Новый мир [Александр Александрович Богданов] (pdf) читать постранично

Александр
Александрович
Богданов

Новый мир (1904–1924)

Оглавление

I. Собирание человека
II. Цели и нормы жизни

4
69

III. Проклятые вопросы философии 179

2
Эти три статьи составляют одно целое. В
них я стремился обрисовать развитие высшего типа жизни, как я его понимаю. Статья
первая посвящена изменению типа человеческой личности — устранению той узости и
неполноты человеческого существа, которые
создают неравенство, разнородность и психическое разъединение людей. Статья вторая
говорит об изменении типа общественной системы — устранении элементов принуждения
из отношений между людьми. Статья третья намечает изменение типа человеческого
познания — освобождение от фетишей, ограничивающих и извращающих познавательное
творчество. В выяснении вопросов я старался
идти по тому пути, который указан Марксом,
— искать линии развития «высших» проявлений человеческой жизни, опираясь на их зависимость от развития
её условий.

основных

3
В моей работе дело идёт, разумеется, только
о самых общих контурах нового жизненного
типа.

I. Собирание
человека
«Создал бог человека по образу
и подобию своему. . . »
Книга Бытия
«Общественное бытие определяет
собою сознание людей. . . »
К. Маркс
«Человек — мост к сверхчеловеку».
Фр. Ницше

5
Что такое человек? Вопрос этот одни решают слишком просто и конкретно, другие
слишком сложно и отвлечённо. Оба типа решений во многом сходятся между собою не
только со стороны реального содержания, которое охватывают, но и со стороны основной
точки зрения, из которой исходят. Это
решения.
Для обывателя «человек» — вовсе не загадка, не «проклятый вопрос», а просто живой факт его обывательского опыта: «человек» — это он сам и другие обыватели, и все,
кто обладает достаточным сходством с ними. Решение, как видим, не только наивное,
но явным образом и не вполне определённое.
Однако оно совершенно удовлетворяет обывателя: своей незатейливостью оно как нельзя более соответствует несложности запросов
обывателя, своей узостью — крошечным раз-

I. Собирание человека

ные

наив-

I. Собирание человека

6

мерам того мира, в котором он живёт.
Для философа-метафизика «человек» —
великая загадка, но при помощи «самонаблюдения», «умозрения» и других методов он
разрешает её довольно легко: «человек» —
это существо, одарённое «разумом», «нравственною свободою», «стремлением к абсолютному» и т. п. возвышенными свойствами. Формулы как будто не слишком отчётливые, не слишком точные, но для метафизика они обладают вполне достаточной определённостью. Они удовлетворительно резюмируют его личный опыт, кабинетный и житейский: «разум» для него означает способность
к схоластическим упражнениям с их тонкостями и ухищрениями; «нравственная свобода» — склонность нарушать свои практические принципы и затем раскаиваться в том,
что поступил так, а не иначе; «стремление к

7
абсолютному» — общую неудовлетворённость
жизнью, смутное сознание бессодержательности и бесплодности своего существования и
т. д. И здесь наивность мышления заключается в том, что свой маленький и дрянный
мирок, не стараясь расширить и развить его
действительное содержание, делают, незаметно для себя, мерою для такой большой вещи,
как человечество.
Наивным точкам зрения противополагаются научные. К сожалению, в этом вопросе их имеется до сих пор не одна, а несколько. Так, для общей науки о жизни «человек» характеризуется определёнными анатомическими и физиологическими особенностями, для психологии — определёнными сочетаниями фактов сознания, для социальной науки — определёнными отношениями к себе подобным, и т. д. Все эти точки зрения, разу-

I. Собирание человека

8
меется, вполне законны и удовлетворительны каждая в своей области; но в одном отношении они недостаточны и уступают наивнообывательской и наивно-схоластической: все
они «парциальны», частичны.
«Человек» есть
. Этот
мир не охватывается полностью ни анатомическим и физиологическим комплексом —
«человеческое тело», ни психическим комплексом — «сознание», ни социальным — «сотрудничество». . . И если мы просто соединим, механически свяжем все эти точки зрения, у нас ещё не получится
концепции: собрание частей ещё не есть целое.
В этом смысле и обывательская точка
зрения, и её разновидность — схоластическая имеют несомненное преимущество: каждая из них
берёт человека целиком, не отвлекая ту или другую его «стоI. Собирание человека

целый мир опыта

целостной

формально

9
рону». Но от такой формальной целостности, к сожалению, толку очень немного, потому что
в обоих случаях берётся мелкое и неопределённое. Самая «широта» этих концепций оказывается узкой и
односторонней: «человек» выступает в них
не как нечто беспредельно развивающееся,
а как нечто неподвижное в своих