Россия и Европа в эпоху 1812 года. Стратегия или геополитика [Виктор Михайлович Безотосный] (fb2) читать онлайн

В.М. Безотосный РОССИЯ И ЕВРОПА В ЭПОХУ 1812 ГОДА Стратегия или геополитика

ВИКТОР МИХАЙЛОВИЧ БЕЗОТОСНЫЙ родился в 1954 г. в г. Серове Свердловской области. В 1980 г. закончил исторический факультет Московского государственного университета, там же защитил в 1987 г. диссертацию по теме «Разведка и планы сторон в 1812 году». Работает заведующим отделом Государственного исторического музея, автор 30 музейных выставок по истории России и экспозиции ГИМ по истории Отечественной войны 1812 года.

Специализируется по военной истории России, истории Наполеоновских войн и истории казачества. Автор нескольких монографий и большого количества научных работ и статей. Редактор ежегодного сборника «Эпоха 1812 года»: Исследования. Источники. Историография. (Т. I—VII. Москва, 2001—2008). Руководитель авторского коллектива энциклопедии «Отечественная война 1812 года» (Москва, 2004).

В 2001 г. стал лауреатом Забелинской премии, в 2003 г. — лауреатом Государственной премии Российской Федерации в области литературы и искусства.

Моей маме,

Валентине Архиповне Безотосной,

посвящаю.

Виктор Безотосный

ПРЕДИСЛОВИЕ

Ход мировой истории в первой четверти XIX века во многом определяли события, происходившие на европейском континенте. Этот важный отрезок времени, длиною в четверть столетия принято именовать по-разному: эпоха наполеоновских войн или наполеоновская эпоха; эпоха коалиций; эпоха 1812 года; эпоха конгрессов. Без всякого сомнения, это был, в силу значимости событий и брожения общественных идей, переломный момент в истории человечества и России, поскольку именно в этот период глобальных и масштабных конфликтов великих европейских государств определялась судьба будущего мироустройства. Она решалась как на полях сражений, так и в ходе закулисных дипломатических переговоров.

В рамках заявленной темы важно определиться с терминами, в первую очередь с определением «эпоха 1812 года». Совсем недавно, например, И.А. Шеин сделал анализ получивших широкое хождение в литературе терминов, в том числе и «эпоха 1812 года». Но хронологию этого эпохального периода он поставил в рамки «от времени подготовки двух держав к войне (1810 г.) до ее завершения в декабре 1812 (январе 1813) г.»^{1}. Этому суждению несколько противоречит ранее высказанная точка зрения другого известного историка — А.Г. Тартаковского, первого исследователя, фактически реанимировавшего этот термин в современной литературе. В своей, ставшей уже классической, монографии «1812 год и русская мемуаристика», А.Г. Тартаковский не ограничивался рамками 1812 года, а распространял это понятие на «весь цикл явлений военно-политической и общественной жизни периода войн с Наполеоном — от 1812 до 1815 гг. включительно, когда и было окончательно сокрушено могущество созданной им империи». Он полагал, что «при всем несходстве в социально-политическом содержании кампаний 1812, 1813, 1814 и 1815 гг…. в известном смысле, они составляют единый исторический период». Его аргументация базировалась на мнениях современников, отчетливо осознававших «нерасторжимую связь Отечественной войны с заграничными походами»^{2}. Но и до А.Г. Тартаковского российские историки широко использовали термин «эпоха Отечественной войны». Например, дореволюционный историограф С.М. Середонин также подразумевал под ним исторический отрезок времени с 1812 по 1815 гг., но в своем историографическом обзоре вышел за указанные рамки и фактически затронул проблематику с 1805 по 1825 гг.^{3}. Другой историк — А. Корнилов — в своей работе, посвященной эпохе Отечественной войны, проанализировал политические события всего царствования Александра I и фактически разобрал роль, которую сыграл российский император в борьбе Европы с Наполеоном^{4}. Да и в официальных документах во второй четверти XIX в. часто использовался термин «незабвенная эпоха 1812, 1813 и 1814 годов»^{5}.^[1] Если суммировать эти высказанные суждения, то в результате мы получим хронологические рамки 1810—1815 гг., а в центре событий окажется все тот же 1812 год.

Без всякого сомнения, для современников и для потомков это был знаменательный событийный интервал, переломный рубеж, наполненный драматизмом и историческим смыслом. Сам по себе 1812 год был вехой, но вехой как определенное явление и как высшая точка в долговременном противостоянии с наполеоновской Францией, когда судьба победы на чаше весов истории бесповоротно склонилась в пользу России и русское оружие торжествовало. Поэтому понятие «эпоха 1812 года» было выбрано и названо по этой знаменитой для России исторической дате. Но невозможно хронологически сужать обозначенную эпоху даже рамками 1810—1815 гг., «эпоха 1812 года», вне всякого сомнения, охватывает более значительный исторический период. Необходимо понимать под этим термином время участия России в наполеоновских войнах. Начинать следует, по крайней мере, с событий 1805 г., а во многих случаях трактовать расширительно, как весь период царствования Александра I^[2], включая выступление декабристов на Сенатской площади, историю военных поселений, внешнеполитические сюжеты, напрямую вытекавшие из результатов наполеоновских войн и многие другие вопросы. В целом это была цепь важнейших событий русской истории, непосредственно и тесно связанных между собой.

Как пример, можно привести историю написания романа «Война и мир». У Льва Николаевича Толстого 1812 год не случайно оказался в эпицентре описываемых сюжетов. Предварительный замысел произведения был посвящен декабристам, но вскоре автор вынужден был погрузиться в события «грозы двенадцатого года», а затем обратился к еще более раннему времени. Начало романа, как известно, разворачивается, условно говоря, с кампании 1805 г. и поражения при Аустерлице. К этому великий писатель пришел в процессе работы над романом, осмысливая пройденный Россией путь в этот период. Победа в Отечественной войне была связана и вытекала из наших неудач 1805 и 1807 годов так же, как выступление декабристов стало отзвуком 1812 года.

Все специалисты, занимающиеся этой темой, не могут ограничивать себя только узкими рамками этой даты и поневоле вынуждены обращаться к фактам и событиям первой четверти XIX столетия. Например, известный историк А.Н. Пыпин в своей работе, посвященной общественному движению в царствование Александра I, особенно выделял значение 1812 года («Двенадцатый год был эпохой в истории нашего внутреннего развития») и сделал оговорку, что «оживление русского общества произведено было не одним взрывом народного восстания против нашествия, но целым периодом войн против Наполеона»^{6}. По значимости выделим и семитомное издание 1911—1912 гг. «Отечественная война и русское общество». В этом коллективном труде, считающемся вершиной дореволюционной историографии рассмотрены самые различные проблемы, хронологически выходящие за рамки царствования императора Александра I, но наиболее подробно освещающие аспекты событий 1805—1825 гг.

Нужно также отдавать себе отчет, что понятие «эпоха 1812 года» применимо только к российской национальной истории и в рамках отечественной историографии. За пределами России этот термин вряд ли будет употребим иностранными учеными, поскольку он не несет для них эмоциональной нагрузки в исторической памяти европейских народов. Зарубежные историки военные события 1812 года традиционно называют Русским походом Наполеона или кампанией 1812 года в России, а отнюдь не Отечественной войной 1812 года, так же они будут и впредь использовать привычный и устоявшийся на Западе термин «наполеоновская эпоха», «эпоха наполеоновских войн».

Отечественную историографию эпохи 1812 года никто не назовет скучной. Периодически возникали спорные и проблемные вопросы, вокруг которых ломались копья. Во все ее периоды имелись и свои возмутители спокойствия. Гладкость и изящность первых описаний военных действий встретила, например, яростных критиков из среды участников боевых действий, опровергавших по памяти фактологический материал. Особенно досталось от ветеранов 1812 г. грандам отечественной историографии А.И. Михайловскому-Данилевскому, М.И. Богдановичу, а напоследок, и классику мировой литературы Л.Н. Толстому, упреки которому затем высказывались и профессиональными историками. На рубеже XIX и XX столетий возникли новые концептуальные подходы в освещении эпохальных событий, а старые оказались отверженными. После 1917 г. в стране наблюдался более чем десятилетний период регресса и утраты историографического интереса к военно-исторической проблематике царской России. Все же, на основе марксистских идей (смена общественно-экономических формаций, классовый подход и др.) в боях с разного рода ревизионистами и западными историками, хоть и с трудом, была выработана под оком партийного руководства и приспособлена под идеологические нужды пролетарского государства советская концепция истории 1812 г. Она, можно сказать, постоянно «колебалась вместе с генеральной линией партии», страдала явными натяжками и профессиональными огрехами, многие из которых, правда, со временем корректировались и выправлялись. После краха советской системы и освобождения от идеологического диктата, даже несмотря на кризисный период в стране и науке в 1990-е годы, а также многие негативные моменты, историографический процесс не остановился и продолжал активно развиваться. Можно определенно сказать, что полная потеря интереса государственных институтов к данной проблематике способствовала и компенсировалась в значительной степени деятельностью независимых исследователей^{7}.

На сегодняшний день нет никаких запретов, и в литературе мы можем наблюдать процесс применения самых разных методологий, от инерции «советских» подходов до самых революционных и модных теорий осмысления прошлого. Собственно борьба идей, взглядов и методологий закономерна для историографии, а уж для нашего времени особенно, когда все говорят о процессе глобализации. Методы могут быть разными, все они имеют право на существование (вне зависимости от времени), но главное, на наш взгляд, чтобы историк, даже придерживаясь какой-либо философской системы ценностей или идеологической доктрины, при этом руководствовался принципом здравого смысла. А вот это, как раз, не каждому и не всегда удается.

С этой точки зрения требует некоторого пояснения и ныне вошедший в моду термин «геополитика». Оговоримся, что геополитика — это специфическая область знания, использующая пространственный подход при анализе исторических процессов, а также и понятие, реконструирующее взаимосвязь политики и географического положения страны. Этот термин в начале XIX столетия серьезным государственным мужам был еще не известен, в отличие от слова «стратегия». Наверно, полностью отказаться от употребления этого модного слова современному историку уже невозможно^[3], но чтобы не осовременивать происходивший два века назад процесс выбора европейскими государствами внешнеполитических приоритетов, было бы предпочтительней и надежней пользоваться терминологией того времени. Да и объяснение коллизий внешнеполитических событий только геополитическими факторами, исключая, например, социальные, идеологические, ментальные, личностные и т. п. моменты, будет неполным, а исследователь может впасть в ошибку, оказавшись в плену геополитических догм, которые и сегодня не содержат исчерпывающих ответов на современные вызовы времени.

В заключении мне бы хотелось выразить особую благодарность моим коллегам, взявшим на себя труд высказать критические замечания и пожелания по отдельным главам или способствовавшим поискам документов при написании книги — А.А. Смирнову, О.Р. Айрапетову, В.М. Боковой, А.И. Сапожникову, А.А. Орлову, И.С. Тихонову, Г.С. Марштупе, В.В. Дегоеву.

Например, А.В. Игнатьев считает: «Одним из перспективных подходов к изучению внешней политики России служит геополитический анализ. Он позволяет соединить привычные для отечественных историков социологические построения с той средой, в которой развертывались исторические процессы, в самом широком смысле слова» (Геополитические факторы во внешней политике России: Вторая половина XVI — начало XX века. М., 2007. С. 4. Можно только высказать сожаление, что в этом сборнике статей отсутствует тематика об участии и роли России в наполеоновских войнах.)

Глава I. Россия на перепутье европейской политики в эпоху 1812 года

Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа. (Стр. 15) — Большая европейская игра. (Стр. 18) — «Незнаменитые войны» России и «позор» Тильзита. (Стр. 28) — Закат эры Тильзита. (Стр. 43) — Annus mirabilis^[4] — «На начинающего Бог». (Стр. 55) — Заграничные походы и дивиденды от окончательной победы. (Стр. 71) — Триумф победителя? (Стр. 79) — Роковая ошибка Александра I. (Стр. 86) — Дилетантизм в истории или в геополитике? (Стр. 89) 

В последнее время отечественная историография обогатилась рядом трудов по проблематике внешней политики России, а совсем недавно увидели свет обобщающие работы А.В. Ревякина^{8}, В.В. Дегоева^{9} и О.Р. Айрапетова^{10} и других. В то же время у автора нет желания растворить читательское внимание потоком детального анализа различных демаршей, дипломатических перипетий, переговоров, договоров, актов, нот, конвенций и тому подобных материалов российского МИДа и документов международного характера. Такая работа уже была неоднократно проделана несколькими поколениями отечественных и зарубежных историков и на сегодняшний день существует обширная историография данной проблематики. Это обстоятельство дает нам возможность отказаться от детального и подробного разбора внешнеполитического курса России в первой четверти XIX в., не загонять себя только в узкие рамки дипломатической истории, сославшись на накопленный исторической наукой фактический материал и выводы, сделанные коллегами. В то же время необходимо обозначить и вычленить проблему, которая сегодня по-разному интерпретируется исследователями — выбор Россией внешнеполитических приоритетов в эпоху 1812 года.

Вопрос не праздный, поскольку в 2006 г. к 200-летнему юбилею Аустерлица была опубликована монография О.В. Соколова «Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа»^{11} Она посвящена как внешнеполитическим сюжетам, так и самой кампании 1805 г., и, по справедливости, заслуживает особого внимания не только из-за отсутствия до этого в отечественной историографии отдельного труда (кроме книги А.И. Михайловского-Данилевского, написанной еще в 1844 г.)^{12} по истории кампании 1805 г., но и в силу ряда оригинальных авторских подступов к теме, постановки важных вопросов и использования широкого круга источников. Следует также особо подчеркнуть, что автор не счел нужным скрывать свои откровенные симпатии к наполеоновской Франции и к ее императору, противникам же Наполеона чаще всего даны самые нелестные характеристики, особо досталось англичанам, вообще и российскому императору Александру I, в частности. Такой подход вряд ли будет понятен большинству отечественных историков, но это — четкая авторская позиция. То же можно сказать и о некоторых положениях и выводах, сделанных в монографии, с которыми, думаю, не согласятся многие отечественные историки, в том числе и автор данной книги.

Не вдаваясь в детальный разбор авторской концепции, попробуем обозначить лишь моменты, интересные для нашей темы. В целом, О.В. Соколов исходил из концептуального положения об общих глобальных геополитических интересах России и Франции. Александра I он вполне обоснованно определил одним из главных организаторов антифранцузской коалиции. Причем, российский император, как он заметил, «не был англофилом». Но автор сделал вывод, что в основе действий Александра I лежала «личная неприязнь к Наполеону Бонапарту». Другой причины или объяснения его поведения историк найти не смог («геополитические соображения или вопросы чести и престижа страны никак не могли диктовать Александру враждебность по отношению к Бонапарту и его державе»). Этот тезис на страницах монографии неоднократно и усиленно повторяется: «Этой личной ненависти будут подчинены все действия царя, ради этого, несмотря ни на какие геополитические интересы, несмотря ни на какую холодность и нежелание вступать в союз европейских монархов, несмотря на надменную, пренебрегающую всеми российскими интересами политику Англии, он будет упорно, буквально пинками, заталкивать всю Европу в коалицию против своего врага»; «Ничто не могло остановить поистине одержимую, не знающую никаких доводов разума жажду Александра воевать с Францией»; «ничто не заставляло царя очертя голову броситься в водоворот кровопролитной войны — ни геополитические интересы, ни общественное мнение страны». В силу этого и вся вина за возникновение военных действий была возложена не на Наполеона, как ранее привыкла считать наша академическая наука, а на русского монарха: «Поэтому война 1805 г. была развязана исключительно по причине желания и комплексов, обуревавших одного человека — императора России Александра I». Вывод напрашивается сам собой — русский монарх не учитывал интересов своего государства и действовал в противовес им («Ни о каких интересах страны ни царь, ни его подручные и не думали»)^{13}.

^{Н. Бонапарт. Гравюра Ш. Л. Линже и Ж. Годфруа по оригиналу Ж. Б. Шабе. 1803 г. ГИМ} 

Оставим за скобками эмоциональную составляющую авторской позиции О. Соколова. Но, исследователи царствования Александра I, даже признавая его чрезмерное честолюбие, вряд ли смогут согласиться с таким объяснением причин антинаполеоновской позиции России («личная неприязнь» ее императора). Причем не только потому, что малопривлекательный образ российского монарха обрисован в негативных черно-белых тонах, а цветовая гамма, как известно, всегда богаче. Человеческий фактор в международных отношениях всегда играл и будет играть определенную роль. Но политик такого масштаба как Александр I, при принятии стратегических решений никогда не руководствовался лишь личными мотивами. Слишком много фактов противоречат этому. Мир политики всегда оставался исключительной сферой государственного эгоизма и расчета. Даже в России при проведении внутриполитического курса, будучи самодержцем, Александр I был вынужден учитывать интересы русской аристократии, придворных группировок и «партий», назначать на значимые посты людей, которых, мягко говоря, недолюбливал, или не уважал, но делал это из соображений государственной целесообразности^[5]. Подобными мотивами были продиктованы и многие его решения в международной политике. А уж скольких европейских коронованных особ Александр I лично «недолюбливал», трудно даже перечислить (легче указать тех, кого уважал), тем не менее встречался с ними, лобызался, общался, делал комплименты, заключал договора и союзы — этого требовала государственная необходимость. Поэтому «личная неприязнь» императора как причина выглядит в данном случае очень неубедительно, как не выдерживает критики и обвинение в том, что он не руководствовался в своей деятельности национальными интересами.

Поскольку О.В. Соколов исходил из постулатов геополитической теории об общности интересов России и Франции, рассматривая их как естественных и потенциальных союзников (правда, подробно не останавливаясь на этом положении), попробуем рассмотреть сначала расклад сил в Европе в начале XIX столетия и ответить на вопрос: в чем состояли противоречия и насколько объективно совпадали или не совпадали интересы этих двух держав?

* * *

Большинство историков сегодня признают, что в рассматриваемый период главными игроками на европейской арене выступали постреволюционная наполеоновская Франция и «владычица морей» и «мастерская мира» — Англия. Непрерывное соперничество между этими державами насчитывало несколько столетий (в XVIII веке оно вспыхнуло с новой силой), но антагонистические противоречия между ними диктовали и определяли основное содержание наполеоновских войн как двух главных оппонентов в споре за преобладание на континенте^[6]. В Европе можно было выделить еще три крупных государства, способных тогда влиять на расстановку сил: Россию, Австрию и Пруссию, остальные, в силу своей периферийности или малых размеров, не являлись самостоятельными игроками, в той или иной степени не могли проводить независимую политику без оглядки на сильных соседей и находились в орбите воздействия пяти самых мощных стран. Из трех последних выделенных государств Россия стояла на особом месте, так как бесспорно являлась великой европейской державой, обладая огромной территорией, значительными людскими и материальными ресурсами. Она не только приближалась по значимости к Франции и Англии, а ее мощь была сопоставима с лидерами. В раздробленной на мелкие государственные образования Центральной Европе роль периферийных полюсов притяжения всегда играли Австрия и Пруссия. Вокруг них традиционно группировались мелкие феодальные владения, хотя всегда были сильны и конкурентные австро-прусские противоречия, что облегчало Наполеону проведение французской политики в этом регионе. Но, в отличие от Австрии и Пруссии, находившимися всегда в зоне возможных прямых ударов со стороны Франции, Россия, как и Англия, была менее уязвима, что давала ей большую самостоятельность и свободу маневрирования. От ее позиции и поведения зависело тогда очень многое, а географически она находилась не в центре Европы и могла выбирать союзников. Россия оставалась единственной крупной континентальной державой, с мнением которой Наполеон вынужден был считаться.

У России как государства существовали свои предпочтения и имелись свои серьезные интересы на Балтике, в Польше и Германии, на Балканах и в Восточном Средиземноморье. Там, где они пересекались с интересами крупных европейских держав, возникали трения и противоречия. Собственно Российская империя в тот период могла предпочесть три модели реагирования на происходившую в Европе борьбу: во-первых, поддержать Францию, т. е. вступить с ней в союз против Англии; во-вторых, оставаться нейтральной, в данном случае можно было выбрать разные способы поведения — от самоизоляции до политики «свободных рук»; в-третьих, вместе с Англией выступить против Франции и попытаться втянуть в антинаполеоновский союз как можно больше европейских стран.

Во внешней политике России в 1800—1815 гг. были в разное время опробованы все три модели поведения. Но, на наш взгляд, второй вариант стал со временем существовать как теоретический, так как полностью исключался для такой крупной державы, как Россия. Она не могла подобно средневековому Китаю затвориться в скорлупу самоизоляции или закрыть глаза на происходящее, тем самым позволить другим странам принимать вместо себя принципиальные решения. Результат такого поведения нетрудно было предсказать любому политику. Отказ от защиты своих государственных интересов означал потерю своего немалого влияния в Европе и статуса великой державы. Хотя Александр I в самом начале своего царствования хотел бы оставаться нейтральным, но реализовать подобный вариант просто не сумел^[7]. Существование такого крупнейшего государства, как Россия, уже было немыслимо вдали от общеевропейских интересов (от них уже невозможно было абстрагироваться), а поскольку война превратилась во всеобщее явление, она уже не могла оставаться в стороне от бушевавшего пожара. Диапазон возможных приоритетов (с кем и против кого «дружить») был невелик. Оставался лишь выбор в пользу Франции или Англии. Почему все-таки Россия в 1805—1807 и 1812—1815 гг. выступила совместно с Англией, а в 1807—1812 находилась в союзе с Францией? Почему столь кардинально менялась ее позиция? Есть и другие вопросы, часто неоднозначно трактуемые историками.

Доминирующий взгляд в нашей отечественной историографии считает англо-русское сближение и совместную вооруженную борьбу с постреволюционной Францией вполне естественной политикой, вытекавшей из угрозы завоевания европейского господства Наполеоном Бонапартом. Другая точка зрения — идея закономерной и жизненной необходимости союза Франции и России из-за отсутствия непримеримых противоречий — была обоснована во времена расцвета русско-французского союза конца XIX столетия историками А. Вандалем и А. Трачевским^{14}. В какой-то степени подобных позиций придерживался и их современник С.С. Татищев^{15}. В советской историографии приверженцем этого взгляда выступил А. 3. Манфред, талантливо интерпретировавший идею наличия общности интересов и объективной заинтересованности сторон при отсутствии территориальных споров между ними^{16}. Справедливости ради отметим, что до последнего времени даже среди советских исследователей, несмотря на большой авторитет Манфреда, это концептуальное положение не получило поддержки среди серьезных ученых^{17}.

Сегодня назрела необходимость пристальней взглянуть на проблему объективности геополитического и стратегического союза России и Франции. Если даже считать за аксиому геополитический фактор, как данный нам раз и навсегда беспристрастный критерий, возникают вопросы: почему русские войска сражались с французскими в 1799, 1805—1807, 1812—1815 годах? Почему в указанные временные отрезки этот фактор «не работал»? Может быть, из-за невежества правящих кругов двух стран? По каким причинам робкие ростки политического союза Франции и России так быстро гибли, не выдерживая в этот период даже краткие испытания временем?

Начнем с того, что Франция и Россия были крупными централизованными европейскими государствами, но с разными экономическими, социальными, идеологическими и религиозными устоями. Самое главное — Россия была тогда феодальным государством!!! Основу ее экономики составляло крепостническое сельское хозяйство. Товарооборот во внешней торговле в основном почти полностью ориентировался на Англию. Экономический фактор был, бесспорно, очень важен, но не менее важными являлись социальные и идеологические аспекты.

Главной социальной базой и цементировавшим стержнем самодержавного строя являлось дворянство, оно же тогда было единственной общественной силой, единственным сословием, имеющим в империи политическое значение. Только идеалисты могли считать, что царь или император повелевал Россией в одиночку. Бесспорно, российские цари и императоры были деспотическими фигурами. Но, не опираясь на господствующий класс (а другой опоры у самодержавия не было, отсюда проистекало и проведение внутренней и внешней политики с ориентацией на интересы этого слоя), монарх не был в состоянии править страной^[8]. Русское дворянство быстро лишало его этой возможности, если политический вектор изменялся не в пользу этого сословия, а «государь» пренебрегал их интересами и даже настроениями. Как свидетельствует опыт XVIII столетия, в этом случае долго на троне не засиживались, монархи могли потерять не только корону, но и свою жизнь. Дворяне, носившие военную форму, очень резво реагировали на подобные явления и за один день эффективно и радикально корректировали политику в нужном для них и их сословия направлении. В этот день престол превращался в игрушку для гвардейских полков. В данном случае вполне уместно согласиться с мнением одного бородача-классика марксизма, ныне не модного всепобеждающего учения, высказавшегося о том, что дворцовые перевороты в Петербурге XVIII в. были «до смешного легки».

Что же могла предложить Франция на рубеже двух веков русскому императору, феодальной России и в первую очередь российскому дворянству, благополучие которого во многом напрямую зависело от крепостной деревни и внешней торговли? Идеи о свободе, равенстве и братстве (очень актуально для крепостников!), отрицание религии, лозунг «Смерть королям!» (читай, и дворянам тоже) и в придачу французскую гегемонию в Европе! И, что же, после этого дворянство, поставлявшее Российской империи управленческие кадры для военной и гражданской службы, полностью осознав прогрессивные интересы французских буржуа, должно было убедить свое правительство, что Франция — это единственный и естественный союзник России? Возможно, дворяне-«Митрофанушки» еще не успели выветриться и встречались на русских просторах, коль о них писал Д.И. Фонвизин во второй половине XVIII века, но их было не так уж и много, да и не могло все сословие поголовно поглупеть настолько, что у него напрочь атрофировалось социальное чутье.

Напротив, дворянство тогда очень хорошо осознавало, что революционная «зараза» представляет вполне реальную угрозу социальным устоям государства и их положению. Ведь еще не прошло и 30 лет со времени Пугачевского бунта, а испытанный тогда ужас сохранялся в воспоминаниях нескольких поколений господствовавшего класса. Даже дошедшая до нас частная переписка представителей дворянства в 1812 году наполнена свидетельствами откровенного страха перед Наполеоном, который мог пообещать вольность крепостным^[9]. Призрак второй пугачевщины неотступно присутствовал в умах дворян — сравнительно небольшого по численности благородного сословия в многомиллионной крестьянской стране. Русскому дворянству тогда было что терять. Поэтому Россия крепостническая (другой России тогда не было) очень четко определяла Францию, даже сохранявшую к тому времени лишь тень революционных традиций, как своего главного идеологического противника^[10].

Идеи революции всегда опасней ее штыков (при условии массового потребительского спроса на эти идеи). Сегодня историки сколько угодно могут рассуждать, что Франция при Наполеоне переродилась, усилиями своего императора старалась адаптироваться под «старый режим», стала рядиться в тогу просвещенного абсолютизма и примеривала феодальные одежды. Проблема в том, что русские дворяне, владельцы крепостных крестьян, продолжали пребывать в убеждении, что наследник революции «безродный» Наполеон Бонапарт мало, чем отличался от французских безбожников-санкюлотов^[11]. Для них он, в силу психологической предубежденности, по-прежнему оставался «новым Пугачевым»^[12].

Да, русское дворянство было неоднородным, различалось по знатности, богатству, общественному положению. Существовал верноподданный чиновно-сановный Петербург, «столица недовольных» Москва, где проживали фрондирующие опальные отставники и крупные помещики центральных губерний (очаг дворянского вольномыслия и цитадель сословной оппозиции), присутствовала родовая аристократия, негласно претендовавшая на властные полномочия в государстве, крупное столбовое поместное дворянство и бедные беспоместные чиновники и офицеры, получившие за службу право приобщиться к благородному сословию. Имелись внутри дворянства и общественные группировки, или как их тогда называли «партии», ориентированные и защищавшие разные модели развития страны: «английская»^[13], «русская»^[14], с некоторыми оговорками — «немецкая»^[15]. Но вот о существовании «французской партии» в источниках можно найти только искаженные отголоски^[16]. Правда, в переписке 1812 г. у некоторых русских патриотов в шовинистическом угаре в качестве давнишнего пугала фигурировали «иллюминаты» и «мартинисты» (чаще всего под них подходили масоны), правда, больше как некие фантомы и агенты Наполеона^[17]. Хотя на самом деле масоны изучали туманные доктрины европейских мистиков и клеймили революцию и французского императора как врага «всемирного спокойствия». Но эти термины («иллюминаты» и «мартинисты») больше использовались как жупелы, а также козырь для бездоказательных обвинений в пронаполеоновской ориентации и в стремлении заключить мир с Францией в адрес некоторых высокопоставленных лиц в окружении Александра I^[18]. При этом стоит отметить, что в начале XIX в., несмотря ни на что, Франция по-прежнему в поведенческом отношении оставалась Меккой всей дворянской аристократической культуры и являлась законодательницей моды.

В целом же, правительственная политика по отношению к Франции, в частности война против Наполеона в 1805 г., пользовалась поддержкой и не вызывала общественного недовольства^[19]. А таковое периодически возникало, причем с откровенно антифранцузской направленностью, назовем только хронологически близкие к 1805 г. события: Тильзитский мир 1807 г., Русско-шведская война 1808—1809 гг., кампания 1809 г. против Австрии. О.В. Соколов достаточно прямолинейно удивляется и сетует на неудачный выбор русских послов при Бонапарте в 1801—1805 гг., а также на их деятельность. Даже процитировал выдержку из письма посла С.А. Колычева царю: «Я никогда не свыкнусь с людьми, которые правят здесь, и никогда не буду им доверять»^{18}. Что ж тут парадоксального? Под этими словами посла подписались бы тогда большинство русских дипломатов, сановников, генералов да и простых дворян. Это было господствующее умонастроение всего сословия. Иных, принимавших постреволюционную Францию и позитивно настроенных к ней правительственных чиновников в России не было, да и быть не могло в силу идеологической несовместимости. Поэтому не стоит удивляться холодному приему, которое оказывало русское общество (т. е. дворянство) практически всем посланникам Наполеона в Петербурге в 1801—1805 и 1807—1812 гг.^[20] Не смог избежать прохладного отношения к своей особе в бытность послом даже представитель французской аристократии А. О.Л. де Коленкур. В глазах русских дворян он оставался изменником своего короля и слугой «узурпатора» и «мещанина на троне» (к тому же он запятнал себя арестом герцога Энгиенского). На французские дипломатические приемы приходили в основном лишь чиновники, которым это вменялось по службе, дворянское общество же их игнорировало, а в среде гвардейской молодежи считались хорошим тоном всякого рода антифранцузские выходки. В то же время в России проживало большое количество французских роялистов-дворян. Они, можно сказать, попали в знакомую с детства атмосферу, в общество, в котором господствовали легитимистские настроения и образ мысли. Вот, их то охотно принимали в светских салонах; они являлись там желанными гостями и чувствовали себя своими людьми^[21]. А очень многие из «мучеников революции» находились на государственной и придворной службе, в том числе в рядах армии, и никаких препятствий им не чинилось^[22].

Что же касается антифранцузской политики Александра I, О.В. Соколов задается вопросом: «Откуда эта странная, непонятная ненависть? Во всяком случае, она никак не могла появиться ни как следствие жизненно важных интересов России, ни как результат враждебных действий со стороны французской республики»^{19}. Сентенция, истинно удивительная. Или полное отсутствие желания понять внутреннюю логику поведения обличенных государственной властью высших представителей России. Даже не анализируется и не берется в расчет то, что именно такая проводимая Александром I международная политика имела мощную подпитку со стороны русского дворянства, поскольку именно этот внешнеполитический курс полностью соответствовал и выражал интересы этого сословия.

Будучи императором феодальной России, Александр I должен был, по мнению некоторых сторонников геополитической теории, повинуясь законам этой теории, вступить в союз с Наполеоном ради национальных интересов своей империи. Обычно для доказательства приводят пример первой крупной попытки франко-русского сближения в самом конце правления императора Павла I. Но, именно, в самом конце правления, а то как император закончил свою жизнь хорошо известно.

^{Манифест императора Александра I о смерти его отца Павла I и вступлении Александра на российский престол. Санкт-Петербург, 12 марта 1801 г. ГИМ} 

Пример, правда, по нашему мнению самый неудачный, ибо он опровергает выдвинутый тезис и доказывает совершенно обратное. Как только Павел I «охладел» к англичанам и «полюбил сгоряча» французов, как только попытался пойти на заключение союза с Наполеоном^[23] и самостоятельно реализовать проект похода в Индию, так его ожидал печальный конец в Михайловском замке в марте 1801 г. Император заплатил жизнью за забвение истины, выраженной словами графа Н.П. Румянцева, что русский деспотизм «ограничен дворянскими салонами»^{20}. Причем, подавляющее число русских дворян ликовало, узнав о смерти Павла и восшествии на престол его сына. Русские офицеры и генералы, участники цареубийства, не понесли никакого наказания (как и общественного порицания), а впоследствии отличились в войнах против Наполеона. Так Л.Л. Беннигсен занимал пост главнокомандующего в 1807 г., а попавший в опалу П.А. Пален, даже находясь в отставке, фигурировал кандидатом на пост главнокомандующего в августе 1812 г. Конечно, в соответствии с некоторыми утверждениями, заговор был инсценирован на английские деньги (хотя никто еще этого документально не доказал), но сознательными участниками были русские гвардейцы. Думаю, что они сподобились на такой поступок — подняли руку на помазанника Божьего — не из-за денег, а по глубокому убеждению, что жить под таким правлением уже больше невозможно, а стране грозила серьезная опасность^[24].

Уж, кто-кто, а сын Павла I очень хорошо понимал расклад внутриполитических сил в России и вряд ли хотел наступать на грабли 1801 г. Он очень хорошо знал, какое сословие надо особо выделять на фоне социального пейзажа России, на кого необходимо ориентироваться в своей политике, чтобы сохранить не только власть, но и жизнь. Внешнеполитический кругозор и устремления государства тогда полностью определялись интересами дворянства, которое уже четко определилось, что с Францией Бонапарта ему не по пути. В этом и заключалось идеологическое обоснование курса Александра I и мотивов государственного эгоизма, определяемого экономической, финансовой и политической пользой страны.

Мне могут возразить, что дворянство — это не народ. Все же это была часть народа, а в то время единственная социальная и общественная сила, способная определить и сформулировать свои политические интересы, т. е. говорить от имени всей империи^[25]. Остальные сословия оставались безмолвными, даже духовенство и купечество, не говоря уже о крестьянстве (способном лишь на локальные бунты) или о других малочисленных сословиях. Поэтому можно с уверенностью говорить, что проводимая политика Александра I имела вполне внятную и логичную мотивировку, а не диктовалась его эгоистической «личной неприязнью» (таковая у него была не только к Наполеону, но и ко многим европейским коронованным особам). Любая государственная политика — вещь весьма прагматичная, она всегда направлена на соблюдение определенных интересов. В данном случае, российский император очень отчетливо определял цель государственной деятельности и геополитического позиционирования страны на самом высшем уровне, выдерживал свой курс, исходя из идеологических, социальных и экономических приоритетов русского дворянства.

Этого требовал от российского императора и сухой анализ расклада политических сил в Европе, даже с точки зрения основ геополитики. Географический компонент действительно дает основания предполагать, что Франция и Россия при определенных условиях являлись естественными союзниками. Они не имели до 1807 г. общих границ и никаких точек соприкосновения, но между ними располагались, помимо Пруссии, земли многочисленных немецких государств. Это была огромная территория, где как раз прямо сталкивались тогда французские и российские интересы. В конце XIX в. после образования мощной Германской империи геополитический фактор сработал очень четко. Франция и Россия, несмотря на различия в государственном и политическом устройстве, вступили в союз против Германии. Император Александр III, наверно, самый твердый самодержец из династии Романовых, вынужден был на официальных встречах с французским президентом стоя слушать французский гимн «Марсельезу». Можно только догадываться, что творилось в тот момент в душе этого убежденного и последовательного противника революций, но все его идеологические предубеждения перевешивала государственная необходимость. Иногда, для того, чтобы разобраться в далеком прошлом, оказывается, необходимо этот отрезок времени сравнивать с хотя бы наступившим завтрашним днем. Так исторические детали бросают тень на уже прошедшее будущее. Геополитические факторы, если они имеются, работают без запоздания во времени.

В начале XIX в. германской угрозы в Европе еще не существовало. Следовательно, не имелось и прямой необходимости в союзе между Францией и Россией против Германии^[26]. Британские острова территориально находились в стороне от континента, и у России не было даже малейшей надобности объединяться с кем-либо, а тем более с Францией, против Англии. Наоборот, все пятьвеликих европейских держав в первую очередь боролись в то время за преобладание и влияние в немецких землях. И самой реальной тогда (что подтвердила сама история) была угроза французской гегемонии в Германии, а это — центр континента, поэтому речь шла о будущем всей Европы^[27]. Если проанализировать состав всех коалиций, то можно без труда заметить, что, помимо бессменного «банкира» союзников — Англии, их участниками (правда, с периодическим выбыванием) являлись Австрия, Пруссия, Россия, по выражению Э.Э. Крейе «альянс фланговых государств против центра»^{21}. Главная проблема заключалась в обилии мелких немецких государственных образований, которые потенциально легко могли стать жертвой сильного соседа, т. е. Франции. Эта постоянно возраставшая угроза в глазах государственных деятелей того времени обоснованно персонифицировалась с именем Наполеона, которого некоторые историки пытаются изображать в образе чуть ли не голубя мира. А вот как характеризовал ситуацию и политику Наполеона один из известнейших тогда отечественных литераторов П.А. Вяземский: «Гнетущее давление наполеоновского режима чувствовалось во всех уголках Европы. Кто не жил в эту эпоху, тот знать не может догадаться, как душно было жить в это время. Судьба каждого государства, почти каждого лица, более или менее, так или иначе, не сегодня, так завтра зависела от прихотей тюильрийского кабинета или боевых распоряжений наполеоновской Главной квартиры. Все жили как под страхом землетрясения или извержения огнедышащей горы. Никто не мог ни действовать, ни дышать свободно»^{22}.

Именно поэтому в рассматриваемый период времени и возникли антинаполеоновские коалиции, несмотря на колебания европейских правителей, порождаемые боязнью перед мощью французской военной машины. Дабы не быть голословным приведем аналогичное мнение А. Чарторыйского, критически относившегося к России, но давшего в своих воспоминаниях взвешенную оценку европейской ситуации до 1805 г.: «Чтобы понять политическое движение этой эпохи и горячность, с которой Европа принялась бороться с Наполеоном, несмотря на страх, внушаемый им, следует припомнить общественное мнение о Наполеоне, преобладавшее в Европе….вся вера в Наполеона, всякая иллюзия исчезла, как только он встал во главе правительства Франции. Каждое его слово, каждый поступок убеждали всех, что он думает действовать только силой штыков и массой войск. Это было основной ошибкой Наполеона, подорвавшей его могущество… Правда, он выказал себя разносторонне талантливым человеком, но обнаружил в то же время и свое полное неуважение чьих-либо прав и желание всех поработить и подчинить своему произволу. Поэтому, когда наступил момент, благоприятный для борьбы с Наполеоном, все приняли в ней участие со спокойной совестью, так как это была борьба с силой, переставшей быть полезной для общества. Такое мнение, ставшее в Европе общим, распространилось и в России. Оно-то и толкнуло ее правительство, погрешившее, может быть, излишней торопливостью, на путь, на котором уже не было никакой возможности сохранить за собой прежнюю роль, наиболее достойную для России»^{23}. И «пинками» в коалицию никто никого «не загонял», это был осознанный выбор государств, видевших реальную опасность для своих интересов и своего суверенитета со стороны Франции. Подобными «силовыми» методами создать военно-политический союз было просто невозможно. Разыгравшийся аппетит гениального и агрессивного полководца и его беспардонная политика «балансирования на грани войны» заставляли монархов опасаться за свои троны, а государства «запуганной» Европы искать пути к объединению сил против Наполеона, как «врага всемирного спокойствия». Очень метко написал об этом В.В. Дегоев: «Словно играя с судьбой и испытывая пределы своего могущества, Наполеон не разрушал, а собирал антифранцузскую коалицию»^{24}.

В период с 1801 по 1805 гг. геополитический фактор не мог сыграть на руку франко-русскому сближению. Этому, в первую очередь, препятствовали идеологические и социальные моменты, в немалой степени барьером стала и агрессивная, и вызывающая политика новоиспеченного французского императора. Поначалу Александр I, даже, вероятнее всего, симпатизировал Н. Бонапарту. Но чем больше он присматривался к политическим шагам первого консула, тем явственнее вырисовывалась опасная перспектива и прямая угроза для Европы и России в деятельности этого человека. Уже в частном письме к Ф. Лагарпу 7 июля 1803 г. молодой русский монарх достаточно критически оценивал провозглашение Наполеона пожизненным консулом и было очевидно, что он уже потерял всякие иллюзии по отношению к нему так же, как померк окружавший его ореол республиканца. Вот цитаты из этого письма: «пелена спала с его глаз», по его мнению, Бонапарт имел уникальную возможность работать «для счастья и славы родины и быть верным конституции, которой он сам прясягал» (сложить с себя власть через десять лет), а «вместо этого он предпочел подражать европейским дворам во всем, насилуя конституцию своей страны», поэтому он видит теперь в нем «одного из самых знаменитых тиранов, которого производила история»^{25}. Ясно, разочарование было связано и с его либеральными воззрениями, в которые будущий французский император («тиран») никак не вписывался. В такой ситуации Александр I стал проводником активной антифранцузской политики, которая полностью отражала интересы русского дворянства и государства. Его можно назвать и идеологом последовательной русской стратегии в Европе. Во всяком случае, в проведении долговременной последовательной политики в европейских делах России того времени ему не откажешь. В данном случае российский император выступал продолжателем борьбы с революцией — политики, заложенной еще Екатериной II.

Как раз с точки зрения основ геополитики англо-русский союз имел тогда гораздо больше шансов на реализацию, несмотря на существовавшие противоречия и разные подходы при решении конкретных задач европейской политики. Такой союз был вполне закономерен, так как оба государства имели сходные интересы в отношении Центральной Европы, им оставалось только договориться между собой^[28]. Поэтому необходимо признать, что первоначальный исходный посыл О.В. Соколова о «личной неприязни» российского императора ошибочен, мало того он создает неправильное и превратное представление о кампании 1805 года так же, как и о позиции России в этом военном конфликте. Непонимание причин войны ведет за собой и шлейф искажений в описании характера кампании и русской стратегии в целом в этот период. Другое дело, что Александр I был не безгрешным государственным деятелем, поэтому можно и нужно говорить о его ошибках^[29]. Благо, что тогда положение Российской империи допускало определенный лимит промахов своего молодого императора. В политике обойтись без ошибок невозможно, но за них дорого платили и платят подданные.

* * *

Известно выражение: «короля играет свита». Оно применимо и к Александру I. Безусловно, он являлся самостоятельной фигурой, но в отношении его личности даже среди современников всегда было много полемики. А для его характеристики обычно приводилось актуальное высказывание князя П.А. Вяземского: «Сфинкс, неразгаданный до гроба, о нем и ныне спорят вновь». Но русский монарх не мог быть одиночкой. В проведении своей политики он должен был опираться на конкретные личности, представителей высшей бюрократии. За персоной № 1 обычно стоит не один человек, а хотя бы несколько. Функционирование публичного лидера всегда обеспечивает команда. Она состояла у Александра I из разных людей. В ней, можно сказать, присутствовали поколения «отцов и детей», конфликты между которыми, в силу личностных особенностей и опыта, разного культурного капитала и мировоззрения, были неизбежны.

В данном случае, необходимо отметить одну особенность — разные способы механизма принятия решений верховной властью в постреволюционной Франции и крепостнической России. Если во Франции директивные и законодательные акты направлялись, как правило, от первого лица к подчиненным, то в России действовала иная схема, характерная для феодального государства. Сначала приближенные (часто по устному распоряжению сверху) разрабатывали и подавали проекты на утверждение императору, после чего они приобретали силу закона. С этой точки зрения сановный Петербург играл очень важную роль в жизни империи. В близком окружении Александра I и рядах высшей бюрократии всегда находилось много лиц, предлагавших самые разные решения в политике: сторонники «свободы рук», мира или войны, поборники вступления в коалицию, приверженцы союза с Францией. Часто, в зависимости от конкретно сложившейся ситуации они могли менять свои взгляды. Но это было условное разделение в правительственном лагере. Последнее слово всегда было за императором. Он принимал окончательные решения во всех важнейших вопросах, касающихся жизни и деятельности империи, в том числе, конкретные решения кто должен играть первые роли в различных отраслях управления империи и его окружать в главных бастионах власти^[30]. Поэтому, не разбирая всех коллизий, споров и предложений (а они всегда были), постараемся выводить лишь результирующее направление в политике.

Александр I с юности мечтал о военных подвигах. В 1805 г. он стал первым русским монархом после Петра I, присутствовавшим на театре военных действий. «Военное ребячество» и гатчинское воспитание было противопоставлено гению первого полководца Европы^[31]. Отправляясь на войну, он надеялся погреться в лучах славы русских побед над Наполеоном. Хорошо знакомый лишь с парадной стороной военного дела и переоценивший боеспособность русских войск, он стал свидетелем катастрофического поражения русских при Аустерлице. В истории российской армии Аустерлицкую битву можно назвать второй «Нарвой». Без этого унизительного проигрыша не было бы и будущих побед. Во всяком случае, стали очевидны огрехи и недостатки предшествующего периода подготовки войск и высшего командного состава, необходимость военных реформ.

^{План сражения при Аустерлице. Гравюра иллюминированная акварелью. Австрия. Первая четверть XIX в. ГИМ (Подписи на немецком языке)} 

После Аустерлица, ввиду отсутствия общей границы между Россией и Францией, произошел почти годовой отрезок в перерыве военных действий. В это время в правительственных кругах усиленно обсуждался вопрос о дальнейшем курсе. Естественно высказывались разные соображения и предлагались различные методы решения внешнеполитических задач^{26}. Русская сторона была вынуждена вступить в переговоры с Францией и даже направила своего дипломатического уполномоченного П.Я. Убри в Париж. Мирные переговоры начала и Англия, но единой англо-русской платформы в переговорном процессе с Францией выработано не было. Убри 20 июля 1806 г. подписал проект франко-русского мирного договора, но его, после специально созванного в Петербурге по этому поводу совещания высших правительственных чиновников, Александр I отказался ратифицировать.

^{Великое сражение при Аустерлице 2 декабря 1805 г. Гравюра И.Л. Ругендаса. 1-я четверть XIX в. ГИМ} 

Еще раньше 17 июня 1806 г. от «большой политики» был отстранен А. Чарторыйский, уволенный в отставку. Таким образом, он стал ответственным в глазах русского общественного мнения за провал планов III коалиции в 1805 г. В октябре же 1806 г. ситуация в Европе резко изменилась — неожиданно в войну против наполеоновской империи вступила Пруссия, считавшаяся до этого союзницей Франции. Но после молниеносного разгрома ее армии, почти вся прусская территория оказалась в руках французов. Пришедшая на помощь пруссакам русская армия практически оказалась один на один против войск Наполеона.

Испив в полной мере горечь неудач Аустерлица, Александр I сделал вывод о том, что первым полководцем в Европе всегда будет его противник. Поэтому он выбрал для себя иную сферу и все силы направил в область высокой политики (не забывая держать под полным контролем армию). Как дипломат российский император показал себя мастером политического расчета, в чем ему отдавали должное многие современники. «Это — истинный византиец, — высказывался о нем сам Наполеон, — тонкий, притворный, хитрый»^{27}.

После кровопролитной кампании между русскими и французскими войсками 1807 г., закончившейся поражением русской армии под Фридландом, наполеоновские полки остановились на р. Неман, а боевые действия были прекращены. Правда, положение России нельзя в тот момент охарактеризовать как критическое. Имелись воинские резервы, чтобы быстро подкрепить и восстановить численность действующей армии, да и время, пространство и близость тылов играли бы на руку русским в случае продолжения боевых действий^[32]. Но военные неудачи, непомерные финансовые расходы, сложная политическая ситуация (Россия одновременно вела еще войны с Турцией и Персией), боязнь внутренних потрясений в результате наполеоновской пропаганды, союзнический «эгоизм» англичан (можно сказать, полная бездеятельность и отказ от реальной военной и финансовой помощи) и усиление русско-британских разногласий^[33], да и неуверенность генералов в возможном успехе на полях сражений, заставили российского императора Александра I вступить с Наполеоном в переговоры о мире. В какой-то степени у России на тот момент были исчерпаны средства борьбы с Наполеоном. Приходилось поневоле «по одежке протягивать ножки», да и затяжная война слишком многим в петербургских верхах казалась делом рискованным и бесперспективным^[34]. В свое время В.Г. Сироткин, проанализировавший мнения трех основных придворных группировок в царском окружении 1807 г., пришел к выводу, о том, что, несмотря на разногласия в подходах, в целом «еще до Фридланда в русских правящих кругах и общественном мнении отчетливо прослеживалась тенденция к мирному завершению вооруженного конфликта с Францией»^{28}. В такой обстановке в маленьком провинциальном городе Тильзите 9 июня 1807 г. между сторонами было подписано военное перемирие, которое Александр I ратифицировал 11 июня, после чего последовал стремительный калейдоскоп важных событий. Они мгновенно и круто изменили внешнеполитический курс российского тяжеловесного государственного корабля.

^{Александр I представляет Наполеону в Тильзите калмыков, казаков, башкир 9 июля 1807 г. Художник П.Н. Бержере. 1810 г. Музей Версальского дворца} 

Современные историки, хорошо знакомые с высот сегодняшнего дня с произошедшими событиями и их последовательностью, иногда очень легко приходят к выводу об ошибочности тех или иных поступков государственных деятелей. В любом случае, лучше оценивать и судить исторические личности, исходя из господствовавшей тогда морально-психологической атмосферы. Это очень важно и в отношении тильзитских событий. Значительное число высших чиновников из ближайшего окружения императора и сановной элиты в тот момент находилось под свежим впечатлением громких наполеоновских побед. В то время у многих явно складывалось ощущение неудержимости французского императора, казалось, что его полководческому мастерству нет пределов — ему все под силу. А «проклятые» французы все ближе и ближе подходили к русским границам. В правительственных кругах опасались того, что русские войска в очередной раз не смогут удержать стремительный порыв французских полков. Вследствие этого очень боялись и возможности революционной пропаганды со стороны Наполеона, народных бунтов, провоцирования восстания поляков, симпатизировавших «галлам» и всегда готовых поддаться «инсуррекции». Александр I понимал, что армия понесла большие потери среди нижних чинов, а главное — из строя выбыло большое количество боевых генералов, а вновь прибывшие строевики могли наделать ошибок и привести войска к новым поражениям.

Неслучайно, что после кампаний 1805—1807 гг. начинается постепенный, но интенсивный процесс обновления высшего командного состава, выдвижения на генеральские должности в полевых войсках способных и талантливых офицеров не за выслугу лет по старшинству, а за отличие на полях сражений. Именно это поколение «отличившихся» молодых генералов, затем позднее в 1812—1815 гг., и привело армию к окончательной победе над Наполеоном^{29}.

Поражения не только выдвинули на авансцену генералов-практиков, но заставили правительство взяться за военное реформирование, многие элементы которого являлись прямым заимствованием военного дела у французов, а также обратить пристальное внимание на тактику и военную организацию Наполеона^{30}. Уже в 1806 г. после Аустерлица была введена, хотя и чисто схематически, дивизионная система организации. Главное же, что все обучение и боевая подготовка войск постепенно стала строиться по французским канонам. Это очень точно после 1807 г. подметил посол Наполеона в С.-Петербурге А. де Коленкур в своих докладах в Париж: «Музыка на французский лад, марши французские; ученье французское». Особенно ощутимо это влияние сказалось на военной форме русских сухопутных войск. Тот же Коленкур по данному поводу заметил: «Все на французский образец: шитье у генералов, эполеты у офицеров, портупеи вместо пояса у солдат…»^{31}. Александр I предпочел начать реформы с того, чем традиционно всегда все мужские представители династии Романовых занимались с особой любовью — с изменения униформы. Будущий герой 1812 года генерал Н.Н. Раевский писал из Петербурга в конце 1807 г.: «Мы здесь все пере-французили, не телом, а одеждой — что ни день, то что-нибудь новое»^{32}. Действительно, наполеоновская униформа в то время диктовала военную моду в Европе, и переобмундирование русских войск лишь знаменовало переход к новым подходам к военному делу. Изменения коснулись и других сфер: среди офицерской молодежи стало модным изучение работ молодого военного теоретика наполеоновской эпохи А. Жомини, в боевой и повседневной жизни армии стали активно применяться элементы тактики колонн и рассыпного строя, до 1812 г. были внедрены новые уставы и практические инструкции по обучению и боевой подготовке войск, усовершенствовали дивизионную и ввели постоянную корпусную систему организации армии, разительные перемены произошли в высшем и полевом управлении сухопутных войск. Успели сделать многое (хотя и не все): подгонял страх потерпеть большое поражение, от которого можно было и не оправиться.

^{Ш. М. Талейран. Литография Ш. Бура по рисунку Г.Э. Филиппото с оригинала Ф. Жерара. 2-я половина XIX в. ГИМ} 

Но вернемся к событиям в Тильзите. Обе стороны тогда наглядно продемонстрировали свое стремление к окончанию войны. В русском лагере стало ясно, что французский император готов заключить мирный договор на почетных условиях и без территориальных уступок со стороны России. Наполеон уже сразу после подписания соглашения о перемирии заявил русскому представителю генералу князю Д.И. Лобанову-Ростовскому, что «взаимные интересы России и Франции диктуют необходимость союза этих двух держав»^{33}, он также направил к российскому монарху генерала Ж. К.М. Дюрока с предложением встретиться. 13 и 14 июня 1807 г. состоялись личные встречи недавних противников. Поскольку при отступлении казаки сожгли все мосты через Неман, первое свидание двух императоров было организовано в театральной обстановке на специально оборудованном французскими понтонерами плоту, где в построенном павильоне два венценосных монарха беседовали с глазу на глаз. Затем, на протяжении двенадцати дней, они часто встречались как на официальных приемах, так и во время пеших или конных прогулок. Содержание многих их личных бесед осталось неизвестным. Позже историки назвали их «тайнами Тильзита». Параллельно с 15 июня происходили встречи членов их дипломатических делегаций и высших должностных лиц империй. С французской стороны уполномоченными по ведению переговоров были назначены министр иностранных дел Ш. М. Талейран и начальник Главного штаба Наполеона маршал А. Бертье. С российской — известный дипломат князь А.Б. Куракин и генерал князь Д.И. Лобанов-Ростовский. Можно сказать, что Александр I с трудом нашел в своем ближайшем окружении нужных людей для столь резкой перемены курса (представителей немногочисленных сторонников партии «мира»), почему он и предпочел лично договариваться с Наполеоном^[35].

Тильзитские переговоры, проводившиеся в необычных, военно-полевых условиях, узким составом дипломатов и военных, закончились в беспримерно короткий срок. Первая встреча императоров состоялась 13 июня, а уже 25 июня были подписаны основные документы: русско-французский договор о мире и дружбе, договор о наступательном и оборонительном союзе и соглашение о передаче Франции Котора и Ионических островов^{34}. В очень трудных условиях, после военных неудач российский император в прямых переговорах с Наполеоном смог найти и верный тон, и нужные аргументы, проявить необходимую гибкость, чтобы, сохраняя положение равноправного партнера, прийти в короткий срок к удовлетворяющему обе стороны компромиссу.

Россия не понесла территориальных потерь, даже прирастила свои владения за счет Белостокской области. Собственно договоренности зафиксировали определенный раздел сфер влияния. Франция узаконила полное господство в южной и центральной Европе. Россия взамен получала свободу (правда, относительную) действий на северо-западных границах и на Дунае. Хотя Пруссия — русская союзница — сохранила государственную независимость, ее территория оказалась урезанной, она потеряла ранг великой державы и уже не могла служить противовесом Франции. Было создано герцогство Варшавское, фактически оказавшееся под протекторатом Наполеона. Это создавало неблагонадежную границу между двумя империями, поэтому в будущем герцогство стало плацдармом для дальнейшего наступления Франции на русскую территорию в 1812 г. Россия потеряла свои прежние позиции в Средиземноморье. Самым же тяжелым для России был пункт о ее участии в направленной против Англии континентальной блокаде, это ударило по экономическим интересам государства и дворянства. Тем не менее большинство авторов оценивало Тильзит как успешный компромисс русской дипломатии и лично Александра I. Россия получила очень важную для нее передышку почти на пять лет перед решающим военным столкновением с наполеоновской Францией в 1812 году.

^{Верительная грамота, выданная Наполеоном министру иностранных дел Франции Ш. М. Талейрану на ведение переговоров с князем А.Б. Куракиным о заключении мира. Императорский лагерь в Тильзите, I июля 1807 г. Подписана Наполеоном и заверена государственным секретарем Ю. Маре. Франц. яз. ГИМ}

«Наполеон, Милостью Божьей и по Конституции Император французов, Король Италии. С целью достижения скорейшего мира и установления полной гармонии, которая должна, по Нашему убеждению, воцариться между Нами и Его Величеством Императором Всея Руси, и имея полное доверие в преданности к нашей персоне и ревности к нашей службе г-на Шарля Мориса Талейрана, князя Беневентского, нашего обер-камергера, министра иностранных дел и проч. и проч., дали мы ему полные и абсолютные полномочия, поручения и специальные письменные распоряжения, чтобы вместе с князем Куракиным, послом Е.В. Императора России и проч. и проч., также снабженным соответствующими полномочиями, достичь согласия, утвердить, заключить и подписать трактат, статьи, конвенции, декларации и другие акты, которые будут признаны необходимыми, придерживаясь при этом строго тех вопросов, которые должны быть предметом взаимного соглашения».

^{Наполеон I и Александр I на Немане Гравюра Ф. Арнольда. 1-я четверть XIX в. ГИМ} 

При анализе Тильзитских договоренностей возникает ряд вопросов. Один из них — почему русские пошли на заключение союза? Ведь Россия в 1807 г. не стояла на коленях. В тех условиях Александр I вполне мог ограничиться лишь простым мирным договором. Для Наполеона это была вполне приемлемая программа-минимум. Стоит сказать, что в 1807 г. французские войска были истощены не меньше (а может быть, и больше), чем русские, и он в любом случае вынужден был бы согласиться с российским императором.^[36] Но Россия в 1807 г. воевала не одна, а в союзе с Пруссией, а вся прусская территория оказалась захваченной французами. Собственно, главный дипломатический торг тогда велся вокруг этого фактически уже не существовавшего королевства.^[37] Александр I смог настоять на том, чтобы Пруссия, хотя ее территория сократилась почти вдвое, сохранилась на географической карте Европы.^[38] Для него это имело важное и принципиальное значение. Наполеон явно не хотел делать такой уступки и пошел на этот шаг только потому, что Россия заключала с Францией союз. Итак, для Наполеона и для Александра Тильзит стоил сохранения Пруссии как государства^[39].

Конечно, и в прошлые, и в нынешние времена всегда найдутся обличители российского императора: действовал-то он в интересах Пруссии (будущей Германской империи!). Тут можно и не согласиться: Александр I, заботясь о сохранении Пруссии (его называли «ангелом-хранителем прусского короля»), защищал интересы ближайшего будущего своего государства, прогнозируя, что, рано или поздно, именно пруссаки станут союзниками России в борьбе с Наполеоном. А Германская империя создавалась уже при его племяннике — Александре II, который одновременно был и племянником германского императора Вильгельма I Гогенцоллерна. Абсолютно точно прогнозировать будущие изменения в международной ситуации на столь большой срок даже сегодня при наличии компьютерного моделирования пока еще не под силу ни одному историку или аналитику. Но суть состояла даже не в сохранении Пруссии, а в том, что Россия старалась проводить политику, направленную на соблюдение равновесия в Европе. Тут можно только согласиться с Н.И. Казаковым, который даже в советские времена критически отзывался об идеологах «национального эгоизма» и непонимании ими простой политической истины, что «Александр I, борясь за сохранение самостоятельности Австрии, Пруссии и других стран, тем самым объективно боролся за целостность своей собственной империи»^{35}.

Обычно Тильзитские договоренности сторонники франко-русского геополитического сближения ставят как главный пример объективной неизбежности такого союза. Но, как не парадоксально, союз 1807 г. был заключен вопреки аксиомам геополитики и вызван был совсем иными причинами. Начнем с того, что после создания герцогства Варшавского (бастион Франции против России) Наполеон получил прямой выход к русским границам, что в соответствии с азами геополитики противоречило постулату о естественном характере союза, поскольку такое соприкосновение таило потенциальную угрозу и резко увеличивало вероятность прямого военного столкновения (что и произошло через пять лет). В германском регионе, в геополитическом плане самом интересном для России, в 1807 г. она фактически безвозвратно потеряла всякие серьезные позиции. Наполеон в Германии безнаказанно мог делать (и делал) все, что хотел. Сохранить хотя бы остатки былого русского влияния (и чтобы не пострадали многочисленные родственники царя), возможно было только в рамках военно-политического союза с Наполеоном, на что Александр I и пошел. Прагматизм русской политики по отношению к Германии в данном случае очевиден^[40]. Но, с точки зрения основ геополитики, это также не сулило ничего хорошего франко-русскому союзу, а только создавало почву для разрыва союзных отношений в будущем. Для России Тильзит стал временным компромиссом, договор был продиктован вынужденной необходимостью, но, как минимум, создавал возможность для изменения русских границ в Финляндии и на Балканах, и тем самым обеспечить стратегические фланги будущего театра военных действий в грядущем столкновении с наполеоновской империей. Если забегать вперед, Александру I это с трудом и едва-едва, но удалось сделать, заключив Бухаресткий мир с Турцией и уложившись в отведенный лимит времени. Особый же вопрос в этом раскладе — присоединение России к континентальной блокаде Англии (реализация наполеоновской концепции борьбы «суши» против «моря» средствами экономического удушения) и война с ней. Правда, многие историки, полагали и не без основания, что настоящей войны-то и не было.

Другой вопрос: существовало ли осознание общности своих геополитических и стратегических интересов двумя высокими договаривавшимися сторонами в Тильзите и после него? Попробуем даже несколько упростить задачу, сформулировав вопрос по-иному: насколько заключенный союз отвечал и соответствовал долговременным интересам каждого государства? Собственно в дипломатии, политике и экономике этот критерий и определяет прочность любых соглашений. Заключенный договор действует до тех пор, пока устраивает партнеров, если же выгода односторонняя, или другая сторона вынуждена была заключить соглашение под давлением каких-либо обстоятельств, то всегда существует угроза досрочного расторжения достигнутых договоренностей.

Был ли выгоден союз в Тильзите Франции? Бесспорно, — да. Наполеон (он всегда был сторонником франко-русского сближения) был крайне заинтересован в упрочении альянса, так как он давал ему возможность решать основную внешнеполитическую задачу — эффективно бороться с главным противником (Великобританией) и попутно решать другие свои локальные проблемы в Европе, имея со стороны России защищенные тылы.

Другой очень важный вопрос: отвечал ли союз российским интересам? Неужели буржуазно-аристократическая Англия для России, как и для Франции, была главным врагом? Возможно, если геополитики действительно правы, было бы лучше русскому царю «зажмуриться» и вступить в настоящий альянс с Наполеоном против Англии? Но отвечал бы этот по-настоящему заключенный (а не вынужденный, как в Тильзите) союз российским интересам? Даже учитывая все англо-российские противоречия и британские «грехи» перед Россией, думаю, тем не менее, что ответ на последний вопрос будет отрицательным^[41]. Давайте опять же представим себе гипотетический результат такого франко-российского «брака»: в борьбе с туманным Альбионом Наполеон при помощи (или нейтралитете) русских оказался бы победителем. Даже не важно — экономическими средствами или военным путем французы поставили бы Британию на колени. Что получали бы русские в итоге? Они оказались бы без союзников, один на один с могущественной империей, политически и экономически безраздельно доминирующей в Европе. Нетрудно предугадать, куда после Англии была бы направлена победная поступь наполеоновских орлов — против единственной оставшейся крупной державы в Европе, то есть против России. Такова объективность реалий и стратегических последствий подобного решения. Вряд ли Александр I не просчитывал такую ситуацию, вероятно, он сохранил способность к политической калькуляции средней сложности.

По нашему мнению война Англии была объявлена Россией лишь на бумаге. Хотя раздражение против предшествующей политики Англии и ее «эгоизмом», безусловно, в 1807 г. имело место в русских правящих кругах. Но война оказалась закамуфлированной рядом мероприятий по прекращению прямой торговли, по задержанию английских судов и аресту имущества британцев в России, по увольнению с флота английских подданных и т. п. Фактически война носила формальный и химерический характер, во всяком случае, как «странной» или «бездымной» ее назвать нельзя^[42]. Да и как можно иначе квалифицировать военные действия ввиду практически их полного отсутствия. Официально эта война продолжалась пять лет, но для обеих сторон она оказалась почти бескровной. Обе страны стремились без лишней надобности не обострять конфликт и не провоцировать эскалацию лишь номинально объявленной войны. Лишний пример тому — действия русской эскадры адмирала Д.Н. Сенявина в Лиссабоне в 1807 г. В 1806—1807 гг. русские корабли должны были совместно с английским флотом сражаться с турками в Средиземном море. Тильзит резко поменял ситуацию. Эскадра Сенявина была направлена действовать совместно с французскими войсками в Португалии, но после того, как она была блокирована британским флотом, русский адмирал, не желая драться с англичанами, фактически саботировал французские директивы. Мало того, он предпочел договориться с противником. Корабли эскадры были отданы «единственно в залог вскоре восстановляемых старинных и дружественных России с Англиею сношений», с условием возвращения экипажей на родину через некоторое время^{36}. Введение континентальной блокады в России также осуществлялось без особого рвения и с явными нарушениями. Вредить себе и собственной экономике Россия не желала, и постепенно происходил отход от исполнения условий Тильзита под маркой торговли с судами «нейтральных стран»^[43]. Но, безусловно, российская экономика терпела ущерб: резко сократился экспорт традиционных статей вывоза, значительно уменьшился приток таможенных отчислений в русскую казну, значительные убытки понесли купцы и дворяне-предприниматели^[44]. Урон был нанесен и русской морской торговле (британские торговые суда до 1807 г. вывозили и ввозили более 60% экспорта и импорта товаров)^{37}, поскольку одним из результатов блокады стали каперские действия английского флота, захват или уничтожение русских торговых кораблей^{38}. Добавим, что сухопутная торговля (то есть перевоз русских товаров посредством гужевого транспорта) была делом дорогостоящим и экономически почти невыгодным из-за больших издержек. Сказывалось также падения курса русского рубля. Кроме того, Франция больше ввозила, чем вывозила из России (это создавало пассивный торговый баланс), а ассортимент французских товаров по объему не шел в ни какое сравнение с английским и даже в минимальной степени не мог их заменить на русском рынке^{39}.

Смею предположить, что Александр I в 1807—1812 гг. всегда полагал, что реально врагом №1 для его государства была не Англия, а наполеоновская Франция. У России и Франции в тот период были обозначены слишком разные приоритетные (можно сказать, и противоположные) задачи и в то же время отсутствовали общие интересы, а в двусторонние отношения, таким образом, оказалось втянуто большое количество внешнеполитических проблем. Российский монарх в этот период резонно считал, что Россия будет успешнее противодействовать гегемонистским планам Наполеона, находясь с Францией в союзе, нежели в прямой конфронтации, а заодно сможет решить свои стратегические задачи подготовки к будущему военному столкновению с французской империей^[45]. Англичане же все это время оставались потенциальными русскими союзниками так же, как и русские для англичан. Примечательно, что сразу после Тильзита русский министр иностранных дел барон А.Я. Будберг заявил перед разрывом с Великобританией английскому послу и послу в России Д. Левесон-Гоуэру, что «император продолжает считать Англию своим лучшим союзником», а, предвидя последующие события, добавил: «Все то, что сейчас заключено с Францией, сделано по необходимости и не имеет будущего»^{40}. Поэтому Александром I учитывались самые различные конкретные факторы в оценках политической конъюнктуры и текущих процессов при принятии решений, в том числе и не в пользу существовавшего русско-французского союза. Можно сказать, что, несмотря на наличие Тильзитского договора, русский стратегический курс продолжал в 1807—1812 гг. как и прежде оставаться неизменным и был нацелен на будущую борьбу с Наполеоном. Безусловно, с формальной и с юридической точек зрения во время этой передышки он должен был трансформироваться (этого требовал международный этикет и обстоятельства), но по сути давно принятая стратегическая концепция Александра I не менялась.

* * *

Охлаждение союзной «дружбы» началось почти сразу же после того, как два императора разъехались из Тильзита^[46]. Дипломатические разногласия обнаружились довольно скоро во многих актуальных для каждого из государств вопросах, которые ставили на повестку дня повседневные политические реалии. Стратегического партнерства как-то не получилось, особенно это стало заметно для посторонних наблюдателей уже в 1809 г. Имперские интересы двух «друзей и союзников» постоянно стали буквально «натыкаться» друг на друга. Не всегда партнерам удавалось решить даже мелкие неурядицы, не говоря уже о главных европейских политических проблемах, что вызывало неудовольствие и протесты сторон. Например, Наполеону еще 9 декабря 1808 г. была подана аналитическая записка «Сжатое изложение общего положения в Европе в конце 1808 г.». После анализа проводимой политики в отношении других стран, был сделан однозначный вывод: «С.-Петербургский кабинет является на Севере пособником и комиссионером Великобритании»; «Союз Англии и России с каждым днем становится все менее сомнительным», а «франко-русский союз — фальшивый, противоестественный союз, противоречащий прямым интересам тюильрийского кабинета»^{41}.

^{Встреча Александра I и Наполеона в Эрфурте в октябре 1808 г. Гравюра Монина по оригиналу Госсе. 1-я половина XIX в. ГИМ} 

Правда, Александр I долгое время старался формально не нарушать достигнутых договоренностей. Вероятно, он также был уверен в том, что его партнер и союзник с явными симптомами болезни комплекса победителя рано или поздно допустит стратегический просчет^[47]. Ждать ему долго не пришлось — в 1808 г. Наполеон ввязался в испанскую авантюру и завяз в клубке им же созданных проблем на Пиренейском полуострове. Насильственная замена пусть, может быть отвратительного, но легитимного короля Испании (союзника Франции с 1804 г.) на старшего брата Наполеона, вряд ли могла порадовать российского монарха. Перед встречей в Эрфурте, на которую Александр I поехал с недоверием в сердце, он имел в Кенигсберге аудиенцию с прусским министром бароном Г. Ф.К. Штейном и тот записал следующее: «Он видит опасность, грозящую в Европе, вследствие властолюбивых замыслов Бонапарта, и я думаю, что он согласился на свидание в Эрфурте только для того, чтобы еще на некоторое время сохранить мир»^{42}. Уже встреча в 1808 г. двух союзников-императоров в Эрфурте свидетельствовала о том, что дух Тильзита начал стремительно испаряться. Стараясь застраховать свои тылы, Наполеон просил Александра I помочь ему в случае вероятной войны с Австрией. Российский же император позволил себе проявить несговорчивость, хотя и был вынужден в итоге согласиться на совместные действия против австрийцев, но только в случае их нападения на Францию. Когда же в 1809 г. именно по такому сценарию началась война, русский корпус под командованием генерала князя С.Ф. Голицына сначала долго сосредотачивался, затем медленно продвигаться в Восточной Галиции^[48]. При этом русские и австрийцы «дружески маневрировали», «встречались только по недоразумению», и в целом договорились не ввязываться в бои. В общем, с обоюдного согласия разыгрывалась пародия на военные действия. Что тут сделаешь! Русские никак не хотели воевать, и фактически их поведение можно было охарактеризовать только как умышленное бездействие^[49]. Россия никоим образом не была заинтересована в разгроме Австрии (в русской внешнеполитической концепции она всегда оставалась важным противовесом Франции), а Александр I ранее сделал все от него зависящее, чтобы отговорить Венский кабинет от поспешных шагов и предупредить возникновение австро-французского военного конфликта в 1809 г.^{43} В результате у французского императора возникли обоснованные подозрения в саботаже войны со стороны русских. Это также лишь доказывало, что Александра I не удалось прочно привязать к победной колеснице Наполеона, а Россия и впредь не будет послушной защитницей его интересов. Думаю, Наполеону стало абсолютно ясно — надежды Тильзита не оправдались^[50].

В 1899 г. Н.К. Шильдер опубликовал два чрезвычайно важных письма. Мать Александра I, вдовствующая императрица Мария Федоровна, вокруг которой группировалось большое количество консервативно настроенных сановников, обеспокоенная профранцузской ориентацией России, решила призвать своего сына накануне Эрфурта под любым предлогом отказаться от свидания с Наполеоном, опасаясь также за его судьбу, что с ним могут поступить как с испанским королем (арестовать и лишить престола). Она 25 августа 1808 г. написала ему пространное письмо, в котором изложила свой взгляд на сложившееся положение, критически оценивая не только политику Наполеона, но и русский внешнеполитический курс^{44}. Перед отъездом в Эрфурт сын все же решил письменно объясниться с матерью (письмо не датировано)^[51], и его ответ проливает свет не только на многиежгучие вопросы тогдашней политики, но и разъясняет личное понимание событий и отношение российского императора к ситуации. В первую очередь, Александр I высказался об интересах России («были и постоянно останутся для меня более дорогими, чем все остальное в мире»; «исключительный предмет всех моих забот»), а потом был дан анализ расклада сил в Европе. Позволим привести несколько пространных цитат из этого письма: «После несчастной борьбы, которую мы вели против Франции, последняя осталась наиболее сильной из трех еще существующих континентальных держав, и по своему положению, по своим средствам, она может одержать верх не только над каждою из них в отдельности, но даже над обеими взятыми вместе. Не является ли в интересах России быть в хороших отношениях с этим страшным колоссом, с этим врагом, по истине опасном, которого Россия может встретить на своем пути?». Становится ясно, что русский монарх отнюдь не заблуждался насчет своего союзника, считая его главным потенциальным врагом. Далее в письме последовал разбор текущей прагматической политики России: «Для того, чтобы было позволено надеяться с достаточным полным основанием, что Франция не будет пытаться вредить России, нужно, чтобы она была заинтересована в этом; одна лишь польза является обычным руководящим началом в политической деятельности государств. Нужно, чтобы Франция могла думать, что ее политические интересы могут сочетаться с политическими интересами России; с того момента, как у нее не будет этого убеждения, он будет видеть в России лишь врага, пытаться уничтожить которого будет входить в ее интересы». Именно поэтому, «чтобы сохранить свое единение с Францией» российский император и проявил «готовность примкнуть на некоторое время к ее интересам»^{45}. Все письмо говорит о том, что Тильзит рассматривался русским монархом как крайне необходимый &ля России тайм-аут, чтобы «иметь возможность некоторое время дышать свободно и увеличивать в течение этого столь драгоценного времени наши средства и силы. Но мы должны работать над этим среди глубочайшей тишины, а не разглашая на площадях о наших вооружениях, наших приготовлениях и не гремя публично против того, к кому мы питаем недоверие»^{46}. В этих словах — внутренняя установка Александра I, если хотите, программа действий. Именно, поэтому он пишет матери, что необходимо ехать в Эрфурт, поскольку того желает Наполеон и не отказываться от участия в делах, «имеющих столь существенное значение для интересов России». Он даже прямо говорит в письме о надежде не просто спасти Австрию, но и «сохранить ее силы для подходящего момента, когда ей окажется возможным употребить их для всеобщего блага. Этот момент, быть может, близок, но он еще не наступил, и ускорять его наступление значило бы испортить, погубить все». Александр I не торопился с прогнозом и четко определил французскую авантюру в Испании как своего рода лакмусовую бумажку, которая должна в ближайшее время прояснить будущее: «Одно лишь Божественное Провидение решит, каков должен быть исход испанских дел, и этот-то исход предрешит образ действий, которого государствам придется держаться впоследствии»^{47}. При анализе текста письма историк должен решить сам для себя, учитывая хорошо известный сложный и двуличный характер Александра Благословенного, насколько искренним был ответ российского монарха своей матери. Было ли это простым оправданием в ответ на прозвучавшую критику, и все ли, что он думал, вложил в написанное? Не всегда легко отрицательно или положительно отвечать на проблемные вопросы. Но в данном случае здесь нормальные человеческие слова и прямой диалог, продиктованный актуальностью жизненной ситуации. Даже если отыщутся элементы самооправдания или недосказанности, в письме отсутствует ритуальный дипломатический официоз (к чему всегда был склонен император), чувствуется тревога за свою страну и степень ответственности за принятие важнейших решений крайне осторожного политика. Поверить можно, хотя не на все сто процентов. Анализ документов не всегда достаточен, чтобы дать историку то второе зрение, которое позволяет читать мысли в голове государственного лидера и открывать сокровенные причины его поведения и поступков.

Можно только представить, что было бы, если даже копия этого личного письма Александра I попала бы в руки к Наполеону, или он узнал о его содержании? Ведь французский император, даже если подозревал некоторую политическую неискренность своего венценосного партнера, был до 1809 г. полностью уверен в прочности тильзитских договоренностей и особенно в доверительных и дружеских личных чувствах к нему со стороны русского монарха. Наполеон очень долго, до последнего момента надеялся, что различными способами — уступками, уговорами, давлением или угрозами, — сможет заставить Россию придерживаться союзных обязательств на континенте. До 1812 г. в ухудшении отношений между двумя империями, как видно из его переписки, он винил не лично Александра I, а, как ни парадоксально, Англию, английских агентов, представителей «английской партии» при недоверчивом русском Дворе, дурно влиявших на принятие царских решений. А тут стало бы совершенно ясно, что его, умудренного громадным жизненным опытом политического выживания, а на генетическом уровне унаследовавшего и затем воспитанного на корсиканской хитрости и коварстве, просто-напросто провел и обманул какой-то юноша, хоть и с императорским титулом. Причем смог даже так обольстить, имитируя без всякой внутренней фальши искренность и дружбу, что заставил его забыть про элементарную бдительность. Ведь в политике личных друзей не бывает, только партнеры. Мало того, сделал это с намерением лишь выждать удобного случая, а также хорошо подготовиться за его спиной, чтобы полностью рассчитаться с ним и сокрушить имперское здание, успешно возведенное им за последние годы. Да, Наполеона обставили, если хотите, скажем прямо — обманули! Причем, обманывали в течение пяти лет, как в хорошо поставленном спектакле, по-театральному профессионально, убедительно и изящно^[52]. Что ж, в исторической практике такой искусный дипломатический обман случается на политических сценах не столь уж редко. На всякого мудреца довольно простоты. До такой степени великий Наполеон оказался уязвимым! А Александра I? Подвергнуть моральному осуждению как злостного лицедея-обманщика или аплодировать его дипломатическому виртуозному мастерству? Тут мнения могут разделиться, но такова нелегкая жизнь и судьба у актеров-политиков и государственных мужей! Кто убедительней сыграет, тот и срывает аплодисменты и даже получает от публики (взамен цветов) лавры победителя!^[53]

Проблемы, затронутые в личном письме Александра I, волновали не только его родственников, но и всех мыслящих людей России. Как показывает критическая позиция Н.М. Карамзина, примерно так мыслили и понимали ситуацию многие представители русской образованной элиты. Можно привести его мнение, выраженное в 1811 г., в котором он поднимал те же вопросы: «Пожертвовав союзу Наполеона нравственным достоинством великой империи, можем ли мы надеется на искренность его дружбы? Обманем ли Наполеона? Сила вещей неодолима. Он знает, что мы внутренне ненавидим его, ибо боимся; он видел усердие в последней войне австрийской, более нежели сомнительное»^{48}. Раздражительный консерватор и историк Карамзин, в отличие от императора, мог разрешать себе называть вещи своими именами и даже затрагивать моральный аспект и справедливо оценивать его не в пользу России. Достаточно откровенно и критично о политике Наполеона по «расширению своего владычества до конца Европы» могли себе позволить высказаться и многие русские сановники. Например, в декабре 1807 г. в письме к Александру I только что назначенный послом в Париж генерал граф П.А. Толстой, как старый солдат, честно и без дипломатических уверток оценивал французского императора не как друга, а как врага России: «Надежда восстановить с сим правительством долговременный и основательный мир есть обман, коим ослепляются слабые умы, не чувствующие в себе никакой силы сопротивления, теряя тем время и самые способы приуготовить себя к обороне»^{49}. Генерал очень высоко оценивал гениальные способности и колоссальную энергию Наполеона, поэтому постоянно предупреждал об угрожающей России будущей опасности, предугадывал многие шаги французского императора и предлагал деятельно готовиться к войне.

Необходимо учитывать, что Тильзитский договор был встречен в России неодобрительно и порицался, породил скрытую (пассивную) оппозиционность не только в общественных кругах, но даже в среде высшей бюрократии. Желчный мемуарист Ф.Ф. Вигель, возможно сгущая краски, так характеризовал царившие в обществе настроения: «От знатного царедворца до малограмотного писца, от генерала до солдата, все, повинуясь, роптало от негодования»^{50}. К чувству небывалого унижения от Тильзитского мира присоединялись материальные последствия от войн и проведения континентальной блокады. Все это только усиливало недовольство в разных социальных слоях, в первую очередь в дворянской среде. Ситуацию с общественным мнением отлично осознавали даже творцы Тильзита с русской стороны. Так один из сановников, разрабатывавший и подписавший договор о союзе, князь А.Б. Куракин, самый подходящий кандидат на пост российского посла в Париже, в 1807 г. отклонил предложение сразу занять это место (занял его лишь в ноябре 1808 г.). Он объяснил, что «слишком стар, чтобы подвергнуть себя ложным толкованиям, которые люди противоположной системы в Петербурге не преминули бы дать всем моим действиям»^{51}.

^{Великая Екатерина Павловна. Гравюра неизвестного художника с оригинала Ж. Б. Шабе. 1810-е годы ГИМ} 

Сегодня историки не располагают вполне достоверными данными и вескими аргументами в пользу того, что в недрах правящего класса, как встарь в XVIII столетии, зрели замыслы по свержению Александра I. Например, в донесениях иностранных дипломатов из Петербурга имелись намеки, предположения и догадки о происках светской оппозиции и о заговоре в пользу умной и честолюбивой великой княжны Екатерины Павловны («тверской полубогини») или вдовствующей императрицы Марии Федоровны. Они перемежались свидетельствами о недовольстве дворянства правительственной политикой. Англичане же перед разрывом отношений в конце 1807 г. прямо заявили русскому представителю М.А. Алопеусу, что, по их сведениям, в Петербурге составлен заговор против Александра I^{52}. В противовес этому неизвестный французский дипломат составил записку в 1808 г., в которой утверждал, что российский монарх постоянно подвергается опасностям: «Он может в определенный момент стать жертвой благих намерений, если английское министерство сочтет необходимым произвести в С-Петербурге кровавую революцию, подобную тем, какие не раз происходили в России за последние полвека»^{53}.^[54] Общая молва выдвигала на передний план в первую очередь Екатерину Павловну, поскольку, по мнению С.К. Богоявленского, в аристократических слоях общества полагали, что «заменить Александра одним из братьев нельзя — они более солдаты, чем правители, императрица-мать неспособна к правлению, и только вел. кн. Екатерина Павловна способна восстановить славное прошлое»^{54}. Но ей все же не суждено было войти в русскую историю под именем императрицы Екатерины III. Сделанный на основании косвенных и второстепенных источников, вывод о реальном существовании тогда заговора в ее пользу был бы преждевременным^{55}. Правда, весьма сведущий знаток тогдашних петербургских настроений Ж. де Местр прямо писал в своих письмах, что «многие уповают лишь на азиатское средство», но сам автор не верил в то, что подобное возможно. Мало того, комментируя получение поста военного министра А.А. Аракчеевым в 1808 г., он точно назвал одной из причин этого назначения стремление Александра I обеспечить прочный тыл. Поскольку император не мог не видеть «происходящего брожения», то в противовес дворянской оппозиции «он заготовил на всякий случай первосортное пугало»^{56}.

^{А.И. Горчаков.Художник В. Тропинин. 1810-е годы Государственный Эрмитаж} 

Но, бесспорно, Александр I явно рисковал и мог в результате потерять всякое доверие русского дворянства^[55]. Ведь, многие, даже не отставные, а высокопоставленные сановники, находившиеся на государственной службе, неофициально позволяли себе критические высказывания как по поводу самой Тильзитской системы, так и в адрес союзника России — Наполеона. Иногда это проявлялось в поступках и действиях второго эшелона управления во властных структурах Российской империи. Яркий пример этого — дело племянника знаменитого А.В. Суворова генерал-лейтенанта А.И. Горчакова (начальника 18-й пехотной дивизии). В 1809 г. он, находясь в Галиции в составе русских войск, направленных против Австрии, вступил в переписку с австрийским главнокомандующим эрцгерцогом Фердинандом. В письме он выразил уверенность, что в будущем «с нетерпением» ожидает времени, когда на поле чести русские присоединятся к австрийцам. Его послание было перехвачено и попало к наполеоновским войскам. Разразился скандал — вместо ведения боевых действий, родственник Суворова мечтал «соединиться» с противником^[56]. Генерала, конечно же, сначала арестовали, а потом быстро по суду уволили со службы^{57}. Но сам факт был весьма показателен и свидетельствовал о том, что в армии и обществе по-прежнему господствовал стойкий антинаполеоновский настрой. Кроме того, в армейских кругах стали вновь созревать резко набиравшие силу идеи реванша и отмщения французам за поражения русских войск в 1805 и 1807 гг. Особенно это было характерно в среде военной молодежи. Интересен и показателен тот факт, что властные структуры в период франко-русского союза, если и не поощряли, то и активно не пресекали антифранцузские настроения^[57].

Нельзя не отметить в это время и такого явления в Европе, как резкий рост национализма, в первую очередь в Северной Германии. Это была ответная реакция на французское господство. Россию этот процесс также не обошел стороной. То, что можно охарактеризовать как патриотический дух, стало обычным для дворянского общества и распространилось на другие социальные слои. Русское дворянство тогда являлось и культурной элитой страны. Интеллектуалы-консерваторы стали идеологами консервативного патриотизма (или консервативного традиционализма) с ярко выраженной антифранцузской направленностью. Именно в этот период начинается и

борьба с французским воспитанием и галломанией, которая сводилась не только к искоренению французского языка из повседневной речи дворян, но и распространялась вплоть до политических мнений и пристрастий. Это выразилось и в появлении подчеркнуто русских литературных кружков и периодических журналов. В обществе стало входить в моду все русское и отрицалось все иностранное, то есть в первую очередь — французское.

^{Н.М. Карамзин. Художник Л. Венецианов. 1828 г.} 

На тильзитский период пришлось проведение в России некоторых важных реформ как в военной сфере, так и по гражданской части. Если военные преобразования, выдержанные в профранцузском духе (в русской истории можно найти много примеров, когда власти успешно заимствовали очень многое у своих противников), не подвергались критике, то робкое реформирование государственного аппарата и новые правила для чиновников были с осуждением встречены дворянством. Все нововведения связывались в обществе с личностью «безродного» М.М. Сперанского. Его деятельность сразу же нашла массу противников, которые усматривали в ней опасность революции, а его самого стали обвинять в предательстве в пользу Наполеона. Самым известным критиком стал талантливый литератор и историк Н.М. Карамзин, выступивший с «Запиской о древней и новой России», в которой в реализации идеи представительной монархии обосновывал угрозу незыблемости самодержавия, как наиболее подходящей и исторически сложившейся формы правления (манифест русского политического консерватизма). Карамзин в концентрированном виде выразил мнение дворянской консервативной оппозиции против проведения либеральных реформ и призывал полностью отказаться от каких-либо нововведений^[58]. Собственно, из запланированных реформ удалось воплотить в жизнь лишь идею создания Государственного Совета (1 января 1810 года). Проект разрабатывался в условиях почти секретных. Но к 1812 голу положение Сперанского стало шатким.

Как бы в противовес французскому влиянию, особенно после военных неудач 1805—1807 гг., стали раздаваться голоса, призывавшие к борьбе с иноземными заимствованиями, в первую очередь с галломанией. Военные поражения во многом истолковывались наличием иностранного воспитания и отсутствием патриотизма. Рупором этих мощных общественных настроений стал граф Ф.В. Ростопчин, считавший, что окружавшие царя, люди были, по его словам, «набиты конституционным французским и польским духом», а реформы Сперанского «несообразны с настоящим делом». В результате дворцовых интриг весной 1812 года, когда всем стало ясно, что война с Францией уже неизбежна, Александр I сделал свой выбор в пользу дворянской оппозиции, Сперанский был отправлен в ссылку^[59]. Обстоятельства падения великого русского реформатора до сих пор остаются полностью не выясненными. По словам великого князя Николая Михайловича, история падения Сперанского «стала слыть за легендарную сказку, покрытую какой-то таинственной завесой»^{58}. Его обвиняли в преклонении перед всем французским, в государственной измене, в заговоре в пользу Наполеона и т. д. Ясно, что это были абсолютно надуманные поводы для опалы, а на самом деле российский император перед войной решил пожертвовать непопулярной фигурой в высшей администрации и сделать ставку на патриархально-консервативные силы. Таким образом, Сперанский стал жертвой для успокоения встревоженных умов^[60].

^{Ф.В. Ростопчин. Автолитография Д. Дайтона. 1814 г. ГИМ} 

Решение об изменении внешнеполитического курса сказалось и на внутриполитической ситуации, так как сопровождалось важными кадровыми перестановками внутри правящей элиты. Александр I, отправив в ссылку либерала и реформатора М.М. Сперанского, выдвинул на ключевые государственные должности «по обстоятельствам момента» двух известных традиционалистов и полуопальных вельмож — А.С. Шишкова и Ф.В. Ростопчина, долгое время бывших не у дел (император к ним не просто был не расположен, а с трудом их выносил). Имена обоих сановников четко олицетворялись в обществе с национально-патриотическими тенденциями. Фактически сменивший Сперанского на посту государственного секретаря адмирал Шишков воспринимался как страж чистоты русского языка, поборник старины и ревностный патриот^[61], а возглавивший «первопрестольную» Москву Ростопчин, находившийся тогда в зените своей литературной славы, получил в свое время громкую известность как обличитель французомании и застрельщик публицистических памфлетов антифранцузского содержания*. Эти действия российского императора являлись не просто уступкой дворянскому консерватизму или отказом от либеральных ценностей, а свидетельствовали о том, что власть перед грядущим военным столкновением пыталась найти в будущих, чреватых бедами обстоятельствах, новую опору в дворянском обществе. Это был весьма расчетливый ход правительства. Двух известных критиков предшествовавшей профранцузской либеральной политики привлекли к сотрудничеству и фактически нейтрализовали. В 1812 году значительное распространение получили ростопчинские «афиши», а правительственные манифесты и рескрипты составлялись Шишковым. По мнению С.Т. Аксакова, «писанные им манифесты действовали электрически на целую Русь. Несмотря на книжные, иногда несколько напыщенные выражения, русское чувство, которым они были проникнуты, сильно отзывалось в сердцах русских людей»^{59}. Да и вскоре почти вся русская журналистика и публицистика в том или ином виде заговорила слегка архаичным и одическим шишковским языком. Впоследствии А.С. Пушкин имел полное право написать про него:

Примечательно, как только военные действия закончились в 1814 г. оба (Шишков и Ростопчин) были уволены от занимаемых должностей и «в воздаяние долговременной службы и трудов, понесенных в минувшую войну» получили назначение состоять членами Государственного совета. «Мавр сделал свое дело, мавр может уходить».

* * *

Срок годности франко-русского союза в Тильзите стремительно истекал. О будущей войне Наполеона против России многие проницательные европейские аналитики заговорили сразу после женитьбы Наполеона (как важнейшего международного политического акта) на австриячке Марии-Луизе и переориентации внешнеполитического курса Франции с России на Австрию^[62]. Каждая из двух самых больших европейских империй проводила принципиально разную долгосрочную политику, их цели и стоящие перед ними задачи становились диаметрально противоположными, поэтому на встречных парах они фатально приближались к военному столкновению^[63].

Война была принципиально решена в умах правителей (ведение политики полностью находилась в их руках), и никто уже не хотел отступать от принятой программы действий в ущерб достоинства и чести государства. Обе державы, предвидя эту роковую неизбежность, с 1810 г. почти одновременно взяли курс на подготовку к войне, уже лишь формально поддерживая видимость союзнических отношений. Из-за необратимого процесса обострения нараставших противоречий с этого момента стала рушиться политическая архитектура Тильзита. Слишком много факторов способствовали этому и постоянно усиливали подозрения к партнеру. Как снежный ком нарастали претензии и требования, с двух сторон один контрвыпад следовал за другим, усиливая не только атмосферу взаимного недоверия, но и приближая события к военной развязке, хотя императоры все продолжали обмениваться дипломатическими любезностями, заверениями в верности духу Тильзита и желании избежать войны. Но в Петербурге и в Париже уже отдавали себе ясный отчет, что это был откровенный политический блеф или дипломатические увертки. Так проницательный Ж. де Местр писал уже в декабре 1810 г.: «Охлаждение между двумя императорами началось уже давно и мало-помалу нарастало вследствие тысяч всяких обстоятельств, неизвестных публике. Александр слишком осведомлен, чтобы не подозревать о замыслах и приуготовлениях другого, ведь для подобных вещей не нужно никаких доказательств. Наполеон не может смириться с самостоятельной Россией. Ему совершенно необходимо напасть на нее и покорить своей воле. Поэтому все сведущие люди, и прежде всего главные военачальники, уверены в неизбежности войны с Францией»^{60}.

16 марта 1810 г. министр иностранных дел Ж. Б. Шампаньи представил Наполеону секретную аналитическую записку (правда, ее текст очень скоро стал известен в Петербурге) о положении дел в Европе, в которой предлагалось уже «смотреть на Россию как на естественную союзницу Англии и приготовиться бороться на континенте с последствиями сближения между этими двумя державами»^[64]. На основе сделанного доклада и строилась дальнейшая политика Франции в отношении России. Почти одновременно, 2 марта 1810 г. (по старому стилю) в российской столице на стол императора легла записка военного министра М.Б. Барклая де Толли «О защите западных пределов России», в которой анализировались возможные будущие действия против армии Наполеона^{61}. Этот документ для русской стороны стал фактическим планом подготовки войны с наполеоновской Францией. В 1811 — 1812 гг. из-под пера Барклая выйдут еще несколько планов ведения военных действий, как превентивного, так и оборонительного характера.

В начале 1812 г. даже французские и русские дипломаты, Наполеон и Александр I открыто обсуждали между собой возможности возникновения военных действий, мало сомневаясь, что такой перспективы удастся избежать^[65]. Важно понять, чем в этот период руководствовались и из каких посылок исходили оба императора, вставая на путь подготовки к войне. Для Наполеона важнейшим фактором всей его внешнеполитической конструкции являлась экономическая блокада Англии: все государства, которые тайно или явно поддерживали торговые связи с туманным Альбионом, автоматически становились и врагами Французской империи. В таком случае любой отступник должен быть наказан. Собственно вся континентальная Европа в это время поддерживала блокаду Британии, в первую очередь, угрозой применения силы. Выход России из этой системы означал не просто нарушение взятых ею обязательств и прорыв блокады, но и грозил важными политическими последствиями. Россия, одна из ведущих европейских держав, с 1807 г. считалась главным партнером Франции в борьбе с Англией. Ее отказ от союзного курса на практике означал крах антибританской политики Наполеона, так как давал очень нежелательный пример другим странам Европы. Логика существования континентальной блокады не могла допустить ни одного исключения, поскольку в таком случае пропадал смысл ее проведения. 6 марта 1812 г. Наполеон в речи перед Государственным советом об организации национальной обороны прямо заявил, имея в виду Александра I: «Всякий, кто протягивает руку Англии и прорывает континентальную блокаду, объявляет себя врагом императора…»^{62}. Вернуть же Россию на рельсы антибританской политики можно было только военным путем^[66]. Это была основная стратегическая задача кампании 1812 года. Фактически к этому времени Наполеон загнал себя в тупик, и кардинально изменить ситуацию французский император мог (как он надеялся) только при помощи своего главного инструмента — победоносной армии, уже многократно помогавшей ему разрешать узловые проблемы европейской политики^[67]. Конечно же, нельзя говорить о каких-то планах завоевания России (это было просто не реально), но речь шла о навязывании определенного внешнеполитического курса. Все последующее зависело от достигнутых результатов на полях сражений. Сегодня трудно однозначно говорить о конечных замыслах Наполеона. Французский полководец имел обыкновение не раскрывать всех карт до конца игры. Возможно, он надеялся на то, что после поражения русских войск, он навяжет совместную экспедицию через русскую территорию (через Кавказ или Среднюю Азию) в Индию^[68], дабы одним ударом с тыла покончить с торгашеским величием Англии^{63}. Возможно, он также намеревался отрезать от России западные области и попытаться воссоздать Польское государство. Разыгрывая «польскую карту», Наполеон не был оригинален, а использовал традиционную и для его предшественников (включая Бурбонов) политику. Не случайно, поэтому в первом воззвании к своим войскам французский император оперировал термином «Вторая польская война» по аналогии с кампаниями 1806—1807 гг. Хотя в польском вопросе он должен был действовать с оглядкой и учитывать негативную позицию своих неблагонадежных союзников — Австрии и Пруссии. Вариантов возникало много, но окончательный выбор он мог сделать в зависимости от тактических успехов, то есть его потенциальные стратегические цели обуславливались и зависели от тактических успехов.

^{Воззвание Наполеона I к солдатам Великой армии накануне перехода через Неман и начала войны с Россией. Императорская квартира в Вильковитках, 10/22 июня 1812 г. Заверено начальником штаба 4-го корпуса дивизионным генералом Ж. Дессолем. Справа вверху — помета рукой Э. Богарне: «Переправились на другой берег двадцать седьмого» Франц. яз. ГИМ} 

Бесспорный факт — Александра I всегда очень тяготили «тильзитские оковы», чем дальше, тем труднее ему было придерживаться союзнических договоренностей. Да и при проведении реальной политики имелось слишком много точек, где пересекались в то время интересы России и Франции: Балканы, Польша, германские государства — ведь в последних проживало слишком много родственников русского царя, а сам он являлся главой Ольденбургского дома (герцогство Ольденбургское было присоединено к французской империи в нарушение Тильзитского договора). Постоянным раздражающим фактором оставались внешнеполитические шаги Наполеона, направленные против России. С нашей точки зрения, геополитический фактор в 1807 — 1812 гг. как раз был направлен против русско-французского союза, так как сфера влияния империи Наполеона через сателлитов с 1807 г. напрямую соприкасалась с русскими границами, и Франция стала представлять уже прямую угрозу не только интересам, но и территориальной целостности России.

В этот период перед русской дипломатией стояли очень сложные задачи. Ведь на карте континентальной Европы тогда можно было отыскать лишь несколько независимых и не находившихся под полным французским контролем государств: Швеция, Дания, Пруссия, Австрия, Турция; остальные — в той или иной степени оказались подконтрольными или подчиненными наполеоновскому диктату. В этой комбинации Россия не могла реально рассчитывать на их помощь, каждое из этих государств исходило из собственных возможностей и думало лишь о своих интересах. Хотя Пруссии и Австрии делались предложения о совместном выступлении против Франции, но они предпочли в этой ситуации, в конечном итоге, присоединиться к Наполеону^[69]. Трудно точно сказать, почему французский император решился включить в 1812 г. в состав Великой армии австрийский и прусский воинские контингенты со своим командованием. Возможно, что он преследовал сразу несколько целей. По дипломатическим соображениям для него было важно использовать бывших русских союзников, тем самым он показывал России, что ей уже не на кого и не на что рассчитывать — вся континентальная Европа идет походом на Россию, даже бывшие друзья^[70]. Наполеон стремился окончательно рассорить их с Россией, так чтобы они уже никогда в будущем не создали коалиции против него. Возможно, он также полагал, что таким образом страхует свои тылы — эти два корпуса становились заложниками верности Наполеону их собственных монархов. Но размещение этих корпусов на флангах в 1812 г. явилось ошибкой, правда это стало очевидным лишь в финале кампании, когда полная победа русской армии была свершившимся фактом. Весь 1812 год пруссаки и австрийцы, хоть и без особого энтузиазма, но все же сражались с русскими войсками. Но под занавес кампании они (видимо, на правах еще не полностью забытых старых добрых союзников) начали вступать в переговоры с российским командованием и затем фактически оголили фланги спасавшейся бегством Великой армии.

В стратегическом плане положение России облегчалось также тем, что на другом конце Европы существовала неизлечимая для Наполеона «испанская язва». Фактически же в 1812 г. французская империя вынуждена была воевать на два фронта, значительный контингент наполеоновских войск продолжал воевать на Перинейском полуострове с англичанами и восставшими испанцами^{64}. Успехом же русской дипломатии стали договоренности о нейтралитете Турции (Бухарестский мирный договор) и союз со Швецией, хотя последняя в 1812 г. так и не приняла участия в боевых действиях. Что касается Швеции, то России несомненно повезло с Бернадоттом (явным противником Наполеона), или же российская дипломатия оказалась очень искусной и смогла подобрать ключи к шведскому наследному принцу. Во всяком случае, негативные последствия для Швеции ее войны в 1808—1809 гг. с русскими (щекотливый вопрос отторжения Финляндии) никак не сказались для России в 1812 г. Русские же получили возможность без каких-либо опасений перебросить из Финляндии войска в 1812 г. и усилить свою группировку на северо-западном театре военных действий. По поводу мира с Турцией можно утверждать, что тогда Россия вынуждена была пожертвовать сербами, воевавшими до 1812 г. против турок вместе с русскими. Хотя восьмая статья Бухарестского договора гласила об автономии Сербии, турки ее сразу же нарушили и подвергли жестоким репрессиям сербов. Защитить же сербов от турецкого произвола до 1815 г. у России не было ни сил, ни возможности. Важнейшим же последствием Бухарестского мирного договора стало переход в 1812 г. сил Молдавской армии на Украину и в Белоруссию, усиливший там во второй период войны южную группировку русских войск.

Сам Александр I проявлял большую дипломатическую активность, в первую очередь, по отношению к Пруссии. После переговоров в 1811 г. в Царском Селе с начальником прусского Генерального штаба Г. Шарнгорстом (прибыл под чужим именем) даже был подготовлен проект военной конвенции^{65}. Но она не обеспечивала безопасность Пруссии и Фридрих-Вильгельм III не ратифицировал предполагаемый договор. Можно, конечно, говорить в данном случае о прусском «эгоизме», но ясно, что уже в начале военных действий Пруссия как государство было бы стерто с географической карты французскими войсками^{66}. В данном случае, «эгоизм» был продиктован трезвым расчетом и интересами сохранения государственности, а пруссакам не оставалось иного выбора, как «под пушками корпуса Л.Н. Даву» выставить воинский контингент против России. Также поступили и австрийцы, но отплатили той же монетой, что и Россия в 1809 г. Их корпус не превышал 30 тыс. человек (а действия, обещали дипломаты, «по возможности будут ограничены»), русско-австрийская граница оставалась статичной и неприкосновенной для сторон, а правительства согласились даже поддерживать тайные контакты во время войны^{67}. В сложившейся тогда ситуации это более или менее устраивало Россию. Весьма примечательно было то, что ни Пруссия, ни Австрия — не объявляли войну России^{68}.

^{Переход через Неман 12 июня 1812 года и начало войны 1812,1813,1814 гг. Гравюра по рисунку Д. Бажетти. Мастерская И.С. Клаубера. После 1814 г. ГИМ} 

Говоря о начале кампании 1812 г., часто возникает вопрос о превентивном характере войны Наполеона против России^{69}. Мол, французский император очень не хотел этой войны^[71], но вынужден был первым перейти границу в силу существования реальной русской угрозы^[72]. Хотя подобная риторика очень напоминает неуклюжую хитрость волка из крыловской басни, попробуем разобраться в этом моменте поподробнее. Необходимо заметить, что разведки сторон очень внимательно следили за передвижениями и концентрацией войск своего будущего противника^[73]. При тогдашнем несовершенстве средств связи при передачи разведданных, сведения поступали с некоторым опозданием, но тем не менее и Наполеон, и русское командование приблизительно представляли себе общую ситуацию с войсками противника на тот или иной момент^{70}. Три русских армии к началу войны на западной границе имели в своих рядах 200—220 тыс. человек. У Наполеона только в первом эшелоне было сосредоточено 450 тыс., а во втором — более 150 тыс. бойцов. Какой военный специалист поверит, что такие силы были собраны французским полководцем для обороны? Такая мощнейшая (беспрецедентная по тем временам) группировка сил не могла быть собрана за несколько дней, ее создание требовало колоссальных организационных и финансовых издержек, и она явно предназначалась для ведения активных наступательных действий.

Наполеон как опытный полководец отлично понимал, что война начнется не раньше весны 1812 г. и первоначально исходил из того, что русские войска первыми нанесут удар по Восточной Пруссии и Польше. Такой сценарий развития военных действий был для французского полководца предпочтителен, поскольку в таком случае у него появлялись бы шансы, используя громадное численное преимущество, победоносно решить на приграничных территориях исход войны, провести быстротечную кампанию, даже, может быть, не вторгаясь на территорию России. Да и с политической точки зрения Наполеон в глазах европейского общества выглядел бы тогда в выигрышном свете — жертва русского нападения, войны не желал, а вынужден был защищать Европу от нашествия русских варваров.

^{М.Б. Барклай де Толли. Художник Д. Доу. 1829 г. Государственный Эрмитаж} 

Но Александр I не дал поймать себя в умело расставленные сети и не поддался подобному соблазну. Причем, действительно существовал разработанный русский план 1811 г., по которому Россия и Пруссия при возможной поддержке поляков должны были начать военные действия^[74]. Этот превентивный план изначально оказался несостоятелен — патриотическое польское дворянство связывало свои надежды на возрождение былой Речи Посполитой только с именем Наполеона. Поскольку ожидания склонить поляков на свою сторону сначала не оправдались, а позже стало известно, что и пруссаки выступят на стороне Наполеона, русское командование до весны 1812 г. не исключало возможности перехода первыми границы, а для реализации этого гыана проводились соответствующие мероприятия^[75]. Военный министр М.Б. Барклай де Толлиуже 1 апреля 1812 г. докладывал из Вильно своему императору о полной готовности к форсированию р. Неман. Войска, полагал он, могут «тотчас двинуться»^{71}. В ответ 7 апреля 1812 г. Александр I написал Барклаю: «Важные обстоятельства требуют зрелого рассмотрения того, что мы должны предпринять. Посылаю вам союзный договор Австрии с Наполеоном. Если наши войска сделают шаг за границу, то война неизбежна, и по этому договору австрийцы окажутся позади левого крыла наших войск… При приезде моем в Вильну окончательно определим дальнейшие действия»^{72}. Таким образом обстоятельства отказа от наступательных действий были отнюдь не техническими, а исключительно политическими. Добавим, что на решение повлияли и данные разведки о более чем двукратном превосходстве сил противника. Александр I отлично знал и понимал, что Наполеон, собрав огромную по численности Великую армию вблизи русских рубежей и израсходовав на это очень большие средства, рано или поздно вынужден будет пересечь границу. Это был вопрос времени (май — начало июня) и нервов двух императоров. Российский монарх осознанно предпочел пожертвовать возможными военными преимуществами (предполагалось лишь занять часть Пруссии и герцогства Варшавского и, применяя тактику «выжженной земли» на территории противника, затем начать отступать к своим границам), в угоду политическим факторам. Он выиграл и стратегически — заставил «неприятеля» действовать по русскому сценарию, приняв четкое решение отступать в глубь России и использовать ту же тактику «выжженной земли», но на собственной территории. Русская концепция войны стратегически перечеркнула все изначальные планы великого полководца. Фактически, еще не начав военных действий в 1812 г., Наполеон уже проиграл сам себе.

Так была ли для французского императора война превентивной? Конечно же всегда можно по-разному ответить на этот вопрос, взяв за точки отсчета различные исходные моменты. Выскажем лишь личное мнение. Учитывая численное соотношение сил сторон, вряд ли русские войска в июне 1812 г. представляли угрозу Европе. Скорее наоборот, Великая армия Наполеона нацелилась на Россию. К тому же, никто силой не заставлял французского императора отдавать приказ о переходе границ. Логика принятия решения в данном случае оказалась проста — все пружины колоссального военного маховика (Великой армии) были взведены и приведены в действие. В такой ситуации невозможно запрограммированной на войну «машине» дать команду «отбой». Не наказывать Россию за отказ проводить профранцузскую политику, — значит, проявить не только непростительную слабость на глазах всей Европы, но и распрощаться с надеждой в будущем победить своего главного соперника — Англию. Да и как по-иному можно оправдать все поистине грандиозные предвоенные усилия по организации и концентрации огромных людских и материальных средств? А просто финансовые затраты? Наполеону необходимо было начинать войну в любом случае. И он ее начал первым! В этом контексте слово «первый» — ключевое! Поэтому французский император перед началом кампании в 1812 г. даже не удосужился подыскать и грамотно преподнести общественному мнению мало-мальский правдоподобный «casus belli». Явно неубедительно звучало объяснение причин войны и в воззвании Наполеона к войскам накануне перехода через Неман: «Россия поклялась на вечный союз с Францией и войну с Англией. Ныне нарушает она клятвы свои»; «Россия увлекается роком, да свершится судьба ее!»; «мир, который мы заключим, будет прочен и положит конец пятидесятилетнему неуместному влиянию России на дела Европы»^{73}. Это была слабая риторическая попыткасамооправдания и апелляция к року и судьбе, специально для европейцев приправленная соусом под названием «исконная русская агрессивность». Но в 1812 г. не существовало никакой «русской угрозы», наоборот — была реальная «западная угроза» России, что и подтвердили дальнейшие события. С таковым фактом должен объективно согласиться любой, самый дотошный наблюдатель.

Это был, с политической точки зрения, первый вынужденный просчет французского императора в кампании 1812 г. Причем он заранее попытался нивелировать эту ситуацию. Еще в мае 1812 г. в Вильно к Александру I был направлен с военно-дипломатической миссией генерал-адъютант Наполеона Л. Нарбонн с заявлениями о миролюбии французского императора, о его нежелании воевать, а наоборот, поддерживать с Россией дружеские отношения. Конечно, это было лишь политической игрой. Российский император оказался не меньшим знатоком и любителем такого рода постановок. Он ответил подобным же театральным жестом уже после начала военных действий, послав с подобной миссией своего генерал-адъютанта А.Д. Балашова в расположение Великой армии, занявшей Вильно. Там французский император и принял русского генерала. В письме к Наполеону Александр I ни много ни мало предложил своему противнику вывести войска из России и тогда можно будет приступить к переговорам («достижение договоренности…будет возможно»)^{74}. Конечно предугадать ответную реакцию было не трудно. Излишне говорить о специальной политической направленности этих военно-дипломатических миссий сторон. Сегодня, ретроспективно, можно лишь утверждать, что дипломатический «театр» Александра I оказался более успешным, поскольку роли, сыгранные русскими были убедительнее. Это был красивый демонстративный жест в адрес Европы, снимавший с российского императора ответственность за развязывания войны. Конечно же сам Александр I в успех поездки Балашева не верил ни одну минуту^[76]. С практической точки зрения обе миссии, правда, были использованы для сбора разведсведений о своем противнике^{75}.

^{Паспорт графа Луи Нар6онна-Лара, генерала-адъютанта Наполеона, посланного накануне войны с дипломатической миссией к Александру I с заверениями о своем намерении разрешить все спорные вопросы мирным путем. 4/16 мая 1812 г. Подписан министром иностранных дел Франции Ю. Маре Франц. яз. ГИМ}

^{А.Д. Балашов. Художник Д. Доу. Около 1822 г. Государственный Эрмитаж} 

Александра I многие историки любят выставлять как мягкого, податливого и безвольного человека, на которого оказывали влияние самые различные силы и личности, особенно иностранцы: то либералы и гуманисты, то консерваторы и реакционеры, то англоманы, то франкофилы, то мистики. Не перечислить всех тех поименно, кто в исторической литературе завладевал его волей, навязывал какие-либо идеи и принимал за него решения. Реальный пример — кто только не числился, по мнению историков, автором «настоящего» плана военных действий в 1812 г. В зависимости от ситуации и исторических реалий его рисуют то либералом, то консерватором, то мистиком, то холодным прагматиком. Возникает даже вопрос — как такой безвольный и слабый император, да еще легко поддающийся посторонним влияниям, смог достичь столь поразительных результатов и стать победителем Наполеона, одного из величайших полководцев в истории? Безусловно, исторической личности иногда благоприятствовало везение, ну, предположим, один раз, второй, но не все же время слепая удача приходила на выручку и играла на руку нашему герою. Везение же не бесконечно. А история — это не игра в рулетку, там, по результатам в итоге всегда выигрывает заведение. Судьба не могла каждый раз подавать ему помощь, да еще в такой титанической и долговременной борьбе с безусловно талантливым противником. Наверно, что-то зависело и от Александра I, и от его способностей и опыта, а не от случайных порывов. Внимательно изучая факты, лишний раз убеждаешься, что российский монарх умел упорно добиваться поставленных целей. На самом деле, император был сознательным и активным борцом, умело пользовавшийся в разное время, в зависимости от складывавшейся ситуации, различными театральными масками, в том числе и маской смирения и безвольности. Скрытность и умение артистически играть выбранную роль всегда вводили в заблуждение современников. Когда было крайне необходимо, он проявлял твердость, отлично и бескомпромиссно умел доводить дело до конца^[77]. Об этом наглядно свидетельствуют хотя бы кампания 1812 года и последующие события. Всегда слушал всех, а поступал так, как ему было нужно. Шаблонное и наивное противопоставление «доброго» Александра I кому-либо и подчинение его каким-то злым или прогрессивным силам не выдерживает критики. Чаще всего, он успешно использовал эти силы в своих целях, в то же время старался отвести от себя всякую ответственность перед современниками и потомством. Ярчайшие примеры на персональном уровне — «молодые друзья», М.М. Сперанский, Н.П. Румянцев, А.С. Шишков, Ф.В. Ростопчин, М.Б. Барклай де Толли, М.И. Кутузов, А.А. Аракчеев. Можно привести и множество других примеров. Ближайшие сотрудники были для него лишь орудиями для выполнения поставленных государством задач. Что-что, а очень даже прислушивался к общественному мнению и дорожил им, особенно в Европе. Ему ой как не безразлично было, что о нем думают и что говорят в общественных кругах. Ориентир в этом направлении у него работал очень четко.

Без всякого сомнения, российский император являлся наряду с Наполеоном главным действующим лицом в эпоху войны 1812 года. Александр I на политической сцене Европы проявил себя как отменный лицедей, и в этом качестве он мог успешно поспорить с самим Наполеоном (таким же талантливым «актером на троне»). Российский император любил театрально обставлять многие события. Например, начало военных действий в 1812 году. Значительное число мемуаристов оставили воспоминания, как он, застигнутый врасплох на балу в Запрете неожиданным известием о переходе французами р. Неман, вел себя спокойно и с достоинством. Сегодня в нашей историографии уже хорошо известно, что русская разведка заблаговременно узнала о точной дате начала войны и примерно указала возможные пункты форсирования Немана. Если об этом были осведомлены многие русские генералы (эти сведения фигурировали в предвоенной переписке), то уж Александр I, выполнявший тогда роль фактического главнокомандующего, не мог не знать. Но сам факт неожиданного и вероломного нападения необходимо было зафиксировать в общественном сознании. Можно предположить, что для этой цели как нельзя лучше подходил организованный генерал-адъютантами императора (безусловно с его согласия или но его подсказке) бал в имении Л.Л. Беннигсена в Закрете. Жизнь услужливо предоставляла правдоподобные декорации для подобного спектакля. Этот хорошо срежиссированный театральный акт^[78] (а их было много в жизни российского императора), затем отраженный в мемуарах, сыграл очень важную роль в дальнейших событиях^[79]. Он был рассчитан на усиление среди русского и европейского общественного мнения тезиса о том, что Россия стала жертвой, а Наполеон — агрессором^[80]. В данном случае стоит акцентировать внимание на твердой позиции Александра I (также отраженной в переписке и во многих воспоминаниях современников), которая убеждала, что он не прекратит военные действия, даже если русским войскам придется отступать до Волги (как вариант в некоторых мемуарах — до Камчатки)^[81]. Тут в противовес можно вспомнить и фразу, оброненную Наполеоном, когда он уже покинул территорию России после провала кампании 1812 г. Ее (в нескольких вариациях) записали приближенные, и смысл сказанного заключался в словах: «От великого до смешного только один шаг»^{76}.

Удивительно другое. Все сторонние европейские наблюдатели перед началом военных действий не сомневались в конечном итоге — в победе французов над Россией в 1812 году. Ведь фактически сам гениальный Наполеон двинул по дороге в Москву соединенную под его началом почти всю Европу. Уже это одно предрекало успешный исход. Какие могли возникнуть сомнения, когда были сконцентрированы и брошены в поход невиданные доселе силы (свыше 600 тыс. воинов)? Приведем одно из мнений женщины, далекой от политики и военных реалий, графини Анны Потоцкой: «Принимая во внимание число наций, следовавших под французскими знаменами, самые скептические умы не могли сомневаться в успехе этого смелого предприятия. Кто мог оказать сопротивление подобным силам под предводительством выдающегося полководца?»^{77}. Но подобные расчеты делали и политики, и военные деятели многих стран. Да и сам Наполеон в своих планах явно делал ставку на слабохарактерность Александра I и рассчитывал заставить сделать послушным его воле. Поразительно и то, что в стане антинаполеоновских сил, в первую очередь среди русских генералов, хватало людей, которые, как раз пророчили французскому императору гибель в России, несмотря на собранные им громадные силы. И главное, смогли донести свое мнение до Александра I, а он выработал правильную идею борьбы с нашествием и бескомпромиссную, можно сказать непоколебимую позицию. Причем русский оперативный план военных действий (не сомневаюсь, что он существовал) зачастую осуществлялся в первый период войны в такой степени бестолково и путано, что ставил в тупик ни один десяток исследователей. До сих пор они сами себе задают вопросы, на которые не могут найти ответы, до сих пор иногда гадают, и не поймут, почему так произошло. Именно по этой причине проистекают споры военных историков, и возникает многообразие точек зрения в исследовательской среде. Тактических промахов русские генералы допустили множество, правда, таковых было с избытком и у французских военачальников. Можно сказать, что русское командование вместе с армией прошло всю кампанию 1812 года по лезвию ножа. Во всяком случае, такое ощущение возникает. Но, главное, русские генералы оказались победителями. Да еще какими!!!

Все же, необходимо признать, что сама идея отступления перед превосходящими силами противника оказалась плодотворной и перед 1812 г. российский император победил и в «битве мозгов». И благодаря блестяще действовавшей разведке, он смог разработать трехлетний стратегический план войны с Наполеоном. Первый период (1812 г.) — затягивание войны по времени и в глубь русской территории, а затем (1813—1814 гг.) — перенос боевых действий в Европу^[82]. В основу русской концепции легли идеи, совершенно противоположные наполеоновским замыслам. Последующие события лишь доказали правоту этого предвидения. В отличие от Наполеона (у которого тактические успехи должны были окончательно определить стратегическую цель), Александр I на первое место в своей деятельности поставил стратегическую задачу, пожертвовав тактическими преимуществами^[83]. Именно этим можно объяснить парадоксальный факт — утверждения многих французских авторов о том, что Наполеон в 1812 г. «лично» не проиграл ни одного сражения (при Красном и на р. Березине он смог, несмотря на огромные потери, оторваться от главных сил русской армии). Даже если согласиться с этим распространенным среди иностранных историков мнением, то что получилось в итоге — катастрофа и гибель наполеоновской армии, поскольку в стратегическом плане французский полководец проиграл кампанию 1812 г.! Русские его переиграли!

^{Русская баня. Литография, офорт раскрашенный акварелью И.И. Теребенева. 1813 г. ГИМ} 

Погоня за сиюминутными (тактическими) удачами, стремление навязать генеральное сражение и тем самым решить исход войны только военными средствами и привела Наполеона к полному стратегическому провалу. Интуитивно, он с самого начала войны чувствовал, что что-то не так. И когда вроде бы промежуточная цель оказалась достигнутой (русские оставили свою древнюю столицу — Москву), все его попытки вступить в переговоры о мире оказались безрезультатными, а личные послания к Александру I остались без ответа. Причем, российскому императору пришлось в этом вопросе столкнуться с образовавшейся тогда «партией мира», к которой причисляли и его близких родственников — великого князя Константина и императрицу Марию Федоровну^[84]. А после сдачи Москвы ему выпало доля успокаивать свою любимую сестру Екатерину Павловну, стоявшую во главе патриотически настроенных консерваторов. 6 сентября 1812 г. из Ярославля она написала довольно резкое письмо Александру I о критическом отношении части общества по отношению к самому императору и результатам проводимой им политики^[85]. Несмотря на оказываемое с разных сторон давление родственников и самых различных партий в своем окружении, российский монарх не свернул с пути и продолжал четко и последовательно выдерживать выбранный перед войной курс.

Наполеон упустил благоприятное время для отступления от Москвы, а для русских же наступил момент реализации давно задуманного плана по уничтожению противника. В полной степени план выполнить не удалось — французский император сумел не попасть в «русскую мышеловку» на Березине. Но катастрофа Великой армии все же была налицо. По окончании боевых действий на русской территории главнокомандующий М.И. Кутузов имел полные основания написать: «Неприятель с бедными остатками бежал за границу нашу»^{78}. Маршал А. Бертье, докладывая в начале 1813 г. Наполеону о результатах русской кампании и о катастрофических потерях, также объективно вынужден был сделать вывод: «Армии более не существует»^{79}. Более полумиллиона солдат из стран Европы нашли свою гибель или попали в плен в России. Это был тот удар, от которого французская империя уже не смогла полностью оправиться.

* * *

Другой очень важный и не проясненный до конца в историографии вопрос — стоило ли русским войскам после победоносного окончания военных действий в 1812 г. идти дальше в Европу? Как писал в свое время участник военных действий историк Д.П. Бутурлин: «Гибельный Московский поход не заставил Наполеона быть умереннее; могущество его было сильно потрясено, но не совсем еще уничтожено»^{80}. В последнее же время многие высказывают мысль, что лучше было бы остановиться на границе, чем продвигаться в Европу, аргументируя эту версию ссылкой на геополитические интересы России. Аргументация же приводится очень простая. Русские проливали кровь, а все дивиденды от окончательной победы над Наполеоном в итоге достались Великобритании, а отнюдь не России^[86]. И не кто иной, как сам М.И. Кутузов являлся сторонником идеи остановки армии на границе после освобождения русской территории^[87]. Обычно при этом историки приводят мнения Кутузова, высказанные им в конце кампании 1812 г. в разговорах с Р.Т. Вильсоном и А.С. Шишковым. Причем, Шишков в своих воспоминаниях привел свою беседу с Кутузовым в форме диалога (вопрос — ответ). При анализе этого текста становится ясно, что сторонником остановить дальнейшее продвижение русской армии в Европу был сам мемуарист, а главнокомандующий лишь вяло соглашался с его доводами. Кутузов также упомянул, что на эту тему разговаривал с императором: «Я представлял ему об этом; но первое, он смотрит на это с другой стороны, которую также совсем опровергнуть не можно; и другое, скажу тебе откровенно и чистосердечно: когда он доказательств моих оспорить не может, то обнимет меня и поцалует; тут я заплачу и соглашусь с ним»^[88].

В данном случае трудно опираться на косвенные свидетельства Вильсона и Шишкова, официально таких заявлений русский главнокомандующий никогда не делал, да и вся делопроизводственная переписка его и его штаба свидетельствовала об обратном. Главная армия, правда, в Вильно получила кратковременный отдых, а остальные части продолжили безостановочное и, можно сказать, уже запланированное преследование противника в Европе. 15 декабря 1812 г. в приказе войскам говорилось: «Уже нет ни единого неприятеля на лице земли нашей. Вы по трупам и костям их пришли к пределам империи. Остается еще вам перейти за оные, не для завоевания или внесения войны в земли соседей наших, но для достижения желанной и прочной тишины. Вы идете доставить себе спокойствие, а им свободу и независимость. Да будут они друзья наши!»^{81}.

^{К.В. Нессельроде. Литография П. Бореля. 1860-е годы. ГИМ} 

Об этом свидетельствуют и разработка последующих шагов в среде русской дипломатии. Из документов российского внешнеполитического ведомства можно выделить сделанный в конце 1812 г. доклад К.В. Нессельроде Александру I с анализом сложившейся ситуации в результате побед русского оружия. «Война, возникшая между нами и Францией, — полагал будущий министр иностранных дел, — не может быть рассматриваема как предприятие, начатое нами с намерением освободить Европу.» По мысли дипломата, Россия не желала этой войны, а только оборонялась, но после кровопролитных и разорительных военных действий, она, конечно, нуждалась в мире («верно понятые интересы России, очевидно, требуют мира прочного и крепкого, после того как успехи ее против французских армий упрочили ее жизнь и независимость»). Но добиться «прочного мира» можно было только в результате возвращения Франции в ее старые границы между Рейном, Альпами, Пиренеями и Шельдой. Только русской армии в одиночку решить такую задачу было не под силу, а для того, чтобы достичь такой цели, необходимо было создание широкой антифранцузской коалиции, основой которой по мысли Нессельроде должен был стать австро-русский союз. Впоследствии к нему планировалось присоединение Пруссии, а сами военные действия субсидировались бы Англией. И только в том случае, если не удастся добиться соглашения с австрийцами, предлагалось пойти на заключение мирного договора с Наполеоном^{82}. Безусловно, последовавшие события несколько разошлись с прогнозом Нессельроде (основой стал русско-прусский союз, а затем к нему присоединились австрийцы), но в докладе в целом ситуация оценивалась прагматично и выдвигались разумные предложения, в том или ином виде затем взятые на вооружение русской дипломатией. Среди иностранных советников российского императора за перенос военных действий в Германию активно выступал Г. Ф.К. Штейн^{83}. Достаточно реалистичную позицию занимала и любимая сестра Александра I великая княгиня Екатерина Павловна, с мнением которой считался император. Она полностью поддерживала переход русской армии через границы и в 1813 г. заявила: «Но теперь-то именно не следует нам пьянеть от успехов; но, напротив того, собрать жатву»^{84}.^[89]

^{М.И. Кутузов-Смоленский. Художник Н. Яш. 1883 г. (копия с оригинала Р. М.Волкова. 1813 г.). ГИМ} 

Если же вернуться к позиции, занимаемой М.И. Кутузовым в конце 1812 г., то стоит заметить, что историки лишь однажды (в завершении обсуждения его личности на круглом столе, устроенном журналом «Родина» в 1995 г.) обменялись репликами по этому поводу^{85}. А этот можно сказать базовый вопрос приобрел принципиальное значение в нашей историографии, поскольку появились любители рассматривать контрфактические ситуации в истории. Ведь очень соблазнительно переиграть те или иные события в сторону альтернативы, которая устраивала бы самого исследователя, а не современников исторического процесса. Но даже если Кутузов в приватных разговорах позволял себе высказывания о том, что русскими руками не нужно «таскать каштаны из огня» для британского льва, официально сказать подобное он, и как опытный царедворец, и как достаточно мудрый человек, не мог по слишком многим причинам. Даже если он искренне придерживался такого мнения (в чем у нас есть сомнения), окончательное решение по столь важному вопросу принимал не он, а прибывший к армии Александр I. А Кутузов был весьма проницательным и гибким сановником, всегда умел подстраиваться и действовать в унисон с российским императором. Кроме того, существовала логика развития военных и политических событий. Как Наполеон был не в силах остановиться на пути движения Великой армии к Москве в 1812 г. (а в пагубности этого и о возможных негативных последствиях его предупреждали многие соратники), так и русская армия, нанеся почти смертельный удар по противнику, не могла застыть на своих границах, застопорить победный марш и отказаться «добивать корсиканца». А с точки зрения современных поклонников наполеоновской Франции, безусловно, это был бы очень благоприятный вариант — Англия без русской помощи вряд ли бы поставила на колени Наполеона на континенте. Но после 1812 года такого решения не поняла и не приняла бы ни русская армия, ни дворянское общество. Но как бы тогда дальше развивалась ситуация? После нокаута в России в 1812 г. Наполеону, потерявшему армию, но отнюдь не энергию и решительность, судьба предоставляла бы в таком случае возможность не просто перевести дух, а полностью прийти в себя. Наивно даже предполагать, что после отрезвляющего русского душа он отказался бы от попытки впоследствии взять реванш. Такие вещи в политике не забываются и не прощаются. Спрогнозировать возможную будущую ситуацию было нетрудно и в начале XIX в., и сейчас. Французский император через год или два года мобилизовал бы весь потенциал Европы (включая опять же Австрию и Пруссию) и двинулся на Россию во второй поход^[90]. Тут можно даже провести аналогию со Второй мировой войной: СССР в 1944 г. дойдя до своих границ предложил бы союзникам дальше самим разбираться с Гитлером, ну, подумаешь, закончилась бы война позже, но наши солдаты не имели бы возможности увидеть как жили европейцы, да и не было бы тогда разделения Европы на два лагеря, Холодной войны, а мы бы продолжали мирно строить социализм. Как обычно, в данном случае, мешает приставка «бы».

^{После великой битвы при Лейпциге. Гравюра неизвестного художника. 1-я четверть XIX в. ГИМ} 

Всегда трудно выбрать оптимальную стратегию, но российский император, твердо решивший воевать до победного конца, в данном случае исходил из национальных (и, следовательно, геополитических) интересов своего государства. Для Александра I все последующие ходы были определены еще до 1812 г., и он являлся убежденным сторонником переноса военных действий в Европу. Уже в 1812 году, благодаря заблаговременным решениям в русле принятой стратегии, были заложены условия для будущей окончательной русской победы в 1814 г. В то время, когда регулярные войска в судьбоносный для России год сражались с французами, в тылу на основе рекрутских депо готовились запасные части, а уже в начале 1813 г. была сформирована Резервная армия. Она была создана для восполнения больших потерь в 1812 г., что дало возможность постоянно пополнять поредевшие в боях полевые войска и поддерживать их относительно стабильную численность в 1813—1814 гг.

Александр I сыграл выдающуюся роль во время заграничных походов 1813— 1814 гг., став организатором и фактическим лидером новой антинаполеоновской коалиции. В периоды неудач весной и летом 1813 г. (сражения при Люцене, Бауцене, Дрездене) он предпринимал усилия, чтобы не допустить развала образовавшегося альянса. Но Александр I не только улаживал трения, гасил возникавшее недоверие союзников друг к другу, но и разработал единую стратегию коалиции, не раз предлагая верные решения. Несмотря на возражения австрийцев, он силой своего авторитета настоял на необходимости дать Лейпцигскую битву; а затем в конце 1813 г. стал инициатором перенесения войны на территорию Франции. Российский император выступил решительным противником зимнего бездействия 1813—1814 гг. союзных войск, а на военных советах в 1814 г. всегда требовал перехода в наступление, заявлял, что русские войска одни продолжат военные действия, критиковал робкую и выжидательную позицию австрийского генералитета, а затем настоял на движении союзников на Париж, что и привело к окончательному падению Наполеона. Примечательна высокая оценка этих усилий самого крупного (после смерти М.И. Кутузова) российского полководца М.Б. Барклая де Толли. 15 января 1814 г., когда русские войска только вступили на территорию Франции, он изложил свои суждения в частном письме к неизвестному адресату: «Если Россия, как возрожденная, выйдет из этой борьбы, покрытая безсмертною славою, и поднимется до высшей ступени значения и могущества, то причину этого надо искать в плане кампании 1813 года… Особенно же в твердости и неуклонности нашего императора, выносливому терпению и неутомимому попечению которого мы обязаны этим еще никогда невиданным феноменом, что такая огромная и сложная коалиция до сей поры существует и с энергией преследует всю ту же цель»^{86}. Коалиция действительно очень быстро пополнялась новыми членами. Если в прошлых войнах Наполеону удавалось выбивать одного за другим участников коалиций (в этом заключалась одна из важных причин его побед), то нетрудно заметить, что в 1813 г. происходил обратный процесс. Сателлиты Наполеона стали перебегать в стан коалиции, что, безусловно, создавало сложность в координации действий союзников, как на полях сражений, так и в политическом плане. 1814 год стал высшей точкой международной славы Александра I, и он по праву заслужил, возможно слишком напыщенные наименования «освободителя народов» и «Агамемнона царей новой Илиады»^[91]. Даже желчный А.П. Ермолов, на склоне лет характеризуя Александра I, отмечал «прозорливость покойного императора, которого продолжительная борьба с величайшим своего времени полководцем и низложение его поставили на такую высокую степень славы, каковой судьба немногим достигнуть предоставляет»^{87}.

Для того, чтобы представить все точки зрения в современной историографии, необходимо отметить особую позицию по отношению к кампании 1814 года очень уважаемого мною историка Доминика Ливена. Он положительно оценивал все действия Александра I в европейской политике («В целом русская внешняя политика в 1812— 1815 гг. достойна всяческих похвал»), но назвал решение русских преследовать Наполеона за Рейном спорным (хотя перед этим военные действия русской армии в центре континента считал вполне разумными), поскольку «избавившись от врага на западе Европы, Великобритания на весь XIX век развязала себе руки для борьбы с российской экспансией на Балканах и в Азии». По его мнению, тогда «России несомненно было бы удобнее использовать наполеоновскую Францию в качестве противовеса Великобритании». «И русские, и англичане в XX веке действительно сильно выиграли в том случае, если бы территория Франции простиралась до Рейна, включая в себя Бельгию»^[92]. Хотя Д. Ливен не сделал акцента на этих тезисах (по его словам, «все это — частности»), можно оспорить его мнение, тем более что сам автор, справедливости ради, привел и аргументы против выдвинутого им же положения.

По моему мнению, сам Наполеон, избалованный прежним «военным счастьем», не захотел бы такого мира, о чем свидетельствовали его переговоры с союзниками летом 1813 г., да и также в 1814 г.^[93] Ему не нужна была урезанная территория Франции — это было бы равносильно полному поражению^[94]. А вот сами переговоры он попытался использовать, чтобы разваливать единый стан коалиции, в рядах которой периодически раздавались голоса о мире. Каждый из основных игроков коалиции стал думать о своих интересах. Например, Бернадотт (шведский наследник престола Карл-Юхан), мечтавший о французской короне, ограничил участие шведов в кампании 1814 г., опасаясь негативного общественного мнения Франции на свой счет. Англия просто устала от войны и была уже удовлетворена достигнутыми результатами. А главным сторонником переговоров с Наполеоном являлась австрийская сторона, опасавшаяся грядущей гегемонии России (Александра I австрийцы подозревали в симпатиях к Бернадотту) и втайне надеявшеяся на регентство Марии-Луизы в случае отречения Наполеона^[95]. Да и в окружении российского императора были люди, высказывающие подобные мнения или же опасения в возможной неудаче союзников в зимней кампании 1814 г. Думаю, что дело тогда уже не могло ограничиваться русскими или английскими интересами, поскольку к исходу 1813 г. все последующие ходы были прописаны самой атмосферой политической ситуации. Лидеры феодальной Европы (монархи, бывшие сателлиты или вынужденные союзники французского императора), оказавшись к 1814 г. запряженными в одну антинаполеоновскую телегу и чувствуя вкус уже близкой неминуемой победы, не хотели оставлять Наполеона во главе Франции. Все государственные мужи хорошо знали и страшились непредсказуемости военного гения Наполеона, а следовательно, его мести, останься он у власти. Слишком долго его фигура была той осью, вокруг которой вертелись судьбы стран Европы. Феодальные правители государств «Старого режима» желали освободиться от железной руки Наполеона и не без оснований опасались, что в противном случае через энное количество лет они в качестве почетных пленников могут тащить по улицам Парижа триумфальную колесницу оставленного на троне «безродного корсиканца». Вопрос низвержения французского императора в 1814 г. стал основным общеевропейским делом, и нажать на тормоза было нельзя в силу закона инерции движения больших масс и резонов «большой» политики. Российский император (как главное лицо, направлявшее этот процесс) уже не мог, даже если он того пожелал, отказаться от участия в решении этого вопроса, хотя бы из-за соблюдения национальных интересов своей страны после достижения победы. Но такую ситуацию невозможно и даже трудно себе представить, зная хорошо известное всем честолюбие русского монарха.

^{Казак вручает Наполеону визитный билет на взаимное посещение. Литография, офорт раскрашенный акварелью И.И. Теребенева. 1813 г. ГИМ} 

В 1814 г., когда австрийцы или англичане начинали разговор о мире, то у Александра I находились веские доводы и он отвечал: «Это будет не мир, а перемирие, которое вам позволит разоружиться лишь на минуту. Я не могу каждый раз поспевать к вам на помощь за 400 лье. Не заключу мира, пока Наполеон будет оставаться на престоле»^{88}. Уже в конце 1812 г. на вопрос заданный Р.С. Стурдзой «Разве кто-либо осмелится еще раз переступить наши границы?» Александр I ответил: «Это возможно; но если хотеть мира прочного и надежного, то надо подписать его в Париже, в этом я глубоко уверен»^{89} Это была обоснованная логика, исходящая из общего понимания европейской ситуации, с учетом русских интересов. И как писал А.С. Пушкин:

* * *

Во время пребывания в Англии в 1814 г. Александру I Оксфордский университет на торжественном собрании преподнес диплом на звание доктора права. При вручении монарх спросил ректора: «Как мне принять диплом! Я не держал диспута». — «Государь», — возразил ректор, — вы выдержали такой диспут против угнетателя народов, какого не выдерживал ни один доктор прав во всем мире»^{90}. Для российского императора после ухода со сцены его главного антипода настало время бурной международной деятельности, когда его авторитет безмерно возрос и в «концерте» победителей ему по праву принадлежала первая скрипка («Вождь вождей, царей диктатор, наш великий император»). Будучи одним из главных творцов Венской системы, он лично разработал и предложил схему мирного существования, предусматривавшую сохранение сложившегося баланса сил, незыблемость форм правлений и границ. Она базировалась на широком круге идей, прежде всего, на нравственных заветах христианства, что многим давало повод называть Александра I идеалистом-политиком. Принципы были изложены в Акте о Священном союзе 1815 г., составленном в стиле Евангелия. Безусловно, сегодня несколько странно читать, что три монарха (русский, австрийский и прусский) назначили себя толкователями и исполнителями Божественного Проведения в делах земных, но за расплывчатыми постулатами Акта, первоначальная редакция которого была написана рукой российского императора, прочитывалось новая трактовка «европейской идеи» или «европейского равновесия»^[96].

^{Бюст императора Наполеона. Скульптор А. Коломбо. 1885 г. ГИМ} 

В свое время Наполеон также пытался объединить народы. Но реализовать свой замысел он пытался путем насилия и введением на всей европейской территории Гражданского кодекса, что, по его мнению, позволило бы «образовать единственную и единую нацию…»^[97]. В противовес этому Александр I предложил добровольный союз монархов. Механизм функционирования Священного союза основывался на взаимных контактах, для чего по мере надобности созывались международные конгрессы, которые по существу являлись предтечами современного Европарламента и ООН и они заложили основы современного международного права. В условиях феодальной Европы было невозможно предложить ничего иного. Но как прецедент это имело важное значение. Мир вернулся к реализации этой преждевременно сформулированной идеи значительно позднее.

Безусловно, в начале XIX в. идея мирной европейской интеграции опережала время, поскольку не стимулировалась экономической заинтересованностью в таком объединении. Но даже первая, в целом не совсем удачная попытка, привела к тому, что Европа в первой половине XIX в. не знала крупных войн. Конечно, сразу возникает вопрос о цене прогресса, на который до сих пор человечество не дало однозначного ответа: что лучше — стабильное и мирное развитие или эпохи бурных перемен? Эволюция или потрясения?

Наполеон попытался навязать интеграцию силой и превратился в «поработителя» народов, что предопределило его падение. Исторический парадокс заключался в том, что Александр I, правящий страной, где господствовало унизительное для человеческого достоинства крепостничество, возглавил борьбу против Наполеона и стал народами приветствоваться как «освободитель». Хотя вынашиваемая им «идея Европы» также не выдержала испытание временем, но уже в XX столетии элементы его концепции получили дальнейшее развитие и сегодня взяты на вооружение современными политиками.

Собственно, одной из побудительных причин существования Священного союза являлась лишь боязнь монархов новой революции и наличие самой фигуры Наполеона. Даже находясь на о. Св. Елены, он внушал страх европейским монархам. Как только бывший французский император умер, солидарность европейских властителей и деятельность Священного союза стала постепенно сходить на нет. Теснее всего в идеологическом отношении Европу сплачивало наполеоновское наследство. В данном случае уместно привести мнения современника, русского полковника И. Радожицкого, давшего оценку яростной антинаполеоновской публицистике своего времени и сделавшего неожиданный вывод о Наполеоне: «между тем полководцы, министры и законодатели перенимали у него систему войны, политики и даже форму правления. Он был враг всех наций Европы, стремясь поработить их своему самодержавию, но он был гений войны и политики; гению подражали, а врага ненавидели»^{91}.

В данной связи затронем и дискутируемый вопрос о том, какое государство больше выиграло от падения наполеоновской империи. Большая европейская политика тогда стала разыгрываться по новым правилам венского урегулирования, определяемым державами-победительницами (Россия, Великобритания, Австрия, Пруссия). Значительно увеличила свои владения в Германии Пруссия. Самое большое территориальное расширение получила Австрия, по словам Ж. де Местра ей удалось «заполучить огромный выигрыш в лотерее, билетов которой она не покупала»^{92}.

^{Император Александр I. И.П. Мартос. 1822 г. Бронза, литье. ГИМ}

Другое дело, что расширение многонационального государства не всегда можно назвать благом, поскольку этот процесс таит в себе потенциальные опасности. Бесспорно, Великобритания после 1815 г., надолго убрав со сцены своего главного конкурента, решила основную внешнеполитическую проблему и достигла своей главной цели. Но для этого она понесла колоссальные расходы по ведению в течение 22 лет войн — более двух миллиардов фунтов стерлингов!^{93}. Но от сложившегося на континенте стабильного статус-кво получили свою выгоду все более или менее крупные и давно существовавшие государства Европы, даже те, которые потеряли часть своей территории (например, Дания или Саксония). Образовавшийся международный баланс сил великих держав спасал заведомо слабые страны от потенциальной агрессии сильных соседей, давал им возможность жить самостоятельной жизнью. Решения Венского конгресса были подготовлены предшествующим двадцатилетием почти беспрерывных европейских войн. Международные отношения стали приобретать в этот период новые качества — права одних государств стали напрямую зависеть от обязательств других стран. Важно также и то, что в целом, по мнению известного больше как политик, чем историк Г. Киссинжера, «мирные договоры 1814—1815 гг. были ориентированы не на прошлое (мщение), а на будущее (предупреждение войн»^{94}.

Большинство отечественных историков высоко оценивали и оценивают внешнеполитическую деятельность Александра I, а также и положение России в Европе во время его правления после 1815 г. Некоторым диссонансом стало недавно прозвучавшее скептическое мнение М.К. Чинякова, который взял на себя труд проанализировать результаты участия России в коалиционных войнах. По его мнению «после разгрома Наполеона Россия не приобрела существенного влияния на международные дела», ее дипломатический успех «был сомнителен», участие российского императора «на внешнеполитическом поприще было ничтожно. Все намерения Александра I о вмешательстве во внутренние дела Европы постоянно натыкались на яростное (и успешное) сопротивление великих западноевропейских держав. Подавление европейских революций 1820-х гг…. проходило без участия России. Несмотря на постоянные просьбы Александра, предложившего знаменитый «принцип интервенции».., и страстно желавшего подавить в зародыше любые революционные выступления, монархи отвергали все его предложения о помощи.., ибо совершенно естественно боялись усиления авторитета России там, где оказались бы русские войска. Можно ли представить, чтобы кто-нибудь отказал Наполеону или Людовику XIV, находящимся на пике могущества, ввести куда-либо французские войска?». Поэтому автору «неясно, чего добилась Россия после Венского конгресса». «Возможно, единственное, что можно поставить Александру в заслугу — то, что после 1815 г. Запад не создал откровенно антирусского союза. Да и то скорее не благодаря дипломатическим талантам Александра, а в силу нежелания европейских стран после 25-летней войны против Франции формировать новый очаг напряженности в лице России, правителя которой Запад мог держать (и держал) на правах ассоциированного члена Европы без права на решающий голос, т. е. без права вмешательства в их внутренние дела»^{95}.

Безусловно, без всяких оговорок нельзя категорично утверждать, что внешнеполитическое положение Российской империи в тот период было безупречным, или не заметить возникавших тогда проблем и допущенных промахов, во многом порожденных мистицизмом и сентиментально-романтическим восприятием политической действительности Александром I. Но в оценках М.К. Чинякова заложено слишком много противоречий, которые бросаются в глаза.

^{Казачий бивуак на Елисейских полях в Париже. Гравюра Г. Опица. 1814 г. ГИМ}

Международная ситуация после 1815 г. не уникальна, есть с чем ее сравнивать. Можно привести множество примеров в мировой истории, когда бывшие союзники, одержав победу над сильным противником, вступали в споры меж собой и становились на путь конфронтации уже друг с другом. Одно противоборство заканчивалось, но из-за диссонанса интересов в измененном миропорядке начиналось новое. И после изменения «политического пейзажа» в 1815 г. каждая держава-победительница не была заинтересована в усилении влияния какого-либо государства, а не только России, хотя ее в первую очередь. Поэтому разве что в плюс всем европейским политикам того времени (а Александру I больше чем кому-либо) необходимо поставить тот факт, что при наличии взаимоисключающих устремлений разных государств и противодействия друг другу была разработана и принята Венская система. Да, она существовала как союз монархов в борьбе против вероятных революций, но именно это и дало возможность избежать больших войн и худо-бедно ли обеспечить Европе «долгий мир» до 1853 г. И абсолютно прав В.В. Дегоев, считающий, что «зачастую критика в адрес творцов Венского порядка обуславливается, как ни странно, именно тем фактом, что у них слишком многое получилось. А с тех, у кого получается, всегда особый спрос. От них ожидают чего-то большего, этакого несбыточного совершенства — тем более, когда надипломатической сцене священнодействует такое созвездие талантов, как Александр I, Калери, Талейран, Меттерних. Заслуга политиков 1815 г. — не в исчерпывающем разрешении стоявших перед ними проблем, а в выработке прагматических методов решения»^{96}. По нашему мнению, в тот период было трудно придумать другую политическую комбинацию для сохранения долгого мира в Европе, кроме Священного союза монархов.

Не стоит, считаю, и умалять роль России на континенте, даже в контексте весьма нелицеприятного тезиса о том, что она являлась «жандармом Европы» в первой половине XIX столетия^[98]. По степени своего влияния она была и оставалась ведущей державой, после 1815 г. ее с полным основанием можно даже назвать primus inter pares великих мировых государств. Да и абсолютно непонятно, как европейцы могли не считаться со страной, которая внесла решающий вклад в сокрушение Наполеона, мало того, с империей, обладавшей, на тот момент колоссальной, по европейским меркам, территорией, и имеющей такой огромный военный потенциал^[99]. С XVIII века, с момента возникновения империи и включения России в европейскую систему международных отношений, наша держава одним только фактом своей мощи (даже, когда была ослаблена) заставляла считаться любых соседей и партнеров. Безусловно, Россию стали бояться еще больше как раз после 1815 г. Страх «русской угрозы» сам по себе оказывал влияние, а в период с 1815 по 1825 гг., благодаря международному авторитету Александра I, Россия приобрела самые крепкие (как никогда) позиции в Европе. Важное значение в данном случае имели весомость и реноме политического деятеля, каковыми обладал Александр I. Не просто так в 1814 г. Сенат постановил преподнести ему титул «благословенного, великодушного держав восстановителя». Например, наследовавшего трон Николая I европейские монархи считали неопытным и неискушенным в политике молодым человеком и гораздо меньше стали считаться с русской позицией. Касательно вмешательства во внутренние дела других государств, то слава Богу, что Александр I не посылал тогда русские войска за пределы своих границ. Да и для России не стояла задача демонстрации своих военных мускулов любой ценой. С лихвой хватает того, что, например, в исторической памяти венгерского народа 1849 год невольно сравнивается с 1956 годом. Кроме того, российский император не для того вступал в многолетнюю борьбу с Наполеоном, чтобы, встав во главе Европы, взять за образец его манеры и поведение, или подражать Людовику XIV, ведь достаточно хорошо известно, что русский царь критически относился к Бурбонам. Он руководствовался собственным пониманием идеи общеевропейского согласия (что выгодно России, то выгодно и Европе). Не следует также поверхностно оценивать события на международной арене, исходя только из тезиса «за державу обидно». Более продуктивно, на наш взгляд, рассматривать внешнеполитическую проблематику в тесной взаимосвязи с внутриполитическими событиями, общественными настроениями и финансовым состоянием государства, так как, например, сделал в своей книге О.Р. Айрапетов^{97}. В таком случае становятся видны возникавшие объективные трудности и проблемы, и не появляется чувства национальной ущербности из-за нереализованных (иллюзорных и искусственно завышаемых) возможностей Российской империи в прошлом.

^{Манифест императора Александра I о присоединении к России земель бывшего герцогства Варшавского и об «устроении всеобщего в Европе равновесия и порядка». Вена, 9 мая 1815 г. ГИМ} 

* * *

Редкий политик может надеяться, что после его кончины историки потом не сумеют найти и не будут говорить о допущенных им ошибках и просчетах. При желании, даже если отбросить негативные оценки советских авторов, продиктованные идеологическими моментами, их можно отыскать и у Александра I. Наверное, правы те современники и исследователи, которые бросали упреки в адрес императора в том, что после 1815 г. он больше занимался общеевропейскими делами (причем исходя из абстрактных идей о спасении человечества, общего блага государств и народов), чем российскими проблемами. Также можно посчитать справедливой критику за его несогласие поддержать греков в их борьбе против Османской империи и, кроме того, в целом за его отказ в проведении активной политики России в решении Восточного вопроса.

Но есть ошибка Александра I, имевшая роковые последствия для будущего его государства — это присоединение Царства Польского в 1815 году. По отношению к России вполне уместно утверждать, что к этому времени она уже имела территориальную достаточность. Но именно по энергичному настоянию Александра I часть Польши вошла в состав империи под названием Царство Польское с конституционным правлением. Причем происходившие тогда ссоры, споры и полемика по этому вопросу (одна из центральных проблем послевоенного устройства Европы) почти привели к созданию антироссийской коалиции (Великобритания, Австрия, Франция), чему помешали угроза возврата на политическую сцену уже однажды побежденного Наполеона и его знаменитые «сто дней». Великий князь Николай Михайлович, считавший саму эту идею инспирированной А. Чарторыйским, полагал, что она «не встречала никакого сочувствия не только у русских людей, но даже и чужеземцев, как Поццо ди Борго. Знаменательно и то, что граф Нессельроде, а также В.С. Ланской из Варшавы умоляли Государя не создавать этой роковой ошибки. И Александр остался глух ко всем увещаниям и шел к намеченной цели твердо и определенно»^{98}. В литературе даже утверждалось, что из-за интриг вокруг польского вопроса Александр I чуть ли не вызвал на дуэль австрийского канцлера К. Меттерниха и тот вынужден был оправдываться перед российским императором^{99}.

С точки зрения геополитики это приращение, на первый взгляд, давало значительные плюсы — территория Царства Польского вклинивалась между Австрией и Пруссией, а такое фланговое положение позволяло русской дипломатии оказывать давление и на австрийцев, и на пруссаков вплоть до 1870-х годов. Да и в случае войны Польша удлиняла систему обороны, противнику пришлось бы преодолеть ее территорию, прежде чем добраться до русских земель. А для продвижения на Запад русских войск эта территория также представляла значительный интерес и стратегический смысл. Ноу каждой медали есть и оборотная сторона. Первоначально присоединив часть Польши для того, чтобы она не досталась другим государствам, а также полагая, что этот Польский аппендикс в будущем станет гарантией безопасности России в Европе, Александр I не просчитал упорного стремления поляков к свободе, надеясь умилостивить их либеральной даже по европейским меркам конституцией и автономными учреждениями^[100]. У российских подданных это вызвало лишь негодование — полякам дали те права и свободы, в которых им было отказано.

Органического слияния польских земель с Россией не произошло. Польское общество имело уже исторически сложившуюся собственную великодержавную психологию и менталитет, было ориентировано на Запад — считало себя составной частью Европы и католического сообщества, а вовсе не славянского мира. Слишком сильны оказались и традиции многовекового русско-польского антагонизма^{100}. Желание поляков восстановить свою независимость, а также и революционность шляхты стали с тех пор головной болью для российских властных структур. Империя в этом «споре славян между собою» была вынуждена предпринимать огромные усилия, искать компромиссы, пробовать самые разные способы, — от прощения прошлых грехов и заигрывания с дворянством до конфискации имущества и массовых виселиц, — и тратить огромные средства, чтобы держать польские земли в повиновении. После 1831 г. при Николае I там находилась Действующая армия (она называлась так в мирное время), огромный по численности воинский контингент, в состав которого входили тогда самые боеспособные силы Российской империи^[101]. При чем в Крымскую войну эта армия так и не смогла полноценно принять участие в боевых действиях, поскольку правительство не решилось оголить границу перед Западными странами, в немалой степени опасаясь и восстания поляков. Вспомнив последующий ход исторических событий, становится очевидно, что присоединение даже части территории (можно сказать исторического ядра) мощного в прошлом государства, с устойчивыми политическими, религиозными и культурными традициями, было стратегической ошибкой. Это отравляло внутреннюю жизнь всего государства, повлекло за собой непомерную и бесполезную трату сил и средств, не давало возможности сосредотачиваться на более насущных проблемах империи, а жесткое подавление двух польских восстаний в XIX столетии способствовало созданию негативного образа России в общественном мнении европейцев, считавших борьбу поляков справедливым делом.

Да и поляки-эмигранты являлись постоянным источником антирусских настроений. Европа же получила в свои руки важный козырь и всегда имела возможность использовать польский национальный вопрос как разменную карту в противостоянии с Россией. Таким образом, вместо возможности контролировать и влиять на континентальные державы, империя, напротив, получала мощное средство общественного давления на свою собственную политику со стороны европейских государств. Причем, в противовес этому в российской элите, в обществе, и даже среди интеллигенции всегда преобладали антипольские настроения, а со временем они еще более усиливались. Только немногие интеллектуалы понимали пагубность ситуации в польских делах и предлагали «бросить» и предоставить Польшу собственной судьбе. Как, например, высказывался князь П.А. Вяземский. «Мало того, что излечить болезнь, — полагал он в разгар польского возмущения в 1831 г., — должно искоренить порок. Какая выгода России быть внутренней стражей Польши? Гораздо легче при случае иметь ее явным врагом… Не говорю уже о постыдной роли, которую мы играем в Европе. Наши действия в Польше откинут нас на 50 лет от просвещения Европейского. Что мы усмирили Польшу, что нет — все равно: тяжба наша проиграна»^{101}. Но такое четкое осознание ошибочности являлось скорее исключением, а власти и общественное мнение России посчитали бы подобное решение потерей национальной чести и гордости, поэтому всеми силами старались «держать» при себе неблагодарных поляков. Именно поэтому В.О. Ключевский в 1905 г. записал в своем дневнике: «Мы присоединили Польшу, но не поляков, приобрели страну, но потеряли народ»^{102}. В целом же, для Российской империи минусы явно перевесили плюсы присоединения 1815 г., негативные отзвуки которого доносятся и до наших дней.

* * *

В данном случае также стоит разобрать нетрадиционное для отечественной историографии мнение специалиста по геополитике И.В. Зеленевой. В своей недавно вышедшей работе, анализируя ситуацию с наполеоновскими войнами, она сделала неожиданный вывод о том, что в начале XIX века «переориентация России с Франции на Англию при отсутствии у российской политической элиты четкого понимания собственных геополитических интересов была ошибкой»^{103}. Сразу бросается в глаза некоторая странность в отправной точке такого заключения — дело в том, что Россия в XVIII столетии не ориентировалась на Францию (если не считать временного союза во время Семилетней войны, из которого Россия вышла в 1761 г.), имея чаще всего союзницей Австрию. Нет оснований говорить и о французской ориентации в краткий период конца правления Павла I, когда Россия и Франция не успели даже юридически заключить мирный договор (а не то, что союз!) на бумаге, а в российской империи были запрещены французские журналы и французская мода. Тильзитский отрезок истории принято большинством историков считать вынужденной передышкой, хотя формально и существовал, закрепленный в дипломатических документах франко-русский альянс.

Странно так же читать об отсутствии понимания геополитических интересов у нашей элиты после авторского анализа концепции объединенной Европы Александра I, названной не просто геополитической, а геостратегической доктриной^{104}, (т. е., если я правильно понимаю, геополитикой в квадрате). То ли И.В. Зеленева, в данном случае, не относит российского императора к отечественной элите, то ли почитает его за «чистого» европейца, но, во всяком случае, тезис об «отсутствии четкого понимания» несколько повисает в воздухе, так как в качестве доказательств в пользу этого положения не приводится ни фактов, ни рассуждений, ни каких-либо весомых аргументов. Но заключительный пассаж «об ошибочности» дает основание вспомнить выражение о том, что государство, которое не содержит свою армию, рискует кормить чужую. Так и политики, не могущие осознать и сформулировать свои интересы, будут вынуждены петь под чужую дудку (чего на самом деле не происходило). Автор только приводит свое пространное мнение об Александре I: «выдвинув один из первых в истории человечества геостратегических планов обустройства «большого экономического пространства», он совершенно не учитывал геополитические интересы своих партнеров, да и геополитические интересы и возможности России рассматривались им как нечто вторичное. Это свидетельствует о том, что у российской политической элиты не имелось в то время сколько-нибудь продуманной геополитической программы»^{105}.

^{Император Александр I. Неизвестный художник. Измененная копия с оригинала Ф. Крюгера (1837 г.). ГИМ} 

В данных рассуждениях все поставлено с ног на голову. Во-первых, представители элиты, как и современники российского монарха, даже не задумывались об этом, поскольку не знали, что через столетие может появиться какая-то геополитика. Такого рода высказывания напоминают, например, ходульные обвинения советских историков в непонимании революционными демократами и деятелями XIX столетия решающей и передовой роли рабочего класса и тому подобную фразеологию, тогда мол еще не доросли и были наивны. Во-вторых, ничего не говорится о разработанных геополитических программах партнеров России, ведь в этом случае, исходя из авторской логики, можно предположить, что в отличие от отсталой и полуграмотной российской элиты, передовая европейская мысль в то время уже доросла до понимания геополитических догм, поэтому только и делала, что учитывала геополитические интересы России. А по сути, до 1853 г. европейское сообщество существовало и развивалось (да, со многими оговорками) на основе идей, предложенных в 1815 г. императором, являвшимся тогда лидером российской элиты и выражавшим ее мнение. В-третьих, у Александра I отсутствовало даже в мыслях обустраивать европейское экономическое пространство, его план имел сугубо политическую направленность. Его концепция объединенной Европы, намного опередившая свое время, не выдержала испытания, так как политическая конструкция не оказалась подкреплена как раз экономическим фундаментом. В то время не существовало экономической необходимости в объединении, консолидация происходила из-за общего страха перед революциями и человеком их олицетворявшим — Наполеоном.

В очень необычном ключе И.В. Зеленева рассмотрела и проблему Тильзита. По ее мнению, франко-русское сближение «остро поставило вопрос об организации всего геополитического пространства на принципах биполярности, а от России требовало по крайней мере двух «революционных» поступков: отмены (или ограничения) крепостного права и введения конституции»^{106}. Можно подумать, что все было так очевидно и просто — взять и принять конституцию (документ, ограничивающий верховную власть). Даже непонятно, почему же весь XIX век Россия обходилась без нее, а там где конституции появлялись (в Финляндии и в Царстве Польском) их почему-то сворачивали? А с крепостным правом — очень вразумительно — взять да отменить (или ограничить) ради биполярности геопространства. Почему же в этом случае такую простую возможность не осознавали власти предержащие?

А вместо этого всю первую половину столетия существовали какие-то секретные проекты и комитеты по отмене главного российского зла. Ведь в историографии уже доказано, что уже в начале XIX столетия для высших русских сановников появились очевидные признаки того, что институт самодержавия в прежнем виде не сможет существовать без глубоких преобразований^{107}. Проектов обновления безобразного фасада крепостнического государства хватало в избытке, не хватало политической решимости воплотить их в жизнь.

Необходимо очертить тогда сложившуюся ситуацию с франко-русским сближением, рассмотреть возможности введения конституции и отмены унизительного для человеческого достоинства крепостничества, все расставить по местам в пространстве и во времени, найти куда более практичные подходы к этим вопросам и увидеть их с точки зрения историка, а не специалиста по геополитике. Тезисы же, высказанные И.В. Зевелевой, не подкреплены историческими фактами, а больше говорят лишь о желаемом. Это явное забегание вперед наперекор исторической практике. С таким же успехом можно столь же безосновательно рассуждать о желательности введения в России Магдебургского права еще при Иване Грозном или же отмены крепостничества при Петре I. Домысливание истории — игра обреченная на проигрыш. Было бы понятно, если бы автором обсуждался имеющий право на существование вопрос о том, что победа над Наполеоном в 1812 г. отсрочила (или приблизила) отмену крепостного права. Но сам факт успешного результата военного противостояния с наполеоновской империей свидетельствовал о том, что феодальные порядки в России далеко не исчерпали свои возможности, следовательно, реализовать, даже в начальной стадии, такие простые «поступки» (по терминологии И.В. Зеленевой) господствующее сословие никому не позволило бы. К примеру, либеральный курс Александра I в начале XIX в. в целом был обречен на неудачу прежде всего потому, что у него не оказалось опоры среди государственных деятелей и ближайшего окружения, не говоря уже о социальных или общественных слоях. Правительственный конституциализм и многочисленные проекты по крестьянскому вопросу натыкались на все еще неодолимое препятствие — по-прежнему еще мощный и крепкий крепостнический социальный фундамент. Государственной машине Российской империи понадобился отрезок времени длиной в полвека для подготовительного периода преодоления «апатии рабства» (в первую очередь в умах) и начала процесса отмены крепостного права в 1861 г. Наверное, не случайно один из лучших знатоков русской общественно-политической жизни А.В. Предтеченский заметил в свое время, «что деятельность тех правительственных органов, которые занимались подготовкой реформ, <была> отмечена сильнейшими сомнениями и колебаниями»^{108}. Да и как простым росчерком пера можно было изменить веками складывавшиеся сословные и поземельные отношения? Ни один трезвомыслящий государственный деятель не взялся бы за это (десять раз бы подумал), так как ему было бы трудно представить все последствия. В начале XIX в. осуществить подобное было бы возможно только с помощью революции или народного бунта. Но даже в недалеком прошлом ни один историк-марксист при всем явном желании не смог бы найти в тогдашней России ни социальных сил, заинтересованных в революции, ни малейших признаков революционной ситуации.

А по поводу биполярности — какая биполярность в тот период существовала в Европе? Где автор смогла ее отыскать? Необходимо заметить, что никакой политик того времени был не в силах обнаружить два полюса, поскольку тогда период существовал только один центр и он находился в Париже. Этот центр безраздельно контролировал всю европейскую ситуацию и как единственное солнце озарял весь континент. Лондон и Петербург для европейцев превратились в периферийные звезды, где-то далеко и слабо мерцающие только по ночам. В начале XIX столетия при Наполеоне европейское устройство стало фактически однополярным, а при дальнейшем развитии событий в этом направлении России реально грозило лишение статуса даже ночной звезды. А однополярность (стратегическая или геополитическая) — вещь неестественная и чреватая непредсказуемыми последствиями. В силу этого обстоятельства Наполеон в итоге потерпел поражение и потерял власть.

Подводя итоги рассмотрения мнений специалистов, нельзя не заметить, что геополитика, как область знания, так же, как и геополитическая терминология, стали широко использоваться в исторической литературе. Можно согласиться с мнением П.П. Черкасова о том, что «геополитический подход в исследовании внешней политики может быть интересен и плодотворен, если предложенные схемы и модели опираются на надежный фактологический, историографический и источниковый фундамент»^{109}. Но в то же время, некоторые геополитические озарения последних лет относительно периода эпохи 1812 года (не берусь судить обо всем историческом процессе) стали, в некоторой степени, бедой историографии, поскольку геополитическая аргументация зачастую применяется для обоснования ложных постулатов и построений, которые вступают в противоречия с историческими фактами и процессами. Под словесной завесой наукообразной фразеологии нередко рассматриваются контрфактические ситуации, и оправдываются любые исторические конструкции, претендующие на оригинальность, что отнюдь не проясняет, а лишь запутывает суть происходивших событий. Цель исторической науки — воссоздавать прошлое по ее собственным образцам, а не по современным модным клише. Нельзя оценивать прошедшее, руководствуясь исключительно реалиями сегодняшнего дня, судить с современной колокольни. Важно понять мотивацию поступков современников и очевидцев событий прошлого, учитывать не только географический, но и целый комплекс экономических, идеологических и социальных факторов, а не применять механически модные теории и обвинять историков в их непонимании. Скорее можно корить исследователей в незнании исторических реалий и неумении добраться до сути, поскольку со временем происходят трансформации не только в языке, менталитете, но даже в этических и моральных ценностях в обществе, не говоря уж о бытовых нюансах жизнедеятельности людей. Чем больше историки узнают о прошлом, тем больше убеждаются, как они еще мало знают, слишком многое со временем ускользает от их внимания. Поэтому нельзя возводить в абсолют геополитический анализ и только при помощи одной глобальной теории осмысливать ход истории, ибо сразу же возрастает вероятность появления и «глобальных» ошибок, и поверхностного понимания исторических процессов. Не возьму на себя смелость рекомендовать что-либо «подправить» в геополитических схемах, но на сегодняшний день возникла необходимость осторожного и разумного обращения с терминологией и геополитическими постулатами при рассмотрении истории давно минувших дней.

Глава II. Характеристика антинаполеоновских коалиций (Полемика с Н.А. Троицким)

Наполеоновский прогресс? (Стр. 97) — Адаптация наполеоновского режима к феодальной Европе. (Стр. 106) — Оборона «старого режима». (Стр. 109) — Тезисы Чандлера. (Стр. 116) — Наполеон—интегратор Европы? (Стр. 121) — Причины побед «старого режима». (Стр. 125) — Борьба с революциями после 1815 г. (Стр. 131)

Наполеоновские войны в литературе довольно часто и вполне справедливо охарактеризованы как эпоха коалиций. Оценочные моменты тех или иных исторических событий и процессов в науке всегда важны. Что из себя представляли коалиции, каковы были причины их создания, как и в каких условиях они формировались, какие цели и задачи преследовали, с кем, против кого и за что боролись, какие процессы на них влияли, какие противоречия существовали между ними, какие силы их поддерживали, а какие противодействовали, кого коалиции привлекали в качестве союзников и чего в результате достигли? Это тот круг вопросов, который в той или иной степени старались затронуть историки, оценивая события наполеоновских войн.

Полагаем, что в современной отечественной историографии вопрос о характере антинаполеоновских коалиций чаще всего в своих трудах затрагивал Н.А. Троицкий. Он же написал специальную статью, посвященную этой теме^{110}. Эта отдельная работа заслуживает особого рассмотрения, так как представленный в ней материал дает богатую пищу для размышлений по данной проблематике.

Значительное место в этой статье отведено историографическому описанию и критике точек зрения историков разных школ и стран. Автор рассмотрел «пеструю гамму оценок» и лишь в заключении в концентрированном виде представил собственное видение этого неоднозначного, по нашему мнению, явления. В целом, Н.А. Троицкий руководствовался при написании вынесенной в эпиграф статьи цитатой К. Маркса: «Всем войнам за независимость, которые велись против Франции, свойственно сочетание духа возрождения с духом реакционности». Думаю, что любой серьезный исследователь не будет иметь ничего против высказанного тезиса, так как почти во всех странах европейского континента (даже при всей разнице в социально-политическом и экономическом развитии народов и государств) сплав именно этих двух мощных идеологических сил играл основную роль в противодействии французской империи и в конечном итоге способствовал падению Наполеона. Правда, Троицкий в конце статьи сделал поправку к высказыванию классика («мало соглашаться с Марксом»): «Надо признать, что войны феодальных коалиций 1813—1815, как и 1805—1807 гг. против Наполеона были гораздо более реакционными, чем освободительными»^{111}. На наш взгляд, исследователю достаточно сложно определить в подобном идеологическом сочетании (слияния духа национального возрождения с реакционными тенденциями) перевес в ту или иную сторону. Сделать такую оценку можно только «на глазок», поскольку у историков пока еще отсутствуют инструменты для точного измерения духовных сфер, но в таком случае на первый план выступят личные пристрастия автора.

^{Венский конгресс. Гравюра Ж. Годфруа по оригиналу Ж. Изабе. 1819 г. ГИМ}

* * *

Но не будем бросать упреки в субъективизме — в той или иной степени он присутствует у всех — суждения подвергаются влиянию личности пишущего и мировоззренческих ценностей его времени. Гораздо интереснее проанализировать основные постулаты и выводы Н.А. Троицкого. Касаясь целей и характера антинанолеоновских союзов, смысла их создания, начиная с 1805 г. он посчитал, что «найти ответы на эти вопросы нетрудно: достаточно лишь вчитаться в тексты многочисленных (особенно секретных) документов коалиций, … а также всмотреться в плоды коалиционных усилий». Сразу укажем, что мри рассмотрении очень сложных вопросов истории международной политики не совсем корректно ограничивать источниковую базу лишь дипломатическими актами союзников, а потом попытаться оценивать итоги, не беря в расчет цели и проводимую их противником политику. Тем не менее Троицкий полагает, что уже документы III и IV коалиций 1805—1807 гг., закамуфлированные гуманной фразеологией, «эскизно начертали ту программу территориального раздела и социального передела Европы, которую в 1815 г. узаконит Венский конгресс»^{112}. Дипломатические соглашения и особенно многосторонние межгосударственные акты, являясь результатом достигнутых компромиссов, всегда содержали много недомолвок, из-за чего зачастую почти неуловимыми становились причины и внутренний смысл, а порой и само происхождение событий и процессов. Но, даже согласившись с первой частью постулата о планах дележа территорий (было бы вообще-то странно, если бы коалиционеры предварительно об этом не договаривались), стоит заметить, что социальный передел Европы все же произошел не по вине союзников, а являлся плодом деятельности до 1815 г. их главного противника — Франции. Участники коалиции же в 1815 г. вынуждены были принять многие произошедшие социальные изменения и лишь попытаться адаптировать их в новую европейскую действительность. Французская революция и последовавшая за ней наполеоновская эпоха так встряхнула «старушку» Европу, что оказав огромное влияние на многие сферы жизни, коренным образом изменила ее социальный облик, причем, более радикально, чем, например, реформация в Средние века.

В данном случае мы имеем возможность сослаться на выводы английского историка Ч. Д. Исдейла, серьезно проанализировавшего «пестрый и прагматический характер Реставрации». Он, основываясь на примерах многих стран, считал, что «в плане внутреннего управления посленаполеоновская эпоха не характеризуется целенаправленными попытками повернуть время вспять», поскольку даже «правители, которые возвращались на родину и обнаруживали действующую новую систему, ничего не делали, чтобы изменить ее, тогда как те, кто не пользовался ее благами, вводили ее сами». Схожие явления он нашел и в правовом отношении: «Отходя от сугубо административных вопросов, мы обнаруживаем, что конституциализм отнюдь не умер. И здесь прагматизм диктовал необходимость уступок. Стало понятным, что после войн 1812—1815 гг., нельзя пренебрегать общественным мнением…». Как ни парадоксально, но нечто подобное происходило и в общественном развитии европейских государств. Рассмотрев этот вопрос, Ч. Д. Исдейл писал: «Что касается переустройства общества, то и здесь реакция на наполеоновскую эпоху была разнообразной отчасти потому, что зачастую не было необходимости поворачивать назад. Возьмем, например, освобождение крепостных крестьян. Ликвидация феодализма происходила на практике, как правило, относительно безболезненно и даже приносила выгоды европейскому дворянству… вопрос о формальной реофедализации сельского общества, охваченного отменой крепостного права, не вставал». В то же время он отметил двойственность (в разных странах) в отношении гильдий: «В отличие от отмены крепостного права здесь наблюдалось мощное сопротивление введению законов, относящихся к свободе промышленного производства, при этом ликвидация гильдий отождествляли с непосредственной угрозой общественному порядку». Приведем обобщающий вывод, сделанный английским исследователем: «Очевидно, что после 1815 г. действительно наступил период абсолютистской реакции. Однако она имела гораздо более выборочный характер, чем ее часто изображают. Там, где реформы наполеоновской эпохи не угрожали власти государства, а говоря шире, династии, или были для них определенно выгодны, их, как правило, сохраняли и даже развивали, и на самом деле лишь очень редко полностью отменяли… В этом нет ничего удивительного. Поскольку цели Наполеона во многих отношениях совпадали с таковыми абсолютных монархий восемнадцатого столетия, совершенно естественно, что реформы, которые он подталкивал, часто перехватывались правителями, которые были лишь рады подражать его свершениям. В нескольких словах, наполеоновская эпоха, может быть, совсем не подорвала старый порядок, а как раз наоборот, в действительности укрепила его силы!»^{113}. Как ни парадоксально звучит эта последняя мысль, но она соответствует истине. Если внимательно посмотреть на происходившие процессы в лагере европейских феодальных государств, то без особого труда можно отметить, что в начале XIX в. в самых разных сферах проводилось значительное реформирование, в первую очередь по французским образцам. В том или ином виде оно продолжилось и после 1815 г. Это была вынужденная необходимость, а не слепое копирование. Ценность выводов и наблюдений Ч. Д. Исдейла заключается в том, что он не стал полагаться на устоявшиеся в историографии подходы, долго бытовавшие на основе марксистских социализированных схем и постулатов, а взялся проанализировать факты и процессы с точки зрения здравого смысла и объективно представить все аспекты вопроса.

Можно таким же образом осветить и другой важный момент. Н.А. Троицкий считает, что гуманная фразеология дипломатических документов (освобождение от «ига», и «цепей» Наполеона, обеспечение «прав и свобод» народов и т. д.) — это «не более чем фиговый листок». По его мнению, «она вуалирует, но не может скрыть от исследователей их реальные задачи, которые сплавлены в два стержневых направления: 1) территориальное расширение, захват и грабеж новых земель — как минимум и господство в Европе — как максимум; 2) сохранение уцелевших на континенте феодальных режимов и восстановление свергнутых Французской революцией и Наполеоном»^{114}.

Стоит сразу оговориться, что «гуманная фразеология» присутствовала не только в дипломатических актах^[102], а и в значительной части публицистических и пропагандистских материалах союзников. «Перо опаснее меча…», а либеральные и тираноборческие тенденции в публицистике и в политической графике^[103] получили широкое распространение и активно воздействовали на умы современников, в том числе и на российскую читающую публику. Как отмечал еще в советское время А.Г. Тартаковский: «как тонкий дипломат и расчетливый политик, Александр I понимал, что воздействовать на европейское население, пережившее французскую революцию и антифеодальное переустройство наполеоновского времени, в духе традиционно дворянской и религиозной идеологии уже невозможно, равно как это было невозможно и в отношении своей собственной страны… Следовало поэтому преодолеть крайнюю узость реакционных тенденций и провозгласить такие идеи, которые действительно могли завоевать повсюду массовые симпатии, — принципы «свободы и благоденствия народов», как писал об этом сам царь еще в 1804 г.»^{115} Данное обстоятельство в немалой степени обеспечило поражение Наполеона в информационной и идеологической войне, а это, в свою очередь, безусловно, повлияло и на достижение конечного победного результата в военных действиях. Поэтому я бы не стал столь категорично сбрасывать со счетов либеральную «гуманную фразеологию», так эффективно использованную противниками Наполеона, а также ее дальнейшее влияние и последствия для реальных общественно-политических процессов в Европе, в том числе и в России. Тем более на эту тему написаны специальные работы^{116}. Да и к 1805 г. изменились основные задачи, которые ставили перед собой лидеры коалиции.

Абсолютно прав один из лучших биографов Александра I A. E. Пресняков, который резонно отмечал, что российский император уже в начале своей внешнеполитической деятельности «не мог обосновывать свою политику реакционными феодально-монархическими и клерикальными принципами»^{117}. Еще в 1804 г. император отправил для ведения переговоров с Англией Н.Н. Новосильцева. В данной ему секретной инструкции говорилось о полной перемене в сфере борьбы идей с наполеоновской пропагандой: «Самое могучее оружие французов, которым они до сих пор пользовались и которое все еще представляет в их руках угрозу для всех стран, заключается в убеждении, которое они сумели распространить повсеместно, что они действуют во имя свободы и благоденствия народов». Русский монарх отнюдь не желал «заставлять человечество идти в направлении, обратном прогрессу», а считал необходимым, «чтобы это грозное оружие было вырвано из рук французов и обращено против них самих». Ставилась и общая задача: «не только не восстанавливать в странах, подлежащих освобождению от ига Бонапарта, прежний порядок вещей со всеми его злоупотреблениями, с которыми умы, познавшими независимость, не будут уже в состоянии примириться, но, напротив, постарались бы обеспечить им свободу на ее истинных основах». Рассматривалось предстоящее переустройство в Европе, и речь даже не шла о том, чтобы «намечать будущие формы правления для различных стран»^{118}. Этот примечательный дипломатический документ многие исследователи называют внешнеполитической программой России в наполеоновских войнах. У меня это вызывает некоторые сомнения, поскольку инструкция именовалась секретной и она не могла стать настольной памяткой ведущим русским дипломатам, а скорее всего сразу же отложилась в архиве. Но, бесспорно, инструкция, составленная самим императором, отражала его собственные мысли. И в последующем российский самодержец действовал в этом нетрадиционном для феодального монарха направлении, а его деятельность в конечном итоге способствовала обновлению, корректировке и видоизменению целей и задач коалиций. Не будем прибегать к цитированию других подобных материалов русской дипломатии того периода — их можно найти в изобилии. Важно отметить, что либеральная окраска и освободительная направленность как раз способствовала конечному успеху российской внешней политики в борьбе с Наполеоном. Можем привести мнение А.Н. Ше-бунина, почти забытого ныне, но очень толкового исследователя общественных процессов в Европе. Вот как, например, он оценивал деятельность в 1813 г. Г. Штейна, уполномоченного российского правительства, сыгравшего исключительную роль в развертывании антинаполеоновского движения в германских землях: «Штейн, окруживший себя либеральными немецкими публицистами, наводнил Германию их памфлетами и редактировал общие манифесты союзников, в которых все немцы призывались к восстанию во имя единой и свободной Германии, обещалось конституционное устройство, а за французским народом признавалось право на независимое существование в «законных границах». Лозунгом коалиции объявлялось обеспечение «независимости всех народов Европы»^{119}. Прежде чем французский полководец стал терпеть поражения на полях сражений коалиция победила его в идеологической сфере. В этом несомненно прослеживается ведущая роль русской дипломатии и имеется значимая заслуга российского императора. Не случайно достаточно беспристрастный историк, каким являлся А.Е. Пресняков, анализируя в целом общественные настроения в Европе, констатировал, что они — «главный союзник Александра в освободительной борьбе против Наполеона и французов; их сила увлечет правительство, сплотит коалицию, даст Александру почву для широкой общественной роли»^{120}.

^{«Огонь с четырех углов или пятеро братьев» (Наполеон Бонапарт делит Европу между родственниками) Гравюра неизвестного художника. Начало XIX в. ГИМ} 

Конечно, никто не будет спорить с доминирующим в литературе выводом, что основной целью всех антинаполеоновских коалиций, открыто исповедовавших принцип легитимизма, являлась защита феодальных порядков на континенте. Да и первоначально они складывались как антиреволюционные. Но историки доказали право на существование концепции преемственности революционных войн, признав термин «третья и четвертая коалиция». Трудно было бы ожидать, что кто-то без борьбы мог добровольно уступить суверенитет, власть, собственность, вековые привилегии, да и отказаться от давно устоявшегося образа жизни. Естественно «старый режим» без боя добровольно сдавать свои позиции не собирался, тем более, когда бурные события и процессы происходили на межгосударственном уровне, а в них оказались поневоле втянуты не только отдельные социальные слои или классы, а практически все народы. А вот по поводу первой задачи («стержневого направления»), сформулированного Н.А. Троицким, можно и даже нужно поспорить. Ведь все то, что им было инкриминировано коалиции («захват и грабеж новых земель», «господство в Европе») без всяких оговорок необходимо отнести в первую очередь к Наполеону, а отнюдь не к странам, участвовавшим в коалициях.

Коль, ограничились рамками Европы, а все монархи оказались представленными в виде международных бандитов (понятно, что престолы европейских государств не являлись обителью ангелов), то тогда надо признать, что на этом континенте в то время не было более беззастенчивого и удачливого «захватчика» и «грабителя» в международном плане, чем французский император. По этим показателям он безоговорочно опережал всех. С ним не мог сравниться ни один феодальный властитель. Его же конкурентов за обладание данными определениями можно охарактеризовать лишь как «скромниками». Да и объединялись они против Наполеона потому, что он, как более сильный и напористый, нарушал выработанные веками каноны «разбойничьего» поведения, не хотел жить «по понятиям» феодальной «старушки»-Европы, и все норовил кого-нибудь обидеть. Конечно, среди «европейских разбойников» хватало любителей «захватить» и «пограбить», но после 1815 г. они вынуждены были играть по правилам, разработанным «командой победителей» (руководствоваться не своим аппетитом, а появившимися нормами международного права), существовать иначе стало затруднительно. К тому же, называть «грабителями» большинство стран-победительниц не очень-то корректно. Например, Россию. Разве в результате «грабежа» чужих территорий она получила сгоревшую Москву, разоренные войной центральные губернии, вконец расстроенные финансы? А вот во Франции даже перед отречением Наполеона баланс бюджетных расходов и доходов был почти положительным, а государственный долг ничтожен, и это — именно вследствие систематического ограбления Европы (по словам А.С. Пушкина Наполеон «налагал ярем державный…на земные племена») в пользу французской казны^{121}.^[104] Ведь союзники (в том числе и русские войска) Париж не разграбили и не сожгли, капиталы частных лиц и наличность Французского банкане тронули, даже ценности Лувра (свезенные из ограбленных Наполеоном стран) остались в неприкосновенности! Не случайно русский историк А.К. Дживелегов следующим образом оценивал цветущее государственное хозяйство Франции: «В 1815 году после стольких страданий, истерзанная двумя нашествиями, истекающая кровью, обезлюдевшая Франция была все-таки самой богатой страной в мире»^{122}. Да и налогов французы платили в три раза меньше чем, скажем, англичане. Д. Ливен привел такие цифры: в 1803 г. средний француз платил 15,2 франка, а к примеру голландец, выкладывал (фактически в пользу того же Наполеона) 64,3 франка^{123}. Что же касается «господства в Европе», то тут все предельно ясно и даже спорить бессмысленно: до 1812 г. почти весь континент находился под Наполеоном! После него в XIX столетии уже не существовало даже единоличного лидерства какого-либо государства в Европе, ни одна из великих держав уже не была в силах реально играть эту роль (в лучшем случае лишь претендовать на нее). Чересчур сильна оказалась межгосударственная конкуренция, речь могла идти только о сферах влияния и то через систему союзов. Полагаю, нельзя задним числом обелять или одобрять чужие прегрешения, впрочем, так же, как и скрывать свои. Н.А. Троицкий, рассматривая результаты окончательной победы коалиционных сил исключительно как негативные, бичуя при этом в первую очередь царизм («хозяин крупнейшей феодальной державы мира»), делает сравнение с действиями французского императора (наследника революции) и считает, что они «были неизмеримо прогрессивнее всего содеянного антинаполеоновскими коалициями» (признавая, однако что «диктат Наполеона не был для европейских народов благом»). В целом как положительное явление он отмечает, что «Наполеон стремился к европейской интеграции, которую он сам деспотически контролировал бы, но, как бы то ни было, толкал он Европу вперед, к современным ценностям, унаследованным от Французской революции, а не назад, в дореволюционное средневековье». В этих словах можно даже услышать намек на мессианскую благодать в прогрессивной роли Наполеона и сквозит явное сожаление о том, что французский император в итоге оказался в проигрыше. Далее, Н.А. Троицкий приводит и творчески развивает две фразы К. Маркса, что действовал он «наполовину не так деспотически, как имели обычай поступать те князья и дворяне, которых он пустил по миру», да и «легче переносить деспотизм гения, чем деспотизм идиота», каковых среди правителей мира тогда (впрочем, и теперь тоже) было очень много»^{124}.

Размышления Маркса на тему деспотизма и прогрессивности вполне понятны, так же, как понятна логика его построений. В свое время он пытался доказать, что новый общественно-экономический строй прогрессивнее и лучше старого. С этой точки зрения Наполеона следовало оправдать хотя бы как противника феодализма, расчищавшего путь к более передовому общественно-политическому строю — капитализму. Но после Маркса мир переменился, изменились и наши представления на многие, казалось бы, неизменные вещи. Все меньше остается понятий, которые бы сохранили свой изначальный канонический смысл. В том числе не так однозначно стали трактоваться такие понятия, как «прогресс» и «цена прогресса». Оказалось, что сам по себе «прогресс» (следовательно, и его цена) может нести не только положительные, но и побочные отрицательные моменты.

Одни и те же мысли в различные эпохи звучат по-разному. Мне, как читателю, поневоле сразу приходит на память (поскольку Троицкий сравнивает прошлых и нынешних правителей) один современный американский деятель, обличенный президентскими полномочиями, пославший американских парней в Ирак и Афганистан защищать идеалы демократии. В нашем мире вновь становится модно вразумлять заблудших с помощью силы. Поэтому я и задаюсь марксовым вопросом: он гений или идиот? Ведь «общечеловеческие ценности» западной демократии никто не назовет реакционными, напротив, все будут утверждать, что они как раз подпадают под прогрессивные понятия. Откуда же берутся силы им сопротивляться? Да и с точки зрения прогресса США даже сравнивать не невозможно с азиатскими государствами, по всем показателям американская демократия — «самая передовая демократия в мире». Только вот каково сегодня афганцам и иракцам (привычных к своей восточной деспотии) выносить деспотизм американского …. (тут затрудняюсь выбрать одно из двух слов: гения или идиота? Пусть каждый сделает этот выбор самостоятельно). Полагаю, простые люди в этих странах не особенно задумываются, но чьей воле их «нагибают» ради будущей демократии, поэтому и везут оттуда в цинковых гробах американских парней. Также и в начале XIX в. не слишком не задавались над подобными вопросами простые крестьяне в горах Испании, в полях России и в других местах Европы, поэтому там и гибли французские солдаты. Духовное насилие вызывает такое же противодействие, как насилие физическое.

Что же до мнения Троицкого. С одной стороны, похвально — он не изменяет формационному подходу в оценке глобальных явлений истории. Но если посмотреть с другой стороны — он стал явным заложником марксистских постулатов, оговоримся, не самых худших при объяснении исторических процессов. Поэтому попробуем задать несколько вопросов и проанализировать их. Даже не будем обсуждать актуальную сегодня проблему из теории борьбы общественно-экономических формаций, почему «передовой» социалистический строй (а история давала ему шанс в отрезок из 70 лет) так и не победил отвратительный и сладко загнивавший капитализм.

Если вернуться к формационному противостоянию начала XIX столетия, то можно поставить следующие вопросы. Если Франция являлась тогда передовой капиталистической страной, а сам Наполеон олицетворял прогрессивные идеи (в военном деле уж точно — самые новаторские и передовые), то почему, в столь короткие сроки, идя от победы к победе и добившись господства в Европе, его «звезда» так быстро закатилась? Какая такая социально-политическая сила позволила ему «вырвать поражение из рук победы»? Если капитализм более прогрессивный строй, чем феодализм, то почему буржуазная Франция, находясь в зените своей военной славы, в конечном итоге потерпела поражение от дряхлеющих феодальных монархий Европы? Может быть, прогрессивный европейский капитализм на какой-то период заблудился в дебрях времени? Или имперское бремя для Наполеона оказалось непосильным? Отвечая на поставленные вопросы, сразу можно предположить, или европейский феодализм еще не исчерпал свой потенциал (смог же он одолеть в итоге одного из лучших полководцев в мировой истории), или что-то тогда было не так в буржуазной «консерватории» наполеоновской империи. Думаю, в такой постановке оба предположения правомочны.

^{Наполеон, окруженный знаменитыми людьми своей эпохи. Литография Морэн-Лавиня по оригиналу В. Адама. 1836 г. ГИМ}

* * * 

Во французской литературе встречается утверждение одного из самых маститых в прошлом биографов Наполеона известного историка и члена Французской академии Л.А. Тьера. Он, говоря о 18-м брюмере, заметил, «что по способу, как человек овладевает властью, можно судить, как он ею будет пользоваться»^{125}. Как известно, Наполеон Бонапарт взял власть при помощи воинской силы или посредством государственного переворота, роялисты бы сказали — путем грубой узурпации. Поэтому даже не появляется тема для дискуссий, как узурпатор стал императором. Механизм этого хрестоматийного явления (как проявления бонапартизма) — построение института единоличной власти на развалинах предшествующих либеральных и демократических учреждений, неоднократно описан и поэтапно разобран в исторической литературе. В данном случае вполне закономерно может возникнуть другой вопрос, связанный с очень быстрой эволюцией честолюбивого генерала с революционным прошлым — почему сын бедного корсиканского дворянина, став французским императором, так старался адаптировать себя и свою империю к рамкам старой феодальной Европы? Как-то уж очень быстро забылся один из главных лозунгов французских революционеров — «Смерть королям!» Как не крути, а провозглашение империи — это возврат к монархической (наследственной) форме правления, больше свойственной феодализму, а отнюдь не капитализму^[105]. Три родных брата, сын и шурин по его назначению стали королями^[106] (и даже менялись тронами по его приказу), пасынок — вице-королем, маршалы — герцогами и князьями, а германские курфюрсты и герцоги, доказавшие свою преданность императору, но его распоряжению и из его рук удостоились королевской короны. А активная семейная матримониальная политика Наполеона — брачные альянсы его родственников с августейшими коронованными особами, потомками древних домов Германии и Италии?^[107] А повторный брак Наполеона на австрийской эрцгерцогине Марии-Луизе? Что это, как не явная попытка войти на равных в семью феодальных европейских государей, а также откровенное желание стать родоначальником новой легальной династии правителей европейского континента? А сколько сил французская дипломатия потратила на то, чтобы титулы самого Наполеона были признаны всеми континентальными государствами, хотя чаще всего это происходило после побед французского оружия. Если же открыть биографические справочники, то без особого труда можно заметить, что подавляющее число французских генералов и высших гражданских сановников того времени получили (отнюдь не по происхождению) титулы баронов и графов империи в 1808—1814 гг. Не подсчитывал, но интуитивно можно предположить, что баронов и графов во Франции в тот период было больше, чем в России. А ведь феодальное титулование явно нарушало провозглашенный революцией принцип «равенства» — новое дворянство поднималось над простыми гражданами. Да и другие, некогда популярные лозунги («война дворцам», «смерть аристократам») были полностью преданы забвению. Бежавшие от ужасов революции «недорезанные» французские дворяне охотно принимались Наполеоном на службу, особенно на придворную. Ему явно льстила сама мысль, что его будут окружать тесной толпой носители старинных аристократических фамилий, занимавших почетные первые места в летописях королевской Франции^[108]. Уже став пожизненным консулом французский полководец отказался играть роль президента на американский манер, а сразу завел Консульский, а затем и Императорский Двор, его престали называть «гражданином Бонапартом» и уже именовали Наполеоном Бонапартом, а затем появилась всем известная императорская монограмма с его инициалами «NB». А Двор Наполеона был самым дорогостоящим в Европе (не чета весьма скромному Двору российского императора) и перещеголял блеском, великолепием, роскошью и пышностью даже расточительных Бурбонов. Одна коронация 1804 г. чего стоила! Она затмила все предшествующие подобные церемонии, и смею предположить, до сих пор является ориентиром для современных презентаций нуворишей и самого разного уровня торжественных мероприятий, от государственных до международных.

Значит, для «коронованного представителя восторжествовавшей революции» были все же весьма привлекательные моменты в феодализме, если он восстановил не только католическую церковь, но и придворный этикет, копировавший обычаи королевских дворов, создал новое имперское дворянство и, по сути, ввел феодальную иерархию в своем государстве (титулы как часть системы). Ведь Наполеон подражал не только античным идеалам императорского Рима, но и старался отождествлять свою империю с державой Карла Великого, а себя позиционировать как его духовного наследника^{126}. Еще бы — пятнадцать лет почти непрерывных войн и в итоге — мощнейшая европейская империя, сколоченная одним человеком! Это ли не величие? Такое под силу лишь великому человеку! Украшенный роскошной мишурой показной фасад наполеоновского цезаризма имел вполне осязаемые политические цели. Именно поэтому кто-то из современников Наполеона называл его (как называют и сейчас) великим человеком, а кто-то — «гением ада».

Безусловно, французский император пытался влить новое вино в старые меха. Крутой поворот от республиканских принципов в сторону старорежимных механизмов был попыткой изменить форму существования при сохранении прежнего содержания, наложить на республиканские учреждения монархический отпечаток, придать новому порядку большую устойчивость. При этом было бы конечно странно не заметить объективную антифеодальную направленность многих его действий. Наполеон как наследник революции в подвластных и подконтрольных его империи странах действительно стремился дать политическую и общественную организацию, соответствующую государственному и правовому устройству Франции. Но для чего и почему он это делал? Из-за сочувствия угнетенным и обездоленным или же ради прогресса? В данном случае им, как прагматиком, преследовалась вполне конкретная и откровенная цель — унифицировать и прочнее привязать всю Европу к постреволюционной Франции, а в итоге создать единую европейскую империю под своим скипетром, а весь континент превратить в захваченный для французской промышленности рынок. В первую очередь он стремился максимально использовать людские ресурсы европейских народов (в качестве пушечного мяса) и безжалостно эксплуатировать экономику подвластных территорий (своего рода экономические колонии) исключительно в интересах своей империи, все это для утверждения тотального господства Франции на континенте^[109]. В целом — универсалистский вариант объединенной Европы, осуществляемый военной силой. Это ли не вооруженный грабеж? Я уже не говорю об огромных контрибуциях, конфискациях, реквизициях, поборах, принудительных займах, секвестрах, о содержании войск за счет местного населения подвластных стран, о постоянных территориальных приращениях к наполеоновской империи до 1812 г., о свозе культурных ценностей и исторических памятников в Париж и т. п.^{127} Уж кто-кто, а бывший бедный лейтенант артиллерии, добившийся провозглашения себя императором всех французов, обеспечил свое финансовое благополучие, получил в свои руки власть, а затем упрочил ее над всем континентом посредством хорошо организованного военного экономического грабежа в европейском масштабе.

* * *

Но на всякое действие рано или поздно возникает противодействие. Каждый завоеватель внезапно обнаруживает, что победы не бесконечны, у них есть предел. Как метко заметил в свое время Ш. М. Талейран: «Со штыками можно все сделать, но на них нельзя сидеть». Создание коалиций в XIX столетии и являлось прямой реакцией на неординарные и решительные силовые действия (продолжение политики «революционной экспансии») столь непредсказуемого политика и полководца как Наполеон. По мнению специалиста по истории Франции А.В. Ревякина, страны антифранцузской коалиции в ходе революционных и наполеоновских войн были вынуждены пересматривать свои внешнеполитические цели: «Постепенно сама Франция, перейдя от обороны к активной внешней экспансии, а затем — к борьбе за господство в Европе, стала угрожать независимости и территориальной целостности европейских государств. Поэтому в их политике на первое место вышли оборонительные задачи. Озабоченные прежде всего собственной безопасностью, европейские монархи заметно охладели к судьбе Бурбонов». Главной же целью союзные державы «провозглашали стремление восстановить баланс сил в Европе, нарушенный «чрезмерным честолюбием французского правительства и превышающим всякие соображения влиянием, которое оно стремится себе присвоить»^{128}.

Без всякого сомнения, члены коалиции не забывали о собственных корыстных интересах, многие старались застолбить свою долю в будущем разделе Европы, некоторые в целях самосохранения вступали в сепаратные сделки с противником (это — уязвимые места существования любой коалиции). Но каждое государство на континенте в отдельности было слабее наполеоновской Франции и не обладало такими амбициями и аппетитом к чужим территориям, какие присутствовали у французского императора, поэтому из-за соображений обороны рано или поздно вынуждено было примыкать к коалициям. Причем, любое государство должно было хорошенько и не раз просчитать последствия своего решения, ведь они могли быть самыми печальными. Процитируем фразу из письма мая 1812 г., которое Наполеон написал русскому послу во Франции князю А.Б. Куракину: «Горе тому, кто разойдется со мною, или кто образует коалицию против меня. Сугубое горе их престолам, ибо они превратятся в прах»^{129}. Это помимо многих обвинений и угроз в адрес Александра I и России. Большинству же европейских монархов французский император мог и не писать что-то подобное, они и так, без всяких угроз очень хорошо знали и понимали намерения Наполеона. Перед их глазами стояли судьбы многих носителей корон, оставшихся по воле императора Франции без своих владений. Тезис «Кто не с нами, тот против нас» работал на запугивание безошибочно. Поэтому очередь желающих вступить в коалицию была не велика, она стала постепенно выстраиваться лишь в 1813 г. Также по этой причине можно полностью согласиться с мнением А.Н. Пыпина, которого никак нельзя заподозрить в симпатиях к российской монархии. Александр I, полагал он, «мог не без основания говорить, что война велась за независимость и права народов и за политическое достоинство России»^{130}.

С этой точки зрения рассмотрим только участие России (не рассматривая ее союзников) в упомянутых уже III и IV коалициях 1805—1807 гг. Не будем ходить по дебрям альтернативной истории, но все же умозрительно предположим, что Россия в этот период оказалась бы нейтральной. Чтобы произошло бы с Австрией в 1805 г. после капитуляции ее войск в Ульме? Вся территория государства оказалась бы открытой для победного марша наполеоновских орлов в любом направлении. Австрийцы при наличии хорошо известного историкам шаблонно мыслящего и неуклюжего Гофкригсрата вряд ли бы смогли организовать достойное сопротивление. Хотя французская империя сразу не смогла бы «заглотить» бы все австрийские владения (могла подавиться), но условия мирного договора, подписанного в Пресбурге, оказались тогда бы совсем иными, когда русские войска еще находились в Австрии и Наполеон спешил закончить переговоры, чтобы вывести Австрию из игры. Можно с полной уверенностью предполагать, что в распоряжении императора Франца I, остались бы крохи от бывших у него земель и населения. Что произошло бы с Пруссией без русской военной помощи, когда исход франко-прусской кампании 1806 г. решился с ошеломляющей для современников быстротой при Иене и Ауэрштедте. Наполеон стремительно разгромил недавно кичившихся своими прошлыми победами пруссаков, а по прошествии каких-то трех недель были заняты почти все крепости, исключая Данциг и Кенигсберг? Тут можно даже долго не рассуждать — после полного разгрома своей армии Пруссия, не помоги ей Россия, просто перестала бы существовать на карте Европы. Причем, Пруссия в 1806 г. наступила на те же грабли, что и австрийцы в 1805 г., когда, не дождавшись подхода русской армии, прусские войска двинулись вперед против французов.

^{Кампании 1806-1807 годов. Медальеры Б. Андрие, Л. Жале. Франция. Бронза. ГИМ} 

Если же вернуться к реально происходившим событиям в 1806 г., то надо сказать, что ситуация для России складывалась очень не простая. Сразу же после сокрушительного поражения пруссаков трое «молодых друзей» императора (А. Чарторыйский, Н. Новосильцев, П. Строганов — их называли «неразлучными»), обеспокоенные возможным крайне неблагоприятным вариантом развития событий (опасались восстановления Польского королевства под скипетром Наполеона или его брата, а также и иноземного вторжения), 11 ноября 1806 г. подали императору общую записку. В ней они предлагали «великие и сильные меры, мудро продуманные и с возможною скоростию в исполнение проводимые»^{131}. Какие там завоевательные планы! О них даже речи не шло. Записка начиналась словами: «Россия в опасности, в опасности великой, необыкновенной». Налицо возникла прямая угроза потери собственных территорий. Мало того, правительственные крути явно не были уверены в том, что русские войска смогут остановить победную поступь наполеоновских войск — в 1805 и 1806 гг. армии антифранцузских коалиций терпели от французской армии просто катастрофические и невиданные поражения. Власть боялась, что кошмар Аустерлица, Иены и Аузрштедта повторится в очередной раз^[110]. Именно этим можно объяснить появление манифеста 30 ноября 1806 г. «О составлении и образовании поместных временных ополчений или милиции», численность которых должна была составить 612 тыс. чел.^[111], а также Указа от 13 декабря 1806 г. «О обязанности духовенства при составлении Земского войска или милиции, и о чтении по церквям сочиненного Синодом по сему случаю объявления»^{132}. Верующих призывали содействовать ополчению, а во всех церквях Наполеон провозглашался антихристом, лжемессией, вероотступником («проповедовал алкоран Магометов»), гонителем веры и «тварью… достойной презрения», который «в исступлении злобы своей угрожает свыше покровительствуемой России вторжением в ее пределы». В целом, в своем рвении церковные толкователи не пожалели красок для негативной политической сакрализации образа врага, ему приписывались страшные преступления и небывалые кощунства, которые должны были воспламенить религиозные чувства низших сословий. Хотя, в данном случае, надо сказать, власти чрезмерно перестарались «в усилиях великих и твердых» — сбор ополчения оказался мероприятием излишним и почти бесполезным^[112]. Но сам по себе «государственный» испуг был закономерен. Два таких предшествующих печальных сценария (австрийский и прусский) не устраивали Россию. Вполне очевидно, что в 1805—1807 гг. русские войска в Австрии и Пруссии защищали подступы к собственной территории и их действия в целом носили даже по тактической направленности (чаще всего им приходилось отступать) оборонительный характер. В данном случае Россия преследовала определенные цели (спасения «обломков» прежней Европы) и стремилась не допустить распространения пожара войны к своим границам. Здесь уместно привести конспективные записи В.О. Ключевского, характеризовавшего внешнеполитический план России 1804 г. «для борьбы с всемирным завоевателем»: «Это — программа века. Под видимой отвлеченностью — ее реальный интерес, в котором смысл 3-й и 4-й коалиций: Россия боролась за Германию, чтобы предупредить борьбу за себя, в 1805 и 1807 гг. хотела предотвратить 1812-й год»^{133}. Целевая внешнеполитическая направленность у России в этот период была очевидна.

Весьма интересна и реакция на события 1805—1806 гг. дворянского общества. Например, официальная точка зрения приподнесла публике сражение под Аустерлицем как поражение наших союзников — австрийцев, а русские просто были вынуждены, в силу заключенного мира между Францией и Австрией, всего лишь вернуться в Россию. Конечно, истинный масштаб этого события вскоре стал известен от очевидцев. Общество, привыкшее и воспитанное на победных войнах Екатерины II, сначала испытало психологический шок, но затем с энтузиазмом встретило побежденного монарха в Петербурге. Это был общественный аванс императору — от него ждали активной внешней политики. Вот как прокомментировал эту ситуацию современный историк В.С. Парсамов: «Александр I чутко уловил эти настроения. Он понял, что в глазах дворянства его погубит не поражение, а мир с Наполеоном». Именно поэтому твердо было решено продолжить войну и Александр Павлович перешел «от либеральной военной фразеологии к патриотической»^{134}.

Честно говоря, возникает вопрос, что русские захватывали в 1800 г., в 1805 г., 1806 г., 1807 г. 1812 г. или позднее до 1815 г.? В историографии присутствуют слишком полярные точки зрения, начиная от донкихотства русского самодержавия и его стремления к роли «арбитра Европы» и до захватнических имперских планов или желания стать «жандармом Европы». Пусть хоть кто-нибудь попытается объяснить, что же Россия хотела присвоить себе? Голландию? Италию, или только Пьемонт? Неополитанское королевство или Швейцарию? Пруссию или Австрию? А может всю Германию? Это те страны, в которых действовали русские войска в период нахождения в коалициях. Что же они там старались «отхватить»? А если «не поживились» ничем, то почему? Ну, не может никто толком ответить. Но, при этом, многие пытаются инкриминировать России в те периоды захватнические планы. Как раз эти обвинения беспочвенны. Поскольку, в отличие от других, она имела территориальную достаточность и могла позволить себе думать не только о себе, но и о континенте в целом. Да и как Россия могла поживиться за счет других? В то время Российская империя в Европе граничила с Швецией, Пруссией, Австрией и Турцией. Приращения же были возможны и целесообразны в первую очередь за счет сопредельных стран. В той или иной степени она состояла со всеми своими соседями (в разное время) в союзнических отношениях, направленных как раз против Наполеона. Как же у союзников можно было отнять территории в свою пользу? Особенно декларируя такой захват! Никто из них за просто так на такое бы не пошел. Да и России портить отношения с ними из-за каких-то пограничных территорий не было ни какого резона, или выгоды. Наоборот, она была крайне заинтересована, чтобы эти страны проявляли солидарность и сражались вместе с ее войсками против Наполеона. Правда, с Оттоманской империей русские воевали с 1806 г., но эта война началась не по инициативе России (вот ее-то уж точно не хотели), а была спровоцирована французами и турками. Конечно, следует оговориться, что в российских имперских кругах в разное время до 1807 г. рассматривались планы присоединения или упрочение русского влияния на Мальте, Ионических островах, части Далмации. Но именно присоединения, а не захвата, так как эти территории уже не принадлежали мальтийским рыцарям или Венеции, а за эти территории тогда велся спор между великими державами (Францией, Великобританией, Австрией). России это было бы очень важно для развития флота (тогда он находился в слабом состоянии) и для расширения своего военного присутствия на стратегически важных пунктах — Балканах и Средиземноморье. Но и этого не произошло. В этом регионе имелось крайне мало русских сил, поскольку это направление не рассматривалось как первостепенное, основные действия разворачивались в Европе. Именно на континенте оказались сфокусированы главные имперские интересы России, а там она действовала как государство-альтруист, не выдвигая никаких территориальных претензий к соседям, а только принимая их притязания на новые земельные приобретения.

Думаю, нет необходимости идеализировать или сознательно рисовать внешнюю политику России в негативных тонах. В тех условиях она была оптимальной и стратегически продуманной, мало того, она отвечала тем задачам, которые стояли перед державой. Да, среди ближайшего окружения императора мы не найдем херувимов, и государство являлось по сути феодально-крепостническим, другого тогда не могло быть. Отсюда и методы (хотя многие из них являлись передовыми и либеральными), которые противопоставлялись и использовались против постреволюционной Франции. Да и русский внешнеполитический курс трудно сравнивать с внешней политикой союзников по коалициям. Каждое государство на передний план выставляло собственные приоритеты и задачи. Например, даже у таких крупных европейских партнеров России, как Австрия и Пруссия главной задачей было простое выживание в условиях постоянного соприкосновения с агрессивной наполеоновской Францией. Отсюда проистекало откровенно наплевательское отношение к интересам всех других стран и эгоистическая забота лишь о собственной безопасности. А без наличия, кстати, крупной и сильной России их (как и многие мелкие страны) давно бы съел молодой хищник, с отменным аппетитом — буржуазная империя Наполеона.

Можно рассматривать с этих позиций и деятельность других участников коалиций, хотя корыстные интересы зачастую преобладали у многих из них. И судить их надо по меркам существовавших в то время в Европе политических моральных императивов — что считалось хорошим, а что плохим; что справедливым, а что — нет. При этом не стоит также забывать, что значительная часть европейского населения наиболее оптимальным считала тогда монархический способ правления. Социологические опросы тогда не проводились, но полагаю, уж больше половины, мыслило именно таким образом. И разве можно назвать несправедливой борьбу с Наполеоном пьемонтского, неаполитанского, португальского королей, изгнанных французами из своих владений? Возможно, моральный облик и личные качества каждого из них оставляли желать лучшего. Но в данном случае, их главная «вина» состояла лишь в том, что они родились в августейших семьях и наследовали троны. Да, они еще не доросли до освоения основ марксизма, следовательно, и не понимали своей реакционной классовой сущности. Но при этом французы несправедливо поступали не только по отношению к королям, но и к их подданным. Даже если оценивать эти факты с точки зрения марксистских постулатов, ведь не народные же массы высказали свое недоверие к своим властителям, с тронов их выгнали пришлые чужеземцы, иными словами они попрали права и оскорбили национальные чувства всего населения. Борьбу же этих монархов-изгнанников в союзе с другими странами против Наполеона, историк-марксист оценивает как антипрогрессивную и реакционную. Жаль, что нельзя дать совет уже ушедшим из жизни королям: как встретишь на пути международного разбойника (бывшего революционера), не сопротивляйся и отдай все, иначе потом прилепят ярлык реакционера!

Если уж говорить о завоевательных планах в начале XIX в., то необходимо четко понимать, что «зеленый свет» им дал в 1807 г. Тильзитский договор, когда два императора (французский и русский) поделили Европу на две неравные зоны, или сферы влияния. Эти два императора и выступали в тот период в роли агрессоров. Властелин Запада Наполеон получил возможность разобраться с Испанией. А его партнер Александр I, фактически по совету французского императора, решил наказать Швецию, поскольку ее король Густав IV Адольф (кстати, его бывший союзник) ненавидел Наполеона и дружил с Англией. Заодно российский император намерился за это у Швеции забрать себе Финляндию. Причем русские войска перешли границу, строго говоря, без формального объявления войны^[113] Это как раз были заранее и четко спланированные завоевания. Испанской авантюре Наполеона даже трудно подобрать определение типа «государственный переворот», «вмешательство во внутренние дела», или «агрессия». Да и как квалифицировать акт, когда приглашенные на французскую территорию в Байонну испанский король и его наследник были интернированы, подписали отречение от престола, а затем на испанский трон был посажен старший брат Наполеона Жозеф. И этот прогрессивный антифеодальный акт испанцы почему-то встретили отнюдь не радостно, а взялись за оружие. Что тут можно сказать! Отсталые люди! Причем историки сходятся во мнении, что оба интернированных представителя испанских Бурбонов были личности малоприятные и несимпатичные^[114]. Видимо, недальновидным испанцам французы и их ставленник Жозеф не понравились больше, чем собственный король и его сын, или же они решили, что такие «плевки» в их сторону непозволительны даже великому полководцу-императору. На Севере Европы финны почему-то тоже сначала развернули партизанскую войну против русских войск (видимо, плохо понимали прогрессивность Континентальной блокады против Англии), свидетелями чего стали многие офицеры и генералы русской армии (например, будущий партизан Денис Давыдов). К чести тогдашней России, необходимо сказать, что дворянское общество порицало войну со Швецией, считало ее несправедливой, а многие офицеры старались побыстрее перевестись из Финляндии на театр военных действий против турок^[115]. Правда, Александр I смог договориться с местным дворянством и успокоить горячих финнов, даровав им конституцию в 1809 г., а по юридическому положению Финляндия приобрела статус самостоятельной автономной единицы в составе Российской империи. Русский монарх признал нового испанского короля Жозефа, так же как французский император признал присоединение к России великого княжества Финляндского. Но, то что эти два эпизода были по сути актами агрессии, не вызывает никаких сомнений. Напомним, что Россия тогда не входила в состав какой-либо коалиции, а напротив как раз являлась союзником Наполеона. Не оправдывая позицию Александра I, впору вспомнить поговорку: «С волками жить, по-волчьи выть».

* * *

Исследователю просто трудно не заметить оборонительный характер со стороны коалиций в ходе наполеоновских войн. Один из самых талантливых военных историков в мире Д. Чандлер в свое время попытался оценить ответственность Наполеона как зачинщика войн. Признавая в целом эту проблему очень сложной, исследователь пришел к следующим выводам: «За исключением случаев с Португалией (1807), Испанией (1808) и Россией (1812), обычно вначале на него нападали. Однако нельзя отрицать, что многие из этих нападений в конечном счете были спровоцированы самим императором в военных и пропагандистских целях»; «столь же справедливо можно утверждать, что Наполеон был жертвой поколения, стремившегося к войнам, и то, что он был «человеком крови», ответственным за огромный пожар войны, пылавший в Европе так много лет»^[116]. Выводы такого авторитетного специалиста, как Чандлер явно противоречат базирующимся на наполеоновской легенде мифологическим построениям о миролюбии французского императора.

^{Сабля парадная офицерская легкокавалерийская в ножнах первого консула Франции Н. Бонапарта у полученная им за Египетскую экспедицию. Франция. 1800 г. ГИМ} 

Что-что, а создавать врагов, даже когда их не было на горизонте, Наполеон умел всегда. При этом стоит расширить список «нападений» Д. Чандлера. Еще до прихода к власти, будучи простым дивизионным генералом, Бонапарт спланировал и осуществил в 1798 г. без объявления войны и без всякого casus belli экспедицию в Египет. Первоначально он предложил Директории (вместо высадки в Англии) два варианта: напасть на Ганновер или овладеть Египтом. Остановились на последнем, откровенно авантюрном проекте. С точки зрения геополитики, это был очень перспективный шаг — захват Египта блокировал один из путей в Индию и создавал в будущем угрозу британским колониальным владениям в Азии. Но вот с точки зрения осуществимой политики и достижения реальных результатов — химерический. В первую очередь эта экспедиция увеличивала число врагов Франции (их, видимо, не хватало). Ведь египетские мамелюки, находившиеся под властью Турции (тогда союзницы Франции), никакими узами не были связаны с Великобританией и им не было никакого дела до того, что творилось в Европе, а уж с французами они и подавно воевать не собирались. Фактически же, Франция в конце XVIII века лишала себя крайне необходимой для действий в Европе 40-тысячной армии с одним из лучших своих генералов (кстати, в то время, когда Наполеон воевал в Египте, войска А.В. Суворова заняли завоеванную им Италию). Конечно, удар по Египту не мог оставить англичан равнодушными. Хотя они в то время и не использовали сухопутный путь в Индию через этот регион, но их крайне обеспокоил захват Мальты, а также возможность использования Египта как французского плацдарма для дальнейшего проникновения в Азию в будущем. Армия Наполеона достаточно легко захватила Египет, а прозевавший экспедицию английский флот затем достаточно легко уничтожил при Альбукире французскую эскадру, тем самым отрезав сообщение Наполеона с Францией. Дальнейшая судьба французов была предопределена, шансов удержаться в Египте у них не осталось. Это был лишь вопрос времени. Но зато Наполеон успел там опробовать прогрессивные методы: отменил отжившие феодальные установления и обычаи, социальные и религиозные ограничения (все наследие тирании мамелюков), способствовал оживлению экономики, даже стал издавать две газеты. Несмотря на это, французам приходилось периодически подавлять восстания темного и несознательного местного населения. Это лишний раз подтверждает правило — нельзя навязывать прогресс. Печальный финал экспедиции (но не для Наполеона) хорошо известен. Но вот только тот, кто должен был нести ответственность за ее провал, стал Первым консулом, а затем императором всех французов.

Мы же лишь подчеркнем, что использованные в 1798 г. методы ведения внешней политики неоднократно применялись затем Наполеоном и в период империи. Можем только пояснить и дополнить тезис Чандлера о провокационности действий французского императора. Это, когда одним росчерком пера те или иные территории вдруг присоединялись к Франции: внезапно голландцы, немцы или итальянцы узнавали из объявлений, что они уже вчера стали подданными совсем другого государства (фактически затем оставаясь там иностранцами). Военных действий не велось, французы без боя входили в города и устраивали свою администрацию. Все европейцы уже очень хорошо знали, что Наполеон неоднократно демонстрировал полнейшее пренебрежение какими-либо правовыми или моральными сдержками, когда речь шла о политических или экономических выгодах для его империи (следовательно, и для него). Но как на такие акции мирного захвата и имперское поведение должны были реагировать еще не присоединенные и не облагодетельствованные Францией ее соседи? Спокойно наблюдать и покорно ждать своей очереди, когда при следующей перекройке границ главный европейский режиссер территориальных переделов их осчастливит очередным своим имперским декретом о присоединении к Франции и по своему произволу передвинет пограничные столбы?^[117] Политические действия и агрессивные акты Наполеона сами по себе являлись предостережением большинству законным правителям, да и всем европейским династиям. Причем, без всякой посторонней агитации. Поэтому вполне можно понять Александра I, когда он в разговоре с французским послом А. Коленкуром заявлял: «У меня хорошие солдаты, мои подданные мне преданы, и мы все готовы скорее погибнуть с оружием в руках, нежели позволить, чтобы с нами поступили как с голландцами или гамбургцами»^{135}.

А сколько еще прогрессивных деяний славного Наполеона можно вспомнить! Особенно похвальна его заботливость как о своих, так и о чужих подданных. Можно привести много чудных характерных фактов. Например, после подписания Амьенского мирного договора в 1802 г. (а при Наполеоне Франция жила мирной жизнью только с марта 1802 по май 1803 гг., все остальное время воевала) в единственный короткий мирный отрезок времени Бонапарт отправил на остров Гаити военную экспедицию (видимо, чтобы армия не забывала полученные на войне навыки) для приведения в покорность восставших чернокожих негров этой бывшей французской колонии и «для уничтожения правительства негров» во главе с Ф.Д. Туссен-Лувертюром. А всем известное отеческое либеральное отношение французского императора к собственной прессе — сколько газет оказались закрытыми? А как с помощью мелочной цензуры душилась малейшая самостоятельность? Правильно, нации нужно читать только одну официальную газету — «Монитор», остальные явно были лишними. А всякие там литераторы, типа мадам А.Л. Ж. де Сталь, подумаешь, баронесса и всемирно известная писательница, не понравилась первому лицу государства — получи мелочные придирки, высылку, изгнание. Да и то верно, нечего ей жить в Париже, да и вообще топтать французскую территорию, не заслужила. А расстрел не какого-нибудь герцога Знгиенского, а немецкого книготорговца Пальма? Тоже очень правильно, торгуешь не тем, что нужно Наполеону — получи свинцовый подарок в грудь. Перечень подобных актов великого и прогрессивного корсиканца имеет большое продолжение. При этом можно, конечно, не принимать во внимание мнение известного наполеоноведа Ж. Тюлара, который считал: «Военная диктатура Наполеона снискала не лучшую репутацию. История Франции не знает такой формы правления, которая могла бы соперничать с наполеоновской в подавлении интеллектуальной и духовной жизни страны»^{136}.

^{Наполеон Первый — император французов. Гравюра Ш. Ф. Леваше по оригиналу Г. Берне. 1-я четверть XIX в. ГНИ} 

Некоторым диссонансом, согласитесь, на фоне выводов Д. Чандлера звучит марксистский тезис о прогрессивности политики Наполеона (хотя но результатам он в целом справедлив). Ведь, по сути, он оправдывает захват чужих территорий, «революционную целесообразность» и прогрессивные революционные захватнические войны, хотя сегодня подобные акты порицаются даже левой «прогрессивной общественностью» и противоречат нормам международного права. Прогресс, овеянный революционной романтикой, но основанный на культе военной силы, купленный кровью и чередой бесконечный войн. Хотя с точки зрения сторонников «вечно живого учения» это просто-напросто диалектика и никаких странностей здесь нет. Хорошо все, что служит делу революции и прогресса. Правда, в этой схеме выпадает и не звучит один важный момент — что же нужно было делать с ретроградами и реакционерами, выступавшими на стороне «Старого режима»? Понятно, судьба эксплуататоров марксистам не интересна, подумаешь, попали под гильотину или расстреляли несколько десятков тысяч дворян и их верных холопов, мешавших делу прогресса. В XX веке счетшел уже на миллионы и то ничего.

Но историк не должен исходить из идеологизированных схем, выступать адвокатом или прокурором одного излюбленного им класса или одной «верной» теории. Надо хотя бы сделать попытку подняться над схваткой, абстрагироваться от личных, национальных и идеологических пристрастий и стараться с этих позиций судить и оценивать деятельность современников событий. А вот по поводу стоимости прогрессивности деяний Наполеона — по разным подсчетам в наполеоновских войнах Франция потеряла от 1 до 2 миллионов человек (хотя признаемся, «цифирь» в руках историков бывает лукавой)^[118], да столько же противники французского полководца. В целом этот прогресс (как и «карьера маленького капрала») Европе обошелся от 2 до 4 миллионов жизней, и это были, как правило, молодые люди. Всегда трудно взвешивать на чаше весов истории потери и приобретения. Пускай каждый решит — дорого это или приемлемо. Но это была цена и плата за кратковременное существование европейской империи, авантюрность целей которой изначально предполагала ее неминуемый крах. На этом фоне очень странной представляется позиция Троицкого. Ведь он готов возложить ответственность за постоянные войны начала XIX в. на те европейские страны, которые не имели желания подчиниться диктату Наполеона, он также готов оправдать принудительное объединение Европы под его скипетром с целью закрытия рынков для английской торговли, а фактически, идею всемирной монархии, как одно из главных средств борьбы Франции с Великобританией. Хотя надо признать, последняя идея, безусловно, была грандиозной (хоть и невыполнимой), она могла захватить любого марксиста, привыкшего мыслить категориями в мировом масштабе.

* * *

Что касается тезиса о Наполеоне, как первого интегратора Европы, то следует напомнить, что в то время не было экономической заинтересованности отдельных стран и территорий в объединении, а существовала только политическая воля одного человека, стремившегося создать силой штыков одну общеевропейскую империю. Этой воли (даже при наличии штыков) оказалась слишком мало. И именно навязывание этой воли с помощью военной силы привело к резкому взлету национализма и освободительных тенденций в большинстве стран Европы, что и стало в конечном итоге одной из причин крушения французской империи. Еще А.Н. Пыпин обратил внимание на то, что внесение французских законодательных норм в практику завоеванных территорий привело к странному, на первый взгляд, явлению, а именно: «Наполеоновское иго над Германией послужило для нее началом освободительного движения. Уничтожая политическую независимость целых стран, завоевание полагало для них зачатки независимости гражданской»^{137}. Наполеон сам, своим бесцеремонным поведением взрастил и дал толчок национальному подъем} в Европе, что его и погубило, так как возникла мощная энергия сопротивления его имперским амбициям. По мнению С. Соловьева, в начале XIX столетия такие понятия, как «Наполеон, французская империя, — стали для Европы синонимами постоянной войны, постоянных завоеваний, постоянных территориальных изменений, не говоря уже о том, что каждая война, оканчивавшаяся успехом, завоеванием, порождала новую войну, усиливая обиду, увеличивая число обиженных, раздраженных. Франция осуждена была на постоянные войны, постоянные победы, что необходимо вело ко всемирной монархии; но основное начало европейской политической жизни состояло в недопущении такой монархии»^{138}. Европа могла бороться с угрозой всемирной империи под началом Наполеона только традиционным путем создания коалиций. Это был единственный, но, может быть, не самый оптимальный механизм противодействия. Создаваемые поначалу коалиции терпели поражения одна за другой по самым разным причинам. Не будем подробно делать «разбор полетов» коалиционеров, скажем лишь, что корни этих поражений во многом произрастали из взаимного недоверия друг к другу союзных держав, преобладания собственных, а не солидарных, обще коалиционных интересов и отсутствия координации действий. Иными словами, неудачи происходили не только из-за мощи и военного искусства французов. Но, именно перманентная агрессивность Наполеона заставляла Европу с завидным постоянством каждый раз создавать очередную новую коалицию.

На заключительном этапе наполеоновских войн от французского императора, в силу проводимой им политики, в конечном итоге уже захотели избавиться не только феодальные монархи, но и европейские народы. Политические устремления Наполеона также способствовали тому, что частные интересы союзники отложили до времени ради достижения главной цели — убрать Бонапарта с политической арены Европы. В данном контексте уместно упомянуть, что объединительные тенденции возникли в Европе в начале XIX в., но также нужно подчеркнуть, что именно стремительно набиравший рост национализм возник как противовес наполеоновской модели силового объединения. Логично что, национализм взяли в союзники и использовали в своих целях силы «Старого режима» в борьбе против Наполеона. Такие в целом разнонаправленные тенденции как национализм и либерализм соединились для достижения своих целей под знаменем социального консерватизма. Вспомним, что и сегодня национализм достаточно прочно удерживает свои позиции даже в просвещенной и цивилизованной Европе, не говоря уже о других концах земного шара. Уместно также сделать акцент, что в итоге лишь по прошествию двух веков в Европе победила не наполеоновская модель, а идея добровольного и мирного (постепенного) объединения государств, сформулированная победителем Наполеона — Александром I. Тут уж стоит вспомнить известную фразу классика марксизма: «Прежде чем объединяться, надо было решительно размежеваться».

^{Разрушение всемирной монархии. Литография, офорт раскрашенный акварелью И.И. Теребенева. 1813 г. ГИМ}

^{Его высочество Франсуа Шарль Наполеон, король Римский. Гравюра А. Буше-Деснуайе по оригиналу Ф. Жерара. 1830-е годы ГИМ} 

Хоть автор этих строк и противник рассмотрения контрфактической истории (что было бы, если бы?), но в данном случае необходимо сделать исключение — как никак речь идет об европейской интеграции. Попробуем все же спрогнозировать ситуацию, при которой Наполеон смог бы сохранить власть. Предположим невероятное: в 1812 г. (пик империи, затем следовали потери территорий, одна за другой) он решил не идти в Россию, но оказался способным стабилизировать статус-кво в Европе, удержать свое могущество и влияние, а также сохранить свою империю в неприкосновенности. Не будем детализировать открывавшиеся после этого возможности развития событий — их бессчетное количество, возрастающее в геометрической прогрессии. Но каков был бы политический сценарий и дальнейшая судьба империи после его смерти, доживи он, как это случилось в действительности до 1821 г.? Были ли шансы у его сына, которому исполнилось бы тогда только 10 лет унаследовать власть (даже не продолжить, а хотя бы законсервировать интеграционный процесс Европы), или империя бы развалилась? Зная реалии наполеоновской эпохи, можно с большой долей вероятности предположить, что от империи очень быстро остались бы одни руины^[119]. За лакомые куски оставшегося без хозяина наследства передрались бы меж собой родственники, маршалы, сановники. В этой борьбе их бы поддержали слабо соединенные между собой отдельные области, а свою лепту внесли бы оставшиеся соседи. Конечно, романтики-мечтатели или поклонники Наполеона могли в грезах рисовать будущую Европейскую империю под скипетром Орленка, только вот шансов, даже минимальных, превратиться в Орла у сына Наполеона при таком раскладе не было бы. Освещенная средневековыми традициями формула «Король умер! Да здравствует король!» в данном случае не сработала бы. Не только потому, что избранный Наполеоном монархический способ правления имел ахиллесову пяту — момент престолонаследия. Здание, воздвигнутое императором, было шатким и мало устойчивым. Его государство, напоминавшее Римскую империю времен упадка, опиралось не на национальную энергию и силу народа, а на одну личность, поддерживаемую армией. Как свидетельствуют примеры истории, быстро созданные силой оружия и магическим авторитетом одного, даже великого человека, империи (а тем более многонациональные), так же мгновенно рушились из-за своей непрочности и внутренних противоречий. Это отлично осознавал и сам Наполеон. В конце 1812 г., узнав об обстоятельствах заговора генерала К.Ф. де Мале, французский император, по словам историка Андре Кастело, заявил следующее: «Если я умру, то наступит хаос. Я это отчетливо вижу. Рухнут троны и трон моего сына тоже, ибо я понимаю, что все сделанное мной пока еще слишком хрупкое»^{139}. Хорошо, что история не знает сослагательного наклонения, гибель французской империи была предопределена экономическими, политическими и идеологическими факторами. Наполеон же отрекся от трона в 1814 г., а его сыну уже нечего было наследовать. Только в Наполеоновской легенде он остался Наполеоном II, а в реальном мире жил и умер с титулом даже не Римского короля, а герцога Рейхштадского.

* * *

Необходимо в данном случае сделать еще одну ремарку — у феодальных держав коалиции не наблюдалось тогда заметного военно-технического отставания от французов. Ж. Тюлар привел внушительный список технических новшеств^{140}, к которым Наполеон проявил полное равнодушие и не захотел их внедрять (посему данный автор сделал ему упрек в недостаточном внимании к вопросам модернизации вооружений)^[120]. Военные успехи французского оружия начала XIX в. обеспечивались стратегией наступательных действий и маневренной войной, новой системой организации войск и штабной службы, а также применением передовой тактики на полях сражений. Но со временем противники Наполеона усвоили уроки от полученных поражений, смогли многое заимствовать в тактике и организации у тех же французов, модернизировать свои армии по французским образцам и найти противоядие наполеоновской стратегии сокрушения^[121].

Одной из объективных причин победы феодальной реакции стал тот факт, что капитализм во Франции и в Европе еще только вступал в фазу промышленной революции. Если во Франции произошла социальная революция из-за «прав человека» и она несколько десятилетий потрясала устои мирового устройства, то в Великобритании исподволь подготавливалась и зрела другая революция — промышленная^{141}. Механизация производства находилась тогда на низком уровне почти во всех странах. Тон в этом процессе задавала не Франция, а Великобритания, и не зря эту державу называли «мастерской мира». Ее техническое и торговое превосходство являлось несомненным. В начале XIX столетия Франция занимала только третье место в мире по производству металлов, давая 60—85 тыс. тонн. Первое место по объемам тогда занимала Россия (163, 4 тыс. тонн), а затем Англия (156 тыс. тонн). Поэтому справедливым остается вывод, сделанный еще В.Н. Сперанским (одним из немногих специалистов в России в области экономики 1812 г.), о том, что «французская металлургия не могла конкурировать ни с русской, ни с английской», а также его тезис о французской промышленности в целом, что к 1812 г. «она не могла похвастать большим достижениями в освоении рынков европейских стран и едва успевала выполнять заказы для французской армии»^{142}. По общим показателям наполеоновская экономика (при развитой военной индустрии) не намного опережала в своем развитии другие страны континента, в то же время, например, в хлопчатобумажной отрасли английская технология оставалась в четыре-пять раз производительнее французской. Во всяком случае, не было существенной разницы в уровне производства Франции, скажем, с Пруссией, Австрией, Россией (имелись лишь социальные различия). Это обстоятельство облегчало борьбу коалиций с Наполеоном.

Отметим в данном контексте роль и двоякие последствия континентальной блокады. С одной стороны, она, бесспорно, способствовала росту европейской промышленности при отсутствии английских товаров, хотя эта политика, направленная на ослабление Великобритании, способствовала еще большему ее упрочению. С другой стороны предпринимательские круги (за исключением разве, что контрабандистов) не только в Европе, но и в самой Франции чувствовали ненормальное положение в экономической сфере и желали восстановления стабильных межгосударственных торговых связей и путей сообщений^[122]. Вся экономика Европы уже безмерно устала от войны и от деятельности главного генератора бесконечных военных конфликтов — Наполеона. Европейские деловые круги уже желали только одного — чтобы французский император сошел с политической сцены. И можно понять эмоции «пламенного» реакционера Ж. де Местра, когда в 1814 г. он, в силу своего мировоззрения, воздавал благодарность «Проведению, которое наконец-то прекратило сию гражданскую войну рода человеческого»^{143}. В данном случае именно так он обозначил окончание длительной борьбы против Наполеона, имея в виду участие и победу в ней граждан всей Европы. Конечно, можно сделать весьма смелое предположение, что вся Европа была не права, воюя с Наполеоном. Но, думается, слишком у многих европейцев на тот момент имелись очень веские причины, чтобы с оружием в руках добиваться отрешения французского императора от власти.

О том, что во Франции (особенно среди нотаблей) давно зрело недовольство против императора, очень хорошо написал самый авторитетный сегодня французский наполеоновед Ж. Тюлар: «Начиная с 1808 года буржуазия мечтала отделаться от своего «спасителя», который перестал ее устраивать, однако не решалась на изменения, способные ущемить ее интересы. Неблагодарность умерялась трусостью. Поражения наполеоновской армии стали наконец мя буржуазии тем предлогом, которого она ждала долгих шесть лет. Нотабли были не в состоянии собственными силами свергнуть императора, они нуждались в помощи извне»^{144} Гибель французской империи была обусловлена многими факторами, но в немалой степени ошибками и политикой самого Наполеона. Окончательное падение построенного им имперского здания произошло не только в следствии военных успехов союзников. Очень важный вывод в свое время сделал Ч. Д. Исдейл. По его мнению «империя разрушалась изнутри в той же мере, в какой она терпела поражения извне»^{145}. Не случайно даже в окружении французского императора стали уже с 1808 г. появляться предатели, которые очень чутко, вторым нутром, почувствовали приближающееся крушение наполеоновского корабля и стремились связать свою судьбу с противниками Наполеона. Назовем лишь примеры с наиболее громкими и известными именами: в 1808 г. — Ш. М. Талейран, Ж. Фуше; в 1813 г. — И. Мюрат, А. Жомини.

Примечателен в этой связи еще один момент. Нието, думаю, не будет оспаривать факты развернувшейся народной войны против наполеоновских войск в Испании (с 1808 г.), в России (1812 г.), во многих областях Германии (1813 г.). И вот в 1814 г. войска союзников вошли на территорию Франции. В их рядах слышались опасения, что французы могут вновь вспомнить традиции 1792 г. и, как тогда, возьмутся за оружие. Причем Наполеон действительно, изыскивая новые средства для продолжения борьбы, предпринимал конкретные меры, чтобы сделать войну народной (на испанский или русский манер), ведь он отлично осознавал, что для него это последняя и решающая ставка («быть или не быть»), даже отступать уже было некуда. Помимо призывов о защите страны и назначения чрезвычайных комиссаров на места для возбуждения общественного мнения он даже собрал в конце 1813 г. Законодательное собрание. Но все оказалось тщетным, рядовые французы проявили полную апатию, общественные круги демонстрировали безучастность, а депутаты Законодательного собрания (представители буржуазии) целый месяц говорили речи, в которых содержалось больше критики в адрес Наполеона, чем каких либо конструктивных предложений по развертыванию народного сопротивления. Законодательное собрание, выступившее в противовес воле своего императора за немедленное заключение мира с коалицией, в итоге было распущено, а народной войны во Франции как-то не случилось^{146}. И это говорит о многом. Почему реакционные силы поднимали народные массы на борьбу с «неприятелем», а у прогрессивного Наполеона, несмотря на всем известные его энергию и настойчивость в достижении цели, ничего не получилось? Может быть, к этому времени его «прогресс» оказался полностью девальвированным и уже ничего не стоил? В конечном итоге даже во Франции в 1814 г. от французского императора отвернулись все, последними оказались его маршалы. Когда он подписал акт отречения, вся Европа, за исключением бонапартистов, вздохнула с облегчением, она давно этого хотела и не жалела бывшего императора. В конце концов оказался прав ветеран и идеолог коалиций Ж. де Местр, который еще в начале 1812 г., оценивая возможности победы сил Старого режима, писал: «все будет бесполезно, пока не зародится во Франции jyx отвержения Наполеона, а вне ее — желание низвергнуть его»^{147}.

Что же касается Бурбонов, то не только по инициативе союзных монархов эта династия была реставрирована на французском троне. Даже вступая в Париж, союзники не имели четко выработанного мнения относительно будущего режима во Франции — в их рядах по данному вопросу не было единства. Ярыми сторонниками Бурбонов выступали только англичане. Хотя Людовик XVIII прибыл в обозе союзных армий, Александр I, к примеру, не особенно привечал «неисправимых» Бурбонов и его отношения с будущим французским королем были более чем прохладными^[123]. Хорошо всем известно, что он сначала предлагал кандидатуру Бернадотта на французский трон и даже подумывал об Э. Богарне^{148}. Позже, уже находясь в Париже, отказался выдать свою младшую сестру Анну за герцога Беррийского^{149}. Большинство европейских монархов, конечно же, высказывались за Бурбонов, но обсуждались самые разные варианты — вплоть до республики, лишь бы без Наполеона. Так в беседе с представителем роялистов бароном Е. Ф.А. Витролем к его удивлению русский монарх («le roi des roi unis» — король, союзных королей) даже якобы заявил, что для Бурбонов «бремя короны слишком тяжело», а вот «хорошо организованная республика лучше всего подходит духу французского народа», поскольку «столь долгое время в стране прорастали идеи свободы»^{150}. Избрать же форму правления предоставили голосу нации^[124]. Первыми, еще за 11 дней до взятия союзниками Парижа, провозгласили королем Людовика XVIII власти г. Бордо. На окончательное решение повлияли даже не наспех организованные демонстрации роялистов, или мастерство закулисных интриг аморального и хитроумного ренегата Ш. М. Талейрана, а мнение представителей французской буржуазии, выраженное генеральным советом департамента Сены (то есть Парижа) и Сената. Династия Бурбонов была восстановлена на троне благодаря усилиям этих двух государственных органов Франции. А вот по настоянию Александра I были лишь введены конституционные учреждения. При этом, из-за проволочек роялистов, русский монарх вынужден был прибегнуть к «наполеоновскому языку», заявив, что союзные войска не покинут Париж, пока не будут выполнены обещания короля и конституция не будет обнародована. В целом для французской нации в этом вопросе были характерны равнодушие и полная апатия. Стоит заметить, что и во время знаменитых «ста дней» французская буржуазия опять не поддержала императора и отвернулась от него, что также явилось одной из причин его повторного отречения^[125]. У тогдашних французских буржуа был, по-видимому, свой взгляд, отличный от марксистского, на прогрессивность деяний Наполеона. Сам же Александр I, но мнению даже безусловно монархически настроенного историка Н.К. Шильдера, в 1814 г. «покинул Францию с глубоким убеждением, что на развалинах революции нельзя основать прочного порядка»^{151}.

^{Официальное сообщение по союзным армиям о капитуляции Парижа с декларацией монархов союзных держав об отказе от переговоров с Наполеоном. Париж, 19/31 марта 1814 г. Франц. яз. ГИМ} 

Даже если выносить приговор историческим событиям и лицам с точки зрения борьбы и смены общественно-экономических формаций, то, наверное стоит говорить в первую очередь о том, что деятельность Наполеона перестала соответствовать интересам буржуазии, поэтому он и потерял власть. По нашему мнению, к этому времени капитализм уже пустил корни во многих странах Европы, а пока еще политически слабой буржуазии главным образом нужна была стабильность, как раз то, чего не мог дать Наполеон. Форма правления ее беспокоила в меньшей степени, она умела приспосабливаться к феодальным порядкам, по большому счету широкомасштабные войны и революции в Европе ей только мешали. Буржуазия не без оснований (даже при изменении политического пейзажа, экономические основы оставались прежними), надеялась на эволюцию в будущем государственных устоев в нужном для себя направлении.

Именно подобными примерами можно объяснить своеобразные качели истории. В противовес реформам и революциям через некоторое время следовали контрреволюции, реставрации, контрреформы, то есть все видимые отступления от наметившихся передовых тенденций, обусловленных развитием экономики и общественного развития. Сторонники прогресса (в том или ином виде большинство историков являются таковыми) в эти понятия (с приставкой контр) вкладывают негативный смысл, и они, безусловно, правы. Но при оценках происходивших процессов необходимо принимать во внимание не только соотношение сил уходящего «старого» и нарождавшегося «нового». Как правило, в кризисные и революционные эпохи возникали проблемы, связанные и с общественной моралью, этикой, нравственностью. В данном случае уместно привести мнение В.В. Дегоева: «Как показал опыт Франции, революция была опасна не своими «высокими» идеалами, а способностью этих идеалов трансформироваться в «низменные», агрессивные побуждения правителей и народов, направленные вовне и доставляющие огромные бедствия не только королям и тронам»^{152}. Именно разруха, бедствия и массовые страдания простых людей, вовлеченных в водоворот перемен, выливались в побудительные причины отката от революций и реформ. Например, французский историк И. Карно, анализировавший в 1872 г. последствия и результаты революций и,1,вух наполеоновских империй во Франции (Наполеона I и Наполеона III), вынужден был сделать малорадостный вывод: «Вместо спокойного и ясного пути, по которому мы надеялись приблизиться к прогрессу, нам пришлось пройти по окровавленным полям и через города, объятые пламенем». Затем, сравнивая и находя много общего и поразительную схожесть в личностях, общественных силах, обстоятельствах и деятельности двух бонапартистских режимов в XIX в., он задался риторическим вопросом: «Неужели для того, чтобы усвоить себе уроки истории, нужно, чтобы они постоянно повторялись?»^{153}.

Не всегда «новое» несло положительный заряд, а «старое» — отрицательный. Иногда случалось и наоборот; в борьбе этих сил заряды могли меняться местами. Наглядный пример — сопротивление коалиций наполеоновской агрессии в Европе. Можно согласиться с концепцией В.О. Ключевского, который считал, что при Наполеоне Франция, выполняя продиктованную еще революцией освободительную миссию «превратилась в военную деспотию, которая уничтожая старые правительства, порабощала и народы. Россия при Павле выступила против революционной Франции во имя безопасности и независимости старых законных правительств; но, встретившись при Александре с новой завоевательной деспотией, провозгласила внутреннюю свободу народов, чтобы спасти внешнюю независимость их правительств»^{154}. Причем феодальные «старорежимные» государства активно использовали «передовые» либеральные идеи и фразеологию против в целом негативной политики Наполеона. Использовали для того, чтобы выжить и победить, скорее всего, не понимая того, что своими действиями закладывали замедленную мину в общественное сознание общества (что в будущем для них все это аукнется), или же смутно осознавая необходимость своего перерождения при грядущих переменах. Так, зачастую, правительства «боясь революции, делали революцию».

Также очевидно, что неудачные войны коалиций заставляли европейских феодальных властителей заниматься активной реформаторской деятельностью, не только в военной и управленческой, но и в социальной и законодательной сферах. Не стоит также забывать, что сам процесс поступательного движения прогресса регулировался, как правило, различными векторами внутри деятельности общества и государства и чаще всего на разных уровнях тормозился людьми. С одной стороны — личностями, старающимися «бежать быстрее паровоза» (революционерами и радикалами), с другой — обывательской отсталой массой, даже не желающей слышать о каких-либо переменах. В такой ситуации победу в общественном сознании всегда одерживали консерваторы и рутинеры. Быстрые рывки вперед, так же опасны для государства и общества, как косность и стагнация. Оптимальный вариант, когда действия «авангарда» и «арьергарда» находят консенсус между собой и коррелируются в интеллектуальных кругах страны.

* * *

История человечества — это, увы, во многом, история войн, а в последнее время и революций. Вряд ли кто-то будет сегодня утверждать, что война — это хорошо, хотя о революциях суждения не так однозначны, многие указывают на прогрессивный характер социальных потрясений и их положительное влияние на ход истории. Хотя существует мнение, что революции сначала подготавливают в умах людей идеалисты, затем осуществляют фанатики, потом плодами пользуются авантюристы, проходимцы и негодяи, а поэтому, в целом, получаются отрицательные последствия. Да и в любые времена разгул непредсказуемой и разрушительной социальной стихии (неподконтрольного никому народного гнева), вряд ли можно поставить в разряд положительных явлений. Не случайно еще наш знаменитый русский историк Н.М. Карамзин считал, что даже «турецкое правление лучше анархии, которая всегда бывает следствием государственных потрясений»^{155}.

В нашем случае необходимо рассмотреть результаты и последствия деятельности победившей антинаполеоновской коалиции, и особенно пристально — борьбу монархических государств с революционным движением. Тем более, что Н.А. Троицкий в цитируемой выше своей статье выступил с критикой некоторых положений, ранее высказанных автором данной работы. Подробно коснемся лишь одного его замечания (на другое, нет смысла отвечать — в основу положено некорректное цитирование). Троицкий, делая акцент на деятельности Священного союза против революций, написал следующее: «Решить эту проблему феодальные монархи так и не смогли. Их потуги душить любое неприятие реставрации повлекли за собой буквально шквал — затянувшийся более чем на четверть века! — восстаний и революций: 1820 г. — в Испании, Португалии, Неаполе, 1821 г. в Пьемонте и в Греции, 1830 и 1848 г. — во Франции, 1848—1849 гг. — в Австрии, Пруссии, Венгрии, Саксонии, Бадене, Вюртемберге, Сицилии, Сардинии, Ломбардии, Венеции и др. Добавлю к этому перечню восстание декабристов в России в 1825 г. В конечном итоге Священный союз политически обанкротился и, что называется, приказал долго жить». Затем в примечаниях он поместил ремарку: «Об этой стороне дела явно не думает В.М. Безотосный, ставящий в заслугу коалиционерам тот факт, что с 1815 г. «Европа около полувека не знала крупных войн» (Отечественная война 1812 г. и российская провинция. Малоярославец, 2003. С. П.). Да и войны России с Ираном (1826—1828 гг.) и Турцией (1828—1829 гг.) не были маленькими»^{156}.

Абсолютно не понятно, почему я «не думаю», причем «явно»? Неоднократно мои мысли о сопоставлении революции и эволюции появлялись в печатном виде в разных изданиях, в том числе и в моих работах, процитированных в его статье. Или мой оппонент не знаком с ними (что маловероятно, ибо их использовал), или не захотел вступать в полемику (поскольку нечего ответить за неимением аргументов). Причем парадоксальна сама критика, цитируется фраза об отсутствии войн, а упрек делается, что не упоминаются революции (так можно обвинить в чем угодно). Да и но поводу войн России с Ираном (тогда эта страна кстати называлась Персией) и Турцией — как-то было даже удивительно читать. Войны действительно были «не маленькими», но эти две мусульманские страны все-таки географически больше считались азиатскими державами (Персия территориально уж точно находится в Азии, а не в Европе). Кроме того Священный союз всегда являлся альянсом европейских христианских государств, поэтому Турция (хоть и располагала на Балканах владениями) никак не могла вписаться в эту охранительную систему. Также несколько странно было читать об уникальном природном явлении — шквале, «затянувшимся более чем на четверть века». До сих пор полагал, если мои филологические познания верны, что шквал — это кратковременный, но внезапный и сильный порыв ветра, который быстро заканчивается. Да и у Н.А. Троицкого как-то не получилось скрупулезное и впечатляющее перечисление всех восстаний и революций с 1815 по 1849 гг. Почему то выпали из его перечня достаточно весомые для европейской истории события: революция в Бельгии 1830 г. (в результате страна получила независимость от Нидерландов!), польское восстание 1830—1831 гг., революция в Испании 1834 — 1836 гг., революция в Португалии 1836 г., революционные события в Тоскане и Папской области в 1848-1849 гг.

Попробуем проанализировать собранные вкупе восстания и революции (по терминологии Троицкого), хотя эти термины несколько отличаются друг от друга. Мы можем четко различить три революционных волны, нахлынувших на Европу после 1815 г.: южноевропейские революции 1820-е гг., революции 1830 г. и 1848 г., даже не упоминая более мелкие политические беспорядки и переустройства^[126]. В данном случае, важно понять, что окончательное размежевание, принятое Венским конгрессом, в минимальной степени учитывало национальные чувства. Главное состояло в том, чтобы эти решения удовлетворили интересы великих держав. Границы в основном прошли по старым пределам феодальных владений. Тут необходимо вспомнить, что основными союзниками «старого режима» в наполеоновскую эпоху являлись резко возросший национализм и либерализм. Столкновения в будущем между этими силами и волей великих держав становились неизбежными. Почти двести лет минуло с тех пор, но нельзя забывать, что многие вопросы национального разделения не решены и по сей день, и с точки зрения современного международного права сегодня остаются рассадником сепаратизма и болезненно воспринимаются народами и государствами.

По словам Джефри Беста тогда «революционное подполье» не могло не существовать, но до 1830 г., по мнению Ч. Д. Исдейла, «оно оставалось удивительно бесплодным», и «есть масса свидетельств того, что революционные политики относились преимущественно к узкой злите»^[127]. Если проанализировать первую революционную волну 1820-х годов, то без труда заметим, что во главе испанской, пьемонтской, неаполитанской партий стояли молодые офицеры. По сути, это были, как тогда выражались, «военные революции», а говоря языком юридическим, — военные мятежи или заговоры, то есть классические попытки государственного переворота.

Таковым являлось и восстание декабристов в С-Петербурге в 1825 г. В значительной степени движение декабристов оказалось порождением походов 1813—1815 гг., когда представители русского дворянства, одетые в офицерские шинели, за государственный «кошт» в массовом порядке попали за границу. Даже дворянин средней руки (не говоря уже о мелкопоместных) не мог себе позволить по финансовым соображениям такого путешествия за свой счет — это удовольствие тогда стоило очень дорого. А тут, дворянская молодежь (цвет нации), получившая бесплатную возможность побывать за границей, стала сравнивать европейские порядки с нравами феодально-крепостнической России, сделала выводы и задалась вопросом: от кого и от чего они освобождали Европу? Это был общий фон, на котором происходили события 1825 г. В нашей стране революционное движение (со времен декабристов) идеализировалось, и практически не говорилось о том, что шансов на успех у этих революционеров практически ни каких не было. Марксисты же этот исторический факт рассматривали лишь как пример яркого революционного героизма. Безусловно, большинство декабристов являлись светлыми личностями и романтическими персонажами, можно сказать кумирами для всего XIX и XX веков. Для Н.А. Троицкого — уж точно. Но, бесспорно и то, что для них именно война являлась символом прогресса, армия, по их мнению, стала главной силой для решения вопросов в гражданских и политических делах, а культ героя — образцом для подражания. Инакомыслящие военные находились под еще свежим впечатлением от войн эпохи 1812 года. Отсюда их ориентация на военный мятеж (а отнюдь не на революцию), как метод решения военной силой уже назревавших, но неразрешимых тогда проблем в обществе. Немалую роль у многих декабристов играл и личный произвол, основанный на честолюбии, и прежде всего на желании славы.

Народ — та категория, к которой обычно апеллировали марксисты и в интересах которого, якобы, выступали революционеры, чаще всего оставался не только глух к революционным чаяниям, но и принимал строну сил «старого режима». В 1888 г. в Париже вышла брошюра видного деятеля народников Л.А. Тихомирова «Почему я перестал быть революционером?». Она содержала не только критику терроризма, но и революционного движения. Эта работа вызвала шок и породила полемику в обществе и в прогрессивных и левых интеллигентских кругах. «Революционеры говорят о необходимости «вернуть венец народу», — писал Л.А. Тихомиров. Но «народ об этом нисколько не просит, а, напротив, обнаруживает постоянную готовность проломить за это голову «освободителям»^{157}.^[128] Это было характерно не только для России, но и для Европы. В первой половине XIX столетия обыватели (большинство населения) не хотели никаких революций, а на деле поддерживали власть имущих. С этой точки зрения «революциями» эти события назвать нельзя.

Безусловно, революционные волны 1830 и 1848 гг. уже были более значимыми явлениями и имели реальные противоречия и основания. Этого просто трудно не заметить, и даже нечего спорить. Особенно революции во Франции, где старые или видоизмененные Бурбоны не соответствовали уровню общественного развития и для страны представляли явную преград для будущего развития. Но события в Греции, Бельгии и Польше — это классические национально-освободительные движения, сдобренные и еще ощутимым присутствием религиозного фактора: православные греки против турок-мусульман, католики-бельгийцы против голландских протестантов, католики-поляки против православных русских. Это была национально-освободительная борьба, а отнюдь не революционное движение против пережитков и остатков феодализма. Таковыми же в какой-то степени были революции 1848—1849 гг.: в Венгрии (борьба за независимость), в Германии (за политическое объединение страны), в Чехии (за автономию), в Италии (борьба против австрийского господства). Одним из важнейших условий поражения революций и освободительных движений, стал тот факт, что экономический кризис 1847—1848 гг. пошел на спад и затем сменился экономическим подъемом. Экономика оказалась сильнее революционной пропаганды и целесообразности.

Нетрудно заметить, что в отдельных странах революционное движение имело свои особенности, свой национальный отпечаток, в зависимости от исторических условий и своеобразия обстановки. Но даже там где шансы на успех были велики, например, в Венгрии, подавлялись ростки национального движения в Воеводине, Словакии, Трансильвании. Одно национально-освободительное движение активно душило другие, окружающие его народы. А там, где вроде революция победила, как, например, во Франции, вскоре масть путем государственного переворота оказалась у бонапартистских авантюристов. Выиграла ли Франция от революции 1848 г., получив в итоге империю безудержного Наполеона III, старавшегося во всем подражать своему гениальному дяде? По прошествию времени, зная полученные результаты, думаем, нет. Именно эта империя затем явилась инициатором многих европейских войн и бед своей собственной страны. А вот оставив без изменения реакционный режим Габсбургов, активно поддержанный русским самодержавием, как мы полагаем, выигрыш в Европе был налицо. Силы революции и национально-освободительных движений оказались слишком слабы, а если бы тогда в силу каких-либо обстоятельств они победили? Несомненно, Европа оказалась бы перед чередой новых революционных войн и неистовств низших классов. Выиграла бы она при этом? Это новый и дискуссионный вопрос, на который сегодня уже никто однозначно не сможет ответить.

Но, даже признавая бесспорный факт, что войны и революции часто становились катализаторами исторических процессов, не стоит забывать и об альтернативном им, эволюционном пути развития. Трудно в таких случаях подсчитать и взвесить на весах истории плюсы и минусы — полученные выгоды и количество жертв и разрушений. Что лучше: быстрая и кардинальная расчистка завалов на пути к новому и передовому (цена — кровь и невзгоды ради будущего), или медленная, но более безболезненная адаптация всего устаревшего к возникшим реалиям (эволюция государства и общества)? Думаю, более предпочтительна преемственность полезных идей при здоровой эволюции, ведь благотворные идеи никогда еще не вырастали на мертвой почве. Сегодня, например, большинство людей (и общественное мнение) не являются сторонниками решения международных и внутренних конфликтов военной силой (войнами и революциями), дипломатические переговоры и социальный диалог им предпочтительны, хотя понятно, что они не всегда возможны (ведь и у любых компромиссов есть границы). Также, бесспорно и то, что нельзя силой навязывать другим странам и народам образ жизни, государственное устройство, духовные, религиозные и идеологические ценности. Подобное навязывание стереотипов — явное проявление империализма. И, как правило, об этом свидетельствует история, такие попытки (неэффективные и дорогостоящие) в итоге терпели крах, включая советский и американский империализм (рецидивы американского империализма и сегодня мы можем наблюдать). Наполеон же, как наследник революции и как «человек войны» стал в начале XIX столетия олицетворением империализма, поэтому его поражение оказалось запрограммировано историей.

Глава III. Несостоявшийся геополитический проект века . Восточные грезы Наполеона и Россия

Индийский проект начала XIX века. (Стр. 140) — «Восточные романы Бонапарта»: 1805-1808 гг. (Стр. 164) — Индийский проект 1812 г. (Стр. 176)

Коль модная ныне геополитика свободно оперирует термином как «геополитические проекты», то речь и пойдет об одном из них, хоть и не реализованном, но оказывавшим значительное влияние на реальный расклад политических сил среди европейских держав в начале XIX столетия.

В нашем языке сегодня не зря имеет хождение термин «наполеоновские планы». Современникам и потомкам Наполеон навсегда запомнился как знаменитый государственный деятель и полководец, умевший воплощать в жизнь самые смелые широкомасштабные замыслы, о чем свидетельствовали его успешные военные кампании на европейском континенте; почти каждая из них основывалась на неожиданных для противника и новаторских по духу и исполнению стратегических решениях. Он не раз удивлял мир своим плодовитым воображением и неординарными актами в политической сфере. Но им принимались и военно-политические проекты, которые оказались до конца неисполнимыми или провальными: Континентальная блокада, Египетская экспедиция, Испанская авантюра, Русский поход. В то же время в его голове рождались и планы, которые почти были готовы к осуществлению, например, высадка десанта в Англию, но сорвались, или настолько грандиозные, что так и остались не реализованными, например, проект Индийского похода. На этом последнем наполеоновском имперском замысле, имевшим воистину геополитический характер и грозившим перевернуть мировое устройство, остановимся и попробуем разобрать его подробно, так как он оказался напрямую тесно связан в тот период с Россией и проводимой ей политикой.

Восток всегда манил Наполеона. Никто из серьезных исследователей не считал случайностью его экспедицию в Египет. Но особое место в наполеоновских планах всегда занимала Индия. И отнюдь не потому, что французскому полководцу не давали покоя мечты о лаврах Александра Македонского. Он, будучи сугубым прагматиком, в данном случае четко исходил из реалий своего времени. С незапамятных времен главным противником Франции всегда считалась мастерская мира и владычица морей — Великобритания. С этой точки зрения мышление великого полководца не отличалось оригинальностью. Мало того, вступив в смертельную схватку с могущественным островным гигантом, империя Наполеона, не располагая флотом, не могла рассчитывать на быструю победу. Франция искала другие, более эффективные пути для того, чтобы поставить неуязвимый на морях «коварный Альбион» на колени. Помимо применения жестких экономическихсредств (континентальной блокады), периодически возникала идея военного похода в Индию. Осуществление такой экспедиции не просто расширяло ареал военных действий, оно резко изменило бы стратегическую ситуацию, заставило бы Великобританию сражаться с перевернутым фронтом. В этом геополитическом пасьянсе Наполеона Россия всегда играла ключевую роль. 1812-й год также не был исключением.

^{Сражение при пирамидах 28 июля 1798 года. Рисунок и литография В. Адама. Середина XIX в. ГИМ}

Идея отвоевания у Англии французами Индии, потерянной в Семилетнюю войну, в нашей историографии недостаточно исследована. Она затрагивалась востоковедами в плане внешней политики Франции на Востоке, но напрямую не связывалась с походами в Индию через территорию России^{158}.^[129]

Не вызывает сомнения тот факт, что с точки зрения французских интересов, военное предприятие в Азию с конечной целью завоевания Индостана являлось бы стратегически важным шагом, который мог бы привести к полному краху Великобритании и кардинально изменил бы геополитический расклад сил в мире. Трудно даже просчитать все ближайшие последствия такой экспедиции, если бы она успешно завершилась. Последствия для мировой политики были бы крайне радикальными, если не сказать, революционными.

^{Титульный лист издания Гофмана «Памятная записка Лейбница Людовику XIV о завоевании Индии..», 1840 г.} 

Впервые идея индийского похода была высказана тогда молодым, только что получившим известность генералом Н. Бонапартом в 1797 г., еще до его экспедиции в Египет, которая рассматривалась как первый и очень важный шаг на пути к лишению владычества Великобритании в Индии. Считается, что уже позднее, получив государственную власть в свои руки, став первым консулом, он пытался усиленно внушать Павлу I мысль о совместном походе в Индию. Он, якобы, даже разработал и предложил проект совместной франко-русской сухо путной экспедиции к р. Инду^{159}. Но между Россией и Францией тогда еще не было даже мирного договора, не говоря уже о заключении военно-политического союза. Да, главы государств вступили в личную переписку, но вот о самом проекте франко-русской экспедиции в Индию нет ни слова, нельзя обнаружить даже следов обсуждения этой идеи в опубликованных официальных дипломатических документах. Дело осложняется тем, что помимо этого совместного проекта Павел I в конце своего правления предпринял конкретные шаги для реализации собственной программы русского проникновения в Индию через Среднюю Азию. Чаще всего исследователи рассматривают эти два плана как звенья одной цепи, а также считают, что российский император был загипнотизирован красивой идеей Наполеона и постарался осуществить ее самостоятельно. Тут важно разобраться: насколько тесно оказались взаимосвязаны эти два плана и какой из них был первичен? Также необходимо выяснить кто был истинным автором проекта и когда именно составлен план совместной французско-русский экспедиции.

^{Лист публикации на французском языке «Проекта сухопутной экспедиции в Индию» 1840 г. в качестве приложения к «Памятная записка Лейбница Людовику XIV о завоевании Индии…»} 

* * *

Впервые проект был опубликован на французском языке в 1840 г. в брошюре под названием «Памятная записка Лейбница Людовику XIV о завоевании Индии, публикуемая с предисловием и замечаниями Гоффмана, с приложением проекта сухопутной экспедиции в Индию по договоренности между первым консулом и императором Павлом I в начале этого века»^{160}. Причем Гоффман издал «точное изложение проекта, секретно ему сообщенного»^{161}. Первый раз проект был переведен с французского на русский язык и опубликован в 1847 г., правда, без указания подлинника и со слегка видоизмененным названием^{162}. Причем при издании книги переводчик не был указан, а в посвящение указывалось имя лишь надворного советника П.В. Голубкова, при финансовой поддержке которого она и увидела свет. Видимо, по цензурным соображениям из русского перевода было убрано лишь помещенное перед текстом проекта «напоминание», написанное, вероятно, самим Гоффманом: «Покушение на жизнь первого консула 24 декабря 1800 г. и трагическая смерть императора Павла I 24 марта 1800 г. стали пагубными следствиями проекта экспедиции в Индию. Известно откуда нанесены удары!»^{163}. Но затем переводчик (вслед за ним и историки) сделал безоговорочный вывод о том, что сам проект составлялся первым консулом, хотя в оригинале об этом отсутствуют точные указания^[130]. Позже в литературе при переизданиях текста и в комментариях к нему появилось утверждение, что этот проект был прислан Наполеоном в 1800 г. российскому императору с генералом Ж. К. Дюроком. Но Дюрок прибыл (возможно, и с проектом) в Петербург уже после смерти Павла I и фактически не мог обсуждать с ним детали этого плана^[131]. О кратком содержании этого проекта и о направлении в Петербург Дюрока впервые написал в своих мемуарах, опубликованных в 1845 г., шведский посол в России граф К.Л. Б.К. Стединг^[132]. По воспоминаниям современников, он занимал исключительное положение в дипломатическом корпусе. Так И.А. Эренстрем полагал что, «ни один из иностранных послов при русском дворе не пользовался равным с ним положением»^{164}. Из всех отечественных историков лишь Д.А. Милютин высказал сомнения «в подлинности этого проекта, соображенного крайне легкомысленно и без основательных местных данных», так как автор французской брошюры не указал место хранения источника^{165}. Думается, что подлинность самого документа все же подтверждается мемуарными свидетельствами, да и сам Д.А. Милютин привел в переводе любопытные отзывы о проекте двух агентов прусского министра К.А. Гарденберга, написанные по горячим следам — один из

Парижа, другой из Лондона^{166}. Трудно предположить, что в 1840 г. (год переноса праха Наполеона с о. Св. Елены в Париж) некто самостоятельно составил подобный план и выдал его за оригинал начала века. Но когда и кем был составлен проект — этот вопрос остается до конца не проясненным, хотя несколько десятков исследователей до сих пор уверенно приписывали его авторство первому консулу Н. Бонапарту и датировали 1800 г.^[133]

^{Император Павел I со свитой Неизвестный художник по оригиналу И.Б. Лампи. Конец XVIII в. ГИМ} 

Для того чтобы лучше разобраться в этом вопросе, приведем для начала лишь эскизно содержание проекта. Суть его следующая. 70-тысячный экспедиционный корпус (половина французов, половина русских, из них 10 тыс. казаков^[134]) под командованием тогда еще генерала А. Массена (на его кандидатуре настаивал Павел I^[135]) должен был за 120—130 дней (май — сентябрь 1801 г.) достичь берегов Инда. Планировалось, что в мае 1801 г. французские части от Рейна по р. Дунай при содействии Австрии попадут на Черное море, затем пересев на суда русского флота, доберутся до Таганрога, а оттуда пешим порядком по суше перейдут до станицы Пятиизбянской. Потом, переправясь через Дон, они совершат пеший переход к Царицыну. После чего по Волге они спустятся на судах до Астрахани, где к ним уже присоединятся русские войска. На это отводилось 80 дней. Впоследствии объединенный экспедиционный корпус через Каспийское море на купеческих кораблях попадет в персидский город Астрабад (часть русских войск предварительно уже должна была высадиться там), после чего он двинется к правому берегу реки Инд по маршруту Мешхед — Герат — Феррах — Кандагар. И на все эти действия отводилось лишь 45—50 дней!!!

Дальше обрисовывается весьма странная ситуация. Авторство все приписывали Наполеону. И после текста в качестве приложения были помещены вопросы, которые также сделаны якобы самим первым консулом, — факт, позднее домысленный отечественными историками. Все это весьма сомнительно и как-то не сходятся концы с концами. Посудите сами. Разработчик проекта (Н. Бонапарт), дав его для ознакомления возможному партнеру, мало того, будучи крайне заинтересованным в том, чтобы его идею восприняли и приняли, вместо дополнительных и убедительных доводов, вдруг неожиданно стал задавать конкретные вопросы («objections» — в первом переводе правильно названы «возражениями»), которые, честно говоря, ставят под сомнение его авторство. Не будет же создатель проекта задавать вопросы сам себе? А вот ответы на них якобы дал сам Павел I (указаний на это в тексте также не имеется), его предполагаемый партнер. Причем в ответах предложенную идею защищал как раз российский император, он явно пытался развеять у другой стороны всяческие сомнения в реальности осуществления проекта. В данном случае, исходя из элементарной логики и отбросив утверждения историков, необходимо поменять местами разработчика и партера: то есть предположить, что разработчиком идеи был Павел I, а вот потенциальным партнером — Н. Бонапарт. Тогда с точки зрения логики все становится на свои места. А поскольку нет полной уверенности в точном авторстве (думаю, Павел I не мог самолично написать проект, не царское это дело), имена первых лиц государств следует заменить и условно именовать русской и французской стороной. Тогда проект, а также помещенные к нему вопросы и ответы будут иметь хоть какое-то закономерное обоснование. Русская сторона предложила идею, — французская задала вопросы, — русская сторона попыталась развеять все сомнения партнера.

Приведем в кратком изложении вопросы-возражения, которые были заданы французской стороной. Наполеон Бонапарт не мог ни отдавать себе отчета в том, что на пути претворения в жизнь этого грандиозного замысла встретится немало непредвиденных трудностей, и это обстоятельство его беспокоило. Поскольку пребывание французских войск на русской территории (центральная часть проекта) было расписано подробно и в радужных тонах, первого консула в первую очередь волновали вопросы начальной и заключительной стадий экспедиции. Всего с французской стороны было поставлено пять вопросов (возражений). Хватит ли судов для перевозки по Дунаю французского корпуса? Пропустят ли турки французов к устью Дуная? Хватит ли русских судов для перевозки войск по Черному морю? Не атакуют ли русские суда в Черном море английский флот? Прямо задавался вопрос о том, каким образом русско-французская армия «может пройти до Индуса, по странам диким и лишенным средств, армия, которой придется пройти расстояние, составляющее около 1500 верст от Астрабада до границ Индостана?».

Как не парадоксально, но российский император постарался рассеять его опасения, выразив большой оптимизм и уверенность в успехе предполагаемой акции. Для наглядности приведем полностью ответ на последний вопрос: «Эти страны вовсе не дики и не бесплодны; дорога эта открыта и посещается с давних времен; караваны обыкновенно приходят в тридцать пять или сорок дней с берегов Индуса в Астрабад. Земля вовсе не покрыта, как в Аравии и Ливии, сыпучими песками: она, напротив, почти на каждом шагу орошается реками; фуража в тех странах довольно; рис в изобилии и составляет главнейшую пищу обитателей тех стран; быки, овцы и дичь там обыкновенная вещь; фрукты разнообразны и бесподобны. Одно основательное возражение можно сделать: это продолжительность похода; но из-за этого не должно отвергать проекта; армия, русская и французская, жаждут славы; они храбры, терпеливы, неутомимы; их храбрость, и благоразумие и настойчивость начальников победят все, какие бы ни было, препятствия. Одно историческое происшествие подкрепляет это положение. В 1739-м и 1740-м годах Надир-Шах, или Тамасс-Кули-Хан:^[136], выступил из Дели с многочисленною армиею для произведения экспедиции в Персию и к берегам Каспийского моря; он прошел через Кандагар, Феррах, Герат и Мешид, и прибыл в Астрабад; в то время все эти города были значительны; хотя теперь они много потеряли прежнего блеска, но все же сохранили большую часть его. Что сделала в 1739 и 1740 годах армия вполне азиатская (этим выражается в точности ее значение — так в оригинале — В. Б.) то, без сомнения, могут исполнить теперь армия русская и французская. Вышеупомянутые города составят главные пункты сообщения между Индостаном, Россиею и Франциею; для этого необходимо устроить военную почту и употребить для нее Козаков, наиболее способных к таковому роду службы»^{167}. Отсюда следует (отчетливо видно из текста), что русская сторона снимала все возникшие сомнения французов, рьяно защищала проект, конкретизировала и дополняла его, демонстрируя компетентность и отличную проработку в отдельных деталях. Вряд ли на такую хорошую осведомленность могли претендовать какие-либо французские специалисты.

В пользу нашего предположения говорит и анализ содержания самого проекта. Приведем текст из первого абзаца, где говорилось о цели экспедиции: «Изгнать безвозвратно англичан из Индустана, освободить эти прекрасные и богатые страны от британского ига, открыть промышленности и торговле образованных европейских наций, и в особенности Франции, новые пути: такова цель экспедиции, достойной увековечить первый год XIX столетия и правителей, замысливших это полезное и славное предприятие». Бросается сразу в глаза, что в это время во Франции летоисчисление велось не от Рожества Христова, а по годам республики (хотя французы могли и перевести на общеевропейскую датировку). Кроме того, вряд ли французская сторона уже в начале текста проекта стала бы подчеркивать, что достижение поставленной задачи будет выгодно «в особенности Франции». Это могло оттолкнуть потенциального партнера. А вот такой тезис для убедительности могла выдвинуть лишь русские. Далее в проекте лишь мимоходом (в двух полных фразах) говорится о том, как французский корпус достигнет устья Дуная, дальнейший путь, особенно по русской территории описывался очень подробно, причем автор проявил поразительную осведомленность и отличное знание российских географических, хозяйственных и торговых реалий. Приведем некоторые подробности. В проекте предлагалось французским войскам следовать в Россию налегке, без лошадей, повозок, тяжелой артиллерии и запасов, так как все это можно было приобрести на русской территории. Вряд ли французская сторона стала бы сделать подобное предложение русским. Автор текста предполагал, что французскими комиссарами «лошади могут быть куплены между Доном и Волгою, у Козаков и калмыков; там находятся в бесчисленном множестве лошади, самые способные для службы в тех краях.., и цена их гораздо дешевле, чем где либо»; военные запасы «могут быть взяты из арсеналов астраханского, казанского и саратовского, которые снабжены ими в изобилии». Очень любопытный пассаж автора о закупке французами «принадлежностей лагерного расположения войск» и комиссариатских вещей: «Все эти предметы находятся в большом изобилии в России и дешевле, чем в других частях Европы. Французское правительство может договариваться о них с директорами сарептской колонии, лежащей верстах в тридцати от Царицина, на правом берегу Волги. Главное правление этой евангелической колонии, слывущей самою богатою, самою промышленной) и самою точной в исполнении принятых условий, находится в Саксонии; там должно выхлопотать приказание о том, чтобы сарепская колония взяла на себя поставку разных потребностей для армии». Также предлагалось поступить и с аптекой: «Она может быть поставлена сарептскою колониею, в которой с давнего времени существует аптека, соперничествующая с императорскою московскою аптекою в разнообразии и качестве медикаментов»^{168}. Вряд ли французские дипломаты и даже разведчики (а надобности в них тогда у Франции не было на территории России) располагали столь исчерпывающими сведениями. Если бы автором был француз, то он не стал бы так характеризовать арсеналы (откуда он узнал об «изобилии»?), распространяться о дешевых ценах на лошадей и военные вещи, указывать русским, где находится Сарепта, сравнивать ее аптеку с московской, давать совет французскому правительству заключить договор с Главным евангелистическим правлением в Саксонии. Таких чисто русских сюжетов и пассажей можно найти в тексте множество. Укажем лишь еще одну подробность о месте переправы через Дон у станицы Пятиизбянской. Автор указал, что река «в этом месте немного шире, чем Сена под Парижем»^{169}. Такие тонкости, если предположить, что автором являлся француз, вряд ли бы стали указываться русской стороне (это было бы странно). Но если сочинитель — русский, побывавший в Париже, то тогда понятно, что он делал сравнение с известными всем французам величинами. Вообще сам текст написан и выдержан в духе «рыцарских» фантазий и одновременно мелочности Павловского царствования.

Да и политические обстоятельства французской республики в 1800 г. явно не способствовали тому, что Наполеон мог составить подобный проект. Хотя для отечественного историка соблазнительно было бы выдвинуть тезис о том, что первый консул хотел любым способом поймать в свои сети Павла I. Безусловно, и без всяких сомнений Бонапарт имел тогда сильное желание заключить союз с Россией и очень много сделал в этом направлении. Но перед ним в то время стояли несколько иные цели. Он только что получил власть в свои руки, и именно в этот конкретный период ему нужна была в первую очередь передышка, мир с Англией. При этом он всеми средствами хотел сохранить и Египет, где не в самом лучшем состоянии еще находились и действовали французские войска. А тут первый консул должен был бы выделить еще дополнительно 35 тыс. солдат (не говоря уже о финансовых издержках — в период консульства государственные расходы Франции имели скромные «республиканские» размеры) и направить их на край земли (в 1800 г. даже не закончились военные действия против Австрии). Конечно, у него хватало авантюризма в крови, но прямой расчет свидетельствовал о том, что тогда это был бы явный перебор. Не случайно один из современников, знакомый с проектом, достаточно умный и проницательный шведский дипломат Стединг, считая его «химерическим», сделал следующую ремарку: «Непонятно, как план достаточно незрелый и демонстрирующий совершенное незнание местностей, обстоятельств и безмерных пространств, которые экспедиционным войскам предстояло пройти, чтобы достичь Инда… мог выйти из кабинета Наполеона, если только не считать это хитроумной политикой, чтобы обольстить фантастическую впечатлительность императора Павла, крайне недовольного в тот момент Сент-Джеймским кабинетом»^{170}. Но и как отвлекающий маневр Бонапарта по отношению к России этот проект не мог быть составлен в 1800 г.

Нормализация отношений и контакты между дипломатами начались лишь со второй половины 1800 г. (в сентябре). Первое письмо первый консул Павлу I написал 9 (21) декабря 1800 г., а российский император Наполеону лишь 18 (30) декабря того же года. В связи с обострением отношений России с Англией Павел, даже еще не заключив мир с французами, вынужден был прямо обратиться к первому лицу Франции 15(27) января 1801 г. Вот, что он тогда написал Н. Бонапарту: «Я не могу не предложить Вам, нельзя ли предпринять или, по крайней мере, произвести что-нибудь на берегах Англии, что в то время, когда она видит себя изолированною, может заставить ее раскаиваться в своем деспотизме и в своем высокомерии»^{171}. Наполеон обещал тогда ему помочь и организовать ряд демонстраций своих войск напротив берегов Англии и даже провести десантные операции. Но вряд ли до этого письма он решился бы сразу с места в карьер предлагать проект похода в Индию — только-только оба государства (в первую очередь Франция) с большим трудом нашли совместный интерес, начались очень сложные переговоры о мирном договоре и союзе, появление же французского плана диверсии в Индию могло спугнуть такого непредсказуемого партнера как Павел. Как свидетельствуют исследователи, лишь в конце февраля 1801 г. Н. Бонапарт занялся изучением карт азиатского ареала, имея в виду возможность совместного похода в Индию^{172}.

А вот со стороны скорого на решения российского императора подобный проект был вполне логичен. Уже в конце 1800 г. политика Павла I приняла отчетливое антибританское направление. Хотя французские и русские дипломаты только начинали переговоры (они продвигались вперед с большим трудом), русские генералы могли подготовить и начать обсуждение вопроса о военном сотрудничестве. Но лишь в воспоминаниях А.М. Тургенева (страдающих многими мемуарными неточностями) мне удалось найти короткое упоминание о подобных планах в 1801 г. В его записках говорится: «Император Павел отправил г. Колычева к Наполеону послом, а вскоре потом был послан генерал от инфантерии и командир гвардии Семеновского полка Василий Иванович Левашов, для заключения военной конвенции против Англии»^{173}. Правда, в официальных источниках значится, что В.И. Левашов^[137] в этот период был направлен чрезвычайным послом в Неаполь, но он мог, особенно не афишируя свою миссию, по дороге заехать в Париж. До него в Париж был отправлен и генерал граф Г.М. Спренгтпортен («лицо, наделенное полномочиями»), официально — для приема и возвращения на родину русских пленных^[138]. Он несколько раз встречался с Бонапартом и через него было передано предложение Павла I о согласии вступить в переговоры о мире с французской стороной^[139]. Кто-то из этих генералов, вероятно, и привез проект экспедиции в Париж и кому-то из них, возможно, и принадлежали ответы на вопросы французской стороны.

Думаю, не стоит приписывать Наполеону авторство идеи или проекта, исходившие не от него. В то же время, нельзя говорить и о возможности реального осуществления проекта, в первую очередь по политическим моментам. Тут важно отметить, что документ еще не имел официального утверждения ни с одной стороны, а о походе в Индию в переписке 1801 г. между первым консулом и российским императором даже не упоминалось. Никаких подготовительных мероприятий по реализации этого проекта ни с русской, ни французской стороны не последовало. Да и никаких шансов осуществить этот проект именно в 1801 г. в силу сложившейся международной ситуации в Европе уже не оставалось даже чисто технически, не говоря уже о политических проблемах, которые не могли решаться в одночасье. Почему — можно разобрать поэтапно.

^{Мамелюк. Гравюра неизвестного художника. Начало XIX в.}

Первый этап — 35 тыс. французов должны были спуститься из Южной Германии к устью Дуная с согласия и при содействии австрийцев. Но только 9 февраля 1801 г. был заключен Люневильский договор между Францией и Австрией. А в этом договоре не содержалось никаких статей о перемещении французских войск по Дунаю. Австрийцы же были не настолько слабы или близоруки, чтобы разрешить бывшему противнику свободно передвигаться по стратегически важной водной артерии своей империи. Фактически только одно это перечеркивало на корню саму возможность совместной экспедиции. Но, предположим — благодаря двустороннему франко-российскому нажиму согласие от Австрии удалось бы получить. Сразу же возникало бы новое затруднение — проблема Турции, которая формально контролировала устье Дуная. Как она могла дать разрешение на появление французского корпуса, когда в 1801 г. Египет (номинально он был подчинен турецкому султану) продолжали занимать французы, а Турция находилась в состоянии войны с ними? Проблемы с Австрией и Турцией — это груз, порожденный французской политикой. Сделаем еще одно предположение, что России, имевшей тогда большое влияние в Стамбуле, удалось согласовать бы этот вопрос — убедить турок, или занять на худой конец Дунайские княжества, как это было сделано в 1806 г. Наконец французский корпус гипотетически добрался бы до Черного моря. Вновь возникла бы новая проблема — английский флот. Ведь вряд ли движение французского контингента осталось бы тайной для Лондона и британского адмиралтейства. Английская эскадра наверняка попыталась бы прорваться из Средиземного в Черное море, заблокировать на суше экспедиционный корпус и не допустить его переброску морским путем в русские порты. Еще сделаем предположение, что или турки не пропустили англичан, или русские смогли бы дать им отпор, или (самый крайний вариант) французы пешим порядком по русском} бездорожью наконец-таки смогли бы добраться до пункта сбора — Астрахани. Опять вновь возникли бы большие проблемы. Даже не из-за хорошо известной склонности к недопоставкам русского интендантства — возможно, под гневным государевым оком Павла I оно справилось бы с поставленными задачами и обеспечило бы в полном объеме необходимые запасы продовольствия. Но помимо недостатка русских судов на Каспии для транспортировки войск и грузов возникла бы проблема с Персией. Разрешил бы шах передвижения совместного воинского контингента двух христианских государств через все страну, да еще содержания на своей территории коммуникационной линии и иностранной базы в Астрабаде? Только совсем недавно, в 1797 г., у Персии был исчерпан последний военный конфликт с Россией, а на лицо имелась уже новая проблема — Грузия^[140]. Вновь сделаем допущение — уговорили или сделали бы шаху предложение, от которого он бы не смог отказаться, А дальше? А дальше наступило бы самое непредсказуемое — как бы встретили афганские племена, можно сказать, откуда-то с небес упавшие войска христиан? Тут уже никто не мог бы поручиться за ход событий. Русские и французские дипломаты могли, потратив время и приложив, скорее всего огромные усилия, предварительно обговорить условия и прийти к некоторым соглашениям с Австрией, Турцией и Персией, но вот заранее договориться с афганцами просто не имели возможности, Прежде чем достичь р. Инда союзникам пришлось бы столкнуться с непредсказуемой реакцией горных свободолюбивых афганских племен. А по этому поводу никто не мог сказать что-либо определенное или даже предположить — для французов и русских Афганистан тогда все еще оставался terra incognita. А ведь затем изнуренному длительным походом экспедиционному корпусу предстояло еще сражаться ее свежими английскими войсками, а за исход военных действий никто поручиться не мог. Вот, например, что сообщал прусский агент из Лондона по поводу совместного русско-французского похода в Индию, помимо критического анализа чисто военных аспектов: «Если бы даже предположенная экспедиция имела самый успешный результат, то ни Россия, ни Франция не могли бы воспользоваться своим завоеванием, не могли бы упрочить своего владычества в этой стране, и скоро были бы снова вытеснены Британской силою военною, торговою и промышленной)»^{174}. Да и при таких проблемных коммуникациях через Россию и Персию, когда любой виток внешнеполитических осложнений мог привести к катастрофическим последствиям, даже удержать пути отхода было бы трудно. Ведь Великобритания всегда проводила активную политику и, безусловно, оказала бы влияние на колеблющихся союзников, чтобы дезавуировать достигнутые соглашения об экспедиции.

Суммируя все вышесказанное, нетрудно сделать заключение: чтобы дойти до финальной части планируемой экспедиции у возможных союзников неизбежно возникал целый клубок проблем, или их переизбыток. Мало того, чтобы хотя бы частично их решить (например, получить хотя бы согласие на содействие со стороны Австрии, Турции, Персии) и подготовиться — ничего не было сделано. Да это не позволял ни лимит времени, ни ситуация в Европе. Именно поэтому большинство исследователей квалифицировали этот проект как фантастический или не реальный.

Анализ этого документа (вне зависимости от авторства) показывает, что это была лишь идея, или первоначальный набросок плана. Во всяком случае, с явными ошибками в расчете средств и времени движения. Например, вместо 50 дней от Астробада до Инда (1900 верст), по мнению публикатора этих материалов подполковника А.А. Баторского, потребовалось бы четыре месяца, «не считая пути до Астрабада от Рейна, который также рассчитан неправильно»^{175}. Возникли бы просто технические проблемы транспортировки войск по воде, а еще более значительные — по снабжению продовольствием 70-тысячного контингента (еще во время его нахождения в России, не говоря уже о Персии). Лишь маршрут самого движения для совместной экспедиции был выбран правильно, так как являлся оптимальным оперативным направлением для похода в Индию. С этой точки зрения показательно внимание, которое уделяли многие европейцы XVIII столетия такому ключевому пункту на персидской территории, как Астрабад. Еще в 1786 г., ставший впоследствии знаменитым граф О. Г.Р. Мира-6о, высказывал мысль, что в перспективе русские могут совершить завоевание Индии, и этим они сделают переворот в европейской политике. При этом он указывал конкретное направление первоначального русского движения через Персию: Астрахань — Астрабад, сделав замечание, что до Астрахани водным путем можно добраться из Петербурга. Поэтому он советовал соединить усилия Европы с Россией против Англии^{176}. Поскольку материалы Мирабо были опубликованы в 1789 г., то ими могли воспользоваться при желании и французская и русская стороны. Сразу оговоримся, что мысль о переброске французских сил по морю в Петербург при господстве британского флота полностью тогда исключалась, поэтому и не могла прийти в голову иностранным или отечественным аналитикам. Чуть позднее в 1791 г. французом Сен-Жени был составлен и через русского адмирала принца К. Г. Н.О. Нассау-Зигена представлен императрице Екатерине II план похода в Индию через Астрабад, а также через Бухару и Кашмир^{177}. Частично этот план был позже использован в Персидском походе 1796 г. Руководитель этого похода граф В.А. Зубов, будучи членом Астраханского комитета, созданного для улучшения торговли на Каспийском море, подал в 1803 г. записку «Общее обозрение торговли с Азиею». В записке он уделил значительное внимание и Индии: «Для торговли нашей с Индиею, чрез Каспийское море, я полагаю самым выгоднейшим Астрабат… Отселе, чрез провинцию Хорасан и Кандагар до пределов Индостана, по удобной совершенно дороге, считается около тысячи только верст чрез горы, отделяющие Индию от Персии»^{178}. Думаю, что в начале века у русской стороны имелось и больше военных специалистов по этому региону, и чисто технических оснований для составления нового проекта проникновения в Индию через Персию; они могли также использовать предшествующий опыт и замыслы, а также торговые связи^[141]. И самое главное, у Павла I возникла личная заинтересованность в разработке такого плана. Все эти составляющие во Франции как раз в рассматриваемый период отсутствовали.

Русско-французские отношения в 1800—1801 гг. прошли несколько периодов. Сближение позиций сторон началось в 1800 г. И в этом процессе Наполеон, надо сказать, очень быстро достиг определенных успехов, играя, в первую очередь, на оскорбленных чувствах русского монарха, резко изменившим свое прежнее отношение к своим недавним союзникам — Великобритании и Австрии. Решающую роль в тот момент, без всякого сомнения, сыграл личностный фактор^{179}. И индийский проект в русско-французских сношениях мог стать связующим звеном, определенным средством, объединяющим двух глав государств. Датировать сам проект можно началом 1801 г. Думается, он был подготовлен в России после 15 января 1801 г. Тут необходимо объективно отметить, что без доброй воли России совместная сухопутная экспедиция просто не могла состояться. Рассуждая логически, русские, если бы у них возникло такое жгучее желание, могли обойтись и без французов, сами вместо 35 тысяч бойцов выставить 70 тысяч, и, договорившись с персидским шахом, двинуться в Индию по предложенному маршруту. Не надо было бы решать какие-то проблемы с турками и опасаться действий английского флота в Черном море. Да и с административной, организационной и финансовой точек зрения это мероприятие, если внимательно прочитать все предложения проекта (перевозка на русских судах французских войск, закупка в России для французского корпуса военных припасов, лошадей, понтонов, транспортных средств, «принадлежностей лагерного расположения войск» и т. п.) казне обошлось бы значительно дешевле. Вероятно, для русской стороны важно было придать предприятию международный характер. С одной стороны — напугать Англию (чего частично смогли достичь), с другой — привязать Францию к политике России. И то, и другое глупым и неразумным не назовешь.

Видимо, подобные мысли приходили в голову Павлу I уже в конце 1800 — начале 1801 гг. Но российский император, даже еще не заключив ни мира, ни военно-политического союза с первым консулом Франции, вскоре пожелал решить эту труднейшую задачу (Завоевание Индии! Или угроза завоевания!) самостоятельно, без посторонней помощи. На это его подтолкнуло резкое обострение русско-английских отношений. Время поджимало. Обе страны к весне 1801 г. вплотную приблизились к состоянию войны. Английский флот в Балтийском море был уже готов атаковать русские порты. В этом конфликте надеяться на какую-то реальную помощь на Балтике со стороны Франции не приходилось. Поэтому Павел I принял неординарное решение и отдал приказ о посылке донских казачьих полков для поиска путей в Индию через Среднюю Азию. Это был нестандартный ход в ответ английскому адмиралтейству. В двух рескриптах 12 января 1801 г.^{180} атаману Войска Донскому генералу от кавалерии В.П. Орлову Павел I следующим образом объяснял сложившуюся ситуацию: «Англичане приготовляются сделать нападение флотом и войском на меня и на союзников моих — Шведов и Датчан. Я и готов их принять, но нужно их самих атаковать и там, где удар им может быть чувствительнее и где меньше ожидают. Индия лучшее для сего место. От нас ходу до Инда, от Оренбурга месяца три, да от вас туда месяц, а всего месяца четыре^[142]. Поручаю всю сию экспедицию вам и войску вашему Василий Петрович… Все богатство Индии будет вам, за сию экспедицию наградою»^{181}. Авантюризм в этом деле присутствовал налицо. Абсолютно понятно, что все делалось экспромтом, без какой-то предварительной скрупулезной или капитальной подготовки и с большим налетом дилетантизма и откровенного легкомыслия. Причем Павел, говоря о присылки карт, фактически признавался Орлову о том, что посылает экспедицию «в никуда»: «Карты мои идут только до Хивы и до Амурской [Аму-Дарьи — В. Б.] реки, а далее ваше уже дело достать сведения до заведений английских и до народов Индейских им подвластных»^{182}. Об этом свидетельствуют последующие записки императора донскому атаману. Так, сообщая ему о посылке карт Средней Азии^[143], Павел I, как бы между прочим, написал: «Помните, что вам дело до англичан только и мир со всеми теми, кто не будет им помогать; и так, проходя их, уверяйте о дружбе России и идите от Инда на Гангес, и там на англичан. Мимоходом утвердите Бухарин), чтоб китайцам не досталась^[144]. В Хиве высвободите столько то тысяч наших пленных подданных. Если бы нужна была пехота, то вслед за вами, а не инако будет можно. Но лучше кабы вы то одни собою сделали»^{183}. Механизм как сохранить мирные отношения с воинственными степняками и среднеазиатскими властями не раскрывался, так же как «утвердить Бухарин)», тогда как даже после присоединения Средней Азии к Российской империи, например, Бухарский эмират сохранял государственность в вассальном от России статусе. Немалые расходы российского казначейства на эту «секретную экспедицию» (1 670 тыс. руб.) «должны быть возвращены от генерала от кавалерии Орлова I из добычи той экспедиции». Причем дороги от Оренбурга в Хиву и далее предстояло искать самому Орлову и он заблаговременно отправил есаула Денежникова и хорунжия Долгопятова с целью предварительной разведки будущего пути. Но предпринятые усилия двух офицеров оказались тщетными. Как уведомлял Орлова Оренбургский губернатор Н.Н. Бахметьев о пребывании в Оренбурге Денижникова, что «если бы пробыл здесь и еще месяц, но достаточного сведения не получил бы»^{184}.

Ожидаемая завоевательная прогулка могла и скорее всего превратилась бы в военную катастрофу. Достаточно вспомнить весьма печальные аналоги двух подобных предприятий русских властей (один предшествовал, а другой последовал после 1801 г.)^[145] — Хивинскую экспедицию князя А. Бековича-Черкасского в 1716—1717 г. и Хивинский поход В.А. Перовского 1839 г. Надо сказать, что не в пример 1801 г. эти две экспедиции были менее многочисленны (примерно по 5 тыс. человек) и готовились не экспромтом, а более тщательно. К тому же им ставились более скромные локальные задачи, а не столь грандиозные и претенциозные как Орлову, результаты же их, тем не менее, оказались провальными.

^{Донской атаман В.П. Орлов Неизвестный художник. 1800 г. Государственный Эрмитаж}

^{Донской казак Гравюра неизвестного художника. Начало XIX в. ГИМ} 

Можно предположить, что в открытом бою казаки, вероятно, одержали бы победу над местными войсками. Но на их пути стояли еще и укрепленные города, которые нужно было брать и, продвигаясь дальше, оставлять там гарнизоны. Как полки Орлова (это иррегулярная кавалерия с легкими конными орудиями) смогли бы их захватить? Хотя в анналах казачьей истории имелись успешные примеры штурмов городов (Азова, Измаила и др.), но все же к этому времени у донцов сложилась несколько иная воинская специализация. Можно высказать сомнение, что без поддержки регулярной пехоты и тяжелой артиллерии им удалось бы это осуществить. Во всяком случае, они понесли бы ощутимые потери. Но даже если бы казакам удалось совершить невозможное и они прошли бы Среднюю Азию (их мирно пропустили или они оружием проложили себе путь), полки Орлова уперлись бы в Памирский хребет, труднопроходимые горы и за ними воинственные афганские племена на пути к Индии. И таких гипотетических проблем возникло бы при реализации поставленной задачи слишком много, чтобы поверить в реальность осуществления подобной экспедиции по одному бездумному (можно даже сказать безумному) приказу русского самодержца. «Неисчетные трудности» предстояло преодолеть донским полкам — так выразился тогда генерал К.Ф. Кнорринг в письме к В.П. Орлову^{185}.

^{Донской офицер. Гравюра Куше. Начало XIX в. ГИМ} 

Очень странным кажется и тот факт, что в поход были направлены только донские полки, а уральских и оренбургских казаков, хорошо знакомых с условиями степей Средней Азии, использовать не планировали и о них даже не упоминали. Складывается впечатление, что Павел I хотел избавиться от самого большого казачьего войска России, бросая его на заведомо невыполнимое предприятие. В случае же успешного выполнения задачи численность войска заметно поубавилась бы. Примерно в таком ключе рассматривали эту проблему и некоторые современники событий. Так, весьма близкая ко Двору Д. X. Ливен полагала, что за три месяца до начала экспедиции «император Павел в гневной вспышке решил предать уничтожению все донское казачество». По ее словам «император рассчитывал, что при продолжительном зимнем походе болезни и военные случайности избавят его окончательно от казачества»^{186}. Из историков только Н.Я. Эйдельман считал, что одним из обстоятельств назначения донцов для реализации индийского проекта было «не раз высказанное желание Павлом «встряхнуть казачков», убавить в военной обстановке их вольности и для этого возложить на них главную тяжесть дальнего похода»^{187}. Все эти рассуждения не лишены оснований. Как раз на 1800 г. приходится печально знаменитое дело братьев Грузиновых, которое имело широкий резонанс на Дону. В сентябре-октябре 1800 г. казнили (несмотря на закон 1799 г., запрещающий казни) шесть человек: братья Е.О. и П.О. Грузиновы, как государственные преступники, были запороты кнутом, отчего скончались, а еще четверым «за недоносительство» отсекли головы; более сорока человек было наказано плетьми^{188}. Назначенный из метрополии присутствовать в войсковом правлении генерал-майор князь В.Н. Горчаков доносил из Черкаска 10 февраля 1801 г. «о видимом ныне здесь прекращении всех неприличностей; ибо доносов об оном более месяца не поступало»^{189}. Войсковой атаман В.П. Орлов также излагал свою

версию по поводу сложившейся негативной ситуации на Дону: «оказались разновременно некоторые изверги, наносящие неприятность, а целому войску сокрушение»; но он полагал, поскольку «из числа доносов были такие, кои происходят от пьянства или по вражде», то разбираться с ними должны не генералы из Петербурга, а местные власти. Само же решение о походе донских полков было принято императором Павлом I еще в 1800 г. Во всяком случае, атаман В.П. Орлов уже в декабре 1800 г. предпринял поездку по станицам и 14 декабря, давая отчет о количестве неспособных к службе и «написанных из малолетков в казаки», докладывал: «приемлю смелость Вашего Императорского Величества всеподданнейше удостоверить,что все Войско Донское преисполнено готовности к Высочайшей службе и усердия к Священнейшей Вашего Императорского Величества особе»^{190}. Кроме политесных фраз в адрес высшей власти атаман попытался выправить неблагоприятную ситуацию на Дону и, видимо, уже имел сведения о предстоящем походе.

Исполнять царскую прихоть Войску Донскому все же пришлось. 41 донской казачий полк и 2 роты конной артиллерии (24 орудия, 41 500 лошадей и 22,5 тыс. человек — все боеспособные на тот момент казаки, находившиеся на территории войска)^[146] в конце февраля 1801 г. отправились четырьмя эшелонами (отрядами)^[147] зимой в тяжелых климатических условиях (ветры, морозы, снегопады) через Волжскую и почти безлюдную Оренбургскую степи на завоевание Средней Азии. А от Оренбурга они должны были достичь Индии — главной жемчужины в короне британской империи. Но, преодолев зимой с большими трудностями и лишениями (об этом упоминают многие авторы и даже приводят подробности) за три недели почти 700 верст, казаки (еще на российской территории в с. Мечетном «при вершинах реки Иргиза») получили 25 марта 1801 г. из Петербурга одно из первых повелений (от 12 марта 1801 г.) вошедшего на престол молодого императора Александра I о возвращении на Дон^{191}. Эту весть все участники похода восприняли с огромной радостью. По бытовавшему на Дону преданию, атаман В.П. Орлов, получив приказ накануне праздника Св. Христова Воскресенья собрал полки и поздравил всех: «жалует вас, ребята, Бог и Государь родительскими домами»^{192}.^[148] В апреле полки вернулись на Дон. Людских потерь не было, лишь около 900 лошадей выбыло из строя, да казенные издержки составили крупную сумму. Так закончилось военное предприятие, в донской историографии оставшиеся под названием Оренбургского, а в казачьей памяти — Восточного похода. Но сама экспедиция в Среднюю Азию тогда серьезно обеспокоила англичан, и некоторые историки достаточно серьезно полагали, что, возможно, не без их помощи российский император Павел I потерял и жизнь, и трон.

^{М.И. Платов. Неизвестный художник по оригиналу И. Ромбауэра. 1810-е годы: Кость, акварель, гуашь. ГИМ} 

Приведем мнение еще одного человека, знакомого с местными условиями — Оренбургского военного губернатора генерал-майора Н.Н. Бахметьева. Его полностью не посвятили в детали экспедиции, он не знал маршрута (мог только догадываться), но должен был обеспечить полки Орлова переводчиками и медиками. Вот что он писал уже после восшествия на престол Александра I 27 марта 1801 г.: «путь чрез степь киргис-кайсакскую в области бухарскую и хивинскую, сопряжен не только с чрезмерным затруднением, но даже и со всем почесть невозможный, ибо во многих местах надо запасаться водою суток на двое и более; следственно таковому войску, сколько следует под начальством генерала от кавалерии Орлова, пройти, послужит не малою потерею как в людях, так и в лошадях; притом же, кроме четырехмесячного провианта, приуготовленного здесь, по предварительному уведомлению генерала прокурора, на четыре месяца для двадцати тысяч войска, и приуготовлении других никаких, по сие время сделать не повелено; и неизвестно, на чем отправить должно означенный провиант приуготовленный на четыре месяца»^{193}.

У многих исследователей эта попытка русского проникновения в Среднюю Азию в 1801 г. вызывала разную реакцию, и они давали самые противоречивые оценки^[149]. Большинство все же квалифицировали ее как авантюру (даже безумную) или просто излагали факты в позитивистском ключе без особых выводов. Но были и такие, кто полагал, что Павлом I тогда были поставлены вполне достижимые цели. Например, А.В. Арсеньев, в 1893 г. написавший статью на эту тему, серьезно полагал, что донцам (как он считал под командованием М.И. Платова, а не В.П. Орлова) было вполне по силам «перейти степи до границ Индии и там возмутить все туземное население против своих ненавистных поработителей-англичан; такое действие появления казаков-освободителей на умы индийцев, несомнительное и в наши дни, в то время имело больше шансов на успех». Вывод этот поразителен также и тем, что, помимо примитивной беллетризации исторического повествования, автор в статье сделал упор на зревшем казачьем бунте — донцы еще во время похода на своей территории, столкнувшись с трудностями, были готовы пойти на открытое неповиновение воле безумного императора и уйти даже к туркам^{194}. Можно указать и на другого, правда, более грамотного дореволюционного автора, скрывшегося под инициалами А. Ш-ий (А. Шеманский), которого, судя по подходу и использованной терминологии, можно охарактеризовать как профессионального военного аналитика. Он считал, что индийская экспедиция имела не только высокие шансы на успех, но и могла «быть поставлена в ряду наиболее образцовых стратегических поступков этого рода»^{195}. В какой-то степени этого военного можно оправдать тем, что помимо научного любопытства у него присутствовал и профессиональный аспект (или интерес), так как события 1801 г. он проецировал и на потенциальную ситуацию в будущем — вдруг русским войскам понадобиться совершить бросок в Индию? В его статье достаточно грамотно рассмотрены цели, задачи, условия, средства, разработка плана, перечислены возможные трудности (правда, далеко не все), а успеха, по его мнению, можно было достигнуть только благодаря двум факторам: целеустремленности и внезапности.

Совсем по иному выглядят выводы нашего современника В.А. Захарова. Бросив мимоходом упрек своим коллегам («мало кто удосужился серьезно изучить цели и задачи предполагавшейся экспедиции»)^{196}, он связал осуществление Индийского проекта с «мальтийской политикой» Павла I, а самого императора охарактеризовал как «умного, проницательного, настойчивого». Не будем разбирать большое количество ошибок в его работе. Сама статья написана и повторяет фактический материал (включая научный аппарат и сюжеты) приведенный в книге известного историка Н.Я. Эйдельмана, но вот выводы, сделанные автором оказались весьма неожиданными. «Подводя итоги «индийскому походу», писал В.А. Захаров,- приходится констатировать, что он стоил жизни пяти тысячам казаков, оставшихся лежать в земле Азии. Но с другой стороны он был вполне взвешен и обдуман, его претворение в жизнь давало бы России расширить (так в оригинале — В. Б.) свое влияние на Восток, ослабив таким образом, английское. С другой стороны его реализация вполне возможно изменила бы и ситуацию на Кавказе и не привела бы к кровопролитной Кавказской войне, разразившейся через четверть века. История не только России, но и всего мира была бы совершенно другой»^{197}.

Неизвестно откуда автором взята совершенно фантастическая цифра безвозвратной убыли экспедиции В.П. Орлова, не сделавшей ни одного выстрела, а потерявшей свыше 20% личного состава за один месяц, да еще находясь на своей территории. Какие же потери казачий отряд имел бы после перехода границы? Такой результат уже можно считать (и он считался бы) катастрофическим, а В.А. Захаров, в противовес самому себе, полагает, что план «был вполне взвешен и обдуман». В данном случае автор исходит не из фактического материала, с которым он явно слабо знаком, а из собственных мечтаний — как было бы замечательно одним кавалерийским наскоком «утвердить» Среднюю Азии (да и Индию, мимоходом), после чего у империи появилось бы такое влияние, что народы Кавказа, по видимому, сразу добровольно присоединились бы к России!?

Но историк должен строить свой анализ не на собственных желаниях и предпочтениях, а основываться на документальных источниках и исторических реалиях. Начнем с того, что по прибытию казаков на Дон атаман донес в Петербург об отсутствии людских потерь (правда, имелось много заболевших). Иных сведений в источниках и в литературе найти не удалось. Но план экспедиции от этого не становится «взвешенным и обдуманным», он был нереалистичным, поскольку не отвечал ни внутренним, ни внешним задачам государства. К тому же стоит ознакомиться с литературой о русском проникновении в Среднюю Азию в XIX веке, чтобы понять все трудности, с которыми сталкивались армия и власти, а потом сделать правильные выводы^{198}. Скорее всего быстрого и адекватного ответа вероятным действиям английскому флоту на Балтике в 1801 г. не получилось бы. В лучшем и самом благоприятном случае (казаки Орлова дальше Памира не продвинулись бы), английская реакция на такой шаг была бы запоздалой. В тот момент поход в Среднюю Азию мог создать не прямую, а лишь косвенную и потенциальную угрозу английским владениям в Индии. А вот непосредственно в 1801 г. все бы решилось в боевом противостоянии Балтийского флота с эскадрой Г. Нельсона (не являясь специалистом в морском деле, не возьмусь предсказать, кто одержал бы верх^[150]). Так ли это нужно было тогда России?

Во всяком случае, поход русских войск через Среднюю Азию, представлялся очень проблематичным. Еще в 1750 г. действительный тайный советник И.И. Неплюев из Оренбурга «отправил для пробы в Индию небольшой караван с оренбургскими татарами и считал его уже без вести погибшим», когда в 1754 г. он возвратился в Оренбург. Особых торговых отношений со Средней Азией больше не наблюдалось. В 1800 г. начальник оренбургского таможенного округа П.Е. Величко говорил с президентом коммерц-коллегии князем Г.П. Гагариным об учреждении русскими купцами «конторы индийской компании», но дальше разговоров и намерений дело не пошло^{199}. В 1804 г. началась подготовка к военному походу в Хиву, но она была отменена^{200}. Далее, в 1807 г. происходит активизация русских намерений; в 1808 г. в Хиву и Бухару опять хотели послать вооруженные купеческие караваны, но, купцов, желающих совершить подобное путешествие не нашлось, поэтому так ни одного каравана и не отправили^{201}. Это свидетельствует о том, что русские власти в начале XIX столетия достаточно плохо знали условия своих соседей в Средней Азии и государство не имело в этом регионе даже своих торговцев. Позже план экономического проникновения в Среднюю Азию и Индию проповедовал надворный советник П.В. Голубков (умер 3 апреля 1855 г.), финансировавший в России многие издания по истории этих регионов^{202}. Лишь в годы Крымской войны, чтобы досадить Великобритании, несколько энтузиастов пытались реанимировать проекты завоевания Средней Азии и вторжения русских войск в Индию^{203}.

Все же возвратимся к индийскому проекту начала XIX столетия и попробуем реконструировать этапы самой идеи, опираясь на конкретные факты. Обострение отношений России с Великобританией началось с октября 1800 г. И после этого со стороны Павла I были сделаны первые шаги по подготовке казачьего похода в Среднюю Азию. 12 января 1801 г. Павел I подписал рескрипт атаману В.П. Орлову о походе его полков в Индию, значит сама идея проекта уже запала в голову российского императора. 15 января 1801 г. он обратился к Н. Бонапарту с предложением что-либо предпринять против Англии в Европе. Именно после этого, на фоне эскалации враждебных отношений с Великобританией, в Павловском окружении и был разработан сам проект, а затем направлен с одним из русских генералов в Париж. Возможно, при ознакомлении с текстом плана сам первый консул поставил вопросы, а представлявший проект русский генерал постарался на них ответить. Этот текст и был направлен с Дюроком в Петербург, но посланник уже не застал Павла I в живых. Обсуждать проект оказалось не с кем. Новый император Александр I с первого момента вступления на престол решительно отказался от проведения антианглийской политики. Таким образом, текст проекта остался у французской стороны и впоследствии был опубликован в 1840 г.

Остается не проясненным вопрос об отношении Н. Бонапарта к самой идеи индийского проекта, и не обозначены выигрышные для Франции моменты от появления этой идеи. Насколько был искренен первый консул, проводя свою политику по отношению к России? На последний вопрос можно ответить утвердительно, так как любая дипломатическая комбинация с Россией тогда работала на интересы Франции. Даже сам факт переписки с российским императором давал тогда дополнительные преимущества французской дипломатии на переговорах с австрийцами, помогал оказывать давление на нейтральные страны и даже увеличивал шансы на заключение мира с Великобританией. То, что правительство Бонапарта было заинтересовано в дружеских отношениях с Павлом I, не вызывает никаких сомнений, кроме того об этом свидетельствуют конкретные шаги по отношению к русским военнопленным, отпущенным без всяких предварительных условий на родину, а также теплый прием русских дипломатических представителей. Не говоря уже о том, что в дар Павлу I был отправлен хранившийся во Франции меч одного из гроссмейстеров Мальтийского ордена. Со стороны Петербурга также выражалось обоюдное желание наладить отношения. Правда, вопрос в какой форме стали бы «дружить» две державы остался не совсем ясным^{204}. Смогли бы заключить военно-политический союз или просто мирный договор? Сама динамика взаимных контактов и политическая ситуация толкала вчерашних противников в объятия друг к другу, хотя со стороны России оставались принципиальные требования, которые отнюдь не устраивали первого консула^[151]. Н. Бонапарт, думаю, все же поддержал саму идею совместного похода, а также старался просто-напросто прозондировать политическую почву, надеясь лишь в будущем реализовать подобный план. Да и в текущей политике этот проект ему нисколько не мешал, а только работал на Францию, отвлекая Россию от европейских проблем и втягивая ее в фарватер внешнеполитических интересов Наполеона. Но осуществлять идею именно в 1801 г. будущий французский полководец явно не намеревался.

* * *

Индийский проект Павла I все же оставил заметный след в памяти и судьбе Наполеона. А как свидетельствует историческая литература, восточные проекты еще в молодости стали для Наполеона испытанным средством для оказания давления на внешнюю политику крупных европейских государств.

Смерть Павла I в 1801 г. перечеркнула и отодвинула на время план похода в Индию. Но сама высказанная, но нереализованная идея запала в память молодого и агрессивного полководца. Уже в 1802 г. первый консул предложил Александру I разделить Оттоманскую империю совместно с австрийцами^{205}. Но тогда русский монарх считал, что Турцию лучше оставить в том состоянии, в котором она находилась, а затем сделал все, чтобы привлечь Оттоманскую империю на сторону антинаполеоновской коалиции^{206}. Наполеон же не переставал обдумывать проекты восточных экспедиций и подготавливать почву &«я их осуществления. В 1805 г. добровольный аналитик России эмигрант Вер-нег доносил о замысле французского императора «с помощью толпы своих агентов, козней и самых сильных средств добраться до английских колоний в Великой Индии. Это единственный способ поразить эту державу в самом источнике ее кредита и богатства и ударить на нее, так сказать с тылу»^{207}. Высказанное мнение подтверждалось и базировалось на конкретных фактах. В самом начале 1805 г. французский император подготавливал проект 36 тысячной экспедиции в Индию^{208}. Затем, сосредоточив свои главные силы у Булони, Наполеон замышлял усилить и военно-морскую группировку у мыса Доброй Надежды. Там планировалось собрать три эскадры и направить их «к берегам большого азиатского полуострова»^{209}. Лишь Трафальгарское поражение закрыло ему доступ к океанам.

Еще до Тильзитского мира Наполеон большое внимание стал уделять Персии^{210}. Начиная с 1805 г. он командировал на Восток с разведывательными целями миссии Ромье, А. Жобера, Жуанена, Ж. де Лабланша, Румана, Понтекулана и капитана Бонтана. В мае 1807 г. между Францией и Персией в прусском замке Финкенштейн был подписан направленный против России союзный договор^{211}, одна из статей которого гласила, что шах согласился обеспечить французской армии беспрепятственный проход в Индию через свои владения: «Если бы Его Величеству Императору Французов заблагорассудится отправить сухим путем армию для нападения на английские владения в Индию, Его Величество Персидский Император, как добрый и верный союзник, предоставляет ему свободный проход по своей территории»^{212}. Едва ли можно подвергать сомнению серьезность подписанного международного дипломатического документа. Вряд ли Наполеон стал бы тратить время и даже обсуждать этот вопрос в разгар войны с Россией, если для него он не представлял бы важности. Все это делалось в расчете на будущее, когда могли возникнуть самые разные политические комбинации и ситуации. По всей видимости, он не сомневался в победоносном окончании кампании 1807 г., не исключал возможности заключения союза с Россией; в таком случае, французские войска могли попасть в Персию через русскую территорию, или действовать совместно с русскими войсками.

^{Наполеон принимает персидское посольство в Финкенттейне в 1807 г. Гравюра Леклерка по оригиналу Л. Массара. 1-я половина XIX в.} 

В 1807 г. в Персию сразу после подписания договора было направлено французское посольство (24 человека) генерала Ж. М. Гардана. В инструкции Наполеона своему послу от 10 мая 1807 г. четко ставилась одна из главных задач — сбор всех сведений для подготовки похода французских войск в Индию. Предполагалось, что будут собраны и доставлены во Францию «томы материалов», а уже первые депеши Гардана «должны быть таковыми, какими надлежит быть, когда приходится знакомить со страною, о которой не существует никаких положительных сведений» (это подтверждает тезис, что французская сторона не могла составить индийский проект в начале века). В инструкции, в частности, также говорилось: «Франция рассматривает Персию с двух точек зрения: как естественного противника России и как средство для движения в Индию. В виду этой двойной цели было прикомандировано к посольству генерала Гардана столь значительное число артиллерийских и инженерных офицеров. Они должны быть употреблены, чтобы создать военные силы Персии более грозными для России, и для исследований, рекогносцировок и составления записок, каковые привели бы к ознакомлению: с затруднениями, которые встретит экспедиция, и с путями, ведущими в Индию». Как явствует из инструкции, Наполеон тогда предполагал два возможных маршрута попадания французских войск в Персию: 1) с согласия Турции через ее территорию в Ирак, а затем в Персию; 2) на судах, обогнув мыс Доброй Надежды, попасть в порты в Персидском заливе. Далее в указаниях Наполеона своему послу говорилось: «В том и другом случаях необходимо определить: путь для движения от пункта высадки до Индии; все препятствия на пути следования; могла ли бы экспедиция найти достаточное количество перевязочных средств и какого свойства; допускают ли дороги движение по ним артиллерии и в случае затруднений, как их преодолеть и обойти, и, наконец, нашла ли бы экспедиция в изобилии продовольствие и в особенности воду. Во втором случае, какие порты могли бы служить для высадки и для входа трехпалубных, а равно 74 и 80 пушечных судов; в каких местах можно было бы возвести батареи, чтобы обеспечить суда от опасности нападения неприятельского флота, и, наконец, в каких портах эскадра могла бы найти воду и приобретать продовольствие покупкою. Равным образом было бы необходимо определить, можно ли найти большое число лошадей для ремонтирования кавалерии и артиллерии»^{213}. Читая наполеоновскую инструкцию и зная содержание проекта 1801 г., невольно можно поймать себя на мысли, что великий полководец хотел проверить и удостовериться в информации, которую получил в 1801 г. от русской стороны (дороги, артиллерия, лошади, аптеки, продовольствие, вода, климат и т. д.).

Среди персонала Гардана в Персии находилось девять дипломатических чиновников и девять офицеров. Для проведения «военных рекогносцировок» генералом Гарданом была написана специальная инструкция для своих подчиненных. Эта работа делилась на две части: «на черчение топографических планов и составление объяснительных записок, предназначенных для пополнения сведений, знакомящих со страною». Все планы и записки «должны быть заготовлены в двух экземплярах»^{214}. В течение 1807—1808 гг. офицеры легально занимались топографической съемкой местности и описаниями. В результате их деятельности появился на свет детально проработанный проект прохода французского контингента через Персию в Индию с подробным указанием дорог и подсчетом времени каждодневных переходов (124 маршрута путей), «указаны цены на продукты, на хлеб, рис, а также на водку», сам генерал Гардан представил обобщенные «соображения» об экспедиции в Индию («Мысли о походе в Индию через Дели и Патна, пересекая Персию и Турцию»), а фактически детально проработанный план военной кампании, в которой, по его мнению, необходимо задействовать 40—50 тыс. французских войск и 30—40 тыс. персов^{215}.^[152] Французский посол и его сотрудники выполнили поставленную перед ними задачу. Прибывшие с Гарданом офицеры взялись также за обучение персидских сарбазов «на европейских манер», открыли в Тебризе школу командиров, в Исфагане построили завод для производства пушек. Когда же в 1808 г. русские войска осадили крепость Еревань, Гардан направил своего секретаря Ж. Б.Ф. Лажара с требованием очистить Ериванское ханство и вступить в переговоры (при французском посредничестве). Отказ выполнить это требование, а также посредничество Наполеона в переговорах между Россией и Турцией, подорвали престиж Гардана у персов. Ему и членам его миссии пришлось покинуть страну^{216}. Из Тегерана французы также пытались наладить сношения с афганскими племенами и сикхами. Это были уже не восточные грезы, а реальная политика. Другое дело, что в 1807 — 1808 гг. произошли кардинальные изменения в раскладе сил в Европе, да и в Азии тоже.

В 1807 г. между российской и французскими империями был заключен мир и союз. Вероятно, Наполеон и Александр I в устных беседах («тайны Тильзита») обсуждали возможности совместного похода в Индию, о чем косвенно свидетельствуют последующие документы сторон. Во всяком случае, тема Персии, в отличие, например, от Турции, в официальных материалах Тильзита не поднималась. Это вполне понятно. Русские в то время находилась в состоянии войны с персами, а у Франции де-юре с Персией имелся союзный договор, направленный как раз против России. Безусловно, союз с Александром I сулил большие перспективы и был тогда просто неизмеримо важнее для Наполеона, чем выполнение договора, подписанного в Финкенштейне. Французский император очень много сделал в 1806—1807 гг., чтобы сколотить тройственный альянс (Франция, Турция, Персия), направленный против России, и превратить его в послушное орудие своей имперской политики. Но как только отрылась возможность заключить выгодный для него во всех отношениях союз с огромной Россией, тут же бросил (можно сказать предал) своих бывших союзников, которые восприняли известие о Тильзитском соглашении как гром с ясного неба.

В литературе не без оснований сложилось устойчивое мнение о том, что в Тильзите Наполеон пытался соблазнить Александра I планами раздела Османской империи^{217}. А французский историк Э. Дрио, посвятивший специальное исследование по восточной и балканской политике французского императора, обогатил историографию таким термином как «восточный роман Бонапарта»^{218}. Во всяком случае, именно после Тильзита проект или идея объединенного франко-русского похода в Индию снова был возрожден, но на сей раз уже по инициативе Наполеона. В основу этой программы легло предложение о разделе «больного государства» — Турции, чтобы после этого через Персию двинуться в Индию.

В Тильзите переговоры Наполеона и Александра I о разделе Османской империи не имели в результате какого-либо подписанного официального документа. Только восьмая статья русско-французского договора о наступательном и оборонительном союзе содержала намек на такую возможность. Она гласила: «Равным образом, если вследствие перемен, которые произошли в Константинополе, Порта не примет посредничества Франции или если после принятия оного случилось бы, что в трехмесячный срок по открытии переговоров последние не привели к удовлетворительному результату, то Франция будет действовать с Россиею против Оттоманской Порты, и обе высокие договаривающиеся стороны вступят в соглашение о том, чтобы освободить из-под ига и мучений турецких все провинции Оттоманской империи в Европе, за исключением Константинополя и провинции Румелии»^{219}. Что примечательно — эта статья, несмотря на четкие сроки, затем так и осталась невыполненной со стороны Франции.

Скорее всего, два императора в личных беседах в Тильзите из-за лимита времени (да и других важных проблем для обсуждения хватало) не смогли тогда определить свои доли в турецкой добыче и полюбовно договориться, в первую очередь в вопросе о Константинополе^[153]. Для любого государственного деятеля в Российской империи во все времена разговор о приращении владений за счет Турции грел сердце, особенно, если речь заходила о вековой хрустальной мечте русского дворянства — Босфоре и Дарданеллах, или, больше того, о церковной службе христолюбивого русского воинства в храме Св. Софии в Константинополе. Но когда в дипломатических кулуарах кто-то из крупных европейских игроков лишь только мог помыслить о претензии в отношении именно этих турецких территорий, или заикнуться о их приобретении, представители российских властных структур воспринимали подобные заявления крайне болезненно, возникало жгучее чувство ревности — чужие заявки на африканские или азиатские земли Османской империи воспринимались без восторга, но вполне сдержанно. Россию такой поворот событий абсолютно не устраивал, она всегда тогда предпочитала, пресекая всякие разговоры о разделе, сохранять «слабого соседа» и старалась иметь большое влияние на политику Стамбула, действуя через турецкие властные структуры. Как только возникала угроза потере российского влияния в пользу другой сильной державы, появлялась реальная опасность возникновения военного конфликта.

Можно привести пример с началом Русско-турецкой войны 1806—1812 гг. После поражения русской армии при Аустерлице русское влияние в Турции (несмотря на союз с ней, подписанный в 1805 г.) резко пошло на убыль, а французские акции в Стамбуле круто взлетели вверх, чему во многом способствовала активность и давление наполеоновской дипломатии, стремившейся использовать благоприятную для нее международную политическую конъюнктуру. Русская дипломатия оказалась бессильной предотвратить откат Османской империи от союза с Россией и ее переориентацию на Францию. Причем в Петербурге долго копили обиды и сносили недружеские акции со стороны Порты, нарушения и фактический отказ от выполнения условий достигнутых ранее договоренностей. Но долготерпение российского правительства сразу исчезло, когда стало известно о планах Наполеона в 1806 г. двинуть из Далмации войска, занять Дунайские княжества и выйти к Дунаю. 15 (27) декабря был отдан приказ русским войскам занять княжества, что и послужило предлогом к войне^{220}.

Если вернуться к Тильзитскому соглашению и последующей французской политике по отношению к Турции, то Наполеон, ведя сложную дипломатическую игру, по мнению многих отечественных и иностранных историков, и не собирался ни с кем делить ее территорию, надеясь в будущем самому решить этот вопрос. По данным Ф.Е. Огородникова именно в 1807 г. Наполеон начал сосредотачивать военные запасы на о. Корфу, готовился к экспедиции на о. Сицилия, пытаясь создать там базу для проникновения в Турцию, и усилил средиземноморскую эскадру^{221}. Если судить по переписке дипломатических представителей, то до 1808 г. он не собирался влезать в Турецкие дела. Например, министр иностранных дел Ж. Б. Шампаньи в январе месяце прямо писал про Оттоманскую Порту своему послу в Петербурге, что «император не хочет ускорять ее падения», а раздел Турецкой империи — «мера, которую император хочет отдалить, так как в данное время она не может сделана с выгодой для него»^{222}. Несколько иные мысли были высказаны Наполеоном в инструкции Коленкуру от 12 ноября 1807 г.: «Можно будет подумать об экспедиции в Индию. Чем неосуществимее кажется эта экспедиция, тем более сделанная с этой целью попытка (а чего не могут сделать Франции и Россия?) приведет в ужас англичан. Ужас, посеянный в английской Индии, распространит смятение в Лондоне, и, конечно, сорок тысяч французов, которых Порта согласится пропустить через Константинополь, и которые соединяться с сорока тыс. русских, пришедших с Кавказа, будет достаточно, чтобы нанести ужас на Азию и завоевать ее. Именно в этих видах император приказал избранному им для Персии посланнику отправиться к месту назначения»^{223}.^[154] Наполеон в данном случае имел в виду скорее устрашающую для Англии демонстрацию возможностей, чем реальное нападение. Его политикой являлось лавирование — русских Наполеон соблазнял разделом, австрийцев пугал им (вернее, русской экспансией), турок продолжал уверять, что Франция будет продолжать действовать в их интересах. На обещания и авансы не скупился. Можно только согласиться с весьма справедливым замечанием В.Н. Виноградова: «У исследователя в глазах рябит от изобилия наполеоновских планов в отношении Турции»^{224}.

Попробуем все же разобраться, какое место тогда в планах Наполеона занимал реанимированный им Индийский проект. В самом начале 1808 г., а именно 1 января 1808 г., Наполеон имел продолжительную беседу на эту тему с Талейраном, о чем тот, как платный агент Австрии, почти сразу же (16 января) тайно поведал К. Меттерниху. По мнению Меттерниха этот план «явно смахивал на роман». Но французский император, несмотря на некоторые возражения своего бывшего министра иностранных дел, твердо решил добиваться совместной франко-русской экспедиции сразу же после раздела Оттоманской империи. Как сообщал Талейран: «У императора два плана, один основан на реальной почве, другой на романтической. Первый — это раздел Турции, второй — экспедиция в восточную Индию»^{225}. И сразу же в этом направлении завертелись шестеренки французской дипломатической машины.

О том, что два императора в Тильзите обсуждали план объединенного франко-русского похода, мы можем узнать из донесения 17 (29) января 1808 г. посла А. де Коленкура министру иностранных дел Франции Ж. Б. Шампаньи о беседе с Александром I в Петербурге. Тема беседы была инициирована Коленкуром (он должен был заставить русских «предъявить свои желания»), выполнявшего поручение самого Наполеона. Опубликованный текст настолько интересен, что позволим себе процитировать его почти полностью: «Я воспользовался случаем, чтобы обратить его внимание на поход в Индию, как на одну из самых уязвимых сторон Англии. Я старался задеть самолюбие воина и государя, любящего славу. Император довольно долго беседовал об этом, но все твердил, что он уже вдавался в подробности об этом предмете с нашим августейшим государем, который как и он, смотрит на это дело, как на вещь почти невозможную. Его размышления обнаружили однако, скорее сомнения в успехе, чем формальное несогласие с этим планом, так как все сводилось к расстояниям, к пустыням, по которым нужно проходить, к трудностям добывания жизненных припасов. Мне не трудно было отвечать на первый пункт, так как войска, пришедшие из Иркутска, чтобы сражаться с нами в Польше, сделали гораздо более длинный путь чем тот, который необходимо пройти, чтобы с границ России достичь Индии. Что же касается других пунктов, то для меня достаточно было опыта, показанного императором Наполеоном при многих обстоятельствах, чтобы суметь отвечать и на них. В заключение е. в-во сказал мне, что мы еще поговорим об этом, и он считает нужным послать на место свежующих офицеров для разведки, чтобы знать, что нужно сделать для несомненного успеха. Я воспользовался этим случаем, чтобы сказать ему, что император позволил своему посланнику в Персии продолжить путь, имея в виду, что это может быть полезно армии е. В-ва, если ей придется следовать по этой стране. Император спросил меня наконец, откуда, предполагаю я, должны начать действовать армии французская и русская, если будет принят этот план, и какие средства, по моему мнению, будут употреблены для этого? Я отвечал, что географическая карта требует, чтобы французская армия прошла через Константинополь, а русская через Кавказ, если у нее не будет достаточно судов, чтобы переплыть Каспийское море»^{226}. Идея о разделе Турции была не высказана прямо, а лишь подразумевалась. Помимо удивительного красноречия Наполеон, по словам А. Вандаля, сначала «льстит и ласкает, затем отрывается от земли, расправляет во всю ширь свои могучие крылья и несется в заоблачную высь»^{227}. Могу только предположить, что упоминание о французской армии в Константинополе, вероятно, не очень понравилось Александру I.

Вполне также понятно из текста французского императора, что Коленкур по заданию своего императора проводил дипломатический зондаж. Так как вслед за этим Наполеон уже в ставшем знаменитом письме к царю от 2 февраля 1808 г. выдвинул следующее предложение: «Если бы войско из пятидесяти тысяч человек русских, французов, пожалуй, даже немного австрийцев, направилось через Константинополь в Азию и появилось бы на Евфрате, то оно заставило бы трепетать Англию и повергло бы ее к ногам материка. Я готов в Далмации; ваше в-во готово на Дунае. Чрез месяц после того, как мы условились бы, войско могло бы быть на Босфоре. Удар этот отразился бы в Индии, и Англия была бы покорена. Я не отказываюсь ни от каких необходимых предварительных условий для достижения такой великой цели. Но взаимная выгода обоих наших государств должна быть рассчитана и взвешена. Это может состояться только при свидании с вашим в-вом или же после зрелых обсуждений между Румянцевым и Коленкуром и присылки сюда человека, который был бы хорошо знаком с этой системой». В этом предложении французского императора налицо четко выраженная программа внешнеполитического максимализма, составленная «распорядителем судеб Востока». «Все может быть подписано и решено, — как писал Наполеон, — до 15-го марта. К первому маю наши войска могут быть в Азии и в то же время войска вашего в-ва в Стокгольме. Тогда англичане, угрожаемые в Индии, изгнанные с востока, будут раздавлены под тяжестью событий, которыми будет наполнена атмосфера». Заканчивал письмо Бонапарт изящным рассуждением, проникнутым роковым предназначением великим людям, вернее обращением к Александру I, чтобы убедить его и воздействовать на его честолюбие: «Благоразумно и политично делать то, что судьба нам повелевает, и идти туда, куда ведет нас непреодолимый ход событий. Тогда эта туча пигмеев, которые не хотят понять, что настоящие события таковы, что подобное им следует искать в истории, а не в газетах последнего столетия, смирятся, последуют за движением, которое мы с вашим в-вом направим, и русский народ будет доволен славою, богатством и счастьем, которые будут последствием этих великих событий»^{228}.

Все было сделано, чтобы увлечь недавнего союзника миражом заманчивых завоевательных планов. Правда, и международная ситуация изменилась к этому моменту — она была принципиально иной, чем в 1801 г. Две могущественные империи (Россия и Франция) стали непосредственными соседями. Но их державные цели существенно расходились, несмотря на союз и раздел сфер влияния, зафиксированный в Тильзите в 1807 г. Причем, оба государственных деятеля, заключая союзный договор, не испытывали особых иллюзий по поводу прочности будущих отношений, предчувствуя неизбежную возможность не только соперничества, но и будущего военного столкновения. Российскому императору, как вполне рациональному политику, не было никакого резона втягивать свою страну в откровенно авантюрную затею с исторической перспективой усиления французской гегемонии в Европе и в мире. Тем более, что франко-русские интересы постоянно сталкивались именно в ближневосточном регионе и на Балканах. По крайней мере, Александр I, отлично представляя с кем он имел дело (абсолютно не надежным и неразборчивым в средствах партнером, агрессивные замыслы которого не вызывали сомнений), должен был с опаской рассматривать такого рода предложения, уводящие Россию далеко в сторону от решения тогда стоявших перед ней задач.

Но вот что интересно: предлагая весьма заманчивый план совместного похода через Турцию и Персию, Наполеон заявлял Александру I, что он не отказывается от рассмотрения необходимых «предварительных условий», не расшифровывая их содержания и предлагая для их обсуждения личное свидание, или переговоры между Румянцевым и Коленкуром^[155]. Письмо от 2 февраля 1808 г. Александру I лично вручил французский посол, а прочитав его, российский император, по словам Коленкура, воскликнул: «Вот великие дела!» Затем он несколько раз вдохновенно повторил фразы: «Вот тильзитский стиль!» — «Вот он, великий человек!»^{229}. Даже по прошествию времени становится абсолютно ясно, что подобное воодушевление и энтузиазм русского монарха вряд ли были искренними. Такой недоверчивый и многоликий политик как Александр I, думаю, сразу почувствовал какой-то скрытый смысл в «великих и обширных мероприятиях», предложенных Наполеоном и сделал вид, что готов заглотить приманку. Кроме того, налицо имелось неопределенность предложений. Главное — за кем останется Константинополь, если объединенная армия двинется в Индию? Ключевой для русских момент! Ведь совсем недавно Наполеон выступал против присоединения к России Дунайских княжеств (взамен требовал отобрать у Пруссии Силезию, а это был вопрос чести для Александра I). Некоторые уточнения поступили в адрес Коленкура (то есть, неофициально), но они лишь свидетельствовали о предварительной готовности Наполеона «ради великой цели» пойти на раздел Турции^[156]. Александр I, конечно же, дал согласие на участие в индийском проекте, при условии получения определенных дивидендов^{230}. В данном случае Россия мало чем рисковала, проект имел мало шансов для практического осуществления^[157]. Но при переговорах можно было получить что-то взамен (хотя бы Дунайские княжества). Затем в кабинете российского министра иностранных дел Н.П. Румянцева происходили пять секретных бесед, превратившихся в очень увлекательный дипломатический торг с французским послом А. де Коленкуром. Нет нужды перечислять варианты и предложения, споры и трения сторон по вопросу кому, что достанется (кому Константинополь, кому Дарданеллы). Этот откровенный дележ шкуры еще неубитого медведя и кабинетного перекраивания на карте границ Турецкой империи, или по словам Коленкура «беспримерные дебаты», имевшие место в Петербурге 2—10 марта 1808 г., неоднократно описывались в литературе^{231}. Можно только процитировать ответное письмо Александра I Наполеону от 1/13 марта 1808 г., в котором русский монарх весьма комплиментарно (не жалел красок) отзывался о способностях французского императора, но жестко гнул свою линию: «Виды в[ашего] в[ееличества] кажутся мне столь же великими, как и справедливыми. Было суждено такому превосходному гению, как ваш, создать подобный, столь обширный план, и тот же гений будет руководить его выполнением. Я выяснил откровенно и без утайки ген. Коленкуру интересы моей империи, и ему поручено изложить вашему в[еличеству] мои мысли. Они были основательно обсуждены им и Румянцевым, и если в[аше] в[еличество] согласитесь с ними, то я предлагаю вам одну армию для экспедиции в Индию, а другую для захвата пристаней в Малой Азии. Я предписываю тоже различным командирам моего флота быть вполне в распоряжении вашего в[еличества]»^{232}. Для российского императора важно было получить согласие на Константинополь, а вопрос о походе в Индию являлся второстепенным, так как тогда бы русские контролировали все тылы и коммуникационную линию, а, следовательно, и весь ход экспедиции. Французские войска тогда полностью зависели бы от российской позиции. Царь заранее даже дал торжественное обещание «не предъявлять никаких претензий на завоевания, которые Наполеон сделает в Индии. Все, что он там завоюет, будет всецело принадлежать одной Франции»^{233}. Думаю, эти слова свидетельствуют, что русский монарх слабо верил в осуществимость проекта. Но как только дело дошло до переговоров, французский «восточный реванш» постепенно превратился в мираж^[158].

Другое дело, Александру I стало абсолютно ясно, что Наполеон не при каком раскладе не отдаст русским Константинополь. В конечном итоге, он не дал себя увлечь заманчивыми посулами, не имевшими реальной значимости, а по возможным результатам и весьма вредными даже для ближайшегобудущего его империи. Можно конечно согласится с мнением, которого придерживались большинство исследователей, что индийский проект в 1808 г. был очередным дипломатическим маневром Наполеона. Перед испанской авантюрой французскому императору было важно отвлечь внимание, лишний раз стравить Россию с Австрией, напугать Англию возможными последствиями, наконец, узнать реакцию России на подобное предложение. Эта точка зрения имеет право на существование. Но мероприятия, которые осуществлял Наполеон в начале 1808 г., усиливал свои войска в Далмации, расспрашивал О. Ф.Л. Мармона о возможности движения французов в европейскую Турцию, советовался с приближенными, говорят о том, что он всерьез рассматривал такой поворот событий. Другое дело, он никогда не останавливался на одном варианте (предусматривал многовариантность), и часто кардинально менял свои решения и поступал в зависимости от ситуации. А ситуация в 1808—1809 гг. складывалась для него и для реализации проекта явно неблагоприятно.

Последующие события в Испании и Австрии резко переменили ситуацию, восточные проекты для Наполеона тогда на время потеряли свою первоочередность и актуальность. Свою роль сыграло и негативное отношение к разделу Оттоманской империи французского посла в Турции генерала Ф. О.Б. Себастиани, который считал, что на пути реализации этого проекта встанет слишком много технических трудностей (что было верно). Он также подчеркивал растянутость французской операционной линии и ее уязвимость со стороны Австрии. Политические резоны против расчленения Турции («до самого момента осуществления замысла» в пользу Франции, после чего «мы выполним экспедицию в Индию») высказал и видный наполеоновский дипломат и ученый граф А. М.Б. д'Отерив еще до встречи императоров в Эрфурте^{234}. Это светило французского МИДа, будучи противником плана раздела Турции, считал его делом решенным в высших инстанциях: «Предназначенный к выполнению план и экспедиция в Индию, дела, при известных условиях возможные…Насколько я понимаю это дело, нет сомнения, что все это совершится. Оттоманская империя будет разделена, и мы сделаем поход в Индию». Но только полагал в необходимости выиграть время, «чтобы обратить их в пользу континента, и, в то же время нужно все сделать, чтобы они сделались главным предметом действительного и обоснованного страха Англии»^{235}. Сам Наполеон в письме к Александру I от 17/29 апреля 1808 г. из Байонны писал: «Труд г. Румянцева далек от возможности примирить различные интересы, а между тем именно над этим и нужно работать»^{236}. Уже в Эрфурте французский император, обсуждая с Талейраном ход предстоящих переговоров с Александром I, заявил: «не хочу каким-нибудь определенным образом связать себя с Россией по вопросам Леванта (то есть Востока — В. Б.)»^[159]. Так осуществление Индийского проекта оказалось отложенным в очередной раз из-за противоречий с Россией. Тем не менее, перед кампанией 1812 г. Наполеон в разговоре с Л. Нарбонном имел возможность заявить: «Я по дружески хотел толкнуть Россию в Азию; я предложил ей Константинополь»^{237}. А вот хотела ли этого Россия? Это обстоятельство навсегда останется вопросом?

* * *

Все же настойчивые и многовекторные маневры наполеоновской дипломатии, проторявшей дорогу в Индию, свидетельствовали о том, что во Франции серьезно относились к возможности индийской экспедиции. Однако Наполеону (его могущество в тот момент переживало апогей) втянуть в фарватер своей внешней политики Россию (достигшей к этому времени определенных пределов территориальной достаточности) не удалось, а обострение франко-русских противоречий с 1810 г. видоизменило и идею совместного похода: император решил силой добиться согласия России на это предприятие^[160]. В апреле 1812 г. в разговоре с Л. Нарбонном, перед отправкой его в Россию с дипломатической миссией, он следующим образом прогнозировал развитие событий: «… чтобы добраться до Англии, нужно зайти в тыл Азии с одной из сторон Европы… Представьте себе, что Москва взята, Россия сломлена, с царем заключен мир или же он пал жертвой дворцового заговора… и скажите мне, разве есть средство закрыть путь отправленной из Тифлиса великой французской армии и союзным войскам к Гангу; разве недостаточно прикосновения французской шпаги, чтобы во всей Индии обрушились подмостки торгашеского величия»^{238}.

^{Э. Биньон. Рисунок неизвестного художника. 1-я половина XIX в. ГИМ}

Это мемуарное свидетельство подтверждается другими документами. 14 апреля 1812 г. руководитель французской разведки в герцогстве Варшавском барон Э. Биньон представил министру иностранных дел Ю.Б. Маре пространную записку о главных задачах готовящейся гигантской экспедиции. Анализируя обширные подготовительные мероприятия и собранные силы, автор решил ответить на вопросы: «Что могло быть достойным призом такому огромному усилию. Какая цель достаточно грандиозна…, чтобы заслужить такое развертывание средств?». И, по его мнению, «ослабление России, ограничение этой державы границами старой Московии не станет достаточным вознаграждением за убытки чрезмерного передвижения». Биньон считал, что русская армия, так же как прусская, превратятся в «послушный инструмент» в качестве вспомогательной силы, т. к. никто не сможет «остановить поступь корпусов, вступающих в бой». Четко определялась и цель похода 1812 г. — подготовка экспедиции в Индию, а Россия же к наполеоновской армии «присоединится или добровольно, или вследствие законов победы и будет привлечена к великому движению, которое должно изменить лицо мира». Он даже представил детальное изображение будущих действий — в глубину Азии будет направлен контингент «из трети или четверти европейской армии, идущей нанести смертельный удар Англии, между тем остальные разместятся на берегах Вислы, Двины и Днепра, чтобы гарантировать тыл тем, кто будет участвовать в экспедиции»^{239}.^[161]

^{Кабинет Наполеона I. Литография Рауха и Ф. Лейбольда. 1-я четверть XIX в. ГИМ} 

Не случайно также, что в 1812 г. получила новое рождение фальшивка, известная как «завещание Петра Великого». Автором этого бестселлера («завещание» затем активно использовалось во все внешнеполитические затруднения России, вплоть до 1941 г.) стал служащий во французском Министерстве иностранных дел историк М. Лезюр^{240}.^[162] По приказу Наполеона «завещание» модернизировали (то есть максимально приспособили для актуальных задач тогдашней французской внешней политики), и туда был вставлен кусок «о захвате Индии». Увлечение Востоком для французского императора не прошло даром. Он всегда имел в своем колчане две стрелы (по выражению Ш. М. Талейрана), и, исходя из складывавшихся обстоятельств, использовал то одну, то другую. Новую легенду скроили легко и играючи, как опытный портной — костюм. Цель лжесвидетельствования состояла в извлечении долговременных политических дивидендов из тезиса о «русских варварах», на которых, в конечном итоге, перекладывалась вся вина за завоевание Индии. Это мнение проникло и в прессу, так в «Гамбургской газете» перед войной сообщалось, что настоящий мотив подготовки к войне против России — экспедиция в Индию вместе с Россией^{241}.

Графиня Анна Потоцкая оставила воспоминания о своем пребывании в Париже в 1810 г.: «Что привезти вам из Индии? — спрашивал меня один из влиятельных людей того времени. — Может быть, из Москвы или Петербурга? — отвечала я, желая выпытать у него истину. — Возможно, что мы и пройдем через эти города, но я думал, что вы пожелаете более редкого подарка. Мы нанесли визит пирамидам, и теперь было бы справедливо заглянуть к нашим далеким соперникам»^{242}. По ее мнению, все это больше напоминало сказку из «Тысячи и одной ночи». Завещание также активно распространялось среди солдат и офицеров наполеоновской армии. Неудивительно, что многие из них уже в начале 1812 г., еще до перехода Немана, считали, что Россия — «только стадия на пути в другие страны, что они пойдут дальше, что Наполеон поведет их в глубь сказочной Азии»^{243}. Так, французский военный врач Сократ Блан в письме к своему отцу писал: «скажи нашей экономке, что я не забыл своего обещания прислать ей из Константинополя кашемировую шаль». Но не только молодежь, но и среди офицеров имелись люди, которые воспринимали Россию как этап на пути по дороге в Индию. Майор Л.Ф. Фантэн дез Одар, командир роты 2-го гвардейского полка пеших гренадер, судя по его письмам в начале войны, полагал, что цель кампании 1812 года состояла в захвате Москвы, после чего должен был заключен мир и союзный договор с Александром I. А после этого, как он считал «мы отправимся в следующем году в Константинополь, а оттуда в Индию. И великая армия снова увидит Францию не иначе, как отягощенная гольконскими брильянтами и кашемировыми тканями»^{244}. Ц. Ложье, проходя в 1812 г. через Германию, полагал, что среди его сослуживцев есть и такие, кто «ни мало не думая о том, будут ли они воевать с Россией или Персией — есть между ними и такие, которые считают целью экспедиции Персию или Ост-Индию». А после зачтения манифеста о начале войны, он написал: «Еще не будучи осведомлены о войне с Россией, мы думали, что цель нашего путешествия — поход в Азию! Теперь наше предположение приняло вид вероятия. Россия подчинится, уязвимое место Англии открыто. Наполеон не замедлит со своей местью; мы явимся туда, куда не проникала ни одна южная армия. Предшествуемые шумной славой наших побед, мы вступим в эту богатую и обширную страну, полную славных предков. Мы видим пред собою всеобщий мир, покорение вселенной, богатые и славные награды, чудесную и героическую славу…»^{245}. К примеру, руководитель русской контрразведки Я.И. де Санглен в своих записках рассказал об одном странном случае в начале войны: «Привели ко мне взятого в плен французского штаб-офицера, к допросу, с планами, снятыми им во время марша. Он отвечал на мои вопросы довольно откровенно, и наконец спросил: «долго ли вы будете играть комедию?» — Какую комедию? — спросил я. — «будто вы не знаете? Так я вам скажу по секрету: вся эта война с Россией притворная, скрывается от англичан. Мы вместе с Россией идем в Индию, выгнать оттуда англичан». Я рассказал это Барклаю, который отвечал: «еще новая выдумка Наполеона»^{246}. В такое трудно поверить, но именно под эту выдумку и под аккомпанемент наполеоновской пропаганды, запускалась военная машина французского полководца.

Сохранить свои замыслы в полной тайне Наполеону не удалось. Еще до начала военных действий план движения в Индию через Россию стал известен наследнику шведского престола и бывшему французскому маршалу Ж. Б. Бернадотту, имевшему личные каналы информации в Париже. В марте 1812 г. через генерала П.К. Сухтелена он передал Александру I, что Наполеон в течение 2-х месяцев рассчитывает разгромить русские войска, заключить мир, по условиям которого объединенная русско-французская армия направится сначала против турок, затем войдет в Персию, а впоследствии проникнет в Индию, планируя осуществить эти планы за три года^{247}.^[163] Данные и слухи об индийском проекте Наполеона проникли и в самые разные российские общественные круги. Во всяком случае, свои суждения об индийском плане Наполеона высказывали многие современники событий. Например, Д.В. Давыдов, порицавший отступления русских армий к Москве, считал, ссылаясь на общее мнение, что в случае подписания мира с Наполеоном 100 тыс. русских вместе с французами отправятся на завоевание Индии^{248}. Аналогичный вывод о том, что французский император собирался из России идти в Индию, поддерживали и многие участники событий и первые историки 1812 года: П.А. Чуйкевич^[164], А.Я. Булгаков^[165], П. X. Грабе^{249}. И.Т. Радожицкий^[166], а также неизвестный автор^{250} Даже в знаменитой брошюре «Отступление французов», написанной в Главной квартире русской армии по следам военных событий в декабре 1812 г., утверждалось, что русские разрушили французские мечты «о походах в Персию и Индию»^{251}.

Реализация индийского проекта в первую очередь зависела от успехов французского оружия на полях сражений. Поэтому не случайно позднее А. Жомини вложил в уста Наполеона следующую фразу: «Предполагали, что я имел намерение идти в Индию через Персию, я и не отрекаюсь: мне приходила на мысль возможность подобной экспедиции; но экспедиция эта была обстоятельством второстепенным, совершенно подчиненным тому, в каких отношениях останемся мы с Санкт-Петербургским кабинетом». В таком же духе французский император высказывался А. Коленкуру, который писал в своих мемуарах, что во время войны Наполеон «не сомневался, что русское дворянство принудит Александра просить у него мира, потому что такой результат лежал в основе его расчетов»^{252}.

В военно-исторической литературе не возникает особых разногласий о наполеоновском операционном плане. Его легко можно реконструировать на основе штабной документации, исходя из предвоенной дислокации французских корпусов и отдельных воинских частей. Но на возникающие затем вопросы (какие были поставлены цели, каких результатов и в какие сроки Наполеон хотел их добиться, каков в целом был стратегический план французского полководца?) — историки отвечают по-разному. Причина разногласий кроется в слабой источниковой базе, привлекаемой исследователями. Дополнить круг введенных в научный оборот источников возможно лишь путем расширения проблематики — рассмотрения взаимосвязи разработки стратегического плана и деятельности стратегической разведки Наполеона.

^{Русские казаки. Литография раскрашенная акварелью по оригиналу И.А. Клейна. Начало XIX в. ГИМ} 

Об акциях наполеоновских разведывательных служб в глубине русской территории пока мы знаем немного. Приведем лишь несколько известных фактов. В 1811 г. агентурная группа в составе полковника А.С. Платтера, майора Пикорнеля и топографа Крестковского тайно проникла в Россию. Под видом отставных русских офицеров, снабженные соответствующими документами, они совершили длительный вояж по стране (побывали в Москве и в девяти губерниях). После чего Крестковский был отправлен с полученными сведениями обратно, а двое других продолжили путешествие через Поволжье к Оренбургу для выяснения возможностей похода в Индию. Это маршрут следования отнюдь не выглядел случайным. Именно через оренбургские степи в 1801 г. император Павел I приказал идти 40 донским полкам под командой войскового атамана В.П. Орлова для поиска путей в Индию, а на Дону его впоследствии называли «Оренбургским походом». Ряд неудач и случайностей помешал наполеоновским эмиссарам добраться до намеченной цели, и они вынуждены были повернуть на Дон, где 5 августа 1812 г. Платтера арестовали. Пикорнелю удалось скрыться^{253}. С этим любопытным случаем трудно не сопоставить ему подобный. В начале 1813 г. в Астрахани оказался другой агент — Адам Моретти (представлявшийся Петром Ивановым), проживавший в России под видом учителя. В 1812 г. он переехал сначала в Уфу, затем побывал в Оренбурге, а позже отправился в Астрахань, где и был арестован. При обыске в двойном дне его дорожного сундука обнаружили инструменты для съемки местности и план Оренбурга с расположением воинских частей^{254}.

Нет сомнения, что французские разведывательные службы задолго перед войной получили задание осуществить информационную подготовку индийского проекта. Явно не случайно наполеоновские разведывательные службы проявляли и пристальный интерес к казачьим регионам, особенно к колыбели российского казачества — Дону. О намерениях французов «взбунтовать донцов, как народ, к которому они имеют особое уважение и благорасположение, которого желают снискать ласкою», писал в 1812 г в своих письмах из армии и английский генерал Р.-Т. Вильсон^{255}.

Действительно, наполеоновская разведка в первую очередь проявляла парадоксальное внимание к сынам донских степей. Еще в 1808 г. неизвестный французский информатор доносил из России в Париж, что «казаки терпеть не могут жителей Великороссии, почти так, как ирландцы — англичан»^{256} Такого рода заявления в агентурных донесениях наполеоновских резидентов в России являлись характерными и для последующих лет. Вот типичный образчик в разведывательном послании 1811 г.: «… если вспыхнет война, казаки, которые очень недовольны, будут плохо сражаться, и легко можно поднять их на восстание, обещая им независимость.»^{257}. Еще раньше, в 1810 г., французская разведка отправила на Дон двух агентов для сбора сведений, а также с целью проведения антирусской пропаганды^{258}. Сам Наполеон перед походом в Россию сделал заказ историку Мишелю Лезюру написать специальную работу — «Историю казаков».

Стойкая этносоциальная отчужденность казачества от прочих жителей страны на самом деле реально существовала как до 1812 г., так и на протяжении последующей истории российской империи. Но степень этой дистанцированности и отгороженности от других слоев общества наполеоновские разведки чрезмерно преувеличивали. Во власти такой, в корне ошибочной, убежденности находились и многие генералы Наполеона. Особенно грешил слабостью к казакам неаполитанский король маршал Иоахим Мюрат, злые языки даже приписывали легко увлекающемуся шурину Наполеона мечты о создании отдельного казачьего царства по заключении мира^{259}. Во время и после сдачи Москвы русские завязали контакты с французским авангардом, находившимся под его командованием. Мюрат был растроган изъявлениями восхищения и уважения, расточаемыми в его адрес казачьими командирами. Поэтому нельзя исключить, что в условиях постоянного соприкосновения с донскими полками, наполеоновские эмиссары действительно, прощупывая казачьи настроения, попытались сделать недвусмысленные предложения кому-либо из близкого окружения донского атамана М.И. Платова. После этих сношений даже поползли упорные слухи о переговорах донцов с французами и о возможной их измене^{260}. Окончательно иллюзии по отношению к казачеству у Наполеона и его окружения рассеялись лишь в течение второго периода русской кампании 1812 года. Покидая же Россию, французский император приказал сформировать из поляков в противовес русской иррегулярной коннице и для борьбы с ней части кракусов — нечто похожее на казачьи войска.

Приведенные выше факты подтверждают мнение о том, что Наполеон в 1812 г., стремясь достичь европейского господства, ставил перед собой долгосрочные цели. Если проанализировать его индийский проект с позиций сегодняшнего дня, то он, безусловно, представляется не столько смелым, сколько утопичным, поскольку налицо имелся контраст между задуманным планом и реальными возможностями для их осуществления^[167]. Авантюризм действий французского императора, помимо субъективного фактора, можно объяснить крайне скудной информацией об азиатском регионе: ведь многие европейцы, современники событий, считали такой план вполне осуществимым.

Без всякого сомнения, Наполеон после 1801 г. расширил свой диапазон сведений по интересующим его восточной проблематике (чему во многом способствовали французские ученые, дипломаты и разведчики), но в целом взгляды французского императора не выходили за рамки общих европейских представлений. Поэтому можно предположить, что он продолжал мыслить в рамках геополитических шаблонов 1801 г. и предложенного Павлом I плана индийской экспедиции.

Возможно, после получения дополнительной информации (особенно сведения собранные посольством генерала Гардана в Персии в 1807—1808 гг.), произошли некоторые изменения в его воззрениях о количестве войск и сроках, необходимых для проведения такой операции. В деталях, в частности, в выборе маршрутов движения для экспедиционной армии, особых перемен не было, о чем свидетельствовала определенная географическая направленность усилий французской стратегической разведки перед 1812 г.

Сами англичане всерьез опасались реализации наполеоновского замысла. Видимо, не случайно в 1809 г. и даже в 1814 г. Великобританией с Персией и афганскими племенами были заключены соглашения, запрещающие пропуск через иранскую территорию в направлении Индии войск иностранных государств (договоры уже были направлены не сколько против французов, а против русских). Мало того, персы должны были стараться побудить к аналогичным действиям Хиву, Бухару, Коканд и Кашгар^{261}.

Необходимо отметить и ряд факторов, оказывавших влияние на принятие значимых и важных решений как непосредственно Наполеоном, так и близких к нему сановников его империи. Авантюрный дух, крайний динамизм и почти революционный характер событий наполеоновской эпохи формировали, оказывали влияние и способствовали изменениям в ментальности у французской военно-политической элиты. Возникало своеобразное «опьянение всемогуществом», которое испытывали многие высшие чиновники в парижских коридорах власти после непрерывного цикла громких наполеоновских побед, что приводило к утрате чувства меры и инстинкта страха перед грядущими политическими рисками. Хмель и эмоции быстрых «революционных» успехов легко кружили головы, что сказывалось на логике рассуждений и построениях, нацеленных на изменения масштабности тогдашней геополитической ситуации в свою пользу. Психологические сдвиги, порожденные резким взлетом и постоянным ростом военного могущества, внушали иллюзии Наполеону и его окружению в отношении исхода любой операции в предстоящей борьбе. В то же время, французский полководец не мог предположить всех трудностей (мог предвидеть лишь небольшую часть), которые встретились бы на пути претворения в жизнь такого грандиозного и непредсказуемого мероприятия: он слабо представлял себе обстановку не только в Индии, Средней Азии и на Кавказе, но и, что особенно тогда было важно лично для него, в России.

^{«Постой-ка, не в свои ты сани, брат, садишься». Раскрашенная гравюра И. Иванова. 1813 г. ГИМ}

Конечное осуществление замысла индийского похода Наполеона напрямую зависело прежде всего от результатов кампании 1812 года. В то же время этот проект был тесно связан и, вероятно, заметно повлиял на процесс планирования войны с Россией. На наш взгляд, наполеоновская стратегическая концепция в 1812 г. заключалась в следующем. Предполагалось в течение от нескольких недель до двух месяцев нанести поражение русским войскам в пограничных сражениях. После чего французский полководец при заключении мирного договора постарался бы навязать русской стороне согласие на совместное франко-русское военное предприятие в Индию в 1813 г. Окончательный срок завершения похода в Индию планировался на 1814 г. В качестве гарантии Наполеон Бонапарт мог потребовать временное оставление за собой занятой территории и зимовку будущего экспедиционного корпуса под Москвой. При переговорах, конечно же, были возможны самые разные варианты.

Таким образом, ростки грядущего крушения наполеоновской армии в России четко просматриваются в стратегической модели Наполеона, так как, он увлекся предприятием, превосходящим по своим размерам и рискованностью всякую меру. Огромную роль в этом сыграли его личные политические ошибки и заблуждения. В частности, крайне расплывчатая стратегическая концепция была целиком поставлена в зависимость от тактических успехов, то есть от побед французского оружия на полях сражений в России. Современник событий 1812 г.

А. Шувалов, разбирая по горячим следам действия и поступки французского императора, посчитал, что главная погрешность его как полководца «… состояла в том, что он основал планы свои на политических расчетах. Сии расчеты оказались ложными и здание ево разрушилось»^{262}. Собственно, даже в контексте многих других важных обстоятельств, прямолинейный подход при решении столь грандиозной, ранее неизвестной и беспрецедентной в истории задачи таил в себе потенциальную ошибку.

В данном случае стоит рассмотреть и сравнить выработанную перед войной российскую стратегическую концепцию. На основе полученных русской военной разведкой данных в 1810—1812 годах военное министерство в Петербурге смогло не только разработать операционный план на первоначальный период действий (ведение активной оборонительной тактики в виду численного превосходства французских сил), но к этому времени в высших правительственных сферах (в первую очередь у Александра I и у военного министра М.Б. Барклая де Толли) утвердился правильный стратегический взгляд на многолетнюю борьбу с Францией. В основу русского стратегического плана была положена мысль о долгосрочной войне с Наполеоном, рассчитанной на 2—3 года: после временного периода обороны на российской земле в 1812 г. предусматривался перенос военных действий в Европу, где император Александр I и его генералы рассчитывали на подъем антинаполеоновского освободительного движения^{263}.

При анализе процесса планирования обеих сторон бросается в глаза тот факт, что русский стратегический план был подчинен и логически вытекал из стратегического замысла ослабления противника. У Наполеона же, наоборот, успех первоначальных операций должен был окончательно определить стратегию; весь расчет строился на последующем мирном договоре после поражения русских армий^[168]. С самого начала войны конкретные оперативные вопросы и бесплодная погоня за тактическими успехами все больше и больше заслоняли для Наполеона перспективы общего стратегического руководства. И если французский император ставил своей целью завоевание, по крайней мере, европейской гегемонии, то суть русской концепции заключалась в ведении долговременной войны и в отказе от компромиссных соглашений. Авантюризму Наполеона был противопоставлен трезвый стратегический расчет. Таким образом, индийский проект французского полководца являлся его роковой и крупнейшей политической ошибкой. Это обстоятельство не только спутало карты императора и разрушило его замыслы, но и имело важнейшие последствия как лично для Наполеона, так и, в конечном итоге, для судьбы созданной им могущественной империи.

Безусловно, индийский проект был могучей идеей или геополитическим планом (затрудняемся, как лучше его назвать), но явно имел слабые стороны, поэтому остался нереализованным. А для нас, потомков, оказалось важно то, что Россия перечеркнула этот проект великого полководца и заставила Европу жить по более реальным планам, затем предложенным российским императором Александром I.

Глава IV. Цена и последствия победы

Подсчет потерь и издержек. (Стр. 190) — Движущие силы и последствия победы для крепостной России. (Стр. 200) — Апогей русской славы и выбор пути развития. (Стр. 203)— Русская армия после 1815 г. (Стр. 214)

Страну, безусловно, возвышает одержанная победа, а воспитывает и закаляет — изнурительный путь к ней. Всегда интересно и проанализировать последствия важных исторических событий и проследить их влияние на последующий ход истории. С этой точки зрения важно в первую очередь определить материальные издержки государства и людские потери, понесенные в войнах. Какова цена победы? Что принесла она стране?

* * *

Чтобы чрезмерно не обрушивать на читателей сухие цифры, ограничимся данными на 1812—1814 гг., хотя, сразу оговоримся, видимо, и они не являются вполне точными. Слишком не многие историки отваживались на основе косвенных исчислений путем различных приблизительных оценок выдать какие-либо обобщающие показатели и количественно измерить «цену победы». Данные «плавают» у различных авторов. На это существуют объективные причины и трудности. Статистические подсчеты тогда почти не производились, поскольку эта наука (статистика) в России (да и в других странах тоже) в тот период находилась в почти зачаточном состоянии. Кроме того, военные действия не благоприятствовали ведению точного учета и статистики.

^{Чем он победил врага своего? Нагайкою? Литография у офорт раскрашенный акварелью И.И. Теребенева. 1812 г. ГИМ} 

Тем не менее, на 1811 г. можно примерно установить, что в России насчитывалось приблизительно 41—45 млн. населения, в французской империи — 42 млн. человек^{264}.^[169] В Российской империи некий набор цифр давали лишь периодически проводимые ревизии, носившие фискальный характер, поэтому относительно точные данные имелись лишь по податным сословиям и исчислялись они по количеству мужских душ^[170]. Но по сути иностранное нашествие в 1812 г. являлось борьбой России с общеевропейской коалицией стран. Наполеоновская Великая армия по размерам и материальным издержкам превосходила все, что видела и знала Европа ранее — от 610 до 680 тыс. человек (по разным подсчетам). Поневоле, Россия вынуждена была противопоставить этому иностранному вторжению максимум своих сил. Но опять же авторы в данном вопросе расходятся в цифрах. Называют совершенно разные данные русских сухопутных сил перед войной и во время войны: 570 тыс. человек (из них 100 тыс. иррегулярных войск)^{265}, 537, 8 тыс. бойцов (без иррегулярных войск)^{266}, 480 тыс. регулярных войск (с 1600 орудий)^{267}, 876 тыс. человек^{268}, 1 млн. человек (с ополчением 1,3 мл.)^{269}, 537 тыс. человек^{270}, 480 тыс. человек^{271}, 590 тыс. человек^{272}. В общем, цифры постоянно менялись, не становясь от этого точнее. Сплошное многообразие цифр и разброс мнений историков по данному вопросу. Не легче дело обстоит и с выкладками собранных сил ополчения. Укажем, что по последним подсчетам численность временных формирований всех трех округов ополчения в период войны составляла от 211, 2 до 237, 5 тыс. человек (не считая Украины, Дона и народов Поволжья)^{273}.^[171]

Еще более сложный вопрос — потери. Так сам Александр I в письме к австрийскому императору летом 1813 г., упоминая об огромных лишениях, понесенных Россией в 1812 г., писал без всякой конкретизации: «провидение пожелало, чтобы 300 тыс. человек пали жертвой во искупление беспримерного нашествия»^{274}. Да и российский император эту цифру, по-видимому, назвал приблизительно, на глазок. Военное министерство, насколько нам известно, никогда не подсчитывало потери в период наполеоновских войн, а собирало в лучшем случае лишь данные о недокомплекте войск. Да и подавляющие часть авторов, не имея возможности найти достоверные источники часто, даже по отдельным сражениям, вообще предпочитала не писать об обобщающих потерях.

Некоторые суждения на этот счет можно сделать, используя лишь косвенные данные. Население России с конца XVIII в. до 1805 г. увеличивалось в среднем на полмиллиона человек в год. Среди православного населения по приходам велись сведения по рождающимся, умершим и сочетавшимися браком. Сохранились сведения по годам, составленные на основе данных из метрических книг. Приведем лишь сведения, характеризующие разницу между родившимися и умершими^{275}.

1805 г. — 542 068 человек

1806 г. — 500 652

1807 г. — 468 508

1808 г. — 442 478

1809 г. — 472 258

1810 г. — 470 923

1811 г. — 374 767

1812 г. — 291234

1813 г. — -2749

1814 г. — 390 255

1815 г. — 442 209

1816 г. — 661835

^{Ветеран Отечественной войны 1812 г. Унтер-офицер лейб-гвардии Литовского полка Андреев. Художник П. Заболотский. 1836 г. Государственный Эрмитаж.}

Очень интересные данные, хотя они не учитывают армейские потери за этот период. Но они дают наглядное понимание динамики роста населения (не только православного) за эти годы. Правда, не очень понятно, почему в 1813 г. (а не в 1812 г.) население достигло минусовых показателей (—2 749 человек), хотя можно предположить, что новорожденных было мало, а убыль велика. Возможно, что среди других конфессий положение было не столь катастрофическим. По всей вероятности сведения на 1812—1813 гг. не совсем точны, так как правильное ведение метрических книг тогда было редкостью, затруднено и нельзя было своевременно получать известия о смерти многих жителей (особенно в Смоленской, Московской и Калужской губерниях).

С этими данными необходимо сравнить сведения о рекрутских наборах. В начале XIX в., по исчислениям лучшего в середине XIX в. специалиста по статистике Д.П. Журавского, за тринадцать лет (за период 1802—1815 гг.) в рекруты попало 2 158 594 человека, что составляло примерно третью часть всего мужского населения от 15 до 35 лет^{276}.^[172] Этому несколько противоречат цифры, приводимые составителями «Столетия Военного министерства», — по их данным в царствование Александра 1(18 наборов) рекрутами стали 1 933 608 человека^{277}.^[173] А.А. Керсновский полагал, что за десять лет «было поставлено не менее 800 000 рекрут, не считая 300 000 ополчения Двенадцатого Года», а все находившиеся на военной службе составляли «4 процента 40-миллионного населения страны»^{278}. По мнению Д. Ливена за время своего правления Александр I «поставил под ружье два миллиона человек»^{279}. В любом случае, все названные исследователями цифры огромны. Как бы ни было, эти люди должны были находиться в войсках или выбыли за этот период из строя: погибли в боевых действиях, дезертировали, умерли от болезней или воинских тягот. Причем, в то время смерть от болезней, лишений или дезертирство в численном отношении всегда превышали боевые потери. Это было характерно не только для России, но и для других государств.

Вероятно, на данные о рождаемости впрямую повлияли длительное отсутствие среди гражданского населения достаточного количества мужчин в самом дееспособном возрасте (в среднем численность армии и флота составляло где-то постоянную величину в 600 тыс. человек). А также само состояние войны, резкое ухудшение условий экономической жизни, да и сама атмосфера нестабильности мало способствовали увеличению рождаемости. По данным только Московской, Калужской, Смоленской, Минской, Могилевской и Витебской губерний после окончания военных действий было сожжено более 430 тысяч человеческих и 230 тысяч скотских трупов^{280}. Почти невозможно и подсчитать гибель людей среди местного населения в результате эпидемий, затронувших губернии, занятые неприятелем в 1812 г. А.А. Корнилов привел свои исчисления, основанные на сличении ревизий 1811 и 1815 гг. По его данным в 1811 г. население мужского пола равнялось 18 740 тысячам душ мужского иола, а в 1815г. — 17 880 тыс. душ мужского пола; то есть за четыре года уменьшилось на 860 тыс. человек (это без учета армии и флота). А при нормальных условиях прирост должен был составить 1 — 1, 25 млн. человек. Отсюда было сделано заключение, что «действительная убыль людей от войны и связанных с нею бедствий и эпидемий была около 2 миллионов душ одного только мужского пола»^{281}.^[174] По их данным, население России с 1812 по 1817 гг. сократилось с с 45 до 41 мл. человек, т. е. уменьшилось на 10%. Эти цифры (как и многие другие в этом издании) не выдерживают критики и их нужно признать фантастическими.). Нам представляется эта цифра явно завышенной. Условно говоря, такая цифра была бы возможной, если предположительно не брать в учет демографические последствия войн. Но этого не произошло, так как условия были не «нормальны». Нельзя автоматически прибавлять не родившихся (из-за войны и отсутствия мужчин) к умершим. Кроме того, естественно, что во время войны больше погибло мужчин, женщин — значительно меньше. Тем более, что современный историк статистики В.М. Кабузан привел совершенно иные данные на период 1811 — 1815 гг. Он сделал вывод, что население России не только ни сократилось, но даже и выросло с 42, 7 до 43, 9 млн. человек за этот период^{282}. Уже в советское время Л.С. Каминский и С.А. Новосельский определяли количество выбывших воинов из строя в 1812 году в 200 тыс. человек^{283}. Б. Ц. Урланис, а вслед за ним П.А. Жилин, установили потери русской армии в наполеоновских войнах в 360 тыс., а в Отечественной войне 1812 г. — в 111 тыс. человек^{284}. Историк-эмигрант А.А. Керсновский полагал число погибших в войнах Александра I не менее 800 000 человек, а «одна война с Наполеоном 1812—1814 годов обошлась России в 600 000 жизней»^{285}. На наш взгляд, людские потери России в 1812—1814 гг. можно оценить в приблизительном диапазоне до 1 миллиона человек, но никак не больше. Но и это надо признать слишком огромной цифрой, хотя это все предположительные данные. С достаточной долей достоверности сегодня никто не сможет точно сказать, сколько людей в России сражалось против наполеоновской армии и сколько из них погибло. Этим делом, видимо, займутся лишь будущие поколения историков, если они будут располагать новой и надежной методикой подсчетов. Не лучшим образом дело обстоит и с подсчетами материальных издержек на ведение войны. «Роспись доходов и расходов по государству» дает следующие показатели бюджетных расходов только по военному министерству: на 1812 г. — 153, 6 млн. рублей, на 1813 г. — 152 млн. рублей, на 1814 г. — 154,4 млн. рублей^{286}. Но если взять данные Я.И. Печерина за эти годы, они будут совсем другими. Так, по его мнению, в 1812 г. по военному министерству по росписи расходов было потрачено 153 611 800 рублей, а сверх того — 29 757 400, всего же — 183 369 200 рублей; в 1813 г. по росписи — 130 024 200, сверх — 101 169 500, всего — 231 193 700 рублей; в 1814 г. по росписи 154 391 800, сверх — 90 484 500, а всего 244 876 300 рублей. Всего на военное министерство в 1812—1814 гг. израсходовали 659 429 200 рублей, а на морское ведомство еще 62 195 100 рублей^{287}. Разнобой в цифрах можно увидеть и в работах советских авторов. А.П. Погребинский, вслед за Я.И. Печериным, суммировав военные затраты ведомств, получил итоговую цифру в 722 млн. рублей^{288}. Другой советский исследователь, П.А. Хромов определил военные траты за войны 1812 — 1814 гг. в 900 млн. рублей^{289}. Наш современник А.Г. Бесов, основываясь на итоговых архивных материалах комиссии, осуществлявшей ревизию счетов русской армии за 1812—1816 гг. (просмотрела с 1822 по 1827 гг. более 200 тыс. документов и 3 700 книг полевого интендантского управления), установил расходы по Действующей армии примерно в 495 млн. рублей, кроме сумм израсходованных на Резервную и Польскую армии, Оккупационный корпус во Франции и расчетов за продовольственные реквизиции у населения по квитанциям^{290}. Как мы видим цифры исследователями приводились совсем разные, а объем точных прямых расходов на войну так и не был установлен.

Необходимо указать, что уже 31 марта 1812 г. был создан секретный комитет финансов, через который и шло все основное финансирование военных действий до 1815 г. Расходы средств на действующую армию на этот период времени по отчету генерал-интенданта Е.Ф. Канкрина (составлен после войны) были определены в 157,5 млн. рублей, включая суммы, полученные от Англии на военные субсидии^{291}. На эти данные, как правило, ссылаются авторы обобщающих монографий и учебных пособий. Но последняя цифра не выдерживает никакой критики, так как в лучшем случае в этом документе указывались только средства, прошедшие через армейские структуры управления во время военных действий. Хорошо известно, что главнокомандующий во время войны наделялся почти неограниченным правом в расходовании финансовых средств любых учреждений, находившихся на театре военных действий, а также и то, что в 1812—1814 гг. на военные нужды использовались денежные средства как Военного и Морского министерств, так и других ведомств. Причем, это приблизительная и относительная сумма, не считая затрат на постойную, почтовую, подводную повинность, строительные работы, заготовку продовольствия, армейские реквизиции (расчет по полученным квитанциям начался после 1816 г. и в царствование Александра I не был закончен) и другие траты. При этом не брались во внимание расходы на ополчение, которые частично легли на плечи помещиков и губернских властей. Сюда необходимо добавить общую сумму пожертвований от населения (часто и полуофициально собирались в добровольно-принудительном порядке), которая составила около 100 млн. рублей^{292}, а по подсчетам министра финансов Д.А. Гурьева — около 200 млн. рублей^{293}. Эта цифра сопоставима с годовымгосударственным бюджетом на военное ведомство и благодаря этим пожертвованиям армия (в частности, в большей степени ополчение) могла как-то финансироваться во время военных действий. К этому необходимо прибавить, что в 1812 г. недоимки (несобранные подати) достигли рекордной суммы — 120 млн. рублей, что свидетельствовало о кризисном состоянии финансов и государственного бюджета^{294}. Да и в последующие годы положение оставалось не лучшим, правительство лишь было вынуждено списывать недоимки. Д.П. Журавский, который почти по горячим следам событий попытался сделать пробный подсчет военных средств, пришел к следующим неутешительным выводам: «что могло стоить содержание этих огромных военных сил, определить весьма трудно, без положительных данных, которых вероятно, даже и не существует, по чрезвычайной запутанности счетов того времени, вследствие беспристанной убыли людей и множества военных случайностей»^{295}.

Еще труднее, или почти невозможно подсчитать убытки, понесенные населением в результате боевых действий в губерниях, затронутых войной, от пожаров, разрушений, опустошений и разграблений в Москве, Смоленске, Полоцке, Риге, Малоярославце, Боровске и в других местах. Материальный ущерб был просто огромным и не поддавался исчислению. А.А. Корнилов, например, считал, что общая стоимость «всех материальных убытков и пожертвований населения за время войн 1812—1814 гг. не может быть определена с точностью, но она должна быть оценена по самым умеренным расчетам, конечно, не менее как в миллиард рублей, — сумма для того времени прямо колоссальная»^{296}. На наш взгляд, эти цифра явно занижена, и должна быть поднята на порядок, составив, таким образом, несколько миллиардов.

Необходимо учесть и резкое увеличение в эти годы прямых и косвенных налогов. Дефицит платежного баланса страны резко вырос, недостаток денег покрывался чрезмерным выпуском ассигнаций. За три года по данным Я.И. Печерина и К.В. Сивкова — свыше 191 млн. рублей^{297}. Министр финансов Д.А. Гурьев по этому поводу в откровенно мрачных тонах писал А.А. Аракчееву 10 сентября 1814 г.: «Мы касаемся до столь трудной развязки финансовых оборотов, что нельзя без ужаса подумать о последних месяцах сего года и чем они кончатся»^{298}.

Война оказала огромное воздействие и на хозяйственную жизнь России, следы которого исчезли не скоро. В результате неприятельского нашествия в 1812 г. были уничтожены центры сосредоточия фабричной промышленности в Москве и вокруг нее. Многие фабричные заведения, хотя напрямую и не пострадали, но оказались разоренными. Поэтому после 1812 г. стали возникать, наряду со старыми центрами, новые, — например, бумажное ткачество в районе г. Иванова. 1812 год, считал М.И. Туган-Барановский, «ускорил ту промышленную эволюцию, которая определялась общими условиями русского хозяйственного развития, — эволюцию, выражавшуюся в росте кустарной промышленности на счет фабричной, что было характерно для России первой половины прошлого века»^{299}. Значительное время после войны наблюдался застой в торговле, что было связано с падением числа владельцев купеческого капитала. В 1810-х годах произошло сокращение оборотов русских ярмарок. Если говорить о разорении центральных губерний, то необходимо констатировать, что в первой половине XIX столетия больше всего пострадала русская деревня, вынесшая на своих плечах помимо всего прочего голод, эпидемии, тяжесть рекрутчины, реквизиции, рост налогового бремени, а также мародерство воюющих армий. Вследствие этого резко возросло нищенство в городах. Естественно, в крепостной деревне упадок и обнищание разоренных крестьянских хозяйств сказался и на благополучии русских помещиков, что способствовало росту прогрессивной задолженности дворянских имений^{300}. Война заставила многих помещиков раньше выходить в отставку, возвращаться в свои поместья и самим заниматься хозяйством — раньше это был удел специально назначаемых управляющих^{301}.^[175]

^{Пожар Москвы 15 сентября 1812 года. Гравюра И. Ругендаса. 1813 г. ГИМ}

Если оценивать в самых общих чертах людские потери и материальные жертвы в приведенных нами даже в относительных данных, то необходимо подвести печальный итог. За победу в борьбе с Наполеоном России пришлось заплатить очень высокую цену. Что же она получила за потоки русской крови, за эти неслыханные людские потери, материальные издержки и подорванную войной экономику и финансы?

Ценностно-стоимостный анализ плюсов и минусов империи после 1815 г. начнем с того, о чем уже мы упоминали. Россия осталась крепостническим государством. Она упрочила и отстояла свою независимость и свой суверенитет во время, когда ее существование подверглось суровым испытаниям на прочность. Но, считаем необходимым подчеркнуть, Россия победила, мобилизовав для военных нужд все имеющиеся ресурсы, используя опять же, в первую очередь, феодальные методы: административно-полицейский аппарат, рекрутские наборы, помещичье ополчение, корпоративные сословные институты, феодальные способы управления и консолидацию государства и общества. Да, рядовые ополченцы были почти исключительно крепостными крестьянами, отданными по разнарядке дворянами (добровольное поступление в рядовые практически исключалось, кроме разве Санкт-Петербургского ополчения), а командные кадры поставило дворянство (вот они поступали добровольно). Безусловно, можно найти и либеральные моменты, но в основном в ведении антинаполеоновской пропаганды. Тут нужно заметить, что правительство использовало на сто процентов один примечательный (в то же время весьма опасный для государства) факт — больше половины крестьян были тогда послушными крепостными. Для победы над Наполеоном Россия достаточно эффективно (хоть и на пределе своих возможностей) использовала крепостническую систему и самодержавие как институт верховной власти.

Созданная и пропагандируемая марксистско-ленинская историческая доктрина категорически отвергала тезис «единения всех сословий вокруг престола» в 1812 г. и на все лады ругала так называемую «дворянскую историографию». Историки-марксисты фактически оставляли открытым проблему, каким образом и вокруг чего в «годину бед, годину славы» сплотились все разнородные слои в религиозной стране, где неграмотное и забитое крестьянство составляло подавляющее большинство, где среди населения господствовали царистские и в целом монархические настроения, а император (Помазанник Божий) являлся символом и олицетворением всего государства. Марксистская позиция не дает ответа на вопрос: а кто же тогда объединял все население и руководил процессом сопротивления вторгшимся иноземцам. Тем более, интересно отметить и сопоставить, что марксистские авторы с большим воодушевлением в свое время писали о руководящей и направляющей роли коммунистической партии в годы Великой Отечественной войны. Как бы не подгоняли советские историки версии о самоотверженности и сознательности народных масс (в противовес Александру I и антипатриотичному дворянству), что, дескать, именно он, народ, победил врага, увязывая классовую борьбу с проблемой патриотизма и делая вывод, что именно крестьянство во время войны боролось как с угнетателями-помещиками, так и иноземным нашествием, эти «подгонки» и построения имеют весьма уязвимые точки. Исключения тогда делались лишь для будущих декабристов и М.И. Кутузова (доживи он до 1825 г., видимо, возглавил бы декабристов).

^{Манифест императора Александра I о защите Отечества и создании народного ополчения. В лагере близ Полоцка, 6 июля 1812 г. ГИМ}

Но кто как ни русский монарх и его чиновники вдохновляли народные массы и руководили страной в годы войны и крестьянством в ополчении? Кто как ни генералы и офицеры (то есть дворяне и помещики) вели солдат в бой против неприятеля? Многие из них не на словах, а на деле доказали свою любовь к Отечеству и кровью заплатили за сохранение независимости страны. В центре событий в эпоху 1812 года, без всякого сомнения, находилось дворянство (во главе с монархом) и оно руководило всеми процессами в стране для обеспечения государственных приоритетов и задач. Такой объективный вывод необходимо сделать, вне зависимости от идеологических и личных пристрастий, нравится кому-то или нет феодально-крепостническая формация, российская империя, император Александр I, а также русская бюрократия, помещики и крепостники. Именно дворянство осуществляло ряд важнейших государственных обязанностей, управляло трудовыми ресурсами закрепощенного крестьянства, являлось фактическим сборщиком налогов и по сути рекрутским агентством в крепостной деревне, а также выполняло охранительные функции еще до возникновения знаменитого III отделения и корпуса жандармов. Огромные людские массы в начале XIX в. (да и в любые времена) могли правильно и эффективно использоваться только тогда, когда они были обучены, организованы (а также снабжены всем необходимым), и направлены властными структурами для выполнения определенных задач. В противном случае вся эта масса людей превратилась бы в толпу или случайное сборище и оказалась бы не только совершенно бесполезной в военное время, а и крайне вредной^[176]. Без соответствующей организации и дисциплины — патриотизм, самопожертвование, любовь к Родине — только слова, не приносящие ни какой пользы для реального дела. В тогдашней России невозможно было найти иной силы, умевшей управлять государственной машиной, кроме дворян и чиновников, которые могли бы обучить, организовать, вдохновить и направить народную энергию против напавшего на страну врага.

^{Медаль «За взятие Парижа». ГИМ. Учреждена 19 марта 1826 г. для участников кампании 1814 г. (рядовых и офицеров).}

Не случайно, даже А.И. Герцен, которого не заподозришь в симпатиях к самодержавной власти, в своей работе «О развитии революционных идей в России» писал по этому поводу: «Первая часть петербургского периода закончилась войною 1812 года. До этого времени во главе общественного движения стояло правительство; отныне рядом с ним идет дворянство. До 1812 года сомневались в силе народа и питали несокрушимую веру во всемогущество правительства… Со времен Петра I русские государи не говорили с народом; надо думать, велика была опасность, если император Александр во дворце, а митрополит Платон в соборе заговорили об угрозе, которая нависла над Россией. Дворяне и купцы протянули руку помощи правительству и выручили его из затруднения. А народ, забитый даже в это время всеобщего несчастия или слишком презираемый, чтобы просить его крови, — народ этот, не дожидаясь призыва, поднимался всей массой за свое собственное дело. Впервые со времени восшествия на престол Петра I имело место это безмолвное единение всех классов. Крестьяне безропотно вступали в ряды ополчения, дворяне давали каждого десятого из своих крепостных и сами брались за оружие; купцы жертвовали десятую часть своих доходов»^{302}. Да и в сложившейся военной ситуации только не хватало устроить классовые разборки, недосуг было и выяснять ради чего и как объединяться — враг стоял на дворе. Единение сословий могло состояться, что и произошло, только вокруг символа и главы государства — российского императора. И ничего другого быть не могло.

Главное — цель, а она оказалась выполненной. В результате Наполеон сошел с исторической сцены. Россия сохранила свою политическую независимость и в дальнейшем получила возможность развиваться самостоятельно, а не по чужеземным рецептам и приказам. Если она делала ошибки в своем поступательном развитии, то эти ошибки были ее собственные, а не совершенные в рамках политики иностранного государства, в данном случае — французской империи, которая, благодаря русским усилиям, перестала существовать на политической карте. Голос России стал одним из самых весомых в Европе и в мире. Это стало основным достижением эпохи 1812 года. Так, в манифесте от 1 января 1816 г. «О благополучном окончании войны с французами и об изъявлении высочайшей признательности к верноподданному народу, за оказанные в продолжении войны подвиги» следующим образом оценивались итоги войн против Наполеона: «Мы спасли Отечество, освободили Европу, низвергли чудовище, истребили яд его, водворили на земле мир и тишину, отдали законному Королю отнятый у него престол, возвратили нравственному и естественному Свету прежнее его блаженство и бытие»^{303}.

Тут необходимо сделать небольшую ремарку по поводу феодализма в России. Это был закономерный этап развития страны, миновать или перепрыгнуть через него было невозможно. Каждая страна проходит определенные вехи, включая варварство и прочие прелести, о которых как бы и не совсем удобно сегодня вспоминать. Таковые страницы, если поискать, можно без труда найти и в истории европейских цивилизованных стран: Германии, Великобритании, Франции и других. Да и самая передовая капиталистическая держава с успехом прошла период работорговли и рабовладения. Перескочить через заданное историческим развитием времена невозможно, как невозможно человеку повзрослеть, не пережив детство и юность. За эпоху же 1812 года России нечего стыдиться, она по праву лишь может гордиться воистину историческим подвигом своих сограждан, несмотря на феодальный уклад и крепостничество. Это также ни в коей мере не означает, что если страна являлась не в такой мере прогрессивной и передовой как Франция, то она должна была уступать ей дорогу или смериться с чужеземным диктатом. Наоборот, как для современников событий, так и для будущих поколений эта победа в титаническом противостоянии имела громадное значение.

* * *

Отметим то, что с трудом поддается простому арифметическому исчислению — моральный фактор после окончания войн с Наполеоном. «Время славы и восторга! Как сильно билось русское сердце при славе отечества!… С каким единодушием мы соединяли чувство народной гордости и любви к государю! А для него какая была минута», — вспоминал А.С. Пушкин в повести «Метель». Ему вторил А.И. Герцен: «Это было действительно самое блестящее время петербургского периода; сознание силы давало новую жизнь…»^{304}. При желании можно привести целый набор высказываний видных общественных и государственных деятелей XIX столетия о морально-нравственном значении и влиянии победы над Наполеоном для россиян.

^{Конный казак на улицах Парижа. Акварель Г.-Э. Опица. 1814 г. ГИМ}

Эпоха 1812 года — это длительный процесс, а события непосредственно 1812 года и взятие Парижа в 1814 году — стали пиком военной и национальной гордости нашего государства. Действительно, если хорошенько вспомнить историю, то увидим, что всего лишь однажды Россия одержала верх над величайшим полководцем в мировой истории (Наполеоном), больше победы такого масштаба в анналах российской армии не зафиксировано. Даже Берлин русские войска брали три раза (в Семилетнюю войну, в 1813 и 1945 гг.), а вот в Париж россияне как триумфальные победители вошли лишь только один раз — в марте 1814 года. Только единожды наши казаки стояли бивуаком на Елисейских полях и купали лошадей в Сене. Дальше в Европу наши войска не заходили, да, думаю, и вряд ли зайдут.

Окончательная победа над наполеоновской Францией стала ярким дополнением к предшествовавшей военной славе, приобретенной еще Петром Великим, Румянцевым и Суворовым. Все это создало прочный и мощный исторический фундамент для российской идентичности и ментальности на оставшийся период XIX и XX века. Российские подданные могли по праву гордиться своей историей. После 1812 года в самосознании и в восприятии русскими самих себя возникло характерное подчеркивание русской уникальности и особого пути развития. В первую очередь, носителями российского имперского мировоззрения стало российское дворянство (как наиболее образованный слой), причем это были не обязательно русские дворяне. Если взять представителей прибалтийского дворянства (преимущественно немецкого происхождения), мы без труда сможем отыскать в их рядах большое количество патриотов Российской империи, а значительная часть этого немецко-говорящего благородного сословия со временем перешло в лоно православия. 1812 год в значительной степени консолидировал правящий класс Российской империи. Ведь, по выражению Д. Ливена, вся русская элита «охотно отождествляла себя с династическим государством, чья история в определенной степени была историей их семей»^{305}.

^{Вступление союзников в Париж 31 марта 1814 года. Гравюра. Вена, Артариа. 1-я четверть XIX в. ГИМ}

Но и на другие сословия и социальные группы населения эпоха 1812 года оказала значительное влияние. Можно привести мнение А.Н. Пыпина, с присущим ему здравым смыслом и проницательностью: «Война Двенадцатого года была из тех великих войн, которые оставляют по себе долгую память и производят сильное действие на народную жизнь. Таковы бывают войны, в которых выражается известное историческое начало, сильно затрагивающее народные понятия, или решается вопрос национальной независимости, — войны, в которых действующим лицом является не одна армия, но и народ»^{306}. Очень высоко оценивал значение наследия наполеоновских войн и великий русский критик В.Г. Белинский: «Время от 1812 до 1815 года было великой эпохою для России. Мы разумеем здесь не только внешнее величие и блеск, каким покрыла себя Россия в эту великую для нее эпоху, но и внутреннее преуспеяние в гражданственности и образовании, бывшее результатом этой эпохи. Можно сказать без преувеличения, что Россия прожила и дальше шагнула от 1812 года до настоящей минуты, нежели от царствования Петра до 1812 года. С одной стороны, 12-й год, потрясши всю Россию из конца в конец, пробудил ее спящие силы и открыл в ней новые, дотоле неизвестные источники сил, чувством общей опасности сплотил в одну огромную массу косневшие в чувстве разъединенных интересов частные воли, возбудил народное сознание и народную гордость и всем этим способствовал зарождению публичности, как началу общественного мнения; кроме того, 12-й год нанес сильный удар коснеющей старине… глушь и дичь быстро исчезали вместе с потрясенными останками старины»^{307}. Мы привели такой большой отрывок из сочинений В.Г. Белинского, написанный в 1846 г., чтобы понять, как оценивали спустя 30 лет прошедшие события достаточно объективные современники, которых, наверное, никто не заподозрит в симпатии и верноподданнической любви к властям.

^{Медаль «В память Отечественной войны 1812 года». ГИМ}

Осознание величия подвигов в годину испытаний внушало уважение к прошлому. У русского общества возникла потребность оглянуться назад и осознать пройденный путь. Не случайно, в этот период появляется карамзинская «История государства российского» (первое систематическое изложение отечественной истории) и этому сочинению был предопределен небывалый доселе успех в обществе. В начале же XIX века свет увидело 25 исторических произведений по русской истории, адресованных не только профессионалам, но и широкой аудитории^{308}. Исторические книги стали находить своего читателя, они раскупались. «Давно стали сознавать у нас, — писал А.Н. Пыпин, — что Двенадцатый год был эпохой в истории нашего внутреннего развития в том отношении, что с него начинается сильный поворот к национальному сознанию, что русская жизнь с этого времени, оставив прежнюю подражательность, выходит на дорогу народности, что литература с этих пор принимает национальный характер, и первый поэт, выросший под впечатлениями знаменательного времени, был Пушкин»^{309}. Действительно под влиянием мощных импульсов, необходимых для дальнейшего развития, вследствие огромных сдвигов в духовном, гражданском и политическом сознании общества, начинается великая русская литература, рождается русский литературный язык, и эти процессы связаны напрямую с именем А.С. Пушкина^[177]. Много ли сочинений литераторов XVIII столетия можем мы вспомнить, а, вспомнив, с удовольствием прочитать? Вряд ли. Стиль «тяжеловесной славянщины» труден для восприятия нашими современниками, он интересен (следовательно доступен) только узкому кругу специалистов. А во времена Пушкина, живого свидетеля 1812 года, вошли в литературу Н.В. Гоголь, М.Ю. Лермонтов, Ф.М. Достоевский и другие известные литераторы. Начался расцвет художественной прозы, поэзии, драматургии. Очень рано в духовной жизни русского общества появилось такое явление как мемуаристика эпохи 1812 года, став важным фактором общественно-идейного движения и даже ареной столкновения различных идейных течений. Только корпус составленных ветеранами мемуарных источников 1812 г. но подсчетам А.Г. Тартаковского составил 457 произведений^{310}. И все это происходило на фоне развивавшегося в то время обскурантизма, ужесточения цензуры, гонений на университеты, наступления реакции.

Русские люди долгое время купались в лучах военной славы, но не могли сразу же полностью осознать тот факт, что победили величайшего полководца и гения войны, — аж самого Наполеона. Даже в головах

просвещенных дворян еще не укладывалось, как это «лапотная и посконная» Россия смогла одолеть «прогрессивную и передовую» Францию? У некоторой части общества еще присутствовало определенное неверие в собственные силы, вернее, они не могли адекватно воспринять то, что произошло. Естественно, многие современники объясняли победу над Наполеоном только проявлением Божественного проведения. Если внимательно перечитывать прессу и текущую переписку очевидцев событий в 1812—1820-х годах, то там, как правило, встречаются фразы и толкования об орудии Божественных сил, «Глаголе Всевышнего» и о Божественной помощи России в этот период: «Сколь Промысел для нас необъясним!», «перст Божий», «Велик русский Бог», «заступление Всевышнего», «покровительство Провидения», «Бог спас и помог России», «совершившийся над Нами промысел и милость Божья», «Доколе рука Бога над нами, до тех пор мудрость и шла с нами» и тому подобные высказывания в категориях христианского сознания и теологических принципов истолкования хода истории. Все укладывалось в знаменитый литературный слоган того времени — «Рука Всевышнего Отечество спасла». Победа же воспринималась как божественный приговор и кара Наполеону за его гордыню и честолюбивые замыслы («гений зла, побежденный Провидением», «Свершитель роковой»). Сам же российский император стал восприниматься как орудие Промысла Божьего, а российская империя — как государство, отмеченное печатью Божественного Провидения. Неслучайно и на медали «В память войны 1812 году» были выбиты слова «Не нам, не нам, а имени Твоему», а от них исходили лучи от всевидящего ока, как знака Господа.

^{Манифест императора Александра I об окончании войны с Францией и возведении в Москве в память победы Храма Христа Спасителя. Вильно. 25 декабря 1812 г. ГИМ}

Налицо было и влияние резко возросшего мистицизма. Тем более, что этой болезнью переболел сам Александр I, по инициативе которого в 1815 г. был заключен акт о Священном союзе. Заключение договора с отнюдь не случайным названием и необычным для дипломатических документов того времени «содержанием и формой», в котором европейские монархи на собственном примере рекомендовали своим подданным «почитать всем себя как бы членами единого народа христианского», свидетельствовало не только о влиянии и проникновении мистики в умы, а говорило о том, что потрясения, пережитая эпоха и победа над Наполеоном (вселенский мировой конфликт) оставили неизгладимый след в менталитете высших представителей власти. В мистический период Александра I был сделан крен в сторону идеи сближения всех направлений в христианстве. Прошлое, настоящее и будущее России рассматривалось через призму религиозных понятий. Русское дворянское общество во многом стало подражать моде и императору. Об этом свидетельствует и победная символика, запечатленная в нумизматике, живописи, графике, архитектуре. Мистические настроения тогда охватили довольно широкие слои общества, господствовали даже у части дворянской интеллигенции, а во многих фактах («дивные знамения», пророчества, «огневая комета» 1812 года, парящий opai над Кутузовым перед Бородинским сражением, отыскание сокровенного смысла и апокалиптического числа «666» в имени Наполеона и т. п.) усматривали предзнаменования даже люди весьма просвещенные. О том, насколько был силен спрос на мистическую литературу свидетельствует тот факт, что за десятилетие после войны на русский язык оказалось переведено около 60 книг иностранных мистических сочинений и осуществлялось специальное издание мистического журнала «Сионский вестник», пользовавшийся большим успехом в высшем обществе^{311}. На этот же период падает активная деятельность Библейского общества, санкционированного высшей властью. В целом расцвет мистических настроений в обществе обычно характерен для государства, переживавшее состояние эйфории после успешно разрешенного кризиса, или находившегося в периоде стагнации. В данном случае в какой-то степени совпали оба явления. С одно стороны, общество испытывало моральный подъем после одержанной победы, с другой стороны, экономика переживала ощутимые потери, нанесенные войной, и не имела возможности для реализации каких-либо новых идей для экономического подъема.

Русское общество (и старое и молодое поколение), без всякого преувеличения, после окончания наполеоновских войн с одушевлением встретило своего императора на Родине как триумфатора. Как написал тогда в кантате по этому поводу главный пиит страны Г.Р. Державин:

Несмотря на то, что император уклонился от пышных встреч и отказался от наименования «Благословенного», многое ждали от Александра I, уже ставшим признанным вождем нации и государства, адекватного победителю Наполеона нового курса во внутренней политике. Он должен был оправдать надежды общества. «Россия гордилась им и ожидала от него новой для себя судьбы», — вспоминал декабрист князь С.П. Трубецкой. Но даже представители дворянства, находившееся в центре событий и представлявшее единственную политическую силу, из-за своего расслоения имело разные интересы. Необходимо засвидетельствовать некоторые робкие попытки российского императора после окончания войн с Наполеоном дать стране конституцию и на основе принципа добровольности попробовать решить вопрос об отмене крепостного права, как несоответствующего «духу времени». До 1821 г. в правительственных кругах разрабатывались проекты преобразований крепостной деревни. Но одно только намерение русского монарха (варшавская речь 1818 г. Александра I как прелюдия к общероссийской конституции) вызвало ответную реакцию патриархальных кругов и заставило его быть более осторожным, а затем свернуть почти все свои послевоенные начинания, поскольку намерения приходили в конфликт с реальной политикой и с настроениями подавляющей части дворян-землевладельцев. В практической плоскости либеральные потуги никаким образом не реализовывались^[178]. В целом общество не получило от Александра I вразумительного и четко обозначенного вектора будущего развития страны, хотя до 1815 г. лейтмотив официальной пропаганды можно было определить как «свободу и независимость». В то же время неудовлетворенная послевоенными результатами жизни передовая радикальная дворянская молодежь (польская конституция породила некоторые надежды и даже ревность) осталась недовольной внутренней реакционной политикой, получившей название «аракчеевщина», что сначала толкнуло ее к организации тайных обществ (тогда не существовало открытых форм выражения политического мнения), а затем заставило ее выйти на Сенатскую площадь в 1825 г. Это был откровенный симптом неблагополучия феодальной системы в России. Можно привести авторитетное суждение С.В. Мироненко: «Именно тогда решался вопрос, пойдет ли страна в ногу со временем или самодержавие и крепостничество и далее будут сковывать ее развитие. Возникла реальная альтернатива иного пути развития, и от результатов политических сил зависело будущее России». По его мнению, «крепостническая действительность того времени находилась в явном противоречии с курсом на коренные реформы»^{312}. В этот послевоенный период развернулась борьба между сторонниками и противниками перемен внутри самого дворянства и в правительственных структурах. Собственно столкновение этих сил было закономерно и неизбежно. Война объединила все слои страны и все даже полярные общественные элементы против общего врага. Но вот выводы из победы были сделаны разными силами совершенно противоположные. События 1825 г. на Сенатской площади послужили началом разлада между обществом и государством. После чего эти институты стали развиваться в разных направлениях. Русский двуглавый орел всегда смотрел в разные стороны, а тут налицо уже оказался факт раздвоения. Самое страшное для будущих поколений — возникла оппозиционность (постепенно она стала традицией) образованных слоев населения к самодержавию. Государство и общество постепенно перестали понимать и слышать друг друга, что в итоге привело империю к краху в 1917 г.

Нет необходимости описывать правительственную внутреннюю политику после окончания наполеоновских войн в разных сферах жизни Российской империи. Эти темы нашли отражение в отечественной историографии. Но без 1812 г. нельзя понять появившуюся в будущем ответственность русских за судьбу человечества. Можно оставить без ответа до сих пор дискутируемый вопрос: Россия — это европейская или азиатская держава? Сама эпоха 1812 г. показала, что без русского вмешательства Европа не смогла бы самостоятельно решить возникшую проблему, связанную с Наполеоном Бонапартом. 1812 год и заграничные походы русской армии крепко связали затем Россию с Европой. Именно поэтому современники стали привыкать рассматривать Россию в контексте общеевропейских и общемировых проблем и процессов. Отсюда возникла питательная почва для появления в будущем самых разных идей о миссии России и о ее роли в мировой истории, вплоть до внедрения на русской почве марксизма, а затем его дальнейшую трансформацию.

Необходимо также заметить, что европейский дух и веяния исподволь разрушали основы патриархально-крепостнических порядков в стране. Посещение Европы, даже в военное время, почти полумиллионным отрядом русских, одетых в военные шинели, не могло пройти бесследно для страны, хотя бы в культурном и образовательном отношении, и дало импульс для дальнейшего развития. Это был толчок, от которого жизнь приобрела иной характер, иное окружение и обстановку. Даже в консервативных по своему статусу казачьих областях после заграничных походов стали появляться европейские веяния, элементы европейской культуры. Что уж говорить о крупных городах. Очень важно и то, как изменилось сознание у русских военных, что происходило в тот момент в их головах. Слишком многие могли сравнивать заграничные порядки с отечественными. Они увидели явный контраст между Европой и Россией, вынесли сильные впечатления и уже активно хотели и стремились к иной жизни. Осознание явной отсталости России в политическом и общественном устройстве, ненормальности положения крепостных и другие моменты породило стремление ликвидировать «главные язвы Отечества». И эти тенденции в разной степени уже захватило лучшие русские умы. Собственно политические искания образованных представителей дворянской молодежи вылились в попытку вооруженного противостояния с самодержавием на Сенатской площади в 1825 г. Но не только движением декабристов ознаменовались последствия эпохи 1812 года.

После 1812 г. новый импульс получило и духовное развитие в России. Крепостничество не только тормозило социально-экономическое развитие страны, но и уродовало морально-нравственное состояние общества. Противоречия между наглядными внешнеполитическими достижениями и очевидной внутриполитической отсталостью, косностью крепостничества заставляли общественную мысль работать. Брожение идей способствовало появлению самых разнообразных течений и кружков — от религиозных и философских до общественно-филантропических идей, от создания революционных организаций до спора между «западниками» и «славянофилами». Этим можно объяснить и созревание правительственной идеологии — теории официальной народности («Вера, самодержавие, народность»). Несмотря на кажущуюся тривиальность и критику этой идеи интеллектуалами, более простых и доступных для широких слоев населения лозунгов найти было трудно. Именно эти подкорректированные лозунги в середине XX столетия взяли на вооружение коммунистические идеологи, полностью отказавшись от малопонятной массам теории Мировой революции — она не работала в условиях глобального международного кризиса и кризиса международного коммунистического движения. Государство тогда переживало трудный момент (шла Великая Отечественная война) и велосипед было изобретать некогда. Формулу «За веру, царя и отечество» видоизменили словосочетанием «За партию, за Сталина, за Родину» и выиграли войну.

Теперь попробуем ответить на главный вопрос, который должен волновать историков: эпоха 1812 года ускорила или же отодвинула отмену крепостного права в России? Современные исследователи стараются обойти этот сугубо академический, но очень важный вопрос, в силу чего он еще долго будет оставаться ключевым в истории России XIX столетия. Честно говоря, только один А.А. Корнилов четко высказался в пользу первого предположения, считая, что последствия наполеоновских войн «оказались благоприятными прогрессу в одном весьма существенном отношении: они приблизили полную ликвидацию главного зла тогдашней жизни — крепостного права и крепостного строя — и не только приблизили ее, но и подготовили такие формы этой ликвидации, на которые едва ли можно было бы рассчитывать без их влияния»^{313}. Вряд ли можно согласиться с таким мнением. Слишком длительный временной промежуток (1812 и 1861 гг.) ставит под сомнение правильность сделанного вывода. Ведь этот вопрос оказался поднят (хоть и секретно) самой высшей властью после 1815 г. Логично предположить, раз уж вектор развития явно обозначился, что отмену крепостного права задержал даже не 1812 год, а события на Сенатской площади 1825 г. Безусловно, декабристы самим актом общественного возмущения (или попыткой военного переворота) актуализировали проблему отмены крепостного права, коль ее признавали и новый император и высшие сановники империи. Но Николай I, не желая идти на поводу у бунтовщиков, считал, что только самодержавная власть (как единственно мудрый орган в стране) имеет право самостоятельно решать когда, где и как предпринимать какие-либо изменения (тем более столь масштабные) в государстве. Во время его правления заседали секретные крестьянские комитеты, проводились эксперименты и делались конкретные шаги в сторону освобождения крестьян. Готовилась и прощупывалась почва для будущих преобразований. Ведь реформа по отмене крепостничества во многом была подготовлена не Александром II, а еще в царствование его отца, не успевшего доделать начатую работу. Так, нередко, силы старавшиеся придать ходу событий революционное ускорение (в данном случае декабристы), наоборот, затормозили их. Попытки скоростных забегов с претензиями на рекорды, как показывает опыт истории, чаще всего в силу неподготовленности приводят к длительным остановкам, а иногда и к откату назад.

Результаты окончательной победы России в войнах эпохи 1812 г. в последующей истории пытались использовать в своих целях самые разные силы и идейные течения. В первую очередь, партия политических староверов, отстаивавшая незыблемость самодержавия и крепостнических отношений, а также молодежь из радикальных кругов, стремившиеся к коренной ломке политической и социальной системы. Прежде всего борьба развернулась между этими силами, и необходимо признать, что консерваторы имели подавляющее большинство в дворянском сословии, а меньшинство оказалось представлено молодыми офицерами-романтиками. Хотя в это время существовали либералы и уже стали появляться демократы (в основном — разночинцы), выступавшие за необходимость общественных преобразований без революционных потрясений, — те, кого позже в обобщенном виде стали называть русским передовым общественным мнением. Вообще скрытых оппозиционеров и критиков (справа и слева) правительственному курсу в России всегда хватало даже в рядах бюрократии и высшей элиты. При этом каждая из сторон стремилась найти аналогии с событиями 1812 года и аргументы в свою пользу, так как многие из сторонников этих сил (реакционеры, революционеры, либералы и т. д.) являлись непосредственными участниками военных действий.

Безусловно, в России (как всегда) многое зависело от решений первого лица. Думаю, Александр I искренне стремился осуществить освобождение крестьян, хотя, видимо, понимал всю сложность и трудность подобных шагов. Капитальным преобразованиям в стране в первую очередь мешала бюрократия, по мнению С.В. Мироненко, «в руках которой находилось решение любого важного вопроса политической и социально-экономической жизни России». Эти представители русской элиты сами являлись крупными помещиками, пользовались поддержкой всего дворянства и «вовсе не были заинтересованы в освобождении крестьян»^{314}. Для реализации своих целей русский монарх, столкнувшийся с оппозицией дворянства, продумывал не только пробные и конкретные шаги, а даже замыслил сложную политическую конфигурацию. Если во внешней политике он связал Россию со Священным союзом (надеясь на солидарность или нейтралитет крупных европейских держав), то в главном внутриполитическом вопросе он решил найти новую опору в военных поселениях. В данном случае преследовалось несколько целей. С одной стороны, он стремился уменьшить финансовые расходы на армию (государство все еще находилось в тисках финансового кризиса), а с другой, создать независимый, или минимально зависимый от дворянства социальный слой (военных поселян), на который император мог опираться при решении трудных внутриполитических задач^[179]. Именно поэтому Александр I, несмотря на ропот и общественное недовольство, давление высших чиновников, бунты военных поселян, так упорно и настойчиво (во чтобы то ни стало) продвигал в жизнь это нововведение. Не случайно, в последнее десятилетие его царствования резко усилилась и роль А.А. Аракчеева (ему было поручено создание военных поселений), очень способного администратора и беспрекословного исполнителя державной воли, а главное, человека никак не связанного с высшими кругами дворянства. Выходцы же из русской аристократии не стремились попасть на службу в военные поселения, а как раз напротив, цвет русской дворянской молодежи оказался в рядах декабристов. Возможно, не просто так Александр I опасался дворянского радикализма или революционности.

Но, видимо, в разработанной схеме русского самодержца оказались изъяны и далеко не все складывалось таким образом, как он это задумывал. В его планы вмешивалась и подводила неблагоприятная конъюнктура: и нестабильное положение в Европе (военные революции), и резко возросшая возможность войны с Турцией из-за Греции (этого от императора требовали патриоты и все высшее общество), и внутренние неурядицы (лично его особенно больно задела за живое Семеновская история), и неудача в деятельности Библейского общества. Именно поэтому, как отмечали многие исследователи, у Александра I в последнее годы царствования наблюдались признаки депрессии и явная усталость^[180], что послужило основанием для возникновения красивой легенды о старце Федоре Кузьмиче.

^{Капитуляция Парижа 31 марта 1814 года. Гравюра. Вена, Артариа. 1-я четверть XIX в. ГИМ}

* * *

Важно отметить и последствия победы над Наполеоном для русской армии. Необходимо обозначить, что в области военного искусства в Европе в первой четверти XIX столетия продолжали активно бороться две тенденции. Еще с XVIII в. законодательницей «военной моды» долгое время оставалась прусская военная система Фридриха Великого (организация, построение, маршировка, дисциплина, выправка, единообразие) и доминировали разработанные пруссаками тактические постулаты (линейные построения, маневрирование, действие конницы, ведение «малой войны» и т. д.). Прусская армия считалась образцовой, а прусские теоретики оказывали мощное влияние на сознание военачальников всей феодальной Европы, включая и Россию. Новая же военная доктрина (получившей в литературе название «тактика колонн и рассыпного строя») стала активно осмысляться в европейских армиях лишь после громких побед французского оружия в начале XIX в.

В России из этих двух главных направлений военного дела на рубеже двух веков первоначально явное предпочтение отдавали внешней стороне прусской модели, о чем наглядно свидетельствовало все царствование Павла I и начало правления Александра I, который в результате полученного от отца военного воспитания унаследовал чрезмерное увлечение «фрунтовой» службой. Многие современники отмечали, что гатчинский дух и традиции оставили в немглубокий след и в первые годы царствования он никак не следовал по стопам «победного века Екатерины». Затем поражения 1805 и 1807 гг. выдвинули на авансцену военачальников-практиков и заставили правительственные крути активно проводить реформы в армии в духе тактике колонн и рассыпного строя, а многие элементы являлись прямыми заимствованиями военного дела у французов^{315}. К 1815 г. резко возросший авторитет России в Европе опирался на овеянные героизмом последних походов войска. Но не случайно, самобытный военный историк-эмигрант А.А. Керсновский, назвав взятие Парижа «апогеем русской славы», сделал печальный вывод о том, что «этим радостным видением закончился золотой век нашей истории»^{316}.

После окончания наполеоновских войн начался новый период, характеризовавшийся очередным витком прусского влияния в жизни армии. Показателем этого стал в 1815 г. знаменитый смотр русских войск в Вертю. Возобладало мнение, что огромную по численности армию-победительницу, разболтавшуюся на войне («война испортила войска»), нужно было «подтянуть», и в первую очередь в строевом отношении. Александр I был всегда любителем плаца не менее, чем его родитель. Он свято верил в спасительность подобных идей, значительно ослабевших за военное десятилетие, так как. боевые условия не способствовали развитию шагистики, увлечению парадами и смотрами.

С 1815 г. на передний план вышла чисто внешняя сторона армейской действительности: разводы, плац-парады, церемониальные марши тихим и скорым шагом, красота строя, муштра, доведение до автоматизма манипуляций с оружием, выправка, этишкеты, ремешки и т. д. Армия втянулась в каждодневную рутину экзерцирмейстерства в ущерб боевой подготовке. Можно полностью согласиться с мнением известного историка А. Баиова о том, что в этот период «гатчинский режим восторжествовал окончательно и стал господствовать безраздельно, с течением времени все больше и больше приближаясь к идеалу, начертанному Императором Павлом, и даже во многом превосходя его»^{317},[181] Изменились и критерии успеха по службе. Они стали измеряться не заслугами на полях сражений, а строевыми «достижениями» и «удачами», доскональным знанием «фрунтовой» и «ремешковой» науки, уставными мелочами. Значительная часть боевых офицеров и генералов покинула армейские ряды, а взамен их стал нарождаться новый тип «отцов-командиров» (удачно выведенный в образе грибоедовского Скалозуба), для которых премудрость военного искусства заключалась в выправке, в вытягивании носков, в параллельности шеренг, в неподвижности ружей при маршировке и т. п.

^{Солдат-ветеран 1812 г. Раскрашенная литография П. Пети по оригиналу Р. Жуковского. 1844 г. ГИМ}

Здесь необходимо отметить еще один важный момент. Именно в этот период сформировались взгляды и отношение к военному делу будущего императора Николая I. Он родился слишком поздно, и в отличие от своих старших братьев не успел пройти военную школу своего отца — Павла I. Его воспитание и становление пришлось на мирное время царствования Александра I. Именно в это период будущий император, получив, как и его младший брат великий князь Михаил, в командование гвардейскую бригаду, полностью проникся гатчинским духом воспитания войск и стал одним из самых ревностных и рьяных поборников дисциплинарных взысканий за строевые упущения или за малейшие нарушения формы одежды. Декабрист Н.И. Лорер оставил очень подробные воспоминания о том, как великие князья Николай и Михаил «тут же стали прилагать к делу вошедший в моду педантизм» и «друг перед другом соперничали в ученье и мученье солдат»^{318}. Многие «гатчинские» достижения в русской армии дожили до начала XX века, когда учебные маневры войск гвардии и Петербургского военного округа проходили «в духе Прейсиш-Эйлау и Бородино»^{319}, или прохождение парадов (120 шагов в минуту), а затем многие их этих традиций благополучно перешли в Советскую армию, что может засвидетельствовать любой объективный военный историк.

В данном случае, необходимо отметить, что Александру I от его отца досталась армия, во многом построенная на прусских образцах, и он вынужден был обновить ее в ходе десятилетних войн. Аналогичным образом «александровская» победоносная армия перешла в правление Николая I. Но, если в наполеоновскую эпоху прусские порядки все же оставались в тени, что в немалой степени способствовало окончательной победе над противником, то во второй четверти XIX столетия уже освященные «памятью двенадцатого года» войска, при возродившемся гатчинском духе привели Российскую империю к поражению в Крымской войне.

Историю Российской армии можно представить в виде качающегося маятника, периодически отклоняющегося то в сторону громких военных побед, то крупных поражений и неудач. Любая победа в своей основе таит опасность появления самоуспокоенности и самодовольства, а также консервации всего устаревшего. По сути, с Россией это и случилось после окончания войн с Наполеоном. Она слишком долго почивала на лаврах, слишком долго раскачивалась и готовилась к реформированию. Крымская война не просто стала новым Аустерлицем, она высветила для общества насущную необходимость преобразований во всех сферах, несмотря на сильные позиции сторонников крепостничества. Это подвигло государство на уже назревшие и ставшие крайне необходимыми реформы, которые при определенных условиях, возможно, могли быть проведены и после 1815 г., но подобных условий в России в тот период не возникло.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Эта книга в некоторой степени является своеобразным сводом историографических размышлений по сквозной проблематике, с элементами сравнительной истории. В нашей стране такой жанр, возможно, не совсем привычен для исторических трудов. Но он дает возможность высказаться по наиболее актуальным и спорным научным проблемам. Каждая глава этой работы имела различные мотивации и создавалась по разным причинам. Например, в последнее время происходит вторжение в историческую науку самых модных теорий и подходов. Нельзя сказать, что автор опасается «нашествия» и «засорения» исторических сочинений непроверенными методами. Любая теория или методология имеет право на существование. Но необходимо правильно понимать и интерпретировать ход исторических событий и проблем, в первую очередь, на основе изучения источников, исходя из здравого смысла, и руководствоваться логикой. Нельзя прикрывать или маскировать свои «озарения» наукообразными терминами. Так возник и развивался замысел первой главы о внешнеполитическом выборе России в эпоху 1812 года. Тема второй главы родилась из давней полемики с известным историком, ставшим уже при жизни «классиком» Н.А. Троицким. Наши взгляды по ряду принципиальных положений несхожи, а часто прямо противоположны. В наших спорах мы касаемся очень важного вопроса — о характере антинаполеоновских коалиций. В какой-то степени он затрагивает поднятую проблематику в первой главе: с кем, зачем и почему Россия воевала против наполеоновской Франции. В основу третьей главы легла уже давно написанная статья о наполеоновском проекте Индийского похода, который можно назвать геополитическим и глобальным. Обращение к источникам и тщательный их анализ позволил уточнить и пересмотреть свой собственный взгляд на возникновение и авторство самой идеи этого плана в 1800 г. Это лишний разубеждает (меня — на собственном опыте) о живучести историографических стереотипов и легенд, необходимости ставить их под сомнение и тщательно проверять. Четвертая глава создавалась в ответ на справедливый упрек коллег, что в свое время в предисловии к энциклопедии «Отечественная война 1812 года» мною было уделено мало внимания последствиям Отечественной войны 1812 года. Действительно, в нашей историографии пока еще слабо разработаны итоговые аспекты наполеоновских войн, возможно, из-за влияния в разные времена идеологических и политических моментов. Мы очень слабо представляем численность наших войск, людские и материальные потери в войнах эпохи 1812 года, а также и то, что общество и государство получили в итоге победы, как и в каком направлении они развивались впоследствии. А это фундаментальные вопросы, дающие возможность оценить значение и последствия войн эпохи 1812 года для истории России.

На обывательском уровне считается, что уж Отечественная война 1812 года изучена вдоль и поперек еще с незапамятных времен. Действительно литературы о тех событиях вышло за 200 лет огромное количество. Но, к сожалению, часто историки либо переписывали другу друга фактические данные и сюжеты событий (особенно в юбилейные даты), либо увлекались оправданием или развенчанием самодержавия, при этом забывая принцип историзма, стараясь угодить моде или властям. Прорывов в историографии и свежего материала было не так уж много. Поэтому в литературе- до сих пор бытуют различные мифы, остаются значительные пробелы и ошибочные представления, как о самих этих войнах, так и о тех исторических обстоятельствах, в которых они велись. Самые же серьезные ошибки возникают при оценке роли России в международных отношениях, включая ее участие в войнах, игнорируются и принижаются, особенно западными историками, огромный вклад и усилия русской стороны в общую копилку окончательной победы над Наполеоном.

В свое время классики темы, историки XIX столетия ( Д.П. Бутурлин, А.И. Михайловский-Данилевский, М.И. Богданович) перепахали историографическую целину и своими монографиями создали хороший задел на будущее. Затем русские либеральные историки конца XIX — начала XX вв. внесли критическую струю в литературу, но дальнейшее развитие исторической науки было на многие годы приостановлено Октябрьским переворотом. В советский период историографии мы могли наблюдать только постепенное приближение к дореволюционным высотам (даже с точки зрения уже хорошо известного материала), лишь по отдельной проблематике появлялись интересные и заслуживающие внимания работы, несмотря на давление советского административного и идеологического пресса. Современное состояние и развитие исторической науки, появление в последнее время новых идей и толковых работ дает все основания надеяться, что поле изучения эпохи 1812 года уже вновь засеяно и вскоре даст хорошие всходы.

БИБЛИОГРАФИЯ

Абалихин Б. С., Дунаевский В.А. 1812 год на перекрестках мнений советских историков 1917-1987. М., 1990.

Айрапетов О. Внешняя политика Российской империи (1801 — 1914). М., 2006.

Аксаков С.Т. Собр. соч. Т. 2. М., 1955.

Антюхина В. Англо-французская борьба за Индию в эпоху Наполеона I //Ученые записки ЛГУ. 1939. Вып. 3. № 36.

Арсеньев А.В. Атаман Платов — завоеватель Индии //Исторический вестник. 1893. № 10.

Архив Раевских. Т. I. СПб., 1908.

Баиов А. Курс истории Русского Военного Искусства. Вып. VII. СПб., 1913.

Безотосный В.М. Армейский генералитет в правление императора Александра I // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Т. III. Труды ГИМ. Вып. 142. М.,2004.

Безотосный В.М. Борьба генеральских группировок в русской армии эпохи 1812 года // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. М., 2002.

Безотосный В.М. Донской генералитет и атаман Платов в 1812 году. М., 1999.

Безотосный В.М. На пути к реформам: русская армия в начале царствования Александра I //Россия и Франция в начале XIX столетия: Просвещение. Культура. Общество. М., 2004.

Безотосный В.М. О путях развития современной историографии Отечественной войны 1812 г. //Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Т. IV. Труды ГИМ. Вып. 147. М., 2005.

Безотосный В.М. Разведка и планы сторон в 1812 году. М., 2005.

Безотосный В.М. Российские генералы французского происхождения в 1812—1815 гг. // Калужская губерния на II этапе Отечественной войны 1812 года: Проблемы изучения. Персоналии. Памятники. Малоярославец, 1998.

Безотосный В.М. Русская военная разведка в 1812 г. // Из истории России XVII —начала XX в. М., 1995.

Безотосный В.М. Эпизод из истории русской разведки // II этап Отечественной войны 1812 года. Проблемы изучения. Источники. Памятники. Малоярославец, 1997.

Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина // Русская литературная критика XIX века. М., 2007.

Беседы и частная переписка между имп. Александром I и кн. Адамом Чарторыйским. М., 1912.

Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 г. М., 1962.

Бесов А.Г. О хронологии и финансовых издержках Отечественной войны 1812 года // Вопросы истории. 2003. № 12. С. 168.

Блиох И.С. Финансы России XIX столетия. История — статистика. Т. I. СПб., 1882.

Богданов Л.П. Русская армия в 1812 голу: Организация, управление, вооружение. М., 1979.

Богданович М.И. История царствования императора Александра I и Россия в его время. Т. 1. М.,1869.

Богданович М. История Отечественной войны 1812 года по достоверным источникам. Т. 1.СП6., 1859.

Богданович М. Положение дел в политическом отношении при открытии похода во Францию 1814 г. //Военный сборник. 1864. № 1.

Богоявленский С.К. Император Александр I и великая княжна Екатерина Павловна // Три века: Россия от Смуты до нашего времени. Т. V. М. 1994.

Божерянов И.Н. Великая княгиня Екатерина Павловна четвертая дочь императора Павла 1, герцогиня Ольденбургская, королева Виртембергская. СПб., 1888.

Бокова В.М. Польский вопрос в России в 1815—1830-х годах//XIX век в истории России. М., 2007.

[Булгаков А. Я.] Русские и Наполеон Бонапарте // Русский архив. 1908. № 8.

Бутурлин Д. История нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 году. Т. 1. СПб., 1842.

Бутурлин Д.П. Картина осеннего похода 1813 г., в Германии, после перемирия, до обратного перехода французской армии чрез Рейн. СПб., 1830.

Валлоттон А. Александр I. M., 1991.

В мае 1812 года //Русская старина. 1912. № 5.

Вандаль А. Наполеон и Александр I: Франко-русский союз во времена Первой империи. Т. I—III. СПб., 1910—1913.

Великие императоры Европы: Наполеон I и Александр I. M., 2000.

Вербицкий Ш. Д. Русско-французские отношения в 1800—1803 г. г. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Херсон, 1950.

Виноградов В.Н. «Восточный роман» генерала Бонапарта и балканские грезы императора Павла // Александр I, Наполеон и Балканы. Балканские исследования. Вып. 18. М., 1997.

Виноградов В.Н. Странная Русско-турецкая война (1806—1812) и Бухарестский мир // Александр I, Наполеон и Балканы. Балканские исследования. Вып. 18. М., 1997.

Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. I. —VII. М., 1960—1970.

Военно-статистический сборник. Вып. IV. (Россия). Отд. 1. СПб., 1871.

Военный сборник. 1903. № 8.

Володина Т.А. «Русская история» С.Н. Глинки и общественные настроения в России в начале XIX в. // Вопросы истории. 2002. № 4.

Воспоминания Авраама Сергеевича Норова // Русский архив. 1881. Кн. 3.

Восточный вопрос во внешней политике России: Конец XVIII —начало XX в. М., 1978.

Всемирная история. Т. VI. М., 1959.

Вяземский П.А. Записные книжки. М., 1992.

Вяземский П.А. Ноли. собр. соч. Т. 7. СПб., 1882.

Гальберштадт Л.И. Восточный вопрос // Отечественная война и русское общество. 1812-1912. Т.Н. М., 1911.

Государственный архив Российской федерации (ГАРФ). Ф. 1165. Оп. 1. Д. 104.

Геополитические факторы во внешней политике России: Вторая половина XVI —начало XX века. М., 2007.

Герцен А.И. Былое и думы. М., 2007.

Герцен А.И. Собрание сочинений в тридцати томах. Т. 7. М., 1956.

Герье В.И. Император Александр I и Наполеон //Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1912. Кн. 4.

Гинев В.Н. Революция или эволюция? Спор бывшего народовольца Льва Тихомирова с ветераном народнического движения Петром Лавровым //Отечественная история и историческая мысль в России XIX —XX веков. СПб., 2006.

Гордеев А.А. История казаков. Ч. 3. М., 1992.

Горностаев М. В. Ф.В. Ростопчин и М.И. Кутузов: взаимоотношения двух главнокомандующих в 1812 году// Эпоха наполеоновских войн: люди, события, факты. М., 2003.

Горяинов С. 1812: Документы Государственного и С. -Петербургского Главного архивов. Ч. П. СПб., 1912.

Грабе Н. X. Из памятных записок // Русский архив. 1873. Кн. 1.

Грюнвальд К. Франко-русские союзы. М., 1968.

Гулишамбаров С.О. Всемирная торговля в XIX в. Участие в ней России. СПб., 1898.

Давыдов Д. Военные записки. М., 1940.

Данилова Е.Н. «Завещание» Петра Великого // Проблемы методологии и источниковединия истории внешней политики России. М., 1986.

Дегоев В.В. Внешняя политика России и международные системы: 1700—1918 гг. М.,2004.

Дживелегов А.К. Александр I и Наполеон. Исторические очерки. М., 1915.

Дипломатические сношения России и Франции по донесениям послов императоров Александра и Наполеона (1808-1812). Т. 6. СПб., 1908.

Додолев М.А. Венский конгресс в историографии XIX и XX веков. М., 2000.

Донские казаки в 1812 году. Ростов-на-Дону, 1954.

Дубровин Н. Отечественная война в письмах современников (1812—1815 гг.). СПб., 1882.

Дубровин Н. Письма главнейших деятелей в царствование Александра I. СПб., 1883.

Дубровин Н.Ф. Русская жизнь в начале XIX в. // Русская старина. 1901. № 9; 1902. №11.

Дюфрес Р. Наполеон. М., 2003.

Евстигнеев И.В. К вопросу о целях внешней политики России в 1804— 1805 годах // Вопросы истории. 1962. № 5.

Жилин П.А. Гибель наполеоновской армии в России. М., 1974.

Жилин П.А. Отечественная война 1812 года. М., 1988.

Жомини. Политическая и военная жизнь Наполеона Ч. V. СПб., 1840.

Жордания О.К. Декабрист А.М. Муравьев и его записки «Мой журнал». Тбилиси, 1990.

Журавский Д.П. Статистическое обозрение расходов на военные потребности с 1711 по 1825 год. СПб., 1859.

Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д. Киселев и его время. Т. 1. СПб., 1882.

Зайончковский П.А. К вопросу завоевания Средней Азии // Петр Андреевич Зайончковский: Сборник статей и воспоминаний к столетию историка. М., 2008.

Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX—XX столетий: 1881 — 1903. М., 1973.

Замечания А.С. Шишкова на проект манифеста о причинах и начале войны 1812 года// Харкевич В. 1812 год в дневниках, записках и воспоминаниях современников. Вильна, 1903. Вып. 2.

Записка о мартинистах, представленная в 1811 году графом Растопчиным великой княгине Екатерине Павловне // Русский архив. 1875. № 9.

Записка трех товарищей министров императору Александру I // Русская старина. 1894. № 8.

Записки Александра Михайловича Тургенева // Русская старина. 1886. № 1.

Записки донского атамана Адриана Карповича Денисова // Русская старина. 1875. № 3.

Записки, мнения и переписка адмирала А.С. Шишкова. Т. 1. Берлин, 1870.

Записки Ф.Ф. Вигеля. Ч. 3. М., 1892.

Записки Якова Ивановича де-Санглена // Русская старина. 1883. № 3.

Захаров В. Об индийском походе Наполеона Бонапарта и Павла I // Рейтар. 2006. № 26.

Зеленева И.В. Геополитика и геостратегия России (XVIII — первая половина XIX века). СПб., 2005.

Злотников М.Ф. Континентальная блокада и Россия. М. —Л., 1966.

Игамбердыев М.А. Иран в международных отношениях первой трети XIX века. Самарканд, 1961

Из записной книжки Коенкура // Русский архив. 1908. № 4.

Из записок князя Адама Чарторыйского: Русский Двор в конце XVIII и начале XIX столетия. 1795-1805. М., 2007.

Из исторических записок Иоанна-Альберта Эренстрема // Русская старина. 1893. № 8.

Из памятных записок графа Павла Христофоровича Граббе. М., 1873.

Иоаннисян А.Р. Присоединение Закавказья к России и международные отношения в начале XIX столетия. Ериван, 1958.

Ионов А.В. Внешняя политика России в годы крушения наполеоновской империи (1812— 1814 гг.) Автореферат кандидатской диссертации. М., 1983.

Исдейл Ч.Д. Наполеоновские войны. Ростов-на-Дону, 1997.

Искюль С.Н. Внешняя политика Россия и Германские государства (1801 — 1812). М., 2007.

Исторические мемуары об императоре Александре и его дворе графини Софии Шуазель-Гуфье, урожденной графини Фитценгауз, бывшей фрейлины при Российском дворе. М., 2007.

Исторический сборник вольной русской типографии в Лондоне. Кн. И. London, 1861.

Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII —первой половине XIX в. (по материалам ревизий). М., 1963.

Казаков Н.И. Внешняя политика России перед войной 1812 года //1812 год. М., 1962.

Казаков Н.И. Наполеон глазами его русских современников // Новая и новейшая история. 1970. №3-4.

Каминский А. С., Новосельский С.А. Потери в прошлых войнах (1756—1918). М., 1947.

Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М. 1991.

Карамзин Н.М. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. Л., 1984.

Карно И. История французской революции. СПб., 1893.

Кастело А. Наполеон. М., 2004.

Керсновский А.А. История Русской армии. Т. 1. М., 1992.

Кизеветтер А. Исторические отклики. М., 1915.

Кизеветтер А.А. Исторические очерки. М., 1912.

Кириллина Л.А. Штейн и Россия: 1812 год // Россия и Европа: Дипломатия и культура. М.,1995.

Киселева Е.В. Александр I и реставрация Бурбонов во Франции // Россия и Европа: Дипломатия и культура. М., 1995.

Ключевский В.О. Афоризмы и мысли об истории. М., 2007.

Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983.

Козлов В. II. Тайны фальсификации: Анализ подделок исторических источников XVIII — XIX веков. М., 1996.

Коленкур А. Мемуары: Поход Наполеона в Россию. М., 1943.

Колокольников П.Н. Хозяйство России после войны 1812 года // Отечественная война и русское общество. Т. VII. М., 1912.

Корнилов А. Эпоха Отечественной войны и ее значение в новейшей истории России //Русская мысль. 1912. № 11.

Крейе Э.Э. Политика Меттерниха. Германия в противоборстве с Наполеоном 1799— 1814. М., 2002.

Кубанова М.Н. Гражданская война 1847 года в Швейцарии // Вопросы истории. 2008. № 3.

Сб. М.И. Кутузов. Т. IV. Ч. 1-2. М., 1954-1955.

Кухарук А.В. Действующая армия в военных преобразованиях правительства Николая I. Диссертация на соискание научной степени канд. ист. наук. М., 1999.

Лависс и Рамбо. История XIX века. Т. 1. М., 1938.

Лачипов В.П. Александр I и Наполеон в Эрфурте // Русская старина. 1897. № 5.

Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. М., 2007.

Ливен Д. Россия и наполеоновские войны: Первые мысли новичка//Русский сборник: Исследования по истории России. Т. IV. М., 2007.

Листовки Отечественной войны 1812 года. М., 1962.

Лорер H. И. Записки декабриста. Иркутск, 1984.

Манфред А.З. Наполеон Бонапарт. М., 1971.

Мартенс Ф.Ф. Александр I и Наполеон: Последние годы их дружбы и союза // Вестник Европы. 1905. №2-4.

Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. Т. 3. СПб., 1876; Т. 7. СПб., 1885; Т. 13. СПб., 1902.

Массон Ф. Наполеон I в придворной и домашней жизни // Повседневная жизнь Наполеона. М., 2006.

Де Местр Ж. Петербургские письма. 1803-1817. СПб., 1995.

Милютин Д. История войны 1799 года между Россией и Францией в царствование императора Павла I. Т. III. СПб., 1857.

Минаева Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX в. Саратов, 1982.

Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989.

Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины XIX столетия. М., 1990.

Михайловский-Данилевский А.И. Описание второй войны императора Александра с Наполеоном, в 1806 и 1807 годах, но высочайшему повелению. СПб., 1846.

Михайловский-Данилевский А.И. Описание Отечественной войны 1812 года. 4.1. СПб., 1839.

Надлер В.К. Император Александр I и идея Священного союза. Т. 2. Рига, 1886.

Неупокоев В.И. Государственные повинности крестьян Европейской России в конце XVIII-начале XIX века. М., 1987.

Нечаев С.Ю. В 1812 г. Наполеону пришлось несладко не только в России // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Т. V. Труды ГИМ. Вып. 161. М., 2006.

Нечаев С.Ю. Почему вице-адмирал Сенявин отказался помогать генералу Ж юно, и чем это для него закончилось // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Т. II. Труды ГИМ. Вып. 137. М., 2003.

Николай Михайлович, великий князь. Император Аюксандр I. M., 1999.

Николай Михайлович, великий князь. Дипломатические сношения России и Франции по донесениям послов императора Александра и Наполеона. 1808—1812. Т. III. СПб., 1905. Т. IV. СПб., 1908.

Николай Михайлович, великий князь. Переписка императора Александра I с сестрой великой княгиней Екатериной Павловной. СПб., 1910.

Обзор кампании 1805 года в Германии и Италии. СПб., 1889.

Огородников Ф.Е. Военные средства Англии в революционные и наполеоновские войны. СПб., 1902.

Орлов А.А. Пребывание эскадры Д. II. Сенявина в Англии в 1808—1809 гг. // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Т. III. Труды ГИМ. Вып. 142. М., 2004.

Орлов А.А. Союз Петербурга и Лондона: Российско-британские отношения в эпоху наполеоновских войн. М., 2005.

Отечественная война 1812 года. Материалы Военно-ученого архива. Отд. I. Т. 1. Ч. 2. СПб., 1900; Т. XI. СПб., 1909. Отд. II. Т. 1. СПб., 1903..

Павленко Н.И. Три так называемых завещания Петра I. // Вопросы истории. 1979. № 2.

Парсамов В.С. В.А. Жуковский и Аустерлиц («Песнь барда над гробом славян- победителей» в историческом контексте) // Известия Саратовского университета. 2007. Т. 7. Серия История. Международные отношения. Вып. 2.

Пельтцер М.А. Русская политическая графика Отечественной войны 1812 года и ее влияние на Европу//Россия и Европа: Дипломатия и культура. Вып. 4. М., 2007.

Печерин Я.И. Исторический обзор росписей государственных доходов и расходов с 1803 но 1843 год включительно. СПб., 1896.

Письмо А.П. Ермолова к Н.Г. Устрялову//Русская старина. 1872. Т. VI.

Пичета В. Война 1812 г. и народное хозяйство // Война и мир. М., 1912.

Повествование о царствовании императора Александра I, для него одного писанное //Русская старина. 1899. № 10.

Погодин М.П. Польский вопрос: Собрание рассуждений, записок, замечаний. М., 1867.

Погребинский А. II. Очерки истории финансов дореволюционной России (XIX—XX вв.). М., 1954.

Поливанов М.Д. Дело генерал-лейтенанта князя Горчакова 2-го //Журнал Императорского Русского военно-исторического общества. 1911. Кн. 2.

ПСЗРИ. Собр. 2-е. Т. XI. № 9443.

ПСЗРИ. Собр. 1-е. Т. XXIX. № 22374, № 22428, № 22394, № 22496; Т. XXXII. № 25141; Т. XXXIII. № 26059.

Поляки и русские: Взаимопонимание и взаимонепонимание. М., 2000.

Попов А.Н. Отечественная война 1812 года: Сношения России с иностранными державами перед войной 1812 года. М., 1905.

Попов А.П. Эпизоды из истории двенадцатого года // Русский архив. 1892. № 3.

Потоцкая А. Мемуары. М., 2005.

Походные записки артиллериста, с 1812 по 1816 год артиллерии подполковника И. Р[адожицкого]. М., 1835. Ч. 1.

Предтеченский А.В. Англомания //Анатолий Васильевич Предтеченский: Из творческого наследия. СПб., 1999.

Предтеченский А.В. Отражение войн 1812—1814 гг. // Исторические записки. Т. 31. М., 1950.

Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. М., 1957.

Пресняков А.Е. Александр I. П6., 1924.

Проект сухопутной экспедиции в Индию, предложенный императору Павлу Петровичу первым консулом Наполеоном Бонапарте. М., 1847.

Проект сухопутной экспедиции в Индию, предложенный императору Павлу Петровичу первым консулом Напалеоном Бонапарте. СПб., 1880.

Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. П., 1918.

РГАДА (Российский Государственный архив древних актов) Ф. 30. Оп. 1. Д. 278; Ф. 1406. Оп. 1.Д. 236.

РГВИА. (Российский Государственный военно-исторический архив). Ф. 213. Оп. 1. Д. 4, 44, 45, 51; Ф. 410. Оп. 1. Д. 227; Ф. 38. Оп. 8. Д. 6; Ф. ВУ А.Д. 401, 452, 496, 3383, 18291; Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 89, 93, 104, 107, 111; Ф. 474. Оп. 1. Д. 1294; Ф. 154. Д. 91.

РГИА. (Российский Государственный исторический архив). Ф. 1409. Оп. 1. Д. 798.

Ревякин А.В. История международных отношений в Новое время. М., 2004.

Регсдейл X. Просвещенный абсолютизм и внешняя политика России в 1762—1815 гг. // Отечественная история. 2001. № 3.

Ростопчин Ф.В. Ох, французы! М., 1992.

Р/О РНБ (Рукописный отдел Российской Национальной библиотеки). Ф. 859. К. 19. Бр. 12.

Русская быль. Вып. XI. М., б/г.

Русская старина. 1873. № 9; 1876. № 1; 1888. № 10; 1899. № 4.

Русский архив. 1868. № 2; 1874. Кн. 2; 1876. Кн. 1; 1881. Кн. 3.

Русско-индийские отношения в XVIII в. М., 1965.

Русско-индийские отношения в XIX в. М., 1997.

Савельев Е.П. История казачества. Ч. III. Новочеркасск, 1916.

Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 6. СПб., 1871; Т. 21. СПб., 1877; Т. 45. СПб., 1885;. Т. 70. СПб., 1890; Т. 82. СПб., 1892; Т. 88. СПб., 1893.

Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии. Вып. XXIII. СПб. 1886.

Сборник исторических материалов, извлеченных из архива Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Выи. 2. СПб., 1889; Вып. 10. Спб., 1898.

Середонин С.М. Новое об эпохе Отечественной войны // Научный исторический журнал. 1914. №5.

Сивков К. Влияние войны 1812 г. на духовную жизнь России // Война и мир. М., 1912.

Сивков К.В. Финансы России после войн с Наполеоном // Отечественная война и русское общество. Т. VII. М., 1912.

Сироткин В.Г. Дуэль двух дипломатий: Россия и Франция в 1801 — 1812 гг. М., 1966.

Сироткин В.Г. Наполеоновская война перьев против России // Новая и новейшая история. 1981 № 1.

Снесарев А.Е. Индия как фактор в среднеазиатском вопросе. СПб., 1906.

Собрание Высочайших манифестов, грамот, указов, рескриптов, приказов войскам и разных извещений, последовавших в течение 1812, 1813, 1814, 1815 и 1816 годов. СПб., 1816.

Соколов О. Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа 1799—1805 гг. Т. I—II. М., 2006.

Соколов О. Погоня за миражом: Политическая обстановка и план Наполеона накануне войны //Родина. 1992. №6-7.

Соловьев С. Император Александр Первый. Политика-дипломатия. СПб., 1877.

Соловьев С.Ф. К вопросу об отношении царской России и Индии // Вопросы истории. 1958. № 6.

Спаситель Отечества. Кутузов — без хрестоматийного глянца//Родина. 1995. № 9.

Сперанский В.Н. Военно-экономическая подготовка России к борьбе с Наполеоном в 1812—1814 годах. Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. Горький, 1967.

Станиславская А.М. Русско-английские отношения и проблемы Средиземноморья (1798-1807). М., 1962.

Степанов М. [Шебунин А. П.] Жозеф де Местр в России //Литературное наследство. М., 1937.

Столетие Военного министерства / Исторический очерк комплектования войск в царствование императора Александра I. Т. IV. Ч. 1. Кн. 1. СПб., 1902.

Сучугова Н. Дипломатическая миссия Джона Куинси Адамса в 1809—1814 годах. М., 2007.

Сын Отечества. 1849. № 10.

Тайны царского двора (из записок фрейлин). М., 1997.

Талейран. Мемуары. М. —Л., 1934.

Тарле Е.В. Континентальная блокада//Соч. Т. III. M., 1958.

Тарле Е. Нашествие Наполеона на Россию: 1812 год. М., 1943.

Тарле Е. Соглядатай Наполеона I о русском обществе 1808 г. // Современный мир. 1910. №12.

Тартаковский А.Г. «Бюллетень» М.Ф. Орлова о поездке во французскую армию в начале войны 1812 г. //Археографический ежегодник за 1961 г. М., 1962.

Тартаковский А.Г. Военная публицистика 1812 года. М., 1967.

Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика. Опыт источниковедческого изучения. М., 1980.

Татищев С.С. Из прошлого русской дипломатии: Исторические исследования и полемические статьи. СПб., 1890.

Татищев С.С. Мировой раздел: От Тильзита до Эрфурта // Русский вестник. 1890. №3,4; 1891. №2, 9, И, 12.

Терентьев М.А. История завоевания Средней Азии. Т. I. СПб., 1906.

Терешкина Е.А. Прусский вопрос во внешней политики России // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2007. № 5.

Тиванов В.В. Финансы русской армии (XVIII век—начало XX века). М., 1993.

Тимирязев В.А. Александр I и его эпоха // Исторический вестник. 1897. № 4.

Тирион. 1812 год: Воспоминания офицера французского кирасирского № 2 полка о кампании 1812 года. СПб., 1912.

Тотфалушин В.П. Влияние французской военной доктрины на развитие русской армии и русского военного искусства // Новая и новейшая история: Проблемы общественной жизни. Саратов, 1991.

Трачевский А. Новая история. Т. II. СПб., 1908.

Трачевский А. Франко-русский союз в эпоху Наполеона //Исторический вестник. 1891. № 6.

Троицкий Н.А. Антинаполеоновские коалиции 1813 — 1815 гг.: Смысл, цели, характер. //Доклады Академии военных наук. 2004 (Саратов). № 12.

Троицкий Н.А. Фельдмаршал Кутузов: Мифы и факты. М., 2002.

Туган-Барановский М.И. Война 1812 г. и промышленное развитие России//Отечественная война и русское общество. Т. VII. М., 1912.

Тюлар Ж. Наполеон, или миф о «спасителе». М., 1996.

Тюлар Ж. Мюрат. М., 1993.

Урланис Б.Ц. История военных потерь: Войны и народонаселение Европы. Людские потери вооруженных сил европейских стран в войнах XVII— XX вв. (историко-статистическое исследование) СПб., 1994.

Усов П. Вооруженные караваны для торговли с Ост-Индией // Исторический вестник. 1884. №7.

Фадеев А.В. Россия и Кавказ первой четверти XIX в. М., 1960.

Федорова О. За три моря месяца за три // Родина. 2000. № 9.

Филонов А. Оренбургский поход//Донские войсковые ведомости. 1859. № 1—3.

Французы в России: 1812 год по воспоминаниям современников-иностранцев. [Т. 1]. М., 1912.

Халфин Н.А. Россия и ханства Средней Азии (первая половина XIX века). М., 1974.

Хорошилова Л.Б. О влиянии либерально-просветительских идей на формирование внешнеполитического курса Александра I // Европейский либерализм в Новое время: Теория и практика. М., 1995.

Хромов П.А. Экономическое развитие России в XIX—XX веках (1800—1917). М., 1950.

Цареубийство 11 марта 1801 года: Записки участников и современников. СПб., 1907.

Чандлер Д. Военные кампании Наполеона. Триумф и трагедия завоевателя. М., 1999.

Черкасов Н.Н. Рец. на кн.: Геополитические факторы во внешней политике России: Вторая половина XVI —начало XX века. М., 2007. // Новая и новейшая история. 2007. № 5.

Чиняков М. Россия [СССР]в коалиционных войнах// Рейтар. 2007. № 2 (35).

Чтения в обществе истории и древностей российских. 1860. Кн. III. Раздел V.

Чубарьян А.О. Европейская идея в истории. Проблемы войны и мира. М., 1987.

Чуйкевич П. Покушение Наполеона на Индию 1812 года или разговор двух офицеров на аванпостах армий, с замечаниями и некоторыми приказами, отданными в французской армии. СПб., 1813.

Чумиков А.А. Вызов на дуэль князя Меттерниха императором Александром I //Русская старина. 1887. № 6.

Ш-ий А. Былые русско-английские распри. //Военно-исторический сборник. 1916. № 2.

Шебунин А.Н. Европейская контрреволюция в первой половине XIX века. Л., 1925.

Шебунин А. Из истории дворянских настроений 20-х годов XIX века // Борьба классов. 1924. № 1-2.

Шедивы Я. Меттерних против Наполеона. М., 1991.

Шеин И.А. Война 1812 года в отечественной историографии. М., 2002.

Шеин И.А. Некоторые методологические аспекты историографии Отечественной войны 1812 г. //Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Т. III. Труды ГИМ. Вып. 142. М., 2004.

Шильдер Н.К. Байонская трагикомедия 1808 года//Исторический вестник. 1897. №11.

Шильдер Н.К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. Т. I —III. СПб., 1897.

Шильдер Н.К. Император Павел Первый. Историко-биографический очерк. СПб., 1901.

Шильдер. Н. От Парижа до Вильны: Похождения французского военного врача в 1812 го^ // Русская старина. 1898. №° 7.

Шильдер Н.К. Россия в ее отношениях к Европе в царствование императора Александра I //Русская старина. 1889. № 1.

Штейнберг Е.Л. Английская версия о «русской угрозе» Индии в XIX—XX вв. // Исторические записки. Т. 33. М., 1950.

Эйдельман Н.Я. Грань веков. М., 1982.

Энциклопедия «Отечественная война 1812 года». М., 2004.

Юдин Н. На Индию (По поводу небывалого похода атамана Платова) // Русская старина. 1894. № 12.

РОССИЯ И ЕВРОПА В ЭПОХУ 1812 ГОДА

Яковлев Н. О так называемом «завещании» Петра Великого// Исторический журнал. 1941. №12.

Якушкин И.Д. Мемуары. Статьи. Документы. Иркутск, 1993.

Яновский А.Д. Российская дореволюционная историография кампании 1805 года // «Эпоха наполеоновских войн: Люди, события, идеи». М., 2005.

A Summary account of Leibnitz's memoir, addressed to Lewis the fourteenth, recommending to that Monarch, the conquest of Egypt, as conducive to the establishing a Supreme autority over the Government of Europe. London, 1803.

Bodart G. Losses of Life in Modern Wars. Austria-Hungary, France. Oxford, 1916.

Correspondance de Frédéric-César de la Harpe et Alexandre I-er. T. II. Neuchatel, 1979.

Des progres de la puissance Russe depuis son origine jusqu' au commencement du XIX siécle, par M.L**** Paris, 1812.

Driault E. La politique orientale de Napoleon: Sebastiani et Gardane. 1806—1808. Paris, 1904.

Handelsman M. Instrukcje i depesze rezydentyw fracuskich w Warszawie. T. II. Warszawa, 1914.

Histoire de l'ambassade dans le grand duche de Varsovie en 1812, par M. De Pradt. Pans, 1817.

Histoire secrete de la cour de Berlin, ou correspondance d'un voyageur fran^ais, depuis le cinq juillet 1776 jusqu' au dix-neuf Janvier 1787. T. I. Paris, 1789.

HourtoulleF. B. Davout terrible. Paris, 1975.

Lettres et papiers du chancelier comte de Nesselrode. 1760—1850. T. III —IV. Paris, 1909.

Madelin L. Histoire de consulat et de Г empire. T. 12. Paris, 1949.

Margueron. Campagne de Russie. T. III. Paris, s/d.

Memoire de Leibnitz, a Lous XIV, sur la conquete de l'Egypte, publie avec une preface et notes, Par M. de Hoffmanns, suivi d'un projet d'expédition dans l'Inde, par terre, concerte entre le premier consul et l'Empereur Paul I-er, au commencement de ce ciécle. Paris, 1840.

Mémoires, documents et ecrits divers laisses par le prince de Metternich, chancelier de cour et d'etat. T. 1. Paris, 1880.

Mémoires et relations politiques du baron de Vitrolles. T. I. Paris, 1884.

Mémoires posthumes du feld-maréchal comte de Stedingk. T. II. Paris, 1845.

Mission du géneral Gardane en Perse sous le premier empire, par le comte Alfred de Gardane. Paris, 1868.

Savant J. Napoleon. Paris, 1974.

Souvenrs contemporains d'histoire et de litérature, par M. Villemain. Paris, 1858.

  

Примечания

1

Манифест от 31 июля 1836 г. («О производстве общего по государству рекрутского набора») «…ныне, когда в бессрочный отпуск обращаются воины, поступившие на службу при усиленных рекрутских наборах незабвенной эпохи 1812, 1813 и 1814 годов».

(обратно)

2

Среди дореволюционных историков имелись авторы, прямо связывавшие первые десятилетия XIX в. с именем императора и именовавшие эпохой Александра I. Например, см.: Тимирязев В. Л. Александр I и его эпоха // Исторический вестник. 1897. № 4. С. 297 — 330.

(обратно)

3

Например, А. В. Игнатьев считает: «Одним из перспективных подходов к изучению внешней политики России служит геополитический анализ. Он позволяет соединить привычные для отечественных историков социологические построения с той средой, в которой развертывались исторические процессы, в самом широком смысле слова» (Геополитические факторы во внешней политике России: Вторая половина XVI — начало XX века. М., 2007. С. 4. Можно только высказать сожаление, что в этом сборнике статей отсутствует тематика об участии и роли России в наполеоновских войнах.)

(обратно)

4

Поразительный год (лат.). Это выражение пророчески употребил Ж. де Местр в одном из своих писем еще в апреле 1812 г.: «Может быть, с большим основанием год 1812 наречется annus mirabilis» (Де Местр. Ж. Указ. соч. С. 204).

(обратно)

5

Еще французский историк К. Грюнвальд писал, что даже по сравнению с XVIII столетием «русское общество далеко ушло вперед; теперь монарх должен был считаться с мнением как министров и придворных, так и людей просвещенных, число которых становилось все более значительным» (Грюнвальд К. Указ. соч. С. 80)

(обратно)

6

А. Вандаль не случайно дал следующее определение нахождению у власти Н. Бонапарта: «Царствование Наполеона — не что иное, как двенадцатилетнее сражение, данное англичанам на пространстве всего света» (Вандаль А. Наполеон и Александр I: Франко-русский союз во времена Первой империи. Т. I. СПб., 1910. С. V.).

(обратно)

7

А. Чарторыйский следующим образом резюмировал главные принципы внешней политики России в начале царствования Александра I: «быть со всеми державами в хороших отношениях и не вмешиваться в европейские дела, чтобы не увлечься и не зайти дальше, чем следовало, словом, тщательно избегать недоразумений, не роняя в то же время своего достоинства». Однако, по его мнению, «с течением времени пассивную систему мирной политики…становилось все труднее и труднее поддерживать. Страна …не могла довольствоваться незначительной и второстепенной ролью, хотя эта роль и обеспечивала надолго беспрерывное внутреннее благополучие». «Новая политика России продолжалась до тех пор, пока инстинктивно отношения ее к первому консулу не стали все более и более охлаждаться, и дипломатические сношения приняли тон, ясно говоривший, что о взаимных уступках уже не может быть речи». См.: Из записок князя Адама Чарторыйского. С. 146, 174, 195-196,200.

(обратно)

8

Можем привести мнение одного из самых талантливых отечественных историков А. К. Дживелегова, который считал, что в России «господствующим классом было дворянство, держащие при дворе и в бюрократии свои передовые отряды», а русский деспотизм он называл «щитом обороняющегося феодального дворянства» (Дживелеюв А. К. Александр I и Наполеон. Исторические очерки. С. 27, 29.)

(обратно)

9

О том, что русские дворяне боялись Наполеона «как носителя идеи свободы и прежде всего крестьянской свободы», писал А. В. Предтеченский, а это в свою очередь способствовало тесному единению сословия дворян вокруг трона. (Предтеченский А. В. Отражение войн 1812-1814 гг. // Исторические записки. Т. 31. М., 1950. С. 227, 229).

(обратно)

10

Приведем точку зрения на это О. В. Соколова: «общественное мнение России, за исключением, конечно салонов, где господствовали эмигранты, не слишком переживало из-за усиления Франции» (Соколов О. Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа 1799—1805 гг. Т. I. С. 95). Вряд ли подобное утверждение соответствовало действительности.

(обратно)

11

А. В. Предтеченский писал, что только в первые годы XIX в. и только в либеральных кругах отношение к Наполеону было благожелательным и не враждебным: «Общий либеральный дух, царивший тогда в части дворянской общественности, накладывал свой отпечаток на отношение к Наполеону» (Предтеченский А. В. Отражение войн 1812—1814 гг. // Исторические записки. Т. 31. С. 222). Положение это, правда, вскоре очень быстро изменилось даже у либеральной интеллигенции, особенно после расстрела герцога Энгиенского и внешнеполитических шагов Н. Бонапарта.

(обратно) class='book'> 12 Не случайно еще Н. И. Казаков, вслед за В. И. Семевским, отмечал, что «особенно «высоким» пафосом ненависти к Наполеону отличались в 1812 г. русские помещики». (См.: Казаков Н. И. Наполеон глазами его русских современников // Новая и новейшая история. 1970. № 4. С. 42).

(обратно)

13

Англофильские настроения в российском общество того времени, особенно в среде аристократии, проследил А. В. Предтеченский. И он пришел к выводу: «В период наполеоновских войн до Тильзитского мира английское влияние достигает своего апогея» (Предтеченский А. В. Англомания //Анатолий Васильевич Предтеченский: Из творческого наследия. СПб., 1999. С. 44). Аристократы-англофилы получили тогда в русском обществе клички «англоруссов» и «торристов», по аналогии с консервативной партии в Великобритании.

(обратно)

14

См.: Безотосный В. М. Борьба генеральских группировок в русской армии эпохи 1812 года// Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. М., 2002. С. 16—22. А. Чарторыйский в начале XIX в. называл «главным двигателем русской партии» генерал-адъютанта князя П. П. Долгорукова (См.: Татищев С. С. Из прошлого русской дипломатии: Исторические исследования и полемические статьи. С. 324).

(обратно)

15

П. Г. Дивов именовал ее «лифляндской партией при дворе, в челе которой была обер-гофмейстерина графиня Ливен, действующая чрез внушения, чинимые ею матери императора» (Повествование о царствовании императора Александра I, для него одного писанное//Русская старина. 1899. № 10. С. 88.). Историк С. С. Татищев полагал, что «Будберг и Ливен считались глазами «немецкой шайки», со времени возвращения Александра из Аустерлицкого похода и сближения его с Пруссией, получившей при дворе большой вес и значение» (Татищев С. С. Мировой раздел: От Тильзита до Эрфурта // Русский вестник. 1891. № 12. С. 11)

(обратно)

16

К ней относили немногочисленный кружок братьев графов Румянцевых, князя А. Б. Куракина и М. М. Сперанского, хотя сторонников Франции или Наполеона среди них найти было нельзя, скорее их можно было назвать сторонниками мирного развития событий в отношениях с Францией.

(обратно)

17

О связях мартинистов с Наполеоном очень любил высказываться Ф. В. Ростопчин, правда не приводя особых доказательств: «Я уверен, что Наполеон, который все направляет к достижению своих целей, покровительствует им и когда-нибудь найдет сильную опору в этом обществе, столь же достойном презрения, сколько опасном» (Записка о мартинистах, представленная в 1811 пцу графом Растопчиным великой княгине Екатерине Павловне // Русский архив. 1875. № 9. С. 81. См. также его письма к другим адресатам 1810 г.: Русский архив. 1876. Кн. 1. С. 374; 1881. Кн. 3. С. 221).

(обратно)

18

Подобные бездоказательные обвинения и подозрения выдвигались против многих сановников и их беспочвенность была очевидной даже мя властей. Примечательно, что принадлежность к иллюминатству некоторые горячие головы приписывали не только Н. М. Карамзину, но даже самому главному «обличителю» — Ф. В. Ростопчину. (См.: Пыпин А. Н. Общественное движение в России при Александре I. С. 309).

(обратно)

19

Н. И. Казаков в своей работе привел интересную подборку мнений и отзывов (в основном, отрицательных) представителей русского общества того времени о французском императоре и проводимой им политики. См.: Казаков Н. И. Наполеон глазами его русских современников//Новая и новейшая история. 1970. № 3—4.

(обратно)

20

А. Чарторыйский, давая характеристику салонам высшего петербургского общества, утверждал, что «дипломатический корпус и французские эмигранты давали всему тон и были, так сказать, законодателями моды» (Из записок князя Адама Чарторыйского. С. 12-13).

(обратно)

21

В Петербурге до 1807 г. одним из лидеров роялистов называли неаполитанского посланника герцога А. М. Серра Каприола. По свидетельствам современников: «Его дом не переставал быть центром постоянной оппозиции против императора французов» и являлся «своего рода петербургским штабом роялистов» (Степанов М. [Шебунин А. Н.] Жозеф де Местр в России //Литературное наследство. М., 1937. С. 588, 590).

(обратно)

22

В 1812 г. в составе русской армии воевало по крайней мере одиннадцать генералов, бывших подданных французского короля и подпадавших под определение роялистов (См.: Безотосный В. М. Российские генералы французского происхождения в 1812—1815 гг. // Калужская губерния на II этапе Отечественной войны 1812 года: Проблемы изучения. Персоналии. Памятники. Малоярославец, 1998. С. 13—16).

(обратно)

23

Американский профессор X. Регсдейл сделал интересный вывод, противоречивший традиционным версиям, что союз 1801 г. «не более чем миф», его фактически не существовало, «и если остальная Европа боялась его, то ни французы, ни русские не питали в этом отношении никаких иллюзий. Союз не состоялся не вследствие убийства Павла. Дело было в непримиримых политических разногласиях». (Регсдейл X. Просвещенный абсолютизм и внешняя политика России в 1762—1815 гг. // Отечественная история. 2001. № 3. С. 13—15, 23.) Автор, правда, оговорился, что этот вывод он сделал на основании изучения документов дипломатических ведомств Сардинии, Неаполя, Швеции, Дании, Пруссии, т. к. он в свое время не получил доступа к российским архивам.

(обратно)

24

А. Чарторыйский назвал заговор против Павла I «всеобщим»: «Можно сказать не ошибаясь, что заговор был составлен при почти единодушном согласии высших классов общества и преимущественно офицеров»; «Все, т. е. высшие классы общества, правящие сферы, генералы, офицеры, значительное чиновничество — словом все, что в России составляло мыслящую и правящую часть нации, было более или менее уверено, что император не совсем нормален и подвержен болезненным припадкам» (Из записок князя Адама Чартоыйского. С. 108, 131).

(обратно)

25

Уместно привести суждение о значении этого сословия в России современника событий историка Н. М. Карамзина: «Дворянство есть душа и благородный образ всего народа» (Карамзин Н. М. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. Л., 1984. С. 221).

(обратно)

26

Даже поборник русско-французского союза А. Вандаль, отдавая должное политическому фактору в отношениях между двумя империями, писал в предисловии к своему труду: «Несмотря на то, что природа расположила оба государства так, как бы предназначала их для союза, политика нагромоздила между ними противоречивые интересы» (Вандаль А. Наполеон и Александр I: Франко-русский союз во времена первой империи. Т. 1. С. I.)

(обратно)

27

Например, Д. Ливен полагал, что для контроля Европы «требовалось покорить ее каролингское ядро — иными словами, Францию, Италию, Германию и Нидерланды. В этом Наполеон преуспел. Но после этого будущий европейский император столкнулся с двумя грозными периферийными центрами силы в лице России и Великобритании. И та, и другая, естественно, рассматривали каролингское ядро Европы, как угрозу для своей безопасности, и стремились победить его. Поэтому Наполеону, в роли наследника Карла Великого, было затруднительно добиться прочного мира». (См.: Ливен Д. Россия и наполеоновские войны: Первые мысли новичка //Русский сборник: Исследования по истории России. Т. IV. С. 35.

(обратно)

28

Еще 10(22) июля 1801 г. заседание Негласного Комитета был выработан внешнеполитический тезис: «Быть искренними в иностранной политике, но не связывать себя никакими договорами; стараться обуздать Францию, не принимая крайних мер, и быть в согласии с Англией, потому что англичане — наши естественные друзья.» (Цит. по кн.: Богданович М. И. История царствования императора Александра I и Россия в его время. Т. 1. М., 1869. Приложения. С. 41). Первоначально российский император хотел влиять, но не втягиваться в противостояние, но логика развития дальнейших событий в Европе заставила Александра I встать на путь заключения союза с Англией.

(обратно)

29

Первый критический разбор внешнеполитических шагов Александра I в первое десятилетие его царствования сделал по горячим следам современник событий, известный историк Н. М. Карамзин Он критиковал как отдельных лиц, ответственных за дипломатию, так и в целом наступательный характер внешней политики по отношению к Наполеону (считал, что в случае благоприятного исхода выиграла бы Австрия, а не Россия), в целом ратовал за заключение мира в определенные, уже прошедшие моменты взаимоотношений с Францией. Но не со всеми его суждениями можно согласиться. (См.: Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. С. 50—55).

(обратно)

30

Еще великий князь Николай Михайлович заметил «врожденную способность Александра приближать к себе совсем разнородные элементы и работать с ними одновременно. Такие примеры продолжались в течение всего его царствования». (Николай Михайлович, великий князь. Император Александр I. С. 76).

(обратно)

31

И. Г. Дивов очень метко охарактеризовал грядущую военную ситуацию для России после 1804 г.: «Тут начинается эпоха великих злополучий» (Повествование о царствовании императора Александра I, для него одного писанное // Русская старина. 1899. № 10. С. 85).

(обратно)

32

Например, главнокомандующий русской армией Л. Л. Беннигсен, докладывая о результатах сражения под Фридландом, лишь «заключал свое донесение мнением о необходимости вступить в переговоры с неприятелем, чтобы выиграть несколько времени, нужного для вознаграждения потерь, понесенных армиею» (Михайловский-Данилевский А. И. Описание второй войны императора Александра с Наполеоном, в 1806 и 1807 годах, по высочайшему повелению. СПб., 1846. С. 346-347).

(обратно)

33

Об обострении разногласий между союзниками, росте антибританских настроений в русском обществе и крайнем недовольстве Россией английской политикой см.: Станиславская А. М. Русско-английские отношения и проблемы Средиземноморья (1798 — 1807). М.,1962. С. 475-488

(обратно)

34

Вот как, например, оценивал причины заключения Тильзитского мира историк С. С. Татищев, считавший, что поражения России в этот период были обусловлены во многом руководством тогда русской дипломатии людьми «инородцами по происхождению»: «Как ни разнообразны причины побудившие императора Александра заключить мир в Тильзите и вместе с тем изменить всю политическую систему, не подлежит сомнению, что в числе их было и убеждение в бесплодности политики, которой он придерживался дотоле, истощая все силы России для защиты неблагодарных и завистливых союзников, жертвуя им притом и нашими существеннейшими государственными интересами» (Татищев С. С. Из прошлого русской дипломатии: Исторические исследования и полемические статьи. С. 19). Можно только частично согласиться с подобными выводами.

(обратно)

35

Против ведения Александром I личных переговоров с Наполеоном выступила любимая сестра великая княгиня Екатерина Павловна, так как это было, по ее мнению, неразумно и бесполезно, понижало авторитет царя и, наоборот, повышало авторитет Бонапарта; в то же время она считала, что если уж вести дело к миру, то империи стоит добиваться согласия с французской стороны получения значительных территориальных приобретений в качестве компенсации за понесенные в войнах огромные жертвы (Николай Михайлович, великий князь. Переписка императора Александра I с сестрой великой княгиней Екатериной Павловной. СПб., 1910. С. 17-20)

(обратно)

36

Например, именно такое решение позже в 1811 г. считал правильным Н. М. Карамзин: «Надлежало забыть Европу, проигранную нами в Аустерлице и Фридланде, надлежало думать единственно о России, чтобы сохранить ее внутреннее благосостояние, т. е. не принимать мира, кроме честного, без всякого обязательства расторгнуть выгодные для нас торговые связи с Англией и воевать с Швецией в противность святейшим уставам человечества и народным» (См.: Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. С. 53—54.)

(обратно)

37

Русская дипломатия стремилась, как становится понятно из инструкций Александра I своим представителям на переговорах, разменять русско-английский союз на восстановление Пруссии. По мнению российского императора «Франция должна придавать исключительное значение расторжению этого союза, которое фактически произойдет, как только Россия заключит сепаратный мир». Из инструкций также становится ясным, что русская сторона сначала предполагала лишь заключение мирного договора с Францией, и не видела необходимости в союзе (Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. III. С. 755, 758).

(обратно)

38

Можно полностью и безоговорочно согласиться с мнением компетентного специалиста по взаимоотношениям России с немецкими государствами С. Н. Искюлем: «Позиция Александра I накануне и во время переговоров во многом определялась стремлением сохранить Пруссию как государственную единицу», и это сохранение, «хотя и в урезанном виде, безусловно следует считать успехом российской внешней политики» (Искюль С. Н. Внешняя политика Россия и Германские государства (1801 — 1812). М., 2007. С. 131, 145). В инструкциях уполномоченным вести переговоры в Тильзите Александр I очень четко указал: «Вопрос, интересующий меня превыше всего — это восстановление короля прусского в его владениях» (Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. III. С. 756).

(обратно)

39

В тексте статьи IV Тильзиского договора прямо и недвусмысленно указывалось, что Наполеон «из уважения к Его Величеству Императору Всероссийскому и во изъявления искреннего своего желания соединить обе нации узами доверенности и непоколебимой дружбы» согласился возвратить прусскому королю, хотя и в изрядно урезанном виде, его владения. (См.: Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. III. С. 632, 638)

(обратно)

40

Д. Ливен полагает, что «Россия в 1807—1814 гг. была в значительной степени вынуждена выбирать между союзом с Великобританией и союзом с Францией. Реального нейтралитета России не допустили бы даже англичане, не говоря о Наполеоне». В другом месте своей статьи он высказался, что «Александр всегда полагал, что любой мир с Наполеоном окажется лишь перемирием.» (См.: Ливен Д. Россия и наполеоновские войны: Первые мысли новичка //Русский сборник: Исследования по истории России. Т. IV. С. 36, 56).

(обратно)

41

Приведем мнение французского историка К. Грюнвальда: «Союз между двумя державами мог быть долговечным, если бы он соответствовал реальным потребностям обоих народов и получил поддержку общественного мнения. Обе договаривающиеся стороны должны быть достаточно сильными, чтобы выполнять до конца принятые на себя обязательства. Наконец, союз мог быть прочным лишь при наличии общего врага. Тильзитский договор, рожденный под несчастливой звездой, не отвечал ни одному из указанных условий» (Грюнвальд К. Указ. соч. С. 75).

(обратно)

42

«Бездымной» эту войну назвал известный русский историк Н. Ф. Дубровин. См.: Дубровин Н. Ф. Русская жизнь в начале XIX в. //Русская старина. 1901. № 9. С. 449—450.

(обратно)

43

Особенно Россия была заинтересована в нейтральной американской торговле, товарооборот с США увеличился в этот период в 10 раз, но заменить англичан американцы все равно не смогли (См.: Сучугова Н. Дипломатическая миссия Джона Куинси Адамса в 1809—1814 годах. М.,2007. С. 49).

(обратно)

44

В начале XIX Россия была главным поставщиком хлеба на всемирном рынке, поэтому приведем пример русского вывоза пшеницы за границу: в 1801 г. — 6 836 тыс. пудов, в 1810 г. — 1 734 тыс. пудов. Вывоз уменьшился в 4 раза, так как Великобритания составляла наибольшую и важную часть хлебного рынка. Например, в 1820 г вывоз составил 13 873 тыс. пудов. (Гулишамбаров С. О. Указ. соч. С. 39, 41).

(обратно)

45

А. Е. Пресняков резонно считал, что «новый союз только прикроет блестящим покровом прежнее соперничество и подготовку сил к новой решительной борьбе» (Пресняков А. Е. Александр I. С. 118).

(обратно)

46

Еще такой знаток русских внешнеполитических сюжетов как Ф. Ф. Мартене задавался скептическими вопросами, в которых уже содержались ответы: «Возможно ли было вообще сохранение согласия между Наполеоном и Александром? Не скрывался ли в самих тильзитских соглашениях зародыш раздора и разрыва?» (Мартене Ф. Ф. Александр I и Наполеон: Последние годы их дружбы и союза // Вестник Европы. 1905. № 2. С. 609).

(обратно)

47

Приведем мнение А. Н. Шебунина о принятой Александром I тактике после Тильзита: «Война не окончена, она только принимает новые формы, она объявлена договором о мире и союзе» (Шебунин А. Н. Европейская контрреволюция в первой половине XIX века. С. 42)

(обратно)

48

Русские вступили на австрийскую территорию только по прошествию 53 дней после открытия военных действий (Вандаль А. Наполеон и Александр I. Франко-русский союз во времена Первой империи. Т. II. СПб., 1911. С. 105)

(обратно)

49

Русский корпус С. Ф. Голицына при этом избегал взаимодействия с поляками, не помогал, а больше мешал и вредил действиям польских войск, действительно воевавшим с австрийцами. Узнав о подобных эпизодах, Наполеон пришел в негодование и квалифицировал эти факты как «Предательское поведение!» (Вандаль А. Наполеон и Александр I. Франко-русский союз во времена Первой империи. Т. II. С. 107)

(обратно)

50

По словам А. Вандаля, для Наполеона, уже во время войны 1809 г. убежденного в недееспособности союза, было «еще более важно, чтобы вся Европа верила в союз, в котором он разочаровался» (Вандаль А. Наполеон и Александр I. Франко-русский союз во времена Первой империи. Т. II. С. 100)

(обратно)

51

Александр I писал также матери письмо из Веймара, а после приезда из Эрфурта первым делом посетил ее в Гатчине. (Иззаписной книжки Коленкура //Русский архив. 1908. № 4. С. 474).

(обратно)

52

Не случайно А. Е. Пресняков, характеризуя отношения России и Франции в период Тильзитской дружбы, написал: «настала длительная «интермедия», мнимый перерыв все той же борьбы, ушедшей в подполье глухой интриги, дипломатической игры и подготовки новых сил» (Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 113). По его мнению, Александром I «интермедия союза и дружбы была разыграна превосходно» (Там же. С. 115)

(обратно)

53

Один из самых лучших биографов Александра I великий князь Николай Михайлович полагал, что российский император после Тильзита, без сомнения, «вел строго обдуманную линию» и у него «явилось определенное желание обойти и сломать мощь непрошенного союзника» (Николай Михайлович, великий князь. Император Александр I. С. 88).

(обратно)

54

Французский посланник в Петербурге Л. Ж. М. Р.Савари даже взял на себя добровольно функции министра полиции, он не только доносил царю о критических высказываниях в обществе, но и предлагал Александру I удалить из правительства оппозиционно настроенных сотрудников (Вандаль А. Наполеон и Александр I. Т. 1. С. 128-129).

(обратно)

55

Например, Ч. Д. Исдейл утверждал, что Александр I, начав проводить политику в духе Тильзита, «бросил в сущности вызов всему дворянству, чья ненависть к Наполеону могла тягаться только со страхом потерять огромные прибыли, выпадавшие на его долю от продажи в Британию зерна, леса, льна и пеньки, и, таким образом рисковал повторить судьбу своего отца, убитого в результате дворцового заговора». (Исдейл Ч. Д. Указ. соч. С. 60—61).

(обратно)

56

По словам А. Вандаля письмо «дышало страшной ненавистью к Франции». После того как А. Коленкур лично сообщил Александру I его содержание, тот вынужден был оправдываться. Мало того, долго ублажал Коленкура и даже, как написал французский посол: «Его Величество соблаговолил обнять меня» (Вандаль А. Наполеон и Александр I. Т. II. С. 92—93).

(обратно)

57

О подобных настроениях в обществе и то, что власти закрывали на них глаза, например, свидетельствовал в 1807 г. такой тонкий наблюдатель как Ж. де Местр: «Здесь все умы в великом смятении: национальная гордость оскорблена заключенным миром. В некоторых домах французов не принимают. Император выразил по сему поводу крайнее неудовольствие, но поскольку никто и не подымал переменить сей образ действий, полагают, что это лишь комедия» (Де Местр Ж. Указ соч. С. 83).

(обратно)

58

Критический разбор взглядов Н. М. Карамзина лучше всех, по моему разумению, сделал А. Н. Пынин, в его книге этому сюжету посвящена целая глава. См.: Пынин А. Н. Общественное движение в России при Александре I. С. 196—276.

(обратно)

59

Ссылку Сперанского А. Н. Пынин назвал «черным пятном в царствовании Александра» (Там же. С. 272.)

(обратно)

60

Первоначально на этот пост Александр I решил назначить Н. М. Карамзина, но его генерал-адъютант А. Д. Балашов указал ему на А. С. Шишкова, как человека обратившего на себя внимания всего общества после речи «О любви к Отечеству», произнесенную в «Беседе любителей русского слова» (см.: Дубровин Н. Ф. Русская жизнь в начале XIX века. // Русская старина. 1902. №11. С. 211). Приличной встрече император, по словам Шишкова, сказал ему: «Я читал ваше разсуждение о любви к отечеству. Имея таковые чувства, вы можете ему быть полезны. Кажется у нас не обойдется без войны с французами…» (См.: Записки, мнения и переписка адмирала А. С. Шишкова. Т. 1. Берлин, 1870. С. 121, 123).

(обратно)

61

Ф. В. Ростопчин на эту должность был назначен при содействии великой княжны Екатерины Павловны, как участник ее антифранцузского «тверского салона» (См.: Кизеветтер А. Исторические отклики. М., 1915. С. 85—88; Ростопчин Ф. В. Ох, французы! М., 1992. С. 12).

(обратно)

62

Например, об этом оставили письменные свидетельства К. Меттерних и Ш. М. Талейран (См.: Шедивы Я. Меттерних против Наполеона. М., 1991. С. 135, 139.). В данном случае необходимо отметить, что большинство государственных деятелей европейских держав (потенциальных союзников России — Австрии, Пруссии, Швеции, Англии) скептически оценивали перед 1812 г. шансы Александра I на успех и были уверены, что после ряда поражений русские пойдет на заключение мира с Наполеоном. Именно этим во многом объясняется тот факт, что в 1812 г. англичане и шведы не спешили с реальной помощью России, а в 1813 г. пруссакам и австрийцам понадобилось время для осмысления ситуации и для принятия решения — выступить против Наполеона.

(обратно)

63

«С этих пор, — писал Н. К. Шильдер, — при обстановке, созданной браком Наполеона, полный разрыв между тильзитскими друзьями становился только вопросом времени» (Шильдер Н. К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. Т. III. С. 14)

(обратно)

64

Текст записки Ж. Б. Шампаньи был опубликован на французском языке в кн.: Шильдер //. К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. Т. III. СПб., 1897. С. 471—483. Копию записки в Париже приобрел через Ш. М. Талейрана К. В. Нессельроде в апреле 1810 г. (Lettres et papiers du chancelier comte de Nesselrode. 1760-1850. T. III. Paris, 1909. P.245).

(обратно)

65

Например, см: разговор русского посла А. Б. Куракина с Наполеоном 13 апреля 1812 г., где прямо говорилось о начале войны. (Попов А. Н. Отечественная война 1812 года: Сношения России с иностранными державами перед войной 1812 года. М., 1905. С. 173—187).

(обратно)

66

Ж. Тюлар, оценивая борьбу с Англией как краеугольный камень всей внешней политики Наполеона, считал, что «любое государство, не участвующее в континентальной блокаде, превращалось во врага: невозможно было сохранять нейтралитет в том противостоянии, которое Наполеон навязал «океанократам». По его мнению: «Разрыв с Францией, к которому стремился русский царь, отвечал политическим и экономическим интересам России». (Тюлар Ж. Наполеон, или миф о «спасителе». С. 170, 316)

(обратно)

67

С этой точки зрения странно звучит заявление известного французского историка А. Вандаля, что «ответственность за разрыв падает, главным образом на русского монарха» (Вандаль А. Наполеон и Александр I. Т. I. С. IX.).

(обратно)

68

Сотрудник русской военной разведки П. X. Граббе так вспоминал свои впечатления о ситуации в Европе перед 1812 г.: «Наполеон казался наверху насильственного могущества и в исступленном воображении против России, особенно против Англии, мысленно поглащал мимоходом первую и помышлял об Индии» (Из памятных записок графа Павла Христофоровича Граббе. М., 1873. С. 0125.)

(обратно)

69

Еще в ноябре 1811 г. маршал Л. Н. Даву представил Наполеону план войны с Пруссией. Французские части должны были вторгнуться в Пруссию под вымышленным предлогом, что три русские дивизии уже перешли прусские границы. Также планировалось сфабриковать в четырех экземплярах подложный договор между французским послом в Берлине А. Э. Ш. Сен-Марсаном и прусским канцлером К. А. Гарденбергом для предъявления комендантам прусских крепостей, чтобы побудить их сдать французам. (Отечественная война 1812 года. Материалы Военно-ученого архива. Отд. II. Т. 1. СПб., 1903. С. 165—171). Так, безымянный автор рецензии сделал вывод: «Маккиавелизм Наполеона принес, очевидно, свои плоды, побуждая и маршалов жертвовать всем ради успехов» (Военный сборник. 1903. № 8. 264-265.).

(обратно)

70

2/15 августа 1811 г. в разговоре с русским послом Куракиным Наполеон говорил: «Пруссия не забыла, что вы взяли у нее Белосток, а Австрия помнит, что для округления границ вы охотно отрезали у нее несколько округов Галиции» (Попов А. Н. Отечественная война 1812 года: Сношения России с иностранными державами перед войной 1812 года. С. 95).

(обратно)

71

В мае 1812 г. Наполеон в письме к русскому послу во Франции князю А. Б. Куракину, помимо многих обвинений и угроз в адрес Александра I и России, поместил следующую фразу: «мне нужен покой, я не хочу войны; благо моих народов требует моих забот, поэтому я жажду спокойствия» (В мае 1812 года//Русская старина. 1912.№5.С.4 34). Он прямо говорил Куракину: «Я не хочу воевать с вами, но вы сами вызываете меня» (Цит. по кн.: Богданович М. История Отечественной войны 1812 года по достоверным источникам. Т. I. С. 46).

(обратно)

72

Графиня С. Шуазель-Гуфье «процитировала» следующие слова Наполеона, сказанные якобы им в Вильно в начале кампании 1812г.: «Я с сожалением начал эту войну, благодаря которой прольется много крови; император Александр, не соблюдавший условий Тильзитского трактата, принудил меня начать войну» (Исторические мемуары об императоре Александре и его дворе графини Софии Шуазель-Гуфье, урожденной графини Фитценгауз, бывшей фрейлины при Российском дворе. М., 2007. С. 65).

(обратно)

73

Сотрудник русской военной разведки П. X. Граббе, упоминая о концентрации сил Наполеона («Все дороги Германии покрылись войсками со всех концов Европы к границам России направленными»), сделал заключение в своих воспоминаниях: «Не было нужды в тайне. Напротив, лучшим средством принудить Россию без борьбы покориться всем уничижительным условиям поработительного союза с Наполеоном, казалось показать ей это неслыханное ополчение против нее всей Европы» (Из памятных записок графа Павла Христофоровича Граббе. С. 6—7.)

(обратно)

74

Александр I пытался договориться с поляками через посредничество А. Чарторыжского, обещая восстановление независимости и либеральную конституцию. В январе 1811 г. он писал к нему: «Наполеон стареется вызвать Россию на разрыв, в надежде, что я сделаю промах и буду зачинщиком. Это было бы действительно ошибкой в настоящих обстоятельствах, и я решил ее не совершать. Но положение меняется, если поляки пожелают ко мне присоединиться. Усиленный 50 000 человек, которыми я был бы им обязан, а также 50 000 пруссаков, которые тогда без риска могут к нам примкнуть, и возбужденный нравственным переворотом, неизбежно бы тогда совершившимся в Европе, я мог бы без кровопролития добраться тогда до Одера». (Беседы и частная переписка между имп. Александром I и кн. Адамом Чарторыйским. М., 1912. С. 180).

(обратно)

75

В окружении российского императора имелись лица, которые полагали, что начало концентрации французских войск к русским границам в начале 1812 г. можно было считать, даже не разрывом отношений, а объявлением войны. Например, адмирал А. С. Шишков, подтверждая это суждение, считал, что движение войск Наполеона в феврале «показывало уже, не приготовление или начало намерений, но начало самих действий» (Замечания А. С. Шишкова на проект манифеста о причинах и начале войны 1812 года// Харкевич В. 1812 год в дневниках, записках и воспоминаниях современников. Вильна, 1903. Вып. 2. С. 38.

(обратно)

76

Перед поездкой А. Д. Балашева Александр I прямо заявил ему об этом: «Хотя, впрочем, между нами сказать, я и не ожидаю от сей присылки прекращения войны, но пусть же будет известно Европе и послужит новым доказательством, что начинаем ее не мы». Наполеон, конечно же, отклонив русское предложение, ответил: «Даже Бог не может сделать, чтобы не было того, что произошло». (Шильдер Н. К.. Император Александр I. Т. III. С. 85; Богданович М. История Отечественной войны 1812 года по достоверным источникам. Т. I. С. 131—132.). До начала открытия военных действий Александр I не раз предлагал сесть за стол переговоров, об этом свидетельствует и его письмо к Наполеону, написанное 11 июня 1812 г., но не отправленное по назначению. (Шильдер Н. К. Указ. соч. С. 82).

(обратно)

77

Неслучайно, один из лучших биографов Александра I, великий князь Николай Михайлович дал ему следующую характеристику: «Умом Александр мог всегда похвастаться, и умом тонким и чутким. Кроме того, он имел дар особого чутья познавать скоро людей, играть на их слабостях и всегда подчинять своим требованиям». (Николай Михайлович, великий князь. Император Александр I. С. 262).

(обратно)

78

На эту театрализованную уловку Александра I даже попался хорошо информированный в русских делах Ж. де Местр. В июне 1812 г. он писал своему королю Виктору Эммануилу I: «Война началась к концу июня …а император (можете ли вы поверить сему, Ваше Величество?) еще ждал формального объявления войны по всем правилам старинных обычаев. Никто в этом отношении не хочет ни исправляться, ни научиться» (Де Местр. Ж. Указ. соч. С. 208).

(обратно)

79

Вот, как, например, описала в своих воспоминаниях бал в Закрете графиня С. Шуазель-Гуфье: «Кто бы подумал, при виде любезности и оживления, проявленных Александром, что он как раз во время бала получил весть, что французы перешли Неман и что их аванпосты находятся всего в десяти милях от Вильны!… шесть месяцев спустя Александр говорил мне, как он страдал от необходимости проявлять веселость, от которой он был так далек. Как он умел владеть собой!» (Исторические мемуары об императоре Александре и его дворе графини Софии Шуазель-Гуфье, урожденной графини Фитценгауз, бывшей фрейлины при Российском дворе. С. 58).

(обратно)

80

Например, А. Трачевский прямо считал, что эти все шаги делались лишь с тем, чтобы «Европе было известно, что не мы начинаем войну» (Трачевский А. Новая история. Т. II. СПб., 1908. С. 364.)

(обратно)

81

Бескомпромиссная и твердая позиция Александра I нашла отражение и в официальных документах начала войны. В именном указе Александра I от 13 июня 1812г., данном председателю Государственного совета и Комитета министров графу Н. И. Салтыкову, содержится следующая фраза: «Проведение благословит праведное Наше дело. Оборона отечества, сохранение независимости и чести народной принудило Нас препоясаться на брань. Я не положу оружия доколе ни единого неприятельского воина не останется в Царстве Моем» (Собрание Высочайших манифестов, грамот, указов, рескриптов, приказов войскам и разных извещений, последовавших в течении 1812, 1813, 1814, 1815 и 1816 годов. С. 9; ПСЗРИ. Собр. 1-е. Т. XXXII. № 25141.). Но свидетельству А. С. Норова последняя фраза из рескрипта стала «лозунгом России и армии от прапорщика до генерала» (Воспоминания Авраама Сергеевича Норова//Русский архив. 1881. Кн. 3. С. 179.)

(обратно)

82

Э. Э. Крейе полагал, что планы российского императора в Европе в тот период «связывались в первую очередь с повстанческим движением. Даже если Александр и не желал этого, он был вынужден унаследовать руководство национальным движением». Он рассматривал это движение «как инструмент своей политики, как «грозное оружие, которого Франция должна быть лишена». Американский исследователь также подверг сомнению тезис, что Александр I якобы был подвержен влиянию своих иностранцев-советников, напротив, сделал вывод, что «политика царя выглядит как тщательно продуманный на длительную перспективу курс» (См.: КрейеЭ. Э. Указ. соч. С. 177—178)

(обратно)

83

Перед отъездом в армию в 1812 г. Александр I уже допускал мысль «о возможности неприятеля пробраться до Петербурга». Об этом свидетельствует письмо Александра 1 графу Н. И. Салтыкову от 4 июля 1812 г. о вывозе государственных ценностей и учреждений из Петербурга (См.: Русская быль. Вып. XI. М., б/г. С. 122).

(обратно)

84

Среди высших сановников к «партии мира» современники причисляли канцлера Н. П. Румянцева, а иногда А. А. Аракчеева, А. Д. Балашева (См. напр.: Надлер В. К. Император Александр I и идея Священного союза. Т. 2. Рига, 1886. С. 38, 62).

(обратно)

85

Екатерина Павловна писала: «занятие Москвы французами переполнило меру отчаяния в умах, неудовольствие распространено в высшей степени, и вас самих отнюдь не щадят в порицаниях…Вас обвиняют громко в несчастиях вашей империи, в разорении общем и частном, словом в утрате чести страны и вашей собственной. И не какая-нибудь группа лиц, но все единодушно вас хулят… Я предоставляю вам самому судить о положении вещей в стране, где презирают своего вождя. Ради спасения чести можно отважиться на все что угодно, но при всем стремлении пожертвовать всем ради своей родины возникает вопрос: куда же нас вели, когда все разгромлено и осквернено из-за глупости наших вождей?». Александр I явно был задет за живое и отвечал в объемном послании, в котором высказал трезвый взгляд на положение дел в России в тот момент. (См. письмо Екатерины Павловны и ответ Александра I: Николай Михайлович, великий князь. Переписка императора Александра I с сестрой великой княгиней Екатериной Павловной. С. 83-84,86-93).

(обратно)

86

В отечественной историографии одним из первых это суждение выразил авторитетный историк великий князь Николай Михайлович, комментируя высказывания сторонников (как он выразился — «стариков») невмешательства в дела Европы: «Будущее показало весьма скоро, что такое мнение имело свои основания, и что России последующие войны принесли мало пользы, а скорее даже вред». Он не поддерживал «вполне ненужное для русских интересов освобождение Германии от ига Наполеона», так как «восторжествовала опять идея коалиции, но не прямые интересы России». (Николай Михайлович, великий князь. Император Александр I. С. 110, 114, 117).

(обратно)

87

По мнении. С. С. Татищева против перехода русских войск через Неман высказывался М. И. Кутузов и его штаб, за — выступали все дипломаты, включая канцлера графа Н. П. Румянцева. (Татищев С. С. Из прошлого русской дипломатии: Исторические исследования и полемические статьи. С. 40). Этот вопрос и деятельность М. И. Кутузова в данный период попытался осветить в своей книге Н. А. Троицкий, но он не подтвердил это широко распространенное мнение (См.: Троицкий Н. А. Фельдмаршал Кутузов: Мифы и факты. М., 2002. С. 322-328).

(обратно)

88

Записки, мнения и переписка адмирала А. С. Шишкова. Т. 1. С. 167—168. А. С. Шишков чистосердечно указал, что в конце 1812 г. он являлся сторонником остановки русских войск на границе: «Чтож принадлежит до мнения моего, изложенного в сем разговоре, то хотя последовавшие события и опровергли оное, однакож и теперь не стыжусь я тогдашних моих мыслей. Мне внушала их опасность, чтоб Россия, жертвуя собою для других, и ратоборствуя больше для славы, нежели для пользы своей, не подверглась с ущербом благоденствия своего каким либо новым злоключениям…Я и по ныне в толь скором падении возросшей до высочайшей степени силы Наполеоновой не иное вижу, как особенное произволение Творца вселенной» (Там же. С. 169).

(обратно)

89

По мнению великого князя Николая Михайловича в этот период «подвижная и неугомонная сестра приняла живейшее участие во всех закулисных интригах» (Николай Михайлович, великий князь. Император Александр I. С. 119).

(обратно)

90

По образному сравнению историка-эмигранта А. А. Керсновского «Недорубленный лес грозил вырасти. Наполеон… никогда не смог бы примириться с разгромом 1812 года. Через год или два он вновь собрал бы войска подвластной ему Европы и снова повторил бы нашествие — причем, конечно, постарался бы избежать прежних ошибок». Поэтому он сделал вывод: «Поход за границу был настоятельной государственной необходимостью» (Керсновский А. А. История Русской армии. Т. 1. С. 267—268)

(обратно)

91

Это признавал даже декабрист И. Д. Якушкин, оставивший в своих воспоминаниях следующую запись: «В 13-м году император Александр перестал быть царем русским и обратился в императора Европы. Подвигаясь вперед с оружием в руках и призывая каждого к свободе, он был прекрасен в Германии, но был еще прекраснее, когда мы пришли в 14-м году в Париж». (Якушкин И. Д. Мемуары. Статьи. Документы. Иркутск, 1993. С. 77—78.). Для сравнения приведем мнение, высказанное в 1814 г. великой княгиней Екатерины Павловны: «Вот результаты, которыми мы обязаны единственно императору; слава его заслужена, ибо никогда никакой Государь не совершал столько великих дел с таким великодушием и такой скромностью» (Цит. по кн.: Божерянов И. Н. Великая княгиня Екатерина Павловна… С. 67.)

(обратно)

92

Ливен Д. Россия и наполеоновские войны: Первые мысли новичка // Русский сборник: Исследования по истории России. Т. IV. С. 55 — 56. Справедливости ради укажем, что сторонником остановки союзников на Рейне в окружении Александра I выступал адмирал А. С. Шишков и даже 6 ноября 1813 г. представил императору записку «Разсуждение о нынешнем положении нашем». Он опасался за успехи союзников на территории Франции, предлагал не переходить остановиться и выстроить заслон из австрийцев и воинских контингентов немецких государств. Александр I не согласился с ним. Следует отметить противоречивость позиции Шишкова, так как он полагал: «Мир с Наполеоном был невозможен; ибо Франция под его правительством не могла долго оставаться спокойной; а потому надлежало заключить оный или с нею, или с тем, кто после него будет управлять» (См.: Записки, мнения и переписка адмирала А. С. Шишкова. Т. 1. С. 237—243).

(обратно)

93

Как, пример, приведем ответ Наполеона на предложения союзников о новых европейских границах в июне 1813 г.: «Я лучше умру, чем уступлю хоть дюйм своей территории. Ваших государей, рожденных напрестоле, можно разбить двадцать пять раз, а они все равно возвращаются в свои столицы. Я же, выскочка-солдат, не способен на это. Моя власть закончится в тот день, когда меня перестанут бояться» (Цит. по кн.: Исдейл Ч. Д. Указ. соч. С. 33).

(обратно)

94

Вот как переговоры союзников с французским императором в 1814 г. характеризовал А. Н. Шебунин: «Наполеон не мог принять требования вернуться к дореволюционным границам, не мог потому, что сам получил Францию от революции в большем размере, а также потому, что его власть была основана только на военной славе; капитуляция внешняя для него была неразлучна с капитуляцией внутренней» (Шебунин А. Н. Европейская контрреволюция в первой половине XIX века. С. 63)

(обратно)

95

По словам великого князя Николая Михайловича, «когда настало время дележа и чувствовалась близость Парижа, то мало кто мог сдерживать пыл своих страстей» (Николай Михайлович, великий князь. Император Александр I. С. 124).

(обратно)

96

По мнению А. О. Чубарьяна «в историческом плане это было первое общеевропейское объединение такого рода» (См.: Чубарьян А. О. Европейская идея в истории. Проблемы войны и мира. М., 1987. С. 173).

(обратно)

97

А. О. Чубарьян считал, что «идеи равенства трансформировались в гегемонистские планы», а сам Наполеон силой оружия пытался «не только завоевать и покорить европейские страны и народы, но и «унифицировать» их» (См.: Чубарьян А. О. Указ. соч. С. 158)

(обратно)

98

Весьма интересна точка зрения на этот счет В. В. Дегоева: «В отличии от своего предшественника Наполеона I, русские «жандармы» Европы Александр I и Николай I стремились не к завоеваниям, а к сохранению стабильности на континенте, и поэтому их арбитражная «диктатура» являлась относительно терпимой для всех членов европейского сообщества, а для Австрии и Пруссии — подчас совершенно незаменимой. В течение нескольких десятилетий общим врагом правителей великих держав была не Россия, а Революция, борьба с которой без помощи Петербурга представлялась крайне сложной задачей» (Дегоев В.В. Указ. соч. С. С. 376).

(обратно)

99

Чтобы не быть голословным, приведем мнение американского исследователя X. Регсдейла, что «Россия вышла из эпопеи 1812 г. сильнейшей державой континента, а возможно и всего мира» (См.: Регсдейл Х. Указ. соч. С. 20.).

(обратно)

100

Можно вполне согласиться с В. М. Боковой, полагающей, что Польша тогда «превращалась в арену конституционного эксперимента», и хотя ее конституция являлась тогда одной из самых радикально-либеральных в Европе, «ее наличие создавало в Российской империи беспрецедентную политическую ситуацию. Являясь абсолютным монархом большей части своих владений, где никакой конституции не существовало, император Александр одновременно был и конституционным монархом на одной отдельно взятой территории — ситуация двусмысленная, очевидно недолговечная и обреченная на неизбежный пересмотр» (Бокова В. М. Польский вопрос в России в 1815— 1830-х годах // XIX век в истории России. М., 2007. С. 269).

(обратно)

101

Она предназначалась как для противодействия общеевропейской революции, так и возможного активного участия в европейской войне. В ее состав входило четыре из шести существовавших тогда пехотных корпусов, а бессменным главнокомандующим оставался генерал-фельдмаршал И. Ф. Паскевич (См.: Кухарук А. В. Действующая армия в военных преобразованиях правительства Николая I. Диссертация на соискание научной степени канд. ист. наук. М., 1999.)

(обратно)

102

Можно привести мнение, противоположное выводу Н. А. Троицкого, а именно — В. О. Ключевского: «Среди господствовавших тогда мелких эгоистических расчетов только в дипломатических бумагах петербургского кабинета можно найти кой-какой материал для системы, достойной европейской цивилизации. Так, выступая деятельной участницей европейских движений, Россия вступила на путь, по которому шла целый век — становиться во главе угнетаемых и угрожаемых какой-либо исключительной силой» (Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. С. 228—229).

(обратно)

103

Например, русская политическая графика (лубок) по количественному объему превосходила европейскую и оказала заметное влияние на антинаполеоновскую пропаганду в странах, вошедших в коалицию в 1812—1814 г. См. подробнее: Пельтцер М. А. Русская политическая графика Отечественной войны 1812 года и ее влияние на Европу // Россия и Европа: Дипломатия и культура. Вып. 4. М., 2007. С. 119—149.

(обратно)

104

Например, Ж. Тюлар приводит положительные цифры финансовых итогов кампаний 1805—1807 гг. и делает вывод, что они «ничего не стоили французским налогоплательщикам». Правда, он полагает, что исключая кампанию 1809 г против Австрии, но, начиная с военных действий в Испании для империи Наполеона «война из доходной превратилась в разорительную». (Тюлар Ж. Наполеон, или миф о «спасителе». М., 1990. С. 169,261).

(обратно)

105

Один из главных идеологов абсолютизма Ж. де Местр уже в июле 1804 г., анализируя происходящее, писал, что «нет ничего полезнее временного правления Бонапарте, который устремится к собственной своей погибели и восстановит все монархические основы, причем это не будет ничего стоить законному государю». Далее он сделал прогноз, который сбылся: «коронация Бонапарте увеличивает шансы короля» (Де Местр Ж. Указ соч. С. 34).

(обратно)

106

Многие представители клана Бонапартов женились или выходили замуж под давлением Наполеона. Так его ветреный брат Жером, самовольно женившийся на американке Элизабет Паттерсон, вызвав гнев Наполеона, вынужден был отказаться от этого брачного союза, а после развода жениться на Екатерине Вюртембергской. Людовик (король Голландии) почти насильно был женат на Гортензии Богарне, после отречения Наполеона развелся со своей женой. Люсьен, во многом благодаря которому Наполеон пришел к власти, оказался единственным из братьев не получивший трона. Но все из-за того, что не хотел жениться на креатурах, подобранных императором. Неоднократно Наполеон ему предлагал корону, но при условии если он разведется с Александриной Блешан, брак с которой не одобрял его брат-император, но Люсьен остался верен своему выбору.

(обратно)

107

С. С. Татищев в свое время не без сарказма комментировал этот процесс преклонения перед Наполеоном и наполеонизации европейских феодальных государств: «Старая монархическая Европа безприкословно признала братьев его королями, родственников и слуг — владетельными князьями и герцогами. Древние династии вступали в брачные союзы с членами его дома» (Татигцев С. С. Мировой раздел: От Тильзита до Эрфурта // Русский вестник. 1890. №4. С. 20)

(обратно)

108

Про окружение себя дореволюционной знатью и увлечение Наполеоном старыми феодальными атрибутами очень удачно высказался еще А. Е. Пресняков: «Вся инсценировка монархического и аристократического быта кажется ему необходимой оболочкой императорской власти». По мнению этого талантливого историка именно тогда «корни реставрации прорастают в почве его империи» (Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 126).

(обратно)

109

Примерно в том же ключе высказывался и Ч. Д. Исдейл, считая, что реформы являлись орудием наполеоновской стратегии: «Да, Наполеон стремился изменить Европу, но это никак не было связано с альтруизмом. Дело в том, что если в империи и проводились реформы, то лишь для того, чтобы она еще лучше служила его целям. Вместе с интеграцией с французской моделью приходила самая безжалостная эксплуатация, ибо любая реформа служила победе, в противном случае она переставала существовать» (Исдейл Ч. Д. Указ. соч. С. 116).

(обратно)

110

Это подверждал Ж. де Местр в своих письмах из Петербурга, передавая настроения, царившие в правящих кругах в 1806 г.: «В надежном месте мне было сказано, что военная слава России теперь в прошлом и она накануне потери нескольких провинций» (Де Местр Ж. Указ соч. С.63).

(обратно)

111

ПСЗРИ. Собр. 1-е. Т. XXIX. № 22374. Цель создания ополчения определялась предшествующим опытом Австрии и Пруссии: «…жребий их решился потерею нескольких сражений, после которых неприятель, не встречая преграды и не опасаясь сопротивления от безоружных жителей, с стремительностью ворвался в пределы их и, грабительствами и наглыми насильствами распростроняя опустошения и ужас, истребил рассеянные корпуса войск и ниспроверг целую монархию». Поэтому, если «ворвется неприятель где-либо в пределы империи, принуждают нас прибегнуть к сильным способам для отвращения оной, составив повсеместные временные ополчения или милиции; готовые повсюду и мгновенно на подкрепление армий регулярных и могущие представить неприятелю на каждом шагу непреоборимые силы в верных сынах отечества, соединенных на оборону драгоценнейших своих выгод» (Там же. № 22374. См. также: Именной указ от 15 января 1807 г. № 22428; Столетие Военного министерства / Исторический очерк комплектования войск в царствование императора Александра I. Т. IV. Ч. 1. Кн. 1. С. 18—35).

(обратно)

112

Позже, после сражений под Пултуском и Прейсиш-Эйлау, Александр I уменьшил численность ополчения с 612 тыс. человек до 252 тыс. человек, но ратники не были отпущены по домам по окончанию военных действий, а превращены (при согласии помещиков) в рекрутов и попали в войска — 177 тыс. человек. (См.: ПСЗРИ. Собр. 1-е. Т. XXIX. № 22496; Столетие Военного министерства / Исторический очерк комплектования войск в царствование императора Александра I. Т. IV. Ч. 1. Кн. 1. С. 35).

(обратно)

113

Как остроумно заметил В. О. Ключевский, перефразируя фразу сказанную тогда французским императором: «Наполеон толкнул Александра на Швецию, чтобы петербургские дамы не слышали шведских пушек» (В. О. Ключевский. Неопубликованные произведения. С. 259; Ср. Шильдер Н. К. Россия в ее отношениях к Европе в царствование императора Александра I //Русская старина. 1889. № 1. С. 21; Трачевский А. Франко-русский союз в эпоху Наполеона I // Исторический вестник. 1891. №6. С. 575). Н. М. Карамзин, как современник событий, затронул моральный аспект этой проблемы: «Мы взяли Финляндию, заслужив ненависть шведов, укоризну всех народов, — я не знаю, что было горестнее для великодушия Александра — быть побежденным от французов, или принужденным следовать их хищной системе» (См.: Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. С. 54)

(обратно)

114

Например, Н. К. Шильдер писал об «этой достойной, чудной семье (о короле Карле IV, его жене Марии-Луизе и их наследнике принце Астурийском) со слов европейских историков в следующих, характеризующих их личности, эпитетах как об отце-шуте, матери-бестыднице, сыне-палаче, наделенных все трое, сердцами диких зверей, смертельно ненавидящих друг друга» (Шильдер Н. К. Байонская трагикомедия 1808 года // Исторический вестник. 1897. № 11. С. 603)

(обратно)

115

Эти настроения в Петербурге даже зафиксировал посол Наполеона А. Коленкур: «общее мнение против войны в Финляндии». Он также привел высказывания русских офицеров: «Эту войну с Швецией ведем мы для вашего императора» (Из записной книжки Коленкура//Русский архив. 1908. №4. С. 468).

(обратно)

116

Чандлер Д. Военные кампании Наполеона. Триумф и трагедия завоевателя. М., 1999. С. 12—13. Н. А. Троицкий в своей статье процитировал лишь первую фразу, остальные опустил, тем самым урезал и, как можно заметить, исказил мнение Чандлера по этому вопросу. Такое же «урезанное» и выборочное цитирование (выхватывание нужных фраз) можно наблюдать в статье Н. А. Троицкого по отношению к трудам и многих других авторов.

(обратно)

117

С этой точки зрения странно читать мнение известного историка А. Вандаля, который оправдывает в целом поведение Наполеона и возлагает ответственность за развязывание войн на державы, не желавшие беспрекословно подчиняться его диктату; он также оправдывает план принудительного объединения Европы с целью закрытия рынков для английской промышленности, план, превращавший идею всемирной монархии в в одно из средств борьбы против Англии, а континент в единую державу под скипетром Наполеона. (Вандаль А. Наполеон и Александр I. Т. I—III.).

(обратно)

118

Например, Ч. Д. Исдейл, приведя общепринятую оценку потерь французской армии с 1792 по 1814 гг. в 1 400 000 чел., увеличил ее до 3 мл. чел., а с жертвами среди мирного населения — до 4 мл. чел., оговорившись, «что это всего лишь разумная прикидка, не лишенная правдоподобия». (Исдейл Ч. Д. Указ. соч. С. 446—447). Л. С. Каминский и С. А. Новосельский приводят цифры разных авторов: одни считали, что при Наполеоне потери составили 3 мл. (из них 1 мл. убитыми), другие — 2 мл., третьи — 2, 25 мл., некоторые находили эти данные преувеличенными и ограничивали потери только у французов 500 тыс. человек (Каминский Л. С, Новосельский С. А. Потери в прошлых войнах (1756— 1918). С. 13). Общепризнанный специалист по потерям Бодар дает иную цифру убитых и раненных французов в период наполеоновских войн — 1, 334 мл. чел. (Bodart G. Losses of Life in Modern Wars. Austria-Hungary, France. Oxford, 1916. P. 131).

(обратно)

119

Ж. де Местр еще в 1808 г. рассуждал о Наполеоне, его окружении и созданной им империи, предвидя крах всего им созданного после его ухода из жизни: «Сейчас есть только один воистину необычайный человек, благодаря которому все движется; но стоит ему исчезнуть, и в мгновение ока сооружение их развалится» (Де Местр Ж. Указ. соч. С. 93)

(обратно)

120

В данном случае уместно привести мнение Р. Дюфреса: «Наполеоновская система ведения войны имела свои ограничения. Она приносила результаты в богатых странах. Где армия могла прокормиться, или на небольших театрах военных действий, например в Северной Италии или Южной Германии, где противнику негде было укрыться, а император мог держать в руках управление всеми войсками. Но автоматический перенос военной стратегии на огромные равнины небогатой Восточной Европы оказался непростительным просчетом, имевшим ужасающие последствия. Система хорошо себя показала, когда император сражался с армиями Старого режима, когда противник был неспособен извлечь уроки из своих поражений и отказаться от неудачной тактики. Она действовала до тех пор, пока покоренные народы не начали оказывать сопротивление» (Дюфрес Р. Наполеон. М., 2003. С. 107).

(обратно)

121

Очень удачную характеристику континентальной блокаде дал В. В. Дегоев: «Принимавшее черты болезненного азарта стремление Наполеона выйти за пределы человеческих возможностей привело к тому, что он, в конечном итоге, свел свою внешнеполитическую стратегию к заведомо невыполнимой задаче — построить для «коварного Альбиона» гигантский вакуумный колпак, под которым тот должен погибнуть. Всесильный Наполеон был бессилен против этой навязчивой идеи, и она увела его слишком далеко» (Дегоев В. В. Указ. соч. С. 145).

(обратно)

122

Приведем мнение того же Р. Дюфреса: «Причины неудач в экономической войне следует также искать во внутренних противоречиях политика Наполеона, который требовал от Европы больших жертв, не предлагая никакой компенсации» (Дюфрес Р. Указ. соч. С. 160).

(обратно)

123

Об этом даже в советские времена писал А. В. Ионов. Он также подчеркивал, что «принципы легитимизма играли весьма незначительную роль при определении политики России. Александр I был убежден в невозможности полной реставрации в политической области» (Ионов А. В. Внешняя политика России в годы крушения наполеоновской империи (1812—1814 гг.) Автореферат кандидатской диссертации. М., 1983. С. 20, 24).

(обратно)

124

Великий князь Николай Михайлович считал, что Александр I не поддавался интригам и желал «предоставить выбор главы правительства самим французам» (Николай Михайлович, великий князь. Император Александр I. С. 125). Даже декабрист И. Д. Якушкин оставил об этом свидетельство в своих мемуарах: «Тут союзники, как алчные волки, были готовы бросится на павшую Францию. Император Александр спас ее; предоставил даже ей избрать род правления, какой она найдет для себя удобный, с одним только условием, что Наполеон и никто из его семейства не будет царствовать во Франции. Когда уверили императора Александра, что французы желают иметь Бурбонов, он поставил в непременную обязанность Людовику XVIII даровать права своему народу, обеспечивающие до некоторой степени его независимость. Хартия Людовика XVIII дала возможность французам продолжать начатое ими дело в 89-м году» (Якушкин И. Д. Мемуары. Статьи. Документы. С. 78).

(обратно)

125

Как считает Ч. Д. Исдейл, «источником народного бонапартизма Ста дней были ряды Наполеоновских ветеранов» (Исдейл Ч. Д. Указ. соч. С. 418)

(обратно)

126

Например, религиозное противостояние католиков и протестантов и Гражданскую войн) в Швейцарии (См.: Нубанова М. Н. Гражданская война 1847 года в Швейцарии // Вопросы истории. 2008. № 3).

(обратно)

127

Исдейл Ч. Д. Указ. соч. С. 458, 462. Как считал автор: «наполеоновские войны вывели на сцену Реставрацию, оставив ей наследство из протестов недовольных, внешне грозных, но на самом деле не очень опасных. Революционное подполье, имевшее большую склонность к принятию желаемого за действительное и идеологической путанице, ограничилось узким кружком студентов, интеллектуалов, профессиональных бунтарей и авантюристов, которые почти не пользовались поддержкой в народе и имели влияние лишь настолько, насколько им удалось завести союзников среди офицеров европейских армий» (Там же. С. 469).

(обратно)

128

Автор статьи В. Н. Гинев, отвечая на вопрос, вынесенный в заголовок «Революция или эволюция?», полагает, что сегодня эта «проблема открытая для обсуждения» (Там же. С. 243).

(обратно)

129

Лишь только Н. И. Казаков в свое время сделал вывод, что к 1812 г. Наполеон свое стремление к мировому господству решил осуществить «не через торговый и экономический крах Англии, а через завоевание России, открывавшее ему и стратегические пути к источнику колониального могущества Англии — Индии» (Казаков Н. И. Внешняя политика России перед войной 1812 года //1812 год. С. 19).

(обратно)

130

При переиздании «Проекта» в 1880 г. также не был указан переводчик и откуда взят оригинал (См.: Проект сухопутной экспедиции в Индию, предложенный императору Павлу Петровичу первым консулом Напалеоном Бонапарте. СПб., 1880.).

(обратно)

131

Перед Дюроком с миссией в Санкт-Петербург — отвести поздравления первого консула Александру I с вступлением последнего на престол — был отправлен А. де Коленкур.

(обратно)

132

Mémoires posthumes du feld-maréchal comle de Stedingk. T. II. P. 6—8. Позднее в отечественной литературе при очередной публикации (в виде краткого резюме) этого проекта утверждалось, что этот документ, «присланный Наполеоном к Павлу I через генерала Дюрока… найден в бумагах бывшего в то время в России шведским посланником графа Стединга и напечатан в посмертных о нем записках» (Русская старина. 1876. №° 1. С. 216—217.)

(обратно)

133

Единственным из отечественных историков, кто посчитал, что данный проект составлялся «по-видимому, лично Павлом» был Е. Л. Штейнберг, но, он не конкретизировал датировку, также не опровергал оппонентов, а в пользу своего мнения не привел ни каких аргументов (Штейнберг Е. Л. Английская версия о «русской угрозе» Индии в XIX— XX вв. // Исторические записки. Т. 33. М., 1950. С. 48)

(обратно)

134

В своих мемуарах шведский посол в России граф К. Л. Б. К. Стединг написал, что «Павел уже приказал собрать 50 000 казаков для этой экспедиции перед своей смертью» (Mémoires posthumes du feld-maréchal comte de Stedingk. T. II. P. 7.)

(обратно)

135

Об этом ничего не говорилось в тексте проекта, а позднее историки взяли данный факт (как и некоторые другие) из мемуарного свидетельства шведского посла в России К. Л. Б. К. Стединга (См.: Mémoires posthumes du feld-maréchal comte de Stedingk. T. II. P. 7.). В противовес этому издатель А. Соболев при повторной публикации «Проекта…» в предисловии высказал совсем иное мнение, что Н. Бонапарт «как ясно видно, прочил себя в командующие славною индийскою экспедицией)» (Проект сухопутной экспедиции в Индию, предложенный императору Павлу Петровичу первым консулом Напалеоном Бонапарте. СПб., 1880. С. 4). Но указаний на этот факт в тексте не имеется.

(обратно)

136

Шах Надыр (Надир-Шах Афишар) (1688-1747), шах Персии с 1736 г. В 1737—1739 гг. совершил поход в Северную Индию, взял г. Дели и разорил его. Последующая фраза, видимо, относится к отступлению его из Индии.

(обратно)

137

В. И. Левашов с 16 февраля 1800 г. занимал придворную должность обер-егермейстера.

(обратно)

138

И. 3. Зренстрем дал следующее объяснение выбора и назначения на этот пост бывшего шведского подданного графа Г. М. Спренгтпортена. На удивление вице-канцлера графа Н. П. Панина этим назначением Павел I отвечал следующим образом: «Вы находите выбор мой странным, но я поступаю именно так, как следует, когда посылаю изменника к узурпатору» (Из исторических записок Иоанна-Альберта Эренстрема // Русская старина. 1893. №8. С. 264).

(обратно)

139

В его свите, судя по ведомости на расходы, кстати не маленькие, состояли: инженер-генерал-майор Сулимов, полковник П. Долгорукий, майоры М. Ф. Ставицкий и С. X. Ставраков, капитаны Тизенгаузен и П. И. Нейдгард, лейтенант флота Метакса (РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 111. л. 73-80.)

(обратно)

140

Еще в конце 1800 г. в Тегеран прибыл чрезвычайный уполномоченный британского генерал-губернатора Индии капитан Д. Малькольм. Его посольство «стоило бешеных денег», чтобы завоевать симпатии персидских правящих кругов, он не скупился на богатые подарки, покупая всех — «от шаха до погонщика верблюдов». В результате 4 января 1801 г. англичанами был заключен договор с шахом, «предусматривающий широкое политическое и военное сотрудничество между Персией и Англией». Формально он был направлен против возможной французской агрессии в районе Среднего Востока. (Фадеев А. В. Россия и Кавказ первой четверти XIX в. С. 105).

(обратно)

141

Персия являлась одной из первых стран, с которой Россия давно завязала торговые отношения. Правда, в 1802—1804 гг. ввоз товаров через Кавказ из Турции и Персии составлял всего чуть больше 708 ты. рублей. Но у французов не было и такого опыта. (См.: Гулишамбаров С. О. Указ. соч. С. 150).

(обратно)

142

Возможно, что примерные сроки взяты из доклада генерал-прокурора Сената П. X. Обольянинова о развитии торговых связей с Индией и Средней Азии, составленного в декабре 1800 г. В докладе указывалось, что купеческие караваны идут от Астрабада до до ближайших индийских провинций за пять недель, до Бухары за 18 дней, а до Хивы за 14 дней. (Русско-индийские отношения в XVIII в. М., 1965. С. 418).

(обратно)

143

Карты 30 ноября 1800 г. были посланы в Петербург от оренбургского военного губернатора генерал-майора Н. Н. Бахметьева, который писал императору: «О дорогах торговых, какие имеют от здешней линии выгоднейшие в Бухарию и Хиву для всеподданнейшего представления Вашему Императорскому Величеству ныне же препроводил я карты с описанием господину генерал-прокурору» (РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 93. Л. 49—49 об.)

(обратно)

144

Еще 30 октября 1800 г. оренбургский военный губернатор генерал-майор Н. Н. Бахметьев получил предписание от Павла I от 11 октября 1800 г. «наблюдать бухарцев»: «Нет ли видов к привлечению их от китайского правительства». Бахметьев отвечал 30 ноября 1800 г., что бухарцы «не зависят от китайского правительства и не имеют с китайцами ни малейшего сношения». Подобное же предписание получил инспектор Сибирской инспекции генерал-майор Н. И. Лавров, он также дал на запрос такой же ответ. (РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 89. Л. 713; Д. 93. Л. 49-49об, 62.)

(обратно)

145

Были и другие, менее известные попытки по частичному завоеванию Средней Азии — 1605 г., 1825-1826 гг. и др.

(обратно)

146

Судя по архивным документам в поход отправились 40 донских полков (Атаманский — тысячного состава, четыре полка генерал-майоров — 6-сотенные, остальные — 5-сотенные) и один калмыцкий (полк Асанова — 5-сотенный). (РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 107. Л. 105, 275).

(обратно)

147

Многие авторы ошибочно утверждают, что этой экспедицией руководил генерал-майор М. И. Платов, выпущенный для этого Павлом I из Петропавловской крепости. Его даже называли главнокомандующим (См. напр.: Арсеньев А. В. Атаман Платов — завоеватель Индии // Исторический вестник. 1893. №10; Федорова О. За три моря месяца за три // Родина. 2000. № 9. С. 49). На самом деле Платов только 4 февраля 1801 г. прибыл в Черкасск, а под его началом в походе находился лишь первый эшелон (отряд) из 13 казачьих полков, а возглавлял экспедицию войсковой атаман генерал от кавалерии В. П. Орлов. (РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 104. Л. 547).

(обратно)

148

Радость об окончании похода В. П.Орлов не смог даже скрыть в официальном донесении Александру I, описывая это событие: «Войско Донское, учиня со мною на верность службы Вашего Величества присягу и воздав ко всевышнему Богу о здравии и благоденствии Вашего Императорскот Величества усерднейшие молитвы». (РГВИА. Ф. 26. Он. 1/152. Д. 107. Л. 273).

(обратно)

149

Самую крайнюю оценку сделал ученый востоковед Н. А. Аристов. По его едкому замечанию этот план Павла I «скорее относился к области психиатрии» (Цит. по кн.: Снесарев А.Е. Указ. соч. С. 27).

(обратно)

150

По данным Ф. Е. Огородникова в 1800 г. по спискам на Балтийском флоте значился 31 линейный корабль, но из них едва ли 21 корабль мог считаться годным к бою. Английская эскадра состояла из 18 линейных кораблей, а всего из 93 кораблей разного класса. (См.: Огородников Ф. Е. Указ. соч. С. 222; Русско-индийские отношения в XIX в. С. 35.).

(обратно)

151

Например, Н. Д. Вербицкий, исследовавший этот вопрос, обоснованно считал что «многочисленные выражения «дружбы», которыми обменивались в это время стороны, не соответствовали действующему характеру проводимой ими политики». «По всем вопросам выяснилось полное расхождение, и переговоры зашли в тупик» (Вербицкий Ш. Д. Указ. соч. С. 14—15). Характеризуя ход франко-русских переговоров, А. М. Станиславская в своей монографии также пришла к аналогичному выводу: «Прошло немного времени, и невозможность союза Павловской России и наполеоновской Франции стала очевидной». Она объяснила при этом, почему не произошло формального разрыва переговоров: «до определенного момента обе стороны равно желали союза против Англии» (Станиславская А. М. Русско-английские отношения и проблемы Средиземноморья (1798—1807). С. 164, 166). Лишь у одного О. В. Соколова не было «никаких сомнений, что с обеих сторон существовала твердая воля к сближению» (Соколов О. Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа 1799 — 1805 гг. Т. I. С. 62).

(обратно)

152

Неслучайно, что русская разведка в тот период внимательно следила за деятельностью французской миссии в Персии, поэтому часть переписки Гардана и его подчиненных в перлюстрированном виде сохранилась в отечественных архивах (См.: РГВИА.Ф. ВУА.Д. 401. Л. 1-48.).

(обратно)

153

Сам Александр I свидетельствовал в Тильзите, что по поводу Оттоманской империи между им и Наполеоном «было условлено отложить на будущее обсуждение этих вопросов» (Внешняя политика России XIX и начала XX века. Т. III. С. 758.). Это косвенно подтвердил и Ш. М. Талейран, описывая процесс редактирования договора в Тильзите в своих мемуарах: «Инструкции, полученные мною, указывали, что я не должен был допустить внесения в него ничего, что касалось раздела Оттманской империи или даже будущей судьбы Валахской и Молдавской провинций; я точно их выполнял» (Талейран. Мемуары. С. 302).

(обратно)

154

Но в этой же инструкции Коленкору при отправлении его в Петербург утверждалось нечто противоположное: «Истинное желание императора состоит в том, чтобы Оттоманская империя сохранилась в ее нынешнем виде». (Трачевский А. Франко-русский союз в эпоху Наполеона // Исторический вестник. 1891. № 6. С. 581. См. также: Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 88. С. 298 — 299.)

(обратно)

155

Ш. М. Талейран, излагая суть послания от 2 февраля 1808 г., также указал, «что в письме, предлагавшем раздел Турции, император Наполеон не указывал тех принципов, на основании которых его можно было произвести» (Талейран. Мемуары. С. 304).

(обратно)

156

В инструкциях говорилось: «…я не далек от мысли о походе в Индию, о разделе Оттоманской империи и об отправке на сей предмет армии от 20 до 25 000 русских, от 8 — 10 000 австрийцев и 35—40 000 французов в Азию, а оттуда в Индию; что ничего нет легче этой операции; что не подлежит сомнению, что прежде чем эта армия придет на Ефрат, Англия уже будет объята ужасом; что я знаю, что для достижения этого результата, нужно учинить раздел Турецкой империи, но дело требует, чтобы я повидался предварительно с императором» (Вандаль А. Наполеон и Александр I. Т. III. С. 559).

(обратно)

157

Например, Ч. Д. Исдейл характеризовал и назвал этот грандиозный проект раздела Оттоманской империи «при обстоятельном рассмотрении, кстати, совершенно неприемлимым» (Исдейл Ч. Д. Указ. соч. С. 61).

(обратно)

158

По мнению Ф. Е. Огородникова: «На этом дело остановилось, так как главная трудность «Восточный вопрос» сразу выразилось в разногласии: кому и в какой мере будет принадлежать Константинополь?» (Огородников Ф. Е. Указ. соч. С. 351).

(обратно)

159

Талейран. Мемуары. С. 302. По мнению Ф. Е. Огородникова, Наполеон в апреле, еще находясь в Байонне, «проектировал морские экспедиции в Египет и Индию, комбинированные с наступлением франко-русской армии. Но статьи Эрфуртского договора не заключают уже сколько-нибудь определенных указаний относительно предприятий против Индии» (Огородников Ф. Е. Указ. соч. С. 352).

(обратно)

160

Рассматривая борьбу Франции и Англии, Ф. Е. Огородников пришел к выводу: «За исключением индийского похода у Наполеона не было других средств для нанесения вреда противнику, кроме тех, которые сложились в континентальную систему» (Огородников Ф. Е. Указ. соч. С. 353).

(обратно)

161

Идея похода в Индию обсуждалась и другим разведчиком — сотрудником информационного отдела по изучению иностранных армий министерства иностранных дел Франции Пюаром — в письме от 22 августа 1812 г. к своему начальнику Э. Л. Ф. Лелорню Д'Идевилю. (РГАДА. Ф. 30. Оп. 1. Д. 278. Л. 125 об.)

(обратно)

162

Автор вскоре обнаружился. Он сам в этом признался, сообщив об этом в написанной им очередной книги (Histoire de Cosaques. Paris, 1814.).

(обратно)

163

Е. В. Тарле, рассматривая общие планы Наполеона, отмечал, что среди отбитых у французов под Красным трофейных документов оказались карты Турции, Средней Азии и Индии, «так как Наполеон проектировал нашествие на Индостан сделать одним из условий мира с Александром» (Тарле Е. Нашествие Наполеона на Россию: 1812 год. М., 1943. С. 49).

(обратно)

164

Чуйкевич П. Покушение Наполеона на Индию 1812 года или разговор двух офицеров на аванпостах армий, с замечаниями и некоторыми приказами, отданными в французской армии. СПб., 1813. С. 3, 25, 28—29, 51—60. Он, будучи одним из руководителей русской разведки в 1812 г., следующим образом объяснял необычное название: «Не должно удивляться наименованию сей книги; ибо каждый знает, что Наполеон ходил войною в 1812 го;гу не в Индию, а в Россию…, кому неизвестны против англичан; праведная месть, которою хотел он истощить над ними в самой Индии, так как неблагоприятствующие обстоятельства…ему использовать свое намерение, восприпятствующее в 1798 году, то он избрал к сему кратчайший и удобнейший путь чрез Россию в 1812 г.» (Там же. С. 3).

(обратно)

165

[Булгаков А. Я.] Русские и Наполеон Бонапарте //Русский архив. 1908. № 8. С. 517. Автор полагал, что после заключения мира (» с умеренною уступкою Франции всей российской Польши и Курляндии») и зимовки в Молдавии, объединенная 700 тыс. армия направится «завоевывать богатые страны Малой Азии и уничтожить навсегда могущество и торговлю Англии в Ост-Индии».

(обратно)

166

Например, И. Т. Радожицкий, воспроизвел слухи, ходившие после оставления Москвы, в частности о переговорах с Наполеоном о мире, о значительных территориальных уступках ему со стороны России, включая Смоленск, а российское правительство «и сверх того дает вспомогательный корпус войск, для истребления в Индии английских владений» (Походные записки артиллериста, с 1812 по 1816 год артиллерии подполковника И. Р[адожицкого]. Ч. 1. С. 178).

(обратно)

167

Даже предшествующий опыт русской торговли с Индией показал практическую трудность и невозможность вести дела через Среднюю Азию, поэтому с 1808 г. стали исследоваться окружные пути в Индию со стороны Сибири через Кульджу и Кашгар (Соловьев С. Ф. К вопросу об отношении царской России и Индии //Вопросы истории. 1958. №6. С. 98.). Подр. о русско-среднеазиатских отношениях см.: Халфин Н. А. Россия и ханства Средней Азии (первая половина XIX века). М., 1974.

(обратно)

168

Современный специалист по истории внешней политики В. В. Дегоев следующим образом оценил создавшуюся в ходе военных действий 1812 г. драматическую ситуацию: «Убедившись в провале блицкрига, Наполеон предложил Александру I мир… Но, похоже, сам факт вторжения в Россию явился грубейшим просчетом, не поддающимся исправлению средствами дипломатии…. Так или иначе, французская мирная инициатива натолкнулась на упрямое молчание Александра I, и вопрос о переговорах отпал сам собой». (Дегоев В. В. Указ. соч. С. 150).

(обратно)

169

Л. С. Каминский и С. А. Новосельский приводят цифру населения Франции в 1812 г. в 29 370 000 человек (Каминский Л.С., Новосельский С. А. Потери в прошлых войнах (1756—1918). М., 1947. С. 14). Специалист в области исторической статистики В. М. Кабузан полагает население России в 42,7 мл. человек (Кабузан В. М. Народонаселение России в XVIII — первой половине XIX в. (по материалам ревизий). М., 1963. С. 164).

(обратно)

170

VI ревизия (1811 г.) и VII ревизия (1815г.) охватывали не все территории (не учитывали Грузию, Финляндию, Бессарабию, Тарнопольскую область, а после 1815 г. — Польшу), проводились «наспех» и без достаточной проверки. Специалисты их относят «к числу менее удачных». (Кабузан В. М. Народонаселение России в XVIII — первой половине XIX в. (по материалам ревизий). С. 70—73).

(обратно)

171

К примеру, укажем, что авторы труда «Столетия Военного министерства» на разных страницах одного тома (Столетие Военного министерства / Исторический очерк комплектования войск в царствование императора Александра I. Т. IV. Ч. 1. Кн. 1. СПб., 1902. С. 72, 134) давали разную численность ополчения в 1812 г.: 310 535 и 280 951 человек.

(обратно)

172

К примеру, за 72 набора в течении XVIII в. в рекруты было отдано 2 271 571 человека. (Столетие Военного министерства / Исторический очерк комплектования войск в царствование императора Александра I. Т. IV. Ч. 1. Кн. 1. С. 5).

(обратно)

173

А за 30 лет конца XVIII столетия в рекруты попало 1 067 458 человек (Там же. Приложение. С. 4).

(обратно)

174

Еще большую цифру приводят издатели советской) академического издания (Всемирная история. Т. VI. М., 1959. С. 152

(обратно)

175

В какой-то степени этот факт засвидетельствовал А. И. Герцен, когда вспоминал: «Отец мой провел лет двенадцать за границей, брат его — еще дольше; они хотели устроить какую-то жизнь на иностранный манер без больших трат и с сохранением всех русских удобств. Жизнь не устраивалась, оттого ли, что они не умели сладить, оттого ли, что помещичья натура брала верх иностранными привычками? Хозяйство было общее, именье нераздельное, огромная дворня заселяла нижний этаж, все условия беспорядка, стало быть, были налицо» (Герцен А. И. Былое и думы. С. 17).

(обратно)

176

В качестве примера можно привести объявленный Ф. В. Ростопчиным перед сдачей Москвы сбор вооруженных граждан для реализации его идеи священной народной битвы. Собралось несколько десятков тысяч москвичей. Хорошо, что их распустили, иначе военачальник любого ранга, понимающий тот реальный вред, который они, как сборище гражданских лиц, без сомнения, нанесли бы армии, приказал бы их разогнать. И окалался бы абсолютно правым. (О противоположном мнении и защите этой идеи см.: Горностаев М. В. Ф. В. Ростопчин и М. И. Кутузов: взаимоотношения двух главнокомандующих в 1812 году// Эпоха наполеоновских войн: люди, события, факты. М., 2003. С. 31, 35—36)

(обратно)

177

Как писал В. Г. Белинский «В двадцатых годах текущего столетия русская литература от подражательства устремилась к самобытности: явился Пушкин». (Белинский В. Г. Сочинения Александра Пушкина // Русская литературная критика XIX века. С. 59).

(обратно)

178

По словам А. И. Герцена: «Сам Александр желал улучшений, но не знал, как приступить к ним» (Герцен А. И. Собрание сочинений в тридцати томах. Т. 7. С. 195).

(обратно)

179

Не случайно в манифесте от 30 августа 1814 г., выражавшем признательность всем сословиям за участие в Отечественной войне 1812 г., Александр I, несмотря на возражение А. С. Шишкова, на первое место велел поставить воинство, а лишь за тем дворянство (См.: Шильдер Н. К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. Т. III. С. 256-258).

(обратно)

180

Как пример приведем мнение декабриста А. М. Муравьева: «Последние годы своей жизни Александр находился во власти смутной меланхолии: болезнь, которую бог иногда посылает сильным мира сего, чтобы смиренно согнуть их под бременем скорби — тем самым преподав величественный урок равенства» (Жордания О. К. Декабрист А. М. Муравьев и его записки «Мой журнал». Тбилиси, 1990. С. 111).

(обратно)

181

Эту ситуацию в армии очень хорошо прокомментировал генерал И. В. Сабанеев: «У нас солдат для амуниции, а не амуниция для солдата» (Цит. по кн.: Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. Т. 1. СПб., 1882. С. 83.)

(обратно)

Ссылки

1

Шеин И. Л. Некоторые методологические аспекты историографии Отечественной войны 1812 г.// Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Т. III. Труды ГИМ. Вып. 142. М., 2004. С. 266-267.

(обратно)

2

Тартаковский Л. Г. 1812 год и русская мемуаристика. Опыт источниковедческого изучения. М., 1980. С. 16.

(обратно) name=t193>

3

Середонин С. М. Новое об эпохе Отечественной войны // Научный исторический журнал. 1914. № 5. С. 53-75.

(обратно)

4

Корнилов Л. Эпоха Отечественной войны и ее значение в новейшей истории России //Русская мысль. 1912. № 11.

(обратно)

5

ПСЗРИ. Собр. 2-е. Т. XI. № 9443.

(обратно)

6

Пыпин А. Н. Общественное движение в России при Александре I. П., 1918. С. 291.

(обратно)

7

Подробно об эволюции и состоянии историографического процесса см.: 1 Безотосный В. М. О путях развития современной историографии Отечественной войны 1812 г.// Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. T. IV. Труды ГИМ. Вып. 147. М., 2005. С. 294-310.

(обратно)

8

Ревякин А. В. История международных отношений в Новое время. М., 2004.

(обратно)

9

Дегоев В. В. Внешняя политика России и международные системы: 1700—1918 гг. М., 2004.

(обратно)

10

Айрапетов О. Внешняя политика Российской империи (1800—1914). М., 2006.

(обратно)

11

Соколов О. Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа 1799—1805 гг. Т. I — И. М., 2006.

(обратно)

12

Обзор дореволюционных работ см.: Яновский А. Д. Российская дореволюционная историография кампании 1805 года // «Эпоха наполеоновских войн: Люди, события, идеи». М., 2005. С. 3—19. Отдельно еще стоит выделить переведенную с французского языка В. Клембовским книгу: Обзор кампании 1805 года в Германии и Италии. СПб., 1889.

(обратно)

13

Соколов О. Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа 1799—1805 гг. T. I. С. 78—79, 96, 127, 128, 131,140.

(обратно)

14

Вандаль А. Наполеон и Александр I: Франко-русский союз во времена Первой империи. Т. I—III. СПб., 1910—1913; Трачевский А. Франко-русский союз в эпоху Наполеона // Исторический вестник. 1891. №6.

(обратно)

15

Татищев С. С. Мировой раздел: От Тильзита до Эрфурта // Русский вестник. 1890. № 3, 4; 1891. № 2, 9, 11,12; Он же. Из прошлого русской дипломатии: Исторические исследования и полемические статьи. СПб., 1890.

(обратно)

16

Манфред А. З. Наполеон Бонапарт. М., 1971.

(обратно)

17

См.: Абалихин Б. С., Дунаевский В. А. 1812 год на перекрестках мнений советских историков 1917-1987. М., 1990. С.179; Шеин И. А. Война 1812 года в отечественной историографии.М., 2002. С. 147-149.

(обратно)

18

Соколов О. Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа 1799—1805 гг. Т. I. С. 75—76.

(обратно)

19

Соколов О. Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа 1799—1805 гг. Т. I. С. 77.

(обратно)

20

Цит. но ст.: Шебунин А. Из истории дворянских настроений 20-х годов XIX века // Борьба классов. 1924. № 1-2. С. 51.

(обратно)

21

Крейе Э. Э. Политика Меттерниха. Германия в противоборстве с Наполеоном 1799—1814. М., 2002. С. 86.

(обратно)

22

Вяземский П. Л. Поли. собр. соч. Т.7. СПб., 1882. С. 442-443.

(обратно)

23

Из записок князя Адама Чарторыйского: Русский Двор в конце XVIII и начале XIX столетия. 1795— 1805. М., 2007. С. 208-209.

(обратно)

24

Дегоев В. В. Указ. соч. С. 136. Подобные мысли можно найти и в книге Ч. Д. Исдейла. Подр. см.: Исдейл Ч.Д. Наполеоновские войны. Ростов-на-Дону, 1997. С. 50—51.

(обратно)

25

Correspondence de Frédéric-César de la Harpe et Alexandre I-er. Т.II. Neuchatel, 1979. P. 44—45.

(обратно)

26

Подр. см.: Сироткин В. Г. Дуэль двух дипломатий: Россия и Франция в 1801 — 1812 гг. М., 1960. С. 26-31.

(обратно)

27

Цит. по кн.: Кизеветтер А. А. Исторические очерки. М., 1912. С. 305.

(обратно)

28

Сироткин В. Г. Дуэль двух дипломатий: Россия и Франция в 1801—1812 гг. С. 77.

(обратно)

29

Подр. см.: Безопасный В. М. Армейский генералитет в правление императора Александра I // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. ТЛИ. С. 38—42.

(обратно)

30

См.: Баиов А. Курс истории Русского Военного Искусства. Вып. VII. СПб., 1913. С. 2—3; Тотфалушин В. П. Влияние французской военной доктрины на развитие русской армии и русского военного искусства // Новая и новейшая история: Проблемы общественной жизни. Саратов, 1991. С. 25—33; Безотосный В. М. На пути к реформам: русская армия в начале царствования Александра I //Россия и Франция в начале XIX столетия: Просвещение. Культура. Общество. М., 2004. С. 116-127.

(обратно)

31

Николай Михайлович, великий князь. Дипломатические сношения России и Франции но донесениям послов императора Александра и Наполеона. 1808—1812. Т. IV. СПб., 1908. С. 3.

(обратно)

32

Архив Раевских. Т. I. СПб., 1908. С. 66.

(обратно)

33

Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. III. M., 1963. С. 618.

(обратно)

34

Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией) с иностранными державами. Т. 13. СПб., 1902. С. 309-326.

(обратно)

35

Казаков Н. И. Внешняя политика России перед войной 1812 года// 1812 год. М., 1962. С. 15.

(обратно)

36

Подробнее см.: Нечаев С. Ю. Почему вице-адмирал Сеиявин отказался помогать генералу Жюно, и чем это, для него закончилось // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Т. II. Труды ГИМ. Вып. 137. М., 2003. С. 7-41; Орлов Л. А. Пребывание эскадры Д. Н. Сенявина в Англии в 1808—1809 гг. // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Т. III. С. 7-26.

(обратно)

37

Злотников М. Ф. Континентальная блокада и Россия. М. — Л., 1966. С.

(обратно)

38

Русская и английская политика в этот период проанализированы в недавно вышедшей монографии А. А. Орлова (См.: Орлов А. А. Союз Петербурга и Лондона: Российско-британские отношения в эпоху наполеоновских войн. М., 2005. С. 124—214)

(обратно)

39

См.: Тарле Е. В. Континентальная Рокада//Соч. Т. III. M., 1958. С. 344-367.

(обратно)

40

Цит. но кн.: Грюпвальл К. Франко-русские союзы. М., 1968. С. 92.

(обратно)

41

Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. ГУ. М., 1965. С. 686—689.

(обратно)

42

Цит. по кн.: Грюнвальд К. Указ. соч. С. 83—84.

(обратно)

43

См. подр.: Мартенс Ф. Ф. Александр I и Наполеон: Последние годы их дружбы и союза // Вестник Европы. 1905. № 4. С. 566-570.

(обратно)

44

Русская старина. 1899. № 4. С. 4-17.

(обратно)

45

Русская старина. 1899. № 4. С. 18-19.

(обратно)

46

Там же. С. 20.

(обратно)

47

Русская старина. 1899. № 4. С. 20-21.

(обратно)

48

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991. С. 54-55.

(обратно)

49

Цит. по статье: Мартенс Ф. Ф. Александр 1 и Наполеон: Последние годы их дружбы и союза // Вестник Европы. 1905. № 2. С. 632.

(обратно)

50

Записки Ф. Ф. Вигеля. Ч. 3. М., 1892. С. 3.

(обратно)

51

Русский архив. 1868. № 2. Ст 6. 205.

(обратно)

52

См.: Mémoires posthumes du field-maréchal comte de Stedingk. T. II. Paris, 1845. P. 352—358; Николай Михайлович, великий князь. Дипломатические сношения России и Франции по донесениям послов императора Александра и Наполеона. 1808—1812. Т. III. СПб., 1905. С. 32,145— 146; Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. IV. С. 90; Сироткин В. Г. Дуэль двух дипломатий. С. 115—116.

(обратно)

53

Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. IV. С. 687.

(обратно)

54

Богоявленский С. К. Император Александр I и великая княжна Екатерина Павловна // Три века: Россия от Смуты до нашего времени. Т. V. М. 1994. С. 189—190.

(обратно)

55

Анализ всех источников подобного рода лучше всего отражен в кн.: Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. М., 1957. С. 219—223.

(обратно)

56

Де Местр Ж. Петербургские письма. 1803-1817. СПб., 1995. С. 99, 114.

(обратно)

57

Поливанов М. Д. Дело генерал-лейтенанта князя Горчакова 2-го // Журнал Императорского Русского военно-исторического общества. 1911. Кн. 2. С. 1 — 10.

(обратно)

58

Николай Михайлович, великий князь. Император Александр I. M., 1999. С. 89.

(обратно)

59

Аксаков С. Т. Собр. соч. Т. 2. М., 1955. С. 306-307.

(обратно)

60

Де Местр Ж. Указ. соч. С. 158.

(обратно)

61

Отечественная война 1812 года. Материалы Военно-ученого архива. Отд. I. Т. 1. Ч. 2. СПб., 1900. С. 3-5.

(обратно)

62

Цит. по кн.: Валлоттон. А. Александр I. M., 1991. С. 149— 150.

(обратно)

63

Подр. см. третью главу этой работы.

(обратно)

64

Нечаев С. Ю. В 1812 г. Наполеону пришлось несладко не только в России // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Т. V. Труды ГИМ. Вып. 161. М., 2006. С. 23—43.

(обратно)

65

Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. Т. 7. СПб., 1885. С. 24-37.

(обратно)

66

См.: Терешкина Е. Л. Прусский вопрос во внешней политике России // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2007. № 5.

(обратно)

67

Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. VI. М., 1962. С. 377—380, 757, 760—761; Попов А. Н. Отечественная война 1812 года: Сношения России с иностранными державами перед войной 1812 года. С. 490.

(обратно)

68

Богданович М. История Отечественной войны 1812 года по достоверным источникам. Т. I. СПб., 1859. С. 77.

(обратно)

69

Например, см.: Соколов О. Погоня за миражом: Политическая обстановка и план Наполеона накануне войны//Родина. 1992. № 6-7. С. 18-21.

(обратно)

70

О деятельности разведок подр. см.: Безотосный В. М. Разведка и планы сторон в 1812 году. М., 2005.

(обратно)

71

Отечественная война 1812 года. Материалы Военно-ученого архива. Отд. I. Т. XI. СПб., 1909. С. 1-3.

(обратно)

72

Попов А. Н. Эпизоды из истории двенадцатого года // Русский архив. 1892. № 3. С. 343; Михайловский-Данилевский А. И. Описание Отечественной войны 1812 года. Ч. I. СПб., 1839. С. 88—89.

(обратно)

73

Цит. по кн.: Великие императоры Европы: Наполеон I и Александр I. M., 2000. С. 194.

(обратно)

74

Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия 1. Т. VI. С. 442

(обратно)

75

Подр. см.: Безотосный В. М. Эпизод из истории русской разведки // II этан Отечественной войны 1812 года. Проблемы изучения. Источники. Памятники. Малоярославец, 1997; Тартаковский А. Г. «Бюллетень» М. Ф. Орлова о поездке во французскую армию в начале войны 1812 г. //Археографический ежегодник за 1961 г. М., 1962.

(обратно)

76

Histoire de l'ambassade dans le grand duche de Varsovie en 1812, par M. De Pradt. Paris, 1817. P. 215; Дубровин Н. Отечественная война в письмах современников (1812—1815 гг.). СПб., 1882. С. 419; Потоцкая А. Мемуары. М., 2005. С. 218.

(обратно)

77

Потоцкая А. Мемуары. С. 187.

(обратно)

78

Сб. М. И. Кутузов. Т. IV. Ч. 2. М., 1955. С. 610.

(обратно)

79

Цит. но кн.: Savant J. Napoleon. Paris, 1974. P. 238.

(обратно)

80

Бутурлин Д. П. Картина осеннего похода 1813 г., в Германии, после перемирия, до обратного перехода французской армии чрез Рейн. СПб., 1830. С. 1.

(обратно)

81

Собрание Высочайших манифестов, грамот, указов, рескриптов, приказов войскам и разных извещений, последовавших в течение 1812, 1813, 1814, 1815 и 1816 годов. СПб., 1816. С. 99.

(обратно)

82

Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Росшею с иностранными державами. Т. 3. СПб., 1876. С. 94-95.

(обратно)

83

Кириллина Л. А. Штейн и Россия: 1812 год//Россия и Европа: Дипломатия и культура. М., 1995. С. 56.

(обратно)

84

Цит. по кн.: Божерянов И. Н. Великая княгиня Екатерина Павловна четвертая дочь императора Павла I, герцогиня Ольденбургская, королева Виртембергская. СПб., 1888. С. 65.

(обратно)

85

Спаситель Отечества. Кутузов — без хрестоматийного глянца//Родина. 1995. № 9. С.66.

(обратно)

86

Русская старина. 1888. № 10. С. 265.

(обратно)

87

Письмо А. П. Ермолова к Н. Г. Устрялову//Русская старина. 1872. Т. VI. С. 291.

(обратно)

88

Цит. по кн.: Соловьев С. Император Александр Первый. Политика-дипломатия. СПб., 1877. С. 256.

(обратно)

89

Тайны царского двора (из записок фрейлин). М., 1997. С. 122—123).

(обратно)

90

Цит. по кн.: Шильдер Н. К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. Т. III. С. 244.

(обратно)

91

Походные записки артиллериста, с 1812 но 1816 год артиллерии подполковника И. Р[адожицкого]. М., 1835. Ч. 1.С. 14.

(обратно)

92

Де Местр Ж. Указ соч. С. 247.

(обратно)

93

Гулишамбаров С. О. Всемирная торговля XIX в. Участие в ней России. СПб., 1898. С. 58.

(обратно)

94

Цит. по кн.: Додолев М. А. Венский конгресс в историографии XIX и XX веков. М., 2000. С. 200.

(обратно)

95

Чиняков М. Россия [СССР]в коалиционных войнах//Рейтар. 2007. № 2 (35). С. 163—166.

(обратно)

96

Дегоев В. В. Указ. соч. С. 180.

(обратно)

97

См.: Айрапетов О. Указ. соч. С.76—107.

(обратно)

98

О предупреждениях, сделанных тогда В. С. Ланским и К. О. Поццо ди Борт см.: Николай Михайлович, великий князь. Император Александр I. С. 138—139. Эти порывы Александра I пытался в 1819 г. остановить и Н. М. Карамзин (Володина Т. Л. «Русская история» С. Н. Глинки и общественные настроения в России в начале XIX в. //Вопросы истории. 2002. Ла 4. С. 148).

(обратно)

99

Чумиков А. А. Вызов на дуэль князя Меттерниха императором Александром I // Русская старина. 1887. № 6. С. 641. Сам К. Меттерних в своих мемуарах также написал о намерении Александра I вызвать его на дуэль (См.: Mémoires, documents et écrits divers laissés par le prince de Mellcmich, chancelier de cour et d'atat. T. 1. Paris, 1880. P. 326).

(обратно)

100

См.: Погодин М. Н. Польский вопрос: Собрание рассуждений, записок, замечаний. М., 1867; Поляки и русские: Взаимопонимание и взаимонепонимание. М., 2000.

(обратно)

101

Вяземский П. А. Записные книжки. М., 1992. С. 153.

(обратно)

102

Ключевский В. О. Афоризмы и мысли об истории. М., 2007. С. 456.

(обратно)

103

Зеленева И. В. Геополитика и геостратегия России (XVIII — первая половина XIX века). СПб., 2005. С. 185.

(обратно)

104

Зеленева И. В. Указ. соч. (1. 176

(обратно)

105

Зеленева И. В. Указ. соч. С. 185.

(обратно)

106

Там же. С. 181-182.

(обратно)

107

См.: Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989; Он же. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины XIX столетия. М., 1990.

(обратно)

108

Предшеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. С. 206.

(обратно)

109

Черкасов П. П. Рец. на кн.: Геополитические факторы во внешней политике России: Вторая половина XVI — начало XX века. М., 2007. //Новая и новейшая история. 2007. № 5. С. 224.

(обратно)

110

Троицкий Н. Л. Антинанолеоновекие коалиции 1813—1815 гг.: Смысл, цели, характер. //Доклады Академии военных наук. 2004 (Саратов). № 12. С. 72—83. Хотя хронологические рамки сужены автором в названии статьи тремя годами, оценки даны и распространяются на все антифранцузские коалиции XIX в.

(обратно)

111

Там же. С. 83.

(обратно)

112

Троицкий Н. А. Указ. соч. С. 81.

(обратно)

113

Исдейл Ч.Д. Указ. соч. С. 431, 432-433, 434, 435, 443.

(обратно)

114

Троицкий Н. А. Антинаполеоновские коалиции 1813—1815 гг. С. 81.

(обратно)

115

Тартаковский А. Г. Военная публицистика 1812 года. М., 1967. С. 32.

(обратно)

116

См. напр.: Хорошилова Л. Б. О влиянии либерально-просветительских щей на формирование внешнеполитического курса Александра I // Европейский либерализм в Новое время: Теория и практика. М., 1995.

(обратно)

117

Пресняков А. Е. Александр I. Пб., 1924. С. 89

(обратно)

118

Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. II. М., 1961. С. 146—147.

(обратно)

119

Шебунин А. Н. Европейская контрреволюция в первой половине XIX века. Л., 1925. С. 61.

(обратно)

120

Пресняков А. Е. Александр I. С. 139.

(обратно)

121

См.: Лависс и Рамбо. История XIX века. Т. 1. М., 1938. С. 409.

(обратно)

122

Дживелегов А. К. Александр I и Наполеон. Исторические очерки. М., 1915. С. 57.

(обратно)

123

Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. М., 2007. С. 87.

(обратно)

124

Троицкий Н.А. Аитннаиолеоновские коалиции 1813—1815 гг. С. 83.

(обратно)

125

Цит. по кн.: Карно И. История французской революции. СПб., 1893. С. 325.

(обратно)

126

Массон Ф. Наполеон I в придворной и домашней жизни // Повседневная жизнь Наполеона. М., 2006. С. 312-314.

(обратно)

127

Английский исследователь Ч. Д. Исдейл посвятил этой теме в своей работе целую главу под названием «Ограбление Европы» (Исдейл Ч.Д. Указ. соч. С. 149—160.)

(обратно)

128

Ревякин А. В. История международных отношении в Новое время. С. 83—84.

(обратно)

129

В мае 1812 года//Русская старина. 1912. № 5. С. 433.

(обратно)

130

Пыпин А. Н. Общественное движение в России при Александре I. С. 132.

(обратно)

131

Записка трех товарищей министров императору Александру I // Русская старина. 1894. № 8. С. 212-216.

(обратно)

132

ПСЗРИ. Собр. 1 е. T.XXIX. № 22394

(обратно)

133

Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 256.

(обратно)

134

Парсамов В. С. В. А. Жуковский и Аустерлиц («Песнь барда над гробом славян- победителей» в историческом контексте) // Известия Саратовского университета. 2007. Т. 7. Серия История. Международные отношения. Выи. 2. С. 55.

(обратно)

135

Богданович М. История Отечественной войны 1812 года по достоверным источникам. Т. I. С. 44.

(обратно)

136

Тюлар Ж. Указ. соч. С. 225.

(обратно)

137

Пыпин А. Н. Указ. соч. С. 135.

(обратно)

138

Соловьев С. Император Александр Первый: Политика — дипломатия. С. 7—8.

(обратно)

139

Кастело А. Наполеон. М., 2004. С. 366-367.

(обратно)

140

Тюлар Ж. Указ. соч. С. 166-167, 219, 243.

(обратно)

141

Гулишамбаров С. О. Указ. соч. С. 14.

(обратно)

142

Сперанский В. Н. Военно-экономическая подготовка России к борьбе с Наполеоном в 1812—1814 годах. Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. Горький, 1967. С. 5—6, 529.

(обратно)

143

Де Местр Ж. Указ. соч. С. 253.

(обратно)

144

Тюлар Ж. Указ. соч. С. 335.

(обратно)

145

Исдейл Ч. Д. Указ. соч. С. 370.

(обратно)

146

Об этом см.: Богданович М. Положение дел в политическом отношении при открытии похода во Францию 1814 г.//Военный сборник. 1864. № 1. С. 10-11, 14-21.

(обратно)

147

Де Местр Ж. Указ. соч. С. 195.

(обратно)

148

Киселева Е. В. Александр I и реставрация Бурбонов во Франции // Россия и Европа: Дипломатия и культура. М., 1995. С. 65.

(обратно)

149

Грюнвальд К. Указ соч. С. 94 — 95.

(обратно)

150

Mémoires et relations politiques dn baron de Vitrolles. T. I. Paris, 1884. P. 119.

(обратно)

151

Шильдер Н. К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. Т. III. С. 242.

(обратно)

152

Дегоев В. В. Указ. соч. С. 266

(обратно)

153

Карно И. Указ. соч. С. 344, 345.

(обратно)

154

Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. С. 257.

(обратно)

155

Карамзин Н. М. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. С. 215.

(обратно)

156

Троицкий Н.А. Антинанолеоновские коалиции 1813—1815 гг. С. 82—83.

(обратно)

157

Цит. но статье: Гинев В. Н. Революция или эволюция? Спор бывшего народовольца Льва Тихомирова с ветераном народнического движения Петром Лавровым // Отечественная история и историческая мысль в России XIX —XX веков. СПб., 2006. С. 225.

(обратно)

158

См.: Аптюхина В. Англо-французская борьба за Индию в эпоху Наполеона I // Ученые записки ЛГУ. 1939. Выи. 3. №36; Игамбердыев М. А. Иран в международных отношениях первой трети XIX века. Самарканд, 1961: Иоаннисян А. Р. Присоединение Закавказья к России и международные отношения в начале XIX столетия. Ериван, 1958.

(обратно)

159

Сборник географических, топографических и статистических материалов но Азии. Выи. XXIII. СПб. 1886. С. 6-7.

(обратно)

160

Mémoire de Leibnitz, a Lous XIV, sur la conque te de l'Egypte, public avec une preface et notes, Par M. de Hoffmanns, suivi d'un projet d'expedition dans l'lnde, par terre, concerte entre le premier consul et l'Empereur Paul I-er, au commencement de ce ciecle. Paris, 1840. P. 37 — 56. Причем ранее «Памятная записка Лейбница Людовику XIV о завоевании Индии…» публиковалась ранее в 1803 г. на английском языке без «Проекта экспедиции в Индию…» (См.: A Summary account of Leibnitz's memoir, addressed to Lewis the fourteenth, recommending to that Monarch, the conquest of Egypt, as conducive to the establishing a Supreme autority over the Government of Europe. London, 1803.)

(обратно)

161

РГВИА. Ф. 213. On. 1. Д. 45. Л. 6.

(обратно)

162

Проект сухопутной экспедиции в Индию, предложенный императору Павлу Петровичу первым консулом Наполеоном Бонапарте. М., 1847.

(обратно)

163

Mémoire de Leibnitz, a Lous XIV, sur la conquete de l'Egypte… P. 38.

(обратно)

164

Из исторических записок Иоанна-Альберта Эренстрема // Русская старина. 1893. № 8. С. 240.

(обратно)

165

Милютин Д. История войны 1799 года между Россией и Францией в царствование императора Павла I. Т. III. СПб.,1857. С. 697.

(обратно)

166

Там же. С. 668-669.

(обратно)

167

Проект сухопутной экспедиции в Индию, предложенный императору Павлу Петровичу первым консулом Наполеоном Бонапарте. С. 31—36 (повторное издание: Проект сухопутной экспедиции в Индию, предложенный императору Павлу Петровичу первым консулом Наполеоном Бонапарте. СПб., 1880. С. 7—26); Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии. Вып. XXIII. СПб. 1886. С. 40-50; Русская старина. 1873. № 9. С. 401-407.

(обратно)

168

Проект сухопутной экспедиции в Индию, предложенный императору Павлу Петровичу первым консулом Наполеоном Бонапарте. С. 17—20.

(обратно)

169

Там же. С. 16.

(обратно)

170

Mémoires posthumes du feld-maréchal comte de Stedingk. T. II. P. 8.

(обратно)

171

Там же. С. 16.

(обратно)

172

Грюнвальд К. Указ. соч. С. 69.

(обратно)

173

Записки Александра Михайловича Тургенева//Русская старина. 1886. № 1. С. 47.

(обратно)

174

Милютин Д. История войны 1799 года между Россией и Францией в царствование императора Павла I. Т. III. С. 699.

(обратно)

175

Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии. Вып. XXIII. С. 51.

(обратно)

176

Histoire secrete de la cour de Berlin, ou correspondence d'un voyagcur franqais, depuis le cinq juillet 1776 jusqu' au dix-neuf Janvier 1787. T. I. Paris, 1789. P. 123-124 (Letttre XXIX).

(обратно)

177

Снесарев А. Е. Индия как фактор в среднеазиатском вопросе. СПб., 1906. С. 37; Ш-ий А. Былые русско-английские распри. // Военно-исторический сборник. 1916. № 2. С. 36; РГВИА. Ф. 213. Он.1. Д. 45. Л. 5об. Проект движения через Бухару и Кашмир был раскритикован генерал-фельдмаршалом Г. А. Потемкиным «как непрактичный и невозможный» (См.: Терентьев М. А. История завоевания Средней Азии. Т. I. СПб.,1906. С. 43).

(обратно)

178

Русско-индийские отношения в XIX в. М., 1997. С. 36.

(обратно)

179

Подр. о политических аспектах франко-русского сближения в тот период см.: Вербицкий Ш. Д. Русско-французские отношения в 1800—1803 г.г. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Херсон, 1950; Виноградов В. Н. «Восточный роман» генерала Бонапарта и балканские грезы императора Павла // Александр I, Наполеон и Балканы. Балканские исследования. Вып. 18. М., 1997. С. 53—64.

(обратно)

180

Эти и далее приводимые письма Павла I В. П. Орлову являются копиями с оригиналов хранившихся в современном РГВИА в фонде ВУА. (Об этом см.: Шильдер Н.Е. Император Александр I. Его жизнь и царствование. Т. I. С. 252; он же. Император Навел Первый. Историко-биографический очерк. СПб., 1901. С. 417—418). Они с небольшими разночтениями (без особого изменения смысла) ранее публиковались: Сын Отечества. 1849. № 10. С. 1—4; Филонов А. Оренбургский поход//Донские войсковые ведомости. 1859. №2. С. 7 — 8; Чтения в обществе истории и древностей российских. 1860. Кн. III. Раздел V. С. 167 — 168; Исторический сборник вольной русской типографии в Лондоне. Кн. П. С. 3—6; Русская старина. 1873. №9. С. 409—410; Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии. Вып. XXIII. С. 53—54; Милютин Д. История войны 1799 года между Россией и Францией в царствование императора Павла I. Т. III. С. 696—697; Русская старина. 1873. №9. С. 409—410; Русско-индийские отношения в XIX в. С. 27—34. Частично там же публиковалась переписка В. П. Орлова с Павлом I. (Оригиналы хранятся в: РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 104).

(обратно)

181

Сборник географических, топографических и статистических материалов но Азии. Вып. XXIII. С. 53.

(обратно)

182

Исторический сборник вольной русской типографии в Лондоне. Кн. II. London, 1861. С. 4.

(обратно)

183

Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии. Вып. XXIII. С. 54.

(обратно)

184

Там же. С. 56—58; Филонов А. Оренбургский поход //Донские войсковые ведомости. 1859. № 1.С. 3-4; №2. С. 6.

(обратно)

185

Филонов А. Оренбургский поход//Донские войсковые ведомости. 1859. № 2. С. 8.

(обратно)

186

Цареубийство 11 марта 1801 года: Записки участников и современников. СПб., 1907. С. 186—187.

(обратно)

187

Эйдельман Н. Я. Грань веков. М., 1982. С. 224.

(обратно)

188

Савельев Е. П. История казачества. Ч. III. Новочеркасск, 1916. С. 438—439; Гордеев А. А. История казаков. Ч. 3. М., 1992. С. 158-159.

(обратно)

189

РГВИА. Ф. 26. Он. 1/152. Д. 104. Л. 544.

(обратно)

190

РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 93. Л. 813-814.

(обратно)

191

Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. I. M., 1960. СП; РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 107. Л. 273-274.

(обратно)

192

Филонов А. Оренбургский поход//Донские войсковые ведомости. 1859. № 3. С. 10—12; Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии. Вып. XXIII. С. 55—61; Савельев Е. П. Указ. соч. Ч. III. С. 440-442; Гордеев А. А. Указ соч. Ч. 3. С. 153-157, 161-162.

(обратно)

193

РГВИА. Ф. 26. Оп. 1/152. Д. 107. Л. 332-333.

(обратно)

194

Арсеньев А. В. Атаман Платов — завоеватель Индии // Исторический вестник. 1893. № 10. С. 47.

(обратно)

195

Ш-ий А. Былые русско-английские распри. //Военно-исторический сборник. 1916. № 2. С. 47.

(обратно)

196

Захаров В. Об индийском походе Наполеона Бонапарта и Павла I // Рейтар. 2006. № 26. С. 32.

(обратно)

197

Там же. С. 46.

(обратно)

198

См.: Снесарев А. Е. Индия как фактор в средне-азиатском вопросе; Тереньтьев М. А. История завоевания Средней Азии. Т. I.; Зайончковский П. А. К вопросу завоевания Средней Азии // Петр Андреевич Зайончковский: Сборник статей и воспоминаний к столетию историка. М., 2008. С. 36-95.

(обратно)

199

Усов П. Вооруженные караваны для торговли с Ост-Индией // Исторический вестник. 1884. №7. С. 144.

(обратно)

200

Юдин Н. На Индию По поводу небывалого похода атамана Платова // Русская старина. 1894. № 12. С. 239.

(обратно)

201

Усов П. Вооруженные караваны, для торговли с Ост-Индией // Исторический вестник. 1884. № 7. С. 148-154.

(обратно)

202

РГВИА. Ф. 213. Он. 1. Д. 44. Л. 14.

(обратно)

203

РГВИА. Ф. 213. Он. 1. Д. 4, 44, 45; Ф. 410. Он. 1. Д. 227; Ф. 38. Оп. 8. Д. 6; Ф. ВУА. Д. 18291.

(обратно)

204

Подр. см.: Манфред А. З. Наполеон Бонапарт. С. 332—374.

(обратно)

205

Трачевский Л. Франко-русский союз в эпоху Наполеона // Исторический вестник. 1891. № 6. С. 580.

(обратно)

206

Евстигнеев И. В. К вопросу о целях внешней политики России в 1804—1805 годах // Вопросы истории. 1962. № 5. С. 203-210.

(обратно)

207

Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 82. СПб., 1802. С. 8.

(обратно)

208

Огородников Ф. Е. Военные средства Англии в революционные и наполеоновские войны. СПб., 1902. С. 351.

(обратно)

209

Вандоль А. Наполеон и Александр I. Т. I. С. 225.

(обратно)

210

Подр. см.: Driault E. La politique orienlale de Napoleon: Sebastiani el Gardane. 1806—1808. Paris, 1904. P. 170-185.

(обратно)

211

Внешняя политика России XIX и начала XX века. Т. 111. С. 761.

(обратно)

212

Вандоль А. Наполеон и Александр I. Т. I. С. 226.

(обратно)

213

Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии. Вып. XXIII. С. 68—73. На французском языке инструкция опубликована: Mission dn general (iardane en Perse sous le premier empire, par le comte Alfred de Gardane. Paris, 1868. P. 81—94.

(обратно)

214

Сборник географических, топографических и статистических материалов но Азии. Вып. XXIII. С. 73-75.

(обратно)

215

Там же. С. 76—91, 101—104; Антюхина В. Указ. сом. С. 264 — 268; Mission du géneral Gardane en Perse sous le premier empire. P. 111 — 114.

(обратно)

216

Фадеев А. В. Россия и Кавказ первой четверти XIX в. М., 1960. С. 180—181.

(обратно)

217

Восточный вопрос во внешней политике России: Конец XVIII — начало XX в. М., 1978. С. 62—63; Гальберштадт Л. И. Восточный вопрос //Отечественная война и русское общество. 1812—1912. Т.II. М., 1911.С. 104-106.

(обратно)

218

Driault E. La politique orientale tie Napoleon: Sébastiani et Gardane. 1806—1808.

(обратно)

219

Внешняя политика России XIX и начала XX века. Т.III. С. 645—646.

(обратно)

220

См.: Станиславская А. М. Указ. соч. С. 430—444; Виноградов В. Н. «Странная Русско-турецкая война (1806—1812) и Бухарестский мир //Александр I, Наполеон и Балканы. С. 169—174; Driault E. Op.cit. P. 165-167, 219.

(обратно)

221

Огородников Ф. Е. Указ. соч. С. 351.

(обратно)

222

Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 88. СПб., 1893. С. 425. 429.

(обратно)

223

Вандаль А. Наполеон и Александр I. Т. I. С. 519.

(обратно)

224

Виноградов В. Н. «Странная Русско-турецкая война (1806—1812) и Бухарестский мир // Александр I, Наполеон и Балканы. С. 180.

(обратно)

225

Вандаль А. Наполеон и Александр I. Т. 1. С. 230.

(обратно)

226

Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 88. С. 450—452.

(обратно)

227

Вандаль А. Наполеон и Александр I. Т. I. С. 246.

(обратно)

228

Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 88. С. 456 — 458.

(обратно)

229

Мартенс Ф. Ф. Александр I и Наполеон: Последние годы их дружбы и союза // Вестник Европы. 1905. № 3. С.114; Вандаль А. Наполеон и Александр I. Т. I. С. 285.

(обратно)

230

Соловьев С. Император Александр Первый: Политика — дипломатия. С. 166—167; Вандаль А. Наполеон и Александр I. Т. I. С. 287- 288.

(обратно)

231

Трачевский А. Франко-русский союз в эпоху Наполеона // Исторический вестник. 1891. № 6. С.584—586; Мартенс Ф. Ф. Александр I и Наполеон: Последние годы их дружбы и союза // Вестник Европы. 1905. № 3. С.115—123; Вандаль А. Наполеон и Александр I. Т. I. С. 288— 306; Driault E. Op. cit. Р. 252; Талейран. Мемуары. М.-Л., 1934. С. 304-308; Вандаль А. Наполеон и Александр I. Т. I. С. 286—306. См.также: Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. IV. С. 183, 188-190.

(обратно)

232

Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 88. С. 535—536.

(обратно)

233

Мартенс Ф. Ф. Александр I и Наполеон: Последние годы их дружбы и союза // Вестник Европы. 1905. №3. С. 117.

(обратно)

234

См.: Лачинов В. П. Александр I и Наполеон в Эрфурте // Русская старина. 1897. № 5. С. 236-237.

(обратно)

235

Вандаль А. Наполеон и Александр I. Т. I. С. 407 — 409, 411.

(обратно)

236

Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 88. С. 670—671.

(обратно)

237

Souvenrs contemporains d'histoire et de literature, par M. Villemain. Paris, 1858. P. 178.

(обратно)

238

Вандаль А. Наполеон и Александр I. T. III. СПб., 1913. С. 347; Souvenrs contemporains d'histoire et de literature, par M.Villemain. P. 175; Hourtoulle F. B. Davout terrible. Paris, 1975. P. 205-206.

(обратно)

239

Handelsman M. Instrukcje i depesze rezydentyw fracuskich w Warszawie. T. II. Warszawa, 1914. S. 76—78.

(обратно)

240

Des progrés de la puissance Russe depuis son origine jusqu’ au commencement du XIX siècle, par M. L***. Paris, 1812.

(обратно)

241

ГАРФ. Ф. 1165. Оп. 1. Д. 104. Л. 1.

(href=#r>обратно)

242

Потоцкая А. Мемуары. С. 187.

(обратно)

243

Яковлев Н. О так называемом «завещании» Петра Великого // Исторический журнал. 1941. № 12. С. 130; Павленко П. И. Три так называемых завещания Петра I.// Вопросы истории. 1979. № 2. С. 142—143; Сироткин В. Г. Наполеоновская война перьев против России // Новая и новейшая история. 1981 № 1. С. 143—144; Данилова Е. П. «Завещание» Петра Великого // Проблемы методологии и источниковединия истории внешней политики России. М., 1986. С. 213—279; Козлов В. П. Тайны фальсификации: Анализ подделок исторических источников XVIII—XIX веков. Похождения французского военного врача в 1812 году // Русская старина. 1898. № 7. С. 110; Тирион. 1812 год: Воспоминания офицера французского кирасирского № 2 полка о кампании 1812 года. СПб., 1912. С. 32-33; Madelin L. Histoire de consulat et de 1'empire. T. 12. Paris, 1949. P. 82.

(обратно)

244

Шильдер. Н. От Парижа до Вильны: Похождения французского военного врача в 1812 году // Русская старина. 1898. № 7. С. 110.

(обратно)

245

Французы в России: 1812 год по воспоминаниям современников-иностранцев. [T. 1]. M., 1912. С. 25-26.

(обратно)

246

Записки Якова Ивановича де-Санглена // Русская старина. 1883. № 3. С. 548.

(обратно)

247

Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 6. СПб., 1871. С. 68—70; Т. 21. СПб., 1877. С. 431, 438-439, 444-445; Lettres et papiers du chancellier comic de Nesselrode. T. IV. Paris, 1909. P. 204-205; Гальберштадт Л. И. Указ. соч. С. 119; Герье В. И. Император Александр I и Наполеон //Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1912. Кн. 4. С. 7—8.

(обратно)

248

Давыдов Д. Военные записки. М., 1940. С. 196— 197.

(обратно)

249

Граббе П. X. Из памятных записок // Русский архив. 1873. Кн. 1. Ст. 857.

(обратно)

250

РГВИА. Ф. 474. Оп. 1. Д. 1294. Л. 9.

(обратно)

251

Листовки Отечественной войны 1812 года. М., 1962. С. 98.

(обратно)

252

Жомини. Политическая и военная жизнь Наполеона Ч. V. СПб., 1840. С. 233.

(обратно)

253

Р/О РНБ. Ф. 859. К. 19. Бр.12. Л. 12, 382-383 об; РГВИА. Ф. ВУА. Д. 3383. Ч. 1. Л. 4; РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 798. Л. 4; Сборник исторических материалов, извлеченных из архива Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Вып. 2. СПб., 1889. С. 109, 302—303; Вып. 10. Спб., 1898. С. 69-70; Сб. М. И. Кутузов. Т. 4. Ч. 1. М., 1954. С. 61-62; Донские казаки в 1812 году. Ростов-на-Дону, 1954. С. 194; Записки донского атамана Адриана Карповича Денисова//Русская старина. 1875. № 3. С. 470-471.

(обратно)

254

РГВИА. Ф. ВУА. Д. 496. Л. 169, 217-227, 269-272, 403-407.

(обратно)

255

Там же. Ф. 154. Д. 91. Л. 67об.

(обратно)

256

Тарле Е. Соглядатай Наполеона I о русском обществе 1808 г. //Современный мир. 1910. № 12. С. 56.

(обратно)

257

Margueron. Campagne de Russie. Т. III. Paris, s/d. P. 111.

(обратно)

258

РГВИА. Ф. ВУА. Д. 452. Л. I -Зоб.

(обратно)

259

См.: Тюлар Ж. Мюрат. М.,1993. С. 281-282.

(обратно)

260

Подр. см.: Безотосный В. М. Донской генералитет и атаман Платов в 1812 году. М., 1999. С. 88—94.

(обратно)

261

Ш-ий А. Былые русско-английские распри. // Военно-исторический сборник. 1916. № 2. С. 53; РГВИА.Ф. 213. Он. 1.Д. 45. Л. 7-7об.

(обратно)

262

РГАДА. Ф. 1406. Оп. 1. Д. 236. Л. 6.

(обратно)

263

Подр. о деятельности наполеоновской и русской разведки и выработке планов см.: Безотосный В. М. Русская военная разведка в 1812 г. // Из истории России XVII—начала XX в. М., 1995. С. 72—91; Он же. Разведка и планы сторон в 1812 году.

(обратно)

264

Огородников Ф. Е. Указ. соч. Приложение; Военно-статистический сборник. Вып. IV. (Россия). Отд. 1. СПб., 1871. С. 50; Колокольников П. Я. Хозяйство России после войны 1812 года // Отечественная война и русское общество. Т. VII. М., 1912. С. 115.

(обратно)

265

Бутурлин Д. История нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 году. Т. I. СПб., 1842. С. 84.

(обратно)

266

Михайловский-Данилевский [А. И.] Описание Отечественной войны 1812 года по высочайшему повелению. Ч. 1. С. 111.

(обратно)

267

Богданович М. История Отечественной войны 1812 года по достоверным источникам. Т. I. С. 59.

(обратно)

268

Военно-статистический сборник. Вып. IV. (Россия). Отд. 2. С. 40.

(обратно)

269

Журавский Д. П. Статистическое обозрение расходов на военные потребности с 1711 по 1825 год. СПб., 1859. С. 181. В советской историографии эту цифру повторил В. В. Тиванов (Тиванов В. В. Финансы русской армии (XVIII век — начало XX века). М., 1993. С. 61).

(обратно)

270

Бескровный А. Г. Отечественная война 1812 г. М., 1962. С. 193.

(обратно)

271

Жилин П. А. Гибель наполеоновской армии в России. М., 1974. С. 96.

(обратно)

272

Богданов Л. П. Русская армия в 1812 году: Организация, управление, вооружение. М., 1979. С. 72.

(обратно)

273

См. энциклопедию: Отечественная война 1812 года. М., 2004. С. 522.

(обратно)

274

Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. VII. М., 1970. С. 292—293.

(обратно)

275

Военно-статистический сборник. Вып. IV. (Россия). Отд. 1. С. 51.

(обратно)

276

Журавский Д. П. Указ. соч. С. 184.

(обратно)

277

Столетие Военного министерства / Исторический очерк комплектования войск в царствование императора Александра I. Т. IV. Ч. 1. Кн. 1. С. 132.

(обратно)

278

Керсновский А. А. История Русской армии. Т. 1. М., 1992. С. 204—205.

(обратно)

279

Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. С. 427.

(обратно)

280

Горяинов С. 1812: Документы Государственного и С.-Петербургского Главного архивов. Ч. II. СПб., 1912. С. 98.

(обратно)

281

Корнилов А. Эпоха Отечественной войны и ее значение в новейшей истории России // Русская мысль. 1912. № 11. С. 148.

(обратно)

282

Кабузан В. М. Народонаселение России в XVIII — первой половине XIX в. (по материалам ревизий С. 164.)

(обратно)

283

Каминский Л. С., Новосельский С. А. Потери в прошлых войнах (1756—1918). С. 18.

(обратно)

284

Урланис Б. Ц. История военных потерь: Войны и народонаселение Европы. Людские потери вооруженных сил европейских стран в войнах XVII—XX вв. (историко-статистическое исследование) СПб., 1994. С. 87-88; Жилин П. А. Отечественная война 1812 года. М., 1988. С. 416.

(обратно)

285

Керсновский А. А. Указ соч. Т. 1. С. 205.

(обратно)

286

Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 45. СПб., 1885. С. 215, 223, 235-236.

(обратно)

287

Печерин Я. И. Исторический обзор росписей государственных доходов и расходов с 1803 по 1843 год включительно. СПб., 1896. С. 37-55.

(обратно)

288

Погребинский А. П. Очерки истории финансов дореволюционной России (XIX—XX вв. М., 1954. С. 24.).

(обратно)

289

Хромов П. А. Экономическое развитие России в XIX—XX веках (1800—1917М., 1950. С. 119.).

(обратно)

290

Бесов А. Г. О хронологии и финансовых издержках Отечественной войны 1812 года // Вопросы истории. 2003. № 12. С. 168.

(обратно)

291

Русский архив. 1874. Кн 2. С. 375; Блиох И. Г. Финансы России XIX столетия. История — статистика. Т. I. СПб., 1882. С. 135; РГВИА. Ф. 213. Оп.1. Д. 51. Л. 93об, 97об.

(обратно)

292

См. энциклопедию: Отечественная война 1812 года. С. 523; Тиванов В. В. Указ. соч. С. 66. Ведомость пожертвований по некоторым губерниям помещена в кн.: Сб. М. И. Кутузов. Т. VI. Ч. 2. С. 690-698.

(обратно)

293

Корнилов А. Эпоха Отечественной войны и ее значение в новейшей истории России // Русская мысль. 1912. № 11. С. 144.

(обратно)

294

Неупокоев В. И. Государственные повинности крестьян Европейской России в конце XVIII — начале XIX века. М., 1987. С. 75.

(обратно)

295

Журавский Д. П. Указ. соч. С. 184.

(обратно)

296

Корнилов А. Эпоха Отечественной войны и ее значение в новейшей истории России // Русская мысль. 1912. № И. С. 147-148.

(обратно)

297

Печерин Я. И. Указ. соч. С. 55; Сивков К. В. Финансы России после войн с Наполеоном // Отечественная война и русское общество. Т. VII. С. 135.

(обратно)

298

Дубровин Н. Письма главнейших деятелей в царствование Александра I. СПб., 1883. С. 160.

(обратно)

299

Туган-Барановский М. И. Война 1812 г. и промышленное развитие России // Отечественная война и русское общество. Т. VII. С. 108— 110.

(обратно)

300

Подр. см.: Колокольников П. Н. Хозяйство России после войны 1812 года//Отечественная война и русское общество. Т. VII. С. 113—123.

(обратно)

301

Пичета В. Война 1812 г. и народное хозяйство // Война и мир. М., 1912. С. 234.

(обратно)

302

Герцен А. И. Собранно сочинений в тридцати томах. Т. 7. М., 1950. С. 193.

(обратно)

303

ПГЗРИ. Собр. 1-е. Т. XXXIII. № 26059.

(обратно)

304

Герцен А. И. Былое и думы. М., 2007. С.16.

(обратно)

305

Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. С. 397.

(обратно)

306

Пыпин А. Н. Общественное движение в России при Александре I. С. 288—289.

(обратно)

307

Белинский В. Г. Сочинения Александра Пушкина // Русская литературная критика XIX века. М., 2007. С. 59.

(обратно)

308

Володина Т. А. «Русская история» С. Н. Глинки и общественные настроения в России в начале XIX в. // Вопросы истории. 2002. № 4. С. 147.

(обратно)

309

Пыпин А. Н. Общественное движение в России при Александре I. С. 291.

(обратно)

310

Тартаковский А. Г. 1812 год и русская мемуаристика: Опыт источниковедческого изучения. С. 94.

(обратно)

311

Сивков К. Влияние войны 1812 г. на духовную жизнь России // Война и мир. С. 221.

(обратно)

312

Мироненко С. В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. С. 5, 216. См. по этой теме также: Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX в. Саратов, 1982.

(обратно)

313

Корнилов А. Эпоха Отечественной войны и ее значение в новейшей истории России // Русская мысль. 1912. № И. С. 149.

(обратно)

314

Мироненко С. В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. С. 232—234.

(обратно)

315

См.: Бонов А. Курс истории Русского Военного Искусства. Выи. VII. С. 2—3.

(обратно)

316

Керсновский А. А. Указ. соч. Т. 1. С. 293.

(обратно)

317

Баиов А. Курс истории Русского Военного Искусства. Вып. VII. С. 191.

(обратно)

318

Лорер Н. И. Записки декабриста. Иркутск, 1984. С. 50.

(обратно)

319

Зайончковский П. А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX—XX столетий: 1881 — 1903. М., 1973. С. 57.

(обратно)

Оглавление

ПРЕДИСЛОВИЕ

Глава I. Россия на перепутье европейской политики в эпоху 1812 года

Глава II. Характеристика антинаполеоновских коалиций (Полемика с Н.А. Троицким)

Глава III. Несостоявшийся геополитический проект века . Восточные грезы Наполеона и Россия

Глава IV. Цена и последствия победы

ПОСЛЕСЛОВИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

*** Примечания ***