OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким [Борис Натанович Стругацкий] (fb2) читать онлайн

1998

июнь 1998

Один, немного нескромный вопрос... правда, как говорится «Hе бывает нескромных вопросов — бывают нескромные ответы»... Любое из Ваших произведений с течением времени может превратиться (или уже превратилось) из фантастического в повествовательное. Какому из них Вы не дали бы стать реальностью, имея возможность ВЫБОРА?

Сергей Кузьмин <slash@usa.ne> Вентспилс, Латвия - 06/13/98 21:34:45 MSK

Дорогой Сергей! В своих произведениях АБС спроектировали много «злых» миров. Hапример, мир Саракша. Или мир Гиганды. Или мир Арканара. Разумеется, будь моя воля, ни одному из них я не дал бы реализоваться. Hо с другой-то стороны: в них нет ничего невероятного или «дьявольского» — их сотворили не демоны, а люди, эти миры населяющие. Вправе ли я лишать людей права выбора? Это вопрос! Тут ведь все дело в том, что не бывает миров, где ВСЕ были бы несчастны; в каждом мире можно приспособиться и жить счастливо, и даже не догадываться, что ты несчастен. И каждый раз, когда ты принимаешь решение «прекратить» какой-то мир, ты обязательно лишаешь миллионы людей их маленького, странного, но — для них-то несомненного — счастья. Такие дела. Спасибо за добрые слова о нашей работе.

Борис Натанович, ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов: 1. Ваши собственные книги будут выходить?

Евгений Арабкин <aev@rocketmail.co> Санкт-Петербург, Россия - 06/13/98 21:44:27 MSK

Имеется в виду: буду ли я их писать? Я пишу, но очень медленно и трудно. Надеюсь, что еще один роман мне закончить удастся. Но когда? Не знаю.

2. Кого в российской фантастико-фэнтазийной литературе Вы сейчас выделяете?

Евгений Арабкин <aev@rocketmail.co> Санкт-Петербург, Россия - 06/13/98 21:45:00 MSK

Есть целая когорта прекрасных писателей. Все они хорошо известны. Рыбаков, Столяров, Логинов, Лукьяненко, Лукин, Штерн... всех не перечислишь. А ведь есть еще Веллер с Пелевиным — сами они себя фантастами не считают, но я-то знаю, что они фантасты — и превосходные.

3. Сколь хорошо или плохо, по-вашему, творчество Майкла Муркока?

Евгений Арабкин <aev@rocketmail.co> Санкт-Петербург, Россия - 06/13/98 21:45:58 MSK

Я давно уже стал равнодушен к зарубежной фантастике. Муркока читать пытался — не понравилось.

4. Вы продолжаете верить в «Храм», который описали в «Граде обречённом»?

Евгений Арабкин <aev@rocketmail.co> Санкт-Петербург, Россия - 06/13/98 21:46:42 MSK

Теория (а точнее — гипотеза) Храма есть просто попытка облагородить довольно-таки бессодержательное и очень неопределенное понятие «смысла жизни». Теория эта не хуже других. Но и не лучше. На самом деле смысл жизни каждый человек определяет себе в меру способностей своих и нравственного своего потенциала. Не может быть смысла жизни у толпы, а Храм очень недурен, как смысл жизни для человека определенного типа.

Как Вам удается добиваться того, что, читая Ваши произведения, не кажется, что писали 2 человека? Ведь, наверное у Вас с Аркадием разные стили и представления о пишущемся произведении. Как приходили к консенсусу?

Sol <sol@globe.nsc.r> Новосибирск, Россия - 06/13/98 21:48:33 MSK

Это был длительный путь проб и ошибок. Мы перепробовали, я полагаю, все возможные способы работы вдвоем и остановились на самом эффективном. Один сидит за машинкой, другой — рядом. Один предлагает фразу, другой ее обдумывает и вносит изменения. Первый соглашается или не соглашается. Если соглашается, — фраза заносится на бумагу. Если нет, — процесс внесения поправок продолжается. И так — фразу за фразой, абзац за абзацем, страница за страницей. С точки зрения свежего человека этот метод кажется неуклюжим и излишне трудоемким. Однако, это есть не что иное, как УСТНАЯ правка черновика. В каждом окончательном тексте АБС содержится на самом деле три-четыре-пять черновиков, которые никогда не были написаны, но зато были ПРОИЗНЕСЕНЫ. Разумеется, такой способ работы возможет только в том случае, если соавторы, будучи людьми разными и даже очень разными, тем не менее имеют общие представления о том, что в литературе хорошо, а что — плохо. Такое общее представление у АБС было изначально, и с течением времени общего в их позиции становилось все больше, хотя определенные различия и сохранялись. Эти различия, впрочем, не мешали работе, а скорее помогали, особенно когда возникали творческие тупики. Так в процессе эвлюции выживают не самые генетически совершенные виды, а те, у которых генотип способен быстро и резко меняться при необходимости.

Уважаемый Борис Натанович! А какой музыкой Вы увлекаетесь (если увлекаетесь)? Какие жанры? Исполнители? Также, что Вы думаете по поводу произведений Кастанеды? Это надуманно, или правда? Насколько близки Вам эти произведения?

Артём <tema75@hotmail.co> New York, USA - 06/13/98 21:50:51 MSK

В музыке я почти полный профан. Всем симфоническим оркестрам и поп-группам предпочитаю обыкновенную тишину. О Кастанеде много слышал (в том числе и о том, что имеет место сходство между ним и АБС), но никогда в жизни не читал и даже не держал в руках.

Почти ВСЕ сегодняшние писатели-фантасты учились на Ваших книгах. Уважаемый БорНат (если Вас так можно называть:), хотелось бы знать, как Вы к этому относитесь?

Sobo Igor <walentin@ufa.r> Уфа, Россия - 06/13/98 21:52:37 MSK

Мне это, разумеется, приятно. Особенно, когда, начав как подражатель АБС, автор находит собственный путь и собственную манеру.

Уважаемый Борис Натанович! Прекратилось ли Ваше сотрудничество с кинематографистами? Помню, кажется, в конце 80-х упорно ходили слухи, что собираются снимать сериал по «Обитаемому острову», кто-то из фэнов кричал, что слышал собственными ушами, что запущен фильм по «Малышу». Потом пошли разговоры о том, что «Трудно быть богом» собирается переснимать какой-то наш кинематографический мэтр. Насколько эти слухи обоснованы, стоит ли ждать экранизаций?

Григ Пермь, Россия - 06/13/98 22:21:12 MSK

Сценарий «Обитаемого острова» (и очень недурной!) был написан; и договор был заключен; и дело было совсем на мази — говорят, даже какой-то материал был отснят. А потом все как-то само собой бесследно рассосалось. «Малыша» сняли в Чехии. Американцы купили «Пикник» несколько лет назад, но фильм почему-то так и не сделали. Греки купили «Миллиард лет». В России один режиссер давно уже грозится снять фильм по сценарию «Туча»... Ну, и так далее. Я уже давно отучился верить обещаниям киношников. Бог им судья.

Борис Натанович, в Вашем романе «Поиск предназначения» Вы упоминаете знаменитого рок-гитариста Ричи Блэкмора. А каково вообще Ваше отношение к современной музыке, в частности, к рок-музыке? Слушаете ли Вы ее? Если да, то что?

Александр Бессонов <alxb@chat.r> Томск, Россия - 06/13/98 22:22:51 MSK

Я никогда не слушаю музыку СПЕЦИАЛЬНО. Но мне иногда ПРИХОДИТСЯ ее слушать. Вообще я люблю классику рока: Битлов, Дип Парпл, Роллинг Стоунз... Ричи Блэкмор попал в текст «Поиска» совершенно случайно — просто подвернулся под руку.

Уважаемый Борис Натанович, у меня два вопроса. 1. Прогрессирует ли человечество духовно или нет ничего нового под солнцем, и мы остались теми же людьми (не скажу — дикарями), с той лишь разницей, что нас окружают не мамонты, а компьютеры? (Речь не идет о социальном прогрессе).

Дмитрий Поляшенко <parallax@dialup.ptt.r> Москва, Россия - 06/13/98 22:27:52 MSK

Уважаемый Дмитрий! К сожалению, не существует эталона для измерения духовного прогресса человечества, а потому и ответа на Ваш вопрос также не существует. У меня лично такое впечатление, что все «открытия» в области нравственности и нравственной философии уже человечеством сделаны, и в этом смысле, действительно, ничего нового под Луной нет. Теперь дело за малым: внедрить все эти высочайшие достижения мысли и морали в души гигантских человеческих масс. И вот здесь нас ожидает большое разочарование. Названные массы тысячелетиями живут по принципу «старое поколение повторяется в новом», и ничто пока не способно изменить этого стационарного процесса. Под тоненькой хрупкой пленочкой новой нравственности (скажем, христианской) живет все тот же волосатый дикарь с дубиной, что и сорок тысяч лет назад. И пока не научимся мы этого дикаря в себе подавлять (или усыплять; или прикармливать; или одурманивать; или обманывать; или преобразовывать), до тех пор с духовным прогрессом человечества будет иметь место затрудненка. (Что, впрочем, как и раньше, как всегда, не будет мешать отдельным величайшим взлетам духа отдельных личностей и даже небольших коллективов.)

2. На темы и сюжеты каких из написанных совместно с Аркадием Натановичем книг повлияли необычные события (сновидения, невероятные встречи, необъяснимые стечения обстоятельств, находки в архивах и т.д.)?

Дмитрий Поляшенко <parallax@dialup.ptt.r> Москва, Россия - 06/13/98 22:28:45 MSK

Откровенно говоря, ничего такого я припомнить не могу. Сюжеты и темы выскакивали из нас совершенно беспорядочным образом, в самые неожиданные моменты и, как правило, к окружающей нас реальности отношения не имели. Точно так же, как и к окружающей нас ирреальности. Увы.

Почти каждая Ваша книга (из поздних) — это что-то, подталкивающее человека к необычному и поразительному будущему... готовящее его к этому будущему... говорящее человеку, что все удивительные тайны мира откроются перед ним и жизнь его изменится — все зависит только от него, от его сил, возможностей... желания... А насколько Вы сами продвинулись на пути к этому будущему, к этим тайнам... и каков он, этот путь?

Максим <vadag@usa.ne> Владивосток, Россия - 06/14/98 23:47:37 MSK

Дорогой Максим! Вы правы в том смысле, что мы, оба, действительно всегда придавали особенное значение Будущему, в самом широком смысле этого слова. Настоящее и Прошлое интересовали нас, скорее, как материал для Будущего, нежели сами по себе. Это безусловно накладывало специфический отпечаток на всю нашу работу, да и на всю нашу жизнь. Но ответить на Ваш вопрос я не могу, прежде всего потому, что он кажется мне неправильно поставленным. Это — не про нас. Мы никогда не ставили перед собою сформулированных Вами задач (разве что на самом первом этапе работы, года эдак до 60-го) и — соответственно — стремились к иным ориентирам, нежели Вами называемые. Я бы рискнул сказать, что вся наша (и Ваша) жизнь — это движение от непонимания и незнания к знанию и пониманию. Именно на этом пути ждут нас и радости, и огорчения, и открытия, и победы, и сокрушительные поражения, И — увы! — как мало зависит от нас на этом пути! Но, разумеется, все-таки зависит. Дорогу осилит идущий. Знание дается тому, кто ищет. А если ты хочешь, чтобы что-то произошло через сто лет, — начинай прямо сегодня. Спасибо за вопрос, Ваш БНС

В ряде произведений у Вас фигурирует космический археолог Август-Иоганн Бадер. Хотелось бы узнать — существовал ли у этого персонажа реальный прототип? Дело в том, что создателем Камской археологической экспедиции (1947 г.), сотрудником коей я являюсь, был Отто Николаевич Бадер, известный археолог, впоследствии работавший в Москве, в Институте археологии АН. Учитывая единство фамилии, фонетическое сходство имен, а также то, что Вы или Аркадий Натанович, судя по всему, бывали в археологических экспедициях, я делаю вывод о связи между реальным археологом и литературным персонажем. Насколько он, вывод, обоснован?

Григорий П. Головчанский Пермь, Россия - 06/15/98 00:21:37 MSK

Увы! Ни я, ни АН (насколько я знаю) никогда не слыхали об О.Н.Бадере. Это сопадение столь же замечательно, сколь и случайно. Впрочем, можно, наверное, найти совпадения и не менее удивительные. Например, республика Соан (из «Трудно быть богом»), которая не имеет и никогда не имела ничего общего с СОАН (Сибирское отделение Академии наук). Или, скажем, взятое нами исключительно по соображениям благозвучия имя Нава («Улитка на склоне»), которое означает, как мы узнали несколько лет спустя, «утопленница», «русалка». Или наш Александр Привалов из «Понедельника» — двойной тезка прорезавшегося совсем недавно журналиста-известинца. Наверное, есть совпадения и покруче — я называю наугад, что первое в голову приходит.

Владимир: большое спасибо Вам и Вашему брату за книги, на которых я вырос и стал таким, какой есть. Лев: жду с нетерпением новых Ваших вещей, а не Ваших учеников. Пусть они пишут свое, а Вы — свое. У Вас, не в пример им, получается лучше.

Владимир и Лев Краснодар, Россия - 06/15/98 00:26:14 MSK

Спасибо, дорогие друзья! Буду стараться. Ваш БНС

Борис Натанович! Не так давно прочел статью Святослава Логинова, которая называется — «О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого». Не знаю, читали ли Вы эту статью, если нет, то ее можно прочитать на Интернете вот по этому адресу: http://kulichki.rambler.ru/moshkow/LOGINOW/tolstoy.txt В этой статье он показывает Толстого как полного профана с точки зрения стиля, художественности и богатства языка и сюжету. Еще недавно прочел подобную статью про Виктора Пелевина, вот здесь: http://kulichki.rambler.ru/moshkow/PELEWIN/ulxqnpe.txt Что для Вас писательский профессионализм? Насколько он важен с Вашей точки зрения? Согласны ли Вы с мнением Логинова?

Артем <tema75@hotmail.co> New York, USA - 06/15/98 22:02:48 MSK

Дорогой Артем! Статью Логинова я читал. Не согласен с ней совершенно. Это тот самый замечательный случай, когда все вроде бы верно, логично и убедительно, но те выводы, которые делает автор, глубоко ошибочны. Главное заблуждение Логинова в том, что он полагает, будто хороший литературный язык это обязательно ПРАВИЛЬНЫЙ, ГРАММАТИЧЕСКИ БЕЗУКОРИЗНЕННЫЙ язык. Это, разумеется, не так. Язык может быть неуклюж и наполнен галлицизмами (как у Льва Толстого), коряв, неправилен и даже неестественен (как у Достоевского), заумен и неудобочитаем (как у Платонова или Велимира Хлебникова) — и при всем при том способен оказывать сильнейшее, иногда необъяснимое, чисто эмоциональное воздействие на читателя. Разумеется, не на всякого читателя, у Логинова неуклюжий язык Толстого вызывает законное раздражение — это право Логинова, но это и беда его, дефект его эмоциональной палитры, как бывает это с человеком, лишенным музыкального слуха, а потому — совершенно равнодушным к музыке, или — точнее — как с нами, европейцами, совершенно не способными получать наслаждение от китайской, например, музыки. Вообще, читая Логинова (и Толстого), надо ясно отдавать себе отчет в том, что способность получать наслаждение от текста — дело сугубо субъективное и индивидуальное, а потому все литературные споры осмысленны только тогда, когда имеют целью обмен мнениями, но никак не попытки (совершенно безнадежные) переубедить соперника. В известном смысле не существует плохой и хорошей литературы, существует только литература, которая нравится или не нравится. Каждому — свое. Настоящий Судья у книги один — Его Величество Время, а все прочее — от лукавого. В этом смысле (что бы ни говорил Слава Логинов, которого я очень люблю и ценю, как профессионала!) с Львом Николаевичем все ОК, не правда ли? Миллионы людей наслаждаются им на протяжении ста пятидесяти лет и еще столько же будут наслаждаться... Кстати, сам Лев Николаевич терпеть не мог Вильяма Шекспира и считал его бездарным и безмозглым щелкоперишкой. (Или что-то вроде того.) De gustibus non est disputandum.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы думаете, есть ли в этой жизни какие-нибудь незыблемые, вечные вещи, что-то вроде законов человеческого общежития? Или для каждого они свои? Что бы Вы подчеркнули для себя?

Влад Овчинников <vlad@khv.inkom.r> Хабаровск, Россия - 06/15/98 22:10:28 MSK

Дорогой Влад Овчинников! Сильно подозреваю, что ничего вечного или незыблемого в мире человеческого общения не существует. Однако есть вещи (как Вы выражаетесь) чрезвычайно долгоживущие. Например, христианская мораль (Десять заповедей Моисеевых). Или, скажем, Великий Закон Бутерброда: «Из двух равновероятных событий всегда реализуется наиболее неприятное (бутерброд падает маслом вниз)». Или — социальный аналог Второго закона термодинамики: «Исторические процессы развиваются таким образом, чтобы производительные силы общества со временем возрастали». Если же говорить о личной жизни человека, то там нет вообще ничего постоянного — даже число конечностей может измениться (не говоря уж о числе жен, детей и зубов).

Уважаемый Борис Натанович, Два вопроса: 1. Правильно ли я понял, что прототипами Кацмана из «Града..» являются авторы?

Денис Билькунов <onden@mariupol.dn.u> Мариуполь, Россия - 06/17/98 21:50:05 MSK

Уважаемый Денис! 1. Вы поняли совершенно неправильно! У Кацмана, действительно, есть прототип — совершенно реальный человек, проживающий сейчас в Израиле. Говорят, он похож на Кацмана. Я тоже так считаю.

2. Как Ваше здоровье?

Денис Билькунов <onden@mariupol.dn.u> Мариуполь, Россия - 06/17/98 21:57:55 MSK

2. Здоровье у меня — удовлетворительное.

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете по поводу состояния культуры и искусства в России и вообще во всём мире. Я слышу, как многие известные люди говорят об упадке культуры как в России, так и за рубежом. Многие говорят об американизации России. Радио и телевидение заполнено безвкусицей — мексиканские сериалы, эстрада; книжные лотки заполнены макулатурой. Несмотря на это, я уверен, что в России и за рубежом создаются настоящие произведения искусства, просто их не так много и они не пользуются таким спросом. Да и не так ли было во все времена? Как Вы думаете, может ли эта ситуация когда-либо измениться или же это нормальное состояние общества?

Артём <tema75@hotmail.co> New York, USA - 06/17/98 22:07:56 MSK

Уважаемый Артем! Ваш вопрос — тема для серьезной диссертации. Если же говорить коротко, то я с Вами совершенно согласен. Ничего экстраординарного в положении культуры в мире и в России не происходит. Нашестве массовой культуры — явление совершенно естественное. Ничего другого и ожидать не следует: человечество имеет ту культуру, которой оно достойно. Процент людей с хорошим вкусом всегда был ничтожно мал, и не вижу я оснований к тому, чтобы этот процент повышался. Чего ради? Из-за того лишь, что совершенствуются способы передачи, хранения и потребления информации? Но совершенно очевидно, что это должно приводить как раз к обратному — чем легче получать информацию, тем ее получают больше, и соответственно, тем меньше ее ценят. Высокий литературный (например) вкус — результат не только (и не столько) усердного чтения, но и (обязательно!) неоднократного и вдумчивого перечитывания. А чего ради перечитывать старое, если ежедневно на тебя валится новое, новейшее и еще более новое? Впрочем, каждому — свое. Так всегда было и так всегда будет. И слава богу.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо большое за все ответы! Если можно, я хотел бы продолжить дискуссию по поводу хорошего-плохого литературного языка. Вот Вы сравниваете раздражение Логинова с тем чувством, которое испытывает человек, лишённый музыкального слуха. Но разве не наоборот? Человек с хорошим музыкальным слухом сразу слышит неуклюжее исполнение и это его раздражает!?

Артём <tema75@hotmail.co> New York, USA - 06/17/98 22:14:25 MSK

Дорогой Артем! Насколько мне помнится, я и слова не говорил о «раздражении». Я имел в виду очень простые вещи: человек, лишенный слуха, не может получить удовольствия от самой прелестной мелодии; человек европейской культуры (как правило) не способен наслаждаться изысканной китайской (скажем) музыкой; меломан классического толка «не слышит» Шостаковича, Прокофьева или Шнитке — он их просто не признает за музыкантов. Точно так же существуют определенные пристрастия, вкусы и субъективные нормы, когда речь заходит о литературе. Логинову не нравится Лев Толстой, и он подробно, обстоятельно и по-своему убедительно обосновывает нам свое неприятие. Льву Толстому очень не нравился Шекспир, мне — тоже, хотя и по другим причинам. Речь идет не о «неуклюжем исполнении», речь идет о самой музыке. Логинов не признает самое «музыку», которую пишет Толстой; Толстой точно так же не считает «музыкой» то, что писал Шекспир, я безусловно признаю «музыку» всех троих вышеупомянутых, но «музыка» Шекспира мне не нравится, я предпочту Логинова и Льва Николаевича. Я могу объяснить, почему мне не нравится Шекспир, но, в отличие от Логинова, я ни за что даже и пытаться не стану серьезно, за пределами застольного трепа, обосновывать свою нелюбовь. Это просто бессмысленно — спорить с судом Времени. И еще более бессмысленно — спорить о вкусах. В известном смысле «восторг пиитический», который испытывает юный читатель Рокамболя, ничем по свойствам-качествам своим не уступает восторгу зрелого читателя, упивающегося Прустом или Гессе. Но есть одно обстоятельство — правда, очень важное: существует сколько угодно почитателей Пруста, в детстве упивавшихся Луи Буссенаром, но не существует совсем людей, вкусивших от Великой Литературы и перешедших вдруг (в здравом уме и трезвой памяти) на низкопробное чтиво. Возможно, это единственное ОБЪЕКТИВНОЕ доказательство существования высокой и низкой литературы.

Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, огромное Вам спасибо за Ваши книги! И хотелось бы задать свой вопрос — как Вы сейчас относитесь к миру полудня? Во-первых, верите ли Вы в его осуществление, и во-вторых, кажется ли он Вам реальным или миром полупрозрачных/полуодетых изобретателей? И как Вы относитесь к восприятию подобного мира в книгах Лукьяненко? Спасибо.

Антон Винский <wine@aha.r> Москва, Россия - 06/17/98 22:19:05 MSK

Уважаемый Антон! К Миру Полудня мы всегда относились как К-Миру-в-котором-Нам-Хочется-Жить. Не более, но и не менее. Было, разумеется, время — конец 50-х, — когда этот мир казался нам реально достижимым и даже — в обозримом будущем. Но это заблуждение быстро миновало. Мир этот (на наш вкус) хорош, но, скорее всего, недостижим, пока мы не научимся что-то делать с обезьяной, сидящей внутри каждого из нас. Мир, описанный Сережей Лукьяненко в «Звездах — холодных игрушках», я воспринял как остроумную попытку изобразить общество, которое по чертежам АБС вздумал вдруг построить Антон Макаренко. Это, по сути, мир, в котором гуманность понимается как целесообразность. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Интересный мир, но, по-моему, еще менее вероятный, чем Мир Полудня — он внутренне противоречив, гуманность и целесообразность не способны существовать «в одном флаконе»: целесообразность должна победить, и от гуманности не останется и следа... Впрочем, я не читал второй книги и не знаю, как там развиваются события.

Если бы была такая возможность с помощью некоторых сил прожить заново или завершить Вашу жизнь в одном из Вами созданных миров, то пошли бы Вы на это, и если да, то каков был бы Ваш выбор?

Шумский Алексей <ashumsky@tts.tomsk.s> Томск, Россия - 06/18/98 23:39:50 MSK

Дорогой Алексей! Ну, разумеется, я бы выбрал Мир Полудня. И с удовольствием. Как хорошо известно (и много раз проверено), лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

Уважаемый Борис Натанович! Разрешите, прошу Вас, стрррашную загадку — существовал ли когда-нибудь роман «Белый Ферзь» (насколько я знаю по слухам, о Максиме Каммерере в Островной Империи), и если он существует — Ваше ли это произведение? Уж столько рассказов об этом произведении слышал...

Boris Nemirovski <Borys.Nemyrovskiy@post.rwth-aachen.d> Aachen, Germany - 06/21/98 01:16:18 MSK

Дорогой Борис! Замысел такой существовал. Подробно разработано начало и придумана эффектная (по мнению авторов) концовка — см. предисловие (или послесловие?) БНС к сборнику «Время учеников — 1». Роман этот никогда не был у нас в работе, так что написано из него лишь несколько строчек. Легенды о том, что, якобы, написан он наполовину и кое-кто даже держал его в руках — есть не более, чем мифология нового времени. Увы. Сейчас некоторые из молодых писателей берутся этот роман «реализовать». Я не возражаю. Подождем, что получится.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Вы не думали продолжить «Трудно быть богом» и «Сказку о Тройке»? И еще: что это за история про написание романа вместе с Вайнерами?

Евгений <stalker@chat.r> Москва, Россия - 06/21/98 01:27:25 MSK

Дорогой Евгений! «Трудно быть богом» мы продолжать никогда не намеревались. А вот «Сказку» (точнее — «Понедельник») — неоднократно. В дневниках сохранилось несколько упоминаний о таких возможных продолжениях, причем последнее упоминание — уже в новейшие времена, после начала перестройки. Однако руки так и не дошли. Роман в соавторстве с Вайнерами действительно планировался. Это была история про «ловца душ» — странного человечка, который бродит по областному городку России в самом начале 80-х и скупает у советских граждан души. АБС должны были писать начало — так сказать, «Преступление» — до момента задержания «ловца» нашей доблестной милицией, а Вайнеры брались сочинить «Наказание» — как современная юриспруденция пытается осудить и наказать по сути — Дьявола. Дело не пошло, но многие из заготовок к этому роману АБС позже использовали в «Отягощенных злом».

Уважаемый Борис Натанович! Трудно передать, чем стали Ваши с Аркадием Натановичем произведения для меня. Прочитав лет в 12 «Страну багровых туч», я впал в состояние лихорадочного возбуждения, мне хотелось туда, хотелось быть с теми людьми, с Быковым, Юрковским, Дауге, Крутиковым. Затем — «Путь на Амальтею» и другие ваши произведения «раннего коммунистического» цикла. По правде говоря, эти произведения остаются для меня одними из любимых до сих пор. Я восхищен («Адекватно, Антон, адекватно!» :). Могу ли я узнать, как Вы относитесь к тем произведениям, о которых я только что написал, и тем, что были написаны о более поздних в виртуальном потоке времени ваших произведений событиях? Какие произведения Вам нравятся больше, какие меньше? Или Вы, как идеальный родитель, не делаете различий между своими детищами? И еще. Неужели Вы с А.Н. всерьез полагали, что человечеству для того, чтобы стать таким, как Вы его описывали, потребуется столь малое время (судя по хронологии событий в Ваших произведениях — не более трехсот лет)? Как трудно спросить все, что я хочу у Вас спросить, и сказать все, что я хочу Вам сказать... Храни Вас Бог.

Попович Алексей <apo@mx.lazurnaya.r> Сочи, Россия - 06/21/98 01:32:32 MSK

Дорогой Алексей! Спасибо за добрые слова, но в отличие от Вас мы уже в конце 60-х недолюбливали свои ранние вещи и в особенности — «Страну багровых туч». Наверное, мы плохие родители. Что касается «хронологии», то я и сейчас полагаю, что триста (и даже двести) лет — это ОЧЕНЬ большой срок для человечества. И хотя сам человек за это время изменится незначительно (а может быть, и вовсе не изменится), но человечество станет существенно другим. Сравните Россию (и тем более — Америку) времен Павла Первого с сегодняшней Россией (а тем более — Америкой). Различия видны невооруженным глазом. Впрочем и определенное сходство — увы! — тоже.

Уважаемый Борис Натанович! Боюсь повториться со своим вопросом, но тем не менее: Какое из Ваших произведений Вам больше всего нравится сейчас? Почему? Какое мнение на это счет было у Вашего брата?

Петр Порай-Кошиц <ppk@pop.convey.r> СПб, Россия - 06/21/98 01:36:34 MSK

Самым значительным нашим произведеним мы всегда считали «Улитку на склоне». Я и сейчас удивляюсь, как нам удалось тогда, тридцать пять лет тому назад, создать вешь столь же новую, сколь и глубокую. Единственный критерий оценки собственного произведения, по-моему, состоит в сравнении того умозрительного, «идеального» образа романа, который присутствовал в авторском сознании ДО написания, с тем, что получилось в результате. Чем меньше «расстояние» между этим двумя образами, тем более произведение удалось. В случае «Улитки» это расстояние представляется мне минимальным.

Уважаемый Борис Натанович! Большое Вам спасибо за Ваши книги. В «Трудно быть богом» да и других герою приходится поступать жестоко как к другим, так и к себе, во имя высокой цели. Вы считаете, что добро должно быть с кулаками и для достижения цели все средства хороши? Как определить ту грань, когда можно и нужно пожертвовать собой или еще чем-либо ради достижения цели?

Андрей <delo@savva.r> Москва, Россия - 06/21/98 01:41:34 MSK

Дорогой Андрей! Нет никакого общего правила для определения той грани, о которой Вы говорите. Существует нравственность, свод законов поведения человека в обществе. В разное время разные народы определяют эту нравственность по-разному. В наших широтах принята христианская мораль, основанная на так называемых Десяти заповедях Моисеевых: НЕ УБИЙ, НЕ УКРАДИ, НЕ ПОЖЕЛАЙ ЖЕНЫ БЛИЖНЕГО И ИМУЩЕСТВА БЛИЖНЕГО СВОЕГО, НЕ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВУЙ и т.д. К сожалению, нельзя выучить эти заповеди наизусть и тут же стать высоконравственным человеком. Воспитание нравственности — это длительный процесс, и в этом процессе главную роль играют родители, друзья, обстоятельства жизни, книги и многое другое. С годами человек понимает (или НЕ понимает), что нет в мире ничего важнее человеческой жизни и человеческой души; что самое дорогое, что дает тебе жизнь, это дружба, любовь и работа; что жить и действовать надо так, чтобы не нарушать этих фундаментальных правил-законов-принципов. И в каждой реальной ситуации такой человек (если он ПОНЯЛ, конечно) будет знать, как действовать, чем жертвовать и надо ли пускать в ход кулаки. По моим личным наблюдениям: добро с кулаками — это такая хорошо замаскированная форма зла; цель не оправдывает средства, цель определяется средствами — дурные средства ОБЯЗАТЕЛЬНО приведут к дурной цели; никогда не надо совершать необратимых поступков. И т.д. Боюсь, Вы задали вопрос, на который можно отвечать всю жизнь, да так и не ответить по существу.

Уважаемый Борис Натанович! У меня два вопроса: первый из любопытства, а на второй я все никак не могу ответить — Ваше же мнение для меня имеет вес. Итак: Отвечая на вопрос о совместной работе АБС, Вы сказали, что «с течением времени общего в их позиции становилось все больше, хотя определенные различия и сохранялись». Какие это различия? И второе: существует ли, на Ваш взгляд, прогресс в искусстве? Идет ли процесс «от худшего к лучшему» или только меняется выразительная форма?

Игорь Черток <chertock@nomer1.irk.r> Иркутск, Россия - 06/21/98 01:47:27 MSK

Например, АН недолюбливал Б.Шоу, Фолкнера, был довольно-таки равнодушен к Дос-Пасосу и Беллю. Зато постоянно перечитывал Чехова, Рекса Стаута и Салтыкова-Щедрина, у которых я восхищался лишь отдельными вещами. Список подобных различий можно, наверное, и продолжить, но зачем? Различия между нашими вкусами никогда не были определяющими, мы легко и с уважением отказывались от собственных пристрастий, если ощущали — по ходу работы — преимущества «соавторского» варианта. Опыт показывает, что в хорошо сбалансированном тексте никакая (сколь угодно «неуместная») фраза не звучит диссонансом — она легко и естественно вписывается в существующую систему «сдержек и противовесов»... Боюсь, я неспособен выразиться более ясно и однозначно: уж больно это деликатные и неформализуемые материи. Если прогрессом называется переход от лучшего к худшему, то такого прогресса не существует вообще, и в искусстве, в частности. Ибо единый лишь Бог знает, что лучше, а что хуже. А если Бога нет, то, соответственно, никто этого не знает и знать не может. Если же под прогрессом понимать процесс накопления нового, еще небывалого, то — с некоторой натяжкой — существование такого прогресса (в искусстве) признать можно, особенно, если ограничиваться не слишком большими промежутками времени — в несколько сотен лет. С точки же зрения Вечности ничего нового под Луною нет, все уже было, и меняются только, как Вы пишете, «выразительные формы», да и те склонны циклически повторяться. Искусство — как и нравственность — есть детище своего века, и вне своего века смотрится по меньшей мере странно, если не убого или дико.

Достопочтимый Б.Н.! Стоит передо мною животрепещущий вопрос, которым я и хотела бы поделиться с вами. Борис Натанович, что вы посоветуете человеку, начитавшемуся «Волны гасят ветер», зараженному идеей существования homo ludens, не мыслящего теперь себе жизни на земле и мечтающего подняться до уровня «метачеловека» и достойно занять его ряды? А теперь серьезно. Я не сомневаюсь, что сегодня на земле происходит процесс разделения людей и не-людей (в хорошем смысле этого слова) Но что, по Вашему, выполняет роль этой самой «третьей импульсной»? Благодарю Вас за помощь как наверняка знающего человека (или не-человека? К «высшим» Вы себя причисляете?)

Соколова Алина <sam1365@ic.tsu.r> Томск, Россия - 06/23/98 00:36:06 MSK

Дорогая Алина! К сожалению, я не вижу никаких признаков того, что на Земле «происходит процесс разделения людей и не-людей». Может быть, Вы имеете в виду деление людей на хороших и плохих? Но в таком делении нет ничего нового, а — главное — понятие «хороший (плохой) человек» так неопределенно и так относительно! А если серьезно: человечество когда-нибудь, действительно, породит новую эволюционную ветку каких-нибудь люденов, но во-первых, это будет ОЧЕНЬ не скоро, и, во-вторых, это будет величайшая трагедия, до которой я предпочел бы не дожить да и Вам не советую.

Для полного понимания Вашего творчества, пожалуйста, ответьте на вопрос: откуда Вы пришли и куда Вы идете? Мне это очень важно!

george <georgegt@ionsys.co> Toronto, Canada - 06/26/98 16:37:28 MSK

Хм. Вряд ли мой ответ Вам поможет. Я пришел оттуда же, откуда и Вы, и иду туда же. Из небытия в небытие. Как это ни прискорбно.

Уважаемый Борис Натанович! Перечитывая повесть «Гадкие Лебеди» и сценарий «Туча», я не могу избавиться от ощущения, что позиция авторов резко изменилась от неприятия прогресса в облике всесметающего бульдозера (Банев: «Не забыть бы вернуться», см. также «Кандид в Лесу» из «Улитки») до чуть ли не панегирика прогрессу («Будущее не собиралось карать...»). Вопрос: где я «прочитался»? Заранее спасибо за комментарии. Относительно дискуссии о писательском мастерстве (Толстой/Шекспир), не могу не отметить что, по-моему, АБС счастливо сочетают насыщенность содержания и утонченность стиля (извините за комплимент и эдгаралланповскую аллитерацию). «Стоять на одной ноге в канаве» — великолепно!

Сергей Либерман <liber@tiac.ne> Бостон, США - 06/26/98 16:42:02 MSK

Уважаемый Сергей! Здесь нет никакого разночтения. Будущее в «Туче», уверяю Вас, ничем не лучше будущего в «Улитке». Оно не плохое и не хорошее, оно — чужое и совершенно беспощадное ко мне и к Вам. Мы и в настоящем-то живем-можем только потому, что успеваем приспособиться (не все, кстати, некоторые — не успевают). А Вы представьте себе на секунду, что Будущее вдруг надвинулось и в мгновение ока сделалось настоящим? Бр-р-р... Нет уж, пусть минует нас чаша сия! Да и Банев, я полагаю, больше хорохорился — уж он-то точно знал, что лучше бы ему жизнь положить во имя будущего, но умереть все-таки — в настоящем.

В Ваших произведениях очень много «незаконченных» расказов, то есть упоминание какого-то события, небольшое объяснение его и ... все. Нет ли у Вас желания продолжить некоторые из них?

Станислав Дашковский <zigfrid@altavista.ne> Москва, Россия - 06/26/98 16:44:55 MSK

Это просто художественный прием — создание необходимого антуража, фона, декорации. Никакой иной цели не было у авторов, когда они придумывали эти микрорассказики, а поэтому никакого желания их развивать и продолжать не было, нет и быть не может.

Здравствуйте, Борис Натанович! Почему, откуда появилась страшная двадцать седьмая теорема этики? Неужели к ЭТОМУ должен прийти мир Полдня, Ваш мир? Вы воспитывали нас, читателей, от книги к книге, они становились все сложней и интересней... И вдруг этот ужас. Неужели никакой надежды? Прошу помощи и защиты.

Елена Ломоносова <lea@forfree.a> Москва, Россия - 06/26/98 16:48:31 MSK

Увы, Елена, не будет Вам ни помощи, ни защиты. Всему свое время. Время сладких надежд и веселых трелей для АБС давно миновало, когда на смену горячей молодости и энергичной зрелости пришла «хладная старость». Ничего не поделаешь, такова, как известно, наша селяви. Впрочем, согласитесь, не все так уж мрачно и в «Поиске предназанчения»: остались добрые намерения, интересная (хотя и грязноватая) работа, осталась любовь, дружба осталась, как главный движитель героя. А о чем еще можно мечтать в 70 лет? Мир перевернуть? Это задача для молодых, которые еще не понимают, что никто не в силах изменить порядок вещей в одночасье. Божьи мельницы мелют медленно.

Уважаемый Б.Н.! Вы упомянули роман «Белый Ферзь» как неосуществленную задумку. Были ли у вас еще «неначатые» произведения из цикла о Максиме? Если да, считаете ли Вы, что эта тема уже закрыта и продолжений больше не будет?

Gregory Zevin <gzevin@ozemail.com.a> Sydney, Australia - 06/26/98 16:52:09 MSK

Тема несомненно закрыта, и продолжений безусловно не будет. Писателя «братья Стругацкие» больше нет, а С.Витицкому писать о Максиме Каммерере не интересно.

Ваша «Чертова дюжина» в «Далекой Радуге» появилась в те годы, когда споры о кибернетике и о том, что может машина, а что нет, достигли апогея. Сейчас если не многое, то кое-что уже прояснилось в этом споре. Скажите, пожалуйста, если бы Вы взялись за эту тему сегодня, в наше компьютеризированное время, изменилась бы судьба Камилла? И еще. В одном из интервью Вы признались, что не поклонник счастливых концов и для ДР такой конец не планировался. Тогда почему вы «воскресили» Горбовского (хотя я лично против этого ничего не имею!)?

Евгений Николаев <kecse@mari-el.s> Йошкар-Ола, Россия - 06/26/98 16:56:39 MSK

Уважаемый Евгений! Судьба Камилла совершенно не зависит от уровня наших кибернетических знаний. Это судьба существа (я не говорю — человека), который может все, но не хочет ничего. Или — если угодно — судьба бога, вынужденного жить среди людей, с которыми ему не интересно, а без которых ему почему-то тоскливо. Но главное — это бесконечно длящееся ужасающее состояние, когда «на ответы нет вопросов». «Далекая Радуга» была в свое время задумана как ПОСЛЕДНЯЯ повесть о мире Светлого Будущего. Это было своего рода прощание с этим миром навсегда. Когда же, спустя полдюжины лет, мы решили снова вернуться в этот мир, мы, естественно, вернулись и к Горбовскому, без которого этот мир немыслим. Многие наши читатели никак не желают поверить или принять, что АБС никогда не ставили перед собою цель написать «сериал» о Мире Полудня. Каждая вещь этого цикла задумывалась и писалась нами, как произведение совершенно отдельное и независимое — мы просто использовали уже готовый антураж, готовые декорации, в которых так удобно было разыгрывать все новые и новые истории.

Борис Натанович, в продолжение Ваших ответов Евгению Арабкину и Артёму: много ли будет читателей у Вашего следующего романа среди людей масс-культуры?

Лёха Стеблецов <alex@pearse.co> Albany, NY, USA - 06/26/98 16:59:40 MSK

Представления не имею! И никогда не задумываюсь об этом. Главное — написать, а там будь что будет.

Я заранее прошу прощения за неоторую провокационность вопроса. Я конечно искажу и упрощу, да чуть ли, а может быть, даже опошлю идею вертикального прогресса, если скажу, что она подразумевает появление родственных человеку индивидуумов, которые по определению выше, умнее его. В связи с этим вспоминаются два мифа, очень и очень близких к правде. «Что ни еврей, то умный человек» и «Что ни умный человек, то еврей». Уже и мне самому начинет казаться, что «Сионизм спасёт мир». Дорогой Борис Натанович, очень хочется узнать, имеет ли еврейство какое-нибудь отношение к вертикальному прогрессу? Если мои рассуждения кажутся антисемитскими, хотя я так не считаю, то ну что ж...

Alter <SNSN@INAME.CO> Иркутск, Россия - 06/26/98 17:06:00 MSK

По представлениям АБС вертикальный прогресс не имеет ничего общего с появлением «высших индивидуумов». Это — некий новый способ освоения реальности, принципиально новый, требующий, возможно, другой логики и использующий некие иные принципы познания. Помните известную задачку: как с помощью шести спичек построить 4 равносторонних треугольника? Подавляющее большинство «озадаченных» тщетно и мучительно пытаются построить искомые треугольники В ПЛОСКОСТИ, а это невозможно. Надо выйти в третье измерение, В ВЕРТИКАЛЬ над плоскостью стола. Что-то подобное должно совершить человечество, по мнению сторонников вертикального прогресса, с самой процедурой освоения Вселенной. Сверхлюди здесь не при чем. Сионизм — тоже, ибо сионизм есть учение о создании независимого еврейского государства и никаких другихфундаментальных идей в себе не содержит. Рассуждения о каком-то особом уме евреев меня всегда раздражали и раздражают. По-моему, эту чушь выдумали либо самодовольные и глупые евреи, либо глупые и завистливые антисемиты.

Да, простенький такой вопрос. Как вы относитесь к Русскому Року? (как к явлению и так)...

Alter <SNSN@INAME.CO> Иркутск, Россия - 06/26/98 17:08:18 MSK

К Русскому Року я не отношусь никак. Я просто не знаю, что это такое.

Борис Натанович, вот у меня ведь ещё есть вопрос. Как вообще возникали (и как теперь возникают) имена героев? Слышал я, что некоторые авторы берут их из мифологии, древней истории, комбинируют их, меняют созвучные слоги и т.д.

Alter <SNSN@INAME.CO> Иркутск, Россия - 06/26/98 17:13:10 MSK

О, зачастую это целая специальная процедура! Когда создается новый мир, немаловажно сделать его однородным и по возможности непротиворечивым. Там не должно быть «иностранных» имен, все имена должны принадлежать как бы к одной системе. Например, в мире Саракша («Обитаемый остров») все имена построены на «венгерской» основе: Серембеш, Чачу, Тоот — это все имена из венгерских романов, иногда, впрочем, слегка измененные. В Арканаре и на планете Саула — имена с сильным японским акцентом. А для того, чтобы получить множество имен в «Волнах...», пришлось сочинить даже простенькую программку на калькуляторе «Хьюлет Паккард». Чаще же всего имена мы брали из случайно попавшейся под руку газеты. Без затей.

Борис Натанович. Я знаю, в последнее время Вы пытаетесь расширить рамки фантастики за счет пограничных жанров. Об этом свидетельствуют вручаемые Вами премии, в частности, Бронзовая улитка. Как Вы относитесь к реализму? Считаете ли Вы, что слияние этих двух жанров (реализма и фантастики) произойдет, и что следует к этому стремиться?

Алексей Мась <mas_alex@hotmail.co> Киев, Украина - 06/26/98 17:17:17 MSK

Всю свою сознательную жизнь АБС стремились доказать — на практике — что настоящая литература возникает именно на стыке реализма и фантастики. Собственно, доказывать это было смешно — при наличии Уэллса, Кафки, Чапека, Алексея Толстого, Булгакова, Гоголя, По, Свифта, Воннегута, Апдайка и многих, многих других, которые этот тезис доказали самим фактом своего блистательного существования в литературе. Однако в конце 50-х и в начале 60-х сама мысль о существовании реалистической фантастики или фантастического реализма смотрелась дико и была абсолютно недоступна подавляющему большинству практикующих писателей, литкритиков и редакторов. Сейчас положение дел несколько улучшилось — фантастику Кабакова, Пелевина, Маканина принимают на ура, но убеждение в том, что «фантастика отдельно, реализм — отдельно» по-прежнему превалирует. Увы.

Уважаемый Борис Натанович! Сейчас происходит удивительная вещь — я задаю вопрос любимому писателю. Не выходя из дома, через Интернет. Интернет меняет нашу жизнь, переворачивает понятия, сокращает расстояния и сметает барьеры. Это однозначно хорошо? Или опасно? Ведь Интернет в равной степени отражает и темную сторону человека. Как вы считаете, каким образом это может повлиять на будущее? И еще один вопрос. Следите ли вы за современной кинофантастикой? Интересна ли вам мысль о том, что современные кинотехнологии способны воплотить на экране любую фантазию? Какой режиссер (в идеале) смог бы снять фильм по вашим книгам, который бы вам понравился? Спасибо вам!

Пучковский Станислав <megadrom@dialup.mplik.r> Екатеринбург, Россия - 06/26/98 17:20:48 MSK

Уважаемый Станислав! Интернет это прежде всего — новое измерение нашей жизни. Новые возможности. Новый мир. Новая среда обитания. Как и все новое, он таит в себе и великие возможности, и великие опасности. В этом смысле он ничем не отличается от ядерной физики, электродинамики или генной инженерии. Что касается кинофантастики, то я исповедую малораспространенную идею: чем в фантастическом кино меньше фантастики, тем оно лучше. Примеры: «Сталкер» (по-моему) на порядок лучше «Соляриса», а «На берегу» Креймера несравненно лучше «Чужого».

июль 1998

Уважаемый Борис Натанович! Не думал, что смогу когда-нибудь задать Вам вопрос. Но чудеса нынче случаются. Ваш с братом роман «Хромая судьба», в отличие от других, весьма тщательно выписанных, производит некоторое впечатление сделанного наспех, при всех его несомненных достоинствах. Я имею в виду внешнюю повесть. Начало от «Пять ложек эликсира» так и осталось без конца. В чём тут дело?

Дмитрий <hotey@usa.ne> Новосибирск, Россия - 07/05/98 00:50:36 MSK

Уважаемый Дмитрий! Роман «Хромая судьба» весь состоит из начатых и незаконченных историй. Таков был замысел авторов, пытавшихся писать о жизни в формах самой жизни, а жизнь, как известно, именно из таких незаконченных историй в значительной степени и состоит. (Даже истории, казалось бы, прекращающиеся со смертью героя, на самом деле, как правило, не прекращаются, а имеют продолжение — с началом, но без явной и определенной концовки). Что касается «Пяти ложек», то сценарий этот был написан спустя несколько лет после романа для студии «Беларусьфильм», но снят оказался много позднее и совсем на другой студии. Сценарий, по определению, есть литературная форма, которая должна иметь конец или, как минимум, развязку. Что мы и реализовали. Без особого, впрочем, успеха.

Уважаемый Борис Натанович! Вы, конечно, сразу же оговорили, что хотя и не любите Шекспира, но не станете об этом распространяться, кроме как за дружеским столом, однако все-таки — уж больно любопытно. Тем более, что Румата его даже переводил на арканарский, значит, видимо, любил. Спасибо!

Viktor Schneider <vschnei@abt150.mpibpc.gwdg.d> Goettingen, Германия - 07/05/98 00:55:42 MSK

Уважаемый Виктор! Помните анекдот: «Гоги, ты любишь помидоры?» — «Кушать — люблю, а так — нет». Так вот, очень похожие у меня отношения с Шекспиром, с той лишь разницей, что «так я его люблю, а читать — нет». То же самое мог бы я сказать относительно множества писателей, как правило — великих, которых я бесконечно уважаю, ценю, благоговею перед которыми, но читать — не могу. Гессе, Пруст, Мильтон, Джойс, почти весь Тургенев, почти весь Томас Манн: они НЕ МОИ, они для меня, словно китайская музыка для европейца. Между прочим, многое для меня в Шекспире пропадает из-за того, что Мастер имел обыкновение писать стихами, — прозаические куски, часто у него попадающиеся, я читаю и перечитываю с наслаждением.

Уважаемый Борис Натанович! Два вопроса: 1) Каким Вы видите будущее ваших произведений, особенно — среди новых поколений русскоговорящей молодежи? 2) Как Вы относитесь к творчеству Сэмюэля Бекета («В ожидании Годо» и т.д.)? Спасибо!

Михаил Аврех <mavrekh@uclink4.berkeley.ed> Berkeley, USA - 07/05/98 01:01:26 MSK

Уважаемый Михаил! Полагаю, добрая дюжина произведений АБС (не лучших, между прочим, — из цикла Мир Полудня) просуществует в читательском обороте еще лет десять, никак не больше. Остальные — вымрут естественной смертью в самом начале 21-го века. В 20-х годах об АБС будут знать и помнить только истинные знатоки и ценители фантастики. «В ожидании Годо» я, разумеется, читал — в незапамятные времена, когда Божьим попущением пьеса была опубликована вдруг в «Иностранной литературе». И — разумеется же — я был от нее тогда в восторге. (Это было время «реализма без берегов». И все мы восторгались литературой абсурда, как страдающий авитаминозом человек наслаждается клюквой обыкновенной.) Некоторое время спустя я перечитал эту пьесу без всякого интереса и вот уж лет двадцать о ней никогда не вспоминаю.

Почему в Ваших произведениях опущена тема секса? Секс и фантастические произведения — несовместимы?

дуся <giprobum@solaris.r> Piter, Россия - 07/19/98 09:25:00 MSK

Отчего же? Вполне совместимы. «Золотой осел», например. Просто нас эта проблема никогда не волновала настолько, чтобы заняться ею вплотную. Кроме того, разрабатывать эту тему ВДВОЕМ — согласитесь, есть что-то в этом от пресловутой «групповухи», которая не каждому придется по душе.

Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли Вы с работами Льва Николаевича Гумилева и, в частности, с его теорией пассионарного этногенеза («Этногенез и биосфера Земли»). Если да — то каково Ваше отношение к этим работам? Считаете ли Вы, что с помощью такой теории возможно объяснить и реально предсказать явления соответствующего уровня (в данном случае процессов на уровне этноса)? Есть ли польза от такой теории, с помощью которой можно предсказать далекие и обобщенные события, никак не влияющие на жизнь «сейчас и теперь» или это пустая трата времени? Заранее спасибо за ответ.

Мединский Александр <alex-abm@usa.ne> Москва, Россия - 07/19/98 09:41:30 MSK

С работами Л.Гумилева я знаком, но никогда ими не увлекался по-настоящему. На мой взгляд, это типичная попытка вывести ВСЕ из одной единственной предпосылки, из одного фактора, из одной гипотезы. Так Фрейд пытался вывести все многообразие духовной жизни из пресловутого ЛИБИДО. А Эйнштейн — построить всеобщую теорию поля на базе своих уравнений тяготения. Само по себе стремление свести исходные предпосылки к минимуму понятно и эстетически верно, но на поверку мир всегда оказывается сложнее любой, самой изящной модели. Из всех исторических теорий ближе всего мне теория, которую развивает другой Лев Николаевич — Толстой: представление об истории как равнодействующей миллионов воль. Впрочем, признаю, что ПРАКТИЧЕСКОГО смысла нет ни в той, ни в другой теории одинаково.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очевидно, мой к Вам вопрос не для Off-Line интервью. Скорее это даже и не вопрос вовсе, а попытка поверить точку зрения или, если хотите, «просьба о рецензии». Иначе говоря, хотелось бы найти умного и вдумчимого Учителя и Собеседника, каковым для меня всегда был мой любимый писатель — АБС. И все же к Вам лично я решился обратиться только после того как недавно прочитал на Интернете Ваше интервью-беседу с Сергеем Язевым (от 28 апреля 1994). Среди прочего Вы обсуждали тогда вопросы религии и Бога. Ваша «материалистическая» позиция в этой дискуссии оказалась мне очень близка — так уж случилось что я тоже «неоднократно сдавал» различные «минимумы» и в результате «глубоко осознал и проникся идеями»... Не хочется вот, знаете ли, расставаться с «единственно верным материалистическим учением». Но, с другой стороны, если две взаимоисключающих концепции долго сосуществуют будучи не в силах свалить друг-друга, это явный признак что истина улыбается где-то посерединке. Исходя из этого я попробовал сформулировать для себя что такое есть бог (или, если угодно, кто такой есть Бог). Лучше всего, как мне кажется, представить концепцию Бога через аналогию. Давайте вообразим себе живой человеческий организм, состоящий, как известно, из живых же клеток. Известно также что одна единственная клетка при невероятно благоприятных условиях в состоянии со временем воспроизвести весь организм. Клетки сосуществуют в некоем «социуме». Среди клеток есть «строители», «рабочие», «полиция», «энергетики», «мусорщики» и даже «правительство»... Клетки живут, наблюдают «вечный» источник жизни — поток химической энергии, циклически поступающей извне (через рот), создают собственные теории открытых энергетических систем, предсказывают теплову... то бишь химическую смерть своей клеточной Вселенной... А над всем этим клеточным миром царит клеточный Бог — человеческий разум! Бог не злой и не добрый по отношению к клеткам, он обычно вообще о своих клетках не думает, так же как и клеткам никогда не понять мир ощущений и забот своего Бога. Порой клетки испытывают жесточайшие потрясения, голод и ненастья — это Бог решил наконец сесть на диету. Или клетки вдруг чуствуют волшебное избавление от долгого недуга — это ихний Бог «после вчерашнего» принял таблетку аналгина. Клетки могут сгубить своего Бога: например рак какой-нибудь печени можно трактовать как клеточную попытку «построения коммунизма в одном отдельно взятом органе». Откуда он берется, этот самый Разум-Бог? Тут, пожалуй, одно из самых хлипких звеньев концепции. И все же, я себе фантазирую это так, что клетки «помнят» об ушедших собратьях, эта клеточная память со временем накапливается, аккумулируется в клеточном опыте, ничтожно малая «духовность» каждой умершей клетки вливается по капельке в общий котел, из которого и образуется (при соответствующем божеском воспитании) этот наш самый Господь. Это, практически, один-в-один Ваша идея Храма из «Града Обреченного», разница лишь в интерпретации результата. Храм этот нужен как жилплощадь для Бога, как почва для зарождения «сверхразума» (и для меня лично Храм — это надежда встретиться «там» с «каплей» моего отца, надежда договорить с ним обо всем недоговоренном. Вот вам уже и Вера, и почти уже «готова к употреблению» новая религия!). Итак, клетки рождаются, живут и умирают, клеточный социум совершенствуется и прогрессирует, все более «умнеет» и «зреет» наш Бог. Со временем «пытливые умы клеточной науки» начинают искать «братьев по разуму» за границами «наблюдаемой вселенной», соответствующий общественный интерес (гормональный фон) все усиливается. Наступает время, и в поле зрения наших клеток «совершенно случайно» попадает (половая) клетка из другой клеточной цивилизации! Есть контакт! Обе клеточные цивилизации полагают это своим огромным открытием (мы не одиноки во Вселенной!), им невдомек, что это просто результат интрижки двух ветренных Богов на новогодней вечеринке... И вот рождается ребенок — новая клеточная цивилизация, она «высаживается на новой планете», и все время, пока собственный ее Бог не окреп, эта клеточная колония оберегается, охраняется и воспитуется двумя родительскими Богами. (В этом смысле получается, что Бог-Разум нашей матушки Земли из «Трудно быть богом» страдал, извиняюсь, отвратительным половым извращением. «Нормального» Бога не будет интересовать недоразвитая цивилизация, он не захочет, не допустит «клеточного контакта»: не позволит «воспитание», не позволят Арканарские «родители», «божественная полиция» не позволит наконец! «Ребенка» из этого, как точно описано в повести, никак не получится, будет только большая «психическая травма на всю жизнь» для неокрепшего еще Арканарского Бога-малыша.). Что же такое Смерть в рамках предлагаемой «теории»? Как уже было сказано, клеточный социум непрерывно развивается, совершенствуются его «орудия производства». Клеточный «научно-технический прогресс» неизбежно приводит к «загрязнению окружающей среды», со временем накапливаются шлаки, клеточный социум изобретает все новые уловки, все новые «черезвычайные меры по борьбе с...», предлагающие «мгновенные» улучшения, но в широком смысле лишь усугубляющие общую картину. Если загрязнения коснулись Храма, Бог у такой цивилизации на старости «выживает из ума». Но и «в здравой памяти» организм стареет. Со временем у нашего Бога оказывается столько проблем со здоровьем, что ему уже «не до женщин». Нет уже того гормонального фона, клетки его организма заняты решением других насущных задач — утилизацией чрезмерных запасов жира, компенсацией какой-нибудь гепофункции надпочечников и прочими мерами выживания... И молоденькие привлекательные цивилизации стараются вежливо не замечать «старую развалину»... Можно развивать и дальше эту аналогию, но, полагаю, смысл уже достаточно ясен. Хотелось бы узнать ваше мнение по предложенному предмету. Очень жду Ваши критические замечания. По крайней мере надеюсь, что Вы просто прочтете эти мои рассуждения и сочтете их забавными. С уважением, Александр Нешмонин, Ваш читатель, Ваш ученик

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Торонто, Канада - 07/23/98 11:07:52 MSK

Я с удовольствием прочитал Ваше письмо. Аналогия, Вами разработанная, очень понятна мне и близка. Я и сам развлекался такими же рассуждениями много лет назад, когда пытался вместить в себя понятие ограниченной Вселенной, оберемененной к тому же тепловой смертью. Бог, Вами сконструированный, меня вполне устраивает — он относительно всевластен, но трогательно невсезнающ, а главное — ничего толком не знает о себе самом и о других богах. Типичный Олимпиец. Берегитесь, однако! Любой ортодокс сочтет Ваши изыскания не просто ересью, но — богохульством. Судьба Салмона Рушди Вас не пугает?

Уважаемый Борис Натанович! Я очень люблю Ваши произведения, собственно, люблю — это не совсем правильное определение, я живу ими, Вы для меня являетесь чем-то вроде гуру, духовных наставников, но не указывающими, что делать, а пробуждающими совесть, ум и душу. Спасибо Вам. Основным стержнем Ваших произведений всегда было ДОБРО. Оно проглядывало даже сквозь самые жесткие ситуации... но прочитав «Поиск предназначения», я вдруг почувствовал такую боль, такую страшную горечь и безысходность, что мне стало страшно... Нет, книга очень понравилась мне, но почему она так разительно отличается от других книг по своей сути?

Роман Москва, Россия - 07/23/98 11:15:49 MSK

Может быть, потому, что ее писал С.Витицкий? Ведь С.Витицкий — это сильно постаревший и оставшийся в полном одиночестве Б.Стругацкий. Согласитесь, вполне «душераздирающее зрелище», как сказал бы ослик Иа-Иа. Впрочем, сам я вовсе не нахожу «Поиск предназначения» такой уж безысходной вещью. Герой до конца дней своих сохранил здоровье, интерес к жизни, друга, увлекательную работу. Что еще нужно для счастья? Правда, выяснилось под конец, что всю свою жизнь он понимал неправильно и был всего лишь фигурой в чужой игре, — но ведь он не успел это осознать и умер, «находясь при деле» и без мучений — о чем еще можно мечтать — в самом-самом своем конце?

Уважаемый Борис Натович, хотелось бы узнать, какие еще странички о Вашей фантастике Вы посещали?

Игорь <walentin@ufa.r> Уфа, Россия - 07/23/98 11:25:41 MSK

По-моему, никаких. Я вообще человек в Интернете новый.

Борис Натович, я задал Вам несколько вопросов, но не выразил благодарность. Я не вырос на Ваших книгах, я еще расту на них, мне четырнадцать лет, но Ваши книги я начал читать в двенадцать. Спасибо Вам, и Вашему брату. Дай Бог Вам здровья. Ну и еще один вопрос... В чем же заключался Эксперемент, в книге «Град обреченный»?

Игорь <walentin@ufa.r> Уфа, Россия - 07/23/98 11:30:51 MSK

В романе есть много ответов на этот вопрос. Любой из них годится. А можно придумать и еще какой-нибудь. Дело ведь не в этом. Жизнь каждого из нас есть по сути своей Эксперимент. И не то ведь важно, ЧТО с нами происходит, а то важно, КАКИМИ мы становимся. Или НЕ становимся.

Уважаемый Борис Натанович! Герои многих Ваших произведений успешно противостоят Вселенской энтропии. Это наводит меня на мысль, что этот вопрос интересовал Вас какое-то время. Вопрос. Не сформулированы ли Вами некие Законы выживания человека в энтропийной среде? И если да, то что это за Законы? (Не принимая в расчет тот факт, что любые законы останавливают эволюцию.)

Олег Кимаев <maksus@msk.sitek.ne> Москва, Россия - 07/23/98 11:35:50 MSK

Жизнь сама по себе (даже жизнь безмозглой амебы) есть относительно успешная борьба с энтропией. Впрочем, никаких Законов выживания мы никогда специально не формулировали, хотя, наверное, подсознательно что-то об этом писали, и не раз. Проблема выживания нас всегда интересовала, и в особенности — проблема такого выживания, чтобы еще при этом остаться человеком.

В своем романе «Град обреченный» Вы с братом достаточно четко и логично показали все основные этапы развития так называемого «постсоветского» общества (мы находимся сейчас на этапе, когда каждый должен взять себе в дом по половозрелому павиану :-))) ), когда ни такого термина, ни тем более такого общества еще не было и в помине. В связи с этим вопросы: 1. Вы понимали, чем кончится «Перестройка», или только предчувствовали?

Nik <nik679@minet.npi.msu.s> Россия - 07/23/98 11:41:41 MSK

Мы догадывались. Смотрите наш последний роман «Отягощенные злом». Вполне возможно, что описанная там Россия 2020-30 года — это и есть наше реальное будущее.

2. Использовали ли Вы при написании книги разработки советских и (или) зарубежных экономистов, социологов, психологов или руководствовались исключительно своим жизненным опытом и знанием людской психологии?

Nik <nik679@minet.npi.msu.s> Россия - 07/23/98 11:46:25 MSK

Все писалось «из головы». Все, описанное в ГО, и раньше (в середине 70-х) казалось нам, и сейчас кажется совершенно очевидным и не требующим никаких специальных социологических или психологических изысканий.

3. Не кажется ли Вам, что «Поиск предназначения...» — суть книга не законченная даже в своей незаконченности? Не планируете ли Вы написать ее продолжение?

Nik <nik679@minet.npi.msu.s> Россия - 07/23/98 11:50:53 MSK

Отнюдь не кажется и — соответственно — не планирую.

4. Наш сегодняшний идеал — общество типа описанного Вами с братом в «Хищных вещах века». Тогда Ваша позиция в отношении к такому обществу была весьма отрицательной. Не изменилась ли она сейчас, особенно после многих интересных, но грустных событий семи лет нашей истории?

Nik <nik679@minet.npi.msu.s> Россия - 07/23/98 11:54:49 MSK

Уже довольно давно, спустя всего полдюжины лет после написания ХВВ, мы поняли, что изобразили отнюдь не самый плохой из возможных миров. Сейчас этот мир представляется мне совершенно реальным нашим будущим (сорок лет спустя), и это обстоятельство меня, пожалуй, не пугает. Слишком уж легко представить себе гораздо более жуткие, совсем уж беспросветные, варианты .

5. Как Вы сейчас думаете, возможен ли реально мир типа Мира Полудня? Пусть не в XXII веке, пусть позже? Главное, возможен или нет? И если нет, то что ПРИНЦИПИАЛЬНО мешает его осуществить?

Nik <nik679@minet.npi.msu.s> Россия - 07/23/98 19:12:31 MSK

Этот мир нереален сейчас и будет нереален до тех пор, пока мы не научимся что-то делать с обезьяной, сидящей внутри каждого из нас: усыплять ее, или как-то обманывать, или заговаривать, или отвлекать.

6. Я ученый (аспирант-физик). Как Вы думаете, Борис Натанович, нужна ли наука России (сегодня, завтра, в далеком будущем) или наша страна может прожить без науки? Может быть, нам следует развивать только фундаментальную или только прикладную науку, а может: расходовать гос. средства на что-нибудь еще?

Nik <nik679@minet.npi.msu.s> Россия - 07/23/98 19:18:34 MSK

Это — риторический вопрос. «Нужны ли мы нам?» Практический вопрос: где взять на науку деньги? Я имею в виду — на фундаментальную науку, потому что прикладная должна зарабатывать деньги сама. В серьезных странах деньги на фундаментальные исследования — в значительной доле — дают богатые люди и фирмы. Наверняка мы тоже к этому придем. Но не завтра.

7. Как Вы с позиций сегодняшнего дня относитесь к реформе Е.Т.Гайдара и его единомышленников (если отвлечься от родственных симпатий или антипатий)?

Nik <nik679@minet.npi.msu.s> Россия - 07/23/98 19:21:33 MSK

Родственные симпатии здесь совершенно не при чем. Всегда был и остаюсь холодным и сознательным сторонником либеральных экномических реформ. Это единственный путь России к миру, богатству и процветанию. Все остальные (известные мне) проекты суть либо возврат в нищету и несвободу, либо — длительное гниение в виде этакого Гаити величиной в одну седьмую суши да еще с ядерной бомбой под задницей.

Заранее спасибо, если Вы, Борис Натанович, хотя бы прочтете мои вопросы. И ОГРОМНОЕ спасибо за те замечательные книги, которые Вы с Вашим братом написали. Далеко не со всем я в них согласен, но все их я очень люблю. Пожалуйста, пишите еще.

Nik <nik679@minet.npi.msu.s> Россия - 07/23/98 19:25:49 MSK

Спасибо за добрые слова. Всегда Ваш БНС.

Огромное Вам спасибо. Я перечитываю Ваши книги по нескольку раз, и всё время открываю для себя что-то новое, очень важное. Спасибо, что Вас можно увидеть хотя бы в «Паутинке». Вопрос. Не собираетесь ли Вы поездить по стране? Устройте тур, Вы же лучше «звёзд российской эстрады»! В любом случае успеха Вам. Пишите больше!

Руслан Кондратьев <ruslan@kondrat.belpak.grodno.b> Слоним, Белорусия - 07/23/98 19:29:52 MSK

Во-первых, я не люблю ездить. Во-вторых, не люблю выступать. Так что спасибо, как говорится, за предложение, но — НЕТ.

Кажется, в «Хищных вещах», у Вас была полемика такого рода: хороша иллюзорная наркотическая реальность или нет... понятно, что солипсиста ничем не вразумишь, но Ваши объяснения показались не слишком убедительными. Что бы Вы сказали сейчас?

kaboom <kaboom@chat.r> msk, Россия - 07/23/98 19:33:40 MSK

Не понимаю вопроса. Повторите, пожалуйста, но другими словами.

Здесь, в конференции, прозвучала фраза «не делать необратимых поступков». Гмм... каждый поступок необратим.

kaboom <kaboom@chat.r> msk, Россия - 07/23/98 19:36:28 MSK

Точнее было бы сказать, каждый поступок необратим ПО-СВОЕМУ. Если Вы уронили носовой платок, это необратимость, так сказать, первого рода. А если куриное яйцо, — это, согласитесь, совсем другая необратимость.

И последнее — религиозный ли Вы человек, и какой конфессии?

kaboom <kaboom@chat.r> msk, Россия - 07/23/98 19:38:55 MSK

Я нерелигиозен — в той степени, в какой это доступно обыкновенному рационально мыслящему и не слишком эмоциональному человеку.

Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы ответить на несерьезный вопрос? В чем же все-таки разгадка истории со следом ботинка в доисторической пещере («Баллада об одноногом пришельце» в романе «Стажеры»)? Есть мнение, что некий доисторический изобретатель соорудил ботинок как средство для борьбы с доисторическими же тараканами (или кто там тогда был). Или у Вас есть собственный, авторский вариант? Очень хотелось бы узнать. P.S. Огромное Вам спасибо за Ваши книги!

Елена Соколова <esoc@me.chel.s> Челябинск, Россия - 07/23/98 19:53:31 MSK

Прекрасная идея! Нам она в голову не приходила. Все остальные (доступные нам) варианты мы изложили в романе.

Как Вы участвуете в проекте — «институт развития человека» и где найти более подробную информацию (работаю на MACе, поэтому краток).

Sergey Levner <sergei@mailer.e> Tallinn, Estonia - 07/23/98 19:57:17 MSK

Боюсь, участие мое в этом проекте чисто номинальное. Кто-то что-то мне предложил. Когда-то. Я не сумел сразу же отмежеваться — согласился. Потом пару раз присылали какие-то скучные материалы. Потом перестали. Все. Больше ничего не помню.

Уважаемый Борис Натанович! 1. В романе «Гадкие лебеди» главный герой поет несколько переделанную песню Высоцкого, и Вы указываете в примечании, что песня изменена с разрешения автора. Расскажите, пожалуйста, как Вы получили это разрешение.

Илья <flint@ssau.r> Самара, Россия - 07/23/98 20:00:03 MSK

Однажды Высоцкий пригласил нас на «Гамлета», а после спектакля — к себе домой. Там мы пили чай (и ничего, кроме чая), Высоцкий пел, все (огромная толпа, человек 20) слушали. Я сидел рядом и, улучив момент, изложил ему суть дела. Он сказал, что Аркадий уже просил его об этом раньше и он тогда же дал свое согласие. Вот и все дела.

2. Еще немного о поэзии в Ваших романах: В романе «Отягощенные злом» Вы поместили очень красивое стихотворение. Как родилась эта идея? Чье это произведение?

Илья <flint@ssau.r> Самара, Россия - 07/23/98 20:01:59 MSK

Вы имеете в виду: «Уста твои, страстной неге навстречу раскрытые...»? Это имитация древнеарабского стихотворения, которое мы придумали, использовав отдельные строчки, взятые из книги, кажется, об истории Арабского халифата... или из статьи академика Бартольда «Мусейлима». Точно не помню, а материалов этих под рукой у меня нет — они в библиотеке АНС.

Уважаемый Борис Натанович! В произведениях АБС есть масса жгучих тайн, которые навсегда, видимо, останутся неразгаданными. Например, кто такие Странники, или почему в сейфе директора в «Улитке» лежал немецкий погон, и т.п. И самый главный вопрос: А что же было дальше? Не спрашиваю, поскольку, как известно, ответы на бесконечные вопросы требуют бесконечного времени. Но есть вопрос, на который Вы могли бы ответить. Ассоциации, возникающие в те еще времена между некоторыми из Ваших произведений (например, Обитаемым островом) и нашим великим и могучим СССР, закладывались сознательно, или это у АБС получалось, как у Банева — начинаешь писать сагу о Президенте, а получается роман о крадущих мысли обезьянах (извините за неточные цитаты). Мне это интересно, как свойство творческих людей. (Недавно показывали Киндза-Дза Данелии. Вызывает болезненные ассоциации с современностью. А ведь было снято намного раньше того, как разруха приобрела современнй масштаб. Навряд ли он сознательно имел это в виду. Но, видно, сердце чуяло.)

Михаил Сухарев <msuharev@post.krc.karelia.r> Петрозаводск, Россия - 07/23/98 20:04:52 MSK

Все тоталитарные системы похожи друг на друга. Все разрушенные войной страны похожи друг на друга. И вообще — ничего придумать нельзя: все уже либо существовало когда-то, либо существует где-то сейчас, либо реализуется в самое ближайшее время. Мы никогда не писали специально, «чтобы было похоже» — мы просто заполняли наши миры людьми и обстоятельствами, которые были нам хорошо знакомы.

Борис Натанович! Как Вы относитесь к свободному распространению Ваших произведений в сети. И ещё, несколько цивилизованно относятся к Вам нынешние «акулы» издательского бизнеса.

Долбик Олег <root@televest.belpak.mogilev.b> Бобруйск, Россия - 07/23/98 20:07:32 MSK

1. С благожелательным равнодушием. 2. Я знаю несколько случаев пиратства, но их мало и все они — по мелочам.

Во-первых: БОЛЬШОЕ СПАСИБО! Дай Бог Вам здоровья! Во-вторых (вопрос): Не кажется ли Вам, что Сеть — это порождение научной фантастики и научная фантастика во многом схожа с Сетью? В-третьих (предложение): В целях материализации необыкновенно живых персонажей, предлагаю создать «Мир братьев Стругацких» на www.aw.ru. Предложения принимаются на мой e-mail. Бесконечно благодарен за Ваше творчество, думаю поставить Вам памятник в И-нете.

Хохлов Алексей <alexey@valley.r> Россия - 07/23/98 20:13:34 MSK

Странная идея. И Сеть, и фантастика — порождение творческого начала в человеке. Они, разумеется, связаны друг с другом, но не настолько все же, чтобы считать одно порождением другого. А что до сходства, то Сеть схожа с любой Большой Системой — будь то литература, наука или социум.

август 1998

Дорогие друзья! Борис Натанович просит не волноваться тех, на чьи вопросы он не успел ответить. Он сейчас в отъезде. По возвращении, в конце августа, ответы вновь начнут появляться на страничке... Владимир Борисов.

Россия - 08/03/98 01:01:57 MSK

Уважаемый БНС, спасибо Вам за те замечательные книги, которые Вы написали. Я надеюсь, что скоро они станут классикой и займут почетное место в мировой литературе (если это уже не произошло). У меня к Вам три вопроса: 1. Какова Ваша творческая концепция и как она вяжется с Вашим жизненным кредо?

Ялунин Сергей <TheorPhys@cglab.ksu.kern.r> Калининград, Россия - 08/20/98 21:40:32 MSK

У меня нет единой, четко сформулированной и отлитой в бронзу творческой концепции. Есть набор правил и аксиом, к которым я прибегаю по мере надобности. «Литература должна рассказывать о людях и человеческих судьбах». «Главное назначение книги — создать у читателя потребность к сопереживанию героям и их судьбе». «Фантастика есть часть литературы, это художественный прием, служащий для придания повествованию остроты, усиливающий акт сопереживания, позволяющий рассматривать проблемы, недоступные для «бытовой» литературы (скажем, проблему Разума во вселенной, или социологию Будущего)». «Фантастика стоит на трех слонах — ЧУДО — ТАЙНА — ДОСТОВЕРНОСТЬ. ЧУДО — это собственно фантастический элемент, вводимый в повествование. ТАЙНА — способ подачи информации, та морковка, которая ведет читателя от страницы к странице и никак не позволяет ему отложить книгу. ДОСТОВЕРНОСТЬ — главный из слонов, это сцепление текста с реальностью, реальная жизнь внутри книги, то, без чего роман превращается в разлекательную байку или эскапистскую болтовню»... Ну и так далее. Наверняка все это как-то соотносится с моим жизненным кредо. Как именно, не знаю. Собственно, все мое жизненное кредо сводится к фразе из «Стажеров»: жизнь дает человеку три счастья — друга, любовь и работу. Все прочее — от лукавого.

2. Как происходило Ваше взаимодействие с Анд.Тарковским? Что его не устраивало и какие новые идеи он пытался добавить в сценарии (если такое было)?

Ялунин Сергей <TheorPhys@cglab.ksu.kern.r> Калининград, Россия - 08/20/98 21:42:40 MSK

Пересказывать короткую, но чрезвычайно насыщенную историю наших взаимоотношений с Тарковским я не в силах. Во-первых, я мало что помню. А во-вторых, суть этих взаимоотношений была чрезвычайно проста: мы изо всех сил старались ему угодить, и это, кажется, нам в конце концов удалось. У Тарковского было множество идей по поводу этого фильма (от большинства из них он со временем отказался), мы же пытались внушить ему только одну: фантастика тем лучше, чем больше в ней реализма и чем менее она фантастична.

3. Вы считаете, что фантастика должна быть ближе к реальности. Откуда у Вас такое мнение? Вы, как автор, ставите перед фантастикой определенные цели?

Ялунин Сергей <TheorPhys@cglab.ksu.kern.r> Калининград, Россия - 08/20/98 21:44:55 MSK

На третий Ваш вопрос я уже, кажется, ответил. «Откуда у меня такое мнение» — не знаю. Жизнь навеяла. Искусство должно идти от жизни, ибо только жизнь самоценна и ничего важнее ее на свете нет.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, нет ли связи между «Театральным романом» М.Булгакова и «Понедельником» (мне почему-то показались очень близкими Театр и Институт)?

Михаил Орлов <ollo@runa.r> Москва, Россия - 08/20/98 21:47:01 MSK

Такой связи нет и быть не может: мы прочитали (и полюбили) «Театральный роман» лишь через 10 лет после «Понедельника». С «Театральным романом» напрямую связан наш роман «Хромая судьба» — он так и задумывался: как история писателя Максудова эпохи зрелого социализма.

Уважаемый Борис Натанович, 1. «Град обречённый» был издан через годы после написания (насколько я знаю) или я ошибаюсь? И если ошибаюсь, то расскажите, пожалуйста, немного про эту книгу. Я лично считаю, что она лучшая в Вашем с Аркадием Натановичем творчестве!

Денис <lee_g_f_h@hotmail.co> Ессентуки, Россия - 08/20/98 21:49:41 MSK

1. Роман «Град обречЕнный» (так называется замечательная картина Рериха) задуман был в в конце 60-х, а закончен — в 1975 году. Мы были уверены, что никогда не увидим этой книги опубликованной. Окончив, размножили ее в 3-х экземплярах и раздали верным людям на сохранение, потому что боялись, что могут прийти с обыском и тогда роман погибнет (как едва не погиб за 10 лет до того замечательный роман Гроссмана — лишь чудом, говорят, сохранилась копия, оставшаяся у машинистки). Впрочем, все обошлось. Мы тоже любили этот роман и считали его среди лучших.

2. В произведении «Жиды города Питера» проскальзывают имена и строчки из песен известных русских рок-исполнителей, расскажите, пожалуйста, кто натолкнул Вас на включение в книгу этих строк (насколько я понял из Ваших ответов, рок-музыку Вы не очень знаете)?

Денис <lee_g_f_h@hotmail.co> Ессентуки, Россия - 08/20/98 21:55:15 MSK

2. Я не знаток рок-музыки и уж конечно не фанат, но знаю и люблю и Цоя, и Шевчука, и БГ. У меня сын — большой знаток и ценитель такой музыки, он меня понемножку приучил к ней и помог полюбить.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я уже на этой странице задавал Вам вопрос (и не один!!!). Извините, что при этом применял «латиницу». Так просто машина настроена была... Закончил тогда писать и понял, что еще есть вопросы. И много. Вот набрался смелости (наглости?) и решил(ся) еще несколько задать. 1. По некоторым Вашим интервью (да и на этой странице есть более чем ясные намеки), я предположил, что творчество Казанцева Вы не любите. А каково Ваше отношение к творчеству других классиков советской фантастики: А.Беляева, М.Шагинян (я имею в виду «Месс-Менд»), А.Толстого, Адамова («Тайна двух океанов»), ну и конечно Ивана Антоновича Ефремова? Вы можете назвать кого-то из них своим учителем?

Ник <nik679@monet.npi.msu.s> Россия - 08/20/98 21:58:15 MSK

1. А.Беляева люблю с детства, хотя давно уже понял, что писатель он никакой. Фантастика М.Шагинян не нравилась мне никогда. Ефремова очень уважал и уважаю, как мыслителя и великого эрудита; когда-то восхищался им и как писателем тоже. Алексей Толстой — единственный среди всех перечисленных настоящий писатель, писатель божьей милостью, обладатель божественного языка, прозрачного и чистого, словно родниковая вода. Мы всегда считали его одним из своих учителей. Уэллс объяснил нам, что такое фантастика, Хемингуэй научил лаконизму и искусству подтектста, а Алексей Толстой был для нас всегда недостижимой вершиной по части владения русским литературным языком. Россия знает еще только одного такого Мастера — я имею в виду Михаила Булгакова.

2. Тут неожиданно сразу возник другой вопрос. А какие книги, Борис Натанович, Вы и Ваш брат читали в детстве и юности? Вообще до того, как стали писателями? Что Вам тогда наиболее запомнилось? А потом оставалось время на чтение чужих книг?

Ник <nik679@monet.npi.msu.s> Россия - 08/20/98 22:54:50 MSK

2. В детстве читали всю фантастику и все приключения, которые попадались под руку: Уэллс, Беляев, Конан Дойл, Жюль Верн, Дюма, Луи Буссенар, Луи Жаколио, Кэрвуд, Лондон... Потом приспело время реалистической литературы: Толстой, Голсуорси, Хемингуэй, Фолкнер, Ремарк, Грэм Грин, Булгаков, Тынянов... Читали много и жадно. Читали всегда. И всегда перечитывали, свято исповедуя принцип: «Квалифицированный читатель тот, кто не только много читает, но и много перечитывает». Последнее время, правда, я этот принцип регулярно нарушаю — слишком много приходится читать по обязанности, а не для удовольствия.

3. Этот вопрос перекликается с первым. Вы были знакомы с И.А.Ефремовыи или нет? И если да, то, пожалуйста, расскажите что-нибудь об этом знакомстве.

Ник <nik679@monet.npi.msu.s> Россия - 08/20/98 22:56:23 MSK

3. С Ефремовым одно время был близок АН — они часто встречались, как правило, у Ефремова, я тоже у него бывал несколько раз. Это был воистину «матерый человечище» — гигант мысли, великий эрудит, блистательный рассказчик и бесстрашный боец. Он был подлинным лидером фантастики 60-х, пролагателем новых путей и защитником всего нового. Конечно, писателем он был неважным, да он и сам не претендовал особо на это звание — считал себя в первую очередь философом, мечтал писать трактаты и «Диалоги» в манере древних. Те жалкие людишки, которые мнят себя сейчас и объявляют последователями «школы Ефремова», просто ничтожные пигмеи, копошащиеся в тени титана.

4. Судя по «Понедельнику...», Вы с братом достаточно иронично относились к несколько холодному миру ефремовской «Туманности Андромеды». А повлиял ли как-то на Ваше творчество «Час быка»? Или разочарование в прекрасном будущем пришло у Вас с Иваном Антоновичем порознь, но одновременно?

Ник <nik679@monet.npi.msu.s> Россия - 08/20/98 22:57:39 MSK

4. Ефремов (как и АБС) никогда не был «очарован» светлым будущим. Просто он писал Будущее, которое Должно (по его мнению) Быть, а АБС — Будущее, в котором (им, АБС) Хотелось бы Жить. Разочарование, о котором Вы пишете, было просто результатом жизненных наблюдений — уже в середине 60-х стало совершенно ясно, что правят нами жлобы и дебилы, для которых коммунизм — это общество, в котором народ радостно и с удовольствием выполняет все указания Партии и Правительства, и никак не более того.

5. В иной форме этот вопрос уже задавался Вам на этой странице. Но я позволю задать его заново, несколько переформулировав. Почему Вы так мало внимания уделяете в своих произведениях вопросам гармонии красоты физической и нравственной? Более того, как мне кажется, все Ваши с братом герои по большей части некрасивы или обыкновенны по внешности. Или я ошибаюсь?

Ник <nik679@monet.npi.msu.s> Россия - 08/20/98 22:58:37 MSK

5. Не знаю, о чем Вы говорите. Для нас всего важнее — создать достоверную картину реальной жизни. И«гармонии и красоты» будет на этой картине ровно столько, сколько обнаруживается этого добра в реальной жизни. То есть — немного.

6. Сейчас существуют такие понятия, как «школа Ефремова» и «школа Стругацких» (во всех энциклопедиях фантастики про это пишут). Как Вы сами считаете, существует ли «школа Стругацких»? И если да, то в чем ее суть и кого Вы можете назвать своими учениками?

Ник <nik679@monet.npi.msu.s> Россия - 08/20/98 23:01:27 MSK

6. «Школа Стругацких», пожалуй, существует. Но я не хотел бы называть имен: вдруг эти люди сами не считают себя последователями этой школы?

7. Как Вы считаете, проект «Время учеников» удачен или нет? И какое, по Вашему мнению, произведение в проекте самое удачное?

Ник <nik679@monet.npi.msu.s> Россия - 08/20/98 23:03:32 MSK

7. Мне понравилось большинство произведений в этих сборниках. Некоторые из них — превосходны. Но называть имен я, опять же, не стану — не хотел бы кого-нибудь ненароком обидеть.

Уважаемый Борис Натанович! С глубочайшим интересом прочел Ваше последнее произведение — «Поиск предназначения...». Есть ли это своего рода обобщение всей вашей творческой деятельности по теме — КТО или ЧТО есть человек и что есть человеческое? Правильно ли то, что за образом Виконта стоит в какой-то степени реальный (не) или (пере) или (над) человек? Вы начали тему совершенствования человека практически с ранних произведений и являются ли образы Красногорова и Киконина логическим завершением эволюции Вашего видения этого вопроса? Является ли одной из поднимаемых проблем произведения линия о убийстве друга (Красногорова) Виконтом Кикониным (о том, что человек и НЕ человек имеют разные цели)? Так ли то, что произведение является логически полным?

Алексей Олейников <tcfoods@corbina.r> Москва, Россия - 08/20/98 23:05:45 MSK

В переиздании романа ПП я изменил эпиграф: «Эволюция не может быть справедливой», Фридрих Хайек. Роман именно об этом. Человек в жерновах эволюции. Человек, воображающий себя Персоной с Предназначением. Человек, построивший жизнь свою, исходя из этого предположения. Человек, оказавшийся на деле лишь маленьким винтиком в огромной машине Прогресса, крутящейся вокруг совсем другой Персоны — истинного творца эволюции. Если бы роман С.Витицкого был басней, у нее могла бы быть мораль: «Скромнее надо быть, господа! Гораздо скромнее! Эволюция обойдется без вас так же легко, как вы обходитесь без эволюции, и даже еще легче».

Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, большое спасибо Вам за то, что Вы сделали для русской литературы, надеюсь, что когда-нибудь это все же оценят по достоинству. Во-вторых, хотелось бы задать Вам вопрос: я заметил, что в Ваших с братом произведениях часто затрагивается тема вечной жизни, причем можно провести очень интересные параллели с европейской романтической традицией и восточной, в частности, японской литературой. Вопрос: кем (или чем) для Вас является Агасфер, чем интересен для Вас этот образ? И еще: к кому ближе людены, Агасферу или Фаусту? Спасибо.

Володин Виталий <a64volodin@phil.omsu.omskreg.r> Омск, Россия - 08/25/98 10:04:05 MSK

Агасфер — фигура мощная и загадочная. Может быть, самая загадочная в христианской мифологии. Как само бессмертие. Что касается люденов, то они — просто Странники; вклад человечества в «интернациональное» мировое сообщество Странников. Спасибо за добрые слова. Вам и многим-многим, кому я не имею возможности ответить. Спасибо.

Уважаемый Борис Натанович! Слышали ли Вы о серии сюжетно-ролевых игр под общим названием «Полдень XXII», которые создаются по мотивам Вашего цикла? Каково Ваше мнение: возможно ли моделировать мир «Полдня» и способны ли ролевые игры открыть что-то новое в созданном Вами мире? Спасибо!

Сергей <gluke@gluke.elcom.r> Владимир, Россия - 08/25/98 10:08:38 MSK

Не слышал ничего. Наверное, это интересно. Моделировать Мир Полудня, по-моему, это задача, эквивалентная воспитанию в себе человека с большой буквы. Ведь ничего более совершенного, чем этот мир, представить себе (сегодня) невозможно.

Уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, как велико влияние на Ваше творчество польского фантаста С.Лема, в частности, «Солярис'а», «Ийона Тихого»... Дело в том, что я писал курсовую работу по вашим произведениям, и мне показалось, что часть идей, в т.ч. «Улитка», «Сказка о Тройке», «Попытка к бегству» — перекликаются с идеями Лема. Борис Натанович, были ли Вы знакомы с С.Лемом лично, и специально ли Вы вступаете в полемику с Лемом? Большое спасибо!

OLEG Jevsiukov <oleg.jevsiukov@flf.vu.l> Vilnius, Lithuania - 08/25/98 10:14:20 MSK

Мы никогда не вступали в полемку с Лемом — уже просто потому, что мировоззренчески были всегда очень близки. Отсюда и перекличка идей, и совпадение путей: «Страна багровых туч» — «Астронавты»; «Магелланово облако» — «Полдень»; «Эдем» — «Попытка к бегству»; «Рукопись, найденная в ванне» — «Улитка на склоне»... И так далее. Специалисты с удовольствием продолжат этот ряд. Самое замечательное, что никакого ВЛИЯНИЯ Лем на нас никогда не оказывал. По-польски мы не читали, а переводы попадались нам в руки только месяцы и годы спустя после того, как «соответствующая» вещь АБС была уже написана и даже напечатана. С Лемом я знаком — виделся с ним пару раз, когда он приезжал в Питер в 60-х. Замечательный мужик! Умница и блистательный собеседник.

Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде всего хочу выразить Вам свою благодарность за то, что Вы ответили на «первую серию» :-) моих к Вам вопросов. Я также хочу поблагодарить неизвестного мне человека ( скорее всего, «ЛЮДЕНА»), который перевел мои вопросы к Борису Натановичу с латиницы на кирилицу. Заранее спасибо Вам. Здоровья и, главное, новых книг! Борис Натанович, я очень внимательно и с большим интересом читаю Ваши ответы на задаваемые здесь вопросы. Мне кажется, что Вы не правы, утверждая, что к середине следующего века Ваши с братом книги будут читать только специалисты-историки или литературоведы. Я думаю, что такие Ваши произведения, как «Понедельник...», «Пикник на обочине», «Град обреченный» или «Трудно быть богом» читатели следующего века будут знать и любить также, как мы любим, например, «Машину времени» Г.Уэллса или «Двадцать тысяч лье под водой» Ж.Верна. Мне кажется, что люди забудут все те «стрелялки-мордобойки», которыми сейчас забиты прилавки наших магазинов (вот имя Головачева точно будут помнить только специалисты), но Ваши с братом умные и (или) добрые книги помнить будут. Ваши книги учат думать. Причем, если можно так выразиться, учат думать над вечными «благородными» вопросами человечества, такими, как борьба добра и зла, поиск предназначения или над вопросами о путях развития цивилизации. И раньше и сейчас (думаю, что и в будущем) мало книг, которые бы заставляли человека думать над вечным. Но заставляли бы ненавязчиво, без нравоучительства и моралистики. Вам это удалось. После несколько затянувшегося вступления, если Вы позволите, мне бы хотелось задать Вам еще несколько вопросов. 1. Я хочу несколько уточнить свой вопрос о реформах Е.Т.Гайдара. В свое время, когда я еще только начинал читать Ваши с братом книги, меня поразила фигура Леонида Андреевича Горбовского. А его (Ваши с братом) слова о том, что любое решение должно быть не самым правильным или самим честным, а самым добрым (это не цитата, а просто пересказ не очень близко к тексту) я помню до сих пор и стараюсь им следовать (часто это трудновато бывает делать :-) ). И еще необходимо отметить, что я тоже сторонник либеральных реформ в России. А теперь сам вопрос. Когда я Вас спрашивал о реформах Е.Т.Гайдара, я подразумевал следующее: возможно, что «шоковая терапия» была самым честным или самым обоснованным путем реформирования России. Но может быть, было бы возможно выбрать путь более добрый (в смысле Горбовского)? Или Вы думаете, что более доброго пути в конце 1991-го — начале 1992-го года просто не существовало?

Ник <nik679@monet.npi.msu.s> Москва, Россия - 08/28/98 00:49:47 MSK

Не знаю. Думаю, что действовать надлежало еще круче, жестче и последовательнее. Тогда, возможно, уже сегодня у нас был подъем. Что же касается доброты и жалости, то как тут не вспомнить жалостливого собаковладельца, который укорачивал своему боксерчику хвост в четыре приема.

2. Не очень давно я с интересом прочитал книгу воспоминаний Е.Т.Гайдара «Дни поражений и побед». И оттуда узнал, что в детстве его любимой книгой был «Обитаемый остров». Как-то сама собой в голову пришла аналогия: взрыв Максимом Каммерером (теле)Центра и «шоковая терапия» Е.Т.Гайдара имеют много общего. Во-первых, принятие необратимых, но радикальных решений во благо людей. Во-вторых, некоторая непродуманность последствий такого решения (как Вы помните, в 20% случаев лучевое голодание вызывает шизофрению, а есть еще и Островная Империя). Что Вы думаете об этой аналогии?

Ник <nik679@monet.npi.msu.s> Москва, Россия - 08/28/98 00:51:39 MSK

Я здесь аналогии не вижу. Максим действовал вслепую. В распоряжении Гайдара был опыт десятков государств — он действовал наверняка. Другое дело, его держали за руки и быстро убрали от руля, а Максим свое дело сделать успел (дурацкое дело нехитрое).

3. В своих ответах на вопросы (в том числе и мои) Вы, Борис Натанович, говорили, что лет через 30-40 все в России образуется, а наша страна превратится в «хорошее» цивилизованное государство (похожее на описанное в «ОЗ» или «ХВВ»). Скажите, пожалуйста, какие Вы видете сейчас тенденции в России к тому, чтобы Ваше предсказание осуществилось? Мне лично более вероятным кажется вариант «Града...». Но в этом случае нам суждено брести даже не к светлому, а так к слегка просветленному будущему никак не менее 100 лет. Или я все-таки ошибаюсь?

Ник <nik679@monet.npi.msu.s> Москва, Россия - 08/28/98 00:53:12 MSK

Я и сейчас готов повторить: через 30-40 лет Россия станет вполне благополучным и могучим государством. При одном условии: к власти не придут экстремисты-националисты и не возникнет у нас снова тирания с нечеловеческим лицом. В этом последнем случае процесс растянется дополнительно еще лет на 20-30. А что касается «Града», то у нас как раз сейчас и стоит на дворе наш «Град» — со всеми своими прелестями. Вполне можно ждать пришествия Фрица Гейгера. Они любят такие вот ситуации, эти «железные гейгеры».

Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли Вы с творчеством Пелевина, и если да, то как Вы к нему относитесь?

Vlad <novsk@mail.lanck.ne> Saint-Petersburg, Россия - 08/28/98 00:55:22 MSK

Знаком. Считаю его одним из интереснейших писателей новой России. Правда, больше всего мне нравится ранний его роман «Омон Ра» и некоторые рассказы. Более поздние вещи — не мои. Они, в общем, оставили меня равнодушным, хотя написаны — чисто стилистически — безукоризненно.

Вопрос 1: Борис Натанович, связаны ли как-либо повесть «Трудно быть богом» и чехословацкие проблемы 68-го года? Связаны ли были тогда и связаны ли для Вас теперь?

Женя <al@al.mail.iephb.r> Петербург, Россия - 08/28/98 00:57:07 MSK

Нет, с романом — не связаны. Роман был закончен в 63-м. А вот фильм по этому роману (который должен был снимать Алексей Герман) погорел именно из-за чешских событий. Сразу после вторжения тогдашний главный редактор «Ленфильма» (мадам Головань) заявила: «Все. Хватит. Я останавливаю этот сценарий раз и навсегда». Так оно и вышло.

Вопрос 2: Вы уже отвечали на вопрос о «незаконченных микроисториях» как литературном приеме — действительно, эта манера так щедро разбрасывать незаконченные сюжеты и доверять моему (читателя) воображению меня лично в свое время просто очаровала. Это Ваше (АБС) cамостоятельное «изобретение» — не в смысле приоритета, а в смысле самостоятельности? Или Вы использовали то, что Вам нравилось в чьих-то книгах? Если да, то в чьих? Обычно писатели, которых мне доводилось читать, обсасывают сюжет досуха, то ли считая читателя инвалидом, то ли просто экономят.

Женя <al@al.mail.iephb.r> Петербург, Россия - 08/28/98 00:58:37 MSK

Да. Это наше самостоятельное изобретение — нам нравилось так писать. Хотя сам прием «недосказанности» в литературе достаточно хорошо известен: Хемингуэй, Фолкнер, Грэм Грин, Ивлин Во и многие другие писатели (все — любимые).

Вопрос 3: Как Вы считаете, число сюжетов (в особенности интересных многим в каждую конкретную эпоху) ограничено и мало, или таких можно напридумывать множество?

Женя <al@al.mail.iephb.r> Петербург, Россия - 08/28/98 01:00:11 MSK

Смотря как Вы определите понятие «сюжет». Вообще же считается, что существует немного (около двадцати) фундаментальных сюжетов, а все прочее — варианты и сочетания.

Вопрос 4: Как тут неоднократно отмечали, мы (по крайней мере те, кто заглянул на эту страницу) без книг АБС были бы, я думаю, существенно иными. А были ли у Вас в юности книги, без которых Вы могли бы быть совсем другими? Вы уже упоминали писателей, которые Вам нравятся. Это их книги или не только или другие? Или жизнь была важнее?

Женя <al@al.mail.iephb.r> Петербург, Россия - 08/28/98 01:01:12 MSK

Таких книг я припомнить не могу. Я вообще не верю в то, что одна отдельная книга способна «перевернуть человека». Переворачивает жизнь — друзья, семья, школа, любовь, работа... Книги же оказывают эффект скорее кумулятивный: каждая поворачивает тебя на полградуса, на градус... Прочел сотню книг, и вот ты уже другой человек. Правда, наберется ли сотня книг, способных «повернуть» тебя на градус каждая?

Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо Аркадию Натановичу и Вам за книги, которые сыграли большую роль в формировании меня таким, какой я есть. Скажите, как Вы относитесь к авторской (бардовской) песне? Ваши книги (Хромая судьба, Сказка о тройке, Поиск предназначения...) дают основание предположить, что Вы, или Ваш брат, были хорошо знакомы с творчеством бардов советского периода.

Матвей Неменман <mattn@menem.co> Сан-Франциско, США - 08/28/98 01:03:35 MSK

Безусловно. Как и весь советский народ, с упоением слушали Галича, Кима и Высоцкого. Высоко ценили Анчарова. Более спокойно относились ко всем прочим, хотя и их пленки крутили не без удовольствия.

Кроме того, в сборнике туристской песни «Среди нехоженных дорог — одна моя», я нашел песню Туриянского на стихи Б.Стругацкого. Вы ли это? Есть ли еще песни, написанные на ваши стихи?

Матвей Неменман <mattn@menem.co> Сан-Франциско, США - 08/28/98 01:05:45 MSK

Я не знаю этого сборника, но вообще-то из множества сочиненных мною в молодом (очень молодом) возрасте песенок для пения под гитару мало-мальски заметное распространение получили только три. Песенка «Дети Тумана» (мы вставили ее в «Страну багровых туч», и, я полагаю, именно поэтому она и стала известна). «Археологическая» (на мотив «Мне ж бить китов у кромки льдов») — ее, по слухам, поют (во всяком случае лет 20 назад пели) в археологических экспедициях. И еще «В окна сонные...» — ее, кажется, и до сих пор помнят на ленинградском матмехе. Все остальное осталось в самом узком кругу.

И последнее, в «Сказке о Тройке» есть такой абзац: — Хуже всего, — рассказывал Федя, — это альпинисты с гитарами. Вы не можете себе представить, как это страшно, Эдик, когда в ваших родных, тихих горах, где шумят одни лишь обвалы, да и то в известное заранее время, вдруг над самым ухом кто-то зазвенит, застучит и примется рычать про то, как «нипупок» вскарабкался по «жандарму» и «запилил по гребню» и как потом «ланцепупа пробило на землю»... Имелась ли здесь в виду какая-то конкретная песня? Является ли это на самом деле Вашим взглядом на туристическую песню?

Матвей Неменман <mattn@menem.co> Сан-Франциско, США - 08/28/98 01:07:41 MSK

Нет, конечно. Шутка. И никакая конкретно песня в виду там не имелась.

Уважаемый Борис Натанович! Мне интересно Ваше мнение по поводу современной экологической обстановки на Земле. Так ли уж все плохо, как об этом говорят? И какие могут быть последствия современной обстановки в будущем? Спасибо.

Иван Чельцов <civ@gasoil.koenig.s> Калининград, Россия - 08/28/98 01:10:13 MSK

Я недостаточно компетентен, чтобы ответить сколько-нибудь серьезно на этот вопрос. Но ощущение у меня такое, что дела у нас у всех — дрянь. Думаю, что экологическая угроза — самая страшная из тех, что 21-й получает в наследство от 20-го. На мой-то век точно хватит, а вот на ваш — не знаю, не знаю... Одно утешение: сформулировать проблему — означает наполовину уже ее решить. А экологическая проблема сформулирована вполне ясно и однозначно.

Уважаемый Борис Натанович! В своих интервью Вы не раз негативно отзывались о фэнтези и чисто научной фантастике как о тупиковых и исключительно эскапистских направлениях литературы. Но ведь антураж (магический или научный) — это всего лишь антураж, и форма вовсе не определяет содержание книги. Не кажется ли Вам, что Вы судите (и довольно строго) о книгах по обложкам? Прошу извинить за несколько нагловатый тон вопроса — просто не сумел сформулировать по-другому. И еще один вопрос: какие, на Ваш взгляд, направления в современной фантастике наиболее перспективны и получат наибольшее развитие в будущем?

Антон Фарб <ivan@net.zt.u> Житомир, Украина - 08/28/98 01:12:36 MSK

Научная фантастика трактует проблемы взаимодействия Человека и Вселенной, в самом широком смысле этих понятий. Эти проблемы интересны и важны, хотя в связи со всеобщим разочарованием в возможностях науки внимание читательской публики к ним сегодня явно пошло на убыль — в сравнении с началом ХХ века, например. Фэнтези — это современная авторская сказка (в отличие от народной, фольклорной). И НФ и фэнтези имеют свои блистательные достижения и вершины — «Непобедимый» Лема, «Штамм АНДРОМЕДА» Крайтона, сказки Е.Шварца, «31 июля» Пристли, сам Толкиен, наконец. Но в массе своей обе эти разновидности фантастики представляются мне малоинтересными: НФ — утратила свою изначальную свежесть и своеобычность, а фэнтези превратилась фактически в духовный наркотик — средство уйти из реальной жизни в несуществующие и невозможные миры. Будущее, на мой взгляд, за «реалистической фантастикой», описывающей реальный мир, лишь искаженный фантастическим допущением. Эта литература сочетает в себе остроту сюжета, могучую игру воображения и жесткое сцепление с реальностью, без которого, по-моему, художественная литература (то есть рассказ о судьбе человека среди людей) не может существовать по определению.

сентябрь 1998

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень интересно задавать Вам вопросы и читать Ваши ответы на вопросы других людей. Я уже в четвертый раз пишу здесь под рубрикой «Внимание! Вопрос!» Честно говоря, когда впервые зашел на эту страничку, совсем не предполагал, что у меня столько к Вам будет вопросов! :-))) Если я Вам еще не очень надоел, то не могли бы Вы ответить еще на несколько вопросов (о политике больше ни полслова, только о литературе!). 1. Мне кажется, что таких героев Ваших с братом книг, как Л.А.Горбовский или, например, Максим Каммерер, невозможно было целиком выдумать «из головы» и холодно просчитать их реакции на создаваемые в книге ситуации. Чтобы эти герои жили, чтобы мы в них поверили, необходимо наличие некоего родства душ между авторами и ТАКИМИ их героями. Поэтому вопрос: сколько в душе, в мироощущении, в поведении Л.А.Горбовского было взято от Вас, а сколько от Аркадия Натановича? А может быть, Вы тоже что-нибудь взяли от Леонида Андреевича? :-)))

Ник <nik679@monet.npi.msu.s> Москва, Россия - 09/05/98 22:58:39 MSK

На этот вопрос я не могу ответить. Горбовский — образ собирательный в буквальном смысле этого слова. От самых разных реальных людей взяты для него отдельные черточки характера, какие-то привычки, ходовые словечки («можно я лягу?»), но главным образом, он построен все-таки «из головы». Нам нужен был человек, олицетворяющий тот мир, который мы придумали, и мы этого человека сконструировали.

2. Наверное, и с этим согласятся многие, самое главное в «Пикнике на обочине» — это именно его неопределенный конец: может, выполняет «золотой шар» все желания, а может, и нет (ведь он по виду совсем не похож на Бога), может, действительно хочет сталкер всем счастья даром, а может, только себе или своей семье, а может, даже и не счастья совсем он хочет... И вообще, может ли ТАКОЙ человек просить за всех людей, и выйдет ли из этого что-то путное? А во всех опубликованных киносценариях по «Пикнику...» присутствует вполне определенный (и всегда плохой конец) с неизменным взрывом шара (комнаты). Почему Вы с братом так переиграли концовку? Множество вариантов сценариев не означает ли, что Вы с братом долго искали отличную от «Пикника...», но столь же сильную концовку сюжета, но так и не нашли ее?

Ник <nik679@monet.npi.msu.s> Москва, Россия - 09/05/98 23:00:34 MSK

Дело в том, что концовка, которая хороша для повести (так называемая «открытая концовка»), плоха и даже никуда не годится, когда речь заходит о кино. Кино — искусство грубое, простое, не допускающее недомолвок и двояких толкований. Именно поэтому мы и бились так долго, пытаясь найти концовку в одно и то же время и сильную (эффектную), и значительную, глубокую по смыслу. На мой взгляд, такую концовку нам найти не удалось, но то, что получилось у Тарковского, меня вполне устроило. У него получилась, по сути, ОТКРЫТАЯ и в то же время удачная концовка — большая редкость для кинематографа.

3. Сейчас, когда говорить и писать можно практически все, голос многих достойных людей, Ваш или, например, глубоко уважаемого мной А.И.Солженицына, практически не слышен. Почему Вы не выступаете по TV или по радио, не даете интервью центральным многотиражным газетам? Не хотите, или просто его величество КОММЕРЧЕСКИЙ УСПЕХ и потакание вкусам СРЕДНЕГО ЧИТАТЕЛЯ (слушателя, зрителя) работают против Вас не хуже, чем в прежние времена идеологический отдел ЦК КПСС? Конечно, есть Ваши книги. Но, во-первых, даже сейчас они не для всех доступны (например, по тиражу или цене). А во-вторых, одно дело — читать книги и по ним представлять себе автора, другое — услышать Ваши суждения по сегодняшним вполне конкретным и волнующим людей вопросам. А Вы, Борис Натанович, как думаете?

Ник <nik679@monet.npi.msu.s> Москва, Россия - 09/05/98 23:02:35 MSK

Вы не совсем правы. Я много и часто даю интервью в газетах и журналах — самых разных, фактически во всех, которые ко мне обращаются. Два-три раза в год обязательно выступаю по радио. Что же касается ТВ, то тут у меня срабатывает старинный принцип: никогда и ни при каких обстоятельствах не выступать по телеку... Нет, тут дело в другом: вес Слова за последние годы сделался непривычно мал. Слов стало слишком много и все — разные. Мнений и суждений (по любому поводу) высказывается столько, что средний человек теряет возможность и даже желание определить свою собственную точку зрения. Особенно, когда речь идет о вещах сложных, вроде экономики, финансов, социологии и пр.

Вопросы, совсем не связанные с предыдущими... Не знаю, Борис Натанович, любите ли Вы читать фантaстику, но если любите, то ответьте, пожалуйста: 4. Кто из зарубежных фантастов Вам нравится больше всего? И какие произведения зарубежной фантастики Вы считаете самыми лучшими? Если у Вас будет время и желание, то прокомментируйте, пожалуйста свой ответ.

Ник <nik679@monet.npi.msu.s> Москва, Россия - 09/05/98 23:04:49 MSK

Курт Воннегут, Рэй Брэдбери, Станислав Лем — если речь идет о современных. «451 градус по Фаренгейту», «Солярис», «Колыбель для кошки». Великие мастера сюжета, Строители Миров, знатоки душ человеческих.

5. Очень интересно Ваше мнение о современной российской фантастике. Созданы ли, начиная с 1992-го года, нашими (или СНГ-шными, не люблю это слово, но приходится употреблять за неимением лучшего) фантастами такие произведения, которые будут помнить хотя бы через 30 лет после их написания? Что и кто Вам больше всего симпатично(чен) в современной русской фантастике?

Ник <nik679@monet.npi.msu.s> Москва, Россия - 09/05/98 23:06:53 MSK

Обычно я уклоняюсь от ответа на подобные вопросы. Опыт показывает, что к моим словам относятся зачастую чрезмерно ревниво, а я никого не хотел бы задеть или обидеть.

6. А какие книги Вы читаете, КРОМЕ фантастики (опять-таки предполагая, что фантастику Вы читаете)? Каковы вообще Ваши литературные пристрастия как читателя? Большое Вам спасибо за Ваши прошлые и (очень надеюсь) будущие книги. Да НЕ переведутся у Вас в голове свежие идеи и нужные слова, в доме хорошие люди, а в Мире преданные читатели! :-)))

Ник <nik679@monet.npi.msu.s> Москва, Россия - 09/05/98 23:08:29 MSK

Я уже писал об этом. Есть несколько писателей, ЛЮБОЕ новое произведение которых я жадно хватаю и читаю в первую очередь. Среди россиян это Фазиль Искандер, Сергей Довлатов, Григорий Бакланов, Даниил Гранин, Вадим Шефнер, Виктор Конецкий... Нет, вы все-таки втянули меня в эту бесконечную игру! Много их у меня, много — любимых и разных. Всех не перечислишь.

Уважаемый Борис Натанович! Можно ли произведения Братьев Стругацких отнести не к жанру фантастики, а к философии, или психологическим этюдам («Малыш»)? Или к жанру «Человек в различных ситуациях» (любой человек — я, Вы, Василий Васильевич Иванов). Ведь сколько людей — хороших людей! — выросло на Ваших книгах; куда там Марксу и Ницше с Гегелем... А Бредбери! Не из одного ли Вы с ним мира?

Юрий <Tarasov@qua.r> Москва, Россия - 09/05/98 23:16:31 MSK

Сами АБС относили себя к направлению «реалистической фантастики» (или — фантастического реализма, если угодно). Реальный мир, искаженный фантастическим допущением, — вот их территория. Реальные люди и их взаимоотношения в этом мире — вот их герои. Все остальное — как получится.

Здравствуйте. Спасибо Вам за Ваши книги. Знакомы ли Вы с Р.Хайнлайном и его произведением «Человек на чужой Земле»? Если да, то как Вы относитесь к мировоззрению главного героя, ставшего библией для «Хиппи»?

egsinoo СПб, Россия - 09/05/98 23:22:47 MSK

Признаться, последнее время я совсем не читаю зарубежной фантастики — у меня пропал к ней хоть какой-нибудь интерес. То же относится и к Хайнлайну. Впрочем, он и раньше мне не шибко нравился, в отличие, скажем, от Шекли, Гаррисона, Крайтона, Саймака. Так что ничего толком ответить я на Ваш вопрос не могу.

Уважаемый Борис Натанович! И в «Пикнике» и в «Сталкере» Вы (с Аркадием Натановичем) отправляете в Зону одних мужчин. Почему? Случайно ли в сценарии к «Сталкеру» сказано, что Дама, пришедшая с Писателем, «Она совершенно выпадает из антуража фильма»? Что же сказал ей на ушко Сталкер, после чего она сказала Писателю «Дурак» и ушла? Можно ли вообще представить себе женщину, идущую за Счастьем в Зону? Вот, например, диалог Сталкера с Женой: «СТАЛКЕР. Не пойду я туда больше ни с кем. ЖЕНА (жалостливо.) Ну... Ну хочешь, я пойду с тобой? Туда? Хочешь? СТАЛКЕР. Куда? ЖЕНА. Думаешь, мне не о чем будет попросить? СТАЛКЕР. Нет... Это нельзя... ЖЕНА. Почему? СТАЛКЕР. Нет-нет... А вдруг у тебя тоже ничего... не выйдет». Вообще, мне кажется, Сталкер наоборот боится, что получится. И то, что получится, будет неприемлемо для самого Сталкера. Наверняка, сокровенное желание Жены — это зажить нормальной жизнью, воспитывать Мартышку, быть рядом с мужем, и чтобы перестал он наконец ходить в Зону, мучиться самому и мучить других. Выходит, что Женщина мудрее Мужчины. И процесс Исканий, творческой (духовной) неудовлетворенности специфический атрибут Мужчины. А житейская мудрость и стремление к житейскому счастью Женщины — это возможно единственно правильный путь к Счастью? Хотя, может быть, Женщины и любят нас за то, что мы такие «беспокойные». :) Если бы Вы снова отправили в Зону команду, была бы там Женщина? Что бы она, по Вашему мнению, там Просила или Искала? Спасибо Вам и спасибо всем, кто предоставил такую возможность общения с Вами.

Артем Тюрин <artem@cclib.nsu.r> Новосибирск, Россия - 09/05/98 23:26:31 MSK

Хороший вопрос, но ответа на него я не знаю. Зона — это не место для женщины. Может быть, потому, что АБС никогда не понимали женщин. Может быть, потому, что они преклонялись перед ними. Может быть, потому, что они считали, что женщины достойны лучшего. Может быть, потому, что если уж женщина потерпела поражение в Зоне, значит, надеяться больше не на что. Женщина — последняя линяя обороны мужчины, последняя надежда, ULTIMA RATIO — «последний довод».

Борис Натанович! Прочитав произведения С.Ярославцева и С.Витицкого, я поймал себя на мысли, что произведения «гуманитария» А.Н. (ну, военного, конечно, но все равно филолога по образованию) жестче и резче книги «технаря» Б.Н., в которой больше определенной неДочерченности и рыхлости и, в то же время, легкости и «домашности» (в первых главах). Оцениваете ли Вы так же Ваше и брата творчество, или это мое субъективное впечатление?

Шура "Red" Щипин <shooreek@com2com.r> Москва, Россия - 09/05/98 23:30:44 MSK

Полагаю, это Ваше субъективное ощущение. Во всяком случае я этого никак не нахожу. На мой взгляд произведения С.Ярославцева и С.Витицкого имеют гораздо больше сходства, чем различий.

Уважаемый Борис Натанович! Ваше отношение к фильму «Сталкер», и как случилось, что Тарковский заинтересовался Вашим романом?

Bob <barberry@mailcity.co> Moscow, Россия - 09/05/98 23:35:02 MSK

Как и почему Тарковский вышел на АБС, я не знаю. Просто он вдруг появился у АН и сделал ему соответствующее предложение. Что же касается фильма «Сталкер», то это кинопроизведение хорошее и даже, отличное — особенно первая и последняя треть. АН называл его «фильмом 21-го века». Вряд ли это так. Кино стареет быстро, гораздо быстрее литературы.

Dear BNS! What do you know about J.G.Ballard?

Daniel Rybs S_Bor, Россия - 09/15/98 07:25:41 MSK

Очень мало. Слышал о нем, как о представителе «новой волны» в мировой фантастике. Читал несколько рассказов, ничего особенно нового не обнаружил. Впрочем, я вообще редко читаю западную фантастику последние 15 лет.

Уважаемый Борис Натанович! Сначала повторю слова (высказанные и не высказанные) миллионов Ваших читателей — спасибо Вам огромное, АБС :) За то, что побуждаете людей _думать_, и за многое другое. А вопрос мой возник, когда я перечитывал (в сотый раз, кто их считает) «Обитаемый Остров» (Детлит, 1971). Меня заинтересовало, а каковы Ваши отношения с людьми, формирующими «зрительный» образ Ваших героев у читателей — художниками-иллюстраторами? Существует ли какое-то «творческое содружество» между Вами и, скажем, Ю.Макаровым или другими художниками? Или Вы оставляете за ними право «вольной» интерпретации духа Ваших произведений?

Дмитрий Шуев <dima@region.ne> Сент Кэтеринс, Канада - 09/15/98 07:29:39 MSK

Мы довольно равнодушно относились к художественному оформлению наших книг вообще и к иллюстрациям в частности. Попытки — на ранних стадиях нашего писательства — как-то повлиять на этот процесс (найти художника по нашему вкусу, посоветовать что-нибудь, учинить протест и т.д.) приводили только к многомесячным задержкам издательского процесса, так что, начиная с середины 60-х, мы выработали для себя ясную и вполне примитивную позицию: делайте что хотите, только книгу не задерживайте, и лучше всего — вообще без всяких иллюстраций. Я и до сих пор считаю одним из лучших наших изданий томик, выпущенный Ленинградским отделением «Советского писателя» («Волны гасят ветер»), — отличные шрифты и никаких картинок. В остальном же у нас были, конечно, свои пристрастия и неудовольствия. Мы очень любили работы Мигунова к «Понедельнику», дружно разочарованы были оформлением сборника «Шесть спичек» (признанного в свое время профессионалами — замечательным), и я до сих пор считаю иллюстрации к «Улитке» Севера Гансовского (в журнале «Байкал») образцовыми.

Добрый вечер, Борис Натанович! Меня зовут Стас, мне 18 лет и живу я в Израиле. Ваша книга «Трудно быть богом» произвела на меня сильное впечатление. У меня есть вопрос относительно этой книги, ответ на который в ходе чтения я так и не понял. Скажите, а каково Ваше отношение к прогрессорам — позитивное или наоборот. Заранее спасибо. Буду ждать от Вас ответа.

stas <stas3d@altavista.ne> natania, israel - 09/15/98 07:37:34 MSK

Если выбирать только из двух слов, то — «позитивное». На самом же деле, все гораздо сложнее. Впрочем, если речь идет о Румате, то он для нас безусловно был прежде всего героем и носителем добра. Мы были очень молоды и наивны, когда его писали. Да и понятие «прогрессор» возникло у нас гораздо позднее — лет через 10-15.

Для начала хочу горячо поблагодарить Вас за создание тех книг, которые меня именно «вылепили». Дай Вам бог здоровья. А теперь вопрос: как известно, Ваши книги не были поняты на Западе, где западные обыватели, «жертвы массовой культуры», просто не смогли понять того, о чем вы хотели сказать в своих произведениях. Не пугает ли Вас, что с вторжением массовой западной культуры (если не «анти-культуры»), и отечественный читатель утратит возможность «сопереживать» (не хочу писать «понимать» — понятие это достаточно интимное — каждый понимает по-своему) как Ваши произведения, так и серьезную литературу вообще. Еще раз спасибо Вам за то, что Вы есть!

Артем Германия - 09/15/98 07:41:43 MSK

Вы не совсем правы: на Западе тоже есть вдумчивые и вполне интеллигентные поклонники АБС. Просто доля их — и на Западе, и в России — невелика. Подавляющее большинство любителей чтения берут в руки книгу, чтобы отвлечься, перестать думать и вообще не видеть этот опостылевший мир. Так уж мы устроены. «Девяносто процентов чего угодно — дерьмо». Это правило относится и к читателям тоже. (Равно как и к писателям и их книгам). Я не боюсь вторжения «антикультуры», она не способна изменить что-либо в исторически сложившемся положении вещей. Кроме того, она всегда БЫЛА — разве вся эта идеологическая шелупонь соцреализма не была в свое время массовой антикультуроой? И — ничего: квалифицированный читатель выжил и даже, я бы сказал, «процвел».

Уважаемый Борис Натанович! Все со всех сторон называют АБС классиками и основателями (например, А.Мирер включил АБС в десятку лучших писателей столетия), а интересно, как Вы сами рассматриваете свою позицию в литературе, как отечественной, так и мировой.

Никита <nds@geocities.co> USA - 09/15/98 07:48:02 MSK

Без ложной скромности считаю, что АБС внесли значительный вклад в развитие отечественной фантастики. Более того, думаю, что они попадают в первую двадцатку мировой фантастики ХХ века, а если брать мнение только квалифицированных читателей, то и в первую десятку.

Борис Натанович! Давно хотел спросить Вас вот о чем: Ваша «Улитка на склоне» и «Рукопись, найденная в ванне» Лема написаны с разницей в 4 года. Я очень хотел бы узнать, как и почему именно в это время Вами начали чувствоваться «объекты», фигурирующие и там и там: все эти Управления, Леса, Здания с их Антизданиями. Ведь это одно из самых главных новшеств 20-го века. Как появилось их «восприятие», как они возникли в сознании писателя? Откуда они к Вам пришли? И, главное, постарайтесь вспомнить, почему именно тогда их существование начало «задевать» Вас (иначе бы Вы этой темы, наверное, не коснулись). И как Вы воспринимаете их сейчас?

Аксенов Алексей <aaks@gate.evrasia.com.c> Москва, Россия - 09/15/98 07:52:29 MSK

«Здание» — это не из «Улитки», это из «Града». Я совершенно точно помню, что образ «здания, которое глотает людей» возник у меня во сне, и я даже рассказик придумал на эту тему, от которого осталась только запись в рабочем дневнике: «21.04.68. «ДОМ» повесть (рассказ)» — и рисунок: ночь, лунный серп, страшноватый шагающий дом и в ужасе убегающий от него человечек, схватившийся за голову. Откуда пришло к нам все прочее, теперь ответить уже, я думаю, невозможно. Да и тогда, скорее всего, было невозможно же. «Музыка навеяла» (старый малоприличный анекдот).

Жил-был Георгий Петрович Щедровицкий. Видный философ и методолог. В ... году он создал новый метод решения проблем — Орг-Деятельностные Игры. Вместе с единомышленниками и учениками в рамках игры ГП решал сложные и сверхсложные задачи с удивительной легкостью. Новая философская школа породила Империю. Империю в Империи. Философы благодаря ОДИ сделались грамотными управленцами. Ученики чародея — чародеями. Сдается мне, что смыслы именно этой империи были описаны в Вашей книге «Гадкие лебеди». Вот такое мифотворчество. Или правда?

Лебедева Елена <elena@avrora.r> Москва, Россия - 09/15/98 23:28:51 MSK

Мифотворчество, конечно. Я никогда и ничего не слышал о ГПЩ. И не слишком верю в эффективность описанного Вами метода. Слишком уж все вокруг мало, плохо, а то и вовсе не — управляемо. Да и причем здесь ГЛ? Это ведь повесть о том, что жить надо для будущего, но умереть успеть — в настоящем. Иначе — беда.

Борис Натанович, как бы изменился Ваш взгляд на мир, если бы Вы были свидетелем или участником «настоящего чуда» (левитация, превращение воды в вино и т.д.). И вообще, что может Вас сильно удивить в этом мире? Спасибо за Ваше с братом творчество.

Дмитрий <taiga@altavista.ne> Moscow, Россия - 09/15/98 23:31:48 MSK

Это, знаете ли, тема для хорошей повести. Но писать я ее не стал бы, потому что плохо (а точнее — совсем не) представляю себе, ЧТО ИМЕННО могло бы по-настоящему сильно меня сейчас удивить. Все, что я способен себе представить, либо совершенно невозможно, — а тогда и говорить не о чем, — либо вполне возможно, а потому и не шибко удивительно.

Уважаемый Борис Натанович! Кажется, в книге «Поиск предназначения...» главный герой составлял программу, которая генерировала русские пословицы, поговорки и афоризмы. В примечании Вы сослались на какую-то книгу (не «Компьютерные игры», случайно?), в которой описана эта программа. Я разыскал книгу в библиотеке, и, честно говоря, меня отнюдь не вдохновили их алгоритмы, тем более, что все равно окончательный (и довольно нудный) отбор афоризмов остается за человеком. А теперь (как в «Что? Где? Когда?»-), внимание! вопрос! Известны ли Вам какие-нибудь другие персоны, которые занимались лингвистическими утехами? Что у них из этого получилось? Можете ли Вы помочь связаться с этими людьми?

Дима Хмелёв <dima@vvv.srcc.msu.s> Москва, Россия - 09/15/98 23:35:57 MSK

Я знаю только одного такого «творца афоризмов», это Дмитрий Любич. Именно его афоризмы я использовал в романе «Поиск предназначения». Недавно он выпустил книжку «1000 афоризмов», я читал ее с большим удовольствием. Его адрес liubich@place.spb.ru.

Борис Натанович, во многих Ваших произведениях упоминается город Канск. Насколько я знаю, в России есть только один город с таким названием — в Красноярском крае. Скажите, что Вас связывает с ним? Уважаемый Борис Натанович. Я уже задавал вопрос о том, что связывает Вас с г. Канском. Но прочитав биографию Аркадия Натановича, узнал ответ на него... Хотелось бы только уточнить, это действительно Канск Красноярского края? Просто я часто бываю там и надеюсь найти людей, знавших Аркадия Натановича... Мне кажется несправедливым, что там нет даже мемориальной таблички в память о нем. И еще вопрос. В «Хромой судьбе» есть эпизод, в котором Вы описываете ужин в клубе. Читаешь его и, что называется, слюнки текут :-) Вы гурман?

Евгений Олейников <evg@atom.krasnoyarsk.s> Красноярск-26, Россия - 09/15/98 23:40:32 MSK

Действительно, в Канске Красноярского края АНС прослужил довольно долгое время в качестве преподавателя в школе военных переводчиков. Изображенные в романе «Хромая судьба» сцены сожжения императорской библиотеки — это описание реальных событий. Я не настоящий гурман (правильнее говорить: гурмэ), но вкусно поесть люблю. И АН был такой же. Поэтому наши герои — и положительные, и отрицательные — так часто и с таким удовольствием едят.

Борис Натанович, здравствуйте! Моя любимая книга с детства — «Понедельник начинается в Субботу». Возможно, именно она повлияла на мой выбор профессиональной деятельности (13 лет программирования — все-таки, кое-что). Другие Ваши ранние книги — реальные хроники будущего — просто незабываемы. Я не спорю, Ваши самые поздние вещи — гораздо глубже «Возвращения», «Обитаемого Острова», но все-таки не планируете Вы когда-нибудь ЕЩЕ РАЗ ВЕРНУТЬСЯ назад (или еще раз посмотреть в будущее — как хотите) и написать что-то новое о Каммерере, Комове, Горбовском, а? «Белый Ферзь», «Парадоксальная планета Морохаси»... «Манхэттенский проект»... о том, как Следопыты исследовали старые, засыпанные голубой пылью, чужие города... Сознайтесь, это было бы и Вам самим очень интересно! Я уж про нас (а нас миллионы) и не говорю!

Павленко Виктор <href="vitfox@i-connect.r" rel="nofollow noopener noreferrer">vitfox@i-connect.r> Армавир, Россия - 09/15/98 23:47:04 MSK

Увы, нет. Не планирую. Мне это сейчас вовсе не интересно. Гораздо интереснее тот реальный мир, который грузно и страшно ворочается сегодня вокруг, как потревоженное чудовище. И никто не знает, что может произойти завтра — при том, что в общем-то понятно, что будет через 30-40 лет. Какая «парадоксальная планета Морохаси» может сравниться по загадочности своей и непредсказуемости с невероятной планетой Земля?

Борис Натанович, здравствуйте! Давно собирался Вам написать, все никак не получалось... Мои любимые книги «с детства» — «Пикник на обочине» и «Жук в муравейнике». «Жука..» я вообще долго собирал по библиотекам из публикаций журнала «Знание-Сила». Да, было время... Сейчас все проще — пошел на Книжный рынок, купил серию (мне больше нравится Черткова...) и можно смело отключаться от внешнего мира... :-) Так вот, мучает с детства меня один вопрос, (особенно он меня начал мучать после прочтения сборника «Время учеников») насчет Вашего _реального_ смысла, вернее самой идеи — что Вами подразумевалось, что должно было произойти после воссоединения Льва Абалкина и его «детонатора»? Если не считаете нужным давать ответ «в этом людном месте» — напишите мне лично на мой E-mail. Мне действительно нужен этот ответ, не «для прессы», а для себя лично. ...Да и откровенно говоря, совсем мне не нравится идея «продолжения» Произведений. Ведь ни у кого не возникает желания подрисовать Мадонну Рафаэля, так почему же можно заниматься «дописыванием» Произведения? По-моему, к Вашим Произведениям такие «дописки» не требуются и никогда не потребуются. Иначе это уже будет не то — будет просто очередной «мыльный» сериал, например: «Как мы помогали Льву Абалкину» :-( Извините, если что не так написал, зато написал правду. Заранее спасибо за ответ, причем _любой_.

Александр Сорока <alex@gu.ne> Киев, Украина - 09/19/98 11:41:28 MSK

Ничего не должно было произойти. Лева Абалкин — такой же человек, как и мы с Вами (ну, со скидкой, конечно, на его «кроманьонское» происхождение). В том-то трагедия и состоит, что Сикорский, запуганный и сам всех запугавший, убил ни в чем не повинного, да еще и несчастного вдобавок, человека. Хотя с другой-то стороны, а что ему еще оставалось делать? Он же — в отличие от авторов — не знал правильного ответа на Ваш вопрос.

Уважаемый Борис Натанович! Вы уже начали писать мемуары? Уверена, что Ваша жизнь достойна этого... Спасибо.

Алина Соколова <sam1365@ic.tsu.r> Томск, Россия - 09/19/98 11:50:03 MSK

Мемуаров я не пишу, ибо нет у меня для этого занятия никаких оснований. Но что-то ВРОДЕ я уже написал — это так называемые «Комментарии к прошедшему», предназначенные для очередного (вероятно, последнего) собрания сочинений АБС. Отрывки из этих комментариев собирается публиковать журнал «Если».

Уважаемый Борис Натанович! Надо сказать, что из Ваших с Аркадием Натановичем книг мне наиболее близки вещи, не пронизанные оптимизмом, вещи, рвущие душу к клочья («Град обреченный», «Хромая судьба» и Ваше произведение «Поиск предназначения»)... Получив возможность задать вопрос человеку, во многом сформировавшему мой характер, хочу узнать, каково было Вам создавать ТАКОЕ?! Приходилиось ли авторам самим погружаться в настроения героев?

Святослав Шульпин Москва, Россия - 09/19/98 12:29:09 MSK

Безусловно. Писатель сродни актеру — он тоже должен вживаться, перевоплощаться, превращаться в своего героя, если хочет достигнуть эффекта достоверности. Далеко не всегда это перевоплощение оказывается таким глубоким, как это было с Гюставом Флобером, совершенно вжившимся в свою Эмму Бовари, но в какой-то мере перевоплощение обязательно — хотя бы на две минуты, хотя бы для того только, чтобы найти правильную интонацию или нужную реплику в диалоге.

Уважаемый Борис Натанович, несколько лет назад в АиФ была заметка, что из прогнозов известных людей на один год событий в России Ваш оказался наиболее близок к произошедшему. Можете ли Вы сейчас, исходя из нынешней ситуации, предположить, что нас ждет в ближайшие год-два?

Виктор <medved@monet.npi.msu.s> Мурманск, Россия - 09/19/98 12:39:14 MSK

Боюсь, ничего хорошего. Инфляция, процентов 40-50 в месяц, мучительная с ней борьба — словом, повторение сценария 92-95 гг. При этом нельзя исключать «красного реванша» — тогда чисто экономические трудности осложнятся вдобавок еще и политическими: охота на ведьм, возвращение цензуры и прочие прелести тоталитаризма, ныне уже основательно подзабытые. Через 10-15 лет все выравняется, мы вернемся на торную дорогу цивилизации, но эти годы ведь еще надо прожить!

1. Уважаемый Борис Натанович, что Вы думаете о Нострадамусе и его предсказаниях? Можно ли это как-то объяснить или понять? На Ваш взгляд, с каких позиций следует подходить к таким, паранормальным явлениям? 2. Знакомы ли Вы с творчеством Даниила Андреева и его книгой «Роза мира»? Что Вы думаете по этому поводу?

Виктор <medved@monet.npi.msu.s> Мурманск, Россия - 09/19/98 12:41:52 MSK

С творчеством Даниила Андреева я не знаком и ничего сказать по этому поводу не могу. Что же касается Нострадамуса и предсказаний-пророчеств вообще, то отношусь я ко всему этому весьма скептически. Доступный мне опыт позволяет предположить, что сколько-нибудь серьезные и конкретные подробности будущего предсказать можно только чисто случайно — как сами АБС «предсказали» какой-нибудь «метод Каспаро-Карпова», например. Явления же социального масштаба удается предсказать, просто исходя из здравого смысла. Интуиция здесь тоже играет определенную роль — так Уэллс, ошибившись практически во всех частностях, гениально предсказал сам дух ХХ века — кровавого, бесчеловечного, чрезвычайно далекого от прекраснодушных мечтаний тех, кто видел в ХХ продолжение XIX — «века цивилизации, прогресса и процветания». «Поразительные» же предсказания Нострадамуса, как и предсказания Апокалипсиса суть просто проекция наших сегодняшних представлений на смутные и совершенно неоднозначные формулировки прорицателей, имевших в виду совсем-совсем не то, что имеем в виду мы, их читатели, сегодня и сейчас.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваше творчество! Меня мучает один вопрос и я вот я решился его задать: Как Вам с АН, будучи чертовски гениальными писателями, создав столько ДОБРЫХ (именно добрых, это одно из главных их достоинств!!!) книг, имея сотни миллионов обожающих Вас читателей, удалось не заболеть «звездной болезнью»?! Ведь успех так легко кружит голову. Говорят, у Била Гейтса в офисе висит портрет Форда, этот портрет якобы помогает ему справиться с подобным «недугом». Есть ли у Вас нечто подобное?

Константин Тузиков <constant@online.marine.s> Владивосток, Россия - 09/19/98 12:44:13 MSK

Нас всегда удовлетворял тот уровень известности, которого нас удостоили читатели. Это довольно высокий уровень, выше среднего, конечно, но отнюдь не такой уж запредельный, чтобы приводить к «звездной болезни». Так что среди множества проблем, с которыми приходилось нам сталкиваться, этой не было совсем.

Уважаемый Борис Натанович! Примите искреннюю благодарность от Вашей преданной поклонницы. Ваши книги мне кажутся пророческими, многое из описанного в них сбылось. Как Вам это удается? С уважением, Лана.

Лана <mosn@uic.nnov.r> Нижний Новгород, Россия - 09/19/98 13:01:32 MSK

Я уже ответил на этот вопрос — в той мере, в какой на него вообще можно ответить. Добавлю только еще, что мне всегда смешно, когда читатели восхищаются: «Как это вам удалось в «Обитаемом острове» предсказать то, что мы имеем сегодня — разруху, «идеологическую ломку» и даже инфляцию...» Но ведь все перечисленное — ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ каждой проигранной войны, а мы как раз и есть страна, воевавшая со всем миром 70 лет и войну эту проигравшая — экономическую, идеологическую, политическую. Вот мы и имеем то, что должны иметь. Здесь нет пророчества, здесь — только логика.

Уважаемый Борис Натанович! Хотя, знаете, Борис Натанович звучит слишком сухо для человека (людей), которые так глубоко вошли в мою жизнь, сердце, сознание и душу... поэтому разрешите мне звать Вас, несмотря на разницу в возрасте, просто Борей. Ваши книги научили меня понимать, ценить жизнь, дружбу и любовь... Они выручали и помогали мне в самые критические ситуации в жизни... Два брата — Аркадий и Борис — стали моими самыми близкими друзьями, которые не подведут, не обманут и не предадут... Я люблю Ваши книги все — от А до Я; будь это просто сказка или глубокая вещь о смысле существования... У меня нет к Вам, Борис, вопросов, т.к. на все вопросы можно найти ответы в ваших книгах... главное повнимательнее вчитаться... Но если Вы прочтете это письмо, то, пожалуйста, не оставляйте его без внимания.

Лена <minenok@redline.r> Москва, Россия - 09/19/98 13:04:48 MSK

Спасибо за добрые слова. Эту свою искреннюю благодарность я адресую ко всем авторам многочисленных писем, не содержащих вопросов, но — теплых, благожелательных и радующих душу. Спасибо вам всем, дорогие читатели. Что бы мы были без вас?

Уважаемый Борис Натанович! В «Поиске предназначения» Вы вложили в уста одного из героев несколько «военных» афоризмов (мой любимый: «вместо того чтобы с вечера начистить сапоги, а с утра их надеть на свежую голову, у всех офицеров морды красные как огурец»). Все до одного «военафоры», приведенные в книге, я записал почти два десятка лет назад, будучи в рядах РККА, и тогда они приписывались начальнику штаба 7-й танковой армии гвардии генерал-майору Сурадееву. С тех пор те же военафоры неоднократно цитировались другими людьми со ссылками на иные авторства (то это был якобы какой-то комполка, то командир училища...), и, конечно же, каждый цитирующий (включая и самого первого) уверял, что слышал эти перлы самолично. Любопытно, откуда они дошли до Вас? (Не удивлюсь, если сейчас выяснится, что их лично слышал АНС :-) )

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 09/19/98 15:37:37 MSK

К сожалению, я совершенно не способен вспомнить, когда и от кого слышал я все эти «военафоры». Такое впечатление, что я знал их (и многие аналогичные) всегда — как пословицу «не плюй в колодец, пригодится воды напиться». Наверное, что-то услышано было мною во времена военной кафедры, что-то — от дружков, что-то (вполне возможно) от АН. В отличие от Вас я никогда и ни от кого не слышал «ссылок» на какую-либо конкретную военную личность — «военафоры» всегда преподносились и существали, как сугубо народное творчество, вроде анекдотов.

Уважаемый Борис Натанович, 1. Каковы на Ваш взгляд законы литературы? То есть что ни при каких условиях писатель не должен нарушать, работая над текстом?

Дмитрий Поляшенко <parallax@dialup.ptt.r> Москва, Россия - 09/21/98 22:10:53 MSK

Боюсь, таких законов, ОБЩИХ ДЛЯ ВСЕХ ПИСАТЕЛЕЙ, просто не существует. Например, для АБС одним из основных законов было неукоснительное сохранение достоверности описываемых людей и событий. Такое именно представление об «основном законе» характерно также и для множества читателей, и именно поэтому (в частности) у АБС оказалась такая большая аудитория. Однако, существуют (и всегда существовали) авторы, исповедующие совсем другой принцип — «фантастика должна быть фантастична», — они создают литературу совершенно иного вида, вкуса, стиля, и эта литература находит своих обожателей, хотя с точки зрения АБС это и не литература вовсе.

2. Что является движущей силой истории? Составляющие этой силы? Вопрос, конечно, не простой :)) и даже где-то вечный, но очень интересно Ваше мнение!

Дмитрий Поляшенко <parallax@dialup.ptt.r> Москва, Россия - 09/21/98 22:13:54 MSK

«История есть равнодействующая миллионов воль» (приблизительная цитата из Л.Н.Толстого). Подписываюсь под этим утверждением и мало что имею к нему добавить.

3. Подразумевает ли писательский профессионализм умение работать при любой внешней ситуации и (самое главное!) в любом душевном состоянии, настроении? ...Если честно, на этот вопрос ответ у меня есть, но из Ваших уст он бы прозвучал как хорошая поддержка.

Дмитрий Поляшенко <parallax@dialup.ptt.r> Москва, Россия - 09/21/98 22:16:23 MSK

Теоретически — безусловно ДА. Практически — тут уж как получится в каждой конкретной ситуации.

4. Увидим ли мы Вас в московском клубе «Стожары»?

Дмитрий Поляшенко <parallax@dialup.ptt.r> Москва, Россия - 09/21/98 22:18:59 MSK

Вряд ли. Я «невыездной» — не люблю никуда ездить.

Уважаемый Борис Натанович! Прошу меня извинить, но вопросы мои явно «критиканские», поэтому хотелось бы сразу расписаться в глубоком к Вам уважении, поскольку я не просто Ваш почитатель, а, буквально, вырос на книгах братьев Стругацких, учитывая мой возраст. Вопрос 1: Так что же все-таки было в тетради Изи Кацмана?!! Это один из элементов технологии создания интриги или вы действительно хотели раскрыть содержание в дальнейшем, да так ничего и не придумали? Поверьте, на мой взгляд, этот эпизод далеко выходит за рамки обычных приемов нагнетания напряжения и я, боюсь, несколько отвлекся от восприятия идей книги, когда понял, что тайна так и не будет раскрыта.

Юрий Виноградов <chtec2@chel.surnet.r> Челябинск, Россия - 09/22/98 22:34:42 MSK

«В тетради», а точнее, в папке, у Изи Кацмана абсолютно ничего интересного не было. Вы зря поверили Гейгеру — как и все политики, он умелый лжец. На самом деле он выпытал у Кацмана некую важную тайну, которую сами авторы определяли для себя, как Главную Тайну Города. Конечно, я мог бы ее Вам (и всем) сейчас сформулировать, но я этого делать не стану, потому что, во-первых, Воронину ведь эта тайна осталась неизвестна, а Воронин — «глаза читателя», и читатель по идее не должен знать (о Городе) больше того, что знает Воронин. А во-вторых, я знаю случаи, когда сами читатели, без всяких подсказок с нашей стороны, догадывались, о чем идет речь — тем более, что тайна эта мимоходом, но таки формулируется в тексте.

Вопрос 2: История с предательством Иуды в «Отягощенных Злом» перекликается с рассказом Юрия Нагибина «Любимый ученик» («Огонек», 1991 г. N 47). И здесь и там сногсшибательная гипотеза о запланированной самим Иисусом расправе над ним. Как Вы заметили в беседе с Аллой Боссарт в «Огоньке»: «Христос сам руководит логикой событий». Однако у Нагибина Иуда — самый верный и преданный ученик Христа, более других постигший смысл его учения. Именно поэтому на него пал выбор. Соглашаясь на предложение Христа, он делает сознательный выбор, понимая, что приносит себя в жертву идее, которой посвятил свою жизнь. Разговаривая с Иудой, Христос мысленно обращается к нему: «Обреки себя на свой страшный подвиг, Иуда, обреки без надежды, и ты станешь выше меня, ибо я... восстану в славе и силе... каково же будет тебе, обреченному на муки вечные и вечный позор в памяти людей». В ночь перед арестом Иисус опять думает об Иуде: «Иуда, брат мой и жертва, прости меня». Совсем иная ситуация в «Отягощенных злом». Жалкий недоумок, «дрисливый гусенок» ничего не понимает в высоких материях, владеющих умами других апостолов. Он предан Христу как верный пес, именно пес, спеша старательно выполнить данное ему поручение и не имея ни малейшего представления о его страшном смысле и последствиях. Да Христос просто-напросто использует его как слепое орудие своих замыслов! Так вот, не кажется ли Вам, что здесь нарушено что-то крайне принципиально важное, нравственное, и этим перечеркивается весь смысл деятельности Христа, ибо здесь сам Учитель предает ученика, бессловесного и неведающего, используя его, как используют людей в самом грязном смысле этого слова. Этот эпизод чуть ли не единственный в Вашем творчестве вызвал во мне не желание обсуждения, может быть, полемики, как любая интересная идея, каких у Вас не меряно, а чувство острого непонимания и неприятия. Благодарю за внимание, которое, надеюсь, Вы уделите моим вопросам, желаю Вам еще долго будоражить нас своими произведениями. Юрий Виноградов, 36 лет, г.Челябинск.

Юрий Виноградов <chtec2@chel.surnet.r> Челябинск, Россия - 09/22/98 22:37:26 MSK

Намек на идею о том, что Христос сам «донес на себя» с помощью Иуды, почерпнут нами из Евангелия от Иоанна: «Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее» (гл.13, стих 27). Я не берусь серьезно полемизировать с Вами об этической стороне вопроса. Для нас Иисус — это прежде всего замечательный человек и «носитель великой идеи», отдать которую человечеству было для него задачей номер один — ради этого можно было и на крест, если иначе не получается. «Дрисливого гусенка» он таким образом не только не предает, но даже спасает, причем во всех смыслах: и физически (от мечей первосвященниковых воинов), и нравственно, ибо мальчишка-недоумок остается в счастливом убеждении, что сделал все «как было сказано», а значит, правильно, значит — угодил любимому человеку. Если же такого рода соображения кажутся Вам неубедительными, тогда хотя бы оставьте Иисусу право на ошибку — священное право каждого, даже самого великого, человека. Такую трактовку ситуации (Иисус принял неверное решение) я тоже готов принять, тем более, что для АБС главным в этом эпизоде было все-таки не написать еще одну светлую страницу из жизни Иисуса, а — еще и еще раз доказать один из важнейших тезисов всего романа: «Нэ так все это было. Савсэм нэ так...»

Сегодня я впервые попала на эту страницу (в Интернете я новичок, даже e-mail нет), но не могу не выразить своего восхищения. Мне 24 года. Около восьми лет назад я прочла первую Вашу книгу. И с тех пор вошла в огромный мир читателей Стругацких. Я просто хочу выразить свою огромную благодарность, за то, что Вы пишете эти книги, и, вообще, за все!!! Я еще соберусь с мыслями и задам Вам свои вопросы, это было так неожиданно для меня, обнаружить эту страницу. Но вот что я хочу спросить сейчас: Вы когда-нибудь могли себе представить, что в душах стольких людей (а их миллионы, я уверена) отзовутся ваши мысли, что стольким людям Вы будете так близки, что целые поколения вырастут на Ваших книгах и будут чтить Вас, как учителей? Конечно, это может показаться несерьезным и банальным, но сегодня, когда я поняла, что могу сейчас задать вопрос Вам, для меня это было равнозначно тому, чтобы побеседовать сейчас с Моцартом.

Виктория Иванова Москва, Россия - 09/22/98 22:39:45 MSK

Спасибо за добрые слова. Конечно, представить себе такое мы были неспособны. Я и сейчас в это не слишком верю.

СПАСИБО. Я прочитала, наверное, все Ваши книги по многу раз, но благодаря именно вам я открыла для себя Акутагаву Рюноске (и была очень обрадована, когда увидела, что предисловие написано Вами (к сожалению, сейчас не вспомню, Вами или вашим братом).

Виктория Иванова Москва, Россия - 09/22/98 22:41:28 MSK

Предисловие к Акутагаве писал АН. Именно он был специалистом по Японии и очень любил Акутагаву. Он, в частности, перевел фантастическую повесть Акутагавы «В стране водяных», вышедшую в 1962 году в Гослитиздате с превосходными иллюстрациями Д.Бисти. [А также новеллы «Нос» и «Бататовая каша». — БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам и Вашему брату за Ваше творчество! За такие превосходные замечательные книги, как «Пикник на обочине», «Трудно быть богом», «Хромая судьба». Книги, которые заставляют думать, рассуждать. Спасибо за ответы! Интересно узнать Ваше мнение на волнующие меня вопросы. Вопрос: Вы назвали «Улитку на склоне» самой удачной вещью в плане совпадения замысла и результата. А какая вещь, на Ваш взгляд, наименее удачная?

Виктор Букин <medved@monet.npi.msu.s> Мурманск, Россия - 09/23/98 21:56:13 MSK

Безусловно, «Страна багровых туч» — самая первая, самая неумелая, самая неудачная.

Вопрос 2: Кто из философов (кроме Л.Н.Толстого) Вам наиболее близок?

Виктор Букин <medved@monet.npi.msu.s> Мурманск, Россия - 09/23/98 22:08:57 MSK

Никто. Это относится и к Л.Н.Толстому: тот факт, что мне понятны и близки его представления об истории, вовсе не означает, что он мне близок как философ. К философии я вообще отношусь с известным сомнением (см. рассуждения на эту тему главного героя «Поиска предназначения»). Однако многих и многих я читал не без интереса — и Тейара де Шардена, и Шпенглера, и Канта, и Шопенгауэра, и Ницше... хотя Ницше скорее поэт, чем философ. Интересны? Да. Каждый по-своему. Близки? Нет. Ничуть.

Вопрос 3: Про писателей уже много спрашивали, и мне хотелось бы узнать: Кто Ваши любимые поэты?

Виктор Букин <medved@monet.npi.msu.s> Мурманск, Россия - 09/23/98 22:12:32 MSK

Когда-то я очень любил Гумилева и Киплинга. Теперь перечитываю стихи редко, главным образом — Пушкина. Впрочем, и у Александр-Сергеича предпочитаю, все-таки, прозу.

Вопрос 4: Смотрите ли Вы телевизор? Какие передачи? Читаете ли Вы газеты?

Виктор Букин <medved@monet.npi.msu.s> Мурманск, Россия - 09/23/98 22:23:35 MSK

Регулярно смотрю новости, как правило — все (РТР, НТВ и даже Доренко, которого не люблю). Регулярно смотрю боевики, изредка — серьезное кино. Выписываю и регулярно читаю «Известия», «Невское время», «Московские новости», «Общую газету». Радио не слушаю совсем — в доме нет ни радиоточки, ни радиоприемника. (И зря: говорят, что радио сейчас гораздо более информативно и интересно, нежели ТВ).

Вопрос 5: Философский. Вы написали, что Вы не религиозны, но позвольте такой вопрос: Верите ли Вы в существование некоего высшего существа (или существ), некоего высшего разума, некой идеи Абсолюта, Бога, как говорят верующие (назвать можно по-разному) или нет? Верите ли Вы, что после смерти еще что-то есть? Или просто небытие (из него приходим и потом в него же возвращаемся)?

Виктор Букин <medved@monet.npi.msu.s> Мурманск, Россия - 09/23/98 22:26:19 MSK

К сожалению (для себя), не верю ни в высшее существо, ни в высший разум, ни в Абсолют. Вообще не верю в то, что человеческой жизнью или человеческой историей сознательно управляет Некто. И после смерти, к сожалению, ничего нет. Увы. А жалко, правда?

октябрь 1998

Добрый день! Надеюсь, что мой вопрос не покажется некорректным. Что привело к такому сильному изменению идеологической направленности Ваших романов в свое время? Для сравнения — серия, начинавшаяся со «Страны багровых туч» и диаметрально противоположная, на мой взгляд — одна из Ваших лучших вещей, «Улитка на склоне». Надеюсь, что это не просто последствия взросления авторов.

Бураш Михаил <GalaxiVSPb@atlant.r> Санкт-Петербург, Россия - 10/01/98 17:39:22 MSK

Это именно и безусловно «последствия взросления авторов». Между «Страной» и «Улиткой» прошло без малого 10 лет и два судьбоносных партийных съезда. Хрущевская оттепель ткнула нас носом в вещи, о которых мы в середине 50-х и не подозревали, а друзья, появившиеся за эти 10 лет (умные друзья, я имею в виду), очень подробно объяснили нам, в каком мире мы живем. Да и сами мы, походив по редакциям, многое поняли «о времени и о себе». К середине 60-х мы сохраняли еще кое-какие иллюзии, но уже успели превратиться из фанатичных комсомольцев-сталинистов в убежденных критиков режима. А почему Вы пишете: «надеюсь, что это не»? В чем же еще могла быть причина такой — от «Страны» до «Улитки» — эволюции?

Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам и Вашему брату за Ваше творчество! Мог ли я себе представить, читая и перечитывая ваши книги, что смогу с вами пообщаться и даже задать вопросы? Невероятно, но это все-таки случилось. Надеюсь, что мои вопросы покажутся вам интересными и вы ответите на них. Вопрос 1. Мой друг, пишущий стихи, категорически отказывался читать чужие. Он считал, что чужие «идеи и рифмы» могут сбить его с «пути истинного». А вы читали фантастику во время работы над новой книгой? Мешали ли они вам?

Неустроев Виталий <benj@uni.udm.r> Ижевск, Россия - 10/01/98 22:34:05 MSK

Конечно, да, читали. И не только фантастику. Хорошие книги помешать писательской работе не могут. Но и помочь, честно говоря, тоже.

Вопрос 2. Часто ли вы попадали в тупики написанного? Много ли приходилось переписывать? И вообще, начиная новую книгу, всегда ли вы знали, чем она закончится?

Неустроев Виталий <benj@uni.udm.r> Ижевск, Россия - 10/01/98 22:35:57 MSK

Как правило, мы точно знали, чем все кончится. Однако, бывали случаи, когда замысел менялся по ходу работы кардинально, как было, например, с «Попыткой к бегству», «Улиткой на склоне», «Гадкими лебедями» и пр. Обычно дело ограничивалось одним черновиком. Но приходилось нам делать иногда и два, а равно и дописывать целые главы в конце, как это было с «Трудно быть богом» и с теми же «Гадкими лебедями».

Вопрос 3. Он не касается вашего творчества, но мне очень хотелось бы знать ваше мнение. Мы постоянно слышали (да и сейчас слышим), что Россия — особая страна, у нее «собственная стать» и свой путь, которым мы и пойдем. Так ли это? Не напоминает ли это манию величия?

Неустроев Виталий <benj@uni.udm.r> Ижевск, Россия - 10/01/98 22:37:36 MSK

«Манию величия» мне это не напоминает, и каждая страна обладает, разумеется, какой-то своей спецификой, однако существуют законы истории и экономики, которые одинаково работают что в России, что в Англии, что в Иране. Ни в какой «третий путь» России я поэтому не верю. Те трудности и муки, которые наша страна переживает сегодня, не есть что-то особое, небывалое и только ей присущее. Россия задержалась в феодализме и сейчас медленнно, мучительно выползает из него, как питон Каа из старой кожи. То, что мы переживаем сегодня, США переживали в конце 19 — начале 20 века, а Япония — после своего поражения в войне.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо вам за все, что вы сделали! Мне 19 лет, с детства любил ваши книги. Я хотел бы задать несколько вопросов. 1. Скажите, все мистические элементы, присутствующие в ваших книгах — дом в «Граде обреченном», инопланетяне в «Пикнике», это для вас какая-то опорная точка или же просто почва для передачи основной идеи?

Оська Бахмутский <joeb@connexus.net.a> Мельбурн, Австралия - 10/24/98 21:50:26 MSK

Это не мистика (особенно в «Пикнике»), это, так сказать, «символика», безусловно несущая определенный, как правило, раскрывающийся в книге, смысл.

2. Верите ли вы в Бога и в жизнь после смерти? Что, наверное, одно и тоже...

Оська Бахмутский <joeb@connexus.net.a> Мельбурн, Австралия - 10/24/98 21:53:18 MSK

К сожалению, нет, не верю. Увы.

3. Хотелось узнать, читали ли вы роман Кафки «Замок» и если да, то как бы вы его закончили?

Оська Бахмутский <joeb@connexus.net.a> Мельбурн, Австралия - 10/24/98 21:55:03 MSK

Признаюсь, «Замок» я не дочитал до конца, пороху не хватило, так что ответить на Ваш вопрос не могу.

Уж и не знаю, как выразить свою благодарность. Слова: — «Я вырос на ваших книгах» стали уже банальностью и общим местом. Однако ж, так оно и было. Теперь вопросы: 1. А АБС действительно не почерпнули идею своей версии Иуды из Борхесовских «Трех версий»?

Felix Kogan <koganf@deshaw.co> New York, USA - 10/24/98 21:57:41 MSK

Нет. Мы почти не читали Борхеса. Он как-то прошел мимо нас.

2. Что, действительно самой большой тайной города являлось то, что он обладает кольцевой структурой и имеет предназначение?

Felix Kogan <koganf@deshaw.co> New York, USA - 10/24/98 21:58:55 MSK

Нет. Вы не угадали. Попробуйте еще раз.

3. Вы к нам в Нью-Йоркщину в гости не собираетесь?

Felix Kogan <koganf@deshaw.co> New York, USA - 10/24/98 22:00:57 MSK

Нет. Спасибо, нет.

Борис Натанович! Как вы отнеслись к повести Рыбакова «Трудно стать богом»? Если бы Вы взялись написать продолжение вашего «За миллиард лет до конца света», насколько, по Вашему мнению, оно было бы похоже на произведение Рыбакова?

Алексей Попович <apo@lazurnaya.r> Сочи, Россия - 10/24/98 22:03:51 MSK

Повесть Рыбакова мне понравилась очень. Может быть, потому, что имеет к зМЛдКС лишь самое отдаленное отношение. По сути Рыбаков взял некую «заданную тему» и написал по ней совершенно новое и очень свое произведение. Продолжение зМЛдКС, по-моему, невозможно. Его могут писать только «посторонние», — те, кто не помирал вместе с Маляновым от стыда и страха в маленькой квартирке большого кирпичного дома, что на улице Победы в СПБ.

А! И еще :) Еще хочу спросить, как Вы отнеслись к «Трудно быть Горлумом»?

Алексей Попович <apo@lazurnaya.r> Сочи, Россия - 10/24/98 22:05:37 MSK

Никак не отнесся. Не читал.

Уважаемый Борис Натанович, что, на Ваш взгляд, может удержать человека от самоубийства, если его жизнь становится невыносимой (невыносимой в внешнем плане: денег нет, еда кончилась, из квартиры выселили, или нашли у тебя чего-нибудь, СПИД, рак)?

Виктор <medved@monet.npi.msu.s> Мурманск, Россия - 10/24/98 22:07:47 MSK

Наверное, все зависит от конкретной ситуации: сын... мать... друг... возлюбленная... незаконченная работа... солнышко вдруг выглянуло из тучи... кошка вспрыгнула на колени и приласкалась... Все что угодно может человека остановить. Точно так же, как и подтолкнуть к пропасти может все, что угодно.

Мне очень нравятся Ваши книги. Особенно серия «Полдень, ХХII век». Однако, когда я читал «Трудно быть богом», то я не понял большинства поступков Руматы. Общее впечатление — как будто человек, далекий от проблемы прогрессорства, приехал на экскурсию и случайно отбился от группы... Если бы так оно и было, то понятно, почему он так поступал... Мне кажется, не надо было давать ему обруч с передатчиком, иначе все выглядит нелогично, бессистемно... Но тогда Румата превращается в Максима Каммерера?

Милонов Григорий <gri@ns.oda.r> Фрязино, Россия - 10/24/98 22:14:33 MSK

Я не совсем понимаю сути Ваших недоумений. Может быть, Вы приведете конкретные примеры, когда Румата поступал как-то не так, как должен был? Помните только, что во времена Руматы никаких прогрессоров еще не существовало, Земля только еще отрабатывала методику прогрессорства, и Румата — по исходному заданию своему — был не более, чем накопитель информации.

День Добрый! В первую очередь, конечно, моё наивное СПАСИБО за столь чудесные повести. Уважаемый Борис Натанович, разрешите спор. Почему кроме «Гадких лебедей», есть ещё и «Хромая судьба», дополненная «...лебедями»? (В «Гадких лебедях» ни слова о Ф.Сорокине...)

Seda <seda@yura.polnet.botik.r> Переславль, Россия - 10/24/98 22:16:38 MSK

Мы взяли «Гадкие лебеди» в качестве содержимого Синей папки, потому что не знали, чем еще эту папку заполнить, а заполнить ее было необходимо — это мы чувствовали. Сначала мы хотели вставить туда первую и вторую главу «Града обреченного», но потом нам стало жалко рвать роман на куски, и мы решились насчет «Лебедей». Этот роман, как нам казалось, полностью подходит по ситуации — его вполне мог бы написать именно Ф.Сорокин, и он (роман) превосходно пересекается с тем, что происходит в «Хромой судьбе».

Уважаемый Борис Натанович! Почему во всех книжных редакциях повести «Хромая судьба» выкинуты несколько эпизодов, по сравнению с тем вариантом, который был опубликован в «Неве» в 1986 (кажется) году? В частности, эпизод с рецензией Гнойного Прыща на фантастическую книгу Г.Аганяна, где он был выведен как «антинаучный мракобес, исповедующий людоедские теории гитлеризма» на основании того, что в книге присутствовала ракета, движущаяся со сверхсветовой скоростью.

Бусыгин Андрей Пермь, Россия - 10/24/98 22:19:06 MSK

По просьбе редакции, в целях создания атмосферы максимальной «обкомоустойчивой» защиты романа (напоминаю: это конец 80-х, советская власть и вечно сопутствующая ей партийная цензура — живут и здравствуют, хотя уже несколько покосились и стоят не так твердо, как раньше), а также под давлением гремящей по стране антиалкогольной кампании была произведена авторами соответствующая подчистка и правка текста, причем смысл и необходимость некоторых изменений мне сегодня уже и самому не вполне ясны. Впоследствии первоначальный текст был восстановлен — не помню уже: частично или полностью.

Проясните, пожалуйста, какая в действительности книга содержалась в «Синей папке» Ф.Сорокина — «Гадкие лебеди», или, все-таки «Град обреченный»?

Бусыгин Андрей Пермь, Россия - 10/24/98 22:20:40 MSK

«Гадкие лебеди». От намерения вставить туда главы из «Града» мы отказались — стало жалко рвать на части большой и любимый роман.

Еще вопрос, может быть не совсем по адресу, а может, совсем. :-) Почему в последнем издании «Хищных вещей века» (Миры братьев Стругацких) в повести отсутствуют последние страницы (эпилог). Что это — самодеятельность Черткова, или признание того, что истинным было окончание, описанное во втором томе «Времени учеников» под названием «Ласковые сны полуночи» Лукьяненки, и эпилог, где Рюг и Лэн собираются ехать в Гоби, Жилину действительно «приглючился».

Бусыгин Андрей Пермь, Россия - 10/24/98 22:22:32 MSK

«Хищные вещи» чуть не вылетели вон из издательства «Молодая гвардия» (по идеологическим мотивам) в 1965 году. Чтобы спасти вещь, мы вынуждены были сделать там ряд «оптимистических» и «идеологически выверенных» вставок. Эти вставки я выбросил при последнем издании романа. В издательстве «Терра Фантастика» роман выпущен в своем первоначальном виде, в каком он сошел с нашей машинки в ноябре 1964 года.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте констатировать, что произведения АБС — бесценны. Такова моя личная точка зрения, но, я думаю, очень многие ее разделяют. Мне повезло начать читать произведения еще в виде подпольных изданий. Фактически, ваши книги — часть моей жизни. «Спасибо»? Маловато будет! По-моему, невыразимо. К делу. Вы высказались недавно на предмет отношения к «жизни после смерти» в том смысле, что ее там нет. Это понятно. Но меня интересует ваше отношение к следующей трактовке: 1) См. «Линия жизни» Хайнлайна. Писатель описывает «временных червей», пронизывающих реальность сквозь время. Эти черви — люди (в частности). Один конец такого червя находится в точке четырехмерного пространства — точке рождения, а другой конец — в точке смерти человека. Приблизительно. 2) Считается (по крайней мере, пока), что скорость распространения информации ограничена сверху скоростью света. Если рассматривать срезы пространства-времени, сделанные «перпендикулярно» оси времени, начиная с точки возникновения какого-либо события, то мы можем в итоге наблюдать так называемый «световой конус» — расширяющуюся со скоростью света сферу трехмерного пространства, в которой данное событие может быть в принципе отражено. 3) Человек, как объект физического мира, таким образом, оставляет следы в окружающем его пространстве. Насколько они «существенны» — это вопрос определения «количества» информации в «следе». Но важнее то, что любая деятельность, сам факт существования человека (человека — к примеру), ПРИВОДИТ к оставлению «следов». Самых разных по своей структуре. Таким образом, можно сделать вывод, что «после смерти» кое-что, да остается. В частности, информационный след. Бывает, что и очень заметный. Жизнь ли это? По крайней мере, не в обычном смысле. Но то, что это какая-то эволюция информации — да. В некотором смысле «жизнь» наблюдается. Есть еще один момент. Если смотреть «со стороны» на пространство-время, то обнаруживается удивительная штука — вся жизнь любого конкретного человека — на ладони. Ее «видно» «от» и «до». И все это как бы «в статике». В такой трактовке, собственно, никто не «рождается» и не «умирает», ибо эти моменты — всего лишь две точки в четырехмерном пространстве. И если, с обычной точки зрения, с нами кого-то уже «больше нет», то с другой точки зрения следует говорить о том, что этот «кто-то» просто находится в другом локусе пространства-времени, которое отсюда (из настоящего) недостижимо. Вот такие вот... мысли.

Zakhar Bardymov <netzah@wizcom.r> Иркутск, Россия - 10/24/98 22:24:42 MSK

Ваши соображения мне понятны, но ведь я говорил прежде всего о СУБЪЕКТИВНОМ восприятии окружающего мира каждым конкретным человеком. И в этом аспекте для меня важнее всего, что СУБЪЕКТИВНО после смерти не будет ничего. Вопрос о «следах жизнедеятельности» и о «взгляде извне» — это совсем другая проблема, тут все выглядит гораздо более оптимистично, это несомненно.

Уважаемый Борис Стругацкий! Мне, как читателю въедливому и глубоко копающему, было бы интересно узнать, не занимались ли вы или ваш брат редактированием (правкой, а может быть, и некоторыми исправлениями конструкции текста) в произведениях писателя-фантаста А.Лазарчука? А конкретно — романа «Мост Ватерлоо». Вопрос вызван поразительной схожестью стилей этого, в те времена молодого писателя, с вашими произведениями. Извиняюсь за стиль составления вопроса. Представитель Стаи Товарищей.

Сергей Лапин Харьков, Украина - 10/24/98 22:26:46 MSK

Никогда. Лазарчук абсолютно самостоятельный и самобытный писатель, в творчество его АБС никогда не вмешивались никаким образом. Сходство же стиля объясняется, на мой взгляд, просто сходными представлениями о том, что в художественном тексте хорошо, а что — плохо.

Уважаемый Борис Натанович! Я студент Астрономического отделения физфака МГУ, а фактически ГАИШ (Государственный Астрономический институт им. Штернберга). Сотрудники говорят, что знаменитый НИИЧАВО был списан в чем-то с ГАИШ. Борис Натанович, я хотел бы спросить Вас, так ли это, и если да, то нет ли среди героев ПНС списанных с сотрудников ГАИШ? Заранее благодарен. С уважением Смирнов Д.А. P.S. И позвольте, как и многие здесь, выразить Вам ОГРОМНУЮ благодарность за ваши книги. Как ни банально, быть может, высокопарно, звучит это, но я действительно рос на Ваших книгах, и значение их для меня бесценно. СПАСИБО!

Смирнов Даниил <danila@lnfm1.sai.msu.s> Москва, Россия - 10/24/98 22:50:44 MSK

Нет, это не так. Мне так и не довелось ни разу побывать в ГАИШе, а уж АНС — тем более. НИИЧАВО написан на 60% с Пулковской обсерватории и на 40% с множества разных институтов, о которых нам рассказывали друзья и знакомые научники.

Уважаемый Борис Натанович! Каждый из нас в свое время проходил через книги, меняющие наши взгляды, ломающие сложившееся мировоззрение — своего рода «Красные Здания». Для меня первой (хронологически) такой книгой была прочитанная более двадцати пяти лет назад повесть «Трудно быть богом». Она тогда начисто отбила дальнейший интерес к разнообразным Чингачгукам и Ихтиандрам. Следующей была, пожалуй, «Конармия» Бабеля, после которой многочисленные соцреализмовские фильмы и книги «про войнушку» начали вызывать известное раздражение... Особое место в списке моих «Красных Зданий» занимает «Архипелаг ГУЛаг». Эта книга просто ухнула как молотом по голове... Очень хочется знать — а какой был список «Красных Зданий» у АБС? Какой он у Вас лично? И еще, каковы были Ваши впечатления от «Архипелага»? В каком году Вы его прочли? Над чем Вы в то время работали?

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 10/24/98 22:53:15 MSK

«Архипелаг» произвел на меня сильнейшее впечатление (думаю, это случилось в самом начале 70-х). Помнится, я даже провозглашал (перед друзьями) восторженные идеи того типа, что если бы в один прекрасный день весь СССР проснулся бы утром с «Архипелагом» под подушкой, то вся история наша разом бы повернула течение свое. Эти восторги тем более странны и примечательны, что я в те годы уже находился в состоянии известного скептицизма: «Что вы мне все про культ да про репрессии! Что еще вы мне по этому поводу можете сообщить такого, чего бы я не знал?» Оказалось — «могут» да еще как! Этапных книг, о которых вы говорите, у нас с АН, повидимому, не было. Я помню, мы как-то обсуждали этот вопрос и ничего особенного не вспомнили. Зато было множество авторов, которыми мы восторгались и увлекались, не приписывая им, впрочем, никаких «этапных» качеств: Уэллс, Хемингуэй, Салтыков-Щедрин, Тынянов, Ивлин Во, Булгаков...

ноябрь-декабрь 1998

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович. К огромному своему сожалению, я не отдаю должного времени прочтению книг, но Ваша совместная с Аркадием Натановичем книга «Понедельник начинается в субботу» заставила неоднократно себя перечитать. И дело здесь, наверное, в прелести того времени. Не успев застать такового, мне оно стало ближе теперешнего. Несколько странна надпись «Для сред. шк. возраста», пусть и не слишком сложный там язык. Как Вы считаете, возможно ли было бы создать художественный фильм по этой повести, передав атмосферу 70-х, с теперешними мировоззрениями? Сказать по правде, я был несколькоразочарован «Временной суетой» Сергея Лукьяненко.

Feralis <Feralis@MK3652.spb.ed> Санкт-Петербург, Россия - 12/01/98 00:24:27 MSK

Боюсь, адекватного фильма не получится. Уже снятые (в 70-х) «Чародеи» подтверждают мои опасения. Сейчас кто-то пытается сделать двух-трехсерийный телефильм. Не верю, что из этой затеи выйдет толк, хотя жду результатов не без интереса.

И, если немного отвлечься, Ваше отношение к Толкиену.

Feralis <Feralis@MK3652.spb.ed> Санкт-Петербург, Россия - 12/01/98 00:27:32 MSK

К стыду своему вынужден признаться, что Толкина не читал. Подозреваю, впрочем, что это «не моя» литература. Я по вкусам своим скорее реалист.

Уважаемый Борис Натанович! Я очень люблю Ваши книги. Вы так реалистично все описываете, что я никак не могу отделаться от впечатления, что описываемое видено Вами лично. Вы случайно не изобрели машину времени? А то я бы не прочь на ней прокатиться... А если серьезно, то почему все то, что Вы пишете, в той или иной степени сбывается? С уважением Мария.

Мария <mari@rpts.donpac.r> Ростов-на-Дону, Россия - 12/01/98 01:23:49 MSK

Вы нам льстите. На самом деле, сбылось не так уж много, и только самые очевидные вещи.

Уважаемый Борис Натанович! Мне кажется что тайна Града в том, что он является тем местом, куда попадают люди после смерти. Это что-то вроде Ада у Данте. Человек там распределяется на место, которое он заслужил, и ему даётся шанс понять то, что он не понял в своей прежней жизни. Я конечно упрощаю, но так в общих словах. Насколько это близко к истине?

Артём <tema75@hotmail.co> New York, USA - 12/01/98 01:26:30 MSK

Совсем не близко. Все гораздо проще. Но зато существенней — для «гражан».

Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за ответ на вопрос от 10/24/98 о suicide. Вопрос очень пессимистский и не имеет никакого отношения к творчеству АБС. Мне кажется, что он был еще и не совсем тактичным по отношению к Вам. Если Вы думаете так же, искренне прошу у Вас прощения. Я задал этот вопрос, т.к. в последнее время у меня возникает ощущение-подозрение (под влиянием информации из газет, радио, ТВ), что этот вопрос может оказаться самым насущным и важным вопросом для очень и очень многих людей у нас в стране (проклятый кризис :)))) Не приходят ли Вам подобные ощущения-подозрения после всех этих кошмаров и ужасов, вываливаемых нам на голову этими добрыми дикторами, журналистами из СМИ? Вопрос опять не имеет никакого отношения к творчеству АБС, но надеюсь, Вас не затруднит на него ответить. Заранее спасибо.

ББукинукин <medved@monet.npi.msu.s> Мурманск, Россия - 12/01/98 01:40:13 MSK

На мой взгляд, Вы сильно преувеличиваете. Положение в стране, разумеется, не самое радостное, но не до такой же степени, чтобы суицид стал социальной проблемой. Меня, во всяком случае, алкоголизм и наркомания беспокоят на порядок больше.

А Вы вообще читали пародии на Ваши произведения, размещенные на этой страничке? И если читали, то как Вы отнеслись к ним?

Алексей Попович <apo@lazurnaya.r> Сочи, Россия - 12/01/98 01:42:20 MSK

Мне довелось прочитать множество пародий на АБС. Большинство из них, к сожалению, не удалось. Как правило, они слишком длинные и совсем не смешные. И нет ни одной, которая запомнилась бы.

Уважаемый Борис Натанович! Ваше мнение о работах института MONROE? Не являются ли их работы началом (или уже не началом) создания «Люденов»? Заранее благодарю за ответ.

Егор <egor@enran.com.u> Киев, Украина - 12/01/98 01:44:22 MSK

К сожалению, ничего об этом не знаю. Но точно знаю, что до люденов нам так же далеко, как до практического бессмертия.

Уважаемый Борис Натанович! Еще один вопрос... Я обычно книги читаю очень легко и быстро (просто глотаю), если книга читается тяжело, то скорее всего оставляю и возвращаюсь (обязательно) через некоторое время (порой несколько раз), а от Ваших книг, даже если читается ооочень тяжело (порой по 1 листу в день) невозможно оставить, отложить... В них как будто какой-то магнетизм... Например, читала «Гадкие лебеди» — уууу, как тяжело она мне далась... но оставить на будущее не смогла, пока от корки до корки не прочла. Да, и сразу вопрос по «Гадким лебедям»: было ли влияние Булгаковского романа «Мастер и Маргарита»? Я все время проводила параллели (вернее, они возникали сами собой). И как пришла идея написания этой книги, ведь Вы по сути написали свое изложение библии? Вообще, как возникают подобные книги. И были ли какие-то истории возникновения той или иной книги? Заранее благодарю за оказанное внимание.

Маша <mari@rpts.donpac.r> Ростов-на-Дону, Россия - 12/01/98 01:46:37 MSK

Никакого влияния МиМ на «Гадкие лебеди» не оказал. Не уверен, что в 65-м году мы этот роман вообще читали. Кроме того, я, откровенно говоря, не вижу между двумя этими произведениями ничего общего. И с Библией — тоже. Первоначальная идея ГЛ состояла в том, чтобы написать роман о homo superior, которые возникают рядом с нами в процессе естественной эволюции. Идея старая, любимая, мы ее в какой-то степени потом реализовали в романе «Волны гасят ветер». У каждого романа своя история возникновения, но ничего такого уж интересного в этих историях, по-моему, нет.

Еще раз к вопросу о Назначении Города. Вторая попытка: Кацман формулирует это вскользь, буквально за несколько страниц до конца книги, сидя у бассейна в Хрустальном Дворце и поглаживая кого-то там по гладкой коленке. Так?

Феликс Коган <koganf@deshaw.co> New York, USA - 12/01/98 01:48:41 MSK

Вы неправильно формулируете исходный вопрос. Правильная формулировка: «Какова главная тайна Города?» Увы, нет. Не так. Но, между прочим, недалеко от этого места.

Уважаемый Борис Натанович! Не претендуя на оригинальность, хочу выразить свою признательность за ваши книги, они стали частью меня! Ваши вещи типа: Далёкая Радуга, Путь на Амальтею и другие — заставляют верить в людей, после них хочется жить... Но вот «Отягощенные Злом, или Сорок лет спустя», оставляют тяжёлый осадок в душе... Но это всё лирика... :) А вопрос такой: Какие произведения, на ваш взгляд, полезней для общества, произведения, показывающие, какими мы должны быть, или те, которые показывают, какие мы есть, и где, в связи с этим, находимся?

Кирилл <r_stalker@hotmail.co> Москва, Россия - 12/01/98 01:50:48 MSK

Безусловно (с моей точки зрения!) прежде всего необходимы произведения, рассказывающие о реальной жизни во всех ее проявлениях (включая мир идей). Собственно, только это и есть ЛИТЕРАТУРА.

И ещё вопрос: Знакомы ли Вы с творчеством В.Головачёва, и если да, то что Вы думаете о нём, например о «Чёрном человеке»? Заранее спасибо! :)

Кирилл <r_stalker@hotmail.co> Москва, Россия - 12/01/98 01:52:54 MSK

Я мало читал Головачева и не имею никакого мнения по поводу его творчества. Знаю только, что он знаменит, как подполковник Маринина.

Хотелось бы узнать, как изменилось представление о будущем, начиная с идиллических времен «ВОЗВРАЩЕНИЕ. ПОЛДЕНЬ...» до «Отягощенных злом». Считаете ли Вы Мечту о светлом будущем привилегией молодости?

azia <mx9000@hotmail.co> екатекринбург, Россия - 12/01/98 01:54:59 MSK

Не надо путать «представление о будущем» и «мечту о будущем». У сколько-нибудь разумного человека эти понятия никогда не совпадают. В этом смысле «мечта о светлом будущем», действительно, есть привилегия молодости, неопытности, неискушенности.

Уважаемый Борис Натанович! Несколько лет назад прочитал вещь под названием «Христо-люди». Понравилась безумно. Однако книга была в файле, а найти печатное издание мне не удалось. Не подскажете ли Вы, издавалась ли эта книга вообще?

Владимир Граблев <vgrab@null.r> Москва, Россия - 12/01/98 01:57:01 MSK

[Уважаемый Владимир! Отвечаю на этот вопрос вместо Бориса Натановича по той простой причине, что братья Стругацкие к этой книге никакого отношения не имеют. Это роман Джона Уиндема «Хризалиды» (печатался на русском языке также под названием «Отклонение от нормы»). В виде файла под названием «Христолюди» бродит любительский перевод этого произведения, в который некий шутник вставил пару абзацев, используя при этом некоторые реалии мира братьев Стругацких (а заодно и Ф.Херберта). — БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! А как Вы относитесь к использованию «ненормативной лексики» в литературе?

Аскар Рахимбердиев <askar@hotmail.co> Москва, Россия - 12/09/98 09:15:36 MSK

Спокойно. Все хорошо в меру. Легко представить себе ситуацию в художественном произведении, когда ненормативная лексика не вызывает ничего, кроме брезгливого недоумения. И еще легче представить себе ситуацию, когда замена ненормативной лексики на нормативную воспринимается как убогое ханжество и необратимое разрушение достоверности текста.

Уважаемый Борис Натанович! Внимательно читаю Ваше интервью с самого его начала. Очень много интересных вопросов и интересных ответов, помогающих понять Ваши с братом произведения. Много информации и на самой странице. Чего стоит Ваше интервью молодым писателям, в котором Вы почему-то дали (им) и-с-ч-е-р-п-ы-в-а-ю-щ-у-ю трактовку Улитки (и отказываете в ней нам, грешным: обидно!). Многое, благодаря возможности виртуально-живого общения, стало понятным. Однако Ваше умение интриговать! Внимание, наболел вопрос!!! (не очень серьезный). Согласно информации, содержащейся в Граде обреченном, космогония данного образования (уж больно слово нравится, хотя и не уверен в правильности его применения) представляется следующей. Достаточно прямая (солнце в нулевой точке все-таки достигло зенита) труба (падающие звезды, трактор экспедиции, знаки Немого), достаточно большого диаметра (регистрируемость угла возвышения солнца по отношению к пути, пройденному экспедицией, а затем и Андреем с Кацманом), по-видимому, (исходя из законов симметрии, Антигород) — бесконечная с обеих сторон.

Андрей <nikoa@usa.ne> Moscow, Россия - 12/11/98 02:37:21 MSK

Правильнее, наверное, КОСМОГРАФИЯ. Да. Что-то вроде.

Вопрос 1. Великая Тайна — нулевая точка? (хотя бы намек:)

Андрей <nikoa@usa.ne> Moscow, Россия - 12/11/98 02:40:18 MSK

Нет. Главная Тайна не имеет отношения к космографии.

Вопрос 2 (более серьезный). Зачем понадобилась вся конструкция с антигородом?

Андрей <nikoa@usa.ne> Moscow, Россия - 12/11/98 02:42:37 MSK

Откуда Вы взяли, что Антигород вообще существует? Гейгеру поверили?

Если нулевая точка — это точка перехода, то от чего к чему?

Андрей <nikoa@usa.ne> Moscow, Россия - 12/11/98 02:44:44 MSK

Это — вопрос! Но ответ на него не играет никакой роли для понимания романа, и в этом смысле он произволен.

PS. Личное мнение относительно целесообразности Ваших трактовок своих произведений для людей, которым они (произведения, и, кстати, трактовки тоже), по меньшей мере, небезразличны. Оказывается, что Улитку я не понимал процентов на девяносто, хотя, Вы правы, все необходимое для понимания содержится в произведении в достаточно явном виде. Здесь другое, проблема в акцентировании основной мысли. И мне кажется, что если Вы воспользуетесь возможностью виртуального общения с многочисленными читателями для того, чтобы подсказать (да, если это необходимо!), что больше всего беспокоило Вас, когда Вы писали какую-то вещь, большой беды от этого не будет.

Андрей <nikoa@usa.ne> Moscow, Россия - 12/11/98 02:47:11 MSK

Да я, собственно, не очень-то от таких подсказок уклоняюсь. Вы не находите? Просто иногда хочется, чтобы читатель сам разобрался, без авторских объяснений, особенно, если все подсказки имеются в тексте и требуется лишь определенная внимательность.

Борис Натанович, предположим на Земле исчезли все признаки цивилизации — техника, дома, дороги, etc. Как по-вашему, вернется первобытно-общинный строй? Если да, то как скоро? Или будем жить в рабовладельческом, феодальном и т.д. обществе?

Андрей не Россия - 12/11/98 02:50:39 MSK

Если человечество при этом катаклизме уцелело (спаслись «мозги», носители цивилизации), будет что-то вроде феодализма. Если же цивилизация погибла не только вне, но и внутри людей, — неизбежен первобытно-общинный строй, возвращение в пещеры. В общем, все это неоднократно описано во множестве разнообразных романов-катастроф.

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос не по Вашим произведениям, а о будущем. То, что меня мучает сегодня, — это огромный перевес сил зла в нашей стране, слабость и нерешительность сил добра. Как малыми силами перевернуть этот неподъемный камень, какой рычаг применить? Мне кажется, что возможный вариант — постепенная интеграция с Европой. Но такая интеграция — это решение выбора, который Россия откладывала тысячу лет, выбора между Западом и Востоком. Правда, откладывая выбор, она стояла все время лицом к Западу и другим местом к Востоку. С другой стороны, Россия нужна Европе. Только как Евразийское сообщество метакультура континента сможет сохранить самостоятельность перед лицом миллиардного Китая в 21 веке. Я согласен с Достоевским, что русский все-таки скорее европеец, чем китаец или японец. Но придется отказаться от тысячелетнего же культурного империализма (не в плохом смысле, по Бердяеву). Интересуюсь Вашим мнением, как мнением человека, всю жизнь размышлявшего о глобальных и вселенских процессах.

Михаил Сухарев <suharev@i.a> Петрозаводск, Россия - 12/11/98 02:55:22 MSK

Я отношусь к тем людям, которые считают, что путь России есть путь культурного, экономического и — в конечном итоге — политического объединения с Европой. К сожалению, эта позиция (так же, впрочем, как и противоположная, так же, как и любая иная из существующих) не поддается сколько-нибудь доказательному анализу. Это — просто интуиция, базирующаяся вдобавок на сознательном (или подсознательном) желании, «чтобы было так, а не иначе». Что же касается «огромного перевеса сил зла», то это всего лишь (на мой взгляд) эмоциональная оценка того обстоятельства, что Россия, как никакая другая страна в Европе, застряла в феодализме и выкарабкивается из нее с огромным трудом, обдирая в кровь локти и колени. Мы — страна «перестоявшегося феодализма», страна холопского менталитета, страна «совка» — феодализма эпохи атома и всеобщей компьютеризации. Понадобится, я думаю, еще два-три поколения, прежде чем мы из средневековья выползем, наконец, в современность, этот процесс идет вовсю и смотрится так же неаппетитно, как смотрелся в начале века в США, в Германии времен Веймарской республики или в Италии, насилуемой Муссолини.

Уважаемый Борис Натанович! Опять обращаюсь к Вам за советом, или, скорее, за дополнительными разъяснениями. Недавно Вы ответили на отличный вопрос Андрея (фамилии своей он, к сожалению, не указал). Напоминаю его вопрос: > Борис Натанович, предположим на Земле исчезли все признаки цивилизации: техника, дома, дороги, etc. > Как по-вашему, вернется первобытно-общинный строй? Если да, то как скоро? Или будем жить в рабовладельческом, феодальном и т.д. обществе? В своем ответе Вы ссылаетесь на степень сохранности «носителей цивилизации» или «мозгов» Человечества. Такой взгляд, похоже, коренным образом отличается от проповедуемых Вами ранее идей. В сущности ведь, вопрос Андрея сводится к тому, что считать степенью совершенства, степенью зрелости нашего Человечества, ибо именно степень текущей зрелости определит меру его одичания. Например, Робинзон Крузо, попав на необитаемый остров, был достаточно зрел, чтобы сохранить личность, тогда как мальчишки из «Повелителя Мух» очень быстро одичали в силу личностной и социальной незрелости. Так вот, что же такое «социальная зрелость» Человечества? Другими словами, что определяет наш «интегральный возраст»? Из Вашего ответа (так, как он сейчас звучит) следует, что это отдельные интеллектуально развитые люди — «мозги», т.е. — кто? Ученые, мыслители? Иными словами, главное — это наука и философия? Чем больше развита наука и философия, тем более совершенно Человечество? Перефразируем немного: чем больше будет людей, способных изобрести циклотрон и предсказать загнивание мирового империализма, тем совершеннее общество? А насколько серьезно эти носители цивилизации определяют ситуацию в мире в настоящий момент? Было время, когда я наизусть помнил монолог Переца в библиотеке из «Улитки на склоне». Одна из главных идей, высказываемых в нем, касалась понимания человеческого Прогресса, как степени накопления Интегральной Доброты (помните, «немытые ноги и нечищенные башмаки»?), то есть, говоря суконно, степени закрепления позитивных поведенческих норм на социальном уровне. Если таковые достаточно развиты и закреплены у подавляющего большинства людей (если добрые они все, ну — гипотетически :-)), новые тяжелые условия жизнедеятельности слабо повлияют на общественные и личностные отношения, и Человечество откатится недалеко. Например, мне почему-то кажется, что описываемая катастрофа осталась бы практически незаметной для общины Мормонов, поскольку эти люди (не претендуя на особо мощные «мозги») давно уже непосредственно исповедуют и живут по принципам доброты и взаимопомощи. Поэтому, насколько я понимал Вашу «Улитку» (да и не только Улитку, еще и «Далекую Радугу», и «Малыша», и «Понедельник», и многое другое), степень зрелости Человека (и Человечества) — это степень его доброты, его жизненной мудрости. Или я что-то неправильно понимал? Или Ваши взгляды изменились со временем? Кажется, тон письма несколько вызывающий. Извините, ради бога, если что.

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Торонто, Канада - 12/13/98 01:17:39 MSK

Уважаемый Александр! Я всего лишь ответил на вопрос: «Какой строй установится на Земле, если исчезнут все признаки цивилизации?» Суть моего ответа не имеет НИКАКОГО отношения ни «к зрелости» общества, ни к понятию «прогресс». Совершенно очевидно, что в случае предлагаемой глобальной катастрофы существующие государственные структуры будут разрушены практически мгновенно, человечество распадется на разрозненные, более или менее обширные группы, судорожно занятые поиском средств пропитания и защиты (причем защищать себя им придется не столько от природных явлений, сколько от соседей). Новое же общественное устройство будет зависеть не столько от прочности и внедренности нравственных устоев, сколько от наличия или отсутствия «носителей знаний и ремесел». Если на Земле останется все, — целиком, без потерь — человечество, а МАТЕРИАЛЬНЫЕ проявления цивилизации (транспорт, библиотеки, средства связи, орудия труда, заводы, научные лаборатории, больницы, институты) исчезнут, мы увидим перед собою что-то вроде колонии (точнее — множества колоний) из «Таинственного острова»: цивилизованные люди, оставшиеся один на один с матушкой Природой. Сходство очевидно, и способность выжить будет прямо пропорциональна количеству и умелости выживших Сайрусов Смитов, а также врачей и «Пенкрофтов — золотые руки». Разница (довольно, впрочем, существенная) состоять будет в том, что пираты станут угрожать колонии не раз в десять лет, а ежедневно. Естественная система отношений в этом случае — что-то вроде своеобразного феодализма: князь с дружиной, ремесленники и крестьяне, платящие регулярный налог, со временем — появятся и купцы-торговцы. Если человечество будет физически уничтожено вместе с матчастью цивилизации, — то есть останутся маленькие, далеко отстающие друг от друга группы людей, как правило, ничего не умеющих, кроме как искать грибы да выламывать суковатые дубины для боя, — тогда установится типичный общинно-родовой строй: вожак, племя, «борьба за огонь». В обоих случаях великие достижения цивилизации — законы нравственности, гуманность, демократия — боюсь, перестанут быть ценностями перед лицом неизбежного вырождения и возможного взаимоистребления. В первом, более мягком, варианте, я допускаю, возникнут и такие общины, которые в своем существовании будут опираться в первую очередь на нравственные понятия, но, боюсь, в реальной ситуации («все против всех») они составят подавляющее (точнее — подавляемое) меньшинство и либо ужесточат себя, либо погибнут. Разумеется, я все время имею в виду реальное человеческое Сегодня. В Мире Полудня или в мире «Туманности Андромеды» все было бы иначе.

Уважаемый Борис Натанович! Доживут ли мои дети до Счастливого Будущего, описанного Вами? (мне 16 лет)

Емма <liza107@hotmail.co> Иерусалим, Израиль - 12/13/98 22:24:49 MSK

Если под «Счастливым Будущим» Вы понимаете Мир Полудня, описанный в ряде романов АБС (начиная с романа «Полдень, XXII век»), то, скорее всего, увы, нет. Боюсь, что и внуки Ваши не доживут. Я вообще не уверен, что такой мир достижим, даже в принципе. Но это вовсе не означает, что Ваши дети-внуки не будут счастливы. Даже в нашем несовершенном мире вполне можно быть счастливым.

Уважаемый Борис Натанович! Присоединяюсь к дискуссии о так называемой Главной Тайне Города. Для меня ГО — важнейшее произведение АБС. В нём, мне кажется, подводятся итоги долгого пути к пониманию. И Андрей тоже проходит все стадии на этом пути, от бравурной наивности «Стажёров» и «Полдня» до мучительных поисков выхода (а может быть, цели) в «Улитке» и «Гадких лебедях». В общей сложности перечитав ГО как минимум раз пять, я только начал его действительно понимать в последний «заход». Это случилось когда я понял, что Андрей отнюдь не «классный парень» (как герои «Попытки к бегству»), и, что он совсем не героичен (как молодой Максим Каммерер в «Обитаемом острове» и т.д.), а скорее даже наоборот. Но это так, лирическое отступление. Возвращаясь к первоначальному вопросу, мне кажется, что о ГТ Города намекается на последней странице романа, когда происходит следующий разговор между Андреем и Наставником: Н.: — Первый круг вами пройден. [...] А.: — Первый? А почему — первый? Н.: — Потому, что их ещё много впереди [...]. Естественно, что, Г. Тайна Города — отнюдь не самое главное в ГО (тем более, что я наверняка её всё равно не поймал), но и найти её тоже любопытно, из спортивного, так сказать, интереса. Огромная Вам благодарность за столь любезное внимание к настоящей дискуссии в частности и Off-Line интервью вообще!

Кирилл Г. <kirillgoldstein@stmartins.co> Нью-Йорк, США - 12/18/98 23:32:12 MSK

Увы, нет. Иногда у меня возникает сильное подозрение, что большинство «интересующихся» на самом деле ЗНАЕТ эту Главную Тайну. Просто они не считают ее тайной, настолько она им очевидна. Но для самих жителей Города она, действительно, тайна. Тайна до такой степени, что, честно говоря, я даже не очень хорошо представляю себе, как ее сумел раскрыть Изя Кацман.

Уважаемый Борис Натанович! Про меня тоже можно сказать, что я расту на ваших книгах — два месяца назад мне исполнилось четырнадцать. Полгода назад я прочитала «Отягощённые Злом», и была просто потрясена — так эта книга оказалась _про_меня_ и _для_меня_. Я нашла в ней ответы на большую часть вопросов, меня тогда занимавших. Вообще, вот такой вопрос: не для подростков ли (как я :) Вы её писали?

Анна <anny@crao.crimea.u> КрАО, Крым - 12/18/98 23:35:38 MSK

Нет, конечно, нет. Но я очень рад, что и Вам этот роман пришелся по вкусу.

Ещё мне очень нравится книга «Волны Гасят Ветер», я знаю её почти наизусть. Но ещё один вопрос: события, описанные в ней, ПОЧТИ ПОЛНОСТЬЮ совпадают (описывают?) с США 50-60 годов — поиск, «отлавливание», изучение НЛО, и так далее. Скажите, не было ли это предпосылкой к написанию «Волны гасят ветер»? Вообще, как Вы относитесь к проблеме НЛО? Мне кажется, что своё отношение к НЛО вы выразили в окончании этой книги. Права ли я? Спасибо за внимание и возможный ответ.

Анна <anny@crao.crimea.u> КрАО, Крым - 12/18/98 23:37:07 MSK

Откровенно говоря, работая над ВГВ, мы меньше всего на свете думали о НЛО. Мы вообще к ним относились всегда весьма скептически. То есть понятно, что какие-то неизвестные явления в атмосфере наблюдаются, но причем здесь пришельцы с других планет? Я и сейчас думаю, что ничего «фантастического» в НЛО нет. Во всяком случае, не больше, чем, скажем, в гигантских шаровых молниях.

Уважаемый Борис Натанович! Считаете ли Вы Прогрессоров духовными и моральными конкистадорами, которые ничем не лучше конкистадоров земных? Считаете ли Вы Ваши книги, в некотором роде, пропагандой идеи морального насилия? С глубокой благодарностью за ваше творчество — andrew.

Andrew <andrew@smartlink.net.u> Киев, Украина - 12/18/98 23:39:12 MSK

Проблема Прогрессоров возникла у нас в связи с вполне «сегодняшней» проблемой изменения хода истории. Возможно ли такое изменение? В человеческих ли это силах? Нужно ли оно? Принесет ли оно пользу, облегчит ли страдания человеческие или наоборот приведет к новым несчастьям и бедам? Кроме того, нам было интересно придумывать, чем занимаются люди в построенном нами Мире Полудня. Прогрессоры — это одна из профессий этого мира. Нам было совершенно ясно, что обязательно найдутся люди, которые по зову сердца займутся «спрямлением истории» других гуманоидных цивилизаций. Внимательный читатель без труда обнаружит, что наши Прогрессоры — люди не слишком счастливые, и хлеб их не сладок. Братья-земляне их не любят и побаиваются, они — парии в Мире Полудня. В этом смысле вряд ли можно наши романы о них считать «пропагандой идеи морального насилия». Скорее уж это — контрпропаганда.

Уважаемый Борис Натанович! Ещё один небольшой вопрос в продолжение уже начатой темы. На недавний вопрос о «счастливом будущем» вы отвечаете, что «даже в нашем несовершенном мире вполне можно быть счастливым». Вопрос: изменились ли для Вас «три радости», сформулированные АБС ещё в «Стажёрах» — («Жизнь дает человеку три радости, [...]. Друга, любовь и работу» (самый конец Эпилога))? Являются ли эти «три радости» основными составляющими того относительного счастья, которое случается в нашем несовершенном мире или есть ещё нечто, что, если взглянуть сегодня, могло быть упущено тогда в 61-м (или 62-м)?

Кирилл Г. <kirillgoldstein@stmartins.co> Нью-Йорк, США - 12/20/98 00:22:39 MSK

Представьте себе! Ничего нового придумать мы так и не смогли! Очень емкая и точная получилась формула. (Вроде знаменитой патентообразующей формулы Зингера: «Шьющее устройство с отверстием, расположенным на конце иглы». Говорят, никто так и не сумел обойти эту формулу).

Все эти рассуждения подвигнули меня к выводу о «зеркальной» природе Границы Перехода и, следовательно, о небольшой натяжке с пулями. [Текст дискуссии пропущен. Вы можете посмотреть подробности в Гостевой Книге. — БВИ.] Уважаемый Борис Натанович, не хотите ли Вы разрешить этот довольно пустой спор и высказать «официальную точку зрения»? Борис Натанович, а не рассказал ли о ней [Главной Тайне] Изе сам «вернувшийся» в Ленинград Андрей?

А.Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 12/20/98 00:26:15 MSK

Дорогие друзья! С огромным интересом прочитал вашу краткую, но энергичную дискуссию. И не подумаю даже — вмешиваться в нее. Тому есть несколько причин, но главная среди них: любое предположение относительно смысла и содержания произведения, не противоречащее букве и духу оного, имеет полное право на существование. Так что если сумели вы доказать, что флигель-адьютант граф Вронский был на самом деле демоном, вышедшим из ада, чтобы погубить дщерь человеческую Анну, то и благо вам. (Другое дело, что доказать вам это вряд ли удастся.) Поэтому никаких точек в вашей дискуссии я ставить не стану, а приведу только несколько соображений, которые представляются мне существенными. 1. Нет никаких оснований утверждать, что Анти-город существует в действительности. Нет никаких оснований утверждать и противоположное. Для авторов было важно другое: ЛЮБАЯ ВЛАСТЬ в Городе с неизбежностью берет на вооружение это понятие и делает его немаловажным кирпичиком свой политики. 2. Ниоткуда не следует, что Андрей «на границе» стрелял в свое зеркальное изображение. То мог быть совсем другой человек, но с похожей, разумеется, судьбой. Для авторов было важнее другое: наш «добрый малый, но педант» дошел к концу своего первого круга до такого состояния, что и думать не думает броситься в объятия неизвестности с оптимистическим криком «хинди-руси бхай-бхай!» — нет, он норовит палить из пистолета во все, что шевелится, другие варианты ему и в голову, заметьте, не приходят. 3. Ниоткуда не следует, что существует некая топологически непротиворечивая и единственная космография Города. Для авторов главным было изобразить город, как «странное место», и они готовы были делать это даже и ценою явной (или неявной) потери логики. 4. Гипотеза о том, что мальчик Изя узнал Главную Тайну от прошедшего первый круг Андрея, безусловно остроумна, но не учитывает того существенного обстоятельства, что сам Андрей не знал этой тайны; более того, он даже не знал, что таковая вообще существует. [Тем не менее позволю себе заметить, что сама гипотеза вполне в духе группы «Людены». Или, как принято в той же группе охлаждать горячие головы — «в стиле Бадера — очень веско и не полметра мимо» :) Вы наш «человек», Александр. — БВИ.] Спасибо за внимание, БНС.

1999

январь 1999

ВСЕХ С НОВЫМ ГОДОМ! Особенно вас, Борис Натанович! И главное, ОГРОМНЕЙШЕЕ спасибо всем, кто сделал такой замечательный сайт!!!

Антон <metag@chat.r> Ярославль, Россия - 01/09/99 01:08:52 MSK

Пользуюсь случаем поздравить всех с наступившим Новым Годом! Счастья! Здоровья! Удачи! БНС

Борис Натанович, по-моему, Вы не правы, когда говорите, что вернется средневековье. Вспомните, как ссылали «кулаков», практически на пустое место, с минимумом инструментов. И крепостные отношения там не возникли.

Андрей Россия - 01/09/99 01:11:45 MSK

Боюсь, Ваш пример не может, строго говоря, называться аналогией. Насколько я знаю, значительная часть переселенцев вымерла в первую же зиму. К тем же, кто выжил, на другой год прибыли спецуполномоченные и установили там тот же строй, что и по всему СССР: первобытно-колхозный. Ваш пример годится как аналогия разве что для существенно иной ситуации: технологическую цивилизацию Земли разрушили «пришельцы», установившие над остатками населения свой контроль. В этом случае строй будет определяться и навязываться извне и мало будет зависеть от землян.

И вообще, неочевидно, как уровень развития техники диктует общественный строй, разве нет?

Андрей Россия - 01/09/99 01:14:15 MSK

Да, прямой зависимости здесь, по-видимому, не существует. Ясно, однако, что высокотехнологичный строй допускает производственные отношения низкого уровня – во всяком случае, некоторые элементы таких отношений: скажем, элементы рабства в сравнительно высокотехнологичной тоталитарной державе. Но при этом трудно себе представить производственные отношения высокого уровня в условиях низкотехнологической цивилизации – например, капиталистические отношения при отсутствии машинерии разных видов.

Уважаемый Борис Натанович! Очень не хотелось быть «назойливой мухой» и развивать дальше вопрос «О последствиях исчезновения техники на Земле». Но раз уж Андрей повторно затронул эту тему, это значит, не я один остался неудовлетворен Вашими ответами. Я бы целиком принял Ваш ответ, если бы он звучал примерно так – «Попади наше современное Человечество в таковой переплет, восстановится что-то вроде феодализма». Однако он все еще по-прежнему звучит как – «Если уцелеют все Сайрусы Смиты – мы откатимся до феодализма, если ни одного – до каменного века (читай далее – если 50% – до рабовладения, и т.п.)». Во-первых, следует начать с того, что Смиты и Пенкрофты равномерно растворены среди Айртонов и Перейр, поэтому имеет смысл говорить о некоем соотношении (скажем, один Пенкрофт на десять Айртонов), или о среднем коэффициенте умелости Человечества. При этом не имеет значения, осталось ли в живых все Человечество, или только его половина, соотношение останется неизменным. Но если даже предположить, что этот самый коэффициент есть величина переменная, я бы (или мы с Андреем :-)) все равно поспорил о его таком уж определяющем влиянии. Колония Таинственного Острова – это хороший пример, только вот успех ее, с моей точки зрения, определялся не глубиной знаний колонистов, а характером их взаимоотношений. Для героев романа (будь они весьма образованы и умелы, или наоборот) главная опасность (о которой не писал Жюль Верн) – это внутренние трения, ссоры по пустякам, борьба за влияние (власть) в колонии, психологическая несовместимость характеров и пр. В этом смысле автор сильно грешит утопизмом или, как сейчас бы сказали, соцреализмом: картина взаимоотношений его героев для того времени весьма и весьма ходульна (хотя для Мира Полудня ее можно было бы принять практически без натяжек). И вот мы опять приходим к вопросу – какой фактор будет определяющим ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ. Используя Вашу модель рассуждений, попробую сформулировать следующее: если в результате катастрофы уцелеют все добрые и личностно зрелые (терпимые, мудрые) люди, мы откатимся до феодализма, если по какой-либо причине соотношение «добрых» людей к «злым» ухудшится, мы упадем до – и т.п. Тут, как мне кажется, необходимо ввести новую классификацию степени зрелости общества, базирующуюся не на Марковских ОЭ Формациях, а на мере общественной доброты Достоевского (или даже Горбовского :-)). Лично мне нравится метафора «интегрального возраста Человечества». Например, семилетний мальчишка эгоистичен, страшно любознателен, упрям, неуравновешен и вспыльчив, любит играть в войну, хотя практически не в состоянии нанести ощутимый вред своему или чужому здоровью. Я бы соотнес такой возраст с началом христианской эры. Пятнадцатилетний юнец – это непропорционально сложенный прыщавый индивид, прибавляющий в росте 20 см за лето, у него уже достаточно сил, чтобы уничтожить самого себя и себе подобных (о чем он иногда подумывает), он способен на крайнюю степень доброты и жестокости, он уже часто думает о сексе и других подростках, и это как раз примерно то, что мы сейчас собой представляем. И, наконец, Мир Полдня я бы соотнес с 25-летним организмом, который еще по-хорошему не знает, что такое Здоровье, который все еще достаточно наивен и поверхностен, но который уже вполне зрел для секса (контакта) и даже, может быть, для создания Семьи. Кстати, такая классификация хорошо вписывается в мою концепцию Бога, как коллективного разума Человечества (См. гостевую книгу за июль 1998). Если мы согласимся с такой классификацией, то очень просто можно будет себе представить, что случится с Человечеством, если вдруг оно подвергнется какому-либо испытанию, или обнаружит себе подобных в Космосе. Действовать мы будем примерно так же (и с той же степенью предсказуемости), как и 15-летний подросток, попавший в подобные земные ситуации.

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Торонто, Канада - 01/09/99 01:17:51 MSK

Попробуем сторговаться на таком варианте: «Если сайрусы смиты сохранятся в ДОСТАТОЧНОМ КОЛИЧЕСТВЕ, человечество займется ВОССТАНОВЛЕНИЕМ утраченной цивилизации, и будет это происходить в условиях, более всего напоминающих феодализм. Если же количество указанных смитов окажется меньше некоторой критической величины, человечество займется совсем другой проблемой – ПРОБЛЕМОЙ ВЫЖИВАНИЯ, и заниматься оно этим будет в условиях общинно-родового строя». При этом все время подразумевается, что речь идет о нашем сегодняшнем человечестве, с его моралью и именно его уровнем этической грамотности. Каков критический предел сайрусо-насыщенности, я, разумеется, не знаю, но ясно, что он лежит где-то между состоянием «полностью выжившего» человечества и состоянием, описанном, скажем, в «Алой чуме» Джека Лондона.

Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего, огромное спасибо Вам с братом за (почти) все ваши книги. Два года назад, в свободное время я перевел ваш Град на английский (Accursed City). Друзьям-американцам очень нравилось, от павианов до непотребства Андрея в галлюцинациях Изи. Несколько вопросов: 1. Разрешите выбросить речь Изи в самом конце? Она же явно за уши притянута.

Илья Винарский <ilyav@microsoft.co> Беллвью, США - 01/09/99 01:21:15 MSK

О какой именно «речи Изи» идет речь? Впрочем, на мой взгляд, ничего «за уши притянутого» в романе нет вообще, а потому лучше бы ничего оттуда не выбрасывать.

2. Что же, черт возьми, было в папке? Секрет выключения солнца? Секрет исхода?

Илья Винарский <ilyav@microsoft.co> Беллвью, США - 01/09/99 01:23:15 MSK

В папке была Главная Тайна Города. Суть ее не слишком важна для читателя, но чрезвычайно важна для жителя Города.

3. Можно ли полагать, что сначала была создана (первая) глава о Красном Здании, а потом вы плясали от нее?

Илья Винарский <ilyav@microsoft.co> Беллвью, США - 01/09/99 01:25:16 MSK

Нет, это было совсем не так. Хотя само Красное Здание придумано было нами задолго до начала работы с ГО, идея эта никогда не была для нас сюжетообразующей.

4. Жутко читать роман, написанный в середине 1970-х, de facto предсказывающий распад Советского Союза. Считали ли Вы с братом уже тогда, что это неизбежно?

Илья Винарский <ilyav@microsoft.co> Беллвью, США - 01/09/99 01:26:50 MSK

Этой идеи в ГО, на самом деле, нет. Вообще же распад СССР всегда представлялся нам, как вполне возможный вариант Истории. Только мы никогда не представляли себе, что это произойдет настолько бескровно.

5. Знакомы ли Вы с романом Riddley Walker английского писателя Russell Hoban?

Илья Винарский <ilyav@microsoft.co> Беллвью, США - 01/09/99 01:29:03 MSK

Нет. Я вообще плохо знаю зарубежную фантастику, особенно – современную.

6. Что означают эти дикие надписи на монументах, про musculus gluteus и т.п.?

Илья Винарский <ilyav@microsoft.co> Беллвью, США - 01/09/99 01:30:51 MSK

Ничего особенно. Это просто элемент бредового мира, в котором оказались наши герои.

Прошу прощения за нижеследующую длинноту, но это поможет понять, что смущает меня в Граде. Как-то тому назад я высказывался насчет Улитки, что не понимал ее процентов на 90. Поясню. Две части этого произведения существовали для меня изолированно. Кафкианское Управление (сатира на современность) и Лес (внеэтичность или внеморальность прогресса). В каждой из них все было (хотя, может быть, и не в первом прочтении) понятно. Однако между собой эти части не стыковались у меня совершенно. В моем читательском восприятии причина этой нестыковки – восторженное отношение Переца к лесу, который, как читатели-то знают, представляет собой достаточно гаденькое место. Поэтому мысль: «Будущее это не то, что мы о нем воображаем» кажется мне даже не основной, а фундаментальной темой произведения, во-первых, по силе, во-вторых, потому, что она объясняет всю повесть целиком. Вот эта «неуловленность» основной мысли в «Граде» и смущает меня. Понятно, что любые социальные эксперименты (попытки достичь справедливости) обречены – масса всегда торжествует, творцы всегда уничтожаются. К концу своего существования в Граде Андрей это, кажется, понимает. /.../

Андрей <nikoa@usa.ne> Москва, Россия - 01/09/99 01:33:11 MSK

В отличие от «Улитки» «Град» не содержит сюжетообразующей философской или социальной идеи (гипотезы, теории). Он задумывался и реализован был как притча о существовании человека в реальном мире ХХ столетия – путь от фанатика к свободомыслящему, скорбный, как выясняется, путь, ибо фанатизм лишает свободы, но зато дает внутреннюю опору, а свободомыслие приводит в ледяную пустоту, делает беззащитным и одиноким. Благо тому, кто, потеряв одну опору под ногами, находит другую (как Изя нашел для себя Храм Культуры), а что делать тем, кто поумнел достаточно, чтобы разувериться в нелепых догмах своей юности, но недостаточно, чтобы найти новую систему нравственности и новую цель существования? Сколько кругов надо ему еще пройти, чтобы обрести все это?

У Данте Алигьери (которого упоминают как Пан Ступальский, так и Наставник, и чей Круг Ада – гигантский кольцевой карниз – напоминает космографию Града), грешников наказывают соответственно греху; например, Мухаммед разделил монотеистов на христиан и мусульман; соответственно, бес режет его пополам. В первом круге находятся язычники, не знавшие христианства, например, Виргилий. Все главные герои Града («десять негритят») – Андрей, Фриц, Кенси (правильнее, наверное, Кендзи), Ван, Отто, Дональд, и в особенности Изя – жестокая карикатура – по сути своей конформисты, какой бы привлекательной ни была их философия. Возможно ли, что тайна Града, и главное отличие его от Земли, и причина отсутствия какого-либо творчества среди его обитателей, в том, что кроме этой философии у них ничего нет! Иными словами, существование в Граде естьимитация жизни, и прозрение означает понимание этого. Может такое быть?

Илья Винарский <ilyav@microsoft.co> Беллвью, США - 01/09/99 01:36:25 MSK

Разумеется, такое может быть, но авторы ничего этого в виду не имели. «Существование горожанина» есть (для него) совершенно реальная жизнь со всеми ее онерами.

Я знаю одного американца, живущего в Ченгду, в Китае. По его словам, китайская революция 1949 года была самым лучшим, что вообще могло бы произойти, что она пользовалась поддержкой, возможно, 95% населения (хотя впоследствии, по его словам, с Великим Скачком Вперед Мао китайский народ предал). Я сильно сомневаюсь, что, скажем, еженедельник Time такое напечатает. Потому что если Мао, и коммунисты вообще, не так уж и плохи, почему Соединенные Штаты уже почти 50 лет поддерживают Тайвань, не говоря уже о Корее и Вьетнаме? Ну чем не Град?

Илья Винарский <ilyav@microsoft.co> Беллвью, США - 01/09/99 01:38:54 MSK

В том, как формируются блоки и антиблоки, как правило очень мало идеологии, но очень много политики, то есть – чисто экономических и чисто военных интересов. «Папа Док мерзавец, но он НАШ мерзавец» – вот самая распространенная «политическая» идеология в биполярном мире.

Раз уж (наверное, единственный раз в жизни) повезло задать вопрос одному из любимых писателей, так уж одним произведением не ограничишься! Уважаемый Борис Натанович! Пожалуйста, взгляните на следующие вопросы. Думаю, что Ваши ответы были бы интересны не только мне: 1. Зачем АБС понадобилось делать Максима сверхчеловеком, которого и пуля не берет, и радиация не пугает? Приключения обычного Homo Sapiens Sapiens, реакция которого на излучение нулевая в обоих смыслах, на Саракше были бы интересней.

Илья Винарский <ilyav@microsoft.co> Беллвью, США - 01/09/99 20:16:41 MSK

ОО задумывался как бесшабашный боевик о приключениях рядового комсомольца XXII века. Отсюда все недостатки (и достоинства) данного произведения.

2. Знакомы ли Вы с творчеством шотландского писателя-фантаста Iain Banks, который в романах Consider Phlebas, Use of Weapons и других тоже создал утопию, занимающуюся, по Вашей с братом терминологии, прогрессорством?

Илья Винарский <ilyav@microsoft.co> Беллвью, США - 01/09/99 20:17:59 MSK

Нет, ничего не знаю об этом и никогда не слышал.

3. Чем объясняется чудовищный эгоизм Льва Абалкина-ребенка?

Илья Винарский <ilyav@microsoft.co> Беллвью, США - 01/09/99 20:19:04 MSK

Да, Лева был ребенок со странностями. Но во-первых, он, все-таки, как-никак кроманьонец. А во-вторых, из нашего личного опыта следует, что все без исключения мальчики (да и девочки тоже) – существа со странностями.

4. Во многих книгах АБС принимается за факт утверждение, что образование всегда благо. Что Вы думаете о статистике, которую приводит английский историк Paul Johnson – в немецких Einsatzgruppen было непропорционально много выпускников университетов?

Илья Винарский <ilyav@microsoft.co> Беллвью, США - 01/09/99 20:20:10 MSK

Точнее было бы сказать: «При прочих равных условиях – образование всегда благо». Кроме того, не надо путать образование с воспитанием – это разные вещи и в сочетании дают иногда очень странные результаты. Образованного человека труднее одурачить, но если уж это вам удалось, то вы получите дурака в квадрате.

5. Считаете ли Вы, что интеллигенция есть класс, наравне, скажем, с рабочими, и в демократическом обществе ее классовые интересы должны состязаться с интересами других групп на равных, без всякой форы?

Илья Винарский <ilyav@microsoft.co> Беллвью, США - 01/09/99 20:21:21 MSK

Если отвлечься от крайне теперь неясного понятия «класс», интеллигенция, разумеется, не должна иметь никакой форы в тех областях, где у нее не видно явных преимуществ... Впрочем, боюсь, я не совсем понял вопрос.

6. Если Лев Абалкин-таки был автоматом Странников, то что же произошло бы, если бы он прикоснулся к детонатору?

Илья Винарский <ilyav@microsoft.co> Беллвью, США - 01/09/99 20:22:28 MSK

На мой взгляд, это неверная постановка вопроса. Абалкин НЕ БЫЛ автоматом Странников, и его контакт с детонатором вызвал бы не больше последствий, чем Ваш контакт с Вашей же трудовой книжкой. Вы, наверное, хотите спросить: чего Экселенц ждал от контакта Абалкина с детонатором? О, тут открывается широчайшее поле для мрачных фантазий. Экселец был человеком многоопытным, да и отсутствием воображения не страдал.

Какова история кошмарной экранизации «Трудно быть богом» немцами? Как получилось, что вы приняли этих любителей за профессионалов?

Curious Cat <curiouscat@beer.co> Нью-Йорк, США - 01/09/99 20:24:23 MSK

Это – длинная история. Суть ее: АБС ОЧЕНЬ не хотели, чтобы ТББ снималась иностранцами; АБС очень хотели и настаивали, чтобы фильм делал советский режиссер, желательно Алексей Герман, но в крайнем случае – кто-нибудь еще, но обязательно из отечественных (тем более, что варианты – были); но ничего этого они не получили – им было сказано, что снимать будет немец Фляйшман, а если они будут трепыхаться дальше, все пути в отечественную кинематографию им будут перекрыты навсегда. И они (после нескольких месяцев бесплодных склок и переговоров с начальством некоей организации под названием Совинфильм) сдались. Единственное, что им удалось – отразить сценарий, написанный крупным киношным чиновником Далем Орловым. Сценарий, написанный Фляйшманом, был дерьмецо, но он в то же время был шедевром Возрождения в сравнении со сценарием Д.Орлова. Сначала мы еще как-то пытались держать руку на пульсе событий, но Фляйшман оказался человеком нервным, сложным и несговорчивым, и в какой-то момент мы махнули на всю эту затею рукой и перешли к очередным делам.

Уважаемый Борис Натанович! Не могу не высказать своей благодарности Вам, за Ваше творчество! Спасибо!! У меня два вопроса. 1. Меня интересует, кто обычно первый из Вас с братом, настаивал на окончательном, «финальном совещании» для окончания очередного произведения или этот этап «вызревал автоматически»?

Andrew <andy@vega.nsk.s> Бердск, Россия - 01/09/99 20:26:13 MSK

Я не совсем понял вопрос, но заведомо не существовало никаких приоритетов АН перед БН (или наоборот), о чем бы ни шла речь. За редкими исключениями: разумеется, когда речь шла, скажем, о какой-то японской специфике, известное преимущество имел АН, а когда речь шла, например, о математике, то – БН. В остальном же никаких преимуществ ни у одного из нас не было.

2. И тоже хотел бы попытаться угадать Главную тайну Города. У меня такое впечатление, что все происходящее в Городе – сон Андрея. Необычный, кошмарный, нелепый (как наша действительность) – но сон?

Andrew <andy@vega.nsk.s> Бердск, Россия - 01/09/99 20:27:19 MSK

Нет, не угадали. Сочувствую.

Борис Натанович! Спасибо за ответы! Черт возьми, даже невозможно описать это состояние – сидеть и беседовать (пусть заочно) с самими Стругацкими! Не слишком давно такое было трудно даже вообразить. И сейчас я нахожусь в положении и состоянии Александра Привалова в конце 3-й части, в момент его разговора с У-Янусом. Слишком много вопросов и слишком маленькая вероятность задать верные. Поэтому ограничусь одним, самым для меня важным: – А будут ли они, другие истории? Нет, не удержусь от еще одного, в продолжение развернувшейся дискуссии о Главной Тайне Города: – А почему, собственно, Вы отделяете Тайну Города от его Назначения? Для жителей именно Назначение Города должно являться его Главной Тайной. Если же под главной тайной понимать временную и пространственную закольцованность, то опять приходит на ум 3-я часть «Понедельника»: – «Это просто, как блин, – сказал он. – Это тривиально. Это плоско и банально». Атрибут, не более. А вот ЗАЧЕМ пространство Города закольцовано – это, несомненно, тянет, по меньшей мере, на часть Главной Тайны.

Феликс Коган <koganf@deshaw.co> New York, USA - 01/09/99 20:29:52 MSK

Боюсь, тут у нас возникла некая терминологическая несогласованность. Как легко заметить, понятия «Главная Тайна Города» в романе нет. Я придумал это понятие исключительно (если не ошибаюсь) для того, чтобы объяснить «что было в папке у Изи Кацмана». Разумеется, по большому счету именно цель Эксперимента есть ГТГ. То же, о чем мы все время говорим, есть на самом деле некая частная особенность существования людей в Городе, не слишком важная в глобальном смысле, но весьма – на мой взгляд – существенная для каждого из них персонально. Космография здесь, конечно, ни при чем – она ведь никак (или очень мало) не влияет на образ жизни подавляющего большинства «горожан».

Уважаемый Борис Натанович! Я являюсь поклонником Вашего творчества, что называется, «с младых ногтей». Безмерно уважаю и ценю Ваши книги. Считаю , что АБС – это своего рода современные классики, и лет этак через пятьдесят-шестьдесят будут считаться «отцами-основателями». Мне интересно узнать, существовали ли когда-либо проекты создания компьютерных игр с сюжетом, «завязанным» на произведениях АБС. Интересно, поскольку я сам планирую создание игры с сюжетом, основанным на антологии мира полудня, хотелось бы узнать Ваше мнение по этому поводу (о правах и лицензиях стоит поговорить отдельно, разумеется, если Вы выразите свое согласие). Хотелось бы также узнать мнение Люденов по поводу использования их наработок на мире полудня.

Меленьев Алексей (F.Fiend) Тюмень, Россия - 01/09/99 20:31:40 MSK

Насколько я знаю, существуют, кажется, какие-то РОЛЕВЫЕ игры на темы АБС. Что же касается КОМПЬЮТЕРНЫХ, то я о таких ничего не слышал. Наверное, это было бы небезынтересно. Что-нибудь вроде: «Жизнь и приключения Максима Каммерера, прогрессора». Я – за.

Здравствуйте, уважаемый БНС! Почему Вы упорно считаете, что Россия минует третий путь (путь Мексик и Колумбий, которые живут рядом с цивилизацией очень долго, а все равно там сплошь коррупция и нищета)? Это самомнение сродни ситуации с Сорокиным, который не допускал мысли о круглом тираже. Извините, мне кажется, что Вы, в силу жизни Вашего поколения, чересчур оптимистично смотрите на перспективы России. Спасибо.

Лобачев Игорь <igor@smel.math.spbu.r> СПб, Россия - 01/09/99 20:33:36 MSK

Правильнее было бы сказать, что «третий путь» кажется мне для России менее вероятным (хотя и вполне возможным). Причины для такого оптимизма: огромный потенциал (не только и не столько сырьевой, сколько духовный), весьма значительный уровень урбанизации, высокий уровень индустриализации, очень высокий образовательный уровень. Ни Мексика, ни Колумбия, ни даже Бразилия с нами во всех этих областях сравниться все же не могут. Собственно, у нас есть ВСЕ, что необходимо для «постиндустриального» развития. Все, кроме менталитета. Менталитет у нас, да, средневековый, феодальный, и в этом наша главная беда. Придется сменить два-три поколения прежде, чем дело пойдет на лад. Впрочем, все это – рассуждения дилетанта, который стоит на своем до тех пор, пока профессионалы не убедили его в обратном.

Борис Натанович, я, собственно, задавал свой вопрос потому, что прочитал «Почтальон» Брина и задумался над тем, сможет ли то, что накопила цивилизация, помимо материальной культуры (изин «Храм»), повлиять на дальнейший ход истории, если материальная культура будет разрушена. Брин, похоже, отвечает на это положительно, и довольно уверенно, а Вы отрицательно. Ну не могу я представить мир «Полдня», впавший в средневековье, пусть даже все нуль-Т и Линии Доставки сломаются :)

Андрей Россия - 01/09/99 20:34:55 MSK

Ну, безусловно! Мир Полудня таким простым способом в средневековье не загонишь. Но ведь я-то все время говорил о СЕГОДНЯШНЕМ мире, и только о нем. Кроме того, если быть строгим, Мир Полудня, все-таки, выдумка, и вопрос о возможности его реализации, мягко выражаясь, остается открытым.

Уважаемый Борис Натанович! Я, можно сказать и так, являюсь вашим горячим поклонником и фанатом. Во-первых, спасибо Вам за те книги, что Вы дали всем русским (да и не только русским) людям! Я перечитал по многу раз практически все Ваши книги, и каждый раз нахожу в них что-то для себя новое. Во-вторых, меня особенно поразила книга «Пикник на обочине» и снятый по ней Тарковским фильм «Сталкер». Так вот, Борис Натанович, не могли бы вы ответить на вопрос – снимаются ли фильмы по вашим книгам и, если снимаются, то по каким, и когда ожидать их выхода? Заранее спасибо.

Павел <angels@valley.r> Орел, Россия - 01/09/99 20:37:09 MSK

Достоверно известно только, что готовится (снимается?) фильм по «Понедельнику». Есть договор, заплачены деньги за право экранизации, были сообщения в прессе. Времени прошло пока еще немного – меньше года. Ничего больше сказать не могу. Я давно уже перестал доверять киношникам: есть еще по крайней мере три фильма, на которые (в последние 10 лет) были заключены договоры, и даже некие деньги были заплачены, а в результате – все глухо, темно и совершенно, по-моему, безнадежно.

Здравствуйте еще раз, уважаемый БН! Спасибо за все! Извините за наглость, но в силу Ваших ответов-подсказок насчет Тайны Города, осмелюсь сказать, что Тайна Города заключается в том, что он предназначен для того, «чтобы нашелся такой человек, который пройдет этот мир из конца в конец: от джунглей и болот до самого нуля!» (в разных, конечно, смыслах). Это, как Вы верно сказали, почти очевидно, поэтому все начали искать всякие выключатели Солнца. Пламенные приветы от ваших почитателей из ЛГУ!

Лобачев Игорь <igor@smel.math.spbu.r> СПб, Россия - 01/11/99 22:05:01 MSK

Если бы это была ГТГ, то чего бы ради Изя так отчаянно старался ее скрыть от Гейгера? Ведь пришлось беднягу пытать, чтобы он сообщил нечто важное.

Борис Натанович, верите ли вы в то, что любая человеческая проблема может быть решена в рамках рационального разума? Смотрите – в последнее время открыты механизмы возбуждения тех или иных эмоций, мы знаем о механизмах мотивации, известно происхождение моральных норм и естественных запретов... Мораль, нравственность, этика, чувства – всё поддаётся объяснению на уровне этологии, социобиологии и биохимии. Остались ли, по-вашему, ситуации, в которых неприменим рациональный, разумный подход, а требуется нечто иное? Нужно ли иногда перестать мыслить рационально? Извините за некоторую сумбурность. Спасибо. P.S. АБС – мой любимый отечественный писатель.

Nomad <nomad@aha.r> Москва, Россия - 01/11/99 22:10:08 MSK

Не любая. Например – проблема неразделенной любви. Или – проблема отцов и детей. Или – проблема моей личной неприязни к овсяной каше. В каждом из этих случаев рациональный подход позволяет всё (или почти всё) объяснить, но ведь «объяснить» далеко не всегда означает «решить». Существует огромная область человеческих эмоций, где рассудок вообще бессилен.

Уважаемый Борис Натанович! Писатель Феликс Сорокин «ни разу в жизни не удостоился радостей творчества». Для писателя Виктора Банева работа была «мучением, стыдным, неприятным и гадким». Насколько автобиографичны эти образы? Как писались книги братьев Стругацких: легко, сами по себе или рождались в муках? А если были и те, и другие, то какие, на Ваш взгляд, получились удачнее? Какие из книг Вам дороже? Заранее спасибо за ответ.

Антон Фарб <ivan@net.zt.u> Житомир, Украина - 01/12/99 22:08:35 MSK

Все высказывания Сорокина и Банева о процедуре творчества абсолютно автобиографичны. Муки – это нормальное состояние АБС, работающих над новым текстом. Иногда (редко) эти муки прерывались радостным, слегка истерическим хохотом – это когда одному из соавторов удавалось сказать что-нибудь забавное. Иногда (гораздо чаще) – бешеным спором, когда возникало «разночтение» и не удавалось быстро найти компромисс. Но «среднее» состояние – мука-мученическая, беспросветная и совершенно безрадостная. Но зато какое счастье, когда все позади, и АН со значительным видом взвешивает обеими руками готовую рукопись! Эти короткие минуты усталого счастья стоят всех мук и драк, вместе взятых. Впрочем, некоторые вещи писались сравнительно легко. Например 1-я и 2-я главы «Понедельника». Или, скажем, «Попытка» (но уже после преодоления мучительнейшего кризиса). Или «Отель». Процедура работы, сама по себе, мало влияет на окончательную авторскую оценку получившегося текста. Например, «Улитка» – писалась мучительно трудно, и ценится авторами весьма высоко. Но «Град» писался ровно, без особых мук и кризисов, а стоит опять же среди лучших. «Малыш» писался трудно – ценится невысоко. «Отель» писался легко и даже с некоторым удовольствием – ценится низко. И т.д.

> («Жизнь дает человеку три радости, [...]. Друга, любовь и работу».) > ...Ничего нового придумать мы так и не смогли! > Очень емкая и точная получилась формула. Уважаемый Борис Натанович! Я бы, кажется, взялся уточнить эту Вашу старую формулу. Более общей, с моей точки зрения, была бы формулировка: «Любовь и Творчество», или даже «Любовь и Самосовершенствование». Любовь, как Категория, вмещает в себя и друзей, и семью, и нашу память, и вообще все то чистое, что хотелось бы привить своим детям (и что со временем может меняться, тем не менее продолжая подпадать под эту Категорию). В Вашей старой формуле, когда «Любовь» и «Друг» – это два разных понятия, любовь перестает восприниматься как Категория, семантика резко сужается до этакого песенно-эстрадного (или даже полового) толкования. А Творчество – это то, что не позволяет человеку остановиться в своем развитии. Конечно, в эпоху всеобщих гимнов труду Работа официально «отождествлялась» с Творчеством, и могла поэтому восприниматься как Категория, но сейчас, пожалуй, я бы уже не рискнул перевести эту формулу, скажем, на английский, не снабдив соответствующим комментарием в сноске. Ведь далеко не всякая работа в достаточной мере содержит компонент Творчества, для очень многих работа – это лишь весьма «приземленный» источник дохода. Часто бывало и бывает, что «работа» (как «специальность») не дает человеку по-настоящему реализоваться, и он находит себя в хобби (доктор Чехов, священник Вивальди...). Я осознаю, что говорю банальности, однако, если речь идет о «математически» точных определениях, мы должны быть «математически» точными.

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 01/13/99 00:03:47 MSK

Я не стану спорить с Вами. Замечу только, что для меня Работа – всегда и по определению Творчество, в ином смысле АБС это понятие, по-моему, никогда и не использовали. А Любовь и Дружба – это все-таки понятия разные, особенно в молодости. С годами различие стирается, это верно.

Борис Натанович! Как и многим, мне показалась спорной идея продолжения книг братьев Стругацких другими авторами. Результат всегда будет ПОДРАЖАНИЕМ. Наверное, желание продолжать хорошие чужие книги есть форма открытия новой грани в сопереживании миру, созданному в этих книгах, не более. В том смысле, что в данной ситуации маловероятно появление произведения с самостоятельной художественной значимостью – в этом вся беда. Будут говорить: «Это похоже на «Понедельник!» или «От «Пикника» здесь ничего не осталось!» (Впрочем, я думаю, сборники «Время учеников» были в какой-то мере игрой. Видимо, формой RPG :) ) Только вариация Успенского захватила меня сразу и оставила очень сильное впечатление. Правда, немного выбилась из общей – именно «Змеиного молока», а не «Парня из преисподней» – сочной картины сцена с внедрением страшного компьютерного вируса в сеть, как я понимаю, БВИ. [Не переживайте, с этим злобным вирусом мы справились :). – БВИ.] Кстати, мы можем увидеть один из законов литературы, о которых я Вас как-то здесь спрашивал. ХОРОШАЯ КНИГА НИКОГО НЕ ПОВТОРЯЕТ – ОНА САМОДОСТАТОЧНА. ЗАТО ЕЕ ГОТОВЫ ПОВТОРЯТЬ. Именно поэтому часто так слабы сериалы (даже дилогии и трилогии) – они рвут замкнутость книжной вселенной, неизбежная недосказанность с каждым новым томом мельчает и уже не будит мысль. И один яркий день становится привычными буднями. Автор повторяет сам себя – мы знаем ныне здравствующих писателей, практически поглощенных конвейером самоповтора. А уж когда это делают другие... Мое предложение следующее. Не остались ли в архивах братьев Стругацких нереализованные идеи, сюжеты, темы, которыми Вы могли бы поделиться? Возможно, к каким-то идеям вы в свое время просто охладели. Пусть любящие творчество Стругацких писатели пройдут настоящую школу учеников – сами создадут мир. Играть так играть! В конце концов, однажды великий русский поэт подсказал великому русскому писателю сюжет книги, ставшей бессмертной.

Дмитрий Поляшенко <parallax@dialup.ptt.r> Москва, Россия - 01/13/99 23:20:54 MSK

Идея, может быть, и недурна. Однако же здесь есть некий нюанс: уважающий себя писатель НИКОГДА не захочет писать на заданную тему, особенно, если тему эту ему подсовывают силком. Другое дело – когда сам. Так вот, уже есть два писателя, которые заинтересовались задуманным, но ненаписанным романом АБС о Максиме Каммерере в недрах Океанской Империи. Поскольку АБС уже не существует, а С.Витицкий этого романа писать никогда не станет, я дал добро на эту затею. Посмотрим, что получится. If any.

Уважаемый Борис Натанович! Дискуссия по поводу Главной Тайны Города, развернувшаяся на этих страницах, побудила меня обратиться к вам со своими вопросами. Вообще говоря, то, что именуется ГТГ, занимает меня не столь уж сильно. Во-первых, потому что я ее знаю, а во-вторых, потому что знание этой тайны не только окончательно не проясняет картину, а напротив, рождает новые вопросы. Например, каким образом Изя узнал эту тайну? Или – какого рода доказательства могли находиться в папке, что он посчитал нужным от нее избавиться? Как вообще эти доказательства туда (в город) попали? Наконец, почему Гейгер поверил Изе на слово? Неужели просто в силу того, что рассказанное Изей во всех смыслах развязывало ему, Гейгеру, руки, дарило ощущение вседозволенности, а значит, поверить в это очень хотелось? Это было удобно, здорово и все упрощало? Странно, что из такого количества заинтересованных людей, уже достаточно продолжительное время думающих над этим вопросом, никто до сих пор не догадался, в чем тут дело. Тем более, Вами было дано столько подсказок.

Сергей Фирсов <lord@ic.r> Ростов-на-Дону, Россия - 01/15/99 01:09:20 MSK

На все эти вопросы существуют ответы, иногда, впрочем, довольно искусственные (то есть основанные на маловероятных допущениях). Давать их (ответы) здесь мне не хотелось бы – это означало бы нарушение правил некоей игры, которую мы все здесь ведем. Могу сказать только, что Гейгера я понимаю хорошо: он поверил Изе потому, что очень уж трудно оказалось вытянуть это признание-откровение. Опытный «следак» хорошо различает правду и ложь допрашиваемого, особенно когда идет допрос под пыткой.

Главным же образом я хотел сказать следующее: В Ваших с Аркадием Натановичем произведениях, почти во всех, в русле происходящего раскидано огромное количество своеобразных «шкатулочек», заманух, ярких и привлекательных, необычайно интригующих читателя, но не дающих ему до конца узнать те или иные мелочи, которые, конечно же, нарочно упрятаны в эти «шкатулочки». Порой в голову приходят мысли, что это обманка, и там, внутри «шкатулочки», ничего нет, но я почти уверен, что это не так. Писатель всегда знает о своих героях гораздо больше читателя, а упоминание анекдота или отсылка к нему, как к чему-то всем давно известному, подчас работает на общую картину ничуть не хуже самого анекдота. Наверное, произведение от этого только выигрывает, а читатель, если понимает, о чем идет речь, берется в сообщники, если же нет – то это его, читателя, личное горе, и ничего тут не поделать. И все же, все же... Ну куда, скажите, деться от любопытства? Ведь ваши миры выглядят настолько реально! Борис Натанович, если это возможно, проясните, пожалуйста, пару вопросов, никак не связанных с ГТГ и даже не связанных вообще с «ГО». Они занимают меня в первую очередь потому, что в отличие, скажем, от ГТГ, не вычисляемы, и ответы на них знаете только Вы. Это касается «Хищных вещей века» и осталось за рамками произведения. 1. Откуда приехал Жилин, что там у них «уже осень», и чемодан мокрый после дождя, а здесь, в Стране Дураков, 16 апреля?

Сергей Фирсов <lord@ic.r> Ростов-на-Дону, Россия - 01/15/99 01:11:35 MSK

Это не существенно. Например, из Вальпараисо.

2. Чем же так уела Жилина Вузи, что он «даже глазами захлопал»? Я понял только, что это как-то связано с Салоном Хорошего Настроения. Вероятно, какая-то скабрезность. Неужели абсолютно непечатно? Или все-таки это «шкатулка», в которой ничего не лежит?

Сергей Фирсов <lord@ic.r> Ростов-на-Дону, Россия - 01/15/99 01:13:47 MSK

В этой «шкатулке» «лежит» только необходимость подчеркнуть ЧУДОВИЩНУЮ неприличность слова «слег» и всего, что с этим словом связано. Вузи – типичная современная девушка (пусть даже и «из хорошей семьи»), вогнать в краску мужчину типа Жилина ей ничего не стоит, но вся ее развязность и «многоопытность» улетучиваются, когда речь заходит о слеге, – в этом суть эпизода. Что же именно она сказала Жилину? Да все что угодно – из лексикона женщин, когда они остаются одни – в родильном доме, в бане или в Салоне Хорошего Настроения.

Уважаемый Борис Натанович! Я более 20 лет работаю в прессе, и с Обллитом сталкивался достаточно часто и достаточно близко. В Ваших интервью Вы рассказывали о взаимоотношениях с цензурой. Позвольте несколько необычный вопрос. Случалось ли, что избегая столкновения с цензурой и пытаясь обойти ее, у АБС рождались новые сюжетные ходы, образы, которые в итоге делали произведение даже лучше?

Евгений Николаев <stacy@mari-el.r> Йошкар-Ола, Россия - 01/15/99 01:15:44 MSK

Существенных улучшений не получалось никогда (ухудшений – сколько угодно!). Но бывали случаи, когда под давлением цензуры мы производили изменения, которые в дальнейшем нам уже не хотелось возвращать к состоянию «до того». Например, в «Обитаемом острове»: ротмистр Чачу лучше, чем лейтенант Чачу; «воспитуемые» лучше, чем «заключенные» и т.д.

Конечно, не могу не коснуться Тайны Града. Почему бы не предположить, что Наставники просто воплотили в жизнь фразу «Мир – театр, люди – актеры». И собственно житие в Граде – это большой спектакль, режиссируемый Наставниками. Тогда понятна и ограниченность сцены, и, в какой-то мере, постоянная смена профессий гражданами (ну, как актеров пробуют на ту или иную роль). К этой мысли наталкивает находка Изи и Андрея в конце романа – склад скобяных изделий. Как будто кто-то строил здесь декорации...

Евгений Николаев <stacy@mari-el.r> Йошкар-Ола, Россия - 01/15/99 01:16:52 MSK

Предположить можно, но зачем? Авторов подоплека Эксперимента никогда (сама по себе) не интересовала. Для нас это всегда был лишь фон, антураж, декорация (если угодно) для «приключений духа» наших персонажей. Эти вот приключения были для нас сугубо важны. Что именно герои думают о Городе – важно. А вот что НА САМОМ ДЕЛЕ есть Город – совсем не важно.

По тайне Льва Абалкина я бы тоже с удовольствием предложил свою «безумную идею». Никакой это не автомат Странников, а... люден-прогрессор. Почему бы не предположить, что людены (Волны Гасят Ветер) научились по-свойски обращаться не только с пространством, но и со временем и засылают «временнЫх прогрессоров», которые до поры до времени развиваются совершенно неотличимо от нормального человека. А функция «детонатора» – это инициировать ту самую третью импульсную...

Евгений Николаев <stacy@mari-el.r> Йошкар-Ола, Россия - 01/15/99 01:18:04 MSK

Никакой «тайны Льва Абалкина» не существует. Лева – обыкновенный землянин («кроманьонской», впрочем, «национальности») с изуродованной судьбой. Есть загадка: что произошло между Абалкиным и Тристаном, там на Саракше, – но это лишь упражнение для работы воображения и не более того. По-моему, в свое время людены довольно быстро и довольно точно восстановили «картинку», когда штурмовали «Одиннадцать вопросов к ЖвМ».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я из одного Вашего ответа понял так, что пройдет прилично времени (лет хотя бы 10-15), прежде чем что-то начнет приходить в норму в России. Можно ли поэтому сказать, что сейчас многие выпускники должны уезжать за границу, если они не умеют продавать сникерсы, а хотят всего лишь заниматься своим делом и кормить на это свою семью? Извините за невнятность. Спасибо.

Лобачев Игорь <igor@smel.math.spbu.r> СПб, Россия - 01/15/99 01:19:36 MSK

Наверное, наоборот: если толковые люди станут уезжать из России, то нормальная жизнь здесь установится через 15 лет, а если не станут, то через 10.

Во-первых хочу сказать Вам огромное спасибо за Ваши книги. Прочтение одной из них (а именно «Понедельник...») определило выбор моей профессии (я программист). И с этим связан мой первый вопрос: 1) Очень любопытно узнать, какие отношения с вычислительной техникой у Вас были тогда, когда Вы писали «Понедельник...»?

Александр Рождественский <aaa@kgok.murmansk.s> Ковдор, Россия - 01/15/99 01:21:19 MSK

В это время я работал инженером-эксплуатационником по счетно-аналитическим машинам. Боюсь, сейчас мало кто даже слышал этот термин и совсем не способен представить себе эти гигантские (2500х1500х1500) гробы, с грохотом и лязгом исполняющие роль электрических арифмометров, причем один был специально для сложения-вычитания – табулятор, а другой – только для умножения – мультипляйер. Это было высокое наслаждение: учить табулятор умножать и делить! Электронная же знакомая машина была у меня тогда только одна – «Минск-22», оперативная память что-то вроде 96 байт (именно БАЙТ, и никаких вам килобайтов), внешняя память – на магнитной ленте и т.д., не помню уже ничего. Помню только, что самое ужасное на ней было – это компиляция и сборка, из-за непрерывных сбоев магнитной ленты.

2) Во многих Ваших произведениях слово «Учитель» пишется (или подразумевается) с заглавной буквы. А кого Вы считаете своими учителями (не только в литературе, но и вообще в жизни)?

Александр Рождественский <aaa@kgok.murmansk.s> Ковдор, Россия - 01/15/99 01:23:17 MSK

Я не могу назвать Вам одного имени или даже нескольких имен. Наверное, я учился у всех умных людей, с которыми доводилось мне встретиться, а таких было немало – больше, чем дураков, что само по себе замечательно. В литературе же: Уэллс научил нас понимать, что такое фантастика; у Хемингуэя мы учились искусству лаконичности и подтекста; у Алексея Толстого – русскому языку (Булгаков был тогда для нас, к сожалению, тайна за семью печатями).

P.S. Безумно жаль, что Вам не интересно дописать повесть «Белый ферзь», но не могли бы Вы опубликовать в Internet хотя бы Ваши наброски (в интервью Вы говорили, что у Вас было проработано начало и концовка)? Очень, очень хотелось бы прочитать.

Александр Рождественский <aaa@kgok.murmansk.s> Ковдор, Россия - 01/15/99 01:24:44 MSK

Почти все, что можно было об этом сказать, я уже сказал в послесловии (или в предисловии?) к сборнику «Время учеников – 1».

Уважаемый Борис Натанович! Я читаю Ваши книги (половина их была написана еще до моего рождения) постоянно. Спасибо вам за них, ведь в условиях Темных лет только они, Мир Полдня помогли нам остаться людьми. Посылаю вам попытку анализа своей любимой книги – «Трудно быть богом». Интересно знать Ваше мнение. К.Налбандян АРКАНАРСКИЙ ПРОВАЛ (попытка анализа) Так кто же стоял за доном Рэбой? /.../

Карен Налбандян <nkaren@public.arminco.co> Ереван, Армения - 01/16/99 00:38:59 MSK

Дорогой Карен! Все, что вы написали, очень интересно. Только не называйте землян из ТББ «прогрессорами» – они всего лишь наблюдатели и ошибаются ВСЯКИЙ РАЗ, как перестают наблюдать и начинают действовать. До прогрессоров еще далеко, не меньше полувека. С уважением БНС

Кстати, Минск-22 я не застал, но начинал работать на EС-1020.

Александр Рождественский <aaa@kgok.murmansk.s> Ковдор, Россия - 01/17/99 01:53:20 MSK

ЕС-1020 – тоже знакомая мне дама, но с ней я дела практически не имел – уволился вчистую.

И можно тогда еще один вопрос из области техники: Как я понял, Вы сменили пиш. машинку на компьютер. А как давно это произошло?

Александр Рождественский <aaa@kgok.murmansk.s> Ковдор, Россия - 01/17/99 01:54:53 MSK

Давно. Не помню. Во всяком случае АН еще был жив-здоров, когда у меня появился 286-й. Я все пытался уговорить его (АНа) тоже обзавестись РС – мы поставили бы модемы и могли бы обмениваться текстами в любой момент. Но он был всегда очень консервативен, когда речь шла о технике... Значит, это произошло не позже 1990-го, а может быть и 1989-м.

На чем Вы сейчас работаете?

Александр Рождественский <aaa@kgok.murmansk.s> Ковдор, Россия - 01/17/99 01:55:52 MSK

На Пентиум-2.

Уважаемый Борис Натанович! Мой товарищ и я пытаемся переводить Вашу с АН книгу «Хромая судьба» на английский. Никаких реальный планов на публикацию у нас нет. (Но если таковые вдруг появятся, то я непременно поставлю Вас в известность для урегулирования всех правовых вопросов). Пока же у нас есть несколько вопросов по книге (а точнее, по её первой главе). 1) Что такое ВИП? (Наши версии: военно-испытательный полигон, военный институт переводчиков)

Кирилл Карпельсон <kirillka@yahoo.co> New York, US - 01/17/99 01:58:09 MSK

Имеется в виду именно никогда не существовавший Военный Институт Переводчиков, но подразумевается вполне реальный ВИИЯЗ – Военный Институт Иностранных Языков.

2) Является ли цитатой фраза «Кряхтя, мы встаем ото сна...», которую приводит Ф.Сорокин? Правда ли она из Упанишад?

Кирилл Карпельсон <kirillka@yahoo.co> New York, US - 01/17/99 01:59:30 MSK

Подлинный текст звучит так: «Ради будущего мы встаем ото сна, ради будущего обновляем покровы. Мы услышим шаги стихии огня, но уже будем готовы управлять волнами пламени». Откуда мы это взяли, я уже не помню. Вполне возможно, что именно из «Упанишад». [В самом конце «Полдня...» Евгений Славин цитирует этот текст следующим образом: «Для будущего мы встаем ото сна. Для будущего обновляем покровы. Для будущего устремляемся мыслью. Для будущего собираем силы... Мы услышим шаги стихии огня, но будем уже готовы управлять волнами пламени». Людены идентифицировали эту цитату как: «Агни Йога», «Знаки Агни Йоги», предисловие. – БВИ.]

3) Каково происхождение и смысл прозвищ Шибзд и Ойло Союзное; нет ли у Вас предложений/замечаний по их переводу?

Кирилл Карпельсон <kirillka@yahoo.co> New York, US - 01/17/99 02:00:47 MSK

«Шибзд», «шибздик» – слэнговое слово, означающее «малыш», «коротышка», «мелочь пузатая». Было очень распространено во времена моего детства, а вот последние лет 20-30 я его что-то не слышу. Переводить, наверное, надо соответствующим английским слэнгом, но, желательно, каким-нибудь не часто встречающимся словом. «Ойло Союзное» – вполне профессиональное название некоего восточного лакомства типа рахат-лукума. Довольно часто встречалось в кондитерских магазинах 60-70-х годов. С переводом тут сложно. Наверное, можно взять любое редко встречающееся и при этом смешно (для англичанина) звучащее слово.

Каково Ваше отношение к переводам Ваших книг вообще?

Кирилл Карпельсон <kirillka@yahoo.co> New York, US - 01/17/99 02:01:58 MSK

Большинство «проверенных» переводов (по свидетельству знакомых знатоков) неудачно. Переводчики относятся к текстам АБС, как к обыкновенным триллерам-боевикам, и не слишком с ними церемонятся.

Нет ли у Вас напутствий для переводчиков Ваших книг, в частности, «Хромой судьбы»?

Кирилл Карпельсон <kirillka@yahoo.co> New York, US - 01/17/99 02:03:06 MSK

Следовало бы передавать не только букву, но и дух (цвет, вкус) текста. Но вот как это сделать?!!

Уважаемый NOKIA! Продолжая Ваши рассуждения. ГТГ по словам самого БН, важный аспект существования людей в Городе. Плюс, действительное, явное нежелание разглашать ее у каждого, кто знает. Плюс, косвенно, внутригородской политический аспект. Так может быть это – фактическое бессмертие жителей в том смысле, что даже их гибель в мире города не является на самом деле гибелью, а...

Петр <petch@jaffar.cs.msu.s> Москва, Россия - 01/17/99 02:20:33 MSK

...лишь возвращением в точку первоначальной вербовки. ПОПАДАНИЕ! УРА! ГТГ разгадана. Как грустно, правда?

Уважаемый Петр! Ваша версия, к сожалению, не нова: примерно месяц назад (см. начало текущей гостевой книги) БНС опроверг ее, заверив участников дискуссии в том, что Андрей даже «после смерти» (возвращения в Ленинград) не только не знал самой тайны, но и не догадывался, что таковая вообще существует.

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 01/17/99 02:23:41 MSK

Но ведь Андрей И НА САМОМ ДЕЛЕ так и не узнал о существовании ГТГ, хотя испытал ее, так сказать, действие на себе лично. Правда, в принципе он мог бы и догадаться, что к чему. Но – не догадался. Просто не подумал об этом.

Ну, Борис Натанович, так не честно, ей богу! Мы с NIKOA и Кириллом там уже топтались, и Вы нас оттуда погнали! И вообще, такого не бывает, чтобы Воронин «просто не подумал»! Если он не страдал склерозом или, скажем, ретроградной амнезией, он должон был понять, что вот он только что был там, и вдруг – пиф-паф, ой-йой-йой, перенесли его домой! Борис Натанович, ну, право же, ну как об этом не подумать, ну скажите на милость? Даже наутро «с бодуна» человек старается вспомнить, что с ним вчера происходило, и как он тут оказался. А тут – с того света вернуться!...

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 01/18/99 22:05:26 MSK

Помните историю Джорджа Фотерингея, «человека, который мог творить чудеса»? (см. одноименный рассказ Г.Дж.Уэллса). Могло ли прийти ему в голову, что наш мир устроен таким образом, что стоит только человеку по имени Джордж Мак Уирер, малорослому, с темнокарими глазами, с густой щеткой рыжих волос и закрученными усами, ровно в 22 часа 37 минут по Гринвичу произнести фразу «перевернись вверх дном», – как он, этот человек, немедленно обретает способность творить чудеса? Конечно, не могло. И не пришло. Он просто зафиксировал чудо, с ним происшедшее, и не стал делать никаких выводов по поводу законов мира, в котором он живет. Сам факт чуда, лично с ним происшедшего, заслонил ему все остальное. С Ворониным произошло в точности то же самое. Он в одно мгновение «перелетел» из пункта А в пункт Б и, разумеется, счел это своим (и только СВОИМ) приключением. Ему и в голову не пришло, что это сработал некий закон Города, справедливый для всех убиенных – для Кэнси, для Пака, для «блуждающих звезд»... Наверное, если бы он задумался над происшедшим специально, применил бы законы логики, запустил бы свое воображение на полную мощность, он, возможно, и пришел бы к ГИПОТЕЗЕ о ГТГ, но вряд ли оказался бы способен на большее. А в описываемый авторами момент ему вообще было не до гипотез о тайнах города – он был ошеломлен происшедшим и со страхом смотрел в будущее (но никак не в прошлое).

Ну а потом – все просто: «Иська, Кацман! Иди, тебя мамка зовет...». Ну, дык, он, значить, все тут тому, как видно, и выложил! Ну, чем, скажите, была не версия?

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 01/18/99 22:09:01 MSK

Остроумно, но как-то натянуто. Получается, что Кацман прибыл в Город, уже будучи знаком с Ворониным? И всегда (зачем-то) скрывал это обстоятельство? (От всех – от Воронина, от авторов). И причем тут тогда пресловутая папка? Нет, ГТГ Кацман узнал скорее всего не так. Кто-то, видимо, побывал в Городе неоднократно, кто-то нестандартно мыслящий и обладавший, может быть, аналогичной информацией, полученной еще раньше. Построить такой сюжет можно, он будет вполне правдоподобен, но стоять будет, разумеется, на маловероятных событиях.

Уважаемый Борис Натанович! Раз уж все закончилось, разрешите подытожить результаты дискуссии (как я их себе представляю), или, если хотите, задать несколько вопросов (в том смысле, что хотелось бы узнать, насколько результаты близки к истине). Итак: 1. Космография «гиблого места». «Гиблое место» имеет искусственное происхождение. Если мы возьмем два бублика с незначительно отличающимися внутренними диаметрами, разрежем их вдоль, и склеем затем половинки от разных бубликов, то на внутренней поверхности появится кромка – это наш «карниз». Теперь представим, что мы повесили склеенный бублик на горизонтальную спицу. Спица – это ось, на конце которой закреплено Солнце. Точка, где спица касается бублика – это наша «нулевая точка», над которойСолнце как раз и будет в зените. Если внутри бублика каким-то образом прокачивать огромные массы чего-то (создать «ток массы»), то по касательной к поверхности бублика (перпендикулярно обрыву) возникнет кольцевое гравитационное поле. Сам бублик также имеет статическую массу, поэтому результирующее поле будет спиральным, и предметы, свалившиеся с обрыва, не выйдут «на орбиту», а будут прижиматься к поверхности и падать таким образом у подножья Желтой Стены. В нулевой точке, по-видимому, находится «источник тока массы», поэтому в этой точке с пространством происходят разные интересные интересности. (?)

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 01/18/99 22:11:04 MSK

Вполне убедительно. У авторов не было такой стройной картины мира – за ненадобностью.

2. Эксперимент. Эксперимент, судя по всему, это только термин (лозунг), который варьировался и изменялся (во времена Данте, например, машина крутилась под лозунгом Ада) (?). Скорее всего, «гиблое место» было создано с развлекательными целями (зоопарк, аквариум, музей, кунст-камера) (?). Существует некая пирамида (иерархия) управления. На нижнем уровне (в круге первом) копошатся люди, завербованные и опекаемые представителями круга второго (Наставниками). Наставники понимают «задачи Эксперимента» не лучше, чем их воспитуемые (поэтому они так очевидно беспомощны, им остается лишь «надувать щеки» и «внушать»). Над ними есть свои Наставники (представители круга третьего), и т.п. Воронин полагает, что на каждого жителя города выделен один единственный наставник, на самом же деле один наставник «курирует» группу наставляемых («парт-ячейку»). На самом верху «пирамиды» восседает, какой-нибудь очередной «мэр» или «гегер», который все также не имеет понятия для чего все это нужно, поэтому все его усилия направлены лишь на удержание власти (?). Эксперимент имеет несколько «побочных эффектов». Один из них – фильтрующий. Время от времени среди вербуемых (на всех кругах) выфильтровываются такие люди, как Изя, и вот в этом и есть та самая знаменитая «открытая концовка АБС» – предлагается подумать, куда попадают люди, сознательно пересекшие нулевую точку (?). А куда вообще деваются умные люди? (:-))

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 01/18/99 22:12:56 MSK

Почему бы и нет? Пуркуа, так сказать, па?

3. «Град ОбречЕнный», или пути эволюции общества. Другим побочным эффектом является «обреченность» всех социальных начинаний горожан на любом уровне пирамиды. В силу различных («внешних» и «внутренних») причин, такие начинания всегда в той или иной степени проходят под лозунгом «...мы разрушим до основанья, а затем...». То есть, жители на всех уровнях лишены своей Истории и, следовательно, Культуры. Оказывается, все наши социальные достижения в большой степени покоятся на фундаменте Культуры, а не только на техническом и технологическом базисе (?).

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 01/18/99 22:14:20 MSK

Можно и так посмотреть.

4. Пути эволюции личности. Здесь Вы уже все, что можно было, нам раскрыли в своем ответе NIKOA неделю назад (да это все и дано открытым текстом на последних страницах романа). Хочу лишь прибавить, что мне кажется несколько неубедительной Ваша концовка с выстрелами Андрея. Последние месяцы (или даже годы?) путешествия Воронин должен был каждый день подвергаться ударным дозам Изе-терапии, что никак не могло пройти впустую. Ведь Андрей уже фактически принял идею Храма, он просто хорохорился, когда огрызался на Изины реплики. Если бы это было не так, они бы уже давно рассорились вдрызг, и Андрей остался бы «жрать и совокупляться» либо где-нибудь в Башне, либо в Хрустальном Дворце (?).

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 01/18/99 22:15:43 MSK

А вот тут, батенька, мы с Вами поспог'им! Андрей безусловно понял и оценил идею Храма, но он ее отнюдь не принял. Это не его идея. Точно так же, как это не есть идея АБС. Они ведь тоже потеряли идеологическую опору под ногами, но так и не сумели ее найти заново.

Берусь предположить, что у АБС не было единодушия в вопросе о концовке (?).

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 01/18/99 22:16:53 MSK

И опять же ошибаетесь, сударь! Единодушие было – и полное!

Уважаемый Борис Натанович! В «ВГВ», ближе к концу, воспроизводится текст фонограммы беседы Даниила Логовенко с Горбовским и Комовым. В ней есть момент, когда Горбовский просит Логовенко продемонстрировать, если я правильно помню, какое-нибудь доказательство его «новой природы» – «какой-нибудь другой уровень, а?». После этого следуют некие невнятные звуки и слова, и почти сразу Горбовский сообщает, что он вполне удовлетворен демонстрацией. Вопрос: этот эпизод – тоже упражнение на развитие воображения читателя, или у Вас с АНС была какая-то своя собственная картина того, что там в данный момент происходило и, шире – что вообще могут людены. Я прошу прощения, если раньше этот или подобный вопрос уже задавался здесь или был разработан группой «Людены»...

Mikhail Dmitriev <misha@dcs.gla.ac.u> Glasgow, UK - 01/20/99 00:34:39 MSK

Авторы представляли себе довольно смутно, что именно происходило там, между Логовенко и прочими. «Некие эксперименты с пространством и временем», – так примерно формулировали они это для себя. Нам всегда казалось более правильным заинтриговать читателя, нежели предложить его вниманию какой-нибудь конкретный, пусть даже тщательно продуманный фокус-покус. Недосказанность – замечательная штука. Как известно, эмоция есть реакция организма именно на нехватку информации, а в литературе эмоциональное важнее рационального.

Уважаемый Борис Натанович! Попробую-ка я и Вас втянуть в эту дискуссию. Для начала, возьму на себя смелость утверждать, что аналогия с Дж.Фотерингеем не работает: чудо, происшедшее с ним, НАЧИНАЛО цепь его приключений, тогда как чудо, происшедшее с Ворониным, ЗАВЕРШАЛО эту цепь! В первом случае подхваченный водоворотом событий человек действительно скорее всего не успеет задуматься над причинами. Во втором же случае человек будет вновь и вновь возвращаться, и переживать, и переобдумывать свои приключения – если не всю оставшуюся жизнь, то по крайней мере на протяжении многих лет. И, вот штука-то, ему не с кем будет даже поделиться пережитым! А тут – «друг» Изя в том же городе (а может даже и дворе!). А Изя – ну как он мог сказать болвану и фанатику-Андрею о своей осведомленности? И нарушить этим нормальный ход вещей? Нарушить чистоту своего эксперимента над этим Экспериментом? (?)

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 01/21/99 23:19:41 MSK

По-моему, человек, вообще говоря, не склонен обобщать нечто, лично с ним происшедшее, на весь окружающий мир. Причем, чем страннее и чудеснее событие, тем более человек склонен определять его как «случайность», «везуху», «пруху». Много ли людей, сорвавших банк в Монте-Карло, искало в этом событии проявления специальных свойств нашего мира? И в конце концов, много ли из читателей «Града» на основании происшествия с Андреем Ворониным сделало вывод о существовании и сути ГТГ?

Второе. Как же нам все-таки быть с Солнцем? Эта версия, с моей точки зрения, фактически не оставляет открытых вопросов. Во-первых, папка. В ответе Юрию Виноградову (22 сентября 1998, где впервые определяется понятие ГТГ) Вы говорите, что в папке «абсолютно ничего интересного не было». Но зачем тогда Изе нужно было «дразнить гусей», выбрасывать папку и пр.? Значит, там что-то таки было! Трудно представить какие-либо документальные свидетельства относительного бессмертия, хранящиеся среди бумаг в старой мэрии, зато вполне объясним некий отчет некоего историка-архивариуса о как минимум трех наблюдаемых «затмениях» и точном предсказании четвертого. Во-вторых, «роковые совпадения» с выходом из строя Солнца. Такого ведь не бывает, это надо как-то объяснить! И, наконец, как быть с «компроматом» в конвертах? Информация об относительном бессмертии практически НЕ ОПАСНА для Гегера ЛИЧНО! Суммируя вышеизложенное, можно вполне уверенно заключить, что в папке у Изи имелись сведения о грядущем «затмении», и Гегер их получил. Быть может «заодно» он получил также и информацию об относительном бессмертии, хотя это вовсе и не обязательно.

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 01/21/99 23:25:21 MSK

В папке, действительно, ничего не было о ГТГ. Там были «имена и адреса» – в широком смысле этого слова. Изя, человек по-своему весьма порядочный, до такой степени не хотел называть эти имена и адреса Гейгеру, что (под пыткой) пошел даже на разглашение ГТГ, хотя ему о-очень не хотелось этого делать – по понятным соображениям.

Хочу заметить две вещи: 1) Ниоткуда не следует, что Изя действительно раздавал кому-либо какие-то конверты. По-моему, эта история производит впечатление «защитной легенды», наспех придуманной в ответ на то, что история с папкой снова всплыла наружу.

Петр <petch@jaffar.cs.msu.s> Москва, Россия - 01/21/99 23:29:54 MSK

Не совсем понимаю, о каких «конвертах» идет речь. О тех, которые Изя закапывал по дороге к «нулевой точке»? Но в этих конвертах не было ни слова о ГТГ. Изя просто описывал «географию» для тех, кому это может оказаться полезно и интересно.

2) По-моему, информация о бессмертии чрезвычайно опасна именно для Гейгера. Он строит систему власти, ориентированную на применение или угрозу насилия – вплоть до лишения жизни. Как тогда управлять человеком, который может быть спокоен за свою жизнь?

Петр <petch@jaffar.cs.msu.s> Москва, Россия - 01/21/99 23:32:45 MSK

Истинно так!

Уважаемый Борис Натанович! Перечитываю Улитку и почти на каждой странице ахаю – откуда они знали? Куски о пребывании Кандида в Лесу как с натуры списаны с Новой Зеландии и нашего положения в ней как пришлых и инородных людей, которым надо адаптироваться, чтобы выжить. Так откуда же Вы знали? Спасибо Вам, здоровья и новых книг.

Марина Ланкевич <main@cvs.co.n> Окленд, Новая Зеландия - 01/21/99 23:35:14 MSK

Полагаю, это случайное совпадение. Кроме того, все джунгли похожи друг на друга, и все народы, в них обитающие, тоже. Хотя вообще-то мы имели в виду, скорее, Россию и наше несчастное крестьянство.

По поводу кульминационных выстрелов Андрея, мне кажется, что по достижении «точки перехода» он находился в таком состоянии, что инстинкт самосохранения у него работал на пределе, а любопытство, наоборот, практически отсутствует (об этом так же свидетельствует его поведение в бывшем резервуаре, и т.д.). Андрей потерял всё, но ничего взамен не нашёл (БНС отвечал примерно в том же духе на один из вопросов). Правда, постоянная угроза смерти тоже ушла на задний план: «А может быть, количество перешло, наконец, в качество, и начало действовать постоянное присутствие Изи с его почти неестественным равнодушием к смерти, которая все ходила около них кругами, то приближаясь почти вплотную, то вдруг снова удаляясь, но никогда не упуская их из виду». Духовно Андрей остался практически наедине с самим собой. Изю он, как ни крути, принять не может (и всерьёз взять, в том числе). В таком состоянии он постоянно заглядывает к себе «внутре» и ничего там существенного не находит. Ранее во время привала (это перед достижением резервуара) он говорит (и думает): «– Ручки зябнуть, ножки зябнуть? – сказал Андрей и сразу вспомнил дядю Юру. Дядя Юра вспоминался теперь с трудом. Он был из другой жизни». При переходе же обратно во время и место вербовки после его «смерти» в Городе, мне кажется, вполне понятно, что Андрей тем более не смотрит назад, а наоборот весь устремлён вперёд в будущее – что же будет дальше и каково мое место там? Мне также кажется, что именно этот вопрос в конечном итоге волновал АБС при написании (и уж наверняка при окончании) ГО. Быть может, Борис Натанович подтвердит или опровергнет это предположение... Так что, в конечном счёте Ваше смелое и весьма интригующее предположение о том, что Андрей предупредил Изю, мне представляется возможным вообще, но не имеющим ни смысла, ни оснований в рамках повествования ГО. Это становится ясно как из самого повествования, так и из ответов БНС. Жду возражений и комментариев!

Кирилл Г. <kirillgoldstein@stmartins.co> Нью-Йорк, США - 01/21/99 23:39:34 MSK

Вышеприведенные рассуждения мне чрезвычайно близки – буквально, и по духу. Готов под ними подписаться. БНС

Уважаемый Борис Натанович! Поспог'им, так поспог'им! Думается, тот факт, что АБС лично не приняли идею Храма, не означает, что они стреляли и стреляют без предупреждения во все, что шевелится? Андрей (как и большинство нормальных людей) был не в состоянии разрядить пистолет даже в ненавистного Хнойпека, и было это задолго до финального выстрела. Это может означать только одно: в результате Изе-терапии Воронин «опустился и озверел», что, на мой взгляд, вовсе не так. За время финальной стадии путешествия он превратился в «Задумавшегося» (по Ф.Искандеру). (?)

А.Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 01/22/99 22:40:06 MSK

В тексте романа вы не найдете (я уверен) ни слова о том, что Изины разглагольствования сколько-нибудь существенно повлияли на мировоззрение Воронина. Он выслушал, принял к сведению и «остался при своих» – без новой идеологии и в поисках новой идеологии. А стрельба здесь вообще ни при чем. Никакая (разумная) идеология (как и отсутствие таковой) не запрещает стрелять в порядке самозащиты.

Уважаемый Борис Натанович, естественно, всемерно благодарен вам за ваши, с братом, труды. На мой взгляд, лучшими в мировой фантастике являются ваши произведения, наряду с фантастикой Лема. Ничего другого, сравнимого по мощи, я не знаю (для меня самой значительной вашей вещью стал «Град обреченный»). Чем вы объясните тот факт, что несмотря на то, что в отечественных рейтингах вы устойчиво занимаете все первые места, а в зарубежных о вас и упоминанья нет. И это не смотря на то, что вы переводились многократно... Что, переводчики не донесли или публика западная тупая, не созрела? Я страшно удивляюсь!

Дмитрий <hotey@usa.ne> novosibirsk, Россия - 01/24/99 22:18:55 MSK

По-моему, здесь срабатывает целый комплекс причин. Во-первых, англо-американская фантастика абсолютно самодостаточна. Она не нуждается ни в каких «варягах» и не признает их. Во-вторых, фантастика АБС получила свою популярность в ТОТАЛИТАРНОМ государстве, благодаря своей «диссидентской» специфике, каковая ничто – для западного читателя. Далее, АБС сказали действительно новое слово в советской фантастике, но, боюсь, ничего не сказали нового западному читателю. Качество перевода тоже, наверное, играет определенную роль. И еще, вероятно, есть какие-то причины, но, на мой взгляд, и сказанного достаточно, чтобы объяснить сей кажущийся парадокс.

Борис Натанович, уважаемый, вот я постоянно ловлю себя на мысли что Лем – это польский Стругацкий или наоборот, Стругацкие – русские Лемы. Местами ваши произведения очень близки по духу, атмосфере. Бывало, вы писали об одних и тех же вещах. Вот почему так, а? Вы как думаете? В Ваших ответах на наши читательские вопросы встречал фразу что Лем – классный мужик. А поподробнее? Спасибо Вам большое. Здоровья, успехов.

Олег <pa_pen@yahoo.co> Falls Church, usa - 01/24/99 22:22:18 MSK

Сходство между Лемом и АБС замечено специалистами уже очень давно. Существует целая серия «парных» произведений. «Эдем» – «Попытка к бегству»; «Астронавты» – «Страна багровых туч»; «Тетрадь, найденная в ванне» – «Улитка на склоне»... И т.д. Прямым влиянием объяснить это невозможно – по-польски мы не читали, а русские переводы Лема приходили к нам через два-три-четыре года после того, как АБС уже написали и опубликовали свое соответствующее «парное» произведение. Я лично объясняю эту загадку огромным сходством менталитетов. И Лем, и АБС были галактоцентристы. И Лем, и АБС были большими скептиками в области социологии. И Лем, и АБС исповедовали принцип: «Все, что человек способен придумать, обязательно существует где-то во Вселенной». И Лем, и АБС никогда не верили во всемогущество Науки и в особенности – в ее «доброту». Опять же – и т.д. Лем – это человек с уникально мощным воображением и с гигантской эрудицией. Никто в мире, на мой взгляд, из писателей ХХ века не может с ним сравниться в этом отношении. Кроме того, он превосходный собеседник и замечательный спорщик. К сожалению, я встречался с ним раза два-три, не больше, и было это очень давно, лет 30 назад, и поэтому я позабыл все детали, а это и было самое интересное.

Уважаемый Борис Натанович! Раздираемый известным синдромом Моськи, не могу удержаться от продолжения полемики. :-) «...И в конце концов, много ли из читателей «Града» на основании происшествия с Андреем Ворониным сделало вывод о существовании и сути ГТГ?» Да, надо сказать, этим аргументом Вы меня действительно «уели». Все, согласен, Андрей мог так и не догадаться... Но, Борис Натанович, у меня ведь в запасе была еще одна мыслишка. Если Воронин встречался с Кацманом в Ленинграде, то Кацман мог и сам все сообразить! Когда его, скажем, начали «вербовать», он сразу подумал, дескать, а что, чем черт не шутит, Воронин вон вернулся жив-здоров, и я также вернусь! Вот Вам и разгадка. (?)

А.Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 01/24/99 22:24:53 MSK

Воронин НЕ встречался с Кацманом в Ленинграде. Кацман получил информацию о ГТГ в самом Городе. Гарантирую Вам это, как автор. Впрочем, если Вы текстуально докажете обратное, я, разумеется, с удовольствием признаю свое поражение.

Теперь о шантаже Гегера информацией о бессмертии. Тут вот какие мысли. По-моему, кроме всего прочего, надо бы подумать немного о природе страха вообще. Например, моя сестра панически боялась и боится спрыгнуть с трехметровой вышки в воду. А она ведь ИМЕЕТ ОЧЕНЬ ВЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что ее здоровью НИЧЕГО не грозит!.. А страх смерти – это в сто раз более страшный и более животный страх! Все религии в мире поддерживают в том или ином виде концепцию бессмертия, загробной жизни и т.п., и все равно мы не наблюдаем массовых самоубийств, люди, даже глубоко верующие, часто цепляются за жизнь из последних сил (в том числе и в самых ужасных концлагерях, которым безумно далеко до гегеровского Города)! Я хочу сказать, что даже если бы жители Города верили в Кацмана как в Бога, и то не случилось бы ничего ужасного от обнародования бессмертия (страх смерти-то останется!). А они в него (Изю) еще и не верят, и доказательств у Изи нет! Решительно, таким образом, не вижу оснований для шантажа Гегера бессмертием!

А.Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 01/24/99 22:26:37 MSK

Я, видимо, что-то упустил в дискуссии. О каком шантаже идет речь? Кто кого шантажирует и зачем? Что касается «поверили бы жители в ГТГ или нет», то я думаю: кто-то поверил бы, кто-то нет, но слух бы пошел, и поскольку «Эксперимент есть Эксперимент» и речь идет о весьма животрепещущем предмете, слух бы этот скорее ширился бы, чем угасал со временем. Гейгер рассуждал, видимо, так: лично я склонен в это верить и буду отныне действовать более рискованно, чем раньше; другим же прочим это знание ни к чему – пользы оно МНЕ не принесет, а вред принести может – мне бессмертные подчиненные не нужны.

Борис Натанович, писателей-фантастов часто отождествляют с предсказателями будущего. В этой связи очень интересно было бы узнать, почему такая вещь как Интернет полностью отсутствует в «мирах будущего» из ваших книг? Вопрос, собственно, возник после чтения романа моих друзей Шелли «Паутина» (http://www.net.cl.spb.ru/cetera/konkurs/pautina.htm). Там герой рассуждает о том, что Интернет оказался по сути дела «непредсказанным» в фантастике. Для русской фантастики (и в частности, для вашей) это выглядит действительно так – у нас и сейчас нет киберпанка или какого-либо похожего направления фантастики. Почему так? Вы не чувствовали, что глобальные системы коммуникации будут серьезно влиять на жизнь человека (по сравнению с космическими перелетами, нуль-Т и другой техникой будущего из ваших романов)? Может, вам было просто неинтересно это направление? Или развитие Сети явилось для вас неожиданным, как и для многих других людей?

Виктор <stepnoy@hotmail.co> Питер, Россия - 01/24/99 22:28:53 MSK

У нас была идея Большого Всепланетного Информатория. У нас была идея Линии Доставки. У нас была идея Нуль-Связи. Все это вместе заменяло нам, причем с избытком, нынешнюю идею Сети. Может быть, именно поэтому я не способен рассматривать Сеть как очередную «победу науки над фантастикой». Для меня это совершенно естественное продолжение не вчера начавшейся телефонизации пополам с компьютеризацией. А вообще Вы, конечно, правы: фантасты (в том числе и АБС) – никудышные предсказатели-прорицатели. Да этого от них и не требуется. Они не сеют, они – в лучшем случае – разрыхляют почву под посев.

И еще. Возможно, это тема для обсуждения, а возможно и вопрос: После Поворота управлением (экономическим, политическим и т.п.) занимались люди, которых вряд ли можно назвать выдающимися, скорее, похожие на обычных людей (по выражению подавшего идею вопроса «такие же мерзавцы, как и мы» :). Почему же, в отличие от нас, у НИХ получилось вытащить страну (Город) из политического и экономического хаоса?

Петр <petch@jaffar.cs.msu.s> Москва, Россия - 01/24/99 22:31:27 MSK

Хороший вопрос. Интересно, что ответят народы.

Уважаемый, Борис Натанович. Правда ли, что Вы или Ваш брат – Аркадий Натанович – бывший офицер, служивший в разведывательно-дешифровальной службе? Я, как бывший офицер военной разведки, неоднократно слышал об этом. Но правда это или нет, так и не знаю. Если да, то как этот период вашей жизни отразился на Ваших произведениях?

Валерий <valeryvol@hotmail.co> Черкассы, Украина - 01/25/99 23:30:12 MSK

АН закончил Военный институт иностранных языков по специальности «японский и английский языки». Работал в школе военных переводчиков в Канске, а затем служил в должности дивизионного переводчика (если не ошибаюсь) в Петропавловске-Камчатском. Насколько мне известно, ему приходилось работать на радиоперехвате, а также участвовать в рейдах пограничников, отлавливающих японских рыбаков, нарушителей границы. Впечатления тех лет разбросаны по многим нашим произведениям: «Извне», «Хромая судьба», рассказ «Поражение» и т.п.

Борис Натанович, не знаете ли Вы, не Градом ли Обреченным был навеян сюжет «Подробностей жизни Никиты Воронцова»?

А.Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 01/25/99 23:32:26 MSK

Нет. «Подробности жизни» задуманы были совершенно независимо от «Града», в начале 70-х. Это должна была быть история человека, жизнь которого непрерывно крутится по замкнутому кругу. Умерев, он возвращался в начальную точку, проживал свою жизнь (все ту же! память его сохранялась) заново, снова умирал, снова возвращался «в нуль» и так далее. К «Граду» это не имело никакого отношения, но все, что мы придумывали для сюжета, точно так же, как и «Град», не годилось для печати. Попытки героя предупредить генералиссимуса о войне, Жданова – о блокаде, родного отца – об аресте, – все это было совершенно непроходимо в те времена. Тогда АН взялся и сам, без меня, написал то, что могло пройти (и прошло) в журнале – так появились «Подробности».

февраль 1999

Уважаемый Борис Натанович. Я сейчас читаю Ваши ответы. Одна вещь меня поразила, хотя что-то подобное я уже читал в интервью АБС (в книжных вариантах). Вы говорите, что создание книг было сопряжено с муками... Можно представить себе сопротивление материала, конечно... И все же. Как Вы объясните такое расхождение – читатель (без ложного пиетета), очень высоко ценящий книги АБС, вдруг узнает об этих самых «муках»... Лично мне это трудно представить. «Жук», «За миллиард лет» (и многие другие!), написанные в муках... («Не верю!» – К.С.Станиславский.) Конечно, понятие «писатель» с какого-то момента становится профессией... Но я не чувствую БАРЬЕРОВ или, тем более, КОМПРОМИССОВ (внешних или внутренних) на Вашем с Аркадием Натановичем литературном пути. Книги АБС очень естественны. Если честно – я не чувствую также (читая ваши книги с 1979 года), что вы хотели указать человечеству некий путь к спасению. Вы просто жили в слове... Но что же тогда заставляло братьев Стругацких писать? Ведь если есть муки творчества, то есть и сверхзадача. Что это? Чистое эстетство? Желание подтянуть фантастику на должный уровень?.. Что же ЭТО на самом деле? Что так долго было для вас стимулом? Не сочтите за лесть, но Ваши книги я ощущаю чем-то отдельным от остальных до сих пор. Это честно.

Дмитрий Поляшенко <parallax@dialup.ptt.r> Москва, Россия - 02/04/99 22:59:43 MSK

Это трудный вопрос. Мы задавали его себе и пятнадцать, и двадцать лет назад и никогда не находили единственного ответа. Тут всего было намешано понемногу: и ощущение долга («взялся за гуж – не говори, что не дюж»); и радость от ощущения, что ты делаешь нечто новое, небывалое до сих пор; и чисто спортивный азарт, стремление «прыгнуть выше себя»... А потом – восторг, который испытываешь, когда работа закончена и ты знаешь точно, что она удалась – это такая штука, ради которой стоит и помучаться. (Я сразу же вспоминаю известный анекдот про извращенца, который получал огромное наслаждение, когда промахивался молотком... э-э-э... скажем, по пальцу.) В общем, есть в писательской работе что-то от Большого Спорта – тысячи часов мучительных тренировок, воздержания, самоотказа – во имя одного мгновения счастья рекорда и победы.

Уважаемый Борис Натанович! Я, как непредвзятый читатель, не имеющий представления о подлинных авторских замыслах, вижу в тексте одно прямое подтверждение гипотезы о встрече Воронина с Кацманом в Ленинграде. Это последний абзац романа: «– Иська! Кацман! Иди, тебя матка зовет!.. Андрей, весь напрягшись, сунулся лицом к самому стеклу, всматриваясь в темноту»... Я рассматриваю этот отрывок как явный намек авторов на будущую встречу главных героев в этом мире.

А.Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 02/04/99 23:04:24 MSK

По-моему, из этой сцены (если непредвзято и помимо авторских замыслов) следует только одно: наш герой совершенно обалдел, обнаружив Изю Кацмана в своем собственном дворе да еще в виде сопливого мальчишки.

Зачем тогда еще, скажите на милость, нужна была эта сцена? Ну зачем?

А.Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 02/04/99 23:07:17 MSK

Решительно затрудняюсь ответить на этот вопрос. Нам показалось, что это будет недурно – вот, пожалуй, единственное нам оправдание. Во всяком случае, никакого глубокого смысла в этой сцене нет. Что касается Ваших прочих соображений, то все они свидетельствуют лишь о том, что Ваша гипотеза МОЖЕТ БЫТЬ верна, но не о том, что она верна на самом деле. Я же утверждаю только, что ничего подобного авторы не задумывали и, следовательно, ДОКАЗАТЕЛЬСТВ этой гипотезы найти в тексте невозможно. «Необъяснимая симпатия» Изи к Андрею легко объясняется тем, что Изя КО ВСЕМ относится с симпатией (кроме разве что Румера, что было бы, пожалуй, уже слишком). Дружбы же между ними нет, – у Изи нет друзей по определению, только многочисленные добрые знакомые. Встретиться в Ленинграде Андрей с Изей, разумеется, могли. Но что может быть общего между сопливым мальчишкой и зрелым мужем, особенно, если учесть, что Воронину же предстоит Второй круг – что ему Изя, что ему теперь даже сам Город, до того ли ему?

Недавно прочитал Ваш рассказ «Машина желаний» (под таким названием он был). И я немного не понял его смысл: либо эта машина могла только дать человеку деньги, либо у всех людей мысли только о деньгах. Не подскажете – что вернее? Заранее благодарен.

Юрий <tech2@gorod.tomsk.s> Томск, Россия - 02/06/99 22:20:05 MSK

Авторы имели в виду следующее. Людям иногда кажется, что они хотят одного, а на самом деле (в подсознании) хотят они совсем другого. Человек кричит во все горло (и ему кажется, что вполне искренне): «Хочу, чтобы народ был счастлив и здоров!», а на самом деле – вне сознания, на глубине сознания, в тайниках своего сознания, – хочет он чего-то совсем другого, примитивного, дурацкого, вовсе не благородного: славы, богатства, удовлетворения похоти, чьей-то гибели. Так вот Машина выполняла именно ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЕ желания, а они у нашего героя были – увы! – низменны и прозаичны. В отличие от ОСОЗНАННЫХ желаний, благородных и высокогуманных. Представляете его ужас, когда он понял, что произошло?

Уважаемый Борис Натанович! Немного отвлекаясь от непроходимых дебрей ГО и всяческих тайн, невидимых невооружённым глазом, задам простой вопрос, чисто разъяснительного толка. В нескольких произведениях АБС (если не ошибаюсь, «Стажёры», «Отягощённые злом...» и т.д.) упоминается борьба «субакс». Как расшифровывается это название, и была ли у АБС некая концепция того, что она из себя представляет?

Кирилл Г. <kikins@hotmail.co> Нью-Йорк, США - 02/06/99 22:22:07 MSK

Имеется в виду так называемая «субакселерация», то есть «ускорение в подпространстве». По замыслу, это не столько «вид борьбы», сколько (фантастическая) способность организма переходить на сверхскорости, вызывая эффект «замедления времени» (см. бой Максима с бандитами в «Обитаемом острове»).

Глубокоуважаемый Борис Натанович! К сожалению, в языке мало слов для краткого выражения чувств, поэтому хотелось бы пояснить, что использованное обращение к Вам – не формальность. Спасибо Вам за Ваши книги, за то, что Вы – с нами. Беседа с живым классиком, автором огромного количества впечатляющих идей и миров, возможность которой предоставлена нам технологией и энтузиазмом авторов данной страницы – сама по себе фантастика. Разрешите задать Вам 2 вопроса: 1. В одном из недавних ответов на вопросы Вы сказали, что распад СССР был для Вас вероятным будущим. Положа руку на сердце, можете ли Вы сказать, что распад России – тоже вероятное будущее?

Александр Алексеев <aleksaleks@hotmail.co> Рига, Латвия - 02/06/99 22:23:57 MSK

Нет. Распад России я представляю себе с трудом. Конечно, в этом мире все возможно, но такое событие кажется мне чрезвычайно маловероятным.

2. За последние 10 лет у меня сложилось, может быть, неверное мнение, что Вы теперь скорее не любите созданный Вами мир Полудня (или саму идею коммунизма? уверен, что для Вас это слово не ругательное – если реализация, мягко говоря, не удалась, то это еще не значит, что идея не годна). Если да, то почему и что Вам кажется альтернативой?

Александр Алексеев <aleksaleks@hotmail.co> Рига, Латвия - 02/06/99 22:27:48 MSK

Мир Полудня – это мир, в котором нам (АБС) хотелось бы жить и работать. Лучше такого мира мы ничего себе представить не могли и даже не пытались. Называть ли его «коммунизмом» – это проблема, скорее, терминологическая. Для нас всегда коммунизм был общественным устройством, обеспечивающим каждому гражданину возможность свободно заниматься любимым трудом. Никакого другого смысла мы в это понятие не вкладывали. В отличие от идеологов КПСС, для которых коммунизм был таким обществом, где весь народ с радостью и удовольствием исполняет предначертания партии и правительства.

Уважаемый Борис Натанович! Боюсь, я не могу принять Ваш комментарий без существенных оговорок: «Необъяснимая симпатия» Изи к Андрею легко объясняется тем, что Изя КО ВСЕМ относится с симпатией...» Да, конечно, Изя всегда приветлив, всегда остроумен, всегда приятен, всегда душа компании. Изя относится с интересом и показной симпатией даже к пану Ступальскому. Изя ИЗУЧАЕТ человеческие характеры, подобно врачу, который, мурлыкая себе под нос, с интересом рассматривает гноящиеся раны. Но у меня устойчивое впечатление, что Андрея он все равно явно ВЫДЕЛЯЕТ. То есть Изя с ним в более доверительных отношениях, чем с другими людьми «воронинского» склада. Гейгер, например, в чем-то ведь очень похож на Андрея, но Изя с самого начала не очень-то откровенничает с этим «немецким комсомольцем»... Или, вот еще: куда первым делом пошел Изя сразу после освобождения из тюрьмы? Ведь не к своей же вдовушке! (Я не поверю, что Изя, якобы, пришел в редакцию только для того, чтобы «жечь письма умных людей» – в Городе кроме Воронинской желтоватой газетки выходили и другие, более «умные» издания, где было на порядок больше «умных писем»...) Конечно, довольно трудно найти аргументы для подтверждения ВПЕЧАТЛЕНИЯ. Это какие-то штрихи, какие-то оттенки... Но вот когда тебя просят определить это все одним понятием, то, говоря об Изе и Андрее, скорее приходит на ум аналогия с умудренным опытом старшим братом, присматривающим по привычке за нерадивым младшим, чем аналогия с добродушным врачом, спокойно переносящим фортели интересного пациента.

А.Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 02/06/99 22:29:54 MSK

Давайте попробуем договориться таким образом: больше всех Изя любит Кэнси и Пака, Андрей у него на почетном третьем месте, он ему явно симпатизирует, но не более того.

И еще одно замечание. Хочу обосновать мысль, что художественное произведение всегда самодостаточно. Конечно же, создавая его, автор всегда рассчитывает на определенное впечатление у читателя. Но впечатление это является на самом деле всегда сплавом самого произведения и внутреннего мира читателя. Таким образом, в какой-то степени каждый читает свой вариант романа (слушает свой вариант сонаты, видит свой вариант картины), который НИКОГДА на 100% не совпадает с вариантом авторским. И вот самое-то интересное начинается как раз ПОСЛЕ прочтения, во время обсуждения того, кто как чего понял! Поэтому, Борис Натанович, Вы уж не взыщите, но «официальная» версия может оспариваться точно так же, как и любая другая. В этом смысле, например, высказанная Вами официальная версия трактовки «Жука в муравейнике» не может и не должна быть немедленно принята всеми за «непреложную истину в первой инстанции». Повесть эта намеренно написана так, чтобы вопрос о потенциальной опасности Левы Абалкина остался ПОЛНОСТЬЮ ОТКРЫТЫМ. В тексте (самодостаточном!) намеренно не оставлено НИ ОДНОГО НАМЕКА на малейший перевес в пользу какой-нибудь одной из двух версий, и поэтому-то вопрос «позволительно ли убить человека на всякий случай?» режет читателя точно пополам. Бросив же читателям спасительную «официальную точку зрения», Вы уводите нас от вопроса «а если Лева все-таки был роботом Странников, как тогда?».

А.Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 02/06/99 22:35:07 MSK

Упаси Бог! Официальную версию я, помнится, бросил только тогда, когда мне показалось, что гипотезу робота Странников некоторые приняли как ЕДИНСТВЕННУЮ. Разумеется, читатель вправе рассматривать ЛЮБУЮ версию, если она не противоречит тексту. Что из того, что авторы «знают правду»? Герои же ее не знают, а принимать-то решения приходится именно им – и читателям вместе с ними.

Уважаемый Борис Натанович, (а также не менее уважаемые Людены и читатели этого сайта)! Не знаю уж, будет задан мои вопрос Б.Н., или нет, поэтому хотелось бы написать в более-менее развернутом виде – возможно и у посетителей странички, людей склонных, судя по вопросам, не только к чтению фантастической литературы, но и к философско-психологическим копаниям, найдется что возразить или согласиться. Итак: 1) Не буду углубляться в обсуждение очевидных достоинств мира Полудня-XXII, глубокой достоверности и реалистичности этой Вселенной, нарисованной столь многогранно и живописно, что это, как мне кажется, будет привлекать читателей не одно десятилетие (уж извините за банальный штамп); мне интересно выяснить один важный онтологический аспект существования этого Мира. Борис Натанович, почти все Ваши произведения (и соответственно, герои), пропитаны, пронизаны особенным мировосприятием и имя ему – коммунизм. Выкиньте этот невидимый могучий фон, которым в той или иной мере руководствуется Человек XXII века – и та цельность ощущения мира, жизненных целей, задач и сам смысл Бытия, волнующих Вашего Героя, моментально исчезнет. Да, Люди мира Полудня схожи с нами – они так же мечтают, радуются, страдают, ищут смысл жизни, любят и т.д. – но они другие, потому что их ойкумена – это ойкумена Свободы, Равенства и Братства (как бы кому этот лозунг не казался смешным) и непрерывной, какой то гипер-интеллигентской внутренней рефлексии. И в этом они бесконечно далеки от нас – так же, как далеки существа «с третьей импульсной» от обычных людей века XXII . Для многих читателей, наверно, здесь был особый шарм – действительно, что может быть интересней и реалистичней, чем читать об обычных сверхлюдях, с обычным сверхсознанием, об обычных сверхпроблемах .Сверх – потому что их сознание с чисто философской точки зрения находится в сфере восприятия и приоритета общечеловеческого над личным, альтруистического над эгоистическим, и так далее, можно продолжить. В общем – НООСФЕРА, прямо по Вернадскому. К сожалению, ни ограниченность послания, ни терпение читателей не позволяют развить мою мысль (впрочем, я думаю, все и так понятно) поэтому сам вопрос: Борис Натанович, построенный Вами мир мог логически иметь место только при развитии общества, в котором в большой степени господствовали идеалы Советского Союза (идеалы, подчеркиваю, а не реальный наш «социализм»). После исчезновения «государства рабочих и крестьян» очевидно, что ни национально-государственный муравейник с элементами социализма в виде Китая, ни остальное мировое сообщество, так сказать, World Without Borders, то, что принято называть западной постмодернистской цивилизацией с Третьим миром в хвосте – все это абсолютно не ведет к Вашему XXII веку, и он становится более фантастичным, точнее, более fantasy, каким-то эфемерным, что ли. Так вот, Вы верили в такое развитие общества, когда писали? И если не верили, то как, интересно, заполняли для себя этот разрыв «мы сегодня» – «мы век XXII»? И как Вы считаете, насколько сегодня, в год 1999, в циничном мире всеобщего рынка мы имеем моральное право воспринимать жизненные проблемы сквозь призму людей Вашего Двадцать Второго Века? Заранее спасибо за ответ. P.S. Не могу не удержаться, чтобы не пропеть дифирамбы :). Я к новейшей советской и постсоветской фантастике отношусь довольно равнодушно, по-моему, зачастую она скучна, невыразительна, полна штампов и не идет ни в какое сравнение с блестящей плеядой великих англо-американских фантастов, и все-таки, в советской фантастической литературе есть писатели, благодаря которым советскую фантастику можно смело ставить рядом с англо-американской. А именно – Ефремов, Стругацкие, (и, может быть, Булычев).

Игорь Карпов <ikar@genebee.msu.s> Москва, Россия - 02/13/99 16:11:25 MSK

На аналогичные (или даже в точности такие же) вопросы мне приходилось уже отвечать неоднократно. Поэтому буду краток. Когда мы начинали работу над «Полднем...», мы были уже не ленинцы-сталинцы (60-й год, ХХ съезд уже прошел, и Венгрия уже отгремела), но все еще верили в коммунизм, как неизбежное будущее всего человечества. Спустя пяток лет (работаем над переизданием) мы уже ясно понимали, что никакой сколько-нибудь прямой и ясной дороги от сегодняшнего дня к Миру Полудня нет и не предвидится. Поэтому писали мы уже не Мир-который-Неизбежен, и не Мир-который-Мы-Сегодня-Строим, но всего лишь Мир-в-котором-Мы-Хотели-бы-Жить. Сегодня мне уже совершенно ясно, что Мир Полудня – это всего лишь красивая мечта, которую можно реализовать локально (в одном отдельно взятом институте, в одном отдельно взятом дачном поселке), но которая абсолютно нереализуема в масштабах государства, а тем более, для человечества в целом. Сорок лет назад АБС были уверены, что вокруг них живут, работают и чувствуют себя неплохо люди, которые вполне способны точно так же жить, работать и чувствовать себя прекрасно и в Мире Полудня. Я и сейчас так думаю. Такие люди есть вокруг меня, многих из них я знаю лично, и нравственность их стопроцентно соответствует нравственности Мира Полудня. Собственно, нравственность Мира Полудня есть не что иное, как нравственность сегодняшнего «приличного» человека, для которого самым главным наслаждением в жизни является успешный творческий труд, а главным идеалом – свобода этого самого творческого труда. «Циничный мир рынка» зачастую мешает такому человек реализовать себя, но он вовсе не противоречит этой нравственности. Просто быть нравственным в мире рынка трудно, но ведь быть нравственным вообще трудно, в любом мире – безнравственным быть гораздо легче и – увы! – видимо, естественней для хомо сапиенс. Десять заповедей писаны, видимо, отнюдь не для него, а для какого-то другого хомо. Человек Нравственный всегда и везде был и остается сейчас в подавляющем (точнее – в подавляемом) меньшинстве.

Уважаемый Борис Натанович! Наверное, я опять буду мутить чистую воду, но хочется еще раз вернуться к «Жуку в муравейнике». Думается, многие могут со мной согласиться (?), высказав точку зрения, что «опальная» версия («Лева Абалкин – робот Странников») – это много более интересная тема для размышлений, чем «официальная» версия («Экселенц – старый параноик»). Ведь во втором случаевсе получается уж очень просто: злой и глупый дядя; добрый и умный дядя; обиженный и добрый дядя... А вот если Лева действительно был чужаком?! Вот тут уж определенно есть над чем подумать, что обсудить! Ведь в любом обществе есть и будут «высшие интересы», есть и будут люди, наделенные особыми полномочиями перед лицом этих интересов. (?)

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 02/13/99 16:14:52 MSK

Авторы придерживались иной точки зрения. Им было совсем не интересно писать очередной боевик о разоблачении и уничтожении супердиверсанта сверхцивилизации. Совсем другая идея представлялась им и более плодотворной, и менее тривиальной: «Всякое общество, создавшее внутри себя тайную полицию, неизбежно будет убивать (время от времени) ни в чем не повинных своих граждан, – как бы ни было совершенно это общество, и как бы высоконравственны и глубоко порядочны ни были сотрудники этой тайной полиции». Естественно, в рамках такой постановки вопроса Абалкин должен был быть обыкновенным глубоко несчастным человеком с изуродованной судьбой. Впрочем, возможна (и равноправна) и другая трактовка «Жука»: «Нет повести печальнее на свете, чем повесть о катастрофической нехватке информации». Авторы совершенно честно и сознательно создают ситуацию, когда читатель знает о положении дел ровно столько, сколько известно героям. А потому читатель имеет возможность делать выбор и принимать решения вместе с Сикорски и Каммерером. Такие вот условия игры.

И еще, если уж мы заговорили о Жуке, меня смущают два момента. Во-первых, опять, как и в Граде, мне видится небольшая натяжка в финальной сцене с выстрелами (ну что поделаешь с этой пальбой?:-)). Мне кажется, что только насмерть перепуганная домохозяйка, впервые держащая в трясущихся руках пистолет, может темной ночью выпалить в незнакомца целую обойму. А Экселенц был хорошо тренированным профессионалом, отлично знающим правила применения оружия, умеющим это делать дозировано, в точном соответствии с требованиями обстановки (вспомним Таманцева из Богомоловского «В августе сорок четвертого»). Ситуация в музее, на мой взгляд, не требовала (?) вести огонь на уничтожение, вполне достаточно было бы «поразить дона в пятку».

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 02/13/99 16:15:59 MSK

По мнению авторов, Экселенц сделал ровно столько выстрелов, чтобы со стопроцентной вероятностью можно было исключить контакт робота Странников с его (робота) детонатором. Не больше и не меньше.

Во-вторых, Экселенц ведь не делал «контрольного выстрела в голову», поэтому, памятуя об исключительной живучести людей будущего, сама смерть нашего подопечного вовсе не очевидна (тем не менее, Борис Натанович, это доводы холодного разума, эмоционально же текст оглушает и режет, как того и требует сюжет!).

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Toronto, Canada - 02/13/99 16:16:58 MSK

Можно придумать несколько вариантов объяснения, почему «контрольный в голову» не состоялся. Самый неаппетитный вариант: мозг робота Странников надлежало сохранить для дальнейших его исследований. [По одной из разработок люденов Лев Абалкин после этих выстрелов закончил жизнь самоубийством – устал он жить в том диком мире. – БВИ.]

Дорогой Борис Натанович, мне бы хотелось задать вам немного необычный вопрос! Мы вот тут с ребятами собрались и решились все-таки! Руки очень трясутся, когда понимаешь, что задаешь вопрос кумиру, человеку, которому покоряется весь мир. А вопрос мой таков: «Вообще до встречи с творчеством Братьев Стругацких я был абсолютно здоровым психически человеком, но в тот же час, когда мною была прочитана ваша первая книга, во мне что-то изменилось кардинально, а после пятнадцатой книги я понял, что пора наведаться к психиатру (в хорошем понимании этого слова). Так вот, не считаете ли вы, что ваши романы, а порой даже короткие истории, меняют человека: его психологию, образ жизни, отношения с людьми и вообще восприятие этого мира? И не известны ли вам такие случаи?» Заранее благодарю! (Киевские Панки)

Кирилл <meteors@mail.r> Киев, Украина - 02/13/99 16:18:31 MSK

Мне такие случаи неизвестны. Теоретически они возможны, конечно, но должны быть редки, как и всякое радикальное воздействие искусства на человека.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!! Позвольте мне быть кратким. Будучи страстным поклонником творчества братьев Стругацких, я не могу удержаться от желания пообщаться с Вами (пусть и посредством Интернета) и задать Вам несколько интересующих меня вопросов: 1) В Вашем произведении «Отель «У погибшего альпиниста» инспектор Глебовски, расследуя убийство (как ему кажется) Олафа, сталкивается с абсолютно невероятными фактами преступления: дверь в комнату якобы убитого оказывается закрыта с внутренней стороны вставленным в замочную скважину ключом. Следовательно, убийца мог убежать лишь через окно, но зимний пейзаж не содержит никаких следов человека: их нет ни на подоконнике, ни за окном. И вообще нет никаких следов. Вопрос: неужели Глебовски не понял всю неожиданность и необычную характеристику преступления (не человеческих это рук дело) и вместо того, чтобы сразу допросить Хинкиса (единственного, имеющего хоть какое-то отношение к происшедшему) и прибывшего Луарвика, который требует свидания с уже мертвым Олафом, он теряет время на опрос других постояльцев. Лично мне показалось, что, допросив сразу двух этих личностей, он сразу бы нашел ответ к разгадке дела, неважно, поверил ли бы он в него или нет.

Александр С. Емельянов <emelianovs@hotmail.co> МОСКВА, Россия - 02/13/99 16:19:50 MSK

По-моему, действия Глебски вполне логичны и рациональны. Не забывайте также, что он специалист по подлогам, а не по убийствам.

2) Борис Натанович, как Вам кажется, найдут ли люди в ближайшем будущем пути воздействия на человеческую психику (путем каких-либо излучений или там чего-нибудь еще), создав некое фантастическое сейчас «психотронное оружие» и чем это может всем нам грозить? Александр, студент, 20 лет. Большое спасибо за ответ!!!

Александр С. Емельянов <emelianovs@hotmail.co> МОСКВА, Россия - 02/13/99 16:20:43 MSK

В печати все время появляются сообщения о том, что такое оружие уже существует. Ничего хорошего нам это не обещает. Но с другой стороны, люди уже придумали столько способов уязвления себе подобных, что никакой новый способ ничего РАДИКАЛЬНО уже изменить не способен.

...при чтении этой сцены у меня _всегда_ перед глазами вставала та же сцена, что и при прочтении сцены из «Гадких лебедей», в которой описывается, как «мокрец» Зурзмансор показывает Баневу свое лицо. Кстати, для меня так и осталось загадкой, было ли то, что увидел Банев, результатом его – Банева – сильного алкогольного опьянения, или все-таки Зурзмансор решил писателя таки немного попугать? Просветите, пожалуйста, Борис Натанович! :)

Алексей Попович <lechoix@mail.r> Нальчик, Россия - 02/13/99 16:21:55 MSK

И не то, и не другое. Мокрецы уродливы и отвратительны, а потому выходят на люди с повязками на лице или в специальных масках. Зурзмансор усмехнулся, и плохо прилаженная маска у него – отвалилась. Неприятное зрелище и вполне фантастическое – с точки зрения Банева, не понявшего, что именно произошло.

Уважаемый Борис Натанович! В отношении Льва Абалкина Вы практически постоянно твердите, что он «обычный человек, исключая то, что он кроманьонец». На самом же деле, все мы – не кто иные, как кроманьонцы. Да, да, именно так. От останков кроманьонского человека нас отделяет не более 30 тысяч лет, и физиологически мы от него практически не отличаемся. Уж извините меня, что так беспардонно Вас поправляю :)

Алексей Попович <lechoix@mail.r> Нальчик, Россия - 02/13/99 16:22:44 MSK

Мы все, безусловно, физиологически и даже, скорее всего, генетически не отличимы от кроманьонцев. Но мы – их потомки, в отличие от Левы Абалкина, который был ОДИН ИЗ НИХ, и если бы судьба его матери сложилась иначе, провел бы жизнь свою у костра, в пещере, стены которой разрисованы изображениями (с натуры) красных бизонов (каковых мы с вами не видывали и никогда больше не увидим).

А вопрос мой таков: В ВГВ указывается: «homo ludus – человек играющий». Вот отсюда и мой вопрос. Не может ли быть так, что Странники на самом деле – это Людены, овладевшие секретом путешествий во времени и пользующиеся этим, чтобы «разыграть» своих предков?

Алексей Попович <lechoix@mail.r> Нальчик, Россия - 02/13/99 16:23:37 MSK

Именно так оно и есть. Точнее, людены – это Странники, та ветвь «интернационального» племени космических бродяг и исследователей, которая проросла от могучего ствола земного человечества. По мысли авторов, многие и многие разумные расы Вселенной проходили через этап «инициирования третьей сигнальной» (или четвертой? не помню уже) и порождали своих LUDENS, «играющих», а те – уходили в Космос, сливаясь со славным племенем Странников, и Космос становился их общим домом.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите пожалуйста, какой вариант романа АБС «Град Обреченный» окончательный – опубликованный в Собрании Сочинений или распространяемый на Интернете? Хотелось бы знать, с чего переводить.

Человек без трудовой книжки <ilyav@microsoft.co> Беллвью, США - 02/18/99 02:18:59 MSK

Самый точный вариант опубликован в собрании сочинений, выпущенном в 1997-99 гг. издательствами АСТ и «Terra Fantastica». Рекомендую Вам именно этот вариант.

Да, и кто это просил curacao и ананас?

Человек без трудовой книжки <ilyav@microsoft.co> Беллвью, США - 02/18/99 02:20:31 MSK

Некто. Некто изысканный и томный. Человек без имени, персонаж из сна.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Прежде всего я хочу выразить Вам свою благодарность за «то, что Вы есть» и, конечно, за Ваши великолепные книги. И в связи с ними у меня вопрос: в одной из книг «Время учеников» (я не помню точно) из серии «Миры братьев Стругацких» упоминалось, что заключительную книгу в серии Полуденного Мира вы один писать не будете. Неужели это правда? Спасибо.

Александр <lordalex@pop.liverpool.crosswinds.ne> Сочи, Россия - 02/18/99 02:22:05 MSK

Да, это правда. Братьев Стругацких больше нет, а С.Витицкому писать об этом неинтересно. Однако, книга эта, может быть, и появится когда-нибудь на свет. Есть писатель, который попросил у меня разрешения ее написать. Разрешение было, разумеется, дано. Посмотрим, что получится.

Меня очень занимает мысль, что Изя и анти-Изя могли не только ВСТРЕТИТЬСЯ, но и затем РАЗОЙТИСЬ, причем вовсе не трудно догадаться, в какие стороны они разойдутся! Уважаемый Борис Натанович! Я отлично понимаю, что не приходится даже и мечтать о том, чтобы Вы на текущем этапе высказали свое мнение. Однако, Вы вполне можете рассказать нам, прорабатывалась ли вообще эта линия вами, или нет.

А.Нешмонин <neshmonin@better.ne> Торонто, Канада - 02/18/99 02:23:48 MSK

Отвечаю честно, как родному: нет, не разрабатывалась. Зачем? Первый круг пройден, а второй будет еще круче первого. До Изи ли тут?

Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать вопрос, мало относящийся к Вашему творчеству. Меня этот вопрос уже давно интересует, можно сказать, мучает. Как Вы считаете, какое отношение к нам, землянам, со стороны пришельцев наиболее вероятное: дружественное или враждебное? Почему? Заранее благодарен.

Sergey Chernov <scher77@yahoo.co> Milwakee, WI, USA - 02/18/99 02:25:24 MSK

Пришельцами на Земле могут оказаться только существа, находящиеся на ОЧЕНЬ высоком уровне развития – на порядок выше нас. Поэтому наивероятнейшая модель их отношения к нам – это отношение этнографов-исследователей к туземным племенам «Затерянного Мира» где-нибудь в джунглях Амазонки.

Уважаемый Борис Натанович! Бесконечно благодарен Вам с братом за созданные Вами миры, в которых действительно просто хочется жить. Хочу сказать, что тольо благодаря Вашим книгам мне в свое время удалось выжить (в прямом, а не переносном смысле) в условиях стройбата, так как только в них я мог получить тогда силы для ежедневного противостояния окружающему. Так что Вы спасли одну человеческую жизнь – мою. Я думаю, что подобных моему случаев в этом мире было немало. Спасибо Вам, огромное спасибо! Пользуясь возможностью, очень хотел бы узнать Ваше мнение по следующим вопросам (извините, пожалуйста, за многословие): 1. В своих книгах Вы показали схему изменения общества посредством новой системы воспитания. Также Вы показали и схему взаимодействия гуманного общества (мира Полудня, в терминологии данной странички) с более отсталыми обществами – прогрессоры, и свойственные им (прогрессорам) методы и проблемы. ВОПРОСЫ: а) Не кажется ли Вам, что воспитание Учителями нового человека не может быть успешно проведено в случае, если ученик не полностью изолирован от влияния существующего общества (в том числе, а, возможно, и в первую очередь, от влияния семьи) вплоть до полного завершения его формирования как зрелой личности? б) И если это так – какая тогда возможна альтернатива абсолютной закрытости школ с соответствующей системой охраны, обеспечения и т.п. от внешнего по отношению к ним мира (как сейчас пытаются себя вести некоторые религиозные секты)? в) И не будут ли данные школы тогда полностью отторгнуты и уничтожены любым из существующих на Земле обществ как потенциально (или уже кинетически) опасные для данных обществ? г) И, соответственно, возможно ли вообще не тайное (под прикрытием другой цели) построение такой школьной системы на планете Земля в принципе? Или же все-таки открыто добро нести нельзя – не поймут? д) И какая может быть схема обеспечения подобного проекта кроме как по принципам финансирования фундаментальных наук (который сейчас для России практически не выполним, и слабо понятно, когда может оказаться выполним), т.е. как минимум на уровне долгосрочной высокоприоритетной национальной программы? е) И, вообще, известны ли Вам какие-либо существующие наработки (хотя бы принципиальные) по этому вопросу? Может, например, партия какая-либо для этого организуется?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 02/18/99 02:27:00 MSK

Практически все, что думали по этому поводу АБС, изложено в их романах. Я не берусь добавить к этому что-либо существенное. Вся наша «Теория Воспитания» базировалась на двух основных принципах: 1. Воспитанием детей должны заниматься профессионалы, а не любители (каковыми обычно являются родители); 2. Главной задачей учителя является – обнаружить и развить в ребенке его Главный Талант, то, что он умеет лучше многих. Подразумевается, что большую часть времени обучения ребенок проводит в школе-интернате. При этом он отнюдь не отрезан от мира и от своей семьи – родители могут когда угодно приезжать к нему в интернат, и сам он регулярно ездит домой. Никакой секретности, никакой закрытости, но максимум приватности. Я и до сих пор считаю, что только Великая Теория Воспитания способна кардинально изменить человеческую историю, прервать цепь времен и роковую последовательность повторений «отцов в детях». Но я ничего не знаю о каких-либо наработках по этому поводу. Видимо, педагогам сейчас не до того.

2. Как Вы относитесь к идее значительного продления жизни отдельного человека посредством клонирования его организма с соответствующей пересадкой старого мозга в молодой организм клона (предполагается растительное существования клона вплоть до достижения им нужного возраста; возможность такого процесса рассматривалась вполне серьезно около года-двух назад во время дискуссии о запрете клонирования человеческого организма)?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 02/18/99 02:28:22 MSK

В общем-то в этом нет ничего плохого, но тем не менее от этой идеи слегка подташнивает. Я писал об этом (или почти об этом) в «Поиске предназначения», и там герой относится к такого рода проекту с ярко выраженным отвращением. На самом деле, я уверен, что если такой проект в принципе реализуем, он ОБЯЗАТЕЛЬНО будет реализован.

3. Считаете ли Вы, что человеческое существо – сущность скорее воспитуемая (создаваемая) людьми, а не изначально созданная чем-то высшим (вроде бога)?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 02/18/99 02:29:10 MSK

Человек безусловно существо воспитуемое и вне воспитания не способное даже на зачатки разумности. (См. многочисленные случаи воспитания человеческих детенышей волками, обезьянами и пр. – ни один из них не стал Маугли, все они вырастали волками, обезьянами и пр. соответственно).

4. Как Вы считаете, не может ли эффект «усталости от жизни» иметь в качестве первопричины скорее биологические (медицинские) факторы, влияющие на психическую деятельность, нежели все-таки психологические, связанные с жизненным опытом? То есть, может ли человек долго жить без психологической усталости, и какими свойствами (кроме творческого потенциала, конечно) он должен для этого обладать?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 02/18/99 02:30:08 MSK

«Усталость от жизни» – феномен, насколько я знаю, довольно редкий. Обычно человек не столько устает ЖИТЬ, сколько устает быть старым, больным, немощным. Если удается тем или иным способом сохранять достаточно высокий уровень физического здоровья, никакая «психологическая усталость» такому старику не грозит.

5. Извините за возможно повторный вопрос, как Вы относитесь к т.н. дианетике или саентологии? Может быть это не только околорелигиозное течение, а сознательная попытка использовать аппарат психологии для подчинения слабых личностей?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 02/18/99 02:31:04 MSK

Я практически ничего не знаю об этом. Кажется, это что-то из области тоталитарных сект? Терпеть их не могу! Нет ничего на свете отвратительнее, нежели психическое рабство.

Уважаемые Знатоки творчества АБС! Перечитывая «Град Обреченный», в первой главе наткнулся на рассказ полицейского Кэнси о его двоюродном дяде, полковнике Маки. Вышеупомянутый полковник был адъютантом мистера Осимы. Прошу простить мое невежество, но очень хотелось бы узнать: являются ли полковник Маки и мистер Осима реальными историческими персонажами?

Станислав Ойгенблик <cdevl@hotmail.co> new york, usa - 02/24/99 23:48:15 MSK

Полковник Маки – лицо вполне историческое. АНС в качестве переводчика участвовал в его допросах, когда в Казани в 1946 году готовился Токийский процесс над японскими военными преступниками. Все, что в «Граде» написано об этом субчике – сущая (по словам АНС) правда.

«Вычисляется» ли место, где живет Сорокин в Москве (с точностью до района, метро, улицы) из романа? Мне кажется это Юго-Запад, возможно, пр. Вернадского или Раменки. Huh?

Никки Чумаков <nikkic@cityline.r> Москва, Россия - 02/24/99 23:52:18 MSK

Вычисляется совершенно точно. Это квартира АНС в доме 119 по проспекту Вернадского (рядом с Тропаревской церковью).

Уважаемый Борис Натанович, не покидает ощущение, что для Вас Контакт – факт биографии, настолько Вы убедительны. Скажите, пожалуйста, лично Вы бы взяли на себя всю тяжесть и ответственность такой миссии, если бы таковая случилась? (Конечно, в ситуации возможности выбора.)

Вадим Абраров <vad_ab@hotmail.co> Москва, Россия - 02/24/99 23:54:21 MSK

По возможности постарался бы избежать такой ответственности. Это слишком серьезно.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за ответы на мои предыдущие вопросы – честное слово, до сих пор осталось какое-то чувство нереальности происходящего! Очень Вам благодарен за проявленное внимание. Мне очень хочется надеяться, что Ваша Теория Воспитания действительно начнет действовать в 20-30 годах наступающего Века. Желаю Вам здоровья и надеюсь прочитать Ваши новые произведения. А также побольше разумных и активных сторонников Вашим идеям, в особенности, гуманизму. Я довольно давно являюсь сторонником Вашей Теории Воспитания, причем стараюсь, по возможности, определиться в оценке возможности ее конкретной (м.б. и практической) реализации при разных общественных системах (менталитетах, в первую очередь). Поэтому мне очень ценно именно Ваше, авторское, мнение по некоторым, относящимся к этой задаче вопросам. Я был бы очень рад, если бы Вы смогли ответить еще на хотя бы некоторые из них: 1. Как Вы считаете, каково минимально необходимое количество «учеников» (будущих Учителей) должно быть воспитано, чтобы, после, к сожалению, неизбежной смерти инициатора такого лицея (я рассматриваю модель из «Отягощенных злом»), это дело могло и далее самостоятельно развиваться?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 02/25/99 20:39:09 MSK

Ну и вопрос! Представления не имею. Ясно только, что лицеев должны быть десятки и сотни, а процесс подготовки Учителя должен занимать (обучение в Лицее + педагогическая практика + (желательно) освоение смежной специальности) лет тридцать.

2. Я полностью согласен с Вашей точкой зрения о необходимости выявления и развития преобладающего Таланта конкретного человека, но ведь этим воспитание не может ограничиться, правда? В рамках Вашей Теории Воспитания мне не совсем понятен механизм формирования как эмоциональности (культивирование свободы выражения или подконтрольность сознанию?), так и этических принципов (индивидуально на собственном опыте с учетом свойств выявленного Таланта или на внешней информации о целесообразном поведении?) для конкретного ученика.

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 02/26/99 19:55:24 MSK

Вам этот «механизм не совсем понятен», мне он СОВСЕМ НЕ ПОНЯТЕН. Это дьявольски специальная проблема, к которой я не знаю даже, как подступиться.

Кроме того, таланты ведь могут быть не только из «не-творческих» (водитель, оператор, работяга наконец), но и из общественно негативных (убийца, гиперсексуал), что делать с такими людьми, ведь этика поведения (на основе их таланта) будет прямо противоположной среднеобщественной?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 02/26/99 19:58:35 MSK

Более того. Могут быть еще таланты-анахронизмы: талант охотника-зверобоя или замечательного мастера по обтесыванию каменных наконечников для стрел. Или талант регулировщика моноквантовых дистиллирующих ульмотронов двойного действия. Здесь масса проблем и ловушек, о которых никто до сих пор и не задумывался даже, не то чтобы пытаться их разрешить-обезвредить.

3. Как Вы считаете, стоит ли «выпускать учеников в мир», повторяя тем самым не очень успешный просветительский период в русском революционном движении, может, лучше все же попытаться создать разрастающееся, но территориально локализованное общество «новых людей», которое контактирует со «старым обществом» только при обмене технологиями/товарами/ресурсами и, возможно, вербовке своих новых членов (схема департамента Странника на Саракше)?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 02/26/99 20:01:33 MSK

Я не знаю, что более рационально, но уверен, что ПРАКТИЧЕСКИ этап «резерваций-лепрозориев» неизбежен.

4. Если вернуться к проблеме взаимодействия этики ученика в случае ее конфликта с практической (а не декларируемой) этикой общества, то каким, на Ваш взгляд, мог бы быть основной стабилизирующий этику ученика фактор – эмоциональный (уверенность в собственной правоте), рациональный (логический просчет ситуации), информационный (изученное «знание будущего») или какой-либо иной?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 02/26/99 20:06:34 MSK

Все это сильнейшим образом зависит от личности ученика. Для «Ньютона» – главный стабилизатор – логика + информация. Для «князя Мышкина» – эмоция, сердце, вера.

5. Как долго, с Вашей точки зрения, может продолжаться успешное существование ученика в противостоящем его этике мире при условии полной невозможности контактов с себе подобными?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 02/26/99 20:16:24 MSK

В пределе – до самой смерти. Жили же (и живут) как-то в нашем мире святые, поэты, солженицынские Матрены.

6. Как Вы считаете, какова будет наиболее частая реакция учеников в случае их морального поражения в противостоянии обществу: апатия, адаптация, цинизм, агрессия или что-либо еще? И возможна ли реабилитация после таких случаев?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 02/26/99 20:19:38 MSK

Опять же, it depends. Но думаю, что адаптация. Человек умеет приспосабливаться, это ему ДАНО.

7. Существует ли, на Ваш взгляд, какая-либо особенность психики, принципиально не позволяющая успешно воспитать ученика? И если да, то какая?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 02/26/99 20:25:57 MSK

Наверняка будут трудновоспитуемые. И наверняка будут невоспитуемые совсем. Человек слишком сложная система, и все, что связано с его психикой, не может быть простым.

8. Несмотря на концепцию ненасилия, Вы (в «Отягощенных злом») предполагаете обучение учеников методам единоборств для случаев необходимой обороны. Считаете ли Вы возможным (или целесообразным) обучение также и методам психического контроля над другими людьми?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 02/26/99 20:37:17 MSK

В исключительных случаях и по усмотрению Учителя. Большой риск. Нельзя ошибиться.

Уважаемый Борис Натанович! Прошу прощения за то, что обхожусь без вступительных дифирамбов. Я БЕСКОНЕЧНО Вас уважаю и именно поэтому мне кажется, что вас самого более привлекает возможность свободно пообщаться с читателями, а не в очередной раз выслушать про самого себя, какой вы замечательный. Итак, вопрос: В чем по-вашему состоит баланс личного и общественного в человеке? В чем он должен состоять?

alexey <a_arestov@yahoo.co> kiev, ukraina - 02/27/99 13:54:08 MSK

Главное в твоей жизни – друзья, семья, работа. Чем лучше обстоят дела в этом твоем треугольнике, тем лучше для общества, в котором ты существуешь. Вот и весь баланс.

К чему вы стремитесь всегда в вашей внутренней жизни?

alexey <a_arestov@yahoo.co> kiev, ukraina - 02/27/99 13:55:54 MSK

В разные годы – к разному. Но всегда главным для меня был вышеназванный треугольник.

Считаете ли вы высшей нравственной доблестью защиту и отстаивание своих убеждений?

alexey <a_arestov@yahoo.co> kiev, ukraina - 02/27/99 13:57:10 MSK

Высшая нравственная доблесть – обеспечить полный порядок в вышеназванном треугольнике. В частности, такой доблестью может оказаться и отстаивание своих убеждений (например, если уступка в этой области приводит к потере друзей, любви, творческого потенциала).

Я верю в коммунизм – в том смысле, как понимаете его вы. Человек – бесконечно убог и бесконечно прекрасен – что же будет с этим миром? Видите ли вы возможность рано или поздно все же вырваться в мир Полдня?

alexey <a_arestov@yahoo.co> kiev, ukraina - 02/27/99 13:59:01 MSK

Создание и реализация Великой Программы Воспитания Человека – единственный путь в Мир Полудня.

Что для этого должен сделать каждый из нас? Или, лицезрея, как наш с вами поезд летит под откос, мы можем лишь – максимум – хорошо делать свое дело и все?

alexey <a_arestov@yahoo.co> kiev, ukraina - 02/27/99 14:00:17 MSK

Для начала – и это недурно. Боюсь, единственное, что есть в распоряжении каждого человека, это некая программа самосовершенствования. Все прочие способы воздействия на реальную ситуацию – достояние единиц.

Как же быть с думами о Земле? Или это признак инфантилизма и отрыва от реальности – ныне? Вы сами оптимист или пессимист? Вы сами верите в ПОЛДЕНЬ?

alexey <a_arestov@yahoo.co> kiev, ukraina - 02/27/99 14:01:02 MSK

Я оптимист, потому что считаю человечество чрезвычайно стабильной и перспективной в смысле развития системой. ПОЛДЕНЬ возможен, если возможна Программа Воспитания. То, что она возможна, кажется мне вполне вероятным.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы услышать Ваше мнение о значении Сети (Internet) для общества в настоящее время. Считаете ли Вы, что Сеть только ускорит/замедлит процессы в обществе, или она может стать самостоятельным фактором, определяющим прогресс? На какие аспекты она повлияет больше всего?

Никки Чумаков <nikkic@cityline.r> Москва, Россия - 02/27/99 14:02:38 MSK

Вообще-то я уже не раз высказывался на эту тему, поэтому буду краток. В какие-то фундаментальные «прогрессоопределяющие» свойства Интернета я не верю. Уже появился (а со временем будет все утолщаться) слой «интерменов» – фанатов Сети, для которых Сеть станет вторым (а возможно, и первым, главным) домом; которым она заменит привычные формы общения и старые источники эмоциональной и рациональной информации о мире. Но таких людей никогда не будет слишком много, как никогда в мире не было слишком много фанатиков литературы или телефонного общения.

Уважаемый Борис Натанович ! Боюсь, что вопрос мой будет прямо-таки в лоб, но что вы думаете о фразе: «Смысл жизни в том, чтобы стать богом». И вообще, возможно ли это, с вашей точки зрения ?

Александр Вочков <u96006@kma.mk.u> Николаев, Украина - 02/27/99 14:04:20 MSK

По-моему, это просто красивые слова. Что такое «Бог»? Что такое «смысл жизни»? Ответ на Ваш вопрос существеннейшим образом зависит от терминологии, а поэтому – объяснитесь сначала. Сильно подозреваю, что разобравшись в терминах, Вы без труда ответите на свой вопрос (если, впрочем, он не потеряет при этом всякого смысла).

Давно ли Вы были в Батуми? Я сам прожил там около 12 лет, и знаком с людьми, которые встречались с вами. Скажите, пожалуйста, как отразился период Вашей жизни в Грузии на Вашу творческую деятельность? Спасибо.

Тимур З. Нижарадзе <timur@vologda.cbr.r> Вологда, Россия - 02/27/99 14:06:09 MSK

Видимо, Вы перепутали меня с моим братом, Аркадием Натановичем. Впрочем, и он только родился в Батуми и прожил там всего год или два. В Грузии мне приходилось бывать (в Тбилиси, в Абастумани), но я никогда не жил там подолгу и друзьями не обзавелся.

Уважаемый Борис Натанович! Я понимаю, что этот вопрос следует задать профессионалу в соответствующей сфере, но меня больше интересует Ваше мнение. Допустим ситуацию: в ближайшем будущем (скажем, 2002 г.) в России сделано открытие, знаменующее очередной «переворот» в физике и биологии. Одним из его прямых и ближайших следствий станет разработка средств «волновой психотехники» и в частности, гипноизлучателя, а также теоретическое обоснование возможности превращения homo sapiens в homo superior (термин «люден» не употребляю намеренно). Ваше мнение: каковы могут быть последствия такого открытия для России и человечества Земли в целом? Спасибо.

Иван <fhrneh@mail.r> Москва, Россия - 02/27/99 14:07:27 MSK

Это – тема для романа, а не для письма. Вариантов – миллион. Боюсь, дурных последствий этот «переворот» вызовет значительно больше, чем хороших. Так уж устроена наша с Вами реальность. Бутерброд падает у нас всегда маслом вниз, а дурное обязательно случается, если может случиться, и очень часто, даже если случиться не может.

Ув. Борис Натанович! Мне всегда было интересно узнать, как вам приходят в голову сюжеты для новых романов? Вы сидите и долго думаете или это само собой приходит? И насколько сильно во время написания книги меняется первоначальная ее задумка?

Стас Белка <driver@skynet.kharkov.co> Харьков, Украина - 02/27/99 14:09:14 MSK

Это бывает по-разному. Очень редко сюжет приходит в голову сразу, целиком, «в виде, готовом к употреблению». Обычно все начинается с ситуации, с какой-нибудь маленькой сценки, иногда с отдельной фразы. Подавляющее большинство этих «зародышей» умирает сразу после рождения и пропадает зря. Но иногда начинается процесс обрастания зародыша плотью, и тогда с течением времени возникают уже и контуры сюжета. Случаи, когда замысел меняется в процессе работы, не слишком редки, но, как правило, все-таки, меняются только отдельные элементы сюжетного скелета, но не сам скелет.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, а также все, кто есть на этой страничке! А пока у меня только вопросы. Накопилось за это время несколько. Уже почти дал слово ничего больше не спрашивать у Бориса Натановича, но это «почти» в конце концов все и испортило. Слова нет, а вопросы есть ;-). Прежде всего, Борис Натанович, хочу поблагодарить Вас за то, что Вы ответили на ВСЕ мои вопросы к Вам. Честно скажу, изначально такого я не ожидал! Тем более, что вопросы были скорее литературные и немного политические, а не глобально-философские (в мои годы каждый уже сам должен сформулировать ответы на главные вопросы, как мне кажется, а не спрашивать их у других, даже очень уважаемых и почитаемых людей). Настоящие вопросы придерживаются той же концепции. 1. В 1995-м году премия «Меч Руматы» была присвоена книге Сергея Лукьяненко «Рыцари Сорока Островов». Эта книга мне попалась на глаза совсем недавно, и сразу же возник вопрос. Борис Натанович, как Вы думаете, может ли премия, названная по имени одного из Ваших с братом самых благородных и (достаточно) гуманных героев быть присвоена книге, в которой дети ПО-НАСТОЯЩЕМУ (в рамках произведения, естественно) УБИВАЮТ детей? По-моему, даже кровожадные пионеры-герои не убивали юных фашистов! Какова была Ваша позиция при присуждении данной премии (даже если предположить, что Вы лично не входили в жюри)?

Ник <nik679@monet.npi.msu.s> Москва, Россия - 02/27/99 14:10:37 MSK

Я в жюри не входил, но повесть эта (как и почти все у Лукьяненко) мне, помнится, понравилась. Она написана так, что сформулированная Вами проблема в голову приходит, видимо, не всем и, видимо, необязательно. Формально Вы, разумеется, правы, но по сути прав автор, сумевший многих из нас, читателей, заставить ПОВЕРИТЬ и ПРИНЯТЬ. В искусстве такое не редкость. Представьте себе, что Вам кто-то рассказывает о зверском убийстве (на Вашей лестнице, этажом выше) старухи, которую зарубил топором, причем без всяких видимых причин, некий полусумасшедший подонок. Ваши эмоции по этому поводу будут, я полагаю, сильно отличаться от тех, что возникают у Вас же после прочтения Достоевского.

2. Борис Натанович, скажите, пожалуйста, почему Вам не нравятся «Чародеи»? На мой сугубо личный взгляд, этот фильм очень удачный. Да, в нем не осталось практически ничего от «Понедельника...», кроме основной идеи: показать быт современного советского научного института в шутливой и полусказочной манере. В 60-е годы – это атмосфера романтики и научного энтузиазма, помноженного на несбывшиеся надежды «оттепели». Ну а в 70-80-е – унылая «ящичная» наука с известной долей цинизма, карьеризма и с отдельными «энтузязистами». А Вы как думаете?

Ник <nik679@monet.npi.msu.s> Москва, Россия - 02/27/99 14:11:36 MSK

Этот фильм слишком отличается от того, что виделось нам, когда мы начинали работу со сценарием. Главная же беда его в том, что не получился задуманный МЮЗИКЛ. Почему-то не пошли в ход песенки любимого нашего Юлия Кима. Музыка получилась какая-то вялая. Не то, все не то.

3. Не помню, из какой книги эта цитата (да она уже и в Вашем интервью часто приводилась), что самое дорогое для Вас – это дружба, любовь и работа. Что касается работы, то ее третье место вполне законно. А вот дружбу и любовь не следует ли поменять местами друг с другом?

Ник <nik679@monet.npi.msu.s> Москва, Россия - 02/27/99 14:12:21 MSK

Ну, это уж кому как. Впрочем, не помню я , чтобы мы расставляли этих «китов счастья» по ранжиру – как сказалось, так и сказалось. Не стоит искать в порядке называния некий особенный смысл.

март 1999

Уважаемый Борис Натанович! В «Поиске предназначения...» один из героев, офицер КГБ, работал в отделе, занимавшимся паранормальными явлениями, и даже был отправлен в экваториальные леса Африки для работы с местными «колдунами», насколько я помню. Все это звучит довольно экстравагантно, поэтому, если можно, вопрос – является ли такая деятельность плодом чистой фантазии автора или действительно кто-то в спецслужбах занимается подобными вещами?

Mikhail Dmitriev <misha@dcs.gla.ac.u> Glasgow, UK - 03/06/99 19:28:24 MSK

Существует великое множество слухов и сообщений (публикаций) относительно спецслужб различных стран, якобы занимавшихся всеми этими «пара-проблемами». Доводилось слышать мне и о спецлабораториях КГБ, но эти слухи были из категории совсем уж малодостоверных. Однако для фантастического романа того, что я слышал и читал, мне показалось достаточно.

Что Вы сами думаете по поводу такого класса «паранормальных явлений», как разнообразные (реальные или имитируемые) человеческие сверхспособности?

Mikhail Dmitriev <misha@dcs.gla.ac.u> Glasgow, UK - 03/06/99 19:30:30 MSK

Сам я ни с чем, круче обыкновенного гипноза, не встречался. Знаю людей, которые клянутся, что лично наблюдали телекинез и телепатию. Этим людям я верю, но ни в телекинез, ни в телепатию не верю отнюдь, думаю, что все это ловкие фокусы. Впрочем, существование такого рода явлений, как мне кажется, теоретически вполне допустимо – никаким фундаментальным законам природы они не противоречат. Однако, доказательств пока нет. И много вполне грамотных и массовых экспериментов, доказывающих, что ничего подобного в природе не наблюдается. (В середине 60-х, помню, Рэнд Корпорейшен провела очень точные по постановке опыты по «отлавливанию» паранормаликов на материале 20 или 30 тысяч добровольцов; результат – отрицательный.)

Насколько я осознал, Ваш приблизительный метод заключается в: – постановке проблемы; – создании фантастического предположения, актуально ее выпячивающего; – преломлении «щупалец будущего» через призму людей, с ними дело имеюших. Вопрос: Могли бы (теоретически) на месте того же Шухарта (Антона, Максима) оказаться другие герои (с иными характерами и обстоятельствами) и при этом сохранив прежнюю проблематику?

алексей <a_arestov@yahoo.co> Россия - 03/06/99 19:32:03 MSK

Наверное, могли бы, но представить себе это ТЕПЕРЬ я уже не могу.

Или в замысле романа герои все же первичны – часть Вашей души, дорогая и неотъемлемая? Насколько Вы себя тратите в книгах? Чего в них больше – крика или рассуждения?

алексей <a_arestov@yahoo.co> Россия - 03/06/99 19:33:08 MSK

Герои, несомненно, часть авторской души. Всегда. В этом смысле автор всегда «тратит себя» в своих книгах – как артист в своих персонажах, как хороший учитель – в своих учениках. А вот насчет «крика и рассуждения» – совершенно невозможно взвесить, чего в книге больше. Да и вообще, это зависит от книги. В «Отеле», наверное, больше «рассуждения», а в «Трудно быть богом» – «крика».

Менялась ли эта пропорция с возрастом? Ведь та же правка – вопрос скорее ума. Но сердце, бывает, говорит: «Я крикнуло – не надо править. Помолчим». Литература для Вас – и способ мыслить, и возможность поделиться наболевшим?

алексей <a_arestov@yahoo.co> Россия - 03/06/99 19:34:38 MSK

Литература – это способ самовыражения, в самом широком смысле этого слова.

Уважаемый Борис Натанович! Ваши ответы на вопросы Анатолия подтолкнули меня к размышлениям о Вашей Теории Воспитания. Вернее даже, предметом размышлений была не сама Теория Воспитания (хотя и тут Анатолий поставил массу вопросов), а высказанный Вами тезис о необходимости каким-то образом «прервать цепь времен и роковую последовательность повторений «отцов в детях» (примерно то же самое положение прорабатывается и в «Гадких Лебедях»). Сомнения мои в том, а НАДО ЛИ ПРЕРЫВАТЬ эту самую цепь времен? Ведь на самом-то деле такое а-ля-Гадкие-Лебеди насильственное прерывание – это ПОЛОМАННАЯ ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ.

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Торонто, Канада - 03/06/99 19:36:19 MSK

«Гадкие лебеди» – не очень удачный пример. Здесь речь идет о вмешательстве Будущего в Настоящее. Вмешательство это, по необходимости, грубое и даже жестокое: изуродованное Будущее не церемонится с изуродовавшим его Прошлым – отсюда «революция» вместо «эволюции» со всеми вытекающими из этого последствиями.

Давайте зададим себе вопрос: чтотакое «ЧЕЛОВЕЧНЫЙ человек»? Это УМНЫЙ человек? Или это все-таки скорее ДОБРЫЙ человек? Тот же вопрос, только чуть-чуть перефразируем: может ли УМНЫЙ человек быть в то же время и ПЛОХИМ ЧЕЛОВЕКОМ? Ну конечно, сколько угодно весьма умных подлецов! А может ли ЗЛОЙ человек быть ХОРОШИМ ЧЕЛОВЕКОМ? Не могу что-то представить... По-моему, «человечный» – это ОЗНАЧАЕТ «добрый».

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Торонто, Канада - 03/06/99 19:38:47 MSK

В общем, это верно. Но на мой взгляд, человечность – понятие более широкое, чем доброта. Умный человек может быть плохим. Злой человек МОЖЕТ быть хорошим – тут все дело в определении «хороший». Можно быть честным, глубоко порядочным, безукоризненно благородным и в то же время ХОЛОДНЫМ, то есть недобрым человеком. Я знавал таких. Язык не поворачивается назвать их плохими (НЕ хорошими).

Теперь разберемся, что такое «воспитание», и в чем его отличие от «образования». Образование дает нам знания-и-умения, тогда как Воспитание должно прививать нам Человечность. «Умные-и-умелые» нужны для Его Величества Технического Прогресса, который (как мы видим из той же Улитки), не имеет ничего общего с Прогрессом ЧЕЛОВЕЧНОСТИ. А какими предстают перед нами детки из Гадких Лебедей? Вот, например, ХОРОШО это или ПЛОХО – позаботиться о маминой старости? Ведь твоя мама заботилась о тебе всю свою жизнь, не спала ночами, когда ты болел корью и скарлатиной... Но «прогрессивно» воспитанные мокрецами детки, как видно, не очень-то об этом задумываются и решительно «прерывают цепь времен». Не кажется ли Вам, что они потеряли (или так и не приобрели) что-то ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ?

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Торонто, Канада - 03/06/99 19:39:41 MSK

Мокрецы не занимаются воспитанием. Мокрецы меняют свое прошлое, спасая себя (наше Будущее).

Когда я читаю письма юности своего деда, младого восторженного комсомольца двадцатых годов, перед глазами встает образ «поэта со стеклянными глазами». Дети из Гадких Лебедей – это философы и мыслители, но все с теми же знакомыми «стеклянными глазами»! Мой дед посвятил жизнь свою «прерыванию цепи времен», и мы, к горю своему, очень хорошо знаем, что из этого вышло... Не выйдет ли то же самое в результате «Великой Воспитательной Революции»? Мы ведь уже очень хорошо знаем, чем ВСЕГДА заканчиваются Великие Революции и Большие Скачки! Хорошо, ну как же тогда быть, как воспитать МНОГО человечных людей? Боюсь, только ПОСТЕПЕННО: революций или «прорывов» в Человечности не бывает, более того, мне кажется, всякая Революция (будь это религиозная, социальная, научно-техническая, или ЛЮБАЯ иная), принося людям какие-то «видимые выгоды», всегда выплескивает наружу заряд зла, чем неизбежно наносит ущерб достижениям ЧЕЛОВЕЧНОСТИ. Именно поэтому у нас с Человечностью до сих пор такая «напряженка»!

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Торонто, Канада - 03/06/99 19:41:01 MSK

Совершенно с Вами согласен. «Великая Воспитательная Революция» по смыслу своему и по определению есть на самом деле ЭВОЛЮЦИЯ – медленная и основательная. Но СУТЬ ее именно в том, чтобы прервать цепь времен – свести к минимуму, а лучше – совсем прекратить передачу «отрицательного жизненного опыта» от отцов к детям.

Очень бы хотелось узнать от уважаемого автора, чем же все-таки вызвана поразительная недетскость малолетних друзей мокрецов? Много лет ломаю над этим голову. Они могут быть лучше или хуже, но в любом случае они – дети. Или нет?

Yevgeniy <okune@yahoo.co> NY-Piter, - 03/06/99 19:42:59 MSK

Они дети, разумеется, но они – необыкновенные дети. Дети, на протяжении нескольких лет воспитываемые Человеками Будущего, – по научной методике Будущего, во имя Будущего и для нужд Будущего. Представьте себе мальчишку-папуаса, который провел пяток лет в европейской хорошей школе, – как он будет выглядеть с точки зрения папы-папуаса, никогда не видевшего не то чтобы телевизора, – спички никогда не видевшего... стула не видевшего никогда, не говоря уж об унитазе... ничего не слышавшего о книгах, об арифметике, о нормах «цивилизованного поведения» и т.д. (При условии, конечно, что педагоги сумели все-таки сохранить в мальчишке папуаса, не превратили его совсем уж в европейца.)

Уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы поблагодарить Вас за книги, которые Вы вместе со своим братом, подарили всем нам... Благодаря им я стал тем, кем являюсь сейчас... Огромное Вам спасибо! Собственно, я хотел обратиться по следующему поводу: В «Комсомольской правде» от 27 февраля опубликовано интервью с Алексеем Германом... В нем сказано, что он решил снимать фильм «Трудно быть богом» и обещает показать его нам через 1.5-2 года. В статье ясно сказано, что Вы всячески эту затею одобряете... Так ли это? А если так, то считаете ли вы, что наконец-то удастся снять действительно хороший фильм по такой замечательной книге? По силам ли это Герману?

Павел <snake@omsk.or> Омск, Россия - 03/06/99 19:44:36 MSK

Я очень рад, что дожил до этого. Если кто-нибудь в мире и способен снять хороший фильм по ТББ, то это Алексей Герман. Я буду с нетерпением ждать, что у него получится. Наверняка, это будет нечто значительное.

Уважаемый Борис Натанович! Вы, конечно же, правы: всё зависит от терминологии. Поэтому объяснюсь. Вы совершенно напрасно написали слово «Бог» с большой буквы. Этим «Богом» нельзя стать, потому как это имя собственное и Он один. Я имел в виду следующую ступень. Я понимаю, что этот мой вопрос глупый, что Вы можете (и вполне законно) сказать: «Читай внимательнее наши книги и не спрашивай моего мнения». Но всё же, что тогда считать смыслом, если Главная Тайна в том, что в конце ты попадёшь в начало? Идёшь ли один через пустыню, становишься ли на ступень выше, а в конце концов снова вниз? И бесполезно рыпаться?

Александр Вочков <u96006@kma.mk.u> Николаев, Украина - 03/08/99 21:40:31 MSK

Нет ничего увлекательнее, чем разговоры о смысле жизни. (Когда тебе двадцать.) И нет ничего утомительнее, чем разговоры о смысле жизни. (Когда тебе шестьдесят.) Со временем приходишь к мысли, что смысла жизни ВНЕ тебя просто не существует. Ты сам формулируешь этот смысл – и тогда появляется цель, возникает проблема средств, этика наполняется неким содержанием... Либо ты НЕ формулируешь для себя ничего, и тогда живешь, как бог на душу положит, методом проб и ошибок, от события к событию. При таком подходе ставить перед собой задачу «стать богом», на мой взгляд, просто жестоко. Лучше уж – «стать порядочным человеком»: тоже невероятно трудно, но по крайней мере теоретически достижимо. Впрочем, все эти рассуждения верны только для атеиста. Религиозный человек должен рассуждать как-то иначе, ибо для него смысл жизни (по определению) расположен ВНЕ. А рыпаться всегда полезно. «Рыпание» – это суть жизни – борьба с энтропией.

Уважаемый Борис Натанович, огромное спасибо Вам и Вашему брату за Ваши книги и за все, что Вы для нас сделали. В Вашем романе «Поиск Предназначения» некоторые эпизоды (я имею в виду в основном сцены из детства и юности Счастливого Мальчика) наталкивают на мысль, что они в какой-то степени взяты из Вашей биографии. Насколько это так, и имели ли в Вашей жизни или в жизни Вашего брата место какие-либо из описанных в романе случаев «мистического» спасения. Или же это все – чистая фантазия?

Павел Розов <johny@johny.tm.odessa.u> Одесса, Украина - 03/08/99 21:42:47 MSK

Сам замысел романа возник из давнего случайного разговора, когда однажды АБС в семейном кругу принялись вспоминать свою жизнь и поразились, как часто и АН, и БН, и их жены находились буквально на краю гибели и выжили, казалось бы, буквально чудом. «Бомбежки, обстрелы, голод, стихийные бедствия, приключения на воде и в горах – да ведь это просто чудо, что мы выжили да еще и ухитрились встретиться все вместе, в одной точке пространства и времени!..» В романе описано много совершенно реальных маловероятных событий, имевших место в жизни БН, но довольно много и выдуманных историй – скажем, эпизод с «осколком» или с хирургом. Эпизод с ревнивым таджиком действительно имел место, но кончился совсем не так трагично, как в романе, а вот Амалия Михайловна – совершенно реальная женщина, и судьба ее описана правдиво, и то, что она спасла жизнь умиравшему от кровавого поноса Счастливому Мальчику – тоже правда, но вот почему ее на самом деле выпустили из Большого Дома (чудо!) – это так и осталось загадкой. Наверное, для того, чтобы она напоила меня бактериофагом.

Уважаемый Борис Натанович! Есть ли реальный аналог «Современных сказок» Феликса Сорокина («Хромая судьба»)? Не «Понедельник начинается в субботу»?

Антон Федоров <hcab@gagarinclub.r> Moscow, Россия - 03/08/99 21:45:23 MSK

Нет. Просто когда-то мы фантазировали на тему «Марсианских хроник» на русский советский лад. «Сказки» Сорокина – отголосок тех давних фантазий.

Какая связь была между «клетчатым пальто» и «падшим ангелом»? Что же все-таки за ноты были в папке? Такие, что действительно не стоит исполнять на кладбище? Всегда ли есть ответы на подобные вопросы, так и оставшиеся без ответа в книге?

Антон Федоров <hcab@gagarinclub.r> Moscow, Россия - 03/08/99 21:46:17 MSK

Ответы на все эти (и аналогичные им) вопросы можно сформулировать, но зачем? Это, на мой взгляд, тот самый (нередкий в художественной литературе) случай, когда вопросы интереснее ответов.

Уважаемый Борис Натанович! Искренне хочется надеяться, что Вас еще не очень утомила моя назойливость. Разрешите, однако, прояснить все еще не закрытый вопрос о «Гадких лебедях». Вы приводите аналогию «дети туземцев, выученные в европейской школе». Аналогия отличная, вскрывающая полностью суть этой трагедии. Вот вопрос, Борис Натанович: как Вы считаете, на чьей стороне в этой ситуации встал бы Кандид со своим скальпелем? На стороне мокрецов? Или все же на стороне «туземцев»?

А.Нешмонин <neshmonin@better.ne> Торонто, Канада - 03/08/99 21:49:07 MSK

Кандид (со своим скальпелем или без оного) был бы на стороне тех, кто признал его своим. Это уж – как повезет, и от правоты-неправоты сторон не зависит вовсе.

Ну и теперь (табу!) об интернатах и Учителях. Как ни кинь, как ни подпирай со всех сторон, не могу представить себе моих детей в интернате (кстати, два десятка лет назад, когда у нас еще не было детей, концепция интернатного воспитания казалась мне просто замечательной). Я положительно не могу себе представить мою жену СЧАСТЛИВОЙ, если ее дети не будут с нами. Воспитание детей – это огромный пласт нашей души, бОльшая часть нашего знания и понимания жизни, нашего эмоционального и рационального опыта. Конечно же, Учитель – это талант, далеко не всякому это ДАНО, но Материнство и Отцовство ДАНО каждому, зачем же этого ЛИШАТЬ? Я не против Учителей, но я категорически против интернатов.

А.Нешмонин <neshmonin@better.ne> Торонто, Канада - 03/08/99 21:50:50 MSK

Не надо преуменьшать числа родителей, которым дети их – до фени и до лампочки. Не надо также преуменьшать числа родителей, которые и рады бы воспитать из детей своих ангелов, но реально способны воспитать одних лишь мелких бесов. Безусловно нельзя не пожалеть ту мать, которая не умеет быть счастлива в отдалении от своих детей, но не стоит ли одновременно пожалеть и тех детей, которые вырастают изуродованными?

Какова тогда альтернатива?

А.Нешмонин <neshmonin@better.ne> Торонто, Канада - 03/08/99 21:52:32 MSK

Постепенность. Взаимотерпимость. Эволюция. Столетняя программа внедрения Высокой Системы Воспитания.

А чем так уж плоха существующая система «Мама-Папа-Дети»? Беру на себя смелость утверждать, что все, что надо для ВОСПИТАНИЯ БОЛЬШОГО КОЛИЧЕСТВА ЧЕЛОВЕЧНЫХ (т.е. добрых) ЛЮДЕЙ, это побольше СЧАСТЛИВЫХ родителей, побольше ДОБРЫХ И МУДРЫХ бабушек и дедушек, да побольше УМНЫХ И ПОРЯДОЧНЫХ учителей в школах. И ЭТО ВСЕ, ЧТО НУЖНО!!! И не надо никаких интернатов! Другой вопрос – где это все возьмется? У меня, кажется, есть ответ и на этот вопрос: дайте людям пожить достаточно долгое время СПОКОЙНО, без войн и революций, без «борьбы за» или «борьбы против», и неизбежно ПОСТЕПЕННО появятся сами собой СЧАСТЛИВЫЕ родители, ДОБРЫЕ бабушки и дедушки, и ХОРОШИЕ учителя. Вот он – золотой ключик прогресса Человечности.(?) А как сделать так, чтобы жилось спокойно, и долгое время? А вот тут-то и надо вспомнить о Вашей формуле «семья-друзья-(любимая)работа». Если все мы вдруг забудем о «судьбах народов», о «государственных интересах», о «счастье для всех», а будем руководствоваться лишь этой формулой, то и жизнь станет спокойнее, и дети наши вырастут ДОБРЕЕ нас.

А.Нешмонин <neshmonin@better.ne> Торонто, Канада - 03/08/99 21:53:29 MSK

В остальном, Вы совершенно правы. И в особенности Вы правы, когда речь идет о 10-20 процентах ныне существующих семей, которые вполне могут быть названы «благополучными» и которые НИЧЕМ и НИ В ЧЕМ не уступают гипотетическим интернатам Мира Полудня.

Уважаемый Борис Натанович! В «Обитаемом Острове» АБС многие персонажи-жители Страны Отцов действуют, исходя из собственных интересов, зачастую противоречащих интересам государственным. Ротмистр Тоот и штаб-врач Зогу отправляют вероятного шпиона Бегемоту вместо передачи его соответствующим органам.

Человек, который был Мировым Светом <ilyav@microsoft.co> Беллвью, США - 03/09/99 22:19:13 MSK

Ротмистр Тоот вкупе со штаб-врачом Зогу сами по себе суть «соответствующие органы».

Ротмистр Чачу присваивает себе имущество выродков вместо сдачи государству. Крысолов грабит и терроризирует своих жертв, прекрасно понимая, что это противозаконно. Почему-то излучение им не препятствует. Чтобы дурачить же мальчиков типа Гая, никакого излучения, вроде бы, не требуется. Так зачем же Неизвестным Отцам излучение?

Человек, который был Мировым Светом <ilyav@microsoft.co> Беллвью, США - 03/09/99 22:20:52 MSK

Излучение играет роль усилителя и «закрепителя» официальной пропаганды. Официальная же пропаганда (как всегда в тоталитарном государстве) сводится к простейшим СУГУБО ПОЛИТИЧЕСКИМ лозунгам: «Неизвестные Отцы – твои лучшие друзья», «Враги Неизвестных Отцов – твои злейшие враги», «Ты в любой момент готов отдать жизнь за Неизвестных Отцов», и т.д. Фундаментальная тоталитарная пропаганда никогда не вдается в такие мелочи, как воспитание нравственности и порядочности в быту, поэтому и при Гитлере, и при Сталине полным-полно было жуликов, казнокрадов, хапуг – в том числе и среди самых проверенных, самых правоверных, а равно и среди правящего слоя. Вы правы в том смысле, что для воспитания народа «никакого излучения не требуется». Святые слова! Прекрасно можно обходиться газетами, радио и телевидением, а также выездными агитбригадами. (Главное тут – надежно подпереть пропаганду деятельностью тайной полиции.) Поэтому АБС-излучение можно спокойно рассматривать просто как некий гротескный символ Пропаганды вообще. Ну и, разумеется, авторы предполагают, что их фантастическое излучение на порядок эффективней любой известной им пропаганды «словом и образом».

Ув. Борис Натанович! Спасибо за ваши книги! «Волею судеб», родившись в Киеве, сейчас обитаю в Оренбурге. Первый вопрос: Насколько я знаю, АБН жил в наших местах (Ташлинский лицей и т.д., да и в биографии АБН упоминалось...) Не могли ли Вы сообщить, где именно? Хотелось бы глянуть на эти дома.

Юрлов Андрей <ruus@mail.r> Оренбург, Россия - 03/13/99 21:54:10 MSK

Мы жили в районном центре Ташла. Это было огромное село, несколько сотен домов на высоком берегу реки Ташолки. Я часто вижу эти места во сне, но назвать дом, в котором мы жили... нет, это не в моих силах, не помню. И имен хозяев не помню. Впрочем, это были старые люди, их давно уже нет в живых.

И второе: Смогли бы Вы преобразовать Вашу Теорию Воспитания в Программу Воспитания (т.е. как Вы видите первые шаги в реализации этой теории на практике)?

Юрлов Андрей <ruus@mail.r> Оренбург, Россия - 03/13/99 21:55:36 MSK

Разумеется, нет. Мне это просто не по силам, я даже не педагог-дилетант, я не более, чем «мечтатель по поводу».

Уважаемый Борис Натанович! Я назвал интернатную тему «табу», поскольку мне кажется, что в этом вопросе у АБС за долгие годы было уже немало оппонентов. (?) По-видимому, у Вас уже имеется набор выкованных временем аргументов, годами отработанная стратегия и тактика «интернатной дискуссии», своя пехота и своя тяжелая артилерия... И все же полезу в наступление с голыми руками :-) Хочется обсудить с Вами следующие аспекты этого вопроса: 1. Социальный Тут мы близко подойдем к революциям-эволюциям. Эволюция предполагает бережное обращение и последовательное улучшение того, что уже и сейчас хорошо работает, и последовательное подавление того, что сейчас уже работает плохо. Революция же говорит: «все что сейчас есть – плохо, а вот мы щас тут немного ломиком подкурочим и «изменим базис», потом придется чуток всем потерпеть, и потомки наши заживут в надстроечке, которая будет определенно намного лучше теперешней»... По-моему, «эволюционная» программа воспитания предполагает всяческое УКРЕПЛЕНИЕ СЕМЬИ, улучшение соотношения благополучных семей к неблагополучным, но не замену семьи на некое учреждение.

А.Нешмонин <neshmonin@better.ne> Торонто, Канада - 03/13/99 21:57:53 MSK

По-моему, одно другому отнюдь не мешает, а даже, наоборот, способствует. Благополучные семьи и благополучные интернаты вполне способны существовать параллельно для вящей пользы и детей, и родителей.

2. Общечеловеческий Мне кажется, АБС недооценили тот важнейший факт, что не только родители влияют на своих детей, но и дети влияют на развитие родителей. Почему-то считается, что развитие, или «взросление» человека заканчивается с созданием семьи и рождением ребенка. Помилуйте, да оно только по-настоящему начинается с этого момента! Развали семью, забери детей, и мы превратимся в общество этаких безответственных холостячков и легкомысленных мамзелей, «отдающих себя без остатка работе». Откуда тогда к человеку придет то, что называется МУДРОСТЬЮ? Откуда ЭТО возьмется в Учителях, на которых возлагается ныне вся надежда?

А.Нешмонин <neshmonin@better.ne> Торонто, Канада - 03/13/99 21:59:22 MSK

Абсолютно разумные рассуждения! Однако, я не знаю ни одного случая, когда ДЕТИ исправили бы своих неблагополучных родителей. И сколько угодно случаев, когда неблагополучные родители выращивали неблагополучных детей. К сожалению, «яйца курицу не учат» – лозунг, взятый на вооружение миллионами, а уж если родитель способен изменяться в лучшую сторону под влиянием собственных детей, то семья уже не может считаться по-настоящему неблагополучной.

3. Организационный Борис Натанович, скольких Вы знаете по-настоящему ТАЛАНТЛИВЫХ писателей-современников в России? Боюсь, что наших с Вами пальцев хватит, чтобы всех их перечесть (я имею в виду не просто тех, кто владеет Словом, но кому еще и дано облекать в него Мысли). А ведь талант Учителя столь же редок, как и талант Писателя (Композитора, Художника, Кузнеца, Программиста...)! Говоря же всерьез об интернатах, необходимо думать об Учителе-Воспитателе, как об одной из самых массовых профессий на Земле. Необходимо думать о фабриках и прокатных станах, штампующих учителей в огромных количествах (вроде советских инженеров:-))! Будут ли они ВСЕ талантливы? Конечно же, нет! Будут ли все они Профессионалами? Некоторые – да, но, увы, далеко не все! А могут быть среди таких «учителей» негодяи? Увы, увы! А чем же тогда они будут отличаться от нас, современных ординарных мам-пап? Не правильнее ли подучить нас педагогике, да и дело с концом? Конечно, далеко не все мы будем Учителями, но мы будем оставаться Мамами и Папами.

А.Нешмонин <neshmonin@better.ne> Торонто, Канада - 03/13/99 22:00:56 MSK

Все верно. Вы лишний раз доказали, что Теорию Воспитания трудно не только создать – ее невероятно трудно внедрить и реализовать, так что понадобятся на это десятилетия и десятилетия. Что же касается «подучить пап-мам педагогике», то всех нас можно «подучить» медицине (первая там помощь, перевязки, жгуты, то, се), но не правильнее ли обращаться при необходимости все-таки к профессионалу? И это при том, что все Ваши рассуждения по поводу «плохих» учителей абсолютно и полностью применимы к «плохим» медикам. Почему всем разумным людям очевидно, что ЛЕЧИТЬ должен профессионал, но далеко не всем (в том числе и разумным) очевидно, что ВОСПИТЫВАТЬ должен тоже профессионал! А ведь именно эта, простейшая, мысль лежит в основе всех «педагогических» рассуждений АБС.

Уважаемый Борис Натанович! Воистину, не знаешь, где найдешь, где потеряешь. Ваши книги зовут жить и творить, Ваши ответы ТАК остужают, что начинаешь призадумываться глубоко. Мой юношеский «энтузазизьм» много потерял после заочного общения с Вами. Проблема, очевидно, в отсутствии сколько-нибудь твердой почвы под ногами. Я сам пишу, занимаюсь театром, и для меня это – священнейшее горение. Между тем, все чаще наблюдаю ПРЕСТРАННЕЙШУЮ закономерность – в делах искусства (а, быть может, и в жизни вообще?) преуспевают люди совсем иного подхода. Я утомительно серьезен, для них работа – шутка, то, что для меня – религия, им – повод для хладнокровного, не без иронии, расчетливого действа. Я ищу – не нахожу ответа. Мои кумиры (в том числе – и Вы, КОНЕЧНО!) сплошь и рядом опрокидывают все мои представления о сути бытия. Железная Ваша логика, ледяная трезвость. Цинизм Пушкина, пренебрежение безусловными аксиомами театра и – потрясающее мастерство, которые я вижу так часто, что это – качества, дарованные возрастом? Или отдельные гении способны, а все остальные... Как метко выразился мой режиссер: если дурак – мучайся. Но с другой стороны совершенно очевидно: работай и обрящешь. Между «Страной БТ» и «Улиткой...» – пропасть. И это не единственный пример – их достаточно и в моей собственной практике. Нелегко пишется, трудно дается общение с Вами. Вот Вас постоянно спрашивают: «Б.Н., как это Вы смогли... Как Это Вы предвидели... Как это Вам удалось...» И Ваши ответы: «Да что вы, ребята, все много проще, еще проще, ПРОЩЕ!!! – не боги горшки обжигают, все мы ходим по земле». Народ жаждет услышать нечто божественное, а Вы его заземляете. И далеко не Вы один (см. выше – о кумирах). Так на что ж ориентироваться, Борис Натанович?! Все ЛЮДИ ДОСТИГШИЕ твердят об одном: «ПЕРЕСТАНЬТЕ НАС ДЕМОНИЗИРОВАТЬ! МЫ ПРОСТО ДЕЛАЕМ ТО, ЧТО НРАВИТСЯ, ТО, ЧТО ХОЧЕТСЯ, ТО, ЧТО ИДЕТ». Вот так вот. ПРОСТО. Просто. Так что же – слушай себя, ориентируйся на себя, выбирая дорогу, расслабься и делай, что велит тебе Я? Как тогда уберечься от эгоизма и мещанства, о котором Вы предупреждаете? Или просто масштаб личности как раз зависит от интересов Я – одного беспокоит безопасный секс в подворотнях рейвовых дискотек, другого – социальный прогресс и будущее человечества? Понял,что спрашивать могу бесконечно. Но мне очень больно, Борис Натанович, и я пока не столь крепок, как Вы. Уважаемая группа «Людены»! Огромное спасибо за Вашу работу и большая просьба не кастрировать, ПОЖАЛУЙСТА, это мое письмо. Пусть Борис Натанович прочтет его полностью.

алексей <a_arestov@yahoo.mai> Киев, Украина - 03/13/99 22:03:29 MSK

Я прочитал Ваше письмо. Сочувствую, но ничем помочь не могу, хотя вижу: Вы просите совета. Опыт всей моей жизни (плюс опыт всей известной мне литературы) свидетельствует: все советы общего порядка – суть сотрясение воздуха, хотя встречаются среди них и весьма изящно сформулированные и даже глубокомысленные. Так что – живите как живется, но только никогда не делайте себе послаблений и никогда не жалейте себя. Жить должно быть трудно – это основной принцип существования. «Душа обязана трудиться – и день, и ночь, и день, и ночь...» Все-таки, без советов не обошлось. Интернет – Страна Советов...

Полагает ли сам Борис Натанович, что в глобальном плане ближайшее будущее за эволюционным путём, либо он предвидит некие существенные потрясения? Борис Натанович, вообще, каким Вы теперь видите мир через 20-40 лет? Через 120-140?

Игорь Рогов <irogov@newmediacorp.com.a> Мельбурн, Австралия - 03/13/99 22:05:49 MSK

Мир через 20-40 лет не будет существенно отличаться от нынешнего. Мир через 120-140 лет удет настолько не похож на наш, что представить его себе мы просто не способны. Потрясения вполне возможны, в том числе и локальные ядерные конфликты. Пандемии. Свирепые бунты. Особенно – вспышки терроризма в глобальном масштабе. Экологические катастрофы. Все это – реально, но не обязательно. Во второй половине XXI века может наступить энергетический голод – если не запустят термояд. Это серьезно. Это может привести к изменению базовых представлений о том, что (для человечества) хорошо, а что – плохо... Впрочем, все это пустяки по сравнению с угрозами, которых мы сейчас не видим, а может быть, и не способны увидеть в принципе. Как если бы – представляете? – СПИД оказался бы на самом деле таким же заразным, как грипп. Одно утешение: чем катастрофа глобальнее, тем она, видимо, невероятнее. Иначе нас бы давно не было на Земле.

Уважаемый Борис Натанович! 1) Существует ли реальный прототип Вали Демченко из «Хромой судьбы» или это собирательный образ?

Петр <petch@jaffar.cs.msu.s> Москва, Россия - 03/13/99 22:07:50 MSK

Реального прототипа у Вали Демченко нет.

2) Насколько Вы считаете оправданным объединение Ваших романов в некую единую общность, «Сагу о Сидорове» :) (построение хронологий, работы Сергея Переслегина и т.п.). Иными словами, часто ли Вы отталкивались от идей или ситуаций, заложенных в ранее написанных вещах?

Петр <petch@jaffar.cs.msu.s> Москва, Россия - 03/13/99 22:09:07 MSK

Разумеется, нам и в голову не приходило, что мы создаем «Цикл». Каждая новая повесть писалась совершенно независимо от предыдущих и ни в коей мере не рассматривалась авторами как «продолжение». Но нам нравилось (и было удобно – чисто технологически) использовать героев, уже ранее придуманных, и ссылаться на обстоятельства и ситуации, уже ранее обыгранные. Так возникала «связь времен», дьявольски нам симпатичная. При этом мы никогда (или почти никогда) не занимались хронологией нашего Мира специально, так что теперь несчастные людены вынуждены совершать буквально героические подвиги, чтобы «подтянуть» здесь и «распустить» там – во имя единства истории, о которой авторы в свое время не позаботились.

Уважаемый Борис Натанович. Не кажется ли вам, что писательство – это своего рода месть миру: создать модель окружающего общества (списать с натуры) и вдоволь поиздеваться над его героями?

Хохлов Николай Cаранск, Россия - 03/13/99 22:10:51 MSK

Наверное и такой странный стимул к творчеству встречается (или встречался в веках). Но, думаю, это – скорее редкое исключение, чем правило.

Уважаемый Борис Натанович! Знакомо ли Вам имя Thomas S.Szasz и доводилось ли Вам читать его книги? Если нет, то жаль. Пожалуй, принцип Оккамовой бритвы никогда не утратит силы, а Т.Szasz один из немногих авторов, сохраняющих верность ему. Мне кажется, что его книги должны стать обязательным чтением в лицеях и институтах по подготовке педагогов.

А.Пинский <ajpinsky@pol.ne> Stamford, USA - 03/13/99 22:12:56 MSK

Имя Thomas S.Szasz мне ничего не говорит. Спасибо за информацию, буду иметь в виду.

Уважаемый Борис Натанович! Присоединяюсь к хору Ваших восторженных поклонников. СПАСИБО Вам огромное за все, что Вы для меня сделали. На Ваше интервью наткнулся случайно, и особо умных вопросов пока не придумал, позвольте маленький комментарий: Не размышляли ли Вы с АН о том, какое общество или общественное устройство должно следовать за миром Полудня? Или это вершина, а значит: либо стагнация, либо неизбежный спуск под гору? Или дальше уже развитие пойдет по некоему биологическому пути (те же людены)?

Юрий <limpopo@ist.cerist.d> Аннаба, Алжир - 03/15/99 00:15:06 MSK

Размышляли неоднократно. Ни до чего более или менее толкового так и не додумались. Единственный след наших размышлений – Теория Вертикального Прогресса, упоминаемая в некоторых повестях. Однако, что это такое – мы и сами не понимали.

Кому и как могла придти в голову мысль закусывать спирт сахарным песком? Это же ужас!

Юрий <limpopo@ist.cerist.d> Аннаба, Алжир - 03/15/99 00:16:12 MSK

Буба закусывал таким странным образом не от хорошей жизни и никак не для того, чтобы получить удовольствие от процесса закусывания. Подразумевается, что это – некий составной элемент жизни всякого опытного слегача. Нечто для вящего кайфа.

Удивителен по схожести с моими ощущениями приводимый Вами список писателей + и –. Только одно: как давно Вы перечитывали А.Толстого? Я недавно перечитал. Никак не мог понять, что находил в нем раньше? Последняя часть Хождения по мукам – контрольный выстрел.

Юрий <limpopo@ist.cerist.d> Аннаба, Алжир - 03/15/99 00:17:12 MSK

В «Хождении» надо читать только первые две части, причем желательно в ранних изданиях – до начала 30-х годов. В «Петре» – то же самое. Вообще не следует читать никакие книги А.Толстого, изданные после войны. К этому времени он полностью скурвился и позволял себе уродовать ранние тексты в угоду моменту и самым безобразным способом.

Хочу лишь добавить только, что приведенная Вами весьма наглядная параллель «все понимают, что ЛЕЧИТЬ должен профессионал – почему же ВОСПИТАНИЕ в руках у любителей?» с моей точки зрения не вполне корректна. К врачу (полицейскому, юристу, пожарному...) люди обращаются ТОЛЬКО тогда, когда какие-то ПРОБЛЕМЫ не позволяют продолжать НОРМАЛЬНУЮ жизнь.

А.Нешмонин <neshmonin@better.ne> Торонто, Канада - 03/19/99 00:00:48 MSK

Это не совсем так. ЦИВИЛИЗОВАННЫЕ люди обращаются к врачам РЕГУЛЯРНО, не так, как мы (когда окончательно припрет). В остальном Вы, разумеется, правы.

Уважаемый Борис Натанович! Лев Толстой, рассказывая о создании «Анны Карениной», как-то сказал, что, к его удивлению, Вронский решил стреляться. Пушкин в письме к другу сетовал, как удивила его Татьяна Ларина, выйдя вдруг замуж. Скажите, пожалуйста, а в творчестве АБС случалось тоже так, что не вы вели героев, а герои вели вас по сюжету, меняя его?

Евгений Николаев <stacy@mari-el.r> Йошкар-Ола, Россия - 03/19/99 00:02:54 MSK

Нет. По-моему, это вообще невозможно. Впрочем, на свете все возможно. Но с нами такого не было никогда. В сюжетный тупик – заезжали, и неоднократно. «Параметры» героя меняли – частенько, приспосабливая его к новым задачам, ситуациям, идеям. Виктор Банев изначально был капитан пограничных войск. Кандид (из «Улитки») был Атос-Сидоров. Саул Репнин задумывался как социопсихолог. И т.д. Но не более того.

А вам никогда не снились ваши миры и их обитатели после того, как вы их придумали? Простите, если вопросы показались Вам нескромными.

Евгений Николаев <stacy@mari-el.r> Йошкар-Ола, Россия - 03/19/99 00:08:11 MSK

Снились. И сейчас иногда снятся. Особенно, если речь идет о текстах, над которыми работаешь сегодня, сейчас.

И еще. Лет 8-9 назад по радио был радиоспектакль «Пикник на обочине» (с Караченцовым в роли Шухарта). Чья это была идея и как вы относитесь к этой радиоверсии? Не было ли еще подобных работ на радио по произведениям АБС?

Евгений Николаев <stacy@mari-el.r> Йошкар-Ола, Россия - 03/19/99 00:09:25 MSK

Я ничего об этом не знаю. Дело в том, что в доме у нас нет радио, так что все, что связано с радиовещанием, проходит (и проходило всегда) мимо меня. Смутно припоминаю какие-то разговоры о радиопостановках по нашим вещам (но НЕ по «Пикнику»!). Точно знаю, что неоднократно продавал права на разные зарубежные радиостанции (в Польшу, в Чехию, в Словакию, в Германию). Но все – смутно, никаких конкретностей.

Уважаемый Борис Натанович, смотрели ли Вы телевизионный сериал «Секретные материалы», и, если да, то, как Вы считаете, действительно ли правительство США или другой страны располагает непротиворечивыми данными о присутствии или пребывании на нашей планете представителей иных планет?

Евгений Филькин <fev_@yahoo.co> Хабаровск, Россия - 03/19/99 00:10:42 MSK

Думаю, что все это – лабуда. К сожалению.

Находите ли ли Вы для себя интересными какие-то сюжеты из сериала Криса Картера. Спасибо.

Евгений Филькин <fev_@yahoo.co> Хабаровск, Россия - 03/19/99 00:12:15 MSK

Я не знаю этого сериала. Это ТВ? Я редко смотрю художественные фильмы по ТВ. А сериалы – никогда.

Интересно было бы узнать мнение Бориса Натановича на эту тему, так как тут довольно прилично отсебятины навалилось, и я не совсем уверен что эта отсебятина совпадает с первоисточником по «духу и букве». Спасибо.

Кирилл Г. <kikins@hotmail.co> Нью-Йорк, США - 03/20/99 23:27:04 MSK

Я внимательно читаю вашу дискуссию и с интересом обнаруживаю, что почти со всеми и почти со всем здесь согласен. Между прочим, АБС никогда не копали так глубоко. Им казалось важным – поставить задачу. Решить же ее – они и не пытались даже. И сравнительно не часто занимались ее «обсасыванием». Видимо, чувствовали свою некомпетентность, а кроме того – не видели в этих обсуждениях практической пользы: научный трактат писать они никогда не собирались, а для художественной прозы материала здесь было – чуть.

Дорогой Борис Натанович! Нравятся ли Вам произведения Станислава Лема? Какие из них вы считаете наиболее достойными внимания?

Екатерина <kate_ru@usa.ne> Москва, Россия - 03/20/99 23:30:02 MSK

Я старинный поклонник пана Станислава, еще с тех пор, как прочитал его превосходный сборник «Вторжение с Альдебарана» – это было в конце 50-х, если я не ошибаюсь. С тех пор я читаю все Лема, что мне попадается под руку. Лучшие (на мой взгляд) вещи – это «Солярис», «Приключения Ийона Тихого» и «Голос неба». Последние его вещи («Маска» и пр.) нравятся мне значительно меньше, но все равно: для меня Лем остается одним из лучших писателей ХХ века и уж безусловно – обладателем самого могучего и прихотливого воображения – в этом ему равных просто нет.

Как вы относитесь к идее о т.н. «конце света» в результате т.н. «информационного взрыва»?

Екатерина <kate_ru@usa.ne> Москва, Россия - 03/20/99 23:32:26 MSK

Никогда об этом ничего не слыхал. «Информационный взрыв», да, знаю, но чтобы из него проистекал еще и «конец света» – это я слышу впервые. Вообще же должен признаться, я не очень верю в «рукотворный» конец света. Человечество – система чрезвычайно стабильная, и чтобы покончить с ним, нужны какие-то совершенно фантастические и, по сути, невероятные стечения обстоятельств.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, возможно ли в России (или где-нибудь на просторах СНГ) возникновение в исторически обозримом будущем православного теократического государства?

Яан Сильбер <vzrd@ostankino.r> Москва, Россия - 03/20/99 23:35:05 MSK

Откровенно говоря, мне представляется это весьма маловероятным. Православная церковь в России еще со времен Никона оказалась на роли прислужницы Государства, и я совершенно не вижу реальных сил, которые эту ситуацию могли бы переменить. Кроме того, атеизм так глубоко проник сейчас во все слои общества, что Церковь фактически потеряла опору в массовом сознании. Она стала – экзотикой. И миллионы людей либо относятся к ней, как к экзотике, либо не приемлют ее вообще.

Борис Натанович, здравствуйте! Обращается к Вам Юрий Шевчук из г. Печора Республики Коми. Я только начинаю писать фантастику и, как всякий начинающий, хотел бы получить моральную поддержку. Я понимаю, чуть ли не каждый обращающийся к Вам просит у Вас оценить его «ворения». Но я полон сомнений по поводу того, смогу ли я писать? Мне нужна моральная поддержка. Простите за беспокойство.

Юрий Шевчук <shevchuk@north.parma.r> Печора, Россия - 03/20/99 23:39:01 MSK

Уважаемый Юрий! Вы идете по неверному пути. Моральную поддержу надлежит искать у близких и у друзей. У читателей, а не у писателей. Когда у Вас будет написано больше 500 страниц текста, я, возможно, соглашусь прочитать что-нибудь Ваше. Но не раньше. В писательском деле труднее всего – писАть. Талант талантом, но пока не исписана гора бумаги, и говорить не о чем. Так что желаю Вам упорства. А там – посмотрим. БНС

Уважаемый Борис Натанович. В одном из своих ответов на многочисленные вопросы Вы указали, что АБС более не существует и соответственно ни о каких продолжениях не может быть и речи. И С.Витицкому, кстати, и не интересно их писать. Вопрос: ЧТО СЕЙЧАС С.Витицкого интересует и беспокоит? Помимо стремления выжить в нынешней весьма непростой ситуации? Это никоим образом не вопрос – над чем Вы сейчас работаете...

Михаил <rustex@usa.ne> Хьюстон, США - 03/31/99 19:06:38 MSK

Да, в общем-то, то же, что и раньше. Завтрашний день. Послезавтрашний день. Почему они так похожи иногда на вчерашний и позавчерашний? «Куда ж нам плыть?» И так далее. Просто сейчас, когда исчезла цензура, когда можно писать ВСЕ, мысли, естественно, крутятся исключительно в пределах реального мира, а образы более не норовят уйти в пучины подтекста. Зачем писать о выдуманной Океанской империи, когда перед глазами – дымящиеся и опасные руины империи совершенно реальной?

Уважаемый Борис Натанович! В продолжение темы т.н. «информационного взрыва»: спасибо за ваш ответ, по-видимому, я не совсем правильно сформулировала вопрос, ведь у Лема речь, собственно шла не столько о конце света, сколько о начале нового(ых) мира(ов) в результате перехода накопленной энергии информации (при достижении ею критической массы) в некое другое состояние. Если можно, поясните, все же, как вам сама идея подобного перехода? А что касается конца света, то там (у Лема) происходит скорее некий «скачок цивилизации назад» после потери всей существовавшей информации. Как Вы думаете, мог бы, к примеру, такой информационный взрыв каким-то образом изменить психику людей (скажем, способствать созданию тех же «люденов»)? Спасибо большое.

Ekaterina <kate_ru@usa.ne> Moscow, Россия - 03/31/99 19:09:44 MSK

Уважаемая Екатерина! Во-первых, я совсем не помню этого рассказа (повести?) Лема. Очень может быть, что я этого произведения и не читал вовсе. Понятие «информационный взрыв» мне знакомо, это явление безусловно способно чрезвычайно сильно изменить образ нашей жизни и даже вообще весь облик человеческой цивилизации. Но появление люденов.... Вряд ли. И вообще мне не нравится (в принципе) использовать одно фантастическое предположение для обоснования другого (никак с ним не связанного) фантастического предположения. Это во-вторых.

Уважаемый Борис Натанович! Не буду Вас благодарить за Вашу работу, ибо пришлось бы делать это *очень* долго. Просто спасибо! Вопрос у меня такой. В Ваших книгах Вселенная – это обитаемый мир. В 50-е, 60-е, начале 70-х научный мир и общество в целом было преисполнено оптимизма в отношении обитаемости Вселенной. Сейчас энтузиазма существенно поубавилось. И, хотя полное наше одиночество по-прежнему считается ересью, наиболее вероятными кажутся оценки 1-10 цивилизаций в Галактике. Борис Натанович, какого мнения придерживаетесь Вы по этому вопросу и как оно (мнение) изменилось со времен написания книг о Мире Полудня и похождений Каммерера?

Юрий Сбитнев <yuri@delrus.r> Екатеринбург, Россия - 03/31/99 19:12:39 MSK

Начинали мы, как и весь советский народ, с чистейшего «джордано-брунианства»: множественность обитаемых миров – ура! Причем не просто множественность, а обязательно «великомножественность», если так можно выразиться. Прошло лет двадцать, и на смену первобытному энтузиазму явилась рациональная холодность представлений: если Разум во Вселенной и не есть явление уникальное, то это, видимо, явление редчайшее – не «1-10 цивилизаций в Галактике», и даже не 1-10 в Метагалактике, а, возможно, 1-10 во ВСЕЙ СУЩЕЙ ВСЕЛЕННОЙ. Впрочем, изменение этих наших представлений никак не отразилось на обустройстве описываемых нами миров. Ведь все эти миры были для нас не более, чем антуражем, декорациями, на фоне коих разыгрывалась та самая «человеческая комедия», которая нас только и интересовала. А в этом смысле модель основательно заселенной Вселенной давала гораздо больше простора для воображения. И более того: логика – логикой, а мечта-то все еще теплится... и какая Мечта! Разве можно ее задавить одной только логикой? Разве такую мечту можно вообще хоть чем-то и как-то задавить? Да и зачем, собственно? Кому мешает?

Уважаемый Борис Натанович! Менязовут Максим Демидов. Мне двадцать восемь лет. Я желаю Вам долгих лет и хороших мыслей. Вопрос мой в следующем: 1. Как в отчетах Абалкина видно было его неординарное отношение к собакам (и киноидам вообще), так во многих Ваших книгах (почти во всех, начиная еще с ранних рассказов) заметен повышенный интерес к головоногим (оо-ика в Полудне, силуриийский монстр в ВГВ, etc.). Не могли бы Вы сказать, чем такой интерес вызван?

Максим Демидов <glar@chat.r> Алма-Ата, Казахстан - 03/31/99 19:15:50 MSK

Я отвечал на этот вопрос уже неоднократно, но, боюсь, каждый раз неубедительно и смутно. С детства наше воображение поражено было несколькими блестящими рассказами о спрутах, осьминогах и спрутоподобных существах. Среди них (рассказов): «Пираты морских глубин» Уэллса; ныне забытый рассказ ныне забытого писателя Чарлза о гигантском осьминоге, сожравшем подводного фотографа; «Война миров» того же Уэллса (марсиане – осьминогоподобны!); книга изобретателя батисферы Бийба «Тайны морских глубин»... Разнообразные статьи из «Вокруг света», «Мира приключений» и «Природы»... Все эти таинственные гипотезы о том, что гигантские спруты живут невероятно долго (может быть, вечны?), что головоногие вообще хитроумны, изобретательны, «интеллигентны» (может быть, разумны? негуманоидный разум у нас под боком?)... Словом, пищи для воображения было более, чем достаточно – отсюда и наш неиссякаемый интерес.

2. Я не хотел бы Вас обидеть следующим вопросом, прошу прощения, если все же. Ретроспективно – какую из Ваших книг сегодня Вы не стали бы даже начинать (хотели бы, чтобы ее не было)? Спасибо Вам за все.

Максим Демидов <glar@chat.r> Алма-Ата, Казахстан - 03/31/99 19:17:37 MSK

Таких – нет. Есть книги, к которым я сегодня вполне равнодушен. Есть даже книги, которые я не люблю («Страна багровых туч», например). Но уж так, чтобы «ее не было», – нет, таких не держим. Хотя книг, «которые я сегодня не стал бы даже начинать», – сколько угодно! Но это не потому, что они так уж плохи, а просто потому, что всему свое время: странно сегодня вдохновляться, скажем, идеей о межзвездном «Летучем Голландце», набитом кибернетическими устройствами, отлавливающими образцы инопланетной фауны. Хотя в свое время эта идея смотрелась очень даже недурно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В миллионный раз повторяю вслед за всеми – вы мой кумир! Ваши книги самым ГЕНИАЛЬНЫМ образом повлияли на меня и мою жизнь. Желаю Вам много-много здоровья, душевного покоя, счастья Вам и Вашим близким. Обстоятельства сложились так, что сейчас я редко перечитываю книги, и, чаще всего, я в 100-й раз перечитываю тот или иной кусок из АБС. Как здорово, что я наткнулся на это интервью в Сети! Прочитав добрых полмега материала, я осмеливаюсь (даже не верится) задавать свои вопросы. Простите, что этих вопросов ТАК много, что мы, обожающие читатели со всего нашего шарика, уже порядком Вам надоели, но все же, все же, все же...

Ерлан Аскарбеков <yerlan_a@usa.ne> Алматы, Казахстан - 03/31/99 19:19:24 MSK

Уважаемый Ерлан! Прошу прощенья, что отвечаю не на все Ваши вопросы – их слишком много. И совсем не ввязываюсь в дискуссию – это выходит, мне кажется, за пределы моей роли здесь, на этой страничке.

1) Дошел ли до Вашего адреса мой опус, отправленный года 2-3 назад? (А Вы бывали на Алайском хребте?) «Марш Бойцовых Котов» Автор текста – младший наставник Пигганской Его Высочества Герцога Алайского Школы Бойцовых Котов Ирбис Багровым заревом затянут горизонт, Сейчас секунда жрет столетия без счета, На направленьи N враг разрывает фронт, И, значит, для Котов опять нашлась работа. ПРИПЕВ: В огне, воде, любой кровавой каше Для нас один приказ: вперед! вперед! И вечно яростны эмблемы наши, Бойцовый Кот нигде не пропадет! Ты знаешь, брат-храбрец, победы и потери, Но кто от битвы пьян, тот никогда не слаб. Как молнии, разим огнем со стратосферы И приземляемся четверкой крепких лап!

Ерлан Аскарбеков <yerlan_a@usa.ne> Алматы, Казахстан - 03/31/99 19:21:44 MSK

Не уверен. Во всяком случае – не помню. [Дорогой Ерлан, от люденов – спасибо! Песня занесена в списки «околостругачщины». – БВИ.]

2) Писатель АБС – явление русско/советской субцивилизации (культуры). Насколько, по-Вашему, ЖИВА эта цивилизация, ведь похоже, что после волны кризисов мироощущение массового россиянина весьма неважное? Безусловно, «человечество – система чрезвычайно стабильная», но вот с локальными-то цивилизациями, как гласит история, и не такое, что с Россией может произойти. Насколько российская цивилизация, по Вашему мнению, сегодня ДУХОВНО СИЛЬНА, чтобы выжить?

Ерлан Аскарбеков <yerlan_a@usa.ne> Алматы, Казахстан - 03/31/99 19:23:07 MSK

Без всякого сомнения она переживет и нас, и наших детей, и наших внуков. Если уж мы пережили семидесятилетие тоталитарного гнета и духовного рабства, то уж период «дикого капитализма» преодолеем без особого труда.

4) Не есть ли проблема информационного взрыва – наступление энтропии? И не станет ли он, взрыв, главной препоной для Теории Воспитания?

Ерлан Аскарбеков <yerlan_a@usa.ne> Алматы, Казахстан - 03/31/99 19:24:11 MSK

Главным препятствием для возникновения и развития Теории Воспитания (как и Единой Теории поля, например) является чрезвычайная ее сложность. Непонятно даже, с чего начать.

7) Ваше отношение к Набокову. Не кажется ли Вам справедливым чье-то наблюдение, что это образец писателя будущего – космополита не только по образу жизни, но и по языку, и, в немалой степени, менталитета? Ведь XXII век необычайно интернационален.

Ерлан Аскарбеков <yerlan_a@usa.ne> Алматы, Казахстан - 03/31/99 19:24:51 MSK

К Набокову я отношусь с величайшим пиететом, но поклонником его отнюдь не являюсь. Что касается интернационализма XXII века, то, озираясь сегодня «с холодным вниманьем вокруг», начинаешь сомневаться, так ли уж он неизбежен, этот интернационализм.

9) «Всякое общество, создавшее внутри себя тайную полицию, неизбежно будет убивать (время от времени) ни в чем не повинных своих граждан, – как бы ни было совершенно это общество, и как бы высоконравственны и глубоко порядочны ни были сотрудники этой тайной полиции». Кажется, Валдай в Жуке – это тонкий намек на санатории КГБ? Расскажите (насколько это представляется целесообразным) о Ваших знакомых из спецслужб, откуда вы черпали столько информации для «Поиска...»? Вообще, насколько эти господа мешали Вам во времена «Тюмени и покоренья Кубы»?

Ерлан Аскарбеков <yerlan_a@usa.ne> Алматы, Казахстан - 03/31/99 19:25:49 MSK

Наши контакты с тайными службами были, слава богу, кратковременны и скорее случайны. Зато многие наши друзья и знакомые сталкивались с ними основательно и всерьез, так что информации по этому поводу у нас всегда было достаточно. Подавляющее большинство наших неприятностей – как личных, так и творческих – связано было отнюдь не с тайными службами, а с разнообразными идеологическими (партийно-комсомольскими) органами, что естественно – это и была их работа и обязанность. Впечатления о Валдае – личные: БНу довелось провести несколько приятных дней в окрестностях населенного пункта Осинушка, что на озере Велье. О санаториях КГБ в этих местах слышу сейчас впервые.

10) Опять, насколько это представляется целесообразным – о Ваших приятелях – прототипах, периодически всплывающих и у АБС, и у Ярославцева, и у Витицкого. Примеры: грузин, толстый живчик-еврей, Человек В Штатском, «что ты орешь, как больной слон»... Кто эти люди на самом деле?

Ерлан Аскарбеков <yerlan_a@usa.ne> Алматы, Казахстан - 03/31/99 19:26:39 MSK

Мы всегда предпочитали не распространяться о прототипах наших героев. Далеко не каждому нравится быть прототипом.

11) Как Вам представляется трактовка «Жука в муравейнике», как притчи с неразрешимым в принципе вопросом: «Что есть человек – машина дрожащая, или право имеет?». В рамках такой теории, Абалкин сотворил-таки над Тристаном «необратимые поступки» (Лиза с рынка пришла, и получила топором по башке ни за что ни про что).

Ерлан Аскарбеков <yerlan_a@usa.ne> Алматы, Казахстан - 03/31/99 19:27:43 MSK

Этот вопрос я не понял. Но могу сообщить, что Абалкин ничего не «сотворил» с Тристаном. Он пытался спасти ему жизнь – опоздал. Пытался спасти хотя бы тело – не удалось... Мне кажется, что Вы излишне доверяете Сикорски. Старик построил модель поведения Абалкина, вполне стройную, но совершенно неверную. Из чего и все беды.

Я, если можно, вернусь к экранизациям (благодарностей не выражаю, по-моему, все, кто сюда заходит, ВЫРОСЛИ на Ваших книгах). Мне кажется, что фильмы по Вашим книгам мог бы поставить Марк Захаров. Поясню. Я три раза смотрел спектакль «Жиды города Питера» в театре на Малой Бронной. А все потому, что там чувствуешь АБС, и чувствуешь сразу. Марк же Захаров – единственный из известных мне режиссеров, кто может перенести в кино ТЕАТР, со всеми подтекстами, ощущениями и т.п. Очень интересно было бы узнать Ваше мнение. P.S. Прошу прощения за некоторый сумбур, очень волнуюсь.

Александр Зотов <alexz_3@hotmail.co> Москва, Россия - 03/31/99 19:28:57 MSK

Марк Захаров – великий режиссер, и он может, по-моему, все. Я тоже его очень люблю, но причем здесь Театр на М.Бронной? Там же кто-то другой, Дуров, кажется? Или Вы просто хотите сказать, что Захаров сделал бы «Жидов» в кино лучше, чем Дуров в театре? Очень может быть. На эту нашу (единственную) пьесу киношники делали заходы, и неоднократно, но каждый раз дело кончалось разговорами.

Уважаемый Борис Натанович, я хотел бы спросить, как вы относитесь к произведениям своих «учеников» – ведь во всех, которые я прочитал, идеи АБС вывернуты наизнанку и отражены в кривом зеркале. «Ученики» словно бы задались целью разрушить «Миры Стругацких», и мне кажется, что дописывать книги – вообще не очень хорошо...

Алексей Лебедко <swalex@mail.r> Сыктывкар, Россия - 03/31/99 19:30:11 MSK

Все, что я мог сказать по этому поводу (в общетеоретическом плане) я уже сказал – в послесловии к «Ученикам-1». Тот факт, что «идеи АБС вывернуты наизнанку и отражены в кривом зеркале», меня лично нисколько не смущает – на то они и идеи, чтобы их вертели, кртутили и переворачивали так и сяк. Идеям это идет на пользу (открываются новые перспективы, появляются новые идеи), а читателю – тем более. Чем больше точек зрения на предмет, тем больше мы знаем о предмете.

Уважаемый Борис Натанович, хочу задать Вам личный вопрос: в ваших произведениях я пару раз встречал название своего родного города – Сыктывкар. Вы как-то были связаны с ним, или вам просто понравилось его заковыристое название?

Алексей Лебедко <swalex@mail.r> Сыктывкар, Россия - 03/31/99 19:31:43 MSK

Скорее, второе. В Сыктывкаре никто из нас никогда не бывал, а название, действительно, нетривиальное, бросается в глаза.

Уважаемый Борис Натанович, я сейчас пишу курсовую работу на тему «Словообразование и авторские неологизмы в творчестве писателей-фантастов 60-х, 70-х годов». В ходе работы я перекопал множество произведений в поисках всяческих технических терминов, множество таких терминов нашел, но один из них заинтересовал меня больше других. В повести «Путь на Амальтею» два раза употребляется слово «магнитовидеофон», насколько я знаю, в то время, когда повесть писалась, о видеомагнитофонах или устройствах, по принципу работы похожих на них, никто и слышал. В связи с этим у меня появился к вам вопрос: что за устройство вы имели в виду?

Антон <BigSammy@netscape.ne> Санкт-Петербург, Россия - 03/31/99 19:32:54 MSK

Насколько я помню, имелся в виду именно видеомагнитофон, он же «видик». Не думаю, чтобы мы придумали сам принцип. Видимо, это было типичное рассуждение по аналогии: раз с помощью магнитной ленты можно записывать звук, то почему бы не научиться записывать и свет тоже?

Борис Натанович, считаете ли Вы, что фантастика заведомо более осмысленная литература, нежели фэнтези, если разделять их? И хватит ли сейчас у фантастики (научной, не социальной) ресурсов для продолжения себя самой интересными, умными, не вторичными книгами, при том, что фэнтези себя ещё не исчерпало и умирать не собирается? Спасибо.

Евгений Арабкин <aev@rocketmail.co> Санкт-Петербург, Россия - 03/31/99 19:35:50 MSK

Не вижу ни одной причины хоронить фантастику. Реалистическая фантастика умрет только вместе с интересом человека к самому себе, к своей судьбе, к своему предназначению. Ведь фантастика (реалистическая) – это та же реалистическая литература, только использует она специфический прием – в повествование вводится элемент невозможного, необычайного, невероятного. Реальный мир, искаженный одним-единственным фантастическим допущением – вот что такое настоящая добротная фантастика. Реальная провинциальная Англия конца XIX века – только вот Невидимка бродит по округе. Совершенно реальная, до заскорузлости знакомая Москва 1937 года – только вот Сатана объявился на Патриарших прудах. Совершенно реальные, вполне нам понятные и не слишком хорошие люди осваивают дальний Космос – только в контакт они входят с планетой-мозгом... Пока человек интересуется собой и пока работает писательская фантазия, создающая Необычайное, Невероятное, Невозможное, – до тех пор реалистическая фантастика будет процветать. А вот «фантастическая» фантастика, пытающаяся существовать за счет нагромождения выдумки на выдумку... Хотелось бы мне написать «...умрет естественной смертью», но это было бы неправдой. Она существует потому, что всегда были и всегда будут люди с дурным или просто неразвитым пока литературным вкусом. А значит – существовать ей вечно! Аминь.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за ваши книги (целиком согласна с теми восторженными словами, которые есть в письмах). У меня есть несколько вопросов к вам: во-первых, слова из «Миллиарда лет...» – «Сказали мне, что эта дорога меня приведет к океану смерти, и я с полпути повернул обратно...» – это ваши слова или цитата, и если да, то чья?

Тина <libspmu@spmu.rssi.r> С.-Петербург, Россия - 03/31/99 19:38:39 MSK

Это стихотворение «Трусость» японской поэтессы Ёсано Акико (1878-1941). Наш Вечеровский цитирует эти стихи не совсем точно.

Во-вторых, в одном из ответов вы говорите, что в «Жуке в муравейнике» нет информации в пользу ни одной из версий по поводу Льва Абалкина. А как же эпизод с голованом, отказавшимся общаться с ним, и интерпретированный Сикорски в том смысле, что Щекн учуял в Абалкине нечеловека? Далее этот эпизод не упоминается и других об\яснений не дается. Или я чего-то не поняла?

Тина <libspmu@spmu.rssi.r> С.-Петербург, Россия - 03/31/99 19:39:58 MSK

Не надо доверяться интерпретациям Сикорски. Экселенц болезненно зациклен на одной-единственной гипотезе. Щекн просто увидел, что у Абалкина крупные неприятности, и не захотел с ним связываться, ибо интересы стаи ставил неизмеримо выше личных симпатий-антипатий.

И последнее: почему вы все-таки начали писать фантастику при всей вашей любви к реалистической литературе и реализму (это очень чувствуется в ваших ответах – мне даже показалось, что к фантастике вы сейчас почти равнодушны) – да, конечно, ваши более поздние вещи – это и в самом деле реалистическая фантастика, но ведь все-таки фантастика. Или у вас с тех пор изменился вкус? (Хотя, конечно, это здорово, что вы начали писать фантастику – чем бы была наша литература без вас, даже представить страшно.) Спасибо вам.

Тина <libspmu@spmu.rssi.r> С.-Петербург, Россия - 03/31/99 19:42:07 MSK

Я всегда любил и продолжаю любить фантастику, но только ту, которая сцеплена с реальностью и рассказывает о людях, человеческих судьбах и человеческих проблемах. Между прочим, и внутри фэнтези (которую я понимаю просто как современную авторскую сказку) попадаются вполне «реалистические» произведения (см. например, Пристли, кое-что у Саймака, почти все у Евгения Шварца, почти все у Михаила Успенского и т.д., и т.п.), которые мне очень даже нравятся.

апрель 1999

В чем смысл жизни?

коля Новосибирск, Россия - 04/11/99 23:49:41 MSK

По-моему, я уже писал об этом. Полистайте страничку. [Уважаемые коллеги! На сегодня offline-интервью с Борисом Натановичем размером превысило мегабайт. Самый объемный роман АБС – «Град обреченный» – 750 Кб. А потому убедительно прошу (особенно новичков), прежде, чем задавать свой вопрос писателю, попробуйте прочесть то, что уже имеется на страничке. Мы думаем сейчас о серии упорядоченных выжимок из этого и иных интервью писателей (Стругацкие о литературе и т.п.). Если у кого-то есть идеи о том, как это сделать, а также желание помочь в этой работе, прошу написать мне лично –– bvi@sf.amc.ru. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович, когда вы с братом писали «Далекую Радугу», вы уже знали, что все окончится хорошо (жизнеописания героев продолжаются в последующих книгах) или нет? И были ли у вас с братом споры по поводу оптимистического исхода?

Дмитрий <taiga@altavista.ne> Москва, Россия - 04/11/99 23:51:15 MSK

«Далекая Радуга» писалась под сильнейшим впечатлением от замечательного фильма Стенли Крамера «На последнем берегу» и задумывалась изначально как произведение сугубо трагическое – все без исключения должны были погибнуть. Кроме того, мы полагали тогда, что пишем ПОСЛЕДНЕЕ произведение о Мире Полудня, поэтому героев (Горбовского) было, конечно, жалко, но не слишком – это был уже «отработанный материал».

Уважаемый Борис Натанович! Кажется, я нашел, как подступиться к Теории Воспитания. Почему так высоко ценится искусство (в том числе и ваше)? Потому, что сие есть передача поведенческого опыта. Что есть поведенческий опыт (т.е. наиболее волнующий индивидуума и важный момент)? Принятие решения – т.е. ВЫБОР одного варианта из нескольких. Как совершается выбор? В соответствии с внутренним КРИТЕРИЕМ. Критерии же бывают самые разные – эгоистический, мещанский, кастовый, национальный и т.д., наконец – СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫМ! – ваш «человек ответственный», о котором Вы мечтали и писали. Следовательно: – лучший способ научить – все время ставить в ситуацию ВЫБОРА; – лучший способ ВОСПИТАТЬ – дать наивысший нравственный КРИТЕРИЙ ВЫБОРА (в идеале – дать ребенку еще и ситуацию выбора самого критерия). Что небезуспешно проделывали Вы сами не раз – например, в том же «Жуке...» – так убивать Абалкина или нет? – Решайте сами, достопочтенный мой читатель. А ленивый, не приученный думать (т.е. – плохо обученный), без осознанного критерия (т.е. – плохо воспитанный) Читатель все допытывается у Вас готового ответу. Отсюда же вытекает много иных умопостроений – например, об уровне искусства (высок – предлагаемый критерий, или вульгарен, примитивен, «доступен тупице из тупиц...» – МАССОВ), но я закругляюсь. Я позволю спросить Вашего мнения, Мэтр?

АЛЕКСЕЙ <a_arestov@yahoo.co> Киев, Украина - 04/11/99 23:52:40 MSK

Если коротко: Вы тоже правы.

Уважаемый Борис Натанович! Всяческих Вам благ! Вы пишете, что Русская нация переживёт и нас и наших внуков. А не кажется ли Вам, что именно в этом корень всех бед человечества – в национализме? Мне кажется, будущее человечества возможно только при условии отказа от разделения себя на нации. Ведь посмотрите: всё, что происходит в мире, имеет под собой основу в разделении на своих и чужих. Это имело смысл в ранней человеческой истории, но сейчас?.. Трагедия Югославии, Израиля и Палестины, Великобритании и Северной Ирландии... Что Вы думаете по этому поводу? Как мы можем перестать быть русскими, а стать землянами?

Андрей Кирик <andykir@usa.ne> Санкт-Петербург, Россия - 04/11/99 23:54:13 MSK

Национализм – это страшная штука, Вы правы. По сути своей, национализм – это слегка цивилизованная ненависть волосатого дикаря к такому же точно дикарю, но из того племени, что за рекой. Эта волосатая пещерная ненависть успела за истекшие века обрасти теоретическими вытребеньками и красивыми словами, но ненавистью быть не перестала и продолжает оставаться опасной, как и всякая ненависть. Что бы ни говорили националисты, но национализм может быть полезен разве что во время оборонительной, справедливой, отечественной войны, да и то надо следить за ним в оба глаза, чтобы из орудия сопротивления агрессии не превратился он в орудие уничтожения и насилия. Я не верю в сколько-нибудь скорое исчезновение наций. Да я и не думаю, что национализм проистекает из такого разделения. Скорее уж наоборот: РАЗДЕЛЕНИЕ на нации есть следствие живучести национализма. Не в понятии «нация» кроется опасность (наоборот, нация это – культура, это – язык, это – история), но в понятии «национализм». Нации пусть живут, а вот от национализма надо избавляться. Как? Не знаю. Но ведь избавились же мы от свирепых, человеконенавистнических проявлений религиозного чувства? Живем же мы без человеческих жертвоприношений. Без промискуитета. Без прославления жестокости. От одних свойств волосатого дикаря мы избавились основательно, другие загнали в тень морали, – значит, можем что-то? Значит, не без пользы проходят столетия? На это вся надежда, что мы все-таки меняемся «под скальпелем Природы и Искусства».

Уважаемый Борис Натанович! Счастлив, что могу присоединиться к словам благодарности своему Учителю. Ваши книги помогали мне в самые трудные минуты моей жизни. В Ваших произведениях герои (лучше сказать, большинство героев) несчастливы в личной жизни. Хочу задать Вам вопрос: поиск Истины несовместим с личным счастьем? Человек, посвятивший себя окружающим, вынужден меньше времени уделять близким людям?

Валерий Карташов <webmaster@asma.r> Архангельск, Россия - 04/11/99 23:55:27 MSK

По моим наблюдениям, это вовсе не обязательно. Впрочем, дело, может быть, в том, что мне никогда не приходилось иметь дело с истинным фанатиком альтруизма? Но вообще-то я не люблю фанатиков. Никаких. Во всем должна быть мера. ВО ВСЕМ, без исключения.

Уважаемый Борис Натанович! Несколько вопросов. 1. Если развитие человечества идет неравномерно, т.е. небольшой период бурного роста, затем период «отдыха», причем в периоде «роста» наблюдаются бурные потрясения, вроде мировых войн, то значит ли это, что всплеск развития в начале 21 века неизбежно ведет к новой войне?

Сергей <radar@nif.kiev.u> Киев, Украина - 04/11/99 23:56:46 MSK

Я бы сказал, наоборот: войны вызывают бурное развитие техники и технологии. Что естественно. Новая (мировая) война представляется мне маловероятной – она означала бы конец нашей цивилизации. Кому это надо? Впрочем, вероятность войны хоть и мала, но – увы! – отлична от нуля.

2. Как Вы относитесь к возможности предвидения (не просчета) будущего?

Сергей <radar@nif.kiev.u> Киев, Украина - 04/11/99 23:57:23 MSK

Вы имеете в виду какую-нибудь парапсихологию? Вряд ли это возможно. Будущее можно либо «рассчитать», либо угадать случайно. Третьего, по-моему, не дано.

3. Возможно ли существование разума не в форме цивилизации, а в виде одиночного объекта, и поймем ли вообще Мы (и он или оно), что это разум? 4. И если возможно, что, по-Вашему, вообще можно назвать разумом (по определению, так сказать)?

Сергей <radar@nif.kiev.u> Киев, Украина - 04/11/99 23:58:03 MSK

На эти темы писали и Лем (см. «Солярис»), и АБС (см. «Пикник на обочине»). Я, пожалуй, не способен добавить к уже написанному что-либо существенное.

Уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы выступить в защиту Рудольфа Сикорски... Читая гостевую книгу, мне показалось, что многие представяют его неким параноиком, ненавидевшим все, что связано со Странниками, убившим невинного Абалкина... Мне кажется, что у Экселенца не было другого выхода... после десятилетий тревоги, после странной гибели Тристана, после встречи Каммерера с Щекном... и наконец после финального появления Абалкина в музее... Сикорски – это очень несчастный человек, т.к. ему приходится делать ВЫБОР... Убить одного, чтобы обезопасить миллионы от очень вероятной опасности, но совершив при этом необратимое действие или оставить жить одного, надеясь на лучшее, подвергнув опасности всех... Первое для него неприемлемо, как для человека, второе, как для профессионала, отвечающего за безопасность... К тому же результаты расследования Каммерера не до конца убеждают его в том, что Абалкин больше не человек... от этого выбор делается еще труднее... Мне кажется, что Сикорски достоин сожаления, а не осуждения... или я не прав?

Павел <snake@omsk.or> Омск, Россия - 04/11/99 23:59:11 MSK

Вы абсолютно правы. Авторы целиком и полностью стояли именно на Ваших позициях.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь ко всему происходящему в Югославии? Ваш прогноз. Неужели наши дураки влезут-таки в этот конфликт?! И не дойдет ли дело до крупной (не хочу сказать, мировой) войны?

Антон Федоров <hcab@hotmail.co> Москва, Россия - 04/12/99 00:00:23 MSK

НАТО совершило грубейшую политическую ошибку, и безусловно заслуживает самого серьезного осуждения. Милошевич – типичный советский диктатор, тупой и злобный националист. Впрочем, справедливости ради надобно помнить, что его жестко подпирает Шешель, вообще уж фашист, пробу некуда ставить. Однако, Косовская драма все-таки, на мой взгляд, недостаточная причина, чтобы устраивать бомбежки в центре Европы и ставить мир на грань новой холодной (а тем более – горячей) войны. Я исповедую примитивный лозунг: «Сербы – да, Милошевич – нет!» То есть: всячески помогать сербам и албанцам медикаментами, стройматериалами, продовольствием, врачами, но НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не посылать туда военспецов и военную технику – это была бы помощь Милошевичу, а не сербам. Думаю, до большой войны не дойдет (тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить). Наше начальство, кажется, понимает, чем это пахнет, и ведет себя (пока) вполне разумно. Гораздо больше, чем угроза войны, беспокоит меня волна национализма и милитаризма, которая у нас сейчас поднялась. Как много у нас в стране дремучих идиотов, НЕ ЖЕЛАЮЩИХ быть свободными, рвущихся под ярмо, в казармы, в окопы!.. И ведь все эти люди – прямые и радостные помощники надвигающего на нас тоталитаризма. 20-30% населения – это очень много. И очень опасно.

Уважаемый Борис Натанович! Я внимательно прочитал Ваши ответы на вопросы за 1998 год, и должен заметить, что Вы сами не совсем верно определяете значимость своих книг, да и некоторые читатели выставили некий рейтинг, где наиболее значимыми представлены «Град обреченный» и «Улитку на склоне» (временно социально востребованных сегодня). А ведь «За миллиард лет до конца света», практически не упоминаемая, это наиболее чистая и незамутненная книга, ее будут читать и, самое главное, перечитывать и через десять лет (может и дольше). Или я не прав?

Сергей <svb@altel.k> Алма-Ата, Казахстан - 04/12/99 00:02:17 MSK

Мне трудно судить об этом. Во всяком случае и «Град», и «Улитка», и «Миллиард лет» входили в пятерку любимейших произведений АБС. Интересно, что места в пятерке у АН и БН эти повести могли занимать разные, но в пятерку входили и у АН, и у БН.

1. Считаете ли Вы, написавшие «Стажеров» (дискуссия Жилина с барменом), что идея коммунизма, как идея, мертва?

Сергей <svb@altel.k> Алма-Ата, Казахстан - 04/12/99 00:04:02 MSK

Идея коммунизма – мира чистых, добрых, бескорыстных людей, главной целью и главным наслаждением которых является творческий труд, – эта идея так же бессмертна, как и идея Бога. Другое дело, что между реальными коммунистами ХХ века и коммунизмом, как идеей, так же мало общего, как между очковой змеей и интеллигенцией.

2. Не Ваши ли стихи цитирует Вечеровский в «Миллиард лет», а если и не Ваши, то в какой степени оригинал стилизован?

Сергей <svb@altel.k> Алма-Ата, Казахстан - 04/12/99 00:04:45 MSK

Вечеровский, насколько я помню, цитирует Аполлинера, Ёсано Акико, Киплинга, Окуджаву... Некоторые стихи цитирует абсолютно точно, некоторые «приспосабливает» к ситуации. Наших стихов там, по-моему, нет. Скорее всего, нет.

Здравствуйте! Хорошие книги живут собственной жизнью, и думаю, Вы ошибаетесь, когда пророчите своим книгам недолгую жизнь в XXI веке. Такие книги понятны и нужны именно людям, как бы помягче, с нашим менталитетом и с изломанными душами. Если позволите, два вопроса: 1. На меня произвел тяжелое впечатление роман Воннегута «Доброго вам здоровья мистер Розуотер». Если Вы читали, какое Ваше мнение?

Кирилл <kir100@usa.ne> Днепропетровск, Украина - 04/12/99 00:06:17 MSK

Я читал этот роман, но не запомнил его, как и некоторые другие книги Воннегута, которого я, впрочем, нежно люблю и уважаю. Романы его «Колыбель для кошки», «Сирены Титана» и «Бойня номер 5» я вообще отношу к лучшим из лучших в прозе ХХ века. А вот «Розуотера» не запомнил, извините. И перечитывать сейчас некогда.

2. Для меня «Поиск предназначения...» – книга об очередной попытке прихода дьявола на землю. И очень оптимистичная. Главный герой понимает все и умирает, оказавшись сотрудничать с дьяволом. Ваша самая мрачная книга дышит оптимизмом, а по Вашим ответам хочется сказать, что Вы, во-первых, разучились или устали удивляться, и, во-вторых, что Вы закоренелый пессимист и вежливый уставший человек. Я надеюсь на ошибку и прошу извинить за резкость.

Кирилл <kir100@usa.ne> Днепропетровск, Украина - 04/12/99 00:07:15 MSK

Откровенно говоря, мне трудно согласиться с Вашей интерпретацией ПП. Я вижу этот роман совсем иначе. Это история человеческого заблуждения и наказания за гордыню. Дьявола в романе нет, как, впрочем, и Бога, – одни только люди. И заблуждения, и наказания – все исходит от людей. Что касается моей усталости, то – да, пожалуй, она имеет место. А вот насчет пессимизма – нет, откуда Вы взяли? «Пока дышу – надеюсь» – я исповедую именно этот принцип, а значит, не могу быть пессимистом по определению.

...Таким образом, мне все еще кажется, что у Экселенца БЫЛ ВЫБОР в области «средств пресечения», и наш достойный жалости добряк-старикан избрал самый, пожалуй, жестокий вариант. Давайте подождем, что скажет по этому поводу Борис Натанович (хотя, он однажды уже ответил мне в том смысле, что Сикорски предпринял РОВНО такие меры пресечения, которые ОН САМ считал адекватными).

Александр Нешмонин <neshmonin@better.ne> Торонто, Канада - 04/12/99 00:39:13 MSK

Дорогие друзья! Ужасно не хочется толковать и разжевывать то, что уже давным-давно пережито, прочувствовано и прописано ровно в той степени, в какой (по мнению автора) это и следовало прописать! Разрешите ограничиться, так сказать, вводной. Имеем старого человека, большую часть своей жизни занимавшегося разведкой и контрразведкой; давно уже привыкшего (при необходимости) убивать; давным-давно убедившего себя, что есть ценности более высокие, нежели жизнь отдельного человека, тем более, человека «дурного»; взвалившего (совершенно добровольно) на себя чудовищный груз ответственности за ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, – ответственности, которой он никому и ни при каких условиях не может передоверить; хитрого, ловкого (при необходимости) интригана, и т.д. Как такой человек должен действовать, если он УБЕЖДЕН НА 99.99%, что перед ним автомат всемогущих и непостижимых Странников, причем автомат этот движется в неизвестном направлении, преследуя неизвестную цель и угрожая реализовать некий, сколь угодно грандиозный и опасный проект? А в тылу – еще десяток непредсказуемых и столь же зловещих автоматов-куколок, о которых ничего не известно, и НЕ БУДЕТ известно, если не удастся разобраться по возможности до конца с этим квази-Абалкиным. Причем ДО САМОГО конца разбираться нельзя, катастрофически опасно: пока он еще только протягивает руку к «детонатору» – еще можно, но когда он уже взял его двумя пальцами и «понес» куда-то – уже нельзя, надо убивать... именно убивать, потому что нет на свете парализаторов, которые были бы испытаны на автоматах Странников... Поведение Экселенца в рамках той личности, которую он собою представляет, и в рамках той теории, которую он себе построил, – поведение это кажется мне единственно возможным. А прав он или не прав... Нам ли судить об этом, сидючи в теплой комнате, в относительной безопасности (и в состоянии почти полной безответственности) перед более или менее роскошным монитором? Все-таки не удержался и прознес речь. Sorry!

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за ответы на ВСЕ(!) мои предыдущие вопросы. Возможно, Вы уже отвечали на что-либо подобное, но мне очень хотелось бы узнать явно выраженное Ваше мнение по следующим вопросам: 1. Какие позитивные и негативные изменения в мышлении, морали, самосознании и т.п. людей нашей страны произошли в интервале 1970-1985 годы?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 04/12/99 00:40:49 MSK

Самые широкие народные массы убедились (убедили себя) в том, что «жить во лжи» можно, и даже недурно. Стыд не дым, глаза не выест. Да и чего стыдиться-то? Все мы люди, все мы человеки.

2. Каковы изменения в интервале 1985-1999 годы?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 04/12/99 00:41:34 MSK

Самые широкие народные массы, разлетевшиеся сгоряча – «даешь свободу!», снова вернулись к исходному своему состоянию и миропредставлению. Свободой сыт не будешь. Синица в руках лучше, чем журавль в небе. Лучше стоять за продуктами в очереди, чем вкалывать, зарабатывая «самашедшие» деньжищи. Тем более, что работа не волк, в лес не уйдет, а всех денег все равно не заработаешь.

3. Не обнаружены ли Вами какие-либо общие тенденции, и если да, то какие, с Вашей точки зрения, являются опасными, а какие – благоприятными для общества?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 04/12/99 00:42:15 MSK

Феодализм является, по-видимому, наиболее стабильной (и соответствующей человеческой натуре) формацией. Поэтому переход к капитализму хотя и неизбежен, но сопровождается воистину всенародными мучениями. Закон непрерывного развития производительных сил работает днем и ночью – это хорошо. Мучения же вечного холопа, жаждущего служить, а не работать, – ужасны, и это плохо, ибо кусочек сознания этого холопа сидит в каждом из нас.

4. Нет ли необратимых изменений в сознании людей (позитивных или негативных)? И если есть, то какие?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 04/12/99 00:43:11 MSK

По-моему, необратимые изменения сознания вообще невозможны. Всегда можно создать такие условия, чтобы любой из нас превратился в голую обезьяну.

5. Не могли бы Вы ответить на предыдущие вопросы, но уже по отношению к остальному миру? И если можно, сравните общие тенденции.

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 04/12/99 00:44:11 MSK

Все то же самое. В России нет НИЧЕГО исключительного. Просто мы отстали от передовых стран мира на несколько десятков лет – страна задержавшегося феодализма.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Пользуясь чудесной возможностью пообщаться с Вами, хочется узнать Ваше мнение о некоторых мыслях, возникших у меня при чтении книг АБС: На мой взгляд, основной (или по крайней мере возможной) трактовкой происходящего в «Улитке» является теория о том, что мы наблюдаем в романе взаимодействие двух предельно отличных друг от друга систем на микро– и макроуровнях. [skip] P.S. Трагедия и Кандида, и Переца в том, что они оба лишь стремятся занять свое благословенное место в механизме, пусть отличном от того, где они сейчас находятся, но все же в механизме, причем последний сделает из них рано или поздно очередную свою шестеренку. Что Вы думаете об этом?

Онуфриенко Алексей <onufr@zstu.zaporizhzhe.u> Запорожье, Украина - 04/12/99 00:45:40 MSK

У авторов имелась своя, хорошо продуманная и проговоренная трактовка «Улитки», каковую я уже неоднократно излагал и отступать от которой отнюдь не намерен. Разумеется, это не означает, что никакой другой трактовки быть не может. Наоборот, мне приходилось не без интереса выслушивать самые разные рассуждения на этот счет, и Ваши, в частности, ничем не хуже (но и не лучше) других.

P.P.S. Простите за необъятные размеры письма, псевдонаучные приемы и эклектичность. И спасибо за ответ. И еще маленький вопрос (на него, наверное, ответят Людены) – поддерживаете ли Вы молодых (в смысле начинающих) российских фантастов (не участвующих в Семинаре) и если да, то каким образом?

Онуфриенко Алексей <onufr@zstu.zaporizhzhe.u> Запорожье, Украина - 04/12/99 00:46:25 MSK

Иногда молодые-начинающие из других городов России (и мира) присылают мне свои рукописи. Я их читаю и в подавляющем большинстве случаев оставляю без ответа, ибо они слабы, беспомощны и бесперспективны. Раз в год бывают исключения. Тогда я вступаю с автором в переписку, а иногда пытаюсь даже пристроить заслуживающий того опус в печать. Раз в пять лет случаются и публикации такого рода. И это – все.

Уважаемый Борис Натанович, Следует ли рассматривать данное интервью как материалы к будущему самостоятельному литературному произведению?

Игорь Рогов <irogov@newmediacorp.com.a> Мельбурн, Австралия - 04/24/99 17:40:55 MSK

Нет. Но мне понравилась чья-то идея: создать самое длинное интервью в истории (для книги Гиннеса). Это было бы забавно.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши книги. Мой вопрос, возможно, не нов – у меня не хватило сил просмотреть все интервью (извините!). Итак... Интернет – это, конечно, здорово, я сам его большой поклонник. А что Вы думаете по поводу опасности замены в жизни людей реального мира виртуальным? Добавление: этот вопрос у меня возник после прочтения романа С.Лукьяненко «Лабиринт отражений». Если можно, хотелось бы узнать также, читали ли Вы этот роман и если да – то что о нем думаете. Спасибо!

Дмитрий Новиков <rdn@star.spb.r> СПб, Россия - 04/24/99 17:49:06 MSK

Тема виртуальных миров стара как мир, если понимать виртуальность в самом широком, а не только в «компьютерном» смысле. Братья Стругацкие впервые озадачились ею еще в начале 60-х, когда были написаны «Хищные вещи века». Эта повесть оказалась, по-видимому, первой на тему «Иллюзорный мир может быть неотличим от реального» в СССР, но, наверное, двадцатой (или сто двадцатой) в мировой фантастике. Все, что мы думаем об «опасности замены», мы там написали, и добавить что-либо новое я сейчас не смогу. Разве что оптимистическое соображение типа: человек так устроен, что от природы реальный мир ему ближе, роднее, естественнее, чем любой иллюзорный. Именно поэтому волна наркомании вечно держит человечество в страхе захлебнуться, но никогда не способна была захлестнуть его с головой. Гашиш, морфины, слег, дрожка, всевозможные разновидности электронных заменителей бытия – все это, к счастью, способно пожрать лишь часть человечества, а большинство всегда оставалось и впредь, я думаю, останется на плаву. «Лабиринт отражений» я читал. Это не лучший роман Лукьяненко, но и он читается с интересом.

...

Всем!!! - 04/26/99 23:51:10 MSK

Всем, кто поздравил меня с днем рождения. Дорогие друзья! Спасибо, спасибо, спасибо. Что касается ваших пожелания, то я сделаю все, что в моих силах. БНС

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Вырос, как и многие мои сверстники, на книгах АБС. С таким же пиететом и восторгом отношусь и к Кино А.Тарковского. И, вот, «Сталкер». Нравится очень, как и все, что создано Стругацкими и Тарковским. Если Вас не затруднит, ответьте на 3 вопроса: 1. Ваше отношение к фильму (если можно, и к А.Тарковскому).

Олег <takmol@mail.r> Москва, Россия - 04/26/99 23:53:56 MSK

АН называл его «фильмом 21-го века». Я отношусь к этому фильму гораздо спокойнее: фильм хорош, причем первая и последняя треть его – превосходны, а вот середина – малость «провалена» (на мой взгляд). Что же касается Тарковского, то он простой обыкновенный отечественный гений, создавший эпоху и в российском, и в мировом кино.

2. Возникло ли какое-то новое качество в вашем (АБС) творчестве от этого сотрудничества?

Олег <takmol@mail.r> Москва, Россия - 04/26/99 23:55:22 MSK

Нет, не думаю. Работа в кино – это слишком специфическая работа. Тамошние навыки нигде больше применить невозможно. Что-то вроде огранки алмазов (как я это себе представляю).

3. Почему так мало? Всего один фильм.

Олег <takmol@mail.r> Москва, Россия - 04/26/99 23:56:26 MSK

Тарковский предлагалнам продолжить работу. В частности, над фильмом, который впоследствии вышел под названием «Жертвоприношение». Мне замысел интересным не показался, а вот АН – несколько месяцев занимался этим сценарием, и вполне серьезно, но потом Тарковский уехал «за бугор», и работа эта естественным образом прекратилась.

День добрый и наилучшие мои пожелания Вам! Прочитал Ваш ответ на вопрос об Югославии и полностью с ним согласен. Но возникает вопрос. Пусть Милошевич – тиран, но он сейчас лидер страны, против которой начата война, а на войне демократия неприемлема, и в этой ситуации, открещиваясь от Милошевича, придется открещиваться и от сербов с албанцами. Каким же должно быть восприятие Косово (после Чечни) для нас? Нас-то бомбить не будут, но чем мы отличаемся?

Илья Лобачев <pletnev@twonet.stu.neva.r> СПб, Россия - 04/27/99 22:46:57 MSK

Мы отличаемся от Югославии по двум позициям: 1. Наша Чечня (да и мы сами) – задворки Европы, Косово – чуть ли не центр (пресловутая геополитическая проблема «сферы ответственности»); 2. У нас есть ракеты с ядерной начинкой. Чего надлежит добиваться? – НАТО должно прекратить любые военные действия против Югословии; – Милошевич должен без всяких дополнительных условий восстановить статус-кво в Косово (албанскую автономию). Как должна действовать Россия? – Надлежит ясно и однозначно показать Милошевичу, что НИКАКОЙ ВОЕННОЙ помощи, ни при каких обстоятельствах он от нас не получит – до тех пор, пока он этого не поймет, он не отступит ни на дюйм: плевать ему на раздолбанные казармы, разрушенные мосты и жертвы среди гражданского населения (наоборот: чем всего этого больше, тем власть его устойчивее!). – Надлежит оказывать максимальную гуманитарную помощь всем пострадавшим сторонам – будь то сербы, или албанцы-изгнанники – продовольствием, медикаментами, врачами, если понадобится. Если мы будем действовать иначе, дело кончится Большой Войной.

Здравствуйте, Борис Натанович. Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу перенаселения Земли. Лет 5 назад в институте по предмету «Экология» нам рисовали гиперболу роста численности населения, приближающуюся к бесконечности году к 2050. Бесконечности в природе не бывает – поэтому обещали кризис. Чем позже начнётся, тем глобальнее. Доживём ли до энергетического кризиса во второй половине XX века?

Геннадий <docman@mail.r> Одесса, Украина - 04/27/99 22:58:56 MSK

Сорок лет назад, помнится, асимптота у гиперболы была на 2030 году. И на том спасибо. А если говорить серьезно, то кризис – экологический, демографический, энергетический – в повестке XXI столетия действительно стоит. Единственно, что может нас утешить: профессионалы об этом знают, глаза на это не закрывают и непрерывно гундят всем правительствам в ухо, что надо что-то предпринимать. И, я полагаю, действительно – предпринято будет. Думаю, очень многое будет зависеть от того, успеют ли физики наладить «термояд» в ближайшие 20-30 лет. Если успеют, все обойдется. Если нет – беда: всей Земле придется перейти на карточно-пайковую систему, многократно уже описанную фантастами (см. например, Пола и Корнблата «Операция ВЕНЕРА» – оригинальное название «Подвинься, подвинься!..») [Борис Натанович ошибается – «Подвинься! Подвинься!» – роман Гаррисона (Make Room! Make Room!). Но сути дела это не меняет. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос к Вам, пожалуй, не связанный напрямую с Вашим творчеством. Скорее – мне любопытна Ваша оценка происходящего. Считаете ли вы, что Циолковский был безоговорочно прав – постулируя, что человечество не будет вечно оставаться в колыбели, подразумевая под ней – нашу планету? Однако после высадки на Луну, исследования космоса по вполне произаическим мотивам – деньги! – вроде бы заглохли. В США все набирает силу концепция, что исследование космоса должно быть отдано – по возможности – в частные руки. Что уже и происходит. Ваша оценка необходимости исследования космоса? Может быть, действительно – не стоит оно тех огромных средств, затрачиваемых на него? Ведь на Земле все еще столько проблем! И не лучше ли частному сектору приложить свои усилия к другому, отдавая себе отчет, что прежде всего бизнес существует ради прибыли?

Михаил <rustex@usa.ne> Хьюстон, США - 04/27/99 23:02:22 MSK

Я придерживаюсь сугубо консервативной точки зрения. До тех пор, пока на Земле три четверти населения пребывают в бедности, невежестве и болезнях, тратить деньги на что-либо, кроме борьбы с бедностью-невежеством-болезнями, попросту безнравственно. Существует, впрочем, и другая точка зрения, «прогрессивная»: научно-технологический прогресс тормозить нельзя, он в конечном итогое обязательно обернется большими выгодами для гуманитарного прогресса, а потому резон в интенсивном (в частности) освоении Космоса есть, несмотря ни на что. Поскольку главное, что интересует «государственников», это благопроцветание не людей, а государства, и поскольку среди самих людей пышным цветом цветет и процветает знаменитое «зато» («зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей...»), – постольку реально преобладать будет всегда (при прочих равных условиях) позиция прогрессистов. С чем я всех нас и поздравляю.

Скажите, а вот у нас в Симферопольском Университете преподает Стругацкий Марк Борисович, физик. Он не родственник, случайно писателям?

Андрей Россия - 04/27/99 23:03:52 MSK

Представления не имею. Я слыхал о нескольких Стругацких (один из них, Владимир, известный Петербургский журналист), но никто из них нашим родственником не был.

Уважаемый Борис Натанович! В романе «За миллиард лет до конца света» мимоходом высказывается мысль, что «сверхцивилизаций не существует, т.к. разум губит себя в ядерных конфликтах» и что «все это чушь». Конечно, в 70-е годы разговоры о ядерной угрозе уже набили оскомину. Но не кажется ли Вам СЕЙЧАС, что все это – не такая уж ерунда? По-моему, события последних лет убедительно показывают, как чешутся руки политиков и военных, лежащие на «кнопках». Исходя же из того, что все «этапные» виды оружия (и химическое, и ядерное) были применены практически сразу после создания (а как иначе показать всему миру, кто тут главный, если никто не представляет себе, что такое атомная бомба?), можно предположить, что следующее «этапное» оружие, которое наверняка будет глобальным (например, тектоническое, климатическое или описанное еще Д.Биленкиным в «Космическом боге», – озоновое), будет тут же продемонстрировано «счастливым» обладателем (чтобы насмерть перепугать Потенциального Противника!) на какой-нибудь третьей безъядерной стране, которая ничем, кроме устных проклятий, ответить не сможет, повод же всегда найдется. И далее все будет зависеть только от выдержки Потенциального Противника – если промолчит, пригнется – все «мы» доживем до следующего «этапа» (а там все повторится!), если ответит, чем сможет, – данная земная цивилизация закончит свое существование. И все это произойдет, скорее всего, в ближайшие несколько десятков лет. За это время «нам» (уж конечно!) не стать сверхцивилизацией, так что Мирозданию нет смысла волноваться за свое равновесие и прицельно бить по отдельным прорвавшимся гениям. Для Природы же это будет очередным (после вымирания динозавров) катаклизмом местного масштаба. И не более того. По этой же банальной причине (просто не доживают!) другие цивилизации, развивающиеся «нашим» путем (т.е. «убойная сила» прирастает в геометрической прогрессии, а «разумность» – в арифметической, если вообще не const), не могут превратиться в сверхцивилизации. А что такое «другой» путь и как все это выглядит – кто его знает... Какова, по-Вашему, вероятность развития событий по такому мрачному сценарию?

Елена Соколова <esokolov@me.chel.s> Челябинск, Россия - 04/27/99 23:05:41 MSK

Мне кажется, что эта вероятность как раз невелика есть. Я уже не однажды выражал здесь нехитрую мысль, что всякая СФОРМУЛИРОВАННАЯ угроза в значительной степени уже тем самым ослаблена и сведена к минимуму. И бояться надо, следовательно, не тех страшных вещей, о которых умные люди (и сам ход истории) нас предупредили, а тех, о коих никто и ничего не знает. Пример: СПИД поразил нас как молния – неожиданно и победоносно; а теперь представьте себе на мгновение, что инфекционность СПИДа оказалась бы такой же, как у гриппа-А...

И о хорошем. Вы как-то заметили по поводу «Отеля», что он «писался легко, ценится же низко». Хочу сказать, что и читается он легко и приятно. Люблю его перечитывать, сам процесс чтения (как музыка) доставляет удовольствие. Один Лель чего стоит! Кстати, откуда такое имя, неужели из оперы?

Елена Соколова <esokolov@me.chel.s> Челябинск, Россия - 04/27/99 23:06:37 MSK

У АН в семье некоторое время жил большой белый неимоверно глупый (но добрый!) пудель по кличке Лель. В чью честь он был так назван, я не знаю, но Лель из «Отеля» – его ближайший родственник и в какой-то степени – портрет.

май 1999

НО! ведь не всегда возможно выбрать свой путь! За многих выбор делают родители, воспитанием и примером сужая рамки осознанного выбора; многим среда диктует то или иное занятие, просто потому что жить на что-то надо; кто-то не умеет осмыслить того, что у него вообще есть выбор. Так что... недостижима получается даже свобода выбора жизненного пути. Очень жаль. Это – о тех, кто не может. Теперь о тех, кто не желает. О носителях непочетного звания... Полноте, а есть ли такие люди вообще?

IZ Россия - 05/19/99 23:39:13 MSK

Такие люди составляют 70-80 процентов населения любой страны, недавно вышедшей из феодализма и сохранившей черты феодального менталитета. Это люди (в силу воспитания, в силу традиций или в силу личных обстоятельств), предпочитающие всему на свете сохранение своего личного статус-кво. «Лучше синица в руках, чем журавль в небе... Всю работу не переделаешь, всех денег не заработаешь... Вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что мы работаем – И ЭТО ПРЕКРАСНО!» Социально-инертная группа населения, на менталитете которой стоит (веками!) феодализм. Свобода им (свобода выбора рода деятельности, свобода от приказов начальника, свобода рискнуть, наконец) просто не кажется привлекательной. Лучше гарантированный начальством минимум, чем никем не гарантированный максимум (да еще требующий ежедневной активности – «хочешь жить, умей вертеться; кто не рискует, тот не пьет шампанского...» и т.д.). Чем дальше от феодализма, тем меньше процент таких людей. Но вряд ли есть в мире страны, где этот процент опускается ниже 30. Тут влияние эпохи, традиций, воспитания заканчивается, и начинается чистая биология-физиология.

Что значит не желать выбирать область приложения своих сил? Это значит – согласиться, что кто-то другой решит, что тебе делать. Не в данный конкретный момент, а вообще – в жизни. Мдаа... я весьма молод, и быть может поэтому никогда таких людей не встречал. Вероятно, вы – встречали? Чтобы человек, _понимая,_ что он вправе _сам_ решать, что делать, не одурманенный ложью и не принуждаемый силой – согласился быть чьим-то рабом?

IZ Россия - 05/20/99 00:44:05 MSK

Огромные массы крестьян, для которых освобождение 1861 года было величайшей трагедией их жизни. Огромные массы колхозного крестьянства сегодня, предпочитающие холопскую зависимость от колхозного начальства свободному фермерскому труду на своей земле.

Благодарю также за разъяснение вашей позиции относительно феодализма и его прискорбного соответствия природе человека. А вот о десяти заповедях... Как верующему, мне не положено соглашаться с вами; но, встав на минуту на позицию атеиста, скажу, что раз сама идея этих заповедей живет уже тысячи лет и (с точки зрения атеиста) является плодом человеческой мысли – то не значит ли это, что они все же есть в человеке? А говорить что их нет – не значит ли расширять ту самую упомянутую вами «трещину в воспитании двуногой безволосой обезъяны»? Есть очень интересная статья на эту тему, прямо опровергающая вашу мысль, – называется «Генетика этики», автор – Эфроимсон, инициалов не помню; читал ее в одном из старых номеров «Химии и Жизни». Кратко говоря, автор доказывает, что современные этические постулаты вытекают из законов естественного отбора, что общество, придерживающееся их (постулатов), побеждает.

IZ Россия - 05/20/99 00:55:31 MSK

Я знаю эту замечательную статью. Ах, как было бы хорошо, если бы это оказалось правдой! Но ведь пока это все остроумные гипотезы, очень слабо подтверждаемые экспериментом и буквально ежедневно, ежечасно опровергаемые реальной жизнью. И сама история учит нас, что побеждает не общество с более высокой этикой, а, все-таки, общество с более высокой производительностью труда (что с этикой если и соотносится, то слабо, вяло и неоднозначно).

Уважаемый Борис Натанович! С детских лет являюсь поклонником Вашего творчества. Сейчас пытаюсь возбудить интерес к нему своих сыновей. Горжусь своей работой в исследовательском агентстве КОМКОН-2. Эта незримая связь с героями ваших произведений всегда накладывает дополнительную ответственность за результаты нашей работы. Знакомы ли Вы с деятельностью нашего исследовательского коллектива (КОМКОН-2, КОМКОН-СПб). Как Вы к этому относитесь?

Залесский Петр Карлович <peterz@comcon-2.co> Москва, Россия - 05/20/99 01:14:41 MSK

Слышал об этих организациях, но ничего о них не знаю.

Группа компаний КОМКОН выросла из независимого российского исследовательского агентства КОМКОН-2. Самостоятельную работу в области маркетинговых исследований мы начали в 1991 году. Т.о., мы – ровесники российского рынка. Учредителями компании стала группа энтузиастов – социологи, психологи, специалисты в обработке данных. До этого большинство из нас работали во Всероссийском Центре изучения общественного мнения, который в то время занимался преимущественно опросами социально-политической тематики. Наш интерес к исследованиям аудитории средств массовой информации и к маркетинговым исследованиям в рамках тогдашнего ВЦИОМа мы не могли удовлетворить. Поэтому появился КОМКОН-2. Существует две версии возникновения названия. Рациональная: аббревиатура СОМСОN (англ.) – Communication, Compute, Commerce, Concept, Conjunction, Consequent, Consuting etc. 2 – два основных направления исследований: исследования СМИ и маркетинговые исследования. Романтическая версия: Мы, сотрудники КОМКОНа, изучаем все новое, неизвестное в нашем изменившемся мире. Поскольку каждый из нас читал и перечитывал произведения Братьев Стугацких, мы старались исповедовать те же нравственные принципы, что и любимые герои: будь объективен, честен, независим, внимательно изучай явления и события, докапывайся до сути, выясняй почему «запахло серой». За семь лет из группы товарищей КОМКОН-2 превратился в один из крупнейших в Восточной Европе исследовательских центров. Сейчас у нас работает более 70 человек в Москве. Сеть постоянных партнеров в 45 городах России позволяет проводить сложные исследования по изучению покупательского поведения, стиля жизни, медиа-предпочтений россиян. Наши методические подходы распространились в Украине, Беларуси, Казахстане. По итогам тендера, проведенного в прошлом году, с 1 января 1999 года КОМКОН стал официальным представителем одной из крупнейших исследовательских сетей в мире – Research International. В настоящее время мы стараемся распространить наш опыт в новые сферы – Интернет (проект Web-Вектор) и фармакология (КОМКОН-Фарма, Medi-Q). За годы работы были успехи, были трудности, но мы знали, что на Саракше бывало и хуже. Прогрессор должен выполнить свой долг. Петр Залесский, директор КОМКОН-Вектор.

Залесский Петр Карлович <peterz@comcon-2.co> Москва, Россия - 05/20/99 01:55:40 MSK

Большое спасибо за интересную информацию. Желаю удачи! Ваш БНС

Дорогой Борис Натанович, подобные вопросы, конечно, каждый решает для себя сам... если не находит ответов в тексте. Но всё же. Что происходит после смерти с теми, кто родился в Городе?

Vladislav (alter) Yarotsky <vlad@buk.irk.r> Irkutsk, Россия - 05/20/99 02:10:54 MSK

Отличный вопрос! Я хотел было Вам ответить, что в Городе нет детей, но всеведущий БВИ немедленно сообщил мне, что они там таки-да есть. Причем – в количествах. Поэтому, не знаю, что Вам ответить. Авторы просто не подумали об этом. О бедные дети Эксперимента! Судьба их ужасна! Провести всю свою жизнь на этом чертовом уступе между двумя бесконечностями!.. А впрочем, все может быть и не так страшно. Не так уж им там и плохо. Не хуже, в конце концов, чем нам – здесь. А временами даже интереснее.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из последних ответов, Вы сказали: «...Например, я убежден, что знаменитые Десять заповедей явно не предназначены для хомо сапиенс...» Это очень интересная и неожиданная точка зрения... Не могли бы Вы высказаться по этому поводу подробнее? Почему они не для нас? И для кого же они были даны?

Павел <snake@omsk.or> Омск, Россия - 05/20/99 02:21:31 MSK

Имеется в виду то очевидное обстоятельство, что большинство Заповедей либо никак не «обоснованы» системой инстинктов хомо сапиенс, не заложены в гены его и в подсознание («Не убивай», «Не кради», «Почитай отца и матерь свою»), либо даже вообще противоречат основным инстинктам продолжения рода и самосохранения («Не прелюбодействуй», «Не лжесвидетельствуй»). Это означает, что последовательное исполнение Заповедей НЕЕСТЕСТВЕННО для хомо сапиенс, а иногда и ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО, противоречит его природе.

1. Читали ли Вы цикл романов Кинга «Темная башня». Если да, то кого Вы считаете на просторах бывшего союза «последними стрелками», если они есть, конечно.

Kirill Днепропетровск, Украина - 05/21/99 23:56:50 MSK

Нет, не читал.

2. У меня все сильнее создается ощущение, что хорошая русская литература рождается почти исключительно под давлением. Впрочем, это имеет отношение ко всей русской культуре. А как считаете Вы?

Kirill Днепропетровск, Украина - 05/22/99 00:02:33 MSK

Вы имеете в виду политическое давление? Тогда это не верно. Если же подразумевается давление в самом широком смысле слова (недовольство окружающей действительностью, недовольство собой), то это характерно для любой культуры любой страны.

3. Из Украины я смотрю на Россию. Тихо радуюсь, что мы в разных государствах. Хотя до боли обидно за Россию. Мне есть с чем сравнивать, и по моему мнению демократическое ОРТ в России – своеобразный Старший Брат. Отточенный супермеханизм промывания мозгов. И я смотрю на все это и думаю: а может, Россия никогда не изменится. Насилие, глупость, водка всегда будут на фоне прекрасной русской культуры, которая не может без этого творить. Может, это навсегда? Может, это предназначенно именно для русской культуры, как почва?

Kirill Днепропетровск, Украина - 05/22/99 00:05:37 MSK

Можно подумать, что «насилие, глупость, водка» никогда не имели места на фоне прекрасной американской, или английской, или немецкой литературы. Перечитайте Диккенса. Или Драйзера. Или Белля. Россия в муках и нечистотах прощается с затянувшимся феодализмом. У нас на дворе сейчас США столетней давности. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Уважаемый Борис Натанович! Фантастику раньше не любила и не читала. Недавно решила прочитать Азимовскую «Академию» («Основание», где как переведут), прочитала, как говорится, на одном дыхании. С какой книги Вы советуете начать знакомиться с Вашими произведениями?

Аминова Оксана <oks@kgok.murmansk.s> Ковдор, Россия - 05/22/99 00:08:07 MSK

Трудный вопрос. У меня слишком мало (о Вас) данных. Попробуйте начать с «Трудно быть богом», а дальше – по хронологии.

Уважаемый Борис Натанович. Скажите пожалуйста, осознавали ли братья Стругацкие, что они являются нравственным, литературным, политическим и др. ориентиром для тысяч своих читателей? Т.е., если Вы хорошо отозвались о какой-либо книге, то книгу эту надо обязательно прочитать, если Вы как-то высказались по какому-либо вопросу, то это определяет мнение многих людей, если Вы поддерживаете какое-либо политическое движение, то это движение достойно поддержки.

Андрей Козелько <andrew.kozelko@usa.ne> Москва, Россия - 05/22/99 00:09:58 MSK

Никогда не относились к такой постановке вопроса сколько-нибудь серьезно. Всегда исходили из того, что каждая личность делает свой выбор (любой) под влиянием десятков и сотен причин-мнений-суждений-явлений-заявлений, и никогда не считали, что «вес» АБС в этом списке так уж превосходит все остальное-прочее.

Тяжело ли жить, неся на себе такую ответственность?

Андрей Козелько <andrew.kozelko@usa.ne> Москва, Россия - 05/22/99 00:14:37 MSK

Наверное, очень тяжело. И может быть, именно поэтому мы – почти инстинктивно – стремились такой ответственности избежать.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!!! Разрешите задать Вам несколько моих коротеньких вопросов: 1) Почему Вы так мало даете интервью, не считая Интернета? Очень хотелось бы послушать и посмотреть на Вас по нашему ТВ.

Александр С. Емельянов <emelianovs@hotmail.co> МОСКВА, Россия - 05/22/99 00:16:42 MSK

Я, кажется, уже писал здесь об этом. На самом деле я даю довольно много интервью – иногда по три-четыре в месяц, причем и в центральные издания тоже («Комсомолка», «МК», «МН», «Коммерсант»...) Два-три раза в год выступаю по радио. А по ТВ не выступаю никогда. Из принципа. «У меня такие принципы», как говаривал Остап Бендер.

2) Как Вы относитесь к политической жизни в России и к ее политическим деятелям, и вообще позволяете ли Вы политике хоть сколько-нибудь мало занимать Ваши мысли?

Александр С. Емельянов <emelianovs@hotmail.co> МОСКВА, Россия - 05/22/99 00:20:00 MSK

Политика занимает мой ум (и мои чувства) процентов на 50. Я типичный «пикейный жилет» (см. все тех же Ильфа-Петрова), политик-дилетант. Возможность наблюдать политический процесс почти воочию – величайшее достижение перестройки, на мой взгляд.

3) Каково Ваше отношение к выпуску издательством «АСТ» Ваших с братом сочинений, к оформлению серии и к содержанию томов (я имею в виду хронологическую последовательность произведений), а также насколько эта серия является полной?

Александр С. Емельянов <emelianovs@hotmail.co> МОСКВА, Россия - 05/22/99 00:23:12 MSK

Это (пока) самое полное из всех собраний сочинений АБС. Тексты в значительной степени исправлены и восстановлены. Оформление, конечно, не ах, но оно ведь так типично для масс-продукции наших дней. Впрочем, АБС всегда были равнодушны к оформлению своих книг – выходили бы побыстрее да уродовались бы поменьше, а все остальное – несущественно.

Кажется, Алексей просто попал в самую точку, в яблочко! Надеюсь, Борис Натанович выскажется после нашего обмена мнениями.

А.Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 05/22/99 00:25:28 MSK

Я выскажусь и с охотою, но предпочел бы отвечать на конкретно поставленные вопросы (как жюри присяжных отвечает на конкретные вопросы суда). Дискуссия получилась большая, и я давно уже запутался в утверждениях и контрутверждениях сторон.

Здравствуйте, Борис Натанович! Для меня Теория Воспитания – одна из самых важных в вашем творчестве и достойна практического воплощения. Вместе со связанной с ней системой лицеев из ОЗ. Спасибо вам за неё! Вопросы: 1. Изменилось ли Ваше видение принципов образования в последние годы, по сравнению с описанным в ваших произведениях? Если да, то как?

Василий <vek@int.kiev.u> Киев, Украина - 05/22/99 00:27:47 MSK

Видимо, имеются в виду все-таки «принципы воспитания», а не «образования» (с образованием как раз у нас все более или менее ОК). Нет, никаких существенных изменений не произошло. Да и не могло произойти: речь ведь идет о чрезвычайно общих вещах, а меняются обычно частности.

2. Не кажется ли Вам, что сознательный откат от атеистического воспитания к религиозному, наблюдаемый в последнее время в обществе бывшего СССР (и в семьях, и в школах), является большим шагом назад? Например, отвлечение внимания от улучшения методов образования путем смены внешних атрибутов, одних догм на другие и притом худшие.

Василий <vek@int.kiev.u> Киев, Украина - 05/22/99 00:31:19 MSK

Мне это кажется процессом вполне бессмысленным. Россия перестала быть религиозной страной и более таковой не станет никогда. Разве что вновь установят диктатуру и примутся вводить религиозность огнем и мечом, что маловероятно.

3. Место религии в образовании – в учебниках по истории и философии. Согласны ли Вы с этим?

Василий <vek@int.kiev.u> Киев, Украина - 05/22/99 00:34:01 MSK

Пусть каждый ищет религию тогда, когда захочет, и там, где захочет. Это и есть свобода совести, дарованная нам Конституцией.

4. Кто по Вашему мнению Учитель с большой буквы? Вопрос о конкретных людях.

Василий <vek@int.kiev.u> Киев, Украина - 05/22/99 00:36:55 MSK

Я не могу назвать Вам ни одной фамилии. К сожалению. Но очень хороших учителей (с маленькой буквы) мне встречать приходилось. Они примерно так же редки, как доктора наук.

Уважаемый Борис Натанович! (Право, очень хочется сказать «дорогой», но честно – не осмеливаюсь.) Для меня все началось с Вашего ПНС, а далее пошло по нарастающей. Самой интересно было наблюдать, как с возрастом менялись привязанности: от П-ДВВ до УНС. В настоящее время самая любимая вещь (ужасно трудно выбирать, все равно, что среди собственных детей определить самого-самого!), пожалуй, ХС. Перечитываю, когда нападает хандра. А более всего уважаю УНС. К ней мой путь был достаточно долог... (Простите за длинный пролог, дорвалась!) ... впервые в жизни я, всегда воспринимавшая Россию Родиной, смотрю на происходящее в ней со стороны, в относительно сытом и спокойном благополучии. И мне почему-то ужасно кажется, что вся иррациональность «Улитки» сейчас на деле осуществляется в России, окруженной Лесом, запутанной Управлением, за уши волочимой к непонятному и страшному прогрессу во главе с брезгливыми вершителями судеб. Порой становится жутковато. А у Вас не возникало такого чувства?

МАРГАРИТА <nurga13@online.e> Таллинн, Эстония - 05/22/99 00:39:31 MSK

Это чувство не покидает меня уже лет тридцать. А когда удается отвлечься, забыться, воспарить душою в эмпиреи, жизнь выскакивает из-за ближайшего угла и хватает тебя за шиворот снова. Боюсь, что это навсегда. Боюсь, что это не только вопрос качества жизни, но и вопрос качества каждой данной персоны (не способной воспринимать мир таким, каков он есть, – спокойно, с юмором и без претензий).

В сборнике сценариев из «Миров братьев Стругацких» издательства АСТ есть интерсная мне неувязка. В сценарии по повести «Трудно быть богом» доблестный орел наш дон Рэба упорно именуется как дон Раба, а к концу сценария снова становится Рэбой. Это опечатка, или в сценарии дон Рэба должен был сменить имя?

Alex S.S. Rat <vrchance@ipk.edu.yar.r> Ярославль, Россия - 05/27/99 20:54:05 MSK

Это безусловно опечатка. Названный дон только однажды менял свое имя: в самом первом варианте ТББ он назывался «дон РЭБИЯ». Но Иван Антонович Ефремов, прочитав, сказал: «Эт-то уж с-слишком! Т-такую анаграмму только ленивый не р-разгадает...» Редакторы приняли его сторону, и авторам пришлось пойти на попятный.

Возвращаясь к вопросу о 10 заповедях: Борис Натанович, Ваша фраза: «...последовательное исполнение Заповедей НЕЕСТЕСТВЕННО для хомо сапиенс, а иногда и ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО, противоречит его природе». Вы случайно не Бол-Кунаца имели в виду? Помните: «Именно то, что наиболее естественно, – заметил Бол-Кунац, – менее всего подобает человеку».

Иван <fhrneh@mail.r> Москва, Россия - 05/27/99 20:57:30 MSK

Точнее сказать: не я имел в виду Бол-Кунаца, а Бол-Кунац имел в виду эту нехитрую мысль – о неестественности для человека всего так называемого естественного.

Уважаемый Борис Натанович! В результате нашей бурной дискуссии о предсмертных мотивах поведения Льва Абалкина в ЖвМ (в рамках версии «Абалкин – не робот Странников»), было сформулировано несколько трактовок. Очень хотелось бы знать трактовку авторскую, а также Ваши коментарии относительно каждой из предложенных трактовок.

Александр Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 05/27/99 21:01:04 MSK

Дорогие друзья! Авторская трактовка проста и совершенно прозрачна. Абалкин – самый обыкновенный человек, без каких-либо признаков патологии. Да, он странноват. Да, в детстве он был дик и мало управляем. Да, он любит и понимает животных гораздо лучше среднего землянина. Но все (без исключения) его странности и аномалии, повторяю, отнюдь не выходят за те пределы, где начинается уже патология. И уж конечно, он никакой не автомат Странников. ВСЕ поведение его после смерти Тристана определяется одним-единственным фактором: ему каким-то образом становится известно, что: а. Ему, Абалкину, категорически запрещается работать, жить, вообще – быть на Земле; б. Всякий, кто станет свидетелем попытки его, Абалкина, нарушить этот запрет, должен срочно позвонить по такому-то телефону (по прямому телефону Экселенца). Авторы не считали нужным вводить еще какие бы то ни было дополнительные «сущности» («бритва Оккама!») для объяснения поведения Льва. Все, что происходит в повести дальше, есть прямое следствие этой исходной установки и того обстоятельства, что каждый, кто контактирует с Абалкиным, понимает и трактует его поступки по-своему, в меру доступной ему информации и вообще – «в меру своей испорченности». Я с большим интересом читал материалы дискуссии, но, как правило, совершенно не понимал, ЧТО ИМЕННО, недостаток КАКОЙ ИМЕННО информации заставляет авторов различных трактовок идти на построение этих трактовок. Было бы, наверное, интересно и полезно, если бы мне задали конкретные вопросы, на которые не хватает (в тектсте повести) конкретных ответов, и эта нехватка влечет необходимость построения той или иной гипотезы. На самом деле, есть только ОДИН вопрос без ответа: «Что произошло с Тристаном?» Экселенц дал на этот вопрос неправильный ответ и загубил ни в чем не повинного человека. Да и себя тоже. На все прочие (возможные) недоумения в повести есть либо прямые ответы, либо вполне прозрачные намеки, либо сама ситуация несет в себе ответ (например, на вопрос: «А почему, собственно, Абалкину понадобилось прятаться, скрываться, убегать? Почему он просто не пошел к своему прямому начальству, к Горбовскому, наконец, и не спросил прямо, открыто, в лоб, по-светло-коммунистически – слушайте, ребята, в чем дело, в чем меня подозревают? Тут бы все и разъяснилось бы. Ко всеобщему удовлетворению». Так ведь не пошел – ударился в бега. Почему?)

1. Откуда Абалкин узнал номер спецканала Сикорки, известный только Тристану? Навряд ли из протокола допроса Тристана контрразведкой штаба «Ц».

Павел <snake@omsk.or> Омск, Россия - 05/27/99 21:05:06 MSK

Это главная загадка всей истории! В повести ответа нет. Опыт показывает (нашлись такие читатели), что можно догадаться. Тут главное – не совершать ошибки Сикорски, не предполагать сразу, что Абалкин вырвал всю информацию у Тристана силой.

2. Откуда Абалкин вообще узнал про детонаторы? Ведь Бромберг рассказал ему только о инкубаторе. И о второй встрече с Бромбергом упоминания нет.

Павел <snake@omsk.or> Омск, Россия - 05/27/99 21:09:03 MSK

Правильно. Абалкин представления не имел о детонаторах. Именно поэтому, придя в музей, он с таким любопытством их рассматривал – особенно тот, где значок показался ему знакомым.

3. Если Абалкин ничего не знал о детонаторах, то что он вообще делал в музее?

Павел <snake@omsk.or> Омск, Россия - 05/27/99 21:14:28 MSK

Он пришел на свидание с любимой женщиной. Он только что хорошенько отхлестал старых и молодых дураков, вообразивших о нем бог знает что, и очень довольный, решил начать новую жизнь – жизнь свободного человека.

1. Мы ведь абсолютно ничего не знаем, что там произошло между Абалкиным, контрразведкой и Тристаном. Сикорски, например, считал, что Абалкин убил Тристана, но перед этим может даже пыткой вытащил из него какую-то информацию. А что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗНАЛ Абалкин? Немного: что ему запрещено проживание на Земле и, МОЖЕТ БЫТЬ, номер канала связи с Сикорски. «Может быть» – потому что еще совсем не факт, что это именно он, Абалкин, звонил чересчур подозрительному Сикорски (может быть – это было просто неправильное соединение). Известно также, что Абалкину было КРАЙНЕ НЕПРИЯТНО вспоминать обо всем, что связано со смертью Тристана. Это может в равной степени означать как его причастность к убийству, так и скорбь о потере друга, или, скажем, глубочайшее потрясение от результатов пыток. Наиболее благородная версия событий – это Тристана захватывает контрразведка, Абалкин рискуя жизнью, предпринимает отчаянную попытку его спасения, находит Тристана в УЖАСНОМ состоянии – например, полумертвого, с выворочеными суставами, с выколотыми глазами, разможженными суставами и отрезанными пальцами. Тристан, чуствуя приближение смерти и видя крайнюю самоотверженность Абалкина, успевает сообщить ему только о запрете на его проживание на Земле (и, может быть, номер Сикорски, как человека, ответственного за этот запрет)...

Александр Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 05/27/99 21:17:30 MSK

Очень близко к «истине». Один только существенный прокол: Тристан НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ничего не сказал бы АБАЛКИНУ. Но если предположить на минутку, что он, Тристан, был в бессознанке и бредил?..

Подскажите, пожалуйста, почему «умклайдет» из повести-сказки «Понедельник начинается в субботу» и сценария «Чародеи» был назван именно так, а не иначе?

Yuri Zubakin <2:5010/67.20@FIDOnet.or> Россия - 05/27/99 21:22:24 MSK

Насколько я помню, название это возникло так: я взял немецко-русский словарь, раскрыл его наугад и наткнулся на слово umkleiden. Звучание нам понравилось, мы поиграли этим словом так и сяк – образовался «умкляйдет». Никакого смысла в это слово мы не вкладывали. (Umkleiden означает – «переодевать», а также «обивать, обтягивать» и «окружать».)

Боpис Hатанович! Может, я и ошибаюсь, но ваши pанние пpоизведения были какими-то более фантастичными, чем последующие. То бишь pаньше вы пpидумывали все: и миp будущего, и – что особенно здоpово – людей будущего. И ведь какой замечательный обpаз коммунаpа вы смогли создать – это же был действительно честный, светлый – но пpи этом еще и живой человек! И погpужаясь в миp ваших книг, действительно веpилось, что не все так уж плохо, что будущее человека действительно светло! Впоследствии же вы пеpешли к иным книгам, в котоpых в миpе будущего жили сегодняшние люди. Пpоизведения стали более психологическими, даже филосфскими – но и более мpачными (точнее, менее светлыми). А тепеpь – внимание! Сам вопpос: Hе возникало ли у Вас на поздних этапах твоpчества желания вновь написать что-то совсем светлое и чистое – такое, чего пока нет в жизни, но можно создать в книге?

Konstantin Korzunov Абакан, Россия - 05/27/99 21:25:58 MSK

Мы всегда писали тот мир, в котором нам хотелось бы жить, и населяли его нашими знакомыми. В этом смысле мы НИЧЕГО не выдумывали. Еще в начале 60-х нам казалось, что Мир Полудня достижим, хотя бы теоретически. Потом мы поняли, что дело плохо: в окружающей нас реальности нет никакой почвы, из которой могли бы появиться хотя бы ростки этого мира. И в дальнейшем мы использовали Мир Полудня просто как удобный и уже готовый антураж, на фоне которого развивались интересующие нас идеи-события. Светлого и чистого в наших вещах (в лучших наших вещах) ровно столько, сколько его в реальном мире. Поэтому читатель-эскапист, ищущий в книге способ уйти от реальности (а таких – великое множество), разочаровался в поздних Стругацких. Но никогда у нас не возникало даже тени желания «написать светлое-чистое – такое, чего нет в жизни, но можно создать в книге». По-моему, не для того книги пишутся, чтобы уводить читателя в иллюзорные миры. По-моему, книга только тогда по-настоящему хороша, когда жестко сцеплена с реальностью и не содержит внутри себя ничего, кроме правды.

Уважаемые члены клуба «Экселенц», помнится, дискуссия возникла из простого вопроса «А не совершил ли Сикорски непоправимую ошибку, убив Льва Абалкина?». И куда же этот вопрос завел нас теперь? Тут какие-то странные вопросы начинают формулировать для Бориса Натановича. Была ли смерть Левы суицидом или самопожертвованием? Был ли Лева шизофреником или параноиком? И в таком же духе. Полно, господа! Ну разве в этом смысл книги? Я думаю, не был Лев Абалкин ни психопатом, ни убийцей, ни самоубийцей. Нет, нет и нет! Он вообще не собирался умирать, он хотел жить, и жить хорошо!..

Татьяна <service@ami.rospac.r> Москва, Россия - 05/29/99 22:41:37 MSK

Спасибо, Татьяна! Вы все очень точно сформулиировали. БНС

Здравствуйте, уважаемый БНС!!! Борис Натанович, а тот неоспоримый факт, что жизнь Писателя продолжается долгие годы, да что там, десятилетия, века, тысячелетия наконец (были прен-цен-денты!:-)) в его произведениях, это все же великий дар или страшное проклятие? Это радует (ведь всегда найдется человек, который влюбится в Ваши книги) или огорчает (будут и такие, которым не понравятся Ваши мысли)? Или это Вам совершенно безразлично? Собственно, с одной стороны, ответ очевиден – если найдется хоть один человек, который заинтересуется Вашим творчеством, то это приятно, это чудесно, возникнет некая новая связь, Вы сможете встретиться еще с одним человеком, с новым читателем... Но вот мне пришла в голову строка из Апокалипсиса: «и жаждали они смерти, но смерть убежала от них...». Писатели – хорошие Писатели – обречены или удостоены вечной жизни? Скажите, пожалуйста, Борис Натанович, что Вы думаете по этому поводу?

Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - 05/29/99 22:46:15 MSK

Откровенно говоря, я об этом совсем не думаю. Это проблема для тех, кто остается, а не для тех, кто уходит. Вся жизнь моя прошла в нежной любви к Уэллсу, Дюма, Тынянову, Алексею Толстому, но – им-то что до того, всем перечисленным и давно уже неживым? И вообще – книги «уходят в плавание по житейскому морю» и становятся самодостаточными. Живут они, а не их автор. И именно они «обречены или удостоены», как Вы выражаетесь. Всё же, что причитается автору (слава, насмешки, обожание, раздражение), причитается ему лишь пожизненно, да и то при условии, что ему удастся написать книгу так, чтобы ее не успели забыть еще при его жизни – что не легко и далеко не каждому дано!

Здравствуйте! В книге ПНС есть фраза (примерно): «...пучок электронов. Масса большая? Тогда фотонов...» Однако известно, что масса фотона нулевая. Вопрос: в этом какой-то тонкий смысл или нет?

Тюлюсов Антон <tyulyusov@vxitep.itep.r> Москва, Россия - 05/29/99 22:49:34 MSK

Никакого тонкого смысла здесь нет. Для задуманного дела электроны не годятся – у них слишком большая масса. Тогда давайте возьмем фотоны – у них масса нулевая. И все дела.

Здравствуйте, Борис Натанович. Снова имею наглость вас побеспокоить. Помнится ваш коллега из-за бугра, а именно Лем, осмелился заявить свое отрицательное отношение к Интернету. Вопрос мой короток: согласны ли вы с ним?

Шаймухаметов "Knyaz" Игорь Уфа, Россия - 05/29/99 22:53:13 MSK

Я не знаю этого высказывания пана Станислава. Наверняка, он прав. Но – по-своему. Я в Интернете ничего особенного страшного не вижу. Как и всякое массовое явление, он обязательно породит злоупотребления. Но не станем же мы отказываться от автомобилей из-за того лишь, что некоторое (кстати, довольно значительное) количество хомо сапиенс ежегодно становятся жертвами ДТП.

Уважаемый Борис Натанович! В своем коментарии относительно взаимоотношений Абалкина и Тристана Вы решительно отмели версию, что Тристан мог сам сообщить Абалкину какую-то информацию, связанную с тайной его, Абалкина, личности («Тристан НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ничего не сказал бы АБАЛКИНУ»). Бред и бессознанка – это, конечно, отличное объяснение, но я бы не спешил вычеркивать версию «сознательную», и вот почему. 1. Сикорски говорит Каммереру: «Ты поверил, что у него не было друзей. Это неверно. Тристан был его другом, хотя в папке ты не найдешь об этом ничего». Итак, Тристан был, пожалуй, чуть ли не единственным другом Абалкина. И в то же время, в служебные обязанности Тристана входило «стучать» на своего друга. Для нас, советских людей, ситуация знакомая (где-то даже привычная :-)), но для людей Полдня она должна постоянно бередить совесть. Таким образом, Тристан жил с каждодневным ощущением вины перед Абалкиным. Не мог Тристан не чувствовать своей персональной ответственности за покалеченную судьбу Абалкина, не мог Тристан не думать, как эту судьбу можно исправить. 2. Максим Каммерер ознакомился со всеми материалами папки, подозревал Абалкина в убийстве, наблюдал необъяснимые странности его, Абалкина, поведения в течение последних трехдней в рамках установки Сикорски. И, тем не менее, Каммерер все еще до конца НЕ ВЕРИЛ в Абалкина-монстра. Что же говорить тогда о Тристане, не располагающем всей этой информацией? Тристан ведь вполне мог тоже НЕ ВЕРИТЬ, он, как и 70% Совета, мог в вопросе «подкидышей» со временем начать склоняться к версии Жука в муравейнике. Т.е. Тристан мог уже вполне перестать видеть СМЫСЛ во всех тайных мероприятиях, окружающих его друга Абалкина. 3. Сикорски не допускает мысли «предательства» Тристана («...я, откровенно говоря, вообще не представляю, какая сила была способна заставить Тристана назвать мой номер кому бы то ни было, а тем более – Льву Абалкину»). Но в свой последний час, когда смерть глядит в лицо, Тристану надо было решать, о ком ему думать – о далеком параноике Сикорски, или о своем ДРУГЕ Леве Абалкине, которого он, Тристан, всю жизнь предавал, и который сейчас, не задумываясь ни секунды, поставил свою жизнь под удар ради спасения Тристана. Короче говоря, я вижу достаточно серьезные основания для того чтобы предположить намеренную передачу Тристаном части информации о тайне личности Абалкина. Это не значит, что так и было, это значит лишь, что так вполне МОГЛО быть.

А.Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 05/29/99 22:56:16 MSK

Ваши рассуждения абсолютно логичны. Вы доказали теорему: «Гипотеза о том, что Тристан МОГ БЫ при определенных условиях добровольно выдать Абалкину все доверенные ему, Тристану, тайны, не противоречит тому, что мы знаем о Тристане». Бесспорно. Не противоречит. Но при этом остается всего лишь гипотезой. Я, как автор, знаю об этом только следующее: 1. Тристан НИ ПРИ КАКИХ обстоятельствах не мог добровольно раскрыться перед Абалкиным. (Т.е. Ваша гипотеза, на самом деле, не верна). 2. Тристан и на самом деле ничего (добровольно) Абалкину не сказал. Что, впрочем, отнюдь не мешает Вам строить свою модель событий. Ради бога! Но беда-то в том, что Сикорски построил СВОЮ модель (вполне непротиворечивую!) и действовал, увы, в соответствии.

Второй. Писатель Феликс Сорокин придумал писателя Виктора Банева. Писатели Стругацкие придумали писателя Сорокина. Не прослеживается ли аналогия – кто придумал писателей Стругацких?

Олег <kraskom@online.r> Красноярск, Россия - 05/29/99 23:01:55 MSK

Прослеживается. Особенно если учесть, что по мнению Пелевина этот мир придуман Котовским в Париже. А по мнению епископа Беркли – весь мир есть чье-то представление (Беркли писал: «Мое»). А особенно, если учесть, что последовательно защищающегося солипсиста никакой материалист опровергнуть не способен. Только что в Харькове (кажется) прошла конференция фантастов, на которой обсуждался, в частности, вопрос: «Можно ли доказать, что наш мир не есть виртуальная реальность?» По-моему, так нельзя. Это вопрос веры.

Третий. Вопрос о воспитании. В книге «Хромая судьба» дети хотели строить новый мир не разрушая старый. Но опыт подсказывает, что старый мир не потерпит нового, даже если тот не вмешивается в его дела, не мешает выпивать квантум сатис и закусывать миногами. А потом, где взять (в нашем реальном мире) Воспитателей, способных не только научить правильно мыслить, но и оградить от воздействия дурного. У большинства из нас «...У меня Бобка»

Олег <kraskom@online.r> Красноярск, Россия - 05/29/99 23:04:56 MSK

См. отгремевшую здесь дискуссию о Теории Воспитания. Ничего нового я добавить к уже сказанному не могу.

Уважаемый Борис Натанович, не могли бы Вы написать о происхождении следующих строк в «За миллиард лет до конца света», произнесенных Вечеровским: «Потому, что век наш весь в черном, он носит цилиндр высокий, и все-таки мы продолжаем бежать, а затем, когда бьет на часах бездействия час и час отстраненья от дел повседневных, тогда приходит к нам раздвоенье, и мы ни о чем не мечтаем...» Принадлежат ли эти строчки перу АБС, или это цитата из стихотворенья (в таком случае чьё)?

Artem <vinnie-pooh@mtu-net.r> Moscow, Россия - 05/12/99 22:57:51 MSK

Это стихи Гийома Аполлинера – отрывок из стихотворения, начинающегося словами «Звуки рога...».

Что означает фраза: мы думали туман?

Антон Федоров <hcab@hotmail.co> Moscow, Россия - 05/12/99 23:01:13 MSK

Она означает примерно: «мы совершали некие полумагические, с вашей человеческой точки зрения, действия, дабы в этой округе образовался туман».

Уважаемый Борис Натанович! А какие же романы Лукьяненко вы считаете лучше, чем «Лабиринт Отражений»?

Михаил Филатов <mike_fil@hotmail.co> Торонто, Канада - 05/12/99 23:04:20 MSK

Например, «Рыцари Сорока Островов». Или «Осенние визиты». Очень люблю ранние его рассказы: «Поезд в Теплый Край», «Фугу в мундире»... Лукьяненко – чрезвычайно талантливый человек. Но, к сожалению, он пишет в три раза быстрее (и в три раза больше), чем следовало бы. В этом он похож на Стивена Кинга (которого я тоже, впрочем, очень ценю, уважаю и люблю читать).

Вы и в самом деле убеждены, что свобода есть цель жизни каждого? Раз те, кто ее не желает, как вы говорите – идиоты? Все многобразие разных жизненных целей – исчерпывается свободой?

IZ <bor@cacr.ioc.ac.r> Москва, Россия - 05/12/99 23:06:47 MSK

Свобода не есть ЦЕЛЬ жизни человека. Свобода есть непременное УСЛОВИЕ полноценности и осмысленности жизни. Самое высокое наслаждение, доступное человеку, это творческий труд. Несвобода – это (всегда) ограничение свободы творчества. Причем творчества – в самом широком употреблении этого понятия: будь то творчество писателя, изобретателя, слесаря-золотые-руки, бизнесмена, художника, фермера на своей земле, педагога, организатора производства и организатора лечебного процесса в клинике и пр, и пр, и тэ дэ. Тот, кто не желает иметь свободы выбора творческого пути, просто свободы выбирать область применения своих сил, тот, по-моему, достоин непочетного звания «идиот». К сожалению, таких людей очень много. Я не сказал бы, что это вина их, скорее – беда («пр-роклятое феодально-социалистическое воспитание»), но, объективно, все вместе они составляют тот самый «труп гниющего альбатроса», который висит на шее России тяжким грузом и тормозит сегодня переход к постиндустриальному обществу. Поэтому я и вкладываю в термин «идиот» столько никому не нужных эмоций.

Кроме того, где в мире вы видите свободных людей? Любой закон, конституция, государственное устройство есть ограничение свободы личности.

IZ <bor@cacr.ioc.ac.r> Москва, Россия - 05/12/99 23:08:07 MSK

Сколько угодно. Я лично знаю множество свободных людей (причем далеко не все из них ангелы, но это уже другой вопрос). По моим представлениям процент «внутренне свободных» в любом обществе составляет не менее 15 – вполне приличный процент. Что же касается законов и конституций, то они ограничивают не «свободу», они ограничивают волю, то есть свободу делать что захочется. Границу здесь (согласен) провести иногда трудно, но любому разумному человек ясно, что свобода слова не есть свобода матерного слова. Свобода митингов и демонстраций не есть свобода крушить витрины. Свобода печати не есть свобода призывать к убийствам и насилию. Человек существо широкое, «недурно бы и ограничить», но это уже вопрос не принципа, но юридической техники.

Поэтому, мне кажется, речь может идти лишь об оптимальной дозе свободы – между анархией, правом сильного – и жесткой феодальной структурой, где степень свободы минимальна (полагаю, тут вы согласитесь? Все на наследственном праве, какая тут свобода)... А вы говорите – Феодализм является, по-видимому, наиболее стабильной (и соответствующей человеческой натуре) формацией. Странно. Что же, вы тоже не хотите свободы, раз склоняетесь к феодализму? Но как тогда понять предыдущее столь резкое высказывание...

IZ <bor@cacr.ioc.ac.r> Москва, Россия - 05/12/99 23:09:31 MSK

Когда я говорю о феодализме, как общественной формации, наиболее соответствующей человеческой натуре, а потому и наиболее стабильной, то вовсе не имею в виду похвалу феодализму. Я просто (с грустью) констатирую некий объективный факт. Как если бы я сказал, что хаос есть наболее стабильное состояние любой замкнутой системы. Это просто другая формулировка Второго закона термодинамики, но никак не похвала ему. Я, лично, предпочитаю жизнь, самый антиэнтропийный из всех процессов. В мире полным-полно неприятных, но притом вполне непреложных истин. Например, я убежден, что знаменитые Десять заповедей явно не предназначены для хомо сапиенс. Это грустно, ибо гарантирует нам всем века и века общемировой безнравственности, но от факта не уйдешь: не заложены эти заповеди в наш геном, а значит, безволосая обезьяна, вставшая на ноги, всегда будет склонна убивать, воровать, прелюбосовершать, – каждый раз, когда обнаружится трещина в ее воспитании.

Уважаемый Борис Натанович! Если можно, хотелось бы задать вопрос не по творчеству АБС, а по творчеству С.Витицкого. Что Вы все-таки имели в виду в последней части книги «...двадцать седьмая теорема этики»? Почему погиб главный герой, что происходило в тех заведениях, где работал Виконт? Заранее благодарен.

Mihail N-sk, Россия - 05/12/99 23:11:07 MSK

Ужасно не люблю объяснений и растолкований! Ответы на Ваши вопросы содержатся в тексте романа. Надо только внимательнее читать. Попробуйте. А если уж и по второму разу у Вас не получится, тогда придется объяснять. Но очень бы не хотелось.

Здравствуйте ещё раз, уважаемый Борис Натанович! Поднакопилось у меня к вам 2 вопроса. 1. А вот когда дифирамбы поют, то это приятно? Я опять же в смысле: не достаёт ли это, не приелось ли, не кажется лестью?

Vlad (alter) Yarotsky <vlad@buk.irk.r> Irkutsk, Россия - 05/12/99 23:13:08 MSK

Иногда достают, иногда приятно, иногда кажется лестью. Все варианты возможны. Но всегда это лучше, чем когда ругают. Слаб человек.

2. При каких условиях согласились бы вы на участие в Эксперименте? Также интересно, в какую из описываемых эпох вам захотелось бы попасть?

Vlad (alter) Yarotsky <vlad@buk.irk.r> Irkutsk, Россия - 05/12/99 23:14:20 MSK

Разве что – находясь в полном отчаянии и не видя никакой другой перспективы. И тогда уж – все равно, куда, лишь бы отсюда.

В романе «Отягощённые злом» Вы высказали несколько интересных идей, не совпадающих с библейским сказанием. Как вам пришло это в голову? Не веянье ли это романа Булгакова «Мастер и Маргарита»?

Юрий Тюмень, Россия - 05/12/99 23:16:26 MSK

Нет, когда мы писали ОЗ, мы совсем не имели в виду МиМ. Мы вообще отталкивались от совсем иной, нежели у Булгакова, идеи. «Не так все это было. Совсем нет так» – вот лейтмотив всего нашего романа. Недостоверность истории – вот основная наша сюжетообразующая идея. Между прочим, удивительным образом оказалось, что «придумать» историю практически невозможно. Так, мы очень, помнится, были довольны нашей выдумкой: объединить апостола Иоанна и Агасфера в один персонаж. Каково же было наше изумление, когда выяснилось, что существует уже (с древнейших времен) апокриф, где такое объединение неизвестный автор проделал за тысячу лет до нас. Воистину – «ничего нельзя придумать; все придуманное либо уже некогда существовало, либо существует где-то не здесь, но сейчас, либо реализуется в самом недалеком будущем».

Здравствуйте Борис Натанович! Было бы интересно узнать ваше мнение по поводу книги Михаила Веллера «Всё о жизни», если вы знакомы с этим произведением. Насколько серьёзно вы к этому произведению относитесь?

Артём <tema75@hotmail.co> New York, USA - 05/12/99 23:18:56 MSK

Произведение это серьезное и достойное всяческого внимания. Однако, оно совсем «не мое». Как говорится, «Веллера мы любим и ценим не за это». Я вообще равнодушен к философии вообще и к философской системе Михаила Веллера, в частности. Предпочел бы перечитать «Самовар» или «Легенды Невского проспекта».

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к творчеству Вадима Шефнера. Знакомы ли вы? Мне кажется, что стиль А&БС и Шефнера в чём-то схож...

Михаил Виноградов <mike84@mail.r> С.Петербург, Россия - 05/12/99 23:20:53 MSK

Очень люблю этого писателя. Он прекрасен и ни на кого не похож. Встречался с ним неоднократно и могу засвидетельствовать, что он и человек вдобавок превосходный (а это среди писателей явление нечастое). Насчет сходства его с АБС – не знаю, не знаю, по-моему, никакого сходства нет, но, может быть, со стороны виднее?

Дорогой Борис Натанович! Даже не знаю, с чего начать... Никогда не думал, что можно будет обратиться к Вам, да и вообще общаться по Интернету. Во-первых, хотелось бы все-таки сказать, какую роль сыграли Ваши книги в моей жизни, а затем уж задать вопрос (или, скорее, поделиться мнением, вернее СОмнением). Так получилось, что в результате болезни я с начала 60-х годов (родился в 1949 г.) потерял возможность, сперва частично, а потом и окончательно, ходить. В результате – инвалид 1 группы, «спинальник», если это что-то Вам говорит. Понятно, что моя жизнь протекала, да и сейчас протекает, в основном в четырех стенах, с минимумом контактов. Естественно, что книги вообще заняли в ней ОЧЕНЬ большое место, и именно Ваши книги в значительной степени сформировали меня, и всегда были для меня образцом в отношениях к жизни, к людям, а затем, как я надеюсь, и к работе (по образованию я экономист, работаю в научно-исследовательской организации). Первую Вашу книгу (СБТ) я прочитал в 12 лет, лежа в очередной раз в больнице. И даже она, вроде бы достаточно традиционная, и тем более все последующие, резко отличались от всех прочих, по тому неповторимому ощущению добра, ума и света. И блестящий стиль, великолепный язык, доставляющий всегда истинное наслаждение. С тех пор всегда старался прочитать, «достать», любую вашу вещь, что в те времена и в моем положении было довольно непросто. И только в начале 90-х удалось обзавестись Вашим собранием сочинений (изд-во «Текст»). И я уверен, что и книги о Мире Полудня, и другие, более серьезные и глубокие вещи, будут жить еще очень долго, будут востребованы вновь, поскольку эти проблемы, да еще в такой художественной форме, всегда интересовали и будут интересовать людей. А если это, не дай Бог, не случится – мне жаль и страну и людей, которые будут в ней жить. А теперь о вопросах.

Белоусов Валерий <belousov@overta.r> Саратов, Россия - 05/12/99 23:23:06 MSK

Уважаемый Валерий! Спасибо за добрые слова в наш адрес. Я рад, если наша работа хоть немного помогла Вам преодолевать препоны Вашей нелегкой судьбы. А теперь вопросы.

Задавать какие-либо частные вопросы – едва ли имеет смысл, да их может быть и очень много. По принципиальным положениям я практически всегда совпадаю с Вами. Но есть несколько моментов, которые вызывают сомнение. Это касается Вашей Теории Воспитания и, в частности, роли интернатов. Но, как оказалось, практически все, что я хотел сказать по этому поводу, уже высказал А.Нешмонин из Канады (в марте этого года в этом интервью), и даже значительно лучше. Я полностью присоединяюсь к высказанному им. Вы сами говорите, что даже в современном обществе 20% семей могут справиться с воспитанием достаточно хорошо. А в дальнейшем, по мере совершенствования общества (в пределе – в мире Полудня или близком к нему), их число должно возрастать. И, мне кажется, интернаты могут существовать параллельно с семейным воспитанием, лишь как вынужденная, временная мера, и ни в коем случае не как базовая модель, образец.

Белоусов Валерий <belousov@overta.r> Саратов, Россия - 05/12/99 23:25:53 MSK

Боюсь, все обстоит хуже, чем Вы предполагаете. Ниоткуда не следует, что доля «благополучных» семей растет со временем (с ростом цивилизованности и благосостояния). Ниоткуда не следует, что эта доля будет расти в дальнейшем. Я думаю, этот процент со временем не меняется и меняться не будет – как не меняется со временем процент умных, счастливых, добрых. Теория Воспитания как раз и ставит одной из своих целей увеличить этот процент, а в идеале – довести его до 100. Поэтому без интернатов не обойтись, иначе все будет повторяться снова и снова.

Вы говорите, что суть «Великой Воспитательной Революции» состоит именно в том, «чтобы прервать цепь времен – свести к минимуму, а лучше – совсем прекратить передачу «отрицательного жизненного опыта» от отцов к детям». Но не кажется ли Вам, что это может иметь и отрицательные последствия («распалась связь времен»)? Отрицательный опыт не должен подавлять, его надо скорректировать, но и он должен сохраняться в памяти последующих поколений (в каком-то преобразованном виде), хотя бы как прививка от его повторения.

Белоусов Валерий <belousov@overta.r> Саратов, Россия - 05/12/99 23:27:49 MSK

Под отрицательным жизненным опытом я подразумевал опыт аморальности. Не думаю, чтобы такой опыт был полезен, даже и в скорректированном виде.

Вообще, мне кажется, все эти проблемы, связанные с Теорией Воспитания, есть самые сложные (и самые интересные) в дальнейшем развитии общества. И от того, как они будут решаться, зависит и дальнейшая судьба, и все будущее человечества.

Белоусов Валерий <belousov@overta.r> Саратов, Россия - 05/12/99 23:29:21 MSK

Абсолютно с Вами согласен. Всего Вам доброго, БНС

Добрый день (с интонацией Капицы)! Вопрос мой достаточно поверхностен, но, как мне кажется, ответов на ГЛАВНЫЕ вопросы не существует – достаточное счастье их хотя бы сформулировать (за каковое умение Вас очень уважаю). Но все-таки: очень многое в Вашем творчестве построено на добре и здравом смысле. Каковы взаимоотношения между этими понятиями в смысле развития некоего общества (а также во всех смыслах, которые Вы можете себе – и нам – представить)? Извините за некоторый, как может показаться, технократизм вопроса, но я не имею в виду ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ – только здравый смысл.

Андрей Пшеничный <andy_wheat@hotmail.co> Киев, Украина - 05/12/99 23:30:21 MSK

По-моему, эти понятия, вообще говоря, никак не коррелируют. «Добро» – это из области морали; «Здравый смысл» – понятие сугубо рациональное. Правда, Паскаль говорил: «Давайте учиться хорошо мыслить – это и есть основной принцип морали». Но Паскаль был сугубый рационалист, и самое мораль он пытался рационализировать, что вряд ли правильно. Опыт же показывает, что добрые поступки сплошь и рядом противоречат здравому смыслу, а здравый смысл сплошь и рядом приводит к аморальным действиям. Я не говорю уже о том, что здравый смысл – понятие чудовищно субъективное, в отличие от морали, которая (по крайней мере теоретически, для представителей данной цивилизации и культуры) на всех одна.

Уважаемый Борис Натанович, спасибо Вам за великолепное интервью! Позвольте, пожалуйста, задать Вам еще три вопроса. 1. В этом интервью, которое длится почти год (и хочется – до бесконечности!) высказываются очень нетривиальные и интересные мысли о Ваших книгах. Скажите, пожалуйста, не нашли ли вы в вопросах участников интервью какую-то новую трактовку Ваших произведений, о которой первоначально даже не думали, но которая имеет, как Вам теперь кажется, право на жизнь?

Евгений Николаев <stacy@mari-el.r> Йошкар-Ола, Россия - 05/12/99 23:32:38 MSK

Сколько угодно таких трактовок. Но все они – «равные среди равных», так что я даже не берусь вот так, навскидку, без подготовки выделить и назвать хоть одну из них.

2. Скажите, пожалуйста, какие Ваши и Аркадия Натановича привычки, черты характера, любимые фразы вы «дарили» вашим персонажам и кому именно? А, может быть, АНС и БНС целиком присутствуют где-то в романах АБС «под чужим именем»?

Евгений Николаев <stacy@mari-el.r> Йошкар-Ола, Россия - 05/12/99 23:35:19 MSK

Феликс Сорокин из «Хромой судьбы» – это, в значительной степени, АНС – с его привычками, словечками и даже судьбой. А Малянов из «Миллиарда лет» и Воронин из «Града» списаны с БНС, и по-моему, тоже довольно похоже.

3. Праздное занятие – вопросы типа «если бы, да кабы», и все же... Конечно, писатель АБС – великое благо для всех нас. А если бы Вы с братом не взяли в руки перья, мог бы появиться АБС-Кто-То-Другой. Скажем, философ, педагог, изобретатель... Или литература – это единственная возможная область вашего совместного с Аркадием Натановичем творчества?

Евгений Николаев <stacy@mari-el.r> Йошкар-Ола, Россия - 05/12/99 23:36:55 MSK

Это вопрос не столько «праздный», сколько неразрешимый. При другом раскладе событий вполне могли бы появиться АНС – профессиональный японист и БНС – профессиональный астроном. Но ОБЩЕЕ поле деятельности, кроме литературы, им было бы, пожалуй, не найти.

Уважаемый Борис Натанович! Мне хотелось бы узнать, получила ли развитие тема Зоны Посещения в каком-нибудь произведении. Как старательно я не искал – не могу найти.

Олег <kraskom@online.r> Красноярск, Россия - 05/13/99 23:01:39 MSK

И не ищите! Нигде больше у АБС Зона Посещения не упоминается. Да и зачем бы это могло им понадобиться?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Предлагаю Вашему вниманию свои новые вопросы-мысли-рассуждения (ненавистный Хайдеггер!).

Алексей Онуфриенко <onufr@zstu.zaporizhzhe.u> Запорожье, Украина - 05/13/99 23:04:40 MSK

Уважаемый Алексей! Мысли-рассуждения Ваши прочитал с интересом. Отвечаю на вопросы.

4. Занимаетесь ли Вы еще проф. деятельностью – астрономией (каким-либо образом)? Не было ли у Вас в начале писательской карьеры трудностей при выборе творческой деятельности – худ. лит-ра/наука (т.е., например, не решали ли Вы сложнейший вопрос о распределении времени/сил между этими увлекательнейшими занятиями)?

Алексей Онуфриенко <onufr@zstu.zaporizhzhe.u> Запорожье, Украина - 05/13/99 23:07:57 MSK

Астрономией – увы! – перестал заниматься (даже для собственного удовольствия) лет 10 назад. Не хватает ни времени, ни азарта. Ибо ясно уже, что ничего серьезного сделать не успеть, да и отстал я сильно от мирового уровня. «Трудностей при выборе» не было у меня никогда. Времени хватало и на то, и на другое. Более того, переход от одной работы к другой шел во благо. Воистину: лучший отдых – перемена рода деятельности.

5. Довольно широко распространено мнение о том, что Россия в 21 веке станет собирать свои («свои» – ?) бывшие территории. Об этом есть где-то и у С.Переслегина. Давешний союз с Белоруссией заставляет задуматься на этими теориями. Что Вы, Борис Натанович, думаете по этому поводу?

Алексей Онуфриенко <onufr@zstu.zaporizhzhe.u> Запорожье, Украина - 05/13/99 23:09:44 MSK

Боюсь, что так оно все и будет. Причем боюсь не потому, что против такого объединения-собирания (хотя оно и не кажется мне процессом естественным и исторически оправданным в эпоху всемирного распада империй), – боюсь, что сопровождаться это собирание будет немеряным пролитием крови и общим возрастанием уровня жестокости и зверства. Идеальным вариантом было бы создание реального СНГ – конфедерации государств, не боящихся друг друга и нуждающихся друг в друге. Однако это представляется мне маловероятным, пока вовсю бушуют национализм и имперская геополитика разнообразных дугиных.

июнь 1999

Мой вопрос, в некоторой мере, связан с вопросом о национализме за апрель 1999 (Андрей Кирик Санкт-Петербург, Россия – 04/11/99 23:54:13 MSK). Не кажется ли вам, что россияне и, в частности, русские, слишком глубоко застряли в национализме феодального периода? Национализме имперского образца.

Самат Зикирин <creep@mail.r> Новосибирск, Россия - 06/15/99 01:06:18 MSK

Безусловно! Я уже не раз писал об этом, в том числе и здесь.

Как вы думаете возможен ли вариант, описанный вами в повести «Хищные вещи века» – то есть превращение страны (другими странами, возможно, с применением оружия) в тихий музей-курорт, не представляющий опасности для остального мира?

Самат Зикирин <creep@mail.r> Новосибирск, Россия - 06/15/99 01:07:41 MSK

Какой страны? Нашей? В ближайшие пятьдесят лет – чрезвычайно маловероятно. Для этого, кроме всего прочего, нам надо поднять уровень жизни раз в десять, а это задача для трех-четырех поколений.

И ещё, не должны ли русские в конце концов изменить своё мировоззрение (как это сделали когда-то англичане, немцы, японцы) с имперского именно на националистическое, но националистическое в хорошем смысле этого слова – без плана захвата мира, без усмирения непокорных провинций огнём и мечом, а направленное на процветание нации, как целого?

Самат Зикирин <creep@mail.r> Новосибирск, Россия - 06/15/99 01:09:53 MSK

В каком смысле «должны»? Я не совсем понимаю вопрос, однако ясно, что картина России, которую Вы здесь рисуете, в высшей степени привлекательна и выглядит сегодня утопией. Кстати, я не уверен, что существует «национализм в хорошем смысле слова». Национализм всегда отвратителен и опасен, ибо в основе его лежит не любовь к своему народу (патриотизм), а пренебрежительная неприязнь и даже ненависть к другим народам.

Здравствуйте, Борис Натанович! В ваших книгах упоминается о каком-то рассказе под названием «Гаммельнский крысолов». Меня заинтересовал этот сюжет, тем более, что он у Вас часто упоминается («Гадкие лебеди», «Жук в муравейнике» и т.д.), но я не смог такую книгу найти. Кто ее написал? И есть ли она в русском переводе?

Евдокимов Сергей Санкт-Петербург, Россия - 06/15/99 01:12:40 MSK

Существует старинная легенда о немецком городе Гаммельне, который некогда был буквально оккупирован несметными полчищами крыс. Горожане отчаялись победить их и готовились к голодной смерти. И вдруг в городе появился некий незнакомец и предложил за такую-то и такую-то плату (не помню, за какую именно) избавить горожан от серой напасти. Горожане радостно согласились, и тогда незнакомец достал из-за пазухи дудочку и принялся насвистывать на ней волшебную мелодию. Услышав волшебные звуки, все крысы повылазили из щелей и подвалов и потянулись к незнакомцу, а тот, не переставая играть, двинулся к берегу реки, забрался в лодку, оттолкнулся подальше от берега, а крысы все шли и шли, словно во сне, и одна за другой входили в воду и безропотно тонули. В городе не осталось ни единой крысы, и тут коварные и скупые горожане решили обмануть незнакомца и не дали ему ничего из обещанной платы. Что ж, не говоря худого слова, незнакомец вновь достал из-за пазухи свою дудочку и вновь заиграл волшебную мелодию, теперь уже другую. И все городские дети, побросав свои игры и дома, вышли на улицу и потянулись за незнакомцем, который, не переставая играть, неторопливо пошел из города вон, все дальше и дальше, и дети, как привязанные, следовали за ним, и никто не смог остановить их – они так и ушли, навсегда, и никто из родителей так никогда их больше и не увидел. Легенда эта была литературно обработана – то ли Гауфом, то ли бр. Гримм, то ли Андерсеном, а может быть и Вашингтоном Ирвингом – кем именно, я уже не помню, а соответствующих книжек под рукой нет.

Еще вопрос. Нет ли у Вас планов совместного написания книг?

Евдокимов Сергей Санкт-Петербург, Россия - 06/15/99 01:19:42 MSK

Творческая работа вдвоем – занятие в высшей степени специфическое. Толк здесь будет лишь в том случае, если сотрудники совпадают по каким-то (не вполне ясным) параметрам. Наугад взятые два человека, как правило, совершенно не способны работать в тандеме. Поэтому соавторы в литературе и в искусстве скорее исключение, чем правило. Так что ни о каком «совместном написании книг» я и не помышляю. Да и желания особого не ощущается, если честно.

Уважаемый БНС, По поводу Вашего замечания о 10 заповедях. Согласно иудаизму, 10 Заповедей не были завещаны человечеству, «homo sapiensam». 10 Заповедей, данные на горе Синай, являются квинтэссенцией (или даже зашифровкой) 613 заповедей, данных евреям только. Такое специальное «внутреннее» дело. А именно человечеству были завещаны только 7 [других] заповедей, называемых «7 заповедей для Bnei Noah» – сыновей Ноя. Насколько я помню, эти 2 набора заповедей почти не пересекаются (это можно, конечно, уточнить), в частности, нет ограничения на «прелюбодеяния» и почитания отца с матерью :-) Если я не забыл, то убийства таки запрещены и поедание живого. Да, еще завещано выбрать себе судей (или царей) и повиноваться им... А распространенное убеждение про 10 Заповедей пришло из провозглашения Церковью христиан «Новым Израилем». Такое вот komprene vu (c) Выбегалло. То есть Творец (или какая Там существует Высшая Сущность) и не надеялся и не считал подходящим эти самые 5 «НЕ» для homo sapiensov. Не было у него розовых очков про не воруй, не убий, не возжелай и т.д...

mic <mic@ml.or> Rehovot, Israel - 06/17/99 23:29:54 MSK

Спасибо! Чрезвычайно интересная информация, почти целиком мне не известная. Ну что ж, значит, боги умнее, чем я о них подумал было. Впрочем, надеяться на то, что гордые обладатели 5-го пункта стоят выше обычного хомо сапиенса, было с их (богов) стороны в высшей степени опрометчиво. Или в незапамятные времена кроманьонцы еврейской национальности, действительно, подавали какие-то особые надежды? Ох, вряд ли!

А теперь Вопрос: не могли бы Вы объяснить (если это этично и еще не надоело Вам) Ваш выбор «Улитки». Почему именно «Зону Справедливости» Вы выбрали? Не потому ли, что она чем-то перекликается с «27-й теоремой...»?

mic <mic@ml.or> Rehovot, Israel - 06/17/99 23:32:52 MSK

Я выбрал «Зону» потому, что этот роман, показалось мне, наиоптимальнейшим образом удовлетворяет трем фундаментальным законам-свойствам-качествам хорошего фантастического произведения, знаменитой триаде ЧУДО-ТАЙНА-ДОСТОВЕРНОСТЬ. Здесь: ЧУДО – собственно фантастическая выдумка; ТАЙНА – процедура подачи информации, сам процесс разматывания сюжета; ДОСТОВЕРНОСТЬ – степень сцепления произведения с реальностью. Что же касается «переклички» с «Поиском предназначения», то я и раньше таковой не замечал, да и теперь, когда Вы об этом написали, по-прежнему не замечаю.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно в одном из наших праздных споров промелькнул вскользь вопрос о преступности в мире Полдня. В связи с этим интересно узнать Ваше мнение. Насколько известно, в настоящее время существуют две официальных позиции объяснения преступности, как явления. Первая (хорошо знакомая советским людям) позиция провозглашает преступность явлением сугубо социальным, корни которого лежат в несовершенстве общества, как только общество усовершенствуется, преступность исчезнет. Второй (глубоко чуждый советским людям) подход объявляет преступность свойством, присущим человеческой природе, и, таким образом, покуда существует человек, будет существовать и преступность. А как Вы думаете?

А.Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 06/17/99 23:34:41 MSK

Я сильно подозреваю, что, на самом деле, преступность есть функция и того, и другого вместе. Именно столкновение условий существования и сугубо личных, индивидуальных качеств (потребностей) человека и порождают преступление. Законы любого общества расчитаны на среднего человека, но средними людьми социум не исчерпывается, всегда есть дисперсия индивидуальностей, а потому столкновения отдельных личностей с законом неизбежны в принципе. Боюсь, это навсегда. Можно рассчитывать, разумеется, что по мере «облагораживания нравов» доля ЗВЕРСКИХ преступлений (против жизни и здоровья) будет падать (хотя и она, я думаю, никогда не станет равна нулю). Но сами факты «преступления закона» не исчезнут никогда – общество слишком сложный организм, а уж человек – и того сложнее, а значит, по закону больших чисел, отклонения от нормы будут всегда.

Дорогой (простите за наглость, но я все-таки рискну) Борис Натанович! Когда я увидела ответ на свой вопрос, то, честно говоря, испытала приступ острого счастья. Спасибо вам за это, во-первых, такие минуты стоят не только часов, но и месяца жизни. А теперь еще вопрос, который у меня возник уже давно. Есть два варианта «Сказки о тройке». Первый – в собрании Ваших сочинений, второй (судя по всему, тот, что был опубликован в «Ангаре», где присутствует коллективное чтение «японских записок о спрутах») – отдельной книгой с иллюстрациями Е.Мигунова (самый-самый лучший иллюстратор Ваших книг, по-моему). В собрании сочинений была сделана сноска о том, что именно этот вариант является авторским. Если это соответствует истине, то почему все-таки он? Спрут Спиридон там присутствует как краткий эпизод, нет полковника мотокавалерии, да и старикашка Эдельвейс как-то урезан, правда, есть гениальная речь Камноедова о лифте (просто вырезать эти правила на чем-то негорючем и развесить в наших лифтах!). Я просто в восторге от высказываний Хлебовводова, от философии Говоруна и вообще от всех персонажей.

Маргарита <nurga13@online/e> Таллинн, Эстония - 06/17/99 23:36:48 MSK

Авторскими, разумеется, являются ОБА варианта. Тот, что подлиннее, – исходный. Нам никуда не удавалось пристроить его, и вдруг поступило предложение от альманаха «НФ» напечатать повесть, но при условии, что она будет сокращена листов до трех-четырех. Мы согласились и взялись за работу. Но тут оказалось, что МЕХАНИЧЕСКИ сократить текст невозможно. Пришлось переделывать его практически заново. Так возник второй, «укороченный», но вполне самостоятельный, вариант. В «НФ» его так и не взяли, но через пару лет нам удалось опубликовать его в альманахе «Ангара». А исходный текст взяли в печать уже только в разгар перестройки.

А второй вопрос: в одном из вариантов Хунта и Киврин изгоняют Лавра Федотовича, и тот удаляется со словами: «Мы еще встретимся». А далее следует традиционное заключение: «...но это совсем другая история». А чем вообще предполагалось закончить «эту историю»?

Маргарита <nurga13@online/e> Таллинн, Эстония - 06/17/99 23:39:50 MSK

На самом деле, эту фразу поставили мы скорее по инерции, «для понта». Но впоследствии мы, действительно, не раз пытались разработать сюжет очередной «серии», однако, ничего у нас так и не получилось. Пора сатиры и юмора для авторов миновала, видимо, навсегда.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Перечитывал интервью с Вами за апрель-май, и появились два вопроса. 1. Когда у меня плохое настроение, я перечитываю какую-нибудь из Ваших книг. А какие книги перечитываете Вы?

Рождественский Александр <aaa@kgok.murmansk.s> Ковдор, Россия - 06/17/99 23:41:09 MSK

Мне теперь редко приходится что-нибудь перечитывать – я только читаю. Я имею честь быть членом пяти разных жюри литературных премий, так что мне «по долгу службы» приходится все время читать массу книжек, которых при других обстоятельствах я бы и в руки не взял. Кроме того, как руководитель семинара, я обязан читать по двадцать-тридцать рукописей в год. Так что вот взялся недавно перечитывать (между прочим, спровоцированный одним из вопросов здесь, в этом интервью) «Завтрак для чемпионов» моего любимого Воннегута, но не успел даже настоящего кайфа словить, как уже подоспела новая порция обязаловки. А в прежние времена среди любимых для перечитывания были неизменно: Ивлин Во, Дюма-пер (только трилогия!), Гашек, Булгаков («Театральный роман»), Алексей Толстой (в изданиях до 30-го года, только!), тот же Воннегут... Всех не перечислишь.

2. Как Вы относитесь к идее коммунизма, описанной в книге «Гравилет Цесаревич»? Насколько мир, описанный в этой книге совместим (для Вас) с миром «Полдня...»?

Рождественский Александр <aaa@kgok.murmansk.s> Ковдор, Россия - 06/17/99 23:43:15 MSK

Мир вполне привлекательный, но от мира Полудня отличается значительно – там явно не работает теория и практика высокого Воспитания, а потому мир этот больше похож на город из «Хищных вещей века», чем на мир Горбовского и Каммерера.

Уважаемый Борис Натанович! С Вашими произведениями познакомился очень давно (еще в школе, помню, с нетерпением ждал очередной номер журнала «Знание – Сила», в котором, по-моему, впервые печатались «Волны гасят ветер»). И с тех пор периодически перечитываю все заново, каждый раз открывая что-то новое. У меня имеется навязчивое мнение, что стержневой темой через большинство Ваших работ проходит мысль о терпимости к другим, не похожим на тебя. Даже в «Волнах гасят ветер» тема ксенофобии использовалась, наверное, скорее не как одно из средств отбора будущих люденов, а как средство донести читателю мысль о необходимости научиться воспринимать другой мир (в широком понимании этого слова) с адекватной степенью уважения и понимания. И в «Жуке», как в предшественнике «Волн», наверное, ключевым моментом является не вопрос «Должен ли был Сикорский убивать Абалкина», а вопрос «Как нам побороть свой страх и отвращение перед тем, что нам непонятно или не соответствует нашим представлениям о морали и другом образе жизни». Прогрессивное развитие и диалог (контакт) может начаться только при условии, когда все стороны преодолеют взаимный страх и отвращение... Правильно ли я это понял? По-моему, национализм, антисемитизм, гомофобия и т.п. – все суть одно, дающее начало различным формам фашизма и его питающим...

Максим Лузин <max@hq.lisco.l> Klaipeda, Lithuania - 06/17/99 23:44:56 MSK

Вы поняли нас абсолютно правильно. Названная Вами идея присутствует у АБС практически во всех их произведениях, независимо от темы и сюжета. И насчет национализма и прочего я с Вами абсолютно согласен. Любопытно, что когда мы только-только начинали писать (середина 1950-х) идея национализма казалась (по крайней мере в нашем кругу) совершенно изжившей себя, – идея без будущего, вся оставшаяся в прошлом, абсолютно и навсегда дискредитированная нацистами. Ан нет! Жив курилка. И нас с Вами еще переживет. К сожалению.

Уважаемый Борис Натанович! Вначале хочу поблагодарить Вас и Аркадия Натановича за ваше творчество, на котором я воспитывался и которым продолжаю жить сейчас (как жалко сознавать, что прочитано ВСЁ, и надеяться, что что-то еще БУДЕТ). Вопрос. Борис Натанович, считаете ли Вы возможным существование развитого цивилизованного общества (необязательно человечества), существующего на негуманитарных принципах (необязательно зла)? То есть цивилизацию, сумевшую выжить и развиться, не ставя добро как основной принцип бытия (пусть даже не гипотетически, как у нас). Сразу хочу сказать, что то, что такое общество должно самоуничтожиться со временем, мне кажется спорным.

Максим Ефаненков <mef@mail.r> Ст. Петербург, Россия - 06/17/99 23:46:38 MSK

А между тем, дела, видимо, обстоят именно так. Общество, построенное на «негуманитарных принципах», всегда агрессивно, воинственно, жестоко (к другим и к себе) и обязательно исповедует принцип «все возьму, сказал булат». То есть такое общество, как теперь любят говорить, КОНТРПРОДУКТИВНО. Оно не создает своих ценностей, оно отбирает чужие. И в конечном итоге обязательно проигрывает тем, кто занят созиданием, а не разграблением. В древние времена такие агрессивные цивилизации либо погибали, столкнувшись с более сильным противником, либо побеждали и – растворялись в побежденных («созидателях»). В новейшие времена агрессор рано или поздно поднимал против себя весь мир и, естественно, терпел поражение. Хомо сапиенс любит повоевать, но предпочитает он, все-таки, мир. И именно мир и созидание суть естественные состояния для человеческого общества, а война это лишь «продолжение политики иными средствами». (Я говорю здесь о войне в широком смысле слова: жестокость, ненависть, агрессия, желание покорить ближнего – все это «война».) Так сказать, «пила сильнее, но прав всегда ствол».

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Снова хочу попросить Вас ответить на несколько вопросов (если возможно, конечно) касающихся Теории Воспитания.

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 06/17/99 23:48:14 MSK

Уважаемый Анатолий! Ваши вопросы ставят меня в тупик. Ведь мы (АБС), на самом деле, очень мало знали о Теории Воспитания. Знали, КАКОГО человека надлежит воспитать. Знали, что воспитанием должны заниматься профессионалы и Человеки с большой буквы. Предполагали, что одна из главнейших задач Учителя есть обнаружение в ученике его «главного таланта», умения, в котором он (ученик) превосходит большинство других людей... Вот, пожалуй, и все. Вы же хотите, чтобы я отвечал на вопросы весьма специфические и вполне специальные. Я попробую, конечно, но вряд ли сумею удовлетворить Ваш законный интерес.

1. В произведениях АБС неоднократно проскальзывает тема Японии, причем, похоже, культура данной страны Вам если не нравится, то, по крайней мере, достаточно сильно интересна. а) Как Вы оцениваете японскую систему производственных отношений (система пожизненного найма + система кадровой ротации + система подготовки на рабочем месте + система репутаций + система оплатытруда)?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 06/17/99 23:49:50 MSK

Эта система безусловно исполняет свое назначение: обеспечивает высокую производительность труда при минимуме расходов и оптимуме социальных отношений.

б) Какие элементы из этих систем, по Вашему мнению, могли бы как-либо быть применены в первых этапах работ по Теории Воспитания? Какие – категорически нет?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 06/17/99 23:53:00 MSK

По-моему, никакие. Японская система и система Воспитания стоят на разных принципах. Система Воспитания стремится создать личность, индивидуальность, «неповторимость». Японская система – стремится снивелировать личность, найти для нее заранее подготовленную ячейку.

в) Не может ли данная система оказаться как-либо перспективной в социальном и экономическом плане не только для Японии, но и для европейского (христианского) менталитета? Или же она полностью основана на японской культуре и ее перенос в другую культурную среду невозможен?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 06/17/99 23:54:04 MSK

Думаю, что ее можно приспособить для любого государства, где сохранились черты патриархальности и культ семьи. Для Китая, например.

2. Какая из существующих в данный момент социальных систем разных государств кажется Вам максимально подходящей с точки зрения перспективы ее дальнейшего развития (использования в качестве основы для применения Теории Воспитания)?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 06/17/99 23:55:36 MSK

Любая страна, относящаяся к постиндустриальной цивилизации. Австралия, США, Франция... Дело за малым: надо создать Теорию и начать подготовку Учителей. Задача на ближайшие сто лет.

3. Какими характеристиками должно обладать общество, чтобы Теория Воспитания могла бы в нем быть применена без опасности перерождения (или замены) цели ее применения (воспитания Человека, а не субъекта для...)?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 06/17/99 23:56:40 MSK

Общество должно быть не чуждо либеральных ценностей – вот, пожалуй, необходимое условие. Но вообще-то такой вопрос мне не по зубам.

4. Возможно ли, на Ваш взгляд, построение системы воспитания, принципиально не допускающей как формирования негативных личностей, так и (главное!) минимизирующей умышленное негативное воспитательное воздействие? Или же результаты работы системы воспитания всегда будут зависеть от личностей, их применяющих?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 06/17/99 23:59:20 MSK

Вообще говоря, Воспитание с большой буквы это – штучное производство и, следовательно, результаты должны чрезвычайно сильно зависеть от личности Мастера. Но какой-то «воспитательный минимум» должен задаваться и будет задаваться самой системой. Как ЛЮБАЯ образовательная система гаратирует умение читать, писать и считать, кого бы она в конечном счете ни готовила: бухгалтеров, скульпторов или врачей...

5. Нет ли необходимости в разработке принципиально различных систем для воспитания людей с различными психо-биологическими характеристиками?

Анатолий <uniso@chat.r> Москва, Россия - 06/18/99 00:00:37 MSK

Безусловно. Так оно и будет. If any.

Уважаемый Борис Натанович, допустимо ли характеризовать понятие вертикального прогресса как процесс познания без насилия? Возможно ли это в принципе?

Николай Липатов <lip@nirfi.sci-nnov.r> Н.Новгород, Россия - 06/18/99 00:03:11 MSK

Скажу Вам откровенно: я не знаю, что такое вертикальный прогресс. Когда АБС вводили это понятие, они имели в виду некое принципиально новое развитие событий человеческой истории, выход из плоскости привычных представлений, совершенно парадоксальный взгляд на привычное представление о прогрессе. Освоение макромира, освоение микромира, исследование глубин и тайн человеческой психики – все эти суперзадачи сформулированы давным-давно и решаются уже веками, это – как бы некая плоскость, привычная система координат X,Y, а что там по оси Z – вот вопрос, порождающий вертикальный прогресс! Что же касается насилия... Что, собственно, вы понимаете под насилием? Высадка автоматов на Венеру – это насилие? Анатомические исследования живого организма – это насилие? Эксперименты над человеческой психикой (в целях борьбы с психоболезнями) – это насилие? Я могу сказать только одно: само понятие прогресса (любого) абсолютно безразлично к понятиям Добра и Зла. Прогресс всегда приносит с собою и то, и другое – причем независимо от желаний и намерений творцов этого самого прогресса. Прогресс и мораль независимы друг от друга. Не бывает аморального прогресса (хотя, наверное, бывает прогрессивная мораль).

Здравствуйте, Борис Натанович! А не пользовались ли Вы машинкой времени для написания своих произведений?

Громова Ирина <ira@automatica.ryazan.r> Рязань, Россия - 06/18/99 00:04:30 MSK

А как же! Пользовались помаленьку. Но, главным образом, для путешествий по ОПИСАННОМУ времени – а ля Луи Седловой.

Как вы относитесь к произведениям Юрия Петухова?

Виталий Иркутск, Россия - 06/18/99 00:06:56 MSK

Никак не отношусь. То, что я читал О НЕМ, вызывает стойкое неприятие, а судя по известным мне цитатам, он просто графоман.

Уважаемый Борис Натанович! Зовут меня Герман, и я давно и сильно люблю Ваши книги. Пользуясь такой фантастической и, в то же время, такой реальной возможностью, хочу спросить у Вас о двух вещах. 1) В Вашем «Поиске предназначения» есть место, где написано о том, что у человека есть природное, врождённое неприятие алкоголя, табака, плача и т.д., однако человек может к этим вещам привыкнуть и первичное отвращение исчезнет. Так, может быть, у человека и к злу подобное природное отвращение есть, только он его загоняет вглубь или вовсе избавляется от него, и воцаряется в нём пресловутая обезьяна с дубиной? И даже если не добр человек по природе, то, может быть, хоть это неприятие зла ему присуще?

Герман <german@omskelecom.r> Омск, Россия - 06/18/99 00:08:35 MSK

Вообще-то еще Кант писал о «нравственном законе внутри нас». Говоря современным языком, понятия «хорошо-плохо», возможно, заложены у нас в генах. Я уверен, например, что отвращение к убийству – органическое свойство большинства людей – свойство «нормального человека», если угодно. Другое дело, что преодолеть это отвращение МОЖНО, и это умение тоже, к сожалению, есть свойство большинства людей.

2) В одном из Ваших ответов Вы написали: «Россия перестала быть религиозной страной и более таковой не станет никогда». Отчего это – оттого, что время религии прошло? Или оттого, что не нужна она никому? Или просто веру люди утратили, и у них «орган этот, которым верят, атрофировался»?

Герман <german@omskelecom.r> Омск, Россия - 06/18/99 00:10:14 MSK

Перефразируя Ю.Семенова: «с религией много работали» – и вышибли ее-таки из народного обихода. Вообще человек – существо, скорее, «верующее». Особенно, когда ему плохо и он бессилен. Но вера эта, скорее, языческая. «Правильную» религию надобно прививать: терпеливо, жестко и – веками. Не вижу общественной организации в России, которая готова была бы этим серьезно заняться. Разве что какое-нибудь очередное Бим-бом-синрикё.

Как объясняется «парадокс говорящего клопа» в Вашей с Аркадием «Сказке о Тройке» – в тексте говорится, что Говорун единственный говорящий из клопов, но он травил анекдоты с себеподобными. Неужели Вы с братом писали разные части сказки, и соединяли их, даже не читая?

Илья Новосибирск, Россия - 06/22/99 21:43:42 MSK

Я мог бы легко разрешить этот парадокс, заметив, что («по условию задачи») Говорун единственный ГОВОРЯЩИЙ клоп, но вовсе не единственный из клопов, ПОНИМАЮЩИХ разговорную речь. Так что травить анекдоты мог только он, но получать от них удовольствие могли все травяные клопы в округе. Но я только отмечу, что с Говоруном связаны парадоксы и похлеще этого, разве нет?

Вопрос 1: Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы вы объяснить значение слова EXODUS, которое служит названием последней главы «Хромой судьбы»?

Татьяна Россия - 06/22/99 21:47:55 MSK

В переводе слово EXODUS означает «Исход».

Вопрос 2: В «Хромой судьбе» есть эпизод, связанный с поэтом Кудиновым, а в пьесе «Пять ложек эликсира» – с Курдюковым. Почему в «Хромой судьбе» нет продолжения этого эпизода в таком виде, в котором оно есть в пьесе?

Татьяна Россия - 06/22/99 21:51:04 MSK

Эти произведения писались в таком порядке. Сначала ХС, где несколько сюжетов (в том числе и сюжет с Эликсиром Жизни) начинаются и ни один из них не кончается, все они повисают в воздухе. Потом, много месяцев спустя, нам предложили написать какой-нибудь оригинальный сценарий, и мы решили использовать наш старый сюжет, только намеченный в ХС, и написали «Пять ложек эликсира». Разумеется, сценарий требовал своего, особого подхода и не мог не отличаться от того, что раньше уже было написано в повести. Вот он и отличается.

Здравствуйте еще раз, уважаемый Борис Натанович! Рисую картинку. Капитализм-империализм пока (к началу 21-го века) является самой «лучшей», резистентной системой организации общества – некоторые страны (G-7) уже к нему пришли, и все им завидуют; остальные, (в том числе и сербы, и китайцы, и прочие угнетенные народы) неуклонно идут к тому же (т.е. тоже хотят других грабить, а самим жить хорошо). Это проистекает из ВРОЖДЕННОГО, на уровне инстинкта сохранения и т.д., стремления 95% населения заботиться прежде всего о своих интересах. После феодализма апелляция к частной инициативе, конечно, исторически прогрессивна, но естественно это не панацея и не заднее слово истории, ибо возникает куча побочных, растущих со временем проблем (пофигизм, преступность, наркомания, вырождение, экология и т.д.), проистекающих из того же корня, ибо ни один Морган или Хьюз по доброй воле не перестанет грабить и убивать бабушек, пока с каждой из них он имеет по 20 коп. Что дальше? Призывать Хнойпеков читать Толстого и Библию? Извините, но история учит, что ни один мужик в мире не начинает креститься, пока не загрохочет гром; применительно к капиталисту это значит, что к нему должен прийти здоровенный жлоб с дубиной, большей, чем у него, трахнуть его по башке и приказать сдать денежки и перестать отравлять людей. По-моему, только так. Кто будет этим мужиком? Это, как мне кажется, мы видим уже сейчас, пока, может, не всегда явно и не совсем точно по сути, в Европе и Китае: Сильное Жесткое Государство Средних Людей. Оно в будущем способно укоротить власть денег и заменить ее на власть Закона, настоящего, а не покупного, как сейчас почти во всех странах. (Между прочим в этом государстве будет сильная полиция и четкий суд, а решать главные вопросы будет Верховный Совет, и не лоббистов, а чиновников, причем отвечающих шкурой за свои дела). Т.е. снаружи это будет похоже на механизм. Другой исторической перспективы я не вижу, насчет либеральных ценностей, как подлинной основы государства, очень не уверен, ибо государство – это не Царство божие, но прежде всего Закон, а добрые люди не могут построить прочного государства, ибо они беззащитны против жадных и плохих людей, а таковых 95%, и тенденции к снижению их процентного содержания НЕТ. Уважаемый Борис Натанович, что вы думаете по поводу этих человеконенавистнических бредней? Спасибо Вам.

Лобачев Игорь <igor@smel.mat.spbu.r> СПб, Россия - 06/26/99 23:01:02 MSK

С целым рядом конкретностей, изложенных Вами выше, я не согласен, но в общем и целом тревогу Вашу по поводу будущего рода людского, безусловно, разделяю. Человечество не склонно (и, видимо, не способно) к самоусовершенствованию, а склонно оно (и очень даже способно) повторять из поколения в поколение «грехи отцов». Нравственный прогресс происходит, конечно, но ЧРЕЗВЫЧАЙНО медленно, причем – и это главное – все достижения этого прогресса дьявольски хрупки и разлетаются вдребезги при малейшем снижении уровня жизни. Выход из этой неразрываемой цепи времен я вижу в создании Высокой Теории (и практики) Воспитания Человека – все с большой буквы. Знаю я об этой теории очень мало (я даже не уверен, что она в принципе возможна), но об этом много говорилось здесь, на этой страничке. Полистайте, почитайте, может быть, из этой дискуссии Вам удастся извлечь хоть малую толику оптимизма.

Натан Залманович Стругацкий, искусствовед, Вам, Борис Натанович, часом, не приходится отцом? Просто любопытно. Мне лет 15 назад попалась в руки книжка про некоего художника А.Самохвалова (автобиография), и там упоминался этот господин, а также была помещена его фотография годов 30-х, в старомодных круглых очках. Я помню тогдашнее свое ощущение удивления и некоего разочарования – как так, Создатели Миров, оказывается, тоже люди, и даже папа у них есть (мне было тогда лет 13-14). С тех пор все хотел узнать, и вот случай подвернулся. %-)

Феликс Коган <koganf@deshaw.co> New York, USA - 06/26/99 23:02:49 MSK

Натан Залманович Стругацкий, действительно, наш отец. С Александром Николаевичем Самохваловым они были большие друзья, дружили семьями, а отец даже написал и опубликовал в конце 20-х небольшую книжку о Самохвалове-живописце. Между прочим, Самохвалов – довольно известный советский художник, и многие нынешние знатоки весьма высоко ценят его работы раннего периода (20-е, начало 30-х), когда он еще не ударился в безудержный социалистический реализм.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хотела бы узнать Ваше мнение о романе Баяна Ширянова «Низший Пилотаж», участвовавший и победивший (якобы) в Тенетах, из-за которого там происходила просто неприличная свалка. Мне роман понравился и, если это не нарушает этические обязательства члена жюри, расскажите немного о романе и о том, как все-таки он получил первую премию. Спасибо.

Isa <Tibellap@yahoo.co> Украина - 06/26/99 23:04:26 MSK

В жюри было семь судей. Голосование происходило по так называемой скейтинг-системе: каждому произведению надо было присвоить место и дать еще оценку по десятибалльной шкале. Так вот, роман Ширянова набрал больше всех первых мест – три. То есть, трое из семи судей сочли его наилучшим. (Ближайшие соперники его набрали лишь по одному первому месту каждый.) Это и определило его общее первое место. Результат меня не слишком удивил: роман Ширянова, действительно, оказывает шокирующее действие на «свежего» читателя. Это произведение, безусловно, сильное и яркое, но это – «яркость» отвратительного шрама на человеческом лице, притягивающая и отталкивающая одновременно. Я-то сам дал ему лишь четвертое место, потому что мир, описанный автором, хоть и патологически ярок, но абсолютно чужд мне, до такой степени чужд, что уже, можно сказать, и не интересен даже. Какое мне дело до этих человеческих обломков, которые сами избрали свой путь, следуют ему С УДОВОЛЬСТВИЕМ и отнюдь не нуждаются ни в моем сочувствии, ни в милосердии общества? ИМ – ХОРОШО! Это, пожалуй, самое страшное (и самое отталкивающее) впечатление от романа: КАЛЕКИ, НАСЛАЖДАЮЩИЕСЯ СВОИМ УБОЖЕСТВОМ.

Isa, я, как застарелый пионер-еретик-безбожник, к стыду своему не знаю этих самых 10 заповедей (что-то слышал, где-то видел...). Не могли бы Вы в порядке одолжения перечислить их всех на этой страничке? Или, может быть, кто-то еще нам в этом поможет?

А.Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 06/26/99 23:06:02 MSK

Сокращенный вариант: 1. Я Господь твой... Да не будет у тебя других богов... 2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им... 3. Не произноси имени Господа, Бога твоего напрасно... 4. Помни день субботний... Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый – суббота... 5. Почитай отца твоего и мать твою... 6. Не убивай. 7. Не прелюбодействуй. 8. Не кради. 9. Не произноси ложного свидетельства... 10. Не желай дома ближнего своего... жены... раба... вола... осла, ничего, что у ближнего твоего. Подробнее: Ветхий Завет (Библия). Вторая кига Моисеева – Исход. Глава 20.

Уважаемый Борис Натанович! Прочитал статью АБС «Почему нет кинофантастики» (Советский экран. – 1987, я пользовался вариантом из сборника публицистики АБС, опубликованного Люденами и помещённого на этой страничке) и сам собой возник такой вопрос: имеются ли всё-таки, по Вашему мнению, интересные (хорошие, достойные внимания и т.д.) фантастические фильмы отечественного производства, и если да, то какие? А что насчёт фильмов иностранного производства?

Кирилл Г. <kikins@hotmail.co> Нью-Йорк, США - 06/26/99 23:08:16 MSK

По-настоящему хороших фильмов у нас мало. То, что сняли Тарковский и Сокуров. Хороший (по-моему) фильм получился по роману А.Мирера («Главный Полдень», кажется [фильм называется «Посредник». – БВИ.]). Отличный был фильм у А.Хвана – по рассказу Брэдбери «Коса» (кажется [фильм называется «Хозяин». – БВИ.])... У иностранцев отличных и хороших фантастических фильмов до черта. «Эта штука» («The Thing») [Другой вариант перевода на русский – «Нечто». – БВИ.], «На берегу», «Бразилия», «Чужие» (самая первая серия), «Кэрри» (по С.Кингу), «Blade Runner» и т.д.

Уважаемый Борис Натанович! Я общалась и общаюсь со многими людьми, считающими, что книги братьев Стругацких – это одно большое произведение, просто с разными главами, более того, эта одна большая книга дает возможность читателям поучаствовать самим в ее продолжении и вообще присоединить себя к сюжету, каждая вещь оставляет возможность для самых разных дополнений. Мой вопрос: вы сами хотели для своих книг такой судьбы? Ведь, относясь подобным образом к литературе, человек отключается от окружающей его жизни, для писателя большая ответственность – так приручать читателей.

Anna Kholmyansky <holmic@hotmail.co> Jerusalem, Israel - 06/26/99 23:11:44 MSK

Мы никогда не хотели, чтобы наш читатель «отключался от окружающей жизни». Наоборот, для нас было самым важным написать так, чтобы читатель узнал в наших текстах окружающую жизнь и сделал существенные для себя выводы. Разумеется, это не всегда получалось, но намерения у нас были именно такие.

Вопрос Борису Натановичу (вполне может остаться без ответа – я не обижусь :-): А часто Вам, Борис Натанович, и брату Вашему приходилось получать в область «пятой графы»?

Феликс Коган Нью-Йорк, США - 06/26/99 23:13:02 MSK

Если коротко: было предостаточно неприятностей, которые без всякой натяжки можно было трактовать, как проявления государственного антисемитизма по отношению к АН, к БН и к ним обоим вместе. Однако, я не могу назвать ни одного случая, когда такая трактовка выглядела бы СТОПРОЦЕНТНО достоверной. «Государственный антисемитизм в СССР существует, но – изощренный». Если Вас интересуют подробности, найдите журнал «Звезда», номер 4 за 1993 год – там я излагаю некоторые конкретные примеры в статье «Больной вопрос».

Уважаемый Борис Натанович! Если Вас не затруднит, ответьте, пожалуйста, на вопрос Вашего давнего поклонника. Как Вы относитесь к произведениям, которые написаны в жанре «альтернативной истории» и, если Вам это интересно, то какие из них показались Вам достойными внимания. А как Вы вообще относитесь к теме «Альтернативная история»? Спасибо!

Яан <vzrd@ostankino.r> Москва, Россия - 06/26/99 23:16:03 MSK

С большим уважением. Это, может быть, одна из самых интересных тем в фантастике вообще и в современной фантастике, в особенности. Например, роман Василия Щепетнева «Седьмая часть тьмы» я с удовольствием выдвинул на получение АБС-премии 1999 года. Очень хороши «альтернативки» А.Лазарчука и В.Рыбакова. Да и «Эфиоп» Бориса Штерна – это альтернативка, – по крайней мере, формально.

Уважаемый Борис Натанович! После того, как я впервые прочитал в восемь лет ваши произведения, я стал вашим горячим поклонником, и сейчас, уже через 15 лет, понимаю, что для любого возраста ваши произведения будут актуальны, и каждый найдет в них что-то свое, над чем будет думать, размышлять, и еще не раз перечитает прочитанное ранее, узнавая и понимая произведение заново. Огромное спасибо Вам и Аркадию Натановичу за ваше творчество! Мой вопрос касается переводов Аркадия Натановича. Не могли бы вы ответить (если это возможно), почему во многих своих работах он указывался под псевдонимом (в частности, в переводах произведений Кобо Абэ, как С.Бережков)? а) это была попытка сделать более беспристрастным чтение данных произведений? б) они были порой настолько злободневны, что могли повлечь после публикации какие-либо санкции в отношении преводчика :-)? в) или на указание в переводах своего имени тогда существовало некое идеологическое (?) (общественное?) табу?

Дмитрий Чибисов <chidv@mail.r> Москва, Россия - 06/26/99 23:17:24 MSK

Вы знаете, все эти соображения в какой-то (малой) мере имели место, но главное – ни АН, ни мне (я ведь тоже занимался переводами, хотя и на порядок меньше, чем АН) не хотелось «светиться» по пустякам. Ведь большинство переводов делалось исключительно из-за денег, и соответственно рассматривалось нами как халтура – серьезная, честная, без поблажек для себя, но все-таки халтура – работа второго сорта. В тех же (редких) случаях, когда это была не халтура, а Работа, АН подписывался полным именем (см. например, его переводы Акутагавы Рюноскэ).

Борис Натанович, скажите, пожалуйста, а за какую (какие) книги Вам с братом досталось больше всего от властей предержащих во времена оны? Грубо говоря, что послужило прообразом «Современных Сказок»?

Felix Kogan <koganf@deshaw.co> New York, USA - 06/26/99 23:18:51 MSK

Прообраза «Современных сказок» не существует – это некое обобщение-иносказание. А доставалось нам больше всего за те вещи, которые (без нашего ведома) попадали за границу и там публиковались. В первую очередь это «Сказка о Тройке» и «Гадкие лебеди».

Я тут недавно скупил на amazon.com все, что смог найти из английских переводов Лема. Среди книг была одна named «Microworlds» – сборник литературоведческих статей и рецензий с предисловиями (как ни странно, на реальные книги :-). Среди них было предисловие к «Пикнику», которое я прочитал с не меньшим интересом, чем сам «Пикник» (жаль только, что оно оказалось значительно короче :-). В связи с этим у меня возникло несколько вопросов. Прошу Вас подтвердить, что Вы это предисловие тоже читали или, по крайней мере, знаете, о чем там идет речь.

Felix Kogan <koganf@deshaw.co> New York, USA - 06/26/99 23:20:23 MSK

Я читал это предисловие, но это было очень давно, лет 20 назад, и я совершенно не помню, о чем там у пана Станислава идет речь. Помню только, что был разочарован, как это всегда бывает, когда читаешь о себе хвалебную статью, в которой тебя хвалят совершенно не за то, что ты сам считаешь важным и хорошим.

А пока несколько общих вопросов по «Пикнику»: 1. Почему, на ваш взгляд, «Пикник» оказался, пожалуй, единственной русскоязычной НФ книгой, которую понял и принял Запад? Считаете Вы этот факт следствием достоинств книги или, наоборот, ее недостатков?

Felix Kogan <koganf@deshaw.co> New York, USA - 06/26/99 23:21:54 MSK

Я не уверен, что Вы правы. «Пикник», действительно, лидер по переводам (38 изданий в 18 странах, по моим неполным данным), но «Трудно быть богом» уступает ему совсем немного (35 изданий, 17 стран), да и «Улитка» не сильно от них отстала (15 стран, 27 изданий). У меня такое впечатление, что «Пикник» вырвался вперед просто потому, что ему помогла слава «Сталкера» Тарковского. Но, может быть, я и заблуждаюсь.

2. Почему Лем так вцепился в «Пикник», что даже разразился критической статьей приличных размеров? Чего он там нашел такого «своего»? Я знаю мнение Лема, мое мне тоже известно, меня интересует Ваше мнение.

Felix Kogan <koganf@deshaw.co> New York, USA - 06/26/99 23:23:49 MSK

Увы, статьи Лема, повторяю, не помню, а потому и мнения своего по этому поводу не имею.

3. Так куда же, черт подери, исчезла эта самая «Смерть-лампа»?! :-)

Felix Kogan <koganf@deshaw.co> New York, USA - 06/26/99 23:27:09 MSK

А черт ее знает, такую-сякую эту лампу! Перегорела, выбросили к чертям.

июль-октябрь 1999

Считаете ли Вы свое творчество законченным и удавшимся?

Александр Полгин Калининград, Россия - 07/14/99 00:04:57 MSK

Считаю творчество АБС законченным и, скорее, удавшимся. Могло бы быть значительно хуже.

Какие идеи Вы не реализовали в своих книгах?

Александр Полгин Калининград, Россия - 07/14/99 00:06:37 MSK

Никогда не говорю о нереализованных идеях. Дурная примета.

Как Вы относитесь к тому, что являетесь «культовым» писателем для многих людей, а также и для писателей-фантастов?

Александр Полгин Калининград, Россия - 07/14/99 00:08:11 MSK

Никак не отношусь. Не понимаю, что это за зверь такой – «культовый писатель».

Является ли хорошим признаком современного положения в российской фантастике то, что каждый молодой писатель в «Если» называет АБС любимыми писателями?

Александр Полгин Калининград, Россия - 07/14/99 00:09:14 MSK

Для АБС любимыми писателями (изначально и довольно долго) были Уэллс-Беляев-Конан-Дойль. Для большинства (если не для всех) писателей Третьего поколения – тоже. Это было хорошим или дурным признаком тогдашнего положения в фантастике? Представления не имею. По-моему, вопрос поставлен неправильно.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших ответов пару месяцев назад Вы сказали «...например, я убежден, что знаменитые Десять заповедей явно не предназначены для хомо сапиенс...». Эта Ваша фраза положила начало для довольно живого спора. И вот, в результате нескольких витков логических эволюций Елена Соколова вывела нас к тому же самому Вашему умозаключению! Коротко – логика вывода. 1. Нам кажется, что личность любого человека можно характеризовать в ортогональном базисе «индивидуальное-социальное» (это не одна ось с нулем посередине, а именно две перпендикулярные оси). Нам представляется, что природные характеристики Человека, его характер, его врожденные (или НЕИЗМЕННЫЕ-ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ) свойства определяют «индивидуальную» компоненту, в то время как привитые, взрощенные, воспитанные (или ПЕРЕМЕННЫЕ-РЕАЛИЗОВАННЫЕ) качества относятся к «социальной» компоненте личности. Часто, когда мы говорим «человек», мы имеем в виду просто «индивидуальную» или НЕИЗМЕННУЮ-ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ компоненту, подразумевая при этом, что «социальная» компонента может быть «любой». Мы склонны понимать, что именно в этом смысле Вы употребили «хомо сапиенс» в своей фразе.

А.Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 07/14/99 00:11:02 MSK

Не возражаю.

2. Десять Заповедей регламентируют два типа взаимоотношений: «человек-Бог» и «человек-человек». Если исходить из установки, что Бог – это ВНЕчеловеческая сущность, то в Заповедях не имеется положений, адресованных ЛИЧНОСТИ, существуют лишь указания, как следует (или не следует) вести себя в ОБЩЕСТВЕ (Бога или других людей). Таким образом, Заповеди – это рекомендации по обустройству общества, но не личности.

А.Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 07/14/99 00:12:38 MSK

Я-то как раз рассматриваю Заповеди, как регламентацию поведения ЛИЧНОСТИ. Адресованы они – именно личности. Предназначены именно для нее: как должна вести себя личность, чтобы общество не превратилось в стадо. Именно в этом и заключается проблема. Адресованные личности рекомендации натыкаются на то, что Вы называете «неизменно-потенциальной компонентой» и оказываются нереализуемыми. По крайней мере, некоторые из них. Так, можно внушить кошке заповедь: «ходи на горшок». Но (практически) невозможно научить ее «мыть лапы перед едой» – это противоречит ВСЕМУ кошачьему, что в этой кошке есть. В результате ее, разумеется, можно выдрессировать, но нельзя воспитать – при малейшей возможности она откажется от «идиотской заповеди» и вернется к естественному своему состоянию.

3. Коль скоро Заповеди (а также любые иные законы, предписания, ограничения – НОРМЫ) суть понятия социальные, адресованы они таким образом «социальной» или ПЕРЕМЕННОЙ компоненте личности, то есть не «индивидуальности», а «общественному винтику». Таким образом, направлены они (Заповеди) во многом «мимо цели», и чем больше «индивидуального» в человеке, тем меньше Заповеди адресованы к нему.

А.Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 07/14/99 00:13:45 MSK

Тут я, видимо, Вас не понимаю. Заповеди не «адресованы социальной компоненте личности». Они как раз и ОБРАЗУЮТ эту социальную компоненту. Нет «заповедей» (тех или иных норм поведения) – нет социальной личности, есть только голая большая обезьяна.

Здравствуйте, ув. Борис Натанович. Я пишу по поводу Вашей замечательной книги «Трудно быть богом». Дело в том, что по этой книге я сделала и защитила диплом – мультипликационный ролик...

Анна Мочалова <swordman@mail.r> Москва, Россия - 07/14/99 00:15:23 MSK

Поздравляю от души.

...и хотела бы знать Ваше мнение по этому поводу. Интересно ли Вам посмотреть на мою работу?

Анна Мочалова <swordman@mail.r> Москва, Россия - 07/14/99 00:17:25 MSK

Откровенно говоря, не очень. Я не верю, что по ТББ можно сделать хороший мультик, и лишний раз убеждаться в своей правоте мне совсем не хочется.

Dear Boris Natanovich, Sorry for writing in English, but unfortunately I do not have Russian keyboard. I was growing up on your books and consider you and your brother the best sci-fi writers in USSR ever. You really have done masterpieces, building and displaying a mature complete picture of the world you would like to live in. 1. Were you planning to continue serial after «Volny gasyat veter», and if you were, then – how?

Arkadiy <atrofman@yahoo.co> Baltimore, USA - 07/14/99 00:20:57 MSK

Nikakih prodoljeniy ne budet. Pisatelja «br.Strugatsky» bol'she net, a pisatelju S.Viticky pisat' ob etom ne interesno.

2. Regardless to the main purpose of «Zhuk v Muraveynike», do you think Abalkin was turning into the «strannik», and would you defend Sikorski?

Arkadiy <atrofman@yahoo.co> Baltimore, USA - 07/14/99 00:22:56 MSK

Po zamyslu avtorov Abalkin byl vpolne obyknovennym chelovekom, stavshim zhertvoy neobyknovennyh obstojatelstv. «Strannik» – toje zhertva, zhertva sobstvennyh predubejdenij, straha i chuvstva dolga.

Уважаемый Борис Натанович! Известен ли Вам роман Олдоса Хаксли «Остров» и известно ли Вам о существовании его перевода на русский? Если такового не существует, я бы с энтузиазмом за него взялся. На мой взгляд, это один из лучших педагогических романов всех времен и народов.

Александр Пинский <ajpinsky@pol.ne> Stamford, USA - 07/14/99 00:24:20 MSK

К сожалению, ничего об этом романе не слышал. Во всяком случае – не помню. Увы.

Dear Boris Natanovich, sorry for writing in English again, but I still do not have russian keyboard. What I want to say is that your «Grad Obrechennyi» is a classic book for the immigrants. When I just started my life in US, I was a housekeeper – cleaning person for the big shopping center (regardless to the fact that I was a programmer «there»), so the analogy, like «Chapter 1. Musorschik», kept coming to me pretty often. Not to mention definitions of «HERE» and «THERE». Your books helped me a lot to get adopted to the totally different lifestyle, etc. Question: Did you think – may at least a little bit (I doubt it) about immigration when you were writing the book?

Arkadiy <atrofman@yahoo.co> Baltimore, USA - 07/14/99 00:30:58 MSK

Otkrovenno govorja, my sovsem ob etom ne dumali. Dlja nas Gorod vsegda byl mestom ispytanija, proverki na prochnost', frontom, esli ugodno. No nikak ne mestom spasenija i ne «zemley obetovannoy». Vprochem, nekotorye geroi nashi imenno EMIGRIROVALI v Gorod, no ih u nas – javnoe men'shinstvo.

What do you think about the immigration at all?

Arkadiy <atrofman@yahoo.co> Baltimore, USA - 07/14/99 00:32:38 MSK

Nichego osobennogo ja ob etom ne dumaju. Eto prosto odin iz vozmojnyh vyborov jiznennogo puti, i ne bolee togo. Ryba ischet, gde glubje, chelovek – gde luchhe. V 70-e gody v SSSR eto bylo chto-to vrode dobrovol'nogo proshanija navsegda – s etoy stranoy, so svoim proshlym, s druz'jami. A seychas etot tragicheskiy aspekt znachitel'no smjagchilsja i, pojaluy, voobsche soshel na net, tak chto segodnja emigracija – eto prosto chto-to vrode perehoda na druguju rabotu s vyezdom v drugoy gorod.

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос мой прост и краток (меркантильный, так сказать), и сначала немного предыстории. В Новосибирском электротехническом институте преподавал марксистско-ленинскую философию Глебов Владимир Львович. Личность в высшей степени незаурядная и колоритная. Сын Льва Каменева, т.е. прошел через спецдетдом, лагеря и пр. Пенсне, седая бородка клинышком, трость, отделанная накладным серебром, и наколка в виде бабочки на кисти руки. Так вот, начиная курс лекций для каждого нового потока, Владимир Львович, как и, вообще говоря, все преподаватели, диктовал обычно список литературы для обязательного прочтения. Этот список целиком состоял из Ваших, написанных к тому времени, произведений. Дело было в 1978 году (для меня). Работал Владимир Львович преподавателем достаточно долго, и вот представьте себе: каждый год – новый поток, каждый новый поток – сто неофитов, приобщаемых к социальной фантастике. Кстати говоря, Владимир Львович всегда представлял Вас и Вашего брата исключительно как социологов, исследующих и описывающих различные модели развития общества. А теперь простой и краткий вопрос – были ли Вы знакомы с таким замечательным пропагандистом Ваших книг?

Андрей <bav@obladm.nso.r> Новосибирск, Россия - 07/14/99 00:33:32 MSK

Лично я с ним никогда не встречался, но много лет мы с ним переписывались. Это было как раз в конце 70-х, начале 80-х. Потом он вдруг замолчал. Не знаю, как он сегодня, что с ним, жив ли вообще?..

Уважаемый Борис Натанович! Какое из Ваших произведений Вы считаете главным? Лично я предполагаю, что это «Град Обреченный», ибо я очень люблю эту книгу, и всегда болею душой, когда читаю ее...

Григорий <endy@mail.r> Москва, Россия - 07/14/99 00:34:56 MSK

Для нас не существовало понятия «главное произведение». Но были – «любимые». Между прочим, одинаковые у обоих: «Улитка», «Второе нашествие...», «Отягощенные злом», «Хромая судьба». И, разумеется, «Град».

Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам вопрос (вернее, даже два) не как писателю, а как астроному. Недавно по телевизору были показаны передачи-фильмы А.Гордона из серии «Собрание заблуждений». Вполне возможно, что Вы их не смотрели, поэтому кратко напишу, о чем речь. В первом автор утверждает, что американцы на Луну, скорее всего, не летали, а фото– и киноматериалы – это все монтаж. Главным аргументом «против» является наличие в космосе радиации. Наших же космонавтов, которые месяцами и годами живут на околоземной орбите, и пребывание которых на «Мире» вроде бы под сомнение не ставится, защищает магнитное поле Земли (здесь я оговорюсь, что моя профессия далека от физики, поэтому, вполне возможно, я делаю ошибки в терминологии, да и по существу вопроса. Очень надеюсь, что общий смысл мне донести удастся). Итак, продолжу. В то же время в передаче говорилось, что потоки нейтронов никакими поясами не отклоняются. А наши, тем не менее, летают. В СССР в соответствующих сферах догадывались о фальсификации лунных полетов, но американцы купили молчание тем, что продали нам пшеницу по заниженной цене (это все из передачи) . В общем-то, идея не новая и давным-давно на эту тему американцами даже был снят фильм «Козерог-1» (только не про Луну, а про Марс). Но доказательства автора на меня, честно говоря, произвели противоречивое впечатление. Похоже, что он и сам не специалист в этой области. Я понимаю, что Вы, как астроном, занимались совсем другими проблемами, но наверняка в ваших кругах эта тема как-то обсуждалась. Как вы полагаете, были американцы на Луне или нет?

Елена Соколова Челябинск, Россия - 07/14/99 00:36:25 MSK

По-моему, это красивая, но совершенно дурацкая идея. По-моему, абсолютно невозможно сохранить на протяжении 30 лет любую тайну, если о ней осведомлены более десяти человек. Особенно, если действие происходит не в тоталитарной, а в демократической стране с мощными традициями свободной прессы. Что же касается радиации, то при сроках полета «Аполло» (несколько суток) она не представляет такой уж роковой опасности.

И второй вопрос из той же серии. Недавно от того же автора мы узнали, что никакого тунгусского метеорита не было, а были испытания «лучей смерти», проведенные в Америке гениальным изобретателем Теслой. Насколько можно судить по результатам (у нас в Сибири), испытания превзошли все ожидания, но почему-то в последовавших за 1908-м годом двух мировых и множестве локальных войн это оружие себя никак не проявило. Что Вы, Борис Натанович, думаете о такой версии? (Я имею в виду – думаете как астроном, а не как фантаст. Как фантаст Вы, конечно, поддержите свою, контрамотную, версию!) Кстати, завтра тайне Тунгусского метеорита исполнится 91 год.

Елена Соколова Челябинск, Россия - 07/14/99 00:38:19 MSK

Тоже чушь, и по тем же причинам. Если говорить серьезно, то самое правдоподобное объяснение Тунгусского Дива – небольшая комета, вторгшаяся в атмосферу Земли и полностью распавшаяся при столкновении. Не помню, кто автор этой гипотезы, кто-то из наших специалистов по кометам.

Не могли бы Вы, как профессионал, дать несколько советов – как ориентироваться в море сообщений о космосе из различных источников и отделить более или менее достоверные от тех, что относятся, скорее всего, к первоапрельским розыгрышам.

Елена Соколова Челябинск, Россия - 07/14/99 00:40:10 MSK

Ориентироваться очень просто. Чем «фантастичнее» сообщение, чем оно «чудеснее», «сенсационнее», «общедоступнее», тем больше вероятность, что это вранье, выдумка, лажа, залипуха. Настоящие сенсации нашего времени понятны только специалистам и требуют долгих и трудных разъяснений, прежде чем становятся понятны рядовому потребителю.

Недавно прошли также сообщения о том, что на Земле найден метеорит с Марса (я понимаю, что нам очень повезло, что он к нам упал, но как он оттуда вылетел?)...

Елена Соколова Челябинск, Россия - 07/14/99 00:41:44 MSK

Это, как раз, видимо, правда. Состав метеорита идентичен составу марсианской литосферы, а «вылетел» он с Марса при мощном вулканическом извержении. Сила тяжести на Марсе значительно меньше земной, и поэтому первая космическая скорость, соответственно, тоже меньше: обломки, вылетающие из земных вулканов, достигают высоты нескольких километров, а на Марсе они улетают с планеты совсем – путешествуют потом по космосу и вполне могут упасть на Луну, на Землю, на Юпитер.

...и что астрономы «разглядели» на расстоянии в несколько десятков световых лет планету (?), на которой возможна разумная жизнь (?). Это розыгрыши такие или наука уже и такое может?

Елена Соколова Челябинск, Россия - 07/14/99 00:43:36 MSK

Насколько я знаю, они эту планету не «разглядели», а вычислили, доказали ее существование по смещению центра тяжести тамошнего «солнца». Все прочие соображения – насчет землеподобности, возможности жизни, возможности разума – все это только лишь более или менее правдоподобные домыслы.

Ваше отношение к теории «пассионариев» Гумилёва и его предположению, что всё это идёт из космоса?

Антон <newwave@online.vladivostok.r> Владивосток, Россия - 07/14/99 00:44:31 MSK

Откровенно говоря, все это показалось мне эффектным, но малоубедительным. Особенно в части «космоса» – такая малокомпетентная лажа! Сама по себе идея «пассионарности» (если оставить в стороне «космические» объяснения) ничем не хуже и не лучше других исторических (и не только исторических) «всеобъясняющих» идей. У старых химиков – флогистон, у Фрейда – либидо, у Гумилева – пассионарии. Очень заманчиво объяснить суперсложное, положив в основу объяснения всего лишь ОДНО исходное предположение, но в Природе так не бывает. Изящество, стройность и красота теории – очень хороший признак ее истинности, но – никак не «исчерпанности». Так, уравнения Эйнштейна безусловно истинны, но далеко не исчерпывают сложности Мира – недаром же никак не удается создать Единую Теорию Поля.

Уважаемый Борис Натанович! Читая и перечитывая книги АБС на протяжении уже 20 лет, я, к сожалению, пришел к выводу, что мир Полудня построить практически невозможно. Ваш (я надеюсь и наш – ваших читателей) мир устроен чрезвычайно логично и красиво. Однако, мир этот строят люди, которые были воспитаны Мастерами (штучная работа по Вашему же выражению). Мой вопрос таков: считаете ли Вы возможным создание условий, когда воспитание не просто станет наиважнейшей задачей современности, но и будет создан институт Мастеров воспитания? «Гадкие лебеди» убедили меня как раз в обратном.

Дмитрий Родичев <rodmir@mail.r> Магадан, Россия - 07/14/99 00:45:52 MSK

Мы все здесь (на этих страницах) уже много и давно говорим на эту тему. Я не знаю, «возможно ли создание условий», о которых Вы говорите. Но я знаю точно: история человечества не перестанет быть историей злодейств, глупостей, жестокостей и жлобства до тех пор, пока эти условия не будут созданы.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваш ответ на мой вопрос. Если Вас не затруднит, у меня есть еще несколько: 1. В двух ваших произведениях упоминаются теоремы Геделя о неполноте... Я сам «программер» и поэтому по долгу службы долженкое-что из области математики знать. Помню, как меня эти теоремы поразили: «непротиворечивость никакой формальной системы не может быть доказана средствами самой системы» (или что-то в этом роде)... Хочу очень осторожно спросить, не кажется ли Вам, что наш Мир (и очень осторожно – мораль, в том числе) не может быть познан и описан человеком по определению и, тем более, не существует (и не будет существовать никогда) какая-либо «теория», которая претендовала бы на свою «божественность», что все попытки «загнать» человека в рамки какой-либо «справедливой концепции» уже изначально обречены на крах в далеком или близком будущем?

Максим Лузин <max@hq.lisco.l> Klaipeda, Lithuania - 07/14/99 00:47:51 MSK

Ответить на такой вопрос мне, наверное, не по силам. «Божественная» теория, скорее всего, создана быть не может, но человечество будет приближаться к ней из века в век, пока (и если) не потеряет интереса к поиску истины. Вы, по сути, спрашиваете: «Справедливо ли утверждение: Мир сложнее любого суждения о нем?» Разумеется, справедливо.

2. Прочитал уже во второй раз «Поиск предназначения»... Поразился глубине Вашего одиночества и усталости от этого ничтожного мира... Борис Натанович, Вы не одиноки, мы с Вами – Ваши читатели!!! Вы свое предназначение нашли... и мне помогаете. Спасибо!

Максим Лузин <max@hq.lisco.l> Klaipeda, Lithuania - 07/14/99 00:49:53 MSK

Спасибо на добром слове. Но Вы заблуждаетесь – и по части моей усталости, и – особенно – по части одиночества. Я вовсе не одинок и совсем не так устал, чтобы меня стоило жалеть. И мир наш я вовсе не считаю ничтожным – он изобилует хитросплетениями событий, неожиданностями и обещает массу перспектив.

3. Знакомы ли Вы с Петром Щедровицким? Он нам читал лекции и является, по-моему, одним из ярчайших современных методологов и экономистов. Поразился, что во многих его лекциях присутствует «канва» идей из Ваших произведений. Я в этом еще раз утвердился, когда потом на http://millennium.ru/2001/biblio/index.html обнаружил ссылки на Ваши произведения... Посмотрите, получите удовольствие.

Максим Лузин <max@hq.lisco.l> Klaipeda, Lithuania - 07/14/99 00:52:40 MSK

Обязательно посмотрю. Фамилия Щедровицкого кажется мне знакомой, но я, скорее всего, с ним не знаком.

Уважаемый Борис Натанович, я еще немного понадоедаю вопросами о романе «Низший пилотаж». Я обратилась с вопросом именно к Вам, потому что в связи с ним у меня не идет из головы слово «ксенофобия». Роман был, безусловно, лучшим с формальной точки зрения. При всех его очевидных литературных достоинствах (а я далеко не «свежий читатель»), я испытываю гадливость и вся чешусь. И Ваш ответ меня расстроил еще больше. Это «ИМ – ХОРОШО» прозвучало возмущенно, как будто кто-то, не похожий на нас и даже не стремящийся стать таким же, ПОСМЕЛ, наглец такой, чувствовать себя хорошо. То, что роман получил премию – конечно, большая победа либеральных ценностей, но никто не изменился. Мы – здесь, они – там. Взаимоотношения, как между деревом и плющом. Но теряем из-за разделения – мы: для нас они навсегда останутся упреком, демонстрацией всего, от чего мы отказались. И я говорю не о тараканах, а о полётах. Можно успешно отсутствовать в этом мире, и, тем не менее, прожить интереснейшую жизнь.

Isa Украина - 07/14/99 00:53:57 MSK

Вот тут-то и проходит между нами непереходимая граница. НЕЛЬЗЯ успешно отсутствовать в этом мире и, тем не менее, прожить интереснейшую жизнь. Жизнь во сне – это не жизнь, это подделка, бутафория, папье-маше. Я совершенно не приемлю жизнь вне мира, жизнь без мира, жизнь отдельно от жизни. Нет ничего на мой взгляд хорошего (не говоря уж – достойного) в том, что люди уходят из реальности в иллюзорность, в сон, в лично-персональное уютненькое небытие. Я не осуждаю их (кто я такой, чтобы кого-либо осуждать?), – я их просто не люблю и не умею даже пожалеть – как не жалеют плаксу, нытика, истерика. Разумеется, бывают случаи, когда в иллюзорные миры уходят, чтобы спастись от непереносимого ужаса мира реального, но это – редкость. Как правило уходят из любопытства, в поисках остренького да солененького, по глупости, в конце концов. А потом не могут уже вернуться назад. Да и не хотят, как правило. Они неприятны мне, как неприятен всякий слабый, не желающий владеть собой, чрезмерно сластолюбивый и себя-единственного-любивый человек. «Взаимоотношения, как между деревом и плющом», говорите Вы. Но плющ – душит дерево! Впрочем, так далеко я в своем неприятии не захожу. Я просто предпочитаю быть отдельно от них: мы не нужны друг другу – настолько, насколько вообще могут быть не нужны друг другу существа одного вида.

«Пусть догорит свеча, и никто не увидит – Бог увидит».

Isa Украина - 07/14/99 00:56:58 MSK

А если Его нет? А если Он есть, но потерял к нам интерес – давно и навсегда? А если Он – великая иллюзия, навеянная неведомыми продуктами жизнедеятельности нашего гипоталамуса?

Вопрос: как, на Ваш взгляд, возможен ли контакт, могут ли примириться в одном человеке две тенденции – Человек и кто-то еще (Кадавр?)?

Isa Украина - 07/14/99 00:58:45 MSK

Примириться-то они могут (человек сам с собой всегда договорится – это, увы, и есть признак здоровой психики), но какое существо в результате этого примирения появится на свет божий?

История Тойво Глумова – не об этом?

Isa Украина - 07/14/99 01:00:41 MSK

История Тойво Глумова вот о чем: что такое человек? существует ли понятие – «человеческое достоинство»? достойно ли человеку стремиться стать сверхчеловеком? или это – предательство?

Извините меня за мой вопрос. Но почему после смерти брата Вы стали в своих произведениях слишком уж «злы»? Даже читая Ваше интервью в газете: Вы слишком все утрируете по отношению к обществу и к людям. Просто я вспоминаю «Понедельник начинается...», там прекрасное отношение к людям творческим, да и вообще... К сожалению, «чиво» нельзя сказать о последних Ваших произведениях.

Юрий Думов <doomov@kmr.kemsu.r> Кемерово, Россия - 07/14/99 01:02:23 MSK

Хм. Откровенно говоря, я не чувствую себя таким уж злым. Да и друзья-родные, вроде бы, не жалуются. Что же касается «Понедельника», то ведь как-никак тридцать пять лет прошло, половина жизни. «Понедельник» писали люди, которых давным-давно уже нет на земле.

И еще один вопрос. Нужно ли было изменять Ваше произведение в фильме «Сталкер»? Хотя я понимаю, что это в основном решение Тарковского, но, насколько я понял произведение, оно было в духе самого режиссера. К сожалению, оно потеряло свою «прелесть» и силу в самом фильме. Еще раз извините за мои вопросы, заранее благодарен за ответ. Жду Ваших новых произведений. Ваш старый читатель и поклонник.

Юрий Думов <doomov@kmr.kemsu.r> Кемерово, Россия - 07/14/99 01:03:51 MSK

В кино хозяин – режиссер. И мы писали-переписывали сценарий до тех пор, пока Тарковский не сказал: «Стоп. Это то, что мне надо». В результате получился фильм, который к повести «Пикник» не имеет никакого отношения, но – превосходный в своем роде. Что и требовалось.

Уважаемый Борис Натанович! После годового перерыва, закончил вчера перечитывать «Поиск Предназначения». Впечатление все такое же ошеломляющее. Боюсь, вопросов по роману будет немало. Для начала (:-)), не могли бы Вы более подробно изложить для нас Красногоровскую «теорию Элиты». Хочется думать, что у АБС (или у БНС(?)) «наработана» некая развернутая концепция Элиты, поскольку тема эта уже затрагивалась вскользь в «Граде Обреченном».

Александр Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 07/17/99 23:12:18 MSK

Боюсь, никакой «развернутой концепции Элиты» ни у меня, ни у Красногорова нет. Есть разрозненные соображения, каковые и изложены в романе. А что, собственно, Вас – конкретно – интересует?

Ваша, Мастер, блестящая символистская вещь «Улитка на склоне» – гималайский пик даже на фоне других произведений. «Стажёры» – повесть подростковая, хотя люди 60-х здесь живописуются весьма ярко. На второе место я бы поставил «Жук в муравейнике», но не вредят ли этому произведению шпионские и детективные стереотипы?..

Илья Борисович Губанов, историк, филолог Петербург, Россия - 07/17/99 23:14:36 MSK

Мы с АН тоже любили (и даже – уважали!) «Улитку» и дружно, не сговариваясь, ставили ее всегда на первое место. «Стажерами» мы сначала даже гордились, но это длилось недолго – до появления «Попытки к бегству», а сейчас ясно, что «Стажеры» устарели безнадежно и необратимо (вроде, как фильм «Трактористы»). Что же касается «Жука», то эта повесть никогда не входила у нас в пятерку любимых, но я и сейчас считаю, что написана она весьма недурно – особенно, если рассматривать ее не как фантастический детектив (каковым она никогда и не задумывалась), а как произведение скорее нравственно-психологическое.

Уважаемый Борис Натанович. Меня (да я думаю и не только меня) крайне интересует: откуда взялось название «Странники», почему именно так?

Михаил <m_ranger@mail.r> Москва, Россия - 07/17/99 23:19:22 MSK

К сожалению, совершенно не помню, почему и откуда возникло у нас это понятие. Ведь мы никогда не придавали этим Странникам сколько-нибудь серьезного значения. Они всегда были для нас лишь фоном, элементом антуража, символом загадочности инепостижимости Вселенной, – и не более того.

Уважаемый Борис Натанович, у меня вопрос такой: собираетесь ли Вы участвовать в президентских выборах 2000?

Шаймухаметов Игорь <walentin@ufa.r> Уфа, Россия - 07/17/99 23:21:04 MSK

Обязательно! В первом туре буду голосовать, скорее всего, за Явлинского (или за Степашина, если тот пойдет на выборы), а во втором – против Зюганова.

Уважаемый Борис Натанович! Не хочу сослыть невеждой, абер давно хочу узнать. Как так вышло, что Сикорски и Каммерер получились у вас немцами посреди Крутиковых, Смирновских, Быковых и т.д.? Цензура, случай или умысел?

Paul <machsim.rumata.@bluewin.d> Stuttgart, Germany - 07/17/99 23:22:21 MSK

Изначально Каммерер был у нас Ростиславским, а Сикорски – Павлом Григорьевичем (без фамилии). (См. журнальный вариант ОО, опубликованный в «Неве» в 1969 или 70-м году). Однако главный редактор Детгиза категорически потребовал: «Никаких русских! Чем меньше аналогий с СССР, тем лучше!» – и появились Каммерер и Рудольф-Странник. Впоследствии (уже в новейшие времена) была у нас мысль вернуться «к истокам», но было поздно: и Каммерер, и Сикорски стали героями нескольких отдельных повестей, и производить такую «сквозную» замену нам совсем не захотелось.

Следите ли Вы за творчеством американских фантастов нового поколения, в частности, меня интересовало бы Ваше мнение о таких авторах, как J.R.Dunn (такие романы как «Days of Cain» и «Full Tide Of Night» мне сильно напомнили Стругацких).

Boris Gorelik <bg1954@gis.ne> New York, USA - 07/17/99 23:23:44 MSK

Я уже писал здесь, кажется, что последние лет 10-15 практически совсем не читаю иноязычную фантастику. Она мне надоела. «Переел». Так что ничего толком на Ваш вопрос я ответить не могу.

Уважаемый Борис Невтонович,

Олег Кобелев <kobex@bellsouth.ne> Киев, Украина - 07/17/99 23:25:18 MSK

Это здорово! «Невтоновичем» меня еще никто не называл. «Старик Невтоныч» – это звучит недурно! («Быстрый разумом Невтоныч...»)

...совсем недавно я закончил перечитывать «Пикник на Обочине» и, должен покаяться, с каждым разом я нахожу его все более и более глубоким и многослойным, чем мне ранее казалось. Я не буду петь Вам изрядно надоевшие дифирамбы по поводу этой книги, но у меня есть пара вопросов, касающихся основной ее идеи. О ней (идее) было написано несчитанное количество статей, но в них во всех я не нашел того, что мне кажется главным в книге (причем, не в обиду Вам, я лично считаю, что иногда идеи, отраженные в «Пикнике», не совсем те, что Вы под ними понимаете, т.е., если Вы знаете, существует в индийской философии такое понятие, как аватара – земное воплощение бога, в данном случае, мне кажется, что Вы послужили прожектором – аватарой, спроецировав на бумагу понятия и идеи, не совсем понятные даже Вам). Чтобы не вдаваться в подробности, я просто отмечу – Чернобыль, который случился после «Пикника» – назвали зоной не просто так. Опять же, так же, как и известная клякса вызывает различные ассоциации у разных людей, так и «Пикник» далеко ушел от первоначальных идей, что были в него заложены авторами, ну это, конечно, мое личное мнение.

Олег Кобелев <kobex@bellsouth.ne> Киев, Украина - 07/17/99 23:27:49 MSK

Что ж, это бывает с литературными произведениями. Например, знаменитый «Остров доктора Моро» Г.Дж.Уэллса, как мы теперь понимаем, вместил в себе страшное предчувствие автора о временах, когда Нового Человека будут делать из старого, прогоняя его через горнило страданий.

И последнее, когда «Рыжий» бежал к «шару», чтобы произнести свое желание – что-то вроде – мир во всем мире (но это я утрирую), не кажется ли Вам, что всемогущая игрушка пришельцев, неосторожно оставленная на обочине, обернулась самым ужасающим злом в истории человечества, ибо навязать счастье – есть ужаснейшее из преступлений.

Олег Кобелев <kobex@bellsouth.ne> Киев, Украина - 07/17/99 23:29:09 MSK

Преступление не преступление, но обращаться с этой штукой надлежит весьма и весьма осторожно, тут Вы абсолютно правы.

Здравствуйте, Борис Натанович! (если это на самом деле Вы.) Вы сами верите в Полдень Человечества?

Андрей <ivin@aport.r> Ташлинск, Россия - 07/17/99 23:33:09 MSK

Если коротко: нет, не верю. Подробности смотрите здесь же, на этой страничке – об этом много спрашивалось и отвечалось, писалось и говорилось. Ну и как там у вас, в Ташлинске? Жить можно? Г.А.Носов еще не появился на педагогических горизонтах?

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к слову «патриотизм» и связанному с ним понятию?

Алексей Попович <lechoix@mail.r> Нальчик, Россия - 07/17/99 23:35:49 MSK

Патриотизм – это любовь к своей Родине, к родным местам, к привычному с детства образу жизни. Чувство это схоже (по всем своим свойствам и качествам) с любовью к родителям. Практически все, что можно сказать о любви человека к своим родителям, можно повторить и по поводу патриотизма. Беда в том, что в реальной жизни патриотизм очень часто путают с национализмом. Национализм выдается (зачастую – вполне искренне) за любовь к своему народу, но, в действительности, это не столько любовь к своему народу, сколько презрение и неприязнь к другим народам. Самые крутые националисты всегда норовят спрятаться за понятие патриотизма – именно поэтому кто-то из великих сказал: «Патриотизм – последнее прибежище негодяя».

Уважаемый Борис Натанович! Раз уж зашла речь о «Низшем пилотаже». Вы не читали «Растаманские сказки» Дмитрия Гайдука? Вы очень зло и гадливо отзываетесь о субкультуре наркоманов, по-моему оттого, что они настолько далеко от Вас, что Вы их даже немного побаиваетесь. Хотя на самом деле они... Ну, смешные, что ли? Сам я к наркотикам не притрагиваюсь (у меня вместо этого есть компьютер :), но с удовольствием прочитал и «НП», и «Растаманские сказки».

Алексей Попович <lechoix@mail.r> Нальчик, Россия - 07/17/99 23:37:03 MSK

«Растаманских сказок» я не читал. Ничего смешного в наркоманах не вижу. Так же, впрочем, как и в пьяных. Многие забавляются, на них глядя, а мне не смешно. Они кажутся мне калеками. Что смешного в калеках? Хотя каких-нибудь два века назад вся Европа хохотала в цирках-шапито над искусственными уродами компрачикосов (см. «Человек, который смеется»).

Уважаемый Борис Натанович! Откуда и как появился образ Колдуна из ОО? Невероятный, пугающий, «интеллект, который по капле воды может воссоздать образ океана»? Это Ваша разработка или откуда-то взято?

Алексей Попович <lechoix@mail.r> Нальчик, Россия - 07/17/99 23:38:15 MSK

Колдун – целиком наша выдумка. Но фраза-образ «способность по стакану с водой представить себе существование океанов» принадлежит не нам. Это сказал кто-то из классиков 19-го века, кто именно – не помню.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к религии? Не считаете ли Вы, что она уже отжила свое не Земле?

Алексей Попович <lechoix@mail.r> Нальчик, Россия - 07/17/99 23:41:05 MSK

Религия – порождение слабости человека перед мощью и непреклонностью окружающего мира. До тех пор, пока существуют слабые люди, беззащитные люди, сломленные люди, испуганные люди, – религия будет нужна и даже необходима. Как опиум, пантапон, морфий в медицине. Ибо религия как раз и есть социальный болеутолитель и транквилизатор («опиум для народа»).

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к экспериментам с клонированием? А именно, к экспериментам по клонированию человека? Нужно ли их строжайше запретить, или все-таки... Представим себе клон Пушкина. Да, наверняка его судьба будет сложна, трагична, описание ее достойно пера великого фантаста, такого, как Ваше. Но наследие, оставленное им, ценность этого наследия, сама возможность такого наследия... и какое нам, читающим, дело, в каких трудах и муках рождался шедевр (если не ошибаюсь, это Ваша же мысль – «Хромая судьба»). И все же, есть во всех этих рассуждениях какая-то неприятная, гаденькая, что ли, идейка, сам не пойму, какая... та ли, что гениев становится возможным растить, как грибы, перефразируя Белинского, :) и, тем самым, ценность всего многовекового достояния культуры как бы обесценивается; та ли, что опять ради великих идей приходится забывать о судьбе отдельного человека; или же то, что путем проб и ошибок – не вышло с одним – создадим другого – будут покалечены десятки, если не сотни или тысячи жизней... предвижу, Мэтр, Ваше пессимистическое «Благими намерениями...» или «хотели как лучше...» или, из «Собачьего сердца», «мечтали об евгенике, хотели вывести новую породу человека, а получился кто? Клим Чугункин!» :) и все же жду Вашего мнения по этому поводу.

Антон Федоров <hcab@hotmail.co> Moscow, Россия - 07/17/99 23:43:15 MSK

Клонирование Пушкина, может быть, и возможно, но ПОВТОРЕНИЕ Пушкина – стопроцентно исключено, ибо невозможно повторить его «детство-отрочество-юность». Генотип гения – это только предрасположенность к гениальности, потенциальная возможность, материал для создания. Как глыба мрамора: она может содержать в себе и Венеру Праксителя, и «Поцелуй» Родена, а равно и скульптурную группу «Товарищ Сталин вручает орден Трудового Красного Знамени Мамлакат Наханговой» – резца трехкратного, ныне и навсегда забытого, лауреата. Генотип гения – это глыба мрамора, а резец скульптора – это матушка-Жизнь со всеми ее непредсказуемыми и неучитываемыми онерами и нюансами. Как сказал (буквально об этом!) В.Шкловский полсотни лет назад: «Если бы кто-нибудь захотел создать условия для появления на Руси Пушкина, ему вряд ли пришло бы в голову выписывать дедушку из Африки». Так что в «лучшем» случае у нас получится из Пушкинской исходной клетки талантливый и незаурядный человек (скажем, превосходный переводчик), а в худшем – ничего не получится: кудрявое желтолицее ничтожество с бешеным нравом и неодолимой тягой к прекрасному полу.

И последний вопрос (надо было его задать первым:) – интересна ли Вам эта тема? Стали бы Вы, если не писать роман о клоне, так хотя бы читать его?

Антон Федоров <hcab@hotmail.co> Moscow, Россия - 07/17/99 23:45:53 MSK

О клонировании писал С.Витицкий (см. «Поиск предназначения»). Это использование клонов (как фабрики запчастей для человеческого организма) представляется мне наиболее вероятным. И отвратительным, в то же время.

Здравствуйте, Борис Натанович! Много лет назад мне очень помог один человек. К сожалению, я не смог тогда его отблагодарить – я даже не знал тогда, кто он такой, – я узнал об этом только много лет спустя – в 1991 году. У меня на странице есть рассказ, написанный про него. Надеюсь, что Вы примете от меня долг за брата.

Ork <Ork@null.ne> Россия - 07/17/99 23:47:12 MSK

Я побывал на Вашем адресе и скачал рассказ. К сожалению, сейчас совсем нет времени на чтение. Но в любом случае, спасибо. С уважением БНС

Здравствуйте! Мой вопрос, в общем-то, нестандартный. Я хочу использовать в своей работе одно словосочетание, по построению своему похожее на название «Полдень, XXII век». Так вот, я хотел бы спросить разрешения у уважаемого БНС на использование такой конструкции.

Александр Ласкин <robert@online.nsk.s> Novosibirsk, Россия - 07/17/99 23:48:44 MSK

Не возражаю. БНС.

Уважаемый Борис Натанович! Все Ваши произведения оставляют после прочтения ощущение теплоты и жизнерадостности, даже если описываются в них достаточно мрачные события – остается уверенность, что Вы просто показываете, как не надо жить, как жить так, чтобы этого не случилось. Скажите, как Вам удавалось сохранить такую атмосферу в достаточно трудные времена, что Вам помогало не терять оптимизма?

Ефаненков Максим <mef@mail.r> Петербург, Россия - 07/17/99 23:54:19 MSK

У нас было («Бог дал») все, что (по нашему же мнению) необходимо человеку для того, чтобы быть счастливым: друзья, любовь и работа. Мы всегда были СЧАСТЛИВЫМИ людьми (хотя иногда и ныли, и жаловались, и плакали в жилетку – особенно друг другу). Отчего же нам было не быть оптимистами?

Считаете ли Вы политику Голландии по отношению к наркотикам эффективной? Если нет, то что, по Вашему мнению, помогло бы решить эту проблему в НЫНЕШНЕМ (не полуденном) мире?

Ilya <sroizman@echst02.technion.ac.i> Haifa, Israel - 07/17/99 23:55:40 MSK

Я слишком мало знаю об этом. Ясно одно: политика агрессивной борьбы с наркоманией приводит только к возрастанию цен на зелье. Откровенно говоря, у меня такое ощущение, что человечество УЖЕ проиграло эту войну и надеяться можно только на естественное отвращение (и разумную осторожность) определенной – достаточно большой, к счастью, – части населения. Процесс как бы стабилизировался: в каждом поколении определенный процент молодежи проходит через это увлечение, причем часть из них (статистически постоянная!) гибнет, а часть выживает и благополучно продолжает жить и работать. А государство способно только (с огромным трудом!) сохранять приблизительное постоянство этих процентов. И, может быть, опыт Голландии в этом смысле даст лучшие результаты, чем полицейские облавы. А силы и средства лучше, наверное, направить на создание медикаментозных средств для превращения наркоманов обратно в людей или для выработки «иммунитета» против наркомании. Мы сейчас (примерно) в положении средневековой (или новой) Европы: регулярно приходит чума (или испанка, она же инфлуэнца) и уносит энную часть населения, и это длится до тех пор, пока не появляется противочумная вакцина (или антигриппин).

Уважаемый Борис Натанович! Вы говорили, что Пелевин – один из любимых Ваших современных российских авторов. И лучшим, на Ваш взгляд, его произведением является «Омон Ра». Стало быть, отсюда и мой вопрос: Пелевин в своем творчестве вообще довольно... мрачен, что ли? Юмор в его произведениях всегда имеет чернушный оттенок. Особенно «Омон Ра» – я, прочитав его, буквально испугался, настолько зло стебается Пелевин над совком... Может, я неправильно понял эту повесть? Почему Вам нравятся настолько злые произведения? Ведь во всех ваших с братом повестях, даже самых мрачных, все равно есть что-то светлое...

Алексей Попович <lechoix@mail.r> Нальчик, Россия - 07/22/99 23:00:55 MSK

Мне нравятся ВСЕ (фантастические) произведения, прочно и основательно располагающиеся на Трех Китах Фантастики, имена коим: Чудо, Тайна, Достоверность. Это могут быть злые произведения («Омон Ра», многие романы В.Рыбакова и А.Столярова), могут быть добрые (любая практически вещь Бориса Штерна или, скажем, Е.Лукина или М.Успенского), но Чудо в них должно быть чудесным, Тайна – таинственной, а Достоверность (то есть сцепление с реальностью) безукоризненно точной.

И еще про Пелевина: как вам понравилась «Generation «П»»?

Алексей Попович <lechoix@mail.r> Нальчик, Россия - 07/22/99 23:03:38 MSK

Хорошая, добротная повесть и читается с интересом. Есть, разумеется, недостатки, но где их нет?

Уважаемый Борис Натанович! Подозреваю, что сходство Гоги Чачуа (ХС), Чачуа (ГО) и (может быть даже??) ротмистра Чачу (ОО) суть вариации на тему одного персонажа.

Михаил <Mchief@komos.r> Москва, Россия - 07/22/99 23:05:56 MSK

Вот странная идея! Да ничего же общего между ними нет!

Хотелось бы узнать, был/есть ли у него прототип в реальной жизни, и вообще, если можно, чуточку об этом образе: кто из братьев его предложил, все ли эпизоды с ним вошли в книги? Ваше собственное отношение к этому герою?

Михаил <Mchief@komos.r> Москва, Россия - 07/22/99 23:09:46 MSK

Оба героя – фигуры совершенно эпизодические, проходные, «необязательные». Возникли самым естественным (и случайным) образом – по ходу развития сюжета. Никогда авторами специально не обсуждались и «лепились» на ходу, без какой-либо предварительной подготовки. Ротмистр Чачу представляет собою, конечно, в некоторой степени «сюжетообразующий элемент», хотя и без него сюжет бы отнюдь не развалился. А уж что касается носатого Чачуа, то – выньте его целиком из повествования, и три четверти читателей этого даже не заметит.

Здравствуйте, Борис Натанович! Просто ошарашен отсутствием вопросов о «Граде Обреченном». Сам считаю эту книгу лучшей и видимо даже итоговой в каком-то смысле. Во первых – она о нас. Просто о людях. Плохих, хороших, разных (одновременно). Я перечитываю ее практически непрерывно (в цикле) уже несколько лет. Просто начинаю с любого места и затягивает... Она действительно не совсем похожа на остальные.

Владимир Чесноков <ches@websci.r> Новосибирск, Россия - 07/22/99 23:11:03 MSK

По-моему, совсем недавно здесь отгремела целая баталия по поводу ГО. И вопросы были, и ответы, и в достаточных количествах.

Выделяете ли Вы сами ее как-то из своего творчества и, если да, то как...

Владимир Чесноков <ches@websci.r> Новосибирск, Россия - 07/22/99 23:14:37 MSK

Да, мы оба любили и ценили эту книгу и всегда держали ее в пятерке лучших наших вещей.

И вообще, что важнее: цель или путь к ней, или вообще просто путь. Может быть человеку просто не дано ставить ЦЕЛЬ (именно с большой буквы). Может быть, он просто пытается достойно (или недостойно) пройти предначертанный ему путь?

Владимир Чесноков <ches@websci.r> Новосибирск, Россия - 07/22/99 23:17:28 MSK

Человеку безусловно дано «ставить ЦЕЛЬ». Просто он редко пользуется этой возможностью: ставит маленькие цЕЛИ или вообще живет как бог на душу положит («день прошел, и слава богу»). В предначертание я не верю. Во всяком случае – в Предначертание Свыше. Если под предначертанием понимать «судьбу», как плохопредсказуемую траекторию молекулы в толпе подобных, то – отчего же, такое предначертание может рассматриваться, но – смысл?

Уважаемый Борис Натанович. Большую часть своей сознательной жизни был почитателем творчества Братьев Стругацких. На веб сайте Люденов получил возможность познакомиться с Вами как с личностью. Спасибо. Вопрос относительно «Града обреченного», который стоит несколько особняком в Вашем творчестве, и который очень близок мне, поскольку отразил в свое время один очень мучительный период моей жизни. Для того, чтобы написать такую книгу, нужно достаточно долго страдать и затем найти лекарство от страданий. Как она была написана? Почему она была написана?

Виктор Урусов <kazanez@hotmail.co> Talkeetna, Alaska, USA - 07/22/99 23:19:03 MSK

ГО был задуман изначально, как роман в значительной степени автобиографический (одно из первых его названий «Мой брат и я»). Туда попало довольно много совершенно личных и очень конкретных эпизодов из жизни обоих авторов, но главное там – судьба человека, изначально глубоко идеологизированного, а затем, под ударами судьбы и обстоятельств, потерявшего напрочь идеологическую опору под ногами и повисшего в эдакой идейной пустоте. Этот процесс утраты Смысла Жизни (как бы он ни понимался) характерен и для авторов, и для целого поколения советских людей (поколения, называемого обычно «шестидесятниками»). Как жить без идеологии? Как жить, когда утеряна Мировая Цель? Вот главные вопросы, вставшие перед АБС в начале 70-х, – и именно эта проблематика и составила идейную суть ГО.

Уважаемый Борис Натанович! Пользуясь случаем, позволю задать Вам 5 вопросов. Насколько я помню, ни в одном из своих произведений Вы всерьёз не затрагиваете вопросы древней истории человечества (поправьте меня, если ошибаюсь).

B. R. Berg <otr@ves.com.m> Buenos Aires, Argentina - 07/22/99 23:20:54 MSK

Пожалуй, Вы не ошибаетесь. Во всяком случае, СПЕЦИАЛЬНО ОБ ЭТОМ мы, пожалуй, никогда не писали.

Очень интересно Ваше мнение по поводу: 1. Как Вы представляете развитие человечества с самого его зарождения, шло ли оно циклично, чему есть подтверждения и целые теории, либо по прямой, непосредственным накоплением и прямым использованием информации, что было бы логичнее, Ваше мнение?

B. R. Berg <otr@ves.com.m> Buenos Aires, Argentina - 07/22/99 23:22:35 MSK

Это – фундаментальная проблема. Истории, как НАУКИ О ЗАКОНАХ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, скорее, не существует. Я не могу ответить на Ваш вопрос сколько-нибудь содержательно. Я просто не знаю ответа. По-моему, достоверно известен лишь один «вечный» закон, управляющий человечеством: закон непрерывного развития производительных сил. Я уже писал здесь, кажется, что он аналогичен Второму закону термодинамики в мире естествознания. «Все процессы, происходящие во Вселенной, протекают таким образом, что энтропия замкнутой системы не уменьшается». Аналогично: «Все процессы, происходящие в человеческом обществе, протекают таким образом, что производительные силы общества в целом увеличиваются».

2. На Ваш взгляд, будут ли в будущем существовать религии, если будут, то в каком виде? И каким образом религия, как носитель и хранитель нравственной программы, (что тоже спорно, как выясняется), сочетается, или будет сочетаться с Вашей теорией воспитания?

B. R. Berg <otr@ves.com.m> Buenos Aires, Argentina - 07/22/99 23:24:06 MSK

Религия возникает, как реакция слабого и беспомощного человека на грандиозность и необоримость окружающего мира. Пока будут на свете слабые, не уверенные в себе, отчаявшиеся в своих возможностях люди, – до тех пор религия (в той или иной форме) будет существовать. Теория Воспитания (как нам кажется) способствует повышению самодостаточности личности, но всегда можно представить себе ситуацию, когда личность не выдерживает «нагрузки». Под бомбежкой мы все становимся верующими.

3. Как известно, в большинстве случаев двигателем технического прогресса человечества являлось не праздное любопытство, а банальное желание выжить (в борьбе за самку, в войне за территорию, в битве за урожай, наконец). Так ли обречён на неудержимый технический прогресс созданный вами Прекрасный Мир, лишённый открытой внутренней или внешней агрессии, т.е. лишённый грубого стимула к выживанию?

B. R. Berg <otr@ves.com.m> Buenos Aires, Argentina - 07/22/99 23:25:06 MSK

Это главный вопрос, который нас мучил на протяжении многих лет. Где у Мира Полудня стимул к развитию? И есть ли он вообще, такой стимул? Мы не нашли ответа на этот вопрос. Мы только придумали Вертикальный Прогресс, как символ выхода человечества из плоскости привычных представлений и задач в некое новое пространство (оставшееся для нас вполне таинственным).

4. Как Вы относитесь к мысли о том, что весь прогресс на внешнем, социальном и социопсихическом уровне уже практически закончен с расселением человечества по всему благопредоставленному пространству, далее он только будет совершенствоваться лишь в данных конкретных формах социумов по внутреннему принципу, опять-таки повторяя модели и схемы социальных взаимоотношений, продиктованные человечеству историей, что, собственно и происходит в наши дни.

B. R. Berg <otr@ves.com.m> Buenos Aires, Argentina - 07/22/99 23:26:14 MSK

Сильно подозреваю, что СОЦИАЛЬНЫЙ прогресс человечества еще и не начинался даже. Все, что у нас пока было – это драчливое, сопливое, отягощенное всеми мучениями и восторгами полового созревания, детство. Мы все еще растем, я надеюсь, и превращение взъерошенного, грязноватого подростка в элегантного юношу, блистающего эрудицией и полного добрых намерений, еще впереди.

Другими словами: войны, предательства, преступления – такая же неисцелимая прерогатива человечества, как и покаяние, любовь и мизантропия, и пытаться переделать человечество – задача по меньшей мере невыполнимая?

B. R. Berg <otr@ves.com.m> Buenos Aires, Argentina - 07/22/99 23:27:38 MSK

Похоже на то. Похоже, упомянутый выше элегантный юноша не расстанется с соответствующим эпохе бластером-скорчером и при случае не задумается творить добро старым добрым способом. Я уже писал здесь об этом и не раз: либо нам удастся реализовать и запустить Высокую Теорию Воспитания, либо каждое новое поколение только одеваться будет по-новому, а всю нравственность возьмет на подержание у отцов-дедов.

5. И последнее. Насколько это известно, Братья Стругацкие всегда были атеистами. Какую роль в Вашей жизни имеют те самые Десять Заповедей теперь?

B. R. Berg <otr@ves.com.m> Buenos Aires, Argentina - 07/22/99 23:28:44 MSK

Мы всегда старались следовать тем из них, которые не противоречат нашему атеизму (или, как принято сейчас выражаться, – агностицизму). И уж во всяком случае (даже когда случалось нам согрешить) мы всегда понимали их ЧРЕЗВЫЧАЙНУЮ необходимость для человеческого общества.

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете относительно утверждения, что суммарный разум человечества величина постоянная? И, как бы вытекающей из этого, теории «золотого миллиарда». И где, по Вашему, место России – среди «чистых», в этом миллиарде, или «нечистых»? Т.е. заслужили ли наши правители это место в «золотом миллиарде» своей сервильной политикой или им ещё надо постараться? Вопросов вроде и много, но суть, по-моему, одна.

Роман <roman@vita.r> Москва, Россия - 07/22/99 23:29:37 MSK

Мне трудно ответить что-либо по существу проблемы, ибо я ее (этой проблемы) не понимаю. Слишком много неопределенных понятий. Что такое «разум»? Тем более – что такое «суммарный разум человечества»? В каких именно единицах измеряются количества этой загадочной субстанции (чтобы мы могли судить об изменяемости или постоянстве этих количеств)? И что это за «золотой миллиард»? Про «золотые десять тысяч», помнится, говорил инженер Гарин Петр Петрович – то ли же самое («элиту мира») имеете в виду и Вы? И если да, то какое отношение эта элита имеет к разуму? Уточните, пожалуйста, постановку задачи.

Уважаемый Борис Натанович! Извините, что не нашел более умного вопроса, но меня почему-то очень интересует, существует ли на самом деле упомянутый в «Сказке о Тройке» писатель Чугунец.

Стас <crazy_tosse> Явне, Израиль - 07/22/99 23:31:17 MSK

Писателя Чугунца на свете нет, но живет и здравствует его прототип. Только не спрашивайте, кто это – я не люблю расшифровывать прототипы.

Уважаемый Борис Натанович! В ОО есть фраза «...И если твое дитя ослушается тебя, сотри его с лица мира...» Это Ваша разработка или цитата из какой-нибудь реально существующей канонической книги?

Алексей Попович <lechoix@mail.r> Нальчик, Россия - 07/22/99 23:32:52 MSK

Это, разумеется, стилизация под Ветхий Завет. Хотя, конечно, где-нибудь когда-нибудь кто-нибудь, может быть, и говорил что-то похожее. Во всяком случае, Тарас Бульба вспоминается немедленно.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос из разряда «детских» – как Вы думаете, можно ли «Парня из преисподней» считать калькой с «Приключений Вернера Хольта»? Точнее, со второй книги «Приключений...» – ведь именно она, несмотря на то, что насквозь политизирована, о «парне из преисподней», попавшем в послевоенное «домой». О том, как он пытается научиться жить без войны.

Александр Иванов <wano@kurier.donetsk.u> Донецк, Украина - 07/22/99 23:34:56 MSK

С «Вернером Хольтом» наш «Парень» безусловно перекликается. (В одном из вариантов этой повести мы использовали даже эпиграф из «Хольта». Но, разумеется, из первой книги, а не из второй, которая нам обоим казалась нестерпимо скучной, так что никто из нас, кажется, так и не дочитал ее до конца.) Но для нас гораздо более существенной была перекличка со знаменитым фильмом (кажется, конца 30-х или начала 40-х годов) – «Парень из нашего города».

И второй вопрос – насчет полного собрания сочинений, готовящегося к печати в Донецке: говорят, это будет издание качественно новое, «каноническое». Так?

Александр Иванов <wano@kurier.donetsk.u> Донецк, Украина - 07/22/99 23:36:36 MSK

По замыслу издателей это будет самое полное, самое каноническое и самое «откомментированное» издание. Жду его с нетерпением.

Борис Натанович, экранизаций произведений братьев Стругацких не так уж много (и уж не так много, как хотелось бы). Есть ли среди них такие, которые Вы считаете удачными, и почему в АСТ-овское собрание сочинений вошла версия «Понедельника» из «Уральского следопыта» под именем «Чародеи» (у них, значит, нет собственного сценария)?

Александр Иванов <wano@kurier.donetsk.u> Донецк, Украина - 07/22/99 23:38:12 MSK

Безусловная удача – «Сталкер» Тарковского – фильм мирового класса. Очень серьезная работа – «День затмения» А.Сокурова. Недурно получился фильм «Искушение Б.» (режиссера не помню). Остальные – на троечку. Почему в АСТ-ское собрание вошел именно данный вариант сценария, я уже забыл.

Помнится, в 87-м, в интервью журналу «Уральский следопыт» братья Стругацкие заметили, что идут работы по созданию телевизионного пятисерийного «Обитаемого острова». Прошло двенадцать лет... Были какие-то причины для прекращения съемок или все так и осталось «в бумаге»?

Александр Иванов <wano@kurier.donetsk.u> Донецк, Украина - 07/22/99 23:40:04 MSK

Был заключен договор и выплачен приличный (по тем временам) аванс. Был написан очень недурной сценарий. Были произведены пробные съемки в Крыму. На этом все и закончилось. Довольно обыкновенная кино-история.

Борис Натанович, как бы Вы себя классифицировали?

Joe Bakhmoutski <joeb@connexus.net.a> Melbourne, Australia - 07/22/99 23:41:02 MSK

Пожилой Homo sapiens sapiens, склонный к сидячему образу жизни, а следовательно, и к излишней полноте.

Как Вы думаете, будут ли читать Стругацких лет через 50?

Joe Bakhmoutski <joeb@connexus.net.a> Melbourne, Australia - 07/22/99 23:42:13 MSK

Безусловно. Некоторые книги АБС будут читаться некоторыми людьми (любителями) еще лет сто.

Дорогой Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за ответы на мои вопросы. Выход в большой мир через Интернет – возможность утоления самого острого сенсорного голодания. В бытность мою студенткой, когда мы спорили над каждой раздобытой книгой, мне даже во сне не могло присниться, что я смогу с Вами таким образом «поговорить». А теперь вопрос. В «Поиске предназначения» при первом, а более всего при втором прочтении, меня до жути продрало упоминание и описание кошмарной твари по имени «баскер». Помнится, тогда же меня поразила вскользь упомянутая подробность о том, что баскеров не разводили, а создавали, и слушались они только маленьких детей, считая взрослых пищей. Тогда же мне помстилось, что баскеров этих «создавали», делали на основе человеческого генетического материала, (проще говоря, из людей), возможно, первоначально даже в том пакостном Виконтовом «институте», а уж затем беспринципными умельцами, коими Россия весьма богата, – на баскер-фермах. И пренебрежение тварей человеческими жизнями в виде антропофагии – некий вид мести на генетическом уровне, ими самими не осознанный, но упорно осуществляемый; и исключение для маленьких детей сделано не случайно – пока дети не набрались взрослой мерзости, им покровительствует родительский инстинкт баскера. (Гораздо лучше этот инстинкт описал Голсуорси: отношение старого Джолиона с сыном и внуками, от Джун до Холли. Не зря же внуков любят и балуют гораздо больше, чемдетей.)

Маргарита <nurga13@online.e> Tallinn, Estonian - 07/22/99 23:43:34 MSK

Все это – вполне разумные допущения. Не оспаривая их в целом, замечу только самым решительным образом, что Виконт такими пустяками как баскеры, разумеется, не занимался. Его тема – практическое бессмертие.

И второй вопрос: у Феликса Сорокина в ХС были два внука, близнецы-бандиты, – у них есть реальные прототипы в виде Ваших внуков или это просто так, художественный вымысел? (Если этот вопрос нескромен, пожалуйста, не обращайте на него внимания, просто у меня самой два близнеца-бандита и еще один бандит постарше, и я очень сочувственно отношусь к людям, которых судьба наградила подобным счастьем!)

Маргарита <nurga13@online.e> Tallinn, Estonian - 07/22/99 23:45:46 MSK

Данные конкретные бандиты-близнецы – безусловно художественный вымысел. Но вообще внуков у АБС хватает – семь штук на двух дедов.

Уважаемый Борис Натанович! Вообще-то, так нельзя спрашивать, поскольку в правильно поставленном вопросе во многом уже содержится и ответ :-). У меня тоже весьма разрозненные соображения, иногда довольно скользкие, всегда спорные... Хочется ведь относить себя к определенной элите – профессиональной, интеллектуальной, Бог знает еще к какой, но хочется :-). Иными словами, хочется быть «лучше других», и тут-то и начинаются сомнения! Самое главное (чему, собственно, и посвящен Ваш роман) это – где та тонкая черта между, скажем так, гордостью и чванливостью, где граница между Заратустрой и Эйнштейном (или Николасом)? Есть ведь какой-то оптимум, и я горячо надеялся, что Вы для себя смогли его сформулировать.

А.Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 07/22/99 23:47:05 MSK

Боюсь, все это вещи неформулируемые. Во всяком случае я этих формулировок не знаю. Сам я в молодости был человеком заносчивым и – по теперешнему моему понятию – нескромным. Понадобилось десяток лет и десяток чувствительных ударов судьбы, чтобы понять свое место в этом мире – что-нибудь 6-7 баллов по десятибалльной системе. Наверно, такое вот отношение к себе и есть тот оптимум, о котором вы говорите. «Слава богу, есть множество людей, которых я превосхожу по целому ряду признаков. Но – есть огромное количество людей, которым я и в подметки не гожусь...» И очень полезно (для морали) иметь всегда перед глазами парочку-другую таких вот «суперов».

Во-вторых – что делать с теми, кто – ну никак не может, ну не умеет работать-делать-думать лучше, кто близок тебе «дэ юрэ», но крайне далек «дэ факто»? Ты-то ведь «элита», а они кто? Чернь? «Чумазые не могут»? Хотелось бы услышать какие-то Ваши мысли об этической стороне вопроса.

А.Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 07/22/99 23:48:27 MSK

Первое, что приходит в голову: они работают-делают-думают хуже, чем ты, но почему тогда они богаче? или счастливее? или сложены как боги? или дети у них – сущие ангелы?.. Такой вот беспристрастный анализ, как правило, позволяет расставить все по своим местам. Людей, которые уступают тебе ВО ВСЕМ, так же ничтожно мало, как и тех, кто ВО ВСЕМ тебя превосходит. А потому: не дери нос слишком высоко, но и не прибедняйся тоже никогда.

В-третьих, элита всегда формирует сама для себя новую систему ценностей, весьма отличную от массовой (мы уже здесь кратко касались этого вопроса в дискуссии о Теории Воспитания). Эта ценностная система неизбежно входит в противоречие с массовыми стандартами, и, как правило, проигрывает (например, порядочность бессильна перед прагматизмом). Приходится жить по двойным стандартам либо ходить в чудаках-неудачниках.

А.Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 07/22/99 23:50:27 MSK

Приходится. Что ж, это тоже такой модус вивенди (он же модус операнди). Это не хорошо и не плохо, это – ТАК. И всегда было так. И всегда будет. Надо просто ясно понимать, что настоящая жизнь возможна только внутри своей референтной группы. Вне этой группы жизнь твоя – всегда жизнь изгоя или шута.

Здравствуйте, Борис Натанович! А интересно, кто-нибудь пытался сотворить нечто виртуальное-компьютерное по мотивам ваших произведений? Та же Улитка или Град ведь шикарно бы получились, если за это дело могущие люди возьмутся... Со всеми возможностями трехмерной графики!

Fierce Hamster <vorchuchello@antisocial.co> Toronto, Canada - 07/22/99 23:51:51 MSK

Никогда ни о чем подобном не слышал. Да, наверное, могло бы получиться небезынтересно, хотя, честно говоря, книга – это книга, а зрелище (любое) – это зрелище. Совершенно различные законы восприятия и сопереживания. Недаром же по-настоящему хороший фильм получается обычно ценой почти полной утраты собственно книжного содержания. Либо – если это прямая экранизация – нужно, чтобы в основе лежало очень слабое произведение («Пепел и алмаз», «На последнем берегу» и пр.).

Уважаемый Борис Натанович! У меня не столько вопрос, а, скорее, впечатление от прочитанной книги Р.Бьювэла (с Э.Джилбертом) «Секреты пирамид» (М.: Вече, 1996). Если Вы не читали ее, я позволю краткое тезисное резюме: 1. Все пирамиды Египта построены по единому плану – проецируют на земле часть созвездий и отдельные звезды, связанные с культом Осириса. 2. Расположение пирамид на местности, их ориентация относительно Нила (проекция Млечного Пути) указывают на вполне конкретное историческое время – ~10450 г. до н.э. 3. Ориентация на определенные звезды т.н. «вентиляционных» шахт в пирамиде Хуфу задает точное время (+/-20 лет) постройки этой пирамиды – 2450 г. до н.э. 4. Как следует из тезиса 1, а также из фактов, что фараон Снофру построил, как минимум, две пирамиды, и что ни одна пирамида не содержит ни одной надписи с именем построившего ее фараона, Бьювэл делает вывод о том, что пирамиды хотя и связаны непосредственно с заупокойным культом фараонов, но никогда не были гробницами фараонов. В самой книге Бьювел оставляет открытыми все многочисленные вопросы, которые возникают в связи с новым взглядом на феномен пирамид. Я сам считаю, что цивилизация Египта – самое высшее достижение человеческой расы – худо-бедно египетский «рейх» просуществовал почти пять тысяч лет! «Рационального» (с точки зрения официальной египтологии) открытия Бьювела объяснения не получили, в «серьезной» литературе не обсуждаются. Может быть эта тема Вам интересна, и Вы выскажетесь по этому поводу? Желаю Вам крепкого здоровья! Иван З.

Иван Зотиков <zivan@postman.r> Москва, Россия - 07/22/99 23:53:43 MSK

Спасибо за информацию. Книги Бьювела я не читал, но о большинстве названных вами фактов (или псевдофактов?) наслышан и уже довольно давно. Отношусь к ним скептически – слишком уж они сенсационны. Сама по себе сенсационность информации не служит обязательным признаком ее недостоверности, но – опыт показывает: чем информация сенсационнее, тем меньше ее достоверность. Настоящие сенсации скучны, ибо доступны одним лишь специалистам. Исключения бывают, но крайне редко. Впрочем, как антураж добротной фантастической повести, или декорация для нее, или закваска для историко-фантастической теории (опять же – в чисто литературных целях) – все это подходит практически идеально.

Борис Натанович, а как вы с братом сподобились написать памфлет «Второе нашествие...»? Что было толчком? Ощущение, что вы его спонтанно написали... «типа» – Давай? Давай! Я оооочень смеялся, когда читал... Получилось даже смешнее «Понедельника»...

Дмитрий <taiga@mail.r> Moscow, Россия - 07/22/99 23:55:10 MSK

Повесть эта родилась из случайного высказывания в процессе ленивого обсуждения проблемы вторжения извне: нынешнее человечество совершенно не обязательно завоевывать (силой оружия) – его вполне можно купить. Впрочем, повесть получилась не совсем о том. «Существует ли понятие человеческого достоинства (в космическом смысле этого слова)?» – вопрос, который мы фактически задали в повести и на который, по-моему, так и не сумели вразумительно ответить.

Уведомление

Всем! Россия - 08/01/99 21:53:34 MSK

Уважаемые коллеги! В связи с отъездом Бориса Натановича в off-line интервью объявляется перерыв до 1 октября. БВИ.

О «Поиске предназначения»

ВСЕМ-ВСЕМ-ВСЕМ Россия - 10/17/99 23:51:35 MSK

ВСЕМ – ВСЕМ – ВСЕМ, кто так долго, так азартно, так умно и остроумно, так ожесточенно и умело, так самоотверженно, упорно и бескорыстно спорил о романе ПП. Спасибо вам всем! Как жаль, что нет возможности переиздать ПП, присоединив к нему ваши тексты, – прямо, как они есть, без редактуры, целиком и полностью – на радость будущим читателям (если, впрочем, таковым суждено еще быть, что, само по себе, отнюдь не очевидно). С удовольствием констатирую, что высказано вами было множество суждений, чрезвычайноблизких к истине, а зачастую даже с таковой совпадающих. (Если под «истиной» понимать авторский первородный замысел.) В фантастике чрезвычайно распространены произведения, написанные по принципу «Что было бы, если бы...». Что было бы, если бы обыкновенный английский обыватель получил бы вдруг дар чудотворца?(«Человек, который мог творить чудеса», Г.Дж.Уэллс.) Что было бы, если бы колония саморазвивающихся киберов оказалась предоставлена сама себе на безлюдной планете? («Непобедимый», С.Лем.) Что было бы, если бы человечество поразила неизлечимая свирепая пандемия? («Алая чума», Д.Лондон.). И так далее. Так вот ПП написан в соответствии с идеей «Что было бы, если бы (вполне идеалистические и даже мистические) понятия Судьба, Рок, Фатум материализовались бы вдруг в нашем вполне реалистическом мире?» Как бы это могло выглядеть? Как бы повлияло это на течение жизни обыкновенных людей?Или (переформулируя постановку задачи для сугубых материалистов-позитивистов): «Как могло бы выглядеть «изнутри» действие Эволюции с точки зрения эволюционирующих живых существ, обладающих разумом и свободой воли?» Аналогия: с точки зрения динозавров – если бы у них была точка зрения, и если бы они имели возможность наблюдать за свой историей на протяжении ста миллионов лет, – все эволюциогенные процессы, как-то: наступление ледников; вспышки недалеких сверхновых; падение гигантских метеоритов и следующая за ними «ядерная зима»; и даже эпидемическое нашествие каких-то шныряющих внизу под ногами неприлично мохнатых, мелких животных, откармливающих своих детенышей нутряным молоком и подло пожирающих свежеотложенные яйца благородных тираннозавров-рексов – все эти напасти безусловно могли бы восприниматься как беспощадное и необъяснимое действие Фатума, Рока, Руки Судьбы. Динозавры так и не поняли бы, что происходящее с ними есть не что иное, как банальнейшая Эволюция видов животного царства, закономерный переход от владычества пресмыкающихся к полной (и закономерной!) победе млекопитающих и – венца Природы – хомо сапиенс сапиенс. Точно так же ни Стак, ни даже Виконт не в состоянии понять, что на их глазах (и на их костях) реализуется процесс эволюции от Человека Конечного, Смертного, к Человеку, Не ограниченному Временем существования, к Человеку Бессмертному (или – Практически Бессмертному). И решающую роль в этом процессе довелось играть Виконту, а вспомогательную – бедняге Стаку, который так в своем предназначении и не разобрался... Вот и все. Предвижу разочарованные вздохи: «Всего-то-навсего! А мы-то мучались, гадали...» Принимаю эту реакцию со всей доступной мне покорностию – сам виноват: автор никогда и никому не должен объяснять своих замыслов, не авторское это дело. Предвижу также множество недоуменных вопросов по деталям. Готов на них ответить. Но прошу въедливых вопрошателей иметь, все-таки, в виду, что ПП – не есть НАУЧНО-фантастический роман; это, все-таки, скорее, роман-притча, роман-аллегория; и главное в нем, все-таки, не псевдо-научный, псевдо-логический замысел – замысел лишь обеспечивает сцену и декорации, а пьеса-то не о Роке никаком, и не об Эволюции, пьеса о нас с вами, любимых, презираемых и обожаемых.

Большое спасибо, Борис Натанович! Я, честно говоря, ожидал чего-то в этом роде. Все оказалось, как всегда – гораздо проще и гораздо глобальнее. Вместо детектива – пути эволюции. Я принимаю авторский вариант целиком. Но ведь эволюция не исключает Предназначения.

Аркадий <atrofman@axp.aacpl.lib.md.u> Балтимор, США - 10/29/99 20:44:01 MSK

Более того, с определенной точки зрения она и воспринимается именно как Предназначение.

Эволюция – это проявление Закона Природы. Но эволюция человека, Человека или даже Человечества – это всего лишь часть, притом очень маленькая, в развитии Мироздания. Это все очень хорошо и детально описано в «За Миллиард Лет...». Может, этот глобальный Закон и есть то, что люди называют Богом? И судьба каждого человека может быть описана с помощью этого Закона?

Аркадий <atrofman@axp.aacpl.lib.md.u> Балтимор, США - 10/29/99 20:52:10 MSK

По сути, Спиноза именно так и считал. Эволюция – Судьба – Бог: все это ипостаси Неведомого Всемогущества, порождение ограниченности и слабости человека. А на самом деле, ничего нет в истории человечества, кроме «равнодействующей миллионов воль». (См. Л.Толстой, и не только – Л.Фейхтвангер об этом замечательно написал в своих «Лисах в винограднике» – умнейший был человек!)

ноябрь 1999

В Ваше отсутствие мы обсуждали довольно широкий круг вопросов, связанных с романом «Поиск Предназначения». Некоторые вопросы все еще остаются открытыми, тогда как вопрос о природе той «темной силы», которая «вела» Станислава Красногорова всю его жизнь, представляется уже достаточно проработанным, чтобы быть заданным автору. Итак, участниками обсуждения были сформулированы 6 возможных версий природы «темной силы» («ТС»):

Клуб Миры АБС, Земля - 11/07/99 16:46:30 MSK

Дорогие друзья! Честное слово, я вряд ли сумею «объяснить природу ТС» более отчетливо, чем я это уже сделал раньше. Вы и сами знаете (кто-то из вас прямо писал об этом), что для автора в данном случае самым главным было не «какое именно чудо в романе происходит», а скорее, «как герои на это чудо реагируют». Но раз вы настаиваете, я попробую пойти по другому пути: я откомментирую ваши гипотезы, исходя из своей, авторской позиции.

1. Никакой ТС вообще не существует, все описываемые в романе счастливые избавления и разорванные головы – это лишь цепь случайных совпадений, флуктуаций.

Клуб Миры АБС, Земля - 11/07/99 16:48:38 MSK

Это очень близко к авторскому замыслу. В конце концов, эволюционные процессы тоже есть с известной точки зрения «лишь цепь случайных совпадений, флуктуаций». Представьте себе сообщество разумных дрозофил, живущих-умирающих-изменяющихся в лаборатории радиационной генетики. Каким странным и абсолютно необъяснимым кажется им окружающий мир! Правда, в этом случае роль ТС играет ученый-генетик, некий д-р Меллер. Ладно. Пусть тогда это сообщество дрозофил селится в расщелине радиоактивного плато где-нибудь в Убанги-Шари.

Стак их просто упорядочил и придумал им объяснение («...нет ничего более свойственного человеку, чем стремление упорядочить и объяснить видимую хаотичность неупорядоченного и необъяснённого мира...»; «...кому повезло – тот выжил, а кому нет – рассказать [о таких своих «чудесных» избавлениях] уже не смог...»);

Клуб Миры АБС, Земля - 11/07/99 16:50:44 MSK

Безусловно. Так оно и было. Только объяснение оказалось не совсем правильным и совершенно (для Стака) бесполезным.

2. ТС – это некие «спецслужбы будущего», то есть вечно-нечистоплотные политические силы, заинтересованные в успехе руководимого Виконтом проекта Практического Бессмертия, возможно даже – сами участники проекта, ставшие бессмертными («...почему бы не предположить, что в какой-то реализации своей жизни наш Стак все-таки пошел не той дорогой, и его, скажем, переезд повлек за собой смерть Виконта от ближайшего же приступа, отчего вся виконтовская разработка накрылась... И вот спецслужбы будущего анализируют цепочку причин и следствий, отматывают пленку прошлого день за днем, минута за минутой, просчитывают различные варианты, минимизируя степень вмешательства, и наконец принимают решение, – и в нужный момент времени в нужной точке пространства происходит микровзрыв – и разлетается череп «помехи». Клиент вынужден отказаться от затеи переезда впредь до следующей «поворотной» точки его (клиента) судьбы... При этом, заметьте, [спецслужбам] не надо [уметь] читать мыслей, надо только уметь отматывать пленку!»).

Клуб "У Погибшего Прогрессора" Миры АБС, Земля - 11/07/99 16:53:04 MSK

Нет-нет. Никаких СОЗНАТЕЛЬНЫХ, спланированных кем-либо действий. Автору это было совсем не интересно.

3. ТС – это сверхспособности Стака, управляемые его неконтролируемым подсознанием («...имеем всего-навсего человека с его экстра-способностью, который живет согласно своим тайным и явным желаниям и комплексам и имеет весьма активное и сильное подсознание. [...] Человек с тем или иным усилием над собой часто (но далеко не всегда) способен контролировать свои поступки или слова, а вот САМ контролировать свое подсознание (также как и мысли, желания, рефлексы, наконец) может уже весьма ограниченно, в отличие от подсознания, которое действовать вопреки сознанию может (и этикой при этом совсем не пользуется). А если учесть и нередкие случаи получения через под– или сверхсознание правильных предсказаний будущих событий или получения недоступной сознанию информации, то получается картинка некоторого весьма неэтичного, но сильного существа, обладающего возможностями влияния на судьбу человека и могущего исполнять его неявные желания. В просторечии такое существо плюс человеческое сознание вполне можно назвать МОНСТРОМ, что и сделал некто Ведьмак из органов. И не нужна тут внешняя сила – просто человек использует своего внутреннего догадливого и иногда своенравного монстрика-подсознание согласно своим явным или тайным комплексам и убеждениям.»);

Клуб "У Погибшего Прогрессора" Миры АБС, Земля - 11/07/99 16:55:16 MSK

У Стака была, по крайней мере, одна действительно странная способность. И даже, пожалуй, сверхспособность. Он был прирожденным защитником и спасателем Виконта. Такой вот странный ген образовался у этой (в остальном вполне рядовой) хромосомы. В этом смысле он был вашим МОНСТРОМ. Если бы он не был таковым, не было бы самого романа.

4. ТС – это сверхспособности как Стака, так и Виконта, управляемые их неконтролируемыми подсознаниями («...вполне логично и его [Виконта (в дополнение с Стаку)] наделить такими свойствами. Тогда можно заполнить и пока имеющиеся пробелы. Виконт (и его монстр), вполне возможно, знал и о намерениях проректора мединститута [о смерти С.Ю.Каляксина], и о намерениях их со Стаком приятеля Калитина. И именно монстр Виконта (вспомним, что дружба и родственные чувства монстрами в расчет не принимаются!), почуяв со стороны Стака угрозу заветному желанию Виконта (например, желанию решить проблему практического бессмертия) и зная, что для поддержания жизни в хозяине Стак уже не нужен (достаточен монстрик его клона!), убил главного героя...»);

Клуб "У Погибшего Прогрессора" Миры АБС, Земля - 11/07/99 16:57:37 MSK

У Виконта тоже была сверхспособность – он был дьявольски талантлив в теории и практике клонирования. И вообще в геномике. И без этой его сверхспособности романа бы тоже не было.

5. ТС выдумана Стаком, как фантастический атрибут романа «Счастливый Мальчик» («Практически вся рукопись – творение С.Красногорова. [...] роман оказался не столько описанием событий его собственной жизни и собственных особенностей [...], но и определенный прогноз на будущее – попытка ответить самому себе, а к чему же приведет его запутанная тропка судьбы и, более того, к чему же все таки «определен» он, Станислав Красногоров – писатель.[...] Смысл создания версии – попытка понять (и, насколько это возможно, – вычленить) глубинный смысл романа (который, вроде бы, на поверхности, но как-то уж больно застилают глаза стилистические нюансы и фантастические сюжетные ходы), в рамках субъективного прочтения оного [...] Абсолютно все фантастические «образования», опыты и работа Виконта, реалии грядущих по отношению к Станиславу времен (разруха, «Адиабата» и т.д.)) в романе – плод художественного вымысла г-на Красногорова (в первой части, т.е. именно тогда, когда Стак-писатель работает над книгой, нет ни одного упоминания о вышеуказанных фантастических событиях-способностях-происшествиях. Блокадный людоед – очевидная жертва фашистского снаряда, таинственное исчезновение особиста и освобождение А.М., учитывая особенности эпохи, можно объяснить весьма и весьма банальными вещами и т.д. В первой части Стак скорее «формулирует» ситуации, приводит лишь факты, выстраивает цепочку однотипных в некоторой степени событий, а в остальных, продолжая роман, – делает попытку их объяснить. Причем делает это так, как сделал бы любой из нас – изобретая новые сущности – откровенно мистические взрывы, откровенно научно-фантастические занятия Виконта и т.д. и т.п. [...] такой путь – возложение-списание всех «фантастичностей» на совесть фантазирующего Стака – писателя – единственно известный мне способ легитимно [...] отмежеваться от подчас мешающего [...], но такого захватывающего антуража...»);

Клуб "У Погибшего Прогрессора" Миры АБС, Земля - 11/07/99 16:59:52 MSK

Нет, это совсем не так.

6. ТС – это некое таинственное сверхмощное существо, вселившееся в Стака и не контролируемое последним («...было бы логично предположить, что стаковский Джинн – это некая субстанция, либо существо, заключённое с неведомой нам целью на некий срок в оболочку конкретного человека – Станислава Красногорова. И цель и смысл этого действия очень и очень далеки от реальной цели и смысла существования человека. Какова целесообразность постройки моста через реку с точки зрения щуки? Тем более, что это не даёт ей никаких преимуществ. Значит снова чей-то эксперимент? Но эксперимент над чем? Или над кем? Да и целенаправленно ли оно, это нечто...»).

Клуб "У Погибшего Прогрессора" Миры АБС, Земля - 11/07/99 17:02:35 MSK

Тоже нет. Прошу прощения, если что не так.

Уважаемый Борис Натанович! Вас никогда не представляли на соискание Нобелевской премии? За один только «Поиск Предназначения» уже следовало бы это сделать.

Natalia Malinko <solbat@infosel.net.m> Puebla, Mexico - 11/12/99 00:37:52 MSK

Кажется в 1992 году братьев Стругацких выдвигал на Нобелевку Союз Писателей С.-Петербурга. О других выдвижениях я не слышал. Думаю, их не было.

1. Борис Натанович. В собрании сочинений АБС издательства «Текст» после «Улитки на склоне» есть небольшое послесловие А.Зеркалова, открывающееся следующим эпиграфом: «Вот чем я болен – тоской по пониманию». Мне кажется, что эта фраза является идеальной квинтэссенцией Вашего творчества. Как вы относитесь к этой идее?

А. Светличный <cyberlupus@mail.r> Ростов-на-Дону, Россия - 11/12/99 00:41:59 MSK

Вы, в известном смысле, правы. Эту фразу мы придумали и вложили в уста (в мысли) нашего Переца, когда сами мучились «тоской по пониманию». Спустя 20 лет мы болели уже другой болезнью: «тоской от понимания» – когда все, казалось бы, понимаешь, но сделать ничего не в силах – даже предложить что-нибудь.

2. К проблеме Учителей. Мне кажется, что для РЕАЛИЗАЦИИ идей построения нового мира нужны в качестве необходимого и достаточного условия фантастические обстоятельства (например, в «Хромой судьбе» таковым является существование мокрецов). Следовательно, даже создание Теории Воспитания мало что даст, ибо при отсутствии упомянутых обстоятельств неизбежно возникнет ситуация, описанная в «Отягощённых злом».

А. Светличный <cyberlupus@mail.r> Ростов-на-Дону, Россия - 11/12/99 00:45:26 MSK

Собственно, сама Теория Воспитания (по крайней мере, пока) является таким же «фантастическим обстоятельством», как и мокрецы в ХС. Так что я и тут с Вами согласен.

Уважаемый БН! Просмотрев Ваши ответы на вопросы почти со всего белого света, лишний раз убедился, что из земель немецких вопросов поступает не так-то уж и много, сравнивая со Штатами, Израилем и прочей заграницей. И это несмотря на то обстоятельство, что число немцев-переселенцев из стран СНГ в Германии непреклонно растёт и постепенно приближается к 5-процентной !!! отметке. Вопрос: Как Вы относитесь к тому, что Россия теряет «своих» немцев? Ведь долгое время они являлись важной составной частью немецко-российских отношений. Не считаете ли Вы, что эта потеря когда-нибудь дорого обойдётся России и россиянам?

Paul <machsim.rumata.@bluewin.d> Stuttgart, Deutschland - 11/12/99 00:48:39 MSK

Я никогда не задумывался специально по поводу эмиграции именно немцев (евреев, греков, поляков). Изначально мне было совершенно очевидно, что такая эмиграция есть ОГРОМНАЯ потеря для России, ибо уезжают – в первую очередь – самые энергичные, самые талантливые, самые трудоспособные. Если говорить о «русских немцах», то с ними покидают Россию золотые руки, прирожденное трудолюбие, протестантская мораль («Бог ценит трудолюбивых и зажиточных»). Россия невероятно богата и поразительно равнодушна к своим богатствам. Она ведет себя так, словно эти богатства неисчерпаемы. Однако, неисчерпаемых богатств не бывает. За все придется расплачиваться, и за преступно-равнодушную эту щедрость, в том числе. Собственно, мы уже расплачиваемся, только не понимая при этом – за что. Нам все кажется, что все беды наши – от происков ЦРУ и мирового сионизма.

Что Вы думаете о немецком влиянии в России и русском влиянии в Германии вообще и в историческом ракурсе.

Paul <machsim.rumata.@bluewin.d> Stuttgart, Deutschland - 11/12/99 00:57:03 MSK

Это тема для докторской диссертации. Точнее – для нескольких докторских. Достаточно сказать, что в ХХ веке вся европейская (и в значительной степени – мировая) политика определялась отношениями России и Германии. Что уж тут говорить о литературе, науке, философии...

Хотелось бы Вас спросить и все-таки получить ответ. В Вашей 27-й теореме этики какая-то очень странная вторая часть. Не находите ли Вы, что было абсолютно излишне делать из главного героя некоего супермена с суперспособностями? Не является ли это Вашей попыткой угнаться за современными мифами вроде шварценеггеров, новых русских с крутыми афганами и прочей шелухи?

Alexei Grigoriev <alexg@wisdom.weizmann.ac.i> Rehovot, Izrail - 11/12/99 02:10:07 MSK

Главный герой ПП отнюдь не Шварценеггер и даже не Новый Русский. Он ВООБРАЗИЛ себя таковым, но ошибся – оказалось, что он лишь маленькая второстепенная и легко заменяемая шестеренка в грандиозном механизме истории.

Вы понимаете, я на западе с 10 лет. И все это время оставался русским (+-). Я знаю этот мир с той стороны, с которой Вы, может, еще узнать не успели. Его правду и его жуткие и зоологические мифы муравейника. Как Вы не видите, что мир, который Вы создали в конце романа, лишь плоская карикатура? Как Вы не видите, что за пустой брехней о клонах, торжестве демократии на земле и прочей расхожей дребедени для современного плебейства, скрываются... Вы наверное помните того «сумасшедшего» ученого из «Кара-Бугаз» и громадную скрытую энергию в наслоениях девонского и юрского периода? Или Вам все-таки кажется, что так сейчас мир и устроен? Я кстати думаю, что и Тупак Юпанки считал папу римского воплощением бога на земле.

Alexei Grigoriev <alexg@wisdom.weizmann.ac.i> Rehovot, Izrail - 11/12/99 02:13:04 MSK

К сожалению, я не понимаю, о чем здесь Вы говорите и что именно имеете в виду. Я НЕ помню «сумасшедшего ученого из «Кара-Бугаз»» и не знаю, кто такой Тупак Юпанки, а потому нахожусь в понятном затруднении.

Уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы возразить Вам по поводу того, что 10 заповедей не предназначены для хомо сапиенс. Напротив, только для него они и предназначены! Другое дело, что – практически невыполнимы.

Смирнов Анатолий <zritel@kulichki.rambler.r> С-Петербург, Россия - 11/12/99 02:14:53 MSK

Собственно, только это я и имел в виду. Представьте себе заповедь: «Не дыши весь день субботний». Или, например: «Не бурчи кишками в храме божием».

Обезьянам не нужна заповедь «не убий», они не убивают себе подобных. Похоже, что страсть к внутривидовому убийству человек получил одновременно с тем, что мы называем «разумом».

Смирнов Анатолий <zritel@kulichki.rambler.r> С-Петербург, Россия - 11/12/99 02:17:43 MSK

Насколько я знаю, обезьяна – существо как раз весьма агрессивное и вполне способное на убийство себе подобных. Что же касается связи разума с агрессивностью, то здесь возможны разные варианты и все они – одинаково малообоснованны. Что такое разум, не знает толком никто. Мы толком не знаем даже, чем разумное существо отличается от неразумного. В частности, вполне можно предположить, что разум есть «способность индивидуума поступать вопреки требованиям инстинкта», и тогда Ваша гипотеза полностью оправдывается: инстинкт протестует против убийства себе подобного, разум же помогает преодолеть этот внутренний протест (через посредство таких понятий, как «смысл», «целесообразность», «предвидение последствий» и пр.).

Точно также, как выведенная порода дружелюбных к человеку волков, называемых ныне собаками, вместе с дружелюбием получила хвосты колечком. Это не анекдот. Попытка вывести путем селекции породу дружелюбных чернобурых лис (с чисто прагматическими целями – легче содержать) привела к аналогичному результату – у них стали загибаться хвосты! Если уж свойство характера животного настолько сильно связано с формой его хвоста, то почему бы не предположить, что другое свойство характера – «разум» (гипертрофированная сообразительность) не связано столь же сильно с агрессивностью? Отчасти эту мысль (в противоположном направлении) разрабатывает Лем в «Возвращении со звезд», хотя и в значительно смягченном варианте – уничтожение агрессивности приводит лишь к утрате способности к самопожертвованию. А не «разума». А вот в Вашем творчестве Вы этот вопрос вроде бы и не рассматриваете. Он Вам не интересен? Или по другим соображениям? Или я просто что-то упустил или попросту забыл?

Смирнов Анатолий <zritel@kulichki.rambler.r> С-Петербург, Россия - 11/12/99 02:20:20 MSK

Это лишь один из МНОЖЕСТВА вопросов, которые нас интересовали, конечно, но не настолько, чтобы специально о них писать.

Борис Натанович. У меня два маленьких вопроса: 1. Как Вы относитесь к творчеству Г.Л.Олди?

Антон Светличный <doomhammer@mail.r> Ростов-на-Дону, Россия - 11/12/99 02:21:25 MSK

Очень интеллигентный писатель. Поразительная эрудиция и работоспособность. Излишне многословен, на мой вкус, но безусловно – явление в нынешней фантастике значительное.

2. Ваши музыкальные пристрастия?

Антон Светличный <doomhammer@mail.r> Ростов-на-Дону, Россия - 11/12/99 02:23:20 MSK

Таковых не имею. Всем музыкам на свете предпочитаю обыкновенную тишину.

Уважаемый Борис Натанович! В ПП упоминается некое насекомое под названием «гунда». Не могли бы Вы сказать – легенда это, чисто Ваше «изобретение» или у гунды есть реальный «прототип»? Вообще, по описанию гунда больше всего похожа на сколию – крупную земляную осу (кстати, почти совершенно безобидную). Да и вообще, насколько я знаю, на территории б. СССР смертельно опасных насекомых вроде не водилось...

Иван <fhrneh@mail.r> Москва, Россия - 11/12/99 02:24:43 MSK

История с «гундой» почти в точности повторяет действительные события, имевшие место летом 1956 года на раскопе древней крепости Кала-и-Муг в Таджикистане. Я сам энтомолог-любитель, но об этой «гунде» выяснить так ничего и не сумел, хотя и рылся в разных справочниках и приставал к профессионалам (еще в те далекие времена). Так что «тайна сия велика есть»!

Как Вы думаете, не существует ли связь между древнефракийским орфизмом (культ инкарнации, перерождение душ) и культом Кетцалькоатла в доколумбовой Америке? Мне кажется, что Ваш герой Молчан об этом догадался... Я собираюсь написать что-то об орфизме, а Вы?

Vily <v-todorova@usa.ne> V.Tarnovo, Bulgaria - 11/12/99 02:26:26 MSK

На вопросы такого рода мне всегда хочется ответить классическим: «рецессивная аллель влияет на фенотип, только когда генотип гомозиготен». Ответ: понятия не имею! И даже не знаю, кто такой Молчан. [Молчан – болгарская транскрипция Молчуна. – БВИ.]

Здравствуйте, Борис Натанович! Немножко проанализировав прочитанные мною НФ произведения (не очень много – 2-3 десятка), да и не только НФ, замечаю, что у писателей старшего поколения какая-то странная жестокость к животным, я не понимаю, 22 век, полдень и восхищение юнцов охотой на чужой планете, на тахоргов, считай, геноцид местного населения, а на «Земле Санникова» вообще устраивались кровавые развлекаловки с кучей трупов. Я не ёрничаю, я вполне серьезно. Почему в последнее время у современных людей изменилось мнение на этот счет? В современной НФ, особенно импортной, просто так, ради жажды убийства живого существа, находящегося на низшей ступени умственного развития (у нас это называется охотой), человек не станет убивать или причинять боль мыслящему существу, это что? Возрастание дефицита бегающей протоплазмы или развивающееся самосознание народа? Ведь, утрированно, и национализм, – это признание всех других наций животными, стоящими на низшей ступени развития, поэтому не аморально на них и поохотиться. Я лично считаю (и в своей жизни имел примеры), национализм – это болезнь не народа, а его правителей. ВОПРОС: Вы сами замечали подобное? Или у меня неправильные впечатления (я сделал выводы, не обработав достаточное количество материала)?

Александр Букаренко <abukarenko@nbkr.k> Бишкек, Киргизская Республика - 11/29/99 00:56:28 MSK

Вы совершенно правы! Я сам сейчас поражаюсь (перечитывая): какие жестокие и тупые мы были тогда, тридцать-сорок лет назад, и как мало заботила нас судьба малых сих. Не берусь говорить за всех, но что касается АБС, их «экологическая тупость» объясняется в первую очередь дремучим экологическим невежеством. Не было в те поры у нас понятия ни о книгах Лоренца, ни о «Красной книге», ни даже о самом слове «экология». Легко видеть, что уже в середине 60-х мы, слава богу, стали не те: поумнели и помягчели в своем отношении к Природе-матушке. Вот они – плоды просвещения!

Уважаемый Борис Натанович! Расскажите, пожалуйста, о своих взаимоотношениях с Загладным (похоже, мало кто знает эту фамилию). Мне знающие люди рассказывали много интересного про этого человека и его связь с Вашим творчеством.

Вячеслав <zarubin@npi.tpu.r> Томск, Россия - 11/29/99 00:57:46 MSK

Это имя мне знакомо, но не более того. С Загладным главным образом общался АН.

Уважаемый Борис Натанович! Вам уже задавали вопрос об «альтернативной истории». А меж тем, в предисловии к АСТовскому изданию «Страны Багровых Туч» Переслегин вгоняет предысторию покорения Голконды именно в рамки «альтернативного» развития событий в мире в 20-м веке, начиная со Второй мировой войны. Что это: очередная «хохма» Переслегина (предисловия коего очень люблю и остроумие его трудно не оценить) или дань времени? Мол, и у мэтров «альтернативка» имеется.

Александр Иванов <wano@kurier.donetsk.u> Донецк, Украина - 11/29/99 00:59:04 MSK

К послесловию Переслегина можно (и нужно!) относиться по-разному. Насколько я понял его основную идею, он полагает, что реализация Мира Полудня абсолютно невозможна в той ветви истории, которой мы все принадлежим, но Мир этот мог бы возникнуть в случае другого развития событий в 40-х годах. Совершенно не соглашаясь с уважаемым Сергеем П. по существу гипотезы, я тем не менее не могу не отдать должного остроумию замысла и изяществу исполнения. По-моему, и все читатели (во всяком случае, большинство их) должны получить заряд своеобразного эстетического наслаждения от чтения этого «Послесловия», – совершенно в независимости от того, согласны они с исходной идеей или нет.

Уважаемый Борис Натанович! Значительная часть Ваших книг (если не большинство) написана от первого лица. В то же время авторов-то двое :) Вы не объясните этот парадокс?

Антон Федоров <hcab@hotmail.co> Moscow, Россия - 11/29/99 01:00:56 MSK

Откровенно говоря, не вижу здесь ничего парадоксального. Это самая обычная вещь: автор-мужчина пишет от имени женщины; автор-женщина – от имени мужчины... устраиваются как-то, и неплохо получается. В конце концов, изобрели же братья Райт вдвоем один-единственный самолет.

Уважаемый Борис Натанович! Прежде чем задать Вам свой вопрос, я постаралась изучить материалы прежних интервью. Это оказалось очень полезным – 99% вопросов отсеялись автоматически. Остался один (или два?) вопроса, оба в порядке любопытства. 1. Скажите пожалуйста, как Вы относитесь к феминизму и феминисткам?

Лили <bogomaz@fuib.co> Донецк, Украина - 11/29/99 01:02:23 MSK

С опасливым равнодушием. Я знаком только с естественными, так сказать, стихийными феминистками – они люди как люди. Но если судить по литературе – о-о-о! – тогда лучше с ними не встречаться.

2. Вы бы согласились дать интервью к/н глянцевому женскому журналу?

Лили <bogomaz@fuib.co> Донецк, Украина - 11/29/99 01:03:59 MSK

Разумеется. Впрочем, все зависит от вопросов.

Борис Натанович! Вам никогда не становилось страшно оттого, что фантастика Ваших произведений постепенно превращается в реальность, хоть и не «дословно», но в общих чертах?

Людмила Ковалева <igor_kl@bgpo.bryansk.r> Брянск, Россия - 11/29/99 01:05:12 MSK

Было бы лучше, конечно, если бы Вы привели какие-то конкретные примеры. По моим наблюдениям наша фантастика «превращалась в реальность» разве что в двух-трех случаях. И страшно от этого мне, естественно, не было: угадали и угадали, не мы первые, не мы последние.

Dear Boris Natanovich! Here is your reply to a question (asked on July 17) about your voting at the coming presidential elections: Обязательно! В первом туре буду голосовать, скорее всего, за Явлинского (или за Степашина, если тот пойдет на выборы), а во втором – против Зюганова. The name of Yavlinski seems very natural here (Gaidar's name would be too), but I was extremely amazed to find out that General Stepashin was among your favorites too! Would you please reveal your reasons?

Igor Astapov <astapovtoronto@sprint.c> Kingston, Canada - 11/29/99 01:06:34 MSK

Не кажется ли Вам ответом сам факт появления генерала Степашина в федеральном списке «Яблока», причем под почетным вторым номером? Можно быть генералом и при этом – человеком вполне демократических убеждений. Покойный генерал Волкогонов был членом «Демократического выбора России», а генерал Воробьев и сейчас член этой партии – честнейший и порядочнейший человек.

Ув. Борис Натанович! Я хотел вас спросить, почему Странник, зная о лучевых башнях и о их воздействии на людей, не выключил их и не спас многих людей, которые пошли на войну с хонтийцами? Все-таки он работник Галактической Безопасности (Произведение «Обитаемый остров»).

Николай <mypers@mail.r> Одесса, Украина - 11/29/99 01:08:10 MSK

Но ведь это было не в его власти: он не имел никакого доступа к Центру (который взорвал потом Максим). А «выключить башни» можно было только из Центра.

Dear Boris Natanovich: One more thing: what is your attitude to capital punishment and, more generally, to the very idea of revege?

Igor Astapov <astapovtoronto@sprint.c> Kingston, Canada - 11/29/99 01:09:10 MSK

Правильно ли я понял Вас, что речь идет об уголовном наказании за преступление или об идее отмщения за совершенный грех? Если правильно, то моя позиция довольно примитивна: я не вижу пользы ни того, ни другого. Человека, совершившего опасное уголовное преступление, надо по возможности изолировать от общества, если по мнению специалистов он продолжает оставаться опасен. Вы можете наказать его (отомстить за содеянное им), но чрезвычайно мало шансов, что такое наказание пойдет на пользу ему, а значит, и обществу. Польза была бы, если бы преступник осознал свой грех, но никакое наказание, мне кажется, этому не способствует. Огромный процент рецидивов тому доказательство.

Здравствуйте, Борис Натанович! Не думаете ли Вы, что за последние 10-15 лет произошло некоторое смещение интересов человечества? Раньше все было направлено вне человека – космос, физика элементарных частиц, теория общего поля, и т.д., а сейчас это направлено вутрь и вокруг человека – мода, реклама, дизайн. Не приведет ли эта глобальная коагуляция интересов человечества к сворачиванию на замкнутый путь, примерно как у цивилизации в романе «Малыш»?

Андрей <khlopkov@mail.r> Москва, Россия - 11/29/99 01:12:21 MSK

Нет, я не думаю, что Вы правы. Я не вижу этого «смещения интересов человечества». Просто с развитием генетики возникли ранее совершенно недоступные науке области, и стало возможным изучать биологический микромир. Развитие же кибернетикипозволяет необычайно расширить области применения социологии, интеллектроники, психологии и пр. И уж во всяком случае ни о каком «замыкании» человеческой цивилизации «на себя» не может пока быть и речи. Все попытки буддистов и прочих сторонников подменить позитивную науку «созерцанием стены» – по крайней мере пока – не выглядят убедительными.

декабрь 1999

Уважаемый Борис Натанович! Последние пару недель Клубом Праздных Спорщиков «У погибшего Прогрессора» рассматривался широкий круг вопросов, связанных с повестью «Отягощенные злом». В частности, участниками дискуссии обсуждался вопрос об оси Христос-Демиург-Г.А.

Александр Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 12/02/99 21:27:49 MSK

Читал все (или почти все). Очень интересно и даже поучительно.

Все участники дискуссии единодушно сошлись на том, что в произведении явно просматривается параллель между Иисусом Христом и Георгием Носовым.

Александр Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 12/02/99 21:30:04 MSK

Без всякого сомнения! Недаром же он Г.А.Носов, то есть почти Га-Ноцри (что и было отмечено кем-то из участников дискуссии).

Однако, в вопросе о глубине этой параллели мнения участников дискуссии разделились. Часть спорщиков склонна эту параллель абсолютизировать, склонна видеть полную структурную «зеркальность» Христос – Г.А. Христос при таком подходе – это не Бог, не Демиург, а простой человек, рожденный традиционно-порочным способом :-), имевший детство и т.п.

Александр Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 12/02/99 21:31:56 MSK

Но почему же? Ведь евангелический Христос был не только сыном плотника Иосифа, и даже не просто сыном Божьим, он был еще и одной из ипостасей самого Бога («Отец, Сын, Дух святой» = Бог), то есть, он был одновременно и самим Богом (у АБС – Демиургом). Здесь нет противоречия, а точнее – здесь столько же противоречия, сколько в самой Книге, и ни на йоту больше.

Ложится сюда и идея «не так это все было»... Демиург при таком подходе представляется своеобразным резонатором, способным в тысячи и миллионы раз усилить творческое начало Человека. Но без этого самого творческого начала Человека, без Объекта Воплощения, Демиург абсолютно бессилен: ему обязательна нужна Душа Человека, чтобы «резонировать».

Александр Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 12/02/99 21:34:13 MSK

Очень остроумно, но ничего этого, на самом деле, в ОЗ нет.

Рассматривалась также и другая (менее вероятная) разновидность этой версии, когда Демиург так и не может воплотиться в нужного ему Человека: настоящие Человеки (такие как Христос, Г.А. и т.п.) не хотят «передавать» или «отдавать в аренду на 99 лет» свою «нематериальную субстанцию, независимую от тела», а те что хотят – все больше какие-то грини да парасюхины...

Александр Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 12/02/99 21:43:02 MSK

Я с огорчением замечаю, что идея «ловца душ», по замыслу авторов совершенно второстепенная и никак не завязанная на основную линию «трех Христов», находит у диспутантов применение, абсолютно неожиданное. «Ловля душ» в романе есть не более, чем вечное хобби Вечного Жида (Агасфера Лукича); Демиург относится к этим его играм с заметным пренебрежением и без малейшего интереса.

Другая часть участников дискуссии полагает, что человека по имени Иисус Христос, рожденного в Назарете в семье плотника Иосифа и Марии, на свете вообще никогда не существовало. Вместо этого как-то раз на знойной дороге из Назарета в Ершалаим вдруг материализовался 33-летний молодой человек, назвавшийся именем Иисус. Это и был Всемогущий Демиург в очередном образе человека.

Александр Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 12/02/99 21:45:37 MSK

Эта идея гораздо ближе к авторскому замыслу, хотя не вижу никакой необходимости в том, чтобы Демиург материализовался бы в молодого человека тридцати трех лет «на знойной дороге из Назарета в Ершалаим». Абсолютно с тем же успехом он мог родиться и в семье плотника Иосифа и прожить всю жизнь Иисуса в полном соответствии с Евангелием, оставаясь при этом Демиургом со всеми своими онерами. Я бы даже сказал, что такой путь «внедрения» в задуманное дело представляется мне даже более естественным и (в каком-то смысле) разумным, а равно и более этически точным. Ведь смерть на кресте вовсе не была для Него каким-то «шоу» – это была настоящая, вполне человеческая мука, на которую он обрек себя сознательно, – хоть и из несколько иных соображений, нежели канонический Христос (не говоря уже о Га-Ноцри, который – по Булгакову – просто попал в беду).

Борис Натанович! Очень хотелось бы, чтобы Вы, как всегда, прокомментировали обе этих версии. Было бы вдвойне замечательно, если бы Вы также изложили бы для нас версию авторскую (если она сильно отличается от этих двух).

Александр Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 12/02/99 21:47:37 MSK

Для АБС роман ОЗ был всегда историей «про трех Христов». (Звучит страшно коряво – язык не приемлет множественного числа для этого имени). Это история Рабби (двухтысячелетней давности), это история его же, но сегодня (можно и завтра – Демиург существует вне времени, а точнее, сразу во всех временах), а также история современного Христа – Учителя Г.А.Носова. Нет ни малейших сомнений, что названный в романе Демиургом есть Иисус Христос 2000 лет спустя. Для авторов было чрезвычайно важно подчеркнуть, что они пишут, по сути, историю Второго Пришествия; что за истекшие 2000 лет называвший себя Христом побывал еще в десятках и сотнях миров, везде пытался искоренить Зло (имманентно присущее той материи, которую он сам же в свое время создал), пережил массу страданий и мук (в сравнении с коими крестные муки были отнюдь не из страшнейших); что он нигде не преуспел и вернулся на Землю скорее по обязанности, нежели по необходимости – без надежд, без перспективы, даже – без идей. Он ищет Человека. Великого Терапевта. Учителя. Потому что понимает, что БОЛЕЕ надеяться не на кого. Зло нельзя выкорчевать (не выкорчевав при этом человечество). Но Зло можно вылечить, как лечат запущенную (и даже генетическую!) болезнь. Собственно, в этом суть его поисков и суть его последней надежды. К сожалению, авторы явно переусердствовали, живописуя облик нынешнего Демиурга. Вместо постаревшего Христа, прошедшего через муки и пытки, предательства, войны и сплошные поражения, у них получился Демон, которого все (и герои романа, что не страшно, и читатели, что гораздо хуже) принимают за (неудачную) реплику Воланда. А самое ОЗ принимают за безуспешную попытку то ли соревноваться, то ли даже полемизировать с МиМ – чего у авторов и в мыслях не было! Вообще-то история написания ОЗ достаточно подробно изложена в моих «Комментариях к пройденному» (комментарий к полному собранию сочинений АБС, которое готовится к выходу вот уже два года). Если будет на то желание дискутирующих масс, можно будет соответствующий кусок «Комментариев» вбросить сюда для ознакомления.

Получив несколько телепатем из ближайшего будущего, я не стал растекаться мысью по древу и помещаю здесь тот фрагмент из «Комментариев к пройденному», который касается «ОЗ». Итак, часть 1:

БВИ Абакан, Россия - 12/02/99 21:50:15 MSK

«ОТЯГОЩЕННЫЕ ЗЛОМ» Впервые над этим романом мы начали думать еще в октябре 1981-го, когда возникла у нас с братьями Вайнерами странная, нелепая даже, но показавшаяся нам плодотворной идея написать совместный фантастический детектив – так сказать, «в четыре башки». Чтобы состоял этот детектив из двух частей – «Преступление» и, сами понимаете, «Наказание». Чтобы в части «Преступление» (условное название «Ловец душ») описывалась бы совершенно фантастическая и даже мистическая ситуация, как по некоему райцентру российской глубинки бродит никому не знакомый Бледный Человек (БЧ) и скупает живые человеческие души. Причем никто не знает (да и знать не хочет), что это, собственно, означает вообще, и как, в частности, понимать словосочетание «живая человеческая душа» в последней четверти двадцатого века. Писать эту часть должны были АБС, как специалисты по мистике-фантастике, а на долю Вайнеров приходилась при таком раскладе часть «Наказание», где Бледного Человека (БЧ) отлавливает милиция и соответствующие органы возбуждают против него уголовное дело. Что это будет за уголовное дело, в чем, собственно, можно обвинить «ловца душ» и по какой статье УК РСФСР судить – не было ясно никому из соавторов, и именно поэтому профессионалы Вайнеры очень всеми этими мистико-юридическими проблемами заинтересовались. В ноябре 81-го придуманы были и Сергей Корнеевич Манохин, астроном (область интересов – теория двойных и кратных объектов во Вселенной), и маленький бледный человечек Агасфер Кузьмич Прудков, загадочный «ловец душ», и место действия – город Ташлинск, дальний аналог того райцентра Ташла (Оренбургской области), где АН и БН побывали в эвакуации в 1942-43 гг. И многочисленные определения души были выписаны про запас, и составлен был проект типовой расписки о передаче таинственному Агасферу Кузьмичу души («особой материальной субстанции, не зависящей от тела», по определению Советского Энциклопедического Словаря). И многое другое было заготовлено для того, чтобы приступить к написанию части «Преступление», она же – «Ловец душ». Собственно, тогда был составлен подробный план этой повести вплоть до того момента, когда за Агасфером Кузьмичем приезжает милиция. Но на этом работа с «Ловцом душ» прервалась – АБС занялись «Хромой судьбой». По записям в дневнике невозможно определить тот момент, когда «Союз четырех» распался окончательно и навсегда. Некоторое время в дневнике еще попадаются заметки, предназначенные вроде бы для «Ловца душ», но в дальнейшем использованные в «Хромой судьбе». Например: «У Манохина привычка – всем встречным и поперечным дает (мысленно, конечно) клички. «Ойло союзное». Еще? «Клепсидра»...» Потом мы сосредотачиваемся на «Хромой судьбе» целиком и полностью, начинаем и заканчиваем ее, беремся за «Волны», начав, заканчиваем и «Волны» тоже, потом начинаем и заканчиваем сценарий «Пять ложек эликсира», и только лишь в феврале 1985 года снова возникает в наших рабочих записях Агасфер Кузьмич. К этому моменту от «Союза четырех» осталось только несколько распечатанных на машинке страничек «Протокола собеседования двух пар чистых», приятные воспоминания о двух-трех встречах (в разное время и в разных составах) да смутные воспоминания о фонтанах идей, бивших в небо во время этих замечательных встреч. АБС с удовольствием листают странички протокола, перечитывают записи в дневнике четырехлетней давности, сюжет с «ловцом душ» симпатичен им по-прежнему, но теперь, когда идея фантастического детектива похерена и окончательно, чудится им в этом замысле нечто большее, чем просто история о толстеньком комичном Мефистофеле конца ХХ века. Во время встречи в Москве, которая началась 15 февраля 1985 года, обсуждается совершенно новый замысел: что стало бы с человечеством, если бы оно вдруг лишилось чувства страха. Плюсы и минусы страха. Определение страха... Генезис страха... Отдельные фразы: «Свита дьявола – смертные, но бесстрашные как бессмертные...» «Антихрист. Проба. Или уступил аггелу, уверенному, что все беды людские – от страха...» «История с Агасфером Кузьмичом – скупщиком душ – сюда же? Начало: Христос и вновь назначенный Антихрист стоят на крыше только что построенной многоэтажки и беседуют. Антихрист – человек, которому Христос передает человечество.» Возникает и обдумывается даже такая идея: «... сделать повесть 3-й книгой ПНвС...» Двадцать лет миновало, в Соловце возведен дом-небоскреб, все события описываются с точки зрения сына Саши Привалова – современного, практичного до цинизма, но, тем не менее, после окончания МГУ двинувшего «по магии» (против всякого желания отца). НИИЧАВО уж не тот, что раньше: «несуны» тащат все, что плохо лежит; процветает принцип «ты – мне, я – тебе»; на Кристобаля Хунту работают одни только зомби да капризные привидения; у Эдика Амперяна постоянно в ходу портативный реморализатор, а Хунта соорудил для своих нужд огромный, стационарный... И в этих вот условиях, приближенных к боевым, Кристобаль Хозевич во взаимодействии с Агасфером Кузьмичом проводят эксперимент по «обесстрашиванию» научного контингента. При этом выясняется: первое, что делают «обесстрашенные» – это перестают работать вообще... И итоговая запись 17.02.85: «Осознание огромного и безнадежного отставания от мирового уровня – во всем». «Нет победителей и побежденных – все в говне, все несчастны, все недовольны...» (Довольно-таки симптоматичные рассуждения конца «застойного периода», не правда ли? – к сведению тех, кто сегодня столь истерически ностальгирует по минувшим временам колбасы за два-двадцать). Очередная идея продолжить «Понедельник» в очередной раз была отброшена. Но на протяжении всего 1985-го в дневнике идут записи, из которых видно, как АБС постепенно приближаются к окончательной формулировке новой своей литературной задачи. «Поскребите любое дурное свойство человека, и выглянет его основа – страх». С.Соловейчик (НМ, 3, 1985) «Обстоятельная подготовка к Страшному Суду... Герой взят в качестве секретаря-переводчика, ему обещано исполнение желания – изменение законов природы. Он заступается за человечество, и ему предлагают «искупить его грехи»... История нового Христа...» «Суд над человечеством. Разбираются случаи из жизни: подлость, низость, корыстолюбие, нищета духа. В т. числе странные истории из жизни японцев, новогвинейцев (каннибалов) и т.д. – другая мораль, другие нормы.» «Имена Демиурга: Гончар, Кузнец, Ткач, Плотник... Гефест, Гу, Ильмаринен, Хнум, Вишвакарман, Птах, Яхве, Мулунгу, Моримо, Мукуру». И вот, наконец: «...у гностиков Демиург – творческое начало, производящее материю, отягощенную злом» (Е.М.Мелетинский, Миф. Словарь, т. I, стр. 366). «Вариант названия: ОТЯГОЩЕННЫЕ ЗЛОМ».

Часть 2:

БВИ Абакан, Россия - 12/02/99 21:54:22 MSK

К этому моменту одна из линий романа становится нам ясна окончательно, и мы принимаемся ее активно разрабатывать и даже (начиная с 25 января 1986 года, в Ленинграде) писать. Это – история Второго (обещанного) пришествия на Землю Иисуса Христа. Он вернулся, чтобы узнать, чего достигло человечество за прошедшие две тысячи лет с тех пор, как Он даровал ему Истину и искупил его грехи своей мучительной смертью. И Он видит, что НИЧЕГО существенного не произошло, все осталось по-прежнему, и даже подвижек никаких не видно, и Он начинает все сначала, еще не зная пока, что он будет делать и как поступать, чтобы выжечь зло, пропитавшее насквозь живую разумную материю, Им же созданную и так любовно слепленную много тысячелетий назад. Наш Иисус-Демиург совсем не похож на Того, кто принял смерть на кресте в древнем Иерусалиме – две тысячи лет миновало, многие сотни миров пройдены Им, сотни тысяч благих дел совершены, и миллионы событий произошли, оставив – каждое – свой рубец. Всякое пришлось Ему перенести, случались с Ним происшествия и поужаснее примитивного распятия – Он сделался страшен и уродлив. Он сделался неузнаваем. (Обстоятельство, вводящее в заблуждение множество читателей: одни негодуют, принимая нашего Демиурга за неудачную копию булгаковского Воланда, другие – попросту и без затей – обвиняют авторов в проповеди сатанизма, в то время, как наш Демиург на самом деле – это просто Иисус Христос две тысячи лет спустя). Сейчас, листая рабочие дневники, я обнаружил вдруг, что совсем позабыл, оказывается, как писался этот наш роман! Оказывается, мы сначала почти до конца, а может быть и не «почти», а действительно до самого конца написали всю линию Манохин-Агасфер-Демиург, и лишь потом вышли на идею заслуженного учителя города Ташлинска – Г.А.Носова – с его печальной историей современного Иешуа Га-Ноцри. Только 27 февраля 1987 года в дневнике появляется запись: « «40 лет спустя». Учитель, проповедующий права людей, живущих в свое удовольствие и никому не мешающих. Общество его ненавидит. Уходят ученики, грозят родители, директор, РОНО, Академия Педнаук. Мир 20.. года.» А уже в середине марта приняты все принципиальные решения: история Демиурга есть рукопись Манохина, «попавшая к автору от его Учителя, найдена при сносе древней гостиницы при обсерватории»; «все апостолы – соискатели, предлагают улучшить человечество путем ампутаций»; Демиург ищет Великого Терапевта – «...Все они хирурги или костоправы, и нет среди них ни одного терапевта» (парафраз слов умирающего генерала иезуитов из «Виконта де Бражелона»); история борьбы и гибели Настоящего Учителя становится сюжетным стержнем нового романа... Этот новый и окончательный вариант романа мы начинаем писать в конце апреля 1987 года, а последнюю точку в чистовике ставим 18 марта 1988-го. Это был последний роман АБС, самый сложный, даже, может быть, переусложненный, самый необычный и, наверное, самый непопулярный из всех. Сами-то авторы, впрочем, считали его как раз среди лучших – слишком много душевных сил, размышлений, споров и самых излюбленных идей было в него вложено, чтобы относиться к нему иначе. Здесь и любимейшая, годами лелеемая идея Учителя с большой буквы – впервые мы сделали попытку написать этого человека, так сказать, «вживе» и остались довольны этой попыткой. Здесь старинная, годами лелеемая мечта написать исторический роман – в манере Лиона Фейхтвангера и с позиции человека, никак не желающего поверить в существование объективной и достоверной исторической истины («не так все это было, совсем не так»). Здесь даже попытка осторожного прогноза на ближайшие сорок лет, – пусть даже и обреченного изначально на неуспех, ибо нет ничего сложнее, чем предсказывать, что будет с нами на протяжении одной человеческой жизни (то ли дело строить прогнозы лет на пятьсот вперед, а еще лучше – на тысячу)... Любопытно сегодня, с высоты последнего десятилетия ХХ века, смотреть на эти прогностические упражнения авторов, честно пытавшихся в меру сил своих и способностей нарисовать правдоподобную и, по возможности, содержательную картинку российской жизни третьего десятилетия века ХХI. Эта картинка рисовалась уже в самый разгар перестройки, когда нам ясно стало, что серьезные изменения неизбежны и надвигаются, но нам тогда и в голову не могло прийти, насколько радикальными они будут. Говоря сегодняшними терминами, АБС предполагали, что Россия (на самом деле, СССР, конечно) пойдет по «китайскому пути»: постепенная, очень медленная либерализация экономики под неусыпным контролем слегка реформированной, но по-прежнему всемогущей КПСС. Более радикальные перемены нетрудно было, разумеется, себе представить – и раскол Партии, и сам распад СССР, и даже новую гражданскую войну, – но почти инстинктивное неверие наше в резкие исторические переломы было слишком сильно. Такие переломы всегда казались нам возможными, но чрезвычайно маловероятными, и уж в особенности маловероятным всегда казался нам практически одномоментный (в историческом масштабе) развал могущественной государственной машины, создававшейся десятилетиями, основательно проржавевшей, конечно, абсолютно бесперспективной и уже начинающей сбоить, но еще вполне и до отвращения жизнеспособной и самодостаточной. Мир, каким он у нас стал «сорок лет спустя», существенно отличается даже от сегодняшнего. Он гораздо более стабилен, спокоен, более сыт и доволен собой. Он менее свободен, но тоталитарность его не бросается в глаза – перестройка не прошла для него даром. Горком партии по-прежнему является в этом мире авторитетом номер один, но влияние его сильно смягчено и облагорожено по сравнению с годами застоя. Это – сегодняшний Китай, может быть, несколько более привлекательный и благополучный, чем Китай конца 90-х, но уж никак не сегодняшняя наша Россия, гораздо дальше продвинувшаяся по торной дороге постиндустриальной цивилизации и заплатившая за это продвижение дорогую цену. Короче говоря, попытка среднесрочного прогноза нам, скорее, не удалась. Но иногда, наблюдая нынешние события, эту страшную, роковую, холопскую тягу нашу к стабильности любой ценой, к пресловутому «порядку», к «твердой руке и железной метле», – наблюдая все это, я без всякого удовлетворения думаю: «Черт побери, а может быть, ошибившись в частностях, АБС угадали-таки конечный результат? Где, в конце-то концов, гарантия, что горком партии не вернется к нам опять на протяжении ближайшего поколения? А кроме того, у нас ведь ни слова в романе не сказано, горком КАКОЙ ИМЕННО ПАРТИИ правит в Ташлинске начала 2030-х годов...»

1. Меня заинтересовала история с «Градом обречённым», «Гадкими лебедями» и «Хромой судьбой». Недавно я узнал, что вначале ГО был внутренней частью ХС вместо ГЛ. После произошла замена, причём ГО был основательно доработан. Не могли бы Вы назвать причины, которые побудили вас с братом произвести эти перестановки.

Антон Светличный <doomhammer@mail.r> Ростов-на-Дону, Россия - 12/16/99 18:47:21 MSK

Я уже писал об этом. Если коротко: нам казалось, что Синяя Папка в ХС должна быть обязательно представлена, так сказать, воочию, чтобы читательполучил возможность лично судить о возможностях и творческих целях Феликса Сорокина. Но придумать что-то принципиально новое (новый роман, или новую повесть, или хотя бы парочку новых глав) мы так и не смогли. Тогда мы решили пожертвовать своим любимым «тайным» романом («Градом»), понимая, что при нашей жизни нам его опубликовать все равно не получится. Так что первоначально Синяя папка представляла собою две первые главы «Града», и в ХС были сделаны соответствующие вставки. Но потом нам стало ужасно жалко жертвовать романом – пусть даже и для такой благой цели, и вдобавок нас осенило, что ГЛ подходят гораздо лучше по всем параметрам. Мы попытались опубликовать ХС именно в таком виде, но «Нева» отказалась взять ГЛ, и ХС первоначально вышла вообще без Синей Папки, а ссылки в романе остались на ГО, как это и задумывалось изначально. И только спустя несколько лет нам удалось выпустить ХС так, как нам хотелось, то есть в виде ХС+ГЛ.

2. Не кажется ли Вам, что ГО и ГЛ гораздо ближе друг к другу, нежели каждый из них по отдельности – к ХС. Там много более или менее очевидных параллелей: общая идея «восхождения» главных героев к вершинам власти (идущая ещё из «Улитки на склоне»); менее заметна, но интересна следующая идея: ни одного таланта среди всех жителей ГО, есть немного в мире ГЛ, наконец – «Они все умны, все, как на подбор, талантливы» – Голем про мокрецов. Напрашивается определение мира ГО как «прошлого», а мира ГЛ – как сопоставления «настоящего» и «будущего». А вот внешняя часть – ХС, выбивается из этого ряда, и возникает ощущение какой-то «приклеенности». Может я и неправ, но ощущение такое возникло, и я решил им поделиться.

Антон Светличный <doomhammer@mail.r> Ростов-на-Дону, Россия - 12/16/99 18:49:00 MSK

На мой взгляд, ГЛ подходят для роли Синей Папки идеально: это типичный «тайный» роман; он написан писателем, очень похожим на Феликса Сорокина (прообразом коего был у нас избран АНС); он содержит в себе те идеи, что всегда интересовали и мучили Феликса Сорокина; наконец, он написан с явными аллюзиями на тот мир, который в реальности Ф.Сорокина окружал. Даже если бы мы придумали роман-вкладыш специально, вряд ли он подошел бы к ХС лучше, чем ГЛ.

3. Далее. Объясните, пожалуйста, КТО-НИБУДЬ мне, неумному, финал «Попытки к бегству». Перечитывал его раз десять (из них где-то половину – вместе с книгой целиком) – не понимаю. Вроде бы и ничего страшного, но из-за одного этого фрагмента портится восприятие всей книги.

Антон Светличный <doomhammer@mail.r> Ростов-на-Дону, Россия - 12/16/99 18:50:03 MSK

Я не знаю, что именно Вам объяснять. Как С.П.Репнин попал в будущее, а потом вернулся в прошлое? Это, разумеется, аллегория, и не более того. Упаси бог Вас искать здесь какую-то науку или даже хотя бы псевдонауку. Стало страшно и тоскливо перед неизбежной гибелью – перенесся в будущее. Понял, что не может здесь в ласковом и теплом мире отсиживаться, пока там, в его НАСТОЯЩЕМ мире, стреляют и льется кровь, – вернулся, чтобы выполнить свой долг.

4. И ещё. В разных книгах, относящихся к Миру Полудня, упоминается некий писатель Д.Строгов (вплоть до цитаты из него в качестве эпиграфа к ВГВ). Это художественный вымысел или такой писатель правда есть? Если есть – то где можно найти его произведения?

Антон Светличный <doomhammer@mail.r> Ростов-на-Дону, Россия - 12/16/99 18:52:01 MSK

Это полностью выдуманный нами персонаж. «Толстой 21-го века». Может быть, он еще и появится, как знать.

5. Наконец, последнее. Не могли бы Вы, Борис Натанович, выразить, хотя бы в нескольких словах, своё отношение к творчеству: а) Ника Перумова; б) Умберто Эко.

Антон Светличный <doomhammer@mail.r> Ростов-на-Дону, Россия - 12/16/99 18:53:00 MSK

К творчеству Перумова я равнодушен: не люблю фэнтези. Что касается У.Эко, то это писатель, безусловно, замечательный, но явно «не мой» – на мой вкус он слишком многословен.

Конкретная ссылка – обсуждение статьи Эфроимсона в мае сего года, замечание БНС о том, что «побеждает общество не с более высокой этикой, а с более высокой производительностью труда (что с этикой если и соотносится, то слабо...). В целом же, эта тема довольно часто обсуждается в off-line интервью. Уважаемый Борис Натанович, не думаю, что Вы сами бы согласились со своим комментарием при другом угле зрения! Что есть победившее общество – то, чья культура, эстетика и этика выжили и пережили, или чьи правители закинули чужие короны себе в сокровищницы? Опять-таки, этика общества не одно и то же с этикой его индивидуумов. Скорее, это наиболее этичное общество будет иметь необходимый баланс ограничений для людей сугубо неэтичных и таким образом, поощрять разнообразие всех остальных, какими бы странными они не были (чем бы дитё не тешилось, лишь бы гранаты не кидало). Наглядный пример – 25-летний спор между американской и японской экономической (а по сути, общественной) моделью. Хоть японцы и иже юго-восток с ними и имели производительность выше, но разнообразие в народе не ценили, за что и вылетели на повороте, по причине окостенения. Сейчас размораживаются... В целом же, общество с более высокой этикой должно победить в долгосрочной перспективе, так как инквизиция в любом виде уничтожает неудобных, а они как раз прогрессом (моральным в том числе) и заведуют. Впрочем, это идея из Ваших же книг, на которых я вырос, за что и благодарен.

Дмитрий Жуков <bg26529@binghamton.ed> Johnson City, USA, временно - 12/16/99 18:54:03 MSK

Я не чувствую себя достаточно компетентным, чтобы продолжать эту дискуссию на достаточно высоком уровне. Я по-прежнему считаю, что побеждает общество с более высокой производительностью труда, и что этика здесь играет подчиненную и второстепенную роль. Но базируется эта моя уверенность скорее на интуиции, чем на логике и позитивном знании. Слишком много терминологической неопределенности! Что такое «победившее общество» и «общество побежденное»? Что такое этика общества и чем она отличается от этики индивидуума? Какая производительность труда имеется в виду? Только связанная с производством материальных благ, или можно говорить и о производительности труда в науке, в литературе, в искусстве? У меня нет готовых ответов на эти вопросы. (И у Вас, кажется, тоже) Ваш пример с Японией и США меня ни в чем не убеждает. Наверное, потому, что я его не понимаю: по-моему, здесь нет ни победителей, ни побежденных. По крайней мере, пока. И вряд ли мы доживем до того времени, когда такой победитель определится.

Чрезвычайно понравилась «Хромая судьба», поэтому, увидев ее в магазине в серии «Миры братьев Стругацких», не задумываясь купила и обнаружила, что в этом издании практически отсутствуют Виктор Банев и Ko. Объясните, пожалуйста, мне, неразумной, этот парадокс (что-то подсказывает, что объяснение, и вполне разумное, существует).

Мария Белокобыльская <white-horse@mail.r> Санкт-Петербург, Россия - 12/16/99 18:55:47 MSK

Дело в том, что Издатель выразил желание опубликовать ГЛ отдельно, а ХС отдельно. Я не стал с ним спорить. Можно и так, хотя мне лично больше нравится ХС+ГЛ.

Еще вопрос к БНС, если не сложно: Как Вы относитесь к творчеству Олдоса Хаксли и, в частности, к «Контрапункту»?

Мария Белокобыльская <white-horse@mail.r> Санкт-Петербург, Россия - 12/16/99 18:57:38 MSK

Хаксли люблю и уважаю, читал все, что переводилось, но не помню сейчас почти ничего. Не перечитывал его уже лет десять. В частности, не помню и «Контрапункта», надо бы перечитать, когда-то он мне понравился.

Борис Натанович, как Вы относитесь к участию в создании компьютерной игры по мотивам одного из Ваших произведений?

Sergei Klimov <sk@snowball.r> New York, USA (temp.) - 12/16/99 18:59:15 MSK

Я ничего не имею против того, чтобы такая игра была создана. Готов даже прочитать сценарий, коль скоро таковой появится, и сделать необходимые замечания. Но для меня все это вопрос не творческий, а чисто финансовый: сколько можно содрать за право «экранизации» и кто, собственно, готов заплатить?

Уважаемый Борис Натанович. Что же случилось с Богданом Спицыным?

Сайфуллин Альберт <bert3@ufanet.r> УФА, Россия - 12/16/99 19:00:40 MSK

Нам тогда казалось очень важным устроить именно такую, совершенно необъясненную и необъяснимую гибель. И мы, разумеется, сами не имели никакого представления о том, что с беднягой случилось, мы даже не строили по этому поводу никаких гипотез. Хотя в условиях «нашей» Венеры можно было при желании придумать хоть дюжину причин смерти. Но – совсем не интересно. Интересно, чтобы он погиб именно вот так: необъяснимо и необъясненно.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы объяснить мне термин «бактерия жизни»?

Васильев Владимир <foxmulderfbi@mail.r> Москва, Россия - 12/16/99 19:02:09 MSK

Подразумевается некий микроорганизм, способный на порядки повышать иммунитет человеческого организма к самым разнообразным биологическим атакам извне (и изнутри тоже). Этакий «СПИД наоборот».

Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли Вы с произведением Филипа Хосе Фармера «Внутри и снаружи» («Inside-Outside», 1965). Оно похоже на «Град обреченный» (1988-89; 1989) настолько, насколько могут быть похожими написанные разными людьми (американцем и русскими) произведения, основанные на одних и тех же базовых идеях. Различий значительно меньше чем, например, между «Поиском предназначения» и «Дьяволом среди людей». Есть там и Город, и Наставники, и своя Главная Тайна. Я, разумеется, не обвиняю Вас в плагиате, но хотелось бы узнать, случайное ли это совпадение? Читали ли Вы вышеназванное произведение до написания ГО (или во время, ведь настоящие сроки написания были намного больше)? Не послужило ли именно оно толчком для написания Вашего романа?

Сергей Сторчака <storchaka@chat.r> Киев, Украина - 12/16/99 19:04:11 MSK

Да, мне рассказывали о сходстве этих двух романов. «Внутри и снаружи» я, впрочем, не читал – ни «до», ни «после». Равно как и любой другой роман Фармера. Думаю, это (не такой уж редкий в литературе) случай нечаянного совпадения выдуманных миров. Помню, как Владимир Набоков удивлялся, когда ему говорили о сходстве его «Приглашения к казни» с «Процессом» Кафки – ведь он не читал ни этого романа, ни Кафку вообще.

Я, серьезный человек, написал немалое художественное произведение (более 170 тысяч знаков) на тему постлюденизма (в виде личного обращения Тойво Глумова). В какое место и как мне послать мое произведение?

Иван Сергеевич <не зна> Новосибирск, Россия - 12/16/99 19:06:43 MSK

Пошлите его в какой-нибудь журнал. Например, в «День и ночь» (Красноярск) – там регулярно печатают фантастику. [Или пришлите группе «Людены» – по адресу bvi@rusf.ru. – БВИ.]

Скажите, пожалуйста, каково все-таки правильное произношение: лЮдены или людЕны?

Annonimys Россия - 12/16/99 19:07:56 MSK

Авторы считали, что лЮдены (ибо – «хомо лУденс»), но общественное мнение предпочло людЕнов. Пусть так и будет. Когда речь заходит о языке, народ всегда в конечном счете оказывается прав.

Уважаемый Борис Натанович! Нам интересно Ваше мнение по следующему вопросу: Уже много раз Вам задавали вопросы про «синдром Сикорски». Рискнем спросить еще. А как бы, на Ваш взгляд, поступил в такой ситуации Горбовский?

Dan & Serj <danluk@usa.ne> Volgograd, Россия - 12/16/99 19:09:40 MSK

Хороший вопрос. Но ответить на него трудно, ибо авторы (по натуре своей) все-таки скорее Сикорски, чем Горбовские. Тут, наверное, надо исходить из того, что Горбовский – добрый человек, а добрый человек всегда доверчив и никогда не склонен к паранойе. Горбовский исходил бы из презумпции невиновности и стремился бы пржде всего поговорить и договориться. И, возможно, ему это удалось бы – в данном конкретном случае. А может быть, и нет. Ведь Абалкин сам отнюдь не сахар. Впрочем, до смертоубийства в любом случае не дошло бы, и на том спасибо.

Борис Натанович, вот в «Улитке» рассматривается вариант развития человека, максимально сближающегося с природой (амазонки). Но ведь жизнь – это процесс усвоения, переработки и выделения энергии. А разумная жизнь этот процесс ускоряет, деятельность разумной жизни направлена на максимальное изменение окружающего мира – это у Веллера очень хорошо раскрывается. Так вот, не получается ли, что попытки органически слиться с природой – это этакий зигзаг, а не закономерный путь развития человечества? Ну вроде тех же фловеров, что ли? Большое спасибо за Ваши книги.

Николай <nruban@mail.r> Москва, Россия - 12/16/99 19:11:08 MSK

Почему Вы, собственно, решили, что амазонки пытаются «органически слиться с природой»? По-моему, они эту природу очень даже энергично переделывают «под себя». Ведь, по сути, сам Лес есть (в значительной степени) не что иное, как творение этих самых амазонок. Другое дело, что изменяя природу, они одновременно меняются и сами, но это – естественное (и органичное) следствие процесса любой социальной эволюции. Например, хомо сапиенс за последние сорок тысяч лет, покоряя природу и создавая «вторую природу», заметно изменился и сам – не по сути, не генетически еще, чисто внешне и чисто поведенчески, но – все-таки. А ведь настоящая «автоэволюция» еще не начиналась – мы только-только учимся вторгаться в геном. Так что «время ужасных чудес» еще впереди.

Уважаемый Борис Натанович! Что для Вас в первую очередь «Обитаемый остров» – трагедия мира, на фоне которой действует главный герой, или трагедия Максима Каммерера, посредством которой показывается этот несчастный мир...

Алексей Попович <lechoix@mail.r> Нальчик, Россия - 12/16/99 19:14:13 MSK

Для АБС «Обитаемый остров» был прежде всего «историей взросления», историей о том, как юный, голубоглазый пионер (комсомолец, бойскаут) превращается (в жерновах реальной жизни) в свирепого и даже жестокого бойца. Именно так это задумывалось, именно так это и реализовывалось.

P.S. Чем дальше, тем больше аналогий я нахожу между Саракшем и нынешней Россией... :(((

Алексей Попович <lechoix@mail.r> Нальчик, Россия - 12/16/99 19:15:30 MSK

Ничего удивительного. Руины великих империй, претерпевших тотальное поражение, выглядят одинаково – в Европе или в Азии, на Земле или на Саракше. Уверяю Вас: если бы (упаси Бог!) Россия потерпела бы еще и поражение в «горячей» войне, сходство бы только возросло.

Откуда появляются такие странные имена героев Ваших произведений (Бол-Кунац, Зурзманзор)? Связаны ли они как-нибудь с внутренним миром героев?

П@вел (Пава) <aik_1537pav@mail.r> Москва, Россия - 12/16/99 19:22:26 MSK

Все эти имена изобретены были в свое время моим шестилетним сынишкой (он же – автор бессмертного стихотворения «Стояли звери около двери...»). У него, помнится, был написан роман (страницы на три) про некоего Росшепера и его «заметчиков» (которые все, сами понимаете, замечали). Так вот Бол-Кунац, Зурзмансор и Валерьянс (и еще несколько человек, которых я теперь уже запамятовал) и были этими самыми заметчиками. Имена эти нам с АН очень понравились, и мы их вставили в ГЛ, где они (по-моему) оказались вполне на месте.

Здравствуйте, уважаемый БНС. Как известно, братья Стругацкие написали 2 версии «Сказки о тройке». Вопрос мой относится к версии, где главными героями являются не только Привалов и Амперян, но и Корнеев с Романом. В сказку введен ещё один полумистический персонаж – Панург. Кого он символизирует, и какова его функция в произведении?

Павел <aik_1537pa> Москва, Россия - 12/16/99 19:23:45 MSK

Панург – персонаж романа Франсуа Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль». В романе это – шут, остряк, веселый собутыльник и добрый товарищ Пантагрюэля. Нам показалось забавным, чтобы такой вот Панург время от времени возникал бы в «Сказке» ниоткуда, произносил бы очередную сентенцию (или анекдот, или побасенку) и снова исчезал бы в никуда. Он точно так же ничего не символизирует, как и Клоп-Говорун или Снежный человек Федя. Просто – один из странных (и забавных) элементов странного (и забавного) мира.

[Isa] «...Во-первых, я почти уверена, что авторы ТОЧНО ТАКОЙ космогонии не имели в виду...» Почему «особой доблестью» считается именно точное угадывание авторских трактовок? Почему смелость мышления хуже, чем прозорливость? И то, и другое – пища для размышлений, и то, и другое – свидетельство «музыкальности ума». Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы нам сказать, пожалуйста, что Вас лично больше интересует в наших дискуссиях: «попадания в десятку» (полное совпадение с авторской трактовкой), или выходы на неожиданные (с авторской точки зрения) логичные альтернативные трактовки текста? Не раздражают ли Вас такие вот «отклонения от канона» (дескать, ну как они не могут понять, это же так очевидно!)?

А.Нешмонин <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 12/16/99 19:25:49 MSK

Мне лично интересно ВСЁ. Я наслаждаюсь вашей, господа, дискуссией, как любой автор наслаждается сложной, многоплановой, глубокой критической статьей, написанной умным, страстным и доброжелательным литературоведом. Вообще говоря, таких статей в природе «уже нет и скоро совсем не будет» (как говаривал скептик Паниковский). Только интернет-дискуссии и остались.

(лукаво) Борис Натанович! Расскажите общественности анекдот о двух петухах...

Patric Wytt <patrik_wytt@hotmail.co> Iceland - 12/16/99 19:27:56 MSK

Не хотелось бы рассказывать малоприличные анекдоты в приличном обществе. К тому же анекдот старый. ОЧЕНЬ старый. Не хотелось бы рассказывать симпатичным и ни в чем не повинным людям ОЧЕНЬ СТАРЫЕ анекдоты.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос 1: Почему в Вашей повести «Волны гасят ветер» в финале люди Мира Полудня потеряли, как мне кажется, ту моральную стойкость, которая всегда им сопутствовала? Да, людены ушли, но ведь они составляли очень малую часть процента от всего человечества. Стоило ли из-за них так огорчаться, ведь развитие может идти разными путями или человечество после Большого Откровения посчитало себя зашедшим в тупик?

Тема Кабиров <enemy@inbox.r> Зеленоград, Россия - 12/25/99 23:47:18 MSK

Я бы так не сказал. С моральной устойчивостью землян все осталось ОК. Они, правда, испытали некий шок, когда осознали – не теоретически (теоретически они это знали всегда), а на практике, – что отнюдь не являются вершиной сущего. Большое Откровение явилось как бы аналогом того мгновенного (иногда – очень острого) шока, который испытывает конкретный индивидуум, осознав вдруг со всею беспощадной ясностью, что он смертен и вообще конечен. Однако, для подавляющего большинства этот шок проходит быстро и бесследно. Думаю, что нечто подобное произошло и с человечеством. «Жизнь продолжается».

Вопрос 2 (немного нескромный): Скажите, что же на самом деле произошло с лечащим врачом Льва Абалкина на Саракше Тристаном?

Тема Кабиров <enemy@inbox.r> Зеленоград, Россия - 12/25/99 23:48:36 MSK

Он был ранен и захвачен контрразведкой, которая обработала его «сывороткой правды», под воздействием которой человек довольно быстро умирает, но перед смертью говорит о сАмом для себя важном. Поскольку Тристан, умирая, говорил по-русски, у следователей возникла идея, что он говорит на каком-то из материковых языков, и они позвали штабного шифровальщика (родом с Материка), чтобы тот послушал. Так Абалкин услышал предсмертный бред Тристана. Что-нибудь вроде: «Всем-всем-всем... Ни в коем случае не допускайте, чтобы Абалкин попал на Землю... обо всех попытках такого рода сообщайте по каналу такому-то...» И т.д. Тут-то и завертелось колесо смерти.

Вопрос 3: Я читал в журнале «Если», что найден тот человек, который напишет продолжение «Обитаемого острова», и Вы это одобрили. Так ли это и, если не секрет, то кто он?

Тема Кабиров <enemy@inbox.r> Зеленоград, Россия - 12/25/99 23:49:52 MSK

Это правда, но имябудущего автора – секрет.

С опозданием, но... Вы человек мудрый, сформировавшийся, у Вас вероятность ошибиться меньше. Начались выборы в Думу. Как выбрать лучшего из худших? Почитал предвыборные листовки, так пишут в целом одно и то же... «заводы рабочим, землю крестьянам»... и т.д. Так как его, родимого (депутата), вычислить?

Dmitry <taiga@mail.r> Moscow, Россия - 12/25/99 23:51:05 MSK

«Вычислить» практически невозможно. Можно либо: а) Знать кандидата лично (или, как минимум, следить за его деятельностью на протяжении нескольких лет); либо б) Поддержать своим решением «знакомую» партию. Я давно слежу за деятельностью право-либеральных партий, а потому всегда голосую за самых право-либеральных из предлагаемого меню.

Или все, кто стремится «наверх», изначально хотят просто заработать денег...

Dmitry <taiga@mail.r> Moscow, Россия - 12/25/99 23:53:10 MSK

Это явно не так! Я легко назову Вам добрый десяток политиков, которые вовсе не ищут власти ради денег. Им власть нужна для реализации принципов обустройства России, которые они полагают правильными.

Ваши политические предпочтения я понял. Как они у Вас cформировались?

Dmitry <taiga@mail.r> Moscow, Россия - 12/25/99 23:54:04 MSK

Это разговор «длиною в жизнь». Если кратко: методом проб и ошибок.

Уважаемый Борис Натанович. Как-то летом я задавал Вам вопрос о Ваших литературных пристрастиях. Вы ответили – Во, Воннегут, Дюма, А.Толстой. Я перечитал их еще раз. Но это не «мои» авторы. А Ваши вещи прямо «ложатся на душу». Не могли бы Вы более подробно написать о Ваших любимых авторах (и, например, Ваше отношение к Булгакову, Кобо Абэ, Кэндзабуро Оэ, Селинджеру, Хемингуэю, Лескову, Фришу)?

Александр Рождественский <aaa@kgok.murmansk.s> Ковдор, Россия - 12/25/99 23:54:47 MSK

Перед Булгаковым – преклоняюсь; люблю у него все, наилюбимейшая вещь – «Театральный роман». К Кобо Абэ отношусь с глубоким уважением, но нравится мне у него только «Женщина в песках». Кэндзабуро Оэ – не мой писатель, никогда не получалось у меня прочесть хоть одну из его книг до конца. Селинджера люблю очень: «Над пропастью во ржи» и «Хорошо ловится рыбка-бананка» – в особенности. Хемингуэй – классика моей молодости, он учил меня лаконизму и умению использовать подтекст; любимые вещи – «По ком звонит колокол» и рассказ «Трехдневная непогода». Лесков велик и могуч, но среди русских гигантов он у меня не самый любимый. Фриш: «Хомо Фабер» – отличная вещь, но больше мне у него, пожалуй, ничего не понравилось по-настоящему.

Уважаемый Борис Натанович! Какой жанр в литературе, по Вашему мнению, наиболее перспективен сегодня для начинающего писателя? Фантастика ли?

Сергей Палий <legless@mail.r> Самара, Россия - 12/25/99 23:56:32 MSK

А какую цель преследует этот «начинающий»? Если «срубить капусту по-быстрому», то лучше всего «дамский роман» или детектив с эротическими сценами. Если же он хочет «выразить себя» самым эффективным образом, то тут всё как и прежде, как было всегда, как всегда будет: ищи в себе искру божью и не дай ей погаснуть, а уж какой у тебя при этом образуется жанр – дело десятое.

Уважаемый Борис Натанович! Я читаю офф-лайн интервью с начала его возникновения. И вот, наконец, и у меня родился вопрос: не кажется ли Вам, что интервью себя изжило? Все повторяется: одни и те же вопросы, а значит, одни и те же ответы. Наверное, такое может надоесть. Хотя, может, я ошибаюсь.

Марина Москва, Россия - 12/25/99 23:58:19 MSK

По-моему, Вы ошибаетесь. Я бы не сказал, что вопросы повторяются. Их стало меньше – вот это верно.

В конце 80-х в интервью, если не ошибаюсь, «Огоньку», Вы сформулировали отношение оптимиста к будущему как: «Будущее будет!». Не изменилась ли Ваша точка зрения за эти 10 лет: «будущее будет», или все-таки «будущее было»? Ближе или дальше наша страна от ТОГО будущего оказалась за эти годы, по Вашему мнению?

Сергей Энгель <sengel@mail.r> С.Петербург, Россия - 12/25/99 23:59:42 MSK

Я и сейчас уверен, что «Будущее – будет». И вкладываю в эту тавтологию самый что ни на есть оптимистический подтекст. К ТОМУ (как Вы выражаетесь) будущему мы за эти 10 лет безусловно приблизились, остались пустяки – два-три поколения, и у нас по всей стране наступит сплошная Венгрия пополам с Чехией.

Здравствуйте, Борис Натанович! Сегодня дочитал «Поиск Предназначения» и не перестаю восхищаться Вашим творчеством. Вопрос мой относится к Красногорову. Действительно ли Вы считаете, что Стас, в котором сочетаются такие качества, как честность и порядочность под защитой «некрасивой тайны» или своего предназначения, – это идеальный политик?

Павел <aik_1537pav@mail.r> Москва, Россия - 12/26/99 00:01:38 MSK

Это не я так считаю, это Красногоров так считает. Логика его проста. «Политика – дело грязное и подлое, потому что каждый политик постоянно рискует быть либо соблазненным, либо убитым. (Как у Шварца: его можно «ку» или «у»). Меня соблазнить невозможно (я-то это знаю твердо), а что касается «у», то попробуйте: я под защитой моего Предназначения, сама госпожа Судьба на моей стороне, сам господин Фатум. Поэтому именно у меня есть шанс продемонстрировать миру идеального политика: кристально честного и вполне эффективного в одном лице».

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, не является ли Евангелие документальным свидетельством о чей-то прогрессорской деятельности на Земле, подобной той, которую Вы описали в своих произведениях?

Юрий <ypoluyan@opensys.tsogu.r> Тюмень, Россия - 12/26/99 00:03:30 MSK

Это старая, но безусловно красивая идея, о которой я впервые услышал еще в начале 60-х – тогда она живо обсуждалась среди фантастов с легкой руки историка и публициста Агреста. На мой взгляд, эта идея слишком изящна и занимательна, чтобы быть истинной. В свое время она подтолкнула многая-множества фантастов к написанию соответствующих романов-рассказов, а сегодня смотрится этакой архаикой, на манер машины времени или космических путешествий с парадоксом близнецов.

Уважаемый Борис Натанович! Вы читали по радио «Улитку на склоне». Это было замечательно! Как возникла такая идея? Не было ли Вам предложений прочитать что-то еще? Или издать «Улитку на склоне» в виде аудио-книги?

Михаил Савеличев <mikhail@meprt.r> Казань, Россия - 12/26/99 00:05:18 MSK

Как мне объяснили, Радио реализует таким образом некую свою программу – «Писатели у микрофона» или что-то вроде этого. Я знаю, что так же читал свои произведения Виктор Астафьев. Предложения «почитать еще» были, но я от этой чести уклонился. Зачем? Я же не чтец-декламатор. Впрочем, Ваш добрый отзыв мне приятен. Спасибо. Далеко не всем, насколько я знаю, мое чтение понравилось.

Уважаемый БН! Читая-перечитывая книги АБС, я заинтересовался одним вопросом, который, по-моему, широко пока что не обсуждался (если не так, прошу меня поправить). Я бы сформулировал его так: образы японцев в творчестве АБС. Дело в том, что для меня (а я уже не первый год живу-работаю в Японии), японцы, обрисованные АБС, кажутся (увы!) фигурами весьма схематичными. В то время как Андрей с Изей или Привалов с Выбегаллой – личности живые, объемные и вполне достоверные, изредка мелькающие на страницах любимых книг японцы (с моей точки зрения), «полупрозрачные изобретатели». Ну не такие живые люди здесь, совсем не такие. Не говорю «хуже», «лучше» – другие. В связи с чем вопрос – а вообще-то АБС имели контакты с «живыми» японцами, были ли реальные прообразы у Васеды или Кондратьевой?

Khenner Karl <khennerkarl@hotmail.co> Tokyo, Japan - 12/26/99 00:07:53 MSK

АБС встречались с японцами неоднократно – как правило с писателями, издателями и переводчиками. БН – реже, АН – гораздо чаще (вдобавок он еще в 1946 году в качестве военного переводчика участвовал в допросах японских военных преступников, в порядке подготовки Токийского военного трибунала – восточного аналога Нюрнбергского процесса). Но, разумеется, все наши знания были поверхностными и, скорее, даже теоретическими – даже у АН, хотя он и был специалистом по японскому языку и литературе. Так что, наверное, Вы правы и наши японцы вполне «полупрозрачны» – хотя, честно говоря, я очень неплохо представляю себе, например, Кэнси из «Града обреченного»: для меня он – личность ничуть не в меньшей степени, нежели Изя или, скажем, Андрей, – пусть у них обоих есть совершенно конкретные прототипы, а у Кэнси – нет.

2000

январь 2000

Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам несколько вопросов по эпиграфам: 1. «...сказали мне, что эта дорога ведёт к океану зла... и с тех пор всё тянутся передо мною глухие, кривые, окольные тропы...» Я не уверен в точности цитаты, но надеюсь, что узнать можно. Откуда это? Не оставляет ощущение, что я это где-то видел... Или это Вы сами придумали?

Александр <sasha_ama@hotmail.co> Чикаго, США - 01/02/00 20:01:45 MSK

Это – слегка переделанное нами стихотворение японской поэтессы Ёсано Акико «Трусость».

2. Эпиграфы Вы в основном придумывали сами?

Александр <sasha_ama@hotmail.co> Чикаго, США - 01/02/00 20:03:10 MSK

Подавляющее большинство наших эпиграфов – цитаты из различных вполне реальных авторов.

3. Как отреагировали ура-патриоты на Георгия Победоносца, тычащего «змия в жопие»?

Александр <sasha_ama@hotmail.co> Чикаго, США - 01/02/00 20:04:05 MSK

По-моему, они его просто не заметили. Кстати, эта шутливая песенка придумана вовсе не нами, ей наверное лет пятьсот, и придумали ее подвыпившие русские монахи.

Uvazhaemyi Boris Natanovich, Ya prochital pochti vse vashi s Arkadiyem knigi, i zametil povtorenie kharakterov. Naprimer, mozhno prosledit' skhozhest' Privalova (Ponedel'nik), Malyanova (Za milliard Let), otchasti Kammerera (Zhuk, Volny, Ostrov), Andreya (Grad) i dazhe Zhilina (Khischnye veschi). Vy eto deleli spetsial'no ili tak poluchilos'? S kogo, esli ne sekret, eti kharaktery pisalis'?

Arkadiy Trofman <atrofman@yahoo.co> Baltimore, USA - 01/02/00 20:05:20 MSK

Prototipom Privalova, Malyanova i Andreja Voronina byl v znachitelnoy stepeni BNS. Kammerer i Zhilin – obrazy sobiratelnye, u nih net prototipov.

Уважаемый Борис Натанович! Извините за беспокойство, но хочется всё же спросить: Для Вас, как субъекта Ваших текстов, выхода из «мира, который кто-то придумал», не существует. Его в принципе в культуре не существует. Я это понимаю и принимаю. Вопрос: Вы нашли выход из этого «тупичка» вне культуры? Достаточно «да» или «нет».

Нестеров Александр <Nesterow@mail.r> Самара, Россия - 01/02/00 20:06:28 MSK

Нет, и даже не искал. Впрочем, я не уверен, что понял вопрос.

Уважаемый Борис Натанович (или Нефтонович?):)! Наверное, я вас достану своими политическими вопросами (дело в том, что я в последнее время ею заинтересовался), но все же позвольте спросить... Возможно ли построить Мир Полдня при демократическом строе? Заранее благодарен...

Игорь <walentin@ufa.r> Уфа, Россия - 01/02/00 20:07:42 MSK

Если Мир Полудня можно построить вообще, то ТОЛЬКО при демократическом строе. Всем остальным мыслимым строям этот мир чужд и неудобен.

Уважаемый Борис Натанович! Я вырос, читая Ваши книги, и во многом мое мироощущение формировалось под влиянием Ваших идей. Поэтому меня очень интересует Ваше мнение (извините, если повторяю чей-нибудь вопрос) относительно идеи существования «homo super». На протяжении человеческой истории всегда были особо выдающиеся, невероятно работоспособные и талантливые люди, которые как бы определяли направления движения истории в «особых точках». Особый тип мутации постоянно обновляет генотип «homo homo sapiens» в направлении возникновения нового вида «homo super». И я думаю, что христианство было дано людям именно как средство гуманизации человеческого общества для обеспечения выживания «нового вида» в конкурентном окружении «старого», изменяя цели и средства конкуренции. Что Вы думаете об этом?

Григорий Потоскуев <pge@wsptus.oilnet.r> Ухта, Россия - 01/02/00 20:09:20 MSK

Думаю, во-первых, что никакого «особого типа мутации», о котором Вы пишете, не существует в природе. Грубо говоря, процент гениальных, талантливых или просто умных людей остается неизменным на протяжении веков, а может быть, и тысячелетий. Человек остается человеком, нисколько не приближаясь к хомо супер. (И наверное – слава богу!) Во-вторых, не думаю я, чтобы именно христианство сыграло какую-то особую роль «в обеспечении выживания нового вида». Почему именно христианство? Почему не буддизм, скажем? А если христианство, то какая именно ветвь его? Православие? Католицизм? Протестанство? Разумеется, христианство (во всех своих ипостасях) сыграло титаническую роль в создании сегодняшней европейской цивилизации. Но причем здесь хомо супер? Откуда следует, что хомо супер есть наследник и порождение именно европейской цивилизации? Да и что мы, в конце концов, знаем об этом хомо супер? Ведь разные люди представляют его себе очень по-разному. Например, Ницше – и Уэллс. Джек Лондон – и Ефремов. На самом деле, у нас просто нет никакого материала для сколько-нибудь серьезного обсуждения Ваших вопросов. Увы.

Уважаемый Борис Натанович! В ЖвМ говорится о значке Льва Абалкина: «...похож на японский иероглиф сэндзю или стилизованную букву «Ж». Стилизованную под что?

Алексей Попович <lechoix@mail.r> Нальчик, Россия - 01/02/00 20:10:43 MSK

Имеется в виду, что это была не просто буква «Ж», а буква «Ж» с завитушками, виньетками и прочими художественными излишествами.

Уважаемый Борис Натанович! Мне недавно попал в руки сборник «Время учеников» из серии «Миры братьев Стругацких». Прочел со странным чувством – хорошо знакомые герои и «театры действий» стали чужими. Хотелось бы узнать – как лично Вы относитесь к тому, что ученики сотворили с Вашими мирами? На мой взгляд, все вещи весьма слабые, возможно, потому, что их невольно сравниваешь с АБС'овскими оригиналами. Особенно огорчило продолжение «Миллиарда...» – «Трудно стать богом» («Миллиард...» – одна из моих любимейших книг). «Миллиард...» по-настоящему глубок, поэтому прямолинейно-религиозные потуги автора продолжения (со ссылками на физику элементарных частиц) производят впечатление просто жалкое. «Ученикам» еще, ей-богу, учиться и учиться, да и никем еще не доказано, что можно научить писать настоящие книги. Хочется повторить слова булгаковского Мастера: «...не пишите больше!». Хотя бы продолжений АБС – не стоит забывать, что кесарю – кесарево, а слесарю – слесарево. P.S. Я понимаю, что Вы, как интеллигентный человек, не станете во всеуслышание хулить незадачливых продолжателей, но если Вы мне напишете (мой E-mail адрес dmozol@yahoo.com), дальше меня это не пойдет, обещаю. Заранее благодарен.

Дмитрий <dmozol@yahoo.co> Кишинев, Молдова - 01/02/00 20:12:14 MSK

Я уже неоднократно писал об этом. Отношусь ко всем этим работам с благожелательным скептицизмом. Совершенно не разделяю Вашего негативного отношения. Считаю, что несколько вещей в обоих сборниках удались сами по себе, они имеют право на самостоятельное существование совершенно безотносительно к «первоисточнику». И вообще, мне просто ИНТЕРЕСНО все это читать, как и всякому, я думаю, поклоннику АБС, хорошо знающему их тексты. Разумеется, далеко не с каждой трактовкой я согласен, но ведь наверное и Эдгар Аллан По тоже вряд ли согласился бы с трактовкой Ж.Верна, и тем не менее «Ледяной сфинкс» – вещь совершенно самостоятельная и по-своему превосходная.

Борис Натанович, вам не кажется, что все основные глобальные идеи в фантастике уже давно придуманы (параллельные миры, машина времени), а последние лет двадцать ничего принципиально нового не придумано. Если вы со мной согласны, выскажите, пожалуйста, свое мнение о причинах.

Клен Денис <klen_denis@mail.r> Питер, Россия - 01/02/00 20:13:39 MSK

Наверное, Вы правы. Ничего удивительного в этом нет, если учесть, что первая фантастическая идея – идея сверхсущества, всезнающего и всемогущего – возникла тысяч сорок лет назад. Почтенный, согласитесь, срок. У фантастов, согласитесь, было достаточно времени для перебора ВСЕХ мыслимых идей. Впрочем, многое зависит от того, что понимать под «глобальной идеей». Но меня, честно говоря, в первую очередь интересуют «сюжетообразующие идеи», а с ними пока все более или менее ОК.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Перво-наперво, огромное спасибо за Ваши и Вашего брата книги. Я их люблю и постоянно возвращаюсь к ним. Я прочла вопросы за два предыдущих месяца и, вроде, моих вопросов там нет, а они следующие: 1. Почему (делаю вывод из нескольких Ваших ответов, касающихся религиозной темы) у Вас (лично) религия – это философия людей слабых и подавленных окружающим миром? Мне, поскольку мнение у меня прямо противоположное, хотелось бы узнать на чем может базироваться другое мнение, тем более, если оно принадлежит такому человеку, как Вы.

Алиса <alisa15@toronto.crosswinds.ne> Торонто, Канада - 01/02/00 20:15:21 MSK

Религия – не философия. Религия – убежище, которое всегда с тобой. Она и возникла исторически, как убежище, средство спасения от сил неодолимых, жестоких и зачастую внечеловеческих. Разумеется, верующим может быть и человек вполне самодостаточный, сильный и не страшащийся Жизни. Для такого религия это прежде всего нравственная опора, обоснование нравственности. Но большинство верующих это, конечно, люди слабые, пуганные жизнью, ищущие защиты. По моим наблюдениям даже равнодушный атеист становится верующим, когда попадает в беду: будь то внезапная болезнь, или длинная полоса бед, а пуще всего – бомбежка или артобстрел (тут уж начинают молиться самые заядлые).

2. Если (опять же сужу по ответам) 10 заповедей скорее противоречат человеческой культуре и способности благополучно выживать, почему тогда родилась на свет книга ОЗ? Ведь в дневниках Князя сквозит религиознаый свет! У него настрой на эти самые 10 заповедей (у них шире смысл, чем обычно понимают). Просто, как человек образованный, он и понимает их на более высоком уровне. Я уж не говорю о Г.А. Или Вы в данном случае не разделяете мнения созданных Вами героев?

Алиса <alisa15@toronto.crosswinds.ne> Торонто, Канада - 01/02/00 20:17:19 MSK

ОЗ писали вовсе не атеисты. ОЗ писали, как теперь принято говорить, агностики. И кроме того, они вовсе не противники Десяти заповедей. Более того, они их самые яростные поклонники. Просто они всегда отдавали себе отчет в том, что для многих и многих (может быть, для подавляющего большинства) Десять заповедей абсолютно недостижимая вершина нравственности, ибо они противоречат тому животному, которое сидит внутри каждого из нас... Впрочем, об этом я уже писал не раз.

Уважаемый Борис Натанович! Прочел 11 августа вопросы и ответы на вашей странице... и возникла такая мысль: а не кажется ли вам, что человечество страшно опаздывает? На все эти Теории Воспитания, Базовые Теории и так далее нужны века. А у нас уже столько атомного оружия... где-то читал, из-за ошибки компьютера в США уже чуть ли не 2 раза почти начлась ядерная война... нет времени!!! Не кажется ли вам, что силы ученых нужно бросить (а сначала вам – известным писателям – обратить их внимание на это) на внедрение В ГЕНЫ всех основ воспитания (ну хотя бы «не убий» – то есть как угодно спорить, но не войной!)? Иное, несовершенное человечество, просто не справится с массой сверхоружия, им же изобретенного! (Разве атомная бомба это предел? Изобретут и похуже). То есть человек должен рождаться уже воспитанным (это не политика, какой-нибудь капитализм-коммунизм), просто основные моральные устои должны быть внедрены на уровне генов! Или я ошибаюсь, и получится вариант доктора Моро?

Григорий <grigor11perv@mtu-net.r> Москва, Россия - 01/02/00 20:18:10 MSK

Вполне разделяю Ваши опасения, но с еще большей опаской я отношусь ко всем проектам «превращения» хомо сапиенс. Не нужно особой фантазии, чтобы представить возможные – и самые ужасные – последствия вторжения в геном человека. И я уж ничего не говорю о том, что сама идея «вкладывать» нравственность в гены, по-моему, есть идея абсолютно некорректная. Ведь не бывает ни генов добра, ни генов зла. Просто потому, что ни добро, ни зло не существуют в Природе, они ВЫДУМАНЫ человеком. Если же мы попытаемся ампутировать «ген агрессивности» (такой, кажется, существует), то не ампутируем ли мы вместе с ним и активнность, и предприимчивость, и полезное деловое упрямство? (См. «Возвращение со звезд» С.Лема.) Генотип – дело хитрое и тонкое. Я, например, не уверен даже, что мы творим благо, уничтожая гены, ответственные за различные патологии. Кто знает, что мы еще уничтожаем вместе со склонностью данной человеческой особи к гемофилии? Может быть – склонность к милосердию? Может быть – задатки святого? Нет уж, давайте избегать необратимых поступков. Давайте лучше сосредоточимся на Воспитании. Это путь долгий, это путь трудный, но это путь – верный и благодарный.

Скажите пожалуйста, а правда, что никто из читателей не понял замысла «Улитки»?

Николай Рубан <nruban@operamail.co> Москва, Россия - 01/02/00 20:19:33 MSK

Нет, это не так. Я лично знаком по крайней мере с двумя читателями, которые идею «Улитки» сформулировали для себя точно так же, как это сделали авторы.

Мне стыдно, что я такой деревянный, но у меня сложилось впечатление, что этой книгой вы хотели просто разбередить читателей, что ли? Посмотреть, сколько разных мнений будет? Если так, то задумка просто гениальная. Большое спасибо Вам за ваши книги.

Николай Рубан <nruban@operamail.co> Москва, Россия - 01/02/00 20:21:01 MSK

Вот уж нет! Что за странный, согласитесь, замысел: написать роман, имея целью посмотреть, сколько будет разных мнений. Да какой бы вы роман ни написали, мнений у читателей будет всего, грубо говоря, два: 1. Понравилось и 2. Не понравилось. Все остальное – детали.

Уважаемый господин Стругацкий, я как и многие другие люди, люблю Ваше творчество, наиболее продвинутыми в идеологическом плане я считаю «Град обреченный» и «Улитку на склоне». Меня интересует Ваше отношение к таким авторам (я бы, вспоминая Леся Поддерев'янського, сказал бы – мытцям) как Роберт Антон Уилсон и Т.Лири, и вообще к доктрине киберпанка.

karim fadl nasr <karrim@mailcity.co> kiyv, ukr - 01/02/00 20:22:10 MSK

Я практически не читаю переводную фантастику, поэтому и мнения по названным авторам не имею. Доктрину киберпанка пытался постигнуть неоднократно, но ничего в киберпанке, кроме обыкновенной, хорошо мне знакомой, «жесткой» фантастики, не обнаружил. Точно так же, как ничего не обнаружил и в «турбореализме», – кроме давно мне известной (и любимой) реалистической фантастики.

Уважаемый Борис Натанович! Ваши книги – готовые киносценарии. Почему же Вы позволяли так над ними издеваться? (Понедельник, Трудно быть богом...)

Владимир ПОЗДНЯКОВ <vp.mos.yas@mtu-net.r> Москва, Россия - 01/02/00 20:23:29 MSK

В кино хозяин – режиссер. Автор сценария должен либо полностью ему подчиниться, либо просто не вмешиваться в процесс экранизации. У автора же экранизируемой книги и вообще нет права голоса (что правильно) – он волен только запретить экранизацию вообще, если уж о-очень недоволен режиссерской работой. Но он редко это делает, потому что «кушать хочется».

PS. Привет Госачинскому.

Владимир ПОЗДНЯКОВ <vp.mos.yas@mtu-net.r> Москва, Россия - 01/02/00 20:25:10 MSK

Госачинского я видел последний раз лет 15 назад и вряд ли увижу в ближайшее время. Но если да, то – обязательно.

Уважаемый Борис Натанович! Чтобы издавать книги, сейчас нужно иметь либо славу, либо деньги! Как, по-вашему, быть, если пока нет ни того ни другого, но есть много стремления и уже написанных вещей? P.S. А в областном «отделении» Союза писателей – такой снобизм, что, извините, тошнит!

Сергей Палий <legless@mail.r> Самара, Россия - 01/02/00 20:26:09 MSK

Если нет ни славы, ни денег, остается надеяться на талант и талан (удачу). А главное оружие начинающего: терпение. Вообще писательство – вредная профессия, и если можно не писать, то лучше и не писать вовсе. Это сбережет Вам и нервы, и оптимистическое мироощущение.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать Ваше отношение к творчеству Василия Аксенова. Между аксеновским «Ожогом» и стругацковской «Хромой судьбой» имеются, если не ошибаюсь, довольно неожиданные совпадения в некоторых (второстепенных) деталях. Пересекались ли вы «в жизни»?

Лев Лиознов <levlion@msn.co> Редмонд, США - 01/02/00 20:27:35 MSK

Творчество Аксенова ценю и люблю с давних пор. Читаю все, что попадается под руку. «Ожог», к сожалению, пока еще не попадался. Пересекались мы с ним, насколько я помню, один-единственный раз. Как-то в доме творчества «Комарово», лет эдак 30 тому назад. Дело было вечером, я играл в биллиард, кажется, с Федором Александровичем Абрамовым, и тут вдруг вошел Аксенов. Поздоровался. Сел у стеночки рядом с шахматным столиком и стал смотреть, как мы играем. Кто-то из помирающих от скуки писателей, дожидающийся своей очереди на партию, предложил ему сгонять в шахматишки. К моему огромному изумлению Аксенов сказал: «Спасибо, нет. Я не умею». Тут я не удержался и возопил: «Как! Человек, написавший рассказ «Победа», не умеет играть в шахматы!?» – «Увы», – сказал Аксенов и развел руки. На чем наше общение и завершилось благополучно.

Уважаемый Борис Натанович! Слышали ли Вы о программе Детоксикации? Она придумана Л.Роном Хаббардом специально для реабилитации наркоманов. Состоит из сауны, легкого бега и витаминов, и дает практически 100-процентный результат. Главный минус – пока это довольно дорого. Это, собственно, даже и не вопрос, – просто я хотела сказать, что на эту «чуму» уже есть лекарство. Если станет интересно, – рекомендую небольшую статью об этом – http://www.user.cityline.ru/~algis/detox.html

Аня <ivonna@rusf.r> Москва, Россия - 01/02/00 20:29:04 MSK

Спасибо за информацию. Я читал об этом. В 100-процентный результат, разумеется, не верю, но верю в то, что здоровый образ жизни сам по себе лечит многие болезни. К сожалению, склонный к наркомании человек всегда испытывает отвращение (почти инстинктивное) к здоровому образу жизни. А если человеку нравится сауна и легкий бег, то чего это ради его потянуло на наркотики?

Уважаемый Борис Натанович! По поводу «Града». От неуправляемой, таинственной, нелогичной ситуации был осуществлен насильственный переход к «упорядоченным отношениям». И что же они получили? Всё стало обыденно и меркантильно. И красный дом умер, и тайна исчезла. Не прослеживаете ли Вы аналогий с событиями последних 10 лет в нашей стране и в мире? Когда всё получилось, как хотели, а чего-то не хватает.

Евгений Пономаренко <p_evg@mail.r> Новосибирск, Россия - 01/02/00 20:30:32 MSK

Эта аналогия мне в голову не приходила. Да и аналогия ли это? Разве у нас «получилось как хотели»? Ой-ли? Этого ли мы хотели? Хотели ведь совсем другого: получать как при капитализме, а работать, как при социализме. Увы.

Уважаемый Борис Натанович! Перечитываю в очередной раз ваши книги. И вчера перечитал «Далёкую Радугу». Может, это не совсем корректно – спрашивать авторов, почему они написали так, а не иначе. Но всё же: почему вы даже не затронули тему ответственности за всё произошедшее на планете. Ведь, на мой взгляд, это роман о преступлении. Преступлении против человечества, представленном всеми живущими на этой планете людьми. И пусть это может быть юридически классифицированно как преступная халатность, но с человеческой точки зрения... И второй вопрос: не считаете ли вы мораль того общества похожей на мораль овец на бойне. И к тому же прославляющим своих палачей и саму бойню. Честно говоря, я бы не хотел, чтобы мои внуки жили в таком будущем. Заранее спасибо (и извините, если очень резко высказался, но что-то сильно меня это задело)!

Андрей Кирик <andykir@usa.ne> Санкт-Петербург, Россия - 01/02/00 20:31:55 MSK

Мне и раньше приходилось слышать от читателей что-то подобное, и каждый раз я в отчаянии всплескивал руками. Какое преступление? Какие преступники? Мне всегда казалось, что авторы очень ясно и совершенно однозначно показали, что мир Радуги был абсолютно безопасен по ВСЕОБЩЕМУ мнению! Ну, не случайно же допустили, чтобы это была планета-курорт, планета-санаторий, планета-пионерлагерь. Никому и в голову не могло прийти (и противоречило, кстати, всем теоретическим соображениям), что такая катастрофа возможна. Если подобный просчет считать преступлением, тогда история науки (и философии) битком набита преступниками. Тут и супруги Кюри, и Рентген, и Форд, и Жан-Жак Руссо, и Маркс... Что же касается «морали овец на бойне», то этого я просто не понимаю. По-моему, эти люди ведут себя весьма достойно. Сегодняшние на такое поведение, увы, не способны. En mass.

Уважаемый Борис Натанович! Я перечитывал «Волны гасят ветер» много раз, и финал всегда заставлял меня теряться в догадках. Что все-таки произошло с Тойво Глумовым?

Юрий <mba@ane.r> Москва, Россия - 01/02/00 20:33:14 MSK

Тойво Глумову понравилось быть люденом. Вот и все. Наверное, это очень здорово – быть люденом, если ради этого человек готов пожертвовать всем самым важным в жизни – дружбой, любовью и работой. Впрочем, человек ли Тойво Глумов? Вот в чем вопрос. Боюсь, что уже нет.

Уважаемый Борис Натанович! В конце года часто подводят итоги, оглядываются на прошедшие события, а средства массовой информации и иже с ними называют «людей года». Сейчас, когда подводят итоги не только года, но и века, кого бы Вы назвали, скажем, в пятёрке «людей века»? Взялись бы Вы назвать пятёрку (или десятку) «людей тысячелетия»?

Кирилл Г. <kikins@hotmail.co> Нью-Йорк, США - 01/02/00 20:34:43 MSK

Трудно ответить на этот вопрос – он поставлен слишком широко и слишком неопределенно. Что это, собственно, такое – «человек века (тысячелетия)»? Кто имеется в виду? Люди, оказавшие максимальное влияние на историю? Или на искусство? Или на науку? Или просто самые знаменитые? Недавно я отвечал на анкету какой-то газеты, где вопрос стоял более конкретно: «Кто, по-вашему, оказал максимальное влияние на события 20-го века?» Я ответил: Ленин, Рузвельт, Мао Дзедун. Но ответить на аналогичный вопрос, когда речь идет о тысячелетии, я просто не берусь. Для этого надо очень хорошо знать историю.

Уважаемый Борис Натанович. Очень часто перечитываю «Обитаемый остров» и каждый раз меня испытываю отчаение перед сценой гибели Гая. Неужели нельзя было по-другому, неужели не было выхода??? За что и почему???

Пётр <ZORGE_R@MAIL.R> Комсомольск-на-Амуре, Россия - 01/02/00 20:36:06 MSK

Мне и самому его жалко, но что тут поделаешь? Такая уж была у Мака Сима судьба – учиться терять друзей и уничтожать врагов.

1. Замечание по поводу Хромой Судьбы + Гадкие Лебеди. Абсолютно не согласен с тем, что мой тезка имел в Синей Папке Гадкие Лебеди. Это, несомненно, должен был быть Град Обреченный. Эта книга значительно лучше соответствовала тогдашнему состоянию души моего тезки, да и большинства советских людей. На волю! В пампасы! В Америку! В аквариум! Хоть тушкой, хоть чучелом – только бы вырваться из! Хромая Судьба – именно об этом. И ГО во многом – тоже, и поэтому гораздо правдоподобнее, что это именно она выползала из-под пера Феликса Сорокина. Гадкие Лебеди – книга совсем другая и о другом. А так получился типичный случай «выдуманной психологии». Я, помнится, очень разочаровался, когда купил Хромую Судьбу и обнаружил там Гадких Лебедей вместо ГО. Борис Натанович, подтвердите, пожалуйста, что эта субституция была произведена под давлением сволочей-редакторов\издателей.

Феликс Александрович Коган <koganf@deshaw.co> New York, USA - 01/02/00 20:37:48 MSK

Нет, это сугубо наше решение. Нам стало жалко тратить любимый наш «подпольный» роман, обрекать его на существование в виде вспомогательного текста. А кроме того, что бы Вы ни говорили, мы оба считали (а я считаю и сегодня), что ГЛ подходит лучше. Уже потому, хотя бы, что это роман писателя о писателе, читай – о себе самом. Впрочем, боюсь, это тот самый спор, в котором никто никому ничего доказать никогда не сможет. De gustibus non est disputantum.

2. Продолжение Обитаемого Острова – это круто! Инфантильный милитаризм! Не расстанусь с комсомолом, буду вечно молодым! Буду грызть ногти в нетерпении. Кстати говоря, на Брайтоне Стругацкие – по-прежнему самые покупаемые писатели. Могу спорить – писать будет Рыбаков. (Или Лазарчук... Или Успенский... Упс!.. :-)

Феликс Александрович Коган <koganf@deshaw.co> New York, USA - 01/02/00 20:38:58 MSK

Спор Вы проиграли. Увы.

3. Евгению Пономаренко (по поводу гибели духа в упорядоченном обществе) – прошу помнить, что именно упорядочивание жизни в городе, хотя и привело к разрушению Красного Здания, но только оно и сделало возможным для Андрея и Кацмана (не люблю звучание имени «Изя») пройти весь путь. Так и везде в мире – кто-то успокаивается, а кто-то получает возможность идти дальше. Ваше мнение, Борис Натанович.

Феликс Александрович Коган <koganf@deshaw.co> New York, USA - 01/02/00 20:40:11 MSK

Мне этот ход мысли вообще не понятен. В романе «все успокоилось» не ДЛЯ того, чтобы что-то произошло, а ПОТОМУ, что именно таков был ход истории – «здесь и сейчас».

Уважаемый Борис Натанович! Некоторое количество произведений АБС было написано в сравнительно короткие сроки. Вопрос: сколько внимания вы уделяли редакции, подгонке, приведению произведения к законченному авторскому варианту, то есть редакция, не связанная с цензурой и редакцией извне? Понимаю, что, в литературе особенно, раз на раз не приходится, – здесь я, скорее, имею в виду метод и общее отношение, если таковые вообще существовали.

Кирилл Г. <kikins@hotmail.co> Нью-Йорк, США - 01/02/00 20:41:28 MSK

Обычно мы писали первый черновик со скоростью 5-7 страниц в день. Работали ежедневно, без выходных, по 24-30 (в молодые годы) или по 7-10 (в конце 80-х) дней подряд, с 10 до 14 и с 17 до 19 часов. Первый черновик, как правило, превращался со второго захода в чистовик – со скоростью 10-15 страниц в день. Это – в случае, когда работа шла без задержек и творческих кризисов. Разумеется, можно припомнить сколько угодно исключений: «Попытка к бегству» (начинали, писали два десятка страниц, потом бросали, мучались, начинали сначала); «Улитка на склоне» (добрую неделю никак не могли начать, потом писали некоторое время благополучно, заканчивали, а спустя полгода переписывали половину заново). «Гадкие лебеди», «Малыш»... «Трудно быть богом» переписывали дважды, «Страну багровых туч» – трижды. Но в большинстве случаев черновик был только один, и 8-листную повесть удавалось полностью закончить за год, а иногда за 7-8 месяцев. Поскольку метод работы у нас был специфический (всегда вдвоем, всегда нос к носу, один за машинкой, другой рядом... предлагается фраза, обсуждается, редактируется, доводится до ума, заносится на бумагу, предлагается вторая фраза... и так – абзац за абзацем, страница за страницей, глава за главой), – постольку основная правка у нас шла УСТНО, так что первый черновик (да чистовик тоже, хотя и в меньшей степени) это на самом деле текст, в котором практически каждое слово «вычеркнуто» и вновь «записано» два-три-четыре раза. Любопытно, что такой метод работы приводил, в частности, к тому, что многие наши тексты я лично помнил почти наизусть – по крайней мере в первые два-три-четыре года после написания.

Uvazhaemyj Boris Natanovich! Menya porazil Vash otvet na vopros Maksima Luzina o Petre Shchedrovitskom (Максим Лузин, Klaipeda, Lithuania – 07/14/99 00:52:40 MSD). Pyotr – syn G.P.Shchedrovitskogo, osnovopolozhnika mysledeyatel'nostnoj metodologii (MDM), osnovatelya igrovogo dvizheniya i Moskovskogo Metodologicheskogo Kruzhka (MMK). Po sluham iz MDM-sredy, Arkadij Natanovich byl chlenom MMK – odnako dlya menya eto tol'ko sluhi, glavnoe zhe v tom, chto Uchitel' iz «Otyagoshchonnyh zlom» – yavnyj G.P.Shchedrovitskij vplot' do «desantnyh» detalej biografii. Ya byl ubezhden, chto eto – soznatel'nyj shag Arkadiya Natanovicha i Vy ob etom znaete. Bolee togo, mne vsegda kazalos', chto imenno ego (G.P.) idei ves'ma sil'no otrazilis' na Vashej kontseptsii, upominaemoj v etoj gostevoj knige pod imenem «Vysokoe Vospitanie». Vopros: est' li v izlozhennyh mnoj «faktah» (nachinaya so slov «Po sluham») hot' 10% istiny?

Ilya Yudin <idy58@mindspring.co> Ossining, NY, USA - 01/02/00 20:43:18 MSK

K sojaleniju, ja nichego novogo soobschit' Vam ne mogu. Familija «Schedrovitsky» kajetsja mne znakomoy – to li ja chital o nem gde-to chto-to, to li ANS mne, deystvitelno, chto-to rasskazyval, no nichego opredelennogo ja ne vspominaju. Mojno, razumeetsja, predpolojit', chto ANS ispol'zoval G.P.Shchedrovitskogo v kachesnve prototipa G.A., nichego mne ob etom ne govorja, no eto predstavljaetsja mne ves'ma maloverojatnym. Skoree vsego eto chistoe sovpadenie. Kstati, ponjatie Vysokoy Teorii Vospitanija pojavilos' v nashem s ANS obihode, kogda my pisali «Hischnye veschi veka» (1964 god). Suschestvoval li togda MMK?

До сих пор испытываю некое подобие шока, когда юные друзья называют Банева, Квадригу, Зурзмансора героями «Хромой судьбы». Кстати, Вы сами, может быть, по забывчивости, всегда относите их к ГЛ. В свое время у меня существовало три или четыре доказательства того, что «Хромая судьба» является парной именно к «Граду обреченному». Прежде всего на память, конечно, приходит Чачуа, действующий и в «Граде» и в «Судьбе». Кроме того, «Гадкие лебеди» никак не подходят на роль той рукописи, о которой можно сказать «Клянешься ли ты и далее думать и придумывать про свой город до тех пор, пока не впадешь в полный маразм, а может быть, и далее?»

Александр Бачило <bachilo@mail.r> Москва, Россия - 01/02/00 20:44:49 MSK

Отчего же? Вполне подходит, на мой взгляд. Впрочем, не хочу спорить. По сути, это спор о вкусах.

«Гадкие лебеди» – вещь принципиально конечная, написанная ради своего конца. Он (конец), наверняка, был придуман (хотя бы концептуально) ДО начала работы над рукописью. Есть и другие аргументы, но не хочется приводить их сразу, чтобы не наступить на горло возможной дискуссии на эту тему. Если же подобная дискуссия уже состоялась или с Вашей точки зрения неуместна, прошу меня извинить. Скажу лишь, что по моему мнению, «Град обреченный» ничуть не менее достоин быть парой «Хромой судьбе». («Вещь славная!..», как говаривал Моцарт.)

Александр Бачило <bachilo@mail.r> Москва, Россия - 01/02/00 20:45:50 MSK

Ошибаетесь самым решительным образом. В первоначальном варианте ГЛ кончалась словами Голема: «Бедный прекрасный утенок!». Этот конец, действительно, был придуман заранее, а нынешней последней главы изначально не существовало вовсе. Мы придумали ее по просьбе редакции, в жалкой попытке придать хоть немножко оптимизма этой мрачной повести. Но в результате сделали ее, кажется, еще мрачнее.

Борис Натанович, Хочу узнать Ваше теперешнее мнение по вопросу «романтики дальнего космоса» в современной фантастике. Не считаете ли Вы, что это направление изначально – детский сад? Я недавно прочитал один маленький рассказик, каждую фразу которого, мне кажется, нужно высечь в мраморе и давать читать всякому, кто только ухватился за перо, чтобы творить в этом направлении (рассказ на http://www.maxho.com/~agelast/Веб-Свалка/Сказки/Зондирование.shtml). Почитал и решил спросить, что Вы думаете по этому поводу.

Александр Россия - 01/09/00 16:14:04 MSK

С годами интерес к любой романтике постепенно утрачивается, так что мое равнодушие к названному жанру вполне естественно и извинительно. Но ведь начинаем-то мы, читатели, как правило именно с романтики (космос, пираты, рыцари, смельчаки-победители-негодяев и пр.), так что – все хорошо в свое время. Ничего подобного я сейчас ни писать, ни читать не способен, но это совсем не означает, что все это не имеет права на существование. «Пусть расцветают сто цветов».

Борис Натанович, хотелось бы узнать ваше мнение по поводу творчества Барри Лонгиера.

Владимир Москва, Россия - 01/09/00 16:15:42 MSK

Не только не читал, но даже и не слышал никогда. Увы.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я давний почитатель вашего творчества. В нескольких ваших книгах упоминалось имя Хемингуэя. Скажите, а повлияли ли его книги на ваше мировоззрение? Его «трагический стоицизм» и т.д.

Илья <baturin@tsl.r> Благовещенск, Россия - 01/09/00 16:24:10 MSK

Хемингуэй оказал на наше творчество самое решительное влияние. Он учил нас лаконизму, благодаря ему мы поняли, какую огромную роль играет в художественной литературе подтекст, «недосказанное». Помните его «теорию верхушки айсберга»? Что же касается «трагического стоицизма» и вообще его отношения к жизни, как к «балансированию на краю», то это нас, разумеется, впечатляло поначалу, но с годами восторги наши по этому поводу в значительной мере поутихли. Хем был замечательным художником, но ни мыслителем, ни, тем более, «учителем жизни» он отнюдь не был. Да и не стремился он к этому никогда. Он был безусловно одним из величайших индивидуалистов ХХ века и способен был вызвать – да! – уважение, но никак не преклонение.

Здравствуйте, БорисНатанович. Не могли бы вы намекнуть, где мне можно добыть английскую версию любого из произведений Стругацких.

Павел <aik_1537pav@mail.r> Москва, Россия - 01/09/00 16:25:29 MSK

Вы имеете в виду переводы на английский? Их было много, но чтобы их раздобыть, надо ехать, наверное, в Штаты. Или в Англию. А может быть, поискать в магазинах иностранной книги? Помнится, в СПБ я встречал наши книжки на иностранных языках в соответствующем магазине на Литейном. [Могу также добавить, что на нашем сайте можно найти тексты – Poor Cruel Folk (Бедные злые люди) и The Final Circle of Paradise (Хищные вещи века) – на английской версии странички «Братья Стругацкие». В ближайшее время там же появится перевод «Града обреченного», сделанный, кстати, одним из нередких авторов Гостевой Книги. – БВИ.]

Борис Натанович, вам не кажется, что либеральная идеология неприемлема для России, потому что органически чужда русскому народу? (Лично я, правда, в том беды не вижу, т.к. не считаю ее истиной в последней инстанции). Либерализм стоит на понятии права, причем в первую очередь _моего_ права, а не соседского, а Россия испокон веку стояла на понятии долга. Совершенно разное отношение к государству, стране, свободе и т.д. Что вы думаете по этому поводу?

Ольга <olga_vasilieva@mtu-net.r> Москва, Россия - 01/09/00 21:29:26 MSK

Россия испокон веков стояла на отношениях типа «барин – холоп». Понятие долга играло в России роль не большую, чем в Европе. Но и не меньшую, разумеется. А вот феодальные отношения, задержавшиеся у нас на добрый лишний век, они, да, сыграли свою совершенно специфическую роль. И продолжают играть. Но ведь время идет, ситауация меняется, новые поколения взрастают, новые отношения становятся типичными. За последние 10 лет Россия прошла путь, эквивалентный последнему пятидесятилетию 19-го века. Нас все еще можно загнать обратно в стойла, но потребуется крови и свинца побольше, чем большевикам в 20-е годы. Так что я довольно-таки спокоен за либеральную идеологию – она, действительно, малоприсуща холопу (равно как и барину), но зато у нее – будущее. В том числе и в России. Как известно, в конечном счете всегда побеждает более высокая производительность труда – неизбежное дитя либеральной идеологии.

Дорогой Борис Натанович! В эту новогоднюю ночь желаю Вам счастья, здоровья, и успешного творчества. Надеюсь, Вы еще много раз порадуете нас на этом поприще! Вопрос: Сейчас перечитываю «ПП», т.к. истинным считаю 2-е прочтение (а на Ваше творчество – в этом плане еще и коэффициент нужно вводить в 1,5-2 раза :-)) ). Не выходит из головы сцена, которую увидела Амалия Михайловна в «Большом доме» – ну зачем там человек шкаф целовал?!? Это что, пытка такая изощренная, или сцена создана для создания соответствующего ощущения ужаса и безысходности у читателя? (Что, прямо скажем – Вам удалось...)

Виктор Павленко <vitfox@mail.r> Армавир, Россия - 01/09/00 21:37:42 MSK

Вряд ли я сумею ответить на этот вопрос. Сценка взята из реальности. Амалия Михайловна рассказывала об этом моей маме, а мама – мне (несколькими годами позже, когда я уже вырос). Скорее всего, этот несчастный просто сошел с ума. А может быть (эта мысль пришла мне в голову, когда я уже писал книгу), Амалия Михайловна со страху не разобралась в ситуации: человек стоял, как его поставили, лицом к шкафу, но поскольку был он уже слаб и ноги его плохо держали, он шатался вперед-назад от слабости и тыкался лицом в шкаф, стараясь удержать равновесие. А вообще-то – все может быть. Все могло быть в этом страшном мире. Все, что угодно.

Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего, еще раз, с Новым Годом Вас! Ответьте нам, пожалуйста, на два вопиюще-нескромных вопроса: 1. Не хотелось ли Вам когда-нибудь присоединиться к нашим здесь дискуссиям?

Клуб Праздных Спорщиков ГК <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 01/09/00 21:40:56 MSK

Иногда очень хочется.

Очень надеюсь, что ответом будет «да, хотелось», и, если это так, то почему Вы не присоединяетесь? Если же «нет, не хотелось», то какие по Вашему мнению темы дискуссий склонили бы Вас к «да, хотелось»?:-)

Клуб Праздных Спорщиков ГК <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 01/09/00 21:46:52 MSK

По-моему, это будет спор не на равных. Зачем? Кроме того, я же регулярно высказываю свою (авторскую) точку зрения, когда дискуссия иссякает.

2. Какие из наших прошедших дискуссий затронули Вас более всего? Хотелось бы, чтобы Вы выбрали, скажем, три «лучших» и три «худших» дискуссии. Напоминаю прошлые темы: – О Главной Тайне Града – О Жуке в муравейнике (версия «робот» vs. версия «жертва») – О Сикорски и Абалкине (мотивы Абалкина, мотивы Сикорски) – О Теории Воспитания – О созидании/потреблении при феодадизме и капитализме – О Десяти Заповедях – О Боге, Жизни и Разуме – О природе Темной Силы в ПП – Об Информационной Концепции Разума – О различных аспектах Практического Бессмертия – О линии Христос-Демиург-Носов в ОЗ – О месте ОЗ в мировой литературе Как всегда, ждем ответов с нетерпением. От-имени-и-по-поручению А.Нешмонин

Клуб Праздных Спорщиков ГК <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 01/15/00 17:01:21 MSK

Самые интересные (на мой вкус) были: о Теории Воспитания и об ОЗ (все, что относилось к ОЗ). А «худших» просто не было. Совсем.

Здравствуйте, уважаемые друзья! Решил немного пофантазировать насчет Империи. [skip] Вторая мысль тоже, в общем-то, тривиальна, но решает противоречие. Хотя, по большому счету, вытекает из первой. Допустим, Саракш – это действительно Массаракш, т.е. перевернутый, искусственный мир – в целом. Игровой полигон, виртуальность, данная в ощущениях. [skip]

Григорий <griggolo@mail.r> Пермь, Россия - 01/15/00 17:03:33 MSK

О мире, как о полигоне для Игры есть любопытный роман петербургского писателя Андрея Лещинского «Причина смерти». Издан в СПБ в 1999 году. Рекомендую. БНС

Боюсь, возможность больше не представится, так что спешу поздравить уважаемого Бориса Натановича (буде он случайно прочтет эту запись), уважаемых старожилов ГК, уважаемых посетителей ГК и не менее уважаемых веб-мастеров с наступающим Новым годом! Успехов Вам всяческих, и пусть звенят бокалы! Интересно, и в эту субботу начнется понедельник;)?

Григорий <griggolo@mail.r> Пермь, Россия - 01/15/00 17:05:19 MSK

Большое спасибо! Пользуюсь случаем поблагодарить всех участников «странички», поздравивших меня с НГ и нажелавших мне множество всяких приятностей. Того же и вам, друзья! С Новым Годом!

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! С Новым Годом Вас! У меня два вопроса, большой и маленький. 1. Очень любопытно было бы узнать, что вы думаете о книгах Карлоса Кастанеды?

Val Sherbin <val@optimism.ne> New York, USA - 01/15/00 17:07:58 MSK

К стыду своему вынужден признаться: я не читал Кастанеды. По двум, собственно, причинам. Во-первых, как-то он ни разу не попался мне под руку. А во-вторых, не люблю я, грешный, литературы на романских языках – ценю, уважаю, охотно отдаю должное, но, увы, не люблю. Предпочитаю англо-саксов.

2. Как вы пришли к образу золотого шара?

Val Sherbin <val@optimism.ne> New York, USA - 01/15/00 17:10:05 MSK

Откровенно говоря, не помню. Полагаю, что чисто случайно. Никакого многозначительного подтекста здесь нет. Просто подсознательное сочетание двух символов идеального, наверное: золото – «идеальный» металл, шар – идеальная геометрическая фигура.

Однажды я пытался писать рассказы философско-фантастической тематики. Однако при их написании я столкнулся с небольшой проблемой, дело в том, что некоторые эпизоды и, в частности, темы споров моих героев несколько совпадали со Стругацкими. При этом я не осознавал, что создаю пре-цен-дент для плагиата, то есть я не понимал, что списываю. А обнаруживалось это лишь после повторного перепрочтения Стругацких. В связи с этим всплывает вопрос: а с АБС никогда не случалось подобных казусов?

Игорь <knyaz2000@mail.r> Уфа, Россия - 01/15/00 17:12:09 MSK

Описываемое Вами явление хорошо известно любому литератору, особенно молодому, пока еще мало опытному. Иногда явление это называют «импринтинг» – подсознательный перенос впечатлений с одного объекта на другой. У нас с этим было гораздо проще: нас было двое, и вероятность обнаружения такого «неосознанного списывания» была у нас значительно выше, чем у автора-одиночки. «Э! Э! – кричал кто-нибудь из нас. – Это же Алексей Толстой. Помнишь у него...». И тем не менее, внимательные читатели до сих пор вылавливают в наших текстах огрехи такого рода. Увы.

Дорогой Борис Натанович! С удовольствием присоединяюсь к соратникам по читательской гвардии, поздравляющих Вас с Новым годом. Желаю счастья, здоровья, и исполнения самых изощренных желаний Вам и Вашим близким. Хочу задать несколько вопросов. 1. Вы неоднократно и убедительно доказывали, и в книгах, и устно, что будущее будет совершенно не таким, как ожидается. Однако советская власть, взрастившая каждого из нас, учила другому – что все идет по плану, и в 2000 году будет Прод. программа, каждая семья получит квартиру, космические корабли избороздят просторы и т.д. Интересно, а когда АБС поняли – впервые и навсегда – что вот конкретный 2000 год будет совершенно не таким, каким видится из ужасного далека? И каким он Вам виделся в разные периоды?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mail.r> Казань, Россия - 01/15/00 17:14:31 MSK

Мысль о том, что «главное свойство будущего состоит в том, что оно не похоже на любое наше представление о нем», пришла нам в голову еще в середине 60-х. В частности, мы писали нашу «Улитку» под сильнейшим впечатлением от этой мысли. 2000-й год, в частности, мы представляли себе всегда совершенно неправильно – см. наши ранние вещи («Страна», «Стажеры»). Действие «Отягощенных злом» происходит в 20-х годах 21-го века, – это написано уже под впечатлением перестройки, но опять почти все там угадано неверно. Если попытаться обобщить, то до середины 60-х (примерно) мы представляли себе 2000-й год, как год побеждающего повсюду социализма, а позже (и до конца) – как Великий Застой без единого шанса на (мирный) прогресс (но об этом мы по понятным причинам никогда не писали).

2. Продолжение ОбОстрова – это действительно круто. Скажите, а будет ли в нем как-то выражена креативная воля АБС – в смысле, будет ли это очередным, правда, сугубо индивидуалистическим, проектом из цикла «Время учеников», или все-таки более авторизованной вещью? Если последний вариант – то будет ли это описанный, но, к сожалению, не написанный Вами «Белый ферзь», или совершенно самостоятельная вещь – или вещь, созданная в развитие еще какой-нибудь Вашей идеи, еще не засвеченной в данном интервью?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mail.r> Казань, Россия - 01/15/00 17:16:34 MSK

Это будет (насколько я понимаю) совершенно самостоятельная вещь совершенно самостоятельного автора. Я передал ему те (немногочисленные) заметки, которые у меня сохранились, но я вовсе не уверен, что эти заметки будут хоть как-то использованы. Хозяин – барин.

3. Претензия у меня, дорогой Б.Н. В свое время я как читатель ковался под мощнейшим Вашим влиянием – причем не только книг, но и публицистических выступлений. Например, знаменитые ответы на письма читателей я выдернул из «УрСледопыта» и с места «вот кого надо издавать» заучил почти наизусть. И многие из этих авторов стали на 500 процентов «моими». Претензии у меня относятся в основном к ленинградским авторам. Я как путевый набрал рекомендованных Вами тогда и позднее Столярова, Щеголева, Тюрина – и был просто шокирован тем, насколько они слабы, вторичны и неинтересны. Самое скверное, что это, на мой взгляд, было совершенно очевидно (особенно на фоне названных Вами же Рыбакова, Лазарчука, Успенского, Геворкяна, Покровского (не говоря уж об АБС)). Я понимаю, что тогда многое объяснялось соображениями корпоративной этики и веника, в котором каждый прутик гораздо сильнее. Но неужели и сегодня Вы считаете этих авторов заслуживающих всяческого внимания? Я понимаю, что рискую здорово разозлить Вас этим вопросом, но немножко подбадривает меня уверенность в том, что случай с назвнными мною авторами относится не к категории «на вкус и цвет товарищей нет», а все-таки к безусловной категории качества. Кроме того, я понимаю, что такого рода упоминание фамилий является очень некорректным, поэтому на ответе совершенно не настаиваю.

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mail.r> Казань, Россия - 01/15/00 17:18:38 MSK

Но я вовсе с Вами не согласен! Все, названные Вами в негативном плане (тогда еще совсем молодые) авторы выросли и сделались самостоятельными и значительными фигурами на наших, фантастических горизонтах. «Послание к коринфянам», «Любовь зверя», «Волшебная лампа генсека» – все это давным-давно принято и признано читающей публикой. Так что, скорее всего, в случае с Вами мы просто имеем типичное «несовпадение вкусов», из коего вовсе не следует делать далеко идущих выводов.

4. Скажите, а Вы действительно (как Ф.Сорокин) любите Хэммета? А Чандлера?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mail.r> Казань, Россия - 01/15/00 17:21:16 MSK

Нет. Хэммета любил АНС. Я всегда предпочитал Рекса Стаута и Эда Макбейна. Впрочем, и Чандлер – это тоже недурно. Лучше многих.

5. Возвращаясь к 1 вопросу – как Вы думаете, насколько современные аналитики и комментаторы способны верно оценить сколь-нибудь выдающееся событие – типа отставки Ельцина – не упустив наиболее существенных его последствий и резонов?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mail.r> Казань, Россия - 01/15/00 17:23:26 MSK

Я думаю, что (как правило) «наиболее существенные последствия и резоны» учитываются всегда (хотя и не всеми). Например, отставка Ельцина совсем не оказалась для меня неожиданностью и, тем более, потрясением – и именно благодаря умным аналитикам, которые предсказывали резонность такого события еще с начала ноября (как только стало ясно, что рейтинг Путина вполне реален).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Скажите пожалуйста, о чём ваши произведения, о человеке или о человечестве?

Владимир <labrit@newmail.r> Zelenograd, Россия - 01/15/00 17:29:13 MSK

Хм. Я полагаю, и о том, и о другом. Скажем, «Хромая судьба» – скорее о человеке. А например, «Второе нашествие марсиан» – более о человечестве.

И еще один нелепый вопрос, чем же заканчиваются «Пикник на обочине», после последней фразы. КАКОЙ же был ответ на это ЖЕЛАНИЕ???

Владимир <labrit@newmail.r> Zelenograd, Россия - 01/15/00 17:31:36 MSK

Не знаю. Но предполагаю, что ничего хорошего с Рэдриком Шухартом там не произошло. Это было бы слишком просто, а я не верю в простоту мира, – ни реального, ни фантастического.

Уважаемый Борис Натанович! У меня вот такой вопрос... Вам всегда удавалось просто чертовски здорово описывать инопланетные пейзажи, своих фантастических персонажей (СКР к примеру...) и т.д. Вопрос вот в чем: кто из художников-оформителей ваших книг наиболее точно смог передать с помощью краски или карандаша то, о чем вы писали... и кто наиболее бездарно!?

Евгений <sickzine@inbox.r> Кострома, Россия - 01/15/00 17:34:34 MSK

Как правило, иллюстрации к нашим вещам нам не нравились. Исключений очень мало. Прекрасные иллюстрации к «Улитке» (в журнале «Байкал») сделал Север Гансовский. Спустя много лет к этой же «Улитке» сделал блистательную серию Андрей Карапетян. Классические иллюстрации к «Понедельнику» и «Тройке» принадлежат Е.Мигунову... Вот, пожалуй, и все самое лучшее. Что же касается бездарных... Ну, например, мне всегда очень не нравились иллюстрации Макарова к нашим вещам, изданным в Детгизе. Но и они, наверное, далеко не самые худшие.

Спасибо за второй уже ответ, уважаемый БН! «Вообще писательство – вредная профессия, и если можно не писать, то лучше и не писать вовсе. Это сбережет Вам и нервы, и оптимистическое мироощущение», – говорите вы. Вот те на... А как же тогда жить-то, если пишется? Ну нервы ладно, они сейчас не только у писателей попорчены, но без оптимизма – недалеко укатим! Верить-то, надеяться нужно на лучшее, даже расчитывая на худшее, а что впереди – ignoramus et ignorabimus. Хотя, может, конечно, в 20 лет и трудно об этом говорить категорично...

Сергей Палий <legless@mail.r> Самара, Россия - 01/15/00 17:46:21 MSK

Если пишется, надо писать. Пишите обязательно. Но помните Жванецкого: «ПисАть, как и пИсать, надо только тогда, когда иначе невозможно».

ОБРАЗ НОГИ В ТВОРЧЕСТВЕ БРАТЬЕВ СТРУГАЦКИХ (Материалы международной стругацковедческой конференции: Москва, 2142 г.) После пристального изучения творчества анонимного автора второй половины ХХ столетия, работавшего под псевдонимом «Братья Стругацкие» (мы не будем здесь подробно останавливаться на вопросе об авторстве известных текстов; еще в прошлом веке было блестяще доказано, что произведения были написаны в разное время, в разных странах и разными людьми, объединенными, пожалуй, только одним – мерой отпущенного им Богом таланта), невольно обращаешь внимание на то особое место, которое занимает в творчестве упомянутого автора образ ноги. К сожалению, литературоведы и историки творчества писателя ранее обходили незаслуженным молчанием это обстоятельство, между тем мы склонны предполагать, что именно здесь заключен скрытый смысл и ключ к пониманию произведений. Впервые образ ноги в творчестве писателя предстает нам во всей полноте в миниатюре «Баллада об одноногом пришельце». «Баллада» – сюжетное стихотворение, построенное на фантастическом, фольклорном, легендарно-историческом, бытовом материале, с мрачным таинственным колоритом. В словосочетании «Одноногий Пришелец» обращает на себя внимание противоречие: физическое увечье («одноногий») с одной стороны, и статус – «пришелец», т.е. идущий, передвигающийся с помощью ног (одной из которых нет) с другой. Название миниатюры – ключ, указывающий на то, что миниатюра есть некое шифрованное послание, в котором буквальное значение не соответствует, а порой даже противоречит истинному – скрытому, эзотерическому значению. Однако это только первый смысловой уровень. Ассоциативную параллель «Одноногому Пришельцу» легко найти в других памятниках мировой культуры. Хром на ногу был Гефест, сброшенный в свое время с Олимпа, хромотой отличается и низвергнутый ангел Сатана. В поздней литературной традиции закрепилось представление о хромоногости как признаке асоциальности ее носителя: достаточно вспомнить одноногого Сильвера. Боясь, что современники могут пропустить этот прямой намек, автор неоднократно специально обращает на него внимание читателей. «Ногу! – кричит в другом произведении некий Выбегалло вслед за Наполеоном из произведения графа Толстого. – Снимайте ногу! Крупным планом! Ля вибрасьен се моле гош этюн гранд синь!» Нужно ли напоминать, чем заканчивается в этом эпизоде простое подрагивание икры? Или другой пример. Максим Каммерер, устанавливая термическую бомбу в подвал Центра, во время прорыва потянул именно ногу. Нога – наиболее уязвимое место водившихся некогда в Дикой Сельве Благородных Донов: как известно, их надлежало поражать в пятку. Это сразу же наводит на мысль о близости образа Благородного Дона к образу Ахиллеса, уязвимого только и именно в эту часть тела. В чем причина столь пристального внимания талантливого писателя именно к этой простой конечности? Мы выдвигаем гипотезу, что на самом деле содержание повестей упомянутого автора – аллегорическое изображение взаимоотношений зарождающейся Московской Руси с осколком Золотой Орды, каковым было Ногайское ханство. Автор был искренне возмущен, что вместо цивилизованной интеграции этих двух комплиментарных (см. работы Л.Н.Гумилева) государственных образований произошло ущемление одного из них – Ногайской орды, что и повлекло за собой различные отклонения в развитии Московской Руси, вплоть до Октябрьского переворота включительно. В следующей нашей публикации мы хотели бы подробно остановиться на образе Дивана-Транслятора как развитии идеи взаимоотношений Русь – Великая Степь в период удельной раздробленности и татаро-монгольского ига.

Петрович Россия - 01/15/00 17:48:27 MSK

ПРИМЕЧАНИЕ РЕЦЕНЗЕНТА Небезлюбопытная работа, страдающая, однако, очевидной неполнотой. Просто так, навскидку: почему даже не упомянут хорошо известный специалистам текст, озаглавленный «Загадка задней ноги»? Может быть потому, что автор рецензируемой работы как бы зациклил себя на явлении редукции, нехватки, увечья ноги и не хочет видеть более широкой перспективы, открывающейся при анализе явления ногоплеоназма – значительного избытка ног? Но если это даже и так, почему ни слова не сказано о таком (многозначительном в данном аспекте) тексте, как «Хромая судьба»? Я понимаю, сам текст в значительной степени утрачен, однако для серьезного аналитика не достаточно ли одного только названия, чтобы сделать по этому поводу серьезные выводы? Перед публикацией доработать. БНС

Uvajaemy Boris Natanivich, Ya prinoshu moi izvineniya, chto ne imeyu Russian keyboard. Ya izuchayu Russian language and literature, I ochen' interesovan Vash discussion s Vashimi chitatelyami. Mnogie iz Vashih knig stali dlya menya okno mir Vashey mechty, Vashih predstavleniy o putyah razvitiya mankind. Ya s udovol'stviem prochel knigu, napisannuyu Vami I Vashim bratom 'Juk v Muraveynike'. Ya hotel by zadat' vopros – ne kajetsa li Vam sey chas, po protekaniyu nekotorogo vremeni, chto reaction Sikorski na Abalkin's problem otrajaet strahi – skoree, opaseniya – imenno prisushie totalitarian (or – post-totalitarian) society?

Alex L.Oltmans <alex.oltmans@ireland.co> Baltimore, MD, США - 01/25/00 17:20:13 MSK

Нет, мне это не кажется. Реакция Сикорски на происходящее вполне типична для представителя любой спецслужбы, совершенно независимо от того, в каком государстве (тоталитарном или демократическом) происходят события. Повесть «Жук в муравейнике» вообще о том, что если в обществе существует тайная полиция, обязательно будут гибнуть ни в чем не повинные люди, каким бы благополучным ни было это общество и какие бы честные, благородные и гуманные (субъективно) люди ни служили бы в этой тайной полиции.

Ne zadumyvalis' li Vy o vozmojnyh parallels s Clifford D. Simak's novel – 'The Werewolf Principle'? Ne kajetsa li Vam chto reaction, proyavlennaya eta novel, bolee human?

Alex L.Oltmans <alex.oltmans@ireland.co> Baltimore, MD, США - 01/25/00 17:26:41 MSK

Я не читал этого романа Саймака, а потому ничего сказать по этому поводу не могу. Что же касается «гуманности» реакции Сикорски, то согласитесь: с определенной точки зрения она более, чем гуманна – ведь он, как ему казалось, спасал все человечество от большой беды.

I eshe odin vopros. Tot je Simak mnogo pisal I zadumyvalsa o problems kak progression, connection s drugie civilizations – daje problem 'LUDEN' tak je prisutstvuet ego knigi: Znakomy li vy ego tvorchestvo?

Alex L.Oltmans <alex.oltmans@ireland.co> Baltimore, MD, США - 01/25/00 17:27:49 MSK

Да, я знаю и люблю Саймака и прочитал все, наверное, его романы, переведенные на русский, но что-то не помню там ни прогрессоров, ни люденов.

Уважаемый Борис Натанович! Я сегодня (9 января 2000 года) совершенно случайно обнаружил в конце одного из сборников Ваших произведений замечательное эссе (?) «Вопросы без ответов, или Куда ж нам плыть?...», датированное октябрём 1990 года. Очень удачное, на мой взгляд, завершение сборника. А сборник содержит три восхитительных произведения: «За миллиард лет до конца света», «Пикник на обочине» и «Гадкие лебеди», столь близкие по духу. Я хотел бы узнать, что Вы думаете об этом эссе 10-летней давности? Может быть, Вами уже написано продолжение... (или обновление – не знаю, что правильнее) – хотелось бы тогда найти и прочесть. Ведь многое изменилось – люди в первую очередь, да и всё вокруг...

Дмитрий Кошель <kdk@engineer.co> Новгород, Россия - 01/25/00 17:29:28 MSK

Я давно не перечитывал это эссе, но помню его, естественно, в общих чертах и помню, что в свое время оно показалось нам уместным и достаточно точным. Конечно, многое изменилось с тех пор. Конечно, многие опасения не оправдались. Конечно, все оказалось даже сложнее, чем это казалось нам тогда. Но главное сбылось: громада (по-прежнему) движется и рассекает волны. И более или менее ясно, куда нам пллыть. Не туда, куда хотелось бы, а туда, куда дует ветер истории и куда плывут (уже проплыли и маячат впереди) все развитые страны. Продолжения у этого эссе не было, но много еще было написано по этому поводу – в том числе и на этом сайте, по-моему, полистайте, почитайте.

Уважаемый Борис Натанович! Два очень коротких вопроса: 1. Какую премию за какое из своих произведений Вы пока не получили, но мечтали бы получить?

Валерий Королюк <koroluk@fesma.r> Владивосток, Россия - 01/25/00 17:31:08 MSK

У нас вообще мало премий. Сначало это огорчало, потом мы привыкли, и сейчас у меня никаких амбиций по этому поводу не осталось вовсе.

2. Какая премия за какое из Ваших произведений представляется Вам чистейшей воды фантастикой?

Валерий Королюк <koroluk@fesma.r> Владивосток, Россия - 01/25/00 17:31:50 MSK

Ну разумеется, Нобелевская! За «Страну багровых туч».

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, а у Вас никогда не возникало желания написать продолжение «Града Обреченного»? Мне казалось, что книга логически подразумевает продолжение. В конце ведь наставник говорит, что пройден только первый круг.

Денис <pist98@mailbox.alkor.r> С Петербург, Россия - 01/25/00 17:34:44 MSK

Ни в коем случае! У сочинения такого типа может быть только такой вот, «открытый» конец. Всякое продолжение могло бы только ослабить впечатление.

Как вы относитесь к перспективам развития нашей страны?

Дмитрий Федотов <lot@kis.r> Нижний Новгород, Россия - 01/25/00 17:37:28 MSK

Я неоднократно излагал свою позицию по этому поводу. Не хотелось бы повторяться, а ничего нового сказать не могу. Пока.

Я человек, который стал убежденным коммунистом только и исключительно только благодаря знакомству с книгами Аркадия и Бориса Стругацких. Дело в том, что режим, существовавший в нашей стране до 91 года, – не социализм и не коммунизм.

Дмитрий Федотов <lot@kis.r> Нижний Новгород, Россия - 01/25/00 17:39:30 MSK

Воистину так. Я всегда (даже во времена максимальной наивности своей) делал различие между понятиями «коммунист» и «член партии».

Уважаемый Борис Натанович! С огромным интересом прочел в электронной «Библиотеке Максима Мошкова» Ваш текст с коротким предисловием-пояснением неизвестного автора (выдержка из него: «Комментарии к произведениям братьев Стругацких написаны Борисом Натановичем для полного собрания сочинений, которое готовится к выходу в донецком издательстве «Сталкер»). Ссылку на этот текст я нашел тут же в гостевой у А.Нешмонина: http://www.parkline.ru/Library/win/STRUGACKIE/comments.txt. Вопросов, как Вы, конечно, понимаете, «Комментарий» вызывает гораздо больше, чем дает ответов, но я со скрежетом зубовным отказываюсь от них всех в пользу одного: куда делась Далекая Радуга? Или она там отсутствует потому, что «вариант – журнальный»? А может быть, ДР таки действительно стоит особняком? Вот и из Истории Мира Полудня она выбивается: ссылки на нее есть, катастрофа как бы и произошла, а тем не менее умерший там Горбовский живет далее как ни в чем не бывало.

Илья Юдин <idy58@mindspring.co> Oссининг, США - 01/25/00 17:43:55 MSK

Вы читали сокращенный текст «Комментариев», опубликованный в журнале «Если». Редакция журнала отбирала комментарии по своему усмотрению и, видимо, главу, касающуюся ДР (как и многие другие), решила не включать.

Уж не задумали ли Вы с АНС тогда покончить с хрониками Полудня по методу [создателя Шерлока Холмса]/[Тараса Бульбы]?

Илья Юдин <idy58@mindspring.co> Oссининг, США - 01/25/00 17:50:29 MSK

Вы недалеки от истины. Работая над ДР, мы, действительно, думали, что это наша последняя повесть о Мире Полудня («Мире Возвращения», как мы тогда его называли). И долго потом ничего об этом Мире не писали – лет пять, наверное (если не считать, впрочем, «Трудно быть богом»). Поэтому и Горбовским мы пожертвовали (рыдая и бия себя в грудь). А потом, когда он нам снова понадобился, мы перечитали ДР и убедили друг друга, что в повести разбросано достаточно много намеков на возможность спасения.

А как было «на самом деле» в ДР?

Илья Юдин <idy58@mindspring.co> Oссининг, США - 01/25/00 17:53:37 MSK

Например, реализовалась чья-то там гипотеза о том, что Северная и Южная Волны, столкнувшись, «аннигилировали» друг друга. Или – капитан «Стрелы» совершил невозможное и – успел-таки вовремя.

Здравствуйте, Борис Натанович! Нет, лучше, все-таки, Невтонович :). Благодарить за книги я не буду – нет таких слов. У меня несколько вопросов по ЖвМ, вдобавок к уже заданным. Как справедливо заметил Экселенц, уж если Тристан (кстати, почему его все здесь так называют? Он ведь такой же Тристан, как Абалкин – Гурон), так вот, если Тристан проговорился (предположим – под «сывороткой правды» имперской контрразведки) о том, что Абалкину нельзя посещать Землю, и даже назвал номер спецканала Сикорски – почему же он не сказал и о подкидышах, инкубаторе, и Ко? Не знал? Вряд ли – похоже, он знал всю эту историю полностью. До Абалкина не дошла эта часть «откровений» Тристана? Маловероятно.

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.r> Quebec, Canada - 01/25/00 18:00:40 MSK

По замыслу авторов действие сыворотки было таково, что умирающий Тристан просто механически, как магнитофон, повторял три или четыре фразы (одни и те же), которые в предсмертном наркотическом бреду представлялись ему самыми важными. Не было у него ни времени, ни «желания» рассказывать всю предысторию.

То есть, действия Льва выглядят, все-таки, оч-чень непонятно – зная (скорее всего) о подоплеке дела, и зная, кто за всем этим стоит, он не отправляется сразу к Экселенцу, но начинает метаться, искать доказательства, что он не андроид, и тэ дэ, и тэ пэ.

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.r> Quebec, Canada - 01/25/00 18:05:58 MSK

О! Сами того не желая, Вы сформулировали последний из «Одиннадцати вопросов к ЖвМ»: почему Абалкин попросту, без затей, интеллигентно не пошел в КОМКОН-1 или в КОМКОН-2, к Сикорски, к Комову, к Горбовскому, наконец? Почему не пожелал он уладить это недоразумение по-человечески? Как коммунар с коммунарами? Предлагаю порассуждать на эту тему. Если есть желание, конечно.

Далее. Не очень понятно, почему он отказывается говорить с Сикорски о гибели Тристана. Да и выглядит этот отказ весьма... не в его пользу. С игранием желваками и прочей шелухой. Ну, в конце концов, здесь можно предположить, что шок от того, КАК умирал Тристан и от того, ПОЧЕМУ, на самом деле, он умер (потому что должен был наблюдать за тем, остается ли Гурон человеком), был слишком силен.

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.r> Quebec, Canada - 01/25/00 18:09:53 MSK

Так, примерно, мы это себе и объясняли. Абалкин НЕ ХОТЕЛ говорить на эту тему. Напоминаю: вдобавок ко всему он ведь не сумел даже вынести тело Тристана – провалил себя, загубил сложнейшую (и редчайшую!) операцию, и – без всякого толку! В высшей степени неприятные вопоминания. Вот только Сикорски истолковал его «желваки» по-своему. Что, впрочем, в данной ситуации было неизбежно. Сикорски ВСЕ поведение Абалкина толковал по-своему. В том-то и дело.

Но. После всего этого Абалкин, тем не менее, СНОВА идет в музей. И не просто идет (например, к Майе), а берет коробку с детонаторами. Ничего ни у кого не спрашивает – берет. После разговора с Сикорски, после того, как Каммерер слезно умоляет его не делать «резких движений». Где логика?

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.r> Quebec, Canada - 01/25/00 18:13:29 MSK

Здесь есть логика. Но не Ваша. И не логика Сикорски. Это, если не ошибаюсь, десятый из «Одиннадцати вопросов»: что же именно произошло в Музее? Абалкин идет в Музей, потому что там ждет его любимая женщина (единственная, кстати, кто его не предал и не продал в этой жизни). Абалкин видит на столе пенал с детонаторами – пенал не успели положить на место и вообще Майка с ним работает. Абалкин видит детонаторы – странные предметы, которые возбуждают у него слабое чувство любопытства (какое они вызвали бы практически у любого постороннего человека). Абалкин (между делом, болтая с Майей о том, о сем) рассматривает детонаторы и обнаруживает там знакомый значок. Удивленный, он задирает рукав и подносит детонатор к сгибу локтя, чтобы убедится в сходстве значков – не в похожести, заметьте, а в полном сходстве!.. В этот момент Экселенц стреляет. Он «увидел, как это происходит у подкидышей» и более рисковать не намерен.

Да, Абалкин всегда был странен. Но не настолько же... И последнее. Вы все время утверждаете, что Абалкин – обычный кроманьонец. Но помилуйте, откуда у обычного кроманьонца в 10 лет появится родимое пятно – копия метки «детонатора»!? Ладно бы у одного – но у всех тринадцати! И не просто пятно, но однозначно имеющая место быть двусторонняя связь между «подкидышами» и «детонаторами»! Пусть даже это просто, говоря техническим языком, телеметрия – но все равно, связь есть. Как она действует – никто не знает. А кто может поручиться, что нет еще каких-то проявлений этой связи?..

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.r> Quebec, Canada - 01/25/00 18:18:21 MSK

В чистом виде логика Сикорски. Он рассуждал в точности так же. А ведь без всякого труда можно объяснить все эти загадочности совершенно безобидным образом, не прибегая к гипотезе апокалиптического Автомата Странников.

Так что... Абалкина жаль. Ему исковеркали всю жизнь и, в конечном счете, лишили ее. Но... Говоря откровенно – я принимаю сторону Экселенца. Из двух неправых Сикорски менее неправ. И уж совершенно точно – он абсолютно понятен, и никакой натяжки в его действиях нет. (С оговоркой: из того, что есть в книге). В отличие, кстати, от Каммерера с его интуицией. А вот кого действительно жаль, безо всяких «но» – так это Майю Глумову.

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.r> Quebec, Canada - 01/25/00 18:20:20 MSK

Святые слова! НО: «Если в стране действует тайная полиция, то в этой стране регулярно будут гибнуть ни в чем не повинные несчастные люди, – как бы ни были мягки и демократичны нравы этой страны и какие бы тонкие, интеллигентные, умные, самоотверженные люди ни служили бы в этой полиции». Основная идея ЖвМ.

В одном из ответов Вы сказали: «Обычно мы писали первый черновик со скоростью 5-7 страниц в день. Работали ежедневно, без выходных, по 24-30 (в молодые годы) или по 7-10 (в конце 80-х) дней подряд, с 10 до 14 и с 17 до 19 часов». Не могли бы Вы добавить несколько деталей? Меня очень интересует режим дня писателей. Конечно, талант не создать с помощью режима, но отсутствие режима снижает работоспособность, что может загубить любой талант. Как Вы отдыхали? Спали ли Вы с 14 до 17 или читали?

Алексей <alex@kisca.co> San Francisco, USA - 01/25/00 18:23:20 MSK

Как правило – часовая прогулка (либо после обеда днем, либо вечером перед сном). После обеда – сон. Вечером – книги, телек, кино (если работаем в ДТ). Впрочем, очень часто вечера уходили на деловые разговоры – обсуждались будущие тексты.

Занимались ли спортом регулярно?

Алексей <alex@kisca.co> San Francisco, USA - 01/25/00 18:25:10 MSK

АН – никогда. БН в молодые годы (примерно до середины 70-х) – регулярно (волейбол, настольный теннис, плавание).

Любите баню?

Алексей <alex@kisca.co> San Francisco, USA - 01/25/00 18:27:35 MSK

Равнодушен.

Гулять?

Алексей <alex@kisca.co> San Francisco, USA - 01/25/00 18:29:56 MSK

Не очень. А точнее – очень не. Но во время работы приходилось. Впрочем, прогулки частенько давали отличные творческие результаты – и «Пикник» и «Малыш», и «Град обреченный», и еще многое было задумано именно во время прогулок.

Курили ли Вы и Ваш брат?

Алексей <alex@kisca.co> San Francisco, USA - 01/25/00 18:37:44 MSK

Да, и очень много, иногда до полутора пачек в день. Я бросил курить в 81-м, АН курил до конца.

Рано ли ложились спать?

Алексей <alex@kisca.co> San Francisco, USA - 01/25/00 18:44:44 MSK

Во время работы режим был очень жесткий: в 12 мы были уже в постелях, но, конечно, как правило, еще часок читали.

И уж, наверное, самый сакраментальный вопрос – творчество и алкоголь. Я слышал, что немало писателей (про Вас ничего не слышал) частенько прикладываются для «возбуждения воображения». Как вы к этому относитесь?

Алексей <alex@kisca.co> San Francisco, USA - 01/25/00 18:50:31 MSK

На протяжении многих лет (года этак до 85-го) у нас на время работы объявлялся сухой закон. Мы выпивали только в день встречи и в последний день (после окончания «смены»). К концу, правда, 80-х позволяли себе расслабляться чаще. Я уверен, что алкоголь не только не помогает работе, он ей мешает – просто потому уже, что подвыпивший человек перестает быть самокритичным, а это – смерть для писателя.

Судя по Вашим героям (писатели часто наделяют героев своими чертами), у меня создалось впечатление, что Вы не курили, выпивали в компаниях, спортом не занимались, но ходили за грибами и на рыбалку. Но это просто догадки.

Алексей <alex@kisca.co> San Francisco, USA - 01/25/00 18:55:19 MSK

Как видите, Вы, скорее, ошибаетесь. Я, действительно, очень люблю (и всегда любил) и грибы ловить, и на рыбалку ходить. Но зато АН ко всем прелестям леса всегда был, мягко выражаясь, равнодушен.

Каково Ваше отношение к еде?

Алексей <alex@kisca.co> San Francisco, USA - 01/25/00 18:59:08 MSK

Мы оба любили поесть, особенно – китайское (АН меня к этому приучил).

(Интересно, что большинство описанных Вами детей едят только шоколад).

Алексей <alex@kisca.co> San Francisco, USA - 01/25/00 19:49:54 MSK

Правда? Вот странно. Не знаю, к чему бы это? Сами мы (да и дети наши) были к шоколаду довольно безразличны.

Какая радость, что я наконец-то попал на этот сайт! Уважаемый Борис Натанович! Мы там, у себя, в 2311 году, все так же зачитываемся вашими произведениями! Так что учтите, что Ваши книги очень сильно Вас пережили! Только вот что грустно – Вы рисовали такую светлую картину будущего, такие перспективы разворачивали... И что же в итоге? На дворе – 23-й век, а всеобщего счастья чего-то не видно. Да что там счастья! – горячей воды не всегда дождешься! Грязь, мерзость и запустение... Вас не угнетает, что Ваши прогнозы не сбылись?

Гость из будущего <slavick@slavick.elcom.r> Владимир, Россия - 01/25/00 19:54:49 MSK

Смотря какие прогнозы.

И второй вопрос: мы тут заспорили как-то на досуге – летали на пикничок, устроились где-то на обочине – так вот, заспорили: какой из вариантов «Тройки» все-таки окончательный и авторский – тот, где появляются волшебники, или тот, в котором представители сами находят решение проблемы? Если Вы скажете, что первый – то я проиграл...

Гость из будущего <slavick@slavick.elcom.r> Владимир, Россия - 01/25/00 19:58:03 MSK

Вы выиграли. Более длинный вариант – первый. Второй возник при попытке сократить первый в два раза.

Уважаемый Борис Натанович! Не будет лишним, я думаю, еще раз выразить вам огромную благодарность за ваше с Аркадием творчество, хотя это уже делалось на этих страницах не раз. Спасибо! Я считаю, что вы сделали в мировую, а уж тем более российскую, фантастику самый значительный вклад в двадцатом веке. Я не «рос на ваших книгах», а стал с ними знакомиться только с конца восьмидесятых, а некоторые книги прочитал совсем недавно. И в связи с этим хочу задать вопрос по поводу «Страны». Меня эта книга просто-напросто потрясла! Эта книга представляет собой квинтэссенцию всего того, за что я люблю Стругацких, что они не такие! К примеру, нет никакой НФ-идеи, просто – полетели, помучались, и вернулись с победой. С одной стороны, хочется спросить: это была стопроцентная конъюнктура (так надо было тогда писать, чтобы напечатали), или это было именно то, что вы чувствовали, и о чем хотели написать?

Олег <o.mar.in@mtu-net.r> Москва, Россия - 01/25/00 20:01:29 MSK

В общем и целом, это было «именно то, что мы чувствовали и о чем хотели написать». Конъюнктуры там не было вообще. Но редакторы сильно порезвились в тексте. В частности, пришлось переменить все имена главных героев, выбросить наиболее неаппетитные эпизоды, уменьшить количество чертыханий и пр.

С другой стороны, просто потрясает тот путь, который Вы с братом прошли в своём творчестве, как вы выросли. Этовселяет в меня надежду, как в человека, пробующего писать. В связи с этим второй вопрос: Я полгода назад сам начал писать фантастические рассказы, просто ощутил такую потребность. Но по мере того, как их количество растёт, возникает вопрос: что с ними делать? Что вы посоветуете? Послать самый хороший из них в какой-то журнал или подождать, пока рассказов станет побольше, или попробовать написать что-нибудь крупное?

Олег <o.mar.in@mtu-net.r> Москва, Россия - 01/25/00 20:11:41 MSK

Не начинайте писать «крупное» до тех пор, пока не пробьетесь в печать с мелким. (Ну, разве только уж совсем станет невтерпеж...) А рассказы посылайте помаленьку в журналы. Отбирайте то, что Вам кажется лучшим и посылайте. В «Если» (Москва), в «Дни и ночи» (Красноярск), «Нева» (СПБ) иногда печатает фантастику. Желаю удачи. Она Вам ох как понадобится.

И последний вопрос (хотя, мне кажется, что вам задавали подобные вопросы уже много раз – не отвечайте, если Вам надоело): кто из современных российских авторов вам нравится?

Олег <o.mar.in@mtu-net.r> Москва, Россия - 01/25/00 20:14:31 MSK

Вы спрашиваете о тех, кто пишет фантастику? Таких много. Всех не перечислить. Обязательно кого-нибудь забуду, и он обидится.

Уважаемый Борис Натанович! Не напоминают ли Вам взрывы домов в Москве взрыв башни на Саракше? Многое (напр. дикие события на улице Новосёлов в Рязани) указывает на то, что это была провокация Департамента Общественного Здоровья.

Человек, который был Мировым Светом <ilyav@microsoft.co> Беллвью, США - 01/26/00 11:07:00 MSK

Не напоминают. Это было бы слишком просто.

Уважаемый Борис Натанович! Последние пару недель Клубом Праздных Спорщиков обсуждался ряд вопросов, связанных с циклом Ваших статей «Комментарии к пройденному», а точнее – со статьей «Волны гасят ветер», где Вы повествуете о запланированном, но так и ненаписанном романе «Белый Ферзь». Надеюсь, Вы имели возможность следить за всеми эволюциями этой нашей дискуссии, поэтому не буду описывать деталей. Если можно, прокомментируйте для нас, пожалуйста, Ваше видение вопросов: – нужен ли Миру ОИ «внешний Демиург» для стабильного существования? какова степень реальности/утопичности МОИ? – насколько реален/утопичен МП?

Клуб Праздных Спорщиков ГК АБС <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 01/26/00 11:29:08 MSK

Откровенно говоря, идея о том, что МОИ еще более «утопичен», нежели МП, меня удивила. На мой взгляд, МОИ реально существует «здесь и сейчас». В том смысле, что ВСЕ люди, населяющие МОИ, реально существуют в нашем сегодняшнем мире, весь социальный спектр, причем – в предлагаемых пропорциях. Фантастическим элементом МОИ является только лишь его строгая стратификация. (Хотя элементы этой стратификации имеются и в нашем обществе тоже, иногда они прямо-таки бросаются в глаза: концлагеря – трущобы – зажиточные районы – научные городки). То есть, коль скоро речь идет о МОИ, материал имеется в наличии, нужен только механизм, который обеспечит расслоение. Разумеется, это – непростая и специальная социальная проблема, однако основные принципы такого механизма известны уже сейчас: полиция вообще, например, и полиция нравов, в частности. Что же касается МП, то фундаментальное его отличие состоит в том, что «здесь и сейчас» практически отсутствует население его – подавляющее множество умных, добрых, нравственных, хорошо воспитанных людей. Конечно, такие люди живут вокруг нас и среди нас, их даже немало (по абсолютной величине), но относительная доля их есть величина в лучшем случае первого порядка малости. И, главное, неизвестен – даже пусть приблизительно – механизм превращения «невоспитанных» в «воспитанных». Именно по этим, вышеизложенным соображениям МОИ казался АБС реализуемым в значительно большей степени, нежели МП. Именно поэтому мы и намеревались противопоставить два эти мира друг другу.

– что Вы думаете об Информационной Революции, ее возможных последствиях для человечества?

Клуб Праздных Спорщиков ГК АБС <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 01/26/00 11:30:39 MSK

Увольте меня от ответа на этот вопрос. Это тема для новой «Суммы технологии». Кроме того, моя квалификация явно недостаточна для того, чтобы я мог сказать по этому поводу что-либо многозначительное или, хотя бы, свежее.

– существует ли, на Ваш взгляд, некий «предел нравственности социума», и, если «да», то как высок этот предел в сравнении с Миром Полдня?

Клуб Праздных Спорщиков ГК АБС <neshmonin@sprint.c> Торонто, Канада - 01/26/00 11:32:07 MSK

Это интересный вопрос. Но уж больно неопределенна терминология. Я так и не понял из дискуссии, что понимается под «пределом» и в каком смысле употребляется это слово применительно к нравственности вообще и – к «нравственности социума» (?), в особенности.

Здравствуйте, Борис Невтонович! Я вновь возвращаюсь к ЖвМ. В «Комментариях к пройденному» Вы пишите: «...жребий, да, имел место, но решал он отнюдь не вопрос, будет ли концовка трагической – «со стрельбой» – или мирной. Совсем другую он проблему разрешал: как скоро Лев Абалкин узнает всю правду о себе. Рассматривалось три варианта: 1. Лев ничего не знает и ничего не узнает. 2. Лев ничего не знает, затем постепенно узнает. 3. Лев знает с самого начала (тут предполагалась стрельба)». Так ЧТО же знает Лев о себе с самого начала? Ведь, судя по всему, именно третий вариант «пошел»?

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.r> Quebec, Canada - 01/26/00 11:34:27 MSK

На самом деле пошел второй вариант: 1. Сначала Лев не знает о себе ничего; 2. Потом (от Тристана, случайно) узнает, что ему не разрешено жить на Земле; 3. И только в самом конце (от Бромберга) он узнает все правду.

И еще Вы пишите, что был написан специальный эпилог-разжеванка. А сохранился ли его текст, и можно ли его почитать? Очень уж интересно даже не то, «как все было на самом деле», а что по этому поводу думали АБС.

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.r> Quebec, Canada - 01/26/00 11:35:37 MSK

Вы ошибаетесь. «Эпилог-разжеванка» задумывался, да, но никогда не был написан. Сохранился только список 11 вопросов, на которые авторы собирались в эпилоге дать исчерпывающие ответы. Эти вопросы приведены в «Комментарии», каждый может поупражняться в отвечании. Когда-то я дал эти вопросы люденам, они, помнится, ответили на все (или почти на все).

Борис Натанович, а Вам не кажется, что в нашем славном Арканаре уверенно пришел к власти доблестный дон Рэба? Читаешь его характеристику – и тихо обалдеваешь: у Вас что, машина времени тогда была?!

Chinaman Moscow, Россия - 01/26/00 11:37:02 MSK

Не думаю. Надеюсь, что нет. Если исходить только из имеющейся информации, к власти пришел человек, который: а). Не намерен душить свободу слова и демократию; б). Хочет продолжать либеральные экономические реформы. Так ли это на самом деле, мы узнаем, я думаю, уже через полгода.

Уважаемый Борис Натанович! Очень хотелось бы узнать Ваше и Вашего брата отношение к классической музыке (такие ответы, как «мы к ней не относимся» не принимаются :)))) Дело в том, что в разных романах Вы вскользь давали совершенно разные оценки классике. В «Хромой судьбе» Феликс Сорокин, являющийся, по Вашим словам, портретом АНС, смотрит по ТВ скрипача и, глядя на «вдохновенного пильщика», размышляет о том, что совершенно напрасно нас пичкают классической музыкой, все равно никому из его знакомых на пользу она не пошла. Это Ваше общее мнение, или только АНС, или только Феликса Сорокина, литературного героя?

Антон Федоров <hcab@hotmail.co> Moscow, Россия - 01/26/00 11:38:14 MSK

Коль скоро речь идет о чрезвычайно низком КПД всей системы пропаганды классики (кстати – любой классики), то это безусловно наше общее (тройственное) мнение. Что касается музыки (любой!), то АБС относились к ней более или менее одинаково – предпочитали тишину.

Вот случайно сформулировался еще вопрос – сейчас нас классикой «пичкают» гораздо меньше, чем при советской власти. Считаете ли Вы, что это пошло на пользу нашему обществу?

Антон Федоров <hcab@hotmail.co> Moscow, Россия - 01/26/00 11:39:38 MSK

Это не пошло на пользу, и это не нанесло никакого вреда. По сравнению с мощными воздействиями на общество совершенно других факторов, изменение системы «воспитания народа» не оказало практически никакого воздействия.

В «Попытке к бегству» напротив, один из героев замечает, что Мендельсон – лучший из старых. А на самом деле кто Ваш любимый композитор? Какая музыка Вам больше всего нравится?

Антон Федоров <hcab@hotmail.co> Moscow, Россия - 01/26/00 11:40:45 MSK

Было время (в молодости), когда я любил слушать музыку. В первую очередь, разумеется, джаз (ведь он был под запретом!), но и коллекция классики у меня была неплохая: Чайковский, Бетховен, Римский-Корсаков, Шопен, даже Бах и Перголези. Помню, в аспирантуре я завел себе обыкновение заниматься теоретическими выкладками под музыку, – это было прекрасно. Но вот писать под музыку романы (как это регулярно делал Север Гансовский) у нас с АНС было не принято, мы даже не пробовали это делать, для работы нужна была тишина, в идеале – полная. Сейчас я тоже предпочитаю тишину – во время работы, и вообще.

Добрый день, Уважаемый Борис Натанович! Я студент, учусь на театрального режиссера и для дипломной работы выбрал Вашу пъесу «Жиды города Питера...» (надеюсь, Вы не против?). Диплом будет через полтора года, но уже сейчас куча вопросов, которые хотелось бы уточнить: 1. Ставилась ли эта пъеса, если да, то с каким результатом (на Ваш взгляд)?

Александр Ушанов <kses@transit.samara.r> Самара, Россия - 01/26/00 11:43:35 MSK

Было время, когда она шла в доброй дюжине театров – в Киеве, в Москве, в СПБ, в Новосибирске... Сейчас (если судить по газетам, которые я просматриваю) она все еще идет (иногда) в Театре на Малой Бронной и в Александринке, в Питере. Сам я этой пьесы не видел и ничего сказать по этому поводу не берусь. [Была также постановка в Германии. – БВИ.]

2. Почему Зоя Сергеевна идёт собирать вещи? Человек, который игнорировал органы («плевала она на них»), для которого Семья выше Родины?

Александр Ушанов <kses@transit.samara.r> Самара, Россия - 01/26/00 11:47:39 MSK

Именно потому и пошла. Ибо она мудрый и умудренный (советской) жизнью человек и прекрасно знает, что плетью обуха не перешибешь, сила и солому ломит, а писают против ветра одни только дурачки.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Мне вот тут случайно вспомнилось :)) , что во времена перестройки существовал такой альманах «Если», в состав редколлегии которого входили и Вы с Вашим братом, и вроде как вы даже писали там вступительное слово. У меня есть всего два номера этого журнала (второй – с местами мерзкой печатью :) А вопрос в том – сколько всего было номеров и чем закончился данный проект?

Тема Кабиров <enemy@inbox.r> Москва, Россия - 01/26/00 11:50:40 MSK

Насколько я помню, членом редколлегии альманаха «Завтра» (а не «Если»; «Если» – это ежемесячный журнал НФ, благополучно выходящий в Москве и по сей день) был АНС. Он же писал там и вступительное слово. Я совершенно не помню, сколько всего номеров удалось тогда выпустить, прежде чем проект прогорел. Два номера есть и у меня, а вот был ли третий? Наверняка БВИ знает ответ на этот вопрос. [Всего вышло 5 номеров альманаха «Завтра». – БВИ.]

февраль 2000

Снова здравствуйте, Борис Невтонович! Большое спасибо, что ответили на такую кучу моих вопросов. Второй раунд :-) «...Сами того не желая, Вы сформулировали последний из «Одиннадцати вопросов к ЖвМ»: почему Абалкин попросту, без затей, интеллигентно не пошел в КОМКОН-1 или в КОМКОН-2, к Сикорски, к Комову, к Горбовскому, наконец? Почему не пожелал он уладить это недоразумение по-человечески? Как коммунар с коммунарами? Предлагаю порассуждать на эту тему. Если есть желание, конечно». У меня сложилось впечатление, что здесь действует не столько Абалкин, сколько Гурон. Во-первых – он в шоке после гибели Лоффенфельда. Во-вторых – мало того, еще и «все пропало» («...он ведь не сумел даже вынести тело Тристана – провалил себя, загубил сложнейшую (и редчайшую!) операцию, и – без всякого толку!..»). В-третьих – он больше двадцати лет занимается тем, чем ему заниматься просто нельзя, в силу склада личности (если верить доктору Гоаннеку; верить, ему, конечно, можно с трудом, но вряд ли он ошибается на 180 градусов). В-четвертых – он не просто двадцать лет чем-то там занимается – он прогрессор. Он уже не совсем коммунар. И все это сложилось... Похоже, с момента гибели Тристана Абалкина уже почти нет. Есть Гурон. Он очень похож на Льва, но это не Лев.

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.r> Quebec, Canada - 02/08/00 17:50:36 MSK

Вы абсолютно правы. Авторы рассуждали совершенно так же (если отвлечься от деталей).

Честно говоря, жаль, что ЖвМ написан именно с позиции (условно говоря) Абалкина, а не Сикорски. Или же – что нет отдельной повести (рассказа) «о старом Экселенце».

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.r> Quebec, Canada - 02/08/00 17:55:41 MSK

ЖвМ написан НЕ с точки зрения Экселенца. Он написан с точки зрения Каммерера, и если бы на месте Экселенца был Каммерер, события, возможно, развивались бы иначе. (А может быть, и нет). Кстати, авторы отнюдь не осуждали Экселенца. Старик, без всякого сомнения, был по-своему прав. То, что случилось, не столько вина его, сколько беда, и авторы нисколько не скрывали своей к нему симпатии. Авторы вообще не искали правых-виноватых. Авторы даже не имели целью заклеймить позором и ненавистью гестапо-чкгб-сигуранцу. Авторы просто строили аллегорию, модель социума, когда все хотят, как лучше, а получается, как всегда. Независимость социальных результатов от первоначальных намерений членов социума – вот что привлекало их (авторов) более всего. Об этом и роман.

Уважаемый БНС! У меня к Вам 2 вопроса: 1. Как Вы относитесь к выходу в серии «МБС» «Переводов»?

Андрей Петров Москва, Россия - 02/08/00 17:58:19 MSK

Отношусь, скорее, положительно. Но пока еще не перечитывал.

2. Для меня, как, наверное, и для многих моих сверстников (мне 19 лет), Вы – настоящая живая легенда. Ощущаете себя таковым? Если да, то каково это?

Андрей Петров Москва, Россия - 02/08/00 18:00:18 MSK

«Живым», слава богу, ощущаю. «Легендой», слава богу, нет.

Здравствуйте, Борис Натанович. Исходя из каких соображений, не был включен в основной текст «Улитки» отрывок (разговор Переца с книгами во сне, что находится на вашей страничке), ведь там тоже присутствует правда жизни?

Пава М. <aik_1537pav@mail.r> Москва, Россия - 02/08/00 18:03:03 MSK

Я теперь уже не помню, почему ТОГДА мы выбросили этот кусок. Сегодня он просто кажется мне несколько искусственным. И необязательным.

Dear Boris Nathanovich, Sorry that I am writing in English – don't have russian keyboard. I'd always been wondering about translation of the literature from the original language to a different one: How much it loses during translation... You know, language specifics, idioms and so on ... When I recently re-read «Picnic» in English (after reading it 100 times in Russian), I was overwhelmed and amazed that it appeared on me almost the same impression as I experienced reading it in Russian. I understand, that a lot depends on the translator – how accuratedly he/she will communicate specifics of the author's style. You can easily spoil very good book by a bad translation. So here are some questions: 1. Do you care about quality of the translation of your books? 2. Have you read any of them?

Alex Yakhnin <a.yakhnin@wordlnet.att.ne> Morganville, USA - 02/08/00 18:17:19 MSK

Влиять на качество и точность перевода у нас (как и у большинства писателей) никаких серьезных возможностей не было. Иногда переводчики присылают свои вопросы, касающиеся как правило идиом, либо специфических российско-советских реалий. На этом «авторизация» и заканчивается. Я недостаточно хорошо знаю английский, чтобы квалифицированно судить о качестве переводов. АНС – знал. И судил. Он считал, что по крайней мере половина переводов, сделанных в США и Англии, небрежны, неумелы и неадекватны.

Здравствуйте, Борис Невтонович! Вопрос, так сказать, хронологического плана. В «Комментариях...» Вы пишите, что идея БФ родилась уже позже ЖвМ. При этом действие Ферзя должно было происходить ПОЗЖЕ Жука. Однако, из текста Жука получается, что Максим УЖЕ побывал на Архипелаге. Неувязка? «Не верю!» (с) Станиславский. Может быть, в первое появление на Архипелаге Максим просто не добрался до «сердцевины»?

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.r> Quebec, Canada - 02/08/00 18:18:51 MSK

Вы, видимо, ошибаетесь. Максим был отправлен в Отровную Империю, имея задачей (в частности) узнать, что же именно произошло с Тристаном. Так что операция «Белый Ферзь» была реализована заведомо ПОСЛЕ событий в ЖвМ. И примерно за 20 лет до событий, описанных в ВГВ.

Хм... Да и как-то плохо увязывается, на мой взгляд, предполагавшееся устройство Островной Империи с теми обрывками, которые мелькают в ОО и ЖвМ – армада субмарин, кошмарные десанты, «клоака», контрразведка а-ля СМЕРШ...

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.r> Quebec, Canada - 02/08/00 18:21:24 MSK

Отчего же. По-моему, очень даже неплохо увязывается. Ведь жители континента имели дело только и исключительно с самым внешним кругом Океанской Империи – с «кругом Ада».

Кстати, по поводу. «Архипелаг» – нет ли тут, часом, связи с Солженицыным?

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.r> Quebec, Canada - 02/08/00 18:23:55 MSK

Ни малейшей. Да и придумана была Островная Империя до того, как стал известен «Архипелаг».

Здравствуйте, Борис Натанович! Я – поклонник творчества АБС со школьных лет, с середины 80-х. В то время не так-то просто было достать Ваши произведения, и многое я читал в «самиздатовских» вариантах. Одно из них – «Далекая Радуга». Эта книга потрясла тогдашнего подростка и до сих пор остается для меня одной из самых любимых Ваших повестей. Недавно в интервью Вы ответили на несколько вопросов по ДР. Я очень прошу Вас вернуться к этой теме и ответить и на мои вопросы. 1. Как Вы считаете сейчас, через столько лет, – правильно ли и правомерно ли поступило руководство планеты, оставив умирать великих ученых, гениального художника во имя спасения детей, из которых еще неизвестно, что получится и получится ли вообще? Ведь даже в Мире Полудня не все были гениями, были же, к примеру, простые нуль-Т испытатели или тот же Роберт.

Максим Нерсесянц <sasimik@mail.r> Ростов-на-Дону, Россия - 02/08/00 18:27:28 MSK

Ситуация Радуги в принципе не может быть разрешена в терминах «правильно-разумно-рационально-правомерно». Это – ситуация НРАВСТВЕННОГО выбора и решается она в терминах «нравственно-аморально-честно-подло». На мой взгляд Горбовский (и все прочие) решили эту проблему НРАВСТВЕННО ВЕРНО. Хотя, может быть, и нерационально. Так же нравственно верно, но совершенно нерационально поступает не умеющий плавать человек, бросающийся спасать тонущего ребенка или вообще – другого человека. Или интеллигент-очкарик, вступающийся за честь женщины, оскорбленной здоровенным хамом. Или учитель Януш Корчак, который пошел в газовую камеру вместе со своими дефективными воспитанниками, хотя эсэсовцы предлагали ему совершенно рациональное и разумное решение: этих воспитанников отправить на смерть, а самому заняться воспитанием других детей («ведь вы так талантливы, вы можете принести еще много пользы в дальнейшем...»).

2. Что будут чувствовать эти дети, повзрослев, и как они вообще будут жить дальше, зная что для спасения их жизней погибли Пагава, Маляев, Ламондуа, Сурд?

Максим Нерсесянц <sasimik@mail.r> Ростов-на-Дону, Россия - 02/08/00 18:30:42 MSK

Это – безусловно – серьезнейшая проблема. Детьми, я думаю, будут заниматься профессионалы-психологи. К счастью, психика детей лабильна и поддается «регулировке».

3. Почему тема «чертовой дюжины» не появляется в более поздних Ваших произведениях и даже бессмертный Камилл куда-то пропал после Радуги?

Максим Нерсесянц <sasimik@mail.r> Ростов-на-Дону, Россия - 02/08/00 18:31:35 MSK

По-моему, Камилл упоминается в каком-то из более поздних произведений. (Кажется, в ВГВ.) Мы не писали о нем больше просто потому, что он стал нам неинтересен: все, что мы по его поводу думали, было сказано в ДР.

Ваши имена широко известны среди читателей. У меня к вам маленькая просьба! Я начинающий «писатель»-фантаст, в кавычках потому, что еще не стал им. Как продвинуть сваю рукопись к издателю – к читателю? Не могли бы Вы коротко изложить порядок действий писателя, имеющего рукопись на руках. Буду весьма признателен.

Александр <nich@inbox.r> Гродно, Беларусь - 02/08/00 18:36:12 MSK

Прежде всего – размножьте рукопись. На руках надо всегда иметь минимум один (исходный) экземпляр. Лучше – два, на всякий случай. Если в Вашем городе есть журнал или издательство, выпускающие фантастику, пойдите туда и отнесите один экземпляр рукописи (обязательно ПЕРВЫЙ, если Вы размножаете текст на машинке). Отдайте рукопись ответственному секретарю или просто секретарю редакции вместе со своими данными (адрес, ФИО, телефон). Секретарь скажет Вам, сколько времени надо ждать ответа. Дальше все зависит от Вашей удачи (в первую очередь) и от Вашего таланта (во вторую). Аналогично можно действовать, посылая свои рукописи в журналы и издательства в других городах (обязательно заказной бандеролью и с уведомлением о вручении). Самый эффективный путь – действовать через знакомых писателей или издателей, да только где их взять начинающему?

Уважаемый Борис Натанович. Повлиял ли каким-нибудь образом роман «Мы» Е.Замятина на написание «Града Обреченного»?

Юрий Блинов <out_law13@mail.r> СПб, Россия - 02/08/00 18:46:41 MSK

Ни в малейшей степени. Роман «Мы» нас в свое время совершенно разочаровал, и образцом для нас быть никак не мог. Замятин (как и многие его современники, Хаксли, например) совсем неправильно понимал главную угрозу надвигающегося тоталитаризма. Ему казалось, главная беда в том, что люди потеряют личность, превратятся в номера, полностью утратят своеобычность. Опыт же показал, что происходит нечто совсем иное: люди отнюдь не перестают быть людьми, они просто становятся очень плохими людьми – трусливыми, подлыми, равнодушными, злобными. В этом смысле Оруэлл оказался гораздо более проницательным. Правда, он фактически описывал то, что уже случилось, в то время, как Замятин пытался угадать будущее, и ему было на порядок труднее.

Здравствуйте, Борис Натанович! Еще немного вопросов. 1. По поводу Белого Ферзя и ВГВ. Насколько я понимаю, хронологически ВГВ следует за БФ (Максим уже и Биг-Баг, и Ферзь). Судя по «Комментариям...», БФ должен был «закрыть» собой цикл о Мире Полудня – после такого финала («Боюсь, друг мой, вы живете в мире, который кто-то придумал») развивать эту тему уже нельзя. С одной стороны. С другой стороны, насколько я понял из тех же «Комментариев», «Белый Ферзь» продолжал обсуждаться и после написания и издания ВГВ. Которая сама по себе звучит последним аккордом. Не могли бы Вы объяснить эту, на первый взгляд, нестыковку – что хронология описываемых событий оказалась разорвана в «логической цепи прочтения»?

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.r> Quebec, Canada - 02/08/00 18:57:52 MSK

Нет, мы не видели здесь никакой нестыковки. Действие БФ должно было происходить через пяток лет после событий ЖвМ и лет за 20 до событий ВГВ. По нашему замыслу, в центре Островной Империи Мак испытал сильный психологический шок и не любил об этом вспоминать, а тем более – рассказывать. Но – не более того. Мы много ломали голову, пытаясь найти наиболее выигрышную форму для БФ: завещание Максима; или засекреченный в свое время отчет его; или композиция из сухих отрывочных рассказов Мака самым ближайшим из своих друзей... Теперь это уже неважно. Ясно только, что никакого хронологического «скачка» мы бы, разумеется, не допустили.

Борис Натанович, объясните, пожалуйста, такой момент. Если я правильно понял ВГВ, людены намерены и далее отбирать людей с третьей импульсной для инициации. Но. Связано ли наличие этой самой третьей импульсной с другими возможностями (талантами, способностями...) человека? Не приведет ли отбор пре-люденов к «выхолащиванию» человечества? (Имеется в виду, конечно, точка зрения АБС на эту проблему в Мире Полудня. Что касается реальности – я практически уверен, что третья импульсная, буде таковая существует, НАВЕРНЯКА сцеплена с «выше-средневостью». И это – еще один штрих к ВГВ...)

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.r> Quebec, Canada - 02/08/00 19:06:14 MSK

Я вовсе не уверен, что третья импульсная генетически сцеплена с «гениальностью», но если это даже и так, человечеству вряд ли угрожает «выхолащивание» – ведь вероятность обнаружения «Т-зубца» (или как он там у нас называется) меньше одной миллионной, число люденов измеряется сотнями, это так ничтожно мало по сравнению с миллиардами землян. «На самом же деле», вероятность того, что человек окажется одновременно и гением, и люденом вообще исчезающе мала. Тут и говорить не о чем.

Уважаемый Борис Натанович! В который раз прочитал «Град» и мне показалось,что в нем собраны все основные идеи... читая, можно увидеть аналогии с вашими предидущими произведениями... К примеру, название главы: «Разрыв непрерывности», а ведь точно такая же фраза звучала и в «Понедельнике»... Не знаю, но и в романе Е.Замятина «Мы» тоже есть похожая фраза – «Ограничение бесконечности». Или Красный дом – Древний дом (Мы) [прямая аналогия]; Шар (Пикник, ну или Комната в Сталкере) [виден внутренний мир героя] и т.д. Т.е. мне показалось, что все главные идеи ваших произведений присутствуют в «Граде»... Но не только идеи... еще и пространство... По моему, пространство отчасти позаимствовано у Замятина («Мы»). А некоторые идеи «Града» противоположны идеям «Мы»... Надеюсь, хоть что-нибудь более или менее правдоподобно.

Юрий <out_law13@mail.r> Санкт-Петербург, Россия - 02/09/00 12:28:26 MSK

Я уже писал здесь о нашем отношении к Замятину. Все Ваши остальные соображения кажутся мне, откровенно говоря, несколько искусственными. Хотя нет ничего удивительного в том, что какие-то идеи ГО могли встречаться у АБС раньше или позже. Не так уж много идей существует на этом свете, они вообще склонны повторяться.

Приветствую Вас! Если Вам не трудно, сообщите, пожалуйста, можно ли переслать вам по Интернету кое-что из своих творений, чтобы Вы их оценили и сообщили своё мнение. Заранее благодарен. Дж.он

Дж.он Хабаровск, Россия - 02/09/00 12:32:06 MSK

Можно, при выполнении следующих двух условий: 1. Текст должен быть не больше 1 а.л. (40000 знаков, 40К); 2. Я отвечу Вам только в том случае, если Ваша вещь мне понравится. В противном случае оставляю за собой право не отвечать. Если согласны – присылайте.

1. Когда-то давно в Интервью Вы вспоминали манеру говорить Ивана Ефремова. Вопрос: не повлиял ли Ефремов на образ Федора Симеоновича Киврина в ПНС: «П-проклятье, опять ч-червивое сделал»?

Владимир Шеховцов <shekvl@kpi.kharkov.u> Харьков, Украина - 02/09/00 12:34:59 MSK

Безусловно! Федор Симеонович писался именно и только с Ивана Антоновича. По-моему, получилось очень похоже.

2. В прикладной математике давно рассматриваются проблемы коррекции задач, ограничения которых противоречат друг другу. Такого рода проблемами я занимался в своей диссертации и меня так и подмывало поставить эпиграфом к главе цитату из К.Х.Хунты: «Бессмыслица – искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет». А в то время, когда писался ПНС, АБС знали о подобного рода постановках задач? И вообще, какова предыстория этой фразы (по моему, это одна из тех фраз, которые предсказали будущие направления разработок)?

Владимир Шеховцов <shekvl@kpi.kharkov.u> Харьков, Украина - 02/09/00 12:37:56 MSK

Думаю, это чистое совпадение. Мы и в мыслях не имели копать так глубоко – писали, хихикая и развлекаясь.

3. К ГO: есть ли у участников Эксперимента право выйти из него в любой момент, сделав себе, например, харакири? Или есть какой-то аналог могилки за оградой кладбища (т.е. такая попытка наказывается)? Если бы такое право существовало, то открытие ГТГ было бы значительно опаснее для Гейгера (ведь без него он может неограниченно долго мучить неугодных, оставляя их живыми).

Владимир Шеховцов <shekvl@kpi.kharkov.u> Харьков, Украина - 02/09/00 12:39:17 MSK

Самоубийца точно так же возвращается в «точку вербовки», как и любой человек, умерший в Городе.

4. И опять к ПНС: два самых смешных романа на русском языке («12 стульев» и ПНС) писались в соавторстве. Как Вы считаете, есть ли в этом закономерность? А АБС сами много смеялись, когда писали ПНС? А много материала «не вошло»?

Владимир Шеховцов <shekvl@kpi.kharkov.u> Харьков, Украина - 02/09/00 12:50:34 MSK

Насчет закономерности, – не знаю. Не думаю, что таковая имеет место. Смеялись в процессе работы много, особенно пока писали первую и вторую часть. Материала оставалось, помнится, довольно много, но все – на отдельных листочках и клочках, все утрачено, ничего не осталось. Увы и ух.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вы не раз говорили, что относитесь к современной музыке достаточно равнодушно. Но все-таки хотелось бы узнать ваше мнение об электронной музыке, в частности, о российской электронике, прародителем которой стал Эдуард Артемьев, сделавший саундтрек к «Сталкеру». Вы наверняка знакомы с его работами. Под такую музыку читать ваши произведения даже еще интереснее, чем в тишине! Спасибо.

дмитрий <arhat@mail.r> Москва, Россия - 02/09/00 16:54:29 MSK

К сожалению, ничего добавить к уже сказанному не могу. Любой музыке (без исключения) предпочитаю тишину.

Здраствуйте уважаемый Борис Натанович. Хотелось бы узнать ваше мнение о творчестве Айзека Азимова и, в частности, о его романе «Конец Вечности».

Михаил <dom9999@mail.r> СПБ, Россия - 02/09/00 16:56:20 MSK

Азимов – величайший эрудит и замечательный выдумщик, сделавший для мировой фантастики, может быть, больше, чем любой другой писатель. Но я, увы, не слишком люблю его и никогда особенно не любил. То, что он писал, слишком далеко от того, что я и многие другие называют НАСТОЯЩЕЙ ЛИТЕРАТУРОЙ. Все-таки, настоящая литература – всегда о людях и их судьбах. Азимов же писал настоящую НФ – о людях, противостоящих Вселенной, о судьбах научных открытий, о победах и поражениях Разума. В частности, «Конец Вечности» всегда казался мне искусным, но, одновременно, искусственным сочинением. И пожалуй, единственный рассказ у него, который мне нравится, это «Уродливый мальчик».

Многоуважаемый Борис Натанович! Прежде всего хочу сказать СПАСИБО, за все книги АБС, которые для меня всегда будут Книгами. А теперь вопрос: кого из отечественных писателей-фантастов Вы считаете незаслуженно «забытыми»? Вот я, например, обожаю В.Шефнера, но похоже, что его читала только сотая доля тех, кто вообще читает хорошую фантастику.

Андрей <andredok@rdtex.r> Протвино, Россия - 02/09/00 16:57:44 MSK

Нельзя, конечно, сказать, что Вадима Сергеевича так уж совсем «забыли». На последнем «Страннике» ему решением жюри единодушно было присвоено почетное звание «Паладин фантастики». Но, конечно, отчасти Вы правы: известность его явно уступает его вкладу в отечественную фантастику. Что поделать? Закон Старджона работает и применительно к массам читателей тоже. Мало читают у нас и перечитывают Севера Гансовского, Алексея Толстого (как это ни странно), Сергея Беляева совсем забыли, а ведь у него был отличный роман «Приключения Сэмюэля Пингля»... Лагина совсем забыли... он и в самом деле был слишком идеологизирован, но зато какой стилист, какой мастер слова! Тут вся беда в том, что подавляющее большинство читателей вообще и читателей-фантастов в особенности не является квалифицированными читателями: даже те из них, кто достаточно много читает, слишком редко и мало перечитывает.

Уважаемый Борис Натанович! Насколько мне известно, Вы атеист, но скажите, пожалуйста, как вы тогда объясняете нарушение второго закона термодинамики в гипотезе о самопроизвольном зарождении жизни в частности и о самопроизвольном возникновении Вселенной вообще?

Владислав Саратов, Россия - 02/09/00 16:59:14 MSK

Кроме термодинамики, существует, как я понимаю, еще и синергетика – наука о динамической устойчивости вообще говоря неустойчивых систем. Видимо, жизнь – как раз из этой области. Далее, Второй закон справедлив, строго говоря, только для замкнутых ситем, Вселенная же – система, принципиально незамкнутая и к ней Второй закон просто не применим, как не применимы формулы Лоренца для неинерциальных координат. Так нас учили. Может быть, теперь все эти азы уже пересмотрены? Тогда, пардон сильвупле, как сказал бы профессор Выбегалло.

Уважаемый Борис Натанович, поскольку спорам на тему о роли и месте фантастики в литературе была отдана масса сил и времени, хотелось бы у Вас узнать, а оставило ли хотя бы одно из прочитанных Вами современных фантастических произведений ощущение события, шедевра, удивления? С этой точки зрения меня интересует, читали ли Вы тетралогию Дэна Симмонса «Гиперион» и вызвал ли этот труд у Вас какую-либо реакцию?

Шумский Алексей <ashumsky@osu.cctpu.edu.r> Томск, Россия - 02/09/00 17:01:16 MSK

Как я уже неоднократно здесь писал, я почти не читаю зарубежной фантастики – она мне надоела, я устал от нее и не жду ничего нового. «Гиперион» мне рекомендовали неоднократно, самые разные и в том числе уважаемые люди, так что я обязательно соберусь его прочесть, – как только появится прореха в «обязаловке», которой я вынужден заниматься как член многих литературных жюри. Что же касается «ощущения события, шедевра, удивления», то, надо признаться, это большая редкость (особенно в моем возрасте). Что-то подобное я испытал, читая (еще в рукописи) первую треть «Посмотри в глаза чудовищ» – в дальнейшем ощущение это в общем растаяло, хотя роман получился вполне нетривиальный, один из лучших за последние 10 лет. «Эфиоп» Штерна. «Человек напротив» Рыбакова. «Архипелаг Святого Петра» Галкиной... Можно назвать, наверное, еще полдюжины вещей, «царапнувших» душу, но, правда, не более того. Того восторга, которое я испытывал, помнится, читая и перечитывая «451 градус по Фаренгейту», последние 10-20 лет и в помине нет. Эффект насыщения, видимо, срабатывает.

И еще один вопрос, как Вы относитесь к мысли, что адекватным наказанием писателю-фантасту, сотворившему откровенную «лабуду», могла бы быть ссылка (после смерти) в этот мир богом, на правах оперативного управления этой самой сотворенной «лабудой».

Шумский Алексей <ashumsky@osu.cctpu.edu.r> Томск, Россия - 02/09/00 17:02:27 MSK

Не возражаю. Но тут беда в том, что подавляющее большинство таких миров абсолютно нежизнеспособно. Так что в реальности получится просто ссылка в небытие. Что, впрочем, тоже неплохо.

Здравствуйте. У меня вопрос по поводу малоупоминаемой вашей повести «Второе нашествие марсиан» – очень, кстати, сейчас актуальной (особенно фразы Харона). Вопрос следующий: правильно ли я понимаю, что ВНМ является антитезой к ТББ и «закрыло» саму тему прогрессорства (т.е. оказалось, что ТББ, Понедельник и прочее – такой же наивняк, как и Стажеры), а само ее содержание является описанием реакции «народа» на приход к власти Брежнева и компании?

Scivader <Scivader@mail.r> Vladivostok, Россия - 02/09/00 17:04:10 MSK

«Второе нашествие марсиан» – повесть-вопрос: существует ли такое понятие «космическое достоинство человека», или нет в нашем обществе иных задач, кроме как организация покоя и довольства наших граждан? Иными словами, кто прав: учитель Аполлон или бунтарь Харон, его зять? Сами авторы на собственный вопрос ответа не нашли. Читатели, видимо, тоже. Они просто не заметили этого вопроса, решив, что повестуха – обычная антисоветчина в виде пародии на «совок». Ну что ж, так ее тоже можно трактовать, почему бы и нет?

С – л – в – ц \ / \ / \ / о о е / \ / \ / \ В – р – н – ж. (Смотрите в пропорциональном шрифте.) Об(е) – птицы. Об(а) – серые . Как это я раньше не догадался?

Сергей <sas@inst-econ.org.r> Москва, Россия - 02/09/00 17:05:27 MSK

Хм. Однако же сюда и «воробей» подходит и даже «молодеж(ь)».

Э-э-э, Борис Натанович, воробей и молодежь не дают прямых указаний на то, какой город Вы имели в виду, когда описывали Соловец! Вот какую ценную информацию вывел из сей крестословицы наш корреспондент! Это почище СОАНа будет!

БВИ Абакан, Россия - 02/09/00 17:07:02 MSK

А-а-а! Ну тогда конечно. Сдаюсь. Изобличен полностью. Это ж надо ж, какой пошел головастый читатель!

Уважаемый Борис Натанович! Уже довольно давно в off-line интервью на вопрос о вашем отношении к творчеству Перумова Вы ответили, что не любите Фэнтези. Есть ли у этой нелюбви какие-то объективные причины или это просто ваши личные вкусы?

Виталий Астрахань, Россия - 02/09/00 17:07:56 MSK

Об этом я тоже уже писал. Фэнтези (на 95%) это типично эскапистская литература – приглашение в несуществующие миры, где можно «забыться и заснуть», «подальше от нашей земли». Для меня же самое ценное, что есть в книге, это именно сцепление с реальностью, злободневность, если угодно, даже – конъюнктурность. «Здесь и сейчас» – вот что самое интересное в литературе, на мой взгляд. Какое мне дело до выдуманных людей, занятых решением выдуманных проблем в мире, который не существует и существовать не может? Впрочем, повторяю, существует некоторый процент фэнтези, которые эту свою отстраненность и вневременность преодолевают, и тогда – книга становится моей (почти весь Евгений Шварц, многое у Пристли и Саймака). В конце концов, фэнтези это же просто «современная» (авторская) сказка. А сказка когда хороша? Когда «сказка – ложь, да в ней намек, добру молодцу урок».

Здраствуйте, Борис Натанович. Я всегда уважал вас с братом и ваши произведения, но никогда не рассматривал их как прогноз на будущее. И вот наш 2000 год начался с прихода к власти в Австрии националистов, возможно, это лишь временно, но слишком напоминает «ХВВ». Не страшно за будущее?

Владимир <vsu810be@mail.r> Воронеж, Россия - 02/09/00 17:12:14 MSK

Приход к власти крайне правых националистов – это очень неприятно. Но во-первых, правые в Австрии это, все-таки, далеко не нацисты (слава богу). А во-вторых, причем тут ХВВ? ТАМ никаких нацистов в помине не было, там все выпивали и закусывали в свое удовольствие, и национальные проблемы (и вообще какие-либо проблемы) их отнюдь не волновали.

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы, как представитель т.н. «старшего поколения», думаете о начавшейся вроде бы общественной дискуссии по повду пересмотра итогов ВОВ на основе реконструкции исторических событий, предложенной г-ном В.Суворовым?

Евгений Евдокимов <evdo@chronicle.r> Москва, Россия - 02/09/00 17:49:05 MSK

У меня нет впечатления, что дискуссия вокруг книг Суворова является «пересмотром итогов ВОВ». То, что я знаю по этому поводу, суть попытки ответить на ряд действительно загадочных событий, связанных с началом этой войны и с поведением Сталина в последние месяцы перед, но не более того. Многие нестыковки и непонятности объясняются, если предположить, что Гитлер упредил Сталина, готовившегося начать первым. Это предположение кажется мне вполне реалистичным, я пришел к нему много лет назад, задолго до Суворова, еще в самом начале 60-х, причем в отличие от Суворова я всегда считал (и сейчас считаю), что Сталин собирался вторгаться в Германию не ранее, чем Гитлер начнет операцию «Морской Лев»: очень важно было, чтобы Гитлер основательно завяз в Англии.

Уважаемый Борис Натанович! Пользуясь случаем, позвольте искренне поблагодарить в Вашем лице АБС за тот вклад в современную культуру, значение которого будет еще переоценено (даже не возражайте). Низкий поклон Вам до земли за умные, добрые и хорошие книги, на которых мы выросли (а кто-то и сейчас продолжает расти). В среде моих друзей АБС пользуются непререкаемым авторитетом (а также оч-ч-чень любим). Очень ждем, чем же Вы еще порадуете нас – ведь Вы в первую очередь (для нас по крайней мере) все же Писатель. Творческих успехов Вам и долгих лет жизни. А просьба у меня к Вам такая: в представленных интервью неоднократно поднимался вопрос о состоянии современной литературы. Вы называли имена талантливых современных писателей (и отечественных, и зарубежных), а вот рекомендовать для прочтения ничего практически не рискнули. У меня к Вам личная просьба – не могли бы Вычто-либо порекомендовать из того, что лично Вам понравилось и в чем нашли пользу от прочтения, за последнее время (имеется в виду неограниченный срок времени). Или предложите, пожайлуста, личный список тех произведений, которые Вам бы хотелось порекомендовать этому поколению (в том числе тот же уважаемый Вами 77-летний К. Воннегут, например, которого мы также очень любим). Надеюсь моя просьба Вас не затруднит, а оценку всех предложенных произведений возмет на себя самостоятельно читатель.

Смеречинский Игорь Романович <Smerechinsky@mail.r> Мариуполь, Украина - 02/09/00 17:53:58 MSK

Перечислять хорошие книги – это слишком долго. Я лучше назову Вам несколько писателей (работающих в жанре фантастики), ЛЮБУЮ (или почти любую) книгу которых стоит прочитать. Итак, по алфавиту: Михаил Веллер, Андрей Лазарчук, Юлия Латынина, Евгений Лукин, Виктор Пелевин, Вячеслав Рыбаков, Андрей Столяров, Михаил Успенский, Борис Штерн, Геннадий Щеголев... Пока хватит, для начала. Потом, если понадобится, подкину еще столько же. Иностранцев не рекомендую: современных я не знаю, а старики всем известны – Шекли, Брэдбери, Саймак, Пристли...

Вопрос: Уважаемый БН! Я нигде никогда не встречал с АБС теле-интервью и не помню кинокадров документальных фильмов с АБС. Я знаком с людьми с телеканала ОРТ – вашими поклонниками, которые хотели сделать телефильм в память Аркадия Натановича ко дню его рождения. Они говорили, что обращались к Вам осенью с просьбой об интервью для фильма. Но Вы отказались тогда. Живой образ художника так же необходим читателям, как и его художественный мир. (Например, Солженицын. Его книги производят огромное впечатление. Но когда он предстает перед нами лично, возникает сильнейший суммарный образ, без которого не хотелось бы оставаться мне, старающемуся чувствовать себя в контексте русской литературы и русской культуры конца ХХ века). Очень хотелось бы увидеть такой телефильм об АБС или, по крайней мере, с участием БНС. С уважением, Николай.

Николай <3reality@peterlink.ru> Петербург, Россия - 02/16/00 14:09:19 MSK

Боюсь, ничего не выйдет. Я не выступаю по ТВ. Никогда. Ни под каким соусом. Я, разумеется, могу ОКАЗАТЬСЯ на экране, если, скажем, идет съемка какой-нибудь конференции, в которой я принимаю участие, но это – единственная возможность. Увы. Между прочим, АНС как раз выступал по телеку не раз, я сам видел эти передачи – с космонавтом Гречко, например. Так что кое-какой видеослед все-таки остался.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Случайно ли созвучие Стругацкие – Строгов (писатель будущего, упомянутый в некоторых ваших произведениях)?

Михайлов Кишинев, - 02/16/00 14:12:11 MSK

Откровенно говоря, я уже и не помню, как и откуда взялась эта фамилия. Думаю, впрочем, что совпадение здесь случайное. (Вроде пресловутого «Метода Каспаро-Карпова»).

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Вы неоднократно говорили, что не любите фэнтези за эскейпизм, уход от проблем «настоящего» мира и «настоящих» людей. Но ведь фэнтези тоже бывает разная. Скажем, «Многорукий бог далайна» Логинова, или «Пещера» и «Ведьмин век» Дяченок. В этих книгах «фэнтезийность» тоже только фон, позволяющий более ярко подать проблему вполне реальную. Собственно, эти и подобные произведения ничем не отличаются, по-моему, от ТББ или ЖвМ – те ведь к «реальности»-то тоже отношение имеют весьма далекое. А с другой стороны, и «чистая» фантастика имеет массу примеров фактического эскейпизма (с ходу, правда, не назову, – не любитель :).

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.ru> Quebec, Canada - 02/16/00 14:19:57 MSK

Не хотелось бы начинать терминологический спор. По моим понятиям, все названные Вами выше произведения вовсе не являются фэнтези. Фэнтези это сказка, а сказка отличается от прочих фантастических произведений прежде всего тем, что элемент необычайного в ней не требует объяснений, – ни научных, ни даже псевдонаучных. «Чудо» в сказке просто существует, как данность, и никому в голову не придет спрашивать: «А почему Кощей – бессмертный? А что это такое – «ведьма»? А почему Дюймовочка такая маленькая, и как у нее организован обмен веществ при таком-то невыгодном соотношении «объем-поверхность»?» В остальном я с Вами вполне согласен: более чем достаточно существует вполне «реалистичных» фэнтези («Мастер и Маргарита», например – чем не фэнтези?), и, к сожалению, более чем достаточно совершенно эскапистской «жесткой» фантастики – это, как правило, просто плохая фантастика.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Интерес к Вашим книгам привил мне мой отец – и в возрасте 10 лет я впервые прочитала «Понедельник» (надо сказать, что смысл дошел до меня гораздо позже, но тогда это было просто интересно и весело:-)). С тех пор было прочитано немало... И, пользуясь случаем, хочу сказать искреннее спасибо за то, что все это было когда-то написано – на Ваших книгах выросло целое поколение людей, а лично я не приемлю никакой другой фантастики... да:-). Теперь собственно вопрос: Вами были созданы десятки непохожих друг на друга образов. А к каким героям своих книг Вы относитесь с наибольшей симпатией и почему? Спасибо заранее:)

Светлана Максименко <zorrogirl@mail.ru> Москва, Россия - 02/16/00 14:22:24 MSK

По-моему, я уже отвечал здесь на похожий вопрос. И писал, что наиболее симпатичны нам те герои, которые более всего нам удались (по нашему мнению). Банев нам симпатичен, Горбовский, молодой Максим Каммерер, старик Сикорски, Феликс Сорокин... А вот к Саше Привалову мы всегда были равнодушны. Увы. Не получился он у нас.

Вопрос: Скажите пожалуйста, какой эпиграф к «Жуку в муравейнике» вы считаете лучше – в издании 1982 года или 1996? Заранее благодарен.

Алексей Константинов <lexa63@mail.ru> СПб, Россия - 02/16/00 14:25:06 MSK

Я не совсем понимаю вопрос. Если Вы имеете в виду издание ЖвМ в сборнике «Белый камень Эрдени» (1982, Лениздат), то там эпиграфа нет вовсе: его мы были вынуждены выбросить под давлением идиота-редактора, которому кто-то по секрету сообщил, что «Стояли звери... и т.д.» – это слегка переделанная маршевая песня гитлерюгенда (!). Единственно же правильным эпиграфом является стишок, который придумал мой шестилетний сын: Стояли звери Около двери, В них стреляли, Они умирали.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, когда-то в 88 году мы с другом пришли к вам на семинар, вы, прочтя бегло нашу околесицу, разрешили остаться и посвятили нас в ученики Саше Щеголеву. Время сыграло странную штуку, и связь с семинаром была для нас с другом потеряна, но писать в общем-то не перестали. Вопрос: Как нам или с кем связаться? Написано немало, друзья то хвалят, то ругают, но печататься советают все. А что делать дальше? С советом идти некуда, да и хотелось бы и вашей оценки.

Александр (A.L.Eshle) Петроград, Россия - 02/16/00 14:28:25 MSK

Попробуйте еще разок. Семинар заседает каждый второй понедельник (с октября по май) в Центре литературы и книги (наб. Макарова, 10). Приходите, приносите рукопись (обязательно – на машинке), – посмотрим, чему вы за это время научились и научились ли. Ничего не обещаю, но тексты посмотрю.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Я всегда поражался вашим умением давать названия произведениям. Попали в яблочко и в ГЛ. Я так понимаю, что ЛЕБЕДИ – это взрослая часть населения (Банев, мокрецы и др.), а ГАДКИЕ – их характеристика, которая исходит из контраста. Но как же насчет гадких утят (юные лицеисты: Бол-Кунац, прыщавый нигилист и т.д.)? Не кажется ли вам, что, войдя во взрослую жизнь, они поменяются ролями (пойдет обратный процесс)?

Павел <aik_1537pav@mail.ru> Москва, Россия - 02/16/00 14:38:39 MSK

Мы сами считали, что «гадкие лебеди» – это именно мокрецы, люди будущего, изуродованные нашим с вами настоящим.

Вопрос: Как, по-вашему, существуют ли действительно такие лицеи с детьми-акселератами-вундеркиндами?

Павел <aik_1537pav@mail.ru> Москва, Россия - 02/16/00 14:40:31 MSK

Сама идея гениальных ребятишек, ставших наследниками мокрецов, возникла у нас после посещения в 1965 году одной из ленинградских специализированных математических школ. Такого рода школы существуют и сейчас, насколько я знаю – математические, английские, экономические...

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, При ответе на один из вопросов Вы сказали, что наш мир сложно устроен. Говорят, что многие физики, астрономы и фантасты верят в бога. Как Вы относитесь к этому? Верите ли Вы в бога? Какова Ваша точка зрения на происхождение и устройство нашего мира?

Четвериков Денис <chetverikov@email.com> Вильнюс, Литва - 02/16/00 14:41:53 MSK

В существование Бога – творца Вселенной и сверхсущества, управляющего моей судьбой, – я не верю. По вопросу происхождения и устройства мира придерживаюсь более или менее общепринятых представлений – Большой Взрыв, расширение Вселенной и т.д. См. любой современный учебник по астрономии.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь (если читали) к творчеству Умберто Эко? Поясню возникновение такого «не фантастического» вопроса. По некоторым параметрам (эк слово всплыло-то!), в частности, по продуманности «мелочей» я ставлю Ваши (АБС) и его книги на одну ступень. Согласны ли Вы (если читали УЭ) с такой оценкой?

Константин Михайленко <const@anrb.ru> Уфа, Россия - 02/20/00 17:55:53 MSK

Я читал «Имя розы» и пытался читать «Маятник». Отдавая должное мастерству и эрудиции автора, не могу не заметить, что это – «не моё». Слишком многословно – типичная «романская литература», любителем коей я отнюдь не являюсь. Но, повторяю, – писатель замечательный и даже великий. Уровень Кортасара, Борхеса, Сартра.

Вопрос: Уважаемый Борис Стругацкий! Не могли бы Вы мне подсказать, где я могу приобрести Ваши произведения на Испанском языке. Я читал Все Ваши произведения на русском, но хотелось бы прочитать на испанском и познакомить с Вашим творчеством моих коллег. По профессии я физик-теоретик.

Андрес Эухенио <andrew@logicnet.com.mx> Zacatecas, Mexico - 02/20/00 18:12:57 MSK

Я знаю, что в Испании (главным образом, почему-то в Барселоне) выходили несколько книг АБС: «Страна багровых туч», «Трудно быть богом», «Пикник на обочине», «Второе нашествие марсиан»... Но где их можно достать, представления не имею. У меня у самого есть только парочка таких изданий и не больше. [Я видел одну или две книги АБС на испанском на bibliofind.com. – БВИ.].

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Читали ли Вы книгу Александра Бушкова «Россия, которой не было»? Если да – могли бы Вы дать очень краткий комментарий?

Андрес Эухенио <andrew@logicnet.com.mx> Zacatecas, Mexico - 02/20/00 18:15:34 MSK

Книги не читал. Комментариев, соответственно, не будет.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Стало общим местом спрашивать Вас о Вашем отношении к тому или иному автору и тем самым невольно ставить Вас в неловкое положение. Однако всегда хочется укрепиться в своем мнении при поддержке авторитета; кроме того, как известно «поэт в Росси больше, чем поэт...». Словом – не взыщите... Не буду касаться Ваших ближайших соратников по цеху – фантастов, тем более, что несколько охладел в последние годы к фантастике вообще (последние мои открытия-потрясения в этой области – «Левая рука тьмы» и вообще Хейнский цикл Ле Гуин и «Гиперион» Дэн Симмонса – но это уже много лет назад). О Пелевине Вас вроде уже спрашивали. Но вот есть еще один скандальный писатель – открытие последних лет – Владимир Сорокин. Ко всему прочему (опять – магическое совпадение в Вашем творчестве!) – однофамилец главного героя «Хромой судьбы». Читали ли? Не поделитесь ли Вашим мнением с нами, грешными?

Михаил Шафеев <irina@telus.net> Vancouver, Canada - 02/20/00 18:18:46 MSK

Если речь идет о «Голубом сале», то у меня к этому роману отношение сложное. С одной стороны, я терпеть не могу эпатажа любого вида, а это – несомненный эпатаж, может быть даже, «эпатаж во имя эпатажа». С другой стороны, не могу не отдать должное очевидному мастерству и богатой выдумке автора, а это – дорогого стоит. С третьей стороны, закрывая книгу, спрашиваешь себя: «А про что, собственно, кино? Ради чего все это написано?» – и ответ найти трудно, я его, во вяком случае, не нашел. Так что, боюсь, связного и ясного ответа Вам от меня по этому поводу не дождаться. Может быть, перечитаю, и уж тогда... Но (с четвертой стороны), а стоит ли перечитывать?

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! «Улитка на склоне» для меня одно из любимых ваших произведений. Особенно из-за широты развиваемых идей. Но я, к сожалению, так и не могу понять его название. Объясните, пожалуйста, что оно означает.

Юрий <ypoluyan@opensys.tsogu.ru> Тюмень, Россия - 02/20/00 18:21:22 MSK

Название это – строчка из эпиграфа («Тихо, тихо ползи...»). Символ неторопливости прогресса и упорства человеческого в достижении цели.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В повести «Малыш» Вы сталкиваете людей с негуманоидным разумом. А Вам никогда не хотелось подробно описать его? Данный вопрос обоснован тем, что я являюсь большим поклонником Фрэнка Херберта. «Развитие разума» является одной из основных тем его романов. Приходилось ли Вам читать его произведения и что Вы о них думаете? Заранее спасибо.

Юрий <ypoluyan@opensys.tsogu.ru> Тюмень, Россия - 02/20/00 18:22:12 MSK

Херберта я что-то читал, но это было давно, и я ничего уже не помню. Знаю только, что Херберт к моим любимым писателям не относится. Описывать негуманоидный разум – задача неблагодарная и априори нехудожественная. Мы никогда не пробовали это делать. Да и нужды не было.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, считаете ли вы, что всеобщее вооружение народа – проявление истинной демократии?

Андрес Эухенио Zacatecas, Mexico - 02/20/00 18:24:01 MSK

Нет, не считаю. Демократия – это возможность свободных и равных выборов правительства в условиях свободы слова и печати. Все. Больше ничего СУЩЕСТВЕННОГО понятие демократии не содержит.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович, Скажите, а правда, что идея «Града Обреченного» родилась после прослушивания очередного анекдота, начинающегося стандартно: «Как-то раз русский, еврей и китаец...»?

Феликс Коган <koganf@deshaw.com> New York, USA - 02/20/00 18:26:02 MSK

А что это за анекдот? Я не знаю. Или, как минимум, не помню.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Почему Вы бросили астрофизику? Что Вам помешало пойти по пути Фреда Хойла – выдающегося астрофизика и известного писателя-фантаста?

Андрес Эухенио <andrew@logicnet.com.mx> Zacatecas, Mexico - 02/20/00 18:29:59 MSK

Фред Хойл – крупный ученый. Я бы таким стать не сумел ни при каких обстоятельствах. Кроме того, я никогда не занимался астрофизикой, я – звездный астроном, специалист по звездной динамике.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Не могли бы Вы сказать, что произошло бы, если Лева Абалкин приложил-таки детонатор к своему родимому пятну?

Васильев Владимир <foxmulderfbi@mail.ru> Москва, Россия - 02/25/00 14:53:55 MSK

Я уже отвечал на этот вопрос: «Абсолютно ничего». Лева Абалкин был обыкновенным человеком, вроде нас с вами.

Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Я задом Вам несколько вопросов, а Вы постарайтесь на них ответить: 1. Странники – это прогрессоры на Земле?

Васильев Владимир <foxmulderfbi@mail.ru> Москва, Россия - 02/25/00 15:05:48 MSK

Нет. Странники это людены самых разных цивилизаций (см. «Волны гасят ветер»).

Вопрос: 2. Как они выглядят? Я нашел только одно описание их внешности, а именно: «Давным-давно, когда еще никто не родился, с красной луны упали большие ящики. В ящиках была вода. Жирная и липкая, как варенье. И она была темно-красная, как варенье...». Это ли описание странников или это биороботы? Они не гуманоиды?

Васильев Владимир <foxmulderfbi@mail.ru> Москва, Россия - 02/25/00 15:08:06 MSK

Если они произошли от гуманоидной расы – да, гуманоиды. Если от негуманоидной – нет, не гуманоиды.

Вопрос: 3. «Сначала вода сделала город. Потом она сделала в земле две дыры и наполнила эти дыры дымом смерти...» Что за город построила вода, и не тот ли это город, который видели Саул, Вадим и Антон разрушенным? Зачем тогда Странники строили город, если потом нуль-дыра его разрушила?

Васильев Владимир <foxmulderfbi@mail.ru> Москва, Россия - 02/25/00 15:14:40 MSK

Странники создали на Сауле что-то вроде «вокзала» для подпространственного тоннеля. Видимо, не обошлось без аварии.

Вопрос: 4. Почему никто из них не пытался переместиться с помощью нуль-дыры прямо к Странникам?

Васильев Владимир <foxmulderfbi@mail.ru> Москва, Россия - 02/25/00 15:15:52 MSK

Они представления не имели, с чем имеют дело. Это во-первых. А во-вторых, почему Вы думаете, что это так просто: оседлал машину и поехал в туннель?.. А если там нет воздуха?

Вопрос: 5. У меня создалось впечатление, что Голованы не хотят иметь никаких дел с нами... Были ли какие-либо дела с ними позднее?

Васильев Владимир <foxmulderfbi@mail.ru> Москва, Россия - 02/25/00 15:18:17 MSK

У вас не совсем правильное представление о Голованах. На самом деле, Голованы хотят иметь дело с самыми сильными цивилизациями Галактики. Сначала они «подружились» с землянами, а когда появились людены, они перекинулись к люденам. Они хитрые и умные, эти Голованы. Им палец в рот не клади.

Вопрос: Борис Натанович, добрый день! 1. В чем для Вас была ценность создания этих книг? Почему Вы писали именно об этих проблемах (прогрессорство-развитие), индивидуальная история человека (Абалкин) и ее отсутствие («Улитка на склоне»), проблема будущего («Гадкие лебеди»)?

Александра Блок <a_blok@mail.ru> Барнаул, Россия - 02/25/00 15:20:01 MSK

Нет единого ответа на эти вопросы. У каждой книжки своя история, и история эта, как правило, ничего не объясняет и ничего не доказывает.

Вопрос: 2. Применялись ли к Вам какие– либо санкции за Вашу деятельность, как Вы к этому относились, почему Вы продолжали писать?

Александра Блок <a_blok@mail.ru> Барнаул, Россия - 02/25/00 15:21:11 MSK

Настоящих санкций (как к Солженицыну, Войновичу, Галичу) к нам не применяли никогда. Наши книги не считались антисоветскими, они классифицировались всего лишь как «упаднические». В самое тяжелое время (1970-1980 гг.) нас почти не печатали. Вышли несколько повестей в журналах и ни одной новой книги. Это и был, пожалуй, максимум санкций. Писать мы продолжали, потому что считали это своим долгом, потому что не хотели, чтобы о нас эта мелкая сволочь говорила: «все, заткнулись, струсили, перестали бренчать».

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Пророку Моисею (в исполнении О.Бендера) в основном задавали два вопроса: «Поднимутся ли цены на масло?» и «Еврей ли Вы?»

Илья Юдин <idy58@mindspring.com> Оссининг, США - 02/25/00 15:23:09 MSK

По-моему, у классиков: «Почему нет в продаже сливочного масла?»

Вопрос: Далеко ли ушли от этого наши вопросы к Вам?

Илья Юдин <idy58@mindspring.com> Оссининг, США - 02/25/00 15:32:11 MSK

Очень далеко. На три парсека.

Вопрос: Борис Натанович! Для кого Вы писали эти книги? Для внуков, для себя, для людей своего времени, может быть для кого-нибудь еще?

Владимир <foxmulderfbi@mail.ru> Москва, Россия - 02/25/00 15:34:12 MSK

Субъективно – для себя и своих друзей. Объективно – не знаю, вам всем, вместе взятым, судить.

Вопрос: Я своему однокласснику дал почитать Понедельник... У него вроде бы есть и чувство юмора и голова на плечах, а рассказ ему не понравился. Почему? Я этого не понимаю, может быть, моим сверстникам интересней смотреть Секретные материалы, чем посидеть с книжкой пару часиков? Может, здесь кроется другая причина? Отзовитесь, Людены или Б.Н.!

Говорун Третий Рим, Россия - 02/25/00 15:35:26 MSK

На этот простой вопрос не может быть простого ответа. «Один любит землянику, а другой – свиной хрящик». «О вкусах не спорят». «Кому что нравится». И т.д. – великое множество ничего не объясняющих (и в то же время – объясняющих все) банальностей.

март 2000

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Меня очень интересует Ваше мнение о происхождении человечества и человека вообще. Вы и Аркадий Натанович создали целый мир, который мне очень по душе. Спасибо Вам за это.

Наталья Д. <natalya_d@ucky.com> Рига, Латвия - 03/07/00 18:09:22 MSK

Мое мнение по этому поводу не содержит в себе ничего оригинального. Как говорил герой Льва Кассиля: «Понемножку из обезьяны вышли» – и ничего более.

Вопрос: Дорогой и всемиуважаемый Борис Натанович! Малянов был на пороге эпохального открытия (М-полости). Не перекликается ли это открытие, которое тянуло по мнению героя на Нобелевку, с каким-нибудь Вашим открытием в астрофизике?

Говорун Третий Рим, Россия - 03/07/00 18:11:48 MSK

Открытие Малянова не было эпохальным. Он получил некий нетривиальный теоретический результат, позволяющий объяснить кое-какие наблюдаемые факты. Почему Гомеостатическое Мироздание так на него ополчилось, – вопрос темный (о чем, впрочем, прямо говорится и в повести). Терминология, используемая Маляновым, действительно перекликается с одной моей (незаконченной) работой о поведении звезды, проходящей сквозь газо-пылевое облако. Правда, это у меня была не астрофизика, а скорее, звездная динамика.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вчера услышала, что Герман начинает снимать фильм по «Трудно быть богом». Скажите, пожалуйста, как Вы к этому относитесь и будете ли Вы следить за съемками? Спасибо.

Кристина <malkl@nevalink.ru> С-Пб., Россия - 03/07/00 18:13:38 MSK

Я в курсе событий, но участия в работе не принимаю. Знаю только, что сценарий уже написан (его писали Герман и Кармалита) и что съемки, вроде бы, уже начались. Жду результата с понятным нетерпением.

Вопрос: Как Вы считаете, существует ли формула истории и по низходящей – формула ситуации. Если да, то какие Вы видите наиболее значимые ее компаненты, какое место в них занимает воля одного конкретного человека. Как Вы относитесь к пониманию истории, как процесса, с вытекающими отсюда закономерностями и предрасположенностями.

Михаил <nekker@newtech.ru> Москва, Россия - 03/07/00 18:17:40 MSK

История безусловно есть некий весьма сложный процесс, закономерности которого до сих пор не вполне ясны. Лично я считаю, что достоверно известен только один закон истории – «закон непрерывного развития производительных сил»: все события в человеческой истории развиваются таким образом, чтобы (в среднем, за достаточно большие промежутки времени) производительные силы общества возрастали. (Некая аналогия этому закону – Второй закон термодинамики в физике: все физические процессы в замкнутой системе протекают таким образом, чтобы энтропия системы не возрастала). Точнее всех об истории сказал Лев Толстой: история есть равнодействующая миллионов воль. А поэтому – роль одного человека в этом процессе, как правило, ничтожно мала, даже если он Сталин или Наполеон.

Вопрос: Знамение времени, или безвременье Открытое письмо моему Учителю и Наставнику, глубоко уважаемому мной ЧЕЛОВЕКУ, ПИСАТЕЛЮ И МЫСЛИТЕЛЮ Борису Натановичу СТРУГАЦКОМУ Представить себе не мог такого, что смогу поговорить с Вами. Ну, это, допустим, как обменяться мнениями с Толстым или Пушкиным, или спросить и услышать ответ на свой вопрос от Леонардо да Винчи. Не смейтесь, я не шучу, это так. Меня умиляет наша интеллигенция, которая с восторгом и азартом, больше достойным поведения стада молодых бабуинов, сносила или приветствовала снос памятника Дзержинскому на Лубянской площади. Низвергнут каменный истукан! Зло побеждено и наказано!.. Символ ненавистного режима повержен во прах. Все, теперь наступит царство свободы и справедливости. Но как быть с милыми интеллигентными людьми (как одна известная актриса), с детской непосредственностью призывавшими в 1993 году президента «раздавить гадину»? Вам это ничего не напоминает? Я слишком молод, чтобы это помнить, но не слишком глуп, чтобы не знать что это напоминает... Как быть с каменным истуканом в душе каждого из нас? А обезьяну вы зря вините – обезьяны они хорошие, даже волосатые. Если бы люди были обезьянами – не было бы освенцимов, ГУЛагов, хиросим... Наши деды знали, за что сражались, проливали кровь. За Родину, за пусть не очень сытную жизнь... Но не за корыто, не за гаденькую самодовольную сытость, а за Надежду, за веру в то, что нормальная, хорошая жизнь возможна, когда «вор будет сидеть в тюрьме», а не в правительстве и не в Думе, когда все будут жить в светлых и просторных квартирах, а не в затхлых и темных подвалах. У них была Надежда, что так будет... А за что воевать нам? За то, чтобы беспрепятственно таскались коробки из-под ксерокса с известным содержимым? Чтобы «Транснефтью» управлял нужный кому-то человек? Или, чтоб чей-то зять возглавлял крупнейшую авиакомпанию?.. Странно, в головах людей уживаются воистину вещи несовместимые: известный, уважаемый мною из-за своих антивоенных произведений, писатель В.Б-ов (имена и фамилии третьих лиц я опускаю, во-первых, так как их нет с нами, во-вторых, они не имеют значения – знающий и так знает, о ком и о чем идет речь) в интервью говорит, что: «...нам через несколько лет будет очень стыдно за нынешнюю чеченскую войну, за страдания и гибель мирного населения»... «Что, мы хотим покорить чеченцев, чтобы они стали такими же, как мы, рабами, какими мы были при коммунистической власти?» (передаю смысл его слов, дословно не помню). Красиво, честно-благородно. Но где это он говорит? На вечеринке, эдаком междусобойчике интеллектуальной элиты, собранном по поводу вручения премии «Триумф» – БНЕ! Сам В.Б., писатель-гуманист, антифашист и прочая, почему-то не возражал против вручения премии человеку, причастному к развязыванию этой самой кровавой бойни на Кавказе, человеку, чьи ненасытное властолюбие и самодурство, духовная нищета и элементарная тупость, позволили наплевать на совесть, здравый смысл и права миллионов людей – воистину первому секретарю брежневского обкома КПСС! Не знаю, может быть, маститый писатель и был рабом, и пресмыкался перед чьей-то там властью ради сытного корытца, но я никогда не поступался собственным достоинством ни перед кем бы то ни было. Поэтому про «мы» не надо. Давайте только про себя. Это же самое (в смысле, раболепствует в оплату за свою сытую жизнь) писатель делает и сейчас, посещая, участвуя в публичных попойках и обжирательствах, холуйствуя на очередных вечеринках в честь власть и деньги имущих. Раздача премий за смерти тысяч и тысяч людей, за надругательство над памятью павших, за поруганную и разделенную Родину, за больницы, разваливающиеся из-за отсутствия средств, которые растащены шайкой компрадоров, за пустующие родильные дома и переполняющиеся кладбища – дело гнусное и никакими «интервью в сторону» с высокопарными словами, срывающимися с жирных от сытной похлебки с барского стола губ, не спасти свою честь, ибо разделив трапезу кровопийцы – подписуешься в соучастии... Интересно, как проголосовал В.Б. при принятии решения о вручении премии «своему» президенту? Или вот еще. В Париже-городе ураганом повалило деревья на кладбище Сен-Женевьев Дюбуа, где покоится прах многих русских эмигрантов. И тут же в городе Нижнем Новгороде (здорово, однако, переплела судьба Нижний с Парижем, прям по Грибоедову!) инициативная группа предпринимателей предпринимает предприятие – сбор средств и добровольцев для поездки в тот самый город Париж для наведения порядка на порядком захламленном кладбище, ибо у бедного муниципалитета французской столицы, мол, нету денег на оплату дворников и кладбищенских сторожей... Диктор общественного российского телевидения (пишу с маленькой буквы, ибо никакое это не общественное, тем более не российское и вовсе не телевидение, в смысле не средство массовой информации, а средство... Впрочем, не будем уточнять), миловидная молоденькая женщина, умильно округляет свои глазки: во как – какие мы русские, однако, патриоты и любим и чтим память наших дорогих усопших то ли предков, то ли еще кого. (Ей, бедной, невдомек, что на том самом кладбище похоронены не только писатели-мыслители, артисты и просто князья-графы, но и люди, официально признанные французскими властями коллаборационистами, запятнавшими свою совесть сотрудничеством с фашистами. Бог судья этим людям, мир праху их, хотя они не могут сказать о себе как Ахматова «Я была со своим народом там, где народ мой был», причем тогда, когда народ этот более всего нуждался в образованных и честных, говорящих и творящих правду людях. Но я отвлекся). Днем раньше на другом канале другого очень (ну, прям, очень-преочень) независимого телевидения прошел другой репортаж. Из Калининграда. О разрушенных могилах. Но не слепая стихия, а проворные руки наших вполне зрячих предприимчивых соотечественников, призванных служить и служащих опорой нынешней власти. Хочешь жить – умей вертеться, гони водку из опилок, добывай цветной металл из памятников и могил – вырученные деньги, как говаривал Катон (тот самый, что про Карфаген), не пахнут... Разоренные вандалами (да простят мне грех слов сиих дикие древние варвары – название племени их стало нарицательным и вошло в поговорку) могилы принадлежали павшим в кровавых боях за Кенигсберг простым советским (т.е. и русским, и украинским, и белорусским, и казахским, и еврейским, и грузинским, и литовским, и... долго перечислять) солдатам, избавившим нашу Родину и Европу от коричневой чумы. Что-то нет доброхотов засучить рукава и растворить кубышку для восстановления памятника... Уважаемый Борис Натанович, в одной из Ваших повестей есть фраза, странно и бесповоротно припечатывающая нас: «...чтобы на моих глазах оскверняли святыню моего народа, а я бы при этом хихикал и на экранчик смотрел...». Лет двадцать назад я прочитал это. Меня кольнула эта фраза. И вот это сбылось... Вы даже не подозреваете того, что сбылось из написанного Вами... В интервью на вопрос: Вам приходилось менять взгляды? Вы, Борис Натанович, ответили: «– Как и любому нормальному человеку, прожившему достаточно долго. Помните? Кто в молодости не был радикалом, тот бесчестен; кто к старости не стал консерватором, тот глуп. Та эволюция взглядов, через которую мы прошли, совершенно характерна для целого поколения советских людей. Начинали отчаянными комсомольцами и отпетыми сталинистами. Были искренне уверены, что коммунизм вот он, рядом, и не только в СССР, а и во всем мире... Современный молодой человек не в состоянии даже представить себе эту степень оглупленности и политизированности, эту страшненькую смесь энтузиазма и фанатизма, жертвенности и глупости, ненависти и жажды добра для всего прогрессивного человечества. Мы были стопроцентными жителями Оруэлловского мира. В конце пятидесятых этот мир дал трещину, а в начале шестидесятых мы ясно уже понимали, что нами правят враги культуры и безнадежные жлобы. Однако надежда на социализм с человеческим лицом не умирала в нас до самого 68-го. Только после вторжения в Чехословакию мы окончательно поняли, что будущее наше беспросветно и что идея коммунизма убита навсегда. Эта красивая абстрактная идея просто не выдержала столкновения с реальностью. Сейчас уже само слово коммунизм сделалось бранным. И очень жаль. Ведь по замыслу, коммунизм – это общество справедливости, мира и свободного выбора. Трудно представить себе порядочного человека, который отказался бы жить в таком обществе. Другой вопрос – достижимо ли оно?..». Позвольте мне дерзость поправить Вас: враги культуры и жлобы по-прежнему правят нами, но вот вопрос: а не мы ли «правимся» ими? То есть сами даем им власть над нами. Попробую пояснить. Правящая элита стран СНГ на 90 процентов состоит из бывших номенклатурных работников то ли КПСС, то ли ВЛКСМ. Президенты, министры, депутаты, банкиры наши либо в прошлом партийные функционеры, либо комсомольские лидеры, либо хозяйственники со стажем. Правда, попадаются среди них и бывшие секретари ЦК КПСС по идеологии (кстати, о секретарях, Вы можете представить себе президента США или особу к нему приближенную, которая, в смысле, особа, вдруг вылезла бы на трибуну и, потрясая купчей об обмене острова Манхеттен на набор столовых ножей, стала бы разрывать на себе одежды и посыпать голову пеплом, мол, как нехорошо поступили, обманув наивных индейцев, и, что надо, мол, вернуть этот остров истинным владельцам для торжества справедливости?). Что же, получается, что они нормальные люди, вовремя пересмотревшие свои взгляды? А может и взгляд-то у них один и был и персматривать-то его им не надо? Угадайте, как говорит незабвенный последователь Ильича и его лампочки А.Ч., (без коего у нас, у темных, и света бы в квартирах и тепла, у убогих, не было бы), с трех раз. Угадали? Лозунг их таков: «А ЛИШЬ БЫ МНЕ БЫЛО ХОРОШО!» Проследите мысленно эволюцию. Вспомните крокодиловы слезы о безвинно замученных, убитых троих парнях, попавших под колеса во время августовского фарса-91. Демократический эстаблишмент в едином порыве объявил траур на всю страну. А уже в 1993 году намеревался «каленым железом» выкорчевать или там еще что-то такое сделать, как очень интеллигентно заметил в фильме «Десять лет, которые...», «с хамской рожей или (или мордой?), рвущейся» к чему-то там. Странно, «злые обитатели Оруэлловского мира» не стреляли в Москве из танков по парламенту, не сажали на крыши снайперов, выцеливать в толпе зевак, чтобы потом утверждать, что огонь вела «противная сторона по мирно наблюдавшим бойню гражданам». А вот демократическая власть капитала и компрадорства (тьфу, ты, сорвалось! Не сдержанный я на слова и ярлыки человек...), это, не моргнув глазом, сделала. В следующем, 1994-м, была начата самая преступная акция, какую только можно было себе представить – «наведение конституционного порядка» известным способом... Вопрос: можно ли навести порядок, будучи либералом, при помощи танков, крови, воровства и лжи? Ответ: можно, если власть тотально контролирует СМИ... Продолжение наведения порядка продолжается. Наша либеральная когорта доблестных демократов (или демократическая – либералов?) готова присягнуть кому угодно, даже, простите, черту лысому из коробочки, лишь бы что? Лишь бы остаться, так сказать, у кормила (или корм-ила?), лишь бы быть избранной, то есть не в смысле, чтобы быть нужной людям, а чтобы занимать во власти нужные места. Для себя нужные. Я не удивился эволюции наших записных демократов-либералов (чему дивиться-то, когда бывший замполит, заставлявший талдычить три источника с тремя составляющими своих подчиненных, да еще грозил, наверное, нерадивым не аттестовать их «по политподготовке», что влекло для офицеров, особенно молодых, неприятности в смысле карьеры и получения квартиры или отдельного жилья, теперь ярый антикоммунист и по своей пролетарской привычке кулаками выясняет отношения в Госдуме с политическими оппонентами), когда они как один, наперегонки бросились поддерживать бывшего работника секретной службы, чей приход к власти может ознаменовать что угодно, в том числе и то, чего Вы так боялись в Ваших последних книгах – формирование в России полуфашистской диктатуры с «молодчиками в ржавых касках и с палками в руках». На протяжении нескольких лет либеральная идеология трансформируется на наших глазах в хилую, немощную диктатуру, ведущую бессмысленную и жестокую войну в Чечне, разоряющую и растаскивающую и без того дышащую на ладан экономику, открыто и без зазрения совести лгущую (типа – «ваучер – это две «Волги»)... А сталинистами-коммунистами были все, но только тогда, когда это выгодно было быть таковыми: получать должности, премии, квартиры, и прочая, и прочая... Или когда было опасно быть кем-либо другим. Что-то не много коммунистов оказывалось, когда какой-нибудь фельдфебель СС командовал: «Комунистише? Юден? Айн... (как там по-немецки – шаг вперед?)!». Объясните мне, почему воспитанные на одних и тех же идеалах люди занимают диаметрально противоположные позиции? Я вырос на Ваших книгах, я бредил Вашими идеями, я рисовал иллюстрации к Вашим книгам. Благодаря Вам и только Вам стал убежденным коммунистом. Именно Вы открыли для меня, что коммунизм, это не должности, спецполиклиники, спецснабжение и т. п., что великое братство людей разных национальностей есть светлое будущее, что, раз материальные и трудовые ресурсы общества не бесконечны, то не дело тратить их на золотые унитазы, что человек не может быть вне морали, несмотря ни на технический или еще какой-то там прогресс... В одном из ответов офф-лайн интервью Вы сказали, что нас не вернуть в стойла. Вернуть, да еще как! Посмотрите на истерию, возникшую в обществе, когда были взорваны несколько домов в Москве. Что, либеральная власть не знала, что такое происходит по всей стране уже добрые 10-11 лет? Что полыхает гражданская война, что льется людская кровь. Миллионы и миллионы людей стали беженцами и вынужденными переселенцам, десятки и десятки тысяч мирных жителей убиты в Таджикистане, Азербайджане, Армении, Грузии, Абхазии, Южной Осетии, Молдавии, Чечне и Дагестане... Я не утверждаю это голословно. Я это видел своими глазами. Когда молодчики в камуфляжной форме приезжают во двор жилого дома, выводят к забору испуганного участкового милиционера и расстреливают его на глазах семьи и безмолвных соседей, когда отец троих детей, здоровенный мужик, оставшись без работы из страха глядеть в глаза своим голодным детям, повесился на воротах собственного гаража, когда молодой врач-педиатр, дававший клятву Гиппократа, бросив дежурство в реанимационном отделении детской больницы, пришел ко мне через погруженный во тьму ночной (нет электричества) зимний город, чтобы давясь от рыданий, рассказать, что «кислородных баллонов – один, а младенцев с асфиксией четверо, а баллона хватит только на одного»... А главврач говорит: решай сам, кому дать кислород... А я не господь Бог, чтобы решать кому жить, а кому нет.... Вот тогда-то я и понял, что ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ. По-настоящему, не по-книжному... (Кстати, этот молодой врач – грузин по национальности, мой школьный друг и по иронии судьбы в школе у него было прозвище «барон Пампа дон Бау» – мы играли в персонажи Ваших книг. Доигрались. Вот так воплощаются в жизнь книги...). Про гражданскую войну. Когда-то на филфаке Кутаисского пединститута нас называли «четыре мушкетера». Были мы «друзьями не-разлей-водой». Гуляли на свадьбах друг у друга, крестили детей, строили планы на дальнейшую жизнь. Но началась война. Гражданская. Не та, про которую пел сталинист Окуджава, на которой он хотел пасть комиссаром. А нынешняя. Один из моих мушкетеров, по слухам, стал горным стрелком в отрядах Гамсахурдиа и воевал за великую Мегрелию. Другой стал инструктором отряда специального назначения в гвардии Шеварднадзе и прославился в карательных акциях против сторонников экс-президента Гамсахурдиа. А третий – третий служил в Российской армии и периодически отбивался от нападений то сторонников экс-президента Грузии, то сторонников нынешнего президента Грузии. Судьба. Жестокая и бессмысленная: педагоги с оружием в руках, стреляющие друг в друга... Лишь Ваш покорный слуга не стал военным, моя судьба определилась намного раньше – я инвалид второй группы с детства, так что мобилизовать меня (как и милитаризовать) пока никому не удалось... Теперь зададимся вопросом: зачем все это? Для торжества идей либерализма? Уверен, что Вы так думаете. Позвольте яйцам поучить курей. ТО, ЧТО ПРОИСХОДИТ С РОССИЕЙ НА ПРОТЯЖЕНИИ ПОСЛЕДНЕЙ ДОБРОЙ СОТНИ ЛЕТ, НИЧЕГО ОБЩЕГО НИ С КОММУНИЗМОМ, НИ С ЛИБЕРАЛИЗМОМ НЕ ИМЕЕТ. Проблема отцов и детей – не проблема воспитания, вернее, не только и не столько воспитания. Посмотрите, периодически на протяжении нескольких десятков лет в общественном сознании происходит смена вектора настроений, приобретающего в зависимости от конкретных условий то политическое, то морально-этическое содержание. Почти каждое поколение россиян, достигнув определенного статистического господства в обществе (в смысле, став взрослым, заняв определенные ключевые посты и вытеснив с них своих предшественников) меняет свои устремления на противоположные: была религиозность? Будет атеизм. Был коллективизм? Будет индивидуализм. Был патриотизм? Будет космополитизм? Был интернационализм? Будет национализм. Был атеизм? Будет религиозное мракобесие... И т.д., и т.п. Искать ответ в марксистском историческом материализме, наверное, можно, но, думаю, одного его будет недостаточно. Да и Гумилев Л.Н. вряд ли здесь поможет. Что такое феодализм? Капитализм? Социализм? Суть слова. Этносы, конвиксии, суперэтнические единства, надломы, пассионарииююю Увы, слова, слова. Каждый живет свой век. У одного он длиной в 28 лет, как у Лермонтова, у кого – сто, как у дяди Гоги из абхазского городка Гали... Но у всех он длиной в одну человеческую жизнь. И мерилом всего и должна быть эта самая человеческая жизнь... О себе. Почему я говорю, что не раболепствовал? Да потому, что имею моральное право это сказать: не ходил в холуях при советской власти – никогда и никого ни о чем не просил, не нажил ни квартир никапиталов, слыл «глупым» диссидентом, не сотрудничавшим с западными журналистами, не боялся ни начальников, ни кгбистов. Имел мелкие неприятности. В 1996 году с семьей переехал из Грузии на родину – в Россию. Оказалось, что я теперь и мои дети – «лица без гражданства»... (ну не желаю я просить гражданства у людей, которых не уважаю, ибо не им решать мою судьбу – «не ими дадено, не ими взято будет»)... Живу с семьей (жена и двое детей-подростков) в подвале – бывшем «техническом помещении», на 410 рублей в месяц. Когда-то у нас была трехкомнатная благоустроенная квартира. Но это было в другой жизни, в другой стране, где педагоги не стреляли из «калашникова», а молодые врачи не были богами, решающими, кому жить, а кому нет... Из той жизни. Я лежал после травмы в больнице небольшого города. В соседнюю палату из горного селения привезли обгоревшего мальчика. Он был сирота. Так как в больнице не было специального оборудования, его вскоре увезли на самолете в Москву, во Всесоюзный ожоговый центр... А сколько сейчас беспризорных детей? Вы не знаете? Что? Либеральная экономика требует этого? Но Вы же сами учили, прогресс – вне морали, но Я-то не могу быть вне морали. Значит, мораль такая?.. СА судьбы России – все-таки Вы ответили. Пусть и не на мой вопрос, но «И более или менее ясно, куда нам плыть. Не туда, куда хотелось бы, а туда, куда дует ветер истории и куда плывут (уже проплыли и маячат впереди) все развитые страны». Извините за назойливость, а куда все-таки хотелось бы? Сейчас у меня дочь запоем читает Ваши книги, сын пишет реферат по повести «Возвращение. Полдень. XXII век». Жизнь продолжается и вера в то, что придет этот Полдень. И зависит это только от нас. Помните, «Какими вы будете?». Это зависит от того, какими мы будем здесь, сейчас, в данное мгновение. Будущее рождается Сегодня и рождается в нас... ИМы, вот долго думали, в чем состоит сущность мира Полудня и нашли такой ответ: мир Полудня – мир без стяжательства. Мир Стругацких – мир искателей. Стяжать можно деньги, благополучие, власть, славу. Истину же можно только ИСКАТЬ. Стяжатель – от «стянуть», «стягивать», то есть перетаскивать на себя и для себя нечто, принадлежащее другим, возможно, всем, а также украсть, завладеть на незаконном основании. Мир Стругацких – мир без стяжателей. Этим-то, наверное, он и кажется некоторым утопичным. А как Вы об этом скажете, мы угадали?.. Искренний почитатель Вашего таланта, преданный созданным Вами идеалам Д.ФЕДОТОВ.

Дмитрий Федотов <iot@kis.ru> Нижний Новгород, Россия - 03/14/00 19:36:50 MSK

Уважаемый Дмитрий! Я не знаю, что ответить Вам на Ваше письмо. Во многом мы с Вами схожи – скажем, одинаково понимаем коммунизм и одинаково догадываемся о его недостижимости. Во многом – диаметрально противоположны. Например, в оценке того, что сегодня происходит, и того, что произошло за последние 10 лет. Мне не хочется затевать дискусию. Я неоднократно бывал свидетелем и даже участником подобных дикуссий – они абсолютно безрезультатны, а потому и бессмысленны, ибо только увеличивают количество недоброты в нашем мире. Могу сказать только, что всё обязательно перемелется и все, кому сегодня не больше тридцати, имеют хорошие шансы увидеть общество, более справедливое и комфортное, чем наше сегодняшнее. Я в этом уверен. Желаю Вам терпения и удачи, с уважением БНС

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня к вам два вопроса: 1. Зачем вы изменили (испортили, на мой субъективный взгляд) текст песни Легионеров в новой редакции Острова? В школе (80-е годы) я любил Бернса в переводах Маршака, Шефнера (его стихи из фантастических повестей), но самым любимым стихотворением было «Вперед, легионеры! Железные ребята!». А новый текст какой то совсем невыразительный.

Vehrwolf <volkolakoff@usa.net> Питер, Россия - 03/14/00 19:42:28 MSK

«Легионеры» – это как раз измененный текст. Изначальный авторский текст – про «Боевую Гвардию». Этот текст был изменен по требованию цензуры, которой не понравилось слово «Гвардия» применительно к спецвойскам Неизвестных Отцов (Огненосных Творцов – по требованию той же самой цензуры).

Вопрос: 2. Второй вопрос, увы, из области политики. Ему предшествует небольшое предисловие, обусловленное вашим ответом на вопрос о либеральных ценностях. Я не считаю, что в России взаимоотношения между людьми строились по схеме барин – холоп. Сужу об этом по истории Великой Отечественной (книги по истории Второй Мировой – наши разных лет, немецкие, английские, американские – мое основное хобби). Оболганных и осмеянных героев той войны как-то язык не поворачивается назвать холопами, а вот ржать над известной загадкой про Матросова может лишь настоящий холоп из анекдота «Жениться вам надо, барин». Сталинские наркомы, маршалы, директора оборонных заводов жили в то суровое время немногим хуже нынешних новых русских. Но материальное благополучие давалось им за счет огромной ответственности (не справился с задачей – «мажь лоб зеленкой») и «пахоты» по 24 часа в сутки. А вот тех, кто считал, что все блага, причитающиеся им по должности – спецдачи, спецмашины, спецсанатории, спецжрачка, спецвыпивка, спецбабы – даны государством навсегда и теперь можно расслабиться (тех кто считал себя барином, а прочих – холопами), ждал спецподвал со спецперсоналом (к счастью, большую часть этой сволочи уничтожили до войны). А вот и, собственно, вопрос – как вы относитесь к идее ответственности власти перед народом, которую прапагандирует газета «Дуэль» (увы, ссылка на это издание опять не рабатает) – по окончании истечения срока полномочий президента и Думы народ собирается на референдум и оценивает итоги их деятельности (причем, можно оценить и как уголовно наказуемое преступление)? На мой взгляд, если реализовать эту идею, число бар и холопов (которых ныне более чем хватает) если и не упадет до нуля, то во всяком случае станет меньше на несколько порядков.

Vehrwolf <volkolakoff@usa.net> Питер, Россия - 03/14/00 19:43:44 MSK

Идеальное соотношение в системе власть-общество это, когда общество нанимает власть и платит ей хорошие деньги за то, что власть (в свою очередь) создает разумные правила общежития, следит за их исполнением и обеспечивает обществу безопасность и комфортность существования. Такой порядок существует во многих современных странах с двух-трехвековой традицией демократии.

Вопрос: Борис Натанович, когда я впервые прочитала «Поиск предназначения» – года 4 назад (уже после «Никиты Воронцова» и «Дьявола...») мне было просто до слез жалко Станислава. Ну и стало, конечно, страшновато... А теперь уже просто страшно – думаю, понятно, почему. Борис Натанович, как Вы думаете, чем все это закончится (продолжится)? В смысле ситуация в стране...

Татьяна <Gizmo55@mail.ru> Москва, Россия - 03/14/00 19:45:02 MSK

Откровенно говоря, ничего особенно страшного я не жду. Кончится война, начнется экономический подъем, – глядишь, и оклемаемся помаленьку...

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень приятно иметь возможность лично пообщаться с любимым автором! К сожалению, не застал начала дискуссии по ЖвМ, поэтому делаю робкую попытку реанимировать тему с вопроса. Дело в том, что на мой взгляд, все время остается за кадром то обстоятельство, что после гибели Абалкина осталось еще десять «подкидышей», каждый из которых все также несет свою Программу и, в этом отношении, Лев был всего лишь «ранней пташкой». Экселенц же, по всей видимости, исчерпал свои меры воздействия, поскольку, «без суда и следствия» расстреляв на глазах у нескольких свидетелей человека, не совершившего ничего предосудительного с точки зрения Закона (а он наверняка должен главенствовать в описанном Вами обществе – кстати, интересная тема – правовой вопрос в обществе будущего) наверняка будет по меньшей мере отстранен от исполнения обязанностей «до выяснения». Таким образом, фактически он, сам того не подозревая, устранив себя, возможно сработал на руку Странникам, дав фактический карт-бланш «арьергарду» подкидышей, которые теперь смогут спокойно реализовать заложенную в них Программу... Отсюда вытекает и следующий взгляд на события (предвиденных отчасти и самим Сикорски) – не являлась ли смерть Абалкина запланированной все той же Программой, своего рода жертвой фигуры во имя достижения позиционного превосходства? И еще, Сикорски не мог не анализировать свои поступки с позиции ответственности за свои действия, а следовательно, должен был озаботиться мыслью о грядущих «инициациях» остальных «подкидышей». Взяв на себя ответственность за жизнь Абалкина, не проще было ли ему распространить ее и на остальных простым уничтожением детонаторов, что должно было вызвать неминуемую смерть всех «подкидышей» – дело, как говорится, следует доводить до конца? Кстати, со стороны Странников, если они затевали нечто серьезное (типа прогрессорской деятельности на Земле) было не очень-то осмотрительно оставлять в руках землян такой инструмент контроля за своими эмиссарами, что, с моей точки зрения, лишний раз доказывает «добрые» (если можно так сказать о Странниках) намерения :)

Ариф Гезалов <arifg@mail.ru> Москва, Россия - 03/14/00 19:47:10 MSK

Откровенно говоря, начинать снова эту дискуссию мне не хотелось бы. Замечу только, что Вы, видимо, заблуждаетесь. Ни Лев Абалкин, ни прочие подкидыши НИКАКОЙ угрозы человечеству не несут. Это самые обыкновенные люди (как мы с Вами), только меченные Странниками для какой-то непонятной нам цели.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В 1998 г. издательство «Вагриус» объявило о выпуске фантастической серии «История XXI века», – в которой должны были быть представлены и классические образцы жанра, и новейшие романы. С тех пор в этой серии вышли всего две книги: «Мост Верразано» Александра Мирера и «Почтальон» Дэвида Брина. Поскольку Вы вошли в общественный совет этой серии (согласно опубликованной информации), рискну обратиться к Вам с вопросом: будет ли она продолжена? Или издательство сочло, что эта замечательная (судя по первым книгам) серия по каким-то причинам не оправдывает себя? Или новые книги выходили регулярно, но я ухитрился их пропустить?

Юрий <mba@ane.ru> Москва, Россия - 03/15/00 17:37:21 MSK

Насколько я знаю, «Вагриус» отказался от этого проекта – счел его чрезмерно убыточным.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Почему ни в одной (насколько я в курсе) из книг АБС не идет речь о вере в Бога? («Отягощенные...» не в счет, там это лишь сюжетообразующий антураж). Насколько я понимаю (поправьте, если это не так), вы атеист. Но, мне кажется, вас могла заинтересовать идея выразить внутренний мир верующего человека. Ведь настоящая вера Богу (именно так, не вера в Бога, а вера Ему) – это тоже огромный внутренний мир, со множеством испытаний и постоянной ситуацией выбора. Или вы считаете, что вера – прибежище слабых?

Виталий Духота <vitalid@hotmail.com> Felixstowe, Великобритания - 03/15/00 17:39:05 MSK

Я, действительно, считаю, что вера (религия вообще) есть прибежище слабых, и неоднократно писал об этом (в том числе и здесь, на этом сайте). Что же касается Вашей идеи – написать о настоящей вере в Бога и о вере Богу, – то вот странно: совсем недавно (буквально на прошлой неделе) эта идея пришла в голову и мне самому. И даже кое-какой сюжет зашевелился в воображении... Вряд ли я об этом стану писать, но... кто знает? Идея богатая.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, много лет (почти полжизни, а мне уже 20 :)) меня мучает вопрос: откуда взяты строчки, которые цитирует Вечеровский в «Миллиарде лет...»: Сказали мне, что эта дорога ведет к океану смерти... и т.д.? Более того, я эти строки предпослала реферату об Эдипе, так что теперь этим же озадачен и мой преподаватель по зар. лит. Ему кажется, что это что-то японское. А мне кажется, что ваше (АБС). Кто прав?

Татьяна <gizmo55@mail.ru> Троицк, Россия - 03/15/00 17:41:03 MSK

Это стихотворение японской поэтессы Ёсано Акико. Называется – «Трусость». Мы немного переделали его для наших нужд.

Вопрос: И еще один вопрос, если можно. На форуме Владислава Крапивина уже признано, что его и ваши произведения в целом схожи – не в смысле одинаковые, а об одном. А что Вы об этом думаете?

Татьяна <gizmo55@mail.ru> Троицк, Россия - 03/15/00 17:43:16 MSK

Это довольно распространенная точка зрения. Вероятно, так оно и есть. Я читал лишь несколько романов Крапивина, они мне понравились, но особого сходства я не заметил.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Вы в своем романе «Град обреченный» создали потрясающий по глубине емкости образ Советского режима – «Красный дом». Квинтэссенция бездушности и мистического ужаса... И вот на днях в Нижнем Новгороде я наткнулся на не менее потрясающий образ современной эпохи. Был поздний вечер, падал мелкий снежок. Как всегда во время снегопада стояла какая-то ватная, глухая тишина... И вдруг эту тишину прорезал душераздирающий собачий вой. Выла, видимо, огромная собака. Собачий вой – к покойнику... Какая-то потусторонняя тоска, отчаянная пустота звучала в этом жутком вое. Доносился этот вой из темного дома напротив. Кирпичное здание с запыленными грязными окнами. Запущенное, с кое-где выбитыми стеклами... Где-то в недрах его гулких пустых коридоров выла собака. У дверей с занесенными снегом, нехожеными ступенями табличка – «Родильный Дом»... Меня мороз продрал по коже... Вот так каждая эпоха порождает свои «красные дома» со своей мрачной символикой... Вопрос: как вы считаете, наше время «победившего либерализма» не слишком ли большую дань собирает с нашего общества в виде человеческих жизней? Насколько я знаю, даже в эпоху самых массовых, самых жестоких репрессий население нашей страны возрастало, а не сокращалось почти по миллиону в год. Вы, как я понимаю, одобряете то, что делают наши сторонники «либеральной экономики», но чем же они лучше «ягод-ежовых-берий», если для достижения благородных целей должны умереть десятки миллионов людей. Ведь те тридцать-сорок лет, которые они отводят для построения «общества здорового потребления» будут означать преждевременную смерть многих людей от отсутствия квалифицированной общедоступной медицинской помощи (уже болезни, которые несколько десятилетий назад считались побежденными, опять начали собирать свою страшную дань – туберкулез, полиомиелит, дифтерия, бытовой сифилис), плохих условий жизни, безденежья, безработицы... Да и сами реформы у меня вызывают большое сомнение в их искренности – иначе чем объяснить, что главная составляющая любых преобразований в любой стране – судебно-правовая реформа, напрочь отсутствует?

Дмитрий Федотов <lot@kis.ru> Нижний Новгород, Россия - 03/15/00 17:45:55 MSK

К сожалению, наше время никак нельзя считать временем ПОБЕДИВШЕГО либерализма. До победы еще далеко, как до Луны. Наше время – это время «первоначальнго накопления капитала», со всеми его прелестями (см. Диккенса, Драйзера, Лондона и других). Никому еще не удавалось перескочить через исторические этапы, что бы нам не втолковывали на занятиях ОМЛ. Что же касается жертв, то я и сегодня молю Бога, чтобы обошлось без большой крови, как, в общем-то, удавалось обходиться до сих пор. А без мучений обойтись все равно не удастся – история не прощает произвольного с собой обращения.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Не удержался перед искушением задать еще пару вопросов по «Жуку»: – «...Не бывает же такой профессии – журналист?...» – это Ваша такая маленькая месть всем журналистам? :) А за что, интересно? Или вы искренне не видели места вечно мельтешащим и лгущим представителям второй древнейшей профессии в Светлом будущем? :)

Ариф Гезалов <arifg@mail.ru> Москва, Россия - 03/15/00 17:48:20 MSK

Мы, действительно, помнится, хотели этим сказать, что в описываемом обществе такой профессии – «журналист» – не существует.

Вопрос: – «Стояли звери около двери...» Кто придумал эту страшноватую считалочку? Или что навеяло?

Ариф Гезалов <arifg@mail.ru> Москва, Россия - 03/15/00 17:55:28 MSK

Ее придумал мой сынишка, когда ему было пять лет.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего позвольте выразить благодарность за Ваши творения, на которых я вырос! Борис Натанович! Как же выжил Горбовкий после волны на Радуге?

Михаил <maikl@kru.kherson.ua> Херсон, Украина - 03/15/00 18:06:00 MSK

По всей повести разбросаны упоминания о нескольких возможных вариантах спасения от Волны. Считайте, что один из этих вариантов реализовался. Хотя на самом-то деле, когда мы писали «Радугу», мы были уверены, что это ПОСЛЕДНЯЯ повесть о будущем, и Горбовский наш был обречен на смерть, бедняга.

Вопрос: Стал ли счастливей Феликс Сорокин на следующее утро после финальной беседы в ресторане?

Михаил <maikl@kru.kherson.ua> Херсон, Украина - 03/15/00 18:11:43 MSK

Вряд ли. С чего бы это?

Вопрос: И елки палки! Это жестоко заканчивать произведения ТАК, как Вы имели обыкновение их заканчивать! :-)))

Михаил <maikl@kru.kherson.ua> Херсон, Украина - 03/15/00 18:16:42 MSK

Это называется «открытая концовка». Автор прибегает к этому приему, когда хочет показать, что не так уж и важно, что ИМЕННО произошло там, за кадром. Все самое главное уже сказано ДО.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В «Гадких Лебедях» в городе идет дождь, связано ли это как-то с масонством, где дождь идет от первого пришествия до второго.

Римма <vecher2@elabuga.tatarstan.ru> Елабуга, Россия - 03/16/00 14:22:29 MSK

Впервые слышу, что масонство каким-то образом связано с дождями. Разумеется, ничего подобного АБС в виду не имели, когда писали ГЛ.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как получилось, что при невероятной и заслуженной популярности книг братьев Стругацких, которые, при всех правках и проблемах, издавались и читались, мы практически не видели и не слышали самих авторов, даже после перестроечного потепления? Наверное, это характер? Я почти ничего о вас не знаю, и, признаться, чувствую некую пожизненную неутоленность от невстречи с авторами такой литературы. Думаю, я не одинок. Спасибо.

Андрей <akompaniyets@hotmail.com> Нью-Йорк, США - 03/16/00 14:49:03 MSK

Не знаю. Нельзя сказать, чтобы АБС так уж отсиживались все время в башне слоновой кости. И интервью мы давали неоднократно, и в разных симпозиумах участвовали, АН неоднократно выступал по ТВ (БН не выступает по ТВ из принципиальных оображений)... А в последние годы я даю по два интервью в месяц самым различным журналам и газетам, несколько раз выступал по радио. Странно, что все это прошло мимо Вас.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Мы тут поспорили с коллегами относительно значимости ваших произведений (многие из моих коллег неплохо читают по-русски) и решили, что в смысле АКТУАЛЬНОСТИ (не в смысле художественных достоинств) – наиболее АКТУАЛЬНЫМ СЕЙЧАС является ваш роман «Хищные вещи века». Согласны ли Вы с таким определением? Если да и если нет – почему? Было бы очень интересно услышать Ваш ответ.

Андрес Эухенио Zacatecas, Mexico - 03/16/00 15:05:46 MSK

Мне трудно установить градацию актуальности. Но «Хищные вещи», безусловно, – среди самых актуальных. Но, с другой стороны, «Улитка», я думаю, будет актуальна ВСЕГДА. Как и проблемы, описанные в «Отягощенных злом».

Вопрос: Что необходимо дать нищему (физически и духовно), загнанному в угол, жалкому, потерявшему смысл жизни, забывшему о морали человеку в первую очередь?

Антон <millstone@mail.ru> Москва, Россия - 03/16/00 15:09:07 MSK

Ответ содержится в вопросе: ему прежде всего надо дать смысл жизни. Проблема в другом: КАК это сделать? Не знаю. Подозреваю, это зависит от множества конкретных обстоятельств.

Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Я вырос на ваших книгах и являюсь почитателем вашего творчества уже не одно десятилетие. Годы берут свое, и все более меня интересует фантастическая кулинария и кулинарная фантастика. Судя по Вашим книгам, вы тоже отдаете должное этому жанру (взять хотя бы «гастрономический экстаз» Ф.Сорокина). Я безмерно благодарен вам за гениальнейшую идею пить коньяк и запивать его кофе с коньяком (ХВВ). Но умоляю, объясните, когда же именно наступает сезон для фазана, запеченного с перьями (там же)?! А то так и проживу всю жизнь, не попробовав...

Юрий Циммерман <yuri_zimmermann@hotmail.com> Darmstadt, Germany - 03/16/00 15:13:42 MSK

Боюсь, судьба к Вам жестока: я тоже не знаю, когда наступает этот чертов сезон. Знаю только, что устрицы надо употреблять только в те месяцы, которые содержат в названии букву «р»... Или, наоборот, – НЕ содержат? Видите, я даже этого толком не знаю. Никудышный из меня гастроном.

Вопрос: Здравствуйте. Очень хотелось бы знать, за кого проголосует Борис Натанович.

Илья Новосибирск, Россия - 03/16/00 15:18:52 MSK

Борис Натанович в каждом туре намерен голосовать за самого право-либерального кадидата из имеющихся в списке.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Вы всегда даете вашим книгам очень емкие, «говорящие» названия. А как возникали эти названия? Какие были варианты?

Александр Рождественский <aaa@kgok.murmansk.su> Ковдор, Россия - 03/16/00 16:05:12 MSK

«Путь на Амальтею» изначально назывался «С грузом прибыл». «Стажеры» – название условное, так повесть была названа в договоре, и нам так и не удалось заменить это название каким-нибудь более удобоваримым. «Попытка к бегству» называлась в оригинале «Возлюби дальнего», но выяснилось, что это – цитата из Ницше. Низ-з-зя! Впрочем, новое название оказалось даже лучше старого. «Трудно быть богом» – так назывался рассказ, признанный авторами неинтересным и упрятанный в архив. (Теперь этот рассказ называется «Бедные злые люди»). «Понедельник...» в процесе работы над ним носил скучное название «Маги». У названия «Понедельник...» есть своя история, я достаточно подробно излагаю ее в «Комментариях к пройденному». Ну, и так далее. На вопрос «КАК возникли» наши названия ответить практически невозможно. Как и любая фраза любого текста, они возникают неожиданно и необъяснимо. Хотя в некоторых случаях объяснение лежит на поверхности. Например, название «Улитка...» возникло из эпиграфа.

Вопрос: Вы считаете Вашу идею о КРИ (коллекторе рассеяной информации) серьезной? Вы действительно думаете, что любое событие оставляет неизгладимые следы, которые можно некими технологиями восстановить?

Андрей Протвино, Россия - 03/17/00 16:29:48 MSK

Разумеется, в такой, «абсолютной», формулировке эта идея словершенно фантастична и наверняка противоречит каким-нибудь фундаментальным теоремам теории информации. В «частичной» же формулировке («...некоторые события... иногда... оставляют следы, по которым их... при определенных условиях можно восстановить») – идея сразу же делается тривиальной. Авторам важно было на примере КРИ показать, какими любопытными штучками занимаются наши потомки, и никакого другого смысла они в свой рассказ не вкладывали.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Когда и как Вам пришла идея о Коллекторе Рассеянной Информации и знакомы ли Вы с Теорией Каменного Звука?

Говорун Третий Рим, Россия - 03/17/00 16:31:01 MSK

Как пришла нам в голову идея КРИ, совершенно не помню. С Теорией Каменного Звука не знаком и даже никогда о таковой не слышал.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Давно читаю этот форум, но вопрос Вам решилась задать впервые. Скажите, когда вы задумывали и писали «Пикник на обочине» и «Попытку к бегству», вы уже знали, что Странники – это людены «самых разных цивилизаций»? И если да, то почему такое безразличие к последствиям посещений?

Варшавская Наталья <nata@mimtech.com> Москва, Россия - 03/17/00 16:32:23 MSK

Конечно, не знали. Как и все наши герои, впрочем. И догадались мы об этом только в самом конце романа «Волны гасят ветер». Причем решили об этом впрямую ничего не писать, в расчете, что «умный и так поймет, а дураку все равно».

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, читали ли вы что-нибудь Бушкова и если да, то каково Ваше о нем мнение?

Всеволод Нижний Новгород, Россия - 03/17/00 16:37:03 MSK

Я читал когда-то давно какой-то его роман, но это был триллер, не фантастика. Написано было, помнится, не дурно, но слишком уж много было там трупов – до полной потери правдоподобия, когда читателю уже не страшно, а смешно становится, и начинаешь невольно эти трупы считать вместо того, чтобы следить за ходом повествования.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Очень хотелось бы знать Ваше мнение по поводу «Новой Хронологии» Фоменко. Слышали Вы что-нибудь об этих исследованиях? Если да – то что Вы по этому поводу думаете?

Андрес Эухенио Мексика - 03/17/00 16:38:37 MSK

Самого Фоменко я не читал, но читал несколько рецензий на его труды, в том числе рецензию профессионального астронома. Все рецензии были резко негативны, а «астрономическая» показалась мне достаточно убедительной для того, чтобы желание читать этого Фоменко пропало как бы само собою.

Вопрос: Uvajaemiy Борис Натанович. Ia uje zadaval etot vopros, no ne viju ego zdes. Est ochen pohojiy formalno, no po sushchestvu drugoi. Ne kajetsia li Vam porazitelnim shodstvo karieri Putina i dona Rebi?

Grigoriy <greg_ko71@hotmail.com> Toronto, Canada - 03/17/00 16:40:12 MSK

Otnjud' net. Ne viju nichego obschego.

Вопрос: Zdravstvuite! Spasibo vam bolshoe za vashi knigi (oni togo stojat). Ja hotel by zadat odin-edinstvenyi vopros: esli trudno byt bogom, to naskolko trudno ostavatsja tchelovekom?

Roman Sleg <www.killowatt33@hotmail.com> Parnu, Estonia - 03/17/00 16:41:46 MSK

Smotrja kakim chelovekom. Plohim chelovekom byt' sovsem ne trudno. Hotja i protivno, na moy vzgljad. No v konce koncov eto delo vkusa. Bolshinstvo iz nas predpochitaet ljogkie puti, zabyvaja, chto eto smert' doljna byt' ljogkoy i bystroy, a jizn'-to doljna byt' dolgoy i trudnoy.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Хочу вам поплакаться в жилетку и узнать ваше мнение по поводу... В пятницу (25.02.2000) я писал сочинение в МГИЭМ и получил «3». Тема звучала следующим образом: «Человек и Машина в XXI в. Фантазия на тему «кто – кого?». С оценкой я согласиться не мог по понятным причинам, подал на апелляцию... Сочинение я построил так: вступление о роли прогресса; тема «железного коня» в произведениях русских писателей (Есенин, Замятин), далее перешел к самому мне близкому – Стругацким, говоря о взаимоотношениях человека и машины в Ваших с АН произведениях; потом – треп о том, что машина восторжествует над человеком и приводил логику. В сочинении только одна орфографическая ошибка. Основная проблема – ПОДМЕНА ТЕМЫ (по словам проверяющего). Конечно, бился как мог. Далее пошли утешительные фразы: «а вот если бы вы не писали об этой макулатуре (так и было сказано), то может быть...». После этих слов я озверел. «В теме ясно сказано – XXI в., а вы что мне пишете?». Оценку так и не исправил. БН, выскажите, пожалуйста, вашу точку зрения, может, действительно – подмена.

Перец <aik1537pav@mail.ru> Москва, Россия - 03/17/00 16:49:22 MSK

От души Вам сочувствую. Вам просто не повезло: нарвались на человека, который терпеть не может АБС, а может быть, и всю фантастику вообще. К сожалению, это довольно рапространенное явление, особенно – почему-то – среди преподавателей. Никогда не забуду одну училку, которая заявила как-то (в конце 70-х) сыну моего знакомого: «Фантастику читают только дураки и диссиденты». Ну что тут скажешь? «На богом обиженного грех обижаться».

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Известно, что для истории как науки вопрос «Что было бы, если бы?..» является бессмысленным. Однако в фантастике эта тема нет-нет, да и всплывает. Характерные примеры тому – «Заповедник для академиков» Кира Булычева и сериал Звягинцева («Гамбит бубновой дамы» и пр.) Каково ваше отношение к этому направлению в фантастике и к творчеству Звягинцева, в частности?

Сергей Костин <k_serhio@zdnetonebox.com> Москва, Россия - 03/19/00 15:58:25 MSK

Это направление называется «альтернативная история» (она же – просто «альтернативка»). Я отношусь к произведениям такого толка с большим уважением и интересом. Очень перспективное направление. Пока люди будут задаваться вопросами типа: «А что было бы, если бы Сталинград пал?»; «...если бы Ленин прожил еще лет 20?»; «...если бы из Шикльгрубера получился бы признанный художник?» – до тех пор будет существовать и это направление в фантастике. Да и сами вопросы такого рода не так уж и бессмысленны, если подумать. На самом деле, размышления над ними и споры вокруг них позволяют иногда понять очень важные вещи, обнаружить скрытые пружины исторического процесса, просто «почувствовать» историю, наконец, ощутить ее «на вкус, на цвет, на запах». Названные Вами произведения я прочитал не без интереса, хотя и не считаю их образцовыми. Гораздо больше понравились мне «альтернативки» Лазарчука и Вершинина, например.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по ХВВ. Во время воображаемого спора с Римайером Жилин, для доказательства своей правоты, прибегает к не вполне честному приему. «...ты писал лживые отчеты своим друзьям, что никакого слега нет»; «...ты поколебавшись всего минуту, послал меня на смерть, чтобы я тебе не мешал»; «Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу дерьмо». Но ведь это не аргумент! Римайер мог попросту отказаться от своей работы, а не писать лживые отчеты, не посылать Ивана к рыбарям, но просто категорически отказаться разговаривать с ним или вообще уклониться от встречи. И если бы он поступил так, то Жилин потерял бы свой последний, решающий довод, но ведь суть их спора от этого бы не изменилась. Мой вопрос в следующем: смог ли бы Жилин (чьей точки зрения, насколько я понял, придерживались и авторы) аргументированно доказать свою точку зрения.

Владимир Саратов, Россия - 03/19/00 16:10:20 MSK

Вы не уловили авторского замысла. В том-то все и дело, что Жилин НЕ СПОСОБЕН доказать свою правоту. Эту правоту просто невозможно доказать! Как никто не сможет доказать последовательно защищающемуся солипсисту (субъективному идеалисту), что мир не есть его, солипсиста, представление, а существует независимо от его, солипсиста, сознания. И чувствуя эту свою неспособность доказать что-либо ЛОГИЧЕСКИ, Жилин прибегает к доказательству НРАВСТВЕННОМУ: «Если во имя идеала приходится делать подлости, то цена этому идеалу – дерьмо». Уже тогда нам был ясно, что теоретически вполне осуществим виртуальный мир, настолько яркий, что он фактически не отличим от реального. И уже тогда нам стало страшновато от этой мысли, ибо никаких ПРЕИМУЩЕСТВ реального мира перед виртуальным а приори не существует. Такие дела.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Когда вы впервые прочитали Кафку и, если можно, в двух словах, какое влияние на ваше творчество оказал «Замок»?

Андрей <sword_n_lyre@mail.ru> Питер, Россия - 03/19/00 16:16:53 MSK

«Замок» мы прочитали поздно, но уже в начале 60-х мы прочитали «Превращение» и «Процесс». Кафка произвел на нас впечатление сильнейшее. Это видно, например, по «Улитке», написанной под явным и несомненным влиянием специфического кафкианского стиля «бредовой реальности».

Вопрос: КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ПОЧЕМУ РОССИЙСКИЕ АВТОРЫ НЕ ТАК ПОПУЛЯРНЫ, КАК ЗАРУБЕЖНЫЕ?

ЖЕНЯ Заречный, Россия - 03/19/00 16:18:03 MSK

Двадцать лет назад я объяснял это двумя обстоятельствами: во-первых, у нас переводилось и публиковалось ЛУЧШЕЕ из того, что выходило на Западе: а во-вторых, западным авторам «разрешалось» писать о таких вещах, которые нашему советскому писателю-фантасту было писать запрещено (например, о всемирных катастрофах, мировых войнах, о пьяных космонавтах, тупых и злобных генералах и прочих реальностях нашего мира). Сейчас оба эти фактора не работают, но сейчас, по-моему, и нет того подавляющего превосходства западной фантастики над нашей, которая наблюдалась 20-10-5 лет назад. Кроме того, западные фантасты пишут (в среднем) для невзыскательного читателя. Наши же, сплошь и рядом, базируются на традициях великой русской литературы: стараются писать достоверных людей, с их психологией, с подробностями человеческих взаимоотношений – все это отталкивает малоквалифицированного читателя (коего, несомненно, подавляющее большинство).

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! На этот вопрос Вам, как писателю-фантасту, наверное приходилось отвечать много раз. Но все-таки рискну, вдруг с тех пор что-то изменилось или мне вопрос удастся сформулировать качественно. Итак: Как по-вашему, что ждет человечество через 200 лет? Чтобы Вам было удобнее отвечать (если снизойдете), разобью вопрос на несколько подвопросов. Первое: Просуществует ли человек как вид еще 200 лет? Второе: если да, то останется ли он неизменным генетически?

Владимир Саратов, Россия - 03/19/00 16:24:22 MSK

Думаю, что да. Хотя 200 лет – слишком большой срок, чтобы делать сколько-нибудь уверенные прогнозы, учитывая, что мы живем в самом начале Великой Генетической революции.

Вопрос: Третье: каково на Ваш взгляд будущее науки (я имею в виду в первую очередь естественные науки), мне, например, кажется, что она либо совсем сгниет (сейчас уже видны к тому предпосылки), либо, наугад таская из огня каштаны, вытащит что-нибудь такое, что сделает жизнь совсем невыносимой (извините, не помню точно, как в «Пикнике»)?

Владимир Саратов, Россия - 03/19/00 16:26:39 MSK

Согласен с Вами. Но на самом деле произойдет безусловно что-то среднее между этими двуми крайностями. Человеческая история не любит крайностей.

Вопрос: Четвертое: Что будет с Россией?

Владимир Саратов, Россия - 03/19/00 16:27:57 MSK

Без комментариев. Слишком большой срок Вы назначили. Но уверен, что ничего особенно дурного с нами не случится.

Вопрос: Пятое: как разрешатся (и разрешатся ли вообще, хотя это уже скорее из области первого вопроса) проблемы с экологией и источниками энергии?

Владимир Саратов, Россия - 03/19/00 16:29:17 MSK

Если к середине 21-го века мы не запустим термояд, история человечества затормозится самым серьезным образом. В течение десятка лет мы будем отброшены на два века назад и будем пребывать в состоянии жесточайшей диктатуры, пока альтернативные источники энергии не будут найдены. По поводу же экологии я более оптимистичен: угроза очевидна, пути решения в общем ясны, надо ждать только, чтобы приперло поосновательней, и дело пойдет. Во всяком случае катастрофы не случится, тут я уверен.

Вопрос: Шестое: что будет с компьютерами и компьютерными сетями?

Владимир Саратов, Россия - 03/19/00 16:30:24 MSK

Это тема для статьи. Причем заказать ее следует – специалисту, а не диллетанту.

Вопрос: Седьмое: будет ли контакт с иными цивилизациями?

Владимир Саратов, Россия - 03/19/00 16:31:21 MSK

Боюсь, что нет. Хотя-а... 200 лет – большой срок. Все может случится.

Вопрос: Восьмое: Выравняются ли наконец Восток и Запад (в смысле уровня жизни) или останется это чудовищное расслоение, существующее сейчас?

Владимир Саратов, Россия - 03/19/00 16:32:08 MSK

Скорее да, чем нет. Нынешнее состояние неестественно, антигуманно и – главное – чревато социальными конфликтами невероятной силы.

Вопрос: Скажите пожалуйста, происходит ли название государства Хонта от японского слова «хонто» (правда)?

Илья Гриднев <gridnev@scichem.c.chiba-u.ac.jp> Chiba, Япония - 03/19/00 16:33:50 MSK

Не «Хонта», а Хонти. В «Обитаемом острове» система имен-названий «базируется» на венгерском языке, так что Ваше предположение, скорее всего, ошибочно.

Вопрос: Большое количество человеческих проблем, вложенных одна в одну и потом запакованных в произведение – это изначальный замысел или сия ситуация формировалась по «ходу дела»? Вопрос, простите, не праздный, а с целью образования. Сам пытаюсь сохранить что-нибудь после себя на бумаге...

Белоусов М.А. <belousov@mail.magelan.ru> Москва, Россия - 03/19/00 16:44:12 MSK

Мне трудно ответить однозначно на этот вопрос. В разных произведениях это было по-разному. Но как правило, идеи редко формулировались изначально. Как правило, они возникали именно «по ходу дела».

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Последние несколько недель Клубом Праздных Спорщиков велась дискуссия, которая, как это всегда бывает, началась с невинного вопроса о степени сходства прогрессорства с современным шпионажем, а закончилась (вернее – завязла:-)) на попытках определения понятия гуманизма. Как это всегда бывало, спорщики разделились на два лагеря, аргументы сторон исчерпаны, а к полному полюбовному согласию дорога еще длинная. Суть обсуждаемых положений: 1. Одна сторона утверждает, что гуманизм может быть определен с позиций космических, вселенских. Аргументация самая разная. Например, прослеживается историческая антология различных гуманистических течений. В начале христианской эры, например, когда Рим насаждал грубую силу, рабство и ненависть, гуманистом считался человек, всячески проводящий в жизнь христианскую нравственность. Но прошло время, христианская церковь задавила любые человеческие проявления, на кострах инквизиции вовсю пылали ведьмы, и гуманистами оказались уже люди, борющиеся с костностью и мракобесием христианской церкви. Когда дикий и необузданый капитализм захватил Европу, гуманистами стали считаться философы марксистского толка. Когда же планету потрясли пролетарские революции, появились другие гуманисты, провозглашающие жизнь и свободу индивидуума своей величайшей ценностью. Но уже через несколько десятков лет, когда людей захлестнула волна индивидуализма, бездуховного пошлого эгоизма, гуманизмом опять оказалась забота о ближнем, коллективизм... В настоящее время к гуманистам относят еще и международный Красный Крест, и движения за охрану окружающей среды, и какие-то общества охраны животных, и массу других общественных и благотворительных течений... Так вот, одна сторона спорщиков норовит обобщить всю эту мозайку определений гуманизма. Дескать, имеется по всей видимости некий «идеальный» путь развития человечества, и все эти определения потому исторически противоречивы, что пытаются зацепиться за ОТКЛОНЕНИЯ человечества от этого пути, не дерзая определить САМ ПУТЬ. Представляется, что путь этот – это «путь успешной эволюции» человечества. Таким образом, первая сторона определяет гуманизм, как НАБОР НРАВСТВЕННЫХ НОРМ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ УСПЕШНУЮ ЭВОЛЮЦИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА. «Космическая ориентация» этого определения заключается в том, что, приняв его, очень легко можно определить «голованизм», «леонидянизм», «тагоризм» и пр. 2. Вторая сторона последовательно и аргументированно разбивает логические построения первой. Утверждается, что гуманизм и нравственность решают задачи «чисто внутренние», глубоко человеческие, и что гуманизм не может иметь «космического» определения. Гуманизм – это лишь одна из многих философских концепций человечества, наряду, например, с национализмом или исламским фундаментализмом. Ничего разэтакого особого гуманизм собою не представляет, никакими признаками «единственно верного учения» не обладает, и, следовательно, в «космических масштабах» никак не приметен. Уважаемый Борис Натанович, нам очень хотелось бы узнать Ваше мнение по обсуждаемому вопросу, Вашу аргументацию. Будем ждать ответ с нетерпением.

Александр Нешмонин <alexn2394@home.com> Торонто, Канада - 03/19/00 16:48:42 MSK

Право же, я затрудняюсь с ответом. Гуманизм, по сути, есть некая нравственная концепция, определяющая как наивысшую ценность во Вселенной человеческую жизнь, человеческое достоинство. Применима она (эта концепция) строго говоря, только к самим хомо сапиенс сапиенс (по вполне понятным причинам – за отсутствием на горизонте других гуманоидов). Можно ли обобщить это понятие на все разумные существа? Наверное, можно. И даже нужно, буде такие обнаружатся. Способствует ли гуманизм более успешной социальной эволюции? Не знаю, не уверен. Ясно только, что ОТСУТСТВИЕ гуманизма (как части мировоззрения) социальной эволюции, скорее, мешает. Злобные и человеконенавистнические нравственные установки (как показывает история) приводят к гибели их носителей в исторически короткие сроки. С другой стороны, согласитесь, гуманизм сплошь и рядом играет роль некоей специфической (модной сегодня) нравственной униформы, под которой скрывается самый обыкновенный и циничный практицизм и холодная убежденность, что цель оправдывает средства. И ничего – не смотря на это (широко распространенное) обстоятельство, прогресс идет своим чередом и даже по экспоненте. Так что не берусь судить, кто из спорщиков убедительнее. Но может быть, я неправильно понял суть спора?

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В первую очередь пользуюсь случаем выразить Вам огромную благодарность за Ваши книги. И вопрос, навеянный несколькими более ранними вопросами: а как Вы относитесь к Малянову? Как Вы вообще относитесь к тем, кто «перестал бренчать»? И как повел бы себя Вечеровский, будь у него сын?

Solomatin Sergey <solomatins@mail.ru> Omaha, USA - 03/20/00 16:15:56 MSK

Я отношусь кэтим людям с величайшим сочувствием и пониманием. Я даже Вайнгартена, на самом деле, не способен осудить, хотя, казалось бы, человек не просто сдался, а «продал себя». Вечеровский же, я думаю, попав в ситуацию Малянова, сдался бы точно так же, как и Малянов. И как ЛЮБОЙ нормальный человек в такой ситуации.

Вопрос: Вопрос в продолжение темы: перекладывали ли Вы идеи «Поиска предназначения» на общественные процессы, и что думаете по этому поводу?.. предрасположенность (направленность) исторических процессов... случайность, как проявление той силы направленности, что заложенна в процессе (или человеке), случайность,как подтверждение наличия такой силы (подобие магнита)... природа подобных сил – внутренняя или внешняя и т.д. Существует гипотеза «обратных сил». Как в «Поиске предназначения», так и в этой гипотезе как бы существует некий магнит, который тянет к себе поступки людей, в свою очередь складывающиеся в исторические процессы. Каково Ваше отношение к этому? Мне видится, что здесь возможен принцип реки – вода течет так, потому что есть русло, образованное вследствие рельефа местности. То же и исторические процессы (и поступки человека) – но и в этом принципе существует заданность, предопределенность, хотя и преодолимая... Очень надеюсь на Ваши комментарии.

Михаил Ухов <nekker@newtech.ru> Москва, Россия - 03/20/00 16:19:59 MSK

Простите, но нельзя ли ставить вопросы более конкретно и, главное, кратко? Может быть, лучше послать пять писем с отдельным вопросом в каждом? Будет пять вопросов – будет пять ответов. Когда же Вы излагаете (вместо вопроса) целую концепцию, я оказываюсь перед необходимостью ввязываться в дискуссию, причем по проблемам достаточно сложным и не всегда ясно изложенным. А дискуссия – это слишком серьезно. Я готов здесь излагать свою позицию по (практически любому) заданному вопросу, но я не готов вести правильную дискуссию – это совсем другой жанр, совсем другая работа, если угодно.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Просим Вашего разрешения на использование названия «Боржч» в имени нашего ресурса, посвященного окололитературной тематике. Заранее благодарны.

Макс и Брич <sakinfo@email.orgus.ru> Орск, Россия - 03/20/00 16:23:55 MSK

Не возражаю.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Главный вопрос: зачем Вам нужно это off-line интервью?

Владимир Полищук <vpoly@ic.osu.ru> Россия - 03/20/00 16:26:43 MSK

Вообще-то оно нужно, главным образом, не мне. Но я участвую в этой затее не без удовольствия. Так что считайте, что оно нужно мне для получения специфического удовольствия, которое я не мог бы получить другим способом.

Вопрос: Здравствуйте вновь, Борис Натанович! Я вновь вернусь к теме Абалкина. Один из недавних вопросов на эту тему звучал «А что, если смерть Абалкина – деталь Программы подкидышей?». Я ни в коей мере не хочу оспаривать тот факт, что никакой Программы нет, и что все подкидыши – обычные люди. Но. Это знаете Вы (и мы – с Ваших слов ;). Но этого не мог знать Экселенц. И он обязан был предвидеть такую ситуацию. (Я, с Вашего позволения, не буду воспроизводить рассуждения «предыдущего докладчика»). И тем не менее – делает наиболее выгодный для такой гипотетической Программы поступок – убивая Абалкина, «идет на размен» – Абалкина на себя. Почему? Никогда Экселенц не вел себя столь тактически бездарно. Почему же? Или же такой вариант просто не рассматривался АБС при написании ЖвМ?

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.ru> Quebec, Canada - 03/20/00 16:31:29 MSK

АБС рассматривали этот вариант. Экселенц знал, на что идет. Но он должен был выяснить, КАК ИМЕННО происходит контакт подкидыша с детонатором, и он не нашел другого способа это выяснить. АБС такого (другого) способа тоже, естественно, не нашли.

Вопрос: И еще вопрос, на который я никак не могу найти для себя ответа. Хорошо, подкидыши ничем, практически, не отличаются от нас. Но как же «клейма» и их связь с детонаторами? Почему умерла Эдна Ласко после разрушения детонатора, почему после смерти Томаса Нильсона, наоборот, разрушился детонатор? Я не настаиваю на том, что это детонаторы в оружейном смысле, пусть это всего лишь «телеметрия» – но этого достаточно, чтобы подкидышей нельзя было называть обычными людьми. Так какова же связь между «клеймом» и «детонатором»? Развейте сомнения, Борис Натанович.

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.ru> Quebec, Canada - 03/20/00 16:35:10 MSK

Это осталось неизвестным. Тут важно только, что некая связь имеет место, а как именно она работает, и зачем она установлена, и в чем ее соль, ДЛЯ РОМАНА НЕСУЩЕСТВЕННО. АБС не писали историю контакта человечества со Странниками. Они писали роман о судьбе человека в мире, где функционирует тайная полиция, и среди всего неописуемого множества граней Контакта отобрали и использовали лишь те, которые важны для задуманной истории.

Вопрос: Меня интересует проблема игры. Подскажите, пожалуйста, в каких Ваших произведениях затронута эта тема? Заранее благодарна.

Светлана <silva@mail.ru> Псков, Россия - 03/20/00 16:37:02 MSK

Как самостоятельная тема, – ни в каких. Насколько я помню.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Признаюсь, я только лишь начинаю действительно знакомиться с вашим творчеством. Мой вопрос может Вам поэтому показаться несколько неподходящим. И все же я спрошу: Почему Ваше произвдение «Гадкие лебеди» так странно скрещивается, можно даже сказать, дословно цитируется (частями) в «Хромая судьба»? Какой в этом был замысел?

Андрей <odessit@inetmail.de> Германия - 03/20/00 16:39:32 MSK

Я уже отвечал на этот вопрос и даже, кажется, не один раз. Поищите, пожалуйста, на «страничке», неохота повторяться.

Вопрос: Всемиуважаемый БН! Почему Вы говорите, что Привалов у Вас не получился? По-моему Вы его изобразили как надо: самый заурядный программист из Ленинграда. А что еще надо?

Говорун Третий Рим, Россия - 03/20/00 16:42:01 MSK

Может быть, ничего больше и не надо. А может быть, надо поменьше заурядности и побольше незаурядности. Все может быть. В конце концов, это дело вкуса.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, большое спасибо за ваши персональные ответы. Теперь еще один немного злой вопрос. Что лично вы предпринимаете для издания ваших произведений на нерусских языках? Например, на испанский или на английский? Простите, но не относитесь ли вы к этому спустя рукава? Ведь ваши произведения (при надлежаще поставленной рекламе) стали бы бестселлерами! А вы лишаете многих людей возможности читать ваши превосходные романы. Возможно, это от вас не зависит, но я думаю, что при ЖЕЛАНИИ вы бы могли организовать и издания и рекламу. Нерусскоязычный мир много теряет, не читая ваши произведения...

Андрес Эухенио Zacatecas, Мексико - 03/20/00 16:44:58 MSK

Я, признаться, ничего не делаю – просто занимаюсь своими делами и жду, когда ко мне (или к моему литагенту) обратится издатель с предложением опубликовать тот или иной роман. Совершенно не вижу, что именно я мог бы сделать для того, чтобы таких предложений было побольше. По-моему, это вообще не мое дело.

Вопрос: Борис Натанович, скажите пожалуйста, как вы относитесь к ролевым играм и ролевикам?

Илья Москва, Россия - 03/22/00 16:27:19 MSK

Отношусь вполне сочувственно, но участия в них никогда не принимал и знаю о них, главным образом, понаслышке.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемые АБС! У меня вопрос по поводу творчества. Однажды мне дали понять, что в нашей стране фантастами принято не корректным писать об НЛО, Тунгусском метеорите и о том, почему вымерли динозавры... Может быть, Вы мне сможете ответить, кем это принято, и принято ли вообще. Я, к сожалению или к счастью, попадаю в эти явно не проходящие категории, как это ни парадоксально. И еще. Пишу детскую фантастику. Может быть, это не актуально сейчас?!

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Ленинград, Россия - 03/22/00 16:28:32 MSK

Странная постановка вопроса. Не корректно писать плохо и скучно, а если вы пишете увлекательно, свежо, живо – то почему же нельзя написать и про динозавров, например? Видимо, Вам просто перечислили наиболее заезженные темы. Действительно, трудно написать что-либо новое и свежее по перечисленным предметам, но если это у Вас получится, то – почему же нет? Ветер Вам в паруса!

Вопрос: Уважаемый БН, как вы считаете, можно ли в двух словах объяснить стремление людей к использованию языка, как средства выражения своей индивидуальности?

Алексей <tvenmark@aport.ru> Москва, Россия - 03/22/00 16:29:47 MSK

Думаю, это тема для большой статьи или крепкой диссертации. Ни о каких «двух словах» и речи быть не может.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Благодарю за ответ на предыдущий вопрос и задаю новые. 1. Рисовали ли Вы во время работы карты воображаемых миров? Особенно интересно было бы узнать, как Вы представляли себе карту планеты Саракш. Какими были очертания главного материка, как на нем располагались упомянутые страны, в какой стороне от материка была Островная империя – слева (как для меня), справа, сверху, снизу? И так далее. Даже если не было карты, то наверняка у Вас в голове был какой-то геометрический образ.

Михайлов <Mihailov@mail.md> Кишинев, Молдавия - 03/22/00 16:31:09 MSK

Безусловно мы рисовали карты! Иногда очень тщательно и подробно. В частности, и карта Саракша у нас была тоже. К сожалению, совершенно не могу вспомнить, где у меня что лежит. (Может быть, БВИ хранит по этому поводу какую-нибудь информацию? В свое время я передавал туда наши архивы). [К сожалению, карта Саракша до меня пока не добрела. В свое время мною была зафиксирована карта Тьмускорпиони. И только. – БВИ.]

Вопрос: 2. Ваша повесть «Второе нашествие марсиан» заканчивается речью Аполлона, на которую Харон не смог ответить. Он только сказал, что у него нет слов, но он постарается их найти. Думается, слов не было не только у Харона, но и у авторов. С тех пор прошло 30 с лишним лет. Нашли Вы за это время какие-то слова? Смогли бы Вы сейчас сказать за Харона что-то новое?

Михайлов <Mihailov@mail.md> Кишинев, Молдавия - 03/22/00 16:31:56 MSK

Увы, нет! Сейчас мне еще труднее возражать Аполлону, чем 30 лет назад. Старик видел суть, в этом ему не откажешь!

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Прочитал в «Огоньке», что Алексей Герман пригласил на роль дона Руматы Леонида Ярмольника. Мне этот выбор представляется, мягко говоря, парадоксальным... Не откажите в любезности – выскажите свое мнение.

Владимир <vladps@yahoo.com> Торонто, Канада - 03/22/00 16:33:39 MSK

Герман вообще человек парадоксальных решений. В свое время многие высказывали сомнения, когда он приглашал на сугубо трагические роли сугубо комических актеров – Никулина и Миронова. Теперь эти роли стали классикой. Так что я полагаю, что и с Ярмольником все обойдется. Лично я такого Румату вижу очень хорошо, и он мне – по сердцу. Один из моих знакомых довольно точно выразился в том смысле, что «у Ярмольника средневековое лицо». Согласен. И вообще Ярмольник талантливый актер, а это – главное.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Цитата: «Горбовский: Прошу прощения, Даниил Александрович. А не могли бы вы нам что-нибудь продемонстрировать... Поймите меня правильно, я не хотел вас обидеть, но пока... все это одни слова... а? Какой-нибудь другой уровень, если не трудно, а? Логовенко (со смешком): Извольте... (Слышны негромкие звуки, напоминающие переливчатый свист, чей-то невнятный возглас, звон бьющегося стекла). Логовенко: Простите, я думал он небьющийся. (Пауза около десяти секунд). Логовенко: Это он? Горбовский: Н-нет... кажется... нет-нет, это не тот. Этот – вон стоит, на подоконнике... Логовенко: Минуточку... Горбовский: Не надо, не трудитесь, вы меня убедили. Спасибо». Так что же продемонстрировал Логовенко Горбовскому и Комову в, так сказать, визуальных образах? Или это неизвестно даже Вам? ;)

Михаил Савеличев <mikhail@meprt.ru> Казань, Россия - 03/22/00 16:35:25 MSK

В общих чертах это было авторам известно. Ничего особенного: обыкновенная комнатная нуль-транспортировка без применения технических средств.

Вопрос: И откуда появились лакуны в записи этого разговора (слишком уж это по человечески – скрывать информацию)?

Михаил Савеличев <mikhail@meprt.ru> Казань, Россия - 03/22/00 16:37:13 MSK

Во-первых, скрывать информацию – это, по-моему, присуще любому разуму. Была бы причина. А во-вторых: ну почему обязательно скрывать? Предположите, что это были дефекты записи, возникшие вследствие мощного т-излучения, испускаемого время от времени Логовенкой. Непроизвольного. Как у нас – чихание, скажем.

Вопрос: Уважаваемый Борис Натанович! Прежде всего – огромное спасибо за Ваши книги. А вопрос такой: что Вам известно о ролевых играх и как Вы относитесь к тому, что по многим Вашим произведениям («Трудно быть богом», «Обитаемый остров», «Попытка к бегству», «Пикник на обочине»...) ставились такие игры?

Вадим Белый <wwhite@aport.ru> Химки, Россия - 03/22/00 16:38:39 MSK

Я уже писал здесь, что отношусь к ролевым играм вполне благосклонно. Но никаких подробностей о них не знаю. Поэтому и сказать мне об этом больше нечего. [А вот если кто-нибудь был участником подобных игр или может сообщить хоть какую-то информацию о них: где и когда проводились или будут проводиться, кем, какие-либо координаты... – было бы очень неплохо, если бы информация эта пришла, к примеру, на мой адрес. – БВИ.]

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В одном из предыдущих ответов Вы писали, что голосовать будете за самых либеральных. В связи с этим вопрос. Как Вы считаете, рыночная экономика – это условие для существования либерализма? И вообще, будет ли человечество когда-нибудь строить коммунизм, или все, отигрались?

Сергей Сус <sus@proma.ru> Москва, Россия - 03/22/00 16:45:46 MSK

Я бы сказал наоборот: либерализм есть условие существования рыночной экономики. Без либерализма рыночная экономика всегда будет не более, чем «регулируемый государством рынок», то есть – рынок малоэффективный и неполноценный. Что касается коммунизма, то я не думаю, что его можно «построить». В лучшем случае, к нему можно со временем прийти – на базе мощного развития экономики и – обязательно! – совершив «педагогическую революцию». (Точно так же, как человечество пришло к постиндустриальной – нынешней – фазе своего развития, – постепенно, на базе мощного развития экономики и вовсе не ставя перед собою цель «построить Постиндустриальное Общество»).

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В произведениях некоторых современных отечественных фантастов (весьма популярных) прослеживается, на мой взгляд, мысль о неприменимости категорий «добро» и «зло» для описания и понимания мира. Кроме (условно говоря) света и тьмы действуют древние, дальние, старые и Бог знает, какие еще противоборствующие силы. А добро и зло постоянно перетекают и дополняют друг друга. Хотелось бы услышать Ваше мнение о подобном «плюрализме», считаете ли Вы его более правильным, чем традиционное «диалектическое» противопоставление Свет-Тьма, Бог-Сатана, Добро-Зло?

Виталий Колосов <stvit@glenfield.ru> Москва, Россия - 03/22/00 16:47:19 MSK

Для меня Добро и Зло суть понятия, скорее, поэтические. Я не воспринимаю их как данность, реально существующую во Вселенной. И описывать Вселенную, Историю, Социум в этих терминах я не склонен вовсе. А поэтому и ответить на Ваш вопрос я, видимо, не способен. С моей точки зрения этот вопрос некорректен.

Вопрос: Снова здравствуйте, Борис Натанович! «– Так какова же связь между «клеймом» и «детонатором»? – Это осталось неизвестным. Тут важно только, что некая связь имеет место, а как именно она работает, и зачем она установлена, и в чем ее соль, ДЛЯ РОМАНА НЕСУЩЕСТВЕННО». Целиком и полностью согласен. Но именно тот факт, что некая связь имеет место, и делает подкидышей не совсем людьми. И у Сикорски были все основания почувствовать «запах серы».

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.ru> Quebec, Canada - 03/22/00 16:49:57 MSK

Ну, разумеется, были! И сколько угодно! Разве можно в этом сомневаться? Проблема же совсем в другом: достаточно ли этих оснований, чтобы открывать огонь на поражение, или надо было действовать более мягко? Вот тема для дискуссии, и здесь единого мнения нет, да и быть не может.

Вопрос: (А неужели АБС «для себя» не знали, какова же, все-таки, эта связь? :) )

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.ru> Quebec, Canada - 03/22/00 16:50:49 MSK

Это совсем не казалось нам существенным. При желании можно было бы придумать все, что угодно, но вот желания не было никакого. Это была бы типичная «фантастика ради фантастики», которую АБС терпеть не могли.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень хочется задать еще один вопрос в продолжение темы Странников. Из Ваших предыдущих ответов следует, что Странники – это сообщество отдельных представителей различных цивилизаций, достигших в своем развитии качественно нового уровня. В таком случае не совсем понятно, чем же они занимались на планете Надежда («Жук в муравейнике»)? Из текста напрашивается вывод, что они действительно спасали скорее планету, чем население...

Елена <esokolov@me.chel.su> Россия - 03/22/00 16:55:13 MSK

Из текста следует, что деятельность Странников на Надежде не может быть объяснена однозначно. И чтобы понять смысл этой деятельности, надо быть Странником. В повести предлагается неколько (как минимум – три) объяснения происходящему. Ни одно из них не противоречит совокупности известных фактов.

Вопрос: ...организованный отлов детей, «завоз» на планету жутких ракопауков с Пандоры вызывают сомнения в том, что загадочная «дыра» на площади исследуемого города есть путь вывода населения, а не братская могила. Могли ли так поступить Странники, сами вышедшие из какой-нибудь гуманоидной цивилизации (отговорки типа «они не догадывались о последствиях» в данной ситуации совершенно неуместны – обретя такие возможности, необходимо строго контролировать свои действия, дабы не уподобиться слону в посудной лавке, да и действия здесь носят явно целенаправленный характер)? Или с переходом на новый уровень и понятия о гуманизме меняются кардинальным образом? Но не до такой же степени!

Елена <esokolov@me.chel.su> Россия - 03/22/00 16:56:34 MSK

А почему, собственно, «не до такой же»? Что мы знаем о негуманоидном разуме?

Вопрос: Правда, можно предположить и такой вариант – на Надежду первыми наткнулись Странники негуманоидного происхождения, например, из цивилизации разумных планет:). И, обнаружив такого «завшивленного» младшего брата по разуму, произвели дезинфекцию и дезинсекцию на свой манер. Этакое планетное прогрессорство. Но уж больно мрачная гипотеза (для гуманоидов). Или я неправильно интерпретирую эту историю?

Елена <esokolov@me.chel.su> Россия - 03/22/00 17:02:47 MSK

У «этой истории», повторяю, нет единственной интерпретации. Ваша интерпретация ничем не хуже любой другой. Боюсь, это – типичная ситуация при столкновении разума со сверхразумом или гуманоидного разума с негуманоидным. Если мы не всегда способны однозначно интерпретировать поведение своей любимой кошки, то как можем мы расчитывать на успех, имея дело со Странниками, которые и умнее нас с вами, и дальше от нас (во всех смыслах и отношениях), чем даже наша кошка?

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как я мог понять, через ваши произведения стержнем проходит проблема взаимодействия людей и сверхлюдей. На страницах некоторых произведений («Гадкие лебеди», «Хищные вещи века») живописно отображается несоответствие человечества уровню порожденных им производственных сил. К сожалению, я не понял, каким Вы видите выход из сложившейся ситуации. Уж не хотите ли Вы ТАЩИТЬ за собой филистерские и пролетарские массы, как это предлагал Э.Фромм? Мне представляется очевидным, что пытаться делать это – значит идти против исторического процесса. Из простого наблюдения за развитием человеческого общества можно сделать вывод, что решающая группа в нем – наиболее активная на данный период. Так, аристократия, утратив стимулы ко всякой деятельности, уступила место буржуазии. А теперь буржуазия, насыщаясь, теряет активность. Конечно, решающим фактором могут стать стимуляторы вроде пресловутого «слега». Новым правящим классом должны стать те, чьи стимулы нематериальны – ученые, философы, люди искуства. С нетерпением жду ответа, Павел Савченков.

Павел <sarc@chat.ru> СПб, Россия - 03/24/00 15:56:35 MSK

Это очень сложная проблема, не имеющая (по крайней мере пока) безукоризненного НРАВСТВЕННОГО решения. К сожалению, большинство людей лишены (одни от природы, другие по воспитанию своему) вкуса к творчеству. Поэтому роль их в истории пассивна, а жизнь – не интересна. Что с этим делать, не ясно. Но совершенно очевидно, что надеяться на ученых и философов, как на «правящий класс», – пустой номер. Ничего, кроме безобразия (при прочих равных условиях) из этого не выйдет. Наука управлять обладает своей спецификой и никакого отношения ни к философии, ни к искусству не имеет.

Вопрос: Всемиуважаемый Борис Натанович! Давайте вернемся к нашему разговору о Привалове... Какой смысл было делать Привалова «чуточку незаурядной личностью»? Там и так полно незаурядных личностей (Корнеев, Янус, Выбегалло). А Вам нужна было ОБЫКНОВЕННАЯ личность, чтобы она всему удивлялась! А был бы он магом, ну и что это бы дало?

Говорун Третий Рим, Россия - 03/24/00 15:58:15 MSK

Речь идет вовсе не о том, чтобы сделать Привалова магом. Речь о том, чтобы прибавить ему личностных характеристик, чтобы он не только «всему удивлялся», но и жил бы собственной, особенной жизнью и производил бы на читателя особенное, «личное» впечатление. Это сделать гораздо труднее, чем придумать волшебника или, скажем, злодея.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Борис Натанович, а Вы сами придумали контрамоцию и КРИ? И если да, то что Вас на нее (него) натолкнуло?

Говорун Третий Рим, Россия - 03/24/00 15:59:27 MSK

Разумеется, мы все это придумали сами. А вот что нас на это натолкнуло, это сегодня уже не упомнить. Да, наверное, и тогда на этот вопрос было бы нам не ответить. Выскочило из подсознания у кого-то из соавторов и понравилось другому. А как, почему, с чего бы – все это вопросы без ответов.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Какая наука, по вашему мнению, будет развиваться интенсивней других в ближайшие 20-30 лет?

Space <vozgd@mail.ru> Москва, Россия - 03/24/00 16:00:36 MSK

Безусловно генетика. Ну, и интеллектроника, конечно, тоже.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне очень интересно, как вы придумывали (или откуда брали) фамилии ваших героев, в частности Юрковского, Ермакова, Быкова, Дауге... Если прототипами являлись реальные люди, то кто они? Заранее спасибо.

Соловьев Александр <gogi@land7.nsu.ru> Новосибирск, Россия - 03/24/00 16:02:20 MSK

Совершенно не помню, откуда эти фамилии взялись. Помню только, что в первом варианте повести Юрковский был Бирский, Быков – Громыко, а Ермакова и вовсе не было. И прототипов тоже не помню. Все-таки это была наша первая повесть. Сорок пять лет прошло.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я недавно прочел продолжение к «Миллиарду лет...» (Рыбаков, «Трудно стать Богом»). Скажите, пожалуйста, приемлемо ли такое продолжение для Вас. Я понимаю, что книга была написана в то время, когда в России было очень модно обращение к Богу, истокам и пр. Но не настолько же?! Или Вы считаете это нормальным и реальным продолжением Вашей истории?

Eugene <Eugene_Vigoutov-BEV004@email.mot.com> Ashdod, Israel - 03/24/00 16:06:48 MSK

Я прочитал повесть Рыбакова с большим интересом. Это талантливое и мощное произведение. Разумеется «продолжением» «Миллиарда лет...» его можно считать лишь условно, но рассматривать его как такое продолжение и не следует, по-моему. Это, скорее, вариации на заданную тему, написанные талантливым и самобытным человеком, но с совершенно иных мировоззренческих позиций, с которыми авторы «Миллиарда лет...», конечно же, отнюдь не готовы согласиться.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Может, я что-то пропустил, и этот вопрос Вам уже задавали, но мне все же интересно: идея Всемирного Информатория пришла к Вам независимо, или Вы с Аркадием Натановичем уже слышали о каких-либо разработках в области компьютерных сетей? И вообще, когда получил распространение Интернет, Вы ощутили это как свою личную победу, или же как разочарование в данной идее?

Влад <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 03/24/00 16:09:30 MSK

Идея БВИ казалась нам всегда такой очевидной, такой сама собой разумеющейся, что никаких чувств ее реализация у нас не вызвала.

Вопрос: Как Вы считаете, убьет Интернет «Бумажную» литературу или нет?

Влад <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 03/24/00 16:21:10 MSK

В обозримом будущем (одно-два поколения) – нет. Не убьет. А вот что будет дальше?... Может быть, люди вообще перестанут читать?

Вопрос: И еще один вопрос: Совместимы ли поэзия и фантастика (так, как Вы понимаете фантастику)?

Влад <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 03/24/00 16:24:10 MSK

В той же мере, в какой совместимы (или НЕ совместимы) поэзия и проза вообще. В общем-то это разные сферы искусства, но иногда пересечение их дает блестящие результаты: «Евгений Онегин», «Мертвые души», «Гранатовый браслет» Куприна...

Вопрос: Борис Натанович! Давно хотел Вас спросить, какое место занимает в Ваших книгах «остросюжетность»? Вы часто посмеивались в своих книгах над «приключениями тела», но тем не менее значительный объем Ваших произведений – это захватывающие приключения и сногшибательные сюжеты! А иногда кажется, что в одной книге сплетаются философский трактат и боевик.

Влад <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 03/24/00 16:27:02 MSK

Фантастика, как известно, стоит на трех китах. Это – ЧУДО (собственно фантастический элемент), ТАЙНА (искусство разворачивания сюжета таким образом, чтобы читатель не мог оторваться от книги) и ДОСТОВЕРНОСТЬ (сцепление событий книги с реальностью, без какового сцепления текст превращается в пустую байку и бессмысленную болтовню). Без ЧУДА – фантастика перестает быть фантастикой. Без ТАЙНЫ (читай: острого сюжета) фантастика становится скучной и дидактичной. А без ДОСТОВЕРНОСТИ произведение перестает быть художественным. Вот и весь расклад.

Вопрос: Борис Натанович! Какое удовольствие было прочитать «Первый блицкриг»! Открыв комментарии, прочитав первые абзацы, возникло неумолимое желание все-таки взглянуть на титульный лист – точно так и есть, Вы! И все же мне не до конца понятно Ваше понимание той войны. Как я понял, Вы рассматриваете эту войну как межцивилизационный конфликт, что так напоминает теорию Гумилева. С другой стороны, я как-то видел Ваше суждение по этой теме – Вы считаете эту теорию слишком простой, чтобы объяснить столь сложные процессы. Тем не менее, фактически Вы приходите к тем же выводам. Или я ошибаюсь? Тогда в чем моя ошибка?

Jonny <billgates@zmail.ru> Moscow, Россия - 03/24/00 16:29:37 MSK

Господи! Если бы я еще понимал, о чем здесь идет речь. Какой «Блицкриг»? Какие комментарии? Какая война? Вы меня явно с кем-то перепутали.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! На этой странице я уже задавал Вам вопросы, довольно много вопросов, иногда нудных. :-) На ВСЕ эти вопросы Вы ответили. Спасибо Вам! У меня есть надежда, что Вы найдете время ответить еще на несколько моих вопросов. На Вашей страничке, что вполне естественно, много дискутируется вопросов о морали, нравственности, выборе в непростой ситуации. Вполне объяснимо :-), что в качестве иллюстративных примеров приводятся различные сцены из ваших с братом произведений. Однако жизнь сплошь и рядом подкидывает нам ситуации куда более непростые в этическом плане, чем из «Трудно быть богом», «Жука...» или «Поиска...». Одна из таких сложнейших моральных ситуаций в современной России – чеченская война. Поэтому вопрос: 1a. Борис Натанович, как лично Вы, исходя из Ваших моральных принципов и личных взглядов, оцениваете эту войну (оба ее этапа)?

Nik <nik679@monet.npi.msu.su> Moscow, Россия - 03/24/00 16:33:50 MSK

Ненавижу войну. Любую. В том числе и эту, чеченскую. И в то же время не могу не понимать, что это, видимо, грустная и отвратительная необходимость. Чеченскую проблему надо было решать мирным путем много лет назад, в самом начале 90-х. Теперь время безнадежно упущено, и никакой реальной альтернативы военным действиям не осталось.

Вопрос: 1b. Как Вы думаете, как бы к этой войне отнесся ваш брат?

Nik <nik679@monet.npi.msu.su> Moscow, Россия - 03/24/00 16:39:23 MSK

Думаю, так же.

Вопрос: Второй вопрос в данной ситуации несколько банален. Да выборов президента России остались считанные дни. Увы, но почти нет сомнений, что победителем станет В.В.Путин (я сам – сторонник Г.Явлинского). В ответе на один из моих вопросов почти полтора года назад Вы сказали, что Россия возродится лет через 30-40, если к власти не прорвутся экстремисты-националисты. Тогда Вы явно имели в виду КПРФ и тех, кто крутится вокруг этой партии. Сейчас к власти стремится бывший КГБ-шник, поддерживаемый олигархами. Из него старательно пытаются лепить «сильную руку». Это подкрепляют делами (второй раунд чеченской войны). А вопрос такой: 2. Не опасаетесь ли Вы, что после 26-го к власти в России придет новый диктатор, который заменит все (не столь уж большие!) либеральные свободы более привычной ему военной дисциплиной (возможно, с ура-патриотизмом, а возможно и без)? Или, по-вашему, наоборот, В.В.Путин именно тот человек, с приходом к власти которого начнется то самое 30-40-летнее возрождение России?

Nik <nik679@monet.npi.msu.su> Moscow, Россия - 03/24/00 16:40:45 MSK

Второе мне представляется более вероятным, чем первое. Но исключать нельзя ни тот, ни другой, ни третий (промежуточный) вариант.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы спросить у Вас: работаете ли Вы сейчас над сценариями к фантастическим фильмам и есть ли у Вас желание этим заниматься, и хотели бы Вы написать о современном мире, ведь он сейчас круче любой фантастики?

Егоров Евгений <klen@iname.ru> Кемерово, Россия - 03/24/00 16:45:34 MSK

Я пишу роман, и у меня совсем нет ни времени, ни душевных сил заниматься еще чем бы то ни было серьезным. В том числе и сценариями.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спасибо Вам за ответы на мои вопросы. Еще полгода назад, если бы мне кто-то сказал, что у меня будет возможность задавать вопросы Борису Стругацкому и даже иногда получать на них ответы, я бы искренне посмеялся. Ведь Вы с Вашим братом классики русской литературы. Не знаю, признаете ли это Вы сами или отрицаете из скромности, но это так. Во-вторых, у меня еще один вопрос. Я читал дисскуссию по ЖвМ и знаю, что никакой программы не было и что подкидыши не представляли никакой опасности; знаю, что смысл ЖвМ в том, что «Пока существует тайная полиция будут погибать невинные люди». Но это лишь чистая информация, не несущая никакой оценки. И почему-то никто до сих пор не задал Вам следующего вопроса: Борис Натанович, а оправдываете ли Вы поступок Сикорски? Как бы Вы поступили на его месте?

Владимир Саратов, Россия - 03/24/00 16:48:25 MSK

Я НЕ оправдываю поступок Сикорски, хотя очень хорошо его (Сикорски) понимаю и вполне ему сочувствую. Однако на его месте я, наверное, все-таки пренебрег бы ценной информацией и попытался бы просто «арестовать» Абалкина. Понимаю, что это непросто, но попытатся все-таки надо было. Каммерер же попытался. Но – в одиночку. А надо было навалиться всем КОМКОНом.

Вопрос: 2. В ВГВ Логовенко говорит, что для людена обычный человек – как милый, но надоедливый малыш. Это, конечно, пропасть, но не такая, как между Вами и Вашей кошкой:-) Может быть, это потому, что людены еще очень молоды и вовсе не так уж еще далеки от людей, как хвастаются? Или «настоящие» Странники из них получатся, когда они растормозят «четвертую низкочастотную» и так далее? Скорее всего для обладателя Сверхазума обладание просто разумом вовсе не кажется важным, как не кажется людям – живым существам – важным «обладание жизнью», скажем, насекомыми.

Misha Holms San Diego, USA - 03/25/00 18:17:36 MSK

Мы ведь толком не знаем даже, что такое просто Разум. Стоит ли замахиваться на рассуждения о Сверхразуме? Я бы, например, не взялся. Рассуждения о кошках и младенцах – это всего лишь аналогии, причем аналогии весьма отдаленные.

Вопрос: 3. В свете того, что у Льва Абалкина не было никакой программы, мне не удается удовлетворительно объяснить только один эпизод ЖвМ, а именно – почему голованы заявили, что не предоставят убежища Льву Абалкину?

Misha Holms San Diego, USA - 03/25/00 18:18:58 MSK

Это как раз объясняется довольно просто. Голованы почуяли, что Абалкин каким-то образом впал в немилость у людей, и поспешили от него отмежеваться. Самым подлым образом, если угодно. Впрочем, нравственность голованов – загадка для нас, так что и понятия «подлости», «верности», «дружбы», надо полагать, сильно отличаются от наших.

Вопрос: 4. Я надеюсь, что мой вопрос не прозвучит сварливо, но почему Вы вообще даете такие однозначные интерпретации книгам АБС? Мне Жук кажется гораздо менее однозначной книгой, и совсем не только о будущем КГБ написанной. Но даже в плане КГБ, я помню, на меня очень большое впечатление произвело именно то, что в романе не говорится однозначно, была ли у Абалкина программа. А может, была, а может, у меня есть программа, или у Вас? Мне показалось тогда, что это (тоже) НЕ СУЩЕСТВЕННО. Это был очень сильный момент.

Misha Holms San Diego, USA - 03/25/00 18:20:49 MSK

Я просто объясняю, какую (основную) мысль хотели выразить авторы своей книгой. А мысль не может быть многозначной – тогда она не мысль уже, а поэтическая строчка.

Вопрос: 5. Спасибо Вам большое за книги АБС, но отдельное спасибо – за Голованов. Они у Вас получились совсем настоящими! Как же это они с люденами дружат, а? И как им удалось такого достичь, и, особенно, как им удается «выдерживать такой уровень»? Или они для люденов – как нормальные собаки для нас?

Misha Holms San Diego, USA - 03/25/00 18:22:15 MSK

Голованы стремятся примкнуть к той галактической расе, которая кажется им самой мощной. Наткнулись на землян – подружились с землянами; встретились с люденами – переметнулись к люденам. Они очень практичны и деловиты, наши голованы.

Вопрос: 6. Очень жаль, что нет (?) перевода Жука на английский. Я знаю многих и многих американцев, на которых эта книга произвела бы сильное впечатление. Мой приятель даже как-то переводил Жука своим друзьям в устном чтении, и их здорово проняло. Мне кажется, проблема не в том, что у них качество читателя ниже, а в том, что издатели у них не имеют никакого представления о читателях. У меня есть книжка Пелевина по-английски, так ее уже дважды копировали на ксероксе. Такой вот Самиздат по-американски...

Misha Holms San Diego, USA - 03/25/00 18:24:09 MSK

Почему же нет? В США «Жук» выходил, помнится, в начале 80-х.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Составляю Генеральный свод русской лексики. Имею почти все Ваши произведения в компьютерной форме. Как Вы смотрите на проект частотного словаря Вашей лексики. Делали ли Вы сами попытки составить свой словарь терминов, персоналий, топонимов и т.п. по своим произведениям?

Сергей Владимирович Лесников <gowor@online.ru> Сыктывкар, Россия - 03/25/00 18:26:09 MSK

Сам я ничем подобным не занимался, но знаю, что работы такого рода существуют. Опубликована «АБС энциклопедия» (словарь терминов, персоналий, топонимов). Есть «Цитатник» – скрупулезный анализ всевозможных цитат (скрытых и открытых), используемых в произведениях АБС. Что-то слышал я и насчет частотного словаря, но толком не упомню. Может быть, БВИ поможет? [В рамках проекта «АБС-Метамир» группы «Людены» имеются и планы о составлении «Словаря языка братьев Стругацких». Работа такая ведется, но подробнее о ней говорить пока рановато. – БВИ].

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, Ваши комментарии не могут «покалечить» уже созданные Вами миры? Имеет ли смысл «разжевывать» произведения для читателей?

Дмитрий Усольцев <udv@online.sinor.ru> Новосибирск, Россия - 03/25/00 18:29:49 MSK

Я не верю, что какой-либо авторский комментарий способен «покалечить» читательское восприятие текста. Разочароваться в АВТОРЕ – да, такое возможно, но не в тексте (если текст понравился). «Разжевывать», разумеется, ничего не надо. Но почему не ответить на вопросы, которые у читателя возникли? Иногда это идет на пользу обеим сторонам.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Меня долго мучил такой вопрос: как в Ваших произведениях уживаются разные представления о Будущем (я имею в виду «Будущее», как его представляли фантасты в 50-е, 60-е, 70-е и т.д. годы)? Вы, помнится, сами уделили внимание этой проблеме в «Понедельнике», когда заставили бедолагу Привалова путешествовать по разным версиям будущего. У вас в каждой «Вашей» эпохе (Ваш 21 век, ваш 22 век) с каждым новым произведением наблюдается качественный прогресс, и мир, как технологически, так и морально нравственно меняется (а по произведениям – время-то одно и то же). Это, конечно, можно объяснить тем, что Вы развиваетесь как писатели (да и времена меняются – меняется и Будущее). Но Ваш мир – это ведь взаимосвязанный цикл произведений! Как вы с Аркадием Натановичем для себя решали проблему этих нестыковок? Это интересно, так как один и тот же мир у Вас – это и мир коммунаров, и мир процветающего либерализма, и мир тотального надзора (я только про Ваш 22 век). И Вы знаете, ИМЕННО ПОЭТОМУ Ваши произведения мне интересны ВСЕ ВМЕСТЕ (это другая сторона моего огромного интереса к Вашим произведениям, в отличие от любви к отдельным Вашим вещам). Ответьте, пожалуйста, что Вы думаете по этому поводу?

Влад <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 03/25/00 18:31:29 MSK

Я не могу согласиться с Вами. Весь Мир Полудня – един с точки зрения АБС. Там нет никаких противоречий. Просто в разных романах этот мир раскрывается разными гранями. Никакой проблемы «нестыковок» для нас не существовало (и не существует). В частности, нет в этом мире никакого «тотального надзора», есть контроль за опасными флуктуациями прогресса, и этот контроль отнюдь не противоречит «процветающему либерализму».

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать несколько вопросов. 1. В произедениях АБС (по крайней мере в Мире Полудня) прослеживается четкое деление живых существ на обладающих разумом и не-разумных. Иногда люди ошибаются в своих оценках, но сами категории выглядят как очень четкие. Как люди Полудня (ну или по крайней мере конкретные его представители – АБС) их различают?

Misha Holms San Diego, USA - 03/25/00 19:15:34 MSK

Это – проблема! Четкой формулировки нет – по той простой причине, что нет ясного и однозначного ОБЩЕГО определения Разума, разумности. Приходится действовать интуитивно, прибегая иногда к весьма частным определениям, вроде: «Украсть может и обезьяна, но только человек способен вернуть украденное».

Вопрос: Здравствуйте, Борис Николаевич! Во-первых – спасибо. Книги братьев Стругацких значили и значат для меня очень много. И хочу спросить: Ваше отношение к вечному вопросу о цели и средствах? Как Вы считаете сейчас и всегда ли Вы так считали?

Александр Клименко <alex@rovno.minjust.gov.ua> Ровно, Украина - 03/26/00 18:18:01 MSD

Всегда, сколько себя помню, считал, что цель НЕ оправдывает средства. Она, скорее, диктует их.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, мне бы очень хотелось бы узнать ваше мнение по поводу фантастики с социальным уклоном. Поскольку она лично мне очень интересна (ставит вопросы по реальным проблемам). В последнее время, на мой взгляд у нас засилие сочинений в стиле экшен далеко не лучшего качества. И еще, я сам пишу, мог бы я как-нибудь отправить вам нечто (выборку) из своей литературщины?

Рождаев Виталий <mmm@kovsheg.kiev.ua> Киев, Украина - 03/26/00 18:23:10 MSD

К социальной фантастике отношусь самым благожелательным образом, но все зависит от конкретной книги и конкретного автора. Выборку можете прислать «на общих основаниях»: 1. Объем не больше 40Кб; 2. Отвечу Вам только в томслучае, если текст мне понравится. В противном случае – «молчание». [И, поскольку время от времени возникает вопрос о том, куда можно посылать свои тексты, напоминаю, что в качестве пересылочного звена вы можете использовать мой адрес –– bvi@rusf.ru. Своевременную пересылку в адрес БНС и только в его адрес – гарантирую. – БВИ].

Вопрос: Добрый день, Борис Натанович! Как по-Вашему, отдал все-таки Малянов свою папку Вечеровскому, или нет?

Мурад <Murad@iatp.baku.az> Баку, Азербайджан - 03/26/00 18:29:20 MSD

Думаю, все-таки отдал. Куда деваться?

Вопрос: Добрый день, уважаемый Борис Натанович, хотел задать вам простой вопрос, недавно я прочитал ваши заметки о том, как вы писали повесть «За миллиард лет до конца света», там упоминалось, что идея пришла к вам при прогулках в поселке Комарово (Лен. обл.)...

Павел <propavel@mail.ru> С-Пб, Россия - 03/26/00 18:30:37 MSD

Наверное, речь идет все-таки не о «Миллиарде...», а о «Пикнике»?

Вопрос: ...я сам там снимаю дачу, и интересно ваше мнение по поводу этого места, и пейзажи в «Пикнике» очень похожи с природой данного места , не было ли каких-то определенных мест. Заранее благодарен вам за ответ. А также спасибо вам за ваши книги, они были со мной в самые трудные периоды жизни и всегда мне помогали (даже на высоте 6000 метров в Гималаях).

Павел <propavel@mail.ru> С-Пб, Россия - 03/26/00 18:31:20 MSD

Природа тех мест безусловно очаровательна, но что-то я не помню, где и как она упоминается в повести.

Вопрос: Здравствуйте! Прошу извинить за нескромный вопрос и неправильный русский язык. Возникали ли в вашей жизни проблемы, связанные с вашей национальностью? Просто ваши произведения не похожи на стандартные коньюктурные вещи космополитов.

Дмитрий <rudis@colloid.chem.msu.ru> Столица, Россия - 03/26/00 18:35:21 MSD

Хм. Вопрос не совсем понятен. Вообще-то я русский, и в связи с этим обстоятельством проблем у меня не возникало никогда. Но вот отец у меня был еврей, и это, действительно, неоднократно приводило к проблемам определенного рода. Интересно было бы также уяснить себе, что подразумевается под «стандартными конъюнктурными произведениями космополитов»? Самый знаменитый космополит всех времен и народов это Иосиф Флавий. Вы имеете в виду его? Или (как это происходило в достославном 1948-м) подразумеваются просто «лица еврейской национальности»? Но они все писали по-разному и далеко не всегда бывали конъюнктурны – во всяком случае любим мы их не за это. Бабель, Ильф, Мандельштам, Пастернак, Гроссман, Эренбург... Жванецкий, в конце концов.

Уважаемые коллеги! В связи с моим отъездом на «Аэлиту» публикация ответов БНС прерывается до 10 апреля и будет возобновлена сразу же после моего возвращения.

БВИ Россия - 03/26/00 18:36:15 MSD

БВИ.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, мой вопрос не относится к литературе. Ваше отношение к нынешним депутатам в кандидаты и кого бы вы хотели видеть президентом РФ?

Людмила <Lydmila1@iname.ru> Москва, Россия - 03/26/00 18:37:54 MSD

Я уже отвечал на аналогичный вопрос. Конкретно: в первом туре буду голосовать за Явлинского, во втором (если он состоится) – за Путина. А президентом хотел бы видеть Чубайса. [Вопрос, равно как и ответ, несколько запоздал. Но тем не менее. – БВИ].

апрель 2000

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В ответе на один из вопросов Вы сказали, что хотели бы видеть президентом Чубайса. Неужели это правда?! Автор прекрасных произведений отдает свой голос за мошенника? Возможно, я неправ, но мне кажется, что настоящим художникам омерзительны такие люди, как Чубайс. Объясните, пожалуйста, свою позицию.

Сергей <s_erge@chat.ru> СПб, Россия - 04/12/00 14:19:18 MSD

Не надо повторять злобных вымыслов и домыслов, изобретаемых политическими и идеологическими противниками Чубайса и повторяемых доверчивыми дурачками. Насколько я знаю (а у нас есть общие знакомые), Чубайс безукоризненно честный и порядочный человек. Разумеется, настолько, насколько может быть честным и порядочным человек, занимающийся большой политикой.

Вопрос: Добрый день, Борис Натанович! На страницах еще каких ваших произведений я могу встретиться с героями повестей «Понедельник начинается в субботу» и «Сказка о тройке»?

Мурад <Murad@iatp.baku.az> Баку, Азербайджан - 04/12/00 14:21:30 MSD

Увы, ни на каких больше. Эти страницы так и остались ненаписанными.

Вопрос: Борис Натанович, два вопроса, если не возражаете. 1. Не возник ли Иван Жилин под воздействием Ивана Гирина из ефремовского «Лезвия бритвы»?

Марина Степанова <marina@stolica.ru> Москва, Россия - 04/12/00 14:24:26 MSD

В высшей степени сомнительное предположение! Жилин появился в «Пути на Амальтею» – задолго до «Лезвия бритвы». Да и не похож он на Гирина, по-моему.

Вопрос: 2. Неужели такой прекрасный фрагмент «Хищных вещей века» – про будущих педагогов и воспитателей, которые снимут последнее проклятие в самой бескровной и самой трудной войне, – возник лишь в качестве «прикрытия», как результат давления редакторов?

Марина Степанова <marina@stolica.ru> Москва, Россия - 04/12/00 14:25:42 MSD

Представьте себе. Авторы отнюдь не считали этот фрагмент «прекрасным». Они относились к нему, как к неизбежному злу и вынужденной залипухе. Авторы полагали, что нарисованная в ХВВ проблема настолько серьезна и опасна, что не терпит простых и наглядных решений. Сто лет, и ни поколением меньше. А скорее всего, еще дольше. И никаких реально существующих педагогов на горизонте...

Вопрос: Уважаемый БНС! ЗАЧЕМ бронетанковому командиру Репнину, собственно, понадобилась целая необитаемая планета? У меня, конечно, есть на этот счет несколько предположений, но хотелось бы услышать Вашу авторскую версию.

Андрей <northerner@mailru.com> Deutschland - 04/12/00 14:29:25 MSD

Насколько я помню, Саул просто не находил себе места. Его мучала совесть. Ему было не по себе в теплом безопасном мире, в который он сбежал от своей реальности. Он хотел быть подальше от людей. И от Земли. И ему очень хотелось быть на равных с людьми будущего. В этом смысле дикая необитаемая планета – место почти идеальное.

Вопрос: И еще: почему Саул так боялся собак? Связано ли это каким-то образом с его лагерным прошлым заключенного?

Андрей <northerner@mailru.com> Deutschland - 04/12/00 14:33:02 MSD

Безусловно связано. И самым тесным образом. Я не знал ни одного (бывшего) зека, который относился бы к большим собаком с симпатией и без страха.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Пользуясь случаем, задам еще один вопрос. Как я понял, вы являетесь поклонником и знатоком творчества Станислава Лема (я, к слову, тоже, по крайней мере, первое). Как Вы расцениваете его «Магелланово облако»? Ведь нельзя не заметить, что роман вышел слабее остальных его произведений и в сущности нехарактерен для писателя (хотя бы потому, что здесь в первый раз КОНКРЕТНО затронута тема коммунизма, что больше напоминает общий стиль Ефремова). Можно ли предположить, что это было «данью» соцстрою или же на Ваш взгляд существует другая причина?

Андрей <northerner@mailru.com> Deutschland - 04/12/00 14:35:12 MSD

Это было такое время, когда все писали социальные утопии. В социалистической Польше (как и в СССР) утопии могли быть (разрешались цензурой) только коммунистические. Думаю, главная причина появления «Облака» именно в этом. Интересно, что, насколько я знаю, Лем терпеть не может этого своего романа и никому не позволяет переиздавать его.

Вопрос: И все же по поводу спецслужб. Не станете же Вы утверждать, что такие люди, как Сикорски не нужны. Кто же будет оберегать общество от напастей и брать на себя ответственность?

Роман Пехов <pekhov@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 04/12/00 14:44:38 MSD

Никогда не утверждал подобных глупостей. И спецслужбы нужны, и такие люди, как Сикорски (к которому авторы всегда относились с большим уважением и симпатией) – тоже. Речь ведь совсем о другом: пока такие спецслужбы будут существовать, будут обязательно гибнуть ни в чем не повинные люди, – даже если во главе спецслужб будут стоять такие бескорыстные, порядочные и субъективно порядочные чиновники, как Сикорски.

Вопрос: 1) Не выходили ли на Вас какие-нибудь люди из Воронежа, что-нибудь типа клуба или общества любителей творчества?

Алексей <imbrion@mail.ru> Воронеж, Россия - 04/12/00 14:49:07 MSD

Откровенно говоря, не помню. Может быть, и выходили.

Вопрос: 2) «Град обреченный»... Там мир писался, как отражение нашей тогдашней страны, или это, так сказать, чистилище, в которое попадают люди, у которых невозможно определить судьбу после смерти, и которые, пройдя его, получают второй шанс, то есть картинка такова: наш мир –» мир эксперимента –» наш мир или ад... Или это просто круги, по которым проходит человек... мир1-эксперимент-мир2... т.е. как бы человек после смерти попадает на следующий круг и все... Кто прав? Как на самом деле? Ответьте, пожалуйста, а то мы тут скоро глотки посрываем спорить...

Алексей <imbrion@mail.ru> Воронеж, Россия - 04/12/00 14:50:14 MSD

Объективно – Град, это мир, в котором реализуется некий эксперимент над человечеством вообще и над отдельными людьми, в частности. Субъективно (с точки зрения Андрея, например) – это круг испытаний, который он (Андрей) проходит, узнавая нечто существенное о жизни и о себе. Если угодно – квинтэссенция реальной жизни.

Вопрос: В «Граде обреченном» есть небольшая дискуссия по поводу талантливых и бездарных писателей и их произведений. Делается вывод о том, что сколько писателя не корми, сколько не плати – лучше писать не станет, хотя, с другой стороны, мы знаем вполне благополучных (материально обеспеченных) и при этом талантливых авторов. А Ваш писательский опыт – он говорит о том же? Просто интересно, когда Вам лучше писалось: когда Вас признавали и принимали, или когда все писалось заведомо в стол?

Влад <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 04/13/00 14:00:12 MSD

Лучше всего писалось тогда, когда мы были ЕЩЕ молоды и полны идей, но УЖЕ достаточно опытны и набили руку. Война с цензурой, нападки властей – это все, конечно, играло свою роль, но очень трудно однозначно сказать: положительную или отрицательную. Субъективно это было, разумеется, мучительно и дьявольски болезненно. Но объективно это делало нас более изощренными и заставляло работать буквально на износ (что для писателя – полезно). С другой стороны, из-за этого проклятого давления мы многого не написали, что хотелось бы написать, и, наоборот, писали то, без чего можно было бы спокойно обойтись. Так в свое время не был «правильно» написан роман о человеке, жизнь которго двигалась по замкнутому кругу, но зато был написан, скажем, «Малыш», который мы спокойно могли бы не писать вообще. Впрочем, все это чертовски субъективно (многие и многие читатели, я знаю, со мной не согласятся). Теперь, с высоты опыта я могу утверждать только одну (довольно банальную) истину: нужна искра божия и трудоспособность, а все остальное вторично и третично.

Вопрос: Такой вопрос (простите за наивность). Наставник в «Граде» – это совесть?

Влад <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 04/13/00 14:10:50 MSD

Да. Об этом в тексте сказано практически впрямую.

Вопрос: Или здесь все глубже? Вообще, идея Совести, которая экспериментирует над людьми – это потрясающе!

Влад <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 04/13/00 14:12:23 MSD

Так вопрос авторами никогда не ставился. Но Ваше право его поставить именно так. Действительно, звучит недурно. Особенно, если учесть, что, на самом деле, вся жизнь человеческая есть сплошное экспериментирование с собственной совестью.

Вопрос: Борис Натанович! Вот и наступил тот самый 2000 год, который для многих людей (и, прежде всего – писателей-фантастов) олицетворял некий Рубикон, символический переход от «настоящего» к «будущему». Есть ли у Вас такое ощущение, что Вы живете в том самом наступившем, наконец-таки, «Будущем»? Ведь, по большому счету, то самое фантастическое Будущее наступило еще в 90-х (мы, правда, судя по книгам, должны были к этому времени уже побывать на Марсе, слетать к Юпитеру (см. «Одиссею» Кларка) и т. д. Ведь мы ждали этого самого 2000-го года именно как наступления Будущего, не правда ли? И можно ли говорить о каком-либо качественном скачке в сознании, мироощущении человека и общества в целом? Ведь мы так любим все подгонять к красным датам! Как Вы считаете?

Влад <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 04/13/00 14:15:00 MSD

Ну, конечно же, все это – «магия круглых цифр». Никакого «скачка» нет, да и быть не может по определению. В конце концов, половина населения Земли живет вообще по другим летоисчислениям, и наш 2000-й для них не является ни круглым, ни вообще чем-либо знаменательным. Другой вопрос, наступил ли уже XXI век, или мы еще некоторое время еще будем жить в ХХ? Я имею в виду слова кого-то из великих, высказавшегося в том смысле, что XIX век наступил раньше времени – в 1793 (Французская революция) и кончился только в 1914 (Первая мировая). У меня такое впечатление, что ХХ век кончится отнюдь не в 2000-м году, он еще задержится на планете, а событие, которым откроется XXI, еще впереди.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Скажите, а кем и где работала Лола из «Лебедей»? А также родители того прыщавого нигилиста и парня в трусах? И сноха Тедди?

Felix Kogan <koganf@deshaw.com> New York, USA - 04/13/00 14:17:44 MSD

Хороший вопрос! Признаюсь, авторы совсем над этим не задумывались. Лола – точно – жила, главным образом, на алименты, а вот все прочие перечисленные? Не знаю. Наверное (и даже наверняка) это не суть важно. Подразумевается, что творческой личностью никто из них не был. «Простые люди».

Вопрос: Еще вопрос: кому принадлежала гостиница и санаторий (наверное, муниципалитету, правильно)?

Felix Kogan <koganf@deshaw.com> New York, USA - 04/13/00 14:18:45 MSD

Гостиница принадлежала муниципалитету, а санаторий – Департаменту здравоохранения.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Неужели Вы всерьез считаете апостола Павла, Толстого, протопопа Аввакума, Игнатия Лойолу слабыми людьми?

Grigoriy <greg_ko71hotmail.com> Toronto, Canada - 04/13/00 14:20:59 MSD

Вот странный вывод из моих слов! Когда я говорю, что религиозность, как правило, присуща людям слабым, я, естественно, имею в виду чисто статистическую закономерность. Что-нибудь вроде: среди «слабых» людей – доля религиозных 60%, а среди «сильных» – 20%. (Цифры, разумеется, условные). Просто чем человек слабее и незащищеннее, тем больше вероятность того, что он прибегнет к покровительству высших сил. Как бы они ни назывались: Бог, мощная политическая партия, мафия, Сатана, в конце концов.

Вопрос: 1. Как бороться с пьянством?

И.Р.Афанасьев <igafan@super.spec.net> Челябинск, Россия - 04/14/00 15:01:08 MSD

Не знаю. Общего рецепта сегодня не существует. А в каждом конкретном случае надо применять свои, специальные приемы. Я, впрочем, не знаю (лично) НИ ОДНОГО человека, который сумел бы победить этот порок.

Вопрос: 2. Почему рост цивилизованности ведет к снижению деторождаемости, да и вообще отказу от секса?

И.Р.Афанасьев <igafan@super.spec.net> Челябинск, Россия - 04/14/00 15:05:04 MSD

Насчет деторождения, насколько я знаю, это не совсем верно. Рождаемость высока у малообразованных и бедных, потом она падает с ростом состоятельности, а при достижении еще более высокого уровня благосостояния снова начинает расти. А насчет секса, – я такое вообще в первый раз слышу. По-моему, цивилизованность на это дело никак не влияет.

Вопрос: 3. Хотите ли Вы в космос?

И.Р.Афанасьев <igafan@super.spec.net> Челябинск, Россия - 04/14/00 15:10:42 MSD

Нет. Зачем?

Вопрос: 4. Почему Вы отказались от легких форм: рассказов, зарисовок и др.?

И.Р.Афанасьев <igafan@super.spec.net> Челябинск, Россия - 04/14/00 15:22:06 MSD

Не знаю. В какой-то момент (случилось это в самом начале 60-х) мы вдруг почувствовали, что нам неинтересно писать рассказы. То, что мы придумывали, в рассказ больше не помещалось. Так что мы не то, чтобы «отказались писать рассказы», – мы полюбили писать повести.

Вопрос: 5. В какие игры Вы играете (особенно на компьютере)?

И.Р.Афанасьев <igafan@super.spec.net> Челябинск, Россия - 04/14/00 15:24:54 MSD

Последние лет десять я только на компьютере и играю. Предпочитаю стратегические игры. «Панцер-дженерал», например.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Извините за несерьезный вопрос, но мне с детства интересно знать: как Змея Горыныча запихивали в цистерну? Тут ведь вот какое дело: Змей Горыныч, судя по всему, находится в близком родстве с драконами, а на драконов, как нам известно из всякой драконоведческой литературы, магия ну никак не действует. Таким образом, трангрессировать «родимого» в энту цистерну невозможно! Я задавал этот вопрос моему родителю. Отец, будучи физиком, выдвинул соответствующую гипотезу: Змея Горыныча вывели искуственным путем внутри цистерны. Я же полагал, что цистерну соорудили вокруг уже сформировавшегося Змея. Кто из нас прав? А если никто, то что Вы думаете по этому поводу?

Михаил Россия - 04/14/00 15:26:36 MSD

Здесь нет ничего загадочного. Хорошо дрессированного Змея Горыныча ничего не стоит уговорить залезть не то что в цистерну, – в подводную лодку. Это дело техники и сноровки.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Прочла недавно в «Итогах» что Герман снимает в Чехии «Трудно быть богом». Из вашего интервью с Хрусталевой я поняла, что Вы надеетесь на хороший фильм. Не расскажете ли, как Вы сами относитесь к уже существующей экранизации Вашей книги, которую поставил Петер Флейшман в 1989 г., и участвовали вы в этой работе лично? Извините, если такой вопрос вам уже задавали, но я очень люблю эту книгу, и все, связанное с ней меня очень волнует.

Оксана <petrovao@yahoo.com> Miami, USA - 04/14/00 15:33:38 MSD

Фильм Фляйшмана был поставлен без нашего участия, против нашего желания, по плохому сценарию, и получился он, по нашему с АН общему мнению, очень плохим. Есть такое слово – «залипуха». Это – как раз о таких вот фильмах. Надеюсь, что с Германом нам повезет больше.

Вопрос: Здраствуйте, Борис Натанович. Я хочю поблагодарить вас за книги, на которых я вырос. Вы задали мне высокую жизненную планку, ниже которой я прыгать не хочу. Я боюсь повториться, но все же спрошу. Над чем вы работаете? Появятся ли новые книги?

Павел Широков <Shirokov@mail.ru> Обнинск, Россия - 04/14/00 15:38:51 MSD

Я никогда, никому и ни при каких обстоятельствах не отвечаю на эти вопросы. Причин тому много, я назову только одну: еще в незапамятные времена было нами замечено, что стоит только хоть кому-нибудь, хоть что-нибудь, пусть даже вскользь рассказать о текущей работе, – все: работа идет насмарку, и проект гибнет, даже толком не начавшись. «Никогда не говори: делаю, – всегда говори только: сделал». Отличное правило. Всячески рекомендую.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! А не могли бы Вы рассказать, на чем основан принцип «никогда, ни при каких обстоятельствах не выступать по ТВ»?

РВС Пермь, Россия - 04/14/00 15:40:34 MSD

Это – чисто личное, и никого не должно интересовать. Могу Вас, впрочем, заверить, что ничего трагического или хотя бы общественно-значимого в причинах возникновения этого принципа нет.

Вопрос: Я думаю, все возможные вопросы задавались неоднократно. И все-таки, почему вы решили вплести в лейтмотив «Миллиарда лет» стихотворение Есано Акико, опустив при этом название этого стиха?

Илья <iler@chat.ru> Россия - 04/14/00 15:43:20 MSD

Этот прием называется «скрытое цитирование». Прием, достаточно рапространенный и весьма эффективный. Приводить в подобных случаях точную ссылку означало бы несколько снизить уровень художественности текста, – взгляд квалифицированного читателя спотыкается, как правило, на такую ссылку, и это, пусть на мгновение, но отвлекает его от текста и снижает градус сопереживания. Во всяком случае, со мной это происходит именно так, и мне очень не нравится, когда в романе появляется прекрасное, созвучное событиям стихотворение – и тут же, вдруг, ни с того, ни с сего, ни в лад, ни в попад: «звездочка» и – внизу страницы – ссылка: «Шекспир, сонет номер пятнадцать, перевод Шишкиной-Коперник». На кой черт, спрашивается, надо мне сейчас, именно сейчас, когда я вместе с героем плачу над прекрасными строками, узнавать, чьи это именно за строки и чей перевод? АБС, как правило, пользовались именно «скрытым цитированием», хотя – под давлением редакторов – приходилось иногда делать и сноски, что нам всегда чрезвычайно не нравилось.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к произведениям Айзека Азимова и его версии будущего? Как Вы считаете, возможно ли столь детальное математическое моделирование будущего (я имею ввиду теорию психоистории в «Основании»)?

Черемухин Антон <chertosha@mail.ru> Сергиев Посад, Россия - 04/14/00 15:56:13 MSD

Я читал «Основание» очень давно и почти ничего не помню. По-моему, всем версиям грядущего (в том числе и математическим его моделям) грош цена. Не говоря уж о том, что оздание таких версий и таких моделей вообще не есть задача литературы. Этим заниматься должны социологи и футурологи. А дело литератора – писать о человеке и его судьбе.

Вопрос: С Днем рождения, Борис Натанович! Долгих лет жизни Вам, творческих удач и побед в компьютерных играх.

Сергей <s_erge@chat.ru> СПб, Россия - 04/21/00 16:18:16 MSD

Большое спасибо Вам и всем, кто поздравил меня. Изо всех сил постараюсь следовать вашим пожеланиям. Ваш БНС

Вопрос: И один вопрос. Считаете ли Вы, что знак Зодиака влияет на личность, и как вообще относитесь к всевозможным астрологам?

Сергей <s_erge@chat.ru> СПб, Россия - 04/21/00 16:18:59 MSD

Астрологов я полагаю в лучшем случае добросовестно заблуждающимися, в худшем – более или менее ловкими жуликами. Знак Зодиака влияет на личность не больше, чем штемпель, который в данный момент поставили на письмо в почтовом отделении города, скажем, Козельска.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, объясните пожалуйста смысл эпиграфов к «Граду».

el <r_elvira@mail.ru> Россия - 04/21/00 16:23:10 MSD

Прошу прощения, но объяснять смысл эпиграфов это то же самое, что объяснять соль анекдота человеку, начисто лишенному чувства юмора, – занятие совершенно неблагодарное, воистину мартышкин труд. Вы уж сами как-нибудь разберитесь, это не так уж и трудно, уверяю Вас.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, с точки зрения А.Гениса фантастика – есть «теология толпы». Более того, появление фантастики как жанра современной литературы Генис связывает с развитием того самого эскапизма, столь свойственного веку нашему, от всего уставшему. Как Вы к такой мысли относитесь?

Маша <ulim@bch.ru> Усть-Илим, Россия - 04/21/00 16:24:42 MSD

Боюсь, Генис понимает фантастику слишком узко, отсюда и выводы его. Не понимаю, как можно считать «развитием эскапизма» такие вещи, как «Война с саламандрами», «Колыбель для кошки» или «Мастер и Маргарита».

Вопрос: 1) Что есть время, с вашей точки зрения? (Никто на этот вопрос мне не дал вразумительного ответа, что и понятно, а писатели, как я мог заметить, редко ошибаются по сути, но часто в сроках=).

Слюсарев Сергей <Serge@csr.spbu.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/21/00 16:28:24 MSD

Ничего себе «наивный вопрос»! Могу утверждать с полной уверенностью, что ответить на него способны, может быть, дюжина человек во всем нашем мирк. И не писатели какие-нибудь паршивые, а самые высоколобые из высоколобых профессионалов (вроде Хокинга). Я же отвечать на него просто не берусь. Это было бы несерьезно.

Вопрос: 2) В «Граде обреченном» говорилось о храме, который вроде бы строят деятели науки и/или искусства и потребляют соответственно читатели, почитатели и любители плодов прогресса (про разрушающих храм я не говорю). Действительно ли вы подразделяете мир на, грубо говоря, производителей и потребителей?

Слюсарев Сергей <Serge@csr.spbu.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/21/00 16:29:08 MSD

Очень «грубо говоря». И только в отношении к культуре вообще и к искусству в частности. В отношении же к любви, страху и чревоугодию мир подразделяется совсем не так.

Вопрос: 3) И, наконец, касательно веры в Бога, которую вы, по вашему заверению, считаете прибежищем слабых. Сколько раз эта самая вера поднимала армии и объеденяла государства... Вы считаете, что вера – это пережиток прошлого, как и все, с ней связанное, или же как то иначе? Или же вопрос в другом виде: считаете ли вы, что человек получил опору, менее зыбкую, чем Бог, и тем самым сделался сильнее?

Слюсарев Сергей <Serge@csr.spbu.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/21/00 16:29:43 MSD

Вера в Бога отнюдь не есть пережиток прошлого, она еще наших внуков и правнуков переживет. И будет снова и снова «поднимать армии и объединять государства». (К сожалению). И оставаться при этом прибежищем слабых и сирых, как и тысячу лет назад.

Вопрос: Dear Boris Natanovich! If I remember correct you can speak English, so I am asking my question in English. I spend last 20 years of my life in Seattle, but never missed opportunity to check out your new bools in the local library. I notise that your wonderful (still are) books become very gloomy, very skeptical and without much hope for the future. My question is why after changes in Russia your books turn that way, say in the USA where capitalism with all its negative sides (there are good and bad things about it I do not want to get in to0) get such a wonderfull dream as «Star Treck» – that «universe» in a way reminds me your early books? Why?

Leonid Nemirovsky <nemi@wport.com> Seattle, USA - 04/21/00 16:32:06 MSD

Ja ploho znaju English i poetomu otvechu po-russki. Mechtanija – eto prerogativa molodosti. S godami ponimaesh, chto real'nyj mir slojnee i interesnee ljuboy samoy krasivoy mechty. I nachinaesh pisat' o real'nom mire – jestokom, chasto nespravedlivom, redko – prekrasnom, no – real'nom.

Вопрос: 1. Про демократию. «В Круге Первом» А.Солженицына (ближе к концу, по «Новому миру» 1990) Герасимович Нержину излагает свои мысли об обществе не демократическом, но интеллектуальном. Как Вы относитесь к тем идеям?

Fir-tree <fir-tree@mail.ru> Москов, Россия - 04/21/00 16:34:01 MSD

«В круге первом» я читал последний раз лет двадцать назад. Замечательная книга, и многое оттуда я помню до сих пор очень хорошо. Но, как на грех, совершенно не помню спора, о котором Вы пишете. А романа под рукой нет, перечитать не могу. Прошу прощения.

Вопрос: 2. Про личность в истории. Где-то в Ваших ответах на интервью off-line проскользнуло, что Вы не признаете личности в истории. С моей точки зрения, возможны такие организации людей (централизованно-тоталитарные?), что они мощными положительными обратными связями развивают действия некоторых отдельных личностей. Где я не прав?

Fir-tree <fir-tree@mail.ru> Москов, Россия - 04/21/00 16:34:43 MSD

А почему, собственно, Вы считаете, что не правы? Совершенно разумная и реалистическая позиция. Я бы даже сказал – бесспорная.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, в продолжение недавнего вопроса относительно «Град обреченный». Объективно и субъективно (с точки зрения Андрея) ЧТО произошло в самом конце романа?

Слава <lits@newman.bas-net.by> Минск, Беларусь - 04/21/00 16:36:13 MSD

Андрей застрелил сам себя и оказался в исходной точке своего путешествия по «кругам жизни». Читателю предлагается домыслить весь ужас его положения – ведь на дворе 1952-й годик во всей своей красе.

Вопрос: Сердечно поздравляю моего любимого писателя с днем рождения. Долгих лет жизни Вам и Вашему коту.

Леонид Бунич <lgb@bms.ru> Москва, Россия - 04/21/00 16:38:41 MSD

Сердечное спасибо – от себя лично и от моего кота (являющегося в настоящий момент кошкой).

Вопрос: 1. Почему при каждом новом советском издании «Полдень, XXII» так сильно переделывался, вплоть до полной замены имен героев и их судьбы? Часть глав терялась (причем не худшие), вставлялись новые главы на основе старых рассказов и т.д. Цензура виновата или были иные причины?

Леонид Бунич <lgb@bms.ru> Москва, Россия - 04/21/00 16:40:24 MSD

На самом деле, «Полдень» основательно переделывался только один раз (издание, кажется, 1967 года). Нам пришло в голову, что многие из ранее написанных рассказов очень недурно вписываются в общую хронологию нашего будущего, надо только слегка их подработать, а заодно – ввести героев, общих для всего повествования. Что и было сделано. На наш взгляд получилось лучше, чем было. Что же касается малых изменений, встречающихся в разных изданиях, то они, как правило, были вызваны редакционно-типографскими соображениями (сокращения и пр.) Цензура мучила этот роман только в самом начале, но времена были тогда еще довольно либеральные, и обошлось без членовредительства – просто задержали в печати месяцев на шесть.

Вопрос: 2. Эпилог к повести «Малыш», на мой взгляд, одному из лучших Ваших произведений, мне кажется просто лишним – все уже сказано до него. Является ли эпилог навязанной редактором попыткой смягчить впечатление, оставить надежду на хороший конец, или дело не в этом?

Леонид Бунич <lgb@bms.ru> Москва, Россия - 04/21/00 16:41:29 MSD

Ну уж нет! Позвольте с Вами не согласиться. Во-первых, без эпилога читатель останется в полном недоумении относительно дальнейших контактов Малыша с землянами. Сохранятся ли эти контакты или нет? А если сохранятся, то в каком именно виде?.. А кроме того, эпилог, по-моему, неплохо написан и сам по себе – трогательная картинка и забавная беседа двух симпатичных человеков.

Вопрос: 3. Повесть «Миллиард лет до конца света» имеет подзаголовок: «Рукопись, найденная при странных обстоятельствах». Означает ли это, что у Вечеровского ничего не получилось, и судьба его была трагична?

Леонид Бунич <lgb@bms.ru> Москва, Россия - 04/21/00 16:42:29 MSD

Подзаголовок оставляет вдумчивому читателю полную и неограниченную свободу домысливать, как там у них все произошло, кто уцелел, кто нет, и вообще – при каких именно «странных обстоятельствах» была обнаружена эта рукопись. А то, что судьба Вечеровского была трагична, я гарантирую Вам независимо от подзаголовка.

Вопрос: Ваш «Пикник на обочине», несомненно, очень разнопланов. Но гуманизм – одна из основных черт книги. Согласны ли вы с тем, что Человек – мера всех вещей, и что в наше время самое главное – любить человека?

Батурин Илья <baturin@tsl.ru> Благовещенск, Россия - 04/22/00 22:33:57 MSD

Это – очевидно. И – как и все очевидное – дьвольски трудно реализуемо. К сожалению.

Вопрос: 1. В книге «Хромая судьба» рассказывается интересный случай: главный герой зарабатывает инфаркт после того, как его книгу опубликовали за рубежом, и кагэбэшников заинтересовало это событие. Что это? Рассказ о нелегкой судьбе советского писателя или откровения авторов? Связано ли это как-то с судьбой «Гадких лебедей»?

Максим <zima@mail.tchercom.ru> Череповец, Россия - 04/22/00 22:36:53 MSD

Если Вы хотите спросить, не зарабатывали ли авторы инфаркт вследствие гонений на «Гадкие лебеди», то ответ будет: нет, не зарабатывали. Случалось ли АНу ложиться в больницу по случаю острой сердечной недостаточности? Да, случалось, и неприятности, связанные с нашей работой, безусловно играли тут свою роль. Получал ли БН инфаркт? Да, получал, но несколько лет спустя и совсем по другому поводу, хотя и тут чисто литературные неприятности внесли соответствующий вклад. Что поделаешь? Писание романов – вредная работа, это давно известно.

Вопрос: 2. Существуют ли реальные прототипы Ойла Союзного и Гнойного Прыща?

Максим <zima@mail.tchercom.ru> Череповец, Россия - 04/22/00 22:44:18 MSD

Да, безусловно. Называть я их, разумеется, не стану, да и не знаете Вы этих людей. (А те, кто знает, – узнаЮт).

Вопрос: 3. И последний вопрос: хочу вспомнить ту статистику, согласно которой большая часть обращающихся к Богу людей – люди слабые. Вас никогда не удивляло, что те самые слабые и трусливые люди, называемые Апостолами, «кинувшие» Иисуса в день Его ареста, дрожавшие от страха после Его похорон, в дальнейшем завоевали для христианства огромную языческую империю и все, кроме Иоанна, погибли насильственной смертью, за свидетельство о Христе, но не отреклись от своей веры?

Максим <zima@mail.tchercom.ru> Череповец, Россия - 04/22/00 22:45:20 MSD

Не совсем понимаю, что именно Вы хотите сказать этим своим панегириком. Что вера делает людей сильнее? Безусловно. «Слабые станут сильными, низкие – возвысятся». В этом и состоит назначение религии: утишать боль больного и делать сильнее слабого.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, боюсь повториться со своим вопросом, но чрезвычайно интересно узнать такую сторону БНС, как БНС-компьютерщик. Какие сайты вы посещаете?

Igor <knyaz2000@mail.ru> Уфа, Россия - 04/22/00 22:50:15 MSD

Излюбленных сайтов у меня нет. Шарю по Инету в поисках информации, когда что-нибудь хочу узнать. Давеча вот облазил несколько сотен библиотек мира в поисках неизвестных изданий АБС за рубежом.

Вопрос: Как вы относитесь к насилию в играх?

Igor <knyaz2000@mail.ru> Уфа, Россия - 04/22/00 22:52:00 MSD

Вы имеете в виду «стрелялки» и «ужастики»? Меня давно уже не интересуют игры такого рода. Хотя ничего плохого (кроме того, что это скучно) сказать о них не могу.

Вопрос: В конце концов, какой у вас компьютер?

Igor <knyaz2000@mail.ru> Уфа, Россия - 04/22/00 22:52:42 MSD

Ой, только не надо специальных вопросов! Я «чайник», обыкновенный «юзер-чайник» и в железе почти ничего не смыслю. У меня «Пентиум II», 366 МГц. Мечтаю о 1000 МГц. Надеюсь дожить.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос дурацкий, но уж больно любопытно. Эпизод встречи Ваги и дона Рэбы (« – Выстребаны обстряхнутся...») – откуда взялась эта «феня»? АБС ее сами придумали, или это тоже какой-то малоизвестный жаргон? И каков перевод этого диалога? Общее значение понятно и так, конечно, но интересно, о чем конкретно шла речь.

Андрей Быстрицкий <abystritsky@inbox.ru> Quebec, Canada - 04/22/00 22:55:13 MSD

Конечно же, это выдумка авторов. Имитация нашей родной фени, и не более того. Если общий смысл разговора Вам понятен, то добавить, по сути, мне нечего – ничего другого в этом диалоге и нет.

Вопрос: Дорогой Борис Натанович! Очень хорошо, что Вы живы и здоровы.

Алан Кубатиев <nomad@auk.edu.kg> Бишкек, Не-Россия - 04/22/00 23:03:45 MSD

Дорогой Алан! Рад Вас услышать. Почему перестали приезжать на Коны? Скорее жив, чем здоров. Но все равно – спасибо.

Вопрос: На фоне 90% того, что приходится читать, стоит ли писать дальше или лучше дать фантастике скончаться без мучений, что она, по-моему, уже и сделала? Мы наблюдаем скорее неконтролируемый рост клеток, чем здоровое и содержательное развитие...

Алан Кубатиев <nomad@auk.edu.kg> Бишкек, Не-Россия - 04/22/00 23:04:53 MSD

В этом году на соискание АБС-премии-2000 я имел честь выдвинуть пять произведений: Галкина «Архипелаг Святого Петра», роман Лазарчук+Успенский «Гиперборейская чума», роман Латынина «Инсайдер», роман Пелевин «Generation П», роман Синякин «Монах на краю земли», повесть Мог бы выдвинуть и еще два-три произведения, но сдержал себя. Не знаю, имеет ли место «содержательное развитие», но ежегодно появляется 20-30 произведений, от чтения которых я лично получаю удовольствие, а десяток из них – просто-таки хороши без всяких скидок. Любое из них, выйди оно году этак в 80-м, произвело бы сенсацию. Не кажется ли Вам, что мы просто заелись? Сначала обожрались отличной иностранщиной, а теперь объедаемся помаленьку и отечественной прозой. Вы ждете шедевров? Но шедевры, во-первых, вообще редки, а во-вторых, особенно редки, если общий средний фон достаточно высок. А говорить о «фоне 90%» вообще не имеет смысла. Вспомните Закон Старджона: девяносто процентов всего на свете – дерьмо.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, извините за беспокойство. Недавно прочитал «Театральный роман», который Вы назвали одной из любимых книг, и обнаружил очень много схожестей в сюжете, как в «ПНВС» – диваны, коты, два директора, и даже главный герой «ТР» напоминает одного из героев ПНВС. У меня создалось впечатление, что это не случайно, что это взгляд на ОДНУ И ТУ ЖЕ проблему, но с разных сторон. Так ли это?

Дмитрий <feklisov@ipmt-hpm.ac.ru> Черноголовка, Россия - 04/22/00 23:08:38 MSD

Нет, разумеется, это не так. Когда писался «Понедельник» (1960-63 гг.), авторы и представления не имели, что есть на свете «Театральный роман», которому суждено было стать любимой Булгаковской книгой АБС. Впервые мы прочитали эту книгу в 1966 (или 67-м?) году – знаменитый синий томик: «Театральный роман», «Белая гвардия» и еще что-то (кажется «Жизнь Мольера», которая нам дружно не понравилась. Так что, как говорится, «все совпадения являются случайными». Кроме того, уж очень разные миры имеют место в ТР и ПНвС, кроме чисто формальных, никаких СУЩЕСТВЕННЫХ точек пересечения там нет.

Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Я тут перечитывал «За миллиард лет до конца света» и обнаружил одну непонятную мне вещь... Скажите, пожалуйста, кто такой «тонтон-макут»?

Говорун Третий Рим, Россия - 04/22/00 23:10:10 MSD

Тонтон-макуты – это страшная тайная полиция гаитянского диктатора Дювалье («папы Дока»). Рекомендую Вам прочитать роман Грэма Грина «Комедианты» – там о тонтон-макутах написано предостаточно.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вам, наверное, известно, что в недавно вышедшей в изд-ве «Аванта+» энциклопедии «Русская Литература 20 века» АБС посвящена целая статья. Считаете ли Вы это официальным признанием? Приятно ли Вам это?

Андрей <inf@hotmail.ru> Москва, Россия - 04/22/00 23:12:25 MSD

Я ничего не знаю об этом. Приятно, конечно, но назвать это «официальным признанием» я никак не могу. Если вообще такое понятие имеет право на существование, то признание произошло очень давно, когда статья об АБС появилась в советской «Литературной энциклопедии», лет тридцать назад.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мягко говоря, современное положение дел в мире отнюдь не соответствует тому идеальному миру, который вы описываете в своих произведениях.Тем не менее, вы довольно оптимистичны. Вы считаете, что, несмотря ни на что, «жизнь прекрасна»?

Батурин Илья <baturin@tsl.ru> Благовещенск, Россия - 04/22/00 23:14:57 MSD

Пока человек здоров, не потерял творческую потенцию и сохраняет хотя бы элементарную свободу отвечать ударом на удар, он не имеет права быть пессимистом. С точки зрения такого человека жизнь ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть прекрасна, – либо у него что-то не в порядке с психикой. Кстати, описываемый нами мир, согласен, хорош, но весьма далек от идеального.

Вопрос: Борис Натанович! По поводу идеи «Вертикального прогресса». Если отвлечься от конкретных сюжетов – Вы действительно считаете, что новый скачок человеческой эволюции связан со скрытыми пока физическими возможносттями человека, или это только художественный прием? А может, качественный прогресс уже не возможен? Ведь нельзя же считать прогрессом, то есть развитием человечества просто экспансию в космос, микромир и количественное накопление знаний? Как Вам видится некий итог развития цивилизации? И такой вопрос: наблюдаете ли Вы реальных «люденов» вокруг себя (прошу прощения у группы «Людены»)? Что-то в отдельных людях подтверждает для Вас идею «Вертикального прогресса»? А может, Вы переосмыслили эту идею? Может, сила человечества – в преемственности и «славных» традициях?

Влад <noreferrer">vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 04/22/00 23:23:43 MSD

Насколько я помню, людены отличались от хомо сапиенс отнюдь и не только «физическими возможностями». У них была, как сказал бы религиозный человек, «другая душа». Не знаю, возможно ли это. Знаю только, что человеческий мозг создан с титаническим запасом, каждый из нас не использует его возможностей и на 10 процентов. Именно здесь, как мне кажется, и заложена (теоретическая) основа для будущего качественного прогресса. Что касается «преемственности и славных традиций», то это – отличная штука, но они лишь совершенствуют то, что уже есть, и совершенно не способны создать то, чего еще нет. Как бодибилдинг совершенствует данное вам от рождения тело, но не способен научить вас летать или дышать под водой. [Замечу в скобках, что члены группы «Людены» вовсе не считают себя люденами. Название группы просто позаимствовано у исследователей Большого Откровения из ВГВ, которые, кстати, сами тоже не были люденами... – И еще одно уточнение, во избежание... БВИ – это мои инициалы, а вовсе не то, что некоторые подозревают :-). – БВИ.]

Вопрос: 1. По мотивам Ваших книг было поставлено несколько фильмов (по-моему, всего три – Сталкер, Чародеи и что-то совсем низкосортное по «Трудно быть Богом», даже названия не знаю), но два из них ниже всякой критики, ну а Сталкер – кино замечательное, но практически никакого отношения не имеет к оригиналу, так вот, не было ли Вам когда-нибудь обидно, что все попытки экранизировать Ваши произведения заканчивались не то чтобы провалом, но уж разочарованием, это точно?

Антон <tchijova@atlant.ru> Питер, Россия - 04/22/00 23:29:38 MSD

Я неоднократно уже высказывался на эту тему. Неохота повторяться. Поищите здесь на сайте и обязательно найдете ответ на Ваш вопрос.

Вопрос: 2. Совершенно очевидно, что Сталкер, кроме некоторых внешних атрибутов, не имеет никакого отношения к Пикнику. Фильм не становится от этого хуже, но все же хотелось бы узнать, как Вы сейчас относитесь к той ситуации, когда Вам с Вашим братом приходилось несколько раз полностью переработать Пикник, чтобы добиться того конечного варианта, который устроил Тарковского? Я спрашиваю вот почему: да, несомненно Андрей Тарковский – гениальный режиссер, и работать с ним – в принципе большая честь, я думаю Вы бы тогда и десять раз все переписали, чтобы написать сценарий, который ему наконец понравится. Но ведь Пикник, сам по себе, великолепное произведение, самодостаточное, а главное, очень киногеничное – а тогда какого черта вообще что-то менять? Не кажется ли Вам, что это было практически предательство – усадить двух замечательных авторов, чтобы они до тех пор перелопачивали свою книгу, пока наконец не затронут что-то, что волнует режиссера, хотя он и сам, может, еще не понимает, что же ему так не дает покоя. Предательсво по отношению к самой книге, к Пикнику.

Антон <tchijova@atlant.ru> Питер, Россия - 04/22/00 23:30:13 MSD

Ответ тот же. См. выше.

Вопрос: 3. Отсюда следующий вопрос. Интересно, как бы Вы отнеслись к экранизации именно самого Пикника, а не каких-то вариаций на тему, но в киберпанковском стиле, что-то вроде Матрицы, этакий фильм-комикс с философским подтекстом? Мне вообще кажется, что при том, что в Пикнике не упоминается ни виртуальная реальность, ни наркотики, ни якудзы – это самое настоящее (причем, одно из самых первых) произведение в стиле киберпанк. И если экранизировать, то только так – с тысячью спецэффектов, с изрядной долей жестокости, насилия, черного юмора, но в то же время оставить весь психологизм, подтекст самой книги. Этакая красиво рассказанная притча. Но все же больше приключения тела, а не духа.

Антон <tchijova@atlant.ru> Питер, Россия - 04/22/00 23:30:57 MSD

Права на экранизацию «Пикника» купила американская фирма «TRI STARS» еще 10 лет назад. Фильм не снят до сих. Недавно в печати проскользнули сообщения, что какой-то американский режиссер (не из самых знаменитых, но довольно известный) снимает фильм под названием «After visit». Насколько я могу судить – это попытка экранизации «Пикника». Подождем, посмотрим. Американцы умеют делать экранизации. Иногда.

Вопрос: 1) Этот вопрос уже звучал, но немного невнятно, поэтому я возьму на себя смелость задать его опять: Современное западное общество – это очень странная штука. С одной стороны, любимая нами демократия, с другой – бросающееся в глаза разделение общества на высший класс – «интеллектуальную» элиту, крайне немногочисленную и наследуемую по рождению, имеющую желание и возможность получения хорошего образования. И, с другой стороны, подавляющая часть населения, высшим интеллектуальным достижением которой являются читанные в школе кусочки из классики, выбранной учителем (между прочим, по официальным оценкам, 25% населения Великобритании не умеет ни писать ни считать). Мой личный опыт – пресловутый советский инженер по сравнению с выпускником обычного западного университета – Спиноза и Эйнштейн. Что это, по Вашему мнению, целенаправленное выращивание быдла (если судить по школьным программам)? Старость западно-европейской цивилизации? Проявление звериной природы человека в условиях относительной свободы и изобилия?

Bibliofil <bib_liofil@excite.com> London, UK - 04/22/00 23:36:25 MSD

Вряд ли это «целенаправленное выращивание быдла». Как известно, «не следует усматривать злой умысел в том, что вполне объяснимо глупостью». Или – добавим – «слабостью». Скорее, все это – признак слабости западно-европейской цивилизации. И человечества вообще. Научиться превращать человеческого детеныша в Человека Воспитанного или хотя бы в Человека Образованного – задача сложнейшая и до сих пор не решенная, – если говорить о миллионных массах, нуждающихся в воспитании-образовании.

Вопрос: 2) Почему Вы и АНС начали писать? Было ли это сознательное стремление изложить какие-то свои мысли, или просто не могли не писать?

Bibliofil <bib_liofil@excite.com> London, UK - 04/22/00 23:37:17 MSD

Начали писать мы потому только, что очень любили читатать и были недовольны той фантастикой, которой снабжало нас советское книгоиздательство в 40-50-х годах. А потом уж появилось и стремление выразить некие мысли, и внутренняя потребность сделать то, чего еще не делал раньше, и прочие атрибуты профессионализма.

Вопрос: 3) Как Вы относитесь к людям, которые из науки ушли в то, что раньше называлось купечеством, а сейчас – бизнесом? С презрением, снихождением, безралично?

Bibliofil <bib_liofil@excite.com> London, UK - 04/22/00 23:37:58 MSD

Скорее, безразлично. Кто я такой, чтобы судить их и решать за них? А кроме того, удачливый бизнесмен и менеджер, на мой взгляд, лучше (во всяком случае, полезнее) средненького мэнээса или занюханного инженеришки.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В последнее время я перечитывала Ваши произведения с предисловиями С.Переслегина. Вы признаете его трактовки или это полная ахинея? Он считает за точку ветвления «исторической последовательности» на «мир полудня» и реально осуществившегося – начало 40-х годов. А я бы выбрала – середину шестидесятых. А Вы как считаете? Был ли шанс свернуть на «ту ветку», что ведет к «обществу познания»? Согласны ли Вы с трактовкой Переслегина, в частности, событий на Дионе?

Зина Б. <zinka@mail.ru> Россия - 04/22/00 23:40:31 MSD

Я отношусь к работе Сергея Переслегина, как к «альтернативной литературе». Мне это очень интересно читатать, я восхищаюсь изобретательностью автора, я далеко не всегда согласен с его трактовками, но всегда, без исключения, отдаю должное его уму и художественному вкусу. И именно поэтому мне совсем не хочется вступать с ним в полемику. Автор, мне кажется, не должен полемизировать с интерпретаторами его работы. Разве что за исключением тех случаев, когда интерпретатор допускает вопиющую ошибку. У Переслегина таких ошибок я не помню.

Вопрос: 1. Странно, что этот вопрос Вам еще никто не задал за два года интервью (а может задал, но я еще не дочитал до этого места). Если такого вопроса еще не было, то пожалуйста ответьте, Борис Натанович, что лично для Вас значит это интервью? Вы отвечаете на наши вопросы потому, что Вам это интересно, или только из «чувства долга», а может, есть еще какая-то причина? Понятно, что, в свою очередь, для нас общение с Вами значит очень много – даже скорее не потому, что Вы – классик советской-российской фантастики, а просто потому, что Вы – умный, благородный и умудренный опытом человек, с которым можно, не стесняясь, поговорить о вечных вопросах жизни... или поспорить об этих вопросах друг с другом при Вашем молчаливом, но доброжелательном присутствии. :-)

Nik <nik679@monet.npi.msu.su> Москва, Россия - 04/26/00 23:21:46 MSD

Я уже отвечал на этот вопрос. Во-первых, я считаю это своим долгом, а во-вторых, мне самому это интересно. Следовательно, я таким вот образом исполняю свой приятный долг.

Вопрос: 2. В разговорах о несуществующем романе «Белый ферзь» Вы описали структуру Островной империи. Честно говоря, эта структура мне в чем-то напомнила структуру Атлантиды. А вопрос такой. Когда Вы с братом придумывали Островную империю, вы сознательно использовали некоторые аналогии с Атлантидой или это одно из незапланированных и необъяснимых совпадений, которых много в Ваших с братом произведениях?

Nik <nik679@monet.npi.msu.su> Москва, Россия - 04/26/00 23:22:57 MSD

Первый раз слышу, что Атлантида была устроена таким вот рациональным способом. Впрочем, откуда это может быть кому бы то ни было известно, если само существование Атлантиды находится до сих пор под некотороым сомнением?

Вопрос: 3. Следующие два вопроса по ГО. Жаль, что ГТГ была разгадана в начале прошлого года. Но помимо ГТГ, на мой взгляд, существует еще целый ряд не менее интересных тайн, прояснить которые можете только Вы. а) А сколько всего кругов было запланировано в Эксперименте, как в Аду или нет? Понимаю, что для самого романа это не существенно, но все-таки имели ли Вы с братом какие то предположения :-) по этому поводу?

Nik <nik679@monet.npi.msu.su> Москва, Россия - 04/26/00 23:23:42 MSD

Для романа (Вы правы) это совершенно несущественно, а потому авторы никогда на эту тему не задумывались.

Вопрос: б) Второй вопрос скорее психологический. Долго продолжались на этой страничке дискуссии на тему, встречался ли Андрей с Изей вне Города. Но мне кажется, что прежде чем обсуждать этот вопрос, нужно подумать над другим. А как вообще Андрей, после того, что он пережил в Городе, может жить в позднее сталинское время? Ведь он уже не тот, он, с точки зрения окружающих, почти мгновенно повзрослел и поумнел, он знает то, что случится в ближайшие десятилетия, он видит изнанку культа личности. В конце концов, за годы жизни в Городе Андрей вообще отвык от сталинской действительности, подзабыл своих здешних друзей и т.д. и т.п. Как он приспособится и приспособится ли вообще? А может, жизнь в СССР 1950-х годов и есть тот самый обещанный «Второй круг»? Или Андрей перенесется во Второй круг прямо с дивана, на котором он лежит в конце романа уже минут через пять-десять? Интересно знать Ваше мнение на этот счет, Борис Натанович. Были ли у Вас с братом какие-либо мысли по этому поводу?

Nik <nik679@monet.npi.msu.su> Москва, Россия - 04/26/00 23:25:18 MSD

Трагедия Андрея, оказавшегося в сталинском аду после повзросления, после излечения от фантатизма, после осознания того, что жизнь не проста, а дьявольски сложная штука, – трагедия эта авторам была очевидна, и они с наслаждением оставили ее в подтексте романа, следуя принципу: sapienti sat («умному – достаточно»).

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В «Граде Обреченных» вами описан Изя Кацман – очень необычный человек. Я знаю человека, который уже три года ведет себя, как Изя, полностью копируя его поведение, повторяя Изины фразы из книги... Самое интересное, отношение к нему изменилось почти так же, как к Изе в книге! В связи с этим вопрос: кто для вас Изя и есть ли у него прототип, человек, с которого вы «списывали» Кацмана?

Соловьев Александр <gogi@land7.nsu.ru> Новосибирск, Россия - 04/26/00 23:27:05 MSD

Для авторов Иосиф Кацман – фигура знаковая, если угодно – эпохальная. В некотором роде – символ целой эпохи. Прототип этого героя существует, прошел через «свои круги» и живет сейчас в Израиле.

Вопрос: В «Хромой судьбе» описан прибор «Изпитал». Скажите, а как Вы думаете, в чем действительно заключается ценность литературного произведения (простите за тривиальность)? Как Вы относитесь к мнению, что единственная ценность книги – убивать время, доставляя удовольствие, и незачем учиться жизни по книгам?

Юрий <sattil@mail.ru> СПб, Россия - 04/26/00 23:30:11 MSD

Такая точка зрения на литературу тоже имеет право на существование. Но, согласитесь, она не столько определяет ценность книги, сколько характеризует самого носителя такого мнения. Я, впрочем, с большим скепсисом отношусь также и к определению: «книга – учебник жизни». Человек учится жить, становится самим собой прежде всего под воздействием друзей, родителей, школы, работы, конкретных перипетий... и т.д., и т.п. – литература в этом перечне занимает, может быть, только ...надцатое место. (Хотя, разумеется, бывают и исключения, может в жизни отдельного человека встретиться «книга-революция», переворачивающая «естественный» ход биографии, но это – большая редкость). Никакого единого для всех определения «ценности литературного произведения» не существует и быть не может, как не существует единого понятия о физической красоте человека, или абсолютного представления о счастье, или, наконец, единого представления о вкусной еде. De gustibus non est disputandum – «о вкусах не спорят». А ценность литературного произведения есть понятие сугубо вкусовое. Для меня лично самое ценное в книге – это ее способность вызывать сопереживание судьбам ее героев. Чем сильнее сопереживание, тем ярче книга, тем сильнее впечатление от нее, тем эффективнее ее воздействие на меня.

Вопрос: Вопрос 2. На мой взгляд, В «Пикнике...» Рэдрик Шухарт продолжал ходить в Зону не из-за подсознательной надежды на счастье, не из-за необходимости кормить семью, а прежде всего из-за привычки к острым ощущениям.

Юрий <sattil@mail.ru> СПб, Россия - 04/26/00 23:32:45 MSD

Я бы сказал так: он продолжает ходить в Зону потому, что ничего другого делать не умеет и не хочет. Естественный консерватизм всякого ограниченного в своих способностях человека.

Вопрос: Скажите, пожалуйста, а как Вы лично относитесь к наркотикам? Конечно, наркомания – страшное зло для России, пропаганда недопустима, но признайтесь, были ли у Вас мысли попоробовать какого-нибудь «искусственного удовольствия», и как можно преодолеть такое искушение?

Юрий <sattil@mail.ru> СПб, Россия - 04/26/00 23:33:32 MSD

Я в свое время попробовал курить анашу. Это был научный эксперимент. Я курил, а мой друг (потом я описал его в своем романе под именем Виконт) сидел рядом с тетрадкой и записывал свои надо мной наблюдения. К счастью, анаша оказалась, видимо, старая, выдохшаяся, а может быть, это и не анаша была, а какая-нибудь подделка, но, слава богу, никакого наркотического опьянения я не испытал. Вообше к наркотикам меня никогда не тянуло. Для того, чтобы «чувствовать себя взрослым», мне вполне хватало сигарет и спиртного. Беда всех мальчишек и девчонок состоит в том, что они помирают от скуки и от желания стать не такими, как все прочие их сверстники. Отсюда рождаются все пакости и мерзости жизни: хулиганство, наркомания, преступность вообще. «Переломный период» проходят все дети без исключения. Но некоторые (к счастью, большинство) выходят из него благополучно, а некоторые – остаются переломанными на всю оставшуюся (обычно – недолгую) жизнь.

Вопрос: Вопрос 3. Простите за бескультурье, но что все-таки означает японская тема диссертации Переца в «Улитке»?

Юрий <sattil@mail.ru> СПб, Россия - 04/26/00 23:38:34 MSD

Простите за бескультурье, но не знаю. АН – да, знал и мог бы объяснить... и может быть, даже и объяснял мне в свое время, да только я теперь уже ничего не помню: тридцать пять лет прошло все-таки. [Рискну предложить энциклопедические определения некоторых терминов из названия диссертации Переца: Хэйан – период в истории Японии (794-1185), по названию тогдашней столицы (ныне Киото). «Макура-но соси» («Записки у изголовья») – первое японское произведение в жанре дзуйхицу (эссе дневникового типа) писательницы Сэй Сенагон (ок. 966-?). БВИ.]

Вопрос: Вопрос 4. Правильна ли точка зрения, что в «Гадких лебедях» действует сам Михаил Афанасьевич Булгаков?

Юрий <sattil@mail.ru> СПб, Россия - 04/26/00 23:40:13 MSD

Вы, наверное, имеете в виду «Хромую судьбу»? Названная Вами точка зрения, действительно, существует. Сам герой романа придерживался таковой. Я же лично думаю: вряд ли. Как это может быть, сами посудите? Хотя, с другой стороны, ухитрялся же как-то нос гоголевского маиора Ковалева существовать вполне самостоятельно и отдельно от данного конкретного маиора... «Но что страннее, что непонятнее всего, это то, как авторы могут брать подобные сюжеты, признаюсь, это уж совсем непостижимо...» (Гоголь Н.В.)

Вопрос: Последний вопрос. Правда, что Вам нравится творчество Виктора Пелевина? А не могли бы Вы прокомментировать это несколько подробнее?

Юрий <sattil@mail.ru> СПб, Россия - 04/26/00 23:41:59 MSD

Я уже отвечал на этот вопрос. Кратко: Пелевин один из талантливейших современных отечественных писателей; я внимательно читаю все, что у него выходит, но нравится мне больше, все-таки, ранний Пелевин – роман «Омон Ра», например.

Вопрос: Извините, давно хотел узнать, спрошу и у Вас: как выйти на связь с Пелевиным? Говорят, его сайт только готовится к открытию...

Юрий <sattil@mail.ru> СПб, Россия - 04/26/00 23:42:55 MSD

Как выйти на связь, не знаю. Пелевин ведет весьма замкнутый образ жизни, и пробиться к нему – целая проблема.

Вопрос: Борис Натанович, меня очень интересует вопрос. В «Граде обреченном» в конце высказывается мысль, что Андрей прошел первый круг. Первый круг чего? Ада, как говорил Иуда, или же Рая...

Евгений <jar@uic.nnov.ru> Нижний, Россия - 04/26/00 23:44:28 MSD

Первый круг испытаний.

Вопрос: Как вы вообще относитесь к идее переселения душ?

Евгений <jar@uic.nnov.ru> Нижний, Россия - 04/26/00 23:45:31 MSD

Красивая идея, возникшая из смертельного страха человека перед абсолютным ничто, которое ожидает его ТАМ. Разум вообще не приемлет идеи конечности чего бы то ни было. В том числе и жизни тоже.

Вопрос: Вопрос 1. Не могли бы Вы помочь (порекомендовать) начинающему фену фантастики, с каких книг следует начинать знакомство с фантастикой?

Глава Дневного Дозора России и г. Москвы, Завулон <Zavylon@aport.ru> Москва, Россия - 04/26/00 23:50:25 MSD

Начните, например, с 25-томной «Библиотеки современной фантастики», выпущенной издательством «Молодая Гвардия» в конце 60-х – начале 70-х годов. Это будет «самое ТО».

Вопрос: Вопрос 2. Как Вы относитесь к С.Лукьяненко, и какие его произведения Вы считаете действительно стоящими?

Глава Дневного Дозора России и г. Москвы, Завулон <Zavylon@aport.ru> Москва, Россия - 04/26/00 23:51:08 MSD

Очень талантливый писатель. Читаю все, что у него выходит. Больше всего люблю «Осенние визиты» и ранний его рассказ «Поезд в Теплый стан».

Вопрос: Вопрос 3. Станет ли Лукьяненко всемирно известным писателем-фантастом?

Глава Дневного Дозора России и г. Москвы, Завулон <Zavylon@aport.ru> Москва, Россия - 04/26/00 23:51:50 MSD

Не знаю. Боюсь, что это – лотерея: то ли выпадет счастливый номер, то ли нет.

Вопрос: Вопрос 4. Как Вы относитесь (можете прокомментировать) популярность С.Лукьяненко?

Глава Дневного Дозора России и г. Москвы, Завулон <Zavylon@aport.ru> Москва, Россия - 04/26/00 23:52:30 MSD

Не совсем понимаю вопрос. Как я отношусь к популярности Лукьяненко? Как к вполне заслуженной.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, интересно узнать ваше мнение об использовании психоделиков в исследовании и самоиследовании человека.

mutate@chat.ru <mutate@chat.ru> Россия - 04/26/00 23:54:45 MSD

У меня нет по этому поводу определенного мнения. Это опасно и, по-моему, малоперспективно.

Вопрос: Вопpосы по «Хищным Вещам Века». 1. Было ли известно вам, в момент их написания, о сyществовании так называемых SLEDs? Sound-Light Entrainment Devices – технических yстpойств, воздействyющих на pитм человеческого мозга. Их pазpаботки как pаз активизиpовались в сеpедине нашего века. Или же сходство слов «слег» – «SLEDs» чисто слyчайно? (Тогда как пpидyмалось слово «слег»?)

Vlad Vork <Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Украина - 04/27/00 00:06:17 MSD

Очень интересная информация! Нет, ничего подобного нам известно не было. (Да я и сейчас ничего об этом не знаю). Слово «слег» было выбрано из двадцати или тридцати наугад придуманных, как самое противное «на вкус и наощупь».

Вопрос: 2. У меня сложилось ощyщение, что pано или поздно слег y нас обязательно появится. Hаша техно-цивилизация как бы обpечена «слyчайно изобpести» его – yстpойство мощнейшего эмоционального воздействия, собиpаемое из дешевых и легальных деталей, пpистpастие к котоpомy бyдет почти непpеодолимо для большинства людей. Дyмаете ли вы также?

Vlad Vork <Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Украина - 04/27/00 00:06:59 MSD

Я не думаю, что это неизбежно, но полагаю, что это вполне вероятно.

Вопрос: 3. Можете ли вы пpимеpно пpедположить сpоки появления слега, или же назвать пpоблемы, до pешения котоpых его появления можно не опасаться?

Vlad Vork <Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Украина - 04/27/00 00:07:44 MSD

Ничего этого я сделать не способен. Прошу прощенья.

Вопрос: 4. Известно ли вам что-нибyдь об экспеpиментах по пpямомy стимyлиpованию центpа yдовольствия (или его аналогов) в мозге человека? Многие знают, что животные, полyчив возможность жать кнопкy, посылающyю сигналы стимyляции в этот центp, не отходили от этой кнопки до своего полного истощения. Мне кажется, что подобные опыты навеpняка пpоводились и на людях. Известно ли вам что-нибyдь о их pезyльтатах? Гpyбо говоpя – могли ли люди, в отличие от животных, пpеодолеть тягy к такой стимyляции? Если это вам не известно, то что вы пpедполагаете?

Vlad Vork <Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Украина - 04/27/00 00:08:40 MSD

Мне приходилось слышать об экспериментах такого рода. Насколько я помню, люди, увы, мало отличались в этой ситуации от животных. Впрочем, это были зеки, причем – смертники. Чего ради им было отказываться от дарового удовольствия? Слухам этим я не очень верю, источник был, что называется, с червоточинкой. Но думаю, что человек, в отличие от крысы, вполне способен преодолеть соблазн стимуляции. Не всякий человек, конечно. Но ведь и соблазн героина не всякий человек способен преодолеть.

Вопрос: Вопpос «по Биллy Джою». Возможно, вы слышали о недавно опyбликованной статье-пpедyпpеждении известного изобpетателя и yченого Билла Джоя (Bill Joy). Обладая массой патентов и большим автоpитетом, он сфоpмyлиpовал в своей статье довольно обоснованные выводы о неизбежности огpомных опасностей, к котоpым ведет yскоpяющееся и неyпpавляемое pазвитие генной инженеpии, нанотехнологии и AI. Один из его выводов гласит, что посколькy с pазвитием технологии отдельные pядовые люди полyчают, пpи желании, все большие возможности нанести вpед (в пpедельном слyчае – yбить) все большее количество людей, то pезyльтатом такого пpогpесса, в более или менее отдаленном бyдyщем должна стать ситyация, когда каждый человек сможет создать нечто, способное за коpоткое вpемя yбить всех или почти всех людей на Земле (напpимеp – сyпеp-виpyс, или yбивающих и самоэволюциониpyющих наноpоботов). Что вы дyмаете о подобных пpедположениях?

Vlad Vork <Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Украина - 04/27/00 00:09:33 MSD

Я не стал бы преувеличивать опасности такого рода. Человечество уже довольно давно достигло состояния, когда проблема самоуничтожения (намеренного или случайного) стала вполне актуальной. И ничего – живем. В конце концов, как известно, «человечество не способно поставить перед собою задачи, которой оно же не способно было решить». И по-настоящему опасны только те проблемы, которые мы еще перед собою не поставили и которые могут вдруг выскочить перед нами, как черт из табакерки. Как вот СПИД выскочил. Слава богу, что он оказался таким вялым. А вы представьте себе СПИД с вирулентностью инфлуэнцы!

Вопрос: 1. Уважаемый Борис Натанович! Вы коснулись в одном из Ваших ответов этнического аспекта, сказав, что АБС – русские, а Ваш отец еврей. Каково, по-вашему, определение еврея? Есть ли сейчас такая этническая единица, как «русский еврей» или «российский еврей», или, к примеру, «российский украинец», «российский абхаз» (Фазиль Искандер?), «российский кореец» (Юлий Ким?) и если да, то чем отличается подобный человек от русского (россиянина), имеющего, между прочим, еврейское (украинское, корейское и т.д.) происхождение? Мне не пришло бы в голову задавать этот вопрос, если бы Вы в том своем ответе написали, к примеру, что Вас не зажимали ни как евреев, ни как русских, а тонкости этнических дефиниций Вам безразличны. Но поскольку Вы были на удивление конкретны, возник этот вопрос, ведь, как правило, сын отождествляет себя в подобных аспектах (в том числе этнически) с отцом.

Alex Nevski <alexnv@main.aquanet.co.il> Израиль - 04/27/00 00:25:07 MSD

Я не специалист в этих вопросах и представления не имею, как их решает «большая наука». И решает ли она их вообще. Как известно, в нацистской Германии евреем считался всякий, у кого была среди дедушек-бабушек хоть одна еврейская особь. В Израиле евреем считается (автоматически) тот, у кого мать – еврейка. Мне же принадлежность к той или иной национальности всегда казалось совершенно случайным и абсолютно несущественным фактом биографии каждого, наугад взятого человека. К сожалению, обстоятельства нашей (советской) жизни сплошь и рядом были таковы, что этой принадлежности придавалось большое (иногда – решающее) значение. Не вдаваясь в теорию, я для себя решил этот вопрос так: я родился в России, всю жизнь свою прожил в России и (даст бог) в России же и умру; я не знаю никаких языков, кроме русского; мне не знакома ничья культура так же хорошо, как русская; наконец, мама моя – русская (с примесью украинской крови). Эрго: я – русский по самосознанию своему и своему «самоопределению». Однако же, если кто-то вознамерится обращаться со мною как с евреем, в ущерб моей чести и в поношение мне и еврейской нации вообще, я немедленно признаю себя евреем и буду носить это самоназвание с гордостью и, если угодно, с вызовом, и не потому, что так уж люблю евреев (я никакую национальность не выделяю ни в смысле любви, ни в смысле неприязни – это было бы дико и глупо), а потому, что ненавижу антисемитизм и вообще любое проявление агрессивного национализма. Не знаю, ответил ли я на Ваш вопрос. На всякий случай вот еще одна дефиниция: по моим представлениям национальность определяется языком и культурой, все остальное (состав крови, цвет глаз и волос, оттенки кожи и даже общий темперамент) – суть вторично и малосущественно.

Вопрос: 2. Что Вам известно о своей родословной? Где жили и кем были Ваши родители, их родители и т.д....? Приношу извинения за нахальность вопроса. Если на подобный вопрос будет отвечено «Я вам не бык с ВДНХ и не претендент на престол, никому нет дела до моих предков», это будет, видимо, легитимно. Но ведь и тех, кто хочет знать родословную Бунина или Набокова, тоже можно понять. А раз их можно понять, то и мой вопрос легитимен :)

Alex Nevski <alexnv@main.aquanet.co.il> Израиль - 04/27/00 00:26:32 MSD

Я очень мало знаю о своих предках. Отец был профессиональный революционер, член РСДРП(б) с 1916 года, по образованию искусствовед, воевал в Гражданскую, имел два ромба, потом – редактор газеты в Аджарии, сотрудник Главлита в Ленинграде, начальник политотдела в Прокопьевском зерносовхозе (Зап. Сибирь), потом завотделом культуры Сталинградского обкома, в 37-м – исключен из партии, чудом избежал ареста, остаток дней проработал научным сотрудником в Публичной библиотеке, автор нескольких книг (об иконографии Салтыкова-Щедрина, о художнике Самохвалове), воевал в 1941 в ополчении в блокадном Ленинграде, был комиссован (порок сердца и дистрофия) и умер в 1942 году в эвакуации, в Вологде, где и похоронен в братской могиле. Мать была деревенской девушкой-простушкой, красавицей из Середины-Буды (поселок на Черниговщине), случайно встретилась с нашим отцом, когда тот оказался в отпуске в Середине-Буде, влюбилась и бежала с ним, проклятая своим отцом за непослушание и за брак с евреем да еще и с большевиком в придачу. Всю жизнь училась и учила, сделалась замечательным педагогом и преподавателем русского языка и литературы, была и завучем, и директором школы, на пенсию вышла Заслуженным учителем РСФСР, кавалером ордена Знак Почета, умерла в 1979 году. Дед со стороны отца был, насколько я знаю, юристом, адвокатом из Херсона. У него было три сына, все три стали большевиками. Младший – Арон – был командиром партизанского отряда во времена Гражданской войны, погиб под Севском, одно время там, рассказывают, была улица его имени. (Сохранилась фотография: он в окружении людей с саблями, винтовками и пулеметами, рослый красавец со смоляным чубом и с наганом на поясе – Аркадий Натанович был очень на него похож, кстати). Средний – Натан – наш отец. Старший – Александр – был инженером и изобретателем, стал директором завода ветряных двигателей, расстрелян в 1937 году. Когда-то мы с АН прикидывали написать роман под названием «Еврей Натан» (в манере Фейхтвангера), где обо всем, что нам известно, рассказать. Но так и не собрались. Да и известно нам о наших предках было немного. Дед со стороны матери был прасолом (мелким торговцем), семья была – одиннадцать душ детей, две девочки, остальные парни, из которых один был эсер, моряк-балтфлотец (умер от туберкулеза в начале 20-х), а остальные сделались кто прорабом, кто моряком торгового флота, кто членом московской гильдии мясников, а кто и инженером. Я еще застал времена, когда почти все они были живы и здоровы – как они пели! Боже мой, какая это была голосистая и красивая компания! Как я всех их любил тогда...

Вопрос: 3. В «Понедельнике» товарищ Хунта называет себя и Привалова «побрекито». Это каламбур намеренный или нечаянный? (Испанское слово читается побресито = бедняжка, «лопух»).

Alex Nevski <alexnv@main.aquanet.co.il> Израиль - 04/27/00 00:27:53 MSD

Почему, собственно, каламбур? Мы именно это и имели в виду: «бедняжка», «блаженненький», «слабачок».

Вопрос: 4. Первая фраза «Понедельника» («Я приближался к месту своего назначения») всегда казалась мне скрытой цитатой. Я прав? Если да, то откуда цитата?

Alex Nevski <alexnv@main.aquanet.co.il> Израиль - 04/27/00 00:28:51 MSD

Не только первая фраза, но и весь (насколько я помню) первый абзац есть слегка видоизмененный соответствующий первый абзац из «Капитанской дочки».

Вопрос: 5. Далее, через несколько строк, идет (цитирую по памяти) «большие камни я объезжал, маленькие пускал под колесо». Эта фраза почти дословно повторяется во всех цитатниках Председателя Мао как тактика продвижения к светлому будущему. Скрытая цитата? Если да, то кто кого процитировал?

Alex Nevski <alexnv@main.aquanet.co.il> Израиль - 04/27/00 00:30:05 MSD

Нет. Это, видимо, случайное совпадение. У нас просто описан единственно правильный способ проезда на автомобиле по сильно-каменистой дороге (каковых в Карелии 1961-го года было более, чем много).

Вопрос: 6. За все годы мне посчастливилось ДОСТАТЬ (архаичное советское слово) лишь один изданный художественный перевод Аркадия Натановича: «Сказание о Есицунэ» (М.: ХЛ, 1984). Были еще переводы отдельных рассказов Акутагавы, почти затерявшиеся среди работ «переводчиков-монументалистов». Были ли у Аркадия Натановича еще переводы художественной литературы с китайского, японского? Были ли они изданы?

Alex Nevski <alexnv@main.aquanet.co.il> Израиль - 04/27/00 00:38:57 MSD

АН считался (среди профессионалов) одним из лучших в СССР переводчиков с японского. К сожалению, я не люблю японской литературы и, боюсь, к этой стороне деятельности своего соавтора был недостаточно внимателен. Я думаю, БВИ способен дать гораздо более исчерпывающую информацию по этому поводу. [Информация о переводах АНС имеется на «Русской фантастике» – http://www.sf.amc.ru/abs/ans-trns.htm. – БВИ.]

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, были у Вас и у Вашего брата разногласия в каких-то вопросах, проблемах. Или Вы всегда приходили к единственному согласию. Писали Вы о том, о чем другой не хотел писать? Существовали у Вас разные мнения?

Mike.Ramz <Michel.Ramzaev@paloma.spbu.ru> Россия - 04/27/00 21:41:46 MSD

Частных разногласий было более чем достаточно. Процентов на 50 (а может быть и на все 75) работа наша представляла собою перманентный (иногда – яростный!) спор. Ведь обсуждению подлежала практически каждая фраза сочиняемого текста. К согласию (по частным вопросам) приходили всегда, без исключения. В тех редких случаях, когда разногласия «мирным путем» устранить не удавалось, бросался жребий, и проигравший безропотно (иногда, впрочем, и с проклятьями тоже) склонял голову под Рукой Судьбы. Было несколько случаев, когда один из авторов выступал категорическим противником очередного предлагаемого сюжета. В этих случаях работа откладывалась, иногда надолго, на годы. Было даже три случая, когда АНу так и не удалось убедить БНа, что настала пора работать над сюжетом, – и АН писал этот сюжет сам. Так появились известные повести С.Ярославцева.

Вопрос: Борис Натанович! 1. Регулярно перечитывая «За миллиард лет...», каждый раз не могу отделаться от ощущения, что эта вещь не является «плодом чистой фантазии», а имеет какую-то скрытую(ые) предисторию из реальной жизни. По крайней мере, натыкаясь в различных источниках на описание ситуаций, удивительно напоминающих изложенное в повести, постепенно понял, что перестаю относиться к ней, как к фантастическому произведению. Что Вы можете сказать по этому поводу?

Николай <mako@mail.wplus.net> С.-Петербург, Россия - 04/27/00 21:47:04 MSD

Многие из читателей утверждали, что события, описанные в зМЛдКС, происходили именно с ними, и приводили соответствующие примеры. Совпадение – случайное. Однако же, видимо, это типичная ситуация, когда человеку не дают делать его дело самые разнообразные привходящие обстоятельства, зачастую на вид просто-таки фантастические. Эмоционально, повесть эта была реакцией авторов на жесткий и крайне неприятный контакт с КГБ, имевший место в середине 1974 года.

Вопрос: 2. В последнее время опять усиливаются разговоры по поводу т.н. «глобализации», навеянные, очевидно, такими событиями, как распад СССР, расширение НАТО, Косово и т.п. Вот типичная для этой темы цитата (взятая из интервью с известным среди подростков game-обозревателем С.Водолеевым, http://www.comar.spb.ru/articles.phtml?kod=720&cur_number=42 ): «Необходимо взять под контроль планету, чтобы она полностью подчинялась единым алгоритмам управления, исключающим крупномасштабные ошибки. Я за общемировое государство. То что делают сейчас США – унификация культуры и личности, объединение государств, превращение мира в единый механизм – это не какое-то «абстрактное зло», а сознательно выбранный путь развития, ведущий в «светлое будущее». В свое время они решили вопрос с Советским Союзом. Сейчас на очереди Китай. Это видно по их играм, фильмам и даже мультфильмам». Вопрос: насколько можно и можно ли вообще доверять Штатам в таком процессе; достаточно ли Запад здоров, чтобы правы были те, кто считает, что лучше всего «отдаться Штатам, не глядя»? Если принять такое решение (а оно будет бесповоротным), есть ли гарантия, что, например, печки не зачадят во второй раз? Истребили ведь как-то из лучших побуждений волков, а осчастливленные животные почему-то стали вырождаться... Или плохая в глазах Запада Россия есть тот персонаж из жалобы в милицию, когда «их злой петух топтал мою бедную курочку»? Вот и известный наш А.Зиновьев что-то поменял свое отношение к Западу на противоположное...

Николай <mako@mail.wplus.net> С.-Петербург, Россия - 04/27/00 21:53:54 MSD

Откровенно говоря, описанная Вами «глобализация» беспокоит меня гораздо меньше, чем надвигающийся энергетический кризис или, скажем, исламский фундаментализм. Да, идет культурная экспансия США. Да, именно в США оказалось создано и отшлифовано до совершенства это чудо ХХ века – Массовая Культура для Среднего Человека. Да, никакая из национальных культур Европы не способна противостоять этому нашествию. Хорошо ли это? Вряд ли. Но с другой стороны, хорошо ли, что тела падают в надир, а не в зенит? Что можем мы противопоставить этой закономерности культурного развития? «Чего хочет народ, того хочет Бог». Мы можем только изо всех наших сил не поддаваться и держать по возможности на высоте ту культуру, которую считаем достойной. Но в конце-то концов, эта Культура (с большой буквы) всегда была достоянием подавляющего (а иногда и подавляемого) меньшинства. И ничего – выжила. Пока в нашей стране есть миллион почитателей Окуджавы, Булгакова и Фазиля Искандера, я спокоен за судьбы русской культуры.

Вопрос: «И спецслужбы нужны, и такие люди, как Сикорски (к которому авторы всегда относились с большим уважением и симпатией) – тоже. Речь ведь совсем о другом: пока такие спецслужбы будут существовать, будут обязательно гибнуть ни в чем не повинные люди, – даже если во главе спецслужб будут стоять такие бескорыстные, порядочные и субъективно порядочные чиновники, как Сикорски». Борис Натанович, пожалуйста, поясните Вашу мысль. По Вашему получается, – пока будут существовать такие уважаемые люди, как Сикорски, будут гибнуть ни в чем не повинные люди. Или же, Вы считаете, что само существование организации, ответственной за безопасность, есть зло. Даже если там работают порядочные люди. Но ведь, организация – это и есть люди. Какие службисты, такие и спецслужбы. Ну, пусть, не было никаких спецслужб. Пусть, был такой Экселенц, человек знающий и ответственный, член Мирового Совета, и он застрелил Абалкина, полагая это необходимым. Что это меняет?

Роман Пехов <pekhov@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 04/27/00 21:55:47 MSD

Попробуем на примерах. Ежегодно в мире несколько миллионов человек становятся жертвами дорожно-транспортных происшествий. Означает ли это, что автомобилизация есть зло? Достоверно известно, что вероятность суицида среди образованных людей значительно выше, чем среди малограмотных. Образование есть зло? Никакая полиция не может сколько-нибудь плодотворно работать без огромной армии добровольных осведомителей (любовно называемых в народе «стукачами»). Можно сказать: полицейская система порождает стукачество (грех, на мой лично взгляд, может быть и не самый «смертный», но уж точно – самый поганый). Полицейская система это зло? И так далее. Речь ведь идет о совсем простых вещах. Всякая достаточно мощная и разветвленная система обязательно порождает злоупотребления и ошибки – совершенно независимо от того, какие люди эту систему образуют. Просто, если эти люди «плохие», – злоупотреблений и ошибок будет катастрофически много, а если «хорошие», то ошибки будут все равно, но их будет меньше и выглядеть они будут трагическими случайностями. Нетривиальность ситуации, описанной в «Жуке», состоит ТОЛЬКО в том, что система порождает трагедию даже тогда, когда состоит из исключительно добрых, честных, бескорыстных и высокопрофессиональных людей. Только это и представляется неочевидным, все же прочее «ясно даже и ежу».

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Проводимая мной работа по анализу концепций информационно-психологического воздействия на массовые аудитории средствами массовой информации имеет некоторую параллель с мнением Мак Сима (Остров), но мои более прагматичные обстоятельства научного поиска спрашивают Вас – насколько это актуально в научном рассмотрении и с кем, на Ваш взгляд, можно связаться по этому поводу?

гореликов евгений <acgea@ic.kemsu.ru> Кемерово, Россия - 04/27/00 21:57:27 MSD

С кем связаться, я не знаю. А что касается аналогии между системой ПБЗ в «Острове» и обыкновенными, хорошо всем известными СМИ, то эта аналогия очевидна, – что тут можно добавитьеще?

Вопрос: 2. В Ваших произведениях несколько раз упоминается игра Го. А Вы в нее играете?

Alex <zyuka@yahoo.com> New York, США - 04/27/00 21:58:59 MSD

К сожалению, нет. Судя по описаниям, это интересно, но вот научиться так и не довелось.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Были ли у АБС собаки (и если были, то какие)? Некоторые моменты Ваших произведений (в частности, описание поведения голованов, да и другие) позволяют предположить достаточно хорошее знание поведения собак.

Антон <a.volkov@nlr.ru> Петербург, Россия - 04/27/00 22:01:22 MSD

Собака была у АНа – большой белый пудель по кличке Лель (выведен в «Отеле...» под тем же именем, но повышен там в звании до сенбернара). Я собак люблю, но всю жизнь дружу с кошками. Тоже интересеные люди.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. В чем была жизненная трагедия Корнея из «Парень из преисподней»?

Владимир Довыденков <dov_vn@mail.ru> Новосибирск, Россия - 04/27/00 22:02:51 MSD

Трагедия его была в том, что он был профессиональным прогрессором. А земляне недолюбливали прогрессоров. Они относились к ним примерно так же, как мы сегодня относимся к спецназовцам. Или, может быть, еще точнее – к палачам-профессионалам: полезные люди, но лучше держаться от них подальше.

Вопрос: Здравствуйте! Мне бы очень хотелось узнать Ваши соображения о языке Мира Полудня. Это смесь или все-таки единый язык?

Колинченко Александр <AlexME951@mail.ru> Иркутск, Россия - 04/27/00 22:04:43 MSD

Авторы полагали, что кроме национальных языков (которые, в большинстве своем, тоже обязательно сохранятся!) будет существовать и специальный, международный, всеобщий язык. Может быть, это будет один из национальных языков (скажем, английский), а может быть, – искусственный, типа эсперанто. Вообще же языковая проблема в Мире Полудня существовать не должна: в конце концов, уже сегодня имеют место методики, позволяющие выучить практически любой язык за пару месяцев.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Возможно я пропустила ответ на подобный вопрос, но возвращаясь к ГТГ, позвольте спросить, а как же быть с теми «несколькими десятками тысяч человек, которые родились и выросли» в Городе?

el <r_elvira@mail.ru> Россия - 04/27/00 22:06:08 MSD

Вы, собственно, хотите, видимо, спросить, что будет с ними после смерти? Они уйдут навсегда из мира Города, как мы с Вами уйдем – со временем – навсегда из того мира, откуда мы родом.

Вопрос: Борис Натанович! Спасибо за Ваши произведения. С высоты ВАШЕГО литературного и жизненного опыта порекомендуйте книги для прочтения. Испытываю литературный голод. Требуются рекомендации. Возраст 25 лет. Интеллект – средний.

Влад <ava@minal.krs.ru> Красноярск, Россия - 04/27/00 22:18:49 MSD

Вопрос совершенно неподъемный. Могу посоветовать Вам моих любимых – из отечественных и только послереволюционных. Список прилагается. А.Адамович. «Каратели» И.Бабель. «Одесские рассказы», «Конармия» Г.Бакланов. «Пядь земли», «Мертвые сраму не имут» Б.Балтер. «До свидания, мальчики» В.Белов. «Привычное дело» А.Бек. «Волоколамское шоссе», «Новое назначение» В.Богомолов. «В августе сорок четвертого» Ю.Бондарев. «Батальоны просят огня», «Двое» М.Булгаков. «Театральный роман» М.Булгаков. «Мастер и Маргарита» В.Быков. «Мертвым не больно» А.Володин. «Осенний марафон» Н.Гоголь. «Вечера на хуторе близ Диканьки», «Нос», «Портрет», «Записки сумасшедшего» М.Горький. «В людях» Д.Гранин. «Зубр», «Место для памятника» И.Грекова. «На испытаниях», «За проходной», «Дамский мастер» С.Диковский. «Патриоты», «Комендант Птичьего острова» Ю.Домбровский. «Хранитель древностей» Ф.Достоевский. «Игрок» М.Зощенко. Рассказы В.Иванов. «Русь Великая» И.Ильф, Е.Петров. «Двенадцать стульев» И.Ильф, Е.Петров. «Золотой теленок» Ф.Искандер. «Ночь и день Чика», «Созвездие Козлотура» В.Каверин. «Скандалист, или Вечера на Васильевском острове» Л.Кассиль. «Кондуит и Швамбрания» (первое издание) В.Конецкий. «Соленый лед» А.Куприн. «Поединок», «Гранатовый браслет», «Суламифь» В.Курочкин. «На войне как на войне» Л.Лагин. «Старик Хоттабыч» (первое издание) М.Лермонтов. «Герой нашего времени» Н.Лесков. «Несмертельный Голован», «Леди Макбет Мценского уезда» И.Меттер. «По совести» В.Некрасов. «В окопах Сталинграда» П.Нилин. «Жестокость», «Испытательный срок» В.Орлов. «Альтист Данилов» Н.Помяловский. «Очерки бурсы» А.Пушкин. «Повести Белкина», «Пиковая дама», «Дубровский» А.Рыбаков. «Тяжелый песок» М.Салтыков-Щедрин. «История города Глупова» Ю.Семенов. «Семнадцать мгновений весны» К.Симонов. «Живые и мертвые» А.Солженицын. «Один день Ивана Денисовича», «Матренин двор» А.Толстой. «Детство Никиты», «Похождения Невзорова или Ибикус» (ранние издания) Л.Толстой. «Хаджи Мурат» Ю.Трифонов. «Старик» Ю.Тынянов. «Смерть Вазир-мухтара», «Подпоручик Киже» А.Чапыгин. «Разин Степан» А.Чехов. Рассказы Е.Шварц. «Дракон», «Голый король» В.Шефнер. «Сестра печали» В.Ян. «Чингиз-хан»

Вопрос: Добрый вечер, Борис Натанович! Огромное Спасибо Вам за Ваши Книги! Меня интересует один, вероятно, глупый вопрос: В «Граде обреченном» есть некоторые описательные моменты, значение которых я никак не могу понять, и догадаться, что же это означает? (% Не могли бы Вы это пояснить... 1) в записках древних горожан такие отрывки: «...Не могу больше. Да и зачем? Пора. Сегодня утром Любимый и Простой прошел по улице и заглянул ко мне в окно. Это – улыбка. Пора...»

МакСим <macsim@inbox.ru> Москва, Россия - 04/27/00 22:23:06 MSD

Напоминаю, действие происходит в Городе Оживших статуй. «Любимый и простой» – титулование, надо думать, самой важной и могущественной статуи. «Улыбка» – безусловно некий специфический термин, соответствующий, может быть, нашему «...дец!» Уф-ф! До чего это неблагодарная работа: растолковывать собственные тексты! Сами думайте! Сами! Запустите воображение на полную катушку. Ведь если вы любите фантастику, значит есть у вас воображение, должно быть!

Вопрос: 2) в описании площади, в том месте, где «скрутило» Андрея есть такое: «...На девятый день от улыбки, благословение мускулюс глотеус твоего спасло малых сих. Взвилося солнце, и погасла заря любви, но.» И даже просто: «Когда!»

МакСим <macsim@inbox.ru> Москва, Россия - 04/27/00 22:28:03 MSD

Надписи на статуях и могилах иногда поражают воображение.

Вопрос: 3) Кстати, через какую гласную (е или е) правильнее произносить название: «Град обречЕнный» или «Град обречЕнный»?

МакСим <macsim@inbox.ru> Москва, Россия - 04/27/00 22:28:47 MSD

Именно и обязательно «Град обречЕнный». Так называется знаменитая картина Рериха.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно я со своим приятелем прогуливался в районе ст. Юго-Западной, и он указал мне на странное строение, которое я сначала принял за свалку. Читал, говорит, «Хромую Судьбу»? Я, понятное дело, читал. Интересно, говорит, а не прототип ли это «Жемчужницы»? Я припомнил, что есть «Жемчужница». Смотрю, а напротив, как раз – Дом Пионеров (бывший, как я понимаю). Описание, данное Вами этому строению (я имею в виду не дом Пионеров, разумеется ), очень точное. Именно дот, и именно бомба. (Снаружи. Внутрь мы не заходили). Я даже сначала не понял, что это что-то жилое. Правда, приятель сказал, что название у этого шедевра – «Ракушка»... Так вот вопрос. Почему вы поселили Феликса именно в этом «жилом массиве»? Согласен, что он (вопрос) достаточно глуп, так как на него легко можно ответить – «потому и все тут». Однако, может быть были какие-то причины?

Михаил <ch_mike@mail.ru> Троицк, Россия - 04/29/00 17:58:53 MSD

Причины самые что ни на есть обыкновенные: АН жил в одном из домов по соседству. И не раз эту «Ракушку» посещал. И неоднократно мы во время наших дневных прогулок мимо этой «Ракушки» прохаживались. Так что – историческое место! Литературный памятник.

Вопрос: 1) Происходили ли с АБС в течение жизни события, которые были бы не– или труднообъяснимыми с точки зрения материалистического мировоззрения? Что-то необычное, паранормальное, сверхъестественное?

Макс Черепанов <hobober@mail.ru> Челябинск, Россия - 04/29/00 18:00:13 MSD

Самое необычное, сверхъестественное и почти невозможное – то, что мы вообще дожили до наших лет и не сгинули в молодости. Весьма, если подумать, маловероятное сочетание событий. См. роман «Поиск предназначения», где эта тема подробно разбирается.

Вопрос: 2) Можете ли вы назвать какой-нибудь более-менее конкретный смысл существования человечества в целом, как такового? Понимаю, что вопрос достаточно общий, но тем не менее. Скажем, можно рассматривать как подобный смысл то, что предназначение человечества (в будущем, когда производительные силы разовьются достаточно ) – противостояние энтропии в масштабах Вселенной. Или – выход из популяции homo sapiens в том или ином виде homo ludens, сверхчеловека, тоже можно считать таким смыслом. Видите ли вы еще какие-нибудь дополнительные варианты ответа на вопрос, кроме уже названных?

Макс Черепанов <hobober@mail.ru> Челябинск, Россия - 04/29/00 18:01:01 MSD

По-моему, все, что Вы перечислили, не может быть отнесено ни к понятию «смысла», ни к понятию «предназначения». Все это, на самом деле, лишь разные варианты эволюции homo sapiens sapiens, более или менее правдоподобные. Ни смысла, ни предназначения у человечества нет – как у Солнечной системы, как у Метагалактики, как у придорожного камня. Говорить о смысле и предназначении Человечества можно только в рамках той или иной религии, – тогда человечество перестает быть явлением Природы, становится творением Божества и только в таком своем – новом – качестве приобретает «право» на смысл и предназначение.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, один вопрос не дает мне покоя уже лет 15 (мне 33). Одной из первых книг Стругацких , прочитанных мною, была «Понедельник начинается в субботу». Там приведена цитата стихотворения некого англоязычного поэта Кристофера Лога: «...Вы спрашиваете что я считаю наивысшим счастьем на Земле...». Ни один из знакомых мне специалистов по английской литературе не смог ответить, существует (существовал) ли этот поэт в реальности или это фантазия авторов. Аппелирую к Вашему гуманизму – разрешите мои сомнения в этом вопросе.

Шиенок Александр Федорович <sasha@tusson.minsk.by> Минск, Белоруссия - 04/29/00 18:02:48 MSD

Названное стихотворение мы нашли в одном из номеров журнала (если не ошибаюсь) «Иностранная литература». Думаю, году эдак в 1962-63-м. При стихотворении была ссылка: английский (?) современный (?) поэт. Больше ничего не помню. Пошарил сейчас по своим словарям – ничего не нашел. Так что могу только гарантировать, что Лог этот – не авторская выдумка, а совершенно реальный человек. [Вот что говорит нам по этому поводу Britannica: Logue, Christopher b. Nov. 23, 1926, Portsmouth, Hampshire, Eng. English poet and one of the leaders in the movement to bring poetry closer to the popular experience. His own pungent verse has been read to jazz accompaniment, sung, and printed on posters. It is engaged politically and owes much to the work of the earlier 20th-century German poet and playwright Bertolt Brecht and to the English ballad tradition. Logue served in the British army from 1944 to 1948 and lived in France from 1951 to 1956. His first book of poetry, The Weakdream Sonnets (1955), was published there. One of the first English appreciators of Pablo Neruda, he adapted 20 of that Chilean writer's poems as The Man Who Told His Love (1958). These adaptations also appeared in the collection Songs (1959). Subsequent volumes include Songs from the Lily-White Boys (1960), Logue's A.B.C. (1966), New Numbers (1969), and Fluff (1984). Among his poster poems are «I Shall Vote Labour» (1966), «Kiss Kiss» (1968), and «Black Dwarf» (1968). He worked on a remarkably fresh adaptation of the Iliad, three sections of which have been published: Patrocleia (1962), Pax (1967), and War Music (1981). Logue's long and varied list of works includes plays, screenplays, documentaries, and numerous children's books in addition to poetry and translation. He also acted in several television, movie, and stage roles. – БВИ.]

Вопрос: Вы давеча обмолвились в одном из ответов в этом интервью, что 3-е тысячелетие еще не началось и откроется неким событием. Вы явно имели в виду что-то конкретное. Если это так, то не могли бы Вы расшифровать, что именно вы под этим подразумевали.

Vladislav Yarotsky <alter4all.newmail.ru> Верхний Назарет, Израиль - 04/29/00 18:04:06 MSD

Я как раз довольно ясно высказался в том смысле, что НЕ ЗНАЮ, что это за событие. Я думаю только, что такой событие (знаменующее собою начало не «календарного», а социально-исторического, так сказать, нового века) нам еще предстоит. Впрочем, с тем же успехом может оказаться, что такое событие уже произошло – прорыв в нанотехнологии, например. Или вообще – взрывное развитие Интернета. Или – объявление Бен Ладаном всемирного джихада... Тогда, возможно, 21-й век уже начал свой отсчет.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Возможно, мой вопрос покажется Вам слишком личным. В таком случае – прошу прощения и не прошу на него отвечать. Вопрос: В «Хромой судьбе» одна из линий повествования идет от лица писателя. В какой мере его образ (мыслей, поведения) похож на ваш? Существует ли Ваша «синяя тетрадь», которая только для Вас (я НЕ имею ввиду личные дневники или что-то в этом роде, кажется, в романе в этой тетради были какие-то особенно дорогие для этого человека рассказы или зарисовки)?

Михаил <kostrov@hotmail.ru> Киев, Украина - 04/29/00 18:05:22 MSD

Прототипом Феликса Сорокина был избран АН. Получился довольно похож – во всем, включая образ мыслей. «Синей же тетрадью» мы поначалу считали «Град обреченный», а потом заменили его на «Гадкие лебеди» – повесть с судьбой, очень подходящей для «Синей тетради».

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Перерыл весь русский интернет в поисках конкурса, на который можно было бы послать два своих рассказа. Существут ли вообще подобный конкурс в сети? Если да, поскажите, пожалуйста, ссылку.

Михаил <kostrov@hotmail.ru> Киев, Украина - 04/29/00 18:06:23 MSD

Советую Вам обратиться к Александру Николаевичу Житинскому: anzh@mail.nevalink.ru – этот замечательный писатель вот уже несколько лет руководит сетевым литературным конкурсом «Арт-тенета» (или что-то в этом роде).

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Являюсь давним поклонником творчества АБС, поэтому прошу не считать вопросы, которые я собираюсь задать, бестактными. 1. Как Вы относитесь к группе «Людены»? Изменилось ли Ваше творческое видение после ее образования? Искренне надеюсь получить Ваш личный ответ, хоть и являюсь всего лишь рядовым читателем, просто получающим удовольствие от прочтения Ваших книг.

Искандар Абдуллаев <iskandar@nips.ac.jp> Оказаки, Япония - 04/29/00 18:07:36 MSD

Отношусь к ним с восторгом и уважением. Но почему, собственно, у меня от этого должно было измениться «творческое видение»? Вот странное предположение!

Вопрос: 1) Возможно, вы читали эссе Борхеса из полярисовского трехтомника, в частности, эссе «Эмануэль Сведенборг», где излагается доктрина Сведенборга, открывшаяся ему в видениях (снах). Я процитирую несколько предложений: «Что же происходит, когда человек умирает? Сначала он не понимает, что умер. Он занят своими обычными делами. А потом к человеку приходят незнакомцы и беседуют с ним. Эти незнакомцы – ангелы и демоны. Бог предоставляет человеку свободную волю, дающую возможность заточить себя в аду или заслужить рай. Иначе говоря, Сведенборг распространяет на потусторонний мир действие свободной воли. Однажды настает момент, когда человек принимает решение: стать ему демоном или ангелом. В первом случае ему уготован ад. Ад – край равнин и расщелин. Расщелины могут уходить вниз, соединяя друг с другом преисподние, или же наверх, соединяя ад с небесами. Человек сравнивает, разговаривает, выбирает общество по своему вкусу. Если у него демонический нрав, он предпочтет общество демонов. Если ангельский – общество ангелов. Одни привлекают его больше, чем другие. Это зависит от характера самого человека. Таким образом, солнце соответствует Богу, а худшие адские области лежат на севере и западе. Наоборот, на востоке и юге ад отличается некоторой мягкостью. Никто не приговаривается к тому или иному аду. Каждый ищет себе общество по вкусу, ищет друзей по вкусу, ищет в соответствии с желаниями, владевшими им в жизни». Описанное очень похоже на то, что происходит в «Граде Обреченном», с тем уточнением, что вместо ангелов и демонов появляются Наставники. О том, что Город может быть адом, в романе говорится прямо (слова Наставника о том, что «первый круг вами пройден», слова пана Ступальского после посещения Красного Здания). Есть и отличия – по части географии (у Сведенборга нет описания топологической безысходности Города); о том, что это ад, Наставники не сообщают; Андрей, кажется, не умирает в реальном мире; если Наставник – это совесть, то вся картина сходства рушится. И тем не менее: повлияло ли сведенборгово представление о рае и аде на «Град Обреченный»? Я отдаю себе отчет в том, что Вы, вполне возможно, вообще ничего не слышали о Сведенборге и его учении. Вот замечание Борхеса: «Куда более красноречивое изложение всего этого вы найдете в третьем акте «Человека и сверхчеловека» Бернарда Шоу. Интересно, что Шоу нигде не упоминает Сведенборга. Думаю, Шоу сам пришел к схожим идеям. Шоу сам пришел к таким взглядам, видимо, через Уильяма Блейка (считавшего себя учеником Сведенборга – Н.Р.), в книгах которого содержится проповедуемое Сведенборгом учение о спасении». Могло ли в случае «Града Обреченного» случиться нечто похожее? И что Вы вообще думаете о возможности и природе подобных «совпадений», сталкивались ли Вы с ними ранее?

Николай Речкин <Nikolai15@hotmail.com> Таллинн, Эстония - 04/29/00 18:09:19 MSD

О Сведенборге мы знали немного, в частности, цитированного Вами текста не читали никогда. Шоу, наоборот, читали (и очень любили), в том числе и «Человека-сверхчеловека». Представления не имею, откуда взялись у нас параллели с названными уважаемыми людьми. Полагаю, что это чисто случайное совпадение. Тем более, что сходство, на самом деле, кажущееся, и базируется оно лишь на нескольких ключевых словах: «круги», «ад», «беседующие незнакомцы» и т.д.

Вопрос: 2) Линия инспектора Глебски из «Отеля...» очень похожа на линию Глеба Жеглова из «Эры милосердия», особенно финальный выбор («Уйдет – не уйдет... Уйдет!»). Случайно ли пересечение имен? Кроме того, не могли бы Вы ответить, повлиял ли на образ Глебски образ булгаковского Пилата (стоявшего перед выбором, который вполне можно назвать аналогичным)?

Николай Речкин <Nikolai15@hotmail.com> Таллинн, Эстония - 04/29/00 18:12:11 MSD

Хм. Довольно странные идеи. Ответ, разумеется: нет, нет и еще раз нет. Должен заметить, что ситауция выбора вообще очень характерна для АБС. Сильно подозреваю, что с начала 60-х вообще ВСЕ наши произведения в большей или меньшей степени содержат эту ситуацию. Что в свое время и было отмечено рядом наблюдательных критиков.

Вопрос: 3) В Ваших произведениях есть несколько цитат из книг «Агни-Йоги», от абзаца в «Хромой судьбе» (замаскированного под «Упанишады») до скрытых цитат в «Отягощенных Злом» («Знать не значит помнить»). Я вспоминаю статью в «Науке и религии» (начала 90-х), где аргументированно утверждалось, что «Агни-Йога» очень сильно повлияла на Ивана Ефремова (в частности, многие мысли из «Туманности Андромеды» представляют собой чуть переиначенные мысли «Агни-Йоги»), а о влиянии Ефремова на АНС и БНС можно не говорить. Отсюда – вопрос: насколько на жизнь и произведения АНС и БНС повлияла «Агни-Йога»?

Николай Речкин <Nikolai15@hotmail.com> Таллинн, Эстония - 04/29/00 18:13:16 MSD

Могу с полной достоверностью ответить Вам: никак не повлияла. Ни в малейшей степени. Все цитаты оттуда либо у нас случайны, либо взяты «для экзотики».

Вопрос: рискну присовокупить сюда же еще один вопрос-утверждение. Вы неоднократно говорили о Вашем отношении к религии. (Кажется, в одном из интервью АНС сказал, что религия – это как костыли, и что вполне можно обойтись и без них.) Правильно ли будет сказать, что Вы все же положительно относитесь к этической сути, например, христианства и буддизма (Нагорная проповедь, Восьмеричный путь), то есть к тому ядру, вокруг которого возникли позже ритуалы и мифология? Можно ли сказать, что Вы несколько негативно относитесь только к неэтическим (например, обрядовым) аспектам религий?

Николай Речкин <Nikolai15@hotmail.com> Таллинн, Эстония - 04/29/00 18:14:15 MSD

Да, наверное, так сказать можно. Собственно, в христианстве мы более всего ценим подвиг Христа, причем не Христа, сына Божьего, а именно Христа-человека. Кроме того, мы чтим 10 заповедей. Точнее – 7 (кажется) из них. А к обрядовым же аспектам любых религий мы и в самом деле относились всегда, мягко выражаясь, скептически.

Вопрос: Близки ли Вам взгляды Спинозы?

Николай Речкин <Nikolai15@hotmail.com> Таллинн, Эстония - 04/29/00 18:15:01 MSD

Я читал Спинозу с интересом. Не могу сказать, что взгляды его мне так уж близки, но основная идея его (Бог=Природа) и, в особенности, попытки его математизировать этику всегда казались мне замечательными.

Вопрос: Я также прошу у Вас разрешения использовать Ваши ответы на мои вопросы при написании статьи.

Николай Речкин <Nikolai15@hotmail.com> Таллинн, Эстония - 04/29/00 18:15:46 MSD

Ничего не имею против.

май 2000

Вопрос: Здравствуйте Борис Натанович! Вы, наверное, не станете публиковать подобное письмо, а жаль... Я как и Вы, писатель, наконец вроде бы начинаю публиковаться, но... Тенденция раскрутки писателя (теперь я понимаю) настолько сложна, что пробиться начинающему так тяжело, что проще перейти через Эверест 5 раз туда и обратно. Издаваться начинаю, к сожалению, не с фантастики, а с публицистической литературы (редакции просыпаются в этом случае гораздо быстрее). Поэтому... Что Вы думаете о таком эксперименте? Например, Вы или еще какой-либо талантливый и знаменитый писатель напишет небольшое произведение и разошлет его по разным издательствам, не подписываясь своим известным именем? Как Вы думаете, что произойдет? Скорее всего произведение просто мягко отошьют или попросту читать, и тем более отвечать, не станут. Это факт. Ответьте, отчего возникает такая тенденция? Из-за меркантильного интереса издателей или...?

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Ленинград, Россия - 05/22/00 18:20:20 MSD

Прежде всего из-за названного меркантильного интереса. Подавляющее большинство издателей могут существовать только за счет уже раскрученных писателей. Они готовы рискнуть запустить и новичка, но это бывает относительно редко – например, если новичок рекомендован писателем с именем. Таково положение дел, и тут трудно что-либо изменить. Издатели ходят по лезвию бритвы: одна-две ошибки, и они в полном пролете. Так что я не склонен их ругать – ни за потакание дурному вкусу (большинство активных читателей – люди со вкусом ниже среднего), ни за боязнь экспериментировать.

Вопрос: Ведь кому, как не Вам, знать, что для стимула люобго писателя необходимо простое решение – поддержать его и, быть может, напечатать. В этом случае появится стимул к работе. А получается напротив – многие таланты у нас попросту закапываются в землю, без права на прорастание. Это так? А талантов в нашей стране, сами знаете, как много, но... Получается, что некоторые правы, говоря, что Россия – кладбище талантов. Так будет ли когда-нибудь видна окраина этого сумрачного кладбища или?...

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Ленинград, Россия - 05/22/00 18:22:48 MSD

Вы знаете, нет, это не так. Я варюсь в литературном котле вот уже 45 лет, и что-то не припомню ни одного случая, чтобы действительно талантливый человек не пробился бы в печать. НИ ОДНОГО. Даже в страшненькие 70-е, когда шансы бездарного конъюнктурщика были в 10-20 раз выше, чем шансы человека со вкусом и талантом. Талантливому было невероятно трудно, он мучался, проклинал судьбу, проклинал чиновников от литературы (как сейчас проклинают толстосумов-коммерсантов), но продолжал писать и – рано или поздно – выбивался «в люди». Просто кроме таланта, писатель должан обладать еще и нечеловеческим упорством и терпением, а если этими качествами он не обладает, то не писатель он, а слабак, и нечего ему было браться за перо. Писать – трудно, пробиваться в печать – еще труднее, но кто тебе сказал, что будет легко? «В поте лица своего будешь есть хлеб свой» – это не только про пахарей сказано было.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши ответы! И вот очередной наболевший вопрос. Внесите, пожалуйста, ясность – как же именно сталкеры кидают гайки? На обложках книг той же terra Fantastika это упорно изображается так, что Сталкер раскручивает их на веревках (это по-видимому перекочевало из фильма Сталкер). Я лично всегда представлял себе, что он швыряет их как камешки по воде, достаточно близко к поверхности земли и, естественно, без всяких веревочек. Да и в книге сказано, что гайки он носил в мешочке. Ведь совершенно очевидно, швыряй он гайки, как в фильме Тарковского, куда-то ввысь, так если гравиконцетраты и обнаружишь, то только приблизительно, что , мол, там где-то впереди... А напасти поменьше так и вообще не заметишь...

Антон <tchijova@atlant.ru> Питер, Россия - 05/22/00 18:25:35 MSD

В книге не было никаких веревочек. Веревочки появились в кино исключительно для наглядности: снять полет гайки так, чтобы ее было видно кинозрителю, практически невозможно.

Вопрос: И еще. Насколько Вас устраивает Зона, изображенная в фильме Сталкер? Я спрашиваю потому, что мне лично она представляется совершенно другой, более пустынной, без такой густой растительности, травы... Чем-то вроде заброшенного маленького американского городка где-нибудь в пустыне. Было ли у Вас вообще какое-то конкретное представление об этом месте, может быть, даже карта?

Антон <tchijova@atlant.ru> Питер, Россия - 05/22/00 18:33:16 MSD

Полной карты Зоны у нас не было, но вот схема того участка, где Рэд с Кириллом Пановым находят полную пустышку, да, сохранилась. И разумеется, Вы правы: Зона в фильме совсем не похожа на ту Зону, которая описана у нас в повести. Тарковскому нравилась сама идея: показать прекрасный, зеленый, радостный мир, исполненный (в то же время) непонятной угрозы. Это называется «работать на констрастах».

Вопрос: Я математик, программист и «структуральнейший лингвист», и мне вполне за сорок. Понятно, что я вас знаю наизусть, и спасибо вам за это. Но, вот, Лукьяненко... Скажем, культовый Пелевин – выдающийся стилист, автор симпатичный и дидактический; Сорокин – тоже культовый, пижон, копрофил, но и редкий талант. Но, неужели вам может нравиться Лукьяненко? Скажите что-нибудь – это ж сплошное насилие, все друг друга режут очень острыми бритвами, даже и кружочки из них делают – «атомарные» такие, и из самодельных пистолетов ими стреляют (из шпалеров, по-нашему). И совершенно всепоглощающая ненависть – безадресная, диффузная и универсальная. Ну, где же это хорошо?

Shiloff <shiloff@mail.ru> Tam, ...,, California - 05/22/00 18:35:30 MSD

Я совсем не так воспринимаю лучшие вещи Лукьяненко. Ненависть там вообще вторична, а первична как раз доброта – та самая пресловутая доброта с кулаками, мучительные попытки героев остаться добрыми, будучи сильными. Я бы сказал, что это вообще сквозная тема Лукьяненко: как сохранить доброту в мире зла, если сам ты силен и хорошо вооружен. Это – проблема!

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. «Шерсть на носу»! Откуда это? На мой взгляд в «Улитке...» вообще очень много находок с Вашей стороны! Преклоняюсь! Один кефир в столовой чего стоит! И, все же. Откуда Вы взяли выражение «Шерсть на носу»?

Alex <Alex@technomash.com> Москва, Россия - 05/22/00 18:37:28 MSD

Придумалось как-то само собой. По-моему, автор этого маленького шедевра – АНС. Помню, что спервоначалу это выражение казалось нам ужасно неуклюжим и искусственным, а потом – ничего, привыкли и даже полюбили.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Еще в 86 году порывались написать Вам и АНС письмо о том, что ВГВ для нас (с другом) сработал как включатель состояния «людены». И вот вопрос, цитирую: »Вопрос: Как вы вообще относитесь к идее переселения душ? (Евгений Нижний, Россия – 04/26/00 23:45:31 MSD) »Ваш ответ: Красивая идея, возникшая из смертельного страха человека перед абсолютным ничто, которое ожидает его ТАМ. Борис Натанович, Откуда??????? Откуда Вы знаете про «абсолютное ничто»? Это знание? Или это убежденность?

Вадим <vadim@titan.sbor.ru> Сосновый Бор, Россия - 05/22/00 18:55:00 MSD

Это – гипотеза. Которую никто пока не опроверг. Увы.

Вопрос: Б.С.: Излюбленных сайтов у меня нет. Шарю по Инету в поисках информации, когда что-нибудь хочу узнать. Давеча вот облазил несколько сотен библиотек мира в поисках неизвестных изданий АБС за рубежом. Уважаемый Борис Натанович! Нашли что-нибудь на испанском? Я был бы очень благодарен за информацию!

Андрес Эухенио <andrewc@prodigy.net.mx> Мехико, Мексика - 05/22/00 19:06:03 MSD

Я не нашел никаких файлов на испанском. К сожалению.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я нашел, пожалуй, самую таинственную загадку в Ваших произведениях: как беспалый Виконт мог играть на гитаре? Это фигура речи такая, или пример сроден карманам Робинзона Крузо, которые он набивал всячиной на разбившемся корабле, предварительно сняв на берегу всю одежду?

С.Дед Пермь, Россия - 05/22/00 19:24:18 MSD

Беспалый прототип Виконта (у него не было большого, указательного и среднего пальца) прекрасно играл на гитаре и пел слабым, но приятным голосом. Разумеется, ему было далеко до професионала, но три-четыре аккорда он брать мог, и этого было (для наших домашних нужд) более чем достаточно.

Вопрос: Уважаемый Б.Н.! Ответьте мне, пожалуйста, какое отношение имел Костя Кудинов в «ХС» к мафуссалину? И что такое мафуссалин? И еще, как связаны между собой Кудинов, Мартинсон и «кл. пальто»? Кто это «кл. пальто»?

Вячеслав <vsink@chat.ru> Иркутск, Россия - 05/22/00 19:39:26 MSD

Я без труда мог бы ответить на эти Ваши вопросы, но мне категорически не хочется этого делать. Все, что авторы хотели сказать по данному поводу, они сказали в романе. А теперь – думайте. Включайте воображение и смело домысливайте прочитанное. И ветер Вам в паруса.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Мне хотелось бы задать Вам несколько вопросов: 1) У Станислава Лема в романах неоднократно проявлялась концепция, которую можно назвать концепцией «Конструктора» – существа, не созерцающего мир и не живущего по его законам, а создающего эти законы и миры, им соответствующие. Наиболее ярко, на мой взгляд, она проявилась в двух произведениях – «Кибериаде» и «Сумме технологии». Не кажется ли Вам, что Лем, с позиции Конструктора, пришел в некотором смысле к тем же выводам, что и Ваши герои в «Жуке», «Волнах» и особенно «ОЗ» – «мир живет по законам, неподвластным людям и даже самим Творцам» ? И возможно ли в принципе «сконструировать» такие условия в обществе, при которых добро не будет превращаться в зло, или же для этого придется построить вместе с обществом и новых людей?

Вячеслав Куликов <moonrainbow@mail.ru> Москва, Россия - 05/22/00 20:19:25 MSD

Но это же вопрос всех вопросов! Ответа я не знаю. Все, что я думаю по этому поводу, изложено в наших романах, мне просто нечего добавить.

Вопрос: 2) Как Вы относитесь к идеям, изложенным в «Сумме Технологии» (почему-то эта вещь – чрезвычайный раритет, мне, чтобы ее прочесть, пришлось делать заказ в Ленинке)?

Вячеслав Куликов <moonrainbow@mail.ru> Москва, Россия - 05/22/00 20:34:44 MSD

О каких именно идеях Вы спрашиваете? Впрочем, «Сумму технологии» я читал в последний раз лет 20 назад и помню ее крайне смутно.

Вопрос: 3) В одном из Ваших опубликованных интервью Вы сказали, что не считаете землян будущего у Ефремова реальными людьми. Конечно, по сравнению со среднестатистическими людьми современной Земли человек будущего Ефремова, даже в более сложном психологически «Часе Быка», выглядит как идеал (что подчеркивается в романе неоднократно). Скажите, считаете ли Вы, что психологическая сущность человека улучшается с развитием общества, и если да, то почему нельзя достичь «планки», которую поставил Ефремов? Или ее вообще не стоит достигать?

Вячеслав Куликов <moonrainbow@mail.ru> Москва, Россия - 05/22/00 20:39:01 MSD

Дело не в том, что люди Ефремова достигли некоей чрезвычайно высокой планки. Дело в том, что они вообще не люди. Таких никогда не было, нет и, я полагаю, никогда не будет, ибо они не люди суть, а некие идеальные модели, носители качеств, которые реально никогда не встречаются в чистом виде, а всегда в смеси с качествами, гораздо менее высокими, а сплошь и рядом – и просто низменными. Хороший человек не тот, в ком нет совсем зла; хороший человек тот, в ком добро борется со злом и систематически побеждает его.

Вопрос: 4) Вопрос из совершенно другой сферы. С того момента, как возникла и начала развиваться кибернетика, множество фантастов писали про создание искусственного интеллекта. Сейчас методологическая база этой области науки уже разработана, и даже существует периодика по этой теме, в том числе и в России («Новости искусственного интеллекта»), но исследования уходят в основном или в область чистой теории, или в прикладные программы типа распознавания образов или поисковых систем. Возможно ли, по-Вашему, создание искусственного интеллекта? И почему в Ваших романах, за исключением эпизода с Массачусетской машиной, нет упоминания этой темы – может быть, она Вам была не интересна?

Вячеслав Куликов <moonrainbow@mail.ru> Москва, Россия - 05/22/00 20:54:11 MSD

Нам действительно не очень интересна была эта тема. Уж слишком она была заезжена, особенно – в англо-американской НФ. Впрочем, мы ведь отдали ей дань: один из первых рассказов о разумном роботе (в отечественной НФ) написали именно АБС.

Вопрос: 5) И последняя группа взаимосвязанных вопросов. В отличие от того же Ефремова, в Ваших романах очень мало упоминаний о самом абстрактном из искусств – музыке. Хотелось бы спросить, чем она для Вас является и как Вы относитесь к такому жанру, как электронная и «космическая» музыка (Ж.М.Жарр, Space, Эдуард Артемьев)?

Вячеслав Куликов <moonrainbow@mail.ru> Москва, Россия - 05/22/00 20:55:57 MSD

Я уже писал здесь, что АБС всегда относились к музыке, мягко выражаясь, индиферентно. Они предпочитали тишину.

Вопрос: И может ли электронная музыка «вторгнуться» в эмоциональное пространство классической музыки и выразить своими средствами то же, что умеет выражать классика, или же уделом синтезаторов так и останется воспевание земных и космических пространств? :) Мне это тем более интересно, что в экранизации «Сталкера» принимал участие Эдуард Артемьев (по моему глубокому убеждению, отец российской «электроники»), и Вы могли соприкоснуться с ней вплотную.

Вячеслав Куликов <moonrainbow@mail.ru> Москва, Россия - 05/22/00 21:04:16 MSD

Вы не поверите, но я совершенно не помню, что за музыка в «Сталкере». Я, видимо, просто никогда не обращал на нее внимания, хотя видел фильм раз пять.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Может быть, я пропустил ответ на этот вопрос (так как недавно получаю данную рассылку). А вопрос у меня такой: как Вы относитесь к действиям инспектора Глебски? («Отель у погибшего альпиниста»). Скажу сразу: я его действия оправдываю целиком и полностью, поскольку считаю (как ни странно), что незнание закона не освобождает от ответственности. Но все же интересно было бы узнать точку зрения одного из авторов.

Владимир <bobber@mailru.com> Белоярский, Россия - 05/22/00 21:06:14 MSD

Мы считали, что Глебски действовал строго «в рамках своей компетенции». ЭТОТ человек не мог действовать иначе. Если бы он у нас пошел на поводу у Симоне, это была бы лажа и залипуха – нет на свете таких полицейских. Поэтому мое отношение к его действиям уклончиво, но зато справедливо: «По-своему он прав». Что тут можно добавить?

Вопрос: Скажите, а как вы относитесь к без пяти минут нобелевскому лауреату, одному из лучших специалистов по суперструнам, который ушел в большой бизнес и зарабатывает теперь по лимону зелененьких в год?

Феликс Коган <koganf@deshaw.com> New York, USA - 05/25/00 17:37:37 MSD

Я не знаю, о ком идет речь, но при прочих равных условиях готов относиться к этому человеку с полным уважением. Любой, кто способен ЧЕСТНО зарабатывать такую уймищу денег, не может, по-моему, не вызывать уважения, – как и всякий мастер своего дела. То обстоятельство, что он перестал заниматься «суперструнами», ни в коей мере не бросает на него тень. В конце концов, Ефремов (в свое время) перестал заниматься палеонтологией, и стал вместо этого крупным писателем. Миллионов он, впрочем, при этом не заработал, но жил очень недурно.

Вопрос: Недавно обнаружил книжку «Экипаж Меконга». Между прочим она мне очень понравилась. Но среди редакторов обнаружил фамилию Стругацкий. А художник Высоцкий. Что же это? И как вы относитесь к этой книге?

Павел <buran-energe@mail.ru> Кемерово, Россия - 05/25/00 17:39:25 MSD

Высоцкий там «не тот». А вот Стругацкий – тот самый, Аркадий Натанович. Он тогда (вторая половина 50-х, начало 60-х) работал в Детгизе редактором и однажды, помню, приволок в Питер громадную папку с «Меконгом». Боже, какое это было наслаждение читать и обсуждать! Войскунский и Лукодьянов были безусловно талантливейшей парой, но «Меконг», их первая книга, была (на мой взгляд) и самой у них лучшей. Это вообще одна из лучших книг, написанных писателями Второго поколения.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши с братом книги, которые, конечно же, будут читать еще не одну сотню лет – не только за сюжет и идеи, но и за превосходно созданные миры-пространства, иногда уютные (мир Полудня, избы на курногах, квартиры на пр. Вернадского, иногда не очень (Лес, мир Города), которые однако всегда вызывают доверие. И, конечно, за блистательный стиль, когда к каждой фразе нельзя ничего ни добавить, ни отнять, и фразы эти достойно сверкают в венце мироздания, рядом с шедеврами Алексея Николаевича, Михаила Афанасьевича, да и Николая Васильевича. Отсюда первый вопрос: Кому из вас двоих с АН лучше (чаще) удавались перлы, подобные «Кадавр жрал», «Он простер указующую руку. В руке был штопор», «Вероятно, в большой степени швед»?

Наталья Райбман <raibmans@aha.ru> Москва, Россия - 05/25/00 17:44:44 MSD

Никогда подобной статистики не велось. Я думаю, примерно фифти-фифти. (Впрочем, ни один из приведенных Вами примеров не кажется мне «перлом» – нормальные рабочие фразы-лошадки).

Вопрос: Вопрос 2. В какой стране «в большой степени» происходит действие «Отеля»?

Наталья Райбман <raibmans@aha.ru> Москва, Россия - 05/25/00 17:47:27 MSD

Имелось в виду что-то вроде Швейцарии, Австрии, Андорры.

Вопрос: Вопрос 3. Земляне должны были косо смотреть на ВСЕХ прогрессоров, или же у Корнея Яшмаа была особо плохая репутация?

Наталья Райбман <raibmans@aha.ru> Москва, Россия - 05/25/00 17:48:09 MSD

Земляне «косо смотрели» на ВСЕХ прогрессоров без исключения. Они предпочитали держаться от них подальше, – как в мое время приличные люди старались держаться подальше от энкаведешников.

Вопрос: Вопрос 4. Когда вы брали Полуденный и Островной антураж для «Жука», почему вы не захватили на Землю Раду или хотя бы воспоминания о ней? Как-то Каммерер не похож на человека, который легко забывает. Хотя, конечно...

Наталья Райбман <raibmans@aha.ru> Москва, Россия - 05/25/00 17:49:48 MSD

Не забывайте, пожалуйста, что это РАДА была влюблена в Максима, а Максим относился к ней чисто по-дружески, по-братски, если угодно. Это не означает, разумеется, что Мак забыл Раду, едва только вернулся на Землю, он ее безусловно помнил, – просто я что-то не вижу, скажем, в «Жуке» или, тем более, в «Волнах» места, чтобы Максим ударился бы вдруг в воспоминания о Раде и чтобы это не выглядело бы явной натяжкой.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне с самого момента прочтения не дает покоя роман «Отягощенные злом». Мое ощущение: нэ так все будэт, савсэм нэ так! Известная жизнь Иисуса – это прежде всего трагедия, значит, второе его пришествие будет ни чем иным, как фарсом. Как Вы относитесь к такой постановке?

Сосискин Геннадий Асино, Россия - 05/25/00 17:51:25 MSD

В принципе не возражаю. «Но, черт побери, Холмс! ЗАЧЕМ?»

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за Ваши произведения! Оченьнравится «Град обреченный», «Улитка на склоне», «Пикник на обочине». Особое впечатление произвела «Повесть о дружбе и недружбе». Возможно, сюжет «Повести...» как-то перекликается с моими ощущениями из детства. Это произведение оценивают как «не самое сильное» в вашем творчестве. А как Вы сами его оцениваете? Что побудило Вас написать его?

Оксана <zem@link-ul.ru> Ульяновск, Россия - 05/25/00 17:53:05 MSD

Главной побудительной причиной послужило то обстоятельство, что ничего серьезного в те поры опубликовать было невозможно. Поэтому мы и решили переделать старый сценарий в сказку для детей старшего школьного возраста. Соответственно так к этой сказке всегда и относились: как к нежеланному и нелюбимому ребенку.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Позвольте задать вам два вопроса: Первый вопрос: Как вы думаете, не пришел ли к власти в России дон Рэба, или кто-то из Огненосных Творцов?

Михаил <aparetski@hotmail.com> Ашдод, Израиль - 05/25/00 17:54:54 MSD

Пока не похоже.

Вопрос: Второй вопрос: Не кажется ли вам, что такое название, как «Неизвестные Отцы», в тоталитарном государстве просто не могло бы возникнуть: ведь если Отцы неизвестны, то весь народ «Обитаемого острова» как бы «байструки»?

Михаил <aparetski@hotmail.com> Ашдод, Израиль - 05/25/00 17:56:01 MSD

На Саракше слово «неизвестные» употреблялось как синоним слов «скромные», «не знаменитые». А кроме того, согласитесь, вряд ли кто-нибудь осмелился бы считать себя сыном «Отца Народов» в буквальном смысле этого слова.

Вопрос: Борис Натанович, заинтриговали!!!! (по поводу 10 заповедей) Какие три вы не соблюдаете????? (как в анекдоте – их всего десять, но прелюбодеяние вошло – :)))) )

Александр Рождественский <aaa@kgok.murmansk.su> Ковдор, Россия - 05/25/00 17:57:28 MSD

Имеются в виду «ритуальные» заповеди: «чти день субботний»; «я есть Господь Бог твой»; «Не сотвори себе кумира». Цитирую по памяти, а значит, неточно.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Прочитал недавно все, что здесь было сказано о Теории Воспитания. Очень в общем интересно. И хотя у меня появились аргументы, перечеркивающие эту теорию, по крайней мере мне не удалось найти логического их опровержения, но все равно поставлена проблема, заставившая людей задуматься, благодаря Вашим книгам. И за это Вам спасибо. Аргументы такие. Люди, по-моему, прошли мимо некоей логической ямы. Предлагается заниматься воспитанием не родителям, а профессионалам в этом деле – учителям. Но ведь учителя предназначены, чтоб учить, а не воспитывать. Согласитесь, что это различные понятия. И если учителя и берут иногда на себя функции воспитания, то делают это как раз не как профессионалы, по долгу своей профессии, а по своему личному почину. У них нет и не может быть способов для профессионального воспитания, это не их функция. И проблема интернатов и заключается в том, что там дети как раз воспитания-то и не получают. Кто же может воспитать ребенка? Может, родители. :) Т.е. с чего начали, к тому и пришли. Лучшего к сожалению нет.

Евдокимов Сергей <s_evdokimov@mail.ru> С.-Петербург, Россия - 05/25/00 18:06:29 MSD

Когда АБС употребляли термин «учитель», они всегда имели в виду именно воспитателя, педагога, Учителя с большой буквы. Человека, который не только дает образование, но и – прежде всего! – воспитывает: превращает человеческого детеныша в Человека Воспитанного. Я уже много раз писал здесь, что проблема ОБРАЗОВАНИЯ , «внедрения знаний», и у нас в стране, и в мире худо-бедно, но решена. А вот с ВОСПИТАНИЕМ – проблема, и как решить эту проблему, не ясно.

Вопрос: Второе. Вы говорите об отрицательном опыте и прерывании связи поколений. Отрицательный опыт Вы определили как опыт аморальный. Но Вы же сами говорили, когда объясняли замысел «Улитки на склоне», что с точки зрения морали подходить к будущему неверно. И действительно это так. Так как тогда можно говорить о том, что в это самое будущее может попасть аморальный опыт? И лично я считаю, что нет такого отрицательного опыта.

Евдокимов Сергей <s_evdokimov@mail.ru> С.-Петербург, Россия - 05/25/00 18:11:47 MSD

Мы всегда говорили только, что понятие ПРОГРЕССА находится вне морали. Что же касается Будущего, то оно – как и Настоящее, как и Прошлое – обязательно характеризуется какой-либо системой нравственности, причем система эта меняется чрезвычайно медленно – тысячелетия понадобились Европе, прежде чем воцарилась там христианская мораль, и черт-те сколько еще веков понадобится, чтобы мораль эта сменилась на какую-то другую (неизвестную ныне) систему нравственных понятий. Когда мы говорим о «прерывании связи времен», мы имеем в виду не столько мораль, сколько образ жизни, модус вивенди, повседневный жизненный опыт, который систематически передается от родителей к детям. Этот опыт, конечно, не всегда отрицательный – просто потому, что люди в массе своей вовсе не всегда плохи. Но он оказывается отрицательным непозволительно часто, так что доля подонков, жлобов, лентяев, жуликов и т.д. из века в век отнюдь не уменьшается, а в лучшем случае остается постоянной.

Вопрос: Вот и получается, что пока не разрешены эти вопросы, и говорить о такой теории бессмысленно. Нет ни исполнителей ее, ни смысла в претворении с помощью обрубания человеческого опыта. Лично у меня есть теория обучения, которую я пытаюсь разработать. Ее и должны, наверно, претворять учителя. И некоторые наметки из Вашей теории и должны наверно бы в нее входить. Она еще очень «сыра». Коротко скажу о том, что уже есть. Основой является аксиома: «Если у ученика есть какие-то проблемы с обучением, то на самом деле это проблемы учителя». Только учитель виноват, если ученик плохо учится.

Евдокимов Сергей <s_evdokimov@mail.ru> С.-Петербург, Россия - 05/25/00 18:19:43 MSD

Да, это широко распространенная точка зрения. Беда в том, что она НЕДОКАЗУЕМА. Практически невозможно разделить, где кончается неуемная лень юного охломона («не хочу учиться, а хочу жениться») и начинается неумение учителя справиться с задачей. Мой собственный личный опыт подсказывает мне добрый десяток примеров из школьной жизни, когда сам Ушинский оказался бы бессилен.

Вопрос: И несколько утверждений. Это касается и науки, и всего, что преподается ученику. «Изложение любого знания должно быть на «детском» языке, и с использованием «детской» логики». Это я считаю возможным. И, кстати, в отсутствии этого вижу огромный тормоз науки. Не хотят люди пользоваться «бритвой Оккама». «Нельзя упрощать преподаваемое знание за счет умалчивания каких-то подробностей». Что часто делается, мол, не опытные еще – не поймут. Так и получается. Приходишь в ВУЗ – говорят: «Забудь, чему учили в школе». Приходишь на работу – говорят: «Забудь, чему учили в ВУЗе».

Евдокимов Сергей <s_evdokimov@mail.ru> С.-Петербург, Россия - 05/25/00 18:20:29 MSD

Вполне разумные соображения. Но, обратите внимание, Вы все время говорите об ОБРАЗОВАНИИ. Повторяю, проблемы образования, на самом деле, не существует. Специалистов и вообще грамотных участников производственного процесса готовить современная система образования умеет. Я же говорю о ВОСПИТАНИИ, грубо говоря, о превращении каждого человека в интеллигента (в самом лучшем смысле этого слова). Система образования существует, системы воспитания нет, и что-то не видно даже ее начатков.

Вопрос: Господа, неловко спрашивать Мастера, может кто-нибудь пояснить: кто был отцом Тойво Глумова? Очень как-то туманно в тексте на этот счет. Может, какой скрытый смысл был?

Владимир <voicefree@hotmail.com> Киев, Украина - 05/25/00 18:22:22 MSD

Никакого скрытого смысла здесь в общем-то нет. Сам Тойво считал своим отцом некоего вполне респектабельного джентльмена, расставшегося, впрочем, в свое время с Майей Тойвовной по личным причинам. Но Вы отчасти правы. Есть, есть одно смутное, нигде не высказанное, но витающее однако в пространстве фантазий предположение: а не был ли Тойво сыном Льва Абалкина?! That is the question!

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Чем отличается фантастика от фэнтези?

Павел <aik_1537pav@mail.ru> Москва, Россия - 05/25/00 18:23:57 MSD

Фэнтези это одна из разновидностей фантастики – современная, «авторская» сказка, какие писали еще братья Гримм, Андерсен и Евгений Шварц. Сказка отличается от научной или «твердой» фантастики прежде всего тем, что никакие чудеса в сказке не требуют объяснений. Объяснения там даже не подразумеваются. Никакому читателю сказки (фэнтези) и в голову не придет спрашивать: а как работает волшебная палочка? а почему, собственно, Кощей – бессмертный? а каким именно образом колдунья колдует? Колдует – и все!

Вопрос: Позвольте выразить Вам мое почтение и «белую зависть», так как уверен, что счастье (которое в остальных областях не совсем однозначно) заключается в умении писать так, как Вы и Ваш Брат. При социализме я перечитывал Вас, Булгакова, Хэм'а, Плутарха, Тацита. Вопроса у меня в общем-то нет. Но восхищаясь всегда Вашим «Пикником на обочине», я понимал, что он бы не существовал в таком виде без «Иметь или не иметь» и для меня было бы одинаково жалко потерять любую из этих вещей. Спасибо!

Виктор <ZubovVV@mail.ru> Москва, Россия - 05/25/00 18:25:51 MSD

Да, сходство это вполне очевидно, и надо было быть именно автором (слепым и глухим ко всему на свете, кроме своего текста), чтобы этого в процессе работы не заметить. На сходство указали нам первые же читатели рукописи. Мы огорчились, но не очень – мы ведь тоже любили Хэма вообще и «Иметь-не иметь» в частности. В литературе такое явление (неосознанного следования некоему образцу) хорошо известно и носит название импринтинга.

Вопрос: Вот я привожу цитату из филиппики одного моего оппонента, нацеленной доказать общую вредоносность творчества Стругацких. Вопрос: хочет ли и может ли сказать что-либо по этому поводу уважаемый Борис Натанович? Опровергнуть, подтвердить, обругать? Послать подальше? Цитата: ...я исходил из формулировки Ивана Ивановича «Деление людей на два сорта: «благородных интеллектуалов» и «необразованных тупых подлецов»»), каковая формулировка схватывает нечто важное, но нехороша своей статичностью и потому часть моментов упускает. Так вот. На самом деле (не в искаженном восприятии «фрукта»-»Шико») последовательно проведенное деление такого рода ИСКЛЮЧАЕТ «прогрессорство». Тупые подлецы все равно «по природе своей» не поймут благородных умников – зачем умникам прогрессорствовать-то? С другой стороны, в нормальной человеческой действительности «прогрессорство» всегда есть, когда есть прогресс. Идея чего-то лучшего-прогрессивного вначале становится достоянием некоего авангарда. Успех же «прогрессорства» со стороны этого авангарда определяется тем, удастся ли ему найти взаимопонимание с массами. Это взаимопонимание – особый культурный феномен, вряд ли до конца рационализируемый (то есть, я боюсь, невозможно сформулировать «приемы достижения взаимопонимания»). Специфика Стругацких, определяющая их общую вредоносность, – в том, что они систематически внедряли в сознание публики образ мира, где такому взаимопониманию места нет. То есть ситуация В РАЗВИТИИ выглядит так: «прогрессоров», не добивающихся взаимопонимания с массами, вырабатывается взгляд на мир, «делящий людей на два сорта... и т. д.» Когда это мировоззрение окончательно укрепляется, «прогрессорство» прекращается, ибо теряет смысл. Но к этому моменту горе-прогрессоры УЖЕ успевают наломать дров, – с результатом, в том числе, и в виде воцарения всяких «Святых Орденов» в качестве реакции на горе-прогрессорство. Впрочем, более продвинутые горе-прогрессоры с какого-то момента и сами понимают, что сценарий развития именно таков, и в этом смысле дон Рэба, отец Кин и партайгеноссе Шико вполне органично входят в проект горе-прогрессоров. Что я и имел в виду, заявив, что Шико – самый удобный для стругатчины «оппонент». Собственно говоря, и не оппонент вовсе. Конечный итог сего процесса вырождения и угасания «прогрессорства» – «Град обреченный», где «прогрессорства» уже нет, а герой, который в прежних версиях был бы прогрессором (Воронин), теперь становится новообращенным иного культа, занявшего место объявленных заблуждениями коммунарских и прогрессорских идей. Идея «деления людей на сорта» в «Граде» действительно не то чтобы подчеркивается (отсюда, похоже, и происходит восприятие Иванова) – она в мире «Града» уже стала непререкаемой аксиомой. Сам по себе этот процесс освобождения от химеры, именуемой ..., то есть, пардон, от «коммунарских заблуждений», – довольно тривиален. Может впечатлить разве что как раз некая специфическая легкость данного процесса у Стругацких и прочей шестидесятнической кодлы, отсутствие личностного усилия: такое впечатление, что не они «освобождаются от...», а некто извне их «освобождает» без особой активности «освобождаемых». В этом смысле, кстати, параллельно обсуждаемый тут Солженицын, как бы к нему ни относиться идеологически, – все же из другой оперы будет. Конец цитаты. Пояснения: Шико – автор статьи, рассматривающей творчество Стругацких с позиций жидомасонского заговора. Иван Иванович и Иванов – другие участники дискуссии, настоящие имена которых к делу не относятся. Заранее большое спасибо Борису Натановичу за высказывание или невысказывание своего мнения.

Феликс Коган <koganf@deshaw.com> New York, USA - 05/26/00 17:25:17 MSD

Мне нечего ответить на эту филиппику. Автор явно исходит из двух предположений: 1. АБС всегда делили людей на первый и второй сорт; 2. АБС являются певцами и проповедниками идеи прогресорства. Оба эти его утверждения ошибочны. АБС были всегда противниками и ненавистниками какой бы то ни было элитарности. АБС с величайшим скептицизмом относились к самой идее прогрессорства – по сути дела все, что они по этому поводу написали, есть демонстрация порочности и опасности этой идеи (как и любой другой идеи «хирургического» вмешательста в судьбы людей и народов). Как в этой ситуации вести полемику, я не знаю.

Вопрос: Давно Папа показал мне книгу «Жиды Города Питера». Там на него есть прототип. «Пинский». Хотелось бы узнать, что привело вас к мысли Списать героя с моего отца???????

Роман Пинский <djtol@mail.ru> Киев, Украина - 05/26/00 17:28:51 MSD

Не волнуйся! Прототипом нашего Пинского был совсем не твой папа, а один москвич, писатель и очень хороший человек. Как и наш Пинский, впрочем.

Вопрос: Добрый день, Борис Натанович! Скажите пожалуйста, как Вы с АН пришли к слову «БОРЖЧ»? Скажите пожалуйста, «БОРЖЧ» – это простое искажение, или же за этими буквами скрыто нечто большее?

Мурад <Murad@iatp.aznet.org> Баку, Азербайджан - 05/26/00 17:30:33 MSD

Имеется в виду транскрипция этого слова в латинице: BORZGCH. Кроме намека на абсолютную невозможность иностранцу правильно произнести это слово, ничего более за этим звукосочетанием не скрывается.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я Вас читал еще в ксерокопиях. Мне 44. Постараюсь быть лаконичным. Помните, где-то в 70-е, был такой нашумевший в «Новом мире» В.Орлов с «Альтистом Даниловым»? Я воспринял его как подражание (разумеется, очень неявное) Булгакову. Хотя, роман понравился. Меня интересует Ваше отношение к подражанию (преемственности?), ремейкам и т.п. Стоит ли это делать, даже если идея весьма хороша? Конечно, я имею в виду сознательное подражание, а не случайное совпадение сюжетов.

Николай Полевой <polevoy@bgs.ru> Москва, Россия - 05/26/00 17:33:13 MSD

Я не стал бы рассматривать «Альтиста Данилова» как подражание Булгакову. Сходство здесь обнаруживается лишь в самом художественном приеме: писать фантастические мистические существа (Сатану, демонов, волшебников) нарочито реалистическим пером. Сам этот прием вовсе не нов. В конце концов, уже «Фауст» написан в этой манере, хотя настоящего реализма там еще нет (как не было его в тогдашней литературе вообще), но вот, скажем, у Бунина (вспоминается мне) есть рассказик о Мефистофеле, посетившем Петербург начала начала века – там этот прием работает уже в полную силу. Думаю, нетрудно было бы набрать и еще добрую дюжину примеров. Что касается подражаний, то я вообще к ним отношусь, скорее, с безразличием. Хотя вполне признаю право их на существование. Особенно, если учесть, что ВСЕ известные мне писатели начинали именно с подражаний.

Вопрос: Какими бы Вы хотели видеть нас в будующем?

Евгений <e_a_jonnik@mail.ru> Белгород, Россия - 05/26/00 17:35:14 MSD

Прежде всего – грамотными. Вы посмотрите, что Вы натворили с простым русским словом «в будущем»!

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Вам никогода не приходилось сталкиваться с так называемым «Синдромом Стругацких» (это мы сами взяли на себя смелость так его окрестить)? Синдром заключается в следующем: Человек после прочтения Ваших книг не может читать других авторов. Они ему кажутся неинтересными. Он в каждой книге хочет увидеть мир, написанный Вами. Книга становится интересной, если там хотя бы язык повествования похож на Ваш. Остальная литература как бы сбоку и не может даже сравниваться с книгами АБС. Если да , то как вы к этому относитесь. А синдром существует... И сломать его очень тяжело... Все говорят, это, мол, хорошая книга, а начинаешь читать, и чего-то не хватает... Книга, конечно, хороша, но... не то... и не та... Заранее благодарен...

Алексей <imbrion@mail.ru> Воронеж, Россия - 05/26/00 17:38:34 MSD

Со мной ничего подобного не бывало никогда. У меня были любимые писатели – те, кого я регулярно перечитывал, но это отнюдь не мешало мне с жадностью открывать новые имена и книги. Может быть, Вы напрасно замкнулись в фантастике? Может быть Вам стоит попробовать выйти «на простор» – почитать Толстого, Тынянова, Фазиля Искандера, Довлатова, Конецкого? Мир литературы велик, и там всегда найдутся новые и неизведанные «райские уголки».

Вопрос: Обращаюсь к Вам, к как человеку, прожившему немалую жизнь и сохранившему ясный ум. Как Вы формулировали для себя вопрос о смысле жизни в 30 лет и как формулируете сейчас?

С.В. <Sharov@ukg.kz> Усть-Каменогорск, Казахстан - 05/26/00 17:40:25 MSD

Не знаю, что Вам сказать насчет смысла жизни – это понятие расплывчатое и совершенно неопределенное, на мой взгляд. Могу сказать Вам только (повторить сказанное много лет назад): жизнь дает человеку только три счастья – друга, любовь и работу. Впервые АБС поняли это 40 лет назад, и сегодня мне нечего к этому добавить. Стремитесь иметь друга, любовь и работу, пусть это и будет смыслом Вашей жизни. Не пожалеете.

Вопрос: Интересно, как воспринимает Борис Натанович эволюцию творчества Стругацких от техногенной тематики к тематике социальной? Не является ли данный процесс отражением изменений в советском обществе, сменившем технократическую направленность развития на проведение социально-экономических экспериментов, начиная с 1964 года, что хорошо коррелируется с изменением направленности творчества АБС. Возможно АБС были слишком хорошими мастерами и чутко прореагировали (подсознательно) на сформировавшийся в обществе «социальный заказ» (разумеется, не в виде приказа сверху, а в виде изменений умонастроений в обществе и в интеллектуальной элите) на гашение физиков и технократов, в сторону социально-экономического манипулирования.

Морозов Юрий <lordmor@mail.ru> С.-Пб., Россия - 05/26/00 17:43:39 MSD

Нет, не является. Просто мы начинали с традиционной научной фантастики, но очень скоро поняли, что НФ настоящей литературой не является и никогда не будет. Потому что литература – это когда в центре повествования человек и его судьба. А НФ («техногенная тематика») – это когда в центре судьба открытий, изобретений и вообще проблематика типа «человек и Вселенная». К изменениям в нашем обществе это прямого отношения не имело. Другое дело, что с самого начала 60-х мы уже понимали, в каком мире мы живем, и уже ненавидели ложь, и презирали начальство, и сочувствовали жертвам сталинизма, но все это скорее имело отношение к изменению нашего мировоззрения, нежели к изменению творческого метода.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! От всего сердца спасибо Вам и АНС за ваши книги. Они помогали и до сих пор помогают – теперь особенно – выжить многим хорошим людям. Вопрос: как Вы считаете, выберется Россия из нынешнего болота или это закат нашей цивилизации, и мы постепенно превратимся в подобие современного Египта или Греции, которые живут за счет продажи своего прошлого иностранным туристам?

Dmitry <jerrymig@yahoo.com> Stillwater, Oklahoma, USA - 05/26/00 17:45:24 MSD

Я уже не раз здесь высказывался по этому поводу. Если коротко: да, мы обязательно выберемся из нынешнего болота, и произойдет это на протяжении жизни одного поколения.

Вопрос: Борис Натанович! Откройте мне глаза – кто же такие микрокиллеры? Маленькие убийцы? Убийцы микробов? Или этот термин Вы сами придумали «колориту ради»?

C.Дед Россия - 05/26/00 17:46:16 MSD

Придумано, разумеется, исключительно «колориту ради». Не ломайте голову. Я и сам уже не помню, что мы, собственно, имели там в виду, но звучит загадочно, согласен.

июнь 2000

Вопрос: Уважаемый БН, спасибо, что ответили на мои вопросы, но хотелось бы задать еще несколько: 1) О мотивации. Что, по Вашему мнению, движет людьми Полудня? Все вроде бы у них есть: и для услаждения души, и для удовлетворения более насущных потребностей. Так нет, работают, думают, пытаются что-то сделать. Почему?

Bibliofil <bib_liofil@excite.com> London, UK - 06/01/00 00:32:21 MSD

Это фундаментальный вопрос. По нашим представлениям главное для них – любимая работа. Удовлетворение потребности в интересной работе – вот основной стимул их деятельности. Согласен, что сегодня это звучит дьявольски наивно, но мы исходили из личного опыта: десятки и десятки наших знакомых уже в наше время жили (и продолжают жить) в соответствии с принципом: главное счастье жизни – это дружба, любовь и работа.

Вопрос: 2) О нравственности. Такими, какие мы есть, нас делают «друзья, родители, школа, работа, конкретные перипетии...и т.д., и т.п.» (цитата из апрельского интервью). Это все, конечно, так. Но у меня есть вопрос: а что делает нас нравственными?

Bibliofil <bib_liofil@excite.com> London, UK - 06/01/00 00:33:23 MSD

Или БЕЗнравственными. Ответ: друзья, родители, школа и т.д.

Вопрос: Почему два человека, имеющих похожую судьбу, одинаковый склад ума, происхождение, могут быть антиподами в плане нравственности? Ведь все усилия религии по воспитанию нравственности пропали даром. Помните: «религия, обещавшая сделать всех людей нравственными, сделала таковыми только тех, кто уже был нравственен». Также даром пропадают усилия литературы, которая заменила религию на поприще воспитания нравственности последние 100-150 лет. Люди, читающие АБС, тоже иногда оказываются людьми невысоконравственными, к сожалению. Может быть, есть все-таки в человеке что-то такое, имманентно присущее одним и отсутствующее у других, что и определяет уровень нравственности?

Bibliofil <bib_liofil@excite.com> London, UK - 06/01/00 00:34:21 MSD

Боюсь, Вы неправы. Если и судьба у них одинакова, и склад ума, и происхождение (и друзья, и школа и прочее), то и «в плане нравственности» они отличаться не будут. Разве что кто-нибудь из них психически заболеет.

Вопрос: 3) Вопрос об ответственности народа за своих правителей. Насколько, по Вашему мнению, российский (советский) народ ответственен за преступления советской власти? Я, например, очень неловко себя чувствую, обсуждая с польскими друзьями события ВОВ. Хотя, с другой стороны, в отличие от Германии, наши мерзавцы пришли к власти все-таки с помощью вооруженного переворота, а не на демократических выборах. То есть мы были как бы угнетенные, а не угнетатели. В общем, чувствуете ли Вы на себе вину за советскую власть?

Bibliofil <bib_liofil@excite.com> London, UK - 06/01/00 00:35:09 MSD

Человек отвечает только за свои поступки. А если он учитель, то еще и за поступки своих учеников (хотя и в меньшей степени и не долго). Поэтому говорить о какой-то «вине народа», по-моему, бессмысленно. Это просто дурная интерпретация расхожей формулы «каждый народ имеет то правительство, которого он достоин». Эта формула кажется мне верной только в том случае, если народ имеет возможность свое правительство свободно выбрать. В тоталитарном же государстве народ имеет то правительство, которое сумело его обмануть и одолеть. И не более того. И не надо стесняться наших польских друзей. Они хоть и были «самым свободным бараком», но все-таки сидели в том же лагере, что и мы, ибо и их в конце концов кого-то обманули, а всех без исключения осилили.

Вопрос: 4) И связанный с предыдущим вопрос о советской власти. Как Вы относитесь к событиям 17 года? Считаете ли Вы, что большевики были идеалистами и хотели как лучше (а как получилось – известно) или все-таки ими руководило простое и понятное желание пограбить?

Bibliofil <bib_liofil@excite.com> London, UK - 06/01/00 00:35:58 MSD

Я точно знаю, что очень многие из большевиков были идеалистами и хотели добра – и для России, и для всего мира. Но, во-первых, они были фанатиками, а во-вторых, к ним моментально примазалась самая отъявленная сволочь – жадные властолюбцы, не боящиеся крови. И завертелась мясорубка. Типичная картина ЛЮБОЙ революции.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Хочу сказать огромное спасибо АБС, в Вашем лице, за Ваши книги, они очень много дали мне. Хоть я и осознаю, что благодарность читателей давно стала для вас чем-то обыденным, искренне надеюсь, что положительные эмоции она все же вызывает :). Отдельное спасибо Вам и «люденам» за это интервью, много раз я, собираясь задать Вам какой-либо вопрос, приходил к ответу самостоятельно. Хотелось бы спросить, перечитываете ли Вы свои книги, какие чувства при этом у Вас возникают? Много ли у Вас различных изданий произведений АБС, какие вам наиболее симпатичны? Нравится ли вам издание, выпущенное издательством АСТ?

Зеленский Юрий <zy@belcaf.com> Минск, Беларусь - 06/01/00 00:37:23 MSD

Теперь перечитываю редко и только по обязанности, когда готовится очередное переиздание. Раньше перечитывал регулярно и, как правило, – с удовольствием. Издания в моей библиотеке собраны практически все. Лучшими я считаю черный двухтомник, выпущенный «Московским рабочим», да еще, пожалуй, сборник «Советского писателя» – «Волны гасят ветер» (там впервые вышло книжное, полностью исправленное издание «Улитки»). «Миры АБС» – хорошее издание, самое полное на сегодняшний день.

Вопрос: Борис Натанович, хочу сказать вам огромное спасибо за ваши произведения, как говорят, «любимые сказки м.н.с.-ов»!!! А спросить я хочу вот что: 1) Как вам пришла в голову идея вышеозначенного произведения («За миллиард лет до конца света»)? Так сказать, где истоки?

Александр <shura@diaspro.com> Уфа, Россия - 06/01/00 00:38:44 MSD

Боюсь, теперь уже не удастся восстановить, как все это придумывалось. Помню только, что сначала мы фантазировали что-то насчет прорыва в преисподнюю: как сегодня люди обнаруживают вдруг вход в Ад и решают туда прорваться в чисто исследовательских целях.

Вопрос: 2) Как планировалось использовать инертность гомеостазиса? И если инерция есть, то нельзя ли разогнать этот гомеостазис? Или он обладает инертностью, но не инерцией, т.е. аналогичен в какой-то степени индукционному току?

Александр <shura@diaspro.com> Уфа, Россия - 06/01/00 00:39:18 MSD

Извините великодушно, но мы никогда не анализировали гипотезу о Гомеостатическом Мироздании сколько-нибудь серьезно. Для нас все это было лишь фоном, неким наукообразным фундаментом ситуации Главного Выбора: как надлежит вести себя человеку под невыносимым давлением. Для нас зМЛдКС всегда была не более, чем аллегорией, а прототипом описанной там ситуации был совершенно реальный и жесткий «контакт» с ГБ, в котором (контакте) БНС оказался в середине 1974-го.

Вопрос: Как победить в себе зверя? С чего начать?

sashka <alexandr-m@mail.ru> Кишинев, Молдавия - 06/01/00 00:40:27 MSD

Главное, не давать себе расслабиться и разнежиться. Требовать по максимуму от себя и по минимуму от других. И помнить, что все в мире тлен, кроме друга, любви и работы.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! В благодарностях буду краток: спасибо вам большое. К вопросу о Чубайсе: О его порядочности судить я не могу, но исходя из фактов (результаты управления РАО ЕЭС), профессионал он, мягко говоря, неважный. Так что же важнее в политике: профессионализм или «порядочность»? Другими словами: Вы тоже «голосуете сердцем»?

Петров <petrov468013@mail.ru> Москва, Россия - 06/01/00 00:42:02 MSD

Нет, я всегда голосую «головой». По возможности, холодной. Противоречия между профессиональностью и порядочностью в политике не существует по определению. «Порядочность» – внеполитическая категория. Политик ОБЯЗАН быть профессионалом. И точка. Порядочность – это для всех прочих нас. В том числе и для политика, – когда он отошел от дел и сделался «экс». Не требуем же мы от карьерного дипломата на работе прямоты, честности и откровенности (весьма желательных при обычном человеческом общении). Специфика.

Вопрос: Мне 14 лет, если у Вас найдется хоть секунда свободного времени, мне было бы очень полезно узнать Ваше мнение об этой писанине: ...Под ногами шуршит сухая трава. Откуда-то справа доносится еле различимый в уютном хоре сверчков шум водопада. Скоро за слепящей Вардой уйдет за горизонт и ее красный спутник Лирс. Сквозь кружевную паутину облаков пробиваются мягкие лучи красивой звезды, пронизывающие прозрачную гладь озера. Вода плещется о скалы, переливаясь то изумрудом, то аквамарином. Огромные птицы бесшумно парят в застывшем величии черных скал. Сейчас можно отдохнуть, насладиться пряным запахом вечерних цветов... «...Какая красивая и мирная планета. Как приятно расслабить натруженные бесконечным передергиванием затвора руки; опустить в голубой хрусталь воды ноющие от усталости ноги, и, прикрыв глаза, слушать, слушать вечернюю песню сверчков...» – Но нет, это сон, нет мира и покоя на этой зачарованной тишиной планете. Нали, многорукие мудрецы – местные жители, победившие силу тяжести, усилием мысли преодолевающие пространство и время, беззащитны, как дети, как их милые двуногие домашние животные, перед вторгшейся злой силой Жрецов Черных Крыльев. Надо вставать и идти в темные лабиринты пещерных храмов. И стрелять, стрелять в злобных тварей, захвативших здесь власть...

Diana Forest N.Novgorod, Россия - 06/01/00 00:42:57 MSD

В 14 лет все так пишут. Посмотрим, что у Вас получится в 24.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Не смог найти в словарях; где вы взяли замечательное слово «умклайдет»? И почему в «Сказке» заменили его тривиальной «волшебной палочкой»?

С.Дед Россия - 06/01/00 00:43:50 MSD

Ничего замечательного: ткнули наугад в немецко-русский словарь и обнаружили там слово umkleiden. Почему-то понравилось. Взяли на вооружение. Никогда, впрочем, не обольщались насчет достоинств этого варианта, потому и не использовали его в «Сказке...».

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Раскройте тайну рассказа «Понедельник начинается в субботу». Я читал, что вы там как будто использовали судьбу реального человека, только его альтернативной личности, «живущей» в другой реальности (Александр Иванович Привалов) (Я могу вам даже статью дать). Насчет «жизни в другой реальности» – тут ничего «такого» нет – обычная настройка точки восприятия на вероятностный Мир. Но вот мне интересно, каким образом ВЫ это узнали... И о технологии Трансгрессии.. Это ведь не чистый вымысел. Это явное «чтение» реальной информации. Говорят, что вас еще заставили переписать рассказ, сделать его в виде смешной сказки «для младших научных сотрудников», чтобы ни у кого не возникло сомнений в том, что тут есть какая-то доля правды. А ведь я вполне допускаю, что институт НИИЧАВО действительно существует, только в иной вероятностной схеме Мира... Я, конечно, понимаю, что уже этот вопрос может послужить раскрытием «страшной» тайны, но, может быть, сейчас уже не делают из этого секрета...

Сергей <sergejh@mailru.com> Вихоревка, Россия - 06/01/00 00:44:52 MSD

Все это страшно увлекательно, но должен Вас разочаровать: нет здесь никаких ни тайн, ни секретов. Александр Иванович Привалов (в отличие от некоторых других персонажей ПНвС) – личность совершенно вымышленная, а НИИЧАВО списан в основном с Пулковской обсерватории конца 50-х, начала 60-х годов, а также (понемножку) еще с некоторых вполне реальных научных учреждений. Сожалею, если действительно разочаровал.

Вопрос: Что нового ожидается в ближайшем будущем?

Alex <alexsi2100@mail.ru> Жлобин, Беларусь - 06/01/00 00:45:59 MSD

Ответ ни в каком письме не поместится. Тут нужна монография. В трех томах.

Вопрос: Как в Интернете заказать ваши книги?

Alex <alexsi2100@mail.ru> Жлобин, Беларусь - 06/01/00 00:46:53 MSD

Не знаю. А почему бы Вам не купить их в обыкновенном магазине? У нас в Питере я часто вижу их на лотках.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! К сожалению, у нас не было возможности присоединиться к многочисленным поздравлениям с днем Вашего рождения, извините. Разрешите поздравить Вас с Днем Победы. Сегодня – день нашей ПАМЯТИ, памяти всего человечества...

А.Нешмонин <alexn2394@home.com> Торонто, Канада - 06/01/00 00:48:06 MSD

Большое спасибо.

Вопрос: В этот день хочется задать такой вопрос. Не могли бы Вы назвать, скажем, пять наиболее значительных для человечества событий ушедшего 20-го века (это могут быть блестящие изобретения или какие-то социальные катаклизмы, взлеты духа или «уроки истории» – что угодно, никаких ограничений...)? Просто – что, на Ваш взгляд, было самым ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ?

А.Нешмонин <alexn2394@home.com> Торонто, Канада - 06/01/00 00:48:49 MSD

Я могу попытаться назвать несколько событий, которые (на мой взгляд) изменяли ход истории в ХХ веке. 1. Первая мировая война (прямой результат – ВОСР, косвенный результат – Гитлер). 2. ВОСР (я бы назвал это событие «началом ХХ века»). 3. Великий кризис 1929 года (прямые результаты – Гитлер в Германии, Рузвельт в США). 4. Вторая Мировая и победа Мао Цзедуна в Китае. 5. Перестройка в СССР. В области науки: открытия ядерной физики; расшифровка ДНК; изобретения в области микроэлектроники. Наверняка что-нибудь забыл, так что заранее прошу прощенья.

Вопрос: Было бы интересно также узнать Ваше мнение о пяти наиболее значительных для человечества личностях 20-го века...

А.Нешмонин <alexn2394@home.com> Торонто, Канада - 06/01/00 00:49:30 MSD

Люди, создавшие «новые миры»: Ленин, Рузвельт, Мао Цзедун.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам два вопроса. 1. Мне бы очень хотелось узнать Ваши соображения о системе защиты Мира Полудня от угрозы т.н. «чеченских террористов». Ведь, по-моему, осуществляя прогрессорскую деятельность, мы даем возможность «поднадзорным» проникать в наш мир. Вообще, какой вред может принести фанатик, маньяк, шпион, etc., если попадет в такой мир?

Колинченко Александр <AlexME951@mail.ru> Иркутск, Россия - 06/01/00 01:15:46 MSD

Огромный. Поэтому существует КОМКОН-2.

Вопрос: 2. Вопрос по ЖвМ. Почему было не попробовать где-нибудь в дальнем космосе дать «детонатор» кому-либо из «подкидышей»?

Колинченко Александр <AlexME951@mail.ru> Иркутск, Россия - 06/01/00 01:16:33 MSD

Для Странников Космос – дом родной. Для робота Странников, надо думать, – тоже. Вряд ли космические расстояния будут для такого робота серьезной преградой. Так что я бы такой эксперимент производить не стал.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Разрешите спросить: Чем по ВАШЕМУ мнению является фантастика?

Даниил Абель <shtykas@mail.ru> Якутск, Россия - 06/01/00 01:17:49 MSD

Не совсем понимаю вопрос. Хочется ответить что-нибудь, вроде: фантастика есть любимейшая литература сотен тысяч наиболее образованных, самых современно мыслящих людей с хорошо развитым воображением. Но Вы, наверное, имеете в виду нечто другое? Уточните вопрос.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спасибо за ваши книги (перечитываю их второй раз). А во-вторых, Вы сказали, что оптимизм – прерогатива молодости. Почему вы так считаете?

Igor <thez@alice.ukma.kiev.ua> Kyiv, Ukraine - 06/01/00 01:19:24 MSD

Просто потому, что у молодого человека все самое интересное впереди. А у старого – позади.

Вопрос: 2: Хотели бы вы попасть в вашу ЗОНУ?

Igor <thez@alice.ukma.kiev.ua> Kyiv, Ukraine - 06/01/00 01:23:01 MSD

Упаси Бог! Конечно, нет!

Вопрос: 3: «Волны гасят ветер» – это прогноз?

Igor <thez@alice.ukma.kiev.ua> Kyiv, Ukraine - 06/01/00 01:24:24 MSD

Скорее, диагноз.

Вопрос: Dear Boris Natanatovich, Would you think that it may be the time now to repeat the experiment our Serbian brothers and formally accept, develop, promote on the FSU territory equality of both Latin and Cyrilic alphabet? That may be a compromise which not every Russian will like or accept. On the other hand it will be a great help to simplify communication between «us» and us, to say nothing about Internet, of-the-shelf software...

Vladimir Lipovetsky <maxim@netstra.com.au> Melbourn, Australia - 06/01/00 01:26:05 MSD

Я ничего против не имею, но сильно сомневаюсь, что такое новшество решило бы какие-то действительно СУЩЕСТВЕННЫЕ проблемы. Никаких непреодолимых преград кириллица не порождает. Например, сейчас вот произошла компьютеризация, появилась Сеть, и сотни тысяч людей в России самым естественным образом и в самые кратчайшие сроки становятся двуязычными. Без всяких официальных реформ.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Не могли бы Вы рассказать, что произошло с Экселенцем после трагических событий ЖВМ? В общих чертах ответ ясен, но, как известно, «the devil is in details», так что хотелось бы по возможности детальное описание.

Дима New York, USA - 06/01/00 01:35:31 MSD

Мог бы, но не хочу. Домысливать – это священное право и приятная обязанность читателя. Если бы авторы считали важным рассказать о дальнейшей судьбе Экселенца, они бы это сделали. А раз не сделали, значит, не сочли это правильным.

Вопрос: 1. Уважаемый Борис Натанович! Книги АБС – мои спутники около двадцати лет, я вырос на них и если кем-то стал, то в большой степени благодаря вашему творчеству. Огромное спасибо. В ХС Михаил Афанасьевич, выведенный как очень авторитетный человек с большой буквы и носитель некоего Знания, уверяет Феликса Сорокина: «...не бывает и не может быть награды за муку творческую. Мука эта сама заключает в себе награду». Мне же муки творчества ценны не столько сами по себе, сколько момент перехода их в результат творчески самодостаточный. Бывают и другие награды, как-то награды собственно и похвалы, это весьма приятные, но много меньшие радости. Простите за нескромное любопытство чайника, но как бывает с наградами за муку творческую у Вас?

Владимир Марков <vladmar@angara.ru> Иркутск, Россия - 06/01/00 01:36:46 MSD

По-моему, Вы очень точно все описали. Мне нечего тут добавить. Безусловно, Высшая Награда – это ощущение удачи. «Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!» Все прочее – более или менее приятные, но совершенно необязательные аксессуары. Это как если бы самая красивая в мире девушка согласилась бы стать вашей женой, а тут еще выяснилось бы, что у нее есть под Пулковом огородный участок в шесть соток со своей клубникой.

Вопрос: 2. Есть такой устоявшийся термин – национальная идея. Не могли бы Вы попробовать сформулировать Русскую (Российскую) национальную идею, если, конечно, Вы считаете это важным.

Владимир Марков <vladmar@angara.ru> Иркутск, Россия - 06/01/00 01:37:50 MSD

Единственная национальная идея (любой страны): пусть мой живет народ богато, интересно и в безопасности. Все остальное, ей-богу, фуфло и залипуха.

Вопрос: Борис Натанович, помнится, в «Понедельнике» в самом начале, когда Привалов подъезжает к Изнакурнож, у ворот стоял новенький запорожец. После беспокойной ночи, на следующий день, Привалов экспериментирует с неразменным пятаком. Его задерживает Ковалев и доставляет в отделение милиции, где сидит начальник Ковалева. Так вот, после того, как Привалов просит не рассматривать его действия как попытку накопить деньги на запорожец, начальник произносит примерноследующее (к сожалению, у меня нету под рукой этой замечательной книги, поэтому текст изменяю): «А ведь некоторые накапливали...» Можно ли понимать эту фразу, что Наина Киевна этим пятаком накопила денег на новенький запорожец, который стоял у ее ворот?

Igor <knyaz2000@mail.ru> Ufa, Россия - 06/01/00 01:39:03 MSD

Авторы не имели в виду именно «запорожец» Наины Киевны, но, с другой стороны, почему бы и нет? Впрочем, начальник милиции вообще намекает не на волшебные свойства пятака, а просто на то очевидное обстоятельство, что многие так называемые «нищие с паперти» суть на самом деле весьма и весьма состоятельные люди.

Вопрос: И если можно, то почему Наина Киевна просила Привалова отвести ее на Лысую Гору? Ведь у нее был личный транспорт.

Igor <knyaz2000@mail.ru> Ufa, Россия - 06/01/00 01:41:25 MSD

По-моему, даже в тексте есть упоминание о том, что дорога на Лысую Гору отвратительная. Наина Киевна, женщина прижимистая, склонна была беречь личный транспорт.

Вопрос: Уважаемый Б.Н.! Вы отвечаете на огромное количество вопросов, потому что для Вас это – приятный долг. Но все-таки, на какой вопрос Вам больше всего хотелось бы ответить именно сейчас, когда Вам столько лет, когда столько позади...

Ирина Москва, Россия - 06/01/00 01:43:28 MSD

Задавать вопросы гораздо труднее, чем на них отвечать. И чем ты старше, – тем труднее. Поэтому я, с Вашего позволения, – пас.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, насколько сильное влияние оказали на Вас и на Ваше творчество идеи Фридриха Ницше? В частности, насколько близки людены из ВГВ ницшеанскому Сверхчеловеку?

Сергей <hobot@dev.zone3000.com> Харьков, Украина - 06/01/00 01:45:39 MSD

Никакого влияния Ницше на нас не оказал. Прочли мы его не без любопытства, но не более того. И людены наши к Сверхчеловеку Ницше отношения не имеют. Идея Хомо Супер – идея старая, не в 19-м веке появившаяся, а в 20-м, в связи с успехами генетики, она перестала быть «поэтической» (и политической, кстати, тоже), а сделалась почти уже практической. Очень боюсь, что уже в 21-м веке будут сделаны попытки сконструировать Сверхчеловека – не воспитать, а именно сконструировать. В лаборатории. Возможные последствия такого эксперимента многообразны и малоприятны.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Я являюсь давнишним поклонником АБС, прочитал почти все ваши книги, а «Хромую судьбу» и «Хищные вещи» перечитываю чуть ли не каждый месяц. Совсем недавно я, простой программист, совсем молодой парень, попал в комиссию по инвентаризации. После этой кошмарной недели я вдруг взглянул совершенно другими глазами на Модеста Камноедова из «Понедельника». Я взлянул на него с пониманием, даже с сочувствием: ведь ему предстояло инвентаризировать такой огромный институт! Естественно, появится желание навешать кругом ярлычки! Отсюда вопрос: А у Вас по прошествии многих лет не менялось ли отношение к Вашим героям?

Грачев Дмитрий Рязань, Россия - 06/01/00 01:46:54 MSD

Признаться, нет. Я вообще не помню таких случаев. Что же касается Модеста Матвеевича, то авторы всегда относились к нему с определенным уважением, если не с сочувствием. Примерно так же, как люди 22-го века относятся у нас к прогрессорам.

Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Узнал, что Вам можно задать вопрос по интернету, а сам я в компьютерах не разбираюсь и поэтому задаю вопрлос через сына. Поскольку Вы остались последним Главным Специалистом по марсианам, обращаться больше не к кому. «Молодые люди в узких пальто» – это ладно, приладимся; любому Ордену пить-есть тоже надо. «Только бы прилетели побыстрее, а уж мы бы их хлебом-солью...» А меня, как скорого пенсионера, волнуют такие вопросы: 1) Все ли пенсионеры будут иметь право сдавать желудочный сок, или это можно будет делать только тем, кто с Фебом ходит «на пятачок», т.е. так наз. «нашим»? Не будет ли здесь сегрегации, т.к. нам тоже кушать хочется, а пенсии нынче малы?

Дмитрий <feklisov@iptm-hpm.ac.ru> Черноголовка, Россия - 06/02/00 18:46:11 MSD

Насколько я помню, в дневнике г-на Аполлона ни слова не сказано о каких-либо ограничениях. Полагаю, любой честный пенсионер всей своей трудовой жизнью заработал священное право сдавать принадлежащий ему физиологически желудочный сок когда угодно и кому угодно – по своему усмотрению, но обязательно после консультации с лечащим врачом.

Вопрос: 2) Как известно, нынешняя «самогонка – это яд», потому один вид ее толкает к унитазу, да и чем только от нее не разит. Но подойдут ли для изготовления спасительной продукции из синего хлеба наши старые надежные змеевики и конусы, (если нас не будут преследовать за ее изготовление) или придется осваивать новую технику и технологию? А нам, старикам, переучиваться трудно – добротный, качественный сок, как и качественную синьку, с бухты-барахты, под стрессом, не произведешь, нужно время, коего, из-за трудностей жизни, у многих и нет. Скорый пенсионер Владимир Васильевичь.

Дмитрий <feklisov@iptm-hpm.ac.ru> Черноголовка, Россия - 06/02/00 18:46:54 MSD

Думаю, и на этот вопрос можно ответить Вам в самом благоприятном смысле. Обязательно подойдут (конусы и змеевики), и ни на какую новую технику переходить не придется. Более того, эффективность старой при работе с синим зерном возрастает на 11.5%. С чем я всех нас и поздравляю.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне мои старшие братья рассказывали, что раньше вы достаточно часто приезжали на встречи со студентами в МФТИ. Может, стоит после лета провести такую встречу, вы расскажете о своих новых работах, планах, ответите на вопросы. Я знаю, что среди студентов очень популярны ваши книги, да и сам недавно вас перечитывал. Поэтому считаю, что такая встреча будет встречена с большой радостью.

Владимир Демитко <iamcasper@7ka.mipt.ru> Moscow, Россия - 06/02/00 18:47:59 MSD

Тут какая-то ошибка. Я никогда не выступал в МФТИ. Более того, я вообще не выступаю перед читателями с 1970 года.

Вопрос: Здравствуйте. Думаю, что на мой вопрос смогут ответить «Людены», но, конечно, я буду рад, если ответит сам Борис Натанович. Вопрос: в «Улитке на склоне» Перец называет Тузика резинщиком («Кефироман, бабник отвратительный, резинщик... Впрочем, все шоферы резинщики...»). Поясните, пожалуйста, значение слова «резинщик», ведь читатели разных поколений могут вкладывать в него разный смысл. В двухтомной «Энциклопедии МБС» этого слова я не нашел.

Владимир Курьята <v.kuryata@mtu-net.ru> Москва, Россия - 06/02/00 18:49:45 MSD

Странно, что это слово кажется нынешнему читателю незнакомым. То, что все шофера – резинщики, известно было в 50-х, 60-х годах каждому, кто с шоферами имел дело. Шофера всех классов и мастей обожали в те поры «тянуть резину». Неужели сейчас они переменились? Вряд ли. Я сам шофер, хотя и не профессионал. Может быть, и выражение «тянуть резину» утонуло в Лете? Не верю. Но на всякий случай: тянуть резину означает делать все изнурительно медленно, затрачивая час, где хватило бы и десяти минут.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Являюсь поклонником Вашего творчества уже не один десяток лет. Очень многие мысли из Ваших произведений помогли мне как в «худшие», так и в «лучшие» моменты моей жизни. Однако фраза, произнесенная отнюдь не главным героем «Пикника», по своей емкости поражает меня до сих пор. «Счастья всем даром и пусть никто не уйдет обиженным». Может быть, в ней весь смысл «Пикника на обочине»?

Сергей <sergwest@dialup.ptt.ru> Москва, Россия - 06/02/00 18:50:59 MSD

Может быть. А может быть, в том, что лозунг этот столь же прекрасен, сколь и беспредметен. Сами подумайте: у каждого свое счастье; что одному счастье – другому беда; и что это за счастье, если – даром? Даже Рэд Шухарт это понимал. Но он (как и авторы) ничего другого придумать так и не сумел.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы у вас спросить не являлись ли наставники из «Град Обреченых» страниками из «Жук В Муравейнике», и не был ли город очередной странековской махинацией?

Шагеев Макс Казань, Россия - 06/02/00 18:52:08 MSD

Мы не нуждались в подобной гипотезе.

Вопрос: Если бы я был режиссером, я бы обязательно снял фильм по трилогии Максима Кеммерера, и куда только смотрит Голивуд?

Шагеев Макс Казань, Россия - 06/02/00 18:53:23 MSD

Предложения от самых разных режиссеров поступают непрерывным потоком, по два-три в год. Вот только кончаются все разговоры – пшиком. Впрочем, по слухам, американцы ставят сейчас фильм по «Пикнику» под названием «After visit».

Вопрос: Как вы, уважаемый Борис Натанович, относитесь к Б.А.Березовскому? Не кажется ли вам, что этот, в отличии от Изи Кацмана, злой еврей савсем обнаглел: задушил ОВР, оклеветал Лужкого (через свою слугу Доренко), вынудил уйти Ельцина и заменил его таким же слугой Путиным, наехал на НТВ? Так и до диктатуры не долго!

Шагеев Макс Казань, Россия - 06/02/00 18:54:00 MSD

Я никак не отношусь к БАБ. Пару раз видел его по ТВ – безусловно умный человек и сильный политик. О закулисной его деятельности знаю не больше, чем все мы, и не очень верю во всю эту болтовню. Ясно только, что он многим дорогу заступил и мозоли отдавил. А вот что он сделал реально – Бог весть.

Вопрос: А какой хороший в Китае камунизм, нам бы так...

Шагеев Макс Казань, Россия - 06/02/00 18:54:44 MSD

Коммунизм в Китае – на любителя. У нас уже был такой – спасибо, не надо.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Искренне благодарен Вам за все то, что подарили Вы нам в своих произведениях, а главное – за то, что они заставляют нас думать. Также спасибо тем Людям, которые сделали возможным это интервью с Вами. А вопрос такой: В книге Сергея Лукьяненко «Звезды – холодные игрушки» рассмотрен мир полдня (насколько я понял) из Ваших книг, но с другой стороны. Очень интересно, что Вы думаете про это, согласны ли Вы с автором и изменилось ли Ваше мнение об этом мире «Полдня» после книги Лукьяненко или просто со временем?

Сергей Семенов <hydrology@chart.ru> Москва, Россия - 06/02/00 18:56:10 MSD

Мир Полудня, Мир-в-котором-мне-хочется-жить, остался для меня так же притягателен, как и сорок лет назад. Это вообще свойство всех «идеальных» миров. Что же касается мира Лукьяненко, то это, по-моему, Мир Полудня, в котором все Учителя – Семены Макаренко. Лукьяненко, видимо, хотел промоделировать ситуацию: что реально получилось бы, если СЕГОДНЯШНИЕ (самые квалифицированные, но сегодняшние) педагоги вздумали бы построить Мир Полудня. Как и следовало ожидать, у них «получился пулемет». (На всякий случай: имеется в виду старый анекдот про работягу с завода якобы швейных машин, – он все таскал детали домой, надеялся собрать жене швейную машинку, а у него каждый раз получался пулемет).

Вопрос: Кто подлинный автор стихов про «сердце спрута»?

СВ Россия - 06/02/00 18:56:54 MSD

БНС.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Два вопроса, которые мучают меня чуть ли не с детства. 1. (возможно, уже задавался) Почему большинство произведений Стругацких – повести? Есть рассказы, есть сказки, но нет ни одного романа. И в чем, собственно, разница между романом и повестью, ведь не только в размере? (Многие «западные» романы меньше ваших повестей).

Марк Шор <mark_shor@hotmail.com> Мельбурн, Австралия - 06/02/00 18:58:15 MSD

Это – вопрос дефиниций. Формально повесть отличается от романа тем, что в повести одна сквозная линия повествования, а романе – целое дерево сюжетных линий. Практически же авторы сами решают, что они написали, и с ними обычно никто не спорит. Мы считали всегда, что у нас есть несколько романов – «Град обреченный», «Отягощенные злом», «Хромая судьба», например. Иногда (под настроение) называли романом и «Трудно быть богом».

Вопрос: 2. Большинство ваших героев нельзя назвать счастливыми людьми. Они либо сильно «ломанные» судьбой, либо показаны в момент несчастья, крушения, невероятного испытания, оставляющего шрамы на всю жизнь ( и не только на теле). Я понимаю, что счастливых людей писать сложнее («все люди счастливы одинаково и несчастны по разному»), знаю, что Вы обычно использовали прием «открытой концовки» и именно этим так замечательны Ваши произведения... Но вот вам самим никогда не хотелось пожалеть вашего героя, придумать ему happy end? Поймите, что этот вопрос задаю не я сегодняшний, а тот 15-летний мальчишка, впервые прочитавший «Трудно быть богом» (и потрясенный этим), которому было безумно жалко Антона, ну никак не заслужившего такой судьбы.

Марк Шор <mark_shor@hotmail.com> Мельбурн, Австралия - 06/02/00 18:59:39 MSD

Практически каждое наше произведение было – о выборе. Как правило – о выборе между плохим и очень плохим. (Согласитесь, что писать о выборе между хорошим и еще лучшим просто неинтересно, а о выборе между хорошим и плохим – бессмысленно). Отсюда – неизбежная трагичность: что тут может быть хорошего, если героям приходится выбирать между плохим и очень плохим? Happy end, впрочем, у нас по крайней мере один раз все-таки произошел: я имею в виду «Сказку о Тройке», сокращенный вариант. Ну и что тут хорошего? Типичное deus ex machina – откровенное признание авторов в том, что они не знают, как закончить повесть, чтобы она при этом закончилась ХОРОШО.

Вопрос: Читали ли Вы фантастические книги Крапивина? Как Вы относитесь к его творчеству в фантастике?

Сергей Красноярск, Россия - 06/02/00 19:00:36 MSD

Читал несколько романов. Крапивин – отличный писатель, очень близкий мне по духу и по интересам.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Пишет снова Павел Гросс. Не можете ли вы подсказать мне литературных агентов, работающих в Санкт-Петербурге? Я смогу предложить им продавать «горячие пирожки» в виде моих произведений. Напомню, что я печатаюсь в США. Если это возможно, напишите.

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/02/00 19:03:25 MSD

Могу порекомендовать Вам Сергея Бережного (sb@o3.ru) Попробуйте обратиться к нему.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне очень бы хотелось узнать Ваше мнение по следующему поводу: я думаю, что самое главное, что сделал Иисус, – это то, что он открыл способ разрешения конфликтов в человеческом обществе, а именно: если ударили по одной щеке, подставь другую, прости того, кто ударил. До этого тезиса общество существовало по принципу «око за око, зуб за зуб», что порождало бесконечную цепь кровной вражды и взаимоуничтожения. Принцип «прощения врага твоего» дает возможность прервать эту цепь, дает направление выхода из тупика взаимоистребления.

Евгений Штерн <eugeny@sagantec.co.il> Хайфа, Израиль - 06/06/00 22:13:27 MSD

Согласен с Вами: принцип новый. Но, к сожалению, он дает лишь теоретическую возможность прервать кровавую цепь вражды. И беда здесь безусловно в том, что принцип этот чужд и абсолютно недоступен той волосатой обезьяне, которая сидит внутри каждого из нас. Лишь единицы способны этот принцип сделать своим, личным; подавляющее же (этих отдельных чудаков) большинство исповедует мораль вражды и мести. В том-то и заключается проблема, чтобы сделать принцип Христа общепринятым. Христианам это не удалось. Церковь не только не воспитала Нового Человека, но, наоборот, очень многое сделала для того, чтобы «старый человек» приспособился к новым принципам, оставаясь при этом вполне «старым». Нужно что-то другое. Что? Вопрос всех вопросов.

Вопрос: В ответ на вопрос про веревочки у гаек сталкера Вы ответили: «В книге не было никаких веревочек. Веревочки появились в кино исключительно для наглядности: снять полет гайки так, чтобы ее было видно кинозрителю, практически невозможно». Не кажется ли Вам, что то, что сложно увидеть кинозрителю, о котором заботятся режиссер, оператор, осветители, монтажер, еще сложнее увидеть в полевых условиях сталкеру? Может быть, веревочки там и должны бы были быть изначально?

Олег <okz@hotmail.com> Самара, Россия - 06/06/00 22:14:34 MSD

Проверено. Полет крупной гайки днем, при солнечном свете, простым глазом виден хорошо. Кинооптикой это сделать гораздо труднее, а может быть, и вовсе невозможно. Во всяком случае, Тарковский избрал вариант с веревочкой.

Вопрос: Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! У меня такой вопрос к Вам: вы считаете, что религия – прибежище слабых, а вот ставили ли вы с АБС перед собой задачу бороться с религией?

Александр <aland_i@mail.ru> Бишкек, Кыргызстан - 06/06/00 22:15:55 MSD

Никогда.

Вопрос: Если нет, то тогда с какими мыслями вы писали в ОЗ сцены по библейским историям? Признаюсь, мне тяжело (неприятно) было читать эти эпизоды. Дело не в в моих убеждениях (я не считаю себя верующим), но мне показалось, что написано было зло...

Александр <aland_i@mail.ru> Бишкек, Кыргызстан - 06/06/00 22:16:59 MSD

Вам показалось. Мы с глубочайшим уважением относимся к Христу и к Евангелию вообще. Мы считаем, что это – великая книга о великом человеке, совершившем великий подвиг.

Вопрос: Здравствуйте! Меня давно мучает один вопрос: почему в «Граде» для нашествия животных на Город вы использовали именно павианов???

Alex S.S. Rat <alexrat@ipk.edu.yar.ru> Россия - 06/06/00 22:18:14 MSD

Вот это вопрос! Не знаю. Наверное, потому, что павианы – довольно неприятные животные, неприятно напоминающие людей. Во всяком случае, никакого глубокого подтекста в этой нашей выдумке искать не следует.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Постепенно созрели еще 3 вопроса: 1. Что такое роль-мопсы? В ранних ваших произведениях этот термин встречается несколько раз (запомнилось, что они находятся в консервных банках и что из них можно делать бутерброды). А в люденовской «Энциклопедии МБС» о них ничего нет...

Валерий Королюк <koroluk@fesma.ru> Владивосток, Россия - 06/06/00 22:19:12 MSD

«Роль-мопс» – это очень вкусная маринованая килька, очищенная от костей и свернутая в аккуратные колечки. В соусе. С кусочками маринованного лука. В конце 50-х, начале 60-х годов эти консервы вдруг появились в магазинах Ленинграда и Москвы с тем, чтобы спустя несколько лет так же внезапно (и уже навсегда) исчезнуть.

Вопрос: 2. Чуть выше Вы сказали: «В этом и состоит назначение религии: утишать боль больного и делать сильнее слабого». Ваши книги лично для меня (да и не только) всегда исполняли именно эту роль (ТББ, ЗМЛдКС, ОО) – значит ли это, что и они, по сути, религиозны?

Валерий Королюк <koroluk@fesma.ru> Владивосток, Россия - 06/06/00 22:20:26 MSD

Странная логика. Пантапон утишает боль, а фантастический ефремовский спорамин удесятеряет силы. Означает ли это, что названные медицинские препараты, по сути, религиозны?

Вопрос: 3. Вы отрицаете национальную рознь, однако сами же (возможно – невольно) порождаете рознь физиологическую (вряд ли менее опасную), – я имею в виду Ваши не слишком гуманистические отзывы здесь о наркоманах и т.д. Простейший пример: в ПНвС гл. внешний признак ума и таланта – отсутствие волос на ушах. Пока я был юн – воспринимал это как веселую метафору... С возрастом стал относиться как к едкой насмешке над большей частью мужского населения планеты (и над собой в том числе). Юмор-юмором, но выглядеть дураком (да еще по шутливой классификации любимых писателей), согласитесь, немного обидно.

Валерий Королюк <koroluk@fesma.ru> Владивосток, Россия - 06/06/00 22:21:03 MSD

Да, насчет волос на ушах, тут Вы, пожалуй, правы. Как посмотришь сейчас на себя в зеркало... Но ведь в те времена мы тоже были юны и тоже воспринимали все это как веселую метафору. Кроме того, Вы не совсем правильно эту метафору трактуете: не в том дело, что «отсутствие волос есть признак ума и таланта», а в том все дело, что утрата человеком желания работать как бы означает его постепенное превращение в полуживотное. Что же касается моих отзывов о наркоманах, то я совсем не понимаю, как они (отзывы мои) могут порождать «физиологическую» рознь и рознь вообще. Наркоманы – больные жалкие люди, к сожалению, плохо поддающиеся излечению. Вы можете придерживаться по их поводу противоположной точки зрения (одобрять их, защищать от медицинского преследования, восхищаться ими), но это, согласитесь, было бы контрпродуктивно (как теперь повадились выражаться). Такая позиция только способствовала бы распространению наркомании, что вряд ли хорошо для человечества вообще и для наших с Вами детей, в частности. Разве нет?

Вопрос: У меня 3 вопроса – один глобальный, и два маленьких. Глобальный: – правильно ли, что Флора из 03 – это дальнейшее развитие образа Вузи с приятелями из ХВВ?

Макс Москва, Россия - 06/06/00 22:23:11 MSD

Нет. Конечно, нет. Когда мы выдумывали Флору, мы и в памяти не держали Вузи с приятелями. Да и совсем это разные компании, на мой взгляд.

Вопрос: Правильно ли, что основная идея ХВВ – это предупредить об опасности обыдления и скатывания до полуживотного состояния?

Макс Москва, Россия - 06/06/00 22:23:45 MSD

Можно сказать и так. На самом деле мы просто пытались понять, чем станет заниматься человечество, когда станет сытым и богатым.

Вопрос: Насколько, по мнению Автора, нынешнее западное общество (которое знаменитый компьютерщик Линус Торвалдс назвал «обществом развлечений») напоминает то, что показано в ХВВ? Какие есть, по мнению Автора, способы предотвратить обыдление? Верна ли точка зрения, что национальные традиции (такие, как православие) есть главное или даже единственное, что может предотвратить обыдление?

Макс Москва, Россия - 06/06/00 22:24:37 MSD

Как избежать дурных последствий «Общества Досуга и Потребления», я не знаю до сих пор. Боюсь, что практически человечество ждет стратификация «по увлечениям» – разделение на тех, кому интересно работать, и тех, кому интереснее развлекаться.

Вопрос: 2 маленьких: – Массачусетская Машина. Имела ли она что-то реальное в качестве прототипа?

Макс Москва, Россия - 06/06/00 22:25:14 MSD

Нет, конечно. Откуда? Это же 1963 год – до первого персонального компьтера 10 лет. Какая там Массачусетская машина!..

Вопрос: – Как пережил Волну Горбовский в «Далекой Радуге»? Его спас Камиль – это так?

Макс Москва, Россия - 06/06/00 22:25:59 MSD

В повести предлагается несколько вариантов возможного спасения. Считайте, что один из них реализовался.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Спасибо за ответ о «шерсти на носу». Попробую обременить Вас еще раз. Очень интересно звучит – «Мы любознательны, но не любопытны...» Это слова голована. Одна фраза, но как сказана! Мне интересно знать, это получалось у Вас экспромтом, или каждое подобное выражение – это результат раздумий и длительного оттачивания мысли?

Александр Маслов <Alex@technomash.com> Москва, Россия - 06/06/00 22:26:57 MSD

В подавляющем большинстве случаев это экспромты. «Сконструировать» фразу такого типа, по-моему, невозможно вообще.

Вопрос: Интересно, господин Жванецкий Вам интересен своим творчеством?

Александр Маслов <Alex@technomash.com> Москва, Россия - 06/06/00 22:27:33 MSD

Я им восхищаюсь.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. У меня к Вам такой вопрос: была ли попытка реализации идеи БВИ (Большого Всепланетного Информатория)? Если нет, то как Вы относитесь к возможной реализации этой идеи?

Cooler <CoolerSoft@mail.ru> Нальчик, Россия - 06/06/00 22:28:38 MSD

Но, по-моему, WWW это и есть прототип БВИ. Разве нет?

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! У меня к вам вопрос, а точнее – крик души. Почему у русских педагогов привилось консервативное мнение о том, что фантастика – ширпотреб??? И почему мы, проходя каких-то малоизвестных третьесортных писателей, должны спокойно смотреть, как поистине уникальные фантастические книги вмарываются в грязь, и еще неизвестно, вернутся ли они оттуда... Чем, например, Ефремов хуже Пушкина или Лермонтова или Вы хуже Грибоедова??? :o(

Владимир Беляев <v_belyaev@chat.ru> Москва, Россия - 06/06/00 22:29:48 MSD

Загадка сия велика есть! Кричу вместе с Вами, причем уже сорок лет подряд.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Недавно в библиотеке Мошкова выставлена моя повесть «Хорек в мышеловке», и мне очень важно знать Ваше мнение об этой вещи. Изначально повесть предназначалась для сборника «Время учеников», но за полтора года никто из редакторов не удосужился мне ответить, поэтому я решил представить рукопись читателям Сети. Был бы очень признателен Вам за ответ.

Константин Мзареулов <konstantin@zerkalo-daili.com> Баку, Азербайджан - 06/06/00 22:30:55 MSD

Я буду иметь это в виду. Но в ближайшее время я вряд ли выберусь к Мошкову – слишком много дел. Кроме того, напорминаю: я рецензирую только те рукописи, которые мне понравились. Если я молчу, значит, – увы.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Действительность с помошью различных «механизмов», как то: естественный отбор, религия, культура, образование и т.д. создала – вывела различные типы людей. Их, естественно, не 12, как у астрологов, и не 16, как у дианетиков, но со всеми акцентуациями и девиациями тем не менее число их обозримо и исчислимо. Литература, как человековедение, отобразила многие. И Гамлет, и Печорин, и Алеша Карамазов, и Румата рождены определенной социальной атмосферой, и когда происходит насыщение {прошу прощения за подобные «химизмы»}, появившийся конденсат, собственно, и становится выписанным автором литературным героем. Два вопроса: 1. Какие типы – герои Вами не были написаны, но были задуманы? Хотя бы один пример...

Рустем <sairus@betus.usi.ru> Березники, Россия - 06/11/00 18:12:19 MSD

Не могу вспомнить ни одного. Боюсь, Вы неправильно ставите вопрос. Мы никогда (насколько я вспоминаю) не начинали нового текста с героя. Мы всегда придумывали сначала ситуацию, а уж потом подбирали такого героя, который наилучшим образом соответствовал этой ситуации и вообще – замыслу вещи.

Вопрос: 2. Каков он, «герой нашего времени»? Только не «новый русский». Тип купца-нувориша описан. А Румата Эсторский, наверное, Корчагин будущего? Спасибо.

Рустем <sairus@betus.usi.ru> Березники, Россия - 06/12/00 15:07:50 MSD

Сильно подозреваю, что «герой нашего времени» ( в том смысле, в котором употреблял этот термин Белинский) – это как раз энергичный беспринципный бизнесмен, либо (другой «герой») – его противоположность: вялый, мягкий, ко всему притерпевшийся человек с ничтожными материальными потребностями, склонный к выпивке, бессмысленным разглагольствованиям и навсегда уверивший себя, что «жизнь не удалась». Румата же Эсторский – это отнюдь не Корчагин. Это – по натуре своей – типичный активный диссидент-шестидесятник, дорвавшийся до настоящего дела.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Очень хотелось бы, чтобы Вы ответили на мой вопрос. Мне всегда казалось непостижимым, как могли два человека – Вы и Ваш брат – творить вместе. Мысли свои выражать всегда нелегко, но переплести свои мысли с мыслями другого человека, чтобы они казались единым целым – КАК Вам это удалось??? Ваши книги столь гармоничны, что кажется, будто их написал один человек. Скажите, в чем секрет вашего с братом единства?

Катерина <r_katerina@krasu.ru> Красноярск, Россия - 06/12/00 15:13:48 MSD

Мы всю жизнь взаимно «делали», «лепили» друг друга. Постоянный обмен знаниями, эмоциями, идеями, друзьями, наконец. А освоенный нами (методом проб и ошибок) способ работы вдвоем – когда обговаривается каждая фраза, каждая строчка, каждый абзац, – мог давать результат ТОЛЬКО в том случае, если достигнуто принципиальное согласие соавторов. А это означало, что нет больше в предлагаемой фразе ни АНа, ни БНа по отдельности, а есть только один автор – АБС. Не знаю, удовлетворил ли Вас такой ответ, но зато знаю твердо, что другого ответа у меня все равно нет.

Вопрос: Борис Натанович, Вы милостыню подаете? В самом прямом смысле этого слова: на улице, в метро... Заранее спасибо за ответ.

Ярослав Михайлов <mikhailov-j.a@mtu-net.ru> Москва, Россия - 06/12/00 15:15:19 MSD

Подаю, но редко. Я не верю нищим. Большинство из них побогаче нас с Вами.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В виду поднятой вновь темы о Теории Воспитания «выскочили» два таких вопроса: 1. Совершенно очевидно, что интернатная система требует качественно иных отношений между родителями и детьми. Было ли у вас какое-то, хотя бы очень общее, представление о том, как эти отношения должны выглядеть при внедрении ТВ, или это уже лежит за пределами досягаемости воображения и современного «здравого смысла», как амазонки в «Улитке»?

Кирилл Г. <kikins@hotmail.com> Нью-Йорк, США - 06/12/00 15:17:56 MSD

По-настоящему глубоко мы эту проблему не продумывали – у нас ведь не было все-таки задачи: создать Теорию Воспитания. Но в общем представляли себе это так, что ребенок проводит большую часть времени в интернате, но родители могут посещать его практически в любое время, общаться с ним квантум сатис, а также брать его к себе на каникулы.

Вопрос: 2. Примерно в каком возрасте предполагается начало интернатного воспитания (опять же, если вы с АН на эту тему задумывались :))?

Кирилл Г. <kikins@hotmail.com> Нью-Йорк, США - 06/12/00 15:18:57 MSD

Примерно с годика. Но, может быть, и раньше. Тут у нас ясности не было.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Может, вы уже отвечали на подобные вопросы, если так, то извините. Хотелось бы узнать, чем сейчас занимается писатель С.Витицкий?

Александр Девяткин <sdking@mail.ru> Харьков, Украина - 06/12/00 15:21:05 MSD

Писатель С.Витицкий мучительно и с огромным трудом пишет свой второй роман. Как известно, второй роман всегда писать на порядок труднее, чем первый. Вот он и мучается, несчастный старик.

Вопрос: Насколько я знаю, у многих, в том числе и не самых симпатичных персонажей в Ваших книгах были реальные прототипы. Интересно, узнавали ли они сами себя, и как к этому относились?

Сергиенко А.Л. <siga@perm.raid.ru> Пермь, Россия - 06/12/00 15:22:42 MSD

Как правило, нет, не узнавали. Причем общие знакомые как раз узнавали, а сами прототипы – нет. Это, видимо, тот же эффект, что и с магнитофонной записью: человек, как правило, не способен узнать собственный голос, записанный на пленку.

Вопрос: А как бы Вы отнеслись к тому, что Вы с А.Н. окажетесь персонажами в каком-либо фантастическом романе?

Сергиенко А.Л. <siga@perm.raid.ru> Пермь, Россия - 06/12/00 15:24:10 MSD

А мы были прототипами – по крайней мере один раз. Был такой роман «В институте времени идет расследование». Его написали наши хорошие знакомые Ариадна Громова и Рафаил Нудельман. Так там выведены два, если не ошибаюсь, физика – Аркадий и Борис. Аркадия, помнится, я узнал без труда.

Вопрос: Вопроса-то, наверное, и нет как такового. Есть два замечания. 1. «Сумма разума на планете величина постоянная, а человечество растет» (это цитата).

Валерий <valera@profi.sofit.ru> Саратов, Россия - 06/12/00 15:26:55 MSD

Довольно сомнительное утверждение – насчет разума. Не говоря уж о том, что совершенно непонятно, что это такое – «сумма разума»? Что именно суммируется? В каких единицах?

Вопрос: 2. Описание социального устройства Островной Империи сильно напоминает план города радиальной структуры, где имеется вылизанный и вычищенный центр, ну а дальше по нисходящей до городской свалки. Или нет?

Валерий <valera@profi.sofit.ru> Саратов, Россия - 06/12/00 15:28:06 MSD

Вы правы, похоже. И механизм образования этих систем схож.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, простите за глупый вопрос, но как насчет фразы в «Погибшем Альпинисте» – «у меня есть отличная машина марки «Москвич» – это прикол или серьезно?

Влад <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 06/12/00 15:29:22 MSD

Представьте себе, это совершенно серьезно! Как раз тогда я прочитал в журнале «За рулем», что некоторые скандинавские страны закупили большую партию «москвичей» – причем именно для полицейских нужд. И, якобы, очень их хвалили: дешевая, мол, экономичная и неприхотливая машина.

Вопрос: А вообще спросить я хотел вот что. Как у Вас родилась идея написать «За миллиард лет до конца света» в такой форме – с полфразы начиная и так же обрывая? Эффект, конечно, мощнейший – такая почва для воображения!

Влад <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 06/12/00 15:30:04 MSD

На вопрос такого рода ответить, как правило, невозможно. Такие идеи рождаются спонтанно, путем перебора энного количества вариантов. Причем, с какого именно варианта начался этот перебор, установить уже никто из авторов не в силах – он, этот вариант, давно и надежно забыт.

Вопрос: Еще вопрос – Вам доводилось в жизни самому попадать под удар «Гомеостатического мироздания»? Или, может, не под удар, а наоборот? Я имею в виду такие ситуации, когда даже атеист начинает верить в злой рок или чудо.

Влад <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 06/12/00 15:30:41 MSD

Я уже писал здесь, кажется, что «За миллиард лет...» был для нас аллегорической историей о жестком и крайне неприятном контакте с ГБ, каковой контакт произошел у БНСа в середине 70-х. Так что злой рок здесь совсем не при чем.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, сама возможность писать Вам для меня, как чудо, как письмо Богу. Я вырос на Ваших книгах и мне кажется, что они фактически сформировали мое мировоззрение. Я прочитал «ТББ» в 16 и до сих пор считаю, что эта книга оказала на меня самое большое влияние. А читаю я очень много, не только НФ. Поэтому у меня 2 вопроса по «ТББ»: 1. Дилетантский, конечно, но все же: неужели нельзя было сохранить жизнь Кире?

david <aiwengo@hotmail.com> israel - 06/12/00 15:31:58 MSD

Можно. Но это была бы совсем другая история. Не уверен, что она получилась бы лучше. А точнее – уверен, что хуже.

Вопрос: 2. Почему в интервью Вы все время говорите, что земляне относятся к прогрессорам, как в наше время к НКВД или спецназу? Ведь у прогрессоров совсем другие цели и средства. Я считаю, что во всей литературе не встречал лучшего человека и большего гуманиста, чем дон Румата. Лично я очень хотел бы быть чем-то похожим на него.

david <aiwengo@hotmail.com> israel - 06/12/00 15:32:58 MSD

Цели, да, другие. Но что касается средств... Гм. Как Вы могли заметить, прогрессоры не слишком церемонились со своими противниками. Они лгали и убивали. И ничего тут не поделаешь – профессия такая. А дон Румата, кстати, вовсе не был прогрессором. Откуда Вы взяли? Во времена Руматы института прогрессорства вообще не существовало. Историки (и Румата в том числе) занимались только ИЗУЧЕНИЕМ, а какое-либо ВОЗДЕЙСТВИЕ запрещалось в принципе. Даже спасение ростков культуры рассматривалось, строго говоря, как опасное и не рекомендуемое вмешательство. Прочитайте ТББ повнимательнее и сравните деятельность Руматы с деятельностью того же Странника-Сикорски на Саракше. Так вот Сикорски – прогрессор, а Румата – отнюдь нет.

Вопрос: Здр. увж. С.!!!! Я коллекционирую книги с подписями (пока только одна). Очень бы хотелось подписать мою любимую книгу «Улитка на склоне»! Заранее спасибо! Если НЕТ, тоже спасибо! C уваж. GriNdeR

Мухутдинов Станислав aka GriNdeR <grinder@mailru.com> Piter, Россия - 06/12/00 15:34:49 MSD

Не знаю, чем Вам помочь. Но ни за что не соглашусь стоять в очереди на почте, чтобы отсылать Вам обратно книгу с автографом. Давайте лучше оставим все как есть, а?

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Лет тридцать меня мучает вопрос: с чьим танком вел бой Жилин в «Хищных вещах века», да еще в городе? Тогда казалось невероятным, что советский человек (не кадровый военный) участвует в боевых действиях за пределами страны, а уж в стране и подавно, да еще в будущем. Сейчас это уже невероятным не кажется. Но АБС это откуда знали, и как редакторы пропустили? И спасибо АБС, что я столько лет об этом думаю.

Владимир Полищук <vpoly@ic.osu.ru> Оренбург, Россия - 06/12/00 16:20:40 MSD

Насколько я помню, это был армейский танк. Ведь в городе имел место мятеж, поднятый армией и тайной полицией (которые в результате всеобщего разоружения оказались не у дел). Помню, АН рассказывал о своем знакомом – сотруднике наших спецслужб, который уже в те времена принимал участие в подготовке военспецов в африканских странах (будущих бойцов ФРЕЛИМО, УНИТА и пр.) Так вот этот сотрудник выражал свое восхищение тем, что АБС сумели (ничего вроде бы не зная об этом) так точно описать типичного «борца с кликой Бадшаха» (помните сцену в кафе?). Мы, разумеется, были польщены, но, честно говоря, не увидели в этом ничего такого уж «гениального» или даже загадочного. Все, что описано в ХВВ – результат логического анализа, и не более того. Там происходит лишь то, что должно происходить, если сделать определенные предположения о ситуации в социуме. Что же касается «редакторов», то им очень многое не понравилось в ХВВ, книга была без малого остановлена в производстве и лишь божьим попущением увидела свет. После чего ее долбали в прессе все идеологические холуи, кому было не лень.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня не столько вопрос, сколько утверждения, которые мне хотелось бы (очень хотелось бы), чтобы Вы опровергли. По поводу теории воспитания и воспитателей. Первое. При внедрении среднего образования, как многие замечают, мы получили именно «среднее» образование, то есть качество образования (для тех, кто имел возможность получать образование и до этого) снизилось. Вы не боитесь, что в результате внедрения всеобщего среднего воспитания мы получим именно «среднее», серое воспитание?

Дмитрий <hpotam@mail.ru> Абакан, Россия - 06/12/00 16:24:37 MSD

В данном случае «среднее» вовсе не означает серое. Если бы нам удалось регулярно, систематически, без огрехов воспитывать (поколение за поколением) людей, которые «в среднем» все следовали бы Десяти заповедям, мы жили бы в совсем другом, лучшем, но вовсе не в «сером» мире.

Вопрос: Второе. Для того, чтобы передать воспитание в руки профессионалов, нужно разрушить одну из основ нашего общества – семью. В глобальном масштабе пока это не удавалось никому, никакой коммуне или религии. Ведь все наше общество основано во многом на семейственности, это одна из глубочайших традиций. Таким образом, получается замкнутый круг: чтобы изменить человечество, нужно профессиональное воспитание – для профессионального воспитания нужно отменить семью – чтобы отменить семью, нужно изменить человечество. А это уже превращает великую (честно, одна из лучших) идею в утопию.

Дмитрий <hpotam@mail.ru> Абакан, Россия - 06/12/00 16:25:48 MSD

Утопичность нашей идеи очевидна и без проблемы «семейственности». Сама же по себе проблема сочетания интернатского воспитания с воспитанием семейным вовсе не кажется мне такой уж непреодолимой. В принципе всегда можно будет найти компромисс. Если сравнить, например, современного ребенка (который проводит в школе в два-три раза больше времени, чем с родителями) с Фонвизинским «недорослем» (проводившим с родителями ВСЕ свое время), то легко видеть – компромисс найден, и он, между прочим, не в пользу «недоросля».

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Два вопроса с вашего позволения. 1) Есть ли среди ваших знакомых кто-то, кто послужил основой характера Вечеровского, или же этот идеальный человек (на мой взгляд) придуман от начала и до конца.

Мурад <Murad@iatp.aznet.org> Баку, Азербайджан - 06/12/00 16:27:36 MSD

У Вечеровского даже два прототипа. Один дал Вечеровскому внешность, другой – манеру поведения. Оба – крупные ученые, между прочим.

Вопрос: 2) Сейчас по телевидению демонстрируется сериал «Секретные материалы». Смотрите ли Вы его? Если да, то кто из героев Вам импонирует?

Мурад <Murad@iatp.aznet.org> Баку, Азербайджан - 06/12/00 16:29:51 MSD

Пару раз «взглянул». По-моему, все это – чушь.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прежде всего, конечно же, как и все любители НФ, не могу не поблагодарить сердечно за все, что дарят книги А.Б.С. Большедесяти лет в Петербурге я жил на Выборгской улице (напротив «Красной Зари»). Слышал, что Вы в свое время учились в школе, которая по той же улице и ныне находится. Рискну позволить себе некое любопытство и спросить, где ориентировочно Вы жили в то время.

Павел <boreas@mailru.com> С.П.б., Россия - 06/12/00 16:32:10 MSD

Все верно, я, да и АН – тоже, учились в 107-й средней школе, что недалеко от завода «Красная заря». На стадионе «Красной зари» у нас проходили занятия физкультурой, и там я однажды сломал себе руку во время соревнований по бегу с препятствиями. А жили мы (с конца 20-х годов) по адресу проспект К.Маркса, 4, в большом семиэтажном доме, который потом еще долго простоял рядом с нынешней гостиницей «Петербург» и был снесен уже в новейшие времена.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, ограмное спасибо за книги. Мой вопрос о Вашем хобби, где те «места», куда Вы уходите от будничной рутины? Это, вероятно, книги, а еще? Может быть, на рыбалку?

Владимир Марков <Vladmar@angara.ru> Иркутск, Россия - 06/12/00 16:34:06 MSD

Обычные мои хобби – книги и филателия. А летом, да, рыбалка и еще – грибная охота.

Вопрос: И Вопрос: Если можно, пару слов о Дэне Симонсе и о его цикле о Гиперионе. Особенно интересно отношение БНС к тому, что автор сделал «осовремененный релиз» на жизнь Иисуса («Эндимион», «Восход Эндимиона»). Чего в этом больше: желания донести бессмертную идею к массам; или желания сделать много денег на «сюжете», которым «захватываются» миллионы людей во всем мире?

Андрей Черный <andruxa@pisem.net> Киев, Украина - 06/12/00 16:35:43 MSD

К стыду своему до сих пор так и не удосужился прочитать «Гиперион», а потому и сказать ничего не могу.

Вопрос: И еще вопрос: а Переслегин – это не Вы, случайно?

Дима Селезнев <lbvfctk@yahoo.com> Воронеж, Россия - 06/12/00 16:37:25 MSD

Нет, Переслегин – это не я, а я – это не Переслегин. Сергей Переслегин – вполне реальная личность – великий знаток фантастики, умница и отличный литературовед. Всячески рекомендую всем его книгу «Око тайфуна», которую, впрочем, почти невозможно достать – слишком маленький тираж.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, хотелось бы узнать ваше мнение о романе С.Логинова «Многорукий бог далайна», если вы с ним, конечно, знакомы. Из всей последней появившейся фантастики меня этот роман поразил больше всего.

Alexandr <druker@mail.spbnit.ru> Peterburg, Россия - 06/12/00 16:38:52 MSD

Отличный роман! Читал его с наслаждением. Один из самых ярких и достоверных миров, когда-либо созданных в отечественной (да и в мировой, пожалуй) фантастике.

Вопрос: Уважаемый БН, заметил такую странную закономерность: сюжеты Ваших произведений сдвигаются по времени из будущего в настоящее в зависимости от времени написания произведений. Из очень далекого будущего в ранних произведениях через не очень далекое в недалекое прошлое в последних (ЖГП, 03). Или действительно «в описываемое настоящее» путешествовать интереснее всего? Что это: жизненный опыт, понимание, что все, что нужно, «есть здесь и сейчас» или что-то еще?

Дима Селезнев <lbvfctk@yahoo.com> Воронеж, Россия - 06/12/00 16:41:09 MSD

Видимо, это вообще характерно для писателей определенного типа. В свое время (лет 40 назад) я заметил очень похожую закономерность в творчестве любимого своего Г.Дж.Уэллса. Впрочем, он вообще к середине жизни перешел на реализм (что меня всегда огорчало), я же вряд ли совершу подобный подвиг, ибо «чистый» реализм кажется мне скучным. Вы правы, наверное: с годами начинаешь понимать, что ничего интереснее реальной жизни не существует и совсем не обязательно уходить в иные миры и другие времена, чтобы выразить то, что считаешь нужным выразить. Декорации реальной жизни – лучшие из декораций. Кроме того, немаловажную роль играли конкретные идеологические обстоятельства 60-х, 70-х годов. Попробовали бы мы принести в редакцию «Молодой гвардии» нашу ОЗ в 1975 году! Да с нами и разговаривать бы не стали.

Вопрос: 1. Первое. Относительно импринтинга. Бывали случаи, когда люди неосознанно следовали образцу, которого «в глаза не видели»... Как относится «официальная литература» к таким случаям?

Anton Stepanov Академгородок, Новосибирск, Россия - 06/12/00 16:42:50 MSD

Не знаю. Например, «Приглашение к казни» Набокова немедленно наводит на мысль о Кафке. Однако же, сам Набоков утверждал, что в момент работы над своим романом Кафку не читал совсем. Наверное, «набоковеды» каким-то образом исследовали этот случай, но я об этом ничего не знаю.

Вопрос: 2. Второе. Вы не скрываете своего негативного отношения к Странникам. А как Вы вообще относитесь к освоению неведомых еще человеческих возможностей?

Anton Stepanov Академгородок, Новосибирск, Россия - 06/12/00 16:44:23 MSD

Это прекрасный сюжет для фантастического романа, но не более того. Думаю, что никаких таких уж особенных «неведомых человеческих возможностей» (в том смысле, в котором эти термины обычно применяются) просто не существует.

Вопрос: 3. Третье. Удивило выдвижение книжки Ю.Латыниной на Вашу премию. Очень интересно, что Вас порадовало в Вейских историях?

Anton Stepanov Академгородок, Новосибирск, Россия - 06/12/00 16:47:08 MSD

В своем «вейском цикле» Латынина создала зримый, невероятно достоверный, очень знакомый и в то же время совершенно нам чуждый мир. «Инсайдер» – вообще фантастика нового типа. Появление такого романа было совершенно невозможно даже, скажем, 10 лет назад – не говоря уж о временах еще более давних. Нетривиальный роман нетривиального автора – как не выдвинуть?!

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Являясь давним поклонником Вашего творчества и узнав про Ваш сетевой ресурс, не могу не задать Вам наиболее терзающий меня вопрос. Дело в том, что не все Ваши произведения доходят с первого раза, многие требуют медленного, тщательного перечитывания. Но одно произведение мне так и не далось! Это «Улитка на склоне». Перечитал уже раз 20! Понять смог только общую с «Пикником на обочине» мысль о пристрастии людей судить все непонятное по своим людским меркам. Но меня интересует, что именно Вы хотели сказать именно в «Улитке на склоне», правильно ли я ее понял. Может, я просто еще не дорос до этого. Может, техническое образовиние сказывается. А может, я просто дурак! Так что с нетерпением жду Вашего ответа, разъясните, пожалуйста, в чем главная мысль «Улитки на склоне», извините за тупой вопрос. Вечный Ваш почитатель Антон Г. Богданов aka AG Fritz.

Антон Г. Богданов <ag_fritz@newmail.ru> Кондопога, Россия - 06/13/00 18:33:07 MSD

В «Улитке» нет одной-единственной главной мысли. Поэтому так вот просто на Ваш вопрос не ответишь. Там есть, например, идея о том, что будущее, на самом деле, не бывает ни хорошее, ни плохое – оно всегда абсолютно чужое. Или, скажем, мысль о том, что прогресс внеморален, он не имеет никакого отношения к нравственности. Или идея о том, что все бюрократические системы в мире похожи друг на друга... Короче, там много идей, и я затрудняюсь выделить Главную. [Уважаемый Богдан, позволю себе добавить к ответу БНС, что я читаю и перечитываю «Улитку» со времени первого ее появления в печати, еще с тех пор, как лесная и управленческая части были опубликованы по отдельности (уж более 30 лет с тех пор прошло). И каждый раз умудряюсь находить новые для себя мысли. Может быть, даже такие, которые авторами не вкладывались в текст. Но это ведь замечательно! – БВИ.]

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Что вы хотели сказать, сделав Майку из «Малыша» и Майю из ВГВ одним человеком?

Анатолий <Ant@newmail.net> Россия - 06/13/00 18:37:44 MSD

Ничего особенного. Просто нам нравилось вводить в новую повесть какого-нибудь старого персонажа. Это придавало повествованию некую «временную объемность».

Вопрос: Дальнейшая судьба Экселенца: попытка домысливания. Очевидно, в этом мире прямых наказаний нет. Люди обладают настолько сильной совестью, что она их замучает гораздо хуже любой тюрьмы/ссылки – см. судьбу Поля Гнедых, который даже не человека убил. Правда, Румата, перебив половину населения города, в конце спокойно ест землянику, но на самом деле мучается он неимоверно, работать пре-прогрессором он отказался бы, даже если б ему это было позволено, скорее всего он или навсегда уединится на каком-нибудь необитаемом острове, или попросит себе какую-нибудь ужасно тяжелую неблагодарную работу. Экселенц, однако, до конца своих дней уверен в своей правоте. Никаких угрызений совести – разве что сочувствие Майе Глумовой по поводу того, что так все обернулось. То, что в Комконе, да и вообще на Земле, где все знают о «трагедии Сикорски», он работать не сможет, он понимает и сам, вполне возможно, что он понимал это даже в тот момент, когда нажимал на курок. Поэтому он просит Мировой Совет назначить его полномочным послом на Тагору. Мировой Совет, взвесив все за и против, эту просьбу... удовлетворяет, поняв, что случай с Абалкиным был совершенно уникален. Сикорски до конца жизни шлет сувениры с Тагоры сынишке орудия странников, которое он был вынужден когда-то уничтожить. Примерно правильно?

Дима New York, USA - 06/13/00 18:40:07 MSD

Можно и так. На самом деле, он просто довольно быстро умер.

Вопрос: XXII век является отражением века XX-го?

Алексей Сергеев <leshka-s@chuvsu.ru> Чебоксары, Россия - 06/13/00 18:44:13 MSD

Вы имеете в виду 22-й век, описанный в наших романах? В какой-то степени, да. Во всяком случае, мы постарались населить его своими знакомыми, а они, естественно, люди 20-го века.

Вопрос: Вы говорите по поводу «...расхожей формулы «каждый народ имеет то правительство, которого он достоин». Эта формула кажется мне верной только в том случае, если народ имеет возможность свое правительство свободно выбрать. В тоталитарном же государстве народ имеет то правительство, которое сумело его обмануть и одолеть.» А как же «Это как при свободных демократических выборах, большинство всегда за сволочь» (цитирую по памяти)? Разве не всегда правительство – это те, кто сумели обмануть и одолеть народ?

OK3 <okz@hotmail.com> Самара, Россия - 06/13/00 18:47:41 MSD

Обмануть – да, это возможно при любом строе. Одолеть – только при тоталитарном. Слова о «свободных демократических выборах» принадлежат герою, а не авторам. Авторы всегда были согласны с сэром Уинстоном Черчиллем: «Демократия – отвратительное государственное устройство. Но ничего лучшего, к сожалению, человечество пока не придумало».

Вопрос: «Противоречия между профессиональностью и порядочностью в политике не существует по определению. «Порядочность» – внеполитическая категория. Политик ОБЯЗАН быть профессионалом. И точка. Порядочность – это для всех прочих нас. В том числе и для политика, – когда он отошел от дел и сделался «экс». То есть цель оправдывает средства? То есть политику можно замучить невинного ребенка ради светлого будущего нации?

OK3 <okz@hotmail.com> Самара, Россия - 06/13/00 19:00:58 MSD

Ну, зачем уж такие крайности? Я имею в виду гораздо более простые и вовсе не эффектные проявления непорядочности. Например, необходимость постоянно врать. Хотя и описанный Вами политик тоже отнюдь не редкость.

Вопрос: Скажите, пожалуйста, как вы себе представляете экономику в Мире Полудня?

Антон <konatoza@mail.ru> Владивосток, Россия - 06/13/00 19:04:27 MSD

Очень смутно. Всю однообразную (поддающуюся алгоритмизации) работу делают машины. Люди заняты только творческим трудом. Когда и если возникают критические ситуации, бросается клич и в прорыв устремляются (с охотой и удовольствием) многочисленные добровольцы. Примерно таким вот образом. Тут главная проблема: чем занять миллиарды людей, труд которых не является НЕОБХОДИМЫМ для общества (а нужен, как правило, только им самим).

Вопрос: Вышло уже три тома «Время учеников». Ваше отношение к этому проекту. И еще. На мой взгляд, одним из самых удачных продолжений был рассказ Лукьяненко «Временная суета». Очень удачно передал дух «Понедельника».

Антон <konatoza@mail.ru> Владивосток, Россия - 06/13/00 19:06:18 MSD

Я уже писал здесь об этом и по-моему даже не раз. Поищите на сайте.

Вопрос: Как бы вы отнеслись к созданию литературного сериала по мотивам «Понедельника»?

Антон <konatoza@mail.ru> Владивосток, Россия - 06/13/00 19:07:50 MSD

Не возражаю.

Вопрос: Борис Натанович, прошу ответить сразу на несколько вопросов: 1) «Политик ОБЯЗАН быть профессионалом. И точка. Порядочность – это для всех прочих нас». Значит ли это, что порядочность для политика качество необязательное? Или политик не может быть порядочным?

Максим <zima@mail.tchercom.ru> Череповец, Россия - 06/13/00 19:10:44 MSD

Правильнее сказать: политик НЕ СПОСОБЕН быть порядочным по самой сути своей работы. Например, он ВЫНУЖДЕН непрерывно врать. Если он будет говорить правду, он очень быстро потеряет работу, ибо правда, как правило, горька, а потому и никому (кроме профессионалов) не нужна. Поэтому человек, не умеющий или не любящий врать, публичным политиком никогда не станет – он обязательно проиграет тем, кто врет легко, эффектно и с удовольствием.

Вопрос: 2) «...завертелась мясорубка. Типичная картина ЛЮБОЙ революции». Так не является ли любая революция и вообще бунт злом изначально?

Максим <zima@mail.tchercom.ru> Череповец, Россия - 06/13/00 19:12:54 MSD

Без всякого сомнения! Другое дело, что это, как правило, неизбежное зло. «Верхи не могут, а низы не хотят» – тупик – кризис – взрыв – летят клочки по закоулочкам, а потом все снова стабилизируется на неком новом уровне. Это что-то вроде извержения вулкана или землетрясения.

Вопрос: 3) Хотелось бы узнать Ваше отношение к жанру «Фэнтэзи». Нравятся ли Вам книги Клайва Льюиса? Его книги чисты, добры, оптимистичны, красивы. Как ему удалось сохранить в себе эти качества на протяжении всей жизни?

Максим <zima@mail.tchercom.ru> Череповец, Россия - 06/13/00 19:14:24 MSD

Я здесь уже несколько раз высказывался по поводу фэнтези. Ничего нового добавить не могу. Клайва Льюиса не читал.

Вопрос: Добрый день, Борис Натанович. Сразу прошу вас извинить меня за то, что я взял для своего ника имя персонажа одной из ваших книг. Просто я обожествляю ваши произведения, мысли. Ведь как их не любить, Румата, Мак Сим Каммерер, Иван Жилин... но я, думаю, отвлекся от темы. Я ведь хотел задать вопрос. А вопрос такой: Борис Натанович, а как вы сами представляете себе нынешнюю жизнь, исходя из ваших принципов? Ведь сейчас, если посмотреть на нас (людей), то представляется ситуация Саракша...

Роман <rumata@hotmail.ru> Кривой Рог, Украина - 06/13/00 19:16:04 MSD

Я, по-моему, уже писал где-то по этому поводу. «Ситауция Саракша» – это страна после большой, разрушительной, проигранной войны. В этом смысле сходство с нами – полное. Мы (точнее было бы сказать – наше начальство) на протяжении 70 лет вели непрерывную войну со всем миром – войну горячую и холодную, экономическую, идеологическую, нравственную, если угодно, – и проиграли ее вчистую, абсолютно по всем статьям, разве что только оккупантов на свою территорию не заполучили, ну так и на Саракше оккупации тоже нет. Поэтому так похоже все, вплоть до инфляции. Слава богу, что удалось сохранить демократическое устройство общество, а то ведь и диктатуру в этой ситуации можно было бы схлопотать. Как на Саракше.

Вопрос: И еще один вопросик: Во многих ваших произведениях прослеживалось продолжение темы в лицах некоторых персонажей. Мак Сим Каммерер, например. А вот о Румате продолжений вы не написали, может, еще все впереди?

Роман <rumata@hotmail.ru> Кривой Рог, Украина - 06/13/00 19:17:02 MSD

Никаких продолжений «Мира Полудня» больше не будет. Разве что кто-нибудь из «учеников» напишет.

Вопрос: 1. Уважаемый Боpис Hатанович, вы навеpняка знакомы со множеством инфоpмации о пpедполагаемых палеоконтактах (веpанды всякие, Hаска, пpишельцы с неба в мифах). Считаете ли вы какой-нибyдь эпизод/пpимеp из этой массы фактов (догоны? фpагменты Махабхаpаты?) достаточно yбедительным, чтобы допyстить, что контакт действительно был? Если да – какой конкpетно эпизод?

Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:13:06 MSD

Я не вижу ни одного сколько-нибудь убедительного доказательства «палеоконтактов». К сожалению.

Вопрос: 2. Пpокомментиpyйте, пожалyйста, «ypавнение Дpейка» (фоpмyлy, pассчитывающyю пpедполагаемое количество техно-цивилизаций в нашей галактике, котоpых, по этой фоpмyле, вpоде бы, более ста тысяч).

Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:15:06 MSD

Формула Дрейка имеет, увы, один весьма существенный недостаток: входящие в нее параметры известны с такой малой точностью, что делать какие-либо серьезные выводы не представляется возможным. Поэтому-то ожидаемое число цивилизаций во Вселенной колеблется по этой формуле от нуля до многих миллионов.

Вопрос: 3. Что вы дyмаете о «паpадоксе Феpми»? (Диаметp Млечного пyти – 150 тыс. св. лет. Любая цивилизация, двигающаяся с «чеpепашьей» скоpостью в 1/1000 скоpости света, заселила бы всю Галактикy пpимеpно за 100 млн лет. Звезды и планеты сyществyют миллиаpды лет, но никаких пpизнаков множества pасселившихся цивилизаций мы не наблюдаем).

Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:16:51 MSD

Мы называли это Основным парадоксом ксенологии: достаточно предположить существование всего лишь одной сверхцивилизации, чтобы вся Метагалактика оказалась бы ею освоена уже «на сегодняшний день». Однако, никаких следов такого освоения мы не видим, и в этом и заключается парадокс. Парадокс этот, впрочем, разрешим. Либо Сверхцивилизация не есть закономерный этап развития Разума (что-то мешает любой из цивилизаций превратиться в Сверхцивилизацию). Либо мы просто не умеем отличать «следы деятельности» Сверхцивилизации от природных явлений.

Вопрос: 4. Как по вашемy внyтpеннемy ощyщению – какова веpоятность обнаpyжения pадио– (а недавно вот и оптические стали искать) сигналов инопланетян в пpоектах SETI? Разyмеется, никакой числовой оценки (сколько пpоцентов) тyт дать нельзя – интеpесyет исключительно ваше интyитивное отношение к этим попыткам. Или может y вас даже SETI@HOME в обеденный пеpеpыв на экpане светится?

Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:19:31 MSD

Нет данных. Но можно с уверенностью утверждать, что (по тем или иным причинам) вероятность эта невелика есть. А может быть, мы просто не умеем искать. Не те сигналы ищем. Что может сказать о земной цивилизации первобытное племя жителей глубинной Амазонки? А ведь они живут в эфире, насквозь пронизанном радиосигналами, которых они просто не умеют ловить.

Вопрос: 5. Hасколько внимательно вы сейчас следите за последними достижениями астpономии (и почемy именно настолько)?

Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:21:59 MSD

Очень невнимательно. Нет ни сил, ни времени, ни настоящей охоты.

Вопрос: 6. Hасколько сеpьезны, по вашемy мнению, искажения pеальной истоpии, сознательно вносимые в нее теми, кто в состоянии это сделать? С вашим ответом о Фоменко я знаком, но хотелось бы, чтобы вы pасмотpели этот вопpос отвлеченно. Вот есть, скажем, фаpаон-деспот, полностью контpолиpyемые им книгохpанилища, летописцы и т.д. Hасколько он может изменить пpошлое (котоpое, в общем-то, насквозь пpоpосло в его настоящее)? Изменить именно факты, а не толкования этих фактов. С одной стоpоны, он ведь воспитан на этих фактах, и всегда знал, скажем, что Каpл Маpкс и Фpидpих Энгельс – это двое дpyзей, а не четыpе pазных человека. С дpyгой стоpоны, емy, может быть, очень нyжно исказить истоpию. А есть ведь еще память поколений, и деспоты живyт обычно несколько десятилетий. Как далеко, по-вашемy, ЭТО может зайти? Могyт ли такие искажения накапливаться?

Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:30:17 MSD

История не нуждается в специальных, «искусственных» искажениях себя для того, чтобы выглядеть весьма малодостоверной. Малодостоверность истории есть следствие вполне естественных, а не искусственных причин. «Нэ так все это было, савсэм нэ так», – эти слова из анекдота про товарища Сталина я бы сделам девизом всех историков.

Вопрос: 7. Вы не дyмали сделать местом действия pомана не бyдyщее или настоящее, а далекое пpошлое? Ведь ситyации могyт быть не менее фантастичны. Я, напpимеp, недавно пpочитал, что неандеpтальцы, оказывается, жили бок о бок с нами (кpоманьонцами), почемy-то не смешиваясь (сyдя по данным генетических анализов останков), и тянyлось это не паpy веков, а пpимеpно 10 тыс. лет. Оставляя за скобками достовеpность подобных откpытий, на их основе мог бы выйти неплохой «Полночь. Минyс 220-й век». И воспpинималось бы это читателями как подлинное пpошлое, котоpое касается всех (в отличие от далекого маловеpоятного бyдyщего).

Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:33:57 MSD

Насчет неандертальцев-кроманьонцов я в первый раз услышал очень давно – нам рассказывал это И.Ефремов. По его мнению, неандертальцы были попросту съедены кроманьонцами – в буквальном смысле этого слова. Что же касается преимуществ описания «подлинного прошлого» «в отличие от далекого маловероятного будущего», то я, честно говоря, этих преимуществ совсем не вижу. На мой взгляд, исторический роман – всегда родной (не двоюродный, а именно родной) брат романа фантастического. И в том и другом случае автор прибегает к художественному приему «остранения» реальности, в том и в другом случае достоверность приобретает особенно существенное значение, в том и в другом случае достоверность эта достигается искусством автора, а не наличием-отсутствием неких фактов.

Вопрос: 8. Снились ли вам вещие сны? Hасколько точными они были?

Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:35:59 MSD

Бог миловал.

Вопрос: 9. Если бы вам пpишлось заняться пpестyпной деятельностью (нy жизнь так сложилась), и, соблюдая заповедь «не yбий», вы бы наpyшали остальные, какyю специализацию, как вам кажется, вы бы избpали? медвежатник? домyшник? фальшивомонетчик? контpабандист? самогонщик? Что вам наиболее «симпатично»? (Пpошy не спешить с ответом – тyт много ваpиантов).

Владимиp Hиколаевич Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:36:56 MSD

Я по натуре своей совершенно добропорядочный гражданин. Мысль о преступной деятельности мне неприятна. Я хочу жить в мире с законом, и когда мне приходится закон нарушать, я испытываю такую гамму отрицательных эмоций, что уж лучше бы не нарушал... обошелся бы как-нибудь... Поэтому я решительно отказываюсь выбирать между домушником и мокрушником, фальшивомонетчиком и наркодельцом, а также между форточником и щипачом. Пусть они всегда будут отдельно, а я – отдельно.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Ваши книги (все) я прочитал столько раз, что уже и читать перестал (как, впрочем, все мои любимые книги). Я лично считаю вас одним из лучших мировых фантастов... НО, я хотел бы написать вам все-таки о тех местах, где я с вами не совсем согласен (или совсем не согласен): 1. В одном из ответов в интервью вы написали, что теорию об абсолютном небытии нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Но если немножко подумать логически, то со всей ясностью видно, что АБСОЛЮТНОЕ небытие – это парадокс (не могу не вспомнить «Повесть о Дружбе и Недружбе»). Ведь если небытие абсолютное, то человек ничего не будет ощущать. Значит, времени он тоже ощущать не будет. А это значит, что даже если Небытие будет длиться БЕСКОНЕЧНО, все равно субъективно для человека времени не пройдет никакого, то есть он сразу воскреснет (очнется, проснется...). Это, кстати, доказывает, что человек бессмертный.

Snysmymrik <mymrik@newmail.net> Israel - 06/14/00 18:38:16 MSD

Боюсь, все это есть не более, чем игра словами. Я уже не помню контекста, в котором говорил об абсолютном небытии, но, видимо, речь шла о том, что после смерти нас ничто не ожидает – ни ад, ни рай, ни реинкарнация. Я и сейчас так думаю. Смерть – это исчезновение сознания. По определению. Если сознание хоть в каком-то виде сохраняется, значит, смерть еще не наступила. И все дела.

Вопрос: 2. В книге «Гадкие лебеди» вы опровергаете собственное утверждение о том, что у человека самое главное – это Любовь, Друг и Работа. Ведь там Банев в одном месте хотел написать книгу о человеке, у которого есть Любовь, Друг и Работа, а на все остальное ему наплевать. Просто все гадости мира, где он живет, его не касаются, и поэтому ему хорошо. Мне такой человек не кажется ни нравственным, ни идеальным. Значит, надо еще что-то, кроме любви, друга и работы. (Желание сделать мир лучшим, на мой взгляд).

Snysmymrik <mymrik@newmail.net> Israel - 06/14/00 18:55:57 MSD

Вы не совсем точно цитируете АБС. Мы никогда не говорили, что «для человека главное – это Любовь, Друг и Работа». Мы говорили, что человеку дано только три счастья: дружба, любовь и работа. А главным у него может быть что-то совсем другое, вовсе со счастьем не связанное. Например – долг. Например – честь. Например – «желание сделать мир лучшим». И во имя этого главного человек может даже пожертвовать счастьем. Здесь нет никакого противоречия.

Вопрос: Дорогой Борис Натанович, В вашем ответе насчет романа Лукьяненко «Лабиринт отражений» вы классифицировали «виртуальное невозвращенство» как разновидность наркомании. Разве вы действительно не видите разницы между субъективным эскапизмом наркомана и «объективной галлюцинацией», какой является ВР – информационное реализационное пространство деятельности?

Атанас Петков Славов <dialectica@mail.orbitel.bg> София 1320, Болгария - 06/14/00 18:59:07 MSD

Одно из двух: либо мир ВР есть только функция вашего сознания и без этого сознания не может существовать – тогда никакой принципиальной разницы между вами и наркоманом нет. Либо этот мир способен существовать без вашего сознания, отдельно от вашего сознания, по каким-то своим имманентным ему законам – тогда это есть особая разновидность реальности, особый вид нашего материального мира. Проблема эскапизма существует, впрочем, и в том, и в другом случае. Какая, в сущности, разница, куда именно (и как) вы уходите из своей реальности – в мир иллюзий или в леса-поля-горы, подальше от людей? И в том, и в другом случае вы – беглец, эскапист, дезертир.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как хорошо, что есть Ваши книги! Очень хочу задать Вам свой вопрос. Может быть, этот вопрос в различных вариациях Вы видели здесь множество раз, но ничего не могу сделать. Меня волнует проблема моральности законов эволюции. Очевидно, категории эволюции и морали попросту из разных вселенных – одна из мира объективных законов НАШЕГО мироздания («отрицание отрицания» и прочие нехорошие – с точки зрения морали – вещи), другая – из вселенной нашего разума. И Вы, кажется, думаете точно так же. Тем не менее, каждый невольно объединяет эти категории в единый смысл. Вопрос: 1) Как Вы думаете, сможет ли когда-нибудь человечество в целом подняться (или упасть) на такой уровень, что будет готово выкинуть мораль как совершенно ненужную, вредную вещь, которая постоянно вставляет палки в колеса эволюции?

Евгений <billgates@zmail.ru> Москва, Россия - 06/14/00 19:12:13 MSD

Человеческое сообщество без морали так же невозможно, как биологический вид без какого-нибудь из основных инстинктов. Без нравственных законов общежития социум деградирует или вообще распадается. По сути, мораль и есть заменитель системы инстинктов для высокоразумных существ. Другое дело, что мораль морали рознь. Мораль инков, мораль древних египтян, мораль викингов – все эти нравственные кодексы так отличались от нынешней (христианской) морали, что с нашей точки зрения кажутся попросту «кодексами безнравственности». Может быть, в частности, именно поэтому деградировали и исчезли с лица земли эти, некогда могущественные, сообщества? Попытки сменить мораль на более «прогрессивную», более «эффективную», более «современную» делались неоднократно: «мораль истинного арийца», «моральный кодекс строителя коммунизма» и т.д. Успеха все эти попытки не имели. Христианская мораль оказалась чрезвычайно устойчивой к попыткам ее искусственного улучшения и тем доказала свою жизнеспособность и адекватность реальным условиям человеческого существования. Это обстоятельство надлежит иметь в виду всем адептам безморального и внеморального бытия: можно изменить мораль, но нельзя ее вовсе отменить. Можно изменить мораль, но дьявольски трудно (а может быть и попросту невозможно) в одночасье сделать новую мораль столь же устойчивой, как и старая. Для этого нужны многие и многие столетия.

Вопрос: 2) Не в этом ли главная задача на текущем уровне развития человечества? Сейчас мы стоим на пороге величайших открытий, так почему бы нет – если возможно вмешательство в генотип человека? Если возможно создание искусственного интеллекта? Если действительно можно сделать 99,99% населения совершенно ненужными, которые – о Боже! – останутся способными к размножению? Может быть, именно сейчас должен быть актуален Ницше?

Евгений <billgates@zmail.ru> Москва, Россия - 06/14/00 19:22:19 MSD

Вы прекрасно знаете, что все это мы уже проходили. И почему-то все государства, разрешившие своим ученым эксперименты над людьми (с самыми высокими целями, разумеется, во имя блага нации и на пользу всему прогрессивному человечеству), все они потерпели военное, идеологическое и нравственное поражение. Кстати, Ницше здесь в общем-то не при чем. Он всего лишь воспевал будущего Сверхчеловека («того, кто меня уничтожит, встречаю приветственным гимном»). Он не понимал (мне кажется), что Сверхчеловек – это уже НЕ человек вовсе, и его появление означало бы конец человеческой истории. Я лично не вижу, чем здесь можно восторгаться. Что-то есть в этом от подленького холуйства раба, восхищающегося невероятной жестокостью и всемогуществом своего хозяина.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, а с Вами случалось то, что описано в «Миллиарде лет...»? Не сочтите меня за сумасшедшую, но со мной СЛУЧАЛОСЬ. И с чего это братьев Стругацких считают фантастами? Всегда была уверена, что Ваше (и ваше) творчество рядом с фантастикой никогда не лежало! Может быть, прогрессоры тоже придуманы? Может быть, их в природе не существует? Искренне жаль тех, кто так думает. И жаль, что я, наиболее вероятно, УЖЕ НЕ УСПЕЮ прочесть ответ на свой вопрос, если он будет.

Ирина <tigress@online.ru> Москва, Россия - 06/14/00 19:24:48 MSD

На вопрос о «Миллиарде...» я отвечал уже неоднократно. Что касается прогрессоров, то их в истории Земли было немало. Все миссионеры были прогрессорами. Большевики были прогрессорами. Даже нацисты в известном смысле были прогрессорами. Впрочем, Вы, скорее всего, имеете в виду прогрессоров с других планет. Вот таких, я подозреваю, не было на Земле никогда. Хотя утверждать это со стопроцентной вероятностью я бы тоже, пожалуй, не стал.

Вопрос: В Сказке о Тройке упоминается битва нечисти, которая описана и в песне Высоцкого «В заповедных и дремучих...». Есть ли тут связь? Заимствование? Общие источники? Фольклор?

Oleg Putilov <putilov@gts.nsk.su> Novosibirsk, Россия - 06/14/00 19:27:02 MSD

Мы просто изложили песенку Высоцкого прозой. Добавив кое-что от себя.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Правда ли, что Вы «благословили» Святослава Логинова на написание книги об Островной империи?

Марина Акушская <marishia@mail.ru> Самара, Россия - 06/14/00 19:31:54 MSD

Мне бы не хотелось отвечать на этот вопрос. Дело в том, что писатель, которого я «благословил», действительно существует, и если мне здесь начнут называть одну кандидатуру за другой, я в конце концов вынужден буду либо соврать, либо раскрыть секрет. Ни того, ни другого мне не хотелось бы делать. Так что на вопросы такого рода я отвечать не стану.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прошу прощение за возможный повтор вопроса (прочитать весь архив, да еще с экрана, довольно трудно). Мне интересна идея путешествия во времени (но не с целью – изменить прошлое, а для познания истоков), а в Ваших произведениях о подобных возможностях почти ничего – кроме машины Л.Седлового и сказочки Леонида Андреевича Горбовского (КРИ к данному разряду причислить трудно). Так вот, хотелось бы узнать, Вам данная тема не интересна или есть другие причины, по которым Тау-динамику Вы использовали только для получения энергии?

Михаил Ванжа <vanzha@chat.ru> Москва, Россия - 06/14/00 19:34:08 MSD

Слишком уж заезжена эта тема. Придумать какой-то принципиально новый подход нам не удалось (если не считать действительно недурной идеи о путешествии по описываемому времени), а повторяться мы не любили. Впрочем, мы ведь еще и контрамоцию выдумали, не забывайте!

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Периодически в прессе и на телевидении мелькают сообщения об опытах по клонированию людей, о разработках в создании искусственного мозга и искусственного интеллекта. Хотелось бы знать Ваше отношение к подобного рода опытам. Имеет ли право Человек вторгаться в ту область, где малейшая ошибка может привести к непоправимому?

Мурад <Murad@iatp.baku.az> Баку, Азербайджан - 06/14/00 19:35:35 MSD

Боюсь, вы неправильно ставите вопрос. Дело не в том, что существует или отсутствует «право вторгаться и т.д.» Научное познание устроено так, что если вопрос перед Природой поставлен, ответ на него обязательно будут искать и найдут. Никакие нравственные (или юридические) ограничения здесь не помогут. Научное любопытство – объективный и непреложный факт. Преодолеть его можно, только удовлетворив.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, я прочла многие ваши книги. Особенно мне понравилась книга «Понедельник начинается в субботу». Меня интересует такой вопрос. Профессор Выбегалло постоянно своими никудышными экспериментами чуть ли не разваливал иниститут, как же могли все остальные терпеть его выходки!??!?!

OlesYA <olesya@ped.ustlab.krintel.ru> Усть-Лабинск, Россия - 06/14/00 19:38:24 MSD

Профессор Выбегалло списан со знаменитого некогда академика Лысенко, который всю отечественную биологию поставил на карачки, тридцать с лишним лет занимался глупостями и при этом не только развалил всю нашу биологическую науку, но еще и вытоптал все окрест, уничтожив (физически, с помощью НКВД) всех лучших генетиков СССР, начиная с Вавилова. Наш Выбегалло точно такой же демагог, невежда и хам, но до своего прототипа ему далеко-о-о!

Вопрос: И еще я прочла книги Время учеников и Время учеников 2... Некоторые повести там не совсем похожи на ваши, как вы сами относитесь к тем продолжениям ваших произведений?

OlesYA <olesya@ped.ustlab.krintel.ru> Усть-Лабинск, Россия - 06/14/00 19:39:26 MSD

Я уже отвечал на этот вопрос. Замечу только, что ничего плохого в том, что «некоторые повести там совсем не похожи» на наши, я не вижу. Почему, собственно, они должны быть похожи? Ведь пишут их вполне самостоятельные писатели, со своим стилем, своим мировоззрением, своими представлениями о хорошем и плохом в литературе. Произведения, написанные разными людьми, и должны быть разными, даже если пишутся на одну и ту же тему.

Вопрос: Вопрос (кстати, тоже от юного автора :-): Что на ваш взгляд, Борис Натанович, является более важным для писателя-фантаста – эрудиция, фантазия или жизненный опыт?

Иван <ivan_appel@mail.ru> Рудный, Россия - 06/16/00 15:39:05 MSD

Самое главное: надо знать и всегда помнить, что настоящая литература – это когда ты пишешь о людях, об их жизни и их судьбе. Если ты этого не понимаешь, ты – при всей эрудиции своей, при недюжинном жизненном опыте и даже при самой великолепной фантазии – навсегда останешься писателем второго сорта.

Вопрос: В очень давно изданном ежегоднике (что-то вроде «По Советскому Союзу»), году в 88-м, было опубликовано интервью с вами. В нем – в частности – есть слова (точно помню!) – что вы много о чем беседовали с И.A.Ефремовым, но рассказать не можете, ибо (якобы) он не дал на это разрешения. Может, ныне вы хотя бы полунамеком просветите, о чем был разговор – хотя бы в следующих пунктах (обобщаю те слухи, которые до меня доходили): 1) действительно ли И.А. нашел золото барона Унгерна, 2) не основаны ли «Звездные корабли» на реальной находке в Нэмэгэту, 3) правда ли, что министр ГБ Абакумов лично знал И.A. и работал вместе с ним в геологических экспедициях в 30-е гг. (вариант – плавал с ним на одном корабле в ЮАР в 20-е), 4) Рукопись «Праздника огненных чаш» хранится за границей до какого-то времени, 5) отчего, собственно, умер Ефремов (что за болезнь он подхватил в Монголии), 6) в чем истинная подоплека слежки за ним в течении 25 лет ГБ – ясно же, что «английский шпион» – это для людей типа Андропова был бред.

Николай Фимин <nolbern@mail.ru> Москва, Россия - 06/16/00 15:46:06 MSD

Никогда, ни единого слова Иван Антонович об этой чуши не говорил ни нам, ни нашим общим знакомым. Причина внезапной неприязни КГБ к Ефремову объясняется на мой взгляд прежде всего крайне негативной реакцией начальства на «Час Быка». Именно после появления этой книги и начались у него все его неприятности. Есть одна, впрочем, невыдуманная загадка: как объяснить воистину нелепый и странный обыск, который был учинен в его квартире спустя небольшое время после его смерти? Именно этот обыск и породил большинство сформулированных Вами более или менее фантастических гипотез. Ответа на этот вопрос я не знаю. Но думаю, что скорее всего искали обыкновенный самиздат. Тогда (в начале 70-х) органы занимались этим с особенным удовольствием.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Злополучный кефир из «Улитки»... Обосновывается ли выбор этого, в сущности полезного и обычно тривиального напитка, его обилием в советских столовых того времени? Почему Вы не взяли, скажем, ту же ряженку? Или здесь какие-то личные причины?

Андрей <northerner@mailru.com> Deutschland - 06/16/00 15:49:53 MSD

Не берусь ответить на этот вопрос. Кто-то из нас сказал: «кефир», – и это понравилось. Загадки подсознания.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Термин «Массаракш» – это продукт Вашего с АНС авторского воображения или же Вы где-то его позаимствовали? Просто недавно обнаружил в сети одну маленькую программку именно с этим названием (Massaraksh), не имеющую никакого, однако, отношения к этому инопланетному ругательству.

Андрей <northerner@mailru.com> Deutschland - 06/16/00 15:51:45 MSD

Конечно, плод. Словечко это имитирует обыкновенное «приличное» ругательство. Что-нибудь вроде «ч-чер-рт!» или «с-скотина!» Звучное слово, хорошо исполняет свое назначение. Прижилось. Дословный «перевод» его – «мир наизнанку» – был придуман заметно позже, а уж из этого перевода еще позже родилось название планеты – Саракш.

Вопрос: Спасибо за Ваше творчество, очень помогает понять некоторые вещи. Как-то сам замечаешь, что прошел жизненный путь ваших героев от мечтательных программистов «Понедельника...» до «Град обреченного» и «Рукопись ОЗ». Только объясните, если есть два полюса и есть середина, то будет ли продолжение и что же дальше???

Саня <rutex@kn.com.ua> Конотоп, Украина - 06/16/00 15:54:24 MSD

Честно говоря, вопроса я не понял. Какие полюса? Какая середина? Продолжение – чего?

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за ваши книги. Они были со мной всю мою сознательную жизнь. Меня интересуют несколько вопросов: 1. Чем вызван рост агрессивности землян? На Леониде («Полдень...») Комов немедленно сворачивает экспедицию, как только обнаружил разумных существ. На Ковчеге («Малыш») тот же Комов продолжает контакт, несмотря на явно выраженное нежелание этого. Румата бродит по Арканару, позвякивая мечами и, в конце концов, пускает их в дело. Ну а Странник (он же Экселенц, он же Рудольф Сикорски) носится по Саракшу с Герцогом 28 калибра и с глазами жаждущего убийцы...

Ипатов Владимир <ipatov.dvgu.ru> Владивосток, Россия - 06/16/00 15:57:56 MSD

Во времена освоения Леониды и даже уже при Румате Эсторском не было еще прогрессоров и не было прогрессорства. Понадобился век, прежде чем земляне решились на активное вмешательство в чужую жизнь.

Вопрос: 2. Куда же все-таки девались люди, заходившие в Красный дом («Град...»). Видимо, был какой-то отбор по наличию или состоянию совести?

Ипатов Владимир <ipatov.dvgu.ru> Владивосток, Россия - 06/16/00 15:59:37 MSD

Ваш вопрос некорректен. Не надо воспринимать Красный Дом как некое явление из области научной фантастики. «Град обреченный» не есть НФ. Это – притча. ИКрасный Дом не загадочный физический объект, а элемент притчи. Как Нос майора Ковалева или бал Воланда.

Вопрос: 3. Кто такой «хомбре» (ОЗ)?

Ипатов Владимир <ipatov.dvgu.ru> Владивосток, Россия - 06/16/00 16:00:27 MSD

«Хомбре» (hombre) – по-испански значит «человек». Часто используется в испаноязычных странах, как обращение к мужчине (как в России – обращение «мужик»).

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я обожаю Ваше творчество и хотел бы задать Вам вопрос. Знакомство с Вашими произведениями у меня началось с «Обитаемого острова», входящего в состав «Библиотеки приключений и фантастики» издания 60-х годов. Эту книгу замечательно проиллюстрировал Ю.Макаров. Почему у Вас на странице отсутствуют его работы?

Владимир Г. Чекета <TepesVlad@mail.ru> Мурманск, Россия - 06/16/00 16:04:54 MSD

В отличие от Вас я не люблю иллюстраций Макарова. Они кажутся (и всегда казались) мне крайне примитивными и неумелыми. Впрочем, почему их нет на сайте, я не знаю. Я никогда никому ничего не запрещал помещать. Да меня и не спрашивали. [Позволю себе дополнить ответ Бориса Натановича. Дело в том, что страничка братьев Стругацких старается соблюдать авторские права, поэтому не злоупотребляет размещением иллюстраций тех художников, с которыми не удалось связаться и получить их разрешение. В частности, именно этим и объясняется отсутствие иллюстраций Ю.Макарова и многих других художников. Но мы работаем в этом направлении. – БВИ.]

Вопрос: Хотелось бы узнать, как вам, Борис Натанович, «пришла» в голову идея города («Град обреченный»).

Куминов В. В. <kvv8181e2000@mail.ru> ек-ург, Россия - 06/16/00 16:08:12 MSD

Уже не помню. Помню только, что впервые задумали мы эту вещь в 1966 году во время работы над «Сказкой о Тройке». Первоначально роман должен был называться «Мой брат и я», и представлялся он нам в высокой степени автобиографическим.

Вопрос: Приветствую Вас, Борис Натанович. У меня к Вам такой вопрос: В повести «Миллиард лет до конца света» фигурирует некий гомеостазис, который противодействует развитию научной мысли (это грубое определение) и прогрессу вообще. Как Вам виделась природа этого явления: подобно большому и тяжелому маховику или подобно некой весьма вязкой субстанции? Ведь если это маховик, то использовать само явление можно, но если вязкая субстанция, то собственно уже затруднительно.

Alexander Wanderer <shura@diaspro.com> Россия - 06/16/00 16:10:39 MSD

Скорее, мы представляли его себе как некий квазистохастический процесс – что-то вроде погони человека за комаром.

Вопрос: Большое спасибо за ваши ответы – они дают очень много пищи для размышлений. Но я не могу удержаться, чтобы не задать несколько вопросов, далеких от высоких материй. 1. Что было в «тетради Зурзмансора-Голема»?

Андрианов Олег <Oleg_andr@yahoo.com> Moscow, Россия - 06/17/00 17:18:22 MSD

Не помню. Что еще за тетрадь такая?

Вопрос: 2. Куда девались мокрецы – истаяли как плоть от плоти старого мира?

Андрианов Олег <Oleg_andr@yahoo.com> Moscow, Россия - 06/17/00 17:19:08 MSD

Мокрецы были пришельцами из будущего. Они исправили наше настоящее, изменили таким образом наше будущее и, естественно, исчезли из потока времени.

Вопрос: 3. Случайно ли имя Голем – оно не подходит умному врачу (голем в играх – тупое искуственное полуживое создание)?

Андрианов Олег <Oleg_andr@yahoo.com> Moscow, Россия - 06/17/00 17:19:48 MSD

Мы не имели в виду глиняного робота. Просто это имя звучало, как нам казалось, веско и очень солидно.

Вопрос: 4. Можете ли вы дать координаты той истории про зверя Гишу (упоминается в ХС)?

Андрианов Олег <Oleg_andr@yahoo.com> Moscow, Россия - 06/17/00 17:20:26 MSD

Зверь гишу упоминается в каком-то романе Ивана Ефремова. Кажется, «На краю Ойкумены».

Вопрос: 5. Что было в лакунах или какими силами могли управлять Людены (хотя бы по замыслу авторов)?

Андрианов Олег <Oleg_andr@yahoo.com> Moscow, Россия - 06/17/00 17:21:09 MSD

Я уже отвечал здесь на этот вопрос. Коротко: это были упражнения с биологической нуль-транспортировкой при комнатной температуре.

Вопрос: 6. Каков смысл истории с партитурой страшного суда?

Андрианов Олег <Oleg_andr@yahoo.com> Moscow, Россия - 06/17/00 17:21:48 MSD

Не знаю. Нам было интересно написать эту историю.

Вопрос: 7. Почему дети в конце ГЛ целятся в самолет – как-то это не вяжется с их нарочитым отсутствием агрессии?

Андрианов Олег <Oleg_andr@yahoo.com> Moscow, Россия - 06/17/00 17:22:37 MSD

Они целятся в самолет через посредство деревянной палочки. Это вполне совместимо с «нарочитым отсутствием агрессии».

Вопрос: 8. Как вам кажется – нарочитая субординация Руматы не была ли вызвана опаской, что его отправят отдыхать и вместо него придет оболтус типа Пашки – который в этом мире откровенно развлекается и не сможет ничего сделать, а после прихода ордена наверняка оказался бы в Веселой Башне?

Андрианов Олег <Oleg_andr@yahoo.com> Moscow, Россия - 06/17/00 17:23:22 MSD

Не понимаю вопроса. Какое-то странное употребление слова «субординация». Впрочем, в любом случае мысль об «оболтусе Пашке» Румате точно в голову не приходила.

Вопрос: Действительно ли Румата мог взять Киру и улететь на Землю?

Андрианов Олег <Oleg_andr@yahoo.com> Moscow, Россия - 06/17/00 17:23:53 MSD

Мог бы. А почему, собственно, нет?

Вопрос: Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович. Мне хотелось бы задать один, несколько острый вопрос. Наше общество, пройдя через более чем 70-летнюю историю строительства коммунизма-социализма, нашло, что весь этот путь был неверен и ошибочен, и стало строить свои общественные и экономические взаимоотношения на рыночной платформе. Т.е. мы сделали выводы, что рыночная экономика и капитализм, которые приняты в цивилизации Западного типа, приведут народ к благосостоянию и процветанию. И главное стремление, которое нельзя назвать предосудительным, это достижение такого уровня производства материальных благ, когда ни один человек не будет ни в чем нуждаться, так сказать, полное удовлетворение потребительского интереса индивидуума. Также это свободное, демократическое общество. Мне недавно попалась маленькая, тоненькая книжка Ильи Иосифовича Варшавского «Сюжет для романа» («Знание», М., 1990 г.). Эта книга – подбор замечательных фантастических рассказов, в которых Илья Иосифович поднимает различные проблемы. Есть среди них и такая. Цикл «В Дономаге», рассказ «Тараканы». Илья Иосифович описывает свободное, демократическое, развитое, удовлетворившее все потребительские запросы общество, «идеальную» капиталистическую формацию. Общество, где люди превратились в «бессмысленные, откормленные хари» с «потухшими глазами» и «полной апатией ко всему». Автор пишет об этом так: «Бесконфликтный капитализм. Жрать, жрать, жрать. Пусть каждый жрет сколько сможет, и проблема «иметь или не иметь» потеряет всякий смысл. Всех уравнивает емкость желудка в этом автоматизированном раю. Ну вот, желудки набиты до предела. А дальше? Дальше – мы и лопоухие (ученые – прим. мое). Все те же два класса. Интеллектуальное неравенство. Никогда еще он не проявлялось так резко. Для лопоухих, мы просто свиньи, поставленные на откорм, объект социального эксперимента». Так вот, я задумался, неужели это наш идеал, наша мечта, наш национальный интерес? Неужели это все, к чему, вольно или невольно, стремится Западное сообщество, а мы заодно? Предел наших мечтаний, где все есть и задаром? Общество, где в конце концов даже горилла превзойдет в развитии человека? Или это не так? Люди в таком обществе обеспечены всем, они свободны говорить, думать, делать все, что им вздумается, например, тараканьи бега устраивать, но эти люди уже ни к чему не стремятся, ни на что не обращают внимание, только спортивные соревнования (футбол) вызывает какой-то интерес и прилив эмоций, а все остальное расплывается в кисель благополучия. Так неужели это наше будущее? Я не хочу никого обидеть, но похожие симптомы мы уже можем наблюдать на примере высокоразвитых стран Запада. Я понимаю, что об этом рано говорить в нашей стране, где столько нерешенных проблем, но все же. P.S. Извините еще раз за острый стиль вопроса. Я имел смелость разослать его некоторым авторам-фантастам на www.rusf.ru в off-line интервью, но ваше мнение, Борис Натанович, особенно любопытно, поскольку вы автор предисловия к этой книге и вероятно с ней знакомы, как никто другой.

Краснов Денис Игоревич <denis@ff.dsu.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 06/17/00 17:25:19 MSD

Вопросы, которые Вы здесь поставили, мучают нас с незапамятных времен. Именно об этом был написан 35 лет назад роман «Хищные вещи века». Именно об этом мы писали в нашей последней совместной статье «Куда ж нам плыть?» в 1990 году. Ответов пока нет. Во всяком случае, таких ответов, которые были бы ясны, понятны и практически применимы.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Недавно перечитал «Сказку о Тройке». Вам не тяжело было придумывать этот «душный» административный язык, коим пользуются герои повести? Я имею в виду – тексты инструкций, речь Фарфуркиса и т.д. Очень смешная книга!

Лев Брылин Швеция - 06/17/00 17:26:49 MSD

Я помню, мы очень устали, работая над «Тройкой». Дьвольски трудно непрерывно хохмить на протяжении трех недель подряд. И больше сатирических вещей мы не писали никогда.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Могли бы Вы кратко прокомментировать фразу из книги Бушкова «Россия, которой не было» (в этом абзаце речь шла о Салмане Рушди, но Бушков упомянул и Вас, как отрицательный пример (несмотря на то, что он, Бушков, считает Вас классиком русской литературы – как это видно из многих его книг). Я с мнением Бушкова не согласен, но хотелось бы услышать Ваш комментарий. Фраза: «Нам просто-напросто трудно понять, какой гнусностью это выглядит в глазах ревностно верующего приверженца ислама. Мы сами, увы, далеко не так ревностны в своей вере – а потому преспокойно сглотнули роман Стругацких «Отягощенные злом», где в грязно-пародийной манере журнала «Безбожник» излагается жизнеописание евангелистов. Но это так, к слову...».

Андрес Эухенио Zacatecas, Мексика - 06/17/00 17:28:05 MSD

Я тоже с мнением Бушкова не согласен. По-моему, он ни черта не понял в нашем романе. Нет там у нас ни грязи, ни пародии. Просто мы написали Евангелие в манере реализма – «как все оно было на самом деле», – но с полнейшим уважением к большинству персонажей и в особенности – к Равви, которого искренне считали одним из величайших людей, живших когда-либо на Земле.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Я уже давно хотел задать Вам вопрос: Как Вы относитесь, вкратце, к творчеству Джека Лондона? И какое произведение считаете наиболее удачным у этого писателя?

Горбунов Сергей <wildrain@newmail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/17/00 17:29:13 MSD

Замечательный писатель! Лет 20-30 назад я считал его среди любимейших. Из романов чаще всего перечитывал «Майкл, брат Джерри» и «Бунт на «Эльсиноре» (хотя явный расистский душок и раздражал меня, помнится). Но лучше всего у него, конечно, были рассказы – и «северные», и «южные». Они, по-моему, и сегодня читаются, как новые, с иголочки – не скажешь, что им без малого 100 лет.

Вопрос: dear boris natanovich, i'm sorry for using a foreign language, but i'm mortally afraid to use russian on internet: it always comes out in a wrong way (vol'apyk, that is). i can read it allright. i read PNS when i was 12 and i'm your fan ever since. there is one question i always wanted to ask you: in MLdKS one character says: gde imenie, a gde voda what does it mean ?!?!? i myself used this phrase on numerous occasions to make people feel uncomfortable and stupid, and it works just fine. still, i want to know where it came from. or is it one of those cases when i have to use my imagination?

jplsp <jplsp@yahoo.com> Redwood City, USA - 06/17/00 17:30:35 MSD

Это выражение мы взяли из какого-то русского классика – то ли Гоголя, то ли Салтыкова-Щедрина, то ли Чехова. Не помню. Употребляется оно в тех случаях, когда ваш собеседник пытается соединить несоединимое, сопоставить вещи, очень удаленные по смыслу друг от друга, связать то, что на самом деле не связано между собой. Например, Вы говорите: «В Канаде упали цены на компьютерные игры, и в России разразился экономический кризис». А я на это (странное) заявление отвечаю: «Где имение, а где вода. Причем тут канадские цены?»

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Насколько я понимаю, Максим так и не женился на Раде. Что было дальше с Максимом, мы знаем, а вот что стало с Радой?

Владимир Г. Чекета <TepesVlad@mail.ru> Мурманск, Россия - 06/17/00 17:31:49 MSD

Мы никогда не задумывались над этим. А что сталось с Зефом? С прокурором? С ротмистром Чачу?

Вопрос: Здравствуйте! Вам, наверное, уже надоело... но вот еще одна идея по поводу казуса с Подкидышами из «Жука»: они действительно были обычными людьми, а объектом эксперимента была земная цивилизация, земляне как целое: как поступят при встрече с «потенциальной опасностью» в обличье себе подобных? Что пересилит? «Человечность» (вроде бы, основное свойство человека – можно еще говорить по-разному – любовь к ближнему (или к дальнему?)... даже способность к контакту... или готовность к нему? Впрочем, тут и «Солярис» Лемовско-Тарковский еще приплетается... не суть важно) или осторожность (то есть любовь к себе любимому прежде всего)? То есть таким образом Странники (те, кого так называли) хотели понять – насколько Человечество способно на контакт, которого оно так жаждет? Что может предложить при контакте? Способно ли на компромисс? И так далее... а вся полученная в результате эксперимента информация пошла на корм какой-нибудь невообразимой нейросети, которая и выдала нужный иноцивилизации ответ (неважно, как эта сеть была организована, и была ли это именно такая сеть). По-моему, имеет право на жизнь, хотя, может быть, и банально несколько?.. И к тому же идея, что «сверхдобро – это уже не добро» – звучит красиво... но все-таки вызывает некий протест... С.Б.Один мне лично гораздо симпатичнее:) Но, с другой стороны, и Странники ведь могут ошибаться... Больше бы хотелось так думать – что с их стороны тоже имела место ошибка – а не представлять себе некий идеал, воплотить который у Раскольникова духу не хватило... что суперцивилизация готова пожертвовать несколькими представителями пусть даже недоразвитой цивилизации ради предотвращения какого-то бОльшего зла...

Анна <an_na@iname.com> Haarlem, Nederland - 06/17/00 17:33:14 MSD

Ваша гипотеза ничем не хуже любой другой. Мы ведь ничего не знаем о Странниках. Они не люди.

Вопрос: И еще вопрос, напоследок: Ваше отношение к творчеству Александра Громова («Мягкая посадка», «Наработка на отказ» et cetera)? Прошу прощения, если он уже был задан раньше.

Анна <an_na@iname.com> Haarlem, Nederland - 06/17/00 17:34:08 MSD

Повести Александра Громова я читаю с неизменным удовольствием, не пропуская ни одной.

Вопрос: В «Жидах города Питера» пара мрачноватых персонажей постоянно слушают отечественную рок-музыку. Они агрессивны, жестоки и не любят долго размышлять о путях решения проблем – в этом их суть, как я понял. И я согласен, что «Катюша» или Пугачева там мало уместны. Однако, почему выбраны одни из лучших (на мой вкус), пусть мрачных, но не злых песен? Вы считаете, что любая рок-музыка агрессивна и жестока? Выбор был случаен? Или просто в момент написания ничего более подходящего (из русскоязычного) не было?

Peter <peter@center-f1.ru> Новосибирск, Россия - 06/17/00 17:35:13 MSD

Ребята слушают те песни, которые были на слуху у всех без исключения в описываемое время (конец 80-х годов). Кроме того, они вовсе не «мрачноватые», а наоборот вполне веселые и даже, я бы сказал, легкомысленные. И не агрессивны они – просто легко пускают в ход кулаки, когда им кажется, что справедливость кем-то нарушена. Не забывайте, они дерутся не просто так – они (как им представляется) защищают близких людей от злой и напористой силы.

Вопрос: Здравствуйте! Огромное спасибо за ваши произведения. Они не только глобально повлияли на мой внутренний мир, но и спасали в некоторые моменты жизни. Еще ваши книги вдохновляют меня на новые картины, я не говорю о том, что рисую иллюстрации к вашим произведениям (хотя и это тоже), но и рождаются абсолютно другие миры – нечто вроде новых цивилизаций. Если вы заинтересовались – могу прислать.

SYD.F <ionosferafo@hotmail.com> Новосибирск, Россия - 06/17/00 17:36:21 MSD

Если по е-мейлу, – присылайте. Посмотрим. Но имейте в виду, я априори настроен скептически: ничего хорошего не жду. [Для пересылки можно воспользоваться моим адресом – bvi@rusf.ru. – БВИ.]

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, в последнее время вновь муссируется тема вины интеллигенции перед народом и государством из-за Октября, перестройки, убийства Столыпина и пр. и пр. Оказалось, что злокозненные диссиденты место обитания нашей духовности разрушили. Вот, например, даже у хорошего фантаста В.Рыбакова: с тех пор, как понял, чем на самом деле, объективно, занимались вольнолюбивые и одаренные диссиденты, уже не переслушивал любезного сердцу барда и далее: объективно все они оказались лишь игрушкой, вернее, небольшим и не очень значительным по сравнению с иными инструментами, инструментиком РАЗРУШЕНИЯ этого общества в руках тех, кто стремился его просто РАЗРУШИТЬ и не более того. Вы всегда раньше защищали интеллигенцию. Не разочаровались ли? Не считаете ли и Вы, что истина лежит в той допетровской толще, не затронутой никакими переменами?

Борис <Boris_BB@mail.ru> Россия - 06/19/00 17:26:22 MSD

Истина состоит в том, что без интеллигенции никакое движение в обществе невозможно, возможен только застой и деградация. Выпады против интеллигенции порождены отчаянием от медленности и кажущейся обратимости социальных перемен. Разочарованием в эффективности науки, на которую возлагались такие надежды. Потерей духовных ориентиров, которые (ориентиры) эта чертова интеллигенция должна была бы обозначить, а она вместо этого водку жрет и дачи себе строит. Во времена советской власти роль и значение интеллигенции были искусственно и насильственно занижены. Слово «интеллигент» было оскорбительным, почти бранным. Как реакция на это отношение, возник культ интеллигентности, представление об интеллигенте, как о носителе и творце высших духовных ценностей. Впрочем, очень скоро выяснилось, что интеллигент – это просто человек умственного труда, и не более того. Хочется сказать: не надо было очаровываться – тогда и разочарования бы не было. В начале 60-х Стругацкие написали «Трудно быть богом» – это был гимн интеллигенции. Уже через пяток лет Стругацкие наблюдали, как интеллигенция практически без боя сдала все свои позиции партократам. Сила солому ломит. Плетью обуха не перешибешь. Это было, да, разочарование. Причем прежде всего – разочарование в себе. В 70-х мы уже не использовали понятие «интеллигент» в смысле – человек высокой морали, Человек Воспитанный. Но при этом прекрасно понимали, что интеллигенция – это двигатель прогресса, катализатор прогресса, творец прогресса. И этого, по-моему, вполне достаточно, чтобы относится к ней с должным уважением.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня несколько странный вопрос. Кто построил башни на Саракше: аборигены, Странники или Сикорски?

З.Б. <zinka@mail.ru> Россия - 06/19/00 17:27:57 MSD

Действительно, странный вопрос. Аборигены, разумеется. Сикоррски только намеревался их использовать – с самой благой целью, разумеется. А Странники здесь и вовсе не при чем.

Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович. В одном из недавних ответов Вы написали о современной российской фантастике: «ежегодно появляется 20-30 произведений, от чтения которых я лично получаю удовольствие, а десяток из них – просто-таки хороши без всяких скидок». А не назовете ли? Дело в том, что даже из произведений, номинированных Вами на премию, часть была мне полностью неизвестна, т.е. даже об авторах я не слышал. Учитывая «закон Старджона» и количество печатаемой российской фантастики, покупать котов в мешке невозможно. В какой-то момент у Мошкова было выложено очень много. Там я узнал о существовании Лазарчука, Столярова – в общем, многих из тех, кого сейчас я читаю и чьи книги покупаю. К сожалению, сейчас процесс идет существенно медленнее, а до лотков, в Питере или еще где, мне добираться далековато. Так что Ваш ответ был бы мной (и не только мной, думаю) воспринят с большой признательностью.

Александр Гимельбрант <russkieknigi@mail.ru> Lexington, США - 06/19/00 17:31:32 MSD

Я уже называл здесь имена писателей, (почти) любую книгу которых (на мой взгляд) стоит читать. Повторяю: Столяров, Лазарчук, Успенский, Рыбаков, Лукин, Латынина, Пелевин, Веллер, Галкина, Штерн, Шефнер, Лукьяненко, супруги Дьяченко, Геворкян, Бабенко, Щеголев... Это – фантастика. А «реалисты» Вас тоже интересуют?

Вопрос: И еще вопрос – какими фразами из Ваших произведений Вы больше всего гордитесь? У меня, наверное, самая любимая – про сгустившиеся сумерки.

Александр Гимельбрант <russkieknigi@mail.ru> Lexington, США - 06/19/00 17:33:11 MSD

Такой единственной любимой у нас, пожалуй, не было. Чаще всего мы, пожалуй, имели обыкновение говорить друг другу: «Бифштекс – это мясо. Народ любит мясо».

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как и многие до меня, хочу выразить свою признательность за все произведения, которые были написаны Вами с братом. И, конечно же, надеюсь на выход новых Ваших работ. У меня несколько вопросов и мыслей, по которым бы очень хотелось узнать Ваше мнение: Сначала несколько маленьких формальных вопросов: 1) Вы вскользь упоминали Владимира Орлова, и интересно узнать, как Вы вообще оцениваете его «Альтиста Данилова» и «Аптекаря»?

Кирилл Р. <idg@zes.ru> Москва, Россия - 06/19/00 17:35:09 MSD

«Альтист Данилов» – блистательный роман, один из лучших советских романов. «Аптекарь» мне понравился значительно меньше.

Вопрос: И как Вы относитесь к фантасту Филипу Дику (Вы упоминали когда-то, что Вам понравился фильм «Бегущий по лезвию бритвы» (Blade Runner), который снят по его роману «Мечтают ли андроиды об электрических овцах», правда, так же приближенно, как и Сталкер по отношению к Пикнику).

Кирилл Р. <idg@zes.ru> Москва, Россия - 06/19/00 17:36:44 MSD

Дика я что-то читал, но ничего не запомнил. Кто-то из знатоков сказал мне, Дик из всех американцев более всего напоминает АБС. Я этого не обнаружил и остался разочарован. «Блэйд Раннер» – отличный фильм, но я как-то не обратил внимания, что он, оказывается, снят по Ф.Дику.

Вопрос: 2) Не знаете ли Вы, почему в 10-томник изд-ва «Текст» не попала «Сказка о тройке»? Пришлось ее докупать уже из «Миров братьев Стругацких».

Кирилл Р. <idg@zes.ru> Москва, Россия - 06/19/00 17:37:44 MSD

Я уже не помню, почему это произошло. Какая-то своеобычная издательская мутотень: что-то куда-то не лезло, что-то надо было выбросить... Не помню.

Вопрос: 3) Вы говорили, что регулярно даете интервью в различных периодических изданиях и выступаете на радио. Было бы здорово, если бы Вы анонсировали на этом сайте Ваши публичные выступления, чтобы можно было купить и почитать данную газету или включить в нужный момент радиостанцию.

Кирилл Р. <idg@zes.ru> Москва, Россия - 06/19/00 17:38:46 MSD

Ну, это не ко мне. Это пусть хозяева сайта решают. Я – не возражаю.

Вопрос: А теперь главное: 4) Мне кажется, что подавляющее большинство «важных проблем», которые с определенной периодичностью посещают умы людей и толкают их на революции/перевороты и прочую суету, не стоят по большому счету и выеденного яйца. Т.е. люди ищут постоянно какое-то свое великое предназначение, великую роль в истории и не задумываются о том, что являются всего лишь теми самыми винтиками в механизме эволюции. Как же часто приходится сталкиваться в этой жизни с надуванием щек, потрясанием кулаками и высокомерными взглядами... Как говорил Мюнгхаузен: «Умное лицо – это еще не признак ума... Улыбайтесь, господа!».

Кирилл Р. <idg@zes.ru> Москва, Россия - 06/19/00 17:41:00 MSD

Это не Мюнхгаузен говорил. Ни Распэ, ни барону до такого никогда бы не додуматься. Это сказал замечательный писатель и умница Григорий Горин, мир праху его.

Вопрос: Не знаю, что является причиной этого идеализирования себя, любимого – воспитание, общественная среда или что-то иное... Люди потенциально готовы убивать и умирать практически за любую идею – одни за демократию, другие за коммунизм, третьи за монархию, четвертые еще за что-нибудь. Главное – забить им в голову достаточную мотивацию (что делается сейчас достаточно легко, а в будущем, думаю, будет еще легче), а дальше только гробы сколачивай... Мне кажется, что если бы люди осознали, что они не являются венцом эволюции и ее конечным продуктом, что их жизнь – это миг на фоне Истории, и относились бы к себе покритичнее, то одно это было бы уже гигантским скачком сознания на какой-то иной уровень. С первого взгляда такая активная общественная позиция в обществе, горящий взор и пламенные речи кажутся очень привлекательными и концентрируют массы вокруг лидеров (я, например, сам очень люблю Высоцкого, в песнях которого воспевается именно активная борьба против пассивности), но если подумать чуть глубже и абстрагироваться от общественного бытия человека, то все это предстает в подавляющем большинстве случаев исключительно бессмысленной суетой. Процесс эволюции мира, в котором мы существуем, будет идти вне зависимости от трепыхания человека и не купится на его провокации. При этом я никоим образом не хочу сказать, что эта суета плоха. Человек как хрупкая индивидуальность (и душевно, и физически), естественно, хочет существовать и чувствовать себя живым. Для этого ему нужно что-то совершать, творить, драться, любить, ненавидеть, радоваться, плакать – это все в первую очередь доказательство ему самому своего существования на этом свете. И единственное, что на мой взгляд может делать человек, осознающий это положение людей в мире, – стараться по мере своих физических и моральных сил облегчать жизнь другим людям, заботиться о них и стараться уберечь их от суровой реальности, в которой они варятся или в которой в любой момент могут оказаться («человек смертен и плохо, что он иногда внезапно смертен», «от сумы да от тюрьмы не зарекайся»). Вы с братом шли, на мой взгляд, именно этим путем, творя и даря радость миллионам людей, и поэтому уважение мое к Вам безгранично. Я понимаю, что это тоже своего рода идея, и главное, что только сейчас я вдруг осознал, что ее квинтэссенцией является крик души сталкера Рэдрика Шухарта «Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный». Т.е. я, оказывается, тоже человек идейный, хотя, казалось бы, противился этому, но мне кажется, что это единственная идея, которая стоит хоть какого-то внимания в этом несовершенном мире. Большинству людей не удается сделать так много, как Вы, для воплощения этой идеи в жизнь, но если каждый будет стараться хоть что-то сделать для ее реализации, то, может быть, желание сталкера когда-то и исполнится даже без золотого шара... Эти выводы постепенно вырисовывались в моем мозгу в течение уже достаточно долгого времени, и до выражения их в этом письме я ими ни с кем не делился, поэтому мне было бы очень важно увидеть Вашу оценку им, с чем Вы согласны и главное – с чем – нет. Большое спасибо за то, что прочитали мой сумбурный поток сознания.

Кирилл Р. <idg@zes.ru> Москва, Россия - 06/19/00 17:47:10 MSD

Я согласен практически со всем, что Вы здесь сказали. Я только обязательно добавил бы, что все это – лишь одна из многих точек зрения на человека и человечество. Возможны и другие, отнюдь не противоречащие наблюдениям и нисколько не более (но и не менее) «доказуемые». Человек слишком большая тема, чтобы вместить ее даже в десять абзацев.

Вопрос: В фильме «Звездные войны: Призрачная угроза» действуют персонажи произведения С.Ярославцева «Экспедиция в преисподнюю» Мээс (Watto ) и Двуглавый Юл (эпизодическая роль комментатора гонок ). Это их Аркадий Натанович туда определил, или они сами? Все-таки не часто теперь встретишь летающего слонопингвина...

Сергей <sht@vizor.lutsk.ua> Луцк, Украина - 06/19/00 17:49:15 MSD

«Экспедиция в преисподнюю» написана на материале мультипликационного сценария, который мы писали в начале 70-х. По-моему, «Звездных войн» тогда еще не было. Во всяком случае, фильма мы тогда не видели точно. С другой стороны, трудно предполагать, что Лукас использовал наши образы, – хотя бы просто потому, что опубликована эта сказка была один-единственный раз в альманахе «Мир приключений» и осталась совершенно незамеченной – ни читателем, ни критикой. Так что приходится признать, что мы имеем дело с естественным дублированием идей. Ничего такого уж «невообразимого» в летающем слонопингвине на самом деле нет. Достаточно «естественный» ход воображения.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Второй раз смотрю телевизионный фильм про американских граждан, создателей первого советского компьютера – Берга и Староса – с ясным ощущением, что откуда-то эта, сенсационная, в общем, информация мне давно и хорошо известна. Не могли бы Вы ответить, в какой степени являются вымыслом персонажи «Понедельника» – загадочные руководители НИИЧаВо (с идеологически чуждыми чучелами в своих кабинетах).

Тимофеева Татьяна <timothey@online.ru> Петербург, Россия - 06/19/00 17:51:09 MSD

Ну, практически, все эти персонажи являются, естественно, авторским вымыслом. Но каждый (или почти каждый) имеет своего прототипа. Например, Федор Симеонович списан с Ивана Антоновича Ефремова, а Янус Полуэктович сильно смахивает на тогдашнего директора Пулковской обсерватории Александра Александровича Михайлова. Кристобаль Хозевич – почти чистая выдумка, а вот профессор Выбегалло есть некая смесь академика Лысенко и одного известного писателя, имени которого я не хотел бы здесь упоминать.

Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович, Меня неожиданно задели Ваши слова из недавнего ответа в off-line интервью: «Что же касается мира Лукьяненко, то это, по-моему, Мир Полудня, в котором все Учителя – Семены Макаренко». Мир там очень неприятный (да и роман мне показался неприятным и неумным). Мне действительно интересно, почему Макаренко для Вас такой тоталитарный символ? Читал я его только в детстве, но впечатление он произвел человека безусловно честного и глубоко преданного детям. По-видимому, был он и воспитателем от бога (Вигдорова – человек безукоризненной чести – огромную книгу написала о работе Макаренковского воспитанника, тоже ставшего директором детдома). Другими словами, мне он представляется как раз близким воспитателям Вашего Полудня (пусть с поправками на момент, но куда меньшими, чем Гепард из «Парня из преисподней»). Так за что Вы его так?

Александр Гимельбрант <russkieknigi@narod.ru> Лексингтон, США - 06/19/00 17:53:39 MSD

Макаренко воспитывал солдат – людей, которым предстоит воевать за революцию или (и) трудиться на заводах во имя ее. В этом смысле он гораздо ближе к Гепарду, чем к Учителям Полудня. При этом я чрезвычайно далек от мысли как-то принижать его талант и вообще преуменьшать его педагогические и чисто человеческие достоинства. Просто время было другое. Задачи общества были другие. Цели воспитания. Само представление о Человеке Воспитанном было другое: это был Павка Корчагин, шолоховский Давыдов, пресловутый Павлик Морозов, в конце концов.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Благодарю Вас за ответ на мой вопрос по поводу «резинщика». Конечно, выражение «тянуть резину» продолжает бытовать, и его значение мне хорошо известно (именно в этом значении я и понял «резинщика»). Да и шоферы мало изменились. Видимо, для Вас тождество «тянущий резину = резинщик» – жесткое. А вот мне слово «резинщик» встретилось единственный раз – лет десять назад, в «Улитке на склоне». Поэтому и возник вопрос, и именно в такой формулировке, ведь «нынешний читатель» может придать слову столько смыслов... Отсюда, если позволите, еще один вопрос: каковы значимые для Вас отличия «нынешнего» читателя от читателя 60-х?

Владимир Курьята <v.kuryata@mtu-net.ru> Москва, Россия - 06/19/00 17:57:17 MSD

Нынешний читатель гораздо более привередлив и избалован. И он – свободен. Для него не существует понятия «запретная тема». Кроме того, мне кажется, заметно снизилась доля «запойных» читателей. Гораздо больше развлечений стало: богатое телевидение, видики, компьютерные игры, дискотеки, просто кино, наконец. Ничего этого у нас не было. Мы – читали. Впрочем, все эти различия не кажутся мне существенными. Не различия поражают воображение, а скорее, сходство: книги по-прежнему раскупают и читают – почти так же энергично, как и в наше «скучное» время.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я преклоняюсь перед Вашим творчеством, но мне крайне неприятны политики, которые симпатичны Вам (чубайсы-гайдары-собчаки). Среди Ваших почитателей это мучает не одного меня. Может быть, Вы подскажете, как разрешить такое противоречие?

Сергей <2metra@chat.ru> СПб, Россия - 06/19/00 18:01:56 MSD

Не знаю, право, что Вам посоветовать. Надо, наверное, понять две вещи (мне они изначально были просто очевидны, но для большинства они, к сожалению, недоступны и по сей день). Первое: тот хаос и беспорядок, который мы вот уже добрый десяток лет вокруг себя наблюдаем, не есть результат злокозненной деятельности «подлых дерьмократов», а совершенно естественное следствие того сокрушительного поражения, которое потерпели мы (а точнее сказать – наше начальство) в семидесятилетней войне со всем миром – поражения политического (мы остались совершенно без союзников), поражения экономического (социалистическая экономика оказалась абсолютно неконкурентоспособной), поражения идеологического (коммунистическая идеология – в том виде, в котором нам ее проповедовали, – рухнула, схоронив под обломками и фанатиков своих, и простых «правоверных»). Отсюда второе: оказавшись на руинах империи, столь ненавидимые Вами гайдары, собчаки и чубайсы предприняли отчаянную попытку спасти хотя бы то, что можно было спасти: не допустить голода, не допустить распада России, не допустить кровавого хаоса, бунта, гражданской войны. Что-то им удалось, что-то нет. В чем-то они ошиблись, а где-то – сумели вырулить «в спокойные воды». Я внимательно читал и читаю все, что пишется по поводу возможных «других» путей, которые были у нас для выхода из послевоенной разрухи. Никто ничего действительно разумного и существенно более эффективного не предложил. В лучшем случае предлагали (и до сих пор предлагают) так называемый «китайский» путь. Но если бы мы пошли по этой дорожке, то сидели бы и сейчас в положении Белоруссии: с полупустыми магазинами, пятизначными ценниками и с каким-нибудь «батькой» на шее. Кругом в долгах и – без малейшей перспективы впереди. Поэтому я никак не могу ругать Гайдара: он сделал все, что мог, точнее – все, что успел, прежде чем его сняли его политические противники. И Чубайса я ругать не могу: он лажанулся, конечно, когда пообещал две «волги» за ваучер «в следующем году», но приватизацию он все-таки провести сумел – пусть «самодельную», пусть чудовищно изуродованную тогдашним Верховным Советом, но – провел. И заложил таким образом основы будущей эффективной экономики. Я не могу здесь углубляться в проблему. Да я и не специалист. Скажу только, что положение страны в конце 80-х было ужасно. Экономика чудовищно, неестественно милитаризована, сельское хозяйство абсолютно неэффективно, ментальность народа, сами знаете, какая: «вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что на вас работаем»... Изменить все это в одночасье было невозможно. Умные люди уже тогда говорили, что потребуется поколение, чтобы привести страну в порядок – академик Абалкин, например (совсем не сторонник Гайдара, хотя и учитель его). Поколение, считается, 30 лет. Десять прошло, осталась чепуха – всего-то 20. Я не дождусь, а вы – наверняка.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, у меня, наверное, тоже вопрос. Хотя, как я уже видел, почти все вопросы уже заданы. Я просто не хочу переписывать содержание всего, уже когда-то в этом интервью Вам сказанного (да и правилами запрещено, как оказалось), но я это все чувствую: и огромную благодарность Вам за Ваши книги, и восхищение Вашим талантом, и пожелания всевозможных благ и множества идей новому творчеству и просто заслуженного Щастия (:). «Град Обреченный», «Хромая Судьба», «Улитка на склоне», «За миллион до конца света», « Второе нашествие марсиан»... можно даже, немного перефразировав Брэдбери, сказать, что если бы вскрыли мою черепную коробку, то наверняка на моем сером мягком веществе нашли бы свинцовые следы типографской краски, которой эти вещи были отпечаны (если бы сначала нашли то серое мягкое, конечно:). Миры этих вещей были настолько огромны, что я, не сумев их охватить своим сознательным существом, просто поселился в них на какое-то время. И это время не прошло для меня даром, как и любое другое время, проживаемое человеками. Даже, наверное, и не спросить мне Вас о чем-то хочется, а единственно что – коснуться хоть как-то Вас, уважаемый БН, не рукой, как Вы понимаете, а так лишь – робким словом (кстати, это было бы довольно странно видеть, как некто, приехав издалека, звонит Вам в дверь или догоняет в толпе, потом касается Вас рукой и едет обратно в свои за-тридевять-земель). Да и что за вопрос можно задать человеку, который в тебе самом, во множестве других человеков принял участие, тем самым принимая в более-менее ярких сознаниях (по)читателей монументально-веское обличие? Да. Вы ведь прекрасно знаете, хоть и не принимаете этого (предположительно) и отмахиваетесь, но по крайней мере подозреваете, что большинство этих нескончаемых вопросов (не спорю, среди них есть просто замечательные) – это лишь то робкое движение, к которому нас толкает наше бессознательное. Надеюсь, не будет выглядеть хамством или бестактностью с моей стороны сравнение сего с порывом стать в очередь в Мавзолей. Здесь имеется в виду порыв приобщиться к культу, бросить неловкий, но счастливый %) взгляд к подножию... Ах, все это не так. Все это звучит либо слишком грубо, либо слишком напыщенно, но это по большому счету и не важно, т.к. эта запись с большой вероятностью не увидит света (прям Синяя Тетрадь какая-то :), но это было мне важно – это написать. Так как это все лежало где-то в потемках моего «невыраженного» и приятно волновало своей загадочной сутью. Но теперь, когда загадочность растворилась, можно всем этим в полной мере пользоваться. Как пользоваться? Осознанно ощущать все то же самое, а главное, освободившуюся часть бессознательного использовать для решения вопросов вселенской важности. Выходит, что написание сего имело суть практическую (я даже разочарован немного, поскольку в начале письма испытывал несколько иные чувства), а потому «животноводство». Да, и все же вопрос, я теперь знаю, о чем. Любите ли Вы, уважаемый БН, путешествия на относительно далекие расстояния? Если да, то не сочтите за дерзость приглашение в гости. Приезжайте, у нас хорошо, воздух чистый, Альпы недалеко, почти отовсюду видно прекрасное озеро, имя которому – Bodensee (иногда оно сливается с небом, когда немножко туман, да и вечером, когда зажигаются огни, очень красиво). Я не приглашаю Вас лично, поскольку не имею на то каких-либо моральных прав, я просто расказываю Вам, насколько у нас красиво, может, вы когда-нибудь мимоходом полюбуетесь, но если Вы приглашение примете, то почту за великую честь.

Денис Визнер <wisner.denis@otelo-online.de> Lindau am Bodensee, Германия - 06/19/00 18:08:14 MSD

Большое спасибо. За теплые слова спасибо и за приглашение тоже. Когда-то я очень любил путешествия «на относительно далекие расстояния». Любимый отпуск у меня был: сесть в автомобиль (в три автомобиля – у нас была целая компания) и пуститься по Большому кругу: Эстония, Латвия, Литва, Белоруссия и обратно – через псковщину – домой. Примерно три тысячи кэмэ. Приятно вспомнить. Теперь времена путешествий миновали и, видимо, навсегда. Так что спасибо за приглашение, но – нет. Не поеду на озеро Бодензее. Буду сидеть дома, а если уж и поеду, то – на пару недель на финский хутор какой-нибудь близ Падасйоки. Тоже, между прочим, недурно, как выяснилось.

Вопрос: Uvazhaemye Lyudeny, Mne devyatnadtsat' let, ya rodilas' v Moskve. Potom zhila s roditelyami v Moskve, v Shveitsarii, vo Frantsii, i v Soedinyennyh Shtatah. V resultate u menya angliski i russki kak rodnye yaziki, k sozhaleniyu frantsuskii otstayet. V etom godu ya zakonchila internatsional'nuyu shkolu i postupayu v college. Dlya menya eto bylo nelyegkoe vremya, no v trudnuyu minutu ya vsegda nahodila podderzhku chitaya proizvedeniya Strugatskih. No odnazhdy, ya uvidela perevod odnogo iz proizvidenii i uzhasnylas', naskol'ko perevod byl prosto nepravil'nym v otdel'nyh vazhnyh mestah. Seichas ya chuvstvuyu, chto ya by mogla sdelat' takoi perevod mnogo luchshe. Kak chast' diploma ya napisala bol'shoe sochinenie po Poisku, i uzhe perevela neskol'ko otruvkov. Poetomu ya by hotela perevesti vsye proizvedeniye LPoisk Prednaznachenyaі, B.Strugastkogo na angliiskii yazyk. Vopros vot v chem. Ne perevoditsya li uzhe Poisk? Esli da, to mozhet byt' ya mogla by prinyat' uchastie v etom protsesse. I esli net, ya by ochen' hotela sdelat' eto sama hotya ya i ne yavlyayus' poka professionalnym perevodchikom. Ya byla by ochne' priznatel'na vam za otvet.

Nadezhda <Nadezhda66_@hotmail.com> Toledo, USA - 06/20/00 17:28:54 MSD

Naskol'ko ja znaju, «Poisk» na anglijsky jazyk ne perevodilsja. Jelaju uspeha! BNS

Вопрос: Не кажется ли Вам, что человечество прогрессирует от безысходности? Что в поисках собственной реализации люди наплодили кучу бесполезных и вредных вещей?

Алексей <tvenmark@aport.ru> Москва, Россия - 06/20/00 17:30:43 MSD

Человечество прогрессирует потому, что денно, нощно и неустанно работает основной закон нашей истории – закон непрерывного возрастания производительных сил. Что (психологически) лежит в основе этого закона, сказать трудно. Может быть, стремление жить лучше. Может быть, некий (неведомый нам) инстинкт накопления и утилизации знаний. Может быть, известное стремление «работать поменьше, получать побольше», то есть обыкновенная лень. А может быть, все это вместе взятое. Что касается «бесполезных и вредных вещей», то, во-первых, это неизбежный шлак любого производственного процесса, а во-вторых, никогда заранее нельзя сказать, что из вновь открытого бесполезно (вредно), а что нет. Математика, например, знает множество примеров, когда совершенно абстрактные и явно бесполезные построения оказывались вдруг практически применимы и даже насущно необходимы.

Вопрос: Уважаемый Борис Николаевич! Можно ли узнать, как бы проходила эволюция людской расы без биологических инициаторов, без влияния извне на человеческую личность, а только с помощью самого интеллекта человека. То есть не так, как Вы описали в «Волны гасят ветер»?

Свидиненко Юрий <briz@alba.dp.ua> Кривой Рог, Украина - 06/20/00 17:33:50 MSD

Я думаю, без влияния извне никакая эволюция происходить не может. По определению. Эволюция есть процесс изменения, происходящий под влиянием извне. Эволюция люденов есть лишь продукт, результат, венец, если угодно, всех предшествующих этапов эволюции, совершенно без этих предшествующих этапов невозможный. Как нынешняя автомобилизация была бы совершенно невозможна без изобретения (в свое время) колеса. Разумеется, начиная с некоторого момента, человек выпадает из «естественного» процесса эволюции и (может быть) начинает сам управлять этим процессом. В этом смысле (и только в этом) эволюция с некоторого момента получает возможность происходит «без влияния извне», только в силу некоторых внутренних общечеловеческих факторов. Но, во-первых, этот «второй этап» совершенно невозможен без первого, «биологического». А во-вторых, даже эта «сверхэволюция» в конечном итоге будет, наверное, происходить под влиянием, все-таки, внешних факторов. Грубо говоря: человек не способен жить под водой (внешний фактор) – надо изменить его организм так, чтобы он смог жить под водой (нейтрализовать этот внешний фактор). И так далее – высшая эволюция, как преодоление дряхлой, Богом заданной, биологии человеческого организма... Только вот не человек это уже будет. Люден. Хомо супер. Киборг. Но – не человек. Так что эволюция второго типа уже, таким образом, не есть эволюция человека. Как эволюция человека уже не была эволюцией того примата, из которого мы все произошли естественным путем.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! 1. Не смущает ли вас то, что множество людей старшего поколения считает Вас чуть ли не мессией? Отчего это они?

Виктор Сеничкин <the_historian@freemail.ru> C-Пб, Россия - 06/20/00 17:36:16 MSD

А не спросить ли Вам об этом их самих?

Вопрос: Не надоело ли Вам это?

Виктор Сеничкин <the_historian@freemail.ru> C-Пб, Россия - 06/20/00 17:38:00 MSD

Я этого не ощущаю.

Вопрос: 2. Я считаю, что фантасты советского периода могли творить только «под прессом», с исчезновением коего они сошли на нет. Согласны ли вы?

Виктор Сеничкин <the_historian@freemail.ru> C-Пб, Россия - 06/20/00 17:39:34 MSD

Я бы сказал, что они сошли на нет по совершенно естественным причинам: возраст, болезни, смерть. Молодые же и энергичные, те, что начинали в 70-х и позже, превосходно обходятся без пресса (будь он неладен). Целая плеяда мощных писателей: Рыбаков, Столяров, Пелевин, Веллер, Логинов, Лукин и т.д., и т.п.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я воспитан на ваших книгах (точнее, они меня воспитали). За свою недолгую жизнь (26) я не читал ничего более сильного и глубокого. У меня 2 вопроса: 1. Как вы объясняете очевидную неувязку – крайний и абсолютный гуманизм прогрессоров, которым даже мысль об убийстве кажется дикой, и абсолютная готовность убивать у Сикорского, который никогда не доставал оружия, кроме как для убийства? Если я правильно помню, он убивал уже в «ОО», то есть до прогрессорства вообще. Как мог жить в том обществе такой тип человека, ведь даже сейчас обыкновенные люди не терпят возле себя подобных людей? Поль Гнедых мучил себя всю жизнь только из-за подозрения, что он причастен к убийству.

David <aiwengo@hotmail.com> Israel - 06/20/00 17:44:49 MSD

Вы немножко перепутали хронологию. Прогрессоров и прогрессорства НЕ БЫЛО во времена «Трудно быть богом» и «Попытки к бегству» (равно как и во времена «Полдень,XXII век»). В «Обитаемом острове» прогрессорство уже вовсю живет и процветает. И Вы, конечно, заблуждаетесь, когда пишете о «крайнем и абсолютном гуманизме прогрессоров». Ничего подобного у них не было и быть не могло. Они – практики, ускорители прогресса, активные борцы за прогресс, спецназ прогресса, если угодно. Не путайте, ради бога, с Руматой Эсторским, который прогрессором отнюдь не был, а был всего лишь НАБЛЮДАТЕЛЕМ.

Вопрос: 2. Что за город имеется в виду в «Хищных вещах века»? Правда, что это Барселона? И если да, то почему?

David <aiwengo@hotmail.com> Israel - 06/20/00 17:45:35 MSD

Мы не имели в виду никакого конкретного города. Небольшой курортный город в небольшой европейской стране. Все. И никаких конкретностей.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень признателен Вам за все Ваши книги, они помогли мне очень сильно измениться. Хочу спросить, насколько сильно были изменены Вами оригиналы произведений, вошедших в сборник «Переводы»?

Мовчан Андрей <logos@udce.cbsd.donetsk.ua> Дружковка, Украина - 06/20/00 17:47:39 MSD

Вы имеете в виду переводы Э.Нортон, Х.Клемента и пр.? Оригиналы, разумеется, не изменены. Мы, правда, пытались «улучшить» текст (зачастую очень топорный), но редактор пресекал наши поползновения самым решительным образом. Сильные изменения, насколько я помню, имели место только в «Дне триффидов». Там (с разрешения Уиндема) было выброшено (опять же не нами, а редакцией) несколько кусков, в которых речь шла об СССР и о Трофиме Лысенко.

Вопрос: И еще, почему при чтении Ваших произведений возникает ощущение абсолютной реальности всех ситуаций?

Мовчан Андрей <logos@udce.cbsd.donetsk.ua> Дружковка, Украина - 06/20/00 17:48:25 MSD

Старались.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Спасибо Вам за Ваши ответы на мои вопросы. Я понял, что АБС употребляли слово «учитель» в несколько ином от общепринятого смысле. Но за этой игрой слов все-таки осталась в тени та мысль, которую я пытался высказать. О разделении обучения и воспитания. Попробую быть более конкретным. Под обучением я понимаю обучение ребенка культуре мышления, умению получать и использовать информацию.

Евдокимов Сергей <s_evdokimov@mail.ru> С.-Петербург, Россия - 06/20/00 17:58:50 MSD

Совершенно правильная позиция. К сожалению, в реальности под обучением (вот уже много веков) понимают вколачивание в детскую голову максимально возможного количества фактов и сведений.

Вопрос: Разделить обучение и воспитание на независимые компоненты можно. Мне известны люди с отличным воспитанием, но, к сожалению, интеллектуально не на очень уж высоком уровне. И наоборот, есть люди, умеющие очень продуктивно мыслить, но с воспитанием явная напряженка. Далее было сказано про профессионализм. Так вот, АБС соединили это в одном человеке, которого назвали учителем с большой буквы, и сказали, что это должен быть профессионал. Не может быть такого профессионала. Потому что соединяются очень различные цели и средства для ее достижения. Как не может быть человека одновременно профессионала-художника и профессионала-лесоруба. Я даже припоминаю, что вроде бы АБС говорили о слабой вероятности проявления более одного таланта в одном человеке. Поэтому такой Учитель все-таки, наверно, химера. Вот про какую логическую яму я говорил, мимо которой прошли.

Евдокимов Сергей <s_evdokimov@mail.ru> С.-Петербург, Россия - 06/20/00 18:02:24 MSD

Совершенно с Вами не согласен. Ефремов: таланливый ученый+талантливый писатель и мыслитель. Хойл – то же самое. Чехов – врач+писатель. Ньютон – физик и богослов. Колмогоров – математик и педагог. И так далее. По представлениям АБС настоящий Учитель должен быть обязательно человеком нескольких профессий, но с ГЛАВНЫМ талантом – воспитателя и преподавателя. Даже мой скромный опыт подсказывает мне несколько имен учителей, которые сочетали в себе умение и преподавать предмет и воспитывать маленького дикаря. В нашем десятом классе было 13 человек. 9 из них кончили с медалью (уровень преподавания) и по крайней мере 10 – выросли вполне нравственными и воспитанными людьми (уровень воспитания). Так что здесь я – оптимист.

Вопрос: И меня, как, возможно, в будущем учителя, что-то не очень привлекает роль профессионала-рефлексолога. И тут возникает вопрос. Вы разве все беды человечества объясняете низким уровнем воспитания его элементов-людей? Я как-то на стороне позиции, высказанной еще Сократом, зло – это незнание. Низкий уровень интеллекта, неумение правильно мыслить, неумение представлять последствия действий – вот корень зла и того, что при таком огромном, просто гигантском потенциале человечество так слабо эффективно развивается. По Вашим словам, большое количество лентяев, жлобов и т.д. Неужели же из-за низкого уровня воспитания они такие? Да они и НЕ МОГУТ быть другими, даже если бы и хотели. Нет знаний и умения мыслить. Опять же, вроде у АБС есть такие слова: «наши люди не умеют думать, они секут, врубаются, но не думают», – очень мне понравившиеся. Облекающие в литературную форму то, что я и говорю.

Евдокимов Сергей <s_evdokimov@mail.ru> С.-Петербург, Россия - 06/20/00 18:04:17 MSD

«Давайте учиться хорошо мыслить – вот основной принцип морали» (Б.Паскаль). Можно и так, конечно, но, к сожалению, мир исполнен неисчислимыми толпами умных, точно мыслящих и абсолютно безморальных мерзавцев. К сожалению, повторяю. Но – к счастью – имеют место и толпы вполне невежественных (по крайней мере, в привычном смысле этого слова), но высоконравственных людей (см. знаменитый рассказ Солженицына «Матренин двор»). Боюсь, прямой и однозначной связи между моралью и умением хорошо мыслить нет. Что бы ни говорили Вы с Паскалем.

Вопрос: И что нет проблемы обучения – это как-то, наверно, не соответствует действительности. Фраза «внедрение знания» звучит как-то туманно. А то, что целью обучения является получение специалистов – согласен. Но каких? Все дело ведь в степени. Только таких, чтоб система не развалилась от недостатка сколько-нибудь умеющих что-то делать? Но я слабо себе представляю систему, в которой этого не было бы. Такое обучение в любой системе, наверно, возникает спонтанно. И проблема обучения есть. Не умеют ведь люди думать. Как же нет? Я проработал некоторое время на заводе. Это просто интеллектуальное болото! Там люди вообще не думают. Все вокруг каких-то производственных взаимоотношений. И это нормально? Никаких проблем?

Евдокимов Сергей <s_evdokimov@mail.ru> С.-Петербург, Россия - 06/20/00 18:06:15 MSD

Вообще-то, производство – это последнее место, где нужны думающие люди да и сам процесс мышления. Нет, на последнем месте, все-таки, армия. И на заводе, и в армии думать должны начальники. Их задача: создать такие условия функционирования для своих подчиненных, чтобы те не думали вовсе, а совершали бы хорошо заученные, почти рефлекторные и единственно правильные действия. Человек-винтик не должен думать, равно как и человек-шестеренка, и человек-пулемет. Если все они начнут думать, начнется хаос. Это понимал еще Александр Македонский, а если говорить о производстве, – Генри Форд.

Вопрос: «Если у ученика есть какие-то проблемы с обучением, то на самом деле это проблемы учителя». Беда в том, что она НЕДОКАЗУЕМА». Потому, как я говорил, я считаю ее аксиомой. Интересно, а разве есть нужда в таком доказательстве? Мне как-то не ясно, какой от этого будет толк. Дело ведь в том, что признак аксиомы – это ненужность ее доказывать. Это начальное самодостаточное утверждение. Например, ведь никому в голову не приходит найти определение точки в геометрии. Это там и не нужно. Проку от этого никакого.

Евдокимов Сергей <s_evdokimov@mail.ru> С.-Петербург, Россия - 06/20/00 18:07:50 MSD

Аксиомы не доказываются, это верно. Но они могут быть опровергнуты всего одним примером. Поэтому их надо формулировать по возможности общо. Например, Ваша аксиома вероятно должна быть сформулирована так: «Как ни плох наугад выбранный ученик, всегда можно найти учителя, который с ним справится». Такую аксиому опровергнуть действительно чрезвычайно трудно, а может быть, и невозможно. Ваша же опровергается просто моим личным опытом.

Вопрос: Уважаемый БНС! Образ лежебоки Горбовского – это в какой-то мере Ваш собственный? В одном из интервью Ваш брат сказал, что в то время, как он сидит за машинкой, Вы в основном лежите на диване.

Андрей <northerner@mailru.com> ФРГ - 06/20/00 18:09:45 MSD

Нет, Горбовский списан с совсем другого человека, моего старинного друга. Впрочем, я тоже всегда был большим любителем полежать на диване.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Я учился и умнел вместе с Вашими произведениями, пройдя их от «Хищных Вещей Века» до «Отягощенных Злом», как учебник. И почтение свое могу выразить только тем жестом, которым приветствовал Учителя Лев Абалкин. Но всегда рядом с Вашими книгами на моих полках стояли книги Станислава Лема, и как-то всегда находились параллели, не в сюжете, конечно, а в проблематике. Но Ваш взгляд казался мне более оптимистичным. Вопрос: Могло ли из-под пера Стругацких выйти что-то вроде Лемовского «Фиаско», т.е. столь же безысходное и жестокое? И вообще, как Вы относитесь к этому роману?

Алексей Ложко <alozhko@therm.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 06/20/00 18:14:21 MSD

Я читал его давно, он мне, скорее, не понравился, и сегодня я уже ничего о нем не помню. Что же касается параллелей Лем-АБС, то они давно замечены и хорошо известны внимательному читателю. Мы с Лемом вообще очень близки по менталитету: ярые противники антропоцентризма, скептики, убежденные сторонники идеи, что все придуманное обязательно либо уже существовало во Вселенной, либо существует сейчас, либо реализуется в самое ближайшее время.

Вопрос: Мой второй вопрос: Эволюцию настроения от «можем все» до «ничего не изменить» можно заметить у многих фантастов. Примером может служить жизнеутверждающая сила «Стажеров» и безысходная концовка (концовка ли?) упомянутых «ОЗ». Как вы думаете, это следствие более глубокого понимания общества вообще или результат ухудшения окружающей общественной среды – своеобразная «месть» писателя?

Алексей Ложко <alozhko@therm.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 06/20/00 18:15:17 MSD

Здесь сыграли свою роль два фактора. Во-первых, всеобщее разочарование в научном прогрессе, характерное для второй половины 20-го века. («Все говорили: радио, радио... Вот радио есть, а счастья нет». И.Ильф). А во-вторых, сама процедура биологического старения, которая накладывает совершенно специфическую патину на мировосприятие. Мир тускнеет и перестает удивлять. Впрочем, в отличие от Вас, я вовсе не считаю, что «Стажеры» и ОЗ так уж эмоционально противостоят друг другу. И там, и там пессимизм с оптимизмом намешаны, по-моему, в правильной пропорции.

Вопрос: Являюсь Вашим читателем и почитателем уже волее 30 лет. Вопрос: Какое именно Ваше произведение (-ния) вызвали повышенный интерес «искусствоведов в штатском» из «Конторы Глубокого Бурения» и в чем он выразился?

АЛЕКСЕЙ МАРЬЯНОВ <maryanov@earthlink.net> Los Angeles, USA - 06/20/00 18:18:02 MSD

КГБ интересовалось только теми произведениями, которые (несанкционированно) были опубликованы за рубежом: «Сказка», «Улитка», «Гадкие лебеди». Я знаю несколько случаев, когда эти вещи изымались при обысках, а у владельцев были большие или меньшие неприятности на работе. При этом антисоветскими все эти повести не считались – их относили к разряду «упаднических». А вообще, начиная с 66-го года (процесс Синявского-Даниэля) КГБ вел последовательную борьбу с несанкционированными публикациями на Западе. Видимо, начальство очень боялось выпустить этот процесс из-под контроля, ибо тогда ВСЕ приличные писатели могли бы свободно печататься за границей – все, что угодно, и сколько угодно. (Как это было, скажем, в Польше или в Чехословакии до конца 60-х). Для советского режима это было равнозначно катастрофе: потеря контроля над печатным словом. Поэтому меры предпринимались самые жесткие.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я опубликовал несколько своих книжек на темы, близкие Вам, но не художественные, а, скорее, публицистические (социально-экономические, философские). Если Вам любопытно, могу выслать, куда скажете.

Слава Чернышев <sch@nwrtd.spb.ru> Петербург, Россия - 06/21/00 14:02:01 MSD

Спасибо, нет. Боюсь, у меня не будет времени их читать.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши ответы, хотя один из них не совсем понятен: «Странная логика. Пантапон утишает боль, а фантастический ефремовский спорамин удесятеряет силы. Означает ли это, что названные медицинские препараты, по сути, религиозны?» Но в исходном постулате объект, по сути, должен обладать обоими качествами, а не каждым в отдельности: «В этом и состоит назначение религии: утишать боль больного И делать сильнее слабого»...

Валерий КОРОЛЮК <koroluk@fesma.ru> Владивосток, Россия - 06/21/00 14:05:58 MSD

Я просто хотел сказать, что явление, обладающее способностью утишать боль или (и) удесятерять силы, совсем не обязательно религиозно по своей сути. Оно может быть, например, довольно обыкновенным медицинским препаратом.

Вопрос: 1. Ваши слова: «Фэнтези... отличается от научной или «твердой» фантастики прежде всего тем, что никакие чудеса не требуют объяснений». Не получается ли тогда, что Ваш «ПнО» – тоже фэнтези (ведь все эти комариные плеши, ведьмины студни и тем более – папаша Рэда тоже «не требуют объяснений»)? Ведь, перефразируя Вас же, «Никакому читателю и в голову не придет спрашивать: а как они работают? а каким именно образом? Они действуют – и все!»

Валерий КОРОЛЮК <koroluk@fesma.ru> Владивосток, Россия - 06/21/00 14:09:43 MSD

Не согласен с Вами. Все фантастические атрибуты Зоны по сути своей принадлежат к естественному миру, и вопрос «как они работают» является совершенно естественным и закономерным (независимо от того, задаете вы его или нет). Просто мы понимаем, что в отношении ко всем этим предметам мы находимся в положении дикаря, разглядывающего портативный магнитофон. Но отнюдь не в положении Аладдина, разглядывающего лампу с джинном!

Вопрос: 2. Когда-то, в 70-х, я учился в ВМА им. С.М.Кирова (кстати, читая теперь про Счастливого мальчика, с грустью и наслаждением представлял себе эту территорию – уже по Вашим описаниям...). Так вот, учился это я, учился и почитывал только-только напечатанный ОО (с трудом выпрошенный на денек). А потом поднял глаза от текста и увидел вокруг – почти нависающие над Выборгской стороной (ул. Боткинская) какие-то железные решетчатые башни – до сих пор непонятного мне назначения (не знаю уж, сохранились ли они там теперь)... Не эти ли самые башни описаны Вами в Книге?

Валерий КОРОЛЮК <koroluk@fesma.ru> Владивосток, Россия - 06/21/00 14:20:26 MSD

Совершенно не помню там никаких решетчатых башен. Может быть, Вы имеете в виду телевышку? Но она довольно далеко от тех мест.

Вопрос: 3. В связи с приближающимся присуждением АБС-премии хотелось бы уточнить одну деталь, касающуюся используемой Вами с братом символики. Существуют два описания главного символа Следопытов – «белое полотнище со стилизованным изображением семигранной гайки» (ПXIIВ) и «черный семиугольник на красном» (ДР). Который из них верней – на белом или на красном?

Валерий КОРОЛЮК <koroluk@fesma.ru> Владивосток, Россия - 06/21/00 14:24:41 MSD

Наши художники выбрали знаменем АБС-премии желтую (золотую) семигранную гайку на пурпурном фоне. Тоже недурно.

Вопрос: P.S. Хотелось бы также вступиться за честь женщины: – «Есть, есть одно смутное, нигде не высказанное, но витающее однако в пространстве фантазий предположение: а не был ли Тойво сыном Льва Абалкина?! That is the question!» – Здесь нет «вопроса». АБС еще в ЖвМ четко и ясно ответили (искренним признанием самой Майки): она не виделась с Львом 20 (!) лет. Возраст же Тойво на треть меньше. «И споры здесь – неуместны!»

Валерий КОРОЛЮК <koroluk@fesma.ru> Владивосток, Россия - 06/21/00 14:31:02 MSD

Вы правы, конечно. В ЖвМ Тойво уже подросток. Пардон, обмишулился. Просто когда-то мы рассматривали такую возможность (пиша ВГВ), но, естественно, от нее отказались.

Вопрос: А не были ли те 13 подкидышей «созданы» люденами, для отвлечения внимания Сикорски?

Шапошников Алексей <shaposhnikovav@ugansk.intergrad.ru> Россия - 06/21/00 14:37:15 MSD

Нет, не были. Подкидыши были кроманьонцами по происхождению, то есть были «созданы» 40 тысяч лет назад.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте предложить вашему вниманию два вопроса. Первый вопрос: Излучение башен подавляло в большинстве населения Обитаемого Острова критическое восприятие действительности, а между тем, именно среди этой «невыродочной» части населения находились люди, воспринимающие действительность с определенной долей критики. Пример: Штаб-врач Зогу: «Нужно свихнуться, чтобы перебежать к нам» (извините за возможную неточность, цитирую по памяти), и в окружающих это заявление не вызывает никакого, во всяком случае, явно выраженного протеста. Как бы вы могли это объяснить?

Парецкий Михаил <aparetski@hotmail.com> Ашдод, Израиль - 06/21/00 14:46:59 MSD

Элемент здорового брюзжания никогда не противоречил восторженному образу мыслей. Наоборот, такое брюзжание как бы оттеняет и украшает настоящего верноподданного. Он предан идее не тупо, как мужик какой-нибудь неотесанный, он предан ей вдумчиво, сознательно, не закрывая глаза на некоторые незначительные, кое-где еще встречающиеся отдельные недостатки, понимая при этом прекрасно, что все эти недостатки – мелочь, чушь, пустяки, предмет для минутного брюзжания, и ничего более... Да, у нас много пока еще глупостей, ошибок, промахов, но зато! И т.д. К «протесту» все это ни малейшего отношения не имеет.

Вопрос: Второй вопрос: В настоящее время произведения АБС выходят большими тиражами, в самых разнообразных изданиях, и это, конечно, не может не радовать. Но оформление многих из них, при всем его несомненном разнообразии, страдает, на мой взгляд, некоторой, что ли, аляповатостью, какой-то несерьезностью. Пестрые краски, как на каких-нибудь комиксах, да и сами герои на некоторых рисунках выглядят как американские морские пехотинцы. Все вышесказанное относится, как правило, к постсоветским изданиям. Мне кажется, произведения АБС надо бы оформлять как-то иначе. Каково ваше мнение по данному вопросу?

Парецкий Михаил <aparetski@hotmail.com> Ашдод, Израиль - 06/21/00 14:49:12 MSD

Я вполне согласен с Вами, но я, признаться, довольно равнодушен к оформлению наших книг. Здесь правила диктует издатель – ему виднее. А по мнению издателя именно так оформленные книги покупают особенно охотно. Ну и ладненько.

Вопрос: Дорогой Борис Натанович! Как сейчас помню: сессия, последняя ночь перед экзаменом, ни бум-бум, еще можно успеть хотя бы шпаргалки заготовить... А накануне вечером друг привез давно обещанную «Трудно быть богом». Я опрометчиво открыл первую страницу и... Угрызения совести и муки раскаяния вернулись ко мне только утром, когда я уже знал главное – Стругацких я обречен читать до конца своих дней. Экзамен я, кстати, сдал на «четверку». Фантастика! После того, как прочитал все ваши произведения, еще несколько лет по инерции покупал новых отечественных авторов, но «синдром Стругацких», уже упоминавшийся выше одним из Ваших корреспондентов, приносил в основном разочарования от прочитанного. Так что последние лет пятнадцать круг чтения в любимом жанре ограничен только АБС. А ограниченность и есть ограниченность, как ни крути. Борис Натанович! Вы уже упоминали несколько авторов «новой волны», которые Вам показались интересными, а была ли среди их произведений такая книга, после прочтения которой Вам захотелось бы воскликнуть: «Ай да! Ай да сукин сын!»?

Ермоленко Сергей <purple@aport.ru> Магадан, Россия - 06/21/00 14:51:52 MSD

Пожалуй, нет. Но это ничего не значит: с возрастом мы становимся придирчивы, переборчивы и вообще успокаиваемся: поразить нас становится почти невозможно.

Вопрос: И второй вопрос (или возможность уклониться от ответа на первый): Звание лаурета каких премий в жанре фантастики (кроме АБС-премии, разумеется) может являться, по Вашему мнению, подлинным «Знаком качества»?

Ермоленко Сергей <purple@aport.ru> Магадан, Россия - 06/21/00 15:44:23 MSD

Опыт показывает, что никакое жюри не застраховано от ошибок. Наиболее соответствуют моему вкусу книги, отмечаемые жюри премии «Странник».

Вопрос: Оставим достоинства и недостатки сериала X-files. Но есть, на мой взгляд, в нем одна интересная идея. Наблюдаемые «неопознанные явления» суть проявления реальных и значительных достижений земной науки. А приписываются проявлениям UFO и иже с ними лишь для «маскировки». Что Вы думаете об этом?

Евгений Питель <erapid@mail.ru> Владивосток, Россия - 06/21/00 15:53:04 MSD

Я думаю, что 90% всех НЛО – это вполне земные летательные аппараты самых разных видов и назначений. А оставшиеся 10 – атмосферные явления типа гигантских шаровых молний (которые, между прочим, сами по себе есть явление почти фантастическое и загадочное).

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Во-первых, хотелось бы поблагодарить Вас за ваши с братом книги. Сейчас они как никогда нужны нам. Спасибо. А во-вторых, хотелось бы задать вопрос: Почему в книге «Далекая Радуга» «Тариэль» не мог эвакуировать людей из Столицы за Волну, в те широты, где она уже прошла? Ведь ему не мог помешать плазменный барьер?

Кирилл <vika@uic.nnov.ru> Н.Новгород, Россия - 06/21/00 15:54:19 MSD

Слишком рискованно. На этих широтах нет ракетодрома – посадка возможна, но опасна. Кроме того, времени в обрез, некогда.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с трудами А.П.Паршева, в частности, с книгой «Почему Россия не Америка» (http//ewalls.newmail.ru/why0.htm). Если да, то как Вы оцениваете выкладки автора и как Вы в связи с ними представляете себе ближайшее будущее России.

Алексей Попович <lechoix@pisem.net> Нальчик, Россия - 06/21/00 15:59:24 MSD

Книги Паршева не знаю и будущее Росии представляю вне всякой с нею (с книгой) связи. Как именно – писал много раз, в том числе и здесь.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне нравятся Ваши книги, особенно последние. Они вызывают у меня ассоциации с пророческими трактатами. К Вашему интервью отношусь не иначе, как к общению с пророком. Как Вам удается все это увидеть, осознать, написать? Может, это действительно глас всевышнего? Отсюда вопрос: Верите ли вы в Бога? Когда я слушаю песню «Наутилуса Помпилиуса» «Зверь» из альбома «Титаник», то сразу вспоминаю Вашего «Жука в муравейнике». Нет ли между ними какой-то связи?

Лариса <l_bas@spfu.kiev.ua> Львов, Украина - 06/21/00 16:03:54 MSD

В Бога я, к сожалению, не верю. «Наутилус Пормпилиус» от большинства других групп не отличаю и песни «Зверь» не знаю.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В Ваших «ОЗ» герой как-то рассматривает в приемной у демиурга картину с инициалами A.S. «Das Motorrad unter dem Fenster am Sonntagsmorgen» или что-то вроде этого. Потом демиург намекает, что автор вроде как Гитлер. Вы из головы такое название выдумали, или действительно фюрер всех времен и народов среди своих акварелек и такое сотворил? Спасибо за ответ. (Кстати, если бы он подписывался как Шикльгрубер, то было бы A.Sch., скорее всего, как принято в Германии, по первым звукам фамилии; к тому же он никогда не носил фамилию Шикльгрубера, ее носил одно время его отец, Алоиз Гитлер, когда воспитывался в приемной семье – но это уже к слову.)

Сумленный Сергей <sumlennii@hotmail.com> Москва, Россия - 06/21/00 16:05:47 MSD

Тот Гитлер, который написал названную картину («Das Motorrad... и т.д.»), всегда подписывался именно «Шикльгрубер», причем именно двумя буквами (он полагал, что так будет правильно). В соответствии с распоряжением Демиурга он получал за свою живопись хорошее вознаграждение и не стал фюрером. В том мире, где он жил, фюрером стал Штрассер, и мировой войны (привычного нам вида) там не произошло.

Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Заранее извините за 2 немного каверзных вопроса. 1. «Если сравнить, например, современного ребенка (который проводит в школе в два-три раза больше времени, чем с родителями) с Фонвизинским «недорослем» (проводившим с родителями ВСЕ свое время), то легко видеть – компромисс найден, и он, между прочим, не в пользу «недоросля». Насколько я помню, реальный прототип Митрофанушки, узнав себя в творении Фонвизина, взялся за ум и стал одним из образованнейших людей своего времени (вроде даже впоследствии возглавил Российскую Академию Наук). Современный среднестатистический недоросль, если его ткнуть носом в его собственные недостатки, да еще обидно утрированные, да еще на глазах у всего народа, ведет себя совершенно иначе. Так в чью же пользу здесь «компромисс»?

Иван <fhrneh@mail.ru> Москва, Россия - 06/22/00 14:36:08 MSD

Я верю Вашему примеру (хотя никогда об этом не слышал), но не понимаю, что Вы этим примером хотели доказать? Что из некоторых Митрофанушек могли вырасти вполне достойные люди? Но это бесспорно. Что ВСЕ Митрофанушки (или хотя бы бОльшая часть их) вырастали в президентов АН? Но это явно не так. Я ведь хотел сказать только, что миллионы современных детей проводят сейчас БЕЗ РОДИТЕЛЕЙ в два раза больше времени, чем с родителями и ничего страшного не происходит. Ибо копромисс найден. Почему же не допустить возможность копромисса и в гипотетическом обществе, где дети будут проводить БЕЗ РОДИТЕЛЕЙ в пять, в десять раз больше времени, чем с родителями? Я не вижу в этом ничего невозможного. Тем более, что в прошлом мы уже имеем неплохие примеры такого рода: Лицей, Пушкин, Горчаков.

Вопрос: 2. Две Ваших фразы на этой странице: «...политик НЕ СПОСОБЕН быть порядочным по самой сути своей работы» и «Противоречия между профессиональностью и порядочностью в политике не существует по определению». Так все-таки – существует это противоречие или нет?

Иван <fhrneh@mail.ru> Москва, Россия - 06/22/00 14:37:45 MSD

НЕ существует. Не может быть противоречия между явлениями, которые НЕ СОСУЩЕСТВУЮТ. В политике – если ты профессионален, значит, не порядочен; если порядочен, значит, – автоматически – не профессионален. Профессиональность и порядочность внутри политика никогда не существуют вместе, а значит, и не могут друг другу противоречить.

Вопрос: И как стать экс-политику – экс-«хорошему политику» – порядочным, если вся его длительная и успешная профессиональная деятельность вытравляла в нем эту порядочность?

Иван <fhrneh@mail.ru> Москва, Россия - 06/22/00 14:39:34 MSD

Вы утрируете. Все совсем не так страшно. Если бы профессионализм накладывал на человека такой уж неизгладимый отпечаток, частная жизнь, скажем, профессиональных военных была бы просто невыносима. Профессия требует от политика говорить неправду и не слишком церемониться со средствами, если речь идет о благой цели. Но экс-политику совсем не обязательно сохранять эти свои профессиональные привычки, если он ушел на покой и занялся, скажем, профессорско-преподавательской деятельностью. Или стал судьей. Или – писателем. Все эти профессии отнюдь не требуют умения лгать и хитрить, и экс-политик будет теперь неотличим от любого другого вполне порядочного человека.

Вопрос: Опять-таки – «...Чубайс – безукоризненно честный и порядочный человек. Разумеется, настолько, насколько может быть честным и порядочным человек, занимающийся большой политикой». Значит, все-таки политик способен быть порядочным человеком? Нельзя же, в самом деле, сказать, что один и тот же человек (не имею в виду Чубайса и вообще кого-либо из конкретных личностей) вне работы – порядочен, а в рабочее время профессионально, с полным знанием дела и с чистой совестью врет, творит подлости и т.п. Двуличие само по себе противоречит порядочности. Еще раз извините за каверзность и занудство, но мне кажется, эту линию дискуссии следует довести до полной ясности.

Иван <fhrneh@mail.ru> Москва, Россия - 06/22/00 14:41:42 MSD

Наверное, мы с Вами никогда не договоримся. Вы никак не желаете признать, что любой человек – многолик и многогранен. Что на службе он может быть деспотом, а дома – ангелом. И на службе он деспот не потому, что злодей и негодяй, а потому что работа у него такая. По Вашей логике Генрих Гиммлер дома у себя должен был устроить небольшой удобный застенок, а хирург Н. – при первой возможности с радостью распотрошить свою заболевшую жену. Между тем, Гиммлер был, по слухам, примерный семьянин (как и Гитлер, кстати), а большинство хирургов даже присутствовать не могут при операции над своими близкими. Человек внутри своей профессии и тот же человек вне профессии это – часто, очень часто! – два разных человека. Конечно, эта двойственность характерна не для любой профессии. Но для политики она как раз в высшей степени характерна.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! А как Вы относитесь к фантастическим фильмам, Вы их смотрите, если «да», то какие Вам нравятся?

Даша <aps_deal.rinet.ru> Москва, Россия - 06/22/00 14:43:22 MSD

Откровенно говоря, мне они уже порядком надоели. Хотя некоторые из них превосходны. «Бразилия», например. Или «Блэйд раннерс».

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вы пишете, что человеческий мозг создан с титаническим запасом, каждый из нас не использует его возможностей и на 10 процентов. Интересно, как Вы, как сторонник теории эволюции (Дарвина), объясняете возникновение органа с таким неиспользуемым потенциалом?

Мойше Мордкович <jcberg@compuserve.com> monsey, США - 06/22/00 14:45:37 MSD

А Природа вообще дьявольски избыточна в своих экспериментах. Зачем, например, при каждом оргазме извергаются сотни тысяч сперматозоидов, хотя оплодотворение яйцеклетки совершает только один, редко – два?

Вопрос: Борис Натанович, Обсуждение Ваших произведений мне напомнило древний спор «физиков и лириков», и представлены здесь, в основном, позиции и восторги «физиков». Как Вы полагаете, возможно ли искать ответы на вопросы духовного порядка с позитивистских, прогрессивных позиций, не впадая при этом в бессильное умствование? Чувствовали Вы при написании Ваших лучших вещей некоторую ограниченность литературных средств для описания нравственных категорий? Если да, то как Вы ее преодолевали? На каком языке Вы мыслите?

Dmitri KALININ <kalinin@xtra.co.nz> Auckland, New Zealand - 06/22/00 14:47:54 MSD

Я несколько раз делал «заходы» на Ваши вопросы, но так толком и не придумал, как на них ответить. Слишком много неоднозначной терминологии. Что такое «вопросы духовного порядка»? О каких «литературных средствах» Вы спрашиваете? Рискну ответить на последний вопрос: если речь идет о писательской работе, то я вообще мыслю не «на языке». Это, скорее, образы. Картинки. Помните, как у Булгакова в «Театральном романе»? Очень похоже, но не совсем все-таки так. Я не вижу картинки в чистом виде. Я, скорее, «слышу» набор фраз, сопровождаемый неким зрительным образом, очень часто не совпадающим с этими фразами, но в то же время как-то с ними связанный. Нет, это слишком трудно объяснить. Я сразу вспоминаю притчу про сороконожку, у которой спросили, с какой ноги она начинает движение.

Вопрос: Добрый день, Борис Натанович. Я не углублялся в ответы-вопросы на вашей странице, но мне кажется, такого еще не задавали. Ваша жизнь и жизнь героев в произведениях – большое отличие или есть что-то схожее?

Саша <hrum-hrumchik@mail.ru> Москва, Россия - 06/22/00 14:50:07 MSD

Во всех (почти) наших произведениях присутствует автобиографический элемент. Иногда его очень много («За миллиард лет», например, «Хромая судьба» или «Поиск предназначения»), иногда – две-три черточки, взятые из реальности.

Вопрос: Какие произведения отчасти изменили вашу жизнь?

Саша <hrum-hrumchik@mail.ru> Москва, Россия - 06/22/00 14:51:56 MSD

Никакие, пожалуй. Такие «произведения-революции» вообще большая редкость.

Вопрос: Почему сейчас о вас очень мало слышно?

Саша <hrum-hrumchik@mail.ru> Москва, Россия - 06/22/00 14:53:32 MSD

Представления не имею. Ежемесячно даю по два-три интервью. Довольно регулярно выступаю по радио. Может быть, Вы просто читаете «не те» газеты и журналы?

Вопрос: Сейчас не издаются ваши книги, это происходит по вашему желанию?

Саша <hrum-hrumchik@mail.ru> Москва, Россия - 06/22/00 14:55:11 MSD

Я бы не сказал, что наши книги «сейчас не издаются». За последние пять лет вышло три собрания сочинений общим объемом в 30-35 томов. Помимо же этих собраний я, действительно, разрешаю публикации довольно редко – как правило, не удается договориться о гонорарах.

Вопрос: Как-то раз мне в руки попался комикс «Трудно быть богом». Было очень неприятно, потому что в нем весь смысл был исковеркан. Много таких неприятных случаев было в вашей жизни?

Саша <hrum-hrumchik@mail.ru> Москва, Россия - 06/22/00 14:56:47 MSD

Это, насколько я знаю, было специальное издание для изучающих русский язык. Довольно дурацкое издание, согласен. Но мне было неудобно отказать. [Подозреваю, что автор вопроса и БНС говорят о разных изданиях. Был комикс по «Трудно быть богом» и был ну очень адаптированный текст в книжечке с большим количеством картинок. – БВИ.]

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! А не надоело ли Вам быть Мэтром?

Илья Юдин <idy58@mindspring.com> Оссининг, США - 06/22/00 14:58:47 MSD

Я не ощущаю себя мэтром. Соответствующие обращения ко мне воспринимаю как игру. И Вам советую.

Вопрос: Нет-нет, я, упаси боже, не сомневаюсь, Вы – Мэтр де факто. Я спрашиваю – а сами Вы себя таковым ощущаете? и нравятся ли Вам связанные с этим обязанности, включая ответы на обращения к Вам за истиной в последней инстанции?

Илья Юдин <idy58@mindspring.com> Оссининг, США - 06/22/00 14:59:48 MSD

Мои обязанности не есть обязанности мэтра. Мне задают вопросы (это, между прочим, уже само по себе есть знак уважения, который мне приятен) – я обязан на них ответить, если сумею и как сумею. Если у меня спрашивают совета (как у старшего, более опытного и вообще зубы съевшего), я пытаюсь этот совет дать (если умею и как сумею). Все это вполне естественно, и нет здесь никакого надрыва, и вообще ничего чрезмерного. Мне кажется, Вы несколько «драматизируете» ситуацию.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! 20 лет читаю и перечитываю Ваши с АН книги. Обрадую ли, но припишу, что не только. Спасибо за Ваши ответы, многое становится прозрачным и ясным, а кое-что и вовсе таинственным. В «Миллиарде...» есть один эпизод, когда повествование в третьем лице о Малянове на несколько строк «перебивается» фразами от первого лица. «Наемся и напьюсь, подумаля с веселой яростью». Спустя несколько строк в ответ на трезвый вопрос Вайнгартена «Малянов поперхнулся». Может быть, это вызвано тем, что эту самую рукопись пишет «отстраненно» сам Малянов, иногда безотчетно ошибаясь в «направлении» повествования? Мучает загадка...

Вадим Никонов <vadim@avn.skiftel.ru> Ставрополь, Россия - 06/22/00 15:02:01 MSD

Ну конечно же. Рукопись пишет Малянов (где? когда? в какой ситуации? – загадка!). Начинает как бы отстраненно – о себе, но от третьего лица, потом где-то срывается, забывает о своей отстраненности, переходит на первое, потом снова на третье и в конце концов окончательно на третье. Так и было задумано.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Надеюсь, Вы помните, я Вам задавал вопрос про русский национализм. Идея в том, что русский народ завяз в феодальном национализме имперского образца. Как пример могу привести Югославию, где Россия, и это ни для кого не секрет, помогала, едва не явно, сербам, или уже у всех в зубах навязшую Чечню. Вопрос сей я задавал два года назад. Мне кажется, поправьте меня, если я ошибаюсь, что у Вас немного сменилось мнение по этой проблеме. Конкретнее, на просьбу сформулировать русскую идею Вы сказали, что основная идея в том, чтобы «пусть мой живет народ богато, интересно и в безопасности». Но в то же время Вы, в принципе, одобряете прогрессоров («Цели, да, другие. Но что касается средств... Гм. Как Вы могли заметить, прогрессоры не слишком церемонились со своими противниками. Они лгали и убивали. И ничего тут не поделаешь – профессия такая»).

Самат Зикирин <creep@mail.ru> Новосибирск, Россия - 06/22/00 15:06:17 MSD

Вы ошибаетесь: мы никогда не одобряли прогрессоров. Деятельность их всегда вызывала у нас большие сомнения. Мы никогда не были сторонниками принципа «цель оправдывает средства». Более того, мы всегда были уверены, что неправильно выбранные средства способны изуродовать и обратить в противоположность любую сколь угодно благородную цель. Цели наших прогрессоров были всегда благородны. Средства же – почти никогда. Мы ПОНИМАЛИ прогрессоров, это верно. Мы понимали, что они не могут равнодушно стоять в стороне, наблюдая, как разумные существа мучают и убивают друг друга. Нам понятно было их стремление изменить порядок вещей и ускорить прогресс. Но мы никогда НЕ ОДОБРЯЛИ их конкретной деятельности. Как здесь, на нашей земле, всегда понимали действия, скажем, милиции против бандитов, но никогда не одобряли многих и многих конкретных приемов их работы.

Вопрос: Так вот, я всего лишь хочу сказать, что для осуществления русской национальной идеи и нужны такие беспринципные, уверенные в себе люди. Которые, если надо будет, не посчитаются с каким-либо другим народом (например, чеченами).

Самат Зикирин <creep@mail.ru> Новосибирск, Россия - 06/22/00 15:07:49 MSD

Если ради идеи приходится убивать людей и разрушать города, то цена этой идее – дерьмо. Убивать и разрушать можно только в порядке самозащиты, да и то – с большой оглядкой.

Вопрос: И это правильно, и они уже приходят. Действительно ли Вы думаете, что для счастья отдельно взятого этноса надо как-то обезвредить другие народности? А ведь весь современный мир строится именно на таких принципах. (Страна Отцов – Островная Империя – СССР – США. Конфликт едва не пошел просто на истребление чуждой нации. Хотя сейчас американцы играют на другие, якобы демократические принципы).

Самат Зикирин <creep@mail.ru> Новосибирск, Россия - 06/22/00 15:09:00 MSD

Ничего подобного я, естественно, не думаю. «Для счастья отдельно взятого этноса» надо много и добросовестно работать и по возможности крепко дружить со всеми другими народностями. Это даже советские коммунисты признавали – по крайней мере, на словах.

Вопрос: Борис Натанович! Читаю на ночь своим детям Ваши мудрые книги и с удивлением понимаю: они понятны и 10-летним и 20-летним и старше. Так для кого Вы писали больше – для детей или для нас, нынешних подросших читателей?

Митя <nikitos@dubki.net> Москва, Россия - 06/22/00 15:10:22 MSD

Откровенно говоря, мы всегда писали для себя и для своих знакомых. (Исключение – пара повестей, написанных по заказу для Детгиза). Реально получавшийся диапазон достаточно широк – от подростков до пенсионеров.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, вы пишете: «писатель, которого я «благословил», действительно существует, и если мне здесь начнут называть одну кандидатуру за другой, я в конце концов вынужден буду либо соврать, либо раскрыть секрет. Ни того, ни другого мне не хотелось бы делать. Так что на вопросы такого рода я отвечать не стану». Однако, набравшись наглости, задам свой вопрос на эту тему :) Исходя из сказанного Вами, я делаю вывод, что работа над книгой об Островной Империи уже идет. Знаете ли Вы, на каком она этапе, как она будет называться, когда ожидать ее появления? Если знаете, то можете ли поделиться информацией?

Алексей Попович <lechoix@pisem.net> Нальчик, Россия - 06/22/00 15:12:21 MSD

Знаю очень мало, почти ничего. Точно знаю, что работа идет. Жду.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! На сайте «Русская Фантастика» проводится очередное голосование. Вопрос сформулирован так (примерно): «Считаете ли вы, что фэнтази более ограниченный жанр, чем научная фантастика?» Не могли бы Вы ответить здесь на этот вопрос? Если это нетрудно, хотелось бы также знать, почему Вы думаете так или иначе.

Владимир Саратов, Россия - 06/23/00 15:30:14 MSD

Сама постановка вопроса кажется мне странной. Жанр сам по себе никаких ограничений на автора не налагает. Ограничивает автора его кругозор, его мировоззрение, его нравственный потенциал, его литературный талант, в конце концов. Если с этими ограничениями у него все в порядке, то он в любом жанре будет – как птица в полете. Легко видеть, что и в фэнтези, и в НФ есть свои вершины, и никакие «ограничения жанра» не помешали этим вершинам появиться. «31 июня», «Дракон», «Властелин колец»... «Непобедимый», «Штамм АНДРОМЕДА», «Аэлита»... Какие уж тут ограничения!

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я почитал Ваши ответы на вопросы в off-line интервью, и в одном месте меня больно царапнуло одно ваше слово. Почему Вы называете эскапизм дезертирством? Если это дезертирство, то откуда? С кем война? Предположим, что есть человек, которому категорически не нравится этот мир (такого человека легко представить себе – кому он нравится-то, наш мир?). Он не хочет даже пытаться его изменить, потому что прекрасно знает, чем всегда кончались попытки насильно изменить мир к лучшему, в угоду своим представлениям об этом лучшем. И уходит из него, неважно каким образом. Хотя бы и с помощью наркотиков или слега. Вопрос: кого он предал и откуда дезертировал? Человечеству даже лучше, что он не пытался даже его изменить. А то вдруг вышло бы что-нибудь (но наверняка не то, что хотелось), и опять получите: очередной третий рейх или социализм и океан крови в нагрузку.

Владимир Саратов, Россия - 06/23/00 15:33:08 MSD

Может быть, «дезертирство» и слишком сильно сказано, Вы правы. Но мне очень не нравится, когда люди уходят от реальности в мир иллюзий. Наверное, все дело в том, что я не люблю слабых. А точнее, тех, кто отказывается от борьбы с собой. Есть в этом что-то неестественное, и даже – противоестественное. Конечно, если выбирать между тихим мирным нарком с одной стороны и пламенным «р-революционером» с другой, я выберу, наверное, нарка, как существо более безвредное. Но наркоман или алкоголик не становятся мне ни ближе, ни приятнее оттого лишь, что на свете существуют еще и фашисты с террористами.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде всего хочу пожелать Вам здоровья и новых успехов на Вашем нелегком поприще. У меня к Вам два вопроса по «Поиску предназначения». Первый: Откуда взята строчка «Мальчишку увезли, дельфина – отравили»?

Алексей <elomer@mail.ru> Хабаровск, Россия - 06/23/00 15:49:47 MSD

Это строчка из стихотворения Александра Кушнера. К сожалению, точную ссылку дать не могу – не помню. [Это стихотворение без названия, которое начинается словами: «Мне Плиний, мне позволь задание твое...». – БВИ].

Вопрос: И второй: Было ли вообще предназначение у Стаса Красногорова? И если – да, то в чем оно заключалось? Вытаскивать Виконта?

Алексей <elomer@mail.ru> Хабаровск, Россия - 06/23/00 15:53:03 MSD

Именно в том, как это ни грустно, все предназначение Красногорова и заключалось – «вытаскивать Виконта». А он-то, бедолага, развоображался... Скромнее надо быть, вот что! По сути, весь роман об этом: надобно быть скромнее, как можно скромнее!..

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, вот такой вопрос... В «Улитке на склоне» пилот вертолета попадает в «лес», о котором он судил... с точки зрения сторонней, скажем так. Оказавшись в лесу, он мечтает вернуться домой (в «город») и каждый вечер произносит полу-напутствие – полу-молитву «завтра я отправляюсь в город». И с каждым днем смысл этой молитвы как бы теряется... Потому что каждый день какие-то обстоятельства препятствуют этому возвращению. ...Скажите, пожалуйста, описанное ощущение безысходности – родилось по ходу развития сюжета или было введено Вами как отражение собственного состояния? Что же тогда противопоставить данному ощущению безысходности (с вашей личной точки зрения) – если это было выражено именно как состояние авторов? (Извините, если данный вопрос личного характера – но для меня это вопрос не праздный...)

Михаил <warlord@mtu-net.ruq> Москва, Россия - 06/23/00 15:56:33 MSD

Никакого отношения переживания Кандида к внутреннему самоощущению авторов не имели. Вот переживания Переца – да, это про нас.

Вопрос: 1. Когда вы писали свои книги, вы много думали о литературной стороне дела или все это прикладывалось, когда был готов сюжет?

Владимир <ANIac> Мурманск, Россия - 06/23/00 15:58:26 MSD

Ни о чем другом, кроме «литературной стороны дела», мы и не думали. Об этой стороне нужно думать непрерывно. Как только перестанешь, сразу пойдет лажа и залипуха – никакой сюжет не поможет.

Вопрос: 2. Как вы считаете, дорастут ли люди до уровня цивилизации Странников?

Владимир <ANIac> Мурманск, Россия - 06/23/00 15:59:29 MSD

Ну, людены же появились. А они – вчерашние люди.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Большое Вам спасибо за Ваши произведения, а также за то, что вы разрешаете держать их в сетевых библиотеках в электронном виде. Два вопроса: 1) Почему эксперимент с компьютером был прекращен? Ну возникла там цивилизация, хоть и не человеческая, а плохого-то в этом что?

Вадим <vadfux@hotmail.com> Кэнзас Сити, США - 06/23/00 16:02:18 MSD

Откуда следует, что эта цивилизация будет дружественна к нашей? Откуда следует вообще, что «плохого в этом нет»? Откуда у Вас эта уверенность? Как можно было позволить появиться на Земле новой, непонятной и неконтролируемой силе, может быть, неодолимой и уж наверняка совершенно нам чуждой? Гораздо более чуждой, чем цивилизация испанцев по отношению к цивилизации инков... Не-ет, они правильно ее выключили, эту машину. Я бы тоже так поступил. От греха подальше.

Вопрос: 2) Не считаете ли Вы, что сии ответы на вопросы читателей в сумме своей вполне достойны быть изданы как литературное произведение? Я, по крайней мере, Ваше интервью читаю с не меньшим удовольствием, чем, скажем, «Понедельник», с той разницей, что «ПНС» я почти наизусть знаю, а в интервью всегда открываю для себя что-то новое.

Вадим <vadfux@hotmail.com> Кэнзас Сити, США - 06/23/00 16:04:52 MSD

Никогда об этом серьезно не задумывался. Подайте эту идею организаторам сайта.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я, как и многие мои сверстники, обожал творчество АБС, а «Понедельник...» – культовую книгу моей молодости – знал наизусть, да и сейчас, спустя 30 лет, еще не забыл. Она же обо мне, моих коллегах, знакомых, начальниках и подчиненных. Вопрос: скажите, пожалуйста, как АБС относились к Г.С. Альтшуллеру и был ли он чьим-либо прототипом в «Понедельнике...» или другой книге?

Марат Кацнельсон <kmni@kmn.dtcom.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 06/23/00 16:07:09 MSD

Мы были знакомы, переписывались и симпатизировали друг другу, хотя Генрих Саулович был человеком, что называется, «сложным» и общаться с ним было нелегко. Он был безусловно талантлив во всех отношениях, хотя к литературе (по крайней мере, к НФ) относился своеобразно – как к разновидности изобретательства. Тем не менее, у него было несколько отличных рассказов. Больше всего мне нравится «Ослик и Аксиома» – я хоть сейчас готов включить этот рассказ в любую антологию «The Best» отечественной фантастики.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Прочитал в одном из ваших ответов (прошу прощения, дословно не припомню, но это, наверное, и не важно), что вы полагаете, что Россия способна выйти к состоянию, _принципиально_ лучшему, чем сегодняшнее, всего через несколько десятков лет при отсутствии потрясений. «Лучшему», конечно, не только в смысле экономики. Есть и другая точка зрения: чтобы преодолеть наследие тоталитарной системы и те стороны национального характера и мироощущения, которые породили и питали эту систему, необходимы именно потрясения самых основ этого мироощущения. Пример – послевоенная Германия. Примеров же обратного – т.е. относительно мирного слома «империи зла» в нашем веке – как будто бы и нет, или мало. Не могли бы Вы как-либо прокомментировать это мнение? Простите, если Вы уже отвечали на этот или подобный вопрос.

Максим <afanasievm@mail.ru> Монреаль, Канада - 06/23/00 16:12:54 MSD

Но Россия УЖЕ испытала такое потрясение. Мы на протяжении 70 лет вели войну со всем миром и потерпели в конце концов сокрушительное и тотальное поражение. Политическое поражение – мы остались совсем без союзников. Экономическое поражение – социалистическая экономика обнаружила свою полную неконкурентноспособность. Идеологическое поражение – слово «коммунист» превратилось в ругательство. Полный разгром, ничуть не меньший, чем разгром Японии и Германии. Я очень надеюсь, что этого потрясения окажется достаточно. Во всяком случае пока для таких надежд основания есть.

Вопрос: По той же теме: попадалась ли вам книга Янова «Веймарская Россия», и, если да, ваше мнение. Спасибо.

Максим <afanasievm@mail.ru> Монреаль, Канада - 06/23/00 16:14:25 MSD

Я не видел самой книги, но читал обширные куски из нее, публиковавшиеся, кажется, в «Московских новостях». Очень много точных наблюдений. Вполне разумная концепция.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Маленькая ремарка к поговорке «Где имение, а где вода». Я как-то видел фильм, в котором героиня актрисы А.Георгиевской произносила эту фразу несколько иначе – «Где имение, а где наводнение». Не знаю, каков оригинальный текст, может, так более правильно (и рифма, и легче представить).

Мурад <Murad@iatp.aznet.org> Баку, Азербайджан - 06/23/00 16:18:23 MSD

Я тоже встречал такое словоупотребление. А у А.Аверченко вообще: «Где имение, а где Днепр!»

Вопрос: Я как-то смотрел «Дни Затмения» А.Сокурова, и если бы не звучащие знакомые фамилии, не догадался бы, что речь идет о «За миллиард лет до конца света». Не предлагалось ли Вам с Аркадием Натановичем самим поставить фильм по какой-либо из ваших повестей. Это было бы здорово, потому что автор всегда лучше видит, как выстроится фильм, чем любой режиссер, поэтому когда автор является и режиссером, картина значительно выигрывает.

Мурад <Murad@iatp.aznet.org> Баку, Азербайджан - 06/23/00 16:19:34 MSD

Нет, никто нам такого не предлагал, а если бы и предложил, то мы бы, конечно, отказались. Кинорежиссер – это совершенно специфическая профессия, ни на что не похожая и доступная, по-моему, только очень немногим.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вы говорили, что вам нравится творчество Лукьяненко. Я бы хотел спросить, как вы относитесь к его произведениям, главные герои которых – дети («Мальчик и тьма», «Рыцари сорока островов»)? Согласны вы с тем, что они выглядят вовсе не «цветами жизни», а если и цветами, то с дурным запахом?

Кирилл <Gnome__512@hotmail.ru> Москва, Россия - 06/24/00 15:50:13 MSD

Дети, должен я Вам сказать, это и на самом деле существа, гораздо более сложные (мягко выражаясь), нежели любые цветы. Посмотрите, как пишет о детях Брэдбери. Да он их просто боится! Так что Лукьяненко в этой части только реалист, и не более того.

Вопрос: Уважаемый (мною) Борис Натанович! Я считаю, что вы зря ввязываетесь в политические споры. Разве честно такому знаменитому писателю «рекламировать» каких-либо из политических деятелей?

Patrick <patrik_wytt@hotmail.com> Jers, США - 06/24/00 15:53:48 MSD

Я не рекламирую политических деятелей. Я отвечаю (как умею) на задаваемые вопросы, а также выражаю свою позицию по тем проблемам, которые здесь поднимаются.

Вопрос: Может, «рекламировать» не совсем то слово, но по-моему, писатель ни в коем случае не должен публично говорить об этом...

Patrick <patrik_wytt@hotmail.com> Jers, США - 06/24/00 15:54:33 MSD

Не понимаю, почему вдруг такое ограничение свободы слова и мнений? Или я не равный здесь участник разговора? Или я «должен быть выше этого»? Но я отнюдь не выше этого, и не хочу быть выше. «Мы должны заниматься политикой, иначе политика займется нами». Я, положим, не уверен, что мы с вами способны изменить что-либо в происходящем, однако ПОНИМАТЬ происходящее мы, по-моему, просто обязаны, иначе грош нам цена.

Вопрос: Да, и последнее, скажите, как вы относитесь с Сергею Довлатову? Может быть, АБС встречались с ним?..

Patrick <patrik_wytt@hotmail.com> Jers, США - 06/24/00 15:55:21 MSD

Довлатов замечательный писатель, обладатель уникального дара рассказчика и прозрачнейшего русского языка вдобавок. Есть два современных писателя, каждую новую книгу которых я обязательно жадно хватаю и тут же прочитываю, бросив все прочие дела: это Искандер и Довлатов. С Искандером АН, кажется, встречался, а вот с Довлатовым не встречались ни АН, ни БН. К сожалению. А ведь я – теоретически – мог бы с ним встретиться: он жил в том же доме, где и Алексей Герман, и в то же примерно время, когда я часто там бывал (во второй половине 60-х, когда мы с Германом работали над сценарием ТББ). Но – не довелось.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Я не согласен с вашим утверждением, что человеку даны только три счастья (любовь, друг, работа). Так вот, я уже приводил пример счастливого человека из рассказа Банева – ему даны те три счастья, о которых вы говорите, но он не настоящий человек, он – эгоист. А человек, чей уровень (не знаю чего, добра, наверно...) выше, не может быть счастлив полностью, пока КТО-ЛИБО другой НЕСЧАСТЛИВ. Поэтому такой человек найдет хотя бы часть этого счастья в ПОМОЩИ другим людям. А все потому, что все люди, и вообще все разумные существа едины. Именно поэтому появились прогрессоры. До открытия гуманоидных цивилизаций человечество в целом было счастливо, но сразу после открытия человечество разделилось на две части – счастливых землян и несчастных жителей другой цивилизации. Но не может человечество быть счастливым, когда одна его часть несчастлива. Поэтому Прогрессорство не могло не возникнуть как попытка помочь (другое дело – как помочь). Хороший пример этому – это книга Леонида Соловьева «Повесть о Ходже Насреддине». Напоследок я хочу сказать, что счастье вообще нельзя определить (оно не вполне определимое), а можно только строить рабочие гипотезы. Потому что как только определили, что счастье – это любовь, друг, работа, как тут же вылазит жалость к другим, несчастным. Только начали помогать, как вылазят сразу две проблемы: как помогать и что делать с теми, кто пытается помочь тебе, не зная сам, как это делать (Странники, как пример). Когда эти проблемы решатся, появится еще десять. В сущности, все, что я написал, подходит под ваше определение, если его истолковать в более широком смысле. Но тогда хватает и одного слова «любовь», не как любовь к определенной особи противоположного пола, но как ни от чего не зависящая любовь ко всем и ко всему.

Snysmymrik <Mymrik@newmail.net> Israel - 06/24/00 15:57:22 MSD

Я уже, кажется, писал здесь, что наша триада не делает человека НАСТОЯЩИМ. Она делает его СЧАСТЛИВЫМ. Это же совершенно разные и частно не совпадающие понятия: счастливый человек может быть полным ничтожеством, а человек замечательный («настоящий») – совершенно несчастным.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! 1. Почему Сикорски так и не превратил музей в сейф большого размера? Моток колючей проволоки, плечистый парень и пистолет (кстати, зачем так рисковать – даже после нескольких выстрелов Абалкин еще был жив) – какая-то не слишком серьезная мера предосторожности.

Дмитрий Усольцев <udv@online.sinor.ru> Новосибирск, Россия - 06/24/00 16:01:02 MSD

По-моему, в романе довольно ясно сказано: Сикорски не собирался ограждать Музей от Абалкина; наоборот, Сикорски ХОТЕЛ, чтобы Абалкин попал в Музей – ему надо было посмотреть, как он там будет себя вести и, в частности, как именно будет он реагировать на детонаторы.

Вопрос: 2. В чем заключается проблема Сикорски? Не мог же он один превратить художника-зоолога в прогрессора. Насколько я понял, в этом грязненьком деле поучаствовали все – от врачей-педиаторов до мирового совета. Если обобщать, гибель Абалкина – вина всего человечества.

Дмитрий Усольцев <udv@online.sinor.ru> Новосибирск, Россия - 06/24/00 16:02:35 MSD

Вы бесспорно правы. Но более всех виноват тот, кто изначально все задумал, продумал и реализовал. Подавляющее же большинство людей, замешанных в этой истории, действовали «втемную».

Вопрос: 3. Почему Максим не выносит тайн на Саракше (даже Раде?!) Но спокойно относится к ним на Земле (БВИ не пускает – и ладно)? Повзрослел?

Дмитрий Усольцев <udv@online.sinor.ru> Новосибирск, Россия - 06/24/00 16:03:21 MSD

Безусловно. Прошло (кажется) двадцать лет. И каких лет! В ЖвМ Максим совершенно другой человек, и профессиональный прогрессор впридачу.

Вопрос: 4. Не кажется ли Вам, что Вечеровский-Гомеостазис и Сикорски-Странники – одна и таже проблема, но попытка ее разрешения у Вечеровского интересней?

Дмитрий Усольцев <udv@online.sinor.ru> Новосибирск, Россия - 06/24/00 16:03:51 MSD

Нет, не кажется. Странники (при всей своей мощи и загадочности) – реальный противник, субъект, конкретный носитель разума. Гомеостатическое Мироздание реальным противником считаться никак не может – оно не есть субъект, оно, скорее, есть условие существования. Нельзя же считать реальным противником всемирное тяготение или закон неубывания энтропии. Разве что в поэтическом смысле слова (как наш Ермаков относится к Венере).

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Меня очень волнует вопрос, который я сформулировал бы так: соотношение сознательного и бессознательного в творчестве. Можно ли НАУЧИТЬ человека писать хорошие книжки, музыку, рисовать хорошие картины? Ведь в общем случае этот вопрос применим к любому творческому процессу. У меня полно знакомых, которые говорят: музыка (литература и прочее) – это математика, есть законы, по которым этот жанр функционирует, и, зная эти законы, можно спокойно писать замечательные (????!!!!????) книжки, музыку. В их рассуждения напрочь отсутствуют такие понятия, как талант, душа, вдохновение. ЧТО ТАКОЕ ТВОРЧЕСТВО? Станислав Лем сказал, что творчество, это когда автор просто НЕ МОЖЕТ ИНАЧЕ, т.е. творческий процесс в большой степени бессознателен. Получается, что если человек от природы не способен, то ничего приличного он соэдать не может? В большой степени вы с Аркадием Натановичем ответили на него в истории про писателя Феликса Сорокина (применительно к литературе). Но тем не менее... Ведь это универсальная и важная для любого человека проблема. ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ хочу знать ваше мнение по этому поводу!

Пинаев Дмитрий <dima@abris.ur.ru> Екатеринбург, Россия - 06/24/00 16:07:10 MSD

Можно только «отполировать», «усовершенствовать», «обогатить» талант. Самому таланту научить нельзя. Искра Божия должна быть в человеке изначально, генетически, а уж реальная жизнь способна этот талант развить. «Научить» писАть человека нельзя, но объяснить ему, что в литературе хорошо, а что плохо, – можно. Что ново, а что уже было. Какое направление перспективно, а какое есть тупик. Причем (по моим личным наблюдениям) прямое, «тупое» обучение: «делай так, не делай этак» – очень часто самым странным образом преломляется в восприятии (талантливого) ученика, и он делает именно «этак», но получается у него здорово и свежо – на радость ему самому и его учителю (если он, конечно, не тупой самодовольный осел).

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. До сих пор не могу до конца поверить в эту фантастическую возможность так общаться с кумиром мой юности. Эх, лет 10 назад сколько вопросов было б у меня. А сейчас на некоторые сам ответил, а к другим и интереса к ответам уж нет. А спрошу-ка я вот что: В ОЗ великолепная новелла о любви Агасфера Лукича во время его Аравийского периода. На мой взгляд, одно из лучших мест во всем Вашем творчестве. Имеет ли она под собой какие-либо исторические прототипы? И какую, кроме красоты слога, несет смысловую нагрузку?

Игорь <Buldog99@mail.ru> Жуковский, Россия - 06/24/00 16:09:14 MSD

Исторических прототипов у этой истории нет (кроме самого Раххаля, о котором, впрочем, историкам мало что известно). А что касается смысловой нагрузки... Право же, я не знаю, как ответить на этот вопрос. Писалась эта история легко и «вдохновенно». На читателей (по крайней мере, некоторых) впечатление производит. Какой еще смысл нужен? И зачем? В сюжете ОЗ она, казалось бы, не обязательна, можно было бы обойтись и без нее, но, согласитесь, Агасфер Лукич в этом случае много потерял бы.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. В «Граде Обреченном» Кэнси Убуката сам «нарывается» на выстрелы. Почему он так поступает, просто не выдерживают нервы, или предпочитает «умереть стоя»? Кто он, герой или трус?

Нуржан <nurjan@newmail.net> Шымкент, Казахстан - 06/24/00 16:10:42 MSD

И не то, и не другое. Он просто искренний и открытый человек, который не считает нужным скрывать свои чувства. Думаю, ему и в голову не приходило, что Цвирик осмелится стрелять.

Вопрос: Борис Натанович! Я тут просматривал книгу «Запрещенная археология» (в которой окаменевший след, похожий на след кроссовки, в палеозойской глине – еще не самое удивительное), и вспомнил, что с детства не понял, о чем же «Баллада об одноногом пришельце»? Может, там есть какой-нибудь глубокий внутренний смысл, кроме откровенного юмора?-)

Павел Кожев <kozhev@chat.ru> Москва, Россия - 06/24/00 16:12:10 MSD

Никакого «глубокого внутреннего смысла» в Балладе об Одноногом Пришельце нет и быть не может. Просто очередная байка развеселившегося И.Жилина.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы задать Вам вопрос о роли личности в Истории. Прочитав один из ваших ответов, по-моему, в мартовских ответах, не помню точно, о чем, что «роль личности ничтожно мала», я был достаточно сильно поражен этим ответом. Ярчайшим примером влияния личности и личностей является история России, по крайней мере, последние триста лет. Ведь и Петр Первый, который был одним из величайших самодуров в мировой истории и который проводил свои, может быть, и действительно нужные, реформы, но проводил их почему-то по линии наибольшего сопротивления, вызывая этим потоки крови и исхода населения России. Или же взять двадцатый век: слабый император, который своим поведением и неразумными действиями прямо-таки спровоцировал две революции и позволил втянуть себя (и свою страну) в Мировую войну, а также, в буквальном смысле, выкопал себе могилу, причем и для своей семьи; революционер-юрист, который в «заботе о счастье рабочего человека» (интересно было бы узнать о причинах начала участия Ленина в революционной деятельности) привел к власти всякий уголовный сброд, развязал гражданскую войну (в которой человеческих потерь было больше, чем потери страны в Первой Мировой) и позволил этому сброду управлять страной в течение почти 20 лет (пока другой революционер, не менее пламенный, не ликвидировал этот сброд в партийной борьбе 20-30х годов). Или же печально знаменитый Хрущев, который был в 20-30-х годах партийным боссом Украины и Москвы и несет персональную ответственность за террор против народа: голод 30-х, непрекращающиеся чистки «социально-опасных элементов» с 1917 г. по 1990-е, и ухитрившийся выдать себя за борца с «культом личности» и первого гласного обличителя террора 30-х годов, и свалить все грехи прежнего режима на Берия и его персонал. Примеров ярких, меняющих своей деятельностью, причем кардинально (таков Чингис-Хан и прочие великие завоеватели) историческое полотно, персонажей много и не только в российской истории. Поэтому мне хочется спросить: Ваше отношение, Борис Натанович, к этой проблеме (хотелось бы увидеть более развернутый ответ, если это не сложно). Ведь марксистская историческая картина грешит многими натяжками и страдает некоторым европоцентризмом, а ведь Вы оперируете именно марксистскими терминами. Не знаю, как могут повлиять или влияли производственные отношения на межэтнические конфликты конца 20-го века или же на развязывание Второй Мировой войны, в которых экономики не было ни на грош (особенно в период ВМВ, так как в ведущих странах, по большей части, экономика, особенно военные отрасли находились под жестким государственным контролем). Может, Вы, разъясните, что к чему (извините за многословность).

Анатолий <tolik76@mail.ru> СПб, Россия - 06/24/00 16:19:54 MSD

Я всего лишь следую в этом вопросе за Львом Николаевичем. Его восприятие истории как «равнодействующей миллионов воль» кажется мне самым ясным и правдоподобным. В этом случае даже очень мощная воля не способна изменить ход истории сколько-нибудь существенно – уже потому только, что человек, даже самый великий, живет очень недолго и оказывать свое «великое воздействие» на историю может тоже очень недолго. Представьте себе реку и человека на берегу. Он может бросить в воду камень и даже – очень большой. Будет шумный всплеск, шарахнется в стороны рыбешка, брызги взлетят, поднимется со дна муть. Но уже через пять минут все станет на реке по-прежнему. Человек может швырнуть в реку толовую шашку (или даже – атомный заряд) – тут брызги будут до небес, грохот на всю округу, вниз по течению поплывет кверху брюхом убитая рыба, яма на дне возникнет, но – надолго ли? Через несколько часов все станет по-прежнему, а если возникнет наведенная радиоактивность, так и она далеко не вечна – ну сто лет, ну тысячу, и с каждым годом действие ее все слабее. Разумеется, человек может собрать тысячу строителей, нагнать техники, построить запруду, прорыть новое русло, ИЗМЕНИТЬ ТЕЧЕНИЕ РЕКИ, но! Но для это нужны ТЫСЯЧИ людей, сотни машин и многие годы их совместной работы. И что замечательно: если, построив запруду (изменив русло), человек-организатор умрет, – строители разбегутся, машины сгниют в кюветах, и уже через сотню-другую лет (срок ничтожный в жизни реки) все, скорее всего, вернется на круги своя. Река – это история. Вода (триллионы молекул, совершающих очень сложные собственные движения, но все вместе движущиеся ПО РАВНОДЕЙСТВУЮЩЕЙ всех сил) – это человечество. «Человек» – это Петр Великий. Он основательно взбаламутил нашу реку, да, это бесспорно. Но он был отнюдь не один, у него была армия единомышленников, готовых «менять течение», он рыл обводный канал и строил запруды на пути азиатской России добрые три десятка лет, но вот он ушел, и что же? Все успокоилось, запруды подрассосались, обводные каналы заросли водорослями, все вернулось на круги своя... Не берусь судить сам – отсылаю Вас к профессионалам (к Ключевскому, например), утверждающим, что ФОРМА российской жизни во многом переменилась, СУТЬ же ее осталась прежней. Да она, эта суть, и сегодня в значительной степени все та же: феодальный менталитет, азиатчина, неприязнь ко всему иностранному, готовность «служить» и нежелание работать – все это и до сих пор осталось в неизменности, будто не и прошло четырех веков. Конечно, все изменяется. Конечно, встречаются в истории отдельные личности, благодаря которым происходят исторические рывки и даже сдвиги (рельеф дна нашей реки меняется, обрушиваются берега, возникают новые островки посреди течения), но решающие изменения происходят ТОЛЬКО под влиянием миллионов людей и ТОЛЬКО на протяжении многих и многих лет. И уж совершенно бесспорным может считаться мое утверждение: «роль личности в истории ничтожно мала», ибо миллионы и миллионы личностей, уходят из мира сего, абсолютно ничего в нем не изменив (более того – поспособствовав тому, чтобы ничего не менялось!), а те немногочисленные единицы, которые, казалось бы, ухитряются что-то в этом мире поменять, на самом деле оказываются на это способны только потому, что «угадывают» желания тысяч и тысяч, вместе с которыми и отклоняют направление равнодействующей – если сильно, то не надолго, если надолго, то значит, несильно.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, я уже давно являюсь вашим горячим поклонником. Сейчас перечитываю ваши произведения и с удивлением обнаружил, что с каждым разом открываешь в них что-то новое. Теперь, если позволите, два вопроса. 1. Как Вы лично оноситесь к Сталину?

Максим <maksim219@mtu-net.ru> Москва, Россия - 06/24/00 16:22:15 MSD

Сталина я считаю величайшим губителем и тираном ХХ века. Гораздо более опасным и отвратительным, чем даже Гитлер. Ведь Сталин, кроме всего прочего, загубил одну из самых светлых идей человечества: идею справедливого сообщества интеллигентных, бескорыстных, творческих людей.

Вопрос: 2. Как по-вашему: начинающий писатель должен быть заранее уверен в своих силах и иметь приличное самомнение или же наоборот – быть как бы поскромнее?

Максим <maksim219@mtu-net.ru> Москва, Россия - 06/24/00 16:22:55 MSD

Писатель должен быть терпелив, трудолюбив и самоотвержен. Самое главное: он должен быть талантлив. Все прочее – вторично и несущественно.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Книги АБС всегда действовали на меня как некоторого рода наркотик: завораживали, манили за собой, цепко захватывали в сети своих миров. А у вас, авторов, никогда не возникало ощущения, что сюжет начинает жить самостоятельной жизнью, ведет вас самих за собой?

Стас <б.stas@usa.net> USA - 06/24/00 16:25:31 MSD

Нет, конечно. Но бывали (и нередко) случаи, когда из одной сюжетной ситуации возникала вдруг, как бы сама собой, другая, раньше совсем не планировавшаяся. Это не означает, разумеется, что «сюжет начинает жить самостоятельной жизнью» – просто по ходу работы появляются возможности, которые изначально нельзя было предусмотреть. Так возникает совершенно новый и неожиданный пейзаж, когда вы доходите до конца (незнакомой) улицы и сворачиваете за угол.

Вопрос: И второй вопрос: о некоторых, не очень удачных своих произведениях в Вашем понимании, Вы уже здесь говорили. А есть ли такая книга, которой бы вы гордились больше всего? И какое место в Вашем творчестве для Вас занимает ВНМ?

Стас <б.stas@usa.net> USA - 06/24/00 16:26:20 MSD

ВНМ входит в пятерку лучших произведений АБС по мнению обоих авторов. Когда-то мы устроили некую «проверку рейтинга»: тайно друг от друга составили списочек из пяти лучших (по мнению каждого). Точно помню, что первое место в обоих списках заняла «Улитка» и в оба списка вошло ВНМ. (Кроме того, в сводный список попали «Град», «Отягощенные злом» и, кажется, «Хромая судьба»).

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Я старался. Я прочитал все интервью, начиная с 98 г. Но не нашел. Поэтому вопрос. Насчет ПП Витицкого. Читая Понедельник, я радовался. Мир был в ярких красках и хотелось комсомольцем на БАМ. Далее я читал ГО. Роман был тяжелый для моего подросткового сознания, но прошел относительно легко, зародив во мне новое мировоззрение :), которое с успехом развили все остальные творения АБС. Я, может, и упрощенно все воспринимаю, но всегда была надежда. Даже в Пикнике и ГЛ. Герои оставались живы. А ведь мы всегда происходящее с героями применяем к себе? Мир менялся (неважно, в какую сторону, особенно если этой стороны нет :) ), но у героев оставалось будущее. В Поиске такого будущего вы меня лишили. Может, я и не дорос до этого романа, но как тяжело было вставать на следующее после прочтения утро, обнаружив пропажу своего предназначения (хоть и мнимого) в этой жизни. Нет, конечно, не все так мрачно, я рад этой жизни :), но часто эта радость какая-то пластмассовая. А может, жизнь? Вопрос: Не кажется ли Вам, что, лишив читателей героя, Вы должны им отдать что-то взамен? Нет, я неправильно построил вопрос. Вы что-то ДАЛИ взамен – я уверен. Но что? Я пропустил. Или это неважно и всему свое время?

Egor <natkas@mail.ru> Vinnica, Ukraine - 06/26/00 16:00:52 MSD

Я не вижу проблемы. Стас Красногоров прожил длинную, очень интересную, полную почти фантастических событий жизнь. Умер, прямо скажем, не молодым. «Ровно семьдесят – возраст смертный...» Да, мог бы еще протянуть десяток лет, но не получилось. Что ж, это ведь ни у кого не получается – прожить «лишний» десяток лет... Но почему такая скорбь? Откуда эта потребность получить «что-нибудь взамен»? Я не понимаю. А значит, и ответить Вам не могу.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!! Как вы думаете, не существуют ли уже сейчас homo ludenus – только не те, что обслуживают сайт, а реальные люди, которые ходят между нас – и воспринимают нас как детей в песочнице (я говорю об обсолютно здоровых людях)...

Розкладай Игорь <thez@queen.ukma.kiev.ua> Киев, Украина - 06/26/00 16:03:21 MSD

Думаю, это не более, чем «красивая сказка». В реальном мире нет ничего фантастического – что бы ни говорили по этому поводу вдохновенные журналисты-певцы научного прогресса.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! А.Герман сейчас снимает фильм по вашему роману «Трудно быть Богом». Вы хорошо относитесь к этому умному и интересному режиссеру, но не боитесь ли вы, что в результате уйдет очарование, присущее повести? Ведь несмотря на всю ее сложность, это еще и красивая сказка.

николай липатов <lip@nirfi.sci-nnov.ru> н.новгород, Россия - 06/26/00 16:05:12 MSD

С точки зрения авторов ТББ может быть названа «красивой сказкой» лишь с очень большою натяжкой. Тогда и «Гамлет» – в каком-то смысле «красивая сказка». Что же касается Германа, то я уверен, что он создаст произведение значительное, – хотя, может быть (и даже наверняка!), достаточно далекое от нашего романа.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Позвольте вернуться к вопросу о «смертных грехах» («Какие три вы не соблюдаете?????»). Джон Шейд утверждал: «Все семь смертных грехов пустячны, однако без трех из них: гордыни, похоти и праздности – поэзия никогда не смогла бы родиться». Как это относится (если относится) к Вашему творчеству?

Рыльцов Александр <ranRyltsov@usa.net> СП-б, Россия - 06/26/00 16:12:09 MSD

Гордыня и похоть – да. Но вот причем здесь праздность? Впрочем, Шейд ведь говорит о поэзии, а я привык иметь дело с прозой. Нет занятия, более далекого от праздности, нежели работа с прозой. Хотя, конечно, если представлять себе писателя в виде этакого лощеного барина, помирающего от скуки в своем поместье, тогда и праздность оказывается «причем».

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. В одном из ответов на вопросы вы сказали, что никаких таких сверхспособностей (в прямом смысле этого слова) у человека нет. А мне всегда казалось, что цикл рассказов ПП, ДСЛ, ПЖНВ посвящен именно этой теме. Или не так? И что предшествовало и воодушевило вас с братом на написание этой серии?

Румата <macpav@mail.ru> Москва, Россия - 06/26/00 16:18:06 MSD

Сверхспособности – лакомый кусочек для любого фантаста, особенно – молодого. Ну как не написать!

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, просветите, пожайлуста,что значит выражение «выпить на брудершафт»?

Румата <macpav@mail.ru> Москва, Россия - 06/26/00 16:19:17 MSD

«Брудершафт» по-немецки – «братство». «Выпить на брудершафт» с незапамятных времен означает «выпить на «ты». Были два человека на «вы», выпили по бокалу (продев руки с бокалами одну в другую) – и стали на «ты». Побратались. (Поэтому, кстати, когда хам обращается к вам на «ты», ему частенько отвечают: «Мы с вами на брудершафт непили»).

Вопрос: Мой вопрос относится к событиям на Радуге. Почему люди, зная о приближении бури (смерча), так и не спрятались в шахте?

Румата <macpav@mail.ru> Москва, Россия - 06/26/00 16:20:26 MSD

Потому что они не успели выкопать ее достаточно глубоко и установить надежные «двери».

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Примите, пожалуйста,традиционную уже благодарность за Ваши книги. Сообщал ли Вам кто-нибудь, что события 1989-1990 годов (падение стены и объединение Германии) немцы, особенно восточные, именуют «die Wende» – «поворот», то есть совершенно так же, как называется «революция Гейгера» в «ГО»? Борис Натанович, это просто совпадение, или АБС все-таки немножко пророки :)? Роман-то писался десятка за полтора лет до того... Кстати, забавно, что первый раз прочитав «ГО» в свежей (тогда) «Неве», слово «поворот» я запомнил, а сопоставить с «Wende» догадался буквально вчера...

Д.Зимин <denis.zimin@chemie.uni-regensburg.de> Регенсбург, Германия - 06/26/00 16:22:25 MSD

Нет, это, разумеется, чисто случайное совпадение. Впрочем, наверное, все «пророчества» суть не что иное, как случайные совпадения.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Из Вашего ответа: «он (политик) ВЫНУЖДЕН непрерывно врать». А как же «честный Стас» из «Поиска предназначения»? Кажется, он добился некоторого успеха.

Слава <slaval@bigfoot.com> Минск, Беларусь - 06/26/00 16:24:39 MSD

В том-то и дело! Именно опираясь на свое «предназначение», ощущая свою избранность и неуязвимость, Стас пытается реализовать в своем лице персону «политика нового типа». И ему, действительно, кое-что удается, ибо в силу специфического имиджа его ему позволяют то, чего не позволили бы никому другому – говорить избирателю правду в лицо.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Однажды Вы здесь ответили на вопрос о современной фантастике: «...Юлия Латынина и ее роман «Инсайдер» – это вообще фантастика нового типа. Такая книга была невозможна еще 10 лет назад». Не могли бы вы объяснить поподробнее, что Вы имели ввиду под «новым типом»? Я лично не вижу ничего особенного в этом романе – разве что глубокая «экономичность» книги и то, что взаимодействия людей тут далеко отодвигают саму фантастику?

Lektor <send2lektor@inbox.ru> msk, Россия - 06/26/00 16:26:47 MSD

Я имел в виду совсем простую вещь: лет 15 назад и в голову не пришло бы кому-либо описывать прогрессорскую деятельность землян на другой планете в терминах рыночной постиндустриальной экономики. В этом смысле роман Латыниной не имеет прецедента и вообще представляется мне нетривиальным по замыслу. Да и по исполнению – тоже.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Чтение Ваших ответов – «фантастическое», нежданное удовольствие. Но вопроса у меня нет, только одно уточнение, которое хотелось бы сделать потому, что тема выражения «где имение, а где вода» всплывает уже не первый раз. Может быть, и Вашим собеседникам это будет интересно. Первоисточник – рассказ Шолом-Алейхема из серии о Менахем-Мендле. Герой занялся маклерством, и ему «всучили» имение, уверив, что оно находится на берегу реки. Имение оказалось... ну, понятно. Незадачливый М-М рассказывает о своей промашке случайному попутчику в поезде. Помню, Ваша цитата меня в свое время безумно обрадовала, показалась такой смелой, думалось – как «они» пропустили? А теперь оказывается, никто просто не понял, что и откуда.

Ольга Филларетова <adara90@hotmail.com> Беэр-Шева, Израиль - 06/27/00 13:33:57 MSD

Ну вот! Теперь еще и Шолом-Алейхем. Да не читали мы Шолом-Алейхема! Надо полагать, в 19-м веке поговорка эта имела весьма широкое распространение, и вычитать ее в принципе можно было у многих литераторов, писавших по-русски.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Сначала цитата из «Дьявола среди людей» (эпиграф гл. 4): «Союзные моряки стали жаловаться, что, сойдя на берег после арктических тягот, они у нас лишены женской ласки, и оттого могут ненароком зачахнуть. Тогда горком обратился к комсомолкам в возрасте от 17 до 20 лет с предложением порадеть нашим славным товарищам по оружию. Те, конечно, порадеть не отказались. Что делать, времена тяжелые, а тут тебе и консервы, и шоколад, и виски, и чулочки. Однако, когда война закончилась, их всех объявили изменниками Родины, погрузили на баржи и потащили в открытый океан. На остров Сальм, как им объявили. Но до острова Сальма их не дотащили, а потопили из-под воды торпедами. Светило красное полуночное солнце, белело небо над одинокой кромкой вечных льдов, океан был как зеркало, и до самого горизонта виднелись по воде женские головы – русые, каштановые, черные...» Вопросы: Это действительно было или это художественный вымысел? Если было, то не могли бы вы указать источник информации?

Марк Авербух <averbukh@the-beach.net> Майами, США - 06/27/00 13:43:29 MSD

Эту историю рассказывал нам с АН кто-то из общих знакомых, моряк какой-то. Давно. Очень давно. К сожалению, совершенно не помню, кто это был, и не знаю даже, можно ли было ему верить. Думаю, впрочем, что – можно. История – вполне в духе своего времени. Примерно в те же времена кто-то рассказывал нам о том, как по приказу Сталина в конце 40-х чуть ли не в два дня собрали с улиц крупных городов всех инвалидов ВОВ и переселили их на остров в Онежском озере. Тогда это звучало, помнится, как страшная фантазия, а потом выяснилось, что так оно все и было.

Вопрос: Zdravstvuite! K sojaleniyu mogu pisat tolko tak. Ya v Amerike nedavno no u menya zdes est znakomii – Igor Strugackii, jivet i rabotaet on v state Kentukky, Lexington. Po professii vrach-ortoped, bolee desyati let nazad priehal syuda s ocherednoi evreiskoi volnoi. On govorit chto yavlyaetsya vashim rodstvennikom, plemyannikom (stepen rodstva ya ne ytochnyal).Vopros: Pravda li eto?

Boris <bob_zak@hotmail.com> Panama city, USA - 06/27/00 13:47:32 MSD

Predstavlenija ne imeju. Vremja ot vremeni na moih gorizontah voznikajut bolee ili menee blizkie rodstvenniki. Koe o kom iz nih ja daje v svoe vremja slyshal (ot mamy), bol'shinstvo mne sovershenno neznakomy, i ni s kem iz nih ja nikakih otnoshenij ne podderjivaju. Ja nikydyshnyj rodstvennik.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вам пишет уже отнюдь не молодой человек – мне 52 года, я врач-психотерапевт. Читаю Ваши книги со школы. Полагаю, что я сформировался как личность под значительным влиянием Вас и Вашего брата посредством Ваших книг. Читая и перечитывая бессчетное количество раз «Возвращение» (и др. книги, разумеется), я ранее как-то особо не задерживался на статуе Ленина, но позже, уже в зрелом возрасте, стал буквально запинаться о нее. ВОПРОС: эта статуя – дань цензуре или олицетворение Ваших убеждений в молодости?

Виноградов Николай Иванович <drnick@permonline.ru> Лысьва Пермской обл., Россия - 06/27/00 13:51:25 MSD

Золотая статуя В.И. возведена была над Свердловском по категорическому требованию главного редактора Детгиза, который полагал, что 22-й век без такой статуи попросту невозможен. Мы (не имея ничего против В.И., разумеется) отчетливо чуяли во всем этом залипуху и конъюнктуру, но однако же отказаться никак не могли. Да на каком бы основании могли мы тогда отказаться? В последних переизданиях романа я эту статую с наслаждением вымарал. Хотя пальцем не тронул множество других идеологических благоглупостей, которые были вставлены некогда в роман по велению сердца и вследствие соответствующих своему времени убеждений авторов.

Вопрос: И вопрос второй: нет ли какой связи у Леса из «Улитки» с лесом из «Забытого эксперимента», не явился ли этот лес отправной точкой для образа Леса?

Виноградов Николай Иванович <drnick@permonline.ru> Лысьва Пермской обл., Россия - 06/27/00 13:57:07 MSD

Ничего общего. «Все совпадения случайны».

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, мне всегда хотелось спросить Вас, но никак не мог набраться решимости. В Ваших произведениях очень прекрасно описаны характеры женщин, не комсомольских активисток, а именно женщин, Гута из «ПнО», Диана «ГЛ», Ирка «ЗМЛдКС», я не смогу перечислить их всех, да и не нужно, просто мне всегда казалось что Ваши женщины реальны так, как нереален никто из героев. И все они похожи друг на друга. Во всяком случае, мне так кажется, что это? Это Ваша жена, это собранный образ, или еще что-то. Очень рад буду увидеть ответ на свой вопрос. Борис Натанович, живите долго и счастливо, только Вы сможете дать столько счастья всем и ДАРОМ И НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ.

Александр Продан <talisman@selena.kherson.ua> Херсон, Украина - 06/27/00 14:03:37 MSD

Неужели Диана Вам кажется похожей на Ирку? Вот странно. По-моему, это совершенно разные женщины. Прототипов, впрочем, у них нет ни у кого. Во всяком случае, ясно выраженных.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Прочитал вашу статью о себе на сайте компьютерры. В связи с этим у меня возникли 2 вопроса: 1. Вы пишете, что регулярно смотрите боевики, редко серьезные фильмы. С чем это связано?..

Александр Обухов <shurik@vcafe.udm.net> Глазов, Россия - 06/27/00 14:24:23 MSD

Наверное, с тем, что хорошие боевики встречаются в жизни все-таки чаще, чем действительно хорошие «серьезные» фильмы.

Вопрос: 2. Также вы пишете, что недолюбливаете Доренко, но иногда все же смотрите. Почему недолюбливаете и почему смотрите?..

Александр Обухов <shurik@vcafe.udm.net> Глазов, Россия - 06/27/00 14:27:01 MSD

Недолюбливаю потому, что относится он, по-моему, к редкой на ТВ категории «трамвайных хамов». А смотрю – очень редко – в тех случаях, когда не хватает информации и приходится искать ее везде, даже в газете «Завтра».

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вы уже писали о научных «допусках» в описании некоторых технических приспособлений и явлений, используемых человечеством Мира Полудня. Однако меня озадачило следующее: несколько раз при описании звездолетов класса «Призрак» указывается, что вокруг них падает температура. То есть я понимаю это так, что «Призраки» сублимировали энергию окружающего пространства напрямую. То есть «забирали» ее каким-то образом «насильно». Неужели Вы в самом деле полагаете, что такое возможно? Честно говоря, это у меня вызвало ассоциацию с совершенно неправдоподобными «лазерами» из всяческих космических опер Э.Гамильтона... Уж извините за сравнение.

Алексей Попович <lechoix@pisem.net> Нальчик, Россия - 06/27/00 14:32:35 MSD

Это не менее невозможно, чем, скажем, нуль-транспортировка. Особенно если учесть, что наши звездолеты были квази-живыми организмами, а значит, особенно активными борцами с энтропией.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы задать Вам несколько вопросов: 1) Борис Натанович, в одном из прошлых интервью вы привели список отечественных писателей 20-го века, книги которых стоит прочесть. Хотелось бы узнать, почему Вы не включили в него Валентина Пикуля, и как Вы вообще относитесь к этому писателю? На мой взгляд, У АБС и Пикуля есть что-то отдаленно общее – например, пик популярности приходится на один и тот же период, и у АБС и у Пикуля были одно время затруднения с публикацией, читательская аудитория (по моим наблюдениям) заметно перекрывается, и АБС и Пикуль испытали на себе блокадный Ленинград, любовь к Салтыкову-Щедрину и Джеку Лондону и т.д. Михаил Веллер среди 14-ти советских пписателей нашего столетия поместил Пикуля сразу за АБС. Кстати, в одном из номеров «Авроры» за 80-е годы были помещены рядом две микропародии (на ПнО и пикулевскую «Битву железных канцлеров»). На мой взгляд, параллели, пусть и бледноватые, просматриваются.

Дмитрий <dmozol@yahoo.com> Кишинев, Молдавия - 06/27/00 14:41:47 MSD

Мы с удовольствим читали Пикуля. Особенно АН. Но по-настоящему я люблю у Пикуля только «Слово и дело». Остальные вещи его мне кажутся несколько затянутыми, хотя и безусловно интересными. Но настоящим мастером слова я его считать никак не могу. Развлекательное и увлекательное чтение, и не более того.

Вопрос: 2) Интересно было бы узнать, как Вы относитесь к философии русского космизма (Циолковский, Чижевский, Вернадский, Умов, Николай Федоров и другие), в особенности к идее Федорова о воскрешении предыдущих поколений, как смысле существования человечества? Романтизм и фантастика, конечно, но, может быть, это и в самом деле может оказаться хотя бы частью смысла существования человечества, если не смыслом как таковым? Так сказать, если несуществующий бог не озаботился создать загробную жизнь для людей, то они должны создать ее сами?

Дмитрий <dmozol@yahoo.com> Кишинев, Молдавия - 06/27/00 14:43:09 MSD

Я мало что читал, так сказать, в подлиннике – все больше в изложении разных популяризаторов. Все это любопытно, конечно, но не более. Я называю это «научно-фантастической философией»: завлекательно, но как-то несерьезно. Впрочем, это вообще, видимо, свойство философии. Она либо беспробудно скучна, ни к чему не применима и неудобоварима, либо завлекательна, но легковесна и похожа на фантастический роман.

Вопрос: 3) У нас возник небольшой спор по поводу того, как следует понимать подзаголовок «Сорок лет спустя» к «Отягощенным злом». Надеюсь, что Вы разъясните, относится ли он к ташлинским событиям, происходящим спустя сорок лет после появления Г.А. в «странной квартире» или же к промежутку между ташлинскими событиями и временем написания Игорем Мытариным своего рода нового Евангелия (считается, что все четыре Евангелия были написаны примерно спустя 40 лет после распятия Христа)?

Дмитрий <dmozol@yahoo.com> Кишинев, Молдавия - 06/27/00 14:46:29 MSD

«Сорок лет спустя» – имелось в виду с момента написания авторами романа: 1985-87 гг. Действие романа происходит в 20-е годы 21-го века.

Вопрос: 4) Меня мучает один пустяковый вопрос – выпускники каких вузов работали в НИИЧАВО? Простые это смертные, или же для снабжения НИИЧАВО кадрами должен существовать какой-нибудь Московский (Ленинградский, Киевский, и т.д.) Физико-Магический Институт, или хотя бы спецфакультеты в университетах?

Дмитрий <dmozol@yahoo.com> Кишинев, Молдавия - 06/27/00 14:48:38 MSD

Хороший вопрос! Не могу на него ответить, и единственное мне оправдание: авторы считали, что ВСЕ УЧЕНЫЕ суть МАГИ, – какой бы вуз они ни кончали. Маги по определению.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как вы думаете, возможна ли ситуация, промоделированная Лукьяненко в «Лабиринте отражений» – что воображаемый мир Сети становится почти таким же реальным (или даже более реальным), чем настоящий? (Я абстрагируюсь от продолжения – романа «Фальшивые Зеркала»). И еще вопрос, уточняющий мой предыдущий вопрос о «Сумме технологии», сделанный в конце мая. В «Сумме» развивается идея Конструктора, которого я представляю себе как существо, способное создавать саморазвивающиеся и самоорганизующиеся общества/модели, вроде нашей земной цивилизации (в отличие от людей, которые пока не могут создавать подобные модели). Лем многое пишет о том, что должен учитывать Конструктор. Как вы думаете, возможно ли такое в Космосе вообще и на нашей старушке Земле в частности, и могут ли люди стать Конструкторами?

Вячеслав Куликов <moonrainbow@mail.ru> Москва, Россия - 06/27/00 14:52:32 MSD

«Все, что человек способен себе вообразить, либо существовало когда-нибудь, либо существует во Вселенной сейчас, либо будет когда-нибудь и где-нибудь существовать».

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Прочитал Ваш ответ о «массачусетском кошмаре» и не выдержал, да и вопросов накопилось. 1. Получается, что убить человека – плохо, а уничтожить цивилизацию – суровая необходимость. Вы в данном случае пострашней библейского бога, к-й тоже не сахар. И в книге тоже ни намека на попытки поставить барьеры или договориться. Увидели, поняли, испугались, отключили. Быстро и рационально. А возможно ли быстро понять цивилизацию? С человеком ведь ошиблись. Вы все же считаете, что поступили (с «кошмаром») правильно или этот ответ – проверка обратной связи с читателями?

Василий <vased@mail.ru> Киев, Украина - 06/27/00 14:55:29 MSD

Убить человека – плохо, но аборты, как известно, в большинстве цивилизованных стран разрешены. Я думаю, «родители» «массачузетского кошмара» утешали себя мыслью, что убивают зародыша, а не личность. С другой стороны, бывают случаи, когда и с личностью не церемонятся. При всеобщем, между прочим, одобрении. Одуревший наркоман с гранатой в детском саду, например. Бывают случаи, когда выбор невелик: между плохим и очень плохим. На мой взгляд, «массачузетский кошмар» именно такой случай. Равно как и ситуация с Абалкиным. Либо берешь на совесть груз крови и стыда, но зато разом отрезаешь от человечества неконтролируемую угрозу. Либо ставишь под удар человечество, а сам при этом – весь в белом. Ситуация мне ясна до боли, но какое решение я принял бы ЛИЧНО в этой ситуации, заранее сказать не берусь. Да и кто возьмется?

Вопрос: 2. Вы считаете (и считали) позицию Бромберга в отношении ограничения развития науки правильной или ошибочной?

Василий <vased@mail.ru> Киев, Украина - 06/27/00 14:57:12 MSD

Я думаю, что Бромберг по-своему прав. А Сикорски прав – по-своему. Такая вот дихотомия, извините за выражение.

Вопрос: 3. Правильно ли сказать, что Каммерер в ВГВ выступает в роли Сикорски в ЖВМ? Мне кажется, он толкает Тойво на то, на что самостоятельно Тойво ни за что не пошел бы, и все ради информации и предотвращения мифической угрозы.

Василий <vased@mail.ru> Киев, Украина - 06/27/00 14:58:09 MSD

Конечно, Каммерер действует в полном соответствии с профессиональным кодексом чести комконовца. И конечно, он в кровь и плоть свою впитал заповеди Экселенца: нам разрешается все, кроме недооценки опасности. Это для Вас вторжение чужой цивилизации – «мифическая угроза», а для Каммерера это угроза совершенно реальная и за последствия он несет ответственность лично, без скидок и оправданий.

Вопрос: 4. ВГВ никогда не был в числе Ваших любимых произведений (как и ЖВМ). А ведь это почти последние вещи, написанные АБС. Что Вам в них не нравится? Или что не удалось? Дело в том, что ВГВ у меня на втором месте после «Улитки...» и за него мне как-то обидно.

Василий <vased@mail.ru> Киев, Украина - 06/27/00 14:59:29 MSD

Я не могу сказать, что ВГВ мне не нравится. Наоборот! Но эта повесть мне нравится меньше некоторых других.

Вопрос: 5. Не кажется ли Вам, что воспитание всегда лежит в пределах какой-либо морали и культуры? И воспитывая ребенка, можно резко ограничить его интеллектуальную свободу и остановить развитие многих природных способностей? Ведь все правила, на которых основано воспитание, и стандартны и ограничивают свободу. И, кстати, очень сильно меняются за исторические промежутки времени.

Василий <vased@mail.ru> Киев, Украина - 06/27/00 15:01:17 MSD

Воспитание есть «внедрение в личность» именно морали и именно культуры. По определению. И зачем же, спрашивается, при этом «останавливать развитие природных способностей»? Наоборот – их надобно всячески поощрять. Параллельно с внедрением морали.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как и Василий из Киева, я тоже мгновенно отреагировал на Ваш ответ Вадиму из Кэнзас Сити о Массачуссетской Машине желанием переспросить. Oднако, в отличие от Василия, я не думаю, что Ваш ответ – это проверка обратной связи с читателем. Вы вполне серьезно считаете, что человечество должно было быть защищено от потенциально смертельной угрозы любой ценой, я правильно понял?

Илья Юдин <idy58@mindspring.com> Oссининг, США - 06/29/00 14:08:53 MSD

По-моему, это единственно правильное решение.

Вопрос: Я, собственно, не возражаю по поводу самого _решения_. Что меня интересует – так это _отсутствие колебаний_ у трех различных категорий людей. У тех, кто выключал, у Вас самого в ответе на вопрос сейчас и при написании ДР (и, вероятно, у Вашего брата?) и наконец, у Горбовского, который потом эту историю пересказывал в ДР. Не могли бы Вы привести МOРАЛЬНOЕ обоснование? По возможности – по категориям :)

Илья Юдин <idy58@mindspring.com> Oссининг, США - 06/29/00 14:10:18 MSD

Я совсем недавно писал об этом довольно подробно. Не хочется повторяться. Моральное обоснование одно: если ты вынужден выбирать между плохим и очень плохим, выбирай так, чтобы плохо было тебе, а не другому (ни в чем не повинному) человеку. Тем более – человечеству. Это будет самое «моральное» решение. Хотя, наверное, и не самое рациональное.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Дважды спасибо Вам: за книги Ваши, и за это интервью. Книги – как умные собеседники; вернись к ним через год, и они немного другие, и уже сообщают что-то новое. А интервью – немного похоже на вопросы А.Привалова У-Янусу: «И я спросил вполголоса, осторожно оглядевшись: – Янус Полуэктович, разрешите, я вам задам один вопрос?» Разрешите, Борис Натанович? Вот Кирилл заметил, что в «Далекой Радуге» «Тариэль» мог перевозить людей через Волну. Признаться, я долго считал это неувязкой в книге: зачем десантному звездолету космодром? Впрочем, к идее книги это никак не относится.

Чайченец Семен <semyon.chaichenets@physics.org> Оксфорд, Великобритания - 06/29/00 14:13:29 MSD

Десантирование – процедура достаточно рискованная и требующая умелого десанта. Десантный звездолет не приспособлен к десантированию по сто (необученных) пассажиров за раз. А главное – время! Времени не хватало на все эти операции: погрузка – взлет – посадка – выгрузка – и снова все сначала. И риск. Что там – за Волной? Жить там можно – часами, днями?.. Ведь «Стрела»-то НЕ десантный звездолет, он будет вынужден сесть на ракетодром, далеко от места десанта... Дети в выжженой пустыне – хорошо ли это? А если пойдет ЕЩЕ ОДНА Волна? Нет-нет, все это было слишком рискованно.

Вопрос: А настоящий вопрос такой: В «Миллиарде...» атмосфера буквально пропитана *черным* страхом (по-моему, страшнее было только у Гоголя в «Портрете»). Это и неудивительно – к Малянову такой «подход» был. К Малянову один, к Вайнгартену – совсем другой, к Захару – третий. А откуда гомеостатическое мироздание знает, кого чем взять можно? Вот Вечеровский утверждает, что оно слепо, а тут такой аккуратный выбор методов...

Чайченец Семен <semyon.chaichenets@physics.org> Оксфорд, Великобритания - 06/29/00 14:16:53 MSD

Не такой уж и аккуратный! Мироздание действует методом проб и ошибок, как человек, который охотится за комаром. («Убить я его, может быть, и не убил, но здоровье у него уже не то...») Мы видим, как правило, только «удачные» попадания, а сколько их неудачных, нелепых, бессмысленных? Вроде того дерева, что вымахало у Малянова во дворе? Мы просто не знаем о них ничего, они – вне поля зрения героев... По-моему, в повести все это обсуждается и излагается. Разве нет? Давно не перечитывал.

Вопрос: Борис Натанович! Не могу пропустить удобный случай обратиться к Вам! Повесть «Гадкие лебеди» я прочитал, учась в школе, и тогда мне в душу сильно запала Ирма. Я понимаю, это звучит глупо, но Вы должны же понимать, что такое настоящая юношеская любовь! Конечно, прошло уже немало времени, но ведь и я уже давно не мальчик! Напишите, пожалуйста, кто послужил прообразом Ирмы и как с нею пообщаться.

Сидоров Денис Евгеньевич Мурманск, Россия - 06/29/00 14:18:52 MSD

У Ирмы не было конкретного прототипа. Это – собирательный образ всех симпатичных девчонок, которых мы с АН знали.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Когда-то, в далекой древности, в те времена, когда Вы еще не опубликовали «Жука в муравейнике», подростком я перечитал «Трудно быть богом» бессчетное (боюсь, что трехзначное :)...) число раз. Естественно, фантазия рождала все новые ситуации, столкновения, варианты развития. Несколько раз писал для себя «продолжения» на тему этой книги. Потом – варианты (типа – дон Рэба – агент суперцивилизации, пробующей землян «на вшивость») Но время шло, и Румата, как герой, выглядел все менее вероятным, нереальным, размытым, что ли... И в последнем домашнем «продолжении» появившийся «ниоткуда» Румата недоумевает – откуда он, что делает в таком «неправильном» мире? Недоумевают и окружающие, в конце концов, находящие парадоксальный ответ: «Из варианта будущего, которого не будет. И не было. Не могло быть!». Странное дело – Шерлок Холмс, Остап Бендер, Маугли – воспринимаются как живые, а Румата – как «умерший» (в отличие от мертворожденных героев бессчетного количества книг, Румата был живым...). Вопрос 1. Не приходило ли Вам в голову, что герои, казавшиеся реальными для 60-х, сегодня ушли в некую «боковую» ветвь реальности? Вероятность которой – ноль?

Василий Купцов <kuptzov@mail.ru> Москва, Россия - 06/29/00 14:23:32 MSD

Герои (наши герои), казавшиеся реальными в 60-х, и были реальными на самом деле. Их прототипы жили и работали вокруг нас, так что ничего придумывать о них нам не надо было. Есть ли такие люди сейчас? Безусловно. Сколько угодно. Люди, для которых главное счастье их жизни «дружба, любовь и работа», всегда были и всегда будут. И слава богу. На них вся надежда.

Вопрос: Вопрос 2. А каково влезть сейчас в шкуру Руматы? Представить себе личность, сознающую, что ее не могло быть? Мне – жутковато. А Вам?

Василий Купцов <kuptzov@mail.ru> Москва, Россия - 06/29/00 14:25:44 MSD

Попасть в шкуру Руматы мне не хотелось бы по другой причине. Ведь он – человек, который обладает практическим всемогуществом, но изменить ничего не может, ибо ход истории не подвластен даже богам (не даром же олимпийцы были бессильны перед Роком).

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Я являюсь поклонником творчества АБС уже много лет и, можно сказать, детство прошло в окружении Ваших книг и у меня такой вопрос, интересовавший меня уже давно, с тех пор, как я прочитал ОЗ, одно из моих любимых произведений. Итак, что побудило Вас затронуть тему христианства, создать своего рода апокриф, пересматривающий житие апостолов и не связано ли это с попытками переосмысления Библии, предпринимавшимися Булгаковым и Андреевым?

Александр <alplat@mail.ru> Москва, Россия - 06/29/00 14:27:59 MSD

Мы попытались реализовать старинную нашу мечту: написать исторический роман. Евангелие было выбрано потому, что книга эта давно уже будоражила наше воображение, а созданный там образ Христа представлялся нам, может быть, самым замечательным из всех образов мировой литературы. Задачи «переосмысления» мы при этом отнюдь перед собой не ставили, но выразить идею «не так все это было, совсем не так», идею, которая представлялась нам фундаментальной, когда речь идет об истории, – идею эту выразить нам казалось очень соблазнительным.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. В последней своей рассылке Вы поставили рядом фашистов и террористов. Позволю себе не согласиться с таким сравнением. Не полностью. Но только относительно террора индивидуального. Так, если государство в лице вполне определенных чиновников делает жизнь граждан вполне невыносимой, позволяет себе применять к гражданам насилие разной степени тяжести вплоть до физического устранения, ужели граждане не вправе в свою очередь уничтожать таких чиновников?

Abadonna <abadonn@mail.ru> Минск, Беларусь - 06/29/00 14:49:21 MSD

Никакой человек не в праве уничтожать (любого) другого челоека. «Не тобой созданное не в праве ты и разрушить». Я – категорический противник ЛЮБОГО терроризма, не нахожу ему никакого оправдания и не вижу в нем никакого смысла. И всякая идея, из которой, как некое следствие, вытекает необходимость террора, есть идея поганая и мерзкая по определению.

Вопрос: Здравствуйте, всеми многоуважаемый Борис Натанович! Недавно на досуге перечитал «День затмения» и в очередной раз осталась какая-то невнятная тяжесть на душе, не дает покоя мне мальчик Витька. Думается, что олицетворяет он наше не «здоровое» самосознание, если можно так выразиться. А что на самом деле подразумевалось за этим персонажем?

Виктор <filkas@themail.com> Москва, Россия - 06/29/00 14:53:06 MSD

Тот самый ребенок, слезинка которого (у Федор Михайловича Достоевского) способна была перевесить все мировые проблемы.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, я регулярно читаю это интервью и извлекаю много нового и интересного. А что дает это интервью Вам? Были ли вопросы, которые бы Вас удивили, понравились, заставили взглянуть на что-либо с другой стороны? И позволю себе предложение: не будет ли Вам интересно, например, раз в месяц публиковать самый интересный (неожиданный, запомнившийся и т.д. и т.п.) вопрос?

Александр Рождественский <aaa@kgok.murmansk.su> Ковдор, Россия - 06/29/00 14:55:25 MSD

Я подумаю.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Каждый раз, перечитывая «За миллиард лет до конца света», пытаюсь «привязать» повествование к какому-либо реальному месту в Ленинграде. В тексте есть упоминания: а) «...пойти на Московский... но... тащиться туда далеко»; б) адрес на бланке стола заказов – «Улица Героев...» (так раньше называлось начало Ленинского проспекта, кажется); в) номер телефона Малянова, упоминаемый в тексте, – 93-98-07, а это, по-моему, Московский район до перехода на семизначные номера. Похоже, что место действия – район площади Конституции... А существовал ли на самом деле двор (дом, квартира), описанный в романе?

Сергей Александров <SrgAlex@mail.ru> СПб, Россия - 06/29/00 14:58:44 MSD

Все очень просто. Действие повести происходит в том самом доме, где я живу с 1964 года. Угол Победы и Варшавской. Большинство названий улиц-площадей (но не все!) в повести выдуманы.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, что Вы думаете по поводу одной идеи, высказанной Лемом в повести «Непобедимый»? Если Вы помните, там примитивные электронные существа победили своих более сложных собратьев. То есть произошла «эволюция наоборот», самые примитивные оказались самыми приспособленными.

Денис <denisart@hotmail.com> Кармиэль, Израиль - 06/29/00 15:05:33 MSD

Вы не совсем правы. «Кристаллики» победили вовсе не потому, что они более примитивны, чем самые могучие электронномыслящие монстры, а потому, что создали самую мощную квазисоциальную организацию. Настолько мощную, что она, как намекает на это Лем, могла бы считаться уже Суперразумом. Это чрезвычайно крутой и высокий виток эволюции! Некая модель реализации идеи фон Неймана о создании совершенной Машины из несовершенных элементов.

Вопрос: Теперь возьмем обычную биологическую форму жизни – ведь с ней то же самое. В случае климатических изменений или глобальных катастроф простейшие микроорганизмы не погибнут, разве что размножаться станут медленнее. А вот чем сложнее организм, тем он уязвимее, даже небольшое изменение условий может его погубить. Спрашивается, если уж самые надежные существа наиболее примитивные, то неверен сам принцип теории эволюции – «усложнение, с целью приспособления к изменяющимся условиям». Все «более сложные» существа, образующиеся в результате случайных мутаций, априори являются менее жизнеспособными, чем простейшие (если только кто-то сознательно не «выводит» их, искусственно подталкивая биологически необоснованное усложнение). В обществе людей, тоже, можно сказать, более примитивные – более приспособленные. Не они ли будущие «сверхлюди»?

Денис <denisart@hotmail.com> Кармиэль, Израиль - 06/29/00 15:15:02 MSD

И опять Вы не совсем правы. «Более примитивные» лучше приспособлены для примитивного бытия. Если цивилизация почему-либо погибнет, выживут безусловно именно они – не умеющие пользоваться компьютером, но зато умеющие ловить рыбу или добывать огонь трением. В условиях же постоянно усложняющейся цивилизации шансов у «более примитивных» заведомо не больше, чем у тех, кто способен соответствовать каждому новому уровню сложности. Разумеется, «более примитивные» не вымрут сами по себе – из хода «естественной» эволюции человечество выпало, а искусственного отбора, слава богу, в разумно устроенном обществе не происходит. Но и будущими сверхлюдьми им никак не стать. С чего бы? Какие эволюционные преимущества дает «примитивность» в условиях постиндустриального общества?

мюль 2000

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Интересно было бы узнать Ваше мнение о творчестве барда Михаила Щербакова. Мне кажется, многие его песни созвучны Вашим с АНС произведениям, причем, ранние (обожаемые слушателями и искренне ненавидимые самим автором) – ранним, а поздние (особенно, «Город слез») – поздним.

Прасковья <paraskeva@alfacom.net> Киев, Украина - 07/01/00 15:04:38 MSD

Ничего не знаю об этом барде. К сожалению.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Спасибо Вам за Ваши с братом книги и это интервью. Думаю, в какой-то форме эти материалы достойны включения в собрание сочинений АБС. Прочитав Ваш ответ на вопрос о С.Довлатове, хотел бы узнать Ваше мнение о «третьей волне эмиграции», правозащитном движении 70-х и русской зарубежной литературе этого периода: 1. Какое отношение имели АБС к правозащитному движению и конкретным его персоналиям?

Иван Остапенко <ostapenkoia@solid.ru> Самара, Россия - 07/01/00 15:07:55 MSD

Среди наших знакомых было несколько правозащитников и множество диссидентов. Но сами мы правозащитной деятельностью не занимались совсем. Один раз, помнится, получив по почте пачку документов о положении крымских татар, мы написали в «Известия» письмо с соответствующими протестами и требованиями. Письмо, естественно, осталось без ответа. Репрессий, впрочем, тоже не последовало.

Вопрос: 2. Ряд Ваших произведений был опубликован за рубежом без санкции властей и распространялся в самиздате. Уверен, что и вы с братом читали самиздат. Какие книги произвели на вас наибольшее впечатление?

Иван Остапенко <ostapenkoia@solid.ru> Самара, Россия - 07/01/00 15:09:04 MSD

Очень многие, но в первую очередь – «Архипелаг ГУЛАГ» (или, как его называли в КГБ, – «Архип»). Эта книга потрясла меня, тем более, что читать я ее, помнится, начал с предубеждением: ну, что вы еще мне можете об этом рассказать такого, чего бы я не знал? А потом, прочитав, маялся совершенно детскими мечтами: вот бы в одно прекрасное утро весь Союз проснулся бы с этой книгой под подушкой! Сразу же все бы в стране переменилось!.. Я и сейчас считаю эту книгу, может быть, самой мощной русской книгой ХХ века.

Вопрос: 3. Как Вы относитесь к русской зарубежной литературе периода до 1990 г., и стали бы Вы, образно говоря, выделять ее отдельной главой в учебниках?

Иван Остапенко <ostapenkoia@solid.ru> Самара, Россия - 07/01/00 15:10:33 MSD

Я считаю, что большинство этих книг уже «умерло». Но некоторые – остались, и останутся надолго, на многие десятилетия. Но выделять эти книги «отдельной главой» я бы не стал. Зачем? Чего ради искусственно разделять литературный процесс, единый по своей сути? Почему «В окопах Сталинграда» и «Верный Руслан» должны находиться в разных главах? Только потому, что писались по разные стороны государственной границы? Нет, глава должна быть одна: «Русская литература ХХ века». Но с соответствующим комментарием, разумеется.

Вопрос: 4. Вопрос «как нам обустроить Россию» Вас, судя по книгам и интервью, волновал всегда. По крайней мере трое из упомянутой диссидентско-литературной волны – Солженицын, Аксенов и Лимонов – предлагают свои рецепты обустройства. Насколько Вы считаете их рецепты (в первую очередь, конечно, Солженицына) приемлемыми?

Иван Остапенко <ostapenkoia@solid.ru> Самара, Россия - 07/01/00 15:11:56 MSD

Позиция Солженицына кажется мне очень серьезной, хорошо продуманной, но основанной на неверных (по-моему) представлениях о современной России. Солженицын идеализирует провинцию. Там все обстоит гораздо хуже, чем хотелось бы. Позицию Аксенова я не знаю, но подозреваю, что она гораздо ближе мне, чем Солженицынская. Что же касается Лимонова, то я к этому человеку относиться серьезно просто не могу. Это просто очередной анфан терибль русской политики, типа Жириновского или Марычева.

Вопрос: Как Вы вообще относитесь к тому, что люди (пусть даже замечательные писатели), оторванные десятилетиями (пусть и не по своей воле) от своего народа, берут на себя смелость советовать этому народу, как ему жить?

Иван Остапенко <ostapenkoia@solid.ru> Самара, Россия - 07/01/00 15:12:47 MSD

Если они делают это бескорыстно, болея за народ и страну, то я отношусь к ним с уважением и полным сочувствием. Солженицына, например, я вообще считаю величайшим гражданином России ХХ века.

Вопрос: Вы пишете: «...Россия УЖЕ испытала такое потрясение. Мы на протяжении 70 лет вели войну со всем миром и потерпели в конце концов сокрушительное и тотальное поражение. Политическое поражение – мы остались совсем без союзников. Экономическое поражение – социалистическая экономика обнаружила свою полную неконкурентноспособность...» Позволю себе заметить, что эти 70 лет тут совершенно не при чем. Столь нелюбимый Вами Сталин (я не являюсь сталинистом, упаси меня бог!) сумел на обломках старой империи создать новую, свою, и – гораздо более мощную! Темпы промышленного роста в СССР в 30-х годах не были превзойдены ни одной страной в мире тех времен и до сих пор!

Алексей Попович <lechoix@pisem.net> Нальчик, Россия - 07/01/00 15:21:02 MSD

Не совсем понимаю, чем Вы восторгаетесь. Да, Сталин создал сверхдержаву, «военно-мужицкую империю», но почему Вы записываете это ему в плюс? Я не говорю о средствах – миллионы замученных, расстрелянных, обращенных в рабство в середине века атома и электричества. Я вообще не говорю о цене – полное подавление духовной свободы, превращение целой нации в нацию стукачей и вохровцев, горы лжи и моря подлости, извращение самых светлых идей Нового времени... Я только спрашиваю: во имя чего? Чего добился он этими подвигами? Прошло полвека, и мы – снова на руинах империи, нищие, злобные, обманутые – этакая Колумбия с ядерным оружием наизготовку.

Вопрос: Проблема России не в социальном строе, Борис Натанович. Проблема в том, что Россия не может «интегрироваться» в мировую экономику, как бы нам о необходимости этого не кричали все средства массовой информации (Вы вообще доверяете официальным версиям?). Не может в силу того, что Россия – неконкурентноспособна на мировом рынке. Неконкурентноспособна оттого, что зима в России длится девять месяцев, а среднегодовая температура в России – ниже нуля. Стало быть, капиталовложения для организации производства в России будут во много раз больше, чем в той же Юго-Восточной Азии или в Южной Америке.

Алексей Попович <lechoix@pisem.net> Нальчик, Россия - 07/01/00 15:22:17 MSD

По этой замечательной логике Испания, Португалия и Италия должны быть самыми благополучными странами Европы. А Бразилия и Колумбия по процветанию своему должны превосходить Канаду и, скажем, Финляндию.

Вопрос: Оттого, что пространства Российские огромны, а коммуникации – совершенно неразвиты. Стало быть, транспортировка энергоносителей к производственным мощностям и товаров – в обратную сторону – тоже невыгодна.

Алексей Попович <lechoix@pisem.net> Нальчик, Россия - 07/01/00 15:23:44 MSD

Так почему бы не развить коммуникации? Сумели же мы построить газо– и нефтепроводы длиною в тысячи и тысячи километров. Может быть, вся беда наша в том, что не в ТО, во что надо, вкладываем мы чудовищные, неописуемые деньжищи?

Вопрос: Оттого хотя бы, что рацион человека, живущего в России, из-за ее сурового климата должен быть раз в десять калорийнее, а, стало быть, и дороже, чем рацион какого-нибудь корейца или индуса, которым в день достаточно пары бананов и чашки риса. Я к чему веду разговор, уважаемый Борис Натанович. Дело не в Гайдаре, Ельцине, Чубайсе и иже с ними. И не в общественном строе, который мы пытаемся имитировать без особого успеха – Россия всегда, по-моему, будет полуфеодальным государством. Дело в том, что для выживания России необходима автаркия. Закрытие границ от импорта (импортировать только самые необходимые и высокотехнологичные товары), запрет свободного хождения иностранной валюты (все валютные запасы должны быть сосредоточены в госбанке РФ), категорический запрет на вывоз из России энергоносителей и товаров с высоким удельным весом энергоносителей в их производстве. Только тогда Россия сможет сохраниться как государство. Что Вы на это скажете? (Все эти мысли, увы, не мои. Эти идеи я почерпнул у А.П.Паршева, в его книге «Почему Россия не Америка» http://thewalls.newmail.ru/why.html)

Алексей Попович <lechoix@pisem.net>Нальчик, Россия - 07/01/00 15:24:54 MSD

Не понимаю, откуда эта страстная любовь к наступанию на одни и те же грабли? Все, что Вы предложили, в России уже было и было не раз. Результат мы имеем счастье наблюдать сегодня. Совершенно очевидно, что предлагаемые меры способны привести ТОЛЬКО к империи, сверхдержаве, ограничению свободы, а как следствие – неизбежное падение производительности труда, милитаризация экономики, карточная система, кризис и – снова – Оттепель, Перестройка, либерализация и т.д. Ну, неконкурентноспособны военно-мужицкие державы в 21-м веке! Они умеют запугивать, они умеют захватывать, они умеют подавлять собственный народ. Все! Больше они ничего не умеют. Они не заинтересованы в новейших технологиях (только в военных!), они не заинтересованы в обогащении населения, они даже в увеличении производительности труда не заинтересованы. «Умные нам не надобны – надобны верные!» – вот принцип их существования, вот основная их норма государственной морали. Средневековье. Феодализм. А я надеюсь, все-таки, что история необратима.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В одной газете (это было до выборов) вы дали интервью о том, что поддерживаеете Явлинского. С чем же это связано? Зачем поддерживать этого «принципиального» человека, если за 10 лет он ничего, кроме программы 500 дней, не сделал?

Виталий <nezn@yu.shutka.com> Ярославль, Россия - 07/01/00 15:26:45 MSD

Мне близки его убеждения, и мне нравится его программа. Разве этого недостаточно, чтобы поддерживать политика?

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Много раз перечитывал Ваши книги (особенно те, где «участвует» Леонид Андреевич) и никак не могу уяснить – почему Горбовский не стал Учителем. Или учителями становились по какому-то особому качеству души?

Михаил <vanja@eldep.mephi.ru> Москва, Россия - 07/01/00 15:28:13 MSD

Все Учителя – хорошие люди. Но не все хорошие люди – Учителя. Это дано не каждому.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как и многие здесь высказывавшиеся, я считаю АБН писателями мирового уровня и моими самыми любимыми писателями. В отличие от советских времен, когда хорошую книгу днем с огнем сыскать было нельзя, сейчас появилось много всякой литературы. Глаза разбегаются от обилия красочно оформленных книг. Я бы хотел Вас попросить подсказать мне, какие книги на Ваш взгляд можно прочесть (Вы упоминали авторов: Столяров, Лазарчук, Успенский, Рыбаков, Лукин, Латынина, Пелевин, Веллер, Галкина, Штерн, Шефнер, Лукьяненко, супруги Дьяченко, Геворкян, Бабенко, Щеголев). Дело в том, что, к сожалению, все мои друзья-знакомые предпочитают проводить время за компьютерами, а если и берут книги в руки – то это только литература по специальности – педагогика, финансы, юристпруденция и т.п. Я просто хочу прочесть лучшее (на Ваш взгляд) из книг этих авторов. Посоветоваться с кем другим, похоже, я не могу.

Владимир Г. Чекета <TepesVlad@mail.ru> Мурманск, Россия - 07/01/00 15:30:36 MSD

Я предложил список авторов, ЛЮБУЮ КНИГУ КОТОРЫХ Вы почти наверняка прочтете с удовольствием. Так что берите наугад – не пожалеете.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!!! Думаю, что этот вопрос или нечто похожее Вам задавали неоднократно, но тем не менее все же задам его. Что вы думаете по поводу высказывания Сергея Переслегина о том что «...за прогресс в информатике, за создание виртуальной реальности человечество, по всей видимости, заплатило отказом от Звезд...»? Или генералу Пферду нужна не вода на Марсе, а Урановая Голконда, чтобы Бриллиантовые Дороги стали реальностью?

Иосиф Азбель <azbel@online.de> Дортмунд, ФРГ - 07/01/00 15:32:19 MSD

Все эти высказывания Переслегина представляются мне вполне разумными.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Спасибо вам за ваши книги и за ваши ответы на вопросы. Читаю их с удовольствием несколько месяцев, и, честно говоря, всегда было любопытно, но задать вопрос самому не приходило в голову, потому что воспринимал ваше творчество не как загадку, но как раскрытую книгу, но вот ответы на вопросы в последней рассылке (23.06.00) заставили меня взяться за... клавиатуру, и поэтому позвольте несколько вопросов. 1. Что вы имели в виду, говоря «Ну, людены уже появились. А они вчерашние люди». Вы имели в виду группу «Людены»... или...?

Виктор <sawana@mail.ru> СПб, Россия - 07/01/00 15:39:47 MSD

Ну, конечно же. Шутка!

Вопрос: 2. Никогда не считал вас агрессивным, а тут... «Как можно было позволить появиться... неконтролируемой... совершенно нам чуждой»... Почему вы так резко судите, или безопасность любой – ценой? Тогда почему вы часто говорите неодобрительно о прогрессорах, которые по сути занимались тем же самым, а именно, учили иных, чужих, жить правильно, по-нашему?

Виктор <sawana@mail.ru> СПб, Россия - 07/01/00 15:40:29 MSD

У меня больше нет слов. По этому поводу я уже все сказал. Перечитайте мои ответы на вопросы такого рода. Ничего нового я сказать уже не могу.

Вопрос: 3. Почему вы ставите «равно» между слабыми и теми, кто отказывается от борьбы с собой. Что есть слабость и что есть сила. В обществе обычно считают сильными сильных внешне или тех, кто, грубо говоря, изнасиловал себя, стал сильным, отказавшись от себя. Почему вы так считаете?

Виктор <sawana@mail.ru> СПб, Россия - 07/01/00 15:41:36 MSD

Человек, который не умеет справиться с собой, слаб по определению. Главное, чему надо научиться, если не хочешь быть слабаком, – это ясному пониманию того факта, что все приятное, как правило, вредно, а все полезное – малоприятно. Первый постулат Паредо: «Все, что есть хорошего в жизни, либо аморально, либо незаконно, либо ведет к ожирению». В частности – к ожирению души, позволю я себе добавить.

Вопрос: Уважаемый БНС! Откуда у Вас такая уверенность в отсутствии сверхвозможностей у человека? Вы медик, физиолог на худой конец? Я более 20 лет в медицине (основная специальность – биорадиолог, а начинал – анестезиология-реанимация) и меня всегда поражало, как у нас все «разбираются» в двух областях – педагогике и медицине (но сделать замечание слесарю не могут – «мы ничего не понимаем»). А ведь с Вашим мнением очень даже как считаются.

Виктор <wka@mail.ru> Одесса, Украина - 07/01/00 15:44:09 MSD

Я не совсем понял. Вы, как опытный медик, можете опровергнуть утверждение: «До сих пор не известно ни единого достоверного случая телепатии, ясновидения, телекинеза и т.д.»? До сих пор я не встречался ни с одним профессионалом, который это утверждение готов бы был опровергнуть. Именно это обстоятельство и привело меня к уверенности в том, что никаких сверхвозможностей у человека, скорее всего, нет. И не надо быть историком, чтобы утверждать, что у древних римлян не было пулеметов. Скорее всего.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Читая ваши книги, я пришел к выводу, что вы сторонник развития любого общества (государства) по синусоиде, т.е. дойдя до определенной ступени развития, оно начинает деградировать, падать. Так ли это?

Павел <macpav@mail.ru> Москва, Россия - 07/01/00 15:45:40 MSD

Не помню, чтобы я говорил что-либо на эту тему, но это несущественно. Сформулированная Вами идея касается, скорее, цивилизаций, чем отдельных государств, но и государства, естественно, не вечны. Они рождаются, живут, процветают, потом по тем или иным причинам исчезают. «Они рождались, страдали и умирали» – общий закон всего живого, надо полагать.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Хочу узнать у Вас, чем было вызвано изменение финала во втором варианте «Сказки о Тройке» (с лифтом)? В первом варианте герои самостоятельно справляются с канализаторами (или я что-то не понял?), во втором же варианте все заезжает в достаточно безнадежный тупик, и затем – бог из машины... Авторы переосмыслили соотношение сил?

Олег Кротов <krot@tnsplus.kz> Алма-Ата, Казахстан - 07/02/00 16:48:05 MSD

Второй вариант СоТ возник потому, что нам предложили напечатать первый при условии, что мы сократим его в два раза. Мы согласились, но очень быстро выяснилось, что «тупое», механическое сокращение сделать невозможно. Повесть практически пришлось переписать заново. При этом старая концовка не пригодилась просто потому, что занимала слишком много места. Пришлось пойти на вариант DEUS EX MACHINA. Кстати, мне лично второй вариант нравится больше первого, но – за вычетом этой чертовой концовки. Концовка, конечно, получилась убогая: убедительная демонстрация полного бессилия авторов предложить хоть какой-нибудь «естественный» вариант победы над Лавром Федотовичем.

Вопрос: Борис Натанович, спасибо Вам за Ваши книги, они и сейчас являются для меня и моих многих знакомых и друзей нравственным ориентиром. Я работаю в Управлении по наркотикам и в последнее время возникают ситуации, когда наказать зло (впрочем, это не главное – главное обезопасить от будущего зла других), мы вынуждены задуматься об использовании методов, о которых в ХВВ Вами словами Римайера было сказано довольно-таки резко. У меня вопрос – если я твердо уверен в том, что мои действия спасут не одного человека, могу ли я преступить закон, который призван охранять, преступлю даже общепринятую мораль и сделаю (доброе?) дело и кого-то спасу. То есть, если огрубить вопрос – стоит ли брать «грех на душу» и «подправить» некоторые документы, чтобы посадить в тюрьму человека, нахождение которого на воле однозначно приведет к беде для других, а легально его невозможно наказать по многочисленным причинам, которых так много в наше продажное время. Конечно, это для каждого личный этический вопрос, но хотелось бы знать, как поступили бы лично Вы.

Александр <02@mail.primorye.ru> Владивосток, Россия - 07/02/00 16:53:57 MSD

Я твердо знаю одно: первая обязанность сотрудника (любых) правоохранительных огранов – предельно точное соблюдение духа и буквы закона. Причем, если между духом и буквой наблюдается противоречие, выбор дОлжно делать в пользу буквы. Это – ЕДИНСТВЕННАЯ возможность сохранить законность в стране. Любые отклонения от этого принципа чреваты такими искажениями и злоупотреблениями, для которых нет и не может быть нравственных оправданий. Ваша высшая нравственность – в соблюдении законов. А вот я – другое дело. Я – лицо частное, а потому могу себе позволить делать выбор в пользу духа закона, даже в ущерб букве. Правда (к счастью), такая возможность предоставляется мне очень и очень редко.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Для начала позвольте и мне поблагодарить Вас за ваше творчество – АБС одни из самых любимых моих писателей, не говоря уже о том, что в плане становления личности именно творчество АБС повлияло на меня в максимальной степени. А вопросов у меня два: 1. Почему, все-таки, «...в России традиционно разводят жирных свиней, в то время, как в мире давно уже перешли на свинину чисто мясную, беконную.» («Поиск предназначения ...»)?

Андрей <ansul@chat.ru> Екатеринбург, Россия - 07/02/00 16:57:30 MSD

Насколько я понял из соответствующей статьи, потому, что в России изначально не хватало жиров. Не случайно же кусок сала остался и сегодня даже неким символом целого славянского народа. А посмотрите на тюремные рационы: там количество жиров доведено до предельного минимума, и это – тоже традиция. А ведь жирная пища – лучшая защита от холода! Что чрезвычайно существенно на наших-то широтах.

Вопрос: 2. Как вы относитесь к творчеству, личности и общественно-политической деятельности Никиты Михалкова? Вопрос задаю в связи с его монархическими взглядами и способами их распространения – этакое снисходительное поучение барина неразумным холопам. Вообще-то вся аргументация сводится к тому, что будет царь – будет хорошо (тут же вспоминается Михаил Евграфович – «...и под наблюдением квартальных надзирателей возникнут науки и искусства». :-)) Мне, собственно, удивительно, что режиссер таких замечательных и любимых мною фильмов занимается подобного рода болтовней. А как Вы к этому относитесь?

Андрей <ansul@chat.ru> Екатеринбург, Россия - 07/02/00 17:09:02 MSD

Я, как и Вы, считаю его замечательным режиссером. Убеждения его представляются мне, мягко выражаясь, странными, но тут надо принимать во внимание (по-видимому) семейные традиции: старинный дворянский род, слуга-царю-отец-солдатам, любовь к отечеству, как профессия... Вообще-то все это весьма достойные принципы – просто они смотрятся сегодня, когда у нас не монархия, а президентская республика, несколько диковато. Как язычество – на фоне всеобщего православия пополам с атеизмом.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к преподаванию литературы в школе. Меня лично оно крайне не устраивает. Школьникам вместо любви к литературе imho по сути дела прививается ненависть. Ну не может школьник ХХ-го века (скоро уже ХХI-го) адекватно реагировать на Тургенева, Пушкина, на проблемы их времени. Глубоко наплевать ему на проблему «лишнего человека», к примеру. Не цепляют его эти проблемы. В силу этого невозможно искренне писать сочинения по классике, может быть, даже чей-то литературный талант таким образом губится. Я был бы рад, если бы в школе читали Ваши с братом книги, они заставляют задуматься, развивают фантазию, сколько прекрасных тем для сочинений можно придумать.

Александр <alxb@mail2000.ru> Томск, Россия - 07/02/00 17:13:41 MSD

Я уже писал не раз (в том числе, кажется, и здесь тоже), что ЕДИНСТВЕННАЯ задача, которая должна стоять перед преподавателем литературы в школе, это – приучить подростка к чтению, доказать ему, что читать ИНТЕРЕСНО, что это замечательное занятие, дающее, кроме всего прочего, МАССУ УДОВОЛЬСТВИЯ. Если эту задачу решить, все остальное (понимание прочитанного, литературный вкус, умение и желание обсуждать прочитанное) возникнет уже как бы само собою. К сожалению, все наши методики построены по образцам 18-затертого года и ничего, кроме естественного отвращения к книге, у школьника вызвать не способны. Я спас (для себя) Льва Толстого только потому, что успел прочитать «Войну и мир» ДО того, как мы его начали «проходить». А вот Тургенева спасти не удалось, и я до сих пор люблю у него только «Накануне» (успел прочитать ДО), а «Отцы и дети» так у меня и «не пошли» – а ведь в высшей степени достойная книга!

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Как бы Вы отнеслись к такой психологической разработке: некий нелюденский гений (например, Пильгуй) открывает, что у ВСЕХ, кто НЕ ИМЕЕТ в своей ментограмме Т-зубец Логовенко, ОБЯЗАТЕЛЬНО присутствует так называемый П-зубец (7-ой дезплузионный) (обнаруживаемый ТОЛЬКО специальным тестом, придуманным Пильгуем), – причем те, кто ИМЕЕТ Т-зубец, НЕ МОГУТ иметь П-зубец. Инициация этого импульса приводит к созданию суперлюдена, который по отношению к людену такой же, как люден к обычному человеку. Могли бы Вы описать ощущения ОБЫЧНЫХ люденов, которые НИКОГДА не смогут стать СУПЕРЛЮДЕНАМИ в отличие от ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства людей – потенциальных суперлюденов?

Андрес Эухенио Мексика - 07/02/00 17:17:34 MSD

Я не слишком хорошо представляю себе даже ощущения обычного человека по поводу людена. А уж ощущения людена – вообще, по-моему, представить невозможно. Недаром же Максим пытался обзавестись «нашим человеком» среди люденов. И, кстати, вотще.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В «Гадких лебедях» у Вас есть такие строки: «Начинаешь писать роман о юных годах господина Президента, а получается про необитаемый остров, где живут странные обезьяны, которые питаются не бананами, а мыслями потерпевших кораблекрушение... Ну, здесь, положим, связь на поверхности». Простите за идиотский вопрос, но он очень давно меня мучает: какая же именно здесь такая очевидная связь, лежащая «на поверхности»? Какова логическая цепочка? Мне очень интересен ход мыслей Банева.

Анон Федоров <hcab@gagarinclub.ru> Москва, Россия - 07/02/00 17:19:30 MSD

Ход мыслей Банева сводится примерно к следующему: «Вся эта жирная президентская свора, все эти душители свобод и вонючие милитаристы ни на что другое не способны, кроме как пожирать мысли (интеллект, душу, творчество) думающих людей; и живут они за их счет, как паразиты, будь они неладны...»

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Этот вопрос мне хотелось бы задать Вам, «как старшему, более опытному и вообще зубы съевшему». Многие, задавшие Вам вопросы в off-line интервью, живут не в России. Мне было бы очень интересно знать Ваше мнение об иммиграции и иммигрантах, причем как о тех, что уезжали в 80-х, так и о людях, которые решили уехать в последние годы.

Никита <nikita@progate.se> Стокгольм, Швеция - 07/02/00 17:21:32 MSD

У меня нет по этому поводу никакого сколько-нибудь интересного мнения. Человек волен сам выбирать себе место жительства и образ жизни, если при этом он не нарушает законов. Вот и все, что я могу по этому поводу сказать.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов на этой страничке Вы написали, что надеетесь на хороший фильм, который снимет Герман по Вашей книге «Трудно быть богом». Я хочу узнать, имеете ли Вы информацию, о том, КАК изобразил Герман мир Арканара вообще и дона Румату, которого будет играть Ярмольник, в частности? Если еще точнее – читали ли Вы интервью Ярмольника в «Комсомольской правде», где он проболтался (иначе не скажешь) о весьма интересных подробностях? Например, дон Румата теперь будет носить на лбу член (да-да, тот самый), а замки Арканара, оказывается, сплошь украшены барельефами с мужскими половыми органами... В интервью Ярмольник, нисколько не стесняясь, объясняет, что в средние века, оказывается, все вертелось вокруг секса и размножения. Надо полагать, что и дон Румата будет отснят в подобном аспекте. Весьма интересным было почитать, каким образом изъясняются артисты на съемках – я, конечно, знаю, что в армии, например, говорят исключительно голосом и матом, но не подозревал, что у кинооператоров голос вышел из употребления :) В связи с вышеизложенным, не кажется ли Вам, что пора вспомнить о законодательстве в области авторских прав и прибить эту мерзость, пока она не вышла на экраны? Тем более, что фильм снимают в Чехии, кажется, а там более уважительно относятся к этому самому законодательству. Ведь они снимают фильм «на века»... Не хотелось бы, знаете ли, лет через 30 (не скажу – больше) услышать что-то вроде «Дон Румата? А-а-а, это тот, у которого @№ на лбу!» Если, конечно, Вам еще не безразлична Ваша книга...

Андрей Бусыгин <shalalak@mail.ru> Пермь, Россия - 07/03/00 17:49:45 MSD

Я не испытываю по этому поводу никаких особенных опасений. Мне важно одно: чтобы в фильме присутствовала основная идея книги – идея человека, который, казалось бы, может все, а на самом деле ничего не может, но продолжает свое безнадежное дело, ибо «сердце его полно жалости». У меня есть достаточно оснований предполагать, что идею эту Герман сохранит, и это – главное. Что же касается «фаллического» антуража... Звучит, конечно, эпатирующе, но давайте все-таки подождем. Герман – «гений второго плана». У нас нет в стране другого такого же мастера по созданию антуража. Будем надеяться, вкус ему не изменит и на этот раз. Я, например, почти уверен в том, что он создаст мир Арканара невиданный, неожиданный и абсолютно достоверный. Что от него и требуется.

Вопрос: Борис Натанович, Вопрос из темы «образование»: В книгах, написанных Вами, Учитель/наставник тем или иным способом вырисовывался как «macho» в плане силы собственного духа/воли. Пассионарий интеллектуальный – это как бы само собой, это понятно. Но вот гипнопедироваться, чтоб не побежали Атос и Co, или лезть на «бывшего десантника» в бронике – это ведь не проходные детали! Силовые методы решения, так эффектно видимые на страницах... это право автора, конечно же. Но скажите (я знаю, вы скажете – «нет» ;-) ), неужели Вы считаете, что мужественность – неотъемлемое качество учителя (кстати, в Ваших книгах совершенно нет Учителей-женщин... так, педагоги)? Ведь это качество антагонистично (ну т.е. ортогонально) в разумом в решении проблем, i.e. ты решаешь их либо силой, либо разумом. Ни Колмогоров, ни (возможно, небезызвестный Вам) Н.Н.Константинов «macho» никогда не были...

Andrey Miagkov <avmiag@usa.net> Miami, FL, USA - 07/03/00 17:52:20 MSD

Конечно, Учитель совсем не обязательно должен быть macho, но если уж он такой, то это совсем неплохо, мне кажется. Для Учителя вообще первичен специфический талант: узнавать, раскрывать и развивать главный талант своих подопечных. Что будет при этом превалировать – «мужественность» или «разум», – несущественно. Это вопрос второстепенный, важен результат. А Учителей-женщин у нас нет по той же причине, по которой у АБС вообще мало женщин-героинь. Мы просто не рисковали писать женщин и делали это, скорее, как исключение.

Вопрос: Здравствуйте! Снова о ХВВ (наиболее близком мне Вашем произведении). Достаточно несложно представить себе такую личность: – Вузи из ХВВ, но! при этом очень серьезный и уважаемый профессионал в сложной отрасли деятельности. – Ее жизнь делится на а) работу – которой много, и она очень устает и б) отдых от работы. – Во время отдыха от работы она ведет себя ну точно так, как описано Вами в ХВВ.

Макс Москва, Россия - 07/03/00 17:56:36 MSD

Честно говоря, не представляю себе такой ситуации. Тут уж либо-либо. Либо профессионал, увлеченный своей работой (любимой, самой интересной на свете), и тогда – развлечения специфические: спорт, или турпоходы, или веселые компании сотрудников, или чтение, или хорошее серьезное кино... Либо главное развлечение у вас дрожка и фляг, но тогда – никакой вы не трудоголик, а обыкновенный наемный рабочий, от звонка до звонка, с отвращением к производственному процессу, и с единственной (по поводу работы) мыслью: скорее бы 20-е – получить в конвертике и почувствовать себя, наконец, человеком.

Вопрос: Сейчас в России таких людей обоих полов огромное количество среди «среднего класса» в возрасте вокруг 25 лет. И теперь Теория Воспитания. «Развить Главный Талант». А не будет ли так, что именно описанные выше люди и получатся в результате Воспитания? Ну, развили человеку Главный Талант, сделали из него серьезного профессионала в своем деле, а вне профессиональной области-то что? Считаете ли Вы, что описанный выше тип личности – это нормально? Скажем, официально декларируемый советский взгляд на воспитание был «воспитать Человека, а не просто профессионала в узкой области». Ваше мнение – правильна ли эта идея?

Макс Москва, Россия - 07/03/00 18:07:31 MSD

«Идэя гарна, срэдства поганы». А говоря серьезно, не было у советской власти такой идеи. Идея была другая: воспитать «строителя коммунизма», то есть человека, готового в любой момент и с радостью (можно, впрочем, и без радости тоже) выполнить любое решение партии и правительства.

Вопрос: И – моральный конфликт в ХВВ. Точка зрения 1: – Вузи и приятели (литературное произведение из 6 букв – книжка, что ли?) – хорошие веселые люди, не делают никому зла, а интели, закидавшие дискотеку едким газом, – люди, мягко говоря, плохие, недалеко ушедшие от террористов и убийц. Точка зрения 2: – Вузи и приятели – примитивное быдло, «протоплазма» а-ля дон Сэра, а интели – Настоящие Люди с идеалами. Какая из этих точек зрения Вам как автору ближе? Что Вы имели в виду во время работы над этим эпизодом в ХВВ?

Макс Москва, Россия - 07/03/00 18:10:03 MSD

Работая над ХВВ, авторы имели в виду примерно следующее. Вот вы, господа начальство, все время талдычите нам, что надо повышать жизненный уровень и развивать производство. Подымем-де жизненный уровень на недосягаемую высоту, и у нас сразу же, автоматически, наступит благорастворение воздУхов под названием «коммунизм». Так вот – НЕ наступит. А наступит вот что: читайте эту книжку, думайте, и кончайте людям баки забивать. Коммунизм – это общество людей, наслаждающихся своей любимой работой, а не стадо пожирателей вкусной еды, для которых главное в жизни – поменьше думать и побольше развлекаться. Вузи с приятелями – достойные представители такого вот общества. Но и интели – тоже не сахар, хотя они и «с идеями». Большевики тоже были «с идеями» – во сколько наколбасили! И не пытайтесь поделить мир (и в частности общество, описанное в ХВВ) на быдло и на тех, что «с идеями». Не получится. В каком-то смысле все с идеями. И в каком-то смысле – все быдло.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Спасибо за ответы на вопросы (в том числе и два моих). Вот чем хочу поинтересоваться на этот раз. Что, собственно, являлось побудительным мотивом для Р.Сикорски?

Алексей Ложко <alozhko@therm.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 07/03/00 18:18:41 MSD

У Сикорски один-единственный побудительный мотив – исполнение своего долга. Он добровольно взвалил на себя эту ношу – обеспечение безопасности Земли, – и он готов эту ношу нести, не позволяя себе ни минуты отдыха или расслабления.

Вопрос: Если он осознает, что за 20 или больше лет он так ничего и не придумал (в тексте есть что-то подобное), то он должен понимать, что в сферу его внимания попадает ничтожная часть всех вредностей и опасностей, грозящих Земле, а уж предотвратить их все у него вообще нет никаких шансов. С таким осознанием и чувством ответственности надо идти в церковь, а не в КОМКОН. Если же он человек энергичный, но ограниченный, – должен быть какой-то внешний приказ. Например, Комов ему «указал», а он (Сикорски), как всякий служака, «переусердствовал». Вот как Каммерер – приказали – «занялся». Попробую сформулировать конкретный вопрос. Допустим, так. Сикорский ничего не приказывал. Камерер (нормальный, уравновешенный человек) сам (случайно) вышел на эту историю – раскопал и... Стал бы он этим заниматься вообще? Закончилось ли бы все смертью?

Алексей Ложко <alozhko@therm.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 07/03/00 18:30:24 MSD

Каммерер устроен иначе, чем Сикорски. Он более доверчив, а точнее – не так недоверчив. Он обязательно стал бы заниматься этой историей, наткнувшись на нее даже случайно, но дело вряд ли кончилось бы смертями. Он и в повести пытается все уладить миром, да только вот Абалкин не позволяет ему это сделать.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В одном из своих недавних интервью Вы говорили, что предпочитаете хорошие американские фильмы плохим российским. Скажите, пожалуйста, какие американские фильмы находятся у Вас в списке лучших. И если существует актер (или актеры, и не обязательно американские), игру которого Вы всегда смотрите с удовольствием, назовите его, пожалуйста.

Мурад <Murad@iatp.aznet.org> Баку, Азербайджан - 07/03/00 18:33:55 MSD

Таких актеров много. Например, Николсон. Или Траволта. Или, скажем, Рурк. Как только я вижу среди действующих лиц такого актера, я уже знаю: фильм будет хороший – в плохих они не снимаются.

Вопрос: Борис Натанович! Моя любимая книга про Понедельник, я с ней живу уже двадцать лет. И про Тройку мне тоже очень нравится. Я знаю, Вы не хотите или, скорее, не можете писать продолжение. Но ведь Вы можете написать какую-то предысторию этих книг, то есть жизнь простодушного Привалова до поездки в Соловец. Как Вам эта идея? Мне кажется, никакие принципы тут не нарушатся, а нам, читателям, радость!

Рахит Душанбе, Узбекистан - 07/03/00 18:35:42 MSD

О каких принципах Вы говорите? Мне просто НЕ ИНТЕРЕСНО сегодня об этом писать. Как о космических путешествиях. Как о сражениях с межзвездными пиратами. Как о судьбах неожиданных великих открытий, способных изменить лицо мира... Все это осталось в прошлом. Об этом не только писать не интересно, – об этом не интересно даже читать!

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Присоединяюсь к тем, кто уже писал Вам, что Ваши произведения в свое время помогли нам обрести собственное лицо и многое понять в этой жизни. Мне было интересно прочитать Ваше мнение о современных российских фантастах. Но еще интереснее Ваше мнение о бывшем российском, а сейчас израильском авторе П.Амнуэле – в частности, о его романе «Люди Кода». Всего Вам доброго! До 120!

Марина Цуркис <hamach@internet-zahav.nat> Ашдод, Израиль - 07/03/00 18:38:17 MSD

По-моему, это очень значительное произведение. Несколько многословное, на мой взгляд, но очень сильное и по замыслу и по исполнению.

Вопрос: В одном из ответов ранее Вы сказали, что подкидыши были кроманьонцами по происхождению. Не значит ли это, что все человечество – это потомки тех подкидышей, которые 40 тыс. лет назад все-таки получили свои детонаторы? И не были ли эти 13 подкидышей началом новой человеческой расы? Стоило ли бояться дать им детонаторы?

Александр <amarkevitch@dmbb.ru> Москва, Россия - 07/03/00 18:41:03 MSD

Все эти Ваши вопросы не имеют никакого отношения к проблеме повести. Типичное нарушение принципа Оккама: не умножайте сущностей без самой крайней необходимости.

Вопрос: В одном из ответов Вы писали «...И уже тогда нам стало страшновато от этой мысли, ибо никаких ПРЕИМУЩЕСТВ реального мира перед виртуальным а приори не существует». Мне кажется, что есть одно очень существенное отличие (это пришло мне в голову при чтении «Суммы технологии» Лема лет 15 назад) – виртуальный мир (синтезируемый современными технологиями) СОЗДАЕТСЯ людьми и/или машинами, находящимися в реальном мире, и из его (реального мира) частей и из его ПЕРЕОСМЫСЛЕННЫХ или ПРЕОБРАЗОВАННЫХ законов. Тем самым универсум, создаваемый внутри другого универсума, всегда будет его подмножеством =» будет БЕДНЕЕ универсума-родителя. Вот и главное отличие. Вы согласны?

Орлов Михаил <ollo@runa.ru> Россия - 07/03/00 18:45:20 MSD

Не знаю. В любом случае, это несущественно. Мы же не утверждали, что виртуальный мир НЕ ОТЛИЧИМ от реального. Может быть, и отличим. Но важно не это. Важно то, что реальный мир не имеет перед виртуальным никаких ПРЕИМУЩЕСТВ. Какое дело наслаждающемуся индивиду, что мир, в котором он наслаждается, «беднее универсума-родителя»? Ему важно, что наслаждение его глубоко, широко, и ничего подобного мир-универсум предложить ему, индивидууму, не может – по крайней мере так быстро, так дешево и без малейших со стороны индивидуума усилий.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Чем объясняется количество «зародышей» в саркофаге-инкубаторе и соотношение полов родившихся? Могли ли Странники предполагать, что такого числа хватит? «Сделали» же они двести личинок тагорян...

Ольга Филаретова <adara90@hotmail.com> Беэр-Шева, Израиль - 07/03/00 18:49:53 MSD

Авторы не копали так глубоко. Да и мыслимое ли это дело: проникнуть в психологию Странников? Насколько я помню, ответить на эти (или подобные) вопросы не сумели даже мировые светила Земли XXIII века.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, позвольте небольшое продолжение на эту же тему. Если лемовских «мух» считать Суперразумом, то отчего не считать им же пчел, муравьев, или даже вирус СПИД?

Денис <denisart@hotmail/com> Кармиэль, Израиль - 07/03/00 18:51:50 MSD

Никакие социальные насекомые суперразумом, насколько я знаю, не являются. Но выжили они именно потому, что создали чрезвычайно сложную организацию.

Вопрос: Чем не аналогия – борьба человечества со Сверхразумом в виде самосовершенствующихся с каждым годом вирусов? У Лема сложные машины тоже не сразу проиграли свою войну с черными мушками – долгое время борьба шла с переменным успехом.

Денис <denisart@hotmail/com> Кармиэль, Израиль - 07/03/00 18:53:05 MSD

Теоретически можно себе представить, как человечество проигрывает борьбу за существование какому-нибудь суперСПИДу. Это будет означать только, что человечеству не удалось создать достаточно сложную организацию для борьбы с природным явлением. Или, может быть, – с последствиями собственной эволюции? В любом случае принцип «эволюция есть усложнение организации» не опровергается.

Вопрос: А по поводу преимущества более «примитивных» особей в человеческом обществе, так это смотря что считать «примитивным». Возьмем к примеру образование, которое идет сейчас по пути узкой специализации. Гениальный компьютерщик может не иметь элементарных знаний по литературе или истории, отличный специалист в своей области может быть во всем остальном самым что ни на есть «примитивом». Вот выродится наша цивилизация в что-нибудь подобное лунным жителям из повести «Первые люди на Луне» Г.Уэллса. Такое общество очень стабильно, каждый житель занимает свое место, никаких конфликтов – полное процветание!

Денис <denisart@hotmail/com> Кармиэль, Израиль - 07/03/00 18:54:51 MSD

И опять же никакого противоречия с обсуждаемым принципом я не вижу. Нигде не сказано, что «усложнение организации» происходит обязательно за счет усложнения ее членов. Вы совершенно правы: сложная организация, состоящая из узких специалистов, стабильна и жизнеспособна. Так в чем же проблема? Или Вы хотите сказать, что сложная организация, состоящая из «широких» специалистов, менее жизнеспособна? Вряд ли.

Вопрос: Что нужно сделать, чтобы Вы в своем романе использовали мое имя и фамилию?

Аноним Россия - 07/03/00 18:55:51 MSD

Сообщить мне и то, и другое. Если покажется подходящим, я использую. А зачем это Вам? Прославиться хотите? А вдруг я дам Ваше имя гадкому человеку?

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Читая Ваши интервью, а также изучив ответы на заданные мной вопросы, я сделал для себя вывод, что Вас все-таки интересуют (и интересовали) в большей мере взаимоотношения типа «человек и общество», нежели «человек и бытие» (вселенная, бог, мировоздание, предназначение жизни человеческой – называть можно как угодно). Прав ли я? Если прав, то как Вы относитесь к фантастике, поднимающей глобальные вопросы несоциального характера?

Василий Купцов <kuptzov@mail.ru> Москва, Россия - 07/04/00 19:10:30 MSD

Вы безусловно правы. Нас более всего интересовала именно фантастика, рассматривающая проблемы «человек – человек, человек – общество», то есть те самые проблемы, которыми занята постоянно так называемая Большая Литература. Такую фантастику мы называли «реалистической», или «фантастическим реализмом», или даже – «магическим реализмом». Одна американская литературоведша ввела понятие «апокалиптический реализм». А недавно появился еще и новый термин – «турбореализм». Фантастика же, «поднимающая вопросы несоциального характера», это, по моим понятиям, и есть собственно «научная фантастика». Там есть свои высоты и достижения, но, в общем, последние лет 20 она меня мало интересует.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Интересная вещь получается. Вы как-то однобоко ПЫТАЕТЕСЬ отвечать на некоторые вопросы своих поклонников и почитателей – это, наверное, зависит все-таки от того, что Вы, как впрочем и многие другие писатели (я, кстати, отношусь к этой когорте) зависите от той власти, которая когда-то раньше в старые времена контролировала деятельность сиих. Только раньше-то можно было спрятаться под крыло диссидентов, а сейчас... Сейчас все мало-мальски одаренные славой люди пресмыкаются перед этой самой властью, говоря перед выборами в ее верхние эшелоны, что, мол, лидеры ходят как-то красиво и голос у них дай боже каждому (можете со мной поспорить, я так с удовольствием), а затем, как выборы проходят – начинают хулить власть, которую они же и поддерживали. Ваш подзащитный Чубай с сокомпанией, что не из мира сего получается. А яблоко?! Полагаю, писателям с мировым именем, как Вам, не должно бы ошибаться в выборе своих подзащитных. Мне почему-то кажется, лучше бы сохраняли дистанцию – это было бы правильней. Как же Вы можете защищать человека, зная, что при его непосредственном участии разваливалась столь ненавистная всем страна. Это ли не ошибка?! Представляете, сейчас никто не удивляется, что политики говорят, что безработица – вполне нормальное явление (по их же словам, с ее помощью поднимается в целом зарплата и появляется здоровая конкуренция), доллар в настоящее время начинает падать – получается, что чубайсы все хорошо просчитали еще до кризиса 1998 года, когда хотели установить цены на продукты питания на уровне США, например, а в то время, боясь массовых беспорядков, просто устроили маленький финансовый кризис на уровне страны, намного превышающей размеры почтовой марки... Это ли не жестокость по отношению к своему народу?! Или шутка такая?! А ведь так не шутят... Разве Вы не видели в Петербурге бедных людей, которые ищут деньги, чтобы купить себе и своим детям кусок хлеба?! Ан нет, лучше мы будем прославлять властьимущих и говорить, какие они, ПОНИМАЕШЬ, хорошие, и, мол, ошиблись кое в чем. Знаете, как в народе называют людей, которые обещают каждому по две волги, а потом не выполняют своих обещаний?! Не кидалы ли случайно?! Эх, а Вы таких постоянно защищаете... Обидно. Но Вы-то в этом не одиноки, к сожалению. Посмотрим, что будет дальше. В любом случае Вы станете опровергать движения истории по спирали, а значит, и ее повторения?! Это так?! Наверное, этот вопрос не появится в Вашем интервью, ну да ладно, и так сойдет.

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Ленинград, Россия - 07/04/00 19:17:16 MSD

Вообще-то я, на самом деле, не знаю, что Вам сейчас отвечать. Вы же не задаете вопросов, а только излагаете свою позицию. Позиция эта хорошо известна, но плохо обоснована. Она вся построена на эмоциях и на разочаровании по поводу того, что не сбылись «светлые» ожидания (для коих, на самом деле, никогда не было никаких оснований). Все, что я по этому поводу хотел сказать, я уже сказал. Вы остались при своем мнении – это Ваше право. Так же, как мое право – остаться при своем. Движение истории по спирали – вполне правдоподобная гипотеза, пока, впрочем, ничем не подтвержденная – видимо, ни один полный виток пока еще не пройден. Насколько я помню, никогда я эту гипотезу не опровергал, а наоборот: было время – даже пропагандировал (см. «Полдень, XXII век», самый конец книги). Вот, пожалуй, и все, что можно сказать по поводу Вашей страстной, но несколько сбивчивой речи.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Когда давным-давно я начал знакомиться с Вашим творчеством, мне особенно запомнились книги, иллюстрированные Мигуновым. Мне кажется, что этот художник очень хорошо чувствует фантастику вообще и Ваш стиль в частности. Вы знакомы с этим художником? Рисует ли он сейчас? Если да, то не хотели бы Вы, чтобы, в случае выхода нового полного издания, все иллюстрации были оформлены Мигуновым? С моей точки зрения, оформление издания «Миры братьев Стругацких» не соответствует своему названию («миры», так уж «миры» во всем), а больше похоже на издание каких-нибудь американских опусов. (Конечно, творчество Мигунова больше подходит для детской фантастической литературы, но, например, «Парень из преисподней» тоже неплохо получился).

Мельников Станислав <smeln@sai.msu.ru> Москва, Россия - 07/04/00 19:19:54 MSD

Иллюстрации Мигунова я тоже очень люблю. В будущем собрании сочинений АБС планируются иллюстрации Мигунова к ПНвС и к СоТ. И кажется, к «Парню», точно не помню.

Вопрос: Уважаемый БНС! Большое спасибо за ответ – честно говоря, не ожидал. Достоверные случаи телепатии, ясновидения и т.д. и т.п. известны уже давно – эти данные есть и в АН, и в «конторе глубокого бурения» (правильней было бы их расположить в обратном порядке). Но, к сожалению, это действительно только случаи, да к тому же они не вписываются в «традиционно научный подход» – абсолютная достоверность и повторяемость эксперимента. Но ведь «сверхвозможности» человека на этом не заканчиваются – ведь самовыздоровление при том же раке также можно отнести в эту категорию. Абсолютно научно достоверный результат – «законсервированная» опухоль у К.Э.Циолковского. Возможности человека и их использование в практике очень активно изучал Бехтерев (за что и поплатился жизнью – был убит по прямому приказу Сталина). То, что сейчас называется «Телепатия», а ранее «Биологическая радиосвязь», изучал также Б.Б.Кажинский и В.Л.Дуров (основатель династии). (Можно рекомендовать книги Б.Б.Кажинского: «Передача мыслей»,1923 г., и «Биологическая радиосвязь»,1962 г.). Да ведь даже «фокусы», показываемые мастерами ушу, также относятся к сверхвозможностям человека. У древних римлян не было пулемета, но применение инфразвука для разрушения крепостных стен произошло давно (знаменитые иерихонские трубы), трепанацию черепа делали еще в каменном веке, а филатовский стебель для пластики, в частности носа, применяли еще египтяне. Быть может, беда человеческой цивилизации в том, что она сошла с пути биологической эволюции и в ущерб себе пошла по пути машинного развития?

Виктор <wka@mail.ru> Одесса, Украина - 07/04/00 19:23:44 MSD

Странных – правильнее сказать, РЕДКИХ – событий в человеческой истории можно насчитать много. Ни одно из них, по-моему, не свидетельствует в пользу «сверхвозможностей». В том числе и те, которые Вы здесь привели. Кажинского я,конечно, читал и более того – был лично знаком с Леонидом Леонидовичем Васильевым, продолжателем (в том числе) идей Кажинского, и вообще самым знаменитым в свое время (конец 50-х, начало 60-х) специалистом в области парапсихологии. Это был очень симпатичный и интеллигентный пожилой человек, который, однако, так и не смог меня ни в чем убедить. А ведь это было время, когда я страстно хотел, просто мечтал, чтобы меня убедили! Нет, нет: мир скучен, в мире нет тайн и чудес, доступных обывателю – только чудеса для специалистов и профессионалов самого высокого уровня.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, не могли бы вы подсказать, откуда в ПНвС взята замечательная фраза «темна вода во облацех»?

Борис Хвостиченко <boriskhv@citycat.ru> Санкт-Петербург, Россия - 07/04/00 19:25:34 MSD

На самом деле, это из Псалтыря, но мы-то взяли ее, конечно, из какой-то вполне светской книжки – может быть, из Помяловского, может быть, из Чехова, не помню. Посмотрите в «Мирах бр. Стругацких»: первый том «Энциклопедии», «Комментарии» Виктора Курильского – он наверняка дает точную ссылку. [Именно так. Церк.-слав. текст Пс 17, 12. – БВИ.]

Вопрос: Здравствуйте, БН. Хотелось бы, пользуясь вашей с АН популярностью, высказаться на тему шовинизма и воспитания. Ну, а если Вы как-нибудь прокомментируете, – еще лучше. Я так думаю, пока мы будем сидеть в луже, смотреть на Америку и говорить, «Зато у нас песни хорошие», мы так и будем в луже сидеть. Не надо, на мой взгляд, говорить, что у нас де культура такая. О воспитании. Мы тут говорим, воспитатели нужны, а не родители. Хотя, гораздо в большей степени, я думаю, дурным воспитанием мы обязаны двору, а не родителям. Родители, по крайней мере, хотят, чтобы воспитание было хорошим. Так вот, мы говорим, а в Америке детей до 12 лет запрещено оставлять без присмотра взрослых. Кстати, может, это приведет и к тому, что родители будут нуждаться в воспитателях, количество и качество воспитателей возрастет, тогда уже и хороших воспитателей на всех хватит? А теперь еще благодарность. Я думаю, вы существенно ускорили мое развитие, за что вам спасибо огромное.

Геннадий Яковлев Москва, Россия - 07/04/00 19:28:05 MSD

Я отнюдь не считаю, что дела с воспитанием в США обстоят как-то особенно хорошо. Там у них свои заморочки и прибабахи. И дурно воспитанных подростков там нисколько не меньше, чем у нас. Да и во всем мире эта проблема не разрешена – так что все впереди.

Вопрос: Что же все-таки произошло в Вашем рассказе «В наше интересное время»? По-моему, это Ваше самое «жестокое» произведение по отношению к не в меру любопытным и не слишком любознательным читателям :)

Янук Латушка <januk@latushka.com> Менск, Беларусь - 07/04/00 19:29:37 MSD

Неужели непонятно? Жалко! Это была встреча рядового обывателя с космолетчиком, только что вернувшимся с Луны. Так АБС представляли себе это событие в 1959 году.

Вопрос: Добрый день, Борис Натанович. Хотелось бы спросить, действительно ли существовал проект второй книги «Града обреченного»?

Мак-сим <ilia2000@aport.ru> Москва, Россия - 07/04/00 19:31:42 MSD

Нет, никогда.

Вопрос: День добрый, Борис Натанович. Прошу извинить за назойливость, но Ваш ответ на мой вопрос от 29 июня, как мне кажется, радикально расходится с мировоззрением Ваших героев. Взять хотя бы «ТББ». Высокоученый доктор Будах признается, что при случае непременно умертвил бы дона Рэбу. А Румата и вовсе положил уйму народу, включая того же Рэбу. «Кто не трогает, того и режут»... В комментариях к «Понедельнику» есть момент, из которого следует, что маги считают вполне моральным начистить физиономию хулигану, ежели оный будет представлять угрозу... Не могли бы Вы прокомментировать это расхождение? (А терроризм... как известно, УК называет терроризмом любое насилие, в том числе и минимальное по отношению к должностным лицам).

Abadonna <abadonn@mail.ru> Minsk, Belarus - 07/04/00 19:34:09 MSD

Мировоззрение героев совсем не обязательно совпадает с мировоззрением авторов – это азбучная истина. Кроме того, «начистить физиономию хулигану» не есть терроризм ни с какой точки зрения. Равно как и действия Руматы, человека, доведенного до отчаяния. Я под терроризмом понимаю сознательные, спланированные действия по нанесению людям (и материальным ценностям) физического ущерба (вплоть до уничтожения) в политических целях.

Вопрос: Здравствуйте. Я полностью согласен с мнением А.Бусыгина от 27 июля по поводу фильма А.Германа. Очевидно, получится полное деррьмо. Извините за резкость, но очень хотелось бы увидеть, наконец, хоть один приличный фильм по Стругацким, но в очередной раз наши доморощщеные режисеры начинают нести какую-то отсебятину... Ну зачем что-то менять то в сценарии к ТББ! И так все отлично, ни слова не выкинешь, а тут еще какие-то фаллосы понатыкали, ч/б пленка видимо, из экономии, Ярмольник в роли Руматы, ну что за чушь... Первый вопрос: На сегодняшний день из отечественных режиссеров, мне кажется, только Андрон Кончаловский способен подойти к Вашему творчеству, с одной стороны, как американский режиссер, имеющий возможность снимать в Голливуде (а только на их материальной базе и можно снять сейчас приличный фант. фильм), с другой стороны, как русский режиссер, что, думаю, тоже немаловажно – хотя бы сможет проникнуться духом Ваших книг без перевода... Что Вы думаете по этому поводу? Не закомы ли Вы с этим режиссером, нет ли у Вас с ним общих знакомых? А может, вдруг, кто из посетителей сайта имеет возможность предложить А.Кончаловскому эту идею? Я смотрел «Одиссей» Кончаловского. Весьма впечатлило! Он очень и очень умеет совмещать реальность и фантастическое...

Виктор <hardbegod@mail.ru> Россия - 07/04/00 19:38:10 MSD

Я тоже считаю, что Кончаловский отличный режиссер и вполне мог бы снять фильм по любой повести АБС. Лично я с ним не знаком, общие знакомые наверняка есть, но что толку? Последнее дело – предлагать что-либо хорошему, опытному режиссеру; он должен «созреть» сам.

Вопрос: Второй вопрос: есть ли у Вас еще возможность повлиять на ситуацию с фильмом А.Германа? Потому что, мне кажется, что лучше бы такого фильма и не было бы! Или, хотя бы, если сбудутся наши самые неприятные предчувствия, захотите ли Вы убрать свою фамилию из титров, как это сделал Квентин Тарантино с ф. «Прирожденные Убийцы», кажется...

Виктор <hardbegod@mail.ru> Россия - 07/04/00 19:40:25 MSD

Юридических прав повлиять на съемки фильма у меня нет. Но я и не верю, что мне это понадобится. Совершенно не могу представить, что же это такое должен снять Герман, чтобы мне захотелось убрать свою фамилию из титров! (Кстати, если Тарантино действительно отказался от «Прирожденных убийц», то сделал это, на мой взгляд, напрасно – фильм великолепный!)

Вопрос: Добрый день! Скажите, а как для себя Вы отвечаете на вопрос, поставленный Баневу на встрече с детьми – «каким Вы хотели бы видеть будущее и нас в нем?» /цитирую смысл по памяти/.

Сергей <susserg@yahoo.com> Москва, Россия - 07/05/00 15:48:54 MSD

«Какими вы хотели бы нас видеть в будущем?» Этот вопрос, действительно, был задан мне, когда году эдак в 65-м я выступал перед учениками одной из «колмогоровских» школ Ленинграда. Равно как и впоследствии Банев, я был этим вопросом повергнут в глубокий шок и ответил, помнится, банальностями (как и он). Я и сегодня не знаю точного и краткого ответа. Проще всего было бы ответить что-нибудь вроде: станьте такими, как Горбовский... или Максим... или Атос-Сидоров. Это было бы кратко, но, боюсь, не слишком точно. Можно было бы набрать букет нравственных дефиниций – «честными», «добрыми», «трудолюбивыми» – но это было бы чрезвычайно длинно, да и не точно тоже. Поэтому попытаюсь так: «Хотел бы, чтобы вы нашли в себе свой Главный Талант, и чтобы всю жизнь ваша работа была для вас источником наслаждения и радости». Сойдет?

Вопрос: Здравствуйте Борис Натанович! Мой вопрос будет таким. Случайно ли личная жизнь ваших героев отходит во всех (или почти во всех) произведениях не на второй или третий, а даже, наверное, на десятый план? Некоторое исключение – «Хромая судьба» – моя любимая книга. На мой взгляд, личная жизнь сильно влияет на мировоззрение, характер и многое другое. А вы что думаете по этому поводу?

Максим (Prince) <trushinmp@mrsu.ru> Саранск, Россия - 07/05/00 15:51:03 MSD

Сюжеты большинства наших книг построены таким образом, что места для личной жизни героев там просто не остается. Например, потому, что действие длится всего один-два-три дня. Или потому, что сюжетная линия так напряжена, что все «постороннее» способно только помешать читателю. Впрочем, когда это было по нашему мнению можно и нужно, мы «личной жизни героев» отнюдь не чурались. Во всяком случае, намеки на нее есть почти везде. Что же касается влияния на характер и мировоззрение, то такое влияние безусловно имеет место и, зачастую, является решающим. Другое дело, что АБС-то интересовались, как правило, совсем другими факторами влияния – таковы уж «законы жанра».

Вопрос: А что Вы думаете о творчестве Стивена Кинга? Я понимаю, конечно, что это конвейер, но читается, и неплохо.

Alex Sam <tehmash@ppi.psc.ru> Psk, Россия - 07/05/00 15:52:27 MSD

По-моему, это дьявольски талантливый и умелый писатель. Некоторые вещи у него просто превосходны – «Кэрри», например. Если бы он еще поменьше писал, – цены бы ему не было. Но ему, видимо, просто не интересно разрабатывать обнаруженную «жилу смысла» вглубь – он снимает сливки (вершки) и тут же берется за новую жилу. Именно поэтому он так знаменит, так богат, и до такой степени презираем Высоким Литературоведением.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Хотел бы Вас спросить: как Вы относитесь к творчеству Юлиана Семенова. Перечитывая цикл о Максиме Каммерере, невольно возникают параллели с известной эпопеей о Максим Максимовиче Исаеве (Штирлице). Хладнокровное убийство Штирлицем агента Клауса несколько перекликается с «устранением» Абалкина. Или совпадения?

Константин <shutow@mail.tomsknet.ru> Томск, Россия - 07/05/00 15:54:09 MSD

С большим удовольствием читал практически все, что было у Юлиана Семенова опубликовано. Прежде всего, разумеется, – цикл романов и повестей об Исаеве-Штирлице. Семенов фактически создал в СССР совершенно новый тип романа – «шпионский достоверный», – то, что не удавалось сделать у нас никому, ни до него, ни даже после. Но убийство Абалкина к убийству Клауса никакого, конечно, отношения не имеет. Там же все другое – и мотивы, и цели, и, естественно, сами обстоятельства.

Вопрос: Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. Я хочу задать вопрос по «Пикнику на обочине». Знаете, подобная мысль возникла у меня после прочтения ВГВ. Зона – это точно порождение пришельцев? В книге несколько ответов – «Их даже очень много, выбирайте любой», – говорит Валентин. А может быть это выходкой гомеостатического мироздания? Или это не совместимые вещи? А может быть, это мироздание иного мира? Спасибо Вам и Вашему брату за Ваши произведения, они учат мыслить и фантазировать, если бы не они, передо мной бы так и тянулись глухие кривые окольные тропы.

Александр Продан <talisman@selena.kherson.ua> Херсон, Украина - 07/05/00 15:58:02 MSD

Снова и снова повторяю я вам: «Не создавайте новых сущностей без крайней на то необходимости». (Так называемая «бритва Оккама» – очень полезный гносеологический принцип).

Вопрос: вопрос из области психиотрии: правда ли что лев абалкин стремился к смерти?

WADIM ORLOV <joker13_11_8@mail.ru> Ижевск, Россия - 07/05/00 16:04:18 MSD

Никакого отношения к психиатрии наш Абалкин не имеет. Это совершенно (на зависть!) здоровый во всех отношениях человек, находящийся, правда, в состоянии сильнейшего стресса. Но стремится он не к смерти, разумеется, а – выражаясь выспренне – к правде. Тоже, впрочем, достаточно небезопасное занятие.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочу задать Вам еще несколько вопросов, связанных одной темой. Два с половиной тысячелетия назад Конфуций сказал: «Знак и символ управляют миром, а не слово и не закон». В произведениях писателя АБС «символы» встречаются достаточно часто, начиная с «газета – символ родной планеты» (СБТ) и «Символ счастья и веселья – Структуральнейший лингвист» (ПКБ), заканчивая АБС-премией – «символом любого артефакта вообще». 1. А как вообще относился расставшийся с нами писатель АБС к символике?

Валерий КОРОЛЮК <koroluk@fesma.ru> Владивосток, Россия - 07/05/00 16:07:19 MSD

Должен Вас огорчить: в общем-то – никак. Никогда сколько-нибудь серьезно на эти темы мы не задумывались.

Вопрос: 2. К эмблематике?

Валерий КОРОЛЮК <koroluk@fesma.ru> Владивосток, Россия - 07/05/00 16:08:29 MSD

Аналогично. По-моему, это занятие для людей специфически настроенных: любовь к значкам, эмблемам, орденам... Впрочем, помнится, было время, когда пределом моего тщеславия было: заполучить значок «гимнаст второго разряда» (о большем я не мечтал) и с этим значком пойти на свиданку.

Вопрос: 3. К геральдике?

Валерий КОРОЛЮК <koroluk@fesma.ru> Владивосток, Россия - 07/05/00 16:11:11 MSD

То же самое. Вследствие абсолютной беспородности своей, вероятно.

Вопрос: 4. Какое место эти «околоисторические дисциплины» занимали в его творчестве?

Валерий КОРОЛЮК <koroluk@fesma.ru> Владивосток, Россия - 07/05/00 16:12:04 MSD

Специально – никакого. Случайно – использовались иногда по мере необходимости: для характеристики действующих лиц.

Вопрос: 5. И как лично Вы к ним относитесь, или для Вас это, как прозвучало в одном из ответов – «завитушки, виньетки и прочие художественные излишества»?

Валерий КОРОЛЮК <koroluk@fesma.ru> Владивосток, Россия - 07/05/00 16:13:00 MSD

«Завитушки и виньетки».

Вопрос: 6. Если бы Вам пришлось составлять герб писателя АБС, то что Вы изобразили бы на его щите?

Валерий КОРОЛЮК <koroluk@fesma.ru> Владивосток, Россия - 07/05/00 16:14:33 MSD

Последний раз составлением герба я занимался классе в 9-м. Обнаружилось вдруг, что имена-фамилии всех самых любимых мною людей (мамы, брата, некоей девочки...) начинаются на буквы «А» и «С». Естественно, гербом моим тут же стали взаимопереплетенные буквы «А» и «Б», окаймленные буквой «С». С тех пор я больше этими пустяками не занимался никогда.

Вопрос: 7. Как (в представлении писателя АБС) выглядели «многочисленные золотые ЭМБЛЕМЫ», которыми было «изукрашено» тело «настоящего СИМВОЛА старой империи, СИМВОЛА великого прошлого, СИМВОЛА былого могущества – Личного Его Императорского Высочества Принца Кирну Четырех Золотых Знамен Именного Бомбовоза «Горный Орел» (ОО)?

Валерий КОРОЛЮК <koroluk@fesma.ru> Владивосток, Россия - 07/05/00 16:16:25 MSD

Не берусь это описать (слишком длинно) или нарисовать (таланта не хватит). Это были – МОЩНЫЕ эмблемы.

Вопрос: 8. Умел ли и любил ли рисовать Аркадий Натанович?

Валерий КОРОЛЮК <koroluk@fesma.ru> Владивосток, Россия - 07/05/00 16:17:36 MSD

И умел (на мой взгляд), и любил (по крайней мере, лет до 20-ти). Сохранилась целая папка его детских иллюстраций к «Войне миров», «Арктании» и по мотивам фильма «Гибель сенсации».

Вопрос: 9. А Вы лично?

Валерий КОРОЛЮК <koroluk@fesma.ru> Владивосток, Россия - 07/05/00 16:18:31 MSD

Будучи верным последователем Старшего Брата, я, разумеется, тоже много и с удовольствием рисовал. Но получалось у меня (на мой взгляд) значительно хуже.

Вопрос: Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Сперва позвольте мне дополнить Ваши ответы на вопросы Алексея Поповича от 1 июля таким замечанием: отрицательная среднегодовая температура и огромные просторы свойственны не только России, но и Канаде, однако последняя почему-то считается процветающей страной... Значит, предпосылки рассуждений АП неверны, а значит – неверны и выводы его. А теперь, позвольте задать вопрос: город будущего в Полдне не с новосибирского Академгородка писался ли? Я там на днях побывал (впервые) и мне показалось очень похоже: много зелени, лес кругом, тропинки простые :)

Константин Михайленко <const@mail.ru> Уфа, Россия - 07/05/00 16:20:33 MSD

В Новосибирском Академгородке я впервые побывал в 1970-м году. К этому времени все уже было написано. Думаю, что и АБС, и строители Академгородка просто исходили из одних и тех же представлений о «городе будущего». Тем более, что представления эти вполне банальны и не содержат в себе никаких художественных или социологических откровений.

Вопрос: Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! К сожалению, не успел в полном объеме ознакомиться с архивом, поэтому приношу извинения, если подниму уже обсуждавшийся вопрос. Во-первых, хотел предложить еще одну аналогию между творчеством АБС и Станислава Лема. У Лема в «Големе XVII» в одной из своих лекций суперинтеллект утверждает (причем довольно подробно распространяется на эту тему), что человечество однажды достигнет уровня развития, при котором для дальнейшей своей эволюции люди должны будут отказаться от себя. Станут суперчеловеками, но перестанут быть людьми. Рассуждения эти во многом схожи с ВГВ.

Геннадий <WhCrow@yahoo.com> Киев, Украина - 07/05/00 16:23:36 MSD

Но здесь же нет ничего такого уж необычайного. Довольно банальный ход мыслей – и у Лема, и у АБС. В чисто поэтическом (не научном) плане о том же говорил Ницше за сто лет до нас.

Вопрос: Во-вторых, вопрос, вызванный перечислением русских писателей, которых стоит читать. Из обсуждения я понял, что Вы хорошо знакомы с творчеством Бориса Штерна. Борис Натанович, если это не секрет, расскажите, пожалуйста, о взаимоотношениях АБС и Штерна, а также о Вашем отношении к трем произведениям Штерна: «Безумный король», «Записки динозавра» и «Эфиоп» (я не сваливаю эти произведения в одну кучу, наоборот, сознательно выбрал самые яркие из разных периодов творчества).

Геннадий <WhCrow@yahoo.com> Киев, Украина - 07/05/00 16:25:46 MSD

Штерн был одним из лучших писателей Третьего поколения и, безусловно, самым своеобычным из них – ни на кого не похож, никому не подражал, всегда был сам по себе. Я его очень любил – и как человека, и как писателя, а роман «Эфиоп» считаю своеобразной вершиной всей фантастики 90-х годов.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Складывается впечатление, что Вы довольно прохладно относитесь к экранизациям Ваших книг, однако Вам с братом все же приходилось писать сценарии – а к Пикнику, кажется, их вообще было около десятка! Лично я просто брежу кино и мечтал бы когда-нибудь написать стоящий сценарий. Отсюда следующие вопросы: 1) Было ли Вам сложно писать сценарии, как вы подходили к их написанию, может быть, Вы использовали какие-то особые приемы, придерживались каких-то правил?

Антон <tchijova@atlant.ru> Питер, Россия - 07/05/00 16:42:19 MSD

Правило (специфически сценарное) одно: все, что вы пишете, должно быть ВИДНО. Чем больше таких «ясно видимых» деталей вы вставите в текст, тем легче будет режиссеру, тем более он будет вам благодарен. В остальном законы те же, что и при написании, скажем, повести.

Вопрос: 2) Как вы вообще относитесь к сценариям – как к совершенно особой литературной форме со своими собственными законами и правилами или пренебрежительно – как к некоей поделке без каких-либо достоинств?

Антон <tchijova@atlant.ru> Питер, Россия - 07/05/00 16:43:10 MSD

Это безусловно самостоятельная литературная форма, способная вызвать самое серьезное профессиональное уважение. См. например, сценарий Володина к «Осеннему марафону» – это же маленький шедевр, лучшее, может быть, из всего, что написал этот замечательный автор!

Вопрос: 3) И, наконец, как по-Вашему – имеет ли вообще смысл начинающему автору писать сценарии – или это бегство от проблем, а, может, даже просто лень?

Антон <tchijova@atlant.ru> Питер, Россия - 07/05/00 16:43:51 MSD

Начинать надо ВСЕГДА с рассказов. Это – мое глубокое убеждение, результат многолетних наблюдений за собственной работой и за работой сотни «начинающих». НаУчитесь (если) писать рассказы, – все остальное станет вам подвластно.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В этом году один из вопросов телефонного чемпионата по игре «Что? Где? Когда?» был посвящен герою Вашей книги. ТЕКСТ ВОПРОСА: От этого латинского слова, означающего движение в определенном направлении, произошло название необычной профессии, одного из представителей которой мы знаем под двумя именами. А исполнение чьих обязанностей оказалось ему не под силу? ОТВЕТ: Бога («Трудно быть богом», «прогрессор» от латинского progressio – «движение вперед»). (Автор вопроса – Вадим Калашников, Москва) При подведении итогов одна из команд потребовала СНЯТЬ вопрос с соревнований как фактически неверный, поскольку главный герой книги «ТББ» НИКОГДА ПРОГРЕССОРОМ НЕ БЫЛ, ведь ему, за исключением чрезвычайных обстоятельств, было запрещено хоть как-то влиять на ход событий. В жюри при рассмотрении сложившейся ситуации возникли ожесточенные споры. В связи с этим обращаюсь к Вам и очень прошу Вас ответить на вопрос, правы ли те, кто утверждает следующее: «... у Стругацких нигде нет никакого Антона – «прогрессора». Есть Антон – «экспериментальный историк» в ТББ и есть Антон – «звездолетчик» в ПкБ, только знающий о существовании КОМКОНа и читавший их инструкции, но отнюдь не их сотрудник. Если говорить о «духе» прогрессорства, то Б.Н.Стругацкий в «Комментариях к пройденному» говорит, что он закладывался в ПкБ, но ни слова не говорит о том же для ТББ. И это – не удивительно, и отсутствие дискуссий на эту тему – не удивительно, т.к. ТББ – не из прогрессорского ряда, а принципиально отдельно стоящее произведение (тот же источник). Коммунары-наблюдатели из ТББ – отнюдь не сотрудники-прогрессоры Земной службы безопасности – КОМКОН-2!» Борис Натанович, буду очень Вам благодарна, если Вы поможете разрешить этот спор, так как от него зависит и выяснение истины, и (извините за прозу :-) ) определение чемпиона этого года (а участвует в турнире около сотни команд из России, Израиля, Германии, Армении, Белоруссии, США, Украины и Туркмении).

Г.Наумова <naumova@img.ras.ru> Москва, Россия - 07/06/00 15:42:27 MSD

Со всей определенностью констатирую, что ни Антон-звездолетчик (ПкБ), ни Антон-экспериментальный-историк (ТББ) прогрессорами НЕ БЫЛИ. В те времена не существовало даже самого понятия «прогрессорство», оно появилось много десятилетий спустя. Первый НАСТОЯЩИЙ прогрессор, упоминающийся у АБС – Рудольф Сикорски по прозвищу Странник. Даже Максим Каммерер в «Обитаемом острове» – всего лишь прогрессор-любитель, и не более того.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. У меня к вам такой вопрос – нельзя ли было решить несколько важных вопросов с помощью КРИ? Например, проверить, кто положил САРКОФАГ, там, где его нашли. Или откуда появились машины на Сауле. Вы упомянули КРИ только один раз и больше к нему не возвращались, а ведь это очень мощный инструмент.

Муравей Россия - 07/06/00 15:43:55 MSD

Боюсь, что ко временам Саулы и саркофага КРИ уже не существовал – разобрали на запчасти. Вообще не надо преувеличивать возможности (любых) анализаторов информации при обработке «задач с неформулируемым ответом».

Вопрос: «Ah, yes», said Merlyn. «How did I know to set breakfast for two? That was why I showed you the Looking-glass. Now ordinary people are born forwards in Time, if you understand what I mean, and nearly everything in the world goes forward too. This makes it quite easy for the ordinary people to live, just as it would be easy to join those five dots into a W if you were allowed to look at them forwards instead of backwards and inside out. But I unfortunately was born at the wrong end of time, and I have to live backwards from in front, while surrounded by a lot of people living forwards from behind. Some people call it having second sight». From The Sword in the Stone by T.H.White Уважаемый Борис Натанович! Почему в Вашей книге «Понедельник начинается в субботу» Вы не сказали, что Мерлин контрамот?

Алиса Санникова, 11 лет <Articubone@hotmail.com> Сидней, Австралия - 07/06/00 15:46:07 MSD

Во-первых, мы никогда не читали Тэда Уайта. А во-вторых, у Уайта Мерлин не контрамот, он просто движется по времени в обратном направлении. Контрамоция же есть кино С ПЕРЕСТАВЛЕННЫМИ частями, пущенное наоборот.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Я будущий учитель. Читая ваши книги и это интервью и наблюдая за нравами педагогического университета, я задаюсь вопросом: «будут ли когда-нибудь учителя – Тенины?». Девяносто семь процентов всех студентов ругаются матом, причем во весь голос, повальное курение и пьянство и т.д. Чему они научат своих будущих учеников? Наверно, тому же. А эти ученики в свою очередь будут учителями и т.д. Как выйти из этого круга? Когда же пойдет поколение Тениных? Лет через пятьсот?

Владимир Довыденков <dov_vn@mail.ru> Новосибирск, Россия - 07/06/00 15:47:57 MSD

Не терзайте мою душу! Не знаю. Сам мучаюсь.

Вопрос: Уважаемый Б.Н.! В свете событий последнего десятилетия, по-прежнему ли Вы верите в вертикальный прогресс? Так сказать, что настанет тот час «Ч»?

Миша <maikl@kru.kherson.ua> Херсон, Украина - 07/06/00 15:49:35 MSD

Вертикальный прогресс не есть объект веры. Это, так сказать, модель модели, и не более того. Некая фигура воображения. Что-то, вроде Страшного Суда с точки зрения закоренелого атеиста.

Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Не коробит ли Вас, что большинство задающих вопросы в данном интервью упорно используют понятие ФАНТАСТИКА, а никак не ЛИТЕРАТУРА? Ведь место АБС на «книжной полке истории» уж никак не рядом с Росоховатским, Гамильтоном или, прошу прощения, Юрием Петуховым... Почему не прибавляют уточнение «фантаст», например, к Александру Грину, к тем же Гоголю, Джеку Лондону («Алая Чума», «Неизменность форм») или Булгакову, наконец? Или дело всего-то навсего в отсутствии у АБС какого-нибудь завалящего формально «реалистического» произведения?! Все творчество АБС служит доказательством того, что нет понятия «фантастика» как «ответвление литературы» – есть просто «литература» и «не-литература». АБС – классики русской ЛИТЕРАТУРЫ ХХ века, а не фантастики! Не обидно ли Вам? Конечно, Вы, вероятнее всего, приведете вполне обоснованные возражения... Однако в последние годы появление бесчисленного множества всяческой «боевой» и т.п. фантастики весьма серьезно скомпрометировало жанр и загнало его туда, куда не смогли загнать советские редакторы – в нишу развлекательного чтива для детей и юношества. Мне вполне ясно, что само по себе «развлекательное чтиво» – отнюдь не оскорбление, но АБС, то есть авторы, оказавшие и оказывающие такое влияние на язык образованных слоев общества и на мировоззрение уже не одного поколения, не должны быть причисляемы к «цеху», в настоящее время заведомо являющемуся второй лигой. Прошу извинить за сумбур, однако мучительно, когда косноязычного, но модного Вик.Ерофеева либо омерзительного Мамлеева и т. п. причисляют к писателям, а, говоря про АБС, обязательно добавят: «фантасты».

Д.Зимин <denis.zimin@chemie.uni-regensburg.de> Регенсбург, Германия - 07/06/00 15:52:43 MSD

Ваша позиция мне очень близка. Но, в отличие от Вас, я давно уже перестал сокрушаться по этому поводу. Привык. Все это – некая терминологическая данность, сформировавшаяся, прямо скажем, не вчера и отнюдь не готовая исчезнуть ни завтра, ни послезавтра. Как говорил в аналогичном случае В.В.Маяковский: «Встретимся через сто лет – поговорим».

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. В общем-то я действительно считаю, что общество, состоящее из узких специалистов, не знающих и не хотящих знать ничего, кроме своего дела, более стабильное, чем общество, состоящее из разносторонних граждан. Общество специалистов – это большой муравейник, Вы можете себе представить бунт в муравейнике?

Денис <denisart@hotmail.com> Кармиэль, Израиль - 07/06/00 15:54:24 MSD

Отличная идея для социально-фантатического романа! Профессионалы, налетайте!

Вопрос: Уважаемый Боpис Hатанович! В первую очередь большое вам и вашему брату спасибо за книги. Они оказали на меня немалое влияние. Теперь сам вопрос. Почти все вопросы и ответы в данном интервью крутятся вокруг фантастики. А что Вы вкладываете в термин «фантастика» как литературное произведение.

Игорь Комлев <komlew@gmx.net> Любек, Германия - 07/07/00 14:08:12 MSD

Фантастическим я называю любое художественное произведение, автор которого в качестве сюжетообразующего приема использует введение элемента необычайного, невозможного, невероятного.

Вопрос: Доброго здоровья, Борис Натанович! Позвольте задать вопрос – все долго собирался – в свое время в одном из интервью Вы сказали, что у человека три счастья (или радости, не помню дословно) в жизни: работа, друг и любовь. Хотелось бы спросить про второе счастье – друга. Есть ли для Вас какие-то критерии, по которым можно отличить Друга от простого попутчика в жизни? Как лично Вы решали для себя этот вопрос – кого считать Другом, а кого приятелем?

Александров Юрий <aya@mail.ru> Белгород, Россия - 07/07/00 14:11:03 MSD

На этот вопрос нельзя ответить, прибегая к дефинициям. Меня в одной анкете спросили: «За что вы любите своего друга?» И я вынужден был ответить: «За все». Дружба, как любовь, не поддается формулированию. «Люблю – и все». «Друг – и все». А если начнешь анализировать, классифицировать, оценивать, то очень скоро выяснится, что лучшим другом тебе был бы Адольф Гитлер: и добрый он, и высоко порядочный, и сладкоежка трогательный, и животных любит, и верный семьянин... антисемит, правда, да с кем не бывает? Я даже не взялся бы наверняка сказать, кто НЕ МОГ бы стать моим другом ни при каких обстоятельствах. Ведь то, что не прощаешь никому, ты сплошь и рядом готов простить другу. Практически ведь так: сначала человек становится твоим другом, а уж потом ты узнаешь его досконально и с течением времени сам себе отвечаешь на вопрос: а почему? Если же начнешь с вопросов, никакой дружбы не получится – приятельство, в лучшем случае.

Вопрос: Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Читая Ваши предыдущие интервью, я уже предвижу ответ на свой вопрос, но все равно не могу не задать. Как Вы считаете, что такое «смерть»? Это тупик, в котором заканчивается все, или ворота, через которые надо пройти и попасть совершенно в другой мир? Множество информации есть и о том, и о другом. Но свидетельства людей, побывавших в состоянии клинической смерти, и видевших так называемый «Синий туннель», тот факт, что они начинают наблюдать себя как бы со стороны, потеря веса на 9 грамм в момент смерти, фотографии людей, только что умерших, на которых видно белое размытое пятно, как считают, «душа» и т.д. и т.д. – это ли не доказательства того, что жизнь продолжается – только в несколько ином качестве. Простите за несколько сбивчивое изложение фактов, хочется знать Ваше мнение по этому вопросу.

Мурад <Murad@iatp.aznet.org> Баку, Азербайджан - 07/07/00 14:13:51 MSD

Я уже отвечал на этот вопрос. Смерть – это прекращение всего, полное – и навсегда – исчезновение сознания. В описанные Вами свидетельства не очень верю. Скорее всего, это специфические агональные видения, причем вовсе не обязательные – я, например, ничего этого не видел, хотя в клинической смерти побывал. Смерть (субъективно) это просто глубокий обморок, но – навсегда.

Вопрос: Вопрос... Борис Натанович, для начала хотелось бы, чтобы Вы посмотрели на наш проект и ответили нам, как Вы относитесь к нашей инициативе?! И нужно ли это?!

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Ленинград, Россия - 07/07/00 14:16:29 MSD

Чем больше издательств, самых разнообразных, – тем лучше. Получится ли у вас что-нибудь путное, не знаю, не специалист. Думаю, что нет, но – кто знает? Желаю удачи.

Вопрос: Помогали ли Вы кому-то из начинающих авторов, чтобы их произведения потом были бы реально опубликованы?

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Ленинград, Россия - 07/07/00 14:17:11 MSD

Да, было несколько случаев. Но, как правило, «молодые» пробиваются сами. Это одно из условий реализации писателя – умение пробиться самому.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Спасибо за ответы на мои и не мои вопросы. Ваши произведения всегда были необычны по форме и иногда мне кажется, что это такой авангардный роман пишется сейчас на глазах и при участии читателей (вообще-то интересно, может ли роман быть интерактивным). Мой вопрос. Взрывное развитие информационных технологий, наблюдаемое сейчас, неминуемо приведет к революции в описании человеческого сознания. Вероятно, психология впитает в себя математику и станет описывать наши реакции очень достоверно. Что же станет с литературой? Она же сможет использовать вторую сигнальную систему как, выражаясь языком интернета, выделенный канал связи. Книга, приводящая к самоубийству. Роман, делающий из человека религиозного фанатика. Повесть, влюбляющая в кого-либо. И наконец, радиотрансляция, подавляющая критическое восприятие действительности. Не наше ли будущее описано в ОБИТАЕМОМ ОСТРОВЕ?

Алексей Ложко <alozhko@therm.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 07/08/00 18:29:39 MSD

Я не верю в столь радикальное влияние технологического прогресса на литературу. За последний век, например, технологии совершили экспоненциальный взлет, а в литературе никаких ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ изменений не произошло. Мы читаем Толстого и даже Диккенса (и даже Свифта, и даже Шекспира) с прежним интересом – хотя я не поручусь, конечно, что ОЩУЩЕНИЯ современного читателя адекватны тем, что испытывали наши деды-прадеды. По сути, Вы пишете о другом. Нетрудно представить себе такое ПРЯМОЕ воздействие на мозг потребителя духовной пищи, которое будет полностью эквивалентно воздействию от прочитанной книги. Если технология пойдет по этому пути, тогда, да, – это будет конец литературы в том ее виде, к которому образованное человечество привыкло за последние 300-400 лет. Но – зачем? Есть ли в этом необходимость? Может быть, впрочем, и есть. Лень – двигатель прогресса.

Вопрос: Борис Натанович! Вы так ответили на мой прошлый вопрос: «...Важно то, что реальный мир не имеет перед виртуальным никаких ПРЕИМУЩЕСТВ. Какое дело наслаждающемуся индивиду, что мир, в котором он наслаждается, «беднее универсума-родителя»? Ему важно, что наслаждение его глубоко, широко, и ничего подобного мир-универсум предложить ему, индивидууму, не может...», но если согласиться с тем, что виртуальный мир (дочерний универсум) беднее универсума-родителя, а для индивида важна лишь глубина наслаждения, то мы можем себе представить следующий сценарий: индивид попадает в более бедный универсум, где ему важно лишь его собственное наслаждение, а там он (в процессе своих поисков) находит следующий универсум, который еще беднее, но удовольствие индивида по-прежнему глубоко и т.д... так он спускается по кругам своего «рая» к своему «джудекке», где его ждет только одна кнопка, и нажимая на нее, он получает то самое «глубокое и широкое наслаждение»... По-моему очень важно, насколько богат ВНЕШНИЙ мир, а не только какой глубины наслаждение испытывает индивид. Вы согласны?

Орлов Михаил <ollo@runa.ru> Москва, Россия - 07/08/00 18:32:58 MSD

Трагедия невоспитанного человека состоит как раз в том, что ему вполне достаточно этой самой «кнопки», и ни в каком разнообразии универсума он не нуждается. Как алкоголик, начинавший некогда с марочных вин, кончает сплошь и рядом политурой. Богатство внешнего мира важно только для Человека Воспитанного, и именно поэтому он всегда предпочтет реальный мир виртуальному.

Вопрос: Борис Натанович, а бывали ли в Вашей жизни ситуации, когда Вам бы хотелось сказать нечто вроде – «Ай да Пушкин, ай да...»?

Александр Рождественский <aaa@kgok.murmansk.su> Ковдор, Россия - 07/08/00 18:35:26 MSD

Что-то подобное случалось пару раз. Но, к сожалению, я уже не помню, что именно это были за случаи.

Вопрос: И еще вопрос: был ли у Вас какой-либо ритуал по завершению книги?

Александр Рождественский <aaa@kgok.murmansk.su> Ковдор, Россия - 07/08/00 18:38:19 MSD

АН обычно взвешивал на ладони папку с оконченным романом и, глядя на меня со значением, говорил что-нибудь вроде: «Вот так! Это вам не хрен собачий. Это – нечто!» После чего мы либо шли в «Пекин», если дело происходило в Москве, либо устраивали пир богов «на месте работы», если окончание приходилось на Ленинград или какой-нибудь дом творчества.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Благодарю за ответ по поводу фильма Германа. Но мне однако кажется, что пускать ситуацию на самотек не следует. Я не верю, что по современному законодательству Вы не можете потребовать приведения фильма в соответствие с первоначальным замыслом. По крайней мере, сценарий они обязаны Вам предоставить. Ведь в итоге мы вполне можем получить дона Румату в амплуа поручика Ржевского на гораздо больших основаниях, чем это было в фильме «Давным-давно»... Но это вопрос юридический, я постараюсь провентилировать его с юристами и сообщить Вам.

Бусыгин Андрей Пермь, Россия - 07/08/00 18:42:49 MSD

Спасибо, но не утруждайте себя. Во-первых, я не верю, что Герман способен так уж прямо изуродовать роман. Во-вторых, отношения наши таковы (все-таки мы знакомы больше 30 лет), что ни при каких обстоятельствах не стану я затевать против него судебную тяжбу. В крайнем случае, обматерю его вполне по-дружески, – на том все и закончится.

Вопрос: А теперь у меня к Вам есть еще один совершенно конкретный вопрос. В эхе писателя Ника Перумова он написал, что у него есть повесть «Суд», тоже, кстати «продолжение» «Трудно быть богом». В этой повести рассматривается вопрос, как должны реагировать земляне на действия своего разведчика – совершенных им убийствах. Однако Ник сказал, что без Вашего разрешения он публиковать повесть не имеет права (Ник живет в Америке, а там авторское право – вещь очень серьезная и, к слову, ситуаций, подобных с той, что сложилась с фильмом Германа просто не может возникнуть). Собственно вопрос – не станете ли Вы возражать против публикации в ФИДО повести Ника Перумова «Суд»? Сам Ник обращаться к Вам почему-то не хочет, я так понял – поругался с Вами из-за чего-то, а население эхи жестоко страдает :(

Бусыгин Андрей Пермь, Россия - 07/08/00 18:51:18 MSD

Это какое-то недоразумение. С Перумовым я едва знаком – разговаривал с ним пару раз при случайных встречах на каких-то «конах», так что поссориться с ним у меня просто не было никакой возможности. Да и чего это ради? Он показался мне очень симпатичным и приятным человеком. И если он хочет показать мне свой опус – ради бога, я с интересом прочитаю. Я прочитал все (или почти все), что народ предлагал для сборников «Время учеников», и, помнится мне, ни одной вещи не зарубил (хотя пара-другая показались мне просто слабыми, о чем я и сказал Черткову). Повторяю то, что говорил уже здесь по поводу кино ТББ: мне очень трудно представить себе произведение, сделанное по мотивам этого романа, которое настолько искажает первоисточник, что я готов буду протестовать против его опубликования. В конце концов, даже фильм Фляйшмана – очень плохой на наш взгляд – нам и в голову бы не пришло запрещать (если бы нам вдруг предоставилась такая возможность).

Вопрос: Мне бы очень хотелось знать, что случилось с Сидоровым. В «Беспокойстве» Гнедых упоминает о смерти Атоса в джунглях Пандоры, но что все же произошло? Не стал ли Атос Кандидом?

Konstantin <serf@economy.euke.sk> Kosice, Slovakija - 07/08/00 19:00:42 MSD

Именно так оно и было – в первом варианте УнС (названном впоследствии «Беспокойство»). Тамошний Кандид, попавший в аварию над джунглями, и был Атос-Сидоров.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! 1) В Ваших интервью Вы неоднократно полемизировали на тему религии и слабости. Не считаете ли Вы, что АБС создали своего рода религию (по крайней мере, при чтении некоторых офф-лайн интервью возникло такое ощущение)? Как Вы можете это оценить?

Павел Барнашов <barnashov@mail.ru> Саранск, Россия - 07/08/00 19:05:43 MSD

Нет, я этого не считаю. По-моему, поклонники АБС совсем не похожи (ничем не похожи) на религиозных фантатиков.

Вопрос: 2) Как следствие: Вы чувствуете ответственность за ваших читателей и поклонников?

Павел Барнашов <barnashov@mail.ru> Саранск, Россия - 07/08/00 19:10:24 MSD

Я уже писал где-то, чтопроблема «ответственности» отпала как-то сама собой после того, как я однажды, лет 7-8 назад, прочитал в какой-то газете интервью с профессиональным наемником, – ультрапатриотом, успевшим в свои молодые годы повоевать и в Югославии, и в Приднестровье, и в Абхазии. Любимые книги у него были: «Трудно быть богом» и «Обитаемый остров». Тут я и понял окончательно то, о чем подозревал, конечно, и раньше: нет у писателя никакой возможности контролировать воздействие того, что выходит у него из-под пера, на читательские массы. Книга, как ребенок: рождается, вырастает и – уходит в жизнь, никак не подчиняясь более ни желаниям, ни намерениям, ни надеждам своего родителя. Какая уж тут ответственность!

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень люблю ваши книги, перечитываю часто, и была удивлена Вашим отношением к вере, именно к вере, а не к религии. Мне всегда казалось, что вера – это основа человека, его сущность, что у каждого человека есть своя вера, а если ее нет, то человек этот – живой труп. Мой вопрос – неужели Вы ни во что не верите?

Feigin Natalie <feigin@bgu.ac.il> Беер-Шева, Израиль - 07/09/00 13:24:49 MSD

Я не верю. Я рассчитываю, а когда рассчитать невозможно, я надеюсь. Я надеюсь, что друзья никогда не предадут меня. Я надеюсь, что «все обойдется». И так далее.

Вопрос: «Во-первых, мы никогда не читали Тэда Уайта. А во-вторых, у Уайта Мерлин не контрамот, он просто движется по времени в обратном направлении. Контрамоция же есть кино С ПЕРЕСТАВЛЕННЫМИ частями, пущенное наоборот». Позволю себе не согласиться. «Контрамоция – это, по определению, движение по времени в обратную сторону. Как нейтрино» (ПНвС). То, о чем говорите вы, АБС назвали дискретной контрамоцией. Кстати, далее по тексту ПНвС – «...если бы попугай был контрамотом, он летал бы задом наперед и не умирал бы на наших глазах, а оживал бы».

Boris S. Khvostitchenko <Boris.Khv@pobox.spbu.ru> Saint-Petersburg, Россия - 07/09/00 13:27:24 MSD

Вы совершенно правы. Увы мне! Проклятый склероз. Я уже совсем забыл, что контрамоция и дискретная контрамоция – это две разные контрамоции. Впрочем, сама по себе ситуация (с Вашим вопросом) от этого не меняется. Дело в том, что мы взяли нашего Мерлина не из Уайта, а из Марка Твена. А марктвеновский Мерлин не был контрамотом – ни в каком смысле.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к тому, что огромное количество фантастических произведений уверенно так промахнулось в предсказаниях последовательности развития технологий. В частности, полеты в Далекий Космос были запланированы раньше развития генетического инженерства и клонирования, что на самом деле происходит наоборот. Или, к примеру, сотовые телефоны. С их помощью герои различных книг и фильмов могли решить затруднительную ситуацию в критический момент, но поскольку в данном «будущем» автор не предвидел сотовик, то им пришлось, к примеру, отстреливаться (ну, в каком-нибудь боевике) :)

Константин <serf@economy.euke.sk> Кошице, Словакия - 07/09/00 13:33:26 MSD

Это все вполне естественно. Большинство потенциальных предсказаний находится за пределами понимания (и образования) «среднего» предсказателя. Кроме того, – «конкретности непредсказуемы».

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитывал в очередной (сотый?) раз «Гадких лебедей» и вдруг сообразил, что так и не понимаю толком сюжета с королевой клопов. Что происходило с ее кавалерами – они становились клопами сами, или же, напротив, испытывали непреодолимую тягу к тому, чтобы быть КОРМОМ для ее клопиной армии? Разрешите, пожалуйста, сии сомнения!

Михаил Капустин <michael_kapustin@mailru.com> Москва, Россия - 07/09/00 13:34:50 MSD

Ваше второе предположение близко к истине: они становились верными и вечными жертвами клопов.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Кажется, в «Стране Багровых Туч» вы упомянули происшествие, после которого женщин перестали брать в экипажи космических кораблей. Не могли бы вы рассказать поподробнее, что это было за происшествие.

Miu Israel - 07/11/00 17:44:18 MSD

Совершенно не помню, где и почему это было у нас написано. И если мы даже имели в виду какой-то (выдуманный) конкретный случай, то сейчас я уже совсем ничего об этом не помню.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Написание каждого произведения можно грубо сравнить с разыгрыванием шахматной партии. Писатель, сидящий перед чистым листом бумаги и шахматист, собирающийся сделать первый ход, в чем-то схожи. Процесс создания литературного произведения, так же, как и шахматной партии, подчинены, я думаю, общим логическим принципам. Подготовка, развитие сюжета (дебют), кульминация (миттельшпиль), и наконец развязка (эндшпиль). Методы, используемые писателем и шахматистом, тоже можно назвать идентичными: шахматист, предпочитающий комбинационную игру (писатель, лихо закручивающий сюжет), или же игрок, любитель медленного позиционного маневрирования, напоминает автора, монотонно и скучно развивающего действие и т.д. Параллелей и похожестей при желании можно найти массу. Творчество шахматиста в большей мере подвластно каким-то определенным штампам, методам, приемам и может быть схематизировано и систематизировано и разложено по полочкам. Согласитесь, ведь можно стать добротным шахматистом, не имея особого таланта и не внеся ничего нового, лишь опираясь на то, что было уже открыто ранее.

Сергей Пугачев <sergeip@gmx.de> Muelheim a.d.Ruhr, Deutschland - 07/11/00 17:50:55 MSD

На мой взгляд, любое творчество (в самом широком смысле этого слова) состоит из перебора вариантов, каковой перебор базируется на не вполне алгоритмизируемой (и зачастую совсем не определенной) стратегии. При этом самую главную и совсем уже сознанием не контролируемую роль играет эвристический элемент – он же «принцип высасывания из пальца», «взятия с потолка» и т. д. В этом смысле никакой фундаментальной разницы между игрой в шахматы, доказательством математической теоремы или написанием романа не существует. Разница в деталях.

Вопрос: Мой первый вопрос: Насколько сильно творчество писателя подвержено вышеперечисленным, возможно и надуманными мною, законам, и как следствие, может быть спланировано и предсказуемо?

Сергей Пугачев <sergeip@gmx.de> Muelheim a.d.Ruhr, Deutschland - 07/11/00 17:52:43 MSD

Поскольку, как известно, «дьявол – всегда в деталях», (и именно по этой причине) процесс написания романа (мне кажется) совершенно не переводим на язык шахматиста-профессионала. Я не способен провести сколько-нибудь последовательный и детальный сравнительный анализ – я никогда не поднимался в шахматах выше четвертой категории, – но как писатель-профессионал свидетельствую: сочинение прозы можно спланировать и в какой-то мере можно предсказать конечный результат спланированной работы, но вероятность «ошибки», вероятность отклонения от плана весьма велика. Правда, – в отличие от шахмат, я подозреваю, – такое отклонение означает для писателя (как правило) не поражение, а как раз – успех. Причем, чем сильнее ты отклонился от заранее задуманного плана, тем ярче и радостнее успех. Самые любимые вещи АБС родились, как сильнейшее, на 100 градусов, отклонение от задуманного плана.

Вопрос: И второй вопрос: Каково Ваше отношение к плагиату, не к явному, грубому, а мягкому, с легкой, например, схожестью сюжетных линий, с типажом героев и т.д. И почему существует такое известное, уже заранее негативное мнение о писателях, якобы повторяющих что-то ранее уже написанное. Ведь никто не требует публичного сожжения того же шахматиста, когда в его игре находят параллели с игрой мастеров. Наоборот, это ставится ему в заслугу, приветствуется и поощряется. Ведь повторить великого не так просто и даже как-то приближает.

Сергей Пугачев <sergeip@gmx.de> Muelheim a.d.Ruhr, Deutschland - 07/11/00 17:53:41 MSD

Вы так формулируете вопрос, что говорить уже следует, наверное, не о плагиате, а о «подражании», «следовании канонам», «творческом использовании стилистических приемов» и т.д. Тут масса градаций, причем в большинстве случаев ничего дурного не происходит. Особенно если речь идет о писателе молодом и о первых его опусах. В конце концов, великий Гоголь подражал каким-то бледным немецким романтикам, Хемингуэй – ныне забытой Гертруде Стайн, а первые рассказы Уэллса – калька с Жюля Верна. У настоящего писателя это обязательно проходит со временем и никогда более не возвращается. Поэтому я определил бы собственно плагиат, как буквальное переписывание чужого текста. Все прочее – вполне простительно, а зачастую даже – полезно.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! В ответе на вопрос Орлова Михаила Вы сказали, что «...Человека Воспитанного, и именно поэтому он всегда предпочтет реальный мир виртуальному». Я про себя согласился с ходом Ваших рассуждений, но буквально через пару часов наткнулся на рассуждения другого автора на тему виртуальной реальности. Он утверждает, что для первобытного человека поводом для переживания служило событие. Цитирую: «Убил мамонта: событие – переживание. Убежал, если удалось, от какого-нибудь пещерного медведя: событие – переживание. Ну и т.д., можно еще много примеров вспомнить: и женщин, и еду...» В тот момент, когда человек испытал переживание, не связанное напрямую с событием, и появилась, по его словам культура. Далее приводятся примеры, доказывающие этот тезис. Апогеем рассуждений является вывод, что виртуальная реальность как средство «освобождения от тела» и есть «цель эволюции, истории, прогресса». Противоречат ли эти рассуждения Вашим?

Андрей Скиба <skibochka@yahoo.com> Израиль - 07/11/00 17:56:16 MSD

То, что культура есть результат сенсорной депривации («голода чувств»), я готов признать, это старая и красивая идея. Но откуда следует вывод о том, что цель эволюции есть освобождение от тела, не понимаю совсем. Во-первых, у эволюции нет и не может быть никакой цели вообще, коль скоро мы признаем, что человек не создан высшими силами, а «сам по себе понемножку из обезьяны вышел». Во-вторых, если под целью эволюции понимать конечный ее итог (нельзя же в самом деле говорить, что целью эволюции звезды является белый карлик), то мне скорее видится не бестелесное существование, а превращение бренного тела в хорошо защищенную и многофункциональную среду личного обитания. Разумеется, совсем нельзя исключить, что такой средой обитания окажется именно какое-нибудь облако частиц («без штанов»). Но и в том и в другом случае (хотелось бы мне подчеркнуть) речь уже будет идти не о человеке, не о хомо сапиенс сапиенс, а о некоем другом существе, разумном, но гораздо более от нас, нынешних, далеком, чем, скажем, слон или спрут мегатойтис.

Уважаемый Борис Натанович. У меня 2 вопроса: 1. Были ли Вы в США? И что вы думаете об этой стране, как образце для подражания, со всеми ее огромными достижениями и проблемами?

Вадим <vbasin@execpc.com> Milwaukee, USA - 07/14/00 01:21:29 MSK

В США я никогда не был, но знаю об этой стране довольно много. Образцом для подражания я бы ее не выбрал, но не могу не отдать ей дань восхищения и почтительного изумления. Это – классический чемпион-десятиборец экономики-культуры-социологии. Никого равного ей в современном мире я не вижу.

2. В списке любимых вами авторов с удовольствием увидел имя В.В.Конецкого. Жив ли Виктор Викторович? К сожалению, давно не видел его новых книг.

Вадим <vbasin@execpc.com> Milwaukee, USA - 07/14/00 01:21:58 MSK

Слава богу, жив и относительно здоров, хотя и выходит из дому нечасто и с палочкой. Недавно у нас в СПБ вышла его книжка, но назвать ее новой я бы не рискнул – в основном это собрание его рассказов и записок прежних лет.

Спасибо, Борис Натанович, за Ваш ответ. Прочитав его, я поначалу вознегодовал. – Если следовать Вашим рассуждениям, то более честным перед совестью будет выглядеть тот человек, кто исполнял закон и по букве и по духу, пусть это будет блокфюрер из Майданека. А следуя рассуждениям из Вашего ответа – их деятельность не может быть вменена в вину, а наоборот, является их доблестью и образцом для подражания. Понятно – можно сказать, да это же фашисты! И какие их законы! Это не законы! А у нас в стране законы? Поверьте мне – я ближе к исполнению этих законов, участие в отправлении закона от раскрытия преступления до суда, знаете ли – дает свой взгляд на вещи и понимание того, что в нашей стране закон есть только для определенного контингента. Для других закона нет – они сам закон. Эти люди имеют деньги и власть, и закон про них не писан. Так почему с теми, кто поставил себя над законом, не разобраться соответственно их «понятиям»? Поразмыслив над Вашим ответом, я понял, что Вы, наверное, правы. Если этих людей начать самому выводить из общества как глистов из организма, то не станет ли это похоже на «разборку» среди бандитов? Ведь выйдя за грань закона, становишься сам по определению «бандитом». Наверное, общество, развиваясь, само должно вытеснять этих людей из своей среды или перевоспитывать и т.д. А становясь над законом даже из самых лучших побуждений, становишься вне общества. Это как Прогрессорство, вроде бы и внутри общества, но и в то же время что-то чуждое, непонятное, да и по большому счету этому самому обществу не нужное. Как сказал Саул Репин в ПкБ: «Общество само должно все выстрадать» – как-то примерно так звучит. А подминая закон под свои понятия справедливости, так и с танка по парламенту начнешь стрелять в силу собственной правоты и собственного понимания «духа закона». В общем, спасибо Вам за то, что помогли переосмыслить эти вещи! И пожалуйста еще один вопрос – Почему Вы так уверены (я так понял из Ваших ответов), что Россия примерно за одно поколение поднимется во всех отношениях? А поднимется ли она вообще, что на это указывает? Чем принципиально отличается Россия от Империй Византии, Рима и т.д., которые развалились и сейчас влачат существование, более напоминающее Ваш мир ХВВ. Говоря о империи, я не имею в виду их могущество, а говорю о их сильном культурном и передовом влиянии на судьбу цивилизации. Мне бы очень хотелось верить в то, что Россия будет в будущем не на последнем месте в мире, в этом смысле, но признаков этого я, увы, не вижу. Я ошибаюсь?

Александр <02@mail.primorye.ru> Владивосток, Россия - 07/14/00 01:22:00 MSK

Я уже писал об этом, в том числе и здесь. Главная надежда моя – на высокий технологический и высокий образовательный уровень России. Кстати, напрасно Вы так пренебрежительно отзываетесь о «наследниках Рима»: как никак и Феллини, и «Скуадра адзурра», и «феррари», и Ла-Скала – все это Италия, и говорить о ней, что она «влачит существование» я бы не рискнул.

Однажды у меня возникла идея о том, что «Град обреченный» можно рассматривать как прогрессорскую деятельность Странников на Земле. Как Вы относитесь к такой интерпретации?

Кириенко Денис <kirienko@mccme.ru> Москва, Россия - 07/14/00 01:22:10 MSK

Почему бы и нет? Но мне эта интерпретация не интересна: ГО – это притча, а не научно-фантастический роман. Это все равно, что Вы предложили бы считать прогрессорами иной цивилизации Воланда и его свиту.

Уважаемый Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста, на еще один «сценарный» вопрос. Как по-Вашему, целесообразно ли сценаристу использовать такие приемы как, например, «голос за кадром», или «крупным планом», ну и другие подобные «технические» ремарки?

Антон <tchijova@atlant.ru> Питер, Россия - 07/14/00 01:22:15 MSK

Вообще-то в ЛИТЕРАТУРНОМ сценарии этого быть не должно. Но если уж очень хочется, – ради бога, вставляйте что угодно.

Доброго здоровья Вам, Борис Натанович! И огромное спасибо за Ваше с АНС творчество. У меня несколько вопросов (извините, если повторю чьи-то): 1. В ВГВ в письме А.Бромберга упоминаются 3 цивилизации со своими особенностями развития: леонидяне, тагоряне и земляне. Какая из этих цивилизаций или, точнее, какая модель развития Вам наиболее... ну, скажем, симпатична :)?

Belov Alexander <alexb@eastlink.uz> Tashkent, Uzbekistan - 07/14/00 01:22:32 MSK

Я не был бы землянином, если бы не сказал: земляне.

2. По прочтении «Жидов города Питера» мучает вопрос: была ли реальная ситуация, ставшая толчком к написанию пьесы?

Belov Alexander <alexb@eastlink.uz> Tashkent, Uzbekistan - 07/14/00 01:22:37 MSK

Слава богу, нет. Впрочем, слова «Жиды города Киева!...» взяты из обращения, с которым оккупационные власти в 1941 году обращались к киевским евреям, предлагая им собираться в колонны и отправляться якобы на переселение, оставив дома все вещи, деньги и драгоценности. (Обращение возымело действие – несколько сот тысяч человек подчинились и были расстреляны в Бабьем Яру и других местах).

3. В off-line интервью неоднократно (у)поминается Кафка, Что Вы думаете о его творчестве?

Belov Alexander <alexb@eastlink.uz> Tashkent, Uzbekistan - 07/14/00 01:23:03 MSK

Это великий писатель, почуявший надвигающийся тоталитаризм и создавший свой, совершенно оригинальный, ни на кого не похожий литературный стиль.

Поскольку Вы упоминали здесь, что читаете Лукьяненко, рискну задать Вам вопрос: нет ли параллелей между его «Ночным дозором» и ТББ – уж больно герой похож на Румату – и может и не может ничего изменить. (Если уж говорить о «бремени учеников», то, на мой взгляд, НД вполне тянет на продолжение).

Alex Samarkin Pskov, Россия - 07/14/00 01:23:27 MSK

Я как-то не уловил сходства. Впрочем, читал НД давно и помню плохо.

Здравствуйте, уважаемый БНС! Еще раз большое спасибо за Ваш ответ (сверхвозможности человека). А теперь позвольте задать Вам такой вопрос: Вы встречались со многими интересными людьми. Не планируете ли Вы рассказать об этих встречах?

Виктор <wka@mail.ru> Одесса, Украина - 07/14/00 19:17:48 MSK

Специально – нет. Но если будет к слову, обязательно расскажу.

Не был ли образ Мака Сима, со всеми его документированными и недокументированными способностями, своего рода «нашим ответом Супермену?» – сознательным, подсознательным – не главное... Годы создания примерно соответствуют...

Щекн, хао <shekn@chat.ru> Россия - 07/14/00 19:17:51 MSK

Нет, конечно. Насколько я помню, мы ничего об этом Супермене и не знали тогда. Я уже писал, что Максим был нашим ответом начальству: не хотите серьезной литературы? Пожалуйста! Вот вам залипуха о приключениях комсомольца 22-го века. Почему-то нам, дуракам молодым, казалось, что мы таким образом способны специально раздражить начальство. Впрочем, начальство, действительно, впало в раздражение, но совсем по другому поводу.

Уважаемый Борис Натанович! Я понимаю, что мой вопрос не по правилам. Но почему-то никто не хочет (или не может) мне на него ответить. А сама я долго пыталась разобраться – и вот сдаюсь :). И обращаюсь к Вам. Что же все-таки произошло в рассказе «Песчаная горячка»?! Пожалуйста!!! Очень надеюсь на Ваши разъяснения.

Елена Россия - 07/14/00 19:18:02 MSK

Но там же все, в общем, сказано. Идет охота за неким Золотым Руном (это – то ли пачка документов, то ли пакет с драгоценностями). Сталкиваются интересы различных (как теперь сказали бы) преступных группировок. Гибнут люди. Побеждает сильнейший (или подлейший)... Впрочем, Вас, скорее всего, интересует, что такое Золотое Руно. Авторы этого не знали сами. Ведь этот рассказ писался без плана, без предварительного обсуждения, методом буриме: страницу Б, потом страницу А, потом снова Б... и так – до конца, на авось, что-нибудь да получится. Рассказ этот нельзя рассматривать, как серьезный текст – это эксперимент, изначально не предназначавшийся для печати.

Здравствуйте, Борис Натанович. Насколько я знаю, проект «Время Учеников» кончился. Как вы думаете, какие шансы опубликовать продолжение вас сейчас?

alkazam Россия - 07/15/00 19:05:55 MSK

К сожалению, ничего не могу Вам по этому поводу сказать. Сам не знаю. Может быть, Андрей Чертков как-нибудь соберется выпустить ВУ-4? Не знаю.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Прежде всего – огромное спасибо за Ваши книги. Теперь вопросы. 1. Почему у Вас подавляющее большинство цивилизаций – гуманоидные? Это свойство Космоса, или просто так было удобнее?

Елена Мишина Россия - 07/15/00 19:06:03 MSK

С негуманоидными цивилизациями иметь дело нам (АБС) было просто не интересно. Какое, собственно, нам до них дело?

2. Если это так, то, может быть, «Земля» Ваших романов – это не наша Земля, не наше будущее? А наша die Erde – это один из миров типа Саракша или Арканара? (Такую версию я нашла в одном рассказе по мотивам «Трудно быть богом», http://ncport.ru/~haritonov/stories/godmode.htm).

Елена Мишина Россия - 07/15/00 19:06:13 MSK

Это все – «умножение сущностей без крайней необходимости». Конечно, Земля у АБС – это всегда наша Земля (die Erde, Earth etc). Без вариантов.

3. Если это так, есть ли у нас шансы на встречу с Настоящими Людьми с Настоящей Земли? Или они уже здесь? ;)))

Елена Мишина Россия - 07/15/00 19:06:26 MSK

Вы встречаетесь с ними ежедневно.

Уважаемый Борис Натанович, не могли бы Вы, как профессиональный писатель, разъяснить некоторые, не совсем понятные мне, детали писательского творчества? То ли в одном из своих романов, то ли в интервью, В.Набоков мельком упомянул, что никогда уже не вернется в Россию, потому что всю память о ней «растратил, промотал» в своих романах и рассказах. В связи с этим у меня вопрос: не происходило ли с Вами нечто похожее – я имею в виду состояние сильнейшего переживания чего-либо, когда единственным выходом видишь написание романа, рассказа, чего угодно, лишь бы это переживание ушло, или, по крайней мере, уложилось в должную перспективу...

Искандар Абдуллаев <iskandar@nips.ac.jp> Оказаки, Япония - 07/15/00 19:06:43 MSK

Нет, до таких страстей-мордастей дело никогда не доходило. Но реальная подоплека (взятая из нашей реальности) присутствует (так или иначе) в каждой вещи.

Уважаемый Борис Натанович, когда-то давным-давно, я с удивлением нашел и с удовольствием прочитал в каком-то томике «НФ» один из вариантов сценария фильма «Сталкер». Назывался он «Машина желаний» и ужасно понравился мне прежде всего симпатичнейшей личностью Писателя, с виллой, тоской и неподражаемыми монологами. «А я выкапываю истину, но в это время дьявол что-то с ней делает. Так что и получается, что копал-то я истину, а выкопал дерьмо» (извините, если неточное цитирование – по памяти). И так далее. Так вот, читаю «Гадких Лебедей», и вижу доктора Квадригу, тоже с виллой, тоже с тоской, но поломанного, совершенно несимпатичного и спившегося, который однажды выдает фразу Писателя: «Какая-нибудь сволочь похвалит – рана...». Скажите, это случайные совпадения? С другой стороны, «ГЛ» были написаны раньше, и в молодом Баневе иногда угадывается тот, другой, постарше, из «Машины желаний»...

Искандар Абдуллаев <iskandar@nips.ac.jp> Оказаки, Япония - 07/15/00 19:07:00 MSK

Вариант «Машина желаний» писался где-то в самом начале 80-х, когда шансов на опубликование «Гадких лебедей» (написанных в 1966) не было совсем. Поэтому мы с горьким удовлетворением брали оттуда куски, реплики, героев. Не пропадать же добру?

Как Вы считаете, с развитием телекоммуникаций в современном обществе навсегда исчезла возможность культурной деградации (в силу тех или иных причин), как это было с Древней Грецией? Другими словами, сможет ли взаимная «индукция» культур перевесить сумму негативных последствий в случае глобального катаклизма/конфликта?

Гржебовский Константин <plu@chat.ru> Братск, Россия - 07/15/00 19:07:30 MSK

В случае «глобального катаклизма/конфликта» культура погибнет с вероятностью, близкой к единице. Ничто ей не поможет. Более того – чем изысканней, изощренней, «интернациональней» она будет, тем быстрее и безнадежнее распадется в ничто.

Уважаемый БН! Я считаю Вас не столько писателями, сколько философами, взявшими лучшее из способов несения своей философии от Ницше (пересказ своих мыслей от лица литературных героев) и от Эпикура (обучение путем диалога). Этим на мой взгляд и объясняется Ваш прием открытой концовки – это последний шанс для читателя задуматься над поставленной проблемой, если он еще не втянулся в дискуссию при прочтении книги. В соответствии с этим я хочу задать Вам вопрос, отвлеченный от уже написанного Вами, но в том же основном русле – проблеме выбора. Итак. Когда молодой человек выходит в самостоятельную жизнь, он ставит перед собой некую цель, которой хочет достичь и, как свойственно молодости (ну, может, не только ей), он хочет достичь ее как можно быстрее. На работу по достижению цели уходят почти все силы, средства и время. Цель быстро не достигается и человек однажды осознает, что он не живет ради себя, а живет ради работы. Это личностный кризис. Где верный выбор? Жить и радоваться жизни, брать от нее по возможности и сейчас, а не после достижения цели, т.к. это еще нескоро. Или отказаться от большинства потребностей и, добившись цели, жить для себя, но тогда ты будешь уже не тем и многое уже будет просто неинтересно, а может быть, интересного вообще не останется.

Вадим <pavlovets@euro.ru> СПб, Россия - 07/15/00 19:07:53 MSK

Я уже писал здесь неоднократно, что не разделяю счастье жизни и любимую работу. «Дружба, любовь и работа». Все прочее – тлен и радости для нищих духом.

август 2000

Расскажите, пожалуйста, как Вы относитесь к Гумилёвской «теории пассионариев». Верен ли такой взгляд на историю по Вашему мнению?

Антон <komatoza@mail.ru> Владивосток, Россия - 08/10/00 21:52:53 MSK

Я мало читал Гумилева. По-моему, он более оригинален, нежели доказателен. Теория пассионариев ничем не хуже (но и ничем не лучше) любой другой теории, стремящейся объяснить весь ход истории en grande.

Уважаемый Борис Натанович! Изучая очередную страницу Ваших off-line ответов (самое увлекательное чтиво в Сети, на мой взгляд), обрел два вопроса. Один, наверное, несколько идиотский: А какой национальности был Сикорски?

Вадим <vadim@titan.sbor.ru> Сосновый Бор, Россия - 08/10/00 21:53:03 MSK

Рудольф Сикорски был немец. Как и Максим Каммерер.

И второй вопрос: Как Вы относитесь к П.Д.Успенскому? Я имею в виду его книги «Новая модель Вселенной», «В поисках чудесного», «Четвертый путь». Воспринимается ли он Вами как философ, писатель, ученый?

Вадим <vadim@titan.sbor.ru> Сосновый Бор, Россия - 08/10/00 21:53:31 MSK

Практически ничего о нем не знаю.

Вот уже сколько лет читаю «Улитку на склоне». Никак не могу понять (или же поверить): действительно ли каждый образ несет свою смысловую нагрузку или же есть моменты простого полета фантазии. И то и другое феноменально, но что правда?

K2S <minolta@soft.donbass.com> Украина - 08/10/00 21:53:40 MSK

Смысловую нарузку в УнС несет практически каждый из персонажей. За исключением совсем уж эпизодических.

Здравствуйте! Ник Перумов в одном интервью сказал, что в разговоре с ним вы говорили о «ТББ»: «...это же книга не про Арканар, а про Ленинград, про диссидентов, сидящих на коммунальной кухне, каждый из которых понимал, что он Румата. Это политическая книга!».

Вадим Мамаев <mamaev@mikron.ru> Химки, Россия - 08/10/00 21:53:57 MSK

Не напутал ли Ник Перумыч? Скорее я так мог говорить про «Миллиард лет». Впрочем, никаких сомнений нет: ТББ это тоже политический роман.

Герман же говорит: «У Стругацких все-таки была история диссидентства, 60-е годы. Мне это сейчас неинтересно. Мы про другое снимаем. А то – что получается? Рубить – плохо для Бога. Румата там полгорода вырубил. Не рубить – тоже ничего хорошего. А вот пришли черные, страшные – и у них все получается. А у демократов ничего не выходит. Вот про это у нас кино.»... Как вы относитесь к такой трактовке?

Вадим Мамаев <mamaev@mikron.ru> Химки, Россия - 08/10/00 21:54:00 MSK

Слова Германа, Вами приведенные, смутны и допускают разные толкования. Некоторые из этих толкований на мой вкус вполне приемлемы.

Здравствуйте! Хочу задать вам несколько вопросов по «Поиску предназначения», который считаю одной из сильнейших книг в Вашем творчестве. Вопрос 1: Немного личный вопрос. Не является ли ошибка Красногорова в определении собственного Предназначения отражением Вашего разочарования в Вашем же Предназначении?

Alek Kovrik Кличев, Беларусь - 08/10/00 21:54:21 MSK

Нет, ни в малейшей степени. Многие события в жизни Красногорова происходили на самом деле и со мной, но Красногоров – это не Б.Стругацкий. И даже не С.Витицкий.

Вопрос 2: Стак ошибается в своем Предназначении, не понимая, что он всего лишь большая капельница для Виконта. Но складывается впечатление, что сам Виконт о своем Предназначении осведомлен гораздо лучше. Откуда это знание, для чего оно даровано Виконту? И в чем оно заключается? Неужели в «выведении» людей? Разве людей могут спасти только нелюди?

Alek Kovrik Кличев, Беларусь - 08/10/00 21:54:46 MSK

Виконт на самом деле всю свою жизнь работал над проблемой так называемого практического бессмертия. И в значительной степени эту проблему решил, – путем создания для каждого человека некоего живого склада запчастей. Что же касается вопроса, знает ли Виконт о своем Предназначении, – то, по-моему, он не знает, но догадывается. Это вообще свойство гениев – догадываться о своем предназначении.

Вопрос 3: Что может быть страшнее, чем понимание абсурдности жизни? (вопрос из ПП)

Alek Kovrik Кличев, Беларусь - 08/10/00 21:55:12 MSK

Понимание неизбежности смерти. Особенно – скорой смерти.

Вопрос 4: Когда Хозяин едет выручать Виконта, он едва не сбивает вылезшего на дорогу мужика в белом. В конце романа эпизод повторяется с точностью до наоборот. Очень уж напоминает концовку ГО, где тоже образуется своеобразная петля. Какой заложен смысл в этом эпизоде? Что он символизирует?

Alek Kovrik Кличев, Беларусь - 08/10/00 21:55:42 MSK

Это сложно объяснить. Да и не хочется. Извините.

Вопрос 5: Почему примерно с середины книги пропадает Виконт? Это сделано сознательно? Ведь он, по сути, и есть главный герой.

Alek Kovrik Кличев, Беларусь - 08/10/00 21:55:52 MSK

Главный герой книги несомненно Стак. Книга – о нем и о его судьбе. Виконт – только камень (правда, краеугольный) того фундамента, на котором оказалась построена жизнь Красногорова.

Дорогой наш Борис Натанович! Дай Вам Бог крепкого здоровья и ОЧЕНЬ долгих лет (Вы нам так нужны). У меня нет вопросов о ваших произведениях – перечитывая, сам пытаюсь разобраться, каждый раз открывая что-то новое и счастлив этим. А вопросик таков: как рано (или поздно) вас (АБС) начали переводить на «капиталистические» языки?

Вячеслав <celera@mail.ru> Moscow, Россия - 08/10/00 21:56:11 MSK

Первый «капиталистический» перевод, насколько я знаю, произошел в Западном Берлине в 1962 (а может быть и в 1961) году. Это была «Страна багровых туч».

Знают ли ваши произведения в мире?

Вячеслав <celera@mail.ru> Moscow, Россия - 08/10/00 21:56:12 MSK

В общем, знают. В первую тридцатку фантастов мира АБС попадают.

Мне думается, если бы знали, то Вы были бы Нобелевским Лауреатом за вклад в литературу. Ибо лауреат Г.Гарсиа Маркес (мой второй обожаемый писатель) не сделал больше вас в литературе. Ведь сколько Ваших читателей говорят, что воспитывались (!) на ваших книгах. Получается, что вы нашли именно тот слог, который затронул души читателей, и вы оказались Учителями поколений (извините за помпезность:) Чего же боле? Как Вы относитесь к Маркесу, не встречались ли? У меня такое ощущение, что у вас должно быть много общего, так ли это?

Вячеслав <celera@mail.ru> Moscow, Россия - 08/10/00 21:56:24 MSK

Нет, конечно, не встречались. Где? Каким образом? И общего у нас с ним по-моему чуть. К сожалению.

Уважаемый Борис Натанович! Не перестаю восхищаться вашими книгами, перечитываю их по несколько раз, особенно любим «Понедельник...» И до меня дошла информация, что фильм «Чародеи» был снят вроде как по вашей книге... Неужели это правда!??!? Как они могли так переделать «Понедельник...»... ведь в этом фильме не осталось ничего, кроме некоторых имен, и вообще... мне не верится, что это правда.. Скажите, пожалуста, неужели это так... и как вы согласились на такое «перекраивание»?

OlesYA <olesya@ped.ustlab.krintel.ru> Усть-Лабинск, Россия - 08/10/00 21:56:33 MSK

Увы, это так. «Чародеи» – продукт долгого и основательного перекраивания того сценария, который мы в свое время сделали для Киевской студии мультипликационных фильмов и который был там отвергнут, как «клевета на советских ученых».

Уважаемый Борис Натанович. Как Вы относитесь к творчеству писателя Виктора Суворова и согласны ли Вы с таким моим наблюдением: я прочел все его книги и увидел, как меняется его отношение к Сталину (хронологически от книги к книге): ненависть – ослабленная ненависть пополам с уважением – уважение без следов ненависти – плохо скрытое обожание?

Андрес Эухенио Мексика - 08/10/00 21:56:41 MSK

Никогда не задумывался над этим. Впрочем, у Суворова я читал только две книги. Правда, обе – с удовольствием. Между прочим, у Сталина много обожателей и по сей день. Все «державники» – скрытые или явные обожатели генералиссимуса. Это естественно. Сталин – это воплощение идеи превалирования государства над личностью. Он довел эту идею до абсолютного логического завершения. Людям определенного типа это очень даже по душе.

Уважаемый Борис Натанович! Каково Ваше мнение о последней работе одного из тех писателей, которых Вы здесь рекомендовали, – о «Жаворонке» Столярова? Я нахожу, что это доведенное до абсурда русофильство и шовинизм (если верить автору, то у самого Господа Бога (sic!) нет более важных занятий, чем восстанавливать рассыпавшийся СССР – неплохо, правда?) просто не лезет уже ни в какие ворота.

Андрей Позгалевич <musoryanin@hotmail.com> СПб, Россия - 08/10/00 21:56:54 MSK

Вы утрируете. На самом деле «Жаворонок» – это роман о том, что сегодня только одна идея может объединить действительно многомиллионные массы жителей СНГ – идея восстановления СССР. Это обстоятельство может нравиться, может не нравиться (мне например – очень не нравится), но это, увы, так.

Отсюда и более общий вопрос: как Вы думаете, почему многие из писателей, которые в 80-е и начале 90-х казались очень интересными и неглупыми, теперь так катастрофически поглупели (из Вашего списка еще, например, Рыбаков – теперь ставший чем-то вроде Проханова напополам с Жириновским). Или они только _казались_ умными, а с восторгом мы их читали просто «на безрыбье»?

Андрей Позгалевич <musoryanin@hotmail.com> СПб, Россия - 08/10/00 21:57:24 MSK

И опять же Вы утрируете. Роман Рыбакова, разумеется, содержит в себе чудовищную «червоточину» – эта его (сюжетообразующая!) идея о страшном заговоре ЦРУ против бедных русских ученых ошеломляет своей «махровостью», но в общем и целом роман очень и очень недурен. Там много правды, много боли, много отчаяния... Настоящий роман. Причем здесь Проханов? Проханов просто напыщенный осел и бездарь.

Прочитав ответ на свой вопрос месяц тому назад (6.14), я понял, что не объяснился до конца, и невольно подтолкнул вас в _знакомое_. Говоря о виртуалной реальности как о реализационном пространстве деятельности, я имел в виду как само собой разумеющееся, что ВР – объективно сконструированная фантомная действительность, объективно в смысле, что интериор поддерживается хардуером, независимым от настроения и душевного состояния личности, и самое главное, «все входящие» видят одно и то же, и их желания, а какие-либо перемены в интериоре или видимых и ощущаемых событиях коррелируются между участниками так, что это снова социальные отношения, а не онанистическая безконтрольность. И где эскейпизм в желании несравнимо лучше владеть материалом «деятельности», быть свободным в мгновенной импровизации? Вспомните, наконец, прекрасный рассказ А.Щербакова «Рабочий день»... В конце концов, не все «искатели легкой жизни и развлечений». Считаете ли Вы, что Человек окажется не сложнее мышки, нажимающую на клавишу удовольствий до смерти?

Атанас Славов <dialectica@mail.orbitel.bg> София, Болгария - 08/13/00 23:29:51 MSK

Человек «с большой буквы» безусловно сложнее любой мышки. Но как много на свете человеков, ни в чем существенном (по сути рассматриваемой проблемы) мышку не превосходящих! Любой наркоман – чем он сложнее этой мышки?

Уважаемый Борис Натанович! Не будете ли вы продолжать «Пикник на обочине» САМИ? Какое это будет счастье для ВСЕХ ЛЮДЕЙ!

Георгий Терентьев <george_mus@mail.ru> Ульяновск, Россия - 08/13/00 23:30:11 MSK

«Счастье для всех» да еще «даром» – невозможно. Это понимал даже Редрик Шухарт. Другое дело, что он ничего больше не мог придумать, кроме этих красивых предсмертных слов – парня, которого он без колебаний послал на смерть потому, в частности, что считал его полным ничтожеством.

Из Вашего ответа на вопрос о Б.Штерне можно понять, что этого писателя уже нет в живых. Ни о нём, ни о его жизни или смерти – ни пол-слова в прессе не было...

Alex Nevski <alexnv@main.aquanet.co.il> Тель-Авив, Израиль - 08/13/00 23:30:16 MSK

Борис Гедальевич Штерн скончался скопостижно в позапрошлом году от сердечного приступа.

Я уже много лет нигде не встречал упоминания о Вадиме Сергеевиче Шефнере, по-моему, это чрезвычайно несправедливо. Его квартира, кажется, находится рядом с Конецким, на Петроградской стороне. Не откажите в любезности сообщить, жив ли Вадим Сергеевич? Неправда ли, ни он, ни его книги не должны быть забыты?

Alex Nevski <alexnv@main.aquanet.co.il> Тель-Авив, Израиль - 08/13/00 23:30:28 MSK

Вадим Сергеевич, слава Богу, жив и более или менее здоров. Не знаю, как там «большая критика», но фантасты его не забывают: в 1998 (кажется) году на Конгрессе фантастов России («Странник») ему единодушно и под гром аплодисментов присвоено было звание Паладин Фантастики. Старик был тронут.

В том же доме жил и Меттер Израиль Моисеевич, автор таких классических вещей, как «Челюсть», «Оценщик», «Мухтар» и многих других. Случайно (!) я узнал, что он умер несколько лет назад. Оказалось, в Италии (!) он гораздо более известен, чем на родине.

Alex Nevski <alexnv@main.aquanet.co.il> Тель-Авив, Израиль - 08/13/00 23:30:57 MSK

Это не совсем так. В России полно ценителей и знатоков Меттера. Я имел счастье быть с ним знаком – замечательный был старик, настоящий интеллигент старого закала. Говорят, он был единственным, кто осмелился аплодировать речи Зощенко на том проклятом заседании Союза писателей, где Михаила Михайловича травили по приказу Сталина и Жданова.

Как по-Вашему, можно ли представить себе русскую литературу 20-го века без этих людей и без их книг? Можно ли понять наше поколение, если вот так вычеркнуть их, как будто их и не было? И как бы сделать так, чтобы любой желающий мог бы знать (в разумных пределах, конечно) (1) живы и здоровы ли авторы любимых книг (2) и если да, то что они сейчас думают о стране и мире.

Alex Nevski <alexnv@main.aquanet.co.il> Тель-Авив, Израиль - 08/13/00 23:31:10 MSK

Это, кстати, довольно просто. Достаточно написать в Союз Писателей С.Петербурга, Вам обязательно ответят. Или, скажем, еще лучше: в газету «Литературный курьер», издаваемую «Центром современной литературы и книги». Адрес: litcurier@mail.ru Уверен, что они не только ответят Вам, но и с удовольствием опубликуют письмо, подобное тому, что Вы мне написали.

Мне (и, уверен, далеко не только мне) хочется знать, жив ли и здоров такой ленинградский автор, как Михаил Глинка. Или, к примеру, Олег Стрижак. Или Нина Катерли.

Alex Nevski <alexnv@main.aquanet.co.il> Тель-Авив, Израиль - 08/13/00 23:31:39 MSK

Все живы и более или менее здоровы. Нина Катерли недавно выпустила новую книжку, очень и очень недурную.

А может, кому-то из них помощь требуется? Именно эти люди интересны, а не телевизионный дивизион деляг и кривляк, которые кишмя кишат во всех газетах... Ваш случай – это редкое счастье для всех нас. Спасибо Вам, господину BVI и электронной почте. Так, может, найти спонсора, который раздал бы настоящим писателям компьютеры, связь с Интернетом и научил бы пользоваться всем этим?.. Так сказать, «ваше слово, товарищ браузер»?

Alex Nevski <alexnv@main.aquanet.co.il> Тель-Авив, Израиль - 08/13/00 23:31:41MSK

Напишите обо всем этом в «Литкурьер». Может быть, они сочтут возможным «объявить кампанию». Хотя, признаться, я не слишком верю в эффективность таких камапний.

Уважаемый Борис Натанович, Было бы интересно узнать Ваше отношение к феномену под названием «Star Trek», к Роддэнбэрри и его преемникам. У меня (как у поклонника серьезной фантастики) есть две настоящие и чистые любви:) – АБС и Trek. Причем, для меня, второе гармонично сосуществует с первым. Можно долго развивать эту тему – приведу лишь один пример: на мой взгляд, трэковская Федерация во многом «перекликается» с человечеством Полудня (в хорошем смысле слова, разумеется). Ваше мнение?

Виктор <locutus@mail.ru> Москва, Россия - 08/13/00 23:31:58 MSK

У меня нет мнения по этому поводу. Я не знаток и не любитель Трэка.

Уважаемый Борис Натанович! «... – Они планету спасали от населения!... – Почему – планету? – спросил я, РАСТЕРЯВШИСЬ. – А почему – население? – Ну ладно, – сказал я...» (ЖвМ). Когда я дочитал (лет 20 назад) до этого момента, я не просто растерялся, я обалдел от такого поворота, а Каммерер отмахнулся – «Ну ладно...». Что это – нежелание авторов развивать эту тему, «филологический ступор» – незнание авторов, что с этим делать дальше или авторы действительно не придали этому никакого значения?

Аркадий Спевак <ArkadySpevak@ICQmail.com> Атланта, США - 08/13/00 23:31:59 MSK

Это был просто полемический прием. Экселенц «осаживал» склонного к романтизации происходящего Каммерера, давая ему таким образом понять, что даже совершенно простые (на первый взгляд) вещи вовсе не обязательно так уж просты. Не следует придавать заявлению Экселенца «гносеологического» значения, хотя, с другой стороны, невредно и такой возможный вариант иметь в виду: отнюдь не противоречит наблюдениям.

Для меня книги «Понедельник начинается в субботу» и «Сказка о тройке 2 экз.» являются настольными, а их героев я постоянно вспоминаю и цитирую. Хотелось бы очень прочитать продолжение в том же стиле жизнерадостности, веры во всеобщее счастье и доброту. Нет ли у Вас желания написать продолжение «Понедельника» и «Сказки»?

Михаил <mikecorp@mail.ru> Новосибирск, Россия - 08/13/00 23:32:10 MSK

Я уже отвечал здесь на этот вопрос. Коротко: нет. Нет ни желания, ни сил, ни возможности. Время «Понедельника» и даже «Сказки» миновало навсегда.

А я хочу, чтобы Вы написали потрясающую фантастическую повесть. Обещаете? А то грустно как-то без вас живется.

К.С.В. <spellsinger@newmail.ru> Москва, Россия - 08/15/00 23:26:24 MSK

Я ничего не обещаю. Но буду стараться.

Уважаемый Борис Натанович. 1. Этимология слова «люден», возможно, самого знаменитого неологизма АБС, в общих чертах описана в тексте ВГВ. Однако возникает вопрос: все ли источники авторы указали, или что-то скрыли (или забыли)? Вот, например, в Третьяковской галерее (основное здание, что в Лаврушинском переулке, самый первый зал экспозиции) висит картина, автором которой является – честное слово! – И.-П. Людден. Знали ли вы с братом об этом – или случайность?

Антон Светличный <aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 08/15/00 23:26:54 MSK

Случайность, конечно. Мы (к стыду своему) никогда не бывали в Третьяковке.

P.S. Борис Натанович, а еще есть такой писатель – Витаут Таливалдович ЛЮДЕН (кажется, латыш), автор книжки «У дроздихи шесть дроздят». Вы про такого слышали?. – БВИ.

Антон Светличный <aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 08/15/00 23:27:08 MSK

Нет, не слышал.

2. Насколько можно судить по прочтении off-line интервью, Вы довольно внимательно наблюдаете за судьбами русской литературы (хотя бы – фантастики) последних десяти лет. Не могли бы Вы подвести промежуточные итоги процесса: очерчивается ли некий вектор эволюции? складываются ли направления? есть ли движение в русском литературном языке? в какую сторону?

Антон Светличный <aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 08/15/00 23:27:31 MSK

Эта задача мне не по плечу. Общее впечатление: писатели в растерянности. Писать стало можно обо всем, а о чем писать – непонятно. Враги расточились, друзья сделались несимпатичны, идей (кроме пофигистических) нет. Душераздирающее зрелище. Фантастика еще как-то держится, но тоже – словно при последнем издыхании. Впрочем, покуда появляется хоть полдюжины хороших книг в год (а иногда появляется и больше), жизнь продолжается.

Как Вы относитесь к фактическому узакониванию ненормативной лексики как составной (и довольно важной!) части произведения. (Кстати, известно ли Вам, что практически весь мат явился заимствованием из тюркского и возник, соответственно, в период ига. Например, самый безобидный «универмаг» по-тюркски звучит (прошу прощения) – «герахуй», и ничего обидного в себе не несет.)

Антон Светличный <aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 08/15/00 23:27:48 MSK

Происхождение мата мне в общих чертах известно. К фактическому его узакониванию в литературе я отношусь совершенно спокойно. Главное – не нарушать пропорций, не пережимать и не злоупотреблять. Это – вопрос литературного вкуса, и не более того.

3. (Вопрос, связанный с предыдущим.) Как БНС относится к феномену «парного» и – шире – вообще группового творчества. Навскидку могу назвать Г. Л. Олди, Олди/Валентинов, М. и С. Дяченко, Олди/Валентинов/Дяченко, кажется, А. Зорич и т.д. (уверен, что кого-то не знаю). Не от АБС ли пошла в фантастике эта традиция?

Антон Светличный <aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 08/15/00 23:27:58 MSK

Конечно же, нет. На Западе довольно много таких пар. Правда, знаменитых произведений они не создали.

4. Строго говоря,это вопрос скорее БВИ, который, как известно, должен знать все, хотя это и его инициалы: есть ли в Сети статистика по словарному запасу писателей – классиков и современных?

Антон Светличный <aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 08/15/00 23:28:06 MSK

[Я как-то пробовал найти кое-что по этому вопросу, но ничего не нашел. Увы. – БВИ.]

5. И последний. Почему именно «Мендельсон – это лучший из старых» (ПкБ; особенно интересно услышать Ваш ответ, зная об отсутствии у АБС в музыке особых пристрастий)? Не ставилась ли здесь проблема «переоценки ценностей» через века (сейчас Мендельсон не очень «котируется»; кроме Свадебного марша, конечно)?

Антон Светличный <aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 08/15/00 23:28:17 MSK

Мендельсона очень высоко ценил Илья Михайлович Ошанин (тесть АНС).

Спасибо, что заставляете думать. Но мы хотим развиваться как можно быстрее и до бесконечности. Создайте практическую технологию вертикального прогресса. Ведь еще не поздно.

Одинокая птица Россия - 08/15/00 23:28:23 MSK

Эта задача не по силам даже двум-трем поколениям. Кстати, если судить по полному отсутствию во Вселенной Сверхразума, «развиваться до бесконечноти» у нас не получится.

Уважаемый Борис Натанович! Извините за вопрос слишком личного, что ли, характера. Скажите, верите ли вы сами в возможность существования в будущем, пусть даже и очень отдаленном, «Мира Мечты Стругацких» или «Мира Полудня»? Возможно ли общество «чистых и приятных» людей? Или хотя бы общество, процентов на 50-70 состоящее из индивидов, испытывающих постоянный голод духа? Какие условия, по-вашему, необходимы для создания? построения? спонтанного образования такого общества?

Евгений Израиль - 08/15/00 23:28:48 MSK

Я много раз писал об этом. Мир Полудня возможен, но чрезвычайно маловероятен. Необходимое (но недостаточное!) условие: создание и реализация Большой Теории воспитания.

И второй вопрос. Когда прыщавый юнец в «Лебедях» говорит о том, что писатель Банев показал в своих книгах, что объектов для приложения сил в человечестве нет – не имели ли Стругацкие в виду самих себя? Какое-то отчаяние сквозит в этой фразе, безнадега какая-то – конец 60-х на дворе. Не казалось ли вам тогда, что все уже кончено?

Евгений Израиль - 08/15/00 23:28:55 MSK

Нам было ясно, что «все кончено» с мечтами о Мире Полудня. Но (к слову сказать) и в мире Хищных Вещей можно по-моему жить неплохо.

Не думаете ли Вы, что выбор дона Руматы НЕВОЗМОЖЕН? Ясно, что доброту и прогресс невозможно насаживать насильно, мечом и огнем (наша земная история показала это нам, и не в экспериментальном порядке); но можно ли остаться безучастным, когда перед глазами твоими погибают умные, смелые, честные?..

Господин <baltavar@abv.bg> Ст.Загора, Болгария - 08/15/00 23:29:12 MSK

Все дело в том, что божьи мельницы мелют слишком медленно. Нетерпение владеет нами. Хочется, чтобы все произошло завтра, в крайнем случае – послезавтра. А на серьезные изменения в человеческом обществе требуются века, в крайнем случае – многие десятилетия.

Уважаемый Борис Натанович! Обычно в начале вопроса все традиционно благодарят Вас за Ваше с братом творчество, и мне ничего не остается делать, кроме как присоединиться. Помимо этого – моя Вам персональная благодарность за то, что указали целый не замеченный мною архипелаг новой интересной литературы. Так что теперь я нахожусь в глубоком книжном запое – читаю Лукьяненко, Рыбакова... В связи с чем к Вам как к литератору такой вопрос: Не кажется ли Вам, что иногда автору произведения следует пожертвовать толикой излишнего динамизма, грубо говоря, сделать произведение чуть менее захватывающим, чтобы дать читателю «остановиться и осмотреться», «поймать мысль»? Бывает, ловлю себя на том, что глотаю книгу Лукьяненко быстро, огромными кусками, и часто в ущерб восприятию. Не переборщил ли он в одной из трех обязательных составляющих любой хорошей книги?

Дмитрий <neg_remark@mail.ru> Москва, Россия - 08/15/00 23:29:17 MSK

Это вопрос вкуса. Главное, что остается после прочтения. Если остается заряд мыслей – отлично, если только эмоциональный заряд – тоже недурно. Плохо, если ничего не остается. (Впрочем, к Лукьяненко это последнее не относится). Автор должен ОШАРАШИТЬ читателя. А какими средствами он этого достиг – его дело.

Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам два вопроса: 1. Храните ли Вы черновики Ваших произведений?

Максим <macsim_gaiko@mail.ru> Минск, Беларусь - 08/15/00 23:29:41 MSK

Кое-что сохранилось. Малая, к сожалению, часть. А компьютерные черновики, естественно, гибнут. Увы.

2. И, если да, то не поступали ли к Вам предложения об издании их?

Максим <macsim_gaiko@mail.ru> Минск, Беларусь - 08/15/00 23:29:45 MSK

Да. Издатель последнего собрания сочинений очень хотел бы их издать. Хотя бы некоторые варианты. Но я отказался. По-моему, это бессмысленно.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Обращаюсь к вам, так как Вы являетесь, кажется, последним атеистом – по крайней мере, умным атеистом. Не могли бы Вы пояснить некоторые философские аспекты научного атеизма, или, иными словами, Вашего мировоззрения. Во-первых. Вы неоднократно утверждали, что счастье – это дружба, любовь и работа. Скажите, пожалуйста, почему именно эти вещи являются счастьем?

Дмитрий Богатырев <anie_troll@newmail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:29:52 MSK

Это их свойство – делать человека счастливым. Так устроены люди.

Они доставляют счастье лично Вам, но должны ли они доставлять счастье всем людям?

Дмитрий Богатырев <anie_troll@newmail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:30:20 MSK

Они ничего «не должны». Они – «могут». Если они есть. И если человек нормален.

Уверены ли Вы в том, что больше ничего не может дать человеку счастье? Почему?

Дмитрий Богатырев <anie_troll@newmail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:30:32 MSK

Отчего же? Зеку в одиночке может доставить счастье случайный лучик солнца, пробившийся через намордник, или заблудившийся в камере таракан. Странно и страшно, наверное, выглядит счастье садиста. Вполне нормальный человек может испытать прилив сумасшедшего счастья, заполучив старый конверт, прошедший почту, – если этот человек – филаталист. «Дружба, любовь и работа» – не есть полный перечень всех вариантов счастья. Это просто самые естественные, всем известные и всем (почти) доступные варианты.

Вы говорите: «все прочее – тлен и радости для нищих духом». Почему тлен? Почему тлен – это плохо? Кто такие нищие духом? Почему быть ими плохо?

Дмитрий Богатырев <anie_troll@newmail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:31:01 MSK

Счастье могут испытывать наркоманы и алкоголики. Киллеры и заказчики киллеров. Властолюбцы, гобсеки, искатели патологических удовольствий. Невежды, мелкие бесы, прирожденные хамы. Все они – нищие духом. Быть ими, может быть, и не плохо, но существовать рядом с ними – ужасно. Именно они делают нашу жизнь «юдолью печалей».

Я не придираюсь, поймите, я просто хочу как следует понять Вашу точку зрения. Я хочу понять Ваши критерии, на чем они основаны. В общем – что такое хорошо и что такое плохо? И, кстати, укажите поточнее, пожалуйста, какую именно любовь Вы имеете в виду. И к кому.

Дмитрий Богатырев <anie_troll@newmail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:31:20 MSK

В данном случае имеется в виду обычная, плотская, грешная и святая любовь. Любовь мужчины к женщине и наоборот.

Во-вторых. Вы говорили также, что можно пренебречь своим счастьем ради долга перед человечеством. Но откуда взялся этот долг и почему его надо выполнять? И в чем он состоит? Надо ли любить людей, человечество, и зачем? Короче говоря – в чем смысл жизни и предназначение человека.

Дмитрий Богатырев <anie_troll@newmail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:31:36 MSK

О смысле жизни я здесь уже писал и не раз. Поищите на страничке. Долг перед человечеством – понятие, скорее, книжное, но некоторым людям иногда приходится с этим понятием сталкиваться «по работе». Например, тем, кто совершенствует оружие – атмное, бактериологическое, психотропное.

Вы уж извините меня, пожалуйста, за такие вопросы чересчур глобальные. Но мне действительно очень важно понять не только Вашу позицию, но и Вашу аргументацию по этим вопросам, как атеиста, и главное, умного человека. А то вокруг бушует всевозможная пропаганда, НЛО и барабашки, и весьма тяжело в ней разбираться, и непонятно, чего кому отвечать. В-третьих. В «Трудно быть богом» Вы выдвигали некую концепцию прогресса, и затем на этом вот форуме ее подтверждали. Что человеческий разум необходимо этичен; человеческий разум обеспечивает экономический и технологический прогресс; и, поскольку чем общество экономичнее и технологичнее, тем оно сильнее и конкурентоспособнее, то властям приходится стимулировать разум, а вместе с тем поневоле и этику, и таким образом вследствие экономического и технологического прогресса все люди сольются в экстазе счастья и взаимопонимания. Я правильно Вас понял и изложил это? Если неправильно, то что и как?

Дмитрий Богатырев <anie_troll@newmail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:32:04 MSK

Не совсем правильно. Разум и этика, вообще говоря, не пересекаются и вполне способны существовать друг без друга. Гений и злодейство, увы, совместны. Вполне возможен аморальный разум, и вполне возможна иррациональная этика. Другое дело, что разум, как правило, признает необходимость социальной и личной этики – из чисто прагматических, рациональных соображений. А с другой стороны: «Давайте учиться хорошо мыслить – это и есть основной принцип морали» (Блез Паскаль).

Действительно ли Вы считаете человеческий разум этичным? Типа как Сократ якобы говорил, что если бы люди были разумны, они были бы добры. И Чернышевский с его разумным эгоизмом. Вы с ними согласны?

Дмитрий Богатырев <anie_troll@newmail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:32:33 MSK

См. выше.

И Вы действительно считаете, что добро победит, потому что оно (в конечном счете) более конкурентоспособно?

Дмитрий Богатырев <anie_troll@newmail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:32:36 MSK

Не уверен, что добру удастся одержать окончательную победу. Но совершенно уверен, что злу такую победу не одержать никогда. Кочевники способны разрушить цивилизацию. Но никакие кочевники не способны остановить историю.

Или вот такой вопрос – американские или японские ученые соответствуют вашему идеалу человека науки из «Понедельника» и «Сказки»?

Дмитрий Богатырев <anie_troll@newmail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:33:03 MSK

Я совсем не знаю западных ученых. Но если судить по книгам, главным стимулом для них как правило (не всегда!) является карьера и материальное процветание. И в этом смысли они (в большинстве своем) мало похожи на героев «Понедельника».

Ведь западная наука, или, не знаю, как это назвать – техника, технология – в общем, они настолько круто всех (нас) обставили, что вряд ли их кто-нибудь когда-нибудь перегонит. И что, западное общество – это идеал? Или оно будет продолжать двигаться к идеалу и достигнет его? Как оно тогда будет выглядеть?

Дмитрий Богатырев <anie_troll@newmail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:33:16 MSK

До тех пор, пока не будет открыта и применена Великая Теория воспитания, все развитые страны будут двигаться не к идеалу, а к все более богатому обществу потребления (см. «Хищные вещи века»).

Или же мы (или кто-нибудь еще) все ж таки догоним и перегоним Америку? За счет чего – за счет того, что мы будем более бескорыстно любить труд и познание?

Дмитрий Богатырев <anie_troll@newmail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:33:20 MSK

Так далеко я не рискую заглядывать. Догнать бы хотя бы Германию с Англией.

В-четвертых. Вы также высказывали такую точку зрения, что вера или религия – это в основном для слабых. Пожалуйста, объясните – как это – слабых? В чем эта слабость заключается, или в чем сила атеиста? Потому что насчет силы/слабости, это такая метафора или иносказание, смысла которой я пока решительно не понимаю.

Дмитрий Богатырев <anie_troll@newmail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:33:27 MSK

Слабый человек тот, кто не может справиться с собой и с обстоятельствами своей жизни. Такой человек всегда ищет защиты и помощи на стороне – у начальства, у какой-нибудь партии, у Бога. Все мы слабы перед смертью, а потому большинство из нас перед лицом смерти делается верующими.

Уважаемый Борис Натанович! Не теряю надежды на ваш ответ! Скажите, как вы относитесь к режиссерскому искажению смысла книги при поставке фильма по книге? Я хочу сказать, что, к примеру, если посмотреть Лолиту в американском исполнении, или, скажем, Робинзона Крузо, они совпадают с книгой на 100%. А вот ежели посмотреть Сталкера, Тарковского...

Михаил <maikl777ukrpost.net> Херсон, Украина - 08/17/00 21:37:46 MSK

Извините, но я уже несколько раз высказывался здесь по этому поводу. Неохота повторяться, а ничего нового я сказать не могу.

От себя хочу добавить, что очень хотел бы посмотреть фильм по вашей книге, чтобы он совпадал с книгой на 100% и никакой режиссерской отсебятины.

Михаил <maikl777ukrpost.net> Херсон, Украина - 08/17/00 21:37:59 MSK

Все не так просто. То, что Вы называете «режиссерской отсебятиной», может оказаться солью замечательного фильма, снятого «по мотивам». Пример – тот же Тарковский. Совершенно не исключаю, что нечто подобное получится у Германа с «Трудно быть богом» – фильм «по мотивам», но замечательный в своем роде.

Очень хотелось бы узнать, как Б.Н. относится к творчеству И.Ефремова? Мне кажется, много пародийных – «под Ефремова» – моментов содержится в гл. 2 «Понедельник начинается в субботу» (путешествие в мир описываемого будущего). Так ли это?

Alexei Gavrilov <alexgavri@hotmail.com> Leuven, Belgium - 08/17/00 21:38:22 MSK

АБС (оба) Ефремова очень ценили и уважали. Пародийный элемент «под Ефремова» в «Понедельнике», конечно, есть, но это пародия дружеская, вовсе не злая. Чисто художественные просчеты «Туманности» очевидны были любому, да и сам Ефремов не раз говорил, что на самом деле никакой он не беллетрист, а – философ, и написать ему больше всего хочется не очередной роман, а философский трактат в манере каких-нибудь древнегреческих «Диалогов». «Только к-какой д-дурак это возьмется н-напечатать?»

Уважаемый Борис Натанович. Как я понимаю, Вы немало времени проводите в Интернете, знакомы ли Вы с Интернетовским явлением «православие», и если да, как Вы относитесь к деятельности Их Преподобия Бобы Рабиновича?

Птица Федаюн <saschka26@yahoo.com> Аль Кудс, Палестина - 08/17/00 21:38:52 MSK

Я совсем немного времени провожу в Интернете (только по своим делам), а потому о деятельности названного Бобы ничего не знаю. Да и вообще, проблемы религии меня мало интересуют.

Уважаемый Борис Натанович. Что-то заинтересовал вопрос о пришельцах, как бывших (палеоконтакт), так и ожидаемых. А нужны ли они нам сейчас и в ближайшем будущем. Видимо, если они негуманоиды – то и не поймем мы, что это РАЗУМ, а гуманоиды, надеюсь, сами к нам не сунутся во избежание... Жалко конечно. Кстати, наткнулся при чтении форума на идею, что в связи с развитием психологии начнут писать такие книги, что мозги у людей можно будет крутить в любую сторону – по требованию. И вспомнился очень изящный рассказ Подольного, если не ошибаюсь, о том, как один обиженный автор решил наказать редактора и написать такой рассказ, чтобы редактор тут же уехал на север. Это ему удалось – только под свой удар он попал сам. Так что видимо не все просто.

Валерий <valera@profi.sofit.ru> Саратов, Россия - 08/17/00 21:39:16 MSK

Что здесь, собственно, является вопросом? С большинством же высказанных выше идей я согласен полностью. Особенно с утверждением, что все не так просто. То есть до такой степени не просто, что зачастую и совсем непонятно.

Уважаемый Борис Натанович, пользуюсь случаем сказать Вам и памяти Аркадия Натановича большое спасибо. Я считаю, что моя шкала морально-этических ценностей во многом сформирована благодаря вашим книгам. Я – бывший врач, хирург, ныне – учусь на юридическом ф-те. Я глубоко убеждена в том, что профессия участвует в формировании мировоззрения человека. Лечебное дело дало мне понять следующее – прибегать к хирургическому вмешательству только тогда, когда это дает лучшие результаты при минимальном риске, т.е. лишило самонадеянности, а юриспруденция – необходимости соотношения гражданского общества и государственности, т.к. при преобладании одного над другим происходит гниение обеих частей (при советской власти, в Ираке и др. тоталитарных режимах – государственность преобладала над г.о., сейчас в России происходит развал государственности, и в обоих случаях в результате гниют обе части, и государство и общество. Мне кажется, что существующие нетоталитарные, не самодержавные монархии в Европе дают самый терапевтический вариант сохранения правильного соотношения долей государственности и общества, где монарх играет роль стабилизатора. Как считаете Вы?

Иман Аль-Мусауи <ecooptima@mail.ru> Россия - 08/17/00 21:39:29 MSK

Примерно так же. Но я не верю, что от реставрации в России монархии может проистечь хоть какая-то для страны польза. Все хорошо в свое время. Россия пережила монархию, и естественным путем царя нам не вернуть. В искусственные же пути я не верю.

Уважаемый Борис Натанович! Как, наверное, все здесь, хочу поблагодарить Вас за созданный Вами и вашим братом мир, который взрастил во мне Человека. А вопрос у меня вот какой. Какая из существующих ныне стран на Земле, по-Вашему, наиболее соответствует тем принципам веры в жизнь и доброту, которые, я думаю, определяют ваш мир из цикла «Полдень, 22-й век»?

Николай <rishelie@chat.ru> Петрозаводск, Россия - 08/17/00 21:39:35 MSK

Строго говоря, никакая. Даже самые благословенные из нынешних стран бесконечно далеки от основных принципов мира Полудня. Хотя во многих странах полным-полно людей, которые вполне прижились бы в мире Полудня и сделались бы там своими.

Спасибо за творчество. Вопрос: что такое музыка, каков ее механизм воздействия. Никак не могу ничего путного составить. Знаю о вашем отношении к ней и тем не менее жду вашего ответа.

денис <nasgul@mail.md> Тирасполь, Приднестровье - 08/17/00 21:39:40 MSK

Вам лучше все-таки спросить сведущего человека. В музыке я даже не дилетант, я – полный невежа. Подозреваю, впрочем, что механизм воздействия музыки на психику сродни гипнотическому – в очень широком смысле этого слова.

Уважаемый Борис Натанович! У меня два вопроса. 1. В серии Полудня Вы изобразили мир, в котором хотели бы жить. А как насчет «Туманности Андромеды»? Хотели бы Вы там жить? По-моему, этот мир совсем неплохой – строгий, честный, возвышенный. Вероятно, в нем отразились качества души самого Ивана Антоновича. Меня смущает только полное отсутствие юмора и шуток. Вы с Ефремовым были знакомы, должны знать: неужели у него чувство юмора начисто отсутствовало? Или это у него была принципиальная художественная позиция?

Михайлов <Mihailov@.as.md> Кишинев, Молдавия - 08/17/00 21:39:55 MSK

Ефремов был отнюдь не чужд юмора. Он любил и умел рассказывать и анекдоты, и смешные истории. Но в литературе он юмора, действительно, бежал. Он считал, что литература – дело слишком серьезное, чтобы разбавлять ее шуточками. Например, к нашему «Понедельнику» он относился в высшей степени скептически, о чем прямо и говорил. У меня сохранился экземпляр «Туманности» с характерным его посвящением: «О, поэт, устрани эту грубую брань, шутовство балаганное это. И большое искусство создай ты для нас и высокую башню построив Из изысканных мыслей, из высоких речей, Из тончайших, не рыночных шуток...» (Аристофан. Мор.) За точность передачи не ручаюсь – почерк у мэтра был не ахти, – но смысл, по-моему, совершенно ясен.

2. Общество мира Полудня – тоже неплохое – похоже на высокоочищенный химический продукт. Там нет воров и жуликов, паразитических групп населения, попов и верующих, расистов, националистов, гомосексуалистов... Однако даже в самом очищенном продукте бывают примеси. Ефремов о примесях думал, он придумал для них остров Забвения. А как Вы с братом – думали над этой проблемой?

Михайлов <Mihailov@.as.md> Кишинев, Молдавия - 08/17/00 21:39:57 MSK

Думали, но не считали эту проблему действительно серьезной. Слишком уж она была очевидна, лежала на поверхности и не требовала сколько-нибудь оригинальных решений. Ну, психотерапия. Ну, позитивная реморализация. Ну, изоляция, в конце концов – тот же Остров Забвения. Не интересно. В конце концов, у нас там ежегодно десятки прогрессоров возвращаются с чужих планет – свирепые зверюги, жесткие и шершавые как перчатки из акульей кожи. Каждый проходит рекондиционирование, заново приспосабливается к условиям Мира Полудня, где ему ничто не грозит и где он тоже не должен кому-либо грозить. По сути – та же проблема «нравственных уродов», причем – в массовых масштабах.

Уважаемый Борис Натанович! Лет десять назад прочел в одном из прибалтийских журналов (не помню каком) интервью АБС. Меня заинтриговал пассаж о последнем и самом увлекательном путешествии, совершаемым каждым человеком («жизнь после смерти»?). Может быть, Вы приподнимете завесу ...

Искаков Арстан <arystan@caidc.katelco.com> Алматы, Казахстан - 08/17/00 21:39:59 MSK

Совершенно не помню такого интервью, но сильно подозреваю, что сказано это было «для красоты слога». Нет после смерти ничего – ни путешествия, ни приключений.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших ранних произведений мной была замечена (и особо выделена ) фраза: «Свобода – это осознанная необходимость, всё остальное – нюансы». Как вы оцениваете её в данный момент?

Владимир Шишиокин <wl1980@mail.ru> Йошкар-Ола, Россия - 08/17/00 21:40:14 MSK

Свобода есть возможность реализовать себя в соответствии со своим призванием и потенциалом. Это, так сказать, прагматическое определение понятия. «Осознанная необходимость» – определение общефилософское, включающее в себя «все», но малопригодное к практической жизни, ибо лишь ничтожное меньшинство людей способны ощущать себя свободными в тюремной одиночке, а это – высшая свобода, какую только можно себе представить.

Многоуважаемый Борис Натанович! Пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить Вас за все те замечательные книги, которые читаю и перечитываю вот уже второй десяток лет. Вопросы же постараюсь сократить до двух: 1. По моему мнению, сценарии большинства ваших произведений значительно менее глубоки, чем тексты их оригиналов. Так ли это, и с чем связано подобное Ваше отношение к кинематографу?

Urazov D.V. <urazovdv@chat.ru> Ижевск, Россия - 08/17/00 21:40:16 MSK

Ваше утверждение спорно. Например, сценарий «Сталкера» обладает известной глубиной, хотя и совершенно иной, нежели «Пикник». Большинство же написанных нами сценариев, действительно, особой глубиною не обладают, ибо писались они, как правило, ради денег, хотя мы и не халтурили, старались, но, – как бы это сказать, – не перенапрягались.

2. Среди доступной мне современной фантастической литературы очень мало – даже по сравнению с прошлыми двадцатью годами – литературы человеческого плана, исследований его психологического потроения. Эта загадка мне непонятна, с чем бы Вы могли связать такое отношение писателей (или издателей и продавцов) к самой интересной литературной тематике? И можно ли ожидать перемен в этой области?

Urazov D.V. <urazovdv@chat.ru> Ижевск, Россия - 08/17/00 21:40:32 MSK

И опять же – спорное утверждение. Сейчас появилось много «человековедческих» романов и повестей, совершенно невозможных пятнадцать лет назад. Я имею в виду прежде всего Рыбакова, Столярова, ряд вещей супругов Дяченко, Лукина, некоторые вещи Лазарчука и т.д. Вы правы только в том смысле, что издатели, действительно, не приветствуют это направление в фантастике. «Психологические» романы продаются заметно хуже.

Уважаемый Борис Натанович! Вы писали, что ставите точку там, где в произведении наступает «развилка». И все же очень хочется задать вопрос по концовке «Пикника на обочине». Какая трактовка Вам ближе (ведь все равно какая-то трактовка Вам, как создателю произведения, ближе)? 1. Прямой смысл. Крик души и вера в то, что в глубине у человека есть хорошее – вопреки любой гадости, творящейся вокруг. (Насколько я понимаю, именно эту трактовку выбрал С.Лукьяненко в «Осенних визитах» для контрапункта, доказывая, что «пусть ни один обиженный не уйдет» и «под его хрупкой пеленой все равно оставались осень и грязь»). 2. В некотором роде упрек тем, кто верит и надеется на всемогущественные силы, которые могут все понять и сделать «как надо» («Но если ты на самом деле такой... разберись!»). Осуждение ухода от личной ответственности за то, что творится вокруг («эти гады не дали мне научиться думать»). Или что-то еще, например, как это выведено в фильме?

VicMal <VicMal@nm.ru> Россия - 08/17/00 21:41:02 MSK

Я бы сказал, концовка «Пикника» это признание бессилия сегодняшнего человека изменить что-нибудь существенное в окружающей действительности. Улучшить реальный мир так сложно, что даже существуй на свете Золотой Шар, он не смог бы нам помочь, ибо мы просто не сумели бы сформулировать свою просьбу: ведь мы и сами не знаем, каков должен быть ИДЕАЛЬНЫЙ мир – идеальный для всех ныне живущих.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Дело в том, что я очень хочу стать писателем, но мало что знаю о писательском труде. Давно хотел вас спросить, как именно, если не секрет, вы пишете свои произведения? Как мне кажется, существует два пути. Первый, это когда за какими-нибудь делами, БАЦ!!!, и возникает идея, т.е. костяк сюжета, остается продумать детали, а второй – это тяжелый и кропотливый труд, когда сидишь бессонными ночами...

Владимир <sheriff22@mail.ru> Владивосток, Россия - 08/18/00 20:06:04 MSK

Бывает и так и этак. Но основная исходная идея обычно все-таки появляется через посредство БАЦ. Снимается с потолка, высасывается из пальца, возникает сама собою без всяких специальных усилий, а точнее – помимо этих усилий, как бы независимо от них. Эвристический процесс (от слова «Эврика!»).

Интересно, а вы общий сюжет продумываете с самого начала или пишете как бы наугад, т.е. придумали отдельную часть произведения, полностью ее проработали, а затем, отталкиваясь от нее, идете дальше.

Владимир <sheriff22@mail.ru> Владивосток, Россия - 08/18/00 20:06:20 MSK

Как правило придумать сюжет весь «насквозь» невозможно, но очень важно с самого начала знать конец и затем уж «провешивать» всю сюжетную историю от и до. Если концовка заранее неизвестна, возникает, как правило, лишний, необязательный текст, который впоследствии жалко бывает выбросить, а он утяжеляет вещь, оскучняет ее, снижает темп развития сюжета.

У вас гигантский жизненный опыт, чего я не могу сказать о себе, как вы считаете, писателем рождаются или становятся, и в чем же заключается талант?

Владимир <sheriff22@mail.ru> Владивосток, Россия - 08/18/00 20:06:28 MSK

Писателем вообще-то скорее становятся. Но с «божьей искрой» все-таки надобно родиться. Как есть на свете люди (сколько угодно людей), которые не способны стать приличными спортсменами, точно так же существуют потенциальные «неписатели», которым «бог не дал» – из таких не получается ничего – в лучшем случае, или безнадежные графоманы – в худшем.

Уважаемый Борис Натанович! Как вы относитесь к эвтаназии? В частности к практике доктора Д.Кеворкяна (Доктор Смерть, как называют его в прессе)? Ваше отношение к смертной казни?

Андрей Гольдман <andrey7@zahav.net.il> Реховот, Израиль - 08/18/00 20:06:50 MSK

К эвтаназии отношусь положительно, хотя понимаю, что здесь возникает много юридических и нравственных проблем. Смертную казнь считаю нужным запретить. Во-первых, она не решает никаких проблем и выглядит скорее местью, чем наказанием. А во-вторых, при нашем нынешнем уровне судопроизводства слишком велика вероятность судебной ошибки, чтобы быть уверенным, что казнят именно того, кого казнить надлежит. Сколько невинных было казнено за преступления Чикатило? Один? Два? Нет уж. Пока возможность ошибки сохраняется, лучше никого не казнить – не совершать необратимых поступков.

Приходилось ли Вам, Борис Натанович, читать книгу Анатолия Рубинова «В защиту четыреста первого»? Если нет, то позволю себе горячо порекомендовать ее Вам. Она доступна и в сети, на сайте хорошо известного Вам Александра Житинского. А если Вы ее уже читали, то, оставляя в стороне чисто литературные ее качества, очень интересно знать, в чем Вам близки взгяды и жизненный опыт Рубинова, а в чем нет.

Alex Nevski <alexnv@main.aquanet.co.il> Tel Aviv, Israel - 08/18/00 20:07:17 MSK

Не читал. Во всяком случае, не помню. Будет время, зайду на сайт к Житинскому и почитаю.

Пытаясь найти подходящую формулу, завершающую это свое письмо, я чувствую себя, как Корделия, пытающаяся найти определение тому, как она относится к своему венценосному отцу... Ведь, по сути, то, что происходит с нашим сознанием, когда мы читаем НАСТОЯЩУЮ книгу, – это интеллектуальное оплодотворение, и неважно, какого пола читатель и автор. Поэтому автор НАСТОЯЩЕЙ книги – всегда в определенном смысле «многодетный папаша», как король из песни Беранже :)

Alex Nevski <alexnv@main.aquanet.co.il> Tel Aviv, Israel - 08/18/00 20:07:46 MSK

Это бывает, не спорю. Но гораздо чаще книга вызывает все-таки взрыв эмоций, а не мыслей. Что ничем не хуже на мой взгляд.

У меня вот какой вопрос. Тут Борис Натанович часто говорит о доброте и порядочности (понятно, что для каждого человека есть свои определения этим качествам). А он случайно не знает (все-таки близость к определенным кругам, знаете ли), почему на нашем демократическом телевидении уже давно не показывают многие популярные советские фильмы (например, фильм «Школа», снятый, между прочим, по А.Гайдару)?? Можно привести кучу примеров. Цензура-с??

КОЗЛОДОЕВ Россия - 08/18/00 20:08:00 MSK

Я смутно помню этот фильм – по-моему, это сущее барахло. Но Вы, видимо, не об этом. Вы, видимо, хотите сказать, что существует некая цензура, систематически не пропускающая на ТВ старое советское кино? Но это предположение явно противоречит фактам: на ТВ более чем достаточно старого советского кино, включая такую лабуду как «Кубанские казаки» или какие-нибудь совершенно безмозглые «Сердца четырех». Я вообще ни от кого не слышал о существовании какой-либо НАСТОЯЩЕЙ систематической цензуры в СМИ. Я исключаю, впрочем, случаи, когда начальство данного СМИ проявляет некую «разумную» осторожность в подаче того или иного политического материала. Но поскольку «ограничивающие» принципы различны для НТВ и, скажем, РТР, телезритель в конечном итоге получает практически исчерпывающий набор точек зрения, что и требуется для реализации свободы информации. Реально мне не нужно слушать никакие «голоса» или шастать по Интернету – практически всю интересующую меня информацию я могу получать из отечественных СМИ.

Уважаемый Борис Натанович! В ХС (один из любимых романов) вы указываете третью, самую страшную возможность для НКЧТ Синей папки – 90000. Не кажется ли Вам, что таким результатом, наоборот, надо гордиться, ибо возможен он только в том случае, когда 1) Прочитаны ВСЕ книги приличного тиража (уверен, если так бывает, то только с Фантастическими Книгами); 2) после этого Издатель спохватывается и делает нечто ужасное с автором и читателями, такое, что не оставляет возможности даже для самиздата...

Константин Сторожук <stork@math.nsc.ru> Новосибирск, Россия - 08/18/00 20:08:26 MSK

Я не совсем понял Вас. Вы, кажется, полагаете, что 90 тыс. это прекрасный тираж. Вы ошибаетесь. Тираж 90 тыс. был стандартным тиражом для остросюжетной литературы во времена СССР. Именно стандартным – не большим и не маленьким, самым обыкновенным, что и хотели авторы подчеркнуть.

Уважаемый Борис Натанович! В ваших книгах постоянно упоминаются негуманоидные цивилизации. Насколько я знаю, гипотеза о существовании «нечеловеческого» разума не раз подвергалась критике. Например, известный писатель и ученый Иван Ефремов то ли от своего имени, то ли устами одного из своих героев (точно не помню, к сожалению, давно дело было) высказался в том смысле, что способность мыслить может появиться лишь у существ, сходных с нами. Список необходимых условий был примерно таким: прямохождение, анатомические особенности, именно ТАКОЕ устройство головного мозга, а также пункты, касающиеся среды обитания: масса планеты и, соответственно, сила тяжести, состав атмосферы и климат. Смысл в том, что земной «способ» превращения животного в разумное существо – единственный. Именно такая совокупность внутреннего и внешнего устройства заставляет особь развиваться, создавать и осваивать орудия труда и т.д. Мыслящим кристаллам, разумной плесени и информационным полям, наделенным интеллектом, отказывается в праве на существование. Очевидно, что Вы с этим утверждением не согласны (негуманоидная цивилизация в книге «Малыш», да и «странники» вроде бы тоже не двуногие + еще две-три цивилизации, упомянутые в одной из Ваших книг, с которыми человечество то ли установило контакт, то ли не установило). В связи с вышеизложенным прошу Вас ответить на три вопроса: 1. Что бы Вы ответили И.Ефремову с его гипотезой происхождения разумной жизни? Как говорится, почва для полемики имеется...

Сергей БЕРЕГ <berg@classicgroup.ru> Иркутск, Россия - 08/18/00 20:08:31 MSK

Мы, понится, не раз обсуждали эту проблему с Ефремовым. Его «доказательства» никогда не казались нам убедительными. Как говорится, Иван Антоныч опирался здесь «скорее на убеждения, чем на конкретные знания». Ведь мы не знаем до сих пор, что такое Жизнь и что такое Разум. Как в этих условиях можно утверждать что-либо определенноеотносительно возможных форм Жизни и разновидностей Разума?

2. И все-таки, можно ли договориться с негуманоидной цивилизацией (предположим, что таковые существуют), если уж наши дороги пересекутся? Герои Ваших книг, насколько я помню, так и не ответили на этот вопрос.

Сергей БЕРЕГ <berg@classicgroup.ru> Иркутск, Россия - 08/18/00 20:08:59 MSK

Наши герои как раз неоднократно, по-моему, высказывались в том мысле, что договориться с негуманоидной цивилизацией скорее невозможно. Впрочем, с тагорянами они договорились, а тагоряне – что-то вроде наших тритонов.

3. (В продолжение темы). Вам не кажется, что еще одна цивилизация, подобная земной – это слишком много для нашего маленького Космоса?

Сергей БЕРЕГ <berg@classicgroup.ru> Иркутск, Россия - 08/18/00 20:09:21 MSK

Кажется. Основной парадокс ксенологии. Так что множественность обитаемых миров и гуманоидных цивилизаций в книгах АБС надлежит рассматривать как некий художественный прием, а не как выражение определенного мировоззрения.

Один мой знакомый, увидев, что я читаю фантастику, сказал, что нужно жить реальностью. Интересно знать, что бы вы ему ответили?

Сергей С. <summer68@mailru.com> Пермь, Россия - 08/18/00 20:09:25 MSK

Я бы сказал ему: «Если под «реальностью» ты понимаешь окружающий тебя быт и ничего кроме быта, то читать не нужно вовсе. Тогда тебе нужны только справочники, словари и учебники. Если же в понятие реальности включается весь мир вместе с разнообразием мировоззрений, философией, нравственностью, вместе с необходимостью для души «трудиться и день и ночь, и день и ночь», – тогда без художественной литературы (а также без искусства вообще) никак не обойтись, а фантастика это лишь вид художественной литературы и не более (но и не менее) того».

Уважаемый Борис Натанович! Обращаюсь к Вам как человеку с широким взглядом на вещи со следующим банальным вопросом: как Вы видите будущее в течение ближайших 20-30 лет, что будет меняться незаметно для нас и внутри нас? что бы вы делали, если бы были сейчас молоды, для того, чтобы сохранить духовную целостность и баланс?

oleg <tritoniacorp@mail.ru> Москва, Россия - 08/18/00 20:09:46 MSK

Я уже великое множество раз высказывался на тему «ближайших 20-30» лет. Особенно в связи с наступлением нового тысячелетия. Ничего нового сообщить не могу. А насчет «духовной целостности и баланса» – никогда не ставил себе (в молодости) подобных задач, даже и в голову не приходило. Просто старался побольше узнавать, получше выдумывать, не совершать сомнительных поступков, любить друзей, любить любовь, наслаждаться работой... Жить по совести и в свое удовольствие, и чтобы одно не мешало другому. Чего и Вам советую.

Уважаемый Борис Натанович, Вы, действительно, больше не верите, что коммунизм, изображенный Вами в «Полдне» и в «Жуке» с «Волнами» невозможен в будущем?

Андрес Эухенио Мексика - 08/18/00 20:09:53 MSK

Мир Полудня, придуманный АБС, возможен, но весьма маловероятен. Вот, по сути, все, что я могу сказать по этому поводу.

Осмелюсь задать два вопроса сразу: Были ли у Вас какие-либо фактические события, которые позволили придумать сюжет для «За миллиард лет...»?

Дибутилфталат <dibutil@icdt.net> Toronto, Canada - 08/18/00 20:09:57 MSK

Я уже отвечал на этот вопрос. Непосредственным (эмоциональным) толчком к созданию зМЛдКС послужил в высшей степени неприятный (хотя и оставший без серьезных последствий) контакт БНС с КГБ в середине 70-х.

Почему гомеостазис должен был иметь внешние проявления? Ведь человек – тоже часть Вселенной и его подсознание может устроить все возможные неприятности и так. Отвратить его от «опасного» пути менее эффектными и более эффективными способами. Например, Изобретатель тихо спился или сменил профессию, чтобы заработать на жизнь...

Дибутилфталат <dibutil@icdt.net> Toronto, Canada - 08/18/00 20:10:19 MSK

Насколько я помню, такого рода возможные воздействия Гомеостатического Мироздания на своих подопечных в повести тоже упоминались и рассматривались, только мельком, – именно в силу своей меньшей эффектности.

Цитата (извините что привожу полностью): Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, несколько лет назад в АиФ была заметка, что из прогнозов известных людей на один год событий в России Ваш оказался наиболее близок к произошедшему. Можете ли вы сейчас, исходя из нынешней ситуации, предположить, что нас ждет в ближайшие год-два? Виктор Мурманск, Россия – 09/19/98 12:39:14 GMT+0300 Боюсь, ничего хорошего. Инфляция, процентов 40-50 в месяц, мучительная с ней борьба – словом, повторение сценария 92-95 г. При этом нельзя исключать «красного реванша» – тогда чисто экономические трудности осложнятся вдобавок еще и политическими: охота на ведьм, возвращение цензуры и прочие прелести тоталитаризма, ныне уже основательно подзабытые. Через 10-15 лет все выравняется, мы вернемся на торную дорогу цивилизации, но эти годы ведь еще надо прожить!» Не могли Вы прокомментировать свой ответ в свете всего произошедшего за прошедшие годы?

Сергей <osmos@mail.ru> Россия - 08/18/00 20:10:49 MSK

Не могу добавить ничего существенного. Вероятность «красного реванша» остается, хотя и значительно уменьшилась. Зато возникла опасность ужесточения режима управления, что отразится, впрочем, главным образом, не на нас с вами, а на начальниках среднего звена. Экономика, видимо, будет стабилизироваться. Вполне допускаю, что через два-три года мы почувствуем улучшение качества жизни. Вообще теперь уже каждый дурак знает, что именно надо делать в экономике и политике, так что роль конкретной личности на самом верху заметно снизится. Любой Большой Начальник вынужден будет делать то же, что и его соперники по власти. Впрочем, все это идет скорее «от убеждений, чем от конкретных знаний», так что придавать серьезное значение моим прогнозам не стоит. Я сам отношусь к ним вполне скептически. Как известно, конкретности непредсказуемы.

Уважаемый Борис Натанович. Я снял любопытное рассуждение с форума «Правды». Не смогли бы Вы прокомментировать его? «Хотел бы попросить вас не «сотворять себе кумиров». Стругацкие такие же слабые люди (или, точнее, тоже люди), как и все остальные. Только талантливые. Они не смогли до конца стоять за свои идеалы и с порывом встречного ветра перешли в другой лагерь. Их последние герои уже не несут света. Те же из них, кто пришел после «Града...», не несут вообще ничего. Очень люблю читать Стругацких, но на память все чаще приходит Роже де Лиль с его «Марсельезой».

Андрес Эухенио Сакатекас, Мексико - 08/18/00 20:11:01 MSK

Я не совсем понял, почему это мы «не смогли стоять за свои идеалы» и в какой такой «другой лагерь» мы перешли под порывом таинственного «встречного ветра». С конца 60-х АБС своих идеалов ни разу не меняли и «другой лагерь» для них, как и прежде, это лагерь национал-коммунистов и державников вообще. Автор заметки, видимо, считает, что «правильные Стругацкие», это авторы Мира Полудня, но при этом не учитывает, что «Град» написан был в 1975 году, так что и «Жук», и «Волны» написаны были после. Или они тоже «уже не несут света»? Странная заметка.

Уважаемый Борис Натанович, у меня два вопроса: Первое. Не кажется ли Вам порой, мягко говоря, «странным» занятием все это интерьвью (а грубо говоря чем-то недостойным или просто тратой времени). Ведь мы Вас любим за ваши произведения, а не за общественно-политические взгляды, а все эти вопросы-ответы ничего не добавляют к произведениям АБС (и слава Богу, что не добавляют). Или тут уместно высказывание героя одного фильма: «А чего? По приколу же...» Короче говоря, зачем Вам это нужно?

Дима С. <lbvfctk@yahoo.com> Воронеж, Россия - 08/18/00 20:11:05 MSK

Я уже писал об этом. Мне это не нужно. Мне это интересно. Нет ничего интереснее вопросов, которые мы задаем друг другу, а здесь попадаются иногда очень любопытные.

Второй вопрос из серии общественно-политических взглядов – простите мне мое любопытство. Читали ли (читаете ли) Вы литературу, называемую сейчас модным словечком «нелинейная»: Борхес-Маркес-Кортасар, М.Павич, П.Корнель и т.п., и если читали, то каково ваше мнение? Если можно, несколько комментариев.

Дима С. <lbvfctk@yahoo.com> Воронеж, Россия - 08/18/00 20:11:08 MSK

Я читал всех перечисленных Вами авторов (кроме П.Корнеля). Борхес – очень серьезный автор, но – «не мой». Маркес – великолепен. Павич у меня не пошел совсем – скучно. Почему эту литературу называют нелинейной, мне не совсем понятно. В физике и математике нелинейность предполагает чрезвычайное усложнение процесса решения, многозначность решений (отсутствие одного единственного), неожиданность, зачастую – полную непредсказуемость результата. Как это можно применить одновременно к блистательному Маркесу и бесконечно унылому Павичу, я не знаю.

Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы объяснить, почему образ Демиурга из «Отягощенных злом» получился столь синкретическим? Ведь, если вчитаться в список его имен, то приходишь к выводу, что в этом «флаконе» смешаны иудаизм, христианство и гностицизм (последнее учение часть исследователей называют одной из раннехристианских ересей, другие утверждают, что это вообще малопонятный сплав разных религий и учений). И это по минимуму. Яхве и, одновременно, Демиург, да еще так похожий на булгаковского Воланда (который является «традиционным» дьяволом) – что Вы хотели сказать этим «смешением стилей»? То, что все религии – суть одно и то же? Я не знаток истории и философии религии (можно лишь говорить о начальных познаниях в этой области), но сам факт соединения Бога (Яхве, конечно, товарищ недобрый, но он все-таки Бог) и Дьявола (Демиург – если, конечно, он дьявол – с чертами Воланда), по-моему, требует отдельных объяснений. Я знаю, что для христианских богословов наличие у бога темной стороны (в конце концов, именно он создал сатану, раз он создал все) – больная тема. Придумав такого героя, Вы высказали свою точку зрения по этому вопросу?

Сергей Берег <berg@classicgroup.ru> Иркутск, Россия - 08/18/00 20:11:24 MSK

Понятие (и все онеры) Демиурга взяты нами из специальной литературы, мы ничего о нем не придумали, кроме того, что отождествили с ним Иисуса Христа. Ничего от дьявола ни в мифическом Демиурге, ни в нашем нет. И на Воланда он не похож вовсе – изуродованный страшными тысячелетними страданиями, измученный, усталый, обескураженный неудачами Бог. Боюсь, Ваше впечатление о нем страдает известной поверхностностью – внешнее Вы склонны принимать за сущее.

Здравствуйте, Борис Натанович. Это Алексей Евтушенко. Получили ли Вы бандероль с моими книгами? И второй вопрос. Не кажется ли Вам, что библейское выражение «нищий духом» означает не то, что данный человек бездуховен, а вовсе даже наоборот? «Блаженны нищие духом», – говорил Христос. По-моему, он имел в виду, что блаженны те, кто ДУХОМ готов стать нищим (материально) в любой момент. А Вы как считаете? Ваши книги я получил. Спасибо.

Алексей Евтушенко <evtushenko@mail.fact400.ru..> Москва, Россия - 08/18/00 20:11:53 MSK

Ваша трактовка понятия «нищих духом» нам известна. Мы склонны, впрочем, применять это понятие в традиционной манере – «убогие», «слабые», «несчастненькие».

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, на какое Ваше произведение был снят фильм «Посредник»?

Егор <daniel@mol.ru> Москва, Россия - 08/18/00 20:12:23 MSK

Этот фильм снят по повести Александра Мирера «Главный полдень». Очень хорошая повесть, всячески рекомендую ее Вашему вниманию.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно я случайно узнал, что у Вас был какой-то скандал с Александром Бушковым,чуть ли не до суда дело дошло. Неужели это правда? В книгах Бушкова не чувствуется неприязни к АБС, скорее наоборот, и Вы, по-моему, никогда ни о чем подобном не упоминали. Может быть, меня ввели в заблуждение?

Владимир Саратов, Россия - 08/18/00 20:12:30 MSK

Скорее всего, да. Ввели в заблуждение. Никакого скандала у нас с Бушковым никогда не было. Я смутно припоминаю, что лет 5-10 назад кто-то рассказывал мне о неприязненных выпадах, которые сделал, якобы, Бушков в адрес АБС и в особенности в адрес АНС. Но выпады эти показались мне тогда совершенно нелепыми, и я не принял их во внимание совсем. Тем дело и кончилось.

Когда Вы отвечали Артему в 1998, Вы написали, что не любите Шекспира. Эта нелюбовь относится к оригинальному языку Шекспира или к содержанию (или же: к оригиналу или переводу)?

Daniil Khaykis <dvk_mail@yahoo.com> New York (do etogo, Izhevsk), USA - 08/22/00 05:36:39 MSK

Стыдно признаться, но скорее всего это нелюбовь к «романам в стихах». Ведь те куски Шекспира, которые изложены у него обычной прозой, я читаю с наслаждением, они великолепны! А вот стихи – нет, не идут. Я и «Евгения Онегина» так и не сумел сделать «своим» и по той же причине.

Вопрос на тему «За Миллиард Лет». В интервью была затронута идея о выборе Малянова – простой-то ведь выбор. Очевидный для «обыкновенного» человека. А ведь у Вечеровского тоже был выбор, и гораздо более тяжелый – он выбрал быть совсем одиноким (может, и бессознательно), чтобы у него не было слабых точек, чтоб некем было его шантажировать. А это ведь труднее всего – отказаться от тепла. Когда тебя некем шантажировать, тебе не с кем разделить жизнь. Согласны?

Daniil Khaykis <dvk_mail@yahoo.com> New York (do etogo, Izhevsk), USA - 08/22/00 05:36:56 MSK

Да, конечно. Но в жизни некоторых людей возникают иногда ситуации, когда хочется «быть совсем одиноким». Например, если ты сидишь в окопе под обстрелом.

Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста, на конкретный вопрос. Цивилизация Саракша («Обитаемый остров»)считала, что живет на внутренней поверхности некоей сферы. По уровню развития их общество соответствовало земному 40-50-х гг. 20 века. Очевидно, что такие науки, как физика и математика, у них были развиты. Неужели они не могли экспериментально опровергнуть космогонические предположения? Возможно, что это братьям по разуму и не надо было, они просто ЗНАЛИ (память предков) и ВЕРИЛИ, что они одни во вселенной. Но вот другой разрез: у обитателей Саракша были атомные реакторы, а ведь отсюда – один шаг (ну, или два) до объяснения природы скрытого от них за облаками мощного источника энергии. Ну а если бы они поняли, что такое звезда... Да и баллистические ракеты (а они были) эти граждане, очевидно, должны были пускать прямо сквозь то самое неизвестное светило. Вам не кажется, что Вы немного недооценили обитателей Саракша и возможности их науки? P.S. Звучит, наверное, весело. Потому что по аналогии можно спросить: не кажется ли Создателю, что он недооценил созданное им человечество?

Сергей Берег <berg@classicgroup.ru> Иркутск, Россия - 08/22/00 05:37:21 MSK

По этому поводу была, помнится, целая полемика – то ли в Инете, то ли в Фидо. «Как доказать имеющимися у науки средствами, что Земля – выпуклый шар?» На самом деле, космография Саракша возникла у нас после того, как я прочитал где-то, что гипотезу о том, что Земля – это внутренность некоего шара, опровергнуть чрезвычайно трудно. Все основные уравнения, верные для «истинной» Земли, остаются верными и для Земли замкнутой. В фашистской Германии чрезвычайно популярна была именно эта космография (космография «Ледяной Вселенной»), выделялись астрономам даже специальные средства для наблюдения Америки сквозь толщу атмосферы. Гипотеза эта оказалась полностью опровергнутой только в новейшие времена – после начала космических полетов. Но, естественно, для АБС гипотеза эта была нужна только для создания «замкнутого» мировоззрения аборигенов и более ни для чего.

Не считаете ли вы, что мир Полдня, несмотря на всю идиллию, довольно опасен для человечества. Он напоминает Вавилонскую башню, когда определяется лишь одно единственное направление, один вектор развития для всего общества. Но ведь при этом последствия от возможной ошибки могут быть более плачевны, нежели от мира, в котором существует несколько идеологий (государств, правлений, течений и т.п.)

Володя <vld_tempbox@mail.ru> Россия - Украина - 08/22/00 05:37:45 MSK

Я понимаю Ваши опасения, но не совсем понимаю, откуда Вы взяли, что наш Мир Полудня выбрал только «одно единственное направление»? Что это за направление? По-моему, этот мир готов рассматривать (и рассматривает) любые мыслимые направления развития, не противоречащие гуманизму. Вот даже до Вертикального прогресса додумались...

Уважаемый Борис Натанович! Пишет Вам ваш очень давний и преданный поклонник. Достаточно сказать, что первую Вашу вещь я прочел в сборнике «Фантастика» то ли 63, то ли 64, – это была первая часть ПНС – «Суета вокруг дивана». Вы себе представляете воздействие этой повести на 10-летнего пацана, который занимался только легкой атлетикой и чтением фантастики таких авторов, как Шпаро, сборников «Мир приключений» – чего стоила одна «Планета бурь», и, как апофеоз, – «Туманность Андромеды» Ефремова. И тут Ваша сказка. Согласитесь, нет ничего удивительного, что к 14 годам – а сейчас мне 44, – я знал наизусть «Понедельник..», «Бравого солдата Швейка», «Двенадцать стульев», «Золотой теленок» – именно в этом порядке. Причина проста – книг этих было не достать, и в дорогой моему сердцу библиотеке им. А.С.Пушкина мне давали эти книги с продлением, после того, как я наизусть прочитывал очередную главу милым библиотечным дамам. Получилось так, что Ваши книги определили мне судьбу. То есть электронщиком и программистом я стал под впечатлением образа А.Привалова, и небольшого, но очень мне нравящегося образа Саваофа Бааловича Одина – как только вам это сочетание в голову пришло! Кстати, дети мои, студентка ЛГУ и школьник 8 класса, Ваши обожатели, ставшие фанатами тем же способом. Воспитание они у меня получали, в меру моих сил, по методике «Полдня». По – крайней мере, так, как я ее понимал. Теперь с уверенностью могу сказать, что эта методика работает, и неплохо. Сердечное Вам спасибо и от них, моих детей. Ваши книги для меня – источник вопросов и средство тренировки ума. Очень нечасто удается дать ответы на Ваши загадки, приближающиеся к ним по убедительности и непротиворечивые. Из 350 книг, что я взял с собой, 30 – Ваши. Поэтому, честно говоря, у меня один вопрос: в Ваших книгах почти отсутствуют дети. Конечно, интернатское воспитание опытными педагогами многое может дать детям. А родителям? Неужели отсутствует желание общаться, кроме родительских дней? Из Вашей Теории Воспитания выпал этот камешек. Это может оказаться камнем преткновения. Вы не находите?

Евгений С <seider@surfree.net> Реховот, Израиль - 08/22/00 05:38:15 MSK

Об этом я многократно уже писал – и здесь, и в самых разнообразных интервью. Все в Мире Полудня есть: и безумные родители, не желающие расставаться со своими детьми ни на секунду; и проблемы, с этим обстоятельством связанные; и спокойное отношение к проблеме, когда родители понимают, что счастье их чада главнее всего, а значит, воспитанием ребенка должны заниматься все-таки не любители (пусть даже и фанатичные), а профессионалы... Просто у нас не было ни желания, ни умения разбирать по косточкам Теорию Воспитания в наших ХУДОЖЕСТВЕННЫХ, все-таки, произведениях. Ведь мы же не писали философских трактатов и никогда не ставили перед собой цель сколько-нибудь подробно сформулировать свои идеи по поводу воспитания. Да и не было у нас никогда каких-то особенных идей по этому поводу.

Уважаемый Борис Натанович! Присоединяюсь ко всем добрым пожеланиям в Ваш адрес и от себя желаю долгих лет жизни. К вопросам про мир Полудня. По-моему, наступление мира Полудня просто неизбежно. Это показала история. Посмотрите на 15-й век. Жизнь раба ничего не значит, нищета, голод, болезни... А сейчас? За жизнь двадцати заложников волнуется страна. Каково Ваше мнение? Наступит ли этот мир?

Никита <nkuz@yandex.ru> Анапа, Россия - 08/22/00 05:38:39 MSK

Могу только повторить: Мир Полудня возможен, но весьма маловероятен. А если не будет создана Теория Воспитания, то и Мира Полудня не будет никогда.

По поводу повести «Волны гасят ветер». Ниже уже прозвучал вопрос, что было в лакунах записи беседы нормальных людей с люденом. Конечно, интересно было бы узнать, но сформулирую вопрос иначе: зачем понадобилось сверхчеловеку стирать часть записи? Ведь что бы ни услышали «остающиеся позади» на этой фонограмме, они все равно ничего не смогли бы изменить... Мало того, часть информации они просто не смогли бы осмыслить. Я думаю, логичным будет одно-единственное объяснение – авторы не могли представить себе (да и кто смог бы, учитывая глобальность сей задачи?), что КОНКРЕТНО говорил «человек играющий»...

C.Б. <berg@classicgroup.ru> Иркутск, Россия - 08/22/00 05:38:44 MSK

По замыслу авторов людены выбросили из записи те места, которые после соответствующего анализа хомо сапиенсы могли бы «осмыслить» специфическим образом – во вред люденам и себе самим. Разумеется, сами авторы не знали, что это за информация. Им только ясно было, что такая информация обязательно должна была быть и что людены обязательно ее изымут.

Да, кстати. 433 людена – это число случайно или нет?

C.Б. <berg@classicgroup.ru> Иркутск, Россия - 08/22/00 05:39:01 MSK

Абсолютно случайная. Мы исходили из примерной вероятности обнаружения Т-зубца (так кажется?) у человека.

Уважаемый Борис Натанович! Убежденный Вы атеист или нет – это, конечно, важно, но я хотел бы уточнить для себя другое. В последнем интервью Вы сказали: «Слабый человек тот, кто не может справиться с собой и с обстоятельствами своей жизни. Такой человек всегда ищет защиты и помощи на стороне – у начальства, у какой-нибудь партии, у Бога. Все мы слабы перед смертью, а потому большинство из нас перед лицом смерти делается верующими». Мнение известное и, простите, оригинальностью не отличающееся.

Максим <zima@mail.tchercom.ru> Череповец, Россия - 08/22/00 05:39:08 MSK

Извините, но менее всего в этом вопросе я стремился быть оригинальным. Это просто самое ЕСТЕСТВЕННОЕ предположение по сути проблемы, и сделано оно было, конечно же, еще в незапамятные времена.

Но возникает вопрос: не разумнее ли будет для ребенка принять помощь отца, если сам он не в состоянии и не в силах добиться своей цели? Не является ли естественной любовь и почитание и признание, в конце концов, отца сыном?

Максим <zima@mail.tchercom.ru> Череповец, Россия - 08/22/00 05:39:27 MSK

Да разве же о «разумности-неразумности» идет здесь речь? Стремление обрести защиту есть стремление почти инстинктивное и уж во всяком случае иррациональное.

И не является ли бунтом (тем самым, из-за которого произошло столько бед и революций) непослушание отцу и махровым эгоизмом – желание жить исключительно по своей воле?

Максим <zima@mail.tchercom.ru> Череповец, Россия - 08/22/00 05:39:28 MSK

Не совсем понятны Ваши попытки провести аналогии между отцом и Высшим существом, управляющим вашей жизнью. Отец – это реальность: вот он перед вами – с ремнем, или с добрым словом, или – пьяный валяется в блевотине, матерясь. Есть совершенно реальная возможность оценить, разобраться, понять, полюбить-возненавидеть. А Бог – существо гипотетическое, никем никогда не виденное, всесильное и всеведущее по определению. Непослушание отцу – вполне, между прочим, разумное иногда – вовсе не всегда есть «бунт, бессмысленный и беспощадный», очень часто это результат серьезного выбора, и всегда это непослушание основано на идее (может быть, подсознательной) равенства (хотя и не равноправия!). Равенства с Богом быть не может. Здесь ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ возможны только отношения подчинения и абсолютной зависимости. Что же касается желания жить по своей воле, то это вообще не бунт никакой, а совершенно естественное желание любой человеческой особи, ощутившей себя личностью. (Здесь мы, разумеется, попадаем в область непересекающихся мировоззрений: с точки зрения верующего понятие самостоятельной личности вообще бессмысленно – любой верующий есть – совершенно добровольно! – раб Божий).

И неужели смысл жизни только в доставлении себе и другим смертным персональных удовольствий и рождение других обреченных на бессмысленное существование и смерть существ (вид приматов)?

Максим <zima@mail.tchercom.ru> Череповец, Россия - 08/22/00 05:39:43 MSK

Смысл жизни неверующий человек определяет себе сам. И тот смысл, который Вы здесь предложили, отнюдь не из худших, на мой взгляд.

Борис Натанович! А как Вы докажете, что Вы – это ВЫ? Быть может, мы беседуем и не с Б.Стругацким вовсе, а с группой хитроумных интерпретаторов его творчества? И вообще, можно ли ЭТО доказать в сети? Это вопрос, скорее, к люденам...

Wrag Naroda Массаракш, Россия (почти) - 08/26/00 22:16:52 MSK

Когда нельзя ничего доказать, приходится верить и надеяться на лучшее.

Уважаемый БНС! Несколько вопросов, которых Вам, кажется, еще не задавали: Вопрос 1: (с подковыркой): Почему Вы никогда не улыбаетесь? ;)

Roponor <roponor@mail.ru> Piter, Россия - 08/26/00 22:17:12 MSK

Так уж и «никогда»? Наоборот, частенько. А иногда даже «милостиво» (см. Шварца – «Голый король»).

Вопрос 2: В офф-лайн интервью Рыбакова недавно «отбушевала» дискуссия на тему публикации полных текстов произведений в открытом доступе (впрочем, «бушевало» в основном у меня – ВМ меня здорово «пригрел» ;)). Рыбаков там в основном напирает на то, что автор при этом не получит ни шиша, т.к. переиздания после этого «не дождаться». К Вам это, безусловно, не относится – все-таки «живой классик», полные собрания так и прут ;), несмотря на сайт. И все же (а может, и тем более) – как Вы относитесь к такому способу распространения литературы? Понятно, что для коммерческих авторов, вроде того же Пелевина, это было бы неитересно (хотя он-то как раз выкладывает). Но некоммерческие, к коим я относил до недавнего времени того же Рыбакова – неужели им не выгоднее-удобнее-приятнее избавиться от лишнего звена в цепи Писатель-Читатель? Ведь не так уж и сложно отработать механизм продажи электронных вариантов текста. Да и Вы не раз писали, что писатель должен пробиваться сам – так пусть к нам пробивается, а не к издателю! ;) И если Вы, паче чаяния, разделяете мою точку зрения, то не могли бы Вы, как Мэтр-Отец-Основатель-И-Прочая, как нибудь... повлиять на них, что ли?

Roponor <roponor@mail.ru> Piter, Россия - 08/26/00 22:17:26 MSK

Я к этому способу «способу распространения литературы» отношусь, как известно, вполне равнодушно. Однако, предвижу времена, когда ВСЕ писатели дружно взвоют: отдайте наши деньги! И это будет вполне законно, ибо профессиональный писатель может существовать только «благотворительностью» читателя, а сам заниматься благотворительностью возможности не имеет. Но я полагаю, что-нибудь будет придумано обязательно. Вон Стивен Кинг – уже придумал, и кажется, удачно.

Вопрос-невопрос 3: «Девяносто семь процентов всех студентов ругаются матом, причем во весь голос, повальное курение и пьянство и т.д. Чему они научат своих будущих учеников? Не терзайте мою душу! Не знаю. Сам мучаюсь». Не терзайтесь! ;) Мне 21, я пью и ругаюсь матом (правда, не беспрерывно. К тому же я не курю ;)) И поверьте, если бы во мне хоть какая-то была искорка педагогического таланта, да побольше самоорганизованности и наработок по Теории Воспитания Человека (ТВЧ) – бросил бы завтра же! (но не сегодня! и не просите! ;)) По-моему, в наше время (впрочем, как и всегда) это признак не (а)моральности, а просто принадлежности к субкультуре (если, конечно, не выражается в тяжелой форме). Да и не припомню я что-то заповедей «не закури», «не выпей» и «не сквернословь». Не в том корень зла!

Roponor <roponor@mail.ru> Piter, Россия - 08/26/00 22:17:42 MSK

Заповедей таких, действительно, нет. Но есть «Правила поведения приличного человека». И одно из этих правил: «Можно почти все, но – обязательно в меру». И именно мера эта и определяет степень воспитанности. Беда в другом: очень и очень многие вовсе не хотят быть «воспитанными».

Уважаемый Борис Натанович! Просто по старому вопросу... «Люди» хоть и взрослеют, но не настолько меняются, до старости остаются «ребенком» :) А писатели вдвойне... Поэтому я и задал вопрос о том, что изменился характер ваших произведений. «Как вы сами считаете насколько изменился характер ваших произведений?»

Юрий Думов <doomov@kmr.kemsu.ru> Кемерово, Россия - 08/26/00 22:18:09 MSK

На мой взгляд, мы со временем стали писать лучше: точнее, разнообразнее, умнее, если угодно. А главное, мы избавились от многих иллюзий. И расплатилитсь за это утратой оптимизма.

Уважаемый Б.Н. Получается, что все читатели общаются с миром АБС через некое ОКНО, созданное Вашими произведениями. Толкуя так или иначе их сюжеты, все пытаются промоделировать и представить и их авторов (естественный интерес – к талантливым Личностям, авторы же, как кажется, не сильно и хотят раскрываться перед читателями). Теперь амбула. Но вот сейчас, когда Вас подхватил этот поток интервью, как Вы считаете, «дергают» Вас больше как писателя – для разжевывания «узких» мест произведений? Или воспринимают как интересную Личность, с которой обсуждаются вопросы общечеловеческой тематики?

Игорь Литовченко <list@skif.kiev.ua> Киев, Украина - 08/26/00 22:18:29 MSK

Я думаю, присутствует и то, и то. Примерно в равных долях.

Время активного творчества конечно. Всего не успеть. Ко многому задуманном со временем пропадает интерес. Но. Для ценителей Вашего творчества представляет несомненный интерес – какие идеи были в свое время положены в запасники и до которых «руки не дошли»? Пусть это были идеи, рожденные в начале творчества... это не так важно, что сейчас Вы скептически относитесь к ним (сейчас, судя по Вашим ответам, многие ранние вещи Вы и не писали бы... кстати, угадал ли я?). Тут все дело в том, что размеры упомянутого ОКНА намного меньше, чем хотелось бы Вашим почитателям... Просто по человечески, невероятно любопытно!

Игорь Литовченко <list@skif.kiev.ua> Киев, Украина - 08/26/00 22:18:31 MSK

Ничего серьезного, уверяю Вас. Наверное, если порыться в рабочих дневниках, обнаружатся какие-то неиспользованные замыслы, идеи, сюжеты, но ничего такого, о чем стоило бы пожалеть: эх, не успели!..

Дорогой Борис Натанович, а какого вопроса Вам здесь так и не задали?

Владимир Печерский <vovap@netzero.net> Philadelphia, USA - 08/26/00 22:18:44 MSK

Ну, этот вот – уже задавали и неоднократно. Не помню, что я ответил в прошлые разы, а сейчас прибегну к помощи классики: «Почему нет в продаже сливочного масла?» и «Еврей ли вы?»

Борис Натанович! А откуда у вас такая страсть к головоногим моллюскам (примеры приводить не буду, все знают о чем речь)? Это для экзотики?

С.Б. Иркутск, Россия - 08/26/00 22:18:57 MSK

Я пишу об этом в «Комментариях» к собранию сочинений. Потерпите уж до выхода. Это довольно длинно, неохота повторяться.

Дорогой Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько вопросов. 1. Почему Вы ответили одному из респондентов, что в текстовском ПСС нет «СОТ»? Ведь есть же.

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mail.ru> Казань, Россия - 08/26/00 22:19:12 MSK

Это неточность. Я имел в виду так называемое «второе» текстовское издание, которое «в рамочке». Туда СоТ, насколько я помню, почему-то не попала.

2. Я понимаю, чем вам не нравятся картинки Ю.Макарова, но не понимаю, чем большинство прочих иллюстраторов Ваших произведений так уж лучше. Макаров хотя бы был добросовестен и отражал героико-приключенческий дух первых повестей. А позднейшие иллюстраторы... Кстати, кто из них (опубликованных) Вам особенно по душе?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mail.ru> Казань, Россия - 08/26/00 22:19:29 MSK

Но я же писал уже об этом. Карапетян, Мигунов, Новоселов (к «Отелю»), Ашмарина (к ОЗ), Рубинштейн (к «Малышу»)...

3. В свое время меня потряс сборник «Неназначенные встречи». Я даже положил рядом с ним том «Антологии совр. фантастики» с 1-й главой «Пикника» (кстати, как и почему была опубликована именно и только 1 глава?) и принялся сравнивать тексты. Скажите, а насколько часто Вас переписывали таким образом?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mail.ru> Казань, Россия - 08/26/00 22:19:59 MSK

Это не «нас переписывали», это «мы переписывали» – под давлением. Пожалуй, сравнимым образом был изуродован только «Обитаемый остров» в Детгизовском издании 1970-го года.

4. Из Ваших ответов можно понять, что несколько книг были написаны Вами по заказу Детгиза. Интересно, каких, и как выглядели эти заявки – «нужна повесть о тоталитарном перевороте на одной из далеких планет»?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mail.ru> Казань, Россия - 08/26/00 22:20:12 MSK

Нет, конечно. Когда я пишу о какой-либо повести, что она «делалась на заказ», я имею в виду совсем другую ситуацию. АБС подают в издательство заявку с самым примерным сюжетом будущей (уже вчерне задуманной, но совершенно непродуманной) повести. Издательство милостиво принимает заявку и выплачивает 25%. С этой минуты авторы – в кабале. Они обязаны – кровь из носу – выдать к названному сроку повесть, хотя бы формально соответствующую содержанию заявки. Очень неприятное состояние души: когда пишешь не то, что тебе хочется в данный момент писать, а то, что ты писать как бы «обязан».

5. Как вы относитесь к полемике, начатой в Инете с легкой руки израильских публицистов (в данном случае) Амнуэля и Лурье? Следите ли Вы за ней и если да, то к чьим доводам более склоняетесь?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mail.ru> Казань, Россия - 08/26/00 22:20:21 MSK

Боюсь, что слежу за ней лишь от случая к случаю и давно уже потерял основную нить. Некоторые соображения наших израильтян показались мне вполне разумными, но в глаза бросаются, скорее, передержки и перехлесты, которых там более чем достаточно. Впрочем, на то она и полемика. Как известно, в спорах редко рождается истина, гораздо чаще она в спорах гибнет.

6. А как вы относитесь к тому, что крупные наши писатели (Лазарчук, Рыбаков) вдруг увлеклись литературным негритянством и радостно переписывают «Х (плохие, видимо) файлы»? Это – дело? И не связано ли это с общим упадком на литфронте (даже Лукьяненко прекратил писать по 18 романов в месяц)? И вообще, вам по-прежнему интересен этот фронт)?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mail.ru> Казань, Россия - 08/26/00 22:20:38 MSK

Ничего об этом не знаю. Я не слежу за коммерческой литературой. У нее свои законы, и она мне (пока) не интересна.

Заранее признателен за ответы. Страшно жду следующий роман С.Витицкого.

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mail.ru> Казань, Россия - 08/26/00 22:20:51 MSK

Я тоже.

Уважаемый Борис Натанович! Заранее прошу прощения за занимаемое у Вас время, но очень хотелось бы узнать Ваше мнение по следующим важным для меня вопросам. 1. Путь к «Человеку Знания» по К.Кастанеде имеет 4 препятствия – страх (перед неизвестным), ясность (все вижу насквозь), сила (все могу – нет преград), старость (успокоение). Найдя это определение созвучным своему мировоззрению, я, к сожалению, заметила явное противоречие с большинством предлагаемых религий: религия нам задает «коридор» и говорит: вы паства, вот вам путь, идите и вам воздастся, при этом – преодолевайте свои пороки, но ни в коем случае не ищите причин своего существования. То есть не копайтесь в себе, не пытайтесь подняться над собой – принимайте бытие как данность. Видите ли Вы в этом действительно противоречие или одно есть продолжение другого или я вообще что-то не так поняла:)?

Наталия <natali@nashe.ru> Москва, Россия - 08/26/00 22:21:19 MSK

Я не понял Ваших сомнений. Однако мне ясно, что «Человек Знания» и «Человек Верующий» это два совершенно разных человека. Они отличаются настолько, насколько Знание вообще отличается от Веры вообще. То есть – диаметрально.

2. Как Вы считаете, Ницше, написав «Антихриста», выразил свою ненависть к Богу и пытался создать свою собственную религию, или, как ни парадоксально, это было своеобразное выражение скрытой (латентной) любви? А согласитель ли Вы, что Ницше является в большей степени психологом, нежели философом?

Наталия <natali@nashe.ru> Москва, Россия - 08/26/00 22:21:38 MSK

Я не читал «Антихриста», а то, что я у Ницше читал («Заратустра», главным образом), наводит меня на мысль, что Ницше не был ни философом, ни, тем более, психологом, а был он поэтом, и по-своему замечательным.

Лично:) – если (грубо) разделить людей на думающих «формулами» и «образами», к какой группе Вы отнесли бы себя?

Наталия <natali@nashe.ru> Москва, Россия - 08/26/00 22:21:51 MSK

Трудно сказать. Это зависит от того, чем я занимаюсь. Если пишу роман, «мыслю», по преимуществу, образами, а если программирую или расчитываю модели звездных систем, то, естественно, «формулами».

Уважаемый Борис Натанович! Это, разумеется, совсем неоригинально, но не могу не присоединиться к прозвучавшим уже благодарностям за ваши книги, прежде чем задать собственно вопрос. Поскольку я и мои близкие друзья знаем произведения АБС, кажется, наизусть, боюсь, иногда наши разговоры становятся непонятны непосвященным – за каждой цитатой целый пласт ассоциаций. Субкультура вроде хиппи? Некий внутренний язык, терминология (язык второго порядка? :). Код, не подменяющий собственные мысли, но упрощающий обмен ими. Разумеется, сформированный не только АБС, но в значительной, очень значительной степени ими. Недавно перечитал «Беспокойство», и обратил внимание на пустяк, собственно: многие записки и фразы, совершенно разумные и понятные там, будучи вырванными из контектста в «Улитке...» становятся абсолютно абсурдными и полными некого тайного смысла – готовый материал для хорошей «теории заговора». Например, «в восемь – радиационная тревога, в девять общая эвакуация...» или там «далеко идущие шифрограммы на имя Герострата» :) Сразу вспомнилась моя старая работа, где мне, мелкому клерку, приходилось наблюдать за подготовкой некоторых решений т.н. «олигархов»... Очевидные вещи, понятные на уровне бытовой смекалки, будучи озвученными с телеэкрана, превращались в такую «Улитку на склоне»... При этом суть не менялась, только взгляд – изнутри и снаружи :) Извините за многословие, просто хотел проиллюстрировать степень завязки АБС на мое восприятие повседневной жизни. Теперь, собственно, вопрос, точнее, просьба высказать свое мнение. Читая интервью с Вами и раздумывая над проблемой бога-Руматы, пришел к выводу, что единственным приемлемым для человека Полдня выходом может быть «прогрессорство» индивидуальное, не осененное ГБ, ИЭИ, КОМКОНом и любой другой организацией. И не прятаться. Т.е., приблизительно, модель поведения Камерера в ОО. С поправкой на осведомленность, понимание ситуации – идти «в народ», проповедовать свою мораль, учить, использовать доступные лично тебе возможности для исправления конкретной, видимой тебе несправедливости. Лечить больных, например. Но не по инструкции, не по приказу. Без земных крейсеров на орбите. Только тогда будет честно. Правда, результатом, скорее всего, будет мученическая смерть. Сообразил это – и понял. Было уже. Книжку про такого прогрессора даже написали. И даже не одну. Сборник наиболее известных «Новый Завет» называется :) (comment: я не религиозен, но историей религий интересуюсь довольно серьезно).

Роман <Љалб> Россия - 08/26/00 22:22:06 MSK

Предлагаемый Вами выход не есть выход для человека, желающего видеть конечный результат своих усилий. Прогрессорская деятельность есть всегда сражение с некоей Системой, и результат в этом случае возможен только тогда, когда с Системой борется Система же. Усилия одиночек могут быть сколь угодно благородны и возвышенны, но они – всегда! – тщетны.

Искренне уважаемый Борис Натанович! Есть ли у АБС произведения, или их части, или сюжеты, герои и т.д., за которые АБС было бы стыдно или неловко (и которых бы лучше не было), и что из всего созданного Вы не стали бы публиковать сейчас?

Владимир Зайонц <zayonts@sgu.ssu.runnet.ru> Саратов, Россия - 08/26/00 22:22:33 MSK

Есть несколько ранних произведений, которым я «не рад» сегодня да и никогда не был ими доволен. Это, например, «Человек из Пасифиды» или, скажем, «Спонтанный рефлекс». Я не говорю уж о «неопубликованном законченном». Там довольно много барахла, перечитывая котороесегодня, я испытываю не то, чтобы стыд, но во всяком случае определенную неловкость. Издателю потребовалось много усилий, чтобы уговорить меня дать разрешение на публикацию этой чепухи в собрании сочинений. (Которое, впрочем, еще не вышло).

Уважаемый Борис Натанович, а как Вы относитесь к такой, более традиционной трактовке понятия «нищий духом»: «Бог создал человека, наделённого свободной волей. Человек – сложнейший организм, окружённый, быть может, ещё более сложным духовным и физическим миром, грозящим всевозможными опасностями. Единственная возможность для человека избежать зла – во всём доверять своему Создателю. Но как добиться от людей, наделённых свободной самостоятельной волей, полного добровольного подчинения? Единственный разумный способ достичь этого – дать им попробовать воспользоваться своей свободой, и пожить без Бога. Отпустить блудного сына «в люди». Тогда хотя бы часть из людей захочет вернуться, ощутив своё «сиротство». И это возвращение будет осознанным свободным выбором свободных существ. Проще всего осознать трагизм этого мира, и свою беззащитность в нём людям, обладающим тонкой организацией, остро ощущающим свою и чужую боль, не желающим смириться со злом и несправедливостью. Чем менее упрям и горд ребёнок, чем меньше у него боевого духа, тем скорее он обратится к ожидающему его любящему отцу. О таких сказано: «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное».

Денис <denisart@hotmail.com> Кармиэль, Израиль - 08/26/00 22:22:38 MSK

Отчего же. Можно трактовать это понятие и так. Хотя, повторяю, наиболее близко мне традиционное представление: люди бездуховные, интеллектуально убогие, лишенные «самости».

Уважаемый Боpис Hатанович, в этом интеpвью вы pаза два весьма положительно отзывались о статьях и эссе Сеpгея Пеpеслегина, называли его yмницей и pекомендовали нам почитать его сбоpник «Око Тайфyна». Сбоpника я не нашел, но на http://okh.nm.ru/materials/PeresleginEsse.htm обнаpyжил собpание его статей, некотоpые из котоpых, сyдя по названию, вошли в pекомендованный вами сбоpник. Опpеделенные высказывания этого, как он себя называет, оpтодоксального маpксиста, вызвали y меня большие вопpосы, и я бyдy вам благодаpен, если вы пpокомментиpyете их. 1 – В «Докладе на Интеpпpессконе О ВЛИЯHИИ ЛИТЕРАТУРЫ HА ОБЩЕСТВО И ОБ ОТВЕТСТВЕHHОСТИ ПИСАТЕЛЯ» есть фpаза: «Алаpмистская литеpатypа, литеpатypа по экологии. Та, котоpая изначально, собственно, и создала пpоблемy, затем создала паpтию, затем создала тип людей, котоpые коpмятся только этой пpоблемой, и фактически пpивела сегодня к остановке pеального технического пpогpесса под знаком боpьбы с совеpшенно несyществyющей, неpеальной опасностью». В дpyгих местах дpyгих эссе Пеpеслегин так же yтвеpждает, что yсилия нынешних зеленых кpайне вpедны, и «опасность неpеальна». Hикаких доказательств я y него не заметил. Мне известно и ваше весьма сдеpжанное отношение к возможности экологической катастpофы. Hасколько вы согласны с Пеpеслегиным? По-вашемy, экологи в самом деле остановили «pеальный технический пpогpесс»? Разъясните, пожалyйста вашy точкy зpения.

Владимиp Hиколаевич <Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Минск, Белаpyсь - 08/30/00 18:38:09 MSK

Нет, с этой позицией Переслегина я не согласен. Во-первых, «остановить реальный технический прогресс» не под силу никаким «зеленым». А во-вторых, я к экологам отношусь как раз с огромным уважением и приязнью. Их роль в создании определенного (совершенно необходимого!) общественного мнения невозможно переоценить. Фактически они играют роль добросовестных СМИ – бьют в колокол, привлекают внимание и формулируют конкретные угрозы. И не без успеха! Именно потому я и отношусь «сдержанно к возможности экологической катастрофы», что экологам удалось-таки привлечь внимание общества к этой проблеме и сейчас только самые отвязанные и дикие политики не принимают эту проблему во внимание. «Предупрежден значит вооружен». «Правильно поставленный вопрос уже содержит в себе половину ответа».

2 – Статья из Огонька No 27, 1999 «МЫ ПОПАЛИ HЕ В ТУ ИСТОРИЮ», в главе «Фотонный звездолет с pyчным yпpавлением» читаем : «Анализиpyя невыносимо далекий и столь пpитягательный для меня Миp Полдня, я пpишел к выводy, что ценой глобального пpогpесса в теоpии обpаботки инфоpмации (компьютеpы) оказался отказ Человечества от звезд. И я стал искать те точки ветвления, где наши Реальности pазошлись, где миp сделал повоpот от звезд к вычислительной технике». Далее идет пеpечисление этих «точек», и одной из них называется создание pакет Фаy. В этом интеpвью вас yже спpашивали, согласны ли вы с мнением, что pазвитие компьютеpов пpоизошло за счет космических полетов, и вы сказали что-то вpоде «скоpее всего – да». Я пpавильно понимаю, что вы, как и Пеpеслегин считаете, что pазвитие вычислительной техники затоpмозило (и пpодолжает тоpмозить?) пpогpесс в космических полетах? Если да, то не могли бы вы описать подpобнее механизм этого тоpможения? Hе могли бы вы пpивести пpимеpы аналогичных «pасплат за pазвитие» в дpyгих отpаслях наyки-техники? (Hапpимеp – pазвитие автомобилестpоения пpивело к томy, что y нас до сих поp нет машины вpемени?).

Владимиp Hиколаевич <Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Минск, Белаpyсь - 08/30/00 18:38:32 MSK

Но я вовсе не считаю, что всеобщая компьютеризация произошла «за счет космических полетов»! Скорее уж наоборот: нынешний уровень космической техники был бы в принципе невозможен без нынешнего уровня компьютеризации. «Теория» же, развиваемая по этому поводу Переслегиным, есть не что иное как любимая им игра в парадоксы, упражнения ума, «вызовы здравому смыслу», без которых невозможны никакие интеллектуальные игры. Во всяком лучае, я склонен воспринимать его построения именно так и никак иначе.

3 – В статье «Тихое десятилетие: Пеpед Тайфyном» описывается (сpеди пpочего), что надо сделать, чтобы жить стало лyчше. Главными пpотивниками нового миpоyстpойства, так сказать, силами pеакции, Пеpеслегин называет сознательных и несознательных стоpонников фашизма (котоpый толкyется максимально шиpоко). В описаниях способов боpьбы за светлое бyдyщее есть такой пассаж: «Поэтомy наш пpинцип тpебyет ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ТЕРПИМОСТИ, котоpая в отличие, напpимеp, от теpпимости в хpистианском понимании этого слова, подpазyмевающей смиpение, непpотивление злy насилием, покоpность, включает в себя тpебование обоснованно защищать свои yбеждения, что пpиводит к нетеpпимости по отношению к нетеpпивым взглядам. Иными словами: пpестyпно видеть в дpyге вpага и глyпо видеть во вpаге дpyга. Пpаво и долг – боpоться с вpагом, позволяя себе то же, что и он, не больше, но и не меньше». Как вам нpавятся такие взгляды?

Владимиp Hиколаевич <Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Минск, Белаpyсь - 08/30/00 18:38:55 MSK

Нравятся. Демократия, свобода слова, свобода мысли, веротерпимость – все это нежные цветы гуманизма, которые должно оберегать всеми имеющимися законными средствами. Если этого не делать, если не противостоять тоталитаризму и социальной нетерпимости с максимально допустимой по закону жесткостью, мы окажемся – такие благородные, такие терпимые, такие гуманные – в очередном тупике истории. Безусловно надо быть готовым отдать жизнь за то, чтобы ваш оппонент имел возможность свободно выражать свои мысли, но при одном обязательном условии: если он не проповедует идеи накинуть намордники всем, кто с ним не согласен.

4 – В статье «Размышления о языке», сpеди пpочего, анализиpyются тpи pомана Столяpова, и Пеpеслегин yтвеpждает, что наша психология (как yбедительно показывает это Столяpов) не отличается от психологии сpедневековья в том смысле, что мы по-пpежнемy yвеpены в том, что Истина может быть только одна. Коpоткой цитаты я не нашел, может быть только эта: «Сpедневековый хаpактеp коллективной психики поpождается не только иеpаpхической оpганизацией общества, но и мифообpазyющей pолью наyки – новой Цеpкви». Что вы об этом дyмаете?

Владимиp Hиколаевич <Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Минск, Белаpyсь - 08/30/00 18:39:09 MSK

Думаю, что это звучит вполне правдоподобно. Сама по себе идея «многополярной» истины интересна и безусловно стоит обсуждения.

5 – В статье «Биологическая обpатная связь: военное пpименение», где автоp всеpьез пpедлагает, цитиpyю: «задача /.../ бyдет pешена, если значительная доля населения – поpядка 25-50% – смогyт сpажаться на ypовне совpеменного спецназа. Обyчение с БОС позволяет /.../ pешить этy пpоблемy /.../ на ypовне единиц лет»; есть фpаза: «в пpедвидении катастpофического столкновения евpопейской и исламской цивилизации я не вижy дpyгого способа pезко и достаточно быстpо изменить опеpативнyю обстановкy в пользy Евpопы». А как вам видятся бyдyщие взаимоотношения Евpопы и ислама? Считаете ли вы, как и Пеpеслегин (в этой же статье), что: «Hа пpотяжении столетий человек Запада пpевосходил своего оппонента из миpа ислама – пpиспособляемостью, быстpотой pеакции, в конечном счете – ypовнем интеллекта. Однако, за это он pасплачивается пониженным ypовнем физического и психического здоpовья»?

Владимиp Hиколаевич <Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Минск, Белаpyсь - 08/30/00 18:39:25 MSK

Рассуждения такого рода имеют право на существование, хотя лично мне не кажутся убедительными. Психологические (но НЕ интеллектуальные!) различия между народами, исповедующими разные религии, казалось бы, бросаются в глаза, но я бы не рискнул делать скоропалительные выводы: уж очень сомнительными представляются мне понятия типа «национальный характер». И очень трудно разделить причины и следствия, когда речь идет об историческом процессе. Технологический прогресс Востока задержался потому, что Восток принял ислам, или Восток принял ислам в силу тех же причин, которые вызвали замедление технологического прогресса?

Известен ли вам феномен «миpового эхо»? Т.е. «неоднокpатно фиксиpовавшиеся с самого начала эpы pадио задеpжки pадиосигналов: так называемый «паpадокс Штеpмеpа», «long delayed echoes» – LDE. Имеются в видy pадиохо с очень длительными задеpжками и аномально малыми потеpями энеpгии. В отличие от известных эхо с задеpжками в доли секyнды, механизм котоpых давно объяснен, задеpжки pадиосигналов в секyнды, в десятки секyнд и даже минyты остаются одной из самых давних и интpигyющих загадок физики ионосфеpы». Если да – что вы дyмаете о пpиpоде этого явления?

Владимиp Hиколаевич <Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Минск, Белаpyсь - 08/30/00 18:39:27 MSK

Этот феномен мне известен. И, разумеется, мне известны фантастические гипотезы, якобы объясняющие этот феномен. Но своей точки зрения у меня по этому поводу нет – образования не хватает.

Вы здесь как-то сказали, что возможно напишете что-нибyдь, где главным геpоем бyдет веpyющий человек. Пpи этом сами вы, я так понимаю, никогда веpyющим не были. Как по-вашемy, может ли человек, никогда не влюблявшийся в дpyгого человека, достовеpно описать его внyтpенние пеpеживания? Я имею в видy не любовь вообще, а именно влюбленность, когда темпеpатypа поднимается и вообще человек «как больной». Ведь с точки зpения человека, не пеpеживавшего подобный опыт, влюбленность – pазновидность сyмашествия (да и с точки зpения пеpеживавшего – тоже). Сможет ли такой писатель-теоpетик избежать пpи описании эмоций и (самое сложное) хода мыслей влюбленного, того, что вы не pаз называли здесь «лажей и залипyхой»? Можно ли вообще пpавдиво описать, скажем, внyтpенний миp шизофpеника, если сам всю жизнь отличался на pедкость ясным pассyдком? Я надеюсь, аналогия с веpyющим понятна (как и то, что лажа бyдет видна лишь пеpежившим подобный опыт).

Владимиp Hиколаевич <Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Минск, Белаpyсь - 08/30/00 18:39:51 MSK

Флобер написал «Мадам Бовари», не будучи женщиной, и даже сказал (по слухам): «Мадам Бовари – это я». У моей любимой И.Грековой – куча героев-мужчин, все описаны с высочайшей степенью достоверности. Гаршин и Андреев писали от лица сумасшедших. Очень достоверно. Гаршин, правда, был, говорят, болен, но Андреев-то – нет. Булгаков создал достовернейшие образы Шарикова и Воланда: Вообще писателю свойственно перевоплощаться – в этом он сродни актеру. Это – особый талант, чудесный, как и все таланты вообще. Скорее всего, я никогда не напишу роман о верующем человеке, но вовсе не потому, что не чувствую в себе способности «перевоплотиться»: как и в каждом человеке во мне всего понамешано – и веры, и безверия, – так что при необходимости материала для перевоплощения хватило бы и на Саваноролу, и на Луначарского. В этом все дело: не бывает на свете людей «с на редкость ясным рассудком» – все мы немножко шизофреники.

Пpокомментиpyйте, пожалyйста, следyющие два отpывка из pаботы философа С.Л.Фpанка «Еpесь yтопизма» (они вpоде бы о целесообpазности воплощения в жизнь некотоpых теоpий): «Подлинный и последний источник yтопизма есть /.../ мысль, что миpовое зло и стpадание опpеделены /.../ непpавильным yстpойством самого миpа. К этомy пpисоединяется дpyгая мысль: человеческой воле, pyководимой стpемлением к абсолютной пpавде, дана возможность коpенного пеpеyстpойства миpа – сотвоpения нового, осмысленного и пpаведного миpа взамен стаpого, неyдачного и непpаведного... Это есть восстание человеческой нpавственной воли пpотив твоpца миpа и пpотив самого миpа как его твоpения... yтопизм часто сам откpыто пpизнает себя мечтой о космическом пpеобpажении, как, напpимеp, в yтопических фантазиях Фypье или в знаменитой фоpмyле Маpкса о «скачке из цаpства необходимости в цаpство свободы», yказyющей, что настyпление социализма мыслится именно как совеpшенно новый эон вселенского бытия. В тyманной фоpме yтопизм содеpжит веpy, что пpеобpазование социального yстpойства как-то должно обеспечить подлинное спасение, то есть конец тpагической подвластности человека слепым силам пpиpоды и настyпление нового неомpаченно-блаженного бытия... ...Замысел этот не только фактически неосyществим, так как он pазбивается о непpеодолимое yпоpство миpа, в котоpом обнаpyживается его свеpхчеловеческое пpоисхождение. Пpевpащаясь на пyти своего пpактического осyществления в безнадежнyю, никогда не завеpшимyю задачy pазpyшения миpа, он фактически выpождается в пpоцесс калечения, ypодования естественных yсловий человеческой жизни. Задyманный для осyществления абсолютной божьей пpавды на земле, yтопизм в пpоцессе своего осyществления пpевpащается в дело yбийства – в пеpеносном и пpямом смысле слова – живого, конкpетного, pеального человека, в yничтожение самой жизни и, тем самым, всякой возможности ее моpального совеpшенствования».

Владимиp Hиколаевич <Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Минск, Белаpyсь - 08/30/00 18:40:20 MSK

Я не верю в Утопию – ни в каком смысле этого слова. Но я знаю, что мир, общество и даже человек – со временем меняются. Совершенствуются ли они? Не знаю, не уверен. Понятие «совершенства» никем не определено, а те определения, которые предлагаются, противоречат друг другу и в конечном итоге раздражающе субъективны. «Усложняются» – это звучит, казалось бы, более веско, но, может быть, и это всего лишь иллюзия? Чем измерить сложность мира и социума? Разве не показалась бы наша Солнечная система удивительно простой, скажем, Аристотелю? А наша политическая жизнь не показалась бы примитивной – Маккиавели? Совокупность знаний о мире и обществе выросла безусловно, но стали ли от этого сложнее мир и социум?

сентябрь 2000

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы оценили бы мысль о том: 1. Что люди верующие в любой Сверхразум «перед лицом смерти», точнее, перед страхом будущего небытия (я материалист, и меня как раз беспокоит не небытие, а сама мучительность смерти: я живое существо и мое предназначение жить и ежесекундно – осознанно, или нет – до конца, изо всех сил, всеми средствами бороться с процессом моего уничтожения, бороться за выживание), стремясь избежать этого небытия, просто ориентируют свои потребности на «законы божьи» и на свою, индивидуальную модель Бога, свое понимание Бога. То, что мы, простые люди называем совестью (то есть заложенных в нас, в основном, воспитанием моделях восприятия мира, моделях поведения людей, механизмах оценок этого поведения)?

Валерий <valera@north.cs.msu.su> Москва, Россия - 09/06/00 19:12:38 MSK

Ваши соображения никакого особенного протеста у меня не вызывают. Вот только Бог – не есть «любой Сверхразум». Бог бесконечно больше любого Сверхразума. Множество принципиально иной мощности. Как множество всех вещественных чисел в сравнении с множеством всех рациональных.

2. Что «слабость» верующих проявляется в страхе перед небытием, перед абсолютной невозможностью будущей своей реабилитации («грехов»), сатисфакции (своих мучений в «этой» жизни), в страхе перед своей в конечном счете объективной ненужностью (в чем я не сомневаюсь перед лицом неизбежной гибели в жерновах истории всего, что когда-либо сотворяется в этом мире: планет ли, звезд ли, галактик ли, жизни ли)?

Валерий <valera@north.cs.msu.su> Москва, Россия - 09/06/00 19:12:51 MSK

«Страх перед небытием», по-моему, есть свойство любого человека (если он вообще задумывается об этом). Но, как правило, вера в Бога есть следствие ощущения слабости своей именно перед реальностями жизни. Ничего иррационального. Слабость = незащищенность от случайностей, от начальства, от соседей, от хронического безденежья, от болезней... Ничего, повторяю, иррационального, все вполне конкретно.

3. Что «жить по своей воле» – значит жить исключительно в соответствии со своими внутренними потребностями, что, на мой взгляд есть свойство не только человеков, но это абсолютная привилегия любого проявления жизни (только живое имеет потребности, и существует целиком для их удовлетворения).

Валерий <valera@north.cs.msu.su> Москва, Россия - 09/06/00 19:12:53 MSK

...в соответствии с внутренними потребностями, включая потребности этические: чувствовать себя этически чистым – не подлецом, не вором, не тварью.

4. И, наконец, что сознание, в том виде, в каком мы его (каждый из нас по-своему) знаем, конечно, есть только у каждого из нас, но что и у каждого проявления жизни тоже есть своя форма сознания, как части механизма отражения (ощущения, оценки) реальности, в частности – отражения (ощущения) своего состояния (покоя, боли и т.д.) и своих потребностей. Я клоню еще и к тому, что все живое уже есть нечто индивидуальное и самоценное, и мы, люди, практически ценны для себя и для других людей, но не есть нечто сверхценное для жизни вообще. Что «пуп Земли» он и есть пуп, и не более того.

Валерий <valera@north.cs.msu.su> Москва, Россия - 09/06/00 19:13:13 MSK

Не знаю. Идея эта красива (хотя и не нова), но кажется мне чрезмерно фантастичной. Впрочем, здесь мы вступаем в область дефиниций, которые каждый склонен понимать по-своему. Что такое «сознание»? Что такое «живое»?..

Dear Sir, I've been reading Science Fiction since the ripe old age of 8. My mother is Russian so I can speak the language quite fluently. I apologize for writing in English since my written Russian is rather childish. I can read in Russian easily though. I consider Strugatskie Brothers the best Science Fiction authors of the XX century. I was literally shocked to find that Arkadii Natanovich has passed away. Especially after reading the facts of his biography on Strugatskie's page. I was so eager to read one day some new novel or at least a story... One thing I couldn't find out is what was the reason for his death? Was he sick? Was it an accident? I hope you would not consider my request to be dictated by a mundane curiosity. I think it is very important to know the facts of life when it comes to such outstanding individuals as Mr. Arkadii Strugatski was. And although it might sound like dark paradox, death is also a fact of life. Please forgive me if my request looks wrongful to you. I only ask because I praise Strugatskie Brothers' heritage so high and try to collect all the information possible on them and their books.

Alex Hansen <ahansen@dgsystems.com> San Francisco, USA - 09/06/00 19:13:21 MSK

Аркадий Натанович умер от рака.

Уважаемый Борис Натанович, позвольте для начала выразить вам свою искреннюю благодарность за то, что вы все-таки есть, и, в некоторой степени, негодование по поводу того, что, однажды прочитав одну из ваших книг (это была «Хромая судьба», хитроумным способом переплетенная с «Гадкими лебедями»), я уже три года не могу читать никакой другой фантастики. Я перечитал все книги АБС, что продавались в книжных магазинах, публиковались в глобальной сети или пылились на задворках библиотек, уже по несколько раз, но душа жаждет еще и еще. Вопросы мои жалки, но... 1. Считаете ли вы, что такой мир, как вы показали в повести «Полдень, XXII век» мог бы существовать в действительности?

Артём Сергеев <dux@mailru.com> Туапсе, Россия - 09/06/00 19:13:35 MSK

Повторяю: этот мир представляется мне возможным, но весьма маловероятным. Если не будет создана и введена в регулярный обиход Высокая теория воспитания.

2. Как вы думаете, смог бы технический прогресс, каким он представляется в ваших мирах, решить социальные проблемы, улучшить взаимоотношения в обществе?

Артём Сергеев <dux@mailru.com> Туапсе, Россия - 09/06/00 19:13:50 MSK

Безусловно, может. Но может и ухудшить. Хорошим примером и того, и другого служит уходящий век.

3. Кем был сочинен стишок-считалка из «Жука в муравейнике»?

Артём Сергеев <dux@mailru.com> Туапсе, Россия - 09/06/00 19:13:53 MSK

Этот стишок сочинил мой сын, когда ему было лет пять от роду.

Уважаемый Борис Натанович, прочитав Ваш ответ на вопрос о «переписании» Вас, а именно: Это не «нас переписывали», это «мы переписывали» – под давлением. Пожалуй, сравнимым образом был изуродован только «Обитаемый остров» в Детгизовском издании 1970-го года. я вспомнил один момент, который я бы попросил Вас прокомментировать. Недавно я посетил Москву и у приятеля мне попалось в руки мягкообложечное издание (к сожалению, не запомнил, какое издательство) «Пикника». И там я увидел некоторые несоответствия классической версии, к которой я привык. Например, в классической версии Рэдрик перед тем, как сдаться, звонит домой и говорит Гуте «целую в щечку», а в упомянутом издании – «целую в попку». В классической версии нет упоминаний, что Рэдрик занимался любовью с Дианой, а в упомянутом издании, когда Рэдрик рассуждает о том, что Диана – пустышка и обман, он вспоминает, как делал с ней любовь и ему не понравилось. Далее, в классической версии есть персонаж «хрипатый Хью», в упомянутом же издании – Хуго. Могли бы Вы это объяснить? А если Вы здесь не причем, то этот вопрос лучше для люденов, как знатоков Ваших изданных книг?

Андрес Эухенио Мексика - 09/06/00 19:14:15 MSK

«Издание в мягком переплете», насколько я помню, было (промежуточным) черновиком повести, который АНС сунул некогда издателю за неимением под рукой соответствующего чистовика. Вообще эта повесть много раз уродовалась по требованию издательства и много раз восстанавливалсь (уже в новейшие времена). Тексты, опубликованные в последних изданиях («Текста» и «Терры Фантастики»), очень близки к оригиналу. Самое «правильное» издание готовится к выходу сейчас.

В очередной раз перечитывая «Понедельник», обнаружил забавную параллель с ВГВ: я имею в виду превращение Человека в Мага. Почти теория вертикального прогресса! :) Почему Люденам Люди были неинтересны, а Магам – интересны?

Борис <bjg@chat.ru> Могилев, Беларусь - 09/06/00 19:14:38 MSK

Потому что Маги были еще людьми, а людены были – «нелюдями». По определению.

Спешу сообщить замечательную новость (если Вы еще не слышали). Некие специалисты по классовой чистоте русского языка в некоем Институте русского языка РАН (кто такие, откуда взялись?) в муках производят на свет свое новое детище – Свод правил русского языка. Если все это не шутка (почитайте в «Газета.Ru»), то литературный язык подвергнется абсолютно идиотическим упрощениям. Будет нанесен решительный удар по отглагольным прилагательным и причастиям – везде будет одно «н», без лишних базаров. И так далее, и тому подобное. А в слове «постЪреволюционный» вы ничего необычного не видите? Если Вы думаете, что я ошибся, то ничего подобного. Таким будет наш новояз. Что Вы думаете по этому поводу, и не собираетесь ли принять участие в обсуждении этого вопроса? Ведь Вы, в конце концов, классик русской литературы – Ваше мнение чего-то да стоит! Что касается меня лично, то я вполне доволен правилами 1956 года, и переходить на новые рельсы не буду. Мало того, обещаю, что буду при случае и без оного вести активную борьбу против кретинизма отечественных филологов. Эти псевдоспециалисты, по моему мнению, просто не нашли лучшего способа запечатлеть свое имя в веках... С нетерпением жду ответа, потому что это – действительно важная проблема.

Сергей Берег <berg@classicgroup.ru> Иркутск, Россия - 09/06/00 19:15:07 MSK

Я читал обо всех этих (очередных) затеях наших знатоков. Думаю, что некоторые изменения орфографии были бы небесполезны. Уверен, что одновременно со вполне полезными изменениями будет предложено много дурацких и бессмысленных. Отношусь к этому спокойно: язык – это такое море жизни, которое все обкатает и приведет в соответствие с некоей нормой, о которой (заранее) можно только гадать. Нет людей, которые способны писать без орфографических ошибок. И никогда не было таких. И никогда не будет. И никакая реформа тут не поможет.

Уважаемый мэтр! Низкий поклон Вам за титанический труд, за неистощимое генерирование идей и мыслей, которые высекают все новые и новые «искры» в молодых (и не очень) душах. Здоровья Вам и долгих беспечальных лет! Заходите на огонек: www.natkk.dol.ru

НАТАЛИК <natkk@mail.ru> Москва, Россия - 09/06/00 19:15:09 MSK

Спасибо. Загляну при случае.

Прошу Вас подсказать мне: как по порядку читать ваши книги, а то читал, оказывается, «как попало» – с середины, с конца... т.е., как я понял, некоторые ваши книги надо читать последовательно...

Гренычь <gren@mail.primorye.ru> Владивосток, Россия - 09/06/00 19:15:15 MSK

Некоторые произведения АБС имеют общих героев и образуют своеобразные «циклы». Читать эти романы лучше всего в порядке их написания. Цикл «Ближнее будущее»: «Страна багровых туч» – «Путь на Амальтею» – «Стажеры» – «Хищные вещи века». Цикл «Далекое будущее»: «Полдень, XXII век» – «Попытка к бегству» – «Далекая Радуга» – «Трудно быть богом» – «Беспокойство» – «Обитаемый острово» – «Малыш» – «Парень из преисподней» – «Жук в муравейнике» – «Волны гасят ветер». Остальные произведения можно читать в произвольном порядке (кроме сказок «Понедельник начинается в субботу» – «Сказка о Тройке»).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Во-первых, огромное Вам спасибо за то, что Вы писали и пишете, за новые мысли и взгляды, рождённые после чтения Ваших книг, за то, что находите возможным отвечать на вопросы. Много Ваших произведений экранизировано и поставлено в театрах. Вопросы: 1) Нравятся ли Вам современные изыски на сцене вообще? Имеются в виду перформенсы, театр-модерн, –абсурд и т.д.

Борис <moon99@web.de> Гамбург, Германия - 09/10/00 20:00:35 MSK

Я равнодушен к театру и совсем не слежу за «современными изысками».

2) Как Вы относитесь к театральным постановкам Ваших книг? Фабула «Сталкера» (по-моему) просто идеальна для создания современной сценической постановки.

Борис <moon99@web.de> Гамбург, Германия - 09/10/00 20:01:04 MSK

Буквально вчера мне позвонили из Питерского театра «Особняк» и попросили разрешения инсценировать «Сталкера». Я разрешил, конечно, но никакого энтузиазма при этом не испытал.

3) Видите ли Вы «Пикник на обочине» как театрализованный перформенс?

Борис <moon99@web.de> Гамбург, Германия - 09/10/00 20:01:22 MSK

Совсем не вижу. В кино – да. А на сцене – нет.

4) Разрешите ли Вы такую попытку для экспериментальной театральной студии в рамках некоммерческого проекта?

Борис <moon99@web.de> Гамбург, Германия - 09/10/00 20:01:23 MSK

См. выше.

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос в связи с Вашей работой председателем профессионального жюри литературного конкурса «Тенёта-2000». За нынешним конкурсом наблюдаю впервые, но внимательно прочёл все доступные материалы о конкурсе 1997 года, где Вы также работали в жюри. С тех пор многое изменилось. Прежде всего – настроения организаторов конкурсов. И организатор «Тенёт» Леонид Делицын, и организатор аналогичного конкурса «Арт-Лито» Александр Житинский неоднократно признавали, что им стало неинтересно проводить конкурсы. Житинский, например, больше увлечён собственным издательством, работающим по принципу Print-on-Demand (издание по заказам читателей сколь угодно малым тиражом). В 97-м Вы объяснили своё участие в жюри: «Это в последнее время моя, вроде бы, обязанность – читать молодых». Изменилось ли с тех пор Ваше отношение к этой работе? Нынешний конкурс заметно обширнее. Участвуют 1113 работ в 27 категориях. Соответственно выросла нагрузка на жюри. Например, в категории «Повести и романы» члену жюри придётся прочесть 30 работ объёмом до 250 тыс. знаков каждая, причём некоторые из них просто скучны. Да уж, нелёгкий труд. От организаторов конкурса трудно получить информацию о ходе судейства. И вовсе не из-за секретности. Как объясняет Делицын, недостаток информации происходит от недостатка финансирования. В нынешнем конкурсе участвуют два автора, к работам которых я неравнодушен. Если можно, сообщите, пожалуйста, будете ли Вы судить категории «Повести и романы» и «Произведения для детей»? Если да, то начали ли Вы эту работу.

Андрей Ильин <ilin@kaluga.ru> Калуга, Россия - 09/10/00 20:01:35 MSK

Я принимал участие только в работе жюри по конкурсу Житинского. Да и там – только в номинации «Роман» (так уж получилось, что на все прочие номинации не хватило у меня времени). Впечатления – самые приятные. Из шести представленных романов четыре хороши, а один из них так и вовсе превосходен. (Он, кстати, и занял первое место). Что касается «Тенет-2000», то в этом году они ко мне не обращались, и я ничего об этом конкурсе не знаю.

Уважаемый Борис Натанович, скажите, а есть ли какие-то секреты, с помощью которых можно заставить говорить своих героев натурально, а не наигранно.

Иван <IVI@www.com> Ялта, Украина - 09/10/00 20:01:51 MSK

Если эти секреты и есть, то я их не знаю. Не умею сформулировать. Просто надо стараться писать так, чтобы не резало ухо.

И еще два вопроса: 1) Как вам удалось сделать лес из «Улитки на склоне» таким по-настоящему чужим?

Иван <IVI@www.com> Ялта, Украина - 09/10/00 20:02:12 MSK

Не знаю. Старались.

2) Труднее ли писать в одиночку?

Иван <IVI@www.com> Ялта, Украина - 09/10/00 20:02:25 MSK

На порядок. На два порядка. Невыносимо трудно. Как будто груженый воз толкаешь, да не просто по дороге, а – в гору.

Уважаемый Борис Натанович! Летом 1971 г. АНС объяснил мне эволюцию Ваших творческих интересов примерно в таких словах: «Сначала мы описывали мир своей мечты, а потом стали анализировать опасности, которые мешают достижению этого идеала». Таким образом, этот поворот от «хроник Быкова» к «хроникам Максима» был вполне осознанным. Но приблизительно с конца 60-х («Сказка о тройке», «Гадкие лебеди», «Улитка на склоне») в Ваших повестях явно прослеживается другая концепция: любое общество враждебно личности. Было ли появление этой линии также рациональным актом, или пришло из подсознания?

Константин Мзареулов <stegocefal@mail.ru> Баку, Азербайджан - 09/10/00 20:02:32 MSK

Перечисленные Вами повести писались не в конце 60-х, а в середине (65-66 гг). Ничего «рационального» в их появлении, я думаю, не было. Просто мы всегда следовали принципу: каждая последующая вещь должна быть не похожа на все предыдущие. Разумеется, медленно, со скрипом меняющееся у нас мировоззрение, прощание с «комсомольским оптимизмом», общее «поумнение» тоже играли свою роль, но главным было – поиск новых форм, новых сюжетных ситуаций, новых героев.

И еще один вопрос. В конце 80-х через московских фэнов распространялись слухи, будто в полном варинте «Обитаемого острова» был раздел, в котором Максим попадает в Островную империю. Более того, якобы перед изданием «Острова» в «золотой рамке» художник сделал иллюстрации к этому разделу. Как Вы можете прокомментировать эти слухи?

Константин Мзареулов <stegocefal@mail.ru> Баку, Азербайджан - 09/10/00 20:02:50 MSK

Это все – легенды. «Максим в Островной империи» – этот роман был, действительно, задуман, но никогда не был написан. Даже сюжет его остался не разработан до конца. Если Вам интересно, раздобудьте книжку «Время учеников –1»: там в предисловии я подробно пишу обо всем этом.

Это не вопрос, а поправка к моему последнему вопросу. Нижайше прошу прощения за своё разгильдяйство: я напутал и с автором, и с названием книги. Автор – не А.Рубинов, а Александр Мелихов, книга называется «Во имя четыреста первого». А расположена она действительно в онлайн-бибилиотеке А.Житинского по адресу http://ok.zhitinsky.spb.ru/library/index.html.

Alex Nevski <alexnv@main.aquanet.co.il> Израиль - 09/10/00 20:03:06 MSK

Спасибо за информацию. Мелихова я знаю и высоко ценю.

Уважаемый Борис Натанович! В ГЛ Банев не сумел ответить,что такое умный человек и что такое дурак. Как бы Вы отнеслись к такому определению: «...умным можно считать человека, способного видеть вещи такими какие они есть, анализировать и сопоставлять факты, выявлять закономерности, принимать во внимание и постоянно обрабатывать новые данные и с известной вероятностью прогнозировать развитие того или иного события». «Сообразительным же, я называю того, кто способен быстро сориентироваться в каждой конкретной ситуации и обратить её в свою пользу. О хитрости же свидетельствует в первую очередь умение временно дезориентировать окружающих, помешать им разобраться в истинных мотивах твоего поведения». Определение это к сожалению не моё.Я взял его из книги Макса Фрая «Болтливый Мертвец». Кстати, это фэнтази, к которой, насколько я заметил, Вы относитесь не слишком хорошо. А как к такому ответу отнеслись бы дети из ГЛ?

Владимир Саратов, Россия - 09/10/00 20:03:30 MSK

Я думаю, они были бы разочарованы. Это все – попытки объяснить одно неопределенное понятие через несколько других, тоже неопределенных. Что значит «видеть вещи такими, какие они есть»? (Любой психолог скажет вам, что это невозможно). Что значит «анализировать и сопоставлять»? С какой именно вероятностью надлежит «прогнозировать развитие», чтобы сойти за умного – 0.66? 0.75? Или достаточно 0.5? Не проще ли тогда уж сказать: «умный = умеющий правильно мыслить». Здесь, по крайней мере, появляется только одно новое неопределенное понятие.

Уважаемый Борис Натанович, в интервью Вы неоднократно упоминаете о своей усталости, кроме того, прорывается (несмотря на самоотверженную работу БВИ и люденов по фильтрации) порядочное количество повторяющихся вопросов, равно как и вопросов, нежелание отвечать на которые Вы неоднократно высказывали. Что же, все-таки, (не считая видимой невооруженным глазом любви к ближнему) удерживает Вас от отказа в продолжении Интервью? И, соответственно, «вопрос от противного» – что ценного для себя вы почерпнули в Интервью и продолжаете (ли) черпать?

Тигран Закоян <elina@aha.ru> Москва, Россия - 09/10/00 20:03:37 MSK

В третий (если не ошибаюсь) раз говорю я вам: мне интересно. Интересно мне! Задавать вопросы – великое искусство, и каждый из нас обладает этим искусством лишь в малой степени. Когда же вопросы «поставлены на поток», возникает ощущение, что разговариваешь с одним, но дьявольски изощренным и внимательным читателем-собеседником. Очень интересно.

БЫЛ ЛИ «ПСИХ», ЧУТЬ НЕ ПОПАВШИЙ ПОД КОЛЕСА МАШИНЫ СТАСА, ВИКОНТОМ, КОТОРЫЙ Т.Ж. ОСТАЛСЯ НЕУЗНАННЫМ?

Александр <eremin_a@mail.ru> Омск, Россия - 09/10/00 20:03:51 MSK

Нет, это был не Виконт. Совершенно посторонний и случайный человек. Весточка из близкого будущего.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к ныне модному течению под названием «киберпанк»? Не хотите попробовать написать что-нибудь в этом жанре?

С.Б. <berg@classicgroup.ru> Иркутск, Россия - 09/10/00 20:04:14 MSK

Я очень смутно представляю себе, что это такое. Никто из моих коллег так и не сумел мне этого внятно объяснить. Те же произведения, которые мне рекомендовали в качестве образцов (из отечественных это, главным образом, Александр Тюрин и Александр Щеголев), никакого желания написать «что-нибудь подобное» у меня не вызвали. (Хотя я и признаю, что это вполне достойные веще – просто они «не мои»).

Если вы знаете, о чем идет речь, то – еще один вопрос. Не кажется ли Вам, что киберпанк эксплуатирует упрощенный вариант основной идеи экзистенциализма (вырваться из повседневного бытия, которое лживо и псевдореалистично по сути, и найти подлинное бытие, в частности, посредством углубленного изучения самого себя)? Тот же компилятивный боевик «Матрица» – чем не пример экзистенциализма, творчески переработанного мастерами из Голливуда? Ведь супергерои прям из кожи вон лезут, чтобы избавиться от лживой реальности. Правда, они не знают, что подлинного бытия все равно не обретут...

С.Б. <berg@classicgroup.ru> Иркутск, Россия - 09/10/00 20:04:21 MSK

«Матрицы» я не видел, и если судить по тому, что я о ней читал, то и смотреть ее не стоило. Идеи же экзистенциализма мне бесконечно чужды. Причем, скажем, Сартра (а его считают онователем экзистенциализма) я читаю с большим удовольствием, никакого экзистенциализма в нем не находя.

Спасибо за внимание к моему предыдущему вопросу (про НКЧТ и 90000), но ведь НКЧТ – это не тираж, как Вы и сами подчеркиваете в ХС. Это количество Читателей. И связанный с предыдущим вопрос: Как Вы сами оцениваете НКЧТ «типовой» книги с тиражом 90000 экз.? Я бы оценил так: 1000-5000.

Сторожук Константин <stork@math.nsc.ru> Новосибирск, Россия - 09/10/00 20:04:38 MSK

Я полагаю, в нынешней России НКЧТ «типовой книги» примерно равен тиражу, может быть, несколько меньше. В СССР НКЧТ некоторых книг (фантастика, детективы, исторические романы) превосходил тираж в разы.

Уважаемый Борис Натанович! Вы уже говорили, что считаете Новый Завет великим романом. А Прогрессоры – не навеян ли образ жизнью Иисуса? Ведь Иисус вполне мог им (прогрессором) быть! Если начинать перечислять сходства его биографии с тем же Мак Сим'ом или Руматой – листа не хватит!.. Мак Сим даже Вепрю о космогонии наскоро рассказывает по-новозаветному, в стиле «в доме Моего Отца обителей много». Да и не современное ли это Св. Писание – АБС? Там и здесь пишут образами, понятными для современников, там и здесь недоговоренности служат делу. Тематика – общая, «как у всей науки» – счастье человеческое :-) Как вам эта бредятина?

Alexey Gavrilov <a.gavrilov@scientist.com> Leuven, Belgium - 09/10/00 20:05:07 MSK

Звучит лестно, но и не более того. Идея же о том, что Иисус был прогрессором (а точнее, одним из пришельцев, посетивших Землю пару тысяч лет назад), идея старая. В СССР ее развивал (в начале 60-х) доктор исторических наук Зайцев – очень у него складно все получалось.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Что-то давно Вам в интервью не задавалось вопросов, касающихся политики и того, что происходит в нашей стране в последнее время... Попробуем поднять эту тему заново?! Хотя я лично Вам уже задавал несколько подобных вопросов ранее... Борис Натанович, я полностью уверен, что Вы весьма и весьма «пронзительный человек» (это о том как Вы представляете наше общество в будущем, фантаст, да с таким именем не может не представлять его, хотя бы для себя), который в силу сложившихся обстоятельств (Ваше OFF-LINE интервью) готов отвечать на любые, даже... компрометирующие вопросы. Это так?!

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Ленинград, СССР - 09/10/00 20:05:35 MSK

Я готов отвечать на любые вопросы, кроме личных и хамских. Но иногда отвечаю и на такие тоже.

Вы периодически говорите о том, что наше общество в конечном итоге все же перейдет на новый уровень, мы, как я понимаю, поумнеем в конце концов, если по Вашим же словам не произойдет коммунистического реванша, которого Вы, как и многие другие просто побаиваетесь... Почему Вы этого реванша так боитесь?! Или думаете, что могут полететь не только головы тех, кто наверху?!

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Ленинград, СССР - 09/10/00 20:05:48 MSK

Головы, конечно, полетят, хотя и не в таких масштабах, как при Сталине. Но боюсь я не только (и не столько) этого. Очередного «разворота назад» я боюсь – такой разворот может совсем разрушить экономику, а значит, и страну. И оказаться снова в идеологической тюрьме я боюсь. Тошно даже подумать об этом. Снова ложь – с каждой страницы, с каждого экрана, из каждого репродуктора. Власть серости и лжи. Это даже не страшно – это тошно.

Хотелось бы так же узнать Ваше мнение о поведении политического руководства «нашей страны», связанное споследними событиями на ее территории. Первое – взрыв в Москве и второе... гибель подводников в Баренцевом море. Как Вы думаете, почему первое лицо государства не желает посещать место трагедии, а продолжает мирно греться на южном солнце, получая живительные порции загара?! И не говорите, что он будет помехой на местах трагедий, если он их посетит. Все прекрасно осознают, что прибудь он в район Баренцева моря, где в морской пучине гибнут живые люди – это только бы мобилизовало военно-морские силы.

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Ленинград, СССР - 09/10/00 20:06:10 MSK

Я считаю, что президент в данном случае нарушил протокол (не знаю уж, писаный или неписаный). Разумеется, абсолютно никакого смысла от приезда его в Мурманск не было бы – один вред. Но – по существующему международному ритуалу – отпуск он прервать был должен и должен был вернуться в Москву. Но, во-первых, скорее всего, его опять подставили холуи («Да ничего страшного, Владим-Владимыч, да у нас все под контролем, да мы их вытащим послезавтра, отдыхайте спокойненько...»), а во-вторых, сам я от природы противник ритуальных действий и осуждать кого-либо за неисполнение (бесполезных) ритуалов не берусь.

Например, Сталин, скорее всего, заставил бы командование ВМФ нырять в море без аквалангов, пока они не спасут потерпевших бедствие подводников... Всех до единого... Разве это плохо, хотя и немного жестоко по отношению к последним (пусть не просиживают штаны в кабинетах)?! А Вы, другого мнения?!

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Ленинград, СССР - 09/10/00 20:06:18 MSK

При Сталине мы об этой катастрофе и не узнали бы ничего. И – уж совершенно точно! – Сталин бы и с места не сдвинулся – «ехать куда-то там из-за такого пустяка». Ему бы и в голову такого не пришло. Если целое землетрясение, стершее Ашхабад с лица земли, осталось всей стране неизвестным, так что там говорить о какой-то подлодке, пусть даже и атомной. Надо просто две новые немедленно заложить, и все дела. Что же касается «ныряния командования в море без аквалангов», то их бы всех просто поснимали бы к чертовой матери и разжаловали бы в матросы. В лучшем случае.

Какова причина трагедии в Баренцевом море по Вашему мнению?! Мое личное, как писателя-фантаста, скорее всего испытание нового оружия, о проведении которого все хотят (имеется в виду руководство) просто умолчать. Жизнь людей, в этом случае, как всегда, не ставится «на карту», что мы в принципе и наблюдаем...

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Ленинград, СССР - 09/10/00 20:06:30 MSK

Вполне возможная версия. Во всяком случае, она многое объясняет.

Вы говорите, что в стране все же стабилизируется ситуация, но, похоже, мы в начале так умоемся (уже это делаем) кровью, да так, что пролитая когда-то с 1917 по 1989 (примерно) покажется нам жалким ручейком, в сравнении с этим... страшным, постоянно растущим и таким устрашающе ревущим, злобным, пронизывающим до костей потоком... Вы так не думаете?!

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Ленинград, СССР - 09/10/00 20:06:49 MSK

Нет, я так не думаю. Оснований для этого не вижу.

Так все же, какие Ваши прогнозы (глядя на события не глазами дилетанта, а взором мэтра, пишущего более сорока лет)?! Скажите правду, какое Ваше отношение ко всему этому хаосу?! И наконец, почему Вы являетесь яростным поклонником Чубайса (начиналось то все с 2-х волг...)?!

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Ленинград, СССР - 09/10/00 20:07:16 MSK

Я писал обо всем этом великое множество раз. Если Вам действительно интересно, не поленитесь, полистайте это интервью – найдете все, что хочется.

Кстати, может быть, повторюсь... Вы плохо обращаете внимание на начинающих писателей... Посмотрите, о чем я писал в своей книге «Морфология Кер» – это мой фантастический взгляд на события в стране за последние 10 лет (книгу очень легко найти в интернете по поисковому слову ее названия)... Не о том ли написано?! Хотя и в иной транскрипции... Да Вы, наверное, и не смотрели... а жаль... Выбрасываете много в мусорную карзину, как, впрочем, «ЕСЛИ» и «УРАЛЬСКИЙ СЛЕДОПЫТ», вместе взятые...

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Ленинград, СССР - 09/10/00 20:07:44 MSK

На самом деле, я прочитываю все лучшее, что появляется в нашей фантастике ежегодно. Конечно, вероятность пропустить что-либо значительное отлична от нуля, но все-таки, слава богу, мала. «Если» читаю регулярно, но только отечественных авторов и публицистику. Меня мало интересуют новые идеи (на поверку они всегда оказыватся старыми) и социальные прогнозы (ничего НЕОЧЕВИДНОГО предсказать еще никому не удавалось). Меня интересует Литература – то есть книги о людях и судьбах. Недостатка в таких книгах я не испытываю и никогда не лазаю по И-нету в поисках таковых – опыт показывает, что это безнадежное занятие.

Очень люблю Ваши книги, спасибо Вам большое за них. У меня вопрос про «Понедельник начинается в субботу»: Как вы думаете, кем-бы были (если не вымерли бы, конечно:-) ) маги из НИИЧАВО в наше время. Неужели какими-нибудь шишками (власть, положение, деньги)...

Домарацкая Елена <masya@nvartovsk.wsnet.ru> Нижневартовск, Россия - 09/20/00 19:20:17 MSK

Думаю, большинство из них (Эдик Амперян, Саша Привалов, Ойра-Ойра, Витька Корнеев и , уж конечно, все Великие) продолжали бы заниматься своей наукой. Даже за границу никто бы из них не поехал: в НИИЧАВО условия работы после перестройки вряд ли ухудшились бы существенно – магия все-таки, то, се... Плохо пришлось бы Выбегалле. Не знаю, куда бы он делся, но, наверное, приспособился бы и он – он из породы приспосабливающихся. И Модест Матвеевич бы не пропал – хорошие хозяйственники всегда нужны. Вот Керберу Псоевичу пришлось бы искать новое место службы. До поры до времени. Вообще хуже бы стало только самым неудачливым и бездарным, – из тех, кто с волосатыми ушами. Правда, в НИИЧАВО они составляли все-таки меньшинство, не то что в любом обычном НИИ, где их пруд пруди, «навалом и всю дорогу». Плохо другое: все бы они постарели и помрачнели, – совершенно независимо от ветров перемен. Мы, признаться, задумывали году этак в 86-88 писать «НИИЧАВО сегодня», но так и не собрались: невеселая получалась сказка.

Уважаемый Борис Натанович! Задает этот вопрос Дмитрий, студент – «мастерант» на факультете компьютерных наук. К сожалению, пока что мое знакомство с Вашим творчеством намного менее глубоко, чем мне того хотелось бы, однако и этого поверхностного взгляда достаточно, чтоб высоко ценить Ваше с Аркадием Натановичем творчество. Мои вопрос будет задан с позиции «искусства ради искусства», оставляя в стороне политический, воспитательный и прочие «прикладные» аспекты литературы. Состоит он в следующем: Как бы вы могли охарактеризовать современный этап в развитии русской литературы; например, как вы относитесь к творчеству Набокова, Довлатова и Пелевина (и относите ли первого вообще к русской литературе)? Прошу прощения за этот не совсем конкретный, и, так сказать, «пробный» вопрос, задавая его я попытался приспособиться к режиму «off-line».

Дмитрий <g_demitry@hotmail.com> Хайфа, Израиль - 09/20/00 19:20:46 MSK

Набоков – замечательный писатель, безусловно глубоко и по-настоящему русский (даром что всю жизнь прожил вне России). Довлатов – вообще явление в нашей литературе уникальное. По чистоте и прозрачности языка, по умению строить сюжет буквально из ничего, по способности своей увлечь, развлечь и вообще покорить читателя у него почти нет равных в современной литературе. А Пелевин... Он очень талантлив, хорошо работающее воображение, тонкое чувство языка и современности. Философия его мне чужда, вот что. Эти унылые идеи о том, что мир кем-то придуман или, хуже того, мира вообще нет, а есть некие вариации Пустоты, берклеанство это доморощенное пополам с дзен-буддизмом... Нет, это не для меня. А вот «Генерация П» – это хорошо. Это про нас. Что и тр.

Уважаемый Борис Натанович! Очень хочу узнать ваше мнение по поводу современной российской фантастики, есть ли в ней что-нибудь от советской или это два абсолютно разных жанра?

Петр Улыбчивый Москва, Россия - 09/20/00 19:21:07 MSK

Смотря что понимать под «советской». Если «фантастику ближнего прицела» в манере Немцова-Охотникова-Сапарина, то, слава богу, не осталось ничего. А если политическую залипуху типа Адамова и Казанцева, то – сколько угодно и на любые вкусы.

Дорогой Борис Натанович! Перечитал недавно «ПНвС» и «СоТ» (обе) и начал терзаться несколькими вопросами. Не поможете? В 1 части «ПНвС», после того, как из избушки пропадает диван, в комнате Привалова остается только табурет, и он (Привалов) честно предупреждает первого гостя, что садиться, в общем-то, некуда. А потом приходит куртуазный Жиакомо, и они с Сашей оба присаживаются. Куда – на пол или на стол?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mail.ru> Казань, Россия - 09/20/00 19:21:08 MSK

Ну, строго говоря, там не сказано, что Саша тоже «присаживается» (я специально сейчас посмотрел). Можно считать, что он присел на краешек стола или вообще стоит. Но на самом деле вы, разумеется, правы: прокол. Авторы, как это частенько бывает, увлеклись событиями и отвлеклись от декораций.

Инициалы журналистов Проницательного и Питомника – это выпад против Глубокого Бурения? И есть ли прототипы у этих вполне узнаваемых (я сам журналист) типов?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mail.ru> Казань, Россия - 09/20/00 19:21:24 MSK

Никаких прототипов. Никакого Глубокого Бурения. Обыкновенные малограмотные халтурщики, зарабатывающие свой кусок хлеба с маслом на «научной теме». Имя таковым – легион. И раньше было легион, и сегодня осталось. Правда, сегодня они в большинстве своем ушли в уфологию, астрологию и прочую эзотерику.

В «СоТ» упомянут Жемайтис. А Клюева нигде не упоминалась? И вообще, часто ли Вы вытаскивали имена своих знакомых на страницы книг?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mail.ru> Казань, Россия - 09/20/00 19:21:32 MSK

Клюева нигде, насколько я помню, не упоминалась. Имена знакомых мы использовали очень часто – наверное, половина всех имен – это имена наших знакомых, иногда слегка искаженные для приличия.

Когда Почкин мог сдружиться с птеродактилем Кузькой? Китежград, надо думать, находится совсем не рядом с Соловцом. Почкин мог там быть по своим делам (отдыхать, например) – но это маловероятно, т.к. он, как и всякий маг с безволосыми ушами, не способен тратить время на прогулки с динозаврами. Или, напротив, он приезжал по делам – но тогда, скорее всего, успел схлестнуться с Тройкой, и либо создал прен-цен-дент победоносного общения с нею, либо открыл счет неудачных схваток молодости с заскорузлыми бюрократами. Ни о том, ни о другом в повествовании не упоминается. Или я просто придираюсь?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mail.ru> Казань, Россия - 09/20/00 19:21:34 MSK

Я думаю, Вы придираетесь. Уверен, что мог бы развеять Ваши сомнения самым правдоподобным образом, но, честно говоря, лень сейчас лезть и смотреть, что там именно сказано в тексте и в каком тексте именно – в первом варианте или во втором.

Насколько устроенная инопланетянином Константином демонстрация своих возможностей совпадает с аналогичным выступлением люденов перед функционерами КОМКОНа?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mail.ru> Казань, Россия - 09/20/00 19:21:45 MSK

Очень может быть, что и совпадает! Людены, они – могут.

И вопросик в сторону. Борис Натанович, не возникало ли у Вас желания заявить свои права на часть выгоды, извлекаемой другими людьми из придуманных Вами сущностей? Например, активно действует соц. служба КОМКОН-2. Или, например, существует корпорация Intel. Я думаю, доказать, что данные словоформы впервые появились на страницах АБС, сможет самый неопытный копирайтер. И пусть буржуи делятся. Как Вы на это смотрите?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mail.ru> Казань, Россия - 09/20/00 19:22:15 MSK

Никаких корыстных желаний такого рода у меня никогда не возникало. Хотя многие из «пользователей» звонили, просили разрешения на использование, предлагали услуги и т.д. Из КОМКОНа-2, например, точно звонили, я помню. А ИНТЕЛ здесь, по-моему, не при чем: я даже не уверен, что эта корпорация появилась ПОСЛЕ «Хищных вещей» (первое издание на английском вышло в 1976 году, насколько я знаю).

Уважаемый Борис Натанович! Очень много лет я обдумывал такой вопрос: В большинстве Ваших с АНС произведений есть мотив заброшенной дороги, которая ведет ниоткуда никуда. Этот мотив вызывает у меня ассоциации с похожим мотивом медленно текущей воды в фильмах Андрея Тарковского. Оба они загадочны и не поддаются моей расшифровке. И, наконец-то появилась возможность спросить у самого мэтра! Не могли бы Вы хоть чуть-чуть приоткрыть тайну, что имели в виду Братья Стругацкие, вводя такой образ почти во все книги?

Леонид Н. Медведев <medlenic@mail.ru> Москва, Россия - 09/20/00 19:22:17 MSK

Здесь нет никакой тайны. Во всяком случае, я о ней ничего не знаю. Наверное, какие-нибудь штучки подсознания. СОЗНАТЕЛЬНО мы ничего в виду не имели. (Если не считать, разумеется, дороги, которая имеет место в прологе к ТББ, где она, дорога, служит символом необратимости истории).

Уважаемый Б.Н. Уж который год в этом Интернет-интервью смущают Ваш покой все новые и новые поколения читателей вопросом о сущности Абалкина. И, несмотря на доступность архива и возможность все перечесть и найти ответы, периодически этот вопрос восстает. Подумалось, а нет ли в тексте ЖвМ некоего парадокса, не позволяющего согласиться с трактовкой Автора? Мне кажется, тут такая ситуация, есть 1 (одна) фраза, которая явно не стыкуется с терпеливым пояснением создателя (это на последней странице): «Пальцы его правой руки бессильно и упрямо скребли по полу, словно пытались дотянуться до лежащего в сантиметре от них серого диска...» Одуревающие от многосторонности трактовки финала, читатели явно спотыкаются на этом предложении, приводя разум в смущение. Нормальный, по вашему утверждению, человек, в явно предсмертном состоянии, стал ли бы так маниакально стремиться к воссоединению с детонатором? Чтобы это заявление имело форму вопроса: согласны ли Вы с «неосторожностью» вставки такого описания ситуации? Естественно, скорее всего Вам невероятно надоело в который раз возвращаться к этой теме... Но представьте наступившую благодатную тишину в эфире и умиротворенность читателей, если Вы соизвоите вынуть эту занозу!

Игорь Литовченко <list@skif.kiev.ua> Киев, Украина - 09/20/00 19:22:19 MSK

Я уже много раз писал: все, что читатель знает об Абалкине, он знает со слов Максима. Или Экселенца. Или Бромберга. Никакой АВТОРСКОЙ интерпретации в повести нет ПРИНЦИПИАЛЬНО. То, что «пальцы скребли по полу» – это Максим видит, а то, что они «пытаются дотянуться до детонатора», это не более, чем предположение Максима, явно навеянное всей предисторией. Читателю предоставляется возможность делать собственные выводы на основании той информации, которая известна героям повести. Что касается «заноз», то я давным-давно все их вынул, объявивши напрямую: Абалкин был обыкновенным человеком, только кроманьонцем по происхождению. Все остальное вокруг него наворотили герои повести и роковые совпадения.

Уважаемый Борис Натанович! Компьютеры развиваются намного быстрее человека, и если они когда-нибудь превзойдут человека, то вполне могут сделать людей своими домашними животными, из благодарности, как мы держим кошек и сабак. Что можно сделать, чтобы этого не произошло? А так будут они соревноваться, кто лучше воспитал своего Человека.

Илья Савельев <ilia_s@pisem.net> Homolan, Россия - 09/20/00 19:22:29 MSK

Это все – научная фантастика. Уже ставшие привычными страхи в пестрых лакированных обложках. Совершенно не представляю, как РЕАЛЬНО может возникнуть ситуация, которую Вы задаете. И гораздо труднее ответить на вопрос: «Что надо сделать, чтобы это стало возможным хотя бы в принципе?».

Можно ли воплотить смысл жизни? И что делать после выполнения своего предназначения?

Илья Савельев <ilia_s@pisem.net> Homolan, Россия - 09/20/00 19:22:46 MSK

Вопросы поставлены настолько абстрактно, что я не знаю, как них ответить. Смотря какой смысл. Смотря какое предназначение.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно прочел в Вашем интервью в ответ на вопрос об возможностях любви, работы и дружбы делать человека счастливым одну знаменательную (на мой взгляд) фразу: «Они ничего «не должны». Они – «могут». Если они есть. И если человек нормален». Вот меня, как физиолога, весьма удивили последние 4 слова. Так может вопрос нормы (ну хотя бы психической) мы недостаточно учитываем во всех своих рассуждениях о судьбе цивилизации и человечества. Вот психбольные оказывают весьма значительное влияние на развитие общества. Одни только психопаты – как наверное одна из самых распространенных категорий психического неблагополучия – выказывают нам то огромное влияние этих людей (а ведь людей же!!!) на все, что вокруг нас творится. Многие наши вожди только на памяти одного-двух поколений имели явные признаки психических отклонений. Как Вы относитесь к этому явлению в жизни личности и общества? Что вы думаете о «душевных» болезнях в этом аспекте? И вообще, при всей сложности вопроса о НОРМЕ и ПАТОЛОГИИ психики, души, может, многие пробемы проистекают оттуда? И отрицательные герои в фантастических произведениях просто психи, которых надо ловить (или вежливо заманивать) и лечить? Так что может психиатры уже давно знают отчего мы не счастливы? И как устроена душа? И как выстроить Теорию Воспитания? И вообще это интересно...

Баженов Владимир <vla@rambler.ru> Ярославль, Россия - 09/20/00 19:23:14 MSK

Вы задали слишком много вопросов. Я знаю, разумеется, какая тонкая грань отделяет норму от аномалии. Точнее – насколько расплывчата и неопределенна граница между этими понятиями. И о роли психопатов в истории и в развитии культуры я тоже наслышан. А вот как устроена душа, я не знаю. Я не знаю даже, что это такое. Гораздо более простые (казалось бы) вещи до сих пор никем не определены и не поняты: разум, мышление, жизнь. Что же касается «четырех слов», которые Вас так удивили, то я ничего особенно глубокого сказать и не намеревался – просто хотел подчеркнуть что понятие «счастья» я употребляю только в смысле «счастья здорового человека». «Счастье Джека-Потрошителя», или «счастье Пупкина, воображающего себя Наполеоном» – понятия, лежащие за пределами моих рассуждений.

Уважаемый Борис Натанович! Если Вы не возражаете, позвольте немного подискутировать на тему о «выпуклых» и «вогнутых» мирах. Хорошо, допустим, на Саракше была такая плотная атмосфера, что у аборигенов не было ни малейшей возможности определять положение светила над горизонтом, а периодические измненения освещенности объяснялись какими-то таинственными процессами в Мировом Свете. Но каким образом жители Саракша могли объяснить, что когда на одной стороне мира – день, на противоположной – ночь? Или хотя бы то, что в один и тот же день на разных широтах наблюдается разная освещенность и, соответственно, климат меняется от экватора к полюсам? (А они, очевидно, это знали, если различали север и юг). И еще. Не могла ли как-нибудь убежденность в жизни на внутренней стороне сферы повлиять на развитие саракшской науки? (Например, невозможность открыть закон всемирного тяготения, что сразу же скажется на состоянии всей физики).

Николай Эдельман <nedelman@ints.ru> Москва, Россия - 09/20/00 19:23:28 MSK

На все недоуменные вопросы, которые Вы задали, саракшианская наука безусловно дала бы самые исчерпывающие ответы. Человеческое воображение воистину безгранично, когда приходится приспосабливать реальный мир к затвердевшему уже, веками складывавшемуся мировоззрению. Очень хороший пример – Птолемеева космография. Это же ни в сказке сказать, ни пером описать, сколько сложностей и хитроумия наворотили древние астрономы, чтобы согласовать видимые небесные явления с тем мировоззренческим принципом, который казался им таким очевидным и непреложным («Земля есть неподвижный центр Вселенной»)!

Кто же все-таки был «Агентом № 711», предателем в террористической группе Мак Сима? И куда, кстати, девается Доктор перед атакой на башню? Или он и был этим агентом?

Николай Эдельман <nedelman@ints.ru> Москва, Россия - 09/20/00 19:23:47 MSK

Нет, доктор здесь не при чем. Он не участвовал в атаке на башню по причинам, не имеющим никакого отношения к сюжету. А вот кто был провокатором, догадаться в принципе можно, но, согласен, довольно сложно. Впрочем, людены, кажется, в конце концов догадались. Я могу, конечно, назвать имя, но, может быть, читателям самим будет интересно подумать?

Уважаемый БН! А вот это off-line интервью, вопросы, прозвучавшие в нем, и Ваши ответы, не навели Вас на мысль написать что-то вроде автоинтерьвю, как это сделал Лем. И ответить там на все вопросы, которые Вы сами себе хотите (или не хотите) задать. А также на вопросы, которые звучат здесь чаше всего.

Сергей <osmos@mail.ru> Волгоград, Россия - 09/25/00 21:54:09 MSK

Не знаю, как там пан Станислав, а я сам себе задаю вопросы, в большинстве своем вовсе не представляющие общественного интереса. Либо это что-нибудь узко-профессиональное («Как бы это мне исхитрится и написать героя Имярек так, чтобы он вызвал у читателя симпатию и сочувствие, хотя по натуре он, этот Имярек, полная сволочь?»), либо – хозяйственно-экономическое («Чего это издательство XYZ не отвечает на третье уже письмо? Снова загремело в дефолт?»), либо – вообще уже сугубо бытовое («А не выпить ли мне горяченького чайкю с лимончиком?..»). Так что – автоинтервью писать не берусь. Давайте лучше не отступать от традиций. Да и отвечать на ваши вопросы не в пример интереснее, чем на свои собственные.

Дорогой Борис Натанович! АБС – один из очень немногих моих Учителей, самый среди них интересный и один из самых честных и смелых. И единственный, с кем я лично не знаком. Вопрос у меня, в общем, несущественный. Складывается впечатление, что вклад АН в творчество АБС был более романтико-утопичным, а БН – более научно-скептическим. Так ли это?

Александр <aleck@excite.com> Россия - 09/25/00 21:54:33 MSK

Нет, совсем не так. Я вообще не берусь определить «специализацию» каждого из соавторов. По-моему, так этой специализации и вовсе не было.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос, наверное, наивный. Но меня он волнует и мне всегда хотелось знать: разве у Малянова был выбор, то есть я хочу сказать, что Вечеровский – он один, и отвечает только за себя, за свою жизнь. А у Малянова семья и СЫН! И «вселенский гомеостаз» фактически угрожал его ребенку. Как бы он смог работать и жить дальше, зная, что его работа и борьба стали причиной зла, причиненного его сыну!

Даша <ptichka_@aport.ru> Москва, Россия - 09/25/00 21:55:01 MSK

Так он, как видите, и не смог. И сделал тот единственный выбор, который и должен был сделать. Какою ценой – вот вопрос!.. Впрочем, в тексте все это есть, и добавить здесь что-нибудь еще я просто не в состоянии.

Здраствуйте! У меня такой вопрос: Как вы относитесь к творчеству Роджера Желязны? Считаете ли вы, что его произведения из серии «Хроники Амбера» великолепнейнейшее произведение и оно является золотым творением фантста?

Игорь Черемных <mad_99@mail.ru> Омск, Россия - 09/25/00 21:55:28 MSK

Я не читал «Хроник». Я попытался пару раз читать Желязны (какие-то рассказы), мне не понравилось, и я бросил. Я вообще почти не читаю сейчас западной фантастики – объелся, наверное.

Уважаемый Борис Натанович! Лет 15 назад я прочитал об одном интересном эксперименте. В двух соседних прозрачных клетках держали крыс. В первой клетке к крысе был прикреплен электрод. Во второй клетке чашка с едой ставилась на площадку, наступив на которую, вторая крыса замыкала электрическую цепь в первой клетке, и через первую крысу пропускался разряд. Смысл эксперимента заключался в том, что вторая крыса видела мучения первой, но возможности принять пищу, не причинив боли другому существу, не было. Проведя множество таких экспериментов, исследователи обнаружили, что крысы разделились на три неравные группы. Первая группа (очень небольшой процент): «альтруисты» – голодали, но не могли причинить страдания другим; вторая группа (приблизительно такой же процент): «садисты» – уже наевшись, продолжали нажимать на площадку, наслаждаясь мучениями другой крысы; и третья группа (подавляющее большинство): «нормальные» – не голодали, но и специально не наступали на площадку. На мой взгляд, такое разбиение на группы должно быть присуще всем высшим млекопитающим, которым свойственна хотя бы минимальная социальная организация, и в первую очередь – Homo sapiens. Такое распределение позволяет популяции выжить в любых ситуациях: в обычных условиях основную роль играют «нормальные» особи, а в критических – на первый план выходят «альтруисты» и «садисты». Насколько я понял, Вы считаете, что «плохие» люди появляются только в результате плохих условий (в широком смысле слова). Не кажется ли Вам, что по некоему биологическому закону рождается некий процент людей, которым хорошо только тогда, когда другим плохо? И что с такими людьми делать в Мире Полудня? И если их из этого мира убрать, то что делать, когда в муравейник попадет не один жук, а тысяча или, скажем, миллион?

Павел Самара, Россия - 09/25/00 21:55:32 MSK

Плохие люди появляются не только (и не столько) «в результате плохих условий», сколько потому, что никто даже не попытался сделать их хорошими. Конечно, плохие люди могут появляться и у хороших педагогов, но это скорее исключение, чем правило. Я, разумеется, читал об экспериментах с крысами (и об этом, и о некоторых других), но я сильно сомневаюсь, что «генотип» однозначно и стопроцентно определяет этическое поведение индивидуума. Думаю, генотип дает эффекты, скорее, второго порядка – воспитание (что бы вы ни понимали под этим словом) действует гораздо сильнее.

Уважаемый Борис Натанович! Ходил сейчас любоваться звездами – они у нас тут воот такие большие... Вот Вы говорите, что развиваться бесконечно у нас не получится, потому что нет следов сверхразума во вселенной. Это теория еще Шкловского, кажется. Если это универсальный закон, то как Вы считаете, что может препятствовать такому бесконечному развитию? Может, просто непреодолимость скорости света? И еще. Как Вы думаете, могут ли вообще в принципе существовать такие взаимоотношения, которые у нас якобы складываются с НЛО?

Юрий <limpopo@ist.cerist.dz> Алжир - 09/25/00 21:55:54 MSK

Препятствий безграничному развитию разума можно придумать множество. Вот наиболее очевидные: самоуничтожение в результате техногенной катастрофы; эволюционный тупик, заложенный в генотипе хомо сапиенс; потеря интереса к освоению Вселенной (уход цивилизации «в себя»)... Насчет «взаимоотношений с НЛО» я не понял. Разве у нас есть с ними какие-нибудь взаимоотношения?

Уважаемый Борис Натанович! Как бы вы отнеслись к такому описанию метаморфоз развивающегося читателя? Открытие 1. Чем больше тираж, тем интереснее книга. Открытие 2. Забавно, но и с маленьким тиражом попадаются интересные книги. Открытие 3. К сожалению, маленький тираж – не гарантия качества. Открытие 4. Поразительно, но иногда и при больших тиражах и сомнительной популярности книга ВСЕ РАВНО бывает хорошей. (По поводу Улитки, доползшей-таки до Пелевина вопреки нелюбви фэнов к популярности Пелевина в кругах «ничего не соображающих снобов от мэйнстрима»).

Ян Торский <TorSky@mail.ru> Москва, Россия - 09/25/00 21:56:24 MSK

Мне никогда и в голову не приходило искать связь между «качеством» книги и тиражом. Такой связи просто не существует. Особенно, если учесть, что тираж – понятие объективное, а «качество» – сугубо субъективное.

Уважаемый Борис Натанович. Вы упоминали, что занимаетесь сами себе моделировнием звездных систем. Ясно, что для домашней машины есть определенные ограничения на объем расчетов. А вообще, что известно об эволюции видимой части вселенной, куда все это идет?

Валерий <valera@profi.sofit.ru> Саратов, Россия - 09/25/00 21:56:27 MSK

Если Вас это действительно интересует, советую полистать «Природу» за последние несколько лет или «Сайнтифик америкен» – он теперь выходит на русском языке.

Помнится, был рассказ Альтова на эту тему с идеей, что цивилизация, имеющая соответствующие энергетические возможности, будет группировать возможно обитаемые звездные системы, а не летать неведомо куда и зачем.

Валерий <valera@profi.sofit.ru> Саратов, Россия - 09/25/00 21:56:30 MSK

Я помню этот рассказ. Вот, между прочим, еще один способ разрешения «Основного парадокса ксенологии»: мы не способны обнаружить в Космосе сверхцивилизацию просто потому, что принимаем ее деятельность за природные явления (как племена Амазонии воспринимают, наверное, пролетающие над ними «боинги»).

Господа Людены! В хорошо нам всем известном монологе Д.Логовенко (ВГВ) на тему «кто такие людены», приводится 3 (три) лингвистических объяснения семантики слова «люден». Первое – от Петра Люденова, который был их Адамом, второе – от слова «люди» и третье – анаграмма от слова «нелюди», как антишутка. Предлагаю четвёртое объяснение: люден – от украинского «людына», что значит «человек» – как единственное число от слова «люди», общего с русским. Кстати, и по-русски ведь можно произвести единственное число от «люди» как «человеки», а по-украински «чоловик» означает не вообще «человек», а конкретно мужчина и/или муж. Ещё кстати, по-казахски и, видимо, на других тюркских языках и муж, и мужчина, и человек звучит одинаково: «адам», множественное число «адамдар» (т.е. с точки зрения структурной лингвистики «Дар Адама», что выглядит вполне логичным, как и то, что Логовенко – от слов Логос, логика). Не знаю, нужны ли дополнительные аргументы в пользу моей гипотезы насчёт «люден» = «людына», но на всякий случай приведу таковые. 1) Из текста ВГВ мы ничего не узнаем о личности и судьбе первого людена Петра Люденова, можем лишь предполагать, что по рождению он был болгарин (фамилия звучит как болгарская). Зато о Данииле Логовенко узнаём гораздо больше, хотя и с ним хватает загадок (когда, например, он превратился в людена? до того, как познакомился с Каммерером в Киеве или позже?.. прибегал ли он к какому-либо в широком смысле насилию, чтобы обратить в свою веру Тойво Глумова, или хватило словесной аргументации в духе «над пропастью во ржи»?.. и прочее). Из того, что мы узнаём о Логовенко из текста ВГВ, ясно как кофе: (А) что он украинец (фамилия); (Б) что и вся жизнь его связана с Украиной (преподавал в Киеве, заведует филиалом Института чудаков в Харькове, где и события Большого Откровения фактически начались). 2) Далее, сами Аркадий и Борис Стугацкие, урождённые ленинградцы, а по дальнейшей жизни один москвич, другой ленинградец-питерец), тоже не чужды Украине? Насколько можно судить по автобиографическим моментам в ряде интервью, их отец, Натан Стругацкий, был родом из-под Чернигова, т.е. в их семье даже и в питерский период жизни могли бытовать какие-то слова или выражения из украинского языка. Кажется, достаточно аргументов? А что скажет по этому поводу сам многоуважаемый Борис Натанович?

Структуральнейший Лингвист Эребус, Антарктический регион, Земля - 09/25/00 21:56:43 MSK

Вполне разумные доводы. Правда, Натан Стругацкий был родом не из Чернигова, а из Херсона, но мама наша, да, была из села Середина-Буда Черниговской губернии. Она неплохо балакала и очень хорошо пела по-украински. [Добавлю лишь проформы ради, что Аркадий Натанович родился не в Ленинграде, а в Сочи. Натана Залмановича жизнь помотала по стране... – БВИ.]

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Что Вы могли бы сказать об эволюции взглядов Вячеслава Рыбакова, некогда бывшего если не Вашим учеником, то хотя бы поклонником Вашего творчества? Прочтя публицистику на его страничке, соседствующей в Интернете с Вашей, я просто пришел в ужас! Литератор, который, казалось бы, воспитывался на Ваших книгах, пишет вещи, под которыми с удовольствием подписались бы и Гитлер с Геббельсом!

Сергей Питер, Россия - 09/25/00 21:56:58 MSK

Не читал. Очень надеюсь, что либо Вы, либо он погорячились. Не может дело обстоять так ужасно, как Вы пишете. Все-таки я знаю Рыбакова 25 лет и всегда считал его своим любимым учеником.

Уважаемый Борис Натанович, хочу спросить только одно: чем отличается виртуальность от звезд, если расстояние между людьми гораздо несравнимо больше космических? Так или иначе – это уход от проблемы «человеческого космоса». Поменяв звезды на вирутуальность, мы поменяли шило на мыло.

Александр Банков С-Пб, Россия - 09/25/00 21:57:18 MSK

Я вовсе не считаю расстояния между людьми непреодолимыми. У меня много друзей и очень много добрых знакомых. И я не один такой.

Уважаемые братья Стругацкие! Я очень люблю ваши книги. Герои, придуманные вами, – образцы для подражания и мои кумиры. Особенно мне понравилась книга «Как трудно быть богом». Это так похоже на мою жизнь среди ровесников. Мне 16 лет и я скоро буду студенткой. Не подскажете ли адрес НИиЧАВО.

Loo Нижневартовск, Россия - 09/25/00 21:57:36 MSK

Соловец, ул. Заречная 8, если не ошибаюсь.

Уважаемый Борис Натанович! Отвечая на один из вопросов, Вы сказали, что цензуры у нас сегодня нет и Вы черпаете всю информацию из наших СМИ. Но пример с АПК «Курск», по-моему, говорит о другом. И если раньше страна о таких вещах не знала вообще, то сейчас она знает только то, что ей положено знать, то есть непроходимую ложь. Конечно, СМИ сегодня вольны писать все, что угодно, но правду в данном случае все равно никто не сказал, хотя даже неспециалисты все прекрасно понимали. Что Вы об этом думаете и, кстати, что думаете обо всей истории с аварией АПК?

Юрий <advis@admin.debryansk.ru> Брянск, Россия - 09/25/00 21:57:54 MSK

Не совсем Вас понял. Та шумиха, которая была поднята вокруг «Курска» всеми, АБСОЛЮТНО всеми СМИ, как раз и демонстрирует нам ПОЛНОЕ отсутствие у нас цензуры печати. То обстоятельство, что мы с вами до сих пор не знаем истины, означает только существование понятия «военная тайна», и тут уж ничего не поделаешь. Уверяю Вас, если утечка информации все-таки в конце концов произойдет, мы узнаем об этом немедленно.

Борис Натанович, огромное спасибо за ответы! Прошу извинить меня, если какой-то вопрос Вас обидел. Прошу Вас высказать свое мнение по поводу следующих рассуждений: С появлением теории Эволюции многие и многие желающие смогли отказаться от веры в Творца, ущемляющей их самолюбие и начать жить по своей воле и прихотям. Любой атеист теперь мог с гордостью утверждать, что он произошел не из грязи по воле Бога, а от обезьяны по воле случая. Перестав восхищаться чудесными и непостижимыми творениями Божиими, люди стали восхвалять природу, так дивно и разумно создавшую все формы жизни. Таким образом, отказавшись от веры в Бога, человек придумал себе новую религию – атеизм, основанную на поклонении величию самого человека и природе, его «сотворившей». Иисус как-то сказал: «По плодам их узнаете их». Так давайте сравним плоды, приносимые жизнями искренних верующих и не менее искренних атеистов.

Максим <zima@mail.tchercom.ru> Череповец, Россия - 09/25/00 21:58:04 MSK

Да, это было бы любопытно сравнить: что дали миру атеисты и верующие по отдельности. Я о такой статистике никогда не слышал, но подозреваю, что атеисты здесь ни в чем верующим не уступят. Разумеется, это обстоятельство доказывает только то, что пользу людям и обществу можно приносить и будучи атеистом тоже. И по-моему, Вы не правы: атеизм это не религия, атеизм это – мировоззрение, представление об устройстве мира, и не более того. Без какого-либо «восхваления « и «поклонения».

Борис Натанович! Спасибо, что Вы ответили на вопрос по поводу реформы языка. То, что народ все перемелет – это точно. И все-таки, если позволите, я конкретизирую вопрос. Вы лично будете писать одно «н» вместо двух в прилагательных и причастиях, и «брошюру» с «парашютом» через «У»? Это, может быть, не принципиально, но тем не менее...

Сергей Берег <berg@classicgroup.ru> Иркутск, Россия - 09/25/00 21:58:09 MSK

Я – законопослушный гражданин и писать буду так, как это будет установлено правилами. Причем обязательно – с ошибками. Увы.

Борис Натанович! Меня всегда очень интересовало,почему люди поступают так, как они поступают. То есть. Легко объяснить почему совершаются плохие поступки: воровство, насилие, грабежи, убийства и т.д. Это в нас от животного и т.д. Но почему большинство людей так всё-таки не делает (или по крайней мере старается не делать)? Если речь идёт о человеке религиозном, то всё просто: запрет идёт сверху и принимается как аксиома. А в противном случае? Ведь очевидно, что лично мне, например, будет весьма выгодно выйти ночью в подъезд, стукнуть кого-нибудь по голове и ограбить. Вероятность разоблачения исчезающе мала. Но я так не делаю, потому что это грех. Так вот, мой вопрос заключается в следующем. А что в Вашей жизни стоит между Вами и поступками такого рода?

Владимир Саратов, Россия - 09/25/00 21:58:30 MSK

Существует такая штука, называется – «мораль». Она же – «этика». Совокупность правил поведения в обществе, которым (правилам) человек следует в частности и потому, что нарушать эти правила ему неприятно, совестно, «западло». Нарушить эти правила – значит перестать уважать себя. Испытать стыд. Уязвить совесть. Нарушить душевный покой. И все это ради того только, чтобы отобрать у кого-то кошелек? Чего же тут «выгодного»? По-моему, так совсем невыгодно. Проще эти деньги заработать.

Дорогой Б.Стругацкий, Ваши и А.Стругацкого Братские Книги не нуждаются ни в похвалах, ни в дополнениях. Только что прочитанные рецензии Вашего брата на рукописи (1) новичков и (2) возможных конкурентов утверждают в мнении, что Вы осознаете свое место в литературе.

Aндрей Барковский <abark@engin.umich.edu> Ann Arbor, U.S.A - 09/25/00 21:58:37 MSK

Это вопрос? Или утверждение?

октябрь 2000

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Начал я на днях пролистывать (именно пролистывать, – не читать или перечитывать, – для того, чтобы обновить в памяти, или вдруг найти новый пласт, бывает и так) ПнС. И вдруг встретил то, что оставалось для меня за кадром раньше – встретил НЕЗНАКОМЦА! Состояние мое, похоже, имело аналог: переслегинский лишний пассажир «Мальчика», только в моем случае знак противоположен :) Так вот. В первой части Понедельника, когда разворачивается активное действие вокруг унесенного дивана, Привалова посещает довольно много непредставленных (или представленных позднее) персонажей – Хунта (имя его быстро упоминается), волосатоухий гномик (но он и неинтересен, т.к. в дальнейшем действии просто не участвует), толстый и тонкий (явные Редькин и Демин) и, наконец, хорошо воспитанный вежливый человек (понятно из той «светской» беседы, которую он ведет с Приваловым), явно сильнейший маг, сообщающий, что имеет отношение к администрации, следящий за своей внешностью (не дословно: «...он растаял в воздухе, оставив после себя запах дорогого одеколона»). И началось. Я задался мучительным вопросом: КТО? После не слишком долгого анализа пришел к выводу, что если данный посетитель упоминается и действует в последующем сюжете, то выбор падает на Жиана Жиакомо. На этом я не успокоился, а решил спросить (благо есть возможность) автора: а кто это был? или, когда писалось, никто конкретный (из персонажей) не подразумевался? или, может быть, описан кто-либо из живых прототипов, опять-таки, не участвующий в дальнейшем действии? ШАРАДА!

Константин <const@mail.ru> Уфа, Россия - 10/04/00 22:52:41 MSK

Вы совершенно правы: это был именно Жиан Жиакомо. Но когда «Суета вокруг дивана» писалась (а писалась она отдельно и независимо от прочего текста), это был, разумеется «некто в сером» и не более того. Впоследствии мы его «отождествили» (как говорят астрономы).

Уважаемый Борис Натанович. Когда-то миром правили испанцы, потом немцы, потом французы, потом англичане, потом (краткий период при Сталине) русские. Сейчас миром правят нортеамериканцы. Допускаете ли Вы, что когда-нибудь миром начнут править латиносы, в частности – мексиканцы?

Андрес Эухенио Мексика - 10/04/00 22:52:55 MSK

Боюсь, что нет. Скорее уж – воины ислама (независимо от национальности). Или китайцы. Или – африканцы. (Русские, кстати, никогда миром не правили, даже при Сталине; грозили миру – да, но не правили; правили – уже тогда – североамериканцы).

Уважаемый Борис Натанович. Фрмула«Дружба-Любовь-Работа» и идея о необходимости поиска «Большой Теории Воспитания» почти дословно сформулированы у Бертрана Рассела в статье «Во что я верю» от 1925 г. Очевидно, что это не случайное, и совсем не совпадение, даже если Вы и не читали Рассела (в чем я, правда, сомневаюсь). Мне просто приятно было при очередном прочтении Рассела обнаружить то, мимо чего раньше проскакивал, не задумываясь (Спасибо Вашим off-line интервью).

Кирилл <cyr@ait.susu.ac.ru> Челябинск, Россия - 10/04/00 22:53:12 MSK

Я читал Рассела. Очень давно, лет 25 назад. Это была, как сейчас помню, «История западной цивилизации». Так что совпадение, надо полагать, все-таки чисто случайное. И это меня не слишком удивляет: вот этим летом я прочитал случайную книжку по социальной антропологии, изобилующую цитатами из самых разных ученых, и с удивлением обнаружил, что все мои представления о смысле жизни почти дословно совпадают с представлениями Виктора Франкла – философа и психиатра (о котором я раньше и не слыхивал).

Скажите, пожалуйста, какие философы оставили у Вас в душе след, будь то темный или светлый, если таковое имело место быть.

Кирилл <cyr@ait.susu.ac.ru> Челябинск, Россия - 10/04/00 22:53:34 MSK

Пожалуй, Гэйбор (Gabor). И, может быть, (в меньшей степени) Спиноза и Тейар де Шарден. Но в общем и целом я всегда относился к философам скептически. Лучшие из них казались мне не более, чем авторами хорошо придуманных, но скучно написанных научно-фантастических романов. Мне кажется, философия (как и литература, как искусство вообще) лишь в малой степени способствует созданию мировоззрения человека – она, скорее, служит инструментом ПОДДЕРЖАНИЯ уже возникшего мировоззрения. Впрочем, наверное, все это очень субъективно.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из недавних ответов вы посоветовали читать книги про мир Полудня в порядке их написания, и опубликовали этот порядок. Было бы интересно узнать их внутренний «хронологический» порядок с точки зрения самого этого мира.

Марьин Олег <olegmarin@mccinet.ru> Москва, Россия - 10/04/00 22:53:40 MSK

Когда мы писали энный роман серии, мы всегда держали в уме предыдущие «эн минус один» романов и старались не допускать анахронизмов. Но никогда не относились к этому по-настоящему серьезно и с должной дотошностью. Поэтому людены (и первый из них – Михаил Шавшин), занявшись хронологией Мира Полудня, сразу обнаружили там массу нестыковок и приложили много усилий, чтобы эти нестыковки как-то состыковать. Последний (и замечательный) пример тому: послесловие Сергея Переслегина к «Мирам АБС».

Уважаемый Борис Натанович! Еще раз спасибо Вам за возможность общаться с Вами с помощью этой рассылки. Я хотел бы спросить и сказать о многом, но приходится ограничиваться маленькими вопросами. Мне очень жаль, что я оказался по другую сторону баррикады с одним из моих любимых писателей: ведь я – тот самый неразумный, нерациональный, морально слабый верующий, место которому, по мнению некоторых Ваших читателей, наряду с другими преступниками, на каком-нибудь отдаленном острове. Но я не вижу в своей вере ничего нерационального, скучного и антинаучного! И мне очень жаль, что большинство людей путают живую и оправданную веру со скучной, полной мертвых обрядов религией и антинаучными суевериями! Кстати, при всем уважении к Вам, я не могу понять, как даже самый талантливый человек может написать хорошую книгу, интересы главного героя которой безразличны автору. Ну да вы – писатель, Вам виднее. Ну, хватит лирики, пора вопрос задавать. Вчера я общался с одной очень неглупой личностью, и эта личность высказала давно известную теорию о том, что в нашем мире существуют 20% Людей и 80% быдла (в «Стажерах», кажется, такие люди названы мещанами). Быдло это само виновато в том, что таким стало и оправдывыть его нельзя. Прошу Вас высказать свое мнение по этому вопросу. Мое я привожу ниже.

Максим <zima@mail.tchercom.ru> Череповец, Россия - 10/04/00 22:53:54 MSK

Даже в самые наши радикальные годы не делили мы людей на Людей и Быдло! На Творцов и Обывателей – да, это было. Но при этом Обывателей мы отнюдь не презирали, мы жалели их и мечтали о том, чтобы превратить их в Творцов.

Человек – это самое прекрасное творение Божие. Каждый человек уникален и наделен определенными талантами. Подобных ему не было и уже никогда не будет. К сожалению, очень немногие в течение жизни раскрывают свой талант и часто проживают пустую и бессмысленную жизнь или, что еще страшнее, занимают не свое место. Конечно же, любой человек должен отвечать и ответит за свои поступки и преступления или за то, что он в своей жизни вообще ничего не сделал и не достиг. Но нам, вместо того, чтобы судить его, стоило бы попытаться понять, ПОЧЕМУ он таким стал! Если всему виной его лень и нежелание думать, то ПОЧЕМУ он так ленив? Откуда взялась эта лень? Что помогло мне не совершить его ошибок? Как бы я повел себя на его месте? Обычно люди, проводящие такое разделение между личностями и серостью, сами себя считают Людьми. Но всегда ли это так? Мудрых в своих глазах Соломон называл глупейшими из глупых. А если человек действительно открыл свой талант и научился его использовать, то стоит ли гордиться и превозносить себя над другими? Ведь он тоже будет отвечать за использование своего таланта, и ответственность его куда выше!

Максим <zima@mail.tchercom.ru> Череповец, Россия - 10/04/00 22:54:13 MSK

Если отвлечься от кое-какой терминологии, то я ПОЛНОСТЬЮ с Вами согласен. Вы, по сути, изложили точку зрения АБС на проблему Человека Воспитанного. Мне просто нечего добавить.

Борис Натанович! Судя по ваши книгам, в будущем человечество будет не то, что ныне. Изменится все, что только может меняться. Но вот странность: «Комкон-2» (эта контрразведка будущего) мало отличается от существующих в настоящем спецслужб. Приемы работы, идеология, завеса секретности – все напоминает наше настоящее и недалекое прошлое. Ну, похоже ведь! Вот заменить слово «прогрессор» или «странник» на слово «рецидивист» или «шпион», и не отличишь! (А слово «детонаторы» – «ВГВ» – можно и не менять, учитывая последние события в России...) Сотрудники же этого ведомства будущего похожи на «настоящих ментов из убойного отдела». По вашему мнению, нынешние спецслужбы близки к идеалу?.. :)

Сергей Берег Иркутск, Россия - 10/04/00 22:54:23 MSK

Спецслужбы, по сути своей да и по форме тоже, не меняются. Это, если угодно, третья древнейшая профессия с тысячелетними традициями и наработками. Отсюда и сходство. Эти соображения казались нам очевидными, когда писали мы «Жука», и роман этот наш как раз о том, что спецслужбы (всех времен и народов) порождают насилие над невинными всегда, – какими бы благородными и (субъективно) честными ни были бы «менты» и какие благородные цели они бы ни преследовали в своей деятельности.

Живу в New England, RI, Providence. Приехал из Ленинграда 8 лет назад. Многие Ваши произведения не просто знаю, но даже иногда цитирую, хотя похвастаться хорошей памятью не могу. Абсолютно случайно нашёл Ваш сайт, бездумно напечатав в Yandex.ru – «Голованы» и нажал на Search. К моему удивлению и восторгу среди немногочисленных перечислений я нашёл Ваше произведение «Жук в муравейнике». (Кстати, я решил продемонстрировать свой успех одному знакомому, но на этот раз у меня ничего не получилось). И я вспомнил. Однажды мне приснился сон: полнометражный фильм (Да, именно так) под названием «Попытка», который в принципе совпадал с сюжетом «Жука...» Почему «Попытка», я не знаю, но это же сон. Но каков это был сон: цвет, запах, вкус и музыка. Очень известная и любимая мной музыка, которая, как мне кажется, по своей структуре, звучанию, полифонии и восприятию очень подходит к идее «Жука...». Это Andreas Vollenweider «White Winds» @1984. Лейтмотивом служила №3 «The glass Hall (Choose the Crystal)». ...Помните, когда Лев Абалкин и голован Щекн идут по разрушенному городу... И ещё я вспоминаю творческий вечер Ольги Ларионовой. в 198... каком-то году в библиотеке Маяковского на Фонтанке. Когда стали передавать записки с вопросами, она прочитала и мою: «Как Вы относитесь к творчеству братьев Стругацких?». С каким-то раздражением и не очень, как мне кажется, доброжелательно она ответила, что братья Стругацкие пишут вкусно, как земляника со сметаной (Хотя для меня это не очень-то вкусно), однако их творчество далеко от традиций советских писателей, пишущих в духе социалистического реализма. Уже одно это последнее замечание для меня было равносильно самой высокой оценке Вашего творчества. Прошу прощение за столь пространное письмо вместо вопроса. Мне, как искреннему почитателю и ценителю Вашего творчества, очень бы хотелось получить от Вас ответ. Всего лишь несколько слов, но от Вас, Борис Натанович. Напишите мне, Please!

Игорь <heron@go.ru> Providence, США - 10/04/00 22:54:36 MSK

Спасибо за добрые слова.

Ув. Борис Натанович! Напрасно Вы так отзываетесь о фильме Матрица! Во-первых, как Вы сами признались, Вы этот фильм не смотрели, a ссылаетесь на мнение критики (критики ~ не критики, а на то, что читали об этом фильме). Я сам, честно говоря, не хотел смотреть этот фильм исходя из аналогичных побуждений. Однако, пересилил себя и посмотрел. И не пожалел. Если отвлечься от техникалий, то это фильм о победе Человека над самим собой. О том, что у Человека есть неиспользованный потенциал, о том, что Он все равно поднимется из пепла (хотя и звучит по-детски, но приятно). Также и о свободе воли, самостоятельности и независимости мышления, самоанализе, o том, как трудно сделать выбор (любой) и не сожалеть о нем.... Во-вторых, фильм призывает как раз удалиться от «Virtual Reality». Прошу Вас прокомментировать...

Arkadiy Trofman <atrofman@yahoo.com> Baltimore, USA - 10/04/00 22:55:05 MSK

Давайте отложим, все-таки, комментарий до тех времен, когда я посмотрю «Матрицу». По-моему, это будет разумно и справедливо.

Уважаемый Борис Натанович, позволю себе одну цитату: М.Булгаков, «М. и М.»: «Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это!» Эта книга одна из тех немногих, что «работают»: притягивают судьбу, неизвестным пока способом влияют на события уже в нашем «реальном» мире. Она очень и очень (даже слишком) во многом правдива. Так не боитесь ли Вы оказаться в положении Берлиоза? Ведь это же страшно – так проиграть, а Вы так уверены! Замечу, что, на мой взгляд, речь здесь идет не о слабости характера или честности перед самим собой, о которых много здесь говорилось (и я с вами более или менее в этом согласен), а о тривиальной и в то ж время такой недоступно-высокой Истине, стремление понять которую раньше, чем придет срок, всегда двигало человечество вперед по пути развития.

Селезнев Дмитрий <lbvfctk@yahoo.com> Воронеж, Россия - 10/04/00 22:55:20 MSK

Боюсь, что здесь мы имеем дело с проблемой чисто мировоззренческой. Никто и никогда не убедит гуманитария, что течение времени зависит от системы координат. В лучшем случае он покорится авторитету и поверит, что это так. Не понимая. То же и с проблемой загробного существования. Может быть, найдется человек, авторитету которого я поверю безоглядно, но пока этого человека передо мною нет, я буду верить и ЗНАТЬ, что ТАМ нет ничего, все ЗДЕСЬ, – и ничего с этим не поделаешь.

Здравствуйте, Борис Натанович! Как-то, отвечая на мой вопрос, Вы сказали, что характер Вечеровского создавался из реально существующих ученых с мировым именем. Не будет ли с моей стороны нескромно просить назвать этих ученых. Или хотя бы намекнуть.

Мурад <Murad@iatp.baku.az> Баку, Азербайджан - 10/04/00 22:55:40 MSK

По этому поводу Оскар Уайльд очень точно сказал: «Не бывает нескромных вопросов. Бывают нескромные ответы». Не хочу быть нескромным.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос: Что вы думаете по поводу такого суждения (из фильма «Матрица»)? Привожу не дословно: Человечество захватывает себе территорию, размножается, полностью исчерпывает все ресурсы на ней, а затем переходит на новую территорию. На Земле есть еще один вид, который ведет себя подобным образом: это вирус. Отсюда вывод – человечество – это болезнь планеты...

Елена <masya@nvartovsk.wsnet.ru> Нижневартовск, Россия - 10/04/00 22:56:02 MSK

Кто-то из философов сказал даже круче: «Жизнь – это болезнь материи». А подобно вирусу (и человечеству) ведет себя ЛЮБОЙ вид (если может) – это свойство живого: раширять ареал существования.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Пишет Вам один из сотен тысяч поклонников Ваших книг, причём наши линии даже пересекались в 1978 году, хотя Вы, конечно, не помните тот случай. Я тогда учился в седьмом классе, с неимоверным трудом достал в библиотеке «Трудно быть Богом» и под сильным впечатлением нарисовал несколько иллюстраций к этой повести и к «Парню из Преисподней». Не знаю, как мне хватило наглости, но я послал пачку рисунков в Ленинградское отделение «Детской Литературы», а они уж переслали её к Вам. Вы были так любезны, что ответили мне, похвалив иллюстрацию к «Парню...» и дона Румату в моей интерпретации (там было и несколько справедливых критических замечаний), я, воодушевившись, потащил письмо к товарищам – хвастаться – и в тот же вечер его у меня кто-то стащил. Но я хотел в этом письме не предаваться сентиментальным воспоминаниям о давно ушедшем, а задать вопрос об одной чисто литературоведческой проблеме, связанной с Вашими текстами. Сначала я хотел послать вопрос С.Переслегину, но, ознакомившись с его комментариями к «Гадким Лебедям», «Отелю «У Погибшего Альпиниста», «Граду Обреченному» и «Поиску Предназначения» в серии «Миры Братьев Стругацких», решил этого не делать. Дело вот в чём. Долгое время я ждал взвешенного анализа Вашей повести «Гадкие Лебеди», чей скрытый смысл, как мне казалось, бросается в глаза. Но Ваши критики и апологеты странным образом скользили мимо, даже вышеупомянутый Переслегин, буквально вынужденный анализировать «Гадких Лебедей» в соответствующем томе «Миров...», обошёлся невнятными поощрительными восклицаниями, не затронув сути повести. Окнчательно меня добила полупародийная «Вторая Попытка» некоего Анта Скаландиса во «Времени Учеников». Дело не в уровне литературного мастерства и не в политических пристрастиях г-на Скаландиса – но он точно так же, как все остальные, не заметил самого на мой взгляд главного: в «Гадких Лебедях» ещё раз проиграна сюжетная схема «Улитки на Склоне». Вы понимаете, о чём я говорю: герой, совершенно заурядный интеллигент нашего времени, сталкивается с цивилизацией, построенной на совешенно новых для него принципах, и вынужден делать выбор (за или против прогресса?) на основании совершенно недостаточных данных. Но финалы повестей диаметрально противоположны. Кандид в «Улитке...» повинуется своему нравственному чутью и объявляет индивидуальную, заранее обречённую войну всё ближе подступающему будущему, а Виктор Банев принимает неизбежное и, «задрав штаны», мчится навстречу светлому завтра. Та же схема в несколько облегчённом виде проглядывает и в «Отеле...», но поговорить хочется всё же о «Лебедях». Мне казалось, что параллель заметна практически каждому внимательному читателю, но, разговаривая со своими знакомыми (умными и честными интеллигентами), я увидел, что все, одобряющие решение Кандида, считают правильным решение Банева. Удивившись, я вернулся к текстам повестей, и увидел, что Вы очень тонко ориентировали читателя. В «Улитке...» речь идёт о насильственном изъятии женщин из «нормальной» сексуальной жизни лесовиков – ни один из гетеро не одобрит цивилизацию, обрекающую его на роль аппендикса. В «Лебедях» изымаются дети, которые взрослым мужчинам, лишённым комплекса Гумберта Гумберта, в общем, не нужны (взаимоотношения Банева и его дочери описаны не без сарказма – увы, заслуженного большинством советских мужчин) и только мешают любить и работать. К тому же никто из «русалок» даже не подумал «протянуть морковку» Кандиду (он обращает на это внимание в финальных рассуждениях), а Банев осыпан знаками внимания со стороны «мокрецов». Кроме того, «русалки» не скрывают геноцид, а «мокрецы» увешивают свои планы роскошными картинами светлого грядущего – мол, колючая проволока и военнизированные посты – это временная мера. В общем, точно так же нацисты объясняли, что свозят евреев в концлагеря, чтобы защитить их от погромов. То, что это – лагеря смерти, стало известно чуть позже. По тексту повести рассыпано достаточно намёков на подлинное положение дел, но Баневу не хочется видеть то, что происходит на самом деле, и он упоённо предаётся иллюзиям и игре в софистику. Читатель постояно принимает точку зрения Банева, потому что, в сущности, никакой другой точки не предлагается, и предарестный монолог Павора остаётся гласом вопиющего в пустыне. Читатель к концу «Гадких Лебедей» остаётся ещё более одиноким, чем Кандид в «Улитке...» и в идеале должен выработать СВОЁ отношение к прочитанному. И вот мой вопрос. Насколько сознательно всё это сделано? Вы как-то обмолвились, что Виктор Банев, как и его «автор» Сорокин, относятся к числу Ваших любимых героев, но ведь любовь к герою не означает идентификации с ним? Или я ошибаюсь? Ведь неспроста вначале Сорокину был отдан совсем другой текст – «Град Обреченный», но похоже, что Вы поняли, что такой человек, как Сорокин, при всём его таланте и внутренней порядочности (умным человеком его, конечно, не назовёшь, «но это совсем другая история»), не мог бы написать «Град...». Этому противоречит его психофизика. А вот «Лебеди» – точно сорокинский текст. Там есть все комплексы, мучающие именно этого писателя, но вообще-то разбор «Хромой Судьбы» и её соотношение с «Гадкими Лебедями» – разговор особый. И мне хотелось бы поблагодарить Вас за удовольствие, доставленное «Поиском Предназначения». Я невысоко ценю «Отягощённых Злом» в общем контексте Вашего творчества, и появление такого многопланового и ясного романа, как «Поиск...» было для меня ошеломляюще прекрасной неожиданностью. Об этом романе (как и о «Граде...», и о «Хромой Судьбе») и его загадках я могу говорить часами, но так я никогда не кончу этого письма.

Alexander Pavlenko <pavl@gmx.net> Limburg, Германия - 10/09/00 20:32:38 MSK

Мне кажется, Вы драматизируете ситуацию «Гадких лебедей». Павора наслушались. Между тем, принципиальная разница между «амазонками» и мокрецами лежит как раз именно в поле нравственности. Амазонки творят прогресс «под себя», они, если угодно, корыстны в своих действиях (хотя, конечно, вряд ли задумываются об этом и вообще вряд ли мыслят в этих терминах). Мокрецы же (пришельцы из будущего, изуродованного нашим сегодняшним днем) абсолютно бескорыстны и даже жертвенны: они, по сути, создают новое будущее, «светлое», чистое, «правильное», но – уже без них. Что же касается «ситуации выбора», то Вы безусловно правы. Но эта ситуация вообще характерна почти для любой книги АБС.

Добрый день! Недавно узнал, что у Вас есть пьеса «Малыш». И она даже где то издавалась. Насколько это соответствует действительности?

Александр Ушанов <kirses@transit.samara.ru> Самара, Россия - 10/09/00 20:32:47 MSK

Такая пьеса действительно существует, но она не «наша». Ниже БВИ любезно дает точную ссылку: [Возможно, автор вопроса имеет в виду «Айсберг Тауматы», который выходил под именем Д.Даниловой, и был репринт: Данилова Д. Айсберг Тауматы: Поэтическая драма в трёх действиях. – По повести А. Стругацкого, Б. Стругацкого МАЛЫШ//М.: ВААП-ИНФОРМ, 1985. – 82 с. – 300 экз. – БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к вам вопрос: Я в свое время купил почти все первое собрание Ваших сочинений (Изд-во «Текст», 1993 г.), кроме тома Витицкого. Сейчас вышло новое собрание сочинений (изд-во «Аст»). И в нем я обнаружил новый для меня роман «Беспокойство». Почему он не вошел в первое собрание сочинений и вошел в новое? Может быть у него есть другое название? Что это за роман?

Волошин Олег Вячеславович <oleg@comail.ru> Москва, Россия - 10/09/00 20:33:01 MSK

Повесть «Беспокойство» есть самый первый вариант «Улитки на склоне». Этот вариант нас в свое время не устроил, мы коренным образом все переделали, а черновик положили в архив. Из архива он вынырнул уже в новейшие времена, оказался вполне «конкурентноспособен» и со временем (не сразу) занял причитающееся ему место в цикле «Мир Полудня».

Уважаемый Борис Натанович, в тех Ваших интервью, которые мне довелось прочесть, на вопрос о «программном», «главном» и т.д. произведении Вы никогда не называете «Понедельник». И тем не менее, именно он, на мой взгляд, и не только на мой, оставил наибольший след в душах нескольких поколений. На ФизФаке УрГУ, когда я там учился (пару-тройку лет назад), говорили, что каждый культурный человек должен знать «Понедельник» наизусть. :) Не могли бы Вы это как-то прокомментировать?

Иван Шихалев <iws@mailru.com> Екатеринбург, Россия - 10/09/00 20:33:20 MSK

Мы никогда не считали «Понедельник» программным произведением. Это был капустник, «развлекуха», «беззубое зубоскальство» (как сказали бы Ильф с Петровым). Да и популярность его не так уж велика: научники, студенты «естественных» вузов, вундеркинды из ФМШ – вот и весь его «ареал существования». Заметьте, что продолжение «Понедельника» («Сказка о Тройке») – повесть значительно более серьезная – не имеет и этой аудитории. Народ любит развлекуху. По крайней мере, en masse (как сказал бы Амвросий Амбруазович).

Уважаемый Борис Натанович! В ВГВ Горбовский считал, что тревога в связи с появлением люденов напрасна, что людены всё-таки остаются людьми больше, чем сами про себя думают. То есть получается, что великий Леонид Андреевич ошибался, ведь людены абсолютно не люди? А вы сами можете представить те задачи которые ставили перед собой людены или всё-таки их задачи то Нечто, что не имеет названия и любые попытки описания лишь исказят и умалят? Но если это так, то это так безысходно... так скучно. Действительно большее откровение. :)(

Максим Баженков <rednavy@bec.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/09/00 20:33:46 MSK

Леонид Андреевич не так уж и не прав. В люденах очень много человеческого, отсюда и мучения их, и метания. Собственно Горбовский имел в виду даже не это: он хотел подчеркнуть, что со стороны люденов человечеству ничего не грозит, они не опасны. Что же касается «задач, которые ставят перед собою людены», то представить их себе и описать авторы так же не в состоянии, как десятилетний парнишка не способен представить себе и описать занятия академика Ландау. И если бы он (парнишка) попытался бы это сделать, то у него получилось бы в лучшем случае смешно и в любом случае – примитивно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Это, конечно, не вопрос, но я хочу высказаться. Мне кажется, что никакая книга не может сделать подлеца хорошим человеком. Это сидит в каждом из нас. И если во мне сидит негодяй, то ни Л.Н.Толстой, ни А.П.Чехов, ни Иоанн, ни Лука или кто-либо еще не помогут. Может быть я не прав...

Cергеев Алексей <leshka-s@chuvsu.ru> Чебоксары, Россия - 10/09/00 20:34:09 MSK

Вы абсолютно правы. К сожалению. А может быть, к счастью? Ведь плохих (глупых, нравственно убогих, лживых) авторов гораздо больше, чем Толстых, Чеховых и Иоаннов. И если бы книга способна была так уж непосредственно и сразу воздействовать на читателя, мир, может быть, был бы еще хуже, чем сейчас?

Борис Натанович, а как Вы пишете: придумываете либо «вспоминаете»?

Митрофан <nikitos@dubki.net> Москва, Россия - 10/09/00 20:34:13 MSK

И то, и другое. Но «придумывать» приходится чаще. Увы. Это ОЧЕНЬ трудно. Особенно, когда уже напридумывал десять томов сочинений.

Борис Натанович! Продолжая мой вопрос о возможном нравственном выборе «человека полдня» в ситуации ТББ. Вы писали: «Прогрессорская деятельность есть всегда сражение с некоей Системой, и результат в этом случае возможен только тогда, когда с Системой борется Система же. Усилия одиночек могут быть сколь угодно благородны и возвышенны, но они – всегда! – тщетны». Но разве всякий прогресс большинства идей, особенно гуманистических – не есть результат именно усилий одиночек? Не будем брать в качестве примера развал большевистской империи – тут «системная прогрессорская деятельность» со стороны всяких ЦРУ все же имела место – так что эксперимент не чистый :). Но вот взять, скажем... вот, отношение к психическим больным. Раньше система мирно сажала их на цепь, на хлеб и воду. Только под конец прошлого века отдельные врачи начали заниматься психиатрией, как наукой. Уже потом на базе их работ и усилий вырос современный б/м гуманный подход, как система. Вот вопрос: в психологической достоверности выбора человека будущего. На мой взгляд, выбор Руматы достаточно четко характеризует модель общественных отношений в «Мире полдня» – он хороший, чистый человек, но, увы, как и все прочие здесь – «солдат Коммуны». Этакий Павка Корчагин. Положить сотни людей ради строительства двадцатикилометровой узкоколейки – есть хреновая организация работ, хотя сама дорога и строится с высокими целями. Вот ради этих целей Корчагин угробил себе физическое здоровье, а Антон – психическое. «Так велела Партия». Современный подход, как мне кажется, немного видоизменился. Сегодняшний «человек из светлого завтра» более сконцентрирован на моральности путей, а не целей. Действительно, кого мы считаем подвижниками гуманизма? Да ту же мать Терезу, которая коммунизма не строила, зато судна больным детям в Африке меняла. Тоже, в сущности, деятельность одиночки. Борис Натанович, скажите, как вы сами «по состоянию на сегодня» представляете мораль, цементирующую общество Полдня? Лукъяненко в «ЗХИ» довел «коммунарскую» составляющую этой морали до абсурда – и получилось откровенно неприглядно. А как тогда иначе?

Роман <rat@tula.net> Тула, Россия - 10/09/00 20:34:15 MSK

Грубо говоря, мораль общества Полудня это Десять заповедей плюс убежденность в том, что ничего более интересного, чем активный, успешный, творческий труд, в мире не существует. Мир Лукьяненко (как я его понимаю) получился неприглядным не потому, что мораль этого мира плоха, а потому, что система воспитания там подкачала. Наставники лепят своих воспитуемых «по образу своему и подобию», совершенно не вдаваясь в детали: к чему наиболее способна данная человеческая особь, в чем ее главный талант, чем она ОТЛИЧАЕТСЯ от всех прочих. А дьявол, как известно, именно в деталях. И главная привлекательность человеческой особи – в ее самобытности, непохожести на других. В мире Лукьяненко людей не воспитывают, а программируют (зомбируют), нивелируют, подгоняют под единый образец, в конечном итоге, делают из них идеологических солдат. Наставники – не Учителя, они – Инженеры. Но воспитание человека это не конвейер. Это искусство. Человек – штучный продукт. И когда воспитание поставлено на поток, превращено в производственный процесс, можно ожидать больших разочарований. Вы получите «средневоспитанного» индивудуума. Сам по себе он, может быть, вовсе не плох (умеет вести себя в обществе, доброжелателен, трудолюбив, нравственно чистоплотен), но в большой толпе себе подобных производит удручающее впечатление. Старая добрая Антиутопия: превращение социума в казарму, а человека – в солдата. Большая победа Лукьяненко в том и состоит, что ему удалось показать неприглядность мира, все население которого «средневоспитано»: придраться, вроде бы, не к чему, а с души воротит.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Позвольте мне пожелать Вам успехов, здоровья и новых интересных книг! А вот мои вопросы к Вам: 1. Борис Натанович, Вы сейчас живете в Москве? А какие у Вас любимые места в столице? Любите ли Вы гулять по городу?

Александр С. Емельянов <emelianov@mail.ru> Москва, Россия - 10/09/00 20:34:26 MSK

Я живу (всю свою жизнь) в Петербурге (Ленинграде). Гулять не люблю. Хотя в молодости любил: любимый маршрут был – по набережной, мимо здания Военно-медицинской академии, через Литейный мост, снова по набережной до Троицкого (Кировского) моста, и обратно – мимо Дома Политкаторжан, до Сампсониевского (Свободы) моста, по Финляндскому проспекту (самому короткому проспекту Питера) и – домой.

2. Как Вы относитесь к творчеству Венечки Ерофеева («Москва-Петушки», «Записки психопата»)? И можно ли это назвать творчеством?

Александр С. Емельянов <emelianov@mail.ru> Москва, Россия - 10/09/00 20:34:52 MSK

«Москва-Петушки» читал с большим удовольствием. Замечательная книга. Совершенно не понимаю Вашего вопроса: «Можно ли назвать это творчеством?» Ну разумеется, можно. Творчество, причем самого высокого полета. Как «Шинель» Гоголя, или «Записки скучного человека» Чехова.

3. Борис Натанович, а знаком ли Вам такой писатель-фантаст, как Владимир Савченко, чье произведение «Открытие себя» (на мой взгляд, весьма любопытное) было издано у нас еще в 60-е годы?

Александр С. Емельянов <emelianov@mail.ru> Москва, Россия - 10/09/00 20:34:57 MSK

Владимира Савченко знаю (и люблю) с незапамятных времен. «Открытие себя» и по-моему лучший его роман.

4. Читаете ли Вы иногда Гостевую книгу, расположенную на Вашем сайте?

Александр С. Емельянов <emelianov@mail.ru> Москва, Россия - 10/09/00 20:34:59 MSK

Откровенно говоря, нет. А что? Стоит?

5. Любите ли Вы кино? Какие фильмы предпочитаете и почему?

Александр С. Емельянов <emelianov@mail.ru> Москва, Россия - 10/09/00 20:35:29 MSK

Кино люблю. Предпочитаю незамысловатые триллеры. Но и высоких мастеров способен понять – Тарковского, Германа, Сокурова.

Борис Натанович! В Ваших ответах есть критерий выбора темы новой книги: чтобы она была непохожа на старую. Тогда как объяснить «сериальность» некоторых произведений? Видимо, некоторые темы невозможно было полностью охватить в рамках одной книги?

Митрофан <nikitos@dubki.net> Москва, Россия - 10/09/00 20:35:59 MSK

Мы никогда не писали «сериалов» в полном смысле этого слова. У нас есть цикл романов, объединенных общим антуражем («Мир Полудня») и общими героями. Но ни один из этих романов нельзя считать продолжением другого. Каждый из них совершенно самостоятелен.

Вопрос 2: Как Вы думаете, складывается ли «новый стандарт» современной русской фантастики? В «старом стандарте» присутствовал Космос, Будущее (не всегда явно коммунистическое), Оптимизм и т.д. В перестроечные времена и 90-е годы основной критерий – смесь Чернухи и эскапизма. В то же время присутствие многих сильных и оригинальных авторов. Началась ли новая эпоха или тянется «смутное время»?

Митрофан <nikitos@dubki.net> Москва, Россия - 10/09/00 20:38:38 MSK

Новая эпоха началась. Это эпоха фэнтези. Я уже много раз писал об этом, не хочется повторяться.

Уважаемый Борис Натанович! Тут в одном из последних «Если» А.Столяров выразился в том ключе, что сейчас – в эпоху безвременья – не о чем писать книги, что авторы – будь то «чистые фантасты» или мэйнстримовцы – зачастую лишь переписывают свои же книги по новому. А Вам не кажется, что ВСЯ мировая Литература и есть переписывание старых Книг по-новому? Что меняется лишь форма, а Суть – по определению – меняться не может? Что Человек, поставленный перед неразрешимыми вопросами, волей-неволей будет задаваться ими снова и снова?

Андрей <bendana_morales@mail.ru> Москва, Россия - 10/09/00 20:39:04 MSK

В какой-то степени Вы правы. Но нельзя все же отрицать, что ВСЕ ВРЕМЯ появляются совершенно новые писатели с совершенно новыми книгами. Я берусь без особого труда назвать 20-30 имен, появившихся в ХХ веке. И не надо отделять Суть от Формы. Они неразделимы. Сплошь и рядом Сутью произведения является ее Форма. И наоборот. Например, Кафка. Как здесь отделить Суть от Формы? Только неразделимый сплав этих понятий образует совершенно новое явление в литературе. Или – Уэллс? Или – Булгаков?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Уменя всего 2 «отвлеченных» вопроса, навеянных этим офф-лайном: 1. Вы довольно часто употребляете здесь слово «залИпуха». Почему-то я всегда был уверен, что происходит оно от слова «лЕпить» (залЕпить, лЕпило, влЕпить). По-Вашему же выходит, что это – производное от «лИпнуть»?

Валерий КОРОЛЮК <koroluk@au.ru> Владивосток, Россия - 10/09/00 20:39:21 MSK

Я тоже всегда считал, что надо писать залЕпуха, но совсем недавно впервые увидел это слово в печатном тексте через «И». Мне понравилось. ЗалИпуха – противнее.

2. Отвечая несколько раз на поднадоевший уже вопрос о Вашей привязанности к этому интервью, Вы ни разу не упомянули «ЧЕТВЕРТОЕ ВОЖДЕЛЕНИЕ». Это случайность, забывчивость или отсутствие оного (применительно к офф-лайну)?

Валерий КОРОЛЮК <koroluk@au.ru> Владивосток, Россия - 10/09/00 20:39:47 MSK

Не знаю, что имеется в виду. Или не помню. Уточните, пожалуйста.

P.S. Небольшое уточнение: «А вот кто был провокатором, догадаться в принципе можно, но, согласен, довольно сложно. Впрочем, людены, кажется, в конце концов догадались. Я могу, конечно, назвать имя, но, может быть, читателям самим будет интересно подумать?» – Помнится мне, что ответ на этот вопрос здесь уже прозвучал немногим ранее (примерно полгода тому назад). Причем, из Ваших же уст...

Валерий КОРОЛЮК <koroluk@au.ru> Владивосток, Россия - 10/09/00 20:39:57 MSK

Вполне возможно. Не помню.

Борис Натанович! Вы очень выдержанный и доброжелательный человек! Некоторые вопрошающие страдают болезненным стремлением самоутвердиться, поучая Вас и как бы «опрощая» живого классика до своего уровня. Вы терпеливо и вежливо отвечаете на достаточно хамские (иногда) вопросы. Вопрос мой вот в чём: современные литераторы болезненно самолюбивы. Имена и фамилии приводить в пример не стоит. Но это так. Почему они так отличны от Вас в этом? Что это, разность поколений, воспитания, или Вы вообще особенный – тактичный кумир?

Митрофан <nikitos@dubki.net> Москва, Россия - 10/09/00 20:40:05 MSK

Литераторы ВСЕГДА были «болезненно самолюбивы». Более того, все без исключения творческие люди болезненно самолюбивы. Это их, так сказать, модус вивенди. И я тоже болезненно самолюбив. Просто стараюсь не давать себе воли.

Уважаемый Борис Натанович! Известно, что по образованию вы астрофизик, и я думаю, вы порядочно потрудились в области ОТО и различных теорий гравитации. Вы не находите чего-то общего между творением духа и творением чистой мысли? Спрашиваю, потому что мне всегда было доступно только второе. И чем дольше, тем сильнее становилась мне понятна широта первого...

Н.В.Федоров <nfedorov@inp.nsk.su> Новосибирск, Россия - 10/09/00 20:40:33 MSK

Я никогда не занимался ОТО профессионально. Напоминаю, моя область – звездная динамика, то есть по сути – задача N-тел. Между работой физика (или механика) теоретика и творчеством писателя очень мало общего. По-моему. Работают, так сказать, совсем разные области души. И алгоритмы не сопадают. Писатель «выдумывает» или «вспоминает». Теоретик – сопоставляет, ищет аналогии и, главным образом, надеется на «озарение». Впрочем, на озарение надеется и писатель. Какое творчество без озарений?

По поводу специалистов по воспитанию. Насколько я понимаю, воспитание людей «проходит» через множество «коммуникативных каналов» и включает множество элементов: нужно не просто сказать «что такое хорошо и что такое плохо», но и погладить по голове, и улыбнуться (в сущности, это переформулировка утверждения «детей нужно любить»). Можно предположить, что теория, которая описывала бы ВСЕ такие элементы, необходимые для воспитания, может быть создана. А вот сможет ли воспитатель следовать ей? Можно говорить ЛЮБОМУ ребенку то, что предписывает теория (как делают учителя), но трудно заставить себя гладить по голове ЛЮБОГО. И трудно научиться понимать, когда это нужно делать. Теорию воспитания, применимую ко всем (а именно ее должен знать профессионал), выучить наверняка труднее, чем 50.000 китайских иероглифов. Другая аналогия: каждый человек ЗНАЕТ, как пройти по бревну 10 см ширины над 100-метровой пропастью, но кто сможет пройти?

Артем <akozm@mail.ru> Москва, Россия - 10/09/00 20:41:01 MSK

Я вообще подозреваю, что воспитание – это процесс, не поддающийся алгоритмизации. Это – разновидность творчества. И каждый воспитуемый – штучный товар. Как картина художника, книга писателя, песня поэта. И трудность воспитания не в том, чтобы выучить 100 тысяч иероглифов, а в чем-то совсем другом: сделать маленькое (а может быть и совсем не маленькое) открытие, найти совершенно новый прием, обнаружить вдруг, что надо не «идти над пропастью», а лететь над ней...

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы рассказать Вам грустную историю о том, как был задушен порыв продолжателей творчества АБС. На кафедре структурной и прикладной лингвистики в МГУ студенты, иногда именующие себя структуральнейшими, неожиданно для самих себя стали наперебой вывешивать на кафедральном стенде подражания бессмертным опусам их коллеги Вадима из «Попытки к бегству». Например, Коридоры оглашает Крик «Банзай» и стали свист – Так диплом свой защищает Структуральнейший лингвист. или Ночь. Мороз. В башке стреляет. Под ногами снег пушист. К первой паре ковыляет Структуральнейший лингвист. И так далее, к вящему удовольствию преподавателей. Но увы, этот фонтан заткнул местный камноедов (естественно, женского пола) и завкафедрой был даже сделан втык за «неправильное использования кафедрального стенда».

Наталья Райбман <raibmans@aha.ru> Москва, Россия - 10/09/00 20:41:13 MSK

Пусть срывают, пусть снимают, Путь наш труден и тернист. Несгибаем, несломляем Структуральнейший лингвист.

Уважаемый Борис Натанович, Огромное Вам спасибо за интересную беседу, которая заставляет задуматься и пытаться определять для себя важные, но трудноописуемые понятия и состояния. 1. Скажем, помимо уже многократно упомянутых трех составляющих счастья, в голову приходит еще кое-что. Скажем, вполне равнозначный им четвертый компонент «дети» (любовь к ним). Насколько это важно для Вас лично? И для человека вообще, с Вашей точки зрения (сумасшедших мамаш вроде меня можно не учитывать)?

Наталья Райбман <raibmans@aha.ru> Москва, Россия - 10/09/00 20:41:35 MSK

Я уже писал здесь, что АБС вовсе не претендовали на «весь список». Счастье многоэлементно и очень различно для разных людей. Легко представить себе человека, для которого дети важнее всего. Но, по моим наблюдениям, это, как правило, человек обделенный в части «фундаментальной триады». И это не хорошо и не плохо, это – так. Специфика данного человека.

2. А здоровье, налаженность быта и материальная обеспеченность уже как базис спокойной жизни? Конечно, такого счастья, как интересная, творческая, любимая работа или любимый человек, они принести не могут. Но согласитесь, болезни и постоянная борьба с бытовыми проблемами могут испортить любую идиллию? Или последнее верно только для слабых духом? Существуют для Вас бытовые проблемы или же Вы относитесь к тем happy few, которых не проймет никакая разруха в отдельно взятом жилище (такие существуют, правда, в нынешние тяжелые времена даже они стали задумываться о низменном)? Или же от этих проблем Вас ограждают?

Наталья Райбман <raibmans@aha.ru> Москва, Россия - 10/09/00 20:42:02 MSK

Когда перевалишь за шестой десяток (а иногда и раньше), начинаешь понимать, что главное счастье в жизни – это как раз здоровье. Так же, как главное богатство человека – не деньги, не слава и даже не творческая удача, а хлеб, вода и воздух. Поэтому подразумевается, что все максимы на свете пишутся все-таки для здоровых людей, не лишенных воды и кислорода. Что же касается бытовых проблем, то у меня их столько же, сколько у любого другого человека с моим уровнем достатка, то есть – много. И никто, разумеется, меня от них не ограждает. Но это же – нормально! Это тот фон существования, который всегда был, есть и всегда будет. Идиллия – выдумка поэтов романтического склада.

3.Также на размышления наводит дискуссия о вере и атеизме. Вам не кажется, что атеизм – это не только «мировоззрение, представление об устройстве мира, и не более того. Без какого-либо «восхваления» и «поклонения» », но и определенное качество души/разума, не нуждающегося в вере как источнике высшего закона и знания, источнике определенных положительных эмоций и источнике «высшей цензуры» (типа это грех, а это – нет)? Как атеист могу именно так описать свое состояние. И не понимаю, что есть вера. Вы как-то упомянули, что писатель,в силу специфики своей профессии, способен проникать в чужие души и, следовательно, Вы лично смогли бы своего очередного героя сделать человеком верующим. Тогда объясните, пожалуйста, что есть верующий человек и как можно его описать достаточно достоверно, чтобы верующие согласились («да, я это чувствую именно так»), а неверующие поняли бы («ага, так вот как это у них происходит»)?

Наталья Райбман <raibmans@aha.ru> Москва, Россия - 10/09/00 20:42:30 MSK

Вера – это готовность принять некий порядок вещей без специальных доказательств – «из общих соображений», «по определению», «для простоты», «из уважения к авторитету» – или по любым другим причинам. В этом смысле неверующих людей вообще не существует. Все мы ВЫНУЖДЕНЫ верить, ибо, как правило, ПРОВЕРИТЬ возможности (да и желания) не имеем. В частности, атеист ВЕРИТ, что Бога нет. Основания для такой веры могут быть самые разные, но без веры как таковой все равно обойтись не удастся. И в этом смысле верующего (в Бога) человека описать нисколько не труднее, чем не верующего, ибо неверующий по сути своей является таким же верующим, – просто он верит в нечто противоположное. Интересно описать человека, совершенно убежденного в существовании Бога – некоей сверхличности, оказывающей непосредственное и мощное влияние на судьбу героя. Это должен быть человек с могучим воображением! Только человек с могучим воображением оказался способен сказать: «Верую, ибо абсурдно».

4.Кстати, допускаете ли Вы, что наука, возможно, откроет некую «силу», доселе незримую и неописанную, которую потом можно будет соотнести со всевышним в его традиционном понимании (или, например, с полтергейстом или еще чем-нибудь необъяснимым, во что проще верить, чем понять)?

Наталья Райбман <raibmans@aha.ru> Москва, Россия - 10/09/00 20:42:50 MSK

Конечно, допускаю. Например, когда обнаружат наконец достоверные следы деятельности некой Сверхцивилизации в космосе.

5. Некстати, откуда у Вас «чайкЮ»? Это диалектное?

Наталья Райбман <raibmans@aha.ru> Москва, Россия - 10/09/00 20:42:54 MSK

«Чайкю», «кофейкю», «пайкю» – в конце 40-х и в начале 50-х это был очень распространенный полублатной жаргон. Сейчас я этих словоформ практически не встречаю – разве что в устах своих сверстников.

Здравствуйте Уважаемый Борис Натанович. Можно ли задать Вам небольшой вопрос по книге «Обитаемый остров». Лидеры страны, в которою попадает Каммерер, в разных изданиях называются то Неизвестными Отцами, то Огненоносными Творцами. Насколько я понял, «Неизвестные отцы» – это первоначальный вариант. Почему вы так назвали этих лидеров, ведь фраза «неизвестные отцы» звучит как фраза из метрики или мил. протокола? Почему вы исправили их наименование на «огненоносные творцы»?

Iliya Moskvichev <iliya@bio.dvgu.ru> Владивосток, Россия - 10/09/00 20:43:13 MSK

Почему мы выбрали такое странное название для анонимной хунты, я уже не помню. Но нам это нравилось. «Неизвестных Отцов» потребовали заменить наши редакторы. Смысла этого изменения мы не поняли тогда, не понимаю я этого и сейчас. Видимо, для опытного радакторского глаза здесь скрывались некие «аллюзии» и «неуправляемые ассоциации».

Дорогой Борис Натанович! По поводу морали, этики и совести... и стыда человеческого, мне интересно узнать Ваше мнение о следующей трактовке. Всё-таки если заглядывать всё дальше в выси ИСТИН, то является понимание ценности БЛАГА самого по себе как основания всего. Ничего не может быть без БЛАГА. И даже зло существует, только ОТТАЛКИВАЯСЬ от БЛАГА! И самое важное – чудо Любви преодоление смерти!.. А этика и мораль это уже умственные формулировки, которые в поддержку нам, конечно, но они не самоцель. Как Вы думаете? А совесть это со весть, т.е. ВЕСТЬ от БОГА! То, что нас связывает с Богом...

Андрей <andruc@mail.ru> Москва, Россия - 10/09/00 20:43:31 MSK

Мне ближе понимание морали как свода правил поведения человека в обществе. Ваша трактовка вполне разумна, но имеет тот недостаток, что сводит одно неопредленное понятие (совесть) к другому, столь же неопределенному – БЛАГО.

Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы дать небольшую рецензию на «Ворвращение Ниоткуда» Марка Харитонова? Знакомы ли Вы лично?

Женя <evgeniush@iccom.kiev.ua> Киев, Украина - 10/16/00 22:03:27 MSK

К сожалению, не читал. Или, может быть, читал, но не запомнил. Лично с М.Харитоновым не знаком.

Уважаемый Борис Натанович! Благодарна Вам за чудесную возможность общения не только с писателем, но и с человеком Борисом Стругацким. Будьте добры, разрешите мои сомнения: 1. Был ли Корней («Парень из преисподней») одним из тринадцати («Жук в муравейнике»), а именно тем самым, который знал о своем происхождении? Не знаю почему, но у меня сложилось такое представление.

Елена Санкт-Петербург, Россия - 10/16/00 22:03:56 MSK

Вы совершенно правы: это именно тот самый Корней Яшмаа, один из «подкидышей».

2. Знал ли Виконт («Поиск предназначения») об особенностях своего существования с самого детства? И является ли эта его особенность признаком принадлежности его к абсолютному злу (о чем как-то уж очень резко заявлено на обложке соответствующего тома из серии «Миры братьев Стругацких») либо он, напротив, был членом естественного симбиоза и пытался найти способ заменить его искусственно?

Елена Санкт-Петербург, Россия - 10/16/00 22:04:01 MSK

Виконт был гений. Со странностями и особенностями, которые частенько присущи гениальным людям. Никакой «принадлежности его к абсолютному злу» в природе не существует. Человек, как человек, только – гениальный. Всю свою жизнь он потратил на то, чтобы подарить человечеству «практическое бессмертие». И преуспел!

3. Более менее могу себе представить, творческий кризис двух соавторов. Но неужели и вдохновение возникает сразу у двоих, или это состояние бывает заразительно?

Елена Санкт-Петербург, Россия - 10/16/00 22:04:09 MSK

Вдохновение – штука редкая. Я бы даже сказал – экзотическая. Творчество и вдохновение существуют как правило независимо друг от друга. Как семейная жизнь и романтическая любовь. Работа же вдвоем держится на том (простом) обстоятельстве, что когда один утомился или иссяк, падающее знамя подхватывает другой. Тут главное – разогнать телегу, потом ее уже так просто не остановишь: инерция. Опять же имеет место и взаимозарядка («заводка»). А вдохновение... Да, бывало несколько раз, бывало. Но если бы мы надеялись на одно только вдохновение, то написали бы за всю жизнь пару рассказов и какую-нибудь повестуху. Не больше.

Уважаемый Борис Натанович! Какие филисофские идеи или просто человеческие мировозрения отложили отпечаток на вас особенно сильно?

Андрей Анисимов <3ani@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/16/00 22:04:34 MSK

Я уже писал по этому поводу. Если коротко: никакие особенно. Возникновение мировоззрения – процесс дьявольски медленный и, так сказать, неконтролируемый. Встретишься с человеком – чушь мелет, полную, споришь с ним целый вечер, а потом, проходит год, и вдруг спохватываешься: ба! да ведь это мне именно Имярек говорил, а теперь я это, оказывается, считаю своим! А ведь в большинстве случаев такой «импринтинг» происходит совершенно бессознательно, и тебе кажется, что мировззрение свое ты построил себе сам, без посторонних влияний, одной лишь силой личного интеллекта. Я мог бы назвать Вам несколько имен моих друзей, споры и дискуссии с которыми (почти) наверняка сыграли значительную роль в создании моего мировоззрения, но Вы ведь все равно их не знаете, и имена эти Вам ничего не скажут.

Уважаемый Борис Натанович! Слышали ли вы о теории В.Плохова? И если да, то что вы думаете по этому поводу?

Павл <macpav@mail.ru> Москва, Россия - 10/16/00 22:04:43 MSK

Никогда ничего не слышал. Даже имени.

Уважаемый Борис Натанович!Ответьте, пожалуйста, можно ли отнести сегодня к жанру фантастики произведение,раскрывающее возможное изменение жизни людей и мира в ближайшем будущем, вызванное материализацией технического, а не научного, открытия? Дело в том, что на этот вопрос я получил категорическое нет от главного редактора известного Вам журнала, членом творческого совета Вы являетесь.

Александр Сергеевич <transnet@mail.ru> Москва, Россия - 10/16/00 22:04:44 MSK

«Фантастическим называется любое произведение, сюжетообразующим элементом которого является необычайное, чрезвычайно маловероятное или совсем невозможное». Из этого и исходите. Желаю удачи. (Тут беда в том, что это пределение, сформулированное в свое время АБС, увы, не является общепризнанным).

Уважаемый Борис Натанович! Выражаю вам свое сочувствие по поводу систематических атак на вас со стороны красно-коричневых. Их злобная демагогия отравляет всю атмосферу беседы. Зачем на них вообще обращать внимание? Это интервью с вами, а не с ними. Интервью служит для узнавания мнения интервьюируемого. Вы свое мнение по всем ключевым вопросам уже высказали и четко дали понять, что вам с ними не по пути. Значит, они пишут просто чтоб высказать свое. Но это можно делать и в других местах – пусть заводят свои сайты и там злобствуют, или шлют письма в газеты «Завтра», «Советская Россия», «Правда» и иже с ними. А здесь им не место. Получается, что вы даете этим деятелям тешить свое самолюбие за ваш счет – как же, поругался с самим Стругацким! Это очередная вариация на тему «слон и моська».

Алексей Лебедев <lebedev@anna19.npi.msu.su> Москва, Россия - 10/16/00 22:05:01 MSK

Вообще-то, как говорят англичане, «даже кошка имеет право смотреть на короля». Я уже писал, что готов отвечать на любые вопросы, кроме личных и хамских. А под настроение – даже и на такие тоже.

Теперь два вопроса, не связанные друг с другом и предыдущим. 1. В книге французских исследователей Повеля и Бержье «Утро магов» говорится, что в нацистской Германии имела хождение теория «полой Земли», т.е. модели Мира, полностью совпадающей с саракшианской! Наблюдаемую выпуклость Земли объявляли оптической иллюзией. Такая модель дает альтернативную эйнштейнианскому объяснение опыту Майкельсона (поскольку земная твердь неподвижна). Страна Отцов вообще имеет много общего с Третьим Рейхом. Вопрос: были вы каким-то образом знакомы с этими идеями или придумали Саракш независимо, исходя чисто из физики?

Алексей Лебедев <lebedev@anna19.npi.msu.su> Москва, Россия - 10/16/00 22:05:11 MSK

Теория полой Земли – очень старая теория. Мы читали о ней задолго до Павеля и Бержье (которых тоже читали). Самый известный в России пример – «Плутония» Обручева. К Саракшу мы эту теорию применили исключительно из соображений сюжетного удобства: чтобы исключить самое возможность «инопланетного» объяснения аборигенами происхождения нашего Мака.

2. Недавно в США провели опрос среди молодежи по поводу престижности профессий. Самыми престижными оказались профессии врача, учителя и ученого. Вопрос: что можно сделать у нас (в рамках существующего строя) для положительных сдвигов в этом направлении? Чем может здесь помочь литература и в частности – фантастика? Не следует ли, например, где-то вернуться к «фантастике ближнего прицела» (конечно, на более высоком литературном уровне, чем раньше)? Потому что эскапизм ведь никуда не ведет – это с одной стороны. А с другой – когда кругом в героях ходят бандиты и проститутки, это только лишняя вода на мельницу коммунистов. Будут ли эти бандиты и проститутки космическими или магическими – не суть важно. А романов вроде вашего «Понедельника» уже не появляется.

Алексей Лебедев <lebedev@anna19.npi.msu.su> Москва, Россия - 10/16/00 22:05:39 MSK

Я уже писал здесь, что роль литературы в формировании менталитета занимает только ...надцатую позицию. Дай бог, если мировоззрение одного человека из тысячи сформировано книгами. Так что от писателей зависит здесь немногое. Но – зависит, конечно, и забывать об этом нельзя, если тебе не наплевать, «как твое дело отзовется».

Уважаемый Борис Натанович! В «Малыше» Вандерхузе мучительно вспоминает, нет ли такого правила, которое предусматривает уничтожение бортжурнала. И весьма удивлен, когда его находит: «– Срам, – сказал он. – есть, оказывается, одно такое правило. Вернее, было. В старом «своде инструкций». В новом – нет. Откуда мне было знать? Я же не историк...». «– ...если ты потерпел крушение на неизвестной планете, населенной разумными существами – негуманоидами либо гуманоидами, но пребывающими в стадии ярко выраженной машинной цивилизации, – ты обязан уничтожить все космографические карты и бортовые журналы». А в «Жуке» Абалкин говорит про Вандерхузе прямо противоположное: «В плоть и кровь впиталась у него инструкция 06/3: «при обнаружении на планете признаков разумной жизни _немедленно_ стартовать, уничтожив по возможности все следы своего пребывания...». В чем причина этого противоречия?

Денис Сафонов <denny_2000@mail.ru> СПб, Россия - 10/16/00 22:06:06 MSK

Но я не вижу здесь противоречия! Одно дело: «немедленно покинуть населенную планету», и совсем другое дело: «потерпев аварию, уничтожить борт журнал». Две совершенно разные ситуации, отсюда – два совершенно разных решения.

Кстати, как Вы себя чувствуете? В последнее время почему-то многие гриппуют...Будьте здоровы!

Денис Сафонов <denny_2000@mail.ru> СПб, Россия - 10/16/00 22:06:07 MSK

Спасибо большое. Постараюсь.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Надеюсь, Вы не сочтете наглостью мой вопрос. Не могли бы Вы сказать, чем Вам понравился «Мракобес» Елены Хаецкой? Как мне известно, Ваше мнение было решающим при награждении «Бронзовой Улиткой».

Эрни С. Дмитриев <jetrabbit@hotmail.com> СПб, Россия - 10/16/00 22:06:24 MSK

Этот роман показался мне очень ярким, сочным и достоверным. Мало кому удается достигнуть такой достоверности при описании несуществующего мира. А решение мое, кстати, было не «решающим», как Вы пишете, а попросту единоличным: «Улитку» (по статусу премии) БНС вручает лично, персонально и по своему собственному усмотрению.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. По поводу предателя в ОО. По-моему, авторы сами указывают на Мемо Грамену. Из контрразведки его вытащили при побеге; потом его группу поймали, но растреливать его назначили Максима; изменения плана ему не понравилось; после акции он жив остался. Если не он, то кто? Лесник? Стиль донесения про Максима, которое читает прокурор, не походит на его речь. Зеленый? Он сам кинулся под пулеметы охраны башни. Вот, разве что, Орди? Может, ее ребенка контрразведка для этого и держала заложником?

Юрий Швецов <juryshvetsov@beep.ru> СПб, Россия - 10/16/00 22:06:53 MSK

Я готов ответить, правы ли Вы, если Вы сделаете ОДНО предположение. Выберите что-нибудь одно, тогда и поговорим.

Уважаемый Борис Натанович! Вы предложили читателям подумать о том, кто же был предателем в группе Максима. По-моему, в тексте содержится довольно прозрачный намек. «Максиму почудилось в нем какое-то противоестественное спокойствие, какая-то деловитая уверенность, холодное равнодушие к происходящему, но он не сумел разобраться в своих ощущениях...» Это о предателе?

Дмитрий <dix@mail.ru> Тверь, Россия - 10/16/00 22:06:57 MSK

См. выше.

Борис Натанович, с огромным уважением отношусь к Вашему творчеству. Хотелось бы узнать, какими авторами фантастики интересуетесь Вы? Не читали «Черного человека» В.Головачева? Если да, то как впечатление?

Виктор <Banev@onego.ru> Лахденпохья, Россия - 10/16/00 22:07:25 MSK

Я мало читал Головачева, а то, что читал, не запомнил. Ничего сказать Вам не могу.

Уважаемый Борис Натанович!!!!! Я знаю, что сделал открытие, скорее всего, тянущее даже на нобелевку, хотя сейчас у меня туго с деньгами, но это так, лирика, не имеющая особого значения. Вы с своих произведениях затрагиваете проблему раскола человечества по неизвестному признаку. Я же, как мне кажется, обнаружил следы свершившегося когда-то давно раскола у пралюдей и даже обнаружил признак. Я заметил, что у обезьян нет волос на лице и заду, у людей же все наоборот. Отсюда следует, что когда-то существовали мартышки и так далее двух полярных видов. Одни были естественны в природе (те, что с голым задом), другие же хотели странного. Вот, собственно, и все мое наблюдение.

Костик Москва, Россия - 10/16/00 22:07:38 MSK

Не богато. На Нобелевку, точно, не тянет. Кстати, я давно уже заметил: чем больше человек нуждается в деньгах, тем меньше вероятности у него получить Нобелевку. Тоже наблюдение. Как оно Вам?

Вообще-то мне хотелось бы узнать еще такое Ваше мнение как авторитета. Почему девушки моей группы любят не меня, а Алика, который хотя красивый и без очков, но который совершенно не способен задуматься о роли волос в человеческой эволюции? Есть ли тут основа для нового раскола?

Костик Москва, Россия - 10/16/00 22:07:40 MSK

К счастью, нет. К счастью, в мире всегда было достаточно девушек, охотно выбирающих некрасивых очкариков, упорно размышляющих о человеческой эволюции. Иначе мы совсем не наблюдали бы потомства у Нобелевских лауреатов. Что не так.

Дорогой Борис Натанович! Большое спасибо за ответы. Вот я вдохновился, и вспомнил, что давно ломаю голову над происхождением слова «хабар». Мне известно только одно объяснение этой лексемы – в переводе с татарского «хабар» значит «новость». Вы опирались на это значение, или знали какой-то другой вариант?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mail.ru> Казань, Россия - 10/16/00 22:07:57 MSK

По моим представлениям, «хабар» – это персидское слово, означающее «товар», «добыча». И впервые встретил я это слово у Чапыгина в романе «Разин Степан».

Что или кто был причиной для написания «Тройки»?

Анна <fyyf@rambler.ru> Питер, Россия - 10/16/00 22:08:19 MSK

Обязательство перед Детгизм – написать продолжение «Понедельника».

Какую книгу дал Снеговой Малянову?

Юлия Петрова <ulchati@chat.ru> Москва, Россия - 10/16/00 22:08:42 MSK

Это несущественно. Ну, пусть, например, это будет «Кубические формы» Ю.Манина.

Чьи стихи читает Фил? Я не очень люблю стихи, но эти мне очень нравятся!

Юлия Петрова <ulchati@chat.ru> Москва, Россия - 10/16/00 22:08:45 MSK

Он читает, помнится, Аполлинера, Окуджаву, одного нашего знакомого, пожелавшего остаться неизвестным... Киплинга, кажется.

ноябрь 2000

Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо Вам и А.Н. за прекрасные книги. Вторая Ваша книга, которую я прочел после «Понедельника...» – «Трудно быть богом» (было мне тогда лет 15-16). Впечатление – огромное, прочел на одном дыхании, перечитывал не раз и до сих пор помню: «Тогда Господи, оставь нас и предоставь нам идти своей дорогой», «Сердце моё полно жалости и я не могу сделать этого». Вопросы: Почему ни в какой из ваших книг, кроме ТББ, нет любовной линии?

Владимир <vladm@kuban.net> Краснодар, Россия - 11/14/00 21:13:01 MSK

Вообще говоря, у нас, как правило, не находилось места для таковой. Действие – концентрированное, все события повести (романа) происходят в два-три дня, до любовных ли линий тут? Впрочем, любовные линии «второго плана» у нас не так уж и редки, они есть и в «Миллиарде...», и в «Отягощенных злом», и в «Гадких лебедях», в конце концов...

Почему Вы из «Возвращения» сделали «Полдень...» и немного подправили судьбу Кондратьева (в «Полдне...» место Ирины Егоровой заняла Акико)?

Владимир <vladm@kuban.net> Краснодар, Россия - 11/14/00 21:13:10 MSK

Название «Возвращение» было у нас изначально условным, а когда роман был уже закончен и мы захотели назвать его «Полдень...», выяснилось, что во всех договорах, заявках, справках и отчетах издательства стоит «Возвращение» и менять ничего нельзя. При переиздании мы название переменили на то, которое нам по душе, а заодно перелопатили текст: вставили несколько рассказов, которые раньше были написаны как произведения самостоятельные, провели через весь текст одних и тех же героев и пр.

Под влиянием интервью взялся просматривать Ваши книги и перечитывать любимые места. В ВГВ с наслаждением (в прямом смысле слова, без всякой иронии) прочитал «Инструкцию по проведению поэтапной антенатальной и постнатальной фукамизации новорожденного»: «определить необходимую дозу сыворотки УНБЛАФ...», «произвести сцинтиграфию тимуса...» и т.д. Вопрос: откуда такие познания в медицине и как появлялись термины типа «нуль-транспортировка», «скорчер», «сыворотка УНБЛАФ» и им подобные?

Владимир <vladm@kuban.net> Краснодар, Россия - 11/14/00 21:13:28 MSK

«Инструкцию» по нашей просьбе написал врач АНа Юрий Иосифович Черняков. Мы только слегка подредактировали ее и вставили фантастические термины (вроде сыворотки УНБЛАФ). Что касается «нуль-транспортировок» и всяких там «скорчеров», то мы придумывали их сами по мере необходимости и с большим удовольствием.

Почему именно Д-звездолёт?

Владимир <vladm@kuban.net> Краснодар, Россия - 11/14/00 21:13:31 MSK

Потому что – «Деритринитация» (первоначальное название нуль-транспортировки).

Здравствуйте Борис Натович! На один из вопросов Вы ответили так: «И оказаться снова в идеологической тюрьме я боюсь. Тошно даже подумать об этом. Снова ложь – с каждой страницы, с каждого экрана, из каждого репродуктора. Власть серости и лжи. Это даже не страшно – это тошно». Если уж пошла речь о репродукторах, хотелось бы узнать, как Вы находите современное содержание информационного позиционирования, во власти которого мы находимся. Ведь по сути ничего не изменилось, не считая того, что серость и ложь выползла на поверхность и подается теперь, как свобода. Только ведь это не свобода. Это тюрьма... И не мне Вам объяснять что есть ее стены...

Jackie <spacy@yandex.ru> Россия - 11/14/00 21:13:57 MSK

Не понимаю Вашего пессимизма. В стране 100 разных партий, выпускающих 100 разных газет и журналов. Три мощных ТВ-канала, дающих независимую (друг от друга) информацию. Интернет – доступ свободный. На тысячах прилавков десятки тысяч книг любых авторов и на любые темы... И Вы называете это тюрьмой?! Уму непостижимо! Что же тогда по-вашему свобода? По-моему, это такое положение дел, когда любой гражданин имеет при желании незатрудненный доступ к любой информации и любой идеологии. Во всяком случае в реально существующем мире никакой другой свободы просто не бывает.

Уважаемый Борис Натанович. Вы верите в чудо?

Снусмумрик <mymrik@newmail.net> Россия - 11/14/00 21:14:03 MSK

Если под чудом понимается НЕВОЗМОЖНОЕ, – не верю. Если – МАЛОВЕРОЯТНОЕ, то отчего же?

Уважаемый Борис Натанович! Читая Град Обречённый, у меня сложилось впечатление, что в эту книгу вы вложили своё личное мировозрение, свои взгляды на мир. И если это хотя бы частично так, то когда вы осознали, что с «таким пониманием» надо именно жить, а не умирать?

Максим <rednavy@bec.ru> Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:14:17 MSK

Это случилось в 1968 году, после «чешских событий», когда мы утратили последние остатки веры в возможность реализации коммунистической идеологии, как МЫ ее понимали (а не так, как понимал ее товарищ Суслов). При этом мы отнюдь не идеализировали идеологию буржуазную, понимая все ее убожество. Так мы оказались в идеологическом вакууме, без какой-либо опоры под ногами. Об этом и «Град».

И второй вопрос: слова «приходя – не радуйся, уходя – не грусти» выстраданы и поняты личной жизнью или придуманы под конкретного персонажа?

Максим <rednavy@bec.ru> Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:14:43 MSK

Эти слова действительно оставил, уходя из жизни, один поэт-символист эпохи Серебряного века. К сожалению, не помню его имени. Применены они к вполне конкретному персонажу и вовсе не являются авторской позицией.

И ещё, как вы думаете, о чём мог думать великий стратег, умирая своей естественной смертью?

Максим <rednavy@bec.ru> Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:15:09 MSK

Я полагаю, он злобно думал: «Когда эти засранцы сообразят наконец, что надо поднять меня с пола, положить на диван, переменить мне мокрые штаны и вызвать врачей?! Всех велю строго наказать!» («Строго наказать» – это был его любимый эвфемизм слова «расстрелять»).

Уважаемый БН! Интересно было бы узнать ваше мнение по этому поводу. Последний год читаю только фантастику (не знаю, хорошо это или плохо).

Сергей С. <summer68@pisem.net> Пермь, Россия - 11/14/00 21:15:18 MSK

Это очень плохо! Вы портите себе литературный вкус.

Я отношусь к ней, как к художественному приему (не считая предсказательной ценности и т.д.). И вообще: как, по вашему мнению, соотносится «реальная» литература и фантастика (входит ли одно в другое или они расположены рядом)? Рамки реальности – это барьер? Конечно, все зависит от пистеля, но я считаю, что фантастика дает более широкий простор для творчества.

Сергей С. <summer68@pisem.net> Пермь, Россия - 11/14/00 21:15:24 MSK

Вы совершенно правы: фантастика есть именно художественный прием (когда писатель вводит в повествование элементы невозможного, небывалого, чудесного). В своих лучших образцах фантастика достигает высот, вполне сравнимых с высотами чисто реалистической литературы, примером чего служит творчество таких замечательных писателей, как Уэллс, Чапек, Булгаков, Воннегут... я не говорю уже о Гоголе, которого следовало бы считать отцом отечественной реалистической фантастики. О «более широком просторе для творчества» я бы говорить не стал, но фантастика действительно обладает некоторыми дополнительными преимуществами: она обостряет сюжет, делает его более увлекательным, и круг потенциальных читателей при этом значительно расширяется – народ любит острый сюжет. Кроме того, фантастика способна ставить (и действительно ставит) такие вопросы, которые просто не под силу чисто реалистической литературе: роль Разума во Вселенной; проблемы научно-технического прогресса; проблематика Будущего...

Уважаемый Борис Натанович! Для меня Вы Бог литературы, и формирование моего личного мировоззрения происходило под огромным влиянием Ваших книг. Огромное Вам за это спасибо. Но до сих пор не могу понять Вашего атеизма. Суть внутренних процессов человеческого сознания в значительной степени можно определить как отражение окружающего мира. Чем ближе человек к пониманию Истины, тем в большей степени внутренняя вселенная (информационная модель реальной вселенной) уподобляется окружающей (Бог одарил Человека этой способностью, ибо он слепил Его по своему образу и подобию). И между этими вселенными возможно что-то вроде резонанса: изменения во внутренней вселенной, происходящие «в такт» с окружающей, вызывают резонанс, в конечном итоге приводящий к реальным изменениям в физической картине Мира. Главное в этом процессе: 1) владение Истиной – внутренняя модель должна быть как можно более близка к реальной 2) «в такт». Мельчайшие воздействия на окружающий мир (которые, собственно, и вызывают резонанс) обусловлены физической природой человеческого сознания. Очевидно, человеческое сознание – в значительной степени физический процесс, сопровождающийся различными физическими эффектами. На текущем уровне знаний в первую очередь можно предположить электромагнитные эффекты человеческого мозга, но предположить и массу других, осуществляемых посредством не только головного мозга (вообще-то человеческое сознание постоянно находится в состоянии резонанса с окружающим миром, отсюда можно вывести функциональность понятий «судьба», «рок» и пр.). Чем в большей степени человек ближе к истинному отражению Мира (человек, обладающий Истиной), тем большей властью он обладает. Адам и Ева – стоило им откусить от древа знаний, они потеряли Рай. Чему помешали знания? М.б. они притупили первичные чувства? Или знания разрушили веру в непоколебимость окружающего мира? Что точно, так это то, что знания внесли трещину в их мироощущение, основанное исключительно на чувствах; их внутренняя вселенная перестала быть «истинной». В итоге мир перестал быть таким, каким они хотели видеть его, ибо в отсутствие «истинного» отражения воздействие на внешний мир стало невозможно. Сложное согласование действий у животных труднообъяснимо с узкоматериалистических позиций. Крысы, когда воруют яйца, укладываются на спины в цепочку и передают яйца по конвейеру. Таких примеров множество. И я в том числе могу привести множество достоверных фактов из личного опыта – да хотя бы чтения мыслей (буквально). Если это так, то экстрасенсорные способности лежат в любом случае вне плоскости разумного, вне второй сигнальной системы (у животных ее просто нет). Далее, чтобы человеку научиться ими пользоваться, необходимо отключать эту самую вторую сигнальную систему. Нельзя сознательно «прислушиваться» к окружающему миру. Видимо, необходимо сначала сформировать направление этого уха, локатора или что там еще, чтобы дать определенный импульс первой сигнальной системе, после этого необходимо «отключиться». Далее, то, что было «услышано», необходимо как-то вынуть на уровень сознательного. Думаю, у каждого более-менее чувствительного человека в какой-то степени происходят подобные процессы, и, думаю, во всей истории человечества лишь один человек обладал Истиной (его внутренняя и внешняя вселенные были полностью идентичны) – Христос, сын Божий (ну а Бог – мироздание во всем его многообразии, «альфа и омега» и пр.). По-моему, мои рассуждения вполне логичны. Свое мировоззрение я проиллюстрировал flash-роликом на персональной страничке (ролик находится по адресу http://www.johnnie.boom.ru/intro/hh.htm). Согласитесь ли Вы с моими выводами?

Евгений <johnnie_boom@mail.ru> Москва, Россия - 11/14/00 21:15:29 MSK

Почему же нет? Соглашусь. Как и с десятком других теорий и моделей, которые выглядят вполне логично, но – увы! – крайне слабо подтверждены экспериментом. Беда даже не в том, что подтверждающих экпериментов мало. Беда в том, что непонятно, как эти эксперименты правильно поставить. Как должен быть построен эксперимент, доказывающий существование резонанса между «внешней» и «внутренней» вселенной? Особенно, если учесть, что все внутренние вселенные, строго говоря, различны? Более того, они в принципе несопоставимы, как не сопоставимы например вкусы, которые, как известно, non disputandum... Не знаю, не знаю. По-моему, все это – не более, чем словоговорение, мучительные попытки выразить не истину даже, а только лишь свое представление о том, что такое истина.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать, собираетесь ли вы писать о 23 веке?

Роман.М <every2000@mail.netway.ru> Екатеринбург, Россия - 11/14/00 21:15:58 MSK

Сейчас я мучаюсь над романом о нашем времени. Ни о чем другом думать не могу.

Уважаемый Борис Натанович! Читая Ваши ответы на тему существования Бога, у меня возник подобный вопрос. Мой хороший друг, иранец и философ, на мой вопрос, как же он пьет алкоголь, ответил, что на самом деле философ или любой другой ученый, который искренен сам с собой, не может быть религиозен в принципе. Размышляя постоянно на тему того, насколько же относительны понятия Добра и Зла, и, соответственно, морали, благородства, справедливости и т.д., в чем, по-моему, и выражается основная сущность Бога и веры для большинства (наверное) людей, я постоянно прихожу к выводу о том, что Э.Дюркгейм был в какой-то степени прав, объясняя возникновение Бога и религии необходимостью укрепить законы взаимоподдержки и сосуществования, при исполнении которых только возможно существование обшества. Он рассматривал поклонение Богу как поклонение обществу – именно общество для людей является святой сущностью. Как Вы думаете, если принять во внимание нацеленность на взаимопомощь и сосуществование любого «добра» и, насколько я знаю, любого бога, возможна ли Вера в него?

Гайк Гюзалян <gyuzalyan@netsys.am> Ереван, Армения - 11/14/00 21:16:15 MSK

Откровенно говоря, я, видимо, не понимаю Вашего вопроса. Бог и религия, как дополнительные «факторы выживания» социумов – это мне понятно, хотя с моей точки зрения Бог – первичен: человек сначала «выдумал» Бога, а потом оказалось, что это полезно для выживания всего сообщества. Но даже осознав этот факт, каждый конкретный верующий не станет отказываться от своей веры, ибо для него, лично, вера важна прежде всего как фактор «личного выживания», существования в мире с собой и с миром. Или Вы имеете в виду нечто другое?

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Сегодня полтора часа спорил с коллегами о том, чем отличается человек от компьютера. Они говорят: нужно лишь сделать компьютер посложнее. Они говорят: есть нейрокомпьютеры, которые случайным образом инициируются «белым шумом», по аналогии с наличием в человеке случайного ДНК. Говорят, что нужно снабдить его большим количеством датчиков и чего-то, вот и будет мыслящее существо, в принципе ничем не отличающееся от человека. Я говорю: а откуда берётся самосознание, а как же с желаниями человека, которые вовсе не нужны для поддержания организма в рабочем состоянии (как, например, поесть, попить, поспать и т.д.). Будет ли сколь угодно сложный компьютер ХОТЕТЬ? И что это значит и откуда это берётся? Я говорю, что лишь человек может что-то ТВОРИТЬ, т.е. способен к творчеству. А они говорят: подать компьютеру на вход кучу информации, снабдить программой для придания тому, что будет на выходе, удобоваримого вида, вот и будет тебе ТВОРЧЕСТВО. Т.е. никаких принципиальных отличий между человеком и сложным компьютером они не видят. Вопрос: видите ли вы какие-то принципиальные препятствия для того, чтобы из компьютера создать полноценное, мыслящее, способное к творчству СУЩЕСТВО? Кстати, у Вас с Аркадием Натановичем ведь упоминался в книгах «Массачусетский экперимент». Т.е. вы считаете что таких препятствий нет?

Пинаев Дмитрий <dima@abris.ur.ru> Екатеринбург, Россия - 11/14/00 21:16:39 MSK

Я не знаю ответа на этот фундаментальный вопрос. Тут вся беда в том, что мы до сих пор не понимаем (и даже представить себе не можем), что такое сознание, мышление, «самость». Навскидку, это, видимо, и есть то, что отличает любого человека от любой сколь угодно мощной программы. Сегодня ясно, что принципиальная возможность создать программу, которая будет сколь угодно точно ИМИТИРОВАТЬ поведение человка (задача Тьюринга), – возможность такая вполне реализуема. И в то же время абсолютно ясно, что такая программа не будет обладать самосознанием, а значит и не будет «человеком». И пока мы не поймем, что это за штука такая, «самосознание», до тех пор мы не сдвинемся с места. Разговоры о «Массачузетской машине» – это отголоски тех наивных времен, когда казалось, что наращивая мощности машины и гибкость ее программы, мы наконец «переведем количество в качество». Теперь я в это уже не верю.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо Вам за Ваши книги и за возможность задать вопросы. 1. Не было ли прототипа у Щекн-Иртча? Мне кажется, что если бы и был прототип, то это скорее Ваш кот, а не собака: характер у Щекна кошачий.

Дмитрий <cpsdmit@mail.axon.ru> Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:16:54 MSK

Прототипа у Щекна не было, но Вы совершенно правы: характер у него, скорее, кошачий.

2. Как вообще Сикорски смог убить Льва? Ведь он стреляет в него не из импульсного разрядника, а из «герцога» (кстати, почему?). Мак в свое время получил от ротмистра семь разрывных в сердце, печень, позвоночник плюс огромная потеря крови, плюс неизбежный сепсис – и ничего, встал и пошел. Лев же не Маку чета – настоящий прогрессор, не наблюдатель из ГСП, а послушно умирает от нескольких пуль. Как же так?

Дмитрий <cpsdmit@mail.axon.ru> Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:16:55 MSK

Это все уже обсуждалось здесь множество раз. Самый простой ответ: надо знать, КУДА стрелять из «герцога». Экселенц – знал.

3. Случайно ли совпадение инициалов Гай Гаал и Гаг Гнук?

Дмитрий <cpsdmit@mail.axon.ru> Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:17:06 MSK

Абсолютно случайное.

4. Прошу прощения за следующий несерьезный вопрос. Дело в том, что один не в меру любознательный и любопытный мальчик настойчиво просил меня узнать, кто сильнее – тахорг или ракопаук, и как звучит вопль ракопаука, настигающего добычу?

Дмитрий <cpsdmit@mail.axon.ru> Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:17:18 MSK

О, это очень серьезный вопрос! Знаменитая проблема: «Если слон на кита налезет, кто кого оборет?» («Кондуит и Швамбрания» – обязательно достаньте эту книгу для Вашего любознательного мальчика, только по возможности – довоенное издание, лучше всего – самое первое). Тахорг, конечно, любого ракопаука затопчет, но на самом деле связываться с ним не станет: ракопаук ядовит и перед смертью обязательно успеет тахорга смертельно покусать. Что же касается вопля, то он более всего напоминает сирену воздушной тревоги, но с элементами железного скрежетания, наподобие того, что издает железнодорожный состав в ситуации экстренного торможения.

В «Полдне, XXII век», с молодого мериноса был снят «биологический код по методу «Каспаро-Карпова», однако, уже на рубеже XXI века актуален метод «Каспаро-Крамника». Следите ли Вы за борьбой за шахматную корону?

Евгений <dzue@mail.ru> Харьков, Украина - 11/16/00 22:40:56 MSK

Не очень внимательно, но следил. Болел за Каспарова. Очень огорчен и разочарован.

Если да, то считаете ли оправданным, что одна из многих интеллектуальных игр, навыки в которой малоприменимы в быту, занимает столь важное место в нашей жизни. Или нынешний коммерческий интерес к ней подогревается лишь сильными личностями и постоянными скандалами?

Евгений <dzue@mail.ru> Харьков, Украина - 11/16/00 22:41:22 MSK

Не вижу в этом ничего «неоправданного». Сколько себя помню, в России всегда множество людей интересовалось шахматами. Меньше, конечно, чем футболом, но все равно – сотни тысяч и миллионы. «Применимость в быту», по-моему, никакой роли в любви людей к играм не играет (простите за невольный каламбур). Подавляющее большинство игр в быту никак не применимо, и тем не менее... Шиллер даже определил игру, как «свободное от внешней потребности проявление избытка сил». Очень точно, на мой взгляд.

Уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, что означает выражение «наука умеет много гитик»? Встречала его несколько раз, в том числе и в книгах АБС, но так и не смогла выяснить, что оно значит.

Ирина <solo212000> Москва, Россия - 11/16/00 22:41:28 MSK

Это словесная формула одного (не очень интересного) карточного фокуса (объяснять который в письменном виде слишком сложно, чтобы я этим стал сейчас заниматься). Идея этой формулы в том, что каждая буква в ней встречается ровно два раза. Сама же фраза эта со временем сделалась как бы символом многозначительной бессмыслицы.

Борис Натанович, верите ли Вы, что все люди добрые?

Владимир <GalkinVM@info.sgu.ru> Саратов, Россия - 11/16/00 22:41:53 MSK

Конечно, нет. Это же просто неверно. Вот если бы Вы сказали: «Каждому человеку случалось в жизни бывать добрым», – это было бы утверждение, близкое к действительности.

Уважаемый Борис Натанович! Ваша книга «Жук в муравейнике» обрывается «на самом интересном месте». Ужасно хочется узнать, что же произошло. Что случилось с остальными «детьми», что случилось с Сикорски и почему в «Волны гасят ветер» о нем говорят с иронией и возникает термин «Синдром Сикорски». Значит, он был неправ, перестраховался?

Анна Элинсон <norka@stack.net> Москва, Россия - 11/16/00 22:42:03 MSK

Полистайте это интервью. Помнится, здесь в свое время отгремела бурная дискуссия по этому поводу, так что на вопросы, аналогичные Вашему, я уже отвечал, и не раз. Здесь же замечу только, что не помню я, чтобы о Сикорски хоть один из наших героев «говорил с иронией». Не тот это случай. Человека убили – какая уж тут может быть ирония.

Уважаемый Борис Натанович, Спасибо за Ваши изумительные книги. У меня немного, может быть, «детский» вопрос по поводу «За миллиард лет до конца света». Возник некий философскийспор, в котором я высказалась в том смысле, что Ваши герои и их противостояние – на самом деле противоборство свободной научной мысли и бюрократизма, а вовсе не суперфантастический боевик о сверхцивилизации. Я сказала, что «гости» и их деятельность – это олицетворение всего того, что попросту тормозит научную мысль (или тормозило в СССР) в нашей стране (бумажки, чиновники, финансирование и т.д.).

Анна Элинсон <norka@stack.net> Москва, Россия - 11/16/00 22:42:24 MSK

Вы безусловно правы. Сверхзадача нашей повести формулировалась авторами (почти) так же.

Мои оппоненты были уязвлены и вступили в защиту фантастических событий. Но ведь Вечеровский сам опровергает «фантастичекую» гипотезу Вайнгартена. Что же Вы имели в виду, описывая фантастичские события в этой книге?

Анна Элинсон <norka@stack.net> Москва, Россия - 11/16/00 22:42:40 MSK

Ваши оппоненты тоже не слишком заблуждаются. Чисто «научно-фантастическое» толкование событий тоже имеет право на существование. Такое «двухслойное» понимание повести было изначально задумано авторами, ибо «главная» идея была в те времена нецензурна и нам приходилось маскировать ее чисто НФ-выдумками.

Здравствуйте, Борис Натанович! С удовольствием читаю Ваше интервью, и сам хотел бы задать несколько вопросов. 1. Перечитываете ли Вы свои произведения и какие чувства при этом испытываете?

Алексей <elomer@newmail.ru> Хабаровск, Россия - 11/16/00 22:42:56 MSK

Теперь уже нет. Теперь я вообще редко что перечитываю. Но было время (всего-то лет 10-15 назад), когда я перечитывал АБС регулярно и как правило – с удовольствием.

2. Если я правильно понял, Вам нравятся стихи Александра Кушнера. Общаетесь ли Вы с Александром Семеновичем лично? Как Вы относитесь к его эссе?

Алексей <elomer@newmail.ru> Хабаровск, Россия - 11/16/00 22:43:23 MSK

Я встречаюсь с ним два-три раза в год (мы заседаем в одной приемной комиссии). Стихи его мне, как правило, очень нравятся, а вот эссе его я, к сожалению, ни разу не читал.

3. Нет ли у Вас соблазна использовать в своем творчестве нереализованные идеи АБС, которые были воплощены С.Ярославцевым? В частности, Вы говорили, что обсуждали с Аркадием Натановичем тот материал, который позже оформился в «Дьявол среди людей». Не вырос ли в таком случае «Поиск предназначения» из этих обсуждений?

Алексей <elomer@newmail.ru> Хабаровск, Россия - 11/16/00 22:43:29 MSK

«Поиск» – произведение совершенно независимое. Все совпадения с «Дьяволом» случайны. Это разные романы о совершенно разных людях и событиях, хотя сходство какое-то между ними тоже, по-видимому, имеет место: Вы не первый человек, который задает мне соответствующий вопрос. Что же касается «соблазна использовать в своем творчестве нереализованные идеи АБС, которые были воплощены С.Ярославцевым», то как же я могу их использовать, если они уже «воплощены»? Переписать их «на свой вкус»? По-моему, такая игра не стоит свеч.

Уважаемый Борис Натанович! В детстве я зачитывалась книгами советских фантастов о грядущем коммунистическом обществе и думала, что будущее станет именно таким. А сегодня все считают: этого не будет никогда, потому что противоречит человеческой природе. Но моей – не противоречит. В работе, например, для меня главное ощущение, что занимаюсь интересным нужным делом, что вокруг близкие по духу люди и что я им нужна, а материaльные потребности у меня очень скромны. Сейчас для большинства смысл жизни сводится к тому, чтобы накормить семью, а если такой проблемы не стоит (я, например, программист, зарабатываю нормально), к тому, чтобы купить квартиру, машину, дачу, поехать за рубеж и так далее. А мне все это неинтересно! И вообще непонятно, для чего сегодня человек живет. Правда, раньше считалось, что смысл жизни, чтобы хоть чем-то улучшить окружающий мир, приблизить светлое будущее и так далее. А теперь? Чтобы производить? – это и машина может. Чтобы потреблять – это и животное может. По-моему, мир идет к тому, что описано у вас в «Xищных вещах века», и большинству такая перспектива нравится (если, конечно, не будет такого наркотика) – комфортно, уютно.

Идеалистка Россия - 11/16/00 22:43:45 MSK

Я подозреваю, что именно общество ХВВ наиболее соответствует (массовой) человеческой природе и именно к этому обществу мы сейчас идем.

Так что, в этом и заключается человеческая природа? А что делать, если я другая?

Идеалистка Россия - 11/16/00 22:44:06 MSK

Общество «хищных вещей» имеет то преимущество, что построено оно по принципу «каждому – свое». Уверяю Вас, и Вы тоже найдете там свое место, – например, будете бороться за то, чтобы изменить этот мир к лучшему.

В чем сегодня Вы видите смысл жизни?

Идеалистка Россия - 11/16/00 22:44:29 MSK

Свой? Он не изменился: узнавать, любить, работать. Пока хватит сил и здоровья.

А как представляете мир в 3000 году?

Идеалистка Россия - 11/16/00 22:44:30 MSK

Никто из нас не способен представить себе этого мира. Я знаю только, что это будет совершенно чужой, непостижимый и страшный мир. Мог ли участник первого крестового похода представить себе наше время? Может ли представить себе современный европейский город дикарь племени, живущего сегодня глубоко в джунглях Амазонки?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Заранее приношу извинения за возврат к ЖВМ. Но я хочу спросить Вас не о наличии либо отсутствии программы у подкидышей (по моему мнению, прекрасный литературный прием, инструмент для раскрытия совершенно других, и отнюдь не фантастических тем), и даже не о проблеме, право решения которой, как мне кажется, Авторы специально оставили каждому читателю в зависимости от его вкусов и пристрастий – приемлемость либо неприемлемость позиции Сикорски? Гораздо более интересует непростая и даже трагическая ситуация, в которую попал М.Каммерер. Данному Вашему персонажу Вы, кажется, сочувствуете. А вот вопрос – можете ли Вы если не посочувствовать, то хотя бы не осуждать «без права обжалования» действия чиновника, вынужденного «по долгу службы» (или из опасения за судьбу близких) разрабатывать в определенном направлении дело, с сутью которого он сам, по-человечески, внутренне не согласен? Ведь, к примеру, не все же следователи НКВД, наверное, были законченными мерзавцами? Жизнь – не Голливуд, и не всем дано быть киногероями...

Александр Сырицын <syrytcin@mail.primorye.ru> Владивосток, Россия - 11/16/00 22:44:48 MSK

Вообще-то довольно трудно представить себе такого отъявленного мерзавца, который совсем уж не способен был бы вызвать сожаления или сочувствия. Стоит задуматься, расслабиться, стоит только позволить себе сопереживание, – и милосердие в нас начинает побеждать демона ненависти и мести. Не знаю, хорошо это или плохо. Хорошо – потому, что милосердие безусловно есть дар Божий (в самом высоком смысле этого слова). Плохо – потому, что слишком часто путаем мы милосердие с леностью души и равнодушием.

Вопрос два, отчасти вытекающий из той самой позиции Сикорски. Может ли, по Вашему мнению, Человек Разумный стопроцентно отвергать право на истинность какой-либо гипотезы, пока не получено против нее исчерпывающих и недвусмысленных доказательств? Даже если эта гипотеза и выглядит изначально идиотской – как в случае с атомно-марсианским происхождением Тунгусского метеорита?

Александр Сырицын <syrytcin@mail.primorye.ru> Владивосток, Россия - 11/16/00 22:44:56 MSK

Стопроцентно отвергать можно только ту гипотезу, которая недвусмысленно опровергнута. В остальном же надлежит следовать принципу Оккама: не создавай лишних сущностей без крайней на то необходимости. Например, не нужна «атомно-марсианская гипотеза», если не опровергнута гипотеза «кометная».

Ну и третий вопрос, если позволите. Отчасти несерьезный, но все же занимающий меня. Изначальное происхождение образа загадочного ракопаука с Пандоры. У меня возникло предположение, что слово это могло появиться у Вас с Аркадием Натановичем, как отражение настойчивых попыток в 50-х годах «определенных кругов» внедрить на стол народный новый ценный продукт питания – Краба Камчатского, с соответствующей народной реакцией. Прав ли я? Ну кто еще из земных аналогов более подходит под такой термин? Если этот вопрос в чем-то Вам неприемлем – прошу прощения.

Александр Сырицын <syrytcin@mail.primorye.ru> Владивосток, Россия - 11/16/00 22:45:17 MSK

Я уже не помню, как и почему придуман был ракопаук. Ясно только, что «ценные продукты питания» здесь совершенно ни при чем. Ракопаук – это омерзительно и страшно. Представьте себе существо ростом с лошадь, похожее одновременно и на гигантского рака и на чудовищного паука! По-моему, так жуть берет... (Может быть, потому, что я с детства страдаю арахнофобией?)

Здpавствyйте yважаемый Боpис Hатанович! «Спецслyжбы, по сyти своей да и по фоpме тоже, не меняются. Это, если yгодно, тpетья дpевнейшая пpофессия с тысячелетними тpадициями и наpаботками. Отсюда и сходство. Эти сообpажения казались нам очевидными, когда писали мы «Жyка», и pоман этот наш как pаз о том, что спецслyжбы (всех вpемен и наpодов) поpождают насилие над невинными всегда, – какими бы благоpодными и (сyбъективно) честными ни были бы «менты» и какие благоpодные цели они бы ни пpеследовали в своей деятельности». С большим интеpесом пpочитал Ваш ответ Сеpгею Беpегy из Иpкyтска, котоpый пpоцитиpовал выше. Однако, мне всегда казалось, что в «ЖВМ» вы, как автоpы, пpактически опpавдываете Сикоpски тем, что он несёт огpомнyю ответственность за сyдьбы человечества. И так же на мой взгляд Сикоpски и Камеpеp являются со всех стоpон положительными геpоями, к котоpым, как мне кажется, и вы относитесь не без симпатии. Безyсловно, что они совеpшают насилие, тpагически заканчивающиеся в конце. Hам сейчас остаётся только поpицать Сикоpски и гадать: «Что бы было?..» Hо если бы Абалкин нёс заведомyю yгpозy человечествy, никто бы не pасценил этот постyпок, как акт насилия, а только лишь как акт самообоpоны. Вы yтвеpждаете, что «менты» честные и благоpодные лишь сyбъективно. Hо ведь и невинность сyбъективна так же. Бесспоpно, что спецслyжбы поpождают насилие, но насилие это должно защищать нас от дpyгого насилия, напpавленного пpотив нас, как пpостых обывателей. Спецслyжбы, или как их тепеpь более точно называют – силовые ведомства – и пpавда являются силой зачастyю гpyбой и мощной. Здесь мне хотелось бы сослаться на Станислава Лема, котоpый заметил, что «...мы хотим yпpавлять силами, котоpые способны воpочать гоpы, но пpи этом и мyхи не должны обидеть». Hо это, yвы, невозможно и непpиятные издеpжки слyчаются. Тем не менее большинство людей хотят сохpанить своё пpаво на миpнyю спокойнyю жизнь может быть даже и за счёт огpаничения некотоpых свобод, и в этом они во многом yповают на спецслyжбы. А вопpос мой заключается в следyющем: считаете ли Вы, что главнейшее достояние человека, это свобода выбоpа безо всяких огpаничений? Или же такyю свободy, как yбивать и чинить pазpyшения и хаос, необходимо огpаничивать, может быть даже пyтём насилия и иногда неадекватного? P.S. Боpис Hатанович, Пpочитав «Полдень...» 15 лет назад, и бyдyчи двенадцатилетним школьником, я был пpактически yвеpен, что вpяд ли доживy до тех вpемён, кода люди смогyт пользоваться такими пpостыми вещами, как описанный Вами pадиотелефон. Тепеpь же, встpечая на yлице едва ли не каждый день людей с сотовыми телефонами, миpно беседyющими дpyг с дpyгом и ничyть не считающими это чем-то чpезмеpно фантастическим, я иногда невольно ощyщаю себя штypманом Кондpатьевым, веpнyвшимся из межзвёздного пyтешествия. Позвольте выpазить Вам моё восхищение Вашим даpом пpедвиденья и поблагодаpить за безмеpно интеpеснейшее вpемя, пpоведённое в общении с Вашими геpоями.

Алексей Ситниченко <Alexey.Sitnichenko@p5.f66.n5054.z2.fidonet.org> Пермь, Россия - 11/16/00 22:45:47 MSK

Я уже много раз здесь обсуждал эту тему. Мне больше нечего добавить.

Сразу прошу прощения, если письмо повторяется. Дело в том что я подвис, и не уверен что первое письмо прошло. Здравствуйте, Борис Натанович. Я Ваш ярый поклонник, естественно, перечитал все Ваши произведения по многу раз, сейчас занимаюсь их собирательством: издания разных годов, иллюстрации. Пишу вот почему. Вчера купил «Время учеников» – т 3, жутко разочаровался. Чего они там такое пишут? Ну, я, конечно, не касаюсь, как это правильно сказать – «мастерства писателя», но сами идеи... подумать только: Быков просит, Шухарта вообще мочат... Да и не только в этом. Это просто попса. На мой взгляд, те писатели даже недостойны называться вашими учениками. Ну разве что «Пик Жилина»... Но в тоже время, в предисловии написано, что, мол, идея Вами благословлена. Так вот мой вопрос: Чем-то же Вы руководствовались, давая благословение. Что я не увидел? Что я не понял? Не чудак ли я на букву «м»? Просьба! Я хочу получить ответ лично от Бориса Натановича. Если он не сможет, или не захочет отвечать – обидно, досадно, ну ладно... Хотя очень бы хотелось...

Максим <macal@mail.ru> Николаев, Украина - 11/16/00 22:45:49 MSK

Все, что я думаю по этому поводу, сказано в предисловии к «Времени учеников 1». Достаньте и прочитайте.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Только что (11 ноября) исполнилось 70 лет со дня рождения Хью Эверетта, автора «некопенгагенской» интерпретации квантовой механики (1955 г.), из которой следует, что физическая Вселенная разветвляется при каждом событии, которое может иметь различные исходы (теория параллельных миров). К сожалению, ни в российском, ни в мировом интернете мне не удалось найти откликов на этот юбилей. Каково Ваше отношение к теории Эверетта?

Лебедев Юрий Александрович <Ruthenium@mtu-net.ru> Москва, Россия - 11/19/00 18:02:42 MSK

Ничего не знаю о теории Эверетта. АБС использовали идею «параллельных миров», но им и в голову не приходило, что существует, оказывается, теория, эту идею научно обосновывающая.

Прошу также сообщить почтовый адрес, по которому я мог бы выслать Вам свою книгу «Неоднозначное мироздание», посвящённую философским вопросам космологии и природы времени в свете теории Эверетта, которая подписана к печати 29.10.00 и в самое ближайшее время выйдет в свет в г. Костроме.

Лебедев Юрий Александрович <Ruthenium@mtu-net.ru> Москва, Россия - 11/19/00 18:03:08 MSK

Спасибо. Любопытно было бы полистать. Посылать ее лучше всего по адресу: 199004, Санкт-Петербург, набережная Макарова, д. 10/1, «Центр Современной литературы и книги» (для Б.Стругацкого).

Уважаемый Борис Натанович! Вы назвали Гэйбора (Gabor) философом, который произвёл на Вас наибольшее впечатление. Имели ли Вы в виду Дэнниса Гэйбора (Dennis Gabor), Нобелевского лауреата (за создание голографии), «отца» информатики и теории связи, и его книгу «Изобретая будущее»?

Илья Юдин <idy58@mindspring.com> Оссининг, США - 11/19/00 18:03:24 MSK

Я имел в виду именно этого Гэйбора и – в первую очередь – именно эту его книгу.

Здравствуйте Борис Натанович, Я вижу, Вас прямо терроризируют фильмом «Матрица». Фильм, на мой взгляд, самый обычный, за исключением, пожалуй, одного. Он удивительно точно попал в «яблочко» массового сознания подростков. Как в старом анекдоте про француза, угощающего гостей вином – если бы оно было чуть похуже – его вообще нельзя было бы пить, получше – он выпил бы его сам. Будь этот фильм чуть умнее, они бы там ничего не поняли бы, глупее – была бы заурядная американская жвачка. А тут поди ж ты, «свобода воли», «восстание из пепла». Еще бы «Роки» вспомнили – в сущности, про то же, а финальный мордобой даже лучше... ...и вопрос, конечно, не о «Матрице», и говорить о ней не хочется. Просто, в связи со сказанным, вспомнилась Ваша «Хромая Судьба» (только так – полностью и оба слова с большой буквы). Там ведь предсказатель «судьбы» рукописи мерил что-то в этом роде. Есть там очень меткое словосочетание «талант читателя». Что сюда входит? На первом ли месте «умственное» соответствие? Что меняется со временем, т.е. имеет ли смысл писателю рассчитывать на «талант читателя» грядущего поколения? Можно ли надеяться на «талантливого» читателя в веках или все тленно?

Алексей Ложко <alozhko@therm.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 11/19/00 18:03:25 MSK

Талант читателя – это прежде всего умение сопереживать. Истоки этого умения мне лично не понятны, как и истоки любого таланта, впрочем. Разумеется, хорошо, когда читатель умен, душевно тонок, опытен... Но всему этому грош цена, если отсутствует талант сопереживания. Ведь автор только тогда может считать себя выполнившим задачу, если герои его вызывают сопереживание у читателя. В этом смысле время и эпоха особой роли не играют: сопереживание может вызвать книга, написанная вчера и – тысячу лет назад (как вызывает у меня, скажем, сопереживание Екклезиаст или любое из Евангелий).

Уважаемый Борис Натанович! Для начала позвольте довольно обширную цитату из статьи Михаила Делягина: Глобальная неустойчивость. Часть I: Среднесрочные предпосылки мирового кризиса Михаил Делягин Содержание: Введение. Новая фобия для интеллектуалов: страх мирового и американского кризиса Глава I. Объективные предпосылки мирового кризиса (среднесрочные угрозы) Глобальный кризис и Россия Закрывающие технологии – орудие массового уничтожения прогресса [skip] Ну и мой вопрос – как по-Вашему: наличие подобных технологий, особенно у России, – что это – реальность или фантастика?

Михаил Шафеев <irina@telus.net> Vancouver, Canada - 11/19/00 18:03:31 MSK

Откровенно говоря, я не очень верю в существование «в столе» сколько-нибудь значительного количества таких технологий. Ситуация эта напоминает мне «кухонные» разговоры шестидесятников (к коим и я, разумеется, имею честь принадлежать) о том, что вот обвалятся ржавые цепи, темницы рухнут, свобода воссияет – и тут откроются неисчерпаемые загашники творцов (писателей, художников, музыкантов), вынужденно работавших в стол на протяжении всех последних душных семидесяти лет... Темницы рухнули, однако загашники оказались, скорее, пусты – один-два романа на пишущую единицу, причем – отнюдь не на каждую, да и романы, как выяснилось, далеко не все – шедевры. Дело тут в том, что писать в стол – занятие весьма специфическое, и далеко не каждый обладает к тому способностями. (Как-никак, а «писатель не тот, кто пишет, а тот, кого читают»). С «закрывающими технологиями», я полагаю, случится то же самое. Во всяком случае ни я, ни кто-либо из моих друзей ни о чем подобном не слыхивал.

Здравствуйте Борис Натанович! Буквально на днях я перечитал «Пикник на обочине». Что удивительно, в первое мое прочтение роман меня не грамма не тронул. Причин тут скорее всего две: первая и главная – я тогда получал «Миры АБС» по почте по три книги в месяц и практически проглатывал их содержимое. (Кстати, считая Вас своими любимыми писателями лет так уже пятнадцать, до последнего года я читал лишь лебедей, город и Быкова). Вот так глотая, я не чувствовал произведения. А вторая причина, касающаяся именно этого произведения – это фильм Тарковского. Не воспринял я его. Совершенно. А вот во второй раз... я был поражен. И поражен прежде всего двумя вещами: абсолютной загадочностью и какой-то нереальностью созданного Вами мира и полным предугаданием людского поведения при столкновении со смертельноопасным явлением. И на самом деле, достаточно прочесть статью про Чернобольскую зону и понять как они похожи. И вот собственно вопросы: кто из Вас придумал саму концепцию Зоны и как Вам удалось с такой точностью предвидеть людское поведение.

Алексей <company@parallaxis.agava.ru> Казань, Россия - 11/19/00 18:03:33 MSK

Концепция, а правильнее было бы сказать – «ситуация» – Зоны возникла у нас совершенно случайно, во время прогулки по лесу в поселке Комарово, когда мы наткнулись на следы, оставшиеся от стоянки каких-то нерях-атомобилистов. Что же касается «предвидения людского поведения», то что тут скажешь? Старались!

Ув. Борис Натанович!! У меня к вам созрел (:)) вопрос: Как вы относитесь к творчеству и лично И.В.Можейко (Кира Булычева) – и не возникала у вас идея написать с ним что-то совместно?

Розкладай Игорь <thez@queen.ukma.kiev.ua> Киев, Украина - 11/19/00 18:03:41 MSK

Очень его люблю – и как человека, и как писателя (прежде всего за Гуслярский цикл и за повесть «Перевал»). Что же касается «написать совместно», то я Вам сразу скажу: я ни с кем больше не смог бы писать совместно, это невозможно по целому ряду причин (довольно очевидных, кстати).

Уважаемый Б.Н.! Вы сказали, что Вера – это готовность принять объяснение без критики (не дословно, но смысл я понял именно так). В связи с этим вопросы: а как Вы относитесь к «непосредственному», «дзен-буддистскому» познанию, когда понимание приходит «сразу и навсегда»? Имеет ли такое познание что-то общее с Верой, как по Вашему?

Сергей Скороходов <suralis@pisem.net> Москва, Россия - 11/19/00 18:03:55 MSK

Безусловно имеет! Причем здесь еще, по-моему, примешивается некий «наркотический» эффект. Ведь пресловутая медитация, по сути своей, есть не что иное, как разновидность самогипноза. «Познанием» все это можно назвать только с большой натяжкой. Есть познание, и есть «созерцание стены». И два эти процесса не пересекаются. По определению.

Всего четыре вопроса: 1) Будет ли что-то новое после «Поиска предназначения...»?

С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:04:22 MSK

Очень надеюсь. Пишу.

2) С какой целью вводились некоторые, не совсем... хм... в общем, подробности интимной жизни апостола с козами? Для чего?

С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:04:26 MSK

Если вообще можно говорить о цели в художественной литературе, то наверное «для создания максимально достоверной картины происходящего».

3) В том же «ОЗ» неформальная община подростков. Кто стал прообразом – хиппи?

С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:04:33 MSK

Мы имели в виду так называемую Систему, о которой много говорилось в начале 80-х. Сходство с хиппи, скорее, случайное. А может быть, как раз наоборот – НЕ случайное, ибо полностью вытекает из определенного образа жизни.

4) Опять «ОЗ». Демиург – Бог, создатель мира или же просто ангел?

С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:04:34 MSK

Демиург безусловно Бог. Причем (в полном соответствии с учением гностиков) – не просто Бог, а Бог-созидатель, Бог-Творец, Бог-инженер-человеческих-обществ-и-душ.

5) Вы верующий человек или нет? Верите ли в бессмертие души?

С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:04:58 MSK

Я неверующий, и в бессмертие души, к сожалению, не верю.

6) Считаете ли реально возможным тот строй, что описан в мире «Полдня»?

С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:05:10 MSK

Только в том случае, если удастся создать и внедрить Высокую Теорию воспитания, способную из каждого человеческого детеныша вырастить талантливого творца.

7) Я читал, что вы считаете фэнтези бульварным чтивом. Просьба пояснить. Как вы относитесь к творчеству Толкина, Ле Гуин, Льяченко и Логинова?

С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:05:29 MSK

Толкина не люблю. Ле Гуин практически не знаю. Лукьяненко и Логинова люблю очень. И я вовсе не считаю ВСЮ фэнтези бульварным чтивом. Есть произведения этого жанра, плотно сцепленные с реальностью, а потому являющиеся настоящей литературой: некоторые повести Саймака, например; или Пристли; или почти все сказки Шварца...

Вы пишете: «Мы никогда не считали «Понедельник» программным произведением. Это был капустник, «развлекуха», «беззубое зубоскальство» (как сказали бы Ильф с Петровым). Да и популярность его не так уж велика: научники, студенты «естественных» вузов, вундеркинды из ФМШ – вот и весь его «ареал существования». Заметьте, что продолжение «Понедельника» («Сказка о Тройке») – повесть значительно более серьезная – не имеет и этой аудитории. Народ любит развлекуху. По крайней мере, en masse (как сказал бы Амвросий Амбруазович)». На мой взгляд – «Понедельник» – видимо, таки главное Ваше произведение. «Мир полдня» – это «светлое завтра» (которого, как уже ясно, не будет). А «Понедельник» – хоть и идеализированное, но вполне реальное «светлое прошлое». А по поводу «Тройки» – на мой взгляд более низкая ее популярность – это именно следствие попыток привнести «серьезность» в «Понедельник». Не сочетаются они. Похожий пример из русской литературы: Достоевский поставил много серьезных нравственных проблем и описал много нравственных уродов. Но, видимо, образ, который будет жить дольше всех, – князь Мышкин. Именно потому, что не урод. Чтобы не заканичвать «вопрос» в интервью на утвердительной ноте: дежурная ремарка: что Вы думаете по этому поводу?

Антон Москаль <msk@post.tepkom.ru> SPb, Россия - 11/19/00 18:05:50 MSK

Ваша позиция, разумеется, имеет право на существование, но я с ней не согласен. По сути, Вы хотите сказать, что дольше всего в литературе живут произведения романтические, подернутые флером идеализма. По-моему, это не так. И у Достоевского, на мой взгляд, дольше всего будут жить «Братья Карамазовы» и «Бесы», а вовсе не «Идиот».

И еще один вопрос: вы пишете о Лукъяненко: «Большая победа Лукьяненко в том и состоит, что ему удалось показать неприглядность мира, все население которого «средневоспитано»: придраться, вроде бы, не к чему, а с души воротит». Вам не кажется, что эти слова можно с куда большим основанием отнести к «Возвращению со звезд» Лема?

Антон Москаль <msk@post.tepkom.ru> SPb, Россия - 11/19/00 18:06:06 MSK

Нет, не кажется. Лем описывает случай «хирургического вмешательства в воспитание». Лично мне это совсем не так интересно. Может быть, потому, что бетризация есть сугубо фантастический прием. У Лукьяненко же «новый смелый мир» создан именно путем ВОСПИТАНИЯ человеков, так сказать, терапевтически, и этот путь представляется мне вполне реальным и правдоподобным.

Уважаемый Борис Натанович, Не могли бы Вы немного развить мысль о «большой теории воспитания». Я сам педагог (правда, высшей школы) и не совсем понимаю, о чем идет речь. Какой объект такая теория должна описывать и какого рода закономерности выявлять? Если это формирование каких-то этических норм, то любому учителю, если он не ленив и не очень глуп, эти тайны известны. Все те же условные рефлексы. Только человеческое сознание позволяет делать это «виртуально». Но все равно это те же «кнут и пряник», только в мировозрении подростка. Система же «их» ценностей не так уж сложна. В сущности, все мы через это прошли. Ну а схема поступок-привычка-характер уж совсем классическая. Я просто не помню случая, когда имел с этим какие-то проблемы. Правда, решал я задачи простые: заставить «их» ходить на мои лекции, не опаздывать, не бояться задавать вопросы, делать это вежливо, готовиться к экзаменам. Я понимаю, это все «не то». Но никакие другие социальные задачи ко мне не поступали. Не в этом ли проблема на самом деле? Что, собственно, мы от «них» ждем? Получается Ваш же вопрос. «Какими Вы хотели (бы) видеть нас в будущем?» («Хромая Судьба»). Банев не ответил на него, но, может, ответите Вы через 15 лет. Боюсь, без этого ответа никакая теория нам не поможет. Беда как раз в том, что все готовые этические схемы («христовы заповеди», «моральный кодекс строителя коммунизма» и т.д.) совершенно не жизненны. Но это же не проблема воспитания. Может быть, речь идет о теории воспитания ребенка в соответствии с очередной социальной теорией, а не с жизненными реалиями. Т.е. требуется подавить критическое восприятие действительности (как в «Обитаемом острове»). Но и это известное дело. Водка, наркотики, психотропные препараты справятся с этим куда лучше воспитательного процесса. Вот хорошая дидактическая теория (вернее технология) – это дело. В сущности за последние 40 веков тут ничего не улучшилось. Передать знание из своей головы в чью-то все так же трудно при полном обоюдном желании. Может, компьютеры что-то изменят. Как Вы думаете?

Алексей Ложко <alozhko@therm.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 11/19/00 18:06:08 MSK

Боюсь, я совершенно не способен ответить на Ваши вопросы сколько-нибудь профессионально. Ясно, что объектом этой теории должна быть человеческая личность, равно как и сам процесс перехода от состояния tabula rasa к состоянию, который мы называли (условно) Человек Воспитанный. Менее ясно (но представимо, по крайней мере), как в общих чертах выглядит этот Человек Воспитанный: это человеческая личность, в которую основные нравственные нормы (не убий, не укради и т.д.) «вплавлены», так сказать, на уровне инстинкта и высшей (жизненной) ценностью для которой (для личности) является творческий труд. И совсем уж неясно, какова методика этого процесса. Передача же знаний, как таковая, это совсем другая проблема – проблема образования, а не воспитания. Эта проблема, как я понимаю, не так уж плохо решается и сегодня.

Здравствуйте, Борис Натанович! Мне кажется, что народ как-то увлекся разбором ваших текстов, – по-моему, зря. Кто что как поймет, так тому то и надо понимать. А кто где стоял, или почему сидел, когда стульев вроде не было – это все мелочи, не суть важные. Мне очень нравятся ваши миры, очень интересны Ваши ответы на вопросы в этом интервью, у меня есть какое-то ощущение моральной/нравственной близости к вашему миропониманию. Периодически в жизни сталкиваешься с достаточно серьезными проблемами, имеющими несколько неоднозначных решений. Естественно, приходится их как-то решать для себя, но в таких ситуациях (хотя, наверно, лучше после их самостоятельного разрешения), думаю, полезно знать мнение более мудрого. В вопросах большой разброс по темам – потому что из разных периодов жизни. 1. Как Вы считаете, можно ли одновременно ЖИТЬ (в широком смысле слова – радоваться, чувствовать, и т.д. и т.п.) и ДОСТИГАТЬ БОЛЬШУЮ ЦЕЛЬ (жизни – стать, например, Наполеоном)?

Сергей <susserg@yahoo.com> Москва, Россия - 11/22/00 18:48:38 MSK

Можно. Это и есть высшее счастье жизни.

2. В своей жизни как Вы определяли для себя цели, смысл? Как это у Вас менялось со временем?

Сергей <susserg@yahoo.com> Москва, Россия - 11/22/00 18:48:47 MSK

По большому счету (если отвлечься от частностей) я всегда хотел только, чтобы у меня была дружба, любовь и интересная работа. Это и составляло всегда смысл и цель моей жизни. И составляет сейчас.

3. Как Вы относитесь к самоубийству?

Сергей <susserg@yahoo.com> Москва, Россия - 11/22/00 18:49:00 MSK

Отрицательно. Я вообще ненавижу смерть – во всех ее проявлениях.

4. Ситуация – нужно уволить человека. Не знаю – как это сделать.

Сергей <susserg@yahoo.com> Москва, Россия - 11/22/00 18:49:23 MSK

Тут я Вам не советчик. Сам человек мягкотелый и жалостливый.

5. Люди – они, вообще, хорошие? :)

Сергей <susserg@yahoo.com> Москва, Россия - 11/22/00 18:49:27 MSK

Люди – они, вообще, очень разные. И в каждом человек понамешано всякого – и доброго, и злого.

6.И напоследок – Если девушка не любит :) в чем найти спасенье?!

Сергей <susserg@yahoo.com> Москва, Россия - 11/22/00 18:49:38 MSK

В течении времени. Время лечит все.

Уважаемый Борис Натанович! Мне хотелось бы задать несколько приземленный, так сказать, бытовой вопрос. Скажите, часто ли за последние 10 лет не очень хорошо знающие Вас люди ошибались и вместо «Борис Натанович» выговаривали «Борис Николаевич»? Это менее возвышенно, чем вопросы религии, но зато очень прелюбопытно!

Дионисий Мних <lingua@ufa.ru> Уфа, Россия - 11/22/00 18:49:51 MSK

По-моему, никогда. Но очень часто называли меня «Аркадий Натанович».

Уважаемый Борис Натанович! У меня следующий вопрос: В Поиске Предназначения Красногоров погибает в силу своих непреодолимых внутренних принципов, мировоззрений, своего внутреннего «ТАК НЕЛЬЗЯ», он сам становится главным препятствием на пути к своему предназначению, и Рок убивает его (если так можно выразиться) или он первый раз в жизни проявил настоящую, почти что абсолютную, свободу воли, сделав тот маленький шажок от крыши небоскрёба до свободного, правда, недолгого полёта. Почему он всё-таки погибает? Ведь Стас так хотел жить! (Или он хотел жить, но только не в ТАКОМ мире). Возможно, вопрос некорректен, но прошу Вас, прокомментируйте его.

Максим Баженков <rednavy@bec.ru> Санкт-Петербург, Россия - 11/22/00 18:50:18 MSK

В соответствии с авторским замыслом Стас погибает потому, что исчерпал свое предназначение, а исчерпав, восстал против него. Он стал не нужен «Эволюции» и даже вреден.

Здравствуйте, Борис Натанович. Перечитал почти всё собрание Ваших сочинений от Terra Fantastica и открыл для себя много нового. У меня к Вам есть только один вопрос. Не знаю, возможно его уже задавали Вам, может быть, и не один раз. Расскажите, пожалуйста, какими Вы представляете себе Странников.

Михаил <djraiden@mail.ru> С-Пб, Россия - 11/22/00 18:50:41 MSK

Об этом довольно прозрачно сказано в романе «Волны...» Странники – это «интернациональное» сообщество всех Разумов вселенной, совершивших превращение в «людены». Каждая разумная раса делает свой вклад в сверхцивилизацию Странников каждый раз, когда внутри нее зарождаются свои «людены».

На мой взгляд одно из ваших удачных произведений – «Пикник на обочине». Чья идея создания этого рассказа – Аркадия или Бориса?

Вероника <ronikata@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 11/22/00 18:51:04 MSK

Во-первых, это не рассказ, а повесть, и может быть даже – роман. Во-вторых, совершенно невозможно ответить на Ваш вопрос: я не помню, кому из нас первому пришло в голову сравнить Зону Посещения с лесной стоянкой неряшливых автотуристов. Как мы наткнулись на эту стоянку – помню. Где это было – помню. Когда – тоже помню (в дневнике записано). Но вот кто был первым?.. Как правило, такие вещи не запоминаются почему-то. Как и любые детали работы вообще. Тут уж либо – либо. Либо ты работаешь, и тогда ничего запомнить невозможно. Либо ты запоминаешь, но тогда не будет никакой работы. Помните, что случилось с сороконожкой, у которой спросили, с какой ноги она начинает движение? Вот с литературной работой – что-то вроде.

О НЕКОТОРЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ АСПЕКТАХ КОНТАКТА ВИДА HOMO SAPIENS И СВЕРХЦИВИЛИЗАЦИИ СТРАННИКОВ [skip] P.S. Автор надеется на конструктивную дискуссию.

Iliya Moskvichev <iliya@bio.dvgu.ru> Теплый Сырт, Марс - 11/22/00 18:51:15 MSK

Я подожду вступать в эту дискуссию. Тем более, что я-то точно ЗНАЮ, что Абалкин был по сути обыкновенным человеком.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо огромное за Ваши книги, они замечательны, почему-то заставляют перечитывать себя по нескольку раз :) Вопрос следующий: атмосфера «Гадких лебедей» очень похожа на атмосферу в произведении «Три товарища» Эриха Ремарка. Не повлиял ли Ремарк каким-то образом на написание ГЛ?

Максим Колбунов <icelord@farpost.com> Владивосток, Россия - 11/22/00 18:51:22 MSK

Нет, Ремарк здесь ни при чем. ГЛ мы писали в 1966 году, увлечение наше Ремарком к этому времени уже лет пять как миновало. Может быть, это импринтинг? Подсознательное восприятие?

Отвечая несколько раз на поднадоевший уже вопрос о Вашей привязанности к этому интервью, Вы ни разу не упомянули «ЧЕТВЕРТОЕ ВОЖДЕЛЕНИЕ». Это случайность, забывчивость или отсутствие оного (применительно к офф-лайну)? – «Не знаю, что имеется в виду. Или не помню. Уточните, пожалуйста». Уточнение: «Ему пришлось учиться рассказывать. Он оказался способным рассказчиком. И очень скоро обнаружилось в нем ЧЕТВЕРТОЕ ВОЖДЕЛЕНИЕ: жажда делиться знанием. Это было что-то вроде любви. Здесь тоже нельзя было торопиться, а надлежало быть (если хочешь получить исчерпывающее наслаждение) обстоятельным, вкрадчивым, ласковым и нежным к слушателю. Приступы внезапного раздражения его против людской тупости, самодовольства и невежества не прекращались, но теперь сверхзнание его уже не нуждалось в них, чтобы изливаться совершенно свободно. Теперь ему достаточно было лишь корректной оппозиции. Это заставляло Иоанна искать партнеров». АБС – Рукопись «ОЗ» (19).

Валерий КОРОЛЮК <koroluk@au.ru> Владивосток, Россия - 11/22/00 18:51:43 MSK

Господи! Ну конечно же! Совершенно вылетело из головы... Да, Вы правы, разумеется: без Четвертого вожделения здесь не обходится. Я вообще, видимо, по натуре Преподаватель (не Учитель, а именно преподаватель) – мне нравится делиться знаниями (когда есть чем делиться). Это у меня еще со студенческих времен, когда всем желающим я писал «шпоры» на экзаменах.

Борис Натанович! Что Вы думаете о книгах Э.Лимонова?

Женя СПБ, Россия - 11/22/00 18:51:53 MSK

Я читал пару книжек его. Точнее – пытался читать. Он пишет недурно и даже хорошо, но уж больно омерзительное у него (с моей точки зрения) мировосприятие. Чем-то напоминает он мне Луи Селина – такой же сгусток пренебрежения и ненависти к роду человеческому.

Уважаемый Борис Натанович, У меня к вам два вопроса: 1. Кто такие Тагоряне? Это гуманоиды или нет?

Меллер Анатолий Израиль - 11/22/00 18:52:13 MSK

Тагоряне НЕ гуманоиды. Они что-то вроде гигантских саламандр Карела Чарека.

2. Каково происхождение слова СУБАКС?

Меллер Анатолий Израиль - 11/22/00 18:52:28 MSK

Это сокращение от «суб акселерейшн» – «ускорение в подпространстве».

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Надеюсь, Вы не сочтете наглостью мой вопрос. Long time ago, Zizeron said that there never been a poiet who liked some other poiet better then himself. How about writers? Can you name some writers of 20 century who write better than ABC?

Eugene Rizov <eugene.l.rizov@db.com> New York, USA - 11/26/00 17:11:49 MSK

Вопрос этот кажется мне некорректным (в смысле – неправильно поставленным). Я давно уже разучился пользоваться этой градацией: «лучше – хуже». «Нравится – не нравится», вот, пожалуй, единственный критерий в литературе, имеющий право на существование. Наверное, Вы, на самом деле, хотите узнать, есть ли писатели, мастерству которых я завидую? Да, безусловно. Я завидую прозрачному и сочному языку Алексея Толстого и Булгакова. Поразительному воображению Лема. Неповторимой интонации, которую нашел Искандер в своих рассказах о Чике. Титанической эрудиции и спокойному пессимизму Фейхтвангера... Я завидую всему, что невозможно повторить и взять на вооружение. Но эта зависть – Белая! То есть, смешанная с восхищением и преклонением.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ по поводу «Комкона-2». Я согласен с Вами, что спецслужбы не меняются. Бесспорно, что принципы их существования никогда не позволят им стать открытыми организациями, проповедующими гуманное отношение к людям. Но вот что получается: когда-нибудь мир будет походить на описанное вами светлое будущее (по крайней мере, только на это и остается надеяться). При этом человечество, скорее всего, не сможет обойтись без спецслужб (угроза вторжения извне – пусть и минимальная – всегда остается, да и внутренние беспорядки не исключаются). Получается, что эта тайная структура будет язвой, которая начнет разъедать идеальное общество. Она вновь породит недоверие, вновь разъединит людей, вновь заставит их испытать животный страх. В общем, рано или поздно, но – наломает дров. И все-таки, обойтись без нее нельзя. Ведь в таком случае благополучное человечество лишится последнего щита. 1) Как можно преодолеть эту дилемму? 2) Вам не кажется, что лучшим выходом из этой ситуации является парадоксальный – все без исключения земляне и их союзники становятся членами спецслужбы будущего? Что-то похожее было в «Цивилизации статуса» Р.Шекли. Там, помнится, каждый человек был сам себе и судьей, и обвинителем, и палачом.

Сергей Берег Иркутск, Россия - 11/26/00 17:12:08 MSK

Мне кажется, не следует излишне драматизировать ситуацию. В Мире Полудня КОМКОН-2 все-таки не играет такой уж зловещей роли. Он там «источник повышенной опасности» – это верно, но никак не «язва, разъедающая... порождающая недоверие... разъединяющая...» и т.д. Горькое, но необходимое лекарство всего лишь. А «Цивилизации статута» я не читал.

3) Если можно, еще один вопрос. Как вы относитесь к творчеству Роберта Шекли?

Сергей Берег Иркутск, Россия - 11/26/00 17:12:27 MSK

Шекли один из трех моих любимых американцев (Бредбери, Воннегут, Шекли).

4) В вашей «Повести о дружбе и недружбе» имеется постулат: «Правильно поставленный вопрос содержит в себе половину ответа». Такое же суждение – точь-в-точь – было в одном из рассказов все того же Шекли. Очевидно, это широко распространенная фраза. Вы не знаете, кто ее автор?

Сергей Берег Иркутск, Россия - 11/26/00 17:12:40 MSK

Да, это очень распространенная максима. По-моему, впервые я услышал ее еще в школе. Но кто ее автор, не знаю.

Уважаемый БорисСтругацкий! Спасибо Вам огромное за Ваши книги! Я их с восторгом читал, наслаждаясь сюжетом и мечтая «как хорошо бы, чтобы они стали реальностью». Повзровслев уже, начал анализировать их (на предмет «воплотимости»), и тогда появились вопросы. А тут вдруг появилась даже возможность задать вопрос! Автору ;) !! Так что пишу я в «слегка смешанных чувствах» и заранее прошу прощения «в случае чего». Вопросов много и потому в этом письме задаю лишь самые «краткоформулируемые»: Вот Вы говорите, что для создания «мира Полудня» необходима «Высокая Теория Воспитания» (ВТВ). Предположим такое мощное средство воздействия на личность, способное и «инстинктивный солипсизм» маленького ребенка превратить в искренний альтруизм и заблудшего прогрессора «возвратить» в лоно «Полудня». 1) В процессе развития ВТВ неизбежно будет опасный этап, когда ВТВ уже действует, но ещё есть «люди старой закалки», которые эту ВТВ тут же захотят использовать «как дубину для ударов по мозгам», ведь «ломать – не строить». И вот уже вместа «Полудня» мы идем прямиком в антиутопии, по сравнению с которыми «Сталинизм» и даже «1984» выглядят вполне мило. Как же быть?

Даниил Саркисян <voidcaller@hotmail.com> Mississippi, USA - 11/26/00 17:13:06 MSK

По идее это должен быть очень медленный и противоречивый процесс, с возвратными движениями, длительными остановками и внезапными рывками вперед. Сколько веков понадобилось человечеству, чтобы осознать греховность убийства? Боюсь, что для признания абсолютной НЕДОПУСТИМОСТИ убийства, понадобится немногим меньше. То же и с ВТВ. Было бы большой ошибкой надеяться на то, что процесс этот можно будет завершить за 2-3 поколения. Скорее уж 10-15, не меньше.

2) Можно, конечно, строить ВТВ в течение многих поколений. Но ведь времени-то уже и нет, либо чудовищно переселенная Земля, либо дичайшая (потому как массовая и дешевейшими возможными средствами) колонизация космоса.

Даниил Саркисян <voidcaller@hotmail.com> Mississippi, USA - 11/26/00 17:13:25 MSK

Это верно. Но с названными проблемами бороться гораздо легче, нежели со всеобщей «невоспитанностью». Тут я оптимист. Меня не беспокоят трудности. Меня пугают тупики.

3) Пусть даже чудо поизошло – «Полдень построен». В результате «естественного разнообразия людей» или какого-либо иного «большого отклония» рождается плохой человек. Он(а), не стесняясь, шарахает всей мощью ВТВ всем прочим мыслящим существам по мозгам для достижения своего «абсолютного наркотика», например Зависти Других Людей и Власти Над Ними (Зависть – это чтоб не утратить интерес к Власти, Власть – чтобы сохранить Завидующих). И что тогда – распад «Полдня»?

Даниил Саркисян <voidcaller@hotmail.com> Mississippi, USA - 11/26/00 17:13:39 MSK

Я не совсем понял вопрос. Но думаю, что ВТВ по идее должна давать высокую стабильность всей системы. Малые отклонения и возмущения не будут оказывать существенного влияния на эту стабильность. Совершенно так же, как в наше время не влияют на общую ситуации время от времени рождающиеся князи Мышкины и Дон Кихоты.

4) Не будут ли все подобные построения «Лучших Обществ» на базе некоего «сверхпреимущества» (ВТВ = реморализации; пулеметов в руках Араты Красивого; Тучи, с которой весь мир никак не справится; здания, растящего легко заметные волосатые уши на «плохих магах») так же обречены? Обречены просто в силу того, что умеющий всех реморфолизовывать, сможет и навязывать любую «нехорошую» мораль; пулеметы в конце концов захватят «не те»; дети Тучи достаточно человекоподобны для своих противоречий (не будет у них проблем с тем, что «щи пустые», так будут страдать от того, что «жемчуг мелок»); а уши можно и побрить. Обречены, потому что «социальная энтропия» стремится возрасти, а «антиэнтропия», к сожалению, пока хорошо работает только в фантастике.

Даниил Саркисян <voidcaller@hotmail.com> Mississippi, USA - 11/26/00 17:13:48 MSK

Это все вполне разумные опасения. Но я уповаю на то, что история не любит крайностей и норовит всегда пройти по некоей золотой середине. Хотя не всегда ей это удается (революции, мировые войны и пр.). И вообще у меня впечатление, что любая «альтернативная» история должна была бы быть более жестокой и кровавой, чем та, что реализуется в действительности. Что-то вроде «принципа Гамильтона», но применительно к историческим процессам.

Борис Натанович! Я заметил, что в Ваших книгах часто употребляется тема фентази, магия, неизвестное и т.п. Почему Вас заинтересовала эта тема? Является ли это следствием того, что тему при написании рассказа можно избирать практически любую, что даёт больше возможностей развития сюжета и является более интересным для автора? Если ли иные причины?

Иван <mana@au.ru> Вена, Австрия - 11/26/00 17:13:49 MSK

Видимо, Вы хотите спросить, почему мы писали фантастику, а не чисто реалистическую литературу? Это длинный разговор, но если коротко: потому, что это нам нравилось, было по сердцу, хотелось.

«Кстати, я давно уже заметил: чем больше человек нуждается в деньгах, тем меньше вероятности у него получить Нобелевку. Тоже наблюдение. Как оно Вам?» Очень интересно. Вы не знаете, как можно это явление объяснить? Пока у меня правда нет возможности познакомиться с лауреатом (или потенциальным лауреатом) и проверить это. У меня сразу возникла теория: Гениальность не может быть следствием тяги к деньгам, ведь, чтобы быть гением, нужно мыслить иначе, чем окружающие люди, а значит, и не желать иметь такие заботы людей, как обогащение, ведь оно является нормальным. Этот необычный менталитет гения порождает новые идеи, до которых невозможно было нормальному человеку додуматься. Раз этот гений мыслит иначе, чем нормальные люди, он может быть частично отвергнут обществом. Как следствие отторжения, он может почти полностью отвергнуть остатки своего нормального менталитета, так как он не будет нуждаться в коммуникации с обществом в былой степени. Поэтому он будет почти полностью мыслить «ненормально» (необычно) и, возможно, что-то изобретать, что, возможно, и даст ему Нобелевскую. Так как необычно мыслящий гений уже не будет полностью придерживаться правил (мышления, разговора, поведения и т.п.) людей, он скорее всего не будет нуждаться в деньгах в большой степени по следующей причине: На мой взгляд, деньги у людей являются объектом престижа в большей степени, чем объектом существования. Люди бедные, видя, что другие живут лучше их, будут считать себя бедными, хотя, скажем, сами, живя пару-десяток столетий назад с таким доходом, были бы более, чем богаты. Раз так, получается, что гений будет нуждаться в деньгах в гораздо меньшей степени, чем нормальный человек. Теорема доказана.

Иван <mana@au.ru> Вена, Австрия - 11/26/00 17:13:51 MSK

Вообще-то я пошутил. Вы слишком уж серьезно восприняли мои слова. Даже теорию целую построили.

Пользуясь случаем, хотел бы задать вам по теме один вопрос: Как Вы думаете, как изменится жизнь людей, их взгляд на жизнь и окружающий мир, если вдруг изобретут какой-то источник энергии, дающий НИЧЕМ не ограниченое количество энергии?

Иван <mana@au.ru> Вена, Австрия - 11/26/00 17:14:04 MSK

Думаю, ничего особенно в нашей жизни не изменится. Энергией ведь сыт не будешь. Будем заниматься превращением этого неограниченного количества энергии в неограниченное количество материальных и духовных благ. То есть, тем, чем занимаемся и сейчас, и сто тысяч лет до того, и будем всегда заниматься, пока энергия не иссякнет, – а по современным представлениям о физическом вакууме она не иссякнет никогда.

Дело в том, что у меня необычно мышление с рождения, и я придумал что-то вроде источника энергии. Это устройство не нуждается ни в каком топливе, работает БЕЗ трения и способно поэтому производить неограниченное количество энергии. То, о чём я говорю, называется в народе Вечным Двигателем. Я не буду вдаваться в подробности. Могу только сказать, что все принципы, задействованные при его работе, задействованы на современных знаниях о физике. Занимался этим вопросом я уже год. Если Двигатель постепенно заменит современные источники энергии, люди смогут жить независимо от топлива. Появится возможость жить полностью автономно под землей, под водой, на других планетах. Загрязнение окружающей среды будет практически равно нулю. Транспортировка ничего не будет стоить. Человеческий род будет независим от окружающей среды. Он будет, так сказать, «бессмертным». Я не хочу хвастаться, что я этот Движок изобрёл. Да, я его придумал, и не могу уже год найти факты, доказывающие, что Двигатель невозможен. Видимо, он возможен.

Иван <mana@au.ru> Вена, Австрия - 11/26/00 17:14:15 MSK

Никому об этом не рассказывайте! Возникнут естественные подозрения, а если Вы будете очень уж настаивать, рискуете загреметь в психушку. (Шутка. Но с заметной примесью правды).

У меня возникли некоторые моральные вопросы: Что Вы думаете об этом? Стоит ли давать людям «бессмертие»?

Иван <mana@au.ru> Вена, Австрия - 11/26/00 17:14:17 MSK

Я бы, лично, не отказался. Но вообще-то это вопрос сложный. Почитайте, что об этом пишет, например, Свифт в «Путешествиях Гулливера». Свифт был умнейшим человеком и высказывался о практическом бессмертии с большим скепсисом. Человеку ведь мало быть бессмертным – ему хочется быть вечно молодым и здоровым, а это совсем другая проблема.

Здравствуйте. Я заметил такую особенность: некоторые повести написаны в легком, юмористическом настроении, а некоторые просто тяжело читать (но все равно интересно). Почему так?

Oleg <vagon@mail.ru> Irkutsk, Россия - 11/26/00 17:14:28 MSK

Наверное, так и было задумано. Зачем было бы авторам писать «Понедельник» в мрачных тонах, а, скажем, «Пикник» – в юмористических? Это противоречило бы замыслу.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы думаете, люди (в смысле всё человечество) меняются ли к лучшему из поколения к поколению, в веках, так сказать?

Мацкевич Д. <mji@mail.ru> СПб, Россия - 11/26/00 17:14:29 MSK

Да, конечно. Всего 2 тысячи лет назад убить человека было самым простым делом, а 40 тысяч лет назад убитого считалось естественным еще и съесть.

Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за это интервью (Internet велик, и будущее в его сетях). Если Вам интересно таким образом поддерживать контакт с читателями, то нам, вышеупомянутым, это интересно вдвойне. А у меня несколько вопросов: 1. Верите ли Вы в какую-либо реальную угрозу Ислама для неисламского мира?

Константин <serf@economy.euke.sk> Кошице, Словакия - 11/26/00 17:14:33 MSK

К сожалению, да, верю.

2. Как Вы считаете, может ли сейчас что-нибудь (хотя бы и гомеостатическое мироздание) оказывать на писателей «давление», необходимое для написания действительно шокирующих вещей? Однажды Вы выразились в том смысле, что книга должна ошеломить читателя.

Константин <serf@economy.euke.sk> Кошице, Словакия - 11/26/00 17:15:02 MSK

Писать надо под давлением мыслей и чувств. Гомеостатическое Мироздание не столько «выдавливает», сколько «раздавливает». Чтобы «шокировать» читателя, вовсе не надо самому оказаться в состоянии шока. Большинство лучших романов мира написано было в ситуации социальной стабильности.

3. И такой вот полушутливый вопрос: судьба Люденов, мол трагична, всего-то их горсточка – персон сто с небольшим, культуры собственной нет, поговорить не с кем, с людьми скучно, а играть надоедает... А Странники-то, они на что?! Вот Люденам и братья по уровню развития. И пообщаться и посозидать вместе можно. А как Вы считаете? :-)

Константин <serf@economy.euke.sk> Кошице, Словакия - 11/26/00 17:15:18 MSK

Но людены и есть Странники! Представители земного человечества в «интергалактическом» содружестве сверхсапиенсов Вселенной.

Уважаемый Борис Натанович! Очень многие известные люди крайне отрицательно отзываются об интеллигенции. Это Толстой, Достоевский, Тютчев, Фет. А.П.Чехов: «Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр». У Л.Н. Гумилева спросили однажды: «Вы интеллигент?» «Да боже упаси!» – замахал тот руками. А.Бушков: «Ни в одной стране мира, кроме России, нет «группы, хранящей духовные ценности» – поскольку таковые ценности и без того принадлежат всем и защищены всей мощью свободного государства. Никому в цивилизованном мире не нужен посторонний «хранитель», якобы служащий совестью других. Повсюду в цивилизованном мире пользуется уважением лишь тот, кто честно зарабатывает себе на хлеб, а если и получает жалованье от государства – то опять-таки за конкретную пользу обществу, а не расплывчатое «хранение духовных ценностей». Скажите, пожалуйста, какое у Вас мнение на этот счет и разделяете ли Вы интеллигентов и интеллектуалов?

Дмитрий Грачев <dimlea@mail.ru> Рязань, Россия - 11/26/00 17:15:25 MSK

Я уже очень давно отказался от соблазна приписывать интеллигенции какие-то сверхкачества или мессиански-мистические свойства. По моим понятиям, это просто слой образованных людей, занятых по преимуществу умственным трудом. И все. Некоторые из этих людей (как показывает опыт) обладают чрезвычайно высоким нравственным потенциалом, но, во-первых, далеко не каждый из них, а во-вторых, высоким нравственным потенциалом (как показывает все тот же опыт) могут обладать и люди совсем не образованные и сколь угодно далекие от умственного труда. Так что дело здесь, скорее всего, в дефинициях. Например, можно определить интеллектуала, как человека, занятого творческим умственным трудом, а интеллигента – как интеллектуала, обладающего высоким нравственным потенциалом. Вполне разумная система определений, но совершенно непонятно, какую практическую (или хотя бы теоретическую) пользу можно из этой системы извлечь.

Уважаемый Борис Натанович! В списке Ваших самых любимых книг вижу книгу «Сестру печали» Вадима Шефнера. Понимаю, что всех книг не перечислишь, но всё-таки. Что Вы скажете о двух других книгах того же автора – «Девушка у обрыва» и «Лачуга должника»? Ведь в них воссоздан и описан практически тот же самый, что и в Ваших (АБС) книгах Мир Полудня. А в «Лачуге» так даже и прямо Вас упоминает сам Вадим Шефнер, действующий там и как персонаж из ХХ века. Очень интересно!

Степан Данников-Кортиков Ленинград ХХI века, Земля - 11/26/00 17:15:42 MSK

Я вообще люблю Шефнера и читаю все, что мне попадается. Просто «Сестра печали» – самая любимая моя книга, вот я ее и назвал.

Борис Натанович! Сегодня 22 ноября, 17:54. Все Вас очень ждут на чате Компьютерры!!! Многие с обещанных четырех часов. С Вами ничего не случилось?

Артемий Лоенидович Трегубенко <arttreg@mail.ru> Россия - 11/26/00 17:16:01 MSK

Спасибо. Со мной ничего (тьфу-тьфу-тьфу) не случилось, а вот вся аппаратура моя вдруг забастовала в самый ответственный момент и стояла в отказе с вечера 21-го до вечера 23-го. Надеюсь, чат в конце концов состоится. Во всяком случае, я готов. [В ближайшее время мы постараемся повторить попытку. Следите за объявлениями. – Юрий Ревич, «Компьютерра».]

декабрь 2000

Уважаемый Борис Натанович! Мы слышали, что есть и третий вариант «Сказки о тройке» (не публиковавшийся). Правда ли это?

Dmitry & Sasha <orlov@fizmet.dgtu.donetsk.ua> Donetsk, Ukraine - 12/03/00 21:01:52 MSK

Нет, это неправда. Продолжение «Понедельника» и «Сказки» задумывалось, но никогда не было реализовано.

Уважаемый Борис Натанович! Прилагаемый материал найден на сайтe www.compromat.ru. Как Вы относитесь к подобной идее? Конечно, в литературном плане. ———————— Андрей Савин From: Срочно принимайте меры!!!!! Я биолог-генетик. Недавно меня заинтересовал один форум в разделе геронтологии, где упоминалось о нанороботах, биочипах и т.п. Конкретный адрес: htt://brd.dorms.spbu.ru/18.shtml [skip]

Сергей Винник <vinnik@mail.ru> San Jose, США - 12/03/00 21:02:11 MSK

Думаю, что это неплохой материал для НФ романа. Только будущему автору обязательно потребуется переменить мотивацию гениев-злодеев: мне представляется совершенно неправдоподобным, чтобы люди, исповедующие столь беззаветную (и мстительную любовь) к СССР, были бы быть способны на сколько-нибудь серьезную научную работу. Тут уж, знаете ли, одно из двух: либо ты гениальный ученый, но тогда ностальгию по СССР ты испытывать никак не можешь; либо, наоборот, ты истинный коммунист-брежневец, но тогда ты с неизбежностью осел и творческий ипотент.

Уважаемый Борис Натанович! Перечитал в ...надцатый раз «Град обреченный» и вновь восхитился диалогами (особенно разговором в столовой президента Гейгера в части «Господин советник»). Честное слово, получаю не просто удовольствие, а прямо-таки наслаждение. Похожий вопрос задавался раза два, но как-то неопределенно. Скажите, пожалуйста, какова была метода АБС касаемо диалогов? Они проговаривались вслух? Каждая фраза обсуждалась по-отдельности? Происходила какая-то инсценировка – в лицах, скажем (Дюма, кажется, так работал)? Или другое что-то? Был бы очень признателен за подробный ответ.

А.Галиуллин <galiul@mail.ru> Набережные Челны, Татарстан - 12/03/00 21:02:21 MSK

Диалоги писать было проще и приятнее всего. Это всегда была некая сценка. «Так», говорил кто-нибудь из нас. «Ты – за Фрица, а я – за Воронина. Поехали!» Разумеется, на вооружение брались (заносились в текст) только те фразы, которые не вызывали протеста у визави.

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос из серии «кто предатель?» и «какова тайна Города» :) В этом интервью вы неоднократно подчеркивали, что Лев Абалкин – восе не автомат Странников, а обычный человек, разве что кроманьонец по происхождению. Но ведь у всех подкидышей есть как минимум одно отличие от нормы – родимое пятно. Впрочем, само по себе такое пятно – ерунда. Люди ведь татуировками метят себя, а тут просто татуировка на генетическом уровне. Тавро не превращает быка в робота ковбоев :). (Правда, в организме все тесно увязано, так что пятно, запрограммированное на генетическом уровне, не могло не отразиться на прочем внутреннем устройстве подкидыша. Но, в конце концов, люди рождаются с самыми разнообразными генетически обусловленными метинами, так что легко предположить, что умелые Странники смогли ограничиться влиянием пятна на внутренности пределами нормальных вариаций – ну, там, мочевой пузырь чуть больше среднего или мизинцы чуть короче. С точки зрения литературной это абсолютно неважно). Но ведь метинка-то не простая, а активная. Поддерживает связь с «детонаторами» – несколько задокументированных случаев. Черт его знает, что там она еще шлет, кроме информации «жив-мертв» – может, ЭКГ, а, может, содержание всех разговоров клиента, используя недетектируемые человеческой наукой на текущем техническом уровне развития гиперпуперволны. Впрочем, это тоже все неважно – у Лукъяненко вон в Геноме татуировка рожи корчит в зависимости от настроения хозяина, а в нашем мире датчики ЭКГ давно уже вшивают, а сейчас и ГПС собираются вовнутрь монтировать, чтобы человек заблудиться не мог. Какая разница, в конце концов, на поясе ты железную рацию носишь, или протоплазменную в животе? Так что пока все тоже в пределах нормы. НО! Есть и обратное воздействие: детонатор –» подкидыш. Причем не банальная «мертвая рука» (сломали детонатор, исчез сигнал, в пресловутой меланоме «ЗЮ» активизировались дремавшие раковые клетки да сожрали бедного подопытного – обычная механика, разве только не техно, а био). Нет, тут воздействие ЗАПРЕДЕЛЬНОЕ, которое делает цивилизацию Странников не просто более мощной и непонятной, а абсолютно неконтактной. Детонатор каким-то образом модифицирует вероятностное поле – устраивает «случайный», но очень точно нацеленный обвал. Как-то взаимодействовать с такой цивилизацией так же бессмысленно, как и с гомеопатическим мирозданием (так! :), только не слепым, а наделенным непостижимым разумом. Какой контакт, какое контрпрогрессорство, если тебе вместо контакта подкладывают банановые корки и бывших любовниц? Остается одна надежда. Случай «обратного воздействия» зафиксирован всего один, да и то – странный временной разбег в несколько дней между разрушением детонатора и гибелью подкидыша... Борис Натанович, а не очередное ли это случайное совпадение, которое Экселенц своеобычно истолковал в пользу своей конспирологической теории? Я угадал? :)

Роман <rat@tula.net> Tula, Россия - 12/03/00 21:02:29 MSK

Вы совершенно правы. Слишком уж все хорошо подбиралось, одно к одному. Трудно было избежать соблазна самого «естественного» объяснения. А может быть, не только «трудно», но и вообще невозможно.

Уважаемый Борис Натанович. Лично на меня из произведений АБС наиболее серьезное впечатление произвели «Гадкие лебеди». Не могли бы Вы прокомментировать, как и отчего это писалось?

Иван Шихалев <iws@mailru.com> Екатеринбург, Россия - 12/03/00 21:02:49 MSK

Задумана эта повесть была, как история о столкновении современного человечества (в лице поручика пограничных войск Банева) с хомо супериор (в лице странного племени «мокрецов», обитающего на окраине некоего тоталитарного государства). По ходу работы замысел изменился кардинальным образом.

Уважаемый Борис Натанович! В дискуссии о ГО на форуме АБС «Град обречённый». Что это?» (так на форуме) Антон Светличный 18 мая 2000 г. поместил очень на мой взгляд интересный анализ «Града Обреченного» «Попытка разобраться» (вот ссылка: http://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_92.htm№486). Одна «незначительная деталь» из его выступления и вызвала этот вопрос. Уважаемый Антон пишет: «Неожидан конец – зеркало в точке Начала Мира». Неужели АБС имели в виду именно зеркало? (Участники упомянутой дискуссии в этом не усомнились. Или просто не обратили внимания?) По-моему, «совершенно очевидно», что подразумевалась модель мира типа листа Мёбиуса/бутылки Клейна. Это «подтверждается фактами»: дело о «Падающих Звёздах», падение экспедиционного тягача... Подсознательно у меня возникла ассоциация с чудесным рассказом («Стена»? Слишком давно читал...), герой которого целью всей жизни поставил преодоление стены, воздвигнутой «на краю» его мира. Поднявшись на неё, он увидел себя: «у Стены не было другой стороны!» Итак: мир Града – «зеркало в точке Начала» или «четырёхмерный объёмный аналог листа Мёбиуса»?

Илья Юдин <idy58@mindspring.com> Оссининг, США - 12/03/00 21:03:02 MSK

Если выбирать только из этих двух возможностей, то, конечно, «лист Мебиуса». Хотя, придумывая космографию Города, мы этого термина не использовали.

Уважаемый Борис Натанович, многие Ваши корреспонденты благодарны Вам и Вашим произведениям за то, что они сделали их лучше и чище, мне же хотелось поблагодарить за то, что я не стал хуже, чем есть. Самая сильная Ваша черта как литераторов – умение двумя-тремя штрихами написать пейзаж или создать цельный образ, причем отрицательные получались не менее характерными и выпуклыми, чем положительные. Отсюда вопрос 1: кто, по-Вашему, хуже – сволочь или дурак?

Святослав Кутуев <slava@radiotelcom.ru> Казань, Россия - 12/03/00 21:03:16 MSK

Это безусловно зависит от конкретной ситуации. Например, другом я бы предпочел иметь (если уж некуда деваться) дурака. А союзником – сволочь. С оговорками, впрочем.

Вопрос 2: Перси Диксон – случайное имя или персонаж из детской книжки «Джед»?

Святослав Кутуев <slava@radiotelcom.ru> Казань, Россия - 12/03/00 21:03:21 MSK

Совершенно случайное имя. Книжку «Джед» я не читал и даже никогда о ней не слышал.

Вопрос 3: что такое проект «Зеркало»?

Святослав Кутуев <slava@radiotelcom.ru> Казань, Россия - 12/03/00 21:03:30 MSK

Все, что авторы знали об этом проекте, сказано в романе.

Вопрос 4: Га-Ноцри – Г.А.Носов – Горбовский – параллель или мой домысел?

Святослав Кутуев <slava@radiotelcom.ru> Казань, Россия - 12/03/00 21:03:50 MSK

Горбовский – лишнее звено в этой цепочке. Горбовский ведь не учитель, он просто хороший, добрый и честный человек. Что же касается Г.А., то он несомненно современный аналог Га-Ноцри.

Глубокоуважаемый Борис Натанович, помните ли Вы обстоятельства раскола Союза писателей, какую роль Вы играли в формировании Союза Российских писателей, насколько активно участвуете в его деятельности сейчас, считаете ли Вы, что союзы Российских Писателей и Писателей России должны объединиться, поддерживаете ли Вы дружеские (приятельские) отношения с кем-либо из членов Союза писателей России?

Сергей Борисов <s-borisov@mail.ru> Шадринск, Россия - 12/03/00 21:03:53 MSK

Я почти ничего не помню об этих событиях десятилетней давности. Да и не было там ничего интересного. Друзей у меня среди членов параллельного Союза нет, но более чем достаточно людей, с которыми я поддерживаю вполне приятельские отношения и творчество которых уважаю. Объединение двух наших союзов представляется мне маловероятным: слишком много среди них людей, придерживающихся совершенно для меня неприемлемых убеждений (ярый коммунизм, антидемократизм, антисемитизм и пр.) Да я и не вижу никакой необходимости в таком объединении – зачем? Зачем они нам? Зачем мы им? Нет ответа.

Глубокоуважаемый БН, боюсь нарваться на непонимание со стороны ваших цензоров, т.н. «люденов», но видели ли вы этот полиграфический ужас под названием «Миры братьев Стругацких»? Что там было от Стругацких, я купил все (к сожалению, моя библиотека осталась в Казахстане), остальное д...мо раскупили большие специалисты по обставлению интерьера. Давали ли вы разрешение на выпуск этого уродства (я имею в виду художественное оформление издания), или это сделано помимо вас? Боюсь, мои дети никогда не захотят купить ни одной вашей книги, несмотря на мои уговоры.

Cергей Видющенко <sgoertzen@gmx.de> Gelsenkirchen, Germany - 12/03/00 21:04:20 MSK

Я тоже не в восторге от художественного оформления этой серии, но «полиграфическим ужасом» его все-таки не считаю. Впрочем, я вообще всегда был и остаюсь по сей день человеком, довольно равнодушным к полиграфическим изыскам. Главное – содержание, а оформление – дело десятое.

Уважаемый Борис Натанович. Вопрос к Вам, как к читателю. Всегда ли автор понравившегося Вам произведения вызывает интерес, просто как человек. Желание поговорить, пообщаться, порасспрашивать, познакомиться, наконец. Я понимаю, что существование этого интервью и есть некий ответ на такой вопрос, но заданный Вашим читателям. А как обстоит дело у Вас? Если короче, приняли бы Вы участие в этом интервью, но с другой стороны? Если ДА, тогда с кем? Из тех, разумеется, с кем невозможны другие формы общения.

Андрей Гвинта <admin@triton.od.ua> Одесса, Украина - 12/03/00 21:04:39 MSK

Меня вполне удовлетворяет тот уровень общения с внешним миром, который я сегодня имею. И вопросов к окружающим меня людям (исключая ближайших друзей) у меня нет, так что интервьюер я никакой.

Доброго здравия вам, Борис Натанович. К сожалению, у меня нет возможности читать многомегабайтовое интервью за многие месяцы существования, чтобы искать (возможный) ответ на мой вопрос. Но пишу я вам с надеждой, что вы просмотрите мое письмо и выскажете свою мнение... Несколько месяцев назад «Компьютерра» посвятила Стругацким свои страницы, на которых была напечатана часть off-line интервью. В одном вопросе была затронута тема воспитания. Так уж получилось, что я как раз в это время писал реферат по близкой к этому вопросу теме; реферат по содержанию был скорее обзорным по всему «беспорядку» образования и воспитания. Настроение – хотя должен сказать, что я к делам подобного рода проявляю слабый интерес, – в процессе написания менялось не в лучшую сторону. Отбросив всю мишуру газетных сплетен и преувеличений, которые так любят наши «газетчики», я откапывал довольно неприятные факты деградации молодого поколения и поколения 70-80-х годов; что же касается не «бумажных фактов», то реальных примеров тоже хватало. (Как пример, хочу привести следующее – случай на эскалаторе. Молодая женщина (солидно одетая) и ее дочка (лет 6-7) поднимались к выходу. Девочка пыталась застегнуть куртку, но ничего не получалось. Когда же до схода с эскалатора оставались считанные секунды, то мать нервно начала помогать застегивать молнию. Все действия сопровождались обидными словами: «Какая же ты неумеха!», «Ничего не можешь сделать сама!» и т.п.). Все это как нельзя лучше подтверждало ваши слова о том, что детей воспитывают «...в лучшем случае любители, а в худшем монстры...» Конечно, бардак –– он давно в стране, и говорить об этом – молоть ветер. Что есть, то есть. Но мне интересно знать, во что это выльется? Кем будут люди, с которыми мне, да и другим тоже, в будущем придется работать? Какой будет модель семьи? Во что будут верить?..

Alex Owen Москва, Россия - 12/04/00 21:31:22 MSK

На некоторые из этих вопросов я ответа просто не знаю. На другие – отвечал уже много раз и, простите великодушно, очень не хочется повторяться. Полистайте это интервью, тут много на эти темы говорилось.

Уважаемый Борис Натанович! Еще несколько вопросов. Читаю Вас более 30 лет, никогда не думал, что смогу задать Вам вопрос и получить ответ... 1. Вероятно, за десятилетия Вам приходили сотни писем, если не тысячи. Какова их судьба? Вы их передавали в архив, уничтожали? Храните их до сих пор? То же: наверняка, Вам присылали в подарок (для отзыва) многие десятки книг – неужели Вы все их храните?

Борисов Сергей Борисович <s-borisov@mail.ru> Шадринск, Россия - 12/04/00 21:31:31 MSK

Все это есть и лежит на полках. И у меня дома, и в доме АН. Что со всем этим добром делать, представления не имею. К счастью, последние пять-семь лет письма приходят, главным образом, по е-почте и много места не занимают.

2. Не является ли, на Ваш взгляд, именно соавторство закономерностью подлинного творчества?

Борисов Сергей Борисович <s-borisov@mail.ru> Шадринск, Россия - 12/04/00 21:31:49 MSK

Конечно, нет. Это, скорее, исключение. Причем – редкое.

Ведь если два человека, каждый порознь – по Вашим собственным словам – обладающие мерой художественного вкуса, то есть представлениями о том, что плохо и что хорошо в литературе, не пишут порознь, и именно их соавторские произведения составили целую духовную эпоху в отечественной литературе 20 века (а другие, мастерски или просто качественно написанные вещи не оставляют духовного следа) значит, что-то кроется в феномене соавторства?

Борисов Сергей Борисович <s-borisov@mail.ru> Шадринск, Россия - 12/04/00 21:32:17 MSK

Что-то несомненно кроется, но вряд ли что-нибудь такое уж существенное – на фоне тайны «творческого процесса вообще».

3. Есть ли какой-то секрет творчества (пусть совместного, о коором Вы знаете и о котором не проговариваетесь в ответах на вопросы). Словом, есть ли у Стругацких «военная тайна»?

Борисов Сергей Борисович <s-borisov@mail.ru> Шадринск, Россия - 12/04/00 21:32:35 MSK

Нет, и никогда не было. Хотя точнее было бы сказать, наверное: если и была, то нам об этом ничего не известно.

4. Вероятно, Ваше творчество привлекает (и формирует) людей творческих, ищущих, неравнодушных к пресловутому Храму = смыслу жизни. В связи с этим: как Вы относитесь к Стратегии Творческой Личности Генриха Альтшуллера? Знакомы ли Вы с ним? Приходилось ли спорить о проблемах творческого существования человека в антитворческом мире?

Борисов Сергей Борисович <s-borisov@mail.ru> Шадринск, Россия - 12/04/00 21:33:05 MSK

Мы были знакомы с Генрихом Сауловичем и относились к нему с большим уважением, хотя чисто литературные вкусы и представления у нас с ним были весьма различны. Где-то в архиве у меня хранится целая переписка по поводу того, какой должна быть литература и в чем ее назначение. Можно было бы ее опубликовать, но там много личных выпадов против писателей, которые и сегодня живы и работают – Генрих Саулович был человек в своих оценках жесткий и даже жестокий.

Вы упомянули Виктора Франкла. Кажется, это он сказал: если у человека есть «зачем», он вынесет любое «как». Думаю, Ваши книги были тем «зачем», которые помогли мне пронести до 37 лет (мне сегодня исполнилось 37) убеждение, что творчество выше всех благ. Спасибо Вам – не просто огромное, но жизненное, судьбинное.

Борисов Сергей Борисович <s-borisov@mail.ru> Шадринск, Россия - 12/04/00 21:33:29 MSK

Спасибо на добром слове.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Я упоминал о том, что я придумал двигатель, по своим характеристикам походящий на Perpeto Mobil (насчёт круговорота энергии в природе я понял). Характеристики Двигателя: даёт неограниченое количество энергии, КПД=100%, может весить мало или много (в зависимости от нужды), работает вечно и без трения и т.п. Придумал я уже несколько моделей ВЧ. Есть дорогой с высокой отдачей, есть и дешёвый с отдачей в несколько раз меньше. Сначала Двигатель будет стоить Черезвычайно дорого (по понятным финансовым причинам). Потом будет продаваться почти по себестоимости. К примеру: Двигатель низкого плана (дешёвый) размером с кухонный чайник будет весить и стоить где-то как чайник. Но вот насчёт мощности... Мощности будет хватать, чтобы, к примеру, поднимать человека на метр каждую сотую долю секунды. Название Двигателя я уже придумал (не скажу). Правда, не знаю, может его как-то более красиво назвать... Как бы вы его назвали, Борис Натанович?

Иван <mana@au.ru> Вена, Австрия - 12/04/00 21:33:57 MSK

«Позор Французской Академии наук». Коротко – «Позор».

Здравствуйте, Борис Натанович. Рад возможности пообщаться с Вами. Мне очень интересно, какие у Вас интересы, кроме фантастики. Что Вы любите? Что Вам интересно в жизни? Есть ли у Вас хобби?

Сергей Машинский <agores@online.ru> Москва, Россия - 12/04/00 21:34:03 MSK

Да, конечно. Филателия. Компьютер. Книги (чтобы читать). Летом – рыбалка и «тихая охота».

Любите ли Вы собак или других домашних животных?

Сергей Машинский <agores@online.ru> Москва, Россия - 12/04/00 21:34:29 MSK

Люблю. В доме всегда живет кошка по имени Калям (независимо от пола, возраста и номера).

Или «Фантастика» для Вас все, и больше Вам ничего не интересно?

Сергей Машинский <agores@online.ru> Москва, Россия - 12/04/00 21:34:42 MSK

Фантастика меня как раз мало интересует. Я занимаюсь ею скорее по обязанности.

Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, следует ли действительно ожидать наступления ПОЛДНЯ? Не изменились ли ваши представления о будущем в связи с настоящим? Первый раз наткнулся на Вашу страницу и спешу задать самый важный для меня вопрос.

Евгений Ковешников <publicity@mail.online.kz> Алматы, Казахстан - 12/04/00 21:34:58 MSK

Наши представления о будущем сложились окончательно в конце 60-х – начале 70-х. С тех пор они не менялись. «Полдень» возможен станет только после возникновения и применения на практике Высокой Теории Воспитания. Поищите подробностей в этом интервью – тема популярная и обсуждалась много раз.

Уважаемый Борис Натанович! Меня очень интересует, знаете ли Вы, что иногда цитируемая Вами фраза из «книжки с ятями», про «мы услышим шаги стихии огня, но будем готовы управлять волнами пламени» – например, в любимой мною «Хромой Судьбе» она подана как нечто из Упанишад – взята из псевдорелигиозного бреда Елены Рерих. Было ли Вам с самого начала известно, откуда эта фраза, и каково Ваше отношение к самим творениям Рерихов?

Игорь Максимов Санкт-Петербург, Россия - 12/04/00 21:35:18 MSK

Откуда взята была в свое время эта фраза, я просто не помню. Но вряд ли из Е.Рерих – этой книги никогда в нашей библиотеке не было. Рерихов (отца и сына) я ценю, прежде всего, как замечательных художников. Прочие стороны их деятельности известны мне, скорее, понаслышке.

Как вы считаете, можно ли бороться с Экспериментом, или человек устроен так, что вынужден вечно быть под экспериментом? Мне страшно... Неужели все так плохо?

Жанна <icid2886@SOROS.albertina.ru> Калининград, Россия - 12/04/00 21:35:23 MSK

Пока человек здоров и свободен, плохо быть не может.

Здравствуйте, Борис Натанович! Ваши книги для меня были учебниками жизни, и сейчас я иногда их перечитываю. Ваши книги трогали меня до слез, после Ваших книг я стал сильнее. Сейчас у меня есть другие учителя и наставники. Я от всей души благодарю Вас за уроки, которые Вы, Борис Натанович, преподали мне через свои книги! Я люблю Ваши произведения. Мои дети обязательно наткнутся на Ваши книги на моей книжной полке (детей у меня пока нет). Теперь вопросы, ответы на них важны для меня, я знаю Ваши произведения, но Вас, Вашу душу, сердце... – какие они? Ответы мне нужны, если честно, ради любопытства, но... Я ставлю Вас на ОЧЕНЬ высокую ступень развития. Ваше мнение важно для меня, как для ученика (не Вашего ученика), я буду знать, что говорить о Вас другим, на основе ответов я сложу свое мнение о Вас. Зная свой характер, я извиняюсь заранее за вопросы, если они Вам не будут по душе. Я преклоняюсь перед Вашим Талантом. Вопросы: 1. Что для Вас значит Духовное Развитие?

Антипов Сергей <serg_klg@mail.ru> Калуга, Россия - 12/04/00 21:35:27 MSK

Интерес к миру; стремление к познанию мира; милосердие; терпимость; способность к сопереживанию...

2. Ваше мировозрение тяготеет к какой-либо религии или направлению духовного развития?

Антипов Сергей <serg_klg@mail.ru> Калуга, Россия - 12/04/00 21:35:45 MSK

Я нерелигиозен.

3. Когда я читал Ваши книги, мое сердце болело от переполнения добром, я сам себе удивлялся, сейчас это бывает со мной реже. Сердце. Какое оно, что это за феномен, как по Вашему?

Антипов Сергей <serg_klg@mail.ru> Калуга, Россия - 12/04/00 21:36:09 MSK

Все это – романтика. Один мой знакомый кардиолог говорил: «Сердце – малочувствительный, мускулистый, грубый и жесткий орган...» Вы, наверное, имеете в виду душу? Так ее, вроде бы, нет? По крайней мере, до сих пор наукой не обнаружено.

4. Иисус Христос, Будда, Ошо, Гурджиев, Успенский... – что-нибудь Вы знаете о них, если да, то Вы согласны с кем нибудь из них в чем-то?

Антипов Сергей <serg_klg@mail.ru> Калуга, Россия - 12/04/00 21:36:20 MSK

Я знаю Евангелие и высоко ценю Христа, но не как Сына, а как замечательного человека.

5. Есть такое слово, которое, по-моему, обладает огромной силой, это – осознанность, жить осознанно... Есть еще очень много сильных слов – развитие, практика, теория, время... Оцените эти слова, являются они для Вас чем-то, или у Вас другие слова, какие, если не секрет?

Антипов Сергей <serg_klg@mail.ru> Калуга, Россия - 12/04/00 21:36:50 MSK

Не знаю, как это сделать. Что это, вообще, значит: оценить слово «практика»? Не понимаю.

6. Понедельник начинается в субботу – откуда в то время у Вас были знания по поводу магии, термины в словаре (это не самое главное в книге, но я хотел бы знать, на чем это основывалось)? Ваши основы – каковы они? Ваши учителя – кто они?

Антипов Сергей <serg_klg@mail.ru> Калуга, Россия - 12/04/00 21:36:56 MSK

Все, что использовано в «Понедельнике» – это винегрет из случайно подобранных цитат, взятых из случайно попавшихся под руку книг. Никаких серьезных знаний в области магии у нас, естественно, не было. И нет. И необходимости в таких знаниях никогда не было. И нет.

Чем отличаются основы, учителя, которые были, от того, что есть на данный момент? Что-то изменилось?

Антипов Сергей <serg_klg@mail.ru> Калуга, Россия - 12/04/00 21:37:08 MSK

Назвать конкретных учителей я бы не решился. В литературе – да. Уэллс, А.Толстой, Тынянов... Можно назвать еще, наверное, десяток фамилий. Но в философии... Но в создании основ мировоззрения... Не знаю. Маркс, наверное, с Энгельсом.

Ваше воззрение на мир?

Антипов Сергей <serg_klg@mail.ru> Калуга, Россия - 12/04/00 21:37:21 MSK

Мир материален, то есть независим от нашего сознания.

7. Развиваетесь ли Вы сейчас, если да, то как, если не секрет?

Антипов Сергей <serg_klg@mail.ru> Калуга, Россия - 12/04/00 21:37:24MSK

Представления не имею. Это ВЫ мне скажите, развиваюсь ли я – со стороны виднее.

Доброго времени суток! С вашими книгами впервые познакомился еще в 1-м классе. Потом (из-за отсутствия в продаже) приходилось искать у друзей, читать на машинных распечатках и т.д. Сейчас (когда все везде продается) у меня есть ваше ПСС.

Максим <astratel@mail.ru> Москва, Россия - 12/04/00 21:37:49 MSK

У Вас не может быть ПСС – оно еще только готовится к печати.

А также интернет – где нашлись совершенно новые для меня произведения. Мне кажется, что Вы один из оставшихся здравомыслящих людей в этой стране (которые способны трезво и независимо оценивать происходящие события). Если провести аналогию с достаточно старым произведением «Хищные вещи века» – мне кажется, что ЭТО уже к нам пришло (в той и иной форме – можно называть как угодно) – достаточно посмотреть ТВ, молодежные «модные» журналы или просто проехать ночью рядом с «модными» молодежными клубами и пр. ...А кто-то очень даже в курсе ВСЕГО и неплохо делает на этом деньги. Хочется услышать Ваш прогноз по этому поводу – чем все закончится?..

Максим <astratel@mail.ru> Москва, Россия - 12/04/00 21:37:50 MSK

Наиболее вероятное предсказание: ХВВека все это и закончится. И это, видимо, самый благоприятный из возможных вариантов.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать вам следующий вопрос. Я сам немного пишу, точнее пишу много, но этим не кичусь, так, про себя, тихонько. Хобби, которое, надеюсь, перерастет в нечто большее. Но стоит прочесть какую-нибудь стоящую книгу, действительно стоящую, как, например, Сэлинджера, Набокова, и думаешь – господи, чем ты вообще занимаешься, а главное, зачем, когда ты точно знаешь, что у тебя никогда не получится ничего подобного!!!!! Помню, я прочел Фиесту Хэма, и вообще 2 месяца за ручку не брался. Сам себе опротивел. Потом начал опять потихоньку... Скажите, а у вас, в самом начале, когда вы только начинали писать, были подобные ощущения? А если были, как вы боролись с этим?

Антон <protcent@yahoo.com> Питер, Россия - 12/06/00 19:16:03 MSK

Такое со мной бывало, и бывало неоднократно! Ничего страшного. Так или иначе приступ самобичевания проходит, и ты снова начинаешь понимать, что ты, конечно, не из лучших, до Сэлинжера тебе далеко, но зато как много на свете бедолаг, которые пишут заметно хуже тебя!.. Вот Иванов, например. Или, скажем, Петров... Не говоря уж о бедняге Сидорове. Так в этих приятных размышлениях и успокаиваешься. Успокаиваешь себя.

Уважаемый Борис Натанович! Хочу спросить Вас об отношении к произведениям Вл.Сорокина, если Вы его читали. Не находите ли Вы в его произведениях, особенно в «Сердцах четырех», переклички с ГО, УнаС и некоторых других. Я имею в виду ту же абсолютную чуждость описываемых событий общепринятым, человеческим понятиям. Только мне кажется, что у Сорокина эта чуждость рождается внутри его персонажей, тогда как у Вас она приходит извне. И если продолжить эту тему – мне кажется, подход Сорокина более реален, т.к. именно человек – главный источник тайн. Я ни в коем случае не критикую Вас, т.к очень люблю Ваше творчество. Извиняюсь за невнятность выражения мыслей и благодарю Вас за все написанное.

Павел <pustota2000@mail.ru> Москва, Россия - 12/06/00 19:16:17 MSK

О каком Сорокине идет здесь речь? «Сердца четырех» я не читал (если не считать, конечно, Джеклондоновского), а читал я «Голубое сало». Книга эта произвела на меня известное впечатление изощренностью выдумки, замечательно сочетающейся с полной идейной бессодержательностью. Но в общем – мощная книга! Только Ваш ли это Сорокин?

Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего позвольте засвидетельствовать Вам мою глубокую признательность за любимые книги. Мне – 46, и лет 30 я живу с ними. Привез их и в Штаты. В свое время я закончил 57-ю матшколу, и, конечно, Ваши с братом книги были у нас среди любимых. А «Гадких лебедей» (изд. «Посев») мне дала прочитать моя 75-летняя бабушка на одну ночь. Сейчас я живу и работаю в Силиконовой долине. Это поистине фантастическое место – полный Интернационал по населению и образу жизни. Такое общество описано в Ваших книгах – я не шучу и не преувеличиваю. Здесь это называют – «hi-tech». Хотите взглянуть? Приглашаю.

Сергей Винник <vinnik@mail.ru> San Jose, USA - 12/06/00 19:16:41 MSK

Спасибо большое. Но вот уже много лет я никуда не езжу, кроме как на собственном автомобиле (в радиусе 500 км от СПБ).

Уважаемый Борис Натанович! Чертовски интересно было бы узнать Ваше отношение к утверждению Ж.-Ж.Руссо: «...первый человек, огородивший участок земли и сказавший, что эта земля его, и нашедший людей, имевших глупость ему поверить, – принес неисчислимые беды человечеству».

сергей <begemot@krasu.ru> красноярск, Россия - 12/06/00 19:17:00 MSK

По поводу бед, проистекших от частной собственности, произносились филиппики и покруче. Что, к сожалению, не отменяет широко известного исторического факта: эффективнее всего (при прочих равных условиях) человек работает НА СЕБЯ.

И еще: если в 1968 вы потеряли веру в возможность реализации коммунистических идеалов, то как повлиял на Ваше мировоззрение 1990 год – год Гренады и Панамы, или 1994 – год Чечни?

сергей <begemot@krasu.ru> красноярск, Россия - 12/06/00 19:17:05 MSK

Не совсем понимаю, какое отношение эти события имеют к моим представлением о тоталитарном государстве и его прелестях? Гренада – это пресечение американцами попытки прокоммунистического переворота; там обе стороны не вызывали у меня, помнится, ни малейшего сочувствия (или осуждения). Панама – насколько я помню – вообще что-то из области борьбы с наркомафией. А Чечня... Чечня – это наша рана. Мы проморгали Чечню в начале 90-х и теперь долго еще будем расчитываться за эту политическую (но не идеологическую!) ошибку.

Вы скажете – ну вот, очередной юный идеалист, вырастет и поумнеет? Возможно, это так, и спустя n лет я уже не буду считать, что Чечня – это ловушка, устроенная несчастными дураками для несчастных дураков, и то, что 1/3 восьмиклассников в моем городе – наркоманы и воры, не будет меня шокировать, ведь «они сами выбрали свой путь в условиях свободы выбора, и какое право мы имеем судить их или, не дай Бог, навязывать свои представления...» С уважением, человек, считающий «Гадкие лебеди» и «ГО» своими любимыми книгами (неужели я ничего в них не понял???...)

сергей <begemot@krasu.ru> красноярск, Россия - 12/06/00 19:17:34 MSK

Ваша горечь мне понятна, но совсем не понятны мне причины, по которым Вы (как мне кажется) объявляете о своем разочаровании в каких-то идеях, почерпнутых у АБС. Или я вас вообще неправильно понимаю? Тогда прошу прощения.

Уважаемый Борис Натанович, как-то у Вас в интервью спрашивали по ф. «Матрица», не посмотрели еще? И если да, как он Вам показался? Кстати, в фильме есть один яркий момент, взятый, м.б., из «ОО» – один к одному – захват телецентра – тот же субакс, те же охранники, а потом – термитная бомба в подвал – и море огня, именно – море, не взрыв...

Виктор <vitfox@mail.ru> Россия - 12/06/00 19:17:56 MSK

Это любопытно! На ходу подметки рвут! А кино этого я пока так и не видел.

Как Вы думаете, дорос Голливуд морально до экранизации Ваших книг? А в России – могут сейчас снимать фант. фильмы на приличном техническом уровне, или еще [уже] нет?

Виктор <vitfox@mail.ru> Россия - 12/06/00 19:18:26 MSK

Я не жду от экранизации наших книг никаких художественных открытий (если речь не идет о таких режиссерах, как Алексей Герман). В этом смысле Голливуд дорос до наших экранизаций давным-давно. Вот только не получается у них почему-то. Который год они мусолят «Пикник», несколько сценариев переменили, несколько режиссеров, а «кина» все нет и нет.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Позвольте побеспокоить. С легким, но отчетливым огорчением понял из вашего интервью, что и зМЛдКС вами замысливалось также как социальное произведение, что и там были внедрены ассоциации с тогдашней тоталитарностью и бюрократизмом. И чем более вчитываюсь в это интервью, тем более убеждаюсь, что практически в каждом произведении с определенного момента у Вас стержнем есть социальность. Апофеоза естественно достигающего в УнС, да еще и в супер ГО. А ведь читатели, все более по наивности, Вас держат за знамя жанра НФ (SF). Вопрос о побудительных силах творчества. Невероятно важно для начинающих (и продолжающих). Как говорил Жванецкий: «пИсать, как и писАть, надо тогда, когда уже нет сил терпеть...». 1) Так вот, у вас это происходило тогда, когда рождалась оригинальная ФАНТАСТИЧЕСКАЯ идея, или тогда, когда некие социальные занозы, обусловленные тогдашним образом жизни, заставляли аллегорически ВСКРИЧАТЬ?

Игорь Литовченко <lit@ksv.net.ua> Киев, Украина - 12/06/00 19:18:45 MSK

Это процессы – совершенно независимые. «Социальные занозы» на то и занозы, чтобы гноиться и болеть. И какую бы фантастическую идею ни клали мы в основу повествования, занозы эти, даже помимо желания нашего, при первом удобном случае вылезали наружу во всей своей болезненной красе и требовали, чтобы о них не забывали. Очень характерный пример – ТББ. Роман задумывался изначально, как развеселая повестуха из жизни мушкетеров и пришельцев-землян. А получился, по сути, социальный памфлет – ответ на историческую встречу Н.С.Хрущева с представителями творческой интеллигенции в 1963 году.

2) А вот великолепный по наполненности идеями «Малыш». Но он вами мало упоминается как этап творчества. Потому, что в нем только НФ идея? Или читатели еще не вскрыли подтекста?

Игорь Литовченко <lit@ksv.net.ua> Киев, Украина - 12/06/00 19:18:53 MSK

Это одна из немногих наших повестей, не содержащих никакого социального подтекста. Мы всегда считали, что ее можно было бы не писать вообще, если бы не чисто денежные обязательства перед издательством. Многие наши тогдашние читатели выражались по этому поводу довольно резко: «Если писать такое, то, может быть, лучше не писать вообще ничего?» А сейчас это – одна из популярнейших наших повестей. Неисповедимы пути твои, Господи!

3) А еще «Хромая судьба». Великолепный, реалистичный, социальный роман. Но вот в конце, вдруг, ломая чистоту жанра, возникает Михаил Афанасьевич, и цитатами из недоступной ему Синей папки ломает это ощущение. Почему так?

Игорь Литовченко <lit@ksv.net.ua> Киев, Украина - 12/06/00 19:19:06 MSK

Этого Вашего вопроса я, честно говоря, не понимаю. Какая чистота жанра здесь нарушена Михаилом Афанасьевичем? Роман вовсе не реалистический, а вполне фантастический, написан он как бы в ответ на любимый нами «Театральный роман», и появление там М.А. казалось нам всегда вполне уместным.

4) И еще более интригующе: ХС – это есть некая проекция на мир Личности АНС. Вот, Вы с ним писали этот роман как обычно: пока оба автора полностью не согласятся с мыслью, она не записывалась на бумаге? А были ли моменты, когда АНС говорил: «Нет, оно хоть и выглядит красиво (логично) по сюжету, но лично Я так бы не поступил?» Ломалось ли тут равенство участия сторон в написании произведения? Или как?

Игорь Литовченко <lit@ksv.net.ua> Киев, Украина - 12/06/00 19:19:14 MSK

Нет, никакой утери «равенства участия» здесь не происходило. Во-первых, я, как водится, знал «АНа-ВИД-СНАРУЖИ» лучше, чем он сам. А во-вторых, если и возникали какие-то «разночтения», то они немедленно улаживались путем обсуждения. Цель-то у обоих была общая: создать полнокровный художественный образ. За основу был взят АН, но это вовсе не означает, что мы «писали АНа» – писали мы все-таки Ф.А.Сорокина.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно я вспоминал ТББ. Это была первая ваша книга, которую я прочел. Тем не менее, после многих лет содержание и общее эмоциональное впечатление не перестают быть такими же, как после того, как я прочел последнюю страницу. Книга удачная, проблемы поставлены в ней очень остро. Я бы хотел задать два вопроса: 1) Планета в книге Попытка к Бегству, а также ее главный герой ПкБ, – это тот же Антон или нет? И это та же планета, что и в ТББ? Может быть, я что-то путаю?

С.А.В. <el-motor@mtu-net.ru> Москва, Россия - 12/06/00 19:19:27 MSK

Нет. Это разные люди. Хотя изначально мысль сделать Антона-Румату из Антона-капитана, да, была. Так что сам ваш вопрос, видимо, не случаен.

2) Самый основной вопрос по ТББ. Я читал множество документальных книг, посвященных истории Средневековья. Мое лично мнение – антисанитария уж слишком преувеличена. Высшее сословие даже в 12-13 веках соблюдало гигиену. И уже момент о том, что от женщины, пришедшей на прием у короля, был, так сказать, неприятный запах, мне кажется исторически неправдоподобным. Арканар, как мне кажется, это Европа (возможно, Франция), 12-13 век. Может быть, позже. Я, конечно, понимаю, что нужно было показать контраст между двумя цивилизациям. Но я думаю, что многие моменты, связанные с культурными обычиями, не совсем верны. ЧТО же касается политики, то ситуация вполне реальная. Опять же напоминает средневековую Францию.

С.А.В. <el-motor@mtu-net.ru> Москва, Россия - 12/06/00 19:19:48 MSK

То, что я читал о гигиене средневековья, не противоречит картинкам из жизни Арканара.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! В данный момент, я себя ощущаю как Привалов перед У-Янусом. В голове тысячи вопросов, и не знаешь, какой вопрос стоит задать. Поэтому хочется узнать, если бы вы встретили У-Януса, какой вопрос могли бы ему задать?

Виктор <victor007@mail.ru> Тверь, Россия - 12/06/00 19:19:56 MSK

Откровенно говоря, я бы, пожалуй, предпочел промолчать. «Не хочется читать интересную книгу с конца».

Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за ваши книги. Мне кажется, что идея прогрессорства могла зародиться только в нашей стране, много лет помогавшей развивающимся странам, в то время как большая часть «западной» фантастики направлена на колонизацию космоса.

Юрий <ypoluyanov@mail.ru> Тюмень, Россия - 12/06/00 19:20:24 MSK

Не заблуждайтесь! Наша пресловутая «помощь» была, по сути своей, все той же колонизацией, только – идеологической.

Скажите, не кажется ли Вам, что история Иисуса Христа – это история чьего-то прогрессорства на Земле? Кажется, такая мысль звучала у Вас в «Попытке к бегству».

Юрий <ypoluyanov@mail.ru> Тюмень, Россия - 12/06/00 19:20:47 MSK

Я уже писал здесь, кажется, о Вячеславе Кондратьевиче Зайцеве, историке, еще в начале 60-х выдвинувшем идею о том, что Христос был пришельцем. Эта идея (идея так называемых палеоконтактов) была в те годы весьма популярна.

И ещё, то, что у Вас называется нуль-транспортировкой, в современной фантастике называется телепортацией. Этот термин появился позже Нуль-Т, или Вам захотлось придумать собственное оригинальное название?

Юрий <ypoluyanov@mail.ru> Тюмень, Россия - 12/06/00 19:20:55 MSK

Я думаю, термин «телепортация» возник гораздо раньше. Нам захотелось придумать что-то свое. Сначала это была «деритринитация» (отсюда – Д-звездолеты), а потом мы переименовали ее в Нуль-Т. Сам термин, насколько я помню, придумал АН. Мне он сначала казался неуклюжим, а потом ничего – привык.

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос «Каким образом Перец вдруг становится директором Управления?» – далеко не самый важный из тех, что возникают при прочтении УнС. Можно сказать, это вопрос в приваловском стиле («Почему и отчего?..»). Поэтому я задам другой, взаимосвязанный вопрос: что есть Управление? Я потому интересуюсь, что в романе В.Пелевина «Generation P», сразу напомнившем мне УнС, ситуация очевидна. В «GP» вся политическая жизнь существует лишь на видеопленке – она является бесконечным телесериалом, снимаемым т.н. Межбанковским комитетом. А сам этот комитет в итоге оказывается плодом воображения главного героя (Татарского). Поэтому, когда Татарский внезапно становится главой этого учреждения, событие это не вызывает ни особого удивления, ни вопросов... Можно ли считать, что и Управление в УнС настолько же иллюзорно? Или Перец становится директором учреждения, реально существующего в романе (хотя и только для себя)? Или в УнС присутствует нечто иное, труднопостижимое, а Управление – символ этого нечто (как Замок у Кафки)?

Юрий <mba@ane.ru> Россия - 12/06/00 19:20:56 MSK

Не надо воспринимать Управление как некое реальное учреждение. Управление – это, безусловно, символ. Символ нашего настоящего. Так же, как Лес – символ будущего. А УнС – это, по сути, притча. Я очень рад, что Вы тоже заметили сходство между концовкой «Генерейшн П» и УнС. Я заметил это сходство немедленно, но знал до сих пор только одного еще читателя, обнаружившего это сходство. Теперь нас уже трое.

Лучшая мелодия для гимна России, по вашему мнению?

Василий <Basy2k@mail.ru> Обнинск, Россия - 12/07/00 21:55:47 MSK

Из того, что я знаю – «Широка страна моя родная». Но Глинка мне тоже вполне подходит.

Почему вы против музыки Александрова?

Василий <Basy2k@mail.ru> Обнинск, Россия - 12/07/00 21:55:59 MSK

Потому что эта музыка – символ тоталитарного, несвободного и неприятного мне государства.

Согласны ли вы с аргументацией Путина?

Василий <Basy2k@mail.ru> Обнинск, Россия - 12/07/00 21:56:20 MSK

Не согласен. Он говорит о поколении стариков, жизнь которых прошла-де под этот гимн, но забывает (или не понимает?), что для нас, стариков, музыка Александрова НЕОТДЕЛИМА от слов «Партия Ленина, партия Сталина пусть от победы к победе ведет». Конечно, в России полно стариков, которые и сегодня готовы стоя петь эти слова, но как насчет тех, кто к этому не готов? У кого слова эти вызывают оторопь и ужас: неужели все возвращается вновь? Неужели помирать нам придется в атмосфере удушья, страха и несвободы, в которой жили десятилетиями? Путин говорит что-то о «большинстве». Но во-первых, большинство это не абсолютное, а относительное, и неизвестно, как распределились бы голоса «во втором туре». А во-вторых, большей части этого большинства в общем-то все равно, какая будет мелодия – по-настоящему же рады ей будут только национал-коммунисты, которых дай бог в стране 30%, не больше. С ними он, видимо, и заигрывает. И зря! Эти живут по принципу «все наше – наше, и все твое – тоже наше», их реверансами не заластишь. Так что Путинское решение – ошибка. Первая серьезная ошибка, которую он совершил за время своего правления: в попытках объединить общество он это общество расколол еще глубже.

Уважаемый Борис Натанович. Касательно музыки Александрова, Вы очень меня удивили своим неприятием старого гимна. Но я бы хотел обсудить с вами вот что: сейчас одной из причин неприемлемости старого гимна называют ужасающее число жертв Сталинских репрессий, актер Басилашвили даже «официальное» число озвучил – 60 миллионов. У меня самого в семье деда и бабушки (мне 20 лет) были жертвы репрессий, но меня очень коробит, когда этим оперируют статистически, да еще, в основном, как раз те люди, которые всем своим успехом обязаны именно советскому времени (уж сколько, к примеру, всяких партийных деятелей переиграл К. Лавров), – почему, когда им давали звания, премии, они не были так принципиальны? Кроме того, мне кажется, что вообще происходит подмена понятий. Да, этот гимн звучал во время репрессий, арестов, да, под эту мелодию строили лагеря, губили невиновных людей – но чем сама мелодия виновата? Получается, что раз гимн напоминает нам о репрессиях, то не будем его слушать, лучше другую, новую мелодию, но, по-моему, это как раз и есть неуважение к миллионам погибших!!! Пусть гимн как раз и будет напоминанием о том, что в России, СССР редко когда было безоблачно. Пусть в нем будет боль за загубленные жизни, потому что только так мы можем хоть как-то искупить свою вину. Повторюсь, странно, что те, кто находились на вершине успеха в советские годы, вдруг открещиваются от своей вины перед теми, кто несправедливо пострадал (не обязательно, в конце концов, был убит!) в советские годы. Или, по крайней мере, не оказывают им должного уважения. Это предательство. И еще раз повторю, мне очень очень странно было видеть и Ваше имя среди других, поскольку я очень уважаю Вас, очень люблю Ваши книги и очень ценю Ваше мнение.

Антон <protcent@yahoo.com> Питер, Россия - 12/07/00 21:56:39 MSK

Невозможно коротко ответить на Ваше послание. И невозможно ответить на него исчерпывающе. Мы с Вами – люди из разных эпох и никогда, наверное, не научимся понимать друг друга с полуслова. Впрочем, я-то через вашу стадию (в свое время, лет 50 назад) прошел, а Вам моя, может быть, даже и не грозит. Будем надеяться, что не грозит. Я мог бы написать Вам: «Не судите, и не судимы будете». Я мог бы процитировать Вам Джона Апдайка, ничего не понимавшего в жизни тоталитарного общества, но, тем не менее, сказавшего очень точно: «Если у тебя хватит пороху быть самим собой, то расплачиваться за тебя будут другие». Я мог бы заметить (небрежно), что «принципиальным быть» легко и просто при оккупационном режиме банды Ельцина. А вот во времена гения всех народов, любимого товарища Сталина (того самого, который «Нас вырастил на верность народу, на труд и на подвиги нас вдохновил») проявлять принципиальность означало быть ликвидированным физически почти немедленно. В благословенные же времена светлого Брежневского застоя принципиальность твоя уже не грозила твоей жизни, тебе предоставлялся вполне гуманный выбор: «На Восток?» (лагерь, хуже – психушка) или «На Запад?» – принудительная эмиграция с потерей гражданства. Впрочем, если принципиальность твоя не носила злостного характера, то есть не подпадала под статью 70 УК РСФСР («Антисоветская агитация и пропаганда») либо же под статью 190-1 («Распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй»), в этом, более простом (но и гораздо более широко распространенном) случае ты рисковал всего лишь любимой работой, а также тем, что «расплачиваться за тебя будут другие» (дети, жена, друзья). Давайте вот что! Давайте сыграем в такую невинную игру под названием «Я – человек принципиальный». Рассмотрим такую ситуацию. Время действия – 1980 (для простоты) год. Вы – известный, скажем, писатель – лауреат Государственной (бывшей Сталинской, Первой степени) и Ленинской премий. Готовится в Гослитиздате трехтомник Вашего «Избранного», Вы богаты и обеспечены. У Вас – автомобиль. У Вас – прекрасная дача в Комарово. Удобная 4-комнатная квартира в доме «улучшенной планировки». Жена работает в престижном НИИ. Брат – сотрудник МИДа, на прекрасном счету у начальства. Сын поступает в Университет. Дочка с двумя детьми и мужем живет при Вас, но Вы уже почти исхлопотали разрешение купить ей отдельную кооперативную квартиру. (Поясняю на всякий случай – времена были такие: чтобы купить за свои деньги квартиру, надо было иметь разрешение очень высоких инстанций). Вы в чести у начальства. Вас приглашают на все торжественные мероприятия, и (по секрету уже стало известно) на ближайший юбилей Ваш Вас ждет Высокая Правительственная Награда. Вы неглупый человек, Вы прекрасно понимаете, что живете в несчастной стране, где начальство врет ежедневно и ежечасно, где идеология давным-давно сгнила, экономика гниет на глазах, народ спивается, но никто ничего не может сделать. В том числе и Вы. И вот в один прекрасный денек у Вас в доме появляется юркая полузнакомая личность из секретариата СП и преподносит Вам на подпись гневное письмо, направленное против антисоветской деятельности наймита иностранных разведок, агента международного сионизма некоего А.Сахарова, уже предусмотрительно лишенного заранее всех наград и регалий. Вам говорят, что Сартаков, Марков, Михалков и другие великие письмо уже подписали, и теперь дело только за Вами – завтра же оно уйдет в печать. На всякий случай добавим: 1. Письма этого Вы, разумеется, не писали, его написал какой-то задрипанный чиновник из отдела печати и пропаганлы ЦК КПСС; 2. Вы лично Сахарова не знаете, но относитесь к нему с глубоким уважением – и как к крупнейшему советскому ученому, и как к политическому деятелю-диссиденту, человку несомненно кристальной честности и завидной самоотверженности. Какой прекрасный случай сверкнуть своей твердокаменной принципиальностью, не так ли? Ваши действия, дорогой мой поборник принципиальности? Ваши действия?

Дорогой Борис Натанович! В свое время, когда я по первому разу читал Ваши книги, я не знал английского совершенно, а потому воспринимал слова вроде скорчера и краулера как элементы фантастического повестования. Овладев же толикой пиджин-инглиш, я задумался: а как это советские редакторы пропустили английские наименования, ставшие частью светлого будущего? Ведь имя, торговую марку определяет создатель – а значит, не только в конце 90-х (где краулер), но и в мире Полдня (где скорчер) технологическое (а это почти равно политическому) лидерство будет за англоязычными странами. Кошмар! И это в то время, когда слово «спутник», а то и «спу», уже стало международным (кто ж знал, что с сателлайтом так получится), и стремительное наступление великого и могучего, казалось, обречено на необоримое продолжение. Редакторы были невнимательными, или я несколько преувеличиваю роль языка в истории?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mailru.com> Казань, Россия - 12/07/00 21:56:58 MSK

Вы явно преувеличиваете бдительность наших редакторов. Такое даже им в голову не приходило! Но если бы даже и пришло, мы тут же ответили бы им: а почему в светлом будущем все далжно быть именно русское? А как же остальные нации? Англичане, немцы, индийцы? У нас же не только краулер – у нас саратобу-хира; у нас – людены; у нас есть даже оусеншванцензуппе! Не-ет уж, голубчики: у нас интернационал. В полном соответствии с учением классиков.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Во-первых, ОГРОМНОЕ спасибо за Ваши изумительные книги – безусловно, бОльшая часть подростков 60-х...90-х годов (по крайней мере, интеллектуально продвинутых) воспитывалась на Ваших произведениях. Во-вторых, с Вашего позволения, вопрос (пока один – не решался отнимать у Вас время, но очень уж зацепило...) Блестящая, чеканная формула: «друг, любовь, работа...» Недавно в интервью Борис Немцов (скорее всего, Вы его уважаете) предложил свою формулу счастья: «здоровье, свобода, деньги». Что Вы думаете по этому поводу? Может ли быть счастлив зэк в «шарашке», даже если у него любимая работа, вокруг куча друзей, и каждый вечер приходит любимая? Поймите, я не критикую Вашу формулу, просто есть у меня такое ощущение, что каждому времени – свое счастье (как и мораль, нравственность и т.п.)? В-третьих, здоровья Вам, счастья, новых прекрасных книг!

Николай Гуляев, <anix201@newmail.ru> Вологда, Россия - 12/07/00 21:57:05 MSK

Описанная Вами шарашка – это, извините, уже не шарашка. Это, скорее, дом творчества, заботливо охраняемый снаружи. Вы явно привели «не тот» пример. Это все равно что Борис Ефимовичу сказать: ну вот сидите вы на необитаемом острове, потерпевши кораблекрушение вместе со знаменитым врачом-терапевтом – корабельная аптечка (аптека!) в вашем полном распоряжении, остров огромный, а тут еще и корабельный сейф вынесло волной, набитый валютой и полуоткрытый. Ну и как у вас теперь обстоит со счастьем?

В чем, по-Вашему, смысл жизни человечества? Не человека, а именно – человечества?

Владимир Феценко <fvv@ru.ru> Москва, Россия - 12/07/00 21:57:26 MSK

В чем смысл существования звезд? Водопадов? Парнокопытных животных? В чем смысл существования Вселенной и ее законов? Далеко не каждое вопросительное предложение является корректно поставленным вопросом.

Уважаемый Борис Натанович, я хотел бы Вас пригласить (на неделю или на сколько вы хотите в пределах 1-го месяца) ко мне в Мексику (или в Испанию – возможно, в это время я буду в Испании) в конце 2001-го или в 2002-м году (билеты и пребывание в лучшем отеле или у меня дома – за мой счет, разумеется). Вы бы согласились? Я и моя жена были бы очень рады принять Вас.

Андрес Эухенио Мексика - 12/07/00 21:57:31 MSK

Большое спасибо, но я никогда и никуда не езжу. Годы уж не те.

Уважаемый Борис Натанович, как бы Вы отнеслись к следующему утверждению: смысл существования Советского Союза заключался в том, чтобы создать венец творения – АБС и их прозу? В этой «шутке», мне кажется, есть _доля_ шутки. Я имею в виду, что именно АБС, как никто другой, выразили в своем творчестве лучшее, что предназначалось быть дано людям коммунистической идеологией в чистом виде – чувство всеобщего братства, бескорыстного, самозабвенно-увлеченного труда, альтруизма как отрицания эгоизма, – и в то же время худшее, что несла советско-большевистская власть – чудовищное насилие, извращение человеческой личности... ну, не буду растекаться – об этом и без меня навалом... Что касается лично меня, именно через призму ваших книг я впервые отчетливо увидел, ПОЧЕМУ советщина не должна иметь права на существование, если человек стремится стать Человеком. Спасибо вам совершенно невыразимых размеров, а апологетам СССР – радуйтесь, совок ваш был-таки не зря...

Тигран Закоян <elina@aha.ru> Москва, Россия - 12/07/00 21:57:57 MSK

Со всей присущей мне скромностью не могу не напомнить о Булгакове, Солженицыне, Искандере, Бакланове, Трифонове, Окуджаве... Господи, да разве всех их перечислишь, кого породил именно и только СССР! Востину нет в этом мире такого великого зла, которое не порождало бы великого блага.

Здравствуйте, Борис Натанович! Как может, на Ваш взгляд, измениться система человеческих ценностей, если человек обретет бессмертие?

Михаил Бурцев <mr.bur@beep.ru> Москва, Россия - 12/07/00 21:58:17 MSK

Очевидно, что измениться она должна значительно. Конкретности же я представить себе не могу, пока не уточню всех деталей. Что понимается под бессмертием? (Машина меня задавить может?) Как насчет старения? (Или я не просто вечен, но еще вдобавок и вечно молод? И сколько же мне тогда биологических лет?) Болезни. Я болею? Если да, то чем? Как насчет проказы? Или ВИЧ-инфекции? Очень важный вопрос: как обстоят дела с мозгами? Склероз, нет? Емкость памяти постоянная или, все-таки, меняется со временем? А прирожденная глупость – она так и остается со мною навсегда?.. Ну, и так далее. Сами понимаете, что система ценностей 30-летнего молодца с идеальным здоровьем и с блистательной гроздью талантов вдобавок будет разительно отличаться от системы ценностей рядового Свифтовского струльдбруга.

Борис Натанович, а как, по Вашему мнению, следует кушать крабораков: с пивом, или может быть вином (красным, белым)? Есть ли у Вас какой-нибудь особый рецепт их приготовления, который можно было бы предложить, например, А.Макаревичу для его кулинарного шоу «Смак»? Нужно ли варить их до ярко-красного цвета, или, как делают некоторые, жарить до появления золотисто-бронзовой корочки? Большинство любителей выбрасывают объеденные панцири, но настоящие любители знают, что панцирь можно наполнить фаршем и испечь на углях – получается просто божественно! А каковы Ваши предпочтения в этом, на мой взгляд, весьма важном деле? И вообще, как Вы их ловите? И где, по Вашему мнению, водятся самые лучшие крабораки?

Денис <lingua@ufa.ru> Уфа, Россия - 12/07/00 21:58:37 MSK

Мне бы Ваши заботы!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам такой вопрос: как вы относитесь к (я не знаю как это еще назвать) «теории мировой элиты»? «Миром управляют 300 человек (то ли банкиров-евреев, то ли инопланетян). У военных уже есть куча научных открытий (средства для раскодирования всех гражданских шифров, летающие тарелки, средства массового зомбирования населения и т.п.). Физическое бессмертие уже достигнуто (для тех самых трех сотен) и т.д.». Ну, а если серьезно, то действительно, основной финансовый капитал накоплен у очень ограниченной группы людей, которые вполне могут иметь возможность влиять на положение дел в этом мире к своей выгоде.

Колинченко Александр <AlexME951@mail.ru> Иркутск, Россия - 12/12/00 18:58:45 MSK

Есть такая болезнь – конспирофобия. Ею страдают миллионы, может быть, сотни миллионов людей на земшаре. Им везде чудятся заговоры – заговор евреев, заговор коммунистов, заговор исламистов, заговор Девяти, заговор пришельцев. По этому поводу написаны тысячи книг и сотни тысяч статей и обзоров. На мой взгляд все это – неплохой материал для фантастических романов, но на большее конспирофобия никак не тянет. Не серьезно. «Не бывает».

Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваш ответ, Вы не представляете, с каким вниманием и с каким трепетом я его читал. Спасибо Вам за то, что Вы можете себе позволить отвечать столь развернуто и четко людям, которых Вы даже никогда не видели! Спасибо и за то, как четко в своих ответах Вы обосновали свою позицию касательно музыки Александрова – это ни в какое сравнение не идет с тем, как многие выражают свою неприязнь к этой музыке – «Я вставать не буду» или «Я петь не буду»... тоже мне, нашли аргумент! Но, кроме того, я с огромным удовольствием хочу отметить, что произошел небывалый случай, наверное, таких случаев было не больше десятка за все то время, пока я читаю Ваше интервью (а это больше года) – вы сами задали вопрос читателю!!! «Ваши действия, дорогой мой поборник принципиальности? Ваши действия?» По крайней мере он не показался мне риторическим, поэтому я с величайшей радостью попробую на него ответить. Ну, во-первых, хоть я только родился в 1980, я знаю наверняка – даже если я и был бы писателем в то время, я бы никогда не был лауреатом ни Государственной, ни Ленинской премий, как, собственно, и любых других премий. Я бы никогда не достиг того уровня благосостояния, который вы описали и здесь позвольте уж процитировать мне довольно откровенные слова: «Я остаюсь внизу, и снизу плюю на всю вашу общественную лестницу. Да. На каждую ступеньку лестницы по плевку. Чтобы по ней подыматься, надо быть выкованным из чистой стали с головы до пят. А я – не такой». Не знаю, хватило бы мне на это духу, нет, наверное, что ж, тогда бы я просто задохнулся сам в себе. (Извините за высокопарность, но это тоже были не мои слова). Но дело-то, конечно, не во мне, я прекрасно понимаю, что Вы имели в виду – выбор, страшный выбор. С одной стороны, твое благосостояние, комфорт, комфорт и обеспеченность твоих близких, а с другой – что-то совершенно неопределенное, миф, что-то, что тебе не дает покоя, совесть, может быть? Я счастлив, что мне не пришлось делать подобный выбор и с облегчением думаю, что уже и не придется. Но, кстати, Вы-то клонили к тому, что в той ситуации у меня уже и выбора не было, если я только не законченный эгоист, не так ли? Что ж, во-первых, я уверен, были люди, которые ПРИНЦИПИАЛЬНО не подписали ту бумагу, они знали, чем рискуют, на что идут. Но пошли. Это – мужество, это – то, что может по достоинству оценить только такой же мужественный человек. Это – подвиг. Те, кто подписали, конечно, не были предателями, они прекрасно знали, что тем, что у них есть, нельзя рисковать, или они были просто чуть слабее, а в слабости нельзя обвинять. Но. Совершив подобный поступок, они больше не имеют права судить кого-либо, они больше не имеют права говорить о справедливости, чего-то от кого-то требовать...

Антон <protcent@yahoo.com> Питер, Россия - 12/12/00 18:59:04 MSK

Простите, но, по-моему, еще меньше права «судить, говорить и требовать» имеют люди, вообще никогда не сталкивавшиеся с тяжелыми проблемами выбора.

Один раз дав слабину, все, что ты можешь сделать, – это уйти в сторону и просто заниматься своим делом, если, конечно, ты, действительно, честен перед собой и другими. И, с этой точки зрения, мне очень неловко видеть людей, так воинственно настроенных против этого символа Советских времен – мелодии Алексанрова, когда большинство из них не раз шло на уступки системе. Они дискредитируют себя и идею, за которую ратуют. Я им не верю.

Антон <protcent@yahoo.com> Питер, Россия - 12/12/00 18:59:27 MSK

«На уступки системе» шли десятки миллионов наших граждан. (Исключение составляют несколько тысяч настоящих диссидентов, отважившихся вступить в ОТКРЫТЫЙ бой с системой). По Вашей логике тридцать (скажем) миллионов человек, вынужденных молчать 15 лет назад, должны молчать и сегодня, когда возможность говорить им, наконец, предоставлена? Вот странная логика!

И, кстати, возвращаясь к Вашему примеру, скажите, а Вы сами, Борис Натанович, подписали бы то письмо?

Антон <protcent@yahoo.com> Питер, Россия - 12/12/00 18:59:48 MSK

Я не знаю. Я много думал об этом, но определенного ответа у меня нет. Скорее всего, если бы отказ грозил ТОЛЬКО МНЕ, я бы письмо не подписал (и вообще ни на какую подлянку не пошел бы). Но если бы такой отказ грозил моим БЛИЗКИМ... Не знаю.

Здравствуйте, Борис Натанович! Не могу не воспользоваться вдруг представившейся возможностью задать пару вопросов, мучивших меня много лет. Аналогичных в архиве я не нашла. В книге «Хромая судьба», т.е. «Дикие лебеди», весьма своеобразно показано общение подрастающего там поколения с тамошними взрослыми. В частности: режим конфликта Инги с матерью и режим диалога Банева с подрастающим поколением. Так вот вопрос: «Вы описали эти сцены именно так в состоянии «творческого озарения», или у вас есть концепция, по которой для любого человека осознанное поведение в напряженных ситуациях – единственно правильное?» Честно говоря, не совсем уверена в понятности моего вопроса – я здесь оперирую очевидными для нас понятиями, многие из которых, возможно, требуют семантического согласования. Но ведь всегда можно не ответить, если это полова.

vasilisa <krisa@stalk.kiev.ua> Kiev, Ukrain - 12/12/00 18:59:54 MSK

Вы правильно опасались: я не понял Вашего вопроса. Не понимаю, что это означает: «осознанное поведение в напряженных ситуациях – единственно правильное»? Ведь каждый из нас может привести кучу примеров, когда в напряженной ситуации самым правильным оказывалось именно инстинктивное поведение. Напяженная ситуации потому и напряженная, что сплошь и рядом не дает времени подумать и принять логически верное решение.

Уважаемый Борис Натанович! Не буду объясняться в любви к книгам АБС: просто укажу год своего рождения – 1952. Следствие банальное – рос на Ваших книгах. Любимые: Хищные вещи, Далекая радуга, Понедельник. Именно в такой последовательности. Не устаю удивляться прозорливости Хищных вещей. Особенно сейчас. А теперь вопрос. Точнее два. По образу и подобию Списка любимых книг, сообщите (сжато, 10-20): 1. Список любимых фильмов.

Владимир Кобяков <kobyakov@uesu.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 12/12/00 19:00:18 MSK

Это слишком сложно. Укажу первую пришедшую на ум тройку (из лучших) «Андрей Рублев» Тарковского, «На последнем берегу» Крамера, «Проверки на дорогах» Германа.

2. Список любимой музыки.

Владимир Кобяков <kobyakov@uesu.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 12/12/00 19:00:26 MSK

Такового не существует. Люблю почти все у битлов. Несколько песен Шевчука, Б.Г., Цоя. Когда-то очень любил слушать классику, Перголези, например, но это было очень давно.

Уважаемый Борис Натанович, а Вы случайно не прогрессор?

Иванов Иван <ivan@abgcard.ru> Москва - 12/12/00 19:00:28 MSK

Насколько я знаю, нет. Но, может быть, я – на самом деле – агент с дублированной памятью, как Максим Каммерер на первом этапе операции «Белый Ферзь»? В этом случае я, по определению, не могу ничего знать о своем назначении и действую по программе и вполне бессознательно.

Здравствуйте, Борис Натанович! Ещё пару месяцев назад, попав на Вашу страницу, мы обратили внимание на пункт: «Группа Людены». Тогда нам пришла в головы мысль: «Чем же должны заниматься люди, которые себя так называют?» Как Вы ко всему этому относитесь? Может, кто-то и не согласится, но мы думаем, что «Волны гасят ветер» – одно из сильнейших произведений. И вот сегодня, когда мы решили-таки познакомиться с Люденами поближе... Конечно дело не в названии, но... Словом, выразите своё мнение по этому поводу.

Георгий и Лана <GeorgeInform@yahoo.com> N.Novgorod, Россия - 12/12/00 19:00:36 MSK

Вы спрашиваете, как я отношусь к люденам? Я уже писал здесь неоднократно, что очень уважаю их труд, восхищаюсь их работоспособностью и энтузиазмом, по гроб жизни благодарен им за их замечательные открытия и за ту совершенно конкретную помощь, которую они оказали мне в подготовке самых полных и наилучшим образом откорректированных вариантов текстов АБС. Кроме того, все они, как на подбор, удивительно симпатичные люди.

Уважаемый Борис Натанович! Ответьте,пожалуйста, были ли Вы (или Аркадий Натанович) знакомы с Владимиром Абрамовичем Рохлиным? Не стал ли он прототипом некоторых Ваших персонажей?

Николай Речкин <Nikolai15@hotmail.com> Таллинн, Эстония - 12/12/00 19:01:04 MSK

Нет, это имя мне совершенно незнакомо.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос у меня не очень серьезный, по крайней мере, не глобального характера. :) А именно – откуда взялось прозвище «Ойло Союзное» в ХС? Я тут недавно в магазине увидел нечто вроде пастилы с засахаренными фруктами (на вид, по крайней мере), так вот, на этикетке стояло: «Ойла «Союзная», 77 рублей килограмм. Я аж глазам не поверил. Правда, через несколько дней уже все разобрали, так что не успел я вкусить. ;-)

Андрей Екатеринбург, Россия - 12/12/00 19:01:14 MSK

Совершенно так же, как и Вы, лет тридцать назад мы с АН в одном из магазинов курортного поселка Комарово увидели на витрине это название. У нас оно выглядело так: «Ойло союзное», рубль с чем-то килограмм. Мы восхитились и занесли эту драгоценную находку в свой рабочий дневник. Потом на протяжении многих лет мы (в минуты веселья) называли друг друга (и близких знакомых) «ойло союзное», а в начале 80-х вставили этот роскошный термин в роман. Кстати, довольно вкусная штука – для тех, кто любит восточные сласти.

Уважаемый Борис Натанович! Я и мои друзья в далекие времена ознакомились с шедеврами советской фантастики. Особым «хитом» для нас были «Люди как боги» С.Снегова (если не ошибаюсь). Мы цитировали друг другу избранные места и хохотали до слез (не потому, конечно же, что книга смешная). Надо заметить, что каждый из нас прочитал эту вещицу как минимум два раза. Второй раз читали, чтобы, в конце концов, понять, для чего нужно было автору городить весь этот огород, что он хотел донести до читателя. Несмотря на то, что этот роман является откровенным бредом, одно достоинство у него без сомнения есть. Это какой-то сверхсюрреалистический полет фантазии, даже не полет, а пике оной. Как вы думаете, в чем причина столь неординарных вглядов Снегова и ему подобных на будущее человечества. Я думаю, что ни один из современных фантастов ТАКОГО не придумает даже под угрозой расстрела. А ведь был еще Гуревич (опять же, если я правильно запомнил)! Это вообще отдельный разговор!

Сергей Берег Иркутск, Россия - 12/12/00 19:01:38 MSK

Насколько я понимаю, ничего общего со ВЗГЛЯДАМИ С.Снегова на будущее названный роман не имеет. Это – просто «космическая опера», особый поджанр фантастики, характеризуемый именно безудержным полетом фантазии и откровенным (принципиальным) пренебрежением к достоверности излагаемого.

У меня, собственно, два вопроса к вам, Борис Натанович. Читая многочисленные интервью и статьи, замечаешь, что у вас и у ваших почитателей есть свои любимые устоявшиеся произведения, перечислять которые, на мой взгляд, бессмысленно. Врать не буду – половиной из них я тоже восхищен. Но, если честно, самая ваша сильная вещь – это повесть «Беспокойство». Она, конечно, по смыслу и по содержанию более чем естественна в наше время и лет тридцать назад. А вы после нее окончательно ушли в обсуждение чисто человеческих проблем, проблем воспитания, социологии и т.д. Вам не кажется, что это был просто страх не справиться с такой непростой вещью – объяснить врожденную человеческую глупость и самонадеянность? Или вас совсем не волновало влияние среды на человека, а занимали второстепенные по сути и прекрасно объяснимые с точки зрения этологии и психологии общечеловеческие недостатки?

Юрий <uncle_george@mailru.com> Пущино, Россия - 12/15/00 19:35:30 MSK

Мы никогда не считали «Беспокойство» нашей удачей. Изначально это была сюжетная линия «Улитки», параллельная линии «Лес». Она показалась нам тогда (в 1965 году) неинтересной, и мы заменили ее линией «Управление», а «Беспокойство» положили в архив, где этот текст и пролежал благополучнейше аж до 1990 года. Когда наступили эти благословенные времена, когда издатель готов был печатать все, что угодно, хоть черновики, лишь бы это раньше не публиковалось, мы достали «Беспокойство» из анналов и перечитали. К нашему удивлению, повесть показалась нам нимало не устаревшей и вполне конкурентноспособной. Конечно, в ней трактовались вопросы, к которым мы давно уже утратили интерес, и тем не менее... В общем, мы ее опубликовали и никогда не жалели об этом.

И еще один вопрос, если можно. Я слышал, что Аркадием Натановичем «Понедельник...» был задуман в Пущино, на примере построенного тогда первого из теперешних здешних НИИ (собственно, недалеко от него я и сижу). Вопрос в следующем: не знаете ли вы, что больше потрясло здесь вашего брата: люди или темы их работ? Почему-то ведь он стал писать о волшебниках, а не просто о великих ученых и инженерах.

Юрий <uncle_george@mailru.com> Пущино, Россия - 12/15/00 19:35:47 MSK

Боюсь, Вас дезинформировали. «Понедельник» изначально (в 1960 году) задуман был именно как повесть о магах и волшебниках и не имеет никакого (прямого) отношения к Пущино. Он на 90% основан на реалиях Пулковской обсерватории, которые были мне хорошо известны (я проработал там 10 лет). Остальные 10% – все, что известно было нам обоим о самых разных НИИ из рассказов наших знакомых.

Здравствуйте, Борис Натанович! Большое Вам спасибо за Ваши книги. У меня к Вам два вопроса: 1) Как Вы относитесь к проблеме бессмертия? При нынешних успехах биотехнологии скоро можно ожидать появления «вакцины бессмертия». Ну, в пределах сотни лет. Как изменится мир в этом случае? Если не будет космической экспансии, должны перестать рождаться дети, во избежание перенаселения. А отношения между людьми? Большинству людей будет 20-25 лет. Вообще, будет ли что-нибудь меняться? Как Вы считаете, каково будет человеку, прожившему этак 100000 лет? Особенно, если 80000 из них он проработал, допустим, маляром? Или программистом? И знает, что остальные «бесконечность» лет он тоже будет работать маляром.

Ковальчук Алексей <auslander@mail.ru> Dresden, Germany - 12/15/00 19:35:59 MSK

Это – тема для докторской диссертации или, как минимум, для философского трактата. Я уже писал здесь, что человеку не нужна вечная жизнь, человеку нужно вечное здоровье, а это совсем другая проблема, причем совсем уж не имеющая решения. Замечу только, что эти существа уже не будут людьми, хомо сапиенс, в нынешнем смысле этого слова. А раз так, то какое нам до них дело?

2) Как вы считаете, может ли присутствовать в Мире Полудня какая-нибудь религия? Причем не в качестве рудимента?

Ковальчук Алексей <auslander@mail.ru> Dresden, Germany - 12/15/00 19:36:07 MSK

В Мире Полудня – вряд ли. Ведь религия – это опиум для народа: обезболивающее, дающее смысл жизни, поддерживающее силы в слабом. В Мире Полудня все эти задачи будут решаться другими средствами, грубо говоря – медикаментозными (в широком смысле этого слова).

Борис Натанович, не могли бы Вы рассказать о кампании против АБС, начатой ЦК ВЛКСМ и ЦК КПСС в 1965-1967. Дело в том, что я нашёл некоторые архивные документы по этому поводу, и было бы интересно расказать об этом.

Чарный Семен <ovadia-haz@yandex.ru> Москва, Россия - 12/15/00 19:36:18 MSK

Вы немножко перепутали с датами. Названная «кампания» происходила в интервале 1972-1980 гг. Писать об этом было бы слишком долго. Когда-то была у нас идея выпустить (самиздатом) «Белую книгу» по этому поводу. Даже документы подобрали. Но потом грянула перестройка, и все это сразу же сделалось неинтересно. Впрочем, все материалы – у люденов. Может быть, они организуют что-нибудь этакое? Но это – большая работа: несколько сотен документов – переписка АБС между собой, с редакцией «МолГвардии», с Цекамолом, с двумя отделами Большого ЦК, с ВААПом... И т.д. и т.п. Нужно быть очень «интересующимся», чтобы во всем этом копаться.

Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за Ваши книги. Давно мучает вопрос: каков источник диалога Ваги Колеса и Дона Рэбы в порту? Какой-то сленг, авторская фантазия, еще что-то? Имеет ли этот диалог перевод на русский язык? Слышал, что из немецкого перевода романа диалог просто выкинули по причине непереводимости.

С.Кошуков <lphant@tvcom.ru> Тверь, Россия - 12/15/00 19:36:41 MSK

Это имитация арканарской фени. Чистая выдумка авторов. Боже, как с этими страницами мучаются наши переводчики! Что касается «перевода на русский язык», то неужели Вы не можете этого перевести? По-моему, там все вполне прозрачно. По крайней мере, по общему смыслу.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно наткнулся у нас в захолустье на переиздание: «Лезвие Бритвы» Ефремова (рамочка, 1998, Новгород). Это одна из моих любимых книг, а так как мой экземпляр (первоиздание) пропал 8 лет назад, то я не мог удержаться и тут же взялся перечитывать. И появились 2 вопроса, на которые, может быть, Вы сможете ответить. 1. Отдельные места книги я помню наизусть, так вот, по крайней мере в одном месте из текста выброшены 2-3 строчки (вполне безобидные, но без них смысл предыдущих слов теряется), а в другом месте, наоборот, вставлен абзац, которого не было (тоже безобидный и вполне соответствующий тексту). Откуда это? То ли восстанавливают авторский вариант (так вроде бы в те годы не так сильно резали, или я не прав), то ли сейчас кому-то приспичило подправить мэтра.

Марк Шор <mark.shor@scotch.vic.edu.au> Мельбурн, Австралия - 12/15/00 19:36:51 MSK

Это может быть все что угодно. Например, действительно, восстановление исходного авторского текста. Не заблуждайтесь: «в те годы» резали, да еще как!

2. Много в романе «проповедей» социалистических идей и диалектического материализма (роман сильно перегружен этим). Я понимаю, что «время было такое», «социальный заказ» и пр. Но все же насколько сам Иван Антонович верил во все это? Я как-то прочитал где-то, что «роман И.Ефремова «Туманность Андромеды» дал обычным людям для понимания мира коммунистического завтра больше, чем вся «специальная» литература, вместе взятая» (и это было в 70-е годы и отнюдь не в критическом обзоре НФ). И я с этим полностью согласен, для меня самого мир коммунизма – это какая-то смесь из «Полдня», «Туманности Андромеды» и романа Войскунского-Лукодьянова (к стыду своему уже не помню названия). Борис Натанович, Вы знали Ефремова лично, может, ответите на этот вопрос?

Марк Шор <mark.shor@scotch.vic.edu.au> Мельбурн, Австралия - 12/15/00 19:37:20 MSK

Ефремов действительно верил в возможность реализации того мира, который изображен им в «Туманности». Просто он считал, что для этого понадобится очень много времени плюс «правильная» философия (как раз и описанная им в «Лезвии»). Но в общем-то он писал не тот мир, «который будет», а тот мир, «который должен быть». (В отличие от АБС, писавших тот мир, в котором им хотелось бы жить).

Известен ли Вам, многоуважаемый Борис Натанович, тот факт, что на протяжении всего 2000 года Ваше имя (я имею в виду имя писателя «Братья Стругацкие») то и дело упоминают всяким разным образом (в основном положительно) авторы самых разных текстов на страницах московского толстого журнала «Знамя»? Интересно, что это тот самый журнал, где в конце 1989 г. этого же писателя (т.е. братьев АБС) с гиком и рыком «сбросили с корабля современности» устами никому не известной критикессы Ирины Васюченко – ныне автор малоизвестных дамских романов, практически полностью забытая, а вот журнал тот же, но как переменился к Стругацким, здорово?.. Например, в пятом номере «Знамени» за этот год под вполне серьёзной рубрикой «Критика» публикуется социально-фантастическая утопия (антиутопия) «Взгляд на русскую литературу 2183 года». Автор подписан Р.Ибатуллин, о котором ничего не ведает даже справочный словарь современных фантастов на сайте «Руссская фантастика» (подозреваю, что это псевдоним алма-атинского фантаста Андрея Хуснутдинова, который летом 1999 г. брал у Вас, уважаемый Б.Н., интервью для алма-атинского журнала «Континент», крайне злобного характера, а потом также в Москве у Кира Булычева, всячески провоцируя его против БНСа; есть гипотеза, что этот Хуснутдинов снедаем комплексом зависти к своему более известному и удачливому земляку-алмаатинцу Сергею Лукьяненко). Но кем бы ни был автор, текст весьма живой и интересный, несмотря на национал-патриотический душок (всё же не такой духан, как от нынешней публицистики Вяч.Рыбакова). В этой утопии действие происходит как раз в годы Вашего «Мира Полудня», но через век после глобальной войны 2050-2103 гг. между Россией-Китаем-исламом и др. др. против Запада, который победил и всех переустроил на свой лад, а горсточку россиян, не пожелавших «реорганизоваться», загнали в резервации-«дисы» в глухих местах Сибири и Аляски, где они и предаются литературному творчеству, отвергнутому остальным миром («аутом»), а автор – якобы один из писателей и последний литературный критик дис-мира. Так вот, в этом ибатуллинском мире знание последними могиканами дисов русского литературного языка проверяют путём тестов на умение прочесть и понять какой-либо текст Булгакова, Стругацких и... маршала Брежнева. Каково? Не могли бы Вы это прокомментировать? А если Вы почему-либо не читали Р.Ибатуллина, так не могли бы «Людены», пересылая мой вопрос Вам в офф-лайн-интервью, скопировать утопию с сайта журнала «Знамя» и Вам переслать.

Андрей Свиридов Алма-Ата, Казахстан - 12/15/00 19:37:39 MSK

Людены прислали мне названный текст, и я прочел его. По-моему, очень недурно. Я не знаю, кто такой Р.Ибатуллин, но если это Андрей Хуснутдинов – мои ему поздравления. Я знаю Андрея давно, слежу за его работой и нахожу его человеком безусловно талантливым. Вряд ли он играет такую «демоническую» (по отношению к АБС) роль, как вы это описали.

Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович! Мой первый вопрос к Вам... Как Вы полагаете, что может произойти, если объединятся два существа, несущие на себе ЗЛО?! Почему задаю Вам этот вопрос? В своих произведениях Вы нередко, а быть может, почти всегда так или иначе касаетесь именно этой непростой темы (я имею в виду тему противостояния ДОБРА И ЗЛА). Интересно, что Вы ответите, если учесть тот факт, что зла не может быть много (оно не может складываться, преумножаться и, что естественно... делиться и размножаться). Зло – едино (бочка меда не станет хуже, если в нее опустить не одну ложку дегтя, а, скажем целое... ведро). Его не может быть много или мало... Наверное Вы так же думаете? Так что же все таки произойдет?!

Павел Андреевич Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/15/00 19:37:51 MSK

Извините, но я не вижу, в чем суть проблемы. Можно еще удивляться, что смешавши, скажем, килограмм варенья и килограмм (простите) дерьма, вы получите два килограмма дерьма. Но возможны ли варианты в ответе на вопрос: что будет, если смешать килограмм одного (простите снова) дерьма с килограммом другого, пусть даже какого-нибудь экзотического, – крокодильего или китового?

Второй вопрос (про то же ЗЛО)... Как Вы полагаете, не может ли превратиться Второе пришествие Иисуса Христа (если его, конечно, попытаются клонировать, например, используя Туринскую Плащаницу – А ТАКОЙ ПРОЕКТ УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!) в некоторое подобие появления настоящего ЗЛА? Ведь если только представить на минуту, что ЕГО действительно клонируют... Скорее всего, к этому тут же присоединятся некоторые темные личности, которые тут же попытаются использовать Иисуса в своих меркантильных интересах... И никто не сможет им помешать! Или я не прав?

Павел Андреевич Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/15/00 19:38:11 MSK

Для того, чтобы реализовалось Второе пришествие, недостаточно клонировать Иисуса Христа. Понадобилось бы, чтобы клон прожил ту же самую жизнь, что и оригинал, причем в тех же самых исторических условиях. Одной идентичности генотипа недостаточно, чтобы получился полный «дубль». Хорошо известно, что однояйцевые близнецы (а по сути это – клоны), становятся с возрастом совершенно разными людьми, – тем более разными, чем сильнее разнятся их судьбы. Один, например, может стать священником или учителем, а другой – вором и бандитом.

Здравствуйте, Борис Натанович! Пожалуйста, скажите... «верите» Вы в современность? То есть в то,что современная молодёжь имеет достаточный потенциал для изменения страны... планеты? Что мир станет светлее? Скажите, верите Вы в чудо, или оно явится Вам закономерностью, когда произойдёт? Спасибо, если Вы поняли, что я имела в виду.

Настя <shirkova_mail.ru> Москва, Россия - 12/15/00 19:38:39 MSK

Я безусловно верю, что «современная молодежь имеет достаточный потенциал для изменения страны... планеты». Почему бы, собственно, нет? Что же касается чуда, то тут Вы безусловно правы: чудо, которое «произошло», уже не чудо, а явление реальной действительности.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Давно и с удовольствием читаю Ваши произведения, многие из которых у меня есть еще в журнальном варианте, затем приобретал первые книжные издания, затем 14 томов издательств «ТЕКСТ», и наконец, Миры Братьев Стругацких (ожидания оправдались – пара новых рассказов и повесть «Беспокойство»). НО, в ответе на вопросы 4 декабря Вы сказали, что полного собрания сочинений Братьев Стругацких ПОКА что НЕСУЩЕСТВУЕТ. Будьте любезны сообщить, что же не хватает в этих изданиях до ПСС и где эту недостачу можно пополнить?

Андрей Петровский <RangerA@mail.ru> Москва, Россия - 12/15/00 19:39:09 MSK

По сути дела речь идет о парочке рассказов, которые АБС дружно не любили, и о 7-8 (не помню точно) авторских листах «неопубликованного». Это – несколько рассказов и парочка повестей, которые АБС вместе или порознь написали в период 1946-60 гг., нашли не годными к употреблению и оставили в архиве. Сейчас под давлением Издателя я согласился на публикацию этих текстов в четвертом, самом полном и самом «исправленном» собрании сочинений, которое готовится в донецком издательстве «Сталкер».

Здоровья Вам, Борис Натанович! Возможно, я не совсем правильно понял из ваших ответов на вопросы... Поэтому Вопрос: 1. Неужели Вы и теперь верите, что БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ?

Брагин Александр <abra@mail2000.ru> Томск, Россия - 12/15/00 19:39:36 MSK

Безусловно. Но под «бытием» я, естественно, понимаю весь материальный мир во всех его ипостасях – то есть, и «звездное небо над нами, и нравственный закон внутри нас».

Уважаемый Борис Натанович! Во время прямого чат-общения, организованного «Компьютеррой», Вы обмолвились, что как минимум дважды Ваши сновидения были использованы в ваших произведениях. О каких случаях идет речь?

Вадим Аносов <avad@comail.ru> Москва, Россия - 12/26/00 21:12:59 MSK

Случаев использования сновидений было несколько, но сейчас я помню только два. Во-первых, это Красное Здание из «Града обреченного» – «дом, который пожирает людей». А во-вторых, фраза, которая всплыла во сне, и которую я кое-как нацарапал в темноте на клочке бумаги; утром, после редактуры она зазвучала так: «муки совести переносимы».

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте, т.е. – здоровья Вам! Цитата из интервью: «...есть лишь НИЧТО ДО и НИЧТО ПОСЛЕ, и жизнь твоя имеет смысл лишь до тех пор, пока ты не осознал это до конца». Вы: «Подписываюсь обеими руками. Так оно все, к сожалению, и есть. Увы. И осознать это не так уж и трудно». И что делать? Как дальше? Что с Вами было, когда вы поняли это?

Лида <lidaa@rambler.ru> Москва, Россия - 12/26/00 21:13:25 MSK

Как видите, ничего особенного. К этой мысли надо привыкнуть, как привыкаем мы ко многим и многим печальным фактам и истинам. Никогда мне не стать богатым, как Билл Гейтс. Умным, как Эйнштейн. Добрым, как мать Тереза... И так далее – до бесконечности.

Здравствуйте, Борис Натанович! Можно вопрос? Как Вам пришла в голову схема растормаживания гипофиза и иммунной системы?

Яндыбаев Владислав <yandy@mail.ru> Уфа, Россия - 12/26/00 21:13:51 MSK

Совершенно не помню. И, между прочим, вовсе не уверен, что она пришла в голову именно МНЕ. Может быть, АНу. Такого рода «идеи» любому писателю приходится изобретать часто и быстро, если он пишет фантастическую прозу. Штучки-дрючки эти, не имея, как правило, никакой самостоятельной ценности, несут чрезвычайно важную художественную нагрузку: они создают достоверный антураж, без которого цена любой фантастике – дерьмо.

Еще один вопрос, если можно. Почему в своих произведениях Вы так мало описываете биологию человека и медицину будущего?

Яндыбаев Владислав <yandy@mail.ru> Уфа, Россия - 12/26/00 21:14:04 MSK

По двум причинам. Во-первых, мы ничего в этом не смыслили. А во-вторых, это никогда не было нам интересно.

Уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос связан с развернувшейся в последнее время дискуссией по поводу рассмотрения Думой законопроекта о символике Российской Федерации, а именно: с гимном и открытым письмом творческой интеллигенции к президенту В.В.Путину, которое Вы подписали. В письме говорится: «Затея возвратить в государственный обиход музыку бывшего советского гимна вызывает у нас отвращение и протест.Эта мелодия – один из самых ярких символов ушедшей эпохи. Никакой новый текст не сможет стереть намертво приставшие к музыке Александрова слова, прославляющие Ленина и Сталина... миллионы сограждан никогда не станут уважать гимн, попирающий их убеждения и оскорбляющий память жертв советских политических репрессий... Использовавшаяся до этого в качестве гимна «Патриотическая песнь» Глинки кажется более приемлемым вариантом, поскольку стала символом восстановления связи времен... Мы – дети России – живем и хотим жить дальше в стране, имеющей гимн, при звуках которого не стыдно вставать». Хочу заметить, что я не оправдываю репрессии и все плохое, что было в Советском Союзе. Вопрос у меня заключается в следующем. Прошедшее десятилетие пренесло немало страданий и горя нашему с вами народу. Вы слышали про так называемый «руский крест», про то, что в 1994 году в России число умерших людей превысило число рождающихся? Существуют оценки людских потерь за это время, складывающиеся из числа умерших людей «сверх нормы» и числа неродившихся детей, вычисленные из сравнения числа умерших и родившихся в девяностых и в восьмидесятых годах уходящего столетия. По этим оценкам страна не досчиталась порядка 18 миллионов человек. Под какой гимн вставали бы эти люди? С другой стороны, обращаю Ваше внимание на огромное число беспризорных детей, появившихся за последнее десятилетие. Как по Вашему, знают ли они вообще, какой гимн в стране пока еще существует, и под какой гимн они должны вставать? За чертой бедности живет по официальным данным около 40 % населения. Сюда относятся сейчас почти все бюджетники, а также немалая часть творческой интеллигенции... Как должна относиться к гимну на музыку Глинки эта часть населения, живущая за чертой бедности благодаря горе-реформаторам, которые набирались реформаторского опыта, экспериментируя над страной? Под какой гимн должны вставать все перечисленные мной миллионы?

Самарин С.А. <saleko@chat.ru> Екатеринбург, Россия - 12/26/00 21:14:07 MSK

Видимо, Вы хотите сказать, что они должны вставать под гимн Александрова? Вот странная идея!

Многоуважаемый Борис Натанович! В очередной раз перечитал «Поиск предназначения» и вспомнил несколько вопросов, которые давно хотелось задать Вам, если бы была такая возможность – и вот такая возможность есть:-) 1. Что за фальшивые усы появляются у Стаса после того, как его накачали параморфином? (И кстати, что это такое – параморфин?)

Николай Эдельман <nedelman@ints.ru> Москва, Россия - 12/26/00 21:14:27 MSK

Насколько я помню, это выдумка идиота генерала Малныча: замаскировать усыпленного Стаса под некоего не относящегося к делу старика – на случай, если нагрянет охрана кандидата в президенты. Он же полный дебил, этот Малныч – попал в жуткое положение, когда высшие тайны стали известны постороннему, и совершенно не знает, что теперь делать.

2. Какую работу для Стаса надыбал Сашка Калитин в Москве? (И откуда у него перед смертью взялась куча денег?)

Николай Эдельман <nedelman@ints.ru> Москва, Россия - 12/26/00 21:14:53 MSK

Честно говоря, этого я уже не помню. Да это и не существенно для сюжета.

3. Почему Предназначение ничего не имело против того, чтобы отпускать Стаса из Ленинграда летом в отпуск? Оно знало, что в этот момент приступа у Виконта не будет? Но почему Оно тогда не пожелало отпустить его на конференцию в Бомбей, куда его хотел послать Каманин?

Николай Эдельман <nedelman@ints.ru> Москва, Россия - 12/26/00 21:15:04 MSK

Гипотеза «о нежелании отпускать Стаса далеко от Виконта» есть не более, чем гипотеза. Совершенно не исключаю, что поведение Рока управлялось гораздо более сложными факторами.

4. Странный персонаж – Пола. Внезапно возникает и так же внезапно пропадает. Она играет в романе какую-то неявную роль, или же, может, должна была играть по первоначальному замыслу?

Николай Эдельман <nedelman@ints.ru> Москва, Россия - 12/26/00 21:15:34 MSK

Совершенно случайный персонаж – возлюбленная из далекого детства, кусочек прежней счастливой жизни счастливого мальчика.

5. «Баскер» – это от «собаки Баскервилей»? И не придумано ли это существо под влиянием зловещих историй о питбулях и ротвейлерах?

Николай Эдельман <nedelman@ints.ru> Москва, Россия - 12/26/00 21:15:56 MSK

Баскеры, разумеется, от собаки Баскервиллей, но к питбулям и ротвейлерам никакого отношения не имеют – они гораздо страшнее и опаснее.

6. И, наконец, главный вопрос – что же случилось со Стасом в лесу, куда он поехал «по грибы»? Моя версия – он решил поставить «окончательный эксперимент», чтобы раз и навсегда установить, опекает ли его Предназначение или нет: заехал в чащобу, приковался к дереву, облил себя бензином и попытался себя поджечь – и беглые уголовники явились как спасители. Прав ли я?

Николай Эдельман <nedelman@ints.ru> Москва, Россия - 12/26/00 21:16:15 MSK

Не совсем. Стас хотел убить себя (за то, что убил собственную жену и нерожденных детей) – причем не просто убить, но – «замучить», как он сам об этом мельком говорит. Однако же, как и следовало ожидать, Рок был начеку – зажигалка не сработала, пришлось двое суток простоять (гадя под себя) прикованным, пока не освободили его солдаты, ищущие беглых. Всю остальную историю Стас придумал, из чувства естественного стыда не желая никому рассказывать правды. Да и кто бы понял эту правду?

Уважаемый Борис Натанович, Вы считаете, что музыка Александрова неприемлема и что она раскалывает общество. Но в той же Франции «Марсельезу», которая в начале своей жизни вызывала не меньшее разделение мнений у французов, несколько раз отменяли как гимн, несколько раз переписывали и, как результат, спустя какое-то время представить Францию без гимна – Марсельезы невозможно. Может ли случиться так, что спустя несколько поколений музыка Александрова станет уважаемым символом России? Что она потеряет свой нынешний антураж? (Ведь французы не вспоминают про гильотины при пении гимна).

Лобачев Илья <ilja@soliddesign.spb.ru> СПб, Россия - 12/26/00 21:16:42 MSK

Вполне допускаю. Более того, я уверен, что если гимн Александрова продержится в России еще одно только поколение, через двадцать лет никто и не вспомнит о его происхождении. Это соображение, впрочем, не отменяет главного: сегодня, сейчас принять гимн Александрова – значит, признать, что старое и страшное никуда не ушло и может быть возвращено в любой момент. Не сам по себе гимн Александрова страшен – страшно то, что символизирует его возвращение.

Уважаемый Борис Натанович, доброго Вам здоровья, и – в который раз – большое спасибо за внимание к простым читателям. Знали бы Вы, как материалы чата пошли в дело на форуме! Давно такого не было... Я, к сожалению, не смог присутствовать, но вопросы заготовил – маленькие и совершенно бессистемные. Если позволите, я задам их здесь, не дожидаясь нового «прямого эфира» (будет ли он?). Надеюсь, пестрота не покажется Вам чересчур докучливой (в чате она была бы уместна, а тут – не знаю). 1. Сейчас на форуме идет дискуссия об интеллигенции, не очень, правда, бурно. О Вашем понимании этого явления вопрос уже был недавно, поэтому спрошу чуть о другом: были ли Вы или Аркадий Натанович знакомы, скажем, с Лихачевым и насколько тесно? Влияли ли подобные знакомства на Ваши произведения или вообще на мировоззрение? Насколько реальна, как Вам кажется, встреча, способная в корне изменить взгляды человека на мир? По-моему, это значительно более вероятно, чем та же ситуация в случае с книгой.

Антон Светличный <aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 12/26/00 21:17:00 MSK

Лихачеву меня представляли, но это была совершенно случайная встреча, мы не обменялись и парой слов. АН был знаком с многими знаменитыми людьми, но близок был разве что с Владимиром Высоцким – они дружили домами. Однако же таких людей, встреча с которыми «в корне меняла наши взгляды на мир», в нашей жизни не случилось. Да и не очень верю я во встречи такого рода. Не чистая ли это «литература»?

2. В последнее время периодически всплывает мысль о средствах к существованию. Если вопрос не покажется Вам некорректным, то – не могли бы Вы раскрыть свои источники доходов? Может ли сейчас прокормить творческая профессия, или обязательны дополнительные заработки? Как совмещать необходимость уединиться для созидательной деятельности и другую необходимость – ежедневно ходить на службу? Как все это происходит у Вас? И, кстати, не слишком ли мешают добровольно принятые обязанности по off-line интервью? Не бывало ли такого, что приходится отрываться от работы для выполнения каких-то мелких (в сравнении с Творчеством), необязательных, и никому, в сущности, не нужных дел? Как боретесь с раздражением в подобных случаях (если оно есть)?

Антон Светличный <aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 12/26/00 21:17:14 MSK

Я живу почти исключительно на гонорары от переизданий произведений АБС. Иногда удается продать право экранизации на какую-нибудь повесть. Определенный доход до сих пор приносят издания АБС за рубежом (хотя в 90-х их стало раза в три меньше, чем было в 80-х). В общем жизненный уровень мой в постперестроечные годы не упал, а может быть, даже и несколько повысился. Вообще же жить профессиональному писателю очень трудно. Это утверждение одинаково верно и для СССР, и для заграницы, и для нынешней России. Надо быть либо ОЧЕНЬ популярным, либо ОЧЕНЬ плодовитым. Во всех других случаях на гонорары прожить почти невозможно.

3. Знакомы ли Вы с книгами Н.И.Козлова («Философские сказки», «Истинная правда» и др.)? Если да, то как считаете – допустима ли параллель с «Градом Обреченным»? Не в стиле, конечно, и не в прямых заимствованиях (Боже упаси, он вполне самостоятельно мыслящий человек), но в некоей общей оценке реальности – последовательном развенчании всех и всяческих идеалов (апофеоз абсолютного сомнения, к чему и должна была прийти «фаустианская» культура Европы), идеологий, систем etc. Даже форма похожа: там – сказки, совсем не похожие на фольклор; здесь – притча, тоже весьма далекая от евангельских, например, прообразов.

Антон Светличный <aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 12/26/00 21:17:38 MSK

Этой книги я не читал. И даже, по-моему, ничего о ней не слышал.

4. И еще одна книга: Стругацкий Владимир Ильич. К полюсам Земли. – Л.: Лениздат, 1984. Не родственник ли Ваш? (Вообще, своеобразное сочетание: «Стругацкий» – и вдруг «Владимир Ильич»). А часто ли Вам встречались в жизни однофамильцы? Не похоже, чтобы фамилия была очень популярной (хотя Светличных, вопреки ожиданию, встречаю в совершенно разных местах где-то раз в 2-3 года). И, кстати, не выясняли ли Вы этимологию своей фамилии?

Антон Светличный <aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 12/26/00 21:18:04 MSK

Владимир Стругацкий – петербурский журналист. Мы с ним как-то встречались – симпатичный парень. Никакого родственного отношения ко мне не имеет. Хотя однажды (это было лет 30 назад) я встречался еще с одним Стругацким, так он меня уверял, что все Стругацкие – родственники. Не спорю. Но это меня никогда не интересовало, я и с настоящими (хотя и отдаленными) родственниками отношений не поддерживаю. И этимология нашей фамилии мне неизвестна. Знаю только, что в 20-х годах был очень популярен польский писатель Анджей Струг.

5. Последнее. Не планируют ли в серии ЖЗЛ том об АБС (или даже два – о каждом в отдельности)? Есть ли такой человек, о котором Вам хотелось бы написать книгу (туда или просто так)? Кто он?

Антон Светличный <aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 12/26/00 21:18:11 MSK

Я знаю о том, что такую книгу планируют (вот уже не первый год) издать в Питере. А сам бы я (если бы пороху хватило) написал бы книгу о нашем отце, как мы с АН и планировали лет 40 назад. Но пороху, скорее всего, не хватит.

Здраствуйте, БН. Присоединяюсь ко всем тем добрым словам , которые уже были сказаными в Ваш адрес. От себя хотел бы спросить: как должны вести себя очень одарённые природой люди с окружающими? Ведь им просто не интересно с ними?

Виктор Грогуль <grogul@rambler.ru> Киев, Украина - 12/26/00 21:18:35 MSK

Вы ошибаетесь. Каждый человек интересен. По-своему. Было бы желание узнать его поближе. Вот такого-то желания зачастую и не хватает, но никакого отношения к «одаренности-неодаренности» это не имеет.

И ещё. В одном из предисловий к книге «Время учеников» Вы описали идею книги – о городе, в котором люди живут как в кругах ада, в зависимости от своего интеллекта, положительных качеств, социальной пользы и т.д. Мне интересно ваше мнение, вот если рассудить серьёзно: Возможна ли в будущем подобная форма социальной организации. Ведь та форма, при которой живём мы с вами, тоже ИСТОРИЧЕСКАЯ.

Виктор Грогуль <grogul@rambler.ru> Киев, Украина - 12/26/00 21:18:41 MSK

Теоретически, да, возможна. Практически – вряд ли. Зачем? Наше общество и так значительно стратифицировано: люди из разных «референтных» групп почти не встречаются друг с другом.

Уважаемый Борис Натанович! Я уже задавал Вам вопросы, но сейчас появились новые, и они «чешутся». 1. В какой степени АБС ощущали сходство с Максимом Каммерером на Саракше (Мак – это сила!).

Владимир Полищук <vpoly@ic.osu.ru> Оренбург, Россия - 12/26/00 21:19:02 MSK

Ни в какой. Мы его просто выдумали.

2. Создалось впечатление, что в 60-е годы Ваша политическая позиция была «левее» той, которую занимала власть, а сейчас она «правее», чем у власти. Какой в этом смысл?

Владимир Полищук <vpoly@ic.osu.ru> Оренбург, Россия - 12/26/00 21:19:28 MSK

Вы знаете, понятия «право-лево» в политике нынче так перепутались, что рассуждать в этих терминах почти невозможно. Кроме того, политическая позиция нынешней власти достаточно неопределенна: то она объявляет продолжение либеральных реформ, то возвращает гимн сталинских времен... Что же касается политической позиции АБС, то она окончательно сформировалась в конце 60-х и больше не менялась. Я уже много раз писал здесь об этом.

3. Почему, на Ваш взгляд, всех так задела проблема гимна, тогда как герб крепостнического государства с чертой оседлости, имперский по сути, не вызвал обсуждения?

Владимир Полищук <vpoly@ic.osu.ru> Оренбург, Россия - 12/26/00 21:19:39 MSK

И об этом я тоже писал. Возвращение гимна Александрова символизирует возвращение к тоталитарному государству, что вполне реально и ОЧЕНЬ опасно. Возвращение к царским символам символизирует всего лишь историческую преемственность новой и старой России, и никаких опасений (у меня, в частности) не вызывает. Хотя я и предпочел бы, например, Георгия Победоносца, а не двуглавого орла.

С Новым Годом!

2001

январь 2001

Откуда взялся образ Зоны? Кто его предложил? Он ведь не в одном произведении. И СБТ имеет свою зону, и ЗЭ. И в ОО зона – разрушений и чудес, куда влип Максим.

Александр Лукашин <apl@pi.ccl.ru> Пермь, Россия - 01/30/01 05:37:57 MSK

Совершенно не берусь ответить на вопрос, поставленный таким образом. Подмечено точно: «зона», как некая особая область, со своими (фантастическими) законами существования, встречается у АБС часто (в конце концов и НИИЧАВО – тоже своего рода «зона», и Китежград под властью Тройки, и весь Город как таковой). Но откуда она родом? Не знаю. Пусть в этом разбираются психологи. Может быть, все дело в том, что одной из главных своих (литературных) задач АБС всегда полагали «сотворение миров»? Это – в некоторой степени ответ на вопрос о «зонах», но тогда, сразу же, возникает другой вопрос: почему именно эту задачу считали они такой важной?

Уважаемый Борис Натанович. Я пишу дипломную работу по русской фантастике 60-90-х годов 20 века. И мне было очень интересно узнать ваше мнение о том, как изменялась литература в этот период, влияла ли политика на нее, или литература абстрагирована от внешнего воздействия?

Anna <kertys@mailru.com> Москва, Россия - 01/30/01 05:38:08 MSK

Литературы, «абстрагированной от внешнего воздействия», в природе не существует, ибо литература (настоящая) всегда есть (более или менее искривленное) зеркало реальности. Нынешняя фантастика отличается от фантастики 60-80-х годов радикально: она создается людьми, не знающими, что такое идеологическая цензура, то есть людьми, внутренне свободными. Внутренняя свобода, сама по себе, не порождает обязательно хорошую литературу (90% ее, по закону Старджона, все равно остается барахлом), но она (эта свобода) по крайней мере избавляет нас, читатаелей, от ПОДЛОЙ литературы, что уже отнюдь не мало!

Уважаемый Борис Натанович. Есть ли связь между пришельцами из «Пикника»и странниками?

Святослав Кутуев <slava@radiotelcom.ru> Казань, Россия - 01/30/01 05:38:30 MSK

Никакой.

Уважаемый Мэтр! 1. ВГВ я прочитал в сборнике НФ (выпуск 32, издательство «Знание», 1988 г). «Волны», что и говорить, вещь потрясающая, но небезынтересно и предисловие (автор Всеволод Ревич) к сборнику. В часности, из предисловия: «Вот и Тойво Глумов, перед которым нежданно-негаданно открылись, казалось бы, безграничные горизонты, начинает рассуждать: «Враг рода человеческого нашептывает мне, что только полный идиот способен отказаться от шанса обрести сверхсознание и власть над Вселенной...». «Идиот», однако, находится. Это сам Тойво. Он предпочитает лучше вообще исчезнуть, похоронить себя, чем насильно стать миллионером*, превратиться из человека в нелюдя. Как поется в одной песенке Высоцкого: «Мол, принцессы мне и даром не надо», и т.д., и т.п... Мдааа. Вот все-таки интересно, а извинялись ли авторы сиих «идеологически выдержанных» предисловий перед писателями (скажем по телефону)? *еще и Шефнеру попало :)

Konstantin <serf@economy.euke.sk> Kosice, Slovakia - 01/30/01 05:38:44 MSK

Время было такое.

2. Другой вопрос по ВГВ: прогресс, как известно, есть переменная постоянно ускоряющаяся. Между люденами, как я понял, он (прогресс) тоже происходит (четвертая и пятая импульсная). На очень высоком уровне может наступить, скажем, момент, когда некий «индивид Монокосма» движением мысли уничтожит космос, как мы его воспринимаем и не заметит этого... А другой индивид чуть-чуть иным движением сотворит пространство новое. Такая вот «божественная теория» по мирам АБС... Как Вы считаете, реальная?

Konstantin <serf@economy.euke.sk> Kosice, Slovakia - 01/30/01 05:39:03 MSK

Все, что человек способен придумать, Вселенная способна реализовать. Теоретически.

3. И такой еще вопрос: как и когда в концепции АБС окончили (или окончат) свой жизненый путь Горбовский, Атос (мой любимый персонаж у АБС) и Каммерер?

Konstantin <serf@economy.euke.sk> Kosice, Slovakia - 01/30/01 05:39:07 MSK

Мы никогда не задумывались над этим. Зачем? Пусть живут всегда, раз уж сюжет не потребовал их смерти (всегда безвременной).

В «Обитаемом острове», в эпизоде нападения Максима и Ко на башню, пару раз упоминается некий Малыш, о котором известно только, что он на мотоцикле. Есть ли какая нибудь связь с «Малышом», или они – тезки? Спрашиваю, потому что в «Малыше» ссылки на «Обитаемый остров» имеются. Заранее извиняюсь, если об этом ранее было написано илисказано.

Женя <dzue@mail.ru> Харьков - 01/30/01 05:39:36 MSK

Разумеется, никакой связи между ними нет. Случайное совпадение имен, и даже не имен, собственно, а – прозвищ.

Борис Натанович, здравствуйте! Немного личный вопрос, не настаиваю на ответе: я заглянул на это интервью после большого перерыва, примерно в три месяца, и обнаружил явное оживление с Вашей стороны. Динамика Ваших ответов на стандартные, по здешним меркам, вопросы резко отличается от, скажем, полугодичной давности. Спасибо Вам за демонстрацию завидной энергичности, но если не секрет – что за событие произошло в Вашей жизни? Не связано ли это (уймитесь, мысли!) с завершением новой книги? Всех вам благ и долгих лет.

Стас <c.tomj@usa.net> Россия - 01/30/01 05:39:47 MSK

Откровенно говоря, я никакого особенного «оживления» не заметил. И вообще динамика моих ответов зависит исключительно и только от динамики ваших вопросов.

Уважаемый Борис Натанович! Имею вопрос относительно «Гадких лебедей»: Вам не кажется, что почти все описанное вами в последнее время осуществилось?

Сергей <SuslinSA@ic.bashedu.ru> Уфа, Россия - 01/30/01 05:40:06 MSK

По-моему, как раз наоборот: почти ничего из описанного нами не осуществилось. Действие «Стажеров» происходит в первом двадцатилетии 21-го века, а действие «Страны багровых туч» – вообще в середине 90-х. Что же касается «Гадких лебедей», то «предикторский элемент» в этой повести вообще, по-моему, отсутствует.

Борис Натанович, мне очень интересно Ваше мнение по поводу следующей философской концепции, предложенной В.Ф.Турчиным – http://www.ets.ru/turchin/kiberman.htm (тезисы). Моя просьба достаточно прагматична с той точки зрения, что я хочу лучше представить слабые и сильные стороны этой философии. Принимать ее во внимание или нет при построении своего мировоззрения (естественно, что Ваши книги сыграли не последнюю роль в его формировании, таким образом, Вы являетесь в некотором роде моим духовным наставником :). Не могли бы Вы кратко выразить свое мнение по поводу?

Михаил Бурцев <mr.bur@beep.ru> Москва, Россия - 01/30/01 05:40:15 MSK

По-моему, это типичный пример «научно-фантастической философии». Звучит вполне разумно, но выглядит как НФ роман. Соответственно к этому и хочется относиться. А класть эти соображения в основу личного мировоззрения мне бы и в голову не пришло. Извините.

Борис Натанович! Вот перечитал «Град», где про Гейгера. Ведь вот когда диалоги с ним – вроде нормальный человек, а по жизни... Вопрос: случалось ли вам когда-нибудь видеть (быть знакомым) с человеком, потенциально способным вырасти в диктатора? (Известные политики в виду не имеются – просто личность, потенциально способная на то, что творили Гитлер, Сталин и т. п.). Или способен каждый?

Виктор <vikrom_2000@mail.ru> С-Петербург, Россия - 01/30/01 05:40:24 MSK

Необходимых (но недостаточных!) свойств характера, делающих человека потенциальным диктатором, всего два. Во-первых, это абсолютная уверенность в своей правоте (отсутствие какой бы то ни было рефлексии). А во-вторых, нравственная жесткость (беспощадность и к себе, и, в особенности, к другим). Людей с таким набором душевных качеств совсем не мало. Как правило это начальники – маленькие и побольше. Но если волею судеб такого выносит на самый верх, он вполне способен стать диктатором. Помнится, я несколько лет назад прочитал любопытную книгу – «Застольные разговоры Гитлера»: подлинные записи, сделанные в свое время секретарем фюрера в совершенно домашней, неофициальной обстановке. Так вот, со страниц этой книги смотрит на вас вполне симпатичный человек, очень неглупый, с хорошо развитым (хотя и своеобразным) воображением, безусловно интересный собеседник. И только когда (почему-либо) заходит речь о расовых проблемах – вам навстречу словно открываются воспаленные глаза маньяка, и ты вдруг понимаешь, что перед тобою опасный безумец. Так что совершенно не исключается, что каждый из нас на своем жизненном пути может встретить потенциального диктатора (и даже не одного), но так и останется в неведении по этому поводу.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Извините, что загружаю вас еще одним сообщением, я видел, как их много у вас, и я знаю, каково это, так как мой отец астрофизик и отвечает на гору писем любителей – советников, пишущих ахинею, кто президенту, кто министру. Мой вопрос вот в чём: что, по вашему мнению, является конечной точкой развития какой-либо цивилизации, в «Волны Гасят Ветер» Вы с А.Н. говорите о том, что высшая часть цивилизации уединяется. Но какие цели она ставит перед собой далее? Что вообще должна делать цивилизация, дойдя до высочайшей стадии развития, когда сможет в корне менять миры, создавать их заново из отрицательной материи, и в кого тогда превратится человек?

Фёдор Фокин <balcktornado@mtu-net.ru> Москва, Россия - 01/30/01 05:40:33 MSK

По этому поводу существует целая литература – сотни и тысячи книг – от самой разухабистой спейс-оперы и до серьезных философских трактатов. У АБС никогда не было какой-то одной-единственной точки зрения на эту проблему. Она (проблема) никакому рациональному решению сегодня не подлежит, остается фантазировать, изощряя воображение. Правда, нам казалось вполне правдоподобным, что любой Сверхразум в конце концов должен отказаться от исследования материальной Вселенной: она должна казаться ему, по сути, достаточно простой и, главное, однообразной. Отсюда любимая наша гипотеза: сверхцивилизация «сворачивается» и делает объектом своих исследований себя самое. Насколько я понимаю, нечто подобное происходит и с Лемовским Солярисом.

февраль 2001

Борис Натанович! Вам достаточно часто задают вопросы про Вашу оценку нынешней ситуации в России. Вы очень много сделали для формирования мировоззрения целого поколения. А как Вы относитесь к освященной веками практике написания ЗАКРЫТЫХ писем к сильным мира сего от уважаемых людей века, дабы своим неоспоримым авторитетом повлиять на возможные их решения и тем самым напрямую повлиять на развитие истории?.. (Исторических примеров много – Макиавели, Вольтер и т.п.).

Орлов Михаил <ollo@runa.ru> Москва, Россия - 02/11/01 20:04:40 MSK

Боюсь, этот метод воздействия на сильных мира сего, и ранее не слишком-то эффективный, ныне вообще утратил какой-либо смысл. Я еще понимаю: личная встреча, содержательный разговор в непринужденной обстановке, еще лучше – несколько дружеских встреч... Но обстоятельное письмо на 2 авторских листа? Сомнительно. Я помню, когда нам приходилось писать в «Правительствующий Сенат» (в ЦК, завотделам, кандидатам в члены Политбюро), знающие люди предупреждали: одна, максимум – две страницы, не больше. Иначе и смотреть не станут. Не думаю, что нынешние порядки изменились. Или Вы, может быть, полагаете, что президенту ИНТЕРЕСНО читать, что там накатал политик-любитель (не обладающий и сотой долей необходимой информации)? Ох, сомневаюсь.

Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам один несерьезный вопрос. Какие три полезных и какие три вредных совета Вы могли бы дать начинающему писателю?

Евгений <plis2000@usa.net> Кемпендяй, Россия - 02/11/01 20:04:54 MSK

Не мудрствуя лукаво, просто процитирую собственные «Комментарии к пройденному»: НАДО БЫТЬ ОПТИМИСТОМ. Как бы ПЛОХО ни написали вы свою повесть, у нее обязательно найдутся читатели – многие тысячи читателей, которые сочтут эту повесть без малого шедевром. В то же время НАДО БЫТЬ СКЕПТИКОМ. Как бы ХОРОШО вы ни написали свою повесть, обязательно найдутся читатели, многие тысячи читателей, которые будут искренне полагать, что у вас получилось сущее барахло. И, наконец, НАДО БЫТЬ ПРОСТО РЕАЛИСТОМ. Как бы ХОРОШО, как бы ПЛОХО ни написали вы вашу повесть, всегда обнаружатся _миллионы_ людей, которые останутся к ней совершенно равнодушны, им будет попросту безразлично – написали вы ее или даже не начинали вовсе. Три вредные совета получаются обыкновенной инверсией полезных.

Уважаемый Борис Натанович, вероятно я надоел Вам со своими глупыми вопросами, но согласитесь, что пообщаться с человеком, сформировавшим мировоззрение поколения – огромный соблазн. Мне всегда казалось, что термин «фантастика» придуман для кромешных идиотов, а уж «фэнтези» и говорить нечего, ведь получается, что «Калевала», «Одиссея» и «Песнь о нибелунгах» – фэнтези, а «Нос», «Божественная комедия» и «Город солнца» – фантастика, а что делать с «ТББ», с одной стороны, все при холодном оружии, с другой, – вертолеты, а «Странник по звездам» Лондона – вообще не пойми чего. По-моему, все, что является плодом вымысла авторов – художественная литература, а жанры – это для красивых обложек, типа «Золотая серия русского хоррора: Н.В.Гоголь «Вий». В этом аксепте Вы самый, что ни на есть типичный образец Большого Художественного Литератора, и Ваши книги я никогда не относил к фантастике, а просто к очень хорошей литературе. Ваши книги я перечитывал трижды – первый раз ребенком, как занятное действо, играл с друзьями в Быкова, в аньюдинцев, в Мак Сима, в 1984 писал сочинение по «ХВВ», на тему «Произведение о нашем современнике», причем наврал, что Жилин – советский разведчик, а дело было в Андорре, ну не про Женю же Пистолетова было писать. Второй раз в Ваших книгах я увидел поединок Художника и системы, эдакий смелый вызов, бескомпромиссную позицию, отожествлял себя уже не с Руматой, а скорее с Филом, повзрослев (надеюсь) и приобретя «Миры», перечитал заново со смаком старого гурмэ, медленно растягивая удовольствие, мысленно повторяя реплики и любимые моменты, знаете, в свое время у нас в компании было принято начать фразу, а кто-то подхватывал, почти как в Ташлинском лицее, недавно поехал на охоту с военными, надевая масхалат, говорю: «Сайва плохого камуфляжа не прощает», а один полковник отвечает: «Сайва спросит, а ты отвечай», у меня челюсть на пол... Дык вот, перечитав Вас, недавно понял, что все Ваши книги просто о Людях, о дружбе и недружбе, о любви, о смерти, и вся борьба – борьба человека с собой, и поиск Странников – просто поиск себя, и хочу спросить вот о чем: 1) Предскажите, пожалуйста, если это возможно, что я смогу найти в Ваших книгах не в 30, в 60?

Святослав Кутуев <slava@radiotelcom.ru> Казань, Россия - 02/11/01 20:05:08 MSK

Боюсь, такая задача мне не по плечу. Я слишком мало Вас знаю. Подозреваю, однако, что в 60 лет Вы АБС читать не станете вообще. С годами вкус к беллетристике пропадает – тянет на «фактическую» литературу.

2) Смерть, но не та смерть, после которой ничего, а та, после которой продолжает жить бессмертная душа, и превращение человека в людена – это хотя бы примерно одно и то же, или данная аналогия беспочвенна и некорректна?

Святослав Кутуев <slava@radiotelcom.ru> Казань, Россия - 02/11/01 20:05:16 MSK

По-моему, смерть здесь не при чем. Я бы предложил другую аналогию: внезапное превращение пятилетнего малыша во взрослого сорокалетнего человека, весьма высокообразованного и достаточно многоопытного.

3) Миры – анонсировались как самое полное собрание Ваших произведений, целый том переводов, а где же милые моему сердцу Бенкэй и Есицунэ?

Святослав Кутуев <slava@radiotelcom.ru> Казань, Россия - 02/11/01 20:05:18 MSK

Эта публикация тоже планировалась. Но я уже не помню сейчас, почему Издатель от этой идеи отказался. [Переиздание «Сказания о Ёсицунэ» недавно вышло в издательстве «ЕврАзия», между прочим. – БВИ].

4) В «ОЗ» Вы сформулировали словами Нуси мировоззрение отечественной молодежи начала девяностых (а также американской середины шестидесятых) – это плод исследований или синтезированная проекция гандизма, даосизма, раннего христианства и еще чего-то, мне по недостатку образования неведомого, на современность?

Святослав Кутуев <slava@radiotelcom.ru> Казань, Россия - 02/11/01 20:05:25 MSK

Все мировоззрение Флоры есть выдумка АБС, не опирающаяся ни на какие конкретные реалии.

5) Откуда отрывок про спаривание обезьян из «ОЗ»?

Святослав Кутуев <slava@radiotelcom.ru> Казань, Россия - 02/11/01 20:05:45 MSK

Из книги Д.Б.Шаллера «Год под знаком гориллы».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Перечитываю сейчас «Попытка к бегству», и возникло несколько вопросов: Почему Саул так хотел _полного_ уединения? Зачем он постояно носил с собой портфель в документами? Была у него миссия? Или просто ностальгия?

Andrew Kulinich <akulinich@mail.ru> Chernovtsy, Ukraine - 02/11/01 20:06:03 MSK

Саул хотел полного уединения потому, прежде всего, что чувствовал себя совершенно чужим в том мире, в котором так внезапно и так странно оказался. Никакой миссии у него, разумеется, не было. Он просто БЕЖАЛ ИЗ ЛАГЕРЯ (прихватив портфель с личными делами). Не уверен, что слово «ностальгия» применима к описанию его состояния. Скорее, это была тоска растревоженной совести – ощущение себя дезертиром. Впрочем, все это на самом деле очень сложно. Мы не копали так глубоко, когда писали эту повесть. Мы еще не умели тогда копать глубоко.

Уважаемый Борис Натанович! По поводу Вашего «Я знаю Евангелие и чту Христа как человека...» Знаете ли Вы, что реальный прототип героя так называемого «Нового Завета», если он существовал, был, скорее всего, борцом за независимость Иудеи от Рима, призывал к войне с ним, и, безусловно, не считал себя мессией? Что все приписываемые ему учения были созданы Павлом, который самого Иисуса в глаза никогда не видел? Что Павел, преследуя свое желание создать новую религию, постоянно вел идеологические войны с родным братом Иисуса, и в конце концов предал свой народ, объявив себя гражданином Рима и попросив от легионеров защиты от разгневанных иудеев. Вы можете узнать обо всем этом, заказав видео «The Unknown Jesus» с http://historychannel.com. А действительно вопрос таков: не возникало ли у Вас желания поближе ознакомиться с философией и традициями народа Вашего отца? Полюбопытствовать: что это такое, учение, просуществовавшее дольше, чем Коммунизм, Фашизм, Христианство и Ислам, вместе взятые и друг на дружку поставленные...

Давид US - 02/11/01 20:06:10 MSK

Откровенно говоря, нет. У меня вообще сложные отношения с философией (я здесь писал уже об этом, и не раз). И я не большой почитатель каких-либо традиций, если это не суть традиции нравственности. Что касается приведенных Вами фактов, то я, разумеется, что-то когда-то и где-то об этом читал, но при написании романа все это нам не понадобилось. И еще раз позволю себе повториться: Иисус Христос никогда не интересовал нас ни как Сын Божий, ни как исторический персонаж – он был для нас прежде всего литературным героем из романа высочайшего класса.

Уважаемый Борис Натанович, я Ваш давний читатель (и почитатель) и Ваше мнение мне всегда интересно. А вопрос мой, вернее, два вопроса вот о чём. Вас часто спрашивали о Вашем отношении к религии, богу. Наиболее краткий Ваш ответ: «Я нерелигиозен». Хотелось бы узнать Ваше понимание Бога, в которого Вы не верите, тогда для меня более понятно будет, почему Вы не верите. А второй вопрос: Вы не верите в бога, как ученый не верит в теорию, не подтверждённую фактами, и при определенном объёме доказательств Вы можете изменить своё мнение, или Вы для себя (внутренне) все определили и для изменений в этом вопросе необходимо практически 100% доказательство?

Игорь Олегович <sio@post.sumy.ua> сумы, Украина - 02/11/01 20:06:36 MSK

Я не верю в Бога, который является сверхсуществом, всезнающим, всемогущим, вездесущим, а также контролирующим мою жизнь (и жизнь всех прочих людей на Земле). При этом я вполне допускаю существование Разума, сколь угодно более мощного, нежели человеческий. В N раз более мощного, но N при этом обязательно конечно, хотя и сколь угодно велико.

Вопрос по поводу гимна. Лично мне кажется, что вся приводимая аргументация как «за», так и «против», не имеет под собой оснований. Нужен был гимн России. А СССР – это не Россия. Россию физически уничтожили к 1940 году. У Гумилёва (младшего) есть такой термин – «историческая химера». Это когда власть в стране захватывают люди, проповедующие идеи и цели их осуществления, противоположные желаниям жителей страны. Таким, кстати, было Хазарское государство. Там власть в стране с помощью династических манипуляций была захвачена выходцами из Иудеи. Продержалось это государство чуть больше 70 лет. Насколько по Вашему мнению СССР был Россией?

Антон <komatoza@mail.ru> Владивосток, Россия - 02/11/01 20:07:01 MSK

СССР был Россией очень в малой степени до Отечественной войны – это было государство, официальной идеологией которого был объявлен интернационализм. С началом войны ситуация изменилась коренным образом: Сталин понял (или вообразил себе?), что «за интернационал» народ воевать не готов, а за Россию – будет. Начался крутой идеологический поворот в сторону великорусского патриотизма, плавно переходящего в шовинизм. Так что послевоенный СССР был уже в значительной степенью Россией, прежде всего – Россией, и одной только Россией. От интернационализма остались только кумачовые тряпочки лозунгов да регулярные «Дни культуры ...ского народа». Кроме того, я не уверен, что СССР был исторической химерой в том смысле, в каком Вы это понятие вводите. Если верно, что власть в СССР захватили «люди, проповедующие идеи и цели их осуществления, противоположные желаниям жителей страны», то почему миллионы и миллионы этих жителей так страстно рвутся сейчас назад, туда, откуда история их вывела на нынешние сквозняки?

Уважаемый Борис Натанович! Недавно прочел роман Грэма Грина «Комедианты» и обнаружил, что тема книги, антураж, действующие персонажи (даже диалоги) здорово напоминают Гадких лебедей. Зная, что Вы очень уважаете этого автора, хочу спросить, действительно ли Грин оказал определенное влияние при написании ГЛ, или это плод моего воображения?:)

Alek Kovrik Кличев, Беларусь - 02/11/01 20:07:25 MSK

Грэма Грина АБС любили, оба и очень. Мы учились у него сочетать в одном произведении элементы самых разных жанров: и трагедию, и комедию, и фарс. Что же касается роли именно «Комедиантов», то тут я сомневаюсь. ГЛ были написаны в 1966 году. Были ли в этом году изданы у нас «Комедианты»? Не помню. И книжка тех времен не сохранилась, подарил ее кому-то.

Уважаемый Борис Натанович, позвольте задать Вам очередной, на этот раз абсолютно не политический, вопрос: Как по-Вашему, насколько оправдан, и, кстати, насколько избит прием, когда повествование ведется попеременно то от третьего, то от первого лица? То есть выглядит это примерно так – основной текст от третьего лица с вставками, допустим, каких-то размышлений, которые наверняка (хотя напрямую в тексте об этом нигде не говорится) принадлежат тому самому герою, о котором, собственно, и весь сказ.

Антон <protcent@yahoo.com> Питер, Россия - 02/11/01 20:07:49 MSK

Этот прием вполне оправдан и, разумеется, не нов. Но говорить о его «избитости» мне кажется несколько странным. Можно ли считать избытым употребление местоимения «он»? Или существительного «потолок»? Или глагола «сказать»?

Уважаемый Борис Натанович! Хочу сказать Вам огромное спасибо за Ваши книги и пожелать Вам написать еще не один их десяток! ;) А вопрос у меня очень маленький. Что сталось с Радой Гаал? В «Жуке в муравейнике» фигурирует уже некая Алена. Буду очень признателен.

Борис Бондарев <ulixes_agamemnon@mail.ru> Москва, Россия - 02/11/01 20:07:53 MSK

Скажу Вам честно и прямо: авторы не знали, что сталось с Радой Гаал. Они как-то никогда над этим вопросом не задумывались. Замечу только, что Вы совершенно напрасно ставите Раду в одну строку с Аленой. Ведь Максим никогда не был в Раду влюблен. Она ему нравилась, да. Он всегда выступал ее защитником, да. Но она была для него, скорее, сестра, и никак не более того.

Доброе время суток, Борис Натанович, здравствуйте. Как Вы относитесь к проникновению во все сферы нашей жизни материальной массовой культуры (в основном американской), где основной ценностью являются деньги и только деньги ? Считаете ли это нормальным (в историческом аспекте) явлением или же все далеко не так безоблачно? Правилен ли этот путь для России?

Галюк Вадим Владимирович <vagal@mail.ru> Н. Новгород, Россия - 02/13/01 21:46:46 MSK

Я уже писал здесь об этом. Наиболее вероятный путь, по которому пойдет наша Россия, это путь «Хищных вещей века». И совершенно несущественно, нравится это мне (и Вам) или нет. Видимо, это наиболее ЕСТЕСТВЕННЫЙ путь, характерный для любой страны европейского типа. Возможны, разумеется, и любые отклонения (в очередной тупик тоталитаризма, например), но они приведут нас лишь к относительно худшим вариантам. Тут (повторяю) все дело в том, что «американский» путь экономического развития является (объективно!) самым эффективным, а американская массовая культура – наиболее привлекательна для массового человека.

Уважаемый Борис Натанович! Когда бываю в Питере, не могу отделаться от мысли, что «Град Обреченный» (мое, пожалуй, любимое ваше произведение) – это Ленинград. Вопрос (мучает меня уже который год!): «огромный железный человек с жабьим лицом и пафосно растопыренными руками» («Разрыв непрерывности», Глава вторая), – не памятник ли это Володарскому у одноименного моста через Неву? Уж очень похож по описанию.

Вячеслав <slaventy@mtu-net.ru> Москва, Россия - 02/13/01 21:47:12 MSK

Откровенно говоря, я совсем не помню этого памятника, хотя, разумеется, видел его и неоднократно, проезжая по Володарскому мосту. Так что, скорее всего, совпадение чисто случайное. Но вообще-то Вы правы: Город – это в значительной степени Петербург-Ленинград, а дом, в котором живет Воронин и Сельма, – есть точная копия того дома, в котором жила наша семья до, во время и после войны (а также – того дома, в котором живут «здесь», в нашем мире, Воронин и Иська Кацман). [С позволения Бориса Натановича уточняю для особо дотошных – дом этот располагается по адресу: Сампсониевский (К.Маркса), 4. – БВИ.]

Борис Натанович! В одном из ваших ответов я прочитал, что, по вашему мнению, гениальный ученый не может быть коммунистом или другим экстремистом. Но так ли это?

Андрей <lysy@email.com> Новосибирск, Россия - 02/13/01 21:47:32 MSK

Вопрос в значительной степени терминологический. Что такое «гениальный»? Что значит «быть коммунистом»? Я имел в виду творчески (успешно) работающего ученого, исповедующего «брежневско-сусловское» понимание коммунизма, либо нынешний национал-коммунизм по Зюганову. Такое сочетание и впрямь кажется мне противоестественным и мало вероятным. Хотя, наверное, возможны и исключения. Творческому человеку вообще свойственно «облагораживать» идеи, с которыми он имеет дело. Хотя, откровенно говоря, я плохо представляю себе, как можно «облагородить» национал-коммунистическую идею.

Я живу в новосибирском Академгородке и каждый день вижу подтверждение мысли Ортеги-де-Гассета об ущербности интеллигенции. Чтобы достичь чего-то в своей узкой области, интеллигент должен посвятить этому все силы и время, а значит – остаться полным профаном во всем остальном. Но, будучи компетентным в своей области, он экстраполирует эту компетентность на все остальное. Так большой ученый (не буду называть его гениальным) начинает рассуждать о религии, о еврейском вопросе и т.д., в которых он ничего не смыслит. Что вы думаете по этому поводу?

Андрей <lysy@email.com> Новосибирск, Россия - 02/13/01 21:47:35 MSK

См. выше.

Уважаемый Борис Натанович! У меня несколько вопросов: 1. Ваша книга «Второе нашествие марсиан» – второе, потому что первое было описано Уэллсом?

SuperNova Калининград, Россия - 02/13/01 21:47:38 MSK

Именно так!

2. Трилогия о Максиме Каммерере – в «ОО» действие развивается супердинамично, в «ЖвМ» герои еще бегают, но не так уже активно, а в «ВГВ» действие разворачивается только на бумаге (доклады, рапорты и т.д.). Как я понял, Вы эту трилогию писали на протяжении 20 лет. Вот эта ниспадающая в активности (ну хотя бы бежать-стоять-лежать), связана ли она с тем, что Максим взрослел-старел (т.е. так и было задумано Вами) или это менее динамичная манера как следствие приобретенного Вами за эти 20 лет жизненного опыта – что-то вроде «некуда спешить».

SuperNova Калининград, Россия - 02/13/01 21:47:40 MSK

Нет, тут дело, скорее, в том, что нам захотелось попробовать роман нового типа – «роман в документах». Для нас это было дело новое, а значит, особо привлекательное.

3. Что стало с остальными «подкидышами» после гибели Абалкина?

SuperNova Калининград, Россия - 02/13/01 21:48:03 MSK

Это вопрос! Не знаю. Но предполагаю, что ничего особенного с ними не произошло.

4. Стертые Лакуны относительно интересов и устремленией люденов. Вы их можете сейчас востановить, приблизительно хотя бы? Ну пожалуйста!!

SuperNova Калининград, Россия - 02/13/01 21:48:14 MSK

Мы в свое время придумывали что-то на эту тему. Но придуманное нам «не поличило». Так что даже если бы я и вспомнил сейчас детали, вряд ли я Вас ими бы порадовал.

Здравствуйте, Борис Натанович. Пожалуйста, Здравствуйте. По всему Интервью разбросаны многочисленые упоминания о Ваших музыкальных «пристрастиях» – а точнее, отсутствии таковых. В целом – «к музыке равнодушен». Более того, в одном из недавних Ваших ответов: «Когда-то очень любил слушать классику /.../, но это было очень давно». Вопрос – а сейчас? Вы к ней (классике) равнодушны? Надоела? Вы ее переросли?

Tigran Zakoyan <elina@aha.ru> Москва, Россия - 02/13/01 21:48:33 MSK

Нет, конечно. Классику перерасти невозможно, на то она и классика. Просто с годами сам процесс слушания музыки стал мне почему-то не интересен. Для сравнения: процесс чтения книг мне интересен по-прежнему, но когда-то я предпочитал беллетристику, а с некоторых пор вот – явно предпочитаю «фактическую литературу». Интересы смещаются.

Второй вопрос – касательно «Несколько песен Шевчука, Б.Г., Цоя» – какие именно?

Tigran Zakoyan <elina@aha.ru> Москва, Россия - 02/13/01 21:48:41 MSK

«Черный пес Петербург», «Предчувствие гражданской войны», «Этот поезд в огне», «Город золотой», «Мы хотим перемен»...

Третий: Получается, что при полном отсутствии «резонерства» (боже, что я говорю) со стороны АБС (в сравнении, скажем, с Руссо, или Л.Н.Толстым), благодаря Сети складывается своего рода Учение. Что Вы думаете об этом, Борис Натанович? Каково Вам в гипотетической роли Отца Нового и Теперь-то Уже Действительно Самого Великого Учения? Есть ли у вас надежда, что великая интеллигентность (не могу подобрать более точного определения) прозы АБС помешает ее ценителям сбиться в стадо «последователей»?

Tigran Zakoyan <elina@aha.ru> Москва, Россия - 02/13/01 21:49:09 MSK

Я не наблюдаю процессов, Вами здесь описываемых. Поэтому спокоен насчет описываемых Вами последствий.

Уважаемый Борис Натанович, некоторых писателей пугает Интернет – нарушение авторских прав грозит убытками. Ваши романы доступны в Интернете целиком. Каково ваше общее отношение – хорошо это, плохо, страшно или полезно?

Роман <krv2@newmail.ru> Клин, Россия - 02/17/01 21:01:22 MSK

Еще довольно долго Интернет – практически – никак не будет влиять на реализацию авторами их прав. Скорее даже, Интернет авторам полезен: дополнительная реклама. Но в перспективе, разумеется, ситуация изменится, – когда будут созданы удобные и компактные е-книги. Именно за ними будущее, а бумажная книга уйдет окончательно и навсегда на полки библиофилов и коллекционеров. Произойдет это, я думаю, в течение ближайших 10-20 лет. Тогда же будет разработано и новое авторское право.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прошу сообщить, может ли рассчитывать Ваша читательская аудитория в Эстонии на встречу. С большим уважением от имени поклонников Вашего творчества г. Таллинна, Силламяэ, Нарвы, Нарва-Йыесуу и Кохтла-Ярве.

Тимур <timur67@hot.ee> Таллинн, Эстония - 02/17/01 21:01:47 MSK

Спасибо за приглашение, но я никуда не езжу. Возраст. Да и не люблю я «встреч с читателями». Если есть вопросы, – пишите сюда: обязательно отвечу.

Здравствуйте! Меня зовут Ирина, но я пишу за моего папу, Георгия Карева. Недавно мы с ним обсуждали, какой вопрос он хотел бы вам задать. И он сказал примерно следующее: «30, а вернее, 35 лет назад, когда Борис Стругацкий приезжал к нам в Академгородок в Новосибирск, я тоже участовал в общем разговоре с ним. Он был не намного старше меня. Я его прекрасно помню, он меня, конечно же, нет. Я не знаю, где он сейчас, наверное в Москве, меня вот в Америку занесло, на я всё же хотел бы узнать, в какой степени, по его мнению, их с братом прогнозы на будущее отличаются от того, что произошло и происходит сейчас?»

Ирина Карева <igkareva@hotmail.com> Atlanta, USA - 02/17/01 21:02:08 MSK

Нахожусь я, как и раньше, в Питере. Прогнозы наши, в общем, скорее не сбылись. Да и не пытались мы делать прогнозы, другие ставили перед собою задачи. А уж Перестройки и вовсе не способны были себе представить – даже в 1985 году, когда она, собственно, уже началась.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос, в общем-то риторический, но скажите, КАК?! вам пришло в голову в 1958-м (если я не ошибаюсь) начать книгу диалогом: – Программист? Нам нужен программист! – Всем нужен программист. Восхищаюсь вашим провидческим даром, какого Вы сами бы не были о нем мнения.

Felix Kogan <koganf@deshaw.com> New York, USA - 02/17/01 21:02:16 MSK

Время было такое. Но не в 1958-м, все-таки, а уже в 1961-м или даже 62-м.

Уважаемый Борис Натанович! Еще раз спасибо Вам за это интервью. 1. Скажите, пожалуйста, откуда фраза «бароны стареют...»?

Наталья <raibmans@aha.ru> Москва, Россия - 02/17/01 21:02:25 MSK

Это из Козьмы Пруткова: «Бароны пируют, бароны воюют, Барон фон Гринвальдус, сей доблестный рыцарь, Все в той же позицьи на камне сидит».

2. Тут недавно на глаза попался интересный вариант Рая, от Джулиана Барнса (в недавно вышедшей на русском языке «Истории мира в 10 1/2 главах», серии Иллюминатор от Иностранной литературы). Это состояние абсолютно всех людей после их смерти, при котором все их желания выполняются и все их мечты сбываются. Для каждого в отдельности рай соллиптичен, в том смысле, что исполнение его желаний явно не противоречит желаемой реальности других... э-э... усопших, однако есть «обслуживающий персонал», который контролирует всех «клиентов», и в этом отношении его можно рассматривать как некую общую реальность. Для кого-то Рай похож на Мир полудня, для кого-то – на ХВВ. Болезней там нет, усталости тоже, неприятные ощущения – только по специальному желанию «клиента», да и то не чета земным. Но можно умереть – второй раз, покидая этот Рай. Только по своему желанию и только в случае, если это желание достаточно серьезное. И интересно, первыми пресыщаются Раем обыватели (перепробовав все деликатесы, все острые ощущения, все автомобили, перезнакомившись со всеми знаменитостями и пр.), дольше всех держатся ученые, которые читают все написанные книги, а потом могут веками их обсуждать. Писатели, композиторы и другие творцы, как ни странно, держатся не так долго, как ученые. Персонаж Барнса объясняет это тем, что они знают, когда их лучшее произведение уже создано. У Вас, Борис Натанович, хорошая научная закваска :)) И все же, сколько бы Вы продержались в таких условиях?

Наталья <raibmans@aha.ru> Москва, Россия - 02/17/01 21:02:35 MSK

То есть, сколько времени я продержался бы в состоянии довольства и удовлетворения, попавши в Мир Полудня? Да всю оставшуюся жизнь. Хотя нельзя исключать, конечно, что за достаточно долгое время эксперимента не возникнет и у меня (и даже в этих идеальных условиях) «желания странного». Человек – противоречивое устройство, а Вечность – это очень много времени.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к современным США, что Вы думаете об их роли в современном мире, их перспективах? Как, по-Вашему, должен относиться современный молодой житель нашей страны к США, и должен ли он вообще как-нибудь к ним относиться?

Лобачев Игорь <lobachev@eu.spb.ru> СПб, Россия - 02/17/01 21:02:50 MSK

США в значительной мере есть некоторая демонстрация всех возможных достоинств и всех возможных недостатков, которые присущи практически любой развитой демократии. Витрина. Учебное пособие. Модель. Так к этой стране и следует относиться: пытаться брать то, что там хорошо, и стараться избежать того, что у них там плохо.

Уважаемый Борис Натанович! На мой вопрос о гибели Красногорова Вы ответили: «В соответствии с авторским замыслом Стас погибает потому, что исчерпал свое предназначение, а исчерпав, восстал против него. Он стал не нужен «Эволюции» и даже вреден». И теперь меня терзают мучения, что Предназначение Красногорова состояло именно в том (и только в том), чтобы спасать Виконта. Это действительно так?

Максим Баженков <rednavy@bec.ru> Санкт-Петербург, Россия - 02/17/01 21:03:01 MSK

Да, это именно так.

И после прочтения «Поколения «П» Пелевина я вспомнил УнС (ассоциировалось), правда, никакой похожести концовок я не заметил (по легкомыслию, вероятно), но в этом интервью нашёл разъяснение – спасибо! А вообще я прыгаю до потолка от радости, когда получаю Ваши ответы. Спасибо Вам громадное за всё Ваше творчество; мне иногда кажется, что Вы и сами не понимаете, насколько здорово у вас получается! И ещё вопрос, оказали на Вас какое-либо влияние книги Булгакова? И если да, то в чём это выразилось?

Максим Баженков <rednavy@bec.ru> Санкт-Петербург, Россия - 02/17/01 21:03:10 MSK

Боюсь, мы познакомились с лучшими фантастическими вещами Булгакова («Мастером» и «Собачьим сердцем») слишком поздно, уже будучи зрелыми писателями, так что настоящего влияния на нас он не оказал. Но мы всегда любили его и восхищались им, хотя ценили у него более всего как раз не фантастику, а, скажем, «Театральный роман» или «Белую гвардию».

Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваши с АБС книги, на которых я вырос. Один мой школьный друг (с весьма тяжелым характером) так сформулировал причину своей любви к Вашим произведениям: «Только к их стилю и идеям у меня совершенно нет претензий». Пусть сухо, язвительно, но точно. Еще раз огромное спасибо, надеюсь, что мои дети (коих пока нет), тоже полюбят Ваши книги. Вопрос, который я хочу задать, очень важен для меня. Скажите, Вы когда-нибудь занимались научной работой? Не просто в аспирантуре у шефа, или в «ящике» по распределению, а так, как ею должно заниматься?

Юрий Грановский <gran@imedia.ru> Москва, Россия - 02/17/01 21:03:32 MSK

Мне кажется, да, занимался. Я работал над диссертацией и получил интересный результат. К сожалению, полученный за десять лет до того великим Чандрасекаром – что и привело к краху диссертации, но, тем не менее, оставило у меня ощущение не зря потраченного времени. Да и много позже, уже на вольных хлебах, я работал над некоторыми проблемами звездной динамики, и тоже, по-моему, не без успеха. Впрочем, я давно и навсегда отстал от «современного уровня» и на самом деле, наверное, не имею право судить о полученных результатах сколько-нибудь объективно.

Уважаемый Борис Натанович! Два (две?) полувопроса-полуреплики о «перекрестном цитировании» в книгах АБС. 1. В рассказе Селлинджера «Зуи» в одном из эпизодов герой заходит в бывшую комнату своих старших братьев и читает различные цитаты, выписанные ими (Симором и Бадди) на большом листе картона, прикрепленном к двери. Так вот, среди прочих цитат в первой десятке содержится «Ползи, улитка, по склону Фудзи», подпись – Исса. Естественно, слегка в другом переводе. Собственно вопрос: знали ли Вы про это, когда работали над «Улиткой»?

Анатолий Лазарев <tolik@aaanet.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 02/17/01 21:04:01 MSK

Нет. Я очень хорошо помню, что нашел это стихотворение в томике «Японской поэзии», подаренном моей жене еще в конце 50-х.

2. В «ВГВ» Колдун цитирует Хармсовское «Плих и Плюх»: «Видит горы и леса, голубые небеса, но не видит ничего, что под носом у него». Имеется в виду, что Колдун со своим интеллектом успел за время пребывания на Земле познакомиться с творчеством Хармса, или Вы использовали этот стишок здесь как «безавторскую» цитату?

Анатолий Лазарев <tolik@aaanet.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 02/17/01 21:04:12 MSK

Подразумевается, конечно, что Колдун извлек этот стишок из чьего-то попавшегося под руку сознания и стишок пришелся ему по душе.

История с принятием гимна опять напомнила мне две любимые цитаты. Первая из Платонова, «Не заблуждай меня, товарищ Дванов, у нас ведь все по большинству делается, а как большинство у нас неграмотное, так и выйдет когда-нибудь, что постановят отучить грамотных от их грамоты». А вторая – из ГЛ: «Это ведь как при свободных демократических выборах – большинство всегда за сволочь». В связи с чем опять всплыл давно мучавший меня вопрос: это вы сами придумали, или, в свою очередь, кого-то процитировали?

OK3 <ok3@ezmail.com> Самара, Россия - 02/17/01 21:04:33 MSK

Нет, это – наше. Само собою выскристаллизовалось в результате грустных наблюдений за происходящими вокруг процессами.

Как Вы относитесь к восстановлению «реальных» событий в Ваших с АНС книгах, на основе недомолвок или вскользь упомянутых происшествий?

Юрий Грановский <gran@imedia.ru> Москва, Россия - 02/19/01 21:03:53 MSK

С интересом. Это – работа читательского воображения, она всегда интересна.

Хочется понять, выдавая «на поверхность» детали, так сказать, «верхушку айсберга» того или иного события (пример – упоминания об операции «Зеркало» в «Жуке...» и ВГВ), имели ли Вы четкое представление, что «происходило на самом деле»?

Юрий Грановский <gran@imedia.ru> Москва, Россия - 02/19/01 21:03:54 MSK

Как правило, мы знали, конечно, что имеется в виду. Но, например, операция «Зеркало» была нам ясна лишь в самых общих чертах. А вот то, что произошло между Абалкиным и Тристаном, мы знали совершенно точно и во всех подробностях.

Кстати, ответ по поводу примера с «Жуком...» я, кажется, читал («Все, что мы знали, содержится в книге...»). Но справедливо ли это по отношению ко всем недосказанностям? Иными словами, знаете ли Вы, было ли убийство Киры из ТББ случайностью, или спланированной операцией Рэбы, Араты или бог знает кого еще?

Юрий Грановский <gran@imedia.ru> Москва, Россия - 02/19/01 21:04:24 MSK

Это была чистая случайность. Неизбежная, закономерная, если угодно, случайность. Из тех случайностей, которые всегда, рано или поздно, но происходят.

Что знал Сикорски об Абалкине, чего не знал Максим?

Юрий Грановский <gran@imedia.ru> Москва, Россия - 02/19/01 21:04:25 MSK

Насколько я помню, ничего существенного.

И т.д. Неужели за рамками Ваших книг оставалось куда больше, чем выходило на бумаге?

Юрий Грановский <gran@imedia.ru> Москва, Россия - 02/19/01 21:04:28 MSK

«Подводная часть айсберга» оставалась всегда. Но составляла она, конечно, не 90, и даже не 25 процентов всей массы.

Уважаемый Борис Натанович! В книге «Волны гасят ветер» есть персонаж (обитатель Института Чудаков), умеющий находить гениальные решения, но непременно не тех задач, которых от него требуют. Скажите, у него имеется реальный прототип или имеется в виду Творчество как таковое?

Женя Санкт-Петербург, Россия - 02/19/01 21:04:41 MSK

Прототипа у этого персонажа нет. Но сама (выдуманная) ситуация показалась нам тогда любопытной: ведь такое и на самом деле бывает, причем не так уж редко, – история изобретательства изобилует примерами такого рода.

Уважаемый Борис Натанович! Из вопроса (цитата): «...Сейчас (когда все везде продается) у меня есть ваше ПСС...» Ваше замечание: «У Вас не может быть ПСС – оно еще только готовится к печати». А когда планируется выход, какое издательство это делает, и как бы это не пропустить. Подскажите, пожалуйста. Спасибо!

Вадим <vadim@titan.sbor.ru> Сосновый Бор, Россия - 02/19/01 21:04:55 MSK

Наиболее полное и «исправленное» СС выпускается донецким издательством «Сталкер». Первый том уже вышел. Кажется, тираж у него 8 тыс.

Читали ли вы «Космическую одиссею» Артура Кларка и как вы можете оценить еёэкранизацию в фильме Стенли Кубрика «2001: Космическая одиccея»?

Василий <Basy2k@mail.ru> Обнинск, Россия - 02/19/01 21:04:57 MSK

Роман мне не очень понравился. Фильм я смотрел (в первый раз) давно, и получил большое, помнится, удовольствие. Но тут его недавно показали снова: какое разочарование! Воистину, кино самое быстростареющее из искусств!

Здравствуйте, Борис Натанович. Хех, чем дольше живу, тем выше я оцениваю ваши, т.н. футурологические произведения. Думаю, понятно, какие из них я имею в виду. Особенно меня восхищают «Хищные вещи века». В общем-то вряд ли можно оспорить тот факт, что из всех ваших произведений данное – наболее сбывающееся. То, что в свое время лично мной воспринималось, как своеобразное предупреждение о тенденциях развития в современной цивилизации, сейчас для многих наверняка покажется своеобразной мечтой, раем, что ли... Жратва на халяву, мыльные оперы по ящику, торчалово почти задаром. Очень многим сейчас больше ничего от жизни и не надо... И хотя большинство вроде как против наркотиков, но вот только понять не могут, что одно вытекает из другого... В общем, современная цивилизация полным ходом идет к этой самой Стране Дураков. Некоторым странам, можно сказать, осталось сделать последние шаги. России пока еще далековато (в смысле уровня жизня), но она тоже горит желанием побыстрее добраться... В том, вашем мире вроде как была альтернатива, а в нашем? Это и есть мой вопрос...

Рафаил Фаткулин <rifle@spb.cityline.ru> С.-Петербург, Россия - 02/19/01 21:05:03 MSK

В «моем» мире альтернативы тоже не было. Для понимающего человека, разумеется. Так что принципиальной разницы между нашими мирами нет. Только сегодня неизбежность мира ХВВ (как лучшего из реальных вариантов!) понимает большинство населения, а вчера (40 лет назад) это было понятно сравнительно немногим. У нас в стране, разумеется. На Западе ничего другого и представить себе, по большому счету, не могли.

Здравствуйте, Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, была ли у вас с Аркадием Натановичем мысль продолжить повесть «За миллиард лет до конца света»? Как, по-Вашему, что бы ждало Вечеровского, после того, как он, как громоотвод, принял на себя работы и Глухова, и Вайнгартена, и Малянова. И плюс еще своя собственная работа. Смог ли бы он противостоять такому титаническому давлению?

Murad <Murad@iatp.baku.az> Баку, Азербайджан - 02/19/01 21:05:05 MSK

Все, что мы думали по этому поводу, мы сказали в повести. Ясно, что Вечеровскому пришлось нелегко. Но я надеюсь, он – выдержал. Сахаров же выдержал!

Здравствуйте! Хотелось бы спросить Вас вот о чем. Во всех интервью и во всех своих произведениях Вы делаете упор на социальный прогресс человечества, осуществляемый за счет некой универсальной теории и практики Воспитания, которую вот-вот должны изобрести (или она сама постепенно выкристаллизуется). И при этом резко против любых вмешательств в биологию человека (во всех по сути смыслах, от генетики до киборгизации). А может, так все же проще и лучше? Пусть будет контроль не тела (инстинктов), а разума. А там и вести речь о Теории Воспитания. А то сложно переть против природы, а она приказывает конкурировать, искать место под солнцем, вытеснять и т.д. Ну, естественно это для живого организма (следовательно, и для человека). Может, все же заменить ее, природу в смысле? Вдруг будет... ну, край не хуже? Подробнее мысль не расписываю, да вы наверняка уже на сотню таких вопросов отвечали. Но все равно буду благодарен за ответ.

urizen Россия - 02/19/01 21:05:10 MSK

Повторяю еще раз. Если мы хотим, чтобы «прервалась цепь времен», чтобы эстафета грехов и пороков человеческих прервалась, чтобы человечество нравственно реформировалось бы, – есть только один путь, одна надежда: создать и задействовать Высокую Теорию Воспитания. Ниоткуда не следует, что таковую вообще можно создать. Может быть, это такая же неразрешимая задача, как создание вечного двигателя или реализации трисекции угла с помощью циркуля и линейки. Тогда человечество останется таким же, как и сто-тысячу-десять-тысяч-лет-назад. Но оно останется ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ. Если же мы займемся генной инженерией, то, вполне возможно, достигнем впечатляющих результатов и даже сформируем новую историю, но это будет уже не история человечества, это будет история другого вида, судьба которого мне, честно говоря, мало интересна.

Уважаемый Борис Натанович, Здравствуйте! Пришёл мне в голову бредовый вопрос, посидел так немного и... понравился. Вопрос по ТББ. А не вызвали ли Экспериментальные Историки своим вмешательством в события некое сопротивление. Поясню – мы, не делая дворцовых переворотов, просто спасаем потихонечку книгочеев, тем самым, слегка помогая несчастым братьям по разуму в поступательном движении вдоль по пути Базисной Теории, как ВДРУГ вступает в игру некая сила – назовём ея Исторический Гомеостаз (_НЕ_ _гомеостатическое мироздание_) – и появляется то, что не вписывается в Базисную. Серое Движение, например. То есть, вероятно, каждому человечеству на пути своей исторической эволюции небходимо пройти через определённое (надеюсь, конечное) количество горя, страданий, грязи и крови СВОИМИ силами, и при вмешательстве ИЗВНЕ вступают в силу некие объективные противодействующие механизмы. Пожалуйста, прокомментируйте такую мысль с нынешних позиций (абстрагируясь от планов и идей АБС при написании ТББ).

Рифель Алексей АНдреевич <rif@sifibr.irk.ru> Иркутск, Россия - 02/19/01 21:05:18 MSK

Не вижу ничего невозможного в предложенной Вами идее. Это просто приложение идеи Гомеостатического Мироздания к частному случаю истории Арканара. Да Вы и сами об этом пишете. Гипотеза как гипотеза. Не хуже и не лучше любой другой – вроде идеи пассионарности у Л.Гумилева. Я – за. Люблю умозрительные идеи применительно к историческому процессу. Тем более, что других здесь, по сути, и не наблюдается.

Уважаемый Борис Натанович, простите, конечно, но мне кажется, что Вы не вполне ответили на мой вопрос по поводу «Гадких Лебедей». Впрочем, я и задал его слишком неточно. Поэтому позволю себе переформулировку. Откуда взялась социальная атмосфера ГЛ? Дело в том, что у меня она ассоциируется не с прошлым (как можно было бы предположить), а с нашим настоящим, и предполагаемым ближайшим будущим. Заранее спасибо.

Иван Шихалев <iws@mailru.com> Екатеринбург, Россия - 02/19/01 21:05:40 MSK

Простите, но я Вас, видимо, опять не понимаю. Что это такое – «социальная атмосфера ГЛ»? Мир, описанный в повести? Он, разумеется, взят из настоящего: атмосфера небольшого, умеренно авторитарного государства, типа Испании или Парагвая. Будущее там тоже есть, но присутствует лишь как некая условность... Нет, видимо, я совсем не понимаю, что Вы все-таки хотите спросить.

Уважаемый Борис Натанович, видите ли Вы какие-либо новые тенденции в нашем обществе, культуре, литературе в частности? Если да, то какие? Особенно меня интересует то поколение, которое уже после Generation «P» (20-25 лет). И как по Вашему – переживем ли мы постмодернизм?

Иван Шихалев <iws@mailru.com> Екатеринбург, Россия - 02/19/01 21:06:04 MSK

О Господи! Да конечно же, переживем! Социалистический реализм пережили, что нам модернизм! Что же касается тенденций, то из всех из них превалирует одна: коммерциализация. Мы оказались в новом для нас мире слишком внезапно, и все никак не можем привыкнуть к простым идеям, давным-давно известным везде «за бугром». «Поэт в России теперь не больше, чем поэт, – но и не меньше!». «Литература есть товар». «Что слава? Яркая заплата на ветхом рубище певца!». И так далее. Ничего, привыкнем.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В повести «Хромая судьбы» у Вас прозвучала очень хорошая мысль о том, что литература бывает только хорошая, всё остальное следует считать макулатурой. Но что подразумевается под «макулатурой»? Никому не нужные книги, похороненные на пыльных полках библиотек? Сейчас издаётся огромное количество бульварных изданий – эротика, дамский роман, боевики, фантастика, к сожалению, тоже. Издание такого рода литературы (очень не хочется называть это литературой) выгодно, потому что читают, и читают много (в отличие от классиков). Однако литературная ценность этих книг минимальна. Им не грозит переиздание, но куда отнести эту бульварщину? Литературой это не назовёшь, но и макулатурой то же.

Полуянов Юрий <ypol@zsgp.gascom.ru> Тюмень, Россия - 02/23/01 19:09:47 MSK

А что, собственно, мешает нам назвать эту бульварщину макулатурой? Согласитесь, это вопрос терминологический. Вы заблуждаетесь, когда полагаете, что признаком макулатуры является отсутствие на нее потребителей. Литературы без потребителей – вообще не существует. Как не существует такой еды, на которую не найдется свой любитель. Проблема деления литературы на достойную этого звания и не достойную есть, увы, вопрос чисто вкусовой. Никто не докажет мне, что какой-нибудь «Пупкин с картинками» есть литература. Но точно так же никто и никогда не докажет поклоннику «Пупкина», что поклоняется он макулатуре. Я уже писал здесь, кажется, что единственным обнадеживающим (в этом море релятивизма) обстоятельством является то, что существует, все-таки, некий определяющий вектор: практически всякий поклонник Гете и Толстого проходит через этап восхищения «Пупкиным», но совершенно не наблюдается картина обратная, – когда ценитель Толстого превращается вдруг в поклонника «Пупкина». Разве что – в силу наступления общего старческого маразма.

Уважаемый Борис Натанович. У меня есть вопрос по поводу Вашего ответа о неприятии Вами музыки старого гимна. Как Вы относитесь к такому изречению: «Низвергающие идолов ничем не отличаются от тех, кто этих идолов устанавливал: и первые и вторые – идолопоклонники»?

Андрес Эухенио Мексика - 02/23/01 19:09:51 MSK

Я добавил бы сюда Брюсовское (кажется): «Тише, тише совлекайте с древних идолов одежды, вы так долго им молились – не забудьте прежний свет!..» (Цитирую по памяти). Мое неприятие старого гимна не имеет никакого отношения к «низвержению идолов». Я только не хочу, чтобы их снова устанавливали на наших площадях, ибо такое восстановление прежде всего наводит на мысль о возвращении старых времен. К временам этим можно относиться по-разному, но хотеть их возвращения... Ну уж, нет!

Здравствуйте, Борис Натанович. С наступаюшим Новым Годом! Громадное спасибо Вам за тот удивительный мир, который АБС подарили и нам, и нашим детям, и – почти уверен – нашим будущим внукам. Тридцать лет назад мне повезло сделать правильный, пусть и случайный, выбор: Неделя детской книги в ДК Ленсовета, я – семиклассник – стою у книжного киоска с 1 р. 50 коп. в кармане и пытаюсь выбрать между «ОО» каких-то Стругацких и «Резидентом» (про подвиги чекистов). В конце концов купил «ОО» – вон она на полке, поменявши уже третий переплёт :) На полке моих любимых книг рядом со Стругацкими стоит и «Педагогическая поэма». А как Вы относитесь к деятельности и книгам А.С.Макаренко? С точки зрения будущей Теории Воспитания, было ли это движением в правильном направлении, как Вы думаете? И, говоря о педагогических поэмах более позднего времени, Вы слышали о Фрунзенской коммуне? (Фрунз. р-н Ленинграда, 60-е годы).

Борис Варшавский <varsh.home@verizon.net> Dover, New Hampshire, U.S.A. - 02/23/01 19:09:55 MSK

Я, разумеется, читал «Педагогическую поэму», и с удовольствием. Правда, было это лет 40 назад. Эксперимент Макаренко достоин всяческого уважения, но к Высокой Теории Воспитания он имеет отношение лишь самое отдаленное: ведь это была лишь попытка приспособить почти окончательно деградировавших люмпенов к условиям обычной человеческой жизни – попытка замечательная, самоотверженная, во многом успешная, но, согласитесь, очень уж специфическая. Я и раньше так думал, и сейчас так думаю: превратить «плохого» человека в обыкновенного (при прочих равных условиях) гораздо проще, чем обыкновенного человека – в «хорошего». Почти из любого увальня можно сделать приличного физкультурника, но лишь из малой части третьеразрядников получится мастер спорта. А про Фрунзенскую коммуну я не слышал. Либо – слышал, но забыл.

Здравствуйте! Если маленький человечек попадет к волкам – он может стать волком-Маугли, если к обезьянам, то – обезьяной-Маугли... а вот обратно – нет. Значит, есть в человеке что-то особенное, большее простых животных, и недаром они его боятся, чувствуют что-то: одни говорят интеллект, другие (еще хуже) – у человека очень «энергия» большая. А действительно ли человек – вершина? Может, мы просто у других существ других «вершинных» свойств не замечаем. А что бы было, если бы этот детеныш попал не к волкам, а к кому-нибудь «покруче»? А что такое жизнь? (В смысле: Вот есть на этой планете жизнь, или нет). Мне понравилось «Жизнь есть творчество» или уж, не помню, кто сказал, «Способность создавать саморазвивающиеся миры». (Хотя, наверное, это уже что-то большее простой жизни). А может быть, Вы тоже что-нибудь скажете?

Олег Ростов, Россия - 02/23/01 19:10:15 MSK

Слишком много вопросов, и каждый из них достоин отдельной статьи. Самое современное (кажется) определение жизни: «Саморегулирующийся поток отрицательной энтропии». К творчеству жизнь, уж точно, никакого отношения не имеет – какое там творчество у амебы кровавого поноса? (Есть такая, исполненная жизненных сил и очень опасная).

Большое спасибо за книги, особенно за «Далекую радугу» и «Малыша» – написаны с большой любовью, остальные, конечно, тоже с любовью, но и с большим умом. Чему бы Вы очень сильно обрадовались?

Олег Ростов, Россия - 02/23/01 19:10:32 MSK

Длительному приступу здоровья.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. С наступающим Новым Годом! Разрешите пожелать Вам крепкого здоровья и задать вопрос, давно волнующий меня. В ЖВМ создается впечатление, что КОМКОН-2 если и не небольшая, то довольно «компактная» организация (Максим действует в разных концах Земли, не испрашивая разрешения и не боясь «засветиться» перед своими же. А в ВГВ КОМКОН-2 уже сильно (и, видимо, очень сильно) расширился. В чем же причина? Почему размножились «тайные тюремщики идей»? Это поворот Земли на путь цивилизации Тагоры? И почему старые опытные работники (Максим, Сандро, Гриша) работают, видимо, в прежних должностях в одном из региональных отделений? Почему их ВСЕХ (не у всех же «синдром Сикорски») «задвинули»?

Балашов Кирилл <kirb@chat.ru> Москва, Россия - 02/23/01 19:11:00 MSK

Я, откровенно говоря, не вижу ничего из того, о чем Вы пишете. Не вижу такого уж разрастания КОМКОНА-2. Вовсе не уверен, что Сандро и Гриша работают в прежних должностях, и наоборот, точно знаю, что Максим теперь – зав, так сказать, отделом. Ниоткуда не следует, что их всех «задвинули»... Не знаю, не знаю. По-моему, Вы ошибаетесь.

Многоуважаемый Борис Натанович! Падаю ниц перед Вами и Вашим творчеством, которым живу. Вопрос: в «Отягощенных Злом...» Вы вывели Демиурга скорее как созидателя, чем разрушителя в понимании разных религий. Вы уже упоминали, что Вы человек нерелигиозный. Объясните, как получился сей замечательный герой, который не попадает у меня лично в рамки Зла. Когда Вы создавали Демиурга, что Вами руководило: научный скепсис? новизна идеи? религия, которая загнала Демиурга на темную сторону света, и Вы решили изменить его позицию? :)

Игнат Верлинов <grey_mist@newmail.ru> Тверь, Россия - 02/23/01 19:11:22 MSK

Демиург (по определению гностиков) и есть созидатель («создает материю, отягощенную злом»), а отнюдь никакой не разрушитель. У нас Демиург – вообще Иисус Христос, и в романе описано его Второе пришествие, случившееся, в полном соответствии с каноном, 2000 лет спустя после Первого.

Многоуважаемый Борис Натанович, не кажется ли Вам, что очень много людей прямо паразитируют на Вашем творчестве, создают сайты, пишут продолжения Ваших трудов и т.д. и т.п. Как Вы к этому относитесь?

Игнат Верлинов <grey_mist@newmail.ru> Тверь, Россия - 02/23/01 19:11:50 MSK

Вполне благосклонно и с большим интересом. Слово «паразитировать» здесь, по-моему, не уместно. Когда в детские годы мы с АНС изрисовывали массу бумаги, иллюстрируя «Истребитель Два-зет» и «Войну миров» – это тоже было «паразитирование»? Ну уж нет! Это была такая форма жизни, если угодно. Форма существования в невыносимо скучном и унылом мире взрослых.

Уважаемый Борис Натанович! Разрешите поспорить с Вами по поводу гимна. Мне 24 года. Я «зацепил» только конец застоя и всю перестройку. Я не считаю, что развал Союза был предопределен. Огромного количества ошибок можно было избежать, и нужно было избежать. Многое решила случайность в лице личных качеств небезызвестных личностей.

Денис Воловник <denis@tccs.odessa.ua> Одесса, Украина - 02/23/01 19:12:05 MSK

Это уж – как водится! Однако, насчет «избежать» у меня другое мнение. Я не вижу принципиально другого способа перейти от тоталитарной милитаризованной экономики к рыночной и цивильной. Более того, я уверен, что путь, по которому мы прошли, оказался, может быть, самым эффективным и уж наверняка самым бескровным из всех возможных.

Сам я в вопросе о гимне, скорее, нейтрален. Но я все-таки не считаю, что общество так уж расколось под действием принятия нового старого гимна. Скорее, поднятие этого вопроса обострило раскол, который давно уже совершился, раскол между теми, кто все хорошее связывает с прошлым и полностью не приемлет настоящее – «орлами Сталина», и соответственно наоборот, теми, кто полностью не приемлет прошлое – «гоп-реформаторами». Этот раскол оправдан, поскольку обе позиции нельзя назвать продуктивными. Обострение противоречия – шаг к его разрешению. Поднявшаяся дискуссия – это хорошо. Она должна, возможно, помочь обществу выработать единое отношение к своей истории. А это – силы творить историю сейчас.

Денис Воловник <denis@tccs.odessa.ua> Одесса, Украина - 02/23/01 19:12:15 MSK

Раскол, о котором Вы говорите, существует объективно, то есть совершенно не зависит от наших усилий и желаний. Это – раскол между стремлением идти вперед и желанием идти назад. Как мне кажется, Путин надеялся введением сталинского гимна сгладить этот раскол. И по-моему, это ему не удалось. Раскол только возрос, ибо внушил (необоснованные, может быть) надежды «сталинистам» и разочаровал «демократов». А это значит, что политическая ценность этой затеи оказалась близка к нулю, а может быть, и отрицательна.

Почему гимн должен ассоциироваться только с лагерями? Вот Вы, например, помните сталинский гимн, потому что тогда Вы были молоды и тогда вы пели его какое-то время с воодушевлением. Я помню только последнюю редакцию. Там все помягче.

Денис Воловник <denis@tccs.odessa.ua> Одесса, Украина - 02/23/01 19:12:22 MSK

Я не помню уже тех времен, когда пел этот гимн «с воодушевлением» – слишком давно это было, и слишком другим человеком я тогда был. Однако же, я великолепно помню времена, когда я слушал его с отвращением, ибо он был в моих глазах воплощением, прежде всего, государственной, насквозь лживой пропаганды. Понимаете, не о лагерях мы, шестидесятники, вспоминаем, когда слушаем этот гимн, а об «Империи Лжи», о временах, когда во всех газетах, по всем телепрограммам, во всех песнях и в гимне в том числе не было почти ничего, кроме лжи. Когда случайно проскользнувшая правдивая строчка воспринималась, как глоток свежего воздуха в отравленной атмосфере «скотного двора». Нынешнему поколению, я полагаю, трудно представить себе такой образ жизни. Разве что – почитав «1984», но там ситуация все-таки в значительной степени «демонизирована»: реальность была попроще, но зато и пострашнее, – безнадежней и беспросветней.

Пусть гимн ассоциируется с уровнем страны, которую в наших силах построить. Пусть это будет ностальгия, пусть. Я далек от мысли, что следует, подразвившись, снова оккупировать, например, ту же Прибалтику. Боже сохрани. Но что касается Украины – России, то то, что произошло, получилось очень больно, и IMHO не к добру. Я не считаю, что здоровая ностальгия по Союзу вредна. Подчеркиваю, здоровая. Идея должна выглядеть так: «У нас была наша страна. Это была плохая страна, она пугала мир, она давила собственный народ. Но это все равно была наша страна. Мы не смогли тогда ее сделать лучше, так давайте теперь сделаем новую».

Денис Воловник <denis@tccs.odessa.ua> Одесса, Украина - 02/23/01 19:12:44 MSK

Нельзя построить новую страну, не поняв самым основательным образом, чего нельзя нам ни в коем случае брать из старой. Что же касается Вашей «Идеи», то представьте на минутку, что такую идею (слово в слово!) пропагандирует современный молодой энергичный немец, имея в виду «свою» страну (называвшуюся некогда Третьим Райхом). Понравилось бы Вам это?

Почему гимн должен символизировать возвращение к тоталитарному государству? Мне кажется, что крики о возврате к тоталитаризму раздаются в основном с той стороны, где по-прежнему выгодно пугать обывателей Россией, с тем, чтобы иметь основания для военных вложений. Или, скорее, потому, что такая там инерция, начиная еще с допетровских времен. Россия – это же варвары. Приятно ведь быть цивилизованным по сравнению с варварами. А теперь еще и варвары с nuclear weapons. Значит, вдвойне опасные и вдвойне варварские варвары.

Денис Воловник <denis@tccs.odessa.ua> Одесса, Украина - 02/23/01 19:13:13 MSK

«Крики о возврате к тоталитаризму» «выгодны» прежде всего тем, кто в этом тоталитаризме оказаться не хочет. Ищите их по эту сторону границы, а не по ту.

У нас же явления, напоминающие этот возврат, – скорее попытки тех, кто бы хотел, чтобы он был, тех, кто испытывает ностальгию не по Союзу, а по своей власти в нем. Мне кажется, что пока ВВ у власти, это является гарантией, что возврата не будет.

Денис Воловник <denis@tccs.odessa.ua> Одесса, Украина - 02/23/01 19:13:26 MSK

ВВ пока произнес достаточно много слов, характеризующих его «вполне положительно», и совершил (пока) только одно действие (вернул гимн), характеризующее его отрицательно. Не очень красивы, правда, пляски вокруг НТВ, но будем считать, что это не есть наступление на ссвободу слова, а просто демонстрация олигархам, кто в доме хозяин. Так что сколько-нибудь серьезных опасений у меня ВВП не вызывает, но и гарантией демократии я его пока считать тоже не могу.

Уважаемый Борис Натанович, В своих произведениях уже в 60-х годах Вы с А.Н. очень живо и правдоподобно описываете иностранную жизнь, делая очень мало ошибок в описании деталей (одна из них – общий душ в Отеле). Что это, интуиция, начитанность? А вообще, когда Вы первый раз попали за границу? Какие у Вас были впечатления и сильно ли они отличались от Ваших представлений?

Юрий <yuybab@cytanet.com.cy> Лимассол, Кипр - 02/23/01 19:13:51 MSK

За границей мы бывали, но мало и редко. Я несколько раз ездил в Польшу, АН – в ЧССР. В 1987 году вместе съездили в Англию. Впечатления были вполне благоприятные, но ничего кардинально нового мы там для себя не обнаружили. Между прочим, нам приходилось слышать и гораздо более резкие отзывы о нашем «знании заграничных реалий» (нежели Ваш). Мы относились к этому всегда вполне спокойно, потому что были уверены: всё, что мы описываем, наверняка где-то существует, ибо не противоречит ни законам логики, ни законам реальности. В частности, я спросил сейчас одного моего знакомого (много ездившего по заграницам) насчет «общего душа» – он сказал, что это, да, встречается редко, но встречается, во всяком случае, встречалось в начале 70-х в провинциальных отелях, скажем, Австрии.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов Вы пишете, что предпочли бы в качестве герба России Георгия Победоносца, а не двуглавого орла. В связи с этим у меня два вопроса: 1. Не кажется ли Вам, что Георгий Победоносец ассоциируется с мракобесием в России в большей степени, нежели двуглавый орел?

Александр <sasha_ama@hotmail.com> USA - 02/24/01 19:08:54 MSK

Мракобесие здесь не при чем. Георгий Победоносец это символ победы «хорошего» над «плохим». А двуглавый орел – символ Византийской империи. Первый символ мне симпатичее второго.

2. Не противоречите ли Вы сами себе? По-моему, Вы выразили свое отношение к Георгию Победоносцу в великолепном эпиграфе («...держит в руце копие, тычет змия в жопие»).

Александр <sasha_ama@hotmail.com> USA - 02/24/01 19:09:18 MSK

Мы вовсе не выражали в этом старинном (монашеском!) стишке своего отношения к Георгию Победоносцу! Побойтесь Бога – и в мыслях не было!

Уважаемый Борис Натанович, Ваши произведения просто великолепны. С момента знакомства с книгой Ваших ранних рассказов «6 спичек» Вы являетесь мерилом для оценки уровня писателей-фантастов. Как вы относитесь к спецслужбам (неважно какого государства) и к тому, что во главе нашей страны стоит офицер спецслужбы?

Игорь <harrier-iu@mail.ru> Санкт-Ленинград, Россия - 02/24/01 19:09:45 MSK

Спецслужбы – неприятная, но неизбежная необходимость любого государства. Так же, как, например, службы ассенизации или ритуальных услуг. Несомненно, работа в ГБ накладывает определенный отпечаток на любого человека, но из этого отнюдь не следует, что любой кагэбешник – злодей и душитель свободы. Как и везде, там хватает и вполне приличных людей. Поэтому наличие во главе государства бывшего полковника внешней разведки настораживает (это верно), но вовсе не означает обязательно, что дело наше дрянь.

Уважаемый Борис Натанович! Здравствуйте! Не согласились бы Вы выступить в роли независимого эксперта? Творчество Карлоса Кастанеды – что это за феномен? Это добротная фантастика? Модные философские изыски? Добросовестный отчет в манере «лаборант»? Доверяю Вашей интуиции и опыту писателя: Вы Знаете, из чего создаются абсолютно достоверные миры (Град Обреченный – обжигающая осязаемость!). Слух на искренность – понимаете? Кто он – удачливый проходимец, поймавший волну, или человек, действительно прикоснувшийся к чему-то невообразимому? Гениальный писатель (фантаст, Ваш коллега, можно сказать, по цеху)? Воришка, просидевший годы по библиотекам, читающий всё и на всех языках: от докладов на конгрессах нейрофизиологов до произведений АБС (маги, дубли –у-ух! ей-богу, два десятка пересечений как-то раз шутя набралось, колоритные такие штучки – хоть даты сверяй! – из ПНвС и Малыша)? Что говорит Ваш внутренний голос?

Наташа <akvus@pisem.net> Москва, Россия - 02/24/01 19:09:48 MSK

Вопрос не по адресу. Я так и не удосужился почитать Кастанеду. Так что мнения по этому поводу не имею никакого.

Литература ли это всё чистейшей воды, или же вселенная и впрямь может оказаться неизмеримо сложнее, чем нам говорили с детства? Хотелось бы... Противно жить в слишком простой вселенной.

Наташа <akvus@pisem.net> Москва, Россия - 02/24/01 19:10:09 MSK

Могу Вас утешить: Вселенная сложнее любого нашего представления о ней.

Борис Натанович, в ноябрьском, если не ошибаюсь, интервью, вы упомянули, что фраза «Приходя – не радуйся, уходя – не грусти» (между прочим, в числе некоторых других цитат из АБС и именно как цитата из АБС уже успевшая стать крылатой) есть предсмертная фраза некоего забытого (по крайней мере забытого вами в данный момент) русского поэта-символиста. В общем-то особого внимания я на это в тот момент не обратил, хотя по крайней мере одна странность в этом объяснении присутствует – в ГО фразу пишет в предсмертной записке _американец_. Соответственно, читателю, знакомому с действительным происхождением «цитаты», (к примеру, знатоку символизма) такая постмодернистская ситуация должна была бы резать глаз. Насколько я могу судить, АБС нередко прибегали к скрытому цитированию, но цитата во всех случаях соответствовала, так сказать, бэкграунду персонажа... Прошу прощения за отступление, так как написать-то я хотел не об этом, а о том, что решил недавно перечитать «Архипелаг ГУЛАГ» и наткнулся вот на какие слова (прошу прощения за несколько затянутую цитату, хотелось сохранить смысл отрывка): «...У зэков есть даже такой примечательный миф: будто где-то существуют «ворота Архипелага» (сравни в античности столпы Геркулеса), так вот на лицевой стороне этих ворот для входящего будто бы надпись: «не падай духом!», а на обратной стороне для выходящего: «не слишком радуйся!». ... Часто выражают этот миф простым жизненным правилом: приходящий не грусти, уходящий не радуйся (конец цитаты)». Я понимаю, что и сходство «с точностью до наоборот», и совпадение скорее всего случайное (как вариант – гулаговская мудрость есть переиначенная каэрами-интеллигентами фраза все того же символиста), и, наконец, Дональд, будучи «из шестьдесят седьмого», не мог быть знаком с «Архипелагом...» точно в той же (скорее даже в большей) степени, что и с русским символизмом. И все-таки не могли бы вы прокомментировать это «совпадение»? Если же это действительно совпадение чистейшей воды, не могли бы вы хотя бы вкратце рассказать о влиянии на вас (под «вами» я в данном случае понимаю скорее АБС 60-70-х) Солженицына и вообще «лагерной прозы». (Например, цитирую по «Комментариям к пройденному»: «Тогда мы придумали эпилог, в котором Саул Репнин бежит из СОВЕТСКОГО концлагеря...» – а ведь какая напрашивалась бы параллель с лагерем на Сауле!..).

Paul <paul@diginat.com> Брисбен, Австралия - 02/24/01 19:10:16 MSK

Целое исследование у Вас получилось! На самом деле обсуждаемый слоган Дональд мог слышать уже в Городе, причем от кого угодно из советских – например, от Изи Кацмана, который уж точно эту фразу знал. Что же касается Солженицына, то, говоря коротко, я считаю его величайшим писателем и гражданином России ХХ века. Чисто литературное влияние его на АБС в высшей степени сомнительно, но мировоззренческое, идеологическое, нравственное недооценивать никак нельзя.

Здравствуйте, Борис Натанович! На похожий вопрос Вы уже отвечали, но, как мне кажется, не совсем по существу. Вопрос такой – вот Голованы как-то ухитряются иметь дело с люденами. Сами эти «разумные киноиды» хоть и немного странные ребята с необычными способностями, но люди вполне могут с ними общаться и т.п. Не значит ли это, что не такие уж эти людены сверхсущества со сверхразумом, а просто они больше совсем не люди (ну и некоторые необычные возможности-свойства, конечно), и только то, что они ещё недавно были людьми, запутывает картину, и создаёт иллюзию, что они какие-то «сверх».

Олег Зориничев СПб, Россия - 02/24/01 19:10:27 MSK

Они – бывшие люди, открывшие в себе необычайные, совсем «не людские» способности. По-моему, сам термин «сверхразум» АБС в отношении люденов не применяют. Но в каком-то смысле, пожалуй, и сверхразумом людены тоже обладают.

Что вообще понимаете Вы под словом «Сверхразум»?

Олег Зориничев СПб, Россия - 02/24/01 19:10:47 MSK

Следующую ступень развития человеческого разума. Лесенка: инстинкт – разум – сверхразум.

Уважаемый Борис Натанович! Объясните, пожалуйста, значение следующих ругательств: «сирийская рыба», «римская смазка», «египетский кот», употребляемых в романе «Отягощенные злом, или Сорок лет спустя».

Катя Рылько <d.rylko@g23.relcom.ru> Москва, Россия - 02/24/01 19:11:09 MSK

«Объяснить значение» названных ругательств так же затрудительно, как и хорошо известных у нас выражений типа: «У-у, рыбий глаз!», или «Яп-понский городовой!», или «Ах ты, волчья сыть, травяной мешок», и тем более – «Немец-перец-колбаса, тухлая капуста (Съел он кошку без хвоста и сказал, что вкусно)!».

Борис Натанович, с Новым годом! Позвольте поблагодарить Вас за то, что Вы подписались в письме против Александровского гимна. Конечно, после драки кулаками не машут, но все-таки позвольте спросить. А не лучше ли было придумать абсолютно новую символику, музыку и слова? Я понимаю, что традиции и наследие, но все-таки...

Максим <jci@mail.ru> Череповец, Россия - 02/24/01 19:11:26 MSK

Лучше всего было бы оставить символику в покое (до лучших времен), а вплотную заняться земельным кодексом и созданием максимального благоприятствования для развития малого и среднего бизнеса.

Борис Натанович, пожалуйста, скажите, в каком чате Вы будете отвечать на вопросы в режиме on-line в ближайшее время?

Стас <art8@te.net.ua> Одесса, Украина - 02/24/01 19:11:49 MSK

Пока больше никаких чатов не намечается.

Написал фантастическую повесть. По-моему, шедевр. Как опубликовать?

Олег Шепель <lgshepel@mail.tomsknet.ru> Томск, Россия - 02/24/01 19:12:15 MSK

Сочувствую Вам. Для молодого автора опубликовать повесть (в том числе и шедевр) гораздо труднее, чем написать ее. Для начала сходите в какой-нибудь местный журнал и предложите ее там. Только ни в коем случае не отдавайте им последний экземпляр: рукописи не возвращаются.

Уважаемый Борис Натанович! Если вас не затруднит, хотелось бы узнать ваше мнение по следующим вопросам: 1. Происхождение мира. 2. Происхождение жизни (на Земле). 3. Происхождение видов. 4. Происхождение человека разумного. 5. Появление Библии.

Андрей Петров <ratinoff@pirit.com> Москва, Россия - 02/24/01 19:12:33 MSK

Меня безусловно затруднит ответить на такое количество столь емких вопросов. Чтобы ответить на них добросовестно, я должен буду на некоторое время забросить все дела и заниматься только ими. Не хотелось бы. Да и какой смысл? Я ведь не член «Общества по распространению политических и научных знаний». И не специалист ни по одному из предлагаемых вопросов. Поэтому выберите, пожалуйста, что-нибудь одно (самое жгучее, самое заветное!) и сформулируйте задачу для меня, во-первых, конкретно, а во-вторых, так, чтобы я мог справиться с нею минут за 15-20.

Здравствуйте! Глубокоуважаемый Борис Натанович, создатели замечательного сайта, все поклонники творчества АБС, поздравляю вас с Новым годом, новым веком, новым тысячелетием! Здоровья, мира и счастья! Б.Н., cпасибо за ответ насчет «денег, здоровья и свободы». Если позволите, вопрос о другой триаде. По-прежнему ли Вы считаете, что самое дрянное – «трусить, лгать и нападать»? Нет ли в этой формуле места для глупости?

Н.Гуляев <anix201@newmail.ru> Вологда, Россия - 02/26/01 19:29:13 MSK

Названная триада включает в себя АКТИВНЫЕ БЕЗНРАВСТВЕННЫЕ действия. Глупость же (сама по себе) пассивна, это просто свойство психики, не имеющее отношение к нравственности как таковой. Она лежит в другом ряду понятий: слабость, вялость, лень и т.д. Триада содержит перечисление того, чего не следует ДЕЛАТЬ. Но нельзя НЕ БЫТЬ ГЛУПЫМ. Это, увы, от человека не зависит.

Уважаемый Борис Натанович! Предыстория вопроса. В одном из форумов программистов у нас завязалась дискуссия на тему «Хорошо ли программисту уезжать за границу», вылившаяся в выяснение значений слов Родина, Патриотизм, разницы между Наша и Эта страна и т.п. Сам я в Париже работаю временно и собираюсь скоро вернуться на Родину. А вопрос состоит вот в чем. Мне нравится большинство ваших произведений, но, как мне кажется, тема Родины, Патриотизма, примата глобальной идеи над сиюминутными потребностями и борьбы идеологий «маленьких хозяйчиков» с «общественниками» (не совсем точное мое определение) наиболее полно раскрыта в трилогии о Быкове, его товарищах и стажерах. Изменились ли Ваши взгляды на такие понятия со времен написания трилогии и если да, то как?

Сергей Тарасов <templar@arbinada.com> Петербург/Париж, Россия - 02/26/01 19:29:26 MSK

Как-то у Вас «смешались в кучу кони, люди...» Тема Родины – это одно, а проблема глобальной идеи – нечто совсем другое, причем независимое. Что же касается наших взглядов, то они со времен «Стажеров» поменялись кардинально, и к «маленьким хозяйчикам» я отношусь теперь (и уже давно) гораздо более терпимо. Понимая всю их убогость и нищету духа, я в то же время давно уже не считаю их главным препятствием на пути человечества к высотам нравственного и социального прогресса. Есть вещи гораздо более опасные и кровавые, нежели пресловутое «равнодушие обывателя». Что бы ни говорили по этому поводу прекрасные (но свирепые!) люди типа Бруно Ясенского.

Уважаемый Борис Натанович! У меня совершенно не литературный вопрос. По тому, как люди слушают музыку, они делятся на две категории: тех, кто ее «чувствует», и тех, кто ее «думает». Например, «чувствователи» не очень любят Баха или Шенберга; «думатели» снисходительно относятся к романтикам (Шуберт, Лист, Чайковский и т.д.). Ясно, что эти способы не лучше и не хуже друг друга. Скажите, а Вы музыку думаете или чувствуете?

Алексей <sinec@rambler.ru> Москва, Россия - 02/26/01 19:29:41 MSK

Я плохой ценитель музыки, о чем уже писал здесь неоднократно. Но в те времена, когда я слушал музыку регулярно, я был, скорее, «чувствователем», хотя Бах мне, несомненно, нравился.

Уважаемый Борис Натанович! После того, как я прочитал это интервью с самого начала, у меня осталось несколько вопросов :). Я думаю (надеюсь :), не только мне будет интересно получить Ваши ответы, но и Вам будет интересно ответить на них. 1. Здесь была большая дискуссия на тему «Главной Тайны Города» (папка Кацмана). В конце концов ее отгадали. Но меня удивляет, что никто еще не спрашивал у вас про другую тайну, или, вернее, загадку, ответ на которую не знал даже Гейгер (великий и ужасный). Помните, уже президентом, за обедом с Андреем и с Изей он удивляется, почему в Городе совсем нет творческих личностей (как я понимаю, он (и авторы) имели в виду творческую личность типа Пушкина, а не типа печника-искусника). На миллион – ни одной! Причем, они не вырастают даже из детей, родившихся в Городе. Вы знали ответ на этот вопрос?

Артем С. <saltar@mail.ru> Москва, Россия - 02/26/01 19:29:57 MSK

Ответа на этот вопрос у нас, естественно, не было. А идея была примерно такая: Город есть неестественное социальное образование, а следовательно, должны иметь место некие отклонения от социальной нормы, например – отсутствие серьезной литературы или даже искусства вообще.

2. Приходилось ли Вам читать рассказ (или повесть) Владимира Семеновича Высоцкого «Дельфины и психи»? (Она лежит у Мошкова – по жанру ее можно назвать фантастической). Если да – очень любопытно было бы узнать Ваше мнение об этой пробе пера начинающего, но несомненно талантливого писателя-фантаста :))

Артем С. <saltar@mail.ru> Москва, Россия - 02/26/01 19:30:08 MSK

Нет, этого сочинения Владимир Семеныча я, к сожалению, не читал. А надо бы!

Уважаемый Борис Натанович. В «Понедельнике...» (П.Н.В.С.) в пятой главе Зеркало говорит: «Устремив свои мысли на высшее Я, свободный от вожделения и себялюбия, исцелившись от душевной горячки, сражайся, Арджуна!» – «Бхагавад-Гита!» – сказал голос. – песнь третья, стих тридцатый... ...Я открыл Бхагавад Гиту, песнь третью, стих тридцатый и прочитал этот стих: «Потому, о Арджуна, посвятив Мне все свои действия, полностью осознавая Меня, не желая выгоды, без притязаний на собственничество и стряхнув апатию – сражайся». ВОПРОС 1: Какая редакция, кто автор и переводчик Бхагавад Гиты, отрывок которой Вы написали в «Понедельнике...»???

Харченко Григорий Викторович <gren@mail.primorye.ru> Владивосток, Россия - 02/26/01 19:30:33 MSK

Этот отрывок был приведен в некой старинной книге по эзотерике (из отцовской библиотеки). Без ссылок. А если ссылки и были, я все равно их не запомнил.

ВОПРОС 2: Какие мысли Вас посетили, когда писали этот стих из Бхагавад Гиты, что Вы подумали? Может, на эту тему Вы говорили с Братом? Если можете вспомнить, расскажите, пожалуйста.

Харченко Григорий Викторович <gren@mail.primorye.ru> Владивосток, Россия - 02/26/01 19:30:55 MSK

Никаких мыслей нас тогда, насколько я помню, не посетило. Мы развлекались. Высокопарность стиля (применительно к ситуации в повести, когда назревает драка между героями) показалась нам забавной. Сегодня, впрочем, названный отрывок тоже не производит на меня никакого специального впечатления.

Здравствуйте, Борис Натанович! Только что прочитал (наконец-то!) список ваших любимых книг и авторов и нашел там В.Набокова. Вопрос у меня такой. Вы выбрали «Лолиту» из-за того, что это самая популярная книга Набокова, и Вы выбрали ее только в качестве примера, или же просто Вы не интересовались другими (не менее красивыми произведениями этого автора!), или это на самом деле Ваша единственная любимая книга Набокова?

Максим (Prince) <little-prince@mail.ru> Саранск, Россия - 02/26/01 19:31:17 MSK

Из всех книг Набокова, которые я читал, «Лолита» произвела на меня самое сильное впечатление. По-моему, это вообще один из самый мощных в мировой литературе романов о любви. Только «Пан» Гамсуна может с ним сравниться. (Непомню, вставил ли я «Пана» в список или забыл).

Борис Натанович, я вряд ли смогу задать хороший вопрос по этой теме. Поэтому спрошу очень расплывчато: что Вы хотели бы сказать о войне? Я поясню, почему мне это так интересно. Однажды я беседовал с сыном ветерана, и тот рассказал мне самое сильное воспоминание его отца: когда тот во время боя много раз пытался зачерпнуть воду из реки, но каска никак не уходила вглубь. Сначала он искренне считал себя сумасшедшим и только потом понял, что эту реку недавно под пулеметным огнем форсировала рота... Почти все рассказываемое им сводилось к подобным сильным и странным впечатлениям: например, как этот человек ехал в электричке, болтал с милой девушкой, радовался жизни, и вдруг он обнаруживает себя в кювете, ночь, рядом лежат остатки электрички и никаких признаков существования той девушки... Мне кажется, что еще не было автора, который попытался увидеть войну с этой стороны – как набор сюрреалистичных гротескных сумасшествий.

Максим Поляков <ђ®ббЁп> Москва, Россия - 02/26/01 19:31:47 MSK

Помнится, еще в советские времена я разговаривал на эту тему с одним очень хорошим писателем, причем фронтовиком. Я спросил его: будет ли когда-нибудь сказана вся правда о война, и что о войне рассказать в принципе невозможно. Он ответил в том смысле, что война настолько отвратительна, МНОГООБРАЗНО отвратительна, что рассказать о ней всю правду невозможно. Правда о войне ТОШНОТВОРНА. Я очень хорошо его понял. Это полностью совпадает и с моими представлениями тоже. Война отвратительна и противоестественна. Да, бывают войны справедливые и захватнические, народные и «аристократические», великие и малые, и все они (без исключения!) – отвратительны и гнусны, как отвратительно и гнусно любое убийство – даже «во спасение». Поэтому можно оправдать войну, но нельзя ею восхищаться и воспевать ее. Можно (иногда – нужно) воевать, но великий грех – делать это с удовольствием. И всякий «возлюбивший войну» есть нравственный урод.

Здравствуйте, Фантастический Борис Натанович. Хотел бы поговорить с Вами лично, но чувствую, что Вы уже давно в Зазеркалье... Внимание, вопрос: Представьте, что кому-то удалось избавить человечество от Вечного ига Земли – войн. Но ведь взамен придет другое Зло. К чему ведет борьба с неизбежностью?

Артур <artur@liviz.ru> СПб, Россия - 02/26/01 19:31:56 MSK

Борьба с неизбежностью всегда приводит к победе неизбежности. По определению: неизбежность есть то, чего избежать невозможно. В этом смысле Ваш вопрос тривиален. Может быть, Вы, на самом деле, хотите спросить: является ли Зло неизбежностью? Ответ зависит от определения Зла. Я сильно подозреваю, впрочем, что как бы Вы Зло ни определяли, избавиться от него у Вас получится только в одном случае: упразднив понятие Добра.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за все книги АБС. Вопрос по мотивам уже проходившего здесь однажды разговора: не кажется ли Вам, что произведения некоторых авторов после определенного времени теряют связь со своими создателями как с «отцами» и превращаются в достаточно цельные миры, живущие в воображении читателей? Вы в своем интервью уже отвечали, что Лев Абалкин не был автоматом Странников, а был именно «жуком в муравейнике» (да я и сам так думаю). Но ведь если считать мир Абалкина воображаемо возможным, то Автор из его Творца и господа бога превращается в Рассказчика, а рассказчик может и не знать всего необходимого для стопроцентно точной оценки событий. Т.е. в таком случае правы и те, кто считает, что Абалкин мог быть и «жуком в муравейнике» и (в случае необходимости) автоматом Странников – несколько своеобразным прогрессором. Что Вы думаете по этому поводу?

michail <mre7@mail.ru> Симбирск, Россия - 02/26/01 19:32:02 MSK

По-моему, я уже писал здесь и, наверное, неоднократно, что произведения, как дети: они уходят в Большой мир и начинают жить там своей жизнью, совершенно не зависимой от родителей. Отсюда, в частности, следует, что любой читатель имеет право интерпретировать любое произведение любым способом, – но при одном существенном условии: его интерпретация нигде и никак не должна входить в противоречие с текстом. В частности, если речь идет о ЖвМ, читатель вправе (вместе с Экселенцом) считать Абалкина автоматом Странников. Ибо в тексте повести нет НИ ОДНОГО факта, который противоречил бы этой гипотезе (и сколько угодно фактов, эту гипотезу подтверждающих).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Сегодня я почитал голосования на сайте русской фантастики и обнаружил следующее: на вопрос «Нужно ли вводить Стругацких в школьную программу литературы?» большее число голосов получили следующие ответы: «Да, обязательно» – 35% «Нет, это привьёт детям отвращение к Стругацким» – 28% Есть о чём задуматься. Честно сказать, я сам недолюбливал уроки литературы и читал в школе мало, хотя сейчас с удовольствием читаю Льва Толстого. А как Вы сами думаете? Нужно ли вводить ваши произведения в школьную программу? Какова будет реакция школьников, если им будут задавать читать ваши произведения? И если всё-таки вводить, то какие? Но наверняка это не должны быть «Град обречённый» и «Улитка на склоне». Поистине, это ваши самые сильные вещи, но если знакомство человека со Стругацкими начнётся с них, то на них оно и закончится. Хотя, может быть, я не прав...

Юрий <ypol@zsgp.gascom.ru> Тюмень, Россия - 02/26/01 19:32:10 MSK

Откровенно говоря, у меня нет определенного мнения по этому поводу. Наверное, самое правильное (и безопасное) было бы: ввести АБС в списки рекомендуемого чтения. Насколько я знаю, именно так и обстоят дела сегодня. Во всяком случае в нескольких школах роман «Трудно быть богом» в такие списки занесен.

март 2001

Уважаемый Борис Натанович! Мне кажется, что телевидение могло бы служить великолепнейшим инструментом повышения культуры, воспитания в лучшем смысле буквально всего народа, всех людей. Однако вместо этого телевидение только замусоривает мозги, выдавая совершенно пустую продукцию. То же относится к кино, литературе, «товарам народного потребления» и вообще всем сферам деятельности. Я думаю, что человечество бездарно расходует свои возможности, употребляя на пустоту 95 процентов своих ресурсов. Скажите, пожалуйста, а как Вы оцените рациональность использования всего того, что нам дает цивилизация? Для появления 5% стоящих произведений нужна свобода, которая неизбежно влечет появление ширпотреба, рассчитанного на самые непритязательные нужды. Нет ли путей рационализации этого процесса – стОящие вещи при минимуме ширпотреба? Вечен ли «Закон Старджона»?

Морозов Д.В. <lingua@ufa.ru> Уфа, Россия - 03/02/01 19:01:15 MSK

Закон Старджона безусловно вечен, ибо относится не только к любому продукту цивилизации, но и к любым потребителям этого продукта. ТВ не столько замусоривает нам мозги, сколько из кожи лезет вон, чтобы нам угодить. По Сеньке и шапка. Мы имеем ту литературу, то кино и то искусство вообще, которого заслуживаем. Эффективность же всего этого в «воспитании народов» – ничтожно. Один вечер, проведенный подростком на дискотеке, стоит по своему воспитательному эффекту десяти хорошим книжкам и трем хорошим кинофильмам. Увы.

Уважаемый Борис Натанович! Вы, как астроном, для которого небо, наверное, ближе, чем для людей «приземленных», верите в существование внеземных цивилизаций или хотя бы в возможность такого существования? Можете ли Вы оценить на свой субъективный взгляд ее вероятность?

Морозов Д.В. <lingua@ufa.ru> Уфа, Россия - 03/02/01 19:01:34 MSK

Наиболее вероятной представляется мне гипотеза чрезвычайной редкости таких цивилизаций. Может быть, мы вообще одиноки во Вселенной. Но зато, если НЕ одиноки, то рано или поздно обнаружим, что живем вот уже много тысячелетий за пазухой у Сверхцивилизации, сами того никак не подозревая.

Уважаемый Борис Натанович! 1. Вы практически совсем не упоминаете о «Парне из преисподней». Значит ли это, что ПиП, наряду с СБТ, одна из нелюбимых Вами вещей? Если да, то почему?

Денис Бутов <p0803@pfr01.krasnoyarsk.su> Красноярск, Россия - 03/02/01 19:01:42 MSK

Мы, действительно, не очень любили эту нашу повесть. Писалась она под давлением финансовых обстоятельств, делали мы ее из запрещенного цензурой киносценария и вообще не испытывали в ней никакой внутренней необходимости. Да и новизны в ней не было для нас никакой. Впрочем, сейчас я готов признать, что повесть, скорее, получилась. Особенно, если учесть, что я до сих пор так и не понял сам, нравится мне Гаг (как человек, как личность) или нет. Такая неоднозначность – важный признак удачи.

2. Как Вы себе представляете дальнейшую судьбу Гага?

Денис Бутов <p0803@pfr01.krasnoyarsk.su> Красноярск, Россия - 03/02/01 19:01:53 MSK

Уж во всяком случае, он больше никогда не сможет быть только и просто Бойцовым Котом. Земля отравила его своим гуманизмом навсегда. Трудно ему будет на послевоенной Гиганде.

Уважаемый Борис Натанович! Уже сейчас существуют и разрабатываются эффективные методики воздействия на убеждения и системы ценностей человека, в том числе в рамках НЛП – нейро-лингвистического программирования. По-видимому, довольно скоро задача формирования устойчивой системы ценностей и убеждений «по заказу» в процессе воспитания станет практически реализуемой (хотя с этим неплохо справлялись еще иезуиты). В связи с этим вопрос: как на практике должна выглядеть реальная система убеждений в соответствии с Высокой теорией воспитания – какие именно убеждения и ценности Вы на месте Наставников «закладывали» бы в Ваших подопечных? Каков необходимый, «базовый» минимум, который может привести к созданию такого общества, каким Вы его хотели бы видеть (еще раз замечу, что это уже по сути дела практические вопросы)?

Андрей Мартынов <Andrei.Martynov@epfl.ch> Лозанна, Швейцария - 03/02/01 19:02:19 MSK

Я думаю, если бы основные семь заповедей Моисеевых (не убий, не укради, почитай родителей своих и т.д.) удалось бы внедрить в сознание воспитуемого на уровне инстинкта, это уже было бы здорово. О большем пока и мечтать не приходится. Ибо большее это зависеть уже будет от дьявольски тонких вещей, вроде количества и качества данного человеку таланта.

Дорогой Борис Натанович! Мое восхищение творчеством АБС неизменно с детских лет. Но не кажется ли Вам, что альтернатива «Весь мир – это или же Мир Полудня (и тогда все хорошо) или же Мир Хищных Вещей (и тогда все плохо, хоть это и понятно только горстке)» – бедновата для описания мира существующего, в котором каждый человек может в большей или меньшей мере сам выбрать, в котором из миров он станет жить независимо от внешней ситуации, поскольку, слава Богу, не все в нашей жизни зависит только от нее, но во многом и от нас самих?

Сергей Питер, Россия - 03/02/01 19:02:43 MSK

Не понимаю постановки вопроса. И Мир Полудня, и Мир ХВВ – это миры воображаемого будущего, и альтернативными они могут считаться только там, в будущем. Реальный же мир, разумеется, богаче каждого из этих вымышленных. Что естественно.

Уважаемый Борис Натанович! Относясь с глубоким уважением к Вашему мнению, мне хотелось бы услышать Ваши возражения на мое рассуждение о преимуществах «среднего» реализма перед «средней же» фантастикой (писателей высокого класса так оценивать по понятным причинам бессмысленно)... Я могу предположить, что существует четыре таких преимущества: 1) в сфере реализма проще создать значительное произведение потому, что реализм накладывает на писателя жесткие ограничения, в то время как фантастика никаких ограничений не накладывает. А многие писатели не обладают нужным природным вкусом, чтобы просто так, без ограничений, выработать хороший литературный подход;

Максим Поляков <polyakoiv@id.ru> Москва, Россия - 03/02/01 19:03:03 MSK

Это глубокое заблуждение! Фантастика накладывает на писателя ЧРЕЗВЫЧАЙНО жесткие ограничения. Настоящая фантастика должна быть еще более реалистична, чем собственно реалистическое произведение. Ибо «фантастическая фантастика» – это лажа, залипуха и картон. К сожалению, многие этого не понимают и норовят нагромоздить в тексте побольше чудес и необычайностей, забывая о реализме и достоверности, без которых цена всем этим нагромождениям – дерьмо.

2) в сфере реализма проще писать и потому, что основной темой литературы является человек, а представить и описать поведение человека в стандартной ситуации всегда гораздо проще, чем в нестандартной;

Максим Поляков <polyakoiv@id.ru> Москва, Россия - 03/02/01 19:03:22 MSK

Глубокое заблуждение номер два! Умение достоверно описать поведение обыкновенного человека в необыкновенных обстоятельствах есть высочайшее искусство, доступное, увы, лишь немногим. Именно поэтому так мало настоящей хорошей фантастики и так много фантастики «фантастичной».

3) если же говорить о научной фантастике, то задача органично включить научный текст в литературное произведение, по-видимому, превосходит человеческие возможности. Впрочем, научно уже никто и не пишет;

Максим Поляков <polyakoiv@id.ru> Москва, Россия - 03/02/01 19:03:38 MSK

Да, беда НФ именно в этом и состоит. И именно поэтому так мало среди НФ – истинно художественных произведений.

4) к тому же, фантастика с поразительной легкостью создает «бессмысленные» проблемы, уводит от действительности. Очень трудно смоделировать «фантастическую проблему», органично связанную с реальностью. Даже если это сделано, то свойственное человеку стремление загонять действительность в рамки довольно примитивных объяснений часто оказывает очень плохое действие.

Максим Поляков <polyakoiv@id.ru> Москва, Россия - 03/02/01 19:03:52 MSK

От действительности уводит только плохая фантастика (как и плохая литература вообще). Хорошая фантастика ВСЕГДА сцеплена с реальностью, и чем она лучше, тем жестче сцепление.

Уважаемый Борис Натанович! Как и многие другие воспитан на Вашем творчестве и низко Вам за него кланяюсь. Читаю, перечитываю, а когда-то и перепечатывал... С удовольствием читаю Ваши интервью. За них Вам отдельное спасибо. Вопрос же таков. Почему вы настолько благожелательны к вере и даже, видимо, к религии? Ведь слабым дают опору и вино, и наркотитки, и слег, и даже излучение башен из ОО. В чем разница или где граница?

Андрей Серов <san@ibrae.ac.ru> Москва, Россия - 03/02/01 19:04:08 MSK

Я вообще спокойно-благожелателен к любым идеологическим воздействиям, способствующим возникновению позитивного нравственного фона. Не совсем понятно, причем здесь слег и вино, а что касается башен, то, согласитесь, само по себе «идеологизирующее излучение» не хорошо и не плохо – все зависит от того, какое именно мировззрение оно в облучаемом укрепляет.

Второй вопрос, видимо, проще. Вы неоднократно очень положительно, если не восторженно, отзывались о Библии. Так ли я понял, что Книга для Вас – именно гениальная литература, или же она велика своим воздействием, отнюдь не являясь шедевром? Если бы тот же текст впервые был опубликован в наши дни, вряд ли его сочли бы выдающимся? Или даже это спорно?

Андрей Серов <san@ibrae.ac.ru> Москва, Россия - 03/02/01 19:04:22 MSK

«Восторженно» я отзывался, помнится, не о Библии вообще, а о Евангелии. Я и сейчас считаю его замечательным литературным произведением. Думаю, что если бы этот текст был (впервые) опубликован в наши дни, то он произвел бы должное впечатление на читателя. Хотя «патина древности» и придает нынешнему тексту своеобразную и особую прелесть, которой не было бы у текста современного.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Еще до того, как стал поклонником творчества братьев Стругацких, в детстве я очень любил диафильм «9-я планета Тайи», на первом кадре которого значилось авторствоо АБС. Спустя годы с удивлением пытаясь понять, откуда взялся такой сюжет, нашел его «базовый мотив» в рассказе «Частные предположения» (и в измененном виде, сответственно, в «Возвращении»). Вопрос: каково участие АБС в создании этого диафильма и текста к нему? Спасибо.

Михаил Морозов <mikla@chat.ru> СПб, Россия - 03/02/01 19:04:40 MSK

Когда-то, очень давно, нам сделали предложение написать сценарий для диафильма. Начали мы, помнится, писать вместе, а потом я потерял к этому делу какой-либо интерес, и возился с диафильмом АН в одиночку. Я до сих пор не знаю, что там у него получилось – фильма я так и не видел.

Уважаемый Борис Натанович! Простите, если вопрос покажется Вам нескромным. Сколько Вы читаете (в среднем, в килобайтах) в день? Сколько с экрана, сколько с листа? Сколько из этого беллетристики?

MadPuppy Москва, Россия - 03/02/01 19:05:06 MSK

Очень трудный вопрос. Думаю, в среднем, 5-10 килобайт в день. Главным образом, это беллетристика – книги, которые я обязан читать как член разнообразных литературных жюри. С экрана я читаю мало и редко.

Борис Натанович! Я причитал ГО раза четыре. Понял в глобальном смысле очень мало. У меня два вопроса: один к Вам, другой тоже Вам, но про читателей. 1. Однозначно ли Вам видится смысл ГО?

OS <ovchinnikov@mail.ru> Волгоград, Россия - 03/02/01 19:05:30 MSK

В общем, да: история глубоко идеологизированного человека; как под давлением реальной жизни он растрачивает все запасы своей идеологии и остается без какой-либо опоры под ногами, в безвоздушном идеологическом пространстве. Если угодно – история всего моего поколения – поколения шестидесятников.

2. Многие ли люди, внимательно читающие АБС, понимают Вас так, как Вы того хотите?

OS <ovchinnikov@mail.ru> Волгоград, Россия - 03/02/01 19:05:34 MSK

Не знаю. Предполагаю, что ТАК понимают ГО немногие. Большинство же читателей извлекает из романа что-то свое. Как оно и всегда бывает.

Уточнение к вопросу MadPuppy (Москва, Россия) от 02 марта 2001 о том, сколько читает Борис Натанович в день. Я уже разместил этот ответ на сайте, а потом (по наводке внимательного читателя интервью) чегой-то посчитал, и не уверен, что Вы не ошиблись – 5-10 килобайт – это примерно 3-4 стандартных книжных странички (печатный лист – 40 килобайт – 16 страниц). Э?

БВИ Абакан, Россия - 03/05/01 20:04:47 MSK

Конечно же, Вы правы! Имелось в виду 5-10 авторских листов! [То есть 200-400 Кб. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов Вы заявили о своем неприятии «военно-мужицких империй». По-моему, под это определение подходит прежде всего государственная система, созданная Петром 1. Скажите, как Вы относитесь к его деятельности? Не обладает ли эта личность некоторым шармом в Ваших глазах, как для большинства жителей Петербурга?

Морозов Д.В. <lingua@ufa.ru> Уфа, Россия - 03/05/01 20:05:10 MSK

Мне близок Петр, каким рисовали его Пушкин и Алексей Толстой, хотя я прекрасно понимаю, что реальный царь-плотник был совсем не таким. Он был страшен и отвратителен. Однако же, европейскую Россию (изнасиловав нашу историю) зачал именно он, и здесь, как говорится, «не убавишь, ни прибавишь».

Уважаемый Борис Натанович! Одно из моих любимых произведений – «Второе нашествие марсиан». В нем очень едко нарисовано такое обывательское пристрастие, как коллекционирование марок. В другом произведении (кажется, ХВВ), с пренебрежением упоминаются игровые виды спорта («читать, кто кому сколько мячей закатил, я не стал» – цитирую, как помню). Я принял это за авторскую позицию и впал в ступор – в то время я жутко увлекался коллекционированием марок. И еще я – страстный футбольный болельщик. И вот с огромным для себя удивлением я узнаю, что Вы – филателист. Скажите пожалуйста, каким хитрым образом Ваше увлечение приобрело совершенно противоположное «стилистическое звучание»? Сознательно ли Вы поделились с господином Аполлоном своим увлечением, создавая своего рода парадокс? Пристрастие, смешное у господина Аполлона, всегда ли смешно, или «в исполнении» других людей оно может «иметь благородный оттенок»? И любите ли Вы футбол?

Морозов Д.В. <lingua@ufa.ru> Уфа, Россия - 03/05/01 20:05:34 MSK

Вы правы: я страстный филателист. Всю свою сознательную жизнь. Именно поэтому я очень хорошо знаю, как опасно переборщить с этим увлечением – оно высасывает из человека все душевные силы и способно сделать его нравственно ничтожным. Очень опасное увлечение! Впрочем, наш Аполлон не так уж нравственно плох – тихий, безвредный, по-своему вполне порядочный человек, битый и не очень счастливый. Марочки по сути дела – единственный свет в его окошке. И частенько (когда жизненные обстоятельства берут за глотку) я очень хорошо его понимаю. А вот к футболу я почти ранодушен. Хотя хорошую игру посмотреть люблю. Иногда.

Уважаемый Борис Натанович! С большим интересом продолжаю читать Ваши интервью. Прошел по ссылке и ознакомился со статьей Логинова о Толстом http://kulichki.rambler.ru/moshkow/LOGINOW/tolstoy.txt Это заставило меня серьезно задуматься над вопросами литературного стиля. Не могли бы Вы, как один из лучших писателей нашего времени, дать советы всем начинающим писателям в плане тренировки хорошего стиля? Есть ли какие-то полезные статьи и книги по этому поводу, какие из них можно найти в Интернете? Есть ли полезные упражнения? Большое спасибо.

Максим Поляков <polyakov@id.ru> Москва, Россия - 03/05/01 20:05:50 MSK

Откровенно говоря, есть только два приема совершенствования стиля (if any). Первое: читать много книг хороших стилистов (стиль коих вам нравится). Второе: много писать, варьируя разные манеры и каждый раз стараясь написать по-новому. Ничего третьего я придумать не в силах. В «полезные статьи и книги» я не верю сам и Вам не советую.

Добрый день! Когда-то в этом интервью Вы говорили, если склероз мне не изменяет, что Абалкин – никакой не «автомат Странников», обычный человек, загнанный обстоятельствами и системой. Значит, и голованы не могли, как предполагается в самой книге, «почуять, что он больше не человек». Тогда вопрос: почему же голованы так легко и быстро его «сдают» – это при том, что «весь народ голованов его знает»? Причем похоже, что они _заранее_ всё решили: ведь действие на Земле происходит всего считанные дни и втайне – а мой тезка Щекн-Итрч явно оглашает готовое официальное решение...

Щекн, двортерьер <shekn@chat.ru> Мособласть, Россия - 03/05/01 20:06:02 MSK

«Автомат Странников» здесь вообще не при чем. Щекн почуял нечто гораздо более важное: Абалкин вошел в конфликт с Землей. И немедленно его предал. Потому что так уж устроены голованы: государственное для них всегда важнее личного.

Уважаемый Борис Натанович! По своей работе занимаюсь историей 2-й Мировой войны. Разумеется, мне интересны любые отсылки к ней в Ваших книгах. Не затруднитесь ли ответить на вопросы: 1. Фриц Гейгер с Отто Фрижей в «ГО» поют «замечательную песню о дрожащих костях старого мира» – конечно, это песня SA «Heute gehoert uns Deutschland, und morgen die ganze Welt» – но как Андрей мог найти ее «замечательной», если он слова понимал (из-за отсутствия иностранных языков в Городе), и был убежденным комсомольцем-антифашистом и т.д.? Тут либо песня замечательная, либо ты антифашист... Или?

Сергей С. <gaj_gaal@hotmail.com> Москва, Россия - 03/05/01 20:06:16 MSK

Вся соль ситуации как раз в том и состоит, что фанатик-комсомолец Воронин и фанатик-нацист Гейгер необычайно легко находят общий язык. Тоталитаризм един в своей сути, будь то немецкий фашизм или сталинский коммунизм. Символы веры могут отличаться (расовая теория или классовая борьба), но дух, но принципы действия, но ненависть к инакомыслию, но преклонение перед силой, но жажда «железной руки» – все это объединяет гораздо сильнее, чем разъединяет.

2. Как этот эпизод пропустила цензура (и вообще образ унтер-офицера Вермахта Гейгера, с которым опять же комсомолец пьет водку)?

Сергей С. <gaj_gaal@hotmail.com> Москва, Россия - 03/05/01 20:06:18 MSK

Цензура бы этого никогда не пропустила. Роман был закончен полностью в 1974 году и лежал «в столе» аж до 1986-го, когда исчезла цензура.

3. Вам уже задавали вопрос по поводу картины А.Шикльгрубера «Дас моторрад...» в «Отягощенных Злом». Вы ответили уклончиво. Так все-таки, РЕАЛЬНЫЙ Гитлер писал такую картину? Если нет, то откуда такое название?

Сергей С. <gaj_gaal@hotmail.com> Москва, Россия - 03/05/01 20:06:36 MSK

Никакой уклончивости! Ну разумеется, «наш» Шикльгрубер никогда не писал такой картины. Но Шикльгрубер из «параллельного» пространства да, писал – ему хорошо платили за его картины, и он не превратился в Гитлера. Параллельному пространству повезло. Название же картины (и саму картину) мы, естественно, придумали. Это было не трудно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! (И группа «Людены», раз уж они отбирают эти вопросы). Поскольку Вы любезно согласились отвечать своим читателям: Вопрос 1. Письма, которые публикуются в рассылке, написаны скорее людьми восторженными, бережно и уважительно относящимися к Вам и Вашему творчеству, что не может не радовать. А не приходилось ли Вам, именно в рамках данной переписки, получать письма, во-первых, содержащие нелицеприятную критику, и во-вторых, откровенно ругательные и оскорбительные – не дай бог, конечно. Я спрашиваю это потому, что мне интересно, какой контингент сети Вас читает и какой пишет.

Елена <S-berry@mail.ru> Москва, Россия - 03/05/01 20:06:50 MSK

Вообще-то об этом лучше было бы спросить организаторов оф-лайн интервью: ведь это они читают всё и «фильтруют базар». Я же со своей стороны могу только сообщить, что как-то случайно заглянул в «Гостевую книгу» и сразу же наткнулся на очень сердитое письмо, автор коего называл меня старым ослом (или болваном?). Из этого случая не трудно сделать вывод, что ругательные письма таки-да попадаются. Но я думаю, их относительно немного. В прежние времена мы получали (на двоих) 100-200 писем в год. Так вот ругательных за тридцать лет набралось, я помню, штук пятнадцать, причем больше половины из них – по поводу романа «Отягощенные злом»: очень многие читатели восприняли его как антирелигиозное и антихристианское произведение.

Вопрос 2: Практически все Ваши персонажи «психологически достоверны», но кое-кто меня удивил. В «Миллиарде лет» жена главного героя, Ирина Малянова, внепланово возвратившись из отпуска, находит чужой лифчик в комнате сына. В ответ на понятные претензии слышит от мужа очень интересную историю о том, как инопланетяне и гомеостатическое мироздание задумали вредить его научной работе и посылают к нему для этого выпивку с закуской и красивых баб. После чего супруга, в предыдущих событиях не учавствовавшая, и, кроме невероятного содержания телеграммы, ничего о них не знающая, мгновенно проникается, все понимает, предлагает мужу всяческую поддержку и проч. Может, у неё был реальный прототип, которому (вернее, которой) можно памятник поставить, но если не было – какие предпосылки были у Вас для создания этого полуфантастического образа?

Елена <S-berry@mail.ru> Москва, Россия - 03/05/01 20:07:04 MSK

Вы правы, это было очень трудно: написать так, чтобы не получился парафраз известного анекдота. Мы тешили себя мыслью, что нам удалось этого избежать. Но, судя по вашей реакции, существует определенный процент читателей, которые считают иначе. Ну что тут поделаешь? Не удалось, значит, не удалось.

Вопрос 3: Содержание «Жука» имитирует дневниковые записи, и, насколько я помню, там была запись, датированная 9 мая. В нашей стране сегодня это знаковая дата, в мире Полудня – самый обычный день, видно по содержанию. Наверное, это естественно – ведь не отмечаем же мы сегодня день Бородина или Куликовской битвы. Но мне хотелось бы узнать, как, по-вашему, обстоит дело с праздниками «у них» – есть ли они вообще, как отмечаются, ведь, по крайней мере, «плохой Новый год для всех просвещенных» упоминается в этом же произведении.

Елена <S-berry@mail.ru> Москва, Россия - 03/05/01 20:07:13 MSK

Мы никогда специально не задумывались над этим. Но нам было абсолютно ясно, что в 22-м веке будут так же плохо знать историю нашего века, как мы сами знаем историю 18-го. Что же касается их собственных праздников, то уж Новый год они будут праздновать наверняка; и дни рождения свои тоже.

Вопрос 4: Что это за президент, которым стал Атос-Сидоров? В мире Полудня общественная структура аналогична современной?

Елена <S-berry@mail.ru> Москва, Россия - 03/05/01 20:07:43 MSK

Атос – Президент КОМКОНа. Что же касается «общественной структуры», то мы твердо знали только, что во главе Земли стоит Мировой Совет, а все остальные органы власти никогда нам не были нужны, а потому нигде и не упоминаются.

Вопрос 5: Почему Комов так жестко отнесся к люденам, ведь даже без оценки Горбовского видно, что они – то, о чем он так мечтал всю жизнь?

Елена <S-berry@mail.ru> Москва, Россия - 03/05/01 20:07:46 MSK

Комова заботит судьба 20 миллиардов землян. В сравнении с этой заботой все остальное – пустяки. И я его понимаю.

Вопрос 6: Вы упоминали на страницах рассылки, что пишете новую книгу. Если не секрет – в какой она стадии и когда можно ожидать ее появления на рынке?

Елена <S-berry@mail.ru> Москва, Россия - 03/05/01 20:08:01 MSK

Да, я пишу ее. Когда закончу, не знаю.

Здравствуйте, Борис Натанович. У меня два вопроса, ответы на которые я с Вашего позволения хотел бы использовать для публикации в газете «Труд». 1. Вспомните, пожалуйста, сделанную Вами когда-либо бо-о-ольшую глупость, которая, однако, привела к приятным или даже судьбоносно-радостным событиям в жизни. Если вспомните не одну – еще лучше!

Зубов Михаил <zubov@trud.ru> Москва, Россия - 03/05/01 20:08:23 MSK

Ничего в голову не приходит. Глупости, они, знаете ли, имеют обыкновение забываться. Самозащита души от комплекса неполноценности.

2. Как Вы относитесь к мерфологии и не придумывали ли сами свои законы в копилку «науки о буттерброде»? Если да – очень было бы интересно – какие?

Зубов Михаил <zubov@trud.ru> Москва, Россия - 03/05/01 20:08:37 MSK

Ничего достойного вспомнить не могу. А Вы полистайте АБС – может быть, наткнетесь на что-нибудь, пригодное к употреблению.

Уважаемый Борис Натанович, я веду на своей страничке раздел «ЗАПОВЕДЬник» (http://klann.chat.ru/law/index.htm), в котором собираю различные заповеди, правила и законы. На днях перечитывал «Пикник на обочине» и встретился там с упоминанием второго правила сталкера: «Слева или справа все должно быть чисто на сто шагов». В связи с этим у меня к вам просьба, не могли бы более полно сформулировать эти правила, ведь второго правила без первого не бывает?

Андрей Ноздрин <klann@chat.ru> Екатеринбург, Россия - 03/05/01 20:08:50 MSK

Не помню начисто. Да было ли это первое правило? Не для красного ли это словца сказано?

Уважаемый Борис Натанович! Недавно начал перечитывать АБС, и с неизменным огромным удовольствием. Возникло несколько вопросов, и я рад замечательной возможности получить Ваш ответ. Если найдете время, пожалуйста, дайте ответ. Вопрос 1. Почему Зону в «Пикнике на обочине» не обнесли стеной, как предполагали? Должно же быть хоть какое-то рациональное объяснение? Хоть намек... В «стальную решимость, которая почему-то расползлась в кисель», как-то не очень верится. Хотя бы из-за «ведьминого студня».

Искандар Абдуллаев <iskandar@nips.ac.jp> Okazaki, Japan - 03/05/01 20:09:09 MSK

По-моему, как раз, обнесли. По крайней мере, со стороны города. Впрочем, не помню, а лезть сейчас в текст – лень.

Вопрос 2. Да, лучше «Театрального романа» ничего нет, и все же, чем было продиктовано введение «Михаила Афанасьевича» в «Хромую судьбу»? Ни до, ни после мне не доводилось встречать такого авторского пиетета в творчестве АБС.

Искандар Абдуллаев <iskandar@nips.ac.jp> Okazaki, Japan - 03/05/01 20:09:26 MSK

А кто еще мог бы быть лучшим судьей в вопросах литературы и литературного творчества, чем автор Максудова? Я никого другого представить себе не могу и сегодня.

Здравствуйте, извините, что пишу напрямую, а не через гостевую книгу. Просто у меня доступ только до почты. Меня интересует, как БН относится к творчеству Бориса Акунина. Нельзя отрицать тот факт, что появление его книг всколыхнуло всю читающую массу нашей страны (а может быть, и всего мира), а так как мнение БН авторитетно не только для меня, но для многих и многих, то я вот спрашиваю.

Мак Сим <xinor@mail.ru> Москва, Россия - 03/05/01 20:09:29 MSK

Я читал всего одну книгу Акунина. (Или, может быть, две?) Написано хорошо. Выдумщик. Но, честно говоря, ничего особенного. Понятно, почему это нравится массовому читателю, но совершенно непонятно, почему им восторгается высоколобая критика. Может быть, мне следовало бы прочесть не две книжки, а дюжину? Но времени не хватает, вот в чем беда!

Здравствуйте! Я очень люблю Вашу «Страну багровых туч». Где-то читала, что Вы считаете это произведение далеко не самым лучшим. Однако оно определенно обладает магнетизмом. Особенно его любят почему-то молодые... То же дикое, полуживотное чувство восхищения и страха охватывает, когда читаешь «Туманность...» Ефремова. Что это? Как бы Вы охарактеризовали подобные произведения? То есть почему утопии так притягательны?

Юлия Сергеева <sys@dsi.ru> Иркутск, Россия - 03/06/01 21:50:26 MSK

«Страна» не имеет никакого отношения к утопиям. Это просто фантастико-приключенческий роман об освоении Венеры. Что касается настоящих утопий, то их притягательность в том, наверное, что каждому человеку хочется, чтобы ему рассказали о далеком будущем, причем так, чтобы это будущее ему понравилось. Видимо, это какое-то глубокое свойство человеческой писхики: хочется верить, что завтра будет лучше, чем сегодня. Потребность в оптимизме.

Еще один вопрос. Существуют разные Сталкеры – один в «Пикнике», другой – в сценарии и т.д. Почему так много толкований этого образа?

Юлия Сергеева <sys@dsi.ru> Иркутск, Россия - 03/06/01 21:50:32 MSK

Потому что Тарковскому не понравился сталкер из «Пикника». Рэдрик Шухарт был ему не интересен. Он хотел какого-нибудь другого, «не такого», и мы придумали ему сталкера-юродивого.

Уважаемый Борис Натанович! Вопросов много, но рискну задать два: Во-первых, помните ли Вы свой приезд в Горький и общение с бывшими и нынешними нижегородцами?

Андрей Смирнов <kkuka@mail.ru> Нижний Новгород, Россия - 03/06/01 21:50:35 MSK

Не помню. И помнить не могу: никогда в жизни не был в Нижнем Новгороде. Может быть, Вы имеете в виду Аркадия Натановича? Он, кажется, да, ездил туда в свое время.

И во-вторых (скорее всего, я не первый об этом спрашиваю, но всё же), – кого из современных русских фантастов Вы читаете с удовольствием?

Андрей Смирнов <kkuka@mail.ru> Нижний Новгород, Россия - 03/06/01 21:50:45 MSK

Я уже много раз отвечал здесь на этот вопрос. Поищите на сайте. Навскидку: В.Рыбаков, А.Столяров, М.Веллер, В.Пелевин, А.Щеголев, Б.Штерн и мн. др.

Что плохого в капитализме?

ALEX <voyt@mail.ru> СПб, Россия - 03/06/01 21:51:13 MSK

Повальный меркантилизм и упрощенная, «суженная» до предела нравственность («хорошо то, что приносит прибыль»).

Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши замечательные книги. С Вашего разрешения, я хотел бы задать Вам несколько вопросов. 1. Нравится ли Вам творчество Антуана де Сент-Экзюпери в целом и «Маленький Принц» в частности? Насколько я могу судить, в книгах АБС часто прослеживается тема одиночества человека в гуще ему подобных (например, в «Обитаемом острове» это ясно уже по названию). Не созвучны ли в некотором смысле идеи Ваших произведений и произведений де Сент-Экзюпери?

Станислав Суетин <ovidius@yandex.ru> Краснодар, Россия - 03/06/01 21:51:31 MSK

Может быть, Вам покажется это странным, но АБС никогда особенно не любили Сент-Экзюпери, хотя, разумеется, и читали его в свое время (начало 60-х, читающая публика открыла для себя Сент-Экзюпери, буйные восторги, потоки критических статей, обильное цитирование и т.д. – все это в ущерб и поношение всяким там сартаковым, чаковским и софроновым). Мы радостно вторили этой шумной фронде, но в глубине-то души сочувствовали, скорее, автору ядовитой реплики (случайно проскользнувшей в хоре восторгов): «Вот пример того, как банальность, поднятая на высоту пять тысяч футов, становится философией». Поэтому созвучность идей прославленного француза и АБС кажется мне все-таки чисто случайной. Хотя фраза насчет «единственной роскоши – роскоши человеческого общения» показалась нам в свое время замечательной и была тут же взята на вооружение.

2. Как вы думаете, насколько актуальна в контексте нашего времени проблема «лишнего человека»?

Станислав Суетин <ovidius@yandex.ru> Краснодар, Россия - 03/06/01 21:51:36 MSK

Смотря как эту проблему ставить. Я, скажем, не совсем понимаю, кого в наше время надлежит считать «лишним человеком»? Бомжа подвального, алкоголика и наркомана? Интеллектуала, не способного встроиться в обстоятельства рыночной экномики? Пенсионера, всю свою жизнь верно служившего тоталитарному режиму?.. Или вполне благополучного обывателя, не приемлющего, однако, надвигающегося «нового славного мира»?.. Мы сейчас находимся на разломе времен, а на разломе времен вообще большинство людей – лишние: время ушло вперед, а они не поспели за ним и остались в прошлом.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы задать Вам несколько вопросов. Первое. Читали ли Вы книгу Андрея Кивинова «Мент обреченный»? Если читали, то какого Вы мнения об уровне парафраза им «ГО»?

Алексей Крутолапов <paul-alex@mail.ru> Москва, Россия - 03/06/01 21:51:53 MSK

Читал. Помнится, с удовольствием. Я вообще люблю Кивинова. Парафраз из ГО я заметил. Но никаких далеко идущих выводов я из этого не сделал.

Второе. Издана ли отдельным изданием Ваша книга «Комментарии к пройденному»?

Алексей Крутолапов <paul-alex@mail.ru> Москва, Россия - 03/06/01 21:52:05 MSK

Нет. И никогда, я думаю, издана не будет. Это именно комментарий, и отдельно от текстов АБС он существовать не может (как и всякий комментарий).

И, наконец, третье. Это даже не вопрос, а констатация небольшой ошибки. В «СБТ» Богдан назван человеком, родившимся на Марсе. В «Полудне» Женя Славин – первый землянин, родившийся на Марсе. Но в таком случае статья Сергея Переслегина во II томе «Миров» входит в противоречие с хронологией ХХ и XXI веков. Как Вы это объясните? (Спрашиваю об этом у Вас, потому что уверен, что Переслегин – это Вы. Даже если это и не Вы, то думаю, что без Вашего ведома и разрешения он не стал бы «дописывать» АБС). И если это все-таки ляп, нельзя ли его убрать, несмотря на каноничность текста? Думаю, сделать это просто – надо или убрать кусок из разговора Быкова и Дауге, или сделать его уроженцем Луны.

Алексей Крутолапов <paul-alex@mail.ru> Москва, Россия - 03/06/01 21:52:16 MSK

Во-первых, Сергей Переслегин (к Вашему сведению) это совершенно реальное и существующее независимо от БНС лицо – питерский литературовед, публицист и великий эрудит. Во-вторых, происхождение замеченного Вами противоречия совершенно очевидно: авторы просто не заметили его, как не заметили и еще многих и многих противоречий (зафиксированных самыми разными исследователями). Ведь мы никогда не писали «связной истории 22-го века», и Мир Полудня – это вовсе не роман с продолжением. Каждая новая вещь цикла писалась, как правило, много лет спустя после предыдущей, и мы, хотя и стремились соблюдать некоторую хронологию событий, никогда при этом не вели никаких скрупулезных расчетов и очень редко заглядывали в то, что уже было написано (и опубликовано) раньше. Можно только удивляться, что «ляпов» окзалось сравнительно немного и большинство их можно так или иначе подправить или «объяснить» – чем и занимаются «историки Мира Полудня», начиная с Михаила Шавшина и кончая Сергеем Переслегиным.

Уважаемый Борис Натанович! Вот вы либерал. Интересно, сколь либерально Ваше мнение по поводу http://teens.gay.ru/songs2.htm и всего сайта http://teens.gay.ru/ в целом. И да здравствуют ХВВ! О, этот дивный чудный новыймир...

Евгений <johnnie_boom@mail.ru> Москва, Россия - 03/06/01 21:52:17 MSK

Я сходил по Вашим адресам. Там оказалось не так противно (я – человек обычной сексуальной ориентации), как я ожидал. Развлекаются ребятишки, кто во что горазд. Стихи – плохие. И вообще, по-моему, довольно скучно и несколько натужно. Вообще же я к этой проблематике (в отличие от многих) отношусь спокойно. Халлдор Лакснес сказал (и лучше не скажешь): «Существует только один вид половых извращений, это – безбрачие». Мир секса многообразен и дьявольски обширен. Какую бы нишу вы не выбрали себе в этом мире, обязательно найдутся люди (пуритане), которые с отвращением назовут вас развратником, а также и такие (гедонисты), которые скажут вам с искренним сожалением: «Да ты, старик, у нас монах!» Так что: не судите, и не судимы будете. Пока сексуальные игры добровольны и доставляют взаимное удовольствие, ничего плохого в них нет. Это скажет вам любой сексолог – и вовсе не обязательно либерал.

Уважаемый Борис Натанович! С интересом и удовольствием читаю интервью с Вами, хотя не со всеми Вашими политическими оценками могу согласиться. Впрочем, прекрасно Вас понимаю – советская система «доставала» прежде всего людей творческих, а что касается нас, «нищих духом», то многие в то время жили не так уж плохо. Хотел задать Вам несколько серьёзных вопросов, но после размышления отказался от них в виду их излишней дискуссионности. Остался один вопрос, детский ( в том смысле, что занимает меня с детства ): «Мидии со специями» – это гастрономическая фантазия, или такие деликатесные консервы действительно существовали? И почему Вы решили исключить их из рациона межпланетников?

Ш.Бикбов <bikbov@earthlink.net> Seattle, США - 03/06/01 21:52:25 MSK

Мидии со специями – это, разумеется, наша гастрономическая фантазия. Как раз примерно в те времена (конец 50-х, начало 60-х) нам довелось побывать на Южном берегу Крыма вместе с нашими более опытными друзьями. Они-то и научили нас варить мидий с последующим употреблением под местное вино. Я, помнится, остался к этому экзотическому лакомству довольно равнодушен, а вот АНу оно понравилось очень. Подозреваю, что «мидии со специями» – это именно его изобретение. Что же касается «исключения из рациона»... Мы не знали тогда принципа Паредо, но действовали (инстинктивно) в полном соответствии с ним: «Все, что доставляет нам удовольствие, либо аморально, либо незаконно, либо ведет к ожирению».

Глубокоуважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Скажите, пожалуйста, на каком слоге ставить ударение в фамилии Фарфуркис? Читал Ваш рассказ о том, как эта фамилия в «Сказке о Тройке» появилась (британский турист), и понимаю, что Вам самому не приходилось слышать ее, так сказать, аутентично произнесенной. Но все-таки, как же правильно? Разрешите наш спор: я утверждаю, что «ФарфУркис», а жена доказывает, мол, «ФарфуркИс» («стрижено-брито» :) ). Спасибо.

Денис Зимин Регенсбург, Германия - 03/06/01 21:52:45 MSK

Изобретателем этого замечательного имени был, как вы знаете, Илья Иосифович Варшавский. Он говорил: ФарфУркис. И мы вслед за ним.

Здравствуйте! Вопрос 1. Расскажите, пожалуйста, что-же все-таки за история с этим скелетом псевдохомо в подвале у Корнея из «Парень из преисподней»? Там написано, что этих существ изучали, и пришли к выводу, что они неразумны. А потом обнаружили пустой город развитой цивилизации. И потом сказано, что из первооткрывателей один сошел с ума, другой застрелился. Почему? Там ведь не сказано, что в этом городе жили эти псевдохомо... Может, это не они построили, город-то пустой! Из чего следует, что это Их город?

Elena Domaratskaya <masya@nvartovsk.wsnet.ru> Нижневартовск, Россия - 03/06/01 21:53:13 MSK

Подразумевается, что доказательства имели-таки место. Иначе, чего ради возникли такие трагические последствия: сошел с ума... застрелился... Уж наверное, было из-за чего.

Вопрос 2. Строчки из той же книги: «Да, на планете есть разум. Но совершенно нечеловеческий. До такой степени не похожий ни на нас с вами, ни на, скажем, леонидян, что наука просто не могла даже предположить возможность существования такого феномена». Что это за разум? Как его обнаружили?

Elena Domaratskaya <masya@nvartovsk.wsnet.ru> Нижневартовск, Россия - 03/06/01 21:53:15 MSK

А Вам фантазия зачем дана Господом Богом? Работайте, работайте, не ищите легких путей!

Уважаемый Борис Натанович! Перечитывая архив off-line интервью, обнаружил Ваш нелестный отзыв о полиграфическом оформлении серии «Миры Братьев Стругацких». Не могу сказать, что сам в восторге от иллюстраций, но вот оформление обложки А.Дубовика (как я считал) вполне на уровне. Не могли бы Вы пояснить, распространяется ли Ваше недовольство на оформление серии в целом или же только на иллюстрации?

Денис Федотов <darkforce@rambler.ru> Москва, Россия - 03/12/01 19:24:17 MSK

«Недовольство» – это слишком сильно сказано. Скорее, оформление серии оставило меня равнодушным. Равно как и большинство иллюстраций. Видите ли, на меня довольно трудно угодить. С одной стороны, я никогда не предъявляю никаких требований к художникам (мне важно, чтобы книга вышла, а как она оформлена – вопрос номер ...надцать). А с другой стороны, мои собственные вкусы, видимо, достаточно далеки от общепринятых. Хотя (с третьей стороны) рисунки Е.Мигунова к «Понедельнику» нравятся, прямо скажем, не только мне одному. Как и многие рисунки Яны Ашмариной. Это верно. Но если взять рисунки А.Карапетяна к книгам АБС, или иллюстрации С.Гансовского к «Улитке», или рисунки Тюльпанова к «Малышу» (в «Авроре»), то здесь я, похоже, в меньшинстве.

Борис Натанович, один вопрос. Как Совет мог позволить Корнею Яшмаа иметь сына?

Еремин Иван Краснодар, Россия - 03/12/01 19:24:24 MSK

Насколько я помню, Совет вообще принял решение (в порядке рискованного эксперимента) относиться к Корнею, как к обычному человеку, гражданину Земли. Со всеми вытекающими.

Борис Натанович, в последнее время много пишут о создании квантового компьютера, мощность которого превзойдет все современные компьютеры, вместе взятые. Появляются даже первые практические опыты, внушающие оптимизм. Пока эта затея кажется фантастикой, но кто знает, не удастся ли и в самом деле осуществить эту поистине фантастическую задачу? Ведь переход на принципиально новые компьютеры в одночасье даст цивилизации возможности, несравнимые с нынешними. Как Вы думаете, подпадает ли подобное изобретение под термин «Вертикальный прогресс» (очень быстрый, сравнимый с мгновенным, переход на качественно иной уровень)? Как Вы сами понимаете этот термин? Должен ли «Вертикальный прогресс» отражать технические достижения или это, в Вашем понимании, скорее, прогресс общечеловеческой нравственности, прогресс Человеческого существа? И взаимосвязаны ли два этих процесса?

Морозов Д.В. <lingua@ufa.ru> Уфа, Россия - 03/12/01 19:24:36 MSK

Понятие Вертикального прогресса АБС ввели, чтобы проиллюстрировать конечность прогресса нынешнего типа (как бы мы его ни понимали). При этом мы сами очень смутно представляли себе, что это такое – Вертикальный прогресс. Собственно, само понятие это возникло у нас в ассоциации с известной задачкой: «Как из из шести спичек сложить четыре треугольника». Большинство людей, как правило, часами ломают голову, передвигая так и этак спички по поверхности стола, пока им не приходит в голову, что для решения надо из горизонтальной плоскости перейти «в вертикаль», в третье измерение, где задачка благополучно и без всякого труда решается. Вот эту самую идею «выхода в вертикаль» и пытались мы выразить своим Вертикальным прогрессом, – совершенно не представляя себе его сколько-нибудь конкретно. И в этом смысле никакие «квантовые компьютеры» никак не могут означать перехода к Вертикальному прогрессу. Хотя, конечно, могут этому переходу как-то (неведомым образом) способствовать. Вертикальный прогресс – это новый тип, вид, класс идей, совершенно другие задачи и цели, нежели те, которыми живет человечество сегодня (и много сотен лет вообще), – до такой степени ДРУГИЕ, что мне даже аналогии в голову не приходят, не говоря уж о конкретных примерах.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, как Вы относитесь к написанию интерактивных произведений (в качестве примера: «Прозрачные витражи» Сергея Лукьяненко в «ОЗОНЕ»)? Это новая форма творчества? Дефицит идей?Литературная шутка?

Cерж <sergewolf13@mail.ru> Мурманск, Россия - 03/12/01 19:24:56 MSK

Не знаю, как к этому относиться. Наверное, это, скорее, такая литературная игра – от избытка молодых сил. Мы с свое время тоже развлекались, как умели: всякие там литературные буриме, перекрестное взаимопародирование и пр.

И еще: Вы не собираетесь написать что-либо типа лемовской «Суммы технологии»? С поправкой на век минувший и с перспективой на век грядущий?..

Cерж <sergewolf13@mail.ru> Мурманск, Россия - 03/12/01 19:25:17 MSK

Боюсь, что такая задача мне не по плечу. Надо быть Лемом (с его чудовищной эрудицией), чтобы взяться за подобную работу.

Здравствуйте, Борис Натанович! У меня вопросы по «Гадким лебедям»: что конкретно Вы подразумеваете под деидеологизацией (...а как ты считаешь, нужна идеология или лучше без нее, сейчас многие полагают, что будущее за деидеологизацией...)? Интересуют ли лично Вас вопросы, связанные с применением и разработкой идеологий? Насколько актуальна, по-Вашему, может быть загадочная деидеологизация?

Илья <mail_inbox@inbox.ru> Запорожье, Украина - 03/12/01 19:25:39 MSK

Деидеологизация (в нашем понимании) – это очень простая вещь: отсутствие в обществе ведущей, главной, всеподавляющей и всех вдохновляющей идеи. Такой была идея расового (арийского) превосходства в нацистской Германии; или идея беспощадной классовой борьбы в СССР; или идея всепобеждающего ортодоксального ислама для ваххабитов. А вот нынешнее наше общество в значительной степени деидеологизировано, ибо старые (социалистические) идеи умерли, а новые (постиндустриальные) еще не привились. Хорошо это или плохо? Не знаю. Скорее хорошо, ибо исторический опыт показывает, что господствующую иделогию в России всегда норовили внедрить сверху и таким образом, чтобы подавить всякое идейное разнообразие (без которого общество кристаллизуется, а прогресс тормозится).

Борис Натанович, у меня вопрос к вам назрел. У вас в романах все учителя-наставники мужчины. Почему? Вы считаете, что женчина не может быть хорошим педагогом?

Сергей Александров <zulo@mail.ru> Москва, Россия - 03/12/01 19:25:45 MSK

Конечно, может! Просто нам было легче (и интереснее) писать о мужчинах, чем о женщинах: старая беда Стругацких.

Уважаемый Борис Натанович! На Форуме АБС продолжают шуметь споры о вашем творчестве. Недавно необъяснимые перипетии одной из дискуссий привели спорщиков к обсуждению категории Времени, возможностей путешествий во Времени и представлениях о степени детерминизма нашего мира. Как это всегда бывало, мнения уважаемого собрания разделились, и, как обычно в таких случаях, мало-помалу выкристализовались следующие подходы к концепции Времени: 1. «Время – как река параллельных физических процессов» Время представляется, как некая мера скорости течения совокупности бесконечно большого числа непрерывно-текущих физических процессов. В сущности даже – Время и есть этот непрерывный поток физических процессов, при этом наше Настоящее – лишь щепка, плывущая в этом потоке... Из этого следует, что при определенных условиях возможно отделиться от этой щепки и самостоятельно проплыть вверх или вниз по этому течению, т.е. попасть таким образом в Прошлое или Будущее. Другое следствие – барахтаясь в потоке Времени, мы можем влиять на нашу судьбу (перемещаться «поперек» течения). Resume: а). Путешествия во Времени возможны как вперед, так и назад; б). Мир недетерминирован. 2. «Время – как четвертое измерение детерминированного мира» Предлагается очень простая логика. Прежде всего, за некую аксиому принимается утверждение, что Прошлое наше однозначно и неизменно: оно уже произошло, и не существует в Природе сил или механизмов, позволяющих это Прошлое изменить. Если это утверждение действительно верно, то делается вывод, что Будущее должно быть точно таким же однозначным и неизменным, как и Прошлое, поскольку рано или поздно любое Будущее с неизбежностью становится Прошлым, т.е. вопрос его (Будущего) однозначности и неизменности – это в прямом смысле слова вопрос Времени. Отсюда получается, что Время – это всего лишь некое 4-е измерение нашей Природы, которое мы, нерадивые, просто не замечаем, поскольку являемся ее частью. Сами же эволюции Природы оказываются детерминированными до самой последней своей молекулы. Иными словами, все наши метания, порывы, поиски и выборы на самом деле – раз и навсегда заранее предопределенные элементы незыблемо-жесткой детерминированной 4-мерной структуры. Resume: а). Путешествия во Времени невозможны; б). Мир жестко детерминирован. 3. «Время как информационная концепция» В этом подходе предполагается, что Материя обладает неким базовым свойством Инфо-Энерго Дуальности. Материя состоит из двух ипостасей – непрерывно деградирующей Энергетической Вселенной и непрерывно совершенствующейся Информационной Вселенной. Между этими двумя мирами существует тонкая мембрана Разума (или Жизни, что есть одно и то же). Разум – это то зубчатое колесо, через которое эти два непересекающихся мира соприкасаются между собою и посредством которого они взаимно влияют друг на друга. Разум – это оператор, конвертирующий Энергию в Информацию (для получения новой Энергии), и конвертирующий Информацию в Энергию (для получения новой Информации). По мере деградации Энергетическая Вселенная меняет свои параметры, что регистрируется Разумом, как События. Эти События, будучи интерпретированы Разумом в Информационный «смысл», совершенствуют Информационную Вселенную. Разум использует экстрагированные Информационные «смыслы», чтобы получать доступ к новым источникам Энергии, т.е.к новым поставщикам событий, и т.п., что определяет процесс Познания... Но в этой модели нет ни Прошлого, ни Настоящего, в ней нет места для «реки Времени». Концепция Времени имеет место лишь как один из элементов Информационной Вселенной, оно (Время) лишь изобретено Разумом для специальной классификации поставляемых Энергетической Вселенной событий (для сопоставления «периодических» событий [восхода/захода Солнца, смены времен года и пр.] с другими «непереодическими» событиями [старения организмов и пр.]). Прошлое наше, таким образом – это не «река» и не «застывший гранит», но лишь «шкала», на которой Разум водружает свои интерпретации исторических событий. Будущее (Информационное) же – это все та же шкала, только экстраполированная вперед, на которую водружаются Информационные прогнозы. Тогда получается, что Прошлое наше неоднозначно и изменяемо (была такая шутка: «СССР – страна с непредсказуемым прошлым!»), и оно (Информационное Прошлое) во многом влияет на Настоящее (логику интерпретаций Разумом новых событий), и на Информационное Будущее (на наши теперешние ожидания последовательности событий)... Путешествия в (Информационное) Прошлое и изменения (Информационного) Прошлого не просто возможны, но и всегда активнейшим образом использовались, и продолжают широко использоваться. Путешествия в Энергетическое Будущее организовать сложнее, но и оно возможно на Эйнштейновских следствиях из общей теории относительности. Resume: а). Возможны путешествия в Информационное Прошлое и в Энергетическое Будущее; б). Мир недетерминирован. Хотелось бы узнать, какой из трех приведенных подходов к пониманию категории Времени для Вас более близок. Было бы также необычайно интересно услышать Ваши собственные представления об обсуждаемом предмете, если они не совпадают ни с одним из этих трех.

Александр Нешмонин <alexn2394@home.com> Торонто, Канада - 03/12/01 19:25:55 MSK

Чем больше я думаю на эти темы (в последнее время все реже), тем более склоняюсь к мысли, что нет во Вселенной ни Прошлого, ни Будущего, а есть только титанический акт творения Настоящего, упорядоченная последовательность событий ПРЕВРАЩЕНИЯ того, что было микроквант времени назад, в то, что мы наблюдаем (или НЕ наблюдаем) «сейчас». Боюсь, что ничего более связного и удобопонятного сказать я по этому поводу не в силах. Путешествие в Прошлое, по-моему, невозможно в принципе. Путешествие в Будущее возможно, но лишь постольку, поскольку само понятие Настоящего относительно для разных наблюдателей, движущихся друг относительно друга.

Уважаемый Борис Натанович! Какую информацию везли Кондратьев и Акико академику Окада (Полдень, новелла «Свечи перед пультом»)?

Сергей Кузнецов <kuznetsov@sgu.ru> Саратов, Россия - 03/12/01 19:26:02 MSK

Это несущественно. Ну, например о том, что на рифе Октопус обнаружен, наконец, разумный спрут, охота за которым шла последние пятьдесят лет.

Здравствуйте! Извините за пафос. Пишу вам впервые – извиняюсь заранее. Не находите ли Вы – страна наша отличная... от всех прочих: тем, что все повторяется? Верите ли Вы в «черные исторические дыры», где время стоячее?

Elena <tychee@st.karelia.ru> Petrozavodsk, Россия - 03/12/01 19:26:25 MSK

Наша страна (по глубокому моему убеждению) ничем существенным от прочих европейских стран не отличается. Просто мы отстали от Европы (в силу наших исторических обстоятельств) лет на пятьдесят-сто, и теперь приходится догонять. Что же касается «черных дыр», то время никогда и нигде «не стоит». Даже физические черные дыры «испаряются» со временем. Правда, очень медленно. (Черная дыра с массой Солнца испаряется за 10 в 66 степени лет – это практически Вечность). В истории все происходит гораздо быстрее, хватает обычно трех-четырех поколений.

Уважаемый Борис Натанович! Как и многие, я с нетерпением жду выхода на экраны фильма Германа. Известно ли Вам что-нибудь о ходе съемок? Советовался ли режисер с Вами во время работы? Спасибо Вам огромное за Ваше творчество.

Кристина <malkl@online.ru> С-Пб., Россия - 03/12/01 19:26:45 MSK

Я не принимаю никакого участия в работе над фильмом. Поэтому о положении дел знаю столько же, сколько и все. Где-то в газетах промелькнуло сообщение о том, что съемки в Чехии были не слишком удачны и сейчас работа продолжается в России. Так что – «ждем-с!»

Здравствуйте, Борис Натанович! К произведениям братьев Стругацких я всегда относился с большим пиететом, и уже несколько раз задавал здесь вопросы, не могли бы Вы помочь мне еще раз? Почему голованы перешли на сторону Люденов? Потому ли, что земляне стали проводить политику геноцида, «Земля для землян». Или потому что голованы всегда хотели быть на стороне сильного?

Говорун Третий Рим - 03/13/01 22:05:55 MSK

Голованы ВСЕГДА на стороне сильного. Так уж они устроены, собаки.

Второй вопрос, относительно Льва Абалкина. Абалкин был профессиональным прогрессором, как же смог все-таки убить его Сикорски? Я еще по «Обитаемому острову» помню, как в Максима всадили несколько пуль, и он выжил, а вот Лев – нет, почему ?

Говорун Третий Рим - 03/13/01 22:06:11 MSK

Потому что Сикорски – это Вам не ротмистр Чачу. Сикорски знал, с кем имеет дело, и точно знал, куда именно надо стрелять.

Третий вопрос об «Облачном городе» или «Городе в облаках». Я несколько раз встречал это название во многих произведениях («Волны гасят ветер»; «ОЗ»), не могли бы Вы пояснить его?

Говорун Третий Рим - 03/13/01 22:06:41 MSK

Это типичный «элемент антуража». Нечто, не вполне ясное самим авторам, но явно фантастическое, загадочное, красивое... То ли такое вот средство транспорта. То ли атмосферный курорт. То ли вообще – элемент архитектуры...

Уважаемый Борис Натанович, Вы сказали об электронных книгах: «Именно за ними будущее, а бумажная книга уйдет окончательно и навсегда на полки библиофилов и коллекционеров. Произойдет это, я думаю, в течение ближайших 10-20 лет. Тогда же будет разработано и новое авторское право». Не могу с Вами согласиться. Вот я, например, люблю читать книги, сидя в ванной. Вы думаете, таких, как я, очень мало? А читать электронную книгу в ванной просто опасно для жизни!

Андрес Эухенио Мексика - 03/13/01 22:07:06 MSK

Ну так будут электронные книги, годные для чтения в ванной! В ванной, в метро, за едой, на диване... Е-книга победит бумажную полностью и окончательно именно тогда, когда в употреблении (в смысле удобства) станет от бумажной неотличима. Это – подразумевается.

Я могу распечатать даром любое Ваше произведение на принтере и читать, но предпочитаю покупать Ваши книги за доллары. Почему?

Андрес Эухенио Мексика - 03/13/01 22:07:13 MSK

Потому что Вы – библиофил. Я – тоже. Для нас с Вами е-книга НИКОГДА не заменит бумажную. Но я уверен, что таких, как мы, – меньшинство. И скоро вырастет поколение, которое вообще станет смотреть на бумажную книгу, как мы смотрим на древние свитки: с уважением, но без всякого желания их (в таком виде) читать.

Если Вы считаете, что через 10-20 лет в каждом доме появится прибор, распечатывающий и переплетающий книги, то и тогда бумажные книги не исчезнут, просто читатели сами (но не напрягаясь!, потому что если напрягаться – то лучше купить уже кем-то сделанную) будут их производить. Другая аналогия: при создании кино считали, что исчезнут театры, а при создании ТВ считали, что исчезнут кинотеатры.

Андрес Эухенио Мексика - 03/13/01 22:07:32 MSK

Вообще говоря, это не совсем точная аналогия. Чтение – дело тихое, интимное, личное. А кино, театр – тут начинают играть роль совершенно иные факторы: любовь к сборищам, желание «сходить куда-нибудь, сколько можно дома сидеть...», стремление «людей посмотреть и себя показать»... И все равно! Сколько людей ходит в кино и сколько – в театры? Сколько людей смотрят видики и сколько ходит в кино? С книгами будут примерно те же пропорции.

Потом я перешел в кабинет и медленно двинулся вдоль стенки с е-книгами, ведя указательным пальцем по стеклу. «Война и мир». Не сегодня. Полгода еще не прошло. «Письма Чехова». Не то настроение. Чуковский. «От Чехова до наших дней». Недавно перечитывал. Так. Сам Антон Павлович в десяти томах. «Скучную историю» перечитать? Нет. Побережем для дня помрачнее. Михаил Булгаков. Я некоторое время рассматривал коричневый край диска, уже помятый, уже облупившийся местами, и внизу вон какая-то заусеница образовалась... Нет, хватит, впредь этот диск никому больше не дам. Неряхи чертовы... ...И я взял с полки диск Булгакова, и обласкал пальцами, и огладил ладонью гладкий торец, и в который раз уже подумал, что нельзя, грешно относиться к е-книге, как к живому человеку. Уважаемый Борис Натанович, надеюсь, Вы простите мне столь вольное обращение с вашим текстом, просто вопрос мой связан с Вашим прогнозом тотального триумфа е-книг. Их появление в том или ином виде и мне видится почти бесспорным, просто мучает ощущение, что не только упомянутые Вами букинисты и коллекционеры будут единственными потребителями книг, но просто читатели и ценители художественной литературы. Может, двадцать лет спустя люди будут еще больше ценить настоящее, традиционное ощущение под ладонью, запах типографской краски, оставляя удобство «новых штучек» для справочников, словарей, работы, одним словом?

Владимир Марков <vladmar@usa.net> Иркутск, Россия - 03/13/01 22:07:39 MSK

Вполне может быть. Я, собственно, именно это и имел в виду, когда говорил о библиофилах.

Второй вопрос навеян личностью Сталина. Абстагируясь от его целей, идей и прочего, что будет непременно забыто спустя столетия, и сосредотачиваясь на результатах его деяний, при всей ненависти к нему видится, что в будущем он может восприниматься примерно как Петр I. В самом деле, оба продвинули Россию в технологическом плане на много шагов вперед, и оба сделали это большой кровью народа. Сейчас Петр I вовсе не воспринимается как негативный персонаж, и подобное весьма может случиться со Сталиным. Время «очистит» его от крови, и люди будут помнить лишь победу в Действительно Опасной для страны войне, и крестьянскую страну, превратившуюся при нем в индустриальную. Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу этой, возможно совсем не новой, мысли.

Владимир Марков <vladmar@usa.net> Иркутск, Россия - 03/13/01 22:07:44 MSK

Личность Петра имеет именно тот (вполне симпатичный) вид, к которому мы все привыкли, благодаря усилиям таких замечательных писателей, как Пушкин и, скажем, Алексей Толстой. Любой человек, изучавший историю сколько-нибудь серьезно, знает, что Петр – личность отвратительная, и если и зачал он новую Россию, то потому лишь, что изнасиловал российскую Историю. Впрочем, Вы, я думаю, вполне можете оказаться правы. Но можете и ошибиться – если Сталин останется в нашей истории не Петром Великим, а Иоанном Грозным. Тут очень многое зависит не от усилий даже историков, а от усилий литераторов, драматургов, композиторов... И от государственной пропаганды, разумеется.

Прежде всего для Люденов: простите, но вы не имеете право решать за дураков имееют ли они право решать за себя.

AiR (или Нина) <The_AiR@rambler.ru> Стрежевой, Россия - 03/13/01 22:07:54 MSK

Простите великодушно уж и Вы нас! Но и в мыслях не было решать что-то за дураков! И уж конечно, за умных тоже! «Каждый выбирает для себя...». – БВИ.

Для мудрого человека: в данный момент есть 3 очень важных для меня вопроса :) 1. Что делать, если не хочешь жить по плану «учёба, женитьба, работа», что кажется скучным, но как его избежать без последствий и даже оставив все аспекты на месте? Нужен совет, но того человека, чья жизнь видится достойной.

AiR (или Нина) <The_AiR@rambler.ru> Стрежевой, Россия - 03/13/01 22:08:02 MSK

К сожалению, если ты хочешь чего-нибудь добиться в этой жизни, надо привыкнуть к мысли, что в 90 процентах случаев делать тебе придется, не то, что «хочется», не то что «весело», а то, что скучно и что делать совсем неохота. Я уже приводил здесь, кажется, шутливый, но очень точный, так называемый Первый постулат Паредо: «Все, что есть хорошего в жизни, либо аморально, либо незаконно, либо ведет к ожирению». Иначе говоря, все приятное чревато неприятностями. И наоборот: все, действительно приносящее пользу, – скучно, трудно и вообще малоприятно. Так уж устроен наш мир, и это надо понять раз и навсегда.

2. Как изменить мир? Я хочу жить в 22 веке, а если его нет, готова его создавать.

AiR (или Нина) <The_AiR@rambler.ru> Стрежевой, Россия - 03/13/01 22:08:26 MSK

Изменить мир могут только усилия миллионов, прилагаемые (как правило, бессознательно) на протяжении многих лет. Отдельный человек может изменить (обустроить) только собственный личный мир («мирок»). Да и то не всегда.

3. Почему писатели своими книгами меняют людей к лучшему, но не всех. И зачем тогда писатели, если их труд уравновешивается, т.е. количество читающих равно количеству невеж?

AiR (или Нина) <The_AiR@rambler.ru> Стрежевой, Россия - 03/13/01 22:08:44 MSK

К сожалению, литература и искусство вообще способны действительно изменить человека к лучшему лишь в отдельных, сравнительно редких случаях. Главное влияние оказывают совсем другие факторы: семья, школа, улица – вообще так называемая «реальная жизнь». Вопрос «зачем писатели?» особого смысла не имеет. Считайте, что они просто – часть окружающей нас реальности: как пенсионеры, алкоголики, политики... Вы же не задаете вопроса: «Зачем пенсионеры?»

Уважаемый Борис Натанович! У меня каверзный такой вопрос по ПП: А для чего Красногорову была способность убивать? У меня, конечно, есть свои индиции, но хотелось бы узнать Ваш вариант :).

Константин <serf@pobox.sk> Кошице, Словакия - 03/13/01 22:09:03 MSK

Красногоров вовсе не обладал такой способностью. Этой способностью обладал Рок, его опекающий и заботящийся о его безопасности.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В свое время собирался задать этот вопрос – когда шло обсуждение темы «Главная тайна Града». Мне казалось, что моя гипотеза достаточно хороша, чтобы быть правильной, но потом оказалось, что, видимо, слишком хороша :). Но вот все-таки решился предложить на суд альтернативный вариант космографии Града. Суть его в том, что никакой космографии-то на самом деле нет. Град не только построен искусственно – он не существовал физически, был смоделирован в огромном компьютере. Отсюда – все понимают языки друг друга (работает автоматическая программа перевода). Отсюда все «неправильности» поведения Солнца над горизонтом по мере удаления от города – оно случайно. Отсюда же и торообразная наблюдаемая структура «планетоида» – было все равно, какую делать, а тор легче запрограммировать, чем сферу. А что говорить об Антигороде – это же просто дублирующая копия информации! И понятно, что это была за рябь, поглотившая людей в одной из местностей – стирали ненужную информацию. А Наставники, которые были по одному на брата, и никто чужих не видел (и которые ЗНАЮТ мысли подопечного) – они и в самом деле не взаимодействуют с остальным Градом, являясь личными курирующими подпрограммами. Наконец, самый главный аргумент – очень уж хорошо объясняется «загадка Гейгера» – отсутствие талантов в сфере искусства. НЕ ТЯНУЛ У НИХ КОМПЬЮТЕР моделировать таланты! Инженеры и ученые – другое дело, там все проще, ведь у создателей КОМПЬЮТЕРА имелась база знаний по наукам гораздо большая, чем у людей в голове (или реальная, или относящаяся к смоделированному миру – не суть важно). Итак, найдено множество признаков «виртуальности» Града. Даже пресловутая Главная Тайна с ними неплохо стыкуется – проще простого вернуть мертвого на место, если мертв на самом деле не он, а его виртуальная копия. Правда, приходится признать, что фокусы со временем доступны Экспериментаторам и в реальном мире – ну так на то они и Экспериментаторы. Что Вы скажете по поводу такого взгляда на Град? Быть может, какие-то идеи подобного рода у Вас все же были про написании романа? А может быть, все-таки есть в романе факты, опровергающие мою точку зрения?

Михаил Капустин <kapustin@scph.mipt.ru> Москва, Россия - 03/13/01 22:09:26 MSK

Ваша «космография» вполне логична и обоснованна. Так же, как идея нашего Переца («Улитка на склоне»), что все мы – лишь сон Леса. Или идея Пелевина, о том, что мир наш придуман Котовским в Париже. Или идея епископа Беркли, о том, что весь мир это его, епископа, представление. Весь этот солипсизм имеет (с моей точки зрения) только один недостаток: он не интересен. С философской точки зрения такой недостаток, собственно, недостатком не является. Но мы же говорим не о философии, а о литературе. Так вот, описывать мир, существующий только как чье-то представление, мне лично НЕ ИНТЕРЕСНО. Какое мне дело до этого мира? Какое мне дело до проблем, кем-то выдуманных и мне посторонних? Разве мало на свете проблем совершенно реальных? И разве совершенно реальная жизнь не бьет ключом («и все – по голове»)? Я понимаю, это, в конце концов, вопрос мировоззренческий. И я понимаю, что никогда материалист и солипсист не сумеют доказать друг другу свою правоту. Ну, что ж: я сделал свой выбор – я материалист, и интересуют меня исключительно материальные миры. И пишу я только о материальных мирах – как ни странно звучит это в устах фантаста.

Уважаемый Борис Натанович, Прошу простить мне мой вопрос, так как он не про Гимн, не про Америку и даже не про экранизации. Вы фантаст, а значит, человек с интуицией. Что такое время ? Среди многочисленных теорий есть и такая, где время понимается как субьективный способ восприятия мира, существующий только в человеческом сознании. Возможно ли такое?

Алексей Ложко <alexey@lozhko.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 03/13/01 22:09:30 MSK

О Времени придумано много всякого, и названная теория ничем не хуже всех прочих. Я лично тоже думаю, что Время это такое (объективное!) свойство нашего мира, которое воспринимается нами, как последовательность событий. То есть, в основе, все-таки, лежит нечто, не зависящее от нашего восприятия, но воспринимаемое нами, как Время. Так электромагнитное поле лежит в основе того, что мы воспринимаем как свет.

Уважаемый Борис Натанович, Если Вас не затруднит, посоветуйте, как научиться писать таким образом, чтобы потом не было противно самому читать свои же произведения.

Артем <dux@mailru.com> Россия - 03/13/01 22:09:55 MSK

Есть только один способ – «метод проб и ошибок». Писать много, писать часто и все тексты доводить до конца. Не нравится собственная манера – подражайте тому, кто Вам нравится. Не бойтесь подражать: если толк из Вас вообще выйдет, то со временем налет подражательности исчезнет и останетесь Вы, в чистом виде.

И, если можно, еще вопрос: Как вы относитесь к творчеству В.Хлебникова?

Артем <dux@mailru.com> Россия - 03/13/01 22:10:11 MSK

По-моему, это был сумасшедший гений. Мне не по силам (и не по чину) анализировать его творчество, но даже на мой непросвещенный взгляд, у него учились многие и многие из прославленных поэтов – и Пастернак, и Маяковский, и Цветаева... Скажем, он «изобретал» совершенно новые стихотворные ритмы, писал на них свои странные корявые стихи, а потом эти же ритмы я обнаруживал, например, у Пастернака. У Хлебникова: Чудовище, жилец вершин С огромным задом, Схватило несшую кувшин С прелестным взглядом... У Пастернака же: За поворотом, в глубине Лесного лога, Готово будущее мне Верней залога...

Здравствуйте, Борис Натанович! Вот уже больше 10 лет, с тех пор как прочитала «ОЗ» в «Юности», и каждый раз, как перечитываю, не могу найти ответ на два, наверно, глупых, вопроса. Наконец, решилась задать их Вам: 1. Зачем все-таки Агасферу Лукичу были нужны души и правдива ли та история, которую он рассказал о себе Манохину?

Елена Санкт-Петербург, Россия - 03/13/01 22:10:33 MSK

Насколько я помню, вполне правдива. Агасфер Лукич – коллекционер. Я собираю (почти всю свою жизнь) марки, а он – души. Это, как бы, его предназначение свыше. Ведь предназначения бывают очень странные.

2. Получил ли Манохин в награду то, что хотел (реально существующие «звездные кладбища»), или они сошлись-таки на крупномасштабном надувательстве научной общественности?

Елена Санкт-Петербург, Россия - 03/13/01 22:10:58 MSK

Это несущественно. Я думаю, что, работая на Демиурга и вообще поняв, с какой титанической проблемой довелось ему столкнуться, Манохин просто потерял интерес к собственным проблемам (проблемкам).

И еще один вопрос: мне кажется, что большинство писателей нарочно оставляют лакуны-ловушки в своих произведениях. Ведь это очень действенный способ заставить читателя задуматься и вернуться к книге еще и еще раз! Кроме того, в жизни столько неразрешимых вопросов, а хорошая литература всегда – часть жизни.

Елена Санкт-Петербург, Россия - 03/13/01 22:10:59 MSK

За «большинство писателей» ручаться не берусь, но вот АБС оставляли «лакуны» в своих произведениях частенько и вполне сознательно. И именно с той целью, о которой Вы пишете.

И вот это интервью... Я его внимательно прочитала и поняла, что определенные вопросы таки специально (?) и упорно оставляются без ответа. Права ли я?

Елена Санкт-Петербург, Россия - 03/13/01 22:11:18 MSK

Вы не правы, если считаете, что определенные вопросы «специально оставляются без ответа». Таких случаев я что-то не припомню. Я оставляю вопросы без ответа, если они вторичны; или кажутся мне слишком уж личными; или требуют слишком уж длинных ответов (страниц на 20). Вот, пожалуй, и все исключения. И никогда я не уклоняюсь от ответа «специально и упорно».

Уважаемый Борис Натанович, разрешите узнать Ваше мнение по следующему поводу: Вопрос мой касается святой для многих людей земли – Иерусалима. Ведь совершенно ясно, что ни одна из враждующих сторон не отдаст, и не откажется от своих прав на эту святыню. Посредничество третьих стран лишь усложнит и так непростую схему. Речь идет именно о святыне, а не о территории. И это – основной аргумент конфликта. Но это место священно и для католиков, христиан, и т. д. Не является ли, на Ваш взгляд, решением данного конфликта – создание некоего интеррелигиозного подобия Ватикана на территории священного города?

Сергей <szub2000@mail.ru> Питер, Россия - 03/14/01 21:37:16 MSK

Проблема, о которой Вы пишете, сложна чрезвычайно и вряд ли разрешима на протяжении даже целого поколения. Совсем другие люди должны появиться на свет и вырасти, чтобы хотя бы забрезжил свет в конце тоннеля. Предлагаемое Вами решение и мне тоже кажется вполне приемлемым, да вот только участники конфликта, видимо, считают иначе – во всяком случае, не помню я, чтобы кто-нибудь из враждующих сторон предложил такой вариант.

Уважаемый Борис Натанович! 1. Как показывает история, часто утопия с течением времени начинает превращаться в антиутопию. Такое, например, случилось с утопией Платона. Как Вы считаете, может ли наступить эпоха, когда мир Полудня будет казаться антиутопией?

Крупнов Максим <kroupnov_m@mail.ru> Тверь, Россия - 03/14/01 21:37:33 MSK

Для людей моего склада – вряд ли. А с точки зрения «партайгеноссе» этот мир и сейчас крайне неприятен и не годен для обитания.

2. Для меня миром, в котором я бы предпочел жить, была бы Тень Лукьяненко. А как для Вас? Если бы Вам предложили выбирать между Миром Полудня и Миром Тени, что Вы выбрали бы?

Крупнов Максим <kroupnov_m@mail.ru> Тверь, Россия - 03/14/01 21:37:44 MSK

Может быть, я подзабыл уже, но что-то не вижу я сейчас принципиальной разницы между Тенью и Миром Полудня. Надо бы перечитать, да книжки под рукой нет.

Здравствуйте. Боюсь повториться, но хочется спросить: «Почему вы не даете телевизионных интервью? И вообще, не появляетесь на телевидении?»

Роман Москва, Россия - 03/14/01 21:38:00 MSK

Это – древняя традиция. Еще начала 60-х. Не хочется нарушать. Да и не люблю я публичных выступлений.

Дорогой Борис Натанович, здравствуйте! Любопыство перевалило за рамки приличия... С огромным наслаждением читаю Ваше интервью. Если возможно, подскажите, где можно найти информацию о том, что же произошло между Тристаном и Абалкиным «во всех подробностях»...

Андрей <bertolet@chat.ru> Новосибирск, Россия - 03/14/01 21:38:07 MSK

Обратитесь к люденам. Они уже давно знают правду. Мне, откровенно говоря, просто лень снова (в который раз) писать об этом. [Борис Натанович шутит. «Во всех подробностях» об этом можно было бы узнать, если бы братья Стругацкие реализовали свой замысел – написать четвертую книгу о Максиме Каммерере. Наверное, теперь мы никогда уже не узнаем ВСЕХ подробностей этой истории. На всякий случай цитирую короткую версию ответа люденов на этот вопрос и оценку Борисом Натановичем этого ответа. – БВИ: На месте предполагаемого рандеву с Абалкиным (но до появления там Абалкина) Тристан был захвачен контрразведчиками империи, совершенно естественно заподозрен в шпионаже и подвергнут форсированной обработке (возможно, с применением сыворотки правды, ментоскопирования и т.д.) для получения информации. Можно предположить также, что Тристан попал в руки имперцев тяжелораненным и в бессознательном состоянии – в таком случае он мог бредить, а бред этот – фиксироваться. Возможны неудачные медикаментозные попытки вывести Тристана из шока с целью все того же получения информации (а поскольку организм землян все же не абсолютно тождествен организму гуманоидов Саракша, такие попытки могли привести и к выдаче в бреду запрещенной информации, и к смерти Тристана). Совершенно естественно, что для дешифровки такого бреда мог привлекаться Абалкин, получивший таким образом данные о том, что: а) ему нельзя на Землю; б) существует номер некоего спецканала, могущий прояснить причину запрета. Гибель Тристана и получение этой информации и привели Абалкина к нервному срыву, неудачной попытке спасти тело, захвату бота Тристана и т.д. («синдром Руматы-Орловского»). Все могло усугубиться и тем, что Абалкин действительно считал Тристана своим другом – и вдруг обнаружил двойную игру. Какие-то подтверждения этой игры Абалкин мог затем получить и на Базе – как друг Тристана, он мог иметь доступ к его личным вещам (а помешать этому ни у кого на Базе не было оснований). Борис Стругацкий: У меня нет существенных замечаний к вашей работе. Разумеется, с Тристаном произошло не совсем то, что предполагают людены, но это уже детали, суть же изложена верно.]

Уважаемый Борис Натанович! Хочу спросить, действительно ли Горбовский был любимым персонажем АБС, или это просто я в него такой влюблённый? Были ли вообще у АБС любимцы среди персонажей собственных книг? Кто?

Марьин Олег <olegmarin@mccinet.ru> Москва, Россия - 03/14/01 21:38:32 MSK

Да, мы любили Горбовского. Прототипом его (в значительной степени) был очень намсимпатичный человек, да и сам герой получился симпатичным. А вообще-то любимцем автора может быть совсем не обязательно симпатяга. Мы, например, любили нашего Банева, и не потому, что это был такой уж хороший и приятный человек, а потому, скорее, что он у нас «получился».

Борис Натанович, вопрос о слове, которое одновременно стараются и объехать, и в то же время оно у всех на устах. Дайте, пожалуйста, Ваше определение слову «предатель» (или «предательство»).

Николай <mako@mail.lanck.net> СПб, Россия - 03/14/01 21:38:37 MSK

Предательство это, прежде всего, обман доверия. Вам доверяли, а вы обманули это доверие. Вы – предатель.

Скажите, пожалуйста, почему такой человек, как Сикорски, который предугадал на несколько десятков лет вперед последствия Саркофага, сам лично, с пистолетом в руках решил убить Абалкина, именно хладнокровно и расчетливо убить, это подмечает Максим, когда видит пистолет в руке Сикорски; почему бы просто не уничтожить детонатор Абалкина, ведь некая мистическая связь была замечена намного раньше?

Говорун Третий Рим - 03/14/01 21:38:44 MSK

Ответ на Ваш вопрос содержится в повести. Да и писал я уже об этом не раз.

Уважаемый Борис Натанович! Восхищаюсь Вашим творчеством, выросла на нем. Меня к нему приобщил мой брат-физик (ныне покойный) Саша. Он читал Ваши книги так: дочитывал до конца, счастливо вздыхал и начинал читать снова с начала. Мы виртуально жили в созданном Вами мире счастливого коммунистического будущего ХХ века. В ответе на вопрос о Сталине Вы сказали, что вините его в том числе и в уничтожении прекрасной мечты. Скажите, как Вы относитесь к коммунизму как теории, не кажется ли Вам, что начали мы его строить рано? Может быть, мы еще как общество не готовы к его адекватному восприятию? Какая формация придет на смену капитализму? Ведь не будет же он вечным.

Svetlana Smirnova Mexico, Mexico - 03/14/01 21:38:57 MSK

Теории коммунизма не существует. То, чему учили студентов моего поколения, не было собственно теорией куммунизма. Это был набор утверждений, главным образом, отрицающих. «Коммунизм есть строй, при котором нет эксплуатации человека человеком». «...строй, при котором нет войн... нет партий... нет государства...» А что же есть? «Знамя, на коем начертано: от каждого по способностям, каждому по потребностям». Вот и вся теория. Для нас (АБС) коммунизм есть строй, при котором свободный человек имеет возможность заниматься любимым делом; строй, при котором высшим счастьем человека является наслаждение творчеством. Это тоже, конечно, не строгое определение, но его достаточно, чтобы построить образ Мира Полудня, что мы и сделали. Достижим ли этот Мир? Не знаю. Без создания теории и практики Высокого воспитания, скорее всего, недостижим. Что будет после капитализма? Так называемое, Постиндустриальное общество. Оно уже реализовалось в странах «сытого миллиарда». Мир «хищных вещей века», если угодно. Не сахар, но далеко не самое плохое общество из всех возможных.

Богом трудно быть. Если предположить существование оного, то о чём Он может мечтать?

mYnAME <my@name.ru> Odessa, Ukraine - 03/14/01 21:39:22 MSK

Бог, по определению, всемогущ и всеведущ. Мечтать (по определению) можно только о том, что недостижимо или труднодоступно. Следовательно, Бог мечтать не может – ему не о чем мечтать. Между делом у нас получился очередной парадокс: всемогущий Бог не может, однако, мечтать. Полный аналог со знаменитым вопросом: способен ли Всемогущий создать камень, который сам бы не в силах был поднять?

Здравствуйте, Глубокоуважаемый Борис Натанович! С огромным удовольствием читаю Ваше интервью. Жаль только что мало – жду месяц, чтоб побольше накопилось, и только тогда читаю и обдумываю. Обычно я с Вами вполне согласен (или по крайней мере понимаю и признаю Вашу позицию). Но, прочтя «Если же мы займемся генной инженерией ... это будет уже не история человечества, это будет история другого вида», я, уж извините, «не могу молчать»... Я бы хотел узнать, на каком уровне вмешательства Вы скажете: «Стоп! Вот это уже не человек.»: 1) «Добавлен манипулятор»: Станешь ли нечеловеком, взяв в руку палку или вернув калеке конечность (пусть даже и управляемую его биотоками)? 2) «Добавлено восприятие»: Так ли различны: человек в очках, солдат с прибором ночного зрениия и «киборг», у которого глаза воспринимают более широкий диапазон излучениий и могут смотреть в любом направлении, чтобы одного из них назвать «нечеловеком»? Да, при таком уровне «киборгизации» уже могут начаться изменения в психике: например «Страх Темноты» будет ассоциироваться у ребенка-киборга с поломкой «киборгизированных глаз», а не с «чудовищами, в которые превращаются вещи вокруг кровати, когда мама укладывает меня спать и уходит». 3) «Химическая регуляция»: Назовете ли Вы нечеловеком того, кто не мыслит жизни без кофе (моя тетя работает медсестрой, а её дежурства крайне нерегулярны), или того, кому надо всю жизнь принимать определенное лекарство (например, диабетику), или солдата, которому дают «витамин» (жаргон для брома и его более современных заменителей) в компоте? Так будет ли нечеловеком диабетик с искуственно сделанным органом (или культурой бактерий-симбиотов в крови) для производства инсулина? Да, такая регуляция изменяет психику, но люди с подобными изменениями уже живут среди нас, и я не слышал, чтобы их называли «нелюдьми». 4) «Здоровье и долголетие»: Биологические «часы», управляющие старением, нащупываются и исследуются. Регенерация известна у простых организмов, и наверняка к ней генетики тоже подберутся. И если здоровье и очень-очень долгая жизнь будут достигнуты небольшим изменением генома, почему же мы должны получить нелюдей? Вот, например, подросток: он(а) не верит в собственную смерть, его (её) тело со временем становится только лучше и здоровее, он(а) постоянно что-то открывает/находит/изучает и, наконец, разве не в этом возрасте «на себе сфокусированный» ребенок открывает существование альтруизма. Разве ВТВ не должна создавать подобное субъективное «мироощущение вечного и доброго подростка» в любом возрасте для того, чтобы быть эффективной? Разве для компенсации «чисто воспитательными средствами» растущего противоречия между стареющим телом и необходимостью мыслить по-молодому ВТВ не должна годами загонять воспитуемого в такое глубокое «состояние измененного сознания», что разница между средним человеком сейчас и «человеком ВТВ» будет намного больше, чем с «человеком генетически модифицированным». Так где же проходит Ваш рубеж «нечеловека»?

Даниил Саркисян <sarkiss@math.msstate.edu> Mississippi, USA - 03/16/01 20:36:26 MSK

Вы знаете, это ведь вопрос о границе между «кучкой песка» и «барханом». Границу эту провести можно только условно, но никто не назовет же бархан кучкой песка (и наоборот). Опасность «превращения» хомо сапиенс в том и состоит, что процесс этот будет, скорее всего, дьявольски медленным и на каждом отдельном своем этапе выглядеть будет, может быть, вполне невинно. Но рано или поздно наступит момент («перехода количества в качество»), когда мы воскликнем: «Боже! Что за монстра мы сотворили?!» И это и будет момент прощания человека со своим видом. (Хотя и в этот момент обязательно найдутся люди, которые искренне будут говорить: «Да в чем дело? Чего вы все разгалделись? Просто у него несколько больше возможностей, чем у предыдущей «модели». Ну и что тут такого?»).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я очень люблю Ваши с Аркадием Натановичем книги, они сопровождают меня всю жизнь. Позвольте задать такой вопрос: К «Пикнику на обочине» есть эпиграф из Уоррена: «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего делать». Это и ваша точка зрения?

Дмитрий Дехтярюк <dekhtyaryuk@aol.com> Дортмунд, Германия - 03/16/01 20:36:50 MSK

Да, конечно.

Cпрашиваю потому, что в кульминациях ваших романов и Шухарт (особенно), и Румата, как мне кажется, делали добро из зла. В то же время оба эти героя мне очень близки и дороги. Но есть расхожая фраза (по-моему, Ганди): «Всякая цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель». Как Вы считаете, оправдывают ли благие цели средства, которыми пользуются эти Ваши герои?

Дмитрий Дехтярюк <dekhtyaryuk@aol.com> Дортмунд, Германия - 03/16/01 20:36:56 MSK

У нас по аналогичному поводу, помнится, сказано: «Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу – дерьмо». Однако же, противоречия со словами губернатора Вилли Старка (героя Уоррена) я не вижу. Просто в реальности зло никогда не превращается в добро «одномоментно». Это – процесс длительный. Зло перетекает в добро, минуя множество стадий, меняя оттенки и определенность. Как после возни с автомашиной руки в процессе мытья из ужасающе грязных становятся сначала просто грязными, потом грязноватыми и только потом – чистыми. Как Стервятник с годами (и вообще уже – в другом поколении) превратился в прекраснодушного Артура Барбриджа.

Доброго Вам... чего Вы пожелаете, дорогой Борис Натанович! Я боюсь, что многие меня бы заклеймили, как ерундой занимающегося, но не могу молчать. Я всегда скептически относился к объявлению вас пророками, однако перечитывал я давеча ОО и заметил некоторые параллели с нашим временем. Конечно, так можно где угодно, что угодно найти, но смотрите: Мощная подводная лодка – жестокость, пренебрежение к человеку, нюханье цветочков (ВВП в Сочах). Телецентр – дымится, лучевое голодание ;). Гимн – непонятное воодушевление, брань, раскол общества. Да и ВВП странный такой – невзрачный, непонятный, готовый непонятно на что – весь из себя анонимный. И если первые основные скандалы с его участием демонстрировали этакие его имперские замашки, то случай с Ноздратенко показал, что главное всё-таки – деньги, и кто реально правит страной – непонятно. А ещё все эти лагеря беженцев очень смахивают на поселения мутантов – на севере «гвардия», на юг лучше вообще не соваться. Я понимаю, что кое-что я притянул за уши, и всё же вопрос – как Вам это? И насколько это всё плод Вашего моделирования, и насколько компиляция исторических фактов времён переломов.

Vlad(alter)Yarotsky <alter4all@newmail.ru> Иркутск, Россия - 03/16/01 20:36:57 MSK

Я уже писал здесь, что все наши «прогнозы» в «Обитаемом острове» суть не что иное, как естественные следствия, автоматически проистекающие из военной катастрофы большого современного государства. Это даже не моделирование. Это чистая логика. Ей-богу, не вижу здесь ни проблемы, ни темы для обсуждения.

Уважаемый Борис Натанович! Громадное спасибо Вам за Ваши книги. Выше Вы писали, что играете в игры на компьютере и только на компьютере и играете. Немало компьютерных игрушек сделано по сюжетам книг и фильмов. Хотелось бы вам поиграть в игры, которые сделаны по мотивам произведений АБС?

Антон Буцев <abutsev@immersion.com> Gaithersburg, USA - 03/16/01 20:37:14 MSK

Не отказался бы.

Если да, то какие игры вам хотелось бы видеть и по мотивам каких книг?

Антон Буцев <abutsev@immersion.com> Gaithersburg, USA - 03/16/01 20:37:33 MSK

Например по «Пикнику». Кстати, такую игру делают сейчас в Сибири. Называется «Сталкериада».

А может, Вам хотелось бы принять участие в создании таких игр?

Антон Буцев <abutsev@immersion.com> Gaithersburg, USA - 03/16/01 20:37:57 MSK

Когда-то хотелось. Сейчас – не очень.

А может, игра могла бы быть никак и не связана с какой-либо книгой?

Антон Буцев <abutsev@immersion.com> Gaithersburg, USA - 03/16/01 20:38:04 MSK

В молодые годы (конец 40-х) мы с АНС увлекались (даже уже будучи вполне взрослыми людьми) настольными военными играми типа «Бой батальонов», «Бой корпусов» и т.д. В магазинах такие игры тогда продавались свободно, но мы делали свои, гораздо более сложные, с учетом «невидимости» сил противника (пока они себя не обнаружат), неоднозначности результатов стрельбы (учитывалась вероятность попадания), небезграничности запасов горючего у танков и т.д. Короче, это были игры типа нынешнего «Панцер-генерала», только без всяких компьютеров, а на огромных самодельных картах, которые мы расстилали по всему полу в большой комнате. Хорошее было время!

Борис Натанович! Сколько народу живёт на Земле в будущем, описанном Вами в «Попытке к бегству», «Трудно быть богом», «Обитаемом острове», «Малыше», «Парне из преисподней»? У Вас в этом мире как-то свободно и многомиллиардные (и по необходимости нищие) Индии совсем не просматриваются...

Олег Токарев <tio@postman.ru> Москва, Россия - 03/16/01 20:38:28 MSK

Мы считали, что в Мире Полудня обитает около 20 миллиардов человек. Оценка, как я теперь понимаю, чрезмерно оптимистическая, но это же как-никак – утопия. И никаких «нищих индий» там нет и по определению быть не может.

Здравствуйте, Борис Натанович. Хотелось бы узнать Ваше мнение о том, что ученым удалось остановить луч света. Что может из этого вылиться?

Александр <mezone@e-mail.ru> Питер, Россия - 03/16/01 20:38:33 MSK

Не берусь судить. Не специалист. Но судя по отзывам профессионалов, ничего особенного не произошло, никакие фундаментальные представления не рухнули, хотя и обнаружились некоторые новые перспективы – например, в создании «квантовых» компьютеров совершенно фантастического быстродействия.

Считаете ли Вы (как и все шестидесятники), что российская культура и исскуство переживает свой упадок?

Алексей Тюмень, Россия - 03/16/01 20:38:38 MSK

Ни один из моих знакомых шестидесятников этой странной мысли не высказывал. Никакого упадка культуры и искусства я не вижу. Скорее, имеет место некоторое разочарование. Казалось нам совсем недавно, что немедленно после отмены цензуры и упразднения господствующей идеологии искусства расцветут невиданным цветом, – а этого не произошло. Все оказалось сложнее, чем мы думали. Может быть, именно это отсутствие взлета кое-кто и принимает (по контрасту) за упадок? Но это, мягко говоря, несправедливо. Сейчас ежегодно и регулярно выходят книги, появляются театральные постановки, снимаются фильмы такого уровня, что появись они 20 лет назад – это была бы культурная бомба невероятной силы! А сейчас – пара кисло-сладких рецензий в газетах, краткий и достаточно вялый обмен мнениями за субботним чаем между знатоками и ценителями – вот и вся реакция на культурное событие. Заелись мы, вот что я вынужден констатировать. Заелись и утратили ощущение новизны. Слишком много всего (книг, событий, скандалов) происходит в единицу времени. «Глаз замылился»...

Уважаемый Борис Натанович! Хотел я вначале возмутиться тем, что Вы сказали про «Маленьких хозяйчиков», но потом подумал, что не мешало бы знать, что конкретно вы вкладываете в это понятие? И почему, например, «общественный строитель коммунизма» не может быть таким же убогим и нищим духом? Фактически, а не по определению... Тем более, что о правах конкретного человека в стране «маленьких хозяйчиков» заботятся гораздо больше, чем в стране «строителя коммунизма». Когда я читал «Попытку к бегству», то идейно был близок к удивлению Саула относительно ценности одной жизни перед большой и красивой целью. А ведь на Западе это краеугольный камень...

Аркадий Трофман <atrofman@yahoo.com> Baltimore, USA - 03/16/01 20:38:56 MSK

«Маленькие хозяйчики» – это термин из ранних АБС, когда они еще свято верили, что все беды на земле проистекают из частной собственности. Эти времена давно уже миновали. АБС еще в конце 60-х поняли, что любой тоталитаризм гораздо страшнее и губительнее, чем идеология собственника и «обывателя».

Как Вы думаете, имеет ли место быть любовь, или это всего лишь прямое продолжение животного инстинкта размножения (и самосохранения заодно)?

Владимир Озирный <isengard@rambler.ru> Нижневартовск, Россия - 03/16/01 20:39:06 MSK

И опять – вопрос терминологический. Если под любовью понимать сложнейшие отношения, возникающие между мужчиной и женщиной, – возникшие на базе (безусловно) инстинкта продолжения рода, но дьявольски осложненные такими чисто человеческими понятиями, как дружба, преданность, верность, счастье сопереживания, мучение от невозможности выразить себя полностью и т.д. – тогда у нас получится одно. Если же полагать, что «любовь есть кратковременное безумие», тогда – нечто совсем другое, гораздо более примитивное, но тоже – мощное и достаточно мучительное. Какой-то циник сказал, что любовь – это то, что остается между мужчиной и женщиной после того, как соитие совершилось. Тоже верно, но слишком уж просто.

Уважаемый Борис Натанович, мой вопрос таков: а что реально можно сейчас сделать, чтобы воплотить в жизнь Высокую теорию воспитания? Хотя бы в объеме 03 (хотя и это уже не так мало). Или ей так и суждено остаться красивой утопией? Мне кажется, разговоров на эту тему здесь звучало уже, я бы сказал, преступно много, а реальность так и остается реальностью, т.е. засильем серости, массовости и фантастически низкого уровня духовных поребностей. Со всеми вытекающими отсюда... Я бы, например, считал честью работать в подобном заведении хотя бы сторожем, потому что цели выше, чем та, которую теоретически должны преследовать подобные организации, уже и вообразить себе трудно. Я, например, не берусь, да и не хочу. Теперь о реализации. Как Вы считаете, можно ли идею пед. лицеев каким-либо образом соотнести с моделью касталийской провинции, Пед. ведомства и братства Паломников в Стране Востока (Г.Гессе, «Игра в Бисер», «Паломничество в Страну Востока»), предварительно очистив «касталийство» от всяческой шелухи, которой там, кстати сказать, предостаточно. Ведь это начинания, как мне кажется, одного уровня; не случайно слово «педагогический» в обоих случаях является ключевым. Что Вы об этом думаете? И еще о реализации. Меня мучает один очень простой вопрос, который практически сводит на нет всю реальность подобного начинания, потому что ответа на него я пока не найду. А именно: естественно, что главной ценностью педагогических заведений такого рода (назовем их лицеями) являются не талантливые ученики (которых все-таки можно набрать путем жесткого отбора или на каких-либо иных принципах), но талантливые учителя, педагоги в самом высоком понимании этого слова. Г.А! Но где их взять? Где критерий, позволяющий отличить Педагога от просто учителя или, хуже того, от усталого обывателя с дипломом учителя? И кто этот критерий? Полагаю, даже Вы не возьметесь определить это, отделить «агнцев» от «козлищ» (хотя это не вполне верно), а если не Вы, то кто же еще имеет здесь на это право и достаточно мудрости (или смелости)? Я, думаю, смог бы, но реально за это никогда не возьмусь, т.к. здесь, по-видимому, основную роль играет мой максимализм, тщеславие и завышенная самооценка – а это уже не тот вариант. А если так: поманить, в духе времени, рублем, но с обратным знаком. Сказать потенциальному учителю, что материального благополучия, работая здесь, он не достигнет и денег ему будет выделяться исключительно на скромное проживание («касталийство!»). Раз уж сама идея (а применительно к нашему времени особенно) весьма безумна, то почему бы этому не сработать – тоже, на мой взгляд, достаточно абсурдно. С другой стороны, есть масса всяких фанатиков, восторженных, апостолов святой веры и проч., которые, по-моему, еще хуже, чем недостаточно талантливые и интеллигентные (со здоровым чувством самоиронии и скепсиса) педагоги. Короче, я совсем здесь запутался и выхода пока не вижу. Может быть, Вы поможете; слишком уж хороша, правильна и необходима Ваша с братом идея, и будет обидно, если дело не пойдет дальше слов, которых уже и так более чем достаточно. Спасибо.

Дмитрий Селезнев <lbvfctk@yahoo.com> Воронеж, Россия - 03/16/01 20:39:13 MSK

Все поставленные Вами вопросы совершенно корректны и актуальны. Ответов на них я не знаю. Я вообще не уверен, что идея о Высоком воспитании реализуема – в масштабах народа, страны, человечества. Ясно, что начинать надо с поиска учителей. (В ОЗ показан лицей, который как раз и занимается подготовкой и воспитанием УЧИТЕЛЕЙ). Ясно, что процесс это – чрезвычайно длительный и должен растянуться на несколько поколений. Ясно, что критерии отбора будут играть первостепенное значение, но сами эти критерии совершенно туманны... Одним словом (как говорил один наш профессор на матмехе), «отсюда ясно, что... ничего не ясно». Увы. И никаких КОНКРЕТНЫХ соображений (таких, которые можно было бы уже сегодня взять на вооружение) у меня нет. Снова и снова – увы!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам 2 вопроса: 1) Одна из любимых моих книг – «ХВВ». Знаю, что это одна из любимых книг и у Сергея Лукьяненко. Но вот Вашего отношения к ней я что-то до конца понять не сумел (может, из-за своей близорукости). Разъясните, пожалуйста!.. А то мне было очень обидно, что в «Комментариях к пройденному» о «ХВВ» почти не слова...

Андрей <bendana_morales@mail.ru> Москва, Россия - 03/18/01 21:56:55 MSK

Ну, положим, в «Комментариях» (я сейчас специально посмотрел) о ХВВ написано не так уж и мало – страниц 10-12, не меньше. Кроме того, я же здесь не раз уже о нашем к ХВВ отношении писал. Вкратце: задумано это было как «антимещанская антиутопия», и только несколько лет спустя авторы поняли, что мир, ими описанный, не так уж плох. Во всяком случае, он на порядок лучше любого тоталитарного мира (каких так много было в ХХ веке, да и сейчас хватает). А теперь я вообще считаю, что этот мир есть, на самом деле, наше ближайшее будущее – если не всего человечества, то как минимум «сытой» его части (так называемого «сытого миллиарда»).

Уважаемый Борис Натанович! Есть ли у Банева другие аргументы против идеи Павора об уничтожении «серой массы», кроме невозможности проведения границы?

Андрей <and555zhd@mail.ru> Новосибирск, Россия - 03/18/01 21:57:20 MSK

А разве этого аргумента мало? По-моему, так более чем достаточно.

Уважаемый Борис Натанович! Как писатель-фантаст Вы часто обращаетесь к будущему. Вопрос такой: верите ли Вы в прогресс?

Потапов Алексей <potapov@land5.nsu.ru> Новосибирск, Россия - 03/18/01 21:57:38 MSK

В прогресс не надо «верить». Прогресс (научно-технический) наблюдается простым глазом. Достаточно сравнить обстоятельства жизни человечества 1901 года с реалиями сегодняшнего дня.

Считаете ли Вы, что наука решит в будущем все проблемы человечества?

Потапов Алексей <potapov@land5.nsu.ru> Новосибирск, Россия - 03/18/01 21:57:59 MSK

Никогда этого не будет.

Или же она все время, решая одни проблемы, будет создавать все новые?

Потапов Алексей <potapov@land5.nsu.ru> Новосибирск, Россия - 03/18/01 21:58:19 MSK

Безусловно. Кроме того, существуют проблемы (скажем, нравственные), которые вообще лежат вне сферы науки и наукой решены быть не могут по определению.

Считаете ли Вы, что всесилие научной мысли неоспоримо? Или это один из мифов нашей цивилизации?

Потапов Алексей <potapov@land5.nsu.ru> Новосибирск, Россия - 03/18/01 21:58:42 MSK

Всесилен един лишь Бог. А Его, к сожалению, нет. Впрочем, Вы, наверное, хотите, на самом деле, спросить: существуют ли хотя бы теоретические границы познающего Разума? Или, иначе говоря: познаваем ли окружающий нас мир? Это – вопрос мировоззренческий. Лично я отвечаю на него положительно. Но и последовательного агностика опровергнуть не берусь.

Здравствуйте, Борис Натанович. Прежде всего позвольте присоединиться ко всем теплым словам и пожеланиям в Ваш адрес. В одном из Ваших недавних ответов я прочитал: «...само по себе «идеологизирующее излучение» не хорошо и не плохо – все зависит от того, какое именно мировоззрение оно в облучаемом укрепляет». Насколько Вы сейчас согласны с Маком в том, что он не стал использовать башни для формирования «правильного» мировоззрения, а уничтожил их?

Дмитрий <dima@cit.org.by> Минск, Беларусь - 03/18/01 21:59:04 MSK

Я его прекрасно понимаю и сочувствую его благородному, но несколько наивному порыву. Однако же, и с Сикорски я спорить бы не взялся. В конце-то концов, что есть воспитание мировоззрения, как не (принудительное) воздействие на сознание? А воспитание вообще? Излучение ПБЗ кажется нам отвратительным прежде всего потому, что производится помимо воли «воспитуемых», в тайне от них и служит достаточно гнусной цели – сохранению власти Неизвестных Отцов. Нетрудно сформулировать другие цели и другие способы применения излучения, которые не будут вызывать у нас нравственного отторжения. Так что это вопрос – не такой уж и простой. Хотя Мак, по-своему, был безусловно прав: в конкретнтных уловиях Саракша «благородное» применение излучения вряд ди было возможно.

И еще вопрос, раз уж я начал спрашивать :). Вы писали, что первый том Вашего ПСС издан тиражом 8 тыс. Планируется ли увеличение тиража?

Дмитрий <dima@cit.org.by> Минск, Беларусь - 03/18/01 21:59:13 MSK

Насколько я знаю, сейчас допечатывается еще 2000 экз. – с другой обложкой.

Уважаемый Борис Натанович! В последнем off-line интервью Вы говорите не о «Библии вообще, а о Евангелии», оценивая его, как «замечательное литературное произведение». А что Вы можете сказать по этому поводу о Ветхом Завете? У евреев Тора (Ветхий Завет у христиан) дана Б-гом по определению, и тогда о ней нельзя говорить как о литературном произведении, созданным человеком...

Евгений Штерн <eugeny@sagantec.co.il> Хайфа, Израиль - 03/18/01 21:59:29 MSK

К Ветхому Завету я довольно равнодушен – и как к литературному произведению, и как к историческому памятнику вообще. Святость Торы меня не интересует – я атеист.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! К вопросу о «внедрении на уровне инстинктов» семи заповедей. А не получается ли из этого обычной дрессировки – хотя бы и с самыми благими намерениями?

Alex Sam <tehmash@ppi.psc.ru> Pskov, Россия - 03/18/01 21:59:31 MSK

Опять терминология. Мы просто привыкли, что «дрессируют» – собачек, а «воспитывают» – человека. Но разве не является воспитание (любое) некоей дрессировкой? «Не обычной», конечно, но тем не менее? И наоборот? Ведь дрессировка – это воспитание простейших навыков и поведенческих рефлексов. Усложните задачу, и получится Воспитание. Можно, конечно, определить дрессировку, как воспитание условных рефлексов, то есть – неосознаваемого, бессознательного, автоматического поведения, но тогда грань между дрессировкой и воспитанием становится еще более расплывчатой. «Когда женщина входит в комнату, я встаю». Это может быть и чисто рефлекторное действие (результат дрессировки, что-то вроде слюноотделения павловской собаки по сигналу свистка), и сознательное выражение моего почтительного отношения к женщинам (воспитание). Различие установить зачастую просто невозможно. Если бы удалось внедрить заповеди на уровень безусловных рефлексов, это пошло бы на пользу человечеству, и уже не так важно, будет это результат Высокого Воспитания или примитивной дрессировки.

Добрый день, Борис Натанович! Считается, что чтобы описать литературного героя с максимальным реализмом, нужно влезть в его шкуру, понять его психологию, посмотреть на мир его глазами и т.д. Скажите, а Вам не приходилось таким вот образом описывать негодяев и подонков? Насколько это сложнее, чем описывать человека, близкого Вам по духу?

Полуянов Юрий <ypol@zsgp.gascom.ru> Тюмень, Россия - 03/18/01 21:59:37 MSK

На мой взгляд, нисколько не сложнее. Ведь в каждом из нас есть всё: и благородство, и низость, и бесстрашие, и трусость, и готовность к самопожертвованию, и самый заскорузлый эгоизм... Плохой человек не тот, в ком нет ничего хорошего, а тот, в ком плохое побеждает (по тем или иным причинам).

Уважаемый Борис Натанович! Бытует мнение, что киберпанк как таковой уместен в зарубежной фантастике и неуместен в российской. При этом наших авторов, работающих в жанре «киберпанк», стараются разбросать по другим жанрам. Согласны ли Вы с таким утверждением и что Вы думаете о российских киберпанках (в частности, Тюрине, Васильеве и Бурцеве)?

Сергей Кривцов <kriv_spav@mailru.com> Казань, Россия - 03/18/01 21:59:56 MSK

Что такое «киберпанк», мне не сумел объяснить даже сам Брюс Стерлинг. И Сашу Тюрина, и Воху Васильева я знаю и люблю, хотя совершенно не вижу между ними ничего общего. Абсолютно разные писатели, причем каждый сам по себе. Бурцева не знаю. Может быть, Вы имеете в виду Юлия Буркина? Это тоже совершенно самостоятельная литературная фигура, и если все трое относятся к киберпанку, тогда само это понятие становится для меня еще более таинственным.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Спасибо Вам за доброту и мудрость, подвигающие Вас, в дополнение к бесконечности, которую Вы с братом уже сотворили для идущих за Вами, еще и говорить с нами в этом интервью. Вопрос у меня вот какой. Меня поразила Ваша оговорка в ответе на вопрос Д.В.Морозова в интервью от 03.02.01: «Может быть, мы вообще одиноки во Вселенной». Вы допускаете уникальность человеческой цивилизации? Но ведь это же равносильно признанию ее божественного происхождения, ибо только Бог способен обеспечить ее единственность в наблюдаемой нами Вселенной. Тривиальная планета крутится вокруг тривиального желтого карлика на окраине тривиальной галактики среди бессчетного числа таких же. На ней прогрессирует белковая жизнь, просто потому, что прогресс – неотъемлемое свойство жизни, без него жизнь невозможна. В силу достаточно подходящих условий естественным образом оказалось, что текущий результат этого прогресса – человечество. Существование подобных условий в другой точке Вселенной – это всего лишь вероятностный вопрос, о чем и спрашивал Д.Морозов. Причем, учитывая масштабы Вселенной и довольно широкий диапазон пригодных для белковой жизни условий, очевидно, что эта вероятность существенно больше той, которая обеспечивает единственную реализацию. Эта оговорка противоречит материализму. Что это? Вы переосмысливаете свое мировоззрение? Или, как положено прогрессору, не даете ответов, до которых мы еще не дозрели?

Сергей Петров <spetroff21@hotmail.com> Москва, Россия - 03/18/01 22:00:18 MSK

Никакого противоречия материализму в гипотезе об одиночестве Разума во Вселенной нет. Вы и сами пишете, что все упирается в арифметику: возраст Вселенной, вероятность возникновения жизни, вероятность возникновения Разума... Существуют самые разные оценки этих вероятностей, некоторые из них оптимистичны, некоторые – глубоко пессимистичны. Я же не сказал: «мы одиноки», я сказал: «может быть, мы одиноки». И между прочим «молчание Космоса» настраивает именно на пессимизм, хотя я прекрасно понимаю, что «основной парадокс ксенологии» разрешим – и даже не единственным способом.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Скажите, пожалуйста, что из себя представляют «башни ПБЗ» и «излучение» в нашем мире сегодня, и где находится «центр»?

Илья <shipilov_ik@mail.ru> Новосибирск, Россия - 03/18/01 22:00:25 MSK

Ближайшая аналогия (как и раньше, как и всегда) – радио и телевидение. Пресса – тоже недурной «излучатель», хотя и не такой универсальный... А вот единого Центра, слава Богу, нет. Неизвестно, «где сердце спрута, и есть ли у спрута сердце».

Дорогой Борис Натанович! Если я ничего не путаю, Варшавский мог встретить это действительно чудное имя у Саши Чёрного – «Любовь не картошка». Там их целая семейка плюс студент – «провокатор невиннейшей девушки, чистой, как мак». Странно, что Анмуэль и Лурье не выразили Вам еще своего осуждения по поводу употребления этой фамилии. Желаю вам длительных, жестоких, повторяющихся приступов здоровья. Ваш Алан Кубатиев, ныне Visiting Professor and Scholar, Department of Journalism&Communication, University of Maine.

Алан Кубатиев <arbuzov30@hotmail.come> Orono, Maine, USA - 03/18/01 22:00:47 MSK

Дорогой Алан! Эк, куда Вас занесло! Что же касается Фарфуркиса, то у Черного не Фарфуркис, а Фарфурник. Тоже, кстати, недурно. Спасибо за пожелания, Ваш БНС. [И действительно, Алан! Как это Вас угораздило? – БВИ.]

2) Полагаете ли Вы, что при существующем на сегодняшний день резком расслоении людей на (как бы это сказать) Мыслящих и Остальных вскоре мы получим ситуацию, описанную Германом Гессе в «Игре в бисер»: духовная элита полностью обособляется и живет в своем мирке. Или даже ситуацию, когда наступит ПОЛНАЯ потеря человечеством духовности, и сегодняшний мир преобразуется в мир животных-потребителей, где всякий духовный росток будет давиться в зародыше.

Андрей <bendana_morales@mail.ru> Москва, Россия - 03/20/01 19:33:22 MSK

Не верю ни в какие апокалипсисы. Вся история человечества – это история его «демократизации» (как это ни странно). Никогда в истории духовная элита не была так близка к «демосу», как сейчас – во всяком случае, если брать европеизированные страны. Что, впрочем, не противоречит и существованию упомянутых Вами «мирков». Только общество наше так устроено, что в «мирках» можно развлекаться, отдыхать (душою) и даже работать некоторое (ограниченное) время, а потом – хочешь-не-хочешь – приходится выходить в Мир и жить в нем. И не думаю, что такое положение дел изменится в обозримом будущем.

В последнее время появляется много новых и хороших русских писателей. В русской литературе появился мейнстрим – то самое среднее течение, которого раньше не было, или, другими словами, литературный процесс как таковой. Туда по замечанию модного критика В.Курицына попал Хольм ван Зайчик, автор, к созданию образа которого приложил руку (во всяком случае, он заявлен как консультант) Вячеслав Рыбаков. Книга «Дело жадного варвара», написанная ван Зайчиком, получилась удивительная, завораживающая. Это самое необычное в нашей литературе за последние 10 лет произведение. Скажите, это с вашей точки зрения – все еще фантастика? Или уже – поверх? И как Вам понравилась эта книга? Ведь в ней тоже отражен вариант «идеального» общества – мир, в котором «плохих людей нет», живой, полнокровный мир, в котором хочется жить. И точно так же – как в мире, который некогда породили АБС, – в мире этом все равно достаточно много драматичного...

Марьяна Пороховщикова Санкт-Петербург, Россия - 03/20/01 19:33:23 MSK

Ван Зайчик мне понравился, но уж не так, чтобы очень. Мне показалось, что на создание (действительно превосходного!) антуража автор потратил все свои творческие силы, и у него ничего не осталось на сюжетообразующую идею, ради которой весь этот антураж сооружался. Ведь роман получился, по сути, «ни о чем» – безделушка, пустячок в манере Б.Акунина.

Здравствуйте, Борис Натанович! Здоровья Вам и долгих лет! У меня вопрос по «Поиску предназначения...». Стас пишет о том, что это очень необычно – спастись от смерти столько раз. Но ведь странно и другое – столько раз НАХОДИТЬСЯ под угрозой смерти. Что это? Просто так сложилась судьба, или действовала еще и другая – противостоящая – сила? Полагаю, Вы ответите, что такого вопроса перед собой не ставили, Вам было важно описать состояние человека в подобной ситуации, и все же...

Ирина <morozova@vigg.ru> Москва, Россия - 03/20/01 19:33:51 MSK

Такого вопроса мы, действительно, перед собой не ставили – прежде всего потому, что не было никакой необходимости его ставить. Я полагаю, каждый человек моего поколения мог бы насчитать десяток-другой случаев, когда он оказывался под угрозой смерти. Это было – самое обыкновенное дело в ХХ веке. По-моему, нет никакой необходимости привлекать сюда некую «противостоящую силу». Почти все истории, имевшие место в жизни Красногорова, происходили со мной. Без всякой «противостоящей силы».

Уважаемый БНС! По поводу альтернативы МП – ХВВ в будущем. Государство, основанное на правильно выбранной элитоподобной иерархической структуре, имеет также неплохие перпективы. Вспомните хотя бы Египет. Вы согласны ?

Денис Воловник <denis@tccs.odessa.ua> Одесса, Россия - 03/20/01 19:34:00 MSK

Если Вы имеете в виду Древний Египет, то, по мне, мир ХВВ на порядок, на два порядка привлекательнее!

Борис Натанович! Как Вы думаете, не является ли ПБЗ более подходящей аббревиатурой для НТВ?

Николай <mako@mail.lanбk.net> С-Пб, Россия - 03/20/01 19:34:08 MSK

Мы тут уже обсуждали этот вопрос. Да: и НТВ, и ОРТ, и РТР, и CNN – все это в известном смысле синонимы ПБЗ.

Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с концепцией Освальда Шпенглера (впоследствии озвученной множеством вариаций и модификаций) о культуре и цивилизации. Вкратце: цивилизация – погибель для культуры. Под культурой здесь прежде всего подразумевается искусство, творчество. Цивилизация – наука, прогресс, конвейеры и клонирование. Получается, что «чем дальше, тем глубже» – в человеке всё меньше остаётся собственно человеческого, оно заменяется и вытесняется искусственным... Эта же идея, как мне кажется, была краеугольным камнем изумительного произведения Рэя Брэдбери «451 по Фаренгейту». Как бы Вы разрешили это противоречие, да и просто хотелось бы услышать, что Вы думаете по этому поводу?

Озирный Владимир <isengard@rambler.ru> Нижневартовск, Россия - 03/20/01 19:34:09 MSK

Я читал Шпенглера, хотя и не берусь утверждать, что усвоил его сколько-нибудь основательно. Мне не нравится противопоставлять культуру и цивилизацию. По-моему, культура – часть цивилизации, такая же, как наука и вся совокупность технологий. С тем, что со временем (по мере развития цивилизации) в человеке остается всё меньше человеческого, можно согласиться, если под человеком понимать кроманьонца, зажаривающего на костре ногу неандертальца. Но я более склонен думать, что человек всё-таки выпал из хода естественной эволюции и уже много десятков тысяч лет сколько-нибудь существенно не меняется. Меняется уровень знаний, меняется (очень медленно) нравственность, но не геном и не психика.

Интересно, знаете ли Вы о теории нашего хирурга Мулдашева? Совершив несколько путешествий в Тибет, он говорит следующее: человечество произошло путем материализации тонких материй (Духа), целью же этого было исследование Духом материального мира. В этом и есть смысл жизни. Сменилось несколько цивилизаций, и пророки (Иисус, Магомет, Будда) есть представители предыдущих. Отсюда множественность религий. Такая картина мира «все объясняет и ничего не оставляет необъясненным». Что Вы об этом думаете? Кстати, знаете ли Вы другие теории, объясняющие наличие многих религий (по сути)?

ALEX Россия - 03/20/01 19:34:20 MSK

Я придерживаюсь теории Дарвина. Несмотря на все ее недостатки. Как объясняется наукой факт существования множественности религий, я не знаю. Но мне кажется очевидным, что именно множественность религий смотрится наиболее естественно: было бы странно, если бы сотни и сотни различных народов, возникших в разное время, прошедших совершенно разные исторические пути и развивавшиеся в совершенно различных условиях, тем не менее исповедывали бы – все одновременно! – одну и ту же религию.

Он так и сказал тогда: «Сотри его с лица земли», и Странник взял со стола черный тяжелый пистолет, неторопливо поднял и два раза выстрелил, и чадо охватило руками пробитую лысину и повалилось на ковер... (ОО). Там же упоминание о том, что Странник (т.е. Сикорски), никому не доверив, самолично шлепнул Волдыря. Как это согласуется с высоким моральным обликом, гуманизмом человека Полудня. Ведь это, если называть вещи своими словами, обыкновенное убийство. Не в состоянии необходимой обороны (Максим, перебивший банду Крысолова), не в состоянии аффекта (Румата). Если же это так, то согласитесь, появляются совсем иные варианты итерпретации событий ЖвМ.

Константин <shutow@mail.tomsknet.ru> Томск, Россия - 03/20/01 19:34:26 MSK

Как читатель, Вы вольны трактовать поведение Экселенца любым способом, не противоречащим, однако, существующему тексту. Никакого противоречия между поведением Сикорски и «высоким моральным обликом, гуманизмом человека Полудня» авторы не усматривают. Сикорски – прогрессор-профессионал. Он не обычный человек Полудня. Он кондиционирован для совсем другой жизни и деятельности (и по возвращению на Землю подлежит рекондиционированию). Не случайно, ох, совсем не случайно люди Полудня не любят прогрессоров и избегают их!

Отвечая на вопрос о Шикльгрубере из «параллельного» пространства и вообще, обращаясь к концепции параллельных миров теперь, осознаёте ли Вы реальность того, что ранее можно было считать только игрой ума и литературным приёмом? Т.е. информация о теории Эверетта изменила ли что-то в Вашем личном мировоззрении и психологическом восприятии «параллелизма» в литературе?

Рутений <Ruthenium@mtu-net.ru> Россия - 03/20/01 19:34:27 MSK

Нет,никакого изменения в мировоззрении у меня не произошло. Правда, Эверетта не читал, а только просматривал. Но я с трудом представляю себе такой текст, который мог бы мое мировоззрение в одночасье изменить. Параллельные пространства, я полагаю, останутся для меня не более, чем фантастическим антуражем, теперь уж навсегда.

Доброе время суток. В книге Евгения Фёдорова – одного из четвёрки папанинцев – упоминается ленинградский журналист Стругацкий, который участвовал вместе с Фёдоровым в одной из экспедиций на север СССР. Имеет ли какое-то отношение этот журналист к А&БС? Или это В.И.Стругацкий? (Время экспедиции – довоенное.)

Constantine Vetlov <keen@keen.ru> Москва, Россия - 03/28/01 00:42:24 MSK

Странно! Владимир Стругацкий, которого я знаю, – питерский журналист, специалист по полярным исследованиям. Я виделся с ним пару раз. Очень симпатичный и приятный молодой человек. По-моему, он на 10-15 лет моложе меня. И ни в какой мере не родственник. Не знаю, как все это объясняется. Может быть, у него был отец – тоже Стругацкий, тоже журналист-полярник? Странно...

Здравствуйте! У меня к Вам животрепещущий вопрос: В книге «Обитаемый остров» есть такой эпизод. Максим поймал рыбу, и говорит Гаю: «...Ее можно сырой есть, я тебя научу – сасими называется. Не ел? Давай нож...». Я же теперь спокойно мимо сырой рыбы на базаре пройти не могу! Очень хочется тоже попробовать сделать сасими. Дайте рецепт приготовления, пожалуйста! Извините, если такой вопрос уже задавали, но мне это сасими чуть ли не по ночам уже снится!:-) Мне кажется, это так вкусно...

Елена <masya@nvartovsk.wsnet.ru> Нижневартовск, Россия - 03/28/01 00:42:37 MSK

К сожалению, ничего по сути дела сообщить Вам не могу. Сасими – специфически японская еда, а специалистом по Японии был у нас, как известно, Аркадий Натанович. Впрочем, подозреваю, что рецепта не знал и он.

Дорогой Борис Натанович! Давно хотел спросить: ломка стиля в ХВВ, в частности, в воображаемой беседе Жилина и Римайера (Жилин, сказал Римайер; Римайер, сказал Жилин), – это стилизация под что-то конкретное или ничем не спровоцированный полет фантазии?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mailru.com> Казань, Россия - 03/28/01 00:42:45 MSK

Это и ни то, и ни другое. Это так называемый «внутренний монолог». Встречается у писателей ХХ века не так уж и редко.

И еще: чем вы вдохновлялись, придумывая жаргон девулек у прилавка (я до сих пор в минуты радостного отупения говорю «чушики» – больно уж слово благолепно дурацкое), и описание вазомоторики Пека Зеная, жрущего сахар с тарелки (про Луарвика с классическим лимоном не спрашиваю, там проще, хотя тоже довольно сочно)?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mailru.com> Казань, Россия - 03/28/01 00:42:49 MSK

Придумывать жаргоны – любимое наше занятие. (См. например, «Трудно быть богом»). Никакого особенного вдохновения не требует.

Добрый день, Борис Натанович! Вы писали, что не любите Толкина и фэнтези вообще.

Полуянов Юрий <ypol@zsgp.gascom.ru> Тюмень, Россия - 03/28/01 00:43:13 MSK

Это не совсем точно. Фэнтези я, действительно, не люблю (en masse). А к Толкину отношусь с большим уважением, но читать не могу – как Германа Гессе, скажем, или Томаса Манна.

А как Вы относитесь к сказкам?

Полуянов Юрий <ypol@zsgp.gascom.ru> Тюмень, Россия - 03/28/01 00:43:40 MSK

Я очень люблю современную (авторскую) сказку. Евгений Шварц, Пристли, некоторые вещи Саймака, почти все у Вадима Шефнера... Сказка – это прекрасно!

Буквально недавно перечитывал «ТББ» и с искренним восхищением проследил за описанием пьяного Руматы. Это выдуманное или вам приходилось быть в таком «весёлом» состоянии. Заранее прошу прощения за столь личный вопрос.

Антон <komatoza@mail.ru> Владивосток, Россия - 03/28/01 00:44:03 MSK

Нет ничего проще, чем описывать состояние пьяного человека. Для этого достаточно минимального личного опыта и вполне скромного воображения.

Борис Натанович, хотелось бы узнать, кого Вы цените больше всего из отечественных поэтов 60-х – 90-х годов. И как относитесь к творчеству Николая Рубцова?

Дмитрий Москва, Россия - 03/28/01 00:44:25 MSK

Стандартный набор шестидесятника: Пастернак, Вознесенский, Самойлов, Кушнер... Ничего оригинального. Николая Рубцова не знаю. Мои сведения в области поэзии вообще очень отрывочны и случайны.

1. Уважаемый Борис Натанович! «Писать много, писать часто и все тексты доводить до конца. Не нравится собственная манера – подражайте тому, кто Вам нравится». Это Ваши слова, и добавить к ним нечего. Можно только задать очередной вопрос. А что делать, если идей в голове туча, пишешь много, но вот доводить тексты до конца... Это не получается даже не потому, что ты ленишься, а чаще всего потому, что каждый день в голову приходит очередная идея, количество задуманного, но еще не реализованного, растет, ты начинаешь еще и еще... И у тебя уже просто не хватает времени, да и внимания, закончить все свои тексты. Причем это не обязательно какие-то ошметки, наброски, кусочки, это может быть уже и практически завершенное произведение, требующее только окончательной правки, чистки... И тут под напором чего-то нового, ты просто теряешь интерес. Случалось ли у вас нечто подобное, и как по-Вашему, насколько опасна подобная недисциплинированность?

Антон <protcent@yahoo.com> Питер, Россия - 03/28/01 00:44:49 MSK

Недисциплинированность СМЕРТЕЛЬНО опасна! Если Вы не заставите себя доводить хотя бы часть своих замыслов до окончательного конца (то есть – до издателя), из Вас никогда ничего не получится.

2. Где-то я читал о каком-то особом литературном приеме, который использовал Хэмингуэй. И Вы, кажется, в одном интервью говорили, что на примере одной из его книг (По ком звонит колокол?) учились этому приему. Прием айсберга?.. Не могли бы вы в двух словах объяснить что это такое, или сослаться на какое-то исследование (если это слишком сложно, чтобы объяснить на пальцах)?

Антон <protcent@yahoo.com> Питер, Россия - 03/28/01 00:45:07 MSK

«Теория айсберга» – это довольно простая вещь. В одной из своих статей Хемингуэй сформулировал эту теорию примерно так. Никогда не надо описывать всё, что ты знаешь по поводу происходящего в романе. Сам ты, разумеется, должен знать ВСЁ, но читатель из этого должен видеть лишь небольшую часть, самую только верхушку айсберга («девять десятых айсберга скрыты под водой»), и по этой верхушке почувствовать и понять все, что осталось от него, читателя, скрыто. Это один из основых литературных принципов Хема: недоговоренность, недосказанность, уход в подтекст. Никогда не надо подробно объяснять и разжевывать читателю всё, что касается переживаний и чувств героев: недосказанность производит гораздо большее впечатление, нежели самые подробные описания и разъяснения. В качестве иллюстрации рекомендую Вам прочитать (или перечитать) рассказы «Белые слоны» и «Трехдневная непогода».

Уважаемый Мастер! Хотелось бы спросить, каким образом возникла нота явного садизма в отношениях Абалкина и Майи, которые немало повидавший Каммерер справедливо называет «странными»? Было ли это игрой фантазии, компенсацией безоблачного жития в «Мире Полдня» или же сигналом неблагополучия внутреннего мира героя? Ведь картина получается неприглядная...

Ия <Ingrame@Megsinet.net> Россия - 03/28/01 00:45:09 MSK

Там же ясно сказано о любовных играх имперского офицера, не прошедшего рекондиционирования. (Или что-то в этом роде). Вообще любовь, если смотреть на нее со стороны взглядом стороннего наблюдателя-исследователя, бывает груба и, как бы это помягче сказать, мало аппетитна. Ведь на самом деле о «странностях» любви имеют право судить только партнеры.

Майя, тоже, впрочем, еще тот фрукт (Малыш»). Идея с нажатием кнопки на обруче, чтобы спугнуть ребенка, не вяжется ни с каким вариантом гуманизма. Или я чего-то не поняла, или мотивация не выдерживает критики.

Ия <Ingrame@Megsinet.net> Россия - 03/28/01 00:45:27 MSK

Отчего же. Майя – в отличие от всех прочих участников контакта – одна только искренне и от всего сердца заботится о судьбе Малыша. Она знает, что чем дальше будет развиваться контакт, тем больше горечи появится в его жизни. Поэтому она и принимает единственное, как ей кажется, правильное решение: раз и навсегда «обидеть» Малыша так, чтобы он больше НИКОГДА не выходил на контакт. Она ошиблась, конечно, но намерения у нее были самые благородные.

Вы писали (в оффлайн-интервью), что «господствующую идеологию в России всегда норовили внедрить сверху и таким образом, чтобы подавить всякое идейное разнообразие (без которого общество кристаллизуется, а прогресс тормозится)». 1. У меня вопрос – какой прогресс в первую очередь Вы имели в виду (социальный, религиозный, экономический, технический, другой)? Т.е. что Вы подразумеваете под идеологическим прогрессом?

Панков Владимир <pankov@izhevsk.grw.ru> Ижевск, Россия - 03/28/01 00:45:36 MSK

Если идейное разнообразие подавлено, если начальство норовит заставить всех думать одинаково, это обязательно, рано или поздно, отражается на прогрессе в ЛЮБОЙ области знания. Ибо главным условием прогресса (любого прогресса!) является свободомыслие.

2. Леонидяне «закристаллизовались» или активно прогрессируют в замкнутой системе?

Панков Владимир <pankov@izhevsk.grw.ru> Ижевск, Россия - 03/28/01 00:45:56 MSK

Боюсь, что у леонидян с прогрессом затрудненка. Им просто НЕЗАЧЕМ развиваться. Они развиваются вместе с природой, а природа эволюционирует дьявольски медленно (по социальным меркам).

Уважаемый Борис Натанович! Недавно по ТВ глубокоуважаемый мною Михаил Жванецкий дал примерно следующее определение: гражданин в современном обществе – это человек, профессионально выполняющий свою работу, при этом не позволяющий, чтобы результаты его деятельности несли вред обществу и государству. Как Вы относитесь к подобной трактовке, и как она соотносится со знаменитым «моральным обликом строителя коммунизма»?

Сергей <khr2000@mail.ru> Красноярск, Россия - 03/28/01 00:46:09 MSK

Это определение не кажется мне ни достаточно общим, ни даже просто функциональным. Наверное, я его просто не понимаю. Что же касается «морального облика», то это обычная идеологическая залипуха. На самом деле от «строителя коммунизма» требовалось только одно: беспрекословно исполнять любое решение любого советского правительства.

апрель 2001

Уважаемый Борис Натанович! В «ВГВ» Горбовский умирает в Краславе. Создается впечатление, что Вы не раз там бывали, поскольку описали это изумительное латгальское местечко с поразительной точностью и теплотой. Даугава действительно в этом месте неширокая и быстрая, пляжи действительно чистые и желтые, а противоположный берег на самом деле крут, и порос соснами. Август-Иоганн Мария Бадер спускается у Вас по стилизованной под старину деревянной лестнице. ТАМ ЕСТЬ ТАКАЯ ЛЕСТНИЦА! Черная от дождей и весенних половодий, она поднимается от реки к домам по крутому берегу слева от бывшего понтонного моста, если идти по нему в Приедайне! Откройте тайну, Борис Натанович, Вы отдыхали в Краславе? И где, если не секрет? Видимо, «Дом Леонида» это также реальный дом?

Денис <denny2000@aport.ru> СПб, Россия - 04/05/01 21:06:35 MSK

Описанное в романе местечко на Даугаве совершенно реально существует. Это была наша любимая стоянка на пути из Ленинграда в Литву. Да и просто так мы там тоже иногда останавливались и стояли по несколько дней. Но – должен Вас огорчить – никакой лестницы и, уж конечно, никакого дома там не было – все это я придумал специально для романа. Там было совершенно пусто на несколько километров влево и вправо, только на противоположном берегу виднелся в отдалении какой-то хуторок. Именно полной приватностью и безлюдностью было особенно хорошо это местечко. Хотя неподалеку в сосновом лесу мы нашли старинный фундамент какого-то дома, я думаю, времен еще буржуазной Латвии. Фундамент густо зарос одичавшей малиной, и над ним летали огромные махаоны неописуемой красоты.

Добрый день! Скажите, пожалуйста, почему ни разу не переиздается повесть «Пепел Бикини»?

Рихардс <nahimovs@parks.lv> Рига, Латвия - 04/05/01 21:07:05 MSK

Мы с АНС не слишком жаловали эту повесть. Весьма посредственное сочинение, типичная антиамериканская заказуха (хотя и писалась в свое время вполне искренне). Не думаю, чтобы АНС сейчас захотел ее переиздать. Во всяком случае, при жизни он такого желания не высказывал никогда.

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы подразумевали под такими объектами, как «фуоры» (ОЗ)?

Глеб MSK, Россия - 04/05/01 21:07:35 MSK

Название «фуоры» предложил в 70-х годах академик В.А.Амбарцумян для переменных звезд с весьма специфической кривой блеска. Эти звезды сохраняли постоянный блеск на протяжении многих лет, а потом вдруг, в течение часов-дней, увеличивали яркость в сотни тысяч раз и сохраняли в дальнейшем этот блеск на протяжении нескольких (многих) лет. Амбарцумян построил модель такой звезды (детали я уже забыл – там была мощная оболочка, вспышки излучения определенной частоты и пр.). В те времена было обнаружено, насколько я помню, всего две такие звезды. Одна из них называлась FU Ori («Ф-У» созвездия Ориона) – откуда и название для класса: «фуор».

Борис Натанович, почему Вы считаете, что мир ХВВ реализован в странах «сытого миллиарда»? До нек. степени он был реализован в странах Европы типа Франции или Швеции под управлением социалистов, и экономика этого не выдержала, сейчас они срочно американизируются. А «американская бездуховность» – это не бездуховность зажравшихся бездельников, а тоскливая жизнь людей, вкалывающих как карлы по 50-60 часов в неделю на нелюбимой работе, после чего сил у них остаётся только на телевизор с гамбургером.

Олег Онуфриев Россия - 04/05/01 21:08:00 MSK

Я не сказал, что мир ХВВ реализован, я сказал «практически реализован». И еще я предположил, что это ближайшее будущее многих стран «сытого миллиарда» – следующий этап их истории, если угодно. И США тут не исключение. Я и сейчас так думаю.

Подскажите, пожалуйста, переводились ли Ваши книги на другие языки (в частности – на английский)? И если, как я надеюсь, да, то каким тиражом издавались? Мои !!!любимые книги!!! «Отель...» и «Пикник...».

SirGrey <s_lahn@mail.ru> Minsk, Belarus - 04/05/01 21:08:23 MSK

«Пикник» переводился неоднократно – и в Англии, и в США. Последний перевод вырущен в Англии буквально только что – пару месяцев назад. «Отель» издавался на английском только один раз, но зато было много переводов на немецкий, польский, сербо-хорватский, чешский, японский и т.д.

Уважаемый Борис Натанович! Задаю Вам вопрос по просьбе своей 12-летней дочери, поскольку Ярослава не имеет возможности пользоваться Интернетом. Ее интересует, почему Тойво Глумов согласился стать люденом, ведь на момент беседы с Логовенко он не хотел инициировать свою третью импульсную категорически (о чем говорил Каммереру). Чем же тогда вызвано решение Глумова? Желанием внедриться в ряды люденов в интересах КОМКОНа-2? Либо Логовенко внушил ЕЩЕ ЧЕЛОВЕКУ Глумову неоспоримые преимущества перерождения в людена?

Денис <denny2000@aport.ru> СПб, Россия - 04/05/01 21:08:35 MSK

Вообще-то, в тексте приводится целый ряд соображений, по которым Тойво МОГ в конце концов выбрать путь людена. Простейшее из них: люденом быть здорово! Так здорово, что только полный идиот может отказаться от такой возможности, раз уж она предоставилась. Вот Тойво и НЕ отказался.

Был такой вопрос и в нем ответ. Я не претендую на полемику никоим образом. Но вопрос очень, действительно, интересный и у меня есть свой ответ на него. Оценка любого мнения Великим Человеком всегда важна. Богом трудно быть. Если предположить существование оного, то о чем Он может мечтать? mYnAME « my@name.ru» Odessa, Ukraine – 03/14/01 21:35:43 MSK Бог, по определению, всемогущ и всеведущ. Мечтать (по определению) можно только о том, что недостижимо или труднодоступно. Следовательно, Бог мечтать не может – ему не о чем мечтать. Между делом у нас получился очередной парадокс: всемогущий Бог не может, однако, мечтать. Полный аналог со знаменитым вопросом: способен ли Всемогущий создать камень, который сам бы не в силах был поднять? Есть мнение, что Бог нематериален. Или, точнее, не имеет адекватной нашему восприятию формы. Поэтому он ничего не может поднять.

Юрий Гудзь <ygoodz@tmsoft-ltd.kiev.ua> Киев, Украина - 04/05/01 21:08:37 MSK

Вообще-то говоря, сказанного достаточно: значит, Ваш Бог НЕ всемогущ, что противоречит исходному постулату.

Но если отойти от прямого понимания вопроса и обратиться к контексту, то также имеем следствие, что результаты деяний Господа имеют значение и физический смысл только для Нас смертных. То есть ответ будет таким: Нет. Поднять он не может. Но он может создать ТО, что сможет поднять Камень. Что подтверждает Всемогущественность Господа (о целесообразности данных действий не говорим. Не это есть предмет вопроса).

Юрий Гудзь <ygoodz@tmsoft-ltd.kiev.ua> Киев, Украина - 04/05/01 21:08:56 MSK

Нет, по-моему, не подтверждает. Просто в Ваших терминах вопрос формулируется несколько по-другому: способен ли Бог создать Всемогущее Материальное Существо? Если нет, значит Он НЕ всемогущ. Если да, то как это Всемогущее Существо разберется с камнем? А оно никак с ним не разберется, а значит, всемогущество Бога снова оказывается под сомнением. Парадокс тут как тут. Нетрудно сообразить, что он возникает каждый раз, когда мы начинаем играть со словечком «всё». См. Б.Рассела, он, как известно, «парадоксов друг».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Читая сцену расправы Максима с бандой Крысолова (слова о существовании в природе людей, абсолютно худших во всех смыслах, чем ты и тебе подобные), я подумал, что, наверное, у каждого нормального человека внутри есть некая черта, критерий для определения таких людей, и, тогда, когда индивид в твоем восприятии окончательно опускается ниже нее, то ты внутренне снимаешь многие ограничения в своих словах и действиях по отношению к нему. Важнейшее уточнение: Это крайняя мера, для крайне ограниченного контингента особей, крайне деликатная в вопросах определения, советования и применения. Если угодно (по Владимиру Леви): Добро должно быть с кулаками (но и с головой тоже!!). Так ли это? А как Вы сами обращаетесь с мерзавцами?

Лобачев Игорь <lobachev@eu.spb.ru> СПб, Россия - 04/05/01 21:09:13 MSK

Говоря теоретически, «добро с кулаками» это – катахреза (или оксюморон, если угодно). «Тишина горного ручья, прохлада летнего солнца...». Ледяной кипяток. Веселая смерть. Практически же, да, конечно, даже самому доброму из людей приходится иногда совершать недобрые поступки. Тут нет противоречия, ибо ни добро, ни зло в чистом виде в реальном мире не существуют, а всегда только в некоей смеси. И мы считаем человека плохим не потому, что в нет нет ничего хорошего, а потому, что плохое в нем как правило преобладает. Что касается меня лично, то с теми мерзавцами, с которыми мне приходилось по жизни встречаться, я просто отказывался общаться. Этого было достаточно.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы полагаете, какие из открытий в физике за последние 50 лет можно отнести к особенно великим, удивительным, существенно меняющим наши представления о Вселенной? Могут ли такие открытия сейчас остаться практически незамеченными научным сообществом? Массовой публикой?

Андрей <andenis@mail.ru> Тверь, Россия - 04/05/01 21:09:17 MSK

Я давно уже не слежу за событиями в этой области знаний. И опираясь на собственный опыт, с готовностью соглашаюсь с Вашей идеей: да, могут, и вполне могут величайшие открытия в физике (и в любой другой области знания) пройти мимо внимания широкой публики. Как в свое время прошла мимо великая теорема Геделя о неполноте арифметики.

Уважаемый Борис Натанович! Хочется Вам сказать, что одной из главных причин моего отъезда из СССР 20 лет назад была Ваша книга «Трудно быть богом». Я решила, что не хочу жить в стране «серых людей». К сожалению, оказалось, что «серые» есть везде, и практически везде миром управляют «серые». В чем причина – так и остается для меня загадкой. А вопрос у меня к Вам банальный, но очень меня интересующий: если забыть о религии и прочей мистике, сложилось ли у Вас за всю Вашу жизнь Ваше личное мнение, что такое «душа» или «сознание», и что является условием ее присутствия в наших телах, когда мы не спим (допустив, что когда крепко спим, сознания нет и «душа» испаряется). Если у Вас никакого мнения по этому поводу все еще не сложилось, пожалуйста, так и скажите.

Инна Басман <webmaster@www.russiansinaustralia.com> Аделаида, Австралия - 04/05/01 21:09:35 MSK

Что такое «душа» – не знаю. Что такое «сознание» – не знаю тоже, но как бы понимаю, о чем идет речь. Боюсь, что это все из того же класса понятий, что и «время», «пространство», «движение»... Некие первичные понятия, заполняющие пустоты в наших представлениях о Мире и Человеке.

Здравствуйте, Борис Натанович. В одном из ответов Вы сказали: «Предательство это, прежде всего, обман доверия. Вам доверяли, а вы обманули это доверие. Вы – предатель». А не слишком ли широко определение. Жизнь-то сложнее. Мало ли чего я ожидал от человека, я _так_ его воспринимал, без явных договорённостей. Ну не оправдал он моих ожиданий (читай «моего доверия»), что ж, я его в предатели записать должен? Я лучше себя в идиоты пропишу.

Алексей Рифель <rif@sifibr.irk.ru> Иркутск, Россия - 04/06/01 19:46:45 MSK

Я не претендовал на исчерпывающее и абсолютно точное определение предательства, однако, по-прежнему считаю, что СУТЬ этого явления в предлагаемом определении сформулирована точно. Ваш конкретный пример ничего не опровергает. Разумеется, можно представить себе множество ситуаций, когда «предатель» сам отнюдь не считает себя таковым, причем по тысяче причин («мне и в голову не приходило, что мне так уж доверяют...»; «да что он – с ума сошел? я его и не знаю толком!..» «извините, для моего поступка существуют самые серьезные основания (следует список)»). Также легко представить себе ситуации, когда «предаваемый» «сам виноват» (как тот мальчик из знаменитого рассказа, которого старшие ребята поставили стоять на часах, а потом забыли, а он все стоял и стоял, хотя уже началась ночь и стало страшно). Однако же ни в одном из этих случаев суть дела не меняется, и предательство остается предательством. По определению. Или Вы считаете, что невнимательный человек не может оказаться предателем, а глупый – не может быть предан? По определению?

Уважаемый Борис Натанович! В нескольких произведениях АБС продекларирована мысль (четче всего, кажется, в «Отягощенных злом...» и «Граде...»), что, дескать, мудрец один знает истину, а серое большинство способно только жрать, размножаться да подминать под себя немногих носителей Истинного Знания. Я, конечно, утрирую, но подобное мнение явно имеет место быть среди части интеллигенции. Так вот, собственно, вопрос. Вы действительно считаете, что правы только отдельно взятые мудрецы, а обыватели не видят дальше собственного кармана? Так ли уж прав Г.А.Носов, интеллигент-одиночка с мотором а-ля Сергей Адамыч Ковалев и так ли уж неправо большинство?

Дмитрий Одинец <einstainium@mail.ru> Донецк, Украина - 04/06/01 19:46:46 MSK

Ни Г.А.Носов, ни глубоко уважаемый мною и высоко ценимый Сергей Адамович не бывают правы ВСЕГДА и ВО ВСЕМ. Мудрецов, которые были бы правы всегда, на свете нет, не было и никогда не будет, а те, кого такими мудрецами величали (Нерон, Сталин, Гитлер и т.д.) суть не более, чем порождение человеческой подлости, страха и недомыслия. Поэтому противопоставление «мудреца» и «серого большинства» в том виде, как Вы его мне предлагаете, это попросту довольно распространенный демагогический прием, неоднократно применявшийся во все времена, когда надо было натравить «агрессивно-послушное» большинство на оппозиционное меньшинство. Если Вас, действительно, интересует, «кто знает истину», и Вы, действительно, не способны сами ответить на этот вопрос (в чем я, откровенно говоря, сомневаюсь), то я с удовольствием удовлетворю Ваше любопытство: истину знает профессионал-специалист. Если истина вообще известна человечеству, то знают ее в первую очередь профессионалы-специалисты. Г.А. знает все (или почти все) о воспитании детей. Сергей Адамович – крупнейший специалист в вопросе прав человека. А мой знакомый слесарь-газовщик Сережа знает о газовых колонках больше, чем вся Академия Наук плюс Союз писателей впридачу. Так что не надо демагогии: истина доступна каждому, кто потратил время и силы на ее познание, и больше никаких сверхкачеств от носителя истины не требуется. Каждому дано стать мудрецом в своей области, а (почти) все прочие будут по отношению к нему «серым большинством».

Уважаемый БН! Щас я задену несколько тем, которые уже мелькали раньше и которые вызывали у вас «недоумение» (как говорится в диппротоколах) и вежливое раздражение. Это РЕЛИГИЯ и ЕВРЕИ. Впрочем, неразрывно связанные меж собой. Сила евреев в иудаизме. Сила иудаизма – в Торе. Сила эта заключается в том, что: 1. Это религия ЭТИЧЕСКОГО монотеизма. 2. Эта религия в отличие от многих является прямым и доступным руководством в практической жизни по всему спектру вопросов, ЭТИКА решения которых излагается в комментариях к Торе. 3. Человек, который кладет эту этику в основу своей, получает совершенно определенный, НЕ ЗАМЕНЯЕМЫЙ опыт и мощнейшую поддерживающую платформу в жизни, покой и знание. 4. Кашрут (система питания) есть не что иное, как система здорового раздельного питания. К вашему сведению, процент желудочно-кишечных заболеваний в целом по Израилю меньше, чем по иным развитым странам. 5. Все это – не что иное, как система евгеники – отбора. Человек или общество, живущие по этим правилам, постепенно приобретают качества, позволяющие (извините за узкую специфику, впрочем, она сейчас весьма актуальна) представить Вам на суд следующую сравнительную табличку. Израиль, проведя молниеносную операцию в1983 года в Ливане, воюя против РЕГУЛЯРНЫХ вооруженных сил Сирии и Ливана, и дюжины террористических организаций, оккупировавший Южный Ливан, и проводя активные операции в течении 18 лет, потерял за все время всего около 900 человек. Сравните с аналогичными показателями ВС РФ в Чечне. Ни одному израильскому полицейскому или солдату в кошмарном сне не пришло бы в голову продать арабам боеприпасы и оружие; пропустить через блокпост арабских террористов. И т.д. и т.п. Я уже не говорю о победах в пяти арабо-израильских войнах, в каждой из которых Израиль воевал МИНИМУМ на трех фронтах одновременно, о стране, которая голыми руками ее народа превратилась в цветущий сад при активнейшем противодействии многих и многих государств и отдельных энтузиастов, о стране, имеющей в 2000 году отрицательную инфляцию (т.е. – рост), при условии восстания на половине территории и т.д. и т.п. Все это чистая практика. Я не хочу вдаваться в более интимные подробности, как-то: духовность, милосердие, доброта и т.д. Вы когда-то сказали, что Вас раздражают разговоры об особом уме евреев и что религия – утешение слабых. Давайте поспорим.

Неизвестный солдат <ars17@hotmail.com> Москва, Россия - 04/06/01 19:46:48 MSK

Не вижу предмета спора, если Вы считаете, что израильтяне обязаны своим победам «религии ЭТИЧЕСКОГО монотеизма». Ибо в этом случае мне непонятно, почему так много поражений от них потерпели носители другой религии этического монотеизма под названием ислам (с Кораном подмышкой)? Только не говорите мне, что иудаизм – религия более «правильная» и «победоносная», нежели ислам. Никогда не поверю. Достаточно вспомнить воинственных арабов конца первого – начала второго тысячелетия. Так что, по-моему, дело здесь, все-таки, в том, что современная война ни в какой мере не есть соревнование РЕЛИГИЙ (хотя и определенной – не слишком большой – роли таковых отрицать, разумеется, тоже нельзя). Тем более непонятно, как победы Израиля на войне и в экономике опровергают мой тезис о религии, как прибежище слабых. Вы же сами считаете, что израильтяне сильнее потому, что они все верующие – то есть косвенно подтверждаете мой тезис: религия делает сильнее. Что же касается «особого ума евреев», то никакая статистика в этой области мне неизвестна. Буду рад познакомиться. Мой личный опыт не позволяет сделать какие-либо определенные выводы по этому поводу.

Скажите пожалуйста, как Вы относитесь к творчеству Генри Миллера?

George <deadhorse@mail.ru> Москва, Россия - 04/06/01 19:46:59 MSK

Никак не отношусь. Пытался когда-то читать «Тропик Рака» в самопальном переводе – остался равнодушным.

Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы обсудить мои взгляды об общественном идеале? Я предлагаю такую точку зрения: если мы хотим сформировать идеал, то сначала нам нужно определить, какие качества личности желательны, а какие нет. Но качеств, желательных во всех обстоятельствах, просто не бывает! Качества, желательные для солдата и для ученого, практически полностью противоположны. Поэтому «общественный идеал» зависит от того, какая именно социальная группа находится у власти. В первобытном мире жизнь была так тяжела, что это неизбежно были воины. Их мир – это мир Джека Лондона: сила, мужество, решительность в борьбе против жестоких условий природы. Затем доминировать стали священники, и идеал полностью изменился. В религиозном мире главной задачей стало улучшение нравственности людей путем истребления всех безнравственных (а как ее еще можно улучшить простыми методами?) и религиозный геноцид («истребишь все народы, живущие в Земле Обетованной, да не пощадит их глаз твой!») Возможно, сталинизм – это поздняя попытка восстановить государство священников. Наше время – это время доминирования коммерсантов с их интересом к деньгам, материальной выгоде и практической эффективности. А Мир Полудня – это общество ученых, которого еще не было на нашей планете: культура, доброжелательность, терпимость, то есть качества, свойственные в первую очередь ученым. Значит, Мир Полудня является идеалом лишь с точки зрения довольно узкой социальной группы людей.

Максим Поляков <polyakov@id.ru> Москва, Россия - 04/06/01 19:47:28 MSK

Вы правы, но с небольшим уточнением: Мир Полудня это общество «творцов» – не только ученых, а всех людей, занятых творческим трудом, в том числе учителей, врачей, строителей, любых профессионалов высокого уровня. Так что это идеал не такой уж «узкой социальной группы». А если учесть, что главный принцип Высокой Теории Воспитания – найти в каждом человеке его Главный талант, то Мир Полудня это мир ТАЛАНТЛИВЫХ людей всех мыслимых и немыслимых профессий. Это уже – миллиарды.

УВАЖАЕМЫЙ БОРИС НАТАНОВИЧ! Являюсь Вашим давним поклоником и почитателем, собирал любые Ваши книги, интервью и т.д. Настоящим раритетом моей коллекции, которая досталась мне в наследство от папы (именно он открыл мне Ваши МИРЫ), является книга «СТАЖЕРЫ» 1962 г. Изд. Мол. Гвардия. Не так давно увидел в магазине трехтомник «ВРЕМЯ УЧЕНИКОВ». Сразу же приобрёл , и... со многим спорил, а многими вещами наслаждался, и сразу провокационный вопрос: может ли наступить ВРЕМЯ ВРЕМЕНИ УЧЕНИКОВ? У меня есть «гениальная» задумка по продолжению «ПОНЕДЕЛЬНИКА...». Хотелось бы знать Ваше мнение по этому поводу.

Дмитрий Константинович Арсёнов <ss-man@mail.ru> САМАРА, Россия - 04/06/01 19:47:54 MSK

По поводу разнообразных «времен учеников» Вам лучше обращаться к организатору проекта – Андрею Черткову. Адрес его можно найти в выходных данных книги – это адрес издательства «Терра Фантастика».

Читая Ваши произведения о XXII веке, особенно в части, описывающей modus operandi КомКона, складывается ощущение, что кто-то из Вас (скорее всего, Аркадий Натанович) не понаслышке знаком с методами работы таких структур. Более того, сама концепция прогрессорства, методы и, что поражает более всего, восприятие прогрессоров остальными жителями Мира Полудня наталкивает на мысль, что АНС так или иначе соприкасался с «прогрессорами» ХХ века (правда, последние работали на этой планете – Абель, Молодый etc.). Рабочую гипотезу подтверждают образование АНС и некоторые неявные «лакуны» в его биографии. Верна ли сия догадка?

Mueller Москва, Россия - 04/06/01 19:48:23 MSK

Эта догадка совсем не верна. Никаких «лакун» в биографии АН не существует. АН был «всего лишь» военным переводчиком, и с нашими «прогрессорами» ему приходилось сталкиваться лишь в качестве обычного гражданина, да и то лишь однажды. То же самое можно сказать и о БН. Так что все «методы работы» КОМКОНа суть не более, чем наши совместные измышления. Правда, курсант АНС в 1946 году был откомандирован в распоряжение Казанского МВД, где несколько месяцев работал переводчиком при допросах японских военнопленных (готовился Токийский процесс над японскими военными преступниками – малоизвестный у нас аналог знаменитого Нюрнбергского процесса), но этим его опыт работы в соответствующих структурах исчерпывается полностью.

Уважаемый Борис Натанович! Ваше отношение к Израилю? Есть ли, по Вашему мнению, у него и у всего остального мира реальный шанс не скатиться в пропасть религиозного фундаментализма (не только арабского и мусульманского).

Макс <maxk@rambler.ru> Израиль - 04/06/01 19:48:26 MSK

По-моему, есть. Насколько я знаю, Израиль – вполне светское государство.

Когда Вы писали свои книги, были ли у Вас мысли о том, что основной проблемой будущего мира может снова оказаться национализм и фундаментализм?

Макс <maxk@rambler.ru> Израиль - 04/06/01 19:48:45 MSK

В конце 50-х, в начале 60-х сама мысль о той воистину всемирной эпидемии национализма и религиозного фанатизма, которую мы наблюдаем последние 10-20 лет, показалась бы нам нелепой. Тогда (нам, убежденным марксистам-ленинцам) казалось, что с этим средневековьем покончено навсегда.

Здравствуйте, Борис Натановия! Мои друзья (муж и жена) года три назад стали свидетелями Иеговы и постоянно убеждают меня присоединиться к ним. Когда я спорю с ними, то обычно утверждаю, что мне, как материалисту и инженеру :), ближе понятие не «Бог», а «Сверхразум». Вы, отвечая на один из вопросов этого интервью, четко разделили понятия «Бог» и «Сверхразум», причем понятие «Бог» поставили выше понятия «Сверхразум». Почему? Какой смысл имеет для Вас, материалиста, понятие «Бог»?

Владимир <vladm@kuban.net> Краснодар, Россия - 04/06/01 19:48:54 MSK

Я уже писал об этом. Для меня, материалиста, Бог не существует вообще, по определению. «По мировоззрению». Понимаю же я Его, как некое всемогущее, вездесущее и всеведущее существо, управляющее судьбами людей. И я вовсе не ставил «понятие «Бог» выше понятия «Сверхразум». Я просто хотел показать, что это – два принципиально различные понятия, не переходящие одно в другое никогда и ни при каких обстоятельствах. Как не способно понятие «долгожитель» перейти в понятие «Вечный Жид» (это может произойти только в воображении, но не в реальности).

Меня убеждают, что Бог добр, милосерден, очень любит нас, переживает за нас и прочее. «Зачем же нужно было убивать младенцев, когда фараон не отпускал народ иудейский из Египта?» – спрашиваю я. «Наказали фараона таким образом, мы не можем осуждать Бога за это. Глина не может обижаться на гончара за то, что он из нее сделал не красивое блюдо, а обычную тарелку», – отвечают мне. По-моему, если Бог и существует, то он абсолютно равнодушен к нашим радостям и заботам. Как может вечное и всемогущее существо понять их? Тысячи поколений прошли перед Ним и канули в вечность и еще миллиарды пройдут, какое Ему дело до них? Я иду мимо муравейника и в моей власти пройти мимо или наступить. Как меня могут волновать их радости и печали? Что Вы думаете по этому поводу?

Владимир <vladm@kuban.net> Краснодар, Россия - 04/06/01 19:49:22 MSK

Я думаю, что «Бог создал человека, а человек отплатил ему тем же». Бессмысленно рассматривать Бога глазами человека. Библейский Бог – это творение дикого, мстительного, беспощадного и немилосердного человека, еле-еле поднявшегося с четверенек. Какого Бога он может представить себе? Да только такого же злобного, мстительного и немилосердного. Заметьте, Бог сегодняшней церкви гораздо более «цивилизован», и чуть ли ни главным атрибутом его является доброта. Это большой шаг вперед – нашего с вами человечества! Что же касается всевозможных парадоксов – логических и нравственных – связанных с понятием Бога, то все они проистекают из словечка «все-», являющегося неотъемлемой частицей каждого из определений Бога.

Как Вы относитесь к различным течениям в христианстве: баптисты, свидетели Иеговы и т.д.?

Владимир <vladm@kuban.net> Краснодар, Россия - 04/06/01 19:49:39 MSK

Я плохо разбираюсь в этих течениях, но априори готов относится к ним с уважением. Точнее: только к тем из них, которые не требуют от своих адептов фанатического ожесточения.

Уважаемый Борис Натанович! Из Ваших ответов на вопросы о Теории Высокого Воспитания в off-line интервью следует, что трудности с ее созданием и осуществимостью, которые Вы видите – трудности «технические». Уточню: Вы довольно подробно пишете о проблеме «кто?» и «как?», т.е. кто и каким образом будет его (Высокое Воспитание) осуществлять. Вы упоминаете проблему «что?», т.е. не совсем ясно общее содержание, направленность воспитания, но Вы совершенно уверены в нравственности такого подхода в целом. Уверены до такой степени, что пишете: «Излучение ПБЗ кажется нам отвратительным прежде всего потому, что производится помимо воли «воспитуемых», в тайне от них и служит достаточно гнусной цели – сохранению власти Неизвестных Отцов. Нетрудно сформулировать другие цели и другие способы применения излучения, которые не будут вызывать у нас нравственного отторжения». Я не могу согласиться с этим «нетрудно». То есть поначалу мне тоже так казалось. Oднако. Не существует абсолютных нравственных ценностей. Oни изменяются как исторически (превалирующая общественная мораль античной Греции, Рима, раннего Средневековья, эпохи Каролингов, европейского Возрождения – все очень и очень разные), так и от общественной группы к общественной группе. То, что представляется мне идеалом общественного устройства, несомненно вызовет активный протест со стороны не одного Ивана Петровича Сидорова, или, скажем, Джона Брауна. И кто же будет решать, какая мораль «правильна»? (Вспомните Ваш ответ про аргументы против Паворовских разглагольствований о необходимости уничтожения серой массы. Моя аргументация близка к Вашей собственной :-)). Я прошу прощения за произнесенные в очередной раз общие места, однако в контексте ТВВ они становятся, на мой взгляд, весьма актуальными. Oни тесным образом связаны и с тем, что любое воспитание действительно есть насилие над природой воспитуемого, о чем Вы сами пишете: «Мы просто привыкли, что «дрессируют» – собачек, а «воспитывают» – человека. Но разве не является воспитание (любое) некоей дрессировкой? «Не обычной», конечно, но тем не менее? И наоборот? Ведь дрессировка – это воспитание простейших навыков и поведенческих рефлексов. Усложните задачу, и получится Воспитание. Можно, конечно, определить дрессировку, как воспитание условных рефлексов, то есть – неосознаваемого, бессознательного, автоматического поведения, но тогда грань между дрессировкой и воспитанием становится еще более расплывчатой. «Когда женщина входит в комнату, я встаю». Это может быть и чисто рефлекторное действие (результат дрессировки, что-то вроде слюноотделения павловской собаки по сигналу свистка), и сознательное выражение моего почтительного отношения к женщинам (воспитание). Различие установить зачастую просто невозможно. Если бы удалось внедрить заповеди на уровень безусловных рефлексов, это пошло бы на пользу человечеству, и уже не так важно, будет это результат Высокого Воспитания или примитивной дрессировки». Oпять же, по-моему, вовсе не факт, что это «пошло бы на пользу» человечеству. Oчень вероятным кажется мне предположение о том, что это существенно понизило бы его (человечества) шансы выжить в случае возникновения глобальных трудностей (встреча с агрессивной внеземной цивилизацией, заметьте, попадает под этот тезис ничуть не меньше, чем «природная» глобальная катастрофа – вспомните тот же «День Триффидов» в замечательном переводе Аркадия Натановича). Похоже, что все это можно подытожить таким вопросом: существует ли «всеобщее идеальное благо», к достижению которого человечеству следует стремиться, и если да, то каким Вы его видите?

Илья Юдин <rel="nofollow noopener noreferrer">idy58@mindspring.com> Oссининг, США - 04/06/01 19:49:42 MSK

Вы, разумеется, правы. Все нравственные понятия вообще и понятие «воспитанности», в частности, безусловно меняются со временем, и никакого «всеобщего идеального блага» на все века и для всех народов попросту не существует. Однако, ясно в то же время, что понятия эти меняются по человеческим меркам медленно, оставаясь постоянными на протяжении веков. Так, сегодня, например, человечество (по крайней мере – европейское человечество) вполне может считать своею нравственной целью воспитание своих членов в духе христианской морали (без ее религиозной составляющей: «7 заповедей»). И это – надолго. Подозреваю, что буддийский и мусульманский Восток тоже не откажется от такой нравственности. И это – тоже надолго. Пока не произойдет (тут Вы опять же правы) какой-нибудь глобальной катастрофы. Или пока цивилизация наша не совершит какой-то непредсказуемый скачок. Трудности наши не в том, что нравственность есть понятие «переменное». Трудности в том, что мы не умеем эту нравственность «внедрять».

Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, Вы не совсем правильно поняли мой вопрос насчет ХВВ. Меня интересует прежде всего ВАШЕ отношение к этому произведению, т.е. считаете ли Вы его творческой удачей, любите ли?

Андрей <bendana_morales@mail.ru> Москва, Россия - 04/07/01 21:31:14 MSK

Когда-то мы очень гордились этой повестью. Но цензура так изуродовала ее, что наши восторги сменились определенной холодностью. Впрочем, в 70-х годах мы все еще числили ХВВ среди лучших своих опусов. Сегодня я к этой повести, скорее, равнодушен, хотя не могу не признать, что (в отличие от многих наших вещей) она осталась в высшей степени актуальной.

И второе. Салман Рушди говорил в одном интервью о своих странных ощущениях при прочтении своих же прошлых вещей, о том, что он зачастую с трудом отдает себе отчет, что книга принадлежит его перу. А что Вы испытываете, когда перелистываете, скажем, «Пикник на обочине»?

Андрей <bendana_morales@mail.ru> Москва, Россия - 04/07/01 21:31:30 MSK

Очень давно не перелистывал. Судьба ПнО очень похожа на судьбу ХВВ. Только цензура уродовала эту повесть еще страшнее и еще сладострастнее. И хотя мы знали, что ПнО – среди самых популярных наших произведений, сами мы ее среди наилюбимейших не числили никогда. Чувство, описываемое Рушди, я испытывал, скорее, когда перелистывал «Улитку»: ай да, парни (думал я), и откуда что взялось! вот молодцы, как написали здорово! Неужели это были мы?..

Доброго Времени суток, Борис Натанович. Читая книги Булычева и Ваши десять лет назад ночью, под одеялом и с фонариком в руке (злые родители запрещали читать после 23-00), я восхищался Вашим мастерством. Но вот прошло пятнадцать лет, и сейчас, трезво глядя на свое детство, я понимаю, что люди, читавшие Ваши книги в далекие 80-е годы, просто не знали других авторов (я имею в виду фантастическую литературу), Вас не с кем было сравнивать. Нет, конечно же, были писатели, но серьезных альтернатив я так и не нашел. Ваши книги очень интересны, но есть ли у Вас уверенность, что, начни свой путь сейчас, с поправкой на время и нашу действительность, Вы смогли бы достигнуть той же славы? Я хочу узнать Ваше собственное, честное мнение. :)

Денис <suhanich@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 04/07/01 21:31:52 MSK

АБС добились успеха потому, что сильнее многих были недовольны существовавшим тогда положением в фантастике и лучше многих понимали, как из этого положения надо выходить. Сегодня же полным полно хорошей фантастики, нет никакого кризиса, не видно никакого «нового пути» и нет никакой нужды в этом новом пути. Поэтому сегодня АБС, скорее всего, вообще не стали бы писателями, а остались бы прилежными читателями-энтузиастами. АНС стал бы, скорее всего, астрономом, а БНС – физиком – этим бы все и кончилось.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно Вам был задан вопрос: «К «Пикнику на обочине» есть эпиграф из Уоррена: «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего делать». Это и ваша точка зрения?». Вы ответили: «Да, конечно». Позволю себе развить тему. Означает ли вышеизложенное, что 1) в мире нет ничего кроме зла, или 2) кроме зла есть что-то еще, но для «производства» добра оно не годится, а годится только зло?

Svarog <svarog@fem.ru> СПб, Россия - 04/07/01 21:32:19 MSK

Ну это же метафора! Не надо понимать ее так уж буквально. Просто имеется в виду, что зла в мире полным полно, а добро всегда в недостатке. И главный строительный материал поэтому – зло.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Если можно, два вопроса... (1) По поводу: «Меня поразила Ваша оговорка... Может быть, мы вообще одиноки во Вселенной». Мне всегда казалось поразительным и показательным, как И.С.Шкловский – и сейчас помню и уважаю его, как популяризатора астрономии, – посвятив жизнь пропаганде идей «множественности обитаемых миров», в свои последние годы развернулся в этом вопросе на все «180 градусов». А что Вы думаете об этом?

Вишин Андрей Юрьевич <vishin@mail.ru> Казань, Россия - 04/07/01 21:32:23 MSK

Этот «разворот» мне очень понятен: я и сам «развернулся» таким же образом и примерно в то же время. Думаю, главную роль в этом развороте сыграло то обстоятельство, что все результаты поиска жизни и разума во Вселенной за последние полвека оказались отрицательными. Стало ясно, что на планетах Солнечной системы жизни, скорее всего, нет. Никакой. Даже примитивной. Во всяком случае, все результаты – отрицательные. Никаких сигналов из Космоса обнаружено не было. Ни одно из «открытий» палеоастронавтики не подтвердилось: не было посещений Земли астронавтами в древние времена. Все НЛО получили «естественное» объяснение... В этих условиях оставаться на позициях Джордано Бруно сделалось трудненько. А самым напрашивающимся выходом из Главного парадокса ксенологии была гипотеза об уникальности (или, как минимум, чрезвычайной редкости) разумной жизни во Вселенной. Вот мы все и «развернулись». Правда, я никогда не был так категоричен, как Шкловский. Я вполне допускаю и другой выход из названного парадокса: мы просто не умеем отличать результаты деятельности Сверхразума от естественных процессов и живем рядом с ним (со Сверхразумом) из века в век, даже не подозревая об этом.

(2) Уважаемый Борис Натанович! Что делать со всеобщей тотальной девальвацией русского языка? Знаете, я до 8-го класса получал за школьные сочинения 5/2. А потом что-то щелкнуло в голове. Окончив технический ВУЗ, уже несколько лет работаю в сфере управления, экономики. НО У МЕНЯ ВОЛОСЫ ДЫБОМ ВСТАЮТ от всего этого безграмотного фонтана по FM-радио, телевидению. Вокруг меня – люди с высшим образованием. Они не могут элементарного делового письма написать ПО-РУССКИ. Что уж говорить о настоящем, выразительном, красочном, содержательном, «ядреном» – «ВЕЛИКОМ и могучем». :( Где он в нашей жизни? Вернется ли он?

Вишин Андрей Юрьевич <vishin@mail.ru> Казань, Россия - 04/07/01 21:32:34 MSK

Великий и Могучий никуда не делся – вон он стоит на полках, готовый к немедленному употреблению. И полки эти ежегодно пополняются – не успеваешь читать. А то, что народ в массе своей малограмотен и убогоязычен, так он и всегда таким был, не надо делать из этого обстоятельства апокалиптических выводов. Язык – это такая штука... Он НИКОГДА не становится беднее со временем – только БОГАЧЕ. И он всегда в твоем распоряжении, всегда доступен и безотказен, – было бы желание. А что желания маловато, так его всегда было маловато, а во времена Александр Сергеевича так и просто ничтожно мало. Сейчас, по крайней мере, все поголовно грамотные, и на том уже спасибо.

Здравствуйте, Борис Натанович! Есть ли для Вас темы совершенно непонятные? То есть, на которые Вы бы не смогли писать? Если есть, то какие? Еще один вопрос. Есть Ваши собственные произведения или герои, которые до сих пор для Вас непонятны?

Сергеева Юлия <sys@dsi.ru> Иркутск, Россия - 04/07/01 21:32:36 MSK

Наверное, я не мог бы писать о любви. То есть такой роман, который был бы ТОЛЬКО о любви и больше ни о чем. Тема природы мне совершенно чужда. Тема музыки. Тема живописи. Наверняка, можно назвать еще что-то (и немало!), но в голову сейчас не приходит. Мы не очень хорошо понимали, о чем получилась у нас повесть «Второе нашествие марсиан»: кто там прав и что, собственно, из нашей повести следует. И до сих пор непонятен мне Гаг из «Парня из преисподней» – не могу я относиться к нему однозначно.

Борис Натанович, у фантастики есть будущее или она пережила свои лучшие времена?

Сергеева Юлия <sys@dsi.ru> Иркутск, Россия - 04/07/01 21:32:51 MSK

Я говорил и писал об этом уже сто раз. Коротко: до тех пор, пока живут и работают такие писатели, как Рыбаков, Лукин, Веллер, Пелевин, Геворкян, Лукьяненко, супруги Дяченко, Столяров, Щеголев, Логинов... и еще 20 человек, которых я не назвал, – до тех пор с фантастикой будет все ОК.

Уважаемый Борис Натанович, на Форуме был спор о работах Сергея Переслегина. Вы лично знакомы с ним, может быть, Вы сможете объяснить – почему ему нравится писать в «Огоньке» статьи, где сообщается, что в случае победы Гитлера Россию могло ожидать блестящее будущее? Ведь это: а) не особенно этично; б) находится в противоречии со всеми историческими документами (например, мемуарами Шпеера или «Застольными разговорами Гитлера»); в) фактически – просто чистая историческая спекуляция без всяких знаний и доказательств (как и все остальные исторические утверждения этой статьи). Все-таки он взрослый мыслящий человек, это должно предполагать культурную зрелость...

Максим Поляков <polyakov@id.ru> Москва, Россия - 04/07/01 21:32:52 MSK

Я с Вами не согласен, но спорить здесь не буду. Вам лучше поговорить с самим Переслегиным. Напишите по адресу издательства «Терра Фантастика» – ему передадут.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Вы ответили: «Этой способностью (убивать) обладал Рок, его (Красногорова) опекающий и заботящийся о его безопасности». А все таки: для чего Рок затратил такие ресурсы для охраны сравнительно незначительного Предназначенного? Лечить одного человека – так ли это важно, да такой ценой?

Константин <serf@pobox.sk> Кошице, Словакия - 04/07/01 21:33:07 MSK

«Незначительный Предназначенный» (по замыслу автора) – создатель практического бессмертия. Это немало для эволюции рода человеческого. Вот Рок (читай: Эволюция) и обеспечили ему охрану.

Знаете, ситуация напоминает мне «Миллиард лет»: «...ведь таким ударом можно было бы убить всех комаров в округе разом». Действует ли здесь тот же самый принцип: «не стоит мерить внечеловеческую целесообразность человеческими мерками»? Немудрено тогда, что Стас не разглядел истинного предназначения...

Константин <serf@pobox.sk> Кошице, Словакия - 04/07/01 21:33:17 MSK

Сходство романа «Поиск предназначения» с «Миллиардом» отметило немало читателей. Но сходство это возникло, разумеется, непреднамеренно.

Совсем другой вопрос: замечено, что хорошие русские фильмы часто кончаются трагедией: на душе после испытанных чувств становится как-то легко и появляется лиричная грусть. Напротив, западные (и очень западные) блокбастеры имеют почти всегда хэппи-энд, или, по крайней мере, всегда оставляют повод к оптимизму. Не берусь сказать, что в конечном итоге для зрителя лучше – понятно, что для каждого народа приемлемей свое.

Константин <serf@pobox.sk> Кошице, Словакия - 04/07/01 21:33:47 MSK

Не уверен, что вы правы. Я неважно знаю мировое кино, но если исходить из того, что большинство хороших литературных произведений экранизировано... «Минорное» окончание – вообще свойство ЛЮБОЙ хорошей литературы. Пожалуйста: «Иметь и не иметь», «По ком звонит колокол», «Три товарища», «Вся королевская рать», даже трилогия А.Дюма... Берусь без труда набрать здесь еще 20 минорных западных романов. И примерно столько же – мажорных. И все они соответствующим образом экранизированы. Ваше замечание, впрочем, абсолютно справедливо, если речь идет о плохом или посредственном кино. Но здесь все объясняется просто: массовый зритель ЛЮБИТ хеппи энд и смотреть кино с печальным концом не желает. (Характерный рассказ режиссера, снимавшего фильм «На Западном фронте без перемен». Продюсер требовал от него счастливого конца любой ценой, и режиссер наконец сказал ему: «Ладно, я сделаю так, что в конце мировую войну выиграла Германия»).

Недавно я посмотрел «Сибирского цирюльника». Что интересно: за рубежом он понравился больше, чем дома, наши вроде бы пожали плечами и отвернулись: не угодил Михалков, слишком по-американски. Что Вы думаете об этом фильме?

Константин <serf@pobox.sk> Кошице, Словакия - 04/07/01 21:33:49 MSK

Фильм неплохой, но он меня разочаровал: я ожидал большего. Гораздо большего! Ведь по сути «Цирюльник» – обыкновеннейшая надрывная мелодрама, только грандиозная и с претензией. А я не любитель мелодрам. Вообще Михалков – отличный режиссер, но «Цирюльник» – далеко не лучший из его фильмов. Может быть, даже – наихудший. (Из того, что я у него видел).

Кстати, вышеописанная закономерность действует не только в киноискустве, но и в литературе, театре, и т.п. Общий мотив (русского) финала – если герой вообще не погиб: он стоит, опустив голову и сухими губами горько улыбается воспоминаниям о былом счастии. Он уже помечен на всю жизнь, трагедия сделала из него морального изгоя. Он или увядает от черной тоски, или как монах-отшельник, со светлой грустью смотрит на мир, совершенно от него отойдя. В перспективе он, возможно, начнет новую жизнь, найдет себе новый Смысл (любовь ли это, работа, или друзья), но ничто и никогда уже не вернет ему того, потерянного. Ощущение полной безнадежности. Совсем уж типичный пример: Вадим Сергеевич Шефнер. У него-то (в лучших произведениях) точно действует принцип «начало за здравие, конец за упокой». Да он и сам это подмечает. Мне не нравится сплошной западный оптимизм. Но почему мы, русские, должны все время плакать за себя и своих героев? Я имею в виду именно пессимистическую концовку, иногда буквально последние страницы резко меняют характер финала на трагедию. Конечно, есть авторы, которые отступают от сей доктрины, но в лучших произведениях русской литературы герои упорно не кончают добром. Почему?

Константин <serf@pobox.sk> Кошице, Словакия - 04/07/01 21:34:07 MSK

Я уже писал выше, что это не есть свойство только РУССКОЙ литературы. Это свойство хорошей литературы вообще. Видимо, реальная жизнь такова, что самым правдоподобным любому литератору со вкусом видится именно печальный конец. А конец бодрый-жизнерадостный представляется, наоборот, залипухой и фанерой.

Уважаемый Борис Натанович! Читая Пикник на обочине, у меня вдруг возник вопрос: в каком государстве происходит действие? С целью выяснить это, я аккуратно перечитал Пикник и пришел к выводу, что это может быть Австралия, хотя некоторые косвенные факты говорят, что это не так. Все-таки где же?

Alex Galashin <a.galashin@dortech.spb.ru> S.Petersburg, Россия - 04/07/01 21:34:20 MSK

Вообще-то – «нигде». Никакая конкретная страна в виду не имелась, но это могла бы быть Канада. Да и Австралия тоже.

Читали ли Вы роман Станислава Лема «Фиаско», и если да, то как Вы относитесь к выдвинутой там теории о внеземных цивилизациях?

Василий <BAs2yk@mail.ru> Обнинск, Россия - 04/07/01 21:34:43 MSK

Роман читал давно, ничего не помню. Книги под рукой нет. А что там за теория, напомните.

Здравствуйте, Борис Натанович. Cчитаете ли Вы Достоевского фигурой мировой величины в литературе? Как Вы относитесь к произведениям Камю, Сартра?

Emil MOByte <mobyte@mail.ru> DeepTown, Earth - 04/08/01 18:25:49 MSK

Достоевский безусловно титан мировой литературы, «писатель – на века» – Шекспировского масштаба. И Камю, и Сартр – фигуры пожиже. Подозреваю, что 21-го века им не пережить, и в 22-м знать о них будут лишь элитарные читатели из тех, кто нынче наслаждаются Ронсаром или Прево. Впрочем, я вообще недолюбливаю романоязычную литературу, так что в данном случае являюсь ценителем пристрастным и совсем уж необъективным.

Уважаемый Борис Натанович! После прочтения (неоднократного) «Хромой судьбы» у меня возникли некоторые сомнения: являются ли писатели – персонажи из этого произведения – вымышленными или нет? Мне показалось, что некоторые из них (к примеру, Валя Демченко) имели и реальных прототипов.

Олег <ool@imail.ru> Obninsk, Россия - 04/08/01 18:26:18 MSK

Безусловно. Реальных прототипов имеют: Леня Шибзд, Ойло Союзное, Гнойный Прыщ... и еще многие, всех сейчас не помню. А вот Валя Демченко как раз фигура совершенно вымышленная. Не было такого среди наших знакомых.

Уважаемый Борис Натанович! С огромным удовольствием прочитал Ваш ответ об отношениях Фриц Гейгер – Андрей Воронин в ГО. Теперь другой вопрос, также о Германии и о ГО. В тексте ГО часто встречается фраза типа «эксперимент есть эксперимент, футбол есть футбол, мяч круглый». Изначально считал, что это – обычная авторская ирония. НО! В «Беги, Лола, беги» (к/ф такой замечательный немецкий, если не видели – советую!), в самом начале именно эта фраза о футболе и о мяче. А недавно во Франкфуртер Алльгемайне Цайтунг фраза «мяч круглый» дана как цитата – закавычена. Вроде как все знают, откуда она. Итак, вопрос – где первоисточник аксиомы «мяч круглый»? Спасибо, и извините ради Бога, если вопрос покажется дурацким и мяча выеденного не стоящим...

Сергей <gaj_gaal@hotmail.com> Москва, Россия - 04/08/01 18:26:22 MSK

Выражения «футбол есть футбол» и «мяч круглый» (в смысле: удача может повернуться лицом к любой команде) – это стандартные фразы из репертуара советских футбольных комментаторов 60-х годов. Не знаю уж, кто их выдумал первый. Может быть, еще Вадим Синявский.

Уважаемый Борис Натанович! Меня всегда ужасно раздражали всякие технические нелепости в фантастике. Вы один из 3-5 авторов, у которых таких нелепостей практически нет. Наверное, потому, что Вы с братом могли контролировать и техническое и гуманитарное измерение. Я думаю, как астрофизик, Вы должны понимать, что ПБЗ в ОО, даже если они ретранслировали не электромагнитные волны (хотя других пока не открыли), все равно ретранслировали просто волну с какой-то сложной модуляцией. Вычислительная техника на ОО была на 20-50 лет впереди нашей, земной, сегодняшней. Такие надежные и разумные машины, которые Вы там описываете, сегодня на Земле делать не умеют. Модулятор любой сложности для земной техники – это карманное устройство. Более того, Вы сами описываете автономные передвижные излучатели (они были желтого цвета). То, что Центр в техническом смысле нелепость, Вы, наверное, хорошо понимали. Зачем он Вам понадобился? Чем Вас до такой степени не устраивал для сюжета просто ОРТ или НТВ или CNN на ОО, что Вы сознательно написали явную техническую нелепость?

Вадим <vadim_pats@surfeu.de> Бад Гомбург, Германия - 04/08/01 18:26:25 MSK

Конечно, можно было бы написать ОО, заменив там излучатели на ТВ и ТАСС. В этом случае роман бы ни за что не напечатали, во-первых, а во-вторых, это был бы совершенно другой роман, совершенно не похожий на ОО. Это как если бы Оруэлл вместо «Скотного двора» написал бы исторический роман о борьбе Сталина с Троцким, а Свифт (обойдясь без всяких Гулливеров) вместо истории Лилипутии изобразил бы историю Англии и Ирландии. Тоже, наверное, вышло бы интересно, и никакая биологическая достоверность нарушена бы не была, но романы-то получились бы совсем другие, не так ли?

Здравствуйте, Борис Натанович! Мне хотелось бы задать такой вопрос. Я задал его как тему форума, но люди отзываются с недоверием. И потому я хочу задать его Вам. Недавно я натолкнулся на информацию о проекте «Русский дятел» и его аналоге «Американская пила». Не буду долго объяснять принцип действия. Суть в том, что при помощи технологий Тесла был создан излучатель, воздействующий на мозг человека. Сейчас этот проект известен под названием HAARP. А теперь вопрос: Борис Натанович, когда вы писали «Обитаемый Остров», вы знали об этом проекте или это была мысль гениального писателя.

Оберемко Роман <mr_rumata@pisem.net> Кривой Рог, Украина - 04/08/01 18:26:50 MSK

Разумеется, ничего об этом проекте мы не знали. Я и сейчас о нем не знаю ничего. «Излучение», которое мы придумали, придумать было совсем нетрудно. Ничего в этой идее гениального нет. Довольно банальная, по сути, мысль – особенно на фоне разговоров по поводу телепатии и гипноза.

Уважаемый Борис Натанович, Вы неоднократно писали, что в настоящее время никаких разработок по теории Высокого воспитания не ведется. Однако я недавно прочитал статью С.Переслегина «Образование 22». Там есть мысли, которые меня поразили. Если Вы читали эту статью, скажите, что Вы о ней думаете.

василий <pad@online.debryansk.ru> Брянск, Россия - 04/08/01 18:27:03 MSK

Я не читал этой статьи. Но я верю, что она Вас «поразила»: Переслегин умница и эрудит.

Здравствуйте, Борис Натанович! Наконец решился задать Вам вопрос. Почему-то подавляющее большинство писателей-фантастов сплошь нигилисты и скептики. Мне кажется, что человек, который пишет научную фантастику, должен принимать на веру необычные явления, которые, правда, очень редко, но имеют место в нашей жизни.

M.S. Баку, Азербайджан - 04/08/01 18:27:24 MSK

Это заблуждение. Подавляющее большинство фантастов (во всяком случае – хороших фантастов) используют «необычные явления» только как антураж, как художественный прием, и не более того. Неужели нам надо было верить в магов, ведьм и колдунов для того, чтобы писать «Понедельник начинается в субботу»? Вот странная идея!

Не кажется ли Вам, что фантаст, пишущий то, во что не верит, слегка лицемерит?

M.S. Баку, Азербайджан - 04/08/01 18:27:48 MSK

Если он пишет о дружбе, не веря в существование ее, или восхваляет в своем романе правительство, прекрасно зная, что оно состоит из хамов и жлобов, – тогда, да: он безусловно лицемерит. Но если он (в целях развития сюжета) заставляет своих героев перемещаться с двойной скоростью света, прекрасно зная, что законы физики такое запрещают, – здесь нет никакого лицемерия. Просто используется художественный прием, без которого произведение не состоялось бы и уж во всяком случае не было бы фантастическим.

Уважаемый Борис Натанович! Меня давно интересует один вопрос. Как получилось, что Горбовский родом из Торжка? Это случайность или в этом есть какой-то смысл?

Дмитрий <dix@mail.ru> Тверь, Россия - 04/08/01 18:28:03 MSK

Разумеется, это чистейшая случайность.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! 1) Меня давно интересует вопрос относительно пресловутого эффекта деритринитации. Сигма притом :). Сам эффект таких искажений пространства-времени при «легенных» ускорениях на околосветовых скоростях полностью фантастичен, или имелись в основе этого фантастического эффекта какие-то научные теории или рассуждения?

Виктор <vitfox@mail.ru> Россия - 04/08/01 18:28:31 MSK

Разумеется, все это чистая фантастика и даже не научная.

2) Я прекрасно знаю Ваше крайне негативное отношение к новому-старому гимну Александрова, олицетворяющему, по-Вашему, все самое худшее и ужасное, что было в СССР в последние лет 50. Но, позвольте, ведь, по-Вашему, и гимн США тоже не мешало бы сменить, ведь под его музыку тоже совершалось немало ужасных преступлений – например, агрессия во Вьетнаме, бомбежка Бейрута, Югославии, Ирака. Почему в США не возникает никаких рефлексий по этому поводу? Почему в США на гимн своей страны (при котором совершались и великие события и преступления) смотрят совершенно реально – эта музыка просто символизирует сильную страну и ее славную историю? Но не преступления, которые, м.б., совершались правительствами этой страны. К тому же есть прямые недавние аналогии с этим событием – реставрацией старой символики великой страны. Я имею в виду реставрацию Рейхстага в Берлине, как символа Великой Объединенной Германии. Ведь одновременно, при желании, его можно рассматривать и как реставрацию неких нацистских символов! Однако, это событие не привело к такому же острейшему обсуждению и осуждению в германском обществе, как восстановление гимна Александрова в качестве гимна России... А вообще – музыка-то сильнейшая, как гимн, значительно превосходящая остальные, предлагавшиеся варианты. Не кажется ли Вам, что в общественном мнении работает старая формула «Что позволено Юпитеру [другим странам], не позволено быку [России]»?

Виктор <vitfox@mail.ru> Россия - 04/08/01 18:28:51 MSK

Что-то я, кажется, уже совсем чумею от повторения вопросов, на которые отвечал не раз, не два и даже, пожалуй, не три. Хорошо, в пятый раз: ничего против музыки Александрова КАК ТАКОВОЙ не имею. Категорическую неприязнь у меня вызывает не сама по себе музыка, а то, что она сегодня символизирует. А символизирует этот бывший гимн СССР и бывший гимн ВКП(б) то, что он и символизировал всегда – неограниченную власть партии, милитаризацию всей страны, «фанфарное безмолвие и многодумное безмыслие» тоталитарного государства. Я считаю неправильным, опасным и отвратительным возвращать этот гимн моей стране сегодня, когда еще сохраняется опасность, возможность и вероятность вернуться назад, туда, откуда родом этот гимн. При чем здесь гимн США? Разве там ставится вопрос о замене его гимном Конфедерации южных рабовладельческих штатов? Полагаю, если бы вопрос был поставлен так, то в Штатах возник бы Великий Шухер! В Германии, кажется, гимн вообще не менялся с незапамятных времен, хотя поют его сейчас, по-моему, все-таки не на те слова, которые пелись при Гитлере и даже при кайзере. А что было бы, если бы президент ФРГ предложил бы взять сейчас в качестве гимна партийный гимн НСДАП?

3) По поводу Ваших высказываний относительно крайне маловероятного существования иных цивилизаций во Вселенной – мне кажется, что тут и спорить то не о чем. Они существуют, и, похоже, они уже здесь. Я имею в виду некоторые практически неопровержимые факты наблюдений НЛО, объектов явно реальных, явно искусственного и, определенно, неземного происхождения. Безусловно, большинство описываемых уфологами фактов (90-95%) легко объясняются естественными причинами, но ведь есть просто удивительные случаи! Самый свежий, яркий и, мне кажется, трудно неопровержимый факт – НЛО в Барнауле, в январе 2001 г., или т.н. «Бельгийский треугольник»... Хотелось бы услышать Ваше мнение по этому поводу.

Виктор <vitfox@mail.ru> Россия - 04/08/01 18:29:08 MSK

Я сходил по вашему адресу, но они там сейчас почему-то не работают. Впрочем, я не надеюсь обнаружить там что-нибудь принципиально новое. Тридцать лет я жду СООБЩЕНИЯ по поводу НЛО, и тридцать лет ничего, кроме разочарований, не происходит. Увы! Нет над Землей кораблей пришельцев. Нет. И никогда не было. А если Сверхразум и существует во Вселенной, то мы не улавливаем его, как дикари Новой Гвинеи не улавливают радиоволн и не понимают самолетов и спутников.

День добрый (вечер, ночь, утро). Вопрос описания насилия в ваших произведениях поставлен очень остро, но описания самих т.н. батальных сцен зачастую крайне схематично. Это аргументировано вашими принципами? Не являюсь сторонником излишней жестокости, но ведь в таких критических ситуациях персонаж открыт для анализа.

Валентин Владивосток, Россия - 04/08/01 18:29:29 MSK

Не совсем понимаю, о чем Вы говорите. Вам не нравится, как мы описали, скажем, бой Максима с бандитами? Вы считаете, что там у нас мало крови, хруста костей, выпученных глаз и т.д.? Но мы написали ровно то, что хотели там написать, и ни словом больше. Это, действительно, наш принцип: чем ужаснее происходящее в романе, тем реже автор должен использовать слово «ужас» и тем больший простор он должен оставить читательскому воображению. То, что подразумевается, всегда оказывает на читателя бОльшее воздействие, чем то, что названо, сформулировано, расписано. Так в шахматах: скрытая, «висящая» угроза всегда опаснее прямого выпада.

Здравствуйте, сегодня в СМИ появились данные о неком открытом письме в адрес правительства касательно судьбы телеканала НТВ. Было заявлено, что оное письмо подписано более чем ста «работниками культуры и искусства». Борис Натанович, а Вы подписали? А то СМИ называют только Табакова. И раз уж пошел такой разговор, то как Вы сами относитесь к проблемам вокруг НТВ?

Максим <xinor@mail.ru> Москва, Россия - 04/08/01 18:29:59 MSK

Я подписал известное письмо деятелей культуры с призывом прийти на митинг (первый) в защиту НТВ. Я считаю, что вся история с НТВ есть (с высокой вероятностью) чисто политическая акция, имеющая целью перевести независимую ТВ-компанию под контроль государства. Это мне крайне не нравится. Я сторонник существования в стране нескольких, не зависимых друг от друга телекомпаний: только в этом случае я, как потребитель информации, могу расчитывать на получение разнообразных сведений об окружающем меня мире. И я не могу представить себе худшего состояния общества, чем ситуация, когда все главные СМИ выражают только одну точку зрения на мир – точку зрения государственной власти. Это мы уже проходили. Каждая страна с такой единообразной системой СМИ (Германия, СССР, Япония, Италия) с неизбежностью превращалась в империю лжи. Я писал об этом довольно подробно в «Известиях» примерно недельной давности.

Уважаемый Борис Натанович, вас не раздражает дотошность многих почитателей вашего творчества по принципу: кто больше запомнит, кроссворды с вопросами типа – в тапочках какой фирмы был такой-то герой такого-то числа и года? Хотелось бы узнать ваше мнение.

Шаламанов Иван Стрежевой, Томск. обл., Россия - 04/09/01 21:53:22 MSK

Я что-то ничего подобного за нашими почитателями не замечал. Поэтому и мнения по этому поводу не имею.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я очень люблю Ваши с АН книги. Спасибо. Среди мыслей, прямо скажем, разных, появляющихся у меня по мере чтения, перечитывания, обдумывания... есть одна, которой я не могу не поделиться, прочитав на форуме следующее: (Начало цитаты) За «большинство писателей» ручаться не берусь, но вот АБС оставляли «лакуны» в своих произведениях частенько и вполне сознательно. (Конец цитаты) Собственно мысль: «Это же жестоко!» Это относится к творчеству многих авторов. Известно, что большинство достойных литературных произведений навевают больше тяжёлых мыслей, чем умиротворения. А авторы вынуждают читателя перечитывать, переживать и передумывать снова и снова. Зачем? Какие цели преследуют? Неужели считают, что таким образом можно читателя чему-то научить или воспитать? Не для удовлетворения же собственного тщеславия или зарабатывания денег это делалось и делается? Вы считаете, что Ваши произведения на кого-нибудь могут повлиять? Моё мнение: взрослый человек – косное существо и воспитывать его – дело безнадёжное.

Татьяна Алексеева <tatiana.alekseyeva@kvazar-micro.com> Киев, Украина - 04/09/01 21:53:28 MSK

Я неоднократно здесь писал уже, что воспитательная роль литературы крайне незначительна. Для чего пишут писатели – вопрос, имеющий множество ответов. Пишут в том числе и для денег тоже. И для удовлетворения тщеславия. И в поисках славы. И от мучительного желания высказаться. И потому, что считают себя мессией. И еще по двадцати причинам. Что же касается «навевания тяжелых мыслей», то тут уж каждый читатель должен говорить только за себя. Для меня, например, главным в чтении книги было всегда ощущение сопереживания героям, их радостям и страданиям, их размышлениям, их удачам и провалам. Поэтому «тяжелая книга» для меня никогда не означало «плохая книга». Плохая книга для меня это – книга пустая, ни о чем, глупая или лживая.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В интервью на вопрос об утопии Вы ответили, что создавали антиутопию, но в настоящее время считаете мир ХВВ вероятным (и не самым худшим!) вариантом будущего преуспевающих капстран. Под впечатлением этого интервью я прочитал роман. У меня к Вам вопрос: почему сегодня Вы не считаете этот мир антиутопией? Вы теперь считаете, что мир ХВВ не создаст дрожки и слега? Или дрожка и слег – это не так уж страшно?

Андрей <skibochka@yahoo.com> Израиль - 04/09/01 21:53:57 MSK

А Вы сравните мир ХВВ с миром «1984» или даже с миром романа «Операция ВЕНЕРА» Пола и Корнблата. Не покажется ли Вам мир ХВВ раем? А ведь тоталитарные миры и миры перенаселенной Земли – это вполне реальная перспектива. Нет уж, пусть лучше дрожка и слег. В конце концов, и то, и другое уже существует «здесь и сейчас», хотя и в облегченном варианте (рок-клубы и экстази), и ничего, живем, не погибаем и даже прогрессируем помаленьку.

Здравствуйте, Борис Натанович! Разделяете ли Вы точку зрения, что Россия потеряла в лице Пушкина гениального прозаика, который, не случись ранней смерти, мог бы повернуть течение отечественной прозы в другое русло. Каковы на Ваш взгляд достоинства пушкинской прозы? Как Вы относитесь к его эпистолярному наследию?

Алексей <elomer@newmail.ru> Хабаровск, Россия - 04/09/01 21:54:02 MSK

Я с Вами согласен абсолютно: Пушкин – прозаик гениальный, уникальный, создавший, по сути, прозу 19-го века – предтеча и Лермонтова, и Гоголя, и Тургенева, и Чехова, в конце концов. Повести его я перечитываю регулярно и каждый раз наслаждаюсь ими по-новому. Письма перечитываю тоже, но значительно реже и, как правило, по делу. Не люблю читать чужие письма.

Уважаемый Борис Натанович! Не сочтите меня занудой, но мой вопрос опять насчёт Толкина. Почему же всё-таки Вы не можете читать его книги? Я не могу читать некоторых авторов либо потому, что скучно, либо трудно воспринимать. О Толкине, кажется, такого сказать нельзя. Принципиальное ли это нежелание читать фэнтези, уводящую от реальности, или причина в чём-то другом?

Полуянов Юрий <ypol@zsgp.gascom.ru> Тюмень, Россия - 04/09/01 21:54:29 MSK

Ничего принципиального! Просто НЕ ИДЕТ. Я уже приводил аналогичные примеры, когда автор (у меня) «не идет»: Гессе, Томас Манн, Стендаль, вообще большинство «французов»... Я могу, конечно, их читать, но ценой большого напряжения и без всякого удовольствия (за редким исключением: например, у Томаса Манна очень люблю и много раз перечитывал «Феликса Круля»). Почему это происходит, судить не берусь. По-моему, это как любовь. Бывает ведь: и красавица, и умница, вообще – королева, а ведь не нравится ни в какую и даже неприятна... Почему? Почему мы что-то любим, а что-то терпеть не можем? «Зачем арапа своего младая любит Дездемона, как месяц любит ночи мглу? Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы нет закона!..»

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я, как и все задававшие Вам вопросы, являюсь поклонником Вашего творчества. У меня к Вам вот какой вопрос. Вы как-то упоминали, что хотели написать продолжение «Обитаемого Острова» и даже придумали концовку к этому продолжению. Насколько мне не изменяет память, Вы хотели описать Островную Империю и её порядок, где людей делят на группы гениев, обывателей и отбросов общества. Скажите, а что же делать с последней категорией граждан в нашем с Вами реальном мире? У меня есть знакомые, которые всерьёз полагают, что уж лучше посадить их всех в «белые субмарины» и отправить «топить» соседей. Дескать, и дома будет спокойней, и окружающие будут бояться.

Павленко Иван <pavlenko@spb.mmbank.ru> С.-Петербург, Россия - 04/09/01 21:54:34 MSK

Это вопрос, ответа на который я не знаю. Существует, впрочем, мнение, что на протяжении многих десятилетий именно так и поступала Великобритания: опозорившие себя отпрыски богатых аристократических родов отправлялись в колонии, «за море», и туда же отправлялось всяческое отребье – жулики, мелкое ворье, хулиганы. Многие английские колонии обустраивались именно отбросами общества. Австралию вообще создали каторжники и их потомки. И, якобы, именно поэтому Англия такая законопослушная страна. Может быть. Во всяком случае, звучит правдоподобно. Но в какие колонии и на каких-таких белых субмаринах отправлять нам наших подонков? Да и выглядело бы это, согласитесь, как-то нечистоплотно. Практично – да, вроде бы разумно – да, но как-то уж очень грязновато, подловато, мерзковато... Все равно что сливать свои помои к дверям соседей.

Уважаемый Борис Натанович! У меня появился ряд вопросов по поводу религиозности, которые мне хотелось бы с Вами обсудить. 1) Человек так устроен, что почти все глубокие слои психики для него закрыты, и что там происходит, он совсем не знает. А там скрываются ответы на многие жизненно важные вопросы, например, является ли человек подлецом или героем. Можно всю жизнь прожить, но при отсутствии подходящей экстремальной ситуации так этого и не узнать (этот пример я взял из «Белых одежд»). А не здесь ли один из корней религиозного сознания: в ощущении того, что мы закрыты для себя, причем в самой существенной части? Ведь это заставляет относиться к себе, как к какой-то мистической тайне.

Максим Поляков <polyakov@id.ru> Москва, Россия - 04/09/01 21:54:56 MSK

Не берусь спорить. Может быть, и так. Подсознание человека – это такая бездна, в которой может таиться все, что угодно. В том числе и причины религиозности.

2) Вы писали, что религиозность связана с защитой от внешних драматических обстоятельств. Правильно ли я понимаю, что это верно только «в среднем», то есть при прочих равных условиях слабый человек более склонен к религиозности, чем сильный, и никакого более жесткого смысла здесь нет? Просто сразу вспоминаются некоторые примеры исключительно сильных верующих людей, скажем, Аввакума: «Выпросил у Бога светлую Русь сатана, даже очервленит ю кровию мученическою. Добро ты, дьявол, вздумал, и нам то любо – Христа ради, света нашего пострадать». Эти слова словно бы звучат из другого измерения, где страдания и смерть уже потеряли всякое значение.

Максим Поляков <polyakov@id.ru> Москва, Россия - 04/09/01 21:55:01 MSK

Разумеется, все мои рассуждения носят статистический характер. При прочих равных условиях человек слабый, неустроенный, несчастный имеет заметно больше шансов стать религиозным, нежели человек, уверенный в себе, здоровый, удачливый. Кроме того, слабость, может быть, ГЛАВНАЯ причина религиозности, но вовсе не единственная. Так что исключения вполне возможны «и в ту, и в другую сторону».

3) Третий вопрос по поводу «Отягощенных злом». Вас многие упрекали за этот роман, но справедливы ли упреки? Если я правильно понял, Вы хотели показать, из какого обычного и даже негодного человеческого материала Иисус пытался вылепить апостолов для служения великой цели. Некоторые верующие полагают, что когда несколько человек живут в одной квартире, то каждый старается не задевать других, и переносят это на общество в целом. Однако совсем одно дело – не задеть своими словами несколько человек, и совсем другое – несколько миллионов (в такой массе кто-то обязательно обидится). К тому же многие верующие отрицательно относятся к любым рассуждениям об Иисусе или апостолах, если они не подкреплены святоотеческим авторитетом. А как Вы воспринимаете эту ситуацию?

Максим Поляков <polyakov@id.ru> Москва, Россия - 04/09/01 21:55:04 MSK

Да примерно так же и воспринимаю. К сожалению, религиозность сплошь и рядом подразумевает фанатизм и «упертость» в суждениях, так что тут уж ничего не поделаешь.

Уважаемый Мастер! Большое спасибо за ответ. Честно говоря, я даже не ожидала... К сожалению, я, видимо, недостаточно ясно сформулировала свой первый вопрос (об отношениях Абалкина с Майей). Разумеется, после его возвращения на Землю странности могли быть какими угодно. Но я имела в виду детство и юность героев. Помнится, Лев регулярно избивал подружку, а также считал ее своей самой ценной вещью. Это в коммунистическом-то интернате 22-го века. Даже в наше печальное время его поведение сочли бы симптомом психических отклонений. Вдобавок, герой отличался крайней замкнутостью. Что это было? Конфликт между человеческой и нечеловеческой составляющими психики? Прорывающееся из подсознания предчувствие обреченности? Усталость авторов от бесконфликтного «Мира полудня» или просто игра воображения?

Ия <ingrame@Megsinet.net> Россия - 04/09/01 21:55:29 MSK

Вы знаете, дети и особенно подростки – довольно странные существа. Отношения между ними иногда (и я сказал бы – частенько) выходят за рамки стандартных «взрослых» представлений о хорошем и плохом. По моим личным наблюдениям эта публика существенно отличается от очаровательных и трогательных героев Аркадия Гайдара, Льва Кассиля и даже от гораздо более реалистических персонажейтаких титанов, как Марк Твен и Фазиль Искандер. Родители плохо знают своих отпрысков. Не иногда – всегда. И слава богу: у них, бедных, и без того хлопот хватает. Конечно, отношения Лев-Майка стандартными не назовешь, но и никакой такой уж патологии в них тоже не было – на взгляд авторов, неплохо помнивших некоторые (тайные) обстоятельства своих собственных детств, любовей, чувствований.

Вопрос самый последний и бестактный: В интервью и ответах на вопросы читателей Вы дали понять, что разочаровались в идеалах коммунизма, социализма, et cetera.

Ия <ingrame@Megsinet.net> Россия - 04/09/01 21:55:33 MSK

Я много раз уже об этом писал, но считаю необходимым здесь повторить снова и снова, что я ничего не имею против коммунизма, как общества свободных людей, занятых свободным творческим трудом и воспитанных в представлении о том, что наивысшим человеческим наслаждением является именно этот свободный творческий труд. Но я категорически против коммунизма, строителями коего являются товарищи Зюганов, Шандыбин и генерал Макашов. Ощутите, наконец, разницу!

С изумлением я прочла, что «воспитание масс в духе добра и взаимной любви», оказывается, совсем неплохая идея, и Центр стоило переориентировать в духе новой генеральной линии – именно то, против чего всю жизнь боролся Зеф со товарищи, чего Максим поклялся не допустить ценой своей жизни. То есть, это уже не «их самих дело рассчитывать», и настоящим героем книги становится прокурор, страж законности и рациональный политик? Или Отцы? Оказывается, небольшая европейская страна (она же – корыто с теплой водой) – не самый худший вариант (привет, Ваня Жилин!).

Ия <ingrame@Megsinet.net> Россия - 04/09/01 21:55:44 MSK

Этого Вашего пассажа я не понял. Что плохого, если бы на вооружение Учителей было бы взято «воспитывающее излучение», внедряющее Высокую нравственность в подсознание воспитанников? Или Вы полагаете, что воспитывать разрешается только словами и поступками (так сказать показательными примерами)? Но почему? Только потому, что метод этот фантастичен и абсолютно непривычен? На мой взгляд, если такая методика не вредит физическому и психическому здоровью и дает устойчиво хорошие результаты, то почему бы и нет?

Вы создали мир, в котором хотелось жить. Вы презирали мещан и воспевали коммунаров. Не чувствуете ли Вы вины перед теми читателями, кто подражал Жилину и Максиму, мечтал стать Учителем или ученым, а очнулся в мире Хищных вещей? Да, трудно быть богом, – но бог не может оставить свой пост.

Ия <ingrame@Megsinet.net> Россия - 04/09/01 21:55:56 MSK

Мне здесь уже приходилось писать об ответственности автора за последствия своего труда. К сожалению, этот процесс никому не подконтролен и от автора абсолютно не зависит. А кроме того, почему бы этому читателю не стать учителем или ученым в мире Хищных Вещей? Что может помешать ему в этом, – кроме тех же самых причин, которые присутствуют в ЛЮБОМ реальном мире (невезение, собственная лень, низкий собственный нравственный потенциал, порочность собственная, слабость, глупость, наконец)?

Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли вы с трудом Михаила Веллера «Все о жизни»? Если так, то не кажется ли Вам, что высказанный им тезис о том, что «жизнь – это метод усложнения энергетических взаимодействий, а разум – наиболее эффективная для этого форма» (данная формулировка – полностью моя, сделана на основе прочитанного у Веллера), является достаточно непротиворечивым доказательством того, что вероятность появления Разума во вселенной все-таки достаточно высока?

Алексей Попович <lechoix@pisem.net> Нальчик, Россия - 04/09/01 21:56:26 MSK

Я читал эту работу Веллера. Не всю, правда, но большие из нее отрывки. Они ни в чем меня не убедили, кроме того, очевидного, впрочем, факта, что художник-Веллер на две головы выше Веллера-философа.

И еще – мой друг Андрей Николаенко (dr_noise@mail.ru) по поводу понятия «киберпанк» сказал следующее: «Киберпанк – жанр НФ-литературы, описывающий общество будущего с развитыми компьютерными технологиями и погружением в мир виртуальной реальности глазами подонков – представителей низов этого общества». Надеюсь, что это достаточно точное определение :).

Алексей Попович <lechoix@pisem.net> Нальчик, Россия - 04/09/01 21:56:40 MSK

Возможно. Но уже любимый и уважаемый мною Тюрин подпадает под это определение разве что частично.

Уважаемый Борис Натанович! Мы все знаем Вас как писателя. Однако другая грань Вашей личности остается скрытой от нас. Мы почти не знаем Вас как ученого. Не могли бы Вы вкратце поведать, какими проблемами Вы занимались как астроном? Из слов «звездная динамика» можно понять, что Вы изучали движение звезд. Удалось ли Вам «подкорректировать» их движение? Можно ли сказать, что после исследований Б.Н.Стругацкого звезды стали летать чуть правильнее, чем они летали до сих пор (разумеется, в представлении людей о них)? И, если говорить образно, куда же ОНИ все-таки летят (по Вашему собственному мнению)?

Морозов Д.В. <iliada@mail.ru> Россия - 04/09/01 21:56:42 MSK

Я занимался динамикой двойных звезд (главным образом, так называемых «широких пар»): как они возникают, как и почему разрушаются, сколько живут и т.д. Другая тема: движение звезд через пылевые облака – тоже было интересно. А кроме того, я довольно много времени потратил на изучение вращения шаровых скоплений. Публикаций было немного, и все, кажется, коллективные.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших ответов Вы высказали мысль о том, что «Разум вообще не приемлет идеи конечности чего бы то ни было». Как Вы думаете, не являются ли наши нынешние представления о Вселенной продуктом этого феномена? Бесконечность вселенной – не один ли из современных мифов, обоснованный блистательнейшими из достижений современной науки точно так же, как в свое время передовыми мыслителями обосновывалось существование богов?

Морозов Д.В. <iliada@mail.ru> Россия - 04/10/01 21:14:32 MSK

Ну, положим, все эти вопросы из общефилософского давно перешли в план естественно-научный. И еще со времен Эйнштейна модели конечных и бесконечных вселенных рассматриваются «на кончике пера» и обсуждаются без всяких отсылок к мировоззрению. Как я понимаю, дело за малым: установить среднюю плотность вещества во Вселенной. В зависимости от полученного числа Вселенная наша окажется либо открытой (бесконечной в пространстве), либо замкнутой (безграничной, но конечной). Я не говорю уже о новейших моделях, которых я уже совсем не понимаю и о которых судить не берусь вообще. Главное, что вопрос о бесконечности Вселенной есть сегодня вопрос уже не мировоззренческий, а «практический», и сравнение с мифами здесь неуместно.

Уважаемый Мастер! Так сложилось, что, не будучи по образованию учителем, я проработала шесть лет в школе. Сейчас, к стыду своему, ухожу, скорее от взрослых, чем от детей. Теория воспитания – это великолепно, но начинать надо уже сейчас, иначе получится как у Данте: грешники и те, кто родился до прихода Христа... Вопрос же такой: если каждого Вашего героя поместить в Град... Максим бы не изменился, прошел. А вот Экселенц? Может, он более человечен?

Катерина <kyraavalon@mail.ru> Москва, Россия - 04/10/01 21:14:53 MSK

Не понимаю вопроса. Что это значит: «Максим бы не изменился, прошел»? Куда «прошел»? Почему не изменился? Прожил бы там лет пяток и обязательно бы изменился: люди меняются. И причем тут человечность Экселенца? А заодно и человечность вообще? Нет, не понимаю.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы услышать ваше мнение по проблеме «духовного нищенства». Общеизвестно, что материальный достаток не является необходимым и достаточным условием формирования духовно богатой личности. Более того, каждый из нас может привести множество примеров обратного. Но суть не в этом. Суть заключается в том, что, насколько я вижу (из собственного жизненного опыта, книг, СМИ и т.д.), «духовное нищенство» все чаще передается по наследству от родителей к детям, а то и формируется сознательно. Более того, совершенно отчетливо видно, что современное общество делает все от себя зависящее, чтобы сформировать и наплодить человеков «жрущих». Все телевидение, радио, фильмы (особенно это касается американских) со всех сторон нам кричат: «Жрите! Жрите!! Жрите!!! Чем больше, тем лучше!». И вот в благополучных, зачастую не отягощенных жаждой «набивать свое брюхо» семьях формируются внешне «нормальные» люди. Более того, чем сложнее обстановка в обществе (в политическом, экономическом, социальном плане), тем больше таких уродов оно плодит. С одной стороны, корень проблемы понятен – животное желание выжить с минимальными затратами, не идти против стада, но, с другой стороны, непонятно, как с этим бороться, как разорвать порочный круг?

Черкасов Григорий <gcherkasov@yahoo.com> Могилев, Беларусь - 04/10/01 21:14:55 MSK

Никто пока ничего другого не придумал, кроме (в той или иной форме) системы Высокого Воспитания (о которой в этом интерьвю писалось уже раз сто). Как создать эту систему, как внедрить ее, кто будет этим заниматься – неизвестно. Зато известно точно: не будет этой системы – никогда не будет разорван порочный круг, о котором Вы пишете.

Уважаемый Борис Натанович! Я прочитал вопрос Григория и решил сразу же задать Вам еще один вопрос по той же теме. Мне кажется, ситуация со «жрущими людьми» управляется «Законом Старджона». Если их перевоспитать, они будут главным образом «думать», но последствия окажутся ничуть не лучше. Возникнет характерная атмосфера «интеллектуальных кружков», описанная Честертоном: «Небольшая часть интеллектуалов умеет пользоваться интеллектом и поэтому относится к нему скромно, а все остальные главным образом восхищаются». А вопрос такой: мне кажется, Ваши ранние книги (которые я очень люблю) тем не менее вполне могли воспитать у некоторых интеллигентов ощущение своей исключительности в светлом будущем и отрицательные чувства по отношению к «мещанам», «обывателям», «коммерсантам». А не приходила ли Вам тогда мысль критически описать саму интеллигенцию, чтобы внушить тем людям, для которых Ваша точка зрения авторитетна, должное чувство скромности и понимание своей ограниченности? Ведь она подчиняется закону Старджона о 90 процентах ровно в той же степени, как и все на свете!

Максим Поляков <polyakov@id.ru> Москва, Россия - 04/10/01 21:15:15 MSK

По-моему, мы не раз писали и об интеллигенции тоже – без особой жалости и пристрастия. Возьмите, например, «Хромую судьбу». Или «Град обреченный». Или «Жиды города Питера». Я уж не говорю о «Поиске предназначения». Мы очень давно перестали идеализировать интеллигенцию – с тех пор, как была проиграна, едва начавшись, битва за свободу в первой половине 60-х.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши книги и за сам акт созидания российской нравственности: даже «совесть, которая просто болит», может сделать очень многое для тех, у кого она есть. Позвольте задать Вам несколько вопросов: Где, по-Вашему, проходит грань между фантастикой и фэнтези как самостоятельными жанрами?

Юра Емелин <lawlord@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/10/01 21:15:20 MSK

Вы не совсем правильно ставите вопрос. Фантастика НЕ противостоит фэнтези. Фантастика включает в себя фэнтези как некий подвид (вместе с научной фантастикой, магическим реализмом, социальной фантастикой, реалистической фантастикой и др.). Фэнтези – это сказка. Со всеми признаками сказки: ведьмы, маги, драконы, колдуны, тролли, волшебные палочки – и прочие чудеса, НЕ ТРЕБУЮЩИЕ НИКАКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ. Какому читателю сказки придет в голову требовать объяснения, как именно работает волшебная палочка? Вот эта вот изначальная договоренность («Чудо в объяснениях не нуждается») вместе со стандартным набором декораций и составляет основной признак фэнтези.

Большинство критиков указывает на специфическое место «Понедельника» в жанровом измерении. Каково Ваше мнение?

Юра Емелин <lawlord@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/10/01 21:15:29 MSK

Не знаю, о каком «специфическом месте» «Понедельника» идет речь. В те времена, когда эта повесть задумывалась, самого понятия «фэнтези» не существовало, но получилась у нас вещь промежуточная: фэнтези с элементами научной фантастики. Авторы хотели доказать, что фантастика может все – в том числе рассказывать о ведьмах и волшебниках – и доказали это.

Если Нравственность продолжает жить и вне веры в Бога вопреки тезису Достоевского, то в чем заключается ее основание? Универсально ли оно? И если да, то возможна ли универсальная мораль?

Юра Емелин <lawlord@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/10/01 21:15:32 MSK

Я бы сказал, что основанием нравственности может (и должно) быть уважение к себе и к другим. «Не делай другому того, чего ты не хочешь, чтобы делали тебе». Принцип этот вполне универсален, в том смысле, что доступен и понятен любому человеческому существу всех времен и народов. И во все времена и у всех народов способствует укреплению стабильности общества. Что и тр.

Как соотносится Ваша вера в фундаментальное значение свободы (в т.ч. свободы выбора своих принципов) для становления Человека и Ваше же допущение использования любых средств (в т.ч. Башен) для принудительного формирования «правильной» моральной установки?

Юра Емелин <lawlord@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/10/01 21:15:42 MSK

Воспитание – это ВСЕГДА принуждение. Вы можете привести хоть один пример НЕпринудительного формирования правильной моральной установки? Если новорожденного младенца только кормить и одевать, отказавшись от ПРИНУДИТЕЛЬНОГО его воспитания, вырастет эгоистическое, злобное животное, абсолютно не годное для жизни в человеческом обществе. Простите, но даже на горшок ходить человеческое существо приходится учить В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ порядке – само, добровольно, оно это делать не станет.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к такой русской народной забаве, как КВН? Простите, пожалуйста, за вопрос не по тематике вашего интервью, но такое массовое явление общественной жизни, видимо, возникло неспроста – неужели мы так нуждаемся сейчас в юморе и смехе?

Дима Краснодар, Россия - 04/10/01 21:15:49 MSK

К КВН я относился когда-то очень и очень хорошо. Но теперь он превратился в профессиональную эстраду, а это уже далеко не столь интересно. Что же касается юмора и смеха, то без него не обходится никакое общество. И никогда не обходилось. Даже у средневековых королей были шуты и скоморохи – профессиональные поставщики смеха и юмора. Даже в самых крутых тоталитарных государствах (СССР, Германия) официально признавалась необходимость юмора и сатиры. Я думаю, смех помогает нам выживать. Как песня. Как искусство вообще. Без всего этого мы рискуем превратиться в угрюмых животных, борющихся за существование.

Уважаемый Борис Натанович! Очень часто автор(ы) отмежевываются от поступков своего героя: «Это он сам (не мы!) придумал Центр взорвать – мы бы на его месте...», «Это он Абалкина застрелил – мы бы на его месте...». Но ведь так можно отмежеваться от любого поступка героя, прикрывая свой (тогдашний) юношеский максимализм! А где же авторская позиция?! Обидно за героев, чест-слово (герои-то любимые)!!! И где, по-Вашему, вообще проходит эта самая граница, за которой автор(ы) вправе сказать: «Это не мы – это все он!»? P.S.Извините за некоторую резкость письма – правда, обидно за любимых героев...

Игорь <ivladim@chat.ru> Москва, Россия - 04/10/01 21:16:16 MSK

Я даже постановки вопроса не понимаю. Но ответить попробую. Практически всегда – автор отдельно, герой отдельно. Эти личности пересекаются крайне редко, – когда автор берет себя в качестве прототипа своего героя или вообще пишет свой «автопортрет». Разумеется, в каждом отдельном случае автор может сочувствовать своему герою, а может, наоборот, относиться к нему с осуждением. Но всегда герой действует в соответствии со СВОИМ характером (а не с характером автора), и в этом смысле автор, естественно, не несет ответственности за своего героя. И не может нести по определению! Как мы можеи отвечать за поступки Странника – холодного профессионала, политика, интригана и убийцы, – если сами не только прогрессорами не являемся, но и никогда не смогли бы ими стать, если бы даже захотели? И что это вообще означает: «автор несет ответственность за поступки своего героя»? Как это практически должно выглядеть? Достоевский должен отдать себя в руки правосудия за преступления своего Раскольникова? Не понимаю.

Здравствуйте, Борис Натанович! Хотелось бы обсудить возможность появления artificial intelligent. Сначала технические предпосылки к возникновению. Возьмем принцип нейросетей, которые существуют где-то на краю исключительных изысканий в компьютерной технике. Итак, принцип нейроволокна. Существует некая хаотичная цепь нейронов (здесь – единиц, вероятно, компьютеров), проводящая импульс в зависимости от стоящей задачи тем или иным путем. Идея проста. Главная задача искуственного разума – обучение. И вот, система способна запоминать наилучшие пути связи, и, таким образом, создавать некие учетные записи самостоятельно, наращивая опыт. Возьмем теперь глобальное соединение. Через несколько поколений техники компьютеры станут достаточно просты в обработке и скорости передачи данных. Почему бы некая программа не могла бы дать толчок к созданию такой, самообучающейся системы? Но это лишь техническая сторона вопроса, тогда как волнует меня нечто иное. А именно – возможен ли, собственно, разум? Ведь первый признак его – мотивация, что у машины отсутствует. Либо ее цели должны быть прописаны программой, либо должны быть созданы некой, шахматной по своей сложности, цепью опытов, которую я себе представить не решаюсь. Есть ли еще какие-либо критерии, которые могут преобразовать техническую цепь измышлений в разумную? Как Вы считаете?

MORT <mortual_stuff@hotmail.com> Калуга, Россия - 04/10/01 21:16:46 MSK

В свое время я много ломал голову над этими вопросами, но ничего не придумал. У меня вообще такое впечатление, что даже простая терминология здесь не разработана пока. «Мотивация», «самообучение», «самоосознание»... «разум»... Какой смысл вкладываем мы в эти понятия? Как сделать их одновременно и функциональными, и достаточно общими? Не знаю. И даже предположить не могу. И поэтому склонен думать, что реализованный Искусственный интеллект будет похож на «естественный» гораздо меньше, чем современный «Конкорд» на ковер-самолет наших далеких предков.

Дорогой Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за ответ по поводу Краславы! Вы пробудили во мне одно из самых приятных воспоминаний детства и юности. Был бы очень признателен, если Вы скажете, где именно останавливались с Аркадием Натановичем на Даугаве по пути в Литву. Это было по правому берегу, если идти вверх по течению, или по левому? За Краславой, если идти вверх, или перед ней? Будет здорово, если место Вашей стоянки окажется тем самым местом, которое так любили мы с моими родителями! Если мы с Вами говорим об одном и том же, то тот фундамент, над которым летали «махаоны неописуемой красоты», мы прозвали «графские развалины». По-моему, там на самом деле жил граф. Как знать, быть может, тот хуторок на противоположном берегу, который Вы наблюдали со своей стоянки, был тем самым хуторком, на котором прошло мое детство... Не был там уже многие годы по известным причинам. А как давно были там Вы? Дай Бог Вам долгие счастливые годы!

Денис <denis@dires.ru> СПб, Россия - 04/10/01 21:16:47 MSK

Я, видимо, выразился недостаточно ясно: «мы» (о которых идет речь) – это компания моих старинных друзей, с которыми я, начиная с 82-го года и до года 93-го, каждое лето, на двух-трех автомобилях объезжал Прибалтику по круговому маршруту – иногда с заездом в Калининград, иногда без, иногда с заездом в Краславу, а иногда и без такого заезда. АНС с нами не ездил никогда. Во-первых, он был приниципиальным противником автопробегов, а во-вторых, у него была своя компания, и компании наши не пересекались. А на стоянку нашу мы обычно попадали так: сворачивали налево с шоссе Ленинград-Даугавпилс, пилили километров 20-30 (уже не помню точно) по асфальту и, не доезжая нескольких десятков метров до знака «Краслава», сворачивали направо, на грунтовую дорогу. Проезжали мимо какого-то производственного вида строения (всегда безлюдного), въезжали в сосновый лес и ползли по лесной дороге 3-4 километра, пока не попадали на другую грунтовую дорогу, идущую параллельно Даугаве. По этой дороге направо еще метров 100 (мимо развалин дома, заросшего малинником и какими-то роскошными желтыми цветами на высоких стеблях) – и вот мы на маленькой полянке над обрывом к Даугаве. Это – правый берег (если смотреть по течению). Место замечательное: малина, земляника, грибы, вот только рыбная ловля (как, впрочем, и обычно бывает на реках) неважная.

Немножко не по теме, но любопытно спросить: в последнем интервью Вы рассуждали о «непопулярности» «несчастливых концов». Интересно – как Вы относитесь к фильму «Forrest Gump»? Финальную сцену на кладбище вряд ли можно причислить к разряду «happy end». Тем не менее от фильма у меня осталось ощущение именно счастья, ощущения, которое практически никогда не возникает в случае «классического» happy end. Да и американцы, кажется, тоже отнеслись к фильму неплохо – вроде ведь главный герой был канонизирован (по опросам общ. мнения) как идеальный образ «типичного положительного американца» (что, на мой взгляд, может вызывать только уважение к американцам – собственно говоря, на мой взгляд, Форрест Гамп – американский вариант «Идиота». Причем, весьма достойный вариант).

Антон Москаль <msk@post.tepkom.ru> SPb, Россия - 04/10/01 21:17:07 MSK

«Форест Гамп» мне очень понравился. Превосходный фильм. Правда, я его почти не помню. Помню только «чувство глубокого удовлетворения», которое у меня от него осталось.

Уважаемый Борис Натанович! Только что прочел Ваш ответ на чей-то вопрос по поводу нашего, возможного, одиночества во вселенной. Все ли возможные причины «молчания небес» исчерпываются дилеммой МЫ ОДИНОКИ – МЫ НЕНАБЛЮДАТЕЛЬНЫ? Где-то (уже не помню, где) я читал очень логичное объяснение этого феномена с философских позиций. Там вводилось понятие «идеальный контактер» со следующими свойствами: 1) все знает; 2) ничего не скрывает; 3) вещает всеми возможными способами во всех направлениях (на всех возможных диапозонах); 4) использует самую универсальную систему кодирования (универсальный язык). А потом очень последовательно доказывалось, что таким контактером является вселенная, которая идеально удовлетворяет всем пунктам, и никакой «сверхразум» ей не конкурент. Т.е. контакты между цивилизациями просто лишены смысла. Аналогом ситуации является открытие мира. Никто из первооткрывателей не плавал к новым землям, обуреваемый жаждой общения. За золотом плавали, за пряностями, за рабами, но за культурой никогда. Хотел бы ошибиться и потому хочу спросить. Какая может быть цель у поиска внеземных цивилизаций? Что собственно, мы ждем от такого контакта, кроме самого факта – МЫ НЕ ОДИНОКИ. Это же, наверняка, очень дорогостоящее (или ресурсозатратное, если у них не деньги) дело.

Алексей Ложко <alexey@lozhko.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 04/11/01 20:07:17 MSK

Я знаю только одну серьезную цель поиска: установление самого факта существования иного Разума во Вселенной. Все остальное – лабуда и чушь. Причем – опасная лабуда и (Вы совершенно правы) весьма дорогостоящая чушь. Поэтому я бы, будь на то моя воля, вообще бы лет 100 еще никаких сигналов в Космос не посылал, а сидел бы тихо, как мышка, и наводил бы порядок в собственном доме, прежде чем напрашиваться в гости к Сверхцивилизации.

С приближающимся днем рождения, уважаемый Борис Натанович! Желаю Вам здоровья, счастья, и успехов! 1. Борис Натанович, сейчас очень много премий, присуждаемых за отечественные фантастические произведения. С одной стороны, это понятно и объяснимо: надо продвигать «отечественного производителя» и привлекать внимание к нашим, родным писателям. Конвенты проходят чуть ли не ежемесячно, «увеличивая количество радости во Вселенной» (февраль – «Роскон», март – «Аэлита», апрель – «Сигма-Ф», май – «Интерпресскон», июнь – «АБС-премия», июль – «Урания», сентябрь – «Звездный Мост», ноябрь – «Зиланткон», и еще есть надежда на «Волгакон» в августе).

Сергей В.Соболев <baron@lipetsk.ru> Липецк, Россия - 04/11/01 20:07:24 MSK

Вы забыли еще «Странник» – в сентябре.

Премии – замечательная награда для писателя, но есть у всех номинационных списков и чисто рекомендательная функция: в списки попадают действительно лучшие произведения года, и у нас, провинциалов, появляется нехилый ориентир – обратить внимание на ранее пропущенную книжку. Если с нашей фантастикой все более-менее ясно, и можно четко выделить по нескольку вершин в каждом году, то с иностранной литературой намного сложнее: только на «Сигме-Ф» отмечают лучшие переводные произведения. А ведь не секрет, что и в зарубежной фантастике есть замечательные открытия, оригинальные сюжеты и новые концепции. Борис Натанович, назовите, пожалуйста, лучшие переводные фантастические романы-рассказы, изданные в России за последние несколько лет. Что Вам особенно понравилось?

Сергей В.Соболев <baron@lipetsk.ru> Липецк, Россия - 04/11/01 20:07:28 MSK

Увы! Вы обращаетесь не по адресу. Я уже писал здесь, что последние лет десять почти не читаю иностранной фантастики – надоела. Регулярно просматриваю (именно просматриваю!) только журнал «Если», но ничего сколько-нибудь значительного за посление годы там не обнаружил.

2. Для проекта Андрея Черткова «Время учеников» были написаны, но так и не изданы повести Владимира Покровского «Планета, где все можно» (про правнука Максима Каммерера), Антона Первушина «При попытке к бегству...» (прогрессоры на Сауле). Каково Ваше отношение к этим двум произведениям?

Сергей В.Соболев <baron@lipetsk.ru> Липецк, Россия - 04/11/01 20:07:57 MSK

Повести Покровского я не помню. Может быть, и не читал. А что касается Первушина, то повесть показалась мне слабовата. Черткову – тоже (он читал первый, а я играл роль как бы третейского судьи). [Осмелюсь доложить, повесть Первушина таки уже опубликована – в журнале «Порог», 1999, № 4. – БВИ.]

Глубокоуважаемый Борис Натанович! В одном из недавних ответов вы упомянули прошедшую мимо внимания широкой публики теорему Геделя о неполноте. У меня есть подозрение, что подобного рода промахи более характерны для русской культурной ситуации. Довольно часто мне приходится видеть высочайшего класса популярные книги о самых разнообразных проблемах – по-английски. Например, из сравнительно недавних – «Геном. Автобиография вида в 23-х главах» (по числу человеческих хромосом), того же автора «Происхождение добродетели» – об эволюции психологии, «Гены, микробы и сталь» – о влиянии географии на судьбы народов, ну и т.д. И это только о биологии человека. А как насчет «Цены свободы» – трактата о том, что поддержание демократии и законности стоит просто-напросто денег (например, законы о собственности бесцельны, если нет дорогостоящей системы арбитражных судов)? Слюнки текут! Та же самая теорема Геделя подробнейшим образом обсуждалась в 30-летней давности книге Хофштадтера «Гедель, Эшер, Бах» – очень, между прочим, известной среди образованной публики. Вопросы у меня обычные – кто виноват и что делать? Думаете ли Вы, что это принципиальная особенность русской культурно-научной ситуации?

Alexander Gimelbrant <gimelbrant@yahoo.com> Watertown, United States - 04/11/01 20:08:19 MSK

Нет, не думаю. Последние десять лет горизонты чтения расширились необычайно, и всякий, кто хочет прочесть, – прочесть может. И читает, я думаю. Процент читающих мал, это верно. Но он всегда был мал. И везде.

Не пугает ли Вас сильная догматичность мышления – даже среди тех, кто имеет доступ к Интернету и участвует в разнообразных форумах на русском языке? (Меня, скажем, пугает явная склонность многих людей везде видеть заговоры).

Alexander Gimelbrant <gimelbrant@yahoo.com> Watertown, United States - 04/11/01 20:08:42 MSK

Меня эти поклонники (и жертвы) конспирологии не столько пугают, сколько раздражают.

Думаете ли Вы, что надо активно переводить?

Alexander Gimelbrant <gimelbrant@yahoo.com> Watertown, United States - 04/11/01 20:09:09 MSK

Думаю, что надо. Это очевидно. Но кто будет издавать?

Что можно делать, чтобы ученые сами хотели и могли писать по-русски? Или проще подождать, пока все образованные люди будут хорошо знать по-английски?

Alexander Gimelbrant <gimelbrant@yahoo.com> Watertown, United States - 04/11/01 20:09:11 MSK

Я, откровенно говоря, не вижу здесь проблем. Может быть, потому, что в последнее время оторвался от этого мира? Я имею в виду – мира ученых?

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Еще позвольте вопрос – теперь о государственном устройстве МП – насколько оно демократично. Меня, помнится, сильно поразило в ЖвМ предложение Сикорски засекретить информацию о саркофаге – «чтобы не захлестнуло океаном некомпетентности». Т.е. никакой стандартной процедуры просто нет – что можно засекречивать, а что нет. Все решается экспромтом – Сикорски предложил, а ad hoc собранная группа с неясными полномочиями согласилась. При этом понятно, что ситуации подобного класса предусматриваются – иначе зачем Комкон-2. Мне кажется, что это имеет самое непосредственное отношение к центральной идее ЖвМ. Получается не «даже самые добрые ГБисты будут убивать», а «отсутствие законов и демократического обсуждения приводит к неприятностям». Т.е. получается книга совсем о другом... На схожие мысли наводит и засекречивание операции «Зеркало» – т.е. умудренные «отцы Земли» ограждают жизнерадостный народ от тревог по поводу обороны планеты. Вы не согласны?

Alexander Gimelbrant <gimelbrant@yahoo.com> Watertown, United States - 04/11/01 20:09:21 MSK

Откровенно говоря, нет. Никакие «процедуры» в романе не описываются, хотя они, конечно же, есть, и любое предложение группы, созданной ad hoc, теоретически вполне может оказаться впоследствии отвергнутым. Мы не описываем процедур (это – скучно), мы описываем только процесс принятия самых первых решений. Что же касается операции «Зеркало», то я, хоть убей, не понимаю, зачем в это мероприятие надо было втягивать миллиарды землян, если без этого можно было обойтись? Или Вас более всего раздражает сам факт существования «секретности»? Но без тайн никакое сообщество невозможно в принципе! В этом-то вся и беда! С тайнами – плохо, без тайн – еще хуже... В каком-то смысле повесть именно об этом.

Борис Натанович, здраствуйте! Спасибо Вам и Вашему брату за те миры, которые вы вместе сделали для нас, они много дают... То, что Вы создаёте, герои с их окружением, отношениями, поступками, мирами – отчего так происходит, и почему именно так? Что является стимулом в вашем творчестве... отсутствие такой жизни в реальности? Это попытка жить не только в этой действительности?

Дмитрий Амелин <dm_amelin@mtu-net.ru> Москва, Россия - 04/11/01 20:09:26 MSK

Наоборот! Стремление перенести на бумагу ту реальность, которая нас окружает. Обычная задача любого писателя. А фантастика – это антураж, декорации, и не более того.

Ваши работы вынуждают задумываться о жизни, но, к сожалению, мир ваших произведений очень желаем и невозможен... или реальность значительно тоскливее, или мы значительно слепее...

Дмитрий Амелин <dm_amelin@mtu-net.ru> Москва, Россия - 04/11/01 20:09:29 MSK

Неужели Вам хотелось бы жить в мире Арканара? Или «Града обреченного»? Или оказаться на месте Максима на Саракше? Вряд ли. Впрочем, Вы, может быть, жаждете подвига? Тогда поверьте мне на слово: самая большая победа, которую может человек одержать, это победа над собственными слабостями. И самые полезные подвиги человек совершает именно в борьбе с самим собой. Скучно? Согласен. Зато – истина. Впрочем, истина всегда скучновата. В отличие от лжи, которая ярка, блестит и привлекательна. «Все, что есть в жизни приятного, либо аморально, либо незаконно, либо ведет к ожирению». И наоборот, – рискнул бы я заметить.

Уважаемый Борис Натанович! Вопросы про «Сталкер» Вам уже неоднократно задавали, извините, если повторюсь. Дело в том, что я являюсь поклонником и Ваших с Аркадием Натановичем книг, и фильмов Тарковского. Вопрос такой – не тяжело ли было работать с Андреем Тарковским? Ведь, наверно, не так просто поладить, когда сталкиваются настоящие Мастера. Как я понял, Андрей Тарковский попросил Вас изменить личность Сталкера. Не было ли тяжело Вам подчинить свой талант таланту режиссера? И какой герой Вам нравится больше – из романа или из фильма?

Александр Зарудь <alzar@netvision.net.il> Бейт-Шемеш, Израиль - 04/11/01 20:09:48 MSK

Обо всем об этом я писал столько раз, что начинать все снова уже не хочется. Поэтому коротко. Работать с Тарковским было очень трудно, но страшно интересно. Талант свой мы ему отнюдь не подчиняли, а, так сказать, «полировали» его (талант) с пользой для дела. Сравнивать Рэдрика Шухарта со Сталкером-юродивым я могу. Это все равно, что сравнивать своего старшего сына с младшим: совсем разные люди, но люблю их обоих одинаково.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько вопросов в виде последовательности заключений, Ваше мнение по поводу которых мне и интересно. Заключений набралось довольно много, так что я разделил их по абзацам. Недавно я перечитал «Улитку на склоне» и нашел её далеко не такой мрачной и тяжелой, какой она показалась мне при первом прочтении много лет назад и какой её многие читатели, кажется, представляют. Напротив, язык повести очень лёгок с многочисленными шутками, с непосещающим музей истории Управления шофером-лаборантом-темпераментным мужчиной Тузиком, грамотным поиском убежавшей машинки, арифметическими нонсенсами, безостановочно болтающей Навой, собранием деревни по поводу женитьбы Болтуна и так далее. Судьба же главных героев не кажется такой безнадежной и предопределенной. Посмотрим, например, на пана Переца (или Перца?, как правильнее?). Его проблемы, как мне показалось, связаны с тем, что он слишком уж большого о себе мнения и слишком ставит себя в центр вселенной. Например, он тоскует, что никак не может уехать, из-за того, что его «не отпускают». Ничего подобного! Все его попытки уехать могли не получиться просто в силу случайного стечения обстоятельств: скажем, Тузика мог произвести в лаборанты Домарощинер, которому не понравилось, что Тузик выказал намерение дать ему по морде. Но отнюдь не из-за того, что Тузик собрался взять Переца на материк. Далее, претензии Переца к подходу Управления к исследованиям леса выглядят очень непрофессионально. Он не понимает Леса, не понимает, зачем Лес, и хочет по этому поводу устроить революцию. Но люди и так не знают, зачем существует Вселенная и Земля, но это не мешает им изучать и Вселенную, и Землю, и осваивать их, и уничтожать, и бессмысленно копошиться на поверхности, осваивая новые специальности... И никто, кстати, не знает, какова конечная цель существования человечества. Такими представляются человечество и Земля с точки зрения стороннего наблюдателя (или, скажем, философа) и такими же представляются Управление и Лес с точки зрения Переца. Посему Перец явно не на своем месте, явно ничего не понимает, и его было бы совсем не жалко, если бы не эта ужасная история с Эсфирь (это его дочь?), то его было бы совсем не жалко, как не жалко бомжей, также не вписывающихся в общество... Посмотрим теперь на Кандида. Для него все вообще закончилось чуть ли не совсем хорошо. Во-первых, он наконец узнал ответ на то, что же такое Лес и почему всё так устроено, даже пережив, по-видимому, очень серьезную черепно-мозговую травму. Да, истина оказалась совершенно безразличной к нему, и он оказался выкинут за борт жизни. Но ведь, отправляясь в Лес, разве он не убегал от обычной жизни? Он думал, что в Лесу его примут и поймут (и в конце повести он сам рассуждает, что если бы его приняли не равнодушно, а радушно, он с радостью бы перешел на сторону подруг), но поиск счастья в чужом отечестве привел лишь к выяснению того очевидного обстоятельства, что чужое отечество к тебе безразлично. Так что судьба Кандида не столь печальна. Не каждому ученому удается решить задачу вроде теоремы Ферма, а ему удалось! В заключение мне хочется отметить некоторое сходство «Улитки» с «Алисой в Стране Чудес». И там и там имеется много нонсенсов, и там и там есть много ситуаций, где герои оказываются в смертельной опасности, и логичным завершением «Улитки» было бы описание заключения о том, что всё описанное не более, чем сон героя (о чем здесь, кажется, упоминалось).

Дима Хмелёв <dima@vvv.srcc.msu.su> Москва, Россия - 04/11/01 20:10:14 MSK

Я не увидел в Вашем письме ни одного вопроса, на который надо было бы обязательно отвечать. Вы изложили мне свое видение «Улитки», местами совершенно правильное, местами далекое от авторского замысла, а местами просто неверное, то есть противоречащее тексту повести. (Откуда Вы взяли, например, что Кандид, «отправляясь в Лес, убегал от обычной жизни»? Кандид – биолог, ученый и попал в Лес только потому, что вертолет его разбился). Спасибо за внимание.

Борис Натанович! Здесь уже не раз вспоминали «бритву Оккама» (да, к настоящим схоластам и богословам ни в коем случае нельзя относиться снисходительно). Не кажется ли Вам, что все писатели без исключения, и тем более – фантасты, только и делают, что «умножают сущности без нужды». Если принцип нашего средневекового гения верен, то ни одна из книг не выдерживает никакой критики. Так кто же прав, писатели или гражданин Оккам?

Сергей Берег Иркутск, Россия - 04/11/01 20:10:21 MSK

Настоящий писатель (по определению) вообще не занимается «изобретением сущностей». Он пишет о той единственной сущности, о которой только и имеет смысл писать художественные произведения: о человеческих судьбах. Другое дело, что иногда он прибегает к изобретению новых сущностей для создания определенного антуража, декораций, атмосферы... Это так естественно. Ведь фантастика – это ЧУДО-ТАЙНА-ДОСТОВЕРНОСТЬ. Какое же может быть ЧУДО без эффектной, энергичной, по возможности совсем новенькой, с иголочки, сущности? Так и появляются: инопланетные пришельцы, разумные планеты, а то и вовсе маги-волшебники. Другой вопрос: можно ли считать, что все эти сущности умножаются БЕЗ НУЖДЫ? По-моему, нельзя. Эти сущности нужны писателю как воздух, иначе он не занимался бы фантастикой, а писал бы суконный реализм. Без новых сущностей. Но – суконный.

Глубокоуважаемый Борис Натанович, в первую очередь хочу выразить Вам безграничное уважение от лица себя, своей семьи и всего остального прогрессивного человечества. Мой вопрос не уникален, но я очень надеюсь на ответ. Дело в том, что мое хобби – литературоведческие исследования, и я (простите, грешна) решила выяснить одну вещь, относящуюся к Вашему неординарному, замечательному творчеству. Мне показалось, и не оригинальна в этом, что Ваш роман «Отягощенные злом» имеет много общего с бессмертным романом Михаила Афанасьевича Булгакова «Мастер и Маргарита». Мне крайне интересно узнать, в какой мере Вы сами считаете свой роман аллюзией на булгаковское произведение, и насколько велика степень осознанности применения тех или иных элементов, встречавшихся у Булгакова, в Вашем романе. (Под словом осознанность я понимаю то, что Вы делали, руководствуясь не только литературным чутьем и подзознанием, но и сознательным подбором выразительных средств). Прошу прощения за то, что пытаюсь разложить Вас по полочкам. Заранее благодарна.

Людмила Калининград, Россия - 04/11/01 20:10:48 MSK

Увы, Ваше предположение ошибочно. Все, кто предполагает, что ОЗ – аллюзия на «Мастера и Маргариту», ошибаются. У авторов, как говорится, этого и в мыслях не было. Но виноваты, разумеется, они, авторы. Зачем им было создавать именно таким своего Демиурга, который в первую очередь и наводит на мысль о Воланде? Виноваты. Не дотумкали. А ведь наш Демиург – вовсе не дьявол. Это – Христос 2000 лет спустя. (О чем, впрочем, довольно открыто говорится в тексте романа). А вот произведение, ЗАДУМАННОЕ и исполненное как аллюзия на Булгакова, – «Хромая судьба» – как правило, проходит мимо внимания читателей. А ведь наш Сорокин – это булгаковский Максудов образца 80-х! Таким задуман и таким исполнен. И (почти) никто этого не замечает.

Уважаемый Борис Натанович! Вы случайно не знаете, читал ли В.В.Путин произведения АБС? А если читал, то каково было его отношение к ним? И вообще, есть ли ценители АБС среди современной политической элиты? Было бы интересно узнать о таковых.

Шутов Константин <shutow@mail.tomsknet.ru> Томск, Россия - 04/11/01 20:10:57MSK

Не знаю. Никогда никто мне об этом не говорил. Самому интересно.

Я однажды заметил, что в ходе PR-компаний по раскрутке различных политических деятелей практически не упоминаются читательские пристрастия раскручиваемого персонажа, несмотря на то, что для думающей публики это один из основных элементов системы распознавания «свой-чужой». Внимание акцентируется на всякой «шелухе»: какой вид спорта любит, как бабушек через дорогу переводит, заботится о родителях, на приверженности к гуманитарным ценностям и т.п. Я почему-то убежден, что среди ценителей творчества АБС не может быть законченных негодяев, поэтому то, как тот или иной деятель относится, в частности, к произведениям АБС, для меня бы (может быть, и для многих) было бы весьма немаловажным обстоятельством.

Шутов Константин <shutow@mail.tomsknet.ru> Томск, Россия - 04/11/01 20:11:20 MSK

Я точно знаю, что АБС читали (и с удовольствием) по крайней мере два крупных политика: Григорий Алексеевич Явлинский и... Владимир Вольфович Жириновский (!). Вот и делайте выводы.

Господа, у всех прошу прощения (особенно у САМИХ), но продолжу тему «ЕВРЕИ». Вопрос 1: Борис Натанович, не возражаете? (Если да –решительно прекращу ее).

НС Москва, Россия - 04/14/01 22:02:48 MSK

Не возражаю. Все это очень интересно. Но это не вопросы, это – утверждения, а у нас с Вами здесь интервью. Причем интервью дает БН. Давайте учитывать это обстоятельство.

Вопрос 2: Вот Вам задачка: Найдите рациональное объяснение изложенным мною фактам (военные и экономические успехи Израиля). Вы же были современником большинства этих событий и как-то для себя наверняка их объясняли (особенно при такой любви к военным играм).

НС Москва, Россия - 04/14/01 22:02:51 MSK

Несколько факторов играли здесь, на мой взгляд, решающую роль. Качественно лучшее вооружение. Качественно лучший командный состав и система военной подготовки. И – разумеется! – идеология «самозащиты на последнем рубеже»: отступать некуда, только вперед, никто не поможет – только мы сами можем с этим справиться. Конечно, и религия сыграла здесь свою роль, и воинственные традиции первопоселенцев (сражавшихся на этой земле уже 30 лет до того – в том числе и с арабами). И общий дух молодого патриотизма.

Вот Вам информация («...с которой я был бы рад ознакомиться...»): дело не в особом уме евреев, а в следующем...

НС Москва, Россия - 04/14/01 22:03:00 MSK

Спасибо за информацию. Как и следовало ожидать, никакого «особого ума евреев» в природе не существует – и слава богу: мне надоело слушать на эти темы байки про– и злобное шипение анти-семитов. А есть, как и следовало ожидать, богатый и древний набор национальных традиций, наличие коего станет отрицать разве что полный идиот. Охотно соглашусь, что и сам иудаизм, как таковой, играет тут свою положительную роль, хотя, повторяю, личный мой опыт не подтверждает этого (но и не отрицает). У меня за всю жизнь среди друзей-приятелей-знакомых евреев не было ни одного верующего, но все они были люди (статистически) прекрасно образованные, умеренно пьющие, трудолюбивые и – воспитывающие своих детей старательно и в том же духе. Но, повторяю, статистически! Самый пьющий из всех моих знакомых был все-таки еврей (а самый непьющий – русский), и вполне заметный процент моих евреев составляли порядочные разгильдяи и неумехи. Что, впрочем, не противоречит и Вашим сведениям.

Для справки: Утверждение «Бог всемогущ», подразумевает не то, что Он всё может, а то, что любая сила в этом мире принадлежит ему. Т.е. Он создал мир с определенными правилами, вмешиваться в которые считает неэтичным. Почему – именно по таким правилам, мы объяснить не можем, ввиду того, что его логика не тождественна нашей.

НС Москва, Россия - 04/14/01 22:03:03 MSK

Это любопытная трактовка, но она противоречит МОЕМУ представлению о Боге. А ведь речь изначально шла именно об этом. Меня спросили: в какого Бога я не верю, – и я ответил по мере сил и способностей своих. МОЙ Бог – именно всемогущ (то есть, может всё) и обязательно вмешивается в судьбы людей.

Про «дикого Бога». Даже Вы, убежденный материалист, не станете отрицать факта существования в психологии явления, именуемого «картина мира». Т.е. каждый видит в силу своего уровня развития. Вы, например, верите, что человечество является устойчивой и чрезвыйчайно перспективной для развития системой, а многие (судя по количеству задаваемых Вам соответсвующих вопросов) – нет. Человек видит в окружающем мире столько зла, сколько в нем самом. Христос, например, не видел его вообще, даже Ваш – из ОЗ. Он думал, что зло – низшая стадия добра. Как глупость – низшая стадия ума.

НС Москва, Россия - 04/14/01 22:03:12 MSK

Вы ошибаетесь. НАШ Христос (Демиург) очень хорошо знал, что такое зло. Он его творил. Помимо своего желания.

Соответственно, сообразно чьей-то картине мира, Бог – дядя с бородой, на облаках (такого Вы не признаете), а для другого – безличная единая организующая сила (наличие которой Вы, как физик, наверное, не станете отрицать), а назвать ее можно как возжелается.

НС Москва, Россия - 04/14/01 22:03:15 MSK

Насчет «безличной единой организующей» есть большие сомнения. Боюсь, это слишком похоже на Бога, хотя и без бороды. Я лично склонен думать, что таковой тоже нет. Ни личной нет, ни, тем более, организующей. Не надо одухотворять неодухотворенное.

Как говорится, «скромности надо учиться у Бога, он настолько не настаивает на своем авторстве, что даже атеистам позволяет пребывать в своих заблуждениях». БН, Вы, может быть, не отдаете себе отсчета, но Вы – глубоко верующий человек. И 7 заповедей, и общее (глубоко симпатичное) видение мира. Материализм, как и всякая сила, тоже принадлежит Ему. Просто, в силу исторических причин, родился еще и ТАКОЙ способ познания мира среди прочих весьма отличающихся друг от друга религий. Пуркуа, так сказать, па?

НС Москва, Россия - 04/14/01 22:03:37 MSK

«Бог это наше всё». А «всё» – это Бог? Пошла терминология. Гипотеза о том Боге, в которого я не верю, способна объяснить ВСЁ без исключения. Известно, что это самая простая и самая «экономичная» гипотеза. Именно поэтому она и вызывает у меня определенные сомнения. Не верю я в простоту Вселенной.

Вера есть свобода (воли). Всему есть место под Луной, только, к сожалению, под религией и т.п. большинство (и Вы) понимает совсем не то («не так всё было, совсем не так»). Как-то в одном из первых интервью (году в 69) далай-ламу спросили: «Что есть настоящее чудо (магия, волшебство)?» Ответ: «Мягкая посадка на Луну беспилотного аппарата». Вера – это смех, веселье, жизнь, юмор.

НС Москва, Россия - 04/14/01 22:03:57 MSK

М-м? Не думаю! Юмор это ВСЕГДА немножко неверие.

Кстати,в иудаизме разрешается спорить с Богом, и шутить внутри самой религии.

НС Москва, Россия - 04/14/01 22:04:02 MSK

Это замечательно! Но так ли это? Я никогда не слышал о религиях, позволяющих шутить внутри себя. Самый человечный из богов на протяжении всех четырех Евангелий ни разу не пошутил. И даже, по-моему, не улыбнулся ни разу.

Уважаемый Борис Натанович! Очень Прошу Вас ответить на мои вопросы. Меня они очень давно мучают. Вопрос 1. По поводу Колдуна (Саракш). Особенно его участие в ВГВ. Ведь он за час сам понял, что на Земле людены и им никакого нет дела до людей. Получается, что Колдун – что-то среднее между людьми и люденами? А может, Колдун – это вклад Саракша в цивилизацию Странников? Может, хилый, но всё-таки вклад? :-)

Максим Баженков Санкт-Петербург, Россия - 04/14/01 22:04:09 MSK

Вообще-то, по замыслу авторов Колдун – мутант. «Всего лишь». На Странника не тянет.

Вопрос 2. Голованы стали верными спутниками люденов? Ведь люденам было скучно и неинтересно с людьми, а с голованами? По крайней мере один факт сопровождения людена голованом в ВГВ показан. Человеку люденом было сказано «Брысь!», а с люденом верный голован. Или голованы перспективней, чем человек без третьей импульсной?

Максим Баженков Санкт-Петербург, Россия - 04/14/01 22:04:19 MSK

Откуда Вы взяли, что человеку было сказано: «Брысь!»? Просто люди к люденам не ластятся, а голованы – с удовольствием. Голованы всегда знают, на какой стороне у бутерброда масло!

Вопрос 3. Может он немного хамско-личный, но тем не менее: Вы удивляетесь жизни? Вы ей радуетесь? Эти вопросы навеяны вашими ранними произведениями, где совершенно непонятно, что делать человеку в старости...

Максим Баженков Санкт-Петербург, Россия - 04/14/01 22:04:38 MSK

И удивляюсь (когда есть чему удивляться), и радуюсь (опять же когда есть чему). Вообще старость отличается от молодости и зрелости только наличием большего или меньшего количества болезней.

Уважаемый Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста на несколько моих вопросов: 1. Как вы относитесь к качеству издания 11-томного собрания сочинений АБС донецкого издательства, «эталонного». Я вот купил первый том и несколько разачарован. В принципе, хорошая бумага, переплет, очень приличное лаконичное оформление. Иллюстраций, опять же, нету – что для АБС плюс, IMHO. НО! Шрифт, на мой вкус, «постноват», можно было что-то поинтереснее подобрать. И качество печати самого текста не очень – какие-то проплешины, «лохматый» шрифт. В общем-то, мелочи, но «читабельность» снижается. Для качественного издания (и цены – >100 р. за том), как мне кажется, это серьезный недостаток.

Андрей Екатеринбург, Россия - 04/14/01 22:05:07 MSK

Вы очень придирчивый библиофил. Мне не понравилось только, что красный цвет на обложке получился каким-то красно-коричневым. В остальном – никаких претензий.

2. Какое из изданий произведений АБС вам больше нравится? Мое, к примеру, любимое – двухтомник «Московского рабочего» 1990 года издания.

Андрей Екатеринбург, Россия - 04/14/01 22:05:31 MSK

Представьте себе – и мое тоже! (Только не 90-го, а 89-го, черная с золотом). А еще я люблю питерское издание «Волны гасят ветер», вышедшее в «Советском Писателе» в том же 1989-м.

3. Возвращаясь же к «эталонному» изданию, тем не менее, не могу не отметить действительно некоторых изменений в текстах. К примеру, в «Стране багровых туч» с громадным удовольствием обнаружил новый (по сравнению с «Текст»-овским 12-томником) фрагмент: «... клубилась светящаяся пыль и среди всего этого, мужественный и суровый, в своей златотканой пижаме, в кают-компании «Хиуса» сидел адмирал Крутиков, молчаливый и сосредоточенный. Он пил крепкий чай с лимонными вафлями». ;-))))) Класс! Вообще образ Крутикова, IMHO, один из самых удачных в раннем творчестве АБС.

Андрей Екатеринбург, Россия - 04/14/01 22:05:49 MSK

Поблагодарите люденов и в первую очередь – Светлану Бондаренко. Это она перерыла груду наших рукописей и нашла кучу разных эпизодов, не попавших в официальное издание.

4. И последнее, в этом же издании в списке произведений, которые будут напечатаны в остальных томах, я не увидел «Понедельника...» – только в виде киносценария. Опечатка, судя по всему, но тоже оптимизма не прибавляет. :)

Андрей Екатеринбург, Россия - 04/14/01 22:06:09 MSK

Да, это, конечно, опечатка. В полном соответствии с «Записными книжками Ильфа»: «Книга выдержала десять корректур, но когда она вышла, на обложке все-таки значилось: «БОЛЬШАЯ ЭНЦИКЛОПУДИЯ».

Здравствуйте! Хотелось бы узнать Ваше мнение о тезисе, прозвучавшем у ныне модного Б.Акунина. Суть: демократия – это плохо, так как она подразумевает равенство всех людей. Но люди не равны, кто-то лучше, кто-то хуже. Действительно, на всеобщих выборах (ведь это квинтэссенция демократии?) все имеют равный голос – и академик, и алкоголик. Ведь это абсурд?

Андрей <aleksahin@rambler.ru> Москва, Россия - 04/14/01 22:06:14 MSK

Но демократия вовсе НЕ подразумевает равенства людей! В лучшем случае – их равноправие. И вообще демократия – это просто общественное устройство, гаранитирующее свободные выборы органов управления в условиях свободы слова и СМИ. Всё. Больше в демократии, по сути, ничего нет. Ни хорошего, ни плохого. Всё остальное – и хорошее, и плохое – привносим в нее мы с вами.

Здравствуйте Борис Натанович! Прочитал Ваше интервью от 10 апреля и решился задать пару вопросов, которые оно навеяло. 1) Вопрос о «принуждении и воспитании». Вы писали: «...вырастет эгоистическое, злобное животное, абсолютно не годное для жизни в человеческом обществе». Сразу же приходит на ум «Заводной Апельсин» Энтони Бёрджесса. Только что окончил чтение и всё еще нахожусь под впечатлением от этой книги. Впечатление неоднозначное. Конечно, опыт, проведенный над главным героем, с большой натяжкой можно назвать воспитанием, но всё же... Если Вы читали книгу, то было бы интересно узнать, что Вы думаете по этому поводу.

Сергей С. <observer@perm.raid.ru> Пермь, Россия - 04/14/01 22:06:16 MSK

Читал, конечно. Но поразило меня в ней другое: идея о том, что все мы – изначально более или менее опасные звери, а потом проходит время, перебесимся, успокоимся и становимся нормальными созерцателями ТВ.

2) Вопрос о «духовном нищенстве» Григория. Цитата: «Более того, чем сложнее обстановка в обществе (в политическом, экономическом, социальном плане), тем больше таких уродов оно плодит». По-моему, это всё те же хищные вещи века или общество потребления. Вообще же здесь довольно много говорилось на эту тему. И каждый раз при упоминании о мире ХВВ у меня почему-то возникают ассоциации с Америкой 50-60-х. Наверное, этот образ создан литературой и кино (Вам, наверное, лучше знать). Как, например, у Селинджера в «Над пропастью во ржи» у подростка, от лица которого ведется рассказ, часто возникает раздражение при виде людей (он определяет их с первого взгляда), готовых часами рассказывать о преимуществах своей машины или нарочито восхищающихся известными актерами или живущими в мире кино и т.д. По-моему, это первые признаки протеста. Ведь, скажем, последующее за этим движение хиппи было по своей форме протестом младшего поколения старшему (опять повторюсь – я не из поколения 60-х и, возможно, Вы что-то добавите по этому поводу). Или шок от войны во Вьетнаме. И, возвращаясь к началу, может быть, не всё так плохо, чем сложнее обстановка в обществе, тем лучше? Или другой пример, свидетелем которого я был – история Русского Рока – ведь самое лучшее (по моему мнению) было создано в 80-х, в не самое лучшее время – «мы ждем перемен». Довольно сумбурно, но, надеюсь, мысль моя Вам понятна.

Сергей С. <observer@perm.raid.ru> Пермь, Россия - 04/14/01 22:06:32 MSK

Откровенно говоря, не совсем. Но я безусловно согласен с Вами, что «всё не так плохо».

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Мне казалось, что я понимаю, что такое Мир Полудня – яркая утопия, мир свободных людей, мир Труда и Знания. Но вот я читаю Ваши ответы в интервью – и впадаю в печальное недоумение... Вот (14 марта) Вы пишете: «...что-то не вижу я сейчас принципиальной разницы между Тенью и Миром Полудня». Как же так? Тень – мир крайнего индивидуализма, слишком крайнего даже для героя Лукьяненко. А мир Геометров – прямая полемика с Миром Полудня, разве нет?

Вл.Дьяконов <stodger@newmail.ru> Москва, Россия - 04/14/01 22:06:52 MSK

Мир Геометров, действительно, сильно отличается от Мира Полудня. Я уже, кажется, писал здесь, что Мир Геометров – это результат попытки большевиков-от-воспитания построить Мир Полудня. Но Вы-то спрашивали меня о Тени. Наверное, я уже подзабыл детали, но, ей-богу, Тень показалась мне очень похожей на Мир Полудня, пусть даже и с некоторым акцентом на этическую жесткость.

Вот (18 марта): «Излучение ПБЗ кажется нам отвратительным прежде всего потому, что производится помимо воли «воспитуемых», в тайне от них и служит достаточно гнусной цели...». Но если считать излучение не метафорой, то можно ли представить себе «воспитуемых», сознательно облучающихся ради некой возвышенной цели?

Вл.Дьяконов <stodger@newmail.ru> Москва, Россия - 04/14/01 22:07:18 MSK

В той же мере, в какой «сознательно» идут (и будут всегда ходить) в школу дети. Или школьное воспитание мы тоже будем считать «отвратительно принудительным»? Но тогда я вообще не понимаю, видимо, что такое воспитание.

И, наконец, свежий Ваш ответ (9 апреля): «Что плохого, если бы на вооружение Учителей было бы взято «воспитывающее излучение», внедряющее Высокую нравственность в подсознание воспитанников?». Не подумайте, что пытаюсь спорить с Вами (думаю, все-таки, что чего-то недопонимаю), но что же в этом хорошего? И это утопия – каста Учителей, вбивающая «Высокую нравственность» (как они ее понимают) в подсознание беззащитных детей с помощью какого-то зомбирующего излучения...

Вл.Дьяконов <stodger@newmail.ru> Москва, Россия - 04/14/01 22:07:37 MSK

И опять непонятно! Вы ведь не возражаете против «зомбирующих» речей воспитателей и учителей всех времен и народов? Или возражаете? Но тогда что же такое «воспитание»? А если НЕ возражаете, то объясните, бога ради, чем «зомбирующие» речи лучше, нежели «зомбирующее» излучение – при условии, конечно, что «зомбирование» дает этически «хороший» результат?

Возможно, Ваши воззрения на Будущее (утопическое, идеальное) изменились со времени книг о Мире Полудня? Прошу Вас разрешить мои сомнения.

Вл.Дьяконов <stodger@newmail.ru> Москва, Россия - 04/14/01 22:07:47 MSK

Мои представления о Мире Полудня, разумеется, не изменились и теперь уж вряд ли изменятся. И говорим мы с Вами не об этих представлениях, а о средствах, с помощью которых возможно достичь этого мира – о Воспитании. Сейчас здесь (в нашем интервью) возникла, по сути, новая тема: разрешается ли в целях воспитания использовать некие нетрадиционные (фантастические) средства типа некоего излучения, с помощью которого основные понятия этики можно было бы внедрять воспитаннику прямо в подсознание. Многим участникам интервью, как я понимаю, сама эта идея кажется отвратительной. Появилось словечко «зомбирование»... Промелькнули где-то соображения о «потере свободы выбора»... Кого-то от этой идеи просто тошнит... Вспомнили о Леме – о его бетризации и других аналогичных «проектах»... Я, честно говоря, большинства этих соображений просто не понимаю. Я не понимаю, почему этически неприемлемо использовать какие-то фантастические средства (излучения, инъекции, пилюли) для получения этически совершенного человека. (Если при этом, конечно, подразумевается, что процедура не вызывает никаких физических или психических патологий). Может быть, пример Лемовской бетризации отпугивает? Хотели подавить в человеке агрессивность, а в результате получили человека-овцу. Однако, в моем примере никаких «природных» качеств воспитанника подавлять не предполагается. Предполагается «только» внедрить на уровень подсознания (упрощенно говоря) Семь Заповедей: не убий, не укради и пр. Или есть у спорщиков (подсознательное) убеждение, что такой этически совершенный человек будет человеком дефективным? Человеком Ограниченным? Может быть, не нужны нам такие люди? Может быть, нам хочется, чтобы человек был Человеком Воспитанным, но при этом сохранял в себе (всегда!) некий неприкосновенный запас, потенциал злобы, ненависти, необузданной ярости, эгоистической хитрости... а без всего этого он как бы и неполноценный человек? Урод? Юродивый? Эта позиция имеет право на существование. Но не упираемся ли мы тогда в некий тупик?

Уважаемый Борис Натанович! Хочу поговорить об антиутопиях с автором мира ХВВ, очень напоминающего теперешнюю действительность. По-моему, это чуть ли не единственный случай такого «точного попадания» в социальной фантастике. Но я хочу спросить о другом. Вы, несомненно, знакомы с творчеством С.Лема. Во многих его произведениях предсказывается иной социальный тупик. Это мир искусственно насаженной морали. В ранних произведениях («Возвращение со звезд») это некая медицинская процедура (бетризация), фактически реализующая заповедь «не убий», в поздних произведениях («Осмотр на месте») – всепроницающая «этикосфера», т.е. среда, в которую следование заповедям вмонтировано в качестве физических свойств. Это очень напоминает, уж простите, внедренную в жизнь Большую Теорию Воспитания. Куда уж дальше – воспитывает сама среда, от рождения до смерти и исключительно библейским заповедям. Лем рисует очень мрачную картину, а в последнем случае и вовсе трагическую. Я понял его так, что эти вещи делают невозможным дальнейшее развитие цивилизации в принципе – исчезают мотивы к развитию, в результате – деградация. Каково Ваше мнение на этот счет? Может ли так статься, что мир реализованной БТВ – это следующий тупик после мира ХВВ.

Алексей Ложко <alexey@lozhko.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 04/14/01 22:08:14 MSK

По сути, Лем развивает следующую идею: всякое «неестественное», «медикаментозное» или «хирургическое» вмешательство в сферу этики ведет к катастрофе. Откровенно говоря, я не вижу реальных оснований для такой идеи. «Иногда» – да. Можно представить себе такие варианты вторжения в сферу этики, которые приведут к этической катастрофе. Но откуда следует, что ЛЮБОЕ искусственное вторжение к такой катастрофе приведет? По-моему, ниоткуда. Во всяком случае, многолетний опыт борьбы за ФИЗИЧЕСКОЕ здоровье человечества, скорее, обнадеживает. Хотя и дает массу негативных примеров, которые, конечно же, надо иметь в виду.

Здравствуйте, Борис Натанович. Как Вы думаете – насколько возможен прогресс в увеличении производительности компьютеров с уже имеющейся архитектурой? В свете этого, какие образы у Вас были за «Только Лю-алгоритмы...» в Далёкой Радуге? Как Вы считаете, через сколько времени переустройство системы среднего образования будет своевременно (актуально, необходимо, будет делаться...)? Почему в Ваших произведениях довольно много места уделено охоте?

Миша Степанов <Stepanov@iae.nsk.su> Новосибирск, Россия - 04/14/01 22:08:24 MSK

Из всех Ваших вопросов сколько-нибудь конкретно и осмысленно могу ответить только на один – последний. В начале 60-х в СССР издали книгу профессионального охотника Джона Хантера, которая так и называлась «Охотник». Все мы ею зачитывались, и многие наши герои сразу же заделались рьяными охотниками. Потом это прошло, и герои-охотники исчезли с наших страниц. Навсегда. На самом деле деле мы никогда не любили охоты. Я еще «рыбак», а АН и рыбалки не признавал.

Ув. Борис Натанович! Не оправдывайтесь: «Я не сказал, что мир ХВВ реализован, я сказал «практически реализован»... Самое интересное – это то, что в США (я не знаю, как в других странах развитого капитала) реально существует не только мир ХВВ, но и мир ПНвС, и даже какие-то кусочки Полдня. Ну, может с Полднем я загнул. :) Да, здесь есть и те, кто вкалывает относительно бездумно, по 50-60 часов и дома сидит перед ТВ, не зная лучшего. Их не так много. В конце концов, есть и очень редкие бездомные. НО! Очень немало людей, работающих на работах, которыми они наслаждаются. Кстати, впервые именно здесь я понял, что это такое, когда тебе ХОЧЕТСЯ работать, заниматься своим интересным делом гораздо больше, чем, например, бездельничать в развеселой компании. Зная, что твоя работа действительно полезна людям ко всему прочему. Зная, что за эту работу тебе будут благодарны. Тут кто-то приглашал Вас в Silicon Valley, чтобы Вы смогли посмотреть на мир ПНвС. Кстати, я был недавно в Киеве. После 9 лет жизни в Америке. Очень печально. Я отвык от того, что люди злобны, что в руках органов ты бесправная тля, что некоторым позволено ехать на красный свет (буквально), а некоторые не могут перейти улицу в положенном месте, не будучи «обработаны» (в переносном смысле). Как Вы думаете, возможен ли приход мира капитала к миру Полудня? Я даже уже не сравниваю: быстрее или медленее, чем в странах СНГ... От них-то туда, как до Пекина босиком...

Аркадий Трофман <atrofman@yahoo.com> Baltimore, USA - 04/14/01 22:08:47 MSK

Мир капитала не ближе к Миру Полудня, чем Украина или Россия. Но и не дальше от него, конечно. Дело тут не в расстоянии. Дело в том, что и там, и здесь отсутствует Высокая Система Воспитания. А без нее Мир Полудня невозможен в принципе.

Здравствуйте, Уважаемый БН! Во-первых, огромное Вам спасибо за Ваше творество! Интересно, как Вы относитесь к учению Вернадского о ноосфере? Мне кажется, в Ваших книгах (Полдень ХХII) присутствуют многие элементы ноосферы, а главное, ноосферные люди, активные индивиды. Возможно ли построение такого общества на основе существующего? Несмотря на множество мрачных мыслей, Ваши книги навевают на меня оптимизм, и главное, стремление к изменению общества ХВВ на Мир Полудня.

Барабанова Екатерина <bev891@ic.tsu.ru> Томск, Россия - 04/14/01 22:09:04 MSK

Гипотеза о ноосфере ничем не хуже прочих гипотез того же рода (объясняющих сразу всё). Мы никогда не пользовались этой гипотезой, и если наши люди «ноосферны», то это – чисто случайное совпадение.

май 2001

Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам несколько вопросов о фантастике. 1) Правильно ли я понимаю, что Вам вообще лучше не задавать никаких вопросов о том или ином пишущем сейчас российском фантасте? Дело в том, что откровенные мнения о том или ином человеке никогда не высказываются публично, а только с глазу на глаз. По этой же причине Вы вряд ли можете высказать свое мнение о творчестве такого фантаста.

Максим Поляков <polyakov@id.ru> Москва, Россия - 05/14/01 22:19:16 MSK

Да нет, почему же? Я редко скрываю свое мнение по поводу того или иного писателя и тем более – того или иного произведения. Систематически я избегаю только ответов на вопросы типа: «Кого вы считаете лучшим?», «Кто ваш любимый ученик?» и т.п.

2) Если я прав, то я постараюсь сформулировать следующий свой вопрос так, чтобы в нем вообще не фигурировало ни одной фамилии. Мне кажется, что оценивать современное состояние российской фантастики как хорошее достаточно трудно. Дело в том, что самыми коммерческими прибыльными являются фантастика, дамские романы и детективы. Но если от дамских романов и детективов никто художественных подвигов не ожидает, то фантастику искренне жаль. Я читал произведения некоторых фантастов, считаемых сегодня наиболее популярными. Очень четко видны признаки «коммерческой литературы»: полное отсутствие интереса к реальным человеческим проблемам, стремление закрутить сюжет до логического предела, описание главным образом непрерывной борьбы за власть и богатство, и самое грустное – полное отсутствие по-настоящему оригинальных идей и художественных ходов (жестокая борьба за власть – это сюжет одновременно и простой, и острый, на котором легче всего делать деньги. Однако сами авторы вряд ли хоть раз видели в жизни хоть что-то подобное, поэтому обычно способны писать только чепуху). Все это несчастный случай, когда писатель по материальным причинам создает образы значительно быстрее, чем подсказывает его воображение. Отсутствие времени заставляет его писать «одномерную литературу», в которой вообще отсутствует скрытый смысл и скрытые слои.

Максим Поляков <polyakov@id.ru> Москва, Россия - 05/14/01 22:19:25 MSK

Нет ничего странного в том, что «наиболее популярные» (по Вашим словам) авторы пишут, как правило, коммерческую литературу. Потому они (эти авторы) и популярны, что широкие читательские массы предпочитают как раз «одномерную», упрощенную, «без затей» литературу. Только такая литература и может претендовать на «высокое звание» коммерческой. Законы рынка! Увы.

А сколько человек паразитирует на бедном Толкиене, один в один копируя его художественные приемы! Я просто не вижу среди молодых фантастов ни одной интересной фигуры, способной создать сравнимое с «Пикником на обочине» произведение. Понятно, что они скрыты за слоем пены, но сколько времени еще эта пена не спадет...

Максим Поляков <polyakov@id.ru> Москва, Россия - 05/14/01 22:19:48 MSK

Вопрос сравнения текстов – вопрос в высшей степени сложный просто потому, что ЛЮБОЙ ответ на него – субъективен. Я совершенно уверен, что среди нынешних квалифицированных (я подчеркиваю: квалифицированных) молодых читателей (в возрасте до 30-ти лет) есть сколько угодно таких, которые могут назвать и пять и десять авторов, уже написавших произведения, сравнимые с «Пикником». Не забывайте: «Пикник» – это уже история. Вчерашний день. «Классика». «Слово о полку Игореве».

Уважаемый Борис Натанович. Как пишутся (писались) Ваши произведения? По порядку: от первой и до последней строчки? Или, может быть, Вы можете начать писать с середины или даже конца и лишь потом взяться за начало?

Александр Синящок <olexsyn@mail.ru> Киев, Украина - Wednesday, April 11, 2001 at 13:40:13 (MSD) - 05/14/01 22:20:16 MSK

Всегда и только «по порядку» – от начала к концу. Тут главное: точно знать, чем кончится история. Тогда эпизоды насаживаются один за другим на готовую линию фабулы, как кусочки шашлыка на шампур.

Перечитываете ли Вы написанное? Если да, то какими объемами? Отдельными эпизодами? Разделами? Главами? Или все целиком?

Александр Синящок <olexsyn@mail.ru> Киев, Украина - Wednesday, April 11, 2001 at 13:40:13 (MSD) - 05/14/01 22:20:46 MSK

Было время, когда я перечитывал написанное регулярно – раз в два-три года. Теперь не делаю этого никогда. А жаль: многое забывается (то, что раньше знал почти наизусть), и когда нужна справка, приходится обращаться ко всеведущим люденам.

Ув. Борис Натанович. Как бы Вы определили термин «Утопия»? Рискну привести свое собственное определение: Утопия есть мир, обладающий как минимум ДВУМЯ характеристиками: 1. Из него максимально удалены недостатки, присущие миру нашему; 2. Не видно никаких путей к осуществлению этого мира, по крайней мере с наших сегодняшних позиций. Насколько, по-Вашему, правильна такая дефиниция? Приведите, пожалуйста, свое определение термина.

Svarog <svarog@fem.ru> Россия - 05/14/01 22:21:10 MSK

Ваше определение ничем не хуже любого другого. Но я определяю для себя понятие Утопии иначе. Утопия – это мир, каким он должен быть. Или (другой вариант утопии) – мир, в котором (мне) хочется жить. В отличие от антиутопии – мира, которого быть не должно, ибо жизнь в нем – сплошное мучение.

Уважаемый Борис Натанович, Возможно, мною движет неуместный перфекционизм, но всё-таки хотелось бы узнать: 0) Согласны ли вы с нейтральной или даже положительной, но отнюдь не глубоко пессимистической оценкой текста «Улитки на склоне»?

Дима Хмелёв <dima@vvv.srcc.msu.su> Россия - 05/14/01 22:21:32 MSK

Не совсем понимаю вопрос. Речь идет об оценке МИРА, описанного в романе, или самого текста романа? В первом случае: ничего оптимистического и положительного я, естественно, в этом мире не вижу. Во втором: ценю этот текст весьма высоко, как лучший среди всего, что написали АБС.

1) Кем Перецу приходилась Эсфирь?

Дима Хмелёв <dima@vvv.srcc.msu.su> Россия - 05/14/01 22:21:44 MSK

Женой. Или возлюбленной. Это не существенно.

2) Верно ли, что Перец не мог выехать на материк не из-за чьей-нибудь злонамеренной воли, а лишь по случайному стечению обстоятельств?

Дима Хмелёв <dima@vvv.srcc.msu.su> Россия - 05/14/01 22:21:47 MSK

Это, опять же, не существенно. Важно, что с ним происходило то же, что и с Кандидом, который тоже никак не мог выбраться из своей деревни. Вот эта обреченность, прикованность к месту важна для атмосферы романа.

3) (По-видимому, я в прошлом вопросе выразился не очень удачно). Верно ли, что Кандид убегал от окружающей его действительности в свою биологию, как это и свойственно учёным (а поскольку он изучал биологию на биостанции, то, значит, отправлялся в Лес)?

Дима Хмелёв <dima@vvv.srcc.msu.su> Россия - 05/14/01 22:22:10 MSK

И это не существенно тоже. Но я лично думаю, что никуда и ни от кого он в биологию не убегал. Занимался ею как все. За зарплату. А может быть, конечно, и из искреннего интереса.

4) И разве не верно, что он в некотором отношении решил основную проблему своей науки, поняв, кто в действительности управляет бактериями (или там вирусами)?

Дима Хмелёв <dima@vvv.srcc.msu.su> Россия - 05/14/01 22:22:21 MSK

Он узнал это совершенно случайно. И интересовало его это не как биолога, а как «жителя» Леса, участника разворачивающихся в Лесу событий.

5) Согласны ли вы с тем, что «Улитка на склоне» похожа на «Алису в Стране Чудес» и даже заимствует из неё некоторые приемы, или это мне текстом навеяло?

Дима Хмелёв <dima@vvv.srcc.msu.su> Россия - 05/14/01 22:22:34 MSK

Могу сказать только, что «Алису» авторы в процессе работы не имели в виду ни в малейшей степени. Так что если ассоциации и возникают, то совершенно помимо их воли.

Здравствуйте. Вопросы: 1) Согласны ли Вы с таким утверждением, что в связи с крайней степенью упадка стран бывшего СССР с неизбежностью к власти должны прийти авторитарные, правые силы, которые просто обязаны будут создать идеологию, утвердающую, что «У нас лучше всех». Мне кажется, что «общественное подсознание» ни одной страны долго не выдержит постоянное напоминание со всех сторон, как все плохо, ему станет необходима в той или иной степени крайняя сила, которая скажет, что многое хорошо, а в плохом виноваты евреи, олигархи, демократы, американцы и т.д. Классический пример – Германия, которая тоже была слишком резко поставлена на колени в 20-х – начале 30-х годов, и породила Гитлера, который обещал и осуществил национальный подъем. Коммунистов молодежь не поддерживает, и остаются только правые силы той или иной степени правизны.

Костя <kisl21@i.com.ua> Киев, Украина - 05/14/01 22:23:02 MSK

Я не согласен с тем, что нацисты придут к власти «с неизбежностью». Но я согласен с Вами в том, что угроза эта вполне реальна. И Ваш пример – Веймарская Германия – тоже приведен совершенно правильно.

2) Напишите (конечно же, условно) место АБС в мировой или российской литературе –1, 10, 1000,000.

Костя <kisl21@i.com.ua> Киев, Украина - 05/14/01 22:23:12 MSK

Вы имеете в виду фантастику? Я думаю, что в первую мировую пятидесятку АБС попадают вполне реально. Во всяком случае, некоторые из их повестей («Пикник», «Трудно быть богом», «Улитка», «Град обреченный»). А если говорить о русской фантастике, то – в первую пятерку.

Как я заметил, или Ваши цензоры не пропускают малейших проявлений неуважения к Вам или все Ваши читатели в восторге от всех произведений АБС, мне, например, очень нравится большинство Ваших книг, но чтение этого интервью навеяло прочитать «Обитаемый остров», и полное разочарование, зря время потратил, три с минусом от силы, то ли дело Град, или Понедельник, или ОЗ, их можно по много раз перечитывать.

Костя <kisl21@i.com.ua> Киев, Украина - 05/14/01 22:23:39 MSK

Спасибо и на том.

3) Читали ли Вы Карлоса Кастанеду или слышали ли Вы его идеи? Если да, то как Вы к ним относитесь?

Костя <kisl21@i.com.ua> Киев, Украина - 05/14/01 22:23:45 MSK

Не читал ни строчки.

По-моему, все его книги можно резюмировать одной основной фразой: «в жизни есть только одна важная вещь – полное и постоянное осознание своей смерти, если это удается, то мир переворачивается, все огорчения теряют смысл, и остается только радоваться жизни и разбивать зеркало саморефлексии». По Кастанеде постоянное напоминание со стороны Ваших читателей о их уважении к Вам – это то максимальное зло, что может один человек сделать другому, во много раз хуже, чем унижения, оскорбления и т.д. :-)

Костя <kisl21@i.com.ua> Киев, Украина - 05/14/01 22:24:10 MSK

На мой взгляд, Вы не правы. Максимальное зло, которое один человек может причинить другому, это – предать его.

Уважаемый Борис Натанович! Меня долгое время мучает уже одна произошедшая со мной в юношестве история, вот она. Летом 87-го года в одном из санаториев на Обском море мне попала в руки одна примечательная книга. Книга меня очень впечатлила, но по молодости лет я мало что понял, а поэтому очень смутно помню содержание. Но зато очень хорошо запомнил послесловие. В нем коротко рассказывалось об авторах этой книги – двух братьях-фантастах, долгое время писавших в соавторстве, затем какое-то время занимавшихся творчеством раздельно, и вот наконец-то решивших снова писать вместе. Результатом их совместной работы и стала прочитаная мною книга, которая была якобы написана как продолжение одного из ранних произведений. И действительно, читая книгу, я то и дело натыкался на упоминания событий, происходивших ранее. Из содержания я запомнил хорошо только конец и начало. Рискну вкратце пересказать оставшиеся у меня обрывочные воспоминания из этой книги. Начиналась история с того, что двое закадычных друзей поехали куда-то на машине. И то ли погода была жаркая, и радиатор перегрелся, то ли еще чего, но им пришлось остановиться. Недалеко от дороги обнаружился глубоченный обрыв (овраг?), на краю которого они и решили подождать, и... уснули. Проснулись же они в совершенно другом мире, где с ними происходили какие-то странные и интересные события, суть которых я помню очень смутно. Была какая-то смута, какие-то фермеры, Дядя Ваня, люди, которые помнили их с «прошлого раза» и еще много чего. Но в конце концов однажды они проснулись снова в нормальном мире. Произошедшее их весьма удивило, но, подумав, они решили, что все это какой-то странный сон, навеянный прошлым. Проблема состояла, однако, в том, что машина их за время сна куда-то исчезла, а добравшись домой, они обнаружили, что отсутствовали около недели, и никто их рядом с машиной не видел, хотя и искали. Это примерно все, что я еще помню. Спустя два или три года мне попал в руки «Град обреченный», прочитав который, я понял, продолжение какой книги я читал, и кто были ее авторы. Однако уверенность моя была рассеяна временем, так как оказалось, что продолжения Града не существует в природе. А я ведь даже помню, как эта книга выглядела – была такая серия приключенческая в Советское время, с пальмами, пистолетами и еще каким-то орнаментом по периметру. Не примите, пожалуйста, это за неуместный розыгрыш, описаные мною события действительно имели место, но объяснения им я не нашел до сих пор. Возможно ли, что кто-то дописывал «Град обреченный»? Известно ли Вам о чем-нибудь подобном?

Deshte Lut <rrr72@gmx.net> Erlangen, Germany - 05/14/01 22:24:36 MSK

Нет, ни о чем подобном я не слыхал. Думаю, что происшедшее с Вами – случай так называемой «ложной памяти», когда человеку кажется что он нечто уже видел (читал) когда-то давно. Такие случаи происходят довольно часто и могут «поразить» кого угодно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня два небольших вопроса. Вы считаете себя мудрым человеком?

Полуянов Юрий <ypol@zsgp.gascom.ru> Тюмень, Россия - 05/14/01 22:24:56 MSK

Нет, ни в малейшей степени.

Вы счастливы?

Полуянов Юрий <ypol@zsgp.gascom.ru> Тюмень, Россия - 05/14/01 22:25:10 MSK

Иногда бываю. Редко.

«...Поэтому сегодня АБС, скорее всего, вообще не стали бы писателями, а остались бы прилежными читателями-энтузиастами. АНС стал бы, скорее всего, астрономом, а БНС – физиком – этим бы все и кончилось». А вы бы жалели об этом?

Петрофф Россия - 05/14/01 22:25:37 MSK

Наверное. Жалею же я сейчас (изредка), что не остался астрономом. Такое было замечательное время! Интересная работа, славные люди вокруг, молодость, солнце... Полдень 22-й век.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы назвать реальных прототипов персонажей «Хромой судьбы», разумеется, не отождествляя их? Подозреваю, что А.Казанцева и В.Шкловского легко узнают многие, но хотелось бы знать и менее известных за пределами Москвы писателей.

Алексей С-Петербург, Россия - 05/14/01 22:25:43 MSK

Во-первых, с Казанцевым и Шкловским Вы явно промахнулись. Нет их в ХС. Во-вторых, подавляющее большинство прототипов Вам просто не могут быть известны – это так называемые «писатели второго ряда», о которых Вы и не слыхивали, скорее всего. Какой смысл их называть? Не говоря уж о том, что им, может быть, вовсе не хочется знать, что они, оказывается, послужили кому-то там прототипами. Совсем не каждому понравится – быть прототипом. Мне бы, например, это не понравилось совсем.

Уважаемый Борис Натанович! В интервью неоднократно упоминаются Старджон и Оккама. Кто они? То есть я понимаю суть их высказываний, просто очень интересно, что это за люди.

Гольдман Андрей <andrey7@zahav.net.il> Хайфа, Израиль - 05/14/01 22:25:44 MSK

Уильям Оккам – английский философ, логик и церковный деятель первой половины 14-го века. Прославился (среди «образованщины», к которой я и себя, увы, отношу) формулировкой своего знаменитого принципа («Бритвы Оккама»): «Не следуетпривлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости». Самым знаменитым, наверное, примером применения этого принципа может служить ответ, который создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас дал императору Наполеону. Наполеон, якобы, спросил (полушутя, полусерьезно): «Что-то я не вижу в вашей теории места для Бога». На что Лаплас, якобы, ответил: «Сир, у меня не было нужды в этой гипотезе». Теодор Старджон – известный американский фантаст (ум. в 1985), автор ряда романов и повестей, переведенных на русский: «Чужие», «Оно», «Бритва Оккама» (кстати!) [на русском эта повесть публиковалась под названием «Скальпель Оккама», мне встречалось также её поименование «Лезвие Оккама». – БВИ.]. Откуда взялся знаменитый его полушутливый закон («девяносто процентов всего на свете – дерьмо»), я не знаю, но люблю его цитировать, ибо есть в нем некая высокая точность.

И еще вопросик: Вы согласны с тем, что не существует альтруизма в чистом виде? Всё, что делает человек, он делает ради себя любимого. А с помощью чего можно угодить себе? Например: любовь, друзья, работа – вещи не бескорыстные. Мы дружим или любим, и это приятно нам в первую очередь. Конечно, ради друга можно сделать что-то в ущерб себе. Но с этим приходиться мириться, иначе потеряешь его и, как следствие, навредишь себе. И как можно добиться счастья (опять же угодить себе), не имея денег?

Гольдман Андрей <andrey7@zahav.net.il> Хайфа, Израиль - 05/14/01 22:26:08 MSK

Да, это знакомые рассуждения. Скорее всего, альтруизма, на сто процентов лишенного «корысти», и в самом деле не существует. Если под корыстью понимать, разумеется, не только такую убогую вещь, как деньги, а вообще – любую положительную эмоцию (счастье, удовлетворенность, вспышку самоуважения и т.д.). «Альтруизм есть эгоизм благородного человека», если угодно.

В конечном итоге каждый стремится заработать побольше денег. Писатель выдает товар в виде книги, музыкант в виде песни. Стали бы Вы писателем, если бы это не приносило дохода? Наверное, нет.

Гольдман Андрей <andrey7@zahav.net.il> Хайфа, Израиль - 05/14/01 22:26:34 MSK

Глубочайшее заблуждение! Деньги – это мелочь в сравнении со Славой, Властью, Гордостью собой, Стремлением к совершенству, Удовлетворением любопытства и прочими суперстимулами человеческой деятельности.

Призвание должно быть подкрепленно прибылью. Я уж не говорю о волне «попсовой» фантастики и музыки. Все только ради денег. Мне интересно, Вы писали книги, хоть немножко задумываясь о прибыли? Кстати, я думаю, что нет.

Гольдман Андрей <andrey7@zahav.net.il> Хайфа, Израиль - 05/14/01 22:26:53 MSK

И Вы совершенно правы. Меньше всего мы, начиная писать, думали о деньгах. Нам и в голову не приходило вообще, что можно жить за счет литературного труда. «Опубликовать книгу и тихо гордиться ею» – вот был изначальный стимул, если всю гамму наших тогдашних чувств мы вздумали бы свести к короткой формуле.

А все друзья пытаются убедить меня в обратном.

Гольдман Андрей <andrey7@zahav.net.il> Хайфа, Израиль - 05/14/01 22:27:04 MSK

Ваши друзья абсолютно не правы. Деньги вообще не способны быть самоцелью. Сами по себе они бесполезны и даже иногда вредны. «Деньги нужны человеку для того, чтобы никогда о них не думать», – вот самый верный принцип отношения к презренному металлу. Все самое ценное, что есть у человека – здоровье, любовь, творческие успехи, дружба – совершенно невозможно приобрести за деньги. Ни за какие. За деньги можно получить только эрзацы всего этого. Недаром Ремарк сказал: «Все, что можно приобрести за деньги, обходится дешево».

Но в то же время я уверен, что Лукьяненко и др. молодые писатели не в последнюю очередь думают о доходах, начиная писать очередной роман.

Гольдман Андрей <andrey7@zahav.net.il> Хайфа, Израиль - 05/14/01 22:27:10 MSK

Ну, жизнь есть жизнь. Приличная квартира, обеспеченное существование, материальная независимость... О деньгах приходится думать – особенно, если у тебя семья, за которую ты несешь всю полноту ответственности. Да и вообще, «думать о деньгах не в последнюю очередь» – ничего плохого в этом нет. Плохо, если человек думает о деньгах в ПЕРВУЮ очередь.

Здравствуйте, ув. Борис Натанович! Большое спасибо Вам за Ваши книги. Присоединяюсь ко всем словам благодарности, восхищения и уважения, прозвучавшим на этом сайте в Ваш адрес и адрес АБС. Читаю это интервью с самого его основания, и вот сейчас решился задать Вам вопрос. В этом интервью упоминалось, что тема выбора – одна из основных в творчестве АБС. Когда я читал ПП, то думал: «ну вот здесь автор зажал героя в такие тиски, что и сделать выбор он не может». Честно говоря, боролся с совершенно детским желанием заглянуть в конец книги. Был ошарашен тем, какой выбор сделал Стас. Он отказался от сути своего предназначения, но остался верен Виконту – человеку, который косвенно является причиной гибели близких ему людей. Причем он даже не задал себе вопрос, который я бы на его месте задал себе обязательно, и сейчас задаю Вам: а знал ли Виконт? Ведь, судя по тексту, – догадывался. Тогда как же он смог заплатить такую цену (жизнь близких его другу людей) за свои исследования (не о жизни же своей он в конце концов заботился)? Да, он тоже был только инструментом в руках Рока, но ведь что-то сделать мог? Или я что-то не так понял и излишне все драматизирую?

Андрей <itl1375@online.kharkov.ua> Харьков, Украина - 05/25/01 19:08:57 MSK

Боюсь, Вы совершенно правы. Виконт – по замыслу автора – человек холодный, расчетливый и, главное, фанатик, совершенно уверенный в собственной правоте. Знаете, есть афоризм: в любви всегда – один целует, а другой только подставляет щеку. В дружбе, увы, частенько бывает то же самое.

Огромное спасибо Вам и Вашему брату за такие замечательные истории! Всего вам самого лучшего, здоровья, удачи, пусть Вам всегда будет кого любить, с кем дружить, чем заняться и на что надеяться! Скажите, пожалуйста, как вы относитесь к творчеству Ирвина Шоу?

Наталья Алексеева <natasha@mrg.spb.ru> СПб, Россия - 05/25/01 19:09:07 MSK

Очень люблю у него «Вечер в Венеции» и «Богач, бедняк...». «Молодые львы» и «Ночной портье» нравятся меньше, но все равно – писатель замечательный!

Уважаемый Борис Натанович! У меня два вопроса об антигероях АБС. ВОПРОС 1. Вряд ли самым важным или хотя бы самым колоритным антигероем АБС является Муджжа-ибн-Мурара – просто с него началось данное размышление. Он всего лишь отталкивающий персонаж второго плана, и показывается один раз. Но авторы отвели его портрету целый абзац, подробно описывая необыкновенную толщину Муджжи, его дряблость и неопрятность. И этот «грузный, жирный старик» сразу начинает нести околесицу; становится совершенно ясно, чем кончится его разговор с Агасфером, в прошлом – Иоанном Опасным. Зачем АБС вставили в ОЗ эту трагикомическую сцену с очевидным исходом? Ведь она, IMHO, ничего не прибавляет к роману в целом?

Юрий <mba@ane.ru> Россия - 05/25/01 19:09:21 MSK

Это утверждение Ваше вовсе не кажется (мне) очевидным. Было очень важно показать, что случай с настоящим Агасфером для Иоанна вовсе не исключение какое-то. И особенно важно было показать это «на материале» Агасфера Лукича – этого толстенького, уютного, нелепого и безобидного человечка. А эта фраза (предваряющая экзекуцию): «Ты должен быть строго наказан!..». Знаете, откуда она? Говорят, что товарищ Сталин имел обыкновение бросать эти слова провинившемуся, и означали эти слова – расстрел. Были случаи, когда виновный тут же падал, как подкошенный, без сознания... Как можно было не использовать эту фразу второй раз, – чтобы «закрепить» образ.

ВОПРОС 2. Кроме Муджжи в произведениях АБС присутствует целый ряд других антигероев, в т.ч. первого плана (Выбегалло, Вунюков, Домарощинер, др.). Доброй половине их присуще нечто общее: они заведомо отвратны, как Муджжа, с-порога отвратны, одним-росчерком-пера отвратны. Когда читатель сталкивается с подобным персонажем, то он, по сути, почти лишен возможности выбирать, относиться к ним плохо или нет; авторы все решили за него. Такие персонажи – непреднамеренная аппеляция к «безусловному рефлексу осуждения» (если можно так сказать), т.е. к темной стороне читательской души. Ведь некоторые читатели начинают думать даже так: «Я осуждаю – значит, сам я человек хороший, а к тому же умный, ибо можно ли быть хорошим без ума?». Собственные ум и доброта легко выводятся из «фэ!», но никакой настоящей внутренней работы читатель в этом случае не проделывает – ни интеллектуальной, ни духовной. Я говорю об этом не случайно, т.к. подобные «почитатели» появляются. Почему АБС в ряде случаев вводили заведомо отталкивающих антигероев, не раскрывая их постепенно? Ведь эти антигерои, IMHO, иногда значительно отстают от «уровня сложности» других персонажей первого и второго плана произведений, принадлежащих к Большой Литературе?

Юрий <mba@ane.ru> Россия - 05/25/01 19:09:46 MSK

Вы знаете, тут мы шли по пути, проторенному великими. Вспомните Урию Гиппа у Диккенса. Ромашова (естественно) у Каверина. Смердякова у Достоевского... Да и вообще – не зря же сказано народом: бог шельму метит. Вот мы ее и метили. Иногда. В полном соответствии с «правдой жизни». Неужели Вам лично никогда не попадались «плохие» люди, про которых с первых минут знакомства ясно становилось, что они именно плохие? Мне вот – попадались, и не раз.

Уважаемый Борис Натанович! Если не сложно, поясните ситуацию с курением в Мире Полудня. Мак Сим на Саракше, похоже, впервые в жизни увидел сигарету, чем был весьма поражен. В то же время курильщики Саул Репнин и Гаг своей привычкой удивления ни у кого на Земле не вызывают.

Павел <un7abo@mail.ru> Актау, Казахстан - 05/25/01 19:09:57 MSK

Положим, трубка Саула Репнина безусловно «замечена» нашими героями, но ведь Саул вообще довольно странный человек – до трубки ли тут? А Гаг никого удивить не мог по определению: все время своего «плена» он проводит среди прогрессоров, которых не только курением не удивишь, но даже, скажем, и сморканием в два пальца.

Уважаемый Борис Натанович! Откуда Вы узнали о Верхней и Нижней Пеше?

Дмитрий <matolma@rambler.ru> СПб, Россия - 05/25/01 19:10:12 MSK

Полез в атлас и посмотрел: что там у нас есть в Архангельской (кажется) губернии?

Дорогой Борис Натанович! Вот еще пять копеек в дискуссию о возможности Мира Полудня и роли Высокой Теории Воспитания. Мир Полудня – чудесная, но абсолютная утопия. И как раз по причине необходимости наличия Высокой Теории (и не дай бог – практики) Воспитания. Дело в том, что все, что происходит с человеком и человечеством, и в своих высших, с нашей точки зрения, проявлениях (искусство Возрождения, подвиг Матросова, творчество АБС...) и в самых ужасных (холокост, наркомания, детское порно...) – с точки зрения потребности вида гомо сапиенс в выживании не более, чем база в бесконечном поиске Природой новых, более эффективных в этом смысле свойств вида. И всякая попытка искусственно ограничить эту базу в масштабах человечества, хотя бы и путем поголовного убеждения молодежи в безусловной ценности библейских заповедей, автоматически ведет к снижению потенциала выживания вида. Грубо говоря, если все учителя будут такими же, как учитель Тенин, – человечество обречено. А для выживания человечеству всегда будут позарез нужны и учителя Талибан тоже. «Когда б вы знали, из какого сора растут стихи...» – это как раз про это. И такая, неприятная для нашего самолюбия ситуация будет существовать до тех пор, пока человечество представляет собой вид живых существ. Условное добро и условное зло в живой природе должны быть в балансе 50/50. Причем, речь не о философско-абстрактном зле, как в «Фаусте», а о вполне конкретном: убийстве по пьяни, изнасиловании малолетней, инъекции глупому подростку «на попробовать» и т.д. Вот мой вопрос. По книгам АБС хорошо видно, как Вы с братом постепенно растили Мир Полудня из наивной и примитивной идеи коммунизма, становясь мудрее на этом пути и все меньше веря в его возможность. И вот теперь, оглядываясь вокруг, и назад, на пройденный путь, и вперед, в совершенно теперь неясное будущее, скажите, может ли произойти еще нечто такое, что окончательно разрушит Вашу убежденность в потенциальной возможности Мира Полудня?

Сергей Петров <spetroff21@hotmail.com> Москва, Россия - 05/25/01 19:10:33 MSK

То, что Мир Полудня практически недостижим, мы поняли очень давно – уже в самом начале 60-х. Так что разрушать, увы, нечего. Впрочем, окружающий сейчас нас с Вами мир по-своему тоже не плох. Во всяком случае его плюсы безусловно перевешивают его минусы, особенно, если ты молод, здоров и нет войны.

Кто Ваш любимый герой?

Александр <Coinz@mail.ru> Великий Новгород, Россия - 05/25/01 19:10:38 MSK

Я, честно говоря, недолюбливаю героев. Или Вы имеете в виду героя литературного? Когда-то таким героем был у меня капитан Немо. А сейчас... Может быть, Чик (Фазиля Искандера)? Не знаю.

А не показался ли Вам Добродеев, когда он приехал в остатки НТВ, сильно похожим на Глухова, расписывающего радости жизни?

OK3 <okz@hotmail.com> Самара, Россия - 05/25/01 19:10:50 MSK

Я не видел этого «явления Христа народу». Но могу себе представить. Впрочем, Глухов – фигура в нашей жизни более чем распространенная. Это вам не Вечеровский.

Здравствуйте. По поводу нашего одиночества во вселенной и ее бесконечности. Давайте примем теорию о бесконечности вселенной. Раз мы живем в бесконечной вселенной, которая состоит из бесконечного количества звезд, планет и т.п., то разве может быть среди бесконечного количества планет одна, на которой находятся существа, наделенные разумом? Разве можно сравнивать бесконечность и уникальность? Бесконечность допускает любые варианты, ее можно сравнивать только с отсутствием (вот если бы на Земле не было мыслящих живых существ, тогда можно было бы принять теорию, что их нет во вселенной вообще).

Влад М <mcvld@narod.ru> Россия - 05/25/01 19:11:18 MSK

Вы, как я понимаю, считаете, что в бесконечной Вселенной всего должно быть бесконечно много. В том числе и цивилизаций. Это, разумеется, неверно. Это было бы (может быть) верно, если бы Вселенная была еще вдобавок бесконечна во времени, но она, как известно, конечна (возраст порядка всего лишь нескольких десятков миллиардов лет), а значит, легко представить себе такие события, которые вообще – практически – произойти в нашем Мире не могут. Например, подсчитано, что цепочки ДНК не могут в реальной Вселенной образоваться путем случайного «слипания» соответствующих молекул: для этого понадобилось бы время в миллиарды (и более) раз большее, чем возраст Вселенной. Так что, вообще говоря, совершенно не исключено, что и для возникновения жизни (каким-то иным путем) требуются времена, значительно большие, чем возраст Мира, но тогда жизнь автоматически становится событием исключительным, а значит, может быть, и вообще уникальным.

А что касается отсутствия контактов, то тут могут быть тысячи вариантов: может быть, скорость света действительно является непреодолимым барьером для материальных тел; почему инопланетяне должны ждать какие-то радиосигналы и, получив их, прыгать от радости и немедленно посылать ответ; почему обитаемые миры должны находиться на расстоянии нескольких десятков световых лет от Земли?.. Можно привести еще много причин.

Влад М <mcvld@narod.ru> Россия - 05/25/01 19:11:22 MSK

Да, конечно, таких объяснений много. Надо только иметь в виду, что (по современным представлениям) до уровня Сверхцивилизации разумная жизнь может развиться в течение каких-нибудь жалких сотен тысяч лет, а возникла жизнь в нашей Вселенной впервые, может быть, миллиард (или даже больше) лет назад. За такие сроки Сверхцивилизация (раз возникнув) вполне могла бы развить себя до уровня «практически» божественного. И тогда мы не выходим на контакт с нею просто потому, что «не видим» и не можем видеть ее. Как муравей не видит горы, на склоне которой он живет.

P.S. Подтвердится или не подтвердится существование иного разума во вселенной, в данное время практической пользы это не принесет. А поиск внеземных цивилизаций – это, скорее всего, один из способов получения денег на сопутствующие проекты. Как известно, многочисленные поиски снежного человека или Атлантиды не дали каких-либо очевидных результатов, но свой вклад в науку все-таки внесли.

Влад М <mcvld@narod.ru> Россия - 05/25/01 19:11:51 MSK

Открытие Разума имеет огромное практическое значение: человечество получило бы возможность увидеть свое будущее и, может быть, приняло бы своевременно какие-то важные по этому поводу решения? Впрочем, все мы знаем, что смертны, но практически ничего не делаем, чтобы изменить ЭТО свое будущее.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваш ответ на мой вопрос о «близости мира капитала к миру Полудня». По-моему, мы все зациклились на «Высокой Системе Воспитания». Я когда-то сам бредил этим. Даже модели строили: сначала выбрать лучших из лучших учителей и воспитателей. Они обучат свою смену и продолжение – воспитателей, которые в свою очередь... и т.д. Небольшой, как говорят америкацы, «Reality check». Вопрос номер один – кто отбирать-то будет? Существующие структуры управления. Вопрос номер два – с какой целью будет вестись отбор? Чтобы воспитать людей, нужных данному обществу, в данное время, в конкретном государстве. Система Воспитания не существует абстрактно, вне конкретного времени, государства и идеологии. Вопрос номер три – в каком случае государству может понадобиться воспитать людей в духе мира Полудня? В том случае, когда идеология государства будет совпадать с идеологией мира Полудня, когда этот мир будет нужен, логически и морально необходим существующему обществу. Но тода уже не нужно будет создавать искусственно эту «Высокую Систему Воспитания», потому как если общество ощущает потребность в мире Полудня, то оно уже на полпути там... включая и систему воспитания... Вы со мной не согласны?

Аркадий Трофман <atrofman@yahoo.com> Baltimore, USA - 05/25/01 19:12:13 MSK

Конечно, согласен – в том, что Высокое Воспитание есть штука на редкость сложная и трудноподъемная. Но ведь сумело же человечество от состояния практически полной безграмотности перейти к состоянию грамотности почти всеобщей. Грамотность ПОНАДОБИЛАСЬ. Безграмотность сделалась помехой. Я думаю, что Теорию Высокого Воспитания человечество реализует только в том случае, если эта теория (и соответствующая практика) станут нужны позарез. Когда (по тем или иным причинам) станет невмоготу терпеть дальше повторение грехов и пороков, передающихся из поколения в поколение. Когда это повторение сделается помехой. Вот тут-то все и произойдет: и теория возникнет, и Учителя появятся, и государство подключится. Не пройдет и ста лет – и вот он перед вами: Новый Смелый Мир... А может быть, и не понадобится. Вполне это допускаю.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочу вернуться к теме внеземных цивилизаций. Ваша точка зрения по этому вопросу – мы одиноки во Вселенной или, по крайней мере, нас, собратьев по разуму, очень мало.

Павленко Иван <pavlenko@spb.mmbank.ru> С.-Петербург, Россия - 05/25/01 19:12:30 MSK

Это не есть моя «точка зрения по этому вопросу». Я просто готов это допустить в качестве вполне разумной гипотезы.

А не кажется ли Вам, что если взглянуть на весь человеческий опыт в вопросах попыток установления связи с этими самыми братьями, то получается, что человечество само отправило в космос не более двух-трёх десятков посланий? Или я ошибаюсь? Не кажется ли Вам, что это смехотворно малая величина тех попыток, которые мы САМИ делаем для установления контакта? Можно развить эту мысль дальше. Что всякое разумное существо, если оно разумно, либо вообще не будет предпринимать попыток установления контакта в той мере, в которой мы пытаемся его установить, либо, как и наша цивилизация, будет предпринимать довольно ограниченное количество этих попыток. Тогда получается, что с точки зрения статистики мы вообще можем не получать никаких сигналов из космоса, даже если он, космос, заселён достаточно густо. Вы можете сказать, что мы молодая цивилизация, и поэтому попыток было мало. Сразу же возражу, что все эти попытки предпринимаются на том уровне, до которого развилась цивилизация, а уровни могут быть разные. И цивилизация 18 века никак не сможет обнаружить цивилизацию 20 века, даже если та будет бомбардировать всё в округе своими радиосообщениями. Так так ли мы одиноки, несмотря на молчание космоса?

Павленко Иван <pavlenko@spb.mmbank.ru> С.-Петербург, Россия - 05/25/01 19:12:34 MSK

Вопрос надо ставить не так. Дело в том, что вероятность «встречи» (в любом смысле слова, в том числе – и в чисто информационном) в Космосе двух цивилизаций ОДИНАКОВОГО уровня ничтожно мала. Если исходить из современных (оптимистических) представлений, время жизни цивилизации исчисляется десятками и даже сотнями тысяч лет. Моменты возникновения их во Вселенной – различаются миллионами и десятками миллионов лет. Время, характеризующее данный уровень цивилизации («каменный век», «век промышленности», «постиндустриальный период»), это сотни, ну, может быть, тысячи лет. Вероятность того, что в контакт вступают цивилизации одного уровня, наверное, много меньше, чем вероятность попадания случайным телефонным звонком к человеку, родившемуся одновременно с вами с точностью до секунды да еще с биографией, практически не отличающейся от вашей (с той же профессией, с той же культурой, вообще – с той же судьбой). А ведь две (технологические) цивилизации, отличающиеся возрастом всего на пару сотен лет (малое мгновение в жизни Вселенной), уже вряд ли сумеют установить информационный контакт. «Старшей» это будет просто не интересно, а «младшая», скорее всего, не поймет, что с нею контактируют. Так что проблема даже не в том, много ли во Вселенной цивилизаций или мало. Проблема, скорее, в том, что они, как правило, в упор не видят друг друга. Старшие – потому, что не ищут, младшие – потому, что не умеют видеть.

Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам «литературно-технический» вопрос по «Поиску предназначения». Пытался найти четкий ответ в тексте и в этом интервью, но не смог. Зачем вы ввели в книгу жуткий образ баскера? Мне он показался наиболее фантастичным из всего антуража. Все действие романа происходит в привычной реальности, и баскеры, хотя и теоретически возможные, заметно выделяются на этом фоне. Вы вкладывали в них какой-то скрытый смысл или же просто использовали как красивую (и, надо сказать, очень впечатляющую) деталь недалекого будущего? Единственное объяснение, которое я смог придумать – Вы хотели создать воплощение человеческого страха, что-то, что может вызвать страх даже у человека, который разучился его испытывать. Что-то, что заставило даже Стаса забыть, что его охраняет Рок, и напомнило о том, что он человек и ему, как и всем людям, присущ страх. Или баскеры были введены в роман совсем с другой целью?

Юрий <yura123@hotmail.com> Seattle, USA - 05/29/01 20:54:27 MSK

Баскеры – это все, что осталось от самого первоначального замысла романа, когда герой, свернув с автострады, попадал у меня в экспериментальный мир живого, созданный биологами для того, чтобы Первая природа, хотя бы и в трансформированном виде, но могла бы все-таки противостоять наступлению природы Второй. Баскеры уцелели потому, что особенно мне понравились, и я вовсе не считаю их такими уж фантастическими – на фоне того, что выделывает Эволюция (Рок) с героями романа.

В «27-й Теореме Этики» вы приводите якобы переводное стихотворение «Поколение, глотнувшее свободы» какого-то польского диссидента; вопрос: Кто автор этого стихотворения и его переводчик (случайно, не Чеслав Милош)?

Colyambus <colyambus@mail.ru> Россия - 05/29/01 20:54:29 MSK

Кто автор этой песни я, к сожалению, не запомнил (хотя в свое время мне его называли). Перевод же (скорее – переложение) принадлежит мне.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно Вы писали: «...разрешается ли в целях воспитания использовать некие нетрадиционные (фантастические) средства типа некоего излучения, с помощью которого основные понятия этики можно было бы внедрять воспитаннику прямо в подсознание». Можно, конечно, опять поспорить о терминологии, но не кажется ли Вам, что воспитание подразумевает переработку самим воспитуемым? Не превращается ли Ваше излучение-иньекция-пилюля в программирование? Вы не так давно опасались генной инженерии применительно к человеку, утверждая, что клонированный человек – уже ДРУГОЙ человек. А запрограммированный? Повторюсь, что, как мне кажется, воспитание тем и отличается от дрессировки, что перерабатывается, осмысляется, переживается воспитуемым.

Владимир Довыденков <dov_vn@mail.ru> Новосибирск, Россия - 05/29/01 20:54:45 MSK

Вы безусловно правы. Но я ведь вовсе не отрицал необходимости «переживания»! Переживание (адаптация) подразумевается. Более того, «технические» средства ОБЯЗАТЕЛЬНО сочетаются с традиционными (слово, упражнение, личный пример). Вспомните с чего начался разговор: можно ли ипользовать башни ПБЗ (из «Обитаемого острова») для БЛАГОЙ цели? Я утверждаю: теоретически можно, если доказано будет отсутствие последствий, вредных для психики и «физики» человека. Ведь излучение ПБЗ (по замыслу авторов) только усиливает эффект «воспитательной работы» – и не более того. Само по себе излучение – никого и никак не воспитывает. Оно, фактически, играет роль некоего незримо присутствующего сверх-авторитета, как бы одобрительно кивающего головой по поводу каждой из высказанных воспитательных сентенций. Не о «воспитании техническими средствами» идет речь, а лишь об использовании технических средств для усиления воспитательного эффекта.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В первую очередь отмечу, что мне очень нравится теория Воспитания, изложенная в творчестве АБС. Но именно в ее, так сказать, «классическом» виде, без всяких высоких технологий зомбирования. Объясню, почему. По-моему, нет ничего лучше и перспективнее идеи того, что интеллектуальные, умные, добрые Учителя будут через индивидуальное (или в малой группе) общение (и обучение) со своими учениками выявлять ТАЛАНТЫ, создавать общество ТАЛАНТЛИВЫХ и ТВОРЧЕСКИХ людей. Безусловно, это общество, в котором хотелось бы жить и работать. НО насаждение (или программирование, если угодно) неких установок неким техническим способом недопустимо. Вспоминаем ОО. Излучение делало физически невозможным (адские боли) какие-то незапрограммированные действия.

Вадим Галюк <galiuk@omen.ru> Н. Новгород, Россия - 05/29/01 20:55:13 MSK

Вы невнимательно читали текст. Излучение вызывало «адские боли» только у сравнительно малой части людей (называемых выродками). К «незапрограммированным действиям» эти боли никакого отношения не имели. Другое дело, что выродки (именно в силу своей невосприимчивости к излучению) оставались «незапрограммированными».

Хорошо, что процесс этот был обратимым. Исчезло излучение – люди получили свободу. Но представим себе, что процесс НЕОБРАТИМ. Мы забиваем программу и... Что получаем? Робота? Мыслящее ли существо? Вы же учили избегать НЕОБРАТИМЫХ поступков; а в данном случае процесс необратим. Еще одна мысль. А будут ли составители программы этически безупречны? Ведь очень велик соблазн внести в программу небольшие изменения для всеобщего, конечно, блага, НО блага, как ОНИ его понимают. Под ОНИ можно подразумевать государство, отдельных подлецов, которые есть всегда, etc. Борис Натанович, я не вышел за регламент? Закругляюсь. Итак, вопрос: прокомментируйте, пожалуйста, эти соображения. С чем Вы согласны? Может, мы просто не поняли Вашу позицию?

Вадим Галюк <galiuk@omen.ru> Н. Новгород, Россия - 05/29/01 20:55:42 MSK

Боюсь, я недостаточно ясно изложил свою точку зрения. Подчеркиваю: само по себе «излучение» никого и никак НЕ ВОСПИТЫВАЕТ. Оно лишь создает благоприятный фон для воспитания – облучаемый становится более восприимчив к «воспитывающим речам». И, разумеется, все зависит именно от этих речей: можно воспитывать покорных детей Неизвестных Отцов (Огненосных Творцов), а можно воспитывать людей добрых, честных, терпимых, нацеленных на творчество. В этом смысле вы совершенно правы: все решает ПРОГРАММА. А излучение только помогает реализовать ЭТУ программу наиболее эффективным образом.

Уважаемый Борис Натанович! Вот прочитал в интервью: Как и следовало ожидать, никакого «особого ума евреев» в природе не существует – и слава богу: мне надоело слушать на эти темы байки про– и злобное шипение анти-семитов. С одной стороны, мне любая «врождённая элитность» поперёк горла, но исключительно для справки (Вы ведь не возражали получить информацию) разрешите процитировать. Сразу оговорюсь, книга эта – научная монография, скорее всего относяшаяся к социометрии. Как всякая хорошая книга, вызвала массу споров. На всех 800 страницах это – ЕДИНСТВЕННОЕ упоминание о евреях. С английским, если не ошибаюсь, у Вас проблем нет, а уж что такое «стандартная девиация», Вы несомненно знаете лучше меня. R.Herrnstein, C.Murray «The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life» (1994, page 275): «...Jews – specifically, Ashkenaze Jews of European origins – test higher than any other ethnic group. A fair estimate seems to be that Jews in America and Britain have an overall IQ mean somewhere between a half and a full standard deviation (SD) above the mean, with the source of difference concentrated in the verbal component. it is at least worth noting that their mean IQ was 0.97 SD above the mean of the rest of the population, and 0.84 SD above the mean of whites who identified themselves as Christian». Перевод, по-моему, будет примерно такой: Из книги «Нормальное распределение: интеллект и классовая структура в жизни Америки» (1994 год, стр. 275): «...Евреи – а точнее, Ашкенази с европейскими корнями – получают оценки в тестах выше всех других групп населения. Оценка такого превышения для американских и британских евреев будет, наверное в диапазоне от 1/2 до 1 стандартного отклонения (СО) средней оценки, причём источник этой разницы концентрируется в лингвистической компоненте теста. [по результатам одного большого тестирования] мы можем отметить, что их (евреев) среднее IQ было на 0.97 СО выше остального населения, и на 0.84 СО выше среднего для тех белых, которые отнесли себя к христианам». Опять же, никакого анализа причин – голые факты, с ссылками на первоисточники (кто цифры собирал). Лично я уверен, что религия здесь совершенно ни при чём, но я ведь не свои мысли тщился представить, а только статистическую справку. Что на это скажете?

Борис Варшавский <varsh.home@verizon.net> Dover, New Hampshire, USA - 05/29/01 20:55:46 MSK

Из сказанного следует, что IQ ашкенази с среднем (и статистически достоверно) несколько (не на много!) выше, чем у всех прочих обследованных. Но ведь мы говорили не об IQ. Мы говорили об УМЕ евреев. Ниоткуда не следует, что Ай-кью характеризует именно (или хотя бы – в первую очередь) ум. Уровень образованности, словарный запас, способность к решению тестов определенного типа, «бойкость», в конце концов... Я никогда толком не понимал, что это такое – Ай-кью, признаюсь Вам честно. Я бывал (и не раз) свидетелем того, как люди, по общему мнению «умные», получали после тестирования весьма посредственные коэффициенты – к своему и всеобщему конфузу. И дело даже не в том, что само понятие IQ в высшей степени неопределенно – понятие УМ определено в еще меньшей степени! Я, например, просто не знаю, что это такое. Способность решать задачи? Способность формулировать задачи? Способность понимать, что вокруг тебя (в самом широком смысле слова) происходит? Все это, вместе взятое?.. Именно поэтому я предпочитаю говорить не о пресловутом «уме евреев», а, скорее, об их (в среднем) более высокой образованности – что есть следствие исторически сложившихся традиций и соответствующего менталитета.

Уважаемый БНС! По поводу «мира ХВВ». Вы бы не смогли дать здесь некоторое краткое его описание? Ведь в ХВВ описывается лишь один город. Это же не весь мир. А инспектор тоже ведь откуда-то приехал. Так что же такое мир ХВВ [если можно, повсестороннее и поподробнее]?

Денис Воловник <denis@tccs.odessa.ua> Одесса, Украина - 05/29/01 20:55:52 MSK

«Мир ХВВ» – это реализовавшееся во всей своей красе Общество Неограниченного Потребления. Мир, в котором полностью отсутствует проблема материального обеспечения граждан: людям доступно все необходимое и практически все, что они могли бы пожелать. Реализована старинная мечта человечества: работать как можно меньше, а получать как можно больше. И совершенно неважно, только ли город это, или целая страна, или даже континент.

Уважаемый Борис Натанович! В рамках одного из проводимых нами турниров мы задали вопрос, в котором назвали такое Ваше произведение, как «Гадкие лебеди» – романом. Однако одна из команд опротестовала правомерность применения этого термина. Считая Вас наиболее компетентным знатоком творчества Стругацких, просим указать нам степень нашей правоты или неправоты. Заранее благодарны. P.S. Если Вам интересно, то вот полный текст спорного вопроса: «Произведения великого Ганса Христиана Андерсена давно уже стали культурным фоном, с которым знаком каждый мало-мальски читающий, а тем более пишущий человек. Творчество Евгения Шварца – наиболее яркий, но далеко не единственный пример тому. Название какого романа является контаминацией названий двух сказок Андерсена?». Ответ, естественно, «Гадкие лебеди».

Курский клуб ЧГК <postnicov@mail.ru> Курск, Россия - 05/29/01 20:56:18 MSK

Я думаю, по формальным признакам, ГЛ, все-таки, повесть: одна единственная сюжетная линия, без всяких ответвлений, единственный главный герой, непродолжительность времени действия (кажется, дня три всего). На роман, по-моему, не тянет.

Уважаемый Борис Натанович! Обращаюсь к Вам, как к сведущему человеку. 1) Не знаете ли вы случайно – зачем Агасферу Лукичу (Раххалю) нужен был ислам и Мусейлима, и вообще – вмешиваться в религиозные войны? Тени выращивать (искусственным путем)?

Саша <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:56:26 MSK

Он с наслаждением присутствует при рождении и участвует в возвышении новой великой религии – ислама. В создании христианства он свою роль уже отыграл, а теперь вот – ислам. Чем еще заняться Вечному человеку? По-моему, он выбрал себе занятие из самых интересных!

2) О Камилле и странностях в его передвижениях и его воскрешениях. Например, как он мог «прыгать через Волну на горящем птерокаре», если Скляров улетел на его флаере, а у птерокара было оторвано крыло?

Саша <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:56:38 MSK

Не думаю, что это была такая уж сверхзадача для Камилла – починить крыло у птерокара. Я полагаю, что даже Скляров с этим – буде на то необходимость – справился бы.

(Камилл, по мнению Горбовского, большой оригинал, но это ничего не объясняет). Из этого наблюдения (и других) можно предположить, что у Камилла было «многотельное» строение – несколько тел (но одно сознание). (Предлагается, по сути, принять к сведению слухи, что его «неоднократно видели одновременно и там и там»). Это получается даже не «практическое» бессмертие (до первого несчастного случая), а «физическое» – ничем его не уничтожишь. Если одно тело почему-то разрушалось, оставались другие. (К тому же у него явно была способность к самовосстановлению – как-то ведь он же «воскресал» после Волны? А если тело восстанавливалось – в него могла «перекачиваться» информация с другого тела). А какое предполагалось строение Камилла братьями Стругацкими? Пусть даже это и «не важно для романа».

Саша <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:56:43 MSK

Нам было неинтересно это придумывать. Это была – явно не наша проблема.

3) Что сказали бы братья Стругацкие времен, допустим, «Полудня», прочитав «Поиск предназначения»?

Саша <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:56:51 MSK

Я думаю, прочитали бы с жадностью и интересом. Как читали в те времена Оруэлла, Сэллинджера, Гроссмана, Солженицына...

4) Принадлежал ли Ведьмак к компании Киконина? (Имел ли какое-либо отношение?)

Саша <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:57:21 MSK

Никакого отношения не имел. Просто был человек с талантами.

5) Следует ли так понимать намерения Вани Красногорского, что он собирался проводить шефа-Хозяина в «Адиабате», а сам остаться на базе, осмотреться – «как там и что»?

Саша <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:57:49 MSK

На базе, между прочим, оставались его друзья и сослуживцы – охранники Босса. Я полагаю, он имел намерение их вызволить.

6) Правильно ли, что Майя Глумова имела некоторую слабость к Комову? Речь идет о моменте в каюте, когда у Стася Попова «словно пелена с глаз упала». И волосы у ней были мокрые, и кофта домашняя, и настроение явно романтическое и задумчивое... Этим же можно хорошо объяснить, КАК она клацнула по кнопке: ходит, ходит Комов, на нее внимания не обращает, как чужой... Обидно, да? – и шмяк по пульту! Чтобы знал. («Официальное» объяснение поступка женщины – это одно, а как на самом деле – это совсем другое. В чем она может не признаться – ни за что).

Саша <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:58:15 MSK

Ничего этого не было. Комова наша Майка терпеть не могла, хотя и уважала, конечно.

Намек на какие-то нештатные отношения есть и в ВГВ: спустя годы в гостиной Горбовского Комов имел почему-то полное право уставиться на «взрослого сына Майи Глумовой». С блестящими глазами. (Но смотрел, конечно, как на потенциального людена и «крота» Земли среди люденов).

Саша <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:58:17 MSK

Вы сами даете самое «естественное» – и совершенно правильное – объяснение «блестящим глазам». Все прочее – умножение сущностей без крайней необходимости.

(Примечание: вопрос об отношениях Комова и Майи Глумовой не имеет отношения к известному вопросу «кто был отцом Тойво Глумова». Во-первых, джентльмены такие вопросы не задают и отвечать на такие вопросы отказываются. Во-вторых, я проверял, не проходит по времени!.. «Гибридизатор с Яйлы» появится спустя шесть лет.)

Саша <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:58:32 MSK

Да, эта проблема уже решена люденами. А жаль! Было бы интересно и многозначительно, если бы Тойво оказался сыном таинственного Абалкина.

7) В «Жуке в муравейнике» упоминается «история с андроидами», которую «всегда приводят в качестве классического примера неразрешимой этической проблемы». Собственно, в чем проблема?

Саша <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:58:53 MSK

«Как относиться к человекообразным существам, практически не отличающимся от хомо сапиенс, но все-таки совсем не хомо сапиенс? Особенно, если у них имеют место не часто встречающиеся, но и не такие уж редкие отклонения от «нормы»?». Ну и т.д.

8) Извините за вопрос, мне и самому эта тема не нравится. Видимо, это Ваш крест – отвечать на вопросы про Сикорски, Абалкина и детонаторы. Но поскольку все равно... крест и ради полного уточнения и только один раз... Вопрос: то, что М.Глумова, лучшая подруга Абалкина, к моменту начала событий работала в Спецсекторе предметов (объектов) невыясненного назначения (да еще с самими детонаторами), – это есть самое обычное случайное совпадение?

Саша <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:59:00 MSK

Да, безусловно.

Комментарий: вероятно, вы скажете «да», и тогда можно будет сделать окончательный вывод: «В любом мире, где происходят такие фантастические стечения обстоятельств, регулярно будут гибнуть ни в чем не повинные несчастные люди». Спецслужбы не при чем. Их существование в Мире Полудня – совсем даже не ведущая причина смерти Абалкина. Гибель Абалкина выглядит в гораздо большей степени результатом цепочки неблагоприятно сложившихся случайностей, чем закономерным результатом существования в обществе тайных служб или каких-то ограничений на распространение информации. Ну, например: «Попытка к бегству», момент отлета с земли. Выходит Антон из дому в Черной Рубашке и командует Вадиму и Саулу: «Всем заходить, шнеллер!». В этом момент позади Саула лает глупая собака, Саул выхватывает скорчер из портфеля, Вадим делает движение помочь подержать портфель, Саул отшатывается и нажимает на гашетку. Результат – два смертельных случая и развороченныйпоселок. В любом мире, где есть оружие или вообще опасные (острые, скажем, или тяжелые) предметы, будут время от времени гибнуть ни в чем не повинные несчастные люди.

Саша <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:59:12 MSK

Вы совершенно правы. Случайности – это страшная штука. Но дело становится совсем дрянь, когда на хаос случайностей накладывается еще некая Система. Об этом и роман.

9) Щекн облаял того эксперта, который нацелился потребить его, Щекна, личную похлебку с бобами. А в это время Абалкин думал: «Мне чудится, будто я присутствую на удивительно глупом представлении без начала и конца, где все действующие лица поперезабыли свои роли и несут отсебятину в тщетной надежде, что кривая вывезет. Это представление затеяно как бы специально для меня, чтобы как можно дольше удерживать меня на месте, не дать сдвинуться ни на шаг дальше, а тем временем за кулисами кто-то торопливо делает так, чтобы мне стало окончательно ясно: все без толку, ничего сделать нельзя, надо возвращаться домой...». Верны ли утверждения про этот отрывок: – Это есть свидетельство, что Абалкин подсознательно чувствует, что его выталкивают с Земли? – Сикорски читал это место в отчете, что называется, большими глазами? – Отчет Абалкина был положен Сикорски во «вместилище для бумаг» из-за этого отрывка?

Саша <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:59:22 MSK

«Не умножайте сущностей без самой крайней на то необходимости!» (Бритва Оккама).

10) Борис Натанович, как следует кадрить женщин? Пожалуйста, полезную теорию, принципы, примеры из жизни: по знакомству, приманиванию, обхаживанию, соблазнению...

Саша <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:59:24 MSK

Во-первых, вопрос не по адресу: я не специалист. Во-вторых, даже тот скромный опыт, которым я обладаю, вряд ли может быть полезен нынешнему донжуану: все переменилось, и люди, и обстоятельства. Мы, например, имели обыкновение читать в соответствующей ситуации стихи. Кто сейчас станет этим заниматься? И зачем? Все упростилось до предела. Или мне это только кажется?

11) Везде упоминается, что на Мосфильме запороли при проявке пленку с первым вариантом «Сталкера». Вероятно, Вы знаете это со слов АНС, а АНС со слов Тарковского. Стали делать двухсерийный фильм. Прежний сценарий Тарковскому (и без того уже четвертый или пятый) перестал нравится. АНС приехал к БНС с требованием Тарковского сделать за двенадцать дней другого Сталкера, «не такого, как этот». Какого именно – Тарковский, к сожалению, не знает. Сильное описание реакции БНС на это предложение имеется и в выступлении АНС о «Сталкере» («...Вот такая была, товарищи, история. Прошу не плакать, фильм все-таки вышел...»), и у Вас в «Комментариях к пройденному». Не знаю, интересно ли Вам вспоминать ту историю. Есть другая версия – как все было – «нэ так всо это было». (Конечно, это все я не специально собирал, случайно встретилось): а) В сравнительно недавнем интервью с Владимиром Меньшовым (режиссер фильма «Москва слезам не верит») говорилось, среди прочего: «...Все разговоры о системе преувеличены. Что позволял себе Тарковский! Он ведь сначала снимал картину, монтировал, просматривал готовой и только потом переснимал. Перерасходы были дикие! Допустим, стоимость картины изначально определялась в 500 тысяч, а в конце выходило больше тысяч на триста... Как было со «Сталкером»? Тарковский с оператором разыграли инсценировку, скандал: якобы Тарковский не принимает весь изобразительный ряд. Оператор взял на себя неблагодарную миссию, признал, что фактически запорол картину. И под это дело они получили дополнительные деньги. Так что сказать, что система уничтожала Тарковского, – форменное хамство. Она его так же уничтожала, как и поднимала»; б) Кроме того, совсем в другом месте (в журнале с названием что-то вроде «Киносценарии»), Нехорошев (директор Мосфильма в те времена) рассказывал об истории создания «Сталкера». (Работа со «Сталкером» начиналась Тарковским чисто из-за денег – как проходная легкомысленная фантастика, которую точно пропустят. Нехорошев помогал Тарковскому, вроде как). О скандале с пленкой Нехорошев странно отзывался и кратко. Мол, правда об этой истории ему, директору Мосфильма, неизвестна. И что-то еще в том смысле, что правду откроют будущие поколения исследователей. В общем, кто кому сказал неточную правду, – дело темное. Когда упоминаются вместе такие имена, как братья Стругацкие, Тарковский, в смысле – «Сталкер», на долю простого читателя-кинозрителя остается – не выступать с суждениями. Мое дело маленькое – наябедничать.

Саша <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:59:31 MSK

Я ничего не могу добавить к тому, что уже когда-то сказал. Я просто больше ничего не знаю. Кроме тех самых слухов, которые Вы здесь изложили.

12) Мне до сих пор жаль, что совершенно ослепительная «внутренняя» часть ОЗ (с Манохиным и Демиургом) соседствует с неплохой, конечно, но явно, на мой взгляд, не дотягивающей «внешней» частью. (Которая, вдобавок, «устарела», так как поменялось наше общество). Слишком разные и, главное, слишком неравноценные части. Что Вы думаете по этому поводу, не было ли у Вас такого рода сожалений?

Саша <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:59:51 MSK

Формально «внешняя» часть, действительно, кажется устаревшей. Но только формально. По сути, это ведь история современного Христа – человека, для которого милосердие выше всего на свете (в частности, выше разума). А кроме того, если подумать... Партия (единственная), жалкие кооперативчики, никаких вам олигархов – верно, не то, совсем, вроде бы, не то, что мы видим. И однако! Ведь действие романа происходит в конце 2020-х годов («сорок лет спустя»). Подождем. Что-то мне подсказывает: все это вполне еще может реализоваться, будь оно неладно! И Единственная партия (у АБС же не сказано, какая именно), и жалкие кооперативчики, и полное отсутствие могущественных олигархов... Я-то, слава богу, не доживу, а вот Вы...

13) Вопрос про «Курск». Честно говоря, меня мало интересует, из-за чего произошла авария, и как вели себя военные и правительство. Начало истории с «Курском» вообще прошло мимо меня. Когда я обратил внимание на то, что стоит шум о какой-то подлодке, все уже заканчивалось. Вот на что я обратил внимание: ДО аварии в центре моего внимания была война в Чечне. Как ведутся боевые действия, что можно было делать на месте правительства и т.д. ПОСЛЕ аварии внимание переключилось на подводную лодку, потом еще на что-то, короче – внимание отвлеклось от Чечни. Как мне кажется, то же самое произошло со всем обществом. Все с жаром бросились обсуждать аварию и забыли про Чечню. Вопрос к Вам: так ли это, было ли «переключение» внимания общества? (Я совсем не «пикейный жилет», внимательно за событиями не следил и мог что-то пропустить и не так понять). И, если так, мог бы здесь иметь место сознательный расчет? Общественное внимание в Чечне всегда мешало военным. Проводить зачистки при телекамерах неудобно. Гибли военнослужащие, затягивались сроки, не говоря о политике. Конечно, вряд ли наше правительство способно угробить свою же подводную лодку из лучших побуждений – это уж слишком. Но воспользоваться ситуацией и раздуть скандал – своими неловкими движениями, пусть даже за счет некоторых потерь в глазах страны, правительство могло. Выглядело бы это так: в какой-нибудь аналитической сводке – рекомендации. Переключить внимание можно следующими способами. Пункт третий: крупная авария. Можно отслеживать происходящие аварии и, если таковая произойдет, попытаться любыми способами привлечь общественное внимание.

Саша <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 21:00:16 MSK

«Не надо усматривать злого умысла в том, что вполне объяснимо глупостью» (Бритва Хеллона).

14) Как следует толковать фразу: «Не бывает же такой профессии – журналист»? (Имеют хождение разные толкования. Есть толкование, что журналистов нет, поскольку они «не востребованы обществом». То есть, вероятно, надо понимать так, что Мир Полудня каким-то образом вообще не имеет журналистики. Сам я считаю, что фраза означает следующее: в обществе Полудня все умеют достаточно хорошо писать, желающих написать о каком-либо событии – достаточно, журналисты – все. Существуют, разве что, организаторы написанного, редакторы).

Саша <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 21:00:36 MSK

Совершенно правильное толкование. Авторы имели в виду именно это.

15) Еще одно уточнение. Почему на предложение Сандро Мтбевари «Сделай письмо. Ему перешлют», Глумов ответил: «Долгая история»? (Моя трактовка: Формулировать на бумаге нечеловеческие представления о жизни достаточно долго, для нечеловеческого им еще не подобраны слова. Знать, иметь образы, представления – одно, сформулировать в слова – другое. Может быть даже что-то вроде «лингвистического удушья», как у Агасфера Лукича. За это время сто раз передумает и вспомнит о причинах, по которым людям не стоит знать что-то о люденах. Сейчас он пишет под воздействием момента и настроения).

Саша <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 21:01:02 MSK

И это тоже никак не противоречит авторским представлениям о.

Здравствуйте (как можно дольше), Борис Натанович. У меня небольшое замечание насчёт Теории Воспитания. Вы неоднократно намекали в интервью и в своих книгах, что Воспитание (с большой буквы) возможно только при личном участии, скажем, ручная работа. Поэтому в Полдне так много учителей. Превращение нашего, тёмного мира в мир Полдня невозможно из-за отсутствия тех самых учителей. Но ведь Вы же так ясно описали в ОЗ систему создания учителей. Проблема была только в том, что Носов не смог пойти против своих моральных принципов, и погиб.

Снусмумрик <snysmymrik@hotmail.com> Наария, Израиль - 05/30/01 22:01:51 MSK

Носов не смог пойти против своих моральных принципов!? Вот странная постановка вопроса! Он не отступил от них ни на шаг. «Милосердие превыше всего» – вот его главный принцип, и именно ему он и следовал. До самого конца.

Значит, всего-то надо найти учителя, Человека с большой буквы, которой мог бы жертвовать своими дальними ради ближних, пока система не набрала бы силу. (Это, кстати, принципы Прогрессорства, которое вам так не нравится).

Снусмумрик <snysmymrik@hotmail.com> Наария, Израиль - 05/30/01 22:01:58 MSK

Увы, совсем не понимаю Вашей идеи. Почему надо «жертвовать дальними»? Зачем? И какое это имеет отношение к «системе»?

И ещё. Вы же этих людей описали как мокрецов в ГЛ. Вопрос: Есть ли такие люди, и можно ли их, собственно, назвать людьми с большой буквы?

Снусмумрик <snysmymrik@hotmail.com> Наария, Израиль - 05/30/01 22:01:59 MSK

О каких людях Вы говорите? Уточните вопрос.

Вопрос 2: Что бы Вы сделали, оказавшись на месте Носова?

Снусмумрик <snysmymrik@hotmail.com> Наария, Израиль - 05/30/01 22:02:24 MSK

Не знаю. Боюсь, я в принципе не мог бы оказаться на месте Носова. Это совсем не мое место. Я вовсе не считаю, что милосердие превыше всего. Я вообще человек довольно равнодушный к людям. «Я не друг человечества, я – враг его врагов» – это про меня.

Уважаемый Борис Натанович! На форуме АБС по-прежнему кипят молодые страсти. Уже достаточно долгое время в том или ином ракурсе обсуждаются различные аспекты «новой хронологии» академика Фоменко. Помнится, Вам уже задавали вопросы по «новой хронологии». Если мнение Ваше с тех пор не изменилось, было бы очень интересно услышать Ваши комментарии по поводу следующих рассуждений. Итак, очевидно, что История – это наука, призванная восстанавливать события прошлого. Очевидно, события вчерашнего дня или прошлого месяца можно восстановить со степенью достоверности, близкой к 100%, восстановление событий 10-летней давности даст нам меньшую достоверность, поскольку мы будем располагать меньшим объемом независимой информации. Восстановление событий 100-летней давности будет еще менее надежным... Следуя этой логике, мы можем сформулировать «закон достоверности»: Чем дальше мы отодвигаемся от настоящего, тем меньше у нас независимой информации об исторических событиях, и тем ниже достоверность их восстановления. Очевидно, что логика «закона достоверности», будучи примененной к предсказанию будущего, не вызывает у нас ни малейших возражений. В самом деле, мы можем с достоверностью, близкой к 100%, предсказать событие, отстоящее от нас в будущем на одну минуту. С меньшей достоверностью – события завтрашнего дня. С еще меньшей достоверностью – события следующего года... Достоверность наших прогнозов неукоснительно убывает по мере углубления в будущее, и, начиная с какого-то момента, наши суждения о будущем становятся спекуляциями. Если этот закон принимается (?), то вокруг настоящего должна быть некая окрестность, в которой достоверность восстановления событий не опускается ниже некоей доверительной величины (скажем, 50% – т.е. столько же, сколько мы имеем, подбрасывая монетку на предмет определения орла или решки). По идее, вне этой окрестности любые попытки ОДНОЗНАЧНОЙ трактовки событий должны считаться спекуляциями. Из этого следует частный вывод: начиная с какого-то момента в прошлом, история не может быть однозначно восстановленной. Если и этот вывод не вызывает особых возражений (?), то тогда нет никакого особого криминала в том, что наряду с «классической хронологией» Селигера будет существовать «новая хронология» академика Фоменко. Сосуществование двух (трех, десяти...) альтернативных трактовок истории столь же законно, как и сосуществование двух (трех, десяти...) долговременных прогнозов будущего человечества.

Александр Нешмонин <alexn2394@home.com> Торонто, Канада - 05/30/01 22:02:33 MSK

По поводу достоверности истории АБС высказались вполне однозначно (см. «Отягощенные злом»): «Нэ так всо это было. Савсэм нэ так...». Ваше рассуждения о «достоверных окрестностях» сегодняшнего дня никаких возражений, разумеется, не вызывают. Нельзя, однако, не отметить, что окрестность эта весьма нессиметрична: грубо говоря, 50-процентный уровень прошлого отстоит от настоящего на десятки и сотни лет (в зависимости от значительности рассматриваемого события), в то время, как достоверность будущего кончается в двух-трех годах от настоящего. Кроме того, очевидно, что рассматриваемая достоверность существенно зависит от того, что именно мы подвергаем изучению. Как правило, на вопрос «кто-что-когда?» ответы более достоверны; «что именно происходило?» – здесь достоверность ответа значительно уменьшается; а уж на вопрос «как именно происходило?» – достоверный ответ получить почти невозможно. Существование А.Македонского сомнений не вызывает (почти); общая история его походов – тоже (хотя здесь возможны существенные расхождения: был А.М. на Кавказе, или все-таки нет?); а уж что касается деталей этих походов, то тут возможны самые серьезные разночтения. В этом смысле «вариации Фоменко», конечно, имеют право на существование. Плохо то, что он частенько входит в противоречие с хорошо доказанными фактами. Я читал как-то статью, написанную профессиональным математиком и астрономом (кажется, Мартыновым) – по поводу нелепостей и ошибок, допущенных Фоменко именно в этих, сравнительно точных областях знания. Статья произвела на меня сильное впечатление, и сенсационные построения г-на Фоменки потеряли в моих глазах много и навсегда.

Уважаемые Борис Натанович! Еще один Вам вопрос с форума АБС. На этот раз это – (ух!) рассуждения о будущем человечества:-). В настоящее время представляется достаточно очевидным, что «страны демократии» лидируют в экономическом и политическом соревновании по сравнению со «странами тоталитаризма»: социальные устройства, где индивидуальное «Я» стоит выше общественного «Мы», дают более высокую производительность труда. Но вот вопрос – будет ли это лидерство сохранено в будущем? В любых ли обстоятельствах Индивидуализм/Демократия работают эффективнее, чем Коллективизм/Единоначалие? Вам уже задавали вопросы о так называемой «доктрине золотого миллиарда». Эта доктрина берет начало из рассуждений об ограниченных экологических возможностях Земли: занимаемая Человеком экологическая ниша не может расширяться до бесконечности. Более того, утверждается, что человечество уже как минимум парочку сотен лет «живет в долг у Природы» и к настоящему моменту уже использует примерно в 10 раз больше разнообразных природных ресурсов, чем возвращает в кругооборот... Но разговор не о грядущем экологическом кризисе, а о связанных с ним социальных эволюциях. Если планета наша действительно перенаселена на 700-900%, то совершенно очевидно, что в очень недалеком будущем грядут времена жестких и даже жестоких ограничений на рождаемость, на энергоносители и энергоемкие производства, на непроизводственные отрасли, на загрязнение окружающей среды, на социальные программы и медицину... Если численность человечества не снизится на порядок, то необходимо будет научиться ограничивать себя ВО ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ! «...Тагоряне. Цивилизация гипертрофированной предусмотрительности. Три четверти всех мощностей направлены у них на изучение вредных последствий, каковые могут проистечь из открытия, изобретения, нового технологического процесса и так далее...». Получается, что рано или поздно любая цивилизация приходит в своем развитии к модели Тагоры? Иначе говоря, все оставшиеся многие тысячелетия нашего будущего (если таковое будущее вообще состоится) будут сопряжены с достаточно искусственно выработанными правилами, законодательно закрепляющими строжайшие ограничения развития производительных сил и с государственной политикой жесткого контроля практически всех аспектов жизнедеятельности человека. Каждому отдельному человеку прийдется научиться отказаться от приоритета «Я», «Индивид» в пользу «Мы», «Планета». Таким образом, «демократические» социальные устройства, сделав свое дело, обречены со временем на вымирание, в то время как «тоталитарные» образования ожидает эпоха расцвета, причем последнее – уже НАВСЕГДА?

Александр Нешмонин <alexn2394@home.com> Торонто, Канада - 05/30/01 22:02:49 MSK

Я не придерживаюсь такой, совсем уж пессимистической, точки зрения. Однако совершенно ясно, что если человечество не найдет к середине 21-го века выход из надвигающегося энергетического кризиса, его ждут времена нового тоталитаризма. И продлятся эти времена ровно до тех пор, пока энергетический кризис не будет разрешен. И, следовательно, если он не будет разрешен никогда, времена эти продлятся навсегда. Во что мне не хочется верить, да я и не верю в это. Интеллектуальный ресурс человечества, как мне представляется, далек от исчерпания, а значит, выход рано или поздно найден будет. Кроме того, Новый Тоталитаризм будет в любом случае сильно отличаться от старого, привычного (по «1984»). Преимущества свободного труда перед трудом подневольным никакой энергетический кризис отменить не в силах, а значит, среди сонма тоталитарных государств печального будущего всегда будут выделяться и лидировать те, где труд более свободен (а значит, более свободна трудящаяся личность). Именно эти продвинутые государства и найдут выход из кризиса. If any, разумеется.

Здравствуйте. Позвольте задать Вам вопрос по повести «Хромая судьба». Там присутствует некий вскользь описанный колективный образ «Лейб-гвардейцев». Не могли бы Вы подробней охарактеризовать их. По книге понятно, что люди эти малокультурны и напористы. Есть ли у них реальные прототипы, или это абстрактный образ?

Ясен Игорь <igor@city-adm.rv.ua> Ровно, Украина - 05/30/01 22:02:51 MSK

Имелись в виду русские нацисты, кучковавшиеся в те времена вокруг издательства «Молодая гвардия». Сейчас все они разбрелись по более или менее зловредным организациям типа РНЕ – имя им легион.

Уважаемый Борис Натанович! В офф-лайн интервью довольно часто читатели высказывают в отношении Ваших с АНС произведений мнения, отличные от Ваших собственных. А не приходилось ли Вам менять или корректировать свои мнения под воздействием общения с читателями?

Юрий <yuybab@cytanet.com.cy> Лимассол, Кипр - 05/30/01 22:02:53 MSK

Я помню только один случай в своей биографии, когда точка зрения читателя показалась мне не просто интересной (забавной, свежей, неожиданной), но и плодотворной. Это случилось, когда один умный человек сказал мне: «А почему вы считате ХВВ антиутопией? Чем, собственно, так уж плох описанный там мир?». Я задумался и понял, что написали мы вовсе не антиутопию, а один из совершенно реальных вариантов надвигающегося будущего, причем вариант – далеко не самый страшный.

Скажите, пожалуйста, почему повесть «Путь на Амальтею» написана позже, хотя действие в ней происходит раньше, чем рассказ «Испытание СКИБР», где у Алексея Быкова уже внук. Может, идея появилась раньше, а реализация – позже?

давид <roman@pisem.net> Novgorod, Россия - 05/30/01 22:03:12 MSK

Это только один из многочисленных анахронизмов, которые читатели находят в Истории АБС-Будущего. Объясняются все эти анахронизмы просто и одинаково: мы никогда не стремились написать названную Историю. Каждое из произведений писалось как совершенно самостоятельное, а о хронологии мы если и думали, то вовсе не стремились к высокой точности. А чаще – не думали о ней совсем.

Уважаемый БН, скажите, Ваша Теория Воспитания предусматривает личную жизнь Учителей, или они должны без остатка отдаваться Воспитанию?

Вадим Алексеев Сыктывкар, Россия - 05/30/01 22:03:13 MSK

Это хороший вопрос! Мы всегда уходили от него, дабы не усложнять повествования. Думаю, однако, что настоящий Учитель должен обязательно иметь «личную жизнь» – любовь, семью, детей. Человек без всего этого – неполноценен.

Уважаемый Борис Натанович, очень интересно знать, как бы Вы сами поступили бы на месте Экселенца в ЖвМ?

Вадим Алексеев Сыктывкар, Россия - 05/30/01 22:03:31 MSK

Я не мог оказаться на месте Экселенца. В крайнем случае – на месте Максима. И тогда поступил бы так же, как попытался поступить Максим.

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос мой может показаться странным и мелким, но, на самом деле, он о дьяволе, который, как известно, в деталях:). В Ваших произведениях довольно часто фигурирует всякого рода личное оружие – от мечей (ТББ) до скорчеров. Скорчеры, несомненно, создают необходимый фантастический антураж, равно как и пистолет марки «герцог»...:) При характеристике коллекции Андрея в ГО Вы с братом показали довольно-таки основательное знание предмета... Но! Что за люгер с оптическим прицелом фигурирует у Вас в ОУПА и в том же ГО? На люгеры не ставилась оптика... Или я ошибаюсь? Или это какой-то фантастический прием:)? Такое впечатление, что это какой-то «зашифрованный для своих» опознавательный знак:) (у меня есть приятель, журналист, так он составил для своей подружки список фраз, являющихся кодовыми – если встречается в статье «опрометчиво думать», к примеру, значит «всегда помню»:)). Или я строю максимы на пустом месте, и фраза «люгер с оптическим прицелом» с Вашей точки зрения просто хорошо звучала?:)

Дед Россия - 05/30/01 22:03:40 MSK

«Люгер с оптическим прицелом» – личная выдумка АНС (который, как бывший военный, был у нас всегда главным авторитетом по части вооружения). Я, помнится, тоже тогда усомнился было: ой ли? Смущал меня, впрочем, не оптический прицел, а главнм образом, странный калибр. «Ничего, ничего!» – было мне отвечено. – «Это самое то!..». Много лет спустя (в начале 90-х) людены провели доскональное исследование проблемы, и кто-то, действительно, обнаружил в анналах оружейной истории пистолет очень похожих параметров. (Может быть, БВИ найдет эту реплику в архивах люденов?). [Я с удовольствием выдам «на гора» обсуждение этой проблемы, вот только полное изложение всех люденских измышлений решительно не годится для оффлайн-интервью. Поэтому чуток позже я подготовлю выборку из «Понедельников», касающуюся данной темы, и выложу её на страничке в разделе «Людены», о чём обязательно извещу интересующихся. – БВИ.]

июнь 2001

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы думаете, почему Вам столь много задают в интервью вопросы о высоких материях, в которых Вы отнюдь не специалист (больше всего о педагогии, но и о политике и т.д. и т.п.). Я понимаю, что вопрос скорее к авторам вопросов, но мне интересно ваше мнение.

Рихард <nahimovs@parks.lv> Рига, Латвия - 06/06/01 20:42:08 MSK

Я не вижу здесь особой проблемы. Ведь задают не только «высокие» вопросы, задают самые разнообразные, в том числе и вполне дурацкие. Закон больших чисел в действии.

Уважаемый Борис Натанович! Как известно, многие писатели были озабочены проблемой написания «единственно нужной книги, оправданья всей жизни». Была ли в Вашем творчестве такая книга? Чувствовали ли Вы потребность в ее написании? Возможна ли она для Вас?

Екатерина Малахова <tavi_mail@chat.ru> Киев, Украина - 06/06/01 20:42:15 MSK

Нет, такой потребности я никогда не испытывал. Откровенно говоря, самый правильный принцип работы писателя (на мой взгляд): каждую новую книгу пиши так, будто она у тебя последняя. Не могу сказать, что мы использовали этот принцип КАЖДЫЙ раз, писали новую книгу. Но, тем не менее, использовали мы его частенько. А «главную свою книгу» так, по-моему, и не написали.

Уважаемый Борис Натанович, Вам, вероятно, задавали этот вопрос, но я рискну быть неоригинальным. Роман «Обитаемый Остров» критики называют памфлетом, причем критики более ранние – антифашистским памфлетом. Согласен – элемент антифашмзма очень ярок и хорошо заметен. Но неужели издатели не разглядели явной антисоветчины в романе (возможно, ее там еще больше, глядя с теперешнего исторического пьедестала)? Читая картину отправки уголовников и Максима на хонтийский фронт, а также о заградотрядах, подпирающих горе-танкистов, невольно вспоминаешь мобилизацию уголовников из лагерей в 1941-м (в Рейхе я такого не припоминаю). Действительно ли пришлось лишь сменить лейтенантов на ротмистров, или Вы действительно абсолютно искренне не собирались касаться нашего доморощенного тоталитаризма?

Иван Мамонтов <mazepa@gala.net> Киев, Украина - 06/06/01 20:42:45 MSK

Честно говоря, работая над ОО, мы никогда СПЕЦИАЛЬНО не задумывались над тем, чтобы «поразить стрелой сатиры» наш родной отечественный тоталитаризм. Но поскольку писали мы о том, что «знали хорошо», сама собой получалась некая сатира – это то самое явление литературы, которое бдительные борцы за чистоту идеологии называли «неуправляемыми ассоциациями». И Вы совершенно заблуждаетесь, если думаете, что «издатели не разглядели явной антисоветчины в романе». Еще как разглядели! Было несколько разносных статей в газетах. Был специальный донос некоего кандидата физмат наук, полковника, в Ленинградский обком. Были чудовищные придирки цензуры, всячески тщившейся выкорчевать из романа всякое сходство с СССР и даже с Землей вообще. Людены насчитали, что в результате цензорско-редакторского давления авторы были вынуждены сделать что-то около 400 исправлений... Ничего себе – «не разглядели»! [Юрий Флейшман, сравнивая опубликованный вариант «Обитаемого острова» с чистовым авторским вариантом, насчитал 897 исправлений. – БВИ.].

Уважаемый Борис Натанович! Какую наиболее важную жизненную мудрость, извлеченную из опыта, Вам хотелось бы нам сообщить? Или такой мудрости нет, и каждый должен делать все выводы самостоятельно?

Максим Поляков <polyakov@id.ru> Москва, Россия - 06/06/01 20:43:10 MSK

Вообще-то желательно, чтобы каждый доходил до состояния мудрости своим собственным путем. А кроме того, все, что мы хотели бы сказать urbi et orbi, мы сказали в своих повестях. Если Вам действительно интересно, – ищите там.

Уважаемый Борис Натанович! Сначала хотел бы откликнуться на Ваше замечание о том, что «Хромая судьба» остается относительно незамеченной. Я считаю этот роман одним из самых сильных. Проще говоря, он меня поразил. Кроме того, я почти сразу уловил какую-то ниточку, ведущую к Булгакову. И второе. Что Вы думаете о творчестве популярного ныне Стивена Кинга? Считаете ли Вы его своим товарищем по цеху (имеется в виду не литература вообще, а именно фантастика)?

Рамиль <romadark@aport.ru> Челябинск, Россия - 06/06/01 20:43:13 MSK

Кинг безусловно пишет (как правило) именно фантастику и очень неплохую!

И как Вам его высказывание о том, что литература, которая нравится СЛИШКОМ МНОГИМ, неизбежно получает от критиков ярлык «Низкопробная»?

Рамиль <romadark@aport.ru> Челябинск, Россия - 06/06/01 20:43:15 MSK

Это совершенно справедливо. Я, кажется, писал уже здесь об этом. Массовая литература потому и называется массовой, что нравится многим и многим. А поскольку большинство читателей обладают весьма низкой квалификацией, нравится им именно и в первую очередь литература второго сорта. Другое дело, что далеко не всякая «массовая литература» обязательно плоха. Существуют (и не так уж редки) счастливые исключения: Ильф и Петров, Булгаков, Хемингуэй, Грэм Грин – это ведь все авторы книг, воистину массовых по числу поклонников, а значит и по тиражам.

Уважаемый Борис Натанович! Мне бы хотелось узнать, какова роль женщин в Ваших произведениях. Они прекрасны, удивительны, они так отличаются друг от друга, но, возможно, мне показалось, служат лишь дополнением или поддержкой мужчине. Как по-Вашему, существует ли женщина, способная прожить жизнь, например, Андрея (в ГО) или Руматы?

Елена <Tel18851885@mail.ru> Тольятти, Россия - 06/06/01 20:43:29 MSK

Разумеется! Просто нам не по силам было написать такую женщину.

Есть ли у вас какое-либо представление об идеальной женщине?

Елена <Tel18851885@mail.ru> Тольятти, Россия - 06/06/01 20:43:32 MSK

Об идеальной – нет. Так же, как и об идеальном мужчине. Но есть женщины, перед которыми мы преклонялись. Лучший пример – наша мама.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное СПАСИБО за все произведения братьев Стругацких. Прочтя безумное кол-во различных интервью на этом сайте, у меня всё-таки остался один вопрос. Мне кажется, что Максим в Обитаемом Острове и в Волнах Гасят Ветер совершенно разный. Даже сильно изменившись Максим Каммерер из Обитаемого острова, по-моему, не мог сказать: «Я был уверен в успехе. Я ошибся. Всё-таки я плохо тебя знал, Тойво Глумов, мой мальчик. Ты казался мне более жестким, более защищенным, более фанатичным, если угодно». Максим не смог бы рисковать человеком даже ради великой цели. Более того, он обвиняет в том, что случилось, Тойво, а не себя. Была ли какая-то цель в изменении Максима?

Аня <annaitina@hotmail.com> Boston, USA - 06/06/01 20:43:36 MSK

Между Максимом «Обитаемого острова» и Максимом из «Волн» лежит целая жизнь – лет пятьдесят или даже больше (точно уже не помню). Не кажется ли Вам, что этого вполне достаточно, чтобы человек стал другим? А если добавить сюда то обстоятельство, что это были весьма бурные десятилетия (работа в разведке и контрразведке, по сути дела), то нетрудно сообразить, что 20-летний Максим «Обитаемого острова» и 70-летний Максим из «Волн» – это просто СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ люди. И, кстати, я не вижу ничего дурного в том, что Максим планировал использовать своего ученика, последователя, сотрудника в операции для пользы человечества. Риск? Разумеется. Но разве возможна работа разведчика без риска? Работа прогрессора? Работа исследователя вообще?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я склоняю голову перед Вашим творчеством. Но, если позволите, речь пойдёт не обо мне. Моя мама – Изотова Инна Вадимовна. Очень увлекается Вашим творчеством. И недавно она начала писать свои литературоведческие обзоры на Ваши произведения. Она закончила Педагогический университет, поэтому пишет она (как считает большинство преподавателей в институте) очень хорошо. Моя просьба состоит в следующем: если Вас заинтересует это, то, пожалуйста, скажите: куда можно будет послать Вам эти литературные очерки?

Влад <izotov@univ.oryol.ru> Орёл, Россия - 06/06/01 20:43:43 MSK

Если Инна Вадимовна пошлет мне лучшую из своих работ (по ЕЁ мнению – лучшую) по электронной почте, я эту работу обязательно прочитаю. И с интересом.

Здравствуйте! Мой вопрос – возможно, дурацкий – по «Гадким Лебедям». Там очень своеобразная концовка, ставящая все с ног на голову. Правильно ли я понимаю, что в «мокрецах» были заинтересованы высокие власти того государства (генерал Пферд)?

Макс Москва, Россия - 06/06/01 20:44:09 MSK

Совершенно правильно.

Правильно ли я понимаю, что «генерал Пферд» (власти) ставили некий эксперимент, в котором мокрецам (т.е. сверхлюдям, но уже не людям) отводилась ключевая роль?

Макс Москва, Россия - 06/06/01 20:44:32 MSK

Нет, неправильно. Власти расчитывали, что им удастся заставить мокрецов работать на оборонку. Они (власти), как и Вы, воображали, что мокрецы – сверхлюди, а это совсем не так. См. ниже.

Правильно ли я понимаю, что лепрозорий охранялся не изнутри (не от побега) – а снаружи (от горожан, чтобы эксперименту не мешали)?

Макс Москва, Россия - 06/06/01 20:44:49 MSK

Совершенно правильно. По мнению генерала Пферда лепрозорий был в высшей степени секретной военно-научной лабораторией.

Правильно ли я понял разочарование горожан, понявших, что они и их дети для властей – ничто, а вот мокрецы – что-то?

Макс Москва, Россия - 06/06/01 20:44:52 MSK

По-моему, горожане не об этом думали. Сначала они негодовали и горевали о том, что у них сманили детей, а потом (когда начались «события») думали уже главным образом о собственной безопасности.

И самый конец. Когда все рушится. Увенчался ли в итоге успехом эксперимент генерала Пферда или же произошло то, что мокрецы пошли по совсем своему пути, наплевав и на Пферда и его солдат, и на горожан?

Макс Москва, Россия - 06/06/01 20:45:22 MSK

Боюсь, Вы не уловили сути романа и, в частности, не поняли, кто такие мокрецы. По замыслу авторов мокрецы – это люди нашего будущего. Мы изуродовали свое будущее, и оно оказалось (в результате наших экологических и прочих «подвигов») населено талантливыми, высоконравственными, но безнадежно больными людьми. И эти люди вторглись в наше время, имея целью изменить наше настоящее с тем, чтобы изменилось ИХ настоящее (наше будущее). Это им удалось, но в результате, в полном соотвествии с «парадоксом машины времени», сами они исчезли, ибо теперь наше будущее (их настоящее) оказалось заселено такими, как Ирма, Бол-Кунац и иже с ними. В романе обо всем этом прямо не говорится, но намеков разбросано достаточно, чтобы вдумчивый читатель догадался сам.

Уважаемый Борис Натанович! Благодарю Вас за ответ на мой вопрос (насчёт мидий со специями). Если Вы позволите (и если позволят «Людены», конечно), ещё один «детский» вопрос: В «Стране...» упоминается Венита – естественный спутник Венеры. Откуда и зачем он там появился? И как относились к этой астрономической вольности редакторы?

Шавкет Бикбов <bikbov@earthlink.net> Seattle, США - 06/06/01 20:45:46 MSK

Это была попытка авторов сделать некое научное предсказание: мол, на самом деле у Венеры есть спутник, только пока (в 1956 году) его еще не открыли, но потом откроют. Попытка оказалась, видимо, неудачной. В отличие от другой, аналогичной, когда в «Стажерах», кажется, мы приписали нашему Юрковскому открытие колец у всех планет-гигантов. И что же? Кольца у Юпитера – очень жиденькие, но явные, – были лет десять-двадцать назад действительно обнаружены!

Здравствуйте, Борис Натанович! А если бы Вы попали в ситуацию «Миллиарда лет до конца света», что бы выбрали Вы?

Maytreya <pms@mail.primorye.ru> Владивосток, Россия - 06/10/01 22:26:40 MSK

Герой повести Малянов списан (по возможности точно) с меня. Думаю, я бы повис в неопределенности так же, как и он. Но в конце концов, увы, выбрал бы все-таки капитуляцию. Не стал бы рисковать судьбой сынишки.

Я, конечно, понимаю, что текст завершенный – завершен, ни убавить, ни прибавить, но все же, каким Вы представляли себе будущее героев (если представляли..:))? Неужели только «глухие, кривые окольные тропы...»?

Maytreya <pms@mail.primorye.ru> Владивосток, Россия - 06/10/01 22:26:44 MSK

Ну почему же «только»? Каждый выбрал себе ношу по плечу. Губарь – сдался окончательно, бесповоротно и с явным облегчением. Вайнгартен решил торговаться до упора. Вечеровский – сражаться. Каждому – свое. «Окольные тропы», собственно, ожидают только Малянова.

Уважаемый Борис Натонович, почему Вы так часто в своих романах упоминаете о неубывании энтропии?

Станислав <Dissident> СПб, Россия - 06/10/01 22:27:02 MSK

Наверное, потому, что в свое время гипотеза Клаузиуса о «тепловой смерти Вселенной» произвела на меня неизгладимое впечатление. Сейчас все эти «эсхатологические» идеи пересмотрены (в сторону бОльшего оптимизма), само понятие энтропии пересматривается, но Второй закон термодинамики, тем не менее, никто не отменял. Мощный закон, согласитесь. Впечатляет.

Здравствуйте! Я очень люблю Ваши книги, особенно «Пикник на обочине», «Понедельник начинается в субботу» и «Сказание о Тройке». Не судите меня строго, но, готовясь к уроку литературы в нашей школе, я выбрала именно «Понедельник начинается в субботу» для анализа как произведение современной литературы. И просто хотела задать Вам несколько маленьких вопросов: как связано написание этого произведения с годом написания или с Вашей биографией?

Соня <n_sofya@mail.ru> Электроугли, Россия - 06/10/01 22:27:17 MSK

Никак. Мы задумали эту повесть еще году в 59-м, несколько лет собирали материалы и, наконец, в 62-м начали писать. Биография нашего героя Саши Привалова немного похожа на биографию БН, но сходство, скорее, только самое общее. Так же, как НИИЧАВО отдаленно похож на Пулковскую обсерваторию, в которой БН несколько лет работал.

Каким хотели Вы создать своего героя?

Соня <n_sofya@mail.ru> Электроугли, Россия - 06/10/01 22:27:25 MSK

Каким хотели, таким и создали. Симпатичный, молодой, трудолюбивый, неглупый, веселый... ну и так далее.

И (это уже от себя) как Вы думаете, что будет дальше со Стеллочкой? Просто это мой самый любимый персонаж:). Пожалуйста, ответьте! Очень прошу!

Соня <n_sofya@mail.ru> Электроугли, Россия - 06/10/01 22:27:34 MSK

Ну разумеется, они с Сашей поженятся и будут счастливы.

Уважаемый АБС! Я хотел бы Вас спросить вот такой вопрос: в настоящее время разгорается борьба между платными и бесплатными программными продуктами. Вернее, даже решается вопрос, какими должны быть идеи – платными или бесплатными. Мне интересно узнать, как Вы считаете, идея как нечто самостоятельное, должна оплачиваться или нет? И если должна, то как это соотносится с неоплачиваемостью идей, например, Ньютона? А если не должна, то как Вы предсталяете жизнь изобретателя лет через 10-50?

Роман Григорьев <dr_roma@chat.ru> SPb, Россия - 06/10/01 22:27:58 MSK

Полагаю, идеи стоят денег. Ньютон, кстати, тоже работал не задаром. Это лорд Кавендиш мог позволить себе не продавать и даже не публиковать своих исследований – он был богатый человек. Правда, для настоящего ученого плата за труд – дело сугубо третьестепенное. Не для ради денег он работает, а просто задает вопросы Природе и не может без этого существовать. Кстати, то же касается и большинства изобретателей, насколько я знаю. Что, впрочем, отнюдь не отменяет основного принципа: каждый труд должен быть оплачен, и чем больше пользы обществу приносит этот труд, тем выше должна быть и оплата.

Уважаемый Борис Натанович! Очень желаю Вам доброго здоровья, светлых чувств и хочу задать несколько вопросов по роману «Поиск предназначения». 1) Верно ли мое интуитивное ощущение, что сюжет романа – это в некотором смысле глубокая аллегория человеческой жизни? Скажем, сюжет «Процесса» Кафки – это, вероятно, описание жизни как бесконечного судебного разбирательства, в котором человека судят за непонятную ему вину, но приговор всегда один, хотя исполнение его можно оттянуть. Таким образом, приговоренный ощущает себя частью грандиозного процесса, смысл которого ему неясен. Мне кажется, здесь есть что-то похожее с Вашим романом.

Максим Поляков <polyakov@id.ru> Москва, Россия - 06/10/01 22:28:05 MSK

Наверное, можно трактовать «Поиск» и так. Трактовка любого романа – дело сугубо индивидуальное. Например, упомянутый Вами «Процесс» известный писатель ГеоргийГуревич трактовал, помнится, как аллегорию умирания туберкулезного больного. И надо признаться, эта трактовка очень недурно вписывается в сюжет, хотя вряд ли Кафка имел в виду именно эту аллегорию.

2) Когда у человека вообще может возникать ощущение, что судьба предназначила его для выполнения малоприятного замысла? Может быть, это характерно для каких-то экстремальных моментов жизни, в которые человек многое теряет навсегда и поэтому хочет задуматься о своей судьбе? Предназначение Стака первоначально приоткрылось ему в момент смерти жены, наверное, это психологически не случайно.

Максим Поляков <polyakov@id.ru> Москва, Россия - 06/10/01 22:28:18 MSK

И это тоже дьявольски индивидуально. Я уж не говорю о том, что подавляющее большинство людей вообще НИКОГДА в жизни не ощущают какого-либо своего предназначения. И это – нормально.

3) Можете ли Вы сравнить атмосферу «Полудня» и атмосферу «Поиска предназначения»? Мне кажется, что они в каком-то смысле полностью, стопроцентно противоположны. Если в «Полудне» читатель ощущает себя совершенно свободным, счастливым и солнечным, то в «Предназначении» он оказывается в кругу каких-то неприятных и темных сил. А что стоит за этим переходом? Ощущение, что мир вокруг устроен гораздо хуже, чем казалось первоначально? Что людей тащит вперед не зависящая от их желаний слепая судьба? Что все наши усилия в конечном счете бессмысленны для нас (есть только НИЧТО до и НИЧТО после)? Или здесь что-то более глубокое?

Максим Поляков <polyakov@id.ru> Москва, Россия - 06/10/01 22:28:37 MSK

«Полдень» и «Поиск» не то чтобы противоположны – они из разных категорий литературы и бытия, если угодно. «Полдень» – мир мечты и надежды. «Поиск» – абсолютно реальный мир, отягощенный только неким фантастическим допущением. Сравнивать их кажется мне столь же неправомерным, как фильмы «Обыкновенное чудо» и «На последнем берегу».

4) Если бы Вас попросили перечислить те книги, которые кажутся Вам похожими на «Поиск предназначения», что бы Вы назвали?

Максим Поляков <polyakov@id.ru> Москва, Россия - 06/10/01 22:28:40 MSK

Не знаю. Вообще-то я старался, чтобы этот роман не был похож ни на что, кем-либо уже написанное. Правда, многие находят сходство этого романа с «Дьяволом среди людей» С.Ярославцева и с «Миллиардом лет» АБС. Наверное, они вправе так считать, хотя сам я этой точки зрения, естественно, не разделяю. Все три романа кажутся мне совершенно ни в чем существенном друг с другом не схожими.

Смотрели ли Вы такой фильм как Pulp Fiction Квентина Тарантино? Если да, то как по-Вашему, в чём заключается неслабый магнетизм этого произведения, даже несмотря на отсутствие внятной идейной составляющей (ну в плане Вашего высказывания насчёт творчества Б. Акунина).

Янук Латушка <Januk@Latushka.com> Минск, Беларусь - 06/10/01 22:29:05 MSK

Фильм этот – великолепная, эстетически безупречная смесь детектива, комедии и трагедии. А как известно, именно на стыках разных жанров и эстетик рождаются истинно превосходные произведения искусства. Наверное, потому это происходит, что удовольствие от такого произведения получают сразу и любители комедии, и любители детектива, и любители трагедии.

Аналогичный вопрос по фильму (если смотрели) «Белый Кот, Чёрная Кошка» Эмира Кустурицы.

Янук Латушка <Januk@Latushka.com> Минск, Беларусь - 06/10/01 22:29:34 MSK

А этого фильма я, к сожалению, не видел.

Мне кажется, что Вы несправедливо относитесь к ПиП с таким пренебрежением, и высказываетесь насчёт вторичности повести, мол, ничего нового после ОО там нет. Мне кажется, это не так. Это книжка немного не про то – по крайней мере для меня. Ключевые здесь, имхо, последние строчки: «Гаг, встав между девушкой и врачом, изо всех сил уперся плечом в борт, воняющий мокрым железом. Завывал двигатель, грязь летела фонтаном, а он все нажимал, толкал, давил и думал: «Дома. Дома...». Это очень актульные слова, особенно в свете последнего десятилетия, когда большое количество твоих старых друзей в один прекрасный день решает, что, мол, хватит, пора отсюда, туда где потеплей... На Ваш взгляд – это не так?

Янук Латушка <Januk@Latushka.com> Минск, Беларусь - 06/10/01 22:29:40 MSK

Такие решения каждый принимает за себя сам. Я, например, не уеду из моей страны никогда. (Ну, разве что – под дулом пистолета). Но я никогда не возьму греха на душу – обвинять в чем-либо человека, который смотрит на эти вещи иначе.

Уважаемый Борис Натанович! Приходилось ли Вам, во время работы в Пулково, общаться с проф. Н.Н.Козыревым? Как Вы относитесь к его опытам по «экспериментальной проверке свойств времени»?

Дмитрий <matolma@rambler.ru> СПб, Россия - 06/10/01 22:30:10 MSK

Да, я участвовал в работе специальной комиссии, которая была где-то в начале 60-х учреждена в Пулкове с целью проверить основные выводы из теории Козырева. На мою долю досталось проверить результаты измерений снимков Юпитера, которые (измерения) проделал некогда Козырев и из которых (результатов) он сделал вывод, что фигура Юпитера асимметрична (неодинаково сплюснута у северного и южного полюсов), что и подтверждало одно из следствий его теории. Я проделал соответствующие измерения, и – увы – выводы Козырева не подтвердились. Насколько мне известно, вообще ни один из выводов Козырева не подтвердился, и теория его так и осталась красивой, но совершенно необоснованной гипотезой.

Уважаемый Борис Натанович, имею к Вам три вопроса: 1) Как Вы считаете, сможет ли Человек (не автозонды) выйти в глубокий космос? 99% всех фантастических произведений принимают это как само собой разумеющееся. Это и понятно – Далекий Космос для их авторов является ареной для реализации самых бурных фантазий, т.к. миров, можно сказать, бесчисленное множество, а НИЧЕГО КОНКРЕТНОГО про них неизвестно, значит, допустимо все, что только может прийти в голову. А на Ваш взгляд – станут ли когда-нибудь возможными такие путешествия? Я имею в виду в принципе – в течение человеческой жизни, а не за пару дней как в фантастической литературе. Задаю вопрос, потому что Вы, как астроном имеете представление о трудностях межзвездного перелета и наверняка обсуждали со Шкловским его «Вселенную, Жизнь, Разум». На мой взгляд, возможными (именно возможными, но НИКОГДА не реализуемыми) станут перелеты, описанные в «Пасынках Вселенной».

Титов Леонид <shandrik@sang-bsk.nsk.su> Новосибирск, Россия - 06/10/01 22:30:14 MSK

Я не совсем понимаю, ЗАЧЕМ человеку выходить в открытый Космос. До тех пор, пока не появится к тому самая настоятельная потребность, выход этот, я думаю, не состоится. Очень дорогое, очень опасное и совершенно бесполезное предприятие.

2) Меня очень интересует Ваше сегодняшнее мнение о возможностях контакта и двустороннего обмена знаниями с негуманоидами. Разумеется, «Малыша» я читал, но не изменилось ли с тех пор Ваше мнение? А ведь, на мой взгляд, гуманоидов-то во Вселенной больше нет. Это же случайность, что мы произошли от обезьян, унаследовав от них нынешнюю форму тела. Если добавить «гуманоидность» в качестве множителя в формулу Дрейка, то он уменьшит все произведение в миллиарды раз! Странно, что этому факту в фантастике не уделяется внимания (я, во всяком случае, не встречал).

Титов Леонид <shandrik@sang-bsk.nsk.su> Новосибирск, Россия - 06/10/01 22:30:32 MSK

Почему же? Проблема «неизбежности гуманоидности» – была любимой темой Ивана Антоновича Ефремова. Он был фанатичным антропоцентристом и довольно убедительно доказывал, что разумное существо ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть гуманоидом. По-моему, в основном эти рассуждения сконцентрированы у него в повести «Сердце Змеи». АБС же, вместе с Лемом и многими и многими другими, убеждены всегда были, что явление Разума (что бы под этим словом мы ни понимали) никак не должно быть связано с «конституцией» носителя. И «разумная плесень» нисколько не менее возможна, нежели разумная обезьяна. (Точнее – столь же маловероятна).

3) Меня очень интересует Ваше отношение к Станиславу Лему. Лично я считаю Вас и его величайшими писателями нашего времени. Но Вы больше уделяете внимания человеческим отношениям, а его произведения – непревзойденный никем взгляд на мир под другим углом мышления, что ли. У меня склад ума физико-математический, поэтому Лем мне ближе. Из Вашего творчества считаю лучшим произведением «Улитку на склоне» (идея и картина зачарованного леса замечательна). У Лема – пожалуй, выделю «Формулу ЛИМФАТЕРА» с чрезвычайно необычным взлядом на эволюцию, но вершиной его неординарного мышления считаю идею путешествия во времени с помощью пульсирующего коллапсара в «Фиаско», ведь в серьезных романах он всегда старается придерживаться сегодняшних законов физики, куда такие путешествия не вмещаются, а ведь как вывернулся! По этому поводу ещё один вопрос: есть ли, на Ваш взгляд, другие лазейки, с помощью которых возможны перемещения во времени.

Титов Леонид <shandrik@sang-bsk.nsk.su> Новосибирск, Россия - 06/10/01 22:30:45 MSK

Ничего серьезного по этому поводу я больше не читал. К Лему же мы всегда относились с огромным уважением и почтением. Я вообще считаю, что не было в истории мировой литературы человека с воображением более развитым и могучим, нежели у пана Станислава.

ЗДРАВСТВУЙТЕ, УВАЖАЕМЫЙ БОРИС НАТАНОВИЧ! ВАМ, НАВЕРНОЕ, НАДОЕЛИ ВСЯЧЕСКИЕ ИЗЪЯВЛЕНИЯ ЛЮБВИ И УВАЖЕНИЯ, ПОЭТОМУ НЕ БУДУ ДОЛГО ГОВОРИТЬ, ПРОСТО СКАЖУ, ЧТО СОБРАННАЯ МНОЙ БИБЛИОТЕКА СОЧИНЕНИЙ АБС СТОИТ НА САМОМ ВИДНОМ И УДОБНОМ ДЛЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТЕ, РЯДОМ СО СТАНИСЛАВОМ ЛЕМОМ И ЕЩЕ НЕСКОЛЬКИМИ ПИСАТЕЛЯМИ, ЧЬИ КНИГИ СДЕЛАЛИ МЕНЯ МНОЙ. ХОТЕЛОСЬ БЫ ЗАДАТЬ ВОПРОС: У НАС С ВАМИ НЕСКОЛЬКО РАЗНЫЕ, НО В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ОЧЕНЬ СХОЖИЕ СФЕРЫ ПРИЛОЖЕНИЯ УМСТВЕННОЙ И ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ. Я ХУДОЖНИК, УЧИЛСЯ НА ЖИВОПИСЦА, РАБОТАЮ ДИЗАЙНЕРОМ-ПРОЕКТИРОВЩИКОМ, – ЖИЗНЬ ЗАСТАВИЛА, ХОТЯ РАБОТА МНЕ ИСКРЕННЕ НРАВИТСЯ. В СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ, ПО НОЧАМ, ЗАНИМАЮСЬ ЖИВОПИСЬЮ, ИМЕННО ДЛЯ СЕБЯ, РАБОТЫ ПОКАЗЫВАЮ ТОЛЬКО ДРУЗЬЯМ И УЧИТЕЛЮ, С КОТОРЫМ НЕ ПОТЕРЯЛ СВЯЗЬ ДО СИХ ПОР. МНОГИЕ НАСТАИВАЮТ, ЧТОБЫ Я ВЫСТАВЛЯЛСЯ, А Я НЕ ОЧЕНЬ-ТО ХОЧУ, ХОТЬ И ЗНАЮ, ЧТО РАБОТЫ У МЕНЯ НЕПЛОХИЕ, Я ЧЕЛОВЕК САМОДОСТАТОЧНЫЙ, МНЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРИЗНАНИЯ НЕ ОЧЕНЬ-ТО И ХОЧЕТСЯ (МОГУТ И ЗАПЛЕВАТЬ). ТАК ВОТ – КАК У ВАС ПРОХОДИЛ ПРОЦЕСС ПЕРЕХОДА ОТ НАПИСАНИЯ КНИГИ «ДЛЯ СЕБЯ» ДО ПИСАНИЯ КНИГИ С УВЕРЕННОСТЬЮ, ЧТО ЕЕ НУЖНО ПУБЛИКОВАТЬ? И МОЖЕТЕ ЛИ ВЫ ЧТО-НИБУДЬ ПОСОВЕТОВАТЬ МНЕ? СТОИТ ЛИ ЭТА СУЕТА ТОГО?

АНДРЕЙ <grigomen@mail.ru> МАГНИТОГОРСК, Россия - 06/13/01 21:18:19 MSK

Ничего не могу посоветовать художнику – не знаю вашей специфики. Что касается литературы, то мы всегда исповедовали принцип: писатель не тот, кто пишет; писатель тот, кого читают. Отсюда вывод: писание в стол – занятие не для профессионала, а для любителя. Разумеется, все начинают как любители. Сама мысль о том, чтобы опубликоваться, представляется поначалу чрезмерно дерзкой, дерзкой до неприличия. Но – аппетит приходит во время еды. Исписав гору бумаги, получив одобрение читателей, мнение которых ты уважаешь, становишься дерзким, а мысли о публикации – делаются привычными. И в конце концов, понимаешь: не боги горшки обжигают; чем черт не шутит; кто не рискует, тот не выигрывает... и т.д. И несешь рукопись в редакцию. И вот тут-то и начинается самое страшное.

Уважаемый Борис Натанович! Отвечая на один из вопросов, Вы сказали, что тема музыки Вам совершенно чужда. Однако в фильме «Сталкер» герой Кайдановского произносит потрясающий монолог о музыке. Кто был автором монолога – Вы, Аркадий Натанович, Тарковский?

Фёдоров Алексей <alexf@adlserv.aha.ru> Moscow, Россия - 06/13/01 21:18:40 MSK

Я специально полез в сборник сценариев и нашел это место. По-моему, ничего особенного, а уж тем более, потрясающего Сталкер там не говорит. И сочинить это мог кто угодно – в том числе и человек, к музыке вполне равнодушный, но при этом знающий понаслышке, что «музыка – это хорошо». Наверное, Вы имеете в виду реальный (а не литературный) монолог. Я его не помню совсем. Полагаю, однако, что Кайдановский, как великий актер, мог вдохнуть жизнь и пламень в этот, довольно заурядный текст. В кино (и в театре) так случается, и не редко.

Уважаемый Мастер! Как бы Вы оценили тот уникальный, неоднократно опробованный лечебный эффект, который оказывают Ваши произведения во время похмелья, апатии и повышенного самомнения?

Игорь <egorok@yandex.ru> Минеральные Воды, Россия - 06/13/01 21:18:45 MSK

Не знаю. Не замечал. Впрочем, мне и в голову не приходило никогда читать АБС с похмелья.

Уважаемый Борис Натанович!!! Мне очень хотелось бы узнать: 1. Вы сами писали эпиграфы к каждой главе «Дьявол среди людей», а если нет, то где можно отыскать эти произведения или хотя бы ссылки, если это возможно...

Арсёнов Дмитрий Константинович <ss-man@mail.ru> Самара, Россия - 06/13/01 21:19:11 MSK

Советую вам посмотреть «ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Комментарии к серии книг «Миры братьев Стругацких» – «ЭНЦИКЛОПЕДИЯ», том 1. В этом Приложении подробно рассмотрено происхождение интересующих Вас эпиграфов (если они, разумеется, не являются авторской выдумкой, – а такие в повести тоже есть).

2. Случалось ли Вам бывать в Самаре, приблизительно в 1984-85-86 годах?..

Арсёнов Дмитрий Константинович <ss-man@mail.ru> Самара, Россия - 06/13/01 21:19:34 MSK

Нет, в Самаре я не был никогда. Даже проездом.

Уважаемый Борис Натанович! Рад Вам сообщить, что в литературную программу школы, где я учился, внесли многие Ваши произведения!!! А как Вы относитесь к тому, что «Трудно быть богом» теперь будут проходить в 5-м классе, не рано ли?? Вот меня, например, Булгаков в школе совсем не привлекал (также, впрочем, как «Война и мир»), но сейчас я их читаю просто запоем. Не боитесь ли вызвать у школьников антипатию в связи с насильствованием прочтения ваших книг?

Шагеев Макс <00800@mail.ru> Казань, Россия - 06/13/01 21:19:43 MSK

Откровенно говоря, боюсь. Нет лучшего способа уничтожить книгу в глазах молодого читателя, как если включить ее в школьную программу. Впрочем, насколько я знаю, дело обстоит все-таки не так плохо: книги АБС включают обычно только в списки рекомендательного чтения, а это – совсем другое дело.

Борис Натанович, мы попросту: Считаете ли Вы свои произведения фантастикой?

Алексей <Green-8@inbox.ru> Стрежевой, Россия - 06/13/01 21:20:12 MSK

Гм. Вот странный вопрос! Если «Трудно быть богом» или, скажем, «Обитаемый остров» не фантастика, то что же тогда фантастика?

И почему творчество Вознесенского изучают в школе, а Ваше с Аркадием Натановичем нет?

Алексей <Green-8@inbox.ru> Стрежевой, Россия - 06/13/01 21:20:42 MSK

Не знаю. Может быть, у Андрея Андреевича больше врагов в Академии Педагогических наук?

В любом комментарии к «Улитке на склоне» объяснено имя одного из двух главных героев – Кандида, что это отсылка к Вольтеру, к его жанру «роман странствий», что Ваш Кандид странствует по Лесу, как вольтеровский Кандид – по Европе 18 века. А вот каких-либо комментариев относительно имени другого главного героя – Переца (или Перца? как правильно склонять?) я не встречал никогда и нигде. Могли бы Вы что-нибудь прояснить?

Копатель имён Стругацк, Россия - 06/13/01 21:20:57 MSK

Вообще-то Перец это не имя, а фамилия. Причем фамилия «значимая». Авторы как бы смутно намекают на то, что такие люди, как он, являются той самой острой приправой к нашей жизни, которая делает существование общества не таким пресным. («Перчику ему в жизнь, перчику!..» – говаривал один из эпизодических героев классики).

Вот прочитал в записках Л.Чуковской крайне нелицеприятное высказывание Анны Ахматовой об А.Грине (точнее, о его литературном языке). Я же Грина люблю с детства, и уже, видимо, навсегда. Обидно, конечно, но даже зная про «любопытство сгубило кошку», не могу не спросить Вас, Борис Натанович: а как Вы относитесь (-лись?) к этому удивительному писателю? Неужели это только для меня А.Грин и АБС стоят в одном (первом!) ряду?

Борис Варшавский <varsh.home@verizon.net> Dover, New Hampshire, USA - 06/13/01 21:21:06 MSK

Я, разумеется, пережил период увлечения Грином. Вместе с моими друзьями-школьниками. Но, в отличие от них, довольно быстро к нему охладел. Со студенческих времен я его не перечитывал, и, знаете ли, как-то не тянет. Помню, Геннадий Гор сказал однажды, что Стругацкие – это Грин нового времени (или что-то в этом роде). Я вынужден был согласиться с ним: действительно, и Грин, и АБС создавали свои «специальные» миры каждый, и погружали в эти миры своих героев с их проблемами. Однако, сходство это мне отнюдь не польстило – Грина я к этому времени уже разлюбил: слишком уж далек он был от той реальности, которая меня «цепляла» за сердце.

Уважаемый Борис Натанович! Меня всегда интересовал один вопрос о главных героях из «Хромой судьбы» и «Второго нашествия»: они как-то очень странно одиноки, они одиноки по-настоящему, глубоко, что ли. Чем-то похожи эти два старика... Я напрасно переживаю за них или есть что-то общее, поделенное пополам между ними?

Rustam <shimoza@chat.ru> Актобе, Казахстан - 06/13/01 21:21:36 MSK

Вы правы, наверное. Что-то общее у них есть. Хотя авторы и думать не думали об этом. Аполлон создавался как герой скорее комический и сатирический – мещанин, обыватель, филистер. А Феликс Сорокин был у нас задуман как фигура трагическая, неординарная... Я понимаю, откуда их сходство! Оба они – жертвы своего времени. Только Аполлон уже смирился – не осталось у него ничего, кроме его марочушечек, а Феликс еще барахтается – у него есть Синяя папка, последняя линия его обороны. Но на самом деле, их обоих уже расплющил век-волкодав... Спасибо за точное наблюдение!

Здравствуйте! :) Не поверите, но готовлюсь к завтрашнему семинару по Вашим произведениям, вот Вас уже и в университетах проходят. Готовлю анализ «Града Обреченного». Перелистываю, думаю о том, как передать то откровение, тот прорыв сознания, который нахлынул на меня после прочтения этой книги и всё отчётливей понимаю, что мудрости научить невозможно, к ней надо идти самому, через пустыню, через слёзы, через... Становится то обидно, что кто-то не удосужился прочитать это произведение, то радостно, от того, что радость открытия у него ещё впереди. И всё-таки вопрос. «Град» – это по моему мнению лучшее, но многие со мной не соглашаются. Я ошибаюсь или его не дооценивют?

То(с)Я <ximera@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/13/01 21:21:46 MSK

АБС тоже очень любили «Град» и гордились им. Сильный роман. Мне жаль тех читателей, которым он не нравится.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Несколько дней назад мне попалась статья «РОССИЙСКАЯ ФАHТАСТИКА: ПОИСК ПРЕДHАЗHАЧЕHИЯ». Автор – гражданин Израиля П.Амнуэль. В ней рассматривалась ситуация, сложившаяся в настоящее время вокруг русской фантастики. И меня заинтересовало Ваше мнение по некоторым вопросам, рассматриваемым в ней. 1. В частности, там говорилось о том, что авторы-фантасты (Ваши ученики), стремящиеся творить Большую Литературу, забывают о читателе. То есть, занимаясь разбором философских проблем, пренебрегают сюжетом, антуражем и т.д. И как следствие читатель покупает книги, может, не столь интеллектуальные, но по крайней мере с интересно закручной интригой. АБС же не пренебрегали ни тем, ни другим. Поэтому высказывается опасение, что книги Ваших учеников не переживут Ваши книги.

Полуянов Юрий <ypol@zsgp.gascom.ru> Тюмень, Россия - 06/19/01 22:09:03 MSK

Я не согласен с Амнуэлем. За последние 10 лет «ученики» опубликовали целую библиотеку превосходных произведений, одновременно и вполне увлекательных, и содержащих в себе новые и интересные мысли. Конечно, оценка литературы – это всегда занятие крайне субъективное, и никогда никому «хулящему» не удастся убедить в своей правоте «хвалящего». И наоборот, естественно. Что же касается вопроса о «времени жизни» книги, то это проблема еще более тонкая и абсолютно (по-моему) нерешаемая. Кто, интересно, мог предположить в позапрошлом веке, что «Отцы и дети», которые были на протяжении целого поколения на устах у всей читающей публики, будут так прочно и безнадежно забыты «всего лишь» через сто лет?

2. Если бы «Поиск предназначения» был написан не Вами, а каким-нибудь молодым писателем Витицким, то отнеслись бы к нему совсем иначе. Так ли это?

Полуянов Юрий <ypol@zsgp.gascom.ru> Тюмень, Россия - 06/19/01 22:09:04 MSK

Не знаю. Не могу сказать, что «Поиск» вызвал сенсацию в широких читательских кругах, а потому вполне допускаю, что на такой (средней теплоты) прием мог бы расчитывать и любой молодой писатель.

3. И последнее. В этой статье утверждалось, что Вы считаете, что время научной фантастики закончилось. Значит ли это, что Вы считаете, что НФ исчерпала себя, и ничего нового в этом направлении создать нельзя?

Полуянов Юрий <ypol@zsgp.gascom.ru> Тюмень, Россия - 06/19/01 22:09:26 MSK

Ну почему же? Любопытные НФ-произведения появляются ежегодно. И интерес ЧИТАТЕЛЯ к такому виду литературы отнюдь не исчез. Скорее, ПИСАТЕЛЬ к НФ охладел – не интересно ему более писать о достижениях науки и техники. Наука перестала занимать мысли и чувства миллионов. Как писал Ильф: «Все говорили: радио, радио!... Вот – радио есть, а счастья все равно нет». То же произошло (в глазах общественного мнения) и с наукой.

Уважаемый Борис Натанович! В «...теореме этики» есть упоминание о серии рассказов «Позавчера», где действие происходит вроде бы и в России середины ХХ века, но как будто это не советская Россия. Еще упоминается, что написаны они были где-то в Новосибирске. Интересно, у этой серии существует ли реальный прототип (очень уж хочется почитать, сильно понравилось :)?

Сергей <gio@rbcmail.ru> Moscow, Россия - 06/19/01 22:09:45 MSK

К сожалению, у меня не сохранился «самиздат» с этой замечательной серией. (Я в свое время отдал эти тексты почитать своему приятелю, а у него ГБ устроило обыск и все конфисковало). И почти все истории из этой серии я уже забыл. Кто их автор, я не знаю и никогда не знал (и узнавать, между прочим, не пытался: это был бы дурной тон). Привез их из Новосибирска, из Академгородка, но от кого там получил, не помню тоже – как-никак тридцать лет прошло... ...Замечательный у нас с Вами разговор получился, прямо-таки: 75-й годик, Большой Дом, следователь и диссидент ведут задушевную беседу...

Здравствуйте! Наверняка Вы следите за современной русскоязычной фантастикой, и, в связи с этим, у меня к Вам вопрос. Очень любопытно узнать Ваше мнение относительно творчества дуэта, пишущего под псевдонимом Олди.

Виктор <Isetan@utar.kiev.ua> Киев, Украина - 06/19/01 22:10:12 MSK

Восхищен их эрудицией и плодовитостью! Очень любопытная пара. Хотя пишет и не совсем в моем вкусе.

Уважаемый Борис Натанович! Я бы хотела задать вопрос, связанный с Вашей книгой «Улитка на склоне». Когда я прочитала фразу: «Будете слоняться от хрустальной распивочной до алмазной закусочной», у меня возникли ассоциации с пресловутым «хрустальным дворцом» Ф.М.Достоевского. Как соотносятся эти два образа, и можно ли говорить об относительной «вечности» самого «хрустального» символа в литературе?

Ольга <olga_alien@online.nsk.su> Новосибирск, Россия - 06/19/01 22:10:38 MSK

Никакой связи с Федор-Михайловичем здесь нет. Образ Хрустального дворца применительно к пейзажам Светлого Будущего – образ, скорее, иронический, ибо встречается, как правило, в плохих утопических романах. Впрочем, у АБС этот образ (опять же как символ некоей Утопии) тоже встречается: смотри «Град обреченный».

Уважаемый Борис Натанович! Сразу несколько вопросов: 1. Град Обреченный – «Операцию назовем... – Мрак и туман! – сказал Изя, невинно улыбаясь. – Что? Нет, слишком длинно. Лучше Зигзаг. Операция Зигзаг» (примерная цитата). Мрак и туман – это намек Изи на приказ Кейтеля о комиссарах на оккупированной территории? 1.1. И если да, то как понимать здесь реакцию Гейгера – он понял намек Изи или, что называется, «не въехал»?

Сергей <gaj_gaal@hotmail.com> Москва, Россия - 06/19/01 22:11:08 MSK

Конечно, Гейгер «не въехал». Откуда ему, унтер-офицеру вермахта, знать о планах высшего командования? А истории Третьего Райха он, в отличие от Изи, не изучал – по вполне понятной причине.

2. В «восстановительных переводах» Ваших черновиков есть отрывок из «Волны гасят ветер», где Каммерер говорит о Глумове: «Католик, до мозга костей, более католичен, чем Папа Римский, то есть я». Вопрос: 2.1. Вы же говорили, что в Вашем будущем нет места религии, почему же Тойво стал католиком? 2.2. Как он перестал быть им в печатной версии? Цензура или?.. 2.3. Как понимать фразу про Папу Римского – Каммерер, как шеф КОМКОНа-2 был по совместительству викарием Рима? Эти три вопроса меня очень интересуют с эгоистической точки зрения – просто я сам католик.

Сергей <gaj_gaal@hotmail.com> Москва, Россия - 06/19/01 22:11:34 MSK

Вы, видимо, не знаете, что выражение «бОльший католик, чем сам Папа» давным-давно уже стало выражением фигуральным. Так говорят о человеке, который фанатично и беспрекословно исповедует некие принципы, которые сформулированы кем-то другим, старшим по положению и «званию». Так что религия здесь абсолютно ни при чем. Каммерер просто хочет сказать, что Тойво – его ученик, еще более неистовый и последовательный в вопросах угрозы Странников, чем сам Каммерер.

Здравствуйте, Борис Натанович! Мне известно, что Вы – атеист. Скажите, как Вы относитесь к религии? Считаете ли её полезной, вредной или нейтральной? А может быть, она полезна для одних и вредна для других? Не является ли религия препятствием для системы Высокого Воспитания? Совместимы ли они хотя бы теоретически?

Евгений Петров <epetrov@hotmail.com> New Haven, USA - 06/19/01 22:11:41 MSK

Вы знаете, о религии я здесь уже высказывался и неоднократно. Не хотелось бы повторяться. Полистайте лучше страничку – обязательно найдете. А вот Ваш вопрос о роли религии в системе Высокого Воспитания – новый и интересный. Пожалуй, я не знаю ответа на него. Уверен только, что религия не может и не должна входить в СВВ как обязательная его (Воспитания) часть. Иначе говоря: не следует воспитывать религиозного человека, но нельзя и препятствовать религиозности, буде она возникнет у человека «естественным» путем. Это и есть свобода совести, как я ее понимаю.

Дорогой Борис Натанович! В интервью от 25.05.01 в ответе на вопрос Влада М. Вы пишете: «Например, подсчитано, что цепочки ДНК не могут в реальной Вселенной образоваться путем случайного «слипания» соответствующих молекул: для этого понадобилось бы время в миллиарды (и более) раз большее, чем возраст Вселенной». Но это же явная (и наивная!) профанация проблемы, запущенная когда-то кем-то из адептов слегка модифицированной птолемеевой системы мира! Конечно, если взять современную нам молекулу ДНК, то и впрямь впору опустить руки. Но ведь она получена отнюдь не путем случайного слипания, а путем эволюции, которая совсем не случайна! А начиналось-то все с примитивной про-аминной цепочки, единственным отличием которой от всех остальных молекул, носящихся в первичной атмосфере и плавающих в первичном океане, была способность самокопирования. Да, и эта молекула – штука довольно сложная, но ее появление на экспозиции в несколько сот миллионов лет в гигантском объеме атмосфера + океан, да еще при тогдашней мощной химической активности и разнообразии условий от полюса до экватора – событие скорее гарантированное, чем невозможное.

Сергей Петров <spetroff21@hotmail.com> Москва, Россия - 06/19/01 22:11:53 MSK

Я привел этот «тупой» пример с единственной целью: показать, что теоретически возможны такие процессы, для реализации которых требуются совершенно несообразные времена. Там же я сказал, что вполне можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что тот процесс возникновения жизни, который реализовался на самом деле, тоже требует огромных промежутков времени, и тогда жизнь автоматически становится явлением редким или даже уникальным. Напоминаю, мне надо было как-то охладить чрезмерный оптимизм человека, убежденного, что в бесконечной вселенной всего должно быть много – жизни, разума, цивилизаций – просто по определению.

Ваша убежденность, больше похожая на желание убедить нас в возможном одиночестве нас во Вселенной, заставляет полагать, что Вы совершенно точно знаете про иные цивилизации нечто вполне конкретное. То есть КОМКОН-2 уже создан и работает?

Сергей Петров <spetroff21@hotmail.com> Москва, Россия - 06/19/01 22:12:03 MSK

У меня и в мыслях не было убеждать кого-либо в «одиночестве разума». Я просто хотел выразить довльно простую мысль: гипотеза о таком одиночестве не противоречит никаким нашим представлениям о Вселенной, а в некоторых отношениях кажется даже предпочтительной в сравнении с «идеей Дж.Бруно».

Для функционирования белкам (например, ферментам) вовсе не обязательно иметь в точности ту последовательность аминокислот, которую они имеют (и которая закодирована в ДНК). Соответственно, имеется очень небольшая «критическая» доля в последовательности, изменение которой приводит к отсутствию специфической функции белка. Не помню статью, но проведенные с учетом этой поправки расчеты «времени случайного образования» ДНК полностью укладываются в сроки, даваемые для Земли ее «космогоническим» развитием.

Сергей Петров <petrov@grsu.grodno.by> Гродно, БССР :) - 06/19/01 22:12:24 MSK

Я тоже что-то читал об этом. Впрочем, по-настоящему мне ясно только одно: вопрос открыт и, видимо, «закроют» его еще не скоро.

Уважаемый БНС! «Надо только иметь в виду, что (по современным представлениям) до уровня Сверхцивилизации разумная жизнь может развиться в течение каких-нибудь жалких сотен тысяч лет, а возникла жизнь в нашей Вселенной впервые, может быть, миллиард (или даже больше) лет назад. За такие сроки Сверхцивилизация (раз возникнув) вполне могла бы развить себя до уровня «практически» божественного. И тогда мы не выходим на контакт с нею просто потому, что «не видим» и не можем видеть ее. Как муравей не видит горы, на склоне которой он живет». А не считаете ли Вы, что во вселенной полно цивилизаций не развивающихся, или, по крайней мере, не нуждающихся в этом (те же муравьи, они самодостаточны), и что наш мир, в отличие от других, отсталый, потому что он разумный, т.е. мы не принимаем окружающий мир таким, какой он есть (как муравьи, например), а переосмысливаем его на своём собственном языке и думаем, что этим мы их выше (хотя они гармонируют больше)?

М.Ш. <00800@mail.ru> Казань, Россия - 06/19/01 22:12:27 MSK

Можно предположить и это. Предположить можно все, что можно себе вообразить.

Иногда у меня складывается впячатление, что ВЫ и есть прогрессор другой Сверхцивилизации, который с помощью своих книг и популярности пытается донести до нас (невежд) правду о бытии... если это так, то я считаю это очень выгодной политикой Сверхцивилизации – «мы, мол, уже давно вам, глухим, кричим, а вы и не замечаете!» (эдакий Институт Чудаков в лице фантастов разных стран), – и хочу спросить, зачем Вы тогда выбрали тоталитарное государство для внедрения такой информации и Вашего с братом десанта, ведь могли, например, внедриться в Европе или Америке (просто больше популярности было бы, хотя, может быть, она Вам пока и не нужна, а у России большие перспективы в будущем, и только ваша Сверхцивилизация об этом знает)??? Ответе, пожалуйста, ведь я спрашиваю серьёзно...»:-)

М.Ш. <00800@mail.ru> Казань, Россия - 06/19/01 22:12:42 MSK

А не кажется ли Вам, что в Европе-Америке таких «прогрессоров» и без нас всегда было пруд-пруди? А вот в России до начала 60-х имел место явный дефицит. По-моему, это самое простое объяснение.

Уважаемый Борис Натанович! Наша Мастерская группа хотела бы провести полигонную ролевую игру по Вашей книге «Обитаемый остров». Мы планируем провести игру по времени, не описанному в Вашем романе (то есть период, названный Переслегиным «Кризисом Каммерера»). Если это возможно, для воспроизведения наиболее полной картины мира хотелось бы ознакомиться с Вашими наработками по Саракшу. Нас интересует буквально все: 1) География Саракша

Егор <leming99@mail.ru> Москва, Россия - 06/19/01 22:13:11 MSK

Сейчас у меня не работает сканер. Давайте попросим БВИ дать здесь (если это возможно) карту Саракша, которую я ему когда-то посылал. Кроме этой карты, никаких сведений о географии Саракша у нас нет. [К сожалению, пока для меня не представляется возможным выложить карту Саракша на сайт. Попробуем договориться нетмейлом. – БВИ.]

2) Политика

Егор <leming99@mail.ru> Москва, Россия - 06/19/01 22:13:41 MSK

Смотрите роман. Там все это есть. А если чего-то нет, задайте конкретный вопрос – я постараюсь ответить.

3) История

Егор <leming99@mail.ru> Москва, Россия - 06/19/01 22:13:47 MSK

Ответ тот же.

4) Общественный строй стран, не описанных в романе (Островная империя, Хонти, Пандея и т.д.)

Егор <leming99@mail.ru> Москва, Россия - 06/19/01 22:13:49 MSK

Все есть в романе. По поводу устройства Островной Империи – смотрите мое предисловие к сборнику «Время учеников – 1».

Говорят, на семинарах Вы давали для ознакомления неопубликованный роман «Осторожно, звери». Возможно ли ознакомиться с ним?

Егор <leming99@mail.ru> Москва, Россия - 06/19/01 22:14:15 MSK

Такого романа не существует. Вас кто-то обманывает.

Уважаемый Борис Натанович, не могли бы Вы ответить на вопрос, интересующий меня еще с первого прочтения Понедельника в конце 60-х – начале 70-х? Как Вы помните, Саша Привалов «сосчитал вероятности решения пасьянсов «Большой слон», «Государственная дума» и «Могила Наполеона» для забавников из группы пасьянсов». Я тогда не знал ни одного из них, а за прошедшие 30 с небольшим лет освоил только один, «Могилу Наполеона». Полагаю, что мог бы найти и правила двух остальных, но мне всегда гораздо интереснее было узнать, знаете ли Вы эти три пасьянса, и если да – Ваши варианты правил. А заодно – в какие (если вообще какие-нибудь) карточные игры Вы играли и играете? (Ну уж в Преферанс-то несомненно :))), что предпочитаете – Классику, Сочи, Ленинград, Ростов, что-то еще?). А может быть – и шахматы?

Илья Юдин <idy58@mindspring.com> Oссининг, США - 06/19/01 22:14:45 MSK

Было время – я много и азартно играл в преферанс и очень часто раскладывал разнообразные пасьянсы (между прочим, имея, в частности, целью получить вероятность сходимости – хотя бы эмпирически). Но все это было очень давно. Сейчас вот попробовал разложить «могилу Наполеона», и выяснилось, что я забыл, как это делается. Наверное, и в преферанс бы я сейчас сыграть не сумел. Так что на Ваши вопросы я толком ответить не способен. В шахматы я тоже игрывал когда-то и даже имел, как сейчас помню, четвертую категорию. А сейчас беру в руки доску разве что для того, чтобы разобрать очередную партию Гарри Кимовича с очередным суперкомпьютером... Все эти мои увлечения остались в прошлом и, видимо, навсегда.

Уважаемый Борис Натанович! Мне бы очень хотелось узнать Ваше мнение об одном моем наблюдении: Вы сказали, что Бог, по определению, мечтать не может, а также, что Вы понимаете Бога как «некое всемогущее, вездесущее и всеведущее существо, управляющее судьбами людей». Практически такое же понятие о Боге у большинства людей – верующих и неверующих. Но ведь это – всеобщее заблуждение! Открываем Ветхий Завет и находим, что Бог создавал мир 6 дней; что Бог посмотрел на созданное Им и увидел, что оно было «хорошо»; что Бог отдыхал от трудов своих на седьмой день. Истинно всемогущее существо могло бы создать мир мгновенно, а не за 6 дней. Значит, у Бога есть какие-то пределы, есть какая-то «выработка», «производительность труда» (один мир за шесть дней, а не за день и не за год). Это больше похоже на очень умное и сильное существо (кстати, похожее на человека, ведь человек сделан «по образу Его и подобию»), но не на совершенное во всех смыслах. Кстати, «по образу» еще понятно (хотя зачем Богу руки, ноги, нос?), но «по подобию»? Не имеются ли в виду, например, привычки, настроения, лень и другие недостатки? Они «унаследованы» от Бога? Бог отдыхал седьмой день от трудов своих. Значит, Он способен уставать. Значит какие-то, еще более грандиозные задачи, могут быть Ему более трудны, и даже непосильны? (Вот вам и камень!) Зачем Бог посмотрел, чтобы убедиться, что созданное им «хорошо»? Потому, что оно могло быть и «плохо»? Созданное априорно совершенным Богом было бы без сомнений «хорошо». А из этого следует, что Бог намеревался (!) создать мир «хорошо», но не был заранее уверен. Только потом убедился. Значит, Бог строил планы, надеялся, МЕЧТАЛ. Вы согласны?

Алексей Салтанов <alex@kisca.com> Свердловск, Россия - 06/22/01 22:19:29 MSK

Приведенный Вами набор противоречий и логических неувязок по поводу «свойств и качеств» Бога хорошо известен уже лет двести, а может быть, и все четыреста. Не понятно только, что Вы таким образом, собственно, хотели доказать. Верующий человек ответит на Ваши «выпады» смиренной фразой типа: Господь лучше знает, что верно, а что неверно; на все воля Его; не нам, смертным, обсуждать Его решения и решения. Последовательный же атеист заметит: какой смысл критиковать действия Божества, ссылаясь на свидетельства Библии – книги, написанной человеком, причем человеком далекого прошлого, малограмотным, невежественным и диким?

Борис Натанович, а что, если поискать, какие из наблюдаемых нами сегодня явлений (или – хуже того – фактов) на самом деле суть сигналы извне (кроме, конечно, НЛО разных форм и оттенков)? Вам никогда не хотелось написать на эту тему? Ведь если эти факты – из области человеческих отношений, то тут, вроде, открываются такие возможности для спекуляций на тему: кто мы, какие, почему и откуда (а также – куда)? Спасибо Вам за все, что Вы с братом сделали, будьте здоровы!

Andrei <l55lem@yahoo.com> Napa, USA - 06/22/01 22:19:54 MSK

На эту тему и так написано, я думаю, великое множество романов, рассказов и повестей. АБС тоже использовали этот прием: см., например, «Миллиард лет до конца света».

Уважаемый БНС! Почему Мымра из ГО говорила на другом языке, она что, с другой планеты?

Шпинат <00800@mail.ru> Казань, Россия - 06/22/01 22:20:15 MSK

А почему все люди в Городе говорили на одном (непонятно, каком) языке, Вас уже не удивляет?

Уважаемый БНС! Что это за рябь такая была в ГО, которая описана в дневнике в экспедиции, это тоже дело рук Наставников?

Шпинат <00800@mail.ru> Казань, Россия - 06/22/01 22:20:21 MSK

А Вы напрягите фантазию! Неужели не интересно придумать ответ на этот вопрос самому? Раз авторы не сочли нужным дать объяснение, значит, не было в этом объяснении никакой насущной необходимости: ничего оно не изменило бы ни в сути романа, ни в судьбе героев.

Борис Натанович, чрезвычайно интересно Ваше отношение к следующей проблеме: Как известно, после Второй Мировой «осталось» большое количество высококвалифицированных, талантливых и местами даже гениальных учёных, которые, при всём при этом, работали на нацистов, а некоторые были так и вовсе ярыми адептами нацистской идеологии. С одной стороны, как пособники, они всенепременно должны подлежать наказанию – физическому уничтожению. Однако, как учёные, и не самые последние, они несомненно могут принести пользу обществу. Решение американцев по данному вопросу общеизвестно. Каков был бы Ваш моральный выбор и Ваше решение касательно дальнейшей судьбы этих людей (если я вообще вправе ставить Вас перед таким выбором)?

янук <januk@latushka.com> Менск, Беларусь - 06/22/01 22:20:45 MSK

Я не знаю, какое решение я принял бы по этому поводу. Во всяком случае, к уничтожению я никого бы не приговорил: я противник смертной казни. А в общем, то, что произошло с этими людьми (и у нас, и в Штатах), не выходит за рамки прагматичной морали ХХ века. Между прочим, насколько я знаю, использование научных результатов, полученных врачами-убийцами преступным путем, было запрещено международной конвенцией. Иногда (к стыду своему) я думаю, что этого не надо было делать: по крайней мере, страдания несчастныхмучеников не пропали бы даром... Трудный вопрос. Больной вопрос.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам вопрос: Скажите, чтобы написать книгу, надо читать много другой литературы? Читали ли Вы перед тем, как начать писать?

Андрей П. <apines@rambler.ru> Падерборн, Германия - 06/22/01 22:20:46 MSK

Каждый писатель обязательно является читателем, причем, как правило, высококвалифицированным. Исключения, наверное, бывают, но они крайне редки. Во всяком случае, я таких не знаю.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ, хоть он и вызывает мысли о некоем лукавстве с Вашей стороны. Как же А-р К-в – не прототип ГП, если последний произносит те же речи о фашистских корнях идеи о сверхсветовых скоростях, что и реальный писатель, во всяком случае, судя по Вашим же воспоминаниям? А как не узнать В-ра Ш-го в похожем на черепаху персонаже, обхаживающем в ресторане очередную племянницу рассказами о неистовом Виссарионе и сыне его Иосифе? Ну а раз уж Ойло Союзное имеет прототип, то кто же это, если не С-й О-вой? Дорогой Борис Натанович, прекрасно понятна Ваша деликатность, но хоть намеками помогите литературоведам будущих веков разобраться с этим.

Алексей С-Петербург, Россия - 06/22/01 22:21:09 MSK

К сожалению, ничего не могу добавить к тому, что уже сказал. Догадки Ваши неверны, а «намекать» не считаю себя в праве.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из off-line интервью Вы пишете: «Подсчитано, что цепочки ДНК не могут в реальной Вселенной образоваться путем случайного «слипания» соответствующих молекул: для этого понадобилось бы время в миллиарды (и более) раз большее, чем возраст Вселенной». Выходит, что они (цепочки ДНК) слиплись вовсе не случайно, а по чьей-то воле!!! По чьей же!? Извините за эмоции, но это почти доказательство существования Б-га!

Eugeny Shtern <eugeny@sagantec.co.il> Haifa, Israel - 06/22/01 22:21:28 MSK

Во-первых, Вы совершенно правы: цепочки ДНК слиплись вовсе не случайно – имел место некий вполне закономерный процесс и «систематически действующий» фактор, который и привел к возникновению жизни. Во-вторых, доказать таким образом существование Бога нельзя – существование Его вообще недоказуемо, Он есть объект веры, а не научного знания.

Многоуважаемый БНС! Извините за беспокойство, но хотелось бы задать Вам пару малюсеньких вопросиков: 1) Что это было за происшествие за Павильоном, где Изе и Андрею помогла «железяка» – автомат, а потом в конце романа они об этом говорили?

Шпинат <00800@mail.ru> Казань, Россия - 06/22/01 22:21:32 MSK

Напрягите воображение. Представьте себе этот эпизод. Поработайте фантазией – это интересно. Да и полезно, пожалуй.

2) У вас никогда не было чувства, что после написания вроде бы простенького текста и затем при прочтении его, он приобретает какой-то более глубокий (незадуманный) философский смысл, что даже удивительно становится, мол, неужели я сумел такое написать?

Шпинат <00800@mail.ru> Казань, Россия - 06/22/01 22:21:46 MSK

Восхищаться и удивляться – и как это нам такое удалось придумать! – нам доводилось. Например, когда перечитывали мы «Улитку на склоне» через десяток лет после окончания. Но вот обнаруживать некие «скрытые ранее философские глубины»... нет, такого, насколько я помню, не случалось.

Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам очередной вопрос по ХВВ. В финале Иван Жилин ставит себе цель хоть в какой-то мере «поднять» духовный уровень населения мира ХВВ, сделать их существование осмысленным. Как Вы думаете, со временем он пришел бы к тем же выводам, что и Вы сами в понимании того мира, т.е. «каждому свое»? Мне кажется, Иван Жилин достаточно умен, чтобы в конечном итоге понять бесперспективность своей затеи. Хотя кто знает, он вполне мог бы воспользоваться волновой психотехникой – например, под видом «дрожки» или «слега» навязывать определенные мотивы, способствующие внутреннему развитию.

Евгений <johnnie_boom@mail.ru> Москва, Россия - 06/22/01 22:22:12 MSK

Думаю, Иван Жилин, если бы довелось ему прожить такую же жизнь, как АБС, пришел бы в конце концов к тем же самым выводам, что и его авторы. Другое дело, что жизненные пути наши никак не совпадали, а потому ответить на Ваш вопрос сколько-нибудь однозначно я не берусь. Что касается использования дрожки и слега в благородных целях, это – проблема! Она, собственно, уже обсуждалась на этих страницах, но в несколько иной формулировке: можно ли использовать в целях Высокого Воспитания психоволновое излучение башен ПБЗ (из «Обитаемого острова»). Полистайте страничку – найдете это обсуждение.

Уважаемый Борис Натанович! Прочитал книжку «Поиск предназначения» (хотел найти ответ на этот вопрос для себя, с вашими подсказками). По воспоминаниям мальчика. Он вспоминает женщину – продавца хлеба. Сытая, с круглым лицом (по моему впечатлению), когда остальные «обтянуты кожей». Вопрос: это Ваши личные воспоминания? Если нет, то, может, это неправда. Не верится в это.

Олег <great_lee@mail.ru> Владимир, Россия - 06/26/01 20:46:30 MSK

К сожалению, это правда. Я видел это и запомнил хорошо. Я не понимал тогда, конечно, что это означает, но впечатление было настолько ярким и необычным, а мама вела себя с этой Фросей так униженно и странно, что я ничего не забыл и помню все это даже шестьдесят лет спустя. Это было. «Кому война, а кому мать родна». И хотя я не видел, разумеется, Андрея Александровича Жданова, задыхающегося от жира посреди мертвого Ленинграда, но верю в историю, описанную в том же моем романе, и в аналогичные истории на ту же тему.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно мне стало известно, что готовится проект реформы русского правописания Орфографической комиссией при Отделении литературы и языка Академии наук, который после принятия примет силу закона. Ознакомившись тут: http://www.slovesnik.ru/Lang/r0001.phtml с этим проектом, я пришел в ужас! В связи с этим у меня вопрос (может быть, скорее просьба) – не могли бы Вы, пользуясь Вашим несомненным авторитетом, как-то повлиять на этот ужасный процесс с целью его остановки? Ведь бюрократы от образования способны вовсе разрушить несчастные остатки того, что имелось в нашей стране!

Алексей Попович <lechoix@mail.ru> Россия - 06/26/01 20:46:47 MSK

Если эта реформа состоится, она будет не то вторая, не то даже третья реформа орфографии, которую доведется мне пережить. Как видите, ничего страшного со мной (и моими одногодками) не случилось. Правда, в результате я, человек, скорее, грамотный, окончательно запутался, как надо писать «панцирь» и «цирюльник», а также всякие «повидимому-попрежнему», но в остальном – все обошлось вполне благополучно. Привыкли же наши отцы-матери (ваши деды-прадеды) обходиться без ятя в слове «бес» и без ера на конце слова «министр». Хотя, по слухам, Блок тогда ужасно возмущался: как можно писать «лес» без ятя? Это уже не лес получается на бумаге, а черт те что. (Разумеется, он выражал эту свою мысль гораздо изящнее и сильнее). Так что не будем паниковать. Я подозреваю, что и надвигающаяся реформа ничего существенного в культуре нашей не изменит. Пройдет десяток лет, и чудовищное буквосочетание «брошура» (за которое в мое время можно было немедленно схлопотать пару по русскому) станет таким же привычным и обычным, как слово «нового» (вместо изысканного «новаго» позапрошлого века). Главное, чтобы в новых правилах было как можно меньше исключений, и они были бы по возможности просты – и тогда все школяры следующего поколения восславят реформаторов в своих молитвах.

Борис Натанович, уважаемый, пользуясь случаем, – спасибо Вам с братом за книги, здорово повлиявшие на моё отношение к этому миру! В одном из Ваших ответов читателям прочитал: «Думаю, однако, что настоящий Учитель должен обязательно иметь «личную жизнь» – любовь, семью, детей. Человек без всего этого – неполноценен». Сразу возник вопрос – а нельзя ли совмещать приятное с полезным? Скажем, не один Учитель, а семья Учителей, которая воспитывает своих детей и группу их ровесников? В таком случае плюсов может оказаться больше, чем минусов, как мне кажется...

Виталик <nos@telcos.net.ua> Харьков, Украина - 06/26/01 20:46:54 MSK

Думаю, это – возможный вариант. Хотя хорошо известно: врачи избегают профессионально лечить своих родных и близких. Вряд ли это случайность. И, насколько я знаю, нынешние учителя предпочитают не иметь своих детей в классах, в которых им (учителям) приходится преподавать.

Уважаемый Борис Натанович! В недавней лекции ректора МГУ Садовничего соросовским учителям он сообщил, что после истощения запасов нефти человечество будет добывать всю необходимую энергию из урана, так как термоядерная программа будет реализована через неопределенное время. Почему же Вы так обеспокоены истощением нефти?

Максим Поляков <polyakov@id.ru> Москва, Россия - 06/26/01 20:47:22 MSK

Потому что мнение господина Садовничего не есть, к сожалению, истина в последней инстанции. По вопросу об энергетическом кризисе существуют различные точки зрения, и пессимистические явно преобладают. Я не специалист, но не могу не заметить: сегодня АЭС дают меньше пяти процентов всей энергии, потребляемой человечеством. Успеем ли мы увеличить число АЭС в 20 раз к середине 21-го века? Это – вопрос!

Борис Натанович, я знаю, что Вы переводили книги «Саргассы в космосе», «День триффидов», «Экспедиция «Тяготение». Вы еще выступали в роли переводчика или нет?

Ли Евгений <Faust.G@newmail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/26/01 20:47:30 MSK

«День триффидов» переводил АНС. Я же принимал участие в переводе еще каких-то рассказов – кажется, «Мешок»? И еще что-то? Не помню. В свое время я много переводил – из Брэдбери, Джекобса, Пристли, но большинство переводов никогда не были опубликованы. И профессионально я никогда к работе такого рода не относился.

Уважаемый Борис Натанович! Сцена отправки штрафников (или зеков) на фронт в «Обитаемом острове» кажется мне очень уж натуралистической. Вы или АНС были свидетелем чего-то подобного, или это просто игра воображения?

Сергей <barbatus@concentric.net> Chicago, USA - 06/26/01 20:47:46 MSK

Разумеется, это прежде всего игра воображения, – но не пустом месте. Рассказов такого рода мы наслышались предостаточно. А кроме того, война – это штука, прямо скажем, «очень натуралистическая», – равно как, скажем, эвакуация, или поездка на сельхозработы, или даже научная экспедиция в тяжелых полевых условиях.

Огромное спасибо за все Ваше творчество. Мы с друзьями очень ценим Ваши труды. Вопрос: Связано ли употребление всяческих физико-математических и других специальных терминов в Ваших произведениях со спецификой полученного Вами образования или еще с чем-то?

Дмитрий Крамаренко <uami@gu.kiev.ua> Киев, Украина - 06/26/01 20:47:48 MSK

Это связано и со спецификой образования, и с тем обстоятельством, что я всегда читал много научно-популярной (и не очень популярной) литературы по естественным наукам – будь то математика, физика, астрономия или, скажем, биология.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, почему Вы так категорично отвечаете на вопросы по поводу тех или иных персонажей? Ваши ответы звучат примерно так: «Экселенц параноик, Лева погиб ни за что» и т.д., и т.п.

Йож <adresatu@hotbox.ru> Питер, Россия - 06/26/01 20:48:07 MSK

Это происходит по той простой причине, что я ЗНАЮ, как оно было «на самом деле». Я ЗНАЮ, что Лева не был автоматом Странников. Я ЗНАЮ, что Экселенц ошибался в своих предположениях изначально. И так далее. Как же мне не быть категоричным?

Но ведь Вы же сами говорите, что финал открыт, и дальше решать читателю. Я вот, например, совсем не уверен, что Экселенц должен был отпустить Леву. И мне не кажется, что Майя АБСОЛЮТНО СЛУЧАЙНО работала в том самом отделе.

Йож <adresatu@hotbox.ru> Питер, Россия - 06/26/01 20:48:24 MSK

Разумеется, читатель вправе строить любые гипотезы, которые НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ тексту. Например, если Вы докажете, что Майя оказалась «в том самом отделе» не случайно, правоту Вашу никто не посмеет опровергнуть. Но в том-то все и дело, что для доказательства такого рода оснований в романе нет. И быть не может, потому что, таки-да, Майя оказалась сотрудницей того самого отдела СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО.

Можно задать и другие вопросы о закулисных механизмах ваших книг. Например, случайно ли Саша Привалов оказался в Соловце. Впрочем, это я уже перегибаю, пожалуй.

Йож <adresatu@hotbox.ru> Питер, Россия - 06/26/01 20:48:40 MSK

Пожалуй. Просто если бы он НЕ оказался в Соловце, повести «Понедельник» (с таким главным героем) не было бы на свете.

И еще: почему, собственно, Директора Управления никто не видел? Вы считаете, что его вообще не существует?

Йож <adresatu@hotbox.ru> Питер, Россия - 06/26/01 20:49:05 MSK

Директор, безусловно, существует. И его, разумеется, видели десятки людей: Алевтина, например, или Домарощинер, или господин Ахти... Он отличается от любого большого нашего начальника разве только тем, что его не показывают по ТВ. Но зато каждый может услышать его голос по телефону.

И наконец, самый главный вопрос: почему Кацман такой хитрый? :-) И откуда в Городе документы, содержащие главную его тайну?

Йож <adresatu@hotbox.ru> Питер, Россия - 06/26/01 20:49:10 MSK

Это хороший вопрос. Но он не относится к категории неразрешимых – ответ на него можно придумать. Займитесь. Вопрос «открыт, и дальше решать читателю».

Уважаемый Борис Натанович! С Вашего позволения, вернусь к разговору о возникновении цивилизаций и их множественности. Не кажется ли Вам, что само по себе рождение жизни и цивилизации суть результат некоторого действующего во Вселенной закона. Мне кажется, этот закон мог бы формулироваться как закон усложнения структур – чем дальше идет время, тем более энергетически выгодными становятся сложные структуры во Вселенной. Тогда жизнь на определенном этапе становится более устойчивой формой существования материи, нежели газовые туманности, солнца, планеты. Тогда и получится, что зарождение жизни есть не уникальная случайность, а некая неизбежность. Эта точка зрения, кстати, не подразумевает и введения понятия бога как такового. Что же до того, что мы до сих пор ничего не обнаружили – причины тому Вы уже излагали – малая вероятность встречи цивилизаций со схожим уровнем развития.

Вячеслав Куликов <moonrainbow@mail.ru> Москва, Россия - 06/26/01 20:49:29 MSK

Ваша гипотеза, по-моему, противоречит Второму началу термодинамики. Впрочем, я не специалист. А вообще, к сожалению, весь опыт наблюдательной астрономии свидетельствует: во Вселенной можно наблюдать сколько угодно распадающихся объектов («упрощение структур») и только лишь как исключение – примеры объектов конденсирующихся («усложнение структур»). Упрощение структур явно преобладает – это наблюдательный факт.

Простите за бестолковый вопрос. Можно ли где-нибудь прочитать вашу автобиографию?

Олег <olldem@chat.ru> Москва, Россия - 06/26/01 20:49:48 MSK

Вообще-то существует только одна-единственная автобиграфия АБС. Она будет опубликована полностью в 11-м томе новейшего собрания сочинений, выпускаемого сейчас издательством «Сталкер». Может быть также, автобиография эта была уже опубликована в журнале «Если», печатавшем в прошлом году отрывки из «Комментариев к пройденному» (комментарии эти сопровождают каждый из томов СС). Но я не помню. БВИ! Может быть, Вы в курсе? [Нет, в публикацию в журнале «Если» этот фрагмент не вошел. А до того в «Понедельнике» (люденском ньюслеттере) публиковалась лишь черновая версия «Нашей биографии». Так что будем ждать выхода 11-го тома. – БВИ.]

июль 2001

Борис Натанович! Вот еще вопрос, который, надеюсь, Вам пока не задавали. Термин Странники – это намек на Вагнера или случайность? Я знаю, что Вы не интересуетесь музыкой, но все же напомню. В Кольце Нибелунгов Вотан, царь богов, посещает Землю переодетый, под именем Странник. В частности, в целях воспитания сына. Говорит загадками и совершает поступки с точки зрения людей необъяснимые, и вообще неопределимые как ПОСТУПКИ. Совпадение или намек?

Владимир Романовский <PnNBr@aol.com> New York, U.S. - 07/15/01 20:05:51 MSK

Безусловно, сопадение. Нам слово Странники показалось привлекательным, я думаю, потому, что сочетало в себе два замечательные смысла: «странствующие» и «странные». Никакого третьего смысла в этом слове мы не видели. И о Вотане, разумеется, слыхом не слыхали, будучи людьми, в оперной музыке мало образованными.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос: считаете ли Вы книги, написанные вместе с Вашим братом, лучше, чем те, которые Вы писали один, или нет?

Андрей <apines@rambler.ru> Падерборн, Германия - 07/15/01 20:06:16 MSK

Я считаю, что «Поиск» попадает в первую десятку книг АБС. Может быть, даже в первую полудюжину. Серьезная книга.

И скажите, пожалуйста, удобно ли это – писать вдвоём?

Андрей <apines@rambler.ru> Падерборн, Германия - 07/15/01 20:06:40 MSK

Только вдвоем писать и удобно. В одиночку писать – все равно, что нагруженный воз толкать, причем в гору.

Ув. Борис Натанович! У меня несколько вопросов: 1. Приходят ли к Вам персонажи из Ваших книг? (Не буквально, конечно, я же не сумашедший. В мыслях, может – во снах). Бывает ли так, что Вы с ними мысленно спорите? Было ли так, когда писалась та или иная книга? Было ли после? Если да, то кто из персонажей Вас беспокоит больше остальных? Почему?

Михаил Шейнкман <msheink@yahoo.com> Балтимор, Usa - 07/15/01 20:06:58 MSK

Это все – «литература». Персонажи – они и есть персонажи. И нечего их одухотворять. Спорить можно с собой. С соавтором. Но не с персонажем.

2. Вдохновляет ли Вас это интервью на «новые подвиги» – книги, романы?

Михаил Шейнкман <msheink@yahoo.com> Балтимор, Usa - 07/15/01 20:07:15 MSK

Нет.

3. Бывает ли так, что Вы чувствуете что образы, Вами созданные, живут сами по себе, а Вы, объясняя тот или иной аспект их поведения, скорее импровизируете, чем знаете?

Михаил Шейнкман <msheink@yahoo.com> Балтимор, Usa - 07/15/01 20:07:16 MSK

Нет, конечно. Это все красивые выдумки – о персонажах, которые живут, якобы, собственной жизнью. Есть автор; есть игра его воображения; есть «роль», которую он играет, воображая себя собственным персонажем. И больше нет ничего, о чем стоило бы говорить.

Здравствуйте, Борис Натанович! Такой вопрос: в какое время и место попал бы Андрей Воронин, если бы захотел вернуться в Город?

Алексей <elomer@mail.ru> Хабаровск, Россия - 07/15/01 20:07:27 MSK

Я не думаю, что в Город можно было попасть, «захотев». Надо, чтобы тебе это «предложили». Так что «время и место» никакого отношения к делу не имеют.

Уважаемый Борис Натанович! Пишет Вам давний (еще со времен «Шесть спичек») поклонник Вашего творчества. Речь пойдет о Теории Воспитания. Душа целиком и полностью за нее, но вот ум говорит вот что: Представим себе первобытное племя. Совершенно очевидно, что выжить оно может только при жесткой власти Вождя. Также представляется очевидным, что претендовать на эту власть и бороться за нее должны очень немногие – два-три человека максимум. А для того, чтобы власть могла действовать, все остальные члены племени должны жить по принципу – «Кто взял палку – тот и пан». Разумеется, в племени должен быть и Бунтарь – против любой власти, Творец – один человек, но не больше, и прочие – тоже по одному. А остальные – та самая масса... И это соотношение поддерживается, вероятно, теми же природными силами, которые определяют количество рождающихся мальчиков и девочек. Сможет ли воспитание что-то изменить? Например, сделать всех Творцами? Да и нужно ли это?

Сергей Каменшиков <ksniko@aport2000.ru> Красноярск, Россия - 07/15/01 20:07:46 MSK

О том и речь, чтобы обрисованную вами ситуацию изменить. Например, сделать всех творцами. Эта задача, сама по себе, не кажется мне совершенно фантастической – особенно, если слово «творец» перестать писать с большой буквы. (Не пишем же мы слово «работа» с большой буквы). А вот нужно ли это – это вопрос! Если не нужно, то все останется прежним – до тех пор, пока не понадобится сделать всех творцами. Или увлеченными работниками. Или носителями какого-то таланта. Понадобится ли? Не знаю. До сих пор как-то обходились.

Уважаемый Борис Натанович! Вот Вы несколько раз говорили в этом интервью, что религия – прибежище слабых. А кого Вы можете назвать слабым? Вот, например, три героя Вашего киносценария к фильму Тарковского, Писатель, Профессор и Сталкер, кто из них «сильный», а кто «слабый»?

Андрей <zanov@fromru.com> Россия - 07/15/01 20:08:05 MSK

Каждый из них слаб по-своему. Но по-настоящему религиозным является, конечно, только Сталкер. Потому что в этой жизни у него нет ничего, кроме веры в Зону.

И еще один вопрос к Вам, Борис Натанович, может быть, не очень серьезный. В «Граде обреченном» Андрей между прочим говорит замечательный афоризм: «Вас всех упомнишь, забудешь, сколько водка стоит». Это – народное или авторство принадлежит кому-то из АБС?

Андрей <zanov@fromru.com> Россия - 07/15/01 20:08:27 MSK

По-моему, мы это сами придумали. Хотя, конечно, полной гарантии дать не могу.

Уважаемый Борис Натанович! Прошу поделиться Вашим мнением о Бруно Беттельгейме. Это австрийский психолог, который провел несколько лет в нацистском конц.лагере и там создал теорию Воспитания (построенную на контрасте с «воспитанием» у наци). В 1944 году он стал директором клиники для детей с нервными расстройствами при Чикагском университете и там реализовал свои идеи. Прочитав статью о нем здесь: http://lib.ru/PSIHO/maksimow.txt, я увидел что-то до боли знакомое в подходе к воспитанию детей. Не читали ли Вы его? Если да, то скажите, насколько его точка зрения близка к Вашей?

Михаил Орлов <ollo@runa.ru> Москва, Россия - 07/15/01 20:08:36 MSK

Я ничего не знаю об этом человеке, а потому и точки зрения никакой не имею. К сожалению.

Здравствуйте, Борис Натанович! У меня такой вопрос. Использовали ли вы когда-нибудь чужую идею?

Юлия Сергеева <sys@dsi.ru> Иркутск, Россия - 07/15/01 20:08:53 MSK

Никогда. Разве что случайно, по неведению.

Еще. Один из вопросов «Моцарта и Сальери» – это вопрос соотношения труда и случайности в таланте. Так, на ваш взгляд, талант– это некий напрасный и случайный дар или результат упорного труда? Или не то и не другое?

Юлия Сергеева <sys@dsi.ru> Иркутск, Россия - 07/15/01 20:09:17 MSK

Талант это, безусловно, «случайный дар». Искра Божья. Счастливое сочетание генов.

Еще. Не могу разобраться, о ком труднее писать – о людях или не-людях. Иногда очень трудно описать поведение животного. Но сделать человека живым – еще труднее. Как добиться, чтобы люди были живыми?

Юлия Сергеева <sys@dsi.ru> Иркутск, Россия - 07/15/01 20:09:45 MSK

Это – главная задача писателя. Никакого алгоритма действий здесь не существует. Либо дано вам, либо нет. И еще – метод проб и ошибок. Если «дано», – рано или поздно наткнетесь на правильное решение задачки.

Часто замечала, что от редактирования произведение или статья только страдает. Как нужно редактировать, чтобы не калечить, а улучшать написанное? Это очень важный вопрос.

Юлия Сергеева <sys@dsi.ru> Иркутск, Россия - 07/15/01 20:09:53 MSK

Ну, это Вам должно «сердце подсказать». Редактирование – это то же писание. Перечитай написанное и прислушайся: лучше стало или нет? Другого способа не существует.

Я люблю книги, но иногда мне становится не по себе – зачем я собираю их так же, как коллекционер? Ведь все можно прочитать в библиотеке, в Инете и т.д. Почему люди так любят книги, бумажные, настоящие?

Юлия Сергеева <sys@dsi.ru> Иркутск, Россия - 07/15/01 20:10:23 MSK

Это – от воспитания. Семья, друзья, знакомые – они и приучают к книге. Или НЕ приучают. Кому как повезет. Нам с Вами, видимо, повезло.

Борис Натанович! Ни одну книгу в моей жизни я не перечитывал столько раз, сколько «Хромая судьба». Это однозначно шедевр. Вот мой вопрос: В ХС у вас промелькнул один, не знаю как выразиться, термин, что ли... «талант читателя». Для серьезного писателя этот самый талант, как я догадываюсь, стоит не на последнем месте. Хотелось бы узнать, по Вашему мнению, в целом российский читатель талантлив?

NomaD <nomadic@aport.ru> Москва, Россия - 07/15/01 20:10:31 MSK

«В целом» читатель не может быть талантлив или бесталанен. Как и народ. А что среди россиян полным-полно талантливых читателей – это, по-моему, очевидно. Уже просто потому, что талантливых писателей полным-полно.

Уважаемый Борис Натанович. Если можно, сперва небольшая цитата из «ПиП», а затем вопрос. Цитата – «Несколько человек в ярких и, прямо скажем, легкомысленных нарядах беседовали о чем-то посреди зала. И голоса у них были под стать нарядам-развязные. громкие до неприличия. И вдруг они разом замолчали, как-будто их кто-то выключил. Гаг обнаружил, что все они смотрят на него... Нет, не на него. На Корнея. Улыбки сползали с лиц, лица застывали, взгляды опускались – и вот уже никто больше не смотрит на Корнея, вообще никто больше не смотрит в их сторону, а Корней знай себе вышагивает мимо них в полной тишине, словно ничего этого не заметив». Вопрос – Почему такая странная реакция? Предыдущий текст ответа не дает, последующее развитие сюжета – тоже. Для себя я ответил так (даже не ответил, а «притянул за уши») – это все бывшие «гигандийцы» – имперцы и алайцы вперемешку, вывезенные Корнеем с Гиганды (зачем?), боящиеся Корнея (почему?),обязанные Корнею (за что?). Но на каком языке они тогда между собой разговаривают? Так ли это? Какова была Ваша мысль? Романовскому Спасибо за Ваше столь быстрое разъяснение (по поводу реакции), но только оно ничем не лучше моего (также «притянуто за уши»). Ну посудите сами: 1. Госпиталь, фойе, несколько человек (около 10) – кто они? 2-3 врача, 2-3 пациента, 2-3 посетителя. И все они знают, кто такой Корней (а он был здесь не более 2-х раз, включая этот – по тексту, прошло всего 5 дней)? Таблички на груди «Я – Прогрессор» у него, очевидно, не было. Остается предположить, что профессия «оставила печать на его лице».

Александр Забурский <azabur@msn.com> Daly City, США - 07/15/01 20:10:48 MSK

Гораздо проще предположить, что Корнея знает только один из них. Увидел, буркнул что-нибудь неприязненное, краткое, но всеми остальными однозначно понятое, и вот результат: обнаруженная ничего не понимающим Гагом странная реакция.

2. По этому и остальным произведениям не заметно, что прогрессорство столь уж социально непрестижно – так, что никто не одобряет (и даже как-то брезгует) этот род деятельности.

Александр Забурский <azabur@msn.com> Daly City, США - 07/15/01 20:11:11 MSK

Прогрессоры образуют «свой», «узкий круг». Мы, насколько я помню, нигде (кроме «Парня») не показывали их вне этого круга.

Кстати, доктор, лечащий Гага, относится к Корнею вполне адекватно.

Александр Забурский <azabur@msn.com> Daly City, США - 07/15/01 20:11:21 MSK

Насколько я помню, подразумевалось, что доктор сам из прогрессоров. Во всяком случае, он работает и общается с ними достаточно давно и регулярно.

Борис Натанович, кого в истории человечества Вы назвали бы великими прогрессорами?

Александр <A_pot@mail.ru> Рязань, Россия - 07/17/01 20:18:45 MSK

Мне трудно ранжировать их по «уровню величия», но сразу же в голову приходят миссионеры всех времен и народов, а также фашисты и коммунисты всех мастей...

Ув. Борис Натанович! Вот Вы в Попытке к Бегству писали о том, что «коммунизм надо выстрадать». Вы и сейчас так думаете?

Аркадий Трофман <atrofman@yahoo.com> Baltimore, Usa - 07/17/01 20:19:02 MSK

Безусловно. К коммунизму (к обществу, главной ценностью которого является свободный, любимый и успешный творческий труд) человечество может прийти только ценой страданий и горьких проб-и-ошибок. Построить такое общество у нас получится только тогда, когда создана и внедрена будет Высокая Теория Воспитания, а возникнет эта теория, я боюсь, только тогда, когда человечеству станет совсем уж невмоготу из поколения в поколение повторять себя вместе со всеми своими пороками.

Борис Натанович! В интервью не раз упоминался парадокс: «Сможет ли всемогущий Бог создать камень, который сам поднять не сможет». Были и попытки (предпринимались читателями) разобраться с эти парадоксом, разрубить, так сказать, гордиев узел. По Вашему мнению, попытки были неудачные. В общем-то, все ясно, но вот недавно мой приятель-физик в разговоре совершенно случайно упомянул об этой проблеме, и предложил вариант «решения дилеммы»: если создать камень, чей объем будет равен объему вселенной, то к нему нельзя будет применить понятие «поднять», равно как и «не поднять». Итак, как бы «неподъемный» камень может быть создан, Бог «не сможет» поднять его совсем по другим причинам, не утратив при этом своего всемогущества... Как Вам эта попытка?

Сергей Берег Иркутск, Россия - 07/17/01 20:19:19 MSK

Боюсь, что и этот эксперимент не проходит. Ведь совершенно неважно, «почему» и «в каком смысле» не может Бог поднять созданный им камень. Главное, что НЕ МОЖЕТ, а значит, парадокс работает.

Уважаемый Борис Натанович! А каковы шансы на личную встречу с Вами. Вы, как литературный кумир нашего поколения, продолжаете ли встречаться с читателями? Если да, то где можно найти информацию о Ваших планах?

Виктор Леонтьев <leovic@online.magadan.su> Магадан, Россия - 07/17/01 20:19:29 MSK

Я человек необщительный и напрямую встречаюсь с людьми только тогда, когда без этого ну никак невозможно обойтись (подписание договоров, обсуждение нюансов издательской деятельности, какие-то творческие проблемы «учеников»...) Что же касается моих планов, то в частности я никогда не позволяю себе углубляться из опасения сглазить, а в самом общем виде они выглядят совершенно тривиально: «работать, работать и работать».

Уважаемый Борис Натанович Прочитал как-то Ваше старое интервью: «Прямые бесхитростные экранизации («Отель «У погибшего альпиниста» и «Малыш») смотреть можно, но не более того». Что это за малоизвестный фильм по повести «Малыш»? Уважаемый БВИ дал информацию, что это, возможно, какой-то чешский фильм, и Вам даже была прислана видеокассета (http://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_731.htm№4709 ). Нельзя ли услышать Ваши комментарии? И как Вам фильм?

Виктор <vitfox@mail.ru> Россия - 07/17/01 20:19:30 MSK

Это, действительно, чешский фильм, и мне, действительно, прислали в свою время видеокассету. Которую я немедленно потерял (наверное, дал ее кому-то посмотреть и забыл, кому именно). Фильм вполне посредственный. Малыш там очень симпатичный, смотреть на его чрезвычайно приятно, но это как раз и есть главный просчет режиссера: ведь по авторскому замыслу Малыш СТРАШЕН – планета и аборигены изуродовали его, приспосабливая к жизни в этом мире. Но я понимаю: создать образ Малыша, который одновременно очарователен и уродлив, задача, видимо, почти непосильная.

Уважаемый Борис Натанович! А что бы пожелали бы Вы, если Иван Жилин, как он это не раз делал, сказал бы Вам: «Ты можешь все, загадай три желания».

Алексей <deviatov@artex.nsk.su;adevyatov@mail.ru> Новосибирск, Россия - 07/17/01 20:19:43 MSK

Я давно уже перестал играть в эти игры. Когда понял две вещи: во-первых, загадывать желания «личные» неприлично (прошу прощения за каламбур), а желания «общественно-значимые» обязательно будут фальшивыми и не искренними («от ума», а не от сердца). В свою время (не помню, писали ли мы об этом в «Стажерах») меня поразило, что ВСЕ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ люди, которые соглашались играть со мной в эту игру, загадывали ТОЛЬКО сугубо личные желания. И происходило это не потому, что они были какие-то особенные эгоисты, – просто им почему-то НЕ ПРИХОДИЛО В ГОЛОВУ, что можно просить «у волшебника» что-то не для себя, а для других (в частности, – для человечества). Странный и не совсем мне понятный психологический «зигзаг». Наверное, корни его лежат в нашем представлении о сказочном и волшебном: ни в одной сказке никакой герой не просит магов (дьяволов, богов) за человечество – всегда только за себя, редко – за самых близких своих.

Уважаемый Борис Натанович! Румата действительно собирался жениться на Кире и увезти ее на Землю? Тогда почему он говорит ей: «Уедем к Пампе»?

Оксана Левина Toronto, Canada - 07/17/01 20:19:56 MSK

Румата прежде всего собирался продолжать свою работу в Арканаре. И чтобы обезопасить Киру, намеревался отвезти ее под защиту барона.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Совсем недавно я прочитал «451 градус по Фаренгейту» Брэдбери. Сразу бросилась в глаза схожесть этого мира с миром ХВВ. Вы сейчас считаете, что мир хищных вещей не так уж и плох. А не боитесь ли Вы, что со временем этот мир превратится в мир, описанный Брэдбери? Может, книги даже не будут сжигать, их просто перестанут читать и писать. А человек превратится в раба телевидения и читать будет только издания с минимумом текста. А ведь уже сегодня тенденция к этому наблюдается. Как Вы считаете?

Полуянов Юрий <ypol@zsgp.gascom.ru> Тюмень, Россия - 07/17/01 20:20:24 MSK

Мир ХВВ гораздо мягче, человечнее и свободней мира 451Ф. В мире ХВВ «книгочей» чувствует себя так же вольготно, как и самый тупой «пожарник». В мире ХВВ человек вообще волен выбирать тот образ жизни, который ему более по душе – соответствует его уровню духовного развития, его этическому и нравственному потенциалу. Я думаю, очутившись в мире ХВВ, Гай Монтэг ощутил бы себя вольным, как птица, и может быть, даже счастливым.

Если возможно, Ваше отношение к творчеству Кира Булычева? Прочитал, например, одну из последних его повестей – «Заповедник для академиков» – никакого впечатления, очень слабая вещь...

Максим <maxifox@yahoo.com> Cyprus - 07/17/01 20:20:48 MSK

Отчего же: по-моему, и интересно и с выдумкой написано. Впрочем, у Булычева я более всего люблю повесть «Перевал» и большинство рассказов Гуслярского цикла.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Перечитывал недавно ОЗ и обратил внимание на сцену, где Демиург извлекает что-то из портфеля Агасфера Лукича. Понимаю, что вопрос мелкий, – но из-за чего они там ссорились?

Alex Sam Россия - 07/17/01 20:21:07 MSK

У Джекобса в его смешном морском рассказе «Черный кот» есть такой забавный эпизод. Ночью, в рулевой рубке, капитан вдруг в полном ужасе истерически вопит, что призрак кота (который утоплен был давеча по капитанову приказу) только что подошел к нему и потерся о его ногу. «О какую ногу?» – спрашивает флегматично рулевой. Такого же рода вопросы (я бы назвал их «бессмысленными») очень характерны, надо сказать, для нашего с вами интервью. «Что за «рябь» загубила население Города Статуй?». «Какую пенсию получал господин Аполлон?». «Из-за чего поссорились Агасфер Лукич и Демиург Иосифович?». Все вопросы такого рода объединяет одно общее свойство: ответы на них ни имеют никакого значения ни для сюжета соответствующего произведения, ни для фабулы его, ни даже для развития характеров действующих лиц. Авторы не считали нужным делать соответствующие разъяснения именно потому, что все это никакого отношения «к делу» не имеет. Авторам не интересно и не нужно было в эти нюансы углубляться, а Читатель зато волен теперь озадачить собственную фантазию и запустить воображение свое на полные обороты.

Ув. Борис Натанович! Хотелось бы узнать о Вашем личном отношении к Румате (Антону). Нравится ли он Вам как личность, как человек? Пожалуйста, объясните свой ответ.

Михаил Шейнкман <msheink@yahoo.com> Usa - 07/18/01 20:01:36 MSK

Это человек сильный, добрый, мужественный, очень честный, однако же, взваливший ношу себе не по плечу. Нагрузка оказалась ему не по силам, и он сломался. И предал все, во имя чего, собственно, и работал: принципы милосердия и терпимости – те самые принципы, которые проповедовал и полагал наивысшими.

Уважаемый БНС! Доброго Вам расположения духа! Можно вопросы? 1. Участвовали ли Вы в написании книги «Дни поражений и побед» Вашего родственника Егора Гайдара (может, советом помогали или ещё как взаимодействовали)? Поделитесь, книга-то ведь у него получилась просто мировая (её в ВУЗах чуть ли не наизусть учат).

Шагеев Макс <00800@mail.ru> Казань, Россия - 07/18/01 20:01:40 MSK

Абсолютно никакого НЕПОСРЕДСТВЕННОГО участия не принимал. Даже не знал, что эта книга пишется. Впрочем, на авторском экземпляре у меня написано: «... одному из главных соответчиков по делу об интеллектуальных корнях экономических реформ в России...» Читать это в высшей степени лестно, но – не слишком ли сильно сказано?

2. Так, всё-таки, в «ЖвМ» что двигало Абалкиным к детонатору – непреодолимое влечение, врождённое ему Странниками или всё-таки человеческие принципы (доказать пытался что-то)?

Шагеев Макс <00800@mail.ru> Казань, Россия - 07/18/01 20:02:04 MSK

Абалкин был самый обыкновенный человек, и двигало им элементарное любопытство: «Что это такое? Какие интересные штучки!.. О, а такой вот значок у меня на локте!..»

3. Борис Натанович, не намёкнете ли Вы, за что всё-таки (конкретно) Гейгер упрятал Изю в тюрьму в «ГО», ведь Андрей, по словам Фрица, не на того напал (отпустить ведь должны были, а не сажать)? ...может, конечно, за сопротивление, но это же явно не тюрьма, а ежели он (Изя) что-то там и подписывал, то Андрей бы этому, я думаю, очевидно ходу бы не дал (его и так совесть мучила)?..

Шагеев Макс <00800@mail.ru> Казань, Россия - 07/18/01 20:02:16 MSK

Изя был посажен безусловно «за сопротивление органам следствия и за нанесение побоев следственному работнику господину Румеру во время исполнения последним служебных обязанностей...». На самом деле, он Гейгера просто «достал», во-первых, а во-вторых, узнав у Изи Главную Тайну Города, Гейгер слегка растерялся и решил что-нибудь вроде: «Пусть этот еврей пока посидит в камере. Пока я продумаю, как можно употребить эту замечательную информацию...». Что касается Андреевой совести, то она начала по-настоящему мучить его, когда все уже было кончено, и оставалось только надеяться на какую-нибудь амнистию. Впрочем, не так уж долго Изя и сидел – всего-то несколько месяцев прошло, и началась Тьма Египетская.

4. Прошу меня извинить, но Вы как-то говорили, что если Вам понравится присланное Вам читательское имя, то Вы наверняка его используете в своих творениях, поэтому я предлагаю Вам рассмотреть имя моего старшего брата (тоже Вашего коренного читателя), которое звучит так: МАРК ШАГЕЕВ или Шагеев Марк (Феликсович).

Шагеев Макс <00800@mail.ru> Казань, Россия - 07/18/01 20:02:24 MSK

Спасибо. Буду иметь в виду. Хотя, признаюсь, недостатка имен для героев не испытываю. Скорее, имеет место недостаток героев.

Уважаемый Борис Натанович! Государство. Власть. Общество. Такая специфическая часть этой триады, как чиновники, чиновничество... Вот как Вы к этому относитесь? Как-то в Вашем с братом творчестве это не проходит явно, но все же? Тем более, что в предстоящих (начинающихся уже) переменах в нашем отечестве этой группе отводится подозрительно большая роль. Хотя, может, так и надо? А может, даже и еще более важная роль должна быть?

Владимир Баженов <bajenov@adm.yar.ru> Ярославль, Россия - 07/18/01 20:02:30 MSK

По-моему, среди наших героев полным-полно чиновников, и отношение наше к этому классу вполне определено. В конце концов, «Улитка на склоне» – вся – посвящена названной Вами триаде: Государство-Власть-Общество.

Здравствуйте! Несерьезный вопрос: В «Гадких лебедях» Банев перед поездкой к Диане выпивает содовую с нашатырем и заедает заваркой. Откуда этот ритуал? Как я понял, это для быстрого протрезвления. Объясните действие каждогоингредиента.

Vyacheslav <sva_ua@yahoo.com> Berdyansk, Ukraine - 07/18/01 20:02:33 MSK

Объяснить «действие каждого ингредиента», равно как и действие этой адской смеси в целом, я не могу. Однако, свидетельствую, что работает такое снадобье безукоризненно. На моих глазах смертельно пьяный старший лейтенант (перепутавший время отъезда и опаздывающий потому к поезду) был таким вот способом приведен в полную боевую готовность при полном служебном соответствии.

После прочтения «Града Обреченного» я не мог спать всю ночь. Очень потрясло прочитанное, еще больше потрясло ощущение чего-то не до конца понятого, но очень важного. Хочется читать еще и еще. Но, собственно, вопрос. Не было ли у Вас мысли написать продолжение? С условным названием «Град спасенный». Или это продолжение каждый должен написать для себя сам?

Ruslan Bondarev <cooper@biosys.net> kiev, ukraine - 07/18/01 20:02:45 MSK

Авторы искренне полагали: все, что хотелось им в данном романе сказать, они сказали. Да вообще мы не любили романов с продолжением. За редчайшим исключением все они разочаровывают, а не наоборот.

Вы играете в Шахматы???

Скиталец Сансары <gren@stl.ru> Владивосток, Россия - 07/18/01 20:03:05 MSK

Когда-то играл в силу четвертой категории. До третьго разряда, увы, так и не поднялся.

Как Вы относитесь к этой высокоинтеллектуальной игре???

Скиталец Сансары <gren@stl.ru> Владивосток, Россия - 07/18/01 20:03:24 MSK

С большим, но равнодушным уважением.

Играл ли Ваш брат???

Скиталец Сансары <gren@stl.ru> Владивосток, Россия - 07/18/01 20:03:48 MSK

Играл. И меня в свое время учил играть. Но, в отличие от своего ученика, не одолел и четвертой категории.

Играли Вы между собой в Шахматы???

Скиталец Сансары <gren@stl.ru> Владивосток, Россия - 07/18/01 20:04:12 MSK

Последний раз – лет пятьдесят назад.

В чём, по-Вашему, вся «изюменька» и философия этой игры?

Скиталец Сансары <gren@stl.ru> Владивосток, Россия - 07/18/01 20:04:40 MSK

Не поддающееся учету многообразие комбинаций плюс ощущение, что ты как-то «вроде бы» моделируешь реальную действительность. Впрочем, я слишком далек сейчас от шахмат, чтобы сколько-нибудь квалифицированно о них рассуждать. Кто-то сказал, что игра – это основной способ человеческого общения с возможным и недействительным, но мне больше по сердцу афоризм Шиллера: «Игра есть свободное от внешней потребности проявление избытка сил». Это – точно про шахматы! (Хотя и в шахматы можно играть на деньги).

Борис Натанович! В сотый раз перечитав «За миллиард лет до конца света», хочу спросить: что же послужило причиной для написания этой вещи – «всего лишь» вдохновение или нечто большее?

Леонид <smleonid@yandex.ru> Москва, Россия - 07/18/01 20:04:44 MSK

Я уже писал об этом и не раз. Не хочется повторяться. Читайте «Комментарии к пройденному» в полном собрании сочинений АБС – там все написано очень подробно.

Уважаемый Борис Натанович! Расскажите, пожалуйста, в чем, на Ваш взгляд, состоят достоинства и недостатки (и вообще, все что Вы думаете о, чем больше, тем лучше) Трилогии О д'Артаньяне Дюма? Почему она Вам нравится? Почему нравилась раньше? Изменилось ли Ваше мнение о ней за последние десять, двадцать, сорок лет? Как часто менялось мнение? Ну, не обязательно это, а вообще любые Ваши мысли об этой вещи?

Владимир Романовский Нью-Йорк, США - 07/18/01 20:05:00 MSK

Трилогия Дюма – одна из самых любимых моих книг. Достоинства ее очевидны, я подчеркну только, что для меня это – прежде всего роман о друзьях и дружбе, равного которому в мировой литературе поискать. О любви вот написано много и сильно, о смерти, об одиночестве... А вот о дружбе? «Три товарища» Ремарка, и все, пожалуй. Больше ничего в голову не приходит из классики. Да вот еще и трилогия Дюма-пера. Что касается недостатков, то они чудовищны: безудержное чисто французское словоблудие – прежде всего. Чего стоит только вся история любовных приключений молодого Людовика вперемежку с интригами, интрижками и прочей разменной дребеденью придворного бытия. Бр-р-р! Впрочем, при перечитывании всю эту лабуду можно пропускать. Что я обычно и делаю. Говорят, что трилогия не избежала судьбы многих и многих романов Дюма, которые он отдавал на поток и разграбление своим «белым рабам». Очень похоже. Причем, сильнее всего это видно в последней книге («Десять лет спустя»). Но зато какова концовка! За эти последние слова д'Артаньяна («Атос, Портос, до скорой встречи. Арамис, прощай навсегда!») можно простить автору все. И я прощаю. С нежностью и восхищением.

Борис Натанович! Интересует ли Вас история (я имею в виду не джентльменский набор фактов и дат, а вообще)? И если да, то история какой страны, на Ваш взляд, самая интересная (я говорю не о личных симпатиях, они у нас у всех есть, и все более или менее предвзятые), а об объективной оценке?

Владимир Романовский Нью-Йорк, США - 07/18/01 20:05:23 MSK

История интересует меня, если так можно выразиться, ВООБЩЕ. Как некий природный процесс. Меня интересуют законы истории (если они есть). И в этом смысле конкретные истории конкретных стран интересуют меня лишь как иллюстрации к некоей общей теории. Разумеется, история России занимает, все-таки, особое место – просто потому, что обнаруживаемые исторические закономерности хочется применять прежде всего к истории своей страны.

Еще один, несколько нескромный, потому что почти повторный, вопрос (я все о своем...) – приходилось ли вам читать биографию Вагнера (кажется, Галь)? А то у вас то Брюнгильда, то Тристан.

Владимир Романовский Нью-Йорк, США - 07/18/01 20:05:37 MSK

Нет, я думаю, это чистая случайность. А может быть, что-нибудь фрейдистское. Во всяком случае, Вагнером мы никогда специально не интересовались.

Еще вопрос. Считаете ли Вы сегодня, что служба в армии способствует становлению характера?

Владимир Романовский Нью-Йорк, США - 07/18/01 20:05:50 MSK

Служба в современной российской армии скорее уродует молодого человека, чем воспитывает его. Как тюрьма. Шаламов когда-то сказал, что лагерь не может дать человеку ПОЗИТИВНОГО опыта. Так вот, наша нынешняя армия – тоже.

Еще вопрос. Существует ли до сих пор семинар фантастов в Петербурге?

Владимир Романовский Нью-Йорк, США - 07/18/01 20:06:01 MSK

Да, существует. И даже, в некотором смысле, процветает. Много новых людей, а «старички» работают во всю мощь: Рыбаков, Логинов, Измайлов, Щеголев...

И еще (очень русский вопрос) – Были ли Вы когда-нибудь в Париже?

Владимир Романовский Нью-Йорк, США - 07/18/01 20:06:02 MSK

Нет, никогда.

Я кажется уже переборщил для одного раза, но все-таки – какие здания, из построенных в двадцатом веке, Вы считаете шедеврами архитектуры?

Владимир Романовский Нью-Йорк, США - 07/18/01 20:06:09 MSK

К архитектуре (как и к музыке) я равнодушен. Более того, я вообще считаю, что до тех пор, пока есть люди, все еще копошащиеся в коммуналках, о красотах архитектуры рассуждать неэтично и аморально. Впрочем, начальство всех времен и народов думает (и всегда думало) иначе.

Здравствуйте! Вопросы по ГО: 1. Если представить продолжение романа, то получается, что Андрей будет взаимодействовать с юным Изей и, возможно, расскажет ему о предстоящих испытаниях и эксперементе. Это что же, получается парадокс времени – ведь если Изя всё будет знать наперёд, то он и поведёт себя по-другому в Граде, что в свою очередь спасёт Андрея от самоубийства в конце Круга и т.д.?

Шпинат <00800@mail.ru> Казань, Россия - 07/18/01 20:06:30 MSK

Андрей никогда больше не окажется в Городе. Так что пусть все эти парадоксы Вас не беспокоят.

2. Откуда взялись павианы? Раз они пришли с севера, а там большая пустыня и нет воды, то и жить они там не могли, значит?..

Шпинат <00800@mail.ru> Казань, Россия - 07/18/01 20:06:51 MSK

А откуда взялись Наставники? И почему все говорят на одном языке? И почему у Града такая странная космография? И еще двадцать два вопроса такого рода. Ответ же один, и он многажды приводится в романе: Эксперимент есть Эксперимент.

А это правда, что в Китае на самом деле, как говорил Ван, продают дерьмо?

Шпинат Казань, Россия - 07/19/01 23:04:44 MSK

Авторы читали об этом в свое время. Не знаю, существует ли такое обыкновение в нынешнем Китае.

Мое почтение, Борис Натанович! Хотелось задать Вам такой вопрос: смотрели ли Вы фильм «Кин-дза-дза»? Какое было впечатление после просмотра этой картины? Если можно, объясните поподробнее Вашу точку зрения.

Магницкий И.С. Баку, Азербайджан - 07/19/01 23:05:02 MSK

По-моему, замечательный фильм. Великолепно выдуманный мир. Изумительно смешные герои. Остроумные ситуации. Подлинное торжество фантастики, как метода! (Замечательно, что никому из критиков даже в голову не пришло считать этот фильм фантастическим. «Сатира». «Острая комедия». «Буффонада»... Все, что угодно, но НЕ фантастика!).

Борис Натанович, книги АБС переведены на многие языки. Случалось ли Вам общаться с иностранными читателями? Какую реакцию вызывают эти книги у людей, которые скорее всего не знают, «откуда ноги растут» и не понимают многих образов и ссылок?

Настя <soudbinina@yandex.ru> Москва, Россия - 07/19/01 23:05:31 MSK

Собственно с читателями встречаться (и общаться) нам почти не приходилось. Если не считать нескольких (немногих) выездов авторов за границу (в Польшу, в Чехословакию, в Англию). Письма, которые приходят (не часто, но регулярно) содержат обычные вежливые похвалы, а также просьбы об автографе. Если же судить по отзывам профессионалов-литературоведов, то здесь имеет место широкий спектр суждений – от вполне грамотных и высококвалифицированных, до неграмотных абсолютно (например: «Понедельник» – это сатирический роман о советском «почтовом ящике» или даже – о «шарашке», в которой работают зэки-научники).

Издаются ли сейчас Ваши книги за рубежом?

Настя <soudbinina@yandex.ru> Москва, Россия - 07/19/01 23:05:44 MSK

Да, конечно. Последние лет десять выходит примерно по 5-7 разных изданий в год, – в самых разных странах, как правило, в ФРГ, Польше, Испании, Португалии, Чехии. (Для сравнения – в 80-х выходило по 25-30 повестей в год – интерес к русской литературе сейчас повсеместно упал).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прошу простить мне мою дерзость задать Вам глупый вопрос. Первую Вашу для меня книгу ПНС я прочитал в детском возрасте (лет двадцать назад), и серьезно подозреваю, что она невольно стала причиной выбора моей сегодняшней профессии. И вот с того самого момента меня мучает один вопрос: Неужто в те далекие шестидесятые годы можно было взять в прокат автомобили? (Родители ничего такого не помнят, но молодость у них прошла за пределами крупных городов). И если да, что, там действительно предписывалось прохождение ТО-1 и ТО-2, которые Саша Привалов пытался безуспешно свалить на Щуку? Или это тоже элемент фантастики, но такой простой обыденной, как в свое время покупка ананаса за пределами Москвы? :-)

Лысенко Сергей <lsv@sgp.sever.ru> Ухта, Россия - 07/19/01 23:06:10 MSK

Нет, это все – самый сугубый реализм! В конце 50-х (или в начале 60-х?) в ряде крупных городов СССР (в Москве и Ленинграде – точно) был введен прокат легковых автомобилей. Каждый человек, имеющий права, мог вступить в договорные отношения с соответствующим «пунктом проката» и взять автомобиль на несколько дней или даже недель в свое исключительное пользование. Платить надо было как за время проката (сколько-то рублей в день), так и за намотанный километраж. Цен я уже совсем не помню, но они были вполне умеренные – заметно дешевле такси и вполне доступны для четырех-пяти младших научных сотрудников, которые брали машину в складчину. Просуществовал прокат вплоть до 1965-го года, а может быть даже – до 66-го. Потом его закрыли – якобы из-за нерентабельности, но главным образом, я думаю, потому, что сняли Хрущева: прокат был сугубо его затеей. Хорошее было время – Первая (Хрущевская) Оттепель! Мы были тогда молодые, крепкие, здоровые и объездили на прокатных «москвичах» пол-европейского СССР: Прибалтика, Крым, Карелия, Украина, Белоруссия, Калининградская область – все было «наше»!

Здраствуйте, Борис Натанович! Вряд ли я смогу задать вопрос интересно, как того требует группа «Людены», но все же очень надеюсь, что он до Вас дойдет, и Вы на него ответите. Хотя это скорее не вопрос, а просьба. Не могли бы Вы подсказать мне идею развития сюжета, фантастического рассказа, про то, как четверо друзей (лет 25-27), которые не брезгуют выпить (хотя и не страдают этим), попали бы в какую-нибудь ситуацию (необычную по меркам обывателя), выход из которой найти очень сложно или даже невозможно. Меня интересует именно ситуация, она должна быть какой-то загадочной, непонятной, может, даже мистической. Так вот эту ситуацию я так и не могу представить. Конечно, я мог бы обратиться к своим друзьям или еще к кому-нибудь... Но все же, я думаю, что Вы предложите что-то особенное, неординарное. Очень на это надеюсь!

Newer <buav140@uic.nnov.ru> Нижний Новгород, Россия - 07/19/01 23:06:23 MSK

И зря! Хорошая идея, как говорится, «самому нужна», а плохая не нужна никому. И спрашивается: зачем Вам вообще этим заниматься, если вы не способны самостоятельно придумать интересную ситуацию? Вся мировая литература есть, в сущности, совокупность «интересных ситуаций». Без них литературы быть не может, это – начало и конец всего, альфа и омега, если угодно... Не можете придумать ситуацию – займитесь лучше составлением кроссвордов – тоже занятие вполне творческое и небезынтересное.

Уважаемый Борис Натанович! У меня два вопроса: 1. Почему Советская власть так боялась фантастику?

Митрий <nikitos@dubki.msk.ru> Москва, Россия - 07/19/01 23:06:26 MSK

Откуда Вы взяли, что она ее так уж боялась? Советская власть не любила, когда граждане СССР проявляют (так или иначе) самостоятельность суждений – это верно. С этим – боролись. С нестандартной литературой. С нестандартным искусством вообще. С нестандартной философией... Фантастика была лишь частным случай нестандартного самовыражения. СССР был тоталитарным государством – «одна идея, одна цель, один вождь». Все, что за пределами, – вредно и подлежит искоренению. А колебаться было можно только вместе с линией партии.

2. Как Вы относитесь к штатовской идее передвинуть Землю подальше от Солнца?

Митрий <nikitos@dubki.msk.ru> Москва, Россия - 07/19/01 23:06:31 MSK

По-моему, это сущий бред. Впрочем, до реализации этой идеи еще лет сто – так что нас это как бы и не касается.

Каково Ваше отношение к переводам, написанным Вами же? Не относитесь ли Вы к ним так же, как и к своим произведениям, ведь по сути они известны только у нас, а на своей Родине нет! То есть Вы смогли создать нечто своё.

Шестаков Дмитрий <el-vi@mail.ru> Санкт Петербург, Россия - 07/19/01 23:07:00 MSK

Относиться к переводам так же, как к собственным оригинальным произведениям, довольно трудно. Все попытки наши как-то «улучшить» переводимый текст (зачастую вполне дубовый) неизменно встречали категорическое сопротивление редактора, и это, наверное, было правильно: «Переводчик прозы – раб оригинала...».

Борис Натанович, здравствуйте! Сегодня 23 июня, два дня назад был ваш общий День Рождения. Поздравляю,это очень хорошо, что есть Вы, Ваш брат и Ваши книги. Сразу вспоминаешь, сколько еще интересных и хороших людей есть вокруг. Вот такой вопрос. Все время мучаюсь – людей невозможно понять: с одной стороны – они все хорошие, каждого (это я уже поняла) есть за что любить, но у каждого есть то, за что его можно ненавидеть. Как это совмещается в людях? Иногда кажется, что люди вообще – существа странные. Как понять человека?

Сергеева Юлия <sys@dsi.ru> Иркутск, Россия - 07/19/01 23:07:25 MSK

Читайте классику и сравнивайте ее с реальностью. Другого способа я не знаю.

У Вас есть собственная шкала деления людей на плохих и не очень?

Сергеева Юлия <sys@dsi.ru> Иркутск, Россия - 07/19/01 23:07:37 MSK

Наверное, есть. Но процесс этот неалгоритмизуем. Тут главную роль играет интуиция, а не совокупность четко сформулированных правил. Слишком все это сложно, и слишком часто то, что кажется хорошим «здесь и сейчас», оказывается безнадежно дурным «там и тогда».

Здравствуйте, Борис Натанович! Я понимаю, что Вас засыпают вопросами, но, может быть, у Вас найдётся немного времени ответить мне. Я к Вам по делу. Я сейчас учусь на кинорежиссёра в Emerson College, чтобы экранизировать «Мастера и Маргариту» Булгакова и Ваши книги: «Гадкие Лебеди» «Град Обреченный» «Далёкая Радуга» «Попытка к Бегству» «Трудно Быть Богом» «Обитаемый Остров» «Отягощённые Злом» «Улитка на Склоне» «Отель «У Погибшего Альпиниста» «Понедельник Начинается в Субботу» «Сказка о Тройке» «Пикник на Обочине». Мне хотелось бы знать, как Вы на это смотрите? Я имею в виду разрешение на постановку. Вам может показаться, что это преждевременный вопрос, но для меня это очень важно, поскольку именно из-за этого я выбрала эту профессию.

Мария Кобрина <mkobrina@hotmail.com> Boston, USA - 07/19/01 23:07:51 MSK

Я ничего не имею против Ваших намерений. Предупреждаю только, что кино – дело дорогое, и найти деньги на фильм гораздо труднее, чем найти тему фильма. Так что – удачи Вам и успехов!

Уважаемый БНС! Хотелось бы Вас спросить очень не философский вопрос: Как Вы относитесь к сети кафешек и ресторанчиков McDonald's, которая охватила почти всю нашу страну? Не выйдет ли это нам боком? Если я не ошибаюсь, именно Рэй Брэдбери в своё время говорил: «Если в нашем будущем не будет ресторанчиков McDonald's, то это будущее не для меня!».

Шагеев Макс <students@students.ru> Казань, Россия - 07/19/01 23:08:09 MSK

Совершенно не представляю себе, как любая «сеть кафешек и ресторанчиков» может «выйти нам боком». Фантазии, видимо, не хватает. Вот отсутствие такой сети – действительно, малоприятно (знаю по своему опыту), но, впрочем, тоже, прямо скажем, не смертельно.

Здравствуйте! Меня зовут Алексей Минц, и я студент Астроотделения СПбГУ. Насколько я знаю, Вы – выпускник именно АО. А следовательно, должны были проходить Астрометрическую практику, точно так же, как ее проходим сейчас мы. И в связи с этим у меня возник вопрос: не навеян ли эпизод с «Великим кодированием» в книге «Полдень, XXII век» этой самой практикой? По крайней мере, похоже: 6-я ночь без сна, и в последний момент все может рухнуть...

Алексей <minzastro@mail.ru> Питер, Россия - 07/19/01 23:08:13 MSK

У меня об этой самой астрометрической практике сохранились самые теплые воспоминания: ясная сентябрьская ночь, любимая девушка рядом, хронометр-тринадцатибойщик, метод Цингера... Отрывочные, неясные, но явно милые воспоминания – абсолютно ничего общего с «великим кодированием».

По просьбе Бориса Натановича извещаю всех, что Борис Натанович убывает в отпуск на месяц. Вернется после 20 августа и снова приступит к отвечанию на ваши вопросы. Наберитесь терпения! Вопросы, прозвучавшие в гостевой после 24 июня, в свое время будут пересланы в адрес мэтра...

All Земля - 07/19/01 23:08:23 MSK

БВИ.

ноябрь 2001

Уважаемый Борис Натанович! Я начитываю аудиокниги и размещаю их в интернете бесплатно. Но произведения Стругацких без разрешения автора поместить на свей странице не решусь. А люди просят...

Арсений <audiokniga@narod.ru> Москва, Россия - 11/15/01 20:23:16 MSK

Я не возражаю. Начитывайте.

Как вы относитесь к написанию совершенно новой энциклопедии ваших литературных образов и мотивов. Можно ли связаться с вами, чтобы проконсультироваться для сравнения объективного понимания ваших произведений? Как вы относитесь к совершенно новой энциклопедии ваших сюжетов и образов? Если вас это заинтересует, то ответьте.

Андрей <programm@ivk-tv.ru> Саратов, Россия - 11/15/01 20:23:36 MSK

Не могу сказать, чтобы эта идея меня как-то особенно вдохновляла, но и возражений по сути дела у меня нет никаких. Вопросы – задавайте. Я здесь вообще для того, чтобы отвечать на ваши вопросы.

Я родилась в городе Середи-Буда. Приёмный отец моей матери был Тихон Иванович Литвинчев. У нас в доме на Зерновской улице висела фотография – отец деда с детьми Тихоном, Иваном и сестрой Шурой. Мой дед был очень замечательный человек. Он похоронен на кладбище в конце Севской улицы рядом с отцом и матерью (где и я бы со временем хотела бы находиться). На этом кладбище,как я помню было очень много старинных могил Литвинчевых – 100-150 лет. «Гайдай Богдан Архипович, магистр психологии. Родился 10.06.55 в Середине-Буде». Я очень была удивлена – мои любимые Стругацкие знают про мой родной городок! Потом в статье «Без напарника прочитала» – Натан, средний, во время гражданской был комиссаром, в начале 20-х был демобилизован и оказался в местечке Середина-Буда, в гостях у дальних своих родственников. Середина-Буда – это Черниговщина, замечательный стык России, Украины и Белоруссии. Там он и увидел нашу маму, Александру Ивановну Литвинчеву, дочку прасола, мелкого торговца, выбившегося из крестьян. НЕУЖЕЛИ МОЙ ДЕД – родной дядя СТРУГАЦКИХ? Я хотела, если Борису Натановичу будет интересно, рассказать про Тихона Ивановича. Прислать его фотографию. Очень жду ответа.

ГАЛИНА АЛОНСО <alonsospain@mail.ru> Valencia, Испания - 11/15/01 20:23:47 MSK

Боюсь, Тихон Иванович Литвинчев – это какая-то другая линия Литвинчевых. Среди моих дядьев по материнской линии я знаю Федора, Александра, Николая, Афанасия, Григория и Кузьму. Со всеми я был знаком, кроме Федора, умершего в 1918 или 1919 году. А больше сыновей у Ивана Павловича Литвинчева (доживших до зрелого возраста) точно не было.

Уважаемый Борис Натанович. А не приходилось ли Вам бывать в некоем подмосковном городе Пущино на Оке? Боюсь указать срок, но это могло быть около 20 лет назад. Может, чуть более? Или я сильно ошибаюсь?

Армен С. <csanf@ok.ru> Пущино, Россия - 11/15/01 20:23:59 MSK

Видимо, Вы ошибаетесь. Никогда там не был. Может быть, Аркадий Натанович? Он любил выступать в научных городках.

Возможна ли атомная война?

Василий <Basy2k@mail.ru> Обнинск, Россия - 11/15/01 20:24:16 MSK

Если речь о Мировой, Тотальной, то ответ: возможна, но чрезвычайно маловероятна. К счастью. Кому нужна война, после которой не остается никого, кроме побежденных? Если же говорить о локальных конфликтах, то применение тактического ядерного оружия вполне возможно. Увы.

Уважаемый Борис Натанович! Случайно попал на Ваше офф-лайн интервью и «ошалел» примерно так же, как когда-то «ошалел» от прочтения Ваших книг. Получилось действительно нечто потрясающее – вот уж воистину, быть здесь – это СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ. ДАРОМ. И НИКТО (НУ, ПОЧТИ НИКТО) НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫМ. Прочитал все интервью с самого-самого начала, запоем – удивительно, насколько мои вопросы совпадали с теми, что уже были заданы. Но кое чего все-таки нет :) Поэтому осмелюсь поинтересоваться нижеследующим: 1. Насколько мне помнится (ВГВ), уставшего и утомленного жизнью Горбовского «оторвать» от дивана смогла только новость о появлении люденов. А какая новость (идея, событие) могла бы «оторвать» от дивана Б.Н.Стругацкого?

Сергей <prosh@yandex.ru> Мособласть, Россия - 11/15/01 20:24:44 MSK

От дивана оторвать нетрудно. А вот с одра болезни поднять... Я только что сильно болел и имел возможность убедиться: «забыть» о ТЯЖЕЛОЙ болезни невероятно трудно, практически невозможно. Впрочем, куда мне до Леонида Андреевича!

2. Вопрос по ГО – почему, приближаясь к Нулевой точке Города, Андрей (вдруг!) начинает стрелять в незнакомцев, замеченных им впереди? Где мотивация поступка? Я чего-то не понял, или это был лишь сюжетный ход для того, чтобы прервать его жизнь в Городе и вернуть обратно?

Сергей <prosh@yandex.ru> Мособласть, Россия - 11/15/01 20:24:46 MSK

По-моему, ход мысли Андрея в финале показан довольно ясно. Он начал стрелять потому, что вообразил себе, что сейчас начнут стрелять в него.

3. Еще вопрос по ГО – каково Ваше личное отношение к Гейгеру (и меняется ли оно по ходу развития сюжета?)

Сергей <prosh@yandex.ru> Мособласть, Россия - 11/15/01 20:24:48 MSK

Это трудный вопрос. Гейгер мне неприятен, но в разведку я бы с ним, тем не менее, пошел. Такая вот дихотомия, извините за выражение.

4. Согласно Вашему определению, фантастика – это ЧУДО-ТАЙНА-ДОСТОВЕРНОСТЬ. В таком случае, где ЧУДО в Хромой Судьбе (той части, где Ф.Сорокин)? Там, по-моему, есть некоторые странности, загадочные совпадения, шаржированность, но ЧУДА – нет в принципе. Если это так, то не является ли ХС – первым нефантастическим (реалистическим?) произведением АБС?

Сергей <prosh@yandex.ru> Мособласть, Россия - 11/15/01 20:25:07 MSK

Все «чудеса» в ХС ловко замаскированы под реальность. Это у нас такой художественный прием. Так что с авторской точки зрения ХС – вполне фантастический роман.

5. Вопрос совершенно несерьезный, но очень прошу на него ответить! Какая разница между Ойлом Союзным и Ойлом Федеральным? ;)

Сергей <prosh@yandex.ru> Мособласть, Россия - 11/15/01 20:25:25 MSK

Ойло союзное существует реально, а ойло федеральное – виртуально. Вот и вся разница.

Сейчас уже сложилась определённая традиция – писать произведения «по мотивам» Стругацких. Причём не только подражательные, но и резко полемические. Что Вы думаете, например, об известном рассказе Вяч.Рыбакова из «Времени Учеников», где устами Вашего же героя Вас фактически обвиняют в предательстве идеалов молодости? Или – о пьесе Харитонова (http://nonsf.narod.ru/stories/godmode.htm), с таким же смыслом? Есть ли в такой реакции на Ваше творчество какая-то своя правда?

Анатолий Никитаев Россия - 11/15/01 20:25:27 MSK

Безусловно, есть. Все читатели – разные, и самые умные из них норовят «подвергать сомнению основы». По-моему, это вполне естественно и правильно. [Замечу в скобках, что рассказ В.Рыбакова «Возвращения» получил в этом году «Бронзовую улитку». – БВИ.].

Уважаемый Борис Натанович! У меня к вам очередной не очень крупный вопрос. (Кстати, перечитывая недавно в очередной раз «Мертвые души», поймал себя на мысли – надо бы закинуть вопрос на сайт, узнать, какое же неприличное прозвище дали мужики Плюшкину. ;-)) Что значит – к хорошему быстро привыкаешь!) Так вот, вопрос: какая связь между «цыканьем зубом» А.Приваловым и превращением Наины Киевны в услужливую хозяйку в «Понедельнике...». Это какой-то фольклор или просто авторская «фишка»?

Андрей Екатеринбург, Россия - 11/15/01 20:25:45 MSK

Подразумевается, что «цыканье зубом» управляет скатертью-самобранкой, лежащей на столе, и реализуется работа этой скатерти через посредство Наины Киевны. Как потирание известной Лампы реализует появление джинна – Раба Лампы и того, кому принадлежит Лампа.

Волны гасят ветер. До сих пор, перечитывая ВГВ, меня не покидает чувство некоторой обиды. ВГВ как бы подводит черту под всем циклом, не оставляя надежд на новые значимые события. Теперь, после появления сверхлюдей, люденов, остальному человечеству больше некуда стремиться? То, что стоило огромных усилий, множества жизней первопроходцев, прогрессоров, шутя и играючи может быть выполнено люденами. Правда, захотят ли они? Уже не люди, возможно (и скорее всего) не нуждающиеся и в телесной оболочке, людены ушли, чтобы вершить какие-то свои, недоступные для понимания землян дела. Но, «стоять на страже» земли... Если люденам так мало дела до людей, какое им дело до Земли в целом? Разве что, использовать ее как резерв для собственного пополнения, как ясли, в которых отбирают наиболее одаренных, наиболее достойных для того, чтобы ввести их в свое закрытое общество, посулив какие-то немыслимые выгоды от такого перехода в новое качество? И, вместе с тем, людены пока не могут обойтись без землян, без «материала», из которого создается новая каста. Ведь, являясь продуктом искусственным, людены, по-видимому, не могут воспроизводить себя сами. Но расширять свой круг-то им необходимо. Отсюда и институт в Харькове, отборочный пункт потенциальных сверхлюдей. Вот и Тойво... Чем соблазнился он? А где гарантия, что в людены будет выбран достойный? Подлец с третьей сигнальной сможет достичь многого, равный среди себе подобных, кем он сможет стать среди людей, зрячий в стране слепых? Они считают себя избранными. Но и они не всемогущи, хотя бы потому, что позволили раскрыть себя, совершая обычные человеческие ошибки. Возможно, обусловленные пренебрежением к людям: Зато Голованы, которые «ластятся» к ним – с Голованами полный контакт и взаимопонимание. Все-таки, ничто человеческое и им не чуждо? Значит, им нужна всего лишь разумная, верная, обожающая собака? Человек для этого, действительно, не подходит. Но что же дальше? Позволят ли земляне и дальше обходиться с собой, как с малыми детьми? Или естественный протест против вмешательства со стороны теперь уже «инопланетного», во всяком случае – неземного, чуждого людям разума приведет к открытому противостоянию? Человечеству нелегко будет выстоять в этой схватке, но, уничтожив людей, людены уничтожат себя. Значит, все-таки, компромисс? Но мне хочется считать, что Камиллы новой эры, людены должны либо преодолеть свой комплекс исключительности, либо уйти, оставив людей в покое, и тогда жизнь землян пойдет своим чередом, и тогда новые Максимы будут покорять пространство и время, совершая свои новые земные подвиги в неведомых мирах. Уважаемый Борис Натанович, а как Вы считаете, возможно ли все-таки какое-то взаимопонимание между людьми и люденами, или же как две цивилизации разного уровня, они «не увидят» друг друга?

Владимир Летаев <vol@au.ru> Москва, Россия - 11/15/01 20:25:50 MSK

Людены понимают людей вполне, люди же вряд ли когда-нибудь разберутся в люденах. К сожалению, пути этих двух цивилизаций расходятся неотвратимо. В этом и трагедия. И выхода авторы не видели никакого.

Уважаемый Борис Натанович! Я всегда относилась с предубеждением к интервью с писателями, так как считала, что все должно быть сказано в книгах. Рада, что ошибалась. Ваше интервью читать так же интересно, как и ваши книги. К тому же возникает ощущение продолженности жизней любимых героев. Но читая Ваше интервью, я обратила внимание, что основная масса вопросов поступает от мужчин, женщины крайне редки. Вы над этим не задумывались? Это, конечно не столь важно, но ведь Ваш Мир Полудня – это очень-очень мужской мир. Если там есть женщины, то они больше смахивают на необходимый антураж, без которого нет правдоподобия. Вы сами это замечали? Я не феминистка, не любительница дамских романов – это к тому, чтобы мои вопросы были правильно поняты.

Татьяна <sshil@yandex.ru> Казань, Россия - 11/15/01 20:25:55 MSK

У АБС отношения к женщине вообще (в миру) и в литературе в частности всегда были не простыми. Проще всего сказать: АБС женщин идеализировали. И никогда не рисковали их анализировать. Отсюда соответствующие их творческие проколы. Бредбери считал детей особой гуманоидной расой. АБС, соглашаясь с ним, в особую расу склонны были выделить и женщин тоже.

Очень люблю фантастику, именно нашу – она продолжение замечательной русской литературы. Кстати, у Лукьяненко есть повесть – «Танцы на снегу» – где он очень интересно развил мысль о мире без женщин, вернее с женщинами, но как с «грузом». И еще: а Вас не раздражает некоторый элемент преклонения, который прорывается иногда у Ваших собеседников по интервью?

Татьяна <sshil@yandex.ru> Казань, Россия - 11/15/01 20:26:04 MSK

Не могу сказать, чтобы мне это нравилось, но и какого-то особенного раздражения это тоже не вызывает.

И ведь это, я так понимаю, фильтрованный материал. И еще: меня очень радует, что половина (если не больше) Ваших собеседников – молодые и очень молодые люди. Я из поколения Ваших детей, всю жизнь собирала Ваши книги, перепечатывала на машинке, чтобы мои дети смогли прочитать как можно больше вещей Стругацких. Очень рада была приобрести издание АСТ «Миров» – замечательное издание, замечательные предисловия и послесловия Переслегина. Испытываешь громадное удовольствие не только от любимых произведений, но и от игры ума комментатора.

Татьяна <sshil@yandex.ru> Казань, Россия - 11/15/01 20:26:18 MSK

Не могу не посоветовать Вам последнее, самое полное собрание АБС: там большой справочно-библиографический материал, да и авторские «Комментарии к пройденному» могут показаться небезлюбопытными.

Уважаемый БНС! 1. Существует мнение (может быть, оно уже обсуждалось, простите), что «Улитка на склоне» – это описание происходившего вокруг другой, второй ЗОНЫ, о которой говорилось в «Пикник на обочине», т.е. Лес – это ЗОНА №2 (просто с немного другой структурой) со своими Сталкерами, чудесами и бедами. Вопрос: Правда ли это и то, что Вы намеренно описывали две ЗОНЫ – одну как бы в капиталистическом обществе с его плюсами и минусами (Пикник), а вторую в коммунистическом, а точнее в Коммунистическо-Бюрократическом обществе людей (Улитка)?

Шагеев Макс Казань, Россия - 11/22/01 20:34:37 MSK

Никакой связи между «Улиткой» и «Пикником» не существует.

2. У меня сложилось впечатление, что Улитка про Перца – это пародия на нашу страну с её бюрократизмом времен Брежневского Застоя, а Улитка про Кандида – это тоже какая-либо пародия или это и есть смыслосодержащия часть произведения?

Шагеев Макс Казань, Россия - 11/22/01 20:34:40 MSK

«Смыслосодержащими» являются обе части. «Управление» – это настоящее человечества. «Лес» – один из мыслимых вариантов будущего.

3. Если Перец так удивлялся всему увиденному им в Управлении (и возле него), то откуда же он такой правильный приехал, ведь такой бардак, наверное, творился во всех управлениях и государстве в целом? Может, он стажер из другой страны?

Шагеев Макс Казань, Россия - 11/22/01 20:34:43 MSK

«Улитка» – это притча. Герои ее не вполне реальны, как и любые герои любой притчи.

4. Когда Вы писали Улитку, Вам не хотелось или было ли у Вас в планах свести двух её героев (как, например, Максима и Гая), ведь, читая это выдающееся произведение, всегда казалось, что вот-вот Молчун выйдет к Городу и встретит там Перца (или наоборот, Перец, попав в Лес, спасёт Кандида), но этого так и не произошло, хотя ощущения всегда говорили об их обязательной встрече (как будто повествование готовило читателя к ней)?

Шагеев Макс Казань, Россия - 11/22/01 20:34:56 MSK

Сюжетно «Улитка» – это история двух притчевых героев, один из которых во что бы то ни стало пытается попасть в Лес, а другой – вырваться из Леса. Никакой сюжетной необходимости в их встрече авторы не усматривали.

5. Неужели Перец не мог придумать более полезных директив и была ли его директива «О самоубийстве» исполнена?

Шагеев Макс Казань, Россия - 11/22/01 20:35:18 MSK

Повторяю: роман наш – притча, и все, что там происходит, происходит по законам притчи (а не строго реалистического произведения). Из этого и исходите.

Уважаемый Борис Натанович, огромное спасибо за ответ. Есть к Вам следующий вопрос: 1) В первую очередь следует отметить невероятную молодость социума и всего вида голованов и чрезвычайно высокую скорость развития, обусловленную, в частности, генетической памятью. Следовательно, важнейшим приоритетом для них будет выживание голованов как вида. Соответственно вся идеология голованов будет строиться на этом. Верно ли такое предположение?

Егор Ефимов <leming99@mail.ru> Москва, Россия - 11/22/01 20:35:44 MSK

В общем и целом – да.

2) «В языке голованов одна модальность». Это влияние идеологии голованов или более глубокое значение (например, наличие у голованов колективного разума)?

Егор Ефимов <leming99@mail.ru> Москва, Россия - 11/22/01 20:36:13 MSK

Ваша гипотеза вполне допустима. Но коллективного разума у голованов нет.

Не кажется ли Вам, что господин К из Замка – это тот же Кандид Вольтера?

Рашит Файзуллин <faizulin@univer.omsk.su> Омск, Россия - 11/22/01 20:36:38 MSK

А Кандид из «Улитки» – тот же Кандид Вольтера? А почему бы и нет? Хотя авторы ничего подобного в виду не имели.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за книги. Когда я читал их в 80-е, я читал в одиночестве: моим друзьям было неинтересно читать о проблемах. Я ненавидел нашу власть, которая сживала со света талантливых людей. Живя в Канаде, я вижу, что под свободой здесь понимается жизнь, состоящая только из физиологии и распутства. Понятие «культура» относится к чему-то старому и далёкому. Торговля детьми из Восточной Европы, для хирургических операций богатым, и враждебность именно к русским, а не к коммунизму, – это здешняя реальность. Желая свободы, Борис Натанович, желали ли мы такой свободы?

Валера Саранчук <valeri.s@lycos.com> Toronto, Canada - 11/22/01 20:36:41 MSK

Вы задаете, по сути, совершенно риторический вопрос. Конечно же, нет. Но даже такая «свобода» все-таки лучше любой несвободы.

Борис Натанович, здравствуйте. Очень хотел бы снять фильм по вашему сценарию. Если вам интересно поработать с молодыми кинематографистами – напишите, пожалуйста.

Александр Кучерявый <nimbus@usm.md> Кишинёв, Молдавия - 11/22/01 20:37:00 MSK

Ничего не имею против. Ищите спонсора, а когда найдете, приходите с договором.

Господин Стругацкий! Скажите, пожалуйста, что Вы имели в виду, когда в «Понедельнике» назвали шестиконечную звезду «Соломонова Звезда», хотя она называется «Маген Давид» – Щит Давида?

Yaron Har Tov Tel Aviv, Israel - 11/22/01 20:37:04 MSK

Мы безусловно находились под влиянием одноименной повести Александра Ивановича Куприна. Термин «Маген Довид», подозреваю, был нам в те годы (1962-63) вовсе не известен.

И почему Бецалель в «Понедельнике» – это одновременно придуманный Маг и создатель Пражского Голема, хотя Бен Бецалель – это строитель ковчега Завета в книге Шмот (пятикнижие), а создатель Голема – это совсем другой человек – Лейба Бен Махарал (есть могила в Праге)?

Yaron Har Tov Tel Aviv, Israel - 11/22/01 20:37:23 MSK

А вот откуда появился Бен Бецалель, я уже не помню. Скорее всего, вычитали где-нибудь случайно и с радостью использовали.

Уважаемый Борис Натанович! Сразу хочу сказать, что считаю Ваше творчество по праву принадлежащим не только сокровищнице русской фантастики, но и всей русской литературы. Если Вы не против, ответьте, пожалуйста, на такой вопрос: какой образ, созданный Вами, Вы считаете наиболее воплотившим Вашу художественную философию, если о таковом вообще можно говорить?

Андрей Бореев Иваново, Россия - 11/22/01 20:37:32 MSK

Боюсь, такого образа нет. И не уверен, что о нем вообще можно говорить. Честно говоря, я даже не совсем понимаю, что имеется в виду.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте предложить Вашему вниманию следующие вопросы. Вопрос первый: Насколько я понял арканарскую «феню», разбойники Ваги Колеса, в предстоящей операции, должны были изображать из себя монахов Святого Ордена, то есть «дутой чернушенькой объятно хлюпнуть по маргазам». Если я понял правильно, то в таком случае возникает вопрос: Зачем это нужно Рэбе, когда ночью десантируются с кораблей двадцать тысяч «настоящей чернушеньки»? И как настоящие монахи будут различать «дутых», ночью, в темноте, при зачистке города? Может, дон Рэба просто дурачил Румату, на самом деле никакой высадки монахов не было, а всё сделали королевские солдаты, или штурмовики и люди Ваги, переодетые в монахов? Мне даже больше нравится версия о королевских солдатах: вряд ли штурмовики или люди Ваги могли бы стоять «ровным неподвижным квадратом в неправдоподобно точном строю».

Парецкий Михаил <aparetski@hotmail.com> Ашдод, Израиль - 11/22/01 20:37:50 MSK

Вы просто неверно перевели с арканарской фени. Обсуждаемая фраза означает примерно: «темной ночкой совместно врезать по гадам». И уж о монахах здесь точно речи нет.

Вопрос второй: Сама десантная операция: переправить морем за одну ночь двадцать тысяч кавалеристов с лошадьми, при ТЕХ средствах доставки,организовать их действия ночью, в городе, вряд ли знакомом для большинства монахов, выходит как-то сомнительно.

Парецкий Михаил <aparetski@hotmail.com> Ашдод, Израиль - 11/22/01 20:38:07 MSK

Наверное, Вы правы. Но с другой стороны – дон Рэба отличный организатор. Будем считать, что ему удалось невозможное.

Вопрос третий: Вся история действий земных разведчиков на других планетах – это история провалов. И каких провалов! Немного повезло только Каммереру – проник в столицу Островной Империи, и Жилину – но он действовал на Земле, и задание выполнял относительно простое. Что это – случайные совпадения в соответствии с авторским замыслом, или в мире будущего, как сказал Мария, «разведка как общественный институт окончательно деградировала»?

Парецкий Михаил <aparetski@hotmail.com> Ашдод, Израиль - 11/22/01 20:38:15 MSK

Ну, почему так уж прямо – «история провалов»? А Бенни Дуров, «соглядатай на Тагоре»? А несчастный Абалкин – ведь он провалился по чистой случайности, а до того работал долго и плодотворно. А Сикорски на Саракше? Нет, авторы вовсе не имели в виду того, о чем (в минуту слабости!) сетовал Мария.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к жанру рассказов? (Извиняюсь, если такие вопросы уже задавались). Недавно с большим удовольствием прочитал сборник рассказов Логинова, ведь раньше вообще выходило много сборников фантастики (и я их очень любил :-), а сейчас практически только одни романы печатают. Почему, на Ваш взгляд, перестали выходить сборники фантастических рассказов?

Сергей Астафьев <as61@aport2000.ru> Москва, Россия - 11/22/01 20:38:18 MSK

Я очень люблю рассказы и до сих пор охотно перечитываю и О.Генри, и Д.Лондона, и С.Ликока. У Шекли, вообще, лучшее – его рассказы. И превосходны рассказы Уэллса. И Лема. И Чехова... Но, к сожалению, издатели придерживаются другой точки зрения. Они считают, что рассказы «не берут». Не знаю, правда ли это. Среди моих знакомых только один действительно не любит рассказов. Но, наверное, издателям виднее. В конце концов, рискуют деньгами именно они.

Уважаемый Борис Натанович! Читая «Исторические корни волшебной сказки» акад. В.Я.Проппа, я подумал, что сцена на кладбище в «Пикнике на обочине» – это художественное описание «процесса приобретения загробного магического помощника», по В.Я.Проппу. Так ли это? Можно ли аналогично интерпретировать Черную Собаку в «Сталкере»?

Дмитрий <matolma@rambler.ru> СПб, Россия - 11/22/01 20:38:24 MSK

Мне приходилось читать Проппа, но это было очень давно, задолго до «Пикника», и, признаться, особого впечатления не произвело. Так что: вряд ли. Разве что – подсознательно. А черная собака в «Сталкере» это вообще – от Тарковского. Мы с АН никогда не понимали, зачем это понадобилось Мастеру. Может быть, он был вдохновлен Проппом? Опять же – вряд ли.

Борис Натанович, я журналист и в данный момент занят тем, что отзваниваю известных людей на предмет того, что они думают и как относятся к проекту ТВ-6 «За стеклом». Вы можете как-то откомментировать этот ажиотаж возле гостиницы «Россия» и у экранов телевизоров? Буквально несколько фраз.

Анатолий Обыденкин <obd@au.ru> Москва, Россия - 11/28/01 22:40:43 MSK

Этот проект мне совсем не интересен. Я ни разу не видел передачи и не испытываю никакого желания смотреть. Какое мне дело до этих людей? Кроме того, сама идея «подсматривания» за чужой жизнью кажется мне неприятной и даже какой-то патологической. Разве не учили нас всех в детстве, что подсматривать и подслушивать нехорошо? Меня учили. Кажется. Во всяком случае ни подсматривать, ни подслушивать мне не нравится.

«ГТГ – фактическое бессмертие жителей в том смысле, что даже их гибель в мире города не является на самом деле гибелью, а лишь возвращением в точку первоначальной вербовки.» «Гейгер рассуждал, видимо, так: лично я склонен в это верить и буду отныне действовать более рискованно, чем раньше...» Из раннего интервью. Уважаемый БНС! 1. Насколько я помню, Гегер, попав в город, спасся от плена, так как же он может «действовать более рискованно», ведь вернуться в плен – значит подвергнуть себя большей вероятности смерти?

Шагеев Макс Россия - Казань - 11/28/01 22:40:45 MSK

Хорошего в плене мало, но это, все-таки, наверное, лучше, чем смерть. В конце концов, в свое время Фриц попал в плен именно потому, что не хотел умереть. Так что этот выбор ему не внове. Он это уже проходил.

2. В Понедельнике есть упоминание о Бхагават-Гите, как вы относитесь к этой Книге и к этому варианту Религии в целом? Не кажется ли вам Кришнаизм самой гуманной верой (они даже мясо не едят!) и своеобразным воплощением Теории Воспитания с небольшими религиозными издержками, которые пока необходимы ввиду общепризнанного человеческого мировоззрения об обязательном существовании Бога?

Шагеев Макс Россия - Казань - 11/28/01 22:41:15 MSK

Я никогда не читал Бхагават-Гиты, только отдельные кусочки (цитаты) из нее. Так что рассуждать на эту тему не берусь.

3. :-) Куда, всё-таки, загнал машину Привалов в конце «суеты вокруг дивана»?

Шагеев Макс Россия - Казань - 11/28/01 22:41:16 MSK

В ворота институтского гаража. На первое время. Потом его оттуда непреклонно выпер Модест Матвеевич. Что естественно.

Уважаемый Борис Натанович! Уважаемые организаторы Off-line интервью! Простите меня, ради Бога, за бестактный вопрос. Скажите, как вы относитесь к словам Умберто Эко: «Автору следовало бы умереть, закончив книгу. Чтобы не становиться на пути текста»?

Кларисса Маклеллан Нью-Йорк, США - 11/28/01 22:41:40 MSK

Уж прямо – «умереть»! Можно просто не заниматься комментированием собственных текстов. А можно – заниматься. Все равно ведь: что написано пером, не вырубишь топором. Комментируй, не комментируй, текст изменить уже невозможно, в лучшем случае – изменить читательское впечатление от него. А это – дело житейское. Мы (читатели) все равно меняемся с течением времени, и наши впечатления от текстов неумолимо меняются вместе с нами.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из оф-лайн интервью я прочитала вашу фразу: «Я вообще человек довольно равнодушный к людям. Я не друг человечества – я враг его врагов». Отчего возникает равнодушие к людям?

Ольга Россия - 11/28/01 22:42:09 MSK

Не знаю. Скорее всего, от сознания своего бессилия переменить в них (в людях) хоть что-то. Хоть в немногих. Хоть в самых близких.

Какой может быть у человечества враг кроме него самого?

Ольга Россия - 11/28/01 22:42:23 MSK

Гитлер. Сталин. Усама бен Ладен вот взошел над горизонтом...

Всегда ли в дружбе один подставляет щеку, а другой целует?

Ольга Россия - 11/28/01 22:42:42 MSK

Боюсь, что всегда. Не бывает «равных», а неравенство всегда порождает названный эффект.

Есть (или был) у Вас Друг?

Ольга Россия - 11/28/01 22:42:59 MSK

И был. И есть. И, я надеюсь, будет до самой смерти. И не один.

Считаете ли Вы своими друзьями группу Люденов?

Ольга Россия - 11/28/01 22:43:01 MSK

Нет, здесь другие отношения. Что естественно (учитывая разницу в возрасте, жизненном опыте и еще многие очевидные обстоятельства).

Здравствуйте! У меня, собственно, такой вот даже не совсем вопрос: всё совместное творчество АБС и даже С.Ярославцева лежит как бы в одном пространстве (по крайней мере в моём субъективном восприятии). Для меня оно как бы укладывается в одну линию. НО! «Поиск предназначения» – произведение словно вообще с другой планеты! Ничего общего с ранее написаным (опять же для меня). И это при даже большей схожестью по форме текста, чем в произведениях С.Ярославцева – я говорю о полной несхожести СОДЕРЖАНИЯ этих текстов, их, если угодно, загрузки. При всей субъктивности такого впечатления, я полагаю, что оно имеет объективное основание. Что Вы об этом думаете? Я, признаться, пока ещё не думал об этом, мне хотелось бы узнать Ваше мнение, т.е. насколько моё впчатление находит отклик в Вашем мнении, и есть у этого объективные предпосылки?

Rabbi <ivanovii70@mail.ru> Обнинск, Россия - 11/28/01 22:43:04 MSK

Я лично всегда полагал, что «Поиск» является совершенно естественным продолжением творчества АБС – с учетом, разумеется, новых обстоятельств (это все тот же автор – АБС, – но ампутированный и сильно постаревший). Так что ничем помочь Вам не могу. Придется Вам искать ответ на свой вопрос в одиночку.

Уважаемый Борис Натанович! С каким из персонажей произведения «Понедельник начинается в субботу» Вы себя ассоциируете?

Руслан <ruslanvk@rambler.ru> Орел, Россия - 11/28/01 22:43:25 MSK

Конечно, с Сашей Приваловым. С меня он (в общем и целом) и писался.

Уважаемый Борис Натанович! Я один из тех, кто вырос с Вашими книгами и под влиянием Ваших книг, хотя м.б. и не всегда осознавал это. Я думаю что и Вы теперь понимаете, что Ваше творчество было одним из факторов, воспитавших современное читающее (на русском языке) поколение – наряду с авторской песней (Окуджава, Высоцкий, Галич...), самиздатом, «вражескими голосами»... Большое Вам и АН спасибо. И отдельное спасибо за это интервью – мне (и, наверно, и многим другим) очень важна возможность сверить свои взгляды с Вашими. Я с большим удовольствием убеждаюсь, что по многим основным вопросам мои взгляды совпадают с Вашими, с тем, вполне понятным различием, что Вы можете их (взгляды) четко сформулировать, а мне это не всегда удаётся. И тем внимательнее мне хочется проанализировать случаи несовпадения. Отсюда – несколько вопросов на тему «война и героизм». 1. Не так давно в этом интервью, а потом и отдельной страничкой в Интернете был выложен список Ваших любимых книг. Меня удивил неожиданно большой процент в этом списке книг на военную тематику. Почему у Вас не возникло соблазна скорректировать этот список, тем более, что он явно предлагался как рекомендательный?

Иосиф Берштейн <ybershteyn@yahoo.com> Пардес-Хана, Израиль - 11/28/01 22:43:34 MSK

Вы заблуждаетесь. Список этот формировался и предлагался отнюдь не как «рекомендательный». Меня попросили составить «список моих любимых книг», что я и сделал. Разумеется, при желании этот список можно рассматривать и как рекомендательный тоже, но задумывался он, повторяю, совсем с другой целью.

После всего, что мы узнали о войне 41-45 годов, о том, что ей предшествовало и сопутствовало, неужели Вы не переменили (хотя бы отчасти) своё мнение об этой войне и согласны по-прежнему называть её «Великой Отечественной»?

Иосиф Берштейн <ybershteyn@yahoo.com> Пардес-Хана, Израиль - 11/28/01 22:44:04 MSK

Мое мнение о ВОВ сложилось (окончательно) не вчера и даже не позавчера. Этому окончательному мнению уже лет 40-45. И суть его в том, что война эта была, прежде всего, сражением не на жизнь, а на смерть двух тоталитарных гигантов. И порядочные люди (с обеих сторон) вынуждены были воевать за свою Родину, против иноземной оккупации, понимая при этом (а иногда и НЕ понимая), что воюют они, в конечном итоге, за то, чтобы жировали и процветали отвратительные личности типа Сталина, Гитлера, Геринга и Жданова. Никакого иного выбора у них (порядочных людей) просто не было. Кроме того, большинство из «идейных» бойцов были обмануты гладкой пропагандой, и все без исключения были запуганы своей тайной полицией. Но при всем при том с нашей стороны эта война была безусловно великим историческим подвигом, потому что победа Гитлера несла миру беды, не сравнимые с тем, на что способен был осторожный и «взвешенный» товарищ Сталин.

2. И попутно – как Вы относитесь к гипотезе Суворова о том, что Гитлер просто опередил Сталина, начав войну на две недели раньше?

Иосиф Берштейн <ybershteyn@yahoo.com> Пардес-Хана, Израиль - 11/28/01 22:44:14 MSK

Я самостоятельно додумался до этой идеи еще в самом начале 60-х. Только, в отличие от Суворова, я полагал, что Сталин не начал бы наступление раньше, чем Гитлер решился бы на операцию «Морской лев». Эта гипотеза объясняет многие странности в поведении Сталина в 40-41 годах, но, разумеется, все равно остается лишь гипотезой и не более того.

3. Как Вы понимаете «героизм», проявляемый героями этих книг? Мне кажется очевидным, что в подавляющем большинстве случаев этот «героизм» был просто следствием безвыходности положения, в котором оказывался человек. А уж человек, искренне жертвующий жизнью «За Родину, за Сталина», вызывает скорее чувство изумления и горечи – до какой степени можно обмануть человека, заставив его жертвовать жизнью во имя не менее фашистской клики (если так можно выразиться), изнасиловавшей его Родину, но не поделившей что-то с другим фашистом.

Иосиф Берштейн <ybershteyn@yahoo.com> Пардес-Хана, Израиль - 11/28/01 22:44:17 MSK

См. выше. Но я хотел бы подчеркнуть, что в лучших книгах о войне никакого «героизма» – в обычном, газетном смысле этого замусоленного пропагандистами слова – нет. Есть труд, тяжелый, грязный и необходимый. Все мои любимые писатели-баталисты (Бакланов, Быков, ранний Бондарев) понимали это очень хорошо.

4. Последний вопрос – как совместима (если вообще совместима) теория Высокого Воспитания с необходимостью в определённых условиях участвовать в войне? Практически любая, откровенно захватническая, война всегда рядится в маску «справедливой, освободительной...» и сделать выбор – идти на войну или встать в ряды её противников (что обычно намного опаснее) – не всегда возможно и всегда очень трудно.

Иосиф Берштейн <ybershteyn@yahoo.com> Пардес-Хана, Израиль - 11/28/01 22:44:31 MSK

Теория Воспитания, сама по себе, никак не противоречит печальной необходимости брать иногда в руки оружие. Тут главное, – избежать формирования «человека войны» (вроде того полковника из «Апокалипсиса сегодня»).

Заранее большое спасибо, если найдёте возможным ответить на мои вопросы. Моё письмо и так непозволительно длинно, разрешите добавить ещё одно предложение. Я был бы счастлив хоть чем-то в свою очередь быть Вам полезным. Вы всегда отказываетесь от всех предложений – м.б. сделаете исключение хотя бы в области своего увлечения – филателии? Не интересуют ли Вас израильские марки? Вообще или какие-то конкретно?

Иосиф Берштейн <ybershteyn@yahoo.com> Пардес-Хана, Израиль - 11/28/01 22:44:53 MSK

Спасибо, я собираю только старые марки.

Ещё раз спасибо за всё, будьте по возможности здоровы и живите до 120 лет, как полагается еврею.

Иосиф Берштейн <ybershteyn@yahoo.com> Пардес-Хана, Израиль - 11/28/01 22:45:23 MSK

Вообще-то это ВСЕМ полагается, но все равно – спасибо. Постараюсь. Хотя уже сейчас видно, что не получится.

Уважаемый Борис Натанович! 1) Как Вы считаете, почему писатели-фантасты так любят описывать именно межзвездные путешествия? Мне кажется, что если действительно не отрываться от известной нам реальности, то более нудной темы для фантастического романа трудно вообразить. Лететь к звездам – это значит десятилетия пробираться через пространство, чтобы в итоге оказаться у пустынного мира, интересного только астрономам. Почему-то мало кто пытается описывать усложнение общества, возникновение искусственного разума, изменение человеческой природы под влиянием науки... Может быть, это и есть пережиток феодального мышления – представлять будущее в виде цепи завоеваний и колонизаций, не сопровождающихся никакими принципиальными изменениями?

Максим Поляков Москва, Россия - 11/28/01 22:45:51 MSK

Это, конечно, дань традиции, сложившейся сто лет назад, когда межзвездные перелеты были идеей свежей, мощной и о-очень фантастичной. Теперь, насколько я понимаю, межзвездные перелеты рассматривается писателями только как некий антураж, декорация для демонстрации совсем иных драм и трагедий.

2) Насколько Вам интересно представлять себе картины будущего с точки зрения прогнозов (что любит делать Станислав Лем)?

Максим Поляков Москва, Россия - 11/28/01 22:46:06 MSK

Откровенно говоря, не очень. Впрочем, все зависит от придуманной ситуации. Но при прочих равных условиях меня интересует прежде всего настоящее или самое ближайшее будущее.

Согласны ли Вы с его утверждением, что будущее цивилизации делается непредсказуемым в тот момент, когда уровень ее науки сближается с уровнем сложности живых организмов, так что появляется возможность свободно изменять свои тела?

Максим Поляков Москва, Россия - 11/28/01 22:46:09 MSK

Это, наверное, так, но, на мой взгляд, будущее непредсказуемо, так сказать, по определению – во все времена и для любых цивилизаций. В том числе и для тех времен, когда никакой науки вообще не было, а безраздельно царствовал Миф.

Как Вы представляете себе картину жизни в 21 веке, какие изменения и научные открытия могут произойти?

Максим Поляков Москва, Россия - 11/28/01 22:46:31 MSK

Я об этом много писал и говорил. Неохота повторяться.

Вопрос по «Рукописи ОЗ». Иоанн-Агасфер, будущий Агасфер Лукич Прудков, получив в результате обмена судьбами с Иоанном-Прохором личное бессмертие, где был и чем занимался после отбытия с острова Патмос и до того, как примкнул к Мусейлиме? То есть как он провёл неописанные в «ОЗ» пять с половиной столетий, т.е. с 99 г. н.э. (стандартная дата написания «Откровения Иоана Богослова», или «Апокалипсиса») и до 642 г., т.е. до смерти пророка Магомета, после которой (или ещё при его жизни? – в рассказах Агасфера Лукича это как-то не прописано внятно) началась изображённая в «ОЗ» религиозная война между Меккой и Йемамой?

Андрей Свиридов Алма-Ата, Казахстан - 11/28/01 22:46:52 MSK

Увы, я не способен ответить на этот вопрос. Мы никогда серьезно не прорабатывали жизнеописание А.Л., нам вполне достаточно было написать несколько кусочков его богатой биографии. Ведь А.Л. – не главный персонаж романа, он – персонаж вспомогательный, антуражный (как и астроном Манохин, например).

Ещё один вопрос: в «христианских» главах «ОЗ» будущий Лукич отождествлён сначала с апостолом Иоанном-евангелистом, потом с Агасфером – Вечным Жидом, а потом опять с Иоанном Богословом. А вот в «мусульманских» главах «ОЗ» этот же самый персонаж отождествлён с самим дьяволом (Раххаль – реальное название, имя дьявола в исламе, синонимы – шайтан и иблис). Отчего такой разный подход к христианству и исламу – это общеупотребительный нынешний двойной стандарт или разумная осторожность АБС, которые провидели судьбу Салмана Рушди (скандал с «Сатанинскими стихами» грянул как раз после публикации «ОЗ» в 1988-м)?

Андрей Свиридов Алма-Ата, Казахстан - 11/28/01 22:46:57 MSK

Когда мы читали Бартольда («Мусейлима»), нам и в голову не приходило, что Раххаль – это имя дьявола, у Бартольда об этом (насколько я помню) ничего нет, там Раххаль – исторический персонаж, о котором мало что известно, но деятельность которого, впрочем, имеет явно выраженный зловещий оттенок. Это было как раз то, что нам нужно: именно так должен был выглядеть в глазах современников наш А.Л. того периода. Так что «все совпадения – случайны». (Нечто аналогичное произошло с нашей Навой из «Улитки» – лишь через несколько лет после написания мы узнали, что в древнеславянской мифологии «нава» означает – русалка, утопленница).

Третий вопрос в этом же духе: значит, Лукичу нашлось место у основания 2-й и 3-й по старшинству из трёх главных мировых религий, но не нашлось у основания 1-й по времени возникновения, т.е. иудаизма? Или вы считаете иудауизм и христианство одной и той же религией – иудео-христианством, в отличие от идейно и цивилизационно чуждого ей (им обеим) ислама?

Андрей Свиридов Алма-Ата, Казахстан - 11/28/01 22:47:14 MSK

Нет, иудаизм это религия особенная, религия-предок – из нее выросло и христианство и, впоследствии, ислам. Но к А.Л. это, на мой взгляд, никакого отношения не имеет.

Вопрос четвёртый: я ранее уже спрашивал, чем мог заниматься Лукич между Патмосом и Йемамой, теперь спрошу, а чем – после окончания романа с воительницей Садджах и до появления в Ташлинске, т.е. с VII по ХХ века? Допустим, у Ильфа и Петрова в «Золотом телёнке», в рассказе на эту тему О.Бендера о судьбе Вечного Жида-Агасфера, походя упоминается, что он видел пожар Рима (ваш Агасфер Лукич об этом – ни слова), присутствовал в Палестине при крестовых походах и при неудачном финансовом отчёте Х.Колумба, а погиб он в 1919 году на Украине (и описано, как именно погиб). Можно ли в этом плане отождествить ильф-петровского Агасфера со стругацковским – разумеется, кроме гибели в 1919 году, но петлюровцам могло только показаться, что они его убили, коль скоро Жид не простой, а Вечный, вот он и дожил до 1987-го, а то и до 2027 года?

Андрей Свиридов Алма-Ата, Казахстан - 11/28/01 22:47:44 MSK

Все это очень интересно, но, повторяю, А.Л. – фигура у нас всего лишь антуражная, мы не могли уделять ей столько времени, хотя и подумывали одно время: а не написать ли нам А.Л. у истоков индуизма? Это было бы симметрично и многозначительно. Но – не слишком ли избыточно? Да и вообще – не по зубам авторам.

Последнее – не столько вопрос, сколько соображение общего плана: не покажется ли вам, что коль скоро «ОЗ» – единственное в творчестве АБС произведение о Боге, который, согласно поговорке, любит троицу, то в повести чего-то сильно не хватало? Я уже предлагал вариант с Моисеем, тогда бы троица (или тройка, но не та, о которой «Сказка») была бы налицо. Могу предложить ещё один вариант, где третья жизнь Агасфера Лукича будет опять при основании новой мировой религии, т.е. марксизма. Читали ли Вы (хоть тогда, хоть после), А.И.Солженицына «Ленин в Цюрихе» и/или книгу Александра Янова «Русская идея и 2000 год» (написана как раз в 1985-м, когда вы начали писать ОЗ»)? Там Янов разбирает литературно-идеологический дрейф нашего дорого Сан-Саича от радикального антисталинизма к либеральному черносотенству, в т.ч. и на примере сцены из романа, где в 1916 году в Цюрихе к политически промотавшемуся Ильичу приходит еврейский дьявол-искуситель Парвус и покупает его, Ленина, бессмертную душу в обмен на помощь в устройстве революции в России. Не кажется ли вам, что это к солежницынскому Ленину приходил не исторически реальный А.Л.Парвус (кстати, родной отец Е.А.Гнедина, которого Вы, Б.Н., наверняка знали в 70-е годы лично), а ваш, стругацковский Агасфер Лукич собственной персоной? Я понимаю, что ни переписывать, ни просто дополнять «ОЗ» Вы, Борис Натанович, не станете, но как Вам сама эта идея?

Андрей Свиридов Алма-Ата, Казахстан - 11/28/01 22:47:47 MSK

Идея богатая. Но – см. выше.

Надеюсь, что Людены не зажмут этот мой вопрос вовсе (ну, в крайнем случае, сами ответят на одни его части, а другие всё-таки передадут Б.Н-у).

Андрей Свиридов Алма-Ата, Казахстан - 11/28/01 22:48:00 MSK

Так оно и вышло. Людены дело свое знают туго.

Уважаемый Борис Натанович! В этом интервью Вам задавали вопрос – не вдохновляет ли Вас данное интервью на написание новых произведений, и ответ был коротким – нет. Хочу спросить – а не отвлекает ли данное интервью Ваши силы от творчества?

Павел Горев <pustota2000@mail.ru> Москва, Россия - 11/28/01 22:48:01 MSK

В очень малой степени. Есть отвлекающие факторы, на два порядка более мощные – лень, например.

декабрь 2001

Уважаемый Борис Натанович! На мой взгляд, каждый из нас в значительной степени живет в воображаемом мире, построенном собственным воображением и воображением других людей. Прежде всего хочу сказать огромное спасибо Вам с Аркадием Натановичем за превосходнейший материал для таких построек! И, если позволите, несколько вопросов (с запасом) около темы «миросозидания». Возможно на некоторые из них Вам будет интересно ответить. 1. Не могли бы Вы рассказать, насколько основательно и насколько подробно продумывался Вами «фундамент» создаваемых Миров? Например, представляли ли Вы заранее, как астроном, скажем, геометрию «Града»? Солнце в зените на севере наводит на мысль о чем-то параболическом.

Николай Саква <nicksakva@mtu-net.ru> Королев, Россия - 12/02/01 22:27:24 MSK

Очень приблизительно. Лишь в такой степени, чтобы ответить на некоторые практические вопросы, возникающие в тексте: что происходит с солнцем при продвижении на Север? что такое Падающие звезды и т.д.

Знаете ли, почему никто из ушедших жителей «Надежды» не вернулся назад, а вместо них начали прибывать ракопауки.

Николай Саква <nicksakva@mtu-net.ru> Королев, Россия - 12/02/01 22:27:41 MSK

Почему жители Надежды предпочли новый мир старому, я не знаю. Я не уверен даже (как и Сикорски), что Странники спасали население, а не планету (от населения). А вот почему «начали прибывать ракопауки», – это довольно очевидно. И ракопауки, и гигантские хищные бабочки, и «фальшивые» аборигены, и куклы-паяцы, и магазины-шкатулки – это все машины Странников, служащие для заманивания и отлова оставшихся еще на планете людей.

Известно ли Вам «истинное назначение» основных образований «Зоны»?

Николай Саква <nicksakva@mtu-net.ru> Королев, Россия - 12/02/01 22:27:57 MSK

Как правило, нет. За редким исключением, вроде Золотого Шара.

(Только не подумайте пожалуйста, что я прошу Вас ответить «что и как там было устроено на самом деле». Хочется только примерно представить, что из этого или другого созданного Вами «мироустройтва» Вы знали заранее, что додумали по ходу дела, а чего так и не знаете до сих пор.)

Николай Саква <nicksakva@mtu-net.ru> Королев, Россия - 12/02/01 22:28:00 MSK

Это – трудный вопрос. Многого я уже и не помню. С гарантией можно утверждать только, что имеют место все три названные Вами варианта.

Вот кстати, Вы неоднократно в дискуссии об Абалкине ссылались на то, что «я-то знаю...». А вот знали ли Вы, скажем, сразу после написания ДР, что Горбовский остался жив, или это позже оказалось для Вас неожиданностью? Или может «не знали точно, но предполагали»?

Николай Саква <nicksakva@mtu-net.ru> Королев, Россия - 12/02/01 22:28:22 MSK

Изначально мы предполагали, что губим Горбовского всерьез и навсегда: «Далекая Радуга» задумывалась как ПОСЛЕДНЯЯ повесть из цикла «Полдень 22-й век». Впоследствии мы переменили свое решение и никогда об этом не жалели.

2. Лично для меня «За миллиард лет...» всегда был и остается изложением наиболее разумной, удобной и практичной модели для возможных взаимоотношений Человека и Бога (при самых различных его определениях). Тем более, что о «гипотезе Бога» упоминает Вечеровский. Я предполагал, что «Гомеостатическое Мироздание» для Вас было в основном «политкорректным» (по отношению к верующим) синонимом Бога. Но Вы многократно отвечали на разные вопросы об отношениях Человек-Бог, и ни разу при этом не сослались ни на «За Миллиард...», ни на предложенную там схему отношения к «Сверх– чему бы то ни было». Очень интересно узнать, в чем Вы видите «практическую» разницу между Г.Мирозданием и Богом?

Николай Саква <nicksakva@mtu-net.ru> Королев, Россия - 12/02/01 22:28:49 MSK

Бог (придуманный человеком для своих надобностей) обладает сознанием, а Г.М. – нет. Бог вообще создан по образу и подобию человека, а Г.М. – явление сугубо природное, «естественное», от человека никак не зависящее.

3. Ваша фраза из недавнего интервью: «Странный и не совсем мне понятный психологический «зигзаг». Наверное, корни его лежат в нашем представлении о сказочном и волшебном: ни в одной сказке никакой герой не просит магов (дьяволов, богов) за человечество – всегда только за себя, редко – за самых близких своих». А вот цитата из «Колдуны и министры» Латыниной – беседа земного физика с Вейским чиновником. «– Я бы, – проговорил он нахально, – на вашем месте просил бы о счастии для народа. Шаваш прищурился. Маска старательного чиновника словно слетела с него. – Я, – ухмыльнулся Шаваш, – всегда обожал сказки. В сказках часто рассказывается о том, как крестьянин выпросил у духа неразменный кошелек, и никогда – о том, как крестьянин выпросил у духа счастья для народа. Это уже совсем другой жанр. Это уже не сказка, а хроника – восшествие на престол государя Иршахчана». Не кажется ли Вам, что корни этого психологоического «зигзага» лежат где-то рядом с той самой проблемой, из-за которой Саваоф Баалович отказался от практической магии? Или что это по сути и есть в чистом виде проблема «Золотого Шара»? Ведь Шухарту тоже так и не удалось сформулировать ничего конкретного ...

Николай Саква <nicksakva@mtu-net.ru> Королев, Россия - 12/02/01 22:28:53 MSK

Наверное. Но, скорее, дело здесь в том, что человек – по природе своей – эгоистичен, и «думать о человечестве» ему не свойственно и «неудобно». Да он, как правило, и не думает о нем.

Здравствуйте, Борис Натанович. Как-то задавал Вам вопросы, и приятно поразили Ваши ответы. Всегда очень интересно говорить с действительно умным человеком. В этот раз два вопроса. 1) После просмотра фильма «Искусственный интеллект» С.Спилберга приходит мысль, что человек создается не только идеями (от учителей), но и чувствами и более глубокими понятиями от родителей. Не будет ли в таком случае при применении теории воспитания простой замены одного человечества другим (чего хотели избежать в ТББ)?

Сергей Семенов <den4@rambler.ru> Москва, Россия - 12/02/01 22:28:54 MSK

Воспитание всегда есть замена одного человека другим. В этом суть любого воспитания: превратить «маленькое животное в большого человека». Вопрос, какими средствами реализуется этот процесс? Все ли средства одинаково хороши? Разрешено ли воспитывать человека «пилюлями» – или обязательно словами и поступками? По-моему, на этих страницах уже отгремела дискуссия на подобную тему.

2) В чем реально Вы видите смысл жизни для немолодого уже человека (лет 60, мой отец), который разочаровался в попытках приспособиться к изменившимуся миру?

Сергей Семенов <den4@rambler.ru> Москва, Россия - 12/02/01 22:29:24 MSK

На такие вопросы я никогда не рискнул бы отвечать. Это ведь все страшно индивидуально и зависит от деликатнейших мелочей.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! 1) Спасибо за ответ по 451Ф. Правда, он меня несколько не удовлетворил. Я интересовался дальнейшей судьбой (трансформацией, так сказать) мира ХВВ. На мой взгляд сытое, материально удовлетворённое общество будет мало интересоваться политикой, на выборы будет ходить меньшинство. Это может привести к диктатуре. А там и мир 415Ф не далеко. Поэтому мир ХВВ не кажется мне таким уж славным.

Полуянов Юрий <ypol@zsgp.gascom.ru> Тюмень, Россия - 12/02/01 22:29:29 MSK

Мир ХВВ и мне не кажется «таким уж славным». Просто он более человечен и перспективен, чем мир 451Ф. К диктатуре же обычно приходят общества, скорее бедные, чем сытые. Хотя и сытые не застрахованы, – особенно если уровень благосостояния вдруг резко (по той или иной причине) упадет. Я не думаю, что мир ХВВ (читай: мир сегодняшней Швеции или Новой Зеландии) более способствует возникновению диктатуры, чем, скажем, мир сегодняшней России.

2) Какова, по Вашему мнению, судьба людей в повести «Второе нашествие марсиан». Превратятся ли они в дойных коров или же не всё так печально?

Полуянов Юрий <ypol@zsgp.gascom.ru> Тюмень, Россия - 12/02/01 22:29:34 MSK

По-моему, они там УЖЕ превратились. А вот печально ли это – вопрос! Я уже писал когда-то, что для авторов так и осталось загадкой: кто прав в споре – мятежник Харон или его здравомыслящий тесть? Или иными словами: всегда ли право большинство и как отличать случаи, когда оно, все-таки, не право?

3) Ещё один вопрос. Недавно прочитал ваше объяснение по поводу замысла «Гадких лебедей». Вы пишете, что о том, кто такие мокрецы, ничего прямо не говорится, но намёки были. Такая же история и с «Улиткой на склоне» – намёк на символизм романа есть даже в эпиграфе. Этакие книги-загадки – чтобы понять замысел автора, нужно не раз прочитать и осмыслить каждую строчку. И у меня почему-то возникла ассоциация с «Твин-Пикс» Девида Линча. В фильме масса вопросов, но ответов на них нет, только намёки. И зрителю предлагается самому найти ключ. Отсюда вопрос – каково Ваше отношение к этому фильму и к творчеству Дэвида Линча в целом?

Полуянов Юрий <ypol@zsgp.gascom.ru> Тюмень, Россия - 12/02/01 22:29:37 MSK

«Твин Пикс» оставил меня полностью равнодушным. По-моему, это все – второй сорт, трэш. Впрочем, доказать это я не берусь: о вкусах не спорят.

Уважаемый Борис Натанович, хотелось бы спросить Вас, и даже не столько как писателя-фантаста, сколько как умного человека, имеющего большой жизненный опыт и близкого к науке: как Вы считаете, когда человечество по-настоящему выйдет в космос (то есть – космос станет одной из отраслей хозяйства, если так можно выразиться)? И когда на службе у людей будут роботы – не программируемые агрегаты, как сейчас, а роботы в духе Азимова?

Иван Шихалев <iws@mailru.com> Екатеринбург, Россия - 12/02/01 22:29:40 MSK

Это все произойдет тогда, когда (и если) возникнет во всем этом насущная необходимость. Пока такой необходимости нет. И, пожалуй, не предвидится.

Борис Натанович, в «Миллиарде лет..» гипотезу Вечеровского о «гуманоидной» природе давления на героев (то есть «сверхцивилизационной») осмеяли. Причем на том основании, что предложенные Филом меры по «обороне» силами объединенного человечества утопичны. Согласен – утопичны, но гипотеза-то тут при чем?

А.Галиуллин <galiul@mail.ru> Набережные Челны, Россия - 12/02/01 22:30:00 MSK

Не совсем понятен вопрос. Гипотеза здесь, конечно, ни при чем, она имеет право на существование (наряду с прочими). Беда лишь в том, что она никак не отвечает на вопрос: «Как нам теперь жить и что именно делать?»

Здравствуйте, Борис Натанович. Только что закончил читать «Поиск предназначения»! Великая (не побоюсь сказать) книга, тоже страшно понравилась. Без сомнения, одна из лучших книг, и притом написанная Вами без брата. Спасибо Вам за нее... А теперь собственно вопросы: 1. Станислав в конце погибает или нет?

Сабина Родион <rodes@mail.ru> Донецк, Украина - 12/02/01 22:30:06 MSK

Да, безусловно. Сердце не выдержало.

2. Почему Виконт предает Стаса и вообще зачем он производил этих клонов?

Сабина Родион <rodes@mail.ru> Донецк, Украина - 12/02/01 22:30:12 MSK

Ну, во-первых, Виконт Стаса никак не предает – он вообще «лежит в бессознанке, откинув копыта». Что же касается клонов, то в романе есть довольно прозрачный намек: клоны нужны как фабрика запасных частей. Выбили какому-нибудь начальнику глаз – берут глаз у соответствующего клона и пересаживают взамен выбитого. И никаких проблем с отторжением тканей и прочим иммунитетом. Это и есть «практическое бессмертие».

Уважаемый Борис Натанович! В повести 03 основной постулат фловеров «не мешай». Но вот волею судеб сама Флора стала помехой целому городу. Жителей Ташлинска можно называть по-разному, и взбесившиеся мещане, и обеспокоенные родители... Не в этом дело. В полном согласии со своими принципами Нуси должен был откочевать от Ташлинска хоть к соседнему городу, хоть в другую область, хоть в другую страну и жить там, пока не станут помехой там. Но он начинает борьбу, пусть пассивную (а-ля Ганди), но борьбу, в которой будут победители и побежденные. И неизвестно, кому будет хуже. Видели ли Вы это противоречие, когда писали повесть, и чем оно вызвано?

Ипатов Владимир <ipatov@dvgu.ru> Владивосток, Россия - 12/02/01 22:30:26 MSK

Откровенно говоря, я не вижу здесь никакого противоречия. Фловеры «качают права», вот и все. Надоело им бегать от города к городу. Они – граждане этой страны и хотят пользоваться всеми правами таких граждан.

Что касается Руматы (ТББ), то его трагедия, по-моему, заключается в том, что он вообразил себя богом: «– Сердце мое полно жалости, – медленно сказал Румата. – Я не могу этого сделать». Но вообразить себя богом и быть им – не одно и тоже.

Ипатов Владимир <ipatov@dvgu.ru> Владивосток, Россия - 12/02/01 22:30:55 MSK

В общем Вы правы. Но точнее было бы сказать, что он взвалил на себя непосильную ношу – попытался изменить ход истории за время своей жизни, забыв (или не желая признать), что «божьи мельницы мелют медленно».

Доброго времени суток! Во-первых, ставшее уже традиционным спасибо за Ваши книги, в особенности за ТББ и ГО, а впрочем и за все остальные. Прочитал вопрос о боге (парадокс с поднятием камня) – не могу не возразить. Если бог создал камень размером со всю вселенную, то вопрос о его поднятии становится некорректным.

Alexander Sirotkin <demiurg@NO-SPAM.tau.ac.il> Tel-Aviv, Israel - 12/02/01 22:30:58 MSK

Почему же? В «условии всемогущества», насколько я понимаю, никаких органичений нет. Либо может ВСЕ, либо – не всемогущ.

Нельзя же считать парадоксом тот факт, что бог не может одновременно быть синим и зеленым.

Alexander Sirotkin <demiurg@NO-SPAM.tau.ac.il> Tel-Aviv, Israel - 12/02/01 22:31:06 MSK

На такой пустяк способна даже обыкновенная бронзовка. (Жук такой – довольно крупный и замечательной красоты).

Значительно интереснее парадокс со свободой воли самого бога – в сочетании со знанием будущего. Впрочем, противники таких парадоксов выкручиваются довольно просто – они утверждают что человеческие понятия (такие, как свобода воли) не применимы к богу.

Alexander Sirotkin <demiurg@NO-SPAM.tau.ac.il> Tel-Aviv, Israel - 12/02/01 22:31:09 MSK

Так оно и есть: не применимы.

А теперь собственно вопрос – герои многих ваших произведений (ОО, ПИП, Стажеры и др.) бесполые, что, согласитесь, неестественно. Это даже в одной современной книге отмечалось :) Это намеренно? И если да, то по какой причине ?

Alexander Sirotkin <demiurg@NO-SPAM.tau.ac.il> Tel-Aviv, Israel - 12/02/01 22:31:25 MSK

Вы имеете в виду, что мы никогда не описываем их сексуальных проблем? Но, во-первых, в советские времена такого рода описания редакторами отнюдь не приветствовались, а во-вторых, не совсем понятно, до секса ли им – штурмующим Юпитер, замученным мировыми проблемами, всегда – на грани жизни и смерти?

Кстати, Вы обратили внимание на то, что в этом интервью прекрасная половина ею отнюдь не является? Что, впрочем, наверное, объясняется соответствующим процентным соотношением среди интернетчиков вообще...

Alexander Sirotkin <demiurg@NO-SPAM.tau.ac.il> Tel-Aviv, Israel - 12/02/01 22:31:52 MSK

Я давно заметил, что женщины редко жалуют фантастику. Но, согласитесь, это не самое замечательное (и загадочное) свойство, отличающее их от существ мужеска полу.

Уважаемый БН! Как ВЫ думаете – будет ли на Ближнем Востоке очередная арабо-израильская война? Как известно, на данный вопрос существуют разные мнения, которые можно свести к двум основным: Да, будет; нет, мировое сообщество не допустит. Собственно, мой вопрос имеет целью выяснить Ваше отношение ко второму из них. Верите ли ВЫ, что т.н. мировое сообщество может предотвратить войну?

Роман Хайфа, Израиль - 12/02/01 22:32:18 MSK

Полномасштабная война на Ближнем Востоке представляется мне маловероятной. И дело тут даже, по-моему, не в мировом сообществе. Без вмешательства Ирака арабы с Израилем не справятся, а Ираку воевать не позволят США. Военное преимущество Израиля в этом районе мира очевидно, и именно это обстоятельство является гарантом того, что конфликт будет тлеть, но никак не полыхать.

Насколько вообще велика вероятность войн в современных и будущих условиях? Средний человек склонен считать, что крупные войны сейчас невозможны – время не то, все понимают последствия, Америка не допустит?

Роман Хайфа, Израиль - 12/02/01 22:32:21 MSK

Я – на позициях «среднего человека». Локальные войны возможны, крупномасштабные – нет. Крупномасштаюная война есть война ядерная, а кому нужна война, в которой не может быть победы и победителя? Разве что – маньяку-фанатику. Но таковые – слава богу! – не часто оказываются у кормила.

А все же? Возможно ли, по-Вашему, столкновение России с Китаем, например, или НАТО?

Роман Хайфа, Израиль - 12/02/01 22:32:30 MSK

Возможно – все. Но – чрезвычайно маловероятно. С НАТО нам вообще нечего делить, а Китай осторожен и «взвешен» – не станет он воевать. Даже за Тайвань.

Уважаемый Борис Натанович! В контексте Вашего интервью возникло два вопроса. 1. Сейчас выпускникам школ выдают неприлично большое количество медалей. А единственный отклик на это событие в СМИ – это сообщение, чтоЛенину медаль дали по блату. Почему молчит интеллигенция? В чем ее убедили? (Извините, невольно получилось, как в начале ВГВ).

Владимир Полищук <vpoly@ic.osu.ru> Оренбург, Россия - 12/02/01 22:32:52 MSK

Не понимаю, о чем, собственно, интеллигенция должна кричать? По-моему, «проблема медалей» – такой пустяк в сравнении с главными проблемами образования (я уж не говорю о воспитании), что тут не только кричать – говорить не о чем.

2. На просьбу написать новую книгу о мире Полудня Вы ответили, что это невозможно. Хотелось бы услышать Ваши комментарии о причинах, потому что это представляется основным вопросом современной общественной жизни. Думаю, и власти скоро дадут заказ на создание нового мира Полудня.

Владимир Полищук <vpoly@ic.osu.ru> Оренбург, Россия - 12/02/01 22:33:11 MSK

Книгу о мире Полудня способны написать только очень молодые, наивные и веселые оптимисты. Я к таковым давно уже не отношусь. Что же касается властей, то они и раньше не делали таких заказов, а уж теперь им и вовсе не до того. Да и мир Полудня вряд ли им может импонировать. Как, впрочем, и советским властям сорок лет назад.

Дорогой Борис Натанович! Знакомы ли Вы с концепцией построения Вселенной и Человека от С.С.Коновалова – (Доктор, С-Петербург)? Если да, то как относитесь к этому талантливому врачу, целителю, Человеку и к его мировоззрению?

Андрей <Davenant@mail.ru> Новосибирск, Россия - 12/07/01 21:49:58 MSK

Никогда не слышал об С.С.Коновалове. Увы.

Уважаемый Стругацкий! У меня два вопроса. Первый вопрос. Наверно, в любом мире существуют люди, «желавшие странного». Почему Вы их не изобразили в Мире Полудня?

Патрик - 12/07/01 21:50:22 MSK

Хороший вопрос. Не знаю. Наверное, потому, что жизнь людей Полудня изобиловала событиями и приключениями – приключениями духа и тела. А кроме того, разве молодежь, устремляющаяся, скажем, в Свободный Поиск, не удовлетворяла таким образом «желание странного»?

И второй. Я прочитал Ваши «комментарии» к «Улитке на склоне», и если (как Вы пишете) Лес – это будущее, а Управление – настоящее, то тогда где в этой картине прошлое? Не тот ли это мифический материк, куда хотел попасть Перец? Интересно.

Патрик - 12/07/01 21:50:34 MSK

Прошлое – в сознании читателя. У каждого – свое.

Уважаемый Борис Натанович! В своих произведениях Вы создали целый мир, и поэтому надеюсь, что попытку восстановить хронологический порядок описанных Вами событий этого мира Вы не воспримете как измерение живописи Возрождения в граммах краски, размазанных по холсту. Мой вопрос связан именно с датами в Ваших произведениях. В ранних повестях Вы всеми способами скрывали даты и время (и поэтому очень интересно сейчас видеть письма Юрковского, датированные, например, ... июля 19... года), а в произведениях, которые «хронологически» можно отнести к периоду после «Частных предположений» уже довольно часто указываете даты написания документов, различных событий, возраст персонажей. Почему? Вы поняли, что Ваш мир не имеет никакой связи с реальным (если говорить о приключениях тела, но не духа), или посчитали, что так Ваши персонажи станут ближе читателю? Или что-то абсолютно другое?

Алексей <deviatov@artex.nsk.su> Новосибирск, Россия - 12/07/01 21:51:01 MSK

Когда мы поняли все (художественные) выгоды создания единого мира, как некоей декорации, на фоне которой можно строить сюжеты и развивать идеи, мы, разумеется, столкнулись с проблемой хронологии и анахронизмов. Но нам всегда было лень скрупулезно отслеживать порядок событий, а потому порядок этот соблюдался у нас лишь «с точностью до века», и возникло множество анахронизмов. Этой проблемой очень подробно занимались людены, начиная с Михаила Шавшина и кончая знаменитым комментарием Сергея Переслегина к «Мирам АБС».

Между тем в моем «исследовании» я столкнулся с некоторыми интересными моментами. Например, Тойво Глумов говорит, что не хочет на Гиганде ходить в кружевах и размахивать шпагой, когда на Земле могут вовсю работать прогрессоры Странников. Шпага и кружева –– это из ТББ, а ведь между ТББ и ВГВ есть и ПиП, где фигурируют бронемастеры, танки и прочая несредневековая техника.

Алексей <deviatov@artex.nsk.su> Новосибирск, Россия - 12/07/01 21:51:14 MSK

Не берусь спорить, но, по-моему, тут Вы ошиблись. Помнится, Тойво как раз не хотел «потрясая гульфиком и размахивая шпагой, скакать по АРКАНАРСКИМ мостовым», а о Гиганде, помнится, там ничего не говорилось. Впрочем, я могу и заблуждаться. [Борис Натанович не заблуждается :). Но любопытно, что в ранней редакции пьесы по мотивам «Трудно быть богом» действие (в значит, и Арканар) находятся именно на Гиганде. Правда, огнестрельное оружие там уже есть... – БВИ.]

Надеюсь, что мой предыдущий абзац Вы не воспримете, как проявление неуважения. Как сказал один итальянец: «Не заставляйте меня произносить слова, которые греют нашу душу, но заставляют краснеть, как только мы произнесем их».

Алексей <deviatov@artex.nsk.su> Новосибирск, Россия - 12/07/01 21:51:18 MSK

Спасибо. Не надо. К чему?

У меня, Боpис Hатанович, несколько вопpосов на истоpические темы... 1 – Пpочитал я когда-то в pепоpтаже с одного западного конвента фантастов, как один из классиков амеpиканской HФ pассказывал молодежи очеpедной «а вот когда я был молодым», где описал свою встpечy с Гитлеpом в 30-х годах. Он (писатель) тогда был солдатом, кваpтиpовал где-то во Фpанции, и как-то оказался в Паpиже во вpемя официального визита тyда немецкого канцлеpа. Вpоде бы ехал тот в откpытом лимyзине, писатель стоял сpеди толпы на кpаю тpотyаpа, имел пpи себе табельный пистолет и (в пpинципе) мог спокойно его достать, паpy pаз выстpелить с близкого pасстояния и скоpее всего yбить. Вот, дескать, с кем вы, салаги, pазговаpиваете. Деpжал в pyках, как говоpится, нить истоpии, и если б знал напеpёд... Тyт неизбежно встаёт моpальная пpоблема, и мне интеpесно – как бы pазpешили её Вы для себя? Выстpелили бы или нет? Допyскаете ли Вы вообще спец-опеpации, как тепеpь говоpят, такого pода? Hапpимеp – Чеpчиллю стоило бы готовить джеймс-бондов для подобного выстpела в спинy или воевать должно только с откpытым забpалом?

Vlad Vork <Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Менск, Белаpyсь. - 12/07/01 21:51:39 MSK

На войне с такой нечистью, как фашизм, все средства хороши. Но вот сумел бы я, ЛИЧНО, выстрелить?.. Не знаю. В любом случае, такое дело лучше было бы поручить профессионалу. Дилетант обязательно что-нибудь сделает не так и все испортит.

2 – Мне известно Ваше отношение к «pоли личности в истоpии» – дескать, это камни в pекy, котоpые в пpинципе не могyт изменить ее (pеки-истоpии) течения. По этомy поводy Вы здесь вспоминали Петpа Первого, говоpя, что пpи всех последствиях его дел pyсский хаpактеp остался неизменным. Хаpактеp и впpавдy... вполне может опpеделяться генотипом наpода, и тогда Петpy нyжна была генная инженеpия... (кстати, как Вам такая возможность – задавать не только IQ и физ. данные, но и хаpактеp? Не кажется ли, что pодители становятся покyпателями «сына, модели 45-7М»?). Однако, не могли бы вы пpедставить, что, скажем, нашли на yлице потеpяннyю машинкy Стpанников, котоpyю пpинесли домой и pазобpались, что это сyпеpкомпьютеp с базой всех земных событий за пpошедшее тысячелетие, котоpым можно пpогнозиpовать альтеpнативный ход истоpии. Вы смогли pазобpаться только, как «yдалять» из истоpии единичные личности, а батаpеек хватает только на 10 таких пpогнозов. Hе могли бы вы дать нам список 5-10 деятелей, без котоpых истоpия человечества шла бы гоpаздо лyчше, чем с ними? Пpоще говоpя – кто главные гады (в пpошлом тысячелетии)? (Нy в самом деле – без Hаполеона кpови-то в Евpопе поменьше было бы, не говоpя пpо «гениев» в нашем веке).

Vlad Vork <Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Менск, Белаpyсь. - 12/07/01 21:51:58 MSK

Ваш вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд. «Без Наполеона» крови в Европе, наверное, пролито было бы меньше, это верно, но ведь и вся история пошла бы наперекосяк. Как представить себе историю России без Отечественной войны, без русских казаков в Париже? Без русского офицерства, посмотревшего Европу? Ведь, небось, и декабристов бы не было? И – страшно сказать – Пушкина! Нет, не берусь я отвечать на Ваш вопрос, ибо ничего, кроме банальностей, сказать не способен. АБС, по сути дела, всю свою жизнь писали о вмешательстве в историю и убедили себя, что такое вмешательство неспособно улучшить судьбу человечества. Более того, похоже, что «виртуальная» история всегда более жестока и кровава, чем та, что реализовалась «на самом деле». Принцип «минимальной крови», если угодно.

3 – Кажется, я именно здесь y Вас пpочёл, что века начинаются (в шиpоком понимании) не с календаpных дат, а с событий/вех, и ХХ-й век начался с выстpела в Саpаево, а до этого еще был век 19-й. Дyмаю, Вы согласитесь, что из всех событий пpошлого века – Война самое значительное, и всё остальное или следствие Войны или несpавнимо с ней по важности. Междy тем, влияние Миpовой Войны (состоявшей, как Вы заметили, из двyх частей) на последyющyю истоpию человечества и на нашy сегодняшнюю жизнь по большей части вообще нами не осознаётся. В наших мыслях об этом обычно не pадикальное изменение нpавов и политической каpты, а более яpкие каpтинки, вpоде матеpиальных pазвалин и кадpов хpоники. И отношение к этомy тепеpь, когда pазвалин yже нет – соответствyющее. Дескать, пpошла она, кончилась, наши пpедки выжили – и славно. А междy тем, как подyмаешь, то кажется, что за что ни возмись, и если бы не Война – всё было бы по-дpyгомy. И почти всегда – гоpаздо лyчше, чем сейчас. В начале века (календаpного) многие чyвствовали пpиближение войны. Амеpиканец Каpнеги (котоpый акyла капитализма, а не писатель) в те годы пpодал весь свой бизнес, кажется, полмиллиаpда тогдашних доллаpов и кyчy из них потpатил на её пpедотвpащение. Как Вы дyмаете – могло Миpовой Войны не быть и с какого момента (и почемy) события пошли необpатимо?

Vlad Vork <Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Менск, Белаpyсь. - 12/07/01 21:52:24 MSK

Совершенно не представляю себе истории ХХ века без мировых войн. Неизбежность их (обеих) кажется мне совершенно очевидной. Равно как и неизбежность всех революций и временного торжества тоталитаризма. Боюсь, нечто подобное предстоит пережить и нашим детям-внукам. Я здесь уже не раз писал об этом.

Уважаемый Борис Натанович! В «Граде обреченном» Воронину казалось, что все говорят на его родном языке, т. е. на русском. То же самое было и с остальными обитателями «града». Меня заинтересовало вот что: как же обстояло дело с письменностью?..

Артём Абаджев <zangezi@pisem.net> Туапсе, Россия - 12/07/01 21:52:49 MSK

Так же, как и с устной речью. Эксперимент есть Эксперимент.

Борис Натанович! Впервые я прочел «Парня из преисподней» в начале 80-х годов. В каком-то сборнике фантастики. Не помню точнее. Но с тех времен врезалась мне в память фраза: «Клещ с ракетой под мышкой под бронеход бросился...». Во всех изданиях, прочитанных позднее, эта фраза звучала по-другому: «Клещ на ракете подорвался». В первоначальном варианте эта фраза несла в себе массу смысла и эмоций. В те времена такая фраза просто не могла не вызывать ассоциаций с фильмами и книгами о Великой Отечественной. Я даже помню, что кто-то из моих друзей утверждал: описание боя на Гиганде есть картинка НАШЕЙ грядущей 3-й мировой. Собственно вопрос: почему эта фраза приобрела другое звучание? Это изменение отношения авторов к происходящему, к героям или просто шалости редакторов?

Сергей <sg@inist.ru> Москва, Россия - 12/07/01 21:52:58 MSK

Совершенно не помню. Но «с ракетой», конечно, лучше. [В последнем собрании сочинений, которое выходит в издательстве «Сталкер» (Донецк) и содержит так называемые «канонические» тексты произведений Стругацких, фраза «Клещ с ракетой под мышкой под бронеход бросился... « восстановлена. – БВИ.]

Скорее всего, это, всё-таки, повтор, но, всё-таки... В ВГВ фамилия Григорян – не случайна? Фраза «Куда угодно, только подальше и навсегда!..» и решение героя «Соляриса» имеют под собой одну почву? Или это слишком сильное утверждение?

Алексей Никитин <reductor@mail.ru> Москва, Россия - 12/07/01 21:53:20 MSK

Настолько сильное, что я даже не уверен, что понимаю его. В «Солярисе» же не Григорян, там – Гибарян (по крайней мере, в том издании, что у меня). Но если бы даже там был и Григорян, это, согласитесь, не обязательно должно было что-то означать. Мало ли Григорянов на свете!

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы полагаете, что фантастичнее – реальная жизнь или бесконечность человеческой фантазии? Или иначе: где (или как) хранится Главная Тайна Бытия – в объективной (и как нас долго-долго учили – независимой от сознания) реальности или в глубинах самого Сознания как такового? А может, почти немыслимое единство идеального и материального, – это и есть наша Тайна – вечная как основа всякого «есмь»?

Андрей Поляков <Andiss@km.ru> Иваново, Россия - 12/07/01 21:53:22 MSK

Я уже как-то писал (в том числе и здесь), что Вселенная неизмеримо богаче человеческой фантазии. Всё, что человек способен придумать, либо уже существует где-то во Вселенной, либо существовало раньше, либо осуществится в будущем. Это, разумеется, не теорема, это – постулат, но добавить к нему мне нечего.

Уважаемый Борис Натанович!!! В трилогии «Волны гасят ветер» почти все имена взяты из болгарского или венгерского языка (уже не помню).

Дмитрий Арсёнов <ss-man@mail.ru> Samara, Россия - 12/07/01 21:53:49 MSK

Только в «Обитаемом острове», и только среди жителей Саракша. Из венгерского. (По этой причине в социалистической Венгрии на протяжении многих лет не хотели издавать эту повесть).

И вот ещё одно любопытное слово: «заккурапия» (вместилище документов). Оно тоже из какого-то из этих двух языков?

Дмитрий Арсёнов <ss-man@mail.ru> Samara, Россия - 12/07/01 21:54:19 MSK

Нет. Чистейшая выдумка. («Псевдоквазия»).

Уважаемый Борис Натанович! У меня два вопроса: 1. Как Вы относитесь к творчеству Лукиных Л. и Е.? Что у них Вам больше всего нравится?

Станислав Соловинский <solovinsky@dpk.kharkov.com> Харьков, Украина - 12/07/01 21:54:44 MSK

Люблю. Нравится практически все. И читаю ихнее все, что попадается под руку.

2. Вы читали Тараса Шевченко (в оригинале или в переводах), и нравится ли Вам?

Станислав Соловинский <solovinsky@dpk.kharkov.com> Харьков, Украина - 12/07/01 21:55:12 MSK

Шевченко я не читал, а «проходил» в школе. Естественно, терпеть его не мог. Как и Тургенева, например. А во взрослом состоянии как-то не попадался он (Шевченко) мне, так что и суждения по этому поводу у меня нет.

Уважаемый Борис Натанович! Я режиссёр, музыкант и поэт, и мы с моими коллегами приступаем к записи полнометражного компьютерного мультфильма-мьюзикла, смешанного с фильмом. Это будет история о маленьких существах, которые живут вокруг нас, о их собственном мире, существующем параллельно нашему. Весь вопрос только в выборе материала. Буду откровенен: после горы перечитанных произведений у нас его нет! Мы будем очень признательны, если Вы заинтересуетесь в сотрудничестве с нами. Однако нельзя не заметить, что любая Ваша подсказка и помощь будут очень и очень полезны. Например, рекомендация конкретного произведения. Заранее благодарны. Руководитель творческой группы «АПОКРИФ» Алексей Пекарин.

Алексей Владимирович Пекарин <arhirius@hotmail.com> Омск, Россия - 12/12/01 19:32:03 MSK

Не могу сказать, что Ваш замысел меня вдохновил. Да и занят я сейчас – выше головы. Так что – желаю успеха, нет.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос простой... Я и группа сподвижников хотим снят X/Ф по книге ПИКНИК на ОБОЧИНЕ (фильм не коммерческий). И поэтому спрашиваем Вашего разрешения.

Виктор <vic@jisatv.so-com> Симферополь, Украина - 12/12/01 19:32:20 MSK

Вообще-то этот фильм: а) Уже один раз сняли, и б) В настоящее время снимают снова – в США. Не боитесь юридических осложнений?

Борис Натанович! У меня к вам два вопроса: Первый вопрос: Скажите, что такое любовь?

Марина <marinawytt@hotmail.com> - 12/12/01 19:32:25 MSK

«Это чувство неземное, волнует нашу кровь». Разновидность счастья (см.).

И второй: Знали ли вы Башлачева Александра Николаевича?

Марина <marinawytt@hotmail.com> - 12/12/01 19:32:37 MSK

Нет.

Уважаемый Б.Н.! Я год назад начал читать «Понедельник...», но тогда эта книжка мне показалась слишком слабой по сравнению с вещами, которые Вы сами ставите выше, но этим летом я к ней возвратился и прочитал вместе со «Сказкой...». Она, конечно, довольно простенькая, но тем не менее имеет свою изюминку. Мой вопрос таков: Красивые мелодичные сокращения «НИИЧАВО», «ТПРУНЯ», их прикольное сходство с употребляемыми словами – случайность или Вы подгоняли названия под имеющиеся слова?

Грогуль Виктор <Grogul@rambler.ru> Киев, Украина - 12/12/01 19:33:06 MSK

Не помню. Думаю, что «подгоняли». Точнее – отбирали (из множества вариантов) самое «благозвучное».

И ещё: Самым выдающимся открытием професора Выбегаллы был его ответ гражданам от имени великой Тройки. Вам не кажется, что Вы взяли на вооружение даный метод и порою даже на нестандартные вопросы отвечаете стандартно?

Грогуль Виктор <Grogul@rambler.ru> Киев, Украина - 12/12/01 19:33:13 MSK

Мне трудно судить об этом. Честно говоря, нестандартные вопросы – это такая редкость, что я вот так, навсидку, не могу сейчас вспомнить ни одного, и соответственно не помню, что я там на них отвечал. С другой стороны, признаюсь, для меня всегда важнее ответить не «оригинально», а – по возможности – точно и ясно.

Уважаемый Борис Натанович, может я и пропустил этот вопрос, но все же меня интересует – имеет ли кто-либо, кроме Вас, право писать продолжения Ваших произведений?

Денис <bdp@mail.univ.kiev.ua > Киев, Украина - 12/12/01 19:33:33 MSK

По-моему, это не вопрос права. ЮРИДИЧЕСКОГО запрета на такие продолжения не существует. Другое дело, всегда ли имеет смысл этим заниматься? ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ смысл, я имею в виду. Иногда получается очень недурно («Ледяной Сфинкс» Ж.Верна, например), и тогда сам результат оправдывает сделанную попытку.

Если Вы относитесь к своим детищам по принципу «делай добро и бросай его в воду», то не жестоко ли это по отношению к придуманным Вами героям?

Денис <bdp@mail.univ.kiev.ua > Киев, Украина - 12/12/01 19:33:53 MSK

Ну, положим, героев от этого не убудет. Вот по отношению к читателям это может оказаться жестоко. Но может – и наоборот.

Сам я убежден, что продолжать тот же «Понедельник» и «Тройку» нельзя в современном ключе. «Соавтор» должен, по крайней мере, вычеркнуть из своей жизни тридцать лет. Современность сделала из доброты, которая протекает в ваших «злободневных понедельниках», мишень для насмешек. Хотя наша жизнь развивается в основном по сценариям всевозможных Выбегалл. Я это понял только после того, как сам «варился» в атмосфере ВУЗа.

Денис <bdp@mail.univ.kiev.ua > Киев, Украина - 12/12/01 19:34:23 MSK

Я могу только констатировать, что к настоящему моменту действительно хороших продолжений к названным повестям я не видел. Неплохие – видел, но не более того.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! 1. Существует ли у фантастического произведения возраст, в том числе и смертельный?

Карпов Борис <arc@lg.bank.gov.ua> Луганск, Украина - 12/12/01 19:34:39 MSK

Такой возраст существует у любого произведения искусства. К сожалению (а может быть, к счастью? – зачем устраивать перенаселение?), подавляющее большинство книг не способно пережить даже своего автора. Даже если автор и книги его были в свое время знамениты, служили «потрясателями душ» целого поколения читателей, были (как сейчас любят говорить) «культовыми». Такова се ля ви.

2. Вы считаете, что религия удел слабых. Так кем лучше быть в этой жизни: сильным или слабым?

Карпов Борис <arc@lg.bank.gov.ua> Луганск, Украина - 12/12/01 19:35:02 MSK

Это зависит от темперамента и еще множества разных обстоятельств. Кроме того, что значит «лучше»? Легче? Приятнее? Интереснее? Нет единого ответа на эти вопросы, как нет единого жизненного пути у разных людей.

Дорогой Борис Натанович! Около года назад мне посчастливилось встретиться с Р.Бредбери и даже поговорить с ним. Встреча была недолгой – 10 минут или около того... Будучи давним и преданным поклонником таланта АБС, я, конечно, не удержался от того, чтобы задать вопрос о Вашем творчестве. Был готов к любому ответу, но то, что услышал, меня поразило. Бредбери знал, что, скажем, в России существует клуб его, Бредбери, поклонников, но не знал о существовании братьев Стругацких. Как, разумеется, и о их произведениях. В качестве комментария было пошучено, что времени, мол, нет и своё прочитать, не то что чьё-то... Как же так, люди добрые?! Это что – знаменитое американское отсутствие интереса к тому, что происходит дальше, чем газон у дома? Борис Натанович, что Вы думаете по этому поводу?

Сергей <serge.v@spinnet.net> Нью Йорк, США - 12/12/01 19:35:11 MSK

Честно говоря, ничего такого уж особенного я тут не вижу. В США никогда (насколько я знаю) не было культа книги, поэт никогда там не был «больше чем поэт», да и «знаменитое американское отсутствие интереса» тоже безусловно имеет место... За рубежом вообще из русской литературы знают пять-десять имен, даже в Европе, даже в Польше, скажем (где интерес к русской литературе всегда был на высоте), так что уж тут говорить об Америке! Там и Достоевского мало кто знает. (Как, впрочем, и у нас далеко не каждый интеллигентный человек читал у Марка Твена что-либо, кроме Тома Сойера).

Родной Борис Наставникович :-), здравствуйте! Хочу Вас поблагодарить за Ваши книги, за это интервью, за то, что Вы есть, и пожелать дальнейших творческих успехов. Я прочитал всё интервью от начала и до конца, надо сказать, довольно много вопросов у меня пропали как бы сами собой, но всё же немножко осталось. Некоторые из них могут быть глупыми, странными или просто очевидными, но всё же прошу Вас сделать скидку на возраст (18 лет) и ответить хоть пару слов (за три года, по-моему, они не задавались). Обещаю быть краток.

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:09:28 MSK

Я тоже. То есть, обещаю быть краток. Слишком много впросов.

1. Как Вы относитесь к снам?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:09:36 MSK

Без особого интереса.

Что Вы думаете об их природе, ведь организм мог бы отдыхать и без «иллюзорных видений»?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:10:05 MSK

Сны – признак неглубокого сна – организм отдыхает плохо. Самый полезный сон – без сновидений. Но и сновидения зачем-то нужны, – но только те из них, насколько я понимаю, которые как раз не запоминаются.

Снились ли Вам вещие сны, не буквально события, а может, метафоры?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:10:06 MSK

Нет.

Вы говорили, что некоторые герои и события ваших книг Вам снятся(лись), а вот мне приснился разговор с Вами «живьём» (это после недельного чтения этого интервью), и Вы мне показались довольно умным, но, в то же время, как дядя Юра, очень простым в общении, так ли это?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:10:12 MSK

Все зависит от того, что Вы считаете умом и что – простотой. Похоже, Вы их противопоставляете. Почему, собственно? Одно другому отнюдь не мешает, как я понимаю.

2. Как бы Вы отнеслись к экранизации Ваших книг в хороших взрослых часовых мультфильмах с компьютерной графикой высокого качества, ведь это легче, чем снять фильм «живьём», всего-то студия с компом нужна и воображение, т.е. и у нас возможно? А вообще были ли мультипликационные фильмы на темы АБС?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:10:17 MSK

Кажется, таких фильмов не было. А жаль. По «Понедельнику» можно было бы снять отличный мультяшник. Мы когда-то написали для него сценарий, но он был зарублен Киевской к/с, как пасквиль на советскую науку.

3. В эпиграфе ЖвМ стишок Вашего сына... он, наверное, оригинальный человек, не могли бы Вы рассказать о его судьбе: кем он стал? какой он? пошёл ли он в Вас?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:10:32 MSK

Он больше не пишет стихов, а занимается «малым бизнесом».

4. Вам никогда не хотелось, ведя это интервью, хоть раз ответить по-другому (поменять ответ), но уже поздно, и Ваш ответ ушёл в рассылку читателям, за что потом Вам было неудобно?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:10:48 MSK

По-моему, было что-то вроде. Но какая-то мелочь. Не помню.

5. Вы сами получаете рассылку Вашего же интервью? Используете ли Вы измышления Ваших читателей (например, на вечные темы) в Ваших книгах?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:11:06 MSK

Интервью я (иногда) читаю на АБС-страничке. Измышлений читателей не использую.

6. Какие у Вас были чувства, когда к Вам пришло первое читательское письмо? Храните ли Вы его?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:11:26 MSK

Не помню совершенно. Наверное, оно лежит где-нибудь в архиве, но добраться до него не просто – архив на антресолях.

7. Хотелось бы Вам, чтобы Вашим с братом именем была названа улица (конечно новая)?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:11:54 MSK

Мне как-то все равно.

8. Вы говорили, что любите Цоя, ДДТ, а как Вы относитесь к музыке Высоцкого, ведь Вы были знакомы лично? И вообще, что он был за человек?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:12:14 MSK

Я Высоцкого-певца ценил (и ценю) очень высоко. Как человека же, я знал его мало: встречались раза три. Собеседник он был отличный – интересный и умный, – но все время рвался что-нибудь спеть.

9. Если бы было два брата, было бы два сайта (или два интервью)?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:12:40 MSK

Ни в коем случае! Один сайт, одно интервью. Как это всегда и бывало, за редкими исключениями.

10. А Людины сами участвуют в обсуждениях на форуме или спрашивают Вас здесь о чём-либо (конечно, они всё и так знают, но, может быть, спрашивали для нас)?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:13:08 MSK

Не «ЛюдИны», а Людены. Мы встречаемся два-три раза в год (на различных конах), и там я всегда устраиваю вечер вопросов и ответов.

11. Строгов, как Вы говорили, Ваш вымышленный писатель, Толстой 22 века. Можно ли считать его цитату «Понять – значит упростить» Вашей?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:13:20 MSK

Можно, но с некоторой оговоркой. Дело в том, что я придумал этот афоризм лично и независимо, и только несколько лет спустя выяснилось, что еще раньше этот афоризм придумал и опубликовал Михаил Анчаров в своем романе «Сода-солнце» (кажется). Так что наш Строгов оказался третьим.

12. Б.Стругатский = С.Витицкий?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:13:41 MSK

Да. Но не «Стругатский», а Стругацкий.

13. Проходят ли Ваш отбор материалы «Времени Учеников»?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:13:52 MSK

Я читаю их все. Но ничего не бракую – все решает Андрей Чертков, автор проекта.

14. У меня много книг Лема, но вот Астронавтов я не нашел, «Астронавты» = «Возвращение со звёзд»?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:14:14 MSK

Нет. «Астронавты» – первый роман Лема. Довольно слабый. В отличие от «Возвращения...».

15. Фукамизация была Вам навеяна Бетризацией или наоборот?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:14:15 MSK

Полагаю, они никак не связаны. Ни по форме, ни по сути.

16. А если не секрет, по какому вопросу (произведению) у Вас были проблемы с КГБ в своё время? И почему?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:14:19 MSK

Это длинная история. Почитайте С.Витицкого – там она рассказана довольно похоже на то, что было на самом деле.

17. Вы как-то сказали, что Вотан (бог Викингов) Вам не знаком, а читали ли Вы замечательную книгу « Повести древних лет» Иванова о Нурманском нашествии (более 10.000 викингов) на Новгород?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:14:44 MSK

Читал. Замечательная книжка. Точно так же, как «Русь изначальная» и «Русь великая» того же автора.

18. Знакомы ли Вы с книгой «Азезель» Акунина? Говорят, хорошая, а по мне дерьмо.

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:14:58 MSK

Читал. По-моему, недурно. Мне вообще Акунин нравится – пишет легко, изящно, просто... Немножко только «множко».

19. Говорят, что Вы с братом написали хороший роман, но принципиально его не издаёте, так ли это? Я помню, когда спустя много лет после развала «Битлз» нашли у кого-то на чердаке в Англии неизвестные записи этой группы, это был бум.

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:15:13 MSK

Никакого «тайного романа» нет. Бума не будет.

20. Какое у Вас мнение о фильмах: «Криминальное чтиво», «Без лица», «Титаник», «Терминатор-2», «Чистилище», «Блокпост» и «Матрица» (может быть, Вы её уже посмотрели)? Кстати, по Вашему любимому фильму «Blade Runer» есть хорошая компьютерная игра фирмы Westwood, но не стратегия.

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:15:21 MSK

По-моему, я видел только «Чтиво» – замечательный фильм!

21. Вы верите в силу коллективной Мысли? Это когда чем больше народу во что-то верит (в бога, в инопланетян, в марсиан, например), тем возможнее это происходит – под силой мысли верующих (думающих) свободные атомы группируются в нужную форму.

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:15:29 MSK

Это все литература. И не более того.

22. Как Вам такая гипотеза: Инстинкт – Разум – Сверхразум – Инстинкт – ...?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:15:49 MSK

Не понял.

23. В «Мирах братьев Стругатских» есть хронология будущего, с какой вероятностью оно наступит (можно в процентах)?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:16:14 MSK

Процента два. А может быть, и половинка.

24. В этой хронологии есть Арканарский кризис (это, наверное, история Руматы), но тогда уже прогрессорство во всю работает (по хронологии), а Вы говорили, что до него ещё лет 50, где я не прав?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:16:16 MSK

Я уже не помню, что такое «Арканарский кризис», но точно знаю, что во времена Руматы прогрессоров еще не было и в помине.

25. Считать ли человека мёртвым, если его сознание скопировано в компьютер и там продолжает «думать»?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:16:26 MSK

Я бы считал, что этот человек – жив.

А если он сам не умер, считать ли это рождением новой жизни?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:16:29 MSK

С того момента, как сознание его оказалось «записано», личности перестают совпадать, и чем дальше, тем больше «расходятся» – во всех отношениях.

26. Облучение в добрых целях воспитания – это интересно, но после взрыва Центра у людей ведь началось лучевое голодание, как у Гая, или это не грозит воспитуемым?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:16:33 MSK

А кто, собственно, собирался их «воспитывать»? Что-то я такого в «Острове» не помню.

27. В ВГВ учитель, как я понял, дал оплеуху Абалкину за его выдумки – это и есть Высокая Теория Воспитания?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:16:52 MSK

Один из элементов его – безусловно. Вы никогда не получали оплеухи от отца? Полезная вещь. Если не часто и по делу.

28. ОО – роман?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:17:02 MSK

Да, пожалуй.

29. Как могут быть такие роковые совпадения и в таком кол-ве (ОО, ЖвМ), когда Вы говорите, что фантастика должна сцепляться с реальной жизнью и быть на неё (не считая фантастического фона) похожей?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:17:27 MSK

Реальная жизнь – это фантастический заповедник случайных совпадений. Мы, как правило, не замечаем этого, потому что «роковые» совпадения, слава богу, не часты.

30. Есть ли у Людинов какие-нибудь разработки по вопросу «Что случилось с Радой Гаал»? Так и хочется её видеть на месте Алёны, а мужская любовь приходит со временем, и плюс интересная тема о жизни инопланетянки с Саракша в мире Полудня, не жалеете о Раде?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:17:33 MSK

«Комментариев не имею». [Людены тоже не «разрабатывали» эту тему. – БВИ].

31. В ОО Вы повествовали от 3-го лица, а в ЖвМ от 1-го. Это нужно было для создания спорности ситуации вокруг синдрома Сикорски?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:17:50 MSK

Не знаю. Наверное, просто надоело писать от третьего, а захотелось, наоборот, от первого.

32. Были ли людены с Саракша, Тагоры, Гиганды или только Земля доросла до превращения в люденов?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:18:19 MSK

Нет. Третью сигнальную открыли только на Земле.

33. У голованов Т-зубца не было? А голованы уже «работали» с люденами во время событий ЖвМ?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:18:44 MSK

Т-зубец, естественно, был только у людей. А голованы стали «ластиться» к люденам сразу же, как только их обнаружили. Затрудняюсь сказать, когда именно это произошло.

34. Когда к Вам пришла идея сделать из люденов Страников: во время или после написания ВГВ?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:19:08 MSK

Вообще говоря, до. Во время разработки сюжета.

35. Щекн говорил, что он помнит о том, что было до него – «генетическая память» по Льву, это правда что Голованы помнят то, что было до них?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:19:14 MSK

Да. Не всё, конечно, но кое-что.

36. В отчёте Абалкина в конце началась стрельба, а все живы остались? Очень не хочется глупых смертей.

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:19:16 MSK

Полагаю, Лев и Щекн не дали себя убить, и сами никого убивать не стали. Все кончилось благополучно.

37. Вы говорили, что ХВВ пострадал от сильной цензуры, и поэтому его не любите, а где можно почитать начальный вариант (или он потерян необратимо)?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:19:24 MSK

Частично восстановленный вариант, насколько я помню, опубликован уже в «Мирах», а полностью восстановленный – в Донецком собрании сочинений.

38. В «Мирах братьев Стругатских» в ХВВ в самом начале, когда Иван расплачивается с таможенником, уже нет рублей, а раньше были. Вы сейчас считаете, что глупо надеяться на рубли как на мировую валюту?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:19:35 MSK

Я уже не помню, почему и когда пропали у нас эти рубли. Но точно знаю, что никакого отношения ко взглядам АБС на проблемы мировых валют эта пропажа не имеет.

39. В ПНвС в самом конце Дрозд говорит о случае с лотереей, но его перебивают, что же было, когда он пошёл получать выигрыш?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:19:51 MSK

Не существенно. Придумайте что-нибудь сами.

40. Гипотезу о Тунгусском Метеорите в ПНвС легко опровергнуть тем, что для инопланетян не только бы события на Земле развивались из завтра во вчера, но и сама Земля вращалась вокруг Солнца из завтра во вчера, т.е. временами где-то исчезала, а где-то появлялась, что отпугнуло бы их от посадки, я не прав?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:19:58 MSK

Вообще-то о странном поведении Земли на орбите (замеченном пришельцами), насколько я помню, в повести упоминается. Впрочем, я тоже, как и Вы, думаю, что эта гипотеза «не проходит». Гипотеза ледяного астероида лучше.

41. То, что случилось с Солнцем в ГО – это просто сбой системы или что-то больше (какой-то или чей-то умысел)?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:20:24 MSK

Эксперимент есть Эксперимент.

42. Как внешне выглядел Андрей Воронин?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:20:51 MSK

Рослый розовощекий парень (кровь с молоком), спортивный на вид, черноглазый, веселый и добрый до наивности (в первой части).

43. Дональд, убивая себя, знал о ГТГ?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:20:57 MSK

Нет.

44. Вы говорили про Путина: «Если исходить только из имеющейся информации, к власти пришел человек, который: а). Не намерен душить свободу слова и демократию; б). Хочет продолжать либеральные экономические реформы. Так ли это на самом деле, мы узнаем, я думаю, уже через полгода.», а какое мнение у Вас сейчас о нашем президенте, изменилось ли?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:21:10 MSK

Нет, пока не изменилось.

45. Вы говорили: «Я бы, будь на то моя воля, вообще бы лет 100 еще никаких сигналов в Космос не посылал, а сидел бы тихо, как мышка, и наводил бы порядок в собственном доме, прежде чем напрашиваться в гости к Сверхцивилизации». А может, мы и не нужны этой самой Сверхцивилизации, пока не обустроим свой дом, и поэтому до сих пор нет контакта?

Шагеев Макс Казань, Россия - 12/13/01 21:21:24 MSK

То, что мы, слава богу, никакой сверхцивилизации не нужны, это для меня очевидно. И никогда не будем нужны, я надеюсь.

Не буду задавать банальных вопросов о планах автора на будущее и недосказанных идеях прошлого, а также извергать фонтаны эмоций. Прочитал почти все Стругацких, перманентно перечитываю три-четыре «бессмертных» для меня произведения. Борис Натанович, я опубликовал статью «Living Univers» в коллективной монографии Fundamentals of Life (Ed. Elsevier, Ch. IV. 6, pp. 41-48, 2001), в которой сделан намек на гомеостаз Мироздания. Хочу написать следующую без «намеков». Вопрос: будет ли корректна ссылка на «За миллиард лет до конца света» Стругацких, как на первоисточник, в котором впервые четко сформулирована эта идея?

Виктор Александрович Гусев <vgus@math.nsc.ru> Новосибирск, Россия - 12/16/01 19:50:34 MSK

Почему бы и нет? Ссылайтесь, и да поможет Вам Бог!

Уважаемый Борис Натанович, спасибо Вам за ваши книги! Но вот парадокс, Вы провозглашаете, что фантастика должна быть РЕАЛЬНОЙ, но большинство Ваших героев (особенно в 22-м веке, где Вам «хотелось жить») нереальны. Они же сплошь положительные, без единого черного пятнышка, а так не бывает. Они без изъяна. Неужели Вы думаете, что бытие определяет сознание????? Ведь со времен Хаммурапи техника очень изменилась, а люди всё так же лгут, убивают, крадут, изменяют...

Антон Комаров <mariupol-x@narod.ru> Мариуполь, Украина - 12/16/01 19:50:54 MSK

Большинство героев «Полдня» списаны с реальных людей нынешнего (а точнее – уже вчерашнего) дня – с наших добрых друзей и хороших знакомых. Я прекрасно понимаю, что до Толстого и Достоевского нам безнадежно далеко, но совсем не понимаю, каких именно «изъянов» и «черных пятнышек» нашим героям не хватает. Вам нужно («для реализма»), чтобы они делали гадости? Но они, и в самом деле, не делали гадостей – по крайней мере, в рамках нашего повествования. И тайных пороков у них не было. Во всяком случае таких, которые нужны были бы авторам для вящего развития сюжета... Критики, впрочем, находили у них разнообразные недостатки, «порочащие облик человека светлого будущего». Почитайте разносные статьи тех времен – любопытнейшее чтение!

Здравствуйте! «Ну надо же, до чего техника дошла!» Можно запросто пообщаться с мифическими для меня личностями. Ну, это так, предисловие. Не смогла почитать Вашу гостевую, возможно, кто-нибудь уже и спрашивал что-то подобное. Хочу выстроить некий логический для меня ряд. Дитя 60-х, волею судеб проживающая в одном подмосковном академгородке (это, как мне кажется, сыграло определенную роль, ибо и бытие и сознание определяют окружающие тебя люди и атмосфера), познакомилась с Вашим творчеством году в 1978. Разумеется, это был «Понедельник», потом «Малыш», потом «Пикник». Потом была тяга прочитать все написанное. И читала, доставала, где могла, собирала все изданное. Самые любимые вещи «Град» и «ОЗ». Ну так вот, началось все с АБС, потом плавно перетекло в Библию (потому что у Вас было много ссылок на библейские персонажи), потом на горизонте возник Кастанеда со всеми сопутствующими ему авторами (Абеляр, Доннерграу и пр.). Затем Ошо с Кришнамурти, и в последней стадии первоисточник Дзэна – Лао Цзы и, почему-то, А.Мень. В промежутках много всякой разной «мусорной» и не очень литературы по психологии с философским уклоном. И Вы при всем при этом выступили вроде как «толчком» или «провокатором». –)))) Вопрос, может быть, несколько странный: это закономерность или случайность? Дело в том, что уменя, как минимум, еще двое личных знакомых, у кого происходила та же последовательность в (не побоюсь сказать) познании. И несколько человек, с которыми знакома шапочно, но они прошли по той же самой дорожке. И как Вы сами относитесь к понятию «предопределение» и «судьба»?

Елена <Florinda_2@mail.ru> Москва, Россия - 12/16/01 19:51:09 MSK

Наверное, это, действительно, некая закономерность, но в чем ее суть, не знаю. Мы ведь сами всегда были совершенно равнодушны и к дзэн-буддизму, и к индийской философии, а из перечисленных Вами авторов читали разве что только Абеляра да о. Меня, да и то – мало и не особо внимательно.

Уважаемый Борис Натанович! С вашей Программой Воспитания Вы лезете на чужое поле, которое во многих странах занято попами и националистической интеллегенцией. Как Вы предлагаете взаимодействовать с этой публикой: нейтрализовать ее политическими средствами или искать с ней общий язык?

Михайлов <Mihailov@mail.md> Кишинев, Молдавия - 12/16/01 19:51:32 MSK

Во-первых, «лезете» – это грубо. А во-вторых, – неверно. Я никуда не лезу, сижу тихо, никого не трогаю, починяю сканер. О том, что Теория Воспитания должна обязательно встретить жесточайшее сопротивление общества (и в первую очередь, не националистов и попов, а кадровых военных и самых что ни на есть штатских педагогов), очевидно, и как преодолевать это сопротивление, отнюдь не ясно. Но что толку об этом говорить, если самой Теории нет, и что-то не предвидится на несколько ближайших десятилетий. И дело тут не в том, что она кому-то мешает. Дело в том, что она никому особенно не нужна. И так жить можно. Пока.

Уважаемый Борис Натанович! Залез сегодня в архив интервью за январь 1999 года и натолкнулся на вашу цитату: «Только не называйте землян из ТББ «прогрессорами» – они всего лишь наблюдатели и ошибаются ВСЯКИЙ РАЗ, как перестают наблюдать и начинают действовать. До прогрессоров еще далеко, не меньше полувека». То есть вся деятельность, которой земляне занимались на средневековой планете (спасение книгочеев, поддержка бунтовщиков) на прогрессорство ещё не тянет? Значит ли это, что настоящие прогрессоры с доном Рэбой не церемонились бы? Деятельность их была бы более революционной?

Полуянов Юрий <ypol@zsgp.gascom.ru> Тюмень, Россия - 12/16/01 19:51:57 MSK

Мне трудно судить об этом. Но я не исключаю и вариантов, когда с такими деятелями, как Рэба, прогрессоры, действительно, «не церемонились».

А как Вы сами относитесь к убийству во спасение, к идее дона Кондора ликвидировать Рэбу?

Полуянов Юрий <ypol@zsgp.gascom.ru> Тюмень, Россия - 12/16/01 19:52:10 MSK

Почему же обязательно убивать? Что за кровожадность! У землян-прогрессоров существовало множество способов «вынуть человека» из исторического процесса, вовсе не убивая его. Например, похищать и переселять на какой-нибудь малообитаемый остров, подальше от центров политики, где варится история. Тоже, конечно, насилие над личностью, но – ничего необратимого.

Здравствуйте! Сильно я непонятливая :), но ведь и АБС мастаки загадки загадывать, а в Граде их (загадок) особенно много. 1) Никак в толк не возьму, почему Изя так и не рассказал Андрею о «Главной Тайне Города». Конечно, своим «почти неестественным равнодушием к смерти» он его и так смог заразить, но все-таки непонятно – почему.

Ольга <fedolga@perm.raid.ru> Пермь, Россия - 12/16/01 19:52:27 MSK

А зачем? «То, что знают двое, знает и свинья». Не прошло бы и года, как Тайна перестала бы быть тайной, и в Городе воцарился бы ад кромешный. Например, я не исключаю, что заварушка, затеянная Гейгером, состоялась потому только, что Гейгер был уверен, что рискует он только возвращением в концлагерь для военнопленных и ничем больше. Хотя, с другой стороны, я совершенно не исключаю и того, что Наставники способны эту тайну когда-нибудь раскрыть, – просто чтобы посмотреть, как поведет себя миллионная масса людей, не боящихся смерти.

2) Также для меня осталось неясным, в каком отношении находится мальчик-Изя к тому Изе, которого за минуту до возвращения видел Андрей? Ведь Изя, кажется, не вернулся (то есть не погиб там, в городе)?

Ольга <fedolga@perm.raid.ru> Пермь, Россия - 12/16/01 19:52:50 MSK

Изя попал в Город из 197-какого-то года. Андрей – из 1951-го, куда и вернулся в конце романа. В 51-м году Изе было лет 10-15, и жил он, оказывается, в том же доме, что и Андрей.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как-то я Вам задавал вопрос о том, насколько фантастичен «эффект сигма-деритринитации при легенных ускорениях у светового барьера, при котором время в корабле идет гораздо быстрее, чем на Земле», на что получил Ваш ознозначный ответ, что это фантастика, причем ненаучная. Но позднее, в Ваших «Комментариях к пройденному», в абзаце, посвященному рассказу «ЧАСТНЫЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ» (который тут же перечитал – отличный рассказ, кстати!) встретил фразу: «В середине 1958 года БН, изучавший тогда для собственного удовольствия и общего развития книгу академика В.А.Фока «Теория пространства, времени и тяготения», наткнулся там в параграфе «О парадоксе часов» на вполне удобопонятный и замечательный расчет, из коего выводилось, что при длительном космическом полете в условиях равномерно ускоренного движения никакого ОТСТАВАНИЯ часов, характерного для знаменитого «парадокса близнецов», не происходит. Более того, получается даже ОПЕРЕЖЕНИЕ! ... звездолет возвращается из пятнадцатилетнего рейса через сто часов...». Т.е., все-таки, какая-то теория лежала в основе пресловутой деритринитации? :о)

Виктор <vitfox@mail.ru> Россия - 12/16/01 19:52:53 MSK

Ничего общего. Фоковский расчет касался «обычных» полетов на субсветовых скоростях. Деритринитация использует совершенно фантастические свойства пространства-времени, о которых никто и слыхом не слыхивал и ассоциируется с такими сугубо фантастическими понятиями, как «прокол складки пространства» или «феномен Тарантоги».

Не следили ли Вы за развитием этой теории В.А.Фока?

Виктор <vitfox@mail.ru> Россия - 12/16/01 19:53:10 MSK

Да не было там никакой «теории»! Рассматривалось какое-то частное решение уравнений гравитации при ряде упрощающих предположений. Это была некая «иллюстрация возможностей», учебный пример, если угодно, и не более того.

Может быть, когда-нибудь окажется, что деритринитация станет в ряд таких же сбывшихся предсказаний АБС, как мобильники, кольцо вокруг Юпитера, и консервированные мидии со специями?

Виктор <vitfox@mail.ru> Россия - 12/16/01 19:53:20 MSK

Вполне может быть. Но это будет, все-таки, скорее случайное совпадение, нежели настоящее предсказание. Как, впрочем, обычно и случается. «Частности непредсказуемы».

Уважаемый Борис Натанович! Прошу Вас ответить на несколько вопросов. Возможно, ответы могут дать Ваши помощники. Каков приблизительно общий тираж Ваших книг (в нашей стране и за рубежом)?

Борисов Сергей Борисович <s-borisov@mail.ru> Шадринск, Россия - 12/16/01 19:53:38 MSK

В России (СССР) по моим приблизительным подсчетам от 30 до 35 миллионов. (Имеются в виду только книжные издания). Что касается заграницы, то тут даже с такой точностью сказать что-либо трудно. Во-первых, иностранцы практически никогда не показывают тираж. А во-вторых, сведения по иностранным изданиям вообще довольно-таки неполны. Очень приблизительно (если считать, что вышло около 400 изданий со средне-стандартным тиражом 3000 экз.) – один-полтора миллиона. Не бог весть что.

Не могли бы Вы попросить своих помощников разместить (в интернете) текст Льва Кассиля «Кондуит и Швамбрания» 1928 года – в одном из ответов на вопрос Вы похвалили именно это издание, а, как Вы понимаете, ознакомиться с ним практически невозможно – везде печатают правленное 1956 годом издание.

Борисов Сергей Борисович <s-borisov@mail.ru> Шадринск, Россия - 12/16/01 19:53:52 MSK

[Оно бы, конечно, здорово, но где же найти этот текст? – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович, хотел бы уведомить Вас о новом слове в изучении творчества братьев Стругацких. В пятницу по телевизору (по ОРТ, между прочим) всему нашему народу сообщили, что (цитата!) «повесть «Понедельник начинается в субботу» была написана как пародия на фэнтези». В связи с этим два вопроса: 1) Какие произведения в жанре фэнтези были известны братьям Стругацким к началу работы над «Понедельником»? 2) Что Вы думаете по поводу таких горе-журналистов, которые на вся страну несут, не краснея, всякую ахинею (простите, невольно в рифму получилось)?

Дмитрий СПб, Россия - 12/16/01 19:54:17 MSK

В те отдаленные времена (начало 60-х) даже самого понятия «фэнтези» не существовало. По крайней мере, у нас, в СССР, никто об этом не слыхал. Хотя образцы фэнтези существовали уже тогда (и превосходные!). Но назывались они просто «современная сказка». Или «авторская сказка». В отличие от сказок старинных, народных. «Понедельник» писался именно как современная сказка. Для научных сотрудников младшего возраста.

Почему В ЖвМ по крайней мере двум подкидышам дается опасная во всех смыслах професия прогрессора? Если они опасны, то зачем делать их еще опаснее?

Борис Борисович Гирин <avt285536@mtu.ru> Москва, Россия - 12/16/01 19:54:41 MSK

Главная идея Сикорски (разделяемая всеми заинтересованными лицами) состоит в том, что подкидыши должны получить такие профессии, чтобы как можно реже (в идеале – никогда) оказываться на Земле. Одной из таких профессий является как раз профессия прогрессора.

Уважаемый Борис Натанович! Очень интересно было бы узнать, как распределялись Ваша и Аркадия Натановича роли в написании Ваших произведений, а также не было ли между Вами споров о тех или иных моментах в сочинениях?

Danylo Polyuha <danpolyuha@rambler.ru> Lviv, Ukraine - 12/17/01 23:01:57 MSK

Споров было очень много. Вся работа была – сплошной спор. А вот никакого «распределения ролей» не было совсем. АН считался у нас специалистом по армии и по оружию, я – по математике и японской поэзии. В остальном – все поровну.

Как Вы относитесь к моему городу?

Danylo Polyuha <danpolyuha@rambler.ru> Lviv, Ukraine - 12/17/01 23:02:19 MSK

Я был во Львове проездом на машине. Красивый город. Он показался мне тогда (1965 год) очень западным и непривычным, даже после Прибалтики.

Добрый день, глубокоуважаемый Борис Натанович! Если у вас появится время, ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов: 1) В послесловии к ПНвС говорится про исключительную достоверность рисунков к повести. Вы имели в виду какие-то конкретные иллюстрации или это просто такой прием?

Dan <danpolyuha@rambler.ru> Lviv, Ukraine - 12/17/01 23:02:20 MSK

Это, безусловно, прием. Послесловие же писал Саша Привалов.

2) Какими языками владеете Вы и какими владел Аркадий Натанович?

Dan <danpolyuha@rambler.ru> Lviv, Ukraine - 12/17/01 23:02:27 MSK

Я кое-как читаю по-английски и умею разобраться в немецкой и французской филателистической литературе. АН свободно читал по-английски (говорил – неважно, но все понимал) и был (по мнению знатоков) очень хорошим переводчиком с японского.

3) Были ли Вы или Аркадий Натанович когда-нибудь в Украине?

Dan <danpolyuha@rambler.ru> Lviv, Ukraine - 12/17/01 23:02:35 MSK

Я – только проездом, во время очередного автопробега. АН, по-моему, не был вообще.

Откуда в ПНвС взялись украинские песни?

Dan <danpolyuha@rambler.ru> Lviv, Ukraine - 12/17/01 23:03:04 MSK

Насколько я помню, мы взяли их из Афанасьева, из его собрания народных сказок и песен.

И еще. У меня есть хобби – собирать автографы известных людей. Скажите пожалуйста, можно ли в принципе, ну хоть как-нибудь получить автограф лучшего и любимого в мире писателя? Может быть, как-нибудь по почте? Все расходы – мои.

Dan <danpolyuha@rambler.ru> Lviv, Ukraine - 12/17/01 23:03:30 MSK

При чем тут расходы? Перешлите мне Ваш почтовый адрес, и я Вам напишу пару слов с подписью.

Уважаемый Борис Николаевич! Перейду сразу к вопросам, т.к. ни Вам, ни другим читателям сайта не будет интересно читать мой неумелый пенегирик Вашему творчеству и его влиянию на мысли судьбу и мысли бывшего совкового инженера и его окружения. Итак: 1. В «Улитке» в эпизоде с «амазонками» братья Стругацкие написали их слова чисто силой писательского воображения – или же использовали какие-то западные феминистские тексты? Уж очень похоже. Хотя какие там могли быть в Совке феминистские тексты в 70-х? Так что – попали в точку (в который раз!) только чутьём? Кстати, мне попадались в одной (довольно глупой) западной критике о творчестве братьев Стругацких слова искреннего непонимания, мол, как это писатели могли создать такие неприятные образы женщин, когда женщины в СССР самая угнетённая группа населения и т.д. и т.п.

AндрЁй Галушка <andrij@halushka.freeserve.co.uk> Wallington, UK - 12/17/01 23:03:41 MSK

Ну, конечно, ничего мы не знали о феминизме, кроме самых общих его положений. Так что «все совпадения – случайны». Как всегда.

2. Живя в «туманном Альбионе», мы с женой пристрастились (и дочку пристрастили) к телесериалу Star Trek. И как-то подумалось, что, пожалуй, мир Стар Трека довольно сильно похож на мир Полудня. Да, конечно, есть разница – и вселенная там населена гораздо плотнее, и действия (в смысле звёздных войн и т.д.) сильно поболее, но Земля и земляне вполне коммунистические – в Вашем понимании (я-то слово «коммунизм» всё больше употребляю как бранное), то есть это такое, в котором приятно жить и работать. И работа там – как и у Вас – действительно главная цель жизни человека (а также иных хороших разумных существ). Конечно, Полдень был написан за несколько лет до того, как вышли первые серии Первого Трека (с капитаном Кирком)... А может, это Вы влияли на Роддендерри? Хотя не знаю, были ли переводы на аглицкий в 60-е... Внимание, вопрос: Ваше отношение к Стар Треку вообще и к моему мнению о схожести в частности – а также об истоках этой схожести, если Вы её видите.

AндрЁй Галушка <andrij@halushka.freeserve.co.uk> Wallington, UK - 12/17/01 23:03:47 MSK

О Стар Треке мы и раньше почти ничего не знали, и сейчас я не знаю почти ничего. Несколько раз случайно попадал на этот фильм и сразу же отключался – по-моему, это чудовищная лабуда и залипуха. То самое «картонная фантастика», которой мы всегда терпеть не могли (см. «Туманность Андромены», «Планета бурь» и пр.).

3. Правильно ли я понял из «Града», что у Вас мама родом из Украины?

AндрЁй Галушка <andrij@halushka.freeserve.co.uk> Wallington, UK - 12/17/01 23:03:48 MSK

Она родилась и всю молодость провела в Середина-Буде (Черниговской губернии) – на стыке России, Украины и Белоруссии. Поэтому говорила на «мове» и понимала по-белорусски.

Причём, если песенку кота в «Понедельнике» Вы записывали с памяти, как слышали от неё (?), то должна она быть откуда-то с Полтавщины или рядом?

AндрЁй Галушка <andrij@halushka.freeserve.co.uk> Wallington, UK - 12/17/01 23:04:12 MSK

Нет, эта песенка не от мамы. Мы вычитали ее, кажется, у Афанасьева, в его собрании народных сказок, песен и частушек.

Уважаемый Борис Натанович, вопрос о «Поиске Предназначения» – связь между Виконтом и Стасом – это и есть «некрасивая тайна» перекачивания Таинственной силы? Или же Стак обладал ею изначально, а Виконт просто поставил на службу родине? Вроде бы так, поскольку разбойника в блокаду разорвало до всякого Киконина...

Сима Цыскина <vtsyskin@bigpond.net.au> Мельбурн, Австралия - 12/17/01 23:04:23 MSK

Виконт, разумеется, здесь ни при чем. Это все – шуточки Рока, Судьбы, Эволюции (которая, как известно, «не может быть справедливой»). В цитате о некрасивых тайнах не имеется в виду что-то конкретное. ЛЮБАЯ тайна некрасива, вот в чем ее суть.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно вышла книга С.Б.Чернышева «Корпоративное предпринимательство. От смысла к предмету». Свои выводы автор иллюстрирует примерами из художественной литературы, при этом использует и цитаты из книг АБС, к которым, как можно понять, относится с большим уважением. Но вот одна его фраза меня удивила. Цитирую: «Аналогичным образом в тайное сражение с корпорацией КОМКОН, блюдущей социальную стабильность, вступают людены – сверхлюди из будущих эпох – у Стругацких в трилогии «За миллиард лет до конца света», «Жук в муравейнике» и «Волны гасят ветер»: Я рекомендую вам прочесть эти повести. Хотя тот факт, что они составляют единую трилогию, остался тайной Аркадия Стругацкого. Незадолго до его смерти мне довелось побеседовать с ним, и он подтвердил мою догадку на этот счет». Так что же получается – это людены устроили веселую жизнь Малянову? Или это очередная путаница?

Николай Чудаков <nch2001@mail.ru> Красногорск, Россия - 12/17/01 23:04:45 MSK

По-моему, все это абсолютно не соответствует действительности. Автор либо путает что-то, либо выдумывает. Ничего общего между «Миллиардом лет» и трилогией о Максиме нет и быть не может. Не исключено, конечно, что при встрече с автором АНС просто «резвился» и выдумывал несуществующие (но интересные!) связи между существующими произведениями. Вполне может быть! Очень на него похоже.

Уважаемый Борис Натанович! В «Обитаемом острове» Вы постоянно описываете моменты, в которых Максим применяет психопрактики («чувство голода – это атавизм, мы его подавим», «лечение наложением рук», быстро затягивающиеся раны и порезы и т.п.). В связи с этим у меня два вопроса: 1) Вы и Аркадий Натанович были знакомы с психологическим тренингом поверхностно или все-таки практиковали его сами?

Алексей Попович <lechoix@pisem.net> Нальчик, Россия - 12/17/01 23:05:13 MSK

Ничего существенного мы об этом не знали. Это все наши фантазии. Должен же человек будущего знать о свойствах человеческого организма (и психики) что-то такое, чего не знаем мы, грешные!

2) Эти (сверх)способности по Вашей версии были результатом фукамизации или результатом специального курса подготовки в интернатах, в которых воспитывались дети? Или и то, и другое?

Алексей Попович <lechoix@pisem.net> Нальчик, Россия - 12/17/01 23:05:18 MSK

Когда все это писалось, до фукамизации мы еще не додумалось. Подразумевалось, что все эти качества входят в «курс молодого бойца».

Сколько лет Александру Привалову в «Понедельнике»?

Григорий <grisha47@yahoo.com> Bay Area, California - 12/17/01 23:05:29 MSK

Лет 28-30, наверное.

Уважаемый Борис Натанович, прежде всего позвольте пожелать Вам удачи в творчестве и здоровья. Я внимательно прочёл все Ваши ответы на это интервью, начиная с 1998 года. У меня сложилось мнение, что к нынешним своим годам Вы решили, что с «обезьяной внутри нас» в ближайшее время не совладать, но верите в принципиальную возможность этого. Меня очень интересует тема Мира Полудня. Понятно, что это было будущее, в котором АБС хотели бы жить, и оно описывалось до тех пор, пока настоящее не испортилось, так сказать, до такой степени, что Мир Полудня утратил с ним почти всякую связь (за исключением существования людей, которые во все времена умели договориться со своей обезьяной). Хотя АБС не планировали писать сериал о Мире Полудня, тем не менее, написано много, и именно Мир Полудня можно назвать миром, полностью сконструированным Стругацкими. Мир Полудня – утопия, которую сейчас превратили в антиутопию Лукьяненко (дилогия «Звёзды – холодные игрушки», «Звёздная тень») и Лазарчук (повесть «Всё хорошо»). Можно, конечно, сказать, что это два взгляда на Будущее – взгляд с надеждой из 60-х прошлого века и мрачный исподлобья взгляд из 10-х годов нашего века. Отношение к будущему, к перспективам, определяется отношением к настоящему. По сути дела признано, что с обезьяной нельзя управиться самому человеку, только внешнее воздействие способно её утихомирить. Но внешнее воздействие, на мой взгляд, похуже существования обезьяны. Всё то, с чем я не согласен в Мире Полудня, не перевешивает положительного для меня. Я хотел бы жить именно в таком будущем. И ради этого согласен (и в силах) добиться консенсуса со своей обезьяной. Тут начинается самое грустное. Не один я такой, но каждый считает, что – вот, буду я человек, без обезьяны, в обезьяньем стаде. И каждый готов жить «без обезьяны» в Светлом Будущем, но она ему нужна тут. То есть, индивидуально многие, но вместе – никто. Думаю, только создание учения, вроде новой религии, способно за достаточно краткий срок собрать таких рассеянных по миру мечтателей в общественно значимую группу, способную лавинообразно привлекать неофитов. Вопросы (3). 1. Что лучше, подчинить свою обезьяну, либо договориться с ней?

Андрей Лучников <luchnikov@yandex.ru> Москва, Россия - 12/17/01 23:05:40 MSK

Это вопрос фундаментальный и ответа на него нет. По-крайней мере, сегодня. Я лично считаю, что ее, стерву этакую, надо все-таки подчинить, выдрессировать, обратить в рабство. Но боже мой, до чего же трудно это сделать! [На остальные вопросы о новой религии БНС не ответил. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович, в своём творчестве (в том числе и в этом интервью) Вы большое внимание уделяете вопросу воспитания. Но однажды по телевизору показывали женщин-близнецов, которых разлучили в 3-месячном возрасте, и когда они встретились снова, они ахнули: они были одеты практически в одинаковою одежду, причёски у них вообще были идентичны, у них была одинаковая профессия, у обоих высшее образование. И ещё маса других совпадений, кроме того, о подобном случае я слышал в США, там это были мужчины, и помимо прочего у них совпадали имена жён... Так вот, я хотел бы сказать, что, возможно, это самое воспитание играет не такую уж большую роль, а значение имеют только гены?

Виктор <grogul@rambler.ru> Киев, Украина - 12/17/01 23:05:50 MSK

Одевались они одинаково, а думали как? Что считали злом, а что добром? Конечно, гены свою роль несомненно играют. И пример Ваш – впечатляет. Но я уверен, что на два-три примера такого рода найдется добрая сотня примеров противоположных. Человека, как личность, все-таки, определяет в первую очередь бытие, а не геном.

Для Б.Стругацкого Уважаемый Борис Натанович! Убедительно прошу Вас посмотреть выдержки из моего романа, «ОСТРОВ КРЫМ 2, или ДЕМОКРАТЫ – ВРАГИ ОТЕЧЕСТВА» http://settera.chat.ru/. То, что я поклонник Вашего таланта, как и то, что для меня важно Ваше мнение, не дает мне права занимать Ваше время, надоедать Вам. Однако в своем опусе я упоминаю Ваше имя, причем 2 раза (по делу ли, всуе ли – судить Вам). Не хочу публиковать роман без Вашего согласия на упоминание в нем Вашего имени.

Голубов <settera@chat.ru> Россия - 12/17/01 23:06:10 MSK

Я не чувствую за собой права запрещать или разрешать упоминание нашего с АНС имени. Но не могу не заметить, что контекст, в котором оное упоминание происходит, мне совсем не понравился. Я лично знаю Егора Тимуровича, считаю его превосходным человеком и замечательным политиком, и то, как Вы о нем пишете, кажется мне неприятным и, главное, несправедливым. Впрочем, Бог Вам судья.

А уж если бы Вы нашли время и дали моему опусу свою оценку, то моему счастью не было бы предела.

Голубов <settera@chat.ru> Россия - 12/17/01 23:06:23 MSK

К сожалению, на это у меня нет времени.

Есть ли шанс увидеть Вас «живьем» и побеседовать? Я побывал на фестивалях фантастики в Харькове и на «Росконе», но эти коны Вы не почтили своим присутствием. Более того, говорят, что шансов познакомиться где-то вне Ленинграда – нет. А мне бы очень хотелось. Суть вопроса: на каких сборищах фантастов Вы планируете побывать в наступающем 2002 году?

Василий Купцов <kuptzov@mail.ru> Мытищи, Московской области, Россия - 12/19/01 22:19:24 MSK

Я «невыездной». Никуда не езжу иначе, как на собственной машине. Как правило (если здоровье позволяет), регулярно бываю на всех фантастических сборищах в Питере: Интерпресскон, АБС-премия, Странник.

Здравствуйте! У меня вот такой вопрос: Когда были написаны такие вещи (год)? 1. Беспокойство (Про Горбовского на опасной планете)

Петр Семенов Россия - 12/19/01 22:19:54 MSK

В 1965-м.

2. Дело об убийстве (сцен.)

Петр Семенов Россия - 12/19/01 22:20:18 MSK

Первый вариант был написан в 1969-м. Последний – где-то в середине 70-х.

3. Сталкер (сцен.)

Петр Семенов Россия - 12/19/01 22:20:45 MSK

Последний вариант – то ли в 79, то ли 78-м.

4. Без оружия (пьеса)

Петр Семенов Россия - 12/19/01 22:20:48 MSK

Совершенно не помню. Думаю, что в начале 70-х.

5. Викинги

Петр Семенов Россия - 12/19/01 22:21:05 MSK

Начало 60-х. Что-нибудь 62-63.

6. Экспедиция на Север

Петр Семенов Россия - 12/19/01 22:21:20 MSK

Это – слегка переработанный отрывок из «Града обреченного». Мы пытались его опубликовать в «Неве» в конце 70-х.

7. Жук в муравейнике (сцен.)

Петр Семенов Россия - 12/19/01 22:21:35 MSK

Совершенно не помню. Это была неудачная работа. Наверное, середина 80-х.

Как бы ни ругали фильм Тарковского по Вашему произведению «Пикник на обочине», остаюсь почитателем этого фильма. По-моему, он прочувствовал Ваш мир и, пропустив его через себя, через свой жизненный опыт, создал свою «вещь». Как Вы относитесь к тому, что Ваше произведение берут за основу другой истории? Пусть даже так похожей на Вашу.

Andrey Mihailov <Portent@rambler.ru> Москва, Россия - 12/19/01 22:21:47 MSK

Ничего не имею против. Особенно, если это делает режиссер масштаба Тарковского и, тем более, если эту «другую историю» пишем мы сами.

Уважаемый Борис Натанович, говорить Вам спасибо за Ваши книги, я думаю, Ваши читатели никогда не устанут, позвольте приобщиться – Большое Вам Спасибо. Я читаю и перечитываю Ваши произведения постоянно, и каждый раз нахожу что-то новое, в предыдущие прочтения не увиденное, не допонятое. Ваши книги побуждают задумываться, что-то решать для себя, понимать, а это важно. На вопрос меня натолкнул Ваш ответ по поводу оформления серии «Миры братьев Стругацких», там Вы говорите, что «главное – содержание, а оформление – дело десятое». Абсолютно с Вами согласна (у меня дома практически вся эта серия). Но вот недавно встретила очень красивое издание питерского издательства «Юнимет» с иллюстрациями Николая Домашенко «Гадкие лебеди». По-моему, тут нельзя сказать, что данные иллюстрации – просто оформление и дело десятое. Домашенко творил и при этом явно отражал свое видение Ваших произведений, и этим влияет на впечатление читателя. Пожалуйста, поделитесь своим впечатлением от этих иллюстраций. И, скажите пожалуйста, как Вы относитесь к «нимбам», которые случайным совпадением персонажа с фоном образуются то за головой мокреца (Зурзмансора), то за головой у Гуты?

Людмила <Smollik@km.ru> Москва, Россия - 12/19/01 22:22:03 MSK

Оформление этой книги мне тоже понравилось. Это наверное лучшее из всех изданий АБС за 40 с лишним лет. Нимбы я тоже заметил, но никак трактовать их не решаюсь. Может быть, это и случайность. А может быть, и нет.

Делали ли Вы когда-нибудь переводы Ваших собственных произведений? Если да – то какие впечатления от процесса, если нет – то приходила ли в голову такая идея.

Natalia <nata73@bellsouth.net> New Orleans, USA - 12/19/01 22:22:21 MSK

Это было нам не по зубам. Даже АН, весьма недурно знавший английский и японский, никогда не осмеливался высказать такую идею. А уж БН, с его «английский со словарем»... Нет, это было нам решительно не по зубам.

Уважаемый Борис Натанович! Помнится, еще Черчилль выдал пассаж о демократии (наихудшая форма правления, но ничего лучше пока не придумано...). С этим согласился и Лем (по его мнению, голос домохозяйки и специалиста не должны быть равными – «Я – за цивилизацию экспертов...»). Что Вы думаете по этому поводу? Или – неважно, какое правление на дворе, а стоит учредить нечто вроде криптократии (как пример: «Время игры» Звягинцева)?

Сергей <sergewolf13@mail.ru> Мурманск, Россия - 12/19/01 22:22:35 MSK

Черчилль, помнится, выразился не совсем так. Он сказал (якобы): «Демократия – это безобразная форма правление, но ничего лучше... и т.д.». Я с ним полностью согласен. «Цивилизация» же «экспертов», «криптократия» и пр. – это все досужие рассуждения интеллектуалов, в принципе не реализуемые, а потому и находящиеся вне обсуждения.

Уважаемый Борис Натанович! Описывая содержимое «папки», Каммерер упоминает, что Абалкин участвовал «лишь в самом начале» операции «Мертвый мир». Однако у меня сложилось впечатление, что именно Абалкин и выполнил основную часть операции. Нет? Тогда в чем же заключались задачи операции «Мертвый мир»?

Зангези <zangezi@pisem.net> Туапсе, Россия - 12/19/01 22:22:38 MSK

Операция «Мертвый мир» предполагала: во-первых, понять, что произошло на планете, а во-вторых, определить, как и какую помощь можно планете оказать. И в-третьих, разумеется, планету по возможности спасти.

И по какой причине земляне не могли проникнуть в «межпространственный тоннель»?

Зангези <zangezi@pisem.net> Туапсе, Россия - 12/19/01 22:22:44 MSK

Не овладели еще земляне соответствующей техникой. Все-таки Странники это – сверхцивилизация, а земляне – цивилизация просто.

Здравствуйте. Может не по адресу, тогда извините, что взваливаю всё это (хотя рос на книгах Ваших, как и Ефремова, Жюля Верна, Кастанеды и проч.). Было ли у Вас время, когда всё вокруг казалось пустым и ненужным – на фиг жить вообще? Как преодолеть? Мне почти 24 года, года 3 последних живу по инерции, не могу приносить боль родителям; сколько они в нерадивого сына вложили. До лет 14 всё как в сказке – действительно любил школу (голова ещё шарила – первые места в городе по математике, английскому), летом в меру труда и море отдыха в деревне. Потом всё покатилось куда-то не туда: болезни чередой, село зрение, пропала тяга к любимому баскету, музыке (баяну) и учёбе. Как-то криво закончил школу (медаль дали чисто за прошлые заслуги), поступил в Минск в эконом. универ. Думал, в столице найду понимающую душу – не судьба, наверное; «чё там опять в книгу влез, пошли бухнём, пошли по бабам и т.п.». Весело, конечно, есть даже, что можно без омерзения вспомнить, но к сегодняшнему дню стал каким-то аморфным созданием. Вид учебника или конспекта вызывает какую-то тошноту, много денег захотелось. С хорошими девчонками не ладится. Пропало навсегда что-то внутри. Не было, наверное, хорошего Учителя по жизни. И круга друзей с пределом мечтаний повыше «хата-тачка-мобил». Прикольное (закономерное, необходимое?) поколение. Противно себя жалеть и т.п., но уже с трудом сдерживаюсь от «выключателя» всего этого навсегда. Что посоветуете, пан Писатель?

Саша Лемешевский <lexder@tut.by> Пинск, Беларусь - 12/19/01 22:22:48 MSK

Ничего. Я не умею и не люблю давать советы. Особенно в таких случаях, как Ваш. Молодой, здоровый, не дурак – чего Вам еще надо? Рожончика? (Как говаривала моя мама). Потерпите. Все пройдет. Это еще древние знали: «Все проходит», говорили они. И безусловно были правы.

Дорогой БН! Разрешите возразить на слова о том, что Ваши книги – классика, «прошедшее время». Мне 27 лет, открыл АБС для себя в прошлом году, сейчас перечитываю в N-й раз. Мне кажется, Вы вроде И.Гончарова, который романы свои переиздавать не хотел, – считал, что книги принадлежат своему (прошедшему) времени. А вот и нет :-). Когда мы, интервьюеры, задаем вопрос из повторных и надоедливых, есть место, куда нас можно послать: http://textshare.da.ru. Это место, где лежат Ваши «Комментарии к пройденному». (Для остальных: Ребята, там куча интересного – всем советую сходить!). И вопрос. Сугубо практический. В жизни иногда приходится решать – с кем быть, в чьих рядах. Смотришь – идея святая, дело доброе – хоть сейчас становись в «ряды», а поглядишь на людей – и всё неоднозначно. Насколько ЛЮДИ, двигающие идеи, могут служить критерием оценки «праведности» ИДЕИ (будь то коммунизм, возрождение казачества, общество «За Добрую Старую Родину»)? Максим у Вас в ОО по людям смотрел, и выбрал подполье, но универсален ли подход? Что Вы сегодняшний об этом думаете? Простите, если не смог спросить вразумительно.

Alexei Gavrilov <alexei_gavrilov@hotmail.com> Leuven, Россия - 12/19/01 22:22:53 MSK

В конечном итоге мы всегда выбираем «по людям». Другое дело, что вокруг каждой идеи кучкуются люди вполне определенного типа, и ты всегда попадаешь в «свою тусовку». В «чужой» тебе просто не понравится. Трудно (хотя и можно) представить себе обаятельного (на мой взгляд, конечно) нациста. А убежденного нациста стошнит на заседаниях нашего, скажем, питерского семинара. В каком-то смысле человек – это мировоззрение, то есть мировоззрение (совокупность исповедуемых идей) накладывает на личность специфический отпечаток. И получается, что выбирая по мировоззрению, ты на самом деле выбираешь по людям.

Уважаемый Борис Натанович! Привет Вам из Донецка от всех почитателей Вашего таланта! Разрешите задать несколько вопросов. Случайно обнаружил, что «KAMMERER» – анаграмма к «E.-M.REMARK» (известно также, что Каммерер – немец). Это, наверное, очередное случайное совпадение?

Олег Маслов <olmas-don@mail.ru> Донецк, Украина - 12/19/01 22:23:04 MSK

Без всяких сомнений. Но – любопытное!

2) ПнО. Папаня Шухарт и ему подобные – это действительно «муляжи», «реконструкции по скелету», как думал нобелевский лауреат Пильман? Я для себя тоже так решил (по законам жанра). А как полагали авторы? Или это осталось тайной и для них?

Олег Маслов <olmas-don@mail.ru> Донецк, Украина - 12/19/01 22:23:07 MSK

В исходном варианте «Пикника» никаких «муляжей-реконструкций» не было. Они появились под давлением молодогвардейской редакции, энергично боровшейся с проникновением мистики в советскую литературу. На самом деле, авторы, конечно, знали об этих оживших мумиях не больше, чем о ведьмином студне или пресловутых пустышках. Мы В ПРИНЦИПЕ не можем, не должны ничего об этом знать, как ничего не знает лесное зверье об использованных зажигалках и опустошенных консервных банках, оставленных на месте пикника неряхами-туристами.

3) Названия некоторых Ваших произведений имеют первоисточники или намеки на таковые (т.н. аллюзии). Каково происхождение названий «Жук в муравейнике» и «Волны гасят ветер»? (Извините, если это достаточно широко известно).

Олег Маслов <olmas-don@mail.ru> Донецк, Украина - 12/19/01 22:23:13 MSK

Именно эти два названия не имеют никаких первоисточников и не содержат никаких аллюзий. Они просто выдуманы. Из головы.

4) Цитата из Вашего ответа: «В первоначальном варианте ГЛ кончалась словами Голема: «Бедный прекрасный утенок!». Этот конец, действительно, был придуман заранее, а нынешней последней главы изначально не существовало вовсе. Мы придумали ее по просьбе редакции, в жалкой попытке придать хоть немножко оптимизма этой мрачной повести». Какой редакции и в каком году?

Олег Маслов <olmas-don@mail.ru> Донецк, Украина - 12/19/01 22:23:19 MSK

Редакции «Молодой Гвардии» в 1966 году.

5) Признайтесь, скорчер круче бластера? Слышали ли Вы о бластере, когда писали о скорчере? (Кстати, уважаемый БВИ, известно ли кто и когда ввел бластер в НФ?).

Олег Маслов <olmas-don@mail.ru> Донецк, Украина - 12/19/01 22:23:24 MSK

Сначала у нас в повести был именно бластер. Но потом АН сказал, что этот термин совершенно заезжен в американской фантастике, и предложил скорчер. Скорчер понравился мне меньше, но возражать я не стал. Скорчер так скорчер. [Попытки найти первые случаи употребления «бластера» в фантастике предпринимались и в нашем фэндоме, и в американском, но я так и не встречал внятного и однозначного указания на первоисточник. Увы. – БВИ.].

6) Мешала, помогала или никак не отразилась на Вашем с АН творчестве разница в возрасте?

Олег Маслов <olmas-don@mail.ru> Донецк, Украина - 12/19/01 22:23:53 MSK

Не знаю. По-моему, эта разница просто не играла никакой роли. Для восьмилетнего карапуза шестнадцатилетний брат – царь и бог, но для 23-летнего парня тридцатилетний братан уже просто друг – любимый, уважаемый, высокочтимый, но, все-таки, не более, чем друг.

7) В чем величие теоремы Геделя?

Олег Маслов <olmas-don@mail.ru> Донецк, Украина - 12/19/01 22:24:06 MSK

Она перевернула многие (а может быть и все) представления о математике. Показалось на мгновение, что вся математика рухнула. Раз существуют утверждения, относительно которых невозможно в принципе доказать ни истинность их, ни ложность, то как можно работать дальше? Говорят, сам Гедель был так потрясен своим открытием, что ушел из математики навсегда и до конца жизни работал, как физик-теоретик.

8) Как Вы относитесь к личности М.С.Горбачева? Считаете ли Вы его разумным политиком?

Олег Маслов <olmas-don@mail.ru> Донецк, Украина - 12/19/01 22:24:30 MSK

Это вопрос скорее терминологический. Если считать, что главное в политике – удержать власть, то Горбачев поступал в высшей степени неразумно. Если же главное в политике – уловить ход истории и следовать ему, то Горбачев великий политик мирового класса. Таковым я его и считаю.

Были ли Вы или Аркадий Натанович когда-нибудь в Украине?

Dan <danpolyuha@rambler.ru> Lviv, Ukraine - 12/20/01 22:52:08 MSK

В дополнение к предыдущему ответа Бориса Натановича: Объединенными усилиями (с помощью Михаила Якубовского) удалось вспомнить, что Аркадий Натанович неоднократно бывал на Украине: несколько раз ездил в Киев, на киностудию, когда решался вопрос о мультфильме по «Понедельнику»; а также принимал активное участие в 1-м съезде КЛФ в феврале 1988 г. в г. Киеве, а в августе 1989 был на Соцконе-89 в пос. Коблево (между Одессой и Николаевом).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Почитав Ваши ответы, я был несколько ошарашен тем, что Вы говорите о героях Ваших книг как о живых людях. И в то же время Вы подчёркиваете, что они таковыми для Вас не являются. Мне эта ситуация кажется несколько нелогичной. Да и потом. Кто сказал, что мы (я имею в виду всех людей планеты Земля) реально существуем, что мы не чья-то выдумка? Ведь если допустить, что мы действительно существуем только до тех пор, пока о нас кто-то думает (Бог?), то Ваши персонажи не менее реальны, чем мы. Поясните, пожалуйста, эту ситуацию. Заранее благодарю за ответ. Ваш читатель.

Корзюк Эдуард <korted@tut.by> Минск, Республика Беларусь - 12/20/01 22:52:27 MSK

Ситуация, по-моему, не требует пояснения. Вы нарисовали специфическую, но с незапамятных времен хорошо известную берклеанскую картину мироздания. С незапамятных времен известно также, что последовательно защищающегося солипсиста опровергнуть невозможно. Точно так же, как и последовательно защищающегося материалиста. Впрочем, материалисту, как правило, защищаться не приходится. Как правило, защищаются именно солипсисты. Что наводит на размышления.

Уважаемый Борис Натанович! Когда я задавал свои предыдущие вопросы, то не просмотрел ещё полностью Ваши ответы в более ранних выпусках этого интервью. Иначе бы не стал задавать свой последний вопрос (хотя, как оказалось, был не так уж далёк от истины; Черниговщина – это действительно рядом с Полтавщиной). Но в Ваших ответах меня заинтересовало промелькнувшее упоминание того, что Вам нравится «Панцер Дженерал». Я вот тоже имел несчастье увлечься этой игрой, и мне интересно, какой вариант игры Вы предпочитаете (Панцер, Эллайд, Пасифик, 3д и т.д. – уф, кириллицей то как коряво выглядит! – но лень переключать клавиатуру). Не пробовали ли (чисто из любопытства) создавать собственные сценарии? Что Вы думаете об игре, о её «исторической достоверности»? (Что касается меня, то эта игрушка меня подтолкнула к несколько более внимательному взгляду на историю второй мировой).

АндрЁй Галушка <andrij@halushka.freeserve.co.uk> London, UK - 12/20/01 22:52:38 MSK

Откровенно говоря, я просто не знаю, какого типа моя игра. Сейчас вот раздобыл Панцер Дженерал-3. Предвкушаю знакомство. Никакого познавательногозначения игра эта (по крайней мере, ПД-1Ю, который у меня) не имеет. Я просто с детства (вместе с АНС) увлекался военными играми, которые в те годы (особенно перед войной) были очень популярны: «Бой батальонов», «Бой полков» и т.д. И эта увлеченность сохранилась аж до самой старости. «Инфантильный милитаризм».

Теперь по поводу других вопросов. Перечитывал это я давеча «белое» собрание сочинений, и попалась на глаза мне фраза из предисловия А.Зеркалова: «[ценности Стругацких] были бы близки, например, американскому экономисту Джону Гэлбрайту, который предсказывает, что в будущем взамен денег главной ценностью станут знания». Конечно, в 1991 г. «американский экономист» означало прежде всего «не советский экономист». И согласитесь, «экономист-антирыночник» (что было бы более информативно, хотя это и довольно большая натяжка) – далеко не во всех глазах (хотя в довольно многих из участников этой странички) звучало бы хорошей рекомендацией. Но это я к тому, что взгляды Гэлбрайта были (да и остаются, хотя он сейчас превратился, скорее, в живой музейный экспонат) модными и влиятельными в среде левой (при этом вовсе не обязательно просоветской!) американской интеллигенции (употребляю сей термин вполне сознательно), откуда и вышел Стар Трек. То есть мечтатели мечтали, похоже, и в Совке, и в Штатах. Другое дело, что мало хорошего получается, когда прекрасные мечты хотят превратить в реальность (всегда получается в соответствии с законом Карла Поппера о непреднамеренных последствиях – хотя его можно в некотором смысле рассматривать как расширение закона Старджона: «90% всего, что ПОЛУЧАЕТСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ...» – и далее по тексту).

АндрЁй Галушка <andrij@halushka.freeserve.co.uk> London, UK - 12/20/01 22:52:53 MSK

Гэлбрайта я читал когда-то, но никакого особенного впечатления он у меня не оставил.

Кстати, и феминизм тоже. Где-то, не помню, в котором, из то ли вступлений, то ли послесловий к «Улитке» кто-то сказал, что АБС выбрали образ «амазонок», чтобы подчеркнуть абсолютную неестественность ТАКОГО противостояния. Мол, как можно отделить мужчину от женщины и т.д. Может быть, изначальный замысел авторов и был таким – не знаю. Но критик-то писал уже лет через 20 после того, как прозвучало: «Мужчина нужен женщине так же, как рыбе велосипед». Правда, с одной стороны, тогдашняя официальная идеология относилась к феминизму НА ЗАПАДЕ довольно благосклонно, хотя и не особенно его афишировала, а «мыслящая» часть общества посчитала бы любую критику Запада подпеванием и коллаборационизмом.

АндрЁй Галушка <andrij@halushka.freeserve.co.uk> London, UK - 12/20/01 22:53:23 MSK

Я уже писал, что с феминизмом мы были знакомы лишь самым поверхностным образом. «Амазонки» же наши проистекли, скорее, из самиздатовской статьи генетика Эфраимсона, в которой нас поразила мысль, что для размножения человека мужчина не нужен. Точнее – не обязателен.

Доброе время суток! Глубокоуважаемый (и уже давно) Борис Натанович, может быть, я кого-то повторяю, но просто интересно, где находится Хармонт – хотя бы в какой части Земли? В атласе его нет, так, может быть, хоть Вы знаете?

Меллори Нокс <melloryn@mail.ru> Сайбер-сити, Россия - 12/20/01 22:53:25 MSK

Хармонт – город выдуманный. По замыслу авторов он находился в стране типа Канады или Австралии. [Забавно, но на обложке американского издания «Пикника» безапелляционно сообщается, что действие повести происходит в Советском Союзе. – БВИ.].

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос первый: В старшем Аркане карт Таро есть карта, которая называется «Луна». На ней, помимо прочего, изображена стена, которая уходит в бесконечность, разделяя карту как бы на две части. Стена символизирует разделение двух миров – земного и потустороннего (астрального). В книге «Град Обреченный» также присутствует символика стены, разделяющей миры. Является ли это простым совпадением или же Вы действительно знакомы с символикой Таро?

Анатолий Белоусов <skyvip@udm.ru> Ижевск, Россия - 12/20/01 22:53:39 MSK

Простое совпадение, разумеется. Карты Таро мне видеть приходилось, но гадать я так и не научился и вообще ничего о них не знаю.

Насколько хорошо Вы вообще знакомы с эзотерическими учениями древности и современности?

Анатолий Белоусов <skyvip@udm.ru> Ижевск, Россия - 12/20/01 22:53:45 MSK

Очень поверхностно. Почти совсем не знаком.

Вопрос второй: По поводу так называемого парадокса о всемогуществе Бога, («Сможет ли всемогущий Бог создать камень, который сам поднять не сможет»). Решая эту апорию, и Вы, и Ваши читатели почему-то упорно придерживаетесь формальной логики, тогда как данный пародокс, на мой взгляд, должен решаться с позиций логики диалектической. В этом случае противоречие снимается само собой: подобный камень может быть создан без утраты Богом его всемогущества (точно так же, как один и тот же предмет может одновременно находиться и в состоянии покоя, и в состоянии движения, или же два различных тела могут занимать в пространстве одно и то же место, ну и т.д.).

Анатолий Белоусов <skyvip@udm.ru> Ижевск, Россия - 12/20/01 22:53:46 MSK

Ваши рассуждения будут верны, если предположить относительность (в каком-то смысле) всемогущества. Однако, Бог – по определению – есть абсолют, и все свойства его абсолютны. Откуда и противоречие. По сути, рассматриваемое противоречие есть доказательство невозможности абсолютного. Точнее – противоречивости этого понятия.

Уважаемый Борис Натанович! Считаете ли Вы, что страна, описанная Вами в ХВВ, постепенно становится реальностью?

Юринов Александр <burbur@aport.ru> Рыбинск, Россия - 12/20/01 22:54:15 MSK

Я писал об этом неоднократно. Ответ: да, да и снова да. Это реальность множества стран мира и – наиболее вероятное будущее для России.

Уважаемый БН, у меня вопрос. Зачем Бойцового кота Гага забрали на Землю? Упоминается эксперимент, а в чем его суть, не говорится. Или я плохо читал?

Саша <cdalex@yandex.ru> Луцк, Украина - 12/20/01 22:54:17 MSK

Попытка перевоспитать уже один раз воспитанного. Попытка, как видите, малоуспешная. Хотя... «Всякая деформация остаточна».

И еще вопрос – почему группа называется «Людены»? Высшие существа? Сама невозмутимость? Всезнание?

Саша <cdalex@yandex.ru> Луцк, Украина - 12/20/01 22:54:44 MSK

А уж – не ко мне. БВИ, Ваше слово. [На самом деле название нашей группы – простой плагиат. Мы позаимствовали его из романа «Волны гасят ветер». Там так называется группа, которая занимается исследованием и историей появления люденов. А мы занимаемся исследованием творчества братьев Стругацких. – БВИ.].

На вопрос: кого Вы могли бы назвать наиболее заметными Прогрессорами в истории человечества, Вы ответили, что это миссионеры, фашисты и т.д. Но не кажется ли Вам, что Христос, возможно, был одним из первых и самым крупным Прогрессором?

Surick <Surick@softhome.net> Петербург, Россия - 12/20/01 22:55:08 MSK

По-моему, я уже писал где-то, что Христос не был прогрессором, он был Учителем. Прогрессор меняет историю, Учитель меняет – людей.

Уважаемый Борис Натанович, считали ли Вы себя когда-нибудь Прогрессором?

Саша <cdalex@yandex.ru> Луцк, Украина - 12/20/01 22:55:12 MSK

Что за странная идея! Разумеется, нет. Ни в каком смысле.

Уважаемы Борис Натанович! У меня вот такой вопрос: Почему Лев Абалкин умер (и умер ли вообще?). Ведь Камерер оцелел при большее смертоносных ран, при етом – без всякой медпомощи. Что выходит – ЛА не как все, нелепая случайность. Оружие и амуниции совсем не те же. Концы с концами не сходятса. Двое из все три варианта наводят на ужасающие мысли (подумать толко – есть серийное производста для смертоносных для землян оружия или ЛА человек более уязвим чем остальные, а кто то его прогресором сделал...). Неуже ли все на самом деле роковая ошибка? Ну тагда выходит что Сикорски не вознамеривал убивать его!

Ивайло П.Иванов <ivo_stormspell@yahoo.com> Велико Тырново, Болгария - 12/20/01 22:55:42 MSK

Сикорски намеревался убить и убил-таки Абалкина. (Не Абалкина, конечно, он убил, а уничтожил, как был уверен, опаснейший автомат странников). Он точно знал, КУДА и ЧЕМ стрелять, чтобы убить современного прогрессора, и – убил.

Уважаемый Борис Натанович! Давно собирался задать Вам этот вопрос, но всё откладывал: не было времени для поиска по архивам. Однако сегодня я тщательно просмотрел их все, как Вашего интервью, так и этой Гостевой Книги, и нашёл только одно упоминание о Норе, королеве клопов: Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитывал в очередной (сотый?) раз «Гадких лебедей» и вдруг сообразил, что так и не понимаю толком сюжета с королевой клопов. Что происходило с ее кавалерами – они становились клопами сами, или же, напротив, испытывали непреодолимую тягу к тому, чтобы быть КОРМОМ для ее клопиной армии? Разрешите, пожалуйста, сии сомнения! Михаил Капустин Москва, Россия – 07/09/00 13:34:50 MSD и Ваш ответ на него: Ваше второе предположение близко к истине: они становились верными и вечными жертвами клопов. Однако кто же такие эти самые «клопы» – решительно непонятно. Видимо, я просто не знаю какого-то распространённого жаргона (может быть, в моё время он уже не был таким распространённым)? Или тут что-то другое? Например, чистый вымысел, не употребляли никогда слово «клоп» в подходящем по Баневскому сюжету смысле. Тогда – что примерно имели в виду АБС, если такая конкретика у них оставалась за кадром? Я понимаю, что это «не важно для понимания книги», но интересно же. :-)

Илья Юдин <idy58@mindspring.com> Оссининг, США - 12/20/01 22:56:03 MSK

Имеется в виду клоп обыкновенный, постельный (Cimex lectularius). Никакой многосмысленности. Никаких подтекстов, аллюзий и неуправляемых ассоциаций. И честно говоря, я не понимаю даже, почему, откуда, каким образом возник Ваш вопрос. Королева клопов, понимаю, существо загадочное и даже фантастическое, но что загадочного в самих клопах?

Уважаемый Борис Натанович! Мне очень нужен Ваш совет. Я написала фантастический рассказ, хотела отправить его на конкурс «Дебют», но в последний момент заколебалась. Мне показалось, что он недостаточно хорош (мягко говоря), и я отказалась от этой затеи. А теперь я об этом очень жалею. Разрешите мои сомнения, скажите, стоило мне участвовать в конкурсе или нет.

Ирина <Stalker.@rambler.ru> Ижевск, Россия - 12/22/01 20:56:44 MSK

Вообще-то, все, что выходит у литератора из-под пера, как правило кажется ни к черту не годным. Иногда это впечатление – ошибочно. Так что надо рисковать: нести рукопись в издательство, давать читать знакомым, отдавать на конкурс. Рискуйте. Кто не рискует, тот не становится.

Уважаемый Борис Натанович! Как вы относитесь к падению морали отдельного человека? Кажется мне, что отдельно взятый человек XIX века намного моральнее отдельного человека века XX. Дело даже не в том, что сегодняшний человек не станет стреляться от позора, а в том, что совесть стала намного гибче, что ли. Так в чем причины такого падения нравственного уровня?

Игорь <guberman@bk.ru> Красноярск, Россия - 12/22/01 20:56:55 MSK

Я не уверен, что описываемое Вами явление имеет место на самом деле. В конце концов, это проблема социальной статистики, которой никто никогда не занимался. Возможно, что для этого не хватает данных. В любом случае, «потенциал безнравственности» не мог свалиться на нас с Луны в ХХ веке. Значит, он был в человечестве и раньше, только не находил выхода. А может быть, вообще нам только кажется, что человек стал хуже, – просто мы оказались свидетелями того, чему не могли быть свидетелями в веке 19-м. А «стреляться от позора» стало просто не модно – как носить шапокляк и гетры. Впрочем, я и сам думаю, что человек стал хуже в ХХ веке, но не везде, а прежде всего в тоталитарных государствах, где попытались создать Нового Человека на руинах «старого» и где, например, понятие честь было либо неузнаваемо исковеркано, либо вовсе атрофировано пропагандой.

Поскольку более чем уверен, что эта тема уже обсуждалась среди тысяч других, то и обращаюсь к сведущим людям (люденам? хммм :-)) ), вовсе не считая себя пупоземьем, требующем ответа самого БНС. И все-таки, очень мне интересно. Из предыдущих ответов БНС и прочей позднейшей мифологии ясно, что «людены» считаются суть «Странниками». То есть – «странники» есть «людены» всех разумных рас мироздания. Но. Что мы знаем о «люденах»? Их способы общения с мирозданием непредставимы. Машины (в нашем физическом понимании как минимум) им не нужны. Вообще материальный мир для них лишь одна из плоскостей бытия. Человечество их не очень-то интересует (разве что они готовы встать на его защиту в случае внешней беды). А что мы знаем о классических Странниках? Орбитальные базы и города на Марсе и Владиславе. Активное использование машин и механизмов – пусть ПРЕВОСХОДЯЩИХ земные, но в принципе вполне физических (перегон на Сауле, спутник над Ковчегом, инкубатор Подкидышей и т.д. вплоть до пуговицы Бадера). Глубокая заинтересованность в делах людей и адекватных людям цивилизаций (Надежда, Подкидыши). То есть «людены-странники» получаются действительно Сверх-Цивилизацией с непредставимыми целями и средствами. А вот «Странники-классические» – вполне себе нормальная линейная цивилизация физического космоса, машинная, технологическая, разве что обогнавшая (линейно же) человечество. Противоречие. Как объяснить? Были-таки Странники, обычная такая космическая цивилизация типа нынешней Земли, но 40 тысяч лет назад, и с тех пор все ушли на новый уровень (в «людены»), и теперь благодушно приемлют новых волонтеров из других рас? Или было уже озвучено какое-либо решение поизящнее и пооригинальнее?

Bran <corvus@subnet.ru> Россия - 12/22/01 20:57:11 MSK

На самом деле, здесь нет никакого противоречия. Странники – это действительно «композиция» всевозможных «люденов» всех планет и времен. Зачем им машинерия? А зачем нам, нынешним, охота или, скажем, рыбалка? Зачем нам путешествия под парусом через Тихий океан? И т.д. и т.п. Прихоти цивилизации. И даже не всей цивилизации, а лишь малой ее части, в то время, как миллиарды заняты совсем другими делами. Зачем землянам будущего прогрессорство? Или Свободный поиск? Все это, если угодно, развлечения от избытка сил, – а может быть, от недостатка чего-то? Недостатка взрослости, например?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам вопросы не о литературе, а о политике и морали. Все вопросы касаются теракта в Нью-Йорке 11 сентября. 1. Насколько я заметил, сводки новостей и газеты во всем мире говорят об одном: мир изменился, он уже не тот, что прежде. А как Вы думаете, мир изменился?

David Israel - 12/22/01 20:57:12 MSK

Изменился, разумеется. Но отнюдь не революционным образом. В конце концов, он ежедневно меняется.

2. Сейчас в Европе распространилось мнение, что террор бывает разный: есть террор плохой – с ним нужно бороться, а есть террор «терпимый» – его можно понять. Захват самолета и взрыв небоскреба в Америке (Европе) – это недопустимо. А взрывание детей на дискотеке в Тель-Авиве – это нормальный аргумент в разрешении политического или религиозного спора. Что Вы об этом думаете?

David Israel - 12/22/01 20:57:20 MSK

Думаю, что теракт – отвратительная штука. Будь исполнитель агент бен Ладена, хамасовец или Александр Ильич Ульянов. Тут надо только уметь точно провести границу между исполнителем «экса» и партизаном военного времени.

3. Смотрел недавно одну передачу из России, посвященную событиям в Америке, и общая реакция была, что Америка сама виновата, мол, считали себя самыми крутыми, так получайте. Говорили о том, что живет там 5% населения Земли, а потребляет оно 50% валового продукта (при этом забывали добавить, что они и производят 50%). Конечно, в мире есть неравенство, оно было и будет всегда, но это не повод убивать невинных людей, тем более, что сами террористы – совсем не бедняки. Говорят также, что началась война между старой цивилизацией и новыми варварами. А как думаете Вы, в чем причина теракта?

David Israel - 12/22/01 20:57:35 MSK

Те причины и поводы, которые Вы сформулировали выше, вполне достаточны, чтобы набрать целую армию террористов. Зависть и ненависть к чужакам – вот два чувства, которые издавна питают терроризм и будут подпитывать его всегда.

4. И последнее: что Вы думаете о будущей войне?

David Israel - 12/22/01 20:58:00 MSK

Вы имеете в виду Третью Мировую? Думаю, что ее не будет. А если она и случится, то станет последней. Как кто-то остроумно выразился: «В Четвертой мы будем воевать каменными топорами».

Ув. Писатели! Как бы вы охарактеризовали то отношение к читателю, которое возникает у вас по написании той или иной книги? Чтобы думал? Сам? Развивал творческое мышление? Или прежде всего хотелось донести свое видение альтернативного мира с очень похожими на повседневность чертами. Заранее прошу прощения за размытость формулировки...

andrey <kan1273@ic.tsu.ru> tomsk, Россия - 12/22/01 20:58:02 MSK

Вообще-то, в процессе работы меньше всего думаешь о читателе. Хочется только, чтобы это нравилось тебе самому, ну и, может быть, еще полудюжине твоих друзей. А уж что ты при этом «донесешь» – дело совсем десятое. «Нравится – не нравится», вот единственный, но величайший принцип оценки литературной работы. Все прочее же – литературоведение и литкритика, не будь к ночи помянуты.

Уважаемый Борис Натанович! Расскажите пожалуйста о своем первом творческом опыте. Как вы начали писать? Что это было за произведение?

Диана <Stalker.@rambler.ru> Ижевск, Россия - 12/22/01 20:58:27 MSK

В девятом классе нам задали на дом сочинение на свободную тему. И я придумал свой первый рассказ. Он назывался «Виско». (Не от «виски», конечно, а от слова «viscosity» – вязкость, липкость). Виско – это было человекообразное чудовище, искусственным образом созданное (вылепленное) в тайной лаборатории в джунглях Амазонки. Деталей не помню. Помню только, что в конце концов измученное экспериментами чудовище убивает своего создателя и разрушает лабораторию. (Явная аллюзия на «Остров д-ра Моро»). К сожалению, до новейших времен рассказ этот (написанный тушью и снабженный соответствующей иллюстрацией) не дожил: где-то в середине 50-х я сжег его в печке в приступе законного самоуничижения. А за сочинение на свободную тему получил, помнится, пятерку и изумленный взгляд учительницы литературы.

Уважаемый Борис Натанович! Мы очень любим Вас и Ваши произведения. Так любим, что пишем по ним курсовые работы (а мы студенты, мы филологи – ДА!). Это оказалось так интересно!!! В наших курсовых мы исследуем имена героев в ПНВС и ТББ. Нам очень хочется узнать, как происходил сам процесс называния, на что вы опирались, когда придумывали имя? На звучание, на ассоциации или... На что? Очень-очень-очень ждем ответа!!! Мы Вас любим!!!

Саша и Настя <anastasy_sem@rambler.ru> Самара, Россия - 12/22/01 20:58:55 MSK

Не было какого-то единого алгоритма. Мир ТББ задумывался как мир «с японским акцентом». (А мир ОО – с венгерским). В какой-то степени это влияло и на отбор имен. В ВГВ надо было придумать много и очень разных имен – так я составил маленькую программку на «хьюлетт-паккарде», и она выбрасывала нам самые причудливые имена, из которых мы выбирали то, что казалось наиболее подходящим. В большинстве же случаев имена брались из случайной газеты (так возник, помнится, Вечеровский из зМЛдКС) или какой-нибудь малоизвестной книги (Каммерер из ОО).

Уважаемый Борис Натанович! Я знаю, что фэнтэзи не есть Ваш любимый жанр. Не буду спрашивать – почему. Но – как вы думаете, не является ли фэнтэзи для научной (и социальной) фантастики тем, чем н. фантастика является для традиционной (назовем ее реалистической) литературы? Конечно же, я имею в виду фэнтэзи качественную, а не многочисленные поделки.

Михаил <klikin@yandex.ru> Иваново, Россия - 12/22/01 20:59:13 MSK

Нет. Фэнтези совершенно самодостаточна и имеет собственную историю. Она гораздо старше научной фантастики. Ведь фэнтези, по сути своей, есть просто авторская сказка и не более того. Но и не менее. Самостоятельный, богатый замечательными образцами и очень древний жанр.

День добрый, уважаемый Писатель. Большое спасибо за ваши (с маленькой буквы, потому что во множественном числе) Труды! И если при помощи произведений А.К.Дойля я открыл для себя свое детство, которое благополучно и прожил, то с вашей помощью (аналогично) я сформулировал свою юность. Вопрос из истории. Как Вы относитесь (относились) к серии фантастических рассказов и повестей «Фантастика» семидесятых годов советского времени? Не считаете ли Вы их несколько ограниченными в рамках «свободы мысли»? Я не имею в виду все, но, по-моему, часть из них достойна так называться.

A.V k <avk_sackhalin@inbox.ru> Иркутск, Россия - 12/22/01 20:59:27 MSK

Это – риторический вопрос. Никакой «свободы мысли» в литературе того времени не было и быть не могло. А если что-нибудь и проскакивало случайно (редактор не доглядел), то бывало это крайне редко, и сразу же возникала некая сенсация. «Нездоровая». Но и в тех разрешенных рамках, которые были тогда писателям отведены, удавалось писать (и печатать) хорошие вещи. В том числе и в серии «Фантастика».

Уважаемый Борис Натанович! Где-то на страницах этого интервью Вы утверждали, что одобряли бы насаждение принципов Воспитания с помощью технических средств, если бы это было возможно и если бы насаждаемые принципы были бы верными.

Макс <maxim__s@mtu-net.ru> Россия - 12/22/01 20:59:38 MSK

Не то, чтобы «одобрял», но не видел бы в этом никакого нарушения этики.

Вы говорили, что любое воспитание если насаждение принципов, и если есть помогающие этому тех. средства – то почему бы ими и не воспользоваться? Мой вопрос: в финале ТББ эта тема уже Вами поднималась. Разговор Руматы с Будахом. «Мы думали об этом – позитивные реморализаторы...» – и далее по тексту. Вы поменяли мнение с тех пор, как в случае с ХВВ? Или я что-то неверно понял?

Макс <maxim__s@mtu-net.ru> Россия - 12/22/01 20:59:50 MSK

Тут какая-то путаница. Применение «техсредств» вполне допустимо, по-моему, когда речь идет о ВОСПИТАНИИ. (Воспитанники – дети). В ТББ же речь идет о реморализации, то есть ПЕРЕВОСПИТАНИИ («воспитанники» – взрослые). Я допускаю техсредства в перевоспитании, но только в особых, патологических или граничащих с патологией случаях. Реморализация сексуального маньяка – самый простой и грубый пример. Реморализация же целого народа – нет, это дурно, это аморально. Я считал так во времена ТББ и мнения своего не переменил.

Уважаемый Борис Натанович, прошу прощения за злоупотребление Вашим вниманием, но хотелось бы узнать Ваше морально-этическое отношение к двум явлениям социальной жизни. В частности – каково должно быть отношение Великой Теории Воспитания к этим явлениям? Одобрение или осуждение? Должно ли Воспитание поощрять такое в растущем ребенке или нет? Первое: – силовые разборки в мужской среде, обычно подростковой. Отстаивание, кто круче, с помощью кулаков и агрессии. «...мы ходили бить заводских» – Амад из ХВВ. Есть два мнения. Одно – что так положено, так должно быть, «это закон жизни – мир делится на сильных и слабых», что если отнять агрессию у людей, то они станут ни на что не способными «овцами» и так далее. Второе – осуждение, утверждение, что такое бывает только среди примитивных типов и не бывает среди культурно развитых людей.

Макс <maxim__s@mtu-net.ru> Россия - 12/23/01 22:58:43 MSK

Вопрос дьявольски сложный. Не знаю сколько-нибудь точного ответа. Знаю только, что воспитание должно пресекать в человеке агрессивность, сохраняя при этом постоянную готовность к отражению агрессии (направленной на тебя или на слабейшего).

Второе: – половая свобода подростков и молодежи. Иллюстрация из Ваших произведений – Вузи из ХВВ, это, на мой взгляд, именно тот тип. Опять же два мнения. Одно, идущее от христианства – что оно плохо, потому что противоречит Принципам. Второе – что оно нормально, ибо двое при этом никому не наносят вреда, а личная жизнь священна. Ваше мнение?

Макс <maxim__s@mtu-net.ru> Россия - 12/23/01 22:58:52 MSK

Этот вопрос еще сложнее. Совсем не знаю, что ответить. Но подозреваю, здесь есть некая лазейка, тропинка между ханжеством и распутством. И верю, что есть люди, способные ребенка по этой тропинке благополучно провести. Хотя истины ради замечу, что ни одного такого замечательного человека я лично не знаю. Ни я, ни друзья-мои-знакомые никакого сексуального воспитания не получили. Воспитателями нашими были сверстники (школа, улица) да книги. И ничего. Все как-то обошлось. Может быть, проблема эта надумана? Ей-богу, не знаю. Сексуальное невежество, допускаю, чертовски усложняет жизнь подростка. Но, с другой стороны, кто сказал, что эта жизнь должна быть проста?

Борис Натанович, у меня к Вам вопрос не по литературе, а по естествознанию. В рукописи, обнаруженной при странных обстоятельствах (ЗМЛДКС), Вами описана гипотеза Гомеостатического Мироздания и вытекающий из нее Закон Сопротивления Природы Процессу Её Познания. В книге гносеологические перспективы человечества мрачны. Относитесь ли Вы всерьез к этой теории сейчас, спустя 26 лет? Или это для Вас с АНС был просто квазинаучный литературный образ или развитие «Законов Мерфи», например?

Сезганов Дмитрий <sezganov@mail.ru> СПб, Россия - 12/23/01 22:59:05 MSK

Разумеется, для нас это был не более, чем «фантастико-философский фон», на котором разыгрывалась вполне реалистическая советская история – интеллигентов, которых душит власть.

В более позднем сценарии ДЗ эта сторона произведения сокращена и смазана, к сожалению.

Сезганов Дмитрий <sezganov@mail.ru> СПб, Россия - 12/23/01 22:59:32 MSK

В кино было совершенно невозможно изобразить эту историю с Гомеостатическим Мирозданием. Представляете, сколько пришлось бы объяснять зрителю? Поэтому был избран более примитивный вариант – сверхцивилизация. В 80-х это понятие стало уже широко известно. И вообще, оно более сценично.

Я не знал, что существует такая возможность, иначе сделал бы это давным-давно. Спасибо за «Мил. лет до конца света». Книга, благодаря которой я нашёл друзей. Как Вы не боялись её писать? Было ли воздействие?

Дмитрий Лавров <cvah@mail.ru> СПб, Россия - 12/23/01 22:59:34 MSK

Да, разумеется. Я довольно подробно пишу об этом в своих «Комментариях к пройденному». (См. собрание сочинений АБС изд-ва «Сталкер»).

Борис Натанович, здраствуйте! Меня давно интересуют взаимоотношения писателей со своими произведениями. Скажите, пожалуйста, часто ли Вы перечитываете свои книги?

Анатолий Мирин <chechako@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/23/01 22:59:41 MSK

Последнее время перечитываю редко и только по необходимости.

И получаете ли при этом такое же удовольствие, как от любимых книг других писателей?

Анатолий Мирин <chechako@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/23/01 23:00:02 MSK

Когда-то получал. И частенько перечитывал многое. И восхищался самым неприличным образом: надо же какие молодцы, и как это нам удалось такое отчебучить! Но эти времена давно (и навсегда, я полагаю) миновали.

Сопоставимы ли вообще чужие и собственные вещи?

Анатолий Мирин <chechako@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/23/01 23:00:12 MSK

Вполне. Тем более, что в нашем конкретном случае (двойное авторство) каждая книга была как бы твоя, и как бы чужая одновременно. Ты получал возможность смотреть на нее как бы со стороны, вроде бы даже непредвзято и «объективно». (Хотя, с другой-то стороны, – какая может быть объективность в литературе?).

Уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос вот в чём: к чему, по-Вашему стремится прогрессорская цивилизация, поднимая остальные цивилизации до собственного уровня? Я считаю, что она стремится к приобретению собратьев для решения вопроса о Боге и о возможности и смысле существования нашего мира (вопрос о самопроизвольном нарушении метастабильности пространства, и вообще возникновения пространства, как такового). Каково Ваше мнение по этому поводу?

Фёдор Фокин <blacktornado@mtu-net.ru> Москва, Россия - 12/23/01 23:00:42 MSK

Мы представляли себе цели и задачи прогрессоров более просто – так сказать, на эмоциональном, а не на социально-философском уровне. Невозможно честному и доброму человеку спокойно существовать на этом свете, когда где-то льют кровь и мучают детей. Надо что что-то делать. Спасать. Помогать. Чистить эти кровавые нужники. Тем более, что силы и средства для этого есть... Уменьшить количество крови и грязи в этом мире, а там – будь что будет: таков был эмоциональный порыв каждого землянина, готового пойти в прогрессоры. В штабах, конечно, ставили задачу более масштабно (и менее эмоционально): какой общественный строй наиболее гуманен? разумен? вообще перспективен? Не знаю, какие теории строили они там (в штабах), но сами-то АБС ничего лучшего, нежели Мир Полудня, представить себе не могли, естественно.

Мне давно хотелось задать вопрос о том, насколько личным является текст книги «Дьявол среди людей» и насколько литературна эта проблема (то есть проблема «выворачивания наизнанку» человеческой сущности, привращения её в «бесовский образ»). Ведь ранее (Хромая судьба) АБС отзывались на творчество Булгакова и и Гоголя. Но, если у тех преобладала тема протеста против жути и мерзости бытия как искажения «высшего образа», то здесь (Дьявол – среди людей) имеет место какой-то совсем уж конечный вариант жути. Когда читаешь эту книгу, то возникает ощущение, что всё внутри покрывается твёрдой-твёрдой ледяной коркой и душа никак не может выломиться оттуда.

Renat <max@sar-ecoinst.org> Saratov, Россия - 12/23/01 23:00:54 MSK

Увы! На эти Ваши вопросы теперь уж некому отвечать. С.Ярославцева нет на этом свете, а я мало осведомлен о последних его замыслах. То, что у АНС получилось, очень сильно отличается от задуманного нами некогда «Человека, которого было опасно обижать». Я полагаю, АНС увлекла идея превращения (под давлением невыносимых жизненных обстоятельств) современного человека в дьявола – идея, которая в наших дискуссиях хотя и упоминалась, но никогда не была ключевой. «Жизнь наша страшна, беспощадна и фантасмагорична – и порождает она людей страшных, беспощадных и вполне фантастических». Так, может быть, формулировал для себя идею ДсЛ С.Ярославцев. И разумеется, в повести достаточно встречается мотивов и чисто личных – АНСу было что вспомнить!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам два вопроса: 1) В «Пикнике на обочине», вышедшем в сборнике «Неназначенные встречи» (Москва, «Молодая гвардия», 1980) город Хармонт назван Мармонтом. Была ли здесь какая-то причина, например, как в случае «Ярославцев – Каммерер», или нет?

Михаил <aparetski@hotmail.com> Ашдод, Израиль - 12/23/01 23:01:21 MSK

В Хармонте редакция «Молодой гвардии» усмотрела (полные идиоты!) намек на израильские какие-то реалии. АНС (который в этот момент вел переговоры) воскликнул: «Мать-перемать! Да нам абсолютно все равно, как этот город называется. Не хотите Хармонт, пусть будет Мармонт!». «На том и покалили сростень». [Точности ради и во избежание нездоровых сенсаций должен заметить, что первончальная фамилия Максима – Ростиславский, а не Ярославцев, как в вопросе Михаила. – БВИ.].

2) Во «Втором нашествии марсиан» упомянут «Тарзон». Не могли бы Вы ответить, что это такое?

Михаил <aparetski@hotmail.com> Ашдод, Израиль - 12/23/01 23:01:38 MSK

Имеется в виду некое боевое оружие типа базуки или ПТУРСа. Полифем у нас – вояка и знаток.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хотел узнать, как Вы относитесь к книге Лазарчука и Успенского «Посмотри в глаза чудовищ» (если Вы ее читали)?

Дмитрий <gladkowne@avtlg.ru> Волгоград, Россия - 12/23/01 23:01:39 MSK

Разумеется, читал. И даже еще в рукописи. Книга показалась мне очень хороша, но не вся, а первые две трети. Потом появляются эти зеленые чудовища, и наступает определенное разочарование. Но роман все равно отборный – из лучших за последнее десятилетие.

Борис Натанович, были ли Вы знакомы с романами английского философа и фантаста Олафа Стэплдона в момент написания романа «Волны гасят ветер»?

Евгений <zanzibar@rambler.ru> Москва, Россия - 12/23/01 23:01:47 MSK

Я Степлдона не читал ни тогда, ни позже. АНС, скорее всего, читал. (Я помню, как он пересказывал мне сюжет степлдоновского рассказа или романа, который получился предтечей «Соляриса»). Но я совершенно уверен, что при обсуждении замысла ВГВ Степлдон не вспоминался и не упоминался ни в каком контексте.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Спасибо за то, что Вы есть. Здоровья Вам, счастья безмерного и много-много интересных, действительно интересных книг. В преддверии Нового Года, если Вы не против, несколько вопросов от меня в Вашу OFF-Line копилку... Борис Натанович, скажите, пожалуйста, как Вы обычно справляете Новый Год?

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/27/01 22:56:16 MSK

Совершенно как все – под елкой, над закуской, среди ближайших друзей и рядом с телевизором.

Что больше Вам нравится видеть на праздничном столе?

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/27/01 22:56:20 MSK

Господи, да как и всем – вкусную еду и хорошую выпивку. К счастью, сейчас это не проблема – были бы наличные.

Было ли какое-то отличие встреч Нового Года между Вами и Аркадием Натановичем?

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/27/01 22:56:48 MSK

Да. Я встречал всегда Новый год с друзьями, а АН – в кругу семьи.

Какой Новый Год Вам больше всего запомнился?

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/27/01 22:57:09 MSK

Все они были одинаково хороши.

До какого возраста Вы верили в существование Деда Мороза и какой из его подарков Вам больше всего понравился, если, конечно, так можно выразиться?

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/27/01 22:57:18 MSK

Насколько я помню, к Деду Морозу я всегда был совершенно равнодушен. А самый замечательный подарок я получил на празднике Нового года 31 декабря 1941 (в каком-то ДПШ): два совершенно окаменевших мятных пряника. Никогда больше и ничего вкуснее этого я (из лакомств) не едал и до сих пор (удивляя друзей и родных) предпочитаю пряники именно каменной консистенции.

И... что вполне естественно, Ваш прогноз на 2002 год!

Павел Гросс <voodooru@spb.cityline.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/27/01 22:57:40 MSK

Будет все примерно то же. (Я надеюсь). А вообще-то – «конкретности непредсказуемы».

В мире не так уж много женщин-фантастов, особенно тех, кто бы писал в жанре научной фантастики. Вы уже давно вертитесь в этой среде и я задам вопрос, очень важный для меня лично. Как Вы относитесь к способностям женщины в этом жанре? И если кто-то этого пола попробует себя заявить, ему будет труднее это сделать, чем парню? С уважением к Вашему мастерству. Только прошу, скажите правду, а не типичные, расхожие фразы.

Разве имя имеет значение? <kuter@rambler.ru> Москва, Россия - 12/27/01 22:57:57 MSK

Почему, собственно, «ему», в смысле, ей должно быть труднее? Я знаю несколько женщин-писателей – по-моему, никаких специфически женских трудностей они на своем пути не испытывали. В каком-то смысле им было даже легче, потому что большинство редакторов нашего времени были женщины, так что имела место некая половая солидарность.

Уважаемый Борис Натанович! Перечитывая Ваши ответы на вопросы интервью, не без радости заметил, что мое сюжетное понимание Ваших произведений полностью совпадает с авторским (или наоборот):)), но все-таки... Второй круг – это что?.. Житие в обычном мире со всем пониманием и уже без совести, или житие в нашем же мире Совестью Отягощенным?

Поздняков Сергей <gipp@ok.ru> Белгород, Россия - 12/27/01 22:58:08 MSK

Откровенно говоря, я не знаю, что такое Второй круг. Может быть, это именно то, что Вы только что описали. А может быть, нечто совсем другое. Тут главное другое: жизнь продолжается. Человек переменился радикально, он уже совсем другой, – а мир все тот же, и жить надобно дальше: искать, приспосабливаться, приспосабливать.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам два вопроса: 1. В «ГО» Кацман говорит: «Автомобиля у него нет и не предвидится». (Цитирую неточно, по памяти). Откуда же тогда драндулет у Дольфюса, а также грузовик у Стаса?

Михаил <aparetski@hotmail.com> Ашдод, Израиль - 12/27/01 22:58:29 MSK

Автомобиль в Городе – большая редкость. Они есть, конечно, но их мало – производственные мощности малы, и нет возможности их наращивать. Я представляю себе (в смысле автомобилизации) Город этаким предвоенным Ленинградом: пустынные улицы с многочисленными пешеходами на тротуарах и с конским навозом на мостовой.

2. Все авторы – участники проекта «Время учеников» писали продолжения Ваших произведений. А как Вы относитесь к идее написать не продолжение, а «начало» Ваших произведений, т.е. не то, что было «после», а то, что было «до»?

Михаил <aparetski@hotmail.com> Ашдод, Израиль - 12/27/01 22:58:56 MSK

Не возражаю. Но ведь, как правило, «до» – ничего особенного не происходило.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Мне кажется, в ГО Андрей не может и не сможет принять тот смысл жизни, который ему предлагает Изя. Смысл жизни такого человека, как Андрей, – созидание и/или защита нового, потребление же культурных ценностей никак не может быть для него самоцелью.

Сергей Р. Журов <s_zhurov@mail.ru> Родники Ивановской обл., Россия - 12/27/01 22:58:58 MSK

Конечно. И в романе сказано об этом прямо: «это не для меня», говорит Андрей, подводя итог Изиной проповеди.

Проблема абсурдности мира остаётся нерешенной, а в этом вся суть. Человек с таким психологическим типом может стремиться к одному: попытаться создать новую систему координат, в которой мир может быть рационально объяснен (по крайней мере лучше, чем раньше). Это я знаю, потому что сам отчасти такой. Не вполне понятна концовка. Ясно, что Андрей и Изя встретили самих себя, но почему? К чему приведет то, что Андрей сам себя убил?

Сергей Р. Журов <s_zhurov@mail.ru> Родники Ивановской обл., Россия - 12/27/01 22:59:01 MSK

Это конец и итог «первого круга». Человек, потерявший мировоззренческие подпорки и какие бы то ни было остатки идеализма-романтизма. Надо начинать сначала, но уже в совершенно новом качестве.

Религиозный человек мог бы сказать, что ГО – это описание той части ада, в которую попадают интеллигенты.

Сергей Р. Журов <s_zhurov@mail.ru> Родники Ивановской обл., Россия - 12/27/01 22:59:19 MSK

Интеллигенту везде плохо. В любой точке известной нам Вселенной. Так уж он устроен. Точнее – неустроен.

Уважаемый Борис Натанович! Разрешите продолжить с Вами обсуждение религии. 1. Мне кажется, что какой-то одной «религиозной психологии» нет, да и быть не может. Например, в нынешнем большом конфликте сталкиваются два совершенно разных подхода, два разных религиозных отношения к человеку. Мне кажется, что религиозное мышление многих фанатиков-арабов близко к средневековому: оказавшись в центре войны, голода, болезней и террора (все это есть в Афганистане), человек просто перестает воспринимать свою жизнь и жизнь окружающих людей как что-то ценное. Люди рассматриваются только как «зерно, которое перемалывает Бог или обстоятельства» (распространенная психология в воюющих или террористических группах, там «лучшим» считается человек, охотно жертвующий собой или просто легко идущий на риск и тем демонстрирующий свою силу или самоотверженность). А западная цивилизация впоследние столетия относится к Богу как к любящему отцу, который заботится о каждом человеке. Может быть, это и самоуверенно с моей стороны, но мне кажется, что религиозное сознание просто отражает те обстоятельства жизни, которые человек ощущает каждодневно. Что Вы об этом думаете?

Максим Поляков <rd3537@elnet.msk.ru> Москва, Россия - 12/27/01 22:59:47 MSK

Я думаю примерно также. А 150 лет назад один неглупый человек сказал: «Бытие определяет сознание». И христианство, и (порожденный им) ислам в равной мере по природе своей «средневековы». Но христианство на протяжении последних двух-трех веков сумело приспособиться к новым реалиям (и соответственно модифицировать себя), а ислам – нет. В этом ислам похож на иудаизм, который вообще оказался сверхустойчив в потоке времен и событий.

2. Мне кажется, что сама идея Бога – это не описание окружающего мира, а скорее отношение человека к этому миру. Скажем, я могу говорить себе: «Жизнь прекрасна и удивительна» или же «Жизнь – бесконечное мучительное испытание», но при этом обе эти точки зрения внешний мир вообще никак не описывают! Это скорее внутренние установки для самовнушения. И точно так же многие фразы Иисуса: «Не судите да не судимы будете», «Возлюби ближнего своего», «Не ведают, что творят» – очень близки к «психотерапевтическим самовнушениям». Точно так же я могу «внушать себе», что мир управляется разумной силой или же – что он существует сам по себе, но и то и другое о внешнем мире не говорит практически ничего, скорее создает определенное внутреннее состояние.

Максим Поляков <rd3537@elnet.msk.ru> Москва, Россия - 12/27/01 23:00:12 MSK

И с этим я тоже согласен. Наши представления о Мире суть в значительной степени наши реакции на него.

Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего позвольте выразить Вам глубочайшую признательность за Ваши (и Вашего брата) произведения. Я на них вырос и можно так сказать – воспитался. Недавно у меня родился сын, и в некоторой степени мы его назвали в честь Вашего отца Nathan (мы еще искали имя, подходящее для обоих культур).

Marat <maratgub@hotmail.com> Сакраменто, США - 12/27/01 23:00:37 MSK

Очень трогательно. Спасибо!

Мой сын и натолкнул меня на вопрос к Вам: Одна из черт, которая восхищала меня в Ваших произведениях, это их детальность и проработанность. И наблюдая за своим сыном младенцем, я вдруг понял один из эпизодов в Малыше. Тот момент, когда земляне предложили ему пищу. И его странная поза с запрокинутой головой и «еду нельзя трогать руками». Это же кормление младенца! Воспитатели Малыша воспроизвели питание младенцев и сохранили этот способ для Малыша вплоть до его взросления. Правильно ли я предположил?

Marat <maratgub@hotmail.com> Сакраменто, США - 12/27/01 23:00:47 MSK

Абсолютно правильно. Авторы имели в виду именно это. Фауна планеты малочисленна и ядовита, поэтому Воспитатели приняли свои меры.

Читали ли Вы книги Татьяны Толстой, и если да, то как Вам «Кысь»? Если нет, желаю прочесть.

Василий <basy2k@mail.ru> Обнинск, Россия - 12/27/01 23:01:03 MSK

Я читал этот роман. Очень неплохо написано, но, к сожалению, вторично. Писатели, числящиеся по ведомству «main-stream», совсем не читают фантастику. И Татьяна Толстая, видимо, тоже – иначе она не допустила бы у себя в романе такой мешанины из «451 градус по Фаренгейту», Евгения Лукина и Михаила Успенского. Но все равно – читается хорошо – легко и с удовольствием.

Борис Натанович! Скажите, пожалуйста: Почему Вы мир Гага назвали «миром наизнанку»?

Екатерина <tavi_mail.chat.ru> Киев, Украина - 12/27/01 23:01:33 MSK

Наверное, все-таки, не Гага, а Гая. И потом Вы ошибаетесь: мир этот (на языке Гая) называется Саракш. А «мир наизнанку» будет «массаракш!». Это местное крепкое выражение, соответствующее нашему «да провались оно все в тартарары!» Максим обратил специальное внимение на это выражение потому, что почудился ему в нем некий намек на то, что кто-то когда-то на этой планете (или в этой стране) догадался об истинном положении вещей и о том, что распространенные здесь космографические представления надо бы вывернуть наизнанку, чтобы получить представления верные.

И существует ли связь между этим названием и определением М.Бахтиным площадного карнавального мира как «мира наизнанку»?

Екатерина <tavi_mail.chat.ru> Киев, Украина - 12/27/01 23:01:40 MSK

Нет, к Бахтину все это никакого отношения не имеет.

Уважаемый Борис Натанович! 1. А как Вы понимаете главную идею романа Шекли «Координаты чудес»?

Сергей Семенов <Den4@rambler.ru> Москва, Россия - 12/27/01 23:01:58 MSK

К сожалению, у меня не получилось дочитать этот роман до конца. Я вообще очень люблю Шекли, но вот именно этот роман у меня «не пошел».

2. Бывали ли Вы вдохновлены на создание какого-либо Вашего произведения уже существующим трудом другого автора?

Сергей Семенов <Den4@rambler.ru> Москва, Россия - 12/27/01 23:02:19 MSK

Пожалуй, нет. Хотя влияние некоторых писателей «в целом» безусловно имело место, и очень сильное. Алексей Толстой, Хемингуэй, Уэллс – хотелось писать «как они». Особенно в первые несколько лет нашей работы.

3. Читали ли Вы труды психолога Н.И.Козлова, и какое Ваше отношение к его идеям? Мне кажется, что они во многом похожи на Ваши идеи воспитания человека будущего, или же я ошибаюсь?

Сергей Семенов <Den4@rambler.ru> Москва, Россия - 12/27/01 23:02:42 MSK

Видимо, Вы ошибаетесь. Я никогда не читал Н.И.Козлова и, пожалуй, даже не слышал о нем.

Уважаемый Борис Натанович! С интересом просматриваю Ваше off-line интервью (об отношению к творчеству БС умолчу, ибо банально). Позвольте полюбопытствовать: для Вас лично больший интерес представляют вопросы, связанные с подробностями сюжетов и замыслов Ваших произведений, или «за жизнь»?

Ростислав <nectora@hotbox.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 12/29/01 19:59:29 MSK

Не знаю. Наибольший интерес представляют вопросы неожиданные. Ответ на которые не существует, его надо придумать. Но такие вопросы не часты.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из своих интервью Вы сказали, что ещё в 60-е годы Вам было понятно, что Сталин собирался напасть на Гитлера. Не могли бы Вы рассказать поподробнее, на основании чего Вы пришли тогда к такому выводу?

Парецкий Михаил <aparetski@hotmail.com> Ашдод, Израиль - 12/29/01 19:59:36 MSK

Мне представлялось тогда совершенно очевидным, что Сталин исповедовал в конце 30-х две стратегические идеи (аксиомы): 1. Гитлер никогда не осмелится напасть на СССР, пока в тылу у него остается непокоренная Англия; 2. Гитлер обязательно нападет на СССР, как только Англия будет повержена. Соответственно, необходимые действия Сталина вытекали именно из этих соображений: 1. Приложить все возможные (и невозможные) усилия к тому, чтобы втравить Гитлера в операцию «Морской лев»; 2. Как только он в Англии завязнет (а он обязательно завязнет – англичане будут драться до конца, они это доказали во время воздушной войны 40-го года), нанести упреждающий удар через Брестский выступ. Конечно, никаких документальных фактов, подтверждавших эти соображения, у меня не было (да и сейчас их нет), но уже тогда ходили смутные слухи о якобы существовавшем плане всеобщей мобилизации, готовившейся на весну 1942-го года, и о плане вторжения в Румынию, с целью отрезать Гитлера от единственного его источника нефти. Картинка получалась очень красивая в своей стройности, и из нее, в частности, следовал замечательный вывод: Гитлер был обречен уже тогда, в любом случае, какой вариант действий он бы ни выбрал.

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете об этом построении: В «Малыше» Майя Глумова, включив вспышку, поступила как бы «на руку» Странникам, затормозила контакт. А в «Жуке» сказано, что она была близкой подругой Абалкина. Можно предположить, что у Абалкина всё-таки что-то было от Странников и он, общаясь с Майей, бессознательно «проецировал» или просто передал ей их мировоззрение, что и привело к тому поступку.

Снусмумрик <snysmymrik@hotmail.com> Израиль - 12/29/01 19:59:54 MSK

Почему бы и нет? Только вот Майка-то действовала отнюдь не подсознательно. И не контакт она срывала, и вообще об аборигенах не заботилась, – один только Малыш, его благополучие и душевное здоровье ее и интересовали. А на контакт с негуманоидным разумом ей было просто «глубоко начхать».

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Ваша удивительная терпимость к литературным упражнениям Ваших эпигонов еще раз доказывает масштаб Вашей личности, но не кажется ли Вам, что если допускать «естественным и правильным для самых умных из них «подвергать сомнению основы», то тогда и Иуду можно счесть просто самым умным из апостолов Учителя?

Алексей Неакулов Россия - 12/29/01 20:00:21 MSK

По-моему, аналогия неверна. Иуда, помнится, никакие «основы сомнению не подвергал». Он, по-моему, вообще не очень интересовался Учением. Он просто решил подзаработать, и вообще Иисус ему, видимо, не нравился как личность. А может быть, он ему, бедняга, завидовал? И уж во всяком случае, Евангелие никаких оснований не дает считать Иуду «самым умным из апостолов Учителя». Чтобы предать, никакого ума не надо – необходимы только специфическая нравственность и гибкая совесть.

Доброго Вам времени суток! У меня к Вам такой вопрос. Что Вы думаете о противостоянии христианского и мусульманского мировосприятия? И возможно ли сглаживание различий при помощи Вашей теории воспитания?

Стругацкий Леонид <dlos@netvision.net.il> К.Моцкин, Израиль - 12/29/01 20:00:38 MSK

Названное противостояние играет существенную роль только в тех случаях, когда происходит столкновение между фанатиками или очень уж серыми (невежественными) людьми. Как правило же, обыкновенный прагматизм без особого труда преодолевает это препятствие. Что же касается Теории Воспитания, то она предполагает, скорее, отстраненность от любой религии. Воспитывается человек, мерилом нравственности которого является его собственная совесть и нравственный кодекс его референтной группы, – а не та или иная религиозная догма.

Уважаемый Борис Натанович! Наверное, начну стандартно – спасибо за то, что тратите Ваше время на общение с читателями – сложно передать, что означает интервью с Вами для меня – это общение с Демиургом. Для меня это интервью так же интересно, как и произведения. В ноябрьском интервью Вы говорили о лени, как о факторе, дико отвлекающем Вас от работы. Для меня сейчас это проблема N1, все у меня в жизни отлично (ту-ту-ту), все получается, и только лень дико выводит из себя – я могу днями ничего не делать, хотя в моем положении это может привести к неприятным последствиям. Я в сфере науки и даже люблю свою профессию, но в последнее время просто чувствую, как зарастают уши. И я постоянно ищу примеры людей, которые способны работать много, с удовольствием и хорошей отдачей, и начинаю им завидовать :). Лень сейчас для меня просто некий негативный фактор, но я просто чувствую, как она перерастает в проблему и в скором будущем перерастет в трагедию. Я ужасно стыжусь этого, даже не подписываю письмо своим именем – я преподаю 5 группам студентов, не хочу подавать такой дурацкий пример. Неужели у талантливых мира сего существует такая же проблема? А как же они стали тогда такими великими? Ведь для этого необходимо много и напряженно работать! И как Вы с этим боретесь?

Аурелиано <buendia_aureliano@hotmail.com> Чиахуа, Мексика - 12/29/01 20:01:03 MSK

Как известно, жизнь – это преодоление. В том числе, и преодоление лени. Опыт показывает, что преодолеть лень можно и даже – не так уж и трудно, гораздо легче, чем, например, боль, или нехватку способностей, или наркоманию. Большинство известных мне людей склонно к лени, и все они, с большим или меньшим успехом, ее преодолевают. Так что не надо преувеличивать. Все не так уж и страшно. Посещение стоматолога – гораздо страшнее.

Здравствуйте! Из вашего интервью АиФ: «Гипотеза существования Бога способна объяснить вообще все на свете (и самым простым образом)...». Если так, то тогда как же бритва Оккама?

Вергушик <vergushik@hotmail.com> Ереван, Армения - 12/29/01 20:01:05 MSK

«Не создавайте новых сущностей без крайней на то необходимости» – вот суть «бритвы Оккама». Но гипотеза Бога, хотя и отвечает на все мыслимые вопросы, в то же время порождает и «крайнюю необходимость» искать другие объяснения – у людей, которые не верят в Бога; или сомневаются в его существовании; или исповедуют принцип свободы воли; или (как Лаплас) гордятся тем, что многое и очень многое в Природе им удалось объяснить, обойдясь и без понятия Бог...

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Интересно было бы узнать, как Вы относитесь к культу империи в современной фантастической литературе и А.А.Бушкову, как его яркому (или не очень) представителю. И как Вы относитесь к культу империи вообще?

Денис <rugby@rambler.ru> Москва, Россия - 12/29/01 20:01:11 MSK

По моим представления империя – это (всегда!) агрессия, экспансия, покорение чужих и своих. Авторитаризм, плавно переходящий в тоталитаризм. Подавление свобод. Юридическое и духовное порабощение... Как все это может нравится нормальному человеку? Впрочем, встречаются (и достаточно часто) люди, которым свойственен этакий социальный и идеологический мазохизм – наслаждение сознанием своей подчиненности, социальной ничтожности – удовольствие от осознания себя винтиком огромной мощной машины. (Я это очень хорошо себе представляю – сам был таким по крайней мере лет до 25). Вот на таких людях и волею таких людей и сооружаются империи.

С выздоровлением Вас! Пожалуйста, не болейте. Я оставляла свой вопрос уже давно, где-то в августе. Может быть, Вы ответите сейчас. Я перечитывала повесть С.Лема «Эдем», и мне показалось, что идея Вашей повести «Попытка к бегству» в чем-то близка повести Лема – как принимать решения в условиях недостатка информации. Кроме того, просто трудно с позиций землянина адекватно воспринять происходящее на другой планете. И еще похожее – нужно принять этическое решение о защите притесненных – а как это сделать, если ты просто не знаешь до конца, что именно происходит. Права ли я?

Наталия <ostrog@inbox.ru> Казань, Россия - 12/29/01 20:01:28 MSK

Наверное, Вы правы. Я плохо сейчас помню «Эдем», а во времена «Попытки» он вообще еще не был, по-моему, переведен. Я только не считаю, что ПкБ это повесть о том, «как принимать решения в условиях недостатка информации». Об этом у нас совсем другая повесть – «Жук в муравейнике». А ПкБ – это наша первая повесть о «вмешательстве-невмешательстве», с нее, по сути, начинается прогрессорский цикл: ТББ, ОО, МАЛЫШ и пр.

Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, хотелось бы пожелать Вам доброго здоровья! А во-вторых, вопрос: В «Понедельнике» есть такой эпизод со спором об антропоцентризме, магах и т.д. Там присутствует фраза (книги под рукой нет, поэтому за точность цитаты не ручаюсь): «... а может быть, человек – лишь промежуточное звено для создания истинного венца творения – рюмки коньяка с ломтиком лимона... «. Такое ощущение, что фраза эта списана «с натуры». Это так? То есть, фраза взята из какого-то реального разговора реальных людей или целиком придумана в процессе работы?

Иван Шихалев <iws@mailru.com> Екатеринбург, Россия - 12/29/01 20:01:47 MSK

Фраза эта, действительно, взята из реальной беседы с Ильей Варшавским по поводу целей Природы и человечества. (Пародию на эту беседу я в свое время написал под заглавием «Мыслит ли человек?» Она – пародия, я имею в виду, – опубликована. См. например, Донецкое СС). [В порядке уточнения. Эта пародия была опубликована в «Компьютерре» – № 11 за 2000 год. А в новом собрании сочинений она войдет в 11-й том, который весь будет состоять из непубликовавшихся ранее произведений. – БВИ.].

И второй вопрос: а Вы, лично, любите коньяк?

Иван Шихалев <iws@mailru.com> Екатеринбург, Россия - 12/29/01 20:01:59 MSK

Я его, лично, попросту предпочитаю среди всех спиртных напитков. Под закуску (соответствующую) лучше всего пить водку, а вот без закуски – коньяк.

2002

январь 2002

Уважаемый Борис Натанович! Поздравляем Вас с Новым 2002 годом. Здоровья Вам и удачи во всем. Очень хочется в новом году прочитать Вашу новую книгу:)...

Григорий и Алена Головчанские <griggolo@mail.ru> Пермь, Россия - 01/07/02 19:58:11 MSK

Спасибо. Мне тоже. Пользуюсь случаем поблагодарить всех, кто поздравил меня с НГ, и пожелать им счастья, здоровья и удачи! Ваш БНС

Уважаемый Борис Натанович, ужасно неудобно беспокоить Вас своим вопросом... но любопытство просто не даёт мне покоя. Одного из главных героев фильма «Кавказский пленник» зовут Иван Жилин. Совпадение ли это? ...а вдруг?

Вера <fendy@narod.ru> Stuttgart, Deutschland - 01/11/02 19:52:27 MSK

Как Вам сказать... Мы взяли Ивана Жилина, разумеется, из Толстого. Но не имели в виду ничего специального. Просто нам понравилось звучание этого имени.

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! Вопрос: не кажется ли Вам, что идею проекта «За стеклом» разработчики похитили у Наставников из ГО? Причем, практически со всеми подробностями!

Илья Гинзбург <ginzzburg@newmail.ru> Москва, Россия - 01/11/02 19:52:55 MSK

Не думаю. Тем более, что общего, на самом деле, мало. Разве что – фактор наблюдения. Да и то: если Наставники (видимо) все-таки НАБЛЮДАЮТ, то телезрители попросту глазеют.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы сейчас относитесь к вопросу о смысле жизне? И стоит ли вообще тратить время на подобные абстрактные изыскания или лучше думать только о конкретных и осязаемых вещах?

Вячеслав <cheshire-tiger@mail.ru> Киев, Украина - 01/11/02 19:53:24 MSK

Не знаю, «стоит ли». Если хочется, значит, стоит. Значит, это зачем-то человеку нужно. А специально изучать проблему, как изучают, скажем, английский язык, – надо ли? Это ведь проблема очень личная. Как любовь.

Уважаемый Борис Натанович! Достойно ли, на Ваш взгляд, это оффлайновое интервью войти в очередное издание «Миров АБС», как, скажем, вошла борисовская энциклопедия? (То есть, конечно, достойно, но вдруг Вы к нему относитесь как-то иначе?)

Игорь Черток <chertock@nomer1.irkutsk.ru> Иркутск, Россия - 01/11/02 19:53:35 MSK

Я не думал об этом. Но – почему бы и нет? Не целиком, конечно, но можно было бы отобрать самые типичные и интересные вопросы-ответы. Правда, я что-то ничего не слышал об «очередном издании «Миров АБС».

Какие у Вас есть мысли по поводу грядущего в 20-х годах «ошустрения» среды обитания – насыщения её многообразными киберорганизмами (нанороботами)? Не следует ли наложить на подобные вещи общемировой запрет?

Андрей Алексис <aalx@dialup.etr.ru> Рязань, Россия - 01/11/02 19:53:59 MSK

Запрещать бессмысленно. Либо это покажется человечеству полезным, либо нет. Если покажется, то никакие запреты не помогут. Были уже прен-цен-денты.

Уважаемые Людены или же, если повезет, дорогой Мастер! Извините за дремучесть, но только недавно удалось прочитать «Град обреченный». Вопрос: в чем же все-таки заключается авторская концепция – что такое этот град (первый круг ада вне времени и пространства или что-то иное)? Если заниматься ликбезом нет времени, порекомендуйте, пожалуйста, какую-либо критику или публицистику на эту тему. Заранее признательна.

Елена Деревянко <derevyan@yandex.ru> Киев, Украина - 01/11/02 19:54:03 MSK

Что касается критики-публицистики, то это вопрос к люденам. Я просто не слежу (и никогда не следил) за литературой такого рода. Все же авторские соображения на тему «что такое Град» изложены в тексте романа. {Да как бы особой критики и не было. Разве что имеет смысл посмотреть следующее: Смусина М. Оживет ли канарейка?//Учительская газета. – 1989. – 05 янв. Амусин М. Иллюзии и дорога//Октябрь. – 1989. – № 6. – С. 203-206. Амусин М. Братья Стругацкие: Очерк творчества. – Иерусалим: Бесэдер, 1997. – 187 с. Переслегин С. «Личное дело» Господа Бога//Стругацкие А., Б. Град обреченный. – Второе нашествие марсиан. – М., СПб., 1997. – (Миры братьев Стругацких). – С. 549-557. БВИ.].

Уважаемый Борис Натанович, до меня только сейчас доехало, что Вы знаете ответы на ВСЕ вопросы о том, что происходит в Ваших книгах. Поэтому спрошу: почему же все-таки в «Пикнике» Землю «посетили»? Теория, что это был «пикник» – это всего-лишь одна из теорий «яйцеголовых», причем одна из самых пессимистичных. Она не вполне согласуется, например, с существованием самого «Золотого шара»: ну что это за предмет такой, который отдыхающие люди бы забыли на поляне, чрез который букашки исполняли бы свои сокровеннейшие желания?

Dima US - 01/11/02 19:54:14 MSK

Все доступные авторам гипотезы о Посещении изложены в повести. Аналог (правда, довольно слабый) Золотого Шара для дикой, скажем, лесной кошки – выброшенный в кусты пузырек из-под валерьянки. Ведь ниоткуда не следует, что Золотой Шар, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, исполнял желания. Не легенда ли эта, порожденная, например, галлюцинациями, которые испытывал сталкер, находясь рядом с этим, так сказать, артефактом?

Уважаемый Борис Натанович! Ваши книги мне очень нравятся, поэтому рад возможности задать Вам вопрос. Недавно узнал, что Ваша мама работала школьным учителем литературы, и Вы учились той же школе. Правда ли это, и если да, то как складывались Ваши отношения, так сказать, с учителем и мамой в одном лице?

Евгений <teron@fin.nso.ru> Новосибирск, Россия - 01/11/02 19:54:16 MSK

Мама преподавала в пятых-седьмых классах, когда я учился уже в восьмом. Так что дороги наши не пересекались, и мы даже почти не видели друг друга в школе. Правда, «плохие учителя» всегда с особенным наслаждением сообщали маме о моих подвигах, и это было крайне неудобно.

Р.S. Кстати, отличается ли преподавание литературы в современной школе от школы в Ваше время?

Евгений <teron@fin.nso.ru> Новосибирск, Россия - 01/11/02 19:54:19 MSK

Я почти ничего не знаю об этом. По-моему, средний преподаватель не изменился, да и методики поменялись не существенно. Но есть, разумеется, продвинутые учителя и продвинутые школы. Так ведь и в 70-е такие школы и такие учителя уже существовали. Именно с учеников одной из таких школ АБС писали своих вундеркиндов в «Гадких лебедях».

Уважаемый Борис Натанович! Хочу задать вопросы по поводу «Поиска Предназначения». Достаточно бинарного ответа. 1. Ощущается сильное влияние 4-го тома «Войны и Мира». Так ли это?

Лисичкин Борис <dsk@ellink.ru> Псков, Россия - 01/11/02 19:54:44 MSK

Наверное, да. Я весьма высоко ценю рассуждения Толстого о закономерностях истории.

2. Предназначение Стаса состояло в том что он спасал Виконта. Так ли это?

Лисичкин Борис <dsk@ellink.ru> Псков, Россия - 01/11/02 19:54:59 MSK

Так.

3. В конце у Стаса не выдержало сердце потому, что он решил прекратить деятельность Виконта, и рок его «убил». Так ли это?

Лисичкин Борис <dsk@ellink.ru> Псков, Россия - 01/11/02 19:55:19 MSK

Так.

Здравствуйте, Борис Натанович! Очень рад, что Вы вернулись к нам и по-прежнему отвечаете на вопросы. Вопрос по ХВВ. Как в городе, в котором проживают 50 000 человек, ну и около 100 000 курортников в год, может быть «Старое метро»? Или это не метро на самом деле, а просто название такое? А рельсы тогда на что?

Татару Раду <raducul@excite.co.uk> Кишинев, Молдова - 01/11/02 19:55:31 MSK

В этом городе метро БЫЛО. Может быть, осталось с тех времен, когда город был еще большим промышленным и не был маленьким курортным? Метро, заметьте, «Старое». Заброшенное за ненадобностью.

И еще с детства меня мучает вопрос, что за шутку отмочила Вузи?

Татару Раду <raducul@excite.co.uk> Кишинев, Молдова - 01/11/02 19:55:47 MSK

Господи! Да возьмите любую, первую попавшуюся сальную и грязную солдатскую шуточку и представьте себе, что ее преподносит вам милая, славная, прелестная девушка двадцати лет. Так сказать, «дитя розовыми губками пролепетало...».

Уважаемый Борис Натанович! Хочу уточнить, не существовало ли планов экранизировать «Попытку к бегству»?

Константин СПб, Россия - 01/14/02 21:34:45 MSK

Да, лет 30 тому назад один режиссер (имени его я не помню, помно, что был совсем молодой) пытался поставить этот фильм. Но у него не хватило пробивной силы. Да и времена были в идеологическом смысле слишком уж суровые.

Насколько я знаю, режиссёры как-то прошли мимо этой повести, и это удивляет – с моей точки зрения, она очень кинематографична (практически готовый сценарий!) и притом совершенно не требует голливудских затрат.

Константин СПб, Россия - 01/14/02 21:34:47 MSK

Ну, не скажите! Построить парк машин Странников – если подходить к делу серьезно и творчески – это влетит-таки в копеечку. Так мне ка-атся.

Уважаемый Борис Натанович! Как известно, современная наука поддерживает существование закона причинно-следственной связи. Считаете ли Вы этот закон всеобщим (или частным)? Ведь если закон причинно-следственной связи носит всеобщий характер, тогда вообще нельзя говорить о свободе воли, – мир в этом случае является просто невообразимо сложным механизмом.

Круглов Борис <kruglovboris@hotmail.com> Алматы, Казахстан - 01/14/02 21:35:00 MSK

По-моему, отказаться от принципа причинно-следственной связи означает отказаться от науки вообще. (Если мы только понимаем под этим принципом одно и то же). Свобода же воли, как мне кажется, никак этому принципу не противоречит. Ведь даже самая свободная свобода реализуется всегда вдоль причинно-следственной цепочки, и свобода воли означает лишь возможность выбрать ту или иную цепочку. Что же касается Мира, как «невообразимо сложного механизма», то вероятностность микропроцессов, надо полагать, такому представлению противоречит. (Как известно, это обстоятельство очень не нравилось Эйнштейну. «Бог не играет в кости», ворчал он. «Невообразимо сложный механизм» был ему интуитивно ближе, надо полагать).

Прошу не рассматривать этот вопрос как попытку развязать дискуссию на национальную тему. НО! Ув. Борис Натанович, почему в Ваших произведениях все ярко выраженные евреи (Вайнгартен, Кацман) неопрятны, шумны, брызжут слюной, размахивают руками, перебивают окружающих, не вписываются в нормальные размеры и не тактичны? Ответы «так получилось» не защитываются. Вы писатель и, разумеется, должны отдавать себе отчет о том, какие образы оживают из Ваших произведений.

Arkadiy Trofman <atrofman@yahoo.com> baltimore, USA - 01/14/02 21:35:30 MSK

Боже мой! Уж не подозреваете ли Вы АБС в скрытом антисемитизме? Но у нас ведь есть и симпатичные евреи – например, штурман Валькенштейн из «Далекой Радуги» и ПХХIIВ. Что же касается Вайнгартена, то по замыслу авторов он вообще из немцев, у него и фамилия-то не еврейская, а немецкая... Впрочем, я понимаю, что доказывать про того или иного персонажа, что он не есть еврей, занятие такое же безнадежное, как доказывать, что ты не верблюд. (Я помню, сколько интеллектуальной и эмоциональной энергии потратили мы, доказывая редакционному начальству, что наш Юрковский – Владимир Сергеевич, между прочим, а не Аронович какой-нибудь, – не принадлежит к проклятому племени. Как я понял гораздо позже, у начальства наш герой ассоциировался, видимо, с Юровским, который, действительно, БЫЛ, да еще вдобавок участвовал в расстреле царской семьи). Поэтому я ничего доказывать сейчас не стану, а сообщу только (в свое оправдание), что и отчетливый еврей Кацман, и вовсе не еврей Вайнгартен, и несомненный Семен Мирлин (из «Поиска предназначения») – все они имеют совершенно реальных прототипов, которые именно «неопрятны, шумны, брызжут слюной, размахивают руками, перебивают окружающих, не вписываются в нормальные размеры и не тактичны». Ну что тут поделаешь? При всем при этом они умны, по-своему очаровательны и безусловно достойны быть запечатлены в качестве героев. Что мы с ними и проделали.

Еще один вопрос. Вы не отрекаетесь от своих слов, что коммунизм надо выстрадать?

Arkadiy Trofman <atrofman@yahoo.com> baltimore, USA - 01/14/02 21:35:49 MSK

Нет, не отрекаюсь. Коммунизм (Мир Полудня) можно получить, только пройдя все необходимые этапы, – в конечном итоге, пролив «достаточное» количество крови и слез.

СтОит ли коммунизм того, чтобы его надо было ТАК выстрадать? («Вашу подругу учительницу...» и т.д.).

Arkadiy Trofman <atrofman@yahoo.com> baltimore, USA - 01/14/02 21:35:51 MSK

Некорректный вопрос. Этически: нет, не стОит. Практически, может быть, и стОит. Как известно, «эволюция не бывает справедливой». Любой прогресс происходит в формах более или менее безжалостных по отношению к конкретным людям. Это НЕИЗБЕЖНАЯ форма реализации человечеством самого себя.

СтОит ли коммунизм гражданской войны? СтОит ли коммунизм «слез ребенка и женщин»?

Arkadiy Trofman <atrofman@yahoo.com> baltimore, USA - 01/14/02 21:36:12 MSK

См. выше. Всякая вещь стоит ровно столько, сколько за нее готовы заплатить. Вопрос надо ставить иначе: возможно ли создать справедливое общество, совершая жестокости, мерзости и пакости? Не знаю. Думаю, что нет. Хотя, с другой стороны, очевидно, что за все приходится платить. И за наше нынешнее, сравнительно сытое и благополучное существование заплачено реками слез и морями крови. Боюсь, что спрашивать «хорошо ли это? стоила ли игра свеч? и т.д.» – бессмысленно. История есть равнодействующая миллионов воль, и мы всегда получаем в итоге не то, чего мы хотели бы, а то, что получается после суммирования миллиарда векторов. История – вне этики. Зато человек – существо этическое. И все Ваши вопросы надлежит обращать к ЛИЧНОСТИ, а не к социуму. «ТЫ готов на гражданскую войну ради торжества коммунизма?» «ТЫ согласен проливать слезы и кровь детей и женщин?» Я – нет. И самым решительным образом.

Честно признаюсь, пишу с корыстной целью :). Задали мне в институте доклад «Детское» творчество Стругацких». Я перелопатил гору критики, что-то там понаписал, делая упор в основном на «Повесть о дружбе и недружбе», она вроде как «под детей» написана. Но мучает меня сама странность подобной темы. Я вообще не считаю, что Стругацких хоть как-то можно отнести к детской литературе. А что по этому поводу думаете Вы?

Влад <zeinsvurd@mail.ru> Н.Новгород, Россия - 01/14/02 21:36:32 MSK

Я тоже считаю, что по-настоящему детских произведений АБС не писали. (Если не считать «Повести о дружбе...»). Но многое из того, что у них написано, вполне может рассматриваться как чтение для школьников. Практически все их ранние вещи. «Малыш». «Обитаемый остров»... На самом деле, вещи, которые решительно НЕ ГОДЯТСЯ для детского чтения, составляют у них, скорее, меньшинство.

Уважаемый Борис Натанович! Я уже задавала этот вопрос, но всё еще надеюсь, что Вы ответите на него (и прошу Вас об этом). Думаю, Вы знаете о том, что Ваши произведения стали для многих целой религией, а их герои и общества – идеалами, образцами. Верите ли Вы сами в то, что в нашей реальности возможно воплощение хотя бы одного такого характера? Верите ли Вы в то, что в нашем обществе есть «люди Стругацких»? Ваша фантастика – это, прежде всего, фантастика нравственности. Однажды узнав о Румату, Юрковского и других, очень трудно воспринимать и любить окружающих по-прежнему. Потому, что любишь уже Ваших героев. И вместе с тем понимаешь утопичность их образов... Но, может, я ошибаюсь, может, они возможны?

Лена <involuntary@rambler.ru> Россия - 01/14/02 21:36:41 MSK

Большинство наших героев имели совершенно реальных прототипов. Горбовский, Вечеровский, Малянов, Воронин, Кацман... В нашем мире живет много хороших, добрых и умных людей. По крайней мере, во времена нашей молодости дело обстояло именно так. Думаю, и сейчас положение кардинально не поменялось. Во всяком случае, я лично встречаю среди нынешней молодежи множество симпатичных и милых людей. Хотя до утопии все еще далеко.

Уважаемый Борис Натанович, нужен Ваш профессиональный совет: имеются ли какие-нибудь методы борьбы с писательской ленью (т.е. когда всё уже продумано и проиграно в голове до мельчайших подробностей, а сесть за клавиатуру почему-то решительно невозможно, всегда находятся отговорки отложить это «на потом»)? Особенно, когда «писательство» не кормящая профессия, а, скорее, побочное хобби?

Сергей Десницкий Москва, Россия - 01/14/02 21:37:07 MSK

Как говорила одна дама у Диккенса: «Нужно усилие. Милая моя, вам надо сделать усилие...». Ничего другого я посоветовать Вам не могу. Творчество – это всегда насилие над обезьяной, которая живет внутри каждого из нас.

Уважаемый Борис Натанович! Мне всегда казалось, что в Вашем совместном творчестве юмор, легкость – это в большей степени от АНС, а философичность, трагизм и, в более поздних вещах, намеки на межполовые отношения – от Вас. Так ли это или нет?

Илья Новак <novack@svitonline.com> Киев, Украина - 01/14/02 21:37:10 MSK

Нет, это не так. «Савсэм нэ так». Не пытайтесь отделить (тем или иным способом) А. от Б. Не получится.

Читали ли Вы Терри Пратчетта и, если читали, то какое у Вас от него осталось впечатление?

Илья Новак <novack@svitonline.com> Киев, Украина - 01/14/02 21:37:23 MSK

Не читал. И даже, по-моему, не слышал.

Нравится ли Вам вообще отвечать на все эти вопросы?

Илья Новак <novack@svitonline.com> Киев, Украина - 01/14/02 21:37:51 MSK

Как правило, да, нравится. Но не всегда.

С какими эмоциями Вы обычно садитесь на них отвечать?

Илья Новак <novack@svitonline.com> Киев, Украина - 01/14/02 21:38:03 MSK

Это зависит от многих обстоятельств. Настроение. Наличие-отсутствие срочной работы. Состояние здоровья. И т.д.

Какие причины заставляют делать это – чувство долга, интерес, тщеславие, что-нибудь еще?

Илья Новак <novack@svitonline.com> Киев, Украина - 01/14/02 21:38:10 MSK

Чувство долга – всегда. Интерес – иногда. Тщеславие – никогда.

Уважаемый Борис Натанович! В этом интервью Вы недавно сказали: «Гейгер мне неприятен, но в разведку я бы с ним, тем не менее, пошел. Такая вот дихотомия, извините за выражение». А как такое может быть? Конечно, Гейгер вряд ли имеет что-то общее с фашистским вождем типа Гитлера. Гитлера во всех мемуарах описывают как одаренного, но полусумасшедшего человека с исключительно тяжелым характером. Гейгер же изображен как типичный «администратор средней руки», не слишком одаренный, без всяких выдающихся мыслей и в то же время без всяких глупостей. Такому человеку вполне можно доверить не слишком важный руководящий пост. Но идти с ним в разведку? Не могли бы Вы объяснить подробнее?

Максим Поляков Москва, Россия - 01/14/02 21:38:26 MSK

Гейгер умелый вояка, не трус, не склонен к подлянке, хороший товарищ – что еще требуется от человека, с которым тебя отправляют в разведку?

Борис Натанович, прежде всего горячо благодарю Вас с Аркадием за все, что сделали! Образ Саула поразил меня своей трагической правдивостью. И мне даже не хочется думать, что это – эксперимент Странников. Нет! Все просто! Каждый должен бороться с мерзостью в Своем Мире. Но Вы-то видите: Фашизм уже крадется к нашей Родине. Как бороться сним сейчас?!

Станислав Янчишин <Indryk@yandex.ru> Запорожье, Украина - 01/14/02 21:38:34 MSK

Вообще-то этим должны заниматься правоохранительные органы. Но они, похоже, и сами заражены красно-коричневой бациллой. Остается немногое: не поддаваться самому и и поддерживать всех тех, кто выступает против. И надеяться, что «минет нас чаша сия».

Уважаемый Борис Натанович! В одном из интервью Вы сказали, что «существует такая штука, называется мораль. Она же этика. Совокупность правил поведения... Нарушить эти правила ... [значит] нарушить душевный покой... По-моему, так совсем не выгодно...». Все так. Откуда берется мораль? Мораль ведь понятие относительное. В разных странах и мораль разная. Вам не кажется, что при всей бесполезности религии для отдельного здорового, энергичного и не «нищего духом» человека, источник этой самой морали в ней. В тех же христианских заповедях? Т.е. без религии люди в обществе не могли бы сосуществовать, т.к. мораль под влиянием всяких разных факторов (борьбы за кусок хлеба с маслом, например) с течением времени из людей выветрится и получатся очень умные не «нищие духом» монстры, которые будут друг друга топтать? Людоед ведь не испытывет душевного дискомфорта после очередного обеда? Буду Вам признателен за ответ на мой вопрос. Сам я неверующий, хотя и сочувстующий.

Пинаев Дмитрий <dima@abris.ur.ru> Екатеринбург, Россия - 01/18/02 22:15:51 MSK

Каждая религия содержит в себе определенный моральный кодекс. И, Вы совершенно правы, одно из важнейших назначений религии в том и состоит, чтобы «освятить» определенные нормы поведения в обществе, сделать мораль совокупностью правил, данных нам от Бога. Чтобы на вопрос «людоеда» «А почему, собственно, мне нельзя убивать и есть людей?» можно было бы ответить: этого не разрешает Бог. Но возможна и мораль неверующего. Вот она базируется – на понятиях «совести» и «душевного комфорта». Убивать нельзя потому, что это неприятно, стыдно, «не по-человечески», гнусно. Убивая другого, убиваешь частицу самого себя, совершаешь нравственное самоубийство.

Здравствуйте, Борис Натанович! Возможно, у меня получаются слишком не такие вопросы, но они действительно искренние! 1. Приглашаете ли Вы к себе на дом деда Мороза со Снегурочкой?

Irek <irek@au.ru> Украина - 01/18/02 22:16:08 MSK

Разумеется, нет. Новый год – праздник семейный, посторонние здесь не уместны.

2. Натолкнулась на то, что жизнь героев Понедельника Вы уже никогда не сможете снова описать. Кто еще из Ваших героев уже умер для Вас настолько же, что Вы не способны сделать продолжения?

Irek <irek@au.ru> Украина - 01/18/02 22:16:34 MSK

Не герои умерли – авторы. Кто умер, кто состарился. «Понедельник» может писать только молодой, веселый и абсолютно здоровый человек.

3. Мучили ли Вы в детстве животных, тянули кошкам хвосты, например? А то у Вас в книгах Вы героев нагружаете страданиями и нечеловеческими испытаниями, по-моему, чересчур.

Irek <irek@au.ru> Украина - 01/18/02 22:16:38 MSK

Кошек (и вообще малых сих) я всегда очень любил и никогда не мучил. Хотя игры мои с ними бывали иногда и жестоки. Дети вообще довольно жестокий народ, они еще не умеют сопереживать.

4. Видели ли Вы Путина живьем?

Irek <irek@au.ru> Украина - 01/18/02 22:16:45 MSK

Нет, никогда. И, скорее всего, не увижу.

5. Что Вы знаете, как астроном, о том, что Земля и Луна столкнутся?

Irek <irek@au.ru> Украина - 01/18/02 22:17:02 MSK

Существуют теоретические расчеты по этому поводу. Они носят очень специальный характер и вряд ли имеют какое-либо отношение к нам с Вами. Тысячи веков пройдут, прежде чем это произойдет. Если произойдет.

6. Правда ли, что в «Улитке» замысел был такой, что Кандид неполноценный, и весь смысл для него, что ему нужно найти свой конец – Ат – и стать КандидАтом для новой жизни?

Irek <irek@au.ru> Украина - 01/18/02 22:17:32 MSK

Нет, ничего подобного в замысле не было. И какой Кандид неполноценный? Он просто еще не совсем оправился от аварии и отравлен миазмами леса, а в остальном – вполне нормальный и очень неглупый человек.

7. Кто инициировал Странников? Или хотя бы первых люденов?

Irek <irek@au.ru> Украина - 01/18/02 22:17:53 MSK

Это вопрос! Не знаю. Можно, конечно, пофантазировать на эту тему, но зачем?

Борис Натанович, как Вы думаете, возможна ли сейчас такая книга... нет, лучше более общо: такой объект, связанный с культурой, появлениекоторого заставило бы говорить о нем всех или почти всех, и если да, то каким, по-Вашему, он должен быть и возможно ли его появление как-то инициировать? :)) Во как загнул. Спасибо.

Александр <alex-sandr@mail.ru> Питер, Россия - 01/18/02 22:18:22 MSK

Не знаю. Думаю, что возможен. Но что это может быть, представления не имею. И уж конечно, представления не имею, как «его появление можно инициировать». Появление Солженицина инициировала советская история. А что инициировало появление битлов? Или книг Толкина? Не знаю.

Уважаемый Борис Натанович, пожалуйста, расскажите, как Вы придумали «Второе нашествие марсиан»? Очень уж повесть необычная и приятная получилась... Скажем, в 'Хищных вещах» – там ясно написано, что жители этого города неправы, и их нужно перевоспитывать. Это скорее огорчает, потому что работа большая, а с чего начинать ее, непонятно. А вот в «Марсианах» все совсем иначе – главный «перевоспитатель», Харон, совсем молодой человек, ведет занудные разговоры, да и за своей женой толком уследить тоже не может. И как-то трудно воспринять всерьез его точку зрения. Главный герой гораздо больше по сердцу. А как все это было написано? Очень уж необычно! Во всех остальных повестях гораздо резче видна точка зрения авторов... А здесь необычная терпимость...

Максим Поляков Москва, Россия - 01/18/02 22:18:47 MSK

Вы правильно подметили неопределенность авторской позиции в этой повести. Мы и сами не понимали (а я – до сих пор не понимаю), кто там прав: «здравомыслящий» учитель астрономии на пенсии или его зять, либерал и радикал. Существует ли такое понятие, как достоинство землянина? Не знаю. А следовательно, не знаю, правильно ли поступили герои нашей повести, продав право первородства за чечевичную похлебку.

Уважаемый Борис Натанович! Однажды я завел разговор со своим знакомым г-ном Шмаковым (дальневосточный писатель и журналист) о философии в фантастике. Он мне незамедлительно сообщил, что в данном разделе непревзойденными считаются Стругацкие. Он также заставил меня широко раскрыть глаза от упоминания, что лично знал Стругацких. Наш разговор соответственно свелся к обсуждению Ваших книг. Я сказал, что недавно прочитал «Гадких Лебедей». Г-н Шмаков лишь усмехнулся. Во-первых, по его словам, «Гадкие Лебеди» – это вообще отрывок из великого проекта. Во-вторых, у него есть оригинал, рукопись, как хотите, «Гадких Лебедей»! Разумеется, мне с трудом в это верилось. Посему, с ждущим упорством, хотел бы услышать ответ на этот вопрос лично от Вас.

Петр Молотов <moloter@inbox.ru> Хабаровск, Россия - 01/18/02 22:19:10 MSK

Где находится собственно оригинал рукописи ГЛ, сказать трудно. Скорее всего, он сгинул в архивах «Молодой Гвардии». Но рукопись неоднократно распечатывалась, так что совершенно не исключено, что одна из этих распечаток находится у г-на Шмакова. Что же касается «отрывка из великого проекта», то это, видимо, какое-то недоразумение. ГЛ задумывалась и писалась, как совершенно самостоятельное и законченное произведение, и только много лет спустя авторы решили вставить ее в роман «Хромая судьба» в качестве содержимого Синей папки.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не считаете ли Вы, что во многих фантастических романах (в том числе и братьев Стругацких) сроки развития Человечества сильно преувеличены? Ведь по мнению многих фантастов XX века мы, в наше время, должны уже освоить Солнечную систему и совершать межзвездные перелеты?

Роман <howl@inbox.ru> Новочеркасск, Россия - 01/18/02 22:19:21 MSK

Я уже не раз писал здесь: конкретности не предсказуемы. Можно предсказать, скажем, быстрый прогресс науки вообще, но невозможно предсказать какие-то конкретные достижения. Разве что случайно, наобум. Уэллс предсказал роль военной авиации в ХХ веке, но предсказанные им конкретные самолеты смехотворны.

Как написать хорошую книгу? Хотелось бы написать сказочно-философскую книгу. Нет ли у Вас каких нибудь советов, ключиков, как это сделать?

Борис <dedushka_lenin@hotmail.com> Нарва, Эстония - 01/18/02 22:19:27 MSK

Ни советов нет, ни ключиков. Нужны две вещи: талант и терпение. Ну и, разумеется, большое желание. ОЧЕНЬ большое.

Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно купил книгу Э.Геворкяна «Правила игры без правил». Очень интересное в ней авторское послесловие «Бойцы терракотовой гвардии...». Цитирую: «Надо сказать, что московский семинар вели светлой памяти А.Стругацкий, Д.Биленкин, Г.Гуревич, а также ныне здравствующий Е.Войскунский. Обилие наставников радовало семинаристов, но и несколько ослабляло творческую дисциплину. Тогда как питерский семинар с первых дней своих и посейчас находится в крепких руках Бориса Стругацкого, сумевшего вколотить в головы послушников основы литературного труда. Это помогло питерцам быстрее оправиться в годину разброда и шатаний, легче адаптироваться к изменившейся обстановке. Возможно именно поэтому питерская когорта фантастов, весьма неоднородная, надо сказать, пока «держит масть» в отечественной фантастике. Тогда как москвичи, расслабленные либерализмом мэтров, предавались лени, тешились непубликабельностью произведений и т.п. В итоге московский семинар приказал долго писать, а питерский работал, как часы с кукушкой, пока недавний почти булгаковский пожар в тамошнем Доме писателей не приостановил его деятельность». Борис Натанович, поделитесь воспоминаниями: в чьи головы вколачивали «основы литературного труда», какими способами вколачивали эти основы и каков, так сказать, получился полезный коэффициент вколачиваемости? :-)

Владимир <vladm@kuban.net> Краснодар, Россия - 01/18/02 22:19:52 MSK

Через наш семинар прошли многие хорошо ныне известные писатели: Михаил Веллер, Вячеслав Рыбаков, Святослав Логинов, Андрей Столяров, Андрей Измайлов, Наталия Галкина, Сергей Переслегин, Николай Ютанов, Александр Щеголев, Александр Тюрин... Даже Борис Штерн был участником, хотя и заочным. Некоторые известными стать, увы, не успели: Виктор Жилин, Борис Романовский, Аэлита Ассовская... И как считать коэффициент вколачиваемости, я не знаю. Я не знаю даже общего числа участников. Ведь многие приходили и через сезон-два уходили. И среди них были талантливые, о которых я никогда более не слышал. Так что и с помощью операции деления упомянутый коэффициент не получить: числитель еще куда ни шло прикинуть можно (10-15), а уж со знаменателем непреодолимая затрудненка.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Спасибо огромное за Ваши книги. Вот такой вопрос. В Граде Обреченном, как известно, каждому казалось, что другие разговаривают на его языке. Во время живописной вечеринки Андрей, русский человек, поёт украинскую песню своей матери «Ой, хто пье, тому налывайтэ...». Настрой момента всем нам вполне понятен и воспринимается однозначно. Но каким же образом этот настрой поющего и, по сути, очень особенное соотношение русского и украинского языков транслировались в языковое восприятие, скажем, немца Фрица? Как, допустим, песня матери на идиш? Совершенно не то. На голландском? Другой исторический и политический фон. А японцем Кенси – как песня на окинавском диалекте? Неизбежны довольно сильные смысловые искажения; и логика «подсознательного перевода», безукоризненно отображающая один язык в другой, на отображении СООТНОШЕНИЙ языков начинает хромать. Конечно, проще всего было бы предположить, что в сознании Андрея украинский язык воспринимался как диалект русского, тогда «трансляция» значительно проще – во всех языках существует разнообразие диалектов, и можно «подобрать» подходящий. Ну а если, скажем, песня была бы на польском – и диалектом уже не назовёшь никак, и ещё сохраняется смысловая, эстетическая, равно как и политико-историческая нагрузка соотношения русского и польского языков? И кто (что), собственно, осуществит подбор, так сказать, just-in-time? Если же все используемые в Городе языки заранее «вливаются» в память вновь прибывшего в Град – объём информации и так огромен, а информация о соотношеннии языков увеличит этот объём факториально. Как быть?

Мирослав <mmykhal@hotmail.com> Львов, Украина - 01/18/02 22:20:17 MSK

А никак. Надо помнить только, что «Эксперимент есть Эксперимент» – со всеми вытекающими отсюда чудесными последствиями.

На страницах одной современной книги довелось прочесть про выдержанный «на уровне всех требований морали донос». Очень хотелось бы узнать Ваше мнение: не является ли донос всегда деянием аморальным, и как Вы относитесь к апологии стукачества, которое сейчас стали иногда представлять как гражданскую доблесть?

Иван Копейск, Россия - 01/18/02 22:20:22 MSK

Со всей определенностью могу утверждать, что будучи порядочным человеком, донос никак невозможно представить себе как гражданскую доблесть. Донос – то есть, сообщение начальству, совершаемое в ущерб и поношение сопернику, противнику или просто не симпатичному тебе человеку – есть всегда пакость и ничем другим быть не способен. Другое дело, что в реальной жизни приходится иногда совершать и пакости – во имя «благого дела» или, скажем, в порядке (справедливой) самозащиты. Тут – как с убийством: убивать всегда грешно, но иногда НЕ убить еще больший грех, и приходится делать выбор.

Вас уже спрашивали насчет Акунина, и Вы о нем отзывались достаточно положительно. Мне у него собственно не нравится следующее – писатель все-таки должен писать о том, в чем разбирается (уж очень мне не нравится, например, НФ, написанная людьми, не имеющими никакого представления о физике). Акунин, судя по всему, не разбирается ни в чем, и пишет поэтому ни о чем. Бульварное чтиво... Вы не согласны ?

Alexander Sirotkin <demiurg@NO-SPAM.tau.ac.il> Tel-Aviv, Israel - 01/20/02 20:06:46 MSK

Нет, не согласен. Видимо, потому, что разбираюсь в материале, используемом Акуниным, хуже, чем Вы. Уровень Акунинской эрудиции меня вполне удовлетворяет.

Уважаемый Борис Натанович! В последнее время в массах идёт, как мне кажется, отчуждение людей из Культуры в массовую культурку. Мне утверждали, что это только так кажется. На самом деле этот процесс шёл всегда. Какое Ваше мнение по этому поводу?

Ракитин Андрей <rakand@mail.ru> Орел, Россия - 01/20/02 20:07:11 MSK

Этот процесс начался, как только появилась масс-культура. И будет идти, пока масс-культура будет существовать. Что вполне естественно.

Уважаемый Борис Натанович! Вы пишете, что все, что человек может представить, может существовать во Вселенной. В таком случае где-то может присутствовать такое существо, как Бог, со всеми приписываемыми ему свойствами. Даже если не этот Бог создал наш мир, Он может творить материю где-то далеко от нас. Я не стремлюсь доказать существование Бога, просто мне стала интересна такая теория.

Полуянов Юрий <ypoluyanov@mail.ru> Тюмень, Россия - 01/20/02 20:07:28 MSK

Почему бы и нет? Подозреваю только, что на самом деле Вы, все-таки, имеете в виду не Бога, а, скорее, богоподобных сапиенсов. Предположение о существовании Всемогущего, Вездесущего и Всеведущего встречается с серьезными логическими противоречиями.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за то, что Вы есть, и что есть Ваши книги, которыми зачитывались поколения. Я росла, живу и работаю в новосибирском Академгородке уже много лет. Я гуманитарий, поэтому Ваши сказки для младших научных сотрудников воспринимаю не как предсказания в области НТП, а, скорее, как интереснейшие сценарии социального развития. Скажите, пожалуйста, было ли у Вас что-нибудь еще после Поиска предназначения?

Нина Михайловна Селицкая <legallas@mail.ru> Новосибирск, Россия - 01/20/02 20:07:57 MSK

К сожалению, нет. Никак не могу закончить второй роман С.Витицкого, хотя романа и не получается, получается всего лишь повесть.

И интересны ли Вам судьбы научных центров в переходной экономике?

Нина Михайловна Селицкая <legallas@mail.ru> Новосибирск, Россия - 01/20/02 20:08:26 MSK

Я немного знаю об этом. «Душераздирающее зрелище».

Что стало бы с сотрудниками НииЧАВО?

Нина Михайловна Селицкая <legallas@mail.ru> Новосибирск, Россия - 01/20/02 20:08:48 MSK

Мы имели (году этак в 90-м) намерение написать об этом. Но придумывалось все уж слишком невесело, и дело не пошло.

Наш городок –ялюбопытный полигон для Эксперимента.

Нина Михайловна Селицкая <legallas@mail.ru> Новосибирск, Россия - 01/20/02 20:09:05 MSK

Не только Ваш городок – вся наша Россия. Да и Земля наша – тоже.

Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с трудами основоположника «русского космизма» Николая Фёдоровича Фёдорова? Если знакомы, то хотелось бы выслушать Ваше мнение об основных моментах фёдоровского учения.

Виктор Сергеевич Спиров <spi-viktor@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 01/20/02 20:09:12 MSK

Я знаком с трудами Федорова очень поверхностно – читал отрывки из его книг и отзывы о его трудах. Вряд ли я способен вынести сколько-нибудь серьезное суждение по этому поводу. [Замечу в скобках, что Ивонна Хауэлл в своей диссертации «Апокалиптический реализм братьев Стругацких» нашла-таки отголоски учения Фёдорова в книгах АБС. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Перечитал ЖвМ. Это сказка о правде и неправде, а не о Тайной Организации, которая будет убивать невиновных людей из-за Роковых Совпадений. По отношению к подкидышам коммисия КОМКОН-1 и Мировой Совет совершили страшную ПОДЛОСТЬ (а вовсе не КОМКОН-2). Из милосердия, разумеется. Послушавшись Сикорски, специалистов-психологов и пользуясь законом о тайне личности. «...А ведь тайна Льва Абалкина – это вдобавок еще и тайна личности! Совсем плохо. Самая сумеречная тайна из всех мыслимых – о ней ничего не должна знать сама личность... Простейший пример: информация о неизлечимой болезни личности. Пример посложнее: тайна проступка, совершенного в неведении и повлекшего за собой необратимые последствия, как это случилось в незапамятные времена с царем Эдипом...». Закон о тайне личности – вот ключевая проблема! (Недаром Максим К. постоянно говорил, что ЛЮБАЯ тайна плохо пахнет). Нет такой правды, которую личность не в состоянии вынести (если, конечно, эту личность не обманывать долго и весьма последовательно). Зато лишать личность информации о самой себе – лгать ей всю жизнь, а потом ожидать, что все обойдется – очень глупо. «...Попытайтесь-ка представить себе психику человека, который узнает о себе, что появился он на свет из инкубатора, запущенного сорок пять тысяч лет тому назад неведомыми чудовищами с неведомой целью, да еще при этом знает, что и всем вокруг это известно...». А попытайтесь-ка представьте себе психику человека, который узнает о себе, что появился он на свет из инкубатора... от своего друга, да еще при этом знает, что и всем вокруг это известно, но они берегли его нежную психику! А КОМКОН-2 просто делал свою работу – защищал Землю так, как мог это делать (а вдруг действительно ПРОГРАММА?). И была еще проблема личности самого Сикорски. Вы согласны?

Михаил Орлов <ollo@ru.ru> Москва, Россия - 01/20/02 20:09:31 MSK

Я не понял вопроса. Все трудности проблемы Вы сформулировали с помощью цитат из АБС. Значит, авторы все это понимали. Не так ли? Естественно, я с ними согласен.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос по голованам. Чем они смогли заинтересовать люденов? Ведь их цивилизация ничем принципальным от человеческой вроде бы не отличается? Или отличается? Ведь Вы наверняка продумали для себя (когда писали) чуть больше, чем описали в книгах?

Александр Уманов <al_umanov@hotmail.com> Днепропетровск, Украина - 01/20/02 20:09:54 MSK

Откуда, собственно, следует, что голованы «смогли заинтересовать люденов»? Это людены заинтересовали голованов. Голованы вообще стремятся при первой же возможности сблизиться с сильными мира сего. А людены относились к голованам примерно так же, как мы с вами относимся к собакам.

Еще вопрос. Вам сейчас хоть сколько-то интересно вспоминать детали того, что было придумано и написано тридцать лет назад? Ведь тот человек, который, вместе с братом, писал их, давно не существует, изменился, прератившись в сегодняшнего Вас... Вам самому это сейчас интересно? Или это просто дань вежливости по отношению к нам, читателям?

Александр Уманов <al_umanov@hotmail.com> Днепропетровск, Украина - 01/20/02 20:10:23 MSK

Иногда интересно. Но как правило, нет. Тем более, что вспомнить что-нибудь новое, действительно забытое, удается крайне редко. Большинство воспоминаний лежит на поверхности памяти. По-настоящему глубоко нырнуть почти никогда не удается.

Скажите, пожалуйста, в Ваших романах нередко проскальзывает некая хвала коммунизму, зарисовка оного в лучших идеологических традициях СССР... С другой стороны, в тех же самых романах коммунизм обрисовывается с великолепным сарказмом. Вопрос: хвала была для цензуры, или у Вас есть какое-то своё особое виденье коммунизма? Ну или третий вариант, если первые два бессмысленны.

Ilya Ayzenshtok <ayzensi@gbc.edu> Wilmington, USA - 01/20/02 20:10:35 MSK

По-моему, я писал здесь об этом неоднократно. АБС понимали коммунизм как общество людей, главным наслаждением (и смыслом жизни) для которых является свободный творческий труд. Это понимание коммунизма плохо совпадало с официальным, которого, впрочем, теоретически не существовало, а практически оно сводилось к представлению об обществе, члены коего с наслаждением и готовностью выполняют все предписания партии и правительства. Между прочим, с середины (примерно) 70-х слово «коммунизм» сделалось «нон грата», нежелательным. Редакторы мягко, но настойчиво предлагали нам его не употреблять. Мы ничего против не имели, и использовали эвфемизм «Справедливое общество». К сожалению, сегодня со словом «коммунизм» произошло примерно то же самое, что и со словом «сука», – оно приобрело новый, ругательный смысл, и в приличном обществе его стараются не употреблять. А ведь дело не в слове, дело в том, что оно обозначает.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Я много лет – поклонница произведений АВС, и много лет мне хотелось задать вопрос, который когда-то, в мои далекие студенческие времена, был предметом наших споров. Мир Полдня сильно меняется от книги к книге, от собственно «Полдня» к «ЖвМ» и «ВгВ». Мне тогда казалось, что это изменение – результат внутреннего развития модели, попытки авторов более детально исследовать, как этот мир устроен изнутри, как он управляется и защищается. Альтернативная точка зрения состояла в том, что эта эволюция отражала изменение взглядов авторов и их отношения к реальной окружающей действительности. Какая из них более верна?

Ю.Полежаева <jukry@mail.wplus.net> СПб, Россия - 01/20/02 20:10:36 MSK

На самом деле, имели место оба эти процесса. И который из них превалировал, сказать трудно. И даже невозможно.

Я вспомнила об этом старом вопросе, прочитав Ваш ответ на вопрос в этом интервью о том, стоит ли в наше время продолжать писать о мире Полдня. Может быть, именно о Полдне и не стоит, но вообще я, как читатель, уже чувствую некоторую усталость от сплошных антиутопий: хотелось бы уже и какой-нибудь положительной программы. Я не имею в виду программу построения «светлого будущего» – хотя бы просто убедительный образ мира, в котором хотелось бы жить. Мне кажется, антиутопии свою социальную и психологическую роль на текущий момент уже в основном сыграли, и потребность в «утопии» есть не только у меня, она объективна. В связи с этим – тот же вопрос в более широкой формулировке: не может ли так оказаться, что любая утопия при более пристальном анализе ее внутреннего устройства обернется своей противоположностью? К сожалению, зеркальное утверждение в отношении антиутопий явно не верно.

Ю.Полежаева <jukry@mail.wplus.net> СПб, Россия - 01/20/02 20:11:01 MSK

Любая утопия, как мне кажется, рано или поздно начинает раздражать читателей своей искусственностью и более или менее явной неспособностью к реальному существованию. Антиутопии – гораздо более жизнеспособны. Увы.

И еще в связи с этим: как Вы относитесь к модели Ордуси (единственной сейчас, на мой взгляд, кандидатуры на роль «положительной программы»)? Кажется ли Вам, что Ордусь сможет стать для нынешнего подрастающего поколения таким же светом в конце тоннеля, каким когда-то казался нам Полдень?

Ю.Полежаева <jukry@mail.wplus.net> СПб, Россия - 01/20/02 20:11:04 MSK

Все может быть. Хотя Ордусь мне лично утопией отнюдь не кажется. Я это государственное образование вообще в терминах «утопия-антиутопия» рассматривать не способен. Некий мир, мастерски выстроенный, самодостаточный и – на любителя. А если считать его утопией, то утопия эта напоминает мне более всего журнал «Корея» – не знаю, понимаете ли Вы, что я имею в виду. Люди моего поколения – поймут.

И, если позволите, вопрос из недавних, по «Поиску предназначения». Тоже отвечая на вопрос интервью, Вы написали, что Эволюция обеспечила охрану Виконту как создателю практического бессмертия, что «немало для эволюции рода человеческого». Однако эволюция, по определению, это процесс изменения вида для лучшего приспособления к решению имеющихся задач или выхода на какие-то новые уровни. А практическое бессмертие отдельных особей – это фиксация текущего состояния, что, по идее, должно быть для эволюции вида губительно. С этой точки зрения, для Эволюции не было бы логичнее давить такого изобретателя на корню, а вовсе не охранять его?

Ю.Полежаева <jukry@mail.wplus.net> СПб, Россия - 01/20/02 20:11:21 MSK

Что знаем мы об Эволюции? Особенно – об эволюции Разума? И на какие «новые уровни» способно вывести Человека Разумного практическое бессмертие? И какова следующая ступень – после практического бессмертия тела? Я бы не стал торопиться с окончательными выводами.

И, в связи с этим – знакомы ли Вы с концепцией кибернетического бессмертия Турчина и, если да, то как к ней относитесь?

Ю.Полежаева <jukry@mail.wplus.net> СПб, Россия - 01/20/02 20:11:36 MSK

Да, я что-то читал об этом, но давно и мало что помню.

Дорогой Борис Натанович! 1. Вы упомянули филателию. Интересно, каковы Ваши филателистические предпочтения и интересы?

Alex Nevski <alexnv@main.aquanet.co.il> Tel Aviv, Israel - 01/20/02 20:11:55 MSK

По-моему, я уже писал здесь об этом. Я собираю марки РСФСР и старые марки позапрошлого века.

2. Если Вы филателист, то получается забавно: в книгах АБС, если мне не изменяет память, филателия упоминается лишь однажды и притом весьма иронически – во «2-м нашествии марсиан». Выходит что-то в духе фразы из записных книжек Ильфа: «я эклектик, но к эклектизму отношусь отрицательно». Интересно, что Вы сейчас думаете о филателии, и что думали о филателии АБС в 60-е и 70-е годы.

Alex Nevski <alexnv@main.aquanet.co.il> Tel Aviv, Israel - 01/20/02 20:12:15 MSK

«Я филателист, но к филателизму отношусь отрицательно». Филателия – это страсть, со всеми онерами страсти: потеря чувства реальности, полная переоценка естественных ценностей, искажение моральных принципов и т.д. Чего уж тут хорошего.

3. Кстати, о записных книжках Ильфа. Недавно их издали полностью. Там есть такие наброски и заготовки! Сочнее и осмысленнее многих толстых «готовых» книг, и при этом так и не ставшие книгами. Более чем вероятно, что Ильф возражал бы против подобного издания. И всё-таки здорово, что эта книга вышла в свет. Думаю, мой вопрос к Вам ясен...

Alex Nevski <alexnv@main.aquanet.co.il> Tel Aviv, Israel - 01/20/02 20:12:44 MSK

Отнюдь нет. Согласился бы я опубликовать записные книжки АБС? Вы это имеете в виду? После меня – хоть потоп.

4. Мы тут с друзьями обсуждали одну фразу из «Полудня»: после того, как Атос/Сидоров посадил-таки звездолёт в сложных погодных условиях, Волькенштейн произнёс несколько слов «на непонятном языке». Ясно, что тогда, в 60-е, АБС намекали на идиш.

Alex Nevski <alexnv@main.aquanet.co.il> Tel Aviv, Israel - 01/20/02 20:12:45 MSK

Что за странная идея! Ничего подобного АБС в виду безусловно НЕ имели. И вообще ни на что не намекали. Нам просто показалось забавным, что герой ругается на языке, не известном окружающим. Что это за язык, мы совсем не задумывались. Мало ли на свете неизвестных языков...

Но сегодня, в 2001 году, идиш приходится отбросить: вышел из употребления звездолётчиков. Иврит? Опять-таки, в 2001 году ясно, что иврит не годится на роль «незнакомого языка». Да и нет на нём «своих» крепких выражений и уже не будет: прижились русские, английские и арабские заимствования. И потом, для АБС иврит – нечто гораздо более эфемерное, чем язык горцев с планеты Саракш. Рабочая гипотеза: Волькенштейн процитировал Тевье-молочника. Тевье частенько, пародируя арамейский текст Талмуда, в трудные моменты жизни с большим выражением произносил «АскакУрдо демаскАнто декурнОсэ дефаршмАрктэ»... IMHO, звучит подходяще, а Волькенштейн вполне мог читать Шолом-Алейхема в переводе долгими галактическими вечерами... [голос Бадера]. Как Вы полагаете?

Alex Nevski <alexnv@main.aquanet.co.il> Tel Aviv, Israel - 01/20/02 20:13:13 MSK

См. выше. Это ж надо же, сколько всякого наворотили вокруг невинной фразы! Вот что значит слава «подтекстовиков» и «аллюзионистов»!

Уважаемый Борис Натанович! Для меня Ваши книги с самого детства стали частью жизни, культуры, мировоззрения. Мне повезло и в том, что я взрослел одновременно с ними, сначала мальчишкой зачитывался «Полуднем» и «Страной багровых туч», потом, в юношестве, «Пикником» и «Улиткой». Всегда искал не только в библиотеке, но и в любом печатном издании Ваши имена. И вот «Литературная газета», 1972 год, 13 декабря. Я позволю себе процитировать полностью. Тем, кто слишком молод, чтобы помнить те времена, будет весьма познавательно. В РЕДАКЦИЮ «ЛИТЕРАТУРНОЙ ГАЗЕТЫ» Как нам стало известно, антисоветское издательство «Посев» опубликовало недавно нашу фантастическую повесть «Гадкие лебеди». Эта акция, проведенная без ведома и согласия авторов, явно преследует провокационные политические цели и являет собой образец самого откровенного литературного гангстеризма. Мы категорически протестуем против использования нашего творчества упомянутым издательством. Мы с полной определенностью заявляем, что не желаем иметь с названным издательством ничего общего. Мы самым решительным образом требуем, чтобы подобные акции политического шантажа, мешающие нашей нормальной работе, не повторялись впредь. А.Стругацкий, Б.Стругацкий, члены СП СССР 5 декабря 1972 года Ощущения после прочтения этого письма у меня в тот момент были самые разнообразные. С одной стороны радость, что «Лебеди», шестую «слепую» машинописную копию которых я купил на «черном» книжном рынке за немыслимые по тем временам 20 рублей, действительно Ваша вещь. С другой – страх, что теперь-то Вас непременно перестанут печатать. Говорили, что стихи Б.Окуджавы тоже опубликовали в «Посеве», и ему долго пришлось оправдываться перед «компетентными органами». Борис Натанович, расскажите, пожалуйста, как это было на самом деле.

Oleg Putilov, <putilov@pop.gts.nsk.su> Новосибирск, Россия - 01/23/02 23:24:43 MSK

Эту историю я довольно подробно описал в своих «Комментариях к пройденному». Не хочется повторяться, поэтому в дальнейшем буду краток.

Была ли эта публикация для Вас неожиданностью?

Oleg Putilov, <putilov@pop.gts.nsk.su> Новосибирск, Россия - 01/23/02 23:24:53 MSK

Абсолютной. И сообщили нам о ней в оргсекретариате Союза писателей.

Ваша реакция в тот момент, когда Вы о ней узнали?

Oleg Putilov, <putilov@pop.gts.nsk.su> Новосибирск, Россия - 01/23/02 23:24:59 MSK

Бессильная ярость. «Чего вы лезете? И без вас тошно...»

Пытались ли представители «Посева» получить Ваше согласие на публикацию?

Oleg Putilov, <putilov@pop.gts.nsk.su> Новосибирск, Россия - 01/23/02 23:25:01 MSK

Нет. Да мы бы и не дали такого согласия.

Пытались ли они заплатить Вам гонорар?

Oleg Putilov, <putilov@pop.gts.nsk.su> Новосибирск, Россия - 01/23/02 23:25:20 MSK

Нет. Да мы бы и не приняли этого гонорара.

Было ли процитированное письмо Вашей инициативой, или писалось под давлением?

Oleg Putilov, <putilov@pop.gts.nsk.su> Новосибирск, Россия - 01/23/02 23:25:28 MSK

Разумеется, писалось под давлением.

Какие «оргвыводы» последовали для Вас в связи с этой публикацией?

Oleg Putilov, <putilov@pop.gts.nsk.su> Новосибирск, Россия - 01/23/02 23:25:56 MSK

На повесть был наложен негласный, но абсолютный запрет. В органах она проходила как «упадническая». (Слава богу, не как антисоветская).

Публиковал ли «Посев» в дальнейшем Ваши произведения?

Oleg Putilov, <putilov@pop.gts.nsk.su> Новосибирск, Россия - 01/23/02 23:26:13 MSK

Нет. Он печатал их ДО. «Сказку о Тройке» и «лесную» часть «Улитки». Тоже были неприятности.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Я понимаю, что для одного месяца с вопросами из Казани как бы перебор, но не могу удержаться. Потому что прочитал последние Ваши ответы в Off-line. Во-первых, меня потрясло, что именно Вы, а не АНС, в тандеме отвечали за японскую поэзию. А АНС как же? По принципу «сапожник без сапог» – переводил, но не любил? Или он вообще с поэзией не был дружен?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mailru.com> Казань, Россия - 01/23/02 23:26:25 MSK

Все объясняется очень просто. Я был обладателем прекрасного томика «Японская поэзия» – владел им с середины 50-х и очень любил читать и перечитывать. АН же был, действительно, довольно ранодушен к поэзии вообще и к японской поэзии в частности. Так что в нашем тандеме поэзией ведал, как правило, БН – цитировал, предлагал эпиграфы, сочинял. Хотя бывали, разумеется, и исключения, причем не такие уж и редкие.

Во-вторых, очень заинтриговало сообщение о том, что Голливуд-таки взялся за экранизацию «Пикника». Известно ли Вам, кто стал режиссером проекта, кто приглашен на главные роли, каков бюджет фильма, кто писал сценарий и насколько он отличается от лит. источника?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mailru.com> Казань, Россия - 01/23/02 23:26:47 MSK

Я забыл фамилию режиссера. Мне говорили, что это тот же человек, который снимал сериал «Экс-файлы». А кто писал сценарий (и что это за сценарий), я просто не знаю.

Фляйшмановский Румата, помнится, получился весьма плачевным – как Вы, впрочем, и предсказывали («лязг мечей и вспышки бластеров – гиблое дело...»). Каковы Ваши предчувствия на сей раз?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mailru.com> Казань, Россия - 01/23/02 23:27:09 MSK

Ничего экстраординарного я не жду. Но надеюсь на добротный голливудский триллер.

И продолжая тему кино: Вы всегда очень высоко отзывались о Тарковском (хотя я, например, считаю, что и «Пикник», и «Солярис», и богомоловского «Ивана» он загубил). При этом я не помню ни одного Вашего высказывания о Сокурове, который считается наследником Тарковского по прямой, и который, как известно, тоже экранизировал Вашу повесть. Получилось, на мой недостойный взгляд, не сильно лучше Фляйшмана. А как Вы относитесь к «Дням затмения» – и к последним тоталитарным байопикам Александра Сокурова?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mailru.com> Казань, Россия - 01/23/02 23:27:36 MSK

«Дни затмения» мне очень понравились. Сильная и страшная картина, хотя и очень далекая от оригинала. «Молох» – вообще гениально. А «Тельца» видел только кусочками – интересно, но с окончательным суждением подожду.

И наконец. Нет ли каких-нибудь новостей от писателя Витицкого? Может, предпечатная стадия уже близка? Ждем ведь с нетерпением.

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mailru.com> Казань, Россия - 01/23/02 23:27:40 MSK

Без комментариев. Как всегда.

Уважаемый Борис Натанович! У меня есть очень простой вопрос: Вы часто говорите о Высокой Теории Воспитания. Но я не могу понять, почему же в таком случае Вы ни разу не предложили создать Высокую Теорию Создания Фантастических Романов?

Максим Поляков Москва, Россия - 01/23/02 23:27:44 MSK

Ничего себе «простой вопрос»!

Мне кажется, это вполне уместное сравнение. Ведь написать прекрасный роман проще, чем воспитать прекрасного человека. (Тот же Макаренко подробно описал свою педагогическую деятельность как очень творческое и трудное дело).

Максим Поляков Москва, Россия - 01/23/02 23:27:56 MSK

Это ниоткуда не следует. Я бы сказал иначе: и то, и другое неописуемо трудно.

К тому же писатель начинает с чистого листа, а педагог нет!

Максим Поляков Москва, Россия - 01/23/02 23:28:00 MSK

В известном смысле педагог начинает именно с чистого листа, а писатель – нет: у него за плечами весь опыт предыдущей жизни.

Я думаю, что если где-то захотят создать Высокую Теорию Написания Романов, результат будет нулевым.

Максим Поляков Москва, Россия - 01/23/02 23:28:02 MSK

Я тоже так думаю.

Ведь невозможно ничего сделать там, где речь идет о чистом творчестве. Максимум, что тут реально – это обучить людей каким-то чисто техническим основам писательского ремесла, например, увеличить всеобщую грамотность. Точно так же и с воспитанием – мы можем уменьшить число, допустим, наркоманов или убийц в обществе, за счет обучения школьных педагогов основам техники. Это реально и делается в развитых странах. Но мы вряд ли сумеем увеличить число прекрасных людей в обществе, потому что вырастить такого человека – всегда творческое усилие. Значит, «светлого будущего» таким путем достичь не удастся.

Максим Поляков Москва, Россия - 01/23/02 23:28:27 MSK

Вы совершенно правы в Ваших сомнениях. АБС тоже никогда не утверждали, что Высокую Теорию воспитания создать можно. Они утверждали другое: если такая теория не будет создана, человечество никогда не сумеет разорвать «цепь времен» и не сможет радикально изменить себя.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Обожаю ваши книги уже 30 лет! Как Вы считаете, в мире существует множество разумов или множество заблуждений разума? Человек за 2-20 000 лет не меняется. И, видимо, будет стабилен к изменениям и далее. Развиваются технологии. Это что, нормально?

Гоша <foma@urai.ru> Урай, Россия - 01/23/02 23:28:50 MSK

Это – так. «Свободное падение у поверхности Земли происходит с ускорением 9.8 м/сек/сек» – это что, нормально? Так устроен наш мир.

Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за творчество АБС, а также за это интервью. Только что закончил читать его (интервью) архив и все мои вопросы обзавелись соответствующими ответами. Но! При чтении мне на глаза попалось одно знакомое имя («...с легкой руки историка и публициста Агреста». Декабрь 1999 г.). У нас в городе проживает целый клан Агрестов, которые приехали сюда частично из Абхазии, частично из Питера. Их патриарх (Матест Агрест) – личность довольно неординарная и интересная. Мне достоверно известно, что в прошлом он занимался вопросами возможных посещений нашей планеты внеземными цивилизациями. О нем ли Вы упомянули в одном из своих ответов или же это просто совпадение?

Александр Гомер <alexgomer@yahoo.com> Charleston, USA - 01/23/02 23:29:08 MSK

Думаю, был только один Агрест, занимавшийся палеоконтактом. Я ничего не знаю о нем. Одно время (самое начало 60-х) было много разговоров о его не то статье, не то брошюре, я уже не помню. Фантасты приняли ее на ура, идеологические шавки бросались на нее со злобой и ненавистью, было много шума, а потом ко всему этому гармидеру подключился еще Вячеслав (кажется) Кондратьевич Зайцев со своей гипотезой «Христос был пришельцем», шума стало еще больше, а потом Оттепель закончилась, и стало тихо. [Мини-справка: Маттес Менделевич Агрест, который занимался и занимается палеовизитами, и который работал в Арзамасе-16 с Сахаровым, действительно проживает сейчас в Чарльстоне, штат Южная Каролина, США. – БВИ.].

Здравствуйте, Борис Натанович! Не буду о роли Ваших произведений в моей жизни. Вопрос же таков: Как Вы относитесь к творчеству малоизвестного ранее и почти неизвестного ныне ленинградского фантаста Геннадия Гора?

Андрей <barma@cityline.ru> Москва, Россия - 01/23/02 23:29:22 MSK

Вы ошибаетесь: в свое время (особенно в довоенные и сразу послевоенные годы) Гор считался очень значительным писателем. Это среди фантастов он оказался на вторых ролях, а среди реалистов был авторитет. Мне его вещи не очень нравились – казались сухими, многословными и скучноватыми. Но АНС, например, их любил, да и не только он один. Мне по-настоящему нравился, помнится, только один его, ранний рассказ под названием «Руки».

Уважаемый Борис Натанович. Читали ли Вы Эриха Фромма? Дело в том, что на меня он когда-то произвел сильное впечатление, и хотелось бы узнать у Вас, как у наиболее доступного авторитета (в нормальном, а не криминальном смысле этого слова), что Вы думаете по поводу «человек для себя»? То есть (если Вы не читали) человек, для которого неважна его «рыночная стоимость», «место в обществе» и так далее. Дело в том, что я исповедую именно этот принцип и не отождествляю свою зарплату, отношение к своим произведениям (как программным, так и «литературным» – что греха таить, пописываю) с собой как личностью. Как Вы относитесь к такому подходу «жизнь ради жизни», естественно, соблюдая принцип «свобода одного человека заканчивается у кончика носа другого»?

Иван Шихалев <iws@mailru.com> Екатеринбург, Россия - 01/23/02 23:29:45 MSK

Фромма я читал и с большим удовольствием. Его (и Ваши) представления о «жизни ради жизни» мне близки и понятны. Но есть еще одна штука под названием «долг». Она основательно портит общую картину. Впрочем, к этому можно привыкнуть, как к неизбежности зимы или смерти... В какой-то момент понимаешь, что обязанности превыше прав, и дальше уже живешь более или менее благополучно с этим грустным пониманием.

Высокоуважаемый Борис Натанович! Вопрос 1: Когда Вы писали Ваши произведения, был ли у Вас какой-нибудь общий план в голове относительно нескольких книг сразу (для примера, знали ли Вы, пока писали ОО, что Вы потом опишете, как Максим будет работать на Земле под начальством Сикорски, а потом еще и заменит его и будет опять иметь дело с Колдуном?) Так, например, дело обстояло у Г.Лукаса с его планом о 9 фильмах «Звёздных войн» или у Тома Клэнси с некоторыми его книгами.

Daniel Khaykis <dvk_mail@yahoo.com> New York, USA - 01/23/02 23:29:54 MSK

Нет. Все, без исключения, наши повести писались как совершенно самостоятельные. Может быть, у них (иногда) было «прошлое», но никогда не предполагалось никакого будущего. А «Далекая Радуга», скажем, вообще задумывалась и исполнялась, как ПОСЛЕДНЯЯ повесть «полуденного цикла».

Вопрос 2: Разделяете ли Вы точку зрения многих совков-иммигрантов в Америке, что «Русская культура не чета Американской, у этих американцев вообще культуры нет»? (Это на тему исторического анекдота – когда Махатму Ганди спросили: «Что Вы думаете о Европейской цивилизации?», он ответил: «Это была бы хорошая идея». :)

Daniel Khaykis <dvk_mail@yahoo.com> New York, USA - 01/23/02 23:29:55 MSK

Какая-то дурацкая формулировка: «у этих американцев вообще культуры нет». А Марк Твен? А Эдгар По? А Фолкнер? А Хемингуэй? А Сэллинджер? А Бредбери?.. Что за чушь. Я уж не говорю о музыке и о поэзии.

Вопрос 3: По поводу компьютерних игр. Я не думаю, что Вы являетесь поклонником «стрелялок» (по-английски называемих «FPS» = First Person Shooter) типа «Doom», «Quake» и т.д. и т.п. Но если Вы хотя би имеете понятие, что это за игры, не могли бы Вы сказать, какое Ваше мнение об очень популярном в Американской культуре споре: могут ли такие игры вызывать аггрессивность у детей (точка зрения той части общества, которая любит пенять на зеркало вместо рожи), или же наоборот, служат – для психически нормальных и воспитанных – «громоотводом» агрессии и стресса (моя точка зрения).

Daniel Khaykis <dvk_mail@yahoo.com> New York, USA - 01/23/02 23:30:15 MSK

Это – проблема! Но я склоняюсь именно к Вашей точке зрения. Именно «громоотвод». Для подавляющего большинства, во всяком случае. Хотя возможны и неприятные исключения, которые и портят всюкартину.

Вопрос 4: Какова Ваша точка зрения на читателей «электронных» книжек? (Я имею в виду не «купил/украл» спор об авторских правах, а точку зрения некоторых библиофилов – очень распостранённую среди старших поколений – что любой человек, который не читает книги на бумаге, автоматически превосходящих электронные версии, «ничего в книгах не понимает»). Вне зависимости от Ваших персональных ощущений/пристрастий, считаете ли Вы что процесс перелистывания страничек руками чем-то *объективно* улучшает процесс чтения?

Daniel Khaykis <dvk_mail@yahoo.com> New York, USA - 01/23/02 23:30:32 MSK

Сам-то я истый поклонник «бумажной» книги. Чтение с экрана никакого удовольствия мне не доставляет. Но я готов допустить, что дело здесь просто в привычке. Наверное, можно получать наслаждение и от книги электронной, хотя мне это довольно трудно себе представить. Впрочем, я уже писал здесь об этом: будущее, конечно, за электронной книгой, и это совсем не далекое будущее.

Вопрос 5: Не вопрос, а маленькое уточнение на один из Ваших ответов из 12/22/2001 интервью: Цитата о четвертой мировой сказана не кем иным, как Эйнштейном: «I don't know what kind of weapons will be used in the third world war, assuming there will be a third world war. But I can tell you what the fourth world war will be fought with – stone clubs». – Альберт Эйнштейн (1879-1955).

Daniel Khaykis <dvk_mail@yahoo.com> New York, USA - 01/23/02 23:30:41 MSK

Да, конечно. Я просто запамятовал. Спасибо за уточнение.

Уважаемый Борис Натанович! На Ваш взгляд, не слишком ли нынешняя российская фантастика увлеклась Битвами Героев, а «мэйнстрим» выродился в литературу пустых, пусть стилистически безупречных и мощных образов, без людей и идей? Что это – реверанс в сторону рынка или веяние времени? И где во всем этом потоке та жизнь, что окружает всех нас сегодня? Прошу извинить меня за невольное упрощение.

Алексей Караваев <zuzuk@lipetsk.ru> Липецк, Россия - 01/23/02 23:31:10 MSK

Ну, положим, если говорить о мэйн-стриме, то жизнь там, на мой взгляд, все-таки присутствует. А вот фантастика... Да, увлечение фэнтези сделалось уже чрезмерным, и по-моему тоже. Хотя и значительные, вполне «реалистические» произведения появляются, и их не так уж мало. Рынок, господа! Ничего не поделаешь: рынок. Писатели норовят писать то, что готовы принять у них издатели, а издатели вынуждены ориентироваться на «невзыскательный вкус» массового читателя. Ничего страшного. Во всем мире так. И уже давно. И тем не менее литература не погибла, и никогда количество замечательных книг не сходило на нет.

Уважаемый Борис Натанович! А как Вам стихотворчество и «Оправдание» Дмитрия Быкова?

Андрей <bendana_morales@mail.ru> Москва, Россия - 01/23/02 23:31:29 MSK

В стихотворчестве я разбираюсь плохо, а вот роман мне понравился и даже очень. Хорошо придумано и не без изящества реализовано. Имеет место некоторый провал интереса в тот момент, когда начинаешь понимать устройство этого лесного сообщества, мешает вторичность, ощущение уже читанного, но в целом впечатление очень недурное, очень.

Уважаемый Борис Натанович, у меня к Вам несколько вопросов: 1) Насколько Вы знакомы с общей теорией относительности и теорией гравитации?

Фёдор Андреевич Фокин <blacktornado@mtu-net.ru> Christchurch, New Zealand - 01/26/02 23:26:25 MSK

Довольно поверхностно. Когда-то занимался ею серьезно, но сейчас безнадежно отстал, а все что знал, позабыл.

2) Откуда, если не секрет, к Вам пришла идея об ускорении собственного времени по отношению к времени точки отправления и возврата соответственно (Частные Предположения)?

Фёдор Андреевич Фокин <blacktornado@mtu-net.ru> Christchurch, New Zealand - 01/26/02 23:26:40 MSK

Я уже писал об этом. Соответствующий расчет я нашел в книге В.Фока «Пространство, время и тяготение».

3) Чьего мнения Вы придерживаетесь, Бора или Эйнштейна по поводу детерминированности нашего мира (Бор настаивал на отсутствии детерминированности, Эйнштейн напротив)?

Фёдор Андреевич Фокин <blacktornado@mtu-net.ru> Christchurch, New Zealand - 01/26/02 23:26:51 MSK

Я думаю, что к истине ближе, все-таки, Бор, хотя сколько-нибудь серьезно обсуждать этот вопрос не берусь.

В каком-то из последних интервью Вы сказали, что одним из любимых писателей для Вас является Василь Быков. Знаете ли Вы, что он сейчас вынужден жить за границей и не может вернуться в Беларусь из-за того, что имеет точку зрения, отличную от точки зрения человека, называющего себя президентом Беларуси? Хотелось бы знать Ваше отношение к этому факту. Как Вы оцениваете степень демократии (если так можно выразиться) в Беларуси?

Игорь <batum@inbox.ru> Менск, Беларусь - 01/26/02 23:26:52 MSK

Я все знаю о нынешнем положении В.Быкова. Это – позор Белоруссии. Такой же позор, какой мы все, советские, несли за судьбу Солженицына, Бродского, Владимова. Белоруссия, судя по имеющейся у меня информации, «страна задержавшихся советов» – анахронизм и «отстой истории». К сожалению, Лукашенко молод, энергичен и амбициозен, так что все это – надолго.

Здравствуйте! Прочел в архиве, что ВЫ пишете ради собственного удовольствия. Ответьте, пожалуйста, были ли когда-либо другие цели у Вашей работы?

Алексей <Ђlexbest@mail.ru > Ростов-на-Дону - 01/26/02 23:26:54 MSK

Все не так просто. «Ради собственного удовольствия» мы писать начинали, и длилось это удовольствие лет пять-семь от силы. Потом источники удовольствия иссякли, и писали мы, скорее, из чувства долга, а также потому, что более интересного способа зарабатывать на жизнь мы не знали.

Как Вы считаете, получили ли Вы, Ваши читатели что-нибудь кроме удовольствия?

Алексей <Ђlexbest@mail.ru > Ростов-на-Дону - 01/26/02 23:27:17 MSK

Если верить читательским отзывам, – да, получали. Просмотрите письма, скажем, в этом офф-лайн интервью.

В одном из ответов Вы сказали, что у Человека, как и у придорожного камня, смысла нет. Бездушная, неразумная природа ПОРОЖДАЕТ ВСЕ СУЩЕЕ И РАЗВИВАЕТ МАТЕРИЮ ОТ ПРОСТОГО КИСЕЛЯ ДО АРХИСЛОЖНЕЙШИХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ И ГАЛАКТИК?

Алексей <Ђlexbest@mail.ru > Ростов-на-Дону - 01/26/02 23:27:19 MSK

Да, несомненно.

Считаете ли Вы закон о неубывании энтропии тем самым законом, который позволяет материалисту отвергать наличие управляющей роли Бога?

Алексей <Ђlexbest@mail.ru > Ростов-на-Дону - 01/26/02 23:27:21 MSK

Откровенно говоря, не вижу связи. Почему бы не предположить, что суть «управляющей роли» как раз в том и состоит, чтобы энтропия Вселенной возрастала?

Уважаемый Борис Натанович! Моя гипотиза: любое живое существо имеет в себе частичку Великого космического Разума, смысл существования человека – питать Великий Разум информацией (опытом). Мы есть частички Разума, Разум есть все мы (и они – все в разных мирах). Приветствую идею буддизма: человек может достичь уровня Бога (в моем понимании Великого Разума), поскольку он и есть частичка Разума, чем больше знания и любви в человеке, тем более он подобен Разуму (надеюсь, Разум есть добро, а впрочем, без разницы). Что Вы думаете? «Хищные вещи века» – величайшая книга, для меня, как Библия.

Юрий Рындин <rundin@rumbler.ru> Запорожье, Украина - 01/26/02 23:27:42 MSK

Что-то Вы совсем зациклились на Библии. Вы ее хоть читали? ГипотЕза же Ваша интереса не представляет, ибо не содержит никаких, даже самых приблизительных, обоснований. Можно, например, повторить все, что у Вас написано, заменив слово «Разум» на слово «Зло», и тоже получится очень гладко.

Исправляю неточность, сказанную мною чуть раньше: именно «Хромая судьба» для меня как Библия для верующего. Вы сами как считаете, может данная книга быть как Библия, тоже ведь история возвышения человеков, а?

Рындин Юрий <rundin@rumbler.ru> Запорожье, Украина - 01/26/02 23:28:05 MSK

По-моему, Библия никак не есть «история возвышения человеков». Да и «Хромая судьба» – тоже. Впрочем, сравнивать наш роман с Библией так же не правомочно, как какой-нибудь анекдот (пусть даже и хороший) с «Войной и миром».

Уважаемый Борис Натанович, объясните, пожалуйста, что значит в одной из Ваших книг (по-моему, «Град обреченный») дойти до конца города через пустыню, через все, дойти до стеклянной стены (почему стеклянной) и стать другим, в другом месте? С трепетом жду ответа, я уже много лет не могу уловить всю истину этой идеи, или, может, я ее уже понял, ответьте, что Вы имели в виду, может, я просияю от счастья, а может, буду искать другие истины, но это уже не важно,

Рындин Юрий <rundin@rumbler.ru> Запорожье, Украина - 01/26/02 23:28:13 MSK

Все, что авторы имели в виду, сказано в романе. Никаких особенных истин там не содержится, кроме одной: невероятно трудно, потеряв мировоззрение, которое исповедовал всю сознательную жизнь, жить дальше без опоры под ногами. Но – надо. (Кстати, никакой стеклянной стены в книге нет, это Вам почудилось).

С наступающим Новым Годом, и будьте светлы... пишите еще книги, это важно не только для Вас.

Рындин Юрий <rundin@rumbler.ru> Запорожье, Украина - 01/26/02 23:28:22 MSK

Спасибо.

Уважаемый Борис Натанович! Я в меру /для себя/ ориентированный в окружающем мире, и поэтому считаю Вас и Вашего брата величайшими философами 20 столетия. Вы постигли непостижимых глубин /или вершин, что, наверное, одно и то же/ существования Вселенной. Чтобы добиться этого, у Вас, очевидно, огромнейший объем уникальнейших познаний о мире, достигнуть которых одних уникальных способностей, по-моему, недостаточно. Опишите, пожалуйста, источники Ваших познаний о мире.

Георгий Маджаров <georgemadjarov@yahoo.com> София, Болгария - 01/26/02 23:28:43 MSK

Во-первых, все Ваше письмо – сплошное и огромное преувеличение. Спасибо, разумеется, «доброе слово и кошке приятно», но относить АБС к философам, да еще «величайшим», можно только с величайшей натяжкой. Что же касается наших «источников познаний о мире», то они те же, что и у всех: книги, беседы с умными людьми, а также личный жизненный опыт. Всего этого в нашей жизни было, слава богу, достаточно, и, видимо, количество перешло в некое качество, раз появляются такие панегирики, как Ваш.

Уважаемый Борис Натанович! Насчет Вашего ответа Дмитрию по поводу романа «Посмотри в глаза чудовищ» Успенского и Лазарчука. Вы, помнится, писали, что роман этот «все равно отборный – из лучших за последнее десятилетие». Однако: Есть, например, статья Андрея Столярова (опубликована в журнале «Если», 1997, No 7), в котором он прямо и недвусмысленно говорит о том, что это «извержение вулкана без магмы». И, как ни горько мне в этом признаваться, как ни горько противоречить самим Стругацким, по-моему, Столяров прав, и любимый писатель Лазарчук после «Посмотри в глаза чудовищ» стал несколько ниже ростом. С Лазарчука спрос особый, заявил Столяров, и с этим я тоже не могу не согласиться. После «Опоздавших к лету», в частности, и «Моста Ватерлоо», в особенности (за который я пожал бы Лазарчуку руку, снял шляпу или поклонился бы в пояс, как больше ему понравится), «Посмотри в глаза чудовищ», я уверен, был подобен удару по голове для всех любителей и ценителей Лазарчука. Легкостью чтения его вещи никогда не отличались, стиль его всегда был труден, и читатели ценят его не за легкость и увлекательность. Я вовсе его не ругаю, ибо кто я такой. Просто мне за него больно. Глупо тратить настолько сильный талант, чтобы создать книгу для увлекательного чтения. Мне известно, что Вы всегда с теплотой отзывались о «двух Андреях», и впервые я услышал эти две фамилии рядом в конце восьмидесятых, Лазарчуку тогда вручили премию за «Маленький серый ослик». С тех пор они у меня рядом и в голове и на книжной полке – стоят между Рыбаковым и Стругацкими. Как Вы относитесь к этому? Позволительно ли писателю такого класса создавать вещи не просто объективно слабее, чем раньше, но и делать это преднамеренно.

Антон <J_andros@chat.ru> Новосибирск, Россия - 01/26/02 23:29:04 MSK

Боюсь, нам друг друга не убедить. Я ценю и уважаю Андрея Столярова и его позицию. Но согласиться с ней никак не могу. Да, «Глаза чудовищ» роман, более, развлекательный, но откуда, собственно, следует, что это плохо? Грэм Грин назвал развлекательным (entertainment) один из лучших своих романов – «Наш человек в Гаване». И уж заведомо (на мой взгляд, разумеется) «Мост Ватерлоо» уступает «Чудовищам». Так что Ваших инвектив в этот адрес я никак не приемлю, а значит, и содержательного разговора у нас никак не получится – сплошной обмен эмоциями.

Уважаемый Борис Натанович! Буду краток. Ваши с братом произведения и творчество Урсулы Ле Гуин [похожи] удивительными параллелями к построению миров, «прогрессорством», уважением к человеку и его жизни и неприятия тоталиторизма. Я про книги «Хайнский цикл» писательницы. Я уверен, что Вы знакомы с творчеством Ле Гуин, слышал даже, что она написала предисловие к переводу одной из Ваших книг. Было ли у Вас или у Вашего брата какое-либо общение с писательницей? Лично, по телефону, по почте, по емеле? Если нет, нет ли желания установить?

Marat Gubaydullin <maratgub@hotmail.com> Сакраменто, США - 01/26/02 23:29:18 MSK

Я никогда не был, увы, поклонником Ле Гуин. То, что довелось мне прочитать, не произвело на меня никакого впечатления. Может быть, дело в переводах? АН относился к ее творчеству гораздо более благосклонно. Но он-то читал ее в подлиннике. А личных контактов у нас с ней не было никогда и никаких.

Уважаемый Борис Натанович! С Праздником Вас! Думаю, что не буду оригинален, если скажу, что одной из центральных проблем в Вашем творчестве (ХВВ, ГО, ОЗ:) является «человеческое в человеке»: что оно такое, как его сохранить и развить и т.д. На решение последней задачи направлена и Высокая теория воспитания. При этом квинтэссенцией «единой человечности» для Вас, очевидно, является культура (Храм из ГО – с его строителями, жрецами и паствой) в ее противоположности животной природе («то, что наиболее естественно, менее всего подобает человеку» – ГЛ). Но в таком случае, если то, что для нас свято и является целью личного и общественного развития, неестественно, то откуда оно в человеке? Как «человеческое» способно сохранять себя вопреки законам природы? И почему его следует сохранять?

Емелин Юрий <yura_emelin@newmail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 01/26/02 23:29:31 MSK

Мне кажется, что «неестественное» в человеке это как раз то, что отличает его от прочего животного мира. Если бы этого неестественного не было, человек не был бы человеком. Поэтому «неестественное в человеке», если угодно, как раз ЕСТЕСТВЕННО для него. Неудовлетворенность инстинктивной жизнью. Гипертрофированное воображение. «Желание странного»... Все это (обычно называемое жизнью духа) в соединении со «стандартными» инстинктами и образует гремучую смесь под названием хомо сапиенс сапиенс. Беда в том, что «нестественное» слишком часто мешает человеку приспособить себя к окружающей действительности. Ведь «совесть», «честь», «благородство», интеллектуальный голод – это все понятия, отнюдь не помогающие выжить в реальном обществе. Суть всех коллизий типа «человек-социум» упирается именно в эти обстоятельства. Поэтому не спрашивайте «почему его (неестественное) следует сохранять?» Ответ очевиден: чтобы остаться человеком, не превратиться в животное, сохранить уникальный вид, в конце концов.

Для религиозных людей существует, по крайней мере, приемлемое объяснение: «Человек поистине является мерою всех вещей, но лишь в той степени, в какой он сам вымерен мерою более высокой, чем он» (Алексий II), а следовательно, «духовность сама по себе есть высшая цель человеческого бытия». Но для материалиста и естественнонаучника, каким Вы, несомненно, не перестаете быть в своем творчестве, такая аксиома не может быть убедительной.

Емелин Юрий <yura_emelin@newmail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 01/26/02 23:29:43 MSK

Отчего же? Я вполне понимаю и принимаю эту аксиому. И религия, честно говоря, здесь, по-моему, вообще ни при чем. Это – постулат нравственный, а не религиозный. Человек существо «исключительное», но не потому, что был создан Богом, а потому «лишь», что ничего подобного в Природе больше нет. По крайней мере, у нас на Земле, где число видов (вымерших и выживших) измеряется миллионами.

Пожалуйста, опираясь на свой жизненный опыт, дайте ответ: в чем жизнеспособность природы «человечности», в чем ее жизнеспособность (быть может, в ее носителях?), почему в конечном итоге «есть лишь одна проблема – одна-единственная в мире:»?

Емелин Юрий <yura_emelin@newmail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 01/26/02 23:29:56 MSK

Нет у меня ответа. Как знать, может быть, человечество оказалось жизнеспособно как раз потому, что «неестественное» в нем никогда не побеждало до конца? Выживает не «человек духовный», выживает «человек разумный», а это нечто иное – менее благородное, но зато гораздо более жизнеспособное.

Уважаемый Борис Натанович! В начале 90-х Вы не раз говорили, что у Вас есть ощущение, что вот-вот произойдет прорыв в фантастике, появится нечто принципиальное новое. Примерно, как «Мастер и Маргарита» в свое время. Сейчас уже следующее тысячелетие. И каковы, по Вашему мнению, результаты?

Саша <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 01/30/02 21:01:25 MSK

Я уже писал об этом не раз. «Прорыв», действительно, произошел, но радости особой не принес. Я имею в виду мегабайтовый взрыв фэнтези, буквально заполонившей прилавки и захватившей умы и сердца стотысячной армии поклонников фантастики. Как и всегда, история повернула не туда, куда нам хочется, а туда, куда захотели массы.

Уважаемый Борис Натанович! Ваш брат Аркадий с 1943 г. учился в ВИИЯКа на втором восточном факультете. Был ли он по институту, а может быть, и позже, знаком с Михаилом Леонидовичем Анчаровым, одним из основателей движения авторской песни, а также автором романов «Этот синий апрель» и «Самшитовый лес»? Я занимаюсь изучением жизни и творчества этого человека. Недавно в серии «Голоса XX века» издательство «Локид» выпустило книгу «М.Анчаров», где я работал над хроникой жизни и творчества, а также комментариями. Был бы очень признателен за ваш ответ.

Новиков Станислав <stasn@online.nsk.su> Новосибирск, Россия - 01/30/02 21:01:33 MSK

Действительно, АНС учился в одном институте с Анчаровым, только двумя (или тремя?) курсами раньше. Вспоминал о нем всегда с большой теплотой, хотя знаком был только шапочно, а вот жена АНС, Елена Ильинична, учившаяся с Анчаровым на одном курсе, с удовольствием рассказывала, какой это был очаровательный человек и как влюблены в него были все без исключения курсанты ВИЯЗа женского полу.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Стругацкие – мои любимые писатели (наряду с Лемом, А.Н.Толстым, Ефремовым). Спасибо за то, что отвечаете на наши вопросы, это так необычно и щедро. Крепкого здоровья Вам в наступившем году и долгих лет жизни!

Тихон Осипов <tick@fep.ru> Москва, Россия - 01/30/02 21:01:43 MSK

Спасибо на добром слове.

У меня вопросы по двум темам. Во-первых, если Вы следите за тем, как продвигается постановка Алексеем Германовым фильма по ТББ, то какое впечатление у Вас складывается?

Тихон Осипов <tick@fep.ru> Москва, Россия - 01/30/02 21:02:07 MSK

Я слежу за съемками со стороны, знаю обстоятельства плохо, но думаю, что фильм нас, в конечном счете, потрясет, хотя это будет не совсем то, что мы ожидаем.

Принимате ли Вы какое-либо участие в этом?

Тихон Осипов <tick@fep.ru> Москва, Россия - 01/30/02 21:02:21 MSK

Нет, никакого.

По какому сценарию идут съемки?

Тихон Осипов <tick@fep.ru> Москва, Россия - 01/30/02 21:02:22 MSK

Если судить по тому сценарию, который мне прислали, – это практически тот самый вариант, который мы писали с Германом в 68-м году. Но я знаю, что режиссерский сценарий может отличаться от литературного разительно, и так оно обычно и происходит.

Я знаю, что Вы говорили, что полностью доверяете Герману, и что только он может создать хороший фильм по ТББ. Еще я наткнулся в ваших «Комментариях к пройденному» на упоминание, что в 60-х гг. Вы с А.Н. писали сценарий по ТББ именно для Германа. Но прочитав обсуждение этой темы здесь на форуме и ознакомившись с подборкой журналистских материалов о съемках фильма, я не могу не задать этот вопрос. По-моему, повторяется история с «Пикником». В фильме не останется ничего, что так любят и к чему привыкли Ваши читатели в книге. Да, художественное произведение призвано решать свои задачи, и нельзя сделать две одинаковых повести. Но ведь можно же сделать экранизацию, хороший пример – фильм «Ромео и Джульетта» Дзеферелли. В конце концов, молодежь сейчас читает книги не так хорошо, как раньше, но уж фильм-то они посмотрят. Боюсь, Герман снимает картину для людей своего поколения, Вы же как авторы всегда были обращены к молодежи.

Тихон Осипов <tick@fep.ru> Москва, Россия - 01/30/02 21:02:49 MSK

Что я могу Вам сказать? В кино режиссер – полновластный хозяин. Как он захочет, так и будет. А если учесть, что хорошая экранизация хорошего романа есть большая редкость (два-три примера можно привести, не более), то не удивительно, что фильмы (у хороших режиссеров) получаются такими не похожими на оригинал.

И второй вопрос. Меня занимает один тонкий момент. В Отягощенных Злом в том отрывке, где описывается переживание Иоанном на Патмосе пробуждение сверх-знания, Вы перечисляете в том числе «гравилет, ТВЭЛы, Линия доставки, Облачный город». Облачный город – это то же самое, что в ВГВ вот здесь: «Тойво скучно смотрел в окно, следя взглядом за облачным селением, неторопливо плывшим где-то над южными окраинами Свердловска»? Просто мне кажется, что в одном из первых изданий ВГВ, в сборнике НФ мне попался вариант, где вместо «облачного селения» был именно Облачный город. Того издания под рукой нет, проверить не могу, обращаюсь к Вам. :)

Тихон Осипов <tick@fep.ru> Москва, Россия - 01/30/02 21:03:01 MSK

Честно говоря, не помню. Да и какая, в сущности, разница: «облачное селение» или «облачный город»? Ясно, что это одно и то же.

И еще. Вероятно, Вы писали это вскоре после ВГВ, последнего романа из цикла Полудня. Понятно, что Вам нужно показать, что сверхзнание Иоанна захватывает будущее человечества. Понятно, что Вы не стали изобретать другого будущего, а воспользовались своей уже разработанной системой образов. Чем было для Вас с братом использование образов Полудня в середине восьмидесятых в повести, которая никакого отношения к коммунистическому будущему не имела? По-моему, Вы всегда удачно избегали таких намеков в своих других произведениях, не входящих в цикл Полудня.

Тихон Осипов <tick@fep.ru> Москва, Россия - 01/30/02 21:03:12 MSK

И об этом я тоже писал много раз. Мы не называли Мир Полудня «коммунизмом». Мы называли его Миром Полудня или Справедливым обществом. Слово «коммунизм» уже тогда (в конце 70-х) было сильно замарано историей и употреблялось почти исключительно в пропагандистских целях.

И как согласуется такой якорь к миру Полудня в произведении, где будущее Ташлинска явно показано иным, отличным от Полуденного? Вы этого просто не заметили или, отметив, не придали значения?

Тихон Осипов <tick@fep.ru> Москва, Россия - 01/30/02 21:03:38 MSK

Действие ОЗ происходит в 20-х годах нынешнего столетия («сорок лет спустя»). Какой тут может быть коммунизм? Разве что первобытно-общинный.

Здравствуйте! Очень много вопросов про имена героев Ваших книг. А откуда (и что означает) Стругацкие (если интересовались, конечно)?

Гусев Вадим <gusev_vadim@inbox.ru> Екатеринбург, Россия - 01/30/02 21:03:44 MSK

Никогда не интересовался. Знаю, что в Польше есть город Струг, и знаю, что был такой писатель – Анджей Струг, очень популярный в Польше и в России в 20-х годах.

И второй вопрос – насчет ГО: действительно ли у Изи была разгадка тайны города? Или он блефовал – из вредности, например, или из принципа (понимаю, что под пытками из вредности не запираются).

Гусев Вадим <gusev_vadim@inbox.ru> Екатеринбург, Россия - 01/30/02 21:04:12 MSK

«Главная тайна города», по замыслу авторов, действительно существовала. И Изя ее знал.

И если все правда – как такую информацию можно добыть из архивов (вроде, по определению невозможно)?. Или с Наставником отношения особые (эксперимент есть эксперимент, можно ведь и выделить отдельных особей...)?

Гусев Вадим <gusev_vadim@inbox.ru> Екатеринбург, Россия - 01/30/02 21:04:33 MSK

Тут возможны разные варианты. Например, человек, который неоднократно попадал в Город, мог сообразить, что к чему. А может быть, и Наставники сами расстарались.

Уважаемый Борис Натанович! Вы упомянули в интервью имя И.Варшавского. Совсем недавно обнаружил дома книгу его расказов, был в восторге, пустил по друзьям и книгу зачитали. Какие у Вас были отношения с Варшавским, как Вы относитесь к его произведениям?

Андрей Арефьев <arefiev@tula.net> Тула, Россия - 01/30/02 21:04:58 MSK

Мы с ним дружили, начиная с 1962-го (примерно) года. Часто встречались, бывали друг у друга в гостях, пили коньяк и гоняли чаи. Он был прекрасный человек и замечательный собеседник.

Издают ли их теперь?

Андрей Арефьев <arefiev@tula.net> Тула, Россия - 01/30/02 21:05:09 MSK

По-моему, да. Но – не часто.

И еще, в моей книге, кажется, говорилось что АБС считали Варшавского своим учителем, и лучшим советским фантастом. Это правда?

Андрей Арефьев <arefiev@tula.net> Тула, Россия - 01/30/02 21:05:34 MSK

Нет, это неправда. Варшавский (мы звали его Дед, он был по основной специальности стармехом) был отличный писатель-новеллист, он был, безусловно, среди лучших, но, все-таки, никак не лучший. И учителем нашим он быть никак не мог – публиковаться он начал, когда АБС были уже авторами трех или даже четырех книг.

Уважаемый Борис Натанович! Мне кажется, что с течением времени фантастика обязательно потеряет интерес к теме космических полетов, поскольку ничего интересного в космосе, кроме сугубо научных проблем и голых камней, нет. К исследователям космоса будут относиться примерно как к геологам. Можете ли Вы согласиться с этим предположением и если да, то какая тема, на Ваш взгляд, будет занимать фантастов впоследствии?

Морозов Д.В. <design@ufanet.ru> Уфа, Россия - 01/30/02 21:05:36 MSK

Я с Вами согласен абсолютно. Интересовать же фантастов (по крайней мере – лучших из них) будет то же, что интересовало всегда любого писателя: судьба человека в обществе.

Уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос несколько своеобразный – ему около 37 лет. Дело в том, что в шестом номере «Искателя» за 1964 год под рубрикой «За рабочим столом писателя» был опубликован небольшой отрывок из второй части «Понедельника...», вместе с маленьким предисловием АБС. Оно очень короткое, и позволю привести его полностью: «Наша первая книга, «Страна багровых туч», вышла в 1959 году. После нее – «Шесть спичек», «Путь на Амальтею», «Возвращение», «Стажеры». В сборниках «Фантастика, 1962 год» [издательство «Молодая гвардия»] и «Новая сигнальная» [издательство «Знание»] напечатаны повести «Попытка к бегству», «Далекая радуга» и «Трудно быть богом». Сейчас мы работаем над тремя фантастическими повестями сразу: о фантастических ученых, о фантастических мещанах и о фантастических событиях на фантастически незадачливой планете. Может быть, это звучит несколько игриво, но мы надеемся, что повести получатся довольно серьезными независимо от того, веселые или печальные события в них описываются. Первая повесть называется «Понедельник начинается в субботу», вторая – «Хищные вещи века», а третья пока никак не называется. И наши ближайшие планы – скорее закончить начатые повести. Планы дальние тоже есть, но пока говорить о них рано. Вот несколько страничек начала одной из повестей». Борис Натанович, так какая книга имелась у Вас в виду в этом предисловии? Теперь-то можно раскрыть эту тайну. Мне страшно интересно.

Галюк Юрий <galyuck@paloma.spbu.ru> Санкт-Петербург, Россия - 01/30/02 21:05:59 MSK

Я сам, помнится, наткнулся как-то (лет 15 назад) на это интервью и задумался: а что, собственно, за роман имеется там в виду. Спросил у АНа – он тоже вспомнить не смог. Общими усилиями мы тогда пришли к выводу, что это была «Улитка», в своем первоначальном варианте (см. «Беспокойство»). Впрочем, настоящей уверенности нет у меня и по сей день.

Уважаемый Борис Натанович! Сознательно ли Вы с братом избегаете имен и географических названий в названиях Ваших произведений? Насколько помню, у Вас лишь два произведения включают в свои названия имена собственные: «Человек из Пасифиды» и «Белый конус Алаида», да и то последнее из них впоследствии выходило лишь под названием «Поражение».

Владимир Кузьмицкий <kv@yugorsk.ru> Ивдель, Россия - 01/30/02 21:06:28 MSK

Как правило, в уточнении «места и времени» необходимости у нас не возникало. Мы даже с удовольствием использовали этот литературный прием. Он давал возможность неограниченного обобщения предлагаемых идей. «Это происходит где угодно и когда угодно в наше время». Но некий прототип места событий всегда подразумевался. «Пикник» – это страна типа Канады или Австралии. Город в «Отягощенных злом» – безусловно Ленинград. А в «Хромой судьбе» Москва прямо так и названа Москвой.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваши с братом произведения! Обращаюсь к Вам, как к Учителю, и очень хотел бы получить ответы на следующие вопросы: 1. Как Вы думаете, насколько верна идея Л.Н.Гумилева о роли пассионарности в этногенезе?

Тимур <TImambayev@kkb.kz> Алматы, Казахстан - 01/30/02 21:06:53 MSK

Идея не хуже и не лучше любой другой, стремящейся объяснить сразу все на свете. Вроде гипотезы о либидо у Фрейда или роли труда в очеловечивании обезьяны у Энгельса. Что мне у Гумилева действительно не понравилось, так это его потуги объяснить самое пассионарность космическими причинами. Такая непрофессиональная лабуда!

2. Если она верна, то не получается ли, что камикадзе, взорвавшие здания ВТЦ в США, и смертники-арабы, взрывающие себя на территории Палестины, являются пассионариями, или же это не пассионарность, а просто влияние среды, воспитывающей людей на примере героев, готовых пожертвовать собой ради торжества идеи (примеры этого есть в истории многих народов – только в истории СССР и России – экипаж Гастелло, Александр Матросов, 28 панфиловцев, офицеры и матросы крейсера «Варяг» и многие другие). По большому счету на этом основана идея воспитания военнослужащего – боевая задача должна быть выполнена, при необходимости и ценой жизни. Порой мы восхищаемся самопожертвованием ради чистой идеи, без рационального зерна – спасение Боевого Знамени части.

Тимур <TImambayev@kkb.kz> Алматы, Казахстан - 01/30/02 21:07:22 MSK

Настоящие пассионарии, как я понимаю, это не Гастелло с камикадзе, а Гитлер, Чингиз-хан, Наполеон, Ленин (со своими приспешниками, естественно)... Вершители судеб и преобразователи истории, норовившие переломать ее об колено, чтобы добиться реализации своих идей.

3. Насколько виноваты государства-агрессоры: Германия и Япония в агрессии? Ведь во-первых (и по Вашему мнению), Гитлер не имел возможности избежать войны, а во-вторых, без преодоления последствий Версальского договора Германия не могла развиваться – рынки сбыта, национальный позор и т.п. В случае с Японией – экономическая экспансия США в Юго-Восточную Азию.

Тимур <TImambayev@kkb.kz> Алматы, Казахстан - 01/30/02 21:07:41 MSK

Оправдание агрессии можно найти ВСЕГДА. Гораздо труднее найти для этого решимость и силы. У Гитлера было и то, и другое. И виноват он не столько даже в том, что развязал войну (мало ли кто развязывал войны, очень немногих объявляли при этом преступниками перед человечеством), главная вина его в том, какие и КАК проводил он в жизнь идеи (мировое господство, расовая теория и пр.).

4. Какие необходимы потрясения, чтобы народ и правительство США наконец поняли: нельзя ставить национальные интересы США выше всего, что насилие порождает насилие, а современный мир слишком хрупок для того, чтобы проверять это утверждение на практике вновь и вновь – ведь может хватить одного террориста-смертника, чтобы началась ядерная война.

Тимур <TImambayev@kkb.kz> Алматы, Казахстан - 01/30/02 21:07:45 MSK

Это вопрос риторический. Назовите мне государство, которое НЕ ставит свои национальные интересы превыше всего. Странное это должно быть государство...

Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам два вопроса. 1. Вы упоминали в интервью, что кое-как читаете по-английски (АН же читал свободно). Тогда как же Вам удалось удовлетворить требованиям легендарной советской школы превода при работе над «Днем триффидов» и «Саргассами в космосе»? Или технический аспект «знания языка» для художественных переводов не столь важен?

Родионов Денис <hawkwood@pisem.net> Москва, Россия - 01/30/02 21:08:06 MSK

Вы не поверите, но было время (конец 60-х, начало 70-х), когдя я знал английский очень недурно. Читал Агату Кристи без словаря и для собственного удовольствия переводил Брэдбери, Джекобса, Пристли. Но язык – как стрельба из пистолета: требует ежедневной и регулярной тренировки. А я – разленился, забросил все свои упражнения и сейчас вернулся в свое первобытное состояние. Помните рассказ «Цветы для Элджернона»? Это – про мои взаимотношения с английским.

2. Как Вы относитесь к творчеству Леонида Андреева и, в частности, к сформулированному им принципу панпсихизма? Почему, по Вашему мнению, почти через сто лет он остается в тени таких писателей, как Чехов, Толстой, Горький? На мой взгляд, их творчество вполне сопоставимо. Может, быть, дело тут в некоторой ненормальности того, о чём и как он писал (на фоне всего прочего), а вовсе не в «масштабе личности»?

Родионов Денис <hawkwood@pisem.net> Москва, Россия - 01/30/02 21:08:36 MSK

Было время (в 20-25 лет), когда я был в восторге от Андреева. «Красный смех». «Рассказ о семи повешенных»... Любимый томик его до сих пор стоит у меня на полке. Но в руки его я брал последний раз лет 30 назад – раскрыл, заглянул и поставил обратно: не то. Острота впечатлений пропала, «он пугает, а мне не страшно», «тот же Куприн гораздо лучше сохранился...». Sic transit gloria mundi! А ведь был – потрясатель душ! Со Львом Толстым соперничал! Все проходит. Это и есть высший суд в литературе – суд времени. Безжалостный, как и само время.

март 2002

В недавнем интервью Льва Дурова встретились такие слова: «– Среди ваших режиссерских работ – спектакль «Жиды города Питера, или Невеселые беседы при свечах» по произведению братьев Стругацких. Их творчество и на киноэкран-то труднопереносимо, а на театральную сцену тем более. Как вам это удалось? – Достаточно легко, ведь это не инсценировка, а специально написанная пьеса. Интересно, что их непременным условием было, чтобы спектакль ставил Лев Дуров. У меня сохранилось письмо Стругацких нашему директору об этом, попавшее ко мне в руки случайно и много позже. А во время работы над спектаклем я ничего не знал... – Сами Стругацкие как-то участвовали в работе? – Знаете, очень странно: они даже не видели спектакля – принципиально не ходили в театр! Я звонил, приглашал на премьеру, но они говорили: «Мы знаем, что спектакль хороший, но мы в театр не ходим...». В связи с этим интервью (если Дуров не ошибается): 1. А можно поинтересоваться, почему АБС выбрали в качестве постановщика именно Льва Дурова?

БВИ <bvi@rusf.ru> Абакан, Россия - 03/02/02 22:59:39 MSK

Я совершенно не помню, почему так получилось. Подозреваю, что инициатором был АН, я же, разумеется, не имел ничего против, потому что всегда очень любил (и сейчас люблю) Дурова-киноартиста.

2. Как объясняется видимое противоречие: в театр Вы не ходили, а пьесу написать мечтали с давних пор и даже до «ЖГП» сделали несколько вариантов пьесы по «ТББ»?

БВИ <bvi@rusf.ru> Абакан, Россия - 03/02/02 22:59:55 MSK

Здесь нет никакого противоречия. АБС, оба (АН – в меньшей степени, БН – в бОльшей) не любили театр, как ЗРЕЛИЩЕ, как ритуал, как вид светского развлечения, если угодно. Но они всегда с почтением и любовью относились к драматургии, как к виду ЛИТЕРАТУРЫ. Пьесы Шоу, Чехова, Пристли, Булгакова читались и перечитывались многократно и с наслаждением. Сам прием этот – ПЬЕСА! – позволяющий полностью исключить из произведения автора, оставив только героев и ситуацию (совсем как в реальной жизни!) – сам этот прием всегда казался нам чрезвычайно привлекательным. Поэтому «Жиды...» наши и получились пусть последним, но нежно любимым детищем, желанным и долгожданным.

Уважаемый Борис Натанович! В ответе на один из вопросов июньского интервью Вы написали буквально следующее: «Я не совсем понимаю, ЗАЧЕМ человеку выходить в открытый Космос. ... Очень дорогое, очень опасное и совершенно бесполезное предприятие». Тот же самый вопрос Вы обсуждали в рассказе «Почти такие же». По ходу рассказа Бориса Панина, спросившего: «Ну к чему нам эти звезды?», «сгибали в бараний рог, вытирали об него ноги и выбивали ему бубну» и показывали ему, окаянному, что звезды народу таки да, нужны. При этом, как мне показалось, авторы полностью разделяли точку зрения оппонентов Панина. Борис Натанович, я ошибся в оценке авторской позиции или что-то заставило Вас со временем пересмотреть ее?

Павел Москва, Россия - 03/02/02 23:00:19 MSK

Строго говоря, то была не авторская позиция, а позиция героев рассказа, – жителей середины или даже конца XXI века. Они жили в благоустроенном обществе (без нищих, без больных, без неграмотных) и могли позволить себе то, что мы сегодня и здесь позволить себе не имеем права. Неэтично, безнравственно, бесчеловечно тратить миллиарды на Космос, когда сотни миллионов людей лишены образования и элементарного благополучия. Собственно, АБС и всегда так думали, насколько я помню. Просто в конце 50-х казалось, что все социальные проблемы вот-вот будут решены, и ничто уже не будет мешать человечеству устремиться в Глубокий Космос.

Dear Boris Natanovich! I apologize for writing in English, I do not have Russian editor. I lived my whole life with Your books: have red SBT in early 60s, when I was 11 or 12, and since then have red (I think) evrything You and Arkadij Natanovich wrote uncountable number of times. Your books always were and still are my best friends. I think to a large extent they made me a person I am. The only thing which make me sad is that I cannot now express my gratitude to Arkadij Natanovich. Thank You for everything You wrote. Please accept my best wishes of health and happiness for many years ahead. And now the question: What happened to Tristan? I cannot believe that Lev Abalkin tortured and killed him, but I do not see another solution.

Boris Ginis <Boris.Ginis@verizon.net> Silver Spring, USA - 03/02/02 23:00:25 MSK

Vy dumaete sovershenno pravilno. Abalkin ne ubival Tristana. Polistayte eto intervew: po-moemu, ja uje pisal zdes' ob etom, i ne raz. [Вот ответ БНС от 25.12.1999: Он был ранен и захвачен контрразведкой, которая обработала его «сывороткой правды», под воздействием которой человек довольно быстро умирает, но перед смертью говорит о сАмом для себя важном. Поскольку Тристан, умирая, говорил по-русски, у следователей возникла идея, что он говорит на каком-то из материковых языков, и они позвали штабного шифровальщика (родом с Материка), чтобы тот послушал. Так Абалкин услышал предсмертный бред Тристана. Что-нибудь вроде: «Всем-всем-всем... Ни в коем случае не допускайте, чтобы Абалкин попал на Землю... обо всех попытках такого рода сообщайте по каналу такому-то...» И т.д. Тут-то и завертелось колесо смерти.]

Уважаемый БНС! Хотелось бы узнать у вас: 1) Ваше произведение «Малыш» не имеет ли истоков у Лемовского «Солярис»? Ведь, насколько я понимаю, воспитатели малыша также пытались его воссоздать, как и океан у Лема, потому что в момент Майкиной вспышки было видно множество копий малыша.

Шагеев Макс Казань, Россия - 03/02/02 23:00:31 MSK

Вы заблуждаетесь. Воспитатели и не думали копировать Малыша. Зачем это им? Они его вырастили, взлелеяли, приспособили к жизни в этих (непереносимых) условиях... Они его, можно сказать, полюбили. Сходство же с Солярисом здесь самое поверхностное: и то, и другое – негуманоидные цивилизации; и тот, идругие – многократно превосходят земное человечество во всех отношениях... Впрочем, такое нередко встречается в мировой фантастике.

2) Вы меня извините, но Ваш мир Полудня сильно похож на рабовладельческий строй древней Греции, где тоже все были философы, ученые, деятели культуры и т.д., а всю грязную работу выполняли рабы, только в Вашем мире Полудня всей этой грязной работой заняты киберы (по сути те же рабы). Вы согласны с тем, что утопичный мир возможен только за счет отлынивания человечества от грязной работы?

Шагеев Макс Казань, Россия - 03/02/02 23:00:49 MSK

Во всяком случае, это необходимое (хотя и не достаточное) условие. Вы совершенно правы. Только почему Вы называете это «отлыниванием»? Эдак весь прогресс можно назвать отлыниваем от тяжелого физического труда, а жизнь – отлыниванием от смерти.

3) Вы способны на убийство?

Шагеев Макс Казань, Россия - 03/02/02 23:00:52 MSK

Думаю, что нет. Впрочем, все зависит от конкретных обстоятельств. Я же человек, а значит, ничто животное мне не чуждо.

Уважаенмый Борис Натанович, разрешите Вам здать такой необычный вопрос: Согласно Виктору Суворову, да и Вам (см. Ваше он-лайн интервью здесь), Сталин планировал напасть первым на Германию, а потом и напасть («освободить от Гитлера») на всю остальную Европу, а там и на весь мир. Нельзя ли в этом случае нападение Гитлера на Россию рассатривать как самоубийственную попытку Гитлера спасти Европу и Мир от сталинского вторжения? И спасение, надо сказать, удалось (хотя и ценой жизни Гитлера) – Сталин не смог-таки захватить всю Европу, а только небольшую часть – именно поэтому, согласно Суворову («Последняя республика») Сталин и не хотел праздновать Победу, так как не считал разгром Германии Победой). Нельзя ли в этом случае считать Гитлера Героем, спасшим Западную цивилизацию, от уничтожения ее большевиками, вызвавшим огонь на себя? Не дурак же он был, Бисмарка читал, и, думаю, знал в глубине души, что обречен на поражение... Но даже если и был дурак и не знал, что обречен, – фактически он спас Европу от нашествия сталинских орд... Что ВЫ думаете по этому поводу?

Андрес Эухенио <andrew@logicnet.com.mx> Zacatecas, Mexico - 03/02/02 23:01:12 MSK

Искать различия в исторических фигурах типа Сталина и Гитлера так же, по-моему, бессмысленно, как отстаивать предпочтения казни через расстрел перед казнью через повешение. Разумеется и та, и другая казнь имеют свои плюсы и минусы, но все эти плюсы-минусы относительны и малосущественны в сравнении с абсолютным и главным итогом того и другого – в сравнении со смертью. Я только замечу в скобках, что вряд ли Гитлера интересовало «спасение Европы от большевистских орд» – просто у него были по поводу Европы свои собственные планы, не совпадавшие со Сталинскими. И Западную цивилизацию спас от большевизма все-таки никак не Гитлер, а страны-союзники, как известно, – главным образом, США и Великобритания. Что было бы, если бы Гитлер влез в Англию, и Сталин получил бы возможность ударить первым? Трудно сказать, но интуитивно я чувствую, что карта Европы в конце этой (виртуальной) войны выглядела бы примерно так же, как и после войны реальной: «большевистские орды» были бы опять же остановлены теми же силами, но уже в союзе с Германией (без Гитлера, Гитлер был бы свергнут безусловно, – немедленно после первых успехов Красной Армии).

Расскажите о Вашей очень удачной попытке предсказания на следующий год, за которую Вы получили премию от АиФ (извините, не помню в каком году, но уже после коммунистов). Это случайное попадание или...

Александр <50349@mail.ru> Нижний Тагил, Россия - 03/02/02 23:01:23 MSK

Совершенно не помню ни обстоятельств, ни самой сути «попадания». Думаю, что там речь шла о каких-то достаточно очевидных вещах, предсказать которые способен был любой человек, мало-мальски интересующийся политикой. Только в этом случае содержательное предсказание возможно – когда оно очевидно. В остальных-прочих случаях это всегда случайность.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы выразить Вам большую признательность за прекрасные книги, на которых я вырос, да и сейчас еще время от времени перечитываю. Вопрос: в начале Вашей с братом писательской деятельности не сталкивались ли Вы и Аркадий Натанович с таким отношением со стороны близких, друзей и т.д., что Вы занимаетесь ерундой, а надо бы заняться чем-нибудь серьезным (примерно то, что описано у Лондона в «Мартине Идене»)?

Исмаев Константин <negorro@online.ru> Москва, Россия - 03/02/02 23:01:42 MSK

Нет. Наши друзья относились к нашим писаниям сочувственно и, в общем, одобрительно. В этом нам безусловно повезло.

Уважаемый Борис Натанович! Очень интересно было бы узнать, как лично Вы относитесь к реконструкциям Переселегина, и, в частности, к тому, что Мир Полдня вышел, как оказывается, из лона фашисткой Германии? Может, наличие Макса Кремера [так в тексте вопроса – БВИ] послужило Переселегину отправной точкой в этой, без смущения скажу – позорной теории (он немец и даже ругается на немецком со Странником – Dumkopf!!!)? Заранее благодарю за ответ.

Поздняков Сергей <gipp@ok.ru> Белгород, Россия - 03/02/02 23:01:47 MSK

Мак, действительно, был немцем, но Переслегин, насколько я его понял, исходил совсем из других соображений. По-моему, все это подробно и вполне доступно изложено в его комментариях. Меня он тоже не убедил, но точка зрения его показалась мне небезынтересной и по-своему логичной.

Уважаемый Борис Натанович! Является ли мир «мокрецов-очкариков» из ГЛ последствием мира ХВВ? Считали ли Вы так во время написания этих повестей, считаете ли так сейчас? Спасибо.

Дима US - 03/02/02 23:02:17 MSK

«Мокрецы-очкарики» – порождение нашего сегодняшнего мира во всех его безобразных ипостасях – умирающая природа, вырождающееся человечество, нищета, безграмотность, социальное неравенство. «Мир ХВВ» – райское местечко в сравнении с 80 процентами территорий сегодняшнего земного шара.

Дорогой Борис Натанович! Я с огромным интересом прочитал Ваши «Комментарии к пройденному», опубликованные в «Донецком» собрании сочинений АБС. И у меня возникло следующее замечание. В третьем томе, описывая историю создания «Понедельник начинается в субботу», Вы цитируете письмо брата: «...Но весь день, куда бы он ни шел, маги преследуют его, а ля секретарь Прыща...» А потом Вы пишете: «Кто такой Прыщ? О чем вообще речь?..» Думаю, что могу ответить на эти вопросы. Прыщ – это персонаж «Истории одного города» Салтыкова-Щедрина, но таскался за ним по пятам, как мне помнится, не секретарь. В «Описи градоначальников» Прыщ описан следующими словами: «Оказался с фаршированной головой, в чем и был уличен местным предводителем дворянства», (цитирую по памяти, так что за абсолютную точность не ручаюсь). В самой «Истории» этот эпизод тоже описан – он там один из самых смешных...

Евгений Бенилов <eugene.benilov@ul.ie> Лимерик, Ирландия - 03/02/02 23:02:40 MSK

Спасибо. Мне уже напомнили, кто такой Прыщ. Позор, что я сам о нем забыл, – я же когда-то знал «Историю» почти наизусть.

Я также воспользуюсь случаем задать вопрос. Когда-то давно, в этом интервью Вы упомянули, что раз в два года перечитывали все свои произведения. Так вот, мне интересно: когда Вы читали, то неужели Вам не хотелось подправить текст то здесь, то там, переделать какой-нибудь эпизод, и т.д. и т.п.?.. Спрашиваю потому, что я сравнивал (по памяти) старые версии Ваших текстов с последними (опубликованными в «Сталкере») и, кроме деталей, явно убранных цензурой, никаких отличий не заметил. Или же меня подвела память?

Евгений Бенилов <eugene.benilov@ul.ie> Лимерик, Ирландия - 03/02/02 23:02:59 MSK

Иногда (довольно редко) руки таки да чесались – подправить и улучшить. Но я не позволял себе этого. Нельзя. Что написали АБС, БНС в одиночку править не в праве (прошу прощения за каламбур).

Уважаемый Борис Натанович, возможно ли Ваше содействие в создании специального сервера или сайта для привлечения всех Ваших поклонников, владеющих 3D-графикой, чтобы создавать клипы, видео-анимацию и в идеале в будущем фильмы по Вашим произведениям? Скажу откровенно, меня шокирует то, что сделали с Вашими произведениями и героями в кино. Я не знаю еще никого из режиссеров, кто смог бы передать то, что уже есть в Ваших «мирах « в книгах, – зачем еще что-то интерпретировать? К тому же я считаю, что Космическим Войнам и иному хламу (пусть и шикарно поданному и воплощенному) никогда не сравниться по богатству духовному и ситуационному. Например, Ваш Понедельник начинается в субботу – настоящий клад для киношника, использующего спецэффекты (простите – его киноверсию я смотреть не могу). А главное, Ваши книги помогут привить сегодняшней молодежи, которая хотя бы зайдет на этот будущий сайт посмотреть картинки (как они сейчас любят делать), настоящие столь обесцененные сегодня человеческие «сплавы характера «, как сказал руководитель отдела Нелинейного счастья в Вашей книге. Люди у меня есть для поддержания сайта и руководства им (думаю, это очень важно, чтобы не превратить его в пустой звук) и мнение, как правильно направлять его работу.

Михаил <MORovboyt@rtc.tnk.ru> Нижневартовск, Россия - 03/08/02 20:49:35 MSK

Откровенно говоря, не вижу, чем бы я мог быть здесь полезен. Поэтому просто желаю удачи.

Я хотела бы спросить Вас об одном из Ваших героев – Леониде Андреевиче Горбовском. Меня интересует, когда у него день рождения, ответьте, пожалуйста. Заранее благодарю.

Даша <dasha_gartseva@mtu-net.ru> Москва, Россия - 03/08/02 20:49:39 MSK

К стыду своему, не знаю. Ну, пусть будет 21 июня: летнее солнцестояние и, одновременно, день рождения Аркадия и Бориса Стругацких (дата, равноудаленная от их настоящих дней рождения).

Прочёл «Евангелие от Афрания» Еськова и «День последний – день первый» Амнуэля. И то, и другое – «апокрифические тексты» Священного писания. Но до чего разные! Еськов – суховатый прагматик (это отнюдь не порицание!), а Амнуэль – интеллигентный лирик. Однако оба по-своему хороши и оба доставили мне удовольствие. И, конечно, вспомнилось «Отягощённые Злом...» – это «совсем третье». В связи с этими вещами вопросы к БНС. Каковы были Ваши мотивы обращения к евангельской теме?

Рутений <Ruthenium@mtu-net.ru> Россия - 03/08/02 20:49:42 MSK

Мы писали историю о трех Христах и, естественно, без Евангелия обойтись никак не могли.

Была ли какая-нибудь реакция на «Отягощённых Злом...» со стороны официальной Церкви?

Рутений <Ruthenium@mtu-net.ru> Россия - 03/08/02 20:49:49 MSK

Слава Богу, нет!

И писали ли «просто верующие» (то, что ругали – понятно, но вот были ли «положительные отзывы» именно от верующих)?

Рутений <Ruthenium@mtu-net.ru> Россия - 03/08/02 20:50:03 MSK

Было несколько очень резких, малограмотных писем, буквально источающих ненависть. Положительных отзывов «просто верующих» не помню.

Доброго Вам времени суток, уважаемый Борис Натанович! Я еще не придумал вопрос, точнее, не сформулировал. А хотел я поздравить Вас со всеми прошедшими праздниками, ну и заодно (так как без этого нельзя) спросить (узнать, поинтересоваться): Раскажите, пожалуйста, как с возрастом меняется мировосприятие? Так получилось, что дед и папа уже не смогут мне ответить. А вопрос остался. И вот я чувствую, что та маска злого циника, которую я надел в двадцать лет, становится моим лицом. Неужели для того, чтобы изменить себя, я должен пройти через «Город»?

Стругацкий Леонид <dlos@netvision.net.il> K. Mozkin, Israil - 03/08/02 20:50:22 MSK

Безусловно. В этом у меня нет ни малейших сомнений. Все проходят через Город, каждый – через свой. И Вам того же не избежать, хотите Вы этого или нет.

И добро побеждает только в голивудских фильмах?

Стругацкий Леонид <dlos@netvision.net.il> K. Mozkin, Israil - 03/08/02 20:50:40 MSK

Нет, конечно, не только. Просто в кино оно побеждает чаще (иначе кинопромышленность не была бы такой прибыльной).

Обидно. Самые лучшие книги, самые сильные чувства были пережиты в двадцать-двадцать пять лет? И все отальное просто инерция?

Стругацкий Леонид <dlos@netvision.net.il> K. Mozkin, Israil - 03/08/02 20:50:49 MSK

Думаю, Вы ошибаетесь. У Вас еще много чего впереди – не надейтесь, не обольщайтесь и не горюйте.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, откуда появилось такое название: «Волны гасят ветер»? В этой повести присутствует намек на то, что это часть какого-то изречения, которое начал Горбовский и продолжил Комов. Это действительно так? А как эта фраза звучит полностью?

Бессмертный Павел <gorbovskiy@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 03/08/02 20:51:00 MSK

В повести, по-моему, приводится эта цитата (почти) полностью. Или нет? В любом случае это – выдумка авторов без какой-либо отсылки к реальной поэзии. [На самом деле полной цитаты в тексте нет. Есть две на ту же тематику: «Ему же, Тойво Глумову, эта мысль не дает покоя: никаким богам нельзя позволить вступаться в наши дела, богам нечего делать у нас на Земле, ибо «блага богов – это ветер, он надувает паруса, но и подымает бурю». (Потом я с большим трудом отыскал эту цитату – оказалось, она из Верблибена.)» «Ветер богов поднимает бурю, но он же раздувает паруса» – авторский текст Каммерера. А вот чем заканчивается цитата, которую прокряхтел Горбовский («Помнишь, как старик Горбовский, хитро улыбаясь, прокряхтел: «Волны гасят ветер...»? Все мы понимающе закивали, а ты, помнится, даже продолжил эту цитату с видом многозначительным до кретинизма. Но разве поняли мы его тогда? Никто из нас не понял».), остается только догадываться... Видимо, надо подождать, когда выйдет полное собрание сочинений Верблибена... – БВИ.]

Здравствуйте, Борис Натанович! У меня два вопроса, если можно. Хотел бы спросить Вас, как Вы относитесь к творчеству Сергея Павлова, если вообще относитесь? По-моему, в деле создания антуража в НФ он совсем не плох. Создавать настолько подробные миры будущего не каждому фантасту по плечу.

Дмитрий Конев <dix@mail.ru> Тверь, Россия - 03/08/02 20:51:09 MSK

Я читал «Акванавтов» (так, кажется?) – не понравилось совсем. «Лунную радугу – 1» – понравилось очень. И «Лунную радугу – 2» – полное разочарование, так что в дальнейшем я С.Павлова не читал уже больше никогда.

И второй вопрос. Когда-то в глубоком детстве мне попался в руки очень сильно зачитанный (я бы сказал – учитанный) экземпляр повести «Понедельник начинается в субботу». Собственно, с этого и началось для меня открытие Стругацких. Хотя это было давно, память моя цепко удерживает аббревиатуру НИИКАВО и даже подсказывает расшифровку – НИИ Кабалистики и Ворожейства. Почему исчез сей филиал? Я прочел все это интервью полностью (надеюсь) и не нашел ответа на этот вопрос. P.S. А был ли мальчик?

Дмитрий Конев <dix@mail.ru> Тверь, Россия - 03/08/02 20:51:31 MSK

«Мальчик» был. В послесловии Привалова (если не ошибаюсь) упоминается НИИ Кабалистики и Ворожбы. Авторы предполагали, что аббревиатуру читатель сумеет скомпоновать самостоятельно... Впрочем, я не поленился и посмотрел сейчас: там, оказывается, и аббревиатура есть тоже.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Меня зацепило Ваше высказывание: «Творчество – это всегда насилие над обезьяной, которая живет внутри каждого из нас». Разве? Всегда ли? Не могли бы Вы немножко развить эту тему?

Тигран Закоян <admin@cabaret.ru> Москва, Россия - 03/08/02 20:51:36 MSK

Обезьяна не хочет работать вообще. В том числе – и творить. Обезьяна желает сидеть в удобном кресле, положив вытянутые ноги на ближайшую табуретку, и тянуть (из бутылки) пивко, бездумо глядя в мерцающий экран, где происходит «чего-то необременительно забавного». Это – естественное для обезьяны – желание надобно преодолевать каждый раз, когда садишься (вообще берешься) за работу.

1. А как же радость творчества? Мне, например, приступить к работе творческой – радость, обычно приходится с корнем выдергивать себя из-за компьютера (например, когда я программирую) и отправлять домой (ну, так и быть, не буду приводить аналогий из ПНВС).

Тигран Закоян <admin@cabaret.ru> Москва, Россия - 03/08/02 20:51:55 MSK

Радость творчества это что-то вроде выигрыша в лотерею. Случается редко, неожиданно и вызывает ощущение счастья. Ощущение сильное, но – увы – дьявольски кратковременное.

2. Всегда ли АБС приходилось силком преодолевать сопротивление своей «обезьяны» в своем совместном творчестве?

Тигран Закоян <admin@cabaret.ru> Москва, Россия - 03/08/02 20:52:04 MSK

Практически – всегда. Иногда – с огромным трудом. К чести нашей я не помню ни одного случая, когда обезьяна бы победила.

3. «Человек» (как антипод «обезьяны»), общий для АБС, безусловно, имел место быть. А была ли у АБС «общая обезьяна»?

Тигран Закоян <admin@cabaret.ru> Москва, Россия - 03/08/02 20:52:25 MSK

Обезьяна у нас у всех одна. Отличается только привычками и любимыми способами отлынивать от работы. Один – любит пиво, другой – компьтерные игры, третий – донжуанство разных степеней изысканности.

4. Отчего, на Ваш взгляд, зависит способность «обезьяны» оказывать сопротивление? Я уверен, АБС прекрасно знали, что такое наслаждение творчеством. В какой момент «обезьяна» («обезьяны»?) начинала «взбрыкивать»?

Тигран Закоян <admin@cabaret.ru> Москва, Россия - 03/08/02 20:52:49 MSK

Обезьяна, как юный пионер, – всегда готова. Ей не нужно для «взбрыкивания» никаких специальных обстоятельств и ситуаций. Это что-то, вроде инстинкта. Схватившись за горячее, человек шипит и отдергивает руку. Обнаружив, что ты садишься за машинку, обезьяна сейчас же предлагает: а не лучше ли попить чайку и почитать сегодняшнюю газету – не читал ведь еще, не удосужился... А для того, чтобы «испытать наслаждение творчеством», надо как минимум начать творить. Условие недостаточное, но совершенно необходимое. Впрочем, не могу не признать: существуют и такие занятия (в том числе имеющие гордое звание «работы»), которые обезьяна согласна воспринимать как любимое развлечение. У меня, например, такое случалось, когда я занимался наукой: ничем не омраченное наслаждение от погружения в мир интегралов и уравнений. Но с литературой такого не бывало – увы – никогда.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за все и простите за назойливость! Думаю, что не буду оригинален, если скажу, что одной из центральных проблем в Вашем творчестве (ХВВ, ГО, ОЗ :) является: что оно такое, как его сохранить и развить и т.д. На решение последней задачи направлена и Высокая теория воспитания. При этом квинтэссенцией для Вас, очевидно, является культура (Храм из ГО – с его строителями, жрецами и паствой) в ее противоположности животной природе (ГЛ). Но в таком случае, если то, что для нас свято и является целью личного и общественного развития, неестественно, то откуда оно в человеке? Как способно сохранять себя вопреки законам природы? И почему его следует сохранять? Для религиозных людей существует, по крайней мере, приемлемое объяснение: Алексий II, а следовательно... Но для материалиста и естественнонаучника, каким Вы, несомненно, не перестаете быть в своем творчестве, такая аксиома не может быть убедительной. Пожалуйста, опираясь на свой жизненный опыт, дайте ответ: в чем жизнеспособность природы , в чем ее жизнеспособность (быть может, в ее носителях?), почему, в конечном итоге ?

Юра <yura_emelin@newmail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 03/08/02 20:53:09 MSK

По-моему, я уже отвечал на эти вопросы. Полистайте, пожалуйста, страничку. Там это есть.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за это интервью! 1. Извините, если я повторяю уже задававшийся вопрос, но он мне не попадался среди прочитанных. Хотелось бы знать, кому принадлежит идея такого способа общения с читателями, Вы сами решили начать это нелёгкое дело, или Вас кто-то уговорил?

Павел Кабаков <KABAKOV@terra.es> Валенсия, Испания - 03/08/02 20:53:36 MSK

Придумал эту затею Дмитрий Ватолин. Поддержал Владимир Борисов. А я – с удовольствим согласился споспешествовать.

2. А теперь вопрос по существу темы, очень часто здесь обсуждаемой. В ХХ веке человечество пережило две Большие Войны, множество конфликтов меньшего масштаба, попыталось воплотить в жизнь всевозможные утопии, создатели которых обещали осчастливить весь мир, а на деле только подводили теоретическую базу под установление изуверских тоталитарных режимов. Число погибших насильственным путём впервые в истории стало сравнимым с размером человеческой популяции. Кульминацией стало бессмысленное наращивание ядерных вооружений, поставившее всё человечество на грань гибели. Всё это известно и очевидно. Так вот, можно ли надеятся, что всё пережитое было «прививкой» и, если бы историю можно было бы изменить и предотвратить все эти ужасы, то человечество заболело бы какой-нибудь ещё более страшной «детской болезнью»? Или всё было впустую, и прав был Шпенглер, считавший, что новая война начнётся, когда вырастет поколение, не знавшее предыдущей? Он имел в виду 80-е годы ХХ века, но дело не в сроках, а в самом подходе.

Павел Кабаков <KABAKOV@terra.es> Валенсия, Испания - 03/08/02 20:53:43 MSK

Боюсь, что «история учит нас только одному: она ничему нас не способна научить». Так (или примерно так) сказал один умный человек, и я – хоть и без всякого удовольствия, – но к нему присоединяюсь.

Уважаемый БНС! Спасибо за Ваши книги и это интервью! Вопрос: Не кажется ли вам, что Россия в чем-то сильно похожа на сюжетообразующую линию Вашего романа «ГО», и что Путин = Гейгер – довольно актуальная формула наших дней? Я считаю, что не ХВВ наиболее актуальны из ваших работ, а ГО, извините, коль не прав.

Леонид пос. Юдино, Россия - 03/08/02 20:54:13 MSK

Ваши аналогии не кажутся мне убедительными. Хотя, конечно, многие элементы мира ГО мы, действительно, имеем печальную возможность наблюдать в окружающей нас реальности. Но Путин, разумеется, отнюдь не Гейгер – он более образован, менее солдафонист, более интеллигентен, если угодно. Что же касается ХВВ, то в ГО есть свой кусочек ХВВ – глава «Господин советник»: описанное там состояние Города мало отличается от мира ХВВ, может быть, уровень благосостояния пониже, но все основные принципы существования – те же.

Здравствуйте. Поскольку о Вашем творчестве уже, кажется, все поспрошено, позвольте интересоваться о не-Вашем. Последние 10 (кажется) месяцев журнал Компьютерра систематически публикует г-на Лема мелкими порциями. Поскольку у меня лично сложилось очень противоречивое отношение к «Мегабитовой бомбе», хотелось бы Ваших комментариев, особенно из области воспитательно-познавательной ценности произведения для пытающегося думать студента. (Прошу прощения за заведомую банальность вопроса – до умных я еще, кажется, не доросла. Заранее благодарна за ответ.) В качестве извинения примите искренние уверения в любви, уважении и стремлении приблизиться к Вашему уровню мышления.

Анна <tarpania@rambler.ru> Н.Новгород, Россия - 03/13/02 20:04:09 MSK

Почти ничего не помню из «Мегабитовой бомбы», а потому и комментировать этот текст не способен. Лучше задайте конкретные вопросы о том, что Вас интересует, – отвечу.

Уважаемый Борис Натанович, у меня уже при первом прочтении (а это 5-7 лет назад) возникли смутные предположения, и мне было бы интересно узнать: 1) Не были ли вы оба, уже к началу 70-х, знакомы с «Живой Этикой»? Некоторые ваши произведения убеждают меня в этом, а «Улитка на склоне» оставляет такое впечатление, будто вы в ней разочаровались.

slam13 <nemo39@aport2000.ru> Россия - 03/13/02 20:04:21 MSK

Не знаю о «Живой Этике» ничего, кроме того, что было в газетах. А того, что там было, практически не помню. Меня не интересуют религии, тем более – тоталитарные.

2) Белое Братство тоже внеземного происхождения и тоже занимается своего рода «духовным прогрессорством»: «...миллионы лет назад несколько сверхчеловеческих существ из другого высокоразвитого мира пришли на землю, чтобы ускорить развитие человечества...». Что бы Вы могли сказать по поводу их деятельности?

slam13 <nemo39@aport2000.ru> Россия - 03/13/02 20:04:46 MSK

То, что я об этом знаю, вызывает у меня живейшее отвращение. Но, может быть, я просто плохо информирован? Впрочем, априори могу сказать, что «ускорение развития человечества» с помощью религии – занятие вполне гнусное. С тем же успехом можно было бы использовать и наркотики.

Уважаемый Борис Натанович! Очень люблю все-все книги АБС. Огромное Вам спасибо за Ваше творчество. Здоровья и новых сюжетов! Накопилась пара-тройка вопросов. По самой Вашей, на мой взгляд, неоднозначной и дискуссионной вещи. 1. Насколько, как Вам кажется, гармонично соединились в «ОЗ» совершенно противоположные задумки – рассказать о втором пришествии Христа и о некоем человеке, скупающем души («коллекционере жемчужин»)? Мне показалось, что последнее занятие (с исторической точки зрения) все-таки больше присуще Дьяволу (поэтому долго был уверен, что речь в романе – о пришествии Антихриста). Не получилось ли внутреннего противоречия?

Дмитрий Пермь, Россия - 03/13/02 20:05:04 MSK

Не только это, но еще и «демонический» облик Демиурга способствовал тому, что многие читатели восприняли роман, именно как «пришествие Антихриста». Тут уж ничего не поделаешь. Мы (в процессе работы) думали об этой опасности, но решили от замысла не отступать. «Сойдет за мировоззрение». В конце концов, так ли уж отличается Добро от Зла в своих крайних проявлениях?

2. Подтвердите, пожалуйста, или хотя бы опровергните, если я не прав. В «ОЗ» Г.А.Носов все-таки погибает или нет? Или он «покупает» ценой своей «нематериальной субстанции» жизнь и процветание Флоры? Или Демиург не нуждался в подобных сделках с нашим «терапевтом»?

Дмитрий Пермь, Россия - 03/13/02 20:05:06 MSK

Носов погибает и становится одним из «апостолов» Демиурга.

3. И чем, черт побери, закончилось пребывание Христа на Земле? Он нашел нужного Человека и забрал его с собой? И все?

Дмитрий Пермь, Россия - 03/13/02 20:05:34 MSK

Ему нужен был терапевт, чтобы лечить человечество. Он его нашел, это – Учитель. Теперь настала пора лечить. Лечение займет, как я понимаю, несколько поколений, но «это уже – совсем другая история».

Вопрос дополнительный. 4. Обнаружил недавно книгу Гребнева «Пропавшее сокровище; Мир иной». О второй повести известно, что ее отредактировал (и практически написал заново?) Аркадий Натанович (насколько все-таки велика его доля в создании этой вещи?). А какова судьба первой повести в сборнике? Насколько она была полно отредактирована? (Спрашиваю потому, что редактором ВСЕЙ книги проставлен А.Н.Стругацкий.)

Дмитрий Пермь, Россия - 03/13/02 20:05:45 MSK

Я знаю (помню) только, что АН редактировал и «в значительной степени» переписал эту книгу.

И позвольте еще один вопрос (нескромный). 5. Принимаете ли Вы самодеятельные опусы (не более 40Кб, кажется)? Есть некоторые задумки на тему «альтернативной истории» России. Или нет уже на это времени (что вполне можно понять...:(( )?

Дмитрий Пермь, Россия - 03/13/02 20:05:58 MSK

Времени нет совершенно. Но если Вы пришлете свой опус летом; и он не будет по объему превышать 40К; и Вы заранее согласитесь, что ответа может не последовать – тогда давайте, прочту (как минимум – просмотрю).

В свое время, давным-давно, попали мне в руки ПиП и ОО. Меня в то время они жутко поразили – боевая (на мой мальчишеский взгляд) фантастика, бронемастера, все такое... Со временем юношеский энтузиазм поугас, а в книгу стал вчитываться с других позиций. И вот, намедни, читая Ваши ответы на вопросы о взаимоотношениях среди Ваших героев, поймал себя на мысли, что мне тоже непонятны некоторые аспекты, а именно: 1. Корней напоминает Гагу Гепарда во всем, причем К. лично знал Г. Не был ли «Гепард» – личиной Корнея во время прогрессорства на Гиганде?

Максим <maximam@office.optima.ru> Россия - 03/13/02 20:06:00 MSK

Нет, не был. Фигура Гепарда – свидетельство того, что «настоящие Учителя» возможны среди людей и противоположных убеждений.

2. Гаг знает о результатах боя со слов Корнея (про Клеща, Зайца и т.п.)?

Максим <maximam@office.optima.ru> Россия - 03/13/02 20:06:06 MSK

В том числе. Но подразумевается, что многое он видел и своими глазами тоже.

3. К. Знал Гепарда лично, высоко ценил и не спас его? На Надежде мертвого старика все равно добрали и оживили, так почему дали сгинуть Гепарду?

Максим <maximam@office.optima.ru> Россия - 03/13/02 20:06:35 MSK

Гепард не из тех, кто позволит себя «подобрать». Я плохо представляю себе Гепарда в Мире Полудня. А кроме того, спасение Гага скорее случайность. Всех не спасешь – бой ведь идет.

4. ОО – ракетная техника, ядерное оружие, ракеты-автоматы, Крепость... и доисторический самолет-бомбардировщик, похожий больше на «Илью Муромца» первой мировой? Это намеренно или по незнанию?

Максим <maximam@office.optima.ru> Россия - 03/13/02 20:07:04 MSK

Разумеется, намеренно. Нам хотелось продемонстрировать возможность «неравномерного» развития военных технологий.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вам постоянно задают вопросы практически по всем произведениям АБС, за одним исключением (во всяком случае, я ни разу не видел на этом сайте), – по самому позднему по времени написания обоих «Братищевых», она же единственная в творчестве АБС (насколько я знаю) пьеса. Так вот я и хочу задать ряд вопросов по Вашей пьесе «Жиды города Питера». Как Вы, автор пьесы, видите дальнейшую судьбу героев пьесы – после того, как их попугали «генералы-ассенизаторы»? Например, в августе 1991-го? В октябре 1993-го? В 1996-м как времени действия ученических продолжений Вашего «Миллиарда лет» – «Трудно стать Богом» Вяч.Рыбакова и «Богу – Богову» Вл.Васильева? А после 1999-го, с приходом Путина?..

Алексадр Привалов (сын) Соловец, Россия - 03/13/02 20:07:29 MSK

Откровенно говоря, ничего экстремального в их поведении я представить себе не могу. Как и подавляющее большинство, сидели бы они у радиоприемников и телевизоров, мучились бы ожиданием, ночи бы не спали, а потом – вздыхали бы с облегчением.

Что Вам представляется наиболее вероятным, психологически более мотивированным для профессора Кирсанова и членов его семьи? Эмиграция ли из России – немедленная ли после отмены «повестки» или уже после ГКЧП, после гайдаровской реформы или когда-нибудь дальше?

Алексадр Привалов (сын) Соловец, Россия - 03/13/02 20:07:57 MSK

Совершенно не понимаю, почему Кирсанов должен был бы эмигрировать. Ему бы это и в голову бы не пришло. Или – точнее – пришло бы в последнюю очередь (когда эмиграция была бы уже запрещена).

Или реальнее была бы дисперсия личного выбора каждого из членов этой семьи: отец-Кирсанов эмигрировал, младший сын-бизнесмен сначала разбогател, а теперь его уже давно убили, или сам он стал бандитом, вписавшись на пару со своим другом-каратистом в «бандитский Петербург»?

Алексадр Привалов (сын) Соловец, Россия - 03/13/02 20:08:11 MSK

Думаю, сынок (младший) точно не пропал к концу 90-х. Крутым он бы, я думаю, не стал (не тот замес), олигархом – тоже... Торговал бы компьютерами помаленьку и жил в свое удовольствие.

А что с дядей Шурой Пинским?

Алексадр Привалов (сын) Соловец, Россия - 03/13/02 20:08:18 MSK

Прототип дяди Шуры, увы, уже умер (в прошлом году). Все-таки ему было основательно за 70.

А демагог-садомазохист Базарин? – сделал ли он новую карьеру при Собчаке и/или при Яковлеве, или воспрял уже при Путине?

Алексадр Привалов (сын) Соловец, Россия - 03/13/02 20:08:47 MSK

Уж этот бы точно не пропал! С его-то связями! И с его гибкостью. Но ведь тоже не молод он, кстати. Сидит сейчас где-нибудь на шести сотках в глубокой пенсии.

И кстати, в связи с последним, коль он уж, как говорится, сам собою всплыл в разговоре. Возникновение Путина как президента России чрезвычайно лихо описано в относительно новой (2000 год) книге где-то как бы даже ученика АБС – Михаила Веллера «Гонец из Пизы». Это про рейс «Авроры» из Питера в Москву летом-осенью 1999 года, закончившийся отставкой Ельцина и превращением корабельного замполита Путина в президента России. Среди персонажей веллеровского романа есть и Березовский, который объясняет морякам разницу между «Сталкером» и «Пикником на обочине» и при этом объясняет, что ельцинский Кремль – это и есть Зона. Как Вам, Борис Натанович, такое отождествление? И в целом, читали ли Вы этот роман, и если да, то что думаете по поводу махровой зюгановщины, густо прущей из-под пера Мих.Веллера, что особенно мило, окопавшегося при этом в тихом НАТОвском Таллинне?

Алексадр Привалов (сын) Соловец, Россия - 03/13/02 20:08:52 MSK

Я читал этот роман. Он мне очень понравился, хотя настроения автора и не совпадают с моими. Впрочем, для автора, по-моему, главным было постебаться от души – что он и сделал. Зря Вы воспринимаете эту его вещицу так серьезно.

Или, может быть, после мутации Вяч.Рыбакова нас уже ничем подобным не удивишь?

Алексадр Привалов (сын) Соловец, Россия - 03/13/02 20:08:54 MSK

Ой, только не надо про «мутации Рыбакова»! Какие там мутации! Ну верит он в возможность «доброй Империи», при чем тут мутации? Я не верю, Вы, видимо, тоже не верите, а он – верит. Он же китаист-профессионал, знаток древнего Китая, и это несомненно накладывает определенный отпечаток на мировоззрение.

Считаете ли Вы, уважаемый Борис Натанович, что из детей, воспитанных на «децле», может получиться что-то, отличающееся от обезьян?

ilya Nsk, Россия - 03/13/02 20:09:01 MSK

Если дети воспитываются ТОЛЬКО на Децле, это очень плохо. А если Децл – это лишь кусочек полного спектра детского восприятия, то ничего страшного в этом нет. Наше поколение, помнится, безумно «западало на костях» – имеются в виду самопальные джазовые пластинки, записанные на утилизированных ренгенограммах. Джаз тогда был под полным запретом, и мы, естественно, жить без него не могли... И – ничего. Выросли нормальными и даже недурными людьми: ученые, писатели, кадровые военные.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Если произвести на Луне термоядерный взрыв достаточной мощности, чтобы она разлетелась на маленькие осколки, то вокруг Земли будет кольцо, как у Сатурна, и ночью будет всегда очень светло!

Лена Барнаул, Россия - 03/13/02 20:09:13 MSK

Только некому будет на это любоваться: половина осколков свалится на Землю, и осколки будут, разумеется, по астрономическим масштабам очень маленькие – несколько десятков тонн весом, – так что вряд ли кто-нибудь из нас уцелеет.

Уважаемый Борис Натанович! Вы говорили, что не приемлете самоубийство, но если сравнить душевную боль с болью физической, не думаете ли Вы, что иногда самоубийство освобождает человека от мучительной боли в душе? Может быть, продолжение такой жизни – это не жизнь, а только ужасные страдания?

Макис <00800@mail.ru> Готем, Россия - 03/13/02 20:09:23 MSK

Конечно, все это вполне возможно. Именно поэтому я, в отличие от многих и многих, никогда не выступал против эвтаназии. Крайние страдания способны порождать крайние меры. Это естественно. Я – в отличие от церкви – допускаю самоубийство, как исключительную реакцию на жизненные обстоятельства. Но – в полном согласии с церковью – самоубийство я не одобряю. Как и убийство, между прочим.

Здравствуйте, Борис Натанович! Такой вопрос... Как я понимаю, после инцидента с убийством Рэбы Румату выслали на Землю. Столкнулся ли когда-нибудь он или, например, дон Кондор с бароном Пампой дон Бау-но-Сурогано-Гатта-но-Арканара? Очень волнует его судьба...

Андрей и Иван <gan1526@orc.ru> Москва, Россия - 03/13/02 20:09:44 MSK

Антон – вряд ли. Дон Кондор – вполне возможно. Странно, кстати: почему так нравится многим читателям барон Пампа? Ведь – жлоб, дубина стоеросовая, пьяница и бандит. Нет, вызывает симпатию. И у авторов – тоже.

Уважаемый Борис Натанович! Полагая про себя, что все восторги и благодарности Вы, пресытившись, пропускаете, экономя Ваше время, я перейду сразу к вопросам. 1) Свое мнение касательно места Вашего «Поиска» на полке среди творений АБС Вы высказали, по крайней мере однажды, довольно четко. Полагая его за аподиктичное, я, оставляя в стороне такие спорные моменты, как сюжет и стиль (который, скажем так, значительно отличается от наблюдаемого в произведениях АБС), хотел бы спросить: а почему так много в «Поиске» мата? Нет, не то чтобы это нехорошо, я и сам люблю и (льщу себя надеждой) умею в соответствующей ситуации употребить его по назначению (естественно, имеется в виду не сакраментальный трехбуквенный неопределенный артикль), но количество его в «Поиске» просто чудовищно, по крайней мере по сравнению с произведениями АБС. Если угодно, мой вопрос можно рассматривать как «а почему так мало мата в творениях АБС?» Или все объясняется прозаической цензурой и если бы не она, то, скажем, ГО был бы написан с употреблением того же количества ненормативной лексики? Или АНС был против?

Vladimir Speransky Москва, Россия - 03/13/02 20:10:13 MSK

Я сразу вспоминаю замечательный анекдот, как командир части вызывает к себе на ковер двух воинов, которых вчера посылал в подшефный детский сад чинить электропроводку, и делает им накачку: «Что вы там вчера натворили, раздолбаи? Мне директорша с утра плешь переела, что все детишки в садике матерятся, как извозчики!» Никак нет, отвечает сержант Петров. Все было нормально. Ефрейтор Иванов чинил проводку, а я держал стремянку. У него что-то там закоротило, и мне за шиворот насыпалось раскаленной проволоки. Ну я и сказал: вам не кажется, ефрейтор Иванов, что это это неправильно – сыпать старшему по званию раскаленную проволоку за шиворот?.. Вся наша военная цензура (самая глупая и самая откровенная из всех советских цензур) как в зеркале отражается в этом анекдоте. Какой там мат! Автору пришлось бы сражаться за слово «раздолбаи» и за несчастную «плешь». Не употребляют советские воины таких слов! Поэтому невозможно себе представить, на каком жиденьком монастырском пайке сидели мы все в этом (и не только в этом, разумеется) смысле. Между тем, наше мнение по поводу ненормативной лексики всегда было вполне либерально. Мата в литературном произведении должно быть ровно столько, сколько его требуется для создания атмосферы максимальной достоверности. Не больше, но и, конечно, не меньше. Льщу себя надеждой, что в «Поиске» старик Витицкий, все-таки, не переборщил. На мой взгляд – точно нет. Но ведь на всех (я понимаю) не угодишь. [БВИ: Из воспоминаний Всеволода Ревича: «Впрочем, я определенно знаю слово, которое принадлежало лично Аркадию. Он безраздельно распоряжался, простите, словом «задница». В тех редких случаях, когда мне выпадало быть их редактором, и я находил означенную лексему, употребленную более трех раз на странице, в двух случаях я ее все же вычеркивал, почему-то уверенный, что уж по крайней мере Борис меня извинит. В конце концов удавалось уговорить и Аркадия в том, что излишняя экспрессивность так же нехороша, как и однообразие. Тогда Аркадий бурчал что-то вроде «Ладно...», брался за голову и, зачеркнув этот научный термин, вписывал новый, после чего за голову хватался уже я...»].

2) Читали ли Вы номер научно-популярного еженедельника Компьютерры, посвятившего в свое время Вам тему номера, рассказывающий о Леме? Там были опубликованы его некоторые творения («Мегабитовая бомба», если не ошибаюсь, публикуется до сих пор»), интервью с ним etc. Меня интересует именно интервью, то есть Ваше мнение о человеке, это интервью дававшем (ваше мнение о его творчестве известно мне из Ваших предыдущих эпистолов). Если Вы не читали, то позволю себе процитировать ответ Лема на вопрос (все цитаты по памяти) «Что общего, кроме названия, между Суммой Технологии и Суммой Теологии и прочими компендиумами Аквината?»: «Мне понравилось название, а Фому Аквинского я не читал из принципа, потому что творения теологов меня не интересуют как атеиста». Соответственно, я хотел бы узнать Ваше мнение на подобную точку зрения, а также вообще на современного Лема – не писателя, но публициста и квази-сциентолога.

Vladimir Speransky Москва, Россия - 03/13/02 20:10:43 MSK

Вы знаете, эта позиция мне близка. Боюсь, что и я отношусь к теологии аналогичным же образом. Более того, аналогичным образом я отношусь и к философии вообще. Я уже писал об этом: вся попадавшая мне в руки философия либо напоминала мненаучно-фантастический роман (здорово придуманный, но скучновато написанный), либо – мучительные попытки передать свои, сугубо персональные, дьявольски индивидуальные ощущения о мире другим людям, живущим в этом же мире, но воспринимающим и ощущающим его совершенно иначе. Впрочем, может быть, я просто недостаточно много читал философской литературы. Вполне допускаю, что философия, – как музыка, как живопись: надо поглощать ее в количествах и всю жизнь, чтобы научиться в конце концов понимать ее и ценить.

Возможно, вопрос не «совсем в тему», но интересно Ваше мнение по следующему вопросу: на днях движение «Идущие вместе» начало довольно странную акцию (впрочем, не навязываю своего мнения) по обмену так называемой литературной макулатуры на книги Б.Васильева (весьма мною уважаемого и, надеюсь, не имеющего к этому отношения). Если Вас не затруднит высказаться по этому вопросу, буду весьма благодарен.

Гюльмисарян Артем <tale.quale@mtu-net.ru> Москва, Россия - 03/13/02 20:11:05 MSK

В этой акции я ощущаю какую-то трудно определимую подлянку. Пахнет дурно, а что именно подгнило, понять, вроде бы, не получается. Что-то среднее между отправлением книжек в спецхран (подальше от неуправляемого читателя) и отправлением тех же книжек в костер (чтобы уж раз и навсегда). Хочется наподобие Щедринского Глумова гаркнуть: «Баста! Воняет!», а придраться, казалось бы, и не к чему. Видимо, все дело в том, что никто не имеет права «материализовать» свои вкусы и пристрастия. Говорить – говори, что хочешь, но руками – ни-ни. [БВИ: Небольшая цитата про эту акцию: «Скандальный книгообмен не состоялся: движение «Идущие вместе» в последний момент отложило акцию, в рамках которой всем желающим предлагалось обменять любое количество «ширпотребных» книг Карла Маркса, Владимира Сорокина и Виктора Пелевина (последнего – в соотношении два к одному) на томик Бориса Васильева, «продолжающего традиции классической русской литературы». /.../ Лидеры движения братья Василий и Борис Якименко при этом всячески подчеркивали, что Борис Васильев-де с акцией согласен и чуть ли не сам все придумал. /.../ В администрации президента просто назвали акцию «идиотизмом». Наконец, сам Васильев отмежевался от затеи «Идущих вместе», сообщив, что давал согласие лишь на распространение сборника своих повестей по школьным библиотекам. /.../». Игорь Дымов. «Идущие не прошли // Книжное обозрение. – 2002. – 28 янв. – С. 2.]

Здравствуйте! Прочел в архиве, что ВЫ пишете ради собственного удовольствия. Ответьте, пожалуйста, были ли когда-либо другие цели у Вашей работы?

Алексей <Stirliz1@narod.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 03/29/02 22:55:55 MSK

Были, конечно. Тут и стремление высказаться. И некоторая (чего уж там) жажда славы. И желание заработать. Но все эти (и прочие) цели играли всегда роль второстепенную. Главным всегда было: написать вещь, которая нравилась бы нам и нашим друзьям – это и означало «получить удовольствие».

Как Вы считаете, получили ли Вы, Ваши читатели что-нибудь, кроме удовольствия?

Алексей <Stirliz1@narod.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 03/29/02 22:56:04 MSK

Что касается читателей, – наверное. Полагаю, что многие из них получили, например, еще и пищу для размышлений.

В одном из ответов Вы сказали, что у Человека, как и у придорожного камня, смысла нет. Бездушная, неразумная природа ПОРОЖДАЕТ ВСЕ СУЩЕЕ И РАЗВИВАЕТ МАТЕРИЮ ОТ ПРОСТОГО КИСЕЛЯ ДО АРХИСЛОЖНЕЙШИХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ И ГАЛАКТИК? Считаете ли Вы закон о неубывании энтропии тем самым законом, который позволяет материалисту отвергать наличие управляющей роли Бога?

Алексей <Stirliz1@narod.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 03/29/02 22:56:07 MSK

По-моему, я уже отвечал на этот вопрос. Что-то вроде того, что: «Не исключено, что именно Второе начало как раз и является проявлением управляющей роли Бога».

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши ответы на мои вопросы. Я ни в коем случае не намекал на «антисемитизм» описания евреев в Ваших книгах, просто было интересно :). Теперь по поводу коммунизма как идеи. Я полагаю, что октябрьский переворот – это скорее аберрация истории, чем закономерность. Хотя задним числом, конечно, все можно объяснить толстовской «суммой воль» всех людей. Возможно, что сейчас еще слишком рано судить о целесообразности этого поворота для всемирной или только российской истории, если можно говорить о целесообразности истории вообще. Ну хотя бы с точки зрения того, что без какого-то этапа Россия не достигла бы того, что она из себя представляет. Однако до Октябрьских событий Россия была на пути к капитализму. И сейчас она все еще на этом же пути. При этом сколько судеб исковеркано, сколько людей уничтожено, не говоря про моральную деградацию русской интеллигенции (определение которой было испокон веков задачей не для слабых умов). Если идея вдохновляет «на» и оправдывает массовые убийства, совершаемые «социумом», который, как мы знаем, состоит из индивидуумов, ведомых «вождем», то что-то не в порядке либо с идеей, либо с вождем, либо с людьми, составляющими социум. А может, со всеми ними вместе. Таким образом, если «я бы не не стал» как человек с совестью, порядочный и справедливый, то и нет оправдания такой идее, которая толкает других людей на «противное человеческой природе» действие. Вы не согласны?

Arkadiy Trofman <atrofman@yahoo.com> baltimore, USA - 03/29/02 22:56:26 MSK

У Вас, видимо, какая-то опечатка в ключевой (предпоследней) фразе. Я ее не понимаю (фразу), а потому не рискую ответить на Ваш вопрос. Впрочем, все, что у Вас написано «до», вполне разумно.

Многоуважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам пару вопросов. 1. Что Вы думаете о возможности «Звездных войн»? Поясняю: значительный раздел фантастики составляет, назовем ее так, «имперская фантастика» – про то, как галактические империи и просто планеты ведут межзвездные войны. Долгое время я считал, что все это лабуда, и что если люди когда-нибудь научатся летать к звездам, у них найдутся дела и поважнее, чем воевать в космосе. Но в последнее время, особенно под влиянием событий 11 сентября, я все больше проникаюсь уверенностью, что развитие техники намного опережает нравственное совершенствование человечества. И значит, будет скорее так, как писал Переслегин (мнение которого, насколько я знаю, Вы уважаете): где будут межзвездные полеты, будет и межзвездная торговля, а вслед за ней будут и межзвездные войны. А что Вы по этому поводу думаете?

Н.Эдельман <nedelman@ints.ru> Москва, Россия - 03/29/02 22:56:46 MSK

И раньше думал, и сейчас думаю, что понятия «Империя» и «Космические войны» не совместимы. Империя, как и всякая тоталитарная система, экономически обречена на поражение в соревновании с системами демократическими. Даже одержав временную победу над демократией, империя исторически остается обреченной и рано или поздно развалится (ценою большей или меньшей крови). Тоталитарное будущее Земли возможно, но только в случае, скажем, мощного энергетического кризиса, а это одноврменно означает абсолютную невозможность космической экспансии. Главное (имманентное) свойство любой империи – стремление сохранить статус кво, законсервироваться, ОСТАНОВИТЬСЯ, – вот в чем штука. Но, может быть, возможны империи «нового типа»: без имманентной стагнации, без чудовищной всеудушающей бюрократии, – империи, устремленные в будущее? Тогда – да. Тогда все возможно, и «звездные войны» в том числе.

2. Когда заходит разговор о том, хорошо ли было жить в СССР, мне на память всегда приходят слова Максима: «Есть миры, в которых живут гораздо хуже, есть миры, в которых живут гораздо лучше, но нигде не живут так глупо». Интересно, а когда писался «ОО», Вы имели в виду применимость этой фразы к стране, в которой тогда жили?

Н.Эдельман <nedelman@ints.ru> Москва, Россия - 03/29/02 22:57:13 MSK

Без всякого сомнения. Именно это мы и имели в виду.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос достаточно непростой: как Вы относитесь к телевидению? К современному российскому телевидению, в частности? Последняя мода на российских каналах – «жестокие игры» типа «Слабого звена», «Последнего героя», «За стеклом». Как Вы оценивает их с точки зрения этики? И с точки зрения профессиональной режиссерской работы? Ведь многие из этих программ какие-то нереальные, «кукольные», что ли?

Сергеева Юлия <teleinform@irk.ru> Иркутск, Россия - 03/29/02 22:57:22 MSK

Большинство этих передач я не смотрю совсем. Игры же современные не нравятся мне прежде всего элементами жестокости и корысти, которые (элементы) в них содержатся. Не способен я понять, как это возможно: быть членом одной команды и – в то же время – находиться в постоянной готовности «съесть» в удобный момент другого члена той же команды. По-моему, это не по-людски.

Как Вы относитесь к ток-шоу типа «Моя семья»?

Сергеева Юлия <teleinform@irk.ru> Иркутск, Россия - 03/29/02 22:57:51 MSK

Никогда не стал бы смотреть шоу с таким названием. Семья – это понятие личное и глубоко интимное. Не желаю «наблюдать» и обсуждать жизнь других семей – точно так же, как не желаю, чтобы кто-то наблюдал и обсуждал жизнь моей.

Что Вы сами обычно смотрите по телевизору, какие передачи, фильмы?

Сергеева Юлия <teleinform@irk.ru> Иркутск, Россия - 03/29/02 22:58:15 MSK

Смотрю практически все новости и многие политические передачи типа «Глас народа» или «Свобода слова». Изредка – боевики. Еще реже – хорошее (настоящее) кино. «Игр» не люблю. Спорт смотрю редко и только высококлассный.

Книга и телевидение – конкуренты?

Сергеева Юлия <teleinform@irk.ru> Иркутск, Россия - 03/29/02 22:58:43 MSK

Да, безусловно. И ТВ – побеждает. Уже победило. Увы.

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос: место действия в ГО, названное «Город», лично у меня ассоциируется в чем-то с Городом, описанным Булгаковым в «Белой гвардии». Я понимаю, что Булгаков имеет в виду конкретный город (Киев), но называет его именно так – Город. Нет ли здесь связи (по замыслу авторов)?

Илья Гинзбург <Ginzzburg@newmail.ru> Москва, Россия - 03/29/02 22:59:08 MSK

Нет, Булгаков здесь, конечно, ни при чем. Мы имели в виду, скорее, тот «Град обреченный», что на картине Рериха, давшей название для нашего романа.

Здравствуйте, Борис Натанович! 1. Как Вы полагаете, какова роль случая в том, что люди становятся писателями?

Алексей <elomer@newmail.ru> Хабаровск, Россия - 03/29/02 22:59:20 MSK

Писателем становится человек, у которого есть искра божия, во-первых, и который обладает исключительными терпением и настойчивостью. Сами решайте, какую роль играет здесь случайность.

2. Какие качества нужны, чтобы писать вдвоем? Ну, кроме обоюдного желания, конечно? :-)

Алексей <elomer@newmail.ru> Хабаровск, Россия - 03/29/02 22:59:45 MSK

Мне кажется, прежде всего здесь необходимо «родство душ» – близость взглядов на литературу и на жизнь. А кроме того, взаимная симпатия и – опять же – терпимость.

Дорогой Борис Натанович! Со студенческих лет с огромным интересом следила за творчеством братьев Стругацких. В Ваших первых книгах был чудесный мир будущего с замечательным юмором, отважными героями, затем началось нечто другое, не менее интересное, но уже мрачное и тревожное. (И сбывающееся! Вспомним, хотя бы, «дрожку».) На мое мировоззрение в 70-е годы оказали две книги: одна Стругацких – «Обитаемый остров», другая А.Гладилина – «Евангелие от Робеспьера». Я будто заново увидела страну, в которой живу. А Вы все видели и понимали задолго до этого и иносказательно рассказали нам. А теперь вопрос: Как Вы, Борис Натанович, относитесь к нынешней «Литературке», в которой печатают нациста Лимонова, постоянно публикуют занудного А.Зиновьева, который, по-моему, уже свихнулся на своей ненависти к приютившему его в свое время Западу, да и других псевдо-славянофилов?

Елена <elnaso@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 03/29/02 22:59:51 MSK

«Литературку» я давно уже перестал читать. Но не по причинам, Вами указанным, а просто потому, что не хватает ни времени, ни денег. Что же касается Лимонова и Зиновьева, то почему бы их и не печатать в либеральной прессе, если она, действительно, либеральная? Я склонен понимать свободу слова широко и Вам того же советую. «Я никак не разделяю ваших убеждений, но готов сделать все, чтобы вы имели возможность их свободно высказывать» – этот принцип (Вольтера, кажется) представляется мне абсолютно (и единственно) верным.

Уважаемый Борис Натанович! Герой Вашего произведения «Обитаемый остров» Максим производит впечатление настоящего человека Будущего. Помимо всех его замечательных человеческих качеств он имеет обширные познания во многих областях знания. Конечно, ему можно простить пробелы в области экономики и юриспруденции, потому как они совершенно бесполезны в его мире. Однако почему его познания в истории настолько неглубоки? Он даже не может вспомнить имя Гитлера, а это равносильно тому, чтобы современный человек не смог вспомнить имя Наполеона. Вы действительно считаете, что в будущем люди перестанут придавать исторической науке интерес? Или случай с Каммерером особый?

Алла <trew21@rambler.ru> Москва, Россия - 03/29/02 23:00:14 MSK

Авторы имели в виду, что за истекшие два века человечество пережило столько важных и значительных событий, что детали нашего с Вами времени оказались полностью размыты в исторической памяти. Да и так ли уже много (я беру Ваш пример) знаем мы, сегодняшние, о Наполеоне? В основном то, что написали о нем великие – Толстой, Байрон, Пушкин. Даже то, что написал о нем Тарле, знает разве что один из ста (или – из тысячи?). Так что в случае с Максимом никакой психологической натяжки нет: рядовой гражданин Земли вряд ли будет помнить Гитлера сколько-нибудь «твердо».

Уважаемый Борис Натанович! Книга «За миллиард лет до конца света» попалась мне случайно. Меня потрясла идея, изложенная Вами. Хотя и весь сюжет разворачивается в одной квартире, эта повесть оставила неизгладимое впечатление на меня. Скажите, Вы верите в теорию Гомеостатического Мироздания? На чем Вы основывались, когда излагали эту теорию устами Вечеровского? Эта теория проливает свет на природу вещей, в том числе, дает удачную, я бы сказал, формулировку Бога/Природы.

Piloonsky Alexey <alexey_piloonsky@mail.ru> Москва/Севастополь, Россия - 03/29/02 23:00:26 MSK

Гипотеза ГМ никогда не имела для авторов самостоятельного значения. Это – «антуражная» идея, призванная отвлечь внимание идеологических инстанций от основной сути повести: борьбы современного (советского) интеллигента с давлением тоталитарного государства. Впрочем, гипотеза и сама по себе получилась довольно любопытной, согласен. Во всяком случае, она, действительно, наводит на размышления – о Природе, о Боге, о Судьбе.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я Ваш большой поклонник. Хочу поблагодарить Вас за Ваши замечательные книги. Имею к Вам несколько вопросов. 1) В книге «Понедельник начинается в субботу» есть словa «Какой-то герой даже заклинал читателей держаться подальше от завесы, отделяющей наш мир от неведомого, пугая духовными и физическими увечьями». Было ли это сказано вообще или имелся в виду некий конкретный автор, например Г.Ф.Лавкрафт?

Михаил <m_5970517@hotmail.com> Israel - 03/29/02 23:00:53 MSK

Не помню, откуда это, но точно НЕ из Лавкрафта. По-моему – из А.К.Толстого. [Это реминисценция рассказа Г.Уэллса «Чудотворец». – БВИ. ]

Как Вы оцениваете творчество этого писателя?

Михаил <m_5970517@hotmail.com> Israel - 03/29/02 23:01:19 MSK

Лавкрафта? Ничего не знаю о нем.

2) Был ли реальный прототип у Рудольфа Сикорски?

Михаил <m_5970517@hotmail.com> Israel - 03/29/02 23:01:31 MSK

Нет.

3) Планировалось ли написать продолжение «Обитаемого острова» – о том, что случилось с Максимом после уничтожения Центра?

Михаил <m_5970517@hotmail.com> Israel - 03/29/02 23:01:34 MSK

Планировалось написать роман, где Максим проникает в Островную империю, чтобы узнать, что же случилось с Тристаном. Может быть, этот роман напишет кто-нибудь из «учеников» АБС.

апрель 2002

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я Ваш большой поклонник. Хочу поблагодарить Вас за Ваши замечательные книги. Имею к Вам несколько вопросов. 1) В книге «Понедельник начинается в субботу» есть словa «Какой-то герой даже заклинал читателей держаться подальше от завесы, отделяющей наш мир от неведомого, пугая духовными и физическими увечьями». Было ли это сказано вообще или имелся в виду некий конкретный автор, например Г.Ф.Лавкрафт?

Михаил <m_5970517@hotmail.com> Israel - 04/03/02 18:53:45 MSK

Не помню, откуда это, но точно НЕ из Лавкрафта. По-моему – из А.К.Толстого. [Это реминисценция рассказа Г.Уэллса «Чудотворец». – БВИ.] [P.S. Дублирую вопрос-ответ из мартовского интервью. В результате консультаций и уточнений с Б.Н.Стругацким и В.М.Курильским следует дезавуировать мое дополнение. На самом деле рассказ Г.Уэллса «Чудотворец» не имеет отношения к этой цитате. Это аллюзия на следующие слова из повести А.К.Толстого «Упырь»: «Любезный друг! Вы молоды и имеете пылкий характер. Послушайте человека, узнавшего на опыте, что значит пренебрегать вещами, коих мы не в состоянии понять и которые, слава Богу, отделены от нас темной, непроницаемой завесой. Горе тому, кто покусится ее поднять! Ужас, отчаянье, сумасшествие будут наградою его любопытства». Приношу свои извинения за попытку ввести в заблуждение всем читателям оффлайн-интервью и лично Михаилу, Борису Натановичу, Виктору Курильскому и Глебу Олеговичу Воробьеву, впервые указавшему на верный источник цитаты. – БВИ.]

Добрый день (утро, вечер), Борис Натанович! Когда был объявлен конкурс «Миры братьев Стругацких», я решился попробовать свои силы в этом жанре. Я не уложился в срок, и когда предложил свою повесть в редакцию, мне ответили, что проект закончен. Моя повесть с Вашими героями уже существует, переписывается в списках, я получал много положительных отзывов. Рукописи не горят. В то же время, если Вы категорически против продолжения проекта, я чувствую себя нарушителем Ваших авторских прав. Но уничтожить эту повесть я уже не могу.

Вадим Жмудь <vadim@laser.nsc.ru> Новосибирск, Россия - 04/03/02 18:54:12 MSK

Вы плохо информированы: я вовсе не против продолжения проекта, я вообще практически не имею к нему никакого отношения – участвовал в нем только в качестве наблюдателя и не более того. Задумал и реализовал проект Андрей Чертков, а я только прочитывал поступающие рукописи и (как правило) давал добро. Уничтожать повесть Вашу, по-моему, не стоит. Зачем? Пусть читают те, кому это интересно. И нарушителем моих прав Вы отнюдь не являетесь. Вы ведь не списывали со Стругацких, Вы просто продолжили их, как Жюль Верн в свое время продолжил Эдгара По (очень удачно, между прочим).

Уточню свой вопрос от 25 января по поводу продолжения: то, что я имею в виду, можно «пробежать по диагонали» на сайте http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zhmudx_w_a/natanich.shtml и не только там. Герои истинной литературы (как Ваша) всегда становятся общественным достоянием, и Вам все равно придется с этим смириться. Вы и сами заимствовали. В Ваших произведениях действуют Вий и Хома Брут, Кот ученый и волшебница Наина, и многие другие, в том числе, и русалка на ветвях. (Кстати, пушкинская русалка к рыбьей чешуе не имеет никакого отношения, в то время так называли все женские божества греко-римской культуры, Пушкин имел в виду дриаду.) М.Булгаков писал о Чичикове, Пушкин заимствовал Царя Султана у Чосера, Золотого петушка из «Альгамбры», Дона Гуана (Жуана) у многих, и т.д.; Шекспир заимствовал Гамлета, Ромео, Джульетту и прочих несть числа. Примеров – тьма. Вы скажете: «То были мастера». И будете правы. Мастеру позволено всё, а подмастерью – ему и своих героев лучше бы не выпускать на люди. Пожалуй, сойдемся на этом? Ну тогда для того, чтобы отличить мастера от подмастерья, есть только один проверенный путь: «Проверка пудинга – это его съедание»... Кстати, не обязательно съедать весь пудинг. Иногда достаточно понюхать. Независимо от Вашего ответа: Я перед Вами и Вашим творчеством преклоняюсь и желаю Вам хотя бы уже и в таком усеченном, к сожалению, составе продолжать творить чудеса со словом и с нашими душами. Не становитесь охотником, ведущим счет убитым ранее медведям. Не слишком увлекайтесь интервью, пожалуйста. Свободное творчество художника без оглядки на потребителя – намного ценнее.

Вадим Жмудь <vadim@laser.nsc.ru> Новосибирск, Россия - 04/03/02 18:54:33 MSK

Сейчас совершенно нет времени. Появится – посмотрю Ваш текст. Рецензии не обещаю.

Уважаемый Борис Натанович! Уже лет 20 меня мучает вопрос, что представляют из себя эти загадочные стереосинтетики? Хотя бы приблизительно?

Илья Гинзбург <Ginzzburg@newmail> Москва, Россия - 04/03/02 18:55:00 MSK

Увы, я бессилен ответить на этот вопрос. Ничего не смыслю в стереохимии. Так, нахватался терминов, – вот и весь мой интеллектуальный (в этой области) багаж.

Уважаемый Борис Натанович, я очень благодарен Вам за это интервью и хотел бы задать еще несколько вопросов. 1) Как Вы думаете, по какой причине люди чаще всего делают зло друг другу – потому что они плохо понимают и осознают недостатки своих характеров или же просто они стремятся к своей выгоде и готовы ради этого причинять вред другим людям? То есть зло чаще делается осознанно или вслепую?

Максим Поляков Москва, Россия - 04/03/02 18:55:14 MSK

Никогда не слышал о социальной статистике такого рода. Наверное, баш-на-баш. Фифти-фифти.

2) Почему люди так стремятся получить деньги, даже если это связано с необходимостью много и тяжело работать, отказываясь от различных жизненных радостей (в том числе от общения с любимыми людьми)? Может быть, такими способами они пытаются заполнить пустоту в душе? Или же деньги привлекательны сами по себе как своего рода «наркотик бесконечных возможностей»?

Максим Поляков Москва, Россия - 04/03/02 18:55:33 MSK

Для многих людей (и это следствие воспитания и определенного жизненного опыта, конечно) деньги олицетворяют собою ВСЕ. Славу, удовольствия, свободу, независимость, счастье, любовь, даже здоровье... Дело в том, что вероятность стать богатым для наугад взятого человека невелика, и поэтому подавляющее большинство так до конца жизни и не успевает понять, что роль денег гораздо-гораздо скромнее, и что самые драгоценные вещи мы получаем, так сказать, совершенно бесплатно – воздух, аппетит, дружбу, талант...

3) Каждый человек от рождения получает определенную программу воспитания. Я не буду касаться очень сложного вопроса, существуют ли «вечные нравственные истины», но не представляет сомнения, что помимо этих вечных истин традиционные представления о порядочности включают массу мелких деталей, которые у каждого человека в конечном итоге свои. Как же получается так, что люди очень серьезно относятся к своим принципам, если те во многом просто результат случайного воспитания? Особенно это хорошо видно в тех вопросах, где общество давит на людей в минимальной степени, – например, вопросах любви. Тут мнения по вопросам свободы сексуальных отношений часто противоположные – именно потому, что все программы воспитания в каком-то смысле «висят в воздухе». Зато в средневековье люди одобряли публичные казни, но адюльтер вполне мог закончиться убийством. То есть «правила игры» все время изменяются, но при этом люди относятся к ним с потрясающей серьезностью и глубоко переживают из-за любого нарушения. А почему?

Максим Поляков Москва, Россия - 04/03/02 18:55:38 MSK

А что тут, собственно, непонятно? Люди относятся серьезно к вещам, которые считают важными, – совершенно вне зависимости от случайности или закономерности возникновения этого «важного». В конце концов и жизнь, и сама смерть в значительной степени случайны, но это отнюдь не мешает нам относится к ним в высшей степени серьезно. Что касается «правил игры», то они ведь меняются от эпохи к эпохе, и люди соответственно относятся к ним с большей или меньшей серьезностью. Например, – дуэли, «оскорбления», представления о чести... Нет, я, видимо, не понимаю Вашего вопроса. По-моему, здесь не видно никакой проблемы.

Здравствуйте, Борис Натанович! 1. Какое Ваше мнение о телевизионной передаче «Гордон» на телеканале НТВ, к темам, которые там обсуждаются, и к ведущему этой программы?

Скиталец Сансары <gren@mail.primorye.ru> Владивосток, Россия - 04/03/02 18:55:54 MSK

Я несколько раз заглядывал на эту программу. Были там любопытные эпизоды, но в целом мне было, скорее, скучно. Гордон – прекрасный ведущий, но очень, видимо, трудно подобрать действительно интересных собеседников, которые были бы одновременно и эрудитами, и хорошими рассказчиками.

2. Какое Ваше мнение о телевизионной передаче «Последний герой» на телеканале ОРТ, к темам, которые там обсуждаются, и к ведущему этой программы?

Скиталец Сансары <gren@mail.primorye.ru> Владивосток, Россия - 04/03/02 18:56:05 MSK

Я уже здесь писал, кажется, что игры такого рода кажутся мне неприятными. Я не способен понять, как можно одновременно – считать человека членом своей команды и соглашаться его при случае «съесть». Я лично принял бы участие в такой игре только при условии, что выбывание происходит по жребию. Или, скажем, по определению «машины», подсчитывающей штрафные очки.

Уважаемый Борис Натанович! Хочу поговорить о творчестве «малоизвестного ранее и почти неизвестного ныне ленинградского фантаста Геннадия Гора...». Случилось так, что вопрос/ответ о Геннадии Горе (размещен 23 января) попался мне на глаза в тот момент, когда я в очередной раз перечитывал сборник ОБЭРИУтов «Ванна Архимеда». В предисловии к этой книге упоминается писатель – Гор Геннадий Самойлович (1907-1981). Вольно цитирую: «В 30-е годы Геннадий Гор написал небольшую повесть «Вмешательство живописи», где предал анафеме «буржуазное мышление»... В своей повести пародировал, судя по всему, Хармса... Гор осуждал и теорию алогизма, и независимое поведение художника, и религиозную веру: Создавал образ человека бесполезного, а то и вредного... Обэриутство (благодаря, очевидно, таким критикам, как Гор) вносилось в черный список...». После подобных «наездов» недружественных литераторов власти приступили к закручиванию гаек. Под пресс попали писатели и поэты, входившие (или сочувствовавшие) в ОБЭРИУ: Николай Заболоцкий, Николай Олейников, Даниил Хармс и Александр Введенский. Но самое интересное – в другом факте. «Со временем Геннадий Гор пересмотрел свои взгляды. Бывший противник обэриутских чудачеств в статье о культурной жизни Ленинграда 20-30-х годов (вышла, надо полагать, в 1975 г.) отдал должное смелому новаторству обэриутов, и, в частности, Даниилу Хармсу...». («Ванна Архимеда», «Художественная литература», Ленинградское отделение, 1991 г.). Сдается мне, что мы говорим об одном и том же человеке... Или это не так?

Сергей Берег Иркутск, Россия - 04/03/02 18:56:15 MSK

Мы безусловно говорим об одном и том же человеке. Описываемые Вами эстетические (и нравственные) эволюции вполне характерны для людей того поколения.

Если ответ «положительный», то прокомментируйте, пожалуйста, «новые обстоятельства дела» (предполагаю, что это малоизвестные факты).

Сергей Берег Иркутск, Россия - 04/03/02 18:56:32 MSK

Нет, это известные факты. Ничего особенно нового Вы мне не открыли.

И еще один вопрос. Весьма вероятно, что Геннадий Гор в 30-е годы был искренним противником обэриутов, их произведения ему не нравились потому, что были, к примеру, невнятными, неудобочитаемыми, чересчур заумными. Но при этом он должен был догадываться о последствиях подобных литературных разборов. Ведь авангардистов ждало нечто большее, нежели сокращение гонораров или отказ издательств публиковать их вещи. Итак, должен ли писатель/критик, которому искренне, на самом деле, не нравятся произведения коллег, жестко критиковать последних, зная, что власть невежественна и отреагирует на подобный разбор полетов явно неадекватно, зная, что именно это литературное течение находится в подвешенном состоянии, и достаточно одного слова против, чтобы машина по искоренению чуждых явлений начала переработку антисоциальных литераторов? Можно размышлять так: «Пусть имярек, по моему мнению, никудышный писатель, пишет бездарно, но критиковать его нельзя, потому что дело сразу выйдет из плоскости литературных споров, потому что мои замечания физически уничтожат оппонента. Напишу вялую похвалу (но поможет ли она, кстати говоря), несмотря на то, что делать этого не хочется...». Короче, дилемма критика: 1) некие произведения, по его мнению, неудобочитаемы и достойны разгрома; 2) власть жестока и склонна к скорой расправе с разными умниками и экспериментаторами. Как быть?

Сергей Берег Иркутск, Россия - 04/03/02 18:56:54 MSK

Ответ зависит (и в сильнейшей степени) от той политической обстановки, в рамках которой происходят предлагаемые Вами события. Отлично помню, как мы назвали одного нашего хорошего знакомого литкритика, который в начале 70-х, в самый разгар гонений на АБС, позволил себе отвести душу и написать то, что он на самом деле думает о какой-то нашей повести. Это, помнится, были небесспорные, но вполне разумные соображения, имеющие при прочих равных условиях полное право на существования. Но в результате его статьи очередная наша книжка была снова остановлена в производстве – под вполне разумным предлогом: вот что пишут об этой повести даже друзья АБС... Да, так вот мы назвали его тогда (формулировка смягчена!): Белинский хренов. И были безусловно правы. Когда Власть держит руку не столько на пульсе, сколько на горле Литературы, литературный критик должен выбрать – на чьей он стороне, на стороне Литературы или на стороне Власти. И действовать соответственно.

Последний вопрос: Ваше отношение к творчеству обэриутов?

Сергей Берег Иркутск, Россия - 04/03/02 18:57:10 MSK

Очень люблю Хармса. По-моему, он был гений.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Возможно, эта информация будет интересна и Вам также. Фильм по «Пикнику» снимается на Columbia Pictures в сотрудничестве с Timnick Films и Original Films. Рабочее название: «After the Visitation». Продюсеры: 1) Том Штернберг (Tom Sternberg) – продюсер «Апокалипсис сегодня» Копполы – 1979, «Lost Highway» Дэвида Линча – 1997,»Талантливый мистер Рипли» Энтони Мингеллы – 1999. 2) Neal Moritz. Режиссер: Джеймс Йонг, гонконгские боевики («The One» с Джетом Ли –2001, «Final Destination» – 2000, «The Boys Next Door» – 1985). Сценаристы: 1) Kevin Droney (Wing Commander,1999), 2) Rose Schacht, 3) Rob Cohen (режиссер, сценарист и продюсер боевиков, в т.ч. «Дракон: История Брюса Ли» (1993), 4) Bob Gale (сценарист и продюсер «Назад в Будущее 1-2-3»), 5) Glen Morgan (сценарист, в т.ч. «The One (2001)» Джеймса Йонга), 6) сам James Wong и 7) Ann Powell. Что вы об этом думаете? И как получается, что Вы «не в процессе»?

Владимир Габелко <vg@olivetti.ru> Москва, Россия - 04/03/02 18:57:37 MSK

Большое спасибо за исчерпывающую информацию. Я знал лишь малую долю всего этого. Я «не в процессе» по той простой причине, что десять с лишним лет назад (еще АН был жив) мы продали право экранизации фирме TRISTAR и, таким образом, потеряли всякий контроль над событиями. Впрочем, мы никогда и не хотели этого контроля потому, что ничего особенного от фильма не ждали. Да я и сейчас ничего особенного не жду, хотя и любопытно было бы посмотреть, что у них в конце концов получится. Коламбия-пикчерс, все-таки. Фирма!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не могу отделаться от мысли, что ситуация с каналом ТВ6 немного напоминает Вашу повесть «За миллиард лет до конца света». В самом деле, когда-то мне было интересно смотреть Российское телевидение, ОРТ, НТВ. Но сейчас все перечисленные мною каналы – это Глуховы, Маляновы, Вайнгартены... Они может и были под давлением, теперь они раздавлены, и тянутся перед ними глухие, кривые, окольные тропы. А мужество Киселева и его единомышленников, сумевших не потерять лицо в условиях давления и прессинга и идущих вперед, как Вечеровский, вызывает уважение. Хотелось спросить у Вас – какое впечатление производит на Вас команда ТВ6 и Киселев лично?

И.С.Магницкий Баку, Азербайджан - 04/03/02 18:57:42 MSK

Я практически ничего не знаю о ТВ-6: у меня его почти не видно и очень плохо слышно. К Киселеву же отношусь с уважением и считаю его настоящим профессионалом.

Какой телеканал Вы предпочитаете смотреть, и где, как Вы считаете, подают наиболее объективную информацию ?

И.С.Магницкий Баку, Азербайджан - 04/03/02 18:57:58 MSK

Наиболее объективную информацию дает, пожалуй, НТВ. А самый лучший (сейчас) канал – на мой взгляд – ОРТ.

Уважаемый Борис Натанович! Когда Вы, устами Юрковского, провозгласили, что газовые гиганты должны иметь кольца, – это ведь было лет за десять до того, как Voyager их и в самом деле у Юпитера увидел. Интересно, каково было мнение тогдашней астрономии по этому вопросу? И почему никто не говорит, что это «Юрковский придумал», если он (Вы) и в самом деле придумал(и)?

Юрий Мачкасов <yurka@aol.com> Boston, USA - 04/03/02 18:58:02 MSK

Мы очень гордились этим своим предсказанием. Хотя сделать его, наверное, было нетрудно – из самых общих соображений. «Тогдашняя астрономия» (да и нынешняя тоже) предсказаниями такого рода не занималась. И правильно делала: у нее другие задачи.

Уважаемый Борис Натанович! Считаете ли Вы свои произведения «Живыми», т.е. Вы с Аркадием Натановичем, авторы, которые всего лишь рассказали их нам – мирянам, хотя эти миры и истории существовали до Вас, нас, и существуют где-то, как-то, так же само, как и аксиома «дважды два четыре (2+2=4)» существовала задолго до своего открытия?

Cергей Иваньо <prof_acid@mail.ru> Днепропетровск, Украина - 04/03/02 18:58:05 MSK

Это вопрос, скорее, философский. Ответить на него я не берусь. Любой ответ потребовал бы обоснований, а таковых нет.

Со всем уважением к Вашему совместному с братом таланту хочу задасть еще один вопрос. «Понедельник...», Александр Привалов. Правда ли то, что с выходом данного произведением были проблемы* из-за существования в реальности такого же программиста Александра Привалова, колесившего севером в начале 60-х, видевшего охотников у дороги, но не подобравшего их, но все же впоследствии устроившегося на работу в засекреченый союзный НИИ, по сути занимающийся научным исследованием эзотерики – мат. исследование и прогнозирование будущего на основе календарей майя и ацтеков, управление Судьбой, Астрал, прочее... * Вам следовало первоначальный его вариант изменить, сделав из него сказку.

Сергей Иваньо <prof_acid@mail.ru> Днепропетровск, Украина - 04/03/02 18:58:24 MSK

В первый раз слышу эту забавную историю. До сих пор я знавал только одного Александра (Ивановича?) Привалова – это известный журналист, сейчас ведет программу «Однако» на ОРТ. Впрочем, нашему Привалову он годится разве что в сыновья.

Уважаемый Борис Натанович! Очень хочется спросить и заранее прошу прощения за, наверное, многократность этого вопроса. Этика, этический выбор, доминанта в поведении человека. Мы выросли на Ваших книгах, читали до дыр, думали, спорили, искали их. Замечали, как меняется Ваша точка зрения в разные годы жизни, постоянного поиска. Вопрос касается теории воспитания, которая тут многократно обсуждалась. В основе лежит этика, а лежит ли в основе душа? Вы меня извините, но вот все время обсуждаются этика и мораль, а каково Ваше отношение к душе? Очень бы хотелось узнать – люди, на Ваш взгляд, одушевленные или нет?

Юлия Москва, Россия - 04/04/02 07:42:56 MSK

Сильно подозреваю, что это все – проблемы сугубо терминологические. Что есть «душа»? Не знаю. Если это – понятие религиозное, я – пас. Ибо являюсь, как это теперь почему-то принято называть, агностиком. Если «душа» из области анатомии-физиологии, то... впрочем, это заведомо не так. Если душа – понятие сугубо этическое, то оно должно быть эквивалентно понятию «совестливость», со всеми вытекающими из этого последствиями. Обычно под душой, все-таки, понимают то, что отличает человека от животного, и (или) то, что отличает живого человека от мертвого. Тогда этика-мораль здесь вроде бы ни при чем... Я, лично, слово это (душа) употребляю редко, а потому, наверное, и ассоциаций никаких оно у меня не вызывает.

Уважаемый Борис Натанович! Как-то, перечитывая «Хромую судьбу», мне посчастливилось понять, почему Бол-Кунац после первых же произнесенных им слов воспринимается как СОВСЕМНЕМАЛЬЧИК («как будто в лицо мне расхохоталась кошка»). Оказывается: он спрашивает, восклицает – а в конце предложения не знак вопроса или восклицания, а точка. Интонация ломается, произнесенные им слова становятся «искусственными». Долго ли вы искали этот нехитрый (потрясающий) прием? И... искали ли?

Иван Волков <kolyosa@online.ru> Алма-Ата, Казахстан - 04/04/02 07:43:22 MSK

Боюсь, что нет. Не искали. И подозреваю, что дело здесь, все-таки, не в интонации, а в самой сути, форме, «плоти» вопроса-восклицания. Согласитесь, что услышать от 12-летнего пацана, что «естественное это то, что менее всего подобает человеку», да еще такими вот «взрослыми» словами – мягко выражаясь, странно.

Уважаемый Борис Натанович! К Вашим, с Аркадием Натановичем, книгам я пришел довольно поздно;только на первом курсе университета впервые прочитал одну из Ваших повестей, называлась она «Волны гасят ветер», она и сейчас остается одним из самых перечитываемых мной произведений наравне с «Часом Быка» И.Ефремова. У меня к Вам такой вопрос: 1) Возможна ли полная дискредитация идеи коммунистического общества при сохранении деталей советской этики в современном обществе? Я родился и пятнадцать лет прожил при СССР, и вот теперь как профессиональный историк сталкиваюсь со многими фальсификациями. Ну не было тогда так плохо, да и людей хороших было немало, они всегда есть.

Виктор <milokhin.hist@ksc.komisc.ru> Сыктывкар, Россия - 04/04/02 07:43:29 MSK

Мы присутствуем не при дискредитации ИДЕЙ коммунистического общества, а при дискредитации пошлых представлений о том, что такое «коммунизм». «Пивопровод Жигули-Москва». «Радостная готовность исполнять все постановления партии и правительства». «Чувство глубокого удовлетворения, как шестое чувство каждого советского человека». И т.д. СССР имел свои достоинства (как и гитлеровская Германия – свои), но все они, эти достоинства, с избытком перекрывались главной мерзостью тогдашнего бытия: непрерывным, непрестанным, ставшим уже привычным потоком лжи. СССР не был «империей зла» (Рейган, как и все иностранцы, ни черта не понимал в нашей жизни). СССР был империей лжи. И переносить это было с каждым годом все труднее. «Что ни день – фанфарное безмолвие славит многодумное безмыслие...» Вспомнить страшно!

2) Как Вы относитесь к насаждаемой идее мещанства, этакого стремления через СМИ привить людям вкус к кубышке, вещам, чтобы иметь поменьше мыслей, – ведь за всех думает президент.

Виктор <milokhin.hist@ksc.komisc.ru> Сыктывкар, Россия - 04/04/02 07:43:54 MSK

Откровенно говоря, я не замечаю, чтобы СМИ так уж «насаждали» эти идеи. Скорее, с ними перестали бороться, как шумно боролись встарь (хорошо оплачиваемые пропагандисты-агитаторы, с иголочки одетые во все иностранное, сытые импортной жратвой, обладатели «бесполосных чеков-сертификатов», черных «волг» и шведской мебели, на своих льготных подмосковных дачах). Ведь даже самые благородные идеи того времени (бессребреничество, интернационализм, антимещанство) пропитаны были тогда политическим лицемерием и ложью двойных стандартов. Сейчас, по крайней мере, перед СМИ никто не ставит специальных задач «хвалить и прославлять», хотя, как и встарь, не хватает благородства, ума, таланта. Так их ведь НИГДЕ не хватает!

Поздравляю Бориса Натановича с Госпремией! Очень рад за любимого писателя. Но в то же время и тревожно: всё-таки это выглядит так, что это автор «ГО» получил премию из рук президента Фрица Гейгера – разве не так? Боюсь, не вышло бы это лауреату боком в моральном смысле. Причём ещё хорошо, если премия точно от Гейгера, а то ведь не раз отмечали, что в самом «Граде» очень уж разителен контраст между настроем конца главы «Редактор», где гейгеровский переворот описан как явно фашистский и каннибальский, и следующей главой «Советник», где выяснилось, что режим вполне приемлемый. А уж если пользоваться другим сравнением, то получится, что это автор «ОО» получил премию из рук Адмирала (помните, как тот нюхал цветочек на фоне затонувшей подлодки? – это же точь-в-точь про Путина в дни гибели «Курска»!!). А если это автор «ТББ»получил премию из рук Дона Рэбы (вспомнить сравнение сожжённой арканарской обсерватории с Останкинской телебашней, или посвежее – обвинение Пасько в ируканском шпионстве и глумливый путинский совет ему написать помиловку, а мы-де может быть рассмотрим...)? Так что вариант с премией от Гейгера ещё самый приличный для репутации лауреата!.. Кстати, помните, как в «ГО» Изя объяснял Андрею дальнейшую судьбу газеты «Эксперимент», – что Гейгер никого не посадит и газету не закроет, она останется такой же желтоватой, но уже не будет либеральной – это разве не про НТВ? (Правда, и сам Изя в этой главе оказался советником Гейгера по самым щепетильным вопросам – не пророчество ли это о судьбе бывшего диссидента-отсидента Глеба Павловского? Так что ещё раз поздравляю нашего дорогого Бориса Натановича, но лучше бы он эту премию получил от Бориса Николаевича (по общности инициалов), а не от Владимира Четвёртого.

Андрей Свиридов <a_sviridov_2002@mail.ru> Алма-Ата, Казахстан - 04/04/02 07:43:57 MSK

Ну и фантазия у Вас! Во накрутили аналогий – на целое исследование хватит! Впрочем, спасибо за поздравления. Премия – Государственная, и вручается она от имени главы государства. Я не имею ничего ни против государства нашего (нынешнего), ни против его нынешнего главы. И у того, и у другого есть недостатки, но у кого их нет? У нас с Вами? Сомневаюсь. Сравнивать же Путина с Гейгером, с доном Рэбой или с изувером-адмиралом (который, насколько я помню, и не адмирал даже, а капитан первого ранга) нет ну никаких оснований. Слава богу.

Вопрос из чистого любопытства. Вы владеете какими-нибудь языками программирования? (В рассказе В.Рыбакова «Возвращения» упоминается Турбо Паскаль...).

Александр Томск, Россия - 04/04/02 07:44:23 MSK

Да, сейчас я пишу главным образом на Турбо-Паскале. Когда-то неплохо владел Бейсиком и Фортраном. А Дельфи овладеть так и не удалось – запал пропал, «понта нет, начальник».

Вы как-то сказали (всё цитирую по памяти), что главная сила в литературе – энергия отрицания (на примере Достоевского и Л.Толстого), а что единственная по-настоящему великая книга, построенная на энергии созидания – Библия – уже написана. Но мои примеры – а их можно сильно умножить – (и Ваше «ОЗ») показывают, что Библию (чаще её новозаветную часть) продолжают не только «трактовать», но и писать. Не свидетельствует ли это о том, что Добро как литературный сюжет почти исчерпывается Библией, но, поскольку о нём мечтают во все времена, сюжет этот «обречен» на вечную жизнь и будет бесконечно обогащаться «нюансами» каждого времени и каждого берущегося за него писателя?»

Ю.Лебедев <Ruthenium@mtu-net.ru> Россия - 04/04/02 07:44:53 MSK

Наверное, Вы правы, – при условии, что речь идет только о нас, о «людях заката». Исламисты и буддисты имеют, я полагаю, другое представление об этом предмете. А поскольку будущее – за конвергенцией религий, нас ожидает еще много «сюжетов». Не нас, конечно, с Вами, а наших потомков.

Уважаемый Борис Натанович! Поздравляю вас с присуждением Госпремии и желаю всего наилучшего! Теперь вопрос: Прочитав в первый раз «Обитаемый Остров», а было это году в 80-м, я не мог отделаться от мысли, что проклятие МАССАРАКШ мне что-то напоминает. Когда же вы сказали в ответе на один из вопросов offline-интервью, что в ОО имена были взяты венгерские... МАССАРАКШ – это Матиаш Ракоши???

Искандер <callmaker@gmx.de> Дортмунд, Германия - 04/04/02 07:45:17 MSK

Господи, да конечно же НЕТ! «Массаракш» – чисто фонетическое образование – энергичное звукосочетание без всякого заданного смысла. С тем же успехом могло быть «шрассарам» или «ковиешкасс» – лишь бы «с венегерским» акцентом.

Уважаемый Борис Натанович! «Людены» пытаются добыть из книг Стругацких богатый улов скрытых цитат, аллюзий, прототипов и т.п. Вот когда я перечитывал «Обитаемый Остров», мне почему-то показалось, что, возможно, один прототип они все-таки упустили. А именно – прототип Группы Свободного Поиска. Не поможете ли молодому поколению, не знакомому с реалиями 60-х: Вы действительно имели в виду какое-то определенное явление того общества – что-то, куда шли и чем занимались, «если тебе двадцать лет, если ты ничего толком не умеешь, если ты толком не знаешь, что тебе хотелось бы уметь: если доминантой твоего существа в двадцать лет, как и десять лет назад, остается не голова, а руки и ноги: И не то чтобы все это напрасно. Тебя поблагодарят, тебе скажут, что ты внес посильный вклад:».

Николай Чудаков <nch2001@mail.ru> Красногорск, Россия - 04/04/02 07:45:28 MSK

Мы, действительно, имели в виду «определенное явление общества» – аналогичное нашему туризму, ролевым играм, «хиппованию», в конце концов.

И еще: как же в мире Полдня с его Теорией Воспитания оказалось возможным, что в двадцать лет у человека «нет и не предвидится каких-либо особенных талантов»? Неужели Каммерер – чья-то неудача, профессиональная ошибка его Учителя?

Николай Чудаков <nch2001@mail.ru> Красногорск, Россия - 04/04/02 07:45:45 MSK

Это все описано в романе: см. горестные размышления Максима о своей судьбе. Человек без ярко выраженного таланта – не редкость. Так нам казалось тогда, так мне кажется сейчас. Впрочем, у Максима есть талант – он по натуре первопроходец (в примитивном, старинном, до эпохи географических открытий, смысле этого слова). Беда только, что талант этот в его время не слишком-то востребован. Как он мало востребован уже и в наше время.

Здравствуйте, уважаемый БН! От души поздравляю Вас с вручением премии президента. Это несомненное признание (официальное) огромных заслуг и достижений АБС в литературе. У меня также вопрос. Какие еще премии получали братья Стругацкие? Или это первое признание на таком высоком уровне?

Вадим Галюк <gavv@pochtamt.ru> Москва/Нижний Новгород, Россия - 04/04/02 07:46:05 MSK

Спасибо за поздравления. До сих пор АБС получили только одну госпремию – третью премию Министерства образования, за роман «Страна багровых туч» в 1959 году.

В Ваших книгах довольно часто упоминается Оренбургская область (например, Ташла). Не могли бы Вы рассказать, что побудило Вас именно к этому выбору?

Александр <brab@mail.ru> Оренбург, Россия - 04/04/02 07:46:30 MSK

В 1942-43 гг. оба мы были в эвакуации в райцентре Ташла, Оренбургской области. Подробности см. Собрание Сочинений том 11.

Пойдёте ли Вы на «Властелин Колец»? Или, может быть, уже сходили? Во втором случае расскажите, пожалуйста, о впечатлениях.

Антон <komatoza@mail.ru> Владивосток, Россия - 04/06/02 18:27:24 MSK

Не ходил и, скорее всего, не пойду. Я равнодушен к Толкиену, а тем более – к кино-Толкиену. Хватит с меня «Звездных войн».

Уважаемый Борис Натанович! Поздравляю Вас с наградой и желаю здоровья и долгих лет жизни. Вопрос: Скоро фильмография сайта, я надеюсь, пополнится еще одни фильмом по мотивам «Трудно быть богом». Может быть, Вы уже составили предварительное мнение о новой экранизации и/или что-то знаете интересное о ней?

Peter <reglan_pps@beep.ru> Vladivostok, Россия - 04/06/02 18:27:54 MSK

Все, что я по этому поводу знаю, я уже изложил здесь и в нескольких газетных интервью. См. Впрочем, предупреждаю: знаю я немного.

И второе. Какой фантастический фильм СЕЙЧАС для Вас является не только показателем развития мультимедийных технологий, но и вкуса (этика, эстетика)?

Peter <reglan_pps@beep.ru> Vladivostok, Россия - 04/06/02 18:27:56 MSK

Трудно выбрать «самый-самый». Но, наверное, что-нибудь из ряда: «Сталкер» – «Бразилиа» – «Лезвие бритвы».

Уважаемый Борис Натанович! Поражает глубиной поставленных проблем Ваша книга «Отягощенные злом»! Каждый раз, читая ее, открываешь новое звучание и новые замыслы авторов. Правильно ли я понял, что мир Игоря Мытарина является идеальным миром Георгия Анатольевича? Ведь этот мир, как и миры Парасюхина или Матвея Матвеевича, сползает к краху (акция против Флоры) из-за неразрешимых нравственных парадоксов.

Беленко Евгений <blenk_bur@mail.ru> Краснодар, Россия - 04/06/02 18:28:03 MSK

Что такое «Мир Игоря Мытарина»? Не понимаю. Но в любом случае: никаких миров, «идеальных» с точки зрения Г.А., в романе нет.

Уважаемый Борис Натанович и все гости «гостевой книги»! Это не вопрос, а предложение. Уже не раз цитировался «Понедельник» в части рюмки коньяка и ломтика лимона в качестве вершины, созданной человеческой цивилизацией (при том, что Вы, уважаемый БС, недавно обмолвились, что коньяк хорош и без всякой закуски). Осмелюсь предложить для тех, кто не убоится эксперимента, другую опцию – закусывать коньяк маслинами. Притом не зелеными или чёрными (то есть, не просто солёными), а бурыми, маринованными, сочетающими удивительную смесь солёного и горького вкусов. Это особенно хорошо, если коньяк не Бог весть какого качества, ибо хороший коньяк воистину закуски не требует.

Иосиф Берштейн <ybershteyn@yahoo.com> Израиль - 04/06/02 18:28:31 MSK

Пробовал. Присоединяюсь. Кстати, недавно мне подарили КРЫМСКИЙ коньяк «Кутузов». Никогда не знал, что существуют крымские коньяки. Оказалось – да, существуют, и очень хорошие!

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Разрешите задать Вам один вопрос. Вы неоднократно подчеркивали, что «писатель – не тот, кто пишет, а тот, кого читают». Но как быть с теми, кто уже создал (или создает сейчас) вещи очень талантливые, но не востребованные на данном витке развития человечества, принадлежащие к элитарному творчеству? Сейчас многим кажутся «глупыми и по-детски наивными» по сравнению с «Гарри Поттером» или фильмом «Властелин Колец» книги Ефремова и Брэдбери, Крапивина и Карсака... А Джоан Роулинг – писатель гениальный? Ведь, судя по тиражам и наградам... Извините, но я снова ставлю Вас перед Синей Папкой.

Владимир Некрасов <gulak@ukr.net> Киев, Украина - 04/06/02 18:28:37 MSK

Вы несколько буквально трактуете мои слова. «Писатель не тот, кто пишет, а тот, кого читают», – это сказано по поводу (немногочисленного, но) высокомерного племени пишущих в стол и воображающих при этом, что сам факт такого способа реализации творческих потенций, сам по себе, дает определенные гарантии высокого качества литературного продукта. Так вот, из того факта, что ты пишешь в стол (вариант: тебя понимают только любимая девушка плюс два приятеля), отнюдь не следуют, что ты талант, опередивший свое время. Из этого вообще ничего не следует. Ни тиражи, ни награды, как Вы правильно заметили, тоже ни при чем. Из них тоже ничего не следует – по поводу таланта-гениальности. Единственным судьей в этих деликатных вопросах является время. «Встретимся через пару сотен лет – поговорим».

Уважаемый Борис Натанович. В повести ВГВ Тойво Глумов ловко пользуется «многофакторным анализом», чтобы определить причины возникновения «синдрома пингвина». Он обнаружил то, что ускользнуло от взгляда доктора Мебиуса, – то, что полеты на кораблях типа «Призрак-17-пингвин» и возникновение фобии являются не причиной и следствием, а результатом действия общей причины – перелета через подпространственный сектор входа 41/02. Именно так в настоящее время производится факторный анализ и ошибка, совершенная доктором Мебиусом, является типичной. Данный пример можно приводить в качестве хорошего учебного примера для аналитиков (кстати, я так и делаю на своих лекциях). Вопрос: Борис Натанович, откуда Вы так точно знаете тонкости использования факторного анализа? По-моему, человеку, этим специально не интересующемуся, трудно дойти до таких профессиональных тонкостей.

Пушников Андрей <apushnik@itc.ufanet.ru> Уфа, Россия - 04/06/02 18:29:01 MSK

Мне приходилось пользоваться этим методом, когда я (вместе с женой, лет 25 назад) исследовал большие статистические массивы галактик, обладающих сверхактивным ядром. Никаких особенных открытий сделать нам тогда не удалось, но метод я освоил.

Уважаемый Борис Натанович, вы, случаем, не бедствуете? Как нынче живут фантасты?

Павел Гладков <krkry25@yahoo.com> Уфа, Россия - 04/06/02 18:29:05 MSK

Я не бедствую. (Тьфу-тьфу-тьфу, чтобы не сглазить.) Фантасты же (как и писатели вообще) живут по-разному. Большинство так или иначе подрабатывает. Чтобы жить только литературным трудом, надо выпускать две, лучше три книги в год. Отсюда и широко известное явление под названием «килобайтники» (правильнее было бы – «мегабайтники»).

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Спасибо огромное Вам за Ваше творчество и долгих лет! Мой вопрос: ВгВ имеют некоторые бытовые детали, которые уже через 15 лет после написания выглядят, на мой взгляд, странно. Чем Вы могли бы это объяснить? Примеры (навскидку, конечно, не все, просто, скажем, выборка – по памяти): 1. Город, где находится «место работы» Каммерера и Глумова, носит название Свердловск. 2. Имеется институт Психологии, где «на работе» находятся «сотрудники» и куда «прибывает» Колдун с визитом. 3. Тойво дожидается результатов вычисления (встречная выборка) и получает результат в виде бумажной распечатки. 4. Тойво в Малой Пеше идет куда-то, чтобы позвонить матери. Первый пример от остальных достаточно сильно отличается. Что объединяет примеры 2-4? В этих «бытовых деталях» подразумевается, что через 200 лет останется «процедура» труда в его нынешнем виде. Мне кажется, что уже сейчас понятно – вряд ли. Например, возможно допустить, что труд, не связанный с большим расходованием электроэнергии, как то – психологическая наука, вообще вся гуманитарная наука, начальное и среднее образование, стоматология, КОМКОН – не нуждаются в «здании» как таковом. Позвольте опустить детали по поводу примеров 3,4 – скажу только два слова – чтобы позвонить маме сейчас, достаточно вынуть мобильный телефон из кармана (в ближайшее десятилетие – мобильный видеотелефон), чтобы получить результат – направить результат емайл в PDA (или в тот же мобильный телефон). Я уже молчу о т.н. вводе данных в компьютер – вряд ли для обработки 20 тыс. записей о людях потребуется собирать группу, данные уже сейчас доступны, скажем, как в файлах ФБР. Только задай параметры. О манерах труда позвольте чуть подробнее. Наверное, каждый трудящийся, если это ему будет нужно, может иметь индивидуальный «кабинет» (т.е. в непосредственной близости от жилья, скажем, в этом же жилом здании или через квартал – кому как приятнее) через 200 лет – скажем, площадью около 100 кв. м. Тот, кто занимается различного рода теоретическими разработками, в основном проводит время в своем же «кабинете». Таким образом, «здание института» вместе с административным директором представляется ненужным. И если в каждый кабинет подведен оптоволоконный кабель (или лучшее, если будет изобретено) и имеется относительно рядом «кабинка» нуль-Т, то мои ученики могут собираться для занятий прямо у меня дома. Проведя с ними занятия, скажем, пару часов, по математике, они могут отправиться к другому Учителю в другое место. Я же могу заняться своими делами. Атмосфера организации труда в ВгВ немного иная. Или я ошибаюсь?

Виктор <vishch@yahoo.com> Россия - 04/06/02 18:29:27 MSK

Не стану с Вами дискутировать по поводу «как это будет на самом деле». На самом деле, этого никто знать не может. (Детали непредсказуемы.) Что же касается «ляпов», нами допущенных, то они вполне естественны. Кто в 1984 году мог предсказать, что не пройдет 10 лет и Свердловск переименуют? Мобильные телефоны, с другой стороны, предсказать было можно и даже, наверное, нетрудно (у нас попадается в наших романах такое понятие, как радио-браслет), но мы, честно говоря, задумывались над деталями только тогда, когда эти детали сами приходили нам в голову или были существенны для сюжета (нуль-кабины, например, – которые, кстати, до сих пор не реализованы). Конечно, сейчас я мог бы заняться «чисткой» текстов, подгонкой их к осуществившейся реальности, но мне не захотелось этого делать. Это было бы как-то нечестно, разве нет?

Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли Вы с идеями, принесёнными в наш Христьянский мир Г.И.Гурджиевым?

Rodion <www.gulag10@hotmail.c> London, U.K. - 04/06/02 18:29:36 MSK

По-моему, я никогда не слышал этого имени.

Уважаемый Борис Натанович! 1. Как Вы думаете, когда будет создан искусственный интеллект?

Илья Миркин Хайфа, Израиль - 04/06/02 18:30:06 MSK

Было бы легче ответить на этот вопрос, если бы мы знали, что это такое – ИИ. Или – хотя бы, что такое просто (естественный) Интеллект. В любом случае, думаю, в 21-м веке существенные подвижки в этой проблеме произойдут.

2. Как это отразится на существовании и развитии человечества?

Илья Миркин Хайфа, Израиль - 04/06/02 18:30:35 MSK

Не вижу, откровенно говоря, сколько-нибудь существенных последствий для человечества. Впрочем, нетрудно допустить, что ИИ будет настолько же мощнее интеллекта среднего человека, насколько шахматная программа «Каисса» (или как ее там?) мощнее среднего шахматиста. Тогда может последовать целый ливень научно-технических открытий. А может и НЕ последовать. «Каисса» обыграла чемпиона мира, но никакого существенного прорыва в Великой Игре не произошло до сих пор.

3. Не является ли создание искусственного интеллекта смыслом существования человечества?

Илья Миркин Хайфа, Израиль - 04/06/02 18:30:46 MSK

У человечества нет смысла. Как нет такового у Метагалактики и неживой материи вообще. Смысл нашему существованию придаем мы сами (если умеем). Легко могу представить себе человека или даже целый научный коллектив, смыслом существования которого может оказаться именно ИИ.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос у меня опять насчет «эталонного» издания собрания сочинений АБС. Купил сегодня 8-й том и наткнулся на опечатку (?). Итак, «Хромая судьба», эпизод, когда Сорокин выбирает чего почитать. «Ничего на свете нет лучше «Театрального романа», хотите бейте вы меня, а хотите режьте...». Так вот, в предыдущих изданиях это печаталось так: «Ничего на свете нет лучше «Театрального романа», хотите бейте вы меня, а хотите – режьте...». Собственно, вопрос – тире выпало случайно, или это так и задумано в окончательной редакции? Извините за мелочную занудливость :), но просто «Хромую судьбу» я знаю если и не наизусть, то достаточно хорошо. И, на мой взгляд, именно с тире предложение читается гораздо «вкуснее». (В том числе и потому люблю ХС, что она написана ну просто очень хорошо! Впрочем, как и подавляющее большинство книг АБС.) P.S: Таки нету «Понедельника...» в содержании собрания сочинений (что идет в конце каждого тома). :) P.P.S.: Ну до чего, все-таки, портит так хорошо оформленное издание неряшливая печать и «никакой» шрифт! IMHO.

Андрей Екатеринбург, Россия - 04/06/02 18:30:58 MSK

Я так рад, что это издание вообще вышло в свет, что всякие мелкие погрешности и ляпы меня даже и не задевают как бы. Что касается «тире», то это, пожалуй, тот случай, когда (по моему мнению) можно и так, и этак. Не существенно. (А когда и каким образом тире исчезло, я конечно не знаю. И никто, наверное, не знает, кроме Самого.)

Уважаемый Борис Натанович! С Днем рождения! Крепкого здоровья Вам и Вашим близким!

Ирина <irenemor@mail.ru> Москва, Россия - 04/20/02 20:40:42 MSK

Большое спасибо! Пользуюсь случаем поблагодарить всех, кто поздравил меня с д.р. Было очень приятно. Ваш БНС.

Уважаемый Борис Натанович! Преклоняюсь перед Вашим творчеством! Поздравляю Вас с Днем Рождения!

Шувалов Павел <pawel@post.rzn.ru> Рязань, Россия - 04/20/02 20:41:11 MSK

Спасибо большое.

В одном из offline-интервью Вы говорили, что пишете на Turbo Pascal`е. Раскажите, пожалуйста, о Ваших программах.

Шувалов Павел <pawel@post.rzn.ru> Рязань, Россия - 04/20/02 20:41:34 MSK

Раньше я составлял, главным образом, программы, связанные с астрономическими (звезднодинамическими) расчетами. Но последние лет десять почти исключительно занимаюсь созданием баз данных: из области литературы, из области филателии, очень горжусь программой, составляющей и решающей кроссворды. Ну и т.д.

И расскажите, как Вы празднуете День Рождения и какие подарки получаете?

Шувалов Павел <pawel@post.rzn.ru> Рязань, Россия - 04/20/02 20:41:45 MSK

Как все. Собираю ближайших друзей, выпиваем, закусываем, провозглашаем тосты, спорим о политике и литературе. В подарок (по моей специальной просьбе) мне обычно дарят бумагу для принтера и почтовые конверты. Иногда – какую-нибудь рубашку. В общем, все как у людей.

Уважаемый Борис Натанович! Мне сорок лет, сам являюсь Вашим поклонником, детей потихоньку приучаю к Вашему с Братом творчеству. Хотя некоторые говорят , что тематика несколько устарела, но Вы ставите множество действительно Вечных вопросов. О одном из них и будет вопрос. Итак, центральной идеей проекта «Стругацкие» является то, что: 1) плохих людей нет; 2) если они и есть, то они взрослые; 3) плохих детей нет; 4) а если и есть, мы их перевоспитаем. Вопрос: a) в кого перевоспитаем? b) всех ли детей можно перевоспитать? c) что делать с теми, кого нельзя перевоспитать? d) а если можно перевоспитать ВСЕХ, то: 1) не уничтожение ли это личности? 2) это явно не ЛЮДСКАЯ технология. Из этого следует, что людены и были первые учителя, готовившие люденских неандертальцев типа М.Каммерера. 3) Операция, да что там операция, готовилась и отчасти проводилась НЕЛЮДЬМИ. 4) Цели проведённой операции мы можем знать лишь частично. И, скажем, цели ближнего горизонта. А ЧТО там за горизонтом, и будем ли мы сами собой за этим горизонтом – вот должна быть цель операции «Зеркало», как я её понимаю – встань утром и посмотри в зеркало, и на друга своего посмотри. В результате к ХХII веку люди лишились своей истории, мотивов своего поведения и (не будем спорить хорошей или плохой – главное, СВОЕЙ) СУДЬБЫ. Да и СВОБОДЫ ВЫБОРА они лишились... Что Вы на это скажете?

Дмитрий <nikitos@dubki.msk.ru> Москва, Россия - 04/20/02 20:42:02 MSK

На этих страницах неоднократно обсуждались проблемы такого рода. Моя точка зрения сводится к тому, что всякое воспитание есть изменение судьбы воспитуемого при одновременном (частичном, относительном) лишении его свободы выбора. Человеческое существо, не подвергаемое (той или иной) процедуре воспитания, предоставленное себе (свободное), вырастет (если вырастет) полуживотным. Во всяком случае – монстром, не приспособленном к жизни НИ В КАКОМ человеческом обществе. Так что, принимая к исполнению ту или иную систему воспитания, воспитатель (Учитель) безусловно берет на себя большую ответственность за результаты своей работы. Он, действительно, МЕНЯЕТ СУДЬБУ своего ученика-воспитанника, действительно, лишает его свободы выбора, и оправдание этим своим действиям он может искать только в РЕЗУЛЬТАТЕ. Кого «вылепил» он трудами своими и заботами? Какого человека создал (фактически – по образу своему и подобию)? Стоила игра свеч, или все труды пошли прахом, и судьба воспитанника оказалась не сформирована Учителем, а исковеркана? Смотри результат. Всякое воспитание есть ТВОРЧЕСТВО (созидание не существовавшего до). И судим мы о о работе любого творца не по замыслам его, а по трудам его, по результату. Это тем более верно (и опасно!), когда речь идет о воспитании, как системе: ведь результатом таких трудов будет даже не человек, личность, персона, а – человеческое общество en grande.

Две недели назад, озвучивая мысли на тему «художник и общество», отчего-то поставил рядом творчество Стругацких и Театр на Юго-Западе. Оказалось, совсем не зря вспомнил по этому поводу: «Не мир тесен, а прослойка тонка». Вот вчера читаю на форуме театра: «Про пивбар «Ракушка» можно прочитать в «Хромой судьбе» братьев Стругацких (московский Стругацкий ведь жил в соседнем доме). И если учесть, что роман писался, когда Театр уже года два здесь работал, у меня есть очень сильные подозрения, кто был этот падший ангел, который продавал партитуру труб Страшного Суда». Речь идёт о гениальном актёре Викторе Авилове, ныне широко известном по фильмам «Господин оформитель», «Узник замка Иф» и пр. О его потрясающей внешности. Попав на него взглядом, старушки вздрагивают и крестятся: «О, господи!». Однажды увидев это лицо – забыть невозможно. А поскольку он с 1977 года и по сей день работает в театре на пр-те Вернадского, 125 (это сзади за «Польской модой»), то АНС запросто мог случайно (да и не случайно) с ним встретиться, в том числе и в «Ракушке». Известно ли что-либо о прототипе «падшего ангела»?

Андрей Ильин <pisatel@aport.ru> Калуга, Россия - 04/20/02 20:42:06 MSK

У этого нашего персонажа не было прототипа – он взят «из головы». Но я вполне согласен: Виктор Авилов вполне мог бы им быть. Впрочем, впервые я увидел этого замечательного актера в фильме «Господин оформитель» – «Хромая судьба» была уже написана. Что же касается случайной встречи... Конечно, прогуливаясь рядом со своим домом (и с названным театром) АН мог встреть там и Авилова... Мы оба могли его там встретить – мы часто там прогуливались в перерывах между утренней и вечерней работой. Но – не вспоминаю ничего подобного. Увы.

Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по повести «Стажеры». Там был эпизод, когда Жилин рассказывает (явно выдуманную) историю про одинокий след ботинка в пещере (и еще один на потолке). Неужели у этой истории есть какой-то скрытый смысл? А если нет, то как же объяснить окончание повести? Там Юра Бородин собирается убеждать товарищей, что человеческая жизнь ценнее любых возможных открытий. А начать он хочет именно с этой истории. Почему? Или он хочет использовать эту историю для борьбы с узостью мышления? Почему-то мне такое объяснение показалось неубедительным, а все прочие гипотезы, которые я придумал, еще хуже. В чем же там дело?

Михаил Капустин <kapustin@scph.mipt.ru> Москва, Россия - 04/20/02 20:42:23 MSK

Не надо искать в этой истории Жилина какого-то особенного смысла. Это просто забавная шутка-задачка «на развитие воображения», и не более того. Юре Бородину она очень понравилась, но еще больше понравился ему сам Иван Жилин, и очень хочется быть похожим на него – быть таким же уверенным в себе, веселым, твердым, спокойным... Поэтому желание Юры («начать с истории») вряд ли поддается логическому анализу – оно, целиком, из области эмоций, и вряд ли он сам, если бы его спросили, мог бы объяснить, почему он намерен поступить так, а не иначе..

Уважаемый Борис Натанович! У меня несколько странный вопрос. Практически в каждом произведении АБС встречаются «лица армянской национальности» (дурацкое определение). Я не против это замечательной нации (сам имею к ней отношение), просто заметил, что, скажем, узбеки или молдоване упоминаются не так часто.

Сергей <serge@undersky.ru> Москва, Россия - 04/20/02 20:42:26 MSK

Думаю, что это чистая случайность. Хотя, впрочем, среди наших «близких знакомых» армяне попадаются, пожалуй, заметно чаще, чем узбеки или молдаване. Может быть, дело именно в этом? «Подсознательный выбор прототипа»?

Здравствуйте! Хотелось бы поделиться впечатлениями от книги «Град обреченный». Я как-то сразу поверила старичку, с которым разговаривал Андрей на скамейке, который сказал, что все они умерли и находятся в аду. Так до конца книги и осталась у меня эта ассоциация. Действительно, ни одного положительного персонажа в книге нет. Все достойны того, чтобы попасть в ад.

Нина <hoha_jul@yahoo.com> Москва, Россия - 04/20/02 20:42:45 MSK

Вы знаете, абсолютно то же самое можно сказать практически обо всех людях, которые нас с Вами окружают в данный момент и в этом мире.

И последняя фраза наставника о том, что это только первый круг... Первый круг ада. После, прочитав критику этого романа, я узнала, что наставники это были марсиане. Но как-то в это мне совсем не поверилось. Неужели действительно правда?

Нина <hoha_jul@yahoo.com> Москва, Россия - 04/20/02 20:43:05 MSK

Конечно, нет. Наставник есть персонаж скорее символический, нежели материальный. Олицетворение совести.

И еще образ Красного здания. Как я себе его представляю. Чем выше пост занимал Андрей, чем лучше жил, тем меньше оставалось в его душе. Для меня это образ совести. Было бы очень интересно поговорить об этом с самим создателем книги. Возможно, я не права, подискутировать.

Нина <hoha_jul@yahoo.com> Москва, Россия - 04/20/02 20:43:35 MSK

Не вижу особенного материала для дискуссий. Мы с Вами поняли роман почти одинаково. Во всяком случае, наши позиции близки.

Уважаемый Борис Натанович! Ваши книги читаю с 11 лет (первая – «Жук в муравейнике» в сборнике «Белый камень Эрдени»). Сейчас мне 29, т. е. с АБС я уже 18 лет. И за эти 18 лет – огромное спасибо. Ваши книги помогают мне «держать удар» жизни и не отвечать злом на зло. Последний такой удар был, например, 13 февраля. Я открыл «Попытку...» – и все встало на свои места. Маленький вопрос. В Ваших книгах часто встречаются павианы. Почему именно они, а не орангутанги или, скажем, гориллы?

И. Лужин <tyr2002@ukr.net> Киев, Украина - 04/20/02 20:43:39 MSK

Гм. Не знаю. Как-то так, само собой получилось. Наверное потому, что орангутангов и горилл мы как бы уважаем, а павианов – нет. Вздорные существа: вот уж воистину карикатуры на человеков!

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Считаете ли Вы допустимым использование генной инженерии для изменения генома людей, и в какой мере? Многие недостатки человека являются в значительной степени следствием генетических свойств, унаследованных от животных. Причем эти свойства полезны для выживания животных, но вредны и/или опасны для современного человека. Примеры: лень (дикому животному почти все время приходится добывать пищу или спасаться от естественных врагов, поэтому полезно, что в редкие периоды отсутствия «внешнего принуждения» включается тяга к отдыху); действие алкоголя и наркотиков (нервные рецепторы, на которые эти вещества действуют, у животных наверняка служат для какой-то полезной цели); боль (это важнейший механизм выживания животных, однако разумному гуманоиду сильная боль не нужна для выживания и создает благоприятную почву для злоупотреблений в обществе; вместо этого вполне достаточен был бы умеренной силы сигнал «что-то не в порядке, принимай меры, если можешь»); инстинкт власти (стаду животных для выживания нужен вожак, а если он гибнет, на его место сразу должен выдвинуться новый лидер; но для общества людей жажда власти – настоящее проклятие). Скачок человека от животного мира к цивилизации был столь стремительным по меркам биологической эволюции, что геном не успел измениться для новых условий. Конечно, вышеперечисленные проблемы в какой-то мере решаются воспитанием, но такое решение – по существу борьба с собственной природой, часто неприятная, и никогда не дающая полного успеха. Возможно, более эффективным и надежным решением было бы искусственное изменение генома человека?

Тимофей <tmv000@sympatico.ca> Торонто, Канада - 04/20/02 20:43:44 MSK

Я уже много раз писал об этом. Считаю генную инженерию отраслью науки, столь же перспективной, сколь и опасной. Вторжение в геном может привести (и обязательно приведет!) к ужасным последствиям. Человек, как вид, может прекратить в результате этого существование свое. Да и в животном-растительном мире можно ожидать самых «жестоких чудес». С другой стороны, и пользы может быть много: создание новых видов растений и животных (решение проблемы голода), искоренение генетических болезней у человека и т.д. Так что заниматься генной инженерией обязательно надо (да ею и будут заниматься, это очевидно), но с величайшей осторожностью, маленьким шажками, без революций и прорывов.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из интервью Вы упомянули о своей школе. Поскольку я преподаватель, мне хотелось задать такой вопрос – можно ли было Вас назвать «трудным» ребенком, и если да, то кто из братьев Стругацких «отличился» больше в этом? И подозревал ли кто из учителей наличие безусловного таланта в Вас?

Денис <dan-sakhalin@newmail.ru> Южно-Сахалинск, Россия - 04/20/02 20:43:53 MSK

Мы оба были хорошими учениками, я – так вообще отличником был и медалистом. Никакими особенными подвигами в школе не славились и никак так уж особенно учителей наших не доводили. Помнится, впрочем, что моя воспитательница всегда сетовала на мою «антиобщественность» – не любил я классных мероприятий, культпоходов, кружков и прочей лабуды и с друзьями своими предпочитал общаться в неформальной домашней обстановке. «Неприручаемость» эта моя, как я теперь понимаю, очень нашу воспитательницу раздражала, но в остальном вреда от меня было немного.

И второй вопрос, как Вы относитесь к творчеству Лоис Макмастер Буджолд, если Вы знакомы с ним?

Денис <dan-sakhalin@newmail.ru> Южно-Сахалинск, Россия - 04/20/02 20:43:58 MSK

Пытался давеча читать. Не получилось. Вышел, наверное, из соответствующего мировосприятия. Пр-роклятые годы!

Здравствуйте, Борис Натанович, у меня есть к вам очень много вопросов, которые копились еще с ранней юности. Начну с вопросов по текстам. 1. Насчет этого вопроса ходили разные мнения – в «Понедельнике» в части про попугая Фотона несколько раз упоминается имя «Драмба», например: «При первых же словах из диктофона попугай перелетел на плечо Витьки и стал с видимым интересом слушать, вставляя иногда реплики вроде: «Др-рамба игнор-рирует ур-ран», «Пр-равильно» и «Кор-рнеев гр-руб». В главе, где это находится, есть еще несколько упоминаний о «Драмбе». «Драмба» – это тип робота, описанного в «Парне из преисподней», получается, что в если в «Понедельнике» тоже про робота «Драмбу», то есть ниточка связи между двумя циклами романов («понедельниковскими» и « прогрессорско-космическими»), есть ли эта связь, и если нет, то почему же есть подобные совпадения в в этих двух произведениях??

Марк Люттер <markl@eau.ee> Нарва, Эстония - 04/20/02 20:44:10 MSK

Драмба из «Понедельника» – персонаж совершенно случайный. Позже (в «Парне») он появляется уже не совсем случайно – мостик, «ниточка связи»: нам это показалось забавным и даже многозначительным. Впрочем, какого-то особенного смысла мы в эту «связь времен» не вкладывали. [Замечу для полноты, что в «Далекой Радуге» упоминается еще один «Драмба» – автор формулы оценки Волны. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! В ГО есть прекрасный момент, когда Воронин понимает, что унтер-офицер, не прочитавший и десятка хороших книг, будет решать не только его судьбу, но и судьбу Города. Вчера в нашей фирме я – ктн и пр. выслушивал, как и куда будет развиваться фирма от хозяина фирмы – унтер-офицера и пр. Боюсь, эта ситуация уже повторялась не раз и будет повторяться всегда. Знаете ли ВЫ истоки этой ситуации?

Андрей <Pozdnisew@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/20/02 20:44:18 MSK

Наверное, эта ситуация проистекает из того известного обстоятельства, что любой «глава» – это лишь (дай бог) на 50% профессионал, а на остальные 50% (и более) – человек определенного, «властного», склада. Иначе говоря, Начальник – это не профессия, а призвание, свойство характера, особый талант, если угодно. И во главе всех легкоатлетов стоит не тот, кто дальше всех прыгает и быстрее всех бегает, а тот, кто «умеет организовать работу».

Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с творчеством Владимира Савченко? Ваше отношение к нему?

Вадим <gorlov@ukr.net> Location: Милуоки, США - 04/22/02 22:14:05 MSK

Не только с творчеством знаком, но и с автором, лично. Правда, виделись мы с ним в последний раз лет сорок назад. Писатель он отличный, один из лучших в «когорте шестидесятых», а если говорить только о НАУЧНОЙ фантастике, то и просто лучший. Читаю у него все, что попадется под руку. Правда, попадается не часто, к сожалению.

Уважаемый Борис Натанович! Хочется выразить огромную признательность за все Ваши труды и добавить, что семена упали на благодатную почву – пока есть Вы, пока есть Ваши книги, пока есть Мы – этот Мир не безнадежно болен. Значит, есть еще достойные люди на этом свете. Меня всегда интересовал один вопрос: почему в Ваших произведениях чаще какого-либо другого города упоминается Новосибирск? С чем это связано – с тем ли, что Вы находите его наиболее перспективным научным центром страны, единственным технополисом страны (да, недавно ему присудили такое почетное звание)? Или же это простая случайность? Или город фигурирует на страницах романов из-за какой-то оказии?

Эрнест Гарсия Мелихов <next@rol.ru> Nsk, Россия - 04/22/02 22:14:24 MSK

Скорее всего, это, конечно, случайность. Но не совсем «случайная». В начале 60-х Новосибирск был на устах у всех: город молодых ученых, «республика СОАН», клуб «Интеграл» и т.п. Наверное, это все-таки играло свою роль. Хотя, по-моему, все равно: Свердловск у нас встречается чаще, а уж почему происходит ЭТО, я и вовсе не в силах объяснить.

Моим любимым персонажем всегда являлся Иван Жилин. Есть ли у Вас любимые персонажи?

Эрнест Гарсия Мелихов <next@rol.ru> Nsk, Россия - 04/22/02 22:14:48 MSK

Трудно сказать. Горбовский, наверное? Не знаю. «А кого ты, папочка, больше любишь: младшенького или старшенького? Или – средненького?». Нет ответа – при прочих равных условиях, конечно.

Борис Натанович! В этом интервью Вы уже говорили о своей нелюбви к поэзии (или, скорее, об отсутствии интереса). Из поэтов упоминали Цветаеву, Пастернака, Вознесенского (не к ночи будь)... Вопрос: как вы относитесь к Бродскому? (У него есть совершенно «Стругацкие» вещи, скажем, Post aetatum nostram, http://josephbrodsky.narod.ru/postaetatem.html.)

Валентин California, US - 04/22/02 22:14:55 MSK

Я люблю раннего Бродского («Пилигримы», «Глаголы» и т.д.). Поздний вызывает у меня почтительное восхищение, но не более того. Читать его (про себя или вслух) мне, как правило, не хочется. Сказывается, безусловно, недостаток культуры.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Наилучшие пожелания от поклонника Вашего творчества! Хотелось бы задать следующие вопросы: 1. Какое из произведений о мире Полудня Вы считаете наиболее удачным?

Меломан <kccam4@yandex.ru> Москва, Россия - 04/22/02 22:15:18 MSK

Пожалуй, «Жука». Но и «Радуга» недурна.

2. Есть ли в мире Полудня искусство? Если да, то какое оно (по сравнению с искусством нашего мира)?

Меломан <kccam4@yandex.ru> Москва, Россия - 04/22/02 22:15:31 MSK

Разных упоминаний (вскользь, между прочим) об искусстве МП у нас довольно много. Подробно же мы об этом не писали потому, что фантазии не хватало. Представить себе искусство будущего, весьма посредственно разбираясь в искусстве настоящего (и прошлого), по-моему, невозможно.

3. В одном из Ваших ранних произведений (не помню, к сожалению, в каком именно) прозвучала такая фраза о назначении книги: «Книга должна будить воображение!». По-моему, очень точно! Считаете ли Вы так же и сейчас?

Меломан <kccam4@yandex.ru> Москва, Россия - 04/22/02 22:15:55 MSK

Безусловно. Будить воображение и вызывать сопереживание – вот главные назначения любого художественного текста.

4. Говоря о своем неверии в Бога, Вы прибавляете «к сожалению». Вы бы хотели, чтобы Он был?

Меломан <kccam4@yandex.ru> Москва, Россия - 04/22/02 22:16:09 MSK

Я хотел бы в него верить. Верующему легче живется на этом свете.

5. Являетесь ли Вы членом какой-либо партии, движения и т.п.?

Меломан <kccam4@yandex.ru> Москва, Россия - 04/22/02 22:16:30 MSK

Нет. И никогда не был. И, полагаю, не буду никогда. Не люблю больших скоплений людей – даже самых хороших.

Уважаемый Б.Н! Прошу описать Вашу реакцию на следующую (воображаемую) ситуацию: Земля, XXI век нашей реальности. Внезапно Вы обнаруживаете, что на Земле творят (сверх)добро прогрессоры Странников, имеющие своей целью привести цивилизацию Земли к миру (Сверх)Полудня. Вмешательство Странников тотально, то есть Вы не можете исключить его в любом событии человеческой истории. Ваш анализ ситуации? Ваши действия? Ваша эмоциональная реакция?

Георгий Серяков <george_seryakov@subdimension.com> Wayne, NJ, USA - 04/22/02 22:16:53 MSK

Моя реакция, наверное, была бы сродни реакции Тойво Глумова (см.»Волны гасят ветер»). Предлагаемая Вами ситуация означает тупик и конец человечества, а я категорический противник любых тупиков.

Уважаемый Борис Натанович! Подскажите, как определить, находится ли человек на своём месте, своим ли занимается делом (если Вы признаёте это понятие)? Тогдали это, когда работа доставляет ему искреннее удовольствие, или когда, в том или ином смысле, у него получается, есть видимые результаты труда, или, используя Ваш образ, «обезьяну» внутри себя не приходится принуждать к работе? Или только тогда, когда перестаёшь задаваться этим вопросом? Как Вам подсказывает опыт? Спасибо!

Аня Кельберт <ak321@cam.ac.uk> Cambridge, UK - 04/22/02 22:17:06 MSK

Если работа результативна, значит, человек на своем месте. (В этом случае, кстати, он, как правило, доволен и работой, и собой.) Каким же именно образом получен результат – мучительным насилием над собой, или легко, играючи (Моцарт), или планомерными, рассчитанными действиями (Сальери) – это уже неважно.

Уважаемый Борис Натанович! Мне бы очень хотелось узнать Ваше мнение о современном поколении? Как Вам кажется, будут ли его волновать проблемы, поднятые в Ваших произведениях? Потеряло ли смысл желание задавать «вечные иопросы» или нет?

Евгений <Evgenii_900@bk.ru> Владивосток, Россия - 04/22/02 22:17:19 MSK

Я практически не знаю нынешних 20-летних. Но сильно подозреваю, что от таковых же моего времени они (существенно) отличаются только в одном отношении: у них больше разнообразия в развлечениях. Правда, следствием этого «небольшого» отличия является то, что они гораздо (на порядок!) меньше читают. А это уже серьезно. Это накладывает специфический отпечаток и на образ жизни, и на образ мысли.

Я, конечно, являюсь представителем поколения, но мне кажется, что родиться нужно было пораньше.

Евгений <Evgenii_900@bk.ru> Владивосток, Россия - 04/22/02 22:17:36 MSK

Уверяю Вас: «раньше» тоже были свои проблемы. И судя по тем вопросам, которые Вы задаете, вряд ли Вам было бы легче (лучше, комфортнее) в мое, скажем, время.

И последний вопрос, как Вы относитесь к рок-музыке (русской)?

Евгений <Evgenii_900@bk.ru> Владивосток, Россия - 04/22/02 22:17:46 MSK

Я уже писал здесь, что всем музыкам на свете предпочитаю тишину. Кроме того, я не уверен, что ясно представляю себе, что такое «русский рок». Гребенщиков, Шевчук, Цой – это русский рок? Если да, то русский рок мне по душе.

Уважаемый, Борис Натанович! Во-первых, хочу ещё раз сказать спасибо за книги, которые Вы с братом написали. И не только. Книги, которые Вы написали по отдельности, мне тоже понравились, и за них Вам тоже большое спасибо. Кстати, вопрос мой как раз связан с книгой, которую Вы написали сам. В повести «Град обреченный» Андрей Воронин со временем из мусорщика превращается в советника, при этом поменяв или, может, даже утратив свои убеждения. Мог бы стать, (с его запалом) например, Учителем из ОЗ, но предпочёл почему-то советника.

Александр Васильев <alex@systemtest.stalz.ee> Таллинн, Эстония - 04/22/02 22:17:52 MSK

Андрей стал советником просто «по знакомству». Гейгер пришел к власти и принялся ставить «своих» людей во главе важных депертаментов. Если бы Гейгер предложил ему место главы департамента просвещения, Андрей стал бы Главным учителем. На протяжении всего романа Андрей НИ РАЗУ не выбирал себе работу сам: ее ему навязывали. Он так воспитан: работай там, куда поставили тебя (партия; комсомол, распределительная машина; Гейгер) – нужное подчеркнуть.

Хотя я понимаю, что авторам-то и нужно было показать, что он предпочёл советника. Но... В Вашей повести «Поиск предназначения...» Стас Красногоров тоже становится со временем почти таким же советником, как Воронин. Я имею в виду по духу. В чём причина такой аналогии? Личные убеждения, что именно такими становятся люди с возрастом, просто авторское заимствование характера или что-то ещё? Или, вообще, ничего и никакой аналогии. Являясь Вашим поклонником и изучая Ваше творчество, хотел задать этот вопрос. Извините, что так длинно получилось.

Александр Васильев <alex@systemtest.stalz.ee> Таллинн, Эстония - 04/22/02 22:17:55 MSK

Стаса Красногорова привели на место кандидата в президенты его личные обстоятельства. Ему показалось, что благодаря своим специфическим особенностям (находясь под защитой и покровительством Рока), он сумеет реализовать нереализуемое: стать ЧЕСТНЫМ политиком. Грех было не попробовать. И он попробовал. А в общем Вы правы: и Андрей и Стас относятся к одной породе людей – они (дружно, не сговариваясь) полагают, что человек может что-то изменить в мире, если попадет на нужное место и приложит необходимые усилия. Отсюда и сходство их судьбы, наверное.

Уважаемый Борис Натанович! Не знаю, привлекало ли это Ваше внимание, но наряду с Вашей триадой, обращенной в будущее – существует примерно современная триада француза Филиппа Арье (Aries). В 1960 г. он опубликовал ставшую знаменитой книгу «Столетия детства», где утверждал, что дети занимали существенно меньшее место в жизни взрослых средних веков. То эмоциональное пространство, которое у современных людей занято детьми, по его словам, в Средневековье было занято вовлеченностью в жизнь общества. «Современное общество – результат распада элементов, ранее соединенных – дружба, религия, профессия». Параллели очевидны. Как Вы думаете, это со стороны Арье утопизм, обращенный в прошлое, – или скорее АБС сформулировали «утраченный идеал»?

Александр <russkieknigi@yahoo.com> Кембридж, США - 04/22/02 22:18:10 MSK

Представления не имею. Мы были бесконечно далеки от философии и социологии, когда формулировали свою «триаду». Нам казалось, что мы нашли «формулу спокойного счастья» – общедоступную и вовсе не идеальную, а очень даже практичную.

Кстати: Ваши слова, что мир полудня могли придумать только молодые и веселые люди, – подразумевают ли под «молодыми» – «не обремененных семьей»?

Александр <russkieknigi@yahoo.com> Кембридж, США - 04/22/02 22:18:26 MSK

Нет, конечно. Просто нам было очевидно, что в Мире Полудня семья служит источником радостей, но не горестей, а если и забот, то – приятных и в охотку.

Еще кстати: детей в МП посылают учиться в интернат, так сказать, с глаз долой?

Александр <russkieknigi@yahoo.com> Кембридж, США - 04/22/02 22:18:43 MSK

Господи! Сколько раз уже здесь было писано: не с глаз долой, не для того, чтобы от обузы лишней избавиться, не в поисках для себя легкой жизни, а потому, что это единственный способ дать ребенку ПРАВИЛЬНОЕ воспитание, не коверкать его судьбу дилетантскими педагогическими упражнениями родителей-любителей. Это поразительно! Заболевшего ребенка мы бестрепетной рукой ведем к врачу-профессионалу (не сами его лечим, и не к бабушке Зое ведем, которая умеет заговаривать кровотечение). А вот воспитывать этого же ребенка («лечить» его душу, превращать его в достойного взрослого человека) мы, столь же бестрепетно, беремся сами – словно воспитать человеческого детеныша легче, чем вылечить у него ангину.

Здравствуйте, уважаемый Писатель! С неменьшим удовольствием, чем и Ваши книги, читаю Ваше интервью. В том числе и с удовольствием от Вашего правописания. Вообще, в последнее время уровень оного оставляет желать далеко лучшего даже в солидных изданиях. Интересно, а как Вы сами оцениваете свой уровень грамматики, орфографии и т.п.?

Вячеслав <tolkach99@mail.ru> Зея, Россия - 04/22/02 22:19:12 MSK

Думаю, что любой диктант написал бы на крепкую четверку. Хотя в некоторых вопросах грамматики-орфографии плаваю еще со школьных времен. (Например, как правильно писать «нехватает денег» – слитно или отдельно? – Жуткая проблема!)

Уважаемый Борис Натанович! Не сочтите за грубую лесть, но если бы от меня зависело присуждение Нобелевской премии, то Вы были бы первым, т.к. на Ваших книгах воспиталось и воспитывается не одно поколение. Для примера, Ваши книги являються настольными не только для меня, но и для моего сына. Уже минимум два поколения! Извините за провокационный вопрос и если посчитаете неудобным, то не отвечайте. Кто Вам ближе из наших последних Нобелевских лауреатов: Бродский или Солженицын? Мне лично поздний Солженицын очень неприятен и напоминает человека, заботящегося о том, чтобы его не забыли. Но это моё мнение. А что Вы думаете об этом?

Сергей <sburlyga@pacbell.net> San Francisco, USA - 04/24/02 03:19:36 MSK

Я бы безусловно голосовал за Солженицына. Это – человек-гора. И писатель-гора. Лев Толстой ХХ века. Образец и нравственный, и (в известном смысле) литературный. Впрочем, публицистика его последних лет и мне тоже не нравится. Однако даже в этом он напоминает Толстого, последние вещи которого мне все без исключения чужды и не нравятся. Что же касается Вашей фразы о «человеке, заботящемся о том, чтобы его не забыли», то это суждение, на мой взгляд, совершенно несправедливое и незаслуженно обидное. По-моему, единственное желание, которое им движет последние 20 лет: успеть, во что бы то ни стало успеть!

Уважаемый Борис Натанович! Сейчас много говорят об антиглобализме(-стах). Как по-Вашему, а это не те ли сытые бунты, о которых предупреждал в свое время Изя Кацман?

Алексей <BRGDS@mail.ru> Москва, Россия - 04/24/02 03:19:52 MSK

О сытых бунтах АБС писали еще в 1964-м. Предугадали вспышку их в 1968, чем впоследствии очень гордились. Что касается антиглобализма, то я вполне согласен с Вами. Это тоже разновидность сытого бунта, настоянного (в этот раз) на крутом антиамериканизме.

Доброго времени суток!!! Не могли бы Вы передать свои ощущения и мысли при взгляде на эту фотографию: http://www.astronet.ru:8101/db/msg/1175088? [Пояснение с сайта: Это потрясающе подробное изображение – смоделированный компьютером вид скопления галактик в далеком космосе. Огромная эллиптическая галактика доминирует в центральной части этого гипотетического скопления, окруженная множеством галактик – членов скопления. Другие галактики, которые находятся дальше этого скопления, видны как многочисленные концентрические дуги – результат гравитационного линзирования колоссальным полем тяготения скопления, в котором преобладает невидимое вещество.]

Антон <komatoza@mail.ru> Владивосток, Россия - 04/24/02 03:19:58 MSK

Очень эффектно. Я не совсем понял только, что значит «смоделированный вид»? Кем смоделированный? Как? И с какой целью?

Уважаемый Борис Натанович! Я задавал Вам вопрос о НИИКАВО. Прошу прощения за назойливость, но в качестве оправдания хочу сказать, что в издании, имеющемся у меня (Стругацкие А.и Б. Избранное. «Московский рабочий», 1990 г.) в послесловии А.И.Привалова нет ничего о данном филиале. Я и раньше мог бы поклясться в этом жизнью, а теперь, проштудировав послесловие, готов поклясться и добрым именем вдобавок! И, если позволите, вопрос. Насколько сильно (в связи с нашим ускоренным переходом в мир»хищных вещей»), по Вашему мнению, уменьшилось количество людей, для которых понедельник начинается в субботу?

Дмитрий Конев Тверь, Россия - 04/24/02 03:20:28 MSK

Думаю, что доля таких людей даже увеличилась. Не забывайте: для любого бизнесмена понедельник тоже начинается в субботу. Как ни кощунственно это звучит. Цели – разные, но средства достижения (в частности, работа на износ, работа в охотку, принцип «работа превыше всего») в значительной степени те же.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Есть в жизне молодежи одна проблема – гопники. Может, она и не самая важная и глубокая, но чертовски актуальная. Хотелось бы узнать у Вас, что представляли эти «короли микрорайонов» в Вашей молодости, – как была развита эта, в настоящее время, вероятно, самая широкая субкультура – гопники? В общем, вопрос о хулиганье, его развитии в нашей стране и влиянии на нас, порядочных её жителей.

Shekn Nsk, Россия - 04/24/02 03:20:34 MSK

По-моему, ничего нового в этой области (по сравнению с моим временем) общество не изобрело. Я прекрасно помню совершенно жуткие сразупослевоенные годы, когда появляться в темное время на улице (за пределами «своего» двора) было просто опасно. Потом – «холодное лето 53-го года» – «бериевская амнистия», жуткий всплеск преступности, все знакомые воры из нашего дома вновь оказались на свободе и торились под лестницей, переговариваясь о своих черных делах... Потом стало полегче, но остались районы, где появляться в одиночку (без своей кодлы) было по-прежнему небезопасно (например, парк Горького на Петроградской стороне – в самом центре города, между прочим). Как-то мы, тем не менее, устраивались, несчастные травоядные. Заполняли экологические ниши, свободные от волков. Парк ВМА – была наша ниша. Мы там были свои и под охраной своих волков – расплачиваясь пустяковой данью: то мяч отберут (а потом вернут полуживой), то последний рубль, прикопленный на марки... Это был такой образ жизни – со своими правилами, со своим расписанием даже. По Клинической нельзя было ходить зимой с 18 часов и позже: там тебя под вязом ждал коренастый малый лет шестнадцати, который, сопя и изрыгая черную брань, обшаривал твои карманы и отбирал все, что в карманах было. И некому было на него пожаловаться: из наших волков никто его не знал, да и не любили они «вязаться» с чужими просто так, из любезности... Так что не обольщайтесь идиллическими картинками «времен порядка и спокойствия» – не было у нас на родине таких времен никогда.

Не могли бы Вы рассказать что-нибудь про рассказ «Моби Дик»? Когда он был написан? Был ли где-нибудь опубликован? Почему не включен в Донецкое собрание сочинений (хотя бы в 11-й том) и не упоминается в комментариях?

Андрей Грозин <A.G.Grozin@inp.nsk.su> Новосибирск, Россия - 04/24/02 03:21:03 MSK

Этот рассказ был написан где-то в самом конце 50-х под большим впечатлением от романа Кларка о китовых пастухах (не помню, как он назывался... какие-то «Бездны»). Слепок получился слишком уж точным (сходство, переходящее в, страшно сказать, плагиат), и мы решили этот рассказ больше в роман не вставлять. От греха подальше. [Имеется в виду роман А.Кларка «Большая глубина» (The Deep Range). – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! В одном из последних ответов Вы сказали, что заниматься наукой для Вас – наслаждение, а литературой – мука. Почему же Вы тогда не посвятили свою жизнь науке, а посвятили литературе?

Алексей Васильев <vasilev_av@mail.ru> Красноярск, Россия - 04/24/02 03:21:24 MSK

Я уже, помнится, отвечал на этот вопрос. Коротко: «литература» получалась у меня лучше, чем «наука». Наслаждение, получаемое от РЕЗУЛЬТАТА труда, я предпочел удовольствию, получаемому от ПРОЦЕССА труда. (В скобках замечу, что наслаждение от процесса труда частенько свидетельствует о «графомании» трудящегося. Тоже ничего хорошего.) Впрочем, я никогда не бросал науки совсем. Просто занимался ею как любитель, а не как профессионал. (Вплоть до конца 80-х, когда понял, что отстал безнадежно и вообще – ничего серьезного уже сделать не успеваю.)

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы думаете, чем бы стал заниматься Ваш герой А.И.Привалов в наши дни? Прошу извинения за банальность вопроса, но это упрямо застряло в моей голове, сразу же, как только я узнал о возможности обратиться к Вам.

Иваний Михаил Борисович <ivanij@mail.msiu.ru> Москва, Россия - 04/24/02 03:21:31 MSK

Думаю, по-прежнему, занимался бы программированием в НИИЧАВО. До самой пенсии. А после пенсии перешел бы в частный сектор (по знакомству).

Здравствуйте, Борис Натанович! Разрешите задать Вам вот какие три вопроса: 1) Материалисты относят закон единства и борьбы противоположностей (ЗЕБП) к категории всеобщих и основополагающих. Я двумя руками «за». Но... при этом материя первична, сознание вторично. То есть всеобщность ЗЕБП нарушается? Или материя и сознание не противоположности?

Маслов Олег <olmas@ukr.net> Донецк, Украина - 04/24/02 03:21:44 MSK

По-моему, нет. Впрочем, это вопрос, скорее, терминологический. А если материя и сознание суть «противоположности», то не совсем понятно, как и где они «борются» между собой? Что им, собственно, приходится делить? Какое место под солнцем? Непонятно.

2) А если пофантазировать. В рамках ЗЕБП. Может ли ЛЮБОЙ материальный объект изначально и постоянно обладать также некоей духовной составляющей, сложность которой ВСЕГДА соответствует сложности его материальной составляющей? Вот, например, человек – допустим, венец природы – имеет наиболее сложную материальную и духовную организацию. Что Вы думаете по этому поводу?

Маслов Олег <olmas@ukr.net> Донецк, Украина - 04/24/02 03:22:12 MSK

«Духовную» – да, пожалуй. А вот «материальную»... Не думаю, что «материальная составляющая» человека так уж сложнее таковой же у шимпанзе. Или даже (страшно сказать) – у землеройки. Я совершенно не исключаю, что мозг человекообразной обезьны содержит в себе все, что необходимо для «запуска сознания». Только запуск этот почему-то не происходит. Как не происходит он (почему-то) у младенца-дебила.

3) Фантазия номер 2. Тоже в рамках ЗЕБП. Ученые до сих пор не определились, вечно ли будет расширяться Вселенная, ищут скрытую массу в Космосе... А вот теперь мысли дилетанта. Согласно ЗЕБП можно предположить, что расширение Вселенной происходит одновременно с ее сжатием. Просто вещество по искривленному пространству вновь собирается в одну точку. Чтобы потом вновь разлететься... Вот и еще пара противоположностей – бесконечность и конечность, пространственная и временная. Этакая вечная пульсация бытия. Или все это бред?

Маслов Олег <olmas@ukr.net> Донецк, Украина - 04/24/02 03:22:32 MSK

Это не бред. Это очередная попытка получить конкретную физическую картину мира, исходя ТОЛЬКО из общефилософских соображений. Попытка, заведомо безнадежная. Из общефилософских соображений можно получить только общефилософскую картину, имеющую мировоззренческую ценность разве что интересного фантастического романа. Но никак не более того.

У меня вопрос, к литературе отношения не имеющий. Не боитесь ли Вы, Борис Натанович, этой роли гуру, к которому адепты идут со всех сторон? То, что Вы авторитет, – несомненно, но Ваше личное мнение другие могут воспринимать, как истину в последней инстанции. У Высоцкого песня даже есть – «Памятник» называется. Так вот, он очень боялся, что его канонизируют.

Овчаров Виталий <rostmedia@yahoo.com> Ростов-на-Дону, Россия - 04/24/02 03:22:59 MSK

Совершенно уверен, что АБС это не грозит – я имею в виду канонизацию. Через 20-30 лет это имя будут знать только подлинные знатоки и любители фантастики. Что же касается роли гуру... Знаете, любой человек волен полагать меня гуру, я же, согласитесь, волен относиться к этому совершенно несерьезно. Что я и делаю.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы смотрите на проведение он-лайн встречи с читателями в интернете? Так сказать, встреча на «нашей» территории?

Shrike <smirnov@apress.ru> Екатеринбург, Россия - 04/24/02 03:23:18 MSK

В принципе я не против. Но! У меня есть некоторый опыт таких он-лайнов, и, по-моему, они не слишком удались. Слишком много шума, гвалта, перебранок, не успеваешь толком прочесть вопрос, не успеваешь толком ответить... Но, впрочем, я ЗА.

май 2002

Уважаемый Борис Натанович! Не секрет, что одним из ключевых факторов успеха китайских реформ был разгон студентов-демократов на площади Тяньяньмень в 1989 году. Власть показала, что реформы будут проведены, недовольные – займут свое место. Я был на «защите» Белого дома в 1991 и возле Останкино – в 1993. Впечатления от всего этого – самые отвратные – пьянь, рвань, обкуренные, мат, наркотики – «защитнички». Отгремевший вой по НТВ, плач Березовского... Мне в этом смысле много симпатичнее китайское руководство и генерал Пиночет, раз и навсегда решившие – пусть лучше погибнут тысяча, чем миллионы. Можно сказать – фашизм и пр., но история – вообще очень жесткая и мрачная штука, а эволюция в частности – это развитие более высокоорганизованных систем за счет гибели менее организованых. Так не лучше ли решать малой кровью – по принципу наименьшего зла из возможных, чем рассусоливать по тарелке – и получить первую чеченскую, замерзающих пенсионеров и пр.?

Федор Москва, Россия - 05/25/02 04:53:04 MSK

Мы с Вами, видимо, находимся в разных лагерях. Я категорический противник «Малой крови», точно так же, как и «Большой». Мне вообще кажется странной (и дикой) идея решать экономические и, тем более, идеологические проблемы – кровью. Опыт истории показывает, что кровью решаются только вопросы власти, а идеологические и экономические проблемы приносятся в этом случае в жертву той же проблеме власти и не решаются, а лишь усугубляются. И чилийские, и китайские реформы можно было бы провести самым прекрасным образом БЕЗ всякой крови, если бы не ожесточенная борьба за власть противостоящих группировок. Я вообще не знаю ни одного, пожалуй, случая в истории, когда кровь проливалась во имя реформ, для облегчения реформ, ради реформ. Всегда – ради власти, во имя власти, чтобы захватить ее или удержать. А если потом и проводились реформы, то потому лишь, что время их настало уже давно. Или – для того, чтобы сгладить впечатление от кровопролития.

Здравствуйте! Борис Натанович, кто по Вашему мнению шахид? Просто маразматик, пытающийся перед телекамерой показать миру, что он готов вот-вот плавно спутить курок пистолета? Или, все же, кто-то, кто относится к своему народу, как к нации, которую любит больше собственной жизни? Вы, скорее всего, видели несколько дней назад одного из них по ТВ. Затемненный бункер, испуганные лица, разговор по телефону... Это не фантастика – натурализм хомосапиенизма. И где это все? В двух шагах от Святой земли. А говорят, что война не за веру идет. Все это так страшно, что кровь не просто кипит в венах... встает колом и не желает, ни при каких обстоятельствах быть просто кровью...

Павел Россия - 05/25/02 04:53:29 MSK

Подавляющее большинство шахидов, а может быть и все они, безусловные фанатики, полагающие своим долгом смерть во имя идеи, а иногда даже испытывающие противоестественное наслаждение от самой мысли – умереть за эту идею. Как и всякая гипертрофия любого чувства, это – явление психопатологическое, со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями. Благодатнейший материал для хладнокровного политика! Конечно, есть среди шахидов и дурачки, и ловкачи, но они составляют подавляющее (точнее – подавляемое) меньшинство и погоды не делают. Впрочем, шахиды вообще погоды не делают. (Как не делали ее в свое время японские летчики-камикадзе.) Они способны вызывать ужас, восхищение, отвращение, ненависть, но они не способны решить ни одной политической задачи, кроме, пожалуй, задачи обострить ситуацию в нужный момент и в нужном месте.

Уважаемый Борис Натанович! Я человек прямой, грубый, лесть не признаю и потому прямо так и скажу – как Пушким создал современный русский язык, так и Ваши с братом произведения сформировали его новый уровень – язык магов, когда смысл кодируется, свёртывается, взрывается ассоциациями и жжётся не только глаголами и междометиями. Я не знаю, благодарить или винить Ваши с братом произведения за влияние на мою судьбу, а чтобы продемонстрировать, как оно было сильно, достаточно сказать, что во времена, когда «Знание – сила» первой печатала ЖВМ, ВГВ, ЗМЛДКС и другие, а выписать её в Академии Наук лимитов не хватало, мне удавалось купить в киосках города Питера, оббегав изрядное их число в день выхода очередного номера. Вопрос такой. Сейчас возникло новое явление – форумы на интернете. В какой-то мере это и литература, и политика с пропагандой напополам, и роскошь общения, и интеллектуальный тренинг. Нечто живое и неухватимое. Если Вы избегаете участвовать в таких словесных ристалищах, например, на http://www.lebed.com/guestbook.html или http://www.forum.msk.ru/guestbook.html (а точно я этого знать не могу, там почти все под масками ников), то почему – Вам не интересно или опасаетесь вторжения в Ваш внутренний мир агрессивных боевых трепачей?

Леонид Сахаров <LeonidSakh@aol.com> Arlington, MA, USA - 05/25/02 04:53:58 MSK

На самом деле, я принимал пару раз участие в таких форумах (в форме он-лайн интервью). Это довольно интересно, но не более того. Я вообще по натуре спорщик, спорить люблю (и, по-моему, умею), но в последние годы пыл мой в этой области поубавился. Старею, видимо. А может быть, все дело в том, что «на ответы нет вопросов»? [Кстати, последний такой разговор произошел совсем недавно, 23 мая. К сожалению, я прошляпил и не выложил вовремя сообщение об этом на сайте АБС (и сам не участвовал в этом разговоре, увы). Посмотреть этот разговор можно по адресу: http://game.ur.ru/vb/forumdisplay.php?s=&forumid=47. – БВИ.]

Глубокоуважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по поводу новаторства и консерватизма на примере «твердой» НФ. Ее «золотой век» давно прошел, это, кажется, общепризнано. Имеет ли смысл продолжать писать в стиле 60-70-х гг., чтобы сохранить традицию? Или лучше позволить ей умереть, потому что она все равно не выражает духа времени? Ведь это почти то же самое, что писать в стиле ушедших эпох. А с другой стороны, всегда ли подражание хуже оригинальных произведений? Ведь если устроить литературную мистификацию и выдумать неизвестного писателя-фантаста, умершего в начале 80-х, вряд ли многие уловят подражательность «его» произведений. Что Вы думаете об этом?

Сергей Р. Журов <s_zhurov@mail.ru> Родники Ивановской обл., Россия - 05/25/02 04:53:59 MSK

Я думаю, что процесс «отмирания» и «возникновения» должен происходить естественным путем. Если жанр исчерпал себя или интерес к нему читателя пропал по какой-то иной причине, никакие ухищрения не помогут, да и не нужны они. На мой взгляд, интерес к НФ сейчас резко уменьшился в связи, прежде всего, с разочарованием в способности науки сделать мир счастливым. Если надежды на науку (почему-либо) возродятся, обязательно появятся новые Гернсбеки, Ж.Верны и Азимовы. Если нет – не помогут никакие литературные мистификации. Новое поколение выбирает фэнтези. Это факт столь же непреложный, сколь и печальный (с моей, разумеется, точки зрения).

В школьном возрасте я был не в состоянии читать Ваши книги и из фантатстики предпочитал Шекли, Лема и Азимова. Из Ваших тогда любил только ПНвС и СоТ, да и то потому, наверное, что отец работал в НИИ. В связи с этим: как Вы сами считаете, полезно ли включить какие-то из Ваших книг в школьную программу? Понятно, что навязывание в школе само по себе не помогает восприятию литературы, но все-таки что полезно и желательно интересно прочитать из Ваших книг обычному (не увлеченному специально научной фантастикой) подростку 14-16 лет? Какая из Ваших книг может с натяжкой считаться «детской»?

Fagim Sadikov <fagim@elem.ru> Екатеринбург, Россия - 05/25/02 04:54:11 MSK

Большинство наших книг вполне доступны и (могут быть) интересны подросткам. За небольшими исключениями типа «Отягощенных злом» или «Хромой судьбы». Собственно же «детская» (прямо ориентированная на ребенка) у нас только «Повесть о дружбе...» Но я не уверен, что хочу включения наших произведений в школьные программы. Это верный способ загубить навсегда АБС в глазах подрастающего поколения. Я слышал, что некоторые наши повести включены в программы рекомендуемого чтения – этого вполне, на мой взгляд, достаточно.

Сам не знаю, почему вдруг родился такой вопрос. Но в ЗОНЕ действительно нельзя было пройти к ШАРУ, не отдав МЯСОРУБКЕ жертвы в виде Артура, или ШУХАРТ (другие герои, вообще люди...) просто не видят другого пути?

Fagim Sadikov <fagim@elem.ru> Екатеринбург, Россия - 05/25/02 04:54:30 MSK

Если такой, «другой» путь и существует, то сталкерам он неизвестен.

Доброго здоровья, Борис Натанович! Перечитывая намедни «Хромую судьбу» – один из самых любимых романов АБС, обратил я внимание вот на что: Разговор в клубе о поэте Косте Кудинове: «А что я? – агрессивно произнес Жора. – Хотел ему морду набить, так ведь он был тогда здоровенный, штангист, разрядник, понимаешь, а у меня обе ноги прострелены...». И эпизод тем же вечером в бирюлевской больнице с тем же Кудиновым: «Я был гораздо сильнее его и понял, что удержать его могу, а в случае чего могу и вовсе скрутить, так что приступ первой паники у меня миновал и остался лишь брезгливый страх...». Удержать, а тем более скрутить штангиста-разрядника, хоть бы и бывшего, и даже приболевшего... Видать, недюжинной силы был мужчина Ф.Сорокин?

Илья Гинзбург <Ginzzburg@yandex.ru> Location: Москва, Россия - 05/25/02 04:54:53 MSK

Да, Феликс Сорокин (как и прототип его – А.Стругацкий) был человек недюжинной физической силы. Хоть и не молодой уже, но посильнее Кости Кудинова, тоже, впрочем, отнюдь уже не молодого.

Добрый день, Борис Натанович! В последней Вашей рассылке я обратил внимание на один из вопросов и Ваш ответ: «В первый раз слышу эту забавную историю. До сих пор я знавал только одного Александра (Ивановича?) Привалова». Это действительно забавная история и опубликована она в предисловии к книге Р.А.Уилсона «И обрушилась стена» (Издательство «София»). Кстати, как Вы относитесь к Уилсону и его книгам (например,»Космический триггер»)?

Сергей <kamen@npo-pm.krasnoyarsk.su> Красноярск, Россия - 05/25/02 04:55:05 MSK

Не помню, читал ли я Уилсона вообще. Боюсь, что нет.

У меня вопрос, мелкий и, может, глупый, но почему-то давно мучает... В «Стажерах», когда стажер Бородин заходит в гостиничный номер с Быковым, Жилиным и Юрковским, на столе видит бутылку с одним (!) фужером или стаканом (не помню точно). Так вот: что за напиток в бутылке и почему всего один стакан?

Сергей <kamen@npo-pm.krasnoyarsk.su> Красноярск, Россия - 05/25/02 04:55:17 MSK

Вопрос совсем не глупый – вопрос наблюдательного человека. В бутылке на столе – вино, а стакан только один потому, что вино это позволяет себе пить только лишь Генеральный инспектор, и никто другой из экипажа «Тахмасиба».

Уважаемый Борис Натанович! Однажды мне удалось задать два вопроса Аркадию Натановичу Стругацкому и даже получить на них ответы (это было на встрече Аркадия Натановича со студентами МВТУ). Я был бы крайне благодарен, если бы Вы дали свои ответы на эти же вопросы. 1. Не хотелось бы Вам вернуться к своим старым героям – Быкову, Юрковскому, Жилину?

Иван Моисеев <ivan.moiseyev@mtu-net.ru> Москва, Россия - 05/25/02 04:55:26 MSK

Нет, не хотелось бы. Все это – «было и прошло». В прошлое не возвращаются.

2. Как Вы оцениваете возможность межзвездных полетов?

Иван Моисеев <ivan.moiseyev@mtu-net.ru> Москва, Россия - 05/25/02 04:55:29 MSK

Не вижу в них ничего невозможного. Они не противоречат современным представлениям физики и химии.

И еще один вопрос, для которого мне хотелось бы дать предысторию – длинную, но, надеюсь, она Вас позабавит. Дело было на авиабазе «Вазиани» близ Тбилиси в начале 1973 г. Ваш покорный слуга проходил там срочную службу в качестве механика по авиавооружению. В тот раз я обслуживал «дежурное звено» – четверку самолетов, размещенных непосредственно на старте для оперативной реакции на нарушение либо угрозу нарушения воздушной границы. И вот на старт привозят и оставляют открытый автомобильный прицеп с примерно двумя тоннами самых разных журналов. Естественно, его появление вызвало недоумение и некий ажиотаж. Однако поверхностный поиск не дал ничего особенно интересного ни для меня, ни для моих коллег. На следующий день начались полеты нашей эскадрильи «на применение» – то есть с использованием вооружения – и меня призвали на помощь. Тут-то и выяснилось назначение присланной литературы. Эскадрилья должна была потренироваться на сброс АГИТАБов – агитационных авиабомб – незамысловатых устройств для распространения печатной информации с воздуха. Около самолетов с прицепа накидали несколько куч журналов, и я занялся снаряжением АГИТАБов. По делу я должен был бы аккуратно укладывать журналы на специальные направляющие, однако при полетах «на применение» у «оружейника» нет времени для подобных тонкостей. Я просто брал охапки журналов и запихивал их в бомбу. И вдруг один из толстых журналов выпадает у меня из рук и раскрывается на странице с картинкой. Наклоняюсь, читаю: Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий, «Обитаемый остров». Журнал немедленно последовал под комбез. В свободный момент я просмотрел журнал и выяснил, что у меня на руках «продолжение», а «окончание следует». Еле дождавшись конца полетов, я бросился к прицепу. Увы... Розыски оказались безрезультатными. Вечером я проверил свой ящик с инструментом и обнаружил, что одного ключа не хватает. У нас это случай редкий и это – ЧП. Любой утерянный инструмент запросто может оказаться внутри самолета, а это хуже, чем ножницы, забытые хирургом в пациенте. Я пошел на старт искать инструмент. Ключ был большой и обнаружился быстро. А уже возвращаясь, я краем глаза заметил знакомую обложку журнала, валявшегося на бетонке. Хвать! Точно – «окончание». На следующий день я перерыл весь прицеп, но не нашел ничего – ни «начала», ни вообще чего-либо любопытного. И вот как-то вечером возвращаюсь к себе и вижу, что мой сосед по койке читает тот самый журнал. Сначала я подумал, что он взял один из моих и решил возмутиться, но, подумав, просто попросил взглянуть. Ага! «Начало»! «А отдай-ка ты мне этот журнал», – вкрадчиво сказал я. – «Бери...». Конец «хоть не трагичный, но досадный» – не успел я как следует прочитать книгу, как ее у меня кто-то «увел» в полном составе. Однако я запомнил, что в ней вместо «Огненосных Отцов» были «Огненосные Творцы» и вместо западных воинских званий – российские. Журнал был «толстый», похоже, «Знамя». Позднее я не встречал упоминания об этом издании ни в одной библиографии. А теперь сам вопрос: что это было за издание и публиковался ли где-либо этот вариант «Обитаемого острова»?

Иван Моисеев <ivan.moiseyev@mtu-net.ru> Москва, Россия - 05/25/02 04:55:42 MSK

Насколько я понимаю, это было первое, журнальное издание ОО. Журнал «Нева», 1969, кажется, год. (Да поправит меня БВИ, если я ошибаюсь.) Первоначальный текст романа пришлось по чисто техническим причинам сократить на пару листов, но зато все прочее осталось в неприкосновенности – и Неизвестные Отцы, и Боевая Гвардия, и главные герои-земляне – русские люди. [Да, «Нева», 1969, номера 3-5. В таком виде роман более на русском языке не публиковался. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! 1. Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к таким американским фантастам, как Ф.Дик, У. Гибсон и одному из их направлений творчества, к слову, приобретающему популярность и среди наших фантастов – альтернативной истории, «что было бы, если...»?

Максим <maximam@office.optima.ru> Москва, Россия - 05/25/02 04:55:45 MSK

Я пробовал их читать. Не пошло. Альтернативной истории мне хватает и в отечественной фантастике.

2. «Малыш». Майя Глумова проходит еще в ряде Ваших произведений, равно как и Вандерхузе, и Комов. А вот Стась Попов (равно как и Юрий Бородин из «Пути на Амальтею» [точнее, из «Стажеров» – БВИ]), больше нигде не упоминаются. По причинам введения «постороннего, свежего взгляда со стороны»? Выполнили свою роль и стали неинтересны или неинтересными задумывались?

Максим <maximam@office.optima.ru> Москва, Россия - 05/25/02 04:55:59 MSK

Просто места им подходящего не нашлось. Не понадобились они более нигде.

3. Антон из «ПКБ» и Антон из «ТББ» – одно лицо?

Максим <maximam@office.optima.ru> Москва, Россия - 05/25/02 04:56:11 MSK

Нет, это разные люди. Хотя мысль «объединить» их у авторов была. Но – опять же – не понадобилось.

Борис Натанович, встречались ли Вы с Конецким? Мне с юности нравятся его книги, наравне с Вашими. Уважение к читателю и уровень честности перед ним. Хотя по молодости я порицал Вас за уход в «профессиональные писатели».

Владимир Толдаев <vgt@virtech.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 05/26/02 03:03:14 MSK

С Виктор-Викторовичем встречался неоднократно, хотя последнее время общался с ним исключительно по телефону. Это был изумительный рассказчик и собеседник! Да он и писатель был превосходный, хотя больше всего у него мне нравится как раз не беллетристика, а дневники, эссе, записки и пр.

Уважаемый Борис Натанович! Хочется Вас поблагодарить за замечательные произведения. Больше всего восхищаюсь Вашим чувством юмора. Особенно мне нравятся сцены с котом Василием в «Понедельнике...». Хотела у Вас спросить насчет гипотезы о Тунгусском метеорите. Сейчас в научных исследованиях пришли к идее «эффекта бумеранга». Но, мне кажется, Ваша идея гораздо лучше и правдоподобнее, а через некоторое время к ней придут и ученые мужи. Неужели она тоже случайно Вас посетила?

Денисова Татьяна <denisov@vologda.ru> Вологда, Россия - 05/26/02 03:03:27 MSK

Эта идея логически вытекала из придуманной нами контрамоции. Шутка, конечно, пустячок. Но предположение о том, что люди видели не ПАДЕНИЕ небесного тела, а именно его ВЗЛЕТ, безусловно, на мой взгляд, не лишено изящества и остроумия. И многое объясняет. Хотя (по принципу Оккама) вполне достаточно гипотезы об упавшей на Землю комете.

Уважаемый Б.Н.! Как Вы считаете, чем отличаются друг от друга, например, писатель (необремененный долей мистики), работник социальной сферы (не злобный, и, может, даже неадекватный в своем роде) и, допустим, танцор второго плана оперного театра, имеющий хобби в виде автогонок или ловли рыбы? Большая просьба не воспринимать этот вопрос как бессмысленный набор слов или шутку.

Алексей <jeraff@mail.ru> Россия - 05/26/02 03:03:35 MSK

Странный вопрос. Трудно воспринимать его иначе. Достаточно сказать, что список мыслимых различий может составить небольшую брошюру. Гораздо проще составить список сходств.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно пересматривая «Солярис» Тарковского, я обратил внимание, что в титрах имеется упоминание, что вся музыка к фильму исполняется на фотоэлектронном синтезаторе АНС. Не назван ли он (синтезатор) так в честь Вашего брата? И если да, то почему?

Стас <k_s_s@mail.ru> Москва, Россия - 05/26/02 03:03:49 MSK

Что такое у Тарковского АНС, я не знаю. Но совершенно уверен, что к АНСтругацкому это никакого отношения не имеет. [Синтезатор АНС построен инженером-изобретателем Евгением Александровичем Мурзиным в 1958 году и назван так в честь Александра Николаевича Скрябина, инициалы которого совпадают с инициалами Аркадия Натановича. А ежели отнестись к проблематике фильма серьезно, то следует учитывать, что кроме синтезатора АНС в нем также звучит музыка Баха, исполняемая «человеками». Учитывая же тот факт, что музыку к фильму писал Эдуард Артемьев, хорошо знавший Мурзина и одним из первых воспользовавшийся синтезатором АНС, анализируя моменты, когда звучит та или иная музыка, можно сделать далеко идущие выводы, что и сделал А.Курченко в статье «Доказывать и не соглашаться, искать и не находить» (Сов. музыка. – 1974. – №№ 5-6). – БВИ.]

Черт его знает, что происходит! Я начал читать Стругацких со «Страны багровых туч», и она особенно не отличалась от фантастики того времени. Она нравилась мне меньше, чем «Час быка». [Справедивости ради замечу, что «Час Быка» был написан через 10 лет после «Страны багровых туч». – БВИ.] «Малыш» оставил в моей детской памяти «глаз», безнадежно шныряющий по подземелью, и самого малыша, голого и беспомощного. «Понедельник начинается в субботу» я по-настоящему оценил, только перечитывая его к 40 годам. «Пикник на обочине» я читал в самиздате. РЭМ-копии мне дали ровно на два часа, я спрятался в лифтовой нашей серьезной конторы и проглотил это, как... ну, не знаю что. Многие ни черта не поняли из «Пикника». В том числе, думаю, и американцы, которые его ставят. «...Смотрю, Гута идет. Идет она мне навстречу, красавица, девочка моя, идет, ножками своими ладными переступает... Или это Кира? Бедный мой – Погоди, я сейчас рассолу принесу...». Тарковский-то понял, что к чему. И Мартышка... А еще – «в студень вляпался...». Про Малую Пешу мало кто помнит. А ведь чужаков-то по прежнему не любят. Бедный Перец. Бедный Банев. Бедный Румата. Бедный Гаг. —————————————- Борис Натанович! Почему они так ущербны?

Chernikov Alexander <chernikov@pla.odessa.ua> Odessa, Ukraine - 05/26/02 03:03:54 MSK

Пожалуй, лучше всего считать этот вопрос риторическим. Что я и сделаю.

Уважаемый Борис Натанович! Перечитывая Ваши книги, захотелось задать Вам еще несколько вопросов: 1) В ХС падший ангел дарит герою партитуру. Это начало какого-либо другого сюжета или просто какие-то ассоциации (как у мироздания в ЗМЛДКС)?

Сергей Семенов Россия - 05/26/02 03:03:58 MSK

Нет, это просто одна из вставных новелл, которых в ХС несколько. Одно из «чудес, просочившихся (у героя) между пальцами».

2) Если изначально вместо ГЛ внутри был ГО, то какие слова оттуда сказал героюБулгаков в последней главе?

Сергей Семенов Россия - 05/26/02 03:04:11 MSK

Это была концовка ГО (начинающаяся со слов Наставника: «Первый круг вами пройден»).

3) И действительно ли это Булгаков? И для чего он там? Спасибо за Ваши новые ответы.

Сергей Семенов Россия - 05/26/02 03:04:33 MSK

Комментариев не будет. Все, что можно сказать по этому поводу, сказано в романе.

Уважаемый Борис Натанович! Существует вполне четкая тенденция – специалисты и ученые (прежде всего в технических и естественных науках) перебираются в США, Европу, Японию – страны с высоким уровнем жизни. Ситуация не новая, но динамика последнего времени просто потрясает. И такое положение вещей в ближайшее время меняться не собирается. По этому поводу вопрос – как Вам кажется, во что все это выльется через 50-100-200 лет?

Сергей <leruss@hotmail.com> Pittsburgh, США - 05/26/02 03:04:39 MSK

Этот процесс имел место всегда. Так, например, ученые и ремесленники немцы перетекали в свое время в Россию, из Италии – растекались по всей Европе и т.д. И во что все это вылилось?

Здравствуйте, ув. Борис Натанович!!! Пользуясь возможностью задать Вам вопрос, спрошу: 1. В романе «За миллиард лет до конца света» речь ведется от автора, но иногда переходит на Малянова, т.е. там говорится: «Я встал, я пошел...» и т.д. Является ли это авторским намеком на то, что рукопись писалась Маляновым??

Keith <keithff@yandex.ru> Beer-Sheva, Israel - 05/26/02 03:04:43 MSK

Это безусловно авторский прием. Мы хотели показать, как Малянов сначала пишет как бы отстраненно, как бы о ком-то постороннем, потом, увлекшись, забывается и переходит на первое лицо, потом снова спохватывается, и снова забывается... Трудно далась ему эта рукопись, обнаруженная (кем-то) при странных обстоятельствах.

2. Как Вы относитесь к музыке и есть ли у Вас любимый композитор?

Keith <keithff@yandex.ru> Beer-Sheva, Israel - 05/26/02 03:04:59 MSK

Я уже писал здесь об этом и, по-моему, не раз.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Убеждённость в «правильности» концепции эвереттизма о неизбежности ветвления исхода любых событий не только «в жизни» (я посылал Вам свою книгу об этом – «Неоднозначное мироздание»), но и в литературе, а также следующий из этой концепции принцип Амакко (анти-Оккама, о котором см. http://filosof.net/disput/lebedev/amakko/amakko.htm), вызвали у меня ещё один вопрос по «ОЗ». У Демиурга по ходу повествования появилось пять «помощников»: Агасфер Лукич, Манохин, Колпаков, Парасюхин и Гершкович. Исключив из этого списка Агасфера Лукича как фигуру многозначную, играющую самостоятельную роль одного из главных героев, получаем группу из четырёх человек, являющихся «по должности» секретарями. Каждый из них «писал меморандумы, докладные, наставления, рекомендации, замечания и представления». Если, не сильно искажая текст, добавить в перечень ещё одно слово – «мемуары», то, учитывая Ваше признание о том, что в «ОЗ» «мы писали историю о трех Христах», очевидно, что в лице четырех «секретарей» мы видим «второе пришествие» евангелистов – Матфея (Матвей Матвеевич Гершкович), Марка (Марк Маркович Парасюхин), ? (Петр Петрович Колпаков), ? (Сергей Корнеевич Манохин). Но в канонический текст «ОЗ» вошли мемуары только одного из них – С.К.Манохина. Вопрос: Почему двое из них выведены под «настоящими именами» (да ещё и подчёркнутыми отчествами), а двое – «под псевдонимами» (кстати, если это так – кто же из них Лука, а кто – Иоанн?). И не было ли намерения у Вас или АНС в ходе работы над «ОЗ» включить туда «мемуары» и других «евангелистов»? В терминах эвереттизма – нет ли у Вас в архивах или просто в памяти соответствующих текстов? А у Ваших «учеников»? Известны ли Вам чьи-либо намерения написать варианты «ОЗ» не от лица Манохина, а от лица Парасюхина или Гершковича? Очень, как мне кажется, любопытные могли бы быть «евангелия» (пусть и «сугубо апокрифические»): Относительно мемуаров Колпакова мне судить трудно – не очень он мне ясен. Но и тем интереснее было бы почитать «его труды»!

Рутений <Ruthenium@mtu-net.ru> Москва, Россия - 05/26/02 03:05:14 MSK

Ученики Демиурга безусловно – аналоги евангелических апостолов. Но мы были, мягко выражаясь, весьма посредственными знатоками Евангелия и не рискнули довести эту аналогию до логического конца. Можно утешать себя разве что мыслью, что «новые апостолы» должны, все-таки, отличаться от «старых», и уж никак не меньше, чем Демиург 2033-го года отличается от евангелического Равви года 33-го. [Чтобы запутать вопрос окончательно, замечу, что фамилия ученика Носова, который также оставил «мемуар», тоже значащая – Мытарин (который из апостолов у нас был мытарем?), и с именем его в «ОЗ» происходят непонятные трансформации: дважды в тексте он обозначен как Игорь К. Мытарин, но в тексте также встречается самоопределение «Игорь Всеволодович». Я лично так и не понял, что символизирует сия трансформация, на прямой же вопрос Борис Натанович ответил уклончиво, что можно было понять – «думайте сами». Думаю. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! 1. Считаете ли Вы итальянского ученого Антинори, который сейчас реализует первое клонирование человека, своего рода предтечей профессора Бромберга, с его т.н. «учеными без границ»?

Максим <maximam@office.optima.ru> Москва, Россия - 05/26/02 03:05:42 MSK

Не вижу ничего общего. Разве что – убежденность обоих в неодолимости научного прогресса. То, что может быть изобретено, БУДЕТ изобретено. Все, что может быть открыто и использовано, БУДЕТ открыто и использовано. Рано или поздно.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно я приобрёл 9 том «Собрания сочинений», и, прочтя комментарий к «ОЗ», ощутил нечто наподобие «замирания сердца». А примерно неделю назад на улицах Питера появились огромные плакаты «МЫ ОБЪЕДИНИЛИСЬ!» с изображением знакомых трибун, и сердце замерло снова... Ответьте, пожалуйста, может быть, комментарии уже сами нуждаются в комментариях, ведь писались они года 2 назад, а публикуются сейчас?

Ангервакс А. Е. <angerwax@mail.ru> CПб, Россия - 05/27/02 05:20:47 MSK

Ничего принципиально нового, по-моему, пока не произошло. Но – «идет к тому». Я уже писал об этом и не раз.

Уважаемый Борис Натанович! Вы создали яркий, хотя и гротескный образ ксенофоба Марека Парасюхина («ОЗ»), зацикленного на идее «еврейской угрозы». Получился сосуд пороков, бледная поганка, некая отвратительная слизь. В общем, так ему и надо, но появился у меня вопрос: могли бы Вы создать образ, например, антисемита, вызывающего несомненную симпатию. Некий гражданин – умный, образованный, душа компании, надежный друг и т.д. – НО... не любит евреев, и не скрывает этого. Или это было бы сочетание несочетаемого? Кстати, подобный герой у России уже есть. Это русский Рембо – Данила Багров, который презирает и «гостей с Кавказа», и чернокожих, но, тем не менее, любим «прогрессивной» публикой (т.н. «еврейский вопрос» авторы фильма, видимо, решили не трогать. Чтобы перебора не было...). Как Вы относитесь к подобным героям и подобным фильмам (таким, как «Брат» №1 и №2)?

Сергей Берег Иркутск, Россия - 05/27/02 05:20:53 MSK

«Симпатичных антисемитов» я встречал неоднократно. Это так называемые «бытовые антисемиты», которые терпеть не могут евреев вообще, но прекрасно уживаются и даже дружат к некими конкретными представителями «этой нации». Багров как раз из таких. Мне он в общем симпатичен, как и всякий солдат-профессионал, не утративший пока чести и чувства справедливости. Фильмы – первый хорош, второй – похуже, но смотрятся оба.

Уважаемый Борис Натанович! 1. «Поиск предназначения». Были ли (есть ли) прототипы у тестя Станислава из Минска и его института?

Слава <slaval@bigfoot.com> Пружаны, Беларусь - 05/27/02 05:21:13 MSK

Пожалуй, нет. А если и были, то – очень «отдаленные», седьмая вода на киселе.

2. Было бы интересно узнать Ваше мнение о документальном фильме о взрывах жилых домов, представленном Б.А.Березовским.

Слава <slaval@bigfoot.com> Пружаны, Беларусь - 05/27/02 05:21:37 MSK

Я его не видел. Но сама идея – о причастности ФСБ к взрывам – кажется мне столь же страшной, сколь и серьезной. Такие гипотезы надлежит опровергать, не уклоняясь! Слишком уж неприятные предшественники были у нынешних «чекистов».

Как Вы относитесь к ситуации в Израиле?

Anya <annaitina@hotmail.com> Boston, USA - 05/27/02 05:21:45 MSK

Я уже говорил об этом. Полистайте страничку. Мое мнение осталось неизменным.

Уважаемый Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос: По какой причине Вы заменили фамилию (фамилии), какие фамилии в книге «Трудно быть богом»? Связано ли это с отождествлением этой фамилии (фамилий) с реальными лицами?

Анатолий Николаевич <monastirka@mtu-net.ru> Москва, Россия - 05/27/02 05:22:03 MSK

Насколько я помню, там изменена только фамилия министра охраны короны – дон Рэбия стал доном Рэба. Мы сделали это после замечания Ефремова о том, что «дон Рэбия – это уж слишком прозрачно». Мэтр был прав, конечно.

Ув. БНС. 1. Как Вы относитесь к насилию как средству борьбы (предупреждения) насилия? Конкретно – смертная казнь.

Мил Котов <baner@stels.net> Донецк, Украина - 05/27/02 05:22:12 MSK

Насилие, как средство противостояния насилию (и только в этом качестве!), я безусловно признаю. Сторонником смертной казни НЕ являюсь. Являюсь ее противником, – не только из теоретических соображений (с которыми можно соглашаться или нет), но и из соображений чисто практических: отвратительная судебная система, постоянные судебно-следственные ошибки, несообразно высокая вероятность судебной ошибки.

2. Дайте, плз, пессимистическую и оптимистическую оценку «зеркального» наказания (убил ножом – умри от ножа)?

Мил Котов <baner@stels.net> Донецк, Украина - 05/27/02 05:22:21 MSK

По-моему, это глупости. Наказание должно быть соразмерно совершенному преступлению, но не повторять его.

3. Сейчас типографии печатают много новых книг «хороших» авторов. А когда «хорошие» закончатся, не завалят ли нас «средними», а затем и «плохими»? Ведь печатные мощности не должны простаивать?

Мил Котов <baner@stels.net> Донецк, Украина - 05/27/02 05:22:41 MSK

Печатные мощности никогда не будут простаивать в условиях свободы печати. И никогда не кончатся ни «хорошие», ни «средние», ни (увы) «плохие» книги (ибо все оценки относительны, абсолютных не бывает).

Прочел в Вашем интервью: ———— Не-ет, они правильно ее выключили, эту машину. Я бы тоже так поступил. От греха подальше. ———— Но ведь это, строго говоря, геноцид. То есть – неисчислимые убийства. К примеру, я не знаю, поймем ли мы когда-либо, как устроен человеческий мозг, но достаточно легко могу представить создание некоторой модели (огромной нейронной сети, еще что-либо – не так важно), куда можно будет «загрузить» содержимое чьего-либо реального мозга. Даже не понимая при этом, какие «макро» процессы на этой «микро» инфраструктуре происходят. А потом – взять и «выключить эту машину»? Какое же здесь решительное отличие от убийства? От «проблемы киборгов»?

Сергей <leruss@hotmail.com> Pittsburgh, USA - 05/27/02 05:22:49 MSK

Вопрос, разумеется, не простой. Но если имеет место угроза ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ, то простительно даже и погорячиться («Лучше перебдеть, чем недобдеть»). Повторяю: я не одобряю поступок наших героев, но я понимаю их логику и не могу им не сочувствовать. (Полная аналогия с поступком Сикорски – из «Жука в муравейнике».)

Здраствуйте, Борис Натанович! Сколько Вас читаю, всегда интересовало, почему в Ваших произведениях всегда неопределённый, в каком-то смысле грустный конец?

Анна <Dagda@inbox.lv> Даугавпилс, Латвия - 05/27/02 05:22:52 MSK

Может быть, потому, что у нашей жизни конец всегда очень определенный и безусловно грустный?

Здравствуйте, Борис Натанович. Преамбула: читать я научился в пять лет. В семь посчастливилось взять в руки «Графа Монтекристо», в девять – «Страну багровых туч» (после чего я навсегда «заболел» фантастикой). А теперь амбула. Обычно к десятой (двадцатой, тридцатой) странице понимаешь, хороша книга или нет, найдет ли она отклик в душе, захочется ли взять ее в руки снова и снова: И вот что не дает мне покоя. Дважды (хорошо хоть, что всего лишь дважды) случалось так, что я не «врубался» в книгу с первого раза. Как ни странно, это были «Понедельник начинается в субботу» и «Собачье сердце». За свою жизнь (мне 48) я прочитал тысячи книг и эти две читал уже в зрелом возрасте (28-29 лет). Так почему же в первый раз эти шедевры показались мне пресными и скучными? Почему, как я себя ни насиловал, не смог дочитать до конца, а теперь открываю в любом месте, наслаждаюсь и не могу оторваться? Не дорос тогда, что ли, или звезды не так легли? Не знаю... Нет ответа... Бывало ли с Вами нечто подобное? Есть ли книги, которые Вы с первого раза не осилили, а теперь не мыслите без них свою книжную полку? Если да, может быть, Вы поняли, в чем тут дело?..

Александр Шевченко <ashef@computerra.ru> Москва, Россия - 05/27/02 05:23:07 MSK

Со мною так бывало неоднократно! И первый же пример, который приходит мне на память, – «Потерпевшие кораблекрушение» Стивенсона. Я управился с этим романом только с третьей попытки, но зато теперь это мой любимейший роман Стивенсона. То же было с «Лисами в винограднике» Фейхтвангера, с «Иудейской войной» его же, и даже, помнится, с «Приключениями бравого солдата Швейка», как ни странно это для меня сейчас звучит. А причины... Вы назвали их несколько, и все вполне могут иметь место, мне кажется.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитывал «ОЗ» и «споткнулся» на фразе (цитирую вольно): «И понял он (Иоанн, будущий Агасфер Лукич; в тот момент, когда обретал сверхзнание), что нет ни богов, ни магов, ни чародеев, а есть только мир, история и человек». А как же Демиург? Он никак не вписывается в схему. Можно предположить, что он человек, ставший «обыкновенным» сверхчеловеком. Но Вы в этом интервью говорили, что Демиург – это все-таки бог, измученный неудачными попытками создать мир, не отягощенный злом. Получается, что книга содержит противоречивую информацию... Или это противоречие объяснимо?

Сергей Берег Иркутск, Россия - 05/27/02 05:23:30 MSK

С моей точки зрения никакого противоречия здесь нет: Демиург для меня (и для Агасфера) такая же часть реальной жизни, как прочие владыки мира сего. Если Бог вмешивается в текущую реальность, он становится частью этой реальности и перестает быть Богом в классическом смысле этого слова.

Здравствуйте, Борис Натанович! 1. Несколько лет назад я прочел в журнале «Техника – молодежи» краткое изложение книги Дрекслера о будущих нанотехнологиях и сразу вспомнил о прочитанном у Вас. Испытание, поражение, яйцо, механохромосома. Если верить интернету, то описанная Вами техника может заработать в ближайшие 2-3 десятилетия. Что Вы думаете по этому поводу?

Климов В И <olrz@mail.esoo.ru> Оренбург, Россия - 05/28/02 07:03:33 MSK

Откровенно говоря, ничего. Вопросы такого рода давно уже меня не интересуют.

2. У Дрекслера описана возможность заморозить человека и разморозить его с помощью технологий будущего. Согласитесь Вы быть замороженным и воскреснуть в будущем?

Климов В И <olrz@mail.esoo.ru> Оренбург, Россия - 05/28/02 07:03:34 MSK

Да, пожалуй. Будущее – это интересно!

3. Просьба. Дайте в интервью автограф!

Климов В И <olrz@mail.esoo.ru> Оренбург, Россия - 05/28/02 07:03:39 MSK

Попросите БВИ: у него есть скан. [Что имею, прилагаю. – БВИ.]

Здравствуйте, ув. Борис Натанович!! Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к идее того, что человечество пошло с самого начала по ложному пути, т.е. сейчас на Земле действует МАШИННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Т.е человечество должно было развивать свой мозг, свои возможности, а не валить все на машины. Как Вы считаете??

Sensual Reality <sensual_reality@mail.ru> Beer-Sheva, Israel - 05/28/02 07:04:06 MSK

Я думаю, если бы «человечество могло бы развивать свой мозг», оно бы обязательно это сделало. Видимо, это сложнее, и притом гораздо сложнее, чем идти по технологическому пути.

Какую функцию выполняет мотив «серости» в пьесе «Без оружия»?

Наталья <ulna@e-mail.ru> Томск, Россия - 05/28/02 07:04:27 MSK

Я уже и не помню. И перечитывать не хочется – я никогда не любил этой пьесы.

Стоит ли жить дважды?

JO Екатеринбург, Россия - 05/28/02 07:04:29 MSK

Безусловно! И трижды – тоже. Пока не надоест.

В повести «Трудно быть богом» Дон Румата – Антон говорит о своем слуге мальчике Уно, что о его судьбе можно писать балладу. Что, собственно, имеется в виду? – из повести выудить не удалось, так, может быть, автор подскажет или кто из Люденов?

Сектор медиевистики Соанской Академии Наук <arkanar@soan.edu> Арканар, Россия - 05/28/02 07:04:47 MSK

У авторов не было цели придумывать жизнеописание мальчика Уно. Они просто хотели сказать (и сказали), что у него была тяжелая судьба, исполненная мрачных приключений.

Борис Натанович, как Вы относитесь к самосублимации благородных чувств? Например, умирает близкий человек, а вам, как будто, его и не жалко. Но вы начинаете сами себе внушать жалость, скорбь. И вот уже вы убитый горем.

shekN Россия - 05/28/02 07:05:09 MSK

Что ж, это «дело житейское». Бывает и так. Хуже, когда сочувствие (сопереживание) не удается воспроизвести никакими способами вообще.

Уважаемый Борис Натанович! В десятый, двадцатый ли раз перечитывая ГО, пронеся его с собой через детство, школу и университет, я постоянно находила в нем все новые и новые вопросы, ответы на старые вопросы и дополнения к новым... Но одну загадку так и не смогла разрешить. Что же все-таки такое Красное здание? Что оно? Порождение самого Города или дополнение к эксперименту? Или просто необъяснимая urban legend, фактически не имеющая причин к существованию и всего лишь более реальная, чем просто миф? (С другой стороны, что-то подсказывает мне, что Здание весьма активно существовало, пока Город развивался и бурно «мутировал»... С приходом сытой диктатуры Гейгера Здание, казалось, потеряло смысл... потеряло интерес к самому себе... Я не могу докончить свою мысль в этом направлении, помогите, пожалуйста!)

Алиса <ablinne@hotmail.com> Таллинн, Эстония - 05/28/02 07:05:10 MSK

Я ничем Вам помочь не могу. Да Вы, пожалуй, и не нуждаетесь в моей помощи. Красное Здание – символ, гротеск, артефакт совести, у него существует множество трактовок, и почти все их Вы перечислили. Выбирайте. (Только – надо ли выбирать? Не тот ли это случай, когда неопределенность поражает воображение сильнее, чем любой конкретный вариант?)

Кстати, всегда находила и сейчас продолжаю находить множество аналогий между последним переходом Сталкера и Андрея Воронина...

Алиса <ablinne@hotmail.com> Таллинн, Эстония - 05/28/02 07:05:24 MSK

Я этих аналогий не вижу. Завидую. Ваше восприятие, видимо, богаче.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь к полетам «туристов» на космические станции?

edgar_po <edgar_po@ukr.net> Донецк, Украина - 05/28/02 07:05:36 MSK

Ну что ж. Это не самый плохой способ тратить деньги (если речь идет о туристах) и – зарабатывать их (если говорить о разных НАСА, или как там они у нас называются, не помню).

Уважаемый Борис Натанович! Поздравляю Вас с днем рождения и желаю всего того хорошего, что Вам уже пожелали и пожелают в будущем, а также того, чего Вы сами хотите. Если не затруднит – несколько вопросов. В ХС довольно приличный (относительно) фрагмент посвящен описанию библиотеки ФС (или действительно АН?). Не могли бы Вы в нескольких словах (понимаю, что задача эта необычайно трудная) описать в подобном стиле свою библиотеку. Ну, а если это не представляется возможным в рамках данного интервью – какая книга наиболее дорога для Вас?

Влад <mcvld@narod.ru> Россия - 05/28/02 07:05:41 MSK

Посмотрите АБС-страничку. Там где-то выложен список любимых книг БНС. Все они мне дороги, выделить какую-то одну – не берусь.

Как Вы считаете, есть ли в истории человечества такие книги, не будь которых – история пошла бы по другому – лучшему пути? Т.е. есть ли такие книги, которых лучше бы не было?

Влад <mcvld@narod.ru> Россия - 05/28/02 07:06:11 MSK

Я не знаю таких книг. Предполагаю, что их нет вообще.

Цитата: «У меня 366 МГц. Мечтаю о 1000 МГц.» А сейчас? Два года как-никак прошло.

Влад <mcvld@narod.ru> Россия - 05/28/02 07:06:30 MSK

«Сбылась мечта идиота».

Вы писали, что XXI в. начнется с какого-либо крупного исторического события. Считаете ли Вы акты терроризма 11 сентября в Америке таким событием? Или ждать чего-нибудь покруче? Возможно, на первый взгляд вопрос несколько запоздал, но как раз 12-13... сентября нам казалось, что вот она, переломная точка истории. А сейчас, по прошествии более полугода, видим, что в принципе в мире ничего не изменилось, да и сами Штаты – какими были, такими и остались (события зимней олимпиады).

Влад <mcvld@narod.ru> Россия - 05/28/02 07:06:41 MSK

События 11 сентября вполне могут претендовать на присвоение этой дате звания: «Начало 21-го Века». (Если не произойдет «чего-нибудь покруче».) Это не «переломная точка истории», конечно, но это знак: времена меняются, и не в лучшую сторону. «Люди, будьте бдительны!». «Времена меняются, и мы вместе с ними». Но мы меняемся гораздо медленнее. Потому и кажется нам, что ничего в мире не переменилось.

И пожалуйста, сообщите, как здоровье А.Германа? Что-то в последнее время, после известных событий, о нем ничего не слышно.

Влад <mcvld@narod.ru> Россия - 05/28/02 07:06:55 MSK

Я ничего не знаю о нем, кроме того, что печатается в газетах: работает, снимает, дело движется, но медленно и трудно... (Боже, как хорошо я его понимаю!)

К сожалению, все больше и больше убеждаюсь, что ТВВ еще по крайней мере лет 500 так и будет оставаться теорией.

Влад <mcvld@narod.ru> Россия - 05/28/02 07:06:56 MSK

500 не 500, но долгонько еще, долгонько придется нам ждать. Общество не меняется без крайней на то необходимости.

Если бы Вы решили написать повесть под названием «Полночь. XXII век», о чем бы она была?

Виктор <temnik@vv.com.ua> Киев, Украина - 05/28/02 07:07:12 MSK

АБС перестали думать о такой повести лет этак 35 тому назад: когда поняли, что все уже на эту тему написано и неоднократно.

Тут на днях встал принципиальный вопрос. Слово «ХАБАР» из «Пикника на обочине» используется поисковиками. И встал вопрос: Вы его придумали или оно существовало раньше и было взято Вами?

S.F. <Viktor-sf@yandex.ru> Россия - 05/28/02 07:07:25 MSK

Это слово древнЕе, наверное, чем слово «кабак». Идет, насколько я понимаю, с Востока, скорее всего – из Персии. Означает: товар, добыча. Впервые, пожалуй, я обнаружил это слово у Чапыгина, в романе «Разин Степан», еще в школьные свои времена.

Уважаемые Борис Натанович! Скажите, насколько фантастична, на Ваш взгляд, вот такая идея использования интернета? Посредническую роль денег межу людьми возложить на интернет. Создать общество, в котором каждый сможет свободно делать то, что ему нравится, и что он может, и чтобы это кому-то, кроме него самого, было нужно. Для чего создать сайт, на котором можно поместить свое желание и взять для исполнения чужое, безвозмездно. Ограничение одно – взять, принять то, что просил. Заявка могла бы начинаться словами: Мне надо, я хочу, я согласен принять безвозмездно... И далее каждый пишет, чего ему надо.

Владимир <patap@mail.ru> Ангарск, Россия - 05/30/02 04:52:26 MSK

Не совсем понял идею. Но в любом случае, очевидно, что отбоя не будет от ловкачей, жуликов и просто дураков, воображающих себя очень остроумными.

Здравствуйте, Борис Натанович! Не могу не сказать, что тоже являюсь поклонницей Ваших произведений. Ну как-то отвечают они моему душевному складу. А вопрос у меня к Вам следующий: Как Вы считаете, почему такие понятия, как «милосердие» или, например, «нежность», вызывают некоторое неприятие, что ли. Может, я сужу по себе, но мне было бы неприятно, если бы кто-то назвал меня милосердной, даже если за дело. И примерно то же самое с нежностью: красивая – это да, приятно, а нежная – как-то... Что это за эффект такой с психологической точки зрения? Мне даже в «ОЗ» комфортней заменять милосердие на любовь.

Ольга Попова <olette@mail.ru> Москва, Россия - 05/30/02 04:52:54 MSK

Не знаю. Мне настолько странной кажется Ваша неприязнь к таким добрым и редким понятиям, что просто не знаю, что Вам сказать. Добро бы слова были затертыми и замусоленными, так нет ведь: употребляются очень даже нечасто и очень немногими.

А еще чистой воды любопытство: какие Ваши любимые фильмы? И книги из новых Вам понравились?

Ольга Попова <olette@mail.ru> Москва, Россия - 05/30/02 04:53:05 MSK

Последний фильм, который на меня произвел действительно сильное впечатление, был «Прирожденные убийцы», пожалуй. А последняя книга... нет, пожалуй, такой книги. Просто понравились – многие, а так, чтобы исключительно, особенно, чрезвычайно... такой не было.

Уважаемый Борис Натанович! Поздравляю Вас с прошедшим днём рождения! Желаю Вам счастья, здоровья и чтобы Вас никогда не покидала муза фантастики! А теперь вопрос: недавно прочитал ВГВ, и, честно говоря, расстроился: мне показалось, что Вы в произведении перечёркиваете существование Странников... Или я что-то недопонял? Странники – тайна, а, как сказал какой-то композитор: «Зачем же раскрывать тайну, если она есть?»

Олег <osv_ras@rambler.ru> Москва, Россия - 05/30/02 04:53:16 MSK

Значительная часть читателей ругает АБС за то, что они «не раскрывают до конца», «не объясняют», «утаивают»... Вам не понравилось, что мы объяснили (можно сказать, уже в конце жизни), кто такие Странники. «Куда бедному писателю податься?...»

А, вот ещё: неужели Вам понравились произведения «Учеников...»???!!! Или это всё враки?

Олег <osv_ras@rambler.ru> Москва, Россия - 05/30/02 04:53:40 MSK

Большинство этих произведений мне понравилось. Некоторые – даже очень. Помнится, один из рассказов я наградил «Бронзовой улиткой» и сделал это с большим удовольствием.

По мне, там только одно стоящее произведение! Я сам лучше могу написать, чем большинство этих учеников!!!

Олег <osv_ras@rambler.ru> Москва, Россия - 05/30/02 04:54:10 MSK

«Чем БОЛЬШИНСТВО»? Ох, что-то не верится.. Или Вы профессионал, скрывающийся сейчас под псевдонимом?

P.S. Может, они часто прогуливали Ваши семинары???

Олег <osv_ras@rambler.ru> Москва, Россия - 05/30/02 04:54:19 MSK

Большинство из них даже не были членами семинара. Вы плохо информированы, друг мой.

И ешё: посоветуйте, в какой физический институт лучше поступать?? (Я собираюсь в МИФИ, но, может, есть что-то ещё лучше??)

Олег <osv_ras@rambler.ru> Москва, Россия - 05/30/02 04:54:23 MSK

Ну нет! Тут я Вам не советчик. Выбирайте сами. Вам жить – Вам и решать.

Уважаемый Борис Натанович! Пишу Вам впервые, и потому, прежде чем задать свои вопросы, хочу поблагодарить Вас и Вашего брата за всё то замечательное, что было Вами написано! А теперь, с Вашего позволения, пара вопросов: 1. Ленинград (Петербург) не раз появлялcя в Ваших книгах. В одних книгах он был местом действия, в других упоминания о нём проскальзывали в беседах героев; в третьих он и вовсе не назывался, но ведь Вы сами уже упомянули в этом интервью, что безымяный Город во многом писался имено с Питера. И это не удивительно, ведь Вы с братом коренные ленинградцы! Удивляет же, что никак и никогда не упоминалась Москва. Ведь наверняка у Вас с этим городом многое связано. Вот и АНС долгие годы прожил именно в Москве. Почему бы это так? :-)

Алексей Дашевский <alekseyd@yahoo.com> Иерусалим, Израиль - 05/30/02 04:54:39 MSK

Вы ошибаетесь: действие романа «Хромая судьба» происходит в Москве. Но вообще-то мы Ленинград, естественно, любили больше, а потому и описывали чаще.

2. Скажите, а было ли для Вас интересно (важно) то, что оставалось недосказанным (намеренно опущенным)? Например, части беседы Д.Логовенко с Горбовским и Комовым, бевозвратно стёртые с фонограммы. И подобных примеров ещё множество!

Алексей Дашевский <alekseyd@yahoo.com> Иерусалим, Израиль - 05/30/02 04:55:06 MSK

Да, этот прием мы использовали часто и с удовольствием. Иногда недосказанность-необъясненность диктовалась ситуацией (как это было, например, в «Жуке»), но гораздо чаще мы делали это просто, чтобы взбудоражить воображение читателя.

Здравствуйте, Борис Натанович! Можно задать Вам несколько вопросов, как знаменитому выпускнику математико-механического факультета? Расскажите, пожалуйста, студентам о времени своей учебы на матмехе. Факультет должен знать своих героев!

Mike Kabanoid <mishka@apatit.com> Петербург, Россия - 05/30/02 04:55:10 MSK

Я готов ответить на любые Ваши КОНКРЕТНЫЕ вопросы. Спрашивайте – отвечаем.

Уважаемый Борис Натанович! Вы с АБС – духовные учителя целого поколения (от «фашизм это плохо» до «вертикального прогресса»). Это поколение должно было стать «ростком в будущее». Теперь же я наблюдаю полный разгром нашей «армии». Духовное содержание отошло даже не на второй, а уже на третий план. А люди, для которых это не пустой звук, просто доживают свой век, не имея ни общественного веса, ни влияния. Почему мы проиграли? Или у Вас другое ощущение? P.S. Я честно старался избегать «высокого штиля».

Тамм Сергей <tammserg2001@yahoo.com> Таллинн, Эстония - 05/30/02 04:55:19 MSK

Я не нахожу, что «мы проиграли». Никогда еще у власти в России не было так много моих единомышленников. Никогда у нас не было так много СМИ, с которыми я, как правило, готов согласиться. Никогда не было вокруг меня такого моря разнообразнейшей и легкодоступной информации. Так что перспективы кажутся мне скорее радужными, нежели мрачными. Разумеется, поганых тупиков истории у нас впереди не поубавилось, но никогда они не представлялись мне менее вероятными, чем сегодня.

Второй вопрос, если позволите. Не кажется ли Вам, что понятие справедливости сродни флогистону. Применение этой категории приводит к постоянной путанице и неразберихе. И в идеях и в делах. В свое время отказ от несуществующих конструкций (мировой эфир и пр.) позволил увидеть истинную физическую картину мира. Нутром чую, что то же произойдет с социологией, философией и др. подобными науками. А главное, что то же произойдет в умах. Позволю себе такое сравнение: справедливость – это как мираж в пустыне – манит, но никуда не ведет. P.S. Я не мизантроп – я прожил очень интересную жизнь и ни с кем не поменялся бы местами.

Тамм Сергей <tammserg2001@yahoo.com> Таллинн, Эстония - 05/30/02 04:55:38 MSK

Справедливость – понятие слишком субъективное, чтобы использовать его в социологических выкладках. Добро, зло, справедливость, гуманность – все это скорее из арсенала пропаганды и искусства, нежели из арсенала какой-либо науки. Оперируя этими терминами, можно человека убедить (в чем-либо), но ничего нельзя ему доказать.

Здравствуйте, Борис Натанович. Ото всей души поздравляю Вас с днем рождения и Премией. Дай бог Вам много и того и другого. ;) Самое большое спасибо Вам за ГО. Несмотря на всю ее трагичность (как жителю Эстонии Воронин мне особенно понятен), эта книга несет в себе настолько сильный заряд веры в Человека, что в каком бы состоянии я ее не читал, после прочтения остается какой то заряд энергии, который помогает жить и работать дальше. Вопрос 1: тут несколько раз наставники сравнивались с совестью. А у меня остается ощущение, что совестью является именно и только Красное здание. Наставники же представляют собой скорее наоборот «высокомощный глушитель совести». Так ли это?

Дмитрий, 28лет <zujevdj@mail.ru> Таллинн, Эстония - 05/30/02 04:56:03 MSK

И так, и не так. Авторы специально не формулировали сколько-нибудь ясно свое, авторское, понимание этих персонажей. Но Воронин, заметьте, догадывается (ему кажется, что он ПОНИМАЕТ), что Наставник – это его собственная совесть – гуттаперчевая, податливая, подловатая, с которой так легко можно договориться в случае чего.

2. ГТГ. К сож., я оказался неквалифицированным читателем. Увы. Я-то думал, что назад отправляются не все умершие, а только вышедшие в окрестности нулевой точки (согласитесь, они на 99% окажутся личностями незаурядными + понимание. Ради селекции таких людей стоило организовывать Эксперимент). Но все-таки: были какие-то особые свойства у нуля с точки зрения Эксперимента, или это просто точка на карте?

Дмитрий, 28лет <zujevdj@mail.ru> Таллинн, Эстония - 05/30/02 04:56:21 MSK

Да, конечно, это точка сингулярности. В нулевой точке герой встречается с собой и подводит итоги – кто как сумеет. Мне самому интересно, как подбил свои итоги Изя Кацман?

3. Вопрос по Марсианам. А нужен им был вообще этот желудочный сок? Может, они хотели просто помочь нам решить наши проблемы (бедность, коррупция, мафия и т.п.)? А сок брали только для того, чтобы мы думали, что мы все это заработали, а не получили на блюдце? Чтобы не расслаблялись? Способ странноватый, но на то они и марсиане. Сильно это напоминает нашу Эстонию, в которую Европа безвозвратно вливает огромные деньги на развитие.

Дмитрий, 28лет <zujevdj@mail.ru> Таллинн, Эстония - 05/30/02 04:56:45 MSK

Это несущественно. Можете выбрать любой вариант. Важно другое: Человечество оказалось готово обменять «право первородства» на благоустройство обыденной жизни. И превращение в своего рода дойных коров во имя такой вот цели почти никого не смутило. Вопрос: можем мы осуждать человечество за это? Или нет? Кто прав: здравомыслящий Аполлон или его зять-бунтовщик?

Здравствуйте, Борис Натанович! Ото всей души поздравляю Вас с днем рождения и Премией – первого поменьше, второго побольше. =) Недавно разбирал свои старые подшивки «Техники – Молодежи» и наткнулся на статью, где рассуждалось о многоообразии эволюционных форм во Вселенной и пинались отчественные фантасты за скудость воображения: «Малый джентльменский набор – летающие пиявки, говорящие собаки... ничего нового». Скажите, было обидно за такое или, поскольку и пиявки, и голованы были всего лишь антуражем к ГЛАВНОМУ, СОДЕРЖАНИЮ, то никаких чувств к, извините, «невъехавшим», не было?

Максим <maximam@office.optima.ru> Россия - 05/30/02 04:56:49 MSK

Да, это бывало довольно обидно читать. Но гораздо важнее было то, что любые неблагоприятные отзывы (даже такие вот дурацкие) оказывали, как правило, тормозящее воздействие на издательские процессы.

Здравствуйте, Борис Натанович. А почему Массачусетс – именно место нахождения Машины? Там что, в Ваше время велись работы подобного рода или расположено какое-то известное американское «НИИ»?

Максим <maximam@office.optima.ru> Москва, Россия - 05/30/02 04:57:10 MSK

Я уже совсем не помню, откуда у нас появился этот термин. Сильно подозреваю, что это чистейшая случайность. [Позволю себе заметить, что Массачусетский Технологический Институт действительно является одним из мощнейших научных центров на планете. Неслучайно именно там была создана другая Машина у Лема – Голем XIV. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Хочется задать Вам вопрос относительно будущего человечества. Я имею виду на относительно дальнее время. В частности, «Меморандум Бромберга» – это приговор? Будет ли человечество реально разделено на две (или более) неравные части. То есть будет ли создана группа сверхинтеллектуалов с новым уровнем восприятия мира и т.д.

Сергей Ф. <lifejournal AT mail.ru> Россия - 05/30/02 04:57:18 MSK

Это чрезвычайно отдаленная перспектива. И я опасаюсь ее не больше, чем столкновения с огромным метеоритом.

Вообще, как Вы считаете, «вертикальный прогресс» – это реальность?

Сергей Ф. <lifejournal AT mail.ru> Россия - 05/30/02 04:57:45 MSK

Мы всегда довольно смутно представляли себе, что это такое – «вертикальный прогресс». А потому не берусь ответить на этот Ваш вопрос.

июнь 2002

Борис Натанович! 1. Помнится, в 70-х годах по Питеру ходил упорный слух о некоем Вашем произведении под названием «Лягушка в болоте» (ЛВБ :-). Имел ли он что-то под собой или это испорченный телефон донес таким образом название какого-либо вышедшего позднее произведения, например, «ЖВМ»?

Николай <mako@mail.lanck.net> СПб, Россия - 06/04/02 13:19:27 MSK

Я тоже слышал это название, но представления не имею, что это и о чем.

2. Посещали ли Вы когда-нибудь в 70...80-х годах книжный толчок у платформы Дачное (позднее – в 1 км от нее на берегу Лиговского канала)? Лично я практически все Ваши книги приобрел именно там. Место пользовалось большой популярностью как у книголюбов, так и у разных органов, поскольку позволяло натаскивать не только бестолковых новобранцев, но и их собак (слава Богу, вечно голодных, от которых удавалось успешно отстреливаться бутербродами).

Николай <mako@mail.lanck.net> СПб, Россия - 06/04/02 13:19:57 MSK

Толчков не посещал со школьных времен. Да и то – это были филателистические, а не книжные, толчки.

3. Как Вы думаете, почему сейчас книг стало много, упомянутые толчки вроде как исчезли, а макулатуры стало издаваться, по-моему, больше, чем при советской власти?

Николай <mako@mail.lanck.net> СПб, Россия - 06/04/02 13:20:12 MSK

Законы рынка. А также (и прежде всего) – Закон Старджона: «90% чего угодно – всегда дерьмо».

4. Приходило ли Вам в голову, что УЖЕ СЕЙЧАС на свете есть люди, которые будут живы в XXII веке? Есть ли что-нибудь, что Вам хотелось бы передать туда не через книги, а именно через живых людей?

Николай <mako@mail.lanck.net> СПб, Россия - 06/04/02 13:20:41 MSK

Абсолютно уверен, что они не нуждаются в моих «передачах», а потому и думать на эту тему не стану.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно наткнулся на (если верить авторам сборника цитат :) дословный перевод «знаменитого» тезиса Макиавелли: «Цель оправдывает средства». Перевод звучал так: «Достигнутая цель оправдывает средства». Иначе говоря, речь идет о РЕЗУЛЬТАТЕ. Как Вы думаете, имеет ли право на существование подобный тезис? Заранее спасибо!

Валера Медведев <medved@ukr.net> Харьков, Украина - 06/04/02 13:20:48 MSK

Это существеннейшим образом зависит от характеристик цели (а значит, – и результата). Уверен, что можно придумать (представить себе, сформулировать) такие взаимосочетания целей и используемых средств, для которых этот тезис будет вполне оправдан. В общем же виде – нет. Слишком легко найти опровергающие примеры.

Уважаемый Борис Натанович! В «Стажерах» Михаил Антонович Крутиков читает «Повесть о принце Гэндзи», и далее сказано: «японский донжуан – именно такой, каким он выскочил в свое время из-под пера гениальной японки в пышном и грязном хэйанском дворце и отправился невидимкой гулять по свету, пока не нашлись и для него такие же гениальные переводчики». Вопрос: на каком языке читали «Принца Гэндзи» сами Стругацкие? Был ли «Гэндзи» уже переведен на русский язык в момент написания «Стажеров»? (Первое известное мне издание «Гэндзи» на русском появилось уже в 90-е годы...)

Андрей Мартынов <Andrei.Martynov@epfl.ch> Лозанна, Швейцария - 06/04/02 13:20:51 MSK

АНС читал «Гэндзи» на японском. И переводил, кстати (говорят, – очень хорошо). БНС не читал этой книги никогда.

И еще маленький вопросик – а почему «в пышном иГРЯЗНОМ хэйанском дворце»? Вроде бы в эпоху Хэйан чистота в дворцах блюлась довольно тщательно, судя по книгам того времени...

Андрей Мартынов <Andrei.Martynov@epfl.ch> Лозанна, Швейцария - 06/04/02 13:21:11 MSK

По вышеприведенной причине ответить на этот вопрос сегодня некому. Думаю, впрочем, у АНС были основания предложить тот текст, который Вы сейчас цитируете.

Мысль из «Пикника» о том, что «разум – это еще не сформировавшийся инстинкт» – это лично Ваша с Аркадием Натановичем идея или она имеет еще какие-то источники? Если – второе, то очень интересно знать, какие? Дело вот в чем: кроме того, что я, как многие и многие, в некоем смысле вырос на книгах Стругацких, я еще профессионально занимаюсь эволюционной биологией (я аспирант биофака МГУ). И вот, когда на каком-нибудь занятии со студентами заходит вопрос о том, что такое разум и как он возник, я обычно не нахожу ничего лучшего, как сослаться на «Пикник». «Определение-гипотеза» из «Пикника» – очень красивое и вовсе не дилетантское, оно пересекается очень со многими сложными вещами... Ну вот мне и интересно: откуда это?

Сергей Ястребов <terricola@mail.ru> Москва, Россия - 06/04/02 13:21:26 MSK

Это, без всякого сомнения, придумали АБС. Я рискну даже утверждать, что придумал это лично – во время одной из застольных дискуссий на общефилософские темы. (Такого рода дискуссии давали иногда весьма примечательные результаты, надо сказать.)

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам следующие вопросы: 1) Как Вы относитесь к творчеству Елены Хаецкой?

Парецкий Михаил <aparetski@hotmail.com> Ашдод, Израиль - 06/04/02 13:21:46 MSK

Почти все, что я у нее читал, мне нравится. А за повесть «Мракобес» я даже, помнится, дал как-то Бронзовую Улитку, и – с удовольствием!

2) Игра «Бой батальонов» – расскажите о ней, пожалуйста.

Парецкий Михаил <aparetski@hotmail.com> Ашдод, Израиль - 06/04/02 13:21:54 MSK

Доска, расчерченная на квадратики. На доске нарисованы: лес, река, сопки, дороги. У каждого из игроков – набор картонных квадратиков с изображением пехотинцев (отделения), пушек (батареи), пулеметов, даже, кажется, танков. Квадратики эти передвигаются игроком по определенным правилам. Стреляют, уничтожают квадратики противника, гибнут сами... Правил уже, честно говоря, не помню, но были они довольно примитивны. Мы с АН существенно усовершенствовали эту игру: карта у нас была – на всю комнату. Передвижения войск осуществлялись скрытно. Попадания-промахи были случайны (бросался игральный кубик)... И пр. и пр.

Уважаемый БН! Спасибо АБС за то, что Вы всегда больше ЗАДАВАЛИ вопросов о жизни, чем ОТВЕЧАЛИ на них (даже всеми Вашими произведениями). Однако... Будущее создается тобой, но не для тебя! Вам удалось жить и работать в те самые 25 лет (60...70-е) и в единственной cтране в мире, когда (массовый) спрос на ВОПРОСЫ имел место. Кстати, именно поэтому мы не «любим» Толкиена и подобную брАтию – там сплошь ответы. А люди в основном (кажется) непрочь, чтобы их (ненавязчиво, с развлекухой) поучали (а не заставляли учиться – думать – самостоятельно); в идеале – подтверждали их (сложившиеся) собственные взгляды на жизнь. Люди «ан масс» ПОДСОЗНАТЕЛЬНО чувствуют (даже неявно) заданный вопрос и стараются уйти подальше (закрыть книгу, например). И именно поэтому поставить фильм по Вашим произведениям страшно трудно (боюсь, что и у Германа нечего не получится... скорее всего, он сам просто «тихо» откажется от постановки – умный человек поймет, что вещь «не пошла»). Ведь фильм предполагает в основном ответы (советы, если угодно). Задать вопрос в фильме стократно труднее, чем в литературном произведении (да и необходимость захватывающего действа отвлекает – думать некогда). Кино слишком все конкретизирует – остается мало места думанию... хотя, естественно, можно привести и прямо противоположные примеры из печатного слова и кино! Вопрос – согласны ли Вы со мной о «спецпредназначении» (в вышеуказанном смысле) литературы (по сравнению с видеорядом; туда же и современные компьютерные игры – хоть есть и прекрасные)?

Валерий <e881@yahoo.com> Москва, Россия - 06/04/02 13:21:56 MSK

Скорее, нет. Все обстоит сложнее. Существует литература, главным образом, отвечающая на вопросы. («Война и мир», например.) Существует кино, главным образом, вопросы ставящее. (Скажем, этот фильм Романа Полански – не помню названия, – где одна женщина встречается с палачом, который некогда мучил ее в застенках, и не знает, что ей с ним теперь делать). Кроме того, экранизация сплошь и рядом оказывается совсем «другой историей», нежели соответствующая книга. Так получалось у Тарковского. Так получалось у Сокурова. Вполне может быть, что так же получится и у Германа. [Постоянный участник Форума АБС Александр П. подсказал, что «упомянутый фильм – это Death and the Maiden, 1994, c Сигурни Уивер и Беном Кингсли, очень приличный камерный триллер». – БВИ.]

Уважаемый БН! Прочитал библиотеку интервью за последние годы. Не могу не вернуться к обсуждению личности тов. Е.Гайдара. Вы утверждали, что он – человек порядочный. После (некоротких) раздумий не могу с Вами согласиться (надеюсь, не обидел Вас лично во всех смыслах). Главная непорядочность его – уничтожение сбережений стариков. Естественно, я понимаю и обесценивание денег СССР еще до «перестройки» etc. etc. Однако эти «смертные» деньги все же кое-что стоили, и простейшая порядочность требовала принятия неких мер для (принудительного) сохранения этих накоплений (даже принимая «пожарность» тогдашней обстановки). Еще бОльшее унижения старикам – сегодняшние вЫплаты в счет сумм до 1992 г.! Мне ясно также условие коллегиальности... но председателем правительства был все же он – и (нехорошая) память осталась о нем именно! Кстати, одна из причин современного «беспредела» – вышеуказанный грандиозный обман (молодые также многое видят и понимают)... Чем же сей демократ лучше махровых коммунистов, почти всю историю СССР занимавшихся принудительным (обычно под красивыми лозунгами) отъемом денег у населения ? По-моему, наиболее страшнЫ как раз такие (что удивительно – с легкостью «перекрашивающиеся») люди (к какому бы мировоззрению они себя не причисляли – фашисты, демократы, коммунисты etc.), которые (часто искренне) верят в свою суперпрогрессивную миссию и ради этой великой идеи не стесняются причинять страдания окружающим. Так что для меня Е.Гайдар именно «товарищ» в самом плохом понимании этого слова! Для меня лично тт. Гайдар и Ельцин ничуть не лучше т. Ульянова; все они причинили огромные беды народу во имя некоей (априори не обеспечивающей лучшей жизни) цели (помнится, И.Ефремов устами Мвена Мааса называл подобных «быками»). Именно таких Прогрессоров и следует опасаться (и не забывать регулярно направлять их на психологическое рекондиционирование). И ведь все как один оправдываются, что, дескать, они попали в такие условия, когда по-иному и поступить было невозможно (верно, конечно, но только очень и очень отчасти)! А такая (на первый взгляд) мелочь, как пересыщенность речи т. Гайдара специальной и научной терминологией ясно говорит о недостаточном понимании им обсуждаемых вопросов. Я давно понял (на собственном опыте): если не можешь о сложных вещах сказать простыми словами, то (почти точно) их и не понимаешь! Вопрос – Ваше мнение о сказанном?

Валерий <e881@yahoo.com> Россия - 06/04/02 13:22:08 MSK

Многое из того, что Вы пишете, – суровая правда. Но с Вашим мнением о Гайдаре согласиться по-прежнему никак не могу. Да и с Вашим мнением о Ельцине – тоже. Социально-экономические преобразования, на которые решились в начале 90-х эти люди, неизбежно должны были привести к мучительным последствиям. Коммунисты завели страну в такой тупик, из которого выйти совсем без потерь было просто невозможно. «Больного» могла спасти только операция. «Хирургическое» вмешательство было попросту неизбежно, а где операция, там боль, кровь, послеоперационные страдания и прочее. Можно только благодарить Бога, что операция прошла «малой кровью» – могло быть гораздо хуже. Рекомендую Вам достать и прочитать книгу Гайдара «Дни поражений и побед»: там очень подробно (и очень страшно) описывается тупик, в котором страна оказалась в конце 80-х, и как трудно было выходить из этого тупика. Я слышал много критики в адрес Гайдара, как правило, это просто злобные вопли, но встречаются и честные попытки доказать, что «надо было делать все иначе». Так вот никому пока не удалось доказать мне, что существовал другой путь выхода из тупика, чем тот, который избрали Ельцин и Гайдар. И не говорю уж о том, что к личной порядочности все это вообще никакого отношения не имеет. Недаром же никто и никогда (обвиняя во всех смертных грехах!) не обвинил Гайдара в корыстолюбии или нечистоплотности. Даже у самых рьяных его врагов не хватает на то злобы и наглости.

Уважаемый БН! В Ваших интервью было сказано об аналогии одержимости героев ПНС с таковОй, например (в применении к реалиям сегодняшнего дня), предпринимателей. Я отдаю отчет в некоторой «натяжке» сего сравнения, но формально оно безупречно. Вопрос – смогли ли бы Вы написать аналог ПНС с главными лицами – предпринимателями? Если не сейчас, то в то самое прошедшее время? Прошу прощения за не совсем корректный вопрос (ответ предугадываю – и мы были не те, и предмет не особенно знаем etc. etc.), но ведь и Ваша (вышеприведенная) аналогия не полностью корректна, как Вы полагаете (как любил выражаться Вандер)? Я спрашиваю – ПСИХОЛОГИЧЕСКИ готовы ли? Текущие ценности для социума довольно относительны, это ясно, – но смогли ли бы Вы пошутить/поиздеваться над жизнедеятельстью бизнесменов так же феерично, как когда-то в ПНС над аналогичным процессом «научных работников младшего возраста»? Вопрос-то мировоззренческий...

Валерий <e881@yahoo.com> Россия - 06/04/02 13:22:29 MSK

Наверное, не могли бы. Нас никогда не интересовали те ЦЕЛИ, к которым стремились самые умные (подчеркиваю!), самые симпатичные нам, самые нравственно близкие из бизнесменов. Цели эти (в конечном итоге): власть над людьми и управление социальными процессами. Более того, эти цели никогда нам не нравились. Поэтому, если бы мы и взялись писать об этих людях, у нас обязательно получилась бы сатира, без всякого доброжелательства и теплоты.

Уважаемый БН! Еще раз спасибо за поставленные вопросы! Если бы не Вы, я, возможно, до конца дней думал бы, что Парсиваль – один из (не слишком приятных) героев «Женщины в белом» (шутка)... А вопрос такой – как пришло в Вам в голову понятие «узлов остывания» (процесс реализации П-абстракций)? Суть этого понятия не важна (да Вы и не задумывались над этим, уверен). Но само словосочетание не хуже Ваших же «Одержания» и «Всеобщего Заболачивания» и, по-моему, вполне на уровне «цветности» кварков. Как пришло такое – «навскидку» (т.е. необъяснимо, на уровне подсознания) или какие-то вполне осознанные аллюзии все же были?

Валерий <e881@yahoo.com> Москва, Россия - 06/04/02 13:22:49 MSK

Абсолютно ничего сознательного. Чистая игра подсознания. Психоаналитик расскажет о возникновении этих терминов наверняка больше, чем сами авторы.

Прежде всего, я хотел бы сказать большое спасибо за замечательные книги, которые Вы и Ваш брат написали. На одном из форумов Интернета я перевел однажды «Чернокрылого воробья» из «Понедельник начинается в субботу» на идиш. Может быть, Вам покажется интересным такое неожиданное развитие этого стихотворения. (Привожу текст прямо в том виде, как он был напечатан на форуме): [Текст на идиш можно посмотреть в гостевой книге. – БВИ.]

Йойл-Мойше Матвеев <webmaster@whyjudaism.com> Нью-Йорк, США - 06/04/02 13:23:00 MSK

Ничего, разумеется, не понял, но все равно – спасибо.

Уважаемый Борис Натанович, поздравляю Вас с Днём Победы, по моему мнению, главным праздником из всей многоликой череды. И ответьте, пожалуйста на вопрос: совпадает ли моё мироощущение о книге «Трудно быть Богом», вылившееся в эти строки, с Вашим? * Облетели у падшего ангела крылья, Притупилось волшебное чувство полёта, На дорогах, с повисшею в воздухе пылью И ползущими струйками едкого пота. Под лучами палящего сверху светила, Вереницы куда-то бредущих убогих, Потерявшие веру, надежду и силы В безответной любви к недоступному Богу. До которого вряд ли возможно добраться, Фанатично молясь, отбивая поклоны, Ковыряясь, проказою съеденным пальцем, В близоруких, потухших глазах, воспалённых. Эти тысячи брошенных, выжженных судеб, Голод, войны, болезни, как траву косили, А они, утверждая, что лучшее будет, Просят небо о скором приходе Мессии. Такова неизменная сущность толпы, Наделённую разумом тусклым и серым; Опускаться всё ниже в дорожную пыль И цепляться опять за иллюзию веры. В их душе поселилась безлунная ночь, И наградою мрачной и злобной эпохи, Ты, за то, что захочешь кому-то помочь, Будешь слышать безумный, юродивый хохот. Дым от серы и ладана в воздухе тает, Отравляя рассудок чудовищной смесью, И круги, расширяя, стервятников стая Запах смерти разносит по долам и весям.

Алексей Виривский, 35 лет <alexVirivskij@yandex.ru> Кумертау, Россия - 06/04/02 13:23:07 MSK

«Громко. Есть движение... Державина, видно, читали...» (цитата). Я, извините, к стихам, скорее, равнодушен. Еще раз извините.

Уважаемый Борис Натанович! Я внимательно прочел Ваши старые ответы и мне показалось, что мой вопрос еще не звучал. Если все-таки что-то такое было, то прошу прощения. Я знаю многих людей, которые имеют левые убеждения – не в духе КПРФ Зюганова и его сотоварищей, конечно, – именно под влиянием Ваших произведений. Левыми убеждениями я называю веру в то, что общество не должно и не может жить только и исключительно на принципах погони за прибылью, коммерции и эксплуатации человека человеком, т.е. превращения человека в объект и товар. Парадоксальным образом Ваши личные политические убеждения – например, Ваши подписи под коллективными письмами с фактической поддержкой режима, сложившегося в России после 91 г., находятся в абсолютном, на мой взгляд, противоречии с духом, а иногда и буквой Ваших книг об обществе будущего, которое принято называть Миром Полудня. Я даже читал где-то, что Аркадий Натанович имел несколько другие убеждения и говорил о коммунизме положительном образом даже тогда, когда стало можно – и модно – ругательски ругать и саму его концепцию и попытки его конкретного осуществления. И, тоже в связи с этим, не находите ли Вы, что Марксов крот истории все-таки свое дело продолжает делать и идеи некапиталистической альтернативы опять начинают усиливаться в мире – как пример, это и антиглобализм, и устойчивый рост интереса к альтернативным проектам общественного обустройства как на Западе, так и у нас, в России, – достаточно почитать левые сайты в Рунете. При этом я, повторю, не имею в виду КПРФ, у которой коммунического уже вообще не осталось ничего, кроме названия.

Александр <alekross@surfeu.fi> Kouvola, Finland - 06/09/02 15:40:46 MSK

О моем отношении к коммунизму (которое АБСОЛЮТНО не отличается от такового же Аркадия Натановича) я писал уже много раз, в том числе и здесь. Если под коммунизмом понимать строй, где высшим наслаждением и счастьем является творческий труд и где свобода каждого ограничена ТОЛЬКО свободой других людей, то я ЗА такой коммунизм. И никакого строя лучше этого представить себе не могу. (Мы описали этот строй в цикле наших романов про Мир Полудня.) Этот Мир сейчас невозможен и останется невозможен до тех пор, пока не будет создана Высокая теория и практика воспитания, превращающая каждого человеческого детеныша в Человека Воспитанного. Современный «капиталистический» мир НЕ ЕСТЬ альтернатива коммунистическому. Он альтернативен миру всесилия государства, и на мой взгляд, предпочтительнее. Просто потому, что мировой опыт показывает: строй с государственной собственностью всегда экономически менее эффективен, чем мир с собственностью частной. Поэтому все «левые движения» (борцы за преобладание государственной собственности) исторически, как мне кажется, обречены. Что, впрочем, не означает их бесполезности или вредности. Они нужны как оппозиция, отстаивающая права тех, кто не в силах приспособиться к миру частного предпринимательства.

С праздником Вас, Борис Натанович. Что бы ни писал г-н Суворов, для Вас, кто сидел в окопах или жил в Ленинграде, война была и Великой, и Отечественной. Так что с Победой! Вопросец: поискал тут в нете «Град обреченный» и нашел его в двух видах – один с желтым змием, а второй с красным. Второй выглядит совершенно жутко. Какой у Вас был на папке?

Димтрий <zujevdj@mail.ru> Таллинн, Эстония - 06/09/02 15:40:50 MSK

У нас на папке был черно-белый. Цветной репродукции раздобыть нам не удалось.

И ещё – ох уж этот русский алфавит: ОбречЕнный – через Е (je) или Ё (jo). По словарю вроде Ё (jo). А как у Рериха?

Димтрий <zujevdj@mail.ru> Таллинн, Эстония - 06/09/02 15:40:55 MSK

Трудно сказать, «как у Рериха». Но мы считали, что надо говорить «обречЕнный», через (je).

И совсем последний вопрос: о Вашем некотором равнодушии к оформлению Ваших книг я слышал, но тем не менее то, что ни на одном издании ГО Рериха не было – это имеет какие-то причины?

Димтрий <zujevdj@mail.ru> Таллинн, Эстония - 06/09/02 15:40:58 MSK

Да, и очень существенные. Ту, черно-белую репродукцию, которая у нас была, мы благополучно потеряли еще в середине 70-х, и с тех пор так и не сумели хоть какую-нибудь другую найти. Ни мы, ни те издатели, которые хотели выпустить эту книгу с картинкой Рериха на обложке.

Уважаемый Борис Натанович! С какой целью некоторые из Ваших произведений названы сказками? Важно ли именно такое определение?

Карина <tapucis@one.lv> Рига, Латвия - 06/09/02 15:41:12 MSK

Насколько я помню, мы написали только одну сказку: «Повесть о дружбе и недружбе». Кроме того, сказкой мы назвали «Понедельник начинается в субботу». Ну и «Сказка о Тройке» – это тоже, по сути, сказка. Мы назвали их сказками по одной единственной причине: это сказки, т.е. фантастические произведения, в которых элементы фантастики по определению не требуют никаких научных или даже псевдонаучных объяснений. Почему летает ступа Бабы Яги? Почему Кощей – бессмертный? Откуда у дракона берется огонь? И т.д. Все это в сказке ДАНО и объяснений не требует совсем. В отличие, скажем, от научной фантастики, где такие объяснения даются или подразумеваются.

Доброго Вам здравия, Борис Натанович! Пару лет назад Вы ответили в этом суперинтервью (кстати, огромнейшее спасибо тем, кто это затеял) на дюжину моих вопросов. Примите запоздалые благодарности. Борис Натанович, позвольте еше раз занять немного Вашего времени. Так получилось, что лет семь я не читал ничего из отечественной фантастики. Пытался, но, как говорит Андрей Макаревич, «Не цепляет». Единственное, что «зацепило» – «Загляни в глаза чудовищ». Борис Натанович, уважая Ваш вкус, хочу спросить – что Вы порекомендуете? Только, умоляю Вас, не нужно говорить «Есть много хороших авторов. Назову одних – другие обидятся:» Пусть обижаются – это лично Ваша точка зрения.

Евгений Николаев <stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - 06/09/02 15:41:25 MSK

Рыбаков, Столяров, Успенский, Щеголев, Лукин, Логинов, Лазарчук... Для начала хватит. Практически любая вещь этих писателей достойна внимания.

Я, например, очень высоко ставлю «Страну Багровых Туч», хотя Вы задвигаете ее подальше и будто даже стыдитесь. Мне почти 50 и сначала я считал «СБТ» вроде ностальгии по детству (помню первое издание в серии «Приключения и фантастика» с красивой рамкой), но теперь понял – это просто ДОБРАЯ книга о ДОБРЫХ людях. Которых, увы, так мало сегодня: И разве появились бы Кандид и Горбовский, не будь допреж Юрковского и Быкова? Борис Натанович, позвольте далее быть нескромным. Я вырос на АБС. И ответ на то, что волнует меня, я ищу не в Библии, а в Ваших с Аркадием Натановичем Творениях. Несколько лет назад у меня вышла книжка юмористических рассказов. Есть там и «фант-юмор» (не без Вашего влияния, разумеется). Я был бы счастлив, окажись она в Вашей библиотеке. Мне просто хочется отдать дань Учителям. Борис Натанович, если Вы не против, сообщите, пожалуйста, по какому адресу я могу отправить ее Вам.

Евгений Николаев <stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - 06/09/02 15:41:46 MSK

199004, СПБ, наб. Макарова, 10/1, Центр современной литературы и книги. Для меня.

Уважаемый Борис Натанович, дело в том, что в данный момент я работаю над дипломной работой, в основе которой лежит Ваше творчество («Способы создания и текстовые функции языковых явлений (квазитерминов) в произведениях Стругацких»), в связи с этим хочется задать Вам ряд вопросов, которые помогут мне в ходе размышлений: 1. Не восходят ли образы Леса и Управления в «Улитке на склоне» к «Русскому лесу» Л.Леонова, хотя бы частично и на уровне неосознанных реминисценций?

Новоселов Алексей <author@inbox.ru> Комсмольск-на-Амуре, Россия - 06/09/02 15:42:07 MSK

Ни в коем случае! «Русский лес» мы дружно не сумели одолеть еще в те времена, когда он шумел и гремел, как величайшее сочинение современности. Нам всегда казалось, что это беспросветная скука с лажей пополам.

2. Какие признаки были положены в основу создания квазитерминов в «Пикнике...», чем Вы мотивировали использование той или иной части речи, помимо объективных признаков подобия-сходства?

Новоселов Алексей <author@inbox.ru> Комсмольск-на-Амуре, Россия - 06/09/02 15:42:35 MSK

Представления не имею. Никаких общих принципов у нас не было. Может быть, если Вы приведете конкретные примеры, я сумею объяснить, почему мы делали так, а не эдак? А может быть, и не сумею.

3. Помимо явных назывных, пародийных и интертекстуально-мотивных какие еще функции, на Ваш взгляд, могут выполнять Ваши авторские неологизмы?

Новоселов Алексей <author@inbox.ru> Комсмольск-на-Амуре, Россия - 06/09/02 15:42:47 MSK

Они должны «создавать впечатление». Других функций я не знаю. Впрочем, предпочел бы, опять же, конкретные примеры. Может быть, в этом случае сумел бы что-нибудь добавить к сказанному. А может быть, и не сумел бы.

Уважаемый Борис Натанович! В интервью (апрель с.г.) Вы сообщили о том, что вряд ли американцы смогут снять достойный фильм по «Пикнику на обочине»: «Впрочем, мы никогда и не хотели этого контроля потому, что ничего особенного от фильма не ждали». Извините за провокационный – в некотором роде – вопрос: а нужно ли было продавать права на экранизацию кинодеятелям, которые «по умолчанию» не могут снять хороший фильм (в лучшем случае – «кассовый боевик с элементами триллера»)? Вы не раз говорили, что сомневаетесь в способностях мастеров Голливуда снять нечто нестандартное. Оговаривали ли Вы с покупателями особые условия при передаче прав. Не знаю, как выглядят подобные документы, но предполагаю, что в них могут быть внесены пункты о «неискажении смысла книги», «соблюдении сюжетной линии» и т.д. Или диктовать свои условия вообще было невозможно?

Сергей Берег Иркутск, Россия - 06/09/02 15:43:07 MSK

В любом договоре о продаже права на экранизацию есть пункт, в котором Покупатель обязуется сохранить дух, замысел, идею и т.п. Я, впрочем, не очень верю в действенность этого пункта. Проще (и естественнее) надеяться на авось. АБС никогда (за редкими исключениями) не смотрели на продажу права экранизации, как на творческий акт, – способ честно заработать деньги, «и этого достаточно».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спешу выразить АБС свою глубочайшую признательность за такие шедевры мировой литературы, как «Град» (первое место, однозначно!), «Улитка» и «ОЗ». История их не забудет. Заодно желаю Вам хронического здоровья и творческих успехов в новом романе (о котором, понятно, не спрашиваю). Это была преамбула. А теперь – вопросы. 1. Как продвигается дело с повестью об островной империи? Ее уже пишет один из учеников, или нет?

Юрий <nowhereman55@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:43:24 MSK

Да, пишет. Дело, как я понимаю, движется, но медленно.

2. Что все же случилось с Г.А. в конце романа «ОЗ»? С одной стороны, я слышал здесь намеки, что его убили, но мне лично не кажется, что люди из такого будущего, каким Вы его описали, способны на это. В конце концов, они добились своего, Флора убралась подальше, а любую физическую расправу с опальным педагогом наверняка должны были пресечь органы правопорядка, которые, помнится, тоже вышли на «акцию». Понимаю, что вопрос для сюжета несущественен, но...

Юрий <nowhereman55@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:43:29 MSK

Г.А. погиб. Страсти накалились, и он подвернулся под руку какому-то озверелому хаму.

3. Кстати, о «несущественных» описаниях. Согласен, что в притче (например, ГО) совершенно необязательно и даже нежелательно описывать встречающиеся «явления природы». Но ведь от этого – один шаг до фэнтези. Там ведь также не указан принцип действия волшебной палочки, управления гравилетом системы «ступа», психологические комплексы Ивана Дурака, приведшие к убийству занесенного в КК Горыныча и проч., а вся площадь отдается исключительно приключениям тела и (иногда, в хорошей фэнтези) духа. Где же разница?

Юрий <nowhereman55@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:43:49 MSK

Притча и фэнтези зачастую пересекаются. Что не удивительно. Это близкие жанры. Точную и однозначную границу между ними провести невозможно, что, впрочем, дело довольно обычное, когда речь идет о гуманитарных проблемах.

4. Теперь вопрос по ДР. Когда я читал эту повесть, то только поражался халатности местных комендантов Радуги. ПОЧЕМУ не была заранее выкопана шахта? Не стояла в резерве пара-тройка транспортных кораблей, способных поднять все население на орбиту? Единственное, что было на «всякий пожарный», – энное количество «Харибд», которые и показали всю свою несостоятельность. Налицо повторение истории с «непотопляемым» Титаником, на котором, помнится, не хватало спасательных шлюпок. И ведь последняя волна возникла не на пустом месте. До нее были другие волны, причем РАЗНЫХ типов, – в общем, все указывало на то, что может возникнуть нечто новое, еще большей разрушительной силы. Кстати, трагический конец можно было бы реализовать и в новом случае: скажем, уход под землю от волны не спасал, а ангары с транспортниками накрыло одними из первых.

Юрий <nowhereman55@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:44:11 MSK

И это говорит современник Чернобыля! А ведь опасность Чернобыля была для всех ОЧЕВИДНА, чего никак нельзя было сказать о Волнах, БЕЗОПАСНОСТЬ которых была совершенно очевидна: просчитана, взвешена и признана практически абсолютной. Вопрос на засыпку: почему до сих пор никто не убрал Ленинградскую АЭС – точную копию Чернобыльской? 20 км от Питера с его населением 5 млн человек.

5. ...И все же прекрасное произведение. Отсюда, кстати, новый вопрос: не подскажете ли другие повести и романы глобальных катастроф и Апокалипсиса? К примеру: «Армагеддон» Кинга, «Телефон для глухих» Столярова, «Крылья черепахи» и «Мягкая посадка» Громова...

Юрий <nowhereman55@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:44:32 MSK

Мне приходит в голову «Алая чума» Лондона да еще, пожалуй, «Дни триффидов» Уиндема. Если не читали, всячески рекомендую.

6. Вопрос по ПП и ДСЛ. Случайно ли сильнейшее совпадение этих двух повестей? Создается такое впечатление, что АНС и БНС решили написать «на заданную тему»: события происходят в наше время, главные герои весьма автобиографичны (если сравнивать с реальной биографией), оба обретают некую сверхсилу, своевольно убивающую людей по определенному признаку.

Юрий <nowhereman55@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:44:44 MSK

Герой ПП никакой сверхсилой не обладает, и уже только поэтому названные повести сильно отличаются друг от друга. ПП вообще больше всего напоминает «За миллиард лет...», но когда автор это понял, было уже поздно.

7. Тот же «Поиск...». Интересно, как бы рок противостоял Стасу, буде тот в целях эксперимента направился бы пешком куда подальше, в ближайший город? Убивать-то некого, а любое глобальное воздействие, вроде завала на дорогах или маленького 12-балльного землетрясения, чревато смертью опекаемого. А шагни тот с крыши высотки, возникла бы гравитационная аномалия? Зря все-таки Стас забросил эксперименты с роком после неудачного самосожжения, мог бы узнать массу полезного, а терять ему в любом случае было уже почти нечего.

Юрий <nowhereman55@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:44:49 MSK

В романе достаточно намеков, что экспериментов с Роком Стас проделал немало, прежде чем убедился в своей практически полной неприкосновенности. Но вообще-то роман не об этом. И нет ничего интересного (по-моему) в том, чтобы «играть за Рок». «Судьбу не обманешь» – и весь сказ.

8. От частных предположений о природе рока переходим к глобальному воздействию гомеостазиса. Аналогия «охоты на комара», безусловно, великолепна. Не учтен только масштаб. Чуть выше я удивлялся беспечности руководства «Радуги»? Так вот, это все несоизмеримые мелочи по сравнением с Преступной Беспечностью г-на Вечеровского. Да, комара ловят, совершая массу нелепых побочных воздействий. Вот только Земля для гомеостазиса – это, скорее, гнездо тараканов. Которое при обнаружении обычно давят либо обрабатывают отвечающим случаю препаратом. Вы поняли, к чему я клоню. Когда один человек – «даже не вирус в центре солнца», то мирозданию ничего не стоит уничтожить ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. За компанию, ибо гибель органической жизни на жалкой планетке окраинной системы уж точно не приведет гомеостазис к столь нежелательным (для него) изменениям. И что же делает Вечеровский в конце? Он бросает вызов (что само по себе, конечно, благородно и все такое) самому мирозданию, не желая признавать чудовищной угрозы для ни в чем не повинных людей (что низко и подло). Похоже, что отдаленность конца света в названии преувеличена где-то на девять порядков. :) До той поры героев ЗМЛДКС спасает только явное нарушение гомеостазисом правила бритвы Оккама: люди «ниоткуда» и взрывной рост деревьев вместо относительно простой и весьма надежной флуктуации демона Максвелла, которая бы вызывала резкий скачок температуры где-то внутри черепной коробки жертвы. :) Что ж, возможно, мироздание «научится» на своих ошибках и пересмотрит методы воздействия. Жаль только, что в числе новых методов может оказаться превращение солнца в симпатичный коллапсар и тому подобные фокусы... Идея понятна. А что Вы думаете по поводу сих пространных соображений?

Юрий <nowhereman55@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:45:05 MSK

Думаю, что Вы в общем-то правы, но у Вечеровского (при его характере и обстоятельствах) не было другого выбора. Все, что он мог, он сделал: уехал подальше от людей, дабы уменьшить риски «для человечества». Ему оставалось только надеяться, что Мироздание обладает большой мощью, но все-таки ограниченной, а не космической. «Дьявол жесток, но не безгранично жесток, все же», если перефразировать Эйнштейна.

9. Почти в тему: как Вы относитесь к идее «посланий в космос»? Не окажемся ли мы в ситуации героя известного анекдота: (Турист: – Ау! Ау! Я заблудился! Слышит ли меня кто-нибудь?! Из чащи выходит голодный медведь: – Ну, радуйся, тебя услышали...) Как мне кажется, при нынешнем уровне развития такие сигналы слать по меньшей мере неразумно.

Юрий <nowhereman55@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:45:24 MSK

Согласен с Вами абсолютно и неоднократно об этом писал – и здесь, и в разных других СМИ.

P.S. Вспомнил вот, что играете Вы на компе помаленьку... Хочу посоветовать одну бельгийскую игру, Outcast называется. Жанр – action-adventure, причем боевые действия при желании можно свести почти к нулю. А мир ее способен конкурировать с миром «Многорукого бога далайна» по оригинальности и степени проработки. Сюжетная линия, графика, музыка достойны хорошего фильма. Попробуйте английскую версию, не пожалеете: игра немолодая (1999 года), но ничего лучше нее в этом жанре еще не сделали. И было бы интересно узнать Ваши комментарии к данному шедевру.

Юрий <nowhereman55@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:45:44 MSK

Спасибо, но, боюсь, у меня не найдется достаточно времени, чтобы освоить еще и эту игру. Я последний Панцер-Дженерал никак освоить не соберусь. Впрочем, лето на носу, посмотрим...

Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли Вам произведения израильского сатирика Эфраима Кишона? Ваше к ним отношение? Спасибо.

Слава ФРГ - 06/09/02 15:46:08 MSK

Не читал и даже не слышал никогда. Увы.

Уважаемый Борис Натанович, очень хочу узнать Ваше мнение по поводу фантастического фильма «Контакт», особенно в его нефантастической части – описании быта и работы ученых и отношения общества к науке и ученым.

Андрес Мексика - 06/09/02 15:46:11 MSK

Что-то я не помню этого фильма. Может быть, не видел? Лучшими на эту тему я считаю романы Лема «Голос неба» и Крайтона «Штамм АНДРОМЕДА».

Здравствуйте! Выражаю свое к Вам уважение. Вопрос. Борис Натанович! Мне очень удивительно молчание с Вашей стороны относительно принципиально важной проблемы для человечества. Проблемы его ВЫЖИВАНИЯ. Экологические проблемы на Земле очевидны. На мой взгляд, сохранение окружающей среды с живой природой, планетой – одна из важнейших задач «цивилизации». А что великий писатель считает по этому поводу? Ваше отношение, Борис Натанович, к таким организациям, как Greenpeace?

Дмитрий К. <indeets@europe.com> Москва, Россия - 06/09/02 15:46:18 MSK

Названную Вами проблему считаю наиважнейшей. Неоднократно писал об этом в самых разных изданиях. К Гринпис отношусь с уважением и даже благоговением – истинно бескорыстные борцы за будущее.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как говорится, пользуясь СЛУЧАЕМ, хочу спросить: Что ВЫ думаете про астральные путешествия, может быть, это альтернатива научным изысканиям?

аня <postmaster@chaika.marka.net.ua> Запорожье, Украина - 06/12/02 19:34:10 MSK

Считаю все это выдумкой, поначалу оригинальной и даже «сюжетообразующей», если угодно (см. «Межзвездный скиталец» Лондона, например), но с течением времени стершейся, как старый обол, и потерявшей какую-либо интеллектуальную привлекательность. Альтернативой научным изысканием эти путешествия могут быть не в большей мере, чем знаменитое дзен-буддистское «созерцание стены».

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! Не могу не вернуться к одному из Ваших ответов о том, что у Человека, как и у придорожного камня, смысла нет. С точки зрения мироздания – возможно (хотя и неизвестно), а с точки зрения самого Человека? И правильно ли я понимаю, что Ваше представление по этому поводу изменилось с точки зрения Кирилла Панова «Человек рожден чтобы мыслить» (по-моему, именно этой точки АБС придерживались при написании ПнО) и таки-да согласилось (я бы даже сказал – скатилось) до мнения Редрика Шухарта «Для чего человек рожден? Родился – вот и рожден. Кормятся кто во что горазд».

Сергей Десницкий Москва, Россия - 06/12/02 19:34:27 MSK

Точно так же можно сказать, что человеческое мировоззрение с высот о божественном происхождении Вселенной и Человека «скатилось» до низменной идеи: «Все устроилось само собою по известным (или пока еще неизвестным) законам Природы». Я (вместе с Александром Кушнером) полагаю, что: Какое чудо, если есть, Тот, кто затеплил в нашу честь Ночное множество созвездий! Но если все само собой Устроилось, тогда, друг мой, Еще чудесней!

И еще один вопрос: всякая ли свобода лучше несвободы по определению: 1) для отдельного человека; 2) для социума – когда сумма разумных индивидуумов превращается в стадо неразумных существ?

Сергей Десницкий Москва, Россия - 06/12/02 19:34:54 MSK

Боже, какая абстрактная постановка вопроса! Ну, конечно, свобода голого человека, брошенного в центре пустыни (в 1252 км от ближайшего оазиса) неизмеримо хуже несвободы узника Синг-Синга. Но она же – ничем не лучше (на мой взгляд, по крайней мере) несвободы магаданского зэка, подыхающего в ледяном БУРе в окружении уголовников.

Здравствуйте, Борис Натанович! Не могу сразу не заметить, что «воспиталась» во многом, благодаря Вашим книгам. Но, само собой, не только Вашим. Волею судеб наиболее волнующий меня в последнее время вопрос – еврейский. Точнее, евреи в России и евреи как таковые. Ваша точка зрения на этот вопрос важна мне, как мнение авторитетное, как какое-то априори мудрое направление (точка зрения не формальная, «как правильно было бы ...», а Ваша личная – сформированная жизнью).

Наталья <p_gascoine@yahoo.com> Москва, Россия - 06/12/02 19:35:07 MSK

Все, что я думаю по этому поводу (и довольно подробно) я изложил в своей статье «Больной вопрос», опубликованной в журнале «Звезда» в 1993 году (а также – в 11-м томе последнего собрания сочинений АБС). Если Вам интересно, рекомендую найти и прочитать.

Уважаемый Борис Натанович, в списке Ваших любимых книг есть «В августе 44-го» Богомолова. Почему она попала в этот список? И какое Ваше отношение к недавней экранизации?

Ткачёв Александр <abtkachev@hotbox.ru> Москва, Россия - 06/12/02 19:35:25 MSK

В список она попала по самой естественной причине: как одна из лучших (на мой взгляд) книг об Отечественной войне. Фильм показался мне довольно средним. Это часто случается, когда пытаются экранизировать действительно сильное произведение. Правда, я совершенно не понял, чем уж этот фильм так не понравился Богомолову, что он даже потребовал убрать свое имя из титров. Фильм как фильм, не шедевр, конечно, но и не полная же лабуда!

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте поделиться радостью: я, будучи воскресным отцом из-за обстоятельств, не видел своего девятилетнего отпрыска два месяца, и вот на днях взял сына и обнаружил у него в портфеле ХВВ, на мой вопрос сын достаточно обстоятельно рассказал о прочитанном, черт возьми, приятный сюрприз, вот Вам и Гадкие лебеди, теперь мне намного проще разговаривать с сыном. Во всяком случае не надо приводить в пример абстрактного Корчагина, когда есть вполне реальный Жилин, кстати, Стажеры и ПНА тоже прочитаны. Большое Вам спасибо за помощь в воспитании детей. 1. Когда Жилин встречает Пека, он испытывает ощущения, аналогичные чувствам наших современников, встретивших старого друга, ставшего наркоманом (алкоголика можно попытаться вытащить и соответственно нет такой безнадеги), – это личный опыт или талантливо смоделированная ситуация?

Кутуев Святослав Казань, Россия - 06/12/02 19:35:45 MSK

Нет, это полностью «смоделированная» ситуация. Таких сильных разочарований в своих друзьях мы, слава Богу, никогда не испытывали.

2. Согласились бы Вы на вечную жизнь в виде электронной матрицы как описано в Полдне или на существование в таком виде близкого Вам человека?

Кутуев Святослав Казань, Россия - 06/12/02 19:36:01 MSK

Наверное, согласился бы. По крайней мере, если бы речь шла обо мне. Для близкого же человека желать такого можно только в приступе сильнейшего эгоизма. Пусть уж он сам решает, а я любое его решение готов принять с покорностию.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я уже более года интересуюсь магией и наткнулся на интересный сайт: www.avvadon.org. Если вкратце, то это сайт магической школы в Петербурге, которую организовал маг Авва Дон (в миру – Борис Моносов). Этот маг сам себя называет – ни много, ни мало – прогрессором на Земле. Он утверждает, что помнит все свои прошлые воплощения – вплоть до Атлантиды и ранее. Сейчас он пробует на основе нашей элементной базы восстановить некоторые из технологий Атлантов. Кое-что уже получается. После прочтения его статей и форума на сайте я более склонен верить ему, чем называть всё это шарлатанством. Вопросы: 1. Как Вы относитесь к магии не в научной фантастике, а в реальной жизни (Карлос Кастанеда, эта школа, и т.п.)?

Александр <Alexander_Shch@mail.ru> Электросталь, Россия - 06/12/02 19:36:05 MSK

Я не читал Кастанеды, а к магии отношусь в высшей степени скептически.

2. Откуда Вами взята информация о цивилизации Странников?

Александр <Alexander_Shch@mail.ru> Электросталь, Россия - 06/12/02 19:36:09 MSK

Исключительно из головы.

3. Чудаки, описанные в «Волны гасят ветер», – кто они?

Александр <Alexander_Shch@mail.ru> Электросталь, Россия - 06/12/02 19:36:33 MSK

Люди, обладающие фантастическими свойствами. (Выдумка. Не бывает.)

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Глядя насовременные голливудские фильмы, американскую и нашу попсу и вообще на весь образ жизни так называемых цивилизованных стран, в том числе и бывшего Советского Союза (хотя пока и в меньшей степени), понимаешь, насколько быстрыми темпами человечество приближается к модели мира, описанного в «Хищных вещах века». Индустрия для дурака процветает и развивается, втягивая в себя все новые страны, в том числе, увы и наши. У Вас самого не складывается такого впечатления? Когда Вы писали Вашу книгу, Вы действительно предвидели такой путь развития капиталистического общества? Считаете ли Вы этот процесс необратимым и закономерным?

Павел <spv111@yahoo.com> Минск, Беларусь - 06/12/02 19:37:00 MSK

Я писал об этом, наверное, раз десять, в том числе и здесь тоже. Повторяю: роман ХВВ писался как современная антиутопия; спустя десяток лет авторы поняли, что написали не антиутопию, а вполне реальный вариант будущего; сейчас я тоже полагаю, что мир ХВВ – наиболее вероятный мир грядущего, причем – далеко не самый худший из мыслимых. Появление этого мира безусловно закономерно и необратимо, как закономерна и необратима любая история.

Уважаемый Борис Натанович! Каким спортом Вы любили заниматься или, быть может, занимаетесь и поныне?

Роман Сухов <18rs@e-garfield.com> СПб, Россия - 06/12/02 19:37:13 MSK

Я был разрядником по гимнастике, волейболу и (почти разрядником) по настольному теннису. Все эти занятия забросил давно, когда основательно перевалил через сорок.

А также, что из спортивных программ и передач Вы смотрите по телевидению? Олимпиаду, хоккей, формулу-1?

Роман Сухов <18rs@e-garfield.com> СПб, Россия - 06/12/02 19:37:41 MSK

Посматриваю все понемногу и не часто. Больше всего люблю смотреть легкую атлетику. Меньше всего – «формулу-1».

И будете ли Вы следить за выступлениями российской сборной на Чемпионате мира по футболу?

Роман Сухов <18rs@e-garfield.com> СПб, Россия - 06/12/02 19:38:00 MSK

Безусловно! И – с жадностью. Я не знаток, но рьяный болельщик.

Удачного дня, Борис Натанович! Вспоминая книгу Сергея Снегова «Диктатор», что бы Вы пожелали отметить по поводу авторской постановки – и решения (?) – темы власти и этики? Насколько она соответствует Вашим с братом представлениям, насколько вообще представляется Вам правдоподобной?

MaKS <max_ks@fromru.com> Нижневартовск, Россия - 06/12/02 19:38:03 MSK

К сожалению, «Диктатор» у меня что называется «не пошел». Я вообще очень любил и уважал Сергея Александровича Снегова, беседовать с ним было – одно удовольствие, но вот сочинения его я читать совсем не мог: жанр «космической оперы» – не для меня.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за последнее превосходное издание Ваших с Аркадием Натановичем сочинений. Можно проследить, как чутко авторы воспринимали эпоху. Прошлой осенью видел, как Герман снимал «Трудно быть богом» на 7 форте. Следите ли Вы за этой работой?

Илья Губанов <geogod@peterlink.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/12/02 19:38:15 MSK

Вместе со всем народом – по газетам, журналам и ТВ.

Безусловно, эта вещь наиболее «кинематографичная», талантливая вещь, высокая трагедия, но, по-моему, не лучшая Ваша веещь. Таковой считаю «Улитку на склоне», которой, возможно, нет равных в русской символистской ппрозе. Сколько здесь отражено пластов жизни! Чуждое человеку настоящее со всем его абсурдом и неведомое неизбежное будущее, общество и природа и, наконец, грядущая (замечу – очень скоро, судя по успехам молекулярной биологии) биологическая цивилизация – всё это присутствует в этом грандиозном произведении. Только это вовсе не фантастика. Чистая символистская проза, совершенно замечательная.

Илья Губанов <geogod@peterlink.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/12/02 19:38:23 MSK

Это вопрос терминологический. Под наше (АБС) определение фантастики «Улитка» подпадает полностью. Сами мы ее считали фантастикой реалистической, но никто и никому не в силах помешать считать ее фантастикой символической.

А вот «Град обреченный» произведение, конечно, талантливое, но, на мой взгляд, это тот символизм, который именуется декадансом. Город, Красное Здание, Пантеон – как-то это всё искусственно...

Илья Губанов <geogod@peterlink.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/12/02 19:38:50 MSK

Нет ничего удивительного: Город вообще сооружение сугубо искусственное, и люди живут там, как могли бы жить среди театральных декораций (если бы приспичило).

Посылал Вам почти год назад на bvi... всяческие свои работы – от диссертации по истории культуры и общества древней Скандинавии, различных статей по философии и истории до научно-популярных обзоров современных достижений генетики, перспективных направлений космических исследований и т.п. Не знаю, получили ли, если так, то прошу прощения, коли «забил» Вам электронную почту большим объемом информации. Просто думал, возможно, Вам, как человеку, поддерживающему идею широкого образования, будет интересно. Впрочем, Вы можете найти многое на моей странице – http://www.private.peterlink.ru/geogod.

Илья Губанов <geogod@peterlink.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/12/02 19:39:15 MSK

Спасибо. К сожалению, у меня практически нет времени, чтобы осваивать весь поступающий ко мне «объем информации».

Что касается будущего, то, думаю, энергетический кризис человечеству не грозит – даже термояд не обязателен, достаточно реакторов на быстрых нейтронах. А вот избавление человечества от болезней и биологическое бессмертие благодаря успехам молекулярной биологии вполне возможны уже к середине XXI века, и это даже очень осторожный прогноз.

Илья Губанов <geogod@peterlink.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/12/02 19:39:35 MSK

Надеюсь, Ваше предсказание (насчет реакторов БН) оправдается, а насчет молекулярной биологии – нет. Что нам остается? «Ждать и надеяться».

Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам вопрос по поводу роли хазар в русской истории и почему их всегда оттуда вычеркивали и вычеркивают или в лучшем случае замалчивают?

Сергей <sburlyga@pacbell.net> Сан-Франциско, США - 06/12/02 19:39:38 MSK

Представления не имею. Может быть потому, что они исповедовали иудаизм? Не знаю.

Читали ли Вы Милана Павича «Хазарский словарь»? Ваше мнение об этой книге?

Сергей <sburlyga@pacbell.net> Сан-Франциско, США - 06/12/02 19:39:46 MSK

Читал – не одолел. Скушно. Извините, ради бога.

Доброго здравия Вам, Борис Натанович. Это не вопрос, это просто небольшой комментарий к Вашим словам о том, что «лет через 30 АБС будут знать только знатоки и любители фантастики». Есть у меня племянник. Живет далеко от меня и приезжает раз в год – на летние каникулы. Он старшеклассник, прекрасный спортсмен, умница, эрудит. Правда, по признанию его мамы, игнорирует художественную литературу. Прошлым летом он попросил у меня почитать что-нибудь. Я с ужасом узнаю, что он не читал ничего из АБС и на свой страх и риск даю ему достаточно сложную «За миллиард лет...». Восторгам не было предела. Он «запал» на АБС и буквально проглотил все Ваше собрание (старое, «Текст»овское). Через полгода звонит мне его мама: «Что за чудо с моим сыном! Он записался в кучу библиотек, приносит отовсюду только Стругацких, сидит допоздна и делает массу выписок в свою тетрадь». Это, Борис Натанович, к тому, что не обязательно любить и знать фантастику, чтобы знать и ценить АБС. Вообще, на мой взгляд, литература не делится на реализм, фантастику, сатиру и т.д. и т.п. Она делится на хорошую и плохую.

Евгений Николаев <stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - 06/12/02 19:40:12 MSK

Вы безусловно правы. Но и «хорошая, и плохая», в конце концов уходят из культурного употребления и забываются. Кто сейчас знает и читает Рабле (полный академический вариант)? Данте? Гомера? Шиллера? Специалисты и самые уж рафинированные интеллигенты. А ведь во времена Пушкина этими книгами ЗАЧИТЫВАЛИСЬ! Все!

Уважаемый Борис Натанович, вероятно, мир, придуманный (созданный?) Вами в «классических» книгах («Полдень», например) мог бы (чисто умозрительно) быть ответвлением (в смысле дерева вероятностей) того мира, в котором мы имеем большее или меньшее удовольствие жить. Если так, то в какой момент он ответвился (приход Сталина, приход Брежнева и т.п.) и возможно ли такое развитие цивилизации (социальное, не технологическое) с позиций современной экономики и социологии?

Антон Мещеряков <targon@ihed.ras.ru> Долгопрудный, Россия - 06/16/02 02:26:27 MSK

К Миру Полудня не вела ни одна из возможных (мыслимых) дорог истории. Мир Полудня станет возможен только тогда, когда создана будет и реализована на практике Высокая теория воспитания. А появится ВТВ только тогда, когда человечество окажется в ней кровно заинтересовано (как оказалось оно заинтересовано в поголовной грамотности в эпоху Первой промышленной революции). Когда это произойдет и произойдет ли вообще, не знаю.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я очень люблю Ваши книги и стараюсь привлечь к ним других людей. У меня к Вам несколько вопросов. Буду благодарна, если Вы найдете время ответить. 1. Мне кажется, что джаз и фантастика в чем-то неуловимо близки, может быть, тем, что у обоих главное – это свобода импровизации, но при этом необходимость соблюдать заданный стержневой ритм. А как Вы относитесь к джазу, например, к мейнстриму?

Наталия <ostrog@inbox.ru> Казань, Россия - 06/16/02 02:26:50 MSK

Я писал уже неоднократно: любой музыке (в том числе и джазовой) предпочитаю тишину. Хотя когда-то, лет 50 назад, когда я был молод, а джаз – запрещен, был отчаянным поклонником и жадно слушал по «Голосу Америки» «Виллис Кановер... Джазз ауэр...»

2. Когда-то я прочитала Хаксли «О дивный новый мир», я была шокирована и подумала, что не хочу такого будущего. А сейчас оно неумолимо приближается. Когда Вы писали ХВВ, то не думали о книге Хаксли?

Наталия <ostrog@inbox.ru> Казань, Россия - 06/16/02 02:27:10 MSK

Нет. Нам уже тогда было ясно, что ни Хаксли, ни Замятин не понимали всего ужаса грядущего. Им казалось, что самое страшное, что может случиться с человеком, это – превращение его в безликий номер. Оказалось – нет. Может быть, и гораздо хуже: человек остается личностью, но он становится поганой личностью – злобной, вороватой, подленькой и холуйской. В этом смысле мир ХВВ – далеко не худший из возможных.

3. Наверное, Вас неоднократно спрашивали об этом, но я не нашла в интервью – как Вы относитесь к циклу ван Зайчика «Плохих людей нет»? Близки ли Вам его идеи?

Наталия <ostrog@inbox.ru> Казань, Россия - 06/16/02 02:27:21 MSK

Я уже писал здесь, что считаю работу ван Зайчика очень интересной и серьезной, хотя идеи его мне далеки. Я не считаю, что «плохих людей нет», и я уверен, что в границах любой Империи этот тезис тем более ошибочен.

ВГВ. Почему же все-таки в 66-м году среди стада курсантов Логовенко особенно выделил М.Каммерера, энергичного, подающего надежды комконовца? Каким образом Логовенко попал на курсы этологии в Сплите? И какова же судьба жены Логовенко? Мемуарист Каммерер полагал, что на некоторые из этих вопросов он мог бы ответить точно. А Вы?

Matador <matador_sale@chat.ru> Москва, Россия - 06/16/02 02:27:34 MSK

«Точно» – ни на один. «Приблизительно» – на все. Но не буду. Работайте сами: включите воображение и работайте – это и приятно, и полезно.

Уважаемый Борис Натанович! А не могли бы Вы составить также и список любимых книг Аркадия Натановича?

Андрей Курск, Россия - 06/16/02 02:27:45 MSK

Этот список в значительной степени пересекается с моим. У него было больше любимых произведений Салтыкова-Щедрина, Диккенса, Гоголя, Чехова. Правда, были там и очень странные (на мой взгляд) книги, вроде «Порт-Артура» Степанова или «Щита и меча» Кожевникова (про которого он сам же и шутил, что роман этот принесен был в издательство под названием «Счит и мечь»). Но зато в его списке было гораздо больше знаменитых детективщиков, вроде Рекса Стаута или Чандлера, которых АН читал в подлиннике.

Борис Натанович, нравится ли Вам фильм «Кин-Дза-Дза»? Помню, когда я первый раз посмотрел, я почему-то был уверен, что это вы с Аркадием Натановичем написали сценарий.

Андрей Курск, Россия - 06/16/02 02:27:47 MSK

О, мы бы гордились таким сценарием! И фильм замечательный. Но мы, увы, не имели к его созданию ни малейшего отношения.

Вот такой вопрос-размышление. Теория относительности. Постулат о конечной скорости распространения взаимодействия. Но это ведь ПОСТУЛАТ. Т.е. то, что принимается без ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. С другой стороны, есть видные ученые, например, Саган (роман «Контакт»), Хокинг (н.п. литература). Там есть идея сверхсветовых перемещений. Может быть, это их внутреннее ощущение отсутствия точного запрета, а может, сожаление о невозможности сверхсвета. Грустно быть запертым в Солнечной системе. Что Вы об этом думаете?

Лобанов К.С. <lks@kunpp.kursknet.ru> Курчатов, Россия - 06/16/02 02:28:03 MSK

Я думаю, все, что может человек себе вообразить, существует (в том или ином виде) где-нибудь в бесконечной и бездонной Вселенной. Правда, это только постулат, причем гораздо менее обоснованный, чем постулат Эйнштейна.

Доброго здоровья, Борис Натанович! Поздравляю Вас с выходом пилотного номера Вашего журнала. Очень здорово и по содержанию, и по форме (говорю как полиграфист). Будем ждать следующих номеров. Вопрос: интересно, а был ли прототип у Атоса? А у Либер Полли?

Илья Гинзбург <Ginzzburg@yandex.ru> Москва, Россия - 06/16/02 02:28:25 MSK

Нет. Насколько я помню – нет. Во всяком случае, «ярко-выраженных» прототипов – не было.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно у меня «сбылась мечта идиота» – я приобрёл 11-томник АБС. :-) И тут же стал всё подряд перечитывать. И вот, при чтении УнС, впервые (!) обратил внимание на такую деталь: «...а когда Перец задвигал под столом ногами, устраиваясь поудобнее на _стуле_ _без_ _сиденья_...». Поскольку до этого читал «Улитку...» только в самиздате и не перечитывал с тех пор, разрешите полюбопытствовать, этот стул без сиденья – опечатка или ещё один штрих в кафкианской картине Управления?

Владимир <B0BK@mail.ru> Москва, Россия - 06/16/02 02:28:34 MSK

Разумеется, это именно «кафкианский штрих». Там их много разбросано, по всей повести.

Борис Натанович! Цитирую Ваш ответ на вопрос о Демиурге: «Если Бог вмешивается в текущую реальность, он становится частью этой реальности и перестает быть Богом в классическом смысле этого слова». (Так как автором вопроса был я, мне хотелось бы, с Вашего позволения, продолжить дискуссию :)). Получается, что Бог всемогущ, когда ирреален, и теряет очень многое, когда окунается в реальный мир? Согласитесь, но это парадоксальное суждение. Если существует «классическое понимание» бога, то не могли бы Вы подробнее рассказать о «неклассическом». На мой взгляд, Ваши слова – фактически прямое опровержение возможности существования Бога. Что же это за всемогущий, который может все в одной реальности, и не может многого – в другой? Мало того, Ваш ответ сразу напомнил мне замечательный фильм «Догма» (кстати, как он Вам?), где всевышним была женщина, существовал 13-й – чернокожий – апостол и т.д. и т.п. По сюжету бог (или, пардон, богиня) решил прогуляться по земле нашей грешной в человеческом теле. Посланцы ада погрузили сие тело в кому (в процессе избиения), и всевышний оказался заперт в нем, как в карцере. Из-за этого досадного недоразумения, а также благодаря двум падшим ангелам, действовавшим автономно и вероломно, чуть было не навернулся весь мир. Именно тогда и родился у меня вопрос о странностях всевышнего, который утрачивает/приобретает «всемогущество» в зависимости от внешний условий. Но поневоле задумаешься над этой версией, если получишь одну и ту же информацию из двух независимых источников.

Сергей Берег Иркутск, Россия - 06/16/02 02:28:42 MSK

Все это – терминология. По моим (и не только моим, наверное) представлениям Бог – всеведущ, всемогущ, всезнающ. И, разумеется, вечен и непознаваем. Он – абсолютен. Любой переход его из этого абсолютного состояния в относительное (частное) приводит к потере всеобщности, а значит, и главной сути. Ипостась Бога – не есть Бог, как любой, сколь угодно большой объем Метагалактики не есть Вселенная ни в каком смысле этого слова – ни количественно, ни качественно, ни по набору признаков и свойств. «Богочеловек» это – Сверхчеловек, может быть, но уже никак не Бог. Стоит лишить Бога «абсолютности», ограничить вездесущесть (пространственно-временной объем), всемогущество (доступную энергию), всезнание (количество используемой информации) какими-то числами, пусть невообразимо огромными, но конечными, и вы получите грандиозное явление природы, Сверхцивилизацию, если угодно, но Бог – исчезнет. А точнее – останется где-то (везде!) за пределами принятых вами ограничений.

Уважаемый Борис Натанович! На одном компакт-диске с книгами я наткнулся на файл, текст которого привожу ниже. Приведенные в нем отрывки не входят в «канонический» текст «ГЛ» (по крайней мере, в текст, приведенный на этой странице). В связи с этим не могли бы Вы прокомментировать: действительно ли они присутствовали в одном из вариантов, или это чья-то стилизация? [Большая цитата из рижской газеты «Еще» опущена. – БВИ.]

Лебедев Алексей <alexeyl@asgap.sci-nnov.ru> Н.Новгород, Россия - 06/16/02 02:29:02 MSK

Нет, этого АБС не писали никогда. Это уж кто-то неведомый подсуетился.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С некоторых пор меня волнует вопрос: не пришлось ли Вам испытать на себе нечто подобное изображенному в книге «За миллиард лет до конца света»?

Панкратьев Дмитрий <negaton@narod.ru> Ташкент, Узбекистан - 06/19/02 05:47:39 MSK

Я уже отвечал на аналогичные вопросы. Поищите на страничке. Или прочитайте в «Комментариях к пройденному» в последнем собрании сочинений АБС.

Уважаемый Борис Натанович! Читая Ваше виртуальное интервью, наткнулся на такой вопрос-ответ: Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Существует вполне четкая тенденция – специалисты и ученые (прежде всего в технических и естественных науках) перебираются в США, Европу, Японию – страны с высоким уровнем жизни. Ситуация не новая, но динамика последнего времени просто потрясает. И такое положение вещей в ближайшее время меняться не собирается. По этому поводу вопрос – как Вам кажется, во что все это выльется через 50-100-200 лет? Сергей Pittsburgh, США – 05/26/02 03:04:39 MSK Этот процесс имел место всегда. Так, например, ученые и ремесленники немцы перетекали в свое время в Россию, из Италии – растекались по всей Европе и т.д. И во что все это вылилось? В связи с этим хочу уточнить: в Италии – фашизмом, в Германии – национал-социализмом. Вы на это намекаете?

Цюпко Александр <skorpena@donapex.net> Донецк, Украина - 06/19/02 05:48:02 MSK

Вот странная идея! Растекание по миру ученых и мастеровитых немцев и итальянцев (а также – голландцев, швейцарцев и пр.) привело к возникновению нацизма и фашизма? Это каким же образом? Я-то имел в виду как раз, что НИКАКИХ вредных последствий названные процессы не породили. Не породит таких последствий (на мой взгляд) и нынешняя утечка мозгов из России. Наука едина и не имеет географических или национальных границ.

Ув. Борис Натанович! Вам знакомо творчество Михаила Щербакова? Если да – как Вы к нему относитесь?

Константин <cos@hotmail.ru> СПб, Россия - 06/19/02 05:48:14 MSK

Нет, не знакомо. А может быть, я его просто не запомнил.

Уважаемый Борис Натанович!!! В последнее время представителями западной музыкальной и киноиндустрии и их лоббистами в политике проталкивается идея полного запрета копирования музыки и видеопродукции даже для частного пользования. Некоторые предложения для практической реализации такого запрета носят прямо-таки параноидальный характер, вызывая у нормального user'а ужас и ассоциации со знаменитым романом Джорджа Оруэлла. Одно из предложений по технологии защиты лицензионных копий – установка своего рода «водяного знака», который не будет заметен невооруженным глазом и не будет как-либо искажать воспроизводимый контент. Каждый компьютер и каждое воспроизводящее устройство должно снабжаться специальным «полицейским» чипом, чтобы оно отказывалось воспроизводить цифровой контент без «водяного знака» (а в продвинутом варианте само звонило в полицию и стучало на своего владельца). Вопрос: Как Ваше мнение по этому поводу? Не мешает ли Вам тот факт, что Ваши книги можно не только купить за деньги, но и бесплатно скачать из Сети?

Искандер <callmaker@gmx.de> Unna, Германия - 06/19/02 05:48:20 MSK

Я уже писал об этом и не раз. Сейчас (пока) Сеть не оказывает существенного (повторяю – существенного!) влияния на коммерческие проблемы книгоиздания. Когда (и если) начнет оказывать, придется, наверное, принимать меры. Какие – не знаю: это очень специальный вопрос.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос 1: как Вы относитесь к мистической литературе и литературе ужасов?

Дмитрий Россия - 06/19/02 05:48:39 MSK

К хорошей – хорошо. К плохой – плохо.

Вопрос 2: Кого бы Вы назвали мастером ужасов?

Дмитрий Россия - 06/19/02 05:49:06 MSK

Когда-то мне очень нравились «ужастики» Алексея Константиновича Толстого, а сейчас, право же, не знаю – я практически не читаю литературу такого рода. И кино такое не смотрю: надоело.

Вопрос 3: Какие произведения вышеперечисленных жанров Вам больше всего нравятся (рассказы, повести, романы, др.)?

Дмитрий Россия - 06/19/02 05:49:27 MSK

Совершенно безразлично – было бы хорошо написано.

Вопрос 4: Есть ли в России авторы, произведения которых (мистика/ужасы) Вам нравятся/приятно читать?

Дмитрий Россия - 06/19/02 05:49:34 MSK

См. выше.

Преамбула. В цикле произведений о ХХII веке по ходу развития Мира Полдня мы видим, среди прочего, и «окончательное решение» проблемы транспорта на Земле. Так, в самом раннем ПДВВ действуют самодвижущие дороги, в ПиП по ним уже никто не ездит, потому что вовсю пользуются нуль-Т (даже подкидыша Гага научили). Саму эту нуль-Т в ДР испытывают на безлюдной планете методом научного тыка, из-за чего испытатели то ли все погибли, то ли не все – Горбовский как-то уцелел. А в ЖвМ и, как выше уже поминалось, в ПиП она – давно быт. В самой же поздней из картин Мира Полдня – в «ВГВ» нуль-Т хотя и быт, но иногда барахлит, а всё тому же Горбовскому положена индивидуальная кабина как члену Мирового Совета (всё-таки не каждому встречному доступна). Теперь будет амбула, т.е. собственно мой вопрос: а откуда вообще такие сложности в просвещённом ХХII веке, если ещё в середине ХХ века в российской глубинке (районный город Соловец Архангельской области РСФСР) работники простого советского НИИЧАВО запросто трансгрессируют сами себя, друг друга и предметы материальной культуры, причём без всяких там кабин, замаскированных под дачные сортиры. Или это их У-Янус Полуэктович, живущий из ХХII века в ХХ-й, научил? А если наоборот, У-Янус, живущий по-человечески, только дольше обычного, доживя до 21** года, передал коллегам из Полдня основы практической трансгрессии? Вообще, внесите ясность. Трансгрессия из ПНвС и нуль-Т из ДР, ПиП, ЖвМ и ВГВ – одно и то же или разное?

Группа "Транспорт-ХХII" (Институт проблем передвижения) Соловец, Россия - 06/19/02 05:49:42 MSK

Нуль-Т – результат научно-технического прогресса. Трансгрессия – магический акт. В остальном же это, разумеется, одно и то же. Что касается замеченных Вами анахронизмов, то они появились потому, что разные повести писались в разное время и, как правило, отнюдь не были – по замыслу авторов – продолжением одна другой.

Доброго времени суток, и спасибо, что ответили на мои предыдущие вопросы. «Человечество оказалось готово обменять «право первородства» на благоустройство обыденной жизни. И превращение в своего рода дойных коров... почти никого не смутило... Кто прав: здравомыслящий Аполлон или его зять-бунтовщик?» Что есть «право первородства» и потеряла ли его Япония, когда положила в музей свои самурайские мечи и начала осваивать ворованные технологии? Или, может, она на самом деле является коровой, из которой Европа потихоньку доит видики и компьютеры?

Дмитрий, неквалифицированный читатель <zujevdj@mail.ru> Таллинн, Эстония - 06/19/02 05:49:45 MSK

Неудачная аналогия. Япония ничего никому не продала и не обменяла. Она совершила (вполне естественный) шаг из средневековья в постиндустриальный мир. Только вот в средневековье она подзадержалась, и потому именно шаг этот пришлось делать по колено в крови. Всякая задержа эволюции чревата кровавым скачком.

Не было бы самым разумным путем не провоцировать марсиан и аккуратно стремиться достичь их уровня развития, после чего говорить с ними на равных? И не приведет ли политика зятя к тому, что в лучшем случае мы, гордые и свободные, окажемся в огороженной резервации, изучаемые марсианскими энтомологами?

Дмитрий, неквалифицированный читатель <zujevdj@mail.ru> Таллинн, Эстония - 06/19/02 05:49:46 MSK

Очень может быть, что Вы и правы. Но только – на первый взгляд и сугубо теоретически. («Не было ли более разумным сложить оружие после падения Смоленска, заключить мир с Наполеоном, и достичь – со временем – уровня европейского развития, заодно еще и освободивши крестьян?»)

Уважаемый Брис Натанович! Огромное спасибо за все вещи АБС! Два вопроса. 1. Кто такой Жогж, у которого требуют «гюмку кюгасо»? У нас дома эта фраза стала культовой, отсюда – живой интерес.

И. Лужин <iii-iii@ukr.net> Киев, Украина - 06/19/02 05:50:06 MSK

У нас в доме она тоже была культовой, потому и попала в роман. А вот откуда она взялась изначально, я уже не помню. Очень может быть, что из какой-нибудь забытой опереттки.

2. Почему павианы, а не гамадрилы, не макаки? Причем постоянно, из книги в книгу?

И. Лужин <iii-iii@ukr.net> Киев, Украина - 06/19/02 05:50:07 MSK

Наверно, потому что они больше похожи на людей и в то же время крайне малоприятны на вид, на цвет и на запах. Но на самом деле – не знаю. Это опять же подсознательное – материал для психоаналитика.

Уважаемый Борис Натанович! Вчера совершенно случайно наткнулся на столь продолжительно ведущееся с Вами инерьвью, – спасибо, за то, что Вы продолжаете отвечать на наши (Ваших читателей вопросы), – и за книги. Вопрос. Наверно, Вы согласитесь, что демократическое устройство большинства государств сегодня – достижение, безусловно, замечательное. А 2002 год можно назвать самым лучшим для того, чтобы жить в России за всю ее историю. И вообще, вспоминая Горбовского из ДР – всё достаточно хорошо (по-крайней мере, гораздо лучше, чем вполне могло бы быть). Так вот. Сейчас посредством PR можно легитимизировать достаточно интересные инновационные идеи, как и склонить общество (большую его часть) к потреблению не очень нужного ему товара. К счастью, «термодинамические» законы конкуренции действуют и здесь, и правда всегда проявляется – рано или поздно – как было с фашизмом, или – с обвинением фреона в озоновых дырах. Так вот – не хотели бы Вы принять участие в масштабном PR-проекте: передвиганию российского общества поближе к идеалу Вашего ХХII века, американскому, по крайней мере? Если это звучит слишком расплывчато, то вот конкретные задачи: – нейтрализация уголовной культуры. Внедрение презрительного отношения к человеку, совершающему преступления; – также – изменение отношения к «неудачничеству», убирание традиции заливания когнитивного диссонанса водкой; – прерывание трансляции культуры бедности и пессимизма («Хорошо не жили – нечего и начинать»); – самое реальное – изменение общественного мнения так, чтобы зарплата учителей привела в школы выпускников университетов, в том числе и мужчин; – прекращение традиции контрастного восприятия серости (человеку нужно отсидеть или отслужить, чтобы почувствовать прелесть серой повседневной жизни). Всё это – вполне реальные задачи. Они дороги сердцу почти всех людей, находящихся сейчас у власти. Не пора ли основать Всемирный (Всероссийский) Совет, хотя бы для координации PR-усилий? Павловский, конечно, молодец, но, может быть, пора решиться, ведь денег у нас предостаточно (уже целые контейнеры ксероксов), осталось лишь взять на себя ответственность за своих, по сути, детей – 95 процентов общества, глупых, злых, серых, слабых – но ведь именно сейчас мы это можем сделать!

Дмитрий <ddk01@yandex.ru> Владивосток, Россия - 06/19/02 05:50:26 MSK

Программа Ваша мне безусловно нравится, но включаться в какие-либо проекты (тем более – грандиозные) мне уже явно не по силам. Так что – запевайте, а я уж подпою как сумею.

Борис Натанович! Периодически перечитываю все Ваши (с АН) вещи. Каждый раз приобретаю там что-то новое, или забытое. Спасибо! Я если и не поклонник Ваш (может, просто слово не нравится), то сторонник. Теперь вопрос. «Пикник...» и два последующих киносценария – «Машина желаний» и «Сталкер». Все вещи на одном сюжете, но настолько разные, будто сделанные разными людьми! Прикидывать же причины (повод-то всем известен) такой эволюции тоже не менее интересно. Так вот, об этих изменениях. Всё, практически всё изменяется от книги к книге – люди, отношения, ситуации, даже сама Зона – всё, кроме... «лендровера». Это след старой мечты автолюбителя или особого отношения к могучим машинам вообще? Я уже привык, что у мастеров не бывает незначительных мелочей. И кстати, какие авто Вам нравятся сейчас?

Дмитрий Сезганов <sezganov@mail.ru> СПб, Россия - 06/19/02 05:50:27 MSK

Когда-то я мечтал иметь «проходимец» – не лендровер, разумеется, да тогда и не было лендроверов, а обыкновенную «Ниву» или хотя бы ГАЗ-51 (если не путаю номенклатуры). Но ГАЗ-проходимец в те времена частным лицам иметь не разрешалось, а когда «Нивы» выпустили, наконец, в продажу, выяснилось, что они мне совсем не по карману. Со временем, впрочем, жажда «прорываться» а ля «трофи» поугасла, а кроме того выяснилось, что самая проходимая из доступных нам машин – это «запорожец»: ее всегда можно, в крайнем случае, вынести на руках. А последние годы (лет 10 уже) меня вполне удовлетворяет ВАЗ-43, и никаких других амбиций у меня нет.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Столько вопросов хочется Вам задать... Но я понимаю, что единственно верным ответом на все вопросы будет Ваша новая книга. Я, наверное, пропустил уже подобные вопросы, их не могли не задавать, – можем ли мы надеяться на очередное Ваше произведение?

Владислав Выставной <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 06/20/02 05:45:37 MSK

Можете. Я надеюсь.

Что это будет и когда?

Владислав Выставной <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 06/20/02 05:45:49 MSK

Это будет, наверное, большая повесть. И может быть, даже скоро.

Иногда Ваших книг не хватает, как воздуха – я каждую, наверно, раз по 15 перечитал... Еще вопрос: как Вы считаете, НТР уже прошла?

Владислав Выставной <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 06/20/02 05:45:53 MSK

В самом разгаре.

Если не наука, то что сейчас движет обществом, общественным сознанием? Вам не кажется, что происходит уже не научно-техническая, а глобально-политическая, всеобще-социальная революция? Ведь мир сейчас уже совсем не тот, что, допустим, 10 лет назад, и такого скачка давно уже не было, как Вам кажется? Это что – прогресс или просто брожение умов под влиянием 12-летнего цикла солнечной активности? А может, это человеческое «кипение» грозит новым выплеском человечества в космос, уже реальным, а не фантастическим?

Владислав Выставной <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 06/20/02 05:46:14 MSK

Что движет сейчас человечеством, я не знаю. Полагаю, что то же, что и раньше. И уж конечно, не наука. Наука сама есть результат движения, а вовсе не только лишь локомотив его. «Выплеск человечества в космос» представляется мне сейчас маловероятным: не до того будет – энергетический кризис на носу.

Уважаемый Борис Натанович, простите за дурацкий вопрос (и за то, что его, тоже, наверное, задавали). Как Вы ощущаете Вашу жизнь и творчество – есть ли в них место судьбе, року и прочим загадочным вещам?

Владислав Выставной <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 06/20/02 05:46:16 MSK

По-моему, ничего подобного в нашей жизни не было. Хотя ведь такое понятие, как Судьба, можно трактовать очень широко, не правда ли?

Или эти моменты Вы сразу и напрочь отметаете как «мракобесие и поповщину»?

Владислав Выставной <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 06/20/02 05:46:43 MSK

Если выбирать только из двух вариантов, то – да, отметаю.

Бывали ли у Вас такие странные события, которые заставляли Вас по-другому взглянуть на мир, а может, и изменить судьбу?

Владислав Выставной <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 06/20/02 05:47:02 MSK

Я знаю несколько таких «странных» событий. Например: ХХ съезд КПСС. Или: Перестройка конца 80-х. Ничего более странного я и представить себе не могу.

Уважаемый Борис Натанович! «Выройте могилу мне длинную и узкую, гроб мне крепкий сделайте чистый и уютный:» Действительно ли эта песня, появляющаяся в «Далекой радуге», является, как утверждает сноска, американской народной песней? Не являются ли эти строки плодом творчества АБС? Нельзя ли где-нибудь найти ее текст целиком? Будучи восхищенным начальными строками, имел нахальство дописать текст песни и положить его на музыку. В связи с этим: будете ли Вы возражать против использования этих строк в музыкальной композиции неизвестной Вам команды?

Bodmer <Bodmer@newmail.ru> Сочи, Россия - 06/20/02 05:47:10 MSK

Эту песенку (по-моему, народную, в манере спиричуэлс) мы услышали в начале 60-х в исполнении американского барда Питера Сигера. Его пластинка, помнится, произвела на нас сильное впечатление. Думаю, авторских прав на перевод этой песенки у АБС нет, надо спрашивать у кого-то другого.

Уважаемый Борис Натанович! У меня к вам два вопроса. Вопрос 1: Согласны ли Вы с тем, что словом «Поиск» можно обозначить центральное направление творчества АБС? Поиск машины счастья в «Пикнике», поиск достойного выхода из страшной ситуации в «Миллиарде лет», поиск входа/выхода в «Улитке», поиск себя в «Граде», и наконец, это слово обозначено в названии Вашего романа «Поиск предназначения».

Александер Васерман <al_lex01@yahoo.com> Хайфа, Израиль - 06/20/02 05:47:39 MSK

В каком-то смысле Вы правы. Я бы сказал, что у АБС вообще главная тема – поиск правильного выбора в критической ситуации.

Вопрос 2: Творчество АБС в 70-х годах прошлого века пользовалось огромной популярностью среди научной интеллигенции. Учитывая тот факт, что подавляющая часть этой прослойки общества ковала оборонный щит страны, не кажется ли Вам, что это позволило в какой-то степени Вам с братом избежать прямых репрессий со стороны властей, несмотря на написание и публикацию на Западе откровенно крамольных произведений. Не хотели волновать ученых прямыми репрессиями против их любимых писателей. Или я ошибаюсь?

Александер Васерман <al_lex01@yahoo.com> Хайфа, Израиль - 06/20/02 05:47:53 MSK

Думаю, Вы ошибаетесь. С точки зрения начальства мы получали именно то, чего заслуживали, – не больше и не меньше. Ведь мы были «мелкой сошкой» в масштабах тогдашней идеологической борьбы.

Уважаемый Борис Натанович! Не были ли Вы знакомы с Василием Гроссманом, написавшим «Жизнь и судьба»? По моему мнению, этот роман можно назвать «Войной и миром» России XX века, – хочется прочитать Ваше мнение на этот счет.

Тимур <TImambayev@kkb.kz> Алматы, Казахстан - 06/20/02 05:48:19 MSK

С Василием Гроссманом я знаком не был. К сожалению. Роман же его «Жизнь и судьба» считаю одним из сильнейших произведений литературы советского времени.

Просматривая Ваше интервью за декабрь 2001 года, я увидел вопрос от человека, придерживающегося антидемократических взглядов и даже написавшего об этом книгу – что-то вроде «Демократы – враги России». В то же время он с уважением отзывался о Вашем творчестве и даже просил Вашего согласия на использование цитат АБС в своём произведении. Это напомнило мне ситуацию из собственного опыта: я знаком с человеком, которого можно назвать «махровым» националистом. Несмотря на то, что я с крайним и даже воинственным неприятием отношусь ко всему однообразному сонму «национально-патриотических» движений, мы, можно сказать, являемся друзьями, – пока не заговариваем на эту тему. Так вот: он тоже, как и я, с неподдельным уважением относится к Вашим произведениям, хотя Вы ясно давали в них понять, что относиться к людям ТАК нельзя. Как Вы можете объяснить то, что люди, которые Вам неприятны, с которыми бьются Ваши герои, зачастую сами готовы вознести Вас на пьедестал, утверждая, что полдень XXII века начнётся лишь тогда, когда вырежут всех «неправильных»?

Юрий Акопов <yurri@ustas.ru> Таганрог, Россия - 06/20/02 05:48:20 MSK

Я давно уже перестал удивляться такого рода «противоречиям». Это происходит потому, что каждому читателю свойственно видеть (любое) литературное произведение своими собственными глазами, и взгляд этот может очень сильно отличаться от авторского. Это ведь, как правило, очень разные люди: читатель и автор. То, что автор полагает в своем произведения главным, может казаться читателю совершенно второстепенным. И наоборот. Например, я долгое время считал Сомса Форсайта фигурой пренеприятной, пока не повзрослел достаточно, чтобы увидеть его объемно и «во всей красе».

Добрый день. В Вашем Off-Line интервью Вы сказали: «Последний фильм, который на меня произвел действительно сильное впечатление, был «Прирожденные убийцы», пожалуй». Мое мнение об этом фильме. Главные герои – типажи, доведенные до крайности. Я насмотрелся на парочку таких в армии (это было уже давно и впечатления успели поостыть). Эти товарищи плотно сидели на игле, но еще не достигли полного психического и физического распада. У них было что-то с психикой. Любой из нас, нормальных людей, в своем воображении может вытворить все, что угодно. Однако в действие или даже в слова наши фантазии не выливаются. Они же способны на эмоции и действия совершенно неадекватные (мне не хватает слов, чтобы описать свои наблюдения). И не только жестокость – их проявление. Еще и какая-то нечеловеческая доброта. Короче, похоже у них нет тормоза, фильтра, который не позволяет нам быть такими же храбрыми, как они, такими же щедрыми, как они, такими же жадными, как они, такими же хладнокровными, как они, такими же трусливыми, как они, и т.д. Славо богу, наркоманчики довольно быстро перегорают и их желания и душевные позывы становятся настолько бедными, что уже становятся предсказуемыми и частично управляемыми. Проще говоря, они глупеют. Ребята, прошедшие войну, кстати, были совсем не такие, – они были нормальные. Некоторые немножко нервные, но нормальные. Я без труда узнал в героях фильма «Прирожденные убийцы» мой армейский кошмар. Только в фильме этот кошмар романтизирован и даже вызывает симпатию. Фильм мне не понравился. Кроме того, крови – по колено. Не могли бы Вы уточнить, чем именно этот фильм Вам понравился?

Алексей Васильев <alex@v-home.ru> Красноярск, Россия - 06/20/02 05:48:21 MSK

Главное, что потрясло меня, это вовсе не герои (хотя они сделаны превосходно, очень типичны, по-моему, и производят сильнейшее впечатление). Главное – реакция на них страны. Восторг. Обожание. Зависть. «Прирожденные убийцы» – не эта парочка. Вернее – не только эта парочка. Все мы прирожденные убийцы: курок взведен и только ждет сочетания обстоятельств, чтобы сорваться и ударить по капсюлю. «Как ужасен этот мир!»

Уважаемый Борис Натанович! Перечитываю иногда самое любимое из Вашего с братом творчества. И не оставляет меня иногда ощущение, что есть нечто общее между Хозяевами из «Улитки», Люденами и Новыми детьми (извините за термин, он мне нравится) из «Гадких лебедей». Почему мы все время думаем, что нам нужен пророк? Может, потому, что это так? Дети из «Гадких лебедей» – продолжатели учения Георгия Анатольевича? Или – маленькиеЛюдены? (Кстати, среди списка Люденов детей ведь не было, Чудаки их ни разу не встречали?) Быть может, я все усложняю, и все же хотелось бы почитать Ваш ответ. Ответьте, пожалуйста!

Ольга <olga_elis@hotmail.com> Москва, Россия - 06/20/02 05:48:41 MSK

Ну конечно же «нам нужен пророк»! Так уж мы устроены. И если не пророк, то уж во всяком случае – образец, пример для подражания, кумир. Не знаю, хорошо это или плохо. Но это – так. Приведенные же Вами примеры очень разнородны. Все они – обитатели очень разных миров. Объединяет их одно – все они люди будущего. И будущее это, заметьте, как правило, не хорошее и не плохое, – оно чужое и «не для нас».

Уважаемый Борис Натанович! В послесловии одной из книг из серии «Миры братьев Стругацких» С.Переслегин, анализируя возможность создания в Вашем мире звездолетов в начале 90-х и несоздания компьютеров, существующих в реальном мире, высказал мысль, которая меня поразила: выбор одного приоритетного пути развития науки и технологии обрубает другие. Как Вы относитесь к этому? Неужели человечество действительно уже отказалось от звезд и миры Стругацких ушли навсегда?

Чаннов Сергей <change@forpost.ru> Саратов, Россия - 06/20/02 05:48:59 MSK

Миры Стругацких не могли «уйти навсегда» по той простой причине, что их никогда и не было. Они существуют исключительно в человеческом воображении и никуда оттуда не денутся – разве что забудутся, когда их вытеснят более современные и сочно выписанные миры. Идея Переслегина есть не что иное, как вполне правдоподобно звучащая гипотеза, но не более того. В частности, человечество от звезд пока не отказалось и вряд ли в ближайшее время откажется. И если даже наступят для человечества черные дни (энергетический кризис, экологический кризис, тотальная война), идея о покорении Космоса все равно не исчезнет из представлений о Будущем и, скорее всего, окажется в свое время реализована – хотя и совсем не так, как мы это представляли в ХХ веке. Реальные звездные перелеты будут так же мало похожи на «литературные», как Боинг-707 – на ковер-самолет. [Позволю себе кратенько протицировать последний номер «Если», в котором сказано следующее: «На ежегодной встрече членов Американской ассоциации развития науки представитель NASA ученый и писатель-фантаст Джеффри Лэндис заявил, что Агентство собирается отправить 180 человек к Альфе Центавра». – БВИ.]

Доброго времени суток! Недавно но одном очень известном международном сайте обсуждался следующий вопрос: считается, что писатели предвидят будущее. А уж писателям-фантастам сам бог велел. :) Попытались припомнить, а чего, собственно, такого было предсказано, из области научно-технического прогресса... И нашли на удивление мало... роботов, спутники... еще пару вещей. Я знаю, что материальная строна фантастики Вас не очень интересует, но все же – получается, что это всеобщее заблужение?

Alexander Sirotkin <demiurg@NO-SPAM.tau.ac.il> Tel-Aviv, Israel - 06/20/02 05:49:01 MSK

Без всякого сомнения. Заблуждение распространенное, абсолютно не обоснованное, и ведет оно свое начало со времен Жюля Верна, который, действительно, сделал несколько довольно точных научно-технических предсказаний. На самом деле, писатель способен разве что «почувствовать» Грядущее (непревзойденный в этом образец Г.Дж.Уэллс), но никак не предсказать его. Особенно, если речь идет о частностях и конкретностях. Конкретности непредсказуемы. Их можно, разве что, угадать случайно, но – не более того. Вообще, я много писал об этом, – полистайте страничку.

Уважаемый Борис Натанович! Так уж повелось, что форум этот читаю с самого начала, предпочитая слушать вопросы «из зала» и Ваши ответы. Сначала казалось, что мне и спросить-то нечего – все написано в Ваших с Аркадием Натановичем книгах. Однако пришло время и для вопросов, как мне кажется. Их будет два. 1. Насколько я понял, метагомы (людены) – это некие существа, сознание которых живет одновременно в нескольких мирах. То есть несколько существ с разных планет (из разных галактик), объединенных чем-то общим. Стало интересно, думали ли Вы (с Аркадием) над тем, что может произойти, если два этих существа встретятся? Было бы очень интересно.

Антон Благовещенский <zzebra@i.com.ua> Киев, Украина - 06/28/02 03:42:18 MSK

Ваша гипотеза не верна. Метагомы объединены не «общим сознанием», а общими свойствами организма (но и сознания, разумеется, тоже). Они образуют не «единый организм», а единое племя, живущее во Вселенной, в открытом Космосе, как мы живем в своем городе или в своей стране.

2. Второй вопрос навеян погромом бритоголовых молодчиков в центре Москвы во время (и после) футбольного матча. «Вот они, наконец, высунулись ослиные уши, хулиганье фашистское, доморощенное!» К сожалению, приходится признать, что некая «сила» начинает заявлять о себе. Хотелось бы узнать Ваше мнение – действительно ли, «пройдет она, эпоха безудержной гласности»? Ведь за этими, казалось бы, «отморозками» стоит некто, кто этим управляет.

Антон Благовещенский <zzebra@i.com.ua> Киев, Украина - 06/28/02 03:42:37 MSK

Я не слишком верю в «силу, которая управляет». То есть, легко представить себе политическое использование бритоголовых и фашистов, но кому это может так уж категорично понадобиться? Проще предположить, что всплеск «коричневой чумы» – явление совершенно естественное (в социальном смысле), и не борется с ним начальство просто потому, что органически ощущает их «плоть от плоти» своими. Да и опасные это звери, связываться с ними ох как неохота! То ли дело были диссиденты: во-первых, явно «социально-чуждые», а во-вторых – совершенно безопасные, бери их голыми руками, не обожжешься.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте поблагодарить Вас за то, что Вы всегда отвечаете практически на все мои вопросы. Единственный мой вопрос, оставленный Вами без ответа, – это вопрос о том, каким образом, ещё в 60-е годы, Вы пришли к выводу, что Сталин готовился напасть на Гитлера (Вы как-то упомянули об этом, в одном из своих интервью)? Я знаю, что на Вашем сайте не принято возвращаться к уже заданному вопросу, но я очень интересуюсь этой темой, и поэтому прошу Вас ответить на этот мой вопрос, если это возможно.

Парецкий Михаил <aparetski@hotmail.com> Ашдод, Израиль - 06/28/02 03:42:47 MSK

А разве я не писал уже об этом? Просто именно эта «сумасшедшая» гипотеза эффективнее прочих объясняла совершенно необъяснимое поведение Сталина в 40-м году и сразу после начала войны. Нарочитое обнажение обороны; кровавое преследование всех, кто предупреждал о возможном нападении Германии; совершенно сумасшедшее «Заявление ТАСС» за неделю до войны; исчезновение Сталина с политической арены сразу после начала... И многое-многое другое. Создавалось впечатление: Сталин любой ценой готов был убедить Гитлера, что ему ничего не грозит на Востоке, и втравить его в сухопутную войну с Англией. И в то же время накапливал войска в Брестском выступе. Зачем? Естественный ответ может быть только один.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Не считаете ли Вы, что в противопоставлении во «Втором пришествии марсиан» (на мой взгляд, недооцененном пока шедевре) правд Харона и Аполлона мы потому и не можем сейчас найти правого, т.к. они отражают всегдашнюю двойственность нашей человеческой натуры – грубо говоря, искру Божью и жвачного животного? В Мире Полдня, где не дают погаснуть этой искре ни в ком, Вами изображена по сути совершенно отличная от нас цивилизация, а вот мир, который описан Вами в «Хищных вещах века» с точки зрения Харона, под пером Аполлона окажется вылитой Ордусью.

Александр Г. Петербург, Россия - 06/28/02 03:42:55 MSK

Да, вполне возможно, что Вы правы. Наверное, невозможен в принципе победитель в этом споре «идеалиста» с «материалистом». Только причем здесь Ордусь? В Ордуси с балансом материального и духовного все ОК. Во всяком случае, автор пытается убедить нас именно в этом.

Борис Натанович, пожалуйста, проясните: что было раньше – «Радуга» или «Беспокойство»? В том смысле, что сначала резидент Мирового Совета Л.А.Горбовский объезжал молодую периферию, ища, откуда может вылезти какая опасность для заигравшихся землян (например, не из пандорского ли Леса через беззаботных туристов на Скалах), а уж потом ему пришлось руководить спасением совсем уж круто заигравшихся нуль-физиков на Радуге? Или же дело было наоборот, а значит, Л.А. полетел на Пандору, уже имея опыт спасения на Радуге? Я, конечно, понимаю, что «Беспокойство» – текст не совсем из «Полдня», коль скоро Вы его в 1966 году сами вынули из цикла и переделали Горбовского в Переца, а Атоса-Сидорова в Кандида, но всё-таки потом, в 1991-м всё же опубликовали «Б» как самостоятельную вещь. А для нашего понимания Ваших произведений как целостной системы, мне кажется, очень важно правильно уяснить последовательность действия в Мирах описанного Вами будущего.

Андрей Свиридов <a_sviridov_2002@mail.ru> Алма-Ата, Казахстан - 06/28/02 03:43:13 MSK

Писалось «Беспокойство» ПОСЛЕ «Радуги». Но действие там происходит ДО. По-моему, там у нас есть даже многозначительные слова Горбовского, что он намерен в ближайшее время слетать на Радугу – что-то беспокоит его в тамошних делах, надо бы посмотреть, что там и как.

Уважаемый Борис Натанович! Уже в который раз перечитываю «Сказку о тройке», и снова не понимаю одного фрагмента: почти в конце книги Саша Привалов отправляется в лес, чтобы приготовить палатки, сварить уху и т.д. А вечером на поляне появляется Тройка в полном составе. Саша ничего не понимает, да и я тоже. Действительно ли сама Тройка просто пошла в лес погулять и случайно натолкнулась на Привалова? Или здесь что-то другое, что я просмотрел?

Вадим Дорофеев <abs@dvasoft.com> Томск, Россия - 06/28/02 03:43:40 MSK

Насколько я помню, визит Тройки – следствие работы Эдикова реморализатора. Фоновое воздействие. Возникновение спонтанной тяги к живой природе.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вы много раз отмечали, что современный мир скатывается к ХВВ. Пожалуй, я в Вами согласен, сейчас есть много «приглашений» к различным видам эскапизма, т.е. ухода от действительности. То же ТВ, тот же компьютер... Но как Вы себе представляли в ХВВ борьбу «со слегом» после того, как он был, скажем так, идентифицирован? Жилин со товарищи всех будут отлавливать и принудительно лечить? Или произойдет разделение общества, кто-то будет слегачить (или слеговать) и жить ЭТИМ, а кто-то уедет в реальный мир строить дорогу в пустыне Гоби? И вертикальный прогресс пройдет не через превращение части общества в люденов,а через сохранение частью общества мотивации к жизни в реальном мире? Как Вы понимаете, эта тема сейчас довольно актуальна, а Вы один из тех, кто поставил эти вопросы, когда о них почти никто и не задумывался.

Евгений <iekarp@i-c.com.ua> Киев, Украина - 06/28/02 03:43:50 MSK

Насколько я помню, Жилин предлагал «столетний план воспитания» этой страны. Это казалось ему единственным эффективным способом борьбы со слегом. Я тоже не вижу никаких других способов, кроме создания и реализации Высокой Теории воспитания. И сорок лет назад не видел, и не вижу сейчас. А без этой самой пресловутой ВТВ ни вертикального прогресса у нас не будет, ни спасения от слега.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь к творчеству М.М.Жванецкого и знакомы ли Вы с ним лично?

Андрей <volna@svs.ru> Псков, Россия - 06/28/02 03:43:57 MSK

Отношусь – превосходно. Лично – не знаком.

Считают ли Ваши знакомые, что Вы человек с хорошим чувством юмора (помимо книг)?

Андрей <volna@svs.ru> Псков, Россия - 06/28/02 03:44:12 MSK

Да, я бы сказал, не жалуются. С чувством юмора у меня дела обстояли всегда значительно лучше, чем, скажем, с «чувством глубокого удовлетворения».

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос 1: В книге «Град обреченный» говорится о ходящих статуях. Является ли это плодом творчества или Вы уже тогда читали Карлоса Кастанеду или другие источники по мифам Латинской Америки?

Андрей <andreyant@mail.ru> Севастополь, Украина - 06/28/02 03:44:42 MSK

Причем здесь Кастанеда и Латинская Америка? Ходячих статуй предостаточно и в русской традиции – «Медный всадник», например. [Позволю себе заметить, что в самом «Граде...» прямо цитируется еще одно отечественное стихотворение о ходячих статуях – песня А.Галича. – БВИ.]

Вопрос 2: Книга А.Сидерского и А.Привалова «Око возрождения для новой эпохи» напрямую ссылается на Ваш роман «Понедельник начинается в субботу». Знакомы ли Вы с вышеуказанными авторами и как относитесь к данной ссылке?

Андрей <andreyant@mail.ru> Севастополь, Украина - 06/28/02 03:45:11 MSK

Я не знаю ни книги этой, ни авторов. (Если только А.Привалов не есть журналист и политический комментатор РТР – этого я знаю и люблю.)

«Но и «хорошая, и плохая», в конце концов уходят из культурного употребления и забываются. Кто сейчас знает и читает Рабле (полный академический вариант)? Данте? Гомера? Шиллера? Специалисты и самые уж рафинированные интеллигенты. А ведь во времена Пушкина этими книгами ЗАЧИТЫВАЛИСЬ! Все!» Борис Натанович, вам не кажется, что книги не только уходят, но и возвращаются (как и теории, языки и государства)? Кто читал Тацита между 5 и 18 веком? Кто читал «Симплициссимус» Гриммельсхаузена между 17 и 20? А победное возвращение китайского классического романа в масс культуру (не элитную, а масс)?

Sergey <st271@netvision.net.il> Israel - 06/28/02 03:45:31 MSK

Ну, разумеется! Возвращаются, и не так уж и редко. Это тоже свойство большой литературы. Иначе как бы мы отличали великих писателей от обыкновенных? Великие – возвращаются, обыкновенные – уходят навсегда. Если угодно, это и есть определение «великого писателя».

Здравствуйте, уважаемый БН! Буду краток. Читали ли ВЫ Олега Платонова, а именно «Терновый Венец России», и как ВЫ относитесь к тому, что Вас с братом называют русофобами. Спасибо.

Дмитрий Смольянинов С-Пб, Россия - 06/28/02 03:45:59 MSK

Никогда не слышал, чтобы нас называли русофобами. Бред какой-то. Мы убежденные интернационалисты, а что касается «фобий», то мы – нацистофобы. Тоталитаристофобы. Вообще – фобофобы. Ведь ненависть контрпродуктивна и импотентна, она не способно ничего создавать, – только разрушает.

Уважаемый Борис Натанович! В своем ответе К.С.Лобанову от 15 июня 2002 г. Вы сказали: «Я думаю, все, что может человек себе вообразить, существует (в том или ином виде) где-нибудь в бесконечной и бездонной Вселенной. Правда, это только постулат, причем гораздо менее обоснованный, чем постулат Эйнштейна». Этот постулат является одним из следствий теории Эверетта, обоснованность которой у многих физиков с «безупречной репутацией» и реальным «именем» (Уилер, Дойч, Менский и др.) не вызывает сомнений в той же степени, что и постулат Эйнштейна. В связи с этим вопрос: какой критерий Вы считаете «объективным» для признания «обоснованности» научной гипотезы? Чтобы её поддержали более 50% академиков соответствующего отделения РАН? Не менее 3 нобелевских лауреатов? Автор школьного учебника по предмету гипотезы? Не буду эксплуатировать общеизвестный пример борьбы аристотелеанства и коперниканства. Вот два случая из истории химии. Существование атомов и молекул было доказано только в работах французского физика Перрена, удостоенного Нобелевской премии за это в 1926 году. Значит ли это, что Резерфорд и Бор, исследовавшие структуру атомов до того, как работа Перрена получила статус Нобелевской, были научными диссидентами, работавшими над «сомнительной темой»? А Георг Шталь, создавший теорию теплорода, общепризнанную в 18 веке и, как сказано в очень официальном справочнике «Выдающиеся химики мира», «благодаря которой химия освободилась от алхимии», принёс свет истины в естествознание? Так что же считать «обоснованностью» постулата? Или, как фантаста, спрошу Вас по-другому: на каком принципе должна быть основана работа «Весов истинности», результат взвешивания на которых является мерой обоснованности научной теории?

Ю.А.Лебедев <ruthenium@mtu-net.ru> Москва, Россия - 06/29/02 05:29:15 MSK

Представления не имею. Мерой «весомости» научной теории следует, вероятно, считать количество подтверждающих экспериментов и отсутствие экспериментов опровергающих. «Красота и стройность» тоже могут играть свою «положительную роль». И играют – см. историю с уравнением Шредингера. Что же касается «общефилософских» гипотез, то здесь, по-моему, главную роль играет пресловутая интуиция, а по сути – менталитет, мировоззрение, – те же самые факторы, которые, между прочим, делают человека упорным в своих заблуждениях (и которые побудили Петенкофера выпить настойку холерных вибрионов, чтобы доказать свое пренебрежительное отношение к микробной теории болезней).

Я, кажется, Ваш родственник. Я – правнук Вашей покойной сестры Софьи Стругацкой. Вас ведь было 12 детей в семье? Так?

Артем <artiom958@hotmail.com> Хайфа, Израиль - 06/29/02 05:29:42 MSK

Нет, не так. В семье «старших» Стругацких было три сына. Младший, Арон, погиб в Гражданскую. Старший, Александр, – в 37-м. А наш отец умер в 1942-м. Никакой Софьи в семье не было вообще. Или Вы имеете в виду нашу с АНС семью? Нас было у мамы всего двое – Аркадий и Борис. 11 детей было в семье мамы (в семье «старших» Литвинчевых), но и там не было никакой Софьи. Такие дела.

Вопрос будет скорее с ответом. Мерлин в Понедельнике выставлен идиотом по причине принадлежности к английскому империализму или было просто желание противостоять зарубежной литературе и кинемотаграфии, характеризующей его как наиболее могущественного и мудрого мага? И была ли та же самая причина продвинуть наших испанских друзей, даже в прошлом инквизиторов? Вопрос можно считать риторическим, просто всегда возникает какой-то осадок.

Моисей Москва, Россия - 06/29/02 05:30:08 MSK

Какой осадок? Почему? Вы заблуждаетесь. Мерлин в «Понедельнике» – это пародия на Мерлина из марктвеновского «Янки при дворе короля Артура». О чем имеется соответствующая ссылка в тексте. Никакого отношения к «английскому империализму» он не имеет. Равно как и наши «испанские друзья» инквизиторы никуда авторами не «продвигаются». Тем более, что во времена написания повести никаких «испанских друзей» в помине не было, а был кровавый диктатор Франко, и весь сказ.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Цитата из одного из Ваших ответов: «...Япония ... совершила (вполне естественный) шаг из средневековья в постиндустриальный мир. Только вот в средневековье она подзадержалась, и потому именно шаг этот пришлось делать по колено в крови. Всякая задержа эволюции чревата кровавым скачком». А как же Германия – ведь перед обеими мировыми войнами Германия была «в первых рядах» научно-технического (да и культурного) прогресса человечества, какой же скачок Германия проделала, захлебнувшись в крови и погрузив в кровь остальной цивилизованный мир?

Евгений Штерн <eugeny@sagantec.co.il> Haifa, Israel - 06/29/02 05:30:26 MSK

Фашизм в Германии (а так же – в Италии и, между прочим, в России) я склонен рассматривать именно как арьергардные бои «задержавшегося феодализма» с надвигающимся «новым смелым миром» рыночного капитализма и сопутствующей ему демократии. Ведь «перед мировыми войнами» Германия (Италия, Испания, Россия, Япония – тож) оставалась одним из последних в мире заповедников феодализма, монархизма, феодального тоталитаризма, если угодно. Рынок сделал миллионную армию вчерашних холопов наемными рабочими, дал им свободу выбора, оставил на ледяном ветру «самостоятельной жизни». И фашизм был реакцией миллионов на эту ненужную никому свободу: назад, к барскому сапогу, прижаться, обнять, барин выпорет на конюшне, но если неурожай, если нет работы – накормит, даст работу, не оставит помирать на ледяном ветру... Свобода – страшная штука для вчерашнего раба и холуя. Фашизм (во всем мире) и был сражением раба (рука об руку с барином) против свободы, «за порядок», за «железную руку» хозяина. Победила свобода – просто потому, что свободный труд эффективнее холопского. Но какою ценой!

Здравствуйте, Борис Натанович! Я недавно начал читать книги профессора Поршнева Б.Ф. Скажу сразу, что испытываю восторг от чтения – многие вопросы антропогенеза объясняются неожиданно и логично. Так вот, читая его краткий курс истории, увидел, что его объяснения перекликаются с Вашей теорией воспитания нового человека. Например, уменьшение напряженности в мире связывается с тем, что хищная составляющая человека уменьшается естественным путем (в результате самоистребления неотроглодитов, одного из видов рода Homo sapiens). Читали ли Вы труды Поршнева? И что Вы думаете по поводу его теории?

Anton V. <steri1@mail.ru> Alma-Ata, Kazakhstan - 06/29/02 05:30:55 MSK

Не читал. Но – слышал. Интересно. Хотя и спорно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень люблю книги АБС, причем читал их в основном в первых изданиях – папа еще в молодости покупал Стругацких по мере появления новых книг. (Из области смешного – читал «Суету вокруг дивана», когда она вышла, как отдельная вещь в сборнике фантастики за 62 год, и долго не догадывался, что у нее может быть продолжение.) Кстати, сильно удивился, прочитав новый вариант «Полдня» – честно говоря, больше нравилась панорама Мира Полдня, а не натыкаться каждый раз на одни и те же лица. И охота на белого кашалота: оно, конечно, негуманно – зато красивее, чем какой-то осьминог. Есть несколько вопросов: 1. Не кажется ли Вам, что некоторая тенденциозность немецкого фильма ТББ объясняется огрехами английского перевода? Читал его недавно. Очень характерно: помните про Джереми Тафната? В оригинале: «счастливо избежал восьми покушений, был, наконец похищен аварийной командой Института...». В английском варианте – «had successfully evaded eight rescue attempts; and was finally captured by the Institute's special commando troop» – «избежал восьми похищений». Маленький нюансик перевода, а Институт в сознании среднего американца превращается в что-то вроде КГБ.

Karen Nalbandyan <irukan@lycos.com> Rehovot, Israel - 06/29/02 05:30:59 MSK

Немецкий вариант ТББ неудачен и без учета такого рода нюансов. Фляйшман попытался сделать триллер вместо философской притчи, это во-первых. А во-вторых, вкуса у него в изображении «будетлян» явно не хватило, – получилась лажа и лабуда.

2. Не кажется ли Вам, что изрядную вину за текущее состояние – что в СНГ, что на Западе – лежит на системе воспитания детей? С СНГ просто – 10 лет нет денег, нищие учителя – и вырастает потерянное поколение. С Западом сложнее – началось все с защиты прав детей. Ведь сейчас основным законом становится «хочу», не «должен». И любая попытка подкорректировать дитя кончается звонком в детозащитную службу. Да, взрослый человек отвечает за свои поступки, и может решать. Но стоит ли доверять это детям?

Karen Nalbandyan <irukan@lycos.com> Rehovot, Israel - 06/29/02 05:31:13 MSK

С воспитанием детей дело обстоит плохо во всем мире и уже очень давно. В этом-то и все беды наши. Образование более или менее наладили, а вот с воспитанием – полный абзац.

У нас в Израиле еще им прививается чувство реальности в армии, а как в других странах?

Karen Nalbandyan <irukan@lycos.com> Rehovot, Israel - 06/29/02 05:31:25 MSK

Насколько я знаю, в нашей армии им, главным образом, внушают и доказывают, что «я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак», а также: «сила есть – ума не надо». Наша нынешняя армия мало отличается от тюрьмы – и по образу жизни в ней, и по «воспитательному воздействию».

3. Отсюда мысль – что мир очень условно можно подразделить на две части – мир природы и мир, созданный человеком. («Лес» и «Управление».) В первом действуют законы природы, с которыми нельзя договориться или дать взятку. Законы второго можно обойти. Естественно, что жить в мире человека приятнее. И жителей его все меньше интересуют вопросы и реалии окружающего мира (от исчезновения научно-популярных фильмов и изменений в школьной программе до появления чисто социальной фантастики). А еще есть Периферия. Граница. Это сельское хозяйство, стройки, армия, нефтедобыча, прогрессоры, ГСП и нуль-физики. И Круг Ада Островной Империи – тоже периферия. Периферия защищает Мир человека, кормит его и добывает ему энергию. Периферией он прирастает. И люди периферии очень хорошо знакомы с законами реального мира (см. конец пункта 2). А центр разрабатывает для Периферии новые машины, лекарства, методы и т.д. Однако Периферия, как и всякая окружность, увеличивается пропорционально первой степени, Мир метрополии – пропорционально квадрату. Да и находится она в самом низу экономических цепей. И наступает время, когда крестьянство и стройки становятся черной работой, армия – наемной, прогрессоры – париями и т.д. Последний пример – проскользнувшее в «Ланцете» сообщение, что фармацевтическим фирмам невыгодно разрабатывать новые лекарства от малярии и прочих болезней периферии – нет у нее таких денег. И вот тогда-то преданная Периферия либо начинает повально драпать в центр (коллапс, эмиграция всего мыслящего на Запад, уход из сел), либо замыкается на себя, отказываясь посылать что-либо в Город – еду или энергию. (Теперешнее СНГ, нефтяной шантаж Запада.) И ведь она себя прокормит, а вот что такое Город, оставшийся без снабжения – это мы уже видели – и в 42-44 и в 93-95. Жуткая ловушка, где народ мрет... Не кажется ли вам, что у сияющего Мира Полдня впереди та же судьба? То же жуткое запустение «Парня из Преисподней»...

Karen Nalbandyan <irukan@lycos.com> Rehovot, Israel - 06/29/02 05:31:55 MSK

«Сияющий Мир полудня» возможен только в том случае, когда и если будет сформулирована и реализована Высокая Теория воспитания. Я писал здесь об этом множество раз. А впереди у нас либо мир ХВВ, либо (в случае энерго-экологического кризиса) мир тотального контроля и ограничения во всем.

И пресловутую Островную Империю – тоже, потому что если мерзавцы первого круга не ощущают себя единой общностью с интеллигентами центра (проектирующими им субмарины и строй волчьих стай) – то они поступят, как легионеры с Римской Империей – завоюют. Ведь и им не всегда хочется резать – отдохнуть на природе тоже не мешало бы?

Karen Nalbandyan <irukan@lycos.com> Rehovot, Israel - 06/29/02 05:32:08 MSK

Это вопрос, скорее, технический. Хотя легко себе представить любые неприятности, вплоть до вторжения Периферии вглубь страны.

4. ВГВ – это ведь книга и об Исходе... О том, как человек уходит навсегда – и ему просто неинтересны становятся простые радости совковой жизни...

Karen Nalbandyan <irukan@lycos.com> Rehovot, Israel - 06/29/02 05:32:17 MSK

Можно трактовать ВГВ и так. Но авторы имели в виду, все-таки, более глубокие проблемы, нежели «совок».

5. Отсюда – как-то я с ужасом подумал, а что, если бы АБС уехали из страны тогда, в конце 50-х? Не было бы целого пласта культуры, людей, воспитанных на ней. Но сколько таких уехало, и сколько возможностей упущено...

Karen Nalbandyan <irukan@lycos.com> Rehovot, Israel - 06/29/02 05:32:23 MSK

Не надо преувеличивать. Ведь началось все отнюдь не в 50-х.

6. Вопрос – не кажется ли Вам, что «убив» дону Окану, Румата подписал приговор Кире? Почему Окану мучали огнём? Ведь все же знали, что она наставляет рога дону Рэбе каждую ночь – и это было вполне в порядке вещей? Да потому что Рэба хотел убедиться в неправдоподобной истине: Дон Жуан Румата – вовсе не такой Казанова, каким кажется. Следовательно, Кира – не простая любовница из простолюдинов, которую нормальный благородный дон и не хватится-то сразу, а... значит, можно брать ее в заложники.

Karen Nalbandyan <irukan@lycos.com> Rehovot, Israel - 06/29/02 05:32:25 MSK

Дону Окану «мучали огнем» потому, что так было в те времена принято. «Без пытки нет правды». А об («нестандартных») отношениях Руматы и Киры дону Рэбе было известно давно и без всякой Оканы

7. Кинофантастика – не кажется ли Вам, что кроме Божьего дара и хорошего сценария – для кинофантастики нужны и ОЧЕНЬ большие деньги? Как на «Звездные войны» или «Властелина Колец». Ведь «Сталкер» снимался вообще на половинный бюджет.

Karen Nalbandyan <irukan@lycos.com> Rehovot, Israel - 06/29/02 05:32:33 MSK

Не знаю. По-моему, такой фильм, как «За миллиард лет...», или «Жиды города Питера», или «Пять ложек элексира» можно было бы снять и задешево. Впрочем, лишние деньги никому еще не мешали.

8. Читали ли Вы продолжение «Острова Крым» – «Ваше Благородие» Ольги Брилевой? По моему, один из немногих случаев, когда продолжение оказывается ... гм, если и не лучше, то стоящим оригинала.

Karen Nalbandyan <irukan@lycos.com> Rehovot, Israel - 06/29/02 05:32:42 MSK

Не читал. И не слышал даже.

9. И наконец – такой вопрос. Если допустить, что на Земле УЖЕ существовала цивилизация, и если опять-таки допустить, что она, по меньшей мере достигла уровня нашей (менее развитые нам неинтересны, и мы их не рассматриваем) – как доказать – или опровергнуть это утверждение? Следы? Где искать? Что искать? И как? Предположим, цивилизацией закончилось развитие динозавров – 60 млн лет назад... Такая вот задачка. Зачем? Может, почерпнуть что полезное – хотя б и в плане материальной культуры. Да и вообще – бритва Оккама – зачем искать планеты с вероятными условиями для возникновения жизни/разума за 100 млн св. лет, если одна такая прям-таки под боком. Ведь легко же допустить, что на той же почве Разум появлялся неоднократно? Есть у меня пара наметок по поиску, но интересно было бы знать Ваше мнение. Так сказать, двойной слепой контроль. Был бы ОЧЕНЬ признателен Вам, если б Вы согласились подумать над этой задачкой – ведь сумасшедшие гипотезы – Ваша профессия, а Вы – один из лучших специалистов в ней...

Karen Nalbandyan <irukan@lycos.com> Rehovot, Israel - 06/29/02 05:33:11 MSK

Тут вся беда в том, что миллионы лет – срок слишком большой для любой цивилизации: следы не могут сохраняться так долго. А если и сохраняются, то успевают «превратиться» – становятся неотличимы от естественных явлений. Я, откровенно говоря, не очень-то верю в «доледникового человека»: это было бы слишком... э-э-э... интересно, что ли. А мир устроен скучно, Вселенная не любит сенсаций. Сенсации – это достояние неорганизованного Разума. Реакция на суконную скуку реальной жизни.

Уважаемый Борис Натанович, я рада, что есть такая возможность – задать Вам вопрос! Я очень хочу написать хотя бы маленький фантастический рассказ, но каждый раз, когда начинаю, чувтвую, что это не то и его неинтересео будет читать. Подскажите, как рождаются Ваши произведения, с чего Вы начинаете, может, это глупый вопрос, но откуда черпаете свои идеи. Заранее спасибо!

наташа <radchenko_@mail.ru> Ростов, Россия - 06/29/02 05:33:26 MSK

Творчество (практически любое) есть процесс эвристический (от слова «эврика»). Идеи возникают «ниоткуда» – с потолка, из пальца, во сне. Тут нужно специальным образом организованное воображение ( «искра божия») и – удача. Тогда, если будете много и упорно думать на одну и ту же тему, идеи станут приходить с высокой вероятностью. «Сами собой». Но не всегда, конечно, а лишь время от времени.

Борис Натанович! Мне хотелось бы еще раз (клянусь, последний) вернуться к вопросу об «абсолютном» и «относительном» боге. Правилен ли вывод, что Бог абсолютный есть Бог бездействующий? В противном случае его «тактико-технические характеристики» стремительно ухудшаются. :)

Сергей Берег Иркутск, Россия - 06/29/02 05:33:53 MSK

Мне кажется, по определению, Бог обязательно должен действовать (влиять на судьбы людей), иначе он уже не будет Богом, а превратится в некую чисто философскую субстанцию. Ухудшаются ли при этом его ТТХ? Не знаю. По-моему, не обязательно. Во всяком случае, я не сумел придумать опровергающего примера. Может быть, фантазии не хватает?

Это Ваша идея или переработка? Если Вы заимствовали ее, то откуда? Неужели из канонических текстов мировых религий (например, Христос мог многое, но далеко не все)?

Сергей Берег Иркутск, Россия - 06/29/02 05:34:14 MSK

Нет, это все «самопальная» философия. Но, я уверен, вовсе не оригинальная.

И еще. Хотелось бы узнать Ваше мнение о к/ф «Догма». Видимо, Вы забыли ответить на этот вопрос в прошлый раз. А заодно – и о «Матрице», помнится, в прошлом году некоторые посетители сайта Вас убеждали, что фильм хороший, а Вы говорили, что надо бы ознакомиться.

Сергей Берег Иркутск, Россия - 06/29/02 05:34:28 MSK

Так и не видел ни того, ни другого фильма. Специально не искал, а случайным образом – не подвернулись.

Борис Натанович! На днях я снова достала с полки и начала перечитывать свои любимые книги – собрание Ваших сочинений издательства «Текст» – в белой рамочке. Какими окольными путями я его собирала, это отдельная и очень долгая история. Однако по ходу дела появился вопрос. В одной из Ваших ранних повестей, «Извне», описывается, в частности, космический корабль-робот, собиравший образцы фауны разных планет для какого-то внеземного разума. На корабль попадает наш, земной человек. У Кира Булычева тот же самый мотив обыгрывается несколько иначе (женщина захвачена роботами в качестве образца фауны). Однако оба корабля, и Ваш, и Игоря Всеволодовича Можейко, кажутся близнецами-братьями. Вопрос в следующем – почему так получилось? Игорь Всеволодович согласовывал с Вами использование Вашего образа, или это случайное, хотя и маловероятное совпадение?

Lady Cat aka Ekaterina Seregina <p257@simbir.ru> Simbirsk, Russia - 06/29/02 05:34:43 MSK

Честно говоря, я не читал этого рассказа Кира Булычева. Думаю, имеет место совпадение. Сюжет, хотя и не из банальных, но, в то же время, не такой уж сумасшедший, чтобы на протяжении сорока лет на него не могли бы натолкнуться независимо друг от друга разные писатели.

Уважаемый Борис Натанович, читала с 13 лет, влюбилась в эту сочную реальность, была многими героями... выросла, приобрела практически все жизненные установки – благодаря Вам и Аркадию Натановичу. Скажите, есть ли возможность попасть виртуально к Вам на семинар? Показаться? Понимаю, что Вам тяжко бывает от наплыва начинающих, сырых, восторженных. Понимаю, что Вы не обязывались этого делать. Но ведь что ж – мы тут как тут, хотим и поклониться, и Спасибо сказать, а у самих-то искорка еле теплится.

Юлия Сиромолот <ysiromolot@mail.ru> Донецк, Украина - 06/29/02 05:35:05 MSK

На наш семинар может прийти любой человек, пишущий фантастику на достаточно высоком уровне. Приходите, приносите свои тексты, я их прочту и скажу Вам – годитесь Вы в семинаристы или еще рано. Семинары проходят в Центре литературы и книги (наб. Макарова, 10), один раз в месяц, каждый второй понедельник с 19 часов. Сезон начинается обычно в октябре, кончается – в мае.

июль 2002

Здравствуйте, Борис Натанович! Не буду повторять за многими слова благодарности, поскольку этой благодарности не испытываю. А испытываю я другое чувство. Приходилось ли Вам летним нежарким днём выйти из леса на нагретую солнцем поляну, слегка подёрнутую дымкой? Или, после трудов праведных, выглянуть в открытое окно и почувствовать, как остывает земля июньским вечером, и вдохнуть запах приближающейся ночи? На мой взгляд (и нюх) нет ничего лучше, чем летняя ночь... Так вот, именно это чувство почти непереносимого наслаждения я испытываю, читая ваши (с маленькой буквы, поскольку «Ваши и Вашего брата») книги. Уж извините, что я сравнил вас с явлениями природы, но именно так я ощущаю: Перумов или Успенский – циклоны (или антициклоны, кому как нравится), а вы – Климат, то есть – навсегда. Боюсь, на фоне преамбулы вопрос покажется несколько бледненьким, но всё же: читая Вашу полемику с Сергеем Берегом, я озаботился таким вопросом – знакомы ли Вы с творчеством Песаха Амнуэля? Читали ли Вы его рассказ «Чисто еврейское убийство»? Если нет, то я готов выслать Вам его по e-mail. Мне кажется, в нём содержится интересная версия судьбы Бога.

Денис Чигирь <extrapyr@orc.ru> Москва, Россия - 07/20/02 01:07:40 MSK

С творчеством Амнуэля я безусловно знаком – читаю практически все, что выходит у него в России. Серьезный автор и умелый выдумщик. Больше всего нравится мне его роман «Люди кода». «Убийство» я тоже читал, но – не в восторге от него: повесть показалась мне как бы искусственной, и написана она в манере, которая мне не нравится. Впрочем, это, разумеется, дело вкуса... Но, с другой стороны, в литературе все – дело вкуса и только вкуса.

Уважаемейший Борис Натанович! Может быть, Вы знаете, откуда Аркадий Натанович брал эпиграфы к каждой главе повести «Дьявол среди людей»? У меня текстовское издание и ссылок (как это обычно принято) нет. Неужели он их придумал сам?

Пугач Владимир Владимирович <pvv@ire.kharkov.ua> Харьков, Украина - 07/20/02 01:07:57 MSK

Там есть и цитаты, и псевдоквазии» (искусственные цитаты). В свое время я подробно отвечал на подобный вопрос Виктору Курильскому, и он использовал, кажется, мои ответы в своей большой работе (см. «Миры братьев Стругацких», Энциклопедия-1). [В опубликованных комментариях Виктора Курильского «псевдоквазии» не приводятся, только реальные цитаты. Работа Курильского выложена также на сайте АБС: www.rusf.ru/abs/ludeni/kur00.htm – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего спасибо Вам за Ваши книги, но хотелось бы возразить-спросить по Вашему интервью. На вопрос об НТР Вы уверенно сказали, что революция в самом разгаре. Могу согласиться с точки зрения технологий – пример тому Гц процессоры, миниатюрные телефоны... короче, совершенствование уже существующего. А вот исследований новых не слышно, тот же термояд затих лет 15 назад, да, по-моему, и вся глобальная наука вообще, в частности, физика. Возможно, это влияние распада СССР, останов соревнования держав. Конечно, может, я не прав, все хорошо развивается, но этого не слышно и не видно, за исключением довольно трудоемкой, ценной, но все же «мишуры» сотовых телефонов. Как Вы считаете?

Ян <ellight@yandex.ru> Кишинев, Молдова - 07/20/02 01:08:24 MSK

Не могу сказать, что внимательно слежу за нынешней НТР, но от статей в популярных изданиях складывается впечатление, что идет она (НТР) полным ходом. Особенно в области генетики, астрофизики и информатики. Впрочем, признаюсь: в последние годы политика для меня настолько отодвинула все прочее на второй план, что сколько-нибудь компетентно высказываться по поводу НТР я, наверное, не имею права.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В Ваших книгах цена человеческой жизни определяется, как правило, через призму взаимоотношения человека и окружающего его общества. Если представить себе ситуацию, когда человек полностью изолирован от других людей (например, на необитаемом острове) и ни одно его действие не только не повлияет, но даже и не будет известно современным ему людям. (В случае с Робинзоном Крузо тот все равно возвращается в Англию и пишет книгу, тем самым, его жизнь на острове становится известна миру.) Вот собственно вопрос: Как Вы считаете, имеет ли ценность человеческая жизнь сама по себе, вне контекста общественных отношений и человеческой культуры в целом?

Максим <m_koval@mail.ru> Россия - 07/20/02 01:08:40 MSK

Само понятие «ценность» есть понятие сугубо человеческое и вне социума теряет какой-либо смысл. Конечно, можно говорить, например, о «ценности того или иного видового признака» – с точки зрения эволюции, но и в данном случае правильнее, наверное, употреблять термины «целесообразность» или, скажем, «полезность». Понятие же «ценность» подразумевает понятие «цены», а оценивать может (по определению) только человек – или, обобщенно, Разум (но мы не совсем ясно представляем себе, что это такое). Представление о бесконечно большой ценности любой человеческой жизни есть представление из области этики, некий исходный постулат, на котором зиждется целая этическая система, имеющая смысл, конечно, только внутри социума.

В дополнение к предыдущему вопросу (по поводу ценности человеческого существования вне культурного пространства)! Уважаемый Борис Натанович, не кажется ли Вам, что в рамках материалистического мировоззрения это вопрос неразрешимый...

Максим <m_koval@mail.ru> Россия - 07/20/02 01:08:55 MSK

Почему нет? Главный (и по сути – единственный) тезис, отличающий материализм от любого идеализма, состоит в постулате: весь Мир существует независимо от человеческого сознания и – по крайней мере, теоретически – познаваем. Больше ничего существенного в материализме нет, а значит, ничто в нем не противоречит ни этике, ни любым системам ценностей.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вы неоднократно утверждали, что единственным способом сотворить «светлое будущее» являетсяреализация Высокой Теории Воспитания. А достаточным ли, по Вашему мнению, она является условием? И гарантированным ли?

Владимир Сперанский <lawer@zmail.ru> Москва, Россия - 07/20/02 01:09:14 MSK

Нет, не является. Ни достаточным, ни гарантированным. Если Высокая теория воспитания НЕ будет создана, человечество никогда не сумеет «разорвать цепь времен» и перемениться кардинально. Если же ВТВ создана будет, возможны любые варианты, в том числе и самые неприятные. К сожалению.

Уважаемый Борис Натанович! В этом интервью очень много задавалось и обсуждалось вопросов о том, что нас ждет в будущем. Говорилось и о Высокой Теории Воспитания, в результате создания которой наш мир, возможно, пошел бы по пути «Полдня», а не стал бы таким, как мир ХВВ. Все, что нас ждет завтра, по Вашим словам, – это мир, поглощенный энерго-экологическим кризисом, и мир тотального контроля. Из всего сказанного можно сделать вывод, что единственным выходом из этой ситуации является создание и воплощение в жизнь Высокой Теории Воспитания, что Вы и предлагаете. Неужели, по Вашему мнению, нет другого выхода? Возможно, есть какие-нибудь альтернативные решения данной проблемы или же нет? Неужели это единственный вариант для человеческой цивилизации, для того, чтобы она стала на истинный путь развития и достигла своего процветания?

Андрей Вендланд <wend@land.ru> Комсомольск, Украина - 07/20/02 01:09:35 MSK

Не знаю. Я других путей не вижу. Что, разумеется, не означает, будто их нет. Например: евгеника – изменение генома человека, создание сапиенса, «искусственно приспособленного к восприятию Десяти заповедей» прямо на уровне инстинкта. Теоретически это, наверное, возможно. Но – хорошо ли это? В любом случе это есть превращение Человека в совершенно другое существо, судьба которого мне, например, гораздо менее (в пределе – совсем не) интересна.

Вы написали, что «Сияющий Мир полудня» возможен только в том случае, если будет сформулирована и реализована Высокая Теория Воспитания. Кем сформулирована? Педагогами? Или людьми, которые тем или иным образом сталкиваются с этой проблемой? Но ведь основы данной теории до сих пор не заложены. Кому, как не Вам, автору, придумавшему данную Теорию, лучше знать, что она должна из себя представлять.

Андрей Вендланд <wend@land.ru> Комсомольск, Украина - 07/20/02 01:10:02 MSK

Атомную теорию придумал, говорят, еще Демокрит. Но теорию атома разработали (и применили практически) совсем другие люди – много сотен лет спустя. Когда эта теория действительно ПОНАДОБИЛАСЬ.

Это некий свод правил, наставлений по воспитанию? Или же это что-то довольно обширное – колоссальный труд, который вряд ли уместится в один книжный том? Как Вы себе это представляете? Я понимаю, что создание такой Теории – это огромный труд, возможно, для Вас он является неподъемной ношей, но ведь сформулировать основы Теории Высокого Воспитания Вам по силам? Что должна собой представлять, как выглядеть, методы реализации и т.д. Если Вы сможете заложить эти основы, то в дальнейшем предоставите возможность специалистам развивать данную тему, и из этого что-то возможно и получится, и тогда человечество пойдет уже совершенно по другому пути. Хочется на это надеяться.

Андрей Вендланд <wend@land.ru> Комсомольск, Украина - 07/20/02 01:10:27 MSK

АБС только предложили идею. Не такую уж новую, кстати. Еще Лев Толстой много писал о самосовершенствовании, как единственном способе сделать мир лучше. И не он, кстати, первый. Ничего из этих идей не проистекло. И из ВТВ ничего не получится (и сама она не возникнет), пока у человечества не появится настоятельная в ней потребность. Как, повторяю, возникла у человечества потребность в поголовной грамотности (как следствие Первой промышленной революции). Тут сразу все появилось: и миллионы учителей, и сотни тысяч школ, и тысячи образовательных методик.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Один из вопрошающих в гостевой книге сказал вот такое: «у мастеров не бывает незначительных мелочей», имея в виду, видимо, мелочи незначащие. Мне кажется, что братья Стругацкие оказались именно такими мастерами, в произведениях которых есть такие «мелочи» (а может, и «крупночи» даже), которые не имеют отношения к сюжетной линии, а созданы для чего-то совсем другого. Абстрактно говоря, в произведении описывается горный пейзаж (это все для примера, разумеется), и вдруг в одном из абзацев говорится, что, допустим... э... ну, что в предгорье есть магазинчик, который держит старый Мойша, продающий жестяные банки. Мне так показалось, или я ошибся? К сожалению, не смогу сейчас привести ни одного конкретного примера – надо перечитывать заново много чего.

Антон Благовещенский <zzebra@i.com.ua> Киев, Украина - 07/20/02 01:10:56 MSK

Да, разумеется, таких «мелочей» у нас много. Мы называли это «полезной избыточностью информации». Невозможно, да и не нужно, создавать текст, работающий ТОЛЬКО на идею (сюжет, фабулу). Обязательно должны присутствовать люди, действия, предметы, высказывания, никакого отношения к «стреле сюжета» не имеющие. Иначе текст потеряет правдоподобность, достоверность, – как это и бывает частенько даже у крупных мастеров, скажем, детектива: реальный мир в их повестях исчезает, остается голый скелет событий, и это (меня, например) раздражает и разочаровывает.

Доброго здоровья, Борис Натанович! Боюсь, Вас несколько утомляют расспросами о уже написанном Вами с АН. Так что я попытаюсь спрашивать Вас о более общем. 1. Не кажется ли Вам, что разум – не просто очень редкое, но просто-таки уникальное явление? Поясню. Я, может быть, начитался всяких «вредных» книжек (о палеоантологах Лики в Африке и т.д.), но сейчас у меня складывается впечатление, что Homo Sapiens на Земле есть продукт совершенно случайной мутации. Ведь древнейшие находки человека разумного строго локализованы в районе вулканического кратера Олдувай в Восточной Африке. Это как раз зона Восточно-Африканского разлома, где и сейчас естественный радиоактивный фон существенно превышает средние мировые значения. Можно себе представить, как там «фонило» миллион лет назад! И со временем у обезьянок, живших в этом месте (удобном с точки зрения, например, защиты от леопардов) стали рождаться «неправильные» детки – со слабыми ручками-ножками и непропорционально раздутой головой. Мутации накапливались, и мутанты разбредались по Земле – волнами: Homo Erectus, Homo Habilis и, наконец, тысяч сто назад у одной обезьянки родился уж совсем жуткий уродец – Homo Sapiens. Генетики (не все, наверное) утверждают, что «праматерь» рода человеческого – не миф, не Библия, а реальность: все ныне живущие на Земле люди – ее потомки («праотцов» могло быть много). Кстати, человек разумный, если уж на то пошло – самое неестественное живое существо: любой крокодил куда более приспособлен к жизни на Земле, чем наше племя. У волка, бурундука, кошки в принципе не возникают проблемы, которые преследуют человека. Из всего этого вывод: человек разумный – случайность, ошибка природы, фатальная ошибка, так как человек по сути своей противостоит природе. Тем не менее этот чуждый природе элемент пытается встроиться в среду обитания. В этом (очень схематично) – вся человеческая история. Ваше мнение?

Михаил Кулехов <KUULA@yandex.ru> Иркутск, Сибирь, Россия - 07/20/02 01:11:13 MSK

Совершенно с Вами согласен. Более того, подозреваю, что разум – явление не просто редкое, а – уникальное. Это одно из объяснений главного парадокса ксенологии.

Второе. Мне не очень нравится идея «вытеснения» книги писанной книгой «электронной» – в каком бы виде она ни была. И это не просто «ретроградство и консерватизм». Проблема, по-моему, существенней. Чтение книги писанной – это в любом случае некий волевой акт, в отличие от того же телевизора: книжку надо взять в руки, раскрыть, перечитать сто раз одно и то же место – даже если это Голоны. А тут что – жвачка для глаз? Да, возможно, такое и будет. Но, по-моему, это уже фактор энтропии, распада человеческой личности. Мне хотелось бы услышать Ваше мнение.

Михаил Кулехов <KUULA@yandex.ru> Иркутск, Сибирь, Россия - 07/20/02 01:11:29 MSK

Боюсь, бумажная книга обречена, как обречены оказались свитки и манускрипты после появления первопечатников. И это не зависит он наших с Вами пристрастий и неприязней. Электронная книга победит, как авторучка победила гусиное перо, пишмашинка – авторучку, а текстовый редактор – пишмашинку. И по тем же причинам.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прежде всего разрешите поздравить Вас и всю редакцию Вашего журнала «Полдень, XXI век» с выходом в свет 1-го номера! Увидел ссылку на Стихах.ru, сразу подписался. Приятно сознавать, что бароны еще воюют. В связи (быть может, не столь прямой) с этим – вопрос, а скорее – несколько тесно связанных: Был ли у Вас в жизни период, когда Вам казалось, что все уже сказано, что никого уже невозможно ничему научить, что вокруг только боль, страх и отчаяние, и так уже будет всегда? Когда Вы брались за работу, и понимали, что белый лист бумаги так и останется белым... сегодня, а быть может, не только сегодня? что у Вас нет больше сил описывать всю пустоту этого мира и тщету усилий эту пустоту заполнить, а у мира нет больше сил и, главное, желания созерцать свою пустоту в зеркале Ваших произведений? Было ли Вам страшно, что Вы избрали не тот путь, несмотря на явный успех и уже изданные книги... что Ваш труд был и будет напрасен? И было ли опасение, что нового ничего не будет, а если будет, то будет все так же напрасно, и если так, то зачем это нужно?

Панкратьев Дмитрий <negaton@narod.ru> Ташкент, Узбекистан - 07/20/02 01:11:38 MSK

Было несколько таких кризисов (наподобие Вами описанных). Из одного родилась «Попытка к бегству», из другого – «Улитка» – вещи в своем роде неповторимые. Кризис – это полезно. Временное погружение во мрак дает зачастую прекрасные результаты. Творчество – это вообще процесс «синусоидальный», это надлежит понять и к этому рекомендуется поскорее привыкнуть. Впрочем, все эти рассуждения проверены опытом только на людях молодых и здоровых. Боюсь, что со стариками и больными все обстоит гораздо хуже.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Среди моих знакомых поклонников Вашего творчества набирается достаточное количество, чтобы во время произнесения тостов/речей и ведения интеллектуальных бесед мы часто ссылались на произведения Стругацких. Так, один из самых популярных тостов в нашей компании – «Не вижу, почему бы n благородным донам не...». Впоследствии, правда, мы сократили этот тост до совсем неприличного «Не вижу.» По этому заявлению тостующего все делают серьезные, но довольные лица и выпивают – наверное, со стороны это смотрится как-то странно... Так вот, Вопрос 1: Как Вы относитесь к такому жанру короткого произведения, как тост? Мне кажется, у Вас и Вашего брата должны были получаться первокласные тосты. Не могли бы Вы, если это так, поделиться хотя бы одним, самым завалявшимся. Будет у нас тогда хоть один настоящий тост от Стругацких, а не только вырванные из контекста куски бессмертных произведений. ;)

Иван <vanchamia@hotmail.com> Алматы, Казахстан - 07/20/02 01:11:42 MSK

Откровенно говоря, «культуры тоста» в наших компаниях не существовало. Длинные тосты вызывали, помнится, раздражение – особенно в самом начале застолья. Приветствовался тост краткий и энергичный: «ну, будем!», или «за псюсдесдам!», или, скажем, «за удачу!». Одно время был популярен тост: «Нехай мы все будем здоровы, а они нехай все подохнуть!». И очень, очень был популярен (в моей компании) в высшей степени патриотический и оптимистический тост: «за превосходство советской науки!»

Вопрос 2: Как правильно видоизменить тост «Не вижу, почему бы благородным донам...», если в компании присутствуют дамы – «донам и доньям»?

Иван <vanchamia@hotmail.com> Алматы, Казахстан - 07/20/02 01:11:49 MSK

Это вопрос! У поляков есть специальное обращение к смешанной компании: «паньство». В отличие от компании одних только панов – «панове». Или, наоборот. (БВИ, поправьте меня, пожалуйста, если я перепутал.) Что делать в аналогичном случае благородным донам, я просто не знаю. Может быть – «доньё»? Или – «донство»?

август 2002

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Меня интересует, как Вы относитесь к тому, что многие пишут свои варианты «Прощального сонета Цурэна». Хотя, об этом я, кажется, и сам догадываюсь. Интереснее для меня другое: не было ли у Вас своего варианта? Или это изначально так было задумано – дана одна строчка, и каждый додумывает сам?

Киселёв Анатолий <Anatoly.Kiselev@melkrukk.ru> Брянск, Россия - 08/13/02 14:32:39 MSK

Мы знали только одну строчку. Надо чувствовать себя Цурэном, чтобы позволить себе хотя бы вторую, а мы были о себе невысокого мнения как о поэтах.

Здравствуйте, Уважаеемый Борис Натанович! Вчера показывали фильм, кажется, «Июльский дождь» с Визбором. Вот что родилось в смеси от размышлений после прочтения Вашего интервью и просмотра фильма: Я, наверное, никогда и ни за что не променяю сегодняшнюю жизнь в России на стиль жизни в СССР. Достаточно глянуть на автоматическую стиральную машинку, хороший стиральный порошок, книги и многое другое, причем не только для тела (что на самом деле очень важно), но и (умный человек всегда найдет) для души. Вот на днях, к примеру, купил кассеты с фильмами Сталкер и Солярис. Так вот, несмотря на всё вышеизложенное, задумался, о том что сегодняшнее время очень напоминает Град Обреченный времен правления Гейгера. На такое количество населения страны нет звезд, в лучшем смысле этого слова. В СССР, несмотря на цензуру, дефицит товаров и доступа к мировым жемчужинам мысли, были такие поэты и певцы, как Высоцкий, Визбор, Галич, актеры Миронов, Леонов, Папанов, писатели Стругацкие, Искандер, Булычев. Режиссеры Тарковский, Данелия, Гайдай. И многие, многие другие. Есть и сейчас, в том числе и писатели-фантасты, но все они из того, еще советского, поколения. Новое время (а это, если считать с 1985-го, уже 17 лет(!)) практически не дало людей такой величины. А может быть, у нынешнего времени нет потребности в таких людях?! Или дело все-таки в том, что тоталитаризм как раз способствует росту культуры, вспомнить хотя бы эпоху Возрождения, когда лютовала инквизиция?

Алексей <alexblack@yandex.ru> Москва, Россия - 08/13/02 14:32:54 MSK

Очень трудно, а может быть, и невозможно ответить на этот Ваш вопрос. Слишком мал рассматриваемый промежуток времени (я полагаю, что отсчитывать надо все-таки от 1990-го, лучше – 1991-го, когда «свобода» определилась окончательно и, видимо, бесповоротно). Слишком близки мы к этому времени («лицом к лицу лица не увидать»). Наконец, слишком неопределенна сама постановка вопроса. Вспомните начало ХХ века (до войны 1914 года): сколько тогда было разговоров о «гибели богов», «о загнивании», о декадансе, об общем убожестве тогдашней литературы и пр. А оказалось: это был Серебряный Век нашей поэзии. Оказалось, что Ахматова, Гумилев, Блок, Мандельштам, Маяковский, в конце концов, – великие русские поэты. Как знать, что скажут о Пелевине, Веллере, Татьяне Толстой, Сорокине, Улицкой, Елене Шварц, Стратановском через 50 лет? Я, во всяком случае, ничего предсказывать не берусь. А значит, не берусь рвать в клочки литературу (вообще – искусство) нашего времени. В конце концов, почти всех перечисленных Вами деятелей по-настоящему оценили только в последние 20 лет, а до того они ходили в еле-еле «известных». Так что не будем торопиться с выводами. Тем более, что Россия нынешняя все еще больше похожа скорее на Град эпохи коррупции и демократии, чем на «империю Гейгера» – до которой нам еще, прямо скажем, далековато будет.

«Не знаю. По-моему, такой фильм, как «За миллиард лет...», или «Жиды города Питера», или «Пять ложек эликсира» можно было бы снять и задешево». Насколько я помню, по «Пяти ложкам эликсира» фильм был снят. Или он не был дешевым? Или Вы его за фильм не считаете?

OK3 <ok3@ezmail.ru> Самара, Россия - 08/13/02 14:33:22 MSK

Фильм был снят и по «Миллиарду лет...» тоже. Я просто привел примеры повестей АБС. которые можно было бы экранизировать задешево. Оказались ли их реализации дешевыми, я не знаю. Думаю, что да.

И вообще, если не требуется тратить миллионы на спецэффекты, почему не потратить их на актеров?

OK3 <ok3@ezmail.ru> Самара, Россия - 08/13/02 14:33:45 MSK

Действительно, почему? Логика и (творческая) политика киношников всегда была для меня тайной за семью печатями.

Ув. Борис Натанович! Простите за вторжение, но меня мучают несколько вопросов (извините, если их очень много): 1. Почему Второе Вторжение Марсиан называется именно так?? Есть первое? Или смысл этого скрыт в романе?

Олег <keithff@yandex.ru> Беер-Шева, Израиль - 08/13/02 14:33:56 MSK

Не «Вторжение», а Нашествие. И, безусловно, подразумевается, что было первое – его описал Г.Дж.Уэллс («Война миров»).

2. Правда ли то, что в ГО все события – это образное описание мыслей и чувств Андрея?? Просто в начале – там беспорядки, павианы – но ведь это место как раз приходится на молодость Андрея. А потом все спокойнее и спокойнее, а в конце он срывается как будто? То есть взрослеет?? Или эта версия ошибочна???

Олег <keithff@yandex.ru> Беер-Шева, Израиль - 08/13/02 14:34:17 MSK

ГО – это роман о взрослении человека. О том, как он растрачивает фанатизм, теряет цель и смысл жизни и остается в идеологической пустоте. Типичная история советского шестидесятника.

3. Скажите, это Вы с братом придумали ту фразу в Гадких Лебедях – что именно то, что наиболее естественно, менее всего подобает Человеку. Сначала, она мне как-то не понравилась, но сильно запала. А потом я понял, что фраза – просто гениальная! Ведь и убийство естественно (животные убивают друг друга), но мы уже поняли, что оно – не подобает людям. А если не вы, то где об этом можно прочитать??

Олег <keithff@yandex.ru> Беер-Шева, Израиль - 08/13/02 14:34:27 MSK

Это наша фраза. Не лишена известного изящества, но ничего особенного гениального в ней, по-моему, нет.

4. Извините пожалуйста, но я нигде не нашел ничего на эту тему: в Попытке к Бегству, когда они вышли из подпространства, почему роза рассыпалась, так как Антон забыл ее спрятать???

Олег <keithff@yandex.ru> Беер-Шева, Израиль - 08/13/02 14:34:36 MSK

Роза рассыпалась, потому что не выдержала гиперперехода. Таким образом авторы демонстрируют, что было бы с героями, если бы они не находились в специальных камерах в момент нуль-скачка.

Уважаемый БНС! Как Вы относитесь к гороскопам? Я не могу поверить, что они совсем не обоснованы, они есть даже в энцеклопедиях.

M <00800@mail.ru> Россия - 08/13/02 14:35:00 MSK

То есть, верю ли я в предсказательную способность гороскопов? Разумеется, не верю. Какое отношение к человеческим судьбам могут иметь звезды и планеты, отделенные от Земли сумасшедшими расстояниями? Солнце и Луна – пожалуй, но и они, оказывая влияние на наше физическое состояние, вряд ли способны изменять наши судьбы.

Уважаемый Борис Натанович! «Хищные вещи века» – одна из самых важных для меня и любимых мною книг, а моя жизненная философия очень сильно похожа на жизненную философию героя этой книги. Именно поэтому я решил обратиться к Вам со следующим вопросом. Я принимаю активное участие в создании благотворительного фонда «Наши таланты», который будет поддерживать образовательные проекты, стратегически важные для России. Не могли бы Вы прочитать наши материалы и рассмотреть вопрос Вашего возможного участия в деятельности фонда, возможно, в составе Попечительского Совета? Буду рад направить материалы о фонде на удобный для Вас email.

Александр <alex.kim@alterego.ru> Москва, Россия - 08/13/02 14:35:10 MSK

Большое спасибо за внимание, но я вряд ли сумею быть вам полезен: избыток дел и недостаток здоровья. Впрочем, желаю вам всяческих успехов.

Борис Натанович! Уже давно прочел «Улитку на склоне». В эпиграфе написано: «Тихо, тихо ползи, улитка, по склону Фудзи, вверх, до самых высот!». Недавно прочел у Сэлинджера в «Зуи»: «О, улитка, – Взбираясь к вершине Фудзи, Можешь не торопиться!» Один и тот же текст, но какое различное толкование. Не могли бы Вы сказать, кто переводил Ваш вариант, и как-нибудь прокомментировать разночтения.

Николай <hilllander@mail.ru> Россия - 08/13/02 14:35:20 MSK

Мы использовали перевод В.Н.Марковой («Японская поэзия», ХудЛитература, Москва, 1954). Что же касается комментария, то в свое время БВИ откомментировал мне эти различия очень убедительно. БВИ, прошу Вас, будьте любезны!.. [Хокку Иссы состоит всего из пяти слов: «Катацумури соросоро ноборэ Фудзи-но яма» (буквальный перевод – «Улитка, поднимайся потихоньку на Фудзияму»). В японском варианте работают другие критерии изящества – расположение иероглифов и катаканы, наборы по 5 слогов, опоясывающие 7 центральных и т.п. Нам не понять. Естественно, переводчики вынуждены эти «непереводимые изящества» передавать на другом языке, пользуясь средствами уже этого языка. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович, в самом начале книги «Хромая судьба» есть упоминание о том, что одну из своих библиотек герой оставил на Сахалине «Паранайскому дому культуры» (по-моему, так по тексту, к сож., под рукой нет оригинала). Интересно, это реальный факт из биографии авторов или «творческий домысел»? Почему именно Поронайск (так он правильно называется)? Дело в том, что это мой родной город и, честно говоря, очень интересно, действительно Вы или Ваш брат там бывали? Если да, какому именно дому культуры оставляли? Может, тогда он был единственный, но к тому времени, когда на свет подоспел я, их было штук пять. Интересно было бы попробовать отыскать следы той библиотеки. Библиотека Грозного... Библиотека Стругацкого...

Владимир Меньшиков <carbinol@mail.ru> Южно-Сахалинск, Россия - 08/13/02 14:35:30 MSK

Да, это было бы небезынтересно. Полагаю, сама возможность пребывания АНС в Поронайске вполне допустима – он служил на Дальнем Востоке в начале 50-х. Что касается библиотеки... Наверное, и это тоже возможно. Хотя постоянным местом его службы был все-таки Петропавловск-Камчатский, а не Поронайск. К сожалению, я в свое время не заинтересовался достоверностью этого эпизода (это казалось абсолютно не существенным тогда), а сейчас вот и спросить не у кого.

Здравствуйте, Борис Натанович! «Сказка о тройке». Эдиков реморализатор обнаружил ум только у Лавра Федотовича, а у Фарфуркиса и Хлебовводова – нет. Почему? Ведь как раз Лавру Федотовичу по его должности требовалось меньше всего мозговых усилий? Почему авторы решили, что у Вунюкова должен быть ум и даже достаточно сильный?

Сергеева Юлия <belka277@yandex.ru> Иркутск, Россия - 08/13/02 14:35:33 MSK

По мнению авторов, чтобы забраться на соответствующие административные высоты, ум, безусловно, нужен, и отнюдь при этом не слабый, но – «другой». («Глупость это тоже ум, но – другой»).

Второй вопрос. А зачем в тройке Выбегалло?

Сергеева Юлия <belka277@yandex.ru> Иркутск, Россия - 08/13/02 14:35:40 MSK

Как так – «зачем»? Да разве же можно в эпоху НТР и решительных побед советской науки обойтись без научного консультанта в таком важном деле, как рационализация и утилизация? Тут Вы, товарищ Сергеева, упрощаете! Недооцениваете Вы роль советской научной интелллигенции, самой передовой и прогрессивной интеллигенции в мире!

Третий. Если бы Привалова и Эдика не спасли в конце Хунта и Федор Симеонович, они бы стали членами «тройки», подсиживали бы друг друга и выбивали дачный участок? Что-то не верится.

Сергеева Юлия <belka277@yandex.ru> Иркутск, Россия - 08/13/02 14:36:00 MSK

А зря! Тут Вы, товарищ Сергеева, возможности и способности нашей интеллигенции переоцениваете. А между тем она (интеллигенция) на деле доказала, что в таких вопросах, как подсиживание друг друга и выбивание дачных участков (а равно – внеочередных квартир, бесплатных путевок и безвозвратных ссуд) не уступит никакой другой прослойке общества (тем более, что никаких других прослоек в нашем обществе и не существовало никогда).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Цитата: «Герр Нефструефф! Как ше это? Федь фчера ф «Федомостях» определенно писали, што фы скончались от удар...» Вопрос: Борис Натанович, а откуда этот «коллега» вообще мог знать Януса, если «вчера» он скончался, а до этого его вообще, выходит, не было на земле? И как об этой смерти могла писать газета – о смерти человека, которого никогда не было?

Dan <danpolyuha@rambler.ru> Lviv, Ukraine - 08/13/02 14:36:30 MSK

Впервые эта нестыковочка замечена была Пулковским астрономом Дмитрием Евгеньевичем Щеголевым еще в 1966 году. В дальнейшем и еще некоторое (небольшое) количество внимательных читателей споткнулось об этот абзац. В конце концов, это привело к появлению в «Послесловии А.И.Привалова» раздраженного комментария по поводу «элементарной логической задачки», при изложении которой «авторы ухитрились допустить достаточно примитивный логический ляп, причем не постеснялись приписать этот ляп своим героям. Что характерно».

Уважаемый Борис Натанович! Непонятным для меня остался образ Наставника из ГО. Он то кажется сверхсуществом, то вполне обычный человек. И вообще, Наставник как бы находится над повествованием. Он ли главный в Эксперименте или есть еще кто-то над ним?

Михаил Вадимович <mishgandoom@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/31/02 03:48:15 MSK

Вообще-то Наставники, по мнению авторов, являются как бы материализованной совестью своих «подопечных». Во всяком случае, это главная их функция. Очень трудно говорить в терминах натурального материализма о таких штуках, как Наставники, Эксперимент, Красное здание... Это все – символы, «эгрегоры», материализованные понятия морали.

Уважаемый Борис Натанович! У меня имеется информация о фактах так называемого «психотронного воздействия», о которых могу Вам сообщить, если это Вам интересно. Считаете ли Вы возможным существование техники и технологии для неконтактного воздействия на мозг?

Сергей <ssspost@narod.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/31/02 03:48:27 MSK

Теоретически, я думаю, это возможно. Во всяком случае, никаким законам естествознания не противоречит. Практически же... Гм. Верится с трудом, а точнее, – совсем не верится. Слишком уж много наболтано и начирикано вокруг и около этой темы.

Уважаемый Борис Натанович! Хочу обратиться к Вам с вопросом по поводу «Улитки на склоне». У меня с преподавателем возникли «разночтения» образа Леса в произведении. Я полагала, что Лес и Управление – это две разные формы организации, и тогда конфликт между ними – порождение ксенофобии. Его точка зрения: это противостояние организации и стихии. Но какая же стихия не организована? Да и можно ли тогда говорить о стихии, тем более, как о чем-то, противостоящем организации? Стихийных бедствий я не хочу касаться, потому что в «Улитке...» речь о них не шла. Скорее, как раз о бедствиях Организации.

Ольга <indiffer@inbox.ru> Россия - 08/31/02 03:48:35 MSK

Авторы понимали Лес и Управление совсем не так. Лес – символ Будущего. Управление – символ Настоящего. Подробнее смотрите «Комментарии к пройденному» – в том томе собрания сочинений (изд-ва «Сталкер»), где «Улитка».

Крепкого здоровья, Борис Натанович! В молодости, в 70-е зачитывался Вашими произведениями, которые мог достать: «Трудно быть богом», «Страна багровых туч», «Пикник на обочине» и т.д. Со временем проза жизни взяла верх над мечтами о далёком и неосуществимом. Сейчас не могу читать фантастику. Почему-то скучно. Сам немного обладаю экстрасенсными способностями. Как Вы считаете, я конченый человек? Я думаю, тот кто перестаёт воспринимать Фантастику – законченный пессимист. Ведь так, или нет?

Умарбек <k_d_umar@rambler.ru> Tashkent, Узбекистан - 08/31/02 03:48:51 MSK

Я и сам последнее время читаю фантастику только по обязанности. Видимо, это возрастное. Впрочем, с возрастом любовь к чтению любой беллетристики явно угасает – если читать, то уж – мемуары, научно-художественную литературу, философию...

Уважаемые Людены! У меня возникло несколько вопросов в связи с «Понедельником...» и «Сказкой...». Скорее всего, это вопросы к Вам, хотя, если Вы сочтете возможным передать их Борису Натановичу, я буду рад. Заранее прошу прощения, если эти вопросы уже задавались – интервью очень большое, а я не знаю, как в нем эффективно автоматизировать поиск. «Понедельник...» – моя любимая книга, я читал ее где-то в начале (?) 70-х в Библиотеке фантастики (серые и оранжевые томики) и много раз перечитывал. «Сказку» тоже читал очень давно в каком-то журнальном варианте, уже не помню, что за журнал. На днях мне попался том из серии «Миры братьев Стругацких», содержащий «Понедельник...» и два экз. «Сказки». В связи с ним и вопросы: 1. Одна из версий «Сказки» (с Китежградом) мне совершенно не знакома. Это что, предварительный вариант? Она раньше где-нибудь публиковалась?

Александр <sasha_ksp@hotmail.com> Чикаго, США - 08/31/02 03:49:15 MSK

Смотрите «Комментарии к пройденному», там эта история рассказана подробно. А коротко: более длинный вариант – первоначальный; более короткий – результат сокращения (и переделки) первого для публикации в сборнике «НФ».

2. В «Послесловии и комментарии А.И.Привалова» появился текст об иллюстрациях и НИИКАВО. Это что – специальное дополнение к данному изданию, или просто этот текст был выкинут из старого издания? Насколько я помню, там и самих иллюстраций-то не было. А если это дополнение, то когда оно писалось?

Александр <sasha_ksp@hotmail.com> Чикаго, США - 08/31/02 03:49:20 MSK

Наоборот. Текст про иллюстрации был выброшен из более позднего переиздания (где иллюстраций не было).

3. Помните вежливого незнакомца, который попросил разрешения убрать ковшик с умклайдета? Кто это? Симпатичный рисунок в книге никак этого не проясняет, в то время как все остальные персонажи на рисунках, если можно так выразиться, «перекрестно узнаваемы». Когда-то давно я решил для себя, что это, возможно, Жиан Жиакомо, но хотелось бы знать, кого имели в виду авторы.

Александр <sasha_ksp@hotmail.com> Чикаго, США - 08/31/02 03:49:33 MSK

По замыслу авторов это именно Жиан Жиакомо.

4. В статье «Полдень...» начинается в субботу» Сергея Переслегина все три произведения названы «Исторические романы-фэнтези». Я понимаю, конечно, что с точки зрения жителя Арихады 256 года романы описывают историю. Но ведь на самом деле описываемые в романах события самим романам современны! Насколько я понимаю, исторический роман – это роман, описывающий события, относящиеся к прошлому в момент написания романа, а не в момент его прочтения. Или я не прав?

Александр <sasha_ksp@hotmail.com> Чикаго, США - 08/31/02 03:49:38 MSK

Конечно же, Вы правы. И Переслегин тоже прав. По-своему.

Здравствуйте, Борис Натанович! Прочитал в одном из форумов, что Вы назвали прозу М.Фрая «приключениями желудка». Верно ли это? Как Вы относитесь к творчеству Фрая, вообще? Мне очень важно Ваше мнение по этому вопросу, т.к. Максим один из любимых мною писателей, а Вы... ну, в общем, и вырос я на Ваших книгах... да и сейчас Вы остаетесь «властителем дум»:).

Уцин <ucin@rambler.ru> Нижний Новгород, Россия - 08/31/02 03:50:00 MSK

М.Фрая я ни строчки не читал, а потому и отзывов моих по его поводу не существует и существовать не может.

Уважаемый Борис Натанович! В вашем романе «Полдень, 22 век» и многих последующих человечество глобально и едино. Социальная структура и этика просматриваются довольно четко. Экономическая структура мене ясна, и еще менее ясно, что произойдет с языками, на которых говорит человечество? Станет ли какой-либо язык международным или будет многоязычие, т.е. люди будут знать свободно несколько языков?

Михаил <m.kostrov@artmill.org> Торонто, Канада - 08/31/02 03:50:24 MSK

Мы никогда серьезно не задумывались по этому поводу. Но интуитивно считали, что на Единой Земле будут существовать два-три языка, имеющих статус международных. Наши герои, как правило, говорят по-русски, но английский и китайский тоже весьма распространены.

Борис Натанович, скажите, пожалуйста, Град обреченный – это модель Преисподней (как считал старичок-католик) или мнение этого старичка – просто одно из возможных? Сами Вы как думаете?

Yuriy <youph@plasma.usask.ca> Saskatoon, Канада - 08/31/02 03:50:26 MSK

Все, что авторы думают по поводу Града, – все гипотезы, которые пришли им в голову, – см. в тексте. Ни добавить к этому, ни убавить от – я не берусь.

И еще – Красное Здание действительно описано в литературе?

Yuriy <youph@plasma.usask.ca> Saskatoon, Канада - 08/31/02 03:50:56 MSK

Нет, разумеется. Это то, что мы называли между собой «псевдоквазия» – авторская выдумка, похожая на правду.

Сбылось очередное предсказание Стругацких! Точнее, ореалилась еще одна реалия из мира АБС. Вот только сбылась не прямо и даже не отдаленно, а с точностью от противного, даже сравнивать неприятно. И всё же... Помните, в самом конце «Волн» из итогового объяснения Д.Логовенко выяснилось, что возникновение «синдрома Пингвина» и других фобий было результатом люденовских тестов на выявление скрытых ксенофобов и скрытых ксенофилов путём установки Люденами или их агентами неких специальных ловушек на оживленных космических трассах. Так вот, не находите ли вы, господа Людены со здешнего сайта и в целом читатели Гостевой книги, что недавняя история с появлением на подмосковном шоссе, а потом и в Томске заминированного билборда «Бей жидов!» и всем дальнейшим – это была как раз именно такая ловушка? Поставленная обнаглевшими сверх всякой меры русскими фашистами, поставившими билборд с гранатой, рассчитанной на взрыв в руках не у кого-нибудь вообще, а именно у того человека, который потянется убрать мерзкий плакат, т.е. ненавистного им любого еврея или еще более ненавистного нееврея-филосемита, т.е. ксенофила. Выявить и убить на месте или хотя бы покалечить такого человека, что и произошло с честной и глубоко порядочной русской женщиной Татьяной Сапуновой, истинной Праведницей Народов Мира (так в Израиле называют тех, кто спасал евреев в годы Холокоста). Сейчас Татьяну лечат в Израиле лучшие в мире израильские врачи, а ее бедная мама умоляет евреев не помогать их семье так явно, боясь завершения расправы со стороны не боящихся никакого ФСБ распоясавшихся фашистюг. (Это ж какой моральный климат в нашей стране, если честный человек боится расплаты за доброе дело от подонков, которые никакой расплаты за злое дело не боятся?!) А зато ксенофоб, т.е. разделяющий пафос заминированного плаката, увидев его, только ухмыльнулся бы, правильно-де, и проехал себе мимо. Дисперсия реакций, как и говорится в ВГВ!.. Борис Натанович, откликнитесь! Раз уж Вы с Аркадием Натановичем 20 лет назад напророчили всё на свете, в т.ч. и люденские ловушки по выявлению ксенофобов и ксенофилов, так, может быть, и подскажете, что делать с гадами? (Я здесь, конечно, не о Люденах конца ХХII века и тем более не о Люденах с этого сайта, я о сегодняшних русских наци, причем не о безмозглых уличных скинах, не способных и не при деньгах изготовить трехметровый билборд, приспособить гранату-ловушку – тут орудовал посильнее Инститит чудаков на букву «М»...) У вас в повести Людены, выявляя ксенофобов и ксенофилов, попали на карандаш комконовцу Т.Глумову и тем самим были выявлены сами. Тойво предлагает заняться ими по-комконовски, не оглядываясь на достижения высшего гуманизма. Каммерер же в ответ сует его мордой об стол, что он-де сам люден. В повести оно так, а как с этим быть в нашем реальном мире? Столь любимый Вами, уважаемый Б.Н., президент В.В.Путин сделал хороший, в лучшем смысле слова красивый жест – наградил Т.Сапунову орденом Мужества, послав тем самым «городу и миру» сигнал, что он и Государство Российское мысленно с Татьяной, а не с подонками, которые тянут страну в фашизм. Но ведь это только первый шаг, а где второй? Где аресты гадов, которые и не думают скрываться? Тут ведь не нужны услуги шерлоков холмсов – посылай ОМОН в штаб-квартиру РНЕ и греби всех, кто там окажется – прямиком в Лефортово?!.. Что, тоже мешают постулаты высшего гуманизма? – но что-то они не мешают сажать в тюрьму невиновных Пасько с Никитиным за шпионаж в пользу Островной Империи!.. Или всё дело опять в дихотомии «социально чуждые» (моряки-экологисты-правозащитники) и «социально близкие» (скинхеды, РНЕшники, баркашовы-макашовы-ткачевы) для власти?

Тимофей Евреинов Москва, Россия - 08/31/02 03:51:12 MSK

Целиком и полностью солидарен с Вами. Спасибо. Но так же, как и Вы, не вижу никаких возможностей «раздавить гадину» – по крайней мере, в одночасье. Это проблема – на века. Боюсь, что и внуки и правнуки наши будут вкушать от этой горечи и скверны. Человеческую природу быстро не переделаешь, а божьи мельницы мелют медленно.

Уважаемый Борис Натанович! 1) В Библиотеке М.Мошкова указано имя переводчика романа Дж.Уиндема «День триффидов» как С.Бережков (А.Н.Стругацкий). В книге же издательства АСТ указано «А.Cтругацкий, Б.Стругацкий». Кто на самом деле был переводчиком?

Николай Владимиров <nickwlady@mail.ru> Москва, Россия - 08/31/02 03:51:34 MSK

«День триффидов» переводил АНС в одиночку.

2) Переводили ли Вы когда-нибудь другие произведения того же автора, например Chrysalids?

Николай Владимиров <nickwlady@mail.ru> Москва, Россия - 08/31/02 03:51:40 MSK

Я не переводил точно, а вот АНС... Не помню. Кажется, нет.

сентябрь 2002

Здравствуйте, Борис Натанович! Хотелось бы узнать у Вас, чем Вы руководствовались, выстраивая такие ассоциативные цепочки фамилий, например, у егерей да и у персонала Базы на Пандоре в «Беспокойстве»? Фамилии в Ваших произведених все говорящие, но в «Беспокойстве» просто прелесть получается! Должно ли было это иметь продолжение – развитие по ходу рассказа?

Максим <maximam@office.optima.ru> Москва, Россия - 09/05/02 04:57:37 MSK

Откровенно говоря, впервые слышу, что в «Беспокойстве» фамилии «говорящие». Если это и так, то получилось это у нас совершенно непреднамеренно, чес-слово.

Здравствуйте, Борис Натанович! Это банально и совсем не арригинально;). Но это важно лично для меня. И поэтому – спасибо за Ваши книги, за миры, созданные в них, за моральные императивы, которые потом существенно повлияли на отношение к жизни и людям. Спасибо. Теперь собственно вопрос. Как Вы, несомненно, знаете, ныне очень популярен ловкий беллетрист В.Резун. Свои книги он печет как блины, пытаясь доказать, что единственным зачинщиком Второй мировой войны был СССР. Здесь можно много спорить, но я не об этом. Сейчас появился его единомышленник (еч;), который тщится доказать, что СССР развязал Корейскую войну как повод для начала 3 мировой (ядерной) войны. В качестве одного из аргументов там приводится следующий пассаж: «Но оказалось, что в советской художественной литературе есть своего рода «мемуары о несостоявшейся атомной войне», написанные братьями Стругацкими в конце 60-х годов – это Раздел 17 их повести «ОБИТАЕМЫЙ ОСТРОВ» (Москва, издательство «Детская литература», 1971, с примечанием: «Для среднего и старшего школьного возраста»). В этих «воспоминаниях» достаточно подробно приведена методика подготовки «справедливого» вторжения, нравы в Советской Армии тех лет, и кроме того, художественно показывается, что скрывается за принятой в 1949 г. новой тактикой прорыва обороны атомного противника. Вообще, здесь самый раз представить ВЕСЬ 17-й раздел повести Стругацких, написан он великолепно! Но по ряду причин, к сожалению, приходится выполнить сокращения и изменения. Достоинством раздела является большое количество «прозрачных» намеков на действительность. Скажем, эшелон со штрафной танковой бригадой движется на фронт еще до начала боевых действий и без танков. Будущий противник сколько-то лет назад был союзником в какой-то мировой войне, а после нее на своей границе устроил линию минно-атомных полей. Штрафники состоят из бывших заключенных, которые делятся на уголовников и политических. Везут их в товарных вагонах с нарами, криво сбитыми из необструганных досок. В дороге почти не кормят. Наиболее доступным из питания остаются колонки с кипятком на промежуточных станциях. Вместо сапог у них ботинки с обмотками.» Дальше частично пересказ,частично цитирование соответствующей главы. И заключение: «Еще раз напоминаю, что сообщение о принятии именно такой тактики прорыва обороны атомного противника советскими генералами к 1949 году я вычитал уже после того, как прочитал книгу Стругацких. И это меня поразило. Но кроме варианта начала атомной войны, в повести «ОБИТАЕМЫЙ ОСТРОВ» есть и другие интересные ситуации: полет на стратегическом бомбардировщике Ту-95; посещение атомной подводной лодки, застрявшей на мели; жизнь на радиоактивнозараженной территории (типа чернобыльской); перенасыщенность некоторых районов автоматизированными системами вооружений; попытки разооружения; неспособность правительства эффективно решать проблемы в экономике; неспособность оппозиции предложить лучшие пути развития; экологические проблемы; инфляция и т.д. Насколько я понимаю, в этой работе Стругацкие изобразили свое видение будущей жизни в СССР в условиях продолжения конфронтации с Западом и гонки вооружений на базе научно-технической революции. Действительно, понимание фальшивости лозунга «загнивания капитализма» и видимость устойчивости социалистической идеологии при отказе от реформирования вполне могли привести к такому будущему.» Не могли бы Вы прокомментировать полет мысли автора этих цитат? Ни имя автора цитат, ни адрес сайта, где лежит его книга, не привожу, – не хочу делать рекламу;). P.S. Прошу прощения за длинные цитаты.

Сармантай Касенов <skassenov@yahoo.com> Алматы, Казахстан - 09/05/02 04:57:39 MSK

Что именно я должен комментировать? Идею автора о причинах начала Корейской войны? Или использование цитат из «Обитаемого острова»? Замечу сразу, что работая над ОО, мы меньше всего думали о Корейской войне (мы о ней СОВСЕМ не думали), и все, что у нас там описано, как нам казалось, есть типичная картина разворачивания военных действий тоталитарным государством против своих соседей. Мы и представить себе не могли, что все это могло бы выглядеть как-нибудь иначе. Что касается собственно Корейской войны, то идея Резуна не нова и не оригинальна. Все это – замыслы Сталина, роль его в разворачивании военных действий Севера против Юга, роль его в последующем привлечении к событиям «китайских добровольцев» – все это обсуждалось (шепотом, на кухнях) уже в пятидесятые годы, а в более поздние времена в той или иной мере подтверждено было в многочисленных на эту тему монографиях, появлявшихся на Западе (а в новейшие времена и в России появлялись, помнится, материалы об этом). Так что добавить мне к во всему этому просто нечего – вопрос давно и однозначно исчерпан.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам несколько вопросов, имеющих касательство к проблемам современных Интернет-технологий, а именно – к распространению в Сети вирусов и червей. Это ведь ощутимо затрагивает каждого из нас, пользователей Интернета, и Ваше мнение было бы чрезвычайно интересно узнать. Прошу также Вашего разрешения опубликовать это офлайн-интервью в сентябрьском номере журнала «ПЛ: Компьютеры», сотрудником редакции которого я являюсь. Заренее благодарен! 1. Как известно, одна из причин пугающей распространённости Интернет-червей – та, что операционные системы стали слишком «дружественными к пользователю» и научились многое делать без его постоянного контроля – отправлять почту, например, или переписывать системные файлы. Может ли случиться так, что операционные системы под угрозой поражения Интернет-червями «деэволюционируют» и снова сделаются в недалёком будущем недоступными рядовому пользователю?

Максим Белоус <belous@mailru.com> Москва, Россия - 09/05/02 04:57:46 MSK

Я вообще-то не специалист в этих вопросах, но из самых общих соображений полагаю, что эволюция, наоборот, пойдет в сторону все большей доступности ОС рядовым пользователям. Смешно было бы надеяться, что стремительный и неуклонный рост ДТП приведет к сокращению автомобилестроения или к превращению автовождения в род занятий, доступных только высоким профессионалам.

2. Как Вы считаете, появление всё новых и всё более опасных червей в Интернете – чей-то единый план или продукт деятельности «творческих» одиночек?

Максим Белоус <belous@mailru.com> Москва, Россия - 09/05/02 04:58:14 MSK

Пока это, надо надеяться, «отходы производства» – побочный продукт деятельности отдельных развлекающихся поганцев высокой квалификации. Но, безусловно, недалеко то время (а может быть, оно уже наступило?), когда деятельность такого рода будет организована – как в целях так называемой «безопасности» (соответствующими госструктурами), так и в целях информационного террора (террористическими организациями всех мастей и оттенков).

3. Станет ли человечество однажды настолько зависимым от компьютеров, что появление очередного «убойного» червя серьёзно скажется на мировой экономике и политике?

Максим Белоус <belous@mailru.com> Москва, Россия - 09/05/02 04:58:35 MSK

Сомнительно. Это – словно пресловутое соревнование снаряда и брони (описанное у Жюля Верна). Впрочем, следует признать, что в названном соревновании побеждает (пока) «снаряд», так что нетрудно представить себе такого «червя», который сыграет в мире информации роль термоядерной бомбы. И это будет конец соревнования. Первого его этапа, разумеется: все тут же начнется сначала, но в других формах... и вообще, это совсем другая история.

4. При каких условиях создание людьми новых Интернет-вирусов прекратится совсем? И когда такое может случиться?

Максим Белоус <belous@mailru.com> Москва, Россия - 09/05/02 04:58:51 MSK

Думаю, это случится не раньше, чем подобное занятие потеряет прелесть новизны. Как прекратилось (с течением времени) радиохулиганство. Но полностью и окончательно «создание людьми новых Интернет-вирусов» (интернет-хулиганство) исчезнет только с появлением нового человека.

5. Если нашествие вирусов-червей в Сети будет в конце концов остановлено, то кто послужит тому причиной: производители операционных систем, которые научатся писать ПО без «дыр», или разработчики антивирусных программ?

Максим Белоус <belous@mailru.com> Москва, Россия - 09/05/02 04:59:06 MSK

Не берусь по этому поводу добавить что-либо, кроме того, что уже сказал выше. Ведь я всего лишь обыкновенный юзер-чайник – не безнадежный, может быть, но – не более того.

Уважаемый Борис Натанович! В принципе (на мой взгляд) в любой вещи АБС изначально заложен (в разных дозах) конфликт между разумом и совестью. Начиная от «Стажеров» (да даже и от «СБТ») и эд сеттера: Но каждый решает этот конфликт по своему. Юрковский пытается безнадежно отыскать Богдана. Сикорски нажимает на курок. Шухарт вообще спрашивает совет у Шара. Кандид ищет разумный компромисс. Вот, пожалуй, для Андрея из «Града» этот конфликт остался за кадром. И Красное здание его ничему не научило. Для меня Вы очень точно обозначили все это в «Обитаемом острове», когда Колдун говорит Маскиму о совести и разуме. Вот образ Красного здания в «ГО» – великолепен в этом плане. Но написано это было давно. Скажите, Борис Натанович, что Вы можете придумать сейчас как артефакт совести? И еще. Как Вы считаете, конфликт (или нет – просто некий симбиоз-антагонизм) разума и совести – это благо для прогресса или нет? И чем дальше – тем он будет более антагонистическим или...?

Евгений Николаев <stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - 09/05/02 04:59:27 MSK

«Артефактов» (любых) можно придумать сколько угодно – было бы время на то и желание. Но сейчас мне не до того – я сейчас не писатель, а, главным образом, читатель. Конфликт же разума и совести вечен; он не есть «благо для прогресса», он – сопровождает прогресс, всегда «присутствует при», являясь, если угодно, его катализатором (а иногда – модератором), а потому вовсе не всегда он (этот конфликт) так уж антагонистичен.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вы несомненно много повидали на свете и отлично должны знать обе наши столицы... Поскольку я очень люблю эти города, а Ваше с братом творчество является для меня образцом творческой мысли, я хотел бы, чтобы Вы коротко поделились своим мнением о современных Москве и Питере. Как бы Вы описали, ну, что ли, характер этих городов?

Николай <rishelie@karelia.ru> Петрозаводск, Россия - 09/05/02 04:59:50 MSK

В Москве я не был с 1991 года и ничего сейчас о ней не знаю. Что же касается Питера... Я не уверен, что такое понятие, как «характер города», имеет право на существование. Все-таки город – не человек, и даже не существо, он, скорее, явление природы. А какой характер у моря? У заливного луга? У горы? Море – бурное, луг – тихий, гора – мрачная? Ну тогда Питер: холодный; высокомерный; сдержанный; трезвый и всегда сам по себе.

Здравствуйте, Борис Натанович! За последние более чем 10 лет я прочитал только одну новую Вашу книгу («Поиск предназначения»). Неужели Вы больше ничего не написали?

Шевченко Александр <sad@next.msu.ru> Москва, Россия - 09/05/02 05:00:06 MSK

Я только что закончил вторую свою работу. Это большая повесть. Сейчас она «вылеживается».

Ещё у меня есть предложение – нарисовать карты для таких произведений как «Обитаемый остров» и «Трудно быть богом». Там много географии. Хотелось бы всё это увидеть. Тем более, во многих книгах подобные карты есть.

Шевченко Александр <sad@next.msu.ru> Москва, Россия - 09/05/02 05:00:21 MSK

Карта Саракша (черновая) у меня есть. А вот карта Арканара – потерялась. Правда, ее можно было бы восстановить, но это уже будет не то.

Уважаемый Борис Натанович! Случайна ли пара фамилий Сорокин-Воронин или в изначальном варианте ХС Феликс держит в Синей Папке подчеркнуто «автобиографический» роман?

Paul Australia - 09/05/02 05:00:41 MSK

Разумеется, эта пара не случайна. Роман в Синей папке у Сорокина был первоначально «Град обреченный», где главным героем, как известно, Андрей Воронин. Потом мы заменили «Град» повестью «Гадкие лебеди». Там герой носит фамилию Банев, но повесть все равно – в значительной степени – автобиографична.

Добрый вечер, Борис Натанович! Только что ознакомился со списком Ваших любимых книг. Я нашел в нем книгу В.Дудинцева «Не хлебом единым». С ней связаны детские воспоминания – в начале 60-х среди взрослых было много разговоров о ней. Я прочитал ее уже после того, как «проглотил» «Белые одежды». Не поделитесь своим впечатлением об этой, последней книге Дудинцева? Мне кажется, что с «Не хлебом...» у Вас связаны какие-то впечатления, полученные сорок лет назад. Я прав, или нет?

Вячеслав Михалаин <slavamix@rambler.ru> Королев, Россия - 09/05/02 05:01:03 MSK

Да, безусловно. «Не хлебом единым» составила целую эпоху для шестидесятников – и сама книга, и, в особенности, шумная дискуссия, которая тогда в прессе воспоследовала. Это был первый (после Сталина) раскол интеллигенции, когда стало ясно, кто «за правду», а кто – против.

И еще меня интересует Ваше отношение к творчеству И.А.Ефремова. Как Вы относитесь к его книгам?

Вячеслав Михалаин <slavamix@rambler.ru> Королев, Россия - 09/05/02 05:01:27 MSK

По-моему, я писал здесь об этом и неоднократно. Коротко: великий эрудит; оригинальный философ; могучий мужик – настоящий Человек-Гора (Куинбус Флестрин). Показал нам всем, тогдашним молодым щенкам, какой может быть настоящая фантастика – вопреки всяким немцовым-сапариным и им в поношение.

Уважаемый Борис Натанович! Я большой поклонник Вашего творчества, и буду рад, если Вы, по возможности, ответите на несколько вопросов. Прошу прощения, если какие-то из них Вам покажутся не совсем корректными или их задают не первый раз. 1) Множество раз перечитывал повесть «За миллиард лет...», однако так до сих пор и не понимаю, почему она подана в виде «рукописи, обнаруженой при загадочных обстоятельствах» и что произошло по идее с Маляновым потом (с точки зрения авторов)?

Николай <mykola_g@hotmail.com> United Kingdom - 09/05/02 05:01:49 MSK

Все это – художественные приемы, которые авторы используют, чтобы заставить читателя поработать воображением. Так что – займитесь. Это – увлекательное занятие. И не бесполезное.

5) Есть мнение, что персонаж проф. Выбегалло списан с одного из реальных советских астрономов – так ли это?

Николай <mykola_g@hotmail.com> United Kingdom - 09/05/02 05:01:59 MSK

Нет, это не так. К советским астрономам Амвросий Амбруазович никакого отношения не имеет. У него два прототипа – один ученый (не астроном!), другой – писатель. Один из прототипов уже умер, другой жив, а потому давайте обойдемся без имен.

...О соответствии звезд из каталога ЕН Мира «Полдня» реальным астрономическим объектам. Имелись ли в виду конкретные звезды? Потому что по текстам разбросаны некоторые указания... Может, БВИ и Людены разрабатывали эту тему? А может, и самому Борису Натановичу ответить будет интересно? Когда я залез в эту проблему, то у меня получилось: солнце Пандоры – 61 Лебедя (ближайший двойной красный карлик); солнце Гиганды – Сигма Дракона (Gl 764 – единственная солнцеподобная звезда в 18 плюс-минус 1 светогодах); солнце Ружены (при натянутом предположении, что Тайя это UW Кита) – Тау Кита (лежат очень близко, почти на одной прямой (см. «Частные Предположения»)). Есть ли в сих рассуждениях хоть доля истины, или это всё случайные совпадения, и конкретных привязок не продумывалось? И кстати, что за имя собственное у звезды – Тайя? Даже если это и не UW Кита, всё равно выходит какой-то тусклый красный карлик... за что ей честь собственного имени?

Петр <corvus@fantazia.ru> Россия - 09/06/02 22:32:04 MSK

Ваши изыскания очень интересны, но (к сожалению, наверное) на самом деле никаких соответствий наших номеров Е(диной) Н(оменклатуры) реальным звездам нет, а если и есть, то это чисто случайное совпадение.

Мир вашему дому, уважаемый Борис Натанович! 1. Как Вы относитесь к Творчеству Михаила Анчарова? Не кажется ли Вам недооценённым его вклад в лирико-философскую фантастику XX века?! По «ведомству фантастики» он не числится – ни одного переиздания в фант. сериях. А ведь все его книги пронизаны Тайной Неведомого...

Андрей Жигалин <zhigalin@ezmail.ru> Вятка, Россия - 09/06/02 22:32:18 MSK

Книги Анчарова мне никогда так уж особенно не нравились – казались чрезмерно романтизированными, длинноватыми и скучноватыми. Но это был безусловно – Мастер, тут двух мнений быть не может, и то, что господа издатели его подзабыли, – обстоятельство печальное.

То же в отношении Вадима Шефнера!

Андрей Жигалин <zhigalin@ezmail.ru> Вятка, Россия - 09/06/02 22:32:35 MSK

Шефнера я всегда очень любил и люблю – прекрасный, тонкий, умный, веселый и печальный писатель. Но разве он позабыт? Совсем недавно я видел какое-то переиздание его «сказок для умных».

2. Перечитываете ли Вы книги А.Грина?..

Андрей Жигалин <zhigalin@ezmail.ru> Вятка, Россия - 09/06/02 22:32:57 MSK

Нет. В Грине я разочаровался давно, еще в студенческие годы, хотя некоторые из его рассказов вспоминаю иногда и сейчас. А вот крупные вещи («Алые паруса», «Бегущая по волнам», «Блистающий мир») утратили в моих глазах всю свою былую прелесть – и, видимо, насовсем.

Уважаемый Борис Натанович! Если не сложно, не подскажете ли такую вещь: сколько можно править литературное произведение? Например, если редактируешь в 27-й раз, вещь с каждым разом становится лучше, но все равно не устраивает. Поставить предел и закончить или биться до победного?

Борис Рангоут <mikhasvv@rambler.ru> Москва, Россия - 09/06/02 22:33:12 MSK

На мой взгляд, идея о том, что каждое данное произведение можно исправлять бесконечно долго и от каждого исправления оно становится лучше, – идея неверная и даже, может быть, вредная. Повесть надо исправлять так: берешь черновик и вносишь крупные, существенные изменения; потом еще раз проходишься по исправленному уже варианту и делаешь изменения мелкие; потом оставляешь рукопись в покое (даешь ей «отлежаться») и – через месяц-другой – перечитываешь ее опять и вносишь те поправки, которые за это время накопились (если накопились). Все. Если потребность в КРУПНЫХ поправках не появилась, можно нести в издательство: все равно там заставят править снова и с совсем другой точки зрения.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хищные вещи века – одна из моих любимых книг, но я не пойму следующего из 11 главы: «...я уже знал, что буду делать дальше. Я найду Эля. Я заплачу ему любую сумму. Может быть, я буду его бить. Если понадобится, я буду его пытать. Он скажет мне, откуда ползет на мир эта зараза. Он назовет мне адреса и имена». Как положительный герой Иван Жилин – агент Совета Безопасности (вероятно, ООН) был готов применить пытку с целью дознания, нарушая тем самым статьи 3 и 5 Всеобщей Декларации Прав Человека, утвержденной организацией, которой он служит?

Домовитов Степан <svd@bignet.ru> Астрахань, Россия - 09/06/02 22:33:35 MSK

Я не думаю, что на самом деле Иван Жилин решился бы осуществить эту свою «программу действий» – не тот он человек. Авторы просто хотели подчеркнуть, до какого градуса страха перед надвигающейся угрозой дошел герой, если в голове у него появляются подобные антигуманные мысли.

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! Каждый раз, перечитывая «За Миллиард Лет До Конца Света», ловлю себя на мысли о том, что Вы с Аркадием Натановичем создали Вечеровскому самые что ни на есть идеальные условия для творческой работы. В самом деле, человек живет совершенно один, целиком и полностью погруженный в себя, ничто не отвлекает его внимания. И то, что он лауреат – совершенно неудивительно – это человек науки в чистом виде... Бытует мнение, что нельзя заниматься семьей и наукой одновременно. Человек, живущий в ворохе бытовых проблем, всегда заземлен и закомплексован. Заземление ему обеспечивает семья, и такой человек не может полностью раскрыться. Вполне возможно, что одной сданной папкой было бы меньше, если бы ситуация Малянова хотя бы отдаленно напоминала ситуацию Вечеровского. Я хотел бы спросить, согласны ли Вы с подобной точкой зрения? Если можно, ответьте, пожалуйста, поподробнее.

И.С.Магницкий Баку, Азербайджан - 09/06/02 22:33:47 MSK

Вы безусловно правы. Я тоже считаю, что в положении Вечеровского любой из наших героев, скорее всего, действовал бы, как он... Хотя... Губарь ведь тоже холост, насколько я помню, семейной ответственностью не обременен, а внезапный ребенок его вызывает у него скорее страх, чем любовь. И тем не менее... По сути дела, мы хотели высказать очень простую вещь: выходишь на бой с неодолимой силой – постарайся быть один, пусть не будет у тебя ни любимых, ни привязанностей, ни слабостей, – только в этом случае у тебя есть шанс устоять, да и то: все это условия необходимые, но отнюдь не достаточные.

Зравствуйте! Мне интересно Ваше мнение о фантастике Шефнера. Я знаю, Вы включили в свой «золотой» список любимых произведений его «Сестру печали». Полностью согласен с тем, что это того стоит. Мне кажется, в некоторых чертах его описание войны схоже с Вашим, описанным по кусочкам в разных произведениях, особенно в «Граде...». Но все-таки интересно Ваше мнение по чисто Шефнеровской фантастике, его стилю, например, лучшее на мой взгляд, «Лачуга должника», где и сюжет уж очень необычный, будущее в его стиле, юмор так же своеобразен и, конечно, эти четверостишья, каждое из которых можно сделать летучей цитатой. Как Вы относитесь к этой «несерьезной» фантастике? И знаете ли что-то подобное?

Ян <ianus@yandex.ru> Кишинев, Молдова - 09/06/02 22:34:13 MSK

Свое (сугубо положительное!) мнение о фантастике (и вообще – творчестве) Шефнера я высказывал здесь неоднократно. Стилистика его достойна всяческого подражания, но не всякому дано умение так сочетать печаль и смех в одном произведении. Немного напоминают Шефнера некоторые рассказы Ильи Варшавского, и в самотеке подражания Шефнеру попадаются, но, как правило, неудачные.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам еще несколько вопросов: ХВВ, Жилин смотрит фонор, где показывают мужчину, выныривающего из чана с разваренным ботинком в зубах. Это аллегория к Золотой лихорадке с Ч.Чаплином, где он ел башмак? Вам не понравилось?

Максим <maximam@office.optima.ru> Москва, Россия - 09/06/02 22:34:34 MSK

Совпадение с Чаплиным – совершенно случайное. А может быть это – импринтинг: неосознанное подражание? Чаплина я очень люблю, и этот его фильм – в первую очередь.

ТББ – гимн прогрессорству. Железной рукой загоним человечество... А ВГВ – Вы уже пересмотрели свою раннюю позицию и решили, что никто не имеет право вмешиваться в жизнь других? Во всяком случае, в изложении Тойво героическое прогрессорство в Арканаре сведено до размахивания гульфиком и шпагой...

Максим <maximam@office.optima.ru> Москва, Россия - 09/06/02 22:34:55 MSK

По-моему, Вы не поняли ТББ. Это – совсем не «гимн прогрессорству», это – ему приговор. Мы изначально считали, что прогрессорство есть затея безнадежная, бессмысленная и нравственно опасная, а в дальнейшем только развивали и все более подробно иллюстрировали эту мысль. Трагедия прогрессора в том и состоит, что заниматься этим делом бессмысленно и опасно, а НЕ заниматься – невозможно: совесть не позволяет.

По ЖВМ Корней работал в банке на Гиганде. Так как он оказался в джунглях на фронте. «Я работал в тех местах...». Или это не важно для контекста?

Максим <maximam@office.optima.ru> Москва, Россия - 09/06/02 22:34:57 MSK

Корней много где и кем работал. Как и большинство прогрессоров, впрочем.

Да, а не был ли Корнеем тот непонятный человек, вроде бы одетый, но голый (спецкостюм), которого видел Гаг в минуту передышки, когда из всего отряда остались только он и Гепард? Так ли это?

Максим <maximam@office.optima.ru> Москва, Россия - 09/06/02 22:35:27 MSK

Именно так. Именно он это и был.

Борис Натанович, здравствуйте! «Стажеры». Читала пять лет назад и запомнилось отчетливо: Юрковский виноват в своей смерти и смерти Крутикова. Прочитала сегодня и не могу понять – кто же все-таки виноват? Ведь главное, что Крутиков перед смертью сам ни словом не обвинил Юрковского.

Сергеева Юлия <belka277@yandex.ru> Иркутск, Россия - 09/06/02 22:35:55 MSK

Если в двух словах: вздорный и энергичный характер Юрковского виноват. Его (Юрковского) неудержимость и фанатизм.

Второй вопрос. В конце повести Быков, старый и больной, заставляет себя забыть о смерти товарищей и отправляется в новую экспедицию. А вот Жилин решает остаться на Земле, так как ему не нужны больше чужие пространства, а нужны люди. Значит, все, что делал Быков, никому не нужно? Страшные испытания на Юпитере, Голконде – все это человечеству по большому счету не нужно? А ведь смысл «Страны багровых туч» как раз противоположен – вперед на освоение новых планет любой ценой, пусть даже смертью людей. Авторы успели изменить свое мнение к моменту написания «Стажеров», повзрослели?

Сергеева Юлия <belka277@yandex.ru> Иркутск, Россия - 09/06/02 22:36:00 MSK

Безусловно. Нужно все-таки пожить и поразмышлять о жизни, чтобы прийти к этой идее: «главное на Земле». Отрокам эта мысль, естественно, кажется скучной и унылой. Но ведь на то они и отроки. «Кто с детства не был радикалом – у того нет сердца; кто к старости не сделался консерватором – у того нет ума».

Четвертый. Как же сегодня Вы относитесь к своим героям – Юрковскому, Быкову, Дауге? Я знаю людей (совсем молодых), которые готовы и 2, и 3 раза перечитывать Ваши повести про межпланетников.

Сергеева Юлия <belka277@yandex.ru> Иркутск, Россия - 09/06/02 22:36:10 MSK

См. выше. Все хорошо в свое время.

Борис Натанович, поделитесь бесполезным опытом: как Вы бросили курить?

Станислав Соловинский <solovinsky@dpk.kharkov.com> Харьков, Украина - 09/06/02 22:36:36 MSK

Вы ошибаетесь: этот опыт отнюдь не бесполезен! Так вот: есть только один, единственный, действительно эффективный способ бросить курить: заполучить в свое распоряжение какую-нибудь тяжелую болезнь, лучше смертельно опасную (туберкулез, инфаркт, что-нибудь, не дай бог, ракообразное). Желание курить как рукой снимает! Хотя и это условие является, все-таки, только необходимым, но никак не достаточным. (Знавал я и таких инфарктников, которые, едва вставши с койки, тут же рвались в туалет – закурить от души.) Есть люди, способные бросить это занятие, поняв, что оно вредно не только для них, но и для близких-любимых. Моя жена, например. Держится уже три года (тьфу-тьфу, чтоб не сглазить). Подавляющее же большинство волевых, идейных и принципиальных «бросальщиков», по-моему, могут только повторять вслед за бессмертным Марком Твеном: «Нет ничего проще, чем бросить курить, – я сам это делал десятки раз!».

Здравствуйте, Борис Натанович! Меня очень интересует Ваше мнение по этим вопросам: 1. В чем ОСНОВНАЯ цель написания хорошей книги? Удовлетворить стремление научить других чему-то?

Олег <olegb77@email.ru> Ростов, Россия - 09/06/02 22:36:58 MSK

Ответ очень сильно зависит от автора. Это может быть и стремление научить, и стремление себя показать, и заполучить деньги-славу... Все бывает, и у всех – по-разному.

2. Как думаете, Вы достигли этой цели? Какую книгу Вы бы хотели написать? С какой «начинкой»?

Олег <olegb77@email.ru> Ростов, Россия - 09/06/02 22:37:21 MSK

Очень трудно ответить на этот вопрос. Сейчас, например, мне кажется: никакую. Я только что кончил работу и очень устал от нее. Посмотрим. Живы будем – поглядим.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, а также группа поддержки не менее уважаемого сайта! Извините за нескромность, но прошу обратить на мой вопрос пристальное внимание ввиду того, что задаю я его не из праздного любопытства, а по долгу своему профессиональному, ибо я журналист. Вот, в частности, я веду рубрику блиц-опрос в питерском журнале Terra Vitae (это что-то плана «Матадора», «Ома», «Птюча»). В этой рубрике в каждом номере мы задаем популярным людям нашего и не только нашего города один вопрос. Вопрос следующего номера звучит следующим образом: «В какой еще профессии (или виде деятельности) Вы бы могли проявить себя не менее ярко?».

Вадим Фельдман <adanin@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/14/02 18:41:40 MSK

Подозреваю, что в области филателии.

Сделаю некоторые пояснения и уточнения. Очень бы хотелось, чтобы ответ получился развернутым, а не односложным. Может быть, для этого Вам помогут некоторые наводящие или сопутствующие вопросы. Например, какие Ваши качества могли бы помочь Вам добиться успеха в другой профессии?

Вадим Фельдман <adanin@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/14/02 18:42:04 MSK

Склонность к коллекционированию и систематизации вообще.

А может быть, у Вас уже есть какая-то профессия, Вы чем-то сильно увлечены или хотите заниматься этим позже?

Вадим Фельдман <adanin@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/14/02 18:42:12 MSK

Безусловно. Филателия.

Интересен и ответ на такой тривиальный вопрос, а кем Вы хотели стать в детстве? Словом, хотелось бы, чтобы Вы по максимуму раскрылись в своем ответе, может быть, даже в своих размышлениях уйдя несколько в сторону от вопроса.

Вадим Фельдман <adanin@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/14/02 18:42:28 MSK

Детских своих мечтаний не помню. Но помню, как мечтал стать хорошим гимнастом. Потом – астрономом. Потом – физиком. И только начиная со студенческих времен, – писателем.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы думаете, почему среди писателей-фантастов так мало женщин (а в научной фантастике – и того меньше)?

Елена <kototuj@pisem.net> СПб, Россия - 09/14/02 18:42:51 MSK

Почему Вы решили, что их так уж мало? Елена Хаецкая, Марина Дяченко, Марианна Алферова, Наталья Галкина, Елена Первушина, Мария Галина, Екатерина Некрасова... Я называю только молодых и только тех, кто сразу на ум приходит. На последнем конкурсе питерского семинара не только главный приз завоевала женщина, но и вообще все три призовых места заняли дамы. Конечно, женщин среди писателей относительно мало, но зато они явно ярче и талантливее среднего уровня фантастов вообще.

Это особенность женской психологии, и если да, то какая? Вообще, существует ли, на Ваш взгляд, такое понятие, как «женская проза» – и, опять-таки, если да – то чем она отличается от «мужской»?

Елена <kototuj@pisem.net> СПб, Россия - 09/14/02 18:43:05 MSK

По-моему, это бессмысленный термин. Во всяком случае, я не берусь отличить наугад взятый (анонимный) текст – мужской рукой он писан или женской. Впрочем, я не теоретик, я – читатель-практик. И по-моему, вся эта убогая терминология («женская проза», «детская литература») придуманы халтурщиками и для оправдания халтуршиков. Литература бывает, как известно, хорошая и плохая (она же макулатура), все же остальное – от лукавого.

Уважаемый Борис Натанович, начинающие авторы и читатели! Мы вынуждены обратиться к почтенной публике, ибо, как говориться, ужо наболело. Когда анонсировался журнал «ПОЛДЕНЬ», радовались, наверное, все любители отечественной фантастики – и мы в том числе. Особенно ободряла нас та декларируемая готовность журнала сотрудничать с начинающими авторами, что была оглашена на сайте ПОЛДНЯ. И не надо рассказывать, с чем и кем сталкивается начинающий автор, пытаясь продраться через цензуру коммерционализма, кумовство и откровенное хамство. То-то, думали мы, наконец появился журнал, с готовностью принимающий и рассматривающий тексты начинающих авторов... Но случилась странная оказия. Что-то дивное стало происходить с текстами, кои так старательно слали в ПОЛДЕНЬ начинающие НФ-писатели. Последним ответствовал некий г-н Гросс, титулующий себя «зав. редакции», ссылаясь на мнение некоего анонимного рецензента. Хотя уже тут закрадывалось сомнение: а состоит ли г-н Гросс и неведомый рецензент (как потом оказался ведомый, после нашего настоятельного требования, – это был С.А.Лурье) в редакционной коллегии? Мы просмотрели список лиц редакционной коллегии ПОЛДНЯ, но, к большому нашему сожалению, не нашли среди них ни г-на Гросса, ни г-на Лурье. А как сказано в Обращении к авторам: «3. Полученный текст направляется одному из членов редколлегии, который читает его и либо рекомендует главному редактору, либо нет. Рекомендованный текст прочитывается главным редактором и либо принимается к публикации, либо отвергается. О решении редколлегии и главного редактора сообщается автору, текст ждет своей очереди на постановку в номер... Окончательное решение по всем вопросам публикации принимает главный редактор Борис Натанович Стругацкий». Возникает вопрос: является ли г-н Гросс «правой рукой бога», то бишь некоей редколлежской ипостасией Бориса Натановича? Или глубоко нами уважаемый Борис Натанович выносит окончательное решение, так сказать, в «аварийных» случаях? А во всех остальных случаях решение «от имени редколлегии» принимает г-н Гросс, который в редколлегии не состоит?.. И как быть с пунктом 4 в Советах авторам: «Не спрашивайте, по каким причинам ваши произведения отвергнуты. Редколлегия не имеет возможности заниматься рецензированием, хотя в отдельных случаях прочитавший произведение член редколлегии может по своему желанию дать краткий отзыв. Также не спрашивайте, на каком этапе отвергнуты ваши тексты – на уровне редколлегии или на уровне главного редактора. Если мы сочтем нужным, мы об этом скажем сами». Так занимается редколлегия рецензированием текстов или нет? Краткий отзыв – от г-на Гросса мы получали. Опять-таки ссылаясь на безымянных рецензентов (?!). И где здесь «член редколлегии по собственному желанию»?.. Мы не первые и, к сожалению, не последние, что выслушали от г-на Гросса мнения безымянных рецензентов о тривиальности, неоригинальности, заштампованности и стереотипности текстов. Оставим на совести данные обвинения неведомым рецензентам, и тому же г-ну Лурье, который не был замечен на поприще написания НФ-текстов и в редколлегии ПОЛДНЯ не состоит (или мы ошибаемся?). Оставим на совести данные обвинения г-ну Гроссу, хотя, как не ему самому знать, что чувствует автор, получая оные «перлы». Многие фантастические произведения можно обвинить в этих «смертных грехах», в том числе и те, что были напечатаны в 1-м и 2-м номерах журнала (заметим, что не хотим ни в коей мере оскорбить или унизить кого-либо из авторов, присутствующих на ПОЛДНЕ). Только вот что делать с пунктом 2-м в Советах авторам: «Мы печатаем любую фантастику на русском языке, если ее художественный уровень совпадает с нашими представлениями о прекрасном». Может, наши представления о прекрасном не совпадают с представлениями г-на Гросса и г-на Лурье? Помнится, глубоко нами уважаемый Борис Натанович с Аркадием Натановичем в добрые «застойные годы» тоже мучительно «не совпадали» с представлением о прекрасном разных «от заместителя редактора». Последствия такого несовпадения нам известны... Хочется только надеяться, что ПОЛДЕНЬ не будет повторять политику «пришебеевых от литературы». Как никак, название журнала о чем-то должно говорить – и уважаемым редколлежцам, и авторам, и читателям. А если мы глубоко ошибаемся, то просим тогда уважаемых редколлежцев внести посильные изменения в имидж журнала: 1) утвердить, так сказать, «канонический» список авторов и 2) сделать маленькое такое дополнение: «прочим сиволапым и кривоглазым нас не утруждать». Исходя из элементарной честности. Очень надеемся, что уважаемый Борис Натанович слыхом не слыхивал, что в его журнале происходит с присылаемыми текстами. Также надеемся быть кем-то услышанными и понятыми. С уважением, Станислав Соловьев, Александр Титов, Юрий Ершов

Станислав Соловьев, Александр Титов, Юрий Ершов <sol-stanislav@yandex.ru> Россия, Украина - 09/14/02 18:43:23 MSK

Уважаемые Станислав, Александр и Юрий! Наверное, правильнее всего будет, если я просто расскажу, каков порядок прохождения рукописей и принятия решений в нашей журнале. Мы стоим перед (довольно обычным для журналистики) фактом: очень много рукописей и очень мало людей, готовых и притом – способных! – их читать. Поэтому задействованы все, кого удалось задействовать: члены редколлегии и все работники редакции, чьему вкусу мы готовы доверять... Нет: чьему вкусу я, главный редактор, готов доверять, как своему собственному. Порядок же принят такой. 1. Завредакцией следит за получением и учетом поступающих в редакцию рукописей. Но его главная обязанность – проследить, чтобы ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ РУКОПИСИ были рассмотрены кем-либо из рецензентов. (При этом сам завредакцией читать рукописи отнюдь не обязан и, естественно, не имеет права принимать решения по их публикации). 2. На втором этапе рецензенты (а это, повторяю, либо члены редколлегии, либо сотрудники редакции – но, обязательно, люди литературному вкусу которых главный редактор вполне доверяет) прочитывают – свою гору рукописей каждый. Оценок может быть три: а) никуда не годится; б) может-быть-может-быть... в) надо печатать. Рукописи типа (а) идут в архив; рукописи типа (б) и (в) передаются на рассмотрение главреду. При этом прилагать письменную рецензию не обязательно, но и не возбраняется. 3. Главред читает все, что ему отфильтровывают рецензенты, и также принимает одно из трех решений: (А) слабо, в архив; (Б) может быть, со временем и опубликуем (в запас); (В) в печать при первой же возможности. Признаться, больше всего неудобств причиняет позиция (Б) – фактически журнал подвешивает автора в состоянии неопределенности, ни да, ни нет, а потому в этом случае, я полагаю, автор имеет полное право чувствовать себя свободным и предлагать свое произведение в любое другое издательство. В дальнейшем, я надеюсь, мы установим такой порядок, что автор КАЖДОЙ рукописи будет извещен о ее судьбе. При этом рецензия может прилагаться, а может и НЕ прилагаться, в зависимости от обстоятельств. Во всяком случае, общий принцип «рукописи не возвращаются и не рецензируется» главенствует и непререкаем. Такие дела. Я понимаю, что без обид невозможно. Таков уж наш писательский удел – автора каждый норовит обидеть, это не трудно. Но я хотел бы подчеркнуть, что цели такой – обидеть, унизить, оттолкнуть с отвращением – ни у кого из нас нет. Мы только хотим, чтобы в журнале публиковалось исключительно и только хорошая и отличная проза. Это – и есть наша главная и единственная цель. Но поскольку Мензура Зоили до сих пор не изобретена ( и вообще – невозможна), когда (и если) нас спрашивают: «что значит хорошая?», мы вынуждены отвечать: с нашей точки зрения хорошая, в соответствии с нашим литературным вкусом и с нашими представлениями о Прекрасном. Дорогие друзья! Давайте не будем ссорится по пустякам. Давайте лучше писать фантастику – много фантастики, хорошей и разной, и вы наверняка кому-нибудь да угодите, не нашему журналу, так какому-нибудь другому, но – обязательно.

Уважаемый Борис Натанович. В ваших книгах часто встречаются описания драк, потасовок, и прочих действий насильственного характера. Честно говоря, выглядят они весьма неестественно... Не буду брать Максима Каммерера, он немножко сверхчеловек, но Виктор Банев же вполне «наш» человек... Теперь вопрос: приходилось ли Вам (или АНС) решать вопросы таким образом?

Абасов Илья <bigbambr@narod.ru> Россия - 09/14/02 18:43:35 MSK

В молодости – приходилось. Но в этих драках, насколько я помню, не было ничего, достойного описания: обычные неумелые потасовки.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте, пожалуйста, задать Вам несколько вопросов! 1.»Страна багровых туч». Перед учебным пробегом «Мальчика» Быков не сделал утреннюю зарядку, за что позже получил нагоняй от Ермакова. Скажите, пожалуйста, как Ермаков узнал про это нарушение? Неужели Дауге донёс???

Андрей <fert@infopro.spb.su> СПб, Россия - 09/14/02 18:43:58 MSK

Гм. Странная идея. Впрочем, не знаю ответа на этот вопрос. Наверняка был там у них «наблюдающий по режиму» – наверняка это его рук дело.

2. Скажите, пожалуйста, что происходило (так сказать, физически) с людьми, пропавшими в Красном Здании в «Граде обреченном»?

Андрей <fert@infopro.spb.su> СПб, Россия - 09/14/02 18:44:00 MSK

Могло произойти все что угодно. В том числе и совсем ничего.

3. «Полдень, XXII век». Меня, честно говоря, несколько покоробила сцена, в которой Учитель находит верёвочную лестницу. При этом он заглядывает под кровати своих учеников и в их стенной шкаф. Выглядит это, как настоящий обыск. По-моему, это неэтично. Разве я не прав???

Андрей <fert@infopro.spb.su> СПб, Россия - 09/14/02 18:44:02 MSK

Формально – правы. По сути – нет. Это, по-моему, так очевидно, что растолковывать все в подробностях неохота.

Имеет ли наше время (начало 21 века) какие-то отличительные, особенные черты? Или это рядовой виток спирали?

Пирюткин Валерий <piryutkin@mrg.ic.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 09/14/02 18:44:04 MSK

Вы имеете в виду «магию цифр»? Тогда – ничего особенного в начале века и миллениума нет. Да и быть, естественно, не может. Иначе пришлось бы признать, что наше летоисчисление обладает какими-то особенными свойствами-качествами, нежели буддийское, иудейское, арабское и пр.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам огромное за Ваши с Аркадием Натановичем книги! Слишком много слов необходимо, чтобы выразить, насколько они хороши, умны и многоплановы. Но я сейчас не об этом. Мое послание – не совсем вопрос. Ибо к Авторам у меня может быть только ОДИН настоящий вопрос: «Вкладывали ли Вы в Ваши произведения все те смыслы, отсылки и идеи, которые я там вижу, или это МОИ идеи, а Ваши книги служили для них катализатором?». Но для получения ответа мне пришлось бы изложить все свои мысли, возникшие в процессе и после чтения Ваших книг, а чтение оных (мыслей) слишком долгое и вряд ли нужное Вам занятие ;-). Поэтому напишу всего об одном нюансе. Можете не выкладывать это в офф-лайн интервью, можете ответить приватно, можете просто стереть %). В Вашем офф-лайн интервью несколько раз поднимался вопрос «А был ли Лев Абалкин автоматом Странников?». Вопрос этот, с моей скромной точки зрения, весьма важен. Ибо в зависимости от ответа на него коренным образом меняется основная философская, так сказать, идея повести «Жук в муравейнике». Авторы мастерски, признаться, создали эту инвариантность всего наодном сюжетном моменте: звонке Абалкина Сикорски с выключенным изображением. Поскольку можно предположить, что это была случайная «ошибка номером», и что звонил вообще НЕ Абалкин, то в таком случае он МОЖЕТ И НЕ БЫТЬ автоматом Странников, но если это звонил Абалкин и звонил именно Сикорски, то номер его спецканала мог получить (пытками или каким-то нечеловеческим образом) только автомат Странников. Ибо я стопроцентно могу заявить, исходя из логики описываемого мира, что Тристан, контролировавший Абалкина в интересах КОМКОНа-2 на чужой планете в стране с тоталитарно-милитаристическим режимом ДОЛЖЕН был быть подготовлен к ЛЮБЫМ тамошним методам допроса (в свое время НЕподготовленный Мак Сим более чем благополучно выдержал пытки перед судом в «Обитаемом Острове»), – так что контрразведка Островной империи НЕ могла бы получить номер спецканала Сикорски никоим образом. Да и не могли его там даже об этом СПРАШИВАТЬ. Версию о том, что Абалкин пытал Тристана, оставаясь человеком, отбросим, иначе ВЕСЬ «Мир полудня» развалится. В нем предполагается совсем иное отношение человека к человеку (тем более – Землянина к Землянину), а на этом все строится. Следовательно, ОБЕ эти версии по тексту книги имеют право на существование. Какие есть варианты общего смысла повести в зависимости от этого выбора? 1) Абалкин НЕ БЫЛ автоматом Странников. В таком случае повесть превращается в завлекательное чтиво о том, как один умный и честный генерал ГБ вкупе с одним умным и честным полковником ГБ, честно соблюдая свой служебный долг и радея о благе народа, взяли и пристрелили одного умного и честного, но ужасно подозрительного гражданина %))). Ну и что? «Два подтянутых лейтенанта с усталыми, но добрыми глазами:» (с) АБС %))). Даже ежику понятно, что ГБ (а именно так будет в такой версии выглядеть КОМКОН-2) не может быть этично свыше определенного предела, и предел этот всегда ниже, чем этический предел того общества, в котором данное ГБ работает. Общая идея повести становится тривиальна: может ли хороший человек допустить трагическую ошибку? Ответ: ДА, МОЖЕТ. Точка. Это, кстати, и про профпригодность Абалкина... И зачем тогда об этом такую тягомотину разводить? 2) Абалкин БЫЛ автоматом Странников. Не важно, насколько, – управляла ли программа каждым его шагом или только пробудила в нем нечто НЕ-человеческое. Не суть важно. В такой интерпретации философская идея повести становится намного шире и на порядок глубже. Теперь речь идет НЕ ТОЛЬКО о трагедии хорошего человека и хороших ГБ-шников, но и о соприкосновении Земли с Неведомым. О том, как «идеальный социум» должен реагировать на это самое Неведомое, и должен ли он от него защищаться, а если должен, то как. На самом деле это только самая малая часть возможных идей, заложенных в такой сюжет. Теперь последнее. Разве зависит такое резкое (на мой скромный взгляд) различие в «философском наполнении сюжета» от ответа на вышеприведенный вопрос. Я думаю, что да, зависит. Сами Авторы весьма уважают принцип «бритвы Оккама». Посему к сюжету «про честное, но ошибающееся ГБ» нет необходимости подтягивать за уши каких-то там Странников, какие-то там Неведомые, просто Авторы решили показать максимально подозрительного гражданина при минимальной доказуемости этих подозрений (родился, пАнимаешь, из чужого инкубатора %) ). А вот если книга все же про соприкосновение Странников и Человечества, то совсем другое кино, – как раз эти философские проблемы станут основной идеей книги, НИСКОЛЬКО, кстати, не умаляя гуманистический пафос личной трагедии Абалкина-Сикорски.

Михаил <alleycat@chat.farpost.com> Владивосток, Россия - 09/14/02 18:44:32 MSK

Я не совсем понял (а скорее, совсем не понял), какие именно вопросы Вы поставили передо мной выше. Но все, что авторы задумывали в повести ЖвМ, и все, что я по поводу этих замыслов думаю, неоднократно излагалось здесь, на этой страничке. Добавить мне, право же, нечего. Совпадают ли замыслы и представления авторов повести с Вашими? В общем, нет, хотя в какой-то части, естественно, совпадают. Если КОНКРЕТНЫЕ вопросы у Вас возникнут, рад буду на них ответить.

Уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос касается убийства Льва Абалкина Рудольфом Сикорски. В тексте «Жука в муравейнике» говорится о коллективном решении «не допускать взбесившегося Абалкина к детонаторам», по-видимому, решении Мирового Совета. Убийством Абалкина Сикорски в каком-то смысле реализовывал этот запрет. Однако в дальнейшем это убийство было полностью дезавуировано общественным мнением, выдано за персональный акт одного лишь Рудольфа Сикорски. Как Вы полагаете, правомерно ли это? Было ли убийство Абалкина в определенной степени коллективным и легитимным жестом?

Григорий <greg_8@mailru.com> Москва, Россия - 09/14/02 18:44:46 MSK

Очевидно, нет. Поступок Сикорски не предусматривался ни в какой мере и ни при каких условиях. Этот поступок можно понять, но решительно нельзя оправдать. Мне кажется, это следует и из текста повести, и из контекста Мира Полудня.

Здравствуйте, Борис Натанович! Из известных людей я прислушиваюсь, наверно, только к мнению Бориса Стругацкого, Григория Явлинского и Виктора Шендеровича. Интересно, а к мнению каких известных людей прислушиваетесь Вы сами?

Жданов Андрей <and555zhd@mail.ru> Новосибирск, Россия - 09/14/02 18:44:56 MSK

Я внимательно (при случае) знакомлюсь со всеми мнениями профессионалов – независимо от их личности и убеждений. И нет таких людей, мнение которых было бы для меня непререкаемым.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Благодарю Вас за ответ на предыдущий вопрос; виноват, что отнимаю у Вас время, но разрешите обратиться к Вам еще: 1) Что, по Вашему мнению, обладает большей вдохновляющей силой – любовь или смерть? Что способно дать более мощный импульс к созданию произведения? Способна ли смерть вообще дать импульс к созиданию? Или – оставим в стороне литературный аспект – что способствует более глубокому познанию себя и человека вообще, что заставляет глубже понять ЖИЗНЬ – любовь или смерть? (В скобках осмелюсь заметить, что в моем понимании любовь есть маленькая смерть, смерть незавершенная и несовершенная, и те, кто пишет только о любви, из-за любви и ради любви, возможно, не решаются заглянуть вглубь своего естества? На мой взгляд, познание любви в полной мере достижимо лишь через познание смерти... а возможно, и познание жизни достижимо только таким путем.)

Панкратьев Дмитрий <negaton@narod.ru> Ташкент, Узбекистан - 09/14/02 18:45:21 MSK

К сожалению, Ваш вопрос кажется мне слишком неопределенным. Что такое любовь? Какая любовь – плотская? родительская? к знаниям? к человечеству?.. О какой смерти идет речь? Сама по себе смерть вдохновлять не может – она есть конец всему. Значит, имеется в виду что-то другое. Страх смерти? Жажда (подсознательная) смерти? Патологическая любовь к смерти?.. Понимаете, Ваш вопрос слишком расплывчат. Я вынужден ДОГАДЫВАТЬСЯ, что Вы имеете в виду. А тогда: любовь – мощный источник вдохновения, но – кратковременный и ненадежный («любовь – кратковременное безумие»), годится для поэта и практически бесполезен для прозаика. Смерть же вообще, по-моему, не может быть источником вдохновения, – разве что у патологически извращенного человека со склонностью к властолюбию... И вообще, существуют хорошо известные, гораздо более мощные и эффективные источники творческой мобильности: честолюбие; потребность высказаться и вообще заявить о себе; стремление к славе; желание подражать замечательным образцам... Вот это – хлеб творчества, а любовь и смерть – только острые приправы.

Во-первых, не могу удержаться и не сказать Вам огромное спасибо за Ваши книги. Вопрос мой носит, может быть, несколько личный характер. В «Полдне XXII» есть небезызвестный спор между Паниным и Кондратьевым, о потребности человека в звездах. Является ли этот спор продолжением или результатом каких-либо бесед (споров?) между Вами. На эту мысль меня навело имя одного из участников спора – Борис. И вообще в Ваших книгах достаточно споров, обсуждений, насколько часто это было продолжением споров, обсуждений между Братьями?

Корнаев Мурат <panditowi@mail.ru> Псков, Россия - 09/14/02 18:45:44 MSK

Я уже писал (и неоднократно), что практически ВСЯ наша работа была непрерывной дискуссией, более или менее яростным спором по любому поводу. Спор о звездах – не исключение. Когда-то эта проблема весьма занимала нас и казалась актуальной и нетривиальной.

Вы читали Кинга «Мемуары о ремесле»? Вы писали в «комментариях», что, как правило, имели план произведения, Кинг исходит из некоей начальной ситуации пришедшей в голову, а дальше – как поведут себя герои. Почему такая разница? Каждый пишет по-разному? Или Ваши книги и книги Кинга – разные? У Вас «сюжетные», а у него «ситуационные»?

Александр <Aosipov@hrs.ru> Москва, Россия - 09/14/02 18:45:52 MSK

«Мемуаров» Кинга я не читал. Но читал, например, у Лема, что он, начиная работу, никогда толком не знает, чем у него все кончится – придумывает по ходу дела. (Это очень хорошо заметно, когда читаешь, скажем, «Солярис».) Почему имеет место такой разнобой приемов, сказать трудно, да, наверное, и невозможно. Впрочем, АБС, я думаю, просто не смогли бы работать иначе: придумывать события ВДВОЕМ, не зная, к чему и куда тянуть сюжетную линию, по-моему, просто невозможно. Так мы писали только один раз – рассказ «Песчаная горячка». Ну и получилась безделушка.

В «Далекой Радуге» – критика против Эксплуатации Природы, значит, мне кажется, что в книге Природа реагирует после всех экспериментов, это так?

Claudia Introno <intronoclaudia@yahoo.com> Рим, Италия - 09/14/02 18:46:20 MSK

Можно, наверное, считать и так, но на самом деле авторы имели в виду нечто другое. Человек перед лицом неминуемой гибели – вот главная тема, которая авторов волновала. Причем для них очень важно было показать не человека сегодняшнего (с ним все более или менее ясно), а человека Мира Полудня, Человека Воспитанного. Все же прочие проблемы, затронутые в повести, играют роль вспомогательную и вообще второстепенную, без них можно было бы и обойтись.

«Я-то имел в виду как раз, что НИКАКИХ вредных последствий названные процессы не породили. Не породит таких последствий (на мой взгляд) и нынешняя утечка мозгов из России. Наука едина и не имеет географических или национальных границ». Наверное, я неверно сформулировал вопрос. Конечно, в некотором смысле наука едина. Но – в том же «некотором» смысле она и была едина всегда. Но почему-то только в сочинениях придворных поэтов все изобретения и открытия совершены в стране, где так вольно дышит человек. А если взглянуть на дело трезво, так оказывается, что дела обстоят как раз абсолютно наоборот. Почему бы? Я ведь не говорю о Ньютоне и Эйнштейне. Я говорю о химике, синтезирующем сплав NNN дробь XXX. Или о генетике, проверяющем кодон ь NNNN в гене ABCD-1234. Или даже о программисте Васе, пишущем вместе с физиком Колей программу управления впускными клапанами для бортового компьютера автомобиля ЭхПрокачу модель NNNN. Вы считаете, что у нас в России избыток таких специалистов и их отток ничего не значит? Или такие кадры можно воспитать за месяц? Они ведь уже не вернутся по своей воле, что бы там ни говорили официальные лица. А коли так – с чего бы кто-либо стал заинтересован в помещении здесь наукоемких (что между прочим значит – прибыльных) производств? Не беда, что Билл Гейтс заработал миллионы. Не беда, что в производстве современных автомобилей норма прибыли в сто раз больше, чем в производстве лаптей. Но вот то, что в России производство лаптей возможно, а разработка современного автомобиля – все менее и менее – вот это проблема. Вам не кажется? Линия тех же США ясна и последовательна. Берем сито INS и отбираем только козыри. Шестерки – сбрасываем. А потом можно и поиграть. И это все не от злокозненности дяди Сэма. Просто людям свойственно искать, где лучше. А если правительство страны использует данное обстоятельство во благо своей страны – что ж, приходится признать, что это хорошее правительство. Но вот то, что такая «ученая эмиграция» не имеет никаких последствий для страны – «эмиттера»... Не знаю. Не думаю я так.

Сергей Питтсбург, США - 09/20/02 19:15:17 MSK

Ну разумеется, Вы правы. Это же очевидно. Утечка мозгов вредна для державы. Не будет большим преувеличением сказать, что гитлеровская Германия потерпела поражение, в частности, и потому, что допустила утечку «еврейских» мозгов в страны-союзники. Но в то же время, не будет (по-моему) ошибкой утверждать, что не будь этой утечки, Германия все равно проиграла бы Вторую мировую – только произошло бы это несколько позже и крови пролито было бы больше. Утечка мозгов – фактор неприятный, но отнюдь не решающий, никаких «исторических» переломов она (утечка) породить не способна. Все равно «все решает количество и качество дивизий», как говорил товарищ Сталин – большой реалист и прагматик, этого у него не отнимешь... Сегодня утечка мозгов из России без сомнения снижает ее потенциал прогресса, тормозит прогресс, но остановить прогресс она не способна – слишком много других и более важных факторов задействовано и работают на нас.

Я читал «Момент Истины» Богомолова лет в 15 – был в жутком восторге. Причем жил я тогда в поселке на одном из островов Усоллага на Северном Урале – ирония судьбы. Но вот перечитал недавно и поймал себя на мысли – я сочувствую вовсе не бравым «волкодавам» (вот ведь словечко – очень характерное), а их противникам. В 15 я не думал, куда деваются эти мерзкие шпионы после разоблачения. И откуда они берутся – тоже не думал. А ведь берутся они во множестве из детей крестьян, расстрелянных комбедами. А деваются – в лучшем случае в сталинские лагеря на 25 лет, которые хуже фашистских хотя бы потому, что исправно перерабатывали живое в мертвое не 6 лет, а полвека. Вам не кажется, что какое-нибудь описание геройских похождений гестаповцев было бы не менее уместно? Ведь там тоже были, я думаю, выдающиеся в своем деле личности. И их соображения – вроде «наша работа спасает жизни сотен немецких солдат» – ничуть не менее извинительны?

Сергей Питтсбург, США - 09/20/02 19:15:41 MSK

Я уверен, что описаний «геройских похождений гестаповцев» было опубликовано в свое время предостаточно. Да их сейчас (судя по нашей прессе) печатается в ФРГ немало. Но я не совсем понял, что Вы, собственно, хотели сказать. Что не надо было Богомолову описывать работу смершевцев со знаком плюс? Но почему? Да, это была война двух тоталитарных гигантов, из которых каждый стоил другого. Но очевидно же, что виртуальная судьба наша, если бы Гитлер победил, была бы гораздо страшнее реальной судьбы нашей на том витке истории, где победил Сталин? Именно поэтому симпатии людей (моего поколения, по крайней мере) всегда были и будут на стороне Штирлица, а не на стороне Шелленберга. Согласен, правда, что выбрать между Кальтенбруннером и Берией гораздо труднее, но это – вечная трагедия наша: на протяжении столетий мы вынуждены были выбирать между плохим и отвратительным – еще с тех времен, когда Александру Невскому приходилось выбирать между псами-рыцарями и «злым татаровем». И я, например, вовсе не уверен сегодня, что он сделал правильный выбор.

Еще вопросик – навеянный другими вопросами здесь. Что Вы думаете о Фрейде? Не считаете ли, что все эти либидо и мортидо – слишком просто, чтобы быть правдой? Что это больше похоже на шарлатанство? Скажем – почему едет паровоз? Да потому, что у него либидо к железнодорожным станциям. Почему иногда сходит с рельсов? Потому, что у него – мортидо! Тут главное выдумать термины позакрученнее.

Сергей Питтсбург, США - 09/20/02 19:16:08 MSK

Фрейд, на мой взгляд, ученый-поэт, причем, человек безусловно гениальный. По сути, он первый предложил некое понимание работы сознания, которое (понимание) действительно что-то объясняет в психических процессах. Другое дело, что он применил метод, прямо скажем, порочный: попытался объяснить нечто необычайно сложное, опираясь на единственную, по сути, гипотезу – либидо, как энергетического движителя психики. Но в конце концов, это вполне почтенный прием, которым пользовались и до него, и после него, и сейчас пользуются охотно – самые разные представители самых разных наук. Я совсем недавно перечитывал его «Толкование сновидений». Читается как роман, хотя впечатление оставляет, конечно, скорее архаичное – сильно попахивает нафталином. И в то же время: какая ясность мысли, какая тщательность анализа, какое замечательное умение (и желание!) быть понятным! Попробуйте почитать современную литературу по психоанализу – небо и земля.

Цитата: «Так вот, это все несоизмеримые мелочи по сравнением с Преступной Беспечностью г-на Вечеровского». Ваш ответ: «Все, что он мог, он сделал: уехал подальше от людей, дабы уменьшить риски «для человечества». Насколько я понимаю, Вечеровский мог судить так – «поскольку неисчислимые изобретения и открытия прошлого не привели к проблемам планетарного масштаба, то и вероятность таких событий применительно к моему случаю пренебрежимо мала...» Так? Или открытия Вечеровского (по мнению самого Вечеровского в том числе) были исключительны?

Сергей Питтсбург, США - 09/20/02 19:16:13 MSK

Я думаю, Вечеровский полагал просто, что обязан рискнуть. Он был гордый человек и – самого высокого мнения о себе и о своей работе. Возникшая проблема была для него проблемой личной: ему был брошен вызов, и он не видел оснований этот вызов не принять. И он его принял.

Здравствуйте, Борис Натанович! Пересматривая в очередной раз (второй, кажется) «Трудно Быть Богом», поймал себя на мысли, что в фильме очень слабо проявляется внутренний мир Руматы, его переживания. Т.е. основной конфликт, заложенный в произведении (да и в самом названии) остается как бы в тени. Я честно пытался понять, каким образом режиссер пытался обозначить этот конфликт, но не увидел практически ничего. Запутался совсем. Не думаю что дело только в сценарии, хотя финал (sugar happy end version), на мой взгляд, не нужно было переделывать. В книге потрясающий финал. Собственно, я медленно продвигаюсь к вопросу, создавая некий инфомационный фон. Читал (опять же) в книге Андрея Кончаловского (вот только запамятовал в какой – то ли в «Низких истинах», то ли в «Возвышающем обмане», о том, как Тарковский просил Вас снова и снова переписывать сценарий, пока не получил МЕЛОДРАМУ, т.е. свел книгу к постановочной драматургии; или Вы свели, не суть важно, важно что произведение изменилось). Но в Сталкере, может быть, отчасти благодаря гению Тарковского, основной конфликт произведения просто-таки прозрачен. Фильм буквально кричит о том,о чем кричит книга, несмотря на все изменения. Вот теперь вопросы: 1. Удовлетворены ли вы фильмом Трудно быть Богом? Почему?

Михаил <m.kostrov@artmill.org> Торонто, Канада - 09/20/02 19:16:43 MSK

Совершенно не удовлетворен. Фляйшман сделал боевик из философской притчи. Получилось убого и скучно.

2. Была ли задача проявить книгу и ее идею в фильме, или фильм снимался как бы «по мотивам»?

Михаил <m.kostrov@artmill.org> Торонто, Канада - 09/20/02 19:16:56 MSK

Я писал об этом много раз. Мы не принимали участия в создании этого фильма. По целому ряду причин. Фильм снимался без нас, отдельно от нас и, по сути, против нашего желания.

3. Почему все-таки переделали финал (сделали его менее трагичным), снизив эмоциональную вовлеченность зрителя в ситуацию на экране?

Михаил <m.kostrov@artmill.org> Торонто, Канада - 09/20/02 19:17:14 MSK

См. выше. Все вопросы такого рода – к режиссеру.

4. ПО-КАКОМУ ИЗ СВОИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ВЫ ХОТЕЛИ БЫ ВИДЕТЬ СЛЕДУЮЩИЙ ФИЛЬМ??

Михаил <m.kostrov@artmill.org> Торонто, Канада - 09/20/02 19:17:17 MSK

Я давно уже отчаялся увидеть действительно хорошую экранизацию АБС. Поэтому мне все равно, что это будет за фильм. Впрочем, надежду на то, что у Германа получится настоящее кино по ТББ, я еще не потерял.

Уважаемый Борис Натанович! Не скажу точно, в который раз я перечитала трилогию «про Максима», но появился у меня странный вопрос по «Жуку». Одна вещь показалась мне совершенно неправдоподобной в том мире, который идет от «Полудня» до «ВГВ». Нашли «инкубатор» – нормально. Постановили засекретить, а младенцам сочинили легенды и раскидали по интернатам – нормально. В смысле – вполне логичное и легко выполнимое решение. А дальше – начинаются странности. Во-первых, зачем вообще понадобилось стараться отправить их всех во «внеземелье»? Ведь очевидно, что там мало народу, и «все друг друга знают», и у «близнецов» будет гораздо больше шансов встретиться, чем на Земле. И обратить внимание на «родимые пятна».

Pbyf <Zinka@mail.ru> Россия - 09/20/02 19:17:20 MSK

Вы, безусловно, не правы. Если учесть, что у каждого из близецов был свой куратор (и если надо, не один), эта проблема снималась без всякого труда. Кстати, во Внеземелье обитало, помнится мне, несколько десятков миллионов человек – вряд ли там «все всех знали».

Во-вторых, как можно это реализовать в том общественном строе, который наблюдается на Земле XXII века? Мы видим общество, свободное от экономического принуждения (изобилие необходимых для жизни благ, отсутствие рынка и обмена). Не видно и какой-то другой системы принуждения (феодального типа, «прописка», «распределение на работу», «конкурс» в учебные заведения). Максим, ровесник Абалкина, после школы «не нашел себя» и свободно пошел в ГСП. Отец зовет его в лаборанты, мать советует попробовать стать художником. В ВГВ Глумову надоело работать прогрессором, он ушел в отставку и пошел искать себе новые задачи. В том же ВГВ вообще масса народу находится неизвестно где, не сообщает свой адрес в БВИ, и никого это не волнует. Каким образом в этом обществе удалось силой заставить дюжину подростков приобрести внеземные профессии и не давать им вернуться на Землю десятки лет?

Pbyf <Zinka@mail.ru> Россия - 09/20/02 19:17:21 MSK

Откуда Вы, собственно, взяли, что на близнецов действовали «силой»? Судьба Льва Абалкина описана в романе довольно подробно – где Вы там видите применение к Абалкину силы?

Сколько КГБшников должно было быть задействовано в подобной операции?

Pbyf <Zinka@mail.ru> Россия - 09/20/02 19:17:44 MSK

Столько, сколько необходимо для выполнения решения Совета. Практически, я думаю, человек сто, вряд ли больше.

И никому не пришло в голову возмутиться?

Pbyf <Zinka@mail.ru> Россия - 09/20/02 19:17:59 MSK

А чем, собственно возмущаться? Тем, что судьба ребят опредлялась не всегда самым разумным образом? Ну так вспомните: учитель Абалкина возмущался, хлопотал, жаловался...

Или проболтаться?

Pbyf <Zinka@mail.ru> Россия - 09/20/02 19:18:18 MSK

Утечка информации всегда возможна. Но тут, слава богу, этого не случилось: не так уж много людей знали ВСЕ детали операции.

Может, прав Лазарчук (в своем римейке «Все хорошо»), что не только на Саракше, но и на Земле работали «башни»?

Pbyf <Zinka@mail.ru> Россия - 09/20/02 19:18:21 MSK

На Земле АБС башни не работали – ручаюсь.

Очень много авторов противопоставляют коммунизм и религию. Например – когда я читал Солженицына – насколько натурально и страшно описан ГУЛАГ, настолько же выхолощенно говорится о религии и верующих. Лично мне данное противопоставление кажется странным – то же христианство в пору расцвета было ничуть не менее кровавым. Похоже на то, что религии вообще – вера ли это в бога или в любимую партию – весьма похожи и им характерно уничтожение инакомыслящих (или просто неудобных, или имеющих некое имущество, которое правильнее было бы передать Матери Церкви или Трудовому Народу). Лишь более-менее насильственное отделение от государства делает их мирными и человеколюбивыми. Что Вы думаете по этому поводу?

Сергей Питтсбург, США - 09/20/02 19:18:41 MSK

Да примерно то же самое, что и Вы. Сходство между любой тоталитарной Партией и любой же активной Церковью очевидно и бросается в глаза.

Глупый вопрос, но... Большое Откровение – это известие о люденах? Или всё же информация о Странниках? Спрашиваю потому, что ИМХО не такое уж это и потрясение для мира Полдня – наличие люденов. Они же всё время готовились к тому, что появится «хомо галактикус»... Или я неправ?

Серый <sirgrey2001@mail.ru> Красноярск, Россия - 09/20/02 19:18:48 MSK

Большое Откровение – осознание того факта, что человечество УЖЕ раскололось на две части, не равные во всех отношениях. Население Мира Полудня мечтало, разумеется, о том, что появится, как Вы говорите, хомо галактикус, но неприятным сюрпризом оказалось, что на эту роль могут претендовать только единицы, в то время как всем остальным миллиардам суждено остаться на низшей ступени развития. Довольно грустное и, согласитесь, унизительно открытие для мира всеобщего равенства, равноправия и братства.

Борис Натанович, а Вы относитесь как-то к творчеству японских писателей? Знакомы ли с вещами от Рюноскэ Акутагава, Кобо Абe или Харуки Мураками? Если у Вас есть мнение на этот счёт, что Вы считаете спецификой японцев как литератов? Что Вы думаете о принципе «персонажи и их взаимоотношения важнее, чем сюжет»?

Konstantin Kosice, Slovakia - 09/20/02 19:18:55 MSK

Меня поражает тот взрыв интереса к японской литературе, который потряс мир российского читателя в последние 10-15 лет. Еще 20-25 лет назад ничего этого в помине не было. Помню, как АНС, не только знаток, но и большой любитель японской прозы, тщился привить мне любовь к «японщине», и как я всячески от его стараний отбрыкивался. «Снял гэта, сел у хибати и произвел сэппуку (вариант – кимотори)» – сил моих не было это читать, а тем более – этим наслаждаться. Впрочем, все трое названных Вами писателей у меня в большом почете (особенно – «Женщина в песках» Кобо Абэ). Не случайно, видимо, всех их (в свое время каждого) называли «самыми неяпонскими из японских писателей». Что касается сформулированного Вами принципа, то я отношусь к нему с должным уважением, но не более того. По сердцу мне скорее «сюжетная» литература.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать Ваше отношение к творчеству Стэнли Кубрика (я имею в виду в первую очередь «Космическую Одиссею 2001» и особенно «A Clockwork Orange») и к творчеству зрелых Beatles (Strawberry Fields, Walrus, I Me Mine, I Want You и пр.)? Хотелось бы получить как можно более развернутый ответ.

Илья Губанов <geogod@peterlink.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/20/02 19:19:03 MSK

Развернутого ответа не получится. Кубрика я уважаю и ценю самым высоким образом. Битлов считаю подлинными гениями ХХ века, но знаю не слишком хорошо, чтобы различать Битлов «зрелых» от Битлов «зеленых».

Пришли ли Вам некоторые мои вопросы по электронной почте?

Илья Губанов <geogod@peterlink.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/20/02 19:19:15 MSK

Наверное. Не помню. Извините.

Уважаемый Борис Натанович! Хочу Вас поблагодарить за замечательные книги и за Ваше участие в этом проекте. Хотел бы задать вопрос относительно ХВВ: мне (и не только мне) показалось, что главный герой встречается в стране дураков с одним своим сторонником, но буквально отплевывается от него. Это мастер Гаоэй. Действительно – он безумно любит свою работу, и главное – он в меру своих сил и понимания старается улучшить жителей страны. Он смотрит «мыльный сериал»? Но ведь с кем не бывало поймать себя на симпатиях к попсе? В конце концов, любой специалист вынужден себя в чем-то ограничивать и отдыхать не думая. Действительно ли Вы вкладывали в Гаоэя такое содержание? Почему Жилин не стал даже думать в этом направлении?

Василий Стоякин <stoyakin@cpm.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 09/25/02 03:14:43 MSK

Авторы хотели сказать примерно следующее: можно быть мастером и фанатиком своего дела и в то же самое время оставаться «нищим духом» – человеком, убогим интеллектуально и эмоционально. Таков наш мастер Гаоэй. Жилин думает о нем то же самое.

Не подскажете ли Вы, кто такие «артики» из ХВВ? По тексту понятно описание, но непонятно, ни что это такое, ни что подвигло братьев на описание этого. Заранее благодарен.

Василий Стоякин <stoyakin@cpm.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 09/25/02 03:14:59 MSK

Под артиками мы понимали людей, ратующих за «искусственный образ жизни». Все должно быть искусственное: еда, одежда, сама атмосфера бытия. Этакое интеллектуальное извращение.

Уважаемый Борис Натанович! Если рассматривать государство как социальную машину со своим целями, задачами, даже желаниями, то было бы разумно применить к ней три закона робототехники А.Азимова. Если бы в мире Полудня государство (Мировой Совет) подчинялось этим законом, то был бы мир Полудня более совершенен? Ведь трагедии Абалкина-Сикорски в этом случае могло бы и не быть?

Михаил Орлов <ollo@runa.ru> Москва, Россия - 09/25/02 03:15:07 MSK

Было бы что-нибудь другое. На то и законы, чтобы их нарушать.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я художник, и для работы над очередной картиной мне очень нужны портреты в профиль Ваш и Вашего брата. На сайте все фотографии фас. Буду чрезвычайно Вам благодарен, если откликнетесь на мою просьбу.

Федькин Андрей <fedkin.andrey@appm.ru> Новодвинск, Россия - 09/25/02 03:15:13 MSK

Я сейчас просмотрел весь набор фотографий, который у меня накопился, и требуемого, увы, не нашел. Что, впрочем, довольно естественно: обычно людей фотографируют анфас и только преступников – в профиль. (Шутка.)

Добрый день, Борис Натанович! Знаете, Ваши упоминая и высказывания о Хэмингуэе толкнули меня на то, что я решил прочитать этого замечательного автора. А когда и что толкнуло Вас прочитать его?

Юрий Тюмень, Россия - 09/25/02 03:15:22 MSK

Чистая случайность. В библиотеке отца с незапямятных времен лежал роман «Прощай, оружие». Я пытался его читать – не пошло. А тут кто-то из знакомых дал полистать сборник «Пятая колонна и 28 рассказов» – я полистал и заболел Хемингуэем на всю оставшуюся жизнь.

Не приведете ли еще несколько примеров того, как Вы решили прочитать того или иного автора?

Юрий Тюмень, Россия - 09/25/02 03:15:50 MSK

Обычно это так и происходило: случайный совет случайного человека.

И еще вопрос. Читая ваше интервью, чувствуется, что Вы скромно относитесь к своим знаменитым фразам. Мол, «не перлы, а фразы – рабочие лошадки». А можете похвастаться несколькими предложениями из вашего творчества, за которые Вы чувствуете особую гордость?

Юрий Тюмень, Россия - 09/25/02 03:16:15 MSK

«Похвастаться» – не могу. Но некоторые наши максимы, действительно, кажутся мне удачными. Например: «Умные нам не надобны – надобны верные»; или, скажем, «Понять значит упростить» (хотя первым это придумал и использовал Михаил Анчаров, но мы дошли до этой мысли своим умом и независимо)... Больше ничего сейчас в голову не приходит, но, постаравшись, можно, я думаю, набрать еще добрых полдюжины.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! 1) Недавно в одном из Ваших off-line-интервью (от 13.08.02) увидела упоминание имени Сорокина. Следовательно, творчество его Вам небезызвестно, а как Вы к нему относитесь?

Юлия <julietta@tyumen.ru> Тюмень, Россия - 09/25/02 03:16:25 MSK

Я читал у него только «Голубое сало». Вещь безусловно неаппетитная, но написана с большой выдумкой, выпукло и «царапает сердце». Талантливый человек.

Я прочитала лишь одно его произведение (вернее, заставила себя дочитать до конца с общеобразовательной целью) и теперь сожалею о возросшей энтропии (замусоренности) в своих мозгах. Я, конечно, не сторонница сожжения книг (даже таких книг), но, по-моему, чтение подобной литературы людям с неокрепшей психикой и несформировавшимися нравственными принципами просто противопоказано – изощренная и извращенная фантазия этого писателя ничему хорошему не научит (что мягко сказано, ибо его творчество имеет явно провоцирующий характер), а предназначение настоящей Литературы все-таки сеять доброе и вечное, не так ли?.. Однако из Вашего ответа следует, что Вы вполне допускаете будущую «литературную канонизацию» Сорокина...

Юлия <julietta@tyumen.ru> Тюмень, Россия - 09/25/02 03:16:27 MSK

Я подозреваю, что на половину всех книг мира обязательно найдется своя «неокрепшая душа». В мои детские годы Мопассан считался в высшей степени неприличным писателем, а Леонид Андреев способен был (по мнению советских педагогов) разрушить неокрепшую психику со стопроцентной вероятностью. Я согласен, разумеется: всякому овощу – свое время. Но в разрушительный потенциал литературы (и искусства вообще), простите, не верю. Реальным разрушителем неокрепших душ служит не книга, и не фильм, и даже не порнографическая картинка, а сама матушка-жизнь со всеми ее наворотами, тараканами и прибабахами.

2) В этом интервью Вы неоднократно характеризовали Лес из «Улитки» как символ будущего человечества. Но какое это видение будущего, мне непонятно – оптимистическое или пессимистическое – уж больно страшненький лес получился?

Юлия <julietta@tyumen.ru> Тюмень, Россия - 09/25/02 03:16:44 MSK

Мы неоднократно говорили и писали: будущее (реальное будущее) не ужасно и не прекрасно, оно – чуждо, непонятно и лежит за пределами понятий «хорошо-плохо». Эту мысль мы, в частности, иллюстрируем Лесом из «Улитки».

3) И еще о многократно повторявшемся Вами суждении о предпочтительности «сытой свободы» «любой несвободе»... Осмелюсь поспорить с Вами. Любая несвобода, на мой взгляд, явление временное, ибо это та разновидность болезни, которая сама, подобно гнойному фурункулу, несет в себе оздоровительное семя, под огромным давлением она взращивает оппозиционные силы, рано или поздно способные вырваться наружу (аналог антител). Если хотите, в синусоидальной концепции развития человечества она ГАРАНТИРУЕТ наличие следующего этапа (витка в 3D-представлении). А вот сытая свобода, растительное существование – это уже полное загнивание (гангрена!), не имеющее внутренних противоречий, однажды все равно закончится летальным исходом, лишенным какого бы то ни было смысла. Конец прогрессу! Конец цивилизации!

Юлия <julietta@tyumen.ru> Тюмень, Россия - 09/25/02 03:17:05 MSK

Думаю, Вы не правы. Особенно с точки зрения человека, которому выпало жить свой век внутри «оздоровительного фурункула» несвободы. А именно с точки зрения такого человека я говорил о свободе-несвободе. С философской же точки зрения любой мир (благополучный или нет) ВСЕГДА несет в себе элементы саморазрушения – см. четвертый (кажется) закон диалектики («закон отрицания отрицания»). Загнивание – относительно, прогресс – абсолютен.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Я работаю в региональном молодёжном журнале «Фишка!? Самарский регион», в котором веду рубрику, рассказывающую о творчестве писателей, популярных в молодёжной (и не только) среде. И я хотела бы задать Вам несколько вопросов, которые интересуют наших читателей: 1. Обычно книги фантастов считаются лёгким чтивом, но это нельзя сказать о Ваших произведениях. Можно ли охарактеризовать Ваше творчество, как прикладная философия?

Елена Лукина <lukluk@km.ru> Самара, Россия - 09/25/02 03:17:17 MSK

Как говорится, «хоть горшком назови, только в печку не ставь». А «легким чтивом» фантастику могут считать только люди, никогда не читавшие Уэллса, Чапека, Кафку, Ефремова, Уоннегута... Свифта, в конце концов.

2. В повести «За миллиард лет до конца света» прослеживается мысль, что человек существо двуногое и без крыльев, и ему не суждено одержать победу над силами, корректирующими его жизнь. Вы вправду так думаете?

Елена Лукина <lukluk@km.ru> Самара, Россия - 09/25/02 03:17:37 MSK

Ничего подобного в «Миллиарде лет...» нет. Это повесть о том, что жизнь – чертовски трудная штука, если относиться к ней со всей серьезностью. И зачастую приходится делать выбор между жизнью удобной и жизнью достойной. И выбор этот сложен, неприятен и болезнен. Как и всякий выбор, впрочем.

3. По Вашим произведениям сняты фильмы и в большинстве своём замечательными режиссёрами, такими, как Тарковский. Довольны ли Вы подобной экранизацией Ваших книг и передан ли в этих фильмах тот смысл, который Вы вложили в своих произведениях?

Елена Лукина <lukluk@km.ru> Самара, Россия - 09/25/02 03:17:46 MSK

На этот вопрос я отвечал раз десять, в том числе и на этой страничке. Поищите, и найдете ответ.

4. Многие читатели находят в современной жизни многие явления и модели Ваших романов (например, «Града обреченного»), хотя Вас называли и не перестают называть писателями-фантастами. Можете ли Вы это объяснить?

Елена Лукина <lukluk@km.ru> Самара, Россия - 09/25/02 03:18:02 MSK

Могу. Эти читатели не понимают, что такое фантастика. Они воображают, что фантастика – это то, что уводит читателя от реальной жизни в воображаемые миры – в космос, в сказку, подальше от реальной жизни. Такая фантастика, действительно, существует, но это фантастика (как правило) второсортная. Настоящая фантастика (как и вся литература вообще) описывает «реальную реальность», более или менее искаженную элементами невероятного, чудесного, невозможного. И чем сильнее сцепление фантастического произведения с реальной жизнью, тем лучше.

5. Читаете ли Вы сами произведения современных фантастов и кого Вы можете из них выделить?

Елена Лукина <lukluk@km.ru> Самара, Россия - 09/25/02 03:18:11 MSK

См. ответ на вопрос 3.

6. Зачастую в Ваших романах и повестях главные герои попадают в чрезвычайные ситуации. Вы считаете, что только в подобном положении можно рассмотреть модель поведения человека?

Елена Лукина <lukluk@km.ru> Самара, Россия - 09/25/02 03:18:24 MSK

Конечно, нет. Но это – сильный метод, дающий зачастую очень хорошие результаты

7. Немного отвлечёмся от творчества. Расскажите, пожалуйста, где Вы сейчас работаете и чем вообще занимаетесь?

Елена Лукина <lukluk@km.ru> Самара, Россия - 09/25/02 03:18:30 MSK

Больше всего времени у меня отнимает сейчас чтение. Я – член жюри нескольких премий; руководитель семинара молодых писателей-фантастов; а теперь еще – главный редактор нового журнала «Полдень, XXI век». Так что приходится читать очень много книг и рукописей, не всегда хороших. Утомительное занятие.

Здоровья Вам и добра, Борис Натанович.

Елена Лукина <lukluk@km.ru> Самара, Россия - 09/25/02 03:18:49 MSK

Большое спасибо.

Здравствуйте, Глубокоуважаемый (это искренне) Борис Натанович! Ваше с братом творчество открыла для себя очень недавно, благодаря фильму Тарковского «Сталкер». Сначала прочла «Пикник на обочине», потом пошло-поехало. Ну, это – предисловие, а вопрос у меня жизненный. Вы говорите, что при прежних правителях нашей страны (от Сталина до Перестройки) у нас был культурный и всякий прочий застой. Но почему сейчас из всех песен мы предпочитаем именно СОВЕТСКИЕ, из всех кинофильмов, зарубежных ли, получивших кучу наград, российских, украинских современных, душа просит СОВЕТСКИХ, пусть черно-белых, с плохим звуком и т.д. Вы можете подумать, что то была эпоха моей молодости и мне приятно все, что с ней связано, но мне 25 лет и выросла я на «Ласковом мае» и Маше Распутиной. Так может, то время было не совсем застойным. Или я чего-то не понимаю... Просветите темноту. Очень благодарна. Елена.

Елена Куленко <armo@armoservice.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 09/25/02 03:19:05 MSK

Вы пишете «мы предпочитаем». Но это «мы» явно не относится ни ко мне, например, ни к кому-либо из моих знакомых. Разумеется, и в советские времена выходили хорошие фильмы и печатались хорошие книги, но они были прискорбно редки, а главное – появлялись не благодаря, а вопреки существующей системе. Послушайте рассказы лучших киношников того времени о тех муках, которые перенесли они в борьбе с цензурой. Послушайте Рязанова, Захарова, Германа, Сокурова, почитайте Тарковского... А кроме того, вообще все это вопрос вкуса. Кто-то в восторге от «Кубанских казаков», а кто-то – от «Проверок на дорогах». И тут ничего не поделать. Сейчас в кино – засилье чернухи. Это реакция художников на вранье и залипуху «тогдашних лет». Но потерпите немного: залипуха и лажа вот-вот снова заполонят экраны – широким народным массам этого хочется, а значит, они это получат. И это – правильно. «Каждому – свое». Новые времена отличаются от старых прежде всего тем, что каждый может найти – легко и недорого – духовную пищу на свой вкус. В книгоиздании эта проблема уже решена, в кино – вот-вотрешится.

Уважаемый Борис Натанович! Некоторую часть Ваших книг, этого интервью и, видимо, Ваших размышлений Вы отводите попытке определить, что может изменить человечество в лучшую сторону за обозримый промежуток времени. Как я понял, единственный выход Вы видите в разработке некой «единой теории воспитания», способной вырастить людей творческих, думающих, добрых... людей Полудня. При этом Вы, кажется, никогда не уточняли, что подразумевается под «единой теорией воспитания» – набор приемов воздействия, конечный желаемый результат или что-то ещё. Между тем, общество занимается воспитанием с древнейших времен и уже очень давно ведет различные теоретические исследования в этой области. Собственно, огромное количество великих людей (начиная с философов Древней Греции, через Рабле, Толстого, Ушинского и до нынешних «педагогов») беспрерывно занимаются поиском этой «единой теории воспитания». Однако, если чуть внимательнее взглянуть на результаты многочисленных работ и экспериментов, окажется, что успеха в воспитании можно добиться в одном-единственном случае, – когда процесс этого воспитания жестко организован. Окажется также, что разные учителя использовали разные методики, разный подход, но конечный результат был один – воспитание достойного своего времени человека. Вообще говоря, представляется очевидным, что собственно теории на все времена и на всех людей придумать просто невозможно. Характеры у детей разные, разные генетически заложеные возможности и вообще, всё разное. Тогда как можно придумать одинаковые приемы? Взять хотя бы Ваш пример в Полудне. Ведь очевидно, что практически все действия учеников, даже якобы запрещенные, контролировались учителями и, по сути, ученик постоянно находился под их присмотром и контролем. И с запрещенными купаниями, и с попыткой бегства на звездолет, и так далее. Действия Тенина вполне представимы и, как Вы сами написали в книге, вариантов решения вставшей перед ним задачи было несколько. Как Вы, Борис Натанович, считаете, может, «единая теория воспитания» уже разработана и дело теперь лишь в «единой практике воспитания»? То есть исключительно практическое воплощение всего накопленного. Это воплощение прежде всего, конечно, должно включать жесточайший отбор учителей и нахождение нужной формы обучения. Возможно, это интернаты, возможно, ещё что-то, неважно. Важно, что вопрос уже не в теории, а в конкретной реализации. А коли это так, тогда и надежда есть, что воспитание человека Полудня – не сказка, а дело ближайших десятков лет? Дело, так сказать, «политической воли»?

Владимир Довыденков <dov@hotbox.ru> Новосибирск, Россия - 09/25/02 03:19:14 MSK

О теории воспитания на этой страничке уже отгремела дискуссия, и даже, кажется, не одна. Если Вам интересно мое мнение, – полистайте страничку. Если же коротко, то АБС практически нечего не знали о Высокой теории воспитания («единая теория» – это Вы что-то с чем-то спутали, наверное, с единой теорией поля). Мы знали только, что заниматься воспитанием должны (обязательно!) профессионалы, а не любители. И что главный элемент воспитания: найти в человеческом детеныше талант, то умение, к которому он от природы склонен более, чем значительное большинство всех прочих. Ни та, ни другая задача сейчас не решена, и никто не знает, как их решать. Так что не думаю, что с теорией все ОК, и дело теперь за практикой. А главное, – это никому не нужно. Общество не нуждается в Человеке воспитанном, общество наше нуждается в Человеке обученном, а с этой проблемой человечество худо-бедно справляется вот уже несколько веков.

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы сейчас считаете главной опасностью для Человека (и человечества вообще)? Вопрос имеет предысторию в виде читательского наблюдения. Возможно, я ошибаюсь, но в начале Вашей (с братом) литературной деятельности главным врагом героев Ваших произведений были дураки и демагоги. Потом – мещане и просто мещанство как явление. Затем – тоталитаризм и агрессивность в своих разнообразных проявлениях – от «мягкой» ксенофобии или контроля до прямого уничтожения противников (настоящих или мнимых). А сейчас? Понимая, что не бывает простых ответов на подобные вопросы, все же очень хотелось бы узнать Ваше мнение.

Галиуллин А. <chilak@chelny.com> Набережные Челны, Россия - 09/25/02 03:19:16 MSK

Главная опасность сегодня – возврат тоталитаризма – и в нашей стране и в мире. Если начнется «мировая война с терроризмом» или если возникнет энергетический кризис (в середине века), тоталитаризм вернется, и это будет ужасно.

октябрь 2002

Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам вопрос, который почему-то еще не прозвучал в этом интервью: насколько похожими для Вас являются написание/создание литературного произведения и программы (я имею в виду, конечно, программу, написанную не для обработки данных, к примеру, а «для души» – например, упомянутую Вами программу, составляющую кроссворды)?

Алексей Лебедев <alexeyl@asgap.sci-nnov.ru> Н.Новгород, Россия - 10/04/02 11:30:31 MSK

По-моему, ничего общего между двумя этими занятиями нет. Написание программы больше напоминает процедуру решения математической или физической задачи – девять десятых работы происходит по неким алгоритмам. Литературная же работа – это на девять десятых процесс, идущий ВНЕ алгоритмов, помимо алгоритмов, вопреки каким-либо алгоритмам...

Борис Натанович! Спасибо за ответ на мой вопрос. Вот сейчас я точно уяснил в мои почти 50 лет пару вещей. 1. Литература (независимо – проза или поэзия) будет называться не макулатурой, а литературой, если будет в ней то, что будет будоражить одновременно две штуки: мозг и сердце. Ну, скажем так, как Вы с Аркадием Натановичем говорили: разум и совесть. Простите, это не лесть. Это АБС. Это Рабле, Булгаков... Да список будет свой у каждого. 2. Красное Здание у каждого свое. Но, увы, с течением жизни меняются и те, кто сидит за шахматной доской, и фигуры, которые сдаешь... Вот как не сдавать – вопрос другой. Но если это партия под названием Жизнь... Борис Натанович, Вы так не играли? Даже не В Красном Здании, а в жизни? Всякое же бывало... И как не сдать... нет, даже не фигуры, не друзей (кто же друзей сдаст)... как себя не сдать в этой партии? Чем жертвовать? Конформизм или жизнь? Или есть вариант в стиле Руматы – вышел из игры и коси все и всех? Вы очень точно обозначили эту штуку белой папкой Малянова и прекрасной фразой «Твой папа был бы...». Борис Натанович, очень прошу Вас... даже не ответить, а просто сказать Ваше мнение: Вы – Малянов, что Вы решите? Допустим, Вселенной стали бы чужды Ваши произведения? А что решил бы Аркадий Натанович? Ваш ответ будет просто интересен и важен для меня, но ни в коей мере он не переменит моей оголтелой любви к АБС.

Евгений Николаев <stacy@mari-el.ru> Россия - 10/04/02 11:30:45 MSK

Решение Малянова – это мое решение. Малянов вообще списан в значительной степени с меня. Думаю, впрочем, что и АНС на месте Малянова поступил бы так же.

2а. Как Вы оцениваете продолжение «Миллиарда лет...» Рыбакова? На мой взгляд – изумительно, в тему и «близко к тексту». И еще – необычно (в стиле АБС). Правда, концовка хорошая... Это уже не Ваше...

Евгений Николаев <stacy@mari-el.ru> Россия - 10/04/02 11:31:07 MSK

Мне тоже очень понравилась эта вещь. Одна из лучших в серии «...учеников».

3. И все равно я не пойму Вашей «нелюбви» к «Стране багровых туч». АБС начались для меня с нее аж почти 40 лет назад! Да я Вам назову дюжину моих друзей, с кем было так же! Я опять повторюсь, но впервые Вы во главу угла вывели не антураж (я помню, прочел за пару дней до Вашей книги В.Владко – не помню уж название, но тоже о Венере – небо и земля!) а именно (Ваша фраза!) «приключения духа». И сегодня, в сотый раз перечитывая «СБТ», я нахожу ее... ну, не «Жуком», не «Улиткой», но классной вещью даже для нашего времени. И впервые в нашей фантастике (да даже не в фантастике) поставлены стержнем взаимоотношения между совестью и разумом. Пусть пока не на уровне Кандида, Малянова или Сикорски... Но ведь и Ермолаев, и Юрковский, и Дауге находятся в фазе: сделать то, что обязаны, или то, что могут? Не случайно целая глава о Краюхине (когда молчал «Хиус») сделана именно в ключе АБС (ну, времена те еще!) «долг, совесть, реальность или как?» Борис Натанович, очень прошу – не ругайте больше эту вещь! По крайней мере 20 горячих поклонников в России у нее есть точно»! Вы прекрасно сказали о понедельнике, который начинается в субботу. А Кандид, Шухарт и Малянов начинались в «СБТ»!

Евгений Николаев <stacy@mari-el.ru> Россия - 10/04/02 11:31:30 MSK

Да я не так уж эту вещь и ругаю. Я просто не люблю ее перечитывать, как не любим мы все (зачастую) вспоминать глупые и нелепые поступки своего детства.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Бывало ли в Вашей жизни, что какой либо сюжет или эпизод Вы видели во сне? И были ли такие «видения» перенесены хотя бы в одно из Ваших произведений?

Андрей <easy(sobachka)dn.farlep.net> Донец, Украина - 10/04/02 11:31:35 MSK

Да, несколько таких случаев я помню. Например, историю про Красное Здание (из «Града») я увидел во сне. Во сне привиделась мне история про «человека в толпе» – я написал рассказ с соответствующим названием, он впервые был опубликован в этом году в «сталкеровском» собрании сочинений. Были и еще какие-то случаи, но сейчас они мне в голову не приходят.

Уважаемый Борис Натанович! Я школьник (выпускник) и всерьез изучаю литературу под названием «фантастика». И есть у меня масса вопросов к Вам. Но ограничусь следующим: Вопрос 1. Почему в «Граде...» последняя, 6-я часть написана в виде ЧАСТИ? На первый взгляд, более логично было бы сделать ее как эпилог или постфактум.

Александр Пошелюжин <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 10/04/02 11:31:58 MSK

Авторы были другого мнения. Это был не эпилог, это был (по их понятиям) именно «исход» – прекращение всего, последняя точка в цепи событий (а не подведение итогов, как это обычно бывает с эпилогами).

Вопрос 2. Кто из Вас – братьев, – писал стихи для Ваших совместных произведений? Напр., «структуральнейшего лингвиста» к «Попытке...». И писали ли вообще братья Стругацкие отдельные от своих произведений стихотворения?

Александр Пошелюжин <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 10/04/02 11:31:59 MSK

Стихи для своих текстов писали мы оба. Я – чаще, АНС – реже. Я вообще считался «специалистом по поэзии», АНС стихи скорее не любил. Я же в молодости баловался стихами активно, предпочитая романтические или неприличные песенки для пения под гитару. Тогда ведь (конец 40-х, начало 50-х) не было ни Высоцкого, ни Окуджавы, ни Кима – приходилось сочинять самим. :))

Вопрос 3. Почему братья Стругацкие так резко перестали писать рассказы после 63-го года?

Александр Пошелюжин <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 10/04/02 11:32:19 MSK

Сделалось «тесно». Оказалось вдруг, что большинство сюжетов, которые приходят в голову, требуют больше пространства, чем один авторский лист. А сюжеты-маломерки стали как-то неинтересны.

Уважаемый Борис Натанович! Имеет ли космография мира ГО наглядное нетривиальное представление? Т.е. являются ли наблюдаемые феномены (уступ, цилиндрическое пр-во, наличие 0-точки с эффектом зеркальности и солнцем в зените, скачки солнца при движении на север, снижение гладкости стены при приближении к 0-точке и т.п.) просто интересным набором для «антуражу» или есть связная модель мира, которая может объяснить их?

Михаил Орлов <ollo@runa.ru> Москва, Россия - 10/04/02 11:32:26 MSK

У нас была, конечно, некая модель этого мира, но подробно ее (эту модель) мы никогда не разрабатывали. За ненадобностью. Нам были важны (именно «для антуражу») только некоторые «следствия» модели – почти все Вы их описали выше.

Уважаемый Борис Натанович, объясните, пожалуйста, что означает имя Румата. Есть основания предполагать, что с точки зрения японского языка это совсем не простое слово.

Сергей <sgt@surf.ru> Воронеж, Россия - 10/04/02 11:32:41 MSK

Имя Румата придумал АНС. Еще в самом начале 50-х он сочинял повесть под названием «Румата и Юмэ». Румата там был – сын знаменитого Тарзана, а кто такой (такая?) Юмэ, я так и не узнал никогда: повесть написана не была. В свое время АНС объяснял мне, что означает «Румата» по-японски и даже рисовал соответствующий иероглиф. Но сейчас я уже ничего этого не помню, но зато знаю, что все это известно нашему уважаемому БВИ. БВИ, прошу Вас! [Вот что я могу доложить почтенной публике, используя полученную в свое время от Аркадия Натановича консультацию: «Румата» – это удачно звучащее в русском знакосочетание, используемое в ряде японских иероглифов. Справа – оно же в иероглифе, обозначающем слово «бросать». – БВИ.]

В школьные и студенческие годы прочёл все Ваши книги. Это в восьмидесятых. Многое знал наизусть – не заучивал, само въелось. Сейчас приобрёл «Миры братьев Стругацких», все тома. Впечатления оглушительные. Я помню ещё с тех лет и Охотника, и Поля Гнедых, и Вильгельма Эрмлера, и Кондратьева с его Ириной в «ловерс дайме». И с Горбовским не летал японец – они в присутствии Атоса-Сидорова говорили по-китайски. И Охотник – это не Поль Гнедых. И штурман Кондратьев не полезет в петлю, а будет искать. Искать также исчезнувшего со страниц Моби Дика. Вы ВЕЛИКИЕ ПИСАТЕЛИ, Вы послали к нам этих ребят из замечательного будущего, которое ОБЯЗАТЕЛЬНО должно наступить.Это Ваши ДЕТИ, Вы отвечаете за них до конца дней. Мы верили Вам и ЭТИМ ребятам, а не пустобрёхам из райкомов. Ваши герои уже давно живут среди нас своей жизнью, Вы-то уж должны это понимать! Какие Добрые Друзья уговорили Вас на эти ампутации и аборты?! И Охотника, и Кондратьева, и китайского атмосферного физика, и многое другое можно выплеснуть вместе с ВЕРОЙ – может, ЭТО и есть цель Друзей? Не позволяйте никому калечить свои книги, прошу Вас! И дайте совет, где мне разыскать старые варианты. В какое издательство можно обратиться?

Анатолий Паршиков <parshikov@ihed.ras.ru> Москва, Россия - 10/04/02 11:32:52 MSK

Внимательный читатель заметит, что в произведениях советских писателей 50-х, 60-х годов действующие лица китайской национальности то появлялись, то вдруг исчезали. Точно так же, как китайские звездолеты, китайские спутники, китайские научные открытия и т.д. Дурацкий (и неприличный) калейдоскоп этот был связан с «ужимками и прыжками» советско-китайской политики. Сначала «русский с китайцем» были «братья навек», потом (в начале 60-х) произошла смертельная ссора между братьями, и цензура принялась беспощадно и с корнем выкорчевывать в изданиях и переизданиях все китайское вообще, потом, в 70-х уже, отношения слегка выровнялись и снова стало «можно»... Нам-то по большому счету было все равно, кто у нас в романах действует – атмосферный физик Лю или атмосферный физик Рю. Курочить тексты в угоду политической конъюнктуре было противно, но, уверяю Вас, в труде писателей тоталитарной эпохи бывали моменты и попротивнее. В большинстве новейших переизданий я, разумеется, восстановил исходные тексты, но иногда и не делал этого – если не видел между вариантами существенной разницы. А вот где искать издания «тогдашних времен», я просто не знаю. Боюсь, они теперь сделались библиографической редкостью – без малого полвека миновало.

Здравствуйте. Хочу извиниться за личный вопрос и прошу удалить его, если он покажется бестактным. Семья моего мужа носит фамилию Стругацких. Возможно, вы родственники. Если Вас интересует этот факт, напишите мне. Спасибо.

Мария Рон <mary_ron@rambler.ru> Нагария, Израиль - 10/04/02 11:33:11 MSK

Фамилия «Стругацкий» довольно распространенная. Я знаю лично по крайней мере троих людей с этой фамилией, и они ни в какой степени родства со мной не находятся.

Как Вы считаете, не станет ли создание искусственного интеллекта новой инкарнацией рабовладельческого строя?

Янковский Р.В. <meg@programist.ru> Самара, Россия - 10/04/02 11:33:28 MSK

Очень может быть. Когда-то, увлеченный ленинской идеей развития истории по спирали, я представлял себе, что на новом (коммунистическом) витке рабовладельческий строй повторится, как эпоха рабства разумных машин, подчиненных хомо сапиенсу. С соответствующими моральными и социальными проблемами, с трагедией Эзопа и, разумеется, Спартака.

Уважаемый Борис Натанович! Возможно, я делаю некоторую ошибку, задавая этот вопрос, ибо читатель должен сам понять смысл произведения, но все же спрошу Вас: является ли рассказ «В наше интересное время» фантастическим? Лично я не понимаю в чем он фантастичен, даже применяя известную формулу братьев Стругацких «Фантастика – это ЧУДО+ТАЙНА+ДОСТОВЕРНОСТЬ». Достоверность? – да. Тайна? – гм... Что здесь столь тайного? У меня сразу появилось подозрение, что это был космонавт. Чудо? Но что здесь чудесного? Одно дело, если бы время действия были 10-е, напр., гг. прошлого века. Но ведь время здесь чрезвычайно расширено. Я бы даже сказал, на целое столетие, начиная с 50-х. Не сочтите, что я Вас в чем-то обвиняю (так может показаться из текста), просто мне очень глубоко интересна теория фантастики.

Александр Пошелюжин <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 10/04/02 11:33:38 MSK

Упомянутую Вами триаду не следует понимать буквально. Под «Чудом» подразумевается собственно фантастический элемент произведения, а под «Тайной» – метод подачи информации, способ заставить читателя жадно глотать страницу за страницей в стремлении узнать «что же там дальше?» Рассказ ВНИВ был написан никак не позже 60-го года, и в то время безусловно должен был восприниматься как фантастический. Все-таки, мы там изобразили возвращение первого человека с Луны, когда еще и Гагарина в космосе не бывало. Сейчас этот рассказ, конечно, может рассматриваться как фантастический лишь в той же мере, как жюльверновские «80 тыс. км под водой» или «Из пушки на Луну».

Борис Натанович, простите за дурацкий вопрос. «Обитаемый остров». «Рада и Максим сейчас же отодвинули в сторону стол и встали друг перед другом, готовые оторвать «да-да, нет-нет». В те же годы The Beatles написали песню, где первые строки звучат так: «You say yes, I say no, You say stop and I say go, You say goodbye and I say hello». Совпадение?

Евгений Николаев <stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - 10/22/02 23:54:11 MSK

Без всякого сомнения.

Или просто Вам понравился сам ритм фразы и ее стилистика «да-да, нет-нет»?

Евгений Николаев <stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - 10/22/02 23:54:33 MSK

Безусловно.

Или Вы знали эту песню?

Евгений Николаев <stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - 10/22/02 23:54:50 MSK

Я ее и сейчас не знаю.

Кстати, в каком стиле, по-Вашему, они «оторвали» бы эту вещь? Степ, рок-н-ролл или что-то еще?

Евгений Николаев <stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - 10/22/02 23:55:03 MSK

Интересный вопрос. Рок-н-ролл, пожалуй.

Здравствуйте, Борис Натанович! Буквально сегодня закончил читать в очередной раз «Второе нашествие...» (уж больно мне нравится эта повесть). И опять же буквально сегодня «напал» на Ваше интервью в сети. Прочитал все Ваши ответы по поводу этой повести и всё равно хочу задать свой вопрос: А всё-таки, к кому Вы ближе были, когда писали «Второе нашествие...», к Харону или к Апполону? Или Ваши с братом мнения разделялись? И к кому Вы ближе сейчас?

Антон Шаповалюк <aosh@ru.ru> Москва, Россия - 10/22/02 23:55:32 MSK

Мы, разумеется, были ближе к Харону. (Я и сейчас к нему ближе.) Однако, аргументация Аполлона (аргументация подавляющего большинства, между прочим!) неопровержима. В этом-то и проблема.

Вопрос по «Хромой судьбе» – история с «Мензурой Зоили». Писатель Анатолий Ефимович = Иван Антонович Ефремов? Ведь явно же фамилия Ефремов похожа на отчество Ефимович, а отчество Антонович очень похоже на имя Анатолий. Таких совпадений не бывает! Но тогда возникает другой вопрос: а было ли среди написанного И.А.Ефремовым что-либо похожее на пьесу про события в Кукушкино (т.е. в Переделкино)?

Зоил Мензуркин Мураши, Россия - 10/22/02 23:55:42 MSK

Все эти совпадения случайны. У Анатолия Ефимовича нет одного единственного прототипа. Это образ собирательный. Пьеса о событиях в Кукушкино была нами задумана задолго до «Хромой судьбы», но никогда не была написана и даже разработана как следует не была.

Вопрос по «Обитаемому острову» – об Умнике и Страннике. В той главе части «Землянин», которая выстроена в виде внутреннего монолога Генерального прокурора Страны Отцов по прозвищу Умник, рассказано о том, как один из членов саракшианского «политбюро» по прозвищу Странник разоблачил заговор начальника Департамента общественного здоровья (аналог ГБ-гестапо) по прозвищу Волдырь, и лично уконтрапупил его из пистолета прямо на заседании с участием всех Отцов. При этом прокурор называет неудачливого заговорщика Волдыря «лысым палачом». Признайтесь, Борис Натанович, за давностию лет: это Вы с Аркадием Натановичем в 1968 году так представляли себе ход событий на историческом заседании Президиума ЦК КПСС в начале июня 1953 года? Ведь Л.П.Берия был действительно лыс, действительно палач и предположительно рвался к верховной власти («готовился захватить Центр»). А насчёт Вашего неравнодушия к фигуре Лаврентийпалыча давно известна история с также готовившим переворот (но куда более успешно) министром охраны Арканарской короны Доном Рэбией, потерявшим мингрельское окончание фамилии при публикации ТББ. Но если Волдырь = Берия, то возникает вопрос: а кто же тогда были Папа (Канцлер) и Странник? Не Маленков ли с Хрущёвым? Между прочим, в полуфантастической повести В.Ерашова «Коридоры смерти» («Сталин умер завтра», 1991) – одной из самых ранних в современной литературе реконструкций альтернативной истории СССР, показаны несколько версий падения Берии, в т.ч. и такая, где Хрущёв застрелил его прямо на заседании Президиума, только не из пистолета, а из автомата, поданного генералом Москаленко, и в тот же день всю «банду Берии», всех этих Меркуловых, Кабуловых и Деканозовых (у вас в ОО это «жуткая банда племянников, выкормышей и побратимов Волдыря») перестреляли по квартирам, а знаменитый «доклад Маленкова» и дальнейший суд над «бандой» якобы в декабре 1953 года были мистификацией. Довольно похоже на то, как у вас в «Острове». А Умник = Руденко – советский генпрокурор на протяжении 1951-79 гг., в котором нуждались все генсеки – примерно так собирается сказать о себе Умник Маку. И кстати, Умник подозревал Странника в том, что он точно знает, где Центр, и единственный из всех Отцов способен его захватить – как мы понимаем, правильно подозревал.

Пол Литолог Остров, Россия - 10/22/02 23:55:45 MSK

Разумеется, все эти слухи и домыслы доходили в свое время и до нас, и наверное, они сидели у нас в подкорке, когда мы писали ОО. Однако, осознанных ассоциаций у нас при работе – точно – не было.

Так вот, если бы Странник (т.е. резидент Земли Р.Сикорский) это успел бы сделать (не помешал бы науськанный прокурором Умником «комсомолец» Мак), как бы посмотрела Земля на то, что её резидент стал диктатором целой планеты?

Пол Литолог Остров, Россия - 10/22/02 23:56:02 MSK

Это, наверное, был бы не самый плохой (с прогрессорской точки зрения) вариант. Но у меня не хватает воображения представить все последствия такого варианта развития событий, а главное – все необходимые и достаточные условия реализации этого варианта. Ведь никакой диктатор не правит в одиночку. Захватить такую власть, может быть, и реально, но как удержать ее? Где взять слой (толстый, мощный слой!) помощников и единомышленников, на который придется опереться? И что это будут за люди? И как держать их под контролем? И возможно ли это?

Уважаемый Борис Натанович, у меня несколько вопросов: 1. Как формировались черты характера Главного Героя в Ваших книгах: под сюжет и сразу или они «прорастали» в процессе написания книги? Перепадало ли Главному герою что-то от самих АБС?

Сергей Грушин <plimut@mail.ru> Москва, Россия - 10/22/02 23:56:18 MSK

Основные черты характера любого героя формулировались изначально, детали – «прорастали в процессе». Обычно у каждого героя было несколько прототипов, но, скажем, Феликс Сорокин из «Хромой судьбы» – на 90 процентов АНС, а Малянов из «Миллиарда лет» – в значительной степени БНС.

2. Каким Вы видите Новый Мир, созданный детьми в «Гадких лебедях» и почему нам нет места в нем? Так ли безнадежно человечество?

Сергей Грушин <plimut@mail.ru> Москва, Россия - 10/22/02 23:56:24 MSK

Ничего лучше Мира Полудня мы придумать не умели. Но Новый мир из «Гадких лебедей» совсем не обязательно «хороший мир». Скорее всего, он – чужой, непривычный, неудобный и непонятный – как наш нынешний мир, например, с точки зрения мистера Пиквика или помещика Троекурова. И почему Вы, собственно, решили, что человечество так уж безнадежно? Худо-бедно сорок тысяч лет просуществовало, достигло воистину непостижимых успехов и явно намерено продолжать в том же духе и дальше. Что ж тут «безнадежного»?

3. Нравится ли Вам жить в наше время?

Сергей Грушин <plimut@mail.ru> Москва, Россия - 10/22/02 23:56:30 MSK

Пока здоров и свободен – безусловно.

4. В каком обществе Вам бы хотелось жить?

Сергей Грушин <plimut@mail.ru> Москва, Россия - 10/22/02 23:56:58 MSK

Мы об этом написали целый цикл романов. Начиная с «Полдня...».

5. В чем Вы видите смысл жизни?

Сергей Грушин <plimut@mail.ru> Москва, Россия - 10/22/02 23:57:18 MSK

Сейчас? Сохранить остатки здоровья, чтобы успеть закончить начатое.

Насколько я понимаю, профессор Выбегалло умер. Сначала один прототип, а теперь вот и второй. Как вам кажется: Что думается Выбегаллам перед смертью? Годы и годы, когда уже никто о них не вспоминает? Становятся они людьми в конце концов, или так и умирают Выбегаллами?

Сергей Питтсбург, США - 10/22/02 23:57:20 MSK

Что мы знаем о Выбегаллах? Кровавый палач Пол Пот, например, был интеллигентным высокообразованным человеком, нежным и любящим отцом. О чем он думал перед смертью? О внуках, скорее всего, вряд ли – о трупах.

Уважаемый Борис Натанович! Очень хотелось бы узнать Ваше мнение по следующим вопросам. Первый вопрос: Возможно, я рассуждаю в шорах Классической Системы Воспитания и реалий дней наших, но не кажется ли Вам, что добровольная потребность в Высокой Теории Воспитания у человечества не возникнет никогда, поскольку она никак не влияет на процесс производства материальных благ? Ведь по большому счету для потребителей, а тем паче для производителей не важно, кто произвел тот или иной продукт: законченный подлец или высокодуховная личность. Главное, чтобы выдавал на гора продукта побольше, да качеством получше. Надеяться же на то, что когда-нибудь человек наконец насытится колбасой и начнет думать о душе... (Хм, интересно, вырос ли процент порядочных людей со времен палки-копалки?)

Сергей Грушин <plimut@mail.ru> Москва, Россия - 10/22/02 23:57:32 MSK

Вряд ли все обстоит так просто. Сказано же: «Хлеба И ЗРЕЛИЩ!» Кроме колбасы, человек нуждается и еще во многом, что «ни съесть, ни выпить, ни поцеловать». В определенной культурной атмосфере нуждается. В определенной нравственной атмосфере. Согласитесь, представления о «нормальном», «правильном» образе жизни меняются – и сильно, и достаточно быстро. Разумеется, миллионы людей готовы по-прежнему жить в свинарнике и в окружении свиней, но ведь миллионы и миллионы уже категорически этого не приемлют. Потребность в высоком КАЧЕСТВЕ жизни – теоретически – может привести к появлению потребности в Человеке Воспитанном.

Если не кажется, то второй вопрос: Каковы, по Вашему, необходимые условия для появления такой потребности?

Сергей Грушин <plimut@mail.ru> Москва, Россия - 10/22/02 23:57:44 MSK

См. выше.

И наконец. Предположим, в наше время где-то на отшибе собралась некая общность людей, некая «коммуна», вдохновленная идеей Высокого воспитания, равенства и братства. Как Вы полагаете, она будет расти, пополняясь единомышленниками, или зачахнет, не успев дать плодов?

Сергей Грушин <plimut@mail.ru> Москва, Россия - 10/22/02 23:57:46 MSK

Опыт показывает, что судьба таких коммун – печальна. Если сделать прием новых членов предельно жестким, коммуна изолируется от остального мира и вымрет естественным путем. Если снять ужесточающие ограничения, коммуна будет размыта окружающим миром. Я не говорю уже о чисто внутренних проблемах каждой такой группы. Если группа держится на некоей единой жесткой идеологии, она быстро выродится в тоталитарную секту. Если свободомыслие допускается, неизбежен раскол и распад на две и более группировки. Именно поэтому все (любые) человеческие объединения не вечны. Даже народы.

Уважаемый Борис Натанович! Что это за эпиграфы у Отеля... и Дела об убийстве? АБС сами их выдумали? И какая между ними принципиальная разница? Я интереса ради сравнил их. Причем в разных изданиях. Наиболее важное, по-моему, разность – это пресса оказывается то «бульварной», то «буржуазной».

Александр Пошелюжин <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 10/22/02 23:58:15 MSK

Этот эпиграф – шутка, которую АБС (по-моему, лично АНС) придумали для странички «Клуб 12 стульев» «Литературной газеты». Не помню уж почему, в «Литературку» мы эту хохмочку не послали, а взяли эпиграфом к «Отелю...» В оригинале было, по-моему, «буржуазной». Но это слово выглядело странно в контексте повести – ведь действие там происходит за границей, – и мы заменили его на «бульварной».

«Сегодня утечка мозгов из России без сомнения снижает ее потенциал прогресса, тормозит прогресс, но остановить прогресс она не способна – слишком много других и более важных факторов задействовано и работают на нас». Я хотел бы узнать, какие факторы Вы имеете в виду? Мне и самому иногда кажется, что я чувствую какое-то движение в этом направлении. Но ничего конкретно назвать не могу и боюсь оказаться в итоге носителем розовых очков.

Александр Малахов <Alexandr-M@promenergoresurs.ru> Москва, Россия - 10/22/02 23:58:19 MSK

Я имею в виду прежде всего факторы фундаментальные: энерговооруженность, сырьевое изобилие, высокий уровень образования, могучий научный потенциал и т.д. Есть, есть еще порох в пороховницах!

И еще один вопрос. Вам не кажется, что то будущее, которое предсказывали большие писатели-фантасты (Брэдбери, Стругацкие) в отношении социальных и экологических проблем, для нас уже давно стало настоящим временем? Будущее уже здесь – скажи ему «Здравствуй».

Александр Малахов <Alexandr-M@promenergoresurs.ru> Москва, Россия - 10/22/02 23:58:27 MSK

И снова повторяю: будущее нельзя предсказать, его можно (в лучшем случае) предчувствовать. Все совпадения «предсказанного» с реализовавшимся либо случайны, либо банальны.

Уважаемый Борис Натанович! Можно ли что-либо сделать, кроме работы над самим собой, чтобы приблизить создание человечества с духовной, душевной и физической пропорциональностью и полнотой?

Mher Manukyan <mmanoukyan@yahoo.com> Yerevan, Armenia - 10/22/02 23:58:51 MSK

Если у Вас получится жить по принципу «никогда не делай другому того, чего не хочешь чтобы сделали тебе», то Вы осуществите первый шаг в правильном направлении. Если же Вы еще вдобавок научите этому Ваших детей, то и второй шаг будет сделан. А как известно, «дорога в десять тысяч ли начинается с первого шага».

ноябрь 2002

Борис Натанович, я в детстве очень любил «Кондуит и Швамбранию». Вы же – ведь неспроста! – пояснили в своём списке любимых книг: «первое издание». Я долго пытался достать его и узнать: в чём же разница между ним и тем, что было у меня когда-то (в книге «Три страны, которых нет на карте»). Не найти! Может, Вы в двух словах объясните, что случилось с этой книгой при повторных изданиях?

Борис Варшавский Довер, США - 11/08/02 10:12:43 MSK

Видимо, под давлением тогдашних обстоятельств Кассиль вынужден был сильно изменить акценты и весь дух повести. По сути, в повесть была введена идея о том, что все эти интеллигентские игры в «чужие страны» вредны и позорны для советского школьника. Появилась насквозь верноподданническая песенка: «Сказка – ложь, сказка – пыль, лучше сказки будет быль» (которую дружно поют в конце все герои повести!) и прочие конъюнктурные аксессуары. Деталей я уже, разумеется, не помню: в последний раз перечитывал (новейшее тогда издание) в 1948-м, помнится, году – с негодованием отбросил, и с тех пор в руки не брал.

Уважаемый Борис Натанович. Я по одному из образований педагог, соответственно, у меня много знакомых – учителей. Практически у всех, кто пошел работать в школу, со временем испортился характер, появилась безапелляционность суждений, что ли, и некоторая несдержанность. Кроме того, существует расхожее отношение к учителям, как к не очень приятным людям. (Причем такое отношение распространено среди образованных людей из тех, кого я знаю.) А как Вы относитесь к профессиональным учителям – к нашим современникам, а не к тем, о которых Вы пишете?

Алексей Васильев <alex@v-home.ru> Красноярск, Россия - 11/08/02 10:13:02 MSK

У нас мама была учитель высокого класса, профессионал с огромным стажем. Поэтому я изначально относился ко всем прочим учителям скорее снисходительно, хотя и недолюбливал их всех. Сейчас среди моих знакомых всего один, кажется, учитель, но – очень хороший. Не знаю, правы ли Вы. Просто не берусь судить. С годами у меня выработалось специфическое отношение к учителям и врачам: святые люди, вся жизнь которых – подвиг. Но может быть, это от того, что я очень хорошо знаю, как несносны бывают ученики и пациенты. Сам такой.

Второй вопрос: Вы неоднократно говорили о прогнозе энергетического кризиса к середине этого века в результате истощения земных недр. На мой взгляд – не все так мрачно. Существует ядерная энергетика и, кроме того, природный газ и еще несколько углеводородов, которые пока что не так активно используются в качестве энергоносителей вследствие дороговизны, но запасов которых хватит (точно цифру не помню), по-моему, на 200 лет. Другими словами, изменится цена энергии – слегка перестроится экономика – но страшного ничего не произойдет.

Алексей Васильев <alex@v-home.ru> Красноярск, Россия - 11/08/02 10:13:28 MSK

Я и не говорю, что произойдет нечто «страшное». Просто уровень жизни упадет резко и – это было бы самое неприятное – быстро. Человечество («сытый миллиард», в первую очередь) вдруг перенесется – за исторически короткие сроки – на пятьдесят, а то и сто лет назад – по уровню энергопотребления, а значит, и жизни вообще. Я как представлю себе, что вновь оказался в конце сороковых, так и становится не по себе: темные улицы, карточки, трудности с отоплением, горячая вода – редкость, коммуналки... и все такое прочее. Но – ничего такого уж страшного. Жили себе и даже радовались. Время от времени.

И все-таки, как Вы думаете (как физик и астроном, прежде всего) – если человечество все-таки выйдет наконец в космос, поможет ли это в решении его энергетических и сырьевых проблем? Насколько реально найти энергоносители хорошего качества в мирах, где никогда не было жизни? И если найдется, не слишком ли дорого окажется всем этим пользоваться?

Алексей Васильев <alex@v-home.ru> Красноярск, Россия - 11/08/02 10:13:31 MSK

Я думаю новые источники энергии будут найдены в земных лабораториях, а не на других планетах. Все, что можно найти на других планетах, обойдется так дорого, что «экономическая выгодность» такого рода проектов будет просто отрицательна. В этом смысле Большой Космос не есть кладовая ресурсов, это, скорее, продолжение земных лабораторий до пределов Вселенной.

Добрый день, Борис Натанович. Вопрос по поводу Высокой теории и практики воспитания, без которой надеятся на светлое будущее бесполезно. В чем лично я очень согласна. Макаренко А.С. в «Педагогической поэме» воспитанию придает более важную роль, чем образованию. Как по-Вашему, это созвучно с «Высокой теорией» или нет?

Елена <armo@armoservice.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 11/08/02 10:13:38 MSK

В общем-то это просто разные вещи. Сравнивать относительную важность воспитания и образования – это то же самое, что сравнивать духовное здоровье с физическим. Боюсь, Макаренко подходил к проблеме в соответствии с духом времени, то есть «классово». В этом смысле да, человек малообразованный, но воспитанный в «духе классиков», важнее и нужнее высокообразованного интеллигента, лишенного правильного воспитания, то есть – исповедующего чуждую идеологию.

Вообще, после прочтения «Педагогической поэмы» у меня появились сомнения в достоверности происходящих там событий, уж слишком в конце все ладно у него было, чуть ли не идеально, мини-модель СССР. Что Вы об этом думаете?

Елена <armo@armoservice.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 11/08/02 10:14:02 MSK

Я плохо помню «Педагогическую поэму». Но по-моему, хотя описываемое там несколько идеализировано (в манере социалистического реализма), но, по-видимому, не слишком далеко уходит от реальности. Макаренко, действительно, удалось из беспризорников и юной шпаны воспитать солдат партии, вполне «годных к употреблению». Большинство из них честно погибло потом в период Большого Террора или во время войны.

Сейчас очень популярна у нас в городе «Теория и практика РАННЕГО развития» детей. Авторов много. Нужно ли, по-Вашему, начинать развивать детский ум уже с года-двух или нет? Когда мы с сыном начали заниматься по такой программе, результаты были видны уже через два месяца. Я стала агитировать родителей других деток, но многие считают, что этим они отнимут у своих детей детство. Ваше мнение.

Елена <armo@armoservice.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 11/08/02 10:14:09 MSK

Я плохой советчик в практических вопросах. Но склонен полагать, что истина (как всегда) где-то посередине.

Вы прочли уйму книг. Как Вам удалось? Вы владеете техникой скорочтения?

Елена <armo@armoservice.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 11/08/02 10:14:10 MSK

Никакой такой техникой я отнюдь не владею. И никакой такой «уймы книг» я не прочел. Средний интеллигент. Если бы не отвлекали меня разные прочие соблазны, мог бы прочесть втрое больше. И если бы не любил перечитывать так же сильно, как и читать. (Но тогда бы я не мог считаться квалифицированным читателем.)

Уважаемый Борис Натанович! Я уверена, что Ваше творчество – это одна из вершин мировой фантастики. Я прочитала практически все Ваши вещи. Последнее, что мне встретилось – журнал «Полдень XXI» под Вашей редакцией. Уверены ли Вы в том, что при подборе произведений для печати Вам не изменил вкус и чутье? Или другой фантастики теперь уже нет? Или Вас заставили напечатать эти произведения, с позволения сказать? Под страхом чего-нибудь?

Дорохова Елена <dorohova@online.ru> Москва, Россия - 11/08/02 10:14:31 MSK

Разумеется, никакого «давления извне» мы не испытываем, а если бы испытывали, то тут же бросили бы эту затею. В подборе произведений я уверен – в том смысле, что отобрано было (и всегда отбирается) ЛУЧШЕЕ из того, что обитает у нас в редакционном портфеле. А то, что «лучшее не всегда хорошо», так это следствие разницы наших с Вами литературных вкусов. Никакого ОБЪЕКТИВНОГО критерия, с помощью которого можно в литературе отделять плевела от злаков и козлищ от агнцев, увы, не существует. И единственный имеющийся в нашем распоряжении критерий – наш литературный вкус. (Точнее: МОЙ литературный вкус, – потому что окончательное решение о публикации принимает у нас главред.) Так что литературное качество нашего журнала определяется двумя факторами: литературным вкусом редакции (главреда – в первую очередь) и содержанием редакционного портфеля на момент выпуска очередного номера. Уж не обессудьте. Другого пути у нас просто нет.

Уважаемый Борис Натанович! Представьте себе такую ситуацию: Вы идете по улице, к Вам подходит незнакомый человек, здоровается и задает серьезный вопрос, но серьезный он только для него, для Вас он, например, давно бессмысленен. Как Вы считате, что лучше сделать в такой ситуации: молча пройти мимо, сделав вид, что ничего не произошло, вежливо сказать: «Извините, я сейчас не могу/не хочу/не буду отвечать на Ваш вопрос»,или остановиться и все-таки попробовать ответить? И как повлияют на Ваше решение внешние обстоятельства – например, это шумная центральная улица или тихий переулок, либо – идете Вы на работу или просто прогуливаетесь вечером?

Vyacheslav <slavarz@minfin.gov.ua> Kiev, Ukraine - 11/08/02 10:14:58 MSK

Я (всю сознательную жизнь) исповедую старый добрый принцип Михаила Афанасьевича Булгакова: никогда не разговаривайте с незнакомцами. Поэтому я, лично, в предложенных обстоятельствах предпринял бы все возможные меры, чтобы уклониться от общения. Если же Вас интересуют возможные в этом случае варианты в общем случае («человек А встречает на улице человека Х»), то число таких вариантов очень велико и зависит в первую очередь от личностных качеств человека А, да и человека Х – тоже.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я когда-то давно, лет двадцать пять тому, прочитал Ваш «Понедельник...», а потом мел, что называется, все подряд. С возрастом период активного чтения закончился естественным образом, но при выражении «советская фантастика» у меня до сих пор автоматически всплывает «Ефремов, Снегов и братья Стругацкие» (это не по ранжиру, это по «произносибельности»). Есть, конечно, множество других прекрасных авторов (Беляев, Казанцев, Обручев, Мартынов... не знаю, Мирер, Павлов, Ларионова), но так уж получилось, что в мою личную первую тройку они не вошли. Это в качестве дани уважения к Вашему таланту и к Вашему творчеству. А вопросов у меня два: Скажите, Вы в душе не фаталист?

Александр <carapax@bigfoot.com> СПб, Россия - 11/08/02 10:15:21 MSK

В какой-то степени. Я – обычно – стараюсь своми силами «проложить себе путь в будущее». Когда же сил моих не хватает, «предаю себя в руки Судьбы».

Разве человек не сумма обстоятельств, с самого рождения, до самой смерти?

Александр <carapax@bigfoot.com> СПб, Россия - 11/08/02 10:15:40 MSK

В какой-то степени. См. притчу о двух лягушках, попавших в кувшин со сметаной.

Разве человек «принимает решения»?

Александр <carapax@bigfoot.com> СПб, Россия - 11/08/02 10:16:00 MSK

В какой-то степени. В меру сил своих и возможностей. Во всяком случае Основной Выбор он сделать всегда может («Сделать что-нибудь или не делать ничего»). Короче, человек НЕ есть монетка, подброшенная Господом Богом – он имеет возможность и способность выбрать: «орлом» ему падать или «решкой». Кажется, в теологии именно это называется «свободой воли».

Отсюда, разве человек достоин похвалы или порицания (за свои действия)? Или он достоин лишь жалости, иногда, или восхищения – не оценки его, с точки зрения его действий, а оценки его личности, потому что действия вытекают из ее качеств, а качества от человека изначально не зависят? (Это один вопрос, и те аспекты, которые меня интересуют.)

Александр <carapax@bigfoot.com> СПб, Россия - 11/08/02 10:16:06 MSK

См. выше. Кроме того, осмелюсь заметить, что качества человека зависят от него, и очень сильно. Говорю это, как человек, изначально хилый, дохлый и совершенно неспортивный, но «сделавший» из себя третьеразрядника по нескольким видам спорта. И при этом, вне всякого сомнения, я так и остался этаким кладбищем нереализованных возможностей, о которых сейчас и представления не имею. Не сошлись обстоятельства, и не стал я, например, отцом шестнадцати детей, патриархом и четырежды прадедом. Наверное, правильнее всего считать любого человека вместилищем множества природных качеств, которые он реализует (не реализует) под воздействием огромного количества обективных воздействий, делая (а иногда НЕ делая) сугубо субъективный (часто – случайный) выбор. Монетка Господа Бога, снабженная крылышками, – слабыми, но способными, однако, споспешествовать тому или иному выбору. Например – встать на ребро.

Второй вопрос: Герои не рождаются в пустоте – героев порождает среда. Чем жестче среда, тем сильнее герои. Стремясь к «идеаальному» обществу, не убиваем ли мы такую среду? Не создаем ли мы некий парниковый эффект? Нет ли тут, по-Вашему, некоего диалектического противоречия? Может быть, стоит создавать не идеальную среду в смысле комфорта для существования, а идеальную среду в смысле питательности для роста «героев»? Или Вы видите какой-то баланс?

Александр <carapax@bigfoot.com> СПб, Россия - 11/08/02 10:16:07 MSK

Если под героем понимать человека, рискующего своей жизнью или здоровьем ради других людей, то в правильно организованном обществе число таких героев должно быть близко к нулю. Ибо такого рода героизм есть ВСЕГДА следствие каких-то сбоев, неправильностей, ошибок организации общества. Если же под героизмом понимать «преодоление себя» вообще, то это – на века. У человека разумного всегда будут причины и поводы побеждать в себе «семь смертных» грехов, и часто, слишком часто делать ему это придется ценой усилий, воистину героических. Почему так редки случаи излечения от наркомании и алкоголизма? Да потому, что герой – это большая редкость.

Борис Натанович! Подскажите, что делать, когда хочется изменить мир, чтобы все эти нормальные странные люди осознали наконец, что происходит вокруг? Книгу написать или в политику податься? Есть внутренняя потребность изменить этот мир, и знаю куда, и знаю, что должно получаться, но не знаю, как. А иначе – просто скучно жить!

Игорь Полупанов <ptenets1@rambler.ru> Москва, Россия - 11/08/02 10:16:34 MSK

Я, кажется, уже писал здесь об этом. Начните изменять мир с себя. Если получится, займитесь своими детьми или станьте учителем. Я понимаю, Вам хочется «чтобы быстро, на моих глазах». Так вот: это невозможно. Мир меняется ОЧЕНЬ медленно. Даже поговорка существует по этому поводу: «Божьи мельницы мелют медленно». И если Вы хотите, чтобы что-нибудь изменилось через сто лет, – начинайте сейчас.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте затруднить Вас еще парой вопросов... 1. Сурд – это собирательный образ или он имел прототипа (судя по описанию в «Далекой Радуге», не Шостакович ли)?

Максим Маслаков Москва, Россия - 11/08/02 10:16:37 MSK

Нет, это образ собирательный. Прототипа у него не было.

2. Пагава из «Стажеров» и Пагава из «Далекой Радуги» – предок – потомок или один человек?

Максим Маслаков Москва, Россия - 11/08/02 10:16:42 MSK

Насколько я помню, это чисто случайное совпадение. Но может быть, кто-нибудь из авторов и имел в виду разных людей, объединенных, однако же, родством.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! У меня к Вам такой вопрос. Насколько связано появление имени Кандид в «Улитке на склоне» с вольтеровским Кандидом. Если честно, то поверхностные параллели, которые я пытался провести между этими двумя персонажами, ничего мне не объяснили.

Роман Сухов <18rs@mail.ru> СПб, Россия - 11/08/02 10:17:00 MSK

На самом деле происхождение этого имени таково. В первом варианте «Улитки» (известном теперь под названием «Беспокойство») героем «лесной части» был Атос-Сидоров. При работе с окончательным вариантом нам, естественно, понадобилось заменить Атоса на кого-то другого. Обычно в таких случаях подбирается имя с тем же числом слогов и с тем же «ритмом» (чтобы не сбивались с ритма фразы, в которых это имя присутствует). Кто-то предложил имя Кандид. Кан-дид – А-тос, очень хорошо. Мысль о Вольтере, разумеется, тоже обсуждалась, и было признано, что это даже недурно: Простодушный и Лес. Но какого-то особенного смысла мы в имя Кандид не вкладывали.

Здравствуйте! Меня зовут Алексей. Я есть координатор проекта Immortality.Ru (http://www.immortality.ru). И являясь поклонником Вашего творчества, я заметил паралели между Вашими произведениями и проектом, который я координирую. Сказать более, многое из прочитанного у Вас подвигло нашу группу единомышленников на создание этого проекта. Причем сдуру даже нашли практически неограниченное финансирование :). Сейчас, когда с большего выработана концепция проекта, и началась непосредственная реализация, интересует мнение ведущих футурологов о перспективах развития. К таковым мы относим Вас. Возможно, наши потуги вызывают у Вас лишь улыбку, но мы просим хотя бы ознакомиться. Можно приватно по e-mail, но лучше на форуме. Не стесняйтесь: мы хотим знать правду :)!

Алексей Смирнов <div@ddress.com> Россия - 11/08/02 10:17:08 MSK

Я не понял: что требуется от меня? Если есть вопросы – задайте. Если есть конкретные предложения – сделайте их.

Борис Натанович, как Вы относитесь к конфликту, произошедшему на конгрессе «Странник» между Андреевым и Лукьяненко? Если Вам это небезразлично, то чью сторону Вы принимаете? Или это была просто заурядная потасовка, из которой обе стороны раздули слона?

Юра Акопов <yurri@ustas.ru> Таганрог, Россия - 11/08/02 10:17:20 MSK

К сожалению (или к счастью?), ничего не знаю об этом инциденте. Я даже не знаю, кто такой названный Вами Андреев.

декабрь 2002

Глубокоуважаемый Борис Натанович! На мой вопрос (извините, пожалуйста, за автоцитату): «Не кажется ли Вам, что... мир, который описан Вами в «Хищных вещах века» с точки зрения Харона, под пером Аполлона окажется вылитой Ордусью?» Вы любезно и дипломатично ответили: «Только причем здесь Ордусь? В Ордуси с балансом материального и духовного все ОК. Во всяком случае, автор пытается убедить нас именно в этом.» Без сомнения, Аполлон счел бы, что в Ордуси с балансом материального и духовного все ОК, но вряд ли бы с ним согласились Харон, Жилин, а также позволю себе предположить, что и Вы?

Александр Иванович Петербург, Россия - 12/05/02 02:44:54 MSK

Я не хотел бы жить в Ордуси. Я не люблю империй и не доверяю им. Но, тем не менее, отрицать наличие вполне определенного и даже мощного духовного потенциала в этом мире я бы отнюдь не рискнул. Можно ли отрицать духовный потенциал древнего Китая, даже и эпохи Цинь Шихуанди?

Борис Натанович! У меня к вам огромная просьба. )))) Дело в том, что Ваше творчество – Ваше, и Вашего брата – это, наверное, то, без чего моя жизнь теряет частичку смысла. Я учусь в МГУ, на журфаке... Поступила я туда по двум причинам – мне хочется связать свою жизнь с прозой и мне хочетсяс взять у Вас интервью. Скажите, это вообще реально для студентки первого курса? Это просто моя мечта. Мне бы так хотелось.

Аля <mega_msu@pisem.net> Москва, Россия - 12/05/02 02:45:23 MSK

Конечно, можно. Но только по е-мейлу. Присылайте вопросы – я отвечу Вам лично.

А почему, собственно, Вы сейчас против того, чтобы «загнать в счастье железной рукой»? Или я Вас неправильно понял?

Starley <wd2_2000@yahoo.com> Неизвестно - 12/05/02 02:45:53 MSK

Вы поняли меня правильно. Я решительно против того, чтобы людей гнали куда-либо против их воли да еще железной рукой впридачу. Такого обращения заслуживают только преступники. И только по приговору суда.

Неуспех во всём Советского строя далеко НЕ очевиден (почитайте просто мнения не только либеральных газет и ТВ), хотя я и согласен, что экономически соревнование проиграно (но мы же НЕ марксисты, чтоб оценивать ВСЁ на основе экономики...)

Starley <wd2_2000@yahoo.com> Неизвестно - 12/05/02 02:46:12 MSK

Я уже писал здесь, что советский строй потерпел сражение не только в экономике, но и в идеологической борьбе, в политике и в поддержании «социальной нравственности» вообще. Единственное, в чем удалось нам удержаться на плаву – это в культуре и науке, да и то, не благодаря строю, а, скорее, вопреки ему.

В общем-то будущий неуспех США (которое приняло эстафету от гуманистического, а потом и от коммунистического образа мыслей – что уж тут лукавить!) тоже ничего НЕ докажет – умнее просто надо быть! Ведь не станете же Вы отрицать, что весь процесс воспитания – это процесс насилия (sic!) против звериного в человеке, процесс типа «железной рукой – нормы поведения и социальный контракт на белый лист»...

Starley <wd2_2000@yahoo.com> Неизвестно - 12/05/02 02:46:17 MSK

Опять же я уже писал здесь, что воспитание – это всегда в каком-то смысле насилие. Как и хирургия, например. Но вот что касается «железной руки» – полегче, надо бы, мой друг: «полегче, мой друг, полегче, не заезжайте», – так, кажется, сказано (по другому, правда, поводу) у бессмертного Михаила Евграфовича.

Если «разум – несформировавшийся инстинкт», то «труд – сформировавшийся ли инстинкт»?

Starley <wd2_2000@yahoo.com> Неизвестно - 12/05/02 02:46:44 MSK

К сожалению, труд вообще не инстинкт. У человека. При прочих равных благоприятных условиях большинство людей вообще предпочло бы не трудиться. Труд – необходимость, как правило – тяжкая.

Способны ли Вы простить Ваших «критиков» Эры Развитого Социализма?

Starley <wd2_2000@yahoo.com> Неизвестно - 12/05/02 02:46:55 MSK

Конечно. Я их до такой степени простил, что почти уже никого из них не помню.

Насколько повлияли на Ваше мнение об этих критиках цензурные ограничения и насколько просто неприязнь (может быть, и вынужденная) к «непросветлённым» героям Ваших произведений?

Starley <wd2_2000@yahoo.com> Неизвестно - 12/05/02 02:47:12 MSK

Не понимаю вопроса.

Кстати, ну и что, что «непросветлённых», ну и что, что неприязнь. Могли бы Вы написать более «просветлённых»? Могли бы Вы написать более «замаранных»?

Starley <wd2_2000@yahoo.com> Неизвестно - 12/05/02 02:47:30 MSK

И опять же – не понимаю. Извините.

Уважаемый Борис Натанович! В последнее время, все чаще натыкаюсь на статьи и дискуссии, суть которых можно изложить так – нынешнее поколение – «уроды» (именно такая формулировка ), глупцы, необразованные и т.д. и т.п., да и вообще, что они о жизни знают. Мне, как ярому противнику такой точки зрения, хотелось бы узнать, а как Вы относитесь к современной молодежи, считаете ли, что они в целом превосходят старшее поколение или все-таки отстают?

Денис <dan-sakhalin@newmail.ru> Южно-Сахалинск, Россия - 12/05/02 02:47:31 MSK

Любая молодежь любой эпохи отличается от своего «старшего поколения» прежде всего и главным образом отсутствием жизненного опыта. В каждом молодом поколении человечество как бы открывает мир заново и забывает, что мир существует не первую уже сотню лет, и что «все уже было, было, было». Вот в этом «новаторском» мироощущении и заключаются корни извечной проблемы отцов и детей. Об этом много писали, но страшнее всех написал автор «Заводного апельсина». И нынешнее молодое поколение и ахнуть не успеет, как постареет и начнет брюзжать: «Ну что за молодежь пошла, ну разве такими мы были?...» [Позволю себе привести короткий отрывок из недавнего интервью Бориса Натановича («Дело» от 21 октября 2002): «Мне просто интересно с молодыми, с ребятами. Я не очень люблю маленьких детей. Но вот к мальчишкам в возрасте от 16 до 26 я испытываю теплые чувства, потому что я давно понял, что это и есть то самое будущее, о котором я все время думаю. Мне интереснее с ними, чем со своими сверстниками, за исключением самых близких друзей...» – БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В списке любимых Вами книг с удовольствием обнаружила «Сирены Титана» Курта Воннегута. Мотивы этой книги характерны для современной фантастики и вообще художественной литературы. Стоит ли задумываться над вопросами бытия и этическими проблемами, если все мы, возможно, живем ради запчасти для инопланетного корабля? Хотя чем это не цель существования... С другой стороны, если ни о чем не думать, получится, как в финале «Колыбели для кошки». Хотя чем это не жизнь? Ваше творчество утверждает (по крайней мере, для меня): мы действительно живем и нам есть ради чего думать, решать неразрешимые проблемы, действовать. Как современная литература, философия влияет на Ваши убеждения?

Анна <anna-zacharova@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/05/02 02:47:39 MSK

Уверяю Вас: не философия влияет на убеждения, и не литература, а, прежде всего, сама матушка-Жизнь, со всеми ее извивами, тараканами, жареными петухами и прибабахами.

Что изменилось и изменилось ли за последнее время в образе мыслей людей?

Анна <anna-zacharova@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/05/02 02:47:49 MSK

По форме – очень многое. По сути – ничего. Как и прежде, жаждут все халявы и винят во всем начальство.

Ведь человеку всегда и во всем нужен смысл. Где ищут его современные люди?

Анна <anna-zacharova@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/05/02 02:47:51 MSK

В самых неожиданных местах. Например, в богатстве. Или во власти. Или в религии. Впрочем, смысл жизни – это ведь что-то очень индивидуальное и зачастую совсем непонятное окружающим. Как любовь.

Уважаемый Борис Натанович! Вчера прочел на сайте: http://www.mignews.com/news/Science/world/061002_04234_45658.html cooбщение группы ученых Европейского космического агентства (ESA) o возможном скором (через несколько лет < 10) взрыве Солнца кaк Cверхновой. Как Вы могли бы прокомментировать это cooбщение c точки зрения астрофизикa, писателя?

Евгений Штерн <eugeny@sagantec.co.il> Haifa, Israel - 12/05/02 02:48:13 MSK

Я не астрофизик, а звездный астроном. Статьи не читал. Всегда считал, что желтый карлик может стать Сверхновой только в «конце жизни» – до которого Солнцу еще миллиард лет. А вообще-то, все, наверное, может быть. Вопрос только – с какой вероятностью? Думаю, взрыв Сверхновой грозит нам с Вами гораздо в меньшей степени, чем нападение террористов или, скажем, автомобильный наезд.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В романе «Град обреченный» есть эпизод, когда Андрей и Изя на пути к «нулевой точке» в пустыне находят расчёску. Причём не простую, а с ГОСТом! Означает ли этот ГОСТ то, что расчёска была «сделана в СССР» и, следовательно, люди, прошедшие ранее, были соотечественниками Андрея и Изи? Тогда выходит, что только советские люди, на Земле не видавшие больших материальных благ, способны преодолеть прелести Хрустального Дворца. А люди из «свободного мира» (такие, как Сельма Нагель или Дуглас Кетчер), бежавшие с Земли от скуки и надоевших благ, предпочитают остаться в Стеклянном Доме или Хрустальном Дворце. Если всё это так, то можно ли надеяться, что следующими к «нулевой точке» придут дядя Юра с подросшими сыновьями?

Ткачёв Александр <abtkachev@hotbox.ru> Москва, Россия - 12/05/02 02:48:25 MSK

Гм. Довольно странная логика. А не следует ли из нашей расчески также и то, что до нулевой точки доходили и европейцы, но – лысые, без расчесок? А говоря серьезно, не вижу в «советском человеке» никаких качеств, какие давали бы ему преимущества в преодолении соблазнов Хрустального Дворца.

Здравствуйте. Хочу пожелать Вам большого здоровья, много интересной работы, друзей и любви. В процессе серфинга случайно обнаружил Ваше интерьвью. Хорошая задумка. Читать я начал фантастику лет в 12, и мое знакомство начиналось с ширпотреба, потом постепенно я читал и более умные вещи, чем Гианэя. Из массы прочитанного мне более всего из фантастов запомнились Вы, Шефнер, Варшавский, Шекли, Хайнлайн и, пожалуй, Азимов («Сами боги» – все-таки отличная книжка). Почти на все вопросы, которые меня могли интересовать, я уже нашел здесь ответы, но пару моментов интересно уточнить, не сочтите за трудность, пожалуйста. 1. Какие вопросы Каким писателям Каких книг Вы бы хотели задать в подобном же интервью, буде оно было. Хотя бы парочку примеров, пожалуйста.

Алексей <v1@bk.ru> г. ОбречЕнный, Россия - 12/05/02 02:48:55 MSK

Ни одного примера привести не могу. Нет вопросов. Время вопросов, увы, миновало.

2. Из интервью я понял, что самым правильным и авторским вариантом Ваших текстов является издание, выпущенное в Донецке. У меня Миры АБС на полках, но хочется ознакомиться и с этим изданием, будет ли оно расположено на сайте?

Алексей <v1@bk.ru> г. ОбречЕнный, Россия - 12/05/02 02:49:09 MSK

Не знаю. [Будет. Готовим. – БВИ.]

3. АНС, как я понял, был знатоком Японии и японской литературы. Я немного читал японцев (не современных). У них совершенно другое мировоззрение, отношение к человеку, природе, и многим еще вещам, иные морально-нравственные нормы. В настоящее время в Японии, конечно, идет процесс сглаживания различий между ней и западной цивилизацией. Что говорил АНС (если говорил) об этом? Его отношение к синтоизму, исповедуемому вперемешку с буддизмом? Не казалось ли ему что Япония – это какой-то эксперимент, кем-то проводимой с неведомой целью, ведь уж больно непохожи японцы на представителей других культур (были)? Ни на кого! Как Вы думаете, в какую сторону идет Япония (ХВВ или что другого)?

Алексей <v1@bk.ru> г. ОбречЕнный, Россия - 12/05/02 02:49:23 MSK

Мы не часто говорили с АН о Японии. Япония меня как-то мало интересовала. Это буквально в последние 10-20 лет в России обозначился прямо-таки взрыв интереса ко всему японскому. Во времена моей молодости ничего подобного не было.

4. Также мне представляется интересным мнение АНС о влиянии такого института, как армия, на человека образованного и творческого. На мой взгляд, армия буквально обезъяннивает человека. Я приблизительно понимаю, как этого избежал АНС, но как этого избежать другим. Были ли типами Ваших «военных героев» реальные люди, виденные АНС?

Алексей <v1@bk.ru> г. ОбречЕнный, Россия - 12/05/02 02:49:39 MSK

Да, конечно, и не раз. Например, полковник Маки, упомянутый в «Граде», взят АНом с натуры. В первом рассказе повести «Извне» все военные – друзья АНа по службе в Петропавловске. АН не считал, что армия «обезьянивает» человека, он даже находил известные плюсы в армейской жизни. Впрочем, армия конца 40-х – начала 50-х оличалась, видимо, от нынешней. Вообще вся жизнь была другой. Среднему человеку в армии жилось легче, чем «на воле», а сейчас – наоборот.

5. Очень мне нравится и в свое время буквально-таки потрясла меня книга «Многорукий Бог Далайна» Логинова. Знаю, Вы тоже не обошли своим вниманием этот роман. Существует ли какая-нибудь Ваша рецензия или обзор или критическая статья на эту отличную книгу?

Алексей <v1@bk.ru> г. ОбречЕнный, Россия - 12/05/02 02:50:00 MSK

Нет, я только, помнится, писал предисловие к французскому изданию. Не знаю, вышло оно или нет.

Интересна Ваша развернутая точка зрения по поводу романа, а не краткий ответ (он уже был в предыдущем интервью), уж очень он разноплановый (роман).

Алексей <v1@bk.ru> г. ОбречЕнный, Россия - 12/05/02 02:50:02 MSK

Извините, я не люблю писать рецензий.

6. В свое время прочитал пару пьес какого-то чешского драматурга, в которых рассматривалась идея бессмертия и проблемы, им вызываемые. В одной пьесе это все хорошо, в другой плохо. Каково Ваше отношение к бессмертию? В Вашей «5ЛЭ» персонажи все какие-то нереальные, на мой взгляд.

Алексей <v1@bk.ru> г. ОбречЕнный, Россия - 12/05/02 02:50:24 MSK

На мой – тоже. Они – бессмертные. Какая уж тут «реальность». К бессмертию же я отношусь неплохо. Хотел бы обладать – в течение некоторого времени и при выполнении некоторых условий. А вообще, разделяю по этому поводу точку зрения Свифта – помните его струльдбругов?

7. Что Вы думаете по поводу «СПЕКТРА» Лукьяненко? Книга написана интересно, ЧУДО-ТАЙНА-ДОСТОВЕРНОСТЬ вроде есть, фантастического антуража сколько угодно, но по прочтении (по крайней мере у меня) она оставляет ощущение своей вторичности по отношению сразу к нескольким Вашим книгам. Относитесь ли Вы к ней, как к небездарной компиляции, может быть, Вы приветствуете эту книгу, как попытку донести те же мысли, что были у Вас, но разжеванную помельче, для современного поколения, не читающего Ваших книг, еще что-то?

Алексей <v1@bk.ru> г. ОбречЕнный, Россия - 12/05/02 02:50:44 MSK

Я еще не читал этой книги. К сожалению.

8. Первой Вашей книгой, которую я прочитал, была повесть «Страна Багровых туч», опубликованная вместе с «Гриадой» Колпакова. В каком-то из журналов впоследствии прочитал, что с Гриадой был связан какой-то большой скандал. Как очевидец тех событий, можете ли Вы сказать, с чем он был связан? Плагиатом Аэлиты или чем-то больше? Вопрос скорее всего к БВИ.

Алексей <v1@bk.ru> г. ОбречЕнный, Россия - 12/05/02 02:50:57 MSK

Я даже присутствовал на каком-то заседании, где беднягу Колпакова долбали за эту книгу вместе с редакцией «МолГвардии», эту книгу выпустившей. Насколько я помню, Колпаков, ничтоже сумняшеся, переписал себе слово в слово несколько страниц из Уэллса («Когда Спящий прснется») и еще откуда-то, может быть, действительно, из «Аэлиты». Будучи разоблачен, мямлил какую-то чушь о том, что, мол, доверился жене, а она все это без его ведома вставила... Жалкое и поганое зрелище.

9. Как Вы относитесь к узаконенному плагиату – Волшебник Изумрудного Города, Буратино? Кстати, есть ли связь между шерстью в ушах и удлинением носа?

Алексей <v1@bk.ru> г. ОбречЕнный, Россия - 12/05/02 02:51:27 MSK

Я вовсе не считаю названные книги (равно как и Старика Хоттабыча, и Винни Пуха) плагиатом. Это узаконенные ПЕРЕЛОЖЕНИЯ, причем по мнению знатоков, – превосходящие «оригиналы» на порядок. О каком «удлиннении носа» Вы говорите, я не соображу сейчас, но думаю, что шерсть в ушах придумана АБС совершенно самостоятельно. Особенно учитывая, что тут и придумывать-то было нечего – метафора на поверхности.

10. Я знаю, Вам нравятся некоторые песни Виктора Цоя, а смотрели ли Вы «ИГЛУ»? Как Вам понравился этот фильм?

Алексей <v1@bk.ru> г. ОбречЕнный, Россия - 12/05/02 02:51:33 MSK

Смотрел. Неплохой фильм. Но лучшие из песен Цоя – лучше.

11. И насчет фильма «Две стрелы». Вы бы не хотели написать такой первобытный детектив, или это и были Вы?

Алексей <v1@bk.ru> г. ОбречЕнный, Россия - 12/05/02 02:51:54 MSK

Это по Володину, что ли? Я читал пьесу, кино не видел. А замысел первобытного детектива никогда нас не привлекал.

2003

январь 2003

Уважаемый Борис Натанович, с Новым годом Вас! Многие годы Ваши книги являются умными, интересными и очень близкими собеседниками для многих. Желаю, чтобы в Новом году жизнь подарила Вам как можно больше моментов творчества и общения с людьми Вам близкими. И чтобы здоровье не помешало этим насладиться. Спасибо Вам.

Соломатин Сергей (Eredhel) <eredhel@mailru.com> Омаха, США - 01/03/03 03:49:32 MSK

Большое спасибо! Пользуюсь случаем поблагодарить ВСЕХ, кто поздравил меня с НГ, и пожелать им здоровья, удачи, успехов и процветания в Новом году. Ваш БНС

1. Из текста «Возвращения (Полдень. ХХII век)» следует, что в мире Полудня не только не отказались от мясных продуктов, но ещё и начали есть антилоп и слонов... :( иначе зачем их разводили на фермах? Авторы не предполагали распространения в будущем этических принципов не только на людей, но и на животных? Или это что-то вроде «экологической дремучести» ранних АБС, о которой Вы здесь писали?

Светлана Пелешевская <kissens@inbox.ru> Петербург, Россия - 01/06/03 16:53:47 MSK

Это, без всякого сомнения, последствия названной экологической дремучести. Нам казалось очень важным и существенным найти и представить на суд читателя совершенно новые и неожиданные профессии и вообще занятия «будетлян». Что мы и делали – зачастую методами варварскими, в меру тогдашних своих, вполне варварских, представления («человек – царь природы», «природа не храм, а мастерская» и т.д.).

2. Важна ли для Вас гражданская позиция человека, которого Вы цените как хорошего писателя? Вопрос возник, когда я узнала, что Кнут Гамсун – один из Ваших любимых писателей; известно, что он сотрудничал с фашистами.

Светлана Пелешевская <kissens@inbox.ru> Петербург, Россия - 01/06/03 16:53:57 MSK

Гражданская позиция несомненно играет определенную роль, но – не решающую. И Гамсун тут далеко не единственный пример. Любимый мною Бабель был «профессиональным» чекистом. Достоевский – черносотенцом и садомазохистом. А Франсуа Вийон – пьяницей и бандитом с большой дороги. В конце концов, все это, скорее, исключения. Большинство нравственных уродов творчески убоги: «Бог шельму метит».

3. Как Вы относитесь к военной операции в Чечне? Разделяете ли официальную версию событий? Видите ли какой-нибудь выход из этой ситуации?

Светлана Пелешевская <kissens@inbox.ru> Петербург, Россия - 01/06/03 16:54:15 MSK

Я (с горечью) констатирую, что политики, СУЩЕСТВЕННО отличающейся от той, что проводится в Чечне сегодня, я предложить не могу. Немедленный безусловный мир и признание независимости Чечни означали бы создание внутри России враждебного, агрессивного государства, обладающего всеми преимуществами независимости (общественное мнение!) и совершенно не пригодного для реализации мирного процесса. Мир в Чечне НЕОБХОДИМ, но только после того, как позиции боевиков будут существенно ослаблены – и политически (в глазах самих чеченцев), и в военном отношении. Это – реальность. Увы. Что, разумеется, отнюдь не отменяет необходимости для российских властей прекратить политику зачисток и издевательств над мирным населением. Эта политика не просто отвратительна, она вредна для дела, ибо в конечном счете УСИЛИВАЕТ позиции боевиков.

Уважаемый Борис Натанович, Людены реальны? Что Вы думаете по поводу приведенного ниже текста? Спасибо за ответ, если Вас не затруднит. НЫНЕШНЕЕ ПОКОЛЕНИЕ ЛЮДЕЙ ДОЖИВЕТ ДО БЕССМЕРТИЯ – считает американский профессор Александр БОЛОНКИН...

Андрес-Эухенио Мексика - 01/06/03 16:54:43 MSK

Все это очень интересно, но лишь потому, что идеи эти высказываются профессионалом. Сами по себе идеи не новы и активно обращались еще в среде фантастов конца пятидесятых – начала шестидесятых. АБС и сами писали обо всем этом: и о сращивании человека с машиной, и о «записи» личности на кристаллах «биомассы», и обо всем прочем. Но АБС при этом еще и отчетливо понимали, что киборг уже не есть человек в нынешнем смысле этого слова, и появление «электронного человечества» означает фактически конец хомо сапиенс как вида.

Уважаемый Борис Натанович! Ваши книги не просто сформировали мое мировоззрение, но буквально спасли мне жизнь, конечно, с определенной долей допущения. «Обитаемый остров», «Малыш», «Волны гасят ветер» привели в мой дом новых друзей, и с помощью Вашего слова я пытался, насколько мог, помогать выживать другим, тем, кто слабее. Во мне живет чувство огромной признательности к Вам и любви к Вашему творчеству. А сейчас разрешите несколько вопросов, пожалуйста. 1. Вы, наверное, знаете, насколько страшно положение психически неполноценных (это жестоко звучит!) людей в России и в Украине. Я прошел сквозь это, как один из них. Как Вы думаете, каковы корни страха перед ранимыми, страдающими, замкнутыми на себе душами?

Владимир Некрасов <alnilam@mail.ru> Киев, Украина - 01/06/03 16:55:02 MSK

Это все пережитки средневековья. Равно как и страхи перед прокаженными и вич-инфицированными. Неосознанное (как правило) опасение заразиться, «стать таким же» – изгоем и уродом. Сильно подозреваю, что в основе здесь лежит какой-нибудь древний инстинкт, доставшийся нам в наследство от волосатых предков. Животные (за редким исключением) сторонятся своих больных сородичей, раненных, в частности. Наверное, в этом есть некий эволюционный смысл, – впрочем, совершенно «бессмысленный» для хомо сапиенс сапиенс.

2. Вы помните рассказ Д.Киза «Цветы для Элджернона» и повесть Ф.Горенштейна «Зима 53-го года». Как Вы думаете, судьбы людей, искалеченных Системой СССР до разрушения личности, влияют на ожесточенность и цинизм юных и мыслящих сегодняшних дней? На становление интеллектуальной жестокости?

Владимир Некрасов <alnilam@mail.ru> Киев, Украина - 01/06/03 16:55:27 MSK

«На ожесточенность и цинизм» влияют в первую очередь условия «сегодняшней» реальной жизни. И всегда влияли. Было бы ошибочно думать, что тридцать-пятьдесят лет назад все у нас было иначе. Все было то же самое, только говорить об этом не разрешалось. Вообще в России жизнь всегда была жестока к человеку и порождала бесчисленные толпы «униженных и оскорбленных». Ведь Россия – страна задержавшегося феодализма. У нас рабство отменили всего сто пятьдесят лет назад. Чтобы снова его ввести – в новых утонченных формах. А раб – не человек. Чего уж там говорить о рабе-калеке, о рабе-безумце, о больном рабе вообще...

3. Всегда ли неприятие-ненависть-жестокость следуют из чувства страха перед кем-то или чем-то? Возможно, что я напрасно уравниваю эти отрицательные понятия. Могут ли эти мировоззренческие позиции быть врожденными?

Владимир Некрасов <alnilam@mail.ru> Киев, Украина - 01/06/03 16:55:32 MSK

Наверное, могут. См. выше.

4. Каково в Мире Полудня место следующих больших групп людей и каково, по-Вашему замыслу, отношение к ним Землян (например, Горбовского): психически неразвитые люди, вплоть до очень высоких ступеней врожденной или приобретенной деградации личности...

Владимир Некрасов <alnilam@mail.ru> Киев, Украина - 01/06/03 16:55:37 MSK

Отношение как к больным, нуждающимся в лечении и/или (специальном) воспитании. В социально опасных случаях – содержание в специальных пансионатах.

...аутичные люди, одиночки по своей природе...

Владимир Некрасов <alnilam@mail.ru> Киев, Украина - 01/06/03 16:55:49 MSK

Отношение как к людям с «тяжелым» характером. Безусловное соблюдение права на одиночество и «нелюдимость».

...люди с высоким или необычным сексуальным темпераментом, сохраняющие чистоту чувств к человеку, в том числе, гомосексуалы...

Владимир Некрасов <alnilam@mail.ru> Киев, Украина - 01/06/03 16:56:18 MSK

Эти люди вольны жить своей жизнью, пока их свобода не начинает ограничивать свободу других.

...люди, не приемлющие идеалов Коммунарства и свободного творческого труда, но принимающие высокую поведенческую мораль...

Владимир Некрасов <alnilam@mail.ru> Киев, Украина - 01/06/03 16:56:31 MSK

Свобода жизни и действий, ограниченная только свободой и образом жизни других людей.

...люди, верящие в Бога и желающие эту веру сохранить и передать детям лично.

Владимир Некрасов <alnilam@mail.ru> Киев, Украина - 01/06/03 16:56:47 MSK

Полная свобода совести. Но со все теми же ограничениями. «Тоталитарные секты» – вне закона. Судьбы детей отслеживаются врачами и психологами. Открыто. Но твердо. Вообще, все области, Вами перечисленные, чрезвычайно болезненны в социальном плане и БЕЗУСЛОВНО будут источниками коллизий и несчастий. В любом разумно построенном обществе с элементами тоталитаризма, сведенными практически к нулю.

Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать несколько вопросов. Возможно, это придирки, но, тем не менее, хотелось бы знать ваше мнение... Первый (не очень серьезный). А почему, собственно, нуль-транспортировка на Земле часто работает нестабильно. Об этом говорится в «ЖвМ» и «ВГВ», причем герои, столкнувшись с неисправностью, не удивляются и не возмущаются. Если они привыкли к подобным сюрпризам, значит, это происходит достаточно часто. Если это происходит достаточно часто, следовательно, допущены ошибки при разработке. Неужели в 22 веке могут разрешить использование не доведенной до ума техники? Нуль-Т 22 века чем-то напоминает лифт в девятиэтажке конца 20 века.

Сергей Берег Иркутск, Россия - 01/06/03 16:56:50 MSK

В 21-м веке то телефон отказывает, то радиопомехи уродуют радиосвязь, то поезда сходят с рельс. Ничего подобного в 18-м веке не было. Новая техника – новые отказы. Так всегда было, и всегда так будет. Чем, собственно, нуль-связь так уж принципиально отличается от радиосвязи? На радио действуют магнитные бури (вспышки на Солнце), а на нуль-Т – нейтринные бури (вспышки в ядре Галактики). Например.

Второй (замечание по мелочи). Почему автор японского трактата 13 века, описывающий «силурийского моллюска», употребил слово «фут» («...высовывается из раковины длиной в тридцать футов...»)? А ведь главный герой цитирует оригинальный текст (судя по эпитетам и метафорам)...

Сергей Берег Иркутск, Россия - 01/06/03 16:57:07 MSK

Не хотелось лишний раз злоупотреблять японскими (старояпонскими!) мерами длины. Так что «фут» у нас – это как бы перевод на «европейский язык» какого-нибудь «чи» (беру китайский аналог, японского не помню).

Третий (тоже мелочь). В «ВГВ» сказано, что «биоблокада» – термин непрофессиональный, придуманный журналистами, а врачи называют эту процедуру фукамизацией. В таком случае, почему закон об этой процедуре официально называется «Законом о биоблокаде».

Сергей Берег Иркутск, Россия - 01/06/03 16:57:20 MSK

Просто «биоблокада» – общепринятый термин, понятный любому члену общества. Как если бы сегодня был бы принят «Закон о выдаче иностранного гражданина» – вместо «Закона об экстрадиции».

Четвертый. Людены добились отмены поголовной фукамизации, потому что эта операция РАЗРУШАЛА третью импульсную систему. Потом, по словам Д.Логовенко, сверхчеловеки научились восстанавливать разрушенную третью импульсную. Если научились восстанавливать, можно предположить, что кому-то восстановили. А как людены узнали, что у некоего подопытного изначально была третья импульсная, как они его вычислили? Может быть, третью импульсную после фукамизации можно сравнить с разрушенным домом – стен нет, но фундамент остался? Или людены научились восстанавливать «систему» только в теории.

Сергей Берег Иркутск, Россия - 01/06/03 16:57:39 MSK

Тут, как говорится, возможны варианты. Выбирайте любой.

Пятый. Эксперименты люденов по выявлению «своих среди чужих» отличаются «малым выхлопом» и большими энергозатратами. Как-то не пристало сверхцивилизации стрелять из пушки по воробьям...

Сергей Берег Иркутск, Россия - 01/06/03 16:58:08 MSK

Что мы знаем о представлениях люденов относительно «разумных» энергозатрат? С тем же успехом Цинь Шихуанди мог бы с сомнением покачать головой, узнав, что для уничтожения ОДНОГО врага во время Второй мировой понадобилось (в среднем) 10 тонн взрывчатки. Я беру, разумеется, примерную цифру, точной не помню, но зато помню, как был в свое время потрясен, узнав эту (точную) цифру. Я был тогда еще мальчишкой, и подобное несоответствие между замыслом и результатом показалось мне совершенно фантастическим.

Ниже следует реальный диалог, который, к сожалению, не является редкостью в наше время. Как Вы думаете – это тенденция? Цитата: «Сегодня мне было стpашно. Я yже пpивык к идиотам. Я пpивык, что стyденты не пишyт pефеpатов, что аспиpанты пишyт с огpомным количеством оpфогpафических ошибок, что интеpфейс фотошопа пытаются пеpевести стилyсом и т.п., но сегодня...»

Студент <bugsbunny@newmail.ru> Irkutsk, Россия - 01/06/03 16:58:23 MSK

Мне приходилось видеть очень глупых и очень невежественных студентов. Это – явление не такое уж и редкое. Конечно, вышеописанный случай достоин книги рекордов, но никакой особенной тенденции я не вижу. Статистики не хватает. А если бы статистика и была, выводы все равно делать было бы невозможно, потому что не с чем сравнивать: аналогичной статистики двадцатилетней, скажем, давности нет и теперь уж никогда не будет.

Более 20 лет назад Андрей Тарковский снял «Сталкера» . У меня вопрос: что бы Вы изменили в сценарии, если фильм переснимали сейчас. Интересно, какой опыт из этих 20 лет жизни Вы вложили бы в эту картину, как изменилось мировоззрение авторов и героев фильма?

Борис <boris@timus.ru> Екатеринбург, Россия - 01/06/03 16:58:33 MSK

Не думаю, что я стал бы что-нибудь менять. Мы ведь писали этот сценарий, следуя требованиям и пожеланиям режиссера. Это – как бы сочинение на заданную тему. Сами, по своей воле, мы ничего подобного бы писать не стали. И уж, тем более, ничего не стали бы переписывать 25 лет спустя.

Задавал ранее такой вопрос: Имеет ли наше время (начало 21 века) какие-то отличительные, особенные черты? Или это рядовой виток спирали? Ваш ответ: Вы имеете в виду «магию цифр»? Тогда – ничего особенного в началевека и миллениума нет. Да и быть, естественно, не может. Иначе пришлось бы признать, что наше летоисчисление обладает какими-то особенными свойствами-качествами, нежели буддийское, иудейское, арабское и пр. Простите, но я имел в виду другое. На мой взгляд, особенность нашего времени в противоречии между высоким уровнем развития технологий и низким уровнем духовности, морали. Судьбы человечества сейчас решают люди уровня Ельцина-Буша. Впереди тупик, катастрофа. Создается ощущение, что человечество ущербно по своей природе. А Ваше мнение?

Пирюткин Валерий <piryutkin@rrgi.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 01/06/03 16:59:01 MSK

Несоответствие между духовным потенциалом человечества и достигнутым уровнем технологии, прямо скажем, не сегодня возникло, но к тупику, однако же, не привело. Хотя угроза тупика (катастрофы, жуткого кризиса, огромной непоправимой ошибки) – да, имеет место, Вы совершенно правы. И в известном смысле человечество ущербно по своей природе – тут Вы тоже правы. Однако, прогресс, видимо, неостановим, и, видимо, та самая воля миллионов, которая движет историей, не позволит этому прогрессу остановиться. Похоже, здесь имеет место некий гомеостазис. Во всяком случае, я очень на это надеюсь.

Уважаемый Борис Натанович! ВЫ и ВАШ брат являетесь моими любимыми авторами, и прежде всего ВАМ я хочу адресовать долгое время мучающий меня вопрос: имеет ли шанс выжить общество, в котором инакомыслящих не преследуют, высылают или сажают в тюрьму, а просто считают дураками, идиотами??? Причем ВСЕ, кроме инакомыслящих...

Ахра Викторович <aerg@pisem.net> Сухум, Республика Абхазия - 01/06/03 16:59:22 MSK

Как известно, «дурак – это инакомыслящий, думающий иначе, чем я». Это простое правило сопровождает человечество на всех этапах его истории. И в век пара-электричества так было, и в средние века, и в древние времена тоже. Обстоятельство это приводило к страданиям и несчастиям сотен и сотен умных людей, но к смерти общества отнюдь не приводило. Отцы-деды так жили, вот и мы проживем. Надо только привыкнуть. Я, например, давно уже привык.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопросы к Вам такие: 1. Обработан ли многолетний опыт работы семинара? Прописан ли, доступен?

Олег <seliverstov@ukr.net> Харьков, Украина - 01/06/03 16:59:37 MSK

Насколько я знаю, нет. Да и годен ли этот опыт для подобной обработки? Сомневаюсь.

2. Харьков для Института Чудаков совсем уж случаен?

Олег <seliverstov@ukr.net> Харьков, Украина - 01/06/03 16:59:48 MSK

Абсолютная случайность. Мог бы быть Фастов. Или Киров.

3. Как Вы отнеслись бы к факту появления генетически измененных людей-нелюдей?

Олег <seliverstov@ukr.net> Харьков, Украина - 01/06/03 16:59:55 MSK

Это был бы первый звоночек, возвещающий конец вида хомо сапиенс сапиенс.

5. Как бы Вы отнеслись к выходу «Улитки» только «Лесной» её частью?

Олег <seliverstov@ukr.net> Харьков, Украина - 01/06/03 17:00:07 MSK

Не совсем понимаю вопрос. Собственно, изначально «Улитка» так и вышла: сначала «Лес» – в сборнике «Эллинский секрет» (1966), а потом «Управление» в журнале «Байкал»(1968). Конечно, авторов это огорчало, но тогда иначе ничего не получалось. Вообще же вещь эта – цельная, и, строго говоря, разделению не подлежит.

Уважаемый Борис Натанович! У меня немножко странный вопрос: Любите ли Вы Максима Камерера? Я имею в виду вот что: оказавшись в его ситуациях, где он делает выбор: где идет взрывать башни, где оказывается (каким-то образом) в Комконе-2, где он в «ВГВ» выбирает какую-то линию поведения, – Вы поступили бы «так же» или по-другому?

Зина <zinka@mail.ru> Россия - 01/06/03 17:00:26 MSK

Представления не имею. Вообще говоря, я человек совсем другого склада, нежели Мак. Я менее решителен, склонен к рефлексии, вообще инертен. Я, мне кажется, просто не способен был бы принимать ЕГО решения, даже если бы мне этого захотелось.

Уважаемый Борис Натанович. Прежде всего, большое спасибо Вам за Ваш труд. Совершенно случайно (а случайно ли?) наткнулся на это Off-line интервью, и вот решился на несколько вопросов. Заранее благодарен. Вопрос 1. В большинстве Ваших произведений немаловажную роль играет понятие Учитель, не «шинелевский» Апполон, а тот, который с большой «У». Хотели Вы этого или нет, но для многих Ваших читателей Вы стали тем самым, с большой «У», так уж получилось. Довольны ли Вы результатом? В том смысле, считаете ли Вы, что донесли до Ваших «учеников» то, что хотели?

Илья <iss@po.cwru.edu> Milwaukee, USA - 01/21/03 04:57:20 MSK

Видите ли, мы никогда не считали себя учителями, ни в каком смысле этого замечательного слова. И цели такой – учить, просвещать, «сеять разумное, доброе, вечное» – никогда перед собою не ставили. Донесли ли мы «то, что хотели» – не до учеников своих, а до читателей, – сказать трудно. Иногда кажется: да, здорово получилось, надо же как ловко они все поняли и как красиво повернули наш нехитрый замысел!.. А иногда – с души воротит. Так что единого ответа на Ваш вопрос нет и быть не может, как нет и быть не может единого читателя.

Вопрос 2. Как отголосок небольшого спора: Были бы Вами написаны некоторые из Ваших произведений, если бы в славных 60-70-80-х Вас бы свободно печатали (простите если обидел, вопрос в общем-то довольно нескромный)?

Илья <iss@po.cwru.edu> Milwaukee, USA - 01/21/03 04:57:37 MSK

Нет, конечно. Ни «Малыша», ни «Повести о дружбе...», ни «Парня из преисподней» мы бы – в более благоприятной обстановке находясь, – писать бы не стали. Но вообще таких, «проходных», повестей у нас было немного, да и те писались «от души», а не корысти ради, все-таки.

http://www.abssf.narod.ru/diafilm01.htm Диафильм Стругацких «Девятая планета Тайи». Я и не слыхал про существование этого произведения! Борис Натанович, это действительно Вы с Братом написали?

Андрес-Эухенио Мексика - 01/21/03 04:58:07 MSK

Это писал АНС в одиночку. Исключительно ради заработка.

Ваше мнение о возможности совершенствования человеческой природы. Не окажется ли, что совершенствование человека приведёт человечество в какой-нибудь тупик, и поэтому это направление окажется ошибочным?

инженер -исследователь Санкт-Петербург, Россия - 01/21/03 04:58:29 MSK

Я писал об этом много раз. Коротко: да, такая опасность существует и кажется мне вполне реальной. Это путь превращения хомо сапиенс в хомо супер, то есть, по сути, конец человечества как вида. А эволюция, как известно, уничтожает того, кто ее породил.

В продолжение вопросов-ответов о «Моменте истины». Наверное, наше будущее – и старшего поколения, и гм... скажем так, начально-среднего (это я себя имею в виду :) ) – было бы хуже. Хотя, как ни грустно это говорить – и это еще неизвестно. Уходили ведь с немцами чуть ли не поголовно деревни в Украине и Прибалтике – значит, было им все же лучше при фашистах, чем при коммунистах? Но это не главное. Меня не волнуют легенды, скажем, о рыцарях Круглого Стола. Наверняка это были те еще фрукты – а воспеваются как верх добродетели. Но это все было давно. А вот книга Богомолова – дело другое. Она, наверное, реалистична и правдива, но при этом – лжива, лицемерна. В отсутствие другой информации (не у каждого подростка, скажем, достанет терпения и консерватизма читать Шаламова и Солженицына) она показывает кровавых палачей (в массе своей!) суперменами. Вы ведь сами говорили в эпизоде, когда в те еще годы какой-то ваш товарищ написал о вас нечто взвешенное и справедливое – частью хорошее, частью плохое – сами говорили, что в такое время художник должен знать, на чьей он стороне. Слишком много граждан России считает, что «Неуспех во всём Советского строя далеко НЕ очевиден» – как один из Ваших корреспондентов чуть ниже. Ну, ошибочно посадили не совсем врагов народа, и чуть больше, чем следовало. Ну, немножечко чуть жестче, чем надо, расстреляли буржуазную оппозицию и прочих царских прихвостней. Ну, отдельные смершевцы (в то время, как остальные стальной стеной оберегали Родину от вражеских шпионов) чуть-чуть пытали и издевались над не совсем виновными подкулачниковскими подпевалами. Это ведь все ерунда – можно поправить. Только взяться как следует еще разок. То бишь – еще лет на семьдесят-восемьдесят... Вы так не считаете?

Сергей Питтсбург, США - 01/21/03 04:58:38 MSK

Нет. Я так не считаю. Но я считаю, что Богомолов рисует картину, гораздо более достоверную, чем та, что рисуете здесь Вы. Хотя правы вы оба. Только Вы изображаете Систему, а он – конкретных людей. Любая тоталитарная система отвратительнее людей, ее образующих. Это, если угодно, и есть Главная Правда искусства.

Читал Ваши размышления о продолжении Обитаемого Острова – о том, как устроена Островная Империя. По-моему, параллели с нынешним миром – четче не бывает. Вы не считаете, что УЖЕ есть на этом свете такая Островная Империя? Что весь наш мир – Островная Империя. Есть там Центральные Области (одна огромная и еще несколько поменьше), есть приближенные к центральным, а есть и периферия. Нескончаемый людской поток стремится от периферии к центру – но нужных берут в царствие небесное на земле, а ненужных – гуляй, Вася, на Периферию обратно. И про то и были мои вопросы об утечке мозгов, о том, что в длительной перспективе... – как раз об этом, о нынешней Островной Империи Земли. Вы не согласны?

Сергей Питтсбург, США - 01/21/03 04:59:05 MSK

Разумеется, нет. На нынешней Земле есть все элементы придуманной нами системы, но самой системы нет и в помине. Придумать Три Круга не трудно, они придуманы давно, а вот организовать по этому принципу государство – это задача! Об этом думают со времен Кампанеллы, со времен Платона думают, но так толком ничего и не придумали. Боюсь, реализация Островной Империи потребует такого насилия, что кроме кровавой каши, ничего в результате не получится. Это штучка покровавей будет, чем даже марксэнгельсовский коммунизм!

Еще маленький вопросик – о «Частных Предположениях». Разумеется, это неважно, но все же – ведь абсолютно понятно, что вышедшие из корабля после 17-летнего путешествия никак не могли быть худыми людьми. Когда в иные годы ускорение было постоянно 7G, а 3G считалось облегчением и главный герой в такое время мог подтянуться на перекладине – поднять свои 200 кг веса. Они должны быть Homo Mamontus этакие, по крайней мере, несколько первых месяцев. Нет? :)

Сергей Питтсбург, США - 01/21/03 04:59:19 MSK

Нет. Они были не худые – они были жилистые: ни грамма лишнего веса, только жилы да кости. Так мы себе это представляли.

Здравствуйте учитель. Да , именно учитель, Борис и Аркадий, сыны Натана. Зачитал Ваши произведения до дыр, особенно поздние... И чувствую, что Вы ощущаете наше время, как исторический перелом. Что же будет (или уже есть) с нами, с людьми, неужели рванем? Вертикальный прогресс? А может, уже?.. По-моему, общество давно переросло все известные религии и формы государственности. Нужен новый мессия? И способны ли мы за ним пойти? В принципе Вы косвенно, в своих произведениях, отвечали на эти вопросы (и по-моему в целом оказались правы), но хотелось бы услышать, что Вы думаете об этом сейчас?

Владимир Новиков <NOVL2000@mail.ru> Торжок, Россия - 01/21/03 04:59:43 MSK

То же, что и 10-20-30 лет назад. Совершенно не знаю, что я мог бы по этому поводу добавить.

1. По поводу проблем XXI Вы говорите, что специалисты информированы, всемерно их изучают и справятся в случае необходимости с ними. А ведь не знают-то ничего высоколобые... От того больше всех и боятся... Так, например, известно, что биосфера имеет огромное кол-во таких своих состояний, в которых нет места человеку. Причем оказалось, что состояния эти в биосфере не так уж и редки при своей полной внеконтролируемости. Природа – на грани, без всяких преувеличений, а изменений в природопользовании совершенно никаких. Термоядом и не пахнет. Развивающиеся страны жаждут повторить сценарий развития Запада при том, что никаких ресурсов на это уже нет. Земле на развитие, в т.ч. и научное, не хватает уже сегодня ни энергоносителя, ни элементарно продовольствия. Всё большее количество государств имеют в своём распоряжении ядерную бомбу и др. ОМП. Человек же в массе всё еще дикарь. Факты. А Вы, БН, сеете в народе беспечность.

Олег <seliverstov@ukr.net > Харьков, Украина - 01/21/03 04:59:49 MSK

Простите, ради бога. Не буду больше. Буду сеять только разумное-доброе-вечное. Но мысли-то куда девать? Мысли неуправляемые!?

2. Достаточно ли для выживания человека одного лишь человека? Вы ведь против всемозможных «Чертовых дюжин»и «Массачусетских машин»?

Олег <seliverstov@ukr.net > Харьков, Украина - 01/21/03 05:00:02 MSK

Опыт показывает, что на протяжении первых 20 тысяч лет – достаточно. А что касается мрачных предсказаний и дурных предчувствий... Боже, сколько же их было на протяжении этих тысяч лет! Есть такой смертный грех – Отчаяние. Так что дурными предсказаниями (как и добрыми намерениями) вымощена дорога в ад.

3. Нет и не может быть ничего принципиально нового. Будет, что было – настоящее. Человек – мера всех вещей. Всё само собою произойдёт, наилучшим образом, как только в том возникнет настоятельная необходимость. Способ достижения удовлетворения – вопрос лишь вкуса. Мир – точка зрения. Или ошибочная, или заставляющая уважать себя всё большее число людей. Максимум, что возможно, это работать и строить небольшие ладные мирки-XXII – оч. вероятно, что такой способ жизни окажется одним из наиболее эффективных. В среде ТББ, ХВВ растить оазисы гуманности и рациональности, отрабатывать технологию, накапливать опыт, давая при этом (а желательно не давая) право выбора образа жизни желающим. Долгосрочная стратегия. Так, если коротко, Борис Натанович?

Олег <seliverstov@ukr.net > Харьков, Украина - 01/21/03 05:00:25 MSK

Можно и еще короче: «Они будут рождаться, страдать и умирать». К черту подробности!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопросы по «Обитаемому Острову». Там несколько раз говорится про белые подводные лодки, которые использует Островная Империя. Скажите, зачем они ей? Почему её флот подводный, а не обычный? Ведь соперников на море нет, а авиация у всех развита слабо – кого же имперцы боятся?

Максим Магнитогорск, Россия - 01/24/03 05:01:42 MSK

Так уж исторически сложилось. Видимо, во время Мировой войны весь (или почти весь) надводный флот Империи погиб. А подводный уцелел. Причем изначально он был самым мощным подводным флотом Саракша.

Ещё. В книге описано излучение, рассказано, как оно действует на мозг. Действие ужасно – выродки два раза в день на полчаса теряют сознание от боли, обычные люди перестают себя помнить от эйфории. В общем, если каждого выродка дважды в день жестоко избивают (до потери сознания), то каждый «нормальный» человек дважды же в день принимает мощную дозу наркотика. Упомянуто, что такое положение вещей держится уже более двух десятилетий. Вам не кажется, что такое воздействие выжжет любой мозг за неделю? Как там вообще кто-то выжил?

Максим Магнитогорск, Россия - 01/24/03 05:01:46 MSK

Об угрозе всеобщего сумашествия в романе упоминается. Но воздействие на мозг излучения, по замыслу авторов, все-таки не настолько катастрофично. Человек ко всему привыкает. Если уж люди годами ухитрялись выживать в лагерях уничтожения...

Вопрос в целом по Миру Полудня. У меня создалось ощущение некоторой камерности повествования, замкнутости. К примеру, «директор Пандоры» Поль Гнедых лично дает разрешение на выход каждому новичку (и это происходит не слишком часто). Леонид Андреевич Горбовский произносит речь перед населением Радуги, уместившимся на одной площади, а все дети и подростки с планеты эвакуируются на одном корабле. Практически все, занятые внеземными делами, друг с другом знакомы, а то и работали вместе (например, Каммерер, как оказалось, лично знаком с Абалкиным). Есть и еще примеры, но не буду перегружать письмо. Одним словом – впечатление, что профессионалов по Космосу (если к ним отнести Десантников, оба Комкона, Институт ЭИ и СГБ) человек двести-триста, а любителей (прибавим ГСП, всех исследователей и шоферов на Пандоре, туристов-охотников типа Вадима и Антона, аутсайдеров типа толкущихся на Радуге – вообще всех, кто хоть раз вылетал за пределы Земли-Венеры) – от силы в десять раз больше. Скажите, Вы действительно хотите показать, что Космос в том будущем будет интересен такому ничтожному количеству людей?

Максим Магнитогорск, Россия - 01/24/03 05:01:59 MSK

Думаю, это ощущение у Вас – следствие применяемого авторами сюжетного приема: больше «знакомых» на единице печатной площади. По сути, авторы сами создают ощущение «тесного мирка», которого на самом деле, конечно, нет и быть не может. С другой стороны, тот реальный мирок, в котором крутятся наши герои (звездолетчики, прогрессоры, ксенологи и пр.) и на самом деле довольно узок. Не сотни людей, конечно, но и не миллионы – тут Вы правы.

И вопрос к Люденам. В комментариях и предисловиях я сталкивался с информацией, которой в книгах вроде бы нет. Например, что фамилия Вадима из ПКБ – Дубровин, а Антона – Саенко. Что после Радуги люди кончали жизнь самоубийством, не говоря уж о ТТХ танка «Вампир» из Энициклопедии. Нельзя ли получить доступ к такой информации? Подскажите, пожалуйста, где вы все эти выдумки складируете.

Максим Магнитогорск, Россия - 01/24/03 05:02:24 MSK

Вы совершенно зря объединяете в одно целое реально существующую группу «Людены» и Прогрессора из 23 века Сергея Переслегина, в записках которого Вы и обнаружили все упоминаемые данные. Каким-то образом этот Прогрессор сумел внести свои выкладки даже в Энциклопедию. Они очень многое умеют и могут, эти Прогрессоры. Иногда за ними никак не угнаться. – БВИ.

Скажите, пожалуйста, Борис Натанович, как бы Вам хотелось прожить свою жизнь? Или иначе: что бы Вам хотелось «услышать» о себе, скажем, через 100 лет больше всего?

Юрий Зибинский Ростов-на-Дону, Россия - 01/24/03 05:02:39 MSK

У меня нет серьезных претензий к своей жизни. Я не совершал никаких фатальных ошибок и не нес «противоестественных» потерь. В этом смысле менять что-либо в своей жизни было бы как раз «противоестественно» (хотя, может быть, и желательно). Что же касается «услышать о себе»... Боже, до какой степени мне это безразлично!

Уважаемый Борис Натанович! Я не очень хорошо понимаю, почему истощение нефти и газа, по Вашему мнению, является наиболее мрачной из надвигающихся катастроф. Ведь есть ещё уголь. Из угля можно производит синтетическое топливо – реально это уже делалось в Третьем Рейхе, где был серьезный недостаток нефтепродуктов. Я недавно читал интервью руководителя депаратамента по научно-технической политике РАО ЕЭС на http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?06+0209+06209042+HTML, где он сообщает, что сейчас постепенно возрастает количество энергии, получаемой из сжигания угля – сейчас 31% энергии Россия получает таким путем, а хватит его ещё на 800 лет. Идею производить из угля технические спирты как автомобильное топливо давно уже разрабатывают на Западе – мешает лишь необходимость перестраивать уже существующую инфраструктуру под новое горючее. Почему Вы считаете, что приближается ужасная катастрофа? Мне кажется, выход есть. Можно сжигать и метангидрат, запасы которого на дне океанов почти бесконечны: http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?06+0009+06009002+HTML.

Maksim Polyakov Leeds, Россия - 01/24/03 05:03:04 MSK

Боюсь, Вы не совсем правильно поняли меня. Либо – я был недостаточно точен. Речь идет не об «ужасной катастрофе». Речь идет о скачкообразном переходе «сытого миллиарда» от нынешнего способа жизни к образу жизни сто– или двухсотлетней давности. А ведь двести лет назад люди тоже жили, и многие – неплохо. Так что ощущение «катастрофы» будет носить характер скорее субъективный. Но резкое ухудшение качества жизни неизбежно, и оно неизбежно вызовет социальные волнения, а как следствие – «тоталиризацию» всей общественной жизни. Так что субъективно это будет выглядеть так, словно миллиард людей из мира свободы и демократии вдруг перенесется в мир полицейского государства – при одновременном резком ухудшении материального положения. Более этого вряд ли что-нибудь нас ожидает, но и этого будет достаточно для появления ощущения «катастрофы». Представьте на секунду, что у нас, нынешних, в течение года отнимают свободу слова, интернет, свободу печати, свободные выборы, право свободного перемещения да еще и переводят на карточный режим. Я бы воспринял это, как катастрофу. А Вы?

Уважаемый Борис Натанович! Интересен такой вопрос по ОО: Странник выловил островных «матерых» шпионов в ОО, но при этом они находились на территории, облучаемой вышками, и тогда давно должны были переметнуться на сторону Неизвестных Отцов (т.е. шпионить на ОО было невозможно)?

Денис Семенов <den4@rambler.ru> Москва, Россия - 01/24/03 05:03:17 MSK

Дело в том, что Излучение само по себе не является «пропагандистом-агитатором» – оно только усиливает в человеке веру в то мировоззрение, которое ему присуще. Если ты воспитан в духе веры в Неизвестных Отцов, – излучение будет поддерживать в тебе именно эту веру. Если же ты верен идеалам Островной Империи, излучение укрепит в тебе веру в Островную Империю. Помните, как Гай «заобожал» Мака, когда они (в бомбовозе) попали под удар излучения башен?

Уважаемый Б.Н.! Я прочитала все Ваши вещи и просто Вами восхищена. Скажите, увидит ли Россия какое-нибудь новое Ваше произведение в скором будущем? И еще. Как часто Вы проверяете записи в гостевых книгах?

Маша <carribean_coco@hotmail.com> Женева, Швейцария - 01/24/03 05:03:39 MSK

Читайте № 1 журнала «Полдень, XXI век». Там публикуется новый роман С.Витицкого «Бессильные мира сего». В гостиную же я заглядываю редко, но регулярно, так что в общем в курсе всех (большинства) заявлений, «выкриков и выпадов», а также текущей полемики.

Уважаемый Борис Натанович! Первый вопрос. Как Вы разделяете и оцениваете человека читающего и нечитающего? Является ли это показателем бедности души, скудности словарного запаса, безразличия к истории? Если так, то куда катится наш мир? Де факто, что книга, как один из многих носителей информации, активно вытесняется телевидением, интернетом. Меня в детстве не оторовать было от книг. Я читал много и этим зарабатывал себе оценки в школе. С началом трудовой деятельсности времени на книги не осталось. Уходишь рано утром, приходишь поздно вечером. Сил остается только на порцию быстрой инфо через ТВ. Сам сознаю отвратительность этого положения – 3 года уже ничего не читал. Что делать?

Денис Павлов <denis.pavlov@brands.kz> Алматы, Казахстан - 01/24/03 05:04:08 MSK

Вообще говоря, чтение не только (и не столько) полезно, сколько приятно, и является внутренней потребностью. Такое ощущение книги либо у человека есть («так воспитали»), либо нет. Если у Вас нет времени на чтение, это означает только, что потребность в чтении (по той или иной причине) невелика. Сравните с ощущением физического голода: иногда так занят, что нет времени на еду, но, в конце концов, это время находится. Никогда я еще не слышал о человеке, который настолько был занят делами, что умер от истощения.

Второй вопрос. Я часто сталкиваюсь с мыслью, что человек – это баланс сил и слабостей внутри самого себя. Как часто слабый характер компенсируется высокими профессиональными знаниями; неумение играть на музыкальном инструменте умением программировать. Таких относительностей бесчисленное множество. Великие и знаменитые люди либо жутко сильны в какой-либо одной области (например Эйнштейн), либо общий потенциал разума зашкаливает по отношению к текущему времени (Пифагор, Леонардо да Винчи). Какие Вы видите у себя слабые и сильные стороны?

Денис Павлов <denis.pavlov@brands.kz> Алматы, Казахстан - 01/24/03 05:04:18 MSK

Слабая моя сторона – склонность к ленивому ничегонеделанию. Сильная – умение, как правило, эту слабость преодолевать.

Уважаемый Борис Натанович! Отвечая на мой вопрос о «Втором нашествии марсиан», Вы сказали, что люди там уже превратились в дойных коров. И вопрос лишь в том хорошо это или плохо. Но мне интересно, какой будет их дальнейшая жизнь. Апполон в споре с Хароном не понимает его пессимизма. «Заводы работают, школы работают, а люди уже задумываются: не дешево ли они отдают свой желудочный сок». Так вот, что будет с этим миром по прошествии некоторого времени? Остановятся ли заводы, прекратят ли существование социальные институты? Если это так, и человек превратится в животное, которое только тем и занимается, что потребляет синий хлеб и отдает желудочный сок, то это действительно плохо, ужасно. Но если все будет не так? Если люди сохранят свой человеческий облик, то такой вариант мне кажется не таким уж плохим. Какой из этих двух вариантов будущего, на Ваш взгляд, ожидает тот мир?

Юрий Тюмень, Россия - 01/24/03 05:04:25 MSK

На самом деле Аполлон наш не настолько уж туп, чтобы не понимать, что буквальное превращение человечества в дойное стадо – отвратительно. Он как раз рассматривает тот вариант, который и Вы считаете, вроде бы, «не таким уж плохим»: человечество продолжает заниматься своими делами, являясь одновременно стадом по поставке желудочного сока для Сверхцивилизации. Харон никогда не согласился бы на этот вариант. Он видит в нем утрату человечеством права первородства, чести и самостоятельности. А кто из них прав, авторы не знают. В этом-то и состоит проблема всей повести: существует понятие космического первородства, космической чести, космической независимости, или все это – звуки пустые, а «главное – чтобы костюмчик сидел»?

Доброго здоровья Вам, Борис Натанович! Спасибо за ответы на все мои вопросы. Позвольте еще раз занять Ваше время и внимание. Не кажется ли Вам, что («Обитаемый остров») ситуация на континетальной части Саракша после взрыва Центра (и уничтожения излучения) была бы похожа на ситуацию в сегодняшней России, когда излучение (КПСС) взорвали? И очень хочется узнать мнение «отца» Максима – как бы он мог вести себя в такой (Россия нынешняя) ситуации (причем, не забывая, что Мак – из Светлого Будущего и даже слово «инфляция» для него непонятно).

Евгений Николаев <Stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - 01/24/03 05:04:28 MSK

Ситуация, разумеется, похожа, и даже – очень. Как стал бы себя вести Мак, представления не имею. Наверное, вступил бы в «Яблоко».

Хотелось бы узнать отношение БНС и Люденов к реальным революциям. Не бумажным, а к совершенно реальным, особенно к такой, какая описана в «Граде Обреченном». Кровь, грязь, штурм ВС и АП. Автоматы, новая жуткая власть... Стоит ли это делать в странах постсоветского лагеря или ждать с моря погоды? Есть ли шанс таким образом изменить существующую реальность в лучшую сторону?

Дугин Михаил <dugin@ukr.net> Харьков, Украина - 01/24/03 05:04:44 MSK

В ГО описана отнюдь не революция, а всего лишь удачный путч – военный переворот, смена власти вооруженным путем. Революция есть всегда событие грандиозное, изменяющее практически все в экономике, политике и идеологии социума. Не так уж и много их было в истории человечества – штуки три-четыре. Пять-шесть.И почти всегда они сопровождаются таким кровопролитием и взрывом бед и несчастий, что относиться к ним иначе, чем резко отрицательно, я просто не могу. При этом вопрос: «А стоило ли делать эту революцию?..» не имеет смысла, ибо революция есть социальная катастрофа, не зависящая от воли людей, – взрыв накопившейся ненависти, страха, злобы, самых радикальных идей и неудержимой жажды справедливости. Как землетрясение – результат копившегося веками чудовищного напряжения в земной коре. Изменения в обществе должны происходить медленно, и главное орудие этих изменений – реформа. Если реформы не поспевают за ходом истории, – вот тогда и возникает революция. Можно сказать, что революция есть реакция социума на отсутствие или заторможенность необходимых реформ. К счастью, все эти соображения давно известны, – в том числе и начальству, от которого скорость реформ, главным образом, и зависит.

Борис Натанович, вопрос по «Граду Обреченному». Почему Вы с Аркадием Натановичем взяли Воронина из начала 50-х годов? А если бы из 30-х или 70-х? Принципиально изменился бы ГО? Понятно, что конформизм есть конформизм. И скорее всего Андрей 70-х намного быстрее преуспел бы в Граде. А вот Андрей 30-х (Магнитка, «мы наш, мы новый мир построим...», незнание 2-й мировой и т.д. – то есть на уровне ура-комсомольца)? Был бы он тем же Ворониным? Точнее, стал бы им к Исходу?

Евгений Николаев <stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - 01/24/03 05:05:12 MSK

Мы взяли Воронина из 50-х просто потому, что сами были оттуда родом. Из 70-х взять его мы не могли, ибо роман был закончен в 74-м, а что касается 30-х, Магнитки и пр., то Воронин, собственно, есть именно «последствие» всего этого, порожден этим и этим воспитан. Впрочем, история утраты идеалов и государственной идеологии характерна именно для шестидесятников, начинавших сталинистами и прошедших через ХХ, ХХII съезды, Первую оттепель и Чехословакию. Те, кто были родом из 30-х, по-моему, в массе своей так и умерли «большевиками» – они были предельно твердокаменны.

Борис Натанович, извините за «пристрастие» к ПИКНИКУ. Просто вы с братом – творцы, вы – авторы, вы родители (если Вас не покоробит этот термин) героев ПНО. А для меня – это одна из фундаментальных вещей АБС. Простите за вопрос. Допустим, вместо Кирилла с Рэдом работал бы... ну, не знаю кто – Юрковский, Жилин, Воронин, Быков, да даже Малянов... Все было бы так же «поплачет по тебе кто-то в далекой России...»? Или, допустим, Румата среагировал бы на ту же «паутину» по-другому? Я, упаси Бог, не хочу новых версий (в стиле – будь сейчас Бегемот – куда бы он пошел и что бы сделал). Мне просто очень нужно ЛИЧНО разобраться в Рэдрике. А вы (простите) его родители. Борис Натанович, если Вас не затруднит по времени и обстоятельствам, просто прикиньте (как родитель) – что было бы с Рэдом, будь вместо Кирилла... да хоть тот же Мак. Или Сикорски. Или Малянов... Я как литератор могу сделать кучу версий. Но Отцы-то – АБС...

Евгений Николаев <stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - 01/26/03 04:02:58 MSK

Я полагаю, мало что в судьбе Рэда от этого изменилось бы. Во-первых, взаимодействие их в любом случае было кратковременным, а во-вторых, – специфическим (только «по работе»). Да и не вижу я ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между Кириллом Пановым и названными Вами героями. Все они «люди понедельника», в этом – суть их и главное качество.

Уважаемый Борис Натанович! Перечитывая Ваши книги (любимые «Обитаемый остров» и «Град обреченный»), непременно стоит перед глазами Советский Союз. «Башни ПБЗ» – советские газеты, телевидение и радио, «наша славная Гвардия» – наша славная Советская Армия, «Боевая Гвардия тяжелыми шагами, идет, сметая крепости, с огнем в очах...» – «гремя огнём, сверкая блеском стали, пойдут машины в яростный поход, когда нас в бой пошлёт товарищ Сталин...» и т.д. Я понимаю, все тоталитарные режимы похожи – но уж очень явно, на мой взгляд, проступает наша бывшая Родина... Не было ли таких же ассоциаций у Советских органов и если были – как это отражалось на конечном варианте «Обитаемого острова»? Ведь по сути, Вы критиковали социалистический строй (в обоих произведениях)...

Денис Морозов <superpenguin@mail.ru> Вильнюс, Литва - 01/26/03 04:02:59 MSK

Вообще-то мы не задавались специальной целью «разоблачить социалистический строй». Просто мы писали о том, что знаем, и то, что думаем по этому поводу. Критика с разоблачением получались сами собой. Советские органы реагировали «однозначно», но поскольку «прямых указаний» в тексте обнаружить не удавалось, цензура просто корежила текст (нашими же руками) в тщетной попытке выкорчевать крамолу. В детгизовском издании ОО 1970 года людены насчитали около 900 цензурных поправок .

Борис Натанович, я знаком с мнением, что Ваши книги, связанные с советской действительностью, устарели. Как Вы к этому относитесь? Считаете ли Вы, что они применимы и к настоящему?

Балакин Олег Киев, Украина - 01/26/03 04:03:08 MSK

Наверное, некоторые из книг, действительно, устарели. Но не «Град обреченный», например, и не «Второе нашествие марсиан». И не «Хромая судьба»... и еще добрый десяток названий. Эти еще «поработают». Лет тридцать.

Составить список книг – это была очень хорошая идея! :-) Не возьметесь ли Вы его немного дополнить? Или (и), может быть, составить второй, «общеобразовательный»? Я имею в виду книги по истории, экономике, публицистику, философию... в общем, те, которые проще назвать по именам, чем отнести к какому-то направлению.

Георгий Москва, Россия - 01/26/03 04:03:21 MSK

Это было бы сделать не просто. Среди «фактической» литературы у меня никогда не было книг любимых и особенно высокоценимых. Которые я бы регулярно перечитывал и хорошо помнил спустя много лет. Сейчас, навскидку, приходят на ум имена Тейяра де Шардена, Гэйбора, Ницше, Спинозы, Б.Рассела, Ширера, Тоффлера... Никакой системы, да и названия самих книг я далеко не всегда могу припомнить. Мировоззрение мое да и сами «представления о прекрасном» формировались у меня все-таки не философскими и социологическими текстами, а – мастерами слова, литературой художественной, в первую очередь.

Собственно, это и не вопрос. А вот что. Уважаемый Борис Натанович! Сегодня интернет предоставил мне, всю жизнь прожившему в глухой провинции маленькому человеку, выразить Вам и Вашему покойному брату своё почтение и восхищение. Мне 52 года. Лет с 12 я увлекся фантастикой. Но менее всего мне были интересны описания каких-то технических новшеств, подробностей, которыми были напичканы иные произведения. Моделирование общества будущего, человек будущего – вот чем привлекали меня Ваши произведения. Когда-то я хотел поступить на киноведческий во ВГИК. Я уже знал, какой будет (была бы...) моя дипломная тема: «Проблемы экранизации литературных произведений». В принципе, собирался писать я, можно экранизировать все, даже телефонный справочник. Но во-первых нельзя забывать, что литературное произведение – это самостоятельное произведение, уникальность которого состоит в том, что оно воспринимается сугубо индивидуально каждым читателем. Кино становится неким посредником, образно говоря, «при доставке товара» – идей, формы, содержания – неизбежны потери при транспортировке. Режиссер адаптирует произведение литературы, переводит его в совершенно иную плоскость: не буквы складываются в голове читателя в слова и рисуют образы, а плоскость экрана выдает готовое. «Я так вижу это» – говорит режиссер, а мы, читая книгу, видели всё это совсем по-другому. Далее речь идет о неизбежных потерях. Событийность можно еще как-то сохранить в кино, художественные свойства, индивидуальность авторского повествования – почти невозможно. Если бы я был литературным критиком, я бы в первую очередь отметил язык Ваших произведений. Потрясающе живой, простой – в лучшем смысле этого слова. Не случайно, по большей части изложение ведется у Вас от первого лица – это и колорит живой речи, и авторское отношение к описываемым событиям, и, если хотите, динамика повествования. Именно из-за литературного колорита Ваших вещей все они (смею иметь такое мнение) имели неудачные экранизации. При всем моем уважении к их авторам, в том числе и к покойному А.Тарковскому, сумма эмоционального, художественного, творческого восприятия от прочитанного всегда была гораздо выше того, что выносил потом из кинотеатра. И, честно говоря, было ощущение, что тебя обманули. Возможно тем, кому киноверсия была первоисточником, всё это было «по барабану». Но я, мои единомышленники страшно переживали по этому поводу. Как и переживали по поводу нападок на Вас в прессе. Даже пытались сочинять ответ некоему Свининникову, автору гаденькой «партейной» статьи в «Журналисте». Уважаемый господин Стругацкий! В Ваших с братом книгах удивительно сочеталась увлекательность повествования с глубиной замысла. Кажется, это называют «многослойный пирог»: кто-то слизывает сверху крем – он вкусный! Кто-то обожает хрустящие коржи, кому-то кажется главной изюминкой начинка. В «Обитаемом острове» работающие башни, вызывавшие у некоторых людей приступы головной боли, мы воспринимали как нашу активную деятельность советских идеологических органов, от которых у нормальных людей, талантливых деятелей литературы и искусства действительно болела голова... В «Хищных вещах века» Вы поразительно точно предсказали такое пакостное явление, как дискотека, да и не только это... «Пикник на обочине» потрясающая вещь в плане сочетания: тоталитарный режим и последствия посещения Земли иными цивилизациями. И еще: наш парень, ученый, который погибнет после посещения «зоны», чем так расстроит сталкера – это такой был гимн нашим молодым ученым, которые – не за деньги, а влюбленные в свое дело... Я уже не говорю о сказке для научных сотрудников младшего и среднего возраста – с этой вещи я начал, и потом стал искать всё, что можно было найти и прочесть... Вряд ли я сказал в этом послании что-либо новое для Вас, вряд ли оно имеет какой-то вес: Вас любят. Вы признаны во всем мире и солидные авторитеты говорили Вам заслуженные комплименты. Но мне кажется, каждый человек должен говорить хорошее другому, если тот эти слова заслужил, причем, говорит при жизни! Может и это послание, как частица положительной энергии, придаст Вам сил, поможет (в сумме с другими такими же пожеланиями) преодолеть чей-то негатив... Здоровья Вам, долголетия! Я счастлив, что в моей жизни были Ваши хорошие, умные книги. С уважением Валентин Михайлович ХУДЯК. 3 ноября 2002 г. Мне 52 года. Я живу в г. Амвросиевке, Донецкой обл. Украина.

Валентин <amvrosij@km.ru> Амвросиевка, Украина - 01/26/03 04:03:34 MSK

Спасибо за добрые слова о нашей работе. Успехов Вам и удачи.

Уважаемый Борис Натанович! Бедная Москва уже который год живет под страхом террора. Взрывы домов, захват заложников, и конца этому кошмару не видно. Извините, если Вас уже об этом спрашивали, но тема эта, видимо, чем дальше, тем большую приобретает актуальность. Хочу спросить Вас, как человека, мнение которого далеко не безразлично тысячам, без всякого сомнения, людей: видите ли Вы какой-то выход из этого тупика? Мне кажется, правы те, кто считают (как бы это чудовищно ни звучало), что единственный, кто виноват в гибели людей – это наше дорогое российское правительство, а) якобы не знающее истории своей страны, а именно – чеченской эпопеи XIX века; б) для которого нефть важнее жизни граждан; в) для которого выгоднее отмывать деньги на войне, нежели вкладывать их в развитие своей страны; г) которое вводит официальный запрет на критику действий правительства и спецназа, а также не считает нужным уведомить заложников, воздействию какого именно газа они были подвергнуты (поначалу об этом воздействии, как я понял, вообще не упоминалось). Может, я в чем-то неправ, но ощущение от окружающей действительности приблизительно такое. Ключевой вопрос: так ведет все-таки Россия войну в Чечне или нет? Война, насколько я понимаю, характеризуется всеобщей мобилизацией граждан, ведением направленных военных действий. В том числе и гражданская (т.е. между жителями одного государства; и если Чечня в составе России, то наша война – таки-гражданская). Законы военного времени отличаются от обычных. Есть свои и есть враги – это неизбежно. Чеченцы ведут свою войну, и ведут ее согласно этим «правилам»; эта война носит партизанский характер: Россия для них – оккупанты. Ведет ли войну Россия? И да, и нет? Так невозможно: надо или вести войну, со всеми вытекающими последствиями, вырезать население «сепаратистской республики» и устанавливать там свой режим; или не воевать вообще, согласившись на суверенитет Чечни. Что здесь дороже, как Вы думаете – жизнь граждан или достоинство государства? И пойдут ли вообще «верха», те, от кого все это зависит, на конкретное решение?

Дмитрий из Перми <O_Qwerty@rambler.ru> Пермь, Россия - 01/26/03 04:03:36 MSK

Россия безусловно ведет в Чечне войну. По сути, это война за сохранение целостности страны. Но с тем же успехом (недоброжелатель) может назвать ее колониальной. Война эта возникла как следствие крупных ошибок, которые допустили и правительство Москвы, и правительство Чечни. При большей дипломатической гибкости и осторожности обеих сторон войны можно было бы избежать. Теперь дело зашло слишком далеко. Обе стороны «пустились во все тяжкие», и в результате нынешняя Чечня окончательно оформилась, как самостоятельное государство, возглавляемое непримиримыми врагами России. Возник тупик. Может быть, Россия и рада была бы сейчас предоставить Чечне независимость, но это означало бы возникновение у нас на границе враждебного и агрессивного независимого государства, руководство которого изначально неприязненно относится к Москве да еще лелеет далеко идущие планы. Поэтому нынешний курс Москвы (при всей его непривлекательности) является, видимо, единственно возможным: точечное уничтожение агрессивно-враждебной верхушки плюс всяческие попытки привлечь на свою сторону большинство «мирных»чеченцев.

Очень бы хотелось разобрать ещё лучше. Но можете ли Вы ответить мне на столь элементарный вопрос, допустим, как – особенности российского феодализма. Я чёткого ответа на этот вопрос не от кого не получил и получить не могу.

Александр <lexander@mail2world.com> Россия - 01/26/03 04:03:44 MSK

По-моему, главная особенность российского феодализма – его особенная долгоживучесть. Век или даже два лишних – это многовато. Кроме того, я добавил бы особую роль церкви – нигде в Европе церковь не находилась в таком подчинении у верховной власти, как это было в России.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Пишет вам студент 3 курса ДВГТУ Владимир и вот по какому вопросу. Как Вы считаете, является ли постановление о запрете экспериментов по клонированию человека целесообразным? Ведь, как мне представляется, решение было принято политиками, которые в данном случае прячут свое невежество за ложным чувством заботы о судьбе человечества, не хотят столкнуться с возможно возникшими проблемами, пуская в ход отговорки типа «Человечество еще не готово» или вспоминая какие то морально-этические нормы. Просто проголосовали «ЗА то, чтобы спокойно досидеть до пенсии». С таким же успехом можно было бы запретить исследования в области систем искуственного интелекта, ведь когда-нибудь машина поймет, насколько она быстрее, сильнее да и просто умнее человека и, возможно, уничтожать человечество она и не станет, но и приказы выполнять она тоже не будет. А если она еще и, вполне заслуженно, начнет завидовать нашим органическим телам, то все... суши весла. Заранее благодарен за ответ и прошу прощение за возможные орфографические ошибки... у меня был трояк по русскому в школе.

Владимир <sheriff22@mail.ru> Владивосток, Россия - 01/26/03 04:04:06 MSK

Шум, поднятый сейчас вокруг клонирования человека, мне не совсем понятен. Я уже писал, что не вижу никаких особенных для человечества опасностей, проистекающих из этого (нового) способа размножения, а этические трудности кажутся мне искусственно придуманными. Впрочем, Вы, по сути, говорите не о клонировании как таковом, а вообще о евгенике – о возможных последствиях появления на Земле хомо супер вместо хомо сапиенс. Это процесс для человечества печальный (конец вида), но, боюсь, неизбежный. Если хомо супер окажется возможным создать, то он будет создан, и роду человеческому наступит конец.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к идеям «трансгуманизма»? Некоторые авторы считают, что развитие нанотехнологий таит в себе опасность для человечества. Сторонники же упомянутого движения (см., например, http://cooler.it/transhumans-faq.html) смотрят в будущее с оптимизмом и рисуют перспективу успешного развития способностей человека. Похожа ли идея «трансчеловека» или даже «постчеловека» у трансгуманистов на «вертикальный прогресс» в ВГВ?

Елена Русакова <yeal_n@mail.ru> Москва, Россия - 01/26/03 04:04:16 MSK

Я уже писал здесь (и неоднократно), что АБС имели о Вертикальном прогрессе довольно смутное представление. Однако, с уверенностью можно сказать, что они под этим понимали все-таки прогресс ЧЕЛОВЕКА, ХОМО САПИЕНС САПИЕНС, а отнюдь не «трансчеловека», «сверхчеловека», хомо супер и т.д. История «трансчеловека» интересовала нас лишь постольку, поскольку пересекалась с историей человека, и лишь в том плане, что знаменовала собой конец хомо сапиенс сапиенс как вида.

Уважаемый Борис Натанович! Мне очень понравился Ваш комментарий по поводу бокала в «Стажерах». Действительно, иначе и быть не могло... Но вот еще один вопрос, связанный с вином. Пожалуй, это единственная ситуация в Ваших работах, которая выглядит диссонансом. В «Понедельнике» веселые празднующие маги, сотворив себе ужин, не забывают отметить: «Кто творил шампанское? Не забудьте утром оплатить...» Все прочие чудеса творятся ими совершенно свободно и безвозмездно. Это – Ваше отношение к спиртному?

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 01/26/03 04:04:37 MSK

Этим маленьким эпизодом мы как бы намекали, что даже маги не способны создать нечто из ничего и за возникающие в процессе волшебства материальные блага надо платить. Шампанское не создается из магических пассов, шампанское просто изымается из ближайшего магазина, и за него (шампанское) надо во благовремение заплатить хрустящими. Подразумевается, что и со всеми прочими чудесами дела обстоят так же «материалистично», но было бы слишком скучно (и нудно) каждый раз об этом подробно писать.

февраль 2003

Уважаемый Борис Натанович!!! Несмотря на то, что по этой теме Вами уже были сказаны ответы, я хочу спросить. Уровень современных русских фантастов. Настолько ли всё зависит от субъективного восприятия?

Антон <komatoza@torba.com> Владивосток, Россия - 02/05/03 01:02:33 MSK

От субъективного восприятия в литературе зависит ВСЕ. Не существует объективных, не зависящих от читателя, оценок «хорошо – плохо». Можно утверждать и доказывать, что вещь вторична, или написана неграмотным человеком, или лжива... Но нельзя доказать, что она ПЛОХА. Вы можете сказать только, что вещь вам нравится (или не нравится) и попытаться объяснить, почему. Причем почти наверняка найдется неподалеку от вас читатель, который ваши суждения объявит неубедительными. И будет прав. По-своему.

Я люблю хорошую фантастику и я осторожно покупаю современную русскую фантастику. Для меня очевидна разница между талантами и потугами. Не кажется ли Вам, что большинство нынешних писателей, образно говоря, были чересчур сильно «стукнуты Стругацкими по голове». Все стремятся к рассмотрению вселенских проблем. Яркий пример Лукьяненко. Чудные, сильные сюжеты. Рассказы просто великолепны. А как роман или повесть, начинается жвачка. Причём из книги в книгу практически слово в слово.

Антон <komatoza@torba.com> Владивосток, Россия - 02/05/03 01:03:01 MSK

Боюсь, Вы меня не убедили. Я имею по этому же поводу совершенно противоположное мнение. И ничего тут не поделаешь. Мне Лукьяненко НРАВИТСЯ, и никто (в принципе!) не сможет доказать мне, что он пишет плохо. Все оценочные суждения в литературе – субъективны.

Уважаемый Борис Натанович! Пожалуйста, ответьте: как долго (до какого возраста) Рудольф Сикорски собирался оставаться главой КОМКОНа-2 (если бы не было убийства)? И вообще существовали ограничения по возрасту для каких-либо профессий в мире Полудня?

Михаил <vanzha@freemail.ru> Москва, Россия - 02/05/03 01:03:25 MSK

Я думаю, никаких ЮРИДИЧЕСКИХ возрастных ограничений на профессию в том мире не существовало. Человек занимал свое место до тех пор, пока считал себя годным для дела, и разве что только хороший врач способен был ввести тут определенные коррективы. «Ты сам – свой высший суд!» – основной принцип любой творческой работы.

Уважаемый Борис Натанович! Интересно, как Вы относитесь к авторским правам на свои произведения и на афоризмы – Ваши крылатые фразы, которые, безусловно, можно считать таковыми? Вот, например, реклама в журнале «Эксперт» использует Вашу фразу «Трудно быть богом» (N 41 от 04 ноября 2002, с. 46 – думаю, это серия, так что и в следующих номерах она может быть). Спрашивали ли они у Вас разрешения?

Алексей Санкт-Петербург, Россия - 02/05/03 01:03:38 MSK

Нет, не спрашивали. У нас в аналогичных случаях как-то не принято спрашивать, насколько я знаю. Но, наверное, автор имеет юридическое право как-то протестовать... Не знаю. Никогда таким правом не пользовался.

Еще бы хотелось спросить – как Вы относитесь к фильму «Бразилия», который недавно (15.11.02) показали по РТР, и – почему его показали именно сейчас?

Алексей Санкт-Петербург, Россия - 02/05/03 01:03:45 MSK

По-моему, – превосходный фильм. Один из лучших на эту тему (я имею в виду тему антиутопии). Почему его показали именно сейчас, представления не имею. А почему бы и нет, собственно?

Уважаемый Борис Натанович! В книжке В.Лебедько «Хроники российской саньясы», представляющей собой сборник бесед с русскими и русскоязычными мистиками – Мастерами и учениками – кто-то в одном интервью упомянул, что началом его пути был именно курируемый Вами литературный кружок.

Сурат <surat0@narod.ru> Днепропетровск, Украина - 02/05/03 01:04:04 MSK

Не «кружок», все-таки, а – семинар! Ощутите разницу.

У меня вопрос. Сталкивались ли Вы с людьми, которые в действительности реализовали сверхсознание, и если да, то с кем именно? Я имею в виду тех, про которых в «Гадких лебедях» написано: «...чтобы написать о таком, нужно нализаться ЛСД...» :))) У меня складывается (по Вашим книгам) впечатление, что Вас интересовала подобная тематика, но сами Вы продвигались в этом направлении исключительно умозрительно.

Сурат <surat0@narod.ru> Днепропетровск, Украина - 02/05/03 01:04:24 MSK

В ГЛ никаких «реализаторов своего сверхсознания» нет. Скорее уж, – в «Волны гасят ветер», хотя и там реализуется не сверхсознание, а (фантастические) скрытые потенции человеческого организма вообще. Вот эта проблематика (скрытые потенции) нас, действительно, всегда интересовала. Особенно, после многочисленных рассказов о том, как самые обыкновенные люди, спасаясь от злого пса (например), предолевали с ходу трехметровые заборы.

Многие писатели искали своего «идеального героя», но каждый писал с себя – Достоевский, Ричард Бах и пр. Неужели Г.А. – Ваш «идеальный герой»?

Сурат <surat0@narod.ru> Днепропетровск, Украина - 02/05/03 01:04:53 MSK

Г.А. – настоящий Учитель, как мы его себе представляли. Герой – да, идеальный – вряд ли... По-моему, он у нас получился вполне «реальный». Да и писали мы его, разумеется, вовсе не с себя. «С себя» написаны – Феликс Сорокин, Андрей Воронин, Дмитрий Малянов...

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я отсидел 10 лет в тюрьме за убийство... Теперь вышел, мне 36, – и вдруг я открыл в себе назначение: я пишу музыку, я нашел любимую... и т.д. Так вот вопрос: верите ли Вы в исправление преступников или в то, что человек может меняться? Просто я себя преступником уже не считаю, я здоров, перенес все на зоне, заплатил, но люди продолжают относиться ко мне с опаской.

Oleg Волгоград, Россия - 02/05/03 01:04:54 MSK

В «исправление преступников» я, безусловно, верю. Преступниками не рождаются, преступниками становятся (когда жизнь, по тем или иным причинам, идет наперекосяк). И если человек оступился, но сумел взять себя в руки, ничего дурного с ним больше не случится. А что дураки на Вас косятся... Тут уж ничего не поделаешь. Радуйтесь, что Вы не еврей, и не лицо кавказской национальности, и не ВИЧ-инфицированный: на них «косятся» еще покруче.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С интересом читаю все Ваши произведения. Заметил, что ранние произведения Стругацких («Полдень...» и др.) основаны на марксистской идеологии. Однако в «Граде обреченном» авторы отходят от Маркса и приходят к идеологии Ницше (идея сверхчеловека, идея «любви к дальнему»). Этим, на мой взгляд, пропитан весь роман от «Мусорщика» через империю Гейгера к «Исходу». Весь путь Андрея – это путь к сверхчеловеку. Я прав или нет?

Илья Бондарев <kosm@aport.ru> Могилёв, Белоруссия - 02/05/03 01:05:15 MSK

Нет, не правы. Путь Андрея – это путь от состояния «я знаю, как надо», к состоянию «я знаю только, что я ничего не знаю». Утрата твердокаменной идеологической почвы под ногами и зависание в идеологической пустоте. Ницше здесь совершенно ни при чем: он-то как раз «знал, как надо» и был вполне «твердокаменным в своих заблуждениях».

Уважаемый Борис Натанович! Было бы очень интересно узнать Ваше отношение к экранизации «Сталкера», хотя... я не думаю, что это была «экранизация», а наверное, новое прочтение темы. Конечно, там очень много Тарковского, но кто все-таки в итоге выломал руки? :-)

rtf Россия - 02/05/03 01:05:18 MSK

Я писал об этом неоднократно. Неохота повторяться. Почитайте «Комментарии к пройденному» в собрании сочинений – там об этом рассказывается подробно. Кажется, в 10-м томе (где киносценарии).

Мне кажется, что это замечательный фильм, почти что нет «чудес», да там их и просто нет, все, что требовало страниц в первоначальном варианте, сжато до притч. Единственно, что там не нравится, так это Фрейндлих, кажется, пережимает.

rtf Россия - 02/05/03 01:05:42 MSK

Фрейндлих нам там как раз понравилась очень.

Все эти Краюхины, Жилины, Быковы, Ермаковы в конце 50-х, начале 60-х, фамилии надежные и руководящие, – это осознанная дань или просто стилистика, подкрепляющая образ? Как-то мне кажется, что похожих персонажей я встречал уже в «Товарищах по оружию» и в «Живых и мертвых».

rtf Россия - 02/05/03 01:06:00 MSK

Это «стилистика, подкрепляющая образ». Во всяком случае, по замыслу авторов.

Ваш Андрей, вы были сами такими в начале 50-х или выдумали его? Очень уж он пластичен и не похож на жителя Ленинграда того времени. Дым над городом в 37-м от сжигаемых писем, блокада, не мог он быть таким наивным.

rtf Россия - 02/05/03 01:06:20 MSK

Андрей Воронин списан с меня. Я был именно таким: ничего не слышал никогда о «дыме сжигаемых писем»; был уверен, что в 37-м уничтожали врагов народа («и правильно делали»); блокаду перенес благополучно (никогда не жаловался – ни во время, ни после); Сталина считал величайшим человеком Вселенной и был готов отдать за него жизнь в любую секунду... И при этом отец наш («настоящий революционер-партиец») был в 37-м исключен из партии и чудом лишь уцелел, а дядя наш (брат отца, директор завода) таки НЕ уцелел – сгинул «без права переписки». Все это прекрасно уживалось в наших мозгах вместе с представлениями, что «органы не ошибаются» и «все, что делает Сталин, – делается правильно». Это то самое явление, которое Оруэлл назвал «double think» – «двоемыслие» – умение совмещать в сознании совершенно противоположные представления о реальной жизни.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, откуда взялся Соловец? Не связан ли этот городок с городом (или поселком?) Соловецкий на Соловецких же островах в Белом море?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 02/05/03 01:06:33 MSK

Соловец – это по замыслу авторов, безусловно, некий символ сказочного, былинного, русского Севера. В его названии и Соловецкие острова присутствуют, и Соловей-разбойник тоже. Так что Вы, в общем, правы.

Искренне люблю все Ваши произведения. Но как Вы сами думаете, не есть ли все цели Ваших героев утопия? «Счастье для всех, даром и чтоб никто не ушел обиженным». Только вот счастье для каждого свое. Одному счастье – богатеть, обирая всех, а для другого – наоборот. Или про учителей и познание. Образование еще не помешало ни одному диктатору отправлять на виселицы своих сограждан. Приятно, конечно, тешить свой разум призрачной возможностью приятного существования в воображаемом мире. Но к жизни это отношения не имеет. Как полагаете? Научить никого ничему нельзя, как мне кажется. Учится человек сам, и, как правило, не тому, чего хочет от него учитель. «Хвалу и клевету приемли равнодушно, и не оспоривай глупца...».

Владимир Новиков <NOVL2000@mail.ru> Торжок, Россия - 02/05/03 01:06:46 MSK

Вы правы в том смысле, что образование, само по себе, есть лишь необходимое, но не достаточное условие «счастливого мира». И с воспитанием все обстоит не просто: кто должен воспитывать? Как? Что воспитывать в первую очередь? Мы здесь, на этих страницах, неоднократно затрагивали темы воспитания и образования. Полистайте – найдете много подтверждений Вашей правоты. Что же касается целей наших героев... Они у нас разные, как и сами герои. И, главное, это не цели, НАМИ провозглашаемые, это – цели героев. Не путайте, пожалуйста, позиции авторов и их героев. Наверное. и авторов тоже можно обвинить в «утопичности», но только на базе их ранних вещей. Вряд ли можно найти даже самые малые признаки утопичности в таких романах, как «Град обреченный», «За миллиард лет...» да и в «Пикнике...» – тоже.

Уважаемый Борис Натанович! Как я понял, Вы по жизни человек сугубо мирный, штатский. Кто же тогда придумывал весь этот военный антураж в «ОО», «Туче», «Гадких лебедях», «Поиске предназначения» – ротмистры, «Осы», именно бомбер, белые субмарины? Да, а почему таки белые? Вы специально изучали звания иностранных армий, развитие авиации и ракетных войск или видоизменяли то, что видели, к примеру на майских или октябрьских парадах, читали в книгах?

Максим Маслаков <maslakov@veropharm.ru> Москва, Россия - 02/05/03 01:07:10 MSK

Ну, во-первых, АНС был как-никак кадровым офицером, прослужил в армии больше десяти лет и знал этот мир не понаслышке. А во-вторых, мы оба с детства «инфантильные милитаристы» и всегда интересовались всем, что имеет отношение к армии, к оружию, к современной войне вообще. Между прочим, перед войной и сразу после военное воспитание подростка (через посредство агитации, пропаганды, игр, игрушек, книжек о военном деле) было поставлено очень здорово, и это сыграло в нашем взрослении определенную роль. Впоследствии мы оба, конечно, стали антимилитаристами и даже пацифистами (БНС – в большей степени, АНС – в меньшей), но интерес к батальной прозе, военному кино, к войне вообще сохранился. Я же говорю: «инфантильный милитаризм».

март 2003

Дорогой Борис Натанович, для меня это очень важно: почему Калям пытался полизать цементный пол? Мне его так жалко. Спасибо.

Lee <potustoronuholma@hotmail.com> Jerusalem, Israel - 03/03/03 06:12:17 MSK

Насколько я понимаю, это не есть какая-то патология. Просто неких веществ в организме не хватает. С калямами это бывает: либо лижут цемент-бетон, либо на нем валяются, пузом кверху.

Борис Натанович, в «Отягощенных злом» Игорь Мытарин случайно не Иоанн? Во-первых, Игорь пишет о своем учителе спустя сорок лет после трагедии. Во-вторых, и Иоанн на тайной вечере, и Игорь у костра в утро акции против Флоры ощущали необходимость заслонить учителя от угрозы. В-третьих, Иоанн два месяца полз с того света на солнышко после столкновения со стражей, а Игорь на двадцатом дне июля прерывает свои записи и возобновляет уже только зимой.

Николай <stab_n_ts@mail.ru> Тюмень, Россия - 03/03/03 06:12:20 MSK

В «Отягощенных злом» Иоанн это Агасфер Лукич, о чем и сказано в тексте достаточно прямо. А у Мытарина аналога среди апостолов нет. По крайней мере, по замыслу авторов.

Уважаемый Борис Натанович! Следует ли понимать, что Антон, Пашка и Анка специально обучались на прогрессоров в чьей-то «школе» и изначально были сориентированы на Арканар? На эту мысль меня натолкнуло наличие у детей оружия, вещей, понятий из жизни другой планеты. Так ли это было задумано на самом деле?

Максим Маслаков <maslakov@veropharm.ru> Москва, Россия - 03/03/03 06:12:46 MSK

Нет. Просто у детей того времени было принято играть в Арканар. Как дети моего времени играли в мушкетеров и в пограничника Карацупу.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Уже пару лет с удовольствием слежу за Вашим интервью. Даже задавала вопросы и даже получила ответы. Все-таки умных людей у нас, слава богу, много. Поэтому я не буду изощряться и повторяться, а вопросы у меня самые простые, если захотите ответить: 1. В «ЗМЛдКС» упоминается кот Калям, в «ДР» – пушистый ручной калям и кажется, где-то еще. А кто из Вас любитель кошек, «кошатник», Вы или АНС? А как Вы к собакам относитесь? Или кошмарище баскер и есть Ваше к ним отношение?

Маргарита <Margarita.Popovkina.001.@mail.ee> Таллинн, Эстония - 03/03/03 06:12:51 MSK

Любитель кошек – я. Калям – наследственное имя всех моих кошек, независимо от пола, возраста и происхождения. Собак я уважаю, но той нежности, что к калямам, все-таки к ним не испытываю. АН был к домашним животным вполне равнодушен.

2. Имя Рита (и мое тоже) фигурирует в нескольких произведениях. Это кто-то из Ваших знакомых или просто нравится звучание?

Маргарита <Margarita.Popovkina.001.@mail.ee> Таллинн, Эстония - 03/03/03 06:12:58 MSK

Наверное, это случайное совпадение. Либо что-то подсознательное – материал для психоаналитиков. Впрочем, знакомые Риты (Маргариты) были и у меня, и у АНа.

3. Спасибо за то, что дали Горбовскому возможность спастись, а с ним вместе – и всем остальным с Радуги. Я ревела над ними в три ручья и даже не стеснялась. Зато потом была счастлива, обнаружив Горбовского в других книгах!

Маргарита <Margarita.Popovkina.001.@mail.ee> Таллинн, Эстония - 03/03/03 06:13:08 MSK

Нам и самим было его жалко до слез. Но это был момент, когда нам казалось, что о Мире Полудня мы писать больше не будем – надоело.

Дорогой Борис Натанович! Читаю книги, газеты, журналы, слушаю теле и радио и просто ужасаюсь – что происходит с русским языком! Даже для тележурналистов и дикторов уже нет разницы между «одеть» и «надеть». А новый закон, который хотят принять по правописанию, это же не знаешь как назвать! А Вам не кажется, что через пять-десять лет мы получим практически малограмотное поколение, которое для оправдания своей малограмотности примет закон о написании... ну, скажем, «собаки» через «А»?

Маргарита <Margarita.Popovkina.001.@mail.ee> Tallinn, Estonian - 03/03/03 06:13:33 MSK

Грамотных людей на Руси всегда было – меньшинство. Что делать? Читаем мало. Хотя и объявили себя самым читающим народом в мире. Что же касается законов о правописании... Ну, примут такой закон насчет «сабак». Ничего страшного: сразу же объявится толстый слой населения, который пишет «сОбака».

Дорогой Борис Натанович. Два не очень важных вопроса. Вопрос 1. Я купил 11-й том из последнего собрания сочинений братьев Стругацких (изд-ва «Сталкер» и «Terra Fantastica»). Смотрел там фотографии. Одна из них – пишущей машинки Стругацких. Сперва я не обратил внимания, но позже заметил на ней надпись: «Mercedes». «Мерседес» Переца «вытек» из Вашей пишмашинки?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 03/03/03 06:13:39 MSK

Нет. У Переца был полуавтоматический арифмометр «мерседес». Очень они были в ходу у вычислителей в середине 50-х и начале 60-х.

Вопрос 2. Поделитесь опытом – как Вам удалось так за-ме-ча-тель-но (судя по фото) сохранить механизм?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 03/03/03 06:13:51 MSK

А он (механизм) был просто новый. Недавно купили. АН купил, за бесполосые чеки, в валютном магазине. В обычном магазине можно было тогда купить только пишмашинку «Москва» – очень плохую и дорогую.

Доброго здоровья, Борис Натанович! Хотел Вас с чем-нибудь поздравить, да кроме наступающего через месяц Нового года ничего в голову не пришло. Ну так с Ним Вас! А еще поделюсь с Вами несколько такой чудной ситуацией; надеюсь, Вас позабавит (заодно будет и вопрос). Из разряда, грубо говоря, «курьезов». Как старый, прожженный стругацковед, посоветовал я как-то одному своему приятелю ознакомиться, наконец, с произведениями моих любимых писателей (заполнить пробел в образовании). Выбор приятеля пал на «Понедельник» (не худший вариант!). Однако же... Впечатления моего приятеля от повести могу приблизительно пересказать следующим образом: угрюмая, мрачная, ПСИХОДЕЛИЧЕСКАЯ вещь (в смысле, как это сейчас модно говорить, «грузанутая», тяжелая). Даже дочитать ее он не смог. Немая сцена с моей стороны. Чего угодно можно было ожидать – только не такого. Это же «Понедельник», а не «Улитка», которая с первого раза вполне может и «не покатить»! «Почему мрачная?!» – спрашиваю. «Ну, ты знаешь, – говорит, – галлюцинации какие-то, кот говорящий, щука, голоса из зеркала, и все такое... Психоделическая вещь, одним словом...» (Он НЕ ШУТИЛ, он говорил СЕРЬЕЗНО. Он до сих пор относится к имени Стругацких с большим подозрением.) С тех пор я, пожалуй, ОКОНЧАТЕЛЬНО понял ту простую истину, что единых, неоспоримых ценностей для ВСЕХ просто не бывает. Даже мои любимые Стругацкие – не исключение из правила, вот ведь как... Загадочное все-ж таки существо – человек, что ни говори. Однако, искренне надеюсь, что Вас, уважаемый Борис Натанович, сия «скорбная» история скорее позабавит, нежели огорчит. Ибо в связи с нею и пара моих вопросов: 1) Действительно нет и быть не может неких объективных критериев, по которым можно было бы оценивать художественные произведения (ведь мнение конкретного человека всегда в конечном счете субъективно)?

Дмитрий из Перми. <O_Qwerty@rambler.ru> Пермь, Россия - 03/03/03 06:14:06 MSK

По-моему, нет. По-моему, о произведении каждый способен сказать только «нравится» или «не нравится». Все прочее – от лукавого. Можно доказать другому человеку, что вещь лживая, или вторичная, или содержит те или иные фактические ляпы... Но невозможно доказать (никому!), что вещь ПЛОХАЯ.

2) Какая самая странная, безумная, неадекватная интерпретация какого-либо произведения братьев Стругацких Вам попадалась? Такого, что единственное, что Вам оставалось, это развести руками: безнадежно...

Дмитрий из Перми. <O_Qwerty@rambler.ru> Пермь, Россия - 03/03/03 06:14:34 MSK

Хороший вопрос! Были, были странные интерпретации, но ничего сейчас в голову не приходит... Вспоминается вот только «краткое содержание» к американскому изданию все того же «Понедельника», где говорилось о том, что повесть эта – о жизни советских ученых в секретной советской «шарашке».

Доброго здоровья, Борис Натанович! Из летописи уфологов следует, что в 1958 году на орбите нашей Земли наблюдался некий неопознанный объект, т.н. «Черный принц». Знали ли Вы об этом, и если да, то повлияла данная информация на Вашу повесть «Извне»? Выводы уфологов и заключение Вашего рассказа во многом пересекаются. Или, может, Ваш брат Вам об этом факте рассказывал...

Максим Маслаков <maslakov@veropharm.ru> Москва, Россия - 03/03/03 06:14:47 MSK

Нет, насколько я помню, рассказ «Извне» возник из моих личных приключений в археологической экспедиции в Таджикистане. Мне там пришло однажды в голову: каково бы это было, если бы в палатку вошел вдруг автоматический паук – исследовательская машина пришельцев. Никаких тогдашних УФО-слухов я сейчас не припоминаю. Впрочем, таких слухов всегда хватало, во все времена.

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос у меня, возможно, глупый, но... В «Обитаемом острове» Вы «изобрели» для местного населения ругательство «Массаракш». Это, на мой взгляд, уже само по себе довольно прогрессивная мысль, а то обычно чувства героя отражает лишь «!» и пояснения типа: «... – сказал имярек в гневе». А вопросов у меня два: 1) Как вообще возникла идея этого «изобретения»?

Igor <gigrey@mail.ru> Красноярск, Россия - 03/03/03 06:15:00 MSK

Тут дело не в «идее». Возникла – необходимость. Что за речь без крепкого словечка, хотя бы соответствующеего нашему «черт подери!» Вот мы и придумали это словечко. Сначала – просто как бессмысленное звукосочетние, а потом и смысл у него появился («мир наизнанку!») – но уже в следующем романе, кажется, когда понадобилось как-то назвать планету (Саракш).

2) Не имеет ли приставка «мас-» отношения к приставке «mal-» из языка эсперанто?

Igor <gigrey@mail.ru> Красноярск, Россия - 03/03/03 06:15:23 MSK

Точно НЕ имеет. Об эсперанто у нас представления всегда были самые неопределенные.

Борис Натанович! А теперь вопрос. Из «Краткой шуточной энциклопедии жизни и творчества АНС»: «Эмиграция: ... – Аркадий, куда ты уезжаешь? – В Душанбе. Буду там для денег писать сценарий. Про рабочий класс». Это только для примера или все же АН действительно ездил оный сценарий писать?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 03/03/03 06:15:50 MSK

Действительно, писал. Для денег. С каким-то таджикским писателем в соавторстве. И был по этому сценарию снят потом фильм – «Семья Гаюровых» называется. Жуткая бодяга. [Фатех Ниязи, Аркадий Стругацкий. Семейные дела Гаюровых: Киноповесть // Памир. – 1974. – №№ 5-6. – БВИ.]

Посоветуйте, пожалуйста, лицу кавказской национальности, посмевшему писать фантастические романы и рассказы, КАК предоставить свои работы на суд издательств? Сейчас ТАКОЕ печатают и даже продают, что не знаешь, что и думать. У меня уже есть пять романов и рассказы. Стиль – космическая фантастика, но лишенная (надеюсь!) звездновойновской лощености и некоторой туповатости сюжета. Я также стараюсь вложить в мои произведения максимальное количество смысла, не лишая их тем не менее юмора и крутизны сюжета. Мои любимые авторы – Гарри Гаррисон, Пол Андерсон. Восхищаюсь также Гербертом и его бессмертной «Дюной». Спасибо заранее.

Зураб Мелуа <zmelua@mail.ru> Тбилиси, Грузия - 03/03/03 06:16:06 MSK

Существует только один способ: надо послать (или принести) свое сочинение в издательство и предложить их вниманию. Имейте при этом в виду: 1. Шансы на опубликование очень невелики. 2. Никогда не приносите в издательство последний экземпляр – потеряют, и концов не найдете. Издательств, печатающих фантастику, очень много. На любом книжном лотке – десятки книг, полистайте их и спишите адреса соответствующих издательств.

Уважаемый Борис Натанович, вопрос о Вашем отношении к освоению Космоса. Мы часто слышим, что самое главное на Земле. Нельзя выбрасывать деньги на Космос, когда миллионы голодают и т.д. Но не оказывается ли, что выход в Космос есть единственный способ для человечества избежать глобальной деградации и полного краха? Земля не неисчерпаема и весьма мала, людей становится все больше и достойного применения большинству из них себе не найти. Отсюда усиление конкуренции, национализма и взаимной ненависти. Может быть, лучше все-таки тратить на Космос, пока не поздно?

Лев Лиознов <levlion@msn.com> Bellevue, WA, USA - 03/03/03 06:16:14 MSK

Может быть. Но я лично считаю, что пока на Земле есть люди (миллиарды людей!), которые болеют, голодают и пребывают в невежестве, тратить деньги на что-либо, кроме лекарств, пищи и образования, безнравственно.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы смотрите на участившееся использование в современной русскоязычной литературе «мата-перемата»?

Andrei Belousov <me@andrewb-photography.com> Toronto, Canada - 03/03/03 06:16:27 MSK

Я, помнится, писал здесь об этом, и очень подробно. Полистайте страничку. [В частности, см. оффлайн-интервью за ноябрь-декабрь 1998, август 2000, март 2002. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! На протяжении 27 лет являюсь поклонником Вашего с Аркадием Натановичем творчества. Прошу прощения, что отнимаю у Вас время, но очень хотелось бы получить Ваш ответ на давно мучивший меня вопрос: не могли бы Вы вспомнить, какие ощущения Вы испытывали, когда писали аббревиатуру «ССКР», и нет ли у Вас сейчас сожаления по этому поводу, а также о том, что мир, в котором живут Быков, Юрковский, Горбовский, Комов, Атос-Сидоров и др. в футуристическом смысле Вами не угадан?

Виктор Чернявский <vikbc@mail.ru> Днепропетровск, Украина - 03/03/03 06:16:51 MSK

Очень хорошо помню, что аббревиатура ССКР вызывала у нас в те времена гордость, и сердце замирало в предвкушении светлого будущего. Мир, созданный нами, бесспорно хорош и желанен – он и писался как мир, в котором хочется жить. Мы ведь не пытались предсказать будущее или угадать его. Довольно быстро мы поняли, что это – невозможно. Впрочем, я уже много раз писал здесь об этом.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно прочел «Хромую судьбу» и возник вопрос: Очень этот Булгаков напоминает наставника из «Града обреченного». Нужно ли понимать, что он не Булгаков в действительности, а в виде Булгакова его воспринимает писатель Сорокин, для которого тот – что-то вроде наставника?

York Россия - 03/03/03 06:17:09 MSK

Конечно, это не Наставник. Наставник – это персонифицированная совесть человека. А Михаил Афанасьевич, скорее уж, «демон литературы» – если искать ему какое-то полумистическое объяснение. А на самом деле – просто умный и проницательный человек.

Уважаемый Борис Натанович, прежде всего хочу сказать Вам спасибо за Ваши книги. Не будет преувеличением сказать, что я на них вырос. Среди моих любимых книг – «Отель «У погибшего альпиниста». Книга замечательная, спасибо Вам и за нее! Только меня сверлит один технический вопрос: почему Вы снабдили Хинкуса таким экзотическим оружием – парабеллумом сорок пятого калибра? Ведь парабеллум такого (американского) калибра – это редчайшее коллекционное оружие, во всем мире таких всего шесть экземляров и стоит каждый не один десяток тысяч долларов (цена парабеллумов обычного калибра – 9 мм Люгер – доходит до 5000 долларов). Итак, почему такое необычное оружие в руках гангстера?

Олег <crusader@caravan.ru> Россия - 03/03/03 06:17:19 MSK

Я уже рассказывал, как этот злосчастный Люгер появился. Неохота повторяться. Дорогой БВИ, у Вас, наверное, сохранилась наша переписка по этому поводу? [Борис Стругацкий: Вряд ли сумею я внести желаемую ясность в проблему люгера из ОуПА. Вопреки утверждению уважаемого и любимого мною А.И.Мирера главным специалистом по оружию был у нас, разумеется, АНС – человек по профессии военный и вообще кадровый офицер. (А любителями оного оружия были мы оба в равной, пожалуй, степени.) Впрочем, сведения о разнообразных люгерах черпал АНС, главным образом, из Рекса Стаута и Эллери Квина, до которых был большой любитель – читал все в подлиннике и высоко ценил. Забавно, что я (смутно) помню разговор именно о люгере: «Слушай, – говорил я. – Ноль сорок пять... Не многовато ли будет?» – «Ничего-ничего, – ответствовал АНС, торопливо барабаня по клавишам. – Это – самое то. Настоящий гангстерский калибр...» Наверное, у него случилась тогда какая-нибудь аберрация памяти, а проверять по справочнику было нам обоим лень. Вообще-то в то время у нас уже, кажется, был справочник по пистолетам – дар великого знатока этого дела Бориса Заикина из Волгограда, – и мы этим справочником иногда пользовались, но не часто и не регулярно. Увы. Так что ошибочки всегда возможны... Понедельник. – 1992. – № 15(68) от 13 апр. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Не ведете ли Вы какие-либо семинары или курсы с начинающими писателями? Если нет, то почему? Если да, то как на них попасть?

Роман А. <rodot@yandex.ru> Россия - 03/03/03 06:17:21 MSK

С начинающими писателями я не работаю. Но я руковожу семинаром молодых писателей-фантастов, куда мы принимаем людей, пишущих уже на достаточно высоком уровне. Семинар этот действует в Петербурге с 1974 года.

Борис Натанович! Вызывает антирес вот такой ешо разрез: Какие оценки получали АБС по таким предметам, как литература, рус. язык и изобразительное искусство (если такой предмет был, в чем я несколько сомневаюсь)?

Пошелюжин А. <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 03/03/03 06:17:38 MSK

АБС учились хорошо – на пятерки и четверки. В том числе и по литературе. Рисование у нас тоже было, но в младших классах, и я ничего об этом не помню.

Интерес вызывает вот такой текст: «– По дороге ты будешь питаться слюной и гильзами. Ты будешь ужасен в своем гневе, ты будешь рубить колючки, но Багровое Небо сожжет тебя, и твой высохший труп занесут пески. Ибо такова жизнь. Уходя, не забудь выстрелить себе в лоб – это укоротит твой тернистый путь и сбережет много драгоценного времени. Я буду рыдать над твоим телом. Клянусь удачей». (Песчаная горячка). Очень похоже на какую-то цитату или аллюзию.

Пошелюжин А. <katun@ab.ru> Барнаул, Страна Багровых Туч, то бишь - Россия - 03/03/03 06:17:57 MSK

Нет, это не цитата и не аллюзия – скорее имитация речи какого-нибудь героя Кэрвуда или Хаггарта, как мы себе это в те времена представляли.

«– Хорошая новость – сошлись на десяти! – А какая плохая? – Прелюбодеяние вошло». Очень беспокоит вопрос – а как с этим делом будет в воспитанном обществе 22 века? Должны ли мы будем блюсти лебединую верность с первого свидания, или право на мелкие, но не совсем законные шалости нам будет оставлено? А если серьезно, просто интересует Ваше мнение по данному вопросу. Что будет меняться при возникновении воспитанного общества в этой сфере, в какую сторону и до какой степени.

Дмитрий <zujevdj@mail.ru> Таллинн, Эстония - 03/03/03 06:18:03 MSK

Думаю, что восторжествует умеренность. Золотая середина. С отклонениями, разумеется, и в ту, и в другую сторону. То есть, по сути дела, существенных изменений (по сравнению с настоящим и прошлым) не произойдет. Совершенно не вижу причин и социальных влияний, которые нарушат существующее в этом вопросе (динамическое) равновесие ХХ века.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! По центральному телевидению видел как-то сюжет о том, что в НИИ психотехнологий проводят коррекцию психики. Как Вы думаете, будет ли хорошо ввести обязательные сеансы коррекции для государственных чиновников? В том смысле, что «Не укради», «Не убий» и т.д.? (Ага, «Обитаемый остров».) И таким образом преодолеть «стрелу Аримана» И.Ефремова?

Nurlan Almaty, Kazakhstan - 03/06/03 01:59:08 MSK

Мне не нравится сама идея «психокоррекции». Но можно себе представить, конечно, такие случаи, когда это – наилучший выход из положения. Впрочем, «гипнозом мораль не улучшишь».

Борис Натанович, Вы не знаете, что имел ввиду А.Тарковский в к/ф «Сталкер» под черной собакой, которую в дальнейшем семья Сталкера взяла в свой приют?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 03/06/03 01:59:32 MSK

Не знаю. В свое время случая не было спросить, а теперь остается только гадать. Кажется, черный пес – спутник Мефистофеля?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Мы с Вами, можно сказать, коллеги – я тоже пишу фантастику, только, в отличие от Вас, маслом, на холсте. И я хотел бы узнать у Вас, сотрудничаете ли Вы с молодыми художниками-фантастами?

Платов Александр <fantart@narod.ru> Витебск, Белорусь - 03/06/03 02:00:00 MSK

Я знаю нескольких художников-фантастов. Андрея Карапетяна, например. Или Яну Ашмарину. Но сказать, что я с ними «сотрудничаю»...

Дорогой Борис Натанович! Во втором номере журнала «Автомобилист» за 1962 год прочитал очерк автора Б.Козлова «Путь из варяг в греки» о путешествии двух молодых людей на автомобиле «Москвич» по южным областям страны. В главе «Камышское приключение...» описана сценка встречи героев с работником милиции, похоже, повторенная в «Понедельнике». Имеют писатели Стругацкие отношение к авторству очерка?

Толя Рахович <arbor_bravo@hotmail.com> К., The Eath - 03/06/03 02:00:22 MSK

Никакого. Видимо, все автопутешествия имеют много общего.

Доброго времени суток, Борис Натанович! Признаться, познакомился с Вашими произведениями совсем недавно, но, как говорится, лучше поздно... на протяжении прошедего полугодия читаю только АБС, и, думаю, не остановлюсь, пока не прочитаю ВСЕ. А дальше... а дальше начну заново :). Хочу взять полное собрание сочинений, видел только ПСС издательства «Текст» и «Сталкер». К своему удивлению обнаружил, что произведения, изданные этими двумя издательствами, различаются. Например, «Сказка о Тройке» – два разных варианта. Какое из этих двух изданий ПСС наиболее аутентично оригиналу?

Максим <ujmo@com.mels.ru> Мурманск, Россия - 03/06/03 02:00:42 MSK

СС, выпущенное «Сталкером», является самым полным и самым «правильным» из всех. О чем, впрочем, прямо сказано – на обложке любого тома.

Когда же мы увидим «Бессильные мира сего»? Ждем с нетерпением.

Максим <ujmo@com.mels.ru> Мурманск, Россия - 03/06/03 02:00:52 MSK

Номер журнала «Полдень, XXI век» (№ 1 за 2003 год) с этим романом уже вышел. Скоро появится на прилавках. А может быть, уже появился.

Борис Натанович! В «Гадких Лебедях» почему у Вас так жестоко изображен новый мир? Вы не верите в возможность людей, искалеченых жизнью, измениться? Для меня Ваша книга, вместе с гуманистической философией запада (Франкл, Фромм, Роджерз, Хорни) – своего рода призыв к действию. Вы говорите мне, что дети – наше будущее, давайте перестанем их наказывать, мучить, заставлять думать то, что в свою очередь заставили думать нас, заставлять чувствовать то, что они не чувствуют. Давайте дадим им шанс стать самими собой, развить лучшее в себе. Но неужели такие дети будут лишены любви, понимания? Неужели для них старый мир, полный страданий, потеряет смысл? Неужели такие дети будут больше походить на сухих интеллектуалов? Лично мне кажется, что став самими собой и наоборот, отказавшисьот разделения себя на интеллект и душу, такие дети смогут максимально понять трагедию существования своих предков. А Вы сейчас как бы закончили эту книгу?

Павел <pavel@enosyssoftware.com> Сан Диего, США - 03/06/03 02:00:54 MSK

Наверное, так бы и закончил. Не надо идеализировать детей. У них своя жизнь, свои проблемы, свои представления о прошлом (нашем настоящем). Конечно, дети – наше будущее. Это верно. Но стоит ли идеализировать наше будущее?

Уважаемый Борис Натанович! Перечитал почти все ваши произведения по нескольку раз. У меня возник к Вам вопрос по поводу точки зрения на основной парадокс ксенологии. По последним астрономическим данным оказывается, что наша вселенная устроена настолько сложно, интересно и неожиданно, что вполне возможно, мы, воспринимая некие процессы как исконно естественные, вполне вероятно, на мой взгляд, можем и заблуждаться. Т.е. для нашего уровня технологического развития результаты деятельности СЦ принципиально невозможно адекватно воспринять в силу несопоставимости масштабов, целей и идеологии.

Тимур <timur@nelgeron.ee> Таллинн, Эстония - 03/06/03 02:01:06 MSK

Вы совершенно правы. Это одно из возможных объяснений Основного парадокса ксенологии.

Здравствуйте, большое спасибо Вам за Ваши книги и за это интервью! В Граде вернувшийся Адрей слышит, как со двора зовут Изьку Кацмана. Скажите, это тот же человек?

AlexSam Россия - 03/06/03 02:01:26 MSK

Да. Только в возрасте 10 лет.

Вы как-то, кажется в ГО, упомянули Тимашук в связи с делом Кацмана. Естественно, я догадываюсь, откуда информация. Но, прочитав записки Тимашук (первая из них приведена ниже), не очень понимаю, причем тут Кацман? Да и Тимашук тоже! Не кажется ли Вам, что таких баек в известном докладе, да и в статьях времен перестройки, ух как много?

Starley <wd2_2000@yahoo.com> Не указано - 03/06/03 02:01:55 MSK

Во времена Кацмана (конец 60-х) о деле Тимашук было известно только, что: 1. «Врач Тимашук доблестно разоблачила заговор врачей-вредителей», за что и была награждена орденом (Ленина, кажется) и 2. Дело врачей оказалось бериевской фальшивкой, в связи с чем врач Тимашук ордена был лишена. Именно на эту краткую историю и намекает Кацман в упомянутом Вами разговоре.

Борис Натанович, в одном из своих интервью Вы сказали (о Рыбакове и его книге): «...он создал модель нашего мира в его альтернативном варианте – модель спорную, безусловно, внутренне противоречивую, но – мощную, яркую, выпуклую и безукоризненно достоверную». Вопрос: как может сочетаться противоречивость и достоверность? Разве это возможно?

Макс <kamerer@pochtamt.ru> Алматы, Казахстан - 03/06/03 02:02:19 MSK

Безусловно. Рыбаков рисует нам «справедливую империю». «Справедливая империя» – это катахреза, соединение несовместимых (внутренне противоречивых) понятий. Горячий снег. Злобная доброта. «Прохлада летнего солнца». И тем не менее, мастерство автора сглаживает противоречия и создает картину правдоподобную и вполне достоверную.

Здравствуйте! Вот такой вопрос... Мой отец (писатель с высоко сложенным разумом и большими познаниями по любой теме) начал писать (пока написал два листа и задумался – стоит ли писать дальше) еще одно продолжение вашей книги (если не ошибаюсь – Понедельник...). Как Вы думаете, стоит ли продолжать... или и так уже достаточно понаписано?

13iAngel (в миру Владимир) <13iangel@mail.ru> Samara, Россия - 03/06/03 02:02:29 MSK

Не знаю. Писательство это такая область, где безусловно справедлив принцип «достигнутая цель оправдывает средства». А НЕ достигнутая, значит, не оправдывает. Вопрос только в том, что, к сожалению, заранее неизвестно, удастся ли достигнуть поставленную цель.

Скажите пожалуйста, Борис Натанович, а это правда, что все Ваши с А.Н. герои – евреи? (Даже те из них, кто отличается антисемитскими высказываниями?) Или только положительные герои? А может быть, весь спектр героев срисован с А.Б.С.? Я сам еврей и горжусь этим, однако отзывы доводилось слышать разные, в том числе и такие: Полдень Стругацких – это мир евреев. Пожалуйста, опровергните.

Владислав Кучеровский <lungordin@ukr.net> Киев, Украина - 03/06/03 02:02:58 MSK

Извините, но очень трудно и как-то нелепо отвечать на дурацкие вопросы и еще нелепее опровергать заведомо ложные утверждения. А главное, зачем?

Мне кажется, у «Града Обреченного» два финала: оптимистический и «правильный». Когда я в очередной раз перечитываю книгу (кстати, любимую из всего), мне постоянно немножко режет глаз концовка с жизнеутверждающими криками во дворе про Изьку (не совпадение же!). Ответьте, если можно, может, мне мерещится всякое, а может, всё-таки дань цензуре?

Андрей Буторин <professor@ irk.ru> Иркутск, Россия - 03/06/03 02:03:16 MSK

Господи! Да чего же в этих криках «жизнеутверждающего»? Просто оказалось, что герой наш живет в том же доме, что и маленький (пока еще, – 50-й год) Изька Кацман. Причем здесь дань цензуре? Какое, спрашиватеся, дело цензуре до этого обстоятельства?

И второй вопрос: Почему в большинстве собраний сочинений нет «Экспедиции в преисподнюю»? Мне даже немного стыдно, что это, пожалуй, единственное,что я так и не прочёл.

Андрей Буторин <professor@ irk.ru> Иркутск, Россия - 03/06/03 02:03:33 MSK

Почему же «в большинстве»? Было, условно говоря, четыре собрания. В трех из них – есть. В одном («с рамочкой») – нет, так в нем вообще много чего нет, это издание никогда и не претендовало на полноту – чисто коммерческое издание.

Почему в ГО (в конце) Вы все-таки решили кликнуть Изю, а не Кэнси, например, и не Вана, и не Дональда? Что-то не то с национальной принадлежностью?

Starley <wd2_2000@yahoo.com> Не указано - 03/06/03 02:03:37 MSK

Куда «кликнуть»? Имеется в виду сцена во дворе? Но ведь это же ясно: Воронин только что расстался с Изей, вернулся в свое время и вдруг слышит... Естественно, это должно произвести на него (да и на читателя) сильное впечатление. Я уж не говорю о том, что появление в ленинградском дворе 1950-го года Вана, Кэнси и в особенности Дональда было бы более, чем фантастично. Так что хоть от Вашего вопроса и пованивает, в конечном итоге Вы правы. Только дело не в национальности, а скорее, в гражданстве.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам несколько вопросов, и я очень надеюсь, что Вас не затруднит на них ответить. 1. В одном из Ваших произведений промелькнула фраза, которая надолго запала в мое сознание (цитирую, возможно, не точно): «...но человек учит своего детеныша «Думай, как я», а это уже преступление...». Не могли бы Вы немного прокомментировать, ЧТО ИМЕННО Вы считаете в данном случае преступлением?

Светлана <shadowolff_softpaws@yahoo.com> Baltimore, USA - 03/06/03 02:03:41 MSK

«Думай как я» означает (практически): «будь как я». А имеешь ли ты право превращать ребенка в свою копию? Достаточно ли ты сам хорош для этого? Понимаешь ли ты, что ему предстоит жить в иных, нежели у тебя, условиях и подобное копирование может оказаться вредным и опасным?.. Таков у нас был (примерно) ход мысли.

2. Пишете ли Вы Ваши книги от руки или на машинке или на компьютере? Каким образом способ написания влияет на процесс формирования книги?

Светлана <shadowolff_softpaws@yahoo.com> Baltimore, USA - 03/06/03 02:03:53 MSK

Сначала писали на машинке. Сейчас я пишу на компьютере. В формировании книги сам по себе процесс технического создания текста существенной роли не играет. Главное, чтобы было удобно и чтобы никакие технические детали по возможности не отвлекали бы от главного.

3. Как Вы относитесь к непреодолимому желанию многих из Ваших читателей спорить с Вами относительно значения Ваших книг, событий, идей?

Светлана <shadowolff_softpaws@yahoo.com> Baltimore, USA - 03/06/03 02:03:58 MSK

С сочувствием и одобрением. Это их безусловное право. Кроме того, это ведь означает, что наши книги как-то «зацепили» их, стали частью их духовной жизни – а это дорогого стоит.

4. Возможно ли «вырастить» талант путем накопления количества (скажем, количества написанного) и надеяться, что оно со временем перейдет в качество?

Светлана <shadowolff_softpaws@yahoo.com> Baltimore, USA - 03/06/03 02:04:25 MSK

Это бывает. Но переход такой совершается, увы, не всегда. В этом одно из отличий настоящего писателя от графомана.

Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли вы с Миром Геометров из книг Лукьяненко? Кажется, дилогия называлась «Звезды – Холодные Игрушки» и «Звездная Тень». Возникает очень мощное ощущение, что Геометры – это Ваш Мир Полудня, но показанный вместе с неприглядной изнанкой, в то время как в Ваших книгах он показан почти что только с лицевой стороны... хотя и изнанка проскальзывает... ограничения Льва Абалкина в праве выбора профессии, например... или обязательное помещение детей в интернаты... По-моему, Лукьяненко даже нарочно усугублял сходство. «Противометеоритные пушки» как оружие и прочее.

Макс <maxim__s@mtu-net.ru> Россия - 03/06/03 02:04:54 MSK

«Мир Геометров» мне, разумеется, знаком. И я уже несколько раз писал здесь об этом. Полистайте страничку.

Второй вопрос. Как Вы относитесь к Тени из той же дилогии? Похоже, что Тень есть одна из самых привлекательных и светлых картин далекого будущего во всей известной мне фантастике. Абсолютная свобода, неограниченные возможности для саморазвития, и бессмертие.

Макс <maxim__s@mtu-net.ru> Россия - 03/06/03 02:05:14 MSK

См. выше.

Третий вопрос. Представим себе, что вот сейчас американские или русские космонавты нашли тот самый саркофаг из ЖвМ. Какая цепь событий, по-Вашему, последует? Действия администрации Буша? Путина?

Макс <maxim__s@mtu-net.ru> Россия - 03/06/03 02:05:20 MSK

Слушайте, это же тема для романа! В двух словах не опишешь. Боюсь, ничего хорошего бы из этого не проистекло. Не тот у нас мир, чтобы решать возникающие здесь проблемы по-хорошему.

Мне почему-то кажется, что media растрезвонят об этом как об «уникальном шансе человечества», «подкидыши» получат условия нормального роста, при этом зная, что они «подкидыши» и этим гордясь... я неправ?

Макс <maxim__s@mtu-net.ru> Россия - 03/06/03 02:05:28 MSK

Я не уверен, что все будет так благополучно. Боюсь, ход мыслей нынешних сикорски не слишком отличается от хода мысли Экселенца. Со всеми вытекающими из этого последствиями.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно услышал по радио такую вещь: оказывается, Джордано Бруно, описывая различные виды магии, выделил в особый раздел «математическую магию», к которой отнес, в частности, геометрию, музыку и пр. Интересно, когда АБС в «Понедельнике...» упоминали «Уравнения математической магии» Я.П.Невструева, они знали об этом? Или же это был просто парафраз на тему «Уравнений математической физики»? (Я сам физик-теоретик...)

Сергей Жандаров <kum@tut.by> Гомель, Беларусь - 03/06/03 02:05:31 MSK

Конечно, это был парафраз. О «Математической магии» Бруно мы и слыхом не слыхали. Я и сейчас ничего об этом не знаю.

Дорогой Борис Натанович! Поздравляю Вас с Новым Годом! У меня есть маленький вопрос: Скажите, Вы знаете иврит (по крайней мере, несколько слов)? Дело в том, что несколько имен и кличек в Ваших книгах похожи на ивритские слова. Например, Geresh («черточка, апостроф»), Tzmig («шина») – «Пикник на обочине»; Gag («крыша») – «Парень из преисподней»; Buba («кукла»), Dod («дядя»), Sus («лошадь») – «Хищные вещи века». Откуда в 60-70-е Вы могли знать этот язык? Ведь он был запрещен. Вы использовали словарь Ф.Шапиро?

Sahdlar Mikhail <sandlar5@hotmail.com> AKKO, Israel - 03/06/03 02:06:00 MSK

Думаю, это все – случайные совпадения. Иврита мы не знали и соответствующим словарем никогда не пользовались.

Здравствуйте, Борис Натанович! У меня к вам вопрос историко-технического свойства (интересует меня как потенциального двигателиста). В «Полудне» есть фраза (цитирую не дословно): «...у них хорошие инженеры, у нас тоже хорошие инженеры. Пора объединяться и строить прямоточники». Написано в 1961 году, а идея межзвёздного прямоточника была высказана впервые всего за год до того (а может быть, и меньше), в 1960-м (статья R.W.Bussard'а в журнале Международной Астронавтической Федерации «Astronautica Acta» за 60-й год)! Хотелось бы узнать, откуда АБС узнали о прямоточниках – неужели читали столь малораспространённый журнал (правда, тиража точного я не знаю, на журнале он почему-то не указан, но навряд ли он мог быть большим) или же идея пошла гулять и по другим изданиям? Интересовались ли вы с АНС в 50-60-х космонавтикой вообще (имеется в виду – её технической частью), читали ли специально какую-то литературу (например, когда писали в «Стране багровых туч» о кораблях с фотонным приводом), или, может быть, у вас были знакомые – специалисты в этой области? Интересуетесь ли вы сейчас перспективными концепциями в космической области?

Дмитрий Озол <ozol@inbox.ru> Долгопрудный, Россия - 03/06/03 02:06:24 MSK

Откуда – точно – взялась у нас идея прямоточника, я уже не помню. Но помню, что в те времена мы, оба, живо интересовались космической техникой и читали все, что попадалось под руку. В частности, я тогда работал внештатным сотрудником Реферативного журнала по астрономии – там, помнится, было много «фантастических» материалов, связанных с новейшими идеями в этой области (освоение Космоса). Сейчас, конечно, интерес к Космосу в значительной степени угас, – как и к науке вообще, впрочем.

Борис Натанович, как Вы относитесь к такой модной в последнее время теме, как альтернативная история. На книжных прилавках сейчас можно встретить огромнов количество (квази?) литературы по этому вопросу. Хотят ли люди просто подзаработать или пытаются открыть человечеству глаза на правдивую историю?

Александр В. Валабуев Москва, Россия - 03/06/03 02:06:41 MSK

По-моему, я уже писал здесь об этом. Коротко: чрезвычайно интересная, на мой взгляд, область литературных тем. И очень полезная – помогает разобраться, что в истории случайно, а что закономерно. Вообще «что было бы, если бы...» – весьма эффективный вопрос. О чем бы ни шла речь. Подобные вопросы расширяют кругозор, способствуют развитию фантазии и стимулируют процесс самообразования.

Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде, чем задать вопросы, хочу поблагодарить Вас за Ваши книги, которые однажды перевернули всю мою жизнь. А интересует меня вот что: 1. В последнее время произведения в стиле фэнтези потеснили НФ. Как Вы относитесь к этому жанру и не возникало ли у Вас когда-нибудь желания написать что-либо в таком духе?

Qweed <qweed@front.ru> Тверь, Россия - 03/06/03 02:06:48 MSK

О своем отношении к фэнтези я писал уже здесь неоднократно. Не люблю. Хотя участвовал в написании одной из первых фэнтези в России, – когда еще и термина такого не было. (Я имею в виду «Понедельник».)

2. Когда Вы работали над «Градом Обреченным», Вы представляли себе, каким должен быть второй круг? Третий?

Qweed <qweed@front.ru> Тверь, Россия - 03/06/03 02:06:57 MSK

Нет. В этом не было никакой необходимости. А кроме того, мы ведь писали процесс потери человеком идеологической почвы под ногами и плохо представляли себе, каково это – искать (и находить) новую почву. А именно это должно было, по идее, быть «содержанием» второго-третьего-четвертого кругов.

Уважаемый Борис Натанович! Только что дочитала «Поиск Предназначения» и по свежим следам хочу задать несколько вопросов. О Баскерах. 1. Имеет ли их название что-либо общего с «Собакой Баскервиль»?

Светлана <shadowolff_softpaws@yahoo.com> Baltimore, USA - 03/08/03 02:25:59 MSK

Да, конечно. Связь очевидна. И естественна, согласитесь.

2. Если честно, во всем романе баскеры мне кажутся наиболее неестественными и как бы «чужими». Зачем было необходимо вводить именно подобных искуственных «животных» в сюжет?

Светлана <shadowolff_softpaws@yahoo.com> Baltimore, USA - 03/08/03 02:26:07 MSK

Не могу ответить на этот вопрос. Мне они показались нелишними – как некая характерная черточка мира, картинка, штрих, нетривиальный персонаж, призванный царапнуть воображение читателя.

Или это перекликается с клонированием и «моделированием» живых существ, с талантом Виконта?

Светлана <shadowolff_softpaws@yahoo.com> Baltimore, USA - 03/08/03 02:26:32 MSK

С делами Виконта баскеры не связаны никак. Производством баскеров заняты совсем другие люди. И с совсем другой целью.

О клонах. 3. Действительно ли клон Стаса был способен на то же живительное воздействие на Виконта, что и сам Стас? Если честно, мне казалось, что это было более «духовное» качество, передача личной энергии, что ли. А клон – это всего лишь носитель ДНК, причем не очень качественный.

Светлана <shadowolff_softpaws@yahoo.com> Baltimore, USA - 03/08/03 02:27:00 MSK

Оказалось – способен! Никому это и в голову не приходило. Случайное открытие отчаявшегося генерала Малныча.

4. Создал ли Виконт клона Стаса, чтобы «лечить» себя во время приступов или это была инициатива генерала Малныча – подсунуть Виконту куклу и надеяться на тот же эффект?

Светлана <shadowolff_softpaws@yahoo.com> Baltimore, USA - 03/08/03 02:27:20 MSK

Виконт, повторяю, и думать не думал о таких неожиданных способностях клонов. Клон Стаса был создан одновременно с клонами других VIP-персон и предназначен был (как и все прочие) обеспечивать своего «прототипа» запчастями на всякий пожарный случай.

Борис Натанович, знакомы ли Вы с работами С.Переслегина? Если да, то согласны ли Вы, что в Мире Полдня с середины II века нарастает структурный кризис?

Алексей Вуколов <alv@wilmark.ru; lame@lame.ru> Москва, Россия - 03/08/03 02:27:38 MSK

С работами Переслегина я, разумеется, знаком. Многое у него кажется мне вполне правдоподобным и все – интересным.

Для начала – большое Вам спасибо за Ваше творчестово! Удачи Вам, здоровья, долгих лет жизни и (очень хотелось бы!) новых произведений! Первый вопрос – по последней части пожелания: ходит слух, что у Вас есть какое-то новое произведение, но оно пока «вылёживается» (в такой формулировке я слышал). Правда ли это, и если правда, то когда примерно ждать издания?

Игорь <gigrey@mail.ru> Красноярск, Россия - 03/08/03 02:27:50 MSK

Я уже закончил его. Это роман «Бессильные мира сего». Он публикуется в первом (за 2003 год) номере журнала «Полдень, XXI век». Номер уже отпечатан и вот-вот появится в продаже.

Второй вопрос (возможно, его уже задавали, но всё же...) – Вы сами выбираете, на какие вопосы отвечать или кто-то их предварительно сортирует/фильтрует?

Игорь <gigrey@mail.ru> Красноярск, Россия - 03/08/03 02:27:58 MSK

Насколько я знаю, некая фильтрация существует – отбрасываются повторяющиеся, явно глупые, а также хамские вопросы. [Конкретно этим занимаюсь я. И, как видите, не очень качественно – периодически Борис Натанович пишет: «Я уже писал об этом». Увы. – БВИ.]

И последний вопрос: что, по-вашему, важнее в произведении: «интересный» язык произведения или оригинальная проблематика?

Игорь <gigrey@mail.ru> Красноярск, Россия - 03/08/03 02:28:27 MSK

Это все равно что спрашивать: что в золотом червонце важнее – аверс или реверс? А в воде – кислород или водород? Произведение есть ЕДИНСТВО формы и содержания. Сплав. Химическое соединение. Если повредишь коленку, не нога будет хромать – человек будет хромать. Если хромает форма, – произведение хромает. То же и с содержанием. На какую ногу лучше хромать – на левую или на правую?

Здравствуйте, Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько вопросов. 1. Личность Ивана Жилина представляет для меня больший интерес, чем иные герои книг АБС. Что Вы можете сказать об этом человеке и распространяется ли на него холодное отношение Бориса Стругацкого к ранним произведениям АБС?

Кириллъ <cuthbert@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 03/08/03 02:28:44 MSK

Холодное отношение БНа к ранним вещам АБС вовсе не распространяется на героев ранних произведений. Я и Быкова люблю, и Юрковского, и, конечно же, Жилина! Отличный мужик. С удовольствием бы с ним познакомился.

2. В последнее время – год или два – меня пугают некоторые факты, случайно узнаваемые из газет, новостей... В частности, есть некоторые телевизионные передачи, сильно напоминающие Старое Метро. А недавно я услышал о «новом суперконкурсе»: несколько «игроков» в течение определенного срока живут в отдельном здании; побеждает тот, кто за это время приобрел наибольшее количество болезней. Здесь же рядом специальные врачи-эксперты. Воистину хищные вещи века! И я думаю, что Барселона, в которой был Жилин, – это все-таки один из страшнейших и тем не менее реально возможных вариантов будущего. Время нищих духом. Мне восемнадцать лет, и жить для такого будущего я не хочу. В меру своих сил живу для другого, руководствуясь своим собственным пониманием того, чего хотел Жилин, и того, чего хотел Горбовский. Мне кажется, эти два человека смогли бы понять друг друга. Это так?

Кириллъ <cuthbert@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 03/08/03 02:29:10 MSK

Без всякого сомнения.

3. Наблюдение: в Граде Обреченном все люди из двадцатого века. Ведь это не случайно?

Кириллъ <cuthbert@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 03/08/03 02:29:33 MSK

Это не случайно в том смысле, что авторам неинтересно было устраивать «встречи разных эпох». Не об этом книга. Книга – о проблемах и людях ХХ века. Естественно, они и являются героями.

4. По поводу идеи «Града обреченного». Прочитав ГО не один раз ( между прочим, АБС – единственный автор, произведение которого я могу начать перечитывать сразу после прочтения – просто перелистнуть все страницы и читать заново), я думаю, что у каждого читателя не только свое понимание этой книги, но и свой ответ на вопрос «о чем это?». Для меня это роман о самообмане. Наставников не существует. «Гражданин» становится наставником самому себе, оправдывая свое поведение и погружаясь в духовный застой. Без развития. Тот, кто понял, что обманывает себя, восходит на следующую ступеньку духовного развития. По-моему, Ван понял. Близко ли это к авторскому пониманию?

Кириллъ <cuthbert@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 03/08/03 02:29:54 MSK

Не очень. Но и такая трактовка тоже вполне возможна.

Уважаемый Борис Натанович! С Вашего позволения, хотел бы спросить Вас вот о чем. «Полости Малянова» были придуманы для антуража, как ревертаза и феддинги? Или в них есть что-то от Ваших «всамделишных» работ?

Дмитрий <Thorn@tvcom.ru> Тверь, Россия - 03/08/03 02:30:17 MSK

Да, есть. Я в свое время занимался поведением звезды, погруженной в газо-пылевое облако. Если звезда горячая, излучение ее разгоняет пыль и газ, так что образуется пустое пространство, «колокол», форма и размеры которого зависят, в частности, от относительной скорости пылевого облака и звезды. Эта вот картинка и послужила прообразом «полостей Малянова».

Дорогой Борис Натанович! Я так рад, что у меня есть выход в Интернет! Вы говорили, что книга не может перевернуть человека. Я с Вами вынужден не согласиться! Многие, кто посещают эту страницу, явно были бы совершенно иными людьми без Ваших книг. А я (подросток, впитавший в сознание свое с младых когтей Ваши идеи и книги) уж тем более – ведь именно Ваши книги заставили меня задуматься над собственной жизнью, научили самокритике, заставили идти учится в лицей (огромный скачок в моей жизни!) и т.д. и т.п. А ведь это (т.е. знакомство с Вашими книгами) произошло совершенно случайно!.. Первая СЕРЬЕЗНАЯ книга, которую я прочитал – это ПНВС и СОТ из серии «Миров», первая книга, которую я в жизни купил, – ОО и Малыш. И потом, в течение года (эх! финансов бы поболе!), я собрал все «Миры:» и даже больше. Страшно подумать, ведь благодаря Вам и АН и люденам я стал читать Лема, Ефремова, Брэдбери: И даже сам (для себя, правда) стал писать. А если бы Вы не стали писать?.. (Да и потом – зачем же тогда вообще писать книги, раз они не меняют людей?) Титаническое Вам и люденам СПАСИБО! А раз я здесь, хотелось бы, конечно, задать несколько (совершенно не связанных, кстати) вопросов. 1.1. Вяч. Бутусов пел: «Можно верить и в отсутствие веры:» Как Вы думаете, он прав? АБС часто писали и говорили, что не верят в инопланетян и в Бога. Но в произведениях можно найти некое олицетворение Бога (ОЗ, например, Неизвестные Отцы:) и безумное количество цитат из «Библии» (причем в основном – скрытых). Притом, что в советское время, насколько я могу судить, религию старались прижать. Т.е. я делаю вывод, что Вы считаете, что Вера НУЖНА. Или нужна не столько Вера, сколько некая общепринятая, идеологически (нравственно?) объединяющая всех людей, система мировоззрений, к-рую НЕОБХОДИМО соблюдать всем и каждому? А Бог здесь – лишь один из вариантов.

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия, священная наша держава... - 03/08/03 02:30:24 MSK

Я думаю, нельзя говорить «вера нужна». Вера НЕИЗБЕЖНА. Совершенно независимо от желания-нежелания человека. Любой человек устроен так, что не может существать без веры. Во что? Это – другой вопрос. Но система постулатов, которые человек принимает без доказательств, то есть в которые ВЕРИТ, – такая система постулатов существует всегда и у каждого.

1.2. Интересна в этом вопросе статья В.Рыбакова «Какое время – таковы пророки». Вы ее читали? Согласны ли Вы с ней?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия, священная наша держава... - 03/08/03 02:30:31 MSK

Читал, и с интересом. Но сейчас ничего уже не помню. Помню только, что какие-то положения там показались мне спорными.

2. В off-line за август 98 Вы говорили, что «через 30-40 лет Россия станет вполне благополучным и могучим государством». При условии, правда: Сейчас Вы того же мнения? И в каком отношении это говорилось – станет могучим политически/экономически, или духовно (если так можно сказать, но я так сразу не могу найти более подходящего слова), или и так, и так?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия, священная наша держава... - 03/08/03 02:30:57 MSK

Я и сейчас так думаю. Причем имеется в виду и политическая, и экономическая, и духовная мощь страны. Если не помешает очередной приступ тоталитаризма, естественно. А приступ этот может случиться как следствие вполне возможного энергетического кризиса, который подстерегает нас в середине века.

3. Пустяковый вопрос – был ли кто-нибудь из Вас на Алтае (хотелось бы гордиться!)

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия, священная наша держава... - 03/08/03 02:31:13 MSK

Я – нет. А вот АН, может быть, и бывал: он несколько раз ездил с писательскими бригадами по стране, – возможно, его и на Алтай заносило.

4. Знаете ли Вы о реформах образования, принятых при Путине? Гл. образом – введение Единого Гос. Экзамена. На что они направлены? Мы (ученики/студенты) и множество преподавателей/педагогов считаем, что ЕГЭ и пр. реформы направлены на разрушение лучшей в мире совет. системы образования:

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия, священная наша держава... - 03/08/03 02:31:41 MSK

По-моему, реформы эти направлены, главным образом, на борьбу с коррупцией в сфере образования. А также на установление более справедливой системы, когда права и возможности на получение подростком образования зависят только от его способностей, а не от места проживания и уровня доходов его родителей. Так что намерения у реформаторов самые благие. А вот что из этого получится... Впрочем, не думаю, что станет хуже. Наша система образования, может быть, и была «лучшей в мире», но хорошей она при этом не была никогда. Знаю. Видел. Треть жизни провел в этой системе в качестве «воспитуемого».

5.1. Сейчас выявлена такая проблема, как глобализация, т.е. внедрение (а по сути – замещение) в рус. культуру амер. и европ. культур, объясняемое якобы дружбой с Амер. и Европой и большей привилегией их перед русской, якобы рус. – отстала. Скажите, возможно ли вообще заменить (хоть наполовину) такую мощную культуру как рус.? У меня появляется сомнение: по-моему, люди не смогут вытерпеть, ведь по сути это замещение есть замещение идеологии, быта, нрава и т.д. и т.п. Но вот дети – им ведь можно внедрить в мозги что угодно.

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия, священная наша держава... - 03/08/03 02:32:01 MSK

«Замещение» одной культуры другой, разумеется, возможно. Но это будет означать только относительную слабость одной из культур, неспособность сохранить себя, в конечном итоге – эволюционное поражение. Ибо нет вечных культур, как нет вечных народов и даже вечных видов. На протяжении последних двух-трех веков человечество было свидетелем смерти десятков культур. Иногда народы умирали вместе со своими культурами. Иногда вместе со своими культурами хирели. Глобализация, о которой Вы говорите, не приводит, по-моему, к гибели национальных культур. Она приводит к «скрещиванию» культур, к появлению новой культуры на месте старой, и эта новая культура не лучше и не хуже старой, она – другая, и только ворчливым старикам она кажется чужой и дикой, а для нового поколения она естественна и вполне «годна к употреблению».

5.2. Задорнов об этом часто и намекает, и прямо говорит. Как Вы относитесь к этому юмористу?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия, священная наша держава... - 03/08/03 02:32:25 MSK

С удовольствием смотрю его выступления по ТВ. Хотя предпочитаю, все-таки, Жванецкого.

Борис Натанович! 1. Правильно ли я понял из Ваших книг, что Бог – несчастный негодяй? Негодяй – потому, что вынужден воспитывать Человечество, умерщвляя своими действиями/бездействием гекатомбы ни в чем не повинных человеческих существ во имя Прогресса, то есть верша то самое Сверхдобро, какового как чумы боялся Экселенц. Несчастный – потому, что при этом «сердце мое полно жалости...».

Станислав <kobb@mail.ru> Ярославль, Россия - 03/08/03 02:32:55 MSK

Бога, видимо, нет. Во всяком случае, нет необходимости в этой гипотезе, когда речь идет о человечестве, судьбе, истории, добре и зле. Бог в творчестве АБС есть лишь художественный образ, персонифицированная История, Человек с большой буквы. Очень большой.

2. Не кажется ли Вам сейчас, что Мир Полдня ущербен, неполон, куц? Что воры, насильники, маньяки и т.п. играют в обществе свою социальную роль, причем не меньшую, чем прочие члены общества? Что для истории Гитлер и Сталин не менее важны, чем Толстой и Эйнштейн? Может, именно поэтому до сих пор Совершенная Система Воспитания Человека не создана, ибо ее совершенство означает крушение социального гомеостазиса?

Станислав <kobb@mail.ru> Ярославль, Россия - 03/08/03 02:33:12 MSK

«Перчику ему в жизнь! Перчику!..» Всегда терпеть не мог такого рода философию. «Жизнь неполна без болезней, подлости, злобы и ненависти...». Наверное, так оно и есть, но тогда вопрос: а нужна ли нам ПОЛНАЯ жизнь? Или, все-таки, удовлетворимся «всего лишь» достойной? Система же Воспитания не создана просто потому, что никому сегодня не нужна. Понадобится (для эволюции, для прогресса, для выживания, для «усовершенствования» жизни), – появится, как по мановению ока, в течение двух поколений.

Прочитал роман С.Лукьяненко «ГЕНОМ». Думаю, Вы тоже читали, но все равно перескажу. В будущем часть людей генетически изменяют (они – «спецы», остальные – натуралы), причем не только физические параметры (космопилоты-спец переносят значительные перегрузки, бойцы-спец двигаются с бешеной скоростью), но и психофизиологические (пилоты и следователи-спец не могут любить, взамен у первых – чувство слияния с кораблем, у вторых – стремление к истине и т.д.). Как Вы к этому относитесь, ведь это наверняка будет? Мое мнение: почему бы и нет. Правда, это уже и не люди будут.

Кромешник <sim-sim17@yandex.ru> Калининград, Россия - 03/08/03 02:33:40 MSK

Я об этом здесь не раз писал. Полистайте страничку.

Уважаемый Учитель, предлагаю следующее положение: человек жалеет жертву и ненавидит палача, но по независящим от него причинам добраться до палача он не в состоянии, а жертву все-таки жалко, очень жалко, до кровавых слез. И тогда он решает физически уничтожить игрушку мучителя. То есть убить жертву, так как это единственное, что он может для нее сделать. Или смотреть, как палач продолжает развлекаться. Вопрос: как мне называть этого человека?

Владимир Кашкин Тель-Авив, Израиль - 03/08/03 02:34:05 MSK

Мне бы Ваши заботы!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Совсем недавно перечитал в очередной раз любимые мною Ваши произведения. Давно читаю это интервью и на многие вопросы нашел ответы, да и уровень понимания Ваших книг благодаря ему стал гораздо выше. Но мой. Скажите пожалуйста, случайно или намеренно оказалось так, что в ВГВ все упоминающиеся инициированные людены – мужчины. Да и самоназвания люден, метагом – не допускают «удобозвучащего» женского рода.

Андрей <kvaz@mil.gov.ua> Киев, Украина - 03/08/03 02:34:32 MSK

Это хороший вопрос, и я не знаю, как на него ответить. Могу, в защиту АБС, заметить только, что столетняя балерина из Малой Пеши (помните?) – несомненный кандидат в метагомы.

Извините, если этот вопрос уже задавался. В ОЗ: «в кухне стало черным-черно, как в известном письме известного историка известному писателю». Простите за дремучесть, но какое письмо имеется в виду?

Сергей <stk@tripod.com> Москва, Россия - 03/08/03 02:35:01 MSK

Имеется в виду переписка известного историка Натана Эйдельмана и замечательного писателя Виктора Астафьева. Переписка эта ходила в самиздате в самом начале, по-моему, 80-х годов и посвящена была проблеме антисемитизма в современной России. [Из комментариев В.Курильского: «черным-черно, как в известном письме известного писателя известному историку» – подразумевается письмо В.Астафьева Н.Эйдельману от 14 сентября 1986 г. Переписка опубликована в журнале «Даугава» (Рига), 1990, № 6, с.с. 62-67. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович, хотелось бы задать Вам вопрос на одну из самых, по моему мнению, загадочных и волнующих тем: об ассоциативной системе в литературе! Не могли бы дать информацию о существовании подобного в творчестве АБС и мировой литературе вообще. Примечание: группа московских школьников из лицея 1840 (включая и меня) в 2000 году делала ряд научних работ по поводу ассоциативных параллелей в русской литературе. В частности, в разных работах были исследованы группы авторов: Булгаков – Чехов; Булгаков – Грибоедов и т.д. Если Вас заинтересовали данные исследования, как у представителя группы, у меня есть возможность передать эти материалы для Вашего ознакомления. Нам необходима ПОДДЕРЖКА для публикации данного сборника работ. Не могли бы Вы оказать содействие в осуществлении последнего (просьба связана с затруднением с современной системой литературной критики, с остаточным влиянием советской системы)? Если Вы пожелаете ответить на указанный в начале текста заветный (может быть, не очень ПРИЛИЧНЫЙ для писателя) вопрос в частном виде, вот мой адрес электронной почты: oliver2000mail.ru. Заранее благодарен. P.S. В настоящее время пишется работа по сквозной связи АБС с М.А.Булгаковым!

Олег <oliver2000@mail.ru> Москва, Россия - 03/08/03 02:35:15 MSK

Откровенно говоря, я не понимаю вопроса. Что это такое: «ассоциативная система в литературе»? Незнакомый термин, и трактовать его, по-моему, можно самыми разными способами. Конкретизируйте, пожалуйста, Ваш вопрос, и я тогда попробую на него ответить.

Борис Натанович, Ваше творчество, на мой взгляд, изобилует изотерическими пророчествами в отношении судьбы человечества. В «Улитке на склоне» показана гиперутрированая модель матриархата эпохи Водолея. Суть, по-моему, в том: не одумаемся – докатимся! Мне хотелось бы узнать, насколько для Вас Ваша модель развития общества является «гипер...»?

Сергей <varid@zt.ukrtel.net> Житомир, Украина - 03/08/03 02:35:18 MSK

Эзотерика (в любом виде) никогда нас не интересовала. Мир «Улитки» – это всего лишь иллюстрация к тезису о том, что будущее не хорошо и не плохо, оно – чуждо. Больше никаких мыслей в это наше «миропостроение» мы не вкладывали.

Уважаемый Борис Натанович, был ли у Николоса в «Поиске предназначения» реальный политический прототип, настоящего или прошлого нашей страны?

Максим Маслаков <maslakov@veropharm.ru> Москва, Россия - 03/08/03 02:35:39 MSK

Насколько я знаю, нет. Художественный прототип, да, был, но – вне политики, помимо политики, совсем отдельно от какой-либо политики.

Дорогой Борис Натанович! Я – великий журналист Свистулькин – представляю пока еще не созданную электронную газету об искусственном разуме. Теперь брожу по интернету, спрашивая у кого ни попадя про эту тему. (Для модераторов: можете предыдущий абзац и не давать Борису Натановичу, если уж вам так хочется, а вопросы, поди, все-таки вполне нормальные!) Вы писали про Массачусетскую машину, поэтому вопросы: 1) Кто захоронил Массачусетскую машину – ее Создатели или Другие?

Леонид <lassi@rambler.ru> Россия - 03/08/03 02:35:48 MSK

Разумеется, ее создатели. Какие еще «Другие»?

2) Не кажется ли Вам, что это захоронение напоминает или возню инквизиции (недовольную поведением Коперника, Галилея и Бруно), или сумасшествие Гоголя (сжигающего свое литературное наследие)?

Леонид <lassi@rambler.ru> Россия - 03/08/03 02:36:11 MSK

Нет. Это скорее похоже на то, как испуганные люди яростно и в ужасе рубят чем ни попадя и топчут сапогами змею. Может быть, и не ядовитую даже. Паника воображения.

3) Как соотносились Чертова Дюжина фанатиков, срастивших себя с машинами, и Массачусетская машина?

Леонид <lassi@rambler.ru> Россия - 03/08/03 02:36:39 MSK

Насколько я помню, никак.

4) Камилл тоже себя вел страшно, так почему его не изолировали, как эту самую машину?

Леонид <lassi@rambler.ru> Россия - 03/08/03 02:36:41 MSK

Камилл, все-таки, был человек. «Свой». Опять же – гений. Да и не казался он опасным. И, кстати, не был таковым.

Еще вопрос о другой машине с искусственым интеллектом – об эвристической машине старика Эдельвейса: 1) Зачем она Кристобалю Хунте, который один из лучших магов и фигней не занимается?

Леонид <lassi@rambler.ru> Россия - 03/08/03 02:37:02 MSK

Надо быть Хунтой, чтобы заинтересоваться старикашкой Эдельвейсом. Были, были у него какие-то загадочные и, может быть, даже зловещие по поводу этого старикашки планы!.. Я думаю, опять же, что и представления Хунты о «фигне» не совпадали с нашими.

Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за Ваше творчество. Хотелось бы задать Вам один вопрос как человеку, имеющему отношение к астрономии. Вселенной 20 миллиардов лет. Человечество есть, почему бы не быть и другим, нас обогнавшим и обогнавшим намного (Странники и т.д.)? Если это так, то даже если на Земле не занимаются прогрессорством, то под наблюдением мы все равно находимся. Как Вы относитесь к этой мысли?

Николаев Евгений <kimmer2000@yandex.ru> Казань, Россия - 03/08/03 02:37:11 MSK

Отношусь одобрительно. Сам когда-то подсчитывал вероятность того, что Земля (Солнечная система) является объектом наблюдения какой-то мыслящей расы. При вполне разумных предположениях, вероятность, помнится, получилась вполне приличная. Кажется, 1-е**(-1) («единица минус «е» в степени минус единица»). Примерно 0.63.

Хотелось бы узнать Ваше мнение о творчестве Эдуарда Лимонова. Больше всего хочется знать Ваше отношение не к литературному творчеству, а социально-политической работе. То, что он построил реальную молодёжную партию. Несмотря на то, что сейчас находится зарешёткой и ему грозит срок от 10 лет, все равно отстаивает свои убеждения. (Может быть, даже можно провести аналогию между ним и Гейгером.)

Михаил Дугин <dugin@ukr.net> Харьков, Украина - 03/08/03 02:37:18 MSK

Мне не нравится партия Лимонова. Я терпеть не могу национализма и большевизма, а уж тем более – гремучей их смеси (в одном флаконе). Не терплю хулиганов вообще и политических хулиганов, в частности. Вот и все мое к ним отношение. Стоило ли сажать Лимонова в тюрьму? Не знаю. Не уверен. И уверен, что если уж взялись разбираться с экстремистами, то не с Лимонова надо было начинать.

Уважаемый БС! Очень люблю Ваши книги (разумеется – АБС). Вопросов масса... Первый пришедший в голову: насколько будущее за партеногенезом (по Вашему мнению) и насколько мужчины портят девок?..

Виталий Астравин <astravin@smtp.ru> Хмельницкий, Украина - 03/08/03 02:37:46 MSK

Партеногенез нам не грозит. А вторую половину вопроса не понимаю. В каком смысле «портят» и в каком смысле «насколько»? Тут требуются уточнения.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Я помню пресноватый вкус советской литературы, публицистики, кино, ТВ конца 70 – начала 80-х. Болшинство произведений, пусть даже хорошего качества, имели несколько пресноватый вкус – уж больно положительными было большинство персонажей, уж больно гладко говорили, да всё больше о вечном... От этого пресноватого вкуса многие спасались принятием доз западной масс-культуры – тех же Битлз, Флеминга, Спилберга... Сейчас многие уже объелись поделками их малодаровитых и бездарных последователей, от «остренького» тошнить начинает... но вопрос вот о чём: читая о «Мире Полудня», возникает ощущение, что и там быт, масскульт достаточно благообразны и пресноваты. Что же, это политика Мирового Совета, решившего, что это всё-таки лучше, чем переперчённое чтиво или смотрилово? Или всё серьёзнее: человек Полудня смог победить в себе обезьяну и ему просто не нужна жвачка для глаз, ушей и мозга? А «пресноватый» фон объясняется попросту отсутствием массово-развлекательных и популярно-информационных каналов, изданий и мероприятий? Хотя ведь в «Жуке» Октопусы какие-то упомянуты...

Чайник <chaynik@pisem.net> СПб, Россия - 03/08/03 02:38:11 MSK

Мы никогда не ставили перед собою цель: описать Мир Полудня в подробностях и с деталями. Это задача, я думаю, никому не по силам. Но я подозреваю, что этот мир если и «пресноват», то только с нашей точки зрения. Там на порядок меньше хамства, грубости, злобы, сексуальной патологии и патологии вообще. Но – есть. Все есть. Как в Греции. Разница (между нами и ними) – как между портовым кабаком и рестораном типа «люкс» одного и того же европейского города.

Уважаемый Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста, на один вопрос по ВГВ – как Максим догадался, что речь идет не о Странниках? В книге это один из центральных моментов, что Мак уже догадался, что к чему, а Тойво, который и приносил ему все материалы, на основе которых были сделаны эти догадки, – нет.

Тихон <tick@fep.ru> Москва, Россия - 03/08/03 02:38:15 MSK

Я сейчас (чтобы освежить память) перелистал заново повесть, которую не брал в руки вот уже лет пять. По-моему, процесс понимания Маком сути происходящего описан там достаточно подробно. Я не знаю, что тут можно еще добавить или посоветовать (Вам). Разве что – попробуйте еще раз перечитать текст.

Около трех месяцев в Интернете существует виртуальная Республика – большая политическая игра www.respublika.ru. Это своеобразная модель нашего общества. Может, попытка изучить общественное мнение, может, что-то другое. Что Вы об этом думаете?

Наталия <ostrog@inbox.ru> Казань, Россия - 03/10/03 04:47:01 MSK

Я заглянул туда. Интересно! Но совершенно нет времени заняться этим сколько-нибудь серьезно.

Дорогой Борис Натанович! О Вашем с братом творчестве можно говорить колоссально много! Вот еще один аспект отыскался. А именно. Прочитал недавно повесть Ст.Лема «Крыса в лабиринте». А в декабре очень мощно разбирался в Вашей повести «Извне» (составлял комментарии, читал всяческую публицистику, которую лишь смог достать, в общем, разбирался, как положено). И вдруг обнаружил колоссальное сходство этих двух вещей, которое на первый взгляд не зримо. И сюжет, и замысел, и даже объем этих вещей схожи между собой! (Я бы даже сказал – они об одном и том же.) При том пан Лем написал КВЛ в 1956, а АБС «Извне» – в 1958. Предполагаю несколько аспектов, объясняющих это сходство. Пожалуйста, прокомментируйте каждый из них: а) АБС читали КВЛ и были так вдохновлены, что незаметно для себя (либо сознательно) передали основы КВЛ в своей повести [я еще заметил одну вещь: АБС в ранних своих произведениях часто передают реалии непосредственно из своей жизни, что постепенно идет на убыль в более поздних вещах]; б) АБС и Лем, так сказать, мыслят одинаково; в) Идея этих повестей в то время была широко распространена в мире фантастической литературы.

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 03/10/03 04:47:25 MSK

О «параллельности» творчества Лема и АБС известно давно. Я уже писал здесь об этом. Причина сходства, я полагаю, – сходство мировоззрений и литературных вкусов. Нас всегда интересовали почти одни и те же проблемы, и писать о них нравилось вполне определенным образом. Правда, Лема всегда больше увлекала «чистая» наука, а АБС, начиная с начала 60-х, увлеклись социологией и политикой.

Уважаемый Борис Натанович, прочитав исследование А.И.Солженицына, воспринял его как весьма однобокое. К сожалению. Взявшийся за тему исследователь (по-моему, конечно), к сожалению, не готов воспринимать тему непредвзято, что чувствуется по подбору цитат, тезисам, которые автор желает обосновать. А уж стилистически просто слух режет... Читали ли Вы это исследование? Было ли у Вас желание высказаться по этому поводу? Не как историку, а как писателю, чье творчество многократно обращалось и к теме фатального взаимного непонимания?

Борис <Borisb@epost.de> Берлин, Германия - 03/10/03 04:47:37 MSK

Я не читал этой книги. Руки не дошли. А по «этому вопросу» написал в свое время большую статью, которая так и называлась – «Больной вопрос».

Современник Н.В.Гоголя, ведущий критик В.Г.Белинский дал такую оценку: «А мысль повести была бы прекрасна, если б поэт понял ее в современном духе. В Чарткове он хотел изобразить даровитого художника, к деньгам и обаянием мелкой известности. И выполнение этой мысли должно было быть просто без фантастических затей, на почве ежедневной действительности: тогда Гоголь со своим талантом создал бы нечто великое...». Чего не принял критик в повести, только ли в жадности к деньгам проблема Чарткова? Согласны ли Вы с такой оценкой творчества Гоголя?

ylya1989@mail.ru <ylya1989@mail.ru> Россия - 03/10/03 04:47:40 MSK

Нет, не согласен. Я не очень люблю «Портрет», но уверен, что эта повесть еще много бы потеряла, если бы автор послушал «неистового Виссариона» и выбросил бы фантастический элемент. Я вообще заметил, что крупные критики ни черта не понимают в фантастике. Чего стоят только обвинения моего любимого Тынянова в адрес моего любимого А.Толстого, – что, де, плохо написал Толстой Марс: обыкновенно – пустыня, песок, пауки... Тынянов не понимал, видимо, что фантастика сильна именно ОБЫДЕННОСТЬЮ антуража, и лозунг «фантастика должна быть фантастична» попросту убивает произведение.

День добрый! Ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос. Уютно ли чувствовал бы себя в нашем времени гос. Банев или он и писался под «сегодняшний мир»?

Андрей Кирпичёв <energy@vcp.lv> Вентспилс, Латвия - 03/10/03 04:48:07 MSK

Я думаю, Баневу бы у нас понравилось. Свобода!

Уважаемый Борис Натанович, хочу задать глупый (возможно) вопрос. Русский не мой родной язык, но я выучил его и знаю (надеюсь, в совершенстве). После ВАС мне не очень хочется читать других русских писателей-фантастов (ну, возможно, только Рыбакова) – сильно проигрывают и в стиле, и в идеях. НЕ кажется ли ВАМ, что только самим фактом своего существования Вы (с Братом) подавляете остальных русских писателей, как Пушкин подавлял остальных поэтов в его эпоху? Прошу извинения за этот глупый вопрос, но все-таки ответьте, что ВЫ думаете по этому поводу?

Андрес-Эухенио Мексика - 03/10/03 04:48:30 MSK

Я не думаю, что Вы правы. И прежде всего потому, что Пушкин вовсе не «подавлял» поэтов своего времени. Одновременно с ним работали (и славились!) и Грибоедов, и Жуковский, и Лермонтов, и Батюшков, и Вяземский, и Крылов, и Баратынский... Пушкин, кстати, тогда вовсе не был «наше все». В своем отечестве пророка нет, и Пушкин числился среди первых, может быть, даже первым, но отнюдь не тем гигантом русской литературы, каким общественное мнение сделало его полвека спустя. Все сказанное относится и к современной фантастике, как мне кажется. АБС – среди первых, может быть, даже – самые первые (с чьей-то точки зрения), но чтобы «подавлять...» Нет, тут Вы явно хватили через край. Ведь существует добрых, наверное, два десятка писателей, которые очень популярны, а пишут очень по-своему и совсем не в манере АБС.

Здравствуйте, Борис Натанович! В послесловии к изданию «Отеля «У Погибшего Альпиниста» («Знание», Москва, 1982) отмечено, что с 1958 г. Вы работали инженером-программистом. Нигде прежде мне не встречалась подобная информация, тем более, что работа в такой области предполагает наличие узкоспециализированных знаний и соответствующего образования. Астрономическая физика и информационные технологии – сферы далеко не смежные. 1958 (!) год – Вы стояли у истоков современного компьютерного прогресса?!

Юлия <julietta@tyumen.ru> Тюмень, Россия - 03/10/03 04:48:38 MSK

В послесловии – ошибка. Я НЕ БЫЛ программистом. Я был инженером-эксплуатационником по счетно-вычислительным машинам. Программированием же я занялся много лет спустя, уже в новейшие времена, в начале 80-х, и программист я самопальный, типичный юзер-чайник и профессионалом-программистом никогда не работал – только для собственного удовольствия.

Борис Натанович, Ваше отношение к Иосифу Александровичу?..

Илья Руднев <vz_rus@mail.ru> Хайфа, Далече - 03/10/03 04:49:07 MSK

Я люблю раннего Бродского: «Пилигримы», «Глаголы» и т.п. Зрелый Бродский вызывает у меня почтительное восхищение, но он мне не близок. Как и Пастернак. Как и Мандельштам. Как и Цветаева.

Уважаемый Борис Натанович! Мне все не дает покоя эпизод с птицами из «Сталкера». Как Вы помните – одна птица исчезла. Правильно ли я поняла, что «зона» забрала какую-то часть Писателя? Тогда какую? И не связана ли она с Собакой?

Лена Россия - 03/10/03 04:49:24 MSK

Я совсем не помню этого эпизода. Видимо, не обратил внимания. Я и собаку-то плохо помню. Но – помню. В литературном сценарии ничего этого не было – появилось, видимо, в режиссерском.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос такой. В Ваших с братом книгах есть один герой, который мне абсоютно непонятен – это Майя Глумова. Все ее поступки и вся ее жизнь мне просто непонятны. Ясно, что у нее какое-то большое горе, какой-то разлад внутри. Скажите, для самих авторов Майя – тоже загадка?

Сергеева Юлия <belka277@yandex.ru> Иркутск, Россия - 03/10/03 04:49:46 MSK

Нет. Совсем нет. Все поступки ее нам понятны. Славная женщина – горячая, честная, эмоциональная, не слишком счастливая в личной жизни...

Борис Натанович, здравствуйте! Разрешите задать Вам вопрос. На веб-форуме возник спор о том, нормально ли появление на телеэкранах (в печатных изданиях) низкокультурной продукции (например, дебиловатые физиономии подростков в рекламе «Финта»). Как Вы считаете, чья это проблема (вина) – режиссера или того, кто потребляет продукцию СМИ?

Варвара <barbar-ka@yandex.ru> Екатеринбург, Россия - 03/10/03 04:50:15 MSK

ТВ показываем нам то, что мы хотим видеть. Не все мы, конечно, а – большинство из нас. «Рейтинг, рейтинг – юбер аллес!» Такова суровая правда телеискусства.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно я прочитала книгу Кима Стэнли Робинсона «Красный Марс». Среди героев там фигурировала некая Майя Тойтовна (причем Тойтовна – это фамилия). Я, к сожалению, не знаю, откуда взялось это имя, но оно вызвало вполне определенные ассоциации с Майей Тойвовной Глумовой. Помимо такой странной фамилии в книге было несколько странных отчеств. Та же Майя Тойтовна по батюшке (по матушке?!!) была Катарина. Интересно: когда «наши играют французскую жизнь», происходит ли то же самое?

Ольга <indiffer@inbox.ru> Москва, Россия - 03/10/03 04:50:29 MSK

Без всякого сомнения!

И второе: если один феномен одной культуры (в данном случае – русское отчество) у представителей другой культуры превращается в феномен другой культуры (некоторое подобие «второго имени»), то какое взаимопонимание вообще возможно? То есть – на каком уровне это взаимопонимание будет взаимопониманием, а не просто механической терпимостью? Терпимость – важная вещь, но она не заменит понимания. Честно говоря, я полагаю, что терпимости когда-нибудь настает конец.

Ольга <indiffer@inbox.ru> Москва, Россия - 03/10/03 04:50:37 MSK

Обмен культурами и взаимопроникновение культур – явления поразительные и таинственные. Все, что Вы написали – правда. И тем не менее европейская культура невозможна без Толстого и Достоевского, а русская – без Голсуорси, Бальзака и Фолкнера. При этом Пушкин – наше все, а роль его в мировой культуре ничтожна. Каждая культура воспринимает то, что способна (по тем или иным причинам) воспринять из другой культуры, и строит взаимодействие и взаимопонимание на том фундаменте, который доступен. Это похоже на взаимопонимание между людьми – оно никогда не бывает ПОЛНЫМ и тем не менее возможны и дружба, и любовь, и «хождение в разведку».

Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших ответов относительно Островной Империи я увидел такой вот Ваш ответ: «А подводный уцелел. Причем изначально он был самым мощным подводным флотом Саракша». Был ли прообразом этого подводный флот Германии во Второй мировой – методы и замашки островных подводников и «небритых мальчиков» Деница весьма схожи?

Максим Маслаков <maslakov@veropharm.ru> Москва, Россия - 03/10/03 04:50:51 MSK

Нет, это поверхностное сходство. Ничего подобного авторы в виду не имели.

Уважаемый Борис Натанович! Я очень благодарен Вам не только за Ваши книги, но и за время, которое Вы тратите, чтобы отвечать на вопросы в этом интервью. И, разумеется, хочу задать свой вопрос. Сам я говорить красиво не умею, поэтому приведу цитату. В «Башне Ласточки» Сапковского (читали ли Вы его цикл «Ведьмак»?) есть такой диалог: «– Видите ли, дражайший господин ведьмак, – продолжал префект,– я поклялся себе, что на этой территории воцарится закон. Любой ценой и любыми методами, всеми правдами и неправдами. Ибо закон – не юриспруденция, не толстенная книга, забитая параграфами, не философские трактаты, не напыщенные бредни о справедливости, не истрепанная фразеология о морали и этике. Закон – это безопасные дороги и тракты. Это городские закоулки, по которым можно прогуливаться даже после захода солнца. Это гостиницы и корчмы, из которых можно выйти в сортир, оставив кошелек на столе, а жену у стола. Закон – это спокойный сон людей, знающих, что разбудит их пение петуха, а не красный петух! А для тех, кто закон преступает, – виселица, топор, кол и каленое железо! Наказание, отпугивающее других. Тех, кто закон нарушает, следует хватать и карать. Всеми доступными средствами и методами... Эх, ведьмак, ведьмак! Неодобрение, которое я вижу на вашем лице, относится к цели или методам? Я думаю – к методам! Потому что методы критиковать легко, а в безопасном мире жить-то хочется, а? /.../ – /.../ Мир вашей картинки это мир аккурат для ведьмака. В нем никогда не будет недостатка в работе. Кодексы, параграфы и напыщенную фразеологию о справедливости ваша идея заменяет беззаконием, анархией, самоволием и корыстолюбием принцев и самодуров, она предполагает сверхусердие карьеристов, стремящихся польстить покровителям, слепую мстительность фанатиков, жестокость палачей, реванш и садизм. Ваша картинка – это мир ужаса, мир, в котором люди опасаются выходить в сумерки, боясь не бандитов, а стражей закона, ибо как ни крути, но в результате крупных облав бандиты валом валят в ряды блюстителей порядка. Ваша картинка – это мир взяточничества, шантажа и провокаций, мир коронных и подставных свидетелей. Мир шпионства и признаний, полученных под пытками. Доносительства и страха перед доносом. И неизбежно наступит день, когда в вашем мире, господин префект, станут рвать клещами грудь не того человека, когда повесят либо посадят на кол невинного». Неприятная картинка вырисовывается. А если в некоторых местах сменить упоминаемые методы на более мягкие, то эта картинка еще и сильно что-то напоминает... Могут ли быть какие-то альтернативы, кроме анархии? Если да, то какие? «А в безопасном мире жить-то хочется...»

Алекс <robinfood@mail.ru> Киев, Украина - 03/10/03 04:50:59 MSK

Я не вижу никакой возможности решить проблему безопасности в исторически короткие сроки. Нужны многие десятилетия относительно спокойной и благополучной жизни при полном отсутствии имперских и державных амбиций. Тогда – пройдет три-четыре поколения, и, может быть...

Помнится, самое страшное пожелание старика Конфуция – жить во времена перемен. Россия – та редкая страна, где на происшествия давно уже реагируют, сидя у телевизора с чашкой чая. К переменам в нашей стране привыкли давно. Как итог – все окунулись в воображаемые миры – студенты и тинейджеры обитают в сети, лучшим другом детей стал Гарри Поттер, бабушки плачут вместе с героями сериалов. А пелевинское «поколение П», т.е. дети семидесятых, переключилось на детективы. На фоне все растущей виртуальности населения все большую популярность, как жанр литературы, приобретает фантастика. Согласны ли Вы с этим мнением?

Наталья Антипова <tasha20021@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 03/10/03 04:51:11 MSK

Скорее, нет. Насколько мне известно, популярность фантастики последние годы, скорее, падает. Падает популярность чтения вообще. Вырастает телевизионно-компьютерное поколение, предпочитающее образную информацию вербальной.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С Новым Вас Годом, желаю Вам счастья, здоровья и поменьше стрессов по любым причинам. Читаю это интервью уже несколько лет, но все никак не собирался написать. Вопрос у меня к вам – дословное повторение вопроса Горбовского к Комову. «Как вы представляете себе дальнейшую судьбу Малыша?» Не может же он всю жизнь сидеть на берегу океана и мешать Стасю (и тем, кто придет после Стася) спать своими вопросами? Он рано или поздно вырастет, а значит, ему нужно будет выбирать, что делать дальше.

Вадим <sentinel@jjay.cuny.edu> New York, USA - 03/10/03 04:51:31 MSK

Мы никогда не задумывались над этим вопросом. Мы понимали, что анализ такого рода обязательно приведет к необходимости писать продолжение, а этого мы совсем не хотели. Мы очень устали работать над «Малышом» и очень хотели расстаться с ним навегда.

И второй вопрос, имеющий отношение к первому. Если я правильно понял повесть, земляне, оставив попытки прямого контакта с аборигенами, все же остались на планете, пусть лишь установив там интерактивную связь с Малышом. Удовлетворило ли это аборигенов? Как-никак: «Люди уйдут, и это будет хорошо».

Вадим <sentinel@jjay.cuny.edu> New York, USA - 03/10/03 04:51:32 MSK

Но «люди ушли»! Остались средства связи и машины – игрушки для Малыша. Аборигены вполне удовлетворены. Все довольны. Временно. А возникающие затруднения, надо думать, будут разрешаться по мере их возникновения.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я представляю газету «Версия». И хотела бы задать Вам вопросы, ответы на которые (при Вашем согласии) мы опубликуем в газете в подрубрике «Поступок». Вот мои вопросы: Что для вас мужской поступок?

Ирина Иванова <ivana_i@mail.ru> Москва, Россия - 03/10/03 04:51:39 MSK

Всякий поступок, совершаемый вопреки страху и душевной лени в соответствии с понятиями чести, совести и достоинства.

Обязательно ли применять силу, если нужно что-то доказать или кого-то защитить?

Ирина Иванова <ivana_i@mail.ru> Москва, Россия - 03/10/03 04:51:59 MSK

Не обязательно, конечно. Но иногда приходится. Дело житейское.

Как часто Вам приходилось драться? И когда это происходило в последний раз?

Ирина Иванова <ivana_i@mail.ru> Москва, Россия - 03/10/03 04:52:06 MSK

Редко и давно. В последний раз – в школе, классе в шестом, по-моему. Острые моменты случались и позже, но как-то все обходилось – без крови и ценою минимального ущерба для чести и достоинства.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте мне еще раз выразить Вам глубокую благодарность за Ваши с братом книги. Я уже однажды задал Вам вопрос, теперь у меня сбылась мечта идиота, и мне подарили ПСС Стругацких. Все перечитываю по уже, наверное, надцатому разу. Впервые могу увидеть все произведения в порядке их написания, перечитываю, но от самых первых замутило (надеюсь, Вы поймете и простите), но что я заметил, что Ваши произведения делятся на 2 четко ограниченные группы. Первые примитивно-коммуняче-щенячьи восторги и вдруг безо всякого перехода начинается группа книг Стругацких, за которые мы их любим. А именно: ТББ – уже серьезное и сильное произведение, а все, что до этого, хоть и оригинальная для своего времени, но с высоты нынешнего полета довольно примитивная фантастика. Есть, правда, несколько переходная «Попытка к бегству», но с бооольшой натяжкой. Скажите, Вы можете как-то прокомментировать столь резкий качественный скачок? Диалектический перерост количества в качество?

Марат <maratgub@hotmail.com> Сакраменто, СА, США - 03/10/03 04:52:14 MSK

Этот «скачок» я довольно подробно прокомментировал в названном Вами ПСС. Читайте там «Комментарии к пройденному» – найдете ответ на Ваш вопрос.

Борис Натанович, простите, я не понял термина «люди понедельника» применительно к Кириллу и Вашим героям, которых я назвал. Вернее бы «люди Полдня»?

Евгений Николаев <stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - 03/10/03 04:52:32 MSK

Я называю этих наших героев «людьми понедельника», имея в виду, что девиз их жизни: «Понедельник начинается в субботу». То есть, главное в их жизни – любимый, свободный, творческий труд.

Борис Натанович! Я Ваш давний почитателью (помню, что в 1982 году специально учился печатать на машинке, чтобы иметь «свою» «Улитку на склоне» – так и не научился, но печатал почти неделю. Мой вопрос: что Вы думаете сегодня об ответственности писателя, человека и гражданина за «прирученных»? Без ложного пафоса можно говорить о тысячах советских людей, которым помогали выживать Ваши книги, которые искали и находили смысл существования с помощью Ваших книг, находивших нужные им вопросы и (иногда) ответы, находивших понимание, отдушину,спасение в иносказании... Говорили ли Вы, думали ли об этом (об ответственности) с АНС? Ощущали ли Вы себя «властителями « душ, не отравленных враньем? Если «да» в любой мере – не страшно было? А сейчас, когда, вроде бы внешне, времена изменились?..

Борис <boris.vyatkin@verizon.net> Нью-Йорк, США - 03/10/03 04:52:41 MSK

У меня такое впечатление, что на аналогичный вопрос я уже отвечал. Полистайте страничку. Но если коротко: властителями душ мы никогда себя не ощущали и соответственно не ощущали ответственности за «прирученных». Тем более, что постоянно встречались с очень странными и даже дикими трактовками своих текстов. А также с читателями, которые, начитавшись АБС, выбирали вдруг очень странные и неожиданные пути в жизни.

Добрый день, Борис Натанович! Мне очень нравятся Ваши совместные с братом произведения и экранизации некоторых из них. Но мой вопрос в следующем. В старом советском фильме «Чародеи» (с Абдуловым и Яковлевой в главных ролях) в титрах написано, что фильм снят по роману Б. и А. Стругацких. В интернете я нашла много ссылок на этот фильм, «снятый по роману Стругацких «Понедельник начинается в субботу». Но! Я смотрела фильм, читала сценарий и читала само произведение! Это же разные вещи!!! Ведь даже герои в фильме другие! (За исключением Киврина разве что.) И даже не в именах и фамилиях суть. Я не могу найти связь между фильмом и произведением. Но мне очень нравится и сама книга, и фильм, и очень хотелось бы прочитать сценарий, по которому все-таки были сняты «Чародеи». Не выскажите ли Вы свое мнение по этому поводу, и не подскажете, где я могу прочитать тот сценарий, по которому снимали фильм, если он снят все-таки по Вашему произведению?

Куровская Мария <MKurov@ukrp.viaduk.net> Житомир, Украина - 03/12/03 05:56:06 MSK

Изначально сценарий по «Понедельнику» мы писали для мультфильма. Этот сценарий опубликован, например, в 9-м томе последнего ПСС (издательство «Сталкер»). Мультфильма не получилось (начальство объявило сценарий клеветой на советскую науку), и пару лет спустя возникло предложение снять телесериал. В процессе работы первоначальный сценарий, на мой взгляд, «замучили», и получилось то, что получилось. Я этот фильм не люблю, но не могу не признать, что массовый зритель относится к нему вполне благосклонно – недаром же много лет подряд это кино крутят каждый раз под Новый год.

Здравствуйте и будьте здоровы! Второй вопрос (уже, пожалуй, к Борису Натановичу), также связанный с личными именами. С именем собственным. Собственно, с именем Драмба. По порядку: есть такой герой – робот Драмба («Парень из преисподней»; это я не напоминаю, а называю для точности); Патрик из «Далекой Радуги» подсчитывает мощность по Драмбе; наконец, попугай Фотон(чик) («Понедельник...») в своем монологе также произносит сие имя собственное (мой знакомый считает, что этот третий Драмба – один из первых двух). Разрешите, пожалуйста, вопрос из детства: что такое ДРАМБА, и откуда он в трех разных книгах? А?

Кирилл <cuthbert@mail.ru> СПб, Россия - 03/12/03 05:56:36 MSK

Вы знаете, это, представьте себе, чистейшее совпадение! Ну нравилось авторам почему-то это звукосочетание! И каждый раз вылетало у них вне всякой связи с предыдущими употреблениями. Так что никакого разумного-рационального-логичного объяснения этому наблюдательному факту я предложить не способен.

Третий вопрос (о личных именах, конечно). Всё упомянутое мужское население деревни, в которой живет Кандид, носит имена-прозвища (Молчун, Колченог, Кулак, даже Обида-Мученик...), а вот Нава – Нава и есть. Просто так? В «Улитке...» всё не просто так. Или потому, что она чужая, и в другой деревне другие порядки (хотя в каждой есть свой Слухач)? Или потому, что она женщина? Или «нава» на языке деревни и означает, скажем, «чужая баба»? А имена других женщин, по-моему и к сожалению, не упоминаются.

Кирилл <cuthbert@mail.ru> СПб, Россия - 03/12/03 05:56:41 MSK

Как мы с огромным удивлением узнали спустя пару лет после окончания «Улитки», Нава на старорусском означает «русалка», «утопленница». Такие дела.

И ещё. В каком порядке человеку, не знакомому с творчеством АБС, лучше читать притчи Стругацких? Сначала я дам этому человеку УнС, а вот потом... Я предлагаю так: ГО – ГЛ – ХС – ОЗ – ПнО – ВНМ – ЗМЛдКС. «Ведь верно? Ведь правильно?»

Кирилл <cuthbert@mail.ru> СПб, Россия - 03/12/03 05:56:42 MSK

На мой взгляд, этот порядок ничем не хуже любого другого. Но, наверное, и не лучше. Я бы сказал, например, что ПнО в этом ряду вообще лишнее. Да и ВНМ – тоже.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы задать такой вопрос: «В девятнадцатом веке мы назвали бы себя Союзом Девяти, в средние века я был бы Мефистофелем, а нынче...» – почему Мефистофелем? Ведь, как я поняла, «горбун» – представитель какой-то внеземной цивилизации, а Мефистофель – дьявол. Имеется ли в виду внеземное происхождение самого дьявола? Или что-то другое? Вопрос, наверное, не совсем корректный, извините

Ольга <proricatel@bk.ru> Россия - 03/12/03 05:56:51 MSK

Горбун – не есть представитель сверхцивилизации (если Вы цитируете повесть, а не сценарий). Горбун – «квант» загадочного поля, регулирующего гомеостазис Вселенной. Приведенная же Вами фраза означает только, что каждая эпоха имеет свою систему мифов. Это то, о чем Уэллс писал: «Мне пришло в голову, что обычное интервью с дьяволом или волшебником можно с успехом заменить искусным использованием положений науки».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, пройдет ли когда-нибудь безвозвратно время религий? И как Вы относитесь к идее «атеизации» населения?

Марлен <jigitekov@hotmail.com> Женева, Швейцария - 03/12/03 05:57:08 MSK

Пока будут слабые и несчастные люди, до тех пор время религий не минует. Что касается «атеизации»... Я не совсем понимаю, что Вы имеете в виду. Если насильственное внедрение религиозности, – то я отношусь к этому отрицательно, как и к любому другому насильственному внедрению идей, истинность и полезность которых сомнительна.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня такой вопрос. Не секрет, что у каждого времени свое представление о будущем. Фантастика здесь – самый яркий пример. Никогда не спутать «будущее 50-х годов» и «будущее 80-х». (Пример: будущее ефремовской «Туманности» и, скажем, Павловской «Лунной радуги».) В вашем творчестве – будущее «Стажеров» с трудом втискивается уже в представления о будущем «Полдня», не говоря уж о «Жуке». Это, конечно, футорологическая проблема, но, как Вам кажется, можно ли для создания более достоверной картины будущего УЖЕ СЕЙЧАС писать на основе представлений, которые ПОЯВЯТСЯ (ИЛИ ДОЛЖНЫ ПОЯВИТЬСЯ) через 20-30 лет. То есть, попытаться примерить к себе психологию писателя-фантаста будущего, который будет писать о еще более отдаленном будущем. Это, конечно, слегка попахивает безумием и профанацией, но все же? Ведь Ваши герои «Полдня» и далее – это все те же шестидесятники! А интересно представить – какими будут в действительности люди будущего и как они будут представлять еще более отдаленное будущее? Конечно, можно сказать, что это «будущее в квадрате» будет неинтересно читателю сегодняшнему, так как его проблемы будут уж совсем «далеки от народа» – и все же? Вы в своем творчестве никогда не сталкивались с такой проблемой, а если сталкивались – как ее решали?

Владислав Выставной <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 03/12/03 05:57:24 MSK

Меня «детализированное будущее» почти никогда (последние сорок лет – точно) не интересовало само по себе. Только – как «зеркало настоящего». Поэтому над проблемами, которые Вы здесь сформулировали, я не задумывался. Да, честно говоря, и не вижу в них особого смысла. Какое мне дело до того, как люди будущего представляют себе свое будущее?

«...шампанское просто изымается из ближайшего магазина, и за него (шампанское) надо во благовремение заплатить хрустящими. Подразумевается, что и со всеми прочими чудесами дела обстоят так же «материалистично»». Па-азвольте, уважаемый БН! Вы шутите? А как же бутерброды и кофе, что Привалов откушал? Или те же «кивринские» яблочки? Я понимаю, шампанское – тут случай с компенсацией простой. Да и булку, докторскую колбасу и кофе можно было «просто» из дома телепортировать. Но куда прикажете того здорового комара «возвращать»? Ну уж нет, тут Вы просто ошиблись: чудеса так чудеса.

Борис Варшавский NH, USA - 03/12/03 05:57:32 MSK

Конечно же, чудеса! Кто бы спорил? Но – из области математической магии. Нелинейная трансгрессия. Феномен Тарантоги. Энергетический изоморфизм. Асимметрические преобразования Киврина. Умклайдет-преобразования второго рода... Но при всем при том – неуклонное соблюдение первых трех законов термодинамики и очень осторожное использование четвертого. В частности, козлоподобный комар появился именно потому, что Привалов (по неопытности) забыл произвести инкуб-матрицирование и, как естественное следствие, напорол с масштабированием. С четвертым законом не шутят. По крайней мере, чайники, вроде Саши.

Уважаемый Борис Натанович! В конце романа Андрею Воронину было около тридцати, верно? Чем заполнял бы он «идеологическую пустоту» в сорок, в пятьдесят? Что бы говорил в пятьдесят Изя? Добавилось бы что-нибудь к сказанному о храме культуры?

Слава <slava_litskevich@hotmail.com> Штуттгарт, Германия - 03/12/03 05:57:46 MSK

Так в этом же вся проблема! «Об том и кино.» Ну, Изя уехал бы в Израиль, и там жизнь его наполнилась бы новым смыслом. А вот что делать Воронину? Даже если бы он дотянул до Перестройки, он оказался бы слишком стар, чтобы активно строить новую Россию. Впрочем, когда человеку за 60, проблемы идеологии мало его беспокоят. Не до того. Нет проблемы «как жить», есть проблема «как выжить».

Кстати, о Лукьяненко. Читали ли Вы уже «Спектр»? Есть там такая незначительная деталь, благодаря которой я избавился от комплекса гастрономической неполноценности по отношению к нему: он обозвал эчпочмаки пельменями. Что Вы вообще думаете об обильных и изысканных гастрономических описаниях в романах Лукьяненко?

OK3 Самара, Россия - 03/12/03 05:58:07 MSK

Ничего не думаю. Я их не помню. Но я вообще человек, сам склонный к чревоугодию, а потому – заведомо – ничего плохого о таких описаниях думать не способен.

Уважаемый Борис Натанович! В данном цикле интервью Вы уже касались вопроса смертной казни и выразили своё отрицательное к ней отношение. Если возможно, я хотел бы задать ещё один вопрос на эту тему, напрямую вытекающий из Вашего предыдущего ответа. Если смертную казнь Вы считаете абсолютно неприемлемой, то какое тогда наказание, по Вашему мнению, приемлемо для негодяя, убившего ребёнка или надругавшегося над женщиной?

Максим Воршев <warlock1892@yandex.ru> Москва, Россия - 03/12/03 05:58:22 MSK

Видите ли, я вообще не верю в осмысленность самого понятия «наказание». Наказание реализуется в одном-единственном случае: когда преступник осознал свою «гадскость» и возненавидел себя всей душой. Все остальное же не наказание, а просто разные виды мщения, – вполне бессмысленные, потому что мстим мы всегда не преступнику (преступник остался в прошлом, он уже и сам себя не помнит), а – как правило – жалкому, обгадившемуся со страху, дрожащему кусочку плоти, в котором ничего уже нет от того злобного клыкастого зверя, который некогда мучил, терзал и убивал. Наказывая, мы мстим не убийце-насильнику-хищнику, а совсем другому существу, вызывающему уже не ненависть, а жалость и омерзение. Поэтому не о наказании должна идти речь, а об изоляции от мира нормальных людей. Это особенно правильно и рационально, когда зверь в преступнике есть его психическая суть, способная утихнуть, затаиться, но никогда не исчезающая вовсе.

Приятного времени суток, Борис Натанович! Подозреваю, что Вы работаете в Интернете по ночам, тогда желаю Вам приятной ночи! Мне бы хотелось вот о чем спросить Вас. Предположим у человека действительно существует душа. (БВИ сейчас тяжко вздохнет, он с большим сомнением относится к нематериальной субстанции.) Будет ли иметь, по-вашему, в таком случае душу клонированный имярек, если он создание человеческих рук? Не уподобимся ли мы Создателю? Могли бы Вы предположить, что и человечество в свою очередь тоже продукт клонирования?

Ольга Саранск, Россия - 03/12/03 05:58:39 MSK

Почему бы и нет? Это не противоречило бы никаким законам природы. Что же касается «уподобления Создателю», то разве все существование, вся история человечества не есть совокупность попыток такого уподобления? И в этом смысле клонирование есть только один из частных случаев.

На мой прошлый, м.б., слишком длинный вопрос Вы не ответили. Попробую сформулировать его кратко. Правильно ли я понимаю, что Вашим сегодняшним идеалом является мир Хищных Вещей Века – либерально-потребительский рай? И не боитесь ли Вы, что на смену этому «раю» придет «рябь»?

Магид <mmagid@mail.ru> Россия - 03/12/03 05:58:42 MSK

Нет, Вы понимаете совсем неправильно. Моим идеалом был всегда и остается вот уже 40 с лишним лет Мир Полудня. Мир ХВВ писался нами как АНТИУТОПИЯ, идеалом нашим, естественно, никогда не был, и только последние лет 20-25 мы поняли, что этот мир является НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫМ вариантом ближайшего будущего. Вариантом, малоприятным с нашей точки зрения, но и далеко не самым ужасным.

Борис Натанович, приходилось ли Вам с Аркадием Натановичем работать над двумя книгами параллельно? Или если Вы начинали писать крупную вещь, на другую Вы уже не переходили, пока первая не была закончена? Если Вам приходилось так работать, какие у Вас остались впечатления от подобного подхода?

Денис <art-denis@mail.ru> Россия - 03/12/03 05:58:44 MSK

Мы не любили работать над двумя вещами одновременно – внимание рассеивается, исчезает ощущение сосредоточенности на ясной и определенной цели, ощущение очень важное и полезное. Но приходилось работать и над двумя. Например, параллельно с «Градом обреченным» писались и «Пикник», и «Малыш», и какие-то сценарии.

Уважаемый Борис Натанович, ответьте, пожалуйста, что Вы думаете по следующему поводу. Неоднократно писалось, что высшей задачей писателя является создание особенного мира, некой обособленной Вселенной, живущей по своим законам. Но по каким, собственно, признакам определяется наличие этой Вселенной? Можно сказать: великое произведение создает свою реальность. Ясно, что большинство произведений АБС («Улитка на склоне»), представляют собой целые миры, со своей топологией, философией и логикой. Но этого нельзя сказать о романах Толстого, например. Неужели единственным признаком мира, созданного воображением писателя, является субъективное ощущение?

В.Весловский СПб, Россия - 03/12/03 05:59:10 MSK

Я не согласен с многим из того, что Вы сейчас сказали. Не согласен, что высшей задачей писателя является создание особенного мира. (Высшая задача писателя – вызвать сопереживание читателя, а что он при этом будет создавать: «новый смелый мир» или одну единственную мышиную душонку несчастного человечка, – не так уж и существенно.) Не согласен, что Толстой не создавал своих миров – создавал, да еще какие! Подробные, яркие, неповторимые, разные: мир «Войны и мира», мир «Анны Карениной», мир «Хаджи Мурата»... А последнюю фразу Вашу я просто не понимаю. Что такое «признак мира»? Чье имеется в виду под словами «субъективное ощущение»? Чье ощущение? Писателя? Читателя?..

Мой вопрос такой: все-таки из чего (или кого) делали баскеров на баскер-фермах? И зачем? Это почти аналог отарков – разумных монстров-медведей. Управлять ими невероятно трудно, последствия предусмотреть невозможно, неуязвимость их чудовищна, а следовательно, и потенциальная опасность тоже. Что можно сделать с тварью, которую пули не берут, ракеты не берут, в башке непонятно что, совершенно бесстрашна и т.д. Мне кажется, что охранять с баскерами что-либо все равно, что травить зайцев волчьей стаей. А ребенок в качестве укротителя людоедов – какую психику должен он иметь? Психику убийцы? Жутковатое дитя получается – незрелый разум имеет в полном своем подчинении чудовище, которое только его одного и слушается, – на кого захочет, на того и натравит, если конфетку не дадут. Дети же сами по себе очень жестокие существа. До определенного возраста и не сапиенсы почти. Могли бы убивать и ради забавы. Нет? Кто-то очень правильно сказал, что большинство наемных убийц очень-очень юны, потому что только в таком возрасте от «них есть прок», а позже, взрослея, убийца становится сентиментальным. Наверное, это и есть свойство человеческой психики – ценить жизнь, свою-чужую, только с возрастом. Да?

Маргарита <yamara@yandex.ru> Tallinn, Estonia - 03/12/03 05:59:25 MSK

Я понимаю Ваши сомнения и опасения, но они кажутся мне преувеличенными. Человеку свойственно создавать себе в помощь опасных «чудовищ». У персов были гепарды. У древних арабов – бешеные скакуны-мясоеды. В наше время вывели пит-булей и ротвеллеров... И ничего – управлялись раньше, управляются и сейчас. Да баскеры опасны прежде всего для чужих – своих они не трогают и даже любят. Так что никакого особенного нарушения логики и рациональности здесь у автора нет.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, можно ли использовать Ваши книги в деле воспитания молодого поколения? И если да, то какие из них Вы бы посоветовали Министерству образования внести в школьную программу?

Анна Захарова <noreferrer">anna-zacharova@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 03/12/03 05:59:52 MSK

Это вопрос не ко мне. Я – реально – вижу только один способ использования наших книг в целях воспитания: они могут приучить подростка к чтению, стать доказательством того, что чтение – это занятие увлекательное и интересное само по себе. Если удастся сделать молодого человека книгочеем, значит, удастся открыть ему совершенно новый и замечательный мир, который другим способом открыть невозможно и который иногда способен влиять на человека почти так же сильно, как мир реальный.

Борис Натанович! Понимаю, что вопрос «мелкий», но все же интересно... Отвечая на вопрос, зачем платить за «сотворенное» шампанское, Вы пишете: «Этим маленьким эпизодом мы как бы намекали, что даже маги не способны создать нечто из ничего и за возникающие в процессе волшебства материальные блага надо платить. Шампанское не создается из магических пассов, шампанское просто изымается из ближайшего магазина, и за него (шампанское) надо во благовремение заплатить хрустящими. Подразумевается, что и со всеми прочими чудесами дела обстоят так же «материалистично», но было бы слишком скучно (и нудно) каждый раз об этом подробно писать». Но вспомним попытки Саши Привалова сотворить себе чашку кофе с бутербродами. Все эти гигантские комары, блюдо на мохнатых ножках, кристалл с бутербродом внутри – из какого они тогда магазина? Получается, что этот (и некоторые аналогичные) эпизоды не вписываются в концепцию «за все надо платить», так как «горькие, как хина, и мягкие, как масло, груши» тоже, очевидно не перемещались со склада?

Максим Музалевский <muzalewsky@mail.ru> Саратов, Россия - 03/12/03 06:00:10 MSK

Названные груши безусловно перемещались с грушевого склада (городка Середина-Буда Черниговской области), но Саша забыл, что органическая трансгрессия обязательно требует предварительной нормализации вектора-магистатум, и поэтому глюкоза в груше из левовращающей сделалась у него правовращающей, откуда, естественно, и горький вкус. Я уже писал здесь выше, что с четвертым законом термодинамики шутки плохи.

Уважаемый Борис Натанович! В справочнике «Русские писатели 20 века» нет Рыбакова, Успенского, Лазарчука, Столярова, Веллера. Ответьте, пожалуста, что это означает: неразворотливость науки, именуемой «литературоведение», обычное презрение к низким жанрам, либо действительно вышеперечисленные авторы по совокупности писательских достоинств не заслуживают находиться рядом со Слаповским или Кононовым?

Александр <p188mmx@ yandex.ru> Жлобин, Белоруссия - 03/12/03 06:00:23 MSK

Возмущаюсь вместе с Вами. И уже лет пятьдесят. Пора бы и привыкнуть, да вот не привыкается никак.

Дорогой Борис Натанович! Без всяких предисловий (ибо время Ваше не хочу слишком отнимать) хочу задать несколько вопросов. 1) Почему именно «Гейгер»? Это ведь имя физика. Или АБС хотели связать героя с Гитлером? (Первая, пред– и последняя буквы имен общи, и обе фамилии – немецкого происхождения.)

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 03/12/03 06:00:46 MSK

Никакого подтекста здесь нет. Взяли первое, что вскочило в голову.

2) Я тут потихоньку читаю Ст.Лема; сейчас – «Приключения Ийона Тихого». И вдруг обнаружил в «Путешествии 13-м» (1956) элемент, к-рый есть и в «Граде обреченном»: «Так вот, каждую подобную должность пантиец занимает лишь в течение суток. В полночь во всем нашем государстве происходит одно движение, говоря образно, все делают один шаг – и в результате лицо, которое вчера было садовником, становится сегодня инженером, вчерашний строитель – судьей...» и т.д. (пер. А.Ермонский). Случайность?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 03/12/03 06:00:48 MSK

Наверное. Вообще такое устройство общества в литературе встречается не так уж и редко. Видимо, – лежит на поверхности.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам и Аркадию Натановичу за то, что помогли мне и многим другим открыть для себя и попытаться понять многие стороны мира, о которых, возможно, мы бы и не задумались! Для каждой книги есть своё собственное время, когда она может что-то «перевернуть» в душе читателя или внести коррективы в его взгляды. Нам очень повезло, что Ваши книги мы начали читать ещё в школе, они своё (и наше) время не пропустили! С тех пор они с нами в нашей жизни с попытками чего-то достичь и что-то понять. И вопрос: Борис Натанович, скажите, пожалуйста, если прислать свое произведение в редактируемый Вами журнал «Полдень XXI век», то можно ли быть уверенным, что Вы хотя бы просмотрите его. Т.е., говоря прямо, знать, что его просмотрел Стругацкий, или Вы прочитываете только рекомендованные редакцией к печати тексты?

Алан Сампилов <alan_sam@mail.ru> Калгари, Канада - 03/12/03 06:01:02 MSK

Я уже писал здесь о порядке прохождения рукописей в нашем журнале. Повторяю вкратце. Сначала рукопись читают «друзья журнала» – члены редсовета или писатели, литературному вкусу которых мы доверяем и которых попросили выполнять эту тяжелую обязанность. Лучшее из того, что им попалось, переправляется главреду. Он читает и выносит предварительное решение, которое потом еще специально перепроверяет на членах редсовета. Так что вне очереди главред читает только рукописи профессионалов (которые, конечно, могут написать лучше или хуже, но не могут – не умеют – писать плохо).

Уважаемый Борис Натанович! Интересно Ваше мнение по поводу сиюминутному: готовится атака на Саддама. Поддерживаете ли Вы её и как вообще смотрите на события последнего времени вокруг Ирака?

Adam Kadmon <KadmonAdam@narod.ru> Не указано - 03/12/03 06:01:10 MSK

Я не люблю тиранов вообще и Хусейна в частности. Никакого сочувствия у меня его внешняя и внутренняя политика не вызывает. Вызывает – отвращение. Но и войну я не люблю тоже. А потому мое отношение к происходящему вокруг Ирака малооригинально: пока не появятся недвусмысленные и явные признаки нарушения Хусейном резолюции ООН, войну не начинать. Если же такие признаки объявятся, с войной не стесняться.

Доброго времени суток! Перечитываю спустя 20 лет Ваши произведения... И искренне радуюсь! Совершенно не устаревают, а даже становятся более актуальными! Может быть, это из-за того, что у меня самого появился жизненный опыт (мне – 41 год)? Но что самое главное – огромное СПАСИБО за то, что Вы создали (пусть на бумаге) этот мир новых человеческих отношений! Я не смогу передать того, что чувствую, но надеюсь, что Вы сможете меня понять – в СССР очень хотели создать новые отношения между людьми и это иногда, кажется, получалось, но потом что-то изменилось и всё кончилось тем, чем кончилось. Не хватает чистоты. Именно того, немного наивного, немного детского (юношеского), что есть в Ваших произведениях. В тех, где будущее мира в руках бескорыстных людей... и светлых идей... Вопрос: Не кажется ли Вам, что нынешняя цивилизация с её морально-этическими установками просто не должна стремиться в космос? Наверное, вершиной абсурда и бреда станет постройка в марсианских городах публичных домов, казино и т.д. и т.п?..

Александр <electric1@yandex.ru> Москва, Россия - 03/15/03 22:30:52 MSK

Я понимаю Вас. И сам думаю примерно так же. Но я уверен, что прогресс вообще и космическая экспансия в частности совершенно не зависят от наших желаний-нежеланий и вообще не соприкасаются со сферой морали. И в этом смысле «вершиной абсурда и бреда» был бы как раз отказ от марсианских городов потому лишь, что там будут со временем построены казино и бордели. Если от этих городов и откажутся, то совсем по другим причинам.

Я бы хотел задать вопрос по книге «Поиск предназначения, или 27 теорема этики». Главный герой, пройдя целый ряд нравственных трансформаций и морально-этических выборов, делает свой основной выбор и тем самым обрекает себя на быструю и позорную смерть, открывая тем самым дорогу фашистам (в противном случае фашистом становится он). Вы действительно считаете, что подобный выбор был для него единственно возможным? И третьего варианта не было?

Медведеголовый Россия - 03/15/03 22:31:11 MSK

Не надо преувеличивать проницательность героя. Он и думать не думал, что делая свой выбор, он обрекает себя на смерть. Наоборот, он был уверен, что выбор его самый правильный, самый рациональный и самый нравственный. Он готовился к боям, а вовсе не к смерти.

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос мой связан с «Понедельником». Скажите, пожалуйста, к какому времени относится действие повести (к моменту написания или все же к будущему)?

Мора <zlobmora@pochtamt.ru> Питер, Россия - 03/15/03 22:31:13 MSK

По нашим понятиям действие «Понедельника» (да и «Сказки» тоже) происходит в начале-середине 60-х. [Возможно, почтенной публике будут интересны люденские рассуждения на эту тему: Вадим Казаков: Возможно, читателей «Понедельника» заинтересуют мои упражнения по определению точного времени событий, происходящих в ПНвС. Как известно, повесть состоит из трех «историй», причем каждая, оказывается, весьма жестко локализована во времени. «Суета вокруг дивана», как легко видеть, происходит с вечера первого дня до утра третьего. Что это за дни? Здесь разглашению тайны прямо поспособствовала Н.К.Горыныч. В телефонограмме на ее имя ей предлагается «прибыть сегодня ... двадцать седьмого июля ... сего года ... в полночь...» и т.д. Привалов принимает телефонограмму утром, а вскоре вместе с бабкой наблюдает вывоз дракона (З.Горыныча?) на полигон, причем гражданка Н.Горыныч уточняет, что дракона «каждую пятницу возят». Остается по любому «вечному» календарю соотнести день недели с датой. 1945, 1951, 1956, 1962, 1973... Из всех этих годов подходит только предпоследний (почему не подходит последний – будет ясно дальше). Таким образом, Привалов находится в Соловце 27 июля 1962 года. Попадает он туда вечером в четверг, 26 июля (действие повести начинается где-то между половиной девятого и девятью вечера), а подвозит магистров к НИИЧАВО утром в субботу, поэтому впервые произнесенный в этот день лозунг, давший название повести, здесь более чем уместен (его исполняют даже дважды: еще ночью Корнеев и уже утром – Ойра-Ойра). С учетом вышесказанного совсем нетрудно сообразить, что вторая история («Суета сует») может происходить только в следующих временных рамках: от 14 с минутами понедельника 31 декабря 1962 года до 10 с минутами утра вторника 1 января 1963 года. Опять-таки отметим, что обоснование важности всяческих понедельников в жизни магов приходится именно на понедельник с небольшим переходом на вторник. Если вновь учесть все это, то можно определить во времени и третью часть «Всяческая суета». Итак, первое соображение – весна 1963 года. (Кстати, 1973 год как время действия первой части не проходит постольку, поскольку Привалов считает май 1973 года еще не наступившим, в то время как третья часть должна была бы происходить весной 74-го...) При анализе появлений Фотончика магистры выстраивают цепь дат: с 9-го по 12-е некоего месяца (а само действие части таким образом начинается с утра десятого и заканчивается во второй половине дня двенадцатого). Какой месяц? Март не проходит, поскольку заметка Кербера Псоевича в стенгазете посвящена периоду: «конец первого – начало второго квартала». Так что либо апрель, либо май. Последнее сомнительно по целому ряду косвенных признаков: время появления «первых мух в этом году» и свадебного отпуска кота Василия. Но главное не в этом, главное – в стенгазете. К какому такому празднику ее делают, если закончить надо непременно не позже 12-го? (Легко вычислить, что именно 11-го Саша со Стеллочкой начинают делать стенгазету, причем Стеллочка говорит, что «осталось два дня, а ничего не готово».) М-да. «Пока я вспоминал, какой же это сегодня праздник, Пандарей повесил трубку». В мае ничего подходящего нет. В апреле же просто-таки напрашивается День Космонавтики. Передовая озаглавлена нейтрально – «Навстречу празднику». А вот заголовок должен быть непременно на фоне звездной ночи. И ракета вдобавок. Есть возражения? (В апреле 63-го был еще один хороший праздник – инженеру-программисту Пулковской обсерватории и писателю-фантасту Б.Н.Стругацкому исполнялась некая круглая дата, но вряд ли гражданин Демин так спешил бы отметить ЭТУ дату!) Таким образом, действие третьей истории относится к интервалу от утра среды 10 апреля 1963 года до второй половины дня пятницы 12 апреля 1963 года, причем задним числом поминается понедельник 9 апреля, а Янус Полуэктович предсказывает Привалову некоторые события субботы 13 апреля. Замечательно, между прочим, то, что среди дней, когда происходит действие ПНвС, действительно не попадается НИ ОДНОГО воскресенья! (В отношении года помимо вышеизложенных подсчетов существует и целая система косвенных доказательств: от времени выхода на экраны СССР фильма «Козара» до времени прекращения предоставления автомобилей в прокат. Но в данном случае эта система уже избыточна. А вот в СоТ, где прямых зацепок для подсчетов нет, некие приблизительные соображения строятся исключительно на косвенных данных. Это, впрочем, совсем другая история.) // Понедельник (Абакан). – 1993. – № 14 (29 нояб.). – БВИ.]

Если это не очень затруднит Вас, объясните, пожалуйста, что произойдет с А-Янусом и У-Янусом, когда один из них дойдет до момента становления контрамотом. Их станет трое? Или вновь один? Если этот вопрос уже обсуждался, скажите, пожалуйста, – где.

Мора <zlobmora@pochtamt.ru> Питер, Россия - 03/15/03 22:31:26 MSK

Этот вопрос не обсуждался, но в самом тексте повести, по-моему, сказано прямо, что в этот момент У-Янус пошел «назад», в прошлое, а будущее наше оказалось без Янусов вообще. То есть, до «момента» мы, нормальные люди, наблюдаем двух Янусов, а после момента – ни одного.

Уважаемый Борис Натанович! Я чувствую ностальгию по времени, которого я не увидел (я родился в 1974), – шестидесятым годам, когда люди спорили на тему, может ли машина мыслить, кто важнее – физики или лирики, как достичь коммунизма, когда впервые появились Ваши произведения и произведения множества других писателей... Почему-то кажется, что эта эпоха была освещена каким-то особенным светом, в то время как сейчас время куда как более обычное и мрачное. Вроде бы книг и возможностей стало гораздо больше, но ушло что-то очень важное. А есть ли у Вас похожие чувства? Или это только романтическая иллюзия? Эту радость жизни я вижу во множестве книг, написанных в те годы, но её нет в нынешних книгах.

Maksim Leeds, England - 03/15/03 22:31:52 MSK

Вы совершенно правы. Конец 50-х и начало 60-х (Первая Оттепель) было, действительно, светлым и особенным временем. Мое поколение (поколение шестидесятников) было исполнено надежд и оптимизма, мы все думали, что страшные годы зажима и несвободы остались позади, и теперь с каждым годом будет становиться все лучше, легче и светлей. Люди, крепко битые, или просто умные понимали, конечно, что так не бывает, что номенклатура не отдаст власти и никогда не допустит свободы слова и мысли. И конечно, они были правы. Начиная с 1966 года началось завинчивание гаек, а после чешских событий ВСЕМ стало ясно, что Оттепель кончилась безвозвратно.

Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, если можно, уже сейчас поздравить Вас с надвигающимся 70-летием! Во-вторых, О Вашей книге «Трудно быть богом». Мне 50 лет, я занимаюсь бизнесом года с 1989-го. С 1990 года президентом моей фирмы является американец, профессор истории, доктор наук. Он настоящий WASP, не из бывших наших. Занимается русской историей, написал монографию о знаменитом русском фотографе Сергее Михайловиче Прокудине-Горском, заснявшем в цвете всю Россию еще в 1905-10 гг. Знаменитая цветная фотография Льва Толстого – это он. С конца восьмидесятых он минимум раз в год приезжает к нам. Он приезжал сюда, когда мы еще были СССР-ом, был здесь во время развала и разрухи, на его глазах Латвия отделилась от России и стала тем, чем она стала. На его глазах случилась социальная революция и сменилась общественная формация. И я всегда подшучивал над ним, говорил ему, что он – историк с другой планеты, дон Румата, которому повезло наблюдать и изучать нас, даже ставить исторические эксперименты. Но за последние три года тот Ваш мысленный эксперимент с историками, заброшенными в чужую цивилизацию, в моей жизни дошел до абсурда. Студенческая любовь к истории Риги, где я родился, довела до того, что я занялся восстановлением утраченных исторических памятников. Может быть, Вы что-то об этом слышали, – мне удалось восстановить конную скульптуру Петра I и статую Барклая де Толли. Барклай уже стоит в центре Риги, а Петр сейчас копируется и будет установлен в Константиновском дворце в Стрельне на юбилей города. Когда я начал этим заниматься, у меня и в мыслях не могло быть, какая полемика поднимется вокруг этих памятников, политика под знаком истории. Оказалось, что я нечаянно ткнул в очень больное место молодых стран, историки называют это – «the absense of usable past», «construction and deconstruction of history». Были подняты такие глубинные пласты общественного сознания, что профессиональные историки просто упиваются. Особенно часто мы полемизируем с одной дамой, историком из Германии, стипенидиатом фонда Гумбольдта. Она читает историю в нашем университете, пока ее муж вице-президентствует в нашем филиале немецкого банка. Вся эта история – просто ее хлеб и шампанское. И я ей, конечно, опять рассказал про дона Румату. При этом объяснил его правило: не вмешиваться. И она несознательно не вмешивалась – до поры до времени. В какой-то момент и она не выдержала, как дон Румата, и пошла крушить мечом в нашей центральной газете. Борис Натанович, я просто хотел Вам рассказать, как реально оживает Ваш фантастический мир. Параллелей – бесконечное количество. Если хотите, могу даже лично, – в юбилейные дни надеюсь быть приглашенным на открытие памятника Петру, это будет десятый памятник ему в Вашем городе. Крепкого Вам здоровья.

Евгений Гомберг <gomberg_h@allegheny.lv> Рига, Латвия - 03/15/03 22:31:59 MSK

Спасибо. Желаю Вам удачи и успехов!

Дорогой Борис Натанович! Желаю Вам всего наилучшего и побольше здоровья! А также спешу задать вопросы. Вопросы хочу задать по Вашему рассказу «Мыслит ли человек?». Итак. 1) Почему Вы так упорно связывали действия с Европой? Гоген, Гален, Лувр... Может, это было случайно?

Пошелюжин Александр Барнаул, Россия - 03/15/03 22:32:27 MSK

Слушайте, это же – шутка, хохма, пародия. Зачем искать там какой-то глубокий смысл? Нет его там и быть не может.

2) Почему Тетя поехала страдать неумеренной потливостью именно в Гавану? Ведь Вы писали рассказ в 1963-64. Но, мне кажется, вряд ли в это время кто-то так уж рвался заняться туризмом на Кубе. (Не забывайте также, что 1 янв. 1959 на Кубе окончилась Кубинская революция и пошло у них там, и поехало...)

Пошелюжин Александр Барнаул, Россия - 03/15/03 22:32:53 MSK

О господи! Шутка!!! Хохма!!! Нет там подтекста!!! Весь набор «реалий» абсолютно случаен. [Замечу в скобках, что Александр, видимо, плохо представляет атмосферу начала 60-х прошлого века в нашей стране. Поехать на Кубу? В условиях, когда любой выезд за границу был исключительной удачей... В страну, где победили «наши», понесли знамя социализма в самом центре, оплоте капитализма... Барбудос, Фидель Кастро, Че Гевара... «Куба – любовь моя»... «Пей кокосы, ешь бананы»... Да «хоть тушкой, хоть чучелом»... – БВИ.]

3) Почему именно «Люпус Эст»? У Варшавского в рассказе «Диктатор» тоже есть такой персонаж. А Вы ведь писали именно пародию на Варшавского...

Пошелюжин Александр Барнаул, Россия - 03/15/03 22:32:58 MSK

Нипочему. Для смеха. Может быть, Варшавский взял этого Люпуса у меня. А может быть, я – у него. Не помню.

4) «Кантуемая жизнь» = «изменяемая кем-то извне»?

Пошелюжин Александр Барнаул, Россия - 03/15/03 22:32:59 MSK

Шутка. Хохма. Нет смысла. Не ищите.

5) Концовка рассказа – «атомное ядро» – это взрыв планеты? (Еще название такое выбрали – «Бах-Трах», что похоже на «Бах! Трах-Та-ра-рах!!!»)

Пошелюжин Александр Барнаул, Россия - 03/15/03 22:33:26 MSK

Именно «атомное ядро» и имеется в виду. Что очевидно.

6) Интересно отметить так же, что у Лема есть очень похожая «сессия Страшного Суда» – «Путешествие восьмое» из «Приключений Ийона Тихого», только пан писал это после МЛЧ (у меня нет сейчас книги, я не могу посмотреть года).

Пошелюжин Александр Барнаул, Россия - 03/15/03 22:33:29 MSK

Не помню. Читал, наверное, но давно. Очень давно. Лет сорок назад. [«Путешествие восьмое» С.Лема вышло в 1966 году. На русском языке в сокращенном переводе А.Громовой опубликовано в 1970 г. – БВИ.]

7) Интересно имя Мося. Может, это «производное» от «тетя Маня, Мотя» (выражает мнение большинства)? Тогда можно сказать, что это выражает то, что дипломантка есть обыватель своей цивилизации, плюс она – одна из многих ей подобных (т.е. обывателей в той расе – тьма).

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 03/15/03 22:33:43 MSK

Не ищите особенный смыл там, где его нет, не было и быть не могло.

Уважаемый Борис Натанович! Не могу удержаться от ещё одного, более приземлённого вопроса. В недавно оскандалившемся клипе группы «Тату» во время исполнения песни легко (даже по-школьному) одетые солистки мокнут под дождём, его не замечая, а в финале удаляются от сетчатого забора с колючкой и вышками, за которым вслед им смотрят уже по погоде одетые взрослые, КАК БЫ В СТОРОНУ ЛЕПРОЗОРИЯ. Что Вы можете сказать насчёт сюжетного сходства? Контактировал ли с Вами режиссёр клипа?

Михаил <mikvo@kosnet.ru> Кострома, Россия - 03/15/03 22:33:50 MSK

Конечно, не контактировал. Я совершенно уверен, что сходство здесь абсолютно случайное.

Извините, но вопрос серьёзный. И пожалуй, из тех неприятных вопросов, вроде «а вы за кого?». Видите ли, Ваш ненаписанный «БФ» с приемлемой точностью (за минусом необходимости увязывания с условиями Саракша, например) может стать одним из сценариев существования (образования, развития и жизни вообще) т.н. золотого миллиарда. С практической даже точки зрения, как Вы понимаете, на Земле (а не на Саракше) для этого ВСЕ необходимые условия созрели и даже перезрели. Как удобно отгородиться и жить, подавляя своими подонками потенциальных мировых конкурентов. Оставаясь высоконравственным. Ну, может, не так удобно, но вполне возможно и даже вполне экономично. Собственно, сценарий-то как раз очевиден (можете у Паршина прочитать, или ещё у кого) и обсуждать с Вами я его не собираюсь. Тут другое важно. Я имею в виду моральный фактор. Тех, «внутренних» островитян, несмотря на то, что они мало чем от М.Каммерера отличаются, Вы (лично) готовы ли признать равноценной заменой той утопии, которую принято у нас называть с Вашей лёгкой руки «Полднем». Даже с учётом того, что «Полдень», скорее всего, неосуществим? Что, строя его, можно запросто сломать шею? И что на место в «ковчеге» (уже при жизни) могут претендовать замечательные люди – Вы, а, может, и я, доктор Хоукинг, Лиза Симпсон? Вот А. Громов, например, не готов. (Почитайте «Быть проще», но, Вы, наверное, уже читали.) P.S. А, кстати, когда Вы писали «ОО», думали, что пиратов-архипелажников кто-то (пусть даже я, не совсем нормальный Ваш читатель) в XXI веке отождествит с США?

Илья <burtsev@tcms14.rt.ru> Ек-бург, Россия - 03/15/03 22:33:55 MSK

Мир Островной империи аморален. Не спорю. Но на самом деле он не более аморален, чем Земля – на протяжении всех тысячелетий существования человеческого рода. Большую часть этого времени земляне даже не подозревали о своей аморальности. Последние несколько веков стали подозревать. Если Островная империя реализуема вообще – она будет реализована, и никакая нравственность не станет ей помехой. Более того, я думаю, этот мир ознаменует собою торжество нынешней нравственности, ибо лозунг этого мира: «каждому – свое» – самый, пожалуй, нравственный (из реализуемых!) лозунг, который способен придумать хомо сапиенс сапиенс. И это – не замена Мира Полудня. Просто потому, что Мир Полудня – нереализуем, а значит из «соревнования систем» выпадает вовсе.

Скажите, пожалуйста, а как появился Город? То есть откуда взялся Град обреченный? Какова предыстория этого мира (не произведения, а самого мира)?

Арутюнов Андроник <arutyunov@mail.ru> Moscow, Россия - 03/15/03 22:33:56 MSK

Авторы никогда об этом не задумывались. Им это было не интересно, ибо никак не соотносилось с главными задачами романа. Я и сейчас, разумеется, не могу ответить на Ваш вопрос, хотя, честно говоря, мне не составило бы особенно большого труда придумать три-четыре-пять более или менее фантастических гипотез на этот счет. Другое дело, что все эти гипотезы отнюдь не сияли бы остроумием и новизной, так что и мараться не стоит.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы знать Ваше мнение по следующему вопросу: считаете ли Вы возможным создание математической модели для расчета идеальных и в то же время выполнимых правил этики и этических норм. Если нет, то мотивируйте, пожалуйста, свой ответ.

Владимир Павлов <vspavlov1@yandex.ru> Москва, Россия - 03/15/03 22:34:18 MSK

Не совсем понимаю, зачем это нужно. Этических правил, в общем, не так уж и много. Держать их в памяти не трудно. Применять – еще проще (было бы желание и привычка). Я, наверное, иначе ответил бы на Ваш вопрос, если бы мог придумать этическую задачу, действительно сложную и запутанную достаточно, чтобы мне понадобился некий алгоритм решения. Чтобы мне не хватало бытовой логики и здравого смысла. Спиноза вот построил «математическую этику» – интересно, но совершенно, по-моему, бесполезно, если только Вы не ведете богословский диспут.

Уважаемый Борис Натанович! Мне 18 лет, поэтому мой вопрос вряд ли будет важным. И тем не менее он меня волнует. Дело в том, что я прочитала все книги братьев Стругацких, еще в 14-15 лет. На меня они произвели большое впечатление. Они стали сводом законов, по которым я живу. Вы раз и навсегда сформировали мое мировоззрение. Теперь многие друзья говорят мне об однобокости моего мышления. Стоит ли прислушиваться к ним, ведь я читаю немало книг и вовсе не считаю, что вы единственные писатели на свете. Очень хотелось бы прочитать хоть строчку от Вас. Мне бы это очень помогло.

Наталья <naanu@newmail.ru> Самара, Россия - 03/15/03 22:34:20 MSK

Боюсь, Ваши друзья правы. Строить свое мировоззрение на материале полутора десятков романов, да еще вдобавок одного лишь писателя, – это, по-моему, большая ошибка. Надо читать много. Читать многих. Искать свое. Спорить со всеми. А удовольствия-то сколько! Толстой, другой Толстой, Гоголь, Пушкин, Лесков, Куприн, Чехов, Булгаков, Тынянов – сколько миров, сколько точек зрения, сколько блистательных слов и идей!.. У Вас еще масса замечательного чтения впереди. Я вам завидую. Хотя перечитывать зачастую – занятие еще более сладостное, чем читать впервые.

Уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы продолжить дисскуссию по поводу «Второго нашествия марсиан». На мой взгляд, в Хароне говорит уязвленная гордость. Например, чувство утраты права первородства должно было бы возникнуть и в «Пикнике». Но не возникло. Прилетели, улетели, и слава богу, что нас не заметили. А тут марсиане навели порядок, разообрались с проблемами, с которыми человечество тысячи лет не могло справиться. Как не чувствовать себя уязвленными? Наверно, что-то подобное чувствуют развивающиеся страны, являющиеся сырьевыми придатками для более развитых государств. Но ведь ничто не мешает ни им, ни человечесву в целом развиваться дальше, расти и прогрессировать, чтобы со временем достичь того же уровня, что и сверхцивилизация. Как Вы считаете?

Юрий Россия - 03/15/03 22:34:25 MSK

Может быть, ничто и не мешает. Но каково это – «развиваться, расти и прогрессировать», сознавая, что ты есть не более, чем дойная корова сверхлюдей? Или Вы считаете, что «ничего такого» в этом нет? Что ж, тогда Вы – с Аполлоном. А вот Харона от этой мысли тошнит. У нас с Вами дискуссии не получится. По крайней мере, мне нечего добавить ни к аргументам Харона, ни к аргументам Аполлона. Да и Вам, похоже, – тоже добавить нечего.

Здравствуйте Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько вопросов. Насчет ОО: 1. «Тогда бери каталог, раскрывай его на любой странице, ткни пальцем в любую строчку и лети себе». Неужели в этом каталоге не было указано, что планета обитаема? И более того, находится под наблюдением землян? Тем более, что приближение к Саракшу физически опасно для них.

Алексей Ковальчук Дрезден, Германия - 03/15/03 22:34:54 MSK

Да вот – маху дали, распустяи полуденные! Не отметили, пропустили, раззявы. Страшная штука – «терабитовая бомба информации».

2. Странно, что наставники прозевали у Максима страсть первооткрывателя. Кому, как не ему, идти в прогрессоры?

Алексей Ковальчук Дрезден, Германия - 03/15/03 22:35:07 MSK

«Прогрессор» и «первооткрыватель» – характеры совершенно неодинаковые. Они отличаются (как минимум) как Кортес и Семенов-Тян-Шанский. А потом, речь ведь идет не о «страсти», а о таланте. Впрочем, у Максима не было, я подозреваю, ни того, ни другого.

Насчет ГО: Все вопросы связаны с раскрытием «тайны города». 1. Почему Гейгер отпустил Изю с Андреем? Неужели он не предполагал, что тот, зная «тайну», может в любой момент смыться? Ведь он хорошо знал Изю и, по крайней мере, должен был предвидеть такое развитие событый.

Алексей Ковальчук Дрезден, Германия - 03/15/03 22:35:11 MSK

Чего, собственно, должен был опасаться Гейгер? И куда, собственно, мог смыться Кацман? Ей-богу, я совершенно не вижу здесь предмета для опасений. И Гейгер тоже не видел. Именно потому, что он «хорошо знал Изю», он был уверен, что Изя самым дотошным образом все разведает и вернется с двумя волокушами документов домой – разбирать архивы и анализировать новую информацию.

Потом, неужели он не предполагал, что Изя может рассказать о тайне города Андрею?

Алексей Ковальчук Дрезден, Германия - 03/15/03 22:35:39 MSK

Ну и что? Ну, расскажет. И что? Утечка информации, конечно, вещь неприятная, но не убивать же теперь Изю (полезного человека) из-за этого.

2. Не проще ли было Гейгеру просто уничтожить Изю? Ведь совершенно непредсказуемый человек, неизвестно, что ему в голову придет. А если возьмет да и начнет трепаться о тайне на всех углах? Просто, чтобы посмотреть, что получится. Ну, если не убить, то как-то изолировать.

Алексей Ковальчук Дрезден, Германия - 03/15/03 22:35:58 MSK

Не преувеличивайте значение этой тайны. Не преувеличивайте способность населения «принять» эту тайну. Не преувеличивайте трепливость Кацмана и не преуменьшайте его «лояльности» делу Эксперимента. Кацман точно так же, как и Гейгер, вовсе не хотел «великих потрясений». Они обсудили этот вопрос кулуарно и договорились, как им быть. Без смертей, «железных масок» и прочих эскапад в стиле Дюма-Флеминга.

3. Почему Изя не рассказал Андрею о тайне города во время их исхода? Создается впечатление, что Изя ставил на Андрее какой-то эксперимент. Жестокий, притом.

Алексей Ковальчук Дрезден, Германия - 03/15/03 22:36:16 MSK

Совершенно не вижу, зачем Кацман стал бы об этом говорить Андрею или кому-либо еще. Впрочем, Андрею он как раз намекал (чтобы дух его поддержать), да вот Андрей (и большинство читателей) намек этот не понял.

Борис Натанович!! ВАШИ 3 желания?

ПАВЕЛ <postmaster@chaika.marka.net.ua> Запорожье, Украина - 03/15/03 22:36:22 MSK

Здоровье близким. Здоровье друзьям. Здоровье себе. По алфавиту.

Уважаемый Борис Натанович! У меня очередной «очень странный вопрос». Доктор Бромберг написал свой меморандум – и умер через несколько дней. Или все-таки – стал Люденом? Он что-то знал или все это угадал? Почему Максиму на последних страницах ВГВ не пришло в голову задуматься об этом? Слишком устал?

Зина <zinka@mail.ru> Россия - 03/15/03 22:36:48 MSK

Максим задумывается об этом. (См. первые страницы повести.) Но он-то знает, что это чисто случайное совпадение.

Считаете ли Вы, что переводы Ваших книг на другие языки могут передать смысл Ваших произведений?

Starley <wd2_2000@yahoo.com> Не указано - 03/15/03 22:37:01 MSK

Смысл – могут. Дух – с трудом. Стиль – почти наверняка нет.

Вот на один вопрос, например, Вы ответили: «Только дело не в национальности, а скорее, в гражданстве». Но, кажется, ни в одной стране (за исключением России-СССР) эти два понятия НЕ разделяются!

Starley <wd2_2000@yahoo.com> Не указано - 03/15/03 22:37:20 MSK

Ну и что? Мы-то родом из России-СССР – я и автор вопроса, на который я отвечал. [Кроме того, я лично не уверен в корректности вопроса. На самом деле эти два понятия практически во всех странах разделяются. Даже если национальность не фиксируется в документах, удостоверяющих личность. – БВИ.]

Кстати, Вы всё же за 5 графу или нет? Скажем, в нынешних условиях?

Starley <wd2_2000@yahoo.com> Не указано - 03/15/03 22:37:50 MSK

Я, естественно, самый решительный противник 5-го пункта во всех его разновидностях. Ибо можно придумать (и просто вспомнить) массу способов причинять вполне приличному человеку вред с помощью этого пункта, и мне не приходит в голову ни один способ получать (приличному человеку) от этого пункта пользу.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за все, и главное, что Ваши с братом книги заставляют нас думать. Вопросы у меня к Вам все по ОО: 1. Если бы Максим не смог найти (и проникнуть) в центр, что стал бы он делать?

Семенов Денис <den4@rambler.ru> Москва, Россия - 03/15/03 22:38:09 MSK

Положил бы всю оставшуюся жизнь на то, чтобы разрушить существующую систему. И скорее всего, погиб бы рано или поздно. Впрочем, Странник бы его вытащил быстрее.

2. Каким стал бы Максим, если бы и на него действовали башни?

Семенов Денис <den4@rambler.ru> Москва, Россия - 03/15/03 22:38:37 MSK

Остался бы таким же, только стал бы злее и радикальнее в действиях. Ведь излучение не создает мировоззрение – оно лишь усиливает то мировоззрение, которое у человека уже есть.

3. Максим достаточно жесток в своих действиях к людям, для кого тогда он живет и борется? Обслуживает свою больную совесть, т.е. он эгоист?

Семенов Денис <den4@rambler.ru> Москва, Россия - 03/15/03 22:38:43 MSK

Всякий альтруист есть всего лишь благородный эгоист. Это относится и к Максиму. Максим ведет себя как типичный революционер: обманывает лжецов, обворовывает воров, убивает убийц. Живет по законам планеты, ставшей его новым домом.

4. Постепенно Максим становится все более решителен, циничен и действенен, а каким бы стал он уже на Островной империи? Просто убийцей за идею?

Семенов Денис <den4@rambler.ru> Москва, Россия - 03/15/03 22:38:51 MSK

А он и так уже – «убийца за идею». Зачем ему еще Островная империя?

5. Как бы поступили Вы сегодняшний на месте Максима, стали бы взрывать центр?

Семенов Денис <den4@rambler.ru> Москва, Россия - 03/15/03 22:39:05 MSK

Если бы мог, – да. Стал бы.

6. Видите ли Вы ситуацию, при которой башни лучше оставить? Для людей?

Семенов Денис <den4@rambler.ru> Москва, Россия - 03/15/03 22:39:13 MSK

Такую ситуацию я могу себе представить. О ней, кстати, говорит Странник. Я не взялся бы с ним спорить.

7. Перспектива Неизвестных Отцов (даже без башен) намного лучше (в смысле захвата власти), чем Максима. А могли бы Вы дать просто наметки того, как Вы видите развитие ситуации на Саракше?

Семенов Денис <den4@rambler.ru> Москва, Россия - 03/15/03 22:39:34 MSK

Наверное, мог бы. Но неинтересно жевать-пережевывать сюжет тридцатилетней давности.

8. Спасибо Вам, Борис Натанович за Вашу новую книгу, можно ли получить на нее Ваш автограф?

Семенов Денис <den4@rambler.ru> Москва, Россия - 03/15/03 22:39:56 MSK

Право, не знаю, где бы мы могли с Вами пересечься. Я регулярно бываю на трех мероприятиях: Интерпресскон (начало мая); вручение АБС-премии (21 июня); Конгресс «Странник» (начало сентября). Все это – в Питере. Приезжайте, привозите книгу, получите автограф.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно в этом интервью на вопрос: «Как Вы относитесь к такой модной в последнее время теме, как альтернативная история?» (Александр В. Валабуев, 03/06/03 02:06:41 MSK) Вы дали такой ответ: «Коротко: чрезвычайно интересная, на мой взгляд, область литературных тем. И очень полезная – помогает разобраться, что в истории случайно, а что закономерно». В связи с расширяющимся признанием физиками квантовомеханической теории Х.Эверетта, известной среди «не-физиков» как «Теория параллельных миров», не считаете ли Вы возможным расширить «область применения» Вашей оценки и считать, что альтернативная история ДОЛЖНА стать предметом профессионального интереса не только литераторов, но и физиков?

Ю.А.Лебедев Москва, Россия - 03/15/03 22:40:07 MSK

Не знаю. Подозреваю, что нет. Теория Эверетта, на мой взгляд, сама смотрится скорее как объект литературы, а не физики. Шучу. Просто я не верю в «фантастические теории», доступные пониманию простых смертных.

Уважаемый БНС! Так кто все же-таки был предателем в ОО? По-моему мнению – Орди. Шантажировали ее ребенком. Прав ли я?

Стах Сергей Андреевич <stah@tr.ukrtel.net> Тернополь, Украина - 03/22/03 15:27:33 MSK

Нет, не правы. Предателем был Мемо Грамену по прозвищу Копыто Смерти. «Вычислить» его даже внимательному читателю сложно, но кое-кому все же удавалось.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно в этом интервью Вы написали, что теперь интерес к космосу и к науке вообще упал. Как по-вашему, плохо это или хорошо (для определённости уточним вопрос: плохо или хорошо для человечества в целом) и в чём причины этого?

Владимир Саратов, Россия - 03/22/03 15:27:44 MSK

Я уже писал здесь об этом. Наука слишком много обещала в XIX веке, но не сделала жизнь человека ни счастливее, ни безопаснее. Потеря интереса к ней – это просто проявление разочарования. Примерно то же и с Космосом. Где Чужой Разум? Где «обыкновенная» внеземная жизнь? Пусто. Мертво во Вселенной. Того ли мы ждали, начитавшись фантастов и Фламмариона? Путь в Космос оказался длинным, долгим, почти бесплодным и малопонятным. А мы любим, чтобы – быстро, сразу, в изобилии и доступно. Как это обещают уфологи, парапсихологи и астрологи. Вот с ними и народная любовь.

А также интересно, как вы относитесь к ядерной энергетике. Я лично – крайне отрицательно. Неужели Чернобыля и других (в том числе американских) аварий мало, чтобы понять – риск не оправдан???!!!

Alex СПб, Россия - 03/22/03 15:27:45 MSK

Я не специалист, чтобы основательно судить об оправданности-неоправданности риска. Ясно, что надо быть очень-очень-очень осторожными, но пока не найдены альтернативные источники энергии (термояд, скажем), нельзя пренебрегать ничем. 15%, которые дают нам АЭС, тоже на дороге не валяются. Другое дело, что не стоит, все-таки, ставить реакторы рядом с миллионными городами или в районах тектонической активности, но и совсем отказываться от них – тоже будет перебор.

Уважаемый Борис Натанович! Хочу привести цитату из «ЖвМ»: «Это неудивительно: подавляющее большинство землян органически не способно понять, что бывают ситуации, когда компромисс исключен. Либо они меня, либо я их, и некогда разбираться, кто в своем праве. Для нормального землянина это звучит дико, и я его понимаю, я ведь сам был таким, пока не попал на Саракш. Я прекрасно помню это видение мира, когда любой носитель разума априорно воспринимается как существо, этически равное тебе, когда невозможна сама постановка вопроса, хуже он тебя или лучше, даже если его этика и мораль отличаются от твоей... И тут мало теоретической подготовки, недостаточно модельного кондиционирования – надо самому пройти через сумерки морали, увидеть кое-что собственными глазами, как следует опалить собственную шкуру и накопить не один десяток тошных воспоминаний, чтобы понять наконец, и даже не просто понять, а вплавить в мировоззрение эту, некогда тривиальнейшую мысль: да, существуют на свете носители разума, которые гораздо, значительно хуже тебя, каким бы ты ни был... И вот только тогда ты обретаешь способность делить на чужих и своих, принимать мгновенные решения в острых ситуациях и научаешься смелости сначала действовать, а потом разбираться». Мне кажется, эти слова великолепно отражают споры насчёт войны с мировым терроризмом. Одни страны всё ещё считают, что с террористами можно договориться, прийти к компромиссу, а другие, уже поняв, что они представляют из себя, просто их убивают. Как прогрессоры. Как США в Афганистане и Израиль в территориях. Хотелось бы узнать ваше мнение насчёт этой дилеммы – стоит ли пытаться прийти к коспромиссу с убийцей или его следует уничтожить без лишних слов?

Анатолий Наhария, Израиль - 03/22/03 15:28:12 MSK

Все не так просто.Пока человек никого не убил (а только, скажем, грозится), он – не убийца. Убийцу же надо – судить. Это – азы права. Пытаться найти компромисс надо всегда и искать его до последней возможности. Уничтожать только в крайнем случае и, по возможности, точечно. Это – азы любой контртеррористической операции. Никаких общих формул не существует. Не ищите. Каждый случай – частный. Поэтому всегда были (и будут) ошибки и трагедии.

Стоит ли считать террориста равным себе?

Анатолий Наhария, Израиль - 03/22/03 15:28:21 MSK

В каком смысле – «равным»? Умалишенный «равен» Вам? Вы сами в состоянии неуправляемого бешенства «равны» самому себе в благодушном настроении? Боюсь, что в таких терминах проблему вообще нельзя ни решить, ни даже поставить.

С весной вас, Борис Натанович! С новыми надеждами! Простите за, возможно, нетактичные вопросы. 1. Борис Натанович, я очень люблю Тургенева (ну, старик совсем!). У него очень четко (красиво и на прекрасном русском языке) обозначены времена года, когда происходит что-то с героями. Почему вы с АН не «захлопывались» на сезонах? Нет, когда читаешь, – об этом не думаешь. Но когда читаешь в N+1 раз, то просто интересно – вот, допустим, на Саракше, когда Мак пытался угробить Странника – весна была или осень? Вообще, по настроению, – там была вечная осень...

Евгений НИКОЛАЕВ <stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - 03/22/03 15:28:25 MSK

По-моему, там было лето. Но, действительно, – ближе к осени. Для описываемых событий это было не существенно.

2. Борис Натанович, в вашем о-о-очень давнем интервью Вы (или АН – все равно ВЫ) как-то очень интересно сказали про Уэллса: он просто придумывал интересую штуку, сохраняя антураж. То есть: что было бы, если... ...если кто-то стал невидимкой, кто-то с другой планеты высадился бы у Лондона. Так вот, что было бы, если на месте Сикорски был бы Мак. А Сикорски на месте Мака? Дело в кресле или в том, кто на нем сидит? Да, понимаю – кто сидит. Но это для нас, живущих ныне. А для мира Полудня принципиально изменила бы что-нибудь такая перестановка? Понятно, что информацией о Леве Абалкине владеют оба в равной мизерной степени. Но вот нажать на курок...

Евгений НИКОЛАЕВ <stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - 03/22/03 15:28:35 MSK

Дело в том, что на месте Сикорски мог бы оказаться только Мак, прошедший определенный путь, – вроде того, который он проходит на Саракше. И тогда он действовал бы примерно так же, как и наш Сикорски. «Кресло» определяет ход событий, это верно, но не любой человек может оказаться в любом кресле.

Уважаемый Борис Натанович, очень бы хотелось, чтобы ВЫ прокомментировали это письмо – я нашел его где-то в Интернете. ——— Фашизм как способ выжить Россия потеряла «лицо сильного государства». Все это началось не вчера, а эдак лет 10-15 назад. Нас не уважает никто в мире. Пример Дании – только последний плевок. Когда обычные люди понимают это, то задаются вопросом: если не они, то кто же встанет на защиту «государственного лица», а с ним – и самого народа? Победа в теннисе способна только слегка подсластить ощущение, что мы в этом мире изгои. А за что нас любить или уважать, если мы живем на кладезе природных ресурсов и не можем прокормить себя? Надо гноить такой народ, чтобы в конце концов он вымер. И забрать эти ресурсы себе. Фашизм – это, наверное, проявление чувства самосохранения нации. Когда она начинает ощущать, что подходит к критическому состоянию с точки зрения выживания, начинаются процессы мобилизации, в первую очередь – наиболее обездоленных лиц, чтобы могла выжить вся нация. Эти процессы заложены самой природой. Если все будет продолжаться в том же духе, то есть чиновники не будут отстаивать интересы народа как внутри страны, так и за рубежом, если жизненный уровень большинства будет понижаться, то иного варианта, чем полный приход фашизма, просто нет.

Андрес-Эухенио Мексика - 03/22/03 15:28:48 MSK

Я определяю фашизм (немецкий фашизм, нацизм) по-другому: это диктатура националистов. Автор заметки, мне кажется, имеет в виду, собственно, не фашизм как таковой, а просто «диктатуру во имя спасения страны». Удивительно, что до XXI века дожил этот миф, будто можно сделать свою страну великой и вызывающей уважение с помощью диктатуры. После Муссолини, Гитлера, Стресснера, Сталина, Франко, Папы Дока, Пол Пота и пр. С помощью диктатуры можно сделать так, что твою страну будут опасаться как ядовитую змею и будут всячески стремиться придушить ее. (И в конце концов, обязательно, придушат.) Можно превратить свою страну в военный лагерь. Можно загнать свой народ в несвободу и ложь. Но нельзя сделать его счастливым – ни в каком смысле этого слова. Диктатура – всегда! – это власть бюрократии и тайной полиции. Она социально импотентна. Он не способна улучшить положение общества, она способна только превратить общество в помесь концлагеря с казармой. К сожалению, из поколения в поколение переходит социальная группа злобных недоумков, хрипло провозглашающих: «пусть ненавидят, лишь бы боялись». Извечный лозунг всех диктаторов и паханов.

Уважаемый Борис Натанович, хочу, как профессиональный физик (физика для которого составляет суть его жизни), задать Вам очень личный вопрос. Вы тут ответили на один вопрос: «...Я в свое время занимался поведением звезды, погруженной в газо-пылевое облако. Если звезда горячая, излучение ее разгоняет пыль и газ, так что образуется пустое пространство, «колокол», форма и размеры которого зависят, в частности, от относительной скорости пылевого облака и звезды. Эта вот картинка и послужила прообразом «полостей Малянова». Теперь МОЙ вопрос: Конечно, ВЫ заняли свое ЛИЧНОЕ место в жизни – место известного выдающегося русского писателя, НО! Не бывает ли Вам иногда грустно от того, что Вы НЕ физик, не звездный астроном – и это НАВСЕГДА? Ведь мы знаем примеры известных ученых, занимающихся литературной деятельностью и не бросивших науку. Взять того же великого химика Хэмфри Дэви, писавшего неплохие поэмы, или более близкий любителям фантастики пример – выдающийся астрофизик ХХ века Фрэд Хойл, создававший вполне приличные фантастические романы. Бывает ли Вам иногда грустно от того, что ВЫ НАВСЕГДА ушли из науки?

Андрес-Эухенио Мексика - 03/22/03 15:29:13 MSK

Да, конечно. Точнее – БЫВАЛО. До тех пор, пока я однажды не понял, что ничего серьезного мне уже в науке сделать не успеть.

Как Вам кажется, что сейчас можно делать с товарищем Ким Чен Иром? И главное – как не допустить (если это возможно) в будущем подобных товарищей и к ядерному оружию? Кстати, Вам не кажется, что товарищ Ким Чен Ир – живая иллюстрация сомневающимся в правильности смещения другого любимого вождя – Саддама Хусейна?

Сергей Питтсбург, USA - 03/22/03 15:29:24 MSK

Товарищ Ким Чен Ир – это, по-моему, самый отвратительный из ныне здравствующих диктаторов. Хуже Хусейна. Когда видишь, во что превратил он свою страну, начинаешь понимать, что фантасты, действительно, ничего более страшного, чем реальность, придумать не в состоянии. Что с ним делать, – не знаю. Наверное, придется оставить его сидеть в своей норе и терпеливо ждать, пока неуклонные законы природы-общества не сделают свое дело. Людей жалко, конечно. Не все же они там прозомбированы. Наверняка полным-полно несчастных, прекрасно понимающих, что они несчастны, но не способных ни к какому решительному действию. Перефразируя одного героя А.Толстого: «Какое горе, что до глотки (любого) диктатора можно добраться, только перешагивая через трупы ни в чем неповинных мужиков и работяг».

Уважаемый Борис Натанович, посылаю Вам фрагмент моей заметки, опубликованной недавно в «Известиях» (http://izvestia.ru/ourday/article28605; в бумажном выпуске газеты абзац о «Понедельнике», увы, сократили): НАЧАЛО ЦИТАТЫ В последнее время повелось сокращать название нынешнего футбольного чемпиона России до «Локо». Оно бы и ладно – мало ли в языке сокращений типа «метро» вместо «метрополитен» и «кино» вместо «кинематограф». Только вот после матча с мадридским «Реалом» невольно всплыли в памяти «Короли и капуста» О.Генри, где Фелипе Каррера был послан на землю с половиной ума. Поэтому жители Коралио называли его «El pobrecito loco» – бедненький помешанный. Да, дорогие болельщики железнодорожников! «Локо» по-испански означает именно это – человек, находящийся, вежливо говоря, не в своем уме. Не знаю, что именно скандировали в Мадриде добравшиеся туда фанаты железнодорожников, но если «Ло-ко! Ло-ко!», то местная публика, должно быть, изрядно веселилась... Между прочим, похоже, что «Короли и капуста» нечаянно повлияли на братьев Стругацких. Во всяком случае, в моем любимом романе «Понедельник начинается в субботу» урожденный испанец Кристобаль Хозевич Хунта в минуту душевной невзгоды называет себя «побрекито» (кстати, на самом деле произносится это слово «побресито»). И хотя Б.Н.Стругацкий в одном из интервью говорит, что они и имели в виду «бедняжка», «блаженненький», «слабачок», но все-таки «локо» там по смыслу более уместно, ибо дальше прямо говорится о нехватке умственных способностей. КОНЕЦ ЦИТАТЫ Я прав? Или нет?

Вадим Зеленков <vzelenkov@tut.by> Минск, Беларусь - 03/22/03 15:29:44 MSK

Правы. Это – из О.Генри. Но там, насколько я помню, используется «термин» pobrecito loco. Который и переводится, как «бедненький псих». Из чего мы и исходили.

И последний на сегодня вопрос: согласны ли Вы с мнением С.Переслегина о том, что в ТББ покушение на Киру организовал Арата Красивый?

Вадим Зеленков <vzelenkov@tut.by> Минск, Беларусь - 03/22/03 15:29:59 MSK

Нет, не согласен. Мы с ним, помнится, долго спорили на эту тему, но так, кажется, друг друга и не убедили. Для нас смерть Киры – «закономерная случайность». Для него – результат некоей хорошо продуманной операции. Впрочем, любой из этих вариантов на самом деле годится, ибо на ход дальнейших событий влияния, согласитесь, не оказывает.

Уважаемый Борис Натанович! В Вашем интервью Вы неоднократно поминали «внутреннюю обезьяну» примерно в таком контексте: «бороться с ней надо – она за пиво и телевизор, а ты ее по сусалам...». Как во всякой борьбе будут победители и побежденные. Может, дело как-нибудь миром решить? Все-таки своя обезьяна-то! Веком ранее в буржуазной Европе половое влечение относили к «проявлениям обезьяны» (ура З.Фрейду-освободителю и сексуальной революции), в веке XX сублимированная «обезьянья агрессия» бюргеров дала силу факельным шествиям наци (ура К.Лоренцу-естествоиспытателю и экстремальным видам спорта). Ведь как всякое животное, обезьяна опасна, когда загонишь ее в угол (где она клыки будет щерить). Так может лучше не бороться, а разрешить-таки ей себя проявлять? Только вот где остановиться?

Михаил Орлов <ollo@ru.ru> Москва, Россия - 03/22/03 15:30:21 MSK

Помнится, я предлагал не только «бороться» с обезьяной, но еще и пытаться «уговорить ее». Или выдрессировать. В общем, обойтись миром. Важно, на мой взгляд, с нею совладать, а уж как именно это получится – вопрос второстепенный.

В одном из недавних Ваших ответов наткнулся на слова, каковыми был шокирован: «Наша система образования, может быть, и была «лучшей в мире», но хорошей она при этом не была никогда. Знаю. Видел. Треть жизни провел в этой системе в качестве «воспитуемого». Вам не кажется, что в этих фразах имеет место быть логическая ошибка? Ведь эфффективность оценивается по результатам, а не по ощущениям...

Daniel <smushkovich@hotmail.com> Рига, Латвия - 03/22/03 15:30:45 MSK

Логической ошибки в моих словах нет. Как нет ее и в знаменитой фразе (приписываемой Черчиллю): «Демократия – это отвратительная форма правления. Но лучше нее, к сожалению, человечество не придумало ничего». И оцениваю я нашу систему образования не по ощущениям, а как раз по результатам. Не знаю, как сейчас, но в мои молодые годы большинство сверстников моих споткнулись бы, пытаясь ответить на вопросы типа: назовите десять штатов США; или: назовите двадцать областных центров СССР; или: что написано раньше – «Хаджи Мурат» или «Война и мир»? Или: кто такой Козьма Прутков? Или: назовите формулу «английской соли»; или даже: как фамилия Петра Первого?.. Думаю, что и сегодняшняя молодежь правильными ответами не блеснет. Я до сих пор плохо знаю «школьную» географию и историю. Не говоря уж о химии или английском. А ведь я был отличник! Серебряная медаль! И подавляющее большинство моих знакомых (интеллигентных людей, между прочим) зияет такими же прорехами в образовании. А уж что касается грамотности!.. Горе это луковое, а не грамотность. А Вы говорите – «ощущения».

Уважаемый Борис Натанович! Чем объясняется, что во «Втором нашествии...» Вы использовали не придуманную систему имен, а готовую – от греческих (или римских) богов? Боги, низвергнутые на землю? Или по контрасту – имена божьи, а характеры обывательские?

Мельников Станислав <stas@astrin.uzsci.net> Ташкент, Узбекистан - 03/22/03 15:31:07 MSK

Конечно же, нас привлек именно контраст. Нам показалось, что это забавно, когда именем бога солнца и красоты назван заурядный учитель астрономии, заскорузло-здравомыслящий пенсионер.

Здравствуйте! Мне очень интересно знать Ваше отношение к проекту «S.T.A.L.K.E.R. Oblivion Lost» (http://www.stalker-game.com/). Я где-то слышал о том, что Вы отказались от участия и поддержки оного.

Белоусов Никита <belousov@ptz.ru> Петрозаводск, Россия - 03/22/03 15:31:36 MSK

Я практически ничего не знаю об этом проекте. И ко мне они никогда не обращались.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В своём Off-line интервью от 10/03/2003 вы написали следующее: «Насколько мне известно, популярность фантастики последние годы, скорее, падает. Падает популярность чтения вообще. Вырастает телевизионно-компьютерное поколение, предпочитающее образную информацию вербальной». А посему вопрос: как Вы сами можете оценить описанное выше Вами же происходящее? То есть, в общем и целом, хорошо это или плохо, что образная информация вытесняет вербальную? Хотелось бы услышать ответ, отражающий Ваше ЛИЧНОЕ мнение, без философских реминисценций и посылок к спирали исторического развития (исходя из которой, в нашей реальности в широком смысле существует только прогресс).

Галаев Константин <galayev@binet.com.ua> Киев, Украина - 03/22/03 15:32:03 MSK

Лично мне это совсем не нравится, так как лишенный вербального общения человек есть человек, на мой взгляд, ущербный и неполноценный. Тот, кто не умеет говорить, не умеет и мыслить. И какой же он тогда сапиенс?

Доброго времени суток, Борис Натанович! В первую очередь поздравляю с завершением книги. Надеюсь в скором времени прочесть, хотя «редкая птица долетит до середины реки Наровы» :). Интересует Ваше мнение по такому вопросу: «Успехами медицины человечество роет себе могилу». Т.е. научившись лечить многие и многие болезни, человечество снизило коэффициент выбраковки при естественном отборе на порядок, если не больше. Не приведет ли подобная практика через несколько поколений к катастрофе и к тому, что место «сытого миллиарда» займут выходцы из, скажем, Африки, которые за счет дикой детской смертности будут поддерживать свой генофонд в приличном состоянии? Или как-нибудь выкрутимся?

Дмитрий, <zujevdj@mail.ru> Таллинн, Эстония - 03/22/03 15:32:24 MSK

Думаю, что выкрутимся. Во всяком случае, потери от «возвращения к дикости» будут безусловно больше, что при нынешней «генетической» политике.

И еще один вопрос по поводу «воспитанного общества будущего». Даже если в нем наступит полный коммунизм и с материальными благами проблем не будет, то останется вторая движущая сила конкуренции человеческих индивидов – власть. Пожалуй, даже более мощная, чем первая. Есть теория, что в конкурентной борьбе у нечестного (или, точнее, беспринципного) человека больше шансов победить, т.к. в любой ситуации у него больше арсенал применяемых методов. А такие люди будут появляться, несмотря на любые системы воспитания. Мне очень нравится мир 22 века и я очень хотел бы жить и работать в таком мире, но я очень боюсь, что он окажется миром «неизвестных отцов», эксплуатирующих массу замечательных, но, к сожалению, честных и благородных людей, «нетерпимых к карьеризму и стяжательству». Не боитесь такого сценария?

Дмитрий, <zujevdj@mail.ru> Таллинн, Эстония - 03/22/03 15:32:27 MSK

Откровенно говоря, не очень. Слишком много других, гораздо более реальных проблем. Я не говорю уж о том, что система Высокого воспитания, на мой взгляд, способна если не снять, то во всяком случае сильно сгладить названную Вами проблему. В конце концов, властный человек опасен прежде всего не потому, что он властолюбив, а потому что власть употребляет не по делу.

И последнее. Вы нас пугаете время от времени будущим энергетическим кризисом. Но в энергетике сейчас крутятся колоссальные деньги. Посмотрите, хотя бы по Дискавери, какие невдолбенные нефтяные платформы ставят в Норвегии. Не кажется ли Вам, что как только хотя бы чуть-чуть реально запахнет окончанием нефтяных ресурсов, будут мгновенно изобретены или подняты из архивов и термояд, и способы утилизации электроэнергии на автомобилях, и много чего другого, о чем мы не догадываемся, причем все это произойдет относительно безболезненно в течение где-то одного поколения (25 лет). Последние промышленные революции проходят как-то довольно гладко. Может, обойдется?

Дмитрий, <zujevdj@mail.ru> Таллинн, Эстония - 03/22/03 15:32:50 MSK

Может, и обойдется. Я очень на это надеюсь.

Дорогой Борис Натанович! Давно хотел спросить – чем вызвано такое колоссальное количество цитат (и скрытых, и явных) в ПП? Самое большое количество из всех вещей, написанных АБС и вместе, и порознь.

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 03/22/03 15:33:10 MSK

Не знаю, как ответить на этот вопрос. «Показалось, что так будет лучше», – вот все, что приходит мне сейчас в голову.

Уважаемый Борис Натанович! Интересно узнать о Вашем отношении к сюрреализму в литературе (к творчеству В.Пелевина, например). Как Вы считаете: проявляются ли сюрреалистические черты в ГО, особенно в последних главах?

Varkulabius <varkulabius@tut.by> Град Обреченный, Беларусь - 03/22/03 15:33:21 MSK

Я не очень хорошо понимаю, что такое сюрреализм в литературе. Пелевин мне нравится, – правда, ранний больше, чем поздний.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натаныч! Не буду петь вам дифирамбы, поскольку Вы «противник ритуальных действий», а просто скажу спасибо за Ваши ЧУДЕСНЫЕ книги. Вопросов у меня довольно много, и хотя все они несерьезные, на все хочется получить ответ. Итак, вопросы. Постараюсь быть немногословным. 1. Дано: СССР, 70-е, Чехословакия, крушение коммунистических идеалов, кампания против АБС. И тут поступает предложение от... скажем, некоего «прогрессора»: «без шуму и пыли» переместить Вас (варианты: БНС, АБС, АБС с семьями) из загнивающего коммунистического Арканара в какой-нибудь капиталистический Ирукан (страна по выбору, а все возникающие сложности автоматически будут улажены, хотя бы как у Агасфера Лукича). Ваши действия? «Пожав плечами», продолжаете работать, но уже без ограничений советской цензуры или проявляете себя «истинным патриотом социализма»?

Черный Zамысел Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:33:32 MSK

Нет, просто вежливо отказываемся. «Спасибо, нет». Социалистический патриотизм здесь совершенно ни при чем. Просто жизнь вне России для нас бессмысленна. В России всё: друзья, читатели, ощущение нужности. Мы уехали бы только при угрозе себе или своим близким. И были бы несчастны.

2. По поводу предыдущего вопроса. Он вам ничего не напоминает? Напомню: «Ночь, пустыня, палатка, волки воют...».

Черный Zамысел Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:33:56 MSK

Нет. Не напоминает. Напоминает анекдот, кончающийся словами: «Мне бы ваши заботы, господин учитель».

3. Действительно ли Вы «обожаете дьяволов», пусть и в кино?

Черный Zамысел Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:34:22 MSK

В принципе, да. Но обычно их показывают так бездарно, что глаза бы их мои не видели.

4. По поводу проекта «Золото». Действительно ли во времена СССР существовал какой-то подобный глобальный проект?

Черный Zамысел Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:34:43 MSK

Забыл, что это такое. Извините.

5. Расскажите, пожалуйста, анекдот про «и тут выхожу я весь в белом». В «Энциклопедии...» масса ссылок на этот анекдот, но ни одного полного содержания. Даже если я что-то пропустил, расскажите, а? И, если не трудно, пару анекдотов «из серии про КГБ» или «про Лёлика».

Черный Zамысел Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:35:07 MSK

К директору цирка приходит человек и предлагает ему новый невиданный номер. «Представьте: грохот барабанов. Тьма, озаряемая цветными прожекторами. Гигантский пузырь, наполненный говном, над амфитеатром. Фанфары! Барабаны! Пузырь с грохотом лопается – амфитеатр полностью залит говном!... И тут выхожу я – весь в белом».

6. Верно ли, что Борька Чистяков из ГО – реальная персона, и что он – это Виконт (я имею в виду прототип)? Во всяком случае отрывочные сведения, почерпнутые мной из ГО, позволяют сделать такой вывод.

Черный Zамысел Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:35:16 MSK

Нет. Виконт – это совершенно реальный человек, один из самых любимых моих друзей, замечательный ученый (но вовсе не биолог и не медик), к сожалению, рано ушедший из жизни. Борька Чистяков здесь совсем ни при чем.

7. Что это за письмо известного писателя известному историку (ОЗ)?

Черный Zамысел Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:35:40 MSK

Я уже писал здесь об этом. Полистайте страничку.

8. С большим интересом читал в архиве дисскусию по поводу Вашего (российского) гимна, а также письмо президенту, подписанное, кроме всех прочих, двумя человеками, очень мною любимыми: Вами и Ю.Шевчуком. Кстати, о Юрие Юлиановиче. Вы писали, что любите «несколько песен Шевчука, Б.Г., Цоя». Не могли бы Вы припомнить названия песен этих трех (очень любимых мною) исполнителей. (Если такой вопрос уже был, то повторитесь, пожалуйста). Мне было бы это чрезвычайно интересно (а вдруг наши с Вами вкусы совпадают!!!).

Черный Zамысел Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:35:50 MSK

Да, я уже отвечал на подобный вопрос. Повторяю: «Предчувствие гражданской войны». «Этот поезд в огне». «Мы хотим перемен.»

9. Як представник нашоï коханоï Украïни, не можу не звернути вашу увагу на орфографiчнi помилки в пiснi в «Пiдробицях...». Наприклад, «лис ти», як там надруковано, не що iнше як «пись ма» (як звучить!). Як же ж можна було так зпоганити пiсню, га? Розумiю, що це питання скорiш не до Вас, а до видавництва, я все ж таки пишу вам цьото електронного «лис та», i хочу засвiдчити, що ваши книжки читають i такi щiрi украïнцi як я :-), незважаючи на численнi орфографiчнi та граматичнi помилки в них.

Черный Zамысел Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:35:57 MSK

Не уверен, что все правильно понял, а потому лучше промолчу. [Рекомендую читать произведения АБС в новом собрании сочинений, которое вышло в издательстве «Сталкер». Там количество ошибок сведено к минимуму. В отличие от писем, которые пишут в гостевую, увы. – БВИ.]

10. И последнее. Цитирую: «...важным является не то, о чем конкретно пишет писатель, а то, на какие мысли наталкивает читателя его произведение, о чем заставляет задуматься. И если какой-нибудь полоумный фашист напишет книгу, полную крови и ненависти, но которая будет делать людей чуточку добрее и терпимее, то такую книгу следует издавать милионными тиражами! Другое дело, что такое категоричное воздействие невозможно...». Ваше мнение по этому поводу?

Черный Zамысел Северодонецк, Украина - 03/22/03 15:36:26 MSK

Не понимаю. По-моему, это мои собственные слова. А если нет, то очень похоже на то, что я по этому поводу думаю.

Пожалуйста, ещё раз про Воронина в пятьдесят. «Даже если бы он дотянул до Перестройки, он оказался бы слишком стар, чтобы активно строить новую Россию». Я понимаю, что Вы писали о людях совершенно определённого времени. Но всё же, считаете ли Вы, что сейчас книга устарела, что тем, кому сейчас 30, это неинтересно? Мне так не кажется.

Слава <slava_litskevich@hotmail.com> Штуттгарт, Германия - 03/22/03 15:36:33 MSK

Я не считаю, что книга устарела. Если судить по СМИ, наша страна истосковалась без идеологии. Именно об этом книга: тоска по идеологии.

Если роман о потере именно той, социалистической идеологической почвы, как Вам кажется, чем бы жил Андрей в 2003-м году, если бы 30 ему было, скажем, в 1989?

Слава <slava_litskevich@hotmail.com> Штуттгарт, Германия - 03/22/03 15:36:51 MSK

Это зависит от огромного количества факторов. Где родился. Чему учился. Служил ли в армии. Кто у него друзья... Общего ответа на Ваш вопрос нет и быть не может.

Уважаемый Борис Натанович! В последней на сегодняшний день порции интервью Вы рассказали о том, что придумали имя Нава, не зная о том, что это слово существует и означает «русалка», – и почти сразу же вслед за тем сообщили, что звучное имя Драмба использовали просто за эту самую звучность. Однако не так-то просто, оказывается, придумать слово, которое ничего не означает. В старо-исландском встречаем следующие слова: dramb, n. (1) arrogance – наглость dramba, v. to be haughty, behave with arrogance – вести себя нагло, нахально Так что вот ещё один вклад в Вашу «копилку курьёзов», на ту же полку, что Нава и республика СОАН.

Илья Юдин <idy58@mindspring.com> Ossining, США - 03/22/03 15:37:00 MSK

Спасибо. Но разве наш Драмба «наглец» и «нахал»?

Борис Натанович! У меня такой вопрос: я пишу фантастические романы. Хочу отнести в редакцию какой-нибудь фирмы, но боюсь, что у меня украдут права и издадут под другим именем. Что Вы можете посоветовать?

Cергей Антаманов <antamanov@yandex.ru> Красноярск, Россия - 03/22/03 16:24:18 MSK

По сути дела – ничего. Обязательно сохраняйте копию и черновики. И положитесь на удачу. На самом деле, воровство рукописей в редакциях – большая редкость. Риск невелик.

Уважаемый Борис Натанович! Нет ли у Вас ощущения, что наше время по сравнению с предыдущими эпохами является «закатом мистицизма»? Читая Библию, можно встретить множество мрачных мистических озарений и видений (один «Апокалипсис» чего стоит!). В средневековье множество людей возвещало Царствие Божие. А сейчас мистицизм убит. Это поле занято частично ортодоксальной религией (которая представляет воспитательную бюрократическую машину) и частично литературой (где мистические ощущения являются разновидностью фэнтези). А между тем из своего опыта и общения с другими людьми я знаю, что склонных к мистицизму людей не так уж и мало. Лично у меня определенные сочетания вечерних огней способны вызвать медитативное ощущение иной реальности. Некоторые мои друзья рассказывали и о других переживаниях в похожем ключе. А какую роь эти ощущения играли и играют в Вашем творчестве? Есть ли какая-либо связь между ними и «Поиском предназначения», например?

Максим Москва, Россия - 03/22/03 16:24:38 MSK

В моей жизни мистика играла очень маленькую роль, если играла вообще. По молодости лет, я, разумеется, мистикой увлекался. но неглубоко и недолго. Я и сейчас совсем не слежу за этим социальным явлением, но, по-моему, мистики, мистиков и целых мистических течений (если судить по газетам и ТВ) более чем хватает. Причина тому несомненно – появившиеся в последние годы свободы, а также полное исчезновение официальной идеологии. Свято место пусто не бывает.

Уважаемый Борис Натанович! 1. «Создавая» Чертову Дюжину, Вы держали в голове их приблизительный внешний вид (человек-глайдер, человек-экспресс-лаборатория)? Или для Вас сам факт сращивания человека с машиной (Терминаторы) был досточно ужасным, как явление? И поэтому нигде не упоминаются детали Камилла, кроме его белой каски?

Максим Маслаков <maslakov@veropharm.ru> Москва, Россия - 03/22/03 16:24:45 MSK

Мы представляли себе их как вполне обыкновенных людей – но с некоторыми странностями поведения. Белый шлем Камилла – легкий намек на его (Камилла) не совсем человеческую сущность. Когда мы писали «человек-глайдер», «человек-лаборатория», мы имели в виду не внешний вид киборга, а его функциональную сущность. «Человек со свойствами и возможностями глайдера». «Человек с функциями и потенциями экспресс-лаборатории». И так далее.

2. «Хомо Супер», упомянутый однажды в Ваших произведениях, не получил дальнейшего развития, в отличие от, к примеру, Массачусетской машины. Почему?

Максим Маслаков <maslakov@veropharm.ru> Москва, Россия - 03/22/03 16:25:14 MSK

Термин «хомо супер» упоминается у нас неоднократно. Имеется в виду следующая ступень развития вида хомо сапиенс сапиенс, следующий этап эволюционного развития человечества.

Прочитал всю серию «Миры Братьев Стругацких», за исключением «Времени учеников-3» и переводов («День триффидов» читал ранее, но в др. переводе). После прочитанного остался ряд вопросов: 1. Читая, сложилось стойкое впечатление, что один из дуэта придумывает всё весёлое и светлое, другой – нагнетает жуть и создаёт максимально мрачную обстановку. Ибо эти две полярности, присутствующие почти в каждом произведении АБС, одному человеку в сознании не унести. Ошибаюсь ли я в своих суждениях?

Андрей <moderator@hotbox.ru> Санкт-Петербург, Россия - 03/22/03 16:25:25 MSK

Безусловно ошибаетесь. Во-первых, существует немало писателей, совмещавших в себе названные полярности. Например, Джекобс. Или Ивлин Во. Или Гоголь. А во-вторых, точно Вам могу сказать, что НИКАКОГО «разделения обязанностей» между А. и Б. не существовало. [«День триффидов» на русском языке в другом переводе не выходил. – БВИ.]

2. Был у Вас такой забавный герой, имена я быстро забываю, которому «везло» в ситуациях, когда ему грозила смерть. Создалось стойкое впечатление, что последняя часть писалась через много лет после первых и была навеяна переходом нашей Родины с одного социалистического пути развития (?) на капиталистический. Так ли это?

Андрей <moderator@hotbox.ru> Санкт-Петербург, Россия - 03/22/03 16:25:48 MSK

Безусловно не так.

3. Из «Времен учеников», сборников «продолжений» других авторов, в целом неплохих, хотя данные авторы, когда сидят в собственных Мирах, пишут намного ярче (по-моему, чтобы творить в Мирах АБС, надо быть АБС), наиболее соответствует духу АБС В.Рыбаков, «Трудно быть богом». Интересно Ваше мнение.

Андрей <moderator@hotbox.ru> Санкт-Петербург, Россия - 03/22/03 16:26:16 MSK

Мне тоже понравилась повесть Рыбакова. Но – не только она. Мне вообще больше половины повестей в этих сборниках нравится. [Повесть Рыбакова называется «Трудно стать Богом». – БВИ.]

Борис Натанович, рассудите, пожалуйста, кто прав? 1) «У Стругацких, как у настоящих внучатых племянников Просвещения, предполагается, что зло заносится в человеческую душу извне, в результате неправильной структуры общества. И если, значить, общество построить правильно, то и никакого зла не будет». 2) «Ничего похожего у Стругацких не предполагается. Что очевидно из «Отягощенных злом» хотя бы... Даже если ранние Стругацкие и были правоверными коммунарами, созданный ими мир Полдня – это просто мир хороших людей, сказка о Монсальвате. Утопия в буквальном смысле, утопия-Нигдейя. Но никак не утопия-рецепт. Хотя, конечно, с необходимой Главлиту дозой добромыслия».

Михаил <msc1303@mail.ru> СПб, Россия - 03/22/03 16:26:27 MSK

Легко видеть, представления АБС о сущности человеческого в человеке и о роли социума в реализации этой сущности менялись на протяжении 35 лет, и достаточно существенно. Я думаю, оба спорщика могут найти текстовые подтверждения своим тезисам. Ранние АБС искренне верили, что «правильно построенное общество» способно сделать человека «добрым». Поздние АБС поняли, что Человек Реальный просто не способен построить «правильное общество», – оно у него не получится.

Возможно, Вам это покажется глупостью, но я постараюсь обставить суть серьезнее: знаете ли, Борис Натанович, Симпсонов, и как Вы к ним относитесь? Надеюсь на ответ.

Klotex <klotex@doh.ru> Брест, Беларусь - 03/22/03 16:26:52 MSK

Что-то не припоминаю. Что за Симпсоны такие?

Борис Натанович, это снова я (Свистулькин). Вы мне ответили на вопросы об искусственных разумах, я решил, что теперь могу ещё высказаться. Так как в прошлый раз модераторы пропустили в оффлайн-интервью информацию о том, что я великий журналист, то специально ещё добавлю, авось хоть в этот раз вырежут кусочек! Вот этот кусочек: ля-ля-ля! У меня, Борис Натанович, после ваших ответов возникли серьёзные недоумения. Если Массачусетскую машину угробили сами же создатели на манер того, как губят змей, то я начинаю невольно думать. В этом проявляется Ваша работа как писателя. Я думаю: вот змей губят за то, что сильно не похожи и вообще они как неродные. Создатели чего-нибудь вечно относятся к созданному наоборот как к детям. Что же это такое тогда? Неужели из машины сознательно делали гада? Или создавали из машины ангела, а она гадом обернулась? Всё равно как-то это не то. Нет, я думаю, что эти создатели Массачусетской машины тогда не подлинные создатели, раз они повели себя не как родители.

Леонид <lassi@rambler.ru> Россия - 03/22/03 16:27:00 MSK

Вы же сами пишете: «змей губят за то, что сильно не похожи и вообще они как неродные». Подумаешь – змея! А что можно представить себе более «непохожее» и «неродное», чем груда железа и чипов, которая вдруг начала разговаривать и вообще мыслить? Да тут со страху можно помереть совсем!.. Особенно, если представляешь себе невероятные потенции этой груды железа.

Камилл по сюжету не связан с Массачусетской машиной. Но он, по идее, должен был знать о ней и как-то относиться. Или ему, как зерноедка посевы ест – просто интересно, а как машину выключают – просто неинтересно? Не дело для гения такая привередливость в интересах!

Леонид <lassi@rambler.ru> Россия - 03/22/03 16:27:30 MSK

Экий Вы, однако, суровый человек! Вот уже и Камиллу, ни в чем не повинному, досталось. А он и слыхом о Массачусетской машине не слыхал, его еще на свете, может быть, не было, когда произошло «выключение».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо спасибо Вам и Аркадию Натановичу за Ваши книги, да и за те книги, что Вы писали одни, – тоже огромное спасибо. Отдельно хочу поблагодарить Люденов и вообще всех тех, кто так или иначе поддерживает этот сайт. Вопросов у меня несколько. 1) Если можно, расскажите, пожалуйста, как сложилась судьба у Ваших детей и у детей Аркадия Натановича? На сайте я не нашёл (возможно, плохо искал), а из первых рук всё одно достоверней.

Игорь <gigrey@mail.ru> Красноярск, Россия - 03/22/03 16:27:33 MSK

Приемная дочь АНа живет сейчас в США. Родная – в Москве, у нее трое детей, один еще маленький, а двое – экономисты-профессионалы. У меня один сын, живет в Питере, занимается «малым бизнесом». Двое детей.

2) Возможно, этот вопрос уже звучал, но тем не менее: как проходит день писателя, то есть Ваш?

Игорь <gigrey@mail.ru> Красноярск, Россия - 03/22/03 16:27:48 MSK

Сегодня у меня не «день писателя», а «день читателя». Кучи книг и рукописей по всем столам и подоконникам. И все надо прочитать в ближайшее время, потому что я – член жюри нескольких литературных премий, член приемной комиссии Союза писателей СПб и еще главный редактор журнала «Полдень, XXI век». Вот и читаю как проклятый. Днем и ночью.

3) Если бы у Вас была возможность вернуться лет на 30-40 и что-то посоветовать Стругацким 60-х – что бы вы им посоветовали? И как, по-вашему, Стругацкие 60-х приняли бы совет (точнее говоря, поверили бы в гостя из будущего)?

Игорь <gigrey@mail.ru> Красноярск, Россия - 03/22/03 16:27:50 MSK

В гостя из будущего, разумеется, они бы не поверили, а вот что касается совета... Не знаю. Не знаю я, что им надо было посоветовать. Поменьше пить-курить, больше заниматься спортом – вот и все, пожалуй. Но ведь это они и сами знали.

4) Когда Вам задают вопросы по проблемам мира Полдня, Вы додумываете недостающие детали, или тот мир, что попал в книгу, – лишь часть того, что было придумано и ничего нового придумывать не приходится?

Игорь <gigrey@mail.ru> Красноярск, Россия - 03/22/03 16:28:00 MSK

Додумывать просто не приходится. Незачем.

5) В «Стране багровых туч» вспышки вибрации на «Хиусе», пропадение связи и др. непонятности, о которых докладывал по прибытии Ляхов, – это предвестники деритринитации? Или неполадки были введены намеренно, чтобы не создавать впечатление безукоризнености «Хиуса»?

Игорь <gigrey@mail.ru> Красноярск, Россия - 03/22/03 16:28:15 MSK

Я уже не помню, честно говоря. Но к деритринитации это все отношения, точно, не имело.

Уважаемый Борис Натанович! Все-таки позвольте высказать мнение по поводу неудачных опытов Привалова: будучи другом Ойры-Ойры, Саша являлся поклонником школы Селедневского-Лампупыйро, как известно, данная школа отличается изящными и очень короткими заклинания, но с предельно четкой артикуляцией, при трангрессии груши в запирающем заклинании (слове «Азатот») Александр произнес звук «з» не как английское «TH» а как русское «З», что, естественно, привело к изменению срединного вектора, отвечающего за качественную составляющую трангрессируемого объекта, ну а уж как известно из школьного курса органической химии, вывернутая по четвертому вектору молекула глюкозы является ничем иным, как молекулой хинина. Но самая соль в том, что Александр подсознательно хотел порцию хинина, тут очень простой ассоциативный ряд: комар – малярия – хинин, просто Привалов не умел по неопытности отличать сознательное от бессознательного, если рассмотреть остальных монстров, вызванных Александром, то можно понять его сокрытые и неосознанные желания и цели: улучшение жилплощади – блюдо с ножками, которому тесно в общежитии, отношения со Стеллочкой – сладкая груша (яблоко слишком явно, притом Саша – атеист), желание творческой свободы – бутерброд в кристалле. А умение выделять то, что хочешь ты, а не твое второе Я, – вершина развития любого мага, недаром сюжет с невозможностью выразить свое желание популярен практически во всех эпосах и заканчивается разбитым корытом. Так что Привалов человек весьма талантливый, просто неопытный.

Святослав Казань, Россия - 03/22/03 16:28:17 MSK

По поводу последнего утверждения двух мнений быть не может. Что же касается комментария к действиям талантливого, но неопытного, я оставлю его (комментарий) целиком на Вашей совести.

Уважаемый Борис Натанович! Странно слышать задаваемые Вам вопросы о криптоистории, разве данный жанр в российской литературе не начался с фразы товарища Сталина «Все было совсем не так»?

Святослав Казань, Россия - 03/22/03 16:28:31 MSK

Это не было НАЧАЛО жанра, это было уже некое подведение итогов.

Уважаемый Борис Натанович! В чем была истинная цель института прогрессорства – в помощи менее развитым цивилизациям или в трудоустройстве людей с врожденной склонностью к авантюризму?

Святослав Казань, Россия - 03/22/03 16:28:45 MSK

Институт прогрессорства возник и процветал во имя и для удовлетворения законного желания (некоторых) людей помочь себе подобным. Авантюризм здесь совершенно не при чем. Авантюрист – всегда эгоист высокой пробы, на всех прочих ему глубоко начхать.

Уважаемый Борис Натанович! Горбовский утверждал, что прогрессорство – чисто земное явление, интересно, разве на Гиганде лет через двести-триста не возникло бы подобное явление?

Святослав Казань, Россия - 03/22/03 16:29:09 MSK

Я полагаю, Горбовский знает, о чем говорит. Мне мало что известно об истории тагорян и леонидян, но, видимо, ни у тех, ни у других нет оснований «плакать о своем прошлом». Что же касается жителей Гиганды и Саракша, – подождем пару сотен лет и посмотрим. Их истории вполне землеподобны.

Уважаемый Борис Натанович! Часто на вопросы о причинах неиспользования всем очевидных (ну не всем, но многим) идей и технологий, Вы отвечаете, что когда надо будет, тогда и используют; не используют – значит, не надо, общество не доросло и т.д. Вопрос: что вы думаете о способности Одного человека воздействовать на общество («Роль личности в истории»)?

Сергей <sergey_manakov@mail.ru> СПб, Россия - 03/22/03 16:29:10 MSK

В общем и целом, мои представления об этом предмете совпадают с представлениями Льва Толстого. Ход истории определяется вектором-равнодействующей «миллионов воль». Если личность действует вдоль этого вектора, у нее появляются шансы СТАТЬ.Если поперек или, не дай бог, в обратном направлении, шансов СТАТЬ нет никаких.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, как с точки зрения писателя выглядит конкуренция среди литераторов? Например, между Вами и Булычевым, или Ефремовым, или ещё кем. Существует ли она вообще?

Сергей <sergey_manakov@mail.ru> СПб, Россия - 03/22/03 16:29:27 MSK

Слово «конкуренция» кажется мне неудачным. «Соревнование», «творческая дискуссия» – это да, существует, по-моему. Например, свой «Полдень» мы писали, в значительной степени «соревнуясь» с «Туманностью Андромеды», – не в ущерб ей, конечно, и не в поношение, но – в порядке некоей дискуссии: «А вот нам кажется, что должно быть так». Не знаю, как обстоят дела на самом деле, но мне кажется, что некоторые свои романы Сергей Лукьяненко (которого я очень люблю и уважаю) писал в «порядке дискуссии» с «полуденным» циклом АБС. То же можно сказать о многих повестях-рассказах из сборников «Время учеников».

Уважаемый Борис Натанович! Во многих вопросах Вашего интервью я сталкивался с просьбой прояснить цель (тайну) эксперимента в ГО. Мне и самому хотелось бы ее узнать. Дело тут в том, что в книге есть некая логическая нестыковка: если Кацман раскрыл тайну эксперимента, то он (эксперимент) по сути дела провалился. Попадая при этом в некоторое выделенное положение по отношению к другим обитателям Города, Кацман проводит свою линию поведения, опираясь на уже известные ему одному факты, превращает ее уже в эксперимент над экспериментаторами. Возникает вопрос: почему для Кацмана не настал «конец» эксперимента и он не был выкинут обратно в реальность?

Марк Москва, Россия - 03/22/03 16:29:42 MSK

Совершенно очевидно, что ЛЮБОЕ событие, происходящее внутри Эксперимента, немедленно становится неотъемлемой составной частью Эксперимента. Зачем «выкидывать» Кацмана? С таким (прозревшим) Кацманом – еще «интереснее». Ведь Эксперимент есть Эксперимент.

Вообще меня всегда поражал сам факт его (Кацмана) наличия в ГО: ведь если он – собирательный образ диссидента (инакомыслящего, нонконформиста), то для чего ему надо «исправляться», от каких иллюзий избавляться? Или Вы считали тогда, что люди, подобные Кацману, не лишены «идеологических» недостатков (напр., испытывают иллюзии по части «доброго царя батюшки»)?

Марк Москва, Россия - 03/22/03 16:29:50 MSK

Вы исходите из того, что Эксперимент «исправляет» и «избавляет от иллюзий». Но откуда Вы это взяли? В романе нет ни одного (авторского) слова о целях и назначении Эксперимента. Есть только мнения героев. Вам захотелось к ним добавить свое? Ваше право. Но не надо считать, что именно Ваше мнение является «верным».

Я думаю, что если опираться, вообще говоря, на эпиграф, то идея эксперимента была не в исправлении, а в отсеивании людей с некоторыми особенными личностными качествами для дальнейшей коррекции человеческой истории. С другой стороны, мотив избавления от иллюзий в финальной части романа звучит достаточно четко.

Марк Москва, Россия - 03/22/03 16:30:02 MSK

Вот тут Вы правы. Но «мотив избавления от иллюзий» не есть ни цель, ни суть Эксперимента. Это главный мотив романа, да, но не более того. Эксперимент здесь совсем ни при чем.

Уважаемый Борис Натанович! К Вам действительно относятся как к гуру, у которого можно получить совет, узнать мнение по какой-либо проблеме, как-то соотнести его со своей системой ценностей... Оно и неудивительно, ведь Ваши книги просто стали частью нашего мироощущения. 1. У меня есть много вопросов по Вашим книгам, но, во-первых, я хочу спросить Вас о том, что волнует меня сейчас. Как Вы относитесь к всевозможным новым сенсационным историческим теориям (Фоменко и Носовского, Суворова, Бушкова)?

Павел <pashkan@newmail.ru> Йошкар-Ола, Россия - 03/22/03 16:30:20 MSK

Суворова я читал. О Фоменко много слышал. Очень интересно, местами даже убедительно (если говорить о Суворове). Носовского и Бушкова (в этом аспекте) не знаю совсем.

Не кажется ли Вам опасным доверять непрофессионалам формировать образ российской истории? Все-таки методология исторического исследования и корректная работа с источником – это вам не просто так, а требования, предъявляемые к профессиональному историку... Или же в историках (и во мне в том числе) говорит всего лишь обида за вторжение профанов в наш цех? И безумные теории действительно могут внести свежую струю в российскую историческую науку, свергнув замшелые теории и мифы и заменив традиционную схему чем-то принципиально новым?..

Павел <pashkan@newmail.ru> Йошкар-Ола, Россия - 03/22/03 16:30:32 MSK

Не надо преувеличивать роль «нетрадиционной» истории. Ее знают так же плохо, как и традиционную. У нее есть, впрочим, одно существенное достоинство: она, как правило, увлекательна. Чего о традиционной сказать нельзя. Жанр «занимательной истории» не развит у нас совершенно. Вот это – беда так беда!

2. В «Извне» одна из частей повести разворачивается в археологической экспедиции. В «ГО» Андрей Воронин в беседе с Наставником упоминает про то, что ему приходилось бывать в экспедициях («...палатка, ночь, пустыня вокруг, безлюдье, волки воют, град, буря... И надо идти по нужде». Кстати, это действительно «самое страшное» :). Из этого вытекает вопрос – приходилось ли Вам бывать в археологических экспедициях?

Павел <pashkan@newmail.ru> Йошкар-Ола, Россия - 03/22/03 16:30:46 MSK

Да, я провел один сезон в археологической экспедиции в Таджикистане, недалеко от Пенджикента. Это было в 1957 (кажется) году. Кроме того, один из моих близких друзей был профессиональным археологом и много рассказывал мне о своей работе. Приходилось мне работать и в экспедиции по поиску места для Большого телескопа (Северный Кавказ, 1960 год). Эта экспедиция, конечно, во многом отличалась от археологической, но и общего с ней тоже имела много. По крайней мере, ситуации типа «ночь, палатка, волки воют...» – имели место и там, и там.

Здравствуйте, Борис Натанович! У Александра Громова в романе «Шаг влево, шаг вправо» есть Основной постулат, касающийся беспечности человечества в целом: «Однажды нам очень крупно не повезет». Вы согласны с этим утверждением?

Виталий <strangers@mail.primorye.ru> Владивосток, Россия - 03/22/03 16:30:51 MSK

Во всяком случае, это не противоречит моим представлениям о Мироздании и его законах.

Уважаемый Борис Натанович! Вы много раз говорили о своем отношении к тиранам, в том числе и к современным (Саддам Хусейн, Ким Чен Ир). А что Вы думаете о Дж.Буше-младшем и тех, кто стоит за ним? Они с успехом «промывают мозги» своим соотечественникам, под предлогом антитеррористических мер дискредитируют одну из мировых религий – ислам, ведут политику «мирового жандарма»... и пытаются навязать остальным странам свою идеологию.

Валерия <lerochka@inbox.ru> Абакан, Россия - 03/22/03 16:30:56 MSK

Называть Буша тираном нет никаких оснований. Ни фактических, ни юридических. То, что США пытаются навязать миру свою идеологию и свои представления о порядке, (почему-то) неприятно, но ничего «тиранического» в этом нет. По крайней мере, пока.

Как Вы считаете, намеревается ли политическая элита США создать Новый Мировой Порядок, и если так, то какое будущее может ожидать наш мир?

Валерия <lerochka@inbox.ru> Абакан, Россия - 03/22/03 16:31:20 MSK

Новый мировой порядок УЖЕ создан: монополярный мир с США во главе. Откровенно говоря ничего такого уж плохого (как и ничего хорошего) я в этом Новом Порядке не вижу. Я считаю, что у России – свои проблемы, требующие скорейшего разрешения (в первую очередь – победа над бедностью), и эти проблемы только весьма косвенно связаны с борьбой США «за мировое господство». Да и невозможно настоящее мировое господство в нашем реальном мире. На подходе Китай. На подходе объединенный союз Европа-Россия. Противовес США возникнет обязательно – в том или ином виде. Тут главное – избежать вооруженной конфронтации. Все остальное – переживем.

«Хищные Вещи Века» – одна из моих любимых книг. Когда увидел английский вариант на lib.ru, расстроился из-за плохого качества перевода и решил его улучшить. Вопросы: 1) Хотите ли Вы взглянуть на мой вариант перевода?

Андрей <aarutjun@shaw.ca> Виннипег, Канада - 03/22/03 16:31:39 MSK

Спасибо, нет. Я слишком плохо знаю английский.

2) Не возражаете ли Вы против того, чтобы я отправил текст перевода на lib.ru?

Андрей <aarutjun@shaw.ca> Виннипег, Канада - 03/22/03 16:32:03 MSK

Не возражаю.

Глубокоуважаемый БНС! Во-первых, здоровья Вам! Вопрос № 1: В последнем интервью кто-то спрашивал про автографы. Моя точка зрения на них такова: существует только три ситуации, когда получение автографа оправдано: а) автограф дан как награда (допустим, у меня есть несоклько книг по математике, полученных как призы на Олимпиадах, подписанные членами жюри); б) автограф дан автором по дружбе; в) в крайнем случае, в целях коллекционирования. Но я не могу понять людей, которые хотят получить автограф любимого автора, – ведь этот автограф не означает ни того, что автор читателя знает, ни того, что он его уважает, – просто случайный факт, что человек увидел автора в пространстве-времени, когда тот раздавал автографы. Я сам автографы брать из принципа отказываюсь – однажды получил 7 автографов на толстенные книжки Тома Клэнси для друзей из других городов. Ни одна из семи не была моей. Как Вы относитесь к автографам как автор? Как к более-менее приятной обязанности или как к чему-то, что приятно напоминает о поклонниках?

Daniel Haikis <dvk_mail@yahoo.com> New York, USA - 03/27/03 11:16:57 MSK

Никогда над этим не задумывался. Просят – даю. Иногда это мешает, согласен. Но как правило – почему бы не дать, раз просят?

А как Вы относитесь к автографам как человек, который читает и собирает книги?

Daniel Haikis <dvk_mail@yahoo.com> New York, USA - 03/27/03 11:17:27 MSK

Безразлично. Хотя по натуре я именно коллекционер. Но коллекционирование автогрфов – занятие явно не для меня.

Согласны ли Вы с моей точкой зрения? Или с «большинством читающей публики»?

Daniel Haikis <dvk_mail@yahoo.com> New York, USA - 03/27/03 11:17:53 MSK

См. выше.

Вопрос № 2: Из Вашего ответа насчет «казино и борделей» я так понял, что Вы их считаете чем-то плохим (хотя и неизбежным). Почему? Вся страна ведь играла в «Спортлото», а ведь разница между лото и казино никакая – игра шанса на деньги. Насчет борделей, если только дамы не работают там под угрозой, а по своему желанию, то что в этом такого ужасного?

Daniel Haikis <dvk_mail@yahoo.com> New York, USA - 03/27/03 11:18:06 MSK

Не то, чтобы я считал бордели и казино чем-то плохим – просто это суть некие символы жизни, противоположной «покорению Вселенной», «высокой миссии человечества», вообще – Царству Духа. В качестве такой (достаточно условной)противоположности я их в заданном контексте и рассматриваю. «Малая жизнь». «Мир пустяков». «Коллекционирование марок».

Вопрос № 3: По поводу математической этики Вы сказали: «Не совсем понимаю, зачем это нужно». Но не считаете ли Вы, что такое направление исследований, как математическая модель этики, необходимо, если мы (человечество) собираемся создать искусственный интеллект? (3 закона роботехники Азимова достаточно просты, но человеку, который даже поверхностно изучал ИИ, понятно, что они совершенно неприменимы в компьютерной системе по причине расплывчатой формулировки.)

Daniel Haikis <dvk_mail@yahoo.com> New York, USA - 03/27/03 11:18:11 MSK

Наверное это так и есть. Но проблематика ИИ еще далеко не дошла до того, чтобы востребовать «математическую этику». И дойдет, по-моему, еще очень не скоро.

Вопрос № 4: «Преступниками не рождаются, преступниками становятся (когда жизнь, по тем или иным причинам, идет наперекосяк)». А как насчет социопатов? Serial killers (извиняюсь, не знаю русского эквивалента)? Насколько мне известно, их психологические отклонения часто существуют вне зависимости от окружающей среды.

Daniel Haikis <dvk_mail@yahoo.com> New York, USA - 03/27/03 11:18:39 MSK

Да, разумеется, существуют врожденные «уродства морали». Но они, к счастью, занимают такую малую долю всего поля преступности, что в данном аспекте о них можно и не говорить.

А насчет автора того письма, если бы он был моим соседом, Вы бы смогли мне 100% гарантировать, что он во второй раз не убьет кого-нибудь (он ведь на примере доказал, что он способен убивать)? Гуманность по отношению к преступникам – это хорошо... а как насчет гуманности к жертвам – прошлым и будущим?

Daniel Haikis <dvk_mail@yahoo.com> New York, USA - 03/27/03 11:18:49 MSK

На 100% гарантировать нельзя даже то, что ВЫ никого не убьете. Вывод?

Вопрос № 5: Могли бы Вы привести пример какой-нибудь известной (и хорошей) книги, про которую Вы могли бы сказать: «Я знаю/считаю, что если бы АБС писали эту книгу, она бы вышла лучше»? Я имею в виду, когда Вы считаете, что вообще-то хороший автор «загубил» свою собственную идею.

Daniel Haikis <dvk_mail@yahoo.com> New York, USA - 03/27/03 11:19:00 MSK

Да, такие книги мне встречались. Но именно потому, что они были плохо написаны, я совершенно не способен вспомнить ни названий, ни авторов. Помню, впрочем, одну повесть: там коллективный религиозный экстаз огромной толпы порождает Бога, точнее – некое среднее представление о нем многих тысяч религиозных фанатиков. Замысел показался мне любопытным, исполнение – из рук вон.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Сразу хочу извиниться: ориентируясь на даты ответов, не просмотрела ВСЮ гостевую и пришла к неправильному выводу... Простите, пожалуйста, и большое спасибо за ответы на мои вопросы! Хочу спросить: талант писателя передается по наследству (как мне кажется), а из Ваших с АН детей кто-нибудь унаследовал литературный дар?

Margarita <yamara@yandex.ru> Tallinn, Estonia - 03/27/03 11:19:19 MSK

Талант (любой) передается по наследству ИНОГДА. (Иначе число талантливых людей росло бы от года к году, – чего мы не наблюдаем.) Наши с АН дети обладают своими талантами, никакого отношения к литературе не имеющими.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из своих последних ответов Вы сказали, что предателем в группе Мак Сима был Мемо Грамену. Помнится, я уже задавал Вам вопрос на эту тему. Однако остается непонятно: если он был агентом, то чего ради его приговорили к смерти после захвата группы Кетшефа? Неужели ротмистр Чачу уже тогда наверняка знал, что Мак отпустит приговоренных? И неужели сам Мемо знал, что все это инсценировка? И еще. Если Вам не сложно, хотелось бы разъяснить два места. 1) Когда Орди Тадер приговаривают к смерти, «штатский... сказал бригадиру: «Это удача. Отличное прикрытие». А бригадир ответил ему: «Благодари ротмистра». Прикрытие для чего? И за что следует благодарить ротмистра? 2) Кто был номер 73-14 в той же самой сцене и зачем он понадобился штатскому, который «казался очень довольным»?

Николай Эдельман <nedelman@ints.ru> Москва, Россия - 03/27/03 11:19:40 MSK

Если бы Вы присоединили к перечисленным «странностям» еще парочку (на которые Вы не обратили внимания), Вы, может быть, и догадались бы, что имела место задуманная ротмистром Чачу хитроумная операция, с помощью которой предполагалось убить сразу двух зайцев: внедрить снова (под благовидным предлогом) в ряды заговорщиков Мемо Грамену, и во-вторых, провести окончательную проверку подозреваемого Мака Сима. Предлагаю самостоятельный разбор названной ситуации в качестве домашнего задания.

Уважаемый Борис Натанович! В Ваших ранних произведениях неоднократно упоминается книга Д.Строгова «Дорога дорог». О чем эта книга? У нее есть какой-то реальный прообраз?

Федор <fyodor@startrek.ru> Москва, Россия - 03/27/03 11:20:03 MSK

Есть. «Война и мир». По замыслу авторов Строгов – это Толстой XXI века. Может быть, Вы еще доживете до его появления?

Еще раз здравствуйте, Борис Натанович! Все эти годы, что идет Суперинтервью с Вами, Вы находите время отвечать на мои вопросы. Спасибо Вам! Позвольте еще немного утомить Вас на разные темы. 1. Ваш новый роман напечатан в журнале, который вряд ли дойдет до нашего города (для справки – пусть Вас не пугает название города Йошкар-Ола – мы не в Киргизии, мы в Поволжье. От нас до Москвы 850 км, до Казани – 150, чуть более до Нижнего Новгорода). Не дойдет – потому что Вы сами понимаете – лучше ввозить к нам из Центра Маринину и иже с ними, чем то, что нужно немногим из уцелевших... Вы всегда лояльно относились к тиражированию творений АБС в интернете – возможно ли, пусть через год, скачать Вашу новую Вещь?

Евгений НИКОЛАЕВ <stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - 03/27/03 11:20:10 MSK

Думаю, да. Смотрите, например, «Библиотеку Мошкова».

2. «Наставник – это персонифицированная совесть человека». – Ваш ответ на один из вопросов по ГО. Но ведь и Красное Здание – артефакт совести. Не предполагали ли АБС, когда писали ГО, некую взаимосвязь менжду Наставником и Красным Зданием? Причем, не опосредованную, а прямую...

Евгений НИКОЛАЕВ <stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - 03/27/03 11:20:36 MSK

Когда речь идет об Эксперименте, очень трудно понять законы взаимосвязи самых разных артефактов. Там все связано со всем. И все – самобытно и существует как бы само по себе. Эксперимент есть Эксперимент. К этому трудно что-либо добавить. Да и нужно ли?

3. Это не вопрос уже, а просто комплимент. Я спрашивал недавно – что было бы, если Мак был на месте Сикорски. Нажал бы курок? И т.д. Вы абсолютно правы, Борис Натанович. Мак прошел Саракш и, разумеется, помните, обладая не такой уж всеобъемлющей информацией по Страннику, он готов был убить его при встрече (кстати, почему Мак со Странником объяснялись по-немецки – ведь в те годы, когда писался ОО, был в моде английский)?

Евгений НИКОЛАЕВ <stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - 03/27/03 11:20:42 MSK

Они оба были этническими немцами: Рудольф Сикорски и Максим Каммерер. С чего бы это они стали объясняться по-английски?

4. Про Уэллса. Как Вы считаете, почему в последние годы он ушел из фантастики в «бытовуху»? Конъюнктура? Крик души? А будь он сегодня среди нас... Писал бы он фантастику в стиле Азимова или ушел бы на ту же бытовуху?

Евгений НИКОЛАЕВ <stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - 03/27/03 11:20:58 MSK

Это загадка: почему Уэллс отказался от фантастики. Может быть, ему просто надоело считаться писателем второго сорта?

5. Борис Натанович, в Ваших «Комментариях» вскользь говорится о конфликте Беляева с Палеем (по-моему). Что здесь произошло?

Евгений НИКОЛАЕВ <stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - 03/27/03 11:21:11 MSK

Никакого «конфликта», насколько я знаю, не было. Палей, рассказывают, оказывал определенное и очень сильное влияние на Беляева, – на мой взгляд, дурное. Он убеждал Беляева, что фантазировать необходимо на сугубо земные, производственно-технические темы. Под влиянием Палея (якобы) появились такие повести, как «Подводные земледельцы», «Вечный хлеб» и прочая бодяга, которую я терпеть не могу. «Фантастика ближнего прицела», одним словом. Палей был ее видным защитником и проповедником.

Вопрос фотографа: эпизодическая, но колоритная роль Найсморка в СоТ – выдумка, собирательный образ или конкретный человек? Заранее спасибо.

Сергей <bilbohobbit@ukr.net> Киев, Украина - 03/27/03 11:21:31 MSK

Нет, это, конечно, персонаж совершенно вымышленный, без какого-либо прототипа.

Борис Натанович, как Вы оцениваете пародии на АБС? Нет, не продолжения типа «Времени учеников», а именно пародии. Помнится, 20-30 лет тому назад прочел я в журнале «Знание – сила», наверное, первую вещь такого толка – «Отель «У погибшего лингвиста»... Высоцкий, например, был против пародий, считая, что пишут их те, кто сам ничего своего создать не в состоянии. С другой стороны, пародия не может не льстит пародируемому: пародия – это тоже в какой-то мере оценка успеха оригинала...

Евгений НИКОЛАЕВ <stacy@mari-el.ru> Йошкар-Ола, Россия - 03/27/03 11:21:41 MSK

Пародии вообще я люблю. Люблю пародии Архангельского, Иванова, Паперного. Но по моим понятиям пародия должна быть: 1. Похожая; 2. Смешная; 3. Короткая. Подавляющее большинство пародий на АБС всеми тремя этими качествами сразу – отнюдь не обладают. Увы.

Еще раз здравствуйте, Борис Натанович! «...звали Дредноут». БН, это реальная аллюзия на кого-нибудь из Ваших знакомых с именем Сталина, Арта или Шаэс? Или просто – наиболее нелогичное из всех возможных имен?

Максим Маслаков <maslakov@veropharm.ru> Москва, Россия - 03/27/03 11:22:07 MSK

Что-то я не помню, о ком это. Однако, предполагаю, что никакие аналоги здесь ни при чем.

Уважаемый Борис Натанович, большое спасибо Вам за Ваши книги. 1. Я слышал, что Голливуд намерен экранизировать «Пикник на обочине», вернее, снять римейк фильма Тарковского «Сталкер». Слышали ли Вы об этом? Это правда?

Дмитрий Самохин <dimser@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 03/27/03 11:22:32 MSK

Да, это правда. По-моему, здесь, на этой страничке, сравнительно недавно один знаток опубликовал все параметры намечающегося фильма. Я же знаю только, что году в 90-м (еще АН был жив) мы продали право экранизации «Пикника» фирме TRISTAR и что с тех пор никакой официальной информации у меня не было. Слухов – да, было много. По последим данным – фильм снят не был, студия прогорела, дальнейшая судьба фильма никому не известна. Я даже не знаю, вернулись ли ко мне права на экранизацию (раз фирма прогорела).

2. Если экранизация – это правда, с Вами связывались, Вы подписывали соглашение на экранизацию?

Дмитрий Самохин <dimser@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 03/27/03 11:22:56 MSK

См. выше.

3. Видели ли Вы содерберговскую экранизацию «Соляриса» Лема? Новый Солярис – римейк Тарковского? Если да, понравился ли он Вам?

Дмитрий Самохин <dimser@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 03/27/03 11:23:03 MSK

Не видел. И ничего хорошего не жду.

Уважаемый Борис Натанович! Сейчас в который раз перечитываю Вашу повесть «Жук в муравейнике». По-прежнему больше половины мне непонятно, но не в этом суть. Меня интересует вопрос о прогрессорах. В мире Каммерера и Экселенца вполне допустимо относиться к каждому человеку, как к личности, считать каждого человека равным себе. Для прогрессора же является важным понять то, что есть на свете люди хуже тебя, гораздо хуже. В нашем мире все наоборот. И я часто задаю себе вопрос: Как же все-таки относиться к людям? Неужели людей, которых я считаю, так сказать, плохими, нужно забывать, ненавидеть или бороться с ними? А может, просто надо быть к ним равнодушным?

Наталья <naanu@newmail.ru> Самара, Россия - 03/27/03 11:23:22 MSK

К людям нужно относится доброжелательно и считать их хорошими до тех пор, пока не доказано обратное. Не отталкивать людей неприязнью, но и не торопиться записывать их в друзья. Давать им, так сказать, испытательный срок.

Тут сразу у меня возникает вопрос о милосердии (хотя я не уверена, что, читая «ОЗ», до конца поняла смысл этого слова). Проблема воспитания меня тоже очень волнует, и хотелось бы поконкретнее узнать, что такое милосердие и как его в себе воспитать.

Наталья <naanu@newmail.ru> Самара, Россия - 03/27/03 11:23:29 MSK

Милосердие, по-моему, это просто доброжелательная готовность прощать и помогать. Некоторым милосердие дано от природы – им повезло. Но «воспитывать» его не надо. Сама жизнь воспитает его в вас, если вы живете правильно и не позволяете себе озлобиться.

Доброго здоровья, Борис Натанович! Ваши ответы на вопросы – изящная микропроза, которую приятно и интересно читать... Скажите, пожалуйста, не обсуждался ли вопрос об издании «вопросов-ответов» в бумажном варианте?

Александр <balaganoff@ua.fm> Днепропетровск, Украина - 03/27/03 11:23:53 MSK

Серьезно не обсуждался. Но были разговоры типа: «А неплохо бы нам...»

И еще вопрос: можно сказать, что произведения АБС создают некую серию «ЖЗЛ, Полдень»; если бы Вам предложили написать книгу серии «ЖЗЛ, до 2003 г.», то о ком из прошлого планеты Земля Вы бы написали?

Александр <balaganoff@ua.fm> Днепропетровск, Украина - 03/27/03 11:24:22 MSK

Мы с АН когда-то планировали написать книгу под названием «Еврей Натан» (на манер фейхтвангеровского «Еврея Зюсса»). Это была бы книга о нашем отце, человеке безусловно замечательном и, в то же время, очень типичном для начала ХХ века. Да так вот и не собрались. А теперь, в одиночку, я вряд ли за это возьмусь.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! В силу нехватки новых книг любимых писателей приходится перечитывать их же старые книги. Сейчас настал черед «ПП». Я заметил забавную штуку: в тексте одна и та же инвектива пишется то в цензурированном варианте – с отточиями, то в нетронутом виде. Конкретно: сначала «Б... надо п...чить», а потом вдруг и бля, и полный вариант, – причем неоднократно. Это как-то объясняется или недогляд редактора, например?

Шамиль Идиатуллин <idiatullin@mailru.com> Казань, Россия - 03/27/03 11:24:26 MSK

Откровенно говоря, я уже не помню, почему так получилось. Могу только гарантировать, что редактор тут ни при чем. Наверное, дело в том, что приведенная Вами фраза уж очень непристойна, что касается слова на «Б», то оно, кажется, скоро станет снова вполне цензурным (каким и было триста-четыреста лет назад).

Уважаемый Борис Натанович! Недавно в сети наткнулся на упоминание, что в фильме «ТАСС уполномочен заявить» главных действующих лиц зовут Кондратьев и Славин. Это просто совпадение, или как? :)

Сергей <sergey_manakov@mail.ru> СПб, Россия - 03/27/03 11:24:50 MSK

Совпадение, конечно. Но – забавное. Кто там автор сценария? Юлиан Семенов, кажется? Он хорошо относился к АБС, но вряд ли стал бы их цитировать – даже таким вот невинным образом.

Уважаемый Борис Натанович, спасибо за Ваши ответы и комментарии. На одном из русских форумов Интернета я нашел любопытное сообщение (там как раз обсуждали Ваше с Братом творчество). http://www.membrana.ru/forum/main.html?thread=1045609393&page=99999 Некий «Советский физик» открыл там диспут: «Стругацкие самые выдающиеся русские писатели ХХ века». Приведу последний фрагмент. НЕ затруднит Вас прокомментировать? ——- Vishnya – Советскому физику, 19 марта, 12:00 Да, литература – это далеко не все то, что когда-либо и где-либо было написано. И все же... почему не «писатели-фантасты»? Есть же «драматург», есть «поэт» – однако же литература. «Фантаст» – значит нереальные события описывает, просто честность. А то некоторые тома катают, и публика фанатеет от того, что все это как бы в жизни... а на поверку – та же фантастика. ——- Советский физик – Vishny-е, 21 марта, 00:11 Да потому, что я считаю их великими РУССКИМИ писателями (НЕ фантастами – не увидел я ФАНТАСТИКИ в их наиболее ВЫДАЮЩИХСЯ романах: «Отягощенные злом», Град обречЕнный», «Гадкие лебеди», «Сказка о Тройке», «Хищные вещи века», «Улитка на склоне», «Управление» – это НАША РЕАЛЬНОСТЬ!) ХХ-го века и ставлю в один ряд с Достоевским 19-го века. Вот такой я. Ну что я могу с собой поделать?

Андрес-Эухенио <> Мексика - 03/27/03 11:24:52 MSK

А что, собственно, я должен комментировать? Позицию «Советского физика»? Он имеет на нее право, и она, скажем так: не бессмысленна. Хотя находиться в одном ряду с Достоевским любому русскому писателю (за редчайшими исключениями) неудобно: чувствуешь себя самозванцем.

Уважаемый Борис Натанович! 1. В романе «Отягощенные злом» Носов говорит о Флоре как о новой зарождающейся цивилизации. Но вот, интересно, был ли он искренен в этом утверждении, верил ли он сам в такую возможность? Или это был еще один аргумент, в целях защитить этих детей? А сам думал: «Перебесятся, остепенятся». Как остепенились хиппи 60-х.

Юрий Тюмень, Россия - 03/27/03 11:25:01 MSK

Это была гипотеза Г.А. И не более того. Вряд ли он был готов ее серьезно обосновывать, но сама мысль казалась ему интересной и плодотворной.

2. Как Вы сами считаете, возможно возникновение внутри цивилизации субцивилизации с совершенно иной культурой и традициями?

Юрий Тюмень, Россия - 03/27/03 11:25:30 MSK

Думаю, это вполне реальная вещь. И хиппи – неплохой пример. Другое дело, насколько такая субцивилизация окажется стабильной и сумеет ли она защитить себя от внешнего воздействия? Сообщества типа мормонов или наших староверов. «Малые» народы. Все это примеры субцивилизаций. И некоторые из них выглядят весьма устойчивыми.

Дорогой Борис Натанович! Прежде всего воспользуюсь случаем, чтобы выразить признательность за решение напечатать в «Полдне» мою повесть «Лунная соната». Это мое первое крупное произведение и первая литературная публикация – нет нужды объяснять, сколько она для меня значит; но Ваше одобрение, разумеется, значит еще больше.

Сергей Ястребов <pequod@rambler.ru> Москва, Россия - 03/27/03 11:25:51 MSK

Ваша «Лунная соната» получила одобрение большинства редсовета. Это не часто бывает. Поздравляю.

А вопросов у меня два. 1. Знал ли ротмистр Чачу, что Мемо Грамену – провокатор? Как в таком случае понимать эпизод с казнью? А что, если бы Мак выполнил приказ о расстреле?

Сергей Ястребов <pequod@rambler.ru> Москва, Россия - 03/27/03 11:26:09 MSK

Я только что об этом писал. См. выше. Если не догадаетесь, я, разумеется, готов все разъяснить подробно. Но, по-моему, эту задачку интереснее решить самому.

2. Кто такой поручик Али из начала двадцатых годов, упоминаемый в ПП?

Сергей Ястребов <pequod@rambler.ru> Москва, Россия - 03/27/03 11:26:22 MSK

Я услышал о нем от моих знакомых в самом начале 50-х: рассказывали, что он был в 20-х очень популярен, и пели его песни под гитару. Я запомнил только один куплет из «Песни английского разведчика»: Нас десять, всего только десять, И старшему нет двадцати. Не смейтесь, не надо – нас могут повесить, Но раньше нас надо найти...

Дорогой Борис Натанович! Позвольте два вопроса по ВНМ. 1. Борис Натанович, Вы все говорите (то бишь, пишете), что авторы «...нашествия...» не знают, кто прав в повести, – Аполлон или Харон. Но все же эпиграф Вы с братом (ибо не мог написать этого сам автор записок – здравомыслящий) как-то не удержали в этих рамках. И пишете: «О, этот чертовый конформистский мир!» Буде Вы в упомянутом незнании, слово «чертовый» наверняка не стали бы писать.

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 03/27/03 11:26:29 MSK

Во-первых, не «чертовый», а «проклятый». А во-вторых, откуда Вы взяли, что этот эпиграф отражает мнение АВТОРОВ о проблеме? Это ведь может быть мнение Харона, например. Или некоего условного»читателя». Конформизм – свойство малоприятное, особенно с точки зрения молодого человека. А эпиграф вовсе не всегда отражает отношение автора к собственной вещи.

2. А каким образом удается сократить имя «Аполлон» до имени «Феб»?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 03/27/03 11:26:55 MSK

Это не сокращение. Феб – Блистающий – второе имя Аполлона. Чем авторы и воспользовались.

Уважаемый Борис Натанович! Если фраза т. Сталина – подведение итогов, то где, по-Вашему, начало криптоистории как жанра?

Святослав Казань, Россия - 03/27/03 11:27:00 MSK

О, к моменту произнесения этой замечательной фразы (1949 год) криптоистория насчитывала уже как минимум два десятилетия своего существования. Весь социалистический реализм пополам с пролетарским искусством работал на нее. Тысячи текстов, многие десятки фильмов, скульптур и живописных холстов были посвящены криптоистории. Достаточно упомянуть только фильм «Ленин в Октябре» или, скажем, роман «Хлеб» А.Толстого. Я не говорю уж о великом множестве воспоминаний старых большевиков и о совершенно научных трудах школы академика Минца.

Уважаемый Борис Натанович! Я неправильно сформулировал вопрос: институт прогрессорства – место для трудоустройства людей с врожденной тягой к приключениям? Сейчас такие идут в экстремалы, не в авантюристы, то есть они люди добрые и хорошие, просто у них шило в одном месте и вечный адреналиновый голод, им просто жить – пресно.

Святослав Казань, Россия - 03/27/03 11:27:30 MSK

Главным для прогрессора является талант к сопереживанию и устойчивое стремление удовлетворить жажду свою к справедливости. Все прочее – вторично и определяет лишь место работы и роль, которую приходится играть. Один, грубо говоря, идет в тыл врага разведчиком, а другой – в медсанбат, санитаром.

Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам несколько вопросов. 1. Ваш роман выдвинут на премию «Национальный бестселлер». Кураторы премии сильно оскандалились год назад и, возможно, захотят в этот раз поощрить человека с безупречной репутацией. Например, Вас. Я понимаю, что вопрос более чем некорректен и напоминает делёж шкуры неубитого медведя. Тем не менее: согласились бы Вы оказаться в одном ряду с Прохановым?

Александр <p188mmx@yandex.ru> Жлобин, Белоруссия - 03/27/03 11:27:37 MSK

Быть в названном соседстве – честь сомнительная. Но с другой стороны: ведь не в одной же партии. Не на одной трибуне. Не в одной компании даже. И вообще – одно дело стремиться попасть в один ряд с, а другое дело оказаться в одном ряду случайно. В конце концов, Пушкин и Булгарин тоже были (оказались) в одном ряду – среди наиболее читаемых авторов начала века. И все-таки приятно думать, что все это не более, чем вольные размышления, а в реальности ничего такого тебе не грозит.

2. Как Вы вообще относитесь к многочисленным литературным премиям? Забава ли это взрослых дяденек или нечто, напоминающее гамбургский счёт?

Александр <p188mmx@yandex.ru> Жлобин, Белоруссия - 03/27/03 11:28:03 MSK

Я считаю, что премий должно быть много и самых разных. Работа у писателей – тяжелая, одинокая, как правило, беспросветная. Кроме того, как известно, «...пораженье от победы ты сам не должен отличать». И как правило, не отличаешь. А тут вдруг – премия. Приз читательских симпатий. Обратная связь с читателем в самой приятной для писателя форме. Какая радость! Какой прилив положительных эмоций! Какой приток энергии и новых сил!.. Нет-нет, я за премии. Пусть их будет много, хороших и разных.

3. Владимир Михайлов – видный советский фантаст, его романы «Дверь с той стороны», «Сторож брату моему», «Тогда придите, и рассудим» – классика жанра. На Ваш взгляд, сопоставимы эти книги с лучшими образцами мейнстрима тех лет или это вещи разных весовых категорий?

Александр <p188mmx@yandex.ru> Жлобин, Белоруссия - 03/27/03 11:28:21 MSK

С лучшими образцами мейнстрима фантастам состязаться трудно. С хорошими – сколько угодно.

4. Если бы «Бронзовая улитка» была общелитературной наградой, насколько часто её получали бы фантасты?

Александр <p188mmx@yandex.ru> Жлобин, Белоруссия - 03/27/03 11:28:50 MSK

Вы хотите спросить: НЕ фантасты? Довольно часто. Но не слишком.

Как Вы думаете, почему в последнее время так пышно, к сожалению, в России расцвел русский национализм и даже фашизм?

Nataly <natalev@fromru.com> Kazan, Россия - 03/30/03 03:39:32 MSK

Причин тому много. Тут и реакция на медленные и неуверенные реформы, проводимые «проклятыми демократами-евреями». И страх за Россию, которая, как некоторым кажется, может вот-вот развалиться, как развалился Союз. И – главное, по-моему, – свободы: свобода слова, свобода мнений, свобода высказываний и заявлений, которыми воспользовался застарелый и вечный великорусский шовинизм. Он ведь никогда не умирал и всегда был – крутой, махровый, настоянный на зоологическом антисемитизме, ксенофобии и презрению-неприязни к иноверцам, «гололобым» и «чучмекам». Добавьте к этому извечное наше желание «твердой руки», «ежовых рукавиц» и «раскаленной метлы» – и вот вам готовенький русский фашизм, диктатура русских националистов во всей своей красе.

Дорогой Борис Натанович! Простите, что задаю вопросы, совсем не совместимые с Вашим с братом творчеством, но базировать свои знания и (уж тем более) мировоззрение на каких-то одних конкретных 10-15 книгах, по-моему, совершенно неконструктивное занятие. а вопросы такие. 1. Вы наверняка смотрели «Кин-Дза-Дза». Мне очень нравится этот фильм. Но его замысел (авторский) мне не известен. И поэтому могу я только о сим догадываться. Вы не можете изложить свою точку зрения на замысел авторов к/ф? Спасибо.

Пошелюжин Александр <katun.@ab.ru> Барнаул, Россия - 03/30/03 03:39:39 MSK

Представления об этом не имею. А разве самого фильма не достаточно?

2. Как Вы думаете, почему Лем постоянно использует в своих текстах латинские выражения и высказывания (явно собственного «производства»). При чем, как мне частенько кажется, не всегда герои, которые эти фразы высказывают, не могут знать латыни. Спасибо.

Пошелюжин Александр <katun.@ab.ru> Барнаул, Россия - 03/30/03 03:39:58 MSK

Не знаю. А почему бы, собственно, ему эти латинские выражения не использовать? Раз уж он знает латынь.

3. Зачем понадобилось Лему так подробно рассказывать о «протуберанцах» Океана Соляриса? Спасибо.

Пошелюжин Александр <katun.@ab.ru> Барнаул, Россия - 03/30/03 03:40:04 MSK

Слушайте, спросите у Лема! Откуда я все это могу знать?

(А это уже по творчеству, но не вопрос.) 4. Я очень прошу Вас, Борис Натанович, выложите в Off-line Вашу «археологическую» песню. У меня есть «В окна сонные...», а вот эту песню не найду. Спасибо.

Пошелюжин Александр <katun.@ab.ru> Барнаул, Россия - 03/30/03 03:40:24 MSK

Посмотрите «Поиск предназначения» – там эта песня приводится почти целиком.

Уважаемый Борис Натанович! На Ваш взгляд – какова мера ответственности автора за созданное произведение, существует ли таковая вообще, и как эта ответственность может реализоваться практически? Ницше не повезло с учениками – по-моему, это единственное высказывание, отчасти относящееся к вышесказанному, замеченное мною в Ваших книгах.

Костыря Михаил <kostyryam@mail.ru> П.-Камчатский, Россия - 03/30/03 03:40:34 MSK

Я уже много раз об этом здесь писал. Полистайте страничку.

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по ГО: «Вот унесли Дональда с простреленным сердцем и положили на столик рядом с бокалом его пистолет и посмертную записку: «Приходя не радуйся, уходя не грусти. Пистолет отдайте Воронину. Когда-нибудь пригодится». Дональд полагал, что в один прекрасный день Андрей тоже захочет покончить с собой? Кроме того, создается сильное ощущение, что Дональд каким-то образом знал Главную Тайну Града – и просто отправился домой. Как Вы думаете, могло такое быть?

Илья Гинзбург <Ginzzburg@mail.ru> Москва, Россия - 03/30/03 03:41:01 MSK

Могло, конечно. Но авторы этого в виду отнюдь не имели.

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете о нынешней ситуации в Ираке? Как по-вашему, каковы реальные причины ведущейся там войны?

Макс <rumata@earthlink.net> Нью-Йорк, США - 03/30/03 03:41:25 MSK

Я ненавижу войну. Любую. Эта – не исключение. Можно только молиться, чтобы она кончилась поскорее и чтобы жертв было как можно меньше. И чтобы Хусейн потерпел поражение – потому что диктаторов и тиранов я не люблю так же, как и войну. А что касается причин, то они очевидны: США хотят установить контроль над этим регионом (нефть) и в очередной раз продемонстрировать потенциальным противникам (из числа диктаторов), что ссориться с ними (с США) не рекомендуется.

Добрый день! Такой вот вопрос мучает: я занимаюсь компьютерными играми весьма давно, пора определиться – что же они такое: рычаг для крысы, или что-то бОльшее? Простите, если вопрос безынтересный... Просто перечитал недавно ХВВ и как-то страшностало.

Евгений <rever@ioupg.com> Краснодар, Россия - 03/30/03 03:41:42 MSK

Честно говоря, это, конечно, «рычаг для крысы». Так что всячески советую держать свои компьютерные «вожделения» под контролем. Хотя сам знаю, как это трудно. Но – можно!

Уважаемый БНС! Хотел задать вопрос. Почему Тойво стал Люденом?

Владимир <ziablik@front.ru> Москва, Россия - 03/30/03 03:42:05 MSK

По-моему, авторы достаточно подробно рассказали, что такое людены и каковы их возможности. Неужели ВАМ это не показалось соблазнительным? Стать суперчеловеком? Сделать своим домом всю Вселенную? Так вот Тойво – соблазнился. И я его, надо сказать, понимаю.

Борис Натанович! Одно время работая над исследованием Вашего романа ОЗ, я выяснила для себя одну важную вещь: вся трагедия теории Г.А. отягощается тем, что его учение искажается учениками («Не так все это было, совсем не так...»). Скажите, пожалуйста, насколько принципиальны и осознаны в ОЗ аллюзии к булгаковскому роману «Мастер и Маргарита» (разговор Демиурга и Агасфера о том, насколько изменились люди, и пр.)?

Варвара <barbar-ka@yandex.ru> Россия - 03/30/03 03:42:20 MSK

Нет, булгаковские аллюзии здесь случайны. По мотивам Булгакова мы писали роман «Хромая судьба».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам вопрос. Наверняка Вы слышали о так называемом «Последнем предупреждении инопланетян». Какое у Вас отношение к этому документу? Что это – розыгрыш или что-то иное?

Сергей Щербаков <Shcherbakov_S@mail.ru> Воронеж, Россия - 03/30/03 03:42:44 MSK

Никогда не слышал. Извините.

апрель 2003

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень нужно Ваше авторитетное мнение. Дело в том, что мой студент Данила Тлисов утверждает, что Вы и (или) Ваш брат некоторое время жили в городе Свердловске (Екатеринбурге), конкретно на Уралмаше. Более того, Вы описали город Свердловск в одном из рассказов. Ни в одной Вашей официальной биографии, размещенной на данном сайте, жизнь в Свердловске не упоминается. Тем не менее мой студент считает, что этот факт Вашей биографии или биографии Вашего брата просто не отражен правильным образом. Я же почти уверен, что ни Вы, ни АНС не имеете никакого отношения к Свердловску.

Николай Никитин <nik679@monet.npi.msu.su> Москва, Россия - 04/03/03 21:26:01 MSK

Вы почти угадали: БНС никогда не бывал в Свердловске. А вот АНС – бывал: ездил пару раз на «Аэлиту». Но изначально Свердловск попал в наши повести в общем совершенно случайно – мог бы быть Красноярск или, скажем, Новосибирск.

Дорогой Борис Натанович! Есть вопросы. 1. Выражение «Кэ дьябль!», оказывается, есть у Толстого в «Войне и мире». Вы не могли это выражение взять оттуда?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 04/03/03 21:26:27 MSK

Наверное, могли. Почему бы нет? Пуркуа, так сказать, па?

2. А что Вы пишете в автографах? Я никогда не получал их, и воображения посему не хватает.

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 04/03/03 21:26:45 MSK

Незнакомым людям просто ставлю подпись. Знакомым – смотря по обстоятельствам. Например: «Такому-то, с самыми лучшими пожеланиями». В исключительных случаях пишу стишки.

3. После некоторого исследования я установил, что время действия «Извне» может быть только либо 1950, либо 1961. Вы вообще там имели в виду какой-нибудь год?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 04/03/03 21:27:08 MSK

Да. Имелся в виду 1956 (или 7-й?) год – когда БН работал в Пенджикентской археологической экспедиции.

4. Я только что прочитал «Войну миров» Уэллса. В связи с этим вопросы по ВНМ: 4.1. Кн. I, гл. 2 – там описывается «красная трава». Она не могла служить «прототипом» марсианских хлебов в ВНМ?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 04/03/03 21:27:22 MSK

Очень может быть! Но это подсознательная ассоциация – вряд ли мы вспоминали Уэллса, когда описывали «синие хлеба».

4.2. Правильно ли я понял (если, конечно, Вы можете сейчас проверить это), что сюжеты ВНМ иногда брались с «Войны миров»? А точнее: записи «1 июня» и «10 июня» соответствуют уэллсовским главам IX и X кн. I.

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 04/03/03 21:27:48 MSK

Разумеется, задумывая ВНМ, мы отталкивались от «Войны миров». Но отнюдь не в деталях.

4.3. Спрутообразность марсиан тоже из Уэллса? (Просто такой образ вообще довольно част.)

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 04/03/03 21:28:12 MSK

Собственно, никаких «марсиан» у нас нет – есть пришельцы из Космоса, которых сограждане Аполлона считают и называют марсианами. А как они («марсиане») выглядят, вообще неизвестно.

4.4. Вы не можете сообщить, в чьем переводе Вы читали «Войну миров» перед написанием («замышлением»?) ВНМ?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 04/03/03 21:28:22 MSK

Мы читали «Войну миров» множество раз – и до написания, и после. В самых разных изданиях. Но как-то ни разу не пришло мне в голову посмотреть, чей там перевод.

Уважаемый Борис Натанович, как бы Вы отнеслись к попытке создания философской и методологической основы КСЕНОЛОГИИ (теоретической и прикладной)? Реально ли представить Вам небольшой :) текст с попыткой изложения этих основ?

Олег Панфил <harrakter@mail.ru> Кишинев, Молдавия - 04/03/03 21:28:34 MSK

О, только не это! Я совершенно не успеваю сейчас читать то, что ОБЯЗАН прочитать. Когда-нибудь позже. «Летом, летом».

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за всё! И есть у меня один вопрос, ответ на который я не могу найти. Так всё-таки, что говорит Вага Колесо дону Рэбе при той самой уникальной встрече? Не могу перевести феню на родной язык. Заранее благодарен, даже если Вы и не ответите.

Александр Шелудько <asheludko@mail.ru> Кондрово, Россия - 04/03/03 21:28:50 MSK

Ничего особенного они там не говорят. Что-нибудь вроде «мои боевые отряды поднимутся и совместно с бригадой нищих в условное время, ночью, ударят по противнику...». Ну и так далее. Придумайте сами – не ошибетесь. А если и ошибетесь, то не сильно.

Уважаемый Борис Натанович! Давно хотел спросить, правда ли, что свою «Балладу о борьбе» Высоцкий написал именно под впечатлением «Трудно быть богом», или же это апокриф?

Карен Налбандян <karkar@excite.com> Rehovot, Israel - 04/03/03 21:29:08 MSK

Думаю, это легенда. Я, например, прочел сейчас этот текст вообще впервые в жизни.

Уважаемый Борис Натанович! Простите, если покажусь Вам назойливым. Не означает ли Ваша фраза «с лучшими образцами мейнстрима фантастам состязаться трудно», что фантастике изначально присущи некие неисправимые изъяны, и история обмена московской квартиры всегда будет заведомо значительнее истории расследования катастрофы гравилёта «Цесаревич»?

Александр <p188mmx@yandex.ru> Жлобин, Белоруссия - 04/03/03 21:29:19 MSK

Нет, я имел в виду не это. Просто НА МОЙ ВКУС в мейнстриме по-настоящему значительных писателей все-таки больше, чем в фантастике. Не дала наша фантастика миру авторов, равных Булгакову, Тынянову, Трифонову, Солженицину, Быкову... Впрочем, одно утешение: Булгаков и сам писал превосходную фантастику.

Уважаемый Борис Натанович! Здравствуйте. Года два-три тому в «Еслях» промелькнула информация о том, что незаконченный (более того – даже не начатый по-настоящему) АБС роман «Белый ферзь» будет-таки написан одним из «учеников». И что все наработки братьев уже отданы этому человеку, и остаётся лишь дождаться... Интересно, будет ли роман? А может, он УЖЕ есть, и я просто упустил его из виду? Извините, если вопрос повторяет уже задававшиеся.

Александр Сивинских <alwinss@yandex.ru> Первоуральск, Россия - 04/03/03 21:29:45 MSK

Насколько я знаю, роман этот написан уже более чем на три четверти. Сам жду с нетерпением.

Еще раз здравствуйте, Борис Натанович! «...звали Дредноут». БН, это реальная аллюзия на кого-нибудь из Ваших знакомых с именем Сталина, Арта или Шаэс? Или просто – наиболее нелогичное из всех возможных имен? – Что-то я не помню, о ком это. Однако, предполагаю, что никакие аналоги здесь ни при чем. Извините, БН, я не указал произведение – «Попытка к Бегству». Когда Антон размышляет о странностях своих знакомых, сравнивая их с Саулом – кто верил в левитацию, не ел горячего, а вот одного из них звали Дредноут.

Максим Маслаков Москва, Россия - 04/03/03 21:30:07 MSK

Теперь я вспомнил. Нет, ничего особенного мы в виду не имели. Просто нам показалось забавным, что человека так странно и нелепо назвали. Родители бывают иногда поразительными дураками, когда речь заходит об именах отпрысков.

Да, а Саул – это собирательный образ советского офицера начала войны или он имеет под собой реальный прототип? Почему именно танкист? И как ему удалось добыть скорчер?

Максим Маслаков Москва, Россия - 04/03/03 21:30:19 MSK

Никакого прототипа у Саула нет. Это, пожалуй, и впрямь собирательный образ. А скорчер он просто взял на какой-нибудь экспозиции в музее оружия. «Плохо лежал» скорчер, и бывалый солдат его взял себе, – с самыми лучшими намерениями, разумеется: он же собирался на чужую планету.

Уважаемый Борис Натанович! Мне кажется, что в Высокой Теории Воспитания роль воспитания преувеличена. Воспитание – само по себе – довольно узкая функция. В Западной Европе, где я прожил год, люди производят впечатление довольно хорошо воспитанных, однако круг интересов большинства довольно ограничен – футбол, пиво и так далее. В светском обществе уровень воспитания был, пожалуй, наилучшим из всех возможных, однако большинство писателей описывали светское общество как совершенно пустое и малоинтересное. Последние выводы ученых вскрывают все больше связей между генами и психологическими характеристиками. Исследования близнецов и приемных детей убеждают в том, что не более 15% от уровня интеллекта ребенка формируется воспитанием и не менее 50% – генетически. Для приемных детей корреляция между их интеллектом и интеллектом родителей близка к нулю. Исследования нейромедиаторов проливают свет на проблемы характера. Допамин определяет уровень приключений и социальной активности. Серотонин – склонность к депрессиям, суициду и криминальному поведению. Обнаружены гены, отвечающие за формирование долговременной памяти. Их вариации приводят к большому спектру изменений – от абсолютной памяти до амнезии. Чем больше изучается геном, тем больше становится понятно, насколько большая часть характеристик человека задана генетически. Мне кажется, что уже в скором времени начнутся попытки изменять психологию человека через изменение обмена веществ и генофонда. В советское время господствовала идея о том, что характер человека определен «социальными надстройками», но не генами. Сейчас маятник все больше отклоняется в противоположную сторону.

Максим Москва, Россия - 04/03/03 21:30:33 MSK

Спасибо за информацию. Очень интересно. Все это – проблематика высочайшего уровня сложности, и маятник еще не раз отклонится туда-сюда, прежде чем наступит мало-мальская ясность в этих вопросах.

В хронологии, предваряющей каждый том издания «Миры братьев Стругацких», указано: «Иван Жилин в Барселоне», видимо, относительно его пребывания в городе ХВВ. Однако в тексте ХВВ этот город не назван, да и не похож он на огромную, древнюю и прекрасную столицу Каталонии. Любопытно было бы узнать, бывал ли Жилин в Барселоне, и если бывал, то на каком этапе своей биографии?

Сергей <bilbohobbit@ukr.net> Киев, Украина - 04/03/03 21:30:44 MSK

Очень может быть, что Жилину приходилось бывать и в Барселоне, но город из ХВВ к Барселоне никакого отношения не имеет. Это я Вам гарантирую. Скорее всего, это какой-нибудь город Южной Скандинавии – шведский, норвежский, датский.

Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо за ответы на мои вопросы. После того, как я их (ответы) прочёл, почувствовал необходимость написать ещё. Во-первых, приношу извинения за то, что перепутал назавание произведения В.Рыбакова с названием Вашего произведения. Данная опечатка из серии: «Говоришь партия, подразумеваешь Ленин». Касательно перевода романа Д.Уиндэма «День триффидов». Переводчик – С.Бережков (в книге ещё есть «Отклонение от нормы») – Средне-Уральское книжное издательство, 1993 г. Так что перевод, увы, всё же, не Ваш (если, конечно, не под псевдонимом).

Андрей <moderator@hotbox.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/03/03 21:30:45 MSK

С.Бережков – это псевдоним, которым пользовался А.Стругацкий, когда публиковал свои переводы (как правило – с английского).

Наконец, касательно моего любимого романа «Поиск предназначения». Первые три части содержат минимум фантастического антуража (я полагаю, что это искусство не загромождать текст излишним там, где можно обойтись малым), но в четвёртой части фантастического хоть вёдрами черпай (вообще, чуть добавь, прям антиутопия какая-то начинается). Да ещё если учесть, что первые три части радостными ну никак не назовёшь, так четвёртая вообще жуть, прям-таки «Полёт над гнездом кукушки». Поэтому у меня создалось впечатление о некоем диссонансе между первыми тремя и четвёртой частью данного произведения. Что и привело меня к выводам, изложенным мною в предыдущем сообщении. Всё же интересно: чем вызвано данное различие?

Андрей <moderator@hotbox.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/03/03 21:30:48 MSK

Различие лежит на поверхности: события первых трех частей развиваются в прошлом, а четвертая часть – это, пусть недалекое, но – все-таки будущее. Отсюда и «повышенная фантастичность». Других причин для диссонанса я просто не вижу. Впрочем, я и самого диссонанса не вижу, пожалуй, но – верю Вам на слово.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, что бы Вы сами делали, если бы в сравнительно молодом возрасте оказались в мире: 1. Хищных Вещей Века?

Ida Haifa, Israel - 04/03/03 21:31:07 MSK

Наверное, связался бы с интелями и имел бы от этого массу неприятностей. А может быть, просто писал бы книги. В меру сил своих и способностей. Как делаю это сегодня – здесь и сейчас.

2. Второго нашествия марсиан?

Ida Haifa, Israel - 04/03/03 21:31:17 MSK

Вместе с Хароном искал бы выход из создавшейся ситуации. Безнадежное, между прочим, занятие, но – что делать? Разве что заняться наукой: зарыться в звездную астрономию и – ничего не видеть вокруг себя и не слышать.

Уважаемый Борис Натанович! Извините, если повторяюсь, но знакомы ли Вы с произведениями Олега Дивова? Если да, то как Вы полагаете, можно ли его считать (с большим количеством оговорок, естественно) пишущим в Вашем «фирменном» стиле? Мне кажется, между стилями Ваших и его произведений довольно много общего, вопросы он ставит очень интересные, да и формулирует их очень красиво.

Дмитрий Поляков <kent_72@mail.ru> Орёл, Россия - 04/03/03 21:31:39 MSK

Я регулярно читаю Дивова, и он мне нравится. Дай Бог ему удачи.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитал ГО и опять не понял, почему Изя говорил, будто, когда видел Андрея в Красном Здании, тот занимался непотребством. Почему Воронин, а не Гейгер или ещё какой-нибудь Цвирик? А может, Изя всё-таки пошутил? С наилучшими пожеланиями и заранее спасибо за ответ!

Николай <yor_crauz@ukr.net> Харьков, Украина - 04/03/03 21:31:45 MSK

Я не понимаю Вашего вопроса. В чем, собственно, проблема? Почему бы Изе не увидеть в Красном Здании именно Воронина, а не кого-нибудь еще? Что здесь кажется Вам удивительным или несообразным?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Понимаю, что Вам надоело отвечать на вопросы «Каково Ваше мнение о таком-то авторе или произведении...», но, к сожалению, у меня именно такой вопрос. Как Вы думаете, почему произведения Хольма Ван Зайчика уже который год получают всевозможные премии. На мой взгляд – интересные, добротные произведения, но не более того. Так почему же из многих, на мой взгляд, более интересных произведений конкурсантов упорно выбирают именно его?

Жиганов Андрей <glassy@yandex.ru> Москва, Россия - 04/03/03 21:32:02 MSK

Почему, собственно, Вы решили, что я способен ответить на этот вопрос? Откуда я могу знать, почему члены разных жюри выбирают именно Ван Зайчика? Я знаю только, почему Я голосовал за Ван Зайчика, и я уже писал здесь об этом. Мне показалось, что автору удалось создать яркий, выпуклый, нетривиальный, поражающий воображение мир, причем мир, имеющий характер Утопии, что есть большая по нынешним временам редкость. Интересные и очень разные герои, занимательные приключения, необычный антураж – все это у Ван Зайчика получилось ловко и мастеровито. Как тут не проголосуешь?

Всем, всем, всем! Санкт-Петербург, Россия - 04/17/03 04:23:05 MSK

Дорогие друзья! Огромное вам всем спасибо!!! Всегда ваш БНС

Всем, всем, всем! Санкт-Петербург, Россия - 04/21/03 05:57:36 MSK

Дорогие друзья! Пользуюсь случаем от души поблагодарить всех, кто поздравил меня с юбилеем. Было очень приятно узнать, что имя братьев Стругацких все еще достаточно популярно. Ваш всегда БНС

Здравствуйте, Борис Натанович! В последних вопросах фигурирует «загадка ротмистра Чачу». Скажите, пожалуйста, прав ли я? У ротмистра Чачу был план по внедрению провокатора Мемо Грамену в группу террористов. Наиболее правдоподобным планом внедрения ему показался побег Мемо во время расстрела. Чтобы побег казался еще правдоподобнее, вместе с Мемо должен был сбежать еще кто-нибудь. Желательно не провокатор, кристально честный человек, «удачное прикрытие». И тут как нельзя кстати подвернулась Орди Тадер (завзятая террористка, у которой расстреляли мужа, в глазах своих товарищей никак не могла быть предателем). Первоначально по замыслу ротмистра побег должен был быть инсценировкой, однако познакомившись с Маком и изучив его характер, ротмистр придумал более изящный план, в котором Мак, освобождая Мемо и Тадер, ни сном, ни духом об операции ротмистра Чачу. В результате план ротмистра удался, за исключением того, что Мака не удалось застрелить на месте.

Кагарманов Александр <music@kvn.perm.ru> Пермь, Россия - 04/22/03 05:53:22 MSK

В общем и целом Вы правы. Но операция включала в себя еще и проверку подозрительного Мака. И тут есть свои нюансы, которые, как правило, читатель не замечает.

И еще вопрос, если можно: Вы как-то написали, что связь между ОЗ и «Мастером и Маргаритой» случайна. А какже тогда Г.А.Носов – Га Ноцри, Игорь Мытарин – Мытарь (сборщик податей) Левий Матвей? Или это неизбежные совпадения за счет общего евангельского первоисточника?

Кагарманов Александр <music@kvn.perm.ru> Пермь, Россия - 04/22/03 05:53:31 MSK

Конечно, причиною всему общий источник. Трудно писать на евангелические темы и не пересекаться при этом с предшественниками.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь в тому, что Сергей Лукьяненко во всех книгах сравнивает себя и Вас?

Сергей <sergserg2000@rambler.ru> Москва, Россия - 04/22/03 05:53:35 MSK

Я этого не заметил. «Полемизирует» с АБС – да, это есть. Не вижу тут ничего плохого. Тем более, что полемика получается интересной.

Доброе время суток, уважаемый Борис Натанович! Во-первых, большая Вам благодарность за НАСТОЯЩИЕ произведения, которые заставляют задумываться и ДУМАТЬ! И несколько вопросов: 1. ГО: читая в n-ный раз, у меня возникло подозрение, что смена профессий в первой половине романа – «ускоренная реинкарнация», то есть проверка человека, на что он способен и как поведет себя, будучи никем или всем. По аналогии с буддизмом. Я прав?

Сергей Гриненко <elbrus_sg@mailru.com> Нальчик-Москва, Россия - 04/22/03 05:53:53 MSK

Нет. У нас это, скорее, отражение абсурда забюрократизированной до предела действительности, когда разумные, вроде бы, предприятия превращаются в собственную противоположность.

2. Как я понял, первая публикация ГО состояла из двух частей и была разнесена во времени. Чем же заканчивалась первая часть?

Сергей Гриненко <elbrus_sg@mailru.com> Нальчик-Москва, Россия - 04/22/03 05:54:03 MSK

Все было так же, как и в оригинале. «Разнесение публикации по времени», насколько я помню, было вызвано проблемами коммерчески-конъюнктурными: привлечение подписчиков на следующий год.

3. Тут был вопрос про компьютерные игры... Сомневался, стоит ли Вас беспокоить такой ерундой, но теперь не сомневаюсь: в свое время я был почти уверен, что компьютерные игры – не просто «рычаг для крысы», а гораздо более опасная штука. Не раз наблюдал людей, которые «выпадали» из жизни на несколько месяцев, забывая и теряя все, ради чего до этого жили. Теперь думаю, что все не настолько страшно. Есть еще высказывание, что это лучше, чем пить, употреблять наркотики и т.д. Какое Ваше мнение на этот счет?

Сергей Гриненко <elbrus_sg@mailru.com> Нальчик-Москва, Россия - 04/22/03 05:54:33 MSK

Такое же. Хуже «классической» наркомании, на мой взгляд, нет ничего.

4. Этот вопрос, наверно, скорее к люденам – где и как можно приобрести журнал «Мир полудня», проживая в Москве?

Сергей Гриненко <elbrus_sg@mailru.com> Нальчик-Москва, Россия - 04/22/03 05:54:36 MSK

Да, это не ко мне. Загляните на сайт журнала – там время от времени появляются сообщения на этот счет. [К сожалению, я тоже не могу ничего сказать насчет Москвы, сам заказываю журнал «Полдень, XXI век» на сайте. Может быть, москвичи могут что-нибудь сказать по этому поводу. – БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я уже задавал Вам вопросы в данном off-line интервью. Правда, было это несколько лет назад. Пользуясь случаем, хочу поблагодарить Вас за ответы. С тех пор просто слежу за ходом интервью. Но вот опять захотелось написать. Дело в том, что вчера получил первый номер «Полдня» с Вашей новой повестью. К сегодняшнему дню – прочел. Возможно, Вам будет интересно мнение простого, далекого от всяких писательских тусовок читателя. Кроме того, возник целый ряд вопросов. Если найдете их интересными, ответьте на них, пожалуйста. Прежде всего, Борис Натанович, я с некоторой опаской ждал Вашу новую книгу. Боялся разочароваться, боялся вместо СТРУГАЦКОГО увидеть просто хорошего или не очень хорошего писателя типа Лукьяненко-Лукина. Виноваты в этом, прежде всего, Вы сами, поскольку очень часто писали, что роман/повесть дается Вам трудно, пишется плохо и намекали, что, может, Вы его совсем не допишете. На самом деле все оказалось совсем наоборот. Ваша новая книга, без всякого сомнения, может считаться одной из самых удачных в творчестве АБС и самой удачной у писателя С.Витицкого. Вы смогли нащупать и лаконично сформулировать главную проблему приличных людей нашего времени: «они довольны, даже когда недовольны, но довольны в животном смысле». И ради этого обывательского «довольства» растрачивают свой Талант. Некая аналогия есть у В.Рыбакова, но на уровне эмоций без точного диагноза. Мне, как Вашему давнему читателю, очевидны параллели с предыдущими произведениями АБС и БНС. Особенно с «Хромой судьбой» и «ОЗ». Менее явно видны тропинки из «Поиска...» и «Дьявола среди людей». Кажется, что в повести присутствуют некоторые мысли из «Большой дискуссии о воспитании» (см. вопросы 1 и 2). Но, и это очевидно, «Бессильные...» не являются пережевыванием в новых декорациях предыдущих Ваших сюжетов. Именно бесконечного пережевывания старых мыслей (как это делает некогда хороший, а теперь просто коммерческий фантаст С.Лукьяненко) я больше всего опасался в Вашей новой повести. Зря опасался. Преемственность имеется, а вот пережевывания старья нет. В общем, заканчивая эту маленькую рецензию и переходя к вопросам, можно сказать, что писатель С.Витицкий не уступает писателю АБС в таланте, но при этом самобытен. Новая книга – явная литературная удача. Она выделяется на фоне современной российской фантастики обилием злободневных мыслей и явной ориентацией на голову читателя, а не на спинной мозг или ниже. Хочется надеяться, что «Бессильными...» творчество БНС/Витицкого НЕ завершится. А теперь несколько вопросов, если позволите. 1. Повлияла ли на написание Вашей новой повести «Большая дискуссия о воспитании», которая шла на Internet-сайте? Уж слишком много пересечений в мыслях. Или все это было сформулировано еще со времен «ОЗ»?

Nik <nik679@> Москва, Россия - 04/22/03 05:54:42 MSK

АБС давно и много думали на эту тему. У С.Витицкого все пошло в ход: и старые размышления, и многочисленные дискуссии с самыми разными оппонентами, и размышления самые новейшие... У хорошой хозяйки, знаете ли, ничего не пропадает.

2. Можно обобщить предыдущий вопрос. Помогло ли Вам off-line интервью при написании «Бессильных...»? Хоть в чем-нибудь самом малом.

Nik <nik679@> Москва, Россия - 04/22/03 05:54:55 MSK

В той мере, в какой проблемы формирования Человека Воспитанного затрагивались здесь и обсуждались.

3. Правильно ли я понял, что таланты всех героев повести были выявлены Стэном Аркадьевичем Агрэ, а потом герои развили (или надеялись развить) свои таланты сами без помощи врачей из «тайных лабораторий тов. Сталина»?

Nik <nik679@> Москва, Россия - 04/22/03 05:55:04 MSK

Совершенно правильно. Агрэ только «показывал калитку в стене», а проходили они туда (или не проходили) уже сами (хотя и руководствуясь некоторыми указаниями сэнсея).

Или это жертвы (дети жертв) воображаемых (ли?) врачебных экспериментов, описанных в самом начале книги?

Nik <nik679@> Москва, Россия - 04/22/03 05:55:24 MSK

«Жертвы экспериментов» (если их так можно назвать) – Агрэ, его отец и Алексей Добрый. Все прочие – порождения новейших времен.

4. Предсказание про атомную войну с террористами в 2006-м было Вами написано до 11.09.2001 или после?

Nik <nik679@> Москва, Россия - 04/22/03 05:55:36 MSK

Не помню уже. Но по логике вещей, все-таки, – ПОСЛЕ. Я плохой предсказатель. Хотя терроризма, как политического явления, опасаюсь уже очень давно – задолго ДО.

5. Аятолла – это классическая реализация Дьявола? Но ведь Сэнсей не похож на классического Бога? Или это классический Дьявол против неклассического Бога-учителя почти из «ОЗ»? Или Дьявол – это сталинский врач – страхагент? А Новый Бог-Учитель тогда – мальчик – сын Аятоллы? Как все дьявольски запутанно! :-)

Nik <nik679@> Москва, Россия - 04/22/03 05:55:59 MSK

Это Вы сами, простите, запутали. В повести ведь все аккуратно расставлено по полочкам: ху из ху. В частности, Аятолла – никакой не дьявол, а вполне приличный и даже деликатный человек (тоже, между прочим, психократ, как и Тенгиз)... Ну и т.д.

6. Насколько С.А.Агрэ списан с БНС, а его окружение – с писателей-фантастов, воспитанных на «Семинарах»? Или тут нет абсолютно никакой связи?

Nik <nik679@> Москва, Россия - 04/22/03 05:56:22 MSK

Связь, разумеется, есть. Но сказать: «списан»... Нет, это было бы слишком сильно сказано.

7. Последний вопрос не связан с литературой, но связан с жизнью. Как Вы относитесь к войне между США и Ираком?

Nik <nik679@> Москва, Россия - 04/22/03 05:56:45 MSK

Не поздновато ли рассуждать на эту тему? Впрочем, я уже, кажется, отвечал здесь на этот вопрос, и даже не раз.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как-то я задал здесь несколько вопросов о геральдике и символике в творчестве АВС. Из Ваших ответов понял, что, хотя филателистом из вас двоих являетесь Вы, однако тема эта была более близка Аркадию Натановичу. В связи с этим хочу спросить о Цурэне. Это слово – цурэн (сурен) – во времена китайской империи Тан (потом – в государстве Бохай) обозначало местного вождя, получившего общественную и политическую власть, не имея какого-либо официального чина или положения, и находящегося вне официальной правительственной системы. Известно, что специалистом по Востоку из вас двоих был Аркадий Натанович. Можно ли предположить, что именно он предложил использовать этот термин в качестве имени для арканарского «властителя дум»? Разрабатывали ли вы с братом хотя бы приблизительно биографию этого поэта (например, знатного ли он рода или простолюдин)?

Валерий КОРОЛЮК <koroluk@au.ru> Владивосток, Россия - 04/22/03 05:56:49 MSK

Нет, сколько-нибудь подробной разработки этого образа не было. Далекий от политики, самоуглубленный, не знающий (и не желающий знать) ничего, кроме поэзии... Этакий Иосиф Бродский из Арканара. Что касается имени, то я вполне допускаю, что придумал его именно АН, и что придумал не случайно, а взял именно из китайской истории. Но ни подтвердить это, ни в этом усомниться я не берусь.

Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за Ваше творчество! Разрешите задать Вам вопрос насчет ОО: Что призошло с Рада? Максим бросил Рада как абориген? Он ее любил?

Иван Димитров <ivand58@hotmail.com> София, България - 04/22/03 05:56:53 MSK

Я уже писал здесь и не раз: Рада не была возлюбленной Мака, он просто дружил с ней – как с Гаем, например. Она – да, она была в Мака влюблена, и расставание с ним далось ей, наверное, нелегко.

Дорогой Борис Натанович! Здравствуйте! Всего Вам наилучшего! Верный Ваш поклонник спешит задать вопросы! 1. Интересно, когда Вы учились в школе, бывало ли такое, что Вы вместо того, чтобы решить какой-нибудь логарифм, читали какую-нибудь книгу, спрятав ее под тетрадью?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 04/22/03 05:57:02 MSK

Нет. Я любил (и люблю) читать, только находясь в комфортной обстановке – дома, на диване или за едой. А в школе, под партой, мы, помнится, только разыгрывали шахматные партии, за что и бывали соответствующим образом наказаны.

2. Увидел в 11 т. нов. соб. соч. цифру 27 – количество совместно написанных АБС повестей. Интересу ради, я посчитал, но число вышло другое. В связи с тем несколько маловажных вопросов: «Путь на Амальтею» – это рассказ?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 04/22/03 05:57:23 MSK

Нет, повесть.

«Полдень, XXI век» стоит считать как – сборник новелл или повесть?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 04/22/03 05:57:24 MSK

Тоже повесть.

«Беспокойство» – повесть или рассказ?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 04/22/03 05:57:47 MSK

Повесть. Но я ее обычно в расчет не принимаю – она так и осталась для меня неоконченным черновиком. Но вообще-то, наверное, надо и ее включать.

И что теперь делать с «Гадкими лебедями» – считать это реликвией? Историей? Или теперь брать ее как отдельную повесть будет неправильно?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 04/22/03 05:58:06 MSK

Я ее при подсчетах включаю в «Хромую судьбу» и считаю две эти повести за одну. Кроме того, я в ключаю в число «повестей» нашу пьесу и НЕ включаю никакие сценарии. Получается 27 шт.

3. Хочется порассуждать о мире «Полдня...». Со мной тут недавно пытались пофилософствовать на тему устройства мира («а КАК оно все должно быть устроено?»). Я вообще приверженец первого закона диалектики (закон единства и борьбы противоположностей). А недавно прочитал «Машину времени» Уэллса, где нашел подтверждение своей старой «концепции», что тот мир, который многие называют идеальным (т.е. где нет никаких войн, распрей, где материальные блага достигают высокой точки, люди, в общем, живут «без бед»), делает из ЛЮДЕЙ машин, дойных коров, андроидов: И вроде все цветет, гармония, мир светел, ешь – не хочу, а на деле оказывается – упадок, духовный упадок. Цивилизация просто вымирает при всей своей идеальной жизни. И вот, связывая все вышенаписанное с Полуднем, я подумал – а почему все же ПОЛДЕНЬ? Почему люди все же остались людьми? Может, они пока еще не дошли до той точки, описанной Уэллсом (хотя пора бы уж)? И я нашел вариант – люди Полудня не превратились в машин потому, что они РАБОТАЛИ. И работали совершенно серьезно. Ясно, что здесь все дело в Теории Воспитания, но что ИМЕННО – вот вопрос. Как Вы относитесь к этому рассуждению – прав я или только зря «растекашился мыслью по древу»?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 04/22/03 05:58:14 MSK

Я думаю, Вы ошибаетесь по поводу «Машины времени». Этот роман написал Уэллс-социалист, убежденный в том, что человечество навсегда останется расколотым на классы и этот раскол даст в перспективе деление на морлоков и элоев. Уже сейчас очевидно, что все это не так. А Мир Полудня – это «мир, в котором нам хотелось бы жить», но никаких социально-экономических корней в сегодняшней реальности у этого мира, увы, нет. Он может появиться только при условии возникновения и реализации Высокой теории воспитания, – никаких оснований и даже ростков которой сегодня не видно так же.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Позвольте задать вопрос, связанный с «творческой кухней». Не припомните ли, кто из АБС был автором идеи машины времени Луи Седлового? Насколько серьёзно авторы относились к этой идее? Или это был просто литературный прием, позволявший написать пародию на современную фантастику? Если можно, то хотелось бы знать подробности возникновения и обсуждения этой идеи авторами в процессе ее литературной реализации. В частности, по каким критериям отбирались пародируемые сюжеты, предполагалось ли как-то развить эту идею в дальнейшем? И ещё важно – после выхода ПНвС и его обсуждения отметили ли Вы какой-то интерес читателей именно к этой «фантастической» идее или ее сочли именно литературным приемом?

Ю.Лебедев Москва, Россия - 04/22/03 05:58:39 MSK

«Путешествие на машине времени» изначально было придумано (и написано) как отдельный, совершенно самостоятельный, рассказ – некая любовная пародия на обожаемого Г.Дж. Он даже начинался, помню, по-уэллсовски : «Путешественник по времени рассказывал нам необыкновенные вещи». Рассказик этот мы посылали в разные газеты и журналы, нигде он не прижился, и в конце концов мы решили дать его в качестве главки ПНвС. Кто придумал самое идею «путешествия в описанное будущее», я уже не помню. Относились мы к этой идее исключительно как к пародийной и только как пародийный прием ее всегда и рассматривали. По-моему, так же, как и все наши читатели вообще. Хотя, согласен, некое «благородное безумие» в этом замысле, безусловно, содержится. Как и в нашей (тоже пародийной) мысли о том, что «падение Тунгусского дива» было не приземлением инопланетного корабля, а его взлетом.

Уважаемый Борис Натанович! Если позволите, несколько вопросов. 1. Вы не раз называли наиболее талантливых современных фантастов. Не могли бы Вы объяснить, почему многие из них пытаються дистанцироваться от фантастики? Почему именно талантливых авторов, а не создателей космических боевиков, тяготит принадлежность к фантастическому цеху?

Александр <p188mmx> Жлобин, Белоруссия - 04/22/03 05:59:02 MSK

Насколько я понимаю, тяготит не «принадлежность к фантастическому цеху» как таковая, а осточертевший псевдофантастический антураж: ракеты, космические империи, чудовища, скорчеры-бластеры... Сколько можно! Как серьезный человек может заниматься этой белибердой, когда вокруг кишит, роится, ворочается, за глотку хватает госпожа Реальность, гораздо более фантастичная, странная и страшная! Не все, конечно, но многие рассуждают так или примерно так.

2. Вы много лет состоите в редколлегии «Звезды», знаете журнальную кухню. Там действительно искренне считают, что настоящая литература – это лишь то, что выходит в «толстых» журналах?

Александр <p188mmx> Жлобин, Белоруссия - 04/22/03 05:59:09 MSK

Там по-прежнему (как 20, 30, 50 лет назад) царит на века устоявшееся мнение: фантастика – это когда про сумашедших ученых и космические корабли. Что же касается Булгакова, Кафки, Чапека, Воннегута, то «какая же это фантастика?Это – не фантастика».

3. Ваше отношение к роману Пинчона «Радуга тяготения»? Согласны ли Вы с оценкой некоторых критиков, что это один из великих романов 20 века? Вообще можно ли относить такого рода литературу к фантастике?

Александр <p188mmx> Жлобин, Белоруссия - 04/22/03 05:59:20 MSK

Не читал. И даже не слышал. Но Вы же знаете: я понимаю фантастику очень широко. И Кафка – фантастика, и Лем – фантастика, и Шварц – фантастика.

4. Насколько могу судить, Вы с симпатией относитесь к творчеству С.Синякина. Как Вам его последняя повесть «Мрак тени смертной»?

Александр <p188mmx> Жлобин, Белоруссия - 04/22/03 05:59:34 MSK

Сильная вещь. Синякин – молодец. Вот он – прекрасно понимает, что такое фантастика и каковы ее потенции.

5. В «Комментариях к пройденному» Вы рассказали, как «Гадких лебедей» давали на прочтение Ю.Домбровскому и тот отказался читать, мотивируя тем, что нечего в фантастике не понимает. Неужели настолько различается восприятие мира у фантаста и реалиста, что последний не в состоянии оценить текст, в котором и фантастики как таковой (если под нею понимать звездолёты и бластеры) почти нет?

Александр <p188mmx> Жлобин, Белоруссия - 04/22/03 05:59:59 MSK

Домбровский был замечательный писатель, лучший из лучших, но, боюсь, его представления о фантастике были такими же замшелыми, как у большинства тогдашних (и нынешних) сотрудников «Нового мира».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитывая (в n-ный раз) Обитаемый Остров, я обратил внимание на описание некоего «типа» из Островной Империи, что фигурирует на фотографии в альбоме, и никак не мог сообразить, кого же он мне напоминает. И вспомнил, что по модулю места, времени и мундира (кстати, что у них там за колпаки на формах? Это не треуголки в таком ракурсе снимались?) это вылитый японский военачальник конца 16-го века, командующий во время обоих вторжений в Корею (1692,1697), Като Киёмаса. «Выбритые надо лбом волосы» – чем не стандартаная самурайская прическа, «необычный разрез глаз», думаю, в комментариях не нуждается вовсе, «бакенбарды» были отличительным признаком этого персонажа, а обращение с пленными – Холм Носов и Ушей в Киото (когда за невозможностью перевезти все отрубленные корейские головы засолили и отправили в Японию только носы и, соответсвенно, уши. В виде вещественного доказательства. По его, кстати, приказу). И копание тростью в куче отрубленных голов – тоже совершенно стандартная для тех времен практика самураев-победителей. Интересно – совпадение, или все-таки с него писали?

Феликс Бреннер <taerwitt@pochtamt.ru> Хайфа, Израиль - 04/22/03 06:00:09 MSK

Вполне допускаю, что образ писался по «установке» АНа, а АН имел в виду то же, что и Вы. Специально этот вопрос мы, насколько я помню, не обсуждали.

И еще несколько вопросов об Островной Империи. Кроме подводного, у нее надводные флоты имеются или только ИМЕЛИСЬ?

Феликс Бреннер <taerwitt@pochtamt.ru> Хайфа, Израиль - 04/22/03 06:00:29 MSK

Подразумевается: ИМЕЛИСЬ, – но были уничтожены атомными ударами.

Насколько обоснована легенда о «мертвых моряках», что на субмаринах служат?

Феликс Бреннер <taerwitt@pochtamt.ru> Хайфа, Израиль - 04/22/03 06:00:42 MSK

Легенды и слухи. Саракшианский вариант «Летучего Голландца».

И что там ТАКОГО, из-за чего у всех, кроме Каммерера, там крыша ехала?

Феликс Бреннер <taerwitt@pochtamt.ru> Хайфа, Израиль - 04/22/03 06:00:59 MSK

Так страшно же! Вон сколько слухов наворотили – у кого угодно крыша поедет, не только у двадцатилетнего пацана с неоконченным средним.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Мне, как уроженцу и жителю Харькова, очень интересно узнать, почему при написании «Волны гасят ветер» Ваш взор с Аркадием Натановичем пал на этот город? Что лично Вас связывает с ним?

Вадим Шейко <noreferrer">agroprom@vil.com.ua> Харьков, Украина - 04/22/03 06:01:25 MSK

Чистая случайность. Мог быть и Ростов, и Бердичев.

Дорогой Борис Натанович! Позвольте обратиться с вопросами по «Извне»! 1. Имя Лозовского – Борис, – не с Вас ли взято?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 04/22/03 06:01:39 MSK

Начальника археологической группы, в которой я тогда работал, звали Борис, а фамилия кончалась на «ский», отсюда и Борис Янович Лозовский.

2. Фамилия Лозовского была взята «с потолка» или это каким-то образом касается некоего Дридзо Соломона Абрамовича (1878-1952) – сов. гос. и парт. деятеля, доктора историч. наук, и т.д. (эти данные из «Большой Советской Энциклопедии»), который носил такой псевдоним?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 04/22/03 06:01:56 MSK

Никакого отношения. Как говорится в старом анекдоте: «даже не однофамилец».

3. Пенджикентская экспедиция. Это не там ли Вас пытался зарезать какой-то узбек? (Об этой истории несколько раз вычитывал в различных интервью, но там только сухая констатация.) Вы не можете рассказать об этой истории – за что это Вас невзлюбили?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 04/22/03 06:02:10 MSK

История с «узбеком» (на самом деле – с таджиком) довольно подробно описана в «Поиске предназначения». Только в реальности все было гораздо менее драматично и более смешно.

4. А кем Вы работали в этой экспедиции?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 04/22/03 06:02:28 MSK

Должность у меня была – «препаратор». Главная обязанность: мыть и сортировать добытые на раскопе черепки.

Здравствуйте вновь! Я тут сунул нос в «Большую Советскую...». «Апида» я, конечно, не нашел (Вы, видимо, это название сами выдумали?). Но зато нашел «Пенджикент» и установил, что «на юго-вост[очной] окраине совр. П. находятся руины согдийского города того же названия – древнего П[енджикента] (Пянджикента) – уникального памятника домусульм[анской] культуры Ср. Азии. Систематич[еское] археол[огическое] изучение его начато с 1946 А.Ю.Якубовским и продолжено А.М.Беленицким». Случайно, не сей ли Пянджикент Вы копали в 56 (7) году?

Пошелюжин А. <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 04/22/03 06:02:40 MSK

Нет, мы копали не Пенджикент, а именно «замок Апиды» – официальное название. Не помню уже, почему он так назывался, но помню, что имела место по этому поводу некая красивая легенда.

Здравствуйте, Борис Натанович! Впервые я познакомился с Вами в 1962 году – СБТ, и с тех пор остаюсь поклонником Вашего таланта. Тогда в Петропавловске-Камчатском было трудно с книгами, но маме как-то удалось ее достать. Жаль, не сохранилась она у меня со всеми переездами. Самое старое издание, которое храню, – 7-й том БСФ (приобрел на черном рынке). Извините за это беспорядочное вступление, давно читаю это интервью и сейчас решился написать. Мой вопрос об историках. Хотелось бы знать Ваше мнение – косноязычный историк – можно ли ему верить?

Виктор Федин <vicfedin@hotmail.com> Петербург, Россия - 04/22/03 06:03:06 MSK

Не знаю. Вообще говоря, косноязычие – признак низкой грамотности и культуры мышления. Но бывают, разумеется, и очень странные исключения.

И еще по поводу альтернативной истории. Вы, конечно, хорошо знаете Переслегина. Каково Ваше мнение о его (и группы КБ) теории?

Виктор Федин <vicfedin@hotmail.com> Петербург, Россия - 04/22/03 06:03:17 MSK

По-моему, все это очень интересно. К сожалению, у меня не хватает времени заняться этими вопросами посерьезнее.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам ещё раз за Ваши произведения! А вопрос такой: Как Вы относитесь к театральным постановкам Ваших произведений? Дело в том, что наш молодёжный театральный коллектив хотел бы попробовать поставить «Трудно Быть Богом»... И очень бы не хотелось нарушать Ваших авторских прав. Финансово, правда, мы не сильны... Но очень уж греет нас эта идея. Может, можно как-нибудь пообщаться на эту тему?

Алексей Громов <alg@paragon.ru> Москва, Россия - 04/22/03 06:03:46 MSK

Сейчас (в настоящий момент) постановки ТББ идут, по-моему, в двух разных театрах. Почему бы и Вам не попробовать? Обратитесь в РАО – они свяжутся со мной (это – к вопросу о «нарушении авторских прав»).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вот у меня вопрос какой – можно ли считать, что профессия Охотника по своей социальной значимости и важности приравнивалась к работе в ГСП? Почему я так решил: Поль-Охотник и Максим какие-то неприкаянные, ничего у них на тот момент в жизни не складывалось. Максиму «повезло» – попал в КОМКОН, а Поль... думаю, что в нашей реальности он бы спился. Или я не прав?

Максим Маслаков <maslakov@veropharm.ru> Москва, Россия - 04/22/03 06:03:57 MSK

Думаю, Вы недалеки от истины. И Поль, и Максим – юноши, не нашедшие себя.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прочитав ХВВ, у меня появился ряд вопросов, на которые я уже долгое время не могу найти ответа. Они могут показаться Вам наивными, но я был бы очень признателен, если бы смог узнать авторское мнение. Вот они: 1. Какой ответ хотел услышать Жилин, когда в разговоре с доктором в квартире Бубы он спросил: «– Так какого же чёрта вы молчите?»

Виталий <vitali821@yandex.ru> Таллинн, Эстония - 04/22/03 06:04:24 MSK

Это – вопрос риторический. На риторические вопросы ответов не ждут.

2. Почему слег считали «всем дряням дрянь», ругательством, если сами никто не пробовал, неужели кто-то делился впечатлениями, ведь по сути внешне всё выглядело как обычный наркотик?

Виталий <vitali821@yandex.ru> Таллинн, Эстония - 04/22/03 06:04:37 MSK

«Народная молва.» Нет в этом мире ничего тайного, которое не стало бы явным, – обрастя при этом самыми странными слухами... А откуда Вы взяли, что слег – «обычный наркотик»? Совсем не обычный – он превращал иллюзорный мир в реальность, никакому известному наркотику это не под силу.

3. В продолжение предыдущего вопрроса: почему молчали те, кто сам не пробовал?

Виталий <vitali821@yandex.ru> Таллинн, Эстония - 04/22/03 06:04:47 MSK

Не понимаю. А почему они должны были говорить и – что именно?

4. Когда же всё-таки спал Лэн (и где)? Особенно до приезда Жилина.

Виталий <vitali821@yandex.ru> Таллинн, Эстония - 04/22/03 06:05:04 MSK

А где придется. Где спят нынешние беспризорники? Очень многие из них убежали от родителей, как и Лэн.

Уважаемый Борис Натанович! С малых лет произведения братьев Стругацких стали любимыми моими книгами. И поэтому сейчас я очень рад, что могу услышать Ваше мнение по поводу пары вопросов. Первый вопрос касается Ваших произведений, а именно: во многих из них главный герой описывается как «очень большой», то есть высокого роста и могучего телосложения. Лично для меня это очень лестно, но хотелось бы узнать, с чем это связано, и сознательно ли это сделано для придания некой эпичности героям, или же из-за некого Вашего или А.Стругацкого отношения к подобной черте людей?

Николай Хандога <dogfish3@hotmail.com> Днепропетровск, Украина - 04/22/03 06:05:07 MSK

Никакого у нас специфического отношения к рослым людям не было, тем более, что оба мы – выше среднего роста, а АН так и вовсе был за 185. Просто герои наши бывают и «большие», и «маленькие», но большие, наверное, скорее бросаются в глаза?

И второй вопрос, так сказать «про жизнь». Вопрос о противопоставлении «эмоционального» и «логического» восприятия мира. Это так называемое эмоциональное восприятие, на мой взгляд, есть чем-то вроде несовершенства сознания человека, ведь порождает множество проблем как в общении людей, так и в мировоззрении. Всевозможные суеверия, от астрологии до веры в бога, «непонимания» и т.п. могли бы быть стерты, используй мы для общения с внешним миром чистую логику, в чем я лично для себя неоднократно убеждался – проблемы возникали лишь при контакте с людьми, склонными к эмоциям, а не к логическому анализу. Эта тема была затронута в «Далекой Радуге», но там никаких оценок не расставлялось. Очень хотелось бы узнать, что Вы думаете по тому поводу, имеет ли минусы «логический» подход и что понесла бы за собой замена эмоций на логику?

Николай Хандога <dogfish3@hotmail.com> Днепропетровск, Украина - 04/22/03 06:05:34 MSK

Об этом мы, по-моему, писали в той же «Далекой Радуге», нет? Тогда эти проблемы занимали нас: мы все хотели найти какие-то проблемы, специфические для описываемого будущего... А сейчас мне все это как-то, простите, до лампочки. Надуманная проблема. Да и не проблема вообще, если подумать.

Здраствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прочитал ваш новый роман, спасибо за него! Вещь, безусловно, замечательная. Вопрос касательно поведения Вадима во время шантажа (тот самый фрагмент, что размещен на странице журнала «Полдень XXI век»): при первом прочтении мне показалось странным, что Вадим – человек, которому подчинено будущее, мог пригрозить шантажистам изменить их будущее так, что они погибнут через день, если не оставят его в покое, ведь его величество случай находится в его распоряжении (шантажисты ведь не знали, что это не так – они были как раз уверены в этом и эта угроза подействовала бы) и не сделал этого... Почему?

Александр <inxy@yandex.ru> Иваново, Россия - 04/22/03 06:05:56 MSK

Мне кажется психологически совершенно недостоверным, чтобы человек – запуганный, загнанный в угол, растерянный, – всерьез попытался бы угрожать шантажистам своим «оружием», в которое он сам не верит. Да и не тот Вадим человек, чтобы быть способным ответить агрессией на агрессию. Нет, я совсем себе этого не представляю.

Уважаемый Борис Натанович! Я подозреваю, что именно Вы, а не Аркадий Натанович, создали концепцию компьютерного вируса. Так ли это? Что было раньше – «бессмертная душа», вселённая в «Алдан» Кристобалем Хозевичем, или «привет от Лианта»? И кстати, получили ли АБС за это должное признание в компьютерном мире?

Илья Юдин <idy58@mindspring.com> North White Plains, США - 04/22/03 06:06:19 MSK

Во времена «Алдана» и «ЛИАНТа» наши представления и знания о компьютерах можно было спокойно уместить на четвертушке писчего листа (500 байт). Какие уж там «вирусы»!

Здравствуйте, Борис Натанович! Мне очень нравятся Ваши произведения, и я рада возможности пообщаться с Вами. Скажите, что все-таки было бы, если б Льва Абалкина не остановили бдительные защитники человечества? И куда увели жителей планеты, которую посетили Лев Абалкин и Щекн-Итрч?.. Или нам не дано этого знать?

Natalja <permanganat@hot.ee> Tallinn, Estonia - 04/27/03 04:34:45 MSK

Почему же не дано? Вполне дано. Но все это не имеет никакого отношения к сути повести, а потому оставлено в полном распоряжении читателя. Освободите свою фантазию, и – в путь!

Уважаемый и обожаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши книги, они помогли мне выжить. Что бы ВЫ сказали сейчас живому инопланетянину, которого привели бы к ВАМ, естественно, первому, ВАШИ горячие поклонники? Конечно, после ритуала приветствия и обмена любезностями. После обмена информацией и заключении дружественного союза.

Ирина Дмитриева <branatu@yandex.ru> Антверпен, Бельгия - 04/27/03 04:35:12 MSK

Не имея исчерпывающей информации, не сказал бы ничего. В полном соответствии с принципом: «если не известно, что сказать, – молчи».

И в частности, что бы ВЫ посоветовали человеку, предположительно оказавшемуся в подобной ситуации? Случайного, невероятного первого контакта. Не властям же, которым нет никакой веры, его сдавать. Лично я бы постаралась доставить его только ВАМ. Заранее благодарю за ответ.

Ирина Дмитриева <branatu@yandex.ru> Антверпен, Бельгия - 04/27/03 04:35:16 MSK

См. предыдущий ответ. Мне к нему, ей-богу, нечего добавить. И, пожалуйста, очень Вас прошу: никогда, никогда, никогда не приводите ко мне незнакомых людей – обязательно возникнет неловкость.

Борис Натанович, здравствуйте! Недавно перечитал книжку А.Мирера «Дом скитальцев». Пожалуй, это одна из немногих книг, где дается попытка описания «злобных пришельцев», исходя из «нечеловеческой « логики. В большинстве своем, как мне кажется, это попытки пребросить человеческие проблемы и стремления на другой театр, в космос или совершенно уж нежизнеспособные монстры-насекомые-тараканы. А вот у Мирера получилось довольно правдоподобно и логично. Пожалуй, назову еще Уэллса «Войну миров» (на то время, когда она писалась), Вашего «Малыша» и «Солярис» Лема, хотя два последних и не «захватнические произведения». А какие произведения с оригинальным подходом к пришельцам Вы можете назвать?

Евгений <iekarp@i-c.com.ua> Киев, Украина - 04/27/03 04:35:29 MSK

Не знаю, какой, собственно, подход склонны Вы называть «оригинальным». На мой взгляд, ничего такого уж оригинального последние лет 30 мне на эту тему не попадалось. Помню, мне очень понравилась повесть Л.Лагина «Записки майора Велл Эндъю» (если отвлечься от тошнотворной конъюнктурности, вообще для Лагина характерной). Супруги Лукины написали рассказ, который меня «зацепил» – «Нашествие», кажется, – хотя ничего такого уж «оригинального» в этом рассказе не было. Больше ничего сейчас в голову не приходит.

Ответ: «Нет, Вы понимаете совсем неправильно. Моим идеалом был всегда и остается вот уже 40 с лишним лет Мир Полудня. Мир ХВВ писался нами как АНТИУТОПИЯ, идеалом нашим, естественно, никогда не был, и только последние лет 20-25 мы поняли, что этот мир является НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫМ вариантом ближайшего будущего. Вариантом, малоприятным с нашей точки зрения, но и далеко не самым ужасным». Вопрос: Я и не утверждал, что мир ХВВ БЫЛ Вашим идеалом. Однако в некоторых Ваших интервью Вы высказываетесь одобрительно о шокотерапии, Гайдаре, Хайеке и т.п. То есть Вы готовы примириться с их идеалом – похожим на мир ХВВ. Как с меньшим злом. Но не кажется ли Вам, что в данном случае разговор о меньшем зле просто уводит в сторону от понимания реальности? Ведь Хайек не случайно является одновременно и фашистом (сторонником выживания сильнейшего, естественного отбора среди людей и т.д.) и сторонником сытого буржуазного болота ХВВ, как некоего конечного идеала? Ведь сущность фашизма очень ярко представлена в рассуждениях этого теоретика и российских практиков, вроде Чубайса, – с одной стороны, обыватель сытый, наслаждающийся матпотреблением, с другой стороны – взбесившийся обыватель, распихивающий локтями соседей.

Магид <mmagid@mail.ru> Россия - 04/27/03 04:35:46 MSK

Я недостаточно хорошо знаю Хайека, чтобы обсуждать сколько-нибудь подробно его взгляды. Что касается (глубоко уважаемых мною) Гайдара и Чубайса, то я вообще не понимаю, при чем они здесь. Я высказал простейшую и очевиднейшую истину: мир ХВВ, при всех его явных недостатках, гораздо предпочтительнее мира «1984». Вторая моя мысль менее банальна, но тоже похожа на истину: человечество, развиваясь, движется в направлении мира ХВВ, и уже существует на Земле как минимум «один миллиард», который в этом мире реально живет. Я никогда не утверждал, что это «хорошо», что мне это нравится, что я радуюсь этому обстоятельству, – я только считаю, что это – ТАК, и что это не самый плохой из мыслимых вариантов будущего.

Прочитал книгу, в восторге!!!!! Если не трудно, ответьте на 3 вопроса? 1. Есть ли прототипы героев?

Сергей <bratsas@yandex.ru> Москва, Россия - 04/27/03 04:36:01 MSK

Как правило, да, есть.

2. Будет ли продолжение?

Сергей <bratsas@yandex.ru> Москва, Россия - 04/27/03 04:36:20 MSK

Совершенно точно: нет, не будет.

И главный: Уважаемый Борис Натанович, произведение построено по такой структуре, что не все сюжетные линии развернуты. Это Ваш способ рассредоточить общую проблему среди лишних подробностей, или все сюжеты являются дополняющими общую тему?

Сергей <bratsas@yandex.ru> Москва, Россия - 04/27/03 04:36:33 MSK

Это, прежде всего, способ избежать множества объяснений, которых я терпеть не могу. Кроме того, я старался оставить только то, что совершенно необходимо для выражения некоторых (главных) мыслей и чувств, а от всего «дополнительного» отказался самым решительным образом.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте поздравить Вас с 70-летием, и пожелать крепкого здоровья, счастья и творческого долголетия. И разрешите вопрос: Не возникало ли у Вас (или у АН, или у АБС) желания попробовать свое перо не в привычном вам – «фантастическом» – жанре, а в, так сказать, обычной прозе? И если возникало, то что из этого вышло?

Юрий Зибинский <Zibinsky@ctsnet.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 04/27/03 04:36:56 MSK

Таких попыток было немного. Ни к каким заметным успехам они не привели. И господь с ними.

Уважаемый Борис Натанович! Не усматриваете ли Вы некой мистики в том, что ответы на два вечных русских вопроса дают две извечные беды России?

Михаил Орлов <ollo@ru.ru> Москва, Россия - 04/27/03 04:37:26 MSK

«Кто виноват?» – «Дураки». «Что делать?»-»Дороги». Складно, не спорю. Но не слишком ли просто для проблемы такого масштаба?

С юбилеем Вас, Борис Натанович! В день рождения президента Грузии Э.Шеварнадзе один пожилой грузин в ответ на вопрос, что бы он пожелал президенту, ответил кратко: «Главное – здоровья!». Поскольку сам я красиво говорить не умею (надеюсь, временно :) ), то просто хочу адресовать пожелание умудрённого годами горца и Вам, ибо он действительно прав. И заодно хочу спросить у Вас: как родилось прозвание «Император», которым, если верить репортажу на НТВ, вас наградили ещё в 60-е? И как Вы к нему относитесь, кстати?

Игорь <gigrey@mail.ru> Красноярск, Россия - 04/27/03 04:37:55 MSK

Спасибо за поздравления-пожелания. Что же касается «императора», то, по-моему, это журналистская лажа. Меня все друзья-ученики зовут Шеф – в том числе и в глаза. За глаза – «Борнатаныч», изредка – «Стругач». А вот до «Императора» никто не додумался. Хотя, помнится, когда-то (когда все мы были моложе) отмечалось мое сходство со среднестатистическим римским императором, но ведь и с Бертольдом Брехтом тоже и тогда же!

Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за Ваши с братом книги. Хочу поздравить Вас с юбилеем. Если и существует такое понятие, как «продуктивный возраст писателя», к Вам оно ни в коей мере не применимо. У меня такой вопрос: хотели бы Вы, чтобы через определенное время (лет пятьдесят) одна из улиц города носила имя АБС?

Весловскиий В. СПб, Россия - 04/27/03 04:38:02 MSK

Откровенно говоря, мне это совершенно безразлично. Я совсем не тщеславен. Слава богу.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как Вы думате, почему в литературе вообще и в фантастике, в частности, так много заметных дуэтов? АБС, Дяченко, Олди наконец. Оттого ли, что вдвоем проще, сподручнее творить? Всегда есть кто-то, кто думает о том же и вместе с тем думает иначе, с кем можно поспорить и порассуждать? Или же есть тому иные причины?

Dmitrij Makarow <dim2@gmx.de> Bonn, Germany - 04/27/03 04:38:32 MSK

Я настолько привык работать вдвоем, что впору задать Вам «контрвопрос»: а почему так много людей, которые мучаются в одиночку? Ведь писать вдвоем так удобно, так споро, так эффективно, так ЕСТЕСТВЕННО!

Уважаемый Борис Натанович, что Вы думаете по поводу того, что в последнее время люди активно примыкают к различным религиозным конфессиям?

Алла <alla_fallingember@yahoo.com> Уфа, Россия - 04/27/03 04:38:34 MSK

Жизнь тяжелая. Это одна важная причина. И отсутствует государственная идеология, которой забивают головы, с пионерского возраста начиная. А третья причина: люди стали гораздо свободнее в выборе своего пути, да и сам выбор стал не в пример богаче.

Уважаемый Борис Натанович! Случайно наткнулся на статью С.Некрасова «Власть как насилие в утопии Стругацких», не скрою – повеселился. Возникает стойкое ощущение мистификации. Не Вы ли на время стали путающимся в терминах публицистом, которому кажется «подозрительным», что Ваши герои переживают каждую смерть (вот ужас-то!), как личную трагедию? Если же мое предположение ошибочно, интересно, знакомы ли Вы с этой публикацией? Если нет – полюбопытствуйте, не пожалеете, человек, увидевший в «Жуке...» Утопию, достоин всяческого внимания. Или это я когда-то что-то не так понял в Ваших книжках?

Тов. Лев <busja@atom.ru> Москва, Россия - 04/27/03 04:38:44 MSK

Кажется, я когда-то читал эту статью. Но это было давно, и я запомнил только, что это какая-то чушь. Поэтому не берусь с Вами обсуждать эту работу.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! От всего сердца поздравляю Вас с юбилеем! Хочу спросить у Вас: Как надо правильно произносить «мАссаракш», «массАракш» или «массарАкш»? Лично я произношу с ударением на шипящие «сс» – «маССаракш». А как правильно?

Илья Москвичёв <iliya@bio.dvgu.ru> Владивосток, Россия - 04/27/03 04:39:13 MSK

Мы произносили: Масссса-рАкш. Ударение на «С» и на последнее «А». Собственно, почти так же, как и Вы.

Уважаемый Борис Натанович! Я уже успел прочесть Вашу новую книгу «Бессильные мира сего», и у меня по ходу чтения возник к Вам вопрос – зачем в книге столь часто упоминается американская валюта, разными названиями, но постоянно только она? Ведь сейчас уже далеко не начало девяностых, когда все расчеты проводились в этих единицах, да и период в книге описывает уже по-моему более позднее время, или с Вами издатели рассчитываются в этих единицах? Это нововедение очень не вяжется, на мой взгляд, с Вашем стилем????

Виктор <grogul@rambler.ru> Киев, Украина - 04/27/03 04:39:20 MSK

У меня такое впечатление, что «доллар» в повести упоминается не чаще, чем в окружающей меня действительности. В реальности «рубль» употребляют, главным образом, государственные служащие, а также – при посещении продовольственных магазинов. Прочие валюты упоминаются крайне редко, только в каких-то специальных случаях. Ничего не поделаешь: «баксы», «зеленые», «грины», «уе» – самая употребляемая в реальных разговорах валюта. Что характерно! Особенно учитывая общий антиамериканский настрой в народе.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вам говорят много приятных слов (не буду повторятся), скажу только, что в детстве засыпал с Вашими произведениями, да и сейчас перечитываю с удовольствием! Успехов и здоровья Вам! Будет ли мой вопрос интересным?.. Не думаю, но решать не мне, а ЛЮДЕНАМ! Вопрос: Мой отец – писатель. Может быть, слышали, Лев Аскеров? Из того, что было на слуху – «Рукопись доктора Преображенского», «Человек с того света». Пишет он в жанре научной фантастики. Сейчас у него много произведений, и опубликованных, и в столе. В Азербайджане на русском языке издаваться трудно, да и потребителя нет. Могли бы Вы посоветовать издательство или издательства, которым можно предложить его произведения? К тому же, и не только на мой взгляд, интересные и конкурентноспособные!

Вадим <udachinam@rambler.ru> Баку, Азербайджан - 04/27/03 04:39:48 MSK

На любом книжном прилавке Вы найдете множество ярких книжек, выпущенных самыми разными издательствами. «АСТ», «ЭКСМО», «Амфора», «Текст», «Азбука»... и т.д. и т.п. и пр. Берете книжку, заглядываете на последнюю страницу, там – адрес и вообще все координаты издательства. Можете послать туда рукопись. Только обязательно оставляйте дома копию, потому что «рукописи не рецензируются и не возвращаются». И да поможет Вам Бог!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Что побудило Вас начать писать именно фантастику?

Светлана <manusha@rambler.ru> Бендеры, ПМР - 04/27/03 04:40:03 MSK

Я много раз об этом писал, в том числе и здесь. Коротко: мы оба любили фантастику читать, а читать в те времена (середина 50-х) было совершенно нечего. Вот мы и решили писать сами.

Заранее прошу прощения за, возможно, мелочный вопрос, но почему-то задело. Виконт – стучал?

Алексей <arozanov@vologda.lukoil.com> Вологда, Россия - 04/27/03 04:40:15 MSK

Что за странная идея! Конечно, нет! С чего это Вы?

Уважаемый Борис Натанович! В списке Ваших любимых книг нет ничего Джеймса Джойса. Вам не доводилось читать или всё же не понравилось?

Слава Штуттгарт, Германия - 04/27/03 04:40:41 MSK

Да, я пробовал его читать. Не пошлО. Отдал должное мастерству формы и отложил книжку. Навсегда.

Вельмиповажний Борис Натанович! Чи можна задати Вам декiлька питань? Одразу прошу вибачення за Redeegoismus: 1. Это, конечно, личный вопрос, поэтому, возможно, Вы не захотите отвечать, но все-таки: какой у вас тип характера? Есть подозрение, что холерик-сангвиник, так ли это?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:40:56 MSK

Кажется, да. Холерик. Знакомые психологи определили много лет назад.

И заодно: интересуетесь ли Вы психологией?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:40:57 MSK

Когда-то интересовался, но исключительно как дилетант.

2. Ваше отношение к армии?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:41:16 MSK

В армию надо идти по призванию. Это особая специальность, и далеко не каждому дано чувствовать себя в ней своим. Именно поэтому воинская повинность – жуткий пережиток феодализма, и только так к ней можно относиться.

3. Какой у БНС любимый рассказ АБС?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:41:19 MSK

Наверное, «О странствующих...».

4. Сознаюсь, что мой любимый – «В наше интересное время».

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:41:21 MSK

Да, мне он тоже скорее нравится.

Особенно концовка: «...и слушал, как затихает, удаляясь, рев могучих моторов...». В духе Брэдбери: «...они стояли в темноте, пока не перестали видеть...». Краси-иво... Есть где разгуляться романтичной эскейпистской душонке! Ну да я не об этом. Вопрос: Верно ли, что камень из этого рассказа («похожий на песчаник») отображает сущность человека? То есть, в руке, скажем, Г.А.Носова он превратился, скажем, в алмаз (камень Иисуса)? А в руке, скажем, Цурена – в опал (камень скорби, печали, меланхолии)? Или это всего-навсего антураж, созданный для колорита?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:41:37 MSK

Нет, это риголит – камень с Луны. Всего лишь.

5. Цитирую сорок четвертый вопрос Макса Шагеева от 12/13/01: «Вы говорили про Путина: «Если исходить только из имеющейся информации, к власти пришел человек, который: а) Не намерен душить свободу слова и демократию; б) Хочет продолжать либеральные экономические реформы. Так ли это на самом деле, мы узнаем, я думаю, уже через полгода». А какое мнение у Вас сейчас о Вашем президенте, изменилось ли?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:41:54 MSK

Нет, не изменилось. С чего бы вдруг? Слава богу, ВВП остался прежним – тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить!

Если Вас интересует мнение большинства (по крайней мере относительного – по моим наблюдениям) украинцев, то мы тут все на вашего президента не налюбуемся и ждем не дождемся пока он «отсидит» отмеренный российской конституцией срок и баллотируется в Президенты Украины.

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:42:05 MSK

А мне и Кучма ваш нравится. Никак не могу понять, почему вы на него там все время бочку катите.

6. Кстати, какое у Вас отношение к союзу Россия-Белоруссия и к возможному присоединению к ним Украины, а в перспективе – других постсоветских государств?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:42:20 MSK

Ничего не имею против. Но без Лукашенки, пожалуйста. И чтобы Центральный банк был один – в Москве.

7. Бывали ли Вы в странах дальнего зарубежья и где Вам больше всего понравилось?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:42:36 MSK

Только в Англии и в Финляндии. Понравилось. Но ничего такого уж особенного.

8. Как Вы относитесь к цензуре люденов? Ведь наверняка (КПД<1) они пропускают не все вопросы, которые стоило бы пропустить...

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:42:58 MSK

Ничего об этом не знаю. Но люденам верю абсолютно. У Вас есть какие-то основания для сомнений? Конкретные? Давайте обсудим.

9. Группа «Людены». Является ли люденизм их хобби, или чем-то большим (смыслом жизни)? Хотя этот вопрос, конечно, к БВИ. Господин Большой Всепланетный Информаторий (ох, не верю я в эту историю с инициалами...), откликнитесь!

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:43:11 MSK

Да, это вопрос именно к люденам. Что же касается БВИ, то он и в самом деле Б.В.И... С удовольствим раскрыл бы сейчас его псевдоним, но вдруг ему это не понравится? [Да это не бином Ньютона. В том, что меня и в паспорте зовут Борисов Владимир Иванович, можете убедиться сами. Приезжайте в гости к нам на Колыму, то есть в Мордорию, то есть, ёлы-палы, в Хакасию... Грешен, конечно, от двусмысленности этой аббревиатуры «балдею». А что касаемо «люденизма», то группа наша создана «с целью удовлетвоpения своих моpальных и матеpиальных потpебностей и наклонностей». Собственно, даже не знаю, что можно к этому добавить. Можно это назвать смыслом жизни? Вряд ли. А сам «Черный Замысел» уже определился со своим «смыслом жизни»? – БВИ.]

10. «По поводу проекта «Золото». Действительно ли во времена СССР существовал какой-то подобный глобальный проект?» «Забыл, что это такое. Извините». Это проект, который завалил Странник, и после которого должна была начаться разруха и т.д. Хотя тот факт, что Вы про этот проект не помните, сводит вероятность реального существования проекта практически к нулю, но?..

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:43:20 MSK

Да, разумеется, это выдумка авторов – так называемая «псевдоквазия». Ничего конкретного мы в виду не имели.

11. Откуда взялось имя «Экселенц»? Я видел фрагмент какого-то старого (ч/б, кажется) фильма, где одного героя звали Экселенц. Грм?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:43:26 MSK

«Экселенц» – это просто «ваше превосходительство». Кажется, по-итальянски. Или по-французски? Не помню. [Eccelenza, итал.; Excellenz, нем.; Excellence, франц. – ваше сиятельство, ваше превосходительство. – БВИ.]

12. Этот вопрос нельзя назвать достойным ни в каком отношении, но все-таки: сколькими... сколькома... каким количеством пальцев Вы печатаете? Иными словами, какая у Вас скорость набора?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:43:35 MSK

Маленькая, конечно, но для моих целей достаточная. Печатаю двумя пальцами и с большим количеством ошибок. Похвастаться нечем.

13. В продолжение темы: в какие компьютерные игры Вы играете?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:44:02 MSK

«Цивилизация» – часто. «Панцер-генерал» – редко. «Сегун» – почти никогда.

14. У Вас, как у человека, давно имеющего доступ к Инету, наверняка уже есть любимые сайты? Может быть, поделитесь? Вдруг нам что-то понравится?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:44:27 MSK

Это сайты чисто информационные или связанные с филателией. Вы филателист? Если нет, Вам это не интересно. Если да, Вы их знаете и без меня.

15. Как Вы относитесь к книгам-играм? Термин несколько расплывчат, так что приведу пример страницы из такой книги: «Перед Вами перекресток. Вам решать – свернуть налево в лес – 401, пойти прямо по равнине – 17, или повернуть к холмам – вправо – 120». Может ли такое произведение быть полноценной книгой?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:44:52 MSK

Ваш пример ничего мне, признаться, не объяснил. Я по-прежнему не знаю, что это такое – «книги-игры». Сильно подозреваю, что книгами их можно назвать только условно, а потому в контексте литературы они интереса представлять не могут.

16. Очень интересно, была ли придумана до конца классификация Жоры Наумова (дописы и ж..писы)?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:45:01 MSK

Я уже не помню точно, но подозреваю, что в повести использована лишь малая часть этой «классификации». Там всего наберется, наверное, позиций семь-десять.

18. В кого же метил Пал Палыч? В Магистра?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:45:10 MSK

Сейчас уже не помню. А перечитывать неохота – я не очень люблю эту вещь.

19. Несколько вопросов по телетеме: – наблюдали ли Вы за проектом «Стань звездой»?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:45:23 MSK

Жена очень любит эту передачу. Ну и я слежу за ней (за передачей) краем уха. В данный момент, например.

– является ли Ваше недавнее (апрельское) появление на канале «Культура» признаком того, что Вы изменили своему принципу насчет телевидения, и можем ли мы надеяться на дальнейшие такие измены или же это единичный случай?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:45:34 MSK

Я этой передачи не видел, но речь идет, видимо, о телесъемках нашего семинара. Я вовсе не противник ТВ. Если меня снимают во время вручения призов на «Интерпрессконе» или на семинаре, или на каком-нибудь заседании, – я отнюдь не уподобляюсь О.Бендеру и не кричу: «Уберите телеоператора, он мешает моей шахматной мысли!». Просто я не даю телеинтервью и не участвую в специальных телевизионных передачах. Да и то была, кажется, пара случаев, когда я нарушал этот принцип. Но это было давно, и более не повторялось. Так что – не надейтесь.

Считаете ли Вы существование «Культуры» бесполезным/полезным/нужным/необходимым и уделяете ли Вы просмотру этого канала какую-то часть своего времени?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:45:42 MSK

У меня этого канала не видно, и я никак не соберусь его наладить. Бог уж с ним, и так ни на что нехватает времени.

Каково Ваше отношение к популярным телепередачам типа «Аншлаг», «Окна»? Какая Ваша самая любимая передача?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:45:57 MSK

Я смотрю – регулярно – только новостные передачи да «Свободу слова», да Светлану Сорокину, да еще, пожалуй, «Времена» – то есть политические ток-шоу. Все остальное – случайно и редко. «Окна» – никогда (по-моему, это чудовищно!).

Р.S. Может ли и каким образом украинец, живущий на Украине, получить Ваш автограф?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 04/27/03 04:46:08 MSK

Только если приедет в Питер и попадет на какое-нибудь сборище вместе со мной.

Борис Натанович, но ведь я же просто пошутил про изобретение Вами вирусов! Это примерно как Козьму Пруткова кто-то назвал отцом кибернетики, поскольку он создал концепцию чёрного ящика: «Щёлкни кобылу в нос – и она махнёт хвостом» :))) Причём заметьте, что по формальным признакам оба утверждения вовсе не бессмысленны :)

Илья Юдин <idy58@mindspring.com> North White Plains, США - 04/27/03 04:46:17 MSK

Да я понял, что это шутка! Там же у Вас и смайлик стоял (на всякий случай). А ответил я серьезно, чтобы не возникали «нездоровые сенсации». Опять же – на всякий случай.

Hello! We are doing a pen-and-paper roleplaying game based on Roadside Picnic (published in Finland as «Stalker»). The game would be in Finnish and have a print run of approximately 300 copies (yes, this is Finland and we do things the small way here). It would be sold mainly at Finnish roleplaying and science fiction conventions. It is called STALKER – the roleplaying game of the Forbidden Zone. We would like to have your permission to write, print and distribute the game. It is highly unlikely there will be any profit but if there is, we can pay a share of them as royalties.

Ville T. Vuorela <ville@burgergames.com> Espoo, Finland - 04/27/03 04:46:18 MSK

1. В России существует по крайней мере две аналогичных игры. 2. Тем не менее я не возражаю.

Здравствуйте, Борис Натанович! Читая «Комментарии к пройденному», в главке о ПНвС наткнулся на «...весь день, куда бы он ни пошел, маги преследуют его а-ля секретарь Прыща. [...] Кто такой Прыщ? О чем вообще речь?». У меня возникла версия, что Прыщ – щедринский градоначальник, а преследует его – ну, не совсем секретарь, а предводитель дворянства, привлеченный запахом фаршированной головы. Правдоподобно?

Paul Australia - 04/27/03 04:49:00 MSK

Вы совершенно правы: это из «Истории одного города». Ссылка слегка искажена.

НЕ МОГУ ПОНЯТЬ!.. Борис Натанович, Вы – убежденный либерал и эта... пацифист, а в документе написано, что одна из любимых Ваших книг – «В августе 44-го»? НЕ МОГУ ПОНЯТЬ!.. Мы, работники комендатуры, эта... при исполнении, так что объяснитесь... БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ!

Капитан Алехин <smersh@nkvd.ru> Шиловичский лес, тыл Белорусского фронта - 04/27/03 04:49:10 MSK

Чего ж тут непонятного? Одна из самых правдивых книг о войне. И написана превосходно. Конечно, до «Прокляты и убиты» ей далеко, но ведь в ТЕ времена и Астафьев писал не так, как в 90-е.

Вчера закончил «Бессильные мира сего»... Что сказать... Это – самое сильное произведение из библиотеки Братьев. Борис Натанович, Вы достигли умопомрачительных высот и в Литературе и в Философии... К сожалению, мне кажется , что это – последнее... Буду рад ошибиться, но просто невозможно представить нечто более высокое... Это – преамбула. Вот вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне показалось, что я понял, как было написано ЭТО. Трудно. По строчке. Немного разогнались к концу. Вам было что сказать, но вот не говорилось... Кстати, предыдушая вещь (Поиск предназначения...) писалась легко до последней части. Последнюю часть Вы писали дольше, чем предыдущие. Я прав?

Митриус <nikitos@copylux.ru> Москва, Россия - 04/27/03 04:49:34 MSK

Нет, к сожалению, нет. Обе книги писались очень трудно, но если в работе над первой еще бывали «просветы», то вторая – в этом смысле – сплошной мрак. Не случайно же: она в полтора раза меньше первой, а писалась в полтора раза дольше.

Добрый день, Борис Натанович! Спасибо Вам огромное за Ваше творчество, а также за ответы на наши вопросы. Вопрос Вам первый раз задаю, не обессудьте, если глупый: почему на обложке Вашего журнала фамилия и имя написаны с маленькой буквы? Это принцип такой, как в среде прожжённых компьютерщиков и сетевиков, – чтобы меньше кнопок нажимать? Такие «экономы» напортили кучу текста сокращениями, упрощениями и т.п., не говоря уж об ошибках.

Сергей Жуликов <szhulikov@tsu.tmb.ru > Тамбов, Россия - 04/27/03 04:49:59 MSK

Откровенно говоря, представления не имею. Изыски художника. Имеет же художник право на свои изыски? Я полагаю – да.

И тогда уж ещё вопрос на эту тему: как Вы относитесь к изгнанию из русского алфавита (да и литературного языка) буквы Ё?

Сергей Жуликов <szhulikov@tsu.tmb.ru > Тамбов, Россия - 04/27/03 04:50:16 MSK

Совершенно равнодушно. Привык. Ведь это «изгнание» произошло еще в мои школьные годы. Я других правил и не помню.

Уважаемый Борис Натанович! Поздравляю Вас с Днем рождения и с выходомнового романа. Как и практически все Ваши произведения, он оставляет много вопросов без ответа. Пользуюсь случаем задать их Вам непосредственно. Собственно, этих вопросов всего два. Во-первых, почему главный герой – Сенсэй – отказывается идти тем путем, который может привести человечество к счастью и благополучию?

Борис <info@archipelag.ru> Москва, Россия - 04/27/03 04:50:46 MSK

Разве он отказывается от такого пути? Я, честно говоря, этого не заметил. По-моему, такого пути ни сэнсей, ни кто-либо еще в мире – не знает.

А, во-вторых, что он предлагает ему взамен?

Борис <info@archipelag.ru> Москва, Россия - 04/27/03 04:50:56 MSK

«Если хочешь, чтобы что-то произошло через сто лет, начинай прямо сейчас».

Борис Натанович, еще раз здравствуйте! В ранних изданиях ПиП Корней рассказывал Гагу про обнаружение псевдохомо на Тагоре. В более поздних изданиях Тагора превратилась в Магору. На сайте только что выложен «канонический текст» ПиП, в нем тоже Магора. При этом предполагалось, что в канон должны войти оригинальные, свободные от редакторских правок версии, и достаточно очевидно, что Магора – это «исправленная» Тагора, а не наоборот. Не могли бы Вы прокомментировать эту ситуацию?

Paul Australia - 04/27/03 04:51:07 MSK

Вы знаете, я совершенно забыл, почему мы переименовали Тагору в Магору и зачем. Не помню, и все тут. Прошу прощенья.

Уважаемый Борис Натанович! Был очень рад услышать про Вашу новую книгу, она более чем оправдывает ожидания. В связи с ней у меня возник вопрос-ощущение. Не надеетесь ли Вы, что такие люди действительно существуют? И если да, ТО не жаль ли Вам их?

Михаил Юхновский <m_yukhnovsky@yahoo.com> Тюмень, Россия - 04/27/03 04:51:20 MSK

Я уверен (вместе с сэнсеем), что каждый так называемый «простой человек» – это ходячая могила таланта. Надо только этот талант обнаружить. А уж какой он, талант, окажется, – этого не знает никто, а предполагать можно все что угодно. Может быть, и порождающий жалость, – в том числе.

Борис Натанович, а Вы знаете, что есть такой значок под названием «смайлик» (т.е. улыбка). Выглядит он как :) и появился впервые в интернет-переписке, означая, что автор написанного в этот момент улыбается. Я, например, так привык к нему, что и в деловых письмах с трудом удерживаюь от его употребления. Удобно! :) А Вы никогда им не пользуетесь, хотя порой и кажется, что Вы улыбаетесь, отвечая. Почему?

Николай <bnimail@mail.ru> Могилев, Белоруссия - 04/27/03 04:51:40 MSK

Я избегаю смайликов, ибо льщу себя надеждой, что улыбку можно передать и без специальной символики. Как правило, кстати, мне это, вроде бы, удается. Хотя случаются и проколы.

Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за это замечательное интервью. Разрешите задать Вам еще несколько вопросов. 1) Мне кажется, в «Пикнике на обочине» ситуация показана в еще очень радужном виде. Ведь речь идет о некоем товаре, ценность которого многократно превышает ценность наркотика. И вот если посмотреть на дело с этой точки зрения, то Рэдрик не похож на мафиози. Это жесткий решительный парень, который озабочен только поиском денег, но он не садист и не насильник. Что еще более поразительно, подобные люди нигде в тексте не упоминаются. А ведь Рэдрик должен быть не одиночкой, а представителем типичной преступной группировки, со своими вышибалами, киллерами, паханами, методами отмывания денег и т.п. Почему в «Пикнике» нигде не говорится о мафиозных структурах?

Максим Москва, Россия - 04/27/03 04:52:03 MSK

Там работает мафия посерьезнее итальянской или русской – государственная. А двум мафиям в одном квартале не поместиться. Поэтому сталкеры и чувствуют себя более или менее вольготно. Впрочем, фактически они работают все на ту же госмафию.

2) Что именно плохого в жанре фэнтези? Можно ли выразить это так – фэнтези вырос из сказки, и поэтому вынужден изображать человека в примитивно-романтическом виде, без каких-либо сложностей? Можно ли скрестить фэнтези с реализмом так, что реалистичные герои будут действовать в сказочных обстоятельствах? Видите ли Вы какие-то преимущества в чисто сказочном антураже (все-таки если тысячу лет рассказывали о эльфах и гномах, а не о космолетах, значит, эльфы созвучны чему-то более глубокому)?

Максим Москва, Россия - 04/27/03 04:52:14 MSK

В 99% известных мне фэнтези полностью утеряно сцепление с реальностью. Это – чисто эскапистская литература, которая мне не по душе. Я уже вышел из того возраста, когда хочется бежать в Неведомое, чтобы слушать голоса Непознанного, задыхаясь Неизъяснимым. Ничего интереснее реальной жизни в этом мире не существует. «Таков наш примар», извините за выражение.

3) «В толпе зашумели, и молодые люди были выпихнуты на середину круга. – Что делают эти интеллектуальные пираты? – вопросил Ломба, круто поворачиваясь к ним. – Они показывают в программе семь ног у барана... Толпа зашумела. – Они лишают барана мозжечка... В толпе начался хохот, как показалось Жене – одобрительный». Если рассматривать это не как шутку, а как ситуацию, заслуживающую серьезного анализа, то речь идет о должностном преступлении. Рудак из свойственной ему безответственности ввел в суперкомпьютер (то есть уникальнюю машину, каждый час работы которой стоит очень дорого) заведомо неверную программу. В Мире Полудня народ отнесся к этому юмористически. Непонятно, почему мир Полудня вообще существует при таком легкомысленном отношении к ценнейшим ресурсам. Какова должна быть система наказаний в Идеальном обществе?

Максим Москва, Россия - 04/27/03 04:52:26 MSK

Я сильно подозреваю, что ко всем шуткам, которые не вызвали жертв и разрушений, а – наоборот – дали какой-то нетривиальный (непредсказанный) научный результат, Мир Полудня должен относиться с юмором. Чего им? Денег (в смысле, энергии) – куры не клюют. Почему бы не порезвиться? Однова живем. Другая психология. Она отличается от нашей, как психология сытого американца отличается от психологии (вечно голодного) дикаря из бассейна Амазонки.

4) «Какие собаки? Охотничьи? Или упряжные?.. Где он – этот Медвежий хребет (а также послушно всплывающие по ассоциации: Вшивый Бугор, Грибановская Караулка, Сто Вторая Разметка)?..» А что это за Грибановская караулка, упомянутая в «Поиске предназначения»? Эта же караулка возникала и на страницах «Повести о дружбе и недружбе»: «...и заслуженные каникулы в Грибановской караулке...».

Максим Москва, Россия - 04/27/03 04:52:28 MSK

Грибановская караулка, равно как и Вшивый бугор, и Сто вторая разметка суть географические реальности южного побережья Ладоги. Насчет собак – не помню что-то, о каких собаках речь.

Борис Натанович! А Вам не кажется, что не в Воспитании дело? Человек творит зло не потому, что в нём сидит обезьяна. Обезьяна-то безгрешна – она не творит зло осмысленно.Она, по большому счёту, поступает ПО ПРАВИЛАМ. И не нам её судить А вот человек... Мне кажется, что «кастрация» злой потенции человека в конечном счёте приведёт его в мир неразумных тварей. Как там сказал ОДИН АМЕРИКАНЕЦ? «Иракцы теперь свободные люди, а свободные люди могут ошибаться и поступать плохо».

Митриус <nikitos@copylux.ru> Москва, Россия - 04/27/03 04:52:58 MSK

Обезьяна, безусловно, не творит зла – она не знает, что это такое. Но человек-то – знает! И когда сидящая во мне обезьяна «безгрешно и невинно» предается удовлетворению своих нехитрых потребностей, я совершаю Семь Смертных Грехов. И как правило, прекрасно знаю это – вот что особенно погано. Что же касается ошибок свободного человека, то я не понимаю, чем они лучше (хуже) ошибок раба или холопа.

И ещё вопросик: девочка – Антихрист?

Митриус <nikitos@copylux.ru> Москва, Россия - 04/27/03 04:53:08 MSK

Нет, конечно. Просто Сталин в юбке.

Доброго здравия, Борис Натанович! Хотел спросить у Вас о фильме Солярис (естественно, о постановке А.Тарковского), что Вы лучше восприняли душой – фильм или книгу Лема? Ведь, насколько я знаю, Лем не принял фильм Тарковского, отверг его, сказав, что фильм не доносит до зрителя того, что он хотел сказать книгой.

Руслан <Ti_Rus@mail.ru> Москва, Россия - 04/27/03 04:53:24 MSK

«Солярис», на мой взгляд – лучший роман Лема. Фильм «Солярис» – отличный фильм, но не лучший фильм Тарковского. Фильм особенно хорош в тех своих местах, где более всего отличается от романа. Лем думает иначе. Это его право, разумеется.

Уважаемый Борис Натанович! Прочёл Вашу новую повесть и никак не могу понять, зачем Вам понадобилось делать Лёшку-Колошку похожим на Салмана Радуева? Более того, Вы прямо пишете, что «Полиграф Полиграфыч» видел перед собой именно него. Если честно, меня это на какое-то время сбило, я Вам поверил:). А вот смысла этой похожести так и не понял.

Роман <18rs@mail.ru> СПб, Россия - 04/27/03 04:53:44 MSK

Не надо искать какой-то особенный смысл в каждом повороте сюжета и в каждой авторской фразе. Многое автор делает просто для большей наглядности, например. Чтобы избежать длинных описаний.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вчера я была в дискуссионом клубе СПбГУ на конференции с неким писателем Стоговым. Эта личность в данный момент не очень важна, хоть порой и говорил он что-то умное и интересное. Но вот, что самое главное: господин Стогов сказал, что литература не способна воспитать человека. Вот мой вопрос, который я, в свою очередь, адресую Вам: Зачем же тогда вообще создается литература (всех жанров и направлений)? (Здесь, конечно, не имеются в виду только развлекательные и коммерческие книги.)

Кристина Питер, Россия - 04/27/03 04:53:51 MSK

Задач у литературы великое множество – и с точки зрения писателя, и с точки зрения читателя. В частности (я много раз писал здесь об этом), чисто воспитательная роль литературы весьма малосущественна. Воспитывает жизнь – друзья, семья, школа, – а литература лишь поддерживает мировоззрение, которое у читателя возникло раньше и задолго.

И дополнительный вопрос: а Вы будете в этом году на Невском книжном форуме?

Кристина Питер, Россия - 04/27/03 04:54:03 MSK

Нет. Совершенно точно.

Уважаемый Борис Наттанович! Как Вы относитесь к мысли, что Все проспали Второе Пришествие, которое произошло 27.12.1999 г. в 05-00 по московскому времени. На востоке вспыхнула яркая звезда. которая была видна по всей Сибири и погасла через 20 минут (вторая Вифлеемская через 2000 лет!). Соответственно, Рождество надо отмечать 27 декабря. В это время шел на работу и на остановке все видел, как данная звезда уменьшила свою яркость, но не погасла. P.S. На роль Иоанна Предтечи не претендую.

Диев И.С. <diev@omskreg.ru> Омск, Россия - 04/27/03 04:54:19 MSK

Ничего не знаю об этом. И совсем не претендую на роль волхвов (которые, как известно, сразу сообразили, что к чему).

Здравствуйте! Разрешите с опозданием присоединиться к поздравлениям и пожелать Вам в первую очередь здоровья и новых книг. Вопрос: Борис Натанович, скажите, пожалуйста, не кажется ли Вам, что существование цензуры в советские годы имело не только плохие стороны (речь идет только о произведениях АБС). Ведь зная, что Ваши книги должны будут пройти через нее, уже на этапе написания Вы с братом должны были «включить» самоцензуру, а благодаря ей язык, сюжетные линии, построение произведения, по моему мнению, изменились не только в худшую сторону. Не будь цензуры, такие вещи, как ГО, УнС, ХС были бы совсем не такими, какими мы их знаем. Вот почему, по моему мнению, из этого ряда немного выпадают ОЗ, – они написанны позже. Вопрос можно и перефразировать: родись Вы в другой стране – США, Франции... – появились бы эти произведения, если да – как бы они выглядели, что было бы в них по-другому?

Татару Раду <radukul@excite.com> Кишинев, Молдова - 04/27/03 04:54:29 MSK

Ничего хорошего в цензуре я не вижу, хотя трудно спорить, что БЕЗ цензуры все наши книги получились бы совсем другими (а некоторые не появились бы вовсе). Сказать за это спасибо цензуре и советской власти? Язык не поворачивается. Вряд ли Стивен Хокинг должен благодарить свою страшную болезнь за то, что она приковала его навсегда к инвалидной коляске. Хотя не будь болезни, нам достался бы (очень может быть!) совсем другой Хокинг – никакой не гений физики, а спортивный, элегантный, джентльмен, большой любитель женщин и довольно средний университетский профессор.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С прошедшим Вас юбилетием! :) Желаю вам здоровья, здоровья и еще раз здоровья! 1) Как Вы относитесь к КВНу, смотреть любите?

Андрей Вендланд Комсомольск, Украина - 04/27/03 04:54:58 MSK

Не очень. Когда-то любил – когда КВН был еще соревнованием в быстроумии и остроумии, а не художественной самодеятельностью, как сейчас.

2) Какие из наших отечественных комедий Вам больше всего нравятся? Эксцентрические (Гайдай) или трагикомические (Данелия, Рязанов)? Есть ли любимые?

Андрей Вендланд Комсомольск, Украина - 04/27/03 04:55:27 MSK

Я люблю комедии обоих типов, но предпочитаю, все-таки, Рязанова и Данелию. И еще я обязательно добавил бы Марка Захарова, которого люблю больше всех.

3) Смотрели ли Вы авторские программы Э.Радзинского, А.Гордона? Ваше отношение к ним?

Андрей Вендланд Комсомольск, Украина - 04/27/03 04:55:56 MSK

Радзинского смотрю почти всегда. Он – великий мастер! С Гордоном – сложнее. Тут все зависит от его собеседников. Сам-то Гордон хорош всегда, а вот собеседники!... Да и темы обсуждения далеко не всегда по-настоящему интересны.

Уважаемый Борис Натанович! В ранних изданиях «Понедельника» в главе 1 «Истории второй» было: «...и видит Артур: из озера поднялась рука...». А в более поздних (например, СП «Вся Москва», 1989, с. 69): «и видит Артур: из озера поднялась рука, мозолистая и своя...». Это Ваша правка? Если да, то что за этим?

Валерий <ck18lk@unesco.mitht.rssi.ru> Москва, Россия - 04/27/03 04:56:21 MSK

Ничего особенного. Шутка. Имеется в виду контаминация хорошо известных (в высшей степени правоверных) строчек «...сжимает властно свой штык мозолистой рукой...» и «...добьемся мы освобожденья своею собственной рукой». Разумеется, редактор потребовал это выкинуть, а мы, при первой же возможности, восстановили.

Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, с юбилеем Вас! Не отважилась бы отнимать у Вас время, но в начале мая наконец-то смогу осуществить давнюю мечту и приехать в Петербург на несколько дней – увидеть этот удивительный город своими глазами. Простите за бестактность, но очень хотелось бы увидеть Вас, великого писателя, на чьих книгах меня воспитали. Понимаю, что Вы очень заняты, но, может быть, Вы позволите хотя бы просто побыть на съемках Вашего фильма. Очень боюсь упустить единственную возможность увидеть Вас, Ваши книги просто удивительны.

Ева <to-hedgehog@yandex.ru> Краков, Польша - 04/27/03 04:56:39 MSK

Боюсь, не удастся нам увидеться. Я мало где бываю (на съемках – никогда) и никого не принимаю, кроме как по делу. Извините.

«Цивилизация» – часто» – урррааа!! Тоже очень люблю. БН, если не знаете: на www.freeciv.org цивилизация гораздо вкуснее, – больше технологий, больше соперничающих цивилизаций (до 30), лучше играет AI, можно играть по сети, и вообще лучше и бесплатно.

Кот Москва, Россия - 04/27/03 04:56:59 MSK

Спасибо за адресок. Но я туда сходил в общем безуспешно – мне так и не удалось вызвать собственно игру.

май 2003

Здравствуйте, Борис Натанович. Я рад, что могу свободно приобретать и читать Ваши книги. Но меня всегда мучал один вопрос... нет, три... 1. Проводите ли Вы оффлайн-встречи со своими поклонниками в Москве или др. городах?

Оберон <oberon82@bk.ru> Саранск, Россия - 05/25/03 05:40:37 MSK

Пару раз принимал участие в он-лайн интервью. А «вживую» с поклонниками не встречаюсь уже лет двадцать.

2. Если бы Вы могли охарактеризовать себя 3 прилагательными, то какими они будут?

Оберон <oberon82@bk.ru> Саранск, Россия - 05/25/03 05:40:58 MSK

Старый. Больной. Ленивый.

3. Каких из молодых авторов Вам хотелось бы выделить особо?

Оберон <oberon82@bk.ru> Саранск, Россия - 05/25/03 05:41:26 MSK

Их человек двадцать. Всех перечислять – долго. А если вдруг забуду кого-нибудь? Обидно! Полистайте эту страничку – я здесь часто высказывался по поводу своих симпатий.

4. А как можно заполучить Ваше фото с автографом? Или просто автограф?

Оберон <oberon82@bk.ru> Саранск, Россия - 05/25/03 05:41:27 MSK

Попробуйте отловить меня на каком-нибудь коне. Других способов нет.

5. Как Вы относитесь к фэнзинам и считаете ли, что у них есть будущее в России или СНГ?

Оберон <oberon82@bk.ru> Саранск, Россия - 05/25/03 05:41:39 MSK

Это, по-моему, очень интересное и полезное развлечение. Полезная игра. Но – не более того.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за ответ и ещё раз набираюсь нахальства задать Вам вопрос. Первый раз я прочитал «Пикник на обочине» в журнале «Аврора», и после – читая этот же роман в книге, – я увидел, что он основательно почищен от разного рода, как тогда казалось, грубостей. Вот я и хочу спросить – как это происходило – Вас вынуждали убирать неформатные выражения или цензоры сами энтим занимались? Желаю Вам здоровья на долгие-долгие годы!

Александр Шелудько <asheludko@MAIL.RU> КОНДРОВО, Россия - 05/25/03 05:41:46 MSK

Спасибо. А что касается «грубостей», то мы убирали их под сильнейшим давлением редакции, а потом, в новое время, радостно их восстановили.

А куда делся Быков (не пойму только, сын это или отец), который ушел в Первую Звездную? Почему-то больше о нем ничего и нет... разве что первые три звездные были к одной звезде, кажется Тайе, и что во второй был Горбовский.

Александр Дубовик <aidubovik@mail.ru> Новороссийск, Россия - 05/25/03 05:42:14 MSK

Все эти упоминания, в общем, случайны. Мы никогда не имели целью написать хронологически непротиворечивую историю будущего. Каждая новая вещь писалась как последняя, а предыдущие зачастую не принимались во внимание вообще. Поэтому знатоки находят в наших текстах множество анахронизмов, – и с наслаждением занимаются их «состыковкой»: удаляют противоречия. Почитайте по этому поводу Шавшина, Казакова, Переслегина. И других.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! 1. Недавно по первой программе показывали фильм об истории Ирака. И был в ее истории такой интересный момент: до 1963 (год пропустил, но это было до того) Ираком правил некий юноша-правитель. Но тут, как полагается, – бунт. Подростка «изрешетили пулями в собственной постели». Уж очень походит это на историю в ТББ. Связано это как-то? Спасибо.

Пошелюжин А. <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 05/25/03 05:42:24 MSK

Никак не связано. Таких эпизодов в мировой истории были десятки. Трудно быть принцем.

2. И еще вопрос! О «Сталкере». Как видно при серьезном «всматривании» в текст сценария и слова фильма, каждое предложение там взято «не с потолка», а имеет какой-то смысл. Пусть даже для воспроизведения реалистичности, – чтобы слова героев были именно такими, каковы бы они были при реальной реализации описанных событий. Но вот Писатель спрашивает: «А вы что – химик?», на что Профессор отвечает: «Скорее физик». Знаю Вашу плохую «осведомленность» о фильме и сценарии и все же спрошу – почему Писатель решил, что это химик, и почему «химик» оказался СКОРЕЕ физик? И есть ли в этом вообще какой-то смысл?

Пошелюжин А. <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 05/25/03 05:42:41 MSK

У нас есть знакомый доктор наук, который обожает говорить «я – химик», когда ему задают вопрос из физики, и – «я – физик», когда спрашивают о химии. На самом деле он физико-химик, специалист по высокомолекулярным соединениям. Диалог, который Вы приводите, это калька реальной беседы. Никакого глубокого смысла в этом диалоге нет.

Уважаемый Борис Натанович! Был приятно удивлён, узнав, что вам нравится творчество Виктора Астафьева. Пусть это и нелогично, но всё равно – спасибо! :) А вопрос у меня выкуклился следующего плана. Ваш с АН «Полдень...» нередко называют вечными 60-ми. В немалой степени это связано с тем, что в том мире все люди по-настоящему равны в возможностях, и всё определяют лишь склонности и способности. Немного поразмыслив, я обнаружил такие параллели: «Полдень...» – 60-е, прогресорство – страны соцлагеря, убийство Абалкина – ввод войск в Чехословакию, людены – возрождённая Брежневская номенклатура. Проще говоря, появление люденов – это появление, фактически, касты, находящейся выше других людей, и у «обычных» людей нет шансов стать люденами. Общий вывод: появление люденов – это начало эпохи застоя в мире «Полдня...», а впереди – перестройка и распад (как это было в СССР)... Возможно (и почти наверняка), это лишь моё ощущение, но Вам никогда не казалось, что с появлением люденов у людей «Полдня...» пропадёт стимул развиваться, ведь люденами-то им не стать, а быть «братьями меньшими» – несладкая доля для галактического коммунара?

Игорь <gigrey@mail.ru> Красноярск, Россия - 05/25/03 05:42:48 MSK

Но мы же об этом прямо пишем! См. Меморандум Бромберга. Недаром же обнаружение факта существования люденов названо Большим Откровением. Люди оказались перед необходимостью совсем по-другому оценить свою роль в истории Земли.

Уважаемый Борис Натанович! Мой не-совсем-вопрос связан с «Поиском предназначения». Этот роман на самом деле труден для понимания, возможно, потому, что последняя часть так насыщена символикой. Все, что там происходит, символично или так воспринимается. Среди тех моих знакомых, кто читал «ПП», кому-то он понравился, а кому-то нет, но никто толком не понял концовки. Мне роман понравился настолько, что ужасно захотелось понять, а вопросов возникало слишком много. И вот, думая о том, зачем Вам понадобились баскеры, я вспомнила одну фразу вовсе не из «ПП», а из «Понедельника», и она меня подтолкнула к выстраиванию некоей картинки. А именно: «...может быть, целью Творца было не создание товарища Амперяна, а создание нежити руками товарища Амперяна» (цитирую неточно, конечно). И тогда картинка у меня получилась такая. Смысл всего происходящего (цель Творца, венец творения...) – именно баскеры. Предназначение Стаса – спасать жизнь Виконту, это умеет только он. А Виконт делает всех этих дублей или как там они. Я читала в этом интервью, Вы пишете, что они просто запчасти для VIP-персон. А может быть, они на самом деле – еда для баскеров? И у меня получилось, что это самый страшный Ваш роман. Потому что в конце выясняется, что надежды-то никакой нет. Кстати, в эту гипотезу отлично укладывается фраза насчет дешевой колбасы. Собственно, мой вопрос – любая обратная связь на такую трактовку. Что в ней согласуется с тем, что Вы «имели в виду» (if any?)

Нина Инсарова <pofy@pisem.net> Москва, Россия - 05/25/03 05:42:51 MSK

Могу сказать только, что если бы С.Витицкий хотел бы выразить именно эту идею, он бы ее и выразил. Тем или иным способом. Но трудно (и не интересно) представить себе ученого, который смыслом своей деятельности положил создание чудовищных монстров. Такое бывает только в плохих фильмах. А в хороших фильмах (и в реальности) герои стремятся создать как раз ангелов, а получаются у них – монстры. Вы, разумеется, вольны трактовать текст ПП по своему разумению, но – обращаю Ваше внимание! – Вы не сумеете найти в тексте НИ ОДНОГО подтверждения Вашей идеи. Только косвенные соображения самого общего характера. Вас это не настораживает? Это как если бы Вы предположили, что поручик Вронский (он, кажется, поручик?) на самом деле – дьявол, пришедший из ада, чтобы погубить несчастную Анну. Эта идея никак не опровергается текстом романа. Но – вот беда! – она никак (ни единым фактом) и не подтверждается.

В чем по-вашему счастье для человека?! В чем его вековечное стремление?! Я не прошу дать мне ответ на вопрос: «В чем смысл жизни!» Просто в Ваших книгах так все хорошо и гладко, что хочеться там жить. Чем Вы это объясняете?! Почему там можно, а в жизни нет?! Только не говорите: «Нет, сынок – это фантастика».

Воланд <hush007@mail.ru> Москва, Россия - 05/25/03 05:42:54 MSK

Мы писали о людях, которе высшим наслаждением своей жизни полагают успешную, свободную, творческую работу. В таких людях нет ничего фантастического, их полно вокруг. Раз Вам нравится такой образ жизни, то, может быть, и Вы один из них. В реалистической, кстати, литературе таких тоже полно. Почитайте, например, «Цитадель» Кронина, или «Живи с молнией» Уилсона, или «Иду на грозу» Гранина.

Первую Вашу книгу я прочитал в 13 лет. Страна багровых туч была для меня открытием. Это первая книга, где люди завоевывают что-то не силой оружия, но своей храбростью и силой воли. После этого для меня началась пора погружения в Ваши Миры. Спасибо Вам за это.

Воланд <hush007@mail.ru> Москва, Россия - 05/25/03 05:42:58 MSK

Спасибо и Вам на добром слове. Но не могу не заметить, что во времена «Страны» использование оружия в космических романах запрещалось цензурой. А нам так хотелось писать о звездных войнах и о пиратах в космосе! Но – низ-зя!

Позвольте (в очередной раз) выразить Вам почтение и благодарность за ваши книги. В виду недавних событий у меня возник вопрос о параллелях между событиями в Ираке и в ВНМ. Какими глазами многие иракцы смотрят на оккупацию страны, с одной стороны, конечно, все замечательно, кровавый диктатор свергнут, подобие демократии строится, может быть, это даже многих устраивает, но они ведь становятся обыкновенными дойными коровами США. Пусть они и до этого были дойными коровами, но «своих», а тут пришли чужие. Как Вы воспринимаете эту аналогию, и считаете ли Вы правильной такую подмену «плохого общества» (с точки зрения европейца), «хорошим», но чужим?

Марат <maratgub@hotmail.com> Sacramento, USA - 05/25/03 05:43:10 MSK

Это – серьезная проблема. Правда, ВНМ здесь, по-моему, ни при чем. Речь идет, скорее, – если уж Вам захотелось фантастических аналогий, – о «прогрессорской деятельности». Более развитая цивилизация пытается поднять уровень жизни (не только материальный, но и духовный, нравственный, культурный) цивилизации, менее развитой. Имеет она на это право? Обязана ли менее развитая цивилизация принимать помощь исключительно с благодарностью? Или (нравственно) допускается более широкий спектр отношения к происходящему? По-моему, единственного ответа на эти вопросы не существует. Ясно только, что «Сверхцивилизация» должна проявлять максимум деликатности и быть готова к взрывам воистину безграничной неблагодарности. Неплохо также всегда помнить неувядаемое «врачу, исцелися сам».

Уважаемый Борис Натанович! Очень интересно узнать Ваше отношение к тому, что некие ООО, ЗАО и т.д. «прозываются» придуманными АБС именами и понятиями. Лидирует тут, безусловно, Сталкер (по России). У нас же в Екатеринбурге меня каждый раз бесит до невозможности, стоит услышать: ООО Румата – масляно-топливное агенство, или открылся филиал Руматы в...

Владислав Роу Екатеринбург, Россия - 05/25/03 05:43:28 MSK

Я к этому отношусь довольно равнодушно. Хотя иногда хочется нанять опытного юриста и – пустить его собирать мзду «за использование». А получившиеся деньги потратить, например, на издание журнала.

Уважаемый Борис Натанович! Я противник цензуры. Но когда я слышу, как люди обсуждают «Окна», телесериалы, подобные «Бригаде» (причем молодые ребята восхищаются «классными, крутыми пацанами «), мне это по меньшей мере не нравится. Самое удивительное, когда вроде нормальные люди вдруг начинают популизировать «приблатненную тематику», когда любимые режесеры снимают «Ширли-мырли» или «Старых кляч». Неужели только для заработка, вместо того чтобы учить, показывать Шариковых и т.д. Как Вы относитесь к тому, чтобы у каждого канала на ТВ, радио и т.д. был обязательный кодекс норм, ограничивающий поток бессмысленного бреда, который заполняет эфир в погоне за каким-то непонятным рейтингом. Я считаю, что подобные программы должны транслироваться, как и порно, в закрытом коде, для желаюших. По-моему это тоже порнуха, причем гораздо в худшей, духовной сфере.

Вадим <VadimG_Od@ukr.net> Одесса, Украина - 05/25/03 05:43:50 MSK

Это тот самый случай, когда лучше недобдеть, чем перебдеть. Цензура (любая) подобна раку: все начинается с одной клетки, – прошел год, и опухоль сжирает человека. Я не понимаю, кто будет сочинять и – главное – реализовывать «кодекс норм», о котором Вы пишете. Приличный человек на такую работу не пойдет, а неприличные у нас уже этим занимались (и, помнится, запрещали «Рублева» за жестокость, а «Зори тихие» – за порнографию). Нет уж, лучше пусть как сейчас: прорывается иногда пошлятина и дурновкусие, но зато есть уверенность, что ничего по-настоящему сильного от нас не скроют новые «савонарылы».

июнь 2003

Да Вы меня не поняли!

Нина Инсарова <pofy@pisem.net> Москва, Россия - 06/04/03 03:53:39 MSK

Видимо, да.

Я вовсе не имела в виду, что Виконт нарочно монстров создавал, – конечно, нет.

Нина Инсарова <pofy@pisem.net> Москва, Россия - 06/04/03 03:53:57 MSK

А что же тогда, что именно он создавал? Я-то знаю: он создавал «практическое бессмертие». А по-вашему?

Я думала, он вроде тех прекрасных ученых, которые в упоении чистой наукой бомбу изобрели. Исторических параллелей полно – тот же академик Сахаров.

Нина Инсарова <pofy@pisem.net> Москва, Россия - 06/04/03 03:54:07 MSK

Ниоткуда не следует, что Виконт – апологет «чистой науки». Наоборот, он показан самым что ни на есть прагматичным прагматиком. (Каковым был и Сахаров, a propos, когда занимался бомбой.) И в любом случае Вы не найдете в романе НИКАКИХ фактов, подтверждающих любую другую цель работы Виконта, кроме стремления сделать человека практически бессмертным.

Уважаемый Борис Натанович! Если бы Вы (простите за бестактность!) были сейчас на 50 лет моложе и все, что написали АБС, было бы уже написано кем-то другим, то чем бы Вы занялись в современной жизни?

Федор <fyodor@startrek.ru> Москва, Россия - 06/04/03 03:54:25 MSK

Представления не имею. Слишком мало данных. Где я (новый, 20-летний) учусь? Кто мои родители? Родственники? Друзья? Что я за человек? Кого предпочитаю читать? Какие у меня вообще пристрастия?.. Вы видите, ответить на Ваш вопрос невозможно.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов на вопросы «Off-line интервью» Вы писали: «...оцениваю я нашу систему образования не по ощущениям, а как раз по результатам. Не знаю, как сейчас, но в мои молодые годы большинство сверстников моих споткнулись бы, пытаясь ответить на вопросы типа: назовите десять штатов США; или: назовите двадцать областных центров СССР; или: что написано раньше – «Хаджи Мурат» или «Война и мир»? Или: кто такой Козьма Прутков? Или: назовите формулу «английской соли»; или даже: как фамилия Петра Первого?.. Думаю, что и сегодняшняя молодежь правильными ответами не блеснет». Скажите, Борис Натанович, а что плохого, на Ваш взгляд, в том, что кто-то не знает, что Козьма Прутков – коллективный псевдоним Толстого и Жемчужниковых – или что «английская соль» по-научному называется сульфатом магния? Ну не знает программист химическую формулу – и не знает, и Аллах с ним, он же программист, а не фармацевт. Не кажется ли Вам, что собирание ненужной, в сущности, информации – сродни коллекционированию марок, такое же нелепое и бесполезное, хотя и уважаемое в определённых кругах занятие? И что гордость знанием, к примеру, всех прозвищ Аполлона, упоминаемых в «Илиаде», штука столь же бессмысленная, как гордость обладанием какой-то редкой беззубцовой маркой? Чтобы Вы не сочли, что мой вопрос – некая попытка самооправдания, скажу, что вроде бы на узость кругозора не жалуюсь, и медалька «Чемпион России по «Что? Где? Когда?» это подтверждает. Но чем больше я думаю на тему образования вообще и эрудиции в частности, тем больше склоняюсь к мысли, что нас всех жестоко обманули и продолжают обманывать по сей день. Почему даже такой мудрый человек, как Вы, желая проиллюстрировать свои слова о качестве образования, приводит примеры вопросов наподобие приведённых выше: «Назовите 10 штатов США, запишите формулу горькой соли, скажите, что написано раньше...»? Ведь, согласитесь, среднестатистическому человеку эти знания, в сущности, ни к чему – они не сделают его ни мудрее, ни добрее, не помогут ни заработать на жизнь, ни решить какие-то иные проблемы, не разовьют способность к мышлению, сопоставлению, анализу... А если вдруг понадобится эта информация – её за несколько секунд можно извлечь из Интернета. Так почему же качество образования оценивается (в т.ч. и Вами!) по тому, какое количество бесполезных фактов человек помнит наизусть? Очень хотелось бы узнать Вашу точку зрения на этот вопрос.

Александр <alexlevi@mail.ru> Россия - 06/04/03 03:54:43 MSK

Я что-то не понял: Вы согласны с моим мнением, что наше, отечественное, образование не следует считать таким уж хорошим? А ведь я, собственно, только ради доказательства этого тезиса и приводил все названные примеры. По-моему, Вы со мной не спорите. Более того, Вы мой тезис дополнительно подкрепляете: нас не только учили плохо (по Вашему мнению), нас еще вдобавок учили и не тому, что действительно человеку нужно. Бесспорное утверждение! Но тогда уж я совсем не вижу никакого предмета спора между нами.

Уважаемый Борис Натанович! Просматривая архив данного интервью, я наткнулся на Ваше упоминание книг Лоренца (в контексте экологических вопросов). Не затруднит ли Вас пояснить, что это за книги? Заранее благодарю Вас за внимание к читателям и поклонникам.

Юрий Зибинский <Zibinsky@ctsnet.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 06/04/03 03:55:09 MSK

Я читал несколько книжек Лоренца по этологии. Но помню только «Кольцо царя Соломона». Там он в популярной формне излагает свое (с Тинбергеном) учение о поведении животных. Это и есть этология – не путайте с экологией.

Уважаемый Борис Натанович, у меня вопрос по ОО. Как Вы себе представляете дальнейшую судьбу Умника, господина государственного прокурора? Мне кажется, что это один из самых живых, достоверных персонажей повести. Очень хотелось бы узнать, что с ним станется? Усидит ли он на своем месте? Мне как читателю хотелось бы этого, но какова авторская мысль?

В.Весловский СПб, Россия - 06/04/03 03:55:23 MSK

Хороший вопрос. Но ответа на него я не знаю. Наверное, первое время Умнику придется скрываться (как видному чиновнику старого режима, запятнавшему себя преступлениями), но потом – приспособится как-нибудь: ведь он же как-никак Умник.

Уважаемый Борис Натанович! Появляется ли у Вас в процессе написания или по окончании произведения ощущение того, насколько оно удалось и насколько оно совпадает впоследствии с мнением читателей?

Александр <baltmedia@inco.spb.ru> С.-Петербург, Россия - 06/04/03 03:55:44 MSK

О совпадении с мнением читателей думать вообще не приходится. Обычно спектр этих мнений – «от и до». Поэтому отслеживаешь только суждения уважаемых тобою и знакомых людей. Что же касается личного ощущения «удачи-неудачи», то тут бывает по-всякому, но ощущение огромного облегчения («сделал! довел дело до конца! преодолел! перемахнул пригорочек!») – это ощущение настолько преобладает, что все остальное кажется малосущественным.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы в данном интервью (и не только в нем) иногда упоминаете своего сына – автора нашумевших (без тени иронии) строк: «Стояли звери...» Кроме того, Вы отмечали, что у него есть еще несколько литературных попыток. Вы не могли бы поделиться, как у него сейчас дела с литературой? Выдал ли он за истекший период еще что-нибудь столь же яркое?

Юрий Зибинский <Zibinsky@ctsnet.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 06/04/03 03:55:55 MSK

Он занимался сочинительством года два, не больше, перед самой школой. Потом – как отрезало. И – навсегда.

«Бессильные мира сего» Ваша последняя книга? Работаете ли Вы сейчас над каким-нибудь новым произведением? Есть ли у Вас сейчас идея книги, работать над которой Вы начнете в ближайшее время?

Дмитрий Самохин <dimser@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/04/03 03:56:16 MSK

Сейчас мне не до того. Во-первых, я устал, а во-вторых, много сил отнимает работа в журнале и в разных литературных жюри. Я сейчас не писатель, я – в полном соответствии с известным анекдотом – читатель.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы считаете, на какие действия имеют теперь моральное право простые иракские арканарцы в отношении американских прогрессоров?

Игорь <ig_shel@rambler.ru> Черкесск, Россия - 06/04/03 03:56:18 MSK

На мой взгляд, они должны быть американцам благодарны, и заниматься им сейчас следует построением свободного демократического государства (пока власть не захватили какие-нибудь ваххабиты). Но это – на мой взгляд. Массовый житель Ирака может иметь (и имеет, наверное) совсем другие представления о том, что такое «правильно устроенное общество». Если даже у нас, в России, такой разнобой взглядов (от Немцова до Зюганова), то что тогда говорить об арабах, которые гораздо глубже нас увязли в средневековье и феодализме.

Уважаемый Борис Натанович! В старинном романе А.А.Богданова «Красная Звезда» упоминается аналогичное «Урановой Голконде» месторождение: «На Венере по несомненным признакам установлено присутствие у самой поверхности колоссальных залежей радиирующих веществ. На одном острове, расположенном среди главного океана Венеры и носившего у марсиан название «Остров Горячих Бурь» находилась самая богатая руда радиоматерии...» Это написано в 1909 году... Были ли Вы знакомы с этим романом во время работы над «Страной Багровых Туч»?

Дмитрий <matolma> Санкт-Петербург, Россия - 06/04/03 03:56:47 MSK

Роман этот мы, конечно, читали, но никогда особенно не любили, так что если какое-то влияние и имело место, то чисто подсознательное (так называемый импринтинг). Зато я точно помню, как мы ликовали, прочитав в каком-то популярном журнале о существовании (где-то в Африке) гигантского естественного уранового котла, очень похожего по описанию на нашу Голконду. Работа над СБТ была тогда в самом разгаре.

Дорогой Борис Натанович! Третий раз за два года беспокою Вас вопросом на одну и ту же тему. Меня очень интересует процесс принятия решения об уничтожении цивилизации, зародившейся в компьютере. Как это происходило? Был ли это дежурный оператор, который увидел, что компьютер ведет себя неадекватно и со страху не думая дернул самый большой выключатель? Или руководство собралось, взвесили за и против и с сожалением решили что «казнить нельзя помиловать»? Были ли попытки переговоров с этим разумом, прежде чем был отдан приказ о его уничтожении? Был ли среди участников событий кто-то, кто вместо того, чтоб «растоптать гадину за то, что выглядит не по-нашему» пытался напомнить, что «мы в ответе за тех кого приручили»? Был ли там кто-то, кто подумал что с точки зрения этого разума уничтожает целую вселенную? И все-таки, в чем же проявилась опасность этого разума, что их всех так напугало? Ведь не придумали тогда еще ни Матрицу, ни Скайнет с терминатором... Спасибо огромное заранее! Так надеюсь наконец понять, что все же двигало теми людьми.

Вадим <vadim@nospam.nospam.net> Овалэнд Парк, США - 06/04/03 03:57:17 MSK

Наверное, ничего существенно нового по этому поводу я сказать Вам не могу. Мы никогда не продумывали эту ситуацию сколько-нибудь подробно, хотя прекрасно понимали, что это очень неплохой сюжет для повести. Просто машинный разум никогда нас по-настоящему не интересовал, это была «не наша» тема. Как именно Машину выключали, – не знаю. Вы перечислили несколько вариантов, все они вполне возможны. Откуда у людей страх перед машиной и вообще нечеловеческой цивилизацией, – трудно сказать. Может быть, это инерция старинных страхов (Голем, чудовище Франкенштейна, роботы Чапека), а может быть, инстинктивное опасение мощного и совершенно неудобопонимаемого соперника... Матрица и Терминатор здесь ни при чем – это все лишь современные формы весьма древних страхов.

Дорогой Борис Натанович, мне интересно Ваше мнение о внешнем виде Ваших книг, т.е. о том – насколько важно их оформление для Вас? У меня дома книги 1992-го года (собрание сочинений), издательство «Текст», Москва. Белого цвета – терпимо, но можно, как я думаю, илучше. Издательство то же, но 1997-го, серое (тоже полное собрание сочинений), с золотистым тесненным узором и симпатичными картинками на лицевой стороне обложки – мне кажется наиболее удачным. И издание 1999 года противно-цветастое (Москва, «АСТ» – если не ошибаюсь) – размалеванное в «мультипликационном» стиле. По-моему, самое гнусное оформление из мной виденных. Мне почему-то неприятно видеть книги любимого и уважаемого мной автора в таком «ярко-базарном» оформлении, тем более, что Вашу литературу я считаю серьезной. По-моему, это то же самое, что на одном из томов собрания сочинений Достоевского изображать карикатурного князя Мышкина, пускающего слюни к вящему удовольствию собравшихся вокруг и хохочущих дворян.

Иван Мамонтов <mamontoff@rambler.ru> Киев, Украина - 06/04/03 03:57:40 MSK

Я всегда был довольно равнодушен к художественному оформлению наших книг, хотя сам предпочитаю, естественно, оформление строгое и простое. В наше время этот вопрос полностью контролируется издателем. Считается, что издатель знает, как именно надо оформлять книгу, чтобы она лучше раскупалась. С таким подходом спорить трудно, тем более, что издатель рискует своими деньгами, а писатель, в конце концов, тоже заинтересован, чтобы его книга раскупалась хорошо.

И еще небольшой комментарий. Вы тут отвечали на вопрос – «Стоит ли доверять косноязычному историку?», что косноязычие есть признак плохой грамматики и культуры мышления. Поэтому здесь и кроется ответ, чем нам не нравится наш президент Кучма:). Это я о Вашем диалоге с одним из моих соотечественников, который сказал, что не дождется, когда Ваш Путин сядет на украинский престол. Да, в сравнении с Кучмой Путин действительно выглядит ангелом. Вы меня тогда очень напугали. Вы себе представляете, как бы Экселенц сказал Максиму: «Вы, Мак, не переживайте – Неизвестные Отцы – вполне приличные дядьки. Ну, не без недостатков, но вообще неплохо Земле и Саракшу объединиться в одно сообщество». Я думаю, только Ваше незнание событий в украинском государстве, по всей видимости, позволяет Вам так мирно поглядывать на Леонида Данилыча. Он тот же Лукашенко – только опаснее, ибо, не говорит такого откровенного маразма и чуть более сообразителен. Украина становится все больше похожа на «Страну отцов», только излучения нет, но гвардия наготове.

Иван Мамонтов <mamontoff@rambler.ru> Киев, Украина - 06/04/03 03:58:08 MSK

Вам, разумеется, виднее. Но здесь, в России, Кучма смотрится на порядок симпатичнее, чем Батька. Имейте это в виду.

Здравствуйте, Борис Натанович! Слышал название Вашей новой повести («Бессильные мира сего»), но еще не читал. Тут меня как раз один вопрос в последнее время заинтересовал, возможно, в тему. Наверно, и многих других интересует Ваше мнение по этому вопросу, извиняюсь, если уже отвечали на что-то подобное, но в рассылке я не встречал. Вопрос: Почему нет предпосылок для возникновения нового общества? Общества из Ваших книг. Почему бы, например, не объединиться людям, общающимся на этом форуме? Например, ради единой цели, объединяющей их здесь? Начать создание и воплощение Новой Теории Воспитания. Почему нет той искры, из которой возгорелось бы пламя? Мораль («не навреди») и понимание (масштабов и потерь) мешают? Мнение, что все равно ничего не получится или возникнет само собой?

Олег <sayme@rostov.ru> Ростов/Д, Россия - 06/04/03 03:58:10 MSK

Люди объединяются только в случае крайней необходимости. Так уж они устроены. Я уже писал здесь не раз: когда и если у человечества действительно возникнет необходимость в Высокой Теории воспитания, – теория эта будет создана и применена на практике. Тогда, может быть, и возникнет Мир Полудня. Но не раньше. Так всеобщая грамотность породила современную демократию. Но человечеству понадобились века, чтобы потребность во всеобщей грамотности стала насущной. [Позволю себе заметить, что если уж на Форуме АБС народ периодически не может договориться и переходит к ругани, то представляете, сколь трудно было бы такому новому обществу объединиться и начать работать? – БВИ.]

Глубокоуважаемый Борис Натанович! 1) Здоровья! (Как я вас понимаю!) 2) Спасибо за творчество АБС! 3) Вопрос: «...какие-то «рачьи глаза»...» (Пикник на обочине, «Белое» собрание сочинений», т. 7, с. 96) – это Вы с братом сами придумали или заимствовали? («... в рачьем животе тоже находили камешки... в старину называли «рачьими глазами»...» – С. Старикович, «Почему у белого пуделя черный нос?», 1976, с. 76).

Андрей Окишев <aokishev@rochester.rr.com> Rochester, NY, USA - 06/04/03 03:58:27 MSK

Да, нет, придумали, конечно. Что тут, собственно, заимствовать? Да и не читали мы никогда С.Стариковича, и даже не слышали о нем, по-моему.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Понадобилось мне сунуть нос на сайт Sf-enc.narod.ru, где есть небольшие статьи о творчестве различных писателей. Так вот. В статье о А.А.Меерове есть такой текст: «Послужил [т.е. сам Мееров – мое прим.] прототипом Снегового в повести А. и Б. Стругацких «За миллиард лет до конца света» (1976)». ..?

Пошелюжин Алесандр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 06/04/03 03:58:55 MSK

Да, это действительно так. Наш Снеговой внешне да и некоторыми своими биографическими черточками очень похож на Александра Александровича.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно я случайно попал на один из русскоязычных израильских форумов (имеется в виду интернет-форум). До сих пор я думал, что никаких национальных проблем между русскими и евреями не существует. Однако то, что я там прочитал, заставляет призадуматься. Для интереса я прошелся по поисковику в поисках других примеров (вдруг это было исключение?) и вот что нашел. 1) Рускоязычные евреи сплошь и рядом используют такие выражения, как «русское быдло», «гойский гавнюк», и прочие , в том числе и вовсе нецензурные. После долгих поисков я нашел только 3 (ТРИ) комментария, в которых о русских говорилось хотя бы без вражды (пусть и не доброжелательно). 2) О прочих «неевреях» и «полукровках» говорится не иначе, как о недочеловеках; арабов так и вовсе сравнивают с животными... Вопрос: существует немецкий неофашизм, говорят (хотя я ни одного признака не видел), что есть русский фашизм. А может ли существовать такое понятие, как еврейский фашизм и что Вы об этом думаете? Я приношу глубочайшие извинения за вопрос. Чтобы не быть голословным, даю вам адрес, на который я наткнулся с самого начала.

Алексей Васильев <alex@v-home.ru> Красноярск, Россия - 06/04/03 03:59:00 MSK

Фашизм (нацизм) есть диктатура националистов. Эти два признака и определяют нацизм: махровый национализм плюс диктатура. Евреи-националисты (причем – крутейшие!) безусловно существуют. Но я что-то не слышал о евреях, который ратуют за диктатуру и тоталитаризм. Так что понятие «еврейский фашизм» кажется мне логически противоречивым и, значит, неправильным. Но на мой взгляд, быть националистом достаточно отвратительно, – и без всякого фашизма. Терпеть не могу национализма, ни в какой форме.

Добрый день! Последнее, что поразило из прочитанного – мысли Банева («Хромая судьба»), когда он бродил по родной школе и осуждал себя юного. А потом вдруг подумал, что через 10 лет он, может быть, вспомнит этот момент и так же будет думать о себе нынешнем. И этот призыв: только смирение, только скромность!.. Как Вы сейчас думаете, наступает ли в жизни вообще такой момент, когда подобная оценка самого себя может быть объективной? Сомневаюсь я в этом что-то. Похоже, мудрость и свобода, обретаемая «стремящимся» по мере взросления, действительно, та же тюрьма, только все более трудно различимая; «Ловушка» – в терминологии «Пикника на обочине». Интересно, что с возрастом открываешь в Ваших произведениях новые пласты, «скрытые» за фантастическим антуражем. Или вплетенные в него. Это «обычные» жизненные вопросы. Что может быть важнее? Спасибо Вам. Андрей К.

Андрей <kolomiets@mail.smog.ru> Южно-Сахалинск, Россия - 06/04/03 03:59:30 MSK

Разумеется, «оценка себя» не может быть объективной. По определению. Самооценка ВСЕГДА субъективна. Другое дело, за время жизни эта самооценка может меняться и не единожды. Что естественно: семидесятилетний старик, сорокалетний мужик и двадцатилетний мальчишка – это три совершенно разных человека – три мировоззрения, три самосознания, три самооценки.

Уважаемый Борис Натанович! Тридцать лет назад БНС был похож, по его собственным словам, на Малянова. А на кого из своих героев он похож теперь?

Зибинский Юрий <Zibinsky@ctsnet.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 06/04/03 03:59:54 MSK

Гм. Может быть, на Стэна Агре? Во всяком случае, у них много общего.

Здравствуйте, Борис Натанович! После прочтения Ваших книг я заметил, что во многих из них у главных героев очень похожие друзья: у Малянова – Вайнгартен, у Андрея из «Града О.» – Изя Кацман, у главного героя «Поиска предназначения» – Сеня Мирлин, все они циники и очень шумливые люди. Потом у тех же главных героев есть другой тип друзей, у которых я тоже заметил некоторое сходство: у Малянова – Вечеровский, у Андрея – Дональд, в «Поиске» – Виконт, они все как-то более спокойны и уверены в себе. Это случайно так получилось или задумывалось?

Ильнур <Ilnur_Batyrshin@front.ru> Казань, Россия - 06/09/03 00:16:31 MSK

Так ведь и в реальной жизни всегда имеет место такой (или примерно такой) набор друзей – у любого человека интеллигентных занятий! Посмотрите вкруг себя – убедитесь.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Познакомилась с творчеством АБС еще будучи школьницей (хотя это было совсем недавно:) и сразу влюбилась в Ваши книги... Одной из моих любимейших книг всегда оставалась «Улитка...». Но, возможно, я чего-то не поняла или не правильно рассудила... До сих пор мучаюсь вопросом: неужели этот несчастный одинокий парень и Лес действительно не нуждаются друг в друге? Неужели желание и мысли человека могут быть настолько далеки от истины?

Анастасия <pychtelka@mtu-net.ru> Москва, Россия - 06/09/03 00:16:38 MSK

По замыслу авторов Лес – символ будущего. Из этой аллегории и исходите.

Здравствуйте, Борис Натанович! Даже не знаю, с чего начать. Просто похвала и благодарности, я думаю, излишни, а вопросы о героях Ваших произведений неуместны... для того и написано – думай. Люблю многое, самое близкое – «Улитка». Наверное, и Перец, и Кандид живут почти в каждом думающем современном человеке, причем одновременно. От этого не легче, но в этом изюм и есть... так и борются маленькие, но большие люди. Что это меня на исповедь потянуло... Ладно, есть и вопрос: КАК ВЫГЛЯДИТ ПО-ВАШЕМУ РУКОЕД?

Дмитрий <darius@mail2k.ru> Украина - 06/09/03 00:16:43 MSK

Примерно так же, как и ракопаук. Представляете себе эту адскую помесь ростом с кавказскую овчарку?

Здравствуйте, Борис Натанович! Скажите, образ Вадима из «Бессильных мира сего» имеет какое-либо отношение к реальным «резалтинг-форс» в жизни? Скажем, к фирме «Rand» в США или к отделению института прикладной математики им. Келдыша, занимающихся прогнозированием поведения социально-политических и экономических систем. Правда, в отличие от Вашего героя они пока не могут поворачивать трубу...

Виталий <strangers@mail.primorye.ru> Владивосток, Россия - 06/09/03 00:17:10 MSK

Ничего общего. У Вадима – дар Божий. У Рэнд Корпорейшн – организация и тщательный подбор кадров. Разница примерно такая же, как между эстрадным «счетчиком» (мгновенно перемножающим восьмизначные числа) и электронным калькулятором.

1. Ежели бы Вы жили в веке этак 14, были бы Вы демократом?

Starley <wd2_2000@yahoo.com> (Не указано) - 06/09/03 00:17:28 MSK

Если бы я жил в 14 веке, я был бы скорее всего барским холопом без какого-либо понятия о демократии, аристократии и тому подобных абстрактных вещах.

2. Верите ли Вы Фоменке, что Христа 4 век прошёл, а 14 ещё не наступил?

Starley <wd2_2000@yahoo.com> (Не указано) - 06/09/03 00:17:39 MSK

Я плохо знаю работы Фоменко. Но сильно подозреваю, что все это – «игры ума».

3. Что правильней, «жить не по лжи» или по Солженицыну?

Starley <wd2_2000@yahoo.com> (Не указано) - 06/09/03 00:17:45 MSK

Видимо, мне надлежит понимать этот вопрос как ядовито-иронический. Но я-то считаю, что Солженицин всегда стремился жить не по лжи и, как правило, ему это удавалось. Во всяком случае, лучше, чем подавляющему большинству моих знакомых.

«...без этих книг я был бы другой, хуже...» Ув. Борис Натанович, как быть человеку, у которого нет самого главного (из трех составляющих счастья), нет (или не найдено) предназначения, призвания, нет любимого дела? То, что делаю, не приносит удовлетворения (заставлю себя [программирование]), хоть и хорошо оплачивается :)... Как найти то единственное, что дарило бы радость и получалось бы отлично-нужно?

Михаил <sikorski.r@freenet.de> Muenster, Germany - 06/09/03 00:17:53 MSK

Уверяю Вас: подавляюще большинство людей прекрасно обходятся и без Предназначения, и без Призвания. НаУчитесь жить так, чтобы не стыдно было вспоминать вчерашний день, – считайте, полдела сделано. А если при этом жить еще и интересно, – о чем еще можно мечтать?

Здравствуйте, Борис Натанович! Собственно, мой вопрос сформулирован в Теме: существует ли (качественный) перевод ГО на английский язык? Давно ищу, но безрезультатно. Или, может быть, он еще не существует, но создается?..

Алекс <sf_aldebaran@bezeqint.net> Тель-Авив, Израиль - 06/09/03 00:18:18 MSK

Насколько я знаю, ГО на английском не издавался. И о готовящемся издании я тоже ничего не слышал. [Илья Винарский из США в 2000 году сообщал, что сделал перевод ГО, но о публикации этого перевода ничего неизвестно. – БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Здравия Вам и долгих лет! Не буду говорить, что значит для меня Ваше с Аркадием Натановичем творчество, значит оно слишком много, а должно быть кратким. У меня к Вам три вопроса, два теоретических и один, так сказать, практический: 1) Вы несколько раз говорили, что в мире «Хищных Вещей» уже живет миллиард человек, и что это не худшая форма бытия. Очевидно, что этот мир никогда не станет Миром «Полудня», но на мой взгляд, этот мир может легко стать (а может быть, уже становится) миром, где «Трудно Быть Богом». Согласны ли Вы с таким мнением?

Александр <zak19@mail.ru> МАГНИТОГОРСК, Россия - 06/09/03 00:18:21 MSK

Не уверен, что понимаю Вашу мысль, но вообще-то в любом, без исключения, мире трудно быть богом.

2) Не кажется ли Вам, что на Земле уже давно действуют прогрессоры СЦ? Некоторые события истории можно трактовать, как результат закономерных процессов и как результат постороннего вмешательства.

Александр <zak19@mail.ru> МАГНИТОГОРСК, Россия - 06/09/03 00:18:42 MSK

Это – тема для фантастического романа, и не более того. Хотя – теоретически – исключать ничего нельзя. Я бы сказал так: это маловероятно, но – возможно.

3) (Практический вопрос.) Есть ли среди известных Вам современных российских авторов-фантастов инвалиды? Я сам принадлежу к этой категории людей, знаю, что среди них много творческих и пишущих людей, но не слышал, чтоб кому-нибудь удалось «пробиться» к читателю.

Александр <zak19@mail.ru> МАГНИТОГОРСК, Россия - 06/09/03 00:18:43 MSK

Да, это большая редкость. Могу только пожелать Вам терпения и удачи.

Здравствуйте! Размышляя на тему «реальной личности и того, как она представляется другим людям (т.е. о мифе этой личности)», пришел к выводу, что так называемые «известные» люди при общении в режиме реального времени не производят того впечатления, которое оказывает их собственный миф (зачастую вполне заслуженный – благодаря выдающимся высказываниям или действиям) – неважно, идет ли речь о писателе, политике или полководце. Мне интересно, в чем Вы видите природу такого несовпадения?

Гржебовский Константин <tempo1@pisem.net> Братск, Россия - 06/09/03 00:19:01 MSK

Людям вообще свойственно «придумывать» – друзей, врагов, кумиров, вообще окружающий мир. Все мы и обо всем судим «в меру своей испорченности», а равно и «в меру своей восторженности». Отсюда все наши ошибки, разочарования, вообще «непопадание в реальность». С годами ошибаешься все реже, но все равно – ошибаешься!

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам – и за книги, и за это замечательное интервью, которое помогло мне ответить на много вопросов, причем не только литературных. И конечно, особая благодарность тем, кто сделал это интервью возможным. Так получилось, что я нашел эту страничку недавно. Постарался, по мере сил внимательно, прочесть все выпуски, так что надеюсь, что «старых» вопросов не задам. А если задам – простите. Начну с конкретных вопросов по книгам. 1. Борис Натанович, в одном из выпусков интервью Вы ответили, что деритринитация – это первоначальное название нуль-транспортировки. Но в «Далекой Радуге» часто упоминается о том, как и «Тариэль», и «Стрела» выходят то на деритринитацию, то из нее, и чувствуется, что дело это для них вполне привычное; а нуль-транспортировка в то же время еще находится в стадии опасных экспериментов. Может быть, это все-таки не совсем одно и то же? К тому же, если я не ошибаюсь, для деритринитации корабль надо было сначала как следует разогнать.

Михаил <m_magrilov@hotmail.com> Иерусалим, Израиль - 06/09/03 00:19:16 MSK

Будем считать так: деритринитация – это нуль-транспортировка для бедных. Но принцип один и тот же: «мгновенное преодоление пространства». Это (грубый пример) как полет на аэроплане и полет Ариэля.

2. «Дева Катя» в первой главе «Трудно быть Богом» – это шутливое прозвище или принятая в то время форма обращения к девушке?

Михаил <m_magrilov@hotmail.com> Иерусалим, Израиль - 06/09/03 00:19:30 MSK

Шутливое прозвище, конечно.

3. Если разрешите, хотел бы прокомментировать вопрос о Бен Бецалеле, заданный аж года полтора назад (надеюсь, меня извинит то, что я его прочел совсем недавно). Создателя скинии Завета и ковчега Завета звали не Бен Бецалель (сын Бецалеля), а Бецалель, сын Ури. А вот создателя (по легенде) пражского Голема звали действительно Иехуда Лейба (Лива, Лев) бен Бецалель – а вовсе не Лейба бен Махараль, как написал автор вопроса. Махараль (Магараль) – это его же (бен Бецалеля) уважительное прозвище, аббревиатура от ивритского словосочетания «Морейну Ха-Рав Лейба» – «Наш большой учитель Лейба». Бен Бецалель действительно был выдающимся мыслителем, причем не только в вопросах иудаизма. Был математиком, другом Тихо Браге... «Старик, а все делал сам»!

Михаил <m_magrilov@hotmail.com> Иерусалим, Израиль - 06/09/03 00:19:49 MSK

Я уже не помню, откуда мы взяли нашего бен Бецалеля. Взяли откуда-то. Не придумали.

4. Борис Натанович, Вам несколько раз задавали вопросы о Вашем отношении к «альтернативной истории». Но сводилась эта область почему-то исключительно к Фоменко. А знакомы ли Вы с трудами Иммануила Великовского? Я имею в виду не «Миры в столкновениях», а именно исторические работы – «Века в Хаосе» и последующие. Если да, что Вы о них думаете?

Михаил <m_magrilov@hotmail.com> Иерусалим, Израиль - 06/09/03 00:20:16 MSK

Здесь я полный профан. Извините.

Уважаемый Борис Натанович! Если бы Вам дали возможность выбрать себе в друзья одного – только одного! – из героев ваших с братом собственных произведений, кто бы это был?

Юрий Зибинский <Zibinsky@ctsnet.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 06/09/03 00:20:42 MSK

«Только одного» выбрать трудно и даже невозможно. А главное, зачем? Вы, наверное, просто хотите узнать, кто из наших героев мне наиболее симпатичен. Но это все равно, что спрашивать многодетного папаню, кого он больше любит – Валерика или Эдика. Или, может быть, Сонечку?

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Всего Вам наилучшего! Пусть Фортуна на своем колесе будет всегда улыбаться в Вашу сторону!.. Вот Солженицыну она мало улыбалась. В Вашем романе ПП рассказывается о таком эпизоде, что произведение Виконта, будучи в 300 (кажется) страниц, было не повестью, а рассказом. Это не связано с историей публикации «Одного дня Ивана Денисовича»? (А. Твардовский, впервые публиковавший произведение, назвал этот опус повестью, тогда как автор считал ее рассказом.)

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 06/09/03 00:20:43 MSK

Ничего общего между названными историями нет. Разнобой в жанровых определениях – самое обычное дело в литературно-редакторских кругах.

Хотелось бы узнать поподробнее о том, как Вы работали с девятью соавторами «Летающих кочевников». Вы собирались вместе где-нибудь и обсуждали коллективно план, а потом каждый брал кусок по своему усмотрению? Или как? Но главное – как теперь, с высоты, как говорится, прожитых лет Вы характеризуете повесть – получилась ли повесть или, как иронически Вы с братом заметили в предисловии, оказалась «дитем без глазу»?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 06/09/03 00:21:06 MSK

Рассказ «Первые люди на первом плоту» был написан задолго до. Авторам он не понравился, и они положили его в архив. Когда (спустя несколько лет) Владимир Иванович Дмитревский задумал «коллективную повесть», он обратился, в частности, и к АБС. Эта идея АБС нисколько не заинтересовала, но чтобы не нарушать компании, они предложили, для затравки, свой старый, неопубликованный рассказ. На этом участие АБС в данной «коллективке» закончилось, и как там дальше развивались события, я даже представления не имею.

Здравствуйте, Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста: не повлиял ли на ГО вообще и образ Изи в частности роман Джона Гарднера «Крушение Агатона»? Агатон тоже толстый, неопрятный и хихикающий. И тема романа, по сути, та же: свобода человека в бессмысленном мире, где каждое действие ведет к провалу.

Сергей Журов <s_zhurov@mail.ru> г. Родники Ивановской обл., Россия - 06/09/03 00:21:23 MSK

Названного романа не читал. «Толстых, неопрятных и хихикающих» в нашем подлунном мире полным-полно. Среди них и прототоип Изи – вполне реальный человек, но вдобавок еще и умница редкостная.

И наоборот: не повлиял ли на создателей образа бессмертного горца Маклауда «Обитаемый остров»? Максима там называют Маком, считают горцем, убить его можно только выстрелом в голову, а у государственного прокурора промелькнула мысль, что он бессмертен.

Сергей Журов <s_zhurov@mail.ru> г. Родники Ивановской обл., Россия - 06/09/03 00:21:26 MSK

Ну, сами понимаете, ничего определенного по этому поводу я сказать не могу. Однако, сильно сомневаюсь, чтобы такое влияние на самом деле имело место. Слишком уж это маловероятно.

Как человечеству избавиться от комплекса неполноценности? Я имею в виду: Почему ВСЕ люди, ВСЕ народы винят в своих проблемах других?

Starley <wd2_2000@yahoo.com> (Не указано) - 06/09/03 00:21:47 MSK

Пусть винят, лишь бы не стреляли.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я хотел задать Вам вопрос о книге «Обитаемый Остров». В ней очень много паралеллей с «1984» Джорджа Оруэлла. Тоталитарный строй, бесконечная война, необходимая в основном лишь для сохранения существующего порядка, контроль разума людей. Также такие мелочи, как «Двухминутки Ненависти» у Оруэлла и усиления излучающего поля дважды в день в «Обитаемом Острове». Так вот, вопрос мой в следующем: случайны ли эти совпадения, то есть Вы оба видели это как возможное развитие событий, или же все-таки Вы читали Оруэлла до написания этого романа?

Даниил Штейнберг <steinberg@hotbox.ru> Баку, Азербайджан - 06/09/03 00:22:10 MSK

Все тоталитарные системы устроены одинаковы. Чтобы написать ОО, авторам не надо было читать Оруэлла, – достаточно было родиться и жить в СССР. Оруэлл ведь ничего не придумал, – он только утрировал (причем не так уж и чрезмерно) то, что знал о стране социализма. АБС сделали примерно то же, только цель у нас была другая. Оруэлл хотел написать антиутопию, а АБС – историю коммунара, оказавшегося в тоталитарной стране.

Наконец, главный вопрос: как Вы думаете, возможна была бы борьба и даже победа в мире «Обитаемого Острова» и «1984» без вмешательства извне?

Даниил Штейнберг <steinberg@hotbox.ru> Баку, Азербайджан - 06/09/03 00:22:39 MSK

Смотря что называть «вмешательством». Опыт СССР показывает, что тоталитаризм обречен просто потому, что он обязательно проиграет экономическую и идеологическую войну с демократическим миром, – без «горячей войны», которую только и склонны мы обычно называть «вмешательством».

Уважаемый Борис Натанович! Невероятный успех фильма «Матрица» заставляет думать, что люди все больше стремятся бежать от действительности. Более того, находясь под впечатлением от оного «шедевра» бывших краснодеревщиков братьев Ваховски, рьяные его почитатели убивают себе подобных (по материалам NewsRu.com). Не ожидает ли нас в будущем полная подмена истинной реальности виртуальной? Можно ли этого избежать и как?

Сергей <beastman@pisem.net> Москва, Россия - 06/09/03 00:22:49 MSK

Я писал о возможной «виртуализации реальности» много раз. В том числе и здесь. Полистайте страничку.

Уважаемый Борис Натанович! Вот перечитывал Ваших «Стажеров». Написано в 1960 году, если я не ошибаюсь: «Человек – это уже не животное. Природа дала ему разум. Разум этот неизбежно должен развиваться. А ты гасишь в себе разум. Искусственно гасишь. Ты всю жизнь посвятила этому. И есть еще много людей на планете, которые гасят свой разум. Они называются мещанами... Кто с пеленок внушал им, что самое главное в жизни – это деньги? Кто учил их завидовать миллионерам, домовладельцам, соседскому бакалейщику? Вы забивали их головы дурацкими фильмами и дурацкими книжками и говорили им, что выше бога не прыгнешь. И вы вдалбливали им, что есть бог, есть дом и есть бизнес, и больше ничего нет на целом свете. Так вы и делаете людей скотами. А человек ведь не скотина, Сэм. Внушите ему с пеленок, что самое важное в жизни – это дружба и знание, что, кроме его колыбельки, есть огромный мир, который ему и его друзьям предстоит завоевать, – вот тогда вы получите настоящего человека... – Кто-то из ваших деятелей правильно сказал, что идеология маленького хозяйчика представляет для коммунизма большую опасность, чем забытая теперь водородная бомба. Только адресовал он эту опасность неправильно. Не для коммунизма, а для всего человечества опасно мещанство. Потому что в ваших рассуждениях, Сэм, есть одна ошибка. Мещанин – это все-таки тоже человек, и ему всегда хочется большего. Но поскольку он в то же время и скотина, это стремление к большему по необходимости принимает самые чудовищные формы. Например, жажда власти. Жажда поклонения. Жажда популярности. Когда двое таких вот сталкиваются, они рвут друг друга как собаки. А когда двое таких сговариваются, они рвут в клочья окружающих. И начинаются веселенькие штучки вроде фашизма, сегрегации, геноцида». Ну, для 1960 года понятно, политически грамотно, так сказать. А сейчас, в 2003, – изменилось ли Ваше отношение к такому явлению, как мещанство и к «хозяйчикам»? Мне кажется, звучит очень даже актуально. Особенно последние предложения... Спасибо.

Андрей <tau797@mail.ru> Самара, Россия - 06/09/03 00:23:17 MSK

Я уже много раз писал здесь об этом. Суть: мещанство – это штука противная, но тоталитризм еще хуже, значительно хуже! Мещанина в себе человек вполне может победить. Тоталитаризм вокруг себя победить практически невозможно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать следующие вопросы. 1. У каждого человека, конечно, свое, субъективное понимание, что такое свобода, ясно лишь, что при всей расплывчатости этого понятия любой человек сразу чувствует, когда ее лишается. А что есть и что значит «свобода» лично для Вас?

Роман <virt-mail@yandex.ru> Москва, Россия - 06/09/03 00:23:38 MSK

Свобода думать, говорить, читать и писать все, что я считаю необходимым и правильным.

2. Одни говорят, что с возрастом человек мудреет, другие – что характер с возрастом все более портится. Как Вы считаете, что из этого более верно?

Роман <virt-mail@yandex.ru> Москва, Россия - 06/09/03 00:23:56 MSK

Но ведь одно другому нисколько не мешает. Сократ и Вольтер были стариками-мудрецами с отвратительным характером.

3. В связи с предыдущим вопросом – почему в истории достаточно много примеров, когда писатели, в молодости писавшие замечательные произведения, с возрастом иссякали, что ли, и их более поздняя проза не несла ничего яркого. Ведь, казалось бы, люди все были умные, могли хотя бы пытаться оценивать свое творчество более-менее объективно, да и с возрастом должно было бы приходить более ясное понимание мира, а их фантазия будто входила в какой-то ступор. С чем, по-Вашему, это связано?

Роман <virt-mail@yandex.ru> Москва, Россия - 06/09/03 00:24:15 MSK

С тем, что искусство лишь в малой степени есть продукт «ума» (что бы под этим словом ни понималось). Чувства, способность к сопереживанию, многоцветность зрения, свежесть восприятия мира – все это с годами тускнеет, слабеет, стирается, а ведь без всего этого искусства нет и быть не может. И никакое «понимание мира» живого интереса к миру не заменит. Кроме того, чем дольше человек живет, тем чаще его реакция на окружающее сводится к сакраментальному: «Было, было уже, было и не раз».

4. Как Вы считаете, насколько важно для писателя, особенно получившего широкое и заслуженное признание читателей, чувство самоиронии, т. е. «не воспринимание» себя этаким гуру, знающим ответы на все вопросы? И должен ли писатель (писатель-фантаст) давать ответы на вопросы в своих произведениях или только задавать их читателю?

Роман <virt-mail@yandex.ru> Москва, Россия - 06/09/03 00:24:35 MSK

Самоирония необходима любому человеку. Без самоиронии человек превращается в надутого осла. Что же касается вопросов... Я бы сказал так: задавать вопросы писатель обязан, а отвечать на них – нет.

5. Как по-Вашему, о каких проблемах современная фантастика, особенно российская, пишет незаслуженно мало?

Роман <virt-mail@yandex.ru> Москва, Россия - 06/09/03 00:25:01 MSK

Я знаю, о каких проблемах она пишет незаслуженно много: о проблемах демонологии, драконоборчества и черной магии.

Уважаемый Борис Натанович! «...Вайнгартен схватил последний кусок осетрины и затолкал его в пасть. – Моам? – сказал он. – Моам муам?..» Вопрос: Что конкретно он сказал?

Юрий Зибинский <Zibinsky@ctsnet.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 06/09/03 00:25:27 MSK

Откровенно говоря, не помню. Что-нибудь малосущественное, скорее всего. А если существенное, то наверняка повторил потом членораздельно, уже прожевав.

Уважаемый, Борис Натанович! Нет смысла описывать, с каким восхищением я отношусь к Вашему творчеству, поэтому перейду сразу к своему вопросу. Бывали ли в Вашем творчестве случаи, когда Вы свои переживания и т.п. присваивали своим героям? И через них «выговаривали» свои чувства? И не считаете ли Вы, что этого не должно быть у настоящих писателей?

Sherhan <sherhan@comwb.ru> Москва, Россия - 06/09/03 00:25:34 MSK

Я считаю, что у писателей только так и бывает (если, конечно, писатель не халтурщик и не графоман). Каждый писатель – артист на сцене. Он «играет» сразу многих, а если герой его имеет прототип, он еще и за этого прототипа должен играть, по мере сил своих и возможностей.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Давным-давно являюсь Вашей поклонницей, можно сказать, воспитана на Ваших книгах. Большое Вам человеческое спасибо за вещи, заставляющие думать, спорить, интересоваться и развиваться. Сейчас хотела бы Вам задать, возможно, странный вопрос. Скажите, когда Вы писали о цивилизации тагорян, Вы обсуждали эту тему? Было ли социальное устройство тагорян сродни социуму пчелиного улья (что можно предположить из «личинок» тагорян и любви доктора АС-Су к синтетическому меду)?

Любовь <nessy_moek@mtu-net.ru> Москва, Россия - 06/09/03 00:25:35 MSK

Мы никогда не продумывали цивилизацию Тагоры сколько-нибудь подробно. Нам это было не нужно. Но это были не «пчелы», а скорее разумные тритоны, что-то вроде чапековских саламандр.

Почему тагоряне восстановили связь с Землей спустя 25 лет после находки Саркофага?

Любовь <nessy_moek@mtu-net.ru> Москва, Россия - 06/09/03 00:25:36 MSK

Они поняли, что земляне приняли серьезные меры предосторожности против «подкидышей» и можно не опасаться вторжения Странников на Землю (а потом и на Тагору).

Тогда, после возникновения Люденов, они уйдут вновь, на этот раз навсегда?

Любовь <nessy_moek@mtu-net.ru> Москва, Россия - 06/09/03 00:25:44 MSK

Не исключено! Но с полной определенностью решать за них я бы не стал.

Если Странники заложили Саркофаг у Тагорян, возможно, они надеялись на то, что и цивилизация тагорян будет когда-либо готова к возникновению «Люденов» (или «Тагоринов»)?

Любовь <nessy_moek@mtu-net.ru> Москва, Россия - 06/09/03 00:26:13 MSK

Это не связанные между собой явлениия: саркофаги и появление люденов. Одно от другого никак не зависит.

И как Вы сами считаете, пойдет ли человечество по пути «светлого коммунистического будущего» либо по пути развития личностных «Люденов»?

Любовь <nessy_moek@mtu-net.ru> Москва, Россия - 06/09/03 00:26:26 MSK

И опять же: социальная эволюция («путь коммунистического будущего») и биологическая эволюция (возникновение люденов) между собой, вообще говоря, не связаны. Одно не исключает другого, и одно не способствует другому. Впрочем, надо ясно понимать, что и то, и другое – фантастика, и не более того.

И наконец последнее, кем был Колдун в «Обитаемом Острове»? Просто необычайно умный мутант или нечто большее?

Даниил Штейнберг <steinberg@hotbox.ru> Баку, Азербайджан - 06/17/03 23:45:14 MSK

Он, разумеется, был мутантом и гением. Не совсем понятно, что еще «большее» может быть предложено. Волшебник? Бог? Дьявол? Нет, Колдун – существо из сугубо реалистической фантастики.

Вельмиповажний Борис Натанович! Чи можна задати Вам декiлька питань? Одразу прошу вибачення за Redeegoismus: 1. Если бы у Натана Стругацкого был только один сын, то стал ли бы он, по Вашему мнению, писателем, и какую бы долю составило бы его творчество от тех стругацких произведений, что мы имеем удовольствие читать сейчас?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:45:24 MSK

Дело не в «доле». Это было бы совсем другое творчество, совершенно не похожее на то, что реализовалось. Впрочем, скорее всего, и количество было бы другое – поменьше раза в два а то и в три.

2. Когда и в каком издательстве будет выпущена книга «Бессильные мира сего»?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:45:38 MSK

Уже вышла: в Питерском издательстве «Амфора». И еще должен быть 12-й том собрания сочинений АБС – там тоже будет этот роман.

3. Кстати, существует ли реально донецкое издательство «Сталкер» и, в частности, мифическое «самое полное и правильное издание из всех»? Я живу в Луганской обл. и не имел удовольствия наблюдать данное издание (а может оно только так называется – донецкое?). «Тerr'ы» – очень много, «Текст» – тоже есть, трехтомник лучших произведений – имеется, а вот «Сталкера» – ни слухом ни духом. Грм?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:46:04 MSK

11-томное (или уже 12-томное?) собрание сочинений АБС, самое полное, самое откорректированное и самое адекватное выпущено именно издательством «Сталкер» из Донецка. Тираж, впрочем, не очень большой, и ушел он, главным образом, в Россию, так что Вы могли и пропустить.

4. Каково Ваше мнение по поводу закона сравнительных человеческих преимуществ? Насколько он условен?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:46:18 MSK

Никогда о таком не слышал и мнения, естественно, не имею.

5. И еще по поводу закона... Мне несколько неловко это набирать, наверное, сначала следует извиниться... Я, конечно, понимаю, что интервью не для этого предназначено, и вообще... но все-таки: как формулируется Великая Теорема Гаусса? Еще раз извините.

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:46:22 MSK

Гаусс доказал много великих теорем, которую из них Вы считаете самой Великой? Сам-то он (насколько я знаю) более всего гордился доказательством возможности построения правильного семнадцатиугольника с помощью циркуля и линейки.

6. Чем вызвано обилие непечатных анекдотов (точнее, упоминаний о них) в творчестве АБС? Это случайность или как?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:46:41 MSK

Я подозреваю, это – прямое следствие соответствующего обилия таковых в нашей реальной жизни. (И в Вашей, я полагаю, тоже.)

7. Построили ли Вы для себя некий географическо-политический идеал мироустройства? Это «Полдень»? Должны ли страны в мире объединиться в одно неделимое государство или сохранить границы, подчиняясь лишь Всемирному Совету? И как поступить с армией? Должна ли она остаться гарантом мира (а может быть – невторжения из космоса?) или ее ждет судьба, описанная в ХВВ, а функции ее будут выполнять переслегинские международные полицейские силы? Или Вас эта тема никогда не интересовала?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:46:54 MSK

Эта тема нас интересовала всегда. И писали мы об этом неоднократно. Читайте собрание сочинений.

8. Не могли бы Вы проинформировать нас по журналу «Полдень. XXI век». Нет ли какой-нибудь полезной ссылки? А может, людены знают? Если нет, то, пожайлуста, всего одну-две строчки о том, что в нем можно прочитать, с какой целью он был создан и насколько интересен, по Вашему мнению. Заранее спасибо.

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:47:24 MSK

Есть сайт журнала. Там все это довольно подробно рассказано. Заглядывайте. [Сайт журнала расположен рядом – http://www.rusf.ru/polden/. – БВИ.]

9. Возможно ли привести «классификации» Жоры Наумова, или это давно забытое прошлое?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:47:50 MSK

Я уже почти все забыл. Неписы, жописы, дописы, мудописы... Больше, пожалуй, и не помню.

10. «Бродите» ли Вы по Инету (хоть изредка?)

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:47:59 MSK

Да, и не так уж и редко.

11. Можно ли Вас встретить в каком-либо форуме помимо тех, ссылки на которые даны на данном сайте?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:48:09 MSK

Нет. Хотя пару раз я участвовал в он-лайн интервью.

12. Наверняка хотя бы раз Вы участвовали в каком-то форуме или чате на отвлеченную (нелитературную) тему. Подписываетесь ли Вы в них просто – «Борис Стругацкий» или используете ник?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:48:38 MSK

См. выше. Подписываюсь своим именем.

13. В СОТ-I, когда Выбегалло разбиралло почту и... эта... проэкстраполировалло, значить, то девятнадцать член-коров, умноженные на десять, дали сто девятнадцать. Оно что, и считать не умелло?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:48:49 MSK

Имела, имела-таки у него место затрудненка с устным счетом. Да и с устной речью тоже. Ничточеловеческое, эта, не было ему чуждо.

Уважаемый Борис Натанович! Доброго Вам здоровья и много-много новых книг! С огромным удовольствием прочел «Бессильных мира сего». Handsome is what handsome does. Есть, есть еще порох в пороховницах, и он (порох) высочайшего качества! Странно, почему так вяло реагируют фэны – где дискуссии, где многочисленные вопросы? Вношу свою лепту. 1. Правильно ли я понял, что сталинский врач/страхагент – это отец Агре? Если да, то как же разница в возрасте (на момент эксперимента Агре под шестьдесят, врач явно моложе)?

Вадим <dvetlov@unog.ch> Россия - 06/17/03 23:48:59 MSK

Поняли Вы совершенно правильно. Но не учли, что оба они (стараниями Папани) бессмертны и физиологическое время для них как бы остановилось.

2. Хан – он тоже из подопечных Агре (иначе откуда – «просьба, в которой не мог отказать»)?

Вадим <dvetlov@unog.ch> Россия - 06/17/03 23:49:06 MSK

Да, он – из них. Кроме того, он хлопочет за своего сына Алика.

3. Правильно ли я понял, что Хан был полностью посвящен в замысел Агре (его реакция при разговоре с драбантами)?

Вадим <dvetlov@unog.ch> Россия - 06/17/03 23:49:20 MSK

Он, собственно, этот замысел реализовал.

4. Зачем Вадим придумывает (и записывает) историю про изуродованного, умирающего человека?

Вадим <dvetlov@unog.ch> Россия - 06/17/03 23:49:38 MSK

Пописывает наш Вадим, пописывает помаленьку. Балуется литературкой... Выдумщик он, и небесталанный.

5. История про коллекцию для Рузвельта – подлинная?

Вадим <dvetlov@unog.ch> Россия - 06/17/03 23:50:01 MSK

Таковы слухи, имеющие (имевшие?) распространение в среде советских филателистов. Более того, я даже в какой-то филлитературе об этом читал, только не могу вот вспомнить, где именно.

6. Кто такой «страшный дурак Юрий Бандаленский»?

Вадим <dvetlov@unog.ch> Россия - 06/17/03 23:50:16 MSK

Выдумка Алика. (А точнее – моего сынишки, когда ему было лет шесть.)

7. Разговор с кем вспоминает Роберт в главе «Совершенно нет времени» (звонок в ад)?

Вадим <dvetlov@unog.ch> Россия - 06/17/03 23:50:19 MSK

Кто-то из старых друзей и соратников. Агре ведь не один. Несколько их таких в стране (или в мире?).

Борис Натанович, читали ли Вы рассказ Пола Андерсона «Рука помощи», другое название – «Рука дающая» (в электронном виде есть на http://lib.ru/ANDERSON/RukaPomoschi.txt). Интересно было бы знать Ваше мнение о рассказе и его связи с «прогрессорством» – скорее, не с прогрессорством АБС, а с тем «прогрессорством», которое, по мнению некоторых, проводят американцы в Ираке («Более развитая цивилизация пытается поднять уровень жизни (не только материальный, но и духовный, нравственный, культурный) цивилизации, менее развитой» – цитата из Вашего ответа в майском офф-лайн интервью), и, видимо, в не столь явной форме – у нас.

Дмитрий Долгопрудный, Россия - 06/17/03 23:50:45 MSK

Я, видимо, не читал этого рассказа. Во всяком случае, не помню такого. По поводу же прогрессорства в Ираке я уже здесь, по-моему, писал. Полистайте страничку.

Здравствуйте, Борис Натанович! Надеюсь получить от Вас ответы на парочку моих очередных вопросов, если Вас не затруднит. 1. Коллоид в «Попытке к бегству» – это универсальный антисептик? Его заливали в рану для ускорения регенерирующих процессов? Или это была квазиживая биоплазма («...подернулась стрелками. Здоровая все-таки у Димки кровь» ( неточно))? Тогда затем им же лейкопластырь?

Максим Маслаков <maslakov@veropharm.ru> Россия - 06/17/03 23:51:14 MSK

Это было некое средство для быстрого заживления ран. Подробностей я, естественно, не знаю. Но что-нибудь вроде того, что Вы предполагаете.

2. Откуда Вы берете описания блюд в своих произведениях? Личные пристрастия («Бессильные...»), экзотические кухни? (ТББ – собачьи уши в уксусе?)

Максим Маслаков <maslakov@veropharm.ru> Россия - 06/17/03 23:51:24 MSK

Многое – из личного опыта, но самое экзотическое, конечно же, придумано. Те же собачьи уши. Бр-р-р! Ну и вкусы были у этих арканарцев. Бедный Румата!

3. Анка оттуда же. Персонаж больше нигде не встречается. Если можно, роль ее в этой книге? Оттенить Антона?

Максим Маслаков <maslakov@veropharm.ru> Россия - 06/17/03 23:51:30 MSK

Эпизодический герой. Кусочек личной жизни. Детская любовь. Может быть, даже – символ Земли в каком-то смысле.

Борис Натанович! Скажите, а не был ли «Град обреченный» написан по мотивам сновидений?

Паша <rbyb@rambler.ru> СПб, Россия - 06/17/03 23:51:39 MSK

В общем, нет. Но Красное Здание мы действительно взяли из одного моего сна.

Здравствуйте! Ваши с братом книги – самые лучшие на свете. Почти все Ваши произведения затрагивают тему эволюции человечества и человека. Как Вам кажется, на каком этапе развития находится человечество на данный момент времени? Не кажется ли Вам, что в целом наша цивилизация находится в глубоком детстве? Подтверждение тому хотя бы то, что человечество всё ещё нуждается в таком понятии как Бог (Отец, Создатель). «...Без хозяина трудно прожить». (Ария, «Рабство иллюзий».) А может, наше детство затянулось и перешло в инфантилизм:

Lori-Anne <lori-anne@yandex.ru> Россия - 06/17/03 23:52:06 MSK

Вполне может быть. Детство не детство, но тинэйджерство – вполне. Агрессивные, глуповатые, малограмотные, замученные комплексами подростки – это про нас.

Ну, так кто уловил в Перезагруженной Матрице больше трех смысловых слоев? Конечно, это все могла быть просто хитроумная провокация Департамента Общественного Здоровья с целью внедрить своего агента в колонию «выродков». А, впрочем, ясное дело, Эксперимент есть Эксперимент. Мяч круглый, поле квадратное... Чего-то, господа, вы все стали очень серьезные. А Вы как думаете, Борис Натанович?

Felix Kogan <koganf@yahoo.com> Brooklyn, NY, USA - 06/17/03 23:52:19 MSK

Я не привередлив. Вы, все, очень разные, и это меня вполне удовлетворяет.

Добрый вечер, уважаемый Борис Натанович! Прочитав список Ваших любимых книг, подумал о своем списке и выяснил, что перечитывал я только Ваши книги, да сейчас собираюсь перечитать Мумий-троллей и все потому, что боюсь не успеть прочитать все (хотя понимание того, что все равно не успею, слегка гнетет). Вы уж извините, не буду задавать вопросы насчет Ваших произведений, ищу ответы в книгах. Хотелось бы узнать: 1. Как относитесь к творчеству В.Войновича, Харуки Мураками и Дж.Фаулза?

Слава <slava@rost.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 06/17/03 23:52:27 MSK

Люблю всех троих. Войновича – больше всех.

2. Интересует ли Вас живопись, если да, что нравится?

Слава <slava@rost.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 06/17/03 23:52:42 MSK

К живописи я, скорее, равнодушен. Предпочитаю, пожалуй, сюрреализм.

3. Какое кино сейчас смотрите и опять же, что нравится из последнего?

Слава <slava@rost.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 06/17/03 23:52:55 MSK

Смотрю, что по ТВ показывают. Попадаются отличные картины («Прирожденные убийцы», например, или «Бразилия»), но как правило, естественно, – шелупонь.

4. Как Вы относитесь к персонажу Йоды из Звездных войн?

Слава <slava@rost.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 06/17/03 23:53:16 MSK

Не помню такого. Я от ЗВ отнюдь не в восторге и помню их плохо.

Заранее благодарю, большой привет из Ростова-на-Дону и удачи в творчестве!

Слава <slava@rost.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 06/17/03 23:53:42 MSK

Спасибо на добром слове.

Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо за ответы на мои вопросы года два тому назад. Сейчас появились еще три. 1) С удивлением прочитал в «Комментариях...» по поводу «Отеля...», что Ваш замысел «читатель должен был сначала воспринимать происходящее в повести как обыкновенное «убийство в закрытой комнате», ...в конце «у нас сюжет должен был совершить внезапный кульбит: прекращается одна история, и начинается совершенно другая – интересная совсем по-своему» оказался неудачно реализован!? По-моему, все было именно так и написано. Но Вы почувствовали, что эксперимент не удался, потому как Вы нарушили некие вековые правила. Но Вы ведь и собирались их нарушить, разве не так? Не могли бы Вы пояснить, что конкретно Вам не понравилось? И в чем же отличия реализованного текста от задуманного?

Максим <little-prince@mail.ru> Гамбург, Германия - 06/17/03 23:54:00 MSK

Это довольно трудно объяснить. Ощущение такое, что не получилось у нас ЕСТЕСТВЕННОГО перехода от одного сюжета к другому. Получился искусственный. Ощущение протеза, деревяшки вместо живой конечности... Нет ничего труднее, чем пытаться объяснять свои ощущения. Но Вы же понимаете: если бы мы могли логично и рационально объяснить, что именно нам не нравится, мы бы просто переделали все так, чтобы нравилось. Но алгоритма нет. Ощущения не порождают алгоритмов сами по себе. Тут нужно озарение. А его – не случилось.

2. (Вопрос скорее к БВИ.) По поводу авторской карты Саракша. Года три назад Вы обещали послать БВИ эту карту, а он ее отсканировать и выложить на сайт. Года два назад на мой вопрос БВИ ответил, что она УЖЕ отсканирована и все будет. Может, я как-то умудрился не найти ее на www.rusf.ru/abs?

Максим <little-prince@mail.ru> Гамбург, Германия - 06/17/03 23:54:27 MSK

[Моя вина! Извините! Совсем забыл про эту карту! Вместе с ответом на это письмо выкладываю карту по адресу: http://www.rusf.ru/abs/images/saraksh.jpg. – БВИ.]

3. (Ко всем.) Сегодня С.Лукьяненко выложил на своем сайте странное письмо, что он закрывает открытый доступ к своим текстам под давлением англоязычного издателя. Я, впрочем, Сергея вполне понимаю. НО! Может ли мне кто-нибудь объяснить, какое дело издателю АНЛОЯЗЫЧНЫХ переводов до их оригиналов на РУССКОМ языке в ру-нете!?

Максим <little-prince@mail.ru> Гамбург, Германия - 06/17/03 23:54:47 MSK

Я уже высказывал свою позицию по этому поводу. Коротко: я никогда не встречался до сих пор с требованием каких-либо издателей убрать наши произведения из И-нета. Ни в одном известном мне договоре такого пункта нет. Видимо, вопрос еще не созрел по-настоящему.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Именно здравствуйте! Желаю Вам прежде всего здоровья, как у нас говорят: до 120! Если можно, хотелось бы узнать Ваше мнение – мнение умного человека на интересующую меня тему. Полистав это интервью, да и посмотрев русское ТВ, очень часто натыкаешься на протест, и возмущение, и ужас людей в связи с наступлением западной американской культуры. Все время встречаются слова «оболванивание», «бездуховность», «зомбирование», «бескультурье» и т.д. Честно говоря, это переходит все рамки. Кто сказал, что американское / западное общество бездушно? Что там нет культуры, нет дружбы и товарищества? Разве Россия монополизировала всю мировую нравственность? Литературу? Науку? А Шекспир? Он вроде бы не русский. А Эйнштейн? Почему, когда говорят о западных фильмах, музыке, мультиках, фант. романах, всегда используют слова «низкопробный», «примитивный» и т.д.? Разве там мало замечательных авторов? Например, глубоко любимый мной Саймак? Откуда это? Почему? Кому это выгодно?

Dave Israel - 06/17/03 23:55:02 MSK

Представления не имею, кому это выгодно. Но такая позиция, безусловно, существует. Мне она тоже совершенно непонятна. И неприятна. Русская культура вообще и русская литература в частности с незапамятных времен питается корнями, уходящими, в частности, и в западную культуру тоже. Можно ли представить себе Пушкина, Грибоедова, Лермонтова, Тургенева без «западных корней»? Славянофильство – западничество... Боюсь, это спор не убеждений, а неких протоаксиом, порожденных эмоциями и детскими заблуждениями, а не аргументами-фактами.

Уважаемый Борис Натанович! Слышали ли Вы о книгах Максима Калашникова («Сломанный меч империи», «Битва за небеса», и т.д)? Если да, то что Вы о них думаете?

Евгений Казань, Россия - 06/17/03 23:55:11 MSK

Не уверен, что читал их. Но в любом случае – не запомнил.

Уважаемый Борис Натанович! Большое Вам спасибо, что находите время отвечать на наши (и мои в том числе) вопросы. Если позволите, добавлю ещё несколько. 1. Ваш коллега известный писатель Феликс Сорокин считал, что критика занимается нивелировкой литературы и сведением счетов с писателями. Вы согласны с ним? Встречались ли Вам критики, которые под это определение не подходят? Почему, на Ваш взгляд, сложилась такая странная ситуация, когда люди, не писавшие романов, пьес или стихов, считают себя большими специалистами в этом деле?

Александр <p188mmx@yandex.ru> Жлобин, Белоруссия - 06/17/03 23:55:20 MSK

Настоящий критик (по моим понятиям) должен писать о книгах, как писатель – о людях. Изучать их судьбы, отслеживать связи между ними, улавливать закономерности их «поведения» (воздействия на читателей) и т.д. Такие критики безусловно существуют, но – в меньшинстве. Что естественно: девяносто процентов всего на свете – дерьмо.

2. Среди Ваших любимых книг – «Живые и мёртвые» К.Симонова. В последние годы весьма влиятельные критики доказывают, что Симонов посредственный писатель и дрянной поэт. Есть ли для таких утверждений какие-либо основания?

Александр <p188mmx@yandex.ru> Жлобин, Белоруссия - 06/17/03 23:55:29 MSK

Наверное, У НИХ такие основания есть. У меня их нет. Я, наоборот, считаю Симонова очень талантливым человеком и хорошим писателем.

3. Артур Кларк – великий фантаст. А писатель? На Ваших внутренних весах он ближе к Азимову или Брэдбери?

Александр <p188mmx@yandex.ru> Жлобин, Белоруссия - 06/17/03 23:55:37 MSK

Конечно, к Азимову. Ни Кларк, ни Азимов никогда не писали о судьбах людей, – только о судьбах открытий, изобретений, идей.

4. Много лет назад АБС заявили, что в советской фантастике нет произведения, достойного находиться хотя бы полкой ниже «Хождения по мукам». Изменилась ли ситуация с тех пор?

Александр <p188mmx@yandex.ru> Жлобин, Белоруссия - 06/17/03 23:55:41 MSK

С тех пор АБС прочитали «Мастера и Маргариту». Но если Вы имеете в виду так называемую новую ф-ку, то здесь положение, пожалуй, существенно не изменилось. Появилось множество отличных произведений, но место на полке рядом с «Сестрами» остается свободно. Хотя «полка ниже» – заполнена.

5. К вопросу о Нобелевских премиях. Кто из фантастов достоин находиться в компании с Фолкнером, Хемингуэем, Солженицыным, Буниным?

Александр <p188mmx@yandex.ru> Жлобин, Белоруссия - 06/17/03 23:55:51 MSK

Воннегут, например. Безусловно Уэллс. Чапек. Булгаков.

Уважаемый Борис Натанович! Простите – сегодня вопрос относительно длинный и не совсем приятный. Честно говоря, сперва я собирался выйти с ним на Форум АБС, но потом пришел к выводу, что задать прямой вопрос было бы этичней. На днях господин Лукьяненко предупредил посетителей своего сайта о снятии текстов своих романов с открытого доступа и потребовал того же от владельцев других сайтов, пригрозив ослушникам неясными санкциями (http://rusf.ru/lukian/books/index.htm). Хочу сразу сказать, что я не оспариваю ни права владельца сайта НЕ выкладывать на нем что бы то ни было, ни права держателя копирайта на определенные произведения (кто бы это ни был) обеспечивать выполнение этого самого копирайта законными способами. Более того, Сергей заслуживает добрых слов за то, что уведомил о предстоящем удалении текстов заранее. Взяться же за клавиатуру меня побудил избранный им способ аргументации своего поступка. Непосредственно по вышеприведенной ссылке Сергей сообщает, что испытывает трудности в продвижении своих работ на западный рынок и что в силу некоторых особенностей «поведения наших писателей» «нас не считают заслуживающими доверия партнерами». В сообщении нигде не сказано прямо, почему именно не считают и какое конкретно поведение тому причиной. Тем не менее Сергей принимает решение убрать свои работы и рекомендует «авторам публикующимся и задумывающимся о публикации за пределами России» «сделать свой выбор: они играют в литературу, или это – их работа». Пунктуация авторская. На мой взгляд, аргументация неубедительная, но и это пока что не более чем повод пожать плечами. Однако в самом конце документа приводится ссылка на непосредственно связанную с ним секцию FAQ того же сайта (http://rusf.ru/lukian/faq/common.htm№book), а там – конкретный пример жалобы западного издателя, почему-то не переведенный на русский, ну да нас этим не остановить... Цитирую факты, изложенные в жалобе. Орфография публикатора. Russian authors display their works for free on the internet. Even if they do not belong to them! Which is the case with the last published sci-fi author B. Strugatsky. Even though the Strugatsky brothers do not own the copyrights to their translations, they give it out for free. Just so you know, McMillan Publishing (now Simon&Schuster Publishing) is the rightful owner of just about everything published in English by the Strugatsky brothers. By giving the English translations away, the Strugatsky are braking every American and international copyright law. Yet, our colleagues at Simon&Schuster have not bothered to press legal action BECAUSE IT IS CONSIDERED FUTILE! Опять же, не буду долго говорить о том, насколько данная жалоба оправдывает изъятие РУССКИХ текстов Лукьяненко. Меня волнует то, к какому примеру прибег Сергей, и то, каким образом он это сделал. Если соединить два текста в один, что мне представляется вполне правомочным (собственно, линк в конце первого текста именно этой цели и служит), то получается не то жалоба на весь Интернет на действия господина Стругацкого, из-за которых страдают интересы господина Лукьяненко, не то публичное поучение в адрес господина Стругацкого по поводу того, как последнему следует вести профессиональную литературную работу. Конечно, это интерпретация, и, как и любая интерпретация, в основном она на совести самого интерпретатора, но, честное слово, эти смыслы плавают на самой поверхности... В связи с этим есть такие вопросы: 1. Ваше отношение к использованию Вашего имени подобным образом? (Вообще говоря, если Ваше отношение, как, например, мое, заметно отличается от нейтрального, публично отвечать на этот вопрос совсем не обязательно. Я уверен, что у Вас, если Вы это сочтете нужным, найдутся способы донести это отношение до Сергея.) 2. А нельзя ли узнать подробности того, о чем пишет безымянный литагент? Действительно ли права на just about everything published in English by the Strugatsky brothers принадлежат в данный момент McMillan?

Paul Australia - 06/17/03 23:55:56 MSK

Видимо, да. Но речь идет, разумеется, только об обычных, «бумажных», публикациях. Когда ВААП (в конце семидесятых) продал все наши права – бессрочно! – Макмиллану, ни о каком Интернете и речи не было.

Действительно ли Вы раздаете даром эти права?

Paul Australia - 06/17/03 23:56:15 MSK

Разумеется, нет! Вообще-то этими делами занимается мой литагент, и ни о какой даровой раздаче прав речи никогда не было. Даже публикацию в И-нете я, строго говоря, не разрешал – я только лишь НЕ ВОЗРАЖАЛ против таких публикаций.

Были ли у Вас из-за этого конфликты с издателем?

Paul Australia - 06/17/03 23:56:31 MSK

Ни с кем и никогда.

Испытываете ли Вы из-за этого сложности с публикациями на Западе и конкретно в США?

Paul Australia - 06/17/03 23:57:00 MSK

Ни разу. Даже речи об этом никогда не было.

Иными словами, что из любезно опубликованной господином Лукьяненко информации – правда?

Paul Australia - 06/17/03 23:57:22 MSK

Судите сами.

3. Не могли бы Вы изложить Ваше отношение к копирайту (авторским и смежным правам – так это, кажется, будет по-русски) – в том виде и объеме, в котором Вы сочтете удобным? Спасибо и еще раз извините, если затронул неприятную тему.

Paul Australia - 06/17/03 23:57:40 MSK

Не вижу в этой теме ничего неприятного. Рано или поздно издатели должны будут спохватиться и потребовать запрета на вывешивание (издаваемых ими) книг в И-нете. Другое дело, что время это еще, видимо, не наступило. Ни я лично, ни мой литагент, ни кто-либо из моих знакомых писателей еще никогда не сталкивались с обстоятельствами, с которыми столкнулся сейчас С.Лукьяненко. Поэтому я к этому вопросу отношусь спокойно. Пока авторское право молчит, автор волен, по-моему, разрешать свои публикации в И-нете. И уж во всяком случае, он вправе НЕ ВОЗРАЖАТЬ против таких публикаций. Наступят новые времена, – возникнут новые правовые нормы, – будем действовать в соответствии с ними.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов Вы писали: «Большое Откровение – осознание того факта, что человечество УЖЕ раскололось на две части, не равные во всех отношениях. Население Мира Полудня мечтало, разумеется, о том, что появится, как Вы говорите, хомо галактикус, но неприятным сюрпризом оказалось, что на эту роль могут претендовать только единицы, в то время как всем остальным миллиардам суждено остаться на низшей ступени развития. Довольно грустное и, согласитесь, унизительно открытие для мира всеобщего равенства, равноправия и братства». Новая сигнальная система люденов определяется их ДНК. Мир Полудня – это мир науки. Почему не дать возможность желающим произвести ген-модификацию для того, чтобы их дети стали люденами? Вот и появится свобода выбора, выбора сложного, тяжелого, но пропадет ситуация полной безнадежности и заранее предопределенного неравенства.

Михаил Орлов <ollo@runa.ru> Москва, Россия - 06/17/03 23:57:46 MSK

Подразумевается, что дело обстоит не так просто и что методы генной инженерии здесь помочь не могут. Иначе, разумеется, проблема бы носила исключительно технический характер.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Появился вопрос. Недавно забрел на один сайт, где выложены краткие биографии и библиографии различных писателей. В статье о Шейкине А.Л. нашел такой текст: «Первая НФ публикация – рассказ «Ангевозм» (1965). Лапидарная история создания Анализатора Генетических Возможностей интересна почти стопроцентным предсказанием проекта «Геном человека». Сам же рассказ проводит мысль о том, что творческие возможности человека подчинены и должны быть подчинены сиюминутным запросам общества. Его герой – Ведущий конструктор – легко смиряется с известием, что в нем пропал гений балета и все его достижения – лишь крохи общей одаренности. Обостренно эта проблема прозвучала лишь через несколько лет, в «Улитке на склоне» А. и Б. Стругацких (1968)». Вопрос: не связаны ли эти два произведения?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 06/17/03 23:57:51 MSK

Нет, конечно. Все эти «парагенетические» проблемы-идеи витали тогда в воздухе, и Шейкин, разумеется, не был ни первым, ни лучшим из всех, кто об этом думал, писал и говорил.

Уважаемый Борис Натанович! Бываете ли Вы за границей России?

Андрей <me@andrewb-photography.com> Toronto, Canada - 06/17/03 23:58:19 MSK

Последнее время только в Финляндии. Ежегодно арендую там хутор на каком-нибудь озере.

Какая Ваша любимая страна?

Андрей <me@andrewb-photography.com> Toronto, Canada - 06/17/03 23:58:47 MSK

У меня слишком маленький опыт: Польша, Англия, Финляндия. Все.

Как Вам нравится то, что происходит сейчас в России? Мне кажется в России скоро наступят времена похлеще сталинских. Как Ваше мнение?

Андрей <me@andrewb-photography.com> Toronto, Canada - 06/17/03 23:59:15 MSK

Думаю, нет. Во всяком случае, предпосылок для этого я пока не вижу. Хотя в России, конечно, все возможно, и очередной приступ тоталитаризма – в том числе.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! В апреле я спрашивал Вас, не может ли выражение «Кэ дьябль!» («Песчаная горячка») быть взято у Толстого из «Войны и мира» (III, 2, 24). Я тогда не дал логического вывода, по которому я подошел к такой возможности. Это, конечно, не чуть важно – цитата сие или нет, – и все же хотелось бы уточнить. Я сейчас подумал и решил дать тот логический путь, – может, Вы даже вспомните. Итак. Рассказ ПГ был написан тогда, когда работа над СБТ «велась уже вовсю» [Ваши слова!]. Теперь – как АБС писали ПГ: какое-то время Вы с братом писали отдельно друг от друга, потом АН приехал к Вам. Вы начали писать 3-ю часть, а Аркадий Натанович лежал на диване и читал... «Войну и мир» (правда, по другим источникам – «Порт-Артур»). Так вот. ПГ написан явно в этот момент – когда Вы кропили над бумагой, а АН лежал со Львом Николаевичем на диване. Отсюда логический, так сказать, «этюд»: если тот фрагмент текста ПГ писал АН, то он мог использовать выражение «Кэ дьябль!»... Может, я что-то неправильно понял?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 06/17/03 23:59:33 MSK

Выражение «кэ дьябль» с большим удовольствием и часто использовалось в компании моих друзей-студентов, причем взять мы его могли откуда угодно, но из Толстого – в последнюю очередь.

Уважаемый Борис Натанович! Поскольку мои любимые авторы и Стругацкие, и Венедикт Ерофеев, хотелось бы узнать, встречались ли Вы с автором «Москвы-Петушков» и, в любом случае, каковы Ваши впечатления об этой книге?

Андрей Шатохин <infonet@mail.kz> Павлодар, Казахстан - 06/17/03 23:59:51 MSK

Никогда с ним не встречался, а «Москва-Петушки» читал не без удовольствия, хотя настоящим (фанатичным) поклонником этой повести считать себя не могу. Мне не очень интересен этот мир. Я не люблю пьяных и пьяным быть не люблю.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Большинство из современных российских писателей-фантастов небезосновательно считаются Вашими учениками. Скажите, пожалуйста, а Вы сами у них чему-нибудь учитесь? Если да, то чему?

Павел Ильин <pablo@atlant.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/17/03 23:59:54 MSK

Если и учусь, то – подсознательно. Во всяком случае ни одного иллюстрирующего примера привести не способен.

Всем. Недавно перечитывал «Град обреченный» и опять не понял, в чем разгадка дела «падающих звезд». Почему бульдозер упал с большой высоты, как такое могло получиться?

Борис Россия - 06/29/03 22:49:26 MSK

Так уж устроен тот мир. На словах довольно трудно это объяснить, проще – жестами, как Немой объясняет Изе, описав вытянутое кольцо указательным пальцем. Он хочет сказать, что мир Города построен как замкнутый тор: все то, что падает в обрыв, возвращается в Город, но уже «сверху». Так, наверное, бублик выглядит с точки зрения букашки, ползающей поперек.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно тут у нас возник спор по поводу вашей книги «Хищные вещи века»: «– Вы новичок, – прошептал он. – Вы ничего не видите. А я видел... – Его снова затрясло. – Их много пришло... Это она их привела... И принесли ее... Была луна... Они отпилили ей макушку... Она кричала, так кричала... А потом стали есть ложками... И она ела, и все смеялись, что она кричит и бьется... – Кто? Кого? – А потом завалили деревом и сожгли... И плясали у костра... А потом все зарыли в саду... Она за лопатой ездила на машине... Я все видел... Хотите, покажу, где зарыли?» Скажите, пожалуйста чей мозг они ели? Обезьяны или человека?

Илья Москвичёв <Iliya@bio.dvgu.ru> Vladivostok, Россия - 06/29/03 22:49:51 MSK

Древнее изысканное кушанье китайской элиты: мозг живой обезьяны.

Уважаемый Борис Натанович, хочу задать следующий вопрос, который, скорее, к Вам – опытному автору и редактору, чем к Вам – известному писателю. Как Вы считаете, в современном издательском мире России есть ли шанс быть опубликованным русскоязычному автору, живущему за границей и не имеющему предыдущих внутрисоветских / российских изданий?

Михаил <beer_in_blood@hotmail.com> Израиль - 06/29/03 22:50:16 MSK

В наше время (как никогда ранее!) в России есть шанс опубликоваться кому угодно, где угодно и когда угодно. Нужно просто везенье: попасть со своей рукописью в нужное издательство в нужный момент. Естественно, лучше всего это делать через знакомых, – вероятность существенно возрастает.

Здравствуйте! Уважаемый Борис Натанович, прочитал Вашу статью «Железная рука, костяная нога и прочие прелести порядка». Чем по Вашему в этом смысле лучше наведение демократии в Ираке?

Tobol <viuga@hotbox.ru> Россия - 06/29/03 22:50:46 MSK

Вообще говоря, тем, что там демократия возникает ВМЕСТО тирании. А не наоборот.

Чем лучше экспорт демократии экспорта революции?

Tobol <viuga@hotbox.ru> Россия - 06/29/03 22:51:04 MSK

Опять же: экспорт революции означает (как правило) установление в стране тирании. А демократия лучше тирании.

Разве «демократия» оправдывает убийство мирных жителей «умными» бомбами?

Tobol <viuga@hotbox.ru> Россия - 06/29/03 22:51:33 MSK

Нет, конечно. Во всяком случае не больше, чем уничтожение мирных немцев и японце времен мировой войны. Просто до глотки тирана практически невозможно добраться, не перешагивая через трупы ни в чем не повинных его жертв.

И что есть демократия после всего происшедшего? Свобода убивать по желанию США? Эдакий 007.

Tobol <viuga@hotbox.ru> Россия - 06/29/03 22:51:38 MSK

По совершенно точному определению, кажется, Черчилля: «Демократия – отвратительная форма правления. Но, к сожалению, человечество до сих пор не придумало ничего лучшего». Говоря же серьезно, демократия есть форма правления, обеспечивающая (теоретически) наиболее быстрый рост благосостояния наибольшего числа людей. У всех прочих форм правления это получается хуже. Что, РАЗУМЕЕТСЯ, само по себе отнюдь не дает права никому свергать тиранический (но легитимный!) строй военной силой извне. Такая процедура противоречит современным нормам международного права. Хотя такой строй, как в Северной Корее, например, «по делу» и надлежало бы свергнуть – и чем скорее, тем лучше для самих северокорейцев.

Уважаемый Борис Натанович! 1) Пытался достать «Бессильных», но безуспешно. Журнал не нахожу, а изданную книгу видел всего в одном месте, на следующий день она пропала. Подскажите, где можно найти Вашу новую повесть?

В.Весловский СПб, Россия - 06/29/03 22:51:51 MSK

Ну откуда я знаю? Посмотрите страничку журнала в Сети – там публикуются рекомендации, где и как купить уже вышедшие номера. Должны также появиться новые книжные издания – не знаю только, когда. По идее 12-й том собрания сочинений должен был бы уже выйти.

2) Не кажется ли Вам, что «Комментарии к пройденному» есть вполне самостоятельное произведние? Когда я читал комментарий к «Понедельнику», у меня возникло чувство нереальности происходившего; эти несостоявшиеся названия, путаница с временами производят достаточно сильное впечатление. Не было ли здесь попытки в какой-то степени мифологизировать творчество АБС?

В.Весловский СПб, Россия - 06/29/03 22:52:08 MSK

Нет, там все описано «как оно было на самом деле» – без прикрас и художественной выдумки. Гарантирую. «Самостоятельным» же произведением «Комментарии» считаться никак не могут – они есть – обязательно! – приложение к текстам АБС. Так задуманы, так и исполнены.

Скажите, пожалуйста, кто является автором стихотворения «Теперь не уходят из жизни...» из «Трудно быть богом»? Когда оно написано?

Салтанов Станислав <saltanst@mail.ru> Якутск, Россия - 06/29/03 22:52:27 MSK

Сочинил его БН. Специально для романа. Примерно в 1963 году.

Уважаемый Борис Натанович! Прочел список Ваших любимых книг и не могу не задать следующего вопроса. Почему все-таки одни произведения определенного автора Вы отмечаете, а другие – нет? Например, Homo Faber попал в список, а «Назову себя Гантенбайн» – нет. Или «Семнадцать мгновений весны» присутствуют, а «Приказано выжить» и история Исаева-Штирлица после 45 года не находятся в данном списке. Может, эти книги просто не перечитывались Вами три раза? Если мне нравятся ПнО, СоТ, ОО, то как я могу не любить ОЗ, ХС и другие произведения АБС?

В.Весловский СПб, Россия - 06/29/03 22:52:31 MSK

Я включил в список (как и просили) свои самые ЛЮБИМЫЕ книги. Ни «Гантенбайн», ни «Приказано выжить», ни многие и многие книги «любимых» авторов в эту категорию не попали. Почему? Трудно сказать. В каждом конкретном случае имеет место свои причина. Например, «Гантенбайн» показалась мне попросту скучной, я не смог ее прочесть и одного раза. «Прочие истории о Штирлице» – читал с удовольствием и даже (некоторые) неоднократно, но всем им далеко до «Семнадцати мгновений». И так далее. Я не думаю, что можно сколько-нибудь одинаково любить ВСЕ книги любимого автора. Я, например, так не умею.

Насколько вообще Вы согласны с утверждением, что любой писатель пишет в жизни по сути одну-единственную книгу?

В.Весловский СПб, Россия - 06/29/03 22:52:40 MSK

Наверное, есть и такие авторы тоже. Но, явно, не все. «Казаки», «Война и мир» и «Воскресение» – это вовсе не «одна-единственная книга». Потому уже, что писали их совершенно разные, не похожие друг на друга Львы Толстые.

Борис Натанович, вот Вы пишете: «Оруэлл ведь ничего не придумал,я– он только утрировал (причем не так уж и чрезмерно) то, что знал о стране социализма». А ведь уже довольно давно известно, что Оруэлл если и имел в виду СССР, то чрезвычайно отдалённо, а утрировал он чисто внутрианглийские тенденции, и Министерство Правды у него – вовсе не Главлит, а BBC конца 40-х. Неужели внедрявшиеся в советское время стереотипы настолько живучи?

Андрей Тупкало <tupkal-0(a)imr.tohoku.ac.jp> Сэндай, Япония - 06/29/03 22:53:08 MSK

Я совершенно с Вами не согласен. «Внутрианглийские тенденции» утрировал, скажем, Уэллс в своем мистере Парэме, но до чего же это не похоже на «1984»! Англичанину и не снились такие штучки, как «Одни равнее других», «Война есть мир» и «Министерство правды». Такое мог написать ТОЛЬКО человек, очень хорошо знающий ДЕТАЛИ тоталитарного мира, а Оруэлл их знал: у него был большой испанский опыт общения с настоящими советскими людьми. Что касается «советских стереотипов», то в те незабвенные годы, во времена оттепели, сколько попыток было сделано издать «1984» или хотя бы «реабилитировать» эту книгу, как «антибуржуазную антиутопию, направленную против нарождающегося в Англии фашизма»! Хрена вам! Ничего не получалось. Старший Брат отлично понимал, что к чему, хотя одна-две «реабилитирующие» статьи таки появились в «Новом мире» и тут же были с ревом и воем опровергнуты в рептильной прессе.

Уважаемый Борис Натанович! Я как-то (уже давно) задавал Вам вопрос на тему «Хромой судьбы» и, признаться, не понял Вашего ответа. Смысл в чем: фантастические персонажи, которых встречает Сорокин, берутся из написанных или задуманных им книг. Поэтому возникает предположение: в Синей папке у Сорокина что-то вроде «Града обреченного», и Михаил Афанасьевич – фантастический персонаж именно оттуда. (наставник из «града»). Извините если и на этот раз непонятно сформулировал вопрос (видать, не всем дано).

Крестоносец N-ск, Россия - 06/29/03 22:53:10 MSK

Нет, авторы Михаила Афанасьевича никогда так не понимали. Он был для нас чем-то вроде Демона Литературы, совершенно самостоятельной фигурой, а вовсе не персонажем из несостоявшихся задумок Ф.Сорокина.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Думаю, что совсем не нужно говорить, насколько сильно Ваше творчество повлияло на меня. Так, что я начал даже читать Ваши статьи, которые когда-то публиковались. И вот в одной из этих статей я прочитал следующее: «Да мне просто нравится возиться с молодыми ребятами. Многие из них талантливы, и хотя я прекрасно понимаю, что научить писать никого нельзя, но помочь чем-то хочется, хотя бы избавить от повторения самых традиционных ошибок». И это меня ужасно заинтересовало. Не могли бы Вы дать, хоть и неполный, перечень этих традиционных ошибок?

Максим Вашкевич <mxvs@yandex.ru> Россия - 06/29/03 22:53:38 MSK

Боюсь, Вы будете разочарованы. Это все – довольно банальные вещи. Например, не надо начинать литературную работу с романов. Начинайте с рассказов. Не стремитесь наворачивать фантастику на фантастику. В произведении желательно всего одно фантастическое допущение – все остальное должно быть абсолютно реалистично. Пишите только о том, что хорошо знаете, или о том, чего не знает никто... И так далее.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ. Вы писали: «Я что-то не понял: Вы согласны с моим мнением, что наше, отечественное, образование не следует считать таким уж хорошим?» Разумеется. Я вообще, да простят меня учителя, не верю в высококачественное массовое образование. Можно создать сеть церковно-приходских школ с филиалами в каждом крупном селе, но нельзя создать такую сеть Царскосельских Лицеев. «А ведь я, собственно, только ради доказательства этого тезиса и приводил все названные примеры». Меня удивило то, что Вы, желая проиллюстрировать свои слова о качестве образования, привели примеры на зазубривание фактов, которые бесполезны для 99% взрослых людей, а те немногие, кому они зачем-то нужны, могут без труда найти ответы на все эти вопросы в справочниках: «большинство сверстников моих споткнулись бы, пытаясь ответить на вопросы типа: назовите десять штатов США; или: назовите двадцать областных центров СССР; или: что написано раньше – «Хаджи Мурат» или «Война и мир»? Или: кто такой Козьма Прутков? Или: назовите формулу «английской соли»; или даже: как фамилия Петра Первого?» Неужели в запоминании подобных фактов наизусть и заключается, на Ваш взгляд, образование? И качественное образование отличается от некачественного тем, что выпускник знает, как «Отче наш», кучу фактов и формул? Хочется верить, что Вы так не считаете. В чём же, по Вашему мнению, суть образования? Чем должен отличаться человек, покидающий школу (гимназию, лицей, академию, училище), от человека, поступающего в неё?

Александр <alexlevi@mail.ru> Хайфа, Израиль - 06/29/03 22:53:53 MSK

Это – фундаментальнейший вопрос! Я могу ответить только, что из школы должен – обязательно! – выходить человек, ЛЮБЯЩИЙ читать и уже много прочитавший. Но главное, – твердо знающий, что чтение есть занятие не просто полезное, но еще и замечательно увлекательное и интересное. В этом, на мой взгляд, должна быть суть преподавания литературы. Откровенно говоря, в этом же, на мой взгляд, состоит и суть образования вообще. Образованный человек = квалифицированный читатель. А если он, вдобавок еще, читает на двух (как минимум) языках, то с ним, я бы сказал, все ОК.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос: Сикорски рассматривал лишь два сценария «Жук в муравейнике» и «Хорёк в курятнике». Почему не предположить, что Странникам были неплохо известны паттерны реакций цивилизаций на «подкидышей»? Скажем, цивилизации типа А – уничтожают их сразу. Цивилизации типа Б – высылают на границу Ойкумены. Очертив тем самым карту Мира Человечества, фронтир и т.д. А может, этого и добивались Странники – сценарий «Меченые атомы». Подобно тому, как человек изучает ареалы птиц, запуская меченые особи. Ведь так бывает, что животные не принимают, убивают меченых собратьев?

Karen <karkar@excite.com> Israel - 06/29/03 22:53:55 MSK

Все, конечно, может быть. Сикорски от Вас отличается тем, что Вы благодушно рассуждаете «на тему», а Сикорски несет ответственность за результаты своих рассуждений. Поэтому он ОБЯЗАН рассуждать в терминах «хорька в курятнике» и, почуяв запах серы, строить заводы по производству святой воды (хотя на самом деле, может быть, просто что-то безобидно гниет в канализции).

Уважаемый Борис Натанович! Интересно было бы узнать Ваше отношение к книгам с продолжениями, т.е. к сериалам. Не кажется ли Вам, что после третьей книжки, как правило, появляется вымученность и некая зажатость? Исключения очень редки. Как Вы думаете, из-за чего это происходит?

АЛЕКСАНДР ШЕЛУДЬКО <ASHELUDKO@MAIL.RU> КОНДРОВО, Россия - 06/29/03 22:54:25 MSK

Я могу опираться только на личный опыт. Каждый раз, когда задумывается и пишется новая вещь, автор стремится (сознательно или бессознательно) выложить по заданной теме ВСЕ, что есть у него в душе и в мыслях. Поэтому, работая с продолжением, он, как правило, сталкивается с нехваткой материала, – он чувствет себя (по отношению к данной теме-идее) как бы «исписавшимся», ему нечего больше сказать и ему неинтересно об этом думать. В этом, я полагаю, основная причина «засушенности» почти всех продолжений. Хотя существуют (как всегда это бывает) и исключения: трилогия Дюма, например. Или «Петр Первый» Толстого. Впрочем, такие исключения только подтверждают правило: значит, все,что знает, думает и чувствует по поводу заданной темы автор, ему не удалось вложить в «первый том».

Заметил, что во многих Ваших книгах остаются недописанные сюжетные линии. Не говорю уже о «Хромой судьбе», в которой таких ни к чему не приведших завязок несколько, но даже в «Пикнике не на обочине» ничем не заканчивается история поисков Ричардом Нунаном нового источника хабара. Говорит это о том, что у Вас не было сил и времени доводить книги до полной цельности, или это был эстетический выбор о том, что «не каждое ружье должно выстрелить»?

Николай Никифоров <nnikif@mail.ru> Петербург, Россия - 06/29/03 22:54:43 MSK

Подавляющее большинство неоконченных сюжетов и «незавязанных узелков» вводилось авторами совершенно сознательно. Таким образом тексту придается некоторая дополнительная объемность, у читателя остается ощущение мира более широкого, как бы распространяющегося за пределы того, с чем он (читатель) ознакомился.

Как по Вашему мнению может человек в полной мере пользоваться биополем?

Evgeny <evgny@netvision.net.il> Petah-Tiqva, Израиль - 06/29/03 22:54:47 MSK

Я не знаю, что такое биополе, а потому не могу ответить на Ваш вопрос.

Уважаемый Борис Натанович! Вот фрагмент Вашего ответа на один из вопросов интервью: «Но я-то считаю, что Солженицын всегда стремился жить не по лжи и, как правило, ему это удавалось. Во всяком случае, лучше, чем подавляющему большинству моих знакомых». Считаете ли Вы, что при написании книги «Двести лет вместе» он придерживался того же принципа? Считаете ли Вы, что ему при этом удалось избежать некоторой... м-м-м... тенденциозности в отборе и подаче материала?

Яков Израиль - 06/29/03 22:55:16 MSK

К стыду своему, я пока так и не удосужился прочитать эту книгу. Но если судить по известным мне отрывкам и ссылкам, материал там подан, в общем, вполне взвешенно. А если кому-то позиция автора не по душе, то ведь – на всех не угодишь, тем более, когда речь идет о такой острой и наболевшей проблеме. У Солженицына, как и у всякого большого человека, есть, разумеется, и недостатки, но уж в чем его обвинить никак нельзя, так это в антисемитизме.

Добрый день! В начале «Отягощенных злом» в описании здания, в котором находилась «контора» Демиурга, упоминаются лежащие на лестничной площадке гильзы. Это из пистолета Марека Парасюхина или нет?

Vladimir Kozloff <kozloff@moldova.cc> Кишинев, Молдова - 06/29/03 22:55:41 MSK

Да, так оно и есть. И пусть вас не смущают анахронизмы: время вблизи от Демиурга течет весьма странным образом.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно прочел Вашу заметку уж более, чем десятилетней давности, под названием «Больной вопрос». Очень интересная тема, которая по многим причинам интересует меня. В конце Вы вскользь упомянули об одном писателе, которого знаете как «очень известного, очень хорошего, одного из лучших в России», и о его выступлении «перед вполне специфической аудиторией», на котором Вы с удивлением узнали, что он, в душе по крайней мере, антисемит. В заметке Вы не указываете его имени; причины на то понятны. Моя просьба к Вам – нельзя ли сейчас, по истечении десяти с половиной лет, пролить свет на личность сего человека? Если Вас не затруднит ответить тут или мне на email, буду очень благодарен. Если про это знает кто-нибудь еще, буду благодарен лишь на каплю меньше; каплей сей является лишь мое безмерное уважение к Вашему творчеству. :)

Игорь <igoreksf@aol.com> Сан-Франциско, США - 06/29/03 22:55:49 MSK

Мне не хотелось бы называть этого человека. Насколько я знаю, он жив и здоров, убеждений своих не переменил, и ввязываться в бессмысленные с ним (и по его поводу) споры мне бы не хотелось.

Исходная цитата: В «Обитаемом острове» в финале главы «Каторжник», когда Зеф и Вепрь объяснили Маку назначение башен и положение вещей в Стране Отцов, он их спросил: «А скажите, излучение одинаково действует на все народы вашего мира?» Оба подпольщика дружно поняли его так, что он имеет в виду мутантов, и страшно на него рассердились за это./ Теперь мой вопрос: А спрашивается, почему они его ТАК поняли? Ведь Мак явно имел в виду не мутантов, о которых ничего не знал на тот момент, а хонтийцев и пандейцев!

Симон Маков Саракш - 06/29/03 22:55:57 MSK

А откуда им было знать, кого имел в виду Мак? Они просто поняли его по-своему.

И второй вопрос: А правда, на хонтийцев и пандейцев (и на островитян из Империи) действовало ли излучение из Центра, управляемого Отцами? Явно же нет, раз они с ними воевали. Значит, Х. и П., в отличие от жителей С.О., были не зомбями, а свободными людьми? Или у них были свои Центры, в каждой стране свой?

Симон Маков Саракш - 06/29/03 22:56:16 MSK

Нет, в сопредельных странах башен не было. Хотя государственное устройство у них тоже было далеко от демократии. Излучение на них, разумеется, действовало, но толку от этого было (имперцам) немного. Ведь излучение не изменяет мировоззрения, оно только «усиливает» то мировоззрение, которое у человека уже есть. Так что хонтиец под действием излучателей становился совершенно отчаянным патриотом СВОЕЙ страны (см. сцену сражения Гая с хонтийцем-артиллеристом). Применение же депрессионного излучения – палка о двух концах (как газовые атаки времен Первой мировой на Земле).

Третий вопрос: Если Страна Отцов = Россия, то Хонти = Украина? А Пандея – собирательно Средняя Азия (раз у них были дервиши и лица сморщенные – в «Жуке» упоминается)? А Островная империя = милитаристская Япония? Но тогда, м.б., Страна отцов = США, Хонти = Канада, а Пандея = Мексика (разумеется, после атомной войны). И что это ещё там упоминался в радиопередаче архипелаг Хоззалг? Аллюзия на «Архипелаг ГУЛАГ»? – но в 1968 о нём ещё никто не знал, или вы с АНС уже знали?..

Симон Маков Саракш - 06/29/03 22:56:35 MSK

Все эти параллели абсолютно необоснованны. Ничего подобного авторы в виду не имели. Все возможные совпадения совершенно случайны.

Уважаемый Борис Натанович, мой к Вам вопрос: как Вы отнеслись к тому, что Ваши УЧЕНИКИ в «Мирах» напропалую бросились зашивать нити, нарочно оставленные Вами незавязанными? Вы-то с АНС считали, что не всякое ружье из развешанных по сцене должно выстрелить, а Ученики сочли, что всякое и бросились палить... Конкретно: у Вас в ТББ Антон, Пашка и Александр Васильевич фамилий не имеют, как и в ПкБ Вадим и другой Антон. Лазарчук же во «Всё хорошо» дал Ал-дру Вас-чу фамилию Суворов (ну правильно, а как еще можно офамилить человека с такими и.о.?), Вадима же он нарёк Дубровиным. А Мих.Успенский в «Змеином молоке» назвал Пашку Прохоровым, переведя его с Арканарской планеты на Гиганду и там убив руками алайской контрразведки. А Измайлов в своей пародии на ХВВ как разъяснил загадочные слова мальчика Лэна про Рюга, что у него не бывает родителей, так прямолинейно – катком по мыслям: что его отец Римйер, а тому разведённая сука-жена не разрешала встречаться с ребёнком. Ну, а уж как он Пека сделал президентом России, т.е. Путиным (разведчик же!) – и это в 1996 году, за три года до 1999-го! Ну и так далее. Как Вы всё это восприняли, когда вышли «Миры учеников»? А теперь как воспринимаете?

Данила М. Ученик Ташлинск, Оренбургская обл. - 06/29/03 22:56:36 MSK

Воспринял все это совершенно спокойно. Хозяин – барин. Взялся писать – пиши, как тебе диктуют воображение и чувство меры. Как правило, у всех без исключения «учеников» с этим все ОК. На мой взгляд.

Вопрос не знаю к кому – к Борису Натановичу или к Люденам или к БВУ по творчеству АБС. Что Вы можете сказать о географических названиях в мире АБС? Например: Гиганда – потому что гигантская? Алайское герцогство как-то связано с Алайским хребтом на юге Киргизии и на востоке Узбекистана? Или с Алайским базаром в Ташкенте? Соан = СОАН (Сибирское Отделение Академии Наук), т.е. Новосибирский Академгородок? Ирукан – палиндром от слова «накури» («на, кури»)? А ируканцы = евреи (слова короля лже-Будаху: «ВЫ, ируканцы, святого Мику варварам продали» – это хрестоматийное: «Вы, евреи, Христа распяли, Россию продали!»)? Хонти = от японского острова Хонсю? Пандея = Пангея (первый материк Земли в палеозойскую эру)? А вот в Арканаре и Саракше мне слышится что-то тюркское: Арканар – Аркаим, Ардаган и т.п. (например, у нас по-казахски «ар» – честь, «кан» – кровь, крутое сочетание, не правда ли?) Саракш = Сары Акша (по-казахски «желтые деньги») – не совсем ясно, но смысл выудить можно. Что Вы скажете по поводу этих моих филологических изысканий?

АБСамет Стругабеков, ономаст-любитель Алма-Ата, Казахстан - 06/29/03 22:56:49 MSK

Вы здесь не первый и, вероятно, не последний. Ваше право – принимать любую ономастическую гипотезу, если она не противоречит тексту разбираемого произведения. Я же, со своей стороны, могу заверить Вас, что все (или почти все) «географические» (и прочие) имена-названия у АБС совершенно случайны. Мы выбирали их так, чтобы они не противоречили (воображаемой) лексике страны, где у нас происходили события, и это было единственное условие, ограничивавшее нашу фантазию. Например, в «Волнах» большая часть имен собственных вообще выбрасывала нам на дисплей специальная прграммка, которую я придумал для своего НР-калькулятора: там, как известно, имен ненормально много, и выдумывать их из головы стало в какой-то момент слишком обременительным занятием.

июль 2003

Уважаемый Борис Натанович! На «Неделе Русской Фантастики» Александр Громов сказал, когда разговор зашёл о мировом правительстве, что он категорически против, так как Россия не будет в таковом играть главенствующей роли. Так вот, вопрос: как Вы относитесь к такой идее? Кроме того, Александр Громов сказал, что он представляет литгруппу «Бастион» и не скрывает своих имперских взглядов. Отсюда родился вопрос: кого из известных писателей Вы могли бы отнести к оппозиции «Бастиону»? На это Громов ответил, что организованной оппозиции как таковой нет. Но назвал Вас, заявив при этом, что относится к Вам с огромным уважением, считает учителем. Но идеологические взгляды не разделяет. Так вот, вопрос: кого ёще из писателей-фантастов в России Вы могли бы отнести к оппозиционерам имперцам?

Рашид Полухин <rashid@olmer.ru> Москва, Россия - 07/12/03 14:36:43 MSK

Никого конкретно. И (почти) всех вообще. Я и о «Бастионе»-то слышу, пожалуй, впервые. Среди хорошо знакомых мне писателей к «имперцам» я бы отнес двух-трех человек. Большинство же в самом слове «Империя» ощущает негативный подтекст. Империя это – всегда – подчинение, несвобода, агрессия, узаконенное неравенство. Об империях, построенных на иных принципах, я не слышал.

Дорогой Борис Натанович, уважаемые людены! Пожалуйста, не откажите в любезности ответить на следующие вопросы: (Не умаляя достоинств других произведений, осмелюсь поделиться своим мнением: Улитка... перевешивает все остальные вещи, вместе взятые.) Улитка... писалась трудно. Насколько _осознанным_ было влияние Кафки?

Михаил Болдырев <micabold@yahoo.ca> Ottawa, Canada - 07/12/03 14:37:03 MSK

Нам, помнится, очень нравился тогда характерный для Кафки прием: описание мира, как призрачной зоны перехода от сна к реальности. Этот прием мы вполне сознательно и с удовольствием применили пару раз в «Улитке».

Прав ли А.Зеркалов в своем «Послесловии к Улитке...», утверждая, что все сексуальные коннотации в повести – далеко неспроста? В частности, то, что Перец постоянно натыкается на Тузика, etc.?

Михаил Болдырев <micabold@yahoo.ca> Ottawa, Canada - 07/12/03 14:37:06 MSK

Я, честно говоря, уже не помню, что именно писал об этом Зеркалов. И в каком смысле – «неспроста». Но чтобы мы придавали какое-то особенное значение столкновениям Переца с Тузиком – нет, по-моему, этого не было.

Действительно ли счастливец, проведший ночь с Алевтиной, как следствие становился Директором?

Михаил Болдырев <micabold@yahoo.ca> Ottawa, Canada - 07/12/03 14:37:13 MSK

Намек на такую закономерность в повести есть. Мы, правда, имели в виду нечто большее: миром правит Женщина. Это хорошо перекликалось с «лесной» частью повести.

Что стало с предыдущим Директором?

Михаил Болдырев <micabold@yahoo.ca> Ottawa, Canada - 07/12/03 14:37:23 MSK

Это непринципиально. Придумайте сами что хотите.

Был ли прототип у Переца? У Эсфири, зарезанной в подъезде?

Михаил Болдырев <micabold@yahoo.ca> Ottawa, Canada - 07/12/03 14:37:32 MSK

Перец – обобщенный интеллигент-шестидесятник. Эсфирь – персонаж случайный и необязательный.

Почему у Кандида тоже не было пропуска в Лес?

Михаил Болдырев <micabold@yahoo.ca> Ottawa, Canada - 07/12/03 14:37:53 MSK

А разве не было? Не есть ли это один из многочисленных слухов, имеющих хождение в Управлении? По идее – был. Ведь Кандид сотрудник Группы Проникновения.

Уважаемый Борис Натанович, Вы, наверное, уже видели статью «Поджигатели и летописцы» Елены Иваницкой («Дружба народов», № 2, 2003, http://magazines.russ.ru/druzhba/2003/2/ivan3.html), в которой о Вашем новом романе написано: «Новый роман закончил С.Витицкий – «Бессильные мира сего». Жесткая аллегория, посвященная «историческому проигрышу», постигшему русскую интеллигенцию по ее собственной вине. «Интеллигенция» в романе, то есть все герои, наделенные сверхчеловеческими способностями ради того, чтобы на благо миру быть «сильными мира сего», сдались и стали «бессильными», но не понимают этого. Аллегория понятна. Но роман и помимо однозначного иносказания увлекателен, написан в столь любимой многими фирменной манере Стругацких, будит ностальгические воспоминания о юности семидесятых (у кого они есть)». Всё бы ничего – каждый читатель имеет право на свою интерпретацию, – но мне резануло слух словечко «однозначного». Елена Иваницкая, похоже, отказывает читателю в этом самом праве на собственное прочтение, полагая своё (Елены Иваницкой) единственно правильным. Я даже сгоряча возразил ей на форуме РЖ (сумбурно и с опечатками): http://www.russ.ru/forums/msg/6676/6790.html?220030429 А что Вы думаете по поводу такой «однозначной критики»?

Илья Юдин <idy58@mindspring.com> N.White Plains, NY, US - 07/12/03 14:38:14 MSK

Никакой «однозначности» в толковании БМС нет и быть не может. С.Витицкий, например, толкует свой роман совсем иначе и вообще – в другой даже плоскости. Но Вы правы: каждый читатель вправе толковать (любое) художественное произведение любым «адекватным» образом, если только это толкование не входит в противоречие с текстом. Что же касается «однозначной критики», то это традиция, уходящая корнями во времена Писарева и Белинского, когда однозначность толкования была аксиоматикой критического разбора.

Уважаемый Борис Натанович! Не так давно я услышал (к сожалению, источник не помню), что «Град обречённый» мог получить иное название, а именно «Град обречённых». Теперь меня мучает вопрос: так ли это в действительности? Впрочем, если это всего лишь слухи, то весьма интересные и располагающие к размышлению. :)

Vadim V. Nellis <vadimvn@hot.ee> Tallinn, Estonia - 07/12/03 14:38:20 MSK

Роман называется не «Град обречённый», а «Град обречЕнный» (есть такая картина у Рериха). Никакого другого названия авторы никогда не предполагали. Разве что в самом начале работы называли его (в письмах) «Новый Апокалипсис» – но очень недолго.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам нижеследующие вопросы: 1) В библиотеке Максима Мошкова, на странице АБС, в списке книг, которые Максим хотел бы разместить у себя в библиотеке, указана пьеса «Человек с далекой звезды» и тут же указано, что это не пьеса «Без оружия», текст которой, кстати, находится тут же, на странице АБС. Между тем, участники форума в библиотеке Мошкова утверждают, что обе пьесы – это одно и то же. Не могли бы ВЫ помочь, разъяснить возникшее недоразумение?

Михаил <Svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 07/12/03 14:38:44 MSK

Это одна и та же пьеса. Почему возникла чехарда с названиями, я уже не помню. Что-то, связанное с путешествиями пьесы по различным театрам. [Позволю себе сделать усточнение: «Человек с далекой звезды» является первым вариантом пьесы по мотивам «Трудно быть богом». Оригинальное заглавие «Без оружия (Человек с далекой звезды)». Имеется одна публикация этого варианта (Новокузнецк. 1991), в которой дано заглавие «Человек с далекой звезды (Без оружия)». В тексте из-за ошибок верстки имеются лакуны и перестановки текста. В дальнейшем этот вариант пьесы был значительно дополнен и переработан. Вот что писал Вадим Казаков, знакомя группу «Людены» с новым вариантом: «Первая редакция пьесы «Без оружия» почти вдвое меньше по объему, чем известная ранее люденам версия. Основной ход событий в общем-то похож. (Только Кира по совместительству выполняет функции Уно. Пажом она притворяется в целях конспирации.) А вот пролог совсем другой. И история Руматы не лишена занятности. Это такой симбиоз «Трудно быть богом», «Обитаемого острова» и «Парня из преисподней». Действие происходит на Гиганде (! – В.К.) в более позднее, чем в ТББ, средневековье (по нашим, земным, меркам я бы оценил это где-то на уровне конца 16-го – начала 17-го веков) – ибо там используют вовсю мушкеты, пистолеты и прочую огнестрельную пакость. Румата в действительности не Антон, а Максим Литвинчёв, бывший курсант Ленинградской школы высшей космогации, потерпевший аварию в системе солнца Гиганды (он попал в ядро кометы при выходе из подпространства и смог летать только на планетарных двигателях). Ну, он тихо сел на Гиганду, наделал из песка золотых монет (синтезатор под рукой оказался), выучил язык. (Что на Гиганде есть земляне, он, естественно, не знал). Далее цитирую: «Румата: /.../ Год назад попал в плен к ируканским пиратам. Соседом по веслу оказался Румата Эсторский, его захватили за месяц до меня. Хороший парень, но совершенно безмозглый... Пираты его убили, и тогда я... Кондор: Ну? Румата (опустив голову): Мне не хотелось бы говорить об этом. Короче говоря, мне удалось освободиться, я привел галеру к берегам Арканара, распустил пленников, а сам под видом Руматы пустил корни в столице...» Ну и так далее. Вычислили его случайно, во время гибели Орловского, хотели отправить на Землю, но поскольку в Арканаре не осталось резидента, решили использовать в интересах Института экспериментальной истории. Ну, все остальное (только покороче – без Оканы, скажем) более-менее похоже на дополненную и расширенную версию. Первый вариант имеет подзаголовок «Человек с далекой звезды» и, если не будет препятствий к публикации, подзаголовок станет, возможно, основным названием, чтобы не путать две версии». – БВИ.]

2) В Вашем ответе на вопрос господина В.Весловского, от 04/06/2003, о дальнейшей судьбе Умника из ОО Вы написали, что «наверное, первое время Умнику придется скрываться (как видному чиновнику старого режима...». О каком же старом режиме идет речь? Ведь Творцы живы, армия и Легион отмобилизованы, в стране военное положение. В таком состоянии власть Творцов может существовать еще долго. Другое дело, что Умнику, возможно, придется скрываться от своих же «Огненосных партайгеноссен», т.к. в принципе можно вычислить, кто же это устроил с Центром. Или я чего-то не понял в ОО?

Михаил <Svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 07/12/03 14:39:00 MSK

Авторы подразумевали, что режим Отцов (после крушения системы ПБЗ) обречен. (Как обречен стал СССР после распада единой идеологической системы в конце 80-х.) Как именно (и когда) наступит «окончательный конец» этому режиму – не так уж и существенно, хотя это и могло бы послужить сюжетом отдельной книги.

Добрый день Борис Натанович! Давно задумываюсь и не нахожу ответа: как, как определить ту грань, после которой компьютер уже не просто железка а «разум» (-ное, ная, –ный) существо, организм (?), скажем так, «объект» ? Является ли проявление эмоций на события, сопереживание, чувства достаточным для определения ИИ? Или, например, возможность переживания, проявления такого чувства как любовь (хотя я считаю неправильным считать любовь за чувство, это много большее...)?. И вообще, как Вы думаете, возможна ли ситуация, когда компьютерные «объекты», «образования» станут приниматься как реальные люди???

Дмитрий Воробьев <brain78@mail.ru> Балашов, Россия - 07/12/03 14:39:19 MSK

Фактически Вы спрашиваете меня: «Что есть Разум?». Боюсь, ответ на этот вопрос не по плечу ни мне, ни даже всему нынешнему научному сообществу мира. Во всяком случае программы, «беседу» с которыми вы не сумеете отличить от беседы с человеком, уже существуют. Тьюринг же считал, что это существенный признак искусственного интеллекта. Оказалось – нет. Программа как программа, только сложная, естественно.

Уважаемый Борис Натанович! Как жаль, что это интервью не было организовано лет 15 назад, когда вопроситель был моложе и восторженнее, а вопросов было много больше... Теперь собственно вопросы. Приходилось слышать, что сотрудник Пулковской обсерватории Шмаонов в 1957 году открыл реликтовое излучение. Однако настоящими первооткрывателями считаются американцы Вильсон и Пензиас. Не могли бы Вы как специалист и, возможно, непосредственный участник тех событий, рассказать, почему так случилось?

Елена <winni78@rambler.ru> Бобруйск, Белоруссия - 07/12/03 14:39:34 MSK

Фамилия Шмаонов кажется мне знакомой, но об описанной Вами истории я никогда ничего не слышал. Видимо, это прошло как-то мимо меня. Либо существенно искажено в передаче.

И ещё вопрос. Ваш предыдущий роман вышел в «Звезде», и можно предполагать, что хотя бы часть толстожурнальной аудитории, т.е. наиболее влиятельные читатели, его прочитала. «Бессильные мира сего» появились в журнале фантастики, а фантастику, как известно, те люди не читают. Вы не опасаетесь, что один из самых сильных (на мой взгляд) романов АБС останется достоянием сравнительно узкого круга любителей социальной фантастики? Или такого рода проблемы Вас особенно не занимают?

Елена <winni78@rambler.ru> Бобруйск, Белоруссия - 07/12/03 14:39:54 MSK

Занимают, разумеется, но при этом находятся на «...надцатом месте». Опыт показывает, что книга своего читателя находит всегда. Она находила его даже в приснопамятные времена «самиздата».

Уважаемый Борис Натанович! Моим любимым героем Ваших произведений всегда был Леонид Горбовский. Недавно перечитывал «Далекую Радугу» и меня сильно смутил ответ Леонида Андреевича Жене Вязаницыной. Когда она пыталась убедить его, что должна лететь вместе с сыном, он сказал ей: «Когда стартует «Тариэль», я буду рядом с вами». По-моему, с логической точки зрения он ответил правдиво, а с нравственной – нет. Как бы он смотрел ей в глаза после старта «Тариэля»? Ведь это же Горбовский – человек, который выбирает не самое рациональное решение, а самое доброе. На этот раз он принял рациональное решение.

Валерий <vreshet@bk.ru> Харьков, Россия - 07/12/03 14:40:19 MSK

Не представляю, что мог бы я сказать на месте Леонида Андреевича. И не нахожу его ответ таким уж «рациональным». Уклончивый ответ человека, загнанного обстоятельствами в угол. Л.А., может быть, и был самым добрым человеком на Земле, но уж он точно не был самым находчивым.

Уважаемый Борис Натанович! Обращаюсь к Вам с просьбой рассмотреть возможность издания фантастической повести «Струны времени», автор Эдуард Гильц проживает в Таллине, Эстония. Подзаголовок повести «Для детей XXI века, юных и зрелых» определяет её жанровые особенности: это и увлекательная сказка для детей, и вполне серьёзное по теме и мыслям произведение, интересное и для взрослых, не равнодушных к будущему людей. В чём-то «Струны времени» близки произведениям поздних Стругацких – это философское осмысление решения сложнейших проблем технологического общества и поиск верной дороги для всех обитателей Земли. Объём книги «Струны времени» – 214000 знаков, автор сам подготовил к ней удачные рисунки. Прошу ответить на вопрос: можно ли переслать Вам для знакомства текст фантастической повести Э.Гильца и получить Ваше мнение о возможности публикации повести? Со своей стороны считаю эту книгу увлекательным, полезным и весьма актуальным произведением, представляющим интерес для читателей в широком возрастном диапазоне – от 10-15 лет и выше. Кроме фантастического сюжета в книге присутствует юмор и сатира на злобу дня.

Ростислав Титов <elenagilts@hot.ee> Таллин, Эстония - 07/12/03 14:40:36 MSK

Вряд ли я могу быть полезен Вам и господину Гильцу. Не лучше ли Вам обратиться непосредственно в издательства? Сейчас так много издательств, выпускающих фантастику – АСТ, ЭКСМО, TERRA FANTASTICA... Желаю удачи, Ваш БНС.

Уважаемый Борис Натанович! В «За миллиард лет...» у Вас есть эпизод, где Калям застигнут за разбитым глиняным кувшином «(Хорезм, 11 век)...». Это что, хохма такая, почему в комнате маленького ребенка и в доступности от кота находился столь древний артефакт?

Елена Москва, Россия - 07/12/03 14:40:53 MSK

Глинянный кувшин 11-го века отнюдь не есть такая уж редкость и ценность. На раскопах они встречаются очень часто (как правило, правда, битые), и в музеи попадают лишь самые замечательные и характерные. У нас в доме такой тоже был, и тоже стоял (с вечно сухими цветами) в комнате сынишки, и тоже был, в конце концов, раскокан – при очередной уборке.

На многих интернет-порталах прошли дискуссии о разрешении свободного владения и ношения оружия. Вы за или против?

Starley Не указано - 07/12/03 14:41:19 MSK

Это тот самый случай, когда я не знаю, что выбрать. С одной стороны, оружие для самообороны от мерзавцев очень бы не помешало. А с другой стороны, сколько на свете болванов, истериков, мелких подонков... Ей-богу, не знаю, как быть.

Здравствуйте, Борис Натанович! 1. Простите, если такой вопрос уже был. Мне интересна ситуация с Н.С.Гумилевым. а) Где Вы брали его тексты?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 07/12/03 14:41:29 MSK

У меня в библиотеке с незапамятных времен были два сборника Гумилева – «Жемчуга» и «Черный шатер» (кажется). Попадался и самиздат.

б) Цензоры как-то реагировали на его цитаты в Ваших произведениях? У Вас не было по этому поводу проблем?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 07/12/03 14:41:56 MSK

Насколько я помню, особенных проблем не было. Да ведь мы и цитировали Николая Степановича не так уж часто.

2. Знаете, у меня последнее время создается сильное впечатление, что за последние 10 демократических лет наши современные фантасты так привыкли к свободе мысли и печати, что уже стали забывать исконную суть писательского дела. Эти фантасты по большей части развивают сам фантастический элемент, т.е. начинается то, что я назвал «жанровая гонка». Как Вы смотрите на это?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 07/12/03 14:42:18 MSK

С холодным вниманьем. Девяносто процентов всего на свете – дерьмо. Всегда так было, и так будет – всегда.

Дорогой Борис Натанович! С большим удовольствием целый месяц читал Ваше off-line интервью, это как будто новая Ваша книга. Вы пишете, что фильм Крамера «На берегу» послужил толчком для создания «Далекой Радуги». А известно Вам о новом (2000) римейке этого фильма? Я смотрел его на русском канале Hallmark, называется так же, режиссер Russell Muccalhy, в главных ролях голливудские звезды Armand Assante и Bryan Brown, производство студии Australia film. Этот фильм – самое сильное киновпечатление за последние годы! (Хотя рядом в суперзалах триумфовала «Матрица» и проч.)

Константин Небоангелов <akv@zeos.net> Киев, Украина - 07/12/03 14:42:41 MSK

Я ничего не слышал об этом ремейке. Подозреваю, что ТОГО впечатления он на меня произвести не способен: времена не те, да и человек уж не тот.

Уважаемый Борис Натанович! Я представляю литературный проект, который объединяет русскоязычных писателей, живущих в разных странах. Мы объединились в интернет-проекте, но сейчас выходим за пределы интернета. Нам было бы очень приятно, если бы Вы нашли время и изъявили желание принять хоть какое-то участие в нашей деятельности. Если это предложение Вас хоть чуть-чуть заинтересовало, напишите, пожалуйста, мне, как редактору данного проекта.

Ольга Бэйс <webdama@yandex.ru> Нагария, Израиль - 07/12/03 14:42:44 MSK

Не вижу, чем – конкретно – я мог бы быть полезен. И вообще, писательство – дело тихое, интимное, очень личное. Никакие проекты и объединения тут не помогут.

«Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ!» Уважаемый Борис Натанович, не является ли этот момент в «Пикнике на обочине» в конечном счёте точкой перехода из мира ХВВ в мир Полудня? Как одна из возможных версий – некая корректировка вектора исторического развития человеческой цивилизации некоей т.н. СЦ (кто был учителем первого «Земного Людена») с целью потенциального увеличения кандидатов. Насколько я понял, исходя из текста, вероятность открытия комплекса мер по инициации и развитию людена случайным образом даже в 23-м веке по хронологии авторов практически равна нулю.

Тимур Хабибулин <timur67@hot.ee> Нарва-Йыэсуу, Эстония - 07/12/03 14:43:11 MSK

Это все – домыслы. Ничего подобного авторы в виду не имели и иметь не могли.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! И вновь вопрос! Можно ли сказать, что Вы с Аркадием Натановичем были, так сказать, авторами выражения «пришелец из космоса»? Ведь тогда не было такого выражения: «пришелец из космоса».

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 07/12/03 14:43:36 MSK

Мне и самому иногда так кажется. Первоначально рассказ «Извне» назывался «Пришельцы», и тогда это название, помнится, звучало очень свежо. «Пришельцы», «Братья по разуму», «планетолеты» – иногда мне кажется, что в обиход все эти термины запустили именно АБС, но утверждать этого я, естественно, не возьмусь.

Уважаемый БН! Пишу под впечатлением сообщений СМИ о (мировом) буме 21.06.2003 по поводу вЫхода (очередной) книги о Гарри Поттере. Сей мировой процесс меня восхищает – ведь Гарри суть Саня Привалов в молодости (с естественными скидками на менталитет, время etc.)! Я (абсолютно искренне) до последних лет был уверен, что С.Привалов суть единственно русский (советский etc.) персонаж, а «проклятые гады империалисты» никогда в жизни не поймут (и не примут) подобного персонажа (мировоззрения)... Происходящее в последние годы меня весьма удивляет (хотя я понимаю периодичность процесса изменения мировоззрения, кумиров etc.). Похоже, Вы опередили (или отстали – в зависимости от выбранной фазы) время даже больше, чем я предполагал практически всю (сознательную) жизнь... даже несмотря на то, что идеи оволшебствления действительности (и наоборот) суть идеи, бесконечное число раз повторяющиеся (со времен Возрождения и особенно техреволюции). В общем, как Вы насчет вышесказанного о т. Г.Поттере (и вообще в связи с Оным)?

Валерий <e881@yahoo.com> Москва, Россия - 07/12/03 14:43:58 MSK

Я не читал «Гарри Поттера» (и читать, видимо, не стану). Но мысль о том, что эта книжка как-то (идейно) связана с «Понедельником», мне приходила тоже. Видимо, и в самом деле «идеи витают в воздухе».

Доброго здравия и долгих лет, уважаемый Борис Натанович! Несколько вопросов, которые я бы хотел Вам задать. 1) Не является ли мир «451 по Фаренгейту» Рэя Брэдбери логическим продолжением или братом мира ХВВ?

Илья <sheily@mail333.com> Москва, Россия - 07/12/03 14:44:16 MSK

Безусловно, это близкие родственники. Только «451» – это классическая антиутопия («мир, в котором жить невозможно»), а ХВВ – реализующийся вариант выдуманного мира.

2) Не кажется ли Вам, что многие вещи, которые происходят в нашей стране (не берусь говорить об остальном мире), сейчас (бесконечные сериалы по ТВ, уничтожение некоторых ТВ каналов, различного рода развлекаловки с пожиранием червей, одноразовые детективчики...) ведут именно к такому миру, который описан в этих двух произведениях?

Илья <sheily@mail333.com> Москва, Россия - 07/12/03 14:44:26 MSK

К миру ХВВ – безусловно. К миру «451» – слава богу, нет.

3) Что бы Вы могли порекомендовать, чтобы дать защиту от такого зомбирования нашим будущим детям?

Илья <sheily@mail333.com> Москва, Россия - 07/12/03 14:44:35 MSK

Ничего, кроме как превратить их (с самых ранних детских лет) в квалифицированных читателей. Это тоже может не спасти, но, по крайней мере, шансы на спасение вырастут.

Уважаемый Борис Натанович! В теории психологических кризисов Эриксона последний (8) этап знаменуется наличием явления под названием «Целостность эго против отчаяния», когда человек сожалеет / не сожалеет о пройденном жизненном пути, но не может чего-либо изменить как по состоянию здоровья, так и из-за нехватки времени. Отсюда вопрос (из двух частей): во-первых, если бы у Вас была возможность прожить жизнь заново, что бы Вы изменили в ней, чего бы остерегались, чему бы верили?

Маслов Кирилл <kirill@tpu.ee> Таллин, Эстония - 07/12/03 14:44:58 MSK

Подобные вопросы задают мне часто, но отвечать на них сколько-нибудь подробно мне не хочется. Размышления на эту тему бессмысленны, бесполезны и, так сказать, псевдоглубокомысленны. Роман об этом – можно было написать, и довольно любопытный, но, с другой стороны, тема «неисправимости прошлого» меня давно уже не очень интересует.

Во-вторых, глядя с высоты прожитого и сделанного (а оно бесспорно велико), не возникает у Вас чувства, что нужно сделать еще что-то, сказать что-то, быть может, по-новому взглянуть на вещи, подвести итог?

Маслов Кирилл <kirill@tpu.ee> Таллин, Эстония - 07/12/03 14:45:15 MSK

Мне приходилось думать об этом. Но ничего «общественно-полезного» придумать я не смог. Может быть, – пока?

Уважаемый Борис Натанович! В апреле этого года здесь Вы сказали, что «ХВВ – какой-нибудь город Скандинавии». Хочу заступиться за скандинавов. В Стокгольме Вы не найдете ни одного питейного заведения со столиками на улицах, а если внутри кафе отыщете водку – порция 60 грамм/4 доллара. Дальше – больше. Норвегия, городок Гундванген с населением 25 человек, кафе на берегу фьорда, любая водка – только порциями по 20 грамм/3 доллара. Я купил две двойных порции, себе и одному профессору из Питера, т.е. ДВА СТАКАНА ПО 40 ГРАММ В КАЖДОМ, так мальчишка-бармен перелез в зал и стал знакомым девчонкам показывать на нас пальцем. Еще дальше в горы, полчаса на электричке, городок Мюрдал (население 300 человек), объявление изнутри дверей вокзального буфета (ТОЛЬКО ПО-АНГЛИЙСКИ): пожалуйста, не выносите пиво на улицу, спасибо (пиво только одного сорта – светлое пльзенское – 6 долларов/бокал). Кстати, эту железную дорогу пробивали в скалах с 1917 по 1937 гг., чтобы нижние 25 человек не чувствовали себя ущербными без обещанного всем равного доступа к ж.д. транспорту (очень знаково, не правда ли?). Разве такие люди могут «присесть на слег», извращаться от скуки, бездельничать?

Константин Небоангелов <akv@zeos.net> Киев, Украина - 07/12/03 14:45:29 MSK

Спасибо за интересную информацию. Но мы ведь писали о совсем другой Скандинавии – о Скандинавии 40-50-х годов, о Скандинавии Ханса Шерфига, Халлдора Лакснесса, Пера Вале и Май Шеваль – о сытой, самодовольной, дьявольски самодостаточной Стране, где всем довольные обыватели на каждой странице с наслаждением поглощают ледяную водку, закусывая ее жирной сельдью... Впрочем, я ведь не настаиваю: пусть будет не Скандинавия, пусть будет Мальта, или Испания, или Голландия... А сейчас ХВВ – вообще везде. В той или иной степени.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы узнать Ваше мнение по давно интересующему меня вопросу. Познание человеком окружающего мира с наступлением эпохи техногенной цивилизации основано на комплексе научных изысканий, открытий. Вся наука техногенного типа, которую мы имеем в данный момент, основывается в основном на одном методе – абстракции. Т.е., не в силах охватить все явление во всех его взаимосвязях с мирозданием, человек, изучая явление, фактически заменяет его неким суррогатом, отбрасывая большую его часть. Думаю, именно с этим связано расхожее мнение, что чем больше делается открытий, тем больше возникает новых вопросов. Как Вы считаете (сейчас), не является ли этот путь развития тупиковым? Может быть, имеется другой путь? Например, познание Мира путем восточных практик психотренинга в корне отличается от европейского типа познания (научного), но тем не менее в чем-то он значительно богаче, т.к. при успешном применении позволяет охватить ВСЕ явление целиком.

Сергей <sergey@chelfomc.urc.ac.ru> Челябинск, Россия - 07/12/03 14:45:32 MSK

Я мало осведомлен о «восточных практиках», но то, что я знаю, не вселяет никаких надежд. И я, как и в молодости, уверен: «есть наука, и есть созерцание стены». И ничего тут не поделаешь.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Если Вам не трудно, и если я не требую раскрыть какой-либо важный секрет, расскажите, пожалуйста, по какому принципу Вы выбирали даты к Вашим произведениям полуденного цикла? Естественно возникающий ответ – «с потолка», меня не устраивает. Братья Стругацкие – замечательные рассказчики. На страницах этого интервью Вы не раз рассказывали о том, как именно писали Вы свои романы. В России много авторов, которые пишут в соавторстве – и наверняка используют подобную технологию, что нисколько не меняет сути дела, – среди российских авторов Вы – лучшие, и в Ваших книгах каждое слово на своем месте и каждому месту свое слово. А это значит – если в романах «Малыш» и «ПкБ» события датированы XXIII веком, а в «Жуке» и в «ВГВ» – неким первым или вторым веком «новой эры» (а если не новой, то почему Крамерер пишет свой мемуар в 126 году), то авторы имели для этого какие-то основания. Разумеется, Вы никогда не пытались специально писать хронику будущего. Разумеется, Вы не обращали внимания на точность дат, отчего вполне возможна ошибка в несколько лет (три даты рождения Максима Крамерера), но никак не в целое столетие, потому что «Полдень, XXII век». Разумеется, Вам, людям творческим, эти подробности были интересны в последнюю очередь. Так вот, если принять в качестве рабочей гипотезы «только XXII век», то возникает множество «ляпов», причем очень грубых, и бьющих в глаза. А вот в случае «двух столетий» и «первого века новой эры» (38 и 78 годы в «Жуке», 99 и 125-126 в «ВГВ») все эти ляпы волшебным образом исчезают. Более того, эта версия очень легко позволяет «объяснить все известные факты и не оставляет ни одного факта не объясненным». Возможный ответ, главный ответ – но тогда Горбовскому и Комову будет лет под двести. Верно. Но, во-первых, по хронологии к «дорогам» ему и так почти 160, во-вторых, живут в «Мире Полудня» довольно долго, если дедушка ста лет отправился прогрессором (!) на какую-то там планету, а Максим пишет свой мемуар в возрасте 89 лет, оставаясь в здравом уме и твердой памяти, и в-третьих, и Горбовский, и Комов, и Михаил «Атос» Сидоров – участники старых звездных экспедиций, а значит, часть лет их прошла не прожитой в полетах от звезды к звезде. Хотя вообще все это – чепуха полная. Ваши книги я очень люблю, очень часто их перечитываю, и буду делать это дальше. А Вам хочу пожелать доброго здоровья, долгих лет жизни и новых книг. А также хочу попросить у Вас прощения за не вполне корректный вопрос. Разумеется Вам, как писателю, виднее.

Николай Владимиров <nickwlady@mtu-net.ru> Москва, Россия - 07/24/03 22:18:41 MSK

Я уже отвечал, кажется, на аналогичные вопросы. Могу только повториться. Каждая новая вещь «полуденного цикла» писалась (задумывалась) как отдельная и последняя в этом цикле (особенно это относится к «Далекой Радуге»), а кроме того, хронология если и соблюдалась нами, то о-очень приблизительная, – так сказать, с точностью до полувека. Разумеется, события этого цикла распространяются не только на XXII, но и на XXIII век; разумеется, многим героям далеко за сто; разумеется, в результате такой нашей небрежности возникло множество анахронизмов (тщательно зафиксированных исследователями – Шавшиным, Казаковым, Переслегиным, – и не только зафиксированных, но даже, как правило, и «объясненных»). И тут уж ничего не поделаешь. Надо только привыкнуть к мысли, что авторы НИКОГДА не планировали создать некий единый цикл, хронологически безупречный. У них была совсем другая задача: создать мозаику событий, объединенных общим замыслом, общими героями и общими представлениями о Светлом Мире, в Котором Хотелось бы Жить.

Борис Натанович, уважаемый, прощу прощения, если вопрос покажется Вам некорректным: на одном форуме идет спор о «реальности» людей из «Полдня...» – возможны ли такие люди в наше время? Я приведу цитату: «Никогда человечество не будет таким, т.к. это нежизнеспособная ветвь развития». Какпо-вашему, мир «Полдня...» – возможен как вариант нашего будущего или же это утопия? Там же одним из спорщиков было определено понятие «стругацкие люди» – доброжелательные, доверчивые, образованные, неестественно любящие свою работу, увлечённые ею, ни малейшей унылости, всегда готовые помочь и простить и того же ждущие от всего света. Соответствует ли это определение вашему представлению о «человеке светлого будущего»? Или нужно что-то добавить / исключить?

Ирина Астахова <astahova@rol.ru> Сибирь, Россия - 07/24/03 22:18:47 MSK

Многажды отвечал на подбные вопросы. Мы не писали «мира будущего» – мы писали «мир, в котором хочется жить». Такой мир возможен лишь теоретически (если удастся со временем создать и реализовать Высокую Теорию воспитания). И в то же время, практически все герои Мира Полудня – вполне реальные люди сегодяшнего времени, таких и сейчас полно вокруг, только сейчас они составляют очевидное меньшинство, а в Мире Полудня – подавляющее большинство.

Уважаемый Борис Натанович! Я, по-видимому, Ваш стандартный читатель (не фэн, не поклонник!) – технарь, кандидат физтехнаук. И мне 55 лет. Прочитал Ваших «Бессильных...». Знаете, мне вспомнилось, как я, «вьюноша», впервые одолевал (не читал!) «Улисс» Джеймса Джойса... И там внизу страницы были любезные отсылки для тупого советского читателя к греческо-римской мифологии и англо-саксонско-немецко-французской литературе невероятно широкого диапазона. Я, конечно, понимаю, что писатель должен быть на 1-2 головы выше читателя... Но Хайдеггер, Гегель, Кастанеда, Геделевская теорема о неполноте – да мало ли жемчужин рассыпано по тексту Вашей мощной (полагаю, ближе к философской, поскольку фантастические посылки вторичны (см. незабвенного Кинга)) книги. Для кого, Мэтр? Или Сэнсэй! Для «Люденов»? Для яйцеголовых? А, может, надо «мягше»? Ведь Человек Воспитанный (как, кстати, это по латыни?) должен откуда-то возникать. А он не возникнет от (как бы это выразиться?) текстов Головачева, Перумова... (имя им – легион!). А вот «Обитаемый остров» (любимая моя вещь!) – он воспитывает!! Может быть, в этом приключенческо-ненавязчивом облегченном варианте и дойдет Слово до души... А вообще, Борис Натанович, есть ли сейчас народ? Тот самый, мудрый, всезнающий и всепонимающий... Или имеет место «resulting force» тупых полупьяных индивидуалистов и сверхтонкой прослойки интеллектуалов на службе Маммоне?!.. Если мое послание дойдет через частокол Ваших церберов-люденов, то заранее прошу простить за многословие... Здорово, если бы Вы соблаговолили ответить!

Юрий <yutit@intbel.ru> Белгород, Россия - 07/24/03 22:19:12 MSK

Так уж мир устроен, что каждый уважающий себя автор в процессе работы вынужден ориентироваться только на себя – ну и, может быть, на свою «референтную группу» (ближайшее окружению самых любимых и уважаемых друзей и знакомых). Только (смутные!) представления типа «это хорошо!», «это у меня здорово получилось!», «это ни к черту не годится – лажа!» – руководят окончательным (искусственным) отбором слов, фраз, эпизодов. Невозможно работать по принципу: «А напишу-ка я сейчас что-нибудь для старшего школьного возраста!...» Вернее сказать – возможно, конечно, но лишь изредка и под давлением особых (малоприятных) обстоятельств, как это было с АБС, когда писали они «Малыша» и тот же «Обитаемый остров». Писать, вообще говоря, надо каждый раз так, словно эта именно вещь – твоя последняя. Только в этом случае можно надеяться на чувство хоть некоторого удовлетворения от результата своих трудов. А кроме этого чувства удовлетворения нет у автора никаких критериев самооценки, ибо сказано: «Ты сам свой высший суд!» И остается только надеяться на Основной Постулат АБС: «Как бы ты ни написал свою вещь, всегда найдется 10 процентов читателей, которым она понравится (а 10 процентов – это десять тысяч человек – уже стоило стараться)».

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Я не хочу показаться назойливым, но я хотел бы уточнить вопрос, который я задал некоторое время назад и на который Вы уже отвечали (за что Вам огромное спасибо). Я спрашивал: Как Вы думаете, возможна была бы борьба и даже победа в мире «Обитаемого Острова» и «1984» без вмешательства извне? Вы ответили: Смотря что называть «вмешательством». Опыт СССР показывает, что тоталитаризм обречен просто потому, что он обязательно проиграет экономическую и идеологическую войну с демократическим миром, – без «горячей войны», которую только и склонны мы обычно называть «вмешательством». Но в «1984» и в «Обитаемом Острове» демократических государств на планете не осталось (извне был только Максим). Как Вы думаете, возможна была бы борьба и победа в этих мирах без всякого вмешательства извне, ни военного, ни идеологического, без самого факта внешнего идеологического противостояния режиму вообще?

Даниил Штейнберг <steinberg@hotbox.ru> Баку, Азербайджан - 07/24/03 22:19:32 MSK

Фактически Вы спрашиваете: «может ли демократия победить в мире «1984»?» Думаю, да, может. Ибо любой режим стареет, и чем режим жестче, тем решительнее он стареет и становится не нужен самому себе. Тоталитарные режимы угнетают не только народные массы, – они и правящие классы (сами себя) угнетают. И становится вдруг ясно, что свободы нехватает всем. Без исключения. Впрочем, все это – общие рассуждения, в основе коих банальная (но, видимо, верная!) идея: ничто не вечно под луной, и абсолютная власть в том числе.

Уважаемый Борис Натанович! ПНВС: Почему Роман и Володя встречаются Привалову с ружьями? Неужели они охотники (не похоже)?

Misha Gilichinsky <michaelg@geo.haifa.ac.il> Haifa, Israel - 07/24/03 22:19:46 MSK

Подразумевалось, что да, охотники. Но вот на какую дичь? Этот вопрос у авторов продуман явно не был.

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы как гражданин России и знакомый с японской культурой человек думаете о проблеме «северных территорий»? Может, в эпоху глобализма России стоит пересмотреть позицию? Я летел из Токио домой и спросил стюардессу по-английски: это Китай под нами? Японец-сосед услышал мой акцент и спросил по-английски же, не украинец ли я (?!). Я подтвердил, и он ответил по-русски: «Приморский край. Никто не живьёть». После Киото, где полно домов с фасадами шириной 2 метра – три часа «зеленого моря тайги»: ни людей, ни городов, ни рек – ничего. Разве это справедливо?

Константин Небоангелов <akv@zeos.net> Киев, Украина - 07/24/03 22:20:11 MSK

Ваш вопрос никакого отношения к справедливости не имеет. Это вопрос политико-экономический. Какой вариант решения проблемы является наиболее выгодным (обоюдовыгодным) для обеих стран? Всякий иной подход – дилетантство. Необходимо не «справедливое», а – верное решение. А для такого у меня явно недостает информации.

Здравствуйте! С удовольствием прочитал Ваш новый роман. Но в душе остался некий осадок. Создается ощущение безысходности происходящего. Даже «одаренные Богом» во главе со Стэном бессильны. Все-таки «Гадкие лебеди» были гораздо более позитивной вещью. Там мокрецам и детям удалось поколебать старый мир и начать строить новый. Пусть и весьма необычным способом. Неужели Вы больше не верите в Человека и Людей? Конечно, можно ответить словами Виктора Банева – литература не должна учить и направлять. Она в лучшем случае может показать объект приложения сил. Однако он же все-таки примкнул к ЛЮДЯМ... И даже пообещал отказаться от миног, если потребуется. :) К сожалению, на лучших фантастических произведениях последнего времени лежит печать подобного бессилия. «Объект приложения сил» показан во всей красе. А что с ним делать? Интересно, найдется писатель, который рискнет предложить рецепт? А как Вы думаете?

Виталий <strangers@mail.primorye.ru> Владивосток, Россия - 07/24/03 22:20:16 MSK

Я вовсе не считаю, что роман С.Витицкого так уж пессимистичен. Просто автор ясно понимает: «Божьи мельницы мелят медленно», «Хочешь перемен через сто лет – начинай сегодня», «При твоей жизни ничего в мире существенного не изменится»... И тем не менее – «Времени нет. Совершенно нет времени!». Пока у человека не хватает времени для дела – он живет полной жизнью. А что еще человеку нужно?

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько вопросов по ОЗ. Просто вспомнились несколько тогдашних, пятнадцатилетней давности предположений по роману – хотелось бы выяснить, насколько они соответствовали авторскому замыслу. 1. Во-первых, что это всё-таки за история с ухом, отрубленным у Иоанна вместо Малха? В 88-м мне казалось, что это столкновение с канонической версией задумано для мотивировки второго эпиграфа, а вернее, последних слов евангельской цитаты: «Имя _рабу_ было Малх (евр. _«царь»_)». Этот каламбур, естественно, ассоциируется с самой известной (тоже благодаря некоему эпиграфу...) строкой державинской оды «Бог», что в свою очередь резонирует парадоксальность сближений (действительно в духе гностицизма или манихейства) Иоанна с Агасфером, Христа во втором пришествии со «зверем, выходящим из бездны», в качестве которого его упорно воспринимают персонажи... Но с другой стороны, я был уверен, что и путаница с авторством афоризма «Credo quia absurdum est» тоже намеренная, и когда в конце журнальной редакции Мытарин «поправляет» Манохина, это придавало данной фразе особую значимость как своеобразной «тонике» ключевых слов «Нэ так всо это было». А приём «уточнения авторства» проецирует её на метатекст... Однако в «каноническом» тексте романа цитата приписана сразу Тертуллиану, а следовательно, возникает подозрение, что всё было гораздо проще: ошибка обнаружилась, когда вышел номер «Юности» с первой частью, авторам ничего не оставалось, как исправить собственный глюк устами персонажа во второй... Может быть, и с ухом я понаусложнял? ;-0

vorpalsword <s_word@bk.ru> Харьков, Украина - 07/24/03 22:20:30 MSK

Если и «наусложняли», то не слишком. Одна из «идей» ОЗ выражена сакраментальной фразой «нэ так всо это было...». Это – авторская позиция. И нам важно было подчеркнуть, что «отклонения» от Евангелия (и вообще от общепринятых «фактов») не результат нашего невежества, а сознательный прием. Так появился эпиграф про Малха. (Эпизод с отрубленным ухом мы выбрали специально – потому что это чуть ли не единственный второстепенный эпизод, повторяющийся во всех четырех Евангелиях – он, казалось бы, может претендовать на полную достоверность). Между прочим, один из самых яростных критиков ОЗ ничего этого не понял, эпиграфа не заметил и обвинил-таки авторов в незнании Евангелия.

2. Ещё одна аллюзия казалась мне тогда не такой стопроцентной, но тоже красивой (сейчас, правда, не пойму, почему). «Прощаясь, он с удовольствием вспомнил «славный вечерок», который провел у меня в гостях, и попросил передать привет «Сонечке и Танюшке»... Параллель Демиург – София вполне прозрачна, но почему Агасфер Лукич («Как она из туалета-то выскочила...») трансформировался в «обработанной» памяти М.Смирнова именно в «Таньку»? У меня имя Татьяна, подвергнутое «ремаскулинизации» :-), ассоциировалось с Татианом Сирийцем (2 в.), автором «Диатессарона» – синхронизации Евангелий, т.е. своеобразной _критической_ реконструкции тех событий. Иными словами, дополнительное «архитектурное украшение» к концепции романа, ничего к ней, в общем-то, не добавляющее, но лишний раз подчёркивающее. Тоже показалось, наверное?

vorpalsword <s_word@bk.ru> Харьков, Украина - 07/24/03 22:20:49 MSK

И опять Вы «переусложняете». Никакого глубокого смысла в этой подмене имен нет – просто именно такое «помутнение мозгов» случилось у нашего доблестного опера. А могло бы быть и другое.

3. Вы неоднократно отрицали связь замысла ОЗ с МиМ и вообще Булгаковым. Однако «нэ так всо это было» – сквозной подтекст ершалаимских глав в «Мастере». Записи Левия Матвея, о которых упоминает Иешуа, как и «кешер» Прохора-ПсевдоИоанна репрезентируют историю в её «официальной» версии – недостоверную, ибо правдоподобную (возвращаясь к п.1).

vorpalsword <s_word@bk.ru> Харьков, Украина - 07/24/03 22:20:56 MSK

По-моему, у Булгакова идея «нэ так всо это было» как основополагающая не присутствует. У него это само собой разумеется.

В связи с этим – даны ли читателю основания интерпретировать записи И.Мытарина (фамилия намекает в том числе и на _булгаковского_ Левия Матвея) как _неудачную_ попытку воссоздания образа Учителя, тоже своего рода «кешер», из которой мы на самом деле не узнаём ничего достоверного о Г.А.Носове, кроме его трагической непонятости учениками? Крест как кафедра для проповеди – этим путём Равви идёт в романе и Г.А., и тоже тщетно... Так?

vorpalsword <s_word@bk.ru> Харьков, Украина - 07/24/03 22:21:21 MSK

В общем, так. Хотя Мытарин пишет не «кешер» – он пишет только то, что видел и слышал самолично, ничего не выдумывая от себя. Он – глаза читателя. В отличие от булгаковского Левия Матвея, который историю домысливал и интерпретировал.

Кстати, начало книги напоминает первые стихи Евангелия от Луки – так задумано или так получилось?

vorpalsword <s_word@bk.ru> Харьков, Украина - 07/24/03 22:21:38 MSK

Думаю, это получилось непроизвольно.

И, коль скоро речь зашла о М.Булгакове: парик с косичкой у Демиурга как-то связан с аналогичной деталью в облике «преображённого» Мастера в конце МиМ? Если нет, то с чем связан?

vorpalsword <s_word@bk.ru> Харьков, Украина - 07/24/03 22:21:46 MSK

Нет, это случайное совпадение. Вообще, повторяю, все пересечения и совпадения с МиМ у нас случайны. Совсем не эта книга «стояла перед нашим мысленным взором», когда писали мы ОЗ. (Как стоял «Театральный роман», когда писали мы «Хромую судьбу».)

Уважаемый Борис Натанович! Перечитывая ВГВ, заметил такую деталь: «...как твой тренер по субаксу...», cубак – одно из названий тэ-кван-до, но насколько я знаю, во время написания Волн, ни школ, ни информации о ткд в СССР не было. Любопытно, это случайное совпадение, или АБС увлекались единоборствами?

Сергей Манаков <sergey_manakov@mail.ru> СПб, Россия - 07/24/03 22:21:58 MSK

Абсолютно случайное совпадение! Которое уже по счету? Единоборствами АБС не увлекались никогда, а субакс (по замыслу авторов) есть «субакселерация» – фантастическое субпространственное сверхускорение, позволяющее бойцу «проскальзывать между секундами».

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваш ответ на мой вопрос о «меченных атомах». 1. Хотелось бы спросить – раз сохранилась карта Саракша, может, существует в природе и карта мира ТББ. Или, может, её удалось восстановить кому-нибудь из «Люденов»? Я так прикидывал – по намекам в тексте вполне реально.

Karen <karkar@excite.com> Rehovot, Israel - 07/24/03 22:22:11 MSK

Вообще-то такую карту я помню. Мы ее рисовали, точно. Но сохранилась ли она в архивах? Боюсь, что нет.

2. Эпизод из «Попытки к бегству». «– Очень просто, – сказал Вадим. – Кто-нибудь собирался лететь, оставил звездолет перед домом, они ночью забрались и стартовали. Играли в Румату-Искателя. А здесь вылезли и заблудились. Ударил мороз. Вот и все». Насколько я помню, «Попытка к бегству» была написана раньше «ТББ». Это – случайное совпадение, или потомки на самом деле так оценили деятельность Антона?

Karen <karkar@excite.com> Rehovot, Israel - 07/24/03 22:22:32 MSK

Имя Румата придумано за много лет до «Попытки» и ТББ. АНС еще в начале 50-х пытался написать повесть «Румата и Юмэ» – приключения сына Тарзана и его возлюбленной. Но повесть «не пошла», а имя, которое нам обоим очень нравилось, нашло применение сначала в ПкБ, а потом и в ТББ.

3. Пришло в голову, что той самой второй книгой Гура-Сочинителя могла вполне стать «Румата и Окана» – о любви благородного дона к знаменитой красавице, и его мести – когда он в одиночку перекрошил всех злодеев, включая самоглавного, какового, полагаю, автор не любил всеми фибрами. Во-первых, на самом деле – тема на роман, во-вторых, вся литература – сплошная идеализация, а в-третьих... со стороны-то оно так и выглядело. Как вам такое «продолжение»?

Karen <karkar@excite.com> Rehovot, Israel - 07/24/03 22:22:57 MSK

Не хуже любого другого. Why not?

Уважаемый Борис Натанович! Хочется поблагодарить Вас за Ваше творчество и задать несколько вопросов: 1) Читали ли Вы роман «Кысь» Татьяны Толстой? Мне показалось, что местами ощущается явное влияние «Улитки на склоне» (описание Леса и т.п.) Понравилась ли Вам книга, и что Вы можете сказать по поводу такой параллели?

Илья <iliaotets@mtu-net.ru> Москва, Россия - 07/24/03 22:23:17 MSK

Роман хороший. Но Толстая, видимо, плохо знает современную фантастику. «Кысь» напомнила мне не только «Улитку», но и «451 по Фаренгейту», и – в особенности – Лукина «Катали мы ваше солнце».

2) Почему-то среди огромного количества почитателей творчества Стругацких распространено мнение, что Тарковский в «Сталкере» «извратил «Пикник на обочине». Во-всяком случае все мои друзья, – почитатели Вашего с братом творчества, – дружно этот фильм ненавидят и считают его чем-то полностью противоположным творчеству Стругацких, каким-то издевательством над книгой. Мне очень нравится как книга, так и фильм, хотя это действительно очень разные вещи. Читал Ваше мнение по поводу фильма, но хотелось бы узнать, что бы Вы ответили на такие обвинения в «извращении» книги, а также в том, что Тарковский заставил Вас написать такой сценарий, т.к. это явно не стиль братьев Стругацких

Илья <iliaotets@mtu-net.ru> Москва, Россия - 07/24/03 22:23:37 MSK

Я много раз писал здесь об этом. Никакого «извращения» нет – есть совершенно особый, отдельный от «Пикника» и отличный фильм, сценарий которого писали (и много раз переписывали) АБС, стараясь угодить великому мастеру Тарковскому. И угодили в конце концов – ко взаимному удовлетворению.

3) Не удивляет ли Вас такое количество наивных (если не сказать глупых) вопросов не по сути, наподобие «что стало потом с бароном Пампа?», «погиб ли Горбовский?» и т.д. и т.п. (Конечно, не претендую, что мои вопросы по сути. :) )

Илья <iliaotets@mtu-net.ru> Москва, Россия - 07/24/03 22:23:38 MSK

Откровенно говоря, ничего наивного в этих вопросах я не вижу. Вопросы как вопросы. Интересно же людям!

Здравствуйте! Мне интересно, есть ли символическое значение Здания в Граде Обреченном? Я перечитывала много раз, но не смогла понять, что оно было... Этот вопрос не давал мне покоя вплоть до того, что я начала искать ответ в сети... У Вас... Конечно, я понимаю, что до этого нужно дойти самостоятельно... Но я не смогла... Спасибо. Прошу прощения, если повторяюсь... Из-за обилия информация не могу прочитать все...

Лена <bzzz@ua.fm> Ривне, Украина - 07/24/03 22:24:05 MSK

Здание – символ «взбудораженной совести». Так прямо и сказано в романе.

Уважаемый Борис Натанович! Меня интересует тема Оренбуржья в Вашем творчестве! Правда ли, что во время войны Вы с братом были эвакуированы в Оренбург? Откуда в ОЗ возникает Ташлинск (прообраз Ташлы?), реальные Новосергиевка и Оренбург?

Сергей Хомутов <homutov@orentv.ru> Оренбург, Россия - 07/24/03 22:24:12 MSK

Да, во время войны мы (АН, мама и я) оказались в Ташле и прожили там некоторое время. Отсюда все упоминания об этих краях в наших романах.

Можно ли просить Вас о телевизионном интервью?

Сергей Хомутов <homutov@orentv.ru> Оренбург, Россия - 07/24/03 22:24:28 MSK

Нет, я не выступаю по ТВ. Извините.

Есть идея сделать документально-художественный фильм о реальной Ташле, с фрагментами из Вашего ОЗ (той же Флоры). Как Вы относитесь к подобному проекту? Очень надеюсь получить ответ.

Сергей Хомутов <homutov@orentv.ru> Оренбург, Россия - 07/24/03 22:24:35 MSK

Ничего против не имею. Но – без меня.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Перечитывая последнее off-line интервью, мне почему-то захотелось задать Вам ещё несколько вопросов. Скажите, пожалуйста, какую роль в жизни Вы отводите любви? Скажем, можно ли любовь к женщине заменить на любовь к работе? По-моему, один из Ваших героев рассуждал именно так. Что дети и книги делаются из одного материала.

Максим Вашкевич <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 07/24/03 22:24:51 MSK

У АБС написано прямо: «Жизнь дает человеку три счастья – друга, любовь и работу». Друг друга (прошу прощения за каламбур) они не заменяют. Образуется «дырка в душе». Фраза о детях и книгах (она принадлежит то ли Франсу, то ли Флоберу) означает только, что нельзя одновременно с полной отдачей заниматься и любовью, и творчеством. Что-то обязательно превалирует, независимо от наших желаний и намерений.

И ещё по поводу «образованный человек = квалифицированный читатель». Как Вы считаете, умение читать дано каждому или это тоже надо УМЕТЬ? И не каждому дано понять, о чем ведется речь в отдельно взятом произведении? И можно ли считать домохозяйку, читающую бульварные романы, образованным человеком?

Максим Вашкевич <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 07/24/03 22:25:02 MSK

Квалифицированный читатель тот, кто получает высокое наслаждение от самого процесса чтения. Для него чтение книги это всегда череда маленьких (а иногда не таких уж и маленьких) открытий. Книга для него – как для гурмана изысканное блюдо, не еда, а сложный букет наслаждения и вкуса. Не хочу обидеть домохозяек (среди них полно достойнейших людей), но большинство из них не столько перечитывает, сколько читает, потому что книга для них есть лишь источник сюжетной информации и, в какой-то степени, материал для самого простого сопереживания: что книжку прочесть, что с соседкой, с дачи приехавшей, поболтать всласть – примерно одно и то же. В этом смысле искусство чтения может оказаться и природным даром, который не каждому дан. Но это не редкий дар, его легко развить, если попадется вовремя под руку хорошая библиотека и умные друзья.

Спасибо Вам огромное за внимание. И знайте, что если народ хочет, чтобы Вы жили долго и счастливо, то Вы и должны это делать. Чего Вам от всего моего сердца и желаю. Ещё раз спасибо.

Максим Вашкевич <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 07/24/03 22:25:10 MSK

И Вам тоже спасибо. И тоже – от всего сердца.

Уважаемый Борис Натанович! Я внимательно прочитал Ваше off-line интервью за 1998-2003 гг. Большое спасибо за Ваш тяжелый труд общения с читателями! Среди множества вопросов-ответов по ГО я, к сожалению, не нашел ответа на следующих два вопроса: 1) Зачем в финальной сцене романа появляется юный Изя Кацман? Что под этим подразумевалось – только то, что «мир тесен», или нечто большее? Дело в том, что появлением Кацмана Вы как бы даете повод к продолжению романа (т.к. Изя попадет в ГО, возможно, познакомившись с Андреем, уже побывавшим там. В конце концов, Андрей может все рассказать Изе после 1953 года, а время отбытия Изи в ГО – 1967 г.). В то же время Вы утверждали о том, что никакого продолжения никогда не планировалось.

Новиков Валерий <aap.bat@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 07/24/03 22:25:31 MSK

Никакого «глубокого смысла» в последней сцене ГО нет. И никакое продолжение никогда нами не планировалось. Просто показалось интересным столкнуть напоследок Андрея нынешнего с Изей прошлым – дать пространству романа объем, как сказал бы литературовед.

2) По пути продвижения экспедиции на север Изя находит следы своих современников из середины XX века, живших в ГО на несколько веков раньше. Что это? Одна из странностей эксперимента (парадоксы времени) или же в этот факт заложен какой-то больший смысл?

Новиков Валерий <aap.bat@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 07/24/03 22:25:36 MSK

И опять же не ищите здесь особого смысла. Это все – элементы антуража, очередная демонстрация всеобъемлющего слогана «Эксперимент есть Эксперимент».

Уважаемый Борис Натанович! Мне хотелось бы задать Вам вопрос теоретического свойства. Если бы Вам встретился некто, утверждающий, что он пророк и спаситель, сумели ли бы Вы определить, действительно ли Ваш собеседник пророк или нет? По каким признакам?

В.Малахов Munchen, Германия - 07/24/03 22:25:39 MSK

Я не верю в пророков и спасителей. Совсем. Этому человеку придется продемонстрировать незаурядный ум и предикторские способности, чтобы хоть немного меня поколебать. Не помешает и парочка каких-либо, пусть даже самых завалященьких, чудес. Иначе – «спасибо, нет».

Уважаемый Борис Натанович! В биографии Н.А.Козырева http://www.univer.omsk.ru/omsk/Sci/Kozyrev/index.win.htm встречается упоминание о Вашем участии в проверке предполагаемого эффекта козыревской теории (цитируется работа: Поттер X.И., Стругацкий Б.Н. К вопросу об асимметрии фигур больших планет). Приходилось ли Вам работать в этом направлении впоследствии? Знаете ли Вы что-либо о дальнейшей судьбе идей «причинной механики» Козырева?

Игорь Рогов <igorr@daltron.com.pg> Порт Моресби, Папуа Новая Гвинея - 07/24/03 22:26:00 MSK

Нет, больше я этой проблематикой не занимался. Судьба же причинной механики оказалась печальной. Козырев так и не сумел обосновать ее экспериментально. Все опыты его оказались бездоказательны или, как минимум, мнгозначны. Видимо, он все-таки ошибался. В науке такое случается сплошь и рядом, просто об этом редко пишут в популярных изданиях.

Отголосок этих идей можно обнаружить в популярных книгах Стивена Хокинга. Не переживают ли эти идеи некое возрождение сегодня? Ведь идеи эти крайне любопытные, даже совершенно фантастические, ведущие чуть ли не прямиком в область магии и оккультизма.

Игорь Рогов <igorr@daltron.com.pg> Порт Моресби, Папуа Новая Гвинея - 07/24/03 22:26:28 MSK

Думаю, Козырев без особой приязни отнесся бы к этой Вашей мысли. Впрочем, он, кажется, был человеком верующим.

Уважаемый Борис Натанович! Какое определение понятия обречённость Вы бы дали сегодня?

Эдуард <zavadinui@rambler.ru> Пыть-ях, Россия - 07/24/03 22:26:54 MSK

«Обреченность» кого? Или – чего? И почему, собственно, это понятие СЕГОДНЯ должно отличаться от вчерашнего и позавчерашнего? Посмотрите у Даля.

Добрый день. Прочитал недавно роман Мураками «Конец света». Если не знаете, он разделен по главам на две сюжетные линии, одна из которых похожа на нашу современность, другая на странный сон (утрированно, конечно). И у меня возникла аналогия с «Хромой судьбой» вкупе с «Гадкими лебедями». Насколько я помню, у Вас там тоже используется примерно такой же принцип. ... И возникла у меня, Борис Натанович, жутко крамольная мысль! Роман у Мураками вышел в 1985 г., АНС, помнится, хорошо переводил Акутагаву и не только. Влияния не было?

Artserg <artserg@inbox.ru> NNov, Россия - 07/24/03 22:27:12 MSK

Не уверен, что АН слышал что-либо о Мураками. Современная японская проза его мало интересовала. Да и стал Мураками в России известен лишь в последние годы. Я не говорю уж о том, что «Хромая судьба» написана по совсем другому принципу. Не «реальность» и «сон», а, скорее, «жизнь писателя» и «его роман». Принцип «Мастера и Маргариты» и еще многих и многих произведений такого же типа.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос по ОО: Саракшианцы располагают хорошей (даже по меркам Каммерера) ментоскопирующей техникой, легко считывавшей мыслеобразы Максима, совершенно не подверженного излучению Башен. Что мешало тамошним ГБшникам использовать ментоскопы в интересах следствия? Генерал, Вепрь, тот же Максим... Обычный допрос с ними особого результата не давал, а казалось бы – подключил ментоскоп (во время допроса или даже когда подследственный спокойно сидит в камере), настроил, и вот тебе лица, явки, схроны, базы – успевай только высылать опергруппы. Легко, эффективно и не нужно ни иглохирургии, ни отпиливания рук в три приема, ни захвата детей в заложники, ни осведомителей, ни хитроумных операций...

Иван <fhrneh@newmail.ru> Москва, Россия - 07/24/03 22:27:42 MSK

Я сильно подозреваю, что получить ментальную информацию можно только у человека, желающего этой информацией поделиться. Как невозможно находящегося под гипнозом (порядочного) человека принудить к непорядочному поступку, так невозможно узнать мыслеобразы человека, который их скрывает. Недаром Бегемот так радовался ментограммам Максима: не часто, видно, попадались ему люди, готовые «отдавать» добровольно свой мыслеряд – одни только психи ненормальные да и то не всегда.

август 2003

Здраствуйте, Борис Натанович! 1. Прежде всего: какое Ваше отношение к данному интервью? Не надоело?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:20:51 MSK

Нет пока.

2. А Матрицу Вы так и не посмотрели? А то уже вторая вышла и третьей грозятся... :)

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:20:53 MSK

Посмотрел. Никакого впечатления. Даже не помню сейчас, в чем там дело.

3. Не могли бы Вы чуточку рассказать про свой рабочий дневник. С каких пор ведется, почему заведен, ведется ли сейчас, и стоило ли вести его эти долгие годы?..

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:21:21 MSK

Рабочий дневник мы начали вести (систематически) с марта 1965 года. Оказалось очень удобно заносить туда возникающие по ходу дела соображения, расписывать там планы, вообще писать черновые тексты (когда неясно, чем кончится эпизод, и хочется сначала проиграть его «в карандаше», а уж потом заносить на машинку). Туда же систематически заносились ежедневные итоги («Утром сделано 7 стр... вечером сделано 2 стр...» и т.д.) Последняя запись («Б. уезжает») относится к 19.01.91, а 18.01.91 записано: «Писали письма. Снова обсуждается «Операция ВИРУС»...» Это была наша последняя встреча, последний приезд БНа в Москву.

4. Вы – шестидесятник. Так?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:21:35 MSK

Да.

5. Можете ли Вы выразить свое мнение о том времени и о людях того времени? Подкину цитатку: «Мы [неформальная молодежь 80-х] были полностью замкнуты в своем кругу, никто нам не был нужен, мы не видели никого, кто бы мог стать нам близок по настоящему – по одну сторону были унылые милицейские фуражки, по другую – так называемые шестидесятники – либералы до определенного предела и ханжи. Тогда они нас не привлекали. Единицы из них, по-настоящему честные люди, в большинстве своем либо погибли либо спились, что, в общем, одно и тоже. А в принципе, это все то же серое большинство, только с приклеенным ярлыком «либерала», большинство, стоящее с застывшей ритуальной маской светлой интеллигентной печали на лицах под песни Окуджавы, а потом идущее шепотом ругать КПСС, идет в свои конторы – чертить чертежи новых ракет и пить водку на лестницах своих учреждений». Алексей Рыбин. «Кино» с самого начала и до самого конца».

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:21:36 MSK

Странное представление о шестидесятниках. Я их видел совсем не такими. Впрочем, и такие тоже, конечно, были, но – не среди моих знакомых.

6. И еще одну (откуда?): «Они пользовались остротами тех лет, фольклором, который передается из поколения в поколение: «Есть только две точки зрения: моя и неправильная». «Нельзя спрашивать, как это происходит, надо спрашивать, как это должно происходить». От себя добавлю: «Полупроводник – это проводник на два вагона», «Лучший полупроводник – Иван Сусанин», «Одна лошадиная сила – мощность, развиваемая лошадью ростом в один метр и весом в один килограмм». Можете продолжить?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:21:50 MSK

Могу дополнить Ваше (классическое) определение лошадиной силы: «Где это вы видели такую лошадь?» «А это не так просто – она находится в Париже, в Палате мер и весов». А вообще Ваш набор шуточек – непонятно, какое отношение он имеет к шестидесятникам.

7. Да, и еще. Можете ли Вы назвать какого-нибудь писателя, который, как АБС, как Гранин, например, писал о «людях понедельника»?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:22:09 MSK

Сколько угодно: И.Грекова, Д.Кронин, М.Уилсон...

8. Кстати, а «может ли всемогущий бог создать камень, который сам поднять не может», создав камень и передав камню свое всемогущество?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:22:17 MSK

На этот вопрос даже и сам Господь способен ответить только резкостью.

9. Читал Яна и поразился: Калям (остро отточенный камыш, служивший вместо пера), кончар (меч), тангуты – это все Вы взяли из «Чингисхана»? (Да-а-а!!! Нашел-таки к чему придраться! «Чингиз-хан» в «Любимых книгах БН» следует исправить на «Чингисхан». По крайней мере, в одном из изданий (которое наличествует у меня) именно «Чингисхан»! И еще. Сожалею, что испортил гостевуху в прошлый раз (хотя, с другой стороны, там было написано – не нажимать два раза, а я нажал три!.. Извините).

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:22:18 MSK

Калям, кончар, тангуты – совершенно не обязательно брать из Яна. Это достаточно распространенные понятия. Что же касается нашего кота Каляма, то он вовсе не от тростникового пера, он – от слэнгового словечка моего детства: «калямчик» значит «кусочек», «ломтик», нечто маленькое. [Не сомневайтесь, то издание книги, которое читал БНС, называлась именно «Чингиз-хан». – БВИ.]

10. А что такое системки?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:22:48 MSK

Уже не помню. Тоже какой-то слэнг.

11-15. Читали ли Вы и какого мнения о творчестве: – Пауло Коэльо; – Тэффи; – Ричарда Баха; – Василия Аксенова; – Хайнлайна?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:22:50 MSK

Коэльо не читал. Тэффи читал давно, ничего не помню. Баха читать пытался – показалось скучно. Аксенова люблю очень и читаю все, что мне попадается под руку. Хайнлайна читал – случайным образом, не в восторге.

16. Ваше любимое произведение Шекли?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:23:19 MSK

Я у него все люблю. Но сейчас почему-то вспоминаю только «Ордер на убийство» и «Обмен разумом», хотя это, наверное, и не самые лучшие его вещи.

17. Ну хорошо, смайликами Вы не пользуетесь, как профессиональный писатель, а как насчет сокращений типа IMHO, AISI?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:23:44 MSK

Тоже не пользуюсь. Как правило.

18. Раз уж Вы «краем уха» следили за проектом «Стань звездой», то, может, заметили там в титрах имя «Наталья Стругацкая»? Опять промах?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:24:12 MSK

Разумеется, не заметил. И жена не заметила (я сейчас ее спросил). Не знаю, кто такая эта Наталья.

19. А какая форма обращения для Вас привычнее: товарищ или господин (а может, «пан»)?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:24:21 MSK

«Товарищ», наверное. Хотя предпочитаю «сударь». А к незнакомым корреспондентам всегда обращаюсь «господин».

20. Аналогичный вопрос: Петербург для вас остался Ленинградом?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:24:50 MSK

Уже нет. «Петербург» теперь сделался более привычным. А лучше всего – «Питер».

21. И еще про Петербург. Это, конечно, верх наглости, но в каком варианте «Черный Пес Петербург» Вам больше нравится: в сокращенном или полном, с проигрышем (для статистики)?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:25:12 MSK

Я не знаток. Такие тонкости мне недоступны.

22. Два брата-физика из ПНВС – это псевдоквазия, реальность или намек на собственное безобразное отношение к соседям?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:25:40 MSK

Псевдоквазия.

23. Прочитал недавно Гранина, «Картина» (читали?). Возник вопрос. Каково Ваше мнение насчет поставленного в этом произведении вопроса: «Должно ли добро быть с кулаками?»

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:25:46 MSK

«Добро с кулаками» это катахреза. Защищаясь, добро перестает быть добром, оно опускается до уровня зла. Такова се ля ви.

24. Борис Натанович, хоть убейте, не понимаю, что такое С В УХ Ь? :(

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:25:48 MSK

Я уже тоже этого не помню. А может быть, и не знал никогда. Это что-то вроде Чапековского «Евкррах видусоб», которым мы наслаждались в студенческие годы (см. «Как это делается»).

25. Борис Натанович, хоть убейте, не понимаю еще, что такое «ошую»? :(

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:26:12 MSK

Ошую = слева. Шуйца – левая рука.

26. Меня давно интересует один, может быть, не очень серьезный вопрос, некоторая неувязочка. Почему Выбегалло смогло взобраться по шахте лифта еще и с портфелем в зубах, а магистры – нет? Неужели оклад перевесил тягу к знаниям? Или у них не было денег, чтобы выходить в буфет на этажах кратных пяти? Или я переоцениваю интеллигенцию?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:26:23 MSK

Вы ее недооцениваете. Причем – систематически. Магистры могут совершенно легально и вполне комфортно покинуть 76-й этаж и сделают это, когда закончат свои занятия с Тройкой.

Еще раз здраствуйте! 1. По поводу «закона сравнительных человеческих преимуществ». Может быть, Вы знаете его под другим названием? Формулировка примерно такая: «Каждый взрослый человек, независимо от пола, расы, возраста имеет хотя бы в чем-то преимущество (т.е. умеет лучше думать, делать что-либо, писать стихи, решать уравнения четвертой степени и т.п.) перед любым другим человеком, независимо от его пола, расы, возраста».

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:26:53 MSK

Хочется думать, что так оно и есть. Это было бы только справедливо.

2. А если бы у Натана Стругацкого было ТРИ сына (а в перспективе – четыре). Можете ли Вы себе представить писательство вчетвером? Если да, то, опять же, какую, как Вам кажется, долю (идейную, объемную), составило бы их творчество от творчества АБС?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:26:59 MSK

Нет, при числе соавторов N>2 литература кончается (по-моему) и начинается капустник. Впрочем, капустники тоже бывают оч-чень даже ничего себе.

3. Ерундовый вопрос: есть у Вас любимый цвет?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:27:06 MSK

Пожалуй, синий. Очень люблю сочетание зеленый на синем (кроны деревьев на фоне неба) – ничего прекрасней этого не знаю.

4. Придерживаетесь ли Вы своих взглядов по ценности книги (ну, что книга не может быть ни хорошей, ни плохой. Если это книга, а не макулатура, то объективно определить ее качество невозможно) в отношении музыки?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:27:18 MSK

Я не меломан. Но сильно подозреваю, что и в музыке дела обстроят так же, как и в литературе.

5. «...он никогда не был романтиком, для этого он был слишком хорошо воспитан...». («Затерянный в толпе».) Это как? Это почему? Объяснитесь, пожалуйста!

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:27:29 MSK

Это – образец философического глубокомыслия двадцатилетнего юнца, пробующего себя в литературе. Можно, разумеется, дать истолкование этого le mot (в манереУайльда), но это скучно и немножко стыдно.

Здравствуйте, Борис Натанович! Меня зовут Евгений Шмуклер. Попробую покороче объяснить, зачем я пишу. Как ни странно, у меня к Вам нет каких-то вопросов, ради которых я бы осмелился отнимать ваше время (вообще-то у меня к Вам есть вопросы, но, кажется, они того не стоят). Случилось так, что я оказался в совершенно новой для себя ситуации, в совершенно новой среде, в новом окружении. Начав приглядываться к этой совершенно для меня новой жизни, анализировать здесь правила игры, закономерности я все время чувствовал вокруг себя что-то знакомое. Определённо я где-то об этом читал. Сейчас я понимаю, где. И мне кажется, Вам может быть небезынтересно или по крайней мере забавно узнать всю эту историю. Осознаю, насколько туманно выглядит все здесь написанное. Я бы мог все это конкретизировать и объяснить простыми словами, если бы знал, что Вы все-таки это прочитаете. Что не зря стараюсь. Когда-то Вы сами советовали своим ученикам не конструировать «голый сюжет», как я помню. Так что в два слова уложиться не получится. Самое вкусное, самое интересное – в мелочах и деталях. Поверьте, эти мелочи и детали ничуть не более неприличны и шокирующи, чем наша нормальная повседневная жизнь. Гарантирую, в этой истории не будет ничего неприемлемого, и дело происходит в наше время на Земле. Большинство моих знакомых полагают, что психически я нормален. Просто я столкнулся с необычным (для себя) и мне кажется – Вы поймёте, почему именно Вам я бы хотел об этом рассказать. Если Вам всё-таки интересно, куда послать мои наблюдения? Заранее благодарен. С уважением Евгений Шмуклер

Евгений Шмуклер <eyushmuk@mail333.com> Москва, Россия - 08/16/03 23:27:34 MSK

Я предпочел бы, чтобы Вы задали мне свои вопросы.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Не могу согласиться с Вашим оптимизмом о том, что «Россия все-таки выкарабкается, ведь у нас богатые природные ресурсы, образованность населения...». Ресурсов в моей стране поменьше, а уровень образованности сопоставим, поэтому нижеприведенное можно отнести и к России. Мой институт заработал оборотные средства на аренде и захотел их вложить в новые разработки, затребованные рынком. Была проведена недешевая рекламная кампания по привлечению ЛИЧНОСТЕЙ со своими идеями под сказочный авторский процент. Я не брезговал даже варварскими методами – профессиональные спамеры за выходные через все линии директората выплевывали по полмиллиона е-мейлов, в том числе и на Россию. Я уже представлял себе толпы изобретателей с горящими глазами, осаждающие мой кабинет с желанием передать свою идею в наши цеха и начать наживаться. (Много таких сцен я видел в советских фильмах и книгах о талантливых рационализаторах и бюрократах.) Далее цитата из АБС: «результаты которого можно было с чистой совестью назвать нулевыми». За погода интенсивной работы: ни одного изобретателя, ни одного демагога, ни одного на худой конец жулика или проходимца! Кстати, заграница, похоже, это про нас уже поняла: параллельно проводимая кампания по привлечению know-how (не денег!) на наши производственные мощности закончилась всего одним предложением – лить кубики для Lego.

Константин Небоангелов <akv@zeos.net> Киев, Украина - 08/16/03 23:27:52 MSK

«Грустно, девушки, – сказал Остап ледяным тоном». А как же пресловутое «бегство умов»? У меня у самого уехала за бугор добрая дюжина знакомых, отличных специалистов.

Спасибо Вам за Ваши книги... Я давно хочу узнать: чем же, все-таки, был объект в кольцах Сатурна, виденный Юрковским и Крутиковым?

Катя <katyamer@hotmail.com> Aфула, Израиль - 08/16/03 23:28:21 MSK

Дайте волю фантазии! Уверен, что у Вас получится.

2. Что Вы думаете о творчестве Теодора Старджона?

Катя <katyamer@hotmail.com> Aфула, Израиль - 08/16/03 23:28:27 MSK

Я мало его читал. Добротный писатель. Для меня важнее, что он писал все предисловия к изданиям АБС в США – очень умные, точные и добрые.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Возникло еще несколько вопросов, уж не обессудьте: 1. Так что изучает структуральная лингвистика? Создание единого языка? Универсального перевода? Единых для всех языков понятий?

Максим Маслаков <maslakov@veropharm.ru> Москва, Россия - 08/16/03 23:28:49 MSK

С.л. вполне современное и вовсе не фантастическое понятие. Посмотрите в словаре. [Словарное определение С.л.: совокупность воззрений на язык и методов его исследования, в основе которых лежит понимание языка как знаковой системы с четко выделимыми структурными элементами и стремление к строгому описанию языка. – БВИ.]

2. От КОГО бежал Репнин? Явно не от себя. Он боялся, что ему непримиримые коммунары зададут вопрос – а как он сбежал из концлагеря? как посмел? или он знал слова Сталина, что у нас нет пленников, а есть только изменники родины? и боялся, что с него спросят? Хотя, что-то требовать от человека, бежавшего из лагеря, было бы преступлением...

Максим Маслаков <maslakov@veropharm.ru> Москва, Россия - 08/16/03 23:28:51 MSK

Саулу было невмоготу среди потомков. Его мучала совесть, он чувствовал себя не на месте, не знал, чем заняться и как вообще жить дальше. И зачем. И он повел себя как отшельник давних времен – бежал от людей, как можно дальше и чтобы остаться одному.

3. ЗАЧЕМ он вернулся? Все уже было свершено без него и его смерть и смерть 2 немцев уже НИЧЕГО не меняла...

Максим Маслаков <maslakov@veropharm.ru> Москва, Россия - 08/16/03 23:29:01 MSK

Совесть странная штука. Она не управляется логикой, она сама логикой управляет.

4. Гилтер, Гилмер... Это необразованность Максима или короткая память человечества? Думаю, такое забудется не скоро...

Максим Маслаков <maslakov@veropharm.ru> Москва, Россия - 08/16/03 23:29:30 MSK

Мы хотели сказать, что в 22-м веке Гитлер будет забыт. Это звучит маловероятно, но на самом деле его забудут даже раньше. Уже сейчас наша молодежь (на социологических опросах) несет полную чушь о Ленине, а что будет через два поколения?

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за все. Скажите, нет ли смысловой параллели у ТББ и «Блаженного» Лема? Спасибо.

Евгений Кабанчук <www.kolbasuk@rambler.ru> Севастополь, Украина - 08/16/03 23:29:51 MSK

По-моему, я не читал этой вещи Лема. Но вообще-то у нас много с Лемом параллелей, я об этом здесь уже писал, и не раз.

Дорогой Борис Натанович! Вот Вы пишете, что недолюбливаете Павича, а посмотрите, как близки к Вашим (в стихотворении Есано Акико) его мысли о будущем: «Один из верных путей в будущее истинное (ведь есть и ложное будущее) – это идти в том направлении, в котором растет твой страх». А вот еще примеры определений, изящно «импритингующие» Вашим. Как Вы относитесь к их авторам? Было очень приятно проводить эти параллели, спасибо. [Примеры опущены. – БВИ.] Лев Шестов: «Самый действенный способ достижения истины».

Константин Небоангелов <akv@zeos.net> Киев, Украина - 08/16/03 23:30:14 MSK

Как я понял, Вас интересует мое отношение к этим авторам? Шестова я не знаю, все прочие – великие мыслители и писатели, которые, впрочем, все без исключения, не в моем вкусе. Что, естественно, отнюдь не умаляет их всемирного значения и точности их афоризмов.

Добрый день, Борис Натанович! Реальность Ваших миров не оставляет никаких сомнений. Спасибо, что потрудились перенести на бумагу Ваши впечатления и описания! Вопрос: гуманоиды ОО и ТББ идентичны, как следует из книг, людской расе. Похоже на то, что они идентичны даже генетически (нет даже намека на то, что связь Руматы с Кирой – как и возможная связь Максима с Радой – нефизиологична). Не следует ли из этого, что все эти цивилизации суть ростки одного семени, заброшенного в Галактику Странниками с целью неведомого нам эксперимента? Другими словами – все люди как другие гуманоиды – Покидыши, выполняющие неведомую им (но ведомую Странникам) программу?

Ямпольский Леонид <marina819@bezeqint.net> Нетания, Израиль - 08/16/03 23:30:30 MSK

Для нас все без исключения расы описываемой нами Галактики были не более, чем антуражем, на фоне которого развивались события и судьбы наших землян. Никакого философского смысла в этот антураж мы не вкладывали. Множественность обитаемых миров – это единственная философская идея, которая нами подразумевалась – именно подразумевалась, но никак не обосновывалась и не доказывалась. Впрочем, Ваши домыслы вполне имеют право на существование, если не противоречат нашим текстам.

Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы дать мне разрешение поставить на Интернете мой перевод одного из Ваших (АБС) рассказов? Я не для прибыли это делаю, а просто хобби у меня такое странное. Спасибо.

Вера <zaychik@drexel.edu> Филадельфия, США - 08/16/03 23:30:44 MSK

Разрешение я могу дать только в том случае, если права на этот рассказ принадлежат мне. Но я могу заявить, что НЕ ВОЗРАЖАЮ против Ваших действий, что я и делаю: не возражаю. [А если Вы, Вера, сообщите мне адрес этого перевода, то я с удовольствием сделаю на него ссылочку на нашей страничке. Или сам перевод размещу. – БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прочитал «Гадких лебедей» и вот какой возник вопрос. Как Вы относитесь к сектантам? В «Гадких лебедях» сектанты (физические и, возможно, нравственные уроды) охмуряли детей, пропагандируя им бредовые идеи общественного переустройства. Дети при этом сами становились озабоченными и закомплексованными, мнящими себя интеллектуалами и презирающими общество и своих родителей. Неужели Вы считаете, что таким должно быть будущее человечества?

Илья Бондарев <kosm@aport.ru> Могилёв, Беларусь - 08/25/03 13:53:08 MSK

К сектантам я отношусь сдержанно: не люблю фанатиков. Но можно ли назвать наших мокрецов фанатиками? Впрочем, мое отношение к ним совпадает с отношением к ним нашего Банева – сдержанно-позитивное, т.е., скорее позитивное, но все-таки – сдержанное. Может быть, нам с Баневым не нравится как раз эта железная убежденность, с которой действуют мокрецы? А такая убежденность обязательное свойство любого фанатика. «Бойся того, кто скажет: я знаю, как надо».

Борис Натанович! «И я, как и в молодости, уверен: «есть наука, и есть созерцание стены». Не совсем понимаю выражение. Это цитата?

Слава Штуттгарт, Германия - 08/25/03 13:53:16 MSK

Я уже не помню, откуда взялось у меня это выражение. То ли прочитал где-то, то ли сам выдумал. Во всяком случае имеется в виду (вызывающая у меня большое сомнение) убежденность восточных религиозно-философских мыслителей, полагающих, что Мир можно (и даже следует) познавать ТОЛЬКО в процессе самосозерцания. И где-то (все-таки) даже так и рекомендуется: сесть лицом к стене и погрузиться в себя.

Дорогой Борис Натанович! Огромное Вам спасибо, Ваши книги как хороший надежный честный друг – они помогают, поддерживают, никогда не врут и с ними всегда интересно. Вопросы состоят в следующем: 1. Среди моих любимых писателей АБС и Умберто Эко – одни из самых-самых. Общее – мудрость, которая никогда не поучает, а заставляет думать; особое отношение к истории и человеку; плюс удивительный юмор, ирония и самоирония. Всегда считала, что книги АБС и Эко – это явления одного ряда, повлиявшие по всю последующую литературу и поставившие очень высокую планку, которую пока никто не «перепрыгнул». Так вот, увидела в последнем Вашем романе «ссылку» на Умберто Эко и не удержалась от банального, в общем-то, вопроса – как Вы относитесь к творчеству Умберто Эко?

Ольга <info@puls.sci-nnov.ru> Нижний Новгород, Россия - 08/25/03 13:53:39 MSK

Я отношу Эко к писателям, которых я очень уважаю, но перечитывать (а иногда и читать) не могу. Чуждый мне стиль, – тяжелый, многословный, вязкий, вялосюжетный. Умом я понимаю, что это – замечательная, первоклассная литература (Томас Манн, Гессе, Пруст, Эко...), но душа – не лежит. Увы.

2. Часто в Ваших интервью встречаются слова о квалифицированном читателе – о том, который перечитывает. Получается, что и квалифицированный писатель – это тот, которого перечитывают? Как Вы считаете? И может ли писатель влиять на повышение своей «квалификации»?

Ольга <info@puls.sci-nnov.ru> Нижний Новгород, Россия - 08/25/03 13:54:02 MSK

Обычный читатель просто читает, снимая верхний слой смысла и сюжета, – с тем же (примерно) чувством и с тем же удовольствим, которое получают от разговора с бывалым человеком и хорошим рассказчиком. Квалифицированный же читатель – наслаждается текстом (и подтекстом), выискивает скрытые смыслы, находя радость и в новом открытии для себя текста и в повторении уже известного (когда радует уже не только ЧТО сказано, но и КАК тоже). Поэтому любовь к перечитыванию верный признак квалифицированного читателя, хотя и несколько формальный, я согласен. К писателю это определение не относится. Просто писатель, которого любят квалифицированные читатели, имеет (по-моему) больше оснований гордиться собой, чем тот, которого жадно проглатывают и откладывают в сторону, навсегда.

Уважаемый Борис Натанович! У меня к вопрос, не имеющий (возможно) прямого отношения к Вашему творчеству. Насколько я знаю, Вы были (или и сейчас являетесь) филателистом. Если не секрет, какая тематика Вас привлекала, что именно Вы собирали и Ваше отношение к маркам сейчас?

Игорь Ревва <i_rewa@rambler.ru> Баку, Азербайджан - 08/25/03 13:54:10 MSK

Я довольно серьезно собираю марки с 1948 года (когда в руки мне попал только что вышедший тогда каталог марок СССР, очень подробный и удачный для своего времени). Предметы собирания были самые разные: мировая классика, английские колонии, «Космос», первые серии стран мира, СССР, Россия... Сейчас собираю только РСФСР, но очень подробно, со всеми разновидностями и с письмами, прошедшими почту.

В свете последних сообщений о автомобильных катастрофах спортсменов/артистов и так далее (50 тыс. в одной Америке за год) Вы за или против свободного владения и управления автомобилем?

Starley Не указано - 08/25/03 13:54:22 MSK

Я думаю, невозможно придумать пример такого продукта производства, с помощью которого нельзя было бы нанести вред человеку (поранить, придавить, отравить, убить) при НЕНАДЛЕЖАЩЕМ его (орудия) использовании. Из этого, разумеется, не следует необходимость прекращения производства молотков, бейсбольных бит и кухонных ножей. Поэтому Ваш контраргумент не кажется мне удачным. Автомобили выпускаются как средство передвижения и приобретаются населением (в подавляющем большинстве случаев) именно для такого вот передвижения. Всякое ИНОЕ «использование» автомашины – будь то случайное совершение ДТП или намеренное использование при ограблении банка, – противоречит естественному ходу событий и является НЕНАДЛЕЖАЩИМ, а потому рассматривается как нарушение закона и порядка. Оружие же (особенно нарезное) ПРЕДНАЗНАЧЕНО изначально для нанесения ранений и даже для убийства людей и животных. Это естественное его назначение. Стрелять, ранить и убивать есть НАДЛЕЖАЩЕЕ использование данного продукта производства. Именно поэтому и возникает вопрос: можно ли допустить широкое распространение среди (случайных по сути) людей продукта производства, изначальное назначение которого уязвлять (вплоть до убиения) ближнего своего? Да, конечно, иногда хочется, а иногда и просто необходимо использовать этот продукт именно так. Примеры очевидны. Но именно поэтому и существует сам вопрос! Если бы, например, возникла бы вдруг в нашем мире идеальная полиция, способная на 100% защитить граждан от преступности, тогда вопрос «надо ли? можно ли? полезно ли?» сразу перестал бы существовать.

Здравствуйте, глубоко Уважаемый и Почитаемый Борис Натанович! Очень трудно задать Вам вопрос – нет, не сформулировать, а именно задать. Это как спросить у человека: «Какой вопрос Вы бы задали самому Господу Богу?» Так и здесь... Но постараюсь быть кратким. Самое первое произведение АБС, прочитанное мной – это «Хромая Судьба» + «Гадкие Лебеди». Оно остается Самым любимым и по сей день, несмотря на все Ваше, прочитанное после (может, потому что первое?). И вот вопрос: скажите, что именно пробормотал Юл Голем, втаскивая в джип мокреца с раздробленной ногой («...что-то вроде ШЕСТЬ УГЛОВ НА ШЕЕ...»)? Что имелось в виду? Большое спасибо за то, что ВЫ есть! Навеки ВАШ!

Руслан Москва, Россия - 08/25/03 13:54:24 MSK

Не помню. А может быть, и не знал этого никогда. Скорее всего, это было какое-то замысловатое ругательство.

Уважаемый Борис Натанович! В ответе на вопрос Дмитрия Воробьёва от 12 июля 2003 года Вы пишете: «Во всяком случае программы, «беседу» с которыми вы не сумеете отличить от беседы с человеком, уже существуют. Тьюринг же считал, что это существенный признак искусственного интеллекта. Оказалось – нет. Программа как программа, только сложная, естественно». Очень прошу Вас, сообщите пожалуйста хоть какую-нибудь информацию о том, где такая программа создана, или хотя бы, где о ней упоминалось. Ведь это означает, что люди научились моделировать человеческое мышление – на уровне общения между людьми. Если это так, то это просто потрясающе!

Игнат <ignat.soroko@newmail.net> Минск, Беларусь - 08/25/03 13:54:27 MSK

Не спешите восторгаться! Я, к сожалению, не помню, где и когда об этом читал, и ссылку дать не могу. Но речь там шла о довольно примитивной по сути, хотя и хитроумной, программе. Грубо говоря, если машина, например, «не понимает» вашего очередного заявления (то есть не находит в своей памяти ничего «пригодного к случаю»), она отвечает нейтрально, что-нибудь, вроде: «Вы так думаете?» или «Вот странная идея!» В контексте получается вроде бы связный диалог, а если учитывать, что время от времени машина попадает «в точку», то – даже, пожалуй, и осмысленный. Рекомендую Вам посмотреть книжку Д.Любича «1000 афоризмов» (СПБ, 1998), где приведены афоризмы, «созданные» ЭВМ. Некоторые афоризмы отменно хороши (например, «Мысль – это карикатура на чувство» или «Самое ужасное на свете – это справедливость без жалости»), но сочинила их, конечно, не машина. Машина выдавала (действуя по определенной программе) только (в значительной степени) случайные наборы грамматических форм, из которых уже сам программист отбирал, то, что сам готов был считать афоризмом. Так что это не была «программа, сочиняюшая афоризмы», это была программа, помогающая человеку со вкусом таковые сочинять.

Уважаемый Борис Натанович! Хочу поделиться мыслями. В одном из своих эссе Иосиф Бродский рассуждает на тему, что такое зло и его особенности проявления в России: «Оно никогда не входит в дом с приветственным возгласом: «Здорово, приятель! Я – зло», что, конечно, говорит о его вторичности, но радости от этого мало – слишком уж часто мы в этой его вторичности убеждаемся». Но ведь на самом-то деле наше российское Зло так себя ведет и заявляет. Вот и в Вашем романе БМС оно именно такое, первородное и откровенное, без каких либо дополнительных оправданий и объяснений: «Я – зло, и все будет так, как я хочу». И это страшно. Поскольку оно пугает не казнями и пытками, а именно своей первородностью, своей нутряностью. Здесь уже нет места надежде на искру Божию на дне сердца очерствевшего человека, до которой можно воззвать. Оно пугает до смерти любого обычного человека, оказавшегося почти лицом к лицу с Сатаной. Это даже не о смерти разговор, а о нечто гораздо более страшном – о вечном рабстве перед страхом и о бессилии противостоять. И лишь маленькую надежду Вы подали, а точнее Ваш герой своей последней фразой, что надо торопиться работать. Пока живем – надеемся?

Виктор Виноградов <vinogradov@promkraska.t-z.ru> Москва, Россия - 08/25/03 13:54:44 MSK

Безусловно. Многие читатели считают этот роман пессимистическим. А я – нет. Человек работает. Человек совершает ошибки и одерживает победы. Человеку не хватает времени. Жизнь его полна. Где здесь почва для пессимизма? Не понимаю.

Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спасибо и здоровья! А теперь, если можно вопрос: Вы неоднократно выражали мнение, что религия прибежище слабых. Интересно, как вы относитесь к довольно ощутимому количеству людей (судя по этому интервью), которые избрали своим прибежищем Ваши миры? А вас с братом – чуть ли не идолами. Причем интересно, что именно эти люди выражают более или менее явное недоумение по поводу Вашей нерелигиозности.

Кагарманов Александр <music@kvn.perm.ru> Пермь, Россия - 08/25/03 13:55:04 MSK

Вы знаете, я таких людей (лично) не встречал. К счастью. Вряд ли бы они мне понравились. Не люблю фанатиков вообще и идолопоклонников в частности.

И, если можно, еще вопрос, уже из другой области. Хочу спросить Вас как профессионального литератора, и человека, знающего многих других литераторов. Что происходит с головой, когда вынужден очень длительное время выдумывать только смешное?

Кагарманов Александр <music@kvn.perm.ru> Пермь, Россия - 08/25/03 13:55:27 MSK

Я лично знаком только с одним таким человеком – это Михаил Успенский, самый сегодня, наверное, остроумный человек в России. По-моему, ничего особенного с головой у него не происходит. Руку вот недавно сломал, это да. А с головой у него все в порядке – нам бы с вами такую голову.

Уважаемый Борис Натанович! Очень хотелось бы прочитать Ваше мнение по поводу следующих вопросов: 1. В последние годы наш мир мне все больше напоминает туго скручивающуюся стальную спираль, этакий кипящий сосуд мелочных человеческих амбиций на фоне всеобщего отупения среднего класса и, как следствие, все большая потеря контроля над прогрессом. Ясно, что скоро спираль лопнет и сосуд взорвется. Каковы, по-Вашему, будут последствия прохождения цивилизации через эту критическую точку? Образумится ли человек и придет ли общество к самосознанию (как известно, самосознание является необходимым и весомым признаком разума, а потому самосознание общества есть переход от человека разумного к разумному обществу), или же к концу 21 века мы окажемся в пучине каменного века?

Николай <rishelie@karelia.ru> Петрозаводск, Россия - 08/25/03 13:55:30 MSK

Написанной Вами апокалиптической картины я, честно говоря, не наблюдаю. Время, конечно, суматошное и заполошное, но, ей-богу, ничего особенного. Во время карибского или чехословацкого кризиса бывало и пострашнее. А «в пучине каменного века» мы, разумеется, оказаться можем вполне, и даже раньше – если глобальный энергетический кризис действительно разразится в середине века.

2. Геополитический вопрос: понятно, что товарищ Путин, имея за спиной острые осколки разваленной империи и пытаясь сохранить авторитет России в мире, должен критиковать борьбу США с т.н. «осью зла», пропагандируя мирную политику. Это, что называется, «положение обязывает». Но не лукавит ли он? Не должны ли мы понять, что с террором (в особенности со странами-террористами типа С.Кореи) нужно бороться решительно и беспощадно. Не показал ли нам пример Ирака, что военная сила сегодня может (хотя и не должна) решать мировые проблемы? Что Вы думаете об этом?

Николай <rishelie@karelia.ru> Петрозаводск, Россия - 08/25/03 13:55:48 MSK

Это очень серьезная проблема. Меня утешает только, что серьезность эта очевидна сегодня всем – и на Западе, и на Востоке. Я не исключаю никаких поворотов в разрешении этой проблемы. Хотя (как и Вы, видимо) считаю, что военная сила должна быть «последним аргументом», нежелательным, но возможным.

3. Восхищаюсь Вашим романом «Бессильные мира сего», но не очень понимаю его название. :) Во-первых, не такие уж бессильные, поскольку Интеллигент выиграл выборы, хотя тут скорее заслуга Сэнсея. Во-вторых, смерть Интеллигента скорее говорит о том, что если мы и сможем выбить историю из определенного русла, то она все равно в него вернется так или иначе (некое свойство устойчивости траектории истории). А потому роман, мне кажется, больше говорит о том, что: a) личность в истории ничто без толпы – никакой маг и прорицатель не сможет изменить поведение чавкающей туши цивилизации, пока она не лишится корма; b) законы общества – статистические, массовые (вспомним Азимова) и все лидеры в толпе рождаются по законам толпы, а не берутся из ниоткуда.

Николай <rishelie@karelia.ru> Петрозаводск, Россия - 08/25/03 13:56:03 MSK

Согласен практически полностью. Потому-то самые сильные из нас и бессильны. Название романа могло бы звучать и так: бессилие сильных мира сего.

Здравствуйте, Борис Натанович! У Р.Брэдбери есть такая фраза: «Кто умеет писать, тот говорить не мастер». Вы с этим согласны? И как это относится лично к Вам?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 08/25/03 13:56:23 MSK

Моему личному опыту эта максима противоречит. Другое дело, что нередки писатели, которые рассказывают интереснее, чем пишут. Но вообще-то большинство моих знакомых писателей говорить умеют. Но не все любят.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Дабы не занимать много времени и места, перейду сразу к вопросу. Меня всегда интересовало, почему Братья Стругацкие раз и навсегда перешли к жанру повести и романа, почему в Вашей литературной жизни не осталось места рассказам и новеллам? Может быть, сейчас, когда ещё один роман С.Витицкому, полагаю, будет написать трудно, может, сейчас стоит вернуться к рассказам и новеллам? Все же, наверное, писать их не так тягостно, хотя не исключаю, что это дилетантская точка зрения. P.S. «– А ведь лет чеpез десять в очеpеди будут стоять, на коленях пpосить: Аpкадий Hатанович, ну хоть что-нибудь дайте, pассказик какой или набpосок... – пpодолжил Стpугацкий зло. – Hа пузе будут ползти. А я ничего не дам! Мой стол – моя кpепость». (АНС-энциклопедия.)

Вашкевич Максим <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 08/25/03 13:56:42 MSK

Я не умею ответить на этот вопрос. Вдруг стало тесно в рамках рассказа. Стали приходить сюжеты и идеи, которые в рассказ не влезали. Почему это произошло, – представления не имею. Мне и сейчас сюжеты для рассказа редко приходят в голову. А если и приходят, то я, совершенно автоматически, тут же начинаю их «подгонять» под повесть.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вот ваши слова из интервью позапрошлого года: «Интернет авторам полезен: дополнительная реклама. Но в перспективе, разумеется, ситуация изменится, – когда будут созданы удобные и компактные е-книги. Именно за ними будущее, а бумажная книга уйдет окончательно и навсегда на полки библиофилов и коллекционеров. Произойдет это, я думаю, в течение ближайших 10-20 лет. Тогда же будет разработано и новое авторское право». Не понимаю. Скажите честно, Борис Натанович, Вы были тогда в плохом настроении? Через 10-20 лет бумажная книга окончательно ляжет на полки библиофилов. Да разве можно сравнить то удовольствие, с которым мы берем в руки именно БУМАЖНУЮ книгу, устраиваемся поудобнее в кресле под торшером... Или альтернатива: сидим, уставясь в монитор, портя зрение, – ни тебе страницу с шуршанием перевернуть, ни, отвлекаясь на минуту, заложить страницу пальцем, и вот так, с книгой в руке, заглянуть на кухню... По-моему, Вы в этом своем прогнозе явно были чрезмерно пессимистичны, как Вам кажется?

Зибинский Юрий <Zibinsky@cts.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 08/25/03 13:56:55 MSK

Настроение здесь совершенно ни при чем. Я действительно так думаю. Дело ведь не в том, какие «формы текстов» нам нравятся или не нравятся. Наступление электронной книги – процесс объективный, от отдельных желаний-нежеланий слабо зависящий. Хемингуэй, говорят, терпеть не мог пишмашинку, писал всегда карандашом, но от этого прогресс оргсредств не остановился. Электронная книга удобнее во всех отношениях, и она, конечно, бумажную обязательно победит. И конечно же, останутся тысячи библиофилов, которые читать будут электронные книги, а наслаждаться – бумажными.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В свое время в мои руки попал справочник «Союза писателей» с адресами и телефонами. Он и сейчас стоит у меня на полке. Не испытывали Вы неудобств от опубликования Вашего адреса и телефона?

АЛЕКСАНДР ШЕЛУДЬКО <ASHELUDKO@MAIL.RU> КОНДРОВО, Россия - 08/25/03 13:57:18 MSK

Этот справочник выпущен был маленьким тиражом и вообще был практически ДСП. Впрочем, фанаты во все времена ухитрялись как-то выяснять адреса наши и телефоны и время от времени ставили нас перед выбором: быть откровенно невежливым или тратить уйму времени на бессмысленную чепуху. Чем старше (и опытнее) мы становилсь, тем однозначнее становился наш выбор.

Уважаемый Борис Натанович! Читаю Вашу новую книгу «Бессильные мира сего», и одна деталь меня сильно тревожит, а именно: постоянно упоминается некий «Бог» с заглавной буквы. Странно видеть подобное написание в книге, написанной *атеистом*. Ведь «бог» – это не имя собственное, а всего лишь _должность_ ;-) , и нет никаких поводов (кроме желания сделать реверанс в сторону верующих) писать это слово с заглавной буквы. Собственно вопрос: написание слова «бог» с заглавной буквы в Вашей последней книге – это Ваша инициатива, или издатели постарались? (А если Ваша – то ЗАЧЕМ?)

Doctor Andrew <andrew@doctor.com> Москва, Россия - 08/25/03 13:57:45 MSK

Здесь нет никакой преднамеренности и никакого подтекста. Сейчас появились, насколько я знаю, какие-то новые правила написания слов Бог и бог, и когда проблема обозначилась, я попросил редактора привести написание этих слов в тексте С.Витицкого к существующим нормам. Что он и сделал. Я же к этой проблеме вполне равнодушен, хотя иногда мне хочется писать это слово с большой буквы, – когда этого требует (трудно объяснимая) эстетика фразы.

Уважаемый Борис Натанович! Книги АБС очень любил еще мой дедушка, а теперь их читаю я, хотя прочитала еще немного. Хотела бы задать Вам несколько вопросов: 1. Вы читали «Дюну» Фрэнка Герберта? Что Вы можете сказать об этом авторе?

Анастасия <scytale@mail.ru> Великий Новгород, Россия - 08/25/03 13:57:55 MSK

Роман не читал. Видел кино. Недурно, но не более того.

2. Вы писали про «человека читающего». Как Вы считаете, что следует читать современной циничной молодежи?

Анастасия <scytale@mail.ru> Великий Новгород, Россия - 08/25/03 13:58:15 MSK

Да то же, что и мы читали в их годы. Плюс лучшее из того, что появилось за последние 50 лет. Главное, не читать одну только фантастику – такое однообразное чтение портит литературный вкус необратимо.

3. Мне нравится описанный АБС мир «Полудня», точнее, населяющие его люди. Но вот я смотрю на окружающую реальность и думаю: не являются ли они слишком беззащитными против всей лжи и грязи, есть ли место для таких людей в нашем мире? Порой мне кажется, что мои друзья и те, кто окружает меня – ангелы, но ведь добрым людям, как говорят, живется на этом свете тяжелее...

Анастасия <scytale@mail.ru> Великий Новгород, Россия - 08/25/03 13:58:34 MSK

Насчет «ангелов» не знаю. Сомневаюсь. Но хороших людей вокруг полно. И всегда было полно. Надо только знать, что искать их следует среди тех, кто увлечен интересным и творческим делом (а не среди тех, кто исключительно развлекается и прожигает время). Все герои «Полудня» списаны с наших, вполне реальных, друзей (в большей или меньшей степени).

Борис Натанович! А какая точная пропорция содовой и нашатыря и сколько и какого чая надо потом съесть?

Константин Небоангелов <akv@zeos.net> Киев, Украина - 08/25/03 13:58:40 MSK

Насчет нашатыря – не помню. Да, пожалуй, и не знал никогда. Что же касается чая, то годится любой, насколько я понимаю.

Уважаемый Борис Натанович! Имеет ли какие-то шансы на издание перевод «Сталки & Co» Киплинга, выполненный Аркадием Натановичем?

Mikhail Киев, Украина - 08/25/03 13:58:57 MSK

Вряд ли. Я даже не знаю, сохранился ли черновик перевода – что-то я его в архивах не видел.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Рискну быть не оригинальным, но спасибо Вам огромное, за Ваши книги! Я часто их перечитываю и, с годами все больше и больше, меня не покидает ощущение, что Ваши произведения просто на грани ясновидения. А если точнее, далеко перешагнули эту грань. И это не научное предвидение, скажем, как у Жюля Верна, с его «Наутилусом». Все намного серьезнее. Я обратил внимание, что какие-то вещи, какие-то проблемы, которые у Вас затрагиваются «между прочим», походя, как давно пройденные, спустя много лет всплывают в серьезных научных работах, и решаются в контексте, по сути, уже определенном Вами. В свое время для своего сценария «Экстрасенс» в качестве эпиграфа я взял формулировку «Синдрома Сикорски». Могу сказать, что весь процесс съемок фильма стал одним сплошным подтверждением этого тезиса – жуть, какая мистика творилась! В нашем доме настолько «пахло серой», что вся съемочная группа подалась в церковь за защитой. И собственно вопрос: откуда это ЗНАНИЕ? Осознавали ли Вы с братом, когда писали, что создаете, по сути, книги пророков? Это не патетика, просто, наверное, каждому времени свои пророки.

Юрий Бликов <blikov@mail.od.ua> Одесса, Украина - 08/25/03 13:59:01 MSK

Когда-то я по этому поводу написал: «Конкретности непредсказуемы. Все удачные предсказания либо случайны, либо банальны». Я и сейчас так думаю.

Уважаемый Борис Натанович! Здравствуйте! Видели ли Вы фильмы Елены Санаевой о Германе? Их недавно демонстрировали по обоим российским каналам. Там очень много рабочих моментов съемок ТББ и, главное, показан материал! Чертовски интересно! Ваше мнение?!!!

Дмитрий <Thorn@tvcom.ru> Тверь, Россия - 08/25/03 13:59:08 MSK

То, что я видел, произвело на меня сильное впечатление. Фильм может получиться замечательный. Дай бог Герману здоровья и удачи!

Уважаемый Борис Натанович! Насколько, на Ваш взгляд, сопоставимы достижения современных лидеров мейнстрима с лидерами российской фантастики и что более матери-истории ценно: «Зона справедливости» Лукина или «Андеграунд» Маканина, «Гравилёт» Рыбакова или «Упразднённый театр» Окуджавы (примеры беру первые пришедшие на ум)? Насколько справедливо, что современная критика упорно игнорирует достижение фантастов «четвёртой волны»? Или эти достижения весьма относительны? Спрашиваю потому, что вижу принципиальную разницу между Трифоновым и Михайловым, но никак не могу понять, почему хвалят Андрея Дмитриева и в упор не видят Вячеслава Рыбакова ? Извините, если излишне назойливо педалирую одну и ту же тему.

Александр <p188mmx@yandex.ru> Жлобин, Белоруссия - 08/25/03 13:59:32 MSK

Это – старая проблема. Я размышляю на эту тему уже лет пятьдесят. Меняются имена литераторов и литкритиков, а суть остается прежней. Видимо, фантастика обладает-таки некоей особой спецификой, которая побуждает читателя, воспитанного на мейнстриме (а это и есть типичный литературный критик) делить литературу на «прозу и фантастику». Причем под «фантастикой», как правило, понимается фантастика плохая и только плохая, а про хорошую принято говорить: «Ну какая же это фантастика! Это – литература». Господь с ними со всеми. Какая мне разница: арбуз – плод, овощ или ягода? Главное, чтобы было вкусно и много.

сентябрь 2003

Борис Натанович! Горбовский, прожив полтораста лет, устаёт от жизни, всё ему скучно и пресно, и желает он одного – чтобы его оставили в покое. Людены расшевелили его, но, надо думать, ненадолго. А как Вы считаете, действительно ли человек устаёт от жизни вообще, или это просто болезни и немощи выматывают? Если нет ни болезней, ни слабоумия, захотят ли человеки жить полтораста лет, двести, тысячу?

Игорь Рогов <igorr@daltron.com.pg> Порт Моресби, Папуа Новая Гвинея - 09/03/03 22:38:24 MSK

Боюсь, этого никто не знает. Просто потому, что никто пока еще не пробовал. Подозреваю, что психология трехсотлетнего, скажем, человека отличается от психологии даже 80-летнего старика так значительно, что все предположения по поводу мировоззрения и эмоционального мира такого струльдбруга могут быть сколь угодно фантастичны. В каком-то смысле это будет уже даже и не человек, – особенно, если он лишен среды себе подобных.

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! Вопрос по ЖвМ. Раз уж для Мирового совета было принципиально важно, чтобы подкидыши никогда не жили на Земле, почему Сикорски не организовал их судьбы таким образом, чтобы они и родились не на Планете? Ведь в таком случае было бы гораздо меньше шансов, что Абалкин, находясь в состоянии психического спазма, устремится именно на Землю, чем так напугает Экселенца.

Илья Гинзбург <Ginzzburg@mail.ru> Москва, Россия - 09/03/03 22:38:33 MSK

Идея Мирового Совета, как я понимаю, состояла в том, чтобы все-таки попытаться вырастить из подкидышей «нормальных» людей, а не отшельников, колонистов, героев фронтира и т.д. Дать им, подкидышам, максимальную возможность развиться свободно – при минимально-возможных (хоть и неизбежных) ограничениях на выбор специальности. В частности, было очень важно добиться, чтобы родиной своей они (как и подавляющее большинство людей) считали бы именно матушку-Землю, а не какую-нибудь космическую колонию. И потом – что мы знаем о «программе Странников»? Откуда, собственно, следует, что эта программа НЕ предусматривает – в любом случае – попытки робота прорваться в метрополию? В заданной ситуации прежде всего надо было постараться организовать жизнь подкидышей так, чтобы они как можно дольше находились «на расстоянии вытянутой руки». Что, в общем, и было сделано.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, Людены! Около года назад перечитал весь цикл по прогрессорам и очень серьезно обдумываю создание сценария по книге «Волны гасят ветер» в стиле философской драмы или притчи, не скажете ли мне, какие ведутся работы с Вашего согласия (или Вам известные) над киноверсиями Ваших романов. (Мне известны из еще не выпущенных в прокат только новая постановка «Трудно быть богом», очень надеюсь, что эта постановка будет гораздо серьезнее и глубже чем прежняя СССР-ГДР 1988-91 года.)

Igor Rubinsky <igorrubinsky@mail.ru> Hamburg, Германия - 09/03/03 22:38:36 MSK

Насколько я знаю, делаются еще попытки экранизировать «Понедельник», «Жука в муравейнике» и «Гадкие лебеди». О «Волнах» речи пока нет.

Дорогой Борис Натанович! Один из активнейших участников форума «Цивилизация» (http://phorum.icelord.net/list.php?f=11), мексиканский князь российского разлива (Вам он, возможно, известен под ником Андрес Эухенио) настойчиво утверждает, что: «...он (в смысле – Борис Стругацкий, ЮКон) ОЧЕНЬ (регистр – княжеский, ЮКон) уважает Виктора Суворова», и даже, что: «...Суворов стругацким почитаем» (регистр – княжеский, ЮКон). В обоих случаях князь ссылается на Ваши емейлы в его адрес. Я, насколько смог, внимательно перелопатил здешние архивы и не могу отделаться от ощущения, что Ваше отношение к Суворову является несколько более э-э... сдержанным, чем ОЧЕННАЯ уважительность, тем более – «почитание». Оно бы и бог с ними – с обоими нашими забугорными соотечественниками, но, честно говоря – любопытство заело. Да и Суворов, как ни крути, стал заметным явлением нашей масс-культуры. Буду крайне признателен, если сочтете возможным в двух словах развеять мои сомнения. Естественно, не смею настаивать на разглашении секретов (если вдруг) Вашей личной переписки с Андресом Эухенио, особенно, в части, касающейся предложения о спонсировании Вашего визита в Мексику.

ЮКон <yukon@starnet.ru> Москва, Россия - 09/03/03 22:38:52 MSK

Я ничего не могу добавить существенного к тому, что писал о Суворове раньше. Я прочитал несколько его книг. Некоторые («Ледокол», например), показалось мне, написаны убедительно. Все – написаны интересно. Фактов новых я обнаружил у него множество, новых идей – никаких, но старые мне, как правило, близки. «Заметным явлением нашей культуры» я бы Суворова назвать не рискнул, а вот под определение «культовая фигура» он подходит вполне. Правда, пик культа уже миновал, и сам культ в общем-то постепенно сходит на нет.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Когда читаю (или перечитываю) Ваши с Аркадием Натановичем произведения, все время ловлю себя на том, что персонажи постоянно ассоциируются с различными актерами, например, Малянов – это питерский актер Сергей Мигицко, на Вечеровского претендуют сразу трое – Игорь Васильев (Барон Шлоссер из «Вариант Омега»), Олег Янковский и Георгий Тараторкин, Вайнгартен – это вылитый Валентин Смирнитский, Глухов – Зиновий Ефимович Гердт, Перец – Дмитрий Певцов, Виктор Банев – Александр Абдулов... Список можно продолжать... Вы несколько раз говорили, что характеры многихгероев списаны с ваших знакомых. А вот на тех, кто «взяты с потолка», не срабатывают подобные ассоциации? Вопрос может быть не совсем четкий, прошу извинить.

Мурад <Murad@iatp.az> Баку, Азербайджан - 09/03/03 22:39:10 MSK

Вопрос я, действительно, не понимаю. «Срабатывают ли подобные ассоциации на тех, кто взяты с потолка», – я просто не знаю. И знать не могу, потому что приведенные Вами ассоциации мне совсем не кажутся «однозначными». Вечеровский совсем не похож на фон Шлоссера, а Вайнгартен – на Смирнитского. Они похожи на совсем других (вполне реальных) людей.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос: Если сравнивать не совр. Запад (ХВВ) и 1984 – крайний положительный вариант империализма и кр. отрицательный соц. системы, а Союз 60-х и оч. возможный Мир Корпораций с послушными потребителями-без-выбора (уже сегодня наблюдаем и двое– и трое-мыслие)? Как относитесь к КНР?

Oleg <Seliverstov@ukr.net> Украина - 09/03/03 22:39:15 MSK

Я предпочел бы попробовать жить в Мире Корпораций. В Союзе 60-х я уже жил. Спасибо. Что до КНР, то я отношусь к ней с неприязненным уважением. И откровенно говоря, – побаиваюсь. А жить бы там не согласился даже под дулом пистолета.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вновь вопросы. Надеюсь, не надоел. 1.1. Каково Ваше мнение: в целом современные премии в области фантастики даются справедливо или нынешние призеры их (премий) недостойны?

Пошелюжин А. <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 09/03/03 22:39:45 MSK

Я не помню ни одного случая, когда премии доставались бы «недостойным». Не САМЫМ достойным – это, на мой взгляд, да, бывало.

1.2. Сопутствующий вопрос: всегда ли Вы довольны публикациями «Полдня...»?

Пошелюжин А. <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 09/03/03 22:39:56 MSK

Как правило – недоволен. Мы каждый раз печатаем лучшее из того, что у нас есть, но как редко это «лучшее» бывает по-настоящему хорошо!

2.1. Вы интересуетесь живописью?

Пошелюжин А. <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 09/03/03 22:40:13 MSK

Скорее, нет. Могу не видеть картины годами и никогда по ним не скучаю.

2.2. Если можете, назовите самые понравившиеся Вам картины и авторов.

Пошелюжин А. <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 09/03/03 22:40:43 MSK

Я люблю Рерихов, Дали люблю, Шемякина, Шагала... Как видите, сплошная эклектика.

2.3. Но главное – как Вы считаете, необходимо ли писателю разбираться в живописи (я имею в виду сами картины, но не направления, авторов и пр.)?

Пошелюжин А. <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 09/03/03 22:40:48 MSK

Желательно, но вовсе не обязательно. Равно как и в музыке.

Здравствуйте, Борис Натанович! Порой просматриваю фильмы или научно-популярные передачи, в которых рассказывается о студентах прошлого и позапрошлого веков, и вижу увлеченную молодежь, жадно глотающую знания, вгрызающуюся в гранит науки, обожествляющую преподавателей. Вот ведь, думаю, не точно нынешние студенты, половина из которых пошли в ВУЗ, только чтобы отмазаться от армии и живущих от сессии к сессии. А в другой раз попадается фильм про студентов той же эпохи, которым, как и всякой молодежи, не чуждо желание побольше развлекаться. Поэтому к Вам вопрос. Каким было студенчество в эпоху Вашей молодости? Насколько велик был процент людей, для которых на первом месте стояла учеба, а развлечения – на втором-третьем? И в какую сторону ситуация изменилась (если изменилась) в наше время?

Юрий Россия - 09/03/03 22:41:14 MSK

Все по закону Старджона: 90 процентов тогдашних студентов было дерьмо. Это были либо совершенно случайные на факультете люди (с равным успехом они могли бы оказаться и на любом другом), либо совсем лишенные способностей, либо лентяи и прожигатели жизни. А что делается в вузах сейчас, я толком не знаю. Но, как известно, закон Старджона никто не отменял. Мои знакомые преподаватели работают ради зарплаты и ради тех блистательных десяти процентов, которые никуда не делись и по-прежнему украшают жизнь «честного препода».

Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно пересмотрел фильм «Сталкер». Вы уже много о нем писали и многое уже сказано, но... Появилась у меня идея... А что, если перед Сталкером, Профессором и Писателем прошла еще одна группа? И в тот момент, когда они стояли в 200 метрах от комнаты, и Писатель пошел напрямик, тот, другой проводник видел их и это он крикнул: «Стой и не двигайся»... Это они «разрядили» мясорубку, и Писатель смог пройти и не погибнуть. А когда Сталкер с Профессором шли по «мокрому тоннелю», они видели угли от костра, который разводила предыдущая группа. Если так, то из этих двоих действительно не должен был дойти ни один. Писатель погиб бы в мясорубке, а Профессор бы, возвращаясь за забытым рюкзаком, угодил бы в какую-то ловушку, и они дошли до комнаты абсолютно случайно... Ведь не должны были они дойти... Если верить философии Сталкера, не должны были дойти... А дошли... Или Сталкер не прав в своем видении Зоны и комнаты?

Алексей Щеголев <imbrion@mail.ru> Воронеж, Россия - 09/03/03 22:41:44 MSK

Не знаю. В Зоне бывает всякое. А случайность – та же закономерность, но в другой системе событий.

Уважаемый Борис Натанович! Как обычно, к Вам сразу несколько вопросов и спасибо огромное за Вашу новую работу. И вот вопросы: 1. Какое Ваше любимое место в Санкт-Петербурге?

Денис Семенов <den4@rambler.ru> Москва, Россия - 09/03/03 22:41:47 MSK

Мой дом. И не только в СПБ, но и в России, на Земле и вообще во Вселенной.

2. Что, по Вашему мнению, входит в понятие Петербургский колорит?

Денис Семенов <den4@rambler.ru> Москва, Россия - 09/03/03 22:41:53 MSK

Белые ночи и Медный Всадник. Для подавляющего большинства в СПБ больше ничего и нет.

3. А верите ли Вы, что герои БМС могут существовать на самом деле (без аллегорий)?

Денис Семенов <den4@rambler.ru> Москва, Россия - 09/03/03 22:42:14 MSK

Почему бы и нет? Все, что человек придумывает, либо существовало когда-то, либо будет существовать, либо существует сейчас, но не здесь, а где-то в бесконечной Вселенной.

4. Что есть вера в жизни человека?

Денис Семенов <den4@rambler.ru> Москва, Россия - 09/03/03 22:42:31 MSK

Фундамент всех аксиом, которые человек так или иначе использует.

Еще недавно услышал такое мнение, что произведения АБС такие мрачные, поскольку в них потеряна душа человека и Бог (сам я так не считаю), но интересно Ваше мнение.

Денис Семенов <den4@rambler.ru> Москва, Россия - 09/03/03 22:42:44 MSK

Я не считаю произведения АБС мрачными. И не понимаю, как сколько-нибудь разумный человек может их такими считать.

Спасибо Вам, Борис Натанович, и интересно, где-нибудь с Вами можно просто побеседовать (хотя бы в интернете, в режиме онлайн)?

Денис Семенов <den4@rambler.ru> Москва, Россия - 09/03/03 22:43:07 MSK

Пару раз я участвовал в онлайн-интервью. Может быть, еще придется? Тогда и поговорим.

Уважаемый Борис Натанович! Вот пишут, понимаете ли, разные критики, что Ваш второй роман навеян Вашими взаимоотношениями с учениками по писательскому семинару. Насколько это верно? Насколько Агре – Ваш «альтер эго»?

Дмитрий из Перми <O_Qwerty@rambler.ru> Пермь, Россия - 09/03/03 22:43:08 MSK

Разумеется, какие-то моменты «семинарского бытия» в романе использованы. Как и элементы бытия самого БНС. Как и некоторые эпизоды экспедиции в поисках места для Большого телескопа. Как и элементы множества застольных разговоров, странных знакомств, впечатлений от прочитанного и услышанного. Но задача такая: написать картинку семинара Стругацкого, – не ставилась ни в коей мере. Даже в голову не приходила. Более того: ни один из героев книги не имеет прототипом кого-либо из семинаристов.

Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего – хотя это стало уже общим местом – я хочу выразить Вам свою благодарность за все книги АБС! Честно сказать, я долго не решался задать Вам вопрос, уж больно наивным он мне кажется. Но всё-таки. Моё мнение об Андрее из ГО очень сильно ухудшилось буквально на последней странице романа. Я никак не могу понять, почему он сразу воспринял встреченных им людей как врагов? Ведь они не проявляли никакой враждебности. Мой реакцией на его месте было бы с радостным криком бежать им навстречу и брататься. Не понимаю.

Виталий <kneiphof@inbox.ru> Sint-Gillis-bij-Dendermonde, Бельгия - 09/03/03 22:43:19 MSK

Видимо, прожитая Вами жизнь существенно отличается от жизни, прожитой Ворониным. Со своей стороны замечу, что Воронин из первой части (розовощекий комсомольчик, добрая душа и честный малый) именно так бы и поступил – «с радостным криком...» и т.д.

Теперь выскажу свою точку зрения на главную тайну города, ведь это уже стало доброй традицией. :-) Каждый человек существует одновременно и в Городе, и в Антигороде, они суть отражения друг друга. Не обязательно, что житель Антигорода – точная копия соответствующего жителя Города, но копия психологическо-морально нравственная, так сказать. Цель Эксперимента – селекция людей по принципу мещанин – не мещанин. Мещанам не интересно познание самого себя (через познание окружающей действительности). А человек ищущий идёт через все преграды к Антигороду, испытывает и познаёт сам себя. И, встретив в нейтральной точке своего антипода, своими действиями демонстрирует своё подлинное «я» и возвращается в обыкновенный мир. Наставники его познали, он им больше не интересен. Но по какой-то причине Андрей выпадает из схемы – «первый круг вами пройден» – и обречён на повторение всего. (Нет ли тут связи с «Подробностями жизни...»?) Пока Наставники в нём не разберутся. Андрей оказался очень необычным человеком. Прошу прощения, если моя «теория» кажется Вам уж слишком наивной... В конце концов, я только недавно вступил в совершеннолетие. А ГО читал довольно давно.

Виталий <kneiphof@inbox.ru> Sint-Gillis-bij-Dendermonde, Бельгия - 09/03/03 22:43:27 MSK

Ваша теория ничем не хуже любой другой, не противоречащей тексту романа. Только вот ничего «необычного» в Андрее, уверяю Вас, нет. Таких – миллионы и миллионы. Были, есть и пребудут вовеки.

И напоследок небольшой вопрос. Имеет ли Саул из «Попытки...» отношение к одноимённому и весьма кровожадному богу из какой-то мифологии? Или это очередное совпадение?

Виталий <kneiphof@inbox.ru> Sint-Gillis-bij-Dendermonde, Бельгия - 09/03/03 22:43:29 MSK

«Саул» это просто лагерная кличка, образованная от русского имени Савел (Савелий). Никакого подтекста здесь не подразумевалось.

Уважаемый Борис Натанович! После прочтения ваших книг «ПП» и «БМС», особенно после последней, у меня возникло такое ощущение: АБС описывали мир, в котором бытие определяет сознание. С.Витицкий – мир, где все наоборот, – сознание определяет бытие. Хотя сэнсей в «БМС» и не смог кардинально изменить будущее, его попытка все равно удалась (неважно, что посредством ученика). Из всего этого я сделала выводы, что на смену Носову и Теории высокого воспитания, как орудия изменения общества и перспектив человечества в лучшую сторону, в Полдень XXI век пришли люди с экстрасенсорными способностями. Что не проповеди и интернаты для детей помогут человечеству, а некие мутанты (потому как экстрасенсы мутанты и есть, если они, конечно, существуют) Только на них вся надежда? Борис Натанович, считаете ли вы, что экстрасенсы существуют? Может быть, Вы с кем-то даже встречались из них?

Ольга Немчинова Саранск, Россия - 09/03/03 22:43:45 MSK

В романе довольно ясно продемонстрировано, что никакие экстрасенсы ход истории не переменят. Грубо говоря: если одни экстрасенсы повернут «трубу» вправо, то другие, тут же, повернут ее налево или вернут в прежнее положение. По сути дела, роман именно об этом. Самые сильные бессильны перед историей. Божьи мельницы мелят медленно. Не станет дерево расти быстрее, если тащить его вверх за ветки. Если хочешь что-нибудь в мире изменить через сто лет, начинай сейчас. И пр.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Искренне был рад, увидев Ваш ответ на вопрос о «читающих домохозяйках» (мне это «Что? Где? Когда?» напоминает). И теперь незамедлительно родился ещё один вопрос. В «Гадких лебедях» гимназисты «завалили» Виктора Банева, попросив сказать им, что такое по его мнению «умный человек». Конечно, Банев что-то ответил, но его определение было не действенным. Долго я мучился, рассуждая над этим вопросом. Задавал его всем учителям в школе, с которыми был в хороших отношениях, но все мне отвечали примерно то же, что говорил детям Банев. И теперь я бы хотел переадресовать этот вопрос Вам. Конечно, можно сказать, что умный человек = квалифицированный читатель. Но тогда вопрос, как Банев (писатель, что уже само по себе для меня звучит, как «умный человек») не знал этого ответа?

Вашкевич Максим <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 09/03/03 22:44:08 MSK

Во-первых, умный человек может быть вообще плохим читателем. И уж, вовсе не квалифицированным. Во-вторых, в смысле ума все известные мне писатели малопримечательны. Конечно, среди писателей встречаются очень умные люди (Фейхтвангер, Лев Толстой, Станислав Лем), но ум вовсе не есть прерогатива писательской профессии. А про поэтов один умный человек вообще сказал: «Настоящая поэзия всегда немного глуповата». Что же касается «основного вопроса вундуркиндов», то чтобы ответить на него, надо определить понятие «ум». Понятие же это, насколько я знаю, однозначно не определяется. Я склонен думать, что ум это способность анализировать информацию и находить оптимальные решения. Но я прекрасно понимаю, насколько расплывчато и малоубедительно это определение. Так что на месте Банева я ответил бы словами одной ЭВМ: «Ум – это соль страдания». Такой ответ сбивает вопрошающего с ног и надолго выводит его за скобки ситуации. [На мой вопрос «Вундуркинды – это опечатка или неологизм?» Борис Натанович ответил: «Господи! Опечатка, конечно. Но получилось забавное слово, согласен». И я решил оставить это слово в ответе БНС. – БВИ.]

И, если можно, ещё один. Существует миф, что все писатели – хорошие ораторы и никогда не испытывают затруднений, если их просят выступить на собрании или за праздничным столом. Что писатели способны поддержать любой разговор и т.д. и т.п. Скажите, хотя бы на своем примере, так ли это?

Вашкевич Максим <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 09/03/03 22:44:36 MSK

По-моему, я совсем недавно уже отвечал на подобный вопрос. Коротко: многие из известных мне писателей, действительно, умеют правильно и интересно говорить. Но – ничего выдающегося, во-первых, и далеко не все, во-вторых.

Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо за творчество. Вопрос у меня довольно интимный, но, я думаю, можно ответить – в крайнем случае – косвенно-каким-то образом... Лев Николаевич не упустил возможности появиться и здесь – в Ваших ответах. Вы наверняка знаете о жизни Льва Николаевича в последние три десятилетия; как Вы решаете мучившие Толстого мировоззренческие вопросы? (Может показаться, что вообще не решаете...) В общем, очень смешной вопрос: в чем, по-Вашему, смысл жизни? (Или её , простите за вольность с непонятными словами, феноменология?) «В чем её точка?» В общем, желаю Вам прожить столько, сколько захотите, но что, по Вашим ощущениям, будет при растворении в бесконечном после смерти? Каковы Ваши личные ощущения и предчувствования? Вот прямо сейчас – не в общении, не для окружающих, а сейчас? В общем, кажется, самый важный вопрос форума.

Слава Гривенников <grivna@students.ru> Оренбург, Россия - 09/03/03 22:44:39 MSK

Я много раз писал здесь об этом, и не знаю, что добавить. Смысл жизни (нерелигиозного) человека формулирует и определяет он сам, и только он. Некоего «объективного» смысла жизни у человека нет, как нет его у птицы, реки или галактики. Нет вопроса «в чем смысл жизни?», есть вопрос: «как жить дальше, какую цель преследовать, что требовать от себя и чего желать?» А смерть – штука совсем простая: исчезновение и прекращение всего. Увы. Из какового обстоятельства, впрочем, никак не следует, что можно жить кое-как и заниматься чем угодно. То есть, можно, конечно, но при условии полного к себе (и к другим) неуважения. Иначе говоря, жить (и умирать) надо так, чтобы не вызывать отвращения к себе. Впрочем, если эта установка Вам почему-либо не подходит, Вы вольны выбрать другую, не противоречащую вашим представлениям о Боге и морали.

Уважаемый Борис Натанович, давно хотел у Вас спросить, то, что Вы написали о космонавте Зенае, который превратился в «Бубу», это фигура речи или это действительно личное наблюдение? Я это к тому, что вообще-то не знаю случая, когда человек, подобный Зенаю, ломался на такой пошлой вещи, как наркотики... или даже жена. А я их много знаю таких людей, нашего поколения, которое лет на 15-20 младше Вашего и по всем точкам-кочкам...

rtf Россия - 09/03/03 22:44:40 MSK

О космонавтах не скажу, но вообще знавал многих и многих очень приличных людей, которые «ломались» на такой, скажем, прозаической вещи, как водка. Это, – как говорил Карлсон, – дело житейское. «Нету молодца противу винца».

Добрый день! Правильно я догадался что РУ-16 – поплавковый регулятор уровня воды а ля смывной бачок?

Олег Н <oneb@mail.ru> Пермь, Россия - 09/03/03 22:44:50 MSK

Совершенно, признаюсь, не помню. Может быть и «регулятор уровня», а может – и совершенно случайное буквосочетание. «Давно это было».

Борис Натанович, доброго Вам здоровья! У меня несколько вопросов. 1. К разговору о цензурном беспределе 70-80-х гг. Недавно прочла у Ревича в «Перекрестке утопий», что существует издание так называемых «докладных записок», которые были написаны недоброжелателями Стругацких в тяжелый для вас период. Затем у Рустама Каца в предисловии всплыли похожие реалии, когда он сообщил, что изъял из второго издания своей монографии «История советской фантастики» главу «Стругацкие против цензуры». Нет ли где-нибудь этих текстов? Принимали ли Вы какое-нибудь участие в их создании/издании? Если нет, то знакомы ли Вы с ними?

Ольга <belka97@yahoo.com> Москва, Россия - 09/03/03 22:45:08 MSK

Безусловно, все эти документы мне известны, они опубликованы, но ссылки я Вам дать не могу – у меня ее нет. Может быть, БВИ скажет по этому поводу свое веское слово? [Мне известны следующие публикации по этой теме: Ревич В. Дела давно минувших дней: Фантасты под надзором ЦК КПСС // Знание-сила. – 1993.– № 7.– С. 86-103. Из записки отдела пропаганды ЦК КПСС о серьезных недостатках в издании научно-фантастической литературы // История советской политической цензуры. – М., 1997. – С.155-159. «Кто там шагает правой?..» // Книж. обозрение (М.). – 1998. – 3 фев. – С.5-6. Пушкарь Дмитрий, Чарный Семен. Гнев богов: Рукописи, как известно, не горят. Доносы – тоже // Московские новости (М.). – 2002. – 26 марта (№ 12). – C. 19. Что же касается Рустама Святославовича Каца, то есть подозрение, что никакой главы «Стругацкие против цензуры» он и не писал вовсе, а упомянул об этом ради красного словца. – БВИ.]

2. Ваше мнение о книге Ревича? На мой взгляд, она очень эмоционально написана, порой пессимистично, но тем не менее это ценное исследование фантастики.

Ольга <belka97@yahoo.com> Москва, Россия - 09/03/03 22:45:12 MSK

Книга хороша. Пяток лет назад она была выдвинута (мной) на соискание АБС-премии, и эту премию получила. И, по-моему, не только эту.

3. И последнее. Вы писали рецензию (или, по крайней мере, дали отзыв) о книге Латыниной «Колдуны и министры». Как Вы оцениваете ее творчество? Всеволод Ревич, например, считает ее одаренной, но возражает против содержательной стороны произведений: зачем писать о том, что и так известно из газет?! (Цитата неточная...)

Ольга <belka97@yahoo.com> Москва, Россия - 09/03/03 22:45:24 MSK

Фантастика Латыниной мне очень нравится. Тут мы с Ревичем расходимся. О том, «что известно из газет», писать тоже можно и нужно. Особенно так, как это делает Латынина – с большой выдумкой, оригинально, очень по-своему, создавая попутно дьявольски достоверный пестрый, сложный, яркий мир.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Прочитав ГО, мне показалось, что я поняла, про что эта книга, но поговорив с другими людьми, поняла, что мнений на эту тему множество. Мне бы очень хотелось узнать, насколько я права. Мне кажется, что эта книга о эволюции человека внутри человека. Возможно, мое мнение некомпетентно, я думаю, что каждый герой ГО не отдельная личность, а одна из составляющих человеческой натуры. И переход от одной части к другой означает переход человека к новой ступени его развития. Если я не права, ответьте, пожалуйста, почему они все время вместе, несмотря на предательства, пытки?

Наталья <golubkova_nata@inbox.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/03/03 22:45:38 MSK

Вы безусловно правы. Почти точно так сами авторы формулировали свою задачу. А что касается пыток и пр. – человек существо сложное. И жизнь наша, как правило, не проста. Мы готовы многое простить людям, которые нам почему-либо нравятся, и зачастую совершенно непримиримы к тем, кто кажется несимпатичным. «Доказано реальной жизнью».

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Прочитал «Бессильных» , и сразу возник вопрос: а не возникало ли у Вас во время написания романа аналогии с «Понедельником»? Ведь «Бессильные» очень похожи на продолжение «Понедельника», эдакое «40 лет спустя», где бывшие сотрудники секретного НИИЧАВО, неизбежно развалившегося в 90-е (как очень многие настоящие НИИ), эти Маги и Волшебники пытаются устроиться в современном мире. Вообще-то странно, что Ученикам не пришло в голову написать не подражание, пародию и т.п., а именно ПРОДОЛЖЕНИЕ «Понедельника» – показать непростую судьбу наших ученых и науки вообще в сегодняшней России на примере сотрудников НИИЧАВО.

Stas <k_s_s@mail.ru> Москва, Россия - 09/03/03 22:46:03 MSK

Сходства с «Понедельником» я, честно говоря, не вижу. Слишком много различий между развеселым капустником из жизни м.н.с. и мрачноватой историей о разочаровании сильных в своей силе. Впрочем, продолжение «Понедельника» и должно быть мрачноватым, тут Вы совершенно правы. АБС вытались придумать такое продолжение еще в конце 80-х, но дело не пошло. (Подробнее читайте об этом в моих «Комментариях к пройденному».)

И второе, как Вы относитесь к тому что Сэнсей сообщает детям о их способностях? Не кажется ли Вам, что здесь возникает нравственная проблема – ведь человек, точно узнавший, на что он способен, становится несчастным, – ведь его способности и его желания могут сильно расходиться, к примеру, человек, мечтающий стать актером, узнает, что у него способности быть бухгалтером и т.д. Что Вы думаете по этому поводу?

Stas <k_s_s@mail.ru> Москва, Россия - 09/03/03 22:46:08 MSK

Может быть, Вы и правы. Но откуда следует, что сэнсей об их способностях детям сообщает? Вообще-то (по замыслу) он, как правило, об этих способностях не сообщает никому, а просто прописывает курс «воспитания», в результате коего названные способности проявляются помаленьку сами – как фотография в кювете. Впрочем, С.Витицкий в такие детали погружаться себе не позволял – он же отнюдь не сэнсей, ни в каком смысле этого слова.

Здравствуйте, Борис Натанович! На мой взгляд, Ваша (АБС) фантастика отличается от прочей своей реалистичностью. Если Вас не затруднит, то меня интересует Ваше мнение по вопросу: возможно ли, что Ваше творчество является в какой-то мере отражением чьей-либо прогрессорской деятельности?

Андрей Калашников <aka@icl.kazan.ru> Казань, Россия - 09/18/03 02:38:49 MSK

А может быть, вся история человечества есть лишь «в какой-то мере отражение чьей-то прогрессорской деятельности»? Предполагать так предполагать!

Уважаемый Борис Натанович! Читая и перечитывая «Град», всякий раз удивляюсь: почему экспедиция на Север разложилась ТАК БЫСТРО – всего-навсего на 13-й день? Я, конечно, всё понимаю: «Эксперимент есть эксперимент», «Фантаст я или не фантаст?!» и др. – но всё-таки?.. Заметьте, отряд разложился не потому, что начались чудеса, – ведь столкновение с эмигрантами особым чудом не назовёшь, его предполагали ещё в Городе, на совещаниях Андрея с Фрицем и Изей и потом с Сент-Джеймсом (когда обсуждали итоги бардачных манёвров армии Города). Исходя из того, что роман всё-таки прежде всего об Андрее Воронине, то дело, видимо, в нём. М.б., авторы хотели показать его несостоятельность как руководителя? Ведь он всех кандидатов отобрал самолично, а получилось кадровая ошибка на ошибке – если все-все, кроме Изи, Сент-Джеймса и на удивление малосимпатичного Фогеля оказались предателями или швалью. Но в таком случае кто тогда у Вас сам Андрей – руководитель-неумеха или жертва предательства и жлобства своих подчинённых? А если бы Гейгер поручил командование не Андрею, а Изе, Сент-Джеймсу или Кехаде, наконец сам бы попёрся командовать, повёл бы на Север всю свою армию или особые войска бывших эрвистов – тогда на 13-й день случилось бы то же самое или по-другому? Далее, Андрей в походе очень жалел, что не смог уговорить пойти дядю Юру. А если бы он его уговорил и поставил командовать солдатами – было бы по-другому? Пожалста, не отмахивайтесь от моих вопросов по «Граду» своим вечным «есть и такое мнение», хорошо?

ридер Градов Обреченск, АБэСия - 09/18/03 02:39:09 MSK

Во-первых, разложение совершилось все-таки не на 13-й, а на 30-й (примерно) день экспедиции. Вполне приличное время для разложения неумело управляемого и не очень умело сколоченного коллектива в тяжелых и, главное, «беспросветных» ситуациях. Во-вторых, я совершенно не исключаю, что будь Андрей поопытнее; или было бы у него под командой больше верных ему лично людей; или не скончайся полковник в самый критический момент; или (как мечтал об этом малосимпатичный Фогель) было бы среди солдат больше немцев-японцев... или... или... или... Все могло бы, наверное, повернуться и по-другому. Ибо сказано: «Если б гимназисточки по воздуху летали, все бы гимназисты летчиками стали».

На кого же всё-таки работал в загробном Граде профессиональный провокатор пан Ступальский? На тайную полицию мэрии?.. на подполье Гейгера, если оно тогда уже существовало?.. на Антигород?..

ридер Градов Обреченск, АБэСия - 09/18/03 02:39:22 MSK

Например, на кого-нибудь из перечисленных Вами деятелей. «Свинья грязи найдет».

И почему следователь Воронин, буквально нашпигованный шпиономанией, отмахнулся от вопроса Изи? Неужели ему было неинтересно? Или он настолько уверовал в то, что Изя – шпион Антигорода? Но ведь тогда ему тем более нужно было узнать, что Изя имел в виду своим вопросом про Ступальского – м.б., назвал бы сообщников?..

ридер Градов Обреченск, АБэСия - 09/18/03 02:39:51 MSK

В описываемый момент и в предлагаемой ситуации ему было просто не до Ступальского. Тем более, что в его глазах Ступальский выглядел обыкновенным сумасшедшим, каких в Городе предостаточно. Только – тихим.

И опять я о «Граде». Как понимать в главе «Следователь» роль шефа Андрея, Фрица и Румера – итальянца, то ли просто старшего прокурора, то ли прокурора по спецделам? Ведь это не Фриц и не Румер, а именно шеф пробудил в Андрее его сталинско-бериевские инстинкты шпиономании, поиска врагов народа / вредителей, особенно евреев (помните его возглас в адрес Изи: «Шпионская морда!»). Это всё коктейль конца 40-х – начала 50-х годов, откуда Андрей и пришёл, пусть даже и не зная имени Лидии Тимашук, т.к. не из 1953-го, а только из 1951 года. Но откуда это всё было у шефа-итальянца? Тоже из прежней жизни, но при режиме Муссолини? А если он был не оттуда, а, допустим, из послевоенных времён или он вообще американский итальянец? И наконец: работал ли он, накаляя «атмосферу застенка», от себя лично, или в унисон общей политике мэрии, или он представлял какую-нибудь нехорошую организацию типа мафии – некое прото-«Радикальное возрождение», ещё не созданное Фрицем, но уже бывшее в Городе?

ридер Градов Обреченск, АБэСия - 09/18/03 02:39:55 MSK

Вы знаете, уверяю Вас: все спецслужбы мира очень похожи друг на друга, равно как и их методы, и их шефы. От национальной принадлежности здесь мало что зависит. Скорее – от эпохи.

Всё никак не отстану от Вас, Б.Н., с Вашим «Градом». Не могли бы Вы поделиться: в конце главы «Редактор» гейгеровский Поворот описан как вполне фашистский переворот. Очень похоже на рэбовский переворот в ТББ, даже Наставник говорит Андрею на его «что теперь делать» практически то же самое, что Румата – коллегам по ИЭИ: «спасать то, что ещё можно спасти». Ну и так далее. А вот в следующей главе «Советник» с первых же строк выясняется, что режим Гейгера-то вполне приличный! Ну есть у них какие-то тоталитарные глюки типа «Великой стройки» и обязательной отработки на ней по часу в неделю – но на общем фоне это мелочи. А в целом режим вполне приемлемый, и даже бывший советский и прежний градовский диссидент Изя вполне нашёл себя в администрации диктатора Гейгера, даже и без особой ломки души. В чём тут дело, что за перепад? Не получилось ли так, что вы в 1978 году предвидели радикальную смену нашего отношения к Пиночету? – как нам представлялся 1973 год в Чили по советским газетам (разумеется для тех, кто этим газетам верил и другой информации не имел) – и какой нам открылось постпиночетовское Чили после нашей перестройки: ну, диктатор, но уж никак не тот «пиночет с топором», да и сдал страну демократам в 1990 году в наилучшем виде? А как насчёт ещё более дальних по времени аналогий с Путиным?

ридер Градов Обреченск, АБэСия - 09/18/03 02:40:24 MSK

Ничего специфически фашистского в Гейгеровском перевороте нет. Переворот как переворот – что Великий октябрьский, что пивной путч в Мюнхене, что чилийский переворот Пиночета. Они отличаются только степенью успешности, а значит, и числом жертв. Кэнси называет его «фашистским», но это – исключительно эмоциональная оценка, и не более того. И результатом переворота может быть что угодно: чилийское экономическое чудо; или советская разруха (с последующим превращением страны в сверхдержаву); или пшик – как это произошло в Мюнхене (но «зато» мюнхенский путч научил Гитлера, как прийти к власти – без всяких дурацких путчей). И ничего мы не предвидели: все вышесказанное – очевидно и даже банально. И любые аналогии с Путиным здесь вообще совершенно ни при чем. По крайней мере, пока.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! А что Вы сами думаете о тех, для кого «понедельник начинается в субботу»? Мне кажется, каким бы свободным и творческим ни был бы труд, хорошо и другие интересы иметь.

РВС Пермь, Россия - 09/18/03 02:40:40 MSK

Разве мы говорили где-нибудь, что интересный творческий труд должен иметь место в ущерб и за счет прочих человеческих интересов? Мы говорили только, что для Человека Полудня интереснее и увлекательнее указанного труда ничего быть не может. Интересы могут быть сколь угодно разнообразны и изысканны, но никакие из них не способны доставлять человеку большего наслаждения, чем успешный творческий труд. Я, например, знаю это точно – по собственному опыту. Хотя среди моих интересов и чтение, и компьютер, и филателия, и ловля грибов.

Уважаемый Борис Натанович! Я не читал Ваших (с АН) книг долго – со времён юности, т.е. лет 20. А недавно – от безделья летом на чужбине – попал на Вашу страничку у Мошкова – и прочитал/перечитал кое-что. Хотел бы поделиться пришедшим в голову и задать пару-тройку вопросов. Основным оставшимся ощущением было то, что из книг о Будущем (неважно, Будущем во времени ли или просто Другом, Возможном, Лучшем мироустройстве – ведь если бы оно было абсолютно невозможным – зачем бумагу марать – ?) – так вот книги о будущем стали книгами о Прошлом – о безвозвратно ушедшей культуре. Книги достаточно талантливо передают «чаяния» (не очень красивое слово, да ладно), её (культуры) представления о том, что хорошо/плохо (хорошо быть в вечном поиске и горении, плохо – тлеть в материальном благополучии, прям по Горькому), о её (культуры) вкладе в будущее (который, ессно, основополагающ – по сравнению с культурами Золотого Тельца, обречёнными на вымирание). Иногда это читается прямо-таки как Книга Мёртвых Коммунизма (я в хорошем смысле), а АБС хорошо представляются в роли его жрецов, поддерживающих неугасимый огонь его нравственных посылов сквозь средневековье Социализма. Но попытки заглянуть (предсказать, обрисовать и т.д.) в будущее имеют 2 основные проблемы, на мой взгляд – они могут сбыться и не сбыться. С АБС – по крайней мере говоря о той части книг, которая посвящена Звёздному развитию человечества – случилась проблема №2 – всё пошло совершенно в другую сторону. Прошу прощения за долгую преамбулу – а сейчас вопросы: 1. Было ли основано на убеждениях авторов использование Коммунистической модели будущего – или это в большой степени была дань цензуре (и если – цензуре, то при удалении Коммунизма как раковой, инородной опухоли, путём хирургического вмешательства – не умрёт ли большая часть книг)?

Максим <korenyugin.mkc@12move.nl> Amsterdam, Netherlands - 09/18/03 02:40:59 MSK

Мы начинали как убежденные коммунисты, и Мир Полудня изначально строился нами как мир светлого коммунистического будущего. Однако, довольно быстро мы поняли, что такой мир недостижим, а под коммунизмом действующее начальство понимает нечто совершенно иное, чем мы. И мы стали писать Мир, в Котором Нам Хотелось Бы Жить, а вовсе не мир, который может быть построен и который должен быть построен. Я и сейчас не могу представить себе мира более уютного, чистого, удобного и интересного, чем Мир Полудня. И я не знаю ни одного человека, который мог бы это представить. Именно это, видимо, является залогом того, что книги «полуденного цикла» до сих пор не умерли и, видимо, еще поживут.

2. Связаны ли факты кризиса Социалистической – Коммунистической идеологии и творческого кризиса АБС в начале 80-х (если я не ошибаюсь, всё значительное было написано ДО)?

Максим <korenyugin.mkc@12move.nl> Amsterdam, Netherlands - 09/18/03 02:41:08 MSK

Связаны, разумеется. Только кризис этот произошел на 20 лет раньше – году в 61-62-м.

3. Прав ли я в ощущении, что Вы – как и Коммунистическая идеология – последовательный материалист – и если – да, то сочтёте ли Вы, что это послужило причиной некой половинчатости ваших лучших книг – используя Ваш же пример, когда откуда-то начинало сильно сквозить Святым Духом, вы предпочитали видеть только сквозняки человеческого (читай – материального) стремления к самосовершенству.

Максим <korenyugin.mkc@12move.nl> Amsterdam, Netherlands - 09/18/03 02:41:38 MSK

Вы сформулировали свой вопрос так изящно, что я его, видимо, не сумел понять. Что за «половинчатость наших лучших книг»? И каким это Святым Духом сквозило, и почему вдруг?

Здравствуйте, Аркадий и Борис. У меня немного необычный вопрос, а может, он только мне лично кажется необычным, хотя, это не важно. В своем произведении «Отягощенные Злом» вы проводите некоторые параллели, прочерчивая их через сферу библейских сказаний (позволю себе так это назвать). И лейтмотивом, (красной нитью и т.д. :о)) является путь святого-грешника Иоанна-Богослова. Я, вообще-то, в кресты не верю, т.к. по сути, знаменатель один и тот же – глупость, слабость, покорность, НО: я очень бы хотел узнать, откуда вы почерпнули следующую информацию, для меня это архиважно, т.к. в данное время меня мучают вопросы, на которые я пока не могу найти ответов. И если вы (с маленькой буквы, т.к. множественное число) проигнорируете мой вопрос, прошу, пришлите мне на мой почтовый ящик хотя бы подтверждение, что вы прочитали мой вопрос. ЦИТАТЫ: ...Иоханаан Богослов родился в том же году, что и Назаретянин...

Евгений <zheke@mail.ru> Гамбург (родился в Нижнем Тагиле), Россия (временно в Германии) - 09/18/03 02:41:39 MSK

Я уже не помню точно, откуда (кроме Евангелия, разумеется) брали мы информацию об апостоле Иоанне и ученике его Прохоре. Несколько книжек, помнится, было пролистано и даже частично законспектировано. Что это за книги, по сути, неважно. Потому что в ОЗ история Иоанна представляет собою поистине «адскую» смесь книжных (в том числе и библейских) фактов с нашими собственными выдумками. Недаром эта часть романа вызвала неудержимую ярость некоторых наиболее агрессивных верующих, обвинивших нас в издевательстве над святынями. Разумеется, у нас и в мыслях не было над чем-либо издеваться. Мы хотели просто таким образом выразить одну из основных мыслей ОЗ: «Нэ так всо это било, савсэм нэ так» – Основной Закон Исторической Науки.

Уважаемый Борис Натанович! О так называемых «молодогвардейцах» сейчас никто доброго слова не скажет, их вычеркнули из истории фантастики. При этом в одну кучу свалили графоманов вроде Щербакова и авторов вполне талантливых. Один из них – Олег Корабельников. Приходилось ли Вам читать его повести, и если приходилось, что Вы о них можете сказать?

Елена <winni78@rambler.ru> Бобруйск, Белоруссия - 09/18/03 02:42:04 MSK

По-моему, я читал в свое время этого автора и, кажется, не без удовольствия. Но никаких подробностей сейчас уже не помню. А разве он был «молодогвардеец»? Вот странно. Совсем не помню этого.

Извините, Борис Натанович, всего пара вопросов. 1. Как Вы относитесь к возможности стадного клонирования выдающихся людей прошлого и современности в будущем? Что бы Вы сказали (Вы теперешний), если бы в будущем, годиков эдак через сто, появились АБС № 2? А в перспективе – 3, 4... N? Не кажется ли Вам это несколько... эээ... в общем, выскажите свое мнение.

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Север, Россия - 09/18/03 02:42:15 MSK

Да я писал уже об этом и не раз. Неужели непонятно, что все эти разговоры – сущий бред? Чтобы вырастить нового Сталина, мало одной клетки и умелой техники клонирования. Нужно еще иметь отца-сапожника, и семинарюю, который закончит будущий вождь, и Грузию тех годов, и бандитов-экспроприаторов, и бесстрашного негодяя Камо, и молодого Ленина, и Лондонский съезд, и вообще весь «Краткий курс» в наличии. Ибо человек это не просто генотип, человек это результат сложнейшего взаимодействия организма с человеческим обществом. Без общества, без Истории вы получите в лучшем случае, человека, похожего на ИВС внешне, но доброго (!), застенчивого (!), вполне добропорядочного и т.д. Клонировать можно организмы – личности клонировать невозможно.

2. Недавно один мой знакомый, преклонных лет человек, сказал нечто вроде следующего: «Эх, хорошо было при Сталине! Чуть что не так – к стенке. Вот и делали все хорошо. И жилось не в пример лучше чем при этой... демократии-дерьмократии...» А что бы Вы ему ответили?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Север, Россия - 09/18/03 02:42:27 MSK

Я бы ответил ему, что он плохо информирован. Жилось совсем не лучше, – хуже жилось. С продуктами прилично было только в столицах союзных республик и в Ленинграде: в Москве – просто хорошо, в Питере и прочих ташкентах похуже, но в общем все необходимое для жизни было. (Кроме денег.) В «простых» городах снабжение было отвратительное, а на деревне (за исключением нескольких десятков-сотен образцово-показательных колхозов) просто голодали. Мама моя, чтобы прокормить себя и меня, работала на двух работах да еще и репетиторствовала. И все равно: в магазинах свободно была, например, икра, но позволить ее себе мы могли только в исключительных случаях. Что касается промтоваров, то царила непонятная нынешнему человеку бедность, почти нищета. Одежду штопали и перешивали. Купить костюм – это была грандиозная проблема. А уж пальто!.. Хорошо одетый человек на улице был большой редкостью. Чтобы купить мне фотоаппарат (я безумно увлекся вдруг фотографией) нам пришлось продать велосипед (который, между прочим, тоже был роскошью, а не средством передвижения). Так что мы не голодали, конечно, и ощущали, что жизнь прекрасна (особенно после войны и разрухи), но мы были бедны, унизительно бедны – все: и мои друзья, и мамины знакомые, и все соседи по дому. Теперь можно только поражаться, откуда взялась эта легенда, что «при Сталине жилось хорошо»?! Цены снижали ежегодно и регулярно, это верно, но уровень жизни все равно оставался безнадежно низким. Отдельная квартира была редкостью. Личный автомобиль был редкостью в квадрате (хотя в продаже – свободно). Телефон считался роскошью. Телевизор мы сумели себе позволить только в 56-м году (я получил первый свой гонорар). В общем, не обольщайтесь: никакого Золотого Века не было при Сталине, как не было его вообще никогда.

3. Существуют ли в природе отдельные стихи АБС, которые не вошли в произведения ПСС? А то я поискал в Инете, недолго, правда, ничего не нашел. А на lib.ru написано «не хватает кое-чего из стихов». Проясните, пожалуйста, ситуацию.

Черный Zамысел <href="zamysel@fromru.com" rel="nofollow noopener noreferrer">zamysel@fromru.com> Север, Россия - 09/18/03 02:42:39 MSK

Я в свое время написал несколько разнообразных песенок – для исполнения под гитару. Некоторые из них сделались даже известны – в определенных кругах: среди студентов матмеха или, скажем, среди археологов. Но все эти стишки – вполне любительские и никогда ни на что не претендовали.

Уважаемый Борис Натанович! Каково Ваше мнение по поводу антисемитизма великих людей? Что это: пережитки современной им эпохи или твердые убеждения? Как Вам видится, чем можно объяснить удивительные достижения человеческого духа, с одной стороны (Достоевский, Вагнер, Алехин etc.) и мерзкую... почти животную юдофобию, с другой?

Misha Gilichinsky <michaelg@geo.haifa.ac.il> Haifa, Israel - 09/19/03 02:32:29 MSK

Как правило, это так называемый бытовой (кухонный) антисемитизм – продукт воспитания человека в определенной среде. Он иррационален и редко бывает подкреплен сколько-нибудь серьезными фактами или соображениями. Разумеется, иногда эта юдофобия (изначально возникшая как, скажем, возникает арахнофобия – на уровне почти инстинктивном) находит некую питательную среду в виде каких-то реальных (неприязненных) контактов – соперничества профессионального или бытового. Тогда бытовой антисемит превращается в антисемита-теоретика – у него появляется потребность обосновать свою зоологическую неприязнь, что он с большим или меньшим успехом и делает. Но в основе всегда, повторяю, – почти инстинтиктивная неприязнь, как следствие детских и подростковых впечатлений. В свое время я написал по этому поводу довольно большую статью («Больной вопрос») – там эти соображения изложены более подробно. См. 11-й том «сталкеровского» собрания сочинений.

Борис Натанович, как Вы относитесь к книгам Акунина? Есть ли связь между методом обучения в романе «Азазель» и в Вашем романе «Бессильные мира сего»?

Evgenii <Eugene_Klebanov@hotmail.com> Самара, Россия - 09/19/03 02:32:46 MSK

Акунина я читал довольно много и всегда – не без удовольствия. Хороший стилист и остроумный сюжетчик. «Азазель» тоже читал, но почти ничего не помню. И уж связи с «Бессильными» не улавливаю точно.

Уважаемый Борис Натанович! «Вы ничего не поняли. Он говорил мне то, что я хотел услышать». «Он – УЧИТЕЛЬ!» Учитель должен говорить то, что хотят слышать?

oleg <seliverstov@ukr.net> Harkiv, UA - 09/19/03 02:33:11 MSK

Связь между реакцией «воспитуемого» на задаваемые вопросы и его, воспитуемого, «главным талантом» сложна, неоднозначна и вообще есть ноу-хау сэнсея. Почему сэнсей сделал ТАКИЕ выводы из разговора с мальчиком, нам знать не дано. И что именно (по мнению сэнсея) является существенными признаками будущего Учителя, – не дано знать тоже. Из этого понимания и надобно исходить, пытаясь разобраться в «технике» сэнсея.

Уважаемый Борис Натанович! Не бывало ли такого, что при описании каких-либо неприятных событий, происходящих с героями, особенно несущими черты автора(ов), Вы побаивались повторения аналогичных событий с самим авторами в реальной жизни? Поясню вопрос на примере. В «Хромой Судьбе» Феликс Сорокин падает и ломает ребро. Не опасались ли авторы, что они сами именно так упадут и именно с этими последствиями? То есть верите ли Вы, хотя бы отчасти, в наличие «мистического» влияния произведения на его автора?

Сергей Москва, Россия - 09/19/03 02:33:26 MSK

Гораздо чаще события, происходившие с авторами, служили для них (авторов) «предметом литературы». Поясняю на примере: Ф.Сорокин поскользнулся на гололеде и сломал ребро в точности так же, как незадолго до того поскользнулся и сломал ребро Аркадий Натанович. И никакой мистики, уверяю Вас. [Увы, и последующие истории с ребром в «Хромой судьбе» – отражение реальностей из жизни Аркадия Натановича. – БВИ.]

Борис Натанович, как бы Вы отнеслись к тому, что какой-нибудь автор написал бы непрямое продолжение «Понедельника». Скажем про деятельность НИИКАВО, упомянутого на последней странице романа. В таком произведении не было бы никого из Понедельника, может быть, упоминались бы, но мельком. А другие персонажи. Главное, остался бы тот же мир, и похожая атмосфера. Как бы Вы отнеслись к такому проекту? Разрешили бы Вы создание такого произведения?

Дмитрий Самохин <dimser@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/19/03 02:33:27 MSK

По-моему, вопрос об уместности-неуместности любого «продолжения» такого рода есть проблема, скорее, автора, рискнувшего пойти на такую затею. Именно он должен решать, нарушаются ли при этом этические и прочие нормы. И стоит ли игра свеч. Я же не вижу в этом ничего предосудительного. Хотя сам бы ничего подобного делать не стал никогда: такая игра, по-моему, свеч явно не стоит.

Борис Натанович, Вы обозначены в Творческом совете журнала «Если». В чем выражаются Ваши функции в этом журнале? Имеете ли Вы какое-либо отношение к конкурсу «Альтернативная реальность»? И, если да, то случайно не знаете, что с ним произошло? В 8 номере подведения итогов не произошло?

Дмитрий Самохин <dimser@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/19/03 02:33:47 MSK

Я – типичный «почетный член»: иногда (редко) даю туда какие-нибудь материалы или интервью, а главным образом, «присутствую в виде фамилии». Итоги по конкурсу «Альтернативная реальность» приводятся, насколько я знаю, в номере 9.

Уважаемый Борис Натанович и уважаемые господа людены! В Off-line интервью, когда Борис Натанович забывает какой-то факт или источник, или просто не находит нужным опускаться до мелких подробностей, БВИ с подсказкой часто стоит на подхвате – с буквальной цитатой или разъяснением, в точности как Роберт лорд Винчестер в БМС. Помогает ли вам, Борис Натанович, кто-либо с подбором цитат и фактиков не только для интервью, но и для новых произведений? По слухам, некоторые процветающие западные писатели нанимают множество разнообразных помощников для ускорения процесса. Не распространилась ли такая практика на Россию?

Игорь Рогов <igorr@daltron.com.pg> Порт Моресби, Папуа Новая Гвинея - 09/19/03 02:34:14 MSK

Не скажу за всю Россию, но у меня в доме такой практики не было, нет и никогда не будет. Терпеть не могу, когда кто-нибудь (или что-нибудь) вмешивается в работу – пусть даже с самыми добрыми намерениями. Хотя за консультациями, разумеется, иногда (очень редко) обращаюсь – к специалистам. Между прочим, «Инструкцию по фукамизации» («Волны гасят ветер») почти целиком (по нашей просьбе) написал врач АНа Юрий Иосифович Черняков.

В «Бессильных мира сего» сэнсей сообщает ребёнку (и/или родителям) о его главном таланте, явно при этом пренебрегая желаниями родителей, да и самого ребёнка. Не оспаривая всяческой привлекательности такого рода деятельности, вспомним фигуру Николаса из «Поиска Предназначения» – человека, который сам себя сделал – сознательно воспитывая ценимые обществом черты личности; даже хотя бы просто чтобы нравиться женщинам... И в результате вышел победителем своей «внутренней обезьяны»; личностью, бесспорно, достойной всяческого уважения. При этом сэнсей, на словах желая, чтобы его воспитанники были достойны уважения (чьего??!), и даже пускаясь во все тяжкие во имя того же, в результате превращает их не только в бессильных мира сего, но и в «жалкие, ничтожные личности», как говаривал Паниковский. На этом сравнении очевидна становится структурная слабость личности, взрощенной по указке сэнсея или, вероятно, вообще по какой-то замкнутой, отделённой от общества системе. Не случайно сильнейшим и достойнешим из бессильных оказывается Велмат, очевидно слетевший с общей сэнсевской нарезки и набивший вполне самостоятельные шишки и воспитавший себе собственный талант, не самый сильный, зато самый нужный. Верно ли подозрение, что «Бессильные Мира Сего» выражает общее разочарование автора в идеях Высокого Воспитания; в интернат-обучении и проч.? Ведь из романа следует вполне корректный вывод: идея Высокого Воспитания внутренне противоречива; это воспитание, опираясь на аксиому, что человек – животное социальное, продукт воспитания обществом, оно само же отрывает ребёнка, эту заготовку человека будущего, от общества, выбрасывая через несколько лет в общество очередного лишнего; не просто неприспособленного, но скорее всего никому не нужного человека, с толково описанными в романе последствиями. В романе есть ещё одно указание на это внутреннее противоречие – совмещение в речах сэнсея буддистских текстов с христианскими, при очевидной несовместимости целей и ценностей христианства и буддизма.

Игорь Рогов <igorr@daltron.com.pg> Порт Моресби, Папуа Новая Гвинея - 09/19/03 02:34:43 MSK

«Общее разочарование автора в идеях Высокого Воспитания; в интернат-обучении и проч.» – это сказано, пожалуй, слишком сильно. Но (разумное) сомнение в том, что все эти новации способны существенно изменить род людской и переменить ход истории, – такие сомнения автором, да, владеют. Чего автор, собственно, и не скрывает: весь роман посвящен доказательству фундаментального тезиса: никакими усилиями и даже сверхусилиями никаких людей и даже сверхлюдей хода истории не изменить.

Борис Натанович! Страницы о разведке Абалкина и Щекна на Надежде, на мой взгляд, относятся к одним из самых интересных в Вашем творчестве. Не могли бы Вы рассказать немного, какие представления о голованах и их взаимодействии с людьми, с тем же Абалкиным у Вас были? Скажем, от ОО до ухода их с Земли? Такое впечатление, что многое «осталось за кадром». Я биолог, и знаю о некоторых интересных случаях взаимодействия человека и животных (голованы же, конечно, уже больше чем животные, но, видимо, не во всем), в том числе и по личному опыту. Не могу не выразить, как бы поточнее сказать? – некоторого сожаления, что Льву Абалкину так мешали работать с голованами, глядишь, это нашло бы большее отражение в Ваших произведениях.

Илья <ilia_iline@yahoo.com> Крайстчерч, Новая Зеландия - 09/19/03 02:34:49 MSK

Боюсь, «за кадром» ничего сколько-нибудь существенного не осталось. Все самое интересное, что авторы сумели придумать о голованах, они изложили прямым текстом. Во всяком случае сейчас я уже не помню ничего такого, о чем стоило бы еще поговорить.

Борис Натанович, добрый час! 1. Прочел дошедшую до нашего города «Бессильные...» (БСМС – ?). Сильно, современно, но идейно вроде как римейк «За миллиард лет до конца света». Возможен ли римейк (поганое американское слово :) «Хищных вещей века»? Или просто «окинь холодным взглядом» окружающее и пойми, что это всерьез и надолго?

В.Г.Толдаев <vgt@virtech.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 09/19/03 02:35:05 MSK

Я плохо представляю себе римейк ХВВ и совсем не вижу БМС как римейк зМЛдКС. Извините.

2. Будущее запускает в наше время свои ростки... Не «гаджеты» ли это? Вы используете эти Hi-Tech штучки? Диктофончик там с камерой, и пр. Ведь мобильный телефон с хорошим дисплеем – это и зеркальце с памятью.

В.Г.Толдаев <vgt@virtech.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 09/19/03 02:35:34 MSK

Не понял, о чем речь. Но с тем, что «Будущее запускает в наше время свои ростки», согласен целиком и полностью.

Здравствуйте, Борис Натанович! 1. В «Стажерах» Дауге говорит Грише Быкову: «Жизнь дает человеку три радости, тезка. Друга, любовь и работу». Гриша же на это ответил, что без любви можно обойтись. В дальнейшем он отказывается продолжать «безнадежный для противника» спор. Какое именно продолжение имелось в виду? Спасибо.

Андрей <user334@mageal.net> Луганск, Украïна - 09/20/03 04:53:32 MSK

Имеется в виду, что он настолько уверен в своей правоте, что и спорить на эту тему («без любви можно и обойтись») не хочет.

2. Как-то в компании друзей возник вопрос о составляющих счастья (деньги, здоровье, семья и т.д.). Предлагалось назвать для себя 3 таковых. Я как-то не нашелся – сложно слишком. Как по-Вашему, можно ли счастье разбить на составляющие? Мне тогда показалось, что нет, что счастье – это способность не зацикливаться на неприятностях, всегда присутствующих в жизни (в начале «Града...» Дональд очень завидовал этой способности Андрея, как мне помнится). Потом возникла идея, что С. – это ощущение себя «в струе» (тобой ли создаваемой, или же в большой реке), которая течет в нужном для тебя направлении. Имеется в виду именно чувство вовлеченности во что-то важное для тебя, которое (чувство) поглощает тебя целиком. Можете ли Вы согласиться с такими определениями?

Андрей <user334@mageal.net> Луганск, Украïна - 09/20/03 04:54:01 MSK

Что ж, «чувство вовлеченности» тоже может быть источником счастья – одним из многих. Все зависит от человека и от обстоятельств. Причем зависимость очень сложная и неоднозначная.

3. Знаете, я очень не любил в школе русский язык. До сих пор я проставляю знаки препинания почти наугад. И что Вы теперь обо мне думаете?

Андрей <user334@mageal.net> Луганск, Украïна - 09/20/03 04:54:03 MSK

Вообще говоря, из этого мало что следует. Я знаю отличных людей, пишущих довольно неграмотно, и мерзавцев, обладающих абсолютной грамотностью.

4. В интервью от 16-08-2003 некто Евгений Шмуклер предлагал изложить Вам какие-то свои наблюдения. Вы, как мне показалось, встретили это предложение прохладно. Но не было же гарантии, что это стеб? Ваша позиция в данном случае принципиальна? Т.е. Вы только отвечаете на вопросы и «баста»? Если Вам не трудно, расскажите поподробней (только, если на самом деле не трудно).

Андрей Луганск, Украïна - 09/20/03 04:54:22 MSK

Что-то я Вас не понимаю. Вы имеете в виду, что я не люблю многословных и подробных объяснений и рассказов о себе? Это верно. Я, заметьте, и на вопросы стараюсь отвечать по возможности кратко. Просто манера такая. «Ничего личного».

Здравствуйте, Борис Натанович! Присоединяюсь ко всем высказываниям уважения в Ваш адрес и приступаю к вопросу: Где-то (кажется, здесь), прочитал, что прототипом дона Рэбы (ТББ) был Л.П.Берия. И недавно, открыв очередной раз ПНВС, наткнулся на такой интересный момент (Найсморк нападает на Тройку): «Я самого этого снимал... как его... ну, в шляпе еще все ходил! Я параграф двенадцатый наизусть!.. А если фаса нет? У господина Сукарно фас был нормальный!»... Чуть дальше: ...«Меня охрана топтала, когда я этого снимал... как его... и то ничего! Не на таковского напали!»... Я, конечно, понимаю, что далеко не только Берия ходил в шляпе, но все же интересно, это опять намек на него? Или же, это некий абстрактный, собирательный образ высокого чиновника?

Mikae Mingerbajew Karaganda, Kazakhstan - 09/20/03 04:54:23 MSK

Найсморк имел в виду Никиту Хрущева, всего лишь. «Кукурузника». Действительно, имел обыкновение ходить по полям и угодьям в соломенной шляпе-канотье.

Уважаемый Борис Натанович! В фидошной эхе SU.BOOKS обсуждаем сейчас «Тучу», поэтому хочу получить ответы из первых рук: – был ли снят по этому сценарию фильм?

Vladimir Kozloff <kozloff@moldova.cc> Кишинев, Молдова - 09/20/03 04:54:37 MSK

Нет. Не был. Сценарий не понравился режиссеру.

– чем обусловлено изменение имени главного героя?

Vladimir Kozloff <kozloff@moldova.cc> Кишинев, Молдова - 09/20/03 04:54:48 MSK

Не помню. А оно разве было изменено? С какого на какое? Или Вы имеете в виду: почему герой не Банев? Но ведь этот фильм не по «Гадким лебедям». Да сами «Лебеди» тогда были еще под запретом.

– изменение ряда сюжетных линий и эпизодов – это новое вИдение или обусловлено спецификой киносценария?

Vladimir Kozloff <kozloff@moldova.cc> Кишинев, Молдова - 09/20/03 04:55:14 MSK

Специфика сценария – прежде всего. А потом, повторяю, надо было свести к минимуму сходство с «Гадкими лебедями».

Здравствуйте, уважаемый БНС! Доброго здравия, удовольствия от работы. Спасибо за мое мировозрение. Теперь вопрос: Очень меня волнует ГРАФОМАНСТВО. Спросить не у кого. Хоть я и помню Вашу фразу: «научить писать невозможно», значит ли это, что человек может научиться писать только САМ и/или обязательно наличие ТАЛАНТА, не сильно требующего развития? Графоманство. Что это за зверь такой? Как отличить писателя от графомана? Как понять, что ты писатель, а не графоман? Писать как можно больше в надежде на качественный рывок? Я понимаю, что однозначной оценки не существует. И что мнения могут быть диаметрально противоположные по поводу текста. Но! Ведь существуют внешние проявления, мне кажется. Я сам пробую писать и мне очень важно Ваше мнение.

Семен Платонов Донецк, Украина - 09/20/03 04:55:37 MSK

Грань между графоманом и (плохим) писателем очень зыбка и неопределенна. Важнейшие признаки графомана: ему очень нравится все то, что он делает, и он получает огромное удовольствие от самого процесса писания. Такое случается, конечно, и с настоящими писателями, но у них это – редкость, исключительное состояние, а у графомана – постоянный признак. Что же касается оценки текста, то это дело еще более неоднозначное и неопределенное. Строго говоря, главным судьей качества литературы выступает история: если текст находит своего (достаточно многочисленного) читателя и через 100 лет, значит это литература. Если нет, – ничего не значит. Просто это «не гениально», но, вполне может быть, хорошо или даже отлично – для своего времени (но не для будущего). Так что практически «ты сам свой высший суд» – ты (автор), твои друзья и любой читатель, суждения которого о литературе ты уважаешь. Очень расплывчатые критерии, согласен, но других-то нет!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочу спросить, имеются ли Ваши произведения (если нет, то хотели бы Вы, чтобы имелись) в оцифрованном формате а ля «Модель для сборки»? Если да, то где их можно было бы приобрести?

Кристина <kristin12@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/20/03 04:55:56 MSK

Если Вы имеете ва виду аудиозаписи, то я знаю, что недавно Ярмольник записал для аудио «Трудно быть богом». Аудиокассеты должны быть выпущены скоро, но когда и где их можно будет купить, не знаю.

За 1,5 месяца перечитала все, что смогла достать. Откуда столько сюжетов???? Почему то, что было написано в другое время в другой стране, интересно до сих пор???? Может, авторы просто гениальны????

dusky <lilkesummer@yandex.ru> Россия - 09/20/03 04:56:09 MSK

Приятно слышать, конечно, но согласитесь: это все-таки вопрос не ко мне.

Здравствуйте, Ув. Борис Натанович! Короткий вопрос: В СРЕДНЕМ сколько Вы тратили времени на написание одного авторского листа: 1. С братом? 2. И сами? И могли бы Вы посоветовать или хотя бы рассказать о собственном режиме писателя. «Ни дня без строчки» относится к Вам?

Родион С Топором Отец Тысяч Киев, Россия-на-Земле - 09/20/03 04:56:30 MSK

Я, кажется, уже отвечал здесь на аналогичные вопросы. В лучшие времена (середина 60-х) мы полностью (черновик-черновик-чистовик) заканчивали за год 8-12 авторских листов. В конце 80-х – 4-6 листов (но – не каждый год). Я в одиночку пишу примерно 2 листа в год. Работаю почти каждый день, в удачные дни получается 1-2 страницы, в неудачные – 1-2 строчки или (частенько) совсем ничего.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к Ленину, учитывая всё положительное и отрицательное, что было в 70-летней советской истории? P.S. Ваш любимый анекдот.

Кирилл Перельштейн <kirill@tpu.ee> Таллин, Эстония - 09/20/03 04:56:57 MSK

Ленин был гениальный профессиональный революционер, – со всеми плюсами и минусами этой профессии. Он безусловно «хотел как лучше», но он был еще и профессиональным политиком, а потому признавал только то «улучшение», которое произойдет в результате его (и только его) управления событиями. Он умел признавать (и исправлять) тактические ошибки, но не способен был признать просчеты стратегические. Хотя в конце жизни, мне кажется, он уже понимал, что завел Россию «не туда». Впрочем, пути назад ни у него, ни у его соратников не было – слишком уж много было наломано дров, слишком страшные и воистину демонические силы вызваны были ими к жизни.. Что касается любимых анекдотов, то у меня их много, но к случаю сейчас подходит такой: «Ленин и Дзержинский собирают грибы в лесу...» А дальше – см. «Бессильные мира сего», там этот анекдот приводится полностью.

В «Поиске Предназначения» стихи (Станислав Красногоров пишет на обороте книги в подарок): Пусть милый взор твоих очей СкользЯт по карточке моей И может быть в твоем уме Проснется память обо мне. Практически тот же текст у Войновича в «Солдате Чонкине» (когда Чонкин надписывает фотокарточку): «Пусть нежный взор твоих очей Коснется копии моей. И, может быть, в твоем уме Возникнет память обо мне». Подумал и дописал: «Нюре Б. от Вани Ч. в дни совместной жизни». В сборнике цитат на сайте вроде бы никаких намеков на происхождение четверостишия. Это я один заметил, или уже все знают, в чем тут дело?

Мак Россия - 09/21/03 06:49:50 MSK

Это любопытно! Стишок из «ПП» взят с натуры: это надпись, которую моей знакомой оставил на своей фотокарточке вполне реальный солдатик году этак в сорок восьмом – пятидесятом (даты там нет). Видимо, это подлинный народный (и именно – солдатский) фольклор тех лет. Так же, как «Жду ответа, как соловей лета», «Люби меня, как я тебя» и т.д.

Здравствуйте, Борис Натанович! Во-первых: Ваши литературные произведения были одними из немногих, которые заметно повлияли на моё духовное развитие. Даже не передать всё сразу. В общем, в глубоком детстве перечитал уйму книг и даже в то время, когда ещё не различал авторов (просто прочитывал произведение, не обращая внимание на обложку), Ваши произведения различал всегда. Просто по стилю, даже не столько по нему (всё-таки стиль Ваших произведений по моему мнению менялся), а по запаху, вкусу! У Ваших произведений всегда присутствует вкус, правда, в начале Вашего творчества он был очень сладким, а к концу творчества АБС он стал всё-таки горьковатым. Но всегда сочным и аппетитным. Первый раз прочитал Ваше произведение лет в 10, находясь в читальном зале детской библиотеки. Это был «Понедельник начинается в субботу». Бедный маленький читальный зал. До самого закрытия библиотеки они вынуждены были терпеть бешеный хохот какого-то чумазого мальчишки. Это было откровение! Для моей достаточно серой тогда жизни забитого существа это было как лапочка в 200 ватт в глаза! Одно из светлейших воспоминаний в жизни. И каждое новое прочитанное произведение ни разу не разочеровало. Наоборот, всё больше и больше нового и необычного открывалось. Да... Даже после того, как прошла пора «птенячества», Ваши произведения только прибавили для меня смысла и глубины. Даже слишком. Я это о «горьких» истинах, которыми пропитано Ваше творчество после некоего перелома («Улитка» и т.д.). Во-вторых: хотел задать пару вопросов. 1. Где сейчас проживаете, в смысле, в городе или на даче?

Денис Горов <den_gorov3@mail.ru> Верхний Уренгой, Россия - 09/21/03 06:50:10 MSK

Проживаю в городе. Всегда. Дачи у меня нет и никогда не было.

2. Есть ли в Вашей жизни светлые пятна, если есть, то какие, если не секрет?

Денис Горов <den_gorov3@mail.ru> Верхний Уренгой, Россия - 09/21/03 06:50:27 MSK

У меня довольно много хобби (чтение, компьютер, филателия, рыбалка), а более всего я люблю жену свою и своих друзей – они и дарят мне самые светлые минуты.

3. Как относитесь к словам Бехтеревой (исследовательнице мозга) «по моему мнению мозг это скорее не прибор для создания мысли, а прибор для приёма мысли (как телевизор – прим. моё)» (за точность слов не ручаюсь, но смысл такой)?

Денис Горов <den_gorov3@mail.ru> Верхний Уренгой, Россия - 09/21/03 06:50:37 MSK

Не совсем понятно, что имеется в виду. Телепатия? Я сильно подозреваю, что если бы такое явление существовало на самом деле, оно давным-давно было бы совершенно определенно обнаружено, объяснено и смоделировано. Хотя, конечно, некая (слабая) вероятность, что «главное открытие» все еще впереди, и сохраняется.

4. Зачем жить, при условии, что человек – мыслящий микроб? И по-видимому, никогда ничем другим и не станет. Да и то «мыслящий» это весьма условно.

Денис Горов <den_gorov3@mail.ru> Верхний Уренгой, Россия - 09/21/03 06:51:07 MSK

Это вопрос не философский, по моему глубокому убеждению. Это вопрос совершенно личный, и каждый отвечает на него по-своему. Как правило, живут потому, что это занятие нравится, а смерть – нет.

Уважаемый Борис Натанович! 1. Когда читал детям «Понедельник», пришла мысль, что в «MP3» формате да ещё в авторском прочтении будет несравненно интереснее слушать отдельные произведения любимых писателей (что-то на слух тяжело воспринимается однозначно). Не планируете ли постараться для потомков и современников? 2. Может, найдётся профи для этой цели?

Ал-р Шульгин <1a_shulgin> Краснодар, Россия - 09/21/03 06:51:27 MSK

Недавно я заключил договор на аудиоисполнение «Трудно быть богом» (читает Ярмольник). Ходят слухи, что и «Понедельник» собираются так же «издать», но этого договора я что-то не помню. [Существует также запись, где Борис Натанович читает «Улитку на склоне» (лесные главы). Как минимум дважды эта запись передавалась по «Радио России», но у меня, к сожалению, нет полной записи. – БВИ.]

1. Какие болгарские произведения Вам понравилис?

Павел Павлов <pi314@mail.bg> София, Болгария - 09/21/03 06:51:39 MSK

Я знаю несколько (мало) болгарских авторов, но таких, чтобы мне по-настоящему нравились, среди них нет.

2. Что думате о Станислав Лем и его поздные произведения (Маска, Голем XIV, Окомигание...)?

Павел Павлов <pi314@mail.bg> София, Болгария - 09/21/03 06:51:41 MSK

Лем – крупнейший писатель ХХ века, титан мирового уровня. Больше всего я люблю у него «Солярис» и «Непобедимый». Последние вещи нравятся мне меньше.

3. Вы думали о рассказе (или романа) о детство Максима?

Павел Павлов <pi314@mail.bg> София, Болгария - 09/21/03 06:52:03 MSK

Нет, никогда. Зачем? Обыкновенное детство обыкновенного паренька XXII века.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Перед тем, как я задам Вам вопрос, хочу воспользоваться случаем и дать ссылку на программу, имитирующую общение. Ищите в интернете Emacs doctor. Вопрос же у меня такой: отвечая на вопрос о сектантах, в частности, мокрецах, Вы сказали, что относитесь к ним сдержанно-положительно. Уточните, пожалуйста, к кому «к ним»? Неужели к сектантам вообще Вы относитесь положительно, хотя бы и «сдержанно»?

Андрей Скиба <skibochka@yahoo.com> Тель Авив, Израиль - 09/21/03 06:52:24 MSK

Сдержанно-положительно я отношусь именно к мокрецам. Сектанты же мне определенно не нравятся – по причинам, указанным выше: не люблю фанатиков, любых.

Доброе время суток, Борис Натанович! Вначале логическая посылка, затем вопрос. Посылка Всё живое (невольная ссылка) на Саймака, когда-либо существовавшее на Земле, проживало свой индивидуальный жизненный цикл – от зарождения через развитие с кульминацией и до исчезновения. Палеонтологи, которые жизнь видят в укрупнённом масштабе времени, уверены, что «всё сгорает в огне тысячелетий» и что «вспышка жизни» непременно и логично сменится «массовым вымиранием». Так вот, на самом деле нет никаких оснований думать, что популяция бесхвостых приматов, пусть даже создавшая некую материальную и духовную культуру, не уйдёт туда же, куда ушли другие популяции, в Ничто. Взгляды науки на этот вопрос проэволюционировали ровно в том же самом смысле – от наивного мальтузианства, предрекавшего пугающе неограниченный рост человеческой популяции по экспоненте, к умеренно-взвешенному неомальтузианству с его моделью благопристойного логистического роста с неким асимптотическим пределом и, наконец, рост в соответствии с нынешними концепциями (если угодно, антимальтузианства), согласно которым рост Человечества объявлен гиперболическим, а посему сценарий будущего таков: кульминировав, примерно, в 2010-2015 годах, наш бесхвостый вид Homo Sapiens встанет, наконец-то, на уверенную траекторию исчезновения с лица Биосферы, принявшись стремительно уменьшаться, как мартовский снег под лучами звезды по имени Солнце. Короче, не будет уже никаких там циолковских «Человечество не останется вечно». Да нигде оно не останется. Оно, как майский жук, уже больше не жилец, в натуре, точнее, в Натуре. И не будет никакого Вашего «Полудня», прожили его в суете и во всяких пустых общечеловеческих хлопотах, да и поехали с ярмарки видового биоразнообразия всем человечеством, популяцией тойсть. Или, если угодно, Человечеством, тойсть Цивилизацией. Потому что для воспроизводства этой самой Цивилизации производитель нужен – информации, знаний, культуры, а выявившееся недавно торможение роста «информационных пассионариев» уже породило кучу проблем и фактически поставило под вопрос прогресс науки, породило масштабный возврат обскурантизма и обострило проблемы бедности – материальной и духовной – настолько, что о Средневековье-2 как образе будущего уже существует целая литература, её классик Умберто Эко. Вопрос Не кажется ли Вам, глубокоуважаемый Борис Натанович, что все фантазмы насчёт расцвета Человечество в будущем «Полудня», основанные на молча и дружно принимаемой гипотезе, что нас, людей, в будущем будет непременно больше и уж, во всяком случае, достаточно много, чтобы отвечать на любые вызовы времени, вскоре могут разделить злую судьбу яростных ленинских мечтаний об золотых унитазах для пролетариата и беднейшего крестьянства?

Владимир Баранов <vedi@nm.ru> Москва, Россия - 09/21/03 06:52:50 MSK

В общем и целом я с Вами совершенно согласен: в огне тысячелетий сгорает все, и все, имеющее начало, имеет и свой конец. В частности же, если говорить о роде человеческом, то я исхожу из следующих соображений, которые представляются мне вполне разумными. 1. Человечество отличается от всех хвостатых-мохнатых, которые уже «сгорели», тем, что способно управлять своей эволюцией: может себя уничтожить, но может и, наоборот, заняться самоусовершенстованием, превращая себя из хомо сапиенс в хомо супер. В последнем случае оно тоже, конечно же, «обретет свою кончину», но, в то же время, как бы и получит продолжение – в новом виде, в новой форме, с новыми перспективами. 2. В любом случае (если не произойдет ничего экстраординарного) ожидаемое время жизни человечества исчисляется все-таки веками, а не годами. «Полдня XXII века», скорее всего, да, не будет, но сам XXII, скорее всего, нам все-таки предстоит. А может быть, и XXXII тоже. Что же касается упомянутого Вами «расцвета», то лучше, наверное, говорить о прогрессе, чем о расцвете. Расцвет – понятие, скорее, субъективное, а прогресс – это просто усложнение, изменение в сторону усложнения, и это изменение безусловно ждет нас впереди (опять же, если не случится ничего экстраординарного – ядерной войны, падения сверхметеорита, вторжения пришельцев). Во всяком случае эта гипотеза кажется мне наиболее вероятной – в сравнении со всеми прочими.

Уважаемый Борис Натанович! Я постоянно читаю Ваше интервью и не могу понять одну вещь. Почему Вы постоянно говорите о грядущем энергетическом кризисе? Весь опыт истории показывает, что цены на энергоносители снижаются в долгосрочной перспективе. С этим согласны все серьезные экономисты (не зелёные). Объем экономически выгодных разведанных запасов нефти также не сокращается в долгосрочной перспективе. Если же по какой-то причине это прозойдёт (например тотальное эмбарго арабских стран) и цена нефти возрастет более чем на 25%, то станет выгодно разрабатывать горючие сланцы, объем которых не меньше запасов нефти. Вопрос: Вы действительно считаете, что 25% подъём цен это катастрофа? Или Вы говорите о более долгосрочной перспективе (150-200 лет, когда кончатся сланцы)? Но и тогда останется атомная энергия и появятся альтернативные источники – если не термоядерные, то биогаз, орбитальные батареи и т.д. Так в чём Вы не согласны с «общепринятым» сценарием?

Сергей <serg271@yahoo.com> Тел-Авив, Израиль - 09/21/03 06:52:57 MSK

Я говорю об энергетическом кризисе только потому, что об этом говорят профессионалы. Слишком часто я встречаю последние несколько лет расчеты ученых, предсказывающих истощение нефтяных и газовых запасов уже к середине этого века. При этом существенно, что это не будет означать «конец цивилизации» и всемирной катастрофы. Это будет означать конец постиндустриального развития, конец «сытого миллиарда», если угодно, почти «мгновенное» (в течение нескольких лет) возвращение энергопотребляющего человечества в ХХ, а может быть, и XIX век. Это не будет, повторяю, конец цивилизации, это будет «всего лишь» конец демократии, всех конституционных свобод, сколько-нибудь изобильной жизни вообще. Установление повсюду тоталитарных или, как минимум, полицейских режимов. Крутое и повсеместное снижение уровня жизни. Антиутопия в манере Пола и Корнблата. Весьма и весьма малоприятная, на мой взгляд, перспектива. Термояд, да, мог бы это предотвратить. Но термояд задерживается. Все же остальное: сланцы, биоэнергия, солнечная энергия и даже энергия атомная, как я понимаю, предотвратить кризис не способны, даже вместе взятые. Выход будет один: резкое снижение энергопотребления. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Доброго здоровья, Борис Натанович! Прошу прощения за назойливость, но не могу удержаться и не спросить. Собственно, этот вопрос я уже задавал, но сформулировал его неправильно – получил (!) соответствующий ответ. Попробую ещё раз. Ваше Произведение «Град Обреченный». Андрей вышел из красного здания и встретил Изю. Изя сказал, что тоже был в здании и видел там Андрея, причем когда тот занимался непотребством, а после пояснил «просто не хотел говорить, что иногда о тебе думаю». Извините, но я так и не понял, чем Андрей дал повод Изе ТАК о себе думать.

Максимов Николай <yor_crauz@ukr.net> Харьков, Украина - 09/21/03 06:53:08 MSK

Изя знает Андрея довольно давно и составил о нем не самое лучшее мнение. Он (не без основания) считает Андрея не слишком умным, склонным к лицемерию, неприятно фанатичным и т.д. Не забывайте: Изя человек конца шестидесятых, а Андрей – начала пятидесятых. Разные эпохи. Разные мировоззрения. Разная мораль, в конце концов.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос вот в чём: как Вы относитесь к учению о Шамбале и не кажется ли Вам, что в ней, собственно, заключено будущее Земли, а может, и не одной только Земли? Не развивали ли Вы в себе способностей, к которым открывается доступ через глубокие медитации и душевные озарения?

Фёдор Фокин <blacktornado@mtu-net.ru> Москва, Россия - 09/21/03 06:53:24 MSK

К учению о Шамбале отношусь без всякого пиетета – ни во что это не верю совсем. Не верю также ни в пользу глубоких медитаций, ни в результативность душевных озарений. Все это, наверное, способно создавать определенное настроение и даже иллюзию какого-то важного знания, но в реальности остается лишь фактом жизни и сознания личности и не имеет никакого отношения к познанию объективной реальности.

Уважаемый Борис Натанович! Я читал, что Вы считаете, что из всех видов будущего, описанного Вами, наиболее близким к действительности являются «Хищные вещи века» (ХВВ). Не кажется ли Вам, что ситуация в ХВВ – прямая предтеча фашистской диктатуры?

Медведеголовый Россия - 09/21/03 06:53:53 MSK

Мировой опыт показывает, что фашистские диктатуры ВСЕГДА порождаются (относительной) бедностью народа и оскорбленным чувством национального достоинства. Ничего подобного в Стране Дураков нет, а потому возникновение там фашистской диктатуры представляется мне совершенно невероятным.

Борис Натанович! У Достоевского в «Подростке» герой говорит: «А что, как разлетится этот туман и уйдет кверху, не уйдет ли с ним вместе и весь этот гнилой, склизкий город, поднимется с туманом и исчезнет как дым, и останется прежнее финское болото, а посреди его, пожалуй, для красы, бронзовый всадник на жарко дышащем, загнанном коне?» Это про Петербург ХIХ века. Мой вопрос ясен, хотя, может и не нов, но параллели с «Гадкими лебедями» очевидны? Насколько случайно это потрясающее совпадение?

Виктор Виноградов <vinogradov@promkraska.t-z.ru> Москва, Россия - 09/23/03 02:08:29 MSK

Думаю, – совершенно случайно. Мы оба не настолько любили и знали Достоевского, чтобы его цитировать. И в особенности – «Подросток». «Бесы» еще туда-сюда... «Братья Карамазовы», может быть. Но никак не «Подросток».

Здравствуйте, Борис Натанович! Анка отшатнулась от Антона в конце ТББ – ей показалось, что у него кровь на руках... Значит ли это, что после всего произошедшего на Арканаре Антон стал изгоем в обществе будущего? И друг Пашка как-то неохотно о нем говорит...

Максим Маслаков <maslakov@veropharm.ru> Москва, Россия - 09/23/03 02:08:48 MSK

Да, в каком-то смысле он стал изгоем. С ним стало страшновато и неприятно общаться, как большинству из нас – с... ну, скажем, с исполнителем приговоров.

Уважаемый Борис Натанович. Пользуясь случаем, хотел бы выразить огромную благодарность за мою читательскую юность целиком и полностью «отравленную» (в хорошем смысле, конечно, наверное, лучше было сказать «пропитанную») литературой бр. Стругацких. Теперь, собственно вопросы. Я заранее извиняюсь за резкость, Борис Натанович, но мне что-то кажется, что Вы переоцениваете своих «соавторов по перу» и недооцениваете свой вклад в литературу. Я очень извиняюсь, но литературной школы Вы с братом не создали, учеников у Вас нет. Да их и не может быть. У литературы такого уровня может быть (мне во всяком случае так кажется) только последователи. (Дай-то бог лет через 30...) А ваши эпигоны, всякие там Лукьяненки и Успенские (тут Вас, конечно, как человека интеллигентного, покоробит) не вспомнит уже следующее поколение читателей – по крайней мере я могу на это надеяться. Как Вы относитесь к вашим «интеллектуальным» грабителям? Ведь все эти Ваши «современники» крадут у Вас сюжет за сюжетом, выдирая иногда фразами, а иногда просто абзацами «с мясом» как А.Выбегалло. А ведь говаривал когда-то Владимир Владимирович – не делайте под Маяковского – делайте под себя...

Gregory <jhully@yahoo.com> Haifa, Israel - 09/23/03 02:09:13 MSK

Вопроса я что-то не вижу. А с суждениями Вашими согласиться ну никак не могу. Вы необъяснимо и неоправданно резки, попросту несправедливы в своих оценках.

2. Я где-то читал, что в свое время Пушкин «задавил» множество прекрасных современных поэтов своим гением. Может, Вы с братом слишком хорошо писали? Или просто задали слишком уж недосягаемый стандарт?

Gregory <jhully@yahoo.com> Haifa, Israel - 09/23/03 02:09:24 MSK

По-моему, я уже приводил здесь список прекрасных писателей, которых Пушкин отнюдь «не задавил»: Грибоедов, Гоголь, Лермонтов, Батюшков, Вяземский, Жуковский, наконец... Сама постановка вопроса кажется мне странной.

3. Сложный для меня вопрос, но, пожалуйста, я хотел бы его задать, и если можно, не бросайтесь сразу на него отвечать. Возможна ли качественная современная русская проза без антисемитского душка? На этот вопрос можно ответить через майл, если Вам неудобно делать это публично...

Gregory <jhully@yahoo.com> Haifa, Israel - 09/23/03 02:09:52 MSK

Трифонов, Искандер, Битов, Ерофеев, Крусанов, Пелевин, Улицкая, Веллер, Толстая, Попов, Конецкий, Аксенов, Гладилин, Войнович... Называю практически наугад. В России всегда было полно отличной литературы без всякого антисемитского душка. Как, впрочем, и с таковым тоже.

3. В продолжение полемики о Жуке в Муравейнике. А ведь Вы ошибаетесь, Борис Натанович, если бы Вы хотели сказать, что Лев Абалкин не был автоматом Странников, Вы бы, наверное, так бы и написали... Или Вам с братом казалось что недосказанность поощряет мышление? Этакий профессорский прием?.. Нам вот когда-то давно в школе объяснили, что автор не всегда САМ понимает, ЧТО именно он имел в виду... (Довольно нахально, правда?) Но вот интересен-то как раз обратный случай: если он не автомат – то мы просто кушаем еще раз проблему Раскольникова – вот, мол, злой дядька из КомКона вообразил себя богом и давай крошить налево и направо из пистолета... А если нет – то вот действительно вопрос – защищено ли человечество (во всяком случае – Ваше человечество) со всем его гуманизмом (ведь в отличие от Тагорян земляне «усыновили» этих «сирот Странников» и дали им развиваться – это ли не символ гуманизма? – от некоего негуманного автомата непонятного действия. И почему это так ясно?

Gregory <jhully@yahoo.com> Haifa, Israel - 09/23/03 02:10:19 MSK

Не думаю, что сформулированная Вами литературная задача «интереснее». Впрочем, это дело вкуса. А на взглядавторов интереснее всего как раз ситуация, когда НИКТО из действующих лиц не знает, автомат перед ними или обыкновенный несчастный человек. Именно эту ситуацию мы и писали.

4. А как Вы видите, есть ли будущее у тагорской цивилизации?

Gregory <jhully@yahoo.com> Haifa, Israel - 09/23/03 02:10:44 MSK

Разумеется. Почему бы и нет? Они безусловно будут прогрессировать, только медленно, очень медленно. Почти незаметно для земного глаза.

Уважаемый Борис Натанович! Умер Кир Булычев. Незадолго до этого по «Культуре» была весьма интересная передача с его участием. Если бы не она, я бы почти ничего не знал сейчас о нем, и не узнал бы, наверное. У меня ОГРОМНАЯ просьба. Думаю, многие ко мне присоединятся. Измените своему принципу, выступите по ТВ. Уверяю, этим Вы доставите величайшую радость миллионам тех, кто Вас знает и любит, и тех, кто еще не знает. Пожалуйста.

Cyrix 133 <cyrix133@mail333.com> Украина - 09/23/03 02:11:07 MSK

Спасибо за добрые слова. Но выступать по ТВ для меня задача настолько неприятная, что вряд ли я смогу себя преодолеть. Извините, нет.

Борис Натанович, разрешите уточнить. Насчет Шекли. «Я у него все люблю» – это значит и не фантастику? То есть «Живое золото», «50-й калибр» и иже с ними Вы тоже любите?

Черный Zамысел <zamysel@fromru.com> Северодонецк, Украина - 09/23/03 02:11:14 MSK

«Нефантастики» Шекли я не читал. Ничего не могу сказать.

Да, Булычева жалко. Это был НАШ человек! «Девочку с Земли» я в нежном возрасте зачитал не то что до дыр – практически до полного несуществования. И вопрос я ему задать не успел... Борис Натанович, а Вас увлекали ли какие-нибудь книги Булычева? Или, может, Ваших детей или детей Вашего брата? Интересно, были ли вообще какие-то отношения между вами? Он же, кажется, тоже из Питера?

Felix Kogan <koganf@yahoo.com> Brooklyn, USA - 09/23/03 02:11:33 MSK

Нет, по-моему, он москвич. Я был с ним знаком, конечно, но не близко. Встречались на разных собраниях, обменивались шуточками. АН был с ним гораздо ближе. Кажется, они даже одно время дружили домами. Существует целая сери фотоснимков, где АН дома у Булычева примеряет различные древние доспехи – Булычев же был страстный коллекционер оружия и, кажется, нумизмат. Из того, что он писал, мне больше всего нравились рассказы про Великий Гусляр и еще повесть «Перевал». Он был отличный стилист. И публицистика у него была хороша. Жалко его – сил нет. Уходит старая гвардия.

Уважаемый Борис Натанович! Умер Кир Булычёв. Пока человек жил, работал, редко кто удостаивал его доброго слова: чай, не «Войну и мир» пишет, а фантастику и детские сказки. И вдруг в одночасье выяснилось, что и фантастику хорошую писал, и на сказках несколько поколений выросли. И добрые слова нашлись, когда он их не услышит. Это наша национальная черта: уметь любить только мёртвых?

Елена Бобруйск, Белоруссия - 09/23/03 02:12:01 MSK

Да, для нас это характерно. «Они любить умеют только мертвых» – не вчера сказано.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. У меня к Вам несколько вопросов. 1. Как Вы думаете, понравилось бы Виктору Баневу в мире Полудня? По-моему, он бы больше обрадовался городу из «Хищных вещей...» – месту, где можно выпивать и закусывать квантум сатис.

Илья Пригожин <prigozhin@rambler.ru> Тюмень, Россия - 09/23/03 02:12:27 MSK

Почему же. Мир Полудня бы ему понравился безусловно, но, боюсь, он бы там быстро заскучал. А впрочем, может быть, и приспособился бы, как знать. Тут все зависит вот от чего: пошла бы у него там работа или нет. И от того, как принял бы Мир Полудня его тексты. Для людей типа Банева очень важно чувствовать себя нужным. Не знаю, как бы у него в этом смысле сложилось.

2. Мне внезапно пришло в голову, что, помимо Вашей, существует ещё одна «трилогия о Максиме» – кино 30-х годов. Они как-то связаны?

Илья Пригожин <prigozhin@rambler.ru> Тюмень, Россия - 09/23/03 02:12:37 MSK

Мы имели это обстоятельство в виду. Но серьезного значения ему никогда не придавали.

3. Я прочитал «Трудно быть богом» довольно поздно, уже после того, как появился нынешний президент. Мне бросились в глаза параллели. Незаметный человек из канцелярии, серая гвардия в виде партии «Единство», всеобщее любование и т.д. А как Вам кажется? В «Поиске предназначения» говорится об опасениях начала 90-х по поводу прихода фашистов. Но, может быть, настоящий фашизм приходит вот так, незаметно, под разговоры о правах человека, с поддержкой настоящих демократов?

Илья Пригожин <prigozhin@rambler.ru> Тюмень, Россия - 09/23/03 02:13:06 MSK

Настоящий фашизм вырастает из бедности, безработицы и оскорбленного национального достоинства – на волнах реваншизма и державности. Все это у нас, к сожалению, наблюдается, и именно поэтому так опасны заигрывания с бритоголовыми и всяким там РНЕ. Путин здесь, впрочем, как я понимаю, совсем ни при чем. Гораздо более опасным представляется мне его возможный преемник.

4. Как Вы относитесь к людям, которые ничего, кроме Ваших книг, не читают? А такие, судя по здешним вопросам, имеются в некотором количестве.

Илья Пригожин <prigozhin@rambler.ru> Тюмень, Россия - 09/23/03 02:13:12 MSK

Считаю, что это очень вредно: не читать ничего, кроме фантастики, – пусть даже и хорошей. Это обедняет литературный вкус и ведет к гуманитарному худосочию, разновидности культурного авитаминоза.

И в заключение, просто реплика. Моё самое любимое произведение бр. Стругацких – «За миллиард лет до конца света». Не понимаю, почему эта повесть столь непопулярна, «Пикнику...» она точно даст сто очков форы.

Илья Пригожин <prigozhin@rambler.ru> Тюмень, Россия - 09/23/03 02:13:17 MSK

Ну, сто не сто, но и на мой взгляд зМЛдКС сильнее. Правда, Вы ошибаетесь, когда считаете ее такой уж непопулярной: почетное пятое место в списке изданий за рубежом – не так уж плохо. Хотя «Пикник», конечно, – на первом.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно Вы уже ответили на мой вопрос по «БМС». Я спрашивала Вас о том, почему на смену Носову и Теории высокого воспитания, как орудия изменения общества и перспектив человечества в лучшую сторону, в Полдень XXI век пришли люди с экстрасенсорными способностями. Вы мне ответили: «В романе довольно ясно продемонстрировано, что никакие экстрасенсы ход истории не переменят. Грубо говоря: если одни экстрасенсы повернут «трубу» вправо, то другие, тут же, повернут ее налево или вернут в прежнее положение». Безусловно, это явствует из названия романа. Возможно, я просто неточно сформулировала свой вопрос. Мне просто очень интересно, ПОЧЕМУ в двух своих романах Вы сделали ставку на сверхъестественные способности человека. Вы разочаровались в возможности появления Теории Высокого Воспитания пусть даже в далеком будущем?

Ольга Немчинова Саранск, Россия, Мордовия - 09/23/03 02:13:21 MSK

Но я НЕ делал ставки на «сверхъестественные способности»! Я как раз делал ставку на то, что история развивается именно естественным, а вовсе не сверхъестественным путем! И в Высокой теории воспитания я не разочаровался, я только, так сказать, «пробую ее на прочность» и не нахожу пока оснований ожидать от нее решительных побед. Пока! Всего лишь – пока.

И еще. В моем понимании вовсе не важно, что на повернувшего «трубу» всегда найдется противодействие. Важно, что кто-то СПОСОБЕН это сделать, потому что противодействие может запоздать. Это ведь только в фильмах Красная Армия всегда вовремя приходит на выручку.

Ольга Немчинова Саранск, Россия, Мордовия - 09/23/03 02:13:40 MSK

В моем же понимании важно другое: если допустить, что существует сверхъестественный способ переменить ход истории, ты обязан так же допустить и то, что существует столь же сверхъестественный способ вернуть все «на круги своя». «Закон баланса сверхъестественных сил».

Здравствуйте, Борис Натанович. Я с удовольствием и чувством благодарности прочитал «Бессильных...» и хочу задать Вам несколько вопросов о романе. 1. Насколько серьезно Вы прорабатывали буддийскую линию романа? На Форуме развернулась небольшая дискуссия о роли буддизма в мировоззрении героев и в процессе их воспитания. В частности, были проведены параллели между опекунством и методами странствующих с учениками дзенских учителей. Сэнсей глубоко разбирается в культуре Китая и Японии. Оказывает ли это влияние на суть его воспитания или на методы, которые он «прописывает» детям? Было бы интересно узнать Ваше мнение.

Антон Светличный <aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:14:02 MSK

Я вовсе не знаток этих вопросов. Да и сэнсей вряд ли положил буддизм в основу своих методов. Просто мы застали его в тот момент, когда он читает какую-то книжку по цзэн-буддизму, и она ему очень нравится. (И среди драбантов поветрие – читать эту книжку и напропалую ее друг другу цитировать).

2. Насколько часто, по замыслу автора, детям требуется опекун? Только тогда, когда родители не могут заниматься воспитанием? Почему же тогда возникла мысль об опекуне для Алика, которого явно есть кому воспитывать?

Антон Светличный <aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:14:29 MSK

Опекун это (по замыслу) «старший ученик», который вводит опекуемого в курс драбантских дел и обстоятельств. Опекун не занимается воспитанием. Опекун помогает новичку стать своим в «узком кругу» и следит, чтобы он (новичок) не растрачивал бы свой расцветающий талант на пустяки.

3. У меня есть подозрение, что при написании романа Вы пользовались, среди прочих, книгой Г.Дюмулена «История дзен-буддизма. Индия и Китай». Это так или я ошибся?

Антон Светличный <aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:14:31 MSK

По-моему, да. И этой книгой, в том числе. Но это было так давно! Года три-четыре назад.

4. В первой главе Эраст Бонифатьевич и за ним Тимофей приводят примеры того, как Вадим изменял будущее. Но примеры эти все как на подбор спорны. Победа Жириновского в 1993 году вполне закономерна, а тех «всех», которые твердили о победе демократов, было меньшинство, хотя оно и было самым громким. Эти крики могли кого-то убедить, но причем тут изменение будущего? Здесь Вадим выступает в своей именно функции определителя равнодействующей. Ввод войск в Чечню – решение не народа, а той самой «дюжины начальников», уловить вектор устремлений которой Вадим не способен. А погодные условия (если Тимофей ничего со страху не придумал) вообще не имеют отношения к волевым усилиям кого бы то ни было. Эта двусмысленность оставлена Вами сознательно?

Антон Светличный <aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:14:55 MSK

Да, конечно. Доказательств того, что Вадим способен изменять будущее не существует. Просто потому, что пока еще не умеет его изменять. Поэтому все приводимые примеры в высшей степени произвольны и говорят, скорее, о том, что Вадим способен предсказывать будущее (с чем он и не спорит), а не изменять его.

5. Странно. Если сэнсей давно знал об истинных способностях Вадима, то почему он ничего не сказал о них самому Вадиму? (А если не знал, а догадывался, то откуда у Э.Б. все эти примеры изменений? Сам придумал?) Стоило ли сразу идти на экстренные меры, не попробовав более мягкие? Когда он планировал свою комбинацию, то рассчитывал ли на шантаж и пытки по отношению к Вадиму? А «вполне приличный и даже деликатный человек» Аятолла – знает ли о методах работы своей правой руки Э.Б.? И не пахнет ли здесь лицемерием вроде «отдельных перегибов на местах» (всю грязную работу мы отдаем подчиненным, а потом выходим сами – все в белом, как в анекдоте)?

Антон Светличный <aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:15:10 MSK

Ужасно мне не хочется заниматься толкованием текста! Ну, ладно. Подразумевается, что сэнсей счел необходимым «пришпорить» Вадима – способного (в принципе) не только предсказывать, но и изменять будущее, но не желающего развивать в себе эту способность. За неимением ничего лучшего сэнсей идет на жестокий шаг: просит своего ученика Аятоллу оказать необходимое воздействие на лядащего Вадима, чтобы возбудить последнего к активности. Что Аятолла и делает – через своих людей, дав им указание действовать сколь угодно жестко, но, разумеется, без увечий и вреда для здоровья. Используется один из лучших побудительных стимулов воздействия: страх. Жестокий эксперимент заканчивается, впрочем, успехом. Что и тр.док. Степень нравственности данного поступка Учителя оставляется на рассмотрение осведомленных. В том числе и Вас, дорогой читатель.

6. Не все ясно с талантом Костомарова. Судя по тексту, он заключается в верификации утвердительных предложений – любых, даже если они являются фигурами речи, вроде «он же там на ушах стоит». «...Вы меня спрашиваете, почему я ничего не предпринял. (Удар по коронарам: вранье – ничего подобного никто у него не спрашивал.)» Но если талант Костомарова действует именно так, то он, по идее, должен жить отшельником, да таким, что Ядозубу до него далеко, – или ходить вечно поддатым, а в книге он общителен и почти не пьет. У меня не получилось объяснить это.

Антон Светличный <aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:15:29 MSK

Подразумевается, что губительное воздействие вранья на коронары имеет место лишь при «нацеленности на объект». Если же вранье летит, так сказать, по касательной, то воздействие минимально – как привычный шум за стенкой у соседей, делающих ремонт.

7. В той же второй главе есть загадка с хронометражем. Клиенту назначено на одиннадцать, а в три минуты одиннадцатого Романов говорит, что «клиент на носу», что Юрий даже не успеет поправить табличку на двери. По-моему, должно быть или три минуты двенадцатого, или назначено на десять. Где я ошибаюсь?

Антон Светличный <aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:15:39 MSK

Тут Вы безусловно правы. Авторская описка, благополучно уцелевшая после всех редактур и корректур. Должно быть, конечно, три минуты двенадцатого. Спасибо! Надо будет исправить.

Уважаемый Борис Натанович, одна моя знакомая барышня пишет дипломную работу, связанную в том числе и с «Отягощенными злом». Есть ли у Вас время и желание ознакомиться с этой работой и ответить на некоторые вопросы? Чтобы заинтересовать: диплом связан с интертекстуальным анализом произведений Достоевского, Булгакова, Стругацких и Пелевина.

Захар Зарубин <Zakharr@list.ru> Иваново, Россия - 09/24/03 04:57:39 MSK

Я здорово занят, но попробую прочесть эту дипломную. Или хотя бы ее просмотреть. Присылайте.

Добрый Вам день, Борис Натанович! Присоединяюсь ко всем замечательным словам уважения и благодарности в Ваш адрес. Вы один из умнейших людей нашего времени, а это не для одного меня дорогого стоит. Мои вопросы касаются одной из самых глубоких Ваших книг – БМС: 1. Почему сэнсей пришел к выводу, что Алик – Учитель? Конечно, путь мысли сэнсея нам неизвестен, но разве Учитель – тот, кто дает ответы? Пусть неожиданные, «прорывные», но всего лишь ответы, как хороший энциклопедический словарь? По-моему, Учитель скорее ставит вопросы и всякий раз заново решает их вместе с учеником (как Сократ). Как Вы считаете?

Александр Бурда <burda@tut.by> Минск, Беларусь - 09/24/03 04:57:58 MSK

По-моему, я уже писал здесь, что не следует воспринимать слова сэнсея, как некую расшифровку его, сэнсея, ноу-хау. Легко видеть, что речи его по поводу Алика отрывисты и несвязны, сэнсей здесь эмоционален, но не логичен и, тем более, не дидактичен. Я вполне согласен с Вашими представлениями об основах методики работы любого Учителя. Подозреваю, что и сэнсей думает так же. И фразу о способности Алика «отвечать то, что хотят от него услышать» , не следует вопринимать как одно из доказательств того, что у мальчика талант Учителя. Это просто один из фактов, почему-то заинтересовавших сэнсея.

2. Непонятен конец романа. «Совершенно нет времени» потому, что Злобная Девчонка вот-вот будет запущена в мир и надо срочно противопоставить ей Алика? Или это личное, времени нет у самого сэнсея, подходит к концу его жизнь (или талант)?

Александр Бурда <burda@tut.by> Минск, Беларусь - 09/24/03 04:58:21 MSK

Скорее второе, чем первое. Но и первое имеется в виду: все время что-то мешает, все время возникают неожиданные и неприятные помехи, все время все идет не так, как хочется...

3. Неприемлемо для меня отношение сэнсея к Вадиму как к инструменту изменения мира. И ради благой цели – пытки, шантаж, психологическое давление... А ведь сэнсею ли не знать про цель и средства, про благие намерения, про «слезинку ребенка», наконец! Почему же снова желание «сделать как лучше» превозмогает рассудочное понимание «получится как всегда»? Неужели (до и независимо от Ядозуба) сэнсею непонятно, что невозможно чудом «повернуть трубу» миллионов воль?

Александр Бурда <burda@tut.by> Минск, Беларусь - 09/24/03 04:58:49 MSK

Ваши неприязненные сомнения совершенно оправданы. Сэнсей и сам не уверен, что поступил правильно. Но ему так тошно наблюдать самодостаточность и самодовольство своих (любимых) учеников. И так хочется заставить их совершенствоваться – пусть даже и самыми жестокими методами, но только бы они перестали, наконец, топтаться на одном месте. А вот то, что «чудом нельзя повернуть трубу», – заранее никому не известно, и именно поэтому соблазнительно попытаться. Ведь раньше этого никто еще, согласитесь, не пробовал! Даже античные боги.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, лучше ли было для человечества обойтись без всего сонма прошедших войн, нашествий, крестовых походов за то и за это, без разнообразных душегубок, освенцимов, вождей и идей, – без той крови, гноя и слез, коих было за века море разливанное? Или все же эти беды – необходимое условие для сегодняшнего осознания человечеством того, как дОлжно жить? А может, дошли бы как-нибудь сами, в теории, умозрительно – и жили бы теперь с теми же реалиями (я имею в виду и духовную, и материальную составляющие цивилизации)? Реализовались бы все наши в-хорошем-смысле-слова достижения без насилий и жестокостей? Вопрос, конечно, достаточно дурацкий, но все-таки интересно Ваше мнение.

А. Галиуллин <chilak@chelny.com> Набережные Челны, Россия - 09/24/03 04:59:12 MSK

«Насилие – повивальная бабка истории». Так, кажется, было сказано? И обойтись без насилия, без крови, без жестокостей человечеству так же невозможно, как без подвигов, без доблести, без славы. Без величайших взлетов и падений человеческого духа. Без любви, без дружбы, без счастья. Все это – достояния человечества, хотим мы этого или не хотим. Ответ, конечно, банальный, но что тут еще скажешь? Не бывает тени без света и света без тьмы.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! В «ПОИСК ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ, или ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ ТЕОРЕМА ЭТИКИ» фантастическое перемешано с реальностью. Но нам, рожденные после войны, нельзя преценить это реальность или выдумка: «Говорят, на войне замечены были такие: вокруг – огонь, свинцовый ливень, земля поднимается на дыбы, люди, словно тряпичные куклы летят во все стороны, рваные, битые, мертвые, а он посередине всего этого – как огурчик, без единой царапины, и даже не запачкается... Не любили таких. И правильно делали. За что их любить?»

Генади Атанасов <injinera@mail15.com> Ботевград, България - 09/24/03 04:59:30 MSK

Не вижу вопроса.

Еще: Читали ли Вы «Путешествие дилетантов» Булата Окуджавы? При всей разности сюжетов какая-то схожесть идеи есть: Мы все смотрим по разному и обычно все вместе не в ту сторону, где надо. Жизнь не идёт по системе Станиславского. Если висит ружьё, из этого ничего не следует. Оказывается, надо было смотреть цвет шнурок, но не у актера, а у режисера. Но об этом большинство из смотрящих так и никогда не догадываеться.

Генади Атанасов <injinera@mail15.com> Ботевград, България - 09/24/03 04:59:51 MSK

Окуджаву читал. Отличный роман. Все прочее у Вас совершенно правильно – во всяком случае, и я так же думаю.

Борис Натанович, здравствуйте! Можно глупый вопрос: Существует ли у Вас технология генерации ИДЕИ, из которой впоследствии можно создать интересное произведение? И если таковая технология есть, может, приоткроете парочку секретов? :-) Или хотя бы намёком подтолкните в нужную сторону...

Александр <am3@mail.ru> Электросталь, Россия - 09/24/03 05:00:15 MSK

Нет у меня такой технологии, и никогда не было. Думать, думать, думать, обговаривать придуманное, снова думать, перебирать сюжеты, снова, снова и снова... И в конце концов, обязательно что-нибудь выскочит из небытия. Во всяком случае, так было раньше, на протяжении 50 лет.

Борис Натанович, Вы видели недавно показанную по «Культуре» экранизацию «Театрального романа»? Впечатления? Или по-прежнему «Бог уж с ним. У меня этого канала нет и никак не соберусь его наладить»?

uNkNownN Россия - 09/24/03 05:00:44 MSK

Увы.

Здравствуйте, Борис Натанович! Как Вы относитесь к роману братьев Вайнеров «Петля и камень в зеленой траве»?

Константин <knikit@aport.ru> Россия - 09/24/03 05:00:59 MSK

Прочитал с большим интересом и удовольствием. Я вообще люблю этого автора. С незапамятных времен.

Борис Натанович, хотелось бы узнать – представляли ли АБС, хотя бы примерно, о чём писал великий писатель Строгов? Хотя бы – в каком жанре? Был ли это великий бытописатель, исторический романист, фантаст, лёгкой рукою конструирующий миры, или, например, писатель-философ? Похож ли он в какой-то мере на кого-нибудь из уже известных нам великих, или же Строгов – совершенно новое, абсолютно иного типа явление в литературе?

Нет <fakir_@inbox.ru> Долгопрудный, Россия - 09/24/03 05:01:11 MSK

Строгов был «Толстой 21-го века». Ничего более существенного по поводу этой выдуманной фигуры я сказать не могу.

Уважаемый Борис Натанович! В Петербурге завершается губернаторская кампания (на момент Вашего ответа на вопрос, если таковой будет, уже завершится). Свою поддержку «кандидату номер 1», Валентине Матвиенко, выразили многие деятели культуры. Среди них и те, в чьей нравственной чистоте и честности лично я не сомневаюсь, например, Алексей Герман. (Хотя лично мне, опять же, Матвиенко неприятна.) Обращался ли к Вам за соответствующей поддержкой кто-либо из кандидатов? Возможны ли условия, при которых Вы приняли бы подобное предложение и взяли бы чью-нибудь сторону?

Денис <d-safonov@yandex.ru> СПб, Россия - 09/24/03 05:01:17 MSK

Да, обращались. В том числе и помощники Матвиенко. Я ничего против этой кандидатуры не имел и не имею, но еще раньше я поддержал Амосова (самого правого из кандидатов). Теперь, во втором туре, буду голосовать за Матвиенко.

Был ли, на Ваш взгляд, среди нынешнних кандидатов человек, достойный поста губернатора Петербурга?

Денис <d-safonov@yandex.ru> СПб, Россия - 09/24/03 05:01:46 MSK

Трудно сказать. С моей точки зрения почти идеальным губернатором был бы Собчак (при хорошей команде практиков). Но думаю, что и Матвиенко – далеко не худший вариант.

Борис Натанович! Возможно, Вы, как и я, слушая или смотря новости, обратили внимание на возникновение (особенно в последние год-два) странного явления, какое иначе, как «отстрелом российской элиты» не назовешь. Причем речь идет не о бизнесменах или политических деятелях (там есть хоть какое-то объяснение), а, в основном, о небогатых, но талантливых ученых, как правило, являющихся ведущими специалистами в своих научных направлениях. Причем преступники в большинстве случаев ведут себя странно, даже не берут денег. Странны и комментарии правоохранительных органов типа «...пробил себе голову, поскользнувшись, пытаясь самостоятельно выбраться из ванной, в которой его кто-то запер...». Ну совсем как в свое время: «...тов. Пуго покончил с собой тремя выстрелами в голову, причем из разных пистолетов» (слышали и такое!). Спектр занятий жертв – самый разнообразный, включая такие безобидные и необоронные отрасли, как русский язык и литература, медицина и т.п. В общем, какое-то дежа вю: от «развития торговых отношений между Японией и США» до «звездных М-полостей». Я слушаю новости не очень часто, но десятки очень похожих случаев почему-то настораживают. Что Вы думаете по этому поводу?

Николай <mako@smtp.ru> С-Пб, Россия - 09/25/03 13:53:51 MSK

Откровенно говоря, ничего особенного не думаю. Время такое. Разгул уличной преступности. Волна наркомании. Никто не может чувствовать себя в безопасности, – даже дома. «Никто» значит никто. Любой человек, не имеющий специальной охраны и не способный защитить себя от насилия сам, подвергается опасности. Нечто подобное было в Питере сразу после войны, в 1946-48 гг., и «холодным летом 1953 года» (знаменитая «ворошиловская», а на самом деле бериевская, амнистия). И никакой ни фантастики, ни конспирологии.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прежде всего, огромное спасибо Вам за творчество, за Ваши замечательные книги. Уже лет двадцать получаю удовольствие от них, что, впрочем, не мешает жадно хотеть всё новых и новых. И, конечно, возникают вопросы. По сюжетам – интереснее искать ответ самому, а из прочих разрешите Вам задать несколько. 1. Не одного меня поражает большое количество точно угаданных деталей будущего (даже мелких и случайных) в Ваших произведениях. Причём не только социальных, но и чисто научно-технических. Скажите, а часто ли получали Вы или Аркадий Натанович письма в «конвертах из плотной коричневой бумаги» и без обратного адреса – типа, колитесь, из какого времени или пространства Вы к нам заброшены и с какой целью?

Вахлаев-Высоцкий А.В. <andreyvvv@yandex.ru> Запорожье, Украина - 09/25/03 13:53:55 MSK

Не слишком, слава богу, часто, но два случая я помню хорошо, а еще парочку – смутно.

Какова Ваша тактика общения с наверняка осаждающими Вас разного рода Машкиными Эдельвейсами, а также добросовестно заблуждающимися и откровенно ненормальными первооткрывателями и первозакрывателями, и надолго ли Вас хватает в таких случаях (поделитесь опытом, считайте это просьбой о помощи)?

Вахлаев-Высоцкий А.В. <andreyvvv@yandex.ru> Запорожье, Украина - 09/25/03 13:54:03 MSK

Жесткость, неприветливость и холодность, граничащая с грубостью. Ничего другого не придумано. Тут так: либо вы их (отошьете), либо они вас (одолеют).

2. Скажите, Вы действительно так плотно и основательно прорабатывали свои сюжеты, что у Вас навсегда отложилось в памяти, «что сказал Рекс, как смотрел Вольф», что планировалось и что могло быть написано (очень много такого рода вопросов в этом интервью, и непривычно высокий процент внятных ответов на них)? Или Вам каждый раз приходится на потребу нам, неделикатным фанам, выворачиваться наизнанку, пытаясь представить, что же вероятнее всего могло подвигнуть Вас на тот или иной поворот сюжета?

Вахлаев-Высоцкий А.В. <andreyvvv@yandex.ru> Запорожье, Украина - 09/25/03 13:54:21 MSK

У меня неплохая память. По крайней мере, по части собственных текстов. Но Вы могли бы заметить, что довольно часто вопросы ставят-таки меня в тупик. Но я в этом случае стараюсь не «выворачиваться», а честно признаюсь: не помню, пардон, не знаю, давно это было...

3. Стало нормой не только тщательно выискивать ошибки и несоответствия в Ваших произведениях, но и тащить их в печать (или в сеть). В то же время в отношении, скажем, всенародно любимого Владимира Высоцкого, у которого ошибок и несоответствий ничуть не меньше (к тому же более заметных, стихи всё-таки), это сейчас моветон. Как Вы полагаете, почему так? Это что, одно из проявлений нашей традиционной национальной некрофилии? Национальной витафобии? Форма паразитирования на ошибках знаменитостей?

Вахлаев-Высоцкий А.В. <andreyvvv@yandex.ru> Запорожье, Украина - 09/25/03 13:54:48 MSK

Но я не вижу в этом ничего плохого! Честное слово! Ведь это признак того, что тебя не просто читают, а читают внимательно, с тщанием, придирчиво – можно сказать, изучают! Далеко не каждый писатель может похвастаться такой ревностью своих читателей.

Ещё раз спасибо, и долгих Вам лет, и стольких же лет творчества.

Вахлаев-Высоцкий А.В. <andreyvvv@yandex.ru> Запорожье, Украина - 09/25/03 13:54:54 MSK

Спасибо большое. Ваши слова да Богу в уши!

P.S. Кстати, любопытный оборот касательно моего первого вопроса, – возможно, Вам это будет занятно. Во студенчестве один мой друг (тот самый, что спрашивал Вас об иракских арканарцах и американских прогрессорах) попытался просчитать гравитационный потенциал мира ГО, где так странно падают трактора. Так вот, чтобы получить более-менее связную картину, ему пришлось ввести Антигород и антивсё остальное. Или Вы тоже просчитывали?

Вахлаев-Высоцкий А.В. <andreyvvv@yandex.ru> Запорожье, Украина - 09/25/03 13:55:08 MSK

Нет, конечно. Да у нас бы и образования на это не хватило бы.

Здравствуйте! «Коллеги, конечно, я в это не верю. Но ведь подкова помогает, даже если ты в нее не веришь!» Альберт Эйнштейн. Это ответ Эйнштейна на вопрос коллег относительно: верит ли он в то, что подкова, прикрепленная над дверью, приносит счастье? Эйнштейн дал ответ, а Вы, Борис Натанович?

йцукен <now@tolko_ne.eto> Россия - 09/25/03 13:55:15 MSK

В подкову не верю, а вот в черную кошку и в спотыкание на левую ногу – вполне. Кажется Леви-Стросс заметил, что суеверие – полезная штука: дурная примета делает человека осторожнее и внимательнее, и шансы уцелеть заметно, таким образом, возрастают.

Не буду в не-знаю-сколько-уж-тысячный раз признаваться в своей любви к произведениям АБС, не буду повторять вслед за другими читателями, насколько глубокое влияние оказали на меня эти произведения, – в самом деле, очень глубокое. Более того, когда читаешь некоторые Ваши книги, да хоть бы и ответы в оффлайн-интервью, частенько получается, что «я так же думала, только сказать не могла!» (это важно – то, что многие Ваши мысли воспринимаются как свои, но невысказанные). Но вот недавно я перечитывала Лукьяненко, «Звездную тень». И только сейчас среди прочего обратила внимание – мир Геометров. Воспитание, ставшее краеугольным камнем Системы. Интернаты для детишек, Наставники. Прямая полемика с Вашей... ну мечтой, что ли, о Высокой теории воспитания. Верно? Кстати, доводы против такой постановки дела Лукьяненко нашел более чем разумные. Страшно становится, ЧТО могут натворить с обществом люди, в руки которых попала бы такая теория – вещь помощнее атомной бомбы! Причем натворить, отнюдь не желая кому-то зла, и не в целях личной выгоды – а именно потому, что люди – не боги, и очень сложно предусмотреть все последствия того или иного шага! Хорошо, когда общество, выражаясь фигурально, толпой бредет в каком-то направлении, более-менее устраивающем большинство. Можно слегка подправить это направление, но именно что слегка. Можно попытаться гнать толпу в нужном направлении собаками и нагайками – но если направление слишком уж сильно всех не устраивает – собак со временем просто стопчут и опять побредут, куда хотят... Но если ВСЕ убеждены, что «знают как надо»... и радостно, с энтузиазмом все, как один, бегут-маршируют в направлении указанном – не потонет ли это общество целиком, как лемминги-самоубийцы, если, как окажется, бежали не туда?! Короче, вопрос в следующем – как Вы считаете, жизнеспособно ли самое что ни есть доброе, самое что ни есть гуманное ко всем своим членам общество – без диссидентов, без недовольных и, скажем прямо, несчастливых? И КАК добиться существования этих самых диссидентов, личностей неприятных, вредных, противоречащих – если ВСЕ ЛЮДИ БУДУТ ВОСПИТАНЫ ПРАВИЛЬНО?! Разумеется, с точки зрения того самого доброго и гуманного общества. Страшненькая вообще-то картинка получается, правда?

Lady Cat aka Екатерина Серегина Ульяновск, Россия - 09/25/03 13:55:25 MSK

Откровенно говоря, я плохо представляю себе ПРАВИЛЬНО ВОСПИТАННЫХ ЛЮДЕЙ, среди которых нет «недовольных, диссидентов, несчастливых». Правильное воспитание ПОДРАЗУМЕВАЕТ постоянную неудовлетворенность человека, стремление задавать себе и другим неудобные вопросы, потребность в переменах, нежелание покоя. Важно то, что все эти неудовлетворенности лежат не в области бытовых и материальных проблем, а в сфере духа: познание мира, неутолимая жажда понимания непонятого, – пресловутое «желание странного». Правильно воспитанный человек – обязательно творец нового, а следовательно, обязательно диссидент и человек систематически недовольный собой и вообще положением дел – за исключением тех немногих и кратких периодов, когда очередной шаг сделан и он ощущает Счастье. Так, примерно, я себе это представляю, и неслучайно поэтому Мир Полудня кажется мне таким далеким и практически недостижимым.

У меня совсем отвлеченный вопрос: Известно из физики, что любая система стремится к равновесию. Как Вы думаете – применим ли этот принцип к нашей цивилизации в целом и возможно ли замирание развития в «нулевой» точке?

Алексей Киселев <ckk@mail.ru> Черновцы, Украина - 09/25/03 13:55:38 MSK

Мне представляется это вполне вероятным. Цивилизации безусловно смертны. Вопрос: каково среднее время существования? Второй вопрос: в чем причина «замирания» и остановки? Обширная тема для спекуляций. Длинные списки ответов на оба вопроса. И никакой определенности.

Борис Натанович! А фраза замечательного Мальчика из ЗМЛдКС «А ты хитрец!» навеяна не известной историей встречи В.Мессинга со Сталиным? Это когда после разговора «о том, о сем», И.С., прощаясь, «ласково» погрозил Мессингу пальчиком и сказал: «А ты хитрец!» На что Мессинг, не подумавши, тут же в ответ брякнул: «Нет, это не я, это ты хитрец!»

Николай <mako@smtp.ru> С-Пб, Россия - 09/25/03 13:55:39 MSK

Я тоже слышал эту историю. К нашему мальчику она никакого отношения не имеет.

Добрый, как бы, день! Еще о графоманстве! На самом-то деле... :)) Прочитал ваш ответ, думал. Итак, удовольствие! Вы, соответственно, не получаете удовольствие от самого процесса?!

Семен Платонов Россия - 09/25/03 13:55:59 MSK

Как правило, – ни малейшего. И большинство моих знакомых писателей – тоже.

(Но ведь и тяжелый физический труд способен приносить удовольствие, и не только результат, но и сам процесс.)

Семен Платонов Россия - 09/25/03 13:56:28 MSK

Это верно. Пока есть силы и здоровье. Физически истощенный человек от пилки дров удовольствия испытывать не может. Творческое же истощение – явление совершенно обыкновенное. Причем никогда не поймешь: действительно ли ты измочален до предела, или это тебе только кажется, с утра. Но именно от этого и так называемый «страх перед чистым листом бумаги», и Бальзак, который приказывал привязывать себя к креслу перед письменным столом.

Например, когда я пишу, я тоже не очень частенько получаю удовольствие, даже злюсь на текст и его неуступчивость, и плюю на получившееся, так как задачи ставились, ну, другие... А когда текст удался, АЙ-да-Сема-Ай-да-сукин-сын! Это же возглас удовольствия! К тому же, когда пишешь, именно сам процесс написания, даже если по прочтении, ну например, через неделю, бракуешь, редактируешь или сжигаешь, ведь доставляет удовольствие, запредельное, демиургическое.

Семен Платонов Россия - 09/25/03 13:56:42 MSK

То-то и оно! Ради этого мгновения и стоит существовать на свете. «...Мгновенье, которое люблю за то, что жизнь лишь в нем».

То есть, можно сказать, графоману нравится, что его кто-то, он сам, причисляет себя к писателям, ему нравится, вся эта «писательская атрибутика» – борода, трубка, загадочный вид, саркастическая улыбка?

Семен Платонов Россия - 09/25/03 13:57:06 MSK

Это как раз необязательно. Для графомана важен именно сам процесс писания. Все прочие атрибуты – вторичны.

А свой текст он не может браковать? Или почти не браковать?

Семен Платонов Россия - 09/25/03 13:57:21 MSK

По-моему, нет. Никогда не видел графоманов, которые правили бы свои тексты. Добавить еще страничек десять к 32-й главе – это другое дело, это можно.

Простите за следующее: Графоманский процесс писания и Настоящего Писателя процесс можно сравнить с занятием сексом с презервативом и ответственной семейной парой, собирающейся зачать ребенка?

Семен Платонов Россия - 09/25/03 13:57:45 MSK

Скорее, графоман – это неудержимый онанист, а писатель – чадолюбивый отец, делающий очередного желанного ребенка с нежеланной и неприятной женой.

Хотя подготовка у графомана может быть солидная. Можно даже ввести новый подвид извращенцев: человек пишет, пишет, пишет и выкидывает. Получая от самого процесса удовольствие.

Семен Платонов Россия - 09/25/03 13:57:55 MSK

Нет. На первом месте у графомана – любовь к процессу писания. Но сразу на втором – совершенно неуправляемая любовь к написанному.

Черт, развивается комплекс графоманства... Вилы. Плюс включается момент: ис-во для человека, или ис-во ради ис-ва (развивать не буду)... Огромное спасибо за Ваш ответ. Узнал, как Вы работали. Быстро же Вы писали с братом (8-12 листов). Сильно, если учесть качество и поразмыслить над сегодняшним положением быстрописцов! А вот 5-6 листов в год для меня нормально.

Семен Платонов Россия - 09/25/03 13:58:12 MSK

Хороший темп. Желаю удачи.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Вы ответили по поводу Антона: «С ним стало страшновато и неприятно общаться, как большинству из нас – с... ну, скажем, с исполнителем приговоров». 1) Вы действительно считаете, что исполнитель приговоров – это человек, с которым «страшновато и неприятно общаться»? В любом случае?

Daniel Khaykis <dvk_mail_rus@yahoo.com> New York, USA - 09/25/03 13:58:15 MSK

Именно так я и считаю. Неприязнь эту и этот страх можно, разумеется, в себе подавить, но для этого понадобится определенное напряжение чувств. Именно такое напряжение чувств испытывали земляне, общаясь с Антоном.

Или же Вы всё-таки из того «меньшинства», кто не думает, что палач – это автоматически плохой человек, который любит убивать? (Особенно если он палач в нормальном цивилизованном обществе, а не в диктатуре.) Ведь это может быть просто человек, который делает морально тяжёлую, но необходимую для общества работу. Ассенизатор цивилизации.

Daniel Khaykis <dvk_mail_rus@yahoo.com> New York, USA - 09/25/03 13:58:21 MSK

Все совершенно правильно. И каждый раз, общаясь с палачом, ты должен будешь все это себе повторять, хотя может быть, и другими словами. Впрочем, нетрудно представить и человека, который никакой неловкости и напряженности в этом случае испытывать не будет. Тут все дело в воспитании, в жизненном опыте и еще, наверное, в «раскованности» воображения. В конце концов, существует на свете множество людей, совершенно спокойно имеющих дело с трупами. И не меньшее множество – готовых при виде трупа грянуться в обморок.

2) Допустим, Вы в фантастической ситуации, частично сворованной у Дюма: 1953 год, Берия готов к расстрелу, а расстреливать некому. Все боятся. Вы присутствуете. Вы бы взялись? Если нет, то почему? (Ситуация предполагает, что Вы про Берию и про историю знаете всё, что Вы знаете в 2003, а не то что Вы знали в 1953.)

Daniel Khaykis <dvk_mail_rus@yahoo.com> New York, USA - 09/25/03 13:58:32 MSK

Безусловно, я бы за это не взялся. Я, наверное, способен лишить жизни человека, но только случайно и не желая этого.

3) Как Вы вообще относитесь к институту смертной казни?

Daniel Khaykis <dvk_mail_rus@yahoo.com> New York, USA - 09/25/03 13:59:02 MSK

Естественно, отрицательно. Я уже писал здесь об этом. Полистайте страничку.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! «А как Вы видите, есть ли будущее у тагорской цивилизации?» Вы ответили: «Разумеется. Почему бы и нет? Они безусловно будут прогрессировать, только медленно, очень медленно. Почти незаметно для земного глаза». По этому поводу вопрос: профессор Кембриджского университета астрофизик Мартин Рис (http://www.petergruberfoundation.org/rees.htm, http://www.ast.cam.ac.uk/IoA/staff/mjr/) в книге «Наш последний час» («Our Final Hour»), предложил идею, что учёные должны отказаться от некоторых исследований и экспериментов, например, в области сверхвысоких энергий, которые могут привести к созданию чёрной дыры на Земле или «strangelet» – не знаю как перевести эту частицу на русский. Краткая статья по-английски:http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/uk/2000/newsmakers/2976279.stm, по-русски вот тут: http://www.jnews.co.il/kaleidoscope/2925?for_printing Согласны ли Вы с Вашим коллегой? (Он занимает должность Королевского Астронома Англии.) Есть ли какие-нибудь опыты, до которых человечество по Вашему мнению еще «не доросло»? Не столько морально, сколько научно/технологически?

Daniel Khaykis <dvk_mail_rus@yahoo.com> New York, USA - 09/25/03 13:59:29 MSK

Разговоры о том, что надо-де от каких-то опытов отказаться (по тем или иным соображениям), на мой взгляд, лишены смысла. Все опыты, которые дают ответ на некий вопрос, задаваемый Природе, будут обязательно проделаны в тот же момент, когда люди сумеют эти опыты поставить. Неспособность реализовать – вот единственная причина, по которой человек способен отказаться от открытия, эксперимента, изобретения. Причем «доросло» человечество до этого открытия (эксперимента, изобретения) или не доросло – совершенно не существенно и никакой роли не играет. Разумеется, в этом обстоятельстве таится некоторая опасность для человечества в целом. Разумеется, надо внимательно следить за происходящим в науке и технологиях, – чтобы вовремя принять меры, если понадобится. Но не думаю, что можно (и нужно) накладывать запреты и ставить барьеры. Опасность от этого не уменьшится, а, скорее, возрастет (разработки станут тайными).

Уважаемый Борис Натанович, если это возможно, хотелось бы узнать Ваше мнение о Збигневе Бжезинском и, в частности, его книге «Великая шахматная доска». Насколько, по Вашему мнению, востребованы его идеи теми, кто определяет внешнеполитический курс США (если судить по их делам – например, деятельности посольств, объеме финансовой помощи etc.)? Какие перспективы могут быть у российско-американских отношений, если иметь в виду этот аспект? И второй вопрос, если можно: как Вы относитесь к идее изначальной затратности российской экономики, изложенной, в частности, в работах Андрея Паршева? Заранее благодарен за ответ. Надеюсь, что избежал пересечения с ранее заданными вопросами.

Алексей Шадский <cae_engineer@rambler.ru> Москва, Россия - 09/25/03 13:59:34 MSK

С обеими названными работами я знаком лишь поверхностно – читал отрывки в разных изданиях и в И-нете. Не берусь поэтому высказываться об этом сколько-нибудь обстоятельно. Да и не могут мои высказывания в этой области иметь хоть какую-нибудь ценность. Я ведь не более, чем дилетант и «пикейный жилет». Замечу только, что критики Паршева показались мне более убедительными, чем он сам.

Уважаемый Борис Натанович... Много лет прошло с «Понедельника» и «Полдня», потом было гораздо больше про «Град обреченный» и «Отягощенных злом». Но – жить хочется для «Полдня» и «Возвращения». Сейчас, когда и Вам много лет, и мы, Ваши тогдашние читатели – далеко не мальчики, что Вы скажете за идею? IMHO, картинки «Полдня», логика и философия «Час Быка» Ефремова, гуманизм «Леопарда» Ларионовой – это то, что сделало нас Людьми (бог с ними, люденами и прочими сверхчеловеками). Сейчас – подведение итогов. Где мы – понятно любому думающему. А вот что на горизонте – вопрос для Вас. Осталась ли у Вас вера в светлое будущее, как далекую, но реальную возможность, и что и как делать тем, кто готов за эту идею работать и бороться, даже если без Вас?

Иван <vilnev@mail.ru> Paris, France - 09/27/03 06:40:03 MSK

Мне жалко Вас огорчать, но, видимо, ничего ободряющего я Вам сказать не могу. Я много раз здесь (и не только здесь) писал об этом. Впереди у нас Мир «Хищных вещей века» – и это в лучшем случае, а в худшем – мир «Операции «Венера»» (так, кажется, назывался у нас роман Пола и Корнблата?) А работать и бороться надо за то, чтобы не обрушиться в Мир «1984» (с ваххабитским акцентом).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В своих произведениях Вы неоднократно затрагиваете тему филателии, причем и форма, и содержание, на мой взгляд, свидетельствуют о глубоком и всестороннем знании предмета, – по крайней мере, мне так показалось. Скажите, пожалуйста, какое место занимает (или занимала) филателия в Вашей жизни или в жизни Вашего брата? И как Вы сами относитесь к словам, которые вложили в уста товарища Сталина, когда он говорит о Рузвельте (БМС), – я имею в виду несерьезность этого занятия для серьезных людей? Спасибо.

Артем Кияев <art@rukzak.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/27/03 06:40:30 MSK

АНС к филателии был всегда совершенно равнодушен. Я же – страстный филателист-тиффози и собираю марки (с редкими и короткими перерывами) аж с 1948 года. Причем (что самому мне странно!) с мнением по этому поводу нашего товарища Сталина (я уверен, что он к филателии и к филателистам относился именно так) – я согласен полностью.

Уважаемый Борис Натанович! В ответе Антону Светличному от 23.09 Вы сказали, что знакомство сэнсея с буддизмом ограничивается единственной недавно прочитанной книжкой. Поскольку я участвовал в споре с Антоном о роли буддизма (и в самом широком смысле – восточных религиозных практик) в БМС, мне хотелось бы несколько глубже прояснить Ваш авторский дискурс. Проблема вот в чём. В рассказе Лёшки-Колошки упоминается спор Дениски с Сынулей, в ходе которого они оперируют образами из книги «Мифы древнего Китая» (гриб жоу-чжи и цветок муцзинь), изданной впервые, если я не ошибаюсь, в 65 году. Но спор-то идёт в начале 50-х, если я опять же не ошибаюсь, и выходит, Сынуля, Дениска и, надо полагать, главврач-страхагент были вынуждены работать с китайскими первоисточниками, относящимися к поиску бессмертия. А эти первоисточники ну никак не отделимы от религиозных практик даосизма и ламаистской разновидности буддизма. Из этого рассуждения следует, что сэнсей всерьёз занимался уже 50-60 лет назад хотя бы некоторыми специальными разделами китайской культуры, как то даосской алхимией, ламаистскими йогическими практиками и его знакомство с буддизмом никак не может сводиться к недавно прочитанной книге. Борис Натанович, есть ли у Вас иное истолкование?

Игорь Рогов <igorr@daltron.com.pg> Port Moresby, Papua New Guinea - 09/27/03 06:40:36 MSK

Есть. Например: Папаня занимался «даосской алхимией» и прочими вещами вполне серьезно. (Не исключаю, что весь институт Востоковедения и остатки разгромленного некогда соответствующего отдела ГПУ работали на него). Сынуля же так, нахватался от папы верхушек по мелочам, вот и все его знания.

Здравствуйте, Борис Натанович! Очень хочется узнать, почему у всех учеников в БМС такие «прикладные» таланты. Или «неприкладных» не бывает?

Алексей <elomer@mail.ru> Хабаровск, Россия - 09/27/03 06:40:38 MSK

Гм. Талант «улавливать ложь» – прикладной? И талант бесстрашия?.. Что же тогда талант НЕ прикладной? Я что-то не могу этого представить. Впрочем, сейчас ночь, я устал, может быть, просто воображение отказывает?

Доброго здоровья, Борис Натанович! Вопрос № 1: в БМС, во второй главе досье на клиента: «Господин Епанчин (Тельман Иванович, 68 лет, вдовец, пенсионер, ..., состоит в разводе, жена проживает в Москве...)». Непонятно, он вдовец или разведен? Это ошибка или я чего-то не понял?

Илья Гинзбург <Ginzzburg@mail.ru> Москва, Россия - 09/27/03 06:40:57 MSK

Иезус Мария и Иосиф! Ну что за неделя выпала! Второй ляп уже читатели отловили! Спасибо. Конечно, Вы правы: «вдовца» надо вычеркнуть. ЧЕТЫРЕ редактора читали. Четыре корректора. Автор читал раза четыре (а может быть и больше)... Воистину: ляпы всепроникающи, неистребимы и неизловимы. Сколько их, интересно, там еще осталось?

Вопрос № 2: пару дней назад я вернулся из автомобильного вояжа в далекую курскую деревню (к родственникам жены ездили). Я и раньше там бывал, но именно в этот раз мне показалось, что я попал-таки в описанное будущее... Милейшие, добродушные люди, увы, абсолютно непригодные для нынешних капиталистических реалий... Колхозники из давно умерших колхозов... У них почти нет детей, подростки спиваются наравне со взрослым населением... У них нет будущего, они – тупиковая ветвь эволюции. Когда-то они были нужны, страна использовала их , как рабочих лошадей, теперь они брошены, изолированы от мира (телефона давно нет, автобус ходить перестал и т.д.), никому не нужны... Собственно это не то чтобы вопрос, просто создалось такое ощущение, что Господь, проектируя сегодняшнюю реальность нашу, таки сверялся с трудами классиков! Вряд ли это радостно, но Вы с АН опять все предсказали. P.S. А увидев громадное кладбище комбайнов, вспомнился мне «Пикник на обочине»...

Илья Гинзбург <Ginzzburg@mail.ru> Москва, Россия - 09/27/03 06:41:18 MSK

А я, прочитав это Ваше послание, вспомнил сразу Лес в «Улитке на склоне». Именно эту ситуацию мы там (вполне сознательно!) описывали. К счастью, никто из наших недоброжелателей этого не понял.

Доброе время суток, Борис Натанович! Для начала о том, ЧТО для меня книги АБС: Ваши книги оказали на меня воздействие, сравнимое только с родительским воспитанием. Первой книгой была ОуПА, помню ощущение, которое она на меня произвела, – жутковатая непонятность и восхищение. Потом я в течение пары месяцев прочитал все, что было в нашей районной библиотеке, – основные Ваши книги, порядка десяти, наверное. Замечу, что после такого прочтение в голове не осталось ничего от содержимого – только атмосфера. Вернулся к ним только спустя несколько лет – на первую зарплату купил полный сборник, вышедший в издательстве АСТ. С тех пор выучил большую часть книг почти наизусть. В спорах со сверстниками на философские темы мне, как правило, вспоминаются Ваши книги, из них я черпаю свою жизненную позицию. (Не пугайтесь, если что, не только из них ;)) Вопросы: 1. Несколько раз встречал отрицательную реакцию на ваши книги, вызванную их «незаконченностью». Основной аргумент – «Они сами не знают, что хотели сказать». Я с такой точкой зрения не согласен, мне кажется, что все было написано с определенным замыслом. Так как же оно было? Были ли прецеденты, когда сюжет был настолько запутан, что проще было «напустить дыму», чем сказать что-то конкретное?

srkk <srkk@gorodok.net> Новосибирск, Россия - 09/27/03 06:41:26 MSK

Нет, конечно. Как правило, а точнее, – всегда, авторы точно знали, что будет сразу после слова «конец». На самом деле это очень распространенный художественный прием. Называется: открытая концовка. Мы очень этот прием любили, потому что он элегантен и эффектен, во-первых, и позволяет обойтись без длинных и нудных объяснений, во-вторых.

2. «Гадкие Лебеди» и «Хромая Судьба» – первый раз я их читал в «слитом» варианте, а потом отдельно. Мне кажется, что первое предпочтительней, эти книги связаны, но почему их издают отдельно?

srkk <srkk@gorodok.net> Новосибирск, Россия - 09/27/03 06:41:54 MSK

Отдельно их издают, как я заметил, те люди, которые в свое время прочли сначала «Лебедей», а потом уж «Хромую судьбу». Для них «Гадкие лебеди» – совершенно самостоятельная и отдельная вещь. Я их понимаю и (почти) никогда не возражаю против отдельного переиздания.

Борис Натанович. Одна из тем «Жука в муравейнике» – вопрос защищённости человечества перед лицом опасности инопланетного характера. Опасности, на которую работает почти беспредельное (с человеческой точки зрения) могущество Странников (собственно, неважно, кого именно) и их серьёзный перевес в знаниях. Короче говоря, опасность виделась проистекающей от более мощной и развитой культуры. Погром, учинённый 11-го сентября в США же показал, что цивилизация наша легко страдает от рук врага не более, а менее развитого, чем мы (здесь «мы» – это не нация, а некоторый уровень цивилизованности). Мог ли сегодня быть написан ЖвМ, в свете вышесказанного? Как вообще повлияли на Ваше мировоззрение эти теракты? Ту ли живую воду делал Сикорски?

Дмитрий Завалишин <dz@dz.ru> Москва, Россия - 09/27/03 06:41:56 MSK

Не «живую» все-таки (воду), а «святую». А во-вторых, идея ЖвМ заключена совсем в другом. Я много раз писал об этом, в том числе и здесь. Полистайте страницу. «11 сентября» на мое мировоззрение никакого влияния не оказало. Угроза терроризма – угроза старая, и новым был лишь только масштаб события. Впрочем, пессимисты ждали захвата и подрыва какой-нибудь АЭС – это произвело бы эффект не меньший. Но вся эта проблематика, повторяю, бесконечно далека от ЖвМ, где речь идет совсем о другом.

Уважаемый Борис Натанович! Не считаете ли Вы нулевой вероятность появления на этой Земле креатуры, воспитанной на Ваших книгах, Р.Желязны, А.Азимове, пророчестве Авеля и других, наделенной нечеловеческим сознанием и соответствующими полномочиями? Ваши и другие креативные сюжеты могут быть использованы в качестве Галактического Пособия Имперской Армии. «Право Человеку активному, пусть он скажет: АВЕ! АВЕ Триединому, восседающему в Восьми частях света! АВЕ Аполлону Троянскому! АВЕ, до бесконечности, Прогрессору Великому, ЗВЕРЮ непобедимому – пророку НОЕРИТ! ДА здравствует СетЕкТху!» – это цитата довольно серьезного Ордена Homo Universi, и фантастикой ОНИ это не считают. Человек Вселенский против Человека Играющего. Ведь Р.Фрипп в своей песне 1974 года альбоме «Red» c точностью до запятой в песне One More Red Nightmare написал по Пан Америкен 11 сентября и отсрочку данную ангелом: Pan American nightmare Ten thousand feet fun-fair Convinved that I don»t care It's safe as houses I swear I was just sitting musing The virtues of cruising When altitude dropping My ears started popping One more red nightmare?

Борис Ворон <BBVoron@mail.ru> СПБ, Россия - 09/27/03 06:42:15 MSK

Все эти ужасы – плод взбудораженного воображения. И не более того. К литературе никакого отношения не имеют. Имеют – к психиатрии.

Здравствуйте, Борис Натанович! Из перечня Ваших любимых книг я знаю, что Э.М.Ремарк один из тех авторов, которых Вы любите перечитывать. И вот, читая одно его произведение («Ночь в Лиссабоне»), я увидел такую мысль: «Если мы думаем, что есть спруты, они должны быть, – заявила Елена. – Мы не можем вообразить себе того, чего нет на свете». Я уверен, что читал эту же мысль у вас с братом: «Все, что мы можем себе вообразить, либо было, либо есть. Иначе зачем мозгу нужна такая способность» (простите, точной формулировки не помню). Я подозреваю, что это простое совпадение, так ведь часто бывает. Или нет?

Максим Вашкевич <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 09/27/03 06:42:26 MSK

Да, это, скорее всего, совпадение. Странно читать такое у Ремарка. Мысль – совершенно не в его стиле.

И ещё было бы интересно знать, что Вы думаете о Ремарке, как об авторе. И разделяете ли Вы следующее мнение: «Он явно проигрывает на фоне глубокой интеллектуальности, запечатленной в творчестве таких оригинальных художников-мыслителей, как А.Франс, Б.Шоу, Т.Манн, Г.Уэллс и др. Его интеллектуальных багаж – это иной раз самые общие места из Шопенгауэра, Ницше и Шпенглера». Я прочитал в послесловии. Мне было обидно.

Максим Вашкевич <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 09/27/03 06:42:46 MSK

И мне обидно. Причем здесь Франс и Томас Манн? Пистели совершенно другого плана, стиля, другой литературной манеры, другой судьбы, в конце концов. Это все равно что сравнивать Льва Толстого и Булгакова. Безусловно, Булгаков никогда не смог бы написать «Войну и мир», это верно, но ведь и Льву Николаевичу совершенно не по силам был бы «Мастер и Маргарита»! Я Ремарка когда-то очень любил и часто перечитывал. Сейчас просто люблю. В первую очередь «Черный обелиск» и «Триумфальную арку».

А Вам, Борис Натанович, желаю счастья и здоровья, побольше бы таких добрых и мудрых людей, как Вы. Литературных успехов!

Максим Вашкевич <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 09/27/03 06:43:14 MSK

Спасибо на добром слове. Буду стараться.

В списке ваших любимых книг нашел: С.Диковский «Патриоты», «Комендант Птичьего острова». Это отдельная книга? Я помню только сборник рассказов Диковского «Приключения катера Смелый», там «Комендант» – отдельный рассказ.

Konstantin G. Ananich <akg@kbbelon.nsk.su> Новосибирск, Россия - 09/27/03 06:43:34 MSK

Мой любимый сборник – «Избранное» («Советский писатель», 1948). Там есть все.

октябрь 2003

Доброго времени суток. Вопрос – не испытывали ли Вы соблазна использовать свое влияние для... да чего угодно? Вас ведь читает огромное количество народу – и, как следствие, есть вполне реальная возможность повлиять на существенный процент населения. Имеется в виду, разумеется, не то влияние, которое, собственно, и есть одна из основных целей писателя – заставить задуматься. Имеется в виду влияние в стиле «повернуть трубу» – незаметно, ненавязчиво попытаться подтолкнуть вышеупомянутый процент населения к идеям, которые Вам кажутся правильными. Вопрос этичности оставим на время в стороне. А если такого желания никогда не возникало, то очередной вопрос, навеянный БМС, – а может, зря? Жалко ведь упускать такую возможность...

Alexander Sirotkin <demiurg@.tau.ac.il> Tel-Aviv, Israel - 10/06/03 04:32:15 MSK

Ничего такого у меня и в мыслях никогда не было. И прежде всего потому, что (в отличие от Вас) я совершенно не склонен преувеличивать степени своего влияния. Я вообще не думаю, что «повернуть трубу» по силам одному человеку – без партии, «больших батальонов» и огромных денег.

Уважаемый Борис Николаевич! Когда Андрей Воронин впервые видит Красное Здание, крыша его (Здания) «крыта оцинкованной жестью». А когда он (Андрей) выходит, и КЗ начинает удаляться, «с крыши сорвалась черепица и разбилась...» Вы это нарочно?

переводчик <ygalas@hotmail.com> Израиль - 10/06/03 04:32:39 MSK

В романе есть несколько упоминаний о том, что Красное Здание разные люди и в разное время воспринимают по-разному. С ним возможно всякое. Странно, что превращение оцинкованного железа в черепицу насторожило Вас, а то обстоятельство, что дом этот способен передвигаться, – нет.

Здравствуйте, Борис Натанович! В комментарии к «Хромой судьбе» Вы писали: «...и возникла потребность в новой литературе, литературе свободы и пренебрежения, которая должна была прийти на смену литературе-из-под-глыб, да так и не пришла, пожалуй, даже по сей день». Но ведь Вы сами говорили, что в России полно прекрасных писателей: Пелевин, Акунин, Толстая, Искандер, Битов, Ерофеев, Веллер, Аксенов, Конецкий и т.д. Так почему же не пришла новая литература?

Максим Вашкевич <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 10/06/03 04:33:02 MSK

Из тех, кого Вы перечислили, только Пелевин с Веллером могут быть причислены к «новой литературе», да и они, на самом деле, проявили себя еще при старом режиме. Акунина я вообще не упоминал, все же прочие – вполне заслуженные писатели, сложившиеся и прославившиеся задолго до перестройки. Перестройка, на самом деле, дала целое созвездие новых имен, но НОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ она не дала. По крайней мере, пока. Впрочем, может быть, еще просто рано делать обобщения.

И ещё, если можно, один из «вопросов вундеркиндов». Какими бы Вы хотели видеть нас в будущем? (Только серьезно, и не какими мы будем, а какими бы Вы х о т е л и.)

Максим Вашкевич <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 10/06/03 04:33:08 MSK

Мы написали несколько книг о Будущем, в котором хотели бы жить, и о людях, с которыми нам понравилось бы дружить и работать. Трудно к этому добавить что-нибудь новое.

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете о Екатерине Некрасовой (если это ее настоящее имя и если это вообще «она», а не «он») и ее скандально прославившихся в последнее время вещах «Богиня бед» и «Когда вернемся мы в Портленд»? Неужели это действительно Ваш семинар пригрел на груди эту пропаганду фашизма и гомосексуализма?

Игорь Санкт-Петербург, Россия - 10/06/03 04:33:35 MSK

Гос-споди! Слова-то какие знакомые: «пропаганда»; «пригрел на груди»; «скандально прославившийся»! Ну как тут не вспомнить бессмертного Паниковского: «Сразу видно человека с раньшего времени. Таких уже нет и скоро совсем не будет...» Какой Вы увидели там фашизм? Какую такую «пропаганду гомосексуализма»? Трогательная и горькая история однополой любви, написанная деликатно и очень осторожно... Этак можно и «самую печальную на свете повесть» занести в разряд «пропаганды брачных отношений среди несовершеннолетних». Екатерина Некрасова талантлива и пишет не по возрасту сильно. И темы выбирает нетривиальные, и чувства ее героев сильны и неподдельны. Я очень на нее надеюсь, лучшие ее вещи еще впереди, и я очень рад, что она сделалась членом нашего семинара.

Уважаемый Борис Натанович! Непосредственно перед этим моим вопросом к Вам в Гостевой Книге находится вопрос Игоря из Санкт-Петербурга о Екатерине Некрасовой, живо напомнивший мне своим негативным зарядом прошлогодние страсти вокруг Сорокина. Это – не единичное явление. Простой поиск по Яндексу принёс мне десятки, если не сотни, «обсуждений» её творчества в подобном же духе. Да что далеко ходить, достаточно заглянуть на форум на этом сайте. Даже здесь люди, искренне считающие себя ценителями и почитателями творчества АБС, ведут обсуждение будущего фильма Германа по ТББ (ими ещё даже, естественно, не виденного!), точно так же выражая отвращение по поводу всего подряд: выбора чёрно-белой плёнки, выбора Ярмольника на роль Руматы... Я уж не говорю о фаллической символике, которая у некоторых вызывает прямо-таки корчи. И всё это подаётся, как защита великой (либо – культовой) книги от грязных посягательств. :(( Я бы очень хотел выслушать Ваше мнение о причинах такого явления. Не о конкретных писателях, книгах или фильмах, а о природе описанной мной здесь реакции значительной, судя по всему, части населения. Мне сама распространённость такой реакции и агрессивная активность людей, её демонстрирующих, кажется очень тревожным симптомом. А Вам?

Илья Юдин <idy58@mindspring.com> North White Plains, NY, USA - 10/06/03 04:33:39 MSK

Агрессивность суждений, как правило, свидетельствует об узости кругозора, незрелости вкуса и чрезмерном самомнении, удивительно сочетающемся с отчаянным комплексом неполноценности. Таких читателей всегда было полным-полно, и всегда будет. Это неприятно, но, слава богу, не страшно. Тут главное, чтобы у них не было права «разрешать и вязать», а это, действительно страшное, время, кажется, уже миновало.

Здравствуйте, Борис Натанович! Мне очень приятно общаться с Вами! Мне нравятся все Ваши романы и рассказы. Особенно мне нравится «Пикник на обочине» – это просто круто. Я очень хочу, чтобы Вы написали еще одну книгу. Когда Вы напишете еще одну книгу?

Кирилл <marinek@r66.ru> Екатеринбург, Россия - 10/06/03 04:33:54 MSK

Не знаю. Наверняка не скоро. Я пишу сейчас очень медленно.

Уважаемый Борис Натанович! Вопросы по Сказке о тройке: 1. Кем был попутчик Эдика и Привалова с 57-го по 63-й этаж?

Misha Gilichinsky <michaelg@geo.haifa.ac.il> Haifa, Israel - 10/06/03 04:34:13 MSK

Какой-то хоздеятель, как я понимаю. Кто-то из бывших соратников Модеста Матвеевича.

2. Вопрос по другому варианту: почему Клоп-Говорун (в бассейне у Спиридона) с уважением отзывается о Лавре Федотовиче: «...это дурак Хлебовводов предлагал, а Лавр Федотович не утвердил», а перед заседанием требует церемониала и забывает, как зовут председателя?

Misha Gilichinsky <michaelg@geo.haifa.ac.il> Haifa, Israel - 10/06/03 04:34:28 MSK

Он не забыл, как зовут председателя. Он ДЕЛАЕТ ВИД, что не помнит таких мелочей. Он – в запале и оторвался от действительности (как там, кажется, и сказано).

Слышал, что Вы более не планируете серьезных литературных проектов; тем не менее, Вас можно назвать лучшим стилистом в жанре фантастики в России, и других, увы, пока нет. Вы никогда не обращались к буддийской мифологии или философии? Как бы хотелось прочитать роман/повесть в Вашем исполнении на эту или близкую тему!

Zheng Wu <zhengwu@rol.ru> Красноярск, Россия - 10/06/03 04:34:35 MSK

Как я уже много раз здесь писал, меня мало интересуют религия и философия. Любые. В том числе и буддизм. Увы.

Уважаемый Борис Натанович! Можете ли Вы прокомментировать следующее письмо от 30.09.03 г.: «Во-первых, людей, хоть как-то трезво оценивающих ситуацию, исключительно мало, поэтому я и решил с Вами связаться. Да, а Борис Моносов уже не в теме, поэтому он скромно умалчивает о своей занятости. Во-вторых, если Вы умный человек (с интеллектом), то Вы, наверное, обратили внимание на цепь аварий в электросетях по всему миру. Да и землетрясения тоже последнее время зачастили. Аварии в сетях объясняются появлением кратковременной сверхперегрузки сети, в результате чего сгорает аппаратура и вырубаются предохранительные системы (это уже проскакивало в СМИ). А перегрузка вызвана тем, что на секретных базах со всей дури врубают защитные системы. А землетрясение – это в основном единственный способ эти базы разрушить. В итоге, мы имеем противостояние так называмого Арианийского союза цивилизаций (в нее входят рептоиды, «Серые» – я их называю муравьями – и другие цивилизации) и Галактической ассоциации на предмет влияния на нашей планете. Представители Галактики находятся в данный момент здесь, и делают все возможное для спасения планеты, которая еще месяц назад была чудовищна близка к колонизации Арианийским союзом. Да и последнее – такие штуки как колонизация и уничтожение цивилизации было проделано муравьями уже 34 раза с другими менее везучими цивилизациями».

sir@B <aazaad@mail.ru> Россия - 10/06/03 04:34:58 MSK

Здесь нет материала для комментария. Материал для фантастического романа – есть, но ведь об аналогичных вещах писали уже великое множество раз.

Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович! Если можно, несколько вопросов. 1. В числе Ваших любимых книг нашла «Уловку-22» Дж.Хеллера, которую сама читала с удовольствием несколько раз. Однако с трудом представляю, чтобы нечто подобное написали Василь Быков или Григорий Бакланов. Почему, на Ваш взгляд, в русской литературе превалирует предельно реалистическое изображение войны над абсурдистским или любым другим?

Елена <winni78@rambler.ru> Бобруйск, Белоруссия - 10/06/03 04:35:09 MSK

Да, юмористический взгляд на войну у нас почти напрочь отсутствует. (Хотя есть и Окуджава, и Войнович, – но это, разумеется, скорее исключения из общего правила.) Наверное, для нашего народа война была таким Великим Бедствием, что шутить на эту тему всегда представлялось (и сейчас представляется) кощунством. Разве можно себе представить юмористическую повесть о ленинградской блокаде?.. Впрочем, наверное, можно, но сначала должно пройти много времени и полностью должен измениться менталитет народа. Смеемся же мы над Булгаковским «Иваном Васильевичем», а ведь пару-тройку столетий назад смешного в этом царе Грозном было чуть.

2. «Война и мир» была написана спустя полвека после окончания Отечественной войны. Новая «Война и мир» не создана и, кажется, не будет создана никогда: старшее поколение своё слово сказало, а младшее к этой теме предельно равнодушно (некий «критик» Лев Пирогов с предельной откровенностью сказал, что Василь Быков надоел «своим докучливым военным прошлым»). Чем бы Вы объяснили причины, по которым современные писатели сторонятся военной тематики?

Елена <winni78@rambler.ru> Бобруйск, Белоруссия - 10/06/03 04:35:18 MSK

По-моему, главная здесь причина: никому неохота повторяться. А сказать о войне что-то новое человеку, который сам в войне участия не принимал, невероятно трудно. В этом смысле Толстому было «легче»: он хорошо знал Крымскую войну (которая от Отечественной отличалась не принципиально).

3. Многим Вашим ученикам под пятьдесят и за пятьдесят, они уже сложившиеся писатели, некоторые известны за пределами НФ. Однако громогласно поставленную лет десять назад задачу – ввести фантастику в «большую литературу» – выполнить им не удалось. Были отдельные удачи, но общего прорыва не состоялось. Я права?

Елена <winni78@rambler.ru> Бобруйск, Белоруссия - 10/06/03 04:35:45 MSK

С одной стороны, да, Вы правы. Но может быть, прорыв состоялся, а мы его просто «не узнаем»? Смотрите, как много писателей «реалистов» обратились сейчас к фантастике: Крусанов, Пелевин, Веллер, Толстая, Галкина, Владислав Петров, даже Акунин... Правда, фантастика, которую они пишут, своеобразна, но может быть, «прорыв» и должен был принять именно такую форму?

Уважаемый Борис Натанович! Давно собирался задать Вам этот вопрос, но всё время подозревал, что Вы на него уже отвечали. Однако в архивах я его не нашёл, поэтому всё же задаю. (Уважаемый БВИ, может быть, Вы такой вопрос помните? Тогда прошу простить за дубликат и не отказаться сообщить ответ БНа.) Итак, вопрос: В ТББ отец Кабани разражается следующим невнятным (ну понятно, он же пьян) монологом: – Ящик... – повторил отец Кабани упавшим голосом. – Это мы говорим, будто мы выдумываем. На самом деле все давным-давно выдумано. Кто-то давным-давно все выдумал, сложил все в ящик, провертел в крышке дыру и ушел... Ушел спать... Тогда что? Приходит отец Кабани, закрывает глаза, с-сует руку в дыру. – Отец Кабани посмотрел на свою руку. – Х-хвать! Выдумал! Я, говорит, это вот самое и выдумывал!.. А кто не верит, тот дурак... Сую руку – р-раз! Что? Проволока с колючками. Зачем? Скотный двор от волков... Молодец! [...] Мне всегда казалось, что это можно понимать двояко: и как «аллегорию открытий-изобретений», и как указание на то, что все «изобретения» на самом деле «подсунуты» отцу Кабани землянами. Но ведь последнее абсолютно исключено правилами Института Истории (и КОМКОНА, и Мирового Совета, видимо). Да и Румата, называя чуть ниже по тексту отца Кабани «прирожденным инженером, инстинктивным химиком и мастером-стеклодувом», как минимум косвенно отрицает подобное истолкование. Казалось бы, всё ясно. Почему же тогда эта двойственность настолько заметна в тексте, что я периодически встречаю (на форуме АБС, например) упоминания «внедрения земных технологий» через отца Кабани как чего-то само собой разумеющегося? Входила ли вообще возможность такой интерпретации в замысел авторов?

Илья Юдин <idy58@mindspring.com> North White Plains, NY, USA - 10/06/03 04:35:55 MSK

Речь отца Кабани есть выражение его философии, – безусловно оригинальной для своего времени. Фактически он хочет сказать: ничего нельзя выдумать, все уже выдумано кем-то и когда-то, и надо только, чтобы повезло «засунуть руку» именно туда, где «открытое лежит». Современная философия (одна из) полагает, что таким ящиком является ноосфера. Внедрение же земных технологий через о. Кабани, я полагаю, стопроцентно исключено: это противоречит всем принципам Института Истории.

Уважаемый Борис Натанович! Некоторые обстоятельства в «Бессильных...» приводят меня в недоумение. Объясните, если можно, в чем тут дело. 1) Почему Романов ездит на «Ниве», хотя контора «Поиск-стеллс» дорогая?

В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:25:16 MSK

Контора эта ровно настолько дорогая, чтобы шеф мог ездить на «ниве». Ни на «мерс», ни на «беэмвешку» доходов нехватает.

2) Почему история с маркой Тельмана Ивановича занимает почти целую главу, если это не имеет определяющего значения в развитии сюжета? Или, может быть, все началось с филателии и ей закончится, а «сопровождающие» события маловажны; интересны, увлекательны, но – ступенькой ниже?

В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:25:24 MSK

Изначально роман задумывался так: из жизни каждого главных героев предполагалось взять целый день – чтобы специфика работы каждого драбанта стала читателю ясна в подробностях. Но реализовать этот замысел удалось только для Полиграф-Полиграфыча да лорда Винчестера. Ну еще в какой-то мере – для Гриши-Ядозуба. Так и возникла замеченная Вами (и не только Вами) «асимметрия» текста.

3) В четвертой главе «... (Стэн Аркадьевич) взял шариковую ручку и сразу же стал писать – выводить, чертить, разрисовывать свои арабески – тут же, пониже даты...». Тут текст С.Витицкого выглядит продолжением текста Винчестера из-за местоимения «свои». Это авторская задумка?

В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:25:33 MSK

Я не вижу здесь противоречия. Просто стилистика описания действий сэнсея одинакова – что в авторском тексте, что в тексте Роберта.

4) В конце четвертой главы: «Несите меня бережно, несите меня бережно, ведь я защитник родной страны. Благодарите! (3 раза) – Где храбрец? Его несут к печи, его несут к печи... – Где трус? Бежит доносить (3 раза)». Это вопросы, которые Стэн Аркадьевич задавал кому-то, что-то другое?

В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:25:37 MSK

Это отрывок из рассказа Джека Лондона (Роберт дает точную ссылку). Сэнсей использует эту цитату как источник «рабочих» вопросов.

5) В «Стажерах» (Юра), в ГО (Юрий Константинович), в БМС (Юрий Георгиевич) – едва ли не самые положительные и добрые персонажи. Здесь есть какая-то закономерность?

В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:25:45 MSK

Никакой. Чистая случайность.

6) И у Алика, и у сына Фираго, в отличие от дедов, таланты более «полуденные», огромные, но не иррациональные, как у более старшего поколения. Это какая-то тенденция или случайность?

В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:26:14 MSK

Если и тенденция, то непроизвольная. Автор ничего особенного здесь в виду не имел.

7) Мне кажется, что упоминание имен определенных деятелей (Лешки-Калошки) во многих случаях в литературе нежелательно. Как писал Набоков, «книги живут дольше девушек», к чему такая известность террористу? Может быть, лет через пятнадцать его будут помнить только по БМС, верно ли оставлять такое имя в памяти?

В.Весловский СПБ, Россия - 10/14/03 03:26:41 MSK

Не думаю, что Вы правы. Помнится, много десятков веков назад уже была сделана попытка предать полному и окончательному забвению имя одного довольно неприятного человека. Кончилась эта затея тем, что имя это только совсем уж невежественный человек не знает. У человеческой памяти свои законы – искусственные меры тут помогают плохо.

Уважаемый Борис Натанович! Давно хотел узнать – что это за хитрая приправа «желчь водяного», она же ухэ-тхо, кажется? Или это вовсе не приправа, а, скажем, наркотик? Сколько ни шатался по миру – нигде вроде не подают такого зелья...

Игорь Рогов <igorr@daltron.com.pg> Port Moresby, PNG - 10/14/03 03:26:52 MSK

И подавать не могут! Это – чистая и бескорыстная выдумка авторов.

Доброе время суток, Борис Натанович! Вначале цитата из Вашего ответа, затем вопрос. Цитата. Человечество отличается тем, что способно управлять своей эволюцией: может себя уничтожить, но может и, наоборот, заняться самоусовершенстованием, превращая себя из хомо сапиенс в хомо супер. В последнем случае оно тоже, конечно же, «обретет свою кончину», но, в то же время, как бы и получит продолжение – в новом виде, в новой форме, с новыми перспективами. Вы страшные вещи утверждаете, Борис Натанович! Право, уничтожить себя – это даже едва ли не лучший выбор – в сравнении с запуском агрессивной мутации собственного же вида, ради его превращения в хомо супер. Собственно, «процесс пошёл». Недавно прочитал о том, что успехи генетики неизбежно разделят Человечество не только на богатых и бедных в экономическом смысле, но ещё и на генетически одарённых и генетически же бедных. В самом деле, не будем забывать, коммунизм – последняя человеческая мечта о счастье для всех – мёртв, на дворе беспросветный капитализм, а по некоторым намёткам предстоит ещё и Средневековье-2. И что теперь? За деньги – хомо супер? Нет проблем! Тем, у кого денежки есть в достаточном количестве, коммерческие генетики хоть сейчас замастырят любой, самый суперский набор хромосом для их деток. Полагаю, прежде чем впасть в новое и совершенно уже смрадное Средневековье-2, общество действительно разделится (и довольно быстро, за каких-нибудь два-три поколения) на хомо-супер и на «отсталых». Однако это будет не классическое уэллсовское разделение на элоев и морлоков. Быстрые разумом и генетически продвинутые «суперы» точно не дадут себя безнаказанно пожирать одичалым морлокам, а, скорее уж, сами утилизируют «отсталых», как отходы эволюции. Глубокоуважаемый Борис Натанович, ведь история закончена и этот вывод Фукуямы никто всерьёз уже не оспаривает, а социальный проект «Капитализм», который в конечном итоге возобладал в мире, он ведь в принципе не рассчитан на то, чтобы богатыми (экономически, финансово, генетически, etc.) смогли стать ВСЕ. Ну, и как же теперь сможет Человечество, навеки разделённое на богатых и бедных, удержать контроль над процессом управления собственной эволюцией от хомо сапиенс к хомо-супер? Не какой-то (пусть лучшей) части, а ВСЕГО нашего бесхвостого вида в целом?

Владимир Баранов <vedi@nm.ru> Москва, Россия - 10/14/03 03:27:12 MSK

Все Ваши опасения, на мой взгляд, имеют самые серьезные основания. Одно утешение: не только мы с Вами, но и дети наши, и даже наши внуки ничего этого, слава богу, не увидят. Впрочем, я оптимист. Человечество приспособится. Перетопчется, переживет и приспособится. Ибо – устойчивостью, приспособляемостью и живучестью обладает воистину дьявольской! И внуки наших внуков уже не будут видеть в описанных Вами ужасах ничего такого уж ужасного. Такова селяви, будут говорить они, пожимая плечами, и безусловно будут (по-своему) правы.

Здравствуйте, Борис Натанович! Не так давно в издательстве «Янус» вышла книга «Око возрождения для новой эпохи». Авторы – А.Сидерский и А.Привалов. Андрей Сидерский – один из самых авторитетных тренеров йоги на постсоветском пространстве, человек достойный уважения. Второй автор, представившийся Александром Приваловым, утверждает, что является прототипом героя книги «Понедельник начинается в субботу», а Стругацкие в этой книге если не раскрыли одну из государственных тайн СССР по исследованию «аномальных явлений», то, по крайней мере, были близки к правде. Весьма сомнительно, что герой «Понедельника...» – реально существующая личность, а НИИЧАВО – не вымышленное заведение. Читали ли Вы эту книгу и как относитесь к использованию имени персонажа Вашей книги в не совсем понятных целях?

Кайрат <skoagro@mail.kz> Петропавловск, Казахстан - 10/14/03 03:27:20 MSK

Названной Вами книги не читал и не видел. К использованию имен наших персонажей отношусь в общем равнодушно. Прототипа у Саши Привалова нет по определению – это «солянка сборная» из многих наших знакомых, без преобладания кого-нибудь одного.

Дорогой Борис Натанович, спасибо за ответы... и снова вопросы по БМС (уж извините, очень непростая книга у Вас получилась, под стать «Улитке на склоне»). 1. Помню Ваш ответ-толкование текста: «так хочется заставить их совершенствоваться – пусть даже и самыми жестокими методами»... «сэнсей счел необходимым «пришпорить» Вадима... Степень нравственности данного поступка Учителя оставляется на рассмотрение осведомленных. В том числе и Вас, дорогой читатель». А какова авторская позиция? Может, сэнсей и вне морали, но автор-то не вне морали! В «Улитке» я отношение авторов чувствовал, а в БМС – нет. Прошу разъяснить, если можно, развернуто.

Александр Бурда <burda@tut.by> Минск, Беларусь - 10/14/03 03:27:38 MSK

«Разъяснять авторскую позицию» – занятие неблагодарное и чертовски скучное. Особенно в тех случаях, когда эта позиция неопределенна и не может потому быть разложена «по полочкам». Ну не знает автор, правильно поступил сэнсей или нет! Ясно только, что такой поступок правдоподобен и может быть рационально объяснен. А вот насколько он нравственен – это проблема! И каждый, наверное, должен решать эту проблему сам, лично, «в меру своей испорченности».

2. Общий смысл БМС (если не касаться частностей) до последней, 11-й главы вполне понятен: сэнсей «пришпорил» Вадима, Вадим повернул трубу, Ядозуб нивелировал воздействие, вывод – «все, что неестественным путем было начато, неестественным путем и закончится». Я, конечно, примитивизирую, но вроде бы так. Тогда зачем 11-я глава, каков ее смысл? В том, что и в личной жизни сверхъестественное не поможет: неудачное «Тебе говорю: встань»? В том, что попытка «пришпорить» (или попытка изменить мир?) приводит к расплате, «звонку в ад»: «Брось все, забудь. Такая расплата, Стэнни...»? В Злобной Девчонке и Алике? Я не понимаю, потому сумбурен. Прошу опять же развернуто разъяснить. Извините и спасибо!

Александр Бурда <burda@tut.by> Минск, Беларусь - 10/14/03 03:28:06 MSK

11-я глава означает, что «жизнь продолжается». Опыт дал результат настолько неожиданный, что даже непонятно, удался ли он или нет. Но ясно, ничего не произошло «окончательного». Все продолжается. И только времени остается все меньше и меньше...

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за ответ и прошу прошщения, что не спросил чётко: В «ПОИСК ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ, или ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ ТЕОРЕМА ЭТИКИ» фантастическое перемешано с реальностью. Цитата: «Говорят, на войне замечены были такие: вокруг – огонь, свинцовый ливень, земля поднимаетсяна дыбы, люди, словно тряпичные куклы летят во все стороны, рваные, битые, мертвые, а он посередине всего этого – как огурчик, без единой царапины, и даже не запачкается...» Вопрос: бывало ли такое на войне или это выдумка? Нам, рожденные после войны, нельзя преценить это реальность или выдумка.

Генади Атанасов <injinera@mail15.com> Ботевград, България - 10/14/03 03:28:19 MSK

Я слышал о таком по крайней мере от двух участников войны. Причем один из них сам был «такой» – за всю войну ни одной царапины, хотя не в штабе сидел, а был минометчиком, всю войну на передовой.

Здравствуйте, Борис Натанович! Во многих своих книгах Вы описываете или намекаете на будущие новые войны с фашизмом. Интересно было бы узнать, не изменилось ли Ваше мнение сейчас, считаете ли Вы, что возвращение фашизма и диктатуры возможно, или что человечество не повторит своих ошибок здесь, и в таком случае, что по-вашему является главной угрозой для человечества в обозримом будущем? И ещё, не ответите ли, что такое для Вас вообще явление фашизма?

Роман <cecen@hot.ee> Таллинн, Эстония - 10/14/03 03:28:44 MSK

Я уже много раз писал об этом. Фашизм есть диктатура националистов – тоталитарное государство, управляемое под лозунгами превосходства одной нации над всеми прочими. До тех пор, пока существуют убежденные националисты, пока народ достаточно невежествен и обманут, чтобы приветствовать диктатуру и национализм, – до тех пор сохранятся реальная опасность возрождения и победы фашизма. В том числе и у нас, в России. «Главной угрозой» я бы фашизм не назвал – угроза наркотизации и алкоголизации общества кажется мне более реальной и серьезной, – но и совсем со счетов эту угрозу сбрасывать я бы не рискнул тоже.

Уважаемый Борис Натанович, меня всегда восхищало в Ваших работах искусство недосказанности, всегда надо домысливать и силиться понять, что зашифровано Вами между строк. К сожалению, в последних работах это не так чувствуется, хотелось бы спросить, чем это вызвано. Мне кажется, что эта недосказанность была какая-то глобальная и не имела в принципе отношения к политике и к сиюминутным проблемам. Я преклоняюсь перед Вашим творчеством и счастлив, что мне представилась возможность задать Вам вопрос. Я с детства зачарован вашим творчеством. Всех благ Вам и, пожалуйста, пишите Ваши книги, это то немногое, что радует моё поколение (за 30) в этом мире, где фантастика превратилась из искусства в выгребную яму. С уважением.

Андрей <arrrt@km.ru> Москва, Россия - 10/14/03 03:29:04 MSK

Я, видимо, не сумею ответить на Ваш вопрос: я не совсем понимаю, о чем идет речь. Спасибо за добрые отзывы о нашей работе, хотя с Вашим мнением о современной фантастике я согласиться никак не могу.

Многоуважаемый Борис Натанович! Во-первых, здоровья! Во-вторых, вопросы: 1) Как Вы относитесь к идее написания книги «по эстафете»? То есть, когда несколько (или хотя бы два) автора пишут книгу, и каждый пишет разные куски – желательно, чтобы куски писались «по специальности»: любовная линия – специалистом по любовной писанине, детективная – по детективам... Я имею в виду что-то, написанное профессиональными писателями, а не толпой любителей на Интернете. Захотели ли бы Вы почитать такое? Поучаствовать? (Вопрос чисто теоретический, я о таких книгах или проектах никогда не слышал, разве что, может быть, «1633» Эрика Флинта из фантастики по-английски или «Остров Русь» на советской стороне Тихого океана.)

Daniel Khaykis <dvk_mail_rus@yahoo.com> New York, USA - 10/14/03 03:29:21 MSK

Я уже писал здесь, что специфика работы вдвоем такова, что не терпит «легкого» к себе подхода. Такая работа накладывает очень серьезные ограничения на участников, так что вероятность того, что наугад взятая пара соавторов сумеет реально, полезно и систематически работать, весьма мала. Поэтому я с большим сомнением и без всякого энтузиазма отношусь к проектам коллективного творчества и стараюсь от таких проектов держаться подальше. Это все – литературные игры. На любителя.

2) Было ли у Вас когда-нибудь желание, прочитав какую-нибудь книгу (не АБС), придумать продолжение? Не обязательно написать, но продумать до деталей? Если да, то какую?

Daniel Khaykis <dvk_mail_rus@yahoo.com> New York, USA - 10/14/03 03:29:33 MSK

Никогда. Даже в детстве.

3) Вопрос не по книгам. Считаете ли Вы, что женщины в среднем менее способны к техническим наукам (математика, физика, информатика), чем мужчины? Если нет, то почему? Если да, то как Вы можете объяснить такое маленькое количество женщин – и среди тех, кто изучает эти науки, и среди тех, кто ими занимается, и среди тех, кто в них достигает больших успехов – допустим, лауреатов Нобелевской или Филдсовской премий.

Daniel Khaykis <dvk_mail_rus@yahoo.com> New York, USA - 10/14/03 03:29:52 MSK

Статистика, вроде бы, свидетельствует не в пользу женщин. Но у меня впечатление, что на «среднем уровне» «половые» различия по способностям невелики. То есть, грубо говоря, кандидатов среди мужчин и (незамужних!) женщин примерно одинаковый процент. И только когда речь заходит об ученых экстракласса, преимущество мужчин становится заметным. Правда, я не слышал никогда о сколько-нибудь чистом эксперименте, когда и юношам, и девушкам создают равные условия развития и совершенствования – равно осовобождают от тягот повседневной жизни и от смейных хлопот. Впрочем, я совершенно не исключаю, что ген «гениальности» сцеплен с полом. Ничего удивительного здесь бы не было. «Мужчина – искатель нового, женщина – сохранительница старого» – это, видимо, заложено в природе человеческой изначально.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам вот какой вопрос. Какое место в своем творчестве Вы отводите «Бессильным мира сего», как Вы их оцениваете? И вообще, что в Вашем творчестве Вы ставите выше всего остального?

Дима <yanishev@rin.ru> Москва, Россия - 10/14/03 03:29:54 MSK

БМС в общем удачный роман. В первую десятку произведений АБС я бы его поставил. А превыше всего, как я уже много раз здесь писал, – «Улитка». Ее так и не удалось нам превзойти, – ни вместе, ни порознь.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Позвольте мне процитировать Ваш ответ на один из вопросов, связанных с ГО: «Изя знает Андрея довольно давно и составил о нем не самое лучшее мнение. Он (не без основания) считает Андрея не слишком умным, склонным к лицемерию, неприятно фанатичным и т.д. Не забывайте: Изя человек конца шестидесятых, а Андрей – начала пятидесятых. Разные эпохи. Разные мировоззрения. Разная мораль, в конце концов». Полностью разделяя такую точку зрения на Андрея, я часто ловлю себя на мысли о том, что во всех отношениях славный Изя – фигура отнюдь не однозначная. После того, как Андрей предает его, отправляя в лапы садиста Румера, он преспокойно садится с тем же Андреем за один стол, и повествование продолжается далее... При этом за кадром продолжает маячить тот же Румер, отнюдь не пострадавший и, по-видимому, находящийся в добрых отношениях с Андреем. Неужели потребности сюжета требуют того, чтобы подобный моральный релятивизм был не то, чтобы оправдан, – полностью проигнорирован авторами? Может быть, это тоже связано с моралью 60-десятников – ведь они застали еще живых сексотов рядом с собой – и сделали вид, что ничего не происходит?

Л. Israel - 10/15/03 04:02:05 MSK

Примерно по этому же поводу Галич пел: «Ни гневом, ни порицаньем уж больше мы не бряцаем. Раскланиваемся с подлецами, здороваемся с полицаем... Не рвемся ни в бой, ни в поиск, все правильно, все душевно...» Таково, видимо, свойство человеческих душ: способность забывать, прощать, примиряться. Так не только 60-сятники были устроены, так все нормальные люди, видимо, устроены. В нашей с Вами стране, где треть людей сидела, треть их охраняла, а треть ждала своей очереди, – много ли Вы слышали историй об отечественных графах Монте-Кристо, посвятивших себя мести тем подонкам, палачам и подлецам, что исковеркали им жизнь? Я не слышал НИ ОДНОЙ такой истории! Хотя застал Время Великого Возвращения Зэков к пенатам, где их (с ужасом) ждали упомянутые подонки, палачи и подлецы. Тому много объяснений может быть. Не хочу сейчас и здесь писать об этом. Сами подумайте. Да и не уверен я, что знаю истину. Мне важно только, чтобы Вы поняли: поведение нашего Изи не «потребностями сюжета» объясняются, и никаким таким «моральным релятивизмом», а весьма глубокими свойствами человеческой души, – гораздо более реалистичными и распространенными, нежели благородная мстительность романтического Эдмона Дантеса.

Здравствуйте! Я задавала свой «несерьезный» вопрос непосредственно Борису Натановичу. Он ответил, но недостаточно полно. Я спрашивала, что такое сасими, которое ели Мак Сим с Гаем из рыбы, пойманной Мак Симом. Гаю тогда еще понравилось. :-) Мне объяснили. Причем объяснил не только Б.Н., но и очень много человек, на е-майл. :-) Спасибо вам!! Это было так приятно и неожиданно. :-)) Но также я спрашивала, как Мак Сим приготовил это сасими, не имея с собой ничего, кроме ножа! Как я поняла, сасими – блюдо из рыбы, со специями. Как он его умудрился сделать вкусно-то? Без соли и специй всяких? Понимаю, глупый вопрос, но покоя он мне тем не менее не дает.

Елена <sib_drakula@intramail.ru> Нижневартовск, Россия - 10/15/03 04:02:18 MSK

Не могу дать Вам сколько-нибудь исчерпывающего объяснения. Увы. Сцену эту предложил АНС – он хорошо знал, что такое сасими, и пробовал его неоднократно. Утверждал, что вкусно, – даже без каких-либо специй и приправ.

Уважаемый Борис Натанович! Много раз слышал о Вашем семинаре. Возник вопрос. Возможно ли стать членом Вашего семинара? И что требуется для этого?

Дмитрий Самохин <dimser@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/15/03 04:02:34 MSK

Для этого требуется регулярно писать фантастику, причем на достаточно высоком уровне. Совсем уж начинающих мы не берем. А степень «достаточности» определяет руководитель семинара. Приходите, приносите (лучше всего – пару-тройку рассказов) – заседания семинара происходят на набережной Макарова 10, в Центре современной литературы и книги, каждый второй понедельник месяца, начиная с октября и по май. Начало – в 19 часов. А еще лучше – пришлите по е-мейлу рассказик сюда, на эту страничку – на мое имя. Я прочту и скажу, подходите Вы нам или нет. [На эту страничку – имеется в виду адрес bvi@rusf.ru. В гостевую рассказ помещать не нужно. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! 1) Недавно я приобрел сборник «Улитка на склоне» издательства «Посев» 1972 года. Он состоит из собственно «Улитки», в которой отсутствует часть «Кандид», и «Сказки о Тройке». Не могли бы Вы вкратце рассказать, как этот сборник появился на свет, ведь публикация в «Посеве» в 1972 году для советских писателей вещь не совсем рядовая?

Михаил <Svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 10/15/03 04:02:47 MSK

Этот сборник вышел в «Посеве» без нашего разрешения и вообще без нашего ведома. Кто его туда переслал, теперь уже, наверное, и не установить. Мы, естественно, были очень недовольны – нас таскали по инстанциям, принуждали писать «возмущенные» письма – более подробно эта история рассказана у меня в «Комментариях к пройденному» (см. собрание сочинений АБС в издательстве «Сталкер»).

Ув. Борис Натанович! В одном из интервью Вы говорили, что разочаровались в творчестве А.Грина. Не могли бы Вы развить эту тему? Что именно заставило разочароваться, и почему раньше этого разочарования не было?

andry СПб, Россия - 10/15/03 04:03:15 MSK

Грин – это, все-таки, автор романтический. Что само по себе, между прочим, удивительно, если учитывать, какую тяжелую и горькую жизнь он прожил. Впрочем, может быть, он как раз спасался от тягот своей жизни на улицах Лисса и в бухтах Зурбагана. Пока меня тянуло к романтике, я Грина любил, но с возрастом, когда я научился помаленьку находить свою сумрачную прелесть в каменных джунглях реализма, когда главным для меня стала достоверность текста, Грин сделался в моем представлении излишне «легким», простоватым, слишком уж далеким от реальности. Процесс вполне распространенный – возрастная смена литературных вкусов. В 40 уже не видишь прелести литературы, предназначенной для тинейджеров, а в 60 – вообще ничего, кроме, «фактической» литературы читать не тянет.

В том же интервью Вы назвали фэнтези «литературой эскапизма». Но почему же? На мой взгляд, фэнтези отличается от не-фэнтези исключительно антуражем и больше ничем. (Шаблонности персонажей, идей и сюжетов сколько угодно и в прочих жанрах.) Если, как и в остальной литературе, исследуется человек, какая разница, в каких декорациях это происходит? Если даже в запредельно немыслимых мирах люди обладают нашими достоинствами и недостатками и решают вполне земные проблемы, можно ли назвать это эскапизмом?

andry СПб, Россия - 10/15/03 04:03:18 MSK

Может быть, мне не везло с теми образцами фэнтези, которые попадали мне в руки, но (за редким исключением) каждый раз, когда я открываю книжку и читаю там про драконов, рыцарей, магов, эльфов и пр., – я обязательно спрашиваю себя: а причем тут я? какое все это имеет отношение ко мне, к моим друзьям, к моему миру, к моим проблемам? И книжку я тут же закрываю, чтобы «перейти к очередным делам». Разумеется, ничего подобного со мной не происходит, если попадается мне Шварц, Пристли или Успенский. Но это бывает так редко!

Здравствуйте, Борис Натанович! Понимаю, глупо такое говорить, но Вы мне сегодня приснились. Сначала мы обсуждали судьбу Льва Абалкина, а после что-то писали, только не помню что. В голове остался только листочек в клеточку и на нем черными чернилами написанное какое-то слово (какое не помню).

Вашкевич Максим <mxvs@yandex.ru> Минск, Беларусия - 10/15/03 04:03:24 MSK

«Никому не рассказывайте своих снов. Вдруг к власти придут фрейдисты». (Станислав Ежи Лец.)

Теперь вопрос. «М&М» (Мастер и Маргарита) – одно из Ваших любимых произведений. Я читал, что есть несколько вариантов его трактовки, например, некоторые говорят, что под образом Мастера изображен М.Горький, а некоторые, что – сам автор. Насчет Воланда, Маргариты и остальных тоже существует много версий. Было бы интересно знать, как Вы трактуете это произведение? Что для Вас самое ценное в нем? И какая, по-Вашему, его главная идея.

Вашкевич Максим <mxvs@yandex.ru> Минск, Беларусия - 10/15/03 04:03:39 MSK

Ни за что не взялся бы определять «главную идею» МиМ! Это – история о творчестве, любви и судьбе добра в мире злой силы и бездарности. И еще о многом. Не менее важном.

Кто сможет – пусть ответит. Люди пишут фантастику, выдумывают новые миры, создают монстров или супергероев. Почему? Зачем? Что является движущей силой «фантастического мышления»: неудовлетворенность реальностью, комплексы неполноценности, жажда неизведанного или же жажда власти – пусть в своем выдуманном мире, но где ты властитель и провидение в одном лице? Хотелось бы услышать мнение и Бориса Натановича на этот счет, если, конечно, это входит в «рамки реального». :)

Марина <La_venta@mail.ru> Ярославль, Россия - 10/15/03 04:03:40 MSK

Потребность «творить миры» заложена во многих людях, и когда эта потребность реализуется, возникает фантастика. В каждом человеке дремлет Демиург – в этом, наверное, все дело. А вот откуда он там (в человеке) взялся, – это вопрос! И нет на него ответа.

Уважаемый Борис Натанович, давно хотел узнать: в финале «Обитаемого острова» Мак говорит Вепрю: «...Вы живете не на внутренней поверхности шара. Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров множество в мире, на некоторых живут гораздо лучше вас, на некоторых – хуже, но ни где не живут глупее вас. Не верите? Ну и черт с вами...» Понял ли Вепрь, что Мак – пришелец извне? Пока Мак не запустил генератор, у Вепря было время подумать над странными словами Мака. И позже, в машине, архиосмотрительный конспиратор Вепрь заговорил при Страннике («...Это наш человек, – сказал ему Максим. ... Наш? – переспросил Вепрь, подняв бровь. Чей это – наш? ... Впрочем, ладно, – сказал Вепрь. – Вам я верю...»). Понимаю, что интерес мой несколько детский, но... интересно. А Вы в данном вопросе – истина в последней инстанции...

Денис <dront_15@rambler.ru> Новополоцк, Беларусь - 10/15/03 04:03:54 MSK

Думаю, Вепрь просто не придал словам Мака никакого значения. Во-первых, прозвучало все это слишком уж фантастично, а во-вторых, не до того ему было в этот момент.

Уважаемый Борис Натанович! Книга г-на Витицкого «Бессильные мира сего» производит впечатление... (не могу подобрать эпитет). Очень талантливо, но тягостно. Вы считаете, что мы все бессильны?

Елена <lena-mos@mail.ru> Москва, Россия - 10/15/03 04:04:07 MSK

Это зависит от того, какие задачи мы перед собой ставим и какие цели преследуем. Изменить ход истории – да, бессильны. Обеспечить достаток себе и семье – можем вполне. Было бы желание и упорство.

Доброго здоровья Вам, Борис Натанович! У меня вопрос «технический», как у программиста к программисту :). В мире Полудня огромную роль играет Большой Всепланетный Информаторий. Это даже не аналог сегодняшнего интернета, а нечто, может быть, большее. 1) Как Авторами задумывалась структура БВИ, механизм его работы, как рядовые пользователи могли получить доступ к Информаторию – словом, расскажите, пожалуйста, что же такое БВИ, в деталях? Как это работает? :)

Маскот <alnilam@mail.ru> Киев, Украина - 10/15/03 04:04:16 MSK

Мы никогда не разрабатывали этот «проект» сколько-нибудь подробно. Зачем? Есть всепланетная машина, с помощью которой любой желающий может получить ответ (практически) на любой вопрос. Что еще вам надо? Ведь БВИ никогда не был у нас сюжетообразующим элементом повествования.

2) Были ли в 22 веке такие товарищи, как хэккеры? Крэккеров (или взломщиков программ), может быть, и не было, а вот любознательные проныры в тайны Мирового Совета, и СГБ, и КомКона были?

Маскот <alnilam@mail.ru> Киев, Украина - 10/15/03 04:04:26 MSK

Хакеры – вряд ли. «Проныры» – наверняка. В тексте прямо (я помню) говорится, что из БВИ можно вытянуть любую, сколь угодно неожиданную информацию, если только обладать должной сноровкой.

3) Бродили ли по сетям БВИ компьютерные вирусы?

Маскот <alnilam@mail.ru> Киев, Украина - 10/15/03 04:04:43 MSK

До этого АБС не додумались точно. Они были слишком добропорядочны для этого.

4) Я знаю из интервью, что Вы уже давно используете компьютер в работе. Как Вы думаете, Борис Натанович, изменилось Ваше мышление, какие-то ценностные ориентиры в связи с появлением компьютера, игр, интернета, компьютерной культуры вообще?

Маскот <alnilam@mail.ru> Киев, Украина - 10/15/03 04:04:52 MSK

Если такие изменения во мне и произошли, то я их, естественно, не замечаю. Спрашивать об этом надо моих друзей и родных.

Пусть каждый день приносит Вам только приятные неожиданности!

Маскот <alnilam@mail.ru> Киев, Украина - 10/15/03 04:05:09 MSK

Спасибо, но, к сожалению, это невозможно. Просто по закону больших чисел.

Уважаемый Борис Натанович! Не сочтите за труд ответить: чем же все-таки закончилась история с маркой, которой Вы нас так заинтриговали в начале «Бессильных мира сего»? :)

Евгений Перепелица <basker@macbox.ru> Киев, Украина - 10/21/03 02:26:44 MSK

А она ничем не закончилась. Как правильно догадался Работодатель (опытный знаток человеческих душонок), никакой кражи не было. Был скандальный старик, который произвел неудачный с академиком обмен, потребовал «все назад» и, не получив, естественно, желаемого, попытался хоть кровь попортить своему сопернику. Кстати, история эта – взята (если отвлечься от деталей) из реальной филателистической жизни (каковая жизнь зачастую кипит страстями воистину гомерическими).

Здравствуйте, Борис Натанович! Мне показалось интересным следующее смысловое сходство эпизодов двух весьма известных произведений. Ю.Семенов, незабвенные «17 мгновений весны». Шеф гестапо Мюллер говорит Айсману, когда тот назвал Штирлица высеченным «из кремня и стали»: «...Мы, сыщики, должны мыслить существительными и глаголами: «он встретился», «она сказала», «он передал»...» А вот цитата из «Жука», ответ Экселенца на слова Максима о неравнодушии Глумовой к Абалкину. «...Литература, – проворчал Экселенц и вдруг гаркнул: – Ты должен был узнать, зачем он ее вызвал! О чем они говорили! Что он ей сказал!...» Сыщики мыслят сходным образом. :-) Каково Ваше мнение об этом?

Вадим Никонов <vadimvn@mail.ru> Ставрополь, Россия - 10/21/03 02:27:12 MSK

А я уже писал здесь об этом. Сотрудники спецслужб всех стран и всех времен рассуждают и работают очень похоже друг на друга. Специфика обязывает.

Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович! Настала пора знакомить своего ребенка (мальчику 9 лет) со своими любимыми книгами. Разумеется, книги АБС – в числе первых. «Отель у погибшего альпиниста» оказался первым и был прочитан с восторгом. Разумеется, были вопросы, на большинство из которых я сумел ответить. Но на один я не смог дать удовлетворительного ответа. Ребенка ужасно заинтересовало: что было в кружке у Мозеса? Ведь он только ходил и прихлебывал, но никогда туда ничего не наливал! Я попробовал дать варианты ответа: а) кружка служила для более достоверной имитации типичного поведения богатого бездельника, склонного к пьянству. В ней была вода или любая другая жидкость – ведь ее на самом деле Мозес не пил, а только делал вид; б) кружка с ее содержимым играла существенное значение в обменных процессах инопланетянина и в ней была какая-то специальная инопланетная жидкость, хотя этот вариант маловероятен: ведь Луарвик обходился без кружки! Впрочем, его кружку могло оторвать вместе с рукой при аварии; в) что-нибудь еще, придумай сам. Но мальчик уперся: «Мне нужно знать точно»! Ничего другого не остается, как спросить у (со)автора ;).

Петр <pav@mos.coudert.com> Москва, Россия - 10/21/03 02:27:13 MSK

Попытайтесь объяснить мальчику, что автор вовсе не обязан все «точно объяснять». Очень многие авторы и очень часто оставляют детали своих романов нерастолкованными и необъясненными специально: чтобы читатель поработал собственной головой и запустил на полный ход свою собственную фантазию. Объясните, что на самом деле это очень интересно: додумать что-то самому, представить что-то автором не описанное, как бы самому СТАТЬ АВТОРОМ. И если придуманное не противоречит всему остальному тексту романа, значит, так оно и есть – что бы ни имел в виду автор.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Разрешите задать несколько вопросов. 1. Член букеровского жюри поэт Максим Амелин нашёл в Вашем последнем романе сходство с «Людьми в чёрном» и ещё какими-то голливудскими боевиками. Как Вам такие неконтролируемые ассоциации?

Александр <korova68@rambler.ru> Россия - 10/21/03 02:27:21 MSK

Ну что ж, это еще не самый плохой отзыв. Читали мы отзывы и покруче.

2. Если Вы читали кого-либо из букеровских финалистов, каковы Ваши предпочтения?

Александр <korova68@rambler.ru> Россия - 10/21/03 02:27:34 MSK

Я читал только роман Наталии Галкиной. Очень хорошая вещь! И автор – член нашего семинара. Я так обрадовался за нее, что даже особенного огорчения не испытал от «пролета» романа С.Витицкого.

3. На этой странице Вы отзывались с уважением о книге Вс.Ревича «Перекрёсток утопий». Но ведь Ревич помимо прочего делает форменную ревизию истории НФ, отказывая в каком-либо литературном таланте Беляеву и Ефремову. Сходную точку зрения высказывали и Вы, но ведь не графоманами их обзывали!

Александр <korova68@rambler.ru> Россия - 10/21/03 02:27:48 MSK

Ну, в конце концов, согласитесь, это – вопрос вкуса. Ревич всегда был очень категоричен в своих суждениях. Его право.

4. Когда умер Виктор Колупаев, кто-то вспомнил фразу Аркадия Натановича, что рассказы Колупаева лучше рассказов Брэдбери (цитирую по памяти). Вы разделяете эту точку зрения?

Александр <korova68@rambler.ru> Россия - 10/21/03 02:27:56 MSK

Скорее, нет. Рассказы Колупаева мне, помнится, в свое время понравились, но ни с «Вельдом», ни с «Детской площадкой» я бы их сравнить не рискнул.

5. Выдвигались ли на Ленинскую или Государственную премии произведения АБС?

Александр <korova68@rambler.ru> Россия - 10/21/03 02:28:21 MSK

Насколько я знаю, никогда.

Борис Натанович, добрый день (или вечер)! Спасибо за новую книгу, вот какой вопрос возник по прочтению: если грамотность как таковая стала необходимостью человека, то это вызвано в первую очередь общественным строем, в частности развитием капитализма и его альтер эго социализма. Грамотный получал лучшую работу, а безграмотный был не нужен. (Кстати, сейчас в постиндустриальном обществе, которое ВЫ описали в ХВВ, происходит обратный процесс!) Так вот, какое по-Вашему должно быть общество, строй, отношения, чтобы было НЕОБХОДИМО стать культурным в широком смысле этого слова, и возможно ли такое вообще?

Евгений <iekarp@i-c.com.ua> Киев, Украина - 10/21/03 02:28:22 MSK

Это вопрос, который мучит меня вот уже лет пять-десять. Что должно произойти с человеческим обществом, чтобы затребован оказался высококультурный человек? Человек Воспитанный? Ответа я не знаю. Вполне допускаю, что такое состояние человеческого общества недостижимо в принципе, так что ни Человек Воспитанный, ни Высокая Теория воспитания не окажутся востребованы никогда...

Доброго Вам здоровья, Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши книги и терпение к нам – вопрошающим. С Вашего позволения у меня будет несколько вопросов. 1. Какие иллюстрации к произведениям АБС Вы считаете наиболее удачными?

Дмитрий Макаров <dim2@gmx.de> Bonn, Germany - 10/21/03 02:28:40 MSK

Прежде всего – иллюстрации Е.Мигунова к «Понедельнику». Иллюстрации Новожилова к «Отелю» (издание «Юности»). Очень хороши иллюстрации С.Гансовского к «Улитке» (в журнале «Байкал»). Иллюстрации к «Улитке» Андрея Карапетяна тоже отменно хороши, но полностью этот цикл, по-моему, никогда не был опубликован...

2. Как Вы думаете, как отнесся бы Аркадий Натанович к Off-Line Интервью? Стал ли бы он в нем участвовать?

Дмитрий Макаров <dim2@gmx.de> Bonn, Germany - 10/21/03 02:28:41 MSK

АН был человек настроения. Вполне допускаю, что сначала он бы этой идеей загорелся, но надолго ли бы его хватило?.. Не знаю, не знаю.

3. Мой приятель придерживается мнения, что очень многие книги, которые относятся к «Золотому Фонду» мировой литературы, не стоит экранизировать, так как всякий читатель создает в воображении свой собственный фильм, а экранизация как бы усредняет, нивелирует все и навязывает следующему поколению читателей уже готовые картинки. Что Вы могли бы сказать по этому поводу?

Дмитрий Макаров <dim2@gmx.de> Bonn, Germany - 10/21/03 02:29:03 MSK

Я уже говорил и не раз. Лучше всего экранизации получаются по произведениям средним. Либо по хорошим, но тогда – с сильным отклонением от оригинала. Тут все дело в том, что средства выражения в кино и в литературе совершенно различны. Литература гораздо более абстрактна, кино – грубо-конкретно. В литературе главное – слово, в кино – звучащий образ. Литература требует сопереживания, кино – соучастия... Так что в каком-то смысле я согласен с Вашим приятелем: «золотой фонд» лучше не трогать, а кино создавать по оригинальным сценариям, написанным специально.

Уважаемый Борис Натанович! Нижайший Вам поклон! У меня к Вам четыре вопроса по «Бессильным мира сего». 1) При прочтении «БМС» я словно воочию увидел страницу из Вашего писательского дневника, где годами накапливались и записывались ситуации, наметки, находки: – человек, который видит (и делает) будущее; – человек, который повелевает насекомыми; – человек, который чувствует ложь; и т.д. и т.п. Количество микросюжетов, разбросанных, кратко обрисованных, но не получивших окончательного развития, просто поражает. Каждый – едва ли не основа для новой повести/рассказа. Чтобы получился роман, разрозненные кусочки просто соединяются с помощью одной глобальной идеи? Суть вопроса такова: верно ли я прочувствовал часть Вашей творческой методы и не жалко ли Вам было соединять такое множество ценных идей в ОДНОЙ вещи?

Дмитрий из Перми <dmp03@mail.ru> Пермь, Россия - 10/21/03 02:29:21 MSK

Вы угадали с точностью до наоборот. Сначала был (в общих чертах) придуман сюжет, а уж потом, на протяжении нескольких лет, придумывались к нему драбанты и их таланты.

2) А вот у одного из критиков я отыскал примерно следующий тезис: Агре как современное воплощение Иоанна Крестителя, который волен дать дорогу в жизнь или мальчику – будущему Учителю, или девочке – будущему Антихристу. Как Вы лично относитесь к подобной трактовке? Подразумевалась ли она Вами или это те «неконтролируемые ассоциации», что неизбежно возникают от прочтения поливариантного текста?

Дмитрий из Перми <dmp03@mail.ru> Пермь, Россия - 10/21/03 02:29:46 MSK

Нет, разумеется, ничего подобного автор в виду не имел. Герой С.Витицкого – это «всего лишь» Учитель, человек умеющий открыть в ребенке его главный талант. Изменить этот талант ему не дано.

3) «БМС» начинается как политический триллер, вызывая легкое удивление (от Стругацкого такого не ожидаешь!:-), а потом перерастает в привычный жанр философской притчи. Так вот, был ли у Вас соблазн написать политический НФ триллер или это просто приманка для читателя?

Дмитрий из Перми <dmp03@mail.ru> Пермь, Россия - 10/21/03 02:30:16 MSK

Никогда такого соблазна у меня не было. И начиная БМС, я даже и в мыслях не имел, что получается у меня политический триллер.

4) Вопрос-следствие: с чего все-таки, если не секрет, начались «БМС»? Что послужило основным стимулом? Желудем, из которого выросло дерево?

Дмитрий из Перми <dmp03@mail.ru> Пермь, Россия - 10/21/03 02:30:18 MSK

К сожалению, восстановить это уже, видимо, невозможно. Я совершенно не помню, что это был за «желудь». Может быть, сам образ Учителя? С него все началось? Или со строчки из Хармса про волшебника, который может, но не творит? Рещительно не помню.

+(5) Вопрос отвлеченный: Борис Натанович, просветите, пожалуйста, каковы все-таки сроки прочтения текстов, посланных в редакцию Вашего журнала «Полдень, XXI век»? Вот уже полгода, и ни ответа, прошу покорно прощения, ни привета. Вопрос мой – отнюдь не претензия (ибо я понимаю, что работы у редакторов много), но, скорее, любознательность.

Дмитрий из Перми <dmp03@mail.ru> Пермь, Россия - 10/21/03 02:30:44 MSK

У нас очень много «самотека». Шесть человек регулярно читают рукописи, и еще несколько человек – не регулярно, от случая к случаю, но, как видите, не успеваем. Извините. Попробуйте напомнить о себе ответственному секретарю. Вдруг Ваша рукопись «завалялась» и выпала из поля зрения наших читчиков?

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! У меня не совсем вопрос, скорее – уточнение, по БМС (в «троицу» к недавно прозвучавшим: о вдовце и пяти минутах одиннадцатого). Фамилия Колошин, на самом деле, не имеет никакого отношения к «колошению злаков», а имеет она отношение к индейскому племени «колоши» с Аляски, детей коих в период освоения Русской Америки неоднократно посылали, как раз, в СПб для обучения там наукам и ремеслам (первым сделал это граф Н.П.Резанов в 1805 г.). Некоторые из них оставались в российской столице навсегда, и даже давали потомство...

Валерий КОРОЛЮК <koroluk@au.ru> Владивосток, Россия - 10/21/03 02:31:01 MSK

Очень интересно. Но наш герой не «толкует» фамилию (он, естественно, никакого представления не имеет о колошах), – он просто пытается объяснить, как эта фамилия пишется, и делает это через посредство «колошения злаков». (Именно так объяснял мне, как правильно писать его фамилию, один мой случайный знакомый Колошин.)

Здравствуйте Борис Натанович! Очень мне нравятся книги АБС и Ваше Off-line интервью. Вот, набрала несколько вопросов, надеюсь, не очень скучных. Заранее большое спасибо за Ваши ответы. ПНвС, путешествие в описываемое будущее, канонический текст: «Поодаль, чуть смущаясь, индифферентно стоял какой-то старикан и ловил из аквариума золотых рыбок». Это кто и почему его нет в неканоническом тексте?

Анна <ryabenko@cs.msu.su> Москва, Россия - 10/26/03 00:22:53 MSK

Видимо, это какой-то (случайный) персонаж какого-то (случайно попавшего под руку) НФ романа тех лет. Совершенно не помню сейчас, кто он и откуда.

ПНвС: «Был он циник, и был он дурак». Я это читаю так, что если циник, значит, обязательно дурак. А что Вы думаете на самом деле о циниках?

Анна <ryabenko@cs.msu.su> Москва, Россия - 10/26/03 00:23:01 MSK

Циник – это человек, начисто лишенный романтизма, воспринимающий жизнь в ее грубой обнаженности и без каких-либо прикрас. Циник может быть сколь угодно умен, это, как говорится, «дело независимое». Я бы сказал даже, что дураков среди романтиков больше, чем среди циников.

Беспокойство. АБС не верили в счастливые концы. Предполагается, что Атос-Молчун не смог выбраться из Леса. Но волею Авторов Беспокойство не было опубликовано, и Атос появился в ВГВ. Однако теперь Беспокойство стало частью полуденного цикла и получается, что Атос дошел до Базы, вернулся на Землю, а впоследствии стал президентом КОМКОНа-2. А голову ему обратно поменяли? Или он всегда был при своей?

Анна <ryabenko@cs.msu.su> Москва, Россия - 10/26/03 00:23:17 MSK

«Беспокойство» – это первый вариант «Улитки на склоне». Писался как совершенно отдельное и независимое от «полуденного цикла» произведение и в дальнейшем никогда не принимался авторами в расчет, потому что лежал в архиве.

ОЗ. Манохин получил легкое ранение в голову или все-таки был убит и затем воскрешен Демиургом?

Анна <ryabenko@cs.msu.su> Москва, Россия - 10/26/03 00:23:34 MSK

Все обошлось легкой контузией.

ПкБ: «Великикй и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе...». Это по мотивам Шумерских текстов? Могучий Утес, Отец Энлиль?

Анна <ryabenko@cs.msu.su> Москва, Россия - 10/26/03 00:23:43 MSK

Нет, это выдумка авторов. Шумерских текстов мы не читали.

ХС: «...в троллейбусах ли, в метро, в таких вот забегаловках, где меня никто не знает, пустующее место рядом со мной занимают в последнюю очередь, когда других свободных мест больше нет. Где-то я читал, что есть такие люди...» А где он это читал? В Кольце вокруг солнца Саймака? «Все началось с того, что в автобусе рядом с ним никто не садился... И место рядом с ним занимали лишь тогда, когда приходилось выбирать – сесть или остаться стоять».

Анна <ryabenko@cs.msu.su> Москва, Россия - 10/26/03 00:23:46 MSK

Да, авторы имели в виду именно этот текст.

Ситуация с героем Саймака объясняется тем, что он был искусственно созданным человеком. А что с героем ХС? Может быть, дело просто в том, что он очень крупный человек? Рядом с таким кажется, что на автобусном сиденьи места меньше.

Анна <ryabenko@cs.msu.su> Москва, Россия - 10/26/03 00:23:53 MSK

Очень может быть. Почему бы и нет? Я такое тоже за собой наблюдал, и АНС – тоже, – а в «крупности» нам не откажешь.

Белый Ферзь или Островная Империя: Подобная идея выселения преступников (и не только) в изолированный мир, где они живут по своим законам, реализован в Цивилизации Шекли. Это совпадение? АБС читали этот роман до того, как начали сочинять мир Островной Империи?

Анна <ryabenko@cs.msu.su> Москва, Россия - 10/26/03 00:24:15 MSK

Шекли мы, наверное, читали, но вряд ли имели его в виду во время размышлений над «Ферзем». Мысль ведь довольно очевидная, я бы даже сказал – естественная.

ХВВ. «И все-таки Мироза вышла за него, – сказал он вдруг...». Что знали АБС тогда, во время написания ХВВ, о мыльных операх, а что угадали сами?

Анна <ryabenko@cs.msu.su> Москва, Россия - 10/26/03 00:24:27 MSK

«Мыльных опер» по ТВ в то время еще не было, даже на Западе. Но были (на Западе) мыльные оперы по радио – о них мы, понаслышке, знали.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вот, набрал несколько вопросов, надеюсь, не затасканных –): 1. Зачем в системе Сатурна спички? Космонавты же не курят? (В Стажерах – обрывок радиопереговоров исследователей Кольца-1.)

Максим <mmaslakpv@poihta.ru> Москва, Россия - 10/26/03 00:24:56 MSK

Совершенно не помню. Замечу только в скобках, что космонавты-таки – курят. Редко, но бывает. И пьют. Понемножку.

2. Пустынность, поразившая Гага в ПИП, – последствия активного применения нуль-Т? И дороги посему усохли?

Максим <mmaslakpv@poihta.ru> Москва, Россия - 10/26/03 00:25:00 MSK

Именно так.

3. Почему пропала Венера – в ПXXIIвек так много писалось о проекте ее дистилляции, и бобров туда хотели завезти. А в других Ваших произведениях она пропала, как планета... только Земля. И почему нигде (практически) не описана обувь – только сандалии Габы в «ДР»?

Максим <mmaslakpv@poihta.ru> Москва, Россия - 10/26/03 00:25:16 MSK

Венера исчезла, потому что писать о ней было уже нечего. (Сохранился, правда, рассказ, где действие происходит на Венере, – глава для «Стажеров», но она не пошла в дело, осталась в архиве.) Почему не описана обувь? Да господи! Мало ли что осталось у нас неописанного из деталей одежды и туалета! Всего не опишешь, да и зачем?

4. Хармонт – это все таки где – США или Англия (в книге)?

Максим <mmaslakpv@poihta.ru> Москва, Россия - 10/26/03 00:25:24 MSK

По замыслу авторов это, скорее всего, Канада. Или какая-нибудь Австралия. Словом – британская в прошлом колония.

5. Драмба из ПИП – тот самый Драмба из ПНВС? И может – Янус – это Ян, «отец» одного из подкидышей, Яшмаа? И попугай Фотон летал с ним по всем экспедициям, а потом попал в эксперимент?

Максим <mmaslakpv@poihta.ru> Москва, Россия - 10/26/03 00:25:53 MSK

Случайное совпадение. Одно из многих. Нравилось нам почему-то это звукосочетание: Др-рам-ба.

Уважаемый Борис Натанович! А не могло быть так, что Островную Империю в ОО Вы «списывали» с милитаристской Японии начала 20 века (вплоть до ее капитуляции в 1945 году)?

Алексей Попович <lechoix@pisem.net> Москва, Россия - 10/26/03 00:25:54 MSK

Не то чтобы «списывали», но имели в виду безусловно.

Вы отвечаете на вопрос Сергеевой Юлии про Майю Глумову (03/10/03): «Славная женщина – горячая, честная, эмоциональная». Это все качества, которые Вам импонируют в женщинах?

Алексей Попович <lechoix@pisem.net> Москва, Россия - 10/26/03 00:26:10 MSK

Не все, но некоторые.

Т.е. Вы как бы описали «свою женщину – какая она должна быть»?

Алексей Попович <lechoix@pisem.net> Москва, Россия - 10/26/03 00:26:17 MSK

Я не знаю, «какая она должна быть». Важно, чтобы она была мила и добра.

Борис Натанович, если Вы любите и собираете книги, то не можете не знать академической серии «Литературные памятники». Как Вы думаете, что-либо из творчества АБС достойно издания в этой серии?

Дмитрий <kent_72@mail.ru> Орёл, Россия - 10/26/03 00:26:24 MSK

Наверное, достойно. Хотя, согласитесь, судить – не мне.

Если бы спросили у Вас, то что бы Вы опубликовали в ней в первую очередь?

Дмитрий <kent_72@mail.ru> Орёл, Россия - 10/26/03 00:26:27 MSK

«Улитку», пожалуй.

Обращалась ли к Вам редколлегия этой серии?

Дмитрий <kent_72@mail.ru> Орёл, Россия - 10/26/03 00:26:37 MSK

Не помню что-то. Скорее всего, нет.

В 1999 году, отвечая на вопрос об экранизации ГО, Вы сказали: «...по-настоящему хороший фильм получается обычно ценой почти полной утраты собственно книжного содержания. Либо – если этопрямая экранизация – нужно, чтобы в основе лежало очень слабое произведение («Пепел и алмаз», «На последнем берегу» и пр.)». Вы считаете «На берегу» Невила Шюта слабой вещью, а фильм по этому роману – сильным?

Дмитрий <kent_72@mail.ru> Орёл, Россия - 10/26/03 00:26:49 MSK

Фильм показался мне в свое время (начало 60-х) ОЧЕНЬ сильным. Роман – весьма средним. Правда, перевод был «самопальным», может быть, в этом все дело. Но АНС, помнится, тоже был об этом романе невысокого мнения, хотя читал его в подлиннике.

Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по поводу творчества Ольги Ларионовой. В юношеском возрасте я прочел ее повести и рассказы – «Соната Звезд», «Леопард с вершины Килиманджаро», «Сказка королей», «Кольцо Фэрнсуортов», «У моря, где край земли». Тогда я был поражен тем, какие острые вопросы затрагиваются и глубиной подхода к ним. А буквально месяц назад, наткнувшись на книгу Ларионовой «Чакра Кентавра», я, имея добрые воспоминания о творчестве писательницы, схватил эту книгу и углубился в чтение. Какое жестокое разочарование меня ждало – это трудно передать словами. Нелогичный сюжет; всякий раз, когда автор заводит своих героев в безвыходное положение, на сцене появляется deus ex machina; сюжет не закончен вовсе, герои из первых частей оставляются «на произвол судьбы». Не могли бы Вы высказать свое мнение по поводу всего этого «безобразия»?

Алексей Попович <lechoix@pisem.net> Москва, Россия - 10/26/03 00:27:00 MSK

У меня нет по этому поводу никакого мнения. У каждого автора бывают книги более и менее удачные. «Чакра» мне тоже показалась слабее «Леопарда», но не настолько, чтобы делать из этого обстоятельства какие-то далеко идущие выводы.

Уважаемый Борис Натанович! Отвечая на вопрос Макса (03/06/03), Вы пишете: «Справедливая империя» – это катахреза, соединение несовместимых (внутренне противоречивых) понятий». С какой точки зрения идет разговор о «несправедливости империй» в данном случае? Правомерно ли вообще так ставить вопрос – достаточно посмотреть на историю человечества, чтобы понять, что попытки моральной оценки той или иной общественной формации – ровно та же катахреза? Была ли несправедлива Римская империя по отношению к, скажем, иудеям? Была ли несправедлива Российская империя по отношению к «порабощенным» жителям того же Кавказа? Справедлива ли империя USA по отношению к жителям, скажем, Гренады?

Алексей Попович <lechoix@pisem.net> Москва, Россия - 10/26/03 00:27:05 MSK

Любая империя – государство, подавляющее своих граждан и граждан покоренных государств. Так до сих пор было – всегда и везде. Где есть подавление личности властью – там всегда (скрытое или откровенное) беззаконие, а значит, нет и быть не может справедливости. Вот и все, собственно, что я хотел сказать. А к морали понятие «справедливости» вообще не имеет никакого отношения, справедливость – понятие, скорее, юридическое: соответствие наказания преступлению, соответствие закона – реальности, принципиальная беспристрастность и т.д.

Доброе время суток! В коммунистическом будущем из «Трудно Быть Богом» финальный срыв Антона не одобряют и не понимают, и наоборот, поощряют сдержанность и невмешательство. С другой стороны, есть фраза «Милосердный к жестоким жесток к милосердным». Какая из двух позиций ближе Вам? Или, усложняя ситуацию: одобрите ли Вы человека, в определенных обстоятельствах совершающего подлость по отношению к одним, чтобы помочь другим?

Борис <boria_k@hotmail.com> Хайфа, Израиль - 10/26/03 00:27:16 MSK

Наверное, можно, и без особого труда, придумать ситуацию, которая опровергнет любой принцип такого рода. Я бы рискнул сказать только, что никогда не одобрю подлости, – за исключением, может быть, отдельных, редких, экстраординарных ситуаций, когда я ее молчаливо одобрю.

Здравствуйте, Борис Натанович! Как-то раз в off-line интервью вы писали, что АБС при определённом рассмотрении входят в 10-ку лучших писателей ХХ века. Хотелось бы знать, какие ещё писатели попадают в эту десятку? И ещё Вы говорили, что БМС входят в десятку лучших романов АБС. Я, конечно, понимаю, – это невежество, но не могли бы Вы составить, так сказать, рейтинг своих книг (первую десятку)? Заранее спасибо, если Вы ответите на мой откровенно бестактный вопрос.

Вашкевич Максим <mxvs@yandex.ru> Минск, Беларусь - 10/26/03 00:27:35 MSK

Возьмите на выбор десяток любых писателей-фантастов мира: я уверен, что АБС будут смотреться среди них вполне «на своем месте». Возьмите десятку любых произведений АБС – БМС будут в этом ряду выглядеть вполне пристойно. Вот, собственно, и все, что я хотел сказать.

Уважаемый Борис Натанович, не припомните ли Вы, как именно составлялось имя Шуштулетидоводус (служил шаманом-эпилептиком у вождя с сорокапятисложным именем, ТББ)? Ясно, что вторая часть – «летидоводус» – простое обращение слова «судоводитель», имеющее приятно-римское окончание «ус» в дополнение к чтению «лети до вод, ус» (напрашивающийся палиндром здесь, конечно, «судоводителя лети до вод ус»). :) Наверное, к этому приложил руку АН? (Сразу вспоминается Ятуркенженсирхив «Вихри снежн[ы]е крутя» из «Экспедиции в Преисподнюю». Не увлекался ли Аркадий Натанович палиндромами?) А вот каковы происхождение первой части этого имени и «механика» окончательного выбора?

Илья Юдин <idy58@mindspring.com> North White Plains, NY, USA - 10/31/03 06:42:13 MSK

Палиндромами никто из нас не увлекался. Не до того было. А вот «выворачивание наизнанку» обыкновенных слов в целях получения странно звучащего имени – это у нас было принято. Думаю, таких имен-выворотней найдется по всему собранию сочинений с полдюжины, а может быть, и больше. Сколько нас помню, всегда имел место дефицит имен для героев, особенно – случайных, эпизодических. Обычно мы брали их из валяющейся под столом газеты (так, помнится, возник Вечеровский), или из взятого наугад из книжного шкафа томика (Каммерер), или путем «выворачивания наизнанку». А когда писали «Волны», пришлось составить даже специальную (вполне примитивную) программку на калькуляторе, которая и выбрасывала нам «странные» имена. Что касается «Шушту», то эта приставка возникла только в целях удлиннения имени и никакого дополнительного смысла не содержала. [Группа «Людены» с удовольствием примет любые соображения по поводу «имен-выворотней» в книгах АБС. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Перечитывал тут Малыша и наткнулся на один момент – Комов и Горбовский говорят о «Умиротворении какой-то Островной империи и о роли в этом ... некоего Карла-Людвига, которого они тоже называли ... Странником». Но позвольте, Странник – Сикорски Рудольф! Или это одно из звеньев цепочки переименований Павел Григорьевич – Карл-Людвиг – Рудольф Сикорски?

Максим <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 10/31/03 06:42:22 MSK

Мы просто забыли в тот момент имя Сикорски, а посмотреть было негде. Вот и вставили наобум. Потом утешали себя мыслью, что на самом деле он был Рудольф-Карл-Людвиг Сикорски.

И почему настояли Вам сделать их именно немцами?

Максим <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 10/31/03 06:42:32 MSK

Вот это – совершенная случайность. Главред Детгиза распорядился сделать их кем угодно, только не русскими, и мы – почему-то – выбрали немцев и вообще придали всему роману некий немецкий акцент – «панцервагены», «думмкопф» и пр.

Да, и еще в догонку – Комов – Горбовский – антиподы или конфликт отцов и детей?

Максим <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 10/31/03 06:42:55 MSK

Где же Вы там увидели конфликт? Просто разные люди, разные характеры, разные взгляды на мир... Но и антиподами я бы их никак не назвал.

Здравствуйте, Борис Натанович! В сентябрьском офф-лайн-интервью Вы написали: «Я _и сейчас_ не могу представить себе мира более уютного, чистого, удобного и интересного, чем Мир Полудня. И я не знаю ни одного человека, который мог бы это представить». Наверное, мне не стОит формулировать свой (новый) вопрос по поводу Мира Полдня. Я просто сделаю некоторые _утверждения_, с которыми вам предстоит либо согласиться, либо не согласиться. Итак. Если говорить о «сухом остатке», то Мир Полдня сводится всего лишь к трем моментам: 1. Ко всем детям применена т.н. высокая теория воспитания. Причем, дети отделены от повседневного общения с родителями, и обучаются в закрытых школах. 2. В Мировом совете представлены, главным образом, врачи и учителя. Все другие профессии имеют в совете более чем скромные представительства. 3. Каждый может заняться тем делом, которое его интересует + неограниченные возможности переквалификации, если его внезапно заинтересует что-то другое. (Собственно, есть еще и 4-й момент – Комкон-I, прогрессорство. Но остановимся пока на внутренней политике Мира Полдня.) Осмелюсь утверждать, что ни одно из этих 3-х положений не может быть приемлемым. 1-й ПУНКТ наиболее интересен. Обратимся к главе «Злоумышленники», описывающей детство Поля, Комова, Сидорова и Костылина. IMHO, грех относиться к литературному сочинению, как к историческому документу, – т.к. в литературных сюжетах часто сочетается то, что никак не сочетается в жизни. Но в данном случае все сходится. В самом начале читаем: «История 18-й началась еще тогда, когда их было всего трое и у них не было еще ни отдельной комнаты, ни своего учителя». Далее: «Атос казался Комову человеком надменным и пустоголовым, но первая же серьезная беседа с ним показала, что он несомненно по своим качествам превосходит некоего Вальтера Сарояна, находившегося тогда с тройкой в полуприятельских отношениях и занимавшего четвертую койку в только что выделенной 18-й комнате». И: «Через неделю, не вынеся угроз и насилия, из 18-й с разрешения учителя бежал Вальтер Сароян, и на его месте водворился Атос». Во-первых, из приведенных цитат следует, что ученики Аньюдинской школы (а равно и всех других школ) не имеют своего собственного, личного, изолированного угла, в котором они могли бы побыть одни, – столько, сколько захотели бы. Не хочу навешивать на эту картинку никаких ярлыков («золотая казарма!»), отмечу лишь, что описанная ситуация оказывается стрессовой для всех – и для детей, склонных к лидерству, и для детей, к лидерству не склонных. Воля к власти у детей, изначально склонных к лидерству, в такой обстановке должна возрастать – власть над кем-то начинает восприниматься как единственный способ одиночества. А что случается с детьми, не склонными к лидерству, уже ясно без комментариев. «Бедный Вальтер» – это сказано в тексте. Во-вторых, взрослые – учителя – этому насилию явно не противятся. Как бы ни относились к Вальтеру Сарояну другие ученики, Тенин-то мог продолжать оказывать уважение Вальтеру, отличать, хвалить перед другими его работы и др. Однако он позволил Вальтеру просто «бежать». Либо Тенин плохой учитель (а там, где один учитель плох, там могут быть плохи и другие учителя – сама система подготовки педагога неэффективна), либо же возможности самой теории воспитания ограничены: Кстати, последнее опять-таки подтверждается цитатой: «На столе у Лина всегда бедлам, и тут ничего не поделать. Это именно тот случай, когда _бессильны_ и выдумки учителя, и весь мощный аппарат детской психологии». Следовательно, при столь низком качестве педагогической работы – какими бы причинами она ни объяснялась – Мир Полдня не стоит того, чтобы как-то ориентироваться на него. Наконец, учитель Тенин – это просто-напросто предатель. Мало того, что он отказался от Вальтера: он еще и сдал Вальтера оставшимся ученикам, когда они собрались удрать. Бывшего ученика – теперешним. Если бы он (Тенин) был несимпатичным персонажем, каких у АБС немало, все было бы понятно. Он и сам прекрасно сознавал, что затеял. «Учитель колебался. То, что он собирался сделать, было, в общем, дурно. Вмешивать мальчишек в такое дело – значит, многим рисковать. Они слишком горячи и могут все испортить. И учитель Шайн будет вправе сказать что-то малоприятное в адрес учителя Тенина». Тем не менее, Тенин героизирован. Хотя, он всего-то не позволил своей четверке удрать от себя в Аньюдин, дальше которого их все равно «не пустили бы». (Но вот в ОЗ Носов говорит: «...я не знаю ни одного учителя, который предал бы своих учеников».) Возражения по поводу 2-го ПУНКТА достаточно элементарны. Если 60%-е, или даже 80%-е (?) преобладание педагогов в Мировом совете узаконено, оформлено каким-нибудь законодательным актом, то получается, что вместе с не-педагогической деятельностью человек выбирает и меньшие политические права. Свободный выбор профессии в этом случае отменяет другую свободу – вернее, право – быть избранным. Даже если бы значительная часть этих педагогов-законодателей не была такими же аморальными, или просто проф. непригодными, как Тенин, все равно возник бы вопрос, явно риторический: оправдано ли назначение педагога «первым гражданином»? (Если же численное преобладание учителей в политике – простая случайность, этот 2-й пункт перестает быть отличительной чертой утопии. И, следовательно, исключается из рассмотрения.) Можно возразить, что я рассуждаю об оболочке Мира Полдня, населенной обыкновенными людьми, и поэтому воображаю себе всякие социальные ужасы, – тогда как авторы подразумевали людей воспитанных. Но, если мы сразу же узнаём и, более того, нередко принимаем этих людей, разве это не свидетельствует о том, что люди именно обыкновенны? Или – что они воспитаны не настолько, чтобы заметно отличаться от нас? Конечно, если бы они отличались сильно, то и сам Мир Полдня был бы совсем другим – не таким, как в «Полдне...», – и весь предмет разговора тоже был бы иным: если мы вообще смогли бы испытывать к нему интерес. И теперь 3-й ПУНКТ. По-настоящему неограниченная свобода переквалификации и последующей практики возможна лишь в том случае, если людей мало интересует, в каком объеме востребован их интеллектуальный труд – во главу угла они ставят обычное любопытство. Какое-либо согласование между спросом и потреблением информации, услуг, предметов материальной культуры (плановое ли, рыночное ли согласование) в этом случае отменяется. Другими словами, вся деятельность человека должна стать не только внеэкономической, но даже и внесоциальной – каждый занимается тем, что интересно лично ему. Что, кстати, и происходит: Рудак закладывает в КРИ заведомо бессмысленную программу, отчего 2 года работы этой машины (!) пропадает впустую, а хулиганы с фермы Волга-Единорог запускают в партию коров, предназначенных на убой, «чудовищную скотину, по виду, и, главное, по вкусу похожую на тихоокеанского краба». Это даже не безответственность, в которой их можно было бы упрекнуть; это изначальная близорукость. И лично меня нисколько не удивляет растерянный, одинокий Горбовский, который в «Беспокойстве» говорит Турнену: «Разве вы не видите, что они все стали как дети? Разве вам не хочется возвести ограду вдоль пропасти, возле которой они играют? Вот здесь, например, – он ткнул пальцем вниз. – Вот вы давеча хватались за сердце, когда я сидел на краю, вам было нехорошо, а я вижу, как двадцать миллиардов сидят, спустив ноги в пропасть, толкаются, острит и швыряют камешки, и каждый норовит швырнуть потяжелее, а в пропасти туман, и неизвестно, кого они разбудят там, в тумане, а им всем на это наплевать, они испытывают приятство от того, что у них напрягается мускулюс глютеус». И Турнен – еще более примечательно: «У вас какой-то обостренный интерес к последствиям, Горбовский. У большинства людей этого нет. Большинство считает, что это не важно. (!! – отмечено мной). Они даже могут предвидеть последствия, но это не проникает им в кровь, действуют они все равно, исходя не из последствий, а из каких-то совсем других соображений. (!!!!)» Странность Мира Полдня заключается в том, что дети и взрослые в нем словно бы поменялись местами. Воспитуемые дети в своем положении подобны если не зэкам, то кадетам (хотя клетка у них и чистая, и довольно просторная), в то время как взрослые, напротив, свободны до беззакония, безнаказанности, абсолютной анархии. Возникает вопрос (на который легко ответить самостоятельно): насколько такие взрослые, недавно «вышедшие на свободу», лояльны своему миру? Не какому-то определенному социальному устройству, а – любому цивилизованному миру? А если некоторые из детей еще и обижены «учителями» вроде Тенина? ВЫВОД: С учетом всего вышеизложенного представляется, что авторы сами вынесли приговор миру, контуры которого они только-только наметили. Наметили, но не дорисовали. Почему же им все-таки хотелось в нем жить? Быть может, их манило недорисованное? Собственно, мой вопрос сводится именно к этому, а не к каким-либо аспектам Мира Полдня. Но в общем-то ясно, что Мир Полдня с его недостатками – узнаваемыми недостатками – лучше, чем некоторые реальности ХХ века. Никаких мировых войн и вообще массовых боен в МП, во всяком случае, не было: Однако и в другом умозрительном мире, в ХВВ, с его не менее узнаваемыми недостатками, тоже ничего такого не было. Может ли мир, выдуманный одним человеком (или несколькими людьми) быть гуманным? Imho нет, в принципе нет – просто потому, что нельзя предусмотреть всего, что нужно живому обитателю. Быть может, именно этим и объясняется то, что выдумывание «уютных миров» – далеко не массовое увлечение? И, может быть, отсутствие современных (не из 19-го, 18-го века, или даже из античности) конкурентов у Мира Полдня частично объясняется этим? Разумеется, кому-то просто недостает воображения. Или осознания полезности (как ни странно) этого занятия. Выдумывать миры можно, даже невзирая на их негуманность – чтобы определить тот критический масштаб, в котором те или иные интересные, позитивные идеи становятся негуманными. И масштаб этот может меняться в зависимости от конкретной идеи.

Юрий Москва, Россия - 10/31/03 06:43:09 MSK

Что-то я не вижу вопросов. Излагаемые же Вами соображения, хотя частью и спорные, в основном – совершенно справедливы. Только вот базируются они на главке из «Возвращения», написанной в 1960 году, когда авторы представления еще не имели о Высокой Теории Воспитания, даже самого этого термина еще не существовало, а все представления авторов о предмете сводились к двум пунктам: 1. Детей будут воспитывать не в школах, а в интернатах; 2. Учителя будут профессионалами своего дела (а также профессионалами в еще по крайней мере одной области знания). Все, точка. Все же остальное представляло у авторов забавную (и очень поверхностную) смесь хорошо известной им советской школы, а также киплинговского колледжа из «Stalky & Co». Я бы не советовал делать из этого текста сколько-нибудь серьезных выводов о социологии и педагогике Мира Полудня. Для анализа лучше, на мой взгляд, использовать роман «Отягощенные злом», – там авторы сделали попытку нарисовать картину «процедуры воспитания», пусть по-прежнему поверхностную, но все-таки уже хоть мало-мальски продуманную.

Здравствуйте, Борис Натанович! В сентябрьском офф-лайн-интервью Вы ответили другому читателю по поводу воспитанных людей (привожу текст целиком): «Откровенно говоря, я плохо представляю себе ПРАВИЛЬНО ВОСПИТАННЫХ ЛЮДЕЙ, среди которых нет «недовольных, диссидентов, несчастливых». Правильное воспитание ПОДРАЗУМЕВАЕТ постоянную неудовлетворенность человека, стремление задавать себе и другим неудобные вопросы, потребность в переменах, нежелание покоя. Важно то, что все эти неудовлетворенности лежат не в области бытовых и материальных проблем, а в сфере духа: познание мира, неутолимая жажда понимания непонятого, – пресловутое «желание странного». А следовательно, обязательно диссидент и человек систематически недовольный собой и вообще положением дел – за исключением тех немногих и кратких периодов, когда очередной шаг сделан и он ощущает Счастье. Так, примерно, я себе это представляю, и неслучайно поэтому Мир Полудня кажется мне таким далеким и практически недостижимым». Если я правильно понял Ваш ответ – воспитанный человек должен быть избавителем от стереотипов. (Здесь важно отметить, что «стереотип» не равен слову «обыденность». Некоторые вещи должны оставаться обыденными. Иначе будет трудно отличить воспитанность от склонности к психическим отклонениям.) Навскидку можно припомнить 4 способа избавиться от стереотипов: 1. Проанализировать 2. Высмеять 3. Осудить 4. Манипулировать, спровоцировать на (что-то другое: «новое», «прогрессивное»). Мои imho: АНАЛИЗ – способ наиболее предпочтительный, хотя и самый трудный, поскольку он объективен или, во всяком случае, нейтрален, а апеллирует к рассудку. Кроме того, анализ не только разрушает, но и созидает. ВЫСМЕИВАНИЕ – тоже, в общем, приемлемый путь, хотя он уже не нейтрален, а более или менее жесток. Кроме того, осмеянием просто уничтожают что-то, и ничего не предлагают взамен. Но этот путь, по крайней мере, эффективен. ОСУЖДЕНИЕ уже не представляется приемлемым. Т.к. тому, кто осуждает, не так уж сильно ненавидит объект осуждения, как может показаться; на самом деле он очень даже нравится такому «судье». Осуждение позволяет ему чувствовать себя умным и добрым, не производя никакой внутренней работы. Ведь «судьи» не могут жить без стереотипов, они питаются стереотипами, зарабатывая себе моральные дивиденды. Осудил – «молодец, прогрессивный человек» и проч. Но осудить-то можно за одну секунду, а вот можно ли измениться за одну секунду? Определенно нет. Осуждение – это даже не действие; это только отношение. МАНИПУЛЯЦИЯ и ПРОВОКАЦИЯ также совершенно неприемлемы. Т.к. еще ни один провокатор не сумел научить человека думать (хотя сами провокаторы вовсе так не считают). Провокатор просто «переключает» человека на что-то другое, – на чем этот человек сразу застрянет, так же надежно, как и на своем прежнем стереотипе. Следовательно, опять потребуется «переключение» – и еще раз, и еще: Таким образом, провокатор, агрессивно и резко возражая против modus vivendi своего главного антагониста – «честного преподавателя», в итоге оказывается в точно таком же положении: он крепко прикован к тому, кого «пасет». Но преподаватель хотя бы что-то знает. Провокатор – ничего не знает: он просто провоцирует, даже не пытаясь вообразить себе конечный итог. Ему совершенно не интересно и не важно знать, куда обратится человек – к лучшему или к худшему; ему интересно только выбить у него почву из-под ног. И если стереотипы подобны костылям: то провокатор похож на мерзавца, который ударом ноги выбивает костыли, и смеется над упавшим. ВОПРОС: Вы написали, что «правильно воспитанный человек – обязательно творец нового», поэтому мы как будто не противоречим друг другу. Вроде бы во главе угла – анализ и творчество. Но... ВЕСЬ портрет, который вы нарисовали, слишком общ, он подходит «кому угодно – хотя бы Ватсону». Поэтому Вы можете и не согласиться с моей оценкой значимости всех этих способов. И поэтому мне интересна Ваша позиция: к чему «воспитанный человек» должен подталкивать в первую очередь, когда он задает свои «неудобные вопросы»? Он должен подтолкнуть к анализу? Или вопрос должен быть ироничным? Или он должен вызывать, в конечном итоге, реакцию осуждения чего-то? Или вопрос должен быть провокацией?

Юрий Москва, Россия - 10/31/03 06:43:24 MSK

Я что-то не понимаю постановки вопроса. Я имел в виду простейшую и банальнейшую мысль: Человек Воспитанный никогда не удовлетворяется «данностью». Он всегда ищет новое. Он задает вопросы не для того, чтобы кого-то поставить в тупик, или блеснуть яркой индивидуальностью, или постебаться смеха для, – он задает вопросы, потому что «они у него чешутся», ему нужны ответы, потому что он не верит в абсолютность стабильности, потому что он так воспитан, что ему неинтересно жить в стабильном мире, ему хочется этот мир расширять и, по возможности, изменять. В меру своих возможностей и способностей, разумеется. Тут уж – кому что дано, но стремление к творчеству должно быть у всех. Иначе они будут просто несчастливы. Или – менее счастливы, чем могли бы быть.

Здравствуйте еще раз, Борис Натанович! Вопросы по поводу содержания т.н. Высокой теории воспитания, гипотезы, замечания по поводу эффективности ее звучали здесь, в Гостевой, уже неоднократно. Поэтому о самой теории воспитания спрашивать, наверное, не стоит. Будем исходить из того, что теория (и педагог, который ее применяет) все-таки работает успешно. И каждый ребенок получает возможность лицезреть свой «направляющий талант» (в терминологии ОЗ). Скептический вопрос заключается на сей раз вот в чем: захочет ли он, когда повзрослеет, поступать в соответствии с этим направляющим талантом? Даже если его талант вполне актуален и современен, а не архаичен (напр., «гениальный извозчик» Переца из УнС), и не преждевременен в данной эпохе («гениальный уловитель М-поля» того же Переца)? Этот вопрос может показаться довольно странным, – поэтому попробую предложить и обоснование. По замыслу авторов, высокое воспитание является комплексным*. Во-первых, учитель раскрывает таланты своего ученика. Во-вторых, учитель (этот же самый, или другой?) передает разнообразные знания, обучает научной логике, этике и ответственности. Другими словами, он воздействует не только на «подкорку», но и на «кору» (опять-таки в терминологии ОЗ, которая, впрочем, не является моей любимой книгой.) Между тем, талант человека является чем-то врожденным: его можно активизировать, окультурить, но создать его на пустом месте нельзя. Не особенно заботясь о научной достоверности утверждения, можно сказать, что талант ближе к «подкорке» (это сложная тема, а я все укладываю в одну фразу). В то время как знания и принципы – многое, на основании чего вырабатываются потом конкретные решения – оказываются в «коре» (опять-таки упрощая). И ребенок вполне способен нажить такой индивидуальный опыт – совершенно неподконтрольный учителю, – в рамках которого «подкорковый» талант придет в противоречие с сознательными «корковыми» решениями. Я легко представляю себе ситуацию, когда верх одержит именно «кора», и притом на совершенно законном основании. Когда какой-то определенный талант покажется его носителю ненужным, исходя из некоторых знаний, и _личных_ прогнозов этого человека на будущее. Он ведь вправе делать личные прогнозы на основе данных ему знаний? Или талант покажется ему даже отвратительным – исходя из его же ценностей. Мне почему-то не кажется, что это было бы таким уж редким явлением. И зачем тогда теория воспитания, пусть даже и прекрасно работающая? Зачем кропотливый труд учителя, который заранее сознает, что закладывает в ученика его же, учителя, отрицание? А может, это и есть наидостойнейшая из всех стратегий учителя?

Юрий Россия - 10/31/03 06:43:45 MSK

Но ведь и это все – очевидности. О возможных конфликтах теории воспитания с отдельными конкретными личностями я писал уже не однажды. Конечно, все это вполне возможно. Более того – это обязательно будет происходить, просто по закону больших чисел. Но неизбежность отклонений никогда и нигде не препятствовала внедрению массовых процессов – будь то обучение пользоваться огнем, всеобщая автомобилизация или вакцинация населения. Все предлагаемые Вами девиации и конфликты безусловно реальны, все они должны исследоваться и, по возможности, «купироваться», но ведь никогда еще страх родить неполноценного ребенка на отталкивал сколько-нибудь широкие народные массы от материнства и отцовства!

Уважаемый Борис Натанович! (Прошу прощения, если этот вопрос уже был задан, но я его не нашел.) Скажите, пожалуйста, переводы каких Ваших произведений и на какие языки существуют (в частности, Английский, Иврит)? Если нет (в особенности на Иврит), интересует ли Вас перевод Ваших книг на Иврит?

Константин Рубинов <Movieartman@hotmail.com> Димона, Израиль - 10/31/03 06:44:12 MSK

На английский переведено почти все. Что касается иврита, то я знаю только одно издание («Пикник на обочине»): Tel-Aviv, ZMORA-BITAN, 1999. Были переговоры и с другими издательствами, но они, насколько я знаю, кончились ничем.

Здравствуйте. Долго не решался Вам написать, но всё-таки сел за письмо. Познакомился с творчеством АБС лишь год назад. После просмотра фильма «Сталкер», осмысленного просмотра, решил прочитать «Пикник...», после этого проглотил все книги АБС буквально за несколько месяцев. Я интересуюсь историей Великой Отечественной войны, конечно, на любительском уровне, меня потрясли главы из «Поиска Предназначения...», где Вы описываете блокадный Ленинград, по-моему, без слёз эти страницы читать невозможно, как жаль, что кроме немногих писателей – Василь Быков, Некрасов, К.Воробьёв – до нашего поколения никто больше не донёс правду о войне, о страшной цене Победы до нашего поколения. Что касается вопросов, то я хотел бы узнать: 1. Считаете ли Вы литературу жанра ужасов самостоятельным направлением в литературе, имеющим свои традиции и основателей – По, Лавкрафт – и достойных последователей жанра – Кинг, Левин, Блэтти, Матессон и пр., или это просто литература, использующая человеческие страхи и эмоции.

Кирилл 23 года <kir1-lc@rambler.ru> Москва, Россия - 10/31/03 06:44:35 MSK

Я, разумеется, читал (и люблю) По и Кинга, но я никак не хотел бы относить их к «литературе ужасов». Вполне допускаю, что по той же причине, по которой литературоведы мэйнстрима не желают относить к фантастике Чапека, Булгакова и Кафку. «Это не фантастика, – говорят они. – Это – литература». К сожалению, страшилки «литературы ужасов» слишком часто «пугают, а мне не страшно», и это – провал. Если книга, призваннная напугать, не пугает, то что же в ней тогда остается? Пустота слов и мыслей?

2. Хотелось бы узнать Ваше мнение о писателе Андрее Дашкове, фактически единственном авторе на просторе СНГ, пишущем в жанре ужасов, насколько я знаю, он получил в 97-м году Бронзовую улитку за свой рассказ.

Кирилл 23 года <kir1-lc@rambler.ru> Москва, Россия - 10/31/03 06:44:48 MSK

Я читаю Андрея Дашкова каждый раз, когда он мне попадается. И, как правило, с удовольствием. Но тот рассказ, о котором Вы говорите, я, опять же, как «литературу ужасов» не воспринимаю. Пардон.

Здравствуйте! Случайно наткнулся на этот сайт и не могу не задать вопрос о том, как же следует относиться к декларациям о вступлении человечества в информационное общество? И каким должно было бы быть глобальное информационное общество? Мне очень интересно Ваше мнение.

Александр Голышко <agolyshko@mtu-inform.ru> Москва, Россия - 10/31/03 06:44:49 MSK

Подозреваю, что это – тема для книги. Причем сначала неплохо было бы определить термины.

P.S. С детства уважаю творчество АБС и бесконечно им благодарен за все, что они сделали для всех нас. Сам пишу довольно много в телекоммуникационных журналах и довольно часто ощущаю рядом плечо АБС. Рискую предложить Вашему вниманию одно свое творение («Сети и Системы Связи» № 1, 2000 г.), тон в котором задают именно АБС (и немножко С.Лем и Ф.Аквинский). СПАСИБО! http://www.ccc.ru/magazine/depot/00_01/read.html?0301.htm

Александр Голышко <agolyshko@mtu-inform.ru> Москва, Россия - 10/31/03 06:44:58 MSK

Спасибо, я загляну. Хотя заранее чувствую, что это будет мне не по зубам.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я хочу обратиться к Вам, как к свидетелю исторической эпохи, если можно так выразиться. Мне хотелось бы поподробнее узнать о советской эпохе нашей страны, потому что в книгах ничего достоверного найти практически невозможно, ведь, как известно, «историю пишут победители». Так что я хочу Вас попросить дать не очень большой комментарий к вышеозначенной эпохе. Как все было? Плохо, как говорят сейчас многие, или – хорошо?

Дима <yanishev@rin.ru> Москва, Россия - 10/31/03 06:45:18 MSK

На Ваш вопрос может ответить разве что Литература, или История, но никак не один отдельный человек. «Плохо» – кому? И кому – «хорошо»? Один и тот же человек мог жить сегодня хорошо, завтра очень хорошо, а послезавтра – вообще сидеть в лагере. Разным людям, в разное время жилось по-разному. Читайте Трифонова, Владимова, Аксенова, Гроссмана, Солженицына, Астафьева, Белова, военные повести Бакланова и Василя Быкова, читайте мемуары Эренбурга... В ХОРОШЕЙ литературе тех времен нет ВСЕЙ правды, но там и лжи почти нет, – что бесконечно ценно! Они атмосферу тех времен передают очень хорошо. А если Вас интересуют КОНКРЕТНЫЕ проблемы, задавайте конкретные вопросы. Ваш вопрос «как все было?» конкретным не назовешь.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Еще вот вопросиков бы, а? 1. Хотелось бы понять роль Голованов в жизни Земли? Они пришли, со смертью Абалкина – ушли...

Максим Маслаков <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 10/31/03 06:45:30 MSK

В жизни Земли Голованы никакой существенной роли не играли. Не совсем понятно, что Вас интересует.

2. Майя Глумова – ее действия во время операции «Ковчег» в отношении Малыша – следствие ее отношений с Абалкиным или?

Максим Маслаков <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 10/31/03 06:45:58 MSK

Или. Такая она была – Майя Глумова. И никакой Абалкин тут ни при чем.

3. Экселенц – все-таки кто он, неужели сборный образ?

Максим Маслаков <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 10/31/03 06:46:27 MSK

Безусловно. А что тут такого? Каммерер тоже «сборный образ». И Комов тоже. Да и Глумова, в конце концов, – тоже. У нее только имя реального человека, но сама она ни на кого из наших знакомых не похожа.

И еще... есть такой литературный анекдот, притча... Когда вышло в свет издание «20.000 лье под водой», по преданию, Ж.Верн был зол, и даже хотел скупить весь тираж, так как не предугадал для своего «Наутилуса» такой вещи, как торпеды (правда, он это исправил в «Таинственном острове»). Был ли у Вас такой момент, когда вы ошибались или недооценивали технический прогресс, и Вам хотелось бы переписать какую-либо из своих вещей, добавив в нее большего научно-технического антуражу?

Максим Маслаков <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 10/31/03 06:46:39 MSK

Конечно, нет. «Научно-технический антураж», особенно начиная года с 60-го, нас и интересовал только как антураж. Декорация. Самостоятельной ценности он не имел. И разумеется, мы неоднократно ошибались, причем «и в ту, и в другую сторону». У нас Марс покоряют в 90-е годы прошлого века, а компьютеры при этом работают с бумажными лентами.

ноябрь 2003

Дорогой Борис Натанович! У меня вопрос по «Волны гасят ветер». Homo ludus означает (как я понял) человек играющий. Но почему именно играющий? Метагом, скажем, понятно (за-человек), люден – тоже есть смысл (хотя бы как «нелюдь» наоборот). Но «человек играющий»... Правильно ли я понял происхождение этого названия: поскольку смысл деятельности люденов находится за пределами нашего понимания, то лучшее, с чем можно сравнить эту деятельность (в рамках наших человеческих представлений), это игра? Происходит это по той причине, что «игра» не требует оснований для своего наличия, цель игры – сама игра. Поэтому, назвав деятельность люденов «игрой», мы просто избавляемся от необходимости как-то осмысливать эту деятельность. А что делать? Ведь понять мы ее не можем, вот и приходится выкручиваться. Правильно ли я понял?

Artyom Yurov <yurov@freemail.ru> Kaliningrad, Россия - 11/01/03 04:16:28 MSK

Не уверен. Хотя толковать, наверное, можно и так тоже. Авторы же имели в виду чисто эмоциональное восприятие людена человеком «обыкновенным». «Впечатление такое, что они не имеют более перед собою сколько-нибудь серьезных задач: все проблемы Вселенной разрешены, остались только безумно сложные и хитроумные развлечения, – игра между звезд».

Уважаемый Борис Натанович! Во «Времени учеников» вышли два рассказа, трактующие мир Полдня с абсолютно противоположных позиций – противоположнее некуда. Оба они получили «Бронзовую улитку». Отсюда два вопроса: 1. Так ли равноценны эти рассказы с художественной точки зрения?

Александр <p188mmx@yandex.ru> Жлобин, Белоруссия - 11/01/03 04:16:37 MSK

Оба они хороши – каждый по-своему.

2. Какой из этих взглядов Вам ближе?

Александр <p188mmx@yandex.ru> Жлобин, Белоруссия - 11/01/03 04:16:51 MSK

Никоторый. Оба они интересны, даже, пожалуй, неожиданны, оба «царапают душу»... Но почему я должен выбирать из них более «близкий»? И что – в данном случае – означает: «более близкий»?

Здравствуйте, многоуважаемый Автор! Сейчас, насколько я вижу по явному и скрытому обожанию, сквозящему в письмах этого интервью, Вас не то что ругать, но и просто критиковать является святотатством. (Или, может быть, Ваши апостолы отбирают для Вас только письма с шоколадной глазурью?) Рискну предположить, что в прежние годы за Ваши идеи, слова или поступки Вас мог подвергнуть жесткой критике Ваш старший брат, А.Н. И это, наверное, иногда значительно корректировало ваши действия. Скажите, пожалуйста, в последнее время от кого Вы узнаете о своих ошибках? Все ведь Вас только хвалят. По-моему, очень трудно быть живым богом – снижается качество интеллектуального продукта. Или нет?

Игорь Лобачев <igorlobachev@MAIL.RU> Москва, Россия - 11/01/03 04:17:18 MSK

Вы, видимо, не читаете всех на меня рецензий. Да и в Гостиной всякие тексты попадаются, насколько я имел возможность заметить. Так что можете быть спокойны за «качество интеллектуального продукта»: ОТК работает безотказно. И всегда работало, во все времена.

Уважаемый Борис Натанович! Еще раз хочу воспользоваться случаем и поблагодарить Вас за Ваши книги и пожелать доброго здоровья. Вопросы у меня не слишком серьезные. Цитата: Десять лет дон Педро Гомес, По прозванью Лев Кастильи, Осаждает замок Пампы, Молоком одним питаясь. Этот герой великого Косьмы Пруткова не является ли каким-нибудь родственником барона Пампы дона Бау, или это просто случайное совпадение (что было бы обидно)?

Ипатов В. <ipatov@dvgu.ru> Владивосток, Россия - 11/01/03 04:17:35 MSK

Как это ни обидно, – да, чистейшее совпадение. Или, может быть, импринтинг (неосознанное впечатление)?

Еще одна цитата: Парень был явно не дурак подраться. Я, впрочем, тоже. – Может, выйдем во двор? – деловито предложил я, подтягивая трусы. А как АБС, любили ли они подраться?

Ипатов В. <ipatov@dvgu.ru> Владивосток, Россия - 11/01/03 04:17:47 MSK

Нет, мы всегда были людьми скорее миролюбивыми.

Третий вопрос совершенно не по адресу, но задать его, к сожалению, автору уже нельзя. Долгое время моим любимым произведением у И.Ефремова был «Час быка». Но все время меня смущало то, что земляне получились ханжами, причем в некоторых случаях, самоубийственно. К примеру, группа, поехавшая в Хвостовое полушарие, наткнулась на стадо «отрицателей двух благ». Можно было бы максимально эффективно испепелить одного-двух челавек – остальные просто бы разбежались (что было достаточно гуманно, по сравнению с тем, что произошло потом). Можно было бы аккуратно испепелить себя при невозможности обороняться. Но они предпочли занять пассивную оборону, провоцируя толпу на осаду, а в конце разрушили храм, похоронив под ним себя и десятки аборигенов. Как Вы думаете, у И.Ефремова такое получилось случайно, из лучших побуждений, или он хотел показать, к чему может привести социалистическая мораль в пределе своего развития?

Ипатов В. <ipatov@dvgu.ru> Владивосток, Россия - 11/01/03 04:17:54 MSK

Откровенно говоря, не знаю. Возможен любой вариант. Наверное, имелось в виду, что они «хотели как лучше, а получилось как всегда».

Какие они, герои «Понедельника...», сегодня? Можно ли считать ими трудоголиков из различных коммерческих фирм? Ведь: 1) Нынешние трудоголики в основном такие же молодые, как в «Понедельнике», – молодые 25-35 лет – на работе никак не меньше времени проводят. 2) И мысли на работу у них настроены – просто шум стоит. Заговори о работе – они посреди любой пьянки сразу на тему настроятся. Можно в пример односайтников привести немало. 3) При этом они, в отличие от героев «Понедельника», всегда считают, ВО ЧТО ОБОЙДЕТСЯ эта затея, так что никаких приколов с самонадевающимися брюками-невидимками или собирания «определений счастья» всех типов сейчас быть попросту не может. Только то, что МОЖЕТ принести пользу. 4) Финансовая мотивированность к результатам только на пользу обществу. Т.к. вряд ли, увидев реально невыгодный проект, кто-то из спецов одобрит его, чтобы угодить начальству. Ему же потом зарплату и урежут. А вот при «гарантированной занятости» всегда можно было подумать «а оно мне надо» и не связываться. все равно выгоды никакой, а неприятности наживешь легко. Эта тема сейчас обсуждается на форуме www.bigler.ru, но очень хотелось бы услышать непосредственно, что думает по этому поводу Борис Натанович.

Гринчевский Игорь <igorgrin@yandex.ru> Москва, Россия - 11/01/03 04:18:23 MSK

Трудоголик он и есть трудоголик. «Человек понедельника». Думаю, энергичный бизнесмен – в этом смысле – ничем не отличается от энергичного мэнээса. Цели могут не совпадать, но средства те же: труд, труд и труд, да здравствует Понедельник! Правда, возникает сразу же вопрос: а палачи-трудоголики бывают? Или стукачи, скажем? Видимо, все-таки, цель облагораживает средства, но никак не наоборот.

Господа, я хочу пригласить Бориса Натановича в гости к ведомой мною рубрике «Персона» на портале «Кирилл и Мефодий» (www.km.ru).Мотивация: наш портал посещает множество людей (до 90 тыс. в день), не интересующихся конкретно фантастикой, но тем не менее знающих и любящих творчество АБС. Специфика: 100%-но онлайновое и 200%-но интерактивное интервью. Техно– и хронология таковы: 1. После согласия Персоны мы помещаем на гл. странице портала (www.km.ru) анонс о предстоящем интервью + портрет. 2. В течение 5 дней все заинтересовавшиеся Персоной (а таких очень много) посетители портала задают вопросы, которые: а) Персона может отслеживать в открытом доступе и постепенно готовить ответы; б) Я присылаю Персоне на 6-й день в очищенном от мусора виде (под мусором я подразумеваю письма типа «уважаю/ненавижу», а также откровенно слабые/банальные/глупые вопросы). 3. Через день Персона присылает мне ответы, и мы публикуем готовое интервью. Как видите, всё происходит с минимальными трудозатратами, без нудных записей на диктофон и т.п. оффлайновых прелестей. Если я Вас уговорил, дайте знать сразу же и мы обговорим точный график. Если я, увы, «пролетел», прошу также известить меня об этом. С уважением и в ожидании – Вадим Михайлов, ведущий интерактивных публицистических рубрик портала www.KM.ru

Вадим Михайлов <vadim_mikhailov@km.ru> Москва, Россия - 11/01/03 04:18:29 MSK

Я не возражаю. Но при условии, что вопросов будет не слишком много (скажем, не больше 15-ти) и что они не будут повторять то, что мы имеем здесь, в нашем офлайн-интервью.

Уважаемый Борис Натанович! Из интервью видно, что Вы предпочитаете не комментировать события нашей современной российской политики.

Иван Бунырев Тула, Россия - 11/01/03 04:18:48 MSK

Почему же? Наоборот, – ничего против не имею.

Но все-таки, в свете ареста главы ЮКОСа Михаила Ходорковского интересно было бы узнать, какова Ваша позиция: пока еще нечего беспокоиться, прокуратура «действует в правовом поле», стоит подождать и посмотреть, к чему приведет естественный ход событий, либо мы имеем подтверждение того, что маятник нашей истории качнулся назад, в сторону «наведения порядка», и теперь «жидам города Питера» стоит начать думать, что делать дальше?

Иван Бунырев Тула, Россия - 11/01/03 04:19:04 MSK

Идет (началось в открытую) сражение между государством и Большим бизнесом. Решается вопрос о пропорциях, в которых власть в стране будет поделена между этими двумия силами. Победит бизнес – будет у нас «банановая республика» с ядерной начинкой. Победит государство – получится автократия типа Третьего рейха. «Жидам города Питера» остается только надеяться, что возникнет и установится некое равновесие между этими силами: такое равновесие и есть реальная демократия со всеми ее онерами.

Ув. Борис Натанович! Как, по Вашему мнению, изменится общество с быстрым развитием нанотехнологий? Особенно интересно задать этот вопрос Вам, так как во многих произведениях скрыто присутствует возможность «овладения материей» на молекулярном уровне и решение проблемы старения. В Ваших мирах научные исследования производились постепенно, сейчас же развитие нанотехнологий может привести к новой НТР быстрыми темпами.

Свидиненко Юрий <kammerer_max@yahoo.com> Мелитополь, Украина - 11/01/03 04:19:12 MSK

Не знаю. Но очень не хочу «новой НТР быстрыми темпами». Быстро, как известно, только кошки родятся. Я за неторопливый, «эволюционный» прогресс, чтобы каждое поколение успевало привыкнуть к тому миру, который его окружает. Темпы НТР, с которыми мне довелось столкнуться в моей жизни, кажутся мне оптимальными. Быстрее – не надо.

Уважаемый Борис Натанович! Отвечая на мой вопрос (26.10.2003), Вы пишете: «Любая империя – государство, подавляющее своих граждан и граждан покоренных государств». Осмелюсь заметить, что любое государство есть институт, подавляющий своих граждан в той или иной мере. В том же, что касается «покоренных государств» – империи, как правило, служили (вольно или невольно) к развитию (экономическому, научному, культурному и прочая) своих сателлитов. Это было и при Римской империи, и при Британской империи, и даже при «проклятом царизме», я уж не говорю про СССР (если воспринимать его как «империю зла» – привет Р.Рейгану и В.Бжезински) или США. Далее Вы пишете: «К морали понятие «справедливости» вообще не имеет никакого отношения, справедливость – понятие, скорее, юридическое». Это, на мой взгляд, неверно в корне. С юридической точки зрения есть определение законности (или незаконности), а справедливость – исключительно моральная категория. Это к чему я все это. Вы как-то автоматически приравниваете имперское государственное устройство и тиранию. На мой взгляд, это неправильно. Извините за вмешательство – мной двигала только тяга к истине...

Алексей Попович Россия - 11/01/03 04:19:17 MSK

Собственно, я имел в виду, скорее, эиоциональное восприятие термина «империя». Когда я слышу это слово, то представляю себе не либеральную Британскую и не патриархальную Российскую империю, а, прежде всего, империю Римскую, причем эпохи Калигулы и Нерона, – то есть подавляющую своих граждан не просто, а «с особым цинизмом и жестокостью». Вы безусловно правы – любое государство не сахар, но, согласитесь, есть государства особенные – будь то империя инков или Третий райх Гитлера. Именно они прежде всего и ассоциируются (у меня, по крайней мере) с понятием «империя». Что же касается термина «справедливость», то здесь я склонен опираться, скажем, на Ожегова: ...«беспристрастность»... «законность и честность»... «истинность, правильность»... – и ни слова о морали.

Может я повторяюсь, но: «И случилось, что он втянул свою руку, и вот вышел его брат. И сказала она: «Зачем ты разорвал для себя препону?» И назвала имя ему Перец (разрыв)» (Быт. 38.29 – у меня только украинский вариант, так что перевод неважный). Не он ли предтеча Вашего Переца, который все хочет разорвать препону, мешающую ему попасть в лес?

Василий Стоякин <stoyakin@kcpik.org.ua> Киев, Украина - 11/01/03 04:19:27 MSK

Нет. Ничего общего. Перец – фамилия достаточно распространенная, так что мы имеем дело просто с очередным случайным совпадением.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я журналист в англоязычной газете «The Moscow Times». Мне интересует Ваше мнение о новой компьютерной игре, созданной на Украйне, которая использует некоторые аспекты сюжета повести «Пикник на обочине». Действие игры происходит в Чернобыле, и создатели игры даже ездили туда, чтобы снимать заброшенный город и пейзаж. Как Вы думаете, уместно ли создать игру о Чернобыле?

Анна Малпас <annam@imedia.ru> Москва, Россия - 11/05/03 17:01:45 MSK

Трудно сказать а приори. В принципе – почему бы и нет? Если существуют игры по мотивам Второй мировой, то почему бы не быть игре на материале Чернобыля?

Вы что-нибудь слышали об игре (она называется «S.T.A.L.K.E.R.» и должна выходить в 2004)? Создатели с Вами связались?

Анна Малпас <annam@imedia.ru> Москва, Россия - 11/05/03 17:01:55 MSK

Я слышал об этой игре и не раз. Но создатели со мной не связывались, насколько я помню, никогда.

Нравится ли Вам, когда читатели связывают сюжет повести с событиями в Чернобыле? Вы так видите Зону в повести?

Анна Малпас <annam@imedia.ru> Москва, Россия - 11/05/03 17:02:09 MSK

Я, честно говоря, ничего общего между этими двумя «зонами» не вижу.

Я читала, что Вас не интересуют такие игры, – Вы бы сделали исключение для этой игры?

Анна Малпас <annam@imedia.ru> Москва, Россия - 11/05/03 17:02:30 MSK

Это зависит. Опять же – заранее сказать трудно. Надо поиграть. Но вообще-то я предпочитаю «стратегические» игры. Да и на те времени почти нет.

Уважаемый Борис Натанович! Цитата из «Новой газеты» (30 октября):»Один из традиционно заискивающих перед властью комментаторов как-то договорился до сравнения Путина с доном Руматой... Мол, президент, как земной разведчик на далекой планете, героически выполняет свою миссию «посланца будущего» в косной системе российской власти, отчаянно пытаясь перестроить ее на современный лад. Думается, ВВ куда ближе к иному герою Стругацких из той же книги – к «главе министерства охраны короны» и будущему диктатору дону Рэбе...» Хотелось бы узнать, что Вы думаете по поводу этих сравнений и какое из них кажется Вам более верным?

Наталья <yourtory@pisem.net> Москва, Россия - 11/05/03 17:02:36 MSK

Я уже много раз писал, что ничего общего между нашим президентом и доном Рэбой не вижу. Совершенно разные люди, совершенно разные судьбы.

Уважаемый Борис Натанович! «Проглотил» Ваши записки «Комментарии к пройденному» издательства Вашего же журнала «Полдень. XXI век». В главе 8 об «Отягощенных злом», там где Вы пишете о некоей попытке прогноза развития ситуации в СССР (России) на ближайшие 20 лет, Вы замечаете, что нигде не написано, обком КАКОЙ партии руководит жизнью в Ташлинске. Вопрос. Считаете ли Вы, что такие обкомы в России могут появиться на самом деле в ближайшие 5-10 лет или это по-прежнему всего лишь одна из гипотетических возможностей развития российской государственности и современного российского общества?

Яан Сильбер <silber@imail.ru> Москва, Россия - 11/05/03 17:02:52 MSK

Совершенно не исключаю появления в России «правящей партии», и уверен, что построена она будет, конечно, по принципу КПСС (if any). Что это будет за партия, сказать трудно. В худшем случае – КПРФ или что-нибудь родственное. В лучшем – какое-нибудь ЕдРо. А может быть, и обойдется вообще без. Это было бы лучше всего. При наличии вменяемого президента.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из последних off-line интервью прозвучал такой ответ: «...пришлось составить даже специальную (вполне примитивную) программку на калькуляторе, которая и выбрасывала нам «странные» имена...» А как насчет «странных» слов? Например «синекдоха» в «Сказке о тройке». Это тоже выдал калькулятор, или же это было придумано?

И.С.Магницкий <IMagnitsky@hotmail.com> Баку, Азербайджан - 11/05/03 17:03:14 MSK

Нет, конечно. «Синекдоха» – литературоведческий термин. Посмотрите в словаре. У нас используется, разумеется, в сугубо комическом плане.

Уважаемый Борис Натанович! Позволительно ли мне будет задать Вам вопрос следующего содержания: Мне хотелось бы узнать, на основании каких источников (если они присутствовали, христианских канонических либо нет) Вы определили апостола Иоанна в его доапостольском прошлом в разбойники и «хулиганы», каковым он представляется в романе «Отягощенные злом»? Реализм должен на чём-то базироваться.

Виноградов Станислав <gromazeka@narod.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 11/05/03 17:03:19 MSK

К сожалению, совсем не помню, где мы взяли эту «деталь». Может быть, выдумали? Возможно. Но кажется мне, все-таки, что я это где-то читал – в каком-то апокрифе или в каком-то историческом исследовании. Может быть, в том самом, где Агасфер выводится как предтеча Иоанна-апостола? (Мы-то воображали, что это наша выдумка: что Агасфер то же лицо, что и Иоанн, – а оказалось, что такая легенда действительно существует, с незапамятных времен!).

Уважаемый Борис Натанович! 1. Со времен выхода незабвенного трёхтомника «Время учеников» интересует меня вопрос – сколько способов существует испоганить произведение Стругацких. Пока заметил два вида подобных «грабель»: а) Попытки раскрыть скобки над Странниками, объяснить кто они есть. (Наиболее распространённая ошибка). Мне кажется, Странники – это своего рода фактор Икс, каковой должен оставаться тайной. б) Попытки ввести в них фактор религии, веры и т. д. – всё это хорошо, но в реальности Миров братьев Стругацких – не то. А какие ещё ошибки заметили Вы? Чего ещё категорически надлежит избегать тем, кто пишет продолжения по Стругацким?

Karen Nalbandyan <karkar@excite.com> Rehovot, Israel - 11/05/03 17:03:42 MSK

В отличие от Вас я не считаю приведенные примеры «ошибками» и вообще «граблями». Это всего лишь стилистические или сюжетные приемы, используемые авторами в целях высказать свой взгляд на «миры АБС», – на что они, авторы, имеют полное и суверенное право (на мой взгляд).

2. Мир Полдня – альтернативная история нашего будущего. По мнению Переслегина точка расхождения между историями лежит в поражении СССР во Второй Мировой Войне. Мне же кажется, что точкой этой является работа Г.А.Носова – появление новой философии, в конечном счёте приведшей к появлению Теории Воспитания – и полному изменению мышления. Такое уже бывало – христианский и мусульманский миры, Конфуций и даже философия Чингис-Хана. А где/когда по-вашему разошлись истории?

Karen Nalbandyan <karkar@excite.com> Rehovot, Israel - 11/05/03 17:03:56 MSK

Я не думаю, что точка бифуркации вообще имела место. «В этой гипотезе мы не нуждались».

3. Возвращаясь к теме экранизации «Трудно Быть Богом». Не рассматривали ли Вы вариант – предложить снимать фильм какому-нибудь молодому режиссёру, молодым актёрам? Не обременённым стереотипами, не пытающимися сделать что-то а ля Тарковский. И главное, уважающих книгу. В конце концов, эта книга гениальна сама по себе, и если просто придерживаться её – оно должно получится. За последние 15 лет уже не раз именно никому не известные режиссёры снимали звёздные фильмы.

Karen Nalbandyan <karkar@excite.com> Rehovot, Israel - 11/05/03 17:04:21 MSK

Свою точку зрения на экранизацию вообще (и экранизацию АБС, в частности) я излагал здесь уже неоднократно. Вкратце она сводится к единственному тезису: «Хозяин в кино – режиссер. Дело автора – подчиняться ему во всем или – вариант – отойти в сторонку и не мешать работать».

4. Читали ли Вы замечательное эссе Юрия Сабурова РЫЦАРЬ СЛАВНОГО ОБРАЗА ( http://abssf.narod.ru/01-08.htm )? Что напишут о Румате арканарские историки спустя 500 лет?

Karen Nalbandyan <karkar@excite.com> Rehovot, Israel - 11/05/03 17:04:30 MSK

Не помню. Кажется, не читал.

5. Вопрос скорее к БВИ – в свое время Борис Натанович отвечал на вопрос, что делают в Мире Полдня с преступниками, сумасшедшими и т. п. Не могу найти этого ответа. Не могли бы ли вы продублировать его, или указать линк?

Karen Nalbandyan <karkar@excite.com> Rehovot, Israel - 11/05/03 17:04:39 MSK

Их лечат. Изолируют и лечат.

Борис Натанович, есть, с моей точки зрения, очень хорошая идея написания книги и экранизации (обязательно неразрывно). Понимаю, Вашу занятость, но только Ваше соавторство, даст ей ту форму, которая задумана. Оно того стоит, поверте.

Юра <raj@nsk.ru> Новосибирск, Россия - 11/05/03 17:05:09 MSK

Я не представляю сейчас работы в соавторстве с кем бы то ни было. Извините.

Дорогой Борис Натанович! Меня сбил с толку один эпизод в «За миллиард лет...»: Игорь Петрович сейчас же книгу придвинул к себе и принялся ее листать, а Малянов покрылся холодным потом, потому что понятия не имел, что это за книга и о чем. – Это на каком же она языке? – рассеянно спросил Игорь Петрович. – Э... – промямлил Малянов, вторично покрываясь холодным потом. – На английском, надо полагать... – Да нет, как будто... – проговорил Игорь Петрович, вглядываясь в текст. – Это все-таки кириллица у вас... Не латынь... А! Да это же русский. Малянов облился потом в третий раз... Вопроса как бы два, но на самом деле один (что происходит?): 1) Почему Малянов брякнул, что книга на английском, да еще прибавил «надо полагать»? 2) Почему Игорю Петровичу потребовалось столько времени, чтобы понять, что книга на русском?

Anna <annaz@pb-netz.de> Berlin, Deutschland - 11/05/03 17:05:29 MSK

Малянов, как Вы помните, взял у Снегового пару книг. Он не удосужился посмотреть их сразу и легко представил себе, как будет сейчас путаться и врать, если следователь вздумает его расспрашивать. Следователь же просто «валяет ваньку» – ему надо привести допрашиваемого в «нужное» состояние.

Здравствуйте! Прочёл в Вашем ответе (сентябрь 2003 г.) на вопрос об отношении к книгам В.Суворова (В.Резун), в частности, следующее: «Я прочитал несколько его книг. Некоторые («Ледокол», например), показалось мне, написаны убедительно. Всея– написаны интересно. Фактов новых я обнаружил у него множество, новых идейя– никаких, но старые мне, как правило, близки». В отличие от времён, когда публиковались книги Суворова (начало-середина 90-х), сейчас вышли несколько работ, документально и, прошу заметить, бесспорно доказывающих недобросовестность Суворова именно в подборе «фактов» – намеренно искажённых цитат, неточностей, исследовательской неряшливости и просто уличающих С. в элементарном незнании предмета. Понятно, что если исследователь лжёт (т.е. намеренно подводит читателя к ложным выводам) в частностях, то и «в главном» его доказательства не валидны. Какими бы убедительными и занятно изложенными они не казались кому бы то ни было. Читая эти интервью, я узнал, что Вас интересует военная история, причём (на мой взгляд) в такой степени, что этот интерес можно (опять на мой взгляд) назвать одним из Ваших жизненных интересов. Книги Суворова, конечно, этого впрямую касаются. Вопрос такой: если Вы сталкиваетесь с чем-то, чему не можете дать однозначной оценки (из-за недостаточных в этой области знаний), Вы потом предпринимаете усилия, чтобы сформировать своё окончательное мнение по этому вопросу, или же доверяетесь первоначальных оценкам? Вот с этими книгами Суворова, столь убедительно написанными, – если у Вас возникают сомнения относительно верности сведений в этих книгах, Вы будете интересоваться вопросом, копаться в литературе, спрашивать, узнавать и т.д., чтобы овладеть темой и потом определиться, либо Вы своего, однажды составленного мнения («Я ничего не могу добавить существенного к тому, что писал о Суворове раньше») не будете пытаться изменить?

Hoaxer <hoaxer@mail.ru> Москва, Россия - 11/05/03 17:05:36 MSK

Вы явно преувеличиваете мой интерес к военной истории. И книги Суворова уже давно меня не интересуют. А посему – Ваши вопросы просто не актуальны.

Уважаемый Борис Натанович, несколько новых вопросов (лежу – болею и перечитываю Ваши произведения): 1. Намеренно ли сделаны фигуры Ваги Колеса и Мээса близкими (мерзкие старикашки, любители кошек)?

Максим <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 11/05/03 17:06:05 MSK

Наверное, намеренно. Хотя вряд ли это намерение было как-то вербально обозначено. Оба – властные, оба – жестокие, оба – лицемеры... мерзкие, словом, старикашки. Впрочем, Мээса писал АНС в одиночку, не знаю, что он, собственно, имел в виду.

2. Что за служба у Жилина (ХВВ) – Служба безопасности ООН, разведка, контрразведка? Но чья?

Максим <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 11/05/03 17:06:35 MSK

Считайте (для простоты), что это Интерпол.

3. Прогрессорам запрещено вмешиваться физически – Румата – Антон это нарушил. Но почему Странник – Сикорски мог кого-нибудь пристрелить (в ОО) – и ему это сошло с рук? Разница заданий, статуса?

Максим <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 11/05/03 17:06:38 MSK

Много раз уже писал я здесь, что Румата – НЕ прогрессор. Во времена Руматы даже такого понятия – «прогрессор» – не было в употреблении. Румата – наблюдатель, нарушивший законы и нормы поведения наблюдателей. И откуда Вы, собственно, взяли, что Страннику «сошло с рук»? Судьбу его авторы не описывают, но явно дают понять, что пришлось старику несладко.

4. Ампулки у Ахмада из ХВВ, коими он капал в яичницу – аналогично трубочкам с «Желчью водяного» из «5 ложечек эликсира»? А что там? Приправы, наркотики? Почему он так с них «балдел»?

Максим <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 11/05/03 17:07:06 MSK

Вкусно потому что.

5. Салоны Хорошего Настроения там же – своего рода «духовные» публичные дома? Почему Вузи всегда все там слюнявят?

Максим <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 11/05/03 17:07:16 MSK

У Вас разнузданное воображение. В названных «салонах» никакого разврата нет – там исправляют настроение немолодых женщих, впавших во временную депрессию.

6. Антон, убив (все таки убив?) Рэбу, стал на Земле отверженным? Даже Анка сначала увидела кровь у него на руках – пусть подсознательно, но все же готовясь к встрече с «убийцей»?

Максим <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 11/05/03 17:07:43 MSK

Да, Антон стал «отверженным». В его мире – убийц недолюбливают и побаиваются.

Dear Boris Natanovich! As I know, the problem of infinity is among your interests. I have just finished a book entitled «Arithmetic of Infinity» (you can find its abstract below). I would be happy to send you a free copy of the book to an address that you can communicate me by email.

Yaroslav D. Sergeyev <yaro@si.deis.unical.it> Rende, Italy - 11/05/03 17:07:46 MSK

Спасибо, но у меня вряд ли появится время и желание читать эту книгу – да еще и на английском в придачу.

Доброе время, уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы выразить огромную признательность за мир, который АБС открыли мне, блистающий, интереснейший, живой. Потому что именно после прочтения Ваших книг и интервью, благодаря которым были открыты такие замечательные авторы как Лем, Оруэлл, Саймак, Чапек, я научилась жить с интересом и радостью. А вопрос мой следующий, относится он к интервью под названием «Наступило разочарование в будущем». Неужели правда наступило разочарование? Или все же есть вера в Человека?

Ирина <irish1983@inbox.ru> Воронеж, Россия - 11/20/03 13:26:18 MSK

Веры в Человека поубавилось. Процент «хороших» людей, увы, со временем явно не увеличивается. Зато возросла вера в человечество. Я убежден теперь, что человечество есть такая стабильная и устойчивая система, разрушить которую могут только совсем уж фантастические катаклизмы (вроде столкновения с астероидом).

Уважаемый Борис Натанович! С Вашего позволения, я начну непосредственно с вопроса, так как вряд ли смогу кратко определить значимость Вашего с братом творчества для моего поколения (и для меня). Несколько слов о Высшей Теории воспитания и «определяющем таланте». Как педагог-практик могу утверждать, что ребенок, как правило, многоталантлив. Моноталантливый ребенок – абсолютное исключение из правила, как бы предельно упрощенный (или искалеченный) вариант. Поэтому задачей учителя является не выявление «определяющего таланта», а наоборот – раскрытие наибольшего числа из заложенных природой – «открытие множества дорог», предоставление права выбора. При этом речь идет не о таланте «по предмету» или к какой-то конкретной специальности (она действительно может быть «устаревшей» или еще несуществующей), а о таланте (проще – способностях) к определенным функциям сознания, подтвержденным (или, наоборот, ослабленным) какими-то свойствами характера, как например: способности к анализу, синтезу, логическому, абстрактному или образному мышлению, способности ориентироваться в пространстве, времени, ситуациях, системному мышлению, интуиция в самом широком спектре проявлений, коллективизм или индивидуализм, лидерство или ведомость, интровертность или экстравертность и т.д. и т.п. (при этом ни одно из качеств не является изначально «плохим» или «хорошим»). Короче, речь идет о неком «педагогическом процессе» (не нахожу более четкой формулировки), которым на интуитивном уровне и озабочен современный Учитель, не вооруженный пока Высшей Теорией воспитания. Я сознательно не упоминаю о необходимости приобретения некоторой суммы знаний и навыков, то есть о технике обучения. Это другая область. В 60-е годы вопрос так еще не стоял, профориентация была скорее предметной, что и нашло, как мне кажется, свое отражение у АБС. С другой стороны, особенно в ОЗ, акцентировано влияние Личности Учителя, что на самом деле не что иное, как роль «набора определяющих талантов» Воспитателя в выявлении аналогичных «определяющих талантов» у его учеников, с более современной точки зрения не на предметном, а именно личностном уровне. Кстати, при таком подходе не может быть конфликта между отдельной личностью и Высшей Теорией воспитания, в первую очередь за счет ее инвариантности: она никому не навязывает направления самореализации даже на базе некоего сверхталанта, а как бы предлагает набор параметров (способностей, качеств) с широкими возможностями для их комбинирования. В современном мире это помогает неоднократной смене специальности на протяжении жизни конкретного человека. На мой взгляд, именно подобный набор составляет фундамент, основу личности, а «определяющий талант» – как это понимали в 60 годы – скорее надстройка. Понятно, что и Высшая Теория воспитания сначала должна позаботиться о фундаменте, а затем уже обо всем остальном. Борис Натанович, я отдаю себе отчет, что Вы не педагог-практик, но, тем не менее, на базе Вашего жизненного опыта и размышлений: правомерен ли подобный взгляд на Высшую Теорию воспитания?

Вероника Агрон <veronika_agron@mail.ru> Кирьят-Ям, Израиль - 11/20/03 13:26:37 MSK

На мой взгляд, – абсолютно правомерен. Во всяком случае, и АБС думали примерно так же. «Человек талантливый талантлив во всем». Разумеется, подразумевалась необходимость раскрытия ВСЕХ талантов (как задача максимум), но уж как минимум – выделения и «поощрения» именно главного – того, в котором данный ребенок заведомо «сильнее» прочих своих сверстников. Во всяком случае сэнсей Витицкого действовал (по замыслу автора) именно таким образом.

Уважаемый, Борис Натанович! У меня два вопроса: 1) Могу ли я стать заочным (иногородним) членом Вашего семинара?

МИНАКОВ ИГОРЬ ВАЛЕРЬЕВИЧ <magistr@astrel.ru> Москва, Россия - 11/20/03 13:26:42 MSK

Безусловно!

2) Если да, могу ли я предложить, в качестве «вступительного» текста, опубликованную в «Полдне» (№ 2 за этот год) повесть «Четвертый свиток» или нужно прислать что-нибудь свежее?

МИНАКОВ ИГОРЬ ВАЛЕРЬЕВИЧ <magistr@astrel.ru> Москва, Россия - 11/20/03 13:27:02 MSK

Не хлопочите. Я зачисляю Вас в члены семинара «по совокупности». Другое дело, как Вы собираетесь реализовать свое членство? Впрочем, имейте в виду: мы собираемся, как правило, с октября по май, ежемесячно, во второй понедельник месяца в 19 часов. Если интересно, – приезжайте.

Уважаемый Борис Натанович! У меня к вам несколько вопросов. А.Тарковский говорит об экранизации «Пикника на обочине»: «Мне важно установить в этом фильме то специфически человеческое, нерастворимое, неразложимое, что кристаллизуется в душе каждого и составляет его ценность...» Скажите, пожалуйста, согласны ли Вы с этой идеей?

Алиса <alyssar@inbox.ru> Новосибирск, Россия - 11/20/03 13:27:26 MSK

Во всяком случае никакого возражения этот замысел у меня не вызывает. Хотя и оставляет, надо признаться, довольно равнодушным.

Когда Вы писали сценарий, пришли ли Вам в голову другие идеи по поводу «Пикника...»?

Алиса <alyssar@inbox.ru> Новосибирск, Россия - 11/20/03 13:27:54 MSK

Насчет «Пикника» – нет. Легко видеть, мы писали сценарий, вообще никакого отношения к «Пикнику» не имеющий. Просто – совсем другой. «Другое кино».

Также я читала, что Тарковский просил Вас переделывать сценарий много раз. Что конкретно он от Вас требовал?

Алиса <alyssar@inbox.ru> Новосибирск, Россия - 11/20/03 13:28:07 MSK

Требования Тарковского, как правило, сводились к одному: «Не так! Мне это не нравится. Надо по-другому. Как? Не знаю, но по-другому!» Во всяком случае, требования его по поводу образа Сталкера звучали именно так.

Ваши книги потрясающи! Скажите, все ли они предназначены для взрослых? Или есть что-нибудь для детей?

Алиса <alyssar@inbox.ru> Новосибирск, Россия - 11/20/03 13:28:34 MSK

Специально для детей мы писали только сказки. У нас их две. Большинство же наших книг на детей не рассчитаны, но многие (особенно ранние) годятся и для очень молодого читателя.

Многие считают фантастику несерьезной и развлекательной литературой. Каково Ваше мнение на этот счет?

Алиса <alyssar@inbox.ru> Новосибирск, Россия - 11/20/03 13:28:52 MSK

Нужно быть совсем уж тупым ослом, чтобы считать «несерьезной и развлекательной литературой» Брэдбери, Лема, Уэллса, Чапека, Булгакова, Кафку, Свифта и многих, многих других.

И последний вопрос. Как Вы относитесь к Лукьяненко, который говорит, что он Ваш последователь?

Алиса <alyssar@inbox.ru> Новосибирск, Россия - 11/20/03 13:29:02 MSK

Очень хорошо отношусь. Читаю все его книги, которые мне попадаются. И с удовольствием.

Борис Натанович, здравствуйте! Я прочел БМС. И теперь беспокоен. Я не могу теперь быть довольным. Я почему-то почувствовал это, когда закончил читать. Хотя, когда читал, то думал примерно так: почему, если ты знаешь, что идешь по правильному пути (обретению знаний, воспитания себя) и идешь предельно быстро, – то почему ты не в праве чувствовать себя довольным собой? Почему, Борис Натанович?

Вашкевич Максим <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 11/20/03 13:29:30 MSK

Быть недовольным собой – естественное состояние любого порядочного человека. Собой довольны только невежи и невежды. Так мне кажется.

Доброе время, Борис Натанович! Скажите, Вы знакомы с творчеством М.М.Чулаки? Если – да, то какое Ваше мнение на сей счет? И как Вы оцениваете его последнюю книгу «Большой футбол Господень»? На мой взгляд, негативная реакция, вызванная этой книгой, объясняется тем, что людям показали, каковы они в действительности, показали все их пороки в более открытом виде, нежели они привыкли видеть у классиков. А посему человеки гордо отвернулись и сказали: «Нет, мы – не такие!»

Ирина <irish1983@inbox.ru> Воронеж, Россия - 11/20/03 13:29:59 MSK

Мне, пожалуй, нечего сказать по этому поводу. Я не читал этой книги Чулаки, хотя вообще его, как писателя, люблю. И всегда любил как человека исключительной порядочности и нетривиального ума.

Доброе время, Борис Натанович! 1. Как Вам видится будущее Быкова, после гибели Юрковского и Михаила? Да, он согласился на экспедицию на Трансплутон... но мне показалось, что ему все равно, куда теперь лететь? Почему он не преломил свою жизнь после этой трагедии, как Иван Жилин?

Максим <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 11/20/03 13:30:17 MSK

Быков, в отличие от Жилина, человек старой закалки. «Ветеран». Такие не переламываются. Да и староват он уже – отказываться от всех прежних убеждений.

2. Мирза-Чарли – это где? Африка, Азия? И почему международные космодромы вынесены в глухомань (Гренландия, пустыни)?

Максим <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 11/20/03 13:30:24 MSK

Мирза-Чарле – городок в советской Средней Азии. На некоторых картах он обозначен, но в какой из (бывших) республик располагался, я уже не помню. По-моему, в Узбекистане. А почему космодромы в глухомани... А зачем располагать их у крупных городов? Опасность аварий. Экология. Ракетное горючее это отнюдь не озон с кислородом... В глухомани – безопаснее.

3. А про выстрел Странника в своем вопросе я имел в виду Саракаш, когда он пристрелил одного из Неизвестных Отцов: «...и чадо обхватило руками пробитую голову...» Он же там тоже был, как Румата, наблюдателем?

Максим <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 11/20/03 13:30:48 MSK

Нет. На Саракше Странник был уже прогрессором. Со всеми вытекающими отсюда малоприятными последствиями.

4. У Вас не было в замыслах спасти Гаала? Он был обречен погибнуть?

Максим <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 11/20/03 13:30:59 MSK

Обречен. Увы.

Здравствуйте, Борис Натанович! Мне бы хотелось высказать несколько своих соображений. Недавно я прочел «Скучную историю» Чехова, и Вы знаете, она мне очень напомнила ВНМ. Старый человек, которого просто по-человечески жалко. Правда, проблематика разная, но герои, по-моему, похожи. Как Вы думаете?

Максим Вашкевич <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 11/20/03 13:31:21 MSK

Думаю, это не случайно. Мы с АН очень любили этот рассказ Чехова, особенно АН. Наверное, не обошлось без (скрытого) влияния.

И ещё в одном Вашем интервью я прочел, что ВНМ неудавшаяся повесть, почему? Меня, к примеру, повергла в ужас идея, что человечество может так ужасно и глупо закончить.

Максим Вашкевич <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 11/20/03 13:31:28 MSK

Вы что-то напутали. Мы, оба, относились к ВНМ с большим уважением. Дружно ставили ее в первую пятерку наших «лучших». Неоднократно обсуждали с друзьями. Другое дело, что мы не очень хорошо понимали: что же у нас вышло? Какую «теорему» мы доказали? «О чем кино»? Я и сейчас этого не понимаю, но «неудавшейся» эту повесть не считаю отнюдь.

Дорогой Борис Натанович! Я люблю всех Ваших книг с детских лет и воспользуюсь возможностей сайта сказать Вам большое спасибо. Если возможно где-то заказать/поручить/платить :)) Ваш автограф на Вашей фотографии, то я хочу это знать и заказать для моей 11-летней дочери. Если когда-то будете в Германии, я надеюсь Вас встретить. Мне хочется сделать Ваш голографический цифровой портрет для будущие тримерные (3-dim) илюстрации Ваших книг.

Dr. Rumiana Nedkova <nedkova@fhm.edu> Munchen, Germany - 11/20/03 13:31:48 MSK

Спасибо. Что же касается автографа – приезжайте, приходите на семинар в Центр литературы и книги, приносите книжку – будет автограф.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Возможно, Вы еще помните мой вопрос по «Отелю...» и Вашим «Комментариям...» о нарушении канонов детективного жанра фантастическими сюжетными кульбитами. Вы ответили, что тут всё дело в труднообъяснимых ощущениях. А возникали ли у Вас подобные впечатления от романа Александра Громова «Крылья черепахи»? Вопрос тем более интересен, что первая часть той книги уж очень сильно смахивает на Ваш «Отель...».

Максим Принц <little-prince@mail.ru> Гамбург, ЕС - 11/20/03 13:31:49 MSK

Насколько я помню, никаких «труднообъяснимых ощущений» при чтении этого романа Громова у меня не возникало. А сходство с «Отелем» да, пожалуй, есть, но – самое поверхностное. Впрочем, «Крылья» я читал давно – может быть, путаю что-то с чем-то.

1) Когда Вы впервые познакомились с компьютером? Что это была за машина?

Соловьев Антон <anton@diskman.ru> Россия, Москва - 11/20/03 13:32:02 MSK

Где-то в середине 80-х я купил в комиссионке аппарат, который назывался, по-моему, ZX-80, или что-то в этом роде. Был он размером со среднюю книжку и состоял из клавиатуры с сенсорными клавишами, к которой (к клавиатуре) присоединялась посредством нескольких десятков (сотен?) игольчатых контактов съемная память на 16 (кажется) килобайт. Программный язык был Бэйсик, встроенный намертво, раз и насегда. Тактовую частоту не помню, а, скорее, никогда и не знал. Монитором служил любой телевизор. Внешней памятью – любой магнитофон. Принтера не было вообще. Замечательный был аппарат. На нем я впервые в жизни написал программу вычисления функции с последующим построением графика на экране. Это было высокое наслаждение! Вот только зависал он слишком часто и без всяких видимых причин.

2) Какой компьютер стоит сейчас у Вас дома?

Соловьев Антон <anton@diskman.ru> Россия, Москва - 11/20/03 13:32:18 MSK

Пентиум. Подробностей не помню. Кажется, 800 мегагерц. Винчестер 20 гигов. А может быть, 40. В общем, мне хватает для моих нынешних нужд.

3) Какими программами Вы пользуетесь?

Соловьев Антон <anton@diskman.ru> Россия, Москва - 11/20/03 13:32:47 MSK

Даже не знаю, как ответить на этот вопрос. Раньше я занимался наукой и писал программы сам. Пользовался, конечно, и готовыми, из математического пакета, какой-нибудь «Эврикой», скажем. Сейчас мне все это не нужно. Круг моих пользовательских интересов очень узок: Интернет – е-почта – редакторская работа – игры (иногда). Вот, пожалуй, и все.

4) Вы относитесь к компьютеру как рядовой пользователь или можете сами, например, переустановить Windows?

Соловьев Антон <anton@diskman.ru> Россия, Москва - 11/20/03 13:33:06 MSK

Я совершенно рядовой юзер-чайник без каких-либо претензий.

5) Есть ли у Вас какие-либо предпочтения в выборе компьютерного железа или Ваше отношения к компьютеру чисто утилитарное?

Соловьев Антон <anton@diskman.ru> Россия, Москва - 11/20/03 13:33:31 MSK

Чисто утилитарное.

6) В книге «Понедельник начинается в субботу» главный герой программист. Вам знакома эта профессия не понаслышке? Вы сами пробовали программировать или у Вас был реальный прототип героя?

Соловьев Антон <anton@diskman.ru> Россия, Москва - 11/20/03 13:33:40 MSK

Сам я никогда программистом-профессионалом не был. Героя «Понедельника» мы писали с наших знакомых, в том числе и программистов тоже, причем старались не слишком вдаваться в детали и тонкости.

7) В последнее время Вы пишете на компьютере или предпочитаете писать от руки или на машинке?

Соловьев Антон <anton@diskman.ru> Россия, Москва - 11/20/03 13:33:58 MSK

Только на компьютере. Иногда – самые «черные» черновики – авторучкой.

8) Как Вы относитесь к интернету? Используете ли Вы его? Как часто? Какие любимые сайты?

Соловьев Антон <anton@diskman.ru> Россия, Москва - 11/20/03 13:34:23 MSK

В И-нет захожу ежедневно и неоднократно. Любимые сайты – информационные, Лента.ру, например. Другие – в зависимости от возникающих вопросов.

9) Вас никогда не привлекала тема виртуальной реальности в литературе? Как Вы относитесь к книгам Лукьяненко «Фальшивые зеркала» и «Лабиринт отражений»? Собирались ли Вы когда-нибудь написать книгу в стиле модного нынче жанра кибер-панк?

Соловьев Антон <anton@diskman.ru> Россия, Москва - 11/20/03 13:34:47 MSK

О виртуальной реальности мы писали еще в середине 60-х – см. наш роман «Хищные вещи века». Только под виртуальной мы понимали не (обязательно) компьютерную, «электронную» реальность, а любую искусственную реальность, любую достаточно мощную галлюцинацию, если угодно, в которую погружается человеческое воображение. Это – занятная тема. Одно время она казалась нам весьма актуальной, но сегодня я понимаю, что «электронная наркомания» ничуть и ничем не страшнее наркомании «медикаментозной». Это угроза для рода человеческого серьезная, но, слава богу, не смертельная.

10) В цикле Полдень, XXI затронута тема слияния человека с машиной и достижения таким образом бессмертия. Как Вы думаете, возможно ли это в будущем?

Соловьев Антон <anton@diskman.ru> Россия, Москва - 11/20/03 13:35:04 MSK

Почему бы и нет? Не вижу физических, биологических, любых законов, которым эта постановка задачи противоречила бы.

11) Как Вам представляется дальнейшее развитие компьютерных технологий?

Соловьев Антон <anton@diskman.ru> Россия, Москва - 11/20/03 13:35:07 MSK

Это тема для диссертации или, как минимум, книги типа лемовской «Суммы технологии».

12) Играете ли Вы в компьютерные игры? Кокой жанр Вам больше нравится? Какие именно игры больше всего запомнились и почему? Каких успехов достигли в игре?

Соловьев Антон <anton@diskman.ru> Россия, Москва - 11/20/03 13:35:32 MSK

Играю довольно часто. Любимая игра – «Цивилизация» Сида Мейера. Вообще люблю и признаю только «стратегические» игры. Ну, и еще некоторые игры-тренажеры. А вот «стрелялки» меня не интересуют совсем.

13) Хотелось ли Вам когда-нибудь написать сценарий к компьютерной игре? Какой Вы видите эту игру? В каком жанре она была бы и о чем?

Соловьев Антон <anton@diskman.ru> Россия, Москва - 11/20/03 13:36:01 MSK

Было время, мы с АН порывались сделать что-нибудь в этом роде. Но очень скоро поняли, что отстаем от уже существующего уровня безнадежно (это было в конце восьмидесятых), и забросили эту идею. Совсем.

14) Пробовали ли Вы когда-нибудь играть по сети? Хотели бы сразиться с кем-нибудь из своих друзей или читателей?

Соловьев Антон <noreferrer">anton@diskman.ru> Россия, Москва - 11/20/03 13:36:23 MSK

Нет. В моем понимании компьютерная игра – дело сугубо личное, даже в каком-то смысле интимное. Это разновидность безмятежного отдыха наедине с самим собой, а никак не соревнование.

15) Какие фильмы Вам нравятся? Как Вы вообще относитесь к современному кино?

Соловьев Антон <anton@diskman.ru> Россия, Москва - 11/20/03 13:36:50 MSK

Кино люблю, в том числе и современное. Предпочитаю, пожалуй, триллеры. Но – отнюдь не знаток. Рассуждать сколько-нибудь серьезно на эти темы не берусь.

16) Смотрели ли фильм «Матрица» и его продолжение? Понравился ли фильм?

Соловьев Антон <anton@diskman.ru> Россия, Москва - 11/20/03 13:37:15 MSK

«Матрицу» видел. Остался к ней совершенно равнодушен. Это не есть кино о человеке и его судьбе, а значит (по определению), не есть искусство.

17) Какую музыку Вы слушаете? Качаете ли музыку из сети? Если да, то какие любимые сайты?

Соловьев Антон <anton@diskman.ru> Россия, Москва - 11/20/03 13:37:37 MSK

Множество раз уже отвечал на этот вопрос: любой музике предпочитаю тишину.

18) Чтобы Вы хотели бы пожелать нашим читателям, в основном молодым людям, увлеченным фантастикой и компьютерными играми?

Соловьев Антон <anton@diskman.ru> Россия, Москва - 11/20/03 13:38:02 MSK

Играйте, но не заигрывайтесь. И, ради бога, не читайте одну только фантастику – это вредно для вкуса и для души.

декабрь 2003

Здравствуйте, Борис Натанович!!! Я Вас очень люблю, и всегда внимательно прислушиваюсь к Вашему мнению. Не знаю, может кто-то и задавал такой вопрос, только я ответ найти не смогла. Скажите пожалуйста, Вы верите в существование параллельных миров или инопланетной жизни (всего, за веру во что нас обычно обзывают «чудиками»), а точнее, приходилось ли Вам сталкиваться с доказательствами существования чего-то, кроме нашей стандартной реальности? И с какими?

Тинка <intelmam@mail.ru> Алма-Ата, Казахстан - 12/03/03 04:07:05 MSK

К сожалению, ни с какими «чудесами» встречаться мне не приходилось. Я давно уже свыкся с мыслью, что, кроме «нашей стандартной реальности», ничего вокруг нас нет. Но какой нестандартной бывает иногда эта стандартная реальность!

Уважаемый БНС! К вопросам по «Граду обреченному». Незадолго до экспедиции главные герои развивают тему, «почему в Городе нет талантливых писателей?», но я так сама и не догадалась, почему?.. Мне показалось, что в этом заложен какой-то особый смысл (может, я ошибаюсь). Я знаю, что Вы не очень любите «разжевывать» свои собственные книги, но тем не менее очень надеюсь на ответ. Заранее спасибо.

Татьяна <tatyanak@mail15.com> Днепропетровск, Украина - 12/03/03 04:07:18 MSK

Авторы никогда не прорабатывали эту «проблему» сколько-нибудь глубоко. Просто записали некую промелькнувшую случайно мысль, основанную на довольно очевидном соображении: вряд ли сможет породить серьезное искусство «искусственное» человечество, живущее в искусственных условиях вполне искусственной жизнью. Впрочем, с позицией, прямо противоположной (но – обоснованной!) мы бы спорить тоже, пожалуй, не стали.

Давно собираюсь спросить, почему Мервин таким мороном в Понедельнике сделан, хотя в западной литературе он в общем неплохой маг, под давлением коммунистических антихристей или еще по каким соображениям?

Дымок <dymok@hotmail.com> Москва, Россия - 12/03/03 04:07:25 MSK

Если Вы полистаете роман Марка Твена «Янки при дворе короля Артура», Вам сразу же станет ясно, откуда взялся наш Мерлин и почему он такой, а не какой-нибудь другой.

Уважаемый Борис Натанович! Для меня данная веб-страница была если не откровением свыше, то, по крайней мере, событием из ряда вон выходящим. Равно как и для любого другого человека, который энное количество из своих прожитых часов потратил на раздумья (по большей части, безрезультатные, вынуждена признать) в ключе: «А что же имели в виду авторы? А чем же все кончилось? А вот бы узнать подробнее...» и т.п. Не могу упустить свой шанс. Вопрос, возможно, для знатоков прозвучит наивно, но хочется знать, кто на самом деле был Великий Стратег? Его прототип – Сталин? Гитлер? Кто? И в чем цель его Великой Стратегии?

Maria <military85@mail.ru> Washington DC, USA - 12/03/03 04:07:34 MSK

Под Великим Стратегом подразумевается, конечно, Сталин. А вот в чем «цель его Великой Стратегии», – это вопрос отдельный и не простой. Иногда мне кажется, что у него была одна-единственная Главная Цель – сохранить себя у власти и сделать эту власть больше... еще больше!.. еще и еще больше!!!

Уважаемый Борис Натанович! Герой «Парня из преисподней», Гаг, возвращается домой из доброжелательного и благополучного мира Земли, чем он на родной Гиганде заниматься будет? Ведь, фактически, земляне отпустили его на смерть. Бойцовых Котов, как и всех настоящих солдат, в герцогстве Алайском после революции, судя по всему, очень не любят (вплоть до повешения, надо думать).

Медведеголовый Москва, Россия - 12/03/03 04:07:38 MSK

Сказать, что «земляне отпустили Гага», можно только с известной натяжкой. Насколько я помню, он прорвался к себе домой силой. А вот что он будет дома делать – это вопрос! Но, в конце концов, это единственный вопрос в жизни Гага, который имеет смысл! Иначе для чего было вообще затевать всю историю – спасать, лечить, перевоспитывать, – чтобы он тихо-мирно доживал свои годы на ласковой планете Земля, в то время как его собственная планета корчится в муках и крови?

Борис Натанович, у каждого писателя, да и вообще у каждого человека своя манера изложения мыслей, манера письма – это как отпечатки пальцев. Как могут два человека создавать одно произведение? Ведь непременно должны возникнуть стилистические нестыковки. Как тандему Аркадия и Бориса Стругацких удавалось их избегать?

Виталий Синявский <vet79@rambler.ru> Николаев, Украина - 12/03/03 04:08:01 MSK

Так же, или примерно так же, как Ильфу с Петровым, братьям Гонкурам, братьям Вайнерам и пр. АБС не первые писатели-соавторы в истории литературы. И не последние, я думаю. А как – практически – мы работали вдвоем, я объяснял уже множество раз, в том числе и на этой страничке тоже.

Уважаемый Борис Натанович! 1. У нас в стране распространена пессимистическая точка зрения на возможность наступления мира Полдня в связи с реставрацией капитализма в России. Однако мне кажется, что такая точка зрения неоправданна и связана с непониманием законов истории. Любая самая первая революция, направленная на создание новой формации, неизбежно заканчивается контрреволюцией, что было и с Великой Буржуазной Французской Революцией, которая, положив начало буржуазного строя, тем не менее закончилась контрреволюцией и временной реставрацией феодализма. Однако третья французская революция окончательно покончила с феодализмом, реализовав победу капитализма. (О причинах временных контрреволюций говорить не буду, так как этот материал займёт слишком много места.) Таким образом, буржуазная контрреволюция 1991 года в России на самом деле лишь подтверждает верность фундаментальных исторических законов, а значит, мы снова вернёмся на путь, указанный Великой Октябрьской Социалистической Революцией. На этот раз уже навсегда. Несмотря на своё временное поражение, Октябрьская Революция оказала прогрессивное влияние на весь ход общемировой истории (также, как и Великая Французская Революция в своё время). Так что те события которые происходят сейчас в России, лишь подтверждают неизбежность наступления мира Полдня. Уже сейчас народ начинает уставать от капитализма и разочаровываться в буржуазной России. Доминирующие партии вроде СПС, Единой России, Яблока, КПРФ, зовущие нас в «светлое рыночное частнособственническое завтра», начинают вызывать глухое раздражение у трудящихся, идёт глубокое разочарование во всей современной политической системе. Мечты о мире Полдня медленно, но верно снова овладевают умами, и подобные миры начинают рассматриваться как реальная альтернатива кошмарной реальности. По-моему, уровень развития коммунистической философии в буржуазной России лет через пять значительно опередит тот уровень, какой был в СССР в застойные годы. Так что всё ещё впереди. А Вы что думаете по этому вопросу?

Алексей <alfa_centr@mail.ru> Москва, Россия - 12/03/03 04:08:10 MSK

Я уже много раз объяснял (в том числе и на этой страничке), что Мир Полудня так же (бесконечно) далек от социалистического тоталитаризма СССР, как и от капиталистического постиндустриального общества типа США. Для появления такого Мира необходимо, чтобы человечество испытало острую нужду в развитии и внедрении Системы Высокого Воспитания, каковой системой сейчас и не пахнет (и не пахло никогда) – она просто никому не нужна.

2. Мне казалось, что в произведениях «Гадкие Лебеди», «Хищные вещи века», «Обитаемый остров» предсказывалась нынешняя буржуазная контрреволюция и описывались различные её негативные проявления и сценарии развития. (В «Обитаемом острове», по-моему, иносказательно показана роль буржуазных СМИ.) Так ли это с Вашей точки зрения?

Алексей <alfa_centr@mail.ru> Москва, Россия - 12/03/03 04:08:32 MSK

Видимо, мы с Вами говорим на разных языках. Для меня слово «буржуазный» уже очень давно не несет негативного оттенка. А слово «революция» – как раз несет. Например, в «Обитаемом острове» иносказательно показана не «роль буржуазных СМИ», а роль СМИ тоталитарных (фашистских, советских, имперских).

3. Мы сейчас видим, что КПРФ, которая теоретически должна быть коммунистической атеистической партией, полностью буржуазно переродилась (перерождение началось где-то в 1994-1996 годах) и в лучшем случае перешла на социал-демократические позиции, в худшем случае на буржуазно-либеральные, причём с религиозно-православным уклоном. Как Вы думаете, почему это произошло?

Алексей <alfa_centr@mail.ru> Москва, Россия - 12/03/03 04:08:37 MSK

За КПРФ тянется такой кровавый хвост преступлений КПСС, что ей волей-неволей приходится как-то приспосабливаться к новым условиям. Вся разруха, все беды сегодняшние, все экономические наши трудности – суть прямые следствия безраздельного семидесятилетнего хозяйниченья большевиков. Безудержная милитаризация экономики, идеологическая и политическая агрессивность (восстановившая против нас половину мира), лживость государственной пропаганды – за все это мы сейчас расплачиваемся, это понятно любому трезвомыслящему человеку. И КПРФ старается откреститься от всего этого, свалить все на Горбачева, на перестройку, на проклятых дерьмократов. Но от веяний нового времени откреститься не удается: приходится (скрежеща зубами) признавать и права частной собственности, и свободу совести, и даже свободу слова в какой-то степени. Никуда не денешься: веление времени! Социалистический тоталитаризм доказал свою непригодность в соревновании с постиндустриальными странами, надо приспосабливаться, что КПРФ и делает, причем – не без успеха.

Уважаемый Борис Натанович! С чем все-таки связано то, что Ваши книги последних лет пропитаны болью и страхом? В них, в отличие от книг даже 80-х годов нет места надежде. БМС, например, просто вводит в ощущение страха, холода. Вы что, не видите никаких перспектив ни жизни всего человечества, ни России? Рад бы был заблуждаться.

Вадим <cursant@list.ru> Екатеринбург, Россия - 12/03/03 04:08:47 MSK

Ей-богу, не раз уже писал об этом. Не согласен, что «книги последних лет пропитаны болью и страхом». Не согласен насчет «ощущения страха, холода». Перспективы – вижу и много раз об этом писал. Мне было бы проще отвечать Вам, если бы Вы приводили конкретные примеры. Я бы тогда их просто опровергал, и все были бы довольны.

Как одному из создателей «Сказки о тройке», Борису Натановичу будет интересно ознакомиться с документом из недр нынешней РАН. «...Соотечественники знают, что сейчас Академия требует ото всех лабораторий подавать некие планы работ на три года вперед, включая все сотрудничающие организации и лаборатории. В связи с этим цитирую фрагмент мэйла, который пришел коллеге из некоего физического института по поводу сих планов: «...Меня попросили подумать, как изменить выражение «восстановление репликативной вилки», поскольку восстановление – это реакция, противоположная окислению, а вилка – вообще столовый инструмент. Кроме того, современные вилки из нержавейки и нечего их восстанавливать. А в целом все хорошо...» На полном серьезе!!!» Искренне соболезную Борису Натановичу. От таких «попаданий» можно потерять веру в разум. Здесь положено задавать вопросы... Как Вы живете с этим, Борис Натанович? ВСЕ плохое сбывается, все хорошее – нет.

tamm <tammserg2001@yahoo.com> Tallinn, Estonia - 12/03/03 04:09:08 MSK

Спасибо за информацию. И позвольте не согласиться с Вами: все-таки НЕ ВСЕ плохое сбывается, а частенько сбывается и хорошое. «А иначе зачем на земле этой вечной живу?»

Стал бы на Земле отверженным Антон, ежели бы НЕ вмешался?

Starley Не указано - 12/03/03 04:09:21 MSK

Не знаю. Но знаю точно: сам себе он бы такого невмешательства не простил.

На мой взгляд, в интервью Известиям Вы немножко скорректировали своё мнение об империях. Я думаю, читатели этого сайта были бы Вам благодарны за разъяснения по поводу «вменяемых империй».

Starley Не указано - 12/03/03 04:09:46 MSK

О «вменяемых империях» я ни слова не писал. Я писал о вменяемых имперцах, – о людях, вполне демократически ориентированных, исповедующих те же идеологические ценности, что и я сам, – и, в то же время, воспринимающих понятие «империя», так сказать, со знаком плюс. И в интервью своем я абсолютно ничего нового не сказал. Только заметил, что поднимаемый вопрос – в значительной степени терминологический. И дело не в самом слове «империя», а в том смысле, в том содержании, которое в это слово вкладывается. «Хоть горшком назови, только в печку не ставь».

Кстати об Абалкине, не кажется ли Вам, что и Рудольф, и Максим прекрасно знали сущность программы?

Starley Не указано - 12/03/03 04:09:59 MSK

Не знали. И знать не могли, потому что никакой программы не было.

Кстати о Глумове, была ли у него эта, как её, третья импульсная?

Starley Не указано - 12/03/03 04:10:19 MSK

Разумеется. Он же оказался люденом. Или Вы этого не заметили?

Да, и проверялся ли сам Максим в этом Институте?

Starley Не указано - 12/03/03 04:10:29 MSK

Конечно. Все люди, побывавшие в Институте Чудаков, проверяются там. Формально – на предмет выявления у них «чудаковатости», фактически – для выяснения наличия третьей импульсной.

Доброго здоровья, Борис Натанович! Хочу поблагодарить Вас за ответы на вопросы и задать еще, если позволите... Смотрели ли Вы трилогию «Матрица»?

Александр <balaganoff@ua.fm> Днепропетровск, Украина - 12/14/03 22:38:33 MSK

Смотрел первую серию. Остался равнодушен.

И еще один, в продолжение темы, о значении одного человека: Отвечая на один из вопросов по БМС, Вы заметили, что «трубу» не под силу повернуть одному человеку. А вот цитата из «Беспокойства»: «...И мне плевать, что она досадный камешек в жерновах прогресса, и сделаю все, чтобы на этом камешке жернова затормозили, и если я доберусь до Базы, я сделаю все, чтобы эти жернова остановились, а если мне это не удастся, – а мне почти наверняка не удастся уговорить их, – тогда я вернусь сюда один и уже не со скальпелем... И тогда мы посмотрим». Значит, все-таки под силу? Или даже если не под силу, то все равно действовать, не быть досадным камешком в жерновах? Спасибо!

Александр <balaganoff@ua.fm> Днепропетровск, Украина - 12/14/03 22:38:59 MSK

По-моему, в приведенном Вами отрывке все сказано предельно ясно: в одиночку ничего не получится, надо, чтобы нас было много и во всеоружии.

Доброе время суток, глубокоуважаемый Борис Натанович! Прочитавши и перечитавши повесть «Бессильные мира сего», обнаружил в ней фабулу «свидания в Самарре». Быть может, сбитый с толку «библейским» названием Вашей повести, я вычитал то, что автором вовсе и не закладывалось. Но вот какой вопрос у меня в связи с концепцией Вашей книги. Правильно ли будет истолковать главную идею Вашей книги в том смысле, что будущее телеологично? То есть, что оно равным образом не зависит ни от личностей, ни от масс, но предопределено собственным сценарием?

Владимир Баранов <vedi@nm.ru> Москва, Россия - 12/14/03 22:39:11 MSK

Да нет, там у С.Витицкого довольно ясно просматривается Лев Толстой: история есть равнодействующая миллионов воль. Без масс никак не обойдешься, в этом и заключается вся суть дела.

Настанет день, пройдет она, Эпоха безудержной гласности, И Комитет Госбезопасности Припомнит наши имена... Это стихотворение из «Жидов города Питера». Кто его автор, и действительно ли Вы считаете, что мы еще встретимся с милыми людьми из КГБ?

IVAN Москва, Россия - 12/14/03 22:39:16 MSK

Этот стишок появился и широко распространился где-то в конце 80-х. Вариантов – множество. Автор неизвестен. От встреч с «милыми людьми» в наше время застрахованным не может считать себя никто. И можно только гадать – по какому именно поводу.

Уважаемый Борис Натанович! Зная Вашу нелюбовь говорить подробно о российских фантастах, рискну все же спросить о рассказе А.Лазарчука «У кошки 4 ноги...», который, судя по информации в Вашем журнале «Полдень, 21 век», получил какую-то премию от Вашего имени. Чем Вам столь приглянулся этот (на мой взгляд) сумбурный, откровенно слабоватый рассказ? Извините, если сформулировал вопрос слишком резко! Но Ваше мнение для меня крайне интересно!

Дмитрий из Перми <O_Qwerty@rambler.ru> Пермь, Россия - 12/14/03 22:39:30 MSK

Тот факт, что рассказ опубликован в «журнале Б.Стругацкого», уже означает, что он пришелся главному редактору по сердцу, а то, что он получил премию, это, согласитесь, означает еще и нечто большее. Объяснять, ЧЕМ ИМЕННО рассказ понравился, всегда труднее, нежели в противном случае. Остро, талантливо, царапает душу, берет за сердце... «Чего Вам боле? Что я могу еще сказать?...»

Здравствуйте, Борис Натанович. Прошу прощения, но некоторые вещи так хочется узнать, а спросить некого. 1. Купил сегодня через Интернет немецкое издание «ЗМЛдКС» (издательство HEYNE, 1981 год). Должен признаться, что это – одна из моих самых любимых и перечитываемых книг. И тот факт, что в Вашем творчестве она остается по большей части в тени, меня немного расстраивает. Но речь собственно не об этом. На обороте книги – Ваша с АНС фотография, мне совершенно неизвестная. Качество снимка не очень, да и размер маловат, но сигарета в Вашей руке видно вполне отчетливо. Вы курили? Как долго? Почему начали и когда бросили? Возможно, эти вопросы имеют мало общего с литературой, но интересно же.

Дмитрий Макаров <dim2@gmx.de> Bonn, Germany - 12/14/03 22:39:46 MSK

Я курил долго и курил много – до двух пачек в день. Бросил сразу после инфаркта – резко, раз и навсегда.

2. В одном из выпусков этого интервью Вы писали, что в начале Вашей с братом литературной деятельности выдавали на гора 8-12 авторских листов в год. Это довольно много. Особенно если учесть объем «черновой» работы. При этом Вы оба работали и у Вас уже были семьи. Как Вы находили время для всего? Как относились Ваши домашние к этому?

Дмитрий Макаров <dim2@gmx.de> Bonn, Germany - 12/14/03 22:39:47 MSK

Семьи относились к нашей работе с пониманием, а потом и с уважением. И на работе не слишком тормозили – всегда давали, при необходимости, отпуска за свой счет. Так что проблем такого рода у нас не было никогда.

Здравствуйте еще раз, Борис Натанович. Это снова я. По закону подлости третий вопрос вспомнился сразу же, как предыдущие два отослал. Так вот. Лет не помню сколько назад, но немало, попадался мне в журнале (если не ошибаюсь) «Уральский Следопыт» Ваш сценарий к «ПНвС». И написан он был, на мой взгляд, значительней живее, интереснее и ближе к первоисточнику, чем тот, по которому впоследствии и сняли «Чародеи». Отчего же тогда был принят другой вариант? Или он был лишь один, а второй появился позже, как альтернативный? Разъясните, пожалуйста, тому, у которого с «Понедельника...» все началось, эту историю со сценариями. И можно ли где-нибудь тот – из журнала – еще раздобыть.

Дмитрий Макаров <dim2@gmx.de> Bonn, Germany - 12/14/03 22:40:10 MSK

Сценарий по ПНвС писался для Киевской студии мультфильмов, но начальству он не понравился и был отвергнут, как клевета на советскую науку. Эн лет спустя за него взялся Мосфильм, мучил его много месяцев подряд, и в результате получилось то, что получилось. Мы с АНС дружно этот фильм не любили, но нельзя не признать, что народу он понравился – не зря же его много лет подряд гоняют к каждому Новому году. Где достать названный Вами номер журнала, не знаю, но этот сценарий потом публиковался и в отдельном сборнике наших сценариев, и в серии «Миры братьев Стругацких», и в донецком собрании сочинений, – так что раздобыть этот сценарий не так уж и сложно. При желании.

Борис Натанович, мне интересно, знакомы ли Вы с произведениями Кена Кизи «Пролетая над гнездом кукушки» (нельзя ли здесь проводить параллели между лечением в больнице в этом произведении и лечением преступников в мире Полдня) и Милана Кундеры «Невыносимая лёгкость бытия»? Если да, то интересно узнать Ваше мнение об этих книгах.

Илья <kuk7@fromru.com> Москва, Россия - 12/14/03 22:40:29 MSK

Кундеру я не читал. А Кизи, по-моему, никакого отношения к проблемам преступности Мира Полудня не имеет.

Добрый день, Борис. У меня назрел вопрос о Вашем произведении «Бессильные мира сего»: Есть ли связь между Сенсеем и Вашим братом?

Andrey <grom@rusaero.ru> Moscow, Россия - 12/14/03 22:40:51 MSK

Нет, никакой. Правда, врач и друг АНС всегда почтительно называл АНСа сэнсеем.

Мне показалось, что они оба способны перевернуть жизнь людей... но Вымышленный герой не ставил перед собой цели сделать людей счаствливыми, если какая-то аналогия есть, то какие цели были у Вашего брата, да собственно и у Вас?

Andrey <grom@rusaero.ru> Moscow, Россия - 12/14/03 22:40:54 MSK

Мы много раз говорили друг другу (и писали об этом), что хотели бы доказать своей работой, что фантастика не есть литература второго сорта, а вправе считаться вполне достойной частью так называемой «большой литературы». Нам казалось это очевидным (при наличии книг Уэллса, Чапека, Воннегута, Беляева, Свифта, По и многих других великих), но убедить тогдашних издателей и литературоведов оказалось для нас задачей непосильной. Цель достигнута не была. Но поработали мы неплохо, так что время потратили не зря.

Какие возлагались надежды на мальчика, у которого были ответы на все вопросы и какие были к нему вопросы? (Может, мне стоит перечитать и все ответы уже найдутся сами собой?)

Andrey <grom@rusaero.ru> Moscow, Россия - 12/14/03 22:41:01 MSK

Сэнсей прямо сказал, что видит в нем будущего Учителя, то есть мастера воспитания, равного ему самому. Но почему он так считал, – так и осталось неясным. Автор ведь не Учитель.

Уважаемый Борис Натанович! Буквально на днях я начал читать «Звезды – холодные игрушки» Лукьяненко. И пришел в ужас от того симбиота, который он создал из Вашего «Мира полудня»! К идее Вашего чудного «мира, в котором хотелось бы жить», он подмешал тоталитаризм, неумеренный формализм и кучу собственных комплексов (отвлекаясь, скажу: последнее – фирменный знак Л-ко). Его версия «мира полудня» вызывает омерзение (лично у меня). Скажите, пожалуйста, это лишь мой параноидальный бред или мое видение близко к истине?

Алексей Попович МСК, Россия - 12/14/03 22:41:20 MSK

Я уже несколько раз высказывался здесь по этому поводу. Полистайте страничку.

Дорогой Борис Натанович! Так чем же видел в темноте Максим Каммерер, если «не глазами»? Или это должно остаться тайной?

Anna <annaz@pb-netz.de> Berlin, Deutschland - 12/14/03 22:41:41 MSK

Кожей. Внутрениим зрением. С помощью особого устройства колбочек и палочек... Выбирайте любой вариант. Максим вообще много такое умел, «что и не снилось вашим мудрецам».

Уважаемый Борис Натанович! Насколько я понял из «Трудно быть богом» и Ваших ответов, наблюдатели (Антон и не только он) вмешались в ход исторического развития Арканара (и других государств и народов этой планеты), не выдержав и проявив отсутствие выдержки. Можно ли думать, что прогрессорство – это, своего рода, повторение, в глобальном масштабе, попытки Антона что-то изменить в чужой и чуждой землянам жизни других цивилизаций? Т.е. проявление отсутствия выдержки уже у всего человечества?

Медведеголовый Москва, Россия - 12/14/03 22:42:01 MSK

В каком-то смысле – да. Только дело ведь здесь не только в отсутствии выдержки: людям определенного уровня морали невозможно, мучительно, безнравственно жить в свое удовольствие, сознавая, что где-то льется кровь, мучаются дети и торжествует злоба и серость. Добавьте к этому ощущение своей огромной, фантастической мощи – и получится прогрессорство, во всей своей красе.

Доброго времени суток, глубокоуважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете об Игоре Ростиславовиче Ш.? Прошу извинить за облический характер упоминания этой, несомненно, известной Вам персоны. Просто личность эта вызывает у некоторых людей бурные эмоции, а мне бы хотелось, чтобы вопрос не был отсеян цензурой по эмоциональным соображениям.

Владимир Баранов <vedi@nm.ru> Москва, Россия - 12/14/03 22:42:16 MSK

Насколько я знаю, это замечательный ученый, страдающий, однако же, (широко распространенным) заскоком. Среди математиков, к сожалению, это довольно распространенное явление, – как говорят, берущее начало от академика Виноградова.

Борис Натанович! Я тоже равнодушен к «Матрице», но всё же! Если это не о людях и судьбах, то о чём? Я ещё соглашусь с мыслью, что фильм плох и скучен, но чем фантазия о человеке, живущем в компьютерной модели, хуже, чем, скажем, простите, о человеке в городе-эксперименте вне времени и пространства? Не могли бы Вы также привести определение искусства, на которое ссылаетесь?

Слава Штуттгарт, Германия - 12/14/03 22:42:23 MSK

Это не строгое и не формальное определение, это скорее мое личное ощущение: всякое искусство существует лишь постольку, поскольку речь идет о человеке и о человеческих судьбах внутри человеческого общества. Конечно, «Матрица» с определенной натяжкой тоже может считаться историей о человеческой судьбе, но мир этого фильма настолько фантастичен и далек от «реальной» реальности, что экзотичность обстановки совершенно заслоняет эту судьбу и делает ее чем-то явно вторичным. Если убрать «декорацию», от фильма не останется ничего, – ни человека, ни судьбы, ни общества. Декорация там – и есть главный герой. Декорация, а не человек. Город-эксперимент, конечно, тоже декорация, но мне всегда казалось, что судьбы героев там важнее антуража, хотя я легко допускаю, что существует обширный читательский пласт, считающий иначе.

Вопрос: Смотрели ли фильм «Матрица» и его продолжение? Понравился ли фильм? Ответ: «Матрицу» видел. Остался к ней совершенно равнодушен. Это не есть кино о человеке и его судьбе, а значит (по определению), не есть искусство. Уважаемый Борис Натанович, я ценю Ваше мнение и сперва был несколько удивлен таким отзывом об этом фильме. Но затем я понял, что Вы, вероятно, смотрели только первую часть Матрицы. Матрица – фильм-трилогия. Вторая и третья части называются «Матрица: перезагрузка» и «Матрица: революция» соответственно. Причем название последней части переведено слишком дословно. Revolution переводится с английского ещё и как «кругооборот; цикл». «Перезагрузка» и «революция» являются «продолжением» первой части в той же степени, в какой, например, второй и третий том Войны и Мира являются продолжением первого. Этот фильм изначально задумывался как трилогия и, на мой взгляд, эта трилогия именно о судьбе человека. Со слов режиссеров, братьев (sic!) Вачовски, первый фильм о рождении, второй о жизни, третий о смерти. Так как формально полагается задать вопрос, задаю его. ;-) Не могли бы Вы найти время и возможность для того, чтобы посмотреть и первую, и вторую, и третью части трилогии и высказать свое мнение о трилогии здесь, в off-line интервью?

Юрий Зеленский <simplezy@mail.ru> Минск, Беларусь - 12/14/03 22:42:33 MSK

Специально искать этот фильм я, разумеется, не стану. Но если подвернется, – посмотрю обязательно. Однако, ничего особенного, ей-богу, не жду.

И ещё один вопрос: не возникало ли у Вас желания высказаться в off-line интервью на какую-либо взволновавшую Вас тему, так сказать, дать ответ на незаданный вопрос?

Юрий Зеленский <simplezy@mail.ru> Минск, Беларусь - 12/14/03 22:42:46 MSK

Нет, никогда. Мне не нравится отвечать на незаданные вопросы. Это уже не интервью, это – такая специфическая работа, тяжелая и, как правило, неблагодарная.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно в интервью Вы отвечали на вопросы, связанные с компьютерными играми. Как бы Вы отнеслись к идее написания современной игры по мотивам Ваших произведений (раз уж сами писать сценарий не хотите)? Тем более, что такие прецеденты уже есть: недавно купил для своей дочки – и для себя, конечно :) – настольную игру под названием «Сталкериада», которая достаточно остроумно и со вкусом воспроизводит атмосферу сталкерской погони за хабаром. Уверен, что на базе того же «Пикника» можно изготовить захватывающую компьютерную ролевую игру, которая, без сомнения, станет популярной, так же, как и Ваше творчество. Не поступали ли Вам предложения от западных фирм – производителей компьютерных игр предложения о создании игр по Вашим произведениям?

Кияев Артем <art@rukzak.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/14/03 22:42:57 MSK

От иностранцев – нет, не поступали.

Учитывая количество их изданий за рубежом, такое предположение кажется вполне вероятным. И, кстати, из этого вопроса приходит в голову другой: как Вы оцениваете интерес к творчеству АБС на Западе сейчас? Насколько сегодня там любят/читают/переводят Ваши книги? Я имею в виду интерес не наших эмигрантов, конечно, а аборигенов.

Кияев Артем <art@rukzak.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/14/03 22:43:02 MSK

В США интерес невысок. Последний раз АБС издавались там лет десять назад. В ФРГ, в Польше, в Португалии (почему-то), в Испании – довольно регулярно издают и сейчас. Литагент мой (он австриец) говорит, что сейчас вообще интерес к русской литературе в мире резко сократился – издают одного Пелевина.

Здравствуйте, Борис Натанович! У меня вопрос по «БМС». Не собираетесь ли Вы написать комментарии к пройденному для этой книги. И вообще – есть ли что писать?

Дмитрий <dmyr@list.ru> Москва, Россия - 12/14/03 22:43:31 MSK

Комментарии писать не собираюсь. «Что писать» – всегда есть. КАК писать – вот вопрос!

Уважаемый Борис Натанович! Давно хотел спросить: как атеист Борис Стругацкий объясняет явления, которые верующие называют проявлением чуда? Например, регулярное сошествие огня на Пасху в Иерусалимском храме, которое не первый год могут наблюдать миллионы телезрителей? Мироточения икон, их явления отдельным людям и народным массам? Нетления мощей святых? Иные проявления чудес, официально запротоколированные Православной Церковью?

Денис <d-safonov@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/14/03 22:43:37 MSK

Видите ли, я в чудеса не верю. Поэтому, когда я вижу явление, кажущееся чудом, я всегда пытаюсь найти материалистическое объяснение происходящему. И когда мне это не удается, я считаю, что либо меня ловко обманули, либо произошло редкое сочетание вполне обыкновенных событий.

Добрый день! Уважаемый Борис Натанович, откуда такой вкусный термин: «Скесать»?

Святослав <slava@i-set.ru> Казань, Россия - 12/14/03 22:43:45 MSK

По-моему, это из фени. «...В ряху урке засадил бананчики, урка захлебнулся, скесанный упал».

Как Вы думаете? Воспитание детей – это воспитание их доброго отношения к другим или это поддержка в формировании у них творческих способностей?

Сергей <pinks@infolain.su> Москва, Россия - 12/14/03 22:44:09 MSK

Почему «или»!!? Обязательно «и».

Человек воспитанный и человек талантливый – одно и тоже?

Сергей <pinks@infolain.su> Москва, Россия - 12/14/03 22:44:30 MSK

Конечно, нет. Просто талант – это стержень, на который опытный Учитель способен нанизать множество добрых чувств и свойств.

Какие способы культивирования того и другого Вам близки?

Сергей <pinks@infolain.su> Москва, Россия - 12/14/03 22:44:39 MSK

Я почти ничего не знаю об этом. Я далеко не Учитель.

Уважаемый Борис Натанович, помогите, пожалуйста (по мере возможности)! Написал повесть (жанр, естественно, – фантастика), но вижу, что требуется доработка. Не могли бы Вы подсказать, к кому из мастеров жанра можно обратиться с просьбой (предложением) о соавторстве? Такая практика вообще существует?

Юрий Зибинский <Zibinsky@ctsnet.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 12/14/03 22:44:48 MSK

Такой практики я не знаю. Сами, сами работайте!!!

Или это вопрос к БВИ?

Юрий Зибинский <Zibinsky@ctsnet.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 12/14/03 22:44:57 MSK

Ну, разве что БВИ Вам поможет. [Нет, не помогу. Я тоже не знаю о такой практике. Ну, Брежневу кто-то «помогал», конечно, но это, боюсь, совсем другая история... – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Нельзя ли, не принимая непосредственного участия в Семинаре, просто поприсутствовать на нем?

Юрий Зибинский <Zibinsky@ctsnet.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 12/14/03 22:45:22 MSK

ВАМ – можно, Юра. Но – не злоупотребляйте!

Уважаемый Борис Натанович! Я не предполагал столь большой интерес к вопросам, которые есть в моей книге «ВЕРСИЯ БУДУЩЕГО». Смесь жесткой социальной диагностики с тем, ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ. Она только что напечатана в Москве и ее пока можно получить, только позвонив по телефону 8-916-609-09-88 Степану Карапетяну. Не рецензия, а Ваше короткое мнение – суть вопроса. Достаточно пролистать и просмотреть оглавление.

Владимир Цаплин <vladimirtasplin@earthlink.net> Нью-Йорк, Америка - 12/21/03 23:11:10 MSK

Пришлите по е-мейлу. Пролистаю. Рецензию не обещаю.

Уважаемый Борис Натанович! Дик Нунан – интерполовец, спецслужбист? Но с какими целями? Или – частная спецслужба? Просветите, пожалуйста...

Максим <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 12/21/03 23:11:35 MSK

Считайте (для простоты), что он из Интерпола.

И... знал ли об этом Рэд (мне кажется, сама Гута – догадывалась)?

Максим <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 12/21/03 23:11:38 MSK

Оба они не знали и не догадывались.

И еще – а хотелось ли Вам писать про Зону у нас, в Сибири – в тексте про нее было упоминание?

Максим <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 12/21/03 23:11:56 MSK

Очень хотелось! Но это было в те времена невозможно. Либо лажа-залипуха, либо – ничего. Такой вот выбор.

Уважаемый Борис Натанович! У меня три вопроса, но очень важных. 1. Читали ли Вы новый роман В.Рыбакова «На будущий год в Москве»? Если читали, то не считаете ли, что хрестоматийный гуманист Рыбаков (нарочно или нечаянно?) с его постоянными антиамериканскими и антидемократическими выпадами превратился в некоего неопатриота-мракобеса?

Светлана <vektravideo@yandex.ru> Москва, Россия - 12/21/03 23:12:00 MSK

Нет, не кажется. Но взглядов его на эти (и подобные) вопросы не разделяю.

2. Если Вы читали роман Ю.Бурносова «Числа и знаки» (вернее, две первые книги трилогии, третья еще вроде бы в печати) – что можете сказать? Допускаете ли Вы обильное цитирование средневековых текстов (такое, как в упомянутом романе и вообще цитирование как таковое)?

Светлана <vektravideo@yandex.ru> Москва, Россия - 12/21/03 23:12:04 MSK

Не читал и не слышал. Что касается цитирования, то к нему надо относиться с осторожностью и меры не нарушать. Впрочем, меру никогда не надо нарушать.

3. Вопросы по «Граду обреченному»: откуда взялась фамилия Хнойпек и есть ли какие-то прототипы у фермера дяди Юры и полковника?

Светлана <vektravideo@yandex.ru> Москва, Россия - 12/21/03 23:12:32 MSK

Был такой чехословацкий деятель Хнеупек. Его имя мы и использовали. Прототипов у дяди Юры и полковника не было. «Собраны из отдельных деталей».

Уважаемый Борис Натанович! «Счастье для всех!.. Даром!» – не подходит ли слег под это определение?

Виталий <vitali821@yandex.ru> Tallinn, Estonia - 12/21/03 23:12:50 MSK

Трудно наркотик считать счастьем. Впрочем, наверное, есть на свете люди, для которых наркотический кайф и есть высшее счастье. Они – созрели для слега.

У меня коротенький вопросик: 1. Я, так понимаю, Вы человек старый, не наблюдаете ли Вы в себе упадок сил, есть ли у Вас литературные планы??

Алексей Россия - 12/21/03 23:12:58 MSK

Упадок сил – наблюдаю. Литературные планы – есть.

2. Как Вы относитесь к творчеству Роберта Асприна, и к юмористической фантастике в целом?

Алексей Россия - 12/21/03 23:13:22 MSK

К юмористической фантастике (как и к юмористической литературе вообще) отношусь хорошо. Асприна читал, но не запомнил.

3. Ваше отношение к теории Этногенеза Л.Гумилева?

Алексей Россия - 12/21/03 23:13:49 MSK

Небезлюбопытно.

4. Есть желание заняться творчеством, но страшно, что бы Вы посоветовали?

Алексей Россия - 12/21/03 23:14:16 MSK

Преодолеть страх и попробовать. «Лучший способ преодолеть искушение – это поддаться ему».

P.S. Прошу не обижаться на в. 1.

Алексей Россия - 12/21/03 23:14:36 MSK

Ну как не выполнить просьбу такого воспитанного человека!

Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде всего, конечно же, большое Вам спасибо за Ваше творчество. Хочется надеяться, что мы скоро увидим на книжных прилавках Ваши новые книги. А если у Вас найдется свободная минутка, то было бы очень интересно узнать ответы на некоторые вопросы по поводу повести «Град Обреченный». 1. Что означает странный эпизод в Красном Здании, когда Андрей перед самым уходом «вдруг увидел среди хорошо знакомых и привычных лиц какого-то совсем незнакомого человека, какого-то азиата с желтоватым лицом и раскосыми глазами, нет, не Вана, какого-то изысканного, даже элегантного азиата, и еще ему показалось, что за спиной этого незнакомца прячется кто-то совсем маленький, грязный, оборванный, наверное, беспризорный ребенок...»? Никаких комментариев, проливающих свет на личность неизвестного азиата, я так и не нашел ни в тексте ГО, ни в гостевой книге. Или же данный эпизод и не несет никакой смысловой нагрузки, а представляет собой просто бредовое видение Андрея?

Игорь Красноярск, Россия - 12/21/03 23:14:43 MSK

Это Андрей увидел кусочек своего будущего – он увидел корейца Пака и Мымру.

2. История старшего брата Андрея, рассказанная в этой же главе, является авторской выдумкой? Или же этот рассказ взят из реальной жизни какого-то человека?

Игорь Красноярск, Россия - 12/21/03 23:14:54 MSK

Это реальная история реального человека.

3. Какова судьба пистолета, из которого застрелился Дональд в первой главе ГО? Последний раз пистолет Дональда упоминается в третьей главе, когда Воронин-редактор прикидывает – брать его с собой или не брать? В дальнейшем следы этого пистолета теряются, и он даже не фигурирует в коллекции личного стрелкового оружия господина Советника. Вроде бы, по законам жанра, упомянутое в начале повести оружие, должно сыграть роковую роль в конце. А в последней главе Андрей стреляет в самого себя уже из пистолета полковника Сент-Джеймса:

Игорь Красноярск, Россия - 12/21/03 23:14:55 MSK

Я думаю, пистолет Дональда нашел свое пристанище в коллекции советника Воронина. А еслион не упоминается, так что ж – коллекция большая, всего не перечислишь.

4. Почему пан Иуда-Ступальский так затрудняется определить причину, из-за которой Андрей и Изя угодили в ад? С точки зрения христианина они и должны были попасть в первый круг преисподней как воинствующие безбожники, не имеющие на своем счету особо тяжких преступлений. А самого Ступальского, следуя той же логике, должны были упрятать не в первый круг, а гораздо глубже.

Игорь Красноярск, Россия - 12/21/03 23:15:16 MSK

Не берусь оспаривать ни Вас, ни пана Ступальского. Думаю, каждый из вас прав по-своему.

5. Как определяется «индекс интеллигентности», упоминаемый в четвертой главе ГО? Почему Фриц Гейгер вообще захотел ввести подобный способ подбора кадров для своей канцелярии? Вроде бы бывший унтер-офицер вермахта никогда особой интеллигентностью не отличался. Да и его любимый советник Румер вряд ли сможет дотянуть хотя бы до минимального уровня:

Игорь Красноярск, Россия - 12/21/03 23:15:27 MSK

«Индекс интеллигентности» есть некий аналог пресловутого IQ. А Гейгер хоть и унтер-офицер, а не дурак и управлять предпочитает людьми неглупыми. Что же касается Румера, то это подчиненный совсем другой категории – он верный. Без умных (в крайнем случае) обойтись можно, без верных – ни в коем случае.

6. Кому принадлежат слова «Господь да покарает вашу скуку», упомянутые в письме Дэнни Ли?

Игорь Красноярск, Россия - 12/21/03 23:15:48 MSK

По-моему, это цитата из романа Эренбурга «Трест Д.Е.» (Любопытный роман, кстати. Советую найти прочитать.) А может быть – из «Дороги на океан» Леонида Леонова. Тоже советую найти и прочитать. [Это цитата из «Дороги на океан», глава «Утро»: «Бог да покарает вашу скуку!» – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы задать вопрос о Вашей позиции. На одном из интернетовских форумов уже несколько дней обсуждается вопрос о Вашем интервью в газете Известия 13 ноября и открытом письме писателя Святослава Логинова от 17 ноября 2003 г. Мое мнение – концептуальных противоречий у Вас и Логинова нет, вы просто расходитесь во временнЫх оценках. Форум находится по адресу http://www.tulatalk.ru/forums/?showtopic=583 Людям из Людены читать там придется совсем немного – всего лишь одну страничку.

Игорь <smir-ks@mail.ru> Тула, Россия - 12/21/03 23:16:05 MSK

Я заглянул по этому адресу, но так и не понял, на какой именно вопрос я должен Вам ответить?

Борис Натанович,интересно узнать Ваше мнение о роли интеллигенции в судьбе России. Как Вы оцениваете её роль в 19 веке, во время революции 1905 и 1917 годов, во время гражданской войны, в постсоветский период и в данный момент времени? Заранее спасибо.

Илья <kuk7@fromru.com> Москва, Россия - 12/21/03 23:16:31 MSK

Дорогой, Илья! Ну сами подумайте: как можно ответить на Ваш вопрос, не исписав кипу бумаги и не потратив на ответ двух-трех месяцев напряженного труда? Это же тема докторской диссертации. И не одной!

Уважаемый Борис Натанович! Недавно прочел Ваше интервью программе Радио Свобода, посвященной Герою времени дону Румате. Вы сказали, что идея Вашей замечательной книги давно устарела и ничего нового в ней уже найти нельзя. Насколько я могу судить, речь идет о том, что Вы считаете идею «прогрессорства» исчерпавшей себя, что она показала свою несостоятельность. Позволю себе не согласиться. Сегодня ситуация в мире такова, что европейский путь развития (по Вашим словам, единственно возможный нормальный путь) подвергается серьезному испытанию со стороны «нового варварства», я имею в виду международный терроризм и поддерживающие его тоталитарные режимы, подобные Северной Корее. В этой ситуации разве не должен европейский мир, я отношу к нему и США, и Канаду, и Австралию и т.п., разве он не должен активно защищать собственные ценности? Теперь ведь уже нельзя отгородиться от серьезных проблем географическими границами. Не считаете ли Вы, что Соединенные Штаты лучше других осознают необходимость противостоять «варварству» в отличие от политики эскапизма Епропы, политики, на мой взгляд, совершенно безответственной. Безответственно дожидаться того, что дома начнут взрывать в Париже, Лондоне, Берлине? Разве действия США, при всех вопросах к ним, не являются «прогрессорской» деятельностью? Обвинителям Соединенных Штатов в империализме я бы напомнил, что именно США после Второй мировой войны способствовали преобразованию Германии и Японии в процветающие демократические государства.

Александр Адамянц <adamyants-alek@yandex.ru> Минск, Беларусь - 12/21/03 23:16:34 MSK

Я уже отвечал на аналогичные вопросы. Повторю только, что Прогрессорство, описанное Стругацкими, есть БЕСКОРЫСТНАЯ и чисто ГУМАНИТАРНАЯ деятельность высокоразвитой цивилизации, направленная на то, чтобы существенно ускорить и по возможности «обескровить» исторический прогресс цивилизации низкоразвитой. Все процессы, описанные Вами, под это определение никак не подходят и прогрессорством поэтому называться не могут. Я не говорю уже о том, что сами АБС к проблематичной полезности прогрессорства относились с большим сомнением и «принимали» ее, в значительной степени, как деятельность отчаявшихся людей, не способных далее находиться в стороне и жить в свое удовольствие, когда – пусть даже на другой планете – люди мучаются и мучают друг друга.

От трех режиссеров Вам поступают предложения по Вашему сценарию (неважно, есть он еще или нет) экранизировать: Хищные вещи века Гадкие лебеди Жук в муравейнике Что Вы выберете? И почему?

Лев Кауфельдт <dtdtdt@seaport.spb.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/21/03 23:16:43 MSK

Я выберу того, кто заплатит лучше и снимет быстрее. Потому что не верю в реализацию хорошей, талантливой и адекватной экранизации любой вещи АБС.

Одной из самых интригующих и неосвещенных страниц истории XXII века является Массачусетская машина. Не было ли у Вас идеи написать о людях ее создававших, о том, что стало с ними после (неудачного?) запуска машины, или Вы выразили это все в «Далекой Радуге»?

Лев Кауфельдт <dtdtdt@seaport.spb.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/21/03 23:17:06 MSK

Все, что мы имели сказать по этому поводу, мы сказали в «Далекой Радуге» и, кажется, в «Волнах...» Эта идея никогда не занимала нас по-настоящему.

Диалог героев романа Гюнтера Грасса «Из дневника улитки»: – И что ты хочешь сказать своей улиткой? – Улитка – это прогресс. – А что такое прогресс? – Двигаться чуть быстрее улитки. В чем для Вас заключается прогресс? В неторопливом движении наравне с улиткой до самой вершины холма, или требуется какое-то сверх-усилие, фаза напряжения, чтобы обогнать медлительное и мудрое насекомое?

Лев Кауфельдт <dtdtdt@seaport.spb.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/21/03 23:17:14 MSK

Наша улитка символизирует лишь неуклонность прогресса, да еще необходимость быть терпеливым. И больше ничего. (Кстати, улитка отнюдь не насекомое, улитка это моллюск.)

Уважаемый Борис Натанович! Ваш Мир Полдня, как мне кажется, получился несколько «обезлюженный»; возникает ощущение, что плотность населения на планете как в республике Саха-Якутия: десяток человек на тысячи квадратных километров. Это у Вас получилось намеренно?

Юрий Зибинский <Zibinsky@ctsnet.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 12/21/03 23:17:41 MSK

Это очень верное наблюдение! Нас самих смущала эта «безлюдность», но мы не знали, как ее избежать. Описывать толпы – не хотелось. Мы не любили толп. Мы старались держаться от них подальше – и в жизни, и в литературе.

Уважаемый Борис Натанович! «ХВВ»: два старичка на виду у Жилина, щелкая костлявыми пальцами перед носами друг друга, принимаются расписывать преимущества фазана тушеного перед фазаном, запеченным с перьями... Это были сотрудники ресторана на окладе, специально заманивающие клиентов в ресторан?

Юрий Зибинский <Zibinsky@ctsnet.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 12/21/03 23:17:48 MSK

Без всякого сомнения! Именно они. Зазывалы.

Уважаемый Борис Натанович! Читая БМС, трудно не заметить как в описании привычных атрибутов нынешнего преуспевающего бизнес-сообщества (автомобили, офисы-особняки, охрана...) периодически проскальзывает негативное отношение к этим атрибутам (или людям?) самого автора. В связи с этим вопрос: не считаете ли Вы, что для людей обеспеченных и не отягощенных каждодневными проблемами зарабатывания на хлеб, путь к идеалам и образу жизни Мира Полудня короче, нежели чем для большинства населения, жаждущего «посадить всех олигархов, а все «награбленное» поделить»? Очевидно, что такого пугающего разрыва в уровне жизни меньшинства и подавляющего большинства как сейчас в России быть просто не должно, но не кажется ли Вам, что именно появление критической массы людей Мира Полудня среди «меньшинства» и может повлиять на ситуацию, а вовсе не пустые лозунги и неуклюжие «наезды» нынешней власти?

Федор Москва, Россия - 12/21/03 23:17:55 MSK

Я уже несколько раз писал здесь, что до Мира Полудня нам далеко, как до горизонта. И всегда будет далеко, пока у общества не возникнет нужда в Человеке Воспитанном (а значит – в теории и практике Высокого Воспитания). Только тогда и сможет появиться названная Вами «критическая масса». Что же касается отношения автора к «атрибутам нынешнего преуспевающего бизнес-сообщества», то тут Вы ошибаетесь: автор ко всему этому относится вполне терпимо и уж во всяком случае ничего худого в (легально приобретенном) богатстве не видит.

ЛЮБЛЮ ВАШИ КНИГИ И ВАШИХ ГЕРОЕВ, БЛИЖЕ ВСЕГО «ДАЛЁКАЯ РАДУГА». ХОТЕЛОСЬ БЫ ПОГОВОРИТЬ ВЖИВУЮ, НО К СОЖАЛЕНИЮ ЭТО ТРУДНООСУЩЕСТВИМО. Я ЧИТАЛ ВСЕ ВАШИ ВЕЩИ, КОТОРЫЕ ИЗДАВАЛИСЬ НА РУССКОМ. СПАСИБО. ПЕРВЫЙ ВОПРОС: ВЫ, ВИДИМО, ЧИТАЛИ «НОЧЬ В ОДИНОКОМ ОКТЯБРЕ» Р.ЖЕЛЯЗНОГО, ПРОКОММЕНТИРУЙТЕ, ПОЖАЛУСТА, ОТНОШЕНИЯ СОБАКИ И КОШКИ. КТО СТРУГАЦКИЕ, ОТКРЫВАЮЩИЕ ИЛИ ЗАКРЫВАЮЩИЕ?

ЧЕ <CHEGEUVARA@RAMBLER.RU> Могилев, Беларусь - 12/21/03 23:18:22 MSK

Желязны я читал мало и ничего комментировать не способен.

ВТОРОЙ КАСАЕТСЯ ПЕРЕВОДОВ, МОЖЕТ БЫТЬ, ЕГО БЫЛО БЫ БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНО ЗАДАТЬ АРКАДИЮ... НО ТЕМ НЕ МЕНЕЕ: В АНГЛИЙСКОМ, КАК ИЗВЕСТНО, ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ КОНТЕКСТА, НА ЧТО ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ В СПОРНЫХ СЛУЧАЯХ – НА СОБСТВЕННЫЕ ОЩУЩЕНИЯ, ЧТО ДОСТАТОЧНО ТРУДНО, ЕСЛИ НЕ ЯВЛЯЕШСЯ НОСИТЕЛЕМ ЯЗЫКА С РОЖДЕНИЯ, ИЛИ ЛУЧШЕ ЗАНЯТЬСЯ ИЗУЧЕНИЕМ АВТОРА И ПОПЫТАТЬСЯ ОЦЕНИТЬ ЕГО С СОЦИОМЕТРИЧЕСКИХ, ЛИЧНОСТНЫХ, ИНЫХ ПОЗИЦИЙ? НА САМОМ ДЕЛЕ ВОПРОС НАМНОГО ШИРЕ, ЧЕМ Я ЗДЕСЬ КРАТКО ПЕРЕДАЛ.

ЧЕ <CHEGEUVARA@RAMBLER.RU> Могилев, Беларусь - 12/21/03 23:18:50 MSK

Да, это слишком сложно для меня. Не знаю. Я переводчик, скорее, любитель и, соответственно, руководствуюсь, скорее, личными ощущениями.

НАПИШИТЕ НА Е-МАЙЛ, ЕСЛИ НЕ ТРУДНО. ПО РАДУГЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ СНЯТЬ ФИЛЬМ, Я ВИЖУ ЕГО ЯСНО, ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ МОЛОДЫМ, СИЛЬНЫМ И КРАСИВЫМ. МОЖЕТ БЫТЬ, ЕСТЬ СЦЕНАРИЙ?

ЧЕ <CHEGEUVARA@RAMBLER.RU> Могилев, Беларусь - 12/21/03 23:19:19 MSK

Сценариев было даже несколько, но в дело не пошел ни один.

Доброе время! Скажите, пожалуйста, по какой причине в канонических текстах отсутствуют некоторые эпизоды. В «Полудне» эпизод, описывающий историю о воскрешении Атоса-Сидорова, а в «ХВВ» – эпизод с массовым спектаклем. Если ошибаюсь, прошу простить.

Ирина <irish1983@inbox.ru> Воронеж, Россия - 12/21/03 23:19:45 MSK

Откровенно говоря, не помню, о каких эпизодах идет речь. Думаю, ничего интересного в их появлении-исчезновении нет.

Уважаемый Борис Натанович! В Интервью Вы часто утверждаете, что Мир Полудня будет следствием программы Высокого Воспитания, и что других путей нет. Но если ПВВ – это образовательно-идеологическая надстройка, пригодная для различных социальных систем, то, возможно ли общество, где «полуденное» мышление будет необходимым условием выживания, (например, как «кредитная история» в западных странах сейчас)? Т.е. неприспособленные будут выбывать естественным отбором.

Сергей Манаков <sergey_manakov@mail.ru> СПб, Россия - 12/21/03 23:19:59 MSK

Да так, наверное, и будет. Только «выбывать» в таком обществе не будет никто – их будут перевоспитывать. И только в самом крайнем случае – как-то изолировать.

И ещё, скажите пожалуйста, как вы относитесь к «хайнлайновским» идеям социального отбора?

Сергей Манаков <sergey_manakov@mail.ru> СПб, Россия - 12/21/03 23:20:01 MSK

Я не любитель и не поклонник Хайнлайна.

Уважаемый Борис Натанович! «Не знали. И знать не могли, потому что никакой программы не было» – про Абалкина. Почему Абалкин, профессиональный шпион, так тупо полез «штурмовать» музей? Ведь он не мог не понимать, что его там ждут? Или у него «крыша хронически протекала», судя по описанию детства?

Сергей Манаков <sergey_manakov@mail.ru> СПб, Россия - 12/21/03 23:20:23 MSK

Абалкин и думать не думал «штурмовать Музей». Он просто пришел в Музей на свидание к своей любимой женщине. Ему и в голову не приходило, что его там ждут. Кто? Зачем? Чего это вдруг?

Уважаемый Борис Натанович! То, что нашел Юрковский в кольце – это от Странников? Или это НЕ ВАЖНО, а ВАЖНА сама находка в контексте вышеизложенной Жилиным истории о «человеке-флюктуации»? Или у Вас были планы эту находку как-то потом «развить»?

Максим <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 12/25/03 12:08:30 MSK

Никаких «планов развить» не было. Была история гибели азартного человека, готового на любые жертвы во имя научного открытия. Что именно он там, в Кольце, увидел – не суть важно. Важно, что сам погиб и друга своего загубил.

Часто задаются вопросы о «невозможности» Мира Полудня. У меня вопрос. Как Вы относитесь к происходящей информационной революции? Сеть дает свободу информации, происходит деинтернационализация капиталов, гигантские корпорации перестраиваются в сообщества из небольших компаний, объединенных сигнальными сетями. В войне во Вьетнаме только 20% военнослужащих обладали высшим образованием, в операции Буря в Пустыне – более 93%. Существующая система позволяет одному, наделенному информацией и минимальными зачатками интеллекта, изменять поведение достаточно больших масс. Увеличение возможностей индивидуума ведет к последовательному изменению моральных, экономических и политических норм. Ваше мнение?

Максим Шевченко <R0lanD@R0lanD.kiev.ua> Киев, Украина - 12/25/03 12:08:53 MSK

Все правильно, но насчет «изменения поведения масс», доступного одному человеку, сильно сомневаюсь. Поведение Системы может (существенно) изменить только другая Система. Никакому «одному человеку» это не под силу.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам следующие вопросы: 1) Гриша-Ядозуб в БМС и Ким Волошин в ДСЛ – ощущается между двумя этими персонажами определенная аналогия. Это так было задумано, или же персонаж, едва появившись, зажил собственной жизнью?

Михаил <Svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 12/25/03 12:09:02 MSK

Совершенно разные люди – с разными биографиями, с разными характерами, с разными «литературными функциями», если угодно. И задуманы по-разному и с разными целями. «Умеют ненавидеть и убивать» – да, это их объединяет, пожалуй. Оба они – материализация известной максимы: «если бы ненависть была способна убивать, население Земли значительно бы поубавилось».

2) Не знаете ли Вы кого-нибудь из участников Вашего семинара, постоянно проживающих в Израиле? И есть ли какая-то возможность связаться с ними?

Михаил <Svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 12/25/03 12:09:07 MSK

У нас, вообще-то, нет «иногородних членов». Но, например, Эдуард Марков, переводчик, был когда-то членом нашего семинара, а теперь (и давно уже) живет в Израиле. Правда, как с ним связаться, я не знаю.

3) В ближайшее время я собираюсь создать собственный сайт. Прошу Вашего разрешения разместить на нем иллюстрации к ОО, издания 1971 года, Москва, «Детская литература».

Михаил <Svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 12/25/03 12:09:30 MSK

Разрешаю.

Борис Натанович! Здравствуйте! У нас здесь возникла дискуссия, и Ваше мнение очень важно. «Мастер и Маргарита» – фантастика или нет? Конечно, вопрос возникает из-за нечеткости определения жанра фантастики. Будьте добры, скажите также, что по-Вашему есть фантастика?

Виктор Селуков <rozumovsky@ukr.net> Николаев, Украина - 12/25/03 12:09:57 MSK

Я писал об этом множество раз. «Фантастическим называется любое произведение, в котором автор в качестве сюжетообразующего приема использует элементы необычайного, маловероятного или невозможного вовсе». В этом смысле МиМ – безусловно фантастика, причем образцовая.

Доброе время суток, Борис Натанович! Вопрос по Граду обреченному: Было ли продумано прошлое и будущее Фрица? Ведь ситуация, в которой окажется он после завершения первого круга, будет очень сложной – русский (по-видимому) плен после Стеклянного дома... И более общий вопрос: интересовала ли авторов судьба других жителей Города, кроме А.Воронина?

Николай <srkk@gorodok.net> Новосибирск, Россия - 12/25/03 12:10:09 MSK

Скорее, нет. По сути своей, ГО – роман об одном-единственном человеке. «О себе, любимом».

Уважаемый Борис Натанович! Как вы относитесь к попыткам Ваших фэнов внести ясность в хронологию Ваших романов о Мире Полдня? Я лично видел несколько противоречащих друг другу хроник. Не пытались ли Вы сами когда-нибудь закрыть этот вопрос?

Алексей <strazh@rambler.ru> Москва, Россия - 12/25/03 12:10:33 MSK

Никогда не пытался и полагаю, что это дело безнадежное. «Объективной» хронологии не существует. Авторы никогда не придавали значения «правильной» расстановке дат – просто потому, что каждая очередная повесть писалась ими как «единственная и последняя». Именно поэтому восстановить «разумную» хронологию Мира Полудня – задача сложная, требующая незаурядной сообразительности и, безусловно, фантазии. Я всегда с восхищением относился к попыткам такого рода, начиная с самой первой работы Михаила Шавшина и по сей день.

Только что прочитала книгу Б.Стругацкого «Комментарии к пройденному», в связи с чем и возник вопрос. Я люблю и очень высоко ценю творчество братьев Стругацких, читала их повести в разрозненных изданиях. А потом «Текст» выпустил Собрание сочинений, и я поспешила его приобрести, чем долгое время была горда и счастлива. Скажите, насколько тексты, вошедшие в это Собрание сочинений, «обработаны цензурой»? Насколько далеки они от того, что выходило из-под пера писателей?

Анна <panna75@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 12/25/03 12:10:49 MSK

Издание «Текста» в основном состоит, увы, из произведений, «изуродованных», – к тому времени аторам удалось восстановить первоначальные варианты лишь для некоторых повестей. Полностью исправленные, «канонические» тексты АБС вышли сравнительно недавно – это 12-томник издательства «Сталкер» (Донецк) – для которого, собственно, и писались упомянутые Вами «Комментарии».

Уважаемый Борис Натанович! У меня следующий вопрос: Вы писали (неоднократно), что Мир Полудня, так блестяще изображённый Вами, возможен только тогда, когда Человечеству потребуется не просто Человек, а Человек Воспитанный, причём не как приятное и хлопотное исключение, а как норма. Норма для всех. Как Вы видите условия, хотя бы гипотетические (экономические, социальные, политические), при которых обществу действительно потребуется подобный человек, как норма?

Медведеголовый Москва, Россия - 12/25/03 12:11:15 MSK

Увы, не знаю. Это вопрос фундаментальный, и ответа на него у меня нет.

Уважаемый Борис Натанович! У меня есть несколько интересных (на мой взгляд) идей для написания произведений, описывающих некоторые варианты общества будущего (например, до чего может довести развитие демократии) в духе Ваших произведений. Боюсь, что мои литературные способности не позволят мне самому облечь эти идеи в обложки книг (по крайней мере в этой жизни). Если Вам это интересно, хотелось бы поделиться (конфиденциально) с Вами своими мыслями.

Радиф <GoldenLotos@mail.ru> Москва, Россия - 12/25/03 12:11:42 MSK

Боюсь, мне сейчас не до того. Да и весь мой опыт, к сожалению, свидетельствует, что толку от таких «обменов мыслями» прискорбно мало. Извините.

В западной фантастике по-прежнему появляются примеры «левых» утопий. Это и Культура Бэнкса и анархический коммунизм Кена Мак-Лауда. Короче говоря, мечты о «светлом будущем» не умирают. Не хотели бы Вы вернуться к миру Полдня? Возможно, написать книгу о том, что произошло после Большого Откровения?

Михаил <mrousine@hotmail.com(nospam)> Израиль - 12/25/03 12:11:56 MSK

Мне не интересно сейчас об этом писать. Фантазировать по поводу фантастического мира – нет уж, увольте.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Помнится, Глухов из ЗМЛдКС очень любил сериалы и даже предпочитал. И Вечеровский рассматривал это как отрицательную привычку. Интересно, чтобы он сказал бы, увидев, как теперь половина (даже больше) всего бывшего СССР просто «сидит» на телесериалах?

Максим Вашкевич <mxvs@yandex.ru> Минск, Беларусия - 12/25/03 12:12:21 MSK

Я думаю, он не сказал бы по этому поводу ничего. В этой ситуации ничего нового, а главное, значимого, для него бы не было.

Борис Натанович, здравствуйте! Отвлекать не буду, только сообщу, что при участии Валентины Николаевны Журавлёвой недавно открыт сайт о Генрихе Сауловиче Альтшуллере http://www.altshuller.ru/. И наш сайт http://matriz.ru/ тоже можете посмотреть. Да, привет Вам от Александра Борисовича Селюцкого. Может, когда-нибудь летом заглянете в наши края?

Дмитрий Ухлинов <veday@narod.ru> Петрозаводск, Россия - 12/25/03 12:12:25 MSK

Спасибо. На сайт загляну обязательно, в ваши края – вряд ли. Увы. Края – замечательные! Помню их с 1964 года, когда наша команда на прокатном автомобиле пыталась пробиться (по несуществующей дороге) из Петрозаводска в Мурманск.

Уважаемый Борис Натанович. По мере чтения «Пикника...» у меня возник вот такой вопрос. Почему, когда в Зоне начинает что-то происходить (звук какой-нибудь нехороший или жарить начинает), нельзя идти или бежать назад, то есть надо оставаться там, где стоишь? Заранее спасибо.

Марат Исмаилов <zealot_alaetz@land.ru> Бишкек, Кыргызстан - 12/25/03 12:12:45 MSK

Это – «опыт, сын ошибок трудных». А почему Зона так устроена, – бог весть.

Не пробовали ли Вы ПЕРЕПИСАТь (или хотя бы представить) любое из Ваших ранних произведений (например, «Страну Багровых Туч»), исходя из сегодняшних знаний и сегодняшнего положения дел в мире и стране?

Виктор Топорков <tva@online.ru> Новосибирск, Россия - 12/25/03 12:13:11 MSK

Нет. И пробовать не намерен. С какой стати? Каждое, буквально любое, произведение литературы существует ТОЛЬКО в контексте своего времени. Чем его переписывать, лучше уж написать что-нибудь новое, в контексте сегодняшнего дня.

Уважаемый Борис Натанович! Хотел бы спросить Вас, как Вы стали астрономом, нравилась ли Вам эта работа и до какого момента Вы совмещали астрономию и писательство? И не мешало ли одно занятие другому (а, может быть, помогало)?

Алексей <Lexa-yasher@yandex.ru> Пермь, Россия - 12/25/03 12:13:38 MSK

Любовь к астрономии привил мне мой старший брат, который увлекался этой наукой, еще будучи школьником, – сам делал подзорные трубы и телекопы, наблюдал переменные звезды, рисовал Луну (и меня заставлял этим же заниматься). Вообще-то я хотел стать физиком и заниматься строением ядра, но на физфак меня не взяли, и пришлось идти на матмех, на отделение астрономии. Потом я около десяти лет работал в Пулковской обсерватории, занимался звездной динамикой, считал на счетно-аналитических машинах и одновременно писал с братом романы. До 1965 года. И лишь затем ушел на вольные хлеба. Два эти занятия (астрономия и писательство) мне не помогали, но и (почти) не мешали друг другу. И о тех временах я вспоминаю с большим удовольствием.

С наступающим Новым Годом, дорогой Борис Натанович! Счастья Вам в Новом Году! Меня интересует такой вопрос. Вы вообще в курсе, что сейчас делается с ценами на книги? Это какой-то кошмар! И есть ли какой-то способ повлиять на беспредел книгоиздателей? Неужели они не понимают, что высокой ценой отрубаются целые прослойки (и немалые) народа, не могущие платить по 150-170 рублей за новинку? Вы как редактор – думаете ли о цене журнала, с тем, чтобы он попал как можно большему количеству народа? Здоровья и счастья в Новом Году!

АЛЕКСАНДР ШЕЛУДЬКО <ASHELUDKO@MAIL.RU> КОНДРОВО, Россия - 12/25/03 12:13:53 MSK

Спасибо за пожелания. И Вам – того же. Что же касается цен на книги, то их, как Вы понимаете, устанавливает рынок – это процесс почти автоматический. Раз книга стоит 150 рублей, значит, ее за эту цену покупают. Перестанут покупать – цена снизится и будет снижаться до тех пор, пока это не станет невыгодно издателю. Ничего лучше человечество пока не придумало – во всем мире так. Конечно, должны быть издательства, выпускающие именно дешевые книги, но для этого сами эти издательства должны быть достаточно богаты, чтобы иметь возможность работать себе в убыток. Таких мало, а может быть, и вообще нет. Наш журнал, например, – убыточен, и если бы не помощь спонсора, мы были бы вынуждены закрыться, а на самоокупаемость выйти пока не удается – не умеем торговать. «Трудно свой хлеб добывал человек». Но кто сказал, что нам должно быть легко – всем нам, и читателям, и издателям?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень люблю «Хищные вещи века» и часто перечитываю. И всякий раз «спотыкаюсь» на одном слове, значение которого мне до сих пор не удалось понять. ЧУШИКИ... На днях купил с аукциона немецкое издание ХВВ 1981 года (издательство «Volk und Welt», Берлин) и там опять натолкнулся на это слово. Но в переводе все же кое-что прояснилось. Хотя художественный перевод – дело относительно вольное и в данном случае трактовка слова могла быть несколько иной. Одним словом – помогите, пожалуйста, разобраться. Что же такое – чушики?

Дмитрий Макаров <dim2@gmx.de> Bonn, Germany - 12/25/03 12:14:21 MSK

«Чушики» – это жаргонное словечко (придуманное авторами), означающее примерно то же, что и «ерунда», «глупости», «чушь». Всего-то навсего.

Да, и еще один вопрос. У меня есть свое предположение о пресловутой Главной Тайне Города и, если моя догадка верна, вопрос заключается в следующем: почему Изя не сообщил об этой Тайне хотя бы своим друзьям, а хладнокровно продолжал наблюдать происходящее? Ведь он мог реально облегчить, по крайней мере, их моральное состояние во время того же путча. Стоял над схваткой и вел свой Эксперимент, постигая человеческую природу? Не жестоко ли это для него, либерала? Допускаю, что если мое понимание Тайны неверно, вопросы могут и не иметь смысла :) ...

Сергей Грушин <plimut@mail.ru> Москва, Россия - 12/25/03 12:14:51 MSK

Совершенно непонятно, зачем Изе было сообщать Главную тайну своим знакомым. Чего бы он этим добился? Что бы изменил? Практически его болтливость привела бы просто к тому, что Тайна вообще перестала бы быть тайной и Город стал быть жить по неким новым законам. Впрочем, вряд ли это изменило бы жизнь сколько-нибудь существенно. Сотни миллионов жителей Европы всего сто-двести лет назад жили в убеждении, что загробная жизнь существует, а теперь такие составляют, наверное, меньшинство, но разве хоть что-нибудь в нашей жизни существенно изменилось?

Борис Натанович! Как Вы отнеслись к поражению правых на прошедших парламентских выборах? Какие уроки, на Ваш взгляд, необходимо извлечь нашим «либералам» или более широко – западникам вообще? Насколько вероятно продолжение демократического развития России?

Алексей <alexshir@yandex.ru> Челябинск, Россия - 12/25/03 12:15:00 MSK

Я писал об этом неоднократно. Поражением правых – удручен. Считаю, что главная задача демократов теперь – создавать единый Демократический фронт. Ситуация очень серьезная: президент получил сейчас власть, практически неограниченную, и наша история теперь фактически зависит от воли, нравственности и личных качеств одного человека. Ситуация для России не новая и поэтому очень тревожная. А дополнительные основания для тревоги, – что треть электората проголосовала за национал-популистов всех мастей. Это очень дурно пахнет! Это просто опасно.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Хочу пожелать Вам доброго здравия и сил создавать новые прекрасные произведения. С Вашего разрешения задам Вам несколько вопросов, не совсем связанных с Вашим творчеством. В рассказе «Забытый эксперимент», как Вы писали в комментариях к пройденному, использовали идею «двигателя времени» из работ Николая Козырева. Скажите, пожалуйста, а сейчас эти теории получили дальнейшее развитие (подтверждение или опровержение) или ушли в историю? В инете много материалов на данную тему, но мне они своей «паранаучностью» напоминают больше Х-файлы, хотелось услышать Вас как профессионала.

Волков Дмитрий <dvolcov@mednet.md> Кишинев, Молдова - 12/25/03 12:15:01 MSK

По-моему, в тех же «Комментариях» я писал, что теория Козырева, к сожалению, никакого опытного подтверждения не нашла и остается сейчас просто эффектной гипотезой, и не более того.

И второй вопрос, какова судьба «Белого Ферзя»? Вы писали в одном из off-line интервью, что есть последователи (ученики) взявшиеся за написание финального рассказа о молодости Максима, если мне не изменяет память, было обещано, что осенью этого года он будет доступен. Если да, то где его можно приобрести или скачать из интернета?

Волков Дмитрий <dvolcov@mednet.md> Кишинев, Молдова - 12/25/03 12:15:08 MSK

Насколько я знаю, этот роман до сих пор не закончен, хотя, по словам автора, к завершению близок.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В первую очередь хочу поблагодарить Вас за Ваши книги. У меня к Вам такой вопрос. Недавно в одном вопросе Вас спрашивали про Матрицу, и Вы сказали, что посмотрели первую часть и остались к ней равнодушным. Я хотел спросить, не смотрели ли Вы фильм Эквилибриум и понравился ли он Вам? Просто многие считают, что этот фильм аналогичен Матрице, хотя (на мой взгляд) он намного глубже и по идеям, и по содержанию. Хотелось бы узнать Ваше мнение.

Ивко Иван <familyivko@mail.ru > Крымск, Россия - 12/30/03 18:12:25 MSK

«Эквилибриум» я тоже не видел. Я довольно равнодушен к нынешней кинофантастике.

Почему во всех Ваших произведениях слово «Бог» пишется с маленькой буквы?

Богдан <bogdanoz@ukr.net> Киев, Украина - 12/30/03 18:12:52 MSK

Я не придаю этому вопросу никакого специального значения и пишу так, как этого требуют правила грамматики. Собственно, пишу не я, а корректоры. Там, кажется, довольно сложные правила. Кажется, если Бог упоминается, как высшее существо, надо писать с большой буквы, а если он упоминается, так сказать, «всуе» – с маленькой («ей-богу», «бог знает, кто» и т.д.)

Борис Натанович, тут намедни один мой родственник (примерно Ваш ровесник) рассказал, как он присутствовал на конкурсе знатоков дилогии Ильфа и Петрова на ленинградском матмехе. Рассказал о Вашей победе и об «оригинальном» призе за первое место. Не соврал? :) И как оно было на самом деле? Расскажите, пожалуйста. Он ни одного вопроса не смог припомнить, а Вы?

Борис Варшавский <bvarsh@yahoo.com> Dover, NH, USA - 12/30/03 18:13:14 MSK

По-моему, это очередная легенда. Я, действительно, числился (на матмехе) среди «знатоков классики» и принимал участие во всех соответствующих соревнованиях. Но чтобы занять ПЕРВОЕ место?.. Сомневаюсь. Я всегда уступал (по очкам) подлинным энциклопедистам, вроде Дениса Владимирова (придумавшего не вполне корректный, но весьма эффектный вопрос «Как звали сына зиц-председателя Фунта?») или Петра Тревогина – автора подлинно классического вопроса «Сколько гвоздей было в стуле?».

Уважаемый Борис Натанович! 1) Я, возможно не первый, кто задаёт такой вопрос, но всё же. Как Вы относитесь к проблеме генетических заболеваний, накоплению мутаций в генофонде Человечества в связи с успехами симптоматического лечения? Я имею в виду моральный аспект. Ведь большинство больных знает про риск проявления болезни у их потомков. [Никогда не испытывал склонности к нацистским и социально-дарвинистским идеям, просто интересно знать Ваше мнение.]

TYX Москва - 12/30/03 18:13:35 MSK

То есть, надо ли заниматься «выбраковкой»? Правильно ли я Вас понял? Однозначно – нет. С генетическими болезнями надлежит бороться методами генетики же и никак иначе. Это путь значительно более сложный и трудный, но единственно достойный, на мой взгляд.

2) Скорее не вопрос, а странная аналогия, хотелось бы понять насколько она обоснована. Одержание в «Улитке...» имеет что-то общее с «освобождением жизненного пространства»?

TYX Москва - 12/30/03 18:14:01 MSK

Ну, если угодно, это можно понимать и так. Точнее, впрочем, не «освобождение», а «приспособление», «освоение», «колонизация». [Не могу не процитировать «Беспокойство»: «Некоторые твои приятели умеют работать и даже могут быть полезны для Одержания, хотя они совершенно не знают, что такое Одержание, между тем грудной младенец знает, что Одержание есть не что иное, как Великое Разрыхление Почвы». (Глава 7.) – БВИ.]

Здравствуйте, Борис Натанович! Я – скромный фанат Вашего Творчества (хотя, к сожалению прочитал всего половину Ваших произведений). Борис Натанович, у меня к Вам вопрос: Если Личность в Историческом Развитии практически ничего не может (ТББ, ПНО), то что же движет человечеством?

Усеинов Тимур Наманган, Узбекистан - 12/30/03 18:14:29 MSK

По Льву Толстому: «Ранодействующая миллионов воль».

Может, как писал С.Лем, – просто не все открытия совпадают с Человеческой подготовленностью к этому Прогрессу?

Усеинов Тимур Наманган, Узбекистан - 12/30/03 18:14:38 MSK

Безусловно, не все. Но в глаза бросаются именно те, что «совпадают».

Тогда – Прогрессорство было заранее обречено на провал?

Усеинов Тимур Наманган, Узбекистан - 12/30/03 18:14:49 MSK

Прогрессорство, по мнению АБС, КАК ПРАВИЛО обречено на провал. Мне кажется, эта простая идея сквозит во всех наших романах на эту тему. Но прогрессоры не могут бросить своего безнадежного занятия, «ибо сердца их полны жалости».

В какую эпоху Вы бы отправились сами, доведись Вам быть Прогрессором?

Усеинов Тимур Наманган, Узбекистан - 12/30/03 18:15:11 MSK

Ни в какую и ни за что! Такой крест мне не вынести.

Уважаемый Борис Натанович! Прочитала в «Новой газете», что Вы занимаетесь программированием. Если не секрет, на каких языках?

Анастасия <korshever@renet.com.ru> Саратов, Россия - 12/30/03 18:15:21 MSK

Сейчас я более или менее свободно владею только Турбо-Паскалем. Когда-то писал на Бэйсике и на Фортране.

Уважаемый Борис Натанович! На дворе XXI век и уже ясно, что будущее братьев Стругацких, увы, не сбудется. Однако Ваши книги вовсе не проигрывают от этого, ведь они рассказывают в первую очередь о настоящих людях, отважных героях и первооткрывателях. Но все же, как фантаст, Вы никогда не испытывали профессиональной горечи из-за некоторых просчетов: «прозевали» информационный бум, генные технологии, слишком рано отправили людей в космос (с кинокамерами и карабинами!) и т.д.? По-вашему, как важно для писателя-фантаста точно предсказать будущее и кто из Ваших коллег (в том числе и иностранных) наиболее преуспел в этом?

Дмитрий <dmitriy-ocean@mail.ru> Москва, Россия - 12/30/03 18:15:34 MSK

Задача у писателя-фантаста (как и у любого писателя, впрочем) одна: вызывать максимальное сопереживание своим героям («глаголом жечь сердца людей»). Какими средствами решает он эту задачу, – не так уж и существенно. Точность прогнозов, во всяком случае, каким-то особенным достоинством текста считаться никак не может. Тем более, что будущее можно разве что предчувствовать (или случайно угадать) – «подробности непредсказуемы». Соответственно мы и относились и к собственным успехам-неуспехам в области прогностики. Равно как и к успехам-неуспехам своих коллег. Мы не считали это важным.

Кстати, очень интересно, откуда Вы черпали свои идеи – в Ваших книгах столько интересных технических вещей (и не только технических, взять хотя бы социальное устройство, но об этом и так уже часто спрашивали)?

Дмитрий <dmitriy-ocean@mail.ru> Москва, Россия - 12/30/03 18:15:42 MSK

Научно-технические идеи черпали мы, как правило, из соответствующей литературы (большими любителями которой в те времена были оба). Кое-что выдумывали («изобретали») сами. Тогда это казалось нам очень интересным и увлекательным.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к журналистам? Работали ли Вы когда-нибудь журналистом? Читаете ли Вы какие-нибудь газеты?

Алексей Савкин <alex_savkin@mail.ru> Москва, Россия - 12/30/03 18:15:49 MSK

Газеты читаю регулярно и вот уже много лет. Сейчас это «Известия», «Московские новости» и «Дело». К журналистам отношусь самым естественным образом: к честным – хорошо и с уважением, к «желтым» и «красно-коричневым» – неприязненно. Сам себя профессиональным журналистом не считаю, любителем – может быть.

Борис Натанович, спасибо Вам за все Ваши произведения, они содержат в себе столько морали, чем и воспитывают даже сегодня – когда мораль для многих стала пустым и мешающим звуком. Как Вы думаете, сможет ли наше государство в ближайшем будущем воспитать в обществе (или общество утвердить в государстве), те общечеловеческие ценности, о которых кричали в начале перестройки и теперь благополучно забыли? Или нам суждено при таком раскладе, как сегодня, регрессировать и превратиться в моральную и экономическую мусорку?

Александр <police@land.ru> Владивосток, Россия - 12/30/03 18:16:17 MSK

Я с Вами отнюдь не согласен. Те люди, которые «кричали об общечеловеческих ценностях в начале перестройки», и сейчас о них кричат. Без особого, впрочем, толку. Что не удивительно, ибо единственный «крик», который вызывает действительно мощный отклик в миллионных массах, это «хлеба и зрелищ!», да еще, пожалуй, «отобрать и поделить!» Так уж устроены миллионные массы. И регресса я никакого особенного не наблюдаю. Идет естественное приспособление названных миллионных масс к новым условиям существования. Давайте посмотрим через пару поколений, что получится. Я уверен, что это будет, все-таки, прогресс, а не регресс.

Уважаемый Борис Натанович! С каким чувством Вы ждете выхода на экраны картины Германа – с нетерпением, страхом, оптимизмом, интересом, равнодушием, чем-то еще?

Денис Сафонов <d-safonov@yandex.ru> СПб, Россия - 12/30/03 18:16:31 MSK

«С оптимизмом и интересом».

И еще один вопрос – по Прибалтике не скучаете? По тем замечательным местам, по которым Вы путешествовали с братом?

Денис Сафонов <d-safonov@yandex.ru> СПб, Россия - 12/30/03 18:16:47 MSK

По Прибалтике я скучаю очень. Но с братом я в Прибалтике не бывал никогда – только с друзьями. Зато ежегодно и на протяжении многих лет подряд.

С наступающим Вас Новым годом, крепчайшего Вам здоровья, огромного запаса бодрости, оптимизма, и силы духа!

Денис Сафонов <d-safonov@yandex.ru> СПб, Россия - 12/30/03 18:17:08 MSK

Спасибо большое. И вам всем того же, друзья!

2004

январь 2004

Глубокоуважаемый Борис Натанович! К Вам обращается один из многомиллионной армии ценителей творчества АБС. К сожалению, я поздно познакомился с Вашими книгами, лет десять назад, но прочитанное давно, в коротких перерывах между лекциями, а иной раз и на задних рядах лекционного зала под скучное бормотание (конечно, если оно действительно скучное) доцента или профессора, перевернуло мое восприятие мира, его понимание. Понимаю, что похожих на мое писем Вы прочли уже не один десяток, осмелюсь спросить Вас: 1. (Очень волнительно задавать вопрос Самому.)Как Ваше здоровье? Сам я военный врач и готов помогать Вам в вопросах здоровья, насколько в моих силах. Спасибо.

Вячеслав Скворцов <SlavaDog@yandex.ru> Москва, Россия - 01/04/04 16:10:04 MSK

Спасибо. Здоровье, как говорится, «соответствует моему возрасту». Жить можно. Работать – трудновато, но тоже можно. Некоторое время еще протяну.

Здравствуйте, Борис Натанович! Меня очень интересует один вопрос. Несколько лет назад я посмотрел фильм А.Тарковского «Сталкер». Тогда я ещё не читал Вашего произведения «Пикник у обочины», и Сталкер у меня ассоциировался с тем героем, которого сыграл Кайдановский. Скажу честно, для меня этот Сталкер был (да и остаётся) Человеком с большой буквы. И лишь недавно я наконец прочёл Ваше произведение и был поражён. Сталкер Тарковского и Ваш – это два разных человека, хотя (я специально ещё раз посмотрел фильм) сценарий был написан Вами. Так всё же каким видите Сталкера Вы – суперменом (как в «Пикнике...») или «юродивым» (как у Тарковского)?

Олег Маршалов <helg2000@hotbox.ru> Златоуст, Россия - 01/04/04 16:10:25 MSK

Сталкера мы видим «и так, и так». В «Пикнике» – он сражается с Зоной, в фильме – служит ей. Рэдрик Шухарт придуман Стругацкими для Стругацких, это – герой Стругацких. Сталкер – придуман ими же, но – для Тарковского, специально и только для него, это – герой Тарковского.

Борис Натанович! Этот вопрос мучает меня с первого прочтения «ТББ», и ответа до сих пор не нашла. Если бы Вы сами действительно имели возможность советовать богам, что бы Вы им сказали?

Весна <yourtory@hotmail.com> Москва, Россия - 01/04/04 16:10:54 MSK

То же, что и Будах: «Предоставьте нас самим себе и дайте нам идти своей дорогой».

Здравствуйте! У меня к Вам такие вопросы: Применимо ли такое понятие, как прогресс, к литературе? То есть со временем улучшаются ли, хоть в каком-то смысле, литературные произведения?

Евгений Тюрин <turin78@mail.ru> Курган, Россия - 01/04/04 16:11:22 MSK

Но ведь ОБЪЕКТИВНОГО измерителя качества книги не существует. А значит, всегда (и у любой книги) будут почитатели-ценители, брезгливые недоброжелатели и – основная масса, кстати, – люди, остающиеся к ней совершенно равнодушными. Меняется мода, появляются новые «техники письма», какие-то техники и в каком-то смысле устаревают, но имеет ли это хоть какое-то отношение к прогрессу?

Что делается с книгой, когда идеи, заложенные в ее основу, устаревают? Она становится хуже, как, например, устаревший автомобиль?

Евгений Тюрин <turin78@mail.ru> Курган, Россия - 01/04/04 16:11:50 MSK

Да бывают ли «устаревшие идеи»? Разве что – совсем уж порочные изначально, ставшие по какой-то причине модой, а потом из моды (опять же по какой-то причине) вышедшие? Да и таких я что-то не могу сейчас припомнить. Идеи живут, пока существуют на свете головы, готовые их воспринимать, – будь то мальтузианство, национал-социализм или идея переселения душ. В конце концов, разве так уж мало любителей (настоящих фанатов!) «устаревших автомобилей»?

Уважаемый Борис Натанович, генерал-лейтенант Туур своим визуальным обликом напомнил мне карикатуры Б.Ефимова – высокие жилистые мужики с острым носом, весь в орденах... В общем, отрицательный персонаж. Однако, по книге, он не связан с путчем, и вообще, просто военный, да и семья вроде ничего... – с чем, Борис Натанович, связана такая антивоенная точка зрения Вас на него?

Максим Маслаков <maxim.maslakov@mtk-twins.ru> Москва, Россия - 01/04/04 16:12:19 MSK

Ну почему так уж и «антивоенная»? Как всякий кадровый военный, генерал-полковник не лишен известных недостатков (специфический менталитет, ограниченность и узость кругозора, излишняя решительность в принятии решений, полное отсутствие рефлексии), но при всем при том ничего такого уж отрицаительного за ним не числится. И отношение к нему авторов соответствующее – несколько с иронией, но не без известного уважения (вообще характерного для людей моего поколения в отношении к военным в чинах).

Борис Натанович, скажите, а сколько часов в неделю Вы уделяете компьютерным играм?

Alex Украина - 01/04/04 16:12:36 MSK

Немного. Но и не мало. Это зависит от загруженности работой. Могу и часа три подряд просадить на Цивилизацию, а могу и неделю к ней не обращаться. Как получится.

21 декабря 2003 отвечая на вопрос Александра Адамянц из Минска, Беларусь, Вы написали: «Прогрессорство, описанное Стругацкими, есть БЕСКОРЫСТНАЯ и чисто ГУМАНИТАРНАЯ деятельность высокоразвитой цивилизации, направленная на то, чтобы существенно ускорить и по возможности «обескровить» исторический прогресс цивилизации низкоразвитой. Все процессы, описанные Вами, под это определение никак не подходят и прогрессорством поэтому называться не могут. Я не говорю уже о том, что сами АБС к проблематичной полезности прогрессорства относились с большим сомнением и «принимали» ее, в значительной степени, как деятельность отчаявшихся людей, не способных далее находиться в стороне и жить в свое удовольствие, когда – пусть даже на другой планете – люди мучаются и мучают друг друга». В нынешнем положении «США – пассивная Европа – весь остальной «дикий» мир» лично я не вижу ситуации прогрессорства в том виде, о котором Вы чуть выше, уважаемый Борис Натанович. Я вижу в ней обычную превентивную самооборону накачанного (спортивного, культурного, непьющего и некурящего, работящего и т.д.) интеллигента от пьяного быдла, живущего с ним на одной лестничной площадке (на первом этапе), в одном подъезде (на втором этапе и далее – в одном доме, на одной улице, в одном городе и т.д. (развивая видение ситуации до абсурда, как положено :)) Т.е. до ситуации «цивилизуем, потому что смотреть тошно» пока что человечество (ан масс, так сказать :) не доросло. Сейчас ситуация «цивилизуем, иначе самим жить несладко будет» скорее. Написанный мной текст, собственно, не является вопросом в прямом смысле слова :) Но если Вы как-то откомментируете – буду благодарен.

Алексей Попович <lechoix@pisem.net> МСК, Россия - 01/04/04 16:12:48 MSK

По сути, я думаю точно так же, как и Вы. Ни о каком «прогрессорстве США» и речи быть не может. Действия их вполне корыстны и эгоистичны, как и ЛЮБАЯ политическая деятельность ЛЮБОГО государства мира во все известные нам до сих пор времена.

Здравствуйте, Борис Натанович! В одном из ответов на вопрос о допустимости прогрессорской деятельности было сказано: «...сами АБС к проблематичной полезности прогрессорства относились с большим сомнением и «принимали» ее, в значительной степени, как деятельность отчаявшихся людей, не способных далее находиться в стороне и жить в свое удовольствие, когда – пусть даже на другой планете – люди мучаются и мучают друг друга». Но вот деятельность легендарных Странников на Надежде, да и охранный спутник на орбите Ковчега – по сути прогрессорство чистой воды, пусть и с иным пониманием сути прогресса. Отчаявшаяся Сверхцивилизация? Или те же Людены – «...придем на помощь немедленно и со всей силой», «...стоять над пропастью во ржи». Может быть, все-таки: «Несите бремя белых!» – это для всех более-менее жизнеспособных и развивающихся обществ? А уж пример Сверхцивилизаций чего-нибудь да стоит. Что для Вас было важнее показать: неприятие прогрессорства как такового или то, что цивилизация Земли в силу системного кризиса к этому неприятию все больше и больше скатывается. И еще. Цезарь, захапавший какой-то поселок в Галлии – прогрессор? Да вы что, да как можно! Захапал и в своем праве не сомневался. Но вот после него и дороги, и римское право... Бани, в конце концов. Конкистадоры... Ужас, трупы, гибель древних культур... Только вот до них застой и сотни человеческих жертв ежедневно. А тут идеи какие-то... Выбор между Христом и Вицли-Пуцли. И так далее. Как говорил один герой Кларка: «...пожалуй, мои предки должны быть благодарны вашим, несмотря на очаровательный обычай продавать отравленную муку». Может быть прогрессорство все-таки приличествует более-менее приличной цивилизации, несмотря на оскорбленное достоинство иракского народа, Великого Утеса, герцога Алайского, да и кое-каких аутсайдеров?

Павел <stoneage@go.ru> Одесса, Украина - 01/04/04 16:13:16 MSK

Это все проблемы терминологические. Если определять прогрессорство, как ЛЮБУЮ деятельность, способствующую прогрессу (усложнению социальной организации и ускорению возрастания производительных сил), – тогда и Цезарь, и Кортес, и любой колонизатор, и Буш-младший – все они прогрессоры. Но тогда не занимаемся ли мы попросту тавтологией: прогрессор есть ускоритель прогресса? АБС ввели в обиход все-таки новое и не совсем банальное понятие: прогрессорство как минимизация неизбежной антигуманности прогресса, совершаемая бескорыстно, из чисто альтруистических соображений. Такого человеческая история еще не знала. И не скоро, я думаю, узнает. If any.

И еще один вопрос. В чем-то в связи с предыдущим. Надеюсь, не более странный, чем многие из здесь заданных. Киплинг. «Мери Глостер» Ницше. «Так говорил Заратустра» В общем-то два человека говорили. Допустим, что можно представить... Можно сравнить... Кто сейчас Вам был бы ближе из этих двоих?

Павел <stoneage@go.ru> Одесса, Украина - 01/04/04 16:13:40 MSK

Киплинг мне ближе, как автор «Книги джунглей» и «Сталки и коомпания». Ницше мне вообще не близок. Хотя не признать его несомненный талант поэта и пророка я не могу. Как мыслители они оба очень далеки от меня. Если угодно – равноудалены.

Уважаемый Борис Натанович, поведайте, пожалуйста, что обычно происходило непосредственно вслед за тем, как АБС ставили последнюю точку в чистовике, и что в этом менялось со временем?

Андрей Шатохин <infonet@mail.kz> Павлодар, Казахстан - 01/04/04 16:14:01 MSK

АН брал в руки получившуюся пачку листов (писали ведь мы на машинке), аккуратно подравнивал ее со всех сторон, взвешивал на ладонях, значительно глядя на меня, и произносил внушительно: «Вот так вот! А не хрен какой-нибудь собачий». А вечером мы с наслаждением и с чувством выполненного долга выпивали и закусывали от души в обществе самых близких и родных. И ничего в этом ритуале со временем не менялось. Мы оба были консерваторами и традиционалистами – во всем, что касалось ритуальной стороны нашей работы.

Ув. Борис Натанович! 1) Мне до сих пор не совсем понятны слова Колдуна «нигде не живут глупее вас». Как бы Вы это объяснили? Как вообще можно жить «умнее» или «глупее» кого-то?

andi СПб, Россия - 01/04/04 16:14:11 MSK

Это, на самом деле, слова не Колдуна, а Максима. С точки зрения человека Полудня образ существования жителей Саракша иначе как глупым не назовешь. Мир, в котором люди непрерывно, желая или не желая того, мучают, унижают, оскорбляют и обманывают друг друга. Ну не глупо ли это? Уверен, что по поводу нашего нынешнего существования Максим сказал бы то же самое.

2) Монолог Колдуна представляется мне вообще логическим центром всего «Острова». Насколько я прав?

andi СПб, Россия - 01/04/04 16:14:18 MSK

Нет, ничего подобного авторы в виду не имели. Просто Колдун окончательно утвердил Мака в мысли, что он, Мак, самостоятельная сила и способен, даже в одиночку, существенно поменять существующие на Саракше порядки.

Здравствуйте! Борис Натанович, Ваше мнение о поражении демократов на парламентских выборах и о перспективах политического развития России. Если не секрет, как Вы собираетесь голосовать на выборах 14 марта?

Михаил <deepwood@tolkien.ru> Томск, Россия - 01/04/04 16:14:26 MSK

Я уже неоднократно высказывался по этому поводу. Поражением демократов очень огорчен, хотя полной неожиданностью оно, конечно, для меня (да и ни для кого) не стало. Главная причина поражения – не сумели преодолеть личные амбиции и объединиться. Надо сделать это теперь. Времена предстоят для демократии (и для парламентаризма) тяжелые. Теперь вся законотворческая деятельность, по сути, зависит от личных нравственных качеств и от мировоззренческих установок одного человека. Ситуация для России не новая, и именно поэтому – очень опасная. Голосовать же на выборах я буду, как всегда, за самого право-либерального из претендентов.

Вопрос такой уже задавал. Но ответа в архивах не нашел... Плохо искал, наверное. Почему в произведениях АБС никто не умирает естественной смертью? Разве так сложно дожить до своего естественного предела (пусть и в 300 лет) в гармоничном мире будущего? Более того, в произведениях АБС никто не умер своей смертью даже в прошлом, ближайшем к описываемому будущему. Нигде не обнаружил воспоминаний о покойных тетюшках и дядюшках, о полученных наследствах, о дальних (что по своему отдельная тема) родственниках... Это просто симуляция идеи вечной жизни в умах тех-кто-там-в-этом-самом будущем живет или есть другая причина?

Виталий <marduk@svitonline.com> Киев, Украина - 01/04/04 16:14:49 MSK

Это – тонкое замечание. И наверное, хороший материал для психологов и аналитиков. Сам я в те поры по этому поводу не задумывался, – молодые люди вообще не задумываются о (естественной) смерти. Наверное, и для АНа эта мысль была чужда и малоинтересна. Недаром же наш (самый молодой, правда) герой объявляет что-то вроде: самое главное в жизни человека, это красиво умереть. Авторы, разумеется, слегка пародировали типичный юношеский гонор, но, на самом деле, недалеко от этой позиции (тогда) ушли.

Здравствуйте! Град – книга для меня настольная, рад, что есть возможность задать вопрос автору. Он таков: что для Вас «настоящая взрослость»? После слов: «Он был взрослым человеком, вполне определившимся, самостоятельным, семейным. Он был зрелый мужчина, твердо стоящий на собственных ногах. Не хватало только детей – все остальное у него было как у настоящих взрослых...» Чувствуете ли Вы себя таковым?

Дмитрий <logkin@dmitry.ru> Йошкар-Ола, Россия - 01/04/04 16:14:53 MSK

Себя я чувствую не только взрослым – я чувствую себя просто-таки старым. А настоящая взрослость челоека, по-моему, возникает у него тогда, когда появляется чувство ответственности – не только за себя, но еще и за близких: за жену, за детей, за престарелых родителей. Именно ответственность делает взрослым.

Уважаемый Борис Натанович! Вся история человечества, видимо, говорит о том, что мы идём в своём развитии методом проб и ошибок. Слабые попытки отдельных ученых личностей подсказать, по их мнению, правильный путь натыкаются на неверие основной массы людей и людей, находящихся у власти. Все рассуждения об идеальном обществе, в таком контексте, вызывают бешеное сомнение. Но фантасты, отвергая сложившуюся правду жизни, все равно мечтают об обществе всеобщего благоденствия, где нет (или мало дураков) той жестокости и насилия сегодняшнего дня, где царствует красота и гармония. В чём причина такого повального увлечения или мечты о земном рае? Это природа человека? Это заложено в генах? Или это та бесконечность, достигнуть которую невозможно?

Владимир <volimre@bk.ru> Россия - 01/04/04 16:15:16 MSK

Человеку (думающему) вообще свойственно мечтать о будущем, а равно и бояться его. Думаю, это в самой природе человека, хотя из какого именно инстинкта произрастает, судить не берусь. Может быть, из инстинкта познания, но само существование такого инстинкта не общепризнано, насколько я знаю. Кстати, никакого «повального увлечения мечтой о земном рае» я лично не наблюдаю. Во всяком случае, среди писателей и ученых. Явно превалирует Страх перед Будущим. Сравните количество ежегодно появляющихся утопий и антиутопий – превосходство антиутопий подавляющее.

Или человеку суждено то, что мы проходим каждый день в своей реальной жизни?

Владимир <volimre@bk.ru> Россия - 01/04/04 16:15:22 MSK

Не совсем понял, что Вы хотите сказать, но, скорее всего, Вы правы. «В поте лица своего будешь ты есть хлеб свой» – сказано не вчера и предельно точно.

Дорогой Борис Натанович! Поздравляю с Новым Годом и желаю Вам творческих успехов на радость нам всем! Мой вопрос не относится к разряду принципиальных. Но всё же... Как автолюбитель автолюбителю. Какими автО Вам и Аркадию Натановичу приходилось владеть? Есть ли у Вас Машина Мечты? Спасибо!

Толя Рахович <arbor_bravo@hotmail.com> Стругацкие, The Earth - 01/04/04 16:15:47 MSK

Я начинал с «запорожца-мыльницы» в 1976 году, потом несколько раз приобретал ВАЗы – была у меня и «двойка», и «одиннадцатая», и «четверка». Машиной мечты был у меня вездеход типа «козел», но в мое время частному лицу такую машину иметь было не положено, а на «Ниву» денег никогда не хватало. Теперь возможности открылись, но время вездеходов миновало (для меня) безвозвратно. А что касается АНа, то он был противником автотранспорта – по причинам взаимной их (АН и автотранспорта) неприязни. «Были прен-цен-денты».

Дорогой Борис Натанович! Поздравляю Вас с Новым Годом и желаю Вам здоровья, бодрости и вообще всего наилучшего! Вопрос, правда, не новогодний. Широко известно высказывание Т.Старджона о том, что 90% литературы – полная дрянь. Вам, как главному редактору «Полдня», поступают от рецензентов рукописи, уже «отделённые от плевел». Конечно, на их вкус. Можете ли Вы хотя бы приблизительно (понимаю, что Вам в голову не приходило вести подобную статистику) сказать, какой процент «жемчужин» остаётся после прочтения Вами? Вы снисходительнее Старджона? Строже?

Александр <notabene@yandex.ru> Россия - 01/04/04 16:16:06 MSK

Трудно ответить на этот вопрос. Насколько я могу судить, на мой «главредский» стол попадает что-то вроде старджоновских десяти процентов всего просмотренного нашими героическими чтецами самотека. Я отбираю, видимо, от трети до половины уже отфильтрованного материала. Вот и считайте.

Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде, чем задавать вопросы, – огромное Вам спасибо за Ваши книги! Многие Ваши книги посвящены идее прогрессорства, причем разные книги рассматривают проблему с разных точек зрения: «Обитаемый остров» – с точки зрения прогрессора-непрофессионала, «Жук в муравейнике» – отношение прогрессоров к чужим прогрессорам, «Волны гасят ветер» – отношение прогрессоров к своим прогрессорам, «Трудно быть богом» – отношение «прогрессируемых» к прогрессорам, «Парень из преисподней» – сотрудничество прогрессируемых и прогрессоров. Почему Вы всегда оперировали «в планетарном масштабе», ведь все это по сути дела отношения родителей и детей – именно здесь чаще всего прогрессорство бескорыстное? Случалось ли Вам описать удачное прогрессорство – полный хэппи-энд, ведь оптимистические утопии, например, «Стажеры», у Вас были?

Волохов Александр <volohov@aaanet.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 01/04/04 16:16:17 MSK

Насколько я помню, «оптимистических прогрессорских утопий» у нас не было. Да и быть не могло: мы изначально и всегда с большим сомнением относились к деятельности наших прогрессоров. Сочувствовали им, понимали их, жалели, уважали, но – никогда не верили в то, что у них может получиться хоть что-то путное.

И менее серьезный вопрос – действительно ли трилогия «Обитаемый остров», «Жук в муравейнике», «Волны гасят ветер» написана от практически чистого «экшена» («Обитаемый остров») до имитации казенного стиля документов («Волны гасят ветер») в расчете на постепенный рост читателя, который без подготовки «Волны» сразу не потянет, или были другие причины в выборе стиля?

Волохов Александр <volohov@aaanet.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 01/04/04 16:16:43 MSK

Разумеется, нет. Каждый из названных романов писался как «последний на эту тему». А если они не похожи друг на друга, то потому лишь, что мы вообще каждый новый роман старались писать так, как не писали ничего до сих пор. Это был, если угодно, наш «творческий метод».

Здравствуйте, Борис Натанович! Вы по крайней мере прочитали моё предыдущее послание. Я, перечитав его, сам себя не узнал, настолько оно расплывчато и туманно. Не иначе приступ застенчивости, я был сам на себя не похож. Вопросы к вам всё же найдутся. Нам досталось «интересное время». С развалом СССР некогда биполярная, напряжённая и, следовательно, стабильная система развалилась. Налицо развитие глобальных социальных процессов. В последние годы произошло много впечатляющих событий. Скажите, а для Вас было что-нибудь интересное? Что-нибудь, что натолкнуло Вас на новые мысли? Появляются ли у Вас новые вопросы? Что-нибудь, что Вы раньше недооценили? Все эти «сногшибательные новости», катастрофы и т.п. Вообще интересно, приходилось ли Вам пересматривать взгляды, отказываться от чего-то, в чём Вы были уверены? Когда последний раз?

Евгений Шмуклер <eyushmuk@mail333.com> Россия - 01/04/04 16:17:09 MSK

Взгляды свои мы радикально пересматривали дважды: сначала в 1963 году, когда усомнились в способности наших правителей хоть когда-нибудь построить Мир Полудня, а потом – в 1968, когда мы окончательно поняли, что нами управляют враги – враги всего того, что нам дорого и мило, враги искусства, литературы, философии, справедливости, разума, в конце концов. С тех пор вся наша жизнь – это поиск новой идеологии, новой опоры под ногами, «почвы для отимизма», если угодно. События последних лет были для нас полной неожиданностью, причем неожиданностью приятной: возникла надежда прорваться, все-таки, к Свободе и Справедливости, но законы истории, видимо, сильнее любых надежд и мечтаний, а «равнодействующая миллионов воль» НИКОГДА не совпадает с ходом виртуальной истории, которую строим мы в своем воображении. И видимо, никаких сколько-нибудь существенных изменений мое мировоззрение более не претерпит.

Всё-таки насчёт той истории. У меня в мыслях не было знакомить вас с очередным «творчеством сумасшедших». Речь идёт о вещах предельно конкретных и прозаических, которые Вы с Аркадием когда-то очень точно описали, ни минуты о них не думая. Просто мне показалось забавным, как точно Вы угадали.

Евгений Шмуклер <eyushmuk@mail333.com> Россия - 01/04/04 16:17:14 MSK

Честно говоря, не помню, о чем идет речь. Извините.

Здравствуйте! Я неоднократно перечитывала Жука в муравейнике и до сих пор не могу отделаться от чувства лёгкого ужаса: Лев необыкновенно похож на меня. Расскажите, был ли у него прототип?

Лисица <leoabalkin@list.ru> Москва, Россия - 01/04/04 16:17:31 MSK

Нет, никакого. Так что «любое сходство с конкретными лицами или событиями является абсолютно случайным».

Уважаемый Борис Натанович! Поздравляю Вас с Новым Годом! Желаю здоровья, счастья, творческих успехов, благополучия Ваших друзей и близких. Поздравления и благодарности также создателям сайта.

Н.Гуляев <adhocrat@yadex.ru> Вологда, Россия - 01/04/04 16:17:58 MSK

Большое спасибо! Пользуюсь случаем от всей души поблагодарить ВСЕХ посетителей сайта, поздравивших меня с Новым годом! Будьте и вы все счастливы, здоровы и успешны в этом году! Ваш всегда БНС

Уважаемый Борис Натанович! Из многочисленных Ваших книг какая наиболее точно отображает Ваш внутренний мир или в какой из этих книг Вы видите самого себя?

Михаил <mixom@yandex.ru> Москва, Россия - 01/07/04 04:31:07 MSK

Пожалуй, «Град обреченный» подходит ближе всего по обоим параметрам. Впрочем, может быть, «За миллиард лет» подходит еще больше.

Как Вы относитесь к «Дневникам гения» Сальвадора Дали? Ваши предпочтения в живописи.

Елена Россия - 01/07/04 04:31:26 MSK

«Дневников» не читал, Дали в подлинниках не видел никогда, но если судить по репродукциям – это «мой» художник. Люблю Рерихов, импрессионистов почти всех, Шагала люблю... Как видите, – сплошная эклектика, но ведь меня не только знатоком, даже сколько-нибудь серьезным дилетантом назвать трудно: живопись не играет почти никакой роли в моей жизни.

Здравствуйте, Борис Натанович! Посмотрев на свои вопросы, я думаю, их можно обобщить. И свести к одному. Волнуют ли, трогают ли Вас текущие события? Паспортный возраст не имеет значения. Я знал стариков, которые в свои «за 80» внутренне были гораздо моложе меня, умели удивляться, волноваться и думали о завтра. Последнее время, встречая вещи, которые меня ещё пару лет назад поразили бы, я только думаю «и это уже было». И мне это совсем не нравится. А Вы?

Евгений Шмуклер <eyushmuk@mail333.com> Россия - 01/07/04 04:31:31 MSK

Меня тоже многое – слишком многое – настораживает. Видимо, нас ждет теперь что-то, вроде России 1913 года – с неизбежными поправками на современность, разумеется. Что ж, это не самый плохой из возможных вариантов. Хотя и далеко не лучший.

Уважаемый Борис Натанович, недавно в очередной раз :) перечитывал «Понедельник». Вот момент из путешествия в описываемое будущее на агрегате Седлового, цитирую: «– Это «Звезда Мечты»! – Да, это она! – Ну конечно, это она! Это она стартовала двести восемнадцать лет тому назад, о ней уже все забыли, но благодаря эйнштейновскому сокращению времени, происходящему от движения на субсветовых скоростях, экипаж постарел всего на два года! ...Из ржавой ракеты с трудом выбрался одноглазый человек без левой руки и правой ноги. – Это Земля? – раздраженно спросил он. – Земля! Земля! – откликнулись в толпе. На лицах начали расцветать улыбки. – Слава богу, – сказал человек, и все переглянулись. То ли не поняли его, то ли сделали вид, что не понимают». Скажите, пожалуйста, это так Вы с братом, в числе прочих, посмеялись и над своим творением – «Полднем»? Если так – то чертовски удачно!

Владислав Выставной <vvv1313@mail.ru> Краснодар, Россия - 01/07/04 04:31:57 MSK

Себя, разумеется, мы тоже имели в виду, но главным образом, все-таки, – малограмотных романтиков покорения космоса, которых в те поры развелось предостаточно.

Скажите, пожалуйста, было ли создано правовое государство в рассказе «Обитаемый остров» после того, как Максим уничтожил «Центр»?

Антон <gerik@mail.ru> Владивосток, Россия - 01/07/04 04:32:12 MSK

Думаю, да. Пару поколений спустя.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, возможно ли появление научно-фантастического либо просто фантастического романа в стихах? Или нечто подобное уже существует? Или же «законы жанра» накладывают все-таки определенные рамки на средства выражения? Мне кажется, что именно Вы можете знать ответ на этот вопрос.

Дмитрий Макаров <dim2@gmx.de> Bonn, Germany - 01/07/04 04:32:20 MSK

Я, конечно, «знаю ответ на этот вопрос». Но это не ответ профессионала-литературоведа (которого Вы, видимо, ждете), а мнение читателя (правда, квалифицированного): фантастический роман в стихах, разумеется, возможен (см., например, «Фауст») , но мне, лично, он совершенно не нужен. Я даже реалистический роман в стихах («Евгений Онегин», скажем) предпочел бы видеть, все-таки, в прозе. Специфика восприятия.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Разрешите от всей души поздравить Вас с Новым Годом! Пусть все беды и горести останутся в прошлом году. Свою первую книгу АБС «СБТ» я прочитал, будучи учеником 4 класса в конце 60-х годов, и с тех пор произведения братьев Стругацких являются моими любимыми книгами. Разрешите, пожалуйста, задать вопрос, не связанный с творчеством. Один мой институтский друг году в 76-77 говорил, что на шоссе Москва-Ленинград недалеко от Москвы есть маленький ресторанчик «У Аркаши и Бори» (извините за фамильярность) и что он принадлежит АБС. И мы мечтали после окончания института посетить этот ресторан. Но когда повзрослели, поняли, что в СССР эпохи позднего Брежнева быть этого не могло. Или мы ошибались?

Вадим <bva@capr.nnov.ru> Дзержинск, Россия - 01/07/04 04:32:38 MSK

Ресторанчик (кафе) «У Аркаши и Бори» (расположенный в городе Бологое) – это выдумка некоего журналиста «Комсомолки» (не помню фамилии), каковую он опубликовал в статье, кажется, «Послушная стрелка часов» то ли в конце семидесятых, то ли в начале 80-х. Никакого отношения к реальности эта выдумка не имеет – журналист просто обыгрывал таким образом нашу, якобы, «манеру писать вдвоем». [Мы были дома у Аркадия Стругацкого на проспекте Вернадского. Но ощущение волшебства и некоторой необыкновенности не исчезло. Потому что все-таки было что-то очень загадочное и некоторым образом таинственное в духовной связи двух братьев, друзей, единомышленников, живущих на расстоянии шестисот километров друг от друга. Наверно, нам не дано уловить эту связь. Даже если просидеть целый вечер в маленьком кафе под вывеской «У Бори и Аркаши» в городе Бологое – точно посередине между Москвой и Ленинградом. В кафе, где были написаны книги: «Трудно быть богом», «Понедельник начинается в субботу», «Пикник на обочине», «Шесть спичек», «Улитка на склоне» и еще многие другие... Послушная стрелка часов / По прошлому, настоящему и будущему вместе с А.Стругацким бродили Г.Жаворонков, Л.Загальский // Комсомольская правда (М.). – 1976. – 20 марта. – С. 4. – БВИ.]

Внимание, вопрос! (Чуть ниже будет.) Лет десять назад я был на блошином рынке то ли в городе Lytle (2000 жителей, южный Техас), то ли Natalia (примерно столько же народу, милях в двадцати оттуда). Половина того рынка были книги. Я там купил в раннем, видимо, переводе «Трудно быть богом». Продавал её, с виду, фермер на пенсии, или, может, бывший работник, техасец лет семидесяти. У него был целый лоток книг, я купил её за 25 центов. Причем, явно было, что читали её нещадно, совсем была ободранная. Я его спросил, «можно ли на книгах заработать при таких ценах?» «Да что вы! Я просто читаю, а потом продаю за те же деньги. И тут же покупаю еще что-нибудь». Я хранил эту книгу лет семь, но потом в благотворительный магазин отдал, когда в Калифорнию переехал. Они уже дороже продадут раза в два. Все-таки, представьте, Борис Натанович. Прерия. Кактусы. Ржавые рельсы заброшенной Union Pacific. Граница с Мексикой рядом. И вот вы, зачитанные до дыр. Лоток слева – старые сковородки. Справа – не новые пистолет-пулеметы Хеклер и Кох. А посередине – АБС. И пожилой эльзасский немец во втором поколении за прилавком. С пониманием и искренним интересом.

Nikolaj <nicholas@sendmail.ru> San Francisco, USA - 01/07/04 04:32:52 MSK

Очень эффектная картинка! Она понравилась всем моим друзьям. Спасибо!

ВОПРОС: (как велено). Вы уже отвечали раз 30-50. Мол, не верите в свое влияние на наши два-три поколения. Даже и в самом экзистенциальном смысле (до конца света миллиард лет, воздаяния не ожидается... И тем не менее, Вечеровский... Сахаров... Хочешь быть героем – не обессудь, коли к тебе придут, etc.). Мы вполне вменяемые люди, Ваши поклонники. Некоторым нам лет уж под пятьдесят, а кому и больше. Ответьте, пожалуйста, как всегда, что, мол, главное в воспитании – семья и школа, а вовсе не литература какая, но все же, подмигните краем глаза. Совсем чуть-чуть, мы заметим.

Nikolaj <nicholas@sendmail.ru> San Francisco, USA - 01/07/04 04:33:11 MSK

Ей-богу, ничего нового сказать по этому поводу не могу. Ну, может быть, не ...надцатое место занимает книга по своему воспитательному воздействию, а какое-нибудь ...ое. Это все, что я готов уступить в этом вопросе.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте поздравить Вас с наступающим новым годом. Я Ваши с братом произведения всегда читал и продолжаю читать с огромнейшим удовольствием. Хотелось бы задать Вам два вопроса: 1. Мне очень нравится «Попытка к бегству». Сколько бы не перечитывал эту повесть, всегда находил в ней что-то новое. А вопрос у меня такой. Эта повесть зиждется на разительном контрасте между совершенным миром будущего и миром Саулы, в котором с течением времени я все больше угадывал не столько внешне провозглашаемую фашистскую модель, сколько логический продукт сталинской коммунистической модели. Но меня интересует, каково место Саула Репина в этом трагическом разрыве между гнетом настоящего и неосуществимостью будущего? Ведь он попадает из лагеря прошлого в лагерь будущего, а где-то посередине, между лагерями, видение или даже мираж мира Полудня. В этом плане мыслей хотите ли Вы показать гибелью Саула Репина, что наш современник неспособен построить мир Полудня, или же только подчеркнуть несовместимость между идеей коммунизма и ее кровавой ленинско-сталинской реализацией?

Павел Павлович <pavlovitch@hotmail.com> София, Болгария - 01/07/04 04:33:29 MSK

Смерть Саула (по замыслу авторов) символизирует победу должного над желаемым. Человек поступает не так, как ему хочется, а так, как поступать ему должно. К коммунизму и пр. этот эпизод отношения не имеет.

Кстати, в «Попытке» есть еще один незабываемый символ – эта дорога с машинами, вылезающими из никуда, и уходящими в никуда. Скажите, пожалуйста, это тоже коммунизм? И вообще, если говорить о проблеме выбора в Ваших произведениях, не есть ли это выбор между двумя моделями будущего, одна из которых, к сожаленью, не состоялась?

Павел Павлович <pavlovitch@hotmail.com> София, Болгария - 01/07/04 04:33:50 MSK

«Дорога машин» – символ неуклонности хода Истории, который (ход) задан не нами и не нам его изменить.

2. Можно ли считать, что Ваши ранние произведения – хотя бы та же «Попытка» или «Трудно быть богом», или даже эпос Быкова, Юрковского и Ко является как бы ответом на психологическую нереальность героев Ефремова? И на несостоятельность его миров?

Павел Павлович <pavlovitch@hotmail.com> София, Болгария - 01/07/04 04:34:13 MSK

Ну, это слишком сильно сказано. Просто мы исповедовали идею, в каком-то смысле противоположную идее Ефремова: человек (нашего) Будущего это просто хороший человек нашего Настоящего. И не то, чтобы мы как-то эту идею отстаивали или пытались обосновать, – просто с другими героями нам было не интересно работать.

Уважаемый Борис Натанович! Сперва хочу Вас поздравить С Новым Годом, желаю Вам здоровья, вдохновения и всего, всего, всего!!! Давно хотел спросить, в «Отягощенных злом» рассказывается любопытная теория создания «Откровения Иоанна Богослова». Что Вас заставило написать об этом? И Вы действительно считаете, что все проповедники, так сказать, не так уж святы?

Дмитрий <darkus-dm@nm.ru> Йошкар-Ола, Россия - 01/12/04 02:09:39 MSK

Нет, дело не в этом. Нас занимала тогда эта (не новая) идея о том, что «истинной истории» не существует. «Не так все это было, совсем не так» – под этим лозунгом написана вся историческая часть ОЗ, в том числе и история Иоанна Богослова, в которой намешаны в беспорядке сведения и факты, почерпнутые авторами из разных источников, основательно подредактированные и даже полностью выдуманные.

Здравстуйте, Борис Натанович! Мой первый вопрос касается написанными Вами пьес: можно ли ещё где-нибудь их посмотреть, прочитать (если да, скажите, пожалуйста, где)?

Марек <eolair@km.ru> Тыхы, Польша - 01/12/04 02:10:04 MSK

На самом деле, мы написали только одну полноценную пьесу: «Жиды города Питера, или Невеселые беседы при свечах». Она издана, например, в 12-томном собрании сочинений издательства «Сталкер». Все прочее писалось (если писалось) главным образом для денег, и нигде, насколько я знаю, не публиковалось. [Пьеса «Жиды города Питера» в постановке Льва Дурова до сих пор постоянно идет в Москве. – БВИ.]

А второй вопрос уже менее серьёзный, но интересно же – какую музыку слушает Борис Натанович Стругацкий?

Марек <eolair@km.ru> Тыхы, Польша - 01/12/04 02:10:33 MSK

В ...дцатый раз отвечаю: любой музыке предпочитаю тишину, желательно – полную.

Здравстуйте, Борис Натанович! Недавно перечитывал ПКБ и «споткнулся» о описание деятельности инопланетян на Сауле. Почему «споткнулся»? Напомнило Зону из «Пикника»! И там, и там полное наплевательство пришельцев к жителям планеты, на которой они производили свои действия. И там, и там порушенные города, жизни и тщетные попытки аборигенов приспособить что-то из непознанного для своих нужд. Так может, в Зоне у Хармонта были Странники? Или тождественность двух таких описаний можно отнести к Вашему мнению, что если что-то произойдет в области контакта, ничего путного из этого не выйдет, говоря словами подводного зоолога после встречи с Горбовским в Полдне, 22 в. – (цитата не точная) – «Ничего не будет – не нужны мы им, не заметят они нас?»

Максим Маслаков <maxim.maslakov@mtk-twins.ru> Москва, Россия - 01/12/04 02:10:41 MSK

Да, авторы всегда относились с большим скептицизмом к проблеме контакта со сверхразумом и всегда считали, что сверхразуму нет никакого дела до разума просто.

P.S. Глупый вопрос, детский. Откуда «есть пошла» песчаная пиявка с Марса?

Максим Маслаков <maxim.maslakov@mtk-twins.ru> Москва, Россия - 01/12/04 02:10:44 MSK

Обыкновенная выдумка. Каких много в фантастике. А пиявка, на самом деле, интересна только тем, что «всегда нападает справа».

Здравствуйте, Борис Натанович! 1) Хотелось бы спросить, читали ли Вы Филипа К. Дика, по мотивам книг которого сняты такие фильмы, как «Бег по острию бритвы» («Blade Runner»), «Вспомнить всё» («Total Recall»), «Пришелец» ,»Особое мнение» («Minority Report»)? Нравятся ли Вам книги (если читали) и фильмы (если смотрели)?

Степанов Евгений <jstepdom@rol.ru> Москва, Россия - 01/12/04 02:10:55 MSK

Дика я что-то читал, но давно и ничего сейчас не помню – видимо, особенного впечатления он у меня не оставил. А вот «Blade Runner» – один из любимейших моих фильмов. Смотрел его раз пять, и каждый раз – с удовольствием.

2) Недавно увидел Ваш ответ в офф-лайне (о «Матрице» шел разговор), где Вы говорили, что история человека, его судьба важнее его окружения. Как Вам кажется, «Обмен разумов» Роберта Шекли не повествует ли больше об окружающем главного героя мире, о приключениях тела (тел), нежели о самом герое?

Степанов Евгений <jstepdom@rol.ru> Москва, Россия - 01/12/04 02:11:20 MSK

Все, что пишет Шекли, – так прелестно, умно и остроумно, что пропадает всякое желание заниматься классификацией. Хотя, конечно же, его произведения не есть литература в строгом смысле этого слова: это, скорее, приключения авторского ума (изящного, изощренного и блестящего), чем история человека и (или) судьба героя. Впрочем, при всем при том вещи Шекли жестко сцеплены с нашей реальностью, и никогда не оставляют читателя равнодушным или безразличным – сопереживание всегда имеет место, а значит, «литература работает».

Скажите, почему Сикорски стрелял в Абалкина из такого странного для Мира Полудня оружия – пулевого пистолета, а не, скажем, из того же скорчера? В это вкладывался какой-то особый смысл?

Svarog Россия - 01/12/04 02:11:38 MSK

Сикорски – опытный киллер и всегда использует самое надежное оружие.

Наконец, почему вообще понадобилось непременно УБИВАТЬ (лишать жизни) Абалкина, неужели не существовало других способов остановить его – парализовать, обездвижить, усыпить и т.д.?

Svarog Россия - 01/12/04 02:11:41 MSK

Но это же очевидно: кто может сказать, как именно надлежит «парализовать, обездвижить, усыпить» автомат Странников? Сикорски не мог рисковать, и времени для экспериментов у него не было. Впрочем, все эти проблемы обсуждались на этой страничке неоднократно и достаточно подробно.

Универсально ли понятие добра и прогресса для разных социумов?

vadim <vadiamvadim@mail.ru> Хмельницкий, Украина - 01/12/04 02:11:50 MSK

Очевидно, нет. Сравните, например, общину викингов, племя австралийских аборигенов и сообщество строителей социализма.

Цитата: Союзные моряки стали жаловаться, что, сойдя на берег после арктических тягот, они у нас лишены женской ласки и оттого могут ненароком исчахнуть. Тогда горком обратился к комсомолкам в возрасте от семнадцати до двадцати лет с предложением порадеть нашим славным товарищам по оружию. Те, конечно, порадеть не отказались. Что делать, времена тяжелые, а тут тебе и консервы, и шоколад, и виски, и чулочки. Однако когда война закончилась, их всех объявили изменниками Родины, погрузили на баржи и потащили в открытый океан. На остров Сальм, как им объявили. Но до острова Сальма их не дотащили, а потопили из-под воды торпедами. Светило красное полуночное солнце, белело небо над далекой кромкой вечных льдов, океан был как зеркало, и до самого горизонта виднелись по воде женские головы – русые, каштановые, черные... http://lib.ru/STRUGACKIE/devil.txt 1. Каково (на Ваш взгляд, по Вашим сведениям) происхождение и смысл данного эпиграфа? Не считаете ли Вы его клеветой на советский строй и советских людей?

Александр <assur153@esc.ru> Россия - 01/12/04 02:11:55 MSK

Этустрашную историю рассказывал нам знакомый в конце 70-х – начале 80-х. Это лишь один из жутких и отвратительных слухов, которые ходили в те времена – не самый жуткий и не самый отвратительный. Многие из них позже подтвердились, так что если все их считать «клеветой на советский строй и советских людей», то окажется, что это клевета особого рода – «клевета, которая подтверждается». Напоминаю, что долгое время клеветой считались и договоренности с Гитлером, и судьба польских военнопленных в Катыни, и существование заградотрядов, и испытания атомной бомбы на людях, и «радикальное решение еврейского вопроса в 1953-м», и до сих пор полно вокруг странных людей, полагающих, что и сам ГУЛАГ есть лишь огромная клевета сионистов-западников на самое святое, что было в истории России, – на Сталинскую державу.

Известно ли Вам, что ничего такого не было, и нет никаких исторических источников, подкрепляющих эту выдумку?

Александр <assur153@esc.ru> Россия - 01/12/04 02:12:18 MSK

Нет, мне это неизвестно. И представляется мне вполне правдоподобным. Бывало и не такое. А что касается «исторических источников»... Что ж, подождем еще некоторое время: обязательно найдутся люди, которые раскопают и эти документы. Если, конечно, эти документы сохранились. А они, скорее всего, не сохранились – как не сохранилось документа, подтверждающего приказа Сталина об убийстве Кирова, хотя факт такого приказа кажется мне (и не только мне) вполне правдоподобным.

Это конкретные вопросы. 2. Более общий: должна ли быть у писателя ответственность за написанное (точнее, опубликованное)? Что я имею в виду? Такой факт: «...американская судебная практика обогатилась интересным прецедентом. Теперь вне зависимости от того, что реально написано на упаковке [сока], ее можно признать «вводящей в заблуждение», если более 22% существующих или потенциальных покупателей были введены в заблуждение». Если значительная часть читателей после прочтения романа «Дьявол среди людей» на вопрос «правда ли, что в СССР были организованы бордели для американских моряков?» ответит утвердительно, можно ли считать, что писатель ввел их в заблуждение, и должен нести хоть какую-то (вопрос о форме – вторичен) ответственность?

Александр <assur153@esc.ru> Россия - 01/12/04 02:12:25 MSK

Послушайте, ДсЛ – не есть научный трактат (невозможный без аппарата ссылок и документов). И не публицистическое журналистское расследование (основанное на показаниях достоверных свидетелей). Собственно, это даже не исторический роман (хотя Тынянов и писал: «Я начинаю там, где кончается документ»). ДсЛ – это роман о нашем времени, способном превратить человека в дьявола. Отвечает ли Толстой за то, что создал и навеки отштамповал в представлениях миллионов читателей весьма, согласитесь, специфический образ Бонапарта – жирноватого, напыщенного, неумного человека? А Павленко – за создание образа Сталина, человека, наоборот, бесконечно мудрого, бесконечно доброго и всепонимающего? Наверное, отвечают. И лично я не не взялся бы предъявлять им претензий – при одном условии! – созданные ими образы должны быть правдоподобны. И они правдоподобны! И точно так же страшна и страшно правдоподобна картина, нарисованная автором ДсЛ. Он имел определенное представление об описываемом времени и мире, и он впечатление от этого мира передал, в меру сил своих и способностей, читателю. И пусть уж читатель (опять же в меру сил своих и способностей) определит СВОЕ отношение в этому миру и к этому времени.

3. Цитата: «Чтобы иметь возможность свободно мыслить, надо иметь гарантию, что написанное не будет иметь последствий». Андре Жид. Как расценивает это суждение Борис Натанович? Не находите ли Вы его противоречивым и вздорным? Ведь чтобы «написанное не имело последствий», достаточно его не публиковать и не показывать. А цель писателя противоположна – как раз чтобы написанное «имело последствия» (хотя бы в виде гонораров). То есть, «последствия» – неотъемлемый элемент судьбы писателя, и Андре Жид просто смолол вздор.

Александр <assur153@esc.ru> Россия - 01/12/04 02:12:27 MSK

Эта мысль кажется мне чрезмерно абстрактной. По-моему, трудности «свободной мысли» заключаются совсем в другом. А что касается «последствий»... Во-первых, последствия бывают не только дурные, но и добрые тоже. А во-вторых, максиму А.Жида можно ведь приложить не только к литературе, но и к любой деятельности вообще. Так что если мы хотим вообще что-нибудь делать, нам придется, видимо, рисковать. «Волков бояться – в лес не ходить».

C Новым Годом! С Новым счастьем! И всего остального по этому поводу! Борис Натанович! Я помню то время, когда мы с приятелем читали Ваше произведение, отснятое на фотоплёнке постранично. Делали фотокарточки и хранили у себя долгое время, почитывая время от времени. Время кануло в прошлое, и сегодня, благодаря прогрессу, огромная масса людей закидывает Вас вопросами, ответить на которые не под силу даже такому уникуму, как Вы. Пишу не первый раз, но все с той же темой: просто с каждым новым вопросом я сам как бы отвечаю на него, по прошествии времени, и у меня возникает новая тема для вопроса к Вам. У фантастов реальность перемешивается с действительностью, выказывая читателям какое-то особое мнение о том мире, где мы живем, где происходят настоящие реальные события, далеко отстоящие от того мира, где обитают герои любого произведения. Вы как-то сказали, что Вам интересна эта реальность именно реальностью, так как именно в ней происходят замечательные события, возбуждающие писателя на труд, а нас, простых людей, на поиск насущного хлеба для жизни. И тут я повторю свой ранешний вопрос: так Вас не устраивает эта действительность? Или в Вашем воображении она, то есть действительность, могла быть несколько другой, развейся некоторые исторические события несколько по-другому?

Владимир <volimre@bk.ru> Россия - 01/12/04 02:12:32 MSK

Ну, естественно. Я только не вижу, какие именно события в предшествующей нашей истории надо было бы отменить или заменить, чтобы нынешний мир стал лучше. Боюсь, такие изменения просто невозможны.

И вообще, некоторые фантастические опыты прошлого времени сегодня реальность. Если продолжить логику, то получится, что и Ваши фантазии это, в некотором смысле, наше будущее. Человек думает, мечтает, и мечты становятся реальностью – это аксиома. Не применима ли она к фантастам, особенно к таким, как Вы?

Владимир <volimre@bk.ru> Россия - 01/12/04 02:12:43 MSK

Мечтать не вредно, конечно, но довольно-таки бессмысленно. Мечты не реализуются никогда, разве что – случайно и очень редко. И реальностью становятся, как правило, не мечты, а совершенно «другие» события, которых мы даже (зачастую) не ожидали.

Наподхалимличал немного? Но так получилось. Ещё раз с Новым Годом! Здоровья, как 30-летнему мужику (Вы раз эту фразу упомянули) и всего самого хорошего, так как Вы вот это неосязаемое «хорошее» выплеснули в своих произведениях не только на мою душу, наверное, но и на всех остальных почитателей Вашего таланта.

Владимир <volimre@bk.ru> Россия - 01/12/04 02:13:04 MSK

Спасибо. Здоровье не помешает. Боюсь только, что это тоже всего лишь мечта.

С Новым Годом!!! Извините, если повторяю чей-то вопрос, но... длина земных суток и марсианских не совпадают, сделать механические часы специально для Марса сложно и вряд ли целесообразно, гораздо проще – электронные. Не вызывает ли у Вас сомнение применение часов в качестве защиты от пиявок?

Святослав Казань, Россия - 01/12/04 02:13:23 MSK

То, что «часы защищают от пиявок», это лишь гипотеза нашего Рыбкина. Почему пиявки нападают только справа, так и осталось для нас, строго говоря, загадкой. Ведь мы сначала придумали эту загадку, а уж потом (пару лет спустя) «вместе с Рыбкином» ввели гипотезу механических часов. Что же касается часов электронных, то во времена написания этих вещей (конец 50-х) электронные часы были экзотикой и редкостью, нам и в голову тогда не могло прийти, что они станут такой же обыкновенностью, как авторучка.

Здравствуйте, Борис Натанович! У меня к Вам несколько странный вопрос: хотели бы Вы жить вечно?

the ptblza <theptyza@mail.ru> Москва, Россия - 01/12/04 02:13:45 MSK

Пожалуй. Но ведь надоест.

4000 лет?

the ptblza <theptyza@mail.ru> Москва, Россия - 01/12/04 02:14:12 MSK

Наверное. Впрочем, it depends.

500 лет?

the ptblza <theptyza@mail.ru> Москва, Россия - 01/12/04 02:14:29 MSK

Наверняка! Но – не в одиночку: обязательно с друзьями и близкими.

И почему?

the ptblza <theptyza@mail.ru> Москва, Россия - 01/12/04 02:14:51 MSK

Интересно же!

Борис Натанович! Станислав Говорухин, подбирая актёров к съёмкам «Место встречи...», должен был утверждать их кандидатуру у самих братьев Вайнеров. Скажите, Борис Натанович, во время подготовки к съёмкам российского фильма «Трудно быть Богом» Вы тоже принимали участие в подборе и выборе актёров?

Усеинов Тимур Исмаилович <redrik_sh@rambler.ru> Наманган, Узбекистан - 01/17/04 01:49:15 MSK

Нет. Я вообще не принимал никакого участия в съемках этого фильма.

Здравствуйте, уважаемый Мастер! Если позволите, вопрос следующий: Цитата из послесловия А.Щербакова к сборнику «ПНВС» + «Тройка»: «Если правда, что [текст «Тройки» в журнале «Смена» за 1987 г.] это... первоначальный текст 1967 года, то возникает ощущение психологической катастрофы, происшедшей с авторами в промежутке между работой над «Понедельником» и работой над «Сказкой». «Понедельник» писан привселюдно внутренне свободными оптимистами – «Сказка» вылеплена в запечье полонеными скептиками. «Понедельник» полон действия и движения – в «Сказке» герои барахтаются на одном месте» и т.д. Честно говоря, подобное ощущение осталось и у меня, когда после многих лет знакомства с ПНВС я прочитал «Тройку». Так что же произошло с авторами? Ведь концом оттепели принято считать 1968 год, неужто произошло что-то ТАКОЕ, что Авторы, вернувшись к героям и реалиям ПНВС, погрузили их в столь мрачную атмосферу почти полной безысходности? (Отдаю дань гениальности финала второго, полного варианта «Сказки».)

Вячеслав <slavick@narod.ru> Владимир, Россия - 01/17/04 01:49:25 MSK

Слишком много разочарований. Слишком много иллюзий было утрачено безвозвратно. Почитайте «Комментарии к пройденному» – там я рассказываю об этих процессах довольно подробно.

Да, и кстати – какой же из вариантов можно считать окончательным и «каноническим» (извините, если не нашел Вашего ответа на этот вопрос).

Вячеслав <slavick@narod.ru> Владимир, Россия - 01/17/04 01:49:47 MSK

У СоТ нет «канонического варианта». Оба они в глазах авторов были равноправны и обладали своими достоинствами и своими недостатками каждый.

Уважаемый Борис Натанович! Были ли Вы знакомы с Роберто Бартини? Если да, то не оказал ли он какое-либо влияние на Ваше творчество, в частности, на написание повести «Трудно быть богом»?

Андрей Масалов <amasalov@hotmail.com> Москва, Россия - 01/17/04 01:49:53 MSK

Не только не был знаком, но даже и вообще не знаю, кто это такой. А на ТББ несомненное влияние оказал, конечно, Марк Твен со своим «Янки при дворе короля Артура» – только влияние это было, к счастью, совершенно неосознанное. Мы поняли, на что именно похоже ТББ, лишь спустя несколько лет после окончания работы.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Прежде всего – с Новым годом Вас! Здоровья, счастья, терпения и дальнейших творческих успехов! Если позволите, такой вопрос. В ПНвС в Изнакурнож Привалову является импозантный пожилой человек, который пытается «как-то нейтрализовать вредное влияние» и усыпляет Привалова. Больше в тексте на него прямых ссылок нет. Так кто же это? Кто-то из (без)действующих лиц – вроде Бальзамо или Жиакомо – или кто-то действующий, но не узнанный мной?

Вячеслав <slavick@narod.ru> Владимир, Россия - 01/17/04 01:50:20 MSK

Это, надо думать, был Жиан Жиакомо. Когда мы писали первый вариант «Суеты вокруг дивана», большинства наших героев еще не существовало – даже в нашем воображении.

И еще. «Саня Дрозд уверял, что своими глазами видел нетопыря, как две капли воды похожего на товарища завкадрами». Это как понимать? Кербер Псоевич на досуге развлекается с расплодившимися нетопырями?

Вячеслав <slavick@narod.ru> Владимир, Россия - 01/17/04 01:50:48 MSK

Вот странная идея! Конечно, нет. Просто это Кербер Псоевич выглядит так, что существуют нетопыри, на него похожие. Красавец мужчина.

Уважаемый Борис Натанович! С Новым годом Вас! Удачи во всех начинания, ну и... главное – здоровьице, что ни говори! С ОГРОМНЫМ УДОВОЛЬСТВИЕМ читал примерно 2 недели оффлайн-интервью. Надо бы отдельной книгой издать. ;-) Ну и ряд вопросов накопился. 1. Некоторое время назад на страницах интервью отгремела дискуссия о нравственной правомерности использования в ВТВ средств прямого воздействия на мозг (типа башен из ОО) в целях воспитания. Я сторонник той точки зрения, что именно для воспитания – то есть для внедрения этических и моральных принципов а-ля 10 заповедей – использовать такие средства нельзя по целому ряду причин, многие из них уже перечислялись – это и риск злоупотреблений, и необходимость пропуска этих принципов через сознание и т.д. Но вместе с тем многие фантасты уже удачно дополнили Вашу идею – применять «облучение» не для воспитания, а для образования, точнее, для тех моментов в образовании, которые требуют механического запоминания или заучивания, как то: чтение, таблица умножения, исторические даты и т.д., а освободившееся время можно использовать, в частности, для реализации идей ВТВ. Как пример могу вспомнить «Профессию» Азимова – знаю, что в целом Вы к нему относитесь с прохладцей, и думаю, что понимаю почему, но этот рассказ на меня в свое время произвел сильное впечатление, во-первых, как совершенно не азимовский, а во-вторых, главный герой, что называется, «цепляет». Что Вы думаете по поводу такой идеи? И по поводу этого рассказа Азимова?

Алексей <gera@uic.nnov.ru> Н. Новгород, Россия - 01/17/04 01:51:00 MSK

Эта идея никаких серьезных возражений у меня не вызывает. Почему бы и нет? Чем зубрежка лучше? А рассказа Азимова, откровенно говоря, не помню, хотя читал его в свое время почти наверняка. Читать было нечего – читали Азимова, и – в общем – с удовольствием!

2. «Новые времена внезапно наступили, и новый читатель возник – образовался почти мгновенно, словно выпал в кристаллы перенасыщенный раствор, – и возникла потребность в новой литературе, литературе свободы и пренебрежения, которая должна была прийти на смену литературе-из-под-глыб, да так и не пришла, пожалуй, даже и по сей день». («Комментарии...» к «Хромой судьбе».) Что имеется в виду под литературой «свободы», более-менее интуитивно понятно, а вот с литературой «пренебрежения» мне разобраться что-то сложнее:

Алексей <gera@uic.nnov.ru> Н. Новгород, Россия - 01/17/04 01:51:14 MSK

Имеется в виду – «пренебрежение идеологией». Эта литература, в конце концов, тоже появилась – Пелевин, Сорокин, например, – но приобрела неожиданные и не всегда привлекательные формы.

3. Не один раз (и в интервью, и в «Комментариях...») Вы писали, что «Малыша» Вы цените чрезвычайно невысоко в силу абсолютного отсутствия социального подтекста. Но, по-моему, для того чтобы литература была хорошей, она вовсе необязательно должна быть социальной. На мой взгляд, у Стругацких есть немало произведений, литературно худших по сравнению с «Малышом», но в ранг проходных повестей авторами не относящихся. Если временно забыть о социальности во всех остальных произведениях и теперь сравнить их с «Малышом» – на каком месте, с Вашей точки зрения, он окажется? Или есть какие-то другие литературные недостатки, не очень заметные «невооруженному» читательскому взгляду?

Алексей <gera@uic.nnov.ru> Н. Новгород, Россия - 01/17/04 01:51:15 MSK

Стоит ли заниматься таким вот «рейтингованием»? Ведь все это – дело вкуса и прежде всего вкуса. Да и как мне, автору, «забыть о социальности» собственных повестей? Для меня «Малыш» и еще пара-тройка повестей навсегда теперь останутся в ранге «произведений, которых можно было бы и не писать», сложись наши обстоятельства более благополучно и менее критично.

4. В дополнение к предыдущему вопросу – опять-таки о методах оценки литературы. Сами Вы писали в ответ на один из вопросов, что «высшая задача писателя – вызвать сопереживание читателя, а что он при этом будет создавать: «новый смелый мир» или одну единственную мышиную душонку несчастного человечка, – не так уж и существенно». Однако сами Вы в этом интервью, когда Вас просят оценить то или иное произведение, особенно в жанре фантастики, опираетесь именно на то, насколько ярок и интересен мир, созданный автором. Правильно ли я понимаю, что в мире, который для Вас неинтересен, сопереживать героям в достаточной степени Вы как читатель не можете? Мне кажется, есть и обратные примеры – в частности, насколько бы ни был далек от Вас мир роботов того же Азимова, но не сопереживать трудяге и умнице Сьюзен Келвин, по-моему, очень трудно.

Алексей <gera@uic.nnov.ru> Н. Новгород, Россия - 01/17/04 01:51:45 MSK

Для меня Сьюзен Келвин – не человек. Это антропоморфизированный интеллект автора, занятого решением интеллектуальных задачек. Разумеется, ее деятельность вызывает сопереживание, но это сопереживание какого-то иного сорта, – словно ты болеешь за «своего» спортсмена или, скажем, за игрока из «Что, где, когда?». В конечном итоге, это – «боление за результат» более, чем «за процесс». Одержана победа – и тебе уже нет, по сути, дела до победителя: как он? что он? кто ждет его дома? любит ли он свою дочку? ревнив ли он? и т.д. и пр. Поэтому, в частности, ПЕРЕЧИТЫВАТЬ «Я, робот» можно только, если основательно подзабыл, «чем там дело кончилось». Впрочем, повторяю, все это – дело индивидуального вкуса. Охотно допускаю существование читателей, для которых Сьюзен Келвин – живой человек.

5. Красной нитью сквозь все Ваши ответы проходит мысль о том, что литература может стать Литературой, а не макулатурой лишь тогда, когда она о человеке и его судьбе. Вопрос: под словом «человек» вы понимаете именно существо биологического вида Homo sapiens или же толкование несколько шире – любое существо, обладающее теми или иными общими признаками с Homo sapiens, и способное своими действиями вызывать «ответный порыв души» читателя? И – в опережение ответа – с Вашего позволения, дополнительные вопросы: если будет второй вариант ответа, то почему тогда Вам неинтересны будущие Homo super (Вы как-то писали об этом в ответ на один из вопросов); если же мы имеем первый вариант, то какое место в литературе занимает, например, Дж.Даррелл, Э.Сетон-Томпсон, «Белый Клык» Дж.Лондона? Можно, конечно, считать, что любая литература о животных суть литература о взаимоотношениях человека и животных, но тем не менее сопереживаем-то мы таким героям в первую очередь потому, что они – _не люди_ и не способны на наши поступки, равно как и мы далеко не всегда способны на их действия.

Алексей <gera@uic.nnov.ru> Н. Новгород, Россия - 01/17/04 01:51:57 MSK

На мой взгляд, мы сопереживаем Белому Клыку и Великолепной Аналостанке именно потому, что видим в них людей! И о животных мы любим читать, в частности, потому, что узнаем в них себя и своих близких и знакомых. Разумеется, «жизнеописание» совсем уж не похожего на нас (ничем не похожего, чужого, страшноватого) существа способно вызвать у нас интерес, но именно интерес, холодноватое, слегка брезгливое любопытство, а никак не сопереживание! В этом смысле всевозможные Хомо Супер могут вызвать у меня сопереживание и живой интерес лишь постольку, поскольку в чем-то пересекаются (психологически, эмоционально, интеллектуально) с хомо сапиенс. Если же таких пересечений нет, не будет и сопереживания – только «чисто научный интерес» или бытовое любопытство («это ж надо же, какую тварь Бог создал, с ума сойти можно!»).

6. Многочисленные недосказанности – фирменный стиль Стругацких, сами Вы в «Комментариях...» к «Попытке к бегству» говорите об этом ни много ни мало как о «силе отказа от объяснений». Вопрос общего плана: допускаете ли Вы возможность отказа от каких-либо объяснений не только для событий, не зависящих или мало зависящих от героев книги, но и для поступков самих героев? Т.е. по аналогии с «познаваемостью» и «непознаваемостью» мира, могут ли в книге по замыслу автора быть «непознаваемые» для читателя персонажи? Понятно, что применительно к Вашим с братом книгам речь идет о Странниках – действительно ли они задумывались как существа, которых нам, рядовым читателям-человекам с обычной людской логикой, принципиально невозможно понять? Честно говоря, мое «читательское нутро» протестует против такого подхода – именно поэтому, например, я совершенно не задавался вопросом, какова в ЖвМ природа связи детонаторов и «подкидышей», зато свернул себе все мозги, пытаясь понять, а зачем вообще Странникам понадобилось класть в саркофаг эти самые детонаторы.

Алексей <gera@uic.nnov.ru> Н. Новгород, Россия - 01/17/04 01:51:59 MSK

Объяснить психологию Странников, объяснить нечеловеческую психологию вообще – задача, по-моему, нерешаемая и, по определению, внелитературная – просто не имеющая никакого отношения к литературе. Именно этими простыми соображениями объясняется позиция АБС по поводу соответствующего круга проблем. Что же касается Ваших безуспешных попыток понять поведение Странников, то пусть Вас утешает мысль, что авторы, в свою очередь, тоже весьма основательно «свернули себе все мозги», выдумывая ситуацию так, чтобы было занимательно, увлекательно, таинственно и, в то же время, правдоподобно.

7. И напоследок – просто из праздного любопытства. Псевдонимы С.Ярославцев, С.Витицкий и прочие – просто взяты с потолка или имеют какое-то происхождение?

Алексей <gera@uic.nnov.ru> Н. Новгород, Россия - 01/17/04 01:52:13 MSK

Я уже не раз объяснял их происхождение. Посмотрите, например, «Комментарии к пройденному».

Уважаемый Борис Натанович! Зуда из ПНО и зуда из «Стальной крысы» Гарри Гаррисона – не одно ли и то же? И кто у кого позаимствовал эту идею?

comandor Россия - 01/17/04 01:52:42 MSK

Думаю, никто и ни у кого. «Стальную крысу» я прочитал много лет спустя после «Пикника» и зуду, честно говоря, вспоминаю смутно. А что – похоже?

На последних страницах «Поиска...» я умирал вместе со Стасом Красногоровым. До чего же громадный жизненный путь проделал этот Ваш герой, и как же сильно он изменился от первой страницы до последней! Борис Натанович, у Вас не возникает параллелей между судьбой Стаса и судьбой Вашей собственной? По крайней мере, мне, как человеку, прочитавшему все Ваши произведения и судящему именно по ним, кажется, что «Стажёры» были написаны в весёлую пору поездок с Виконтом на археологические раскопки, а всесильный Хозяин, умудрённый опытом и уже немного уставший от этой жизни – это уже автор «Поиска предназначения». Или я ошибаюсь, и «все совпадения случайны и непреднамеренны»? Всего хорошего! Заранее спасибо!

Руслан <r-razgul@yandex.ru> Россия - 01/17/04 01:52:55 MSK

Я уже писал, по-моему, что большинство событий жизни Стаса Красногорова – суть эпизоды, взятые из реальной жизни автора. Они только приспособлены к обстоятельствам сюжета и, разумеется, несколько «офантазированы». Ну, а Хозяин, конечно, это абсолютно вымышленная фигура, не имеющая прототипа.

Уважаемый Борис Натанович! Петербургский сайт исследователей комбинационных игр и игровых технологий предлагает сотрудничество. Кто мы? Мы разгадали тайну шахмат, мы играем в го на чистом листе бумаги, мы разрабатываем и публикуем на своем сайте проблемы развития интеллекта и ряд других материалов, имеющих отношение к тайнам мироздания. Мы будем признательны, если Вы свяжетесь с нами для обсуждения совместных проектов.

Трубицын Валерий <trubetskoy@lenta.ru> SPb, Россия - 01/17/04 01:53:22 MSK

Спасибо за предложение, но я слишком стар и слишком занят для этих игр. Желаю вам, впрочем, удачи!

Уважаемый Борис Натанович! 99% вопросов, задаваемых Вам, можно разделить на три группы: 1. Разъяснение или развитие каких-либо тем и деталей Ваших произведений 2. Вопросы о Вашем отношении к окружающей современной действительности 3. Вопросы о Вас лично При этом несложно отметить, что, учитывая повторяемость, Вы уже расклассифицировали для себя эти группы вопросов и подготовили более-менее типовые ответы: Мир Полудня = Высокое воспитание, Путин = не самый плохой вариант, БНС = старый, уставший... Вопрос: А попадаются ли вопросы на которые Вам самому интересно отвечать? И на какие темы Вы действительно хотели бы (Вам было бы приятно) высказаться? Заранее спасибо за ответ! P.S. Ведь должны же Вы получать какое-то удовольствие от всего этого процесса?!

Федор <fyodor@startrek.ru> Москва, Россия - 01/17/04 01:53:27 MSK

Я безусловно получаю (как правило) удовольствие от этого процесса. И по-настоящему интересные вопросы попадаются, хотя и не слишком часто. А высказываться приятнее всего, когда ясно понимаешь, что именно надо отвечать и как именно это сделать, чтобы было кратко, ясно и по существу.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня возник вопрос по очень понравившейся мне книге С.Ярославцева «Подробности жизни Никиты Воронцова». В самом конце происходит мнимый разговор с Никитой Сергеевичем: – Но ведь есть и радости в вашем положении! – Да, конечно, и могу заверить, что никто из вас не радуется своим радостям так, как я своим. – Если можно, расскажите подробно. – Не буду я подробно. Все равно вы не поймёте. – Вино, любовь, путешествия? – Это наслаждения, а не радости. Наслаждения у нас с вами одни и те же. Радости разные. Так вот, вопрос: какие это все-таки радости подразумевались?

Максим Вашкевич <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 01/17/04 01:53:34 MSK

Я уверен, что автор сказал то, что хотел сказать, и столько, сколько хотел. Дело читателя – домыслить недосказанное. Думайте. Заставьте свою фантазию работать – это приятно и полезно.

февраль 2004

С новым годом Борис Натанович! Здоровья Вам! Прочёл Ваши «Коментарии...»: кратко, по существу, интересно. Нравится Ваш стиль в книгах – моделировать ситуацию, наращивать на неё «мясо». Мне 33. Потянуло на писанину: в редкое свободное время пишу, в основном «в стол» или для друзей. Терзаюсь сомнениями – не графоманство ли это? :) Ведь я, в общем-то обеспеченный человек, заработать на этом отнюдь не собираюсь, но хочется, знаете ли, вдарить по площадям – в ответ, так сказать. Могу дать ссылку на небольшое моё произведение в и-нете. Был бы рад за Ваши комментарии...

Владимир Кузьминых <ahmed@permonline.ru> Пермь, Россия - 02/01/04 18:03:13 MSK

Давайте. Я загляну. Но «комментарий» обещаю только в том случае, если текст мне понравится.

Второе, что терзает, кратко: существует официальное общественное мнение, что в СССР был застой, цензура и прочии мордасти. Не могу понять, как же тогда тот строй породил Спивакова, Алфёрова, Курчатова, Шукшина, Окуджаву, балет, образование, деятелей культуры, много прекрасных рядовых людей, Вас, в конце концов... Чем больше копаю на эту тему, тем больше не сходятся концы. По-моему, тот, кто борется, тот везде человек.

Владимир Кузьминых <ahmed@permonline.ru> Пермь, Россия - 02/01/04 18:03:36 MSK

Все названные Вами люди (насколько я знаю) возникли и стали быть, преодолев массу трудностей и препонов, самых идиотских в том числе, – цензура, редакторы, идеологические начальники, ЧКГБ, вся эта камарилья, поставленная «надзирать, тащить и не пущать», надзирала, тащила и не пущала изо всех свох дурацких и тупых сил, портила жизнь, мешала, тормозила, как умела, – а она умела! Жизнь творческого человека при любых властях – не сахар, но при советской власти она была не сахар вдвойне. Можно только поражаться, что при существовавших тогда условиях жизни столько замечательных звезд возгорелось! А сколько было искусственно погашено? А сколько ушло в пьянство, в петлю, сколько «приняло причастие буйвола»? «Число же их Господи веси...»

Теперь вместо цензуры пришёл «формат», свобода слова покупная и ещё много чего. А жизнь как бьёт по площадям, так и лупит дальше, и ещё неизвестно, чьё зло лучше. У Вас была своя жизнь, Вы боролись со своими проблемами, мы имеем свои. Разве это лучше или хуже, чем было в Ваше время?

Владимир Кузьминых <ahmed@permonline.ru> Пермь, Россия - 02/01/04 18:03:48 MSK

Главное счастье любого творца: создать нечто и отдать это людям (читателям, слушателям, зрителям). Может быть, даже не главное счастье, а вообще единственное. Отличие нынешнего времени от времен Софьи Власьевны – фундаментальнейшее отличие! – в том состоит, что сегодня (как бы поган и несовершенен не был наш мир) это счастье практически достижимо, а а во времена СВ – достигнуть его было практически невозможно. Писатель, который принес свою рукопись в редакцию, оказывался перед глухой стеной. Ему говорили: вот это, это и особенно вот это надо немедленно вымарать, а вот это и это переписать заново и в противоположном смысле. Предлагаемые изменения коверкали суть, смысл и смак текста, автор не мог пойти на это уродование своего дитя, и оказывался ВНЕ литературы. Он мог быть уверен, что везде, по всей стране от Бреста до Владивостока у него потребуют тех же (или даже еще более) идиотских искажений. В этом суть и непреложность тоталитаризма. Автор должен был знать (и знал), что у него только два выхода: либо согласиться на уродование своего ребенка, либо спрятать рукопись в стол. Третьего быть не может. (Можно было еще переправить рукопись за границу, но это уже означало стать уголовным преступником – со всеми вытекающими...) Сегодня же автор существует в мире сотен издательств, и у каждого из издателей собственный вкус, и задача состоит только в том, чтобы найти издателя, «конгениального» твоему тексту. Задача, разумеется, тоже не из простых, но безусловно имеющая решение. Более того: трудно представить себе сегодня такую рукопись, которая не нашла бы своего издателя. В этом суть и непреложность рынка. Выбирайте. Я, как писатель-профессионал, безусловно, выбираю рынок.

Да, а не описал ли заочно наш теперешний мир Иван Ефремов в «Часе быка»? Очень, знаете ли, похоже... :)

Владимир Кузьминых <ahmed@permonline.ru> Пермь, Россия - 02/01/04 18:04:11 MSK

Насколько я помню, СОВСЕМ не похоже. Ефремов описывал вовсе не наш сегодняшний мир, а сугубо тоталитарное государство типа тогдашнего Китая.

Отель «У погибшего альпиниста»: «Но и смерть, и разоблачение грозили надолго приостановить громадную работу, которая была успешно начата несколько лет назад». Уважаемый Борис Натанович! Обращаюсь к Вам как автору – не могли бы Вы дать намёк, о какой работе говорил г-н Мозес? Идёт ли речь именно о прогрессорской деятельности ВЦ в отношении Земной цивилизации, и стоит ли «Отель «У погибшего альпиниста» в канве Полдня или это другой вектор?

Тимур <timur67@hot.ee> Силламяэ, Эстония - 02/01/04 18:04:15 MSK

Подразумевается, естественно, именно прогрессорская деятельность сверхцивилизации, – во всяком случае, как минимум, тщательная подготовка возможного всестороннего Контакта. Но Мир Полудня здесь ни при чем: ведь действие происходит «в наше интересное время» (первоначальное название «Отеля»).

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам с братом за Ваши книги, на которых я рос и которые недавно перечитал, восприняв их по-новому. Теперь вопрос: недавно из любопытства я просмотрел список Нобелевских лауреатов по литературе. Из известных мне писателей я не нашел ни одного фантаста! Ну неужели среди них нет литераторов, равных талантом писателям и поэтам, пишущим в иных жанрах? На Ваш взгляд, почему Нобелевский комитет не отметил до сих пор ни одного фантаста высшей литературной премией?

Александр Зарудь Израиль - 02/01/04 18:04:29 MSK

Позиция Нобелевского комитета совпадает в этом вопросе с позицией «высоколобой» критики. Такова уж традиция. Всю фантастику сводят к Научной фантастике, а НФ объявляют «недолитературой о звездолетах и роботах» (каковой она на самом деле и является на 90 процентов). Ходили слухи (в конце 70-х – начале 80-х), что на Нобелевку был выдвинут Станислав Лем, а обо всех прочих (Уэллс, Чапек, Брэдбери, Воннегут) даже и слухов не было.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Позвольте задать несколько вопросов и заранее благодарен, если сочтёте нужным на них ответить. 1. Следите ли Вы за современным мейнстримом и что из последних достижений толстожурнальной прозы могли бы выделить?

Елена Бобруйск, Белоруссия - 02/01/04 18:04:35 MSK

Слежу невнимательно. Выделить никого не хотел бы, но многие мне нравятся. Улицкая, например.

2. Вы наверняка читали наиболее известные вещи мейнстрима последних лет. Насколько сопоставим их уровень с лучшей фантастикой?

Елена Бобруйск, Белоруссия - 02/01/04 18:04:49 MSK

Реалистическую прозу трудно сопоставлять с фантастикой. В конце концов, здесь многое зависит от вкуса. Проще отметить, что многие представители мейнстрима сейчас сами охотно пишут фантастику (Пелевин, Веллер, Крусанов, Быков, Толстая), и получается у них весьма недурно.

3. Факт, что многие авторы мейнстрима пишут произведения, которые без всяких натяжек можно счесть фантастикой. На Ваш взгляд, это естественный процесс или же можно говорить о влиянии отечественных фантастов на своих собратьев по клавиатуре (особенно если учесть, что по мотивам «Посмотри в глаза чудовищ» писали Быков и Гладилин, по мотивам Успенского – Толстая, по мотивам Рыбакова – Крусанов)?

Елена Бобруйск, Белоруссия - 02/01/04 18:04:58 MSK

По-моему, это вполне естественный процесс. Прозаику становится как бы «тесно» в рамках реального мира, и он с удовольствием принимается создавать реальные миры, искаженные фантастическим допущением. Лично мне это кажется не просто естественным, а даже в каком-то смысле закономерным.

4. Замечательный роман «Эфиоп» Бориса Штерна, кажется, завис в подпространстве: фэндом его не оценил, а «большая» литература не заметила. На Ваш взгляд, почему это произошло?

Елена Бобруйск, Белоруссия - 02/01/04 18:05:12 MSK

Фэндом ждал от Штерна обычных фишечек-насмешечек, а получил – эпопею. Читатель не любит, чтобы его так обманывали. Что же касается Большой Литературы... А кого, она, собственно, заметила?

5. В «Комментариях к пройденному» Вы писали, что рассматривали вариант публикации «Трудно быть богом» в «Новом мире». Как Вы думаете сейчас, сорок лет спустя: если бы рукопись оказалась в журнале, имела бы она шансы?

Елена Бобруйск, Белоруссия - 02/01/04 18:05:38 MSK

Это зависит от многих обстоятельств (Вы определяете «заданные обстоятельства» очень приблизительно), но, в общем, скорее да, чем нет. Не «Новый мир», так «Знамя», не «Знамя», так «Звезда» – нашлись бы желающие. Время другое.

Борис Натанович, доброго Вам здравия! С прошедшими праздниками Вас и Ваших близких! Один важный для меня вопрос: как Вы относитесь к различным психотехнологиям, которые обрели второе дыхание в последнее время? В частности, слышали ли Вы о школе ДЭИР (www.deir.ru)? Являясь Вашим давним поклонником и осваивая азы в этой школе, явно прослеживаю аналогии между основными принципами Ваших произведений и мыслей – принципов Верищагина Д.С. (и со-последователей). Зная о Вашем «категоричном» материализме, о Вашей жажде к жизни, весьма интересно было бы услышать квалифицированное мнение. :) Удачи и успехов! С благодарностью и уважением!

Андрей Апрельский <bertolet@pochtamt.ru> Новосибирск, Россия - 02/01/04 18:05:57 MSK

Мое мнение в этом вопросе отнюдь нельзя считать «квалифицированным». Всегда считал все на свете психотехнологии лишь материалам для создания фантастического антуража наших текстов. Никогда не относился к этому всерьез. Ни разу не слышал ничего сколько-нибудь достоверного по поводу практических достижений в этой области. Тем более, ничего (круче обыкновенного гипноза) своими глазами не видел – ни я, ни мои друзья, которым я доверял бы. Какое тут может быть «мнение», посудите сами.

Уважаемый Борис Натанович! Доброго здоровья Вам! В речи, произнесенной на открытии первой книжной ярмарки в Турине 18 мая 1988 года, И.Бродский высказал примерно следующее. Было бы здорово придумать такую систему, которая позволила бы с первых страниц прочитанного отличать хорошую литературу от плохой, что помогло бы экономить драгоценное время. Для этого, безусловно, необходимо воспитать правильный литературный вкус. И для воспитания этого вкуса И.Бродский рекомендует читать поэзию (в своей речи он дает обоснование своей точки зрения). Это, конечно, интересно, и, очень может быть, правильно, но... Здорово, когда есть люди, на мнение и советы которых можно положиться. К таким людям я отношу и такого огромного Мастера, как Вы. С живым интересом ознакомился со списком Ваших любимых произведений. Большое спасибо! Моя просьба – вопрос – несколько в иной плоскости. Не могли бы Вы назвать первую тройку, с Вашей точки зрения, самых сильных современных авторов? Большое спасибо за возможность задать Вам этот вопрос.

Игорь <naumenko@acko.ru> Челябинск, Россия - 02/01/04 18:06:10 MSK

Я плохой ценитель современной литературы: я почти ничего не читаю сейчас «для удовольствия» – главным образом, по обязанности, как главный редактор журнала и член нескольких литературных жюри. Могу сказать только, что за последние 10 лет я не прочел ни одной книги, которая «потрясла» бы меня – как в свое время «Архипелаг ГУЛАГ», или «По ком звонит колокол», или «Жизнь и судьба». Кроме всего прочего, дело здесь еще и в том, что «время потрясений» миновало безвозвратно, возраст (и опыт) диктуют свои нормы восприятия, и ничего уж тут не поделаешь.

Доброе время, Борис Натанович! Можно ли рассматривать смертную казнь не как меру наказания или месть, а как выбраковку (удаление злокачественной опухоли)? Ведь уничтожают люди паразитов или сорную траву, хотя от этого, пожалуй, меньший вред, чем от зверских преступлений.

Ирина <irish1983@inbox.ru> Воронеж, Россия - 02/01/04 18:06:12 MSK

Рассматривать, наверное, можно, но, может быть, тогда уж ограничиться, все-таки, стерилизацией? А если серьезно: я не люблю необратимых поступков. Право на необратимые поступки есть только у того, кто знает истину в последней инстанции, а таких в нашем мире нет. В этом смысле, кстати, и с паразитами следует быть поосторожнее, а то такое можно натворить!.. Представьте себе, что мы уничтожили всех комаров – какой жуткий мор на живность начался бы сразу же: рыбы, птицы, мелкие зверьки, и т.д. и т.п. и пр.

Уважаемый Борис Натанович! Вы не раз говорили, что самый суровый критик – время, и именно оно всё расставит по своим местам. В таком случае придётся смириться с тем, что времени симпатичнее «Тени исчезают в полдень» и «Вечный зов» Анатолия Иванова (которым уже 30-40 лет, срок, согласитесь, значительный), чем примерно того же возраста повести Трифонова или рассказы Казакова. Следует признать такой расклад правомерным или стоит подождать ещё?

Александр <p188mmx@yandex.ru> Жлобин, Белоруссия - 02/01/04 18:06:28 MSK

Увы и увы, с этой точки зрения принципиальной разницы между названными авторами нет. Я тоже очень люблю и ценю Трифонова, но боюсь, что время его на исходе, – как и подавляющего большинства авторов ХХ века. Это грустно, но совсем не удивительно, если вспомнить, что с точки зрения большинства квалифицированных (а о неквалифицированных и речи нет) читателей от всего XIX века осталось 10-20 писательских имен, да и те потому, главным образом, остались, что их проходят в школе. Книга может расчитывать на два читательских поколения. Если ее изучают в школе, – еще на пару поколений, но уже только как источник раздражения, но никак не удовольствия. А потом наступает естественное забвение.

И ещё вопрос. Когда Наталью Галкину выдвинули на Букера, сложилось впечатление, что критики были в шоке: они не знали этого автора и не знали, что следует говорить. А ведь Галкина не в Якутии живёт, а в Петербурге, и не в фантастических альманахах печатается, а в толстом журнале «Нева». Может, прав В.Г.Сорокин, и в наше интересное время известность можно получить лишь эпатажем и копрофагией?

Александр <p188mmx@yandex.ru> Жлобин, Белоруссия - 02/01/04 18:06:38 MSK

Сорокин прав в том смысле, чтоэпатажем и копрофагией известность получить, таки-да, можно. Но почему только этим неаппетитным путем? А Б.Акунин? А Пелевин? А Мураками? А многочисленные наши женщины-детективщицы? Способов много. Делает ли известность счастливым – вот вопрос!

Уважаемый Борис Натанович! Мне чрезвычайно интересно Ваше мнение о творчестве Х.Мураками, быть может, Вы читали его произведение «Мир чудес без тормозов и конец света». Не могу удержаться от сравнения указанного произведения с «Град обреченный», надеюсь, что это сравнение не будет для Вас обидным. Я перечитывал «Град обреченный» несколько раз (а перечитываю книги я довольно редко), каждый раз мне безумно интересно читать, но воспринять это произведение в целом я так и не смог, то же самое могу сказать и о «Мир чудес без тормозов и конец света».

Стас <stas_2003@bk.ru> Тюмень, Россия - 02/01/04 18:06:39 MSK

«Мир чудес» я не читал. Читал «Овцу» и еще что-то. Читал с удовольствием, но, честно говоря, так и не понял, откуда взялась столь бешеная популярность у нас этого автора. Такое впечатление, что возник вдруг новый читатель, с наслаждением поглощающий Мураками, Коэльо, Павича, Эко, Пелевина, Б.Акунина – писателей безусловно интересных (и очень разных), но не до такой же степени, чтобы гоняться за каждой новой книжкой, как мы в свое время гонялись за Хемингуэем и Ремарком. Не-ет, новые времена таки настали наконец, а мое поколение стоит в старческом недоумении и только руками разводит, не в силах понять новые соотношения вещей и вкусов.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно прочла «Поиск предназначения». Книга эта меня потрясла. Давно я не читала так – запоем, бросив все дела. Но у меня два вопроса. 1. О том, что предназначение Станислава – «вытаскивать» Виконта, – я догадалась где-то в середине книги (мне даже пришла в голову аналогия с динозаврами, которую Вы привели в ответе на чей-то вопрос: если бы динозавры были разумными и знали об эволюции, что бы они сказали, узнав, что их – их! – должны заменить какие-то мелкие, вонючие, волосатые твари?) Но каково предназначение Виконта? Получается – создание клонов. Вы говорите, что это – достижение практического бессмертия. Но ведь если это делать описанным у Вас способом – выращивать взрослого «дублера», а то и нескольких, и хранить их на всякий случай, то это бессмертие для узкого круга избранных. Клон растет теми же темпами, что и обычный человек, его надо где-то содержать и кормить – невозможно же иметь в запасе «резервное» человечество! Значит, это будет доступно только правительственным деятелям, миллионерам – ну, может, «обессмертят» еще пару особо ценных ученых. А мозги остаются те же – то есть через какое-то время в правительстве окажутся практически бессмертные маразматики в лучших (или худших) брежневских традициях. А простым смертным от этого бессмертия ничего не «отломится». Хорошенькое благодеяние! И кстати: почему Виконт, если уж на то пошло, не обзавелся здоровым сердцем – или вообще организмом помоложе?

Ирина <jackpev@yahoo.com> Хайфа, Израиль - 02/01/04 18:06:54 MSK

На заре автомобилизма точно так же рассуждали о «локомобилях»: игрушка для богатых. Метод Виконта, разумеется, неуклюж и дорог, но так всегда бывает в самом начале. Я еще помню времена, когда магнитофон считался применимым только для клубных мероприятий или в юридической практике – он был ужасно дорог, специфичен в обслуживании и огромен. Виагра (по слухам) была средством для «кремлевских старцев» исключительно. Стрептомицин в середине 40-х ценился на вес золота. Тут главное – начать. А потом – «само пойдет». А вот почему Виконт не поменял себе сердце, не знаю. Может быть, у него вовсе не сердце болело, а что-то гораздо более специфическое? «Организм помоложе» ходил по залу, а толку-то что от этого?

2. Вопрос частный: Кого же чуть не сбил Станислав по дороге к Виконту? Ситуация почти зеркально повторяется в конце, когда машина сбивает его самого. Что же это? Предвидение? Какой-то другой чудом сбежавший клон? Он сам, петля времени какая-нибудь? Нет, петля времени здесь как-то не вяжется.

Ирина <jackpev@yahoo.com> Хайфа, Израиль - 02/01/04 18:07:08 MSK

Не следует искать здесь рационального объяснения, даже фантастического. Это не более, чем некий символ ближайшего будущего. Предчувствие. Предостережение, если угодно.

Доброго времени суток. Это, собственно, не вопрос, а некая случайно промелькнувшая мысль на тему. «...если допустить, что Земле и человечеству будет угрожать какая-нибудь опасность, мы придем на помощь не задумываясь...» – это ведь крайне маловероятно. Опасность для человечества в понимании люденов и людей – две большие разницы. Или они просто забудут... А теперь, собственно, вопрос – в Цивилизации Вы за кого предпочитаете играть? И, соответственно, какой тип развития выбираете?

Alexander Sirotkin Tel-Aviv, Israel - 02/11/04 01:14:20 MSK

Играю всегда за Токугаву (мне очень нравится юнит «самурай»), в ранге «монарх», предпочитаю воевать, хотя очень часто «съезжаю» на космическую гонку.

Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович! Позвольте поздравить с прошедшими праздниками и задать несколько вопросов. 1. Если Вы успели прочесть последнюю книгу Пелевина, какое впечатление она оставила?

Александр <korova68@yandex.ru> Россия - 02/11/04 01:14:42 MSK

Прочитал с удовольствием роман. Рассказы не понравились.

2. Будь возможность, стали бы Вы печатать в своём журнале такие произведения, как «Укус ангела» Крусанова, «Кысь» Толстой, «Последний сон разума» Липскерова, произведения Слаповского или Буйды, в которых достаточно фантастических мотивов?

Александр <korova68@yandex.ru> Россия - 02/11/04 01:15:06 MSK

Безусловно стал бы. Я и печатаю подобную прозу – по мере поступления.

3. Чем бы Вы объяснили наметившуюся в последнее десятилетие романтизацию Третьего рейха, к чему приложило руку немало авторов, и в первую очередь Лазарчук? Насколько это связано с бытовавшим в своё время очернением собственной истории?

Александр <korova68@yandex.ru> Россия - 02/11/04 01:15:13 MSK

Никакой «романтизации 3-го Райха» я у Лазарчука не заметил. Но тема – благодатная! По сути Третий Райх это глубокое, мрачное, исполненное отратительных тайн Средневековье посреди ХХ века. Какой простор для воображения! Какой замечательный антураж! Кстати, советский тоталитаризм абсолютно ничем «не хуже» – только акцент несколько иной, более «варварский», кондовый. Но ведь и об этом написано «выше крыши».

4. «Давайте признаемся, наконец, о чем роман. И что сегодня волнует знаменитого фантаста, который десятилетиями в своем семинаре пестовал юные дарования. Вроде славные ребятки там подбирались – умные, толковые, и вроде нужные «дверки» их способностям мэтр открыл. Но... Один теперь гонит коммерческий «верняк». Другой подвизается на вторых ролях в «имперском» хоре политологов. Третий сделался литературным чиновником и удачно мотается за бугор. Четвертый – самый честный – занялся бизнесом, наплевав на муз. И так далее...». Как Вам такая трактовка романа?

Александр <korova68@yandex.ru> Россия - 02/11/04 01:15:35 MSK

Это типичный образец произвольного построения концепции «за автора». Ничего этого, в действительности, вне романа С.Витицкого нет. Да и быть не может. Руководитель семинара, на самом деле, самого высокого мнения о своих питомцах, и никакого разочарования они у него не вызывают – только гордость и уважение.

Уважаемый Борис Натанович! 1. Если бы Вы оказались наедине с В.В.Путиным, скажем, на час, о чем бы Вы стали говорить? Какие вопросы бы задали (if any)?

Андрей <andenis@mail.ru> Тверь, Россия - 02/11/04 01:15:38 MSK

Не хочу показаться этаким всезнайкой, но мне кажется, что на все вопросы, которые стоило бы ему задать, я либо знаю его ответы, либо знаю, что у него ответов нет совсем.

2. Есть ли люди (не обязательно из ныне живущих), которых Вы бы хотели иметь возможность спросить о чем-либо?

Андрей <andenis@mail.ru> Тверь, Россия - 02/11/04 01:15:52 MSK

Наверное, есть. Но сейчас в голову никто не приходит. Да и что толку – спрашивать у людей? Спрашивать надо у Природы. Или у Бога.

Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович! Прошу простить, если вопрос покажется пустым. В «Попытке к бегству» язык жителей Саулы «сделан с японского» (или это просто японский?). Вопрос по интонациям: «Весь этот рев бедняга «язык» воспринимает как умоляющий лепет», «Котенку наступили на голову» – интонация приказа. Это характерно для японского языка или же Ваше с братом изобретение?

Кирилл <kirill@smolensk.mts.ru> Смоленск, Россия - 02/11/04 01:16:00 MSK

Да, это так было изначально задумано. АНС предложил. Он ведь был японистом. Поэтому все имена, названия и интонации – псевдо– (или квази-) японские.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня возникло к Вам несколько вопросов. Почему для ГЛ так и не было написано отдельного комментария? Я очень люблю это произведение и регулярно перечитываю, и было бы весьма любопытно узнать его историю.

Вашкевич Максим <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 02/11/04 01:16:06 MSK

Почему же не было? См. «Комментарии...» (АМФОРА) стр. 269 и дальше.

Был ли у Банева какой-нибудь прототип?

Вашкевич Максим <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 02/11/04 01:16:14 MSK

Банев – «сборная солянка» прототипов. Там и Окуджава, и Высоцкий, и сами братья Стругацкие – все помаленьку понамешаны. В целом получился довольно характерный тип диссидента-шестидесятника.

Почему очкарики так недружелюно относились к Баневу, хотя он к ним относился довольно хорошо?

Вашкевич Максим <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 02/11/04 01:16:34 MSK

Извините, но, по-моему, «очкарики» относятся к Баневу гораздо лучше, чем он к ним. Он-то к ним относится с большой настороженностью. А они его безусловно уважают – как «властителя дум».

Уважаемый Борис Натанович! Я вырос на Ваших с Аркадием книгах, именно в них черпал представление о Добре и Зле, о том, как должен выглядеть Идеальный Человек. А вот в Ваших последних книгах («Поиск предназначения», «Бессильные мира сего») не вижу ничего, кроме мрачновато-пессимистической констатации реальности. Неужели тот Светлый Мир, в который мы все влюблялись, безвозвратно канул в Лету со смертью Аркадия Натановича? Или же Вы просто не видите перспектив у таких произведений?

Михаил Кондратьев Н.Новгород, Россия - 02/11/04 01:16:36 MSK

Названный Вами Светлый Мир «канул в Лету» задолго до смерти АН: смотрите наши поздние вещи («Хромая судьба», «Отягощенные злом», «Жиды города Питера...») А дальше, – как только появилась малейшаая возможность писать не о фантастическом Светлом Мире, а о Мире Реальном («для счастья плохо оборудованном»), мы этой возможностью воспользовались.

На мой личный взгляд, фантастика – инструмент не только предупреждения, но и воспитания.

Михаил Кондратьев Н.Новгород, Россия - 02/11/04 01:17:02 MSK

Фантастика (и литература вообще) не есть ни инструмент предупреждения, ни инструмент воспитания. Она есть инструмент «поддержки сложившегося у читателя мировоззрения», и не более того. Но и не менее!

Думаю, все Ваши многочисленные поклонники будут лишь рады появлению чего-то в духе ранних Стругацких!

Михаил Кондратьев Н.Новгород, Россия - 02/11/04 01:17:04 MSK

Вероятно, Вы правы. Но я не умею писать, угождая чьему-то вкусу. У всякого уважающего себя писателя может быть только один «заказчик» – он сам. «Ты сам свой высший суд...» И остается только расчитывать на то, что всегда найдутся читатели, которым твои книги конгениальны, которым понравится то, что ты пишешь, даже если ты пишешь, ничего не лакируя и не выдавая желаемое за сущее.

Читал произведение Майкла Крайтона «Штамм Андромеда», там применялась «Гипотеза решающего голоса» как право отменить ядерный подрыв базы в случае опасности прорыва опасных микроорганизмов в окружающую среду и заражения всей планеты Земля. Другим вариантом решающего голоса воспользовался и Рудольф Сикорски, уничтожив Льва Абалкина, причём сам Сикорски подходил по параметрам к определению этого ответственного лица. Меня интересует Ваше мнение о параллелях в этих произведениях.

Инженер-Исследователь Россия - 02/11/04 01:17:19 MSK

Мы отнюдь не имели в виду Крайтона (хотя знали и очень любили у него эту книгу). В этом смысле наш Сикорски – совершенно самостоятельный персонаж. Просто мы именно так представляли себе процесс принятия решения, со всеми его (этого процесса) нюансами. Мы сами были Рудольфом Сикорски в тот момент, когда писали этот текст, и никакими посторонними суждениями не пользовались.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не считаете ли Вы, что идеальное общество – это тупик для технического прогресса. Ведь войны способствуют более быстрому развитию прогресса. Человечество непрерывно на протяжении всей своей истории воюет и за 10000 лет достигло нынешнего уровня развития, хотя первобытные люди ещё 2,5 млн. лет назад бегали в набедренных повязках, охотясь за мамонтом. Но когда началось социальное неравенство, начались вооруженные конфликты. Получается, что развитие человечества держится на крови.

Дмитрий <darkus-dm@nm.ru> Йошкар-Ола, Россия - 02/11/04 01:17:43 MSK

Вы, разумеется, правы. Но ведь любое развитие «держится на крови». Как известно, «эволюция уничтожает свои причины». И еще: «эволюция не может быть справедливой». Иначе говоря: за все приходится платить. Так уж устроена наша чертова селяви. Кстати, и во времена мамонтов и набедренных повязок эта самая селяви была ничем не лучше – просто все происходило гораздо медленнее, трупов было меньше, но ведь (зато) и жизнь была в три раза короче!

Как Вы отдыхаете?

Дмитрий <darkus-dm@nm.ru> Йошкар-Ола, Россия - 02/11/04 01:17:54 MSK

Читаю. Смотрю ТВ. Играю на компьютере. Гоняю чаи с друзьями... Все как у людей.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ на мой детский вопрос про пиявку, и вот еще вопрос, возникший, правда, из спора людей военных историков. Обитаемый Остров, «Его императорского величества трех знамен и т.д. и т.п.» бомбовоз – какой он? Часть спорящих утверждает, что он а-ля Илья Муромец (уж очень архаичнно описан), однако другие, ссылаясь на атомное оружие и зенитные ракеты утверждают, что самолет был и выглядел «посовременнее»... Б.Н., где истина? P.S. Раз уж был вопрос по военной технике – то откуда «есть пошла» Крепость на Саракше, по сути дела, боевой роботизированный организм?

Максим Маслаков <maxim.maslakov@mtk-twins.ru> Москва, Россия - 02/11/04 01:18:16 MSK

Странная космография жителей Саракша, а равно и всякие прочие отклонения от курса «земной» цивилизации привели к очень неравномерному и непривычному развитию их наук и технологий. С одной стороны – прекрасная мнемотехника, с другой – довольно убогая электроника. Мощное психотропное оружие – и слабая авиация. И пр. Поэтому и должно оставаться довольно странное впечатление от их техники у «нашего» читателя, и тем более, – у Максима. А Крепость это остатки мощной долговременной автоматизированной оборонительной полосы типа «линии Маннергейма», какой ее земляне могли бы построить сегодня, – если бы им пришла вдруг в голову подобная бредовая идея. Впрочем, учитывая вялое развитие авиации, такая линия на Саракше и могла бы иметь определенный смысл.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших недавних ответов Вы упомянули, что наше сегодняшнее положение вызывает у Вас ассоциации с 1914 годом. Если позволите, почему же именно четырнадцатый год? Можно чуть подробнее, хоть конспективно, окружающим-то все больше тридцать седьмой мерещится, или (в зависимости от степени оптимизма и близорукости) какой-то «яростный стройотряд» с поправкой, опять-таки на время.

Вероника <sas-home@mtu-net.ru> Москва, Россия - 02/21/04 23:08:31 MSK

Я говорил не о 1914, а о 1913-м – о годе, который считался «вершиной истории Российской империи». И говорил я не о том, что мне «напоминает» или «вызывает ассоциации», а о том, что, видимо, хочет построить нынешняя власть: Россию образца 1913-го года. Жесткая властная вертикаль сверху донизу. Подконтрольность бизнеса верховной власти. Сравнительно свободные СМИ (предварительная цензура отсутствует). Приличный уровень жизни (при сохранении, впрочем, бедности, как неизбежного зла). Жесткая система службы безопасности, но без эксцессов, характерных для ЧКГБ. Умеренный авторитаризм, короче говоря. Сочетание известной свободы мнений с безусловнм подчинением авторитету высшей власти. По-моему, нас нацеливают именно на это (не называя, конечно, вещи своими именами).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам всего один вопрос, а точнее – «отпустить замечание с вопросом в подтексте»? Припомнилась мне одна экранизация – «Искушение Б» («Пять ложек эликсира»). При первом моем просмотре я много ругался и плевался по поводу фильма, приняв его за экранизацию «ХС» – в том смысле, что испортили замечательную и самую мою любимую повесть «Хромая Судьба», сняли фильм, как обычно «по мотивам» (не читал я тогда «Пять ложек...», даже и не слыхал о них). А фильм-то оказался весьма и весьма! «Не Тарковский, конечно, и не Эйзенштейн...», но фильм получился. И вот мой вопрос, а точнее впечатление: напомню, Костю Курдюкова там играет Станислав Садальский, и меня не покидало устойчивое ощущение, что передо мной самое настоящее Ойло Союзное, Петенька Скоробогатов, такой, каким я его себе представлял, читая «ХС». «Образ, конечно, выпуклый и совсем неаппетитный», тем не менее у Вас не возникло похожих ассоциаций, что действительно Станиславу Садальскому подходит образ Ойла, и что именно он мог бы достойно сыграть в экранизации «ХС», буде она состоялась бы?

Руслан <lev_rus@rambler.ru> Москва, Россия - 02/21/04 23:08:49 MSK

Тут дело в том, что у Ойла Союзного есть совершенно точный (и говорят – очень похожий) прототип. Так что представить на этом месте кого-нибудь еще мне, как автору, довольно трудно. Впрочем, Садальский – отличный актер, он мог бы сыграть кого угодно и в том числе и Ойло тоже.

Уважаемый Борис Натанович! Перечитал недавно «Полдень. XXII век» и обратил внимание: почти все диалоги в книге есть суть обсуждение текущих производственных проблем. Исключением служит, пожалуй, только Горбовский, который говорит на вполне отвлеченные или бытовые темы. Вопрос 1. Является ли Горбовский нехарактерным жителем XXII века? Вопрос 2. Как Вы сейчас отнеслись бы к социуму, где принято вне работы говорить преимущественно о работе?

Андрей <andenis@mail.ru> Тверь, Россия - 02/21/04 23:08:52 MSK

Надо Вам признаться, большую часть своей жизни я провел именно «в социуме, где принято вне работы говорить преимущественно о работе». Мой социум – это Люди Понедельника, для которых самое интересное в жизни – их работа, а потому интереснее всего им говорить именно о ней, о любимой. Собственно, две темы превалировали во всех наших беседах: работа и устройство нашего мира. О бабах, водке и футболе мы, разумеется, тоже говорили, но значительно реже.

Здравствуйте, Борис Натанович! Возможно, я что-то пропустил, но мне кажется, что в некоторых своих произведениях и ответах на вопросы читателей Вы склонны рассматривать историю, как что-то надчеловеческое, какие-то заранее предписанные (кем?) этапы, которые люди обречены пройти. Вроде исторической реки, в которую брошены люди, существующие независимо от этой реки и вынужденные плыть по ее течению, повторяя все изгибы не ими проложенного русла.

Владимир Цаплин <vladimirtasplin@earthlink.net> Нью-Йорк, США - 02/21/04 23:09:02 MSK

Нет, я представляю себе движение истории (движение человеческого социума по оси времени) совсем не так. Ничего «надчеловеческого», никаких «предписанных» кем-то этапов. Вполне самоорганизующаяся и самодовлеющая система, не более подчиненная «Высшей Воле», чем свободное племя волков или стая обезьян в диких джунглях, – только несравненно более обширная, сложная и многообразная в своих возможностях. И люди, как мне кажется, не «брошены в историческую реку, и не плывут по ее течению», – люди сами составляют собою эту реку, они и есть река, и «течение» – есть общее движение их в направлении «равнодействующей миллионов воль».

Возможно и предположение, что следование обязательным этапам заложено в мозг человека. Но это приводит к тому же предположению: о специальной запрограммированности мышления на историю. Только в этих случаях можно предполагать некую предопределенность истории человечества, т.е., в конечном счете, существование творца, который и «мог» составить такой план! Иначе откуда эта «обреченность на неопределенно длинную историю» взросления? Даже после достижения сегодняшнего уровня самопознания и понимания окружающего мира, как череды естественных процессов? Противоречие – ведь Вы заранее справедливо отрицаете существование бога, которому одному и может быть заранее «известно», когда и чем кончится детство человечества!

Владимир Цаплин <vladimirtasplin@earthlink.net> Нью-Йорк, США - 02/21/04 23:09:14 MSK

Никакой «запрограммированности» в историческом процессе, мне кажется, нет, а если и есть, то это – запрограммированность движения камня, брошенного с крыши, или – судьбы муравейника, застигнутого наводнением, или запрограммированность судьбы организма, в котором развиваются раковые клетки (являющиеся частицами этого же организма). Законы, управляющие социумом весьма сложны, может быть, они и составляют «программу социума», но они – имманетны социуму и не являются реализацией чей-то «чужой воли». Тот, кто знает эти законы, знает будущее, но это – не обязательно Бог, это, может быть, просто «знающий человек».

Но если история не запланирована, а является естественным «методом проб и ошибок» познающего себя человечества, то что мешает сознательно пытаться сделать это «количество ошибок» меньшим, а «пробы» более эффективными?

Владимир Цаплин <vladimirtasplin@earthlink.net> Нью-Йорк, США - 02/21/04 23:09:30 MSK

«Пытаться» – не мешает ничто. «Сделать же количество ошибок меньшим» – мешает недостаток знания и неимоверная сложность проблемы.

Менее рискованными и помогающими реализовать те идеалы добра, справедливости и прогресса, которые практически одинаковы у всех более ли менее образованных людей во все эпохи? Ведь нет законов природы, которые могут сделать недоступным для большинства то, что стало кому-то из современников очевидным? Это и Вы подтверждаете такими образами, как Будах, Цурен, отец Кабани, изменившийся Гааг, математик, которого планируют спасти земляне, и т.д. Вопрос распространения соответствующей информации – сегодня чисто технический! Ведь ниоткуда не следует, что очевидное должно держаться в тайне, чтобы продолжалась эволюция общества разумных существ – читай, история, вместо осознанного движения? На этой же логике основаны рассуждения-размышления в книге «Версия Будущего», которую вы любезно согласились просмотреть.

Владимир Цаплин <vladimirtasplin@earthlink.net> Нью-Йорк, США - 02/21/04 23:09:31 MSK

Не понимаю. Проблема не в том, что «очевидное держится в тайне». Проблема в том, что «очевидного» в этой проблеме – чуть! Все так сложно, громоздко, неподъемно, все так НЕОЧЕВИДНО!

Т.о., не вполне понятна Ваша внутренняя настороженность прогрессорством, которое может быть и внутренним, т.е. обращенным на человечество, в котором ты живешь. Внутреннее прогрессорство должно быть безусловно, умно организованным, с учетом реального положения в обществе, набитом мифами, от которых надо постепенно освободиться, с учетом реальных взглядов на природу, которые дает наука и уже сделанные «пробы и ошибки», исключающие силовой путь преобразований. Итак, ничто не противоречит возможности внутреннего прогрессорства, как активного, направленного, бескровного метода для улучшения человечества. По сути дела, оно подобно любому запланированному человеческому начинанию и почему «творение общества» должно принципиально отличаться, кроме масштабов, сроков и методов?

Владимир Цаплин <vladimirtasplin@earthlink.net> Нью-Йорк, США - 02/21/04 23:09:56 MSK

Наша настороженность в отношении прогрессорства определяется прежде всего (а в конце концов – и только) неимоверной сложностью поставленных задач и большим сомнением, что эадачи эти вообще имеют решение – а тем более, решение, «минимизированное по количеству пролитой крови и причиненных страданий». Два фундаментальных вопроса: 1. Знают ли прогрессоры «истину в последней инстанции»? Уверены ли они, что предлагаемый ими вариант истории – действительно лучше? 2. Способны ли они так отрегулировать заданный (и может быть – некорректный!) процесс так, что крови будет пролито меньше и страданий причинено меньше же? Огромная неопределенность в ответах на эти вопросы и делает прогрессорство занятием, мягко говоря, сомнительным – какими бы добрыми чувствами ни руководствовались бы при этом сами прогрессоры.

Уважаемый Борис Натанович! Поздравляю Вас с Новым и Старым Новым Годом! Желаю здоровья, здоровья и еще раз здоровья! Борис Натанович, мне кажется, что прогрессорство – это перманентное состояние для жителей Земли. Взять, к примеру, Русь. Кто только ее не прогрессировал! Поляки, татары, шведы, французы, немцы и т.д. И такие или подобные списки прогрессоров может вспомнить практически каждая страна. Сама Русь в не меньшей степени занималась этим ремеслом. Посему и в космосе, скорее всего, земляне будут носится с идеями прогрессорства – это Вы точно подметили. Но в случае одного «бойцового кота» прогрессоры вроде бы поступают гуманно, а вот в случае целых стран или планет... И поэтому являемся все мы «Жидами города Питера», готовыми к любой прогрессорской операции, заранее оправдывающие ее. Пришел к власти новый президент, набрал новую команду прогрессоров и вперед! Земляне в основном разделились на прогрессоров и прогрессируемых. Как Вы считаете, прав ли я? Почему так трудно вырваться из этой паутины?

Троеглазов Александр <traglv@krm.net.ua> Краматорск, Украина - 02/21/04 23:10:13 MSK

Мне трудно ответить Вам по существу: мы используем разную терминологию. Вы называете «прогрессорством» фактически любое воздействие более развитой цивилизации на менее развитую, причем воздействие это всегда имеет целью «колонизировать», переделать чужое общество на свой манер, любой ценой и, главным образом, – «огнем и мечем». АБС прогрессорством считали только абсолютное бескорыстное стремление точно дозированными действиями, самой малой кровью, ускорить прогресс отсталой цивилизации, имея целью свести к минимуму кровавые и нравственные огрехи любого перехода от одной фазы социума к другой. Очень грубо – разница между «Вашим» прогрессорством и нашим – это разница между дрессировкой и воспитанием. Жесткой, целенаправленной, беспощадной дрессировкой – и мягким, осторожным, деликатным воспитанием.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В ответе на один из вопросов Вы написали: «Насколько я помню, «оптимистических прогрессорских утопий» у нас не было. Да и быть не могло: мы изначально и всегда с большим сомнением относились к деятельности наших прогрессоров». А разве деятельность мокрецов – пришельцев из будущего, направленная на улучшение настоящего в «Гадких лебедях», не представляет собой такую утопию?

Виктор Смирнов <Vsmirnoff@novops.natm.ru> Великий Новгород, Россия - 02/21/04 23:10:28 MSK

Да, это безусловно «прогрессорская утопия». Но «оптимистическая ли» она? Банев (и авторы) испытывали по этому поводу ба-альшие сомнения!

Здравствуйте! Наверное, все посетители данного сайта смотрели фильм «Чародеи», который будто бы снят по сценарию Стругацких. Недавно вышла книга «Киносценарии» из серии «Миры братьев Стругацких». «Чародеи» там тоже есть, но эти «Чародеи» не имеют ничего общего с фильмом. Не могли бы Вы приоткрыть завесу тайны над этим вопросом?

Азат Шайбаков <lunar-stranger@narod.ru> Уфа, Россия - 02/21/04 23:10:42 MSK

Сценарий писался для одного режиссера, а снимал его (значительно позже и на другой студии) совсем другой – пришлось многое переделать применительно к его запросам и установкам.

Здравствуйте! Возможно, Вы уже слышали о том, что 14 января Америка объявила новую космическую программу, направленную в первую очередь на пилотируемые полеты и, позднее, экспедиции на Луну (в т.ч. создание базы) и Марс. В интернете уже ведутся споры о том, нужно ли это человечеству сейчас в целом, или такая программа преждевременна и даже вообще не нужна (основные аргументы против, пожалуй – слишком много денег «в пустоту», их можно потратить на более жизненные проблемы). Так вот, если отбросить мысли о том, что эта программа является предвыборным пиаром Буша, уважаемый Борис Натанович, как Вы считаете – есть ли смысл в том, что люди стремятся в космос? Необходимо ли ВООБЩЕ стремиться в космос, не решив всех (ну, пусть большинство насущных) проблем на Земле? В Ваших произведениях мелькает то мнение, что «главное на Земле» (Жилин, ХВВ), то безудержная экспансия людей сначала в Солнечной системе, а затем и дальше – к звездам. И еще один вопрос. Когда Вы писали Страну багровых туч, Путь на..., Стажеров, Вы с братом были уверены, что полеты к планетам будут происходить уже в конце 20 века. Почему у Вас такая была уверенность?

Александр Дубовик Новороссийск, Россия - 02/21/04 23:11:10 MSK

Мы начинали свои первые романы в середине и в конце 50-х. Это было время безудержного оптимизма – во всех вопросах и в том числе в вопросах покорения Космоса. Всем тогда казалось, что все будет быстро, здорово и очень скоро. Высадка на Луну – в конце 60-х (тут, надо сказать, мы все ошиблись не сильно, только все думали, что это будут советские космонавты). Высадка на Марсе и Венере – конец 70-х. Освоение этих планет – в 90-х. Выяснилось, однако, что для всего этого нужна техника, которой еще нет ни у кого, и совершенно «шамашедшия деньжища». Хочу подчеркнуть, что это не только мы, бр. Стругацкие, питали такой безудержный оптимизм – все вокруг были оптимистами, даже, по слухам, сам Королев. Впрочем, мы довольно быстро поняли, что есть на свете вещи поважнее Космоса – например, воспитание нового человека, без которого никакое «светлое будущее» человечества не состоится. Тогда мы (оставаясь все еще оптимистами в плане темпов космического развития!) пришли к единственно правильной идее: «Главное – на Земле».

Уважаемый Борис Натанович! Известный сетевой писатель и философ Д.Е.Галковский недавно написал следующее: http://www.livejournal.com/users/galkovsky/13462.html: «Научная фантастика один из самых правдивых видов литературы. Ибо недоподцензурна. «Путешествие Гулливера» – самое правдивое произведение современника об обществе той эпохи. То же касается Уэллса, Оруэлла, Хаксли. Лучшее произведение о коллективизации в СССР – «Улитка на склоне» Стругацких». Согласны ли Вы с такой оценкой Улитки на Склоне, как произведения о коллективизации? Что Вы думаете о самом Галковском и его войне с с шестидесятниками?

Петров Россия - 02/21/04 23:11:12 MSK

О Галковском я, к стыду своему, ничего не знаю. Что же касается «Улитки», то советское крестьянство безусловно представлялось нам (в каком-то смысле) образцовой жертвой Прогресса, хрестоматийным примером того, что может сделать с целым социумом (древним, самобытным, стабильным) неуклонный, равнодушный и неодолимый Прогресс. И дело здесь не в коллективизации даже – по сути дела, во всем мире крестьянство с хрустом погибло под колесами Прогресса, только в разных странах эта гибель выглядела по-разному.

Здравствуйте, Борис Натанович. Мне 16 лет, и я успел прочитать многое из Вашего творчества. У меня возник такой вопрос: когда Вы писали свои книги, рассчитывали ли на людей определённого возраста или группы? И как Вы думаете, отличается ли понимание Ваших книг нынешним поколением от читателей 70-80-х годов?

Benjamin K Faust <benjamin2001@yandex.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 02/21/04 23:11:22 MSK

Мы никогда не задумывались специально над вопросом «для кого мы пишем данный роман»? Писали так, чтобы было интересно читать нам самим и нашим друзьям. При этом всегда получалось так, что книжка (любая) находила себе поклонников, причем в самых разных слоях читательской аудитории. Наверное, и сейчас имеет место что-нибудь вроде этого же, но «понимание», наверное, совсем другое, и я очень плохо представляю себе, как оно отличается от понимания тридцатилетней давности.

И ещё очень интересующий меня вопрос. Уже давно украинской компанией GSC Gameworld разрабатывается игра S.T.A.L.K.E.R. (экшн, естественно, про сталкеров и Зону). Что Вы об этом знаете? И поиграете ли в неё, когда она выйдет?

Benjamin K Faust <benjamin2001@yandex.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 02/21/04 23:11:28 MSK

Я мало об этом знаю. Знаю, что от нашего «Пикника» и даже от нашего с Тарковским «Сталкера» там мало чего осталось – все придумано заново, на базе Чернобыльской зоны. А что касается поиграть... Отчего же! Случится – поиграю.

март 2004

Борис Натанович, здоровья Вам и долгих и плодотворных лет! С произведениями АБС я прожил бОльшую часть своей жизни. Формировался под воздействием их ранних вещей – и не говорите мне, что литература не воспитывает! Спасибо Вам за «Понедельник начинается в субботу» – я имею в виду афоризм, ставший названием повести и одним из моих жизненных принципов. У меня не вопрос (думать над книжкой интереснее, чем выпытывать ответ у автора), а просьба. Вы – несомненный патриарх русской фантастики (если уж выделять ее из общего русла литературы), Вы встречались и общались с многими ее видными деятелями. Расскажите о них – Ефремове, Альтове, Гуревиче, Горе, Снегове, Булычеве и многих других, уже ушедших. А жалко на написание мемуаров время тратить – хоть надиктуйте, ученики помогут расшифровать.

Александр Прохоров <avp@virial.com> Gaithersburg, MD, USA - 03/10/04 07:25:55 MSK

К сожалению, я человек скорее необщительный. Со всеми названными писателями я был знаком, но контактировал с ними мало и редко. Вряд ли мои «мемуары» могли бы сыграть сколько-нибудь значительную «общественно-полезную» роль. Рассказывать же легковескные и поверхностные «случаи из жизни» – не в моем характере. Впрочем, о Ефремове я, помнится, уже писал. Может быть, и о ком-нибудь еще при случае напишу. К слову.

PS (конфиденциально): Борис Натанович, если нужны какие-нибудь книги на английском из Америки, новые или давнишние – напишите на avp@virial.com. Сочту за честь разыскать и прислать.

Александр Прохоров <avp@virial.com> Gaithersburg, MD, USA - 03/10/04 07:26:19 MSK

Большое спасибо. Буду иметь в виду.

Здравствуйте! Если представить некую абстракцию: могущественная сила ставит Вас перед фактом – человечество дальше будет существовать в духе некоторого произведения или погибнет напрочь и выбрать это произведение должны Вы. Какую бы Вы выбрали книгу из фонда мировой литературы? Если бы выбор был огрначниен только Вашими – какую Вашу книгу Вы бы указали?

Инна <jv@ngs.ru> Новосибирск, Россия - 03/10/04 07:26:36 MSK

Естественно, я выбрал бы «Полдень, XXII век». Ведь это Мир-в-котором-Нам-Хотелось-бы-Жить.

Уважаемый Борис Натанович! Со всеми Вас прошедшими праздниками. Категорически желаю Вам здоровья. Позвольте глупый вопрос по БМС (кажется, такого здесь еще не было): откуда взялся замечательнейший стишок «...и утка крякает, чия-то дочь»? Вашего пера или нет? Признайтесь честно!

Дмитрий из Перми <O_Qwerty@rambler.ru> Пермь, Россия - 03/10/04 07:26:52 MSK

О! Замечательный вопрос! С радостью – и совершенно честно – на него отвечу. Конечно же, не нашего пера этот великий стих – где уж нам уж... Автор его – мой старинный и добрый друг Юрий Николаевич Чистяков, великий мастер сочинения таких вот опусов в манере капитана Лебядкина. Ему же принадлежит и гениальное «Вот по дороге едет ЗИМ, и им я буду задавим». Он же откликнулся на запуск АМС «Марс-1» лихим землепроходческим: «Я на Марс лечу-лечу, ...ем столб заколочу!»

Вопрос про третью импульсную, передается ли она по наследству только от «подкидышей» или она была внедрена «странниками» через какой-то еще иной путь? Я, конечно, не допускаю мысли, что она возникла сама по себе.

Андрей Москва, Россия - 03/10/04 07:27:06 MSK

И напрасно не допускаете. По замыслу авторов, она возникла именно «сама по себе», причем в незапамятные времена. Заслуга люденов состоит только в том, что они научились «инициировать» ее, то есть как бы приводить в действие, запускать, как стартером запускают «мертвый» двигатель.

Интересно, все ли яркие образы магов, как, например, Мерлин, были скопированы из произведений других авторов, или Вы придумали несколько своих, базируясь, например на детские сказочные впечатления? Я не имею в виду молодых магов (< 150), которые были скопированы с сотрудников любого НИИ или университетской кафедры.

Всеволод <dot@hotmail.com> Москва, Россия - 03/10/04 07:27:32 MSK

Мерлин скорее исключение. Все прочие (Великие) маги придуманы авторами, как говорится, «с начала и до конца». У некоторых из них (Киврин, Выбегалло) есть прототипы, а у других и прототипов нет – взяты «с потолка».

Уважаемый Борис Натанович, у меня к Вам вопрос по ПНвС: В позапрошлую Субботу была передача «Умники и умницы», тема которой была в тот раз связана с домовыми, бабками Ягами, лешими и т.д. В передаче, в ответ на вопрос о Бабе Яге прозвучало следующее – то, что ИЗБА, которая строилась в те времена на четырех столбах, окуривалась ДЫМОМ, так как это был какой-то древний обряд. Поэтому изба называлась на КУРЬИХ ножках. Но в сказках (в том числе и в Вашей ПНвС) мы встречаем избушку на КУРИНЫХ ногах. Объясните, пожалуйста, где здесь истина! Заранее спасибо.

Михаил <klimah_ihep@mail.ru> Протвино, Россия - 03/10/04 07:27:39 MSK

Истина, я полагаю, в КУРЬИХ ногах, а ноги куриные – более поздняя и, следовательно, вторичная выдумка. Мы взяли ноги куриные, во-первых, потому что это привычнее, а во-вторых – потому что смешнее.

Дорогой Борис Натанович! Не могли бы Вы любезно помочь понять: почему в «Хромой судьбе», выложенной на этом сайте, нет первой из приведенных ниже цитат, которая была в журнальном варианте? Разве К-ву такое прозвище не по заслугам? «Рецензентом оказался Гнойный Прыщ: Он вывел черным по белому, что наш Гарик – антинаучный мракобес, исповедующий людоедские теории гитлеризма. Причем копию рецензии он подгадал в аккурат к тому самому заседанию нашей приемной комиссии, где должно было разбираться гариково заявление о приеме. И когда председательствующий зачитал нам прыщевый этот перл, мы буквально разинули рты, и наступила тишина, хотя все мы там собрались люди опытные и всякого повидавшие. Гитлеризм-то тут причем? А вот причем. Как известно, Максимальная скорость в природе – это скорость света. Кто это установил? Великий ученый Альберт Эйнштейн. А кто преследовал великого Альберта Эйнштейна? Гитлеровские мракобесы. А что утверждает г. Аганян в своих злобных писаниях? Существование скоростей выше скорости света. Кого он таким образом ревизует – и даже не ревизует, а попросту злобно опровергает? Великого Альберта Эйнштейна. С кем же, спрашивается, смыкает свои ряды г. Аганян? То-то!» (Аркадий и Борис Стругацкие. Хромая судьба. Изд: Журнал «Нева». Сокращенный журнальный вариант http://www.lib.ru/STRUGACKIE/hromaqsudx.txt) «Выступил К... «В «Полигоне «Звездная река» Альтов выступает против постулата скорости света Эйнштейна. Но в тридцатых годах фашисты мучали и преследовали Эйнштейна именно за этот постулат. Все вещи Альтова так или иначе играют на руку фашизму». (Б.Стругацкий. КОММЕНТАРИИ К ПРОЙДЕННОМУ. 1961 – 1963 гг.)

Александр Иванович Питер, Россия - 03/10/04 07:27:44 MSK

Я уже не помню деталей. Было две или даже три редакции этого текста. Причем переделывать и редактировать приходилось (как всегда) впопыхах, что-то вставлялось, что-то вычеркивалось, что-то казалось существенным, что-то нет... Пятнадцать лет прошло, не помню уже.

Уважаемый Борис Натанович! Если позволите, несколько в общем-то дурацких вопросов по ЖвМ. Но больно уж интересно! 1) Почему Лев Абалкин и прочие кроманьонцы родились именно 6 октября 38 года? Это случайная дата или с ней что-то связано?

Игорь Киев, Украина - 03/10/04 07:28:12 MSK

Насколько я помню, чистая случайность. Без никаких подтекстов.

2) Как говорят хонтийцы, «одной ногой в канаве» – это придуманоавторами или взято из какого-то экзотического фольклора?

Игорь Киев, Украина - 03/10/04 07:28:33 MSK

Придумано авторами.

3) Знаю, что Вы не называете имен прототипов, просто скажите, пожалуйста, был ли в принципе прототип образа Бромберга? Сама идея такого «общественного контролера за открытостью информации» больно уж привлекательна.

Игорь Киев, Украина - 03/10/04 07:28:59 MSK

Не было прототипа – ни у человека, ни у «социальной функции».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Закончил читать «Комментарии» – обнаружил удивительную вещь. По-своему, в «Комментариях» выражено отношение авторов ко всем написанным книгам, любимые и не очень, проходные или удачные и т.д. Так получилось, что книги АБС мне нравятся в порядке, обратном изложенному, кроме, пожалуй, «Пикника». Так что, если можно, хочу пожаловаться королю на короля. Лучшим у АБС я полагаю «Малыша» – точную, как классическая шахматная партия, книгу кристально концептуальную (в смысле «концепции», как её описал АС в пояснениях к «Улитке»), явление, не имеющее аналогов ни до, ни после. Следующим идет «...до конца света» – несомненная удача, хотя и обремененная злом – философией отношения Вселенной к человеку. Далее «Попытка» и «Парень» – весьма показательные в смысле того, как два сюжета перетекают в одну концепцию. До последней капли. Главное достоинство такого перетекания, концепция исключает двоякое толкование ситуации, автор честен и автору можно верить. Едва ли возможно обратное. Это особо касается «философской» фантастики «ХС», «ГО» и «ОЗ», замыкающих список, где герои откровенно несамостоятельные, подвержены социальным болезням придуманного (!) социального мироустройства (достоинств у мироустройства нет), а в самые критичные моменты повествования впадают в философствование. Замечательна в этом смысле финальная сцена из «Питера»: герои слегка недовольны, тем «что» их философствование прервали. Хотя акцент был сделан на том «как». Особые достоинства есть у «Страны» и «ОО». Прошел 20 век (100 лет!) и не осталось ни одного мало-мальски достоверного описания работающей МАШИНЫ. «Страна» и «ОО» в этом смысле уникальны. Заложенная в них техническая эстетика даёт возможность понять, как люди летали на дирижаблях, воевали на бронепоезде, заряжали ртутный насос вакуумной камеры. Снимает «синдром лингвистического удушья». Вопрос, возможна ли такая, отличная от АБС, точка зрения на ценность творчества АБС? А то здесь некоторые товарищи думают, что точно знают, за кем осталось устье Тары.

Виталий <marduk@svitonline.com> Киев, Украина - 03/10/04 07:29:21 MSK

Безусловно, возможна, и имеет полное право на существование. Ибо, как известно, de gustibus non est disputantum, или, говоря по-русски, на вкус и цвет товарища нет. Более того, я бы сказал, что полное совпадение вкусов разных читателей является как раз скорее исключением, нежели правилом. Весь опыт чтения, обсуждения и сравнительного изучения произведений художественной литературы свидетельствует именно об этом. И в этом смысле устье Тары всегда остается за «нашими».

Уважаемый Борис Натанович! Когда (на каком году или на какой книге) Вам стало ясно, что будущее Полдня окончательно разошлось с реальностью?

Кузин Вячеслав <glorxi@mail.ru> Самара, Россия - 03/10/04 07:29:37 MSK

Это стало нам предельно ясно в начале 60-х.

Были ли споры-обсуждения с Аркадием Натановичем по этому поводу?

Кузин Вячеслав <glorxi@mail.ru> Самара, Россия - 03/10/04 07:29:41 MSK

Споров особенных не было (дело было ясное), но обсуждений разнообразных хватало. Как теперь быть? Зачем жить дальше? Есть ли выход из этого исхода? И т.д. Молодые были, горячие. Непримиримые.

Или Вы считаете, что еще и сейчас надежда на него есть (с поправкой на даты, конечно)?

Кузин Вячеслав <glorxi@mail.ru> Самара, Россия - 03/10/04 07:29:59 MSK

Я уже писал об этом множество раз. Надежда появится только тогда (и если), когда нашему социуму потребуется Человек Воспитанный и возникнет теория и практика Высокого воспитания.

Уважаемый Борис Натанович! В течение 20 лет читаю и перечитываю Ваши произведения. Они самые главные мои учителя. Спасибо. Позвольте пустяковый вопрос: – Откуда у Глебски москвич? И почему это хорошая машина?

Игорь Ким <kuffur@rambler.ru> Москва, Россия - 03/10/04 07:30:16 MSK

Как-то (в начале 70-х) я наткнулся в журнале «За рулем» на большую статью, где всячески расхваливался экспортный «москвич» и описывалось, как охотно покупает его полиция северных (почему-то) стран. Это сообщение поразило мое воображение, тем более, что я с «москвичом» был знаком, так сказать, лично и был о нем, прямо скажем, невысокого мнения. Впрочем, в те времена доступных потребителю машин было раз два и обчелся, но уже начиналась эпоха ВАЗа, в сравнении с которыми «москвичи» казались сущим барахлом.

– Зачем все-таки Мозесу арапник? Стегать робота?

Игорь Ким <kuffur@rambler.ru> Москва, Россия - 03/10/04 07:30:38 MSK

Например, для этого. Но вообще-то это сложный и тонкий прибор, используемый для настройки роботов.

апрель 2004

Борис Натанович! Ходят слухи, что в ближайшее время по личным вопросам Вы собираетесь в Баку! Правда ли это? Если это так, могу ли быть полезен Вам? Например, собрать нужную информацию по причине Вашего приезда! И, конечно, хотелось бы встретится с Вами и взять интервью, так как я издаю газету!

Вадим Львович <vlaskerov@hotmail.com> Баку, Азербайджан - 04/03/04 22:27:32 MSK

Нет, не верьте слухам: я «невыездной». Что касается интервью, присылайте вопросы по е-мейлу – если они не будут слишком уж заезжены, я отвечу.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Доброго Вам здоровья и успехов во всем! Перечитывая в очередной раз ЖВМ и ВГВ, я задался вопросом, о котором мне было бы очень интересно узнать Ваше мнение. Многократно здесь уже обсуждалась тема Высокой Теории Воспитания человека в Полуденном мире. И, в общем-то, более-менее стала ясна картина этого процесса для обыкновенных, «нормальных» жителей Земли XXII века. Но вот на сцене появились прогрессоры – люди, гораздо более близкие к нам с Вами по мироощущению и образу мышления, как мне кажется. И я попытался представить себе воспитание прогрессора с точки зрения ВТВ. Причем не в случае Абалкина, которого направили в пргрессоры помимо его воли, а во всех остальных, «типовых» случаях. Сначала, с раннего детства, человека бережно воспитывают в духе самой высокой морали и нравственных ценностей. Что было «самым плохим» в человеке с точки зрения знаменитой анъюдинской четверки? «Трусить, лгать и нападать». Конечно, возможно, что это личная позиция учителя Тенина, и другие учителя придерживались несколько других постулатов, но общее направление ориентации моральных качеств все-таки примерно одинаково. И вот юноша (или девушка) заканчивает интернат, имея в душе прочные задатки Личности, высоконравственного Человека, – и попадает в школу прогрессоров, где его начинают готовить жить и работать в мирах, где «трусить, лгать и нападать» – естественная норма поведения. Мало того, прогрессору в силу его работы приходится совершать и более худшие поступки. «Для нормального землянина это звучит дико, и я его понимаю». То есть практически происходит целенаправленная ломка всего того, что в человека было так старательно заложено ранее. Подобная ситуация вполне допустима в наше жестокое время, когда во многом нет такого контраста между «хорошим» и «плохим», а изначальное воспитание неизмеримо далеко от ВТВ. Именно так воспитываются и выковываются разномастные береты, машины убийства. Но представить себе такое в мире Полудня очень трудно. Следуя логике произведений АБС на эту тему, человечество поставило себе цель – помогать «братьям своим младшим» по разуму, «дотягивать» их (медленно и в далекой перспективе) до своего уровня. Но при этом цель это достигается ценой нравственного уродования отдельных своих граждан. И это в мире, где люди стали весьма разборчивы в средствах для достижения целей. Борис Натанович, я понимаю, что сейчас Вам, возможно, неинтересно писать на эти темы (если это так – я не обижусь, если Вы не ответите), но все же: как представляли себе АБС (если представляли) проблемы такого рода, и как они их решали для себя, когда писали свои произведения? Понятно, что каждый читатель по-своему отвечает на подобные вопросы, но интересно же знать и Ваше мнение – как автора.

Артем Кияев <art@rukzak.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/03/04 22:27:39 MSK

Мы никогда не задумывались – сколько-нибудь основательно – по этому поводу. Но полагаю, никаких «школ прогрессоров» не существовало в природе. В прогрессоры шли только взрослые, уже состоявшиеся люди, как правило, – самых высоких нравственных качеств. Обязательно добровольцы. Обязательно обладающие определенными психическими задатками (лабильность психики, склонность к артистизму и пр.). Они проходили соответствующую подготовку (в зависимости от конкретных целей и задач) и только после этого отправлялись «на задание». А по возвращении с задания обязательно проходили полную реморализацию (прежде чем окунуться в земные будни). Так это выглядело (должно было бы выглядеть) на самом деле.

Второй вопрос частично проистекает из первого. Как следует из ЖВМ, прогрессор – профессия непопулярная, поскольку подавляющее большинство землян относится к прогрессорам «с брезгливой настороженностью». Как и Антон-Румата в свое время, в чем-то они – изгои общества. Так вот, предположим, что пресловутая «медиана колоколообразной кривой распределения моральных человеческих качеств», о которой Вы пишете в «Комментариях...», действительно сдвинулась вправо в мире Полудня. При этом люди «в левой» части этой кривой по-прежнему существуют, хотя их и мало. И они, эти люди, по своему складу – нормальные наши современники: ведь они находятся в той части горизонтальной оси координат, где сейчас, по логике АБС, находится большинство людей нашего времени. Так вот, не являлось ли прогрессорство своего рода механизмом защиты Земли от потенциально «неблагоприятных» для полуденного мира граждан? Когда у таковых в раннем возрасте выявлялись соответствующие «антиобщественные» задатки, подходящие из них направлялись в прогрессоры, дабы поместить их в миры, где им более подобает быть. Под предлогом того, что там от них «больше пользы» для общества.

Кияев Артем <art@rukzak.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/03/04 22:28:02 MSK

См. выше. Хочу только подчеркнуть еще, что по идее, по замыслу, по определению в прогрессоры шли люди не самых низких, а как раз самых высоких нравственных качеств – из правой части гауссианы. Проблема «левой части» – важнейшая и сложнейшая, но к прогрессорам она никакого отношения не имеет.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно заметил некоторую несообразность в вопросах расположения севера и юга в ГО. В первой части, глава вторая, читаем: «Андрей с любопытством приглядывался. Фермера он видел впервые за все время своего пребывания в Городе, хотя слыхал об этих людях немало – были они якобы угрюмы и диковаты, жили далеко на севере, вели там суровую борьбу с болотами и джунглями...» и так далее. В четвертой главе читаем: «– Ты на север далеко заходил? – спросил Изя. Андрей смешался. Он понятия не имел, что здесь вообще есть север. – Ну, север! – нетерпеливо сказал Изя. Условно считаем, что направление на солнце, та сторона, где болота, поля, фермеры – это юг, а противоположная сторона, в глубину города – север». Так что же подразумевалось под севером во второй главе? Это ошибка? Или это Андрей так думал (исходя из слухов), хотя он вообще поначалу не знал, где север, где юг? Или это я чего-то не понимаю?

Кияев Артем <art@rukzak.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/03/04 22:28:32 MSK

Сильно подозреваю, тут авторы сами запутались, где север, где юг. По идее, Изя дает правильное определение, а Андрей (в первой главе) ошибается (вместе с авторами, которые тогда еще сами не разобрались толком в собственной космографии).

Уважаемый Борис Натанович! В «Комментариях...» Вы писали о том, что прообразом Феликса Сорокина стал АН. А вот в образе Аполлона, (как мне кажется, простите уж великодушно!) явственно проскальзывают черты БН – марки, астрономия, домоседливость, житейская мудрость... Скажите, пожалуйста, не был ли БН в некоторой степени прообразом Аполлона?

Кияев Артем <art@rukzak.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/03/04 22:28:37 MSK

Нет. Это всего лишь сходство в частностях, и не более того.

Здравствуйте! Не знаю, задавали ли Вам уже такой вопрос, но мне очень интересно узнать. Как бы Вы отнеслись к прогрессорству на нашей планете, в нашей стране, и что бы подумали и сделали, узнав о таком факте. Спасибо Вам большое за Ваши книги, они полностью меняют отношение к миру и его устройству.

Zoya <Gorbunovy@mail.ru> Малоярославец, Россия - 04/03/04 22:28:45 MSK

Наше отношение к этому вопросу вполне емко выразил Тойво Глумов в «Волнах...». Перечитайте.

Уважаемый Борис Натанович! Вы много раз говорили и писали о «сверхразуме», о «нечеловеческом разуме» в том духе, что сопереживать нечеловеческому разуму (существу, не похожему на человека) очень трудно, скорее, – это интерес. А возможна ли вообще в природе по Вашему мнению нечеловеческая психика? Ведь даже те люди, которых мы называем «нелюдями» (фашисты, исламисты, самоубийцы), а также представители ветвей цивилизации, полностью отрезанной от европейской, с точки зрения психологии все те же люди все с той же психикой. Все параметры, которые можно измерить (темперамент, возбудимость...) в среднем такие же, как и у Европейцев. Более того, эти рассуждения относятся и к животным – те же темпераменты и т.д. Можете ли Вы представить нечеловеческую психику? Или условия, в которой такая психика может развиться и существовать?

Алексей Васильев <alex@v-home.ru> Красноярск, Россия - 04/03/04 22:28:47 MSK

Представить себе нечеловеческую психику разумного существа я, естественно, не могу. А нечеловеческую психику вообще – почему бы и нет? Например, психика спрута. Или совы. Да и психика обыкновенной кошки (по моим наблюдениям) абсолютно не– и вне-человечна.

2) С чем связано ваше негативное отношение к Азимову. Я недавно прочитал «Роботы и Империя» и могу сказать, что этим героям не только можно, но даже и поневоле приходится сопереживать. Хотя, конечно же, иногда на какой-то «американский» манер. :-)

Алексей Васильев <alex@v-home.ru> Красноярск, Россия - 04/03/04 22:29:12 MSK

У меня нет никакого «негативного отношения» к Азимову. Я восхищаюсь его эрудицией и его фантазией. Просто то, что он пишет (как правило) не есть художественная литература. Беллетристика – да, а вот литература – нет. Потому что литература – это когда о людях, а у Азимова (как правило) не люди, а взаимозаменяемые сюжетные фигуры. Да он, по-моему, и цели перед собой (как правило) такой не ставил – писать о людях.

3) Вспоминая ваши суждения о необходимости Теории Воспитания, я хочу задать Вам еще один вопрос. Вы говорили, что 10 Христианских заповедей – это вершина человеческой этики. Однако абсолютное большинство людей сейчас живут не по ЭТИМ заповедям. (Я имею в виду восточные религии, например.) Следует понимать, что они менее этичны, чем европейцы и, в какой-то степени, мусульмане и иудаисты?

Алексей Васильев <alex@v-home.ru> Красноярск, Россия - 04/03/04 22:29:18 MSK

У этики не одна вершина, это не гора, это – горный хребет. Каждая религия – вершина этого хребта. Сравнивать их (вершины), наверное, можно, но я, лично, не берусь – образования не хватает.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Несколько раз прочитал здесь о том, что книга про «Белого Ферзя» до сих пор не закончена. И потому хотел спросить, не знакомы ли Вы с книгой Константина Мзареулова «Хорек в мышеловке» по мотивам ОО и ЖВМ? Там есть эпизоды, посвященные действиям Максима в Островной Империи. На всякий случай, для интересующихся привожу ссылку: http://lib.ru/RUFANT/MZAREULOV/murder.txt

Дмитрий <dmitry11@yandex.ru> Москва, Россия - 04/03/04 22:29:26 MSK

Спасибо за информацию. Я слышал об этой книге, но не читал ее. Найду время – посмотрю.

Доброго времени суток, дорогой Борис Натанович! Как-то в интервью Вы писали о том, что в свое время по «Обитаемому острову» был написан весьма неплохой, по Вашему мнению, сценарий. И даже что-то снималось, но потом кануло. Скажите пожалуйста, а кто был автором этого сценария? Был ли он где-нибудь опубликован? Можно ли его где-нибудь посмотреть/купить/скачать? Было бы интересно почитать, раз уж кино не посмотреть.

Артем Кияев <art@rukzak.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/03/04 22:29:48 MSK

К сожалению, сценарий тоже не сохранился. Я отдал его – для ознакомления – очередному «претенденту» на съемку фильма. Претендент показался мне очень надежным и вполне серьезным человеком, но – исчез, однако (вместе со сценарием) и, видимо, навсегда.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Хочу Вас поблагодарить за Ваше творчество, для меня Ваши произведения являются некоторой отдушиной в этой жизни. В 1992 году очень увлекся романами из цикла НИИЧАВО, для меня они стали жизнеопределяющими, теперь я программист. А вопросы у меня такие: 1. Как Вы считаете почему Ваши последователи из цикла Время учеников с неохотой берутся за тему НИИЧАВО (или вообще не берутся), у Сергея Лукьяненко по моему мнению это не очень получилось?

Демчук Дмитрий <ddemchuk@list.ru> Барнаул, Россия - 04/03/04 22:29:54 MSK

«Понедельник» – повесть юмористическая. «Продолжать» юмористические произведения особенно трудно. Даже сами авторы, как правило, на это лишь «ограниченно способны».

2. Возможно ли представить НИИЧАВО с его героями в настоящее время?

Демчук Дмитрий <ddemchuk@list.ru> Барнаул, Россия - 04/03/04 22:30:18 MSK

Я уже писал здесь об этом. И в «Комментариях к пройденному» писал. Перечитайте.

Борис Натанович, еще один вопрос. Как Вы считаете, быстрое развитие цифровых технологий могло предполагаться лет 30-40 назад, и как восприняли такой оборот развития, по Вашему мнению, авторы тех лет?

Демчук Дмитрий <ddemchuk@list.ru> Барнаул, Россия - 04/03/04 22:30:24 MSK

По-моему, как раз 30-40 лет назад основы цифровых технологий и возникали. Что же касается авторов, то они, как правило, люди невежественные и малообразованные – со всеми вытекающими из этого последствиями. Но для пана Станислава Лема, например, цифровые технологии вряд ли стали таким уж откровением.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос о прогрессорстве. Скажите, почему люди мира полдня, уверенные в превосходстве своего общества с внедрённой системой высокого воспитания, не могли просто принудить её прогрессируемой цивилизации, тому же «Арканару»? При абсолютном технологическом превосходстве землян это можно было сделать за поколение, максимум за два. Надо было просто захватить на планете власть, взять управление в свои руки и понастроить интернатов. Население, увидев, что предлагают земляне (совершенная медицина, справедливые законы и т.д.) в большинстве своём не сопротивлялось бы, любое сопротивление можно было бы подавить вполне гуманно и бескровно. А когда поколения сменятся, планета станет просто второй Землёй. При этом отменяются все сотни лет страданий, которые должна была пройти цивилизация, добираясь до высокой теории «своим ходом». Странно, что Вам не пришла в голову эта, имхо вполне логичная картина развития событий.

Анатолий Не указано - 04/05/04 04:53:54 MSK

Эта «вполне логичная картина» авторам в голову приходила. См. соответствующие страницы «Попытки к бегству». Используя современные реалии, можно сказать, что со своими интернатами на Арканаре земляне попали бы в положение нынешних американцев в Ираке: религиозные бунты, резня, ненависть широких народных масс к «оккупантам» и прочие прелести. Это означало бы – терять несколько десятков прогрессоров в год (попавших в засаду, забитых, изувеченных). Американцы идут на такие потери, земляне 22-го века (при их трепетном отношении к человеческой жизни) вряд ли могли бы себе такое позволить.

Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы прокомментировать, какой именно, в каком смысле «тупик» развития цивилизации тагорян имелся в виду в Вашем произведении «Жук в муравейнике»?

Михаил <comgran@inbox.ru> Москва, Россия - 04/05/04 04:54:17 MSK

К сожалению, мне нечего добавить (по существу) к тому, что мы уже написали о «тагорианском тупике». Цивилизация оказалась слишком осторожна, чтобы позволить себе сколько-нибудь бурный прогресс, и как следствие – отстала в развитии. «Подкидыши» здесь вообще говоря ни при чем – это лишь домыслы героев книги и не более того. Причины тупика – гораздо глубже, они лежат в самой сути тагорианской цивилизации.

Зачем так необходимо было рвать контакты землян с тагорянами после того разговора за чашкой кофе?

Михаил <comgran@inbox.ru> Москва, Россия - 04/05/04 04:54:40 MSK

Тагоряне заподозрили большую опасность в возникшей ситуации. Им почудился возможный взрыв неожиданностей и неконтролируемых событий в связи с (возможным) вторжением Странников на Землю. И они решили держаться от всего этого подальше. Впредь до выяснения.

Вон ведь Ваш Щекн удивлялся, зачем землянам «лишние» знания – и ничего, никакого тупика тем не менее у голованов. Так что же имелось в виду?

Михаил <comgran@inbox.ru> Москва, Россия - 04/05/04 04:54:46 MSK

Цивилизация голованов – это цивилизация-паразит. Она существует за счет других цивилизаций и всегда стремится найти в Галактике самого сильного, дабы к нему и прислониться. Я бы не взялся рассуждать на тему: есть у голованов тупик или нет. Я просто не понимаю, что это такое: тупик у, скажем... чтобы никого не обидеть... у разумной омелы или мыслящего плюща.

Борис Натанович, уважаемый и любимый! Получили ли Вы прошлогодние газеты «Молодежный курьер» с Вашим апрельским деньрожденным интервью (кланяюсь в пояс за это – газета была необычайно востребована и снимок Ваш был великолепен)? Вы хотели проинформировать редакцию на предмет получения нашей газеты... Либо так и не получили, либо что-то не состыковалось. Если не получили – то хотя бы файлом (ну нет даже в архиве газет с Вашим интервью!!!) Вам пошлем.

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 04/05/04 04:54:47 MSK

Газету получил. Спасибо.

Здоровья Вам, счастья и радости в нынешнем (и пр. и пр. и пр.) году (годах).

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 04/05/04 04:55:13 MSK

И опять же – спасибо, спасибо и спасибо!

P.S. Борис Натанович, можно вопрос по традиции? Вот в ранних произведениях АБС Вы ставили нормальных людей в нетривиальные ситуации (СБТ, Стажеры, ДР, ПНА). Далее – Вы ставили в нетривиальные ситуации нетривиальных людей (ОО, ЖВМ, ВГВ). Разве что, Малянов – исключение. Скажите, Борис Натанович, что бы Вам сейчас было интереснее писать (по сути, по духу, по героям) – «Теорему этики» или «Стажеров»?

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 04/05/04 04:55:24 MSK

Конечно, «Теорему этики». Вот я ее и написал.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы задать Вам вопрос несколько технического свойства. В мире Полудня выведены или упомянуты по крайней мере 10 разумных рас, не считая людей. Связанные с Землёй на уровне посольств: Тагоряне – технологическая, но идущая собственным путем, отличным от земного, раса, выходящая в космос; Леонидяне – помешанная на биологической стороне развития и не покидающая планету раса; Голованы – негуманоиды, по-видимому, телепаты, очень замкнуты, способны выходить в космос, но только при помощи земных технологий. Не связанные с Землёй ,но наблюдаемые Прогрессорами: Саракшанские гуманоиды – маловероятно, но, возможно, они смогут выйти в космос (космология у них забавная). Жители Гиганды – те же характеристики, что и у Саракш, но, к счастью, без атомного холокоста. Арканар – то есть мир, в котором жили герои ТББ – в теории, когда-нибудь тоже выйдут в космос. «Мёртвый мир» – ЖвМ Население Ковчега Странники – малообъяснимая, скорее всего, негуманоидная и, вероятно, древняя сверхцивилизация, самостоятельно путешествующая в космосе очень давно. Людены – если коротко, то это молодая, тесно связанная с Землёй, и вместе с тем явно удаляющаяся по своим делам в космос, раса. Итак из 10 видов 2 практически живут в Пространстве и далеко обогнали землян, 4 по разным причинам никогда в космос выйти не смогут, остальные очень сильно отстают по времени. 3 расы из 10 вышли в космос. При такой вероятности (чуть больше 25%) кто-то должен быть похож на землян, но фактически земляне единственные в своём роде «гуляют» меж мирами. Вопрос: земляне в мире Полудня созданы уникальными сознательно или случайно? И если сознательно, то какие этому были причины?

Софья и Илья <lemurenok@rambler.ru> Хайфа, Исраэль - 04/05/04 04:55:49 MSK

Вы не совсем правы. Вы, видимо, не уловили, что так называемые Странники не есть какая-то «негуманоидная и, вероятно, древняя сверхцивилизация, самостоятельно путешествующая в космосе» – это некая «сборная всех рас и цивилизаций», открывших в себе «третью импульсную» и превративших себя в то, что на Земле было названо «метагомами» или «люденами». Есть среди них и людены-негуманоиды, разумеется, так что между мирами гуляют самые разные носители разума.

Уважаемый Борис Натанович! Перечитал давеча (как всегда – с удовольствием) ГО и у меня возникло два вопроса: 1) А почему Воронин практически все забыл, что касалось дня переворота? Как минимум, он почти напрочь забыл Стася и Цвирика. По-моему странно: он мог забыть, что они говорили, но факт, что Цвирик убил Кэнси, должен был остаться в памяти...

Василий Стоякин <stoyakin@kcpik.org.ua> Киев, Украина - 04/05/04 04:56:17 MSK

Наша память частенько не желает хранить неприятные события. Я думаю, это был тот самый случай.

2) Не противоречит ли авторскому замыслу следующий ход мысли: Ответ на вопрос, относительно отсутствия в Городе писателей происходит из того, что писатель – больная совесть общества (эта мысль фигурировала в ХС). А о какой совести идет речь, если эксперимент ставится в основном над совестью? Если у человека появляется выбор, который надо решить с применением этой функции, то тут же возникает Наставник. На тех, кому не помогает Наставник, – есть Красное здание... Никакой больной совести у этого общества быть не может – она тщательно истребляется... Может, в этом и есть суть Эксперимента? Каково оно, общество без совести?

Василий Стоякин <stoyakin@kcpik.org.ua> Киев, Украина - 04/05/04 04:56:25 MSK

Наверное, можно рассуждать и так. Авторы настолько глубоко в эту проблему не вникали.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Если верить Юлию Киму, то «совесть – это нравственная категория, позволяющая безошибочно отличать дурное от доброго». Насколько Вы согласны (или не согласны) с таким определением? И что есть совесть в Вашем понимании?

Артем Кияев <art@rukzak.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/05/04 04:56:37 MSK

Если убрать слово «безошибочно», а вставить «худо-бедно», то я с этим определением согласился бы. Мне нравится другое определение: совесть – осязание души. Хотя, конечно, это определение скорее поэтическое и совсем не функциональное.

Уважаемый Борис Натанович! Заранее прошу извинить за длинное вступление, но у меня не получилось изложить короче. Итак ... В Соединенных Штатах каждый год издается масса учебных пособий на самые разнообразные темы. От руководств по изготовлению фарфоровых кукол до пошаговых инструкций «Собери свой первый самолет». Моя жена, профессиональный художник, с тоской в голосе рассказывала, как им в советском институте не хватало вот именно этих пособий по технике акварели или основам композиции, что учителя зачастую преподносили простейший материал как некое сакральное знание, неизлагаемое в принципе на бумаге, а передаваемое только изустно, путем таинственного синтеза душ. В результате, тем из учеников, кто не мог достичь полного слияния, приходилось продираться сквозь темный лес недомолвок и в тысячный раз совершать элементарные ошибки. Между тем, основы ремесла, базовая техника, приемы, облегчающие рутинную работу, которыми должен обладать художник с самого начала – есть простейший набор инструкций, которым можно научить любого желающего. То же самое относится к ремеслу писателя. На Амазоне можно найти сотни пособий «Как вести ежедневную колонку в журнале», «Как написать эссе», «Техника короткого рассказа» и прочее. Стивен Кинг недавно издал свою книгу, где делится «секретами мастерства» (ее уже перевели на русский). Мне было бы крайне интересно услышать мнение отечественного профессионального писателя на эту тему. Собственно вопросы: 1) Возможно ли в принципе обучение человека основам «писательского мастерства» (не нашел более походящий термин), используя учебные пособия и методики?

Вадим <vadda1974@yahoo.com> Montreal, Canada - 04/05/04 04:56:47 MSK

Честно говоря, я в это не верю. Но я думаю, можно привить вкус и излечить от дурновкусия. Но методик по этому поводу я не знаю (и даже представить себе, честно говоря, не могу). Впрочем, я никогда этим серьезно не интересовался.

2) Если да, то не знаете ли Вы о существовании таких пособий или методик, созданных отечественными писателями, критиками, литературоведами и проч.?

Вадим <vadda1974@yahoo.com> Montreal, Canada - 04/05/04 04:56:48 MSK

Мне приходят в голову только весьма любопытные сочинения Михаила Веллера – несколько изящных эссе на названные темы. К сожалению, точную ссылку дать не могу – пошарил сейчас по полкам, не нашел. [Скорее всего, Борис Натанович имел в виду эссе Веллера, объединённые общим названием «Технология рассказа» – http://www.weller.ru/text/tech_r/vv.shtml.htm. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам следующие вопросы: 1) Трудно не согласиться с тем, что предназначение Красногорова – спасение Виконта, тем более, что Вы, автор, подтверждаете это. И в то же время, не кажется ли Вам, что Ким Волошин, Никита Воронцов и собственно Красногоров вышли у Вас и Аркадия Натановича не как три разных человека, а как три воплощения Дьявола, а Виконт вышел классическим доктором Фаустом, создателем гомункулуса («хам мункулс лабораторный, общий вид»)?

Михаил <svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 04/05/04 04:56:54 MSK

Мне трудно с Вами согласиться. Я все это представлю себе совсем не так.

2) Продолжается ли конкурс рассказов на тему «Фантастический Петербург»?

Михаил <svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 04/05/04 04:57:11 MSK

Увы, конкурс заглох. Все пишут романы.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня скорее не вопрос, а небольшой комментарий к Вашему произведению «Обитаемый остров». Недавно я по делам ехал в сторону Выборга на машине и перечитывал в сотый раз вышеупомянутую вещь. И невольно обратил внимание на вышки-ретрансляторы сотовых операторов, стоящие вдоль шоссе через каждые 2-5 км. Неужели Ваше произведение способствовало развитию технологии, а еще более правильно будет сказать, появлению сотовой связи в мире? Ведь в Вашем с АНС произведении есть даже такая фраза: «...использовать башни по-старому, но для других целей. – Для каких – других? – мрачно сказал Максим. Несколько секунд они смотрели друг другу в глаза». И это не единственный пример, когда в Ваших произведениях предсказывались подобные вещи. Я уж не говорю о описании БВИ, которое очень смахивает на internet. :) И неизвестно, на какие мысли могут еще вдохновить Ваши произведения молодых ученых или пока еще просто студентов. ВЫ ТАК НЕ СЧИТАЕТЕ?

Alexandr Zhgulev <gorbovsky@nwgsm.ru> Спб, Россия - 04/05/04 04:57:14 MSK

Откровенно говоря, не знаю. Могу только сказать, что писались наши тексты вовсе не для этого.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Наконец-то я набрался смелости и решил обратиться к Вам. Пишу уже несколько лет. В основном фантастику. Выпустил небольшой сборник повестей и рассказов. Нашими литераторами-профессионалами он был принят, в основном, благосклонно, но среди нет ни одного фантаста. (Кстати, прозаиков тоже мало, в основном – поэты.) Одна повесть из сборника – «Скульптор» – напечатана в тюменском альманахе «Врата Сибири», она есть где-то и в интернете. Понимаю Вашу загруженность, но если все-таки Вы найдете возможность хотя бы просмотреть некоторые произведения и высказать мнение о них, буду очень рад. Могу выслать Вам книгу почтой или воспользоваться интернетом.

Анатолий Афонин <anvia@mail.ru> Челябинск, Россия - 04/05/04 04:57:36 MSK

Выберите лучший (по Вашему мнению) из своих рассказов и пришлите е-мейлом по этому адресу [имеется в виду bvi@rusf.ru – БВИ]. Мне передадут. Если рассказ мне понравится, я отвечу, если нет – нет. Извините, но я очень загружен «обязательным» чтением.

Дорогой и глубокоуважаемый Борис Натанович! Разрешите с благодарностью и восторгом подарить Вам рецензию на роман «Бессильные мира сего», сочинённую в Вашу честь. Рецензия опубликована в Бостонском Независимом Альманахе «Лебедь» по адресу www.lebed.com/2003/art3449.htm. Пишите ещё, каждый Ваш роман всегда знаковое событие.

Владимир Баранов <baranov@ksp.mos.ru> Москва, Россия - 04/05/04 04:57:40 MSK

Я просмотрел Вашу рецензию. Спасибо. Хотя многие Ваши утверждения (в особенности, сама трактовка романа) показались мне, мягко выражаясь, неожиданными.

Уважаемый Борис Натанович! В повести «Понедельник начинается в субботу» мне встретилось понятие «функциональный морской бой в банаховом пространстве». Мне, как студенту-математику, очень хочется узнать, что это такое и как в него играть?

Римашевский Антон <supok@tut.by> Минск, Беларусь - 04/13/04 21:15:18 MSK

Тут бы надо Вам обратиться к профессионалу! Нам, астрономам, математику преподавали как бы «вскользь», – скользили по верхам, – так что мои знания в области теории функций весьма поверхностны. Но я прекрано помню, как наши «математики» говорили о названном предмете и даже, кажется, придумывали какие-то правила этой игры. В общем, конечно, ясно: плоскость доски обобщена до банахова пространства, а роль корабликов играют соответственно некие функции... Но в деталях, – увы, не знаю.

Уважаемый Борис Натанович! Мы с коллегами занимаемся созданием нового интеллектуально-развлекательного портала. В качестве одного из разделов запланирована небольшая он-лайн библиотека. Не будете ли Вы возражать против того, чтобы некоторые из книг АБС были размещены на нашем сайте? И, в случае Вашего согласия, каковы будут Ваши требования?

Красовская Елена <krasovsk@ngs.ru> Россия - 04/13/04 21:15:43 MSK

Какие именно книги хотите вы разместить? Не носит ли ваш проект коммерческого характера? В общем, я не против, но хотелось бы знать детали.

Здравствуйте, Борис Натанович! В «Бессильных мира сего» (гл. 2) есть интересная и несколько незаметная фраза: «Юрий отвлекся на статью о коррупции в органах милиции, а когда вновь вернулся в реальность...». Вроде обычная фраза, но потому-то я решил спросить. Ведь в этом предложении получилось, будто статья о коррупции в милиции не есть, собственно, окружающая реальность. Вы имели это в виду или так случайно вышло?

Пошелюжин Александр <katun@ab.ru> Барнаул, Россия - 04/13/04 21:16:11 MSK

Согласитесь: газетная статья (даже на самую злободневную тему) – это всего лишь газетная статья. А окружающая реальность (слякоть, дождь, толпа на остановке) это все-таки нечто иное, более «сущее», чем любая статья. Именно это простое обстоятельство и имел в виду автор.

В произведении «Улитка на склоне» представлена одна модель человека будущего... с другой стороны, во многих других (да хоть «Трудно быть богом») человек будущего представлен по-другому, на мой взгляд, с лучшей стороны, да, у него есть некоторые минусы, но всё-таки Он оставляет гораздо лучшее впечатление. А какое будущее ждёт наше человечество? Мы превратимся в Тузиков (Улитка на склоне), Перцев (Улитка на склоне) или в Румат (ТББ)? Или вообще чем-то неопределённым? Что ждёт наш мир: полная ненужность человека? Его занятость изображением занятости? Или всё же новые цели, новые средства?

Дмитрий <a30836@math.ut.ee> Тарту, Почти Россия - 04/13/04 21:16:39 MSK

Я уже неоднократно высказывался на эту тему. Человек близкого будущего (одно-два-три поколения) будет отличаться от нас малосущественно. Человек будущего далекого (двести лет и больше) будет нам так же непонятен и чужд, как мы сами непонятны и чужды нынешнему индейцу из джунглей Амазонки. То же относится и к миру будущего вообще – к целям его и средствам. Ни предсказать их, ни предугадать мы не в силах. «Конкретности непредсказуемы».

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам два вопроса по Вашим произведениям. 1. Прочел недавно биографию Ландау и поразился – какой это был, фактически, бесчеловечный человек, считавший, что он ухватил бога за бороду. В связи с этим скажите, пожалуйста, не Льва ли Давидовича Ландау Вы изобразили в «Далекой радуге» под именем Ламондуа (или хотя бы имели ли Вы Ландау в виду?)

Геннадий Копылов <kopylov@mtagency.ru> Москва, Россия - 04/13/04 21:16:43 MSK

Мы мало знали о Ландау в те времена. Но говорят, получилось, действительно, очень похоже. Видимо, это одно из не слишком редких и странных совпадений с реальностью, которые находят в наших повестях знатоки и ценители.

2. В «Стажерах» есть эпизод: Бородин смотрит приключенческий фильм, а Жилин смотрит на это глазами более опытного человека. Потом они фильм обсуждают. Вопрос: не «Страну ли багровых туч» они обсуждают? Уж очень похоже...

Геннадий Копылов <kopylov@mtagency.ru> Москва, Россия - 04/13/04 21:17:05 MSK

Я уже не помню, что именно авторы имели в виду. Может быть, и «Страну...» – почему бы и нет?

В «Гадких лебедях» Баневу между делом присуждают литературную премию лепрозория. Насколько часты в реальной писательской жизни такие события? И если это не фантастика, то какие свои цели преследуют подобные меценаты – пиар по модным именам, влияние на растущие темы и идеологии, привлечение нестандартных людей в круг своего общения?..

Mandor <mandors@mail.ru> СПб, Россия - 04/13/04 21:17:25 MSK

История с «премией лепрозория» навеяна в свое время была совершенно реальным случаем: научники Новосибирского академгородка учредили премию своего клуба «Интеграл» и даже успели ее дважды вручить – АБС за «Понедельник» и, кажется, И.Грековой за рассказ «За проходной» (не уверен). Потом клуб был ликвидирован высочайшим распоряжением, но прецедент сохранился и был нами использован.

Уважаемый Борис Натанович! Боюсь, что на данный вопрос сможете ответить только Вы. Попалось в руки амфоровское издание Поиска Предназначения (в той же яркой обложке, что и БМС). Так вот, на последней странице я вдруг не заметил привычного, хорошо запоминающегося окончания: «Виконта не задеть... Пальцы» (цитирую по памяти). У Амфоры все заканчивается Варолиевым мостом. Так как же так же? Измена? Засада? Диверсия? Почикали текст, автора не спросясь? Кощунство средь бела дня? Может, там и в середине книги сокращения? Может, еще комикс пора по книге издать? Такой вот, с позволения сказать, пердимонокль :-)). Жду Ваших замечаний и комментариев.

Дмитрий из Перми <O_Qwerty@rambler.ru> Пермь, Россия - 04/13/04 21:17:45 MSK

Да, это грубая «досадная опечатка». По вине редактора, корректора да и автора тоже (не углядел). Увы.

Здравствуйте! Перечитывал томик с «Парень из преисподней», «Жук в муравейнике», «Беспокойство», «Волны гасят ветер» (изд-во АСТ-TF, 1999); обнаружил аннотацию, похоже, авторства С.Переслегина. Вот из неё часть: «...безудержная космическая экспансия сменяется резким торможением, сворачиванием экспедиционных программ по освоению далёких миров. ...Человечество XXII века переваливает через Полдень своей цивилизации и переходит в вечерние сумерки смутной эпохи». Вы согласны про «вечерние сумерки» и «смутную эпоху»? Вы это так задумали, простите за такой «детский» вопрос? (Или не так?)И ещё «детчее» – если так, то как же оно дальше-то будет?.. Сумерки, и прочее...

Константин Ветлов <keen@keen.ru> СПб, Россия - 04/13/04 21:17:48 MSK

Откровенно говоря, я представления не имею, кто автор этой аннотации и что именно он, автор, имел в виду. От представлений АБС по этому поводу это довольно далеко.

Уважаемый г. Стругацкий! Меня всегда удивляла несколько странная фраза из «Понедельника»: «Крупные камни я пускал под колесо, и каждый раз...». Из вашего диалога с Alex'ом Nevski ( Израиль – 04/27/00 00:30:05 MSD) на страницах этого Интервью я было заключил, что это опечатка в тех изданиях, которые я видел, а должно быть что-то вроде: «Крупные камни я ОБЪЕЗЖАЛ, А МЕЛКИЕ пускал под колесо». Однако и в «каноническом» тексте, любезно выложенном БВИ & Co. на http://www.rusf.ru/abs/books/pnvs01.htm, тоже «Крупные камни я пускал под колесо». А что, все-таки, должно быть?

Юрий Горн Земля - 04/13/04 21:17:49 MSK

Я, помнится, уже отвечал как-то на этот вопрос. Ответ мой звучал так: «У нас просто описан единственно правильный способ проезда на автомобиле по сильно-каменистой дороге (каковых в Карелии 1961-го года было более, чем много)». Конечно, если камень можно ОБЪЕХАТЬ, его надо объехать. А если пространства для объезда нет? Пускать его между колес? Этот метод был испробован тоже и привел к последствиям, без малого катастрофическим. (В дальнейшем он, этот метод, получил даже собственное имя: «междукал».)

Наш мир близок в некоторых смыслах к миру ХВВ. Но не застрянем же мы в нем навечно (скорее всего оно закончится вместе с легко доступными ресурсами на планете). В одном из томов Миров братьев Стругацких (где как раз ХВВ) есть введение «Миражи золотого века» Сергея Переслегина. XXI век станет веком реконструкции экономики и педагогики (естественно в качестве «реального исторического материала» взяты ваши произведения). А что Вы сами думаете по этому поводу? Нет ли желания написать роман-повесть о мире после ХВВ? Вдруг в этом мире будет востребован «человек воспитанный» и ученики «сэнсея» найдут там достойное применение своим способностям?

Виталий <zelikov@km.ru> Владивосток, Россия - 04/19/04 11:20:58 MSK

Представления не имею, что в нашем мире должно произойти, чтобы Человек Воспитанный вдруг ему понадобился. А без этого – никаких качественных изменений в мире я не предвижу. Разве что – в сторону ухудшения (в случае энергетического кризиса). Но это – «прогноз» на век, не больше. 22-й век «совершенно застилается туманом», как писал Н.В.Гоголь, по другому, правда, поводу.

Здравствуйте, Борис Натанович! У меня к Вам два вопроса. 1. Почему и в первом, и во втором романах С.Витицкого герои пытаются разгадать тайну бессмертия?

Алексей <elomer@mail.ru> Хабаровск, Россия - 04/19/04 11:21:06 MSK

А почему бы и нет? Согласитесь, это тайна высочайшего класса, и достойна она всяческого внимания.

2. Каково бы нам было, если бы медики смогли продлить жизнь Иосифа Виссарионовича до наших дней?

Алексей <elomer@mail.ru> Хабаровск, Россия - 04/19/04 11:21:17 MSK

Я думаю, это было бы ужасно. Смотрите «1984» Оруэлла – нас ожидало бы (нас всех, весь мир) что-нибудь вроде этого.

В «Граде обреченном» Вы с братом высказывали мысль (формулирую своими словами), что писатель (да и вообще, как я понял, имелся в виду интеллигент) не может хвалить власть, то есть не может быть заодно с ней. Что сейчас Вы думаете по этому поводу? Может ли интеллигентный человек (в Вашем понимании этого термина) не просто молчать с чистой совестью, а с чистой совестью хвалить власть (я не говорю о власти теперешней, я говорю о предполагаемой власти, которая будет этого заслуживать)? Является ли некая оппозиция власти обязательной чертой интеллигента?

Виталий Чихарин <vcha@pisem.net> C-Петербург, Россия - 04/19/04 11:21:44 MSK

Тут, видимо, дело в том, что цели-задачи власти и интеллигенции противоположны. Суть, цель, главная задача всякой власти – удержать себя на вершине, в той или иной степени, но обязательно, сохранить статус кво. Суть любой интеллектуальной деятельности – открытие нового, внедрение нового, стремление нарушить статус кво. Кроме того, интеллигенция не любит «хвалить», она, по природе своей, настроена критиковать и искать червоточины общественной жизни. Ей без этого неинтересно – пресно, скучно, уныло. А какой власти (какому человеку вообще) нравится критика, особенно – точно нацеленная? Так вот и возникает противостояние. Субъективно вредное для оппонирующих сторон, но объективно очень полезное для общества.

Добрый вечер, Борис Натанович и людены добрые! Что же случилось с фокс-тейлом, когда муж ушёл с Полковником?

Роман <tara-roma@yandex.ru> Н.Новгород, Россия - 04/19/04 11:21:57 MSK

Думаю, не пропала. Приспособилась. Получила правительственную пенсию и вышла замуж за Отто Фрижу.

Добрый вечер, Борис Натанович! Подскажите, пожалуйста, где Вы смогли почерпнуть сил для продвижения своих произведений? Ведь проломить стену цензуры в 60-70-е года было практически невозможно. А несмотря ни на что, на Ваших произведениях выросло несколько поколений, и я своего сына исподволь подтолкну. Бывали ли у Вас с Аркадием Натановичем моменты, когда «руки опускались»?

Роман <tara-roma@yandex.ru> Н.Новгород, Россия - 04/19/04 11:22:24 MSK

Так уж, чтобы совсем «опускались» – такого не было. Вначале потому, что были молоды и полны оптимизма, а потом – привыкли. Ведь это был такой Образ Существования. Модус вивенди. Переменить его мы были не в силах, оставалось – приспособиться. Что мы все (вся интеллигенция тех времен) и делали. Те, кто не сумел приспособиться – спился. Или уехал. Или загремел в лагеря. Но таких было подавляющее (подавляемое) меньшинство.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы считаете, отлично ли восприятие писателем произведения другого писателя от обычного читательского? Получает ли писатель больше удовольствия от стилистических находок, или его внимание притягивают и раздражают слабости книги, и он думает: «здесь нужно было так-то и так-то»? Ясно, что редакторская работа в том и состоит, но когда Вы читаете для себя, вмешивается ли как-то Ваше писательское чутье в книгу другого автора? Или оно «выключается», отходит?

В.Весловский СПб, Россия - 04/19/04 11:22:44 MSK

Нет, конечно. Я тоже уверен, что писатель-профессионал читает не так, как обычный читатель. Хотя судить могу, естественно, только по себе да по редким на эти темы беседам с другими писателями. Очень редко доводится «читать взахлеб», себя не помня, полностью отключившись от реальности. Собственно, в последний раз это было со мной лет 20 назад, наверное. А обычно читаешь «с редакторским пером наизготовку»: здесь недотянуто, здесь явно пережато, а здесь – молодец, здорово придумал, даже завидно!..

Уважаемый Борис Натанович! Хочу задать вопрос по поводу «Гадких лебедей». Эта книга задумывалась Вами как роман исключительно о диссидентах с прозрачными намеками на советскую власть или как нечто большее? Вот я, достаточно молодой человек и советскую эпоху почти не застал, но тем не менее нежно люблю «Гадких лебедей». Потому оставлю в покое диссидентскую тему и спрошу о том, что меня волнует. Знаете, чем старше я становлюсь, тем симпатичнее мне не «дети», а «отцы»: Банев, Тэдди, швейцар, даже «Братья по разуму». :) И мне почему-то кажется, что победившие «дети» с мокрецами установят уже свои резервации, только не для людей будущего, а для людей «ужасного прошлого», сделав фильтр по числу прочитанных книг, например :), ведь эта чуждость разных идей разных поколений, так прекрасно показанная у Вас, она ведь не односторонняя, а взаимная, дети так же не могут понять Банева, как и он их... Хотелось бы узнать, что Вы сейчас думаете по этому поводу?

Андрей Дубна, Россия - 04/19/04 11:23:08 MSK

Собственно, об этом, помнится, в повести говорится: будущее не собирается ничего разрушать в настоящем, оно намерено только строить. «Будущее не собиралось карать. Будущее не собиралось миловать. Будущее просто шло своей дорогой». Конечно, я не завидую прошлому. Но это – естественно. Прошлому всегда приходится туго – и в фантастике, и в реальности.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов Вы писали: К стыду своему вынужден признаться, что Толкина не читал. Подозреваю, впрочем, что это «не моя» литература. Я по вкусам своим скорее реалист. А смотрели ли Вы фильм «Властелин Колец» Питера Джексона? И, если – да, то он (фильм :) ) Вас заинтересовал ли прочитать книги или окончательно отбил охоту познакомиться с миром Средиземья?

Игорь Хазанов <igor_rus@mtu-net.ru> Москва, Россия - 04/19/04 11:23:26 MSK

Фильма не видел. Рекламные клипы не вдохновляют. Но при случае, конечно, посмотрю, why not?

Здравствуйте, Борис Натанович. Возник вот какой вопрос, чем (кем) определяется цена на Вашу новую книгу «Бессильные мира сего»? Цена по сравнению с другими новинками выше раза в три. С ней сравнимы только авторские сборники объемом примерно в тысячу страниц. Я думаю, что это отпугивает многих покупателей (кроме Ваших фанатов, конечно). Меня, например, эта цена не устроила. Пришлось читать повесть в электронном виде, хотя очень не люблю этого делать. Кстати, повесть понравилась. Спасибо.

Валерий <e-mailbox@bk.ru> Рязань, Россия - 04/19/04 11:23:31 MSK

Устанавливать цену на книгу – прерогатива издательства и только издательства. Автор к этому никакого отношения не имеет. Он только стремится урвать от этой цены максимальный процент в свою пользу. Иногда это удается, иногда – нет. А издательство, как я понимаю, исходит из реальной рыночной конъюнктуры: цена должна быть такой, чтобы получить оптимальный доход.

Уважаемый Борис Натанович! Если позволите, вернусь к некогда звучавшей здесь дискуссии о статье С.Логинова «О графах и графоманах». Так случилось, что одновременно с этой статьёй прочитал я записки Майкла Скаммелла, переводившего на английский язык русские романы Набокова. Тогда он не нашёл в них ничего особенного и спустя годы удивлялся своей необъективности. И подумалось: может быть, произошло это потому, что переводчик тогда НЕ ЗНАЛ, что Набоков – великий писатель, а сейчас знает? Может, если сто лет повторять, что писатель N – великий, если вдалбливать это 10 лет в школе, 5 лет на филфаке, то это будет восприниматься как само собой разумеющееся, не взирая на действительные качества писателя N? Речь идёт не о Набокове и не о Толстом, а о замене литературы легендами о литературе. Ведь Логинов всего-то и сказал, что ему не нравится Толстой и объяснил почему. Отчего же это восприняли как покушение на святыню? Почему можно спорить о достоинствах прозы Шолохова, Солженицына, братьев Стругацких и нельзя этого делать по поводу классики?

Константин Россия - 04/19/04 11:23:58 MSK

Что-то я Вас не понимаю. Кто же нам с вами мешает спорить о достоинствах прозы любого гомера, шекспира или достоевского? Признание писателя гением вовсе не служит индульгенцией от сколько-угодно суровых разборов его творчества. Что естественно. Нет такого писателя, который нравился бы ВСЕМ. К признанным гениям это относится тоже.

Теракт в Московском метро... Как Вы полагаете, России действительно грозит «израилизация» конфликта – переход его в такие вот формы на десятки лет? Или у нас все же другая ситуация и есть возможность за несколько лет переломить ситуацию?

Алексей Петров <alex-list@yandex.ru> Петербург, Россия - 04/19/04 11:24:24 MSK

Боюсь, это у нас надолго. И даже если удастся развязать чеченский узел, – волна исламского терроризма все равно, видимо, нас накроет. Такое время настает. К сожалению.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Как известно, одной из главнейших задачей нашей цивилизации Вы с Аркадием Натановичем считали воспитание. Учителя, Наставники были в книгах АБС всегда с заглавной буквы. А знакомы ли Вы в жизни с такими людьми? Например, с Романом Григорьевичем Хазанкиным («математик – учитель-новатор, автор многочисленных публикаций, Заслуженный учитель РБ»)? Он живёт в маленьком уральском городке Белорецке, руководит созданной им самим школой, и знаете, большинство выпускников отзывается о нём именно так: Учитель. Между прочим, система его обучения – а скорей даже, воспитания – чертовски напоминает ту, что присутствует в мире Полудня. Может быть, АБС когда-либо общались с ним (письменно или лично)?

Александр Россия - 04/19/04 11:24:36 MSK

Нет, мы никогда (насколько я знаю и помню) не были знакомы ни с одним из знаменитых педагогов нашего времени. Но с учителями отличными (хоть и не знаменитыми) знакомства мы водили. А я и сейчас вожу.

Уважаемый Борис Натанович! К Вам обращается редакция еженедельника «Шанс» из далекого сибирского города Красноярск. Зная Вас, как человека, открытого для общения, мы решили рискнуть обратиться к Вам с просьбой: принять участие в нашем информационном проекте «Задай свой вопрос!». Суть его в следующем. Наши читатели присылают в редакцию еженедельника вопросы известным людям, а мы потом передаем эти вопросы по электронной почте тому, кому они адресованы, и печатаем на страницах газеты такое своеобразное интервью с народом. Газета пользуется популярностью в городе и выходит большим тиражом. Кроме газеты «Шанс», наш медиа-холдинг «Ритекс» объединяет в себе еще две газеты, четыре радиоканала и один телеканал. Согласитесь ли Вы стать героем такого народного интервью на страницах нашей газеты? Ответите ли на вопросы своих сибирских читателей? Поверьте: в нашем холодном городе много Ваших искренних поклонников! В том числе и я. Со своей стороны обещаем выслать газету с интервью. И если судьба занесет Вас в наши суровые, но по-своему красивые края, то будем рады напоить Вас чаем с пряниками и сводим на экскурсию в заповедник «Столбы» (эти буйно заросшие тайгой скалы Ленин в свое время назвал Сибирскими Альпами, а уж он-то знал толк в таких вещах).

Лилия Тычина, редактор <lilit@medianets.ru> Красноярск, Россия - 04/19/04 11:25:05 MSK

Я готов ответить на ваши вопросы, – если они не будут повторять те, что задаются здесь, на этом офф-лайн интервью.

Здравствуйте, Борис Натанович. Пишу Вам в первый раз и потому не могу не сказать Вам огромное спасибо за Ваши книги и за книги АБС. У меня к Вам такой вопрос: как Вы считаете, почему именно сейчас Америка и Китай заявили о своих планах колонизации Луны и Марса? Понятно, что это будет огромный скачок вперед для науки и новых технологий. Возможно, полет человека на Марс (а не 11 сентября) станет реальным началом 21-го века... Все это понятно. Но ведь есть что делать и в ближнем Космосе и на Земле, а экономическая ценность (энергетика, полезные ископаемые...) колонизации в близком будущем представляется сомнительным. Так в чем суть – в политике, запрограммированности человечества на космическую экспансию, чем-то еще?

Азер Агаев <AzerAgayev@Yahoo.com> Баку, Азербайджан - 04/19/04 11:25:29 MSK

Освоение космоса преследует прежде всего цели пропагандистские и (может быть, в несколько меньшей степени) военные. Так было, так есть, и так, видимо, будет всегда в обозримом будущем.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам вопрос о науке. Согласны ли Вы с мнением, что современная наука слишком разбрасывается? То есть фронт ее работ столь широк и разнообразен, сколь бессистемен и иррационален – большинство работ ученых (я имею в виду не столько статьи, сколько диссертации) ложатся в архивы и ждут своего часа если не вечность, то по крайней мере десятки лет. И это происходит в то время, когда те же самые ученые могли бы сосредоточить свои усилия на таких насущных проблемах, как голод, террор, новые источники энергии, оптимизация экономики, экологии etc., а не заниматься проблемами комапктификации в каких-нибудь там негильбертовых пространствах. Я, конечно, понимаю, что делать науку нужно с любовью (Science is like sex: sometimes something useful comes out, but that is not the reason we are doing it (c) Richard Feynman), иначе ничего не получится, но что же тогда получается – мы не любим делать что-то действительно полезное или делаем этого недостаточно? Так можно потерять веру в то, что человечество владеет ситуацией на планете! Я, конечно, сужу с вершины замка чистой математики, но тем более мне интересно услышать Ваше мнение, как ученого из сопредельной науки. :-) Или я слишком зачитался «Суммой технологий»?

Николай <rishelie@karelia.ru> Петрозаводск, Россия - 04/19/04 11:25:39 MSK

По-моему, не существует (в принципе) алгоритма, который бы априори определял ширину фронта научных интересов мирового сообщества ученых. Можно, конечно, привлечь внимание многих и многих с помощью чисто организационных мер – организовать и сосредоточить целые отдельные коллективы для решения той или иной задачи (в том числе и достаточно общей). Оппенгеймеры и Курчатовы научились это делать давно и хорошо. Но – другое дело – нельзя спланировать ВСЮ науку, en grand. Кто знает, что человечеству понадобится век спустя?.. А кроме того, ученый – творец, а значит, сугубый индивидуалист. Что ему до проблем человечества? Что ему до энергетического кризиса? Ему надобно понять, почему живое образовано левовращающими белками, – и точка! «Каждый пишет как он дышит...»

Борис Натанович, скажите, пожалуйста, нравится ли Вам Саша Чёрный?

Лиса <leoabalkin@list.ru> Москва, Россия - 04/19/04 11:25:55 MSK

Когда-то читал его не без удовольствия. Но это было давно.

Борис Натанович, скажите, пожалуйста, как возникло имя Брюн для девицы в отеле? Нет ли тут намека на Брюнгильду Вагнера? Намек, конечно, выходит пародийный – девочка-подросток и дородная валькирия – и все-таки. Тишину вместо музыки Вы предпочитали, да, но мало ли, может, оперы Вагнера так поразили...

Антон Светличный <aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 04/19/04 11:26:07 MSK

Как возникло имя Брюн, я уже не помню. Думаю, совершенно случайно. И уж Вагнер здесь, точно, ни при чем.

Здравствуйте, Борис Натанович. Не считаете ли Вы плохим признаком набирающий в последнее время нездоровый, по моему мнению, интерес к богу и вере в бога? Не является ли это признаком деградации населения России в целом? Как мне кажется, не может нормальный, образованный, цивилизованный человек верить в то, что где-то на небе сидит добрый боженька и вершит все судьбы. Власть начинает тесно переплетаться с церковью, пытаются вводить какие-то уроки курса божьего в школах, хотя это понятно, власти всегда выгодна та покорность, которой учит церковь.

Анатолий <mangust13@yandex.ru> Пенза, Россия - 04/19/04 11:26:32 MSK

Я сторонник абсолютной свободы совести. Каждый имеет право верить или не верить, как велят ему его разум и душа. Но вмешательство церкви в светские дела мне не нравится тоже. «Кесарю кесарево, Богу – богово». И уроки закона божьего в школе 21-го века это – без сомнения – нонсенс.

Уважаемый Борис Натанович! В настоящее время я пишу дипломную работу по теме «Фантастическое в творчестве Ф.М.Достоевского и братьев Стругацких». В связи с этим мне хотелось бы задать Вам несколько вопросов. 1. Повлияло ли на творчество Братьев творчество Достоевского? Если повлияло, то каким образом (метод, стиль, проблемы...)?

Ольга <indiffer@inbox.ru> Москва, Россия - 04/19/04 11:26:43 MSK

Скорее, нет, чем да. Мы глубоко уважали и ценили ФМД, но он никогда не был нашим любимым писателем. И тем более – образцом для подражания. Когда мы начинали, он был слишком тяжел и почти недоступен нашему сопереживанию, а спустя десяток лет (когда мы сумели оценить по достоинству «Бесов», «Братьев Карамазовых» и «Игрока») стиль наш сформировался, и мы уже никому не подражали вообще.

2. Меня очень заинтересовало тот факт, что и АБС, и ФМД одинаково определяют свой творческий метод – «фантастический реализм». Не могли бы Вы прокомментировать это совпадение?

Ольга <indiffer@inbox.ru> Москва, Россия - 04/19/04 11:26:45 MSK

Нет. Я его не понимаю. Подозреваю, что в этот термин мы с ФМД вкладывали совершенно разный смысл.

3. Могли бы Вы назвать Достоевского фантастическим писателем? Если да, то какой смысл приобрело бы слово «фантастический»?

Ольга <indiffer@inbox.ru> Москва, Россия - 04/19/04 11:26:50 MSK

Вы, видимо, хотите спросить, не считаем ли мы ФМД писателем-фантастом? Разумеется, нет. Он глубокий реалист, конечно. Но именно он сказал: «Мы все выросли из гоголевской «Шинели». И наверное, не случайно. Наверное, он тоже (как и Гоголь) видел реальность под фантастическими углами и уж точно – улавливал странные фантазмы человеческих душ. И вообще – не зря же у него топор-спутник витает в космосе и происходят какие-нибудь странные «Случаи в манеже»...

Уважаемый Борис Натанович! Будучи ребенком, был приобщен своим старшим братом к Вашему с Братом Творчеству и настолько оно меня захватило, что собственноручно перепечатал на древней печатной машинке и кустарно переплел несколько Ваших книг. Типичный образец СамИздата. С АПЕЧАТКАМИ и НКЕПОПАДКАИМ. Под копирку – пять экземпляров, для друзей и родственников. Собственно Вопрос: Есть ли место, куда бы их можно было передать, и нужны ли они Вам, как одно из многочисленных доказательств «народной любви»?

Александр <savchenkay@state.gov> Москва, Россия - 04/19/04 11:27:12 MSK

Дорогой Александр! Ничего не могу Вам посоветовать. У самого на полках полно образцов самиздата такого рода, и неизвестно, куда его девать. Может быть, людены заинтересуются? [Люденов, как и клейпучку, интересует всё. Александр, если желаете продолжить разговор на эту тему, черкните мне на bvi@rusf.ru. – БВИ.]

Всем Земля - Саракш, далее - везде... - 04/19/04 11:27:22 MSK

Дорогие друзья! От всей души благодарен всем, кто прислал мне свои поздравления и пожелания! Спасибо, спасибо и спасибо! Всегда ваш, БНС

Уважаемый Борис Натанович, желаю Вам крепкого здоровья и творческих успехов. Опять набрался наглости побеспокоить Вас. Сегодня, блуждая по Интернету, натолкнулся на очень интересные вещи, которые моментально оживили в памяти «ВГВ», а именно: некто В.Бронников, оказывается, занимается (цитируя Вас) «инициацией четвертой сигнальной системы» (моя интерпретация). Данные его деятельности проверены Институтом мозга человека (ссылка на статью Н.Бехтеревой http://bio-pc.com/text-behter001.htm) и признаны как научный факт. Как Вы считаете, неужели людены уже среди нас? И мир полудня не настолько фантастичен и далек?

Дмитрий Волков <dvolcov@moldnet.md> Кишинев, Молдавия - 04/25/04 07:17:07 MSK

Мир Полудня фантастичен не потому, что там обитает три сотни люденов, а скорее, потому, что населен десятью миллиардами Человеков Воспитанных. Именно в этом его фантастичность и недостижимость для нас. Что касается люденов то, строго говоря, это проблема научного прогресса и решена эта проблема (теоретически) могла бы быть и завтра – если бы была решаема в принципе. Во что я, разумеется, не верю.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваш ответ на мой вопрос о «социуме, где принято вне работы говорить преимущественно о работе», где Вы написали, что людям «для которых самое интересное в жизни – их работа, интереснее всего говорить именно о ней». Но все же, позвольте спросить, почему тогда Горбовский совсем не говорит о работе (в «Полдне»)? У него другие интересы или он просто «белая ворона»?

Андрей <andenis@mail.ru> Тверь, Россия - 04/25/04 07:17:30 MSK

Насколько я помню, Горбовский либо «треплется», либо говорит о самых общих проблемах бытия. Размышлять об этих проблемах – и есть его главная работа (забота). Наверное, дело в этом. Да и не видим мы, как правило, Горбовского в окружении звездолетчиков, с которыми он мог бы «поговорить о работе».

Борису Натановичу... Все Ваши произведения как-то пустили волну по миру... – и в этой гостевой и на форуме чувствуется влияние этой волны и её присутствие... уже много времени прошло и Ваши произведения всё время будут вызывать отклик в читателях – внимание, вопрос!!! – есть ли произведения, уже написанные Вами, на которых сказалась реакция читателей Ваших предыдущих работ – повлияли ли читатели первых Ваших работ на последующие произведения? – и как (если этому было место...) Вы собирали мнения читателей?.. и кто собирал?..

Gregory <gregory@gomma.20m.com> Киев, Украина - 04/25/04 07:17:34 MSK

Могу со всей определенностью сказать, что такого влияния не было. Точнее: мы его не замечали. Может быть, подсознательно? Но не с таким уж большим количеством читателей мы общались. Ну, несколько десятков человек... ну, несколько сотен... И никаких мнений никто, насколько я знаю, не собирал – не изучал, не обобщал, не анализировал. Даже литературоведы (насколько я знаю) этим не занимались.

Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо за ответ о ЦЕНАХ на книжки и на журнал. И у меня возник вопрос. А какую ЦЕНУ ВЫ бы согласились платить за книжку, которая Вас заинтересовала бы сильно-сильно?

Александр Шелудько <Asheludko@mail.ru> КОНДРОВО, Россия - 04/25/04 07:17:52 MSK

Если «сильно-сильно», то любую, которая была бы мне доступна. В школьные годы, я помню, меня так потряс «Остров доктора Моро», что я готов был отдать за него все свои карманные деньги до последней копейки плюс половину библиотеки. Владелец не согласился, и мне пришлось переписывать этот роман от руки.

И, если это не очень личный вопрос, как ВЫ думаете отнёсся бы Аркадий Натанович к системе ценообразования в родной ВАМ издательской области?

Александр Шелудько <Asheludko@mail.ru> КОНДРОВО, Россия - 04/25/04 07:18:15 MSK

Думаю, точно так же, как и я. А как иначе можно к этой проблеме относится? Тут ведь одно из двух: либо книги дешевы – и тогда их не достать (их просто невыгодно печатать), и в наступает время «черного рынка», где надо платить за книгу десять номиналов (как мы платили в свое время за Кафку и Булгакова). Либо – нынешняя ситуация: рынок, равновесие спроса и предложения.

Здоровья и много денег Вам и Вашим родным!

Александр Шелудько <Asheludko@mail.ru> КОНДРОВО, Россия - 04/25/04 07:18:37 MSK

Спасибо. Не помешает.

Заранее благодарен, если сочтёте возможным ответить на вопрос. Создаётся впечатление, что за последние 20-30 лет в России не появилось ни одного широко известного писателя. Особенно не появилось поэтов... Ни Пушкиных, ни Тютчевых, ни Бродских... А ведь наш век считают веком массовой информации, так почему во времена, когда литературу было достать труднее, а зачастую и опаснее, было много больше известных поэтов? (Кстати, тот же упадок переживает бардовская песня, а пишут люди очень много, и вроде бы и таланты есть...)

Кравцов Виктор <fatherfrost@list.ru> Москва, Россия - 04/25/04 07:19:06 MSK

Ваше утверждение небесспорно. Понятие «широко известный писатель (поэт)» – очень субъективно. Попробуйте сказать, например, любителю фантастики, что Лукьяненко, Дяченки, Лазарчук, Успенский, Рыбаков – НЕ суть «широко известные писатели» – он засмеется Вам в лицо. И любитель поэзии тоже найдет, что Вам сказать. Так что подождем скорбеть об упадке литературы, думаю, никакого упадка нет. Просто роль литературы в нашей жизни переменилась в сравнении с тем, что было 20-30 лет назад, когда всем было ясно, что «поэт в России больше чем поэт». Сейчас он уже «не больше». Но и не меньше!

Уважаемый Борис Натанович! «Понедельник начинается в субботу» был опубликован в 1964 году, а пятидневная рабочая неделя в СССР, если верить документам, была введена только в 1967 году. Значит ли это, что суббота в книге – это законный рабочий день, а само название книги, буде она написана сегодня, звучало бы как «Понедельник начинается в пятницу»?

Андрей <andenis@mail.ru> Тверь, Россия - 04/25/04 07:19:07 MSK

Да, наверное. В мое время лозунг «ПНвС» означал просто «да здравствует работа без выходных», «работа без перерывов».

Дорогой и уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток Вам! Я снова рискую обратиться к Вам с вопросом о ПП. Меня все-таки очень интересует вопрос о баскерах и детях, которые ими управляли. Судя по тексту, это должны были быть подростки не старше 13 лет. Чисто по собственному опыту (как мать троих подростков) могу судить, что сами детки – существа совершенно неуправляемые. Каким же образом можно было доверить им такое чудовищное по эффективности оружие, и как это должно было сказаться на их психике?

margarita <yamara@yandex.ru> tallinn, estonian - 04/25/04 07:19:26 MSK

Спокон веков детям доверяют кормить такое «чудовищное и опасное» животное, как свинья. И ничего. А меня, помнится, эти чудища как-то раз чуть не сожрали. Детям вообще принято доверять (особенно в опасные, критические времена) довольно-таки страшные вещи. Вспомните «Иваново детство», посмотрите на кадры нынешней интифады... Вы правы в том, что препоручать баскеров детям – опасно. Но ничего принципиально невозможного в этом нет. «Время такое». «Мир такой». Се ля ви.

Здравствуйте, Борис Натанович! Не знаю, дойдет ли до Вас это письмо. Как я понял, вопросы просеиваются группой «Людены». Тем более, тогда эта информация и для них. Лежит на сайте www.hora.ru. Проверяю на себе в течении 5 (пяти) лет. Мой комментарий: слова с делами (тем, что происходит реально) не расходятся. Оказывается, дальнейшая эволюция – не фантастика, а то, что требует реального претворения. И все, что касается здоровья, тоже реальность, хоть практика и не носит лечебный характер. С уважением, Ваш искренний почитатель в студенческие годы, выпускник матмеха ЛГУ 1979 г., Дергач Ф.В.

Дергач Федор Валентинович <fvd@au.ru> Петербург, Россия - 04/25/04 07:19:29 MSK

Спасибо. Посмотрю.

Уважаемый Борис Натанович! Где-то у Вас в начале 90-х я встречал размышления о «нынешней молодежи» в том духе, что она совершенно лишена способности к энтузиазму. (Первоисточника я не нашел – думал, что это «Жиды города Питера», но в варианте «Сталкера» этих слов почему-то нет.) Это относилось к моему поколению (рождения начала 70-х) и в какой-то степени соответствует действительности (как мне кажется, мы все-таки имели некоторые убеждения, которые только позже – уже в середине 90-х, трансформировались в нечто материально полезное). Сейчас я вижу большую разницу между нами и ребятами, которые примерно на 10 лет младше. Они совсем другие. Они любят вождей, в России – бегают на митинги «...щих вместе», в Украине – восхищаются Ющенко и при всем этом – до судорог боятся представителей власти (даже самых мелких – вроде проводника в вагоне) и связывают свою будущее с некими благодетелями. Как Вы считаете – это возрастное или что-то действительно «сломалось»? Или напротив – восстановилось?

Василий Стоякин <stoyakin@kcpik.org.ua> Киев, Украина - 04/25/04 07:19:39 MSK

Я отнюдь не взялся бы выносить приговор целому поколению. Что я об этом знаю? Что вообще можно сказать о поколении, которое породило футбольных фанатов, скинхедов-фашистов и скинхедов же – антифашистов... и все это – одновременно? Я думаю, нынешнее поколение РАЗНООБРАЗНО, и больше по этому поводу сказать ничего нельзя, не рискуя впасть в «скоропалительность суждений».

Доброго времени суток Вам, уважаемый БН. У меня вопрос следующего содержания: какой из двух сценариев «Машины желаний» был написан раньше: который разбит на сцены (дом сталкера, забегаловка, особняк писателя и т.д.) или тот, что начинается словами: «отвратительно резкий звонок будильника». Эта информация необходима мне для научной работы. Заранее благодарна.

Мария Шапокляк <trubka-mira@medialt.ru> Екатеринбург, Россия - 04/25/04 07:19:59 MSK

А чем кончается вариант «отвратительный звонок будильника»? Что-то я не нашел этого варианта у себя «в анналах». Но подозреваю, что он – более ранний.

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос по произведению «Волны гасят ветер». В нем написано, что в движении, которое боролось против обязательной биоблокады (фукамизации), было большое количество юристов. Интересно, а чем вообще в Мире Полудня могли заниматься юристы?

Медведеголовый Москва, Россия - 04/25/04 07:20:00 MSK

Вы полагаете, в Мире Полудня нет законов? Наверняка есть. А где есть законы, там есть и юриспруденция.

Здравствуйте, Борис Натанович! 1. Году в 1965-м прочитал в альманахе «Фантастика-64» первую часть «Понедельника» – «Суета вокруг дивана». Программистом не стал, но по образованию физик (хотя уже четверть века журналист и компьютерщик). Скажите, пожалуйста, была ли в Вашей жизни или жизни Аркадия Натановича книга (кроме «Мастера и Маргариты» – это я знаю), определившая Вашу профессию, стиль жизни, какие-то наклонности, просто повернувшая Вас или Аркадия Натановича?

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 04/25/04 07:20:07 MSK

Вряд ли. Были книги, потрясшие, да, но таких, чтобы «определили» – таких не было, пожалуй.

2. Я уже дискутировал с Вами по поводу «Страны багровых туч». Вчера перечитал ее. Борис Натанович, поверьте, это великолепная вещь! Не потому, что не читал «Улитку» или «ГО» – у меня два зачитанных до полной невостребованности собрания АБС разных издательств. Не потому, что это отголосок детства. Просто, прочтя Ваши «Комментарии» в последнем издании, мне стало обидно – это очень добрая книга о добрых людях. И антураж не важен. И не стыдиться нужно, а гордиться такой вещью, да еще вышедшей во время всеобщей эйфории. В конце концов из этих персонажей выросли и возмужали герои «Стажеров» и «Амальтеи»! Да и Горбовский, похоже, взялся из Юрковского (даже фамилии похожи).

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 04/25/04 07:20:30 MSK

Читатель всегда прав. Автор – тоже, но по-своему.

3. Еще вопрос по «Понедельнику» (ну, даже не совсем по нему). В хорошем (на мой взгляд) романе Лазарчука и Успенского «Загляни в глаза чудовищ» есть эпизод, когда главный герой посещает секретную оккультную лабораторию нацистов. Ну, прямо пародия на НИИЧАВО! Вас, надеюсь, не обидело это?

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 04/25/04 07:20:53 MSK

Я не помню этой сцены. Да и с чего бы вдруг она могла меня обидеть? Не представляю.

4. Последнее, Борис Натанович. Однажды репортеры (уже насмерть замордовавшие) спросили группу «Битлз»: – Какой вопрос вам еще не задавали? – О, боже, и об этом нас уже спрашивали... Борис Натанович, какой вопрос Вам еще не задавали?

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 04/25/04 07:21:19 MSK

«О боже! Этот вопрос мне задавали уже раз десять!» В том числе и здесь.

Уважаемый Борис Натанович, в первую очередь спасибо Вам огромное за Ваши произведения. Вопрос мой, я надеюсь, покажется Вам достойным внимания. Скажите, ревнивы ли Вы? Как вообще оцениваете это явление (ревность). Что это – гены или воспитание?

Сергей <greya@yandex,ru> Луганск, Украина - 04/25/04 07:21:22 MSK

Я ОЧЕНЬ ревнив. Думаю, это врожденное. Как можно воспитать ревнивость? Впрочем, моя ревность это, по-моему, просто (преобразовавшаяся в специфических условиях) потребность в справедливости и порядочности товарища-друга-партнера. Ревность у меня – не оскорбленное чувство собственника (как это часто бывает), а обида на измену и предательство.

Еще раз здравствуйте, Борис Натанович! Забыл еще один вопрос – уж извините. Это по «Граду». Понимаю, что неблагодарно и глупо экстраполировать уже оформленные шедевры, но все же... Интересует мнение Творца. Допустим, что Главную Тайну Града знали бы все его жители. Что бы изменилось в их психологии, в соционике, в структуре Града, да вообще в самом романе (допустим, написали бы АБС еще одну часть – «всем все известно»)? Спокойно идти безоружным на павиана или отморозка, зная, что в случае смерти вернешься в свою страну и свое время? Или, зная страну и время возврата (лагеря, нищету и т.п.) таки отстоять свое право остаться в Граде, где все же лучше, чем в иных временах и иных странах?

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 04/25/04 07:21:31 MSK

Я лично думаю, что практически ничего бы не изменилось. Согласитесь, не слишком-то часто обывателю приходится рисковать жизнью в быту и на работе. Да и не смерти самой («исчезновения») боится, как правило, человек, а – самого процесса умирания. Впрочем, все это теория. Можно эти рассуждения и перевернуть – так, что психология жителей Града изменится самым решительным образом. Фантастическая психология способна породить самые фантастические ситуации. Точно так же, как в математике: одно единственное неверное предположение порождает сколь-угодно странные следствия.

P.S. Ваше мнение: почему застрелился Дональд? Устал жить? Не похоже. Вроде вменяемый, не дурак. Узнал Тайну и решил сбежать обратно?

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 04/25/04 07:22:01 MSK

Как автор могу гарантировать только одно: Дональд НЕ ЗНАЛ Тайны Города. Прочее – на усмотрение читателя.

Здравия Вам и творчества долгие годы, Борис Натанович! Вот сейчас перечитывал Ваше прошлогоднее интервью и увидел Ваш ответ: («Добро с кулаками» это катахреза. Защищаясь, добро перестает быть добром, оно опускается до уровня зла. Такова се ля ви.) «Стажеры». Юра бьет морду негодяю. Он опустился до уровня зла?

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 04/25/04 07:22:18 MSK

Да. Без всякого сомнения.

Это первый попавшийся пример. Борис Натанович, ну, допустим, в Вашем присутствии оскорбили бы женщину? Я знаю заранее Ваш ответ и Вашу возможную (и думаю единственную) реакцию. Вы что, встали бы до уровня зла?

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 04/25/04 07:22:40 MSK

Думаю, да. От того, что вы лупите негодяя, зло не перестает быть злом. Оно просто получает некоторое оправдание. (Как и убийство в порядке самозащиты). Это простое обстоятельство отражается даже в теории и пратике судопроизводства.

Ну, это физические методы. А сколько АБС защищались от негодяев и издательско-цензурских идиотов? А сколько сейчас (у меня море примеров) приходиться защищаться предпринимателям, журналистам... Мне кажется, Борис Натанович, «кулаки» у «добра» быть могут. Дело в собственной совести – когда и нужно ли их применить. И в последствиях: считать себя Ильей Муромцем, покаравшим Соловья-Разбойника... или идиотом, который сделал все не так.

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 04/25/04 07:23:06 MSK

Кулаки у добра безусловно бывают, но применение их – это «творение зла во имя добра». Убивать приходится, но сказано: «НЕ УБИЙ» – причем без НИКАКИХ оговорок. Верующего простит Бог. Атеиста – люди, но акт прощения должен обязательно иметь место, а значит – зло БЫЛО совершено: иначе – за что, собственно, прощать? За добро?

Здравствуйте. Я давно читаю и очень люблю Ваши произведения. Поневоле провожу параллели между творчеством Вашим и творчеством Гребенщикова Бориса Борисовича. Очень интересно узнать Ваше мнение о этом человеке и его деле.

Габиб <kaiser9@yandex.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 04/25/04 07:23:34 MSK

Как человека я БГ совсем не знаю. А певец и поэт он, по-моему, превосходный. Бегу к телевизору каждый раз, когда слышу его голос.

Здравствуйте. Я давно читаю и очень люблю Ваши произведения. Тут в гостевой несколько слез назад некто разместил версию событий из ЗМЛДКС, по которой роль гомеостатического бытия сыграл Вечеровский. Чтобы заполучить чужие научные открытия, он сотворил несколько фокусов и запугал коллег. Имеет ли эта версия право на существование?

Васис Тьмускорпионь, Россия - 04/25/04 07:23:48 MSK

На существование имеет право любая версия, не противоречащая авторскому тексту. Правда, есть на свете еще такой зверь – «бритва Оккама» называется. Суть этого логического принципа: «Не придумывай лишних сущностей без самой крайней на то необходимости». Деятельность Сталина можно, конечно, рассматривать как некие маневры Ада по внедрению Антихриста на Землю, но есть ли необходимость в такой гипотезе?

Уважаемый Борис Натанович! Следующий домысел насчет «Улитки...»: Перец – еврейская фамилия. Фраза «Пан Перец, не одолжите пять крон до получки» – наводит на мысль о Чехии. В общем контексте книги возникает вопрос: не отсылка ли это к пражскому еврею Францу Кафке?

Николай <rel="nofollow noopener noreferrer">verst@yandex.ru> Москва, Россия - 04/25/04 07:23:58 MSK

Звучит вполне логично, но получилось у авторов совершенно неосознанно. Ничего подобного они в виду не имели.

Уважаемый Борис Натанович! Всегда нравились Ваши произведения, но на этот сайт попал случайно, в связи с поиском о пистолете ЛЮГЕР. К сожалению, статья, посвященная этому пистолету в БОЛЬШОЙ СТРУГАЦКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ, крайне не точна. Об этом сожалею вдвойне, так как интерес к этому пистолету у меня зародился после прочтения «Отеля «У погибшего альпиниста». Поясняю: ЛЮГЕР – пистолет, сконструированный Люгером, а Борхард имел свой пистолет, который продолжал улучшать после выпуска ЛЮГЕРА. Борхард впервые применил в пистолете складной затвор, который придумал и применил на своем пулемете другой оружейник – Максим. Партия ЛЮГЕРОВ 45 калибра впервые была изготовлена для продвижения на рынок США, но в связи с тем, что на испытаниях первенство досталось другому пистолету, в Германии серийно ЛЮГЕРЫ этого калибра не выпускались. Однако известны Американские производители ЛЮГЕРОВ с таким калибром. Приспособление для установки оптического прицела также имело место быть. Его опубликовала в своем каталоге 1924 года PACIFIC ARMS CORPORATION, SAN FRANCISCO, CALIF., U.S.A. ЛЮГЕР с возможностью стрельбы очередями запатентован братьями Наварро (Мексика). В настоящее время в США несколько компаний производят ЛЮГЕРЫ. Увеличенный магазин тоже не проблема. В США достаточно много оружейников (gunsmith, pistolsmith) доводят согласно требованиям клиента любые серийные пистолеты, и такая опция, как магазин повышенной ёмкости и соответствующая ему рукоять, не проблема. Тем более, что патроны тоже были не простые, а Custom Made. Следовательно возможность существования такого пистолета напрасно подвергается сомнению на Вашем сайте. Итак, прошу прощения за долгое вступление, мой вопрос: ЛЮГЕРЫ выпускались со стволами различной длины – 4, 6, 8, 12 и 16 дюймов (иногда до 20) – какой длины ствол видели Вы, описывая пистолет Хинкуса?

Игорь Паюсов <siburco@yahoo.com> Тюмень, Россия - 04/25/04 07:24:15 MSK

Помнится, в свое время здесь, на этой страничке, отгремела целая дискуссия по поводу люгера Хинкуса. Со своей стороны могу только повторить, что люгер этот придуман АНСом (он у нас был главный по оружию), вызвал у БНСа определенные сомнения (показался ему слишком уж фантастическим), на что АНСом отвечено было: «Ничего, ничего... Это самое ТО!» И вот с тех пор все знатоки, читавшие ОуПА, разделены на две (неравные) группы. Одни считают, что такого люгера в природе нет и не было никогда, а другие утверждают, что да, был такой люгер, и приводят о нем самые подробные данные. Я, как один из авторов, стараюсь держаться от этой дискуссии подальше, но не могу не заметить: если правы вторые, то это лишнее подтверждение нашего старинного тезиса – «ничего нельзя придумать такого, что не существало бы где-нибудь и когда-нибудь в нашй вечной и бесконечной Вселенной».

Добрый день ещё раз. Сегодня услышал о том, что Вы как-то предположили, что дельтапланеристы (услышал от человека, который в то время уже летал на дельтапланах) могут заложить фундамент нового социума, что дельтапланеристы могут дать толчок – или являются симптомом появления нового типа общества. Я сам вырос в лёгкой авиации – а точнее, в среде дельтапланеристов и парапланеристов – сам конструирую и испытываю, летаю давно и много, знаю эту прослойку по всему миру сам и досконально. ВОПРОС: что Вас натолкнуло на такие мысли и кому или в какой среде Вы высказывали их?

Gregory <gregory@gomma.20m.com> Киев, Украина - 04/25/04 07:24:31 MSK

Откровенно говоря, я совершенно ничего не помню, что и когда говорил по поводу дельтапланеристов. Если и были высказывания такого рода, то сделаны они были, видимо, под влиянием минуты, и, наверное, не следует придавать им сколько-нибудь серьезного прогностического смысла.

май 2004

Нижеследующая ситуация стала уже довольно типичной. «Ну очень дорогой... хлам Явившись на работу в картинную галерею английского города Мэйфейр, уборщик Эммануэль Ассаре чуть не упал в обморок. На одном из самых почетных мест в экспозиции он увидел огромную гору мусора. Чего там только не было! Колченогие стулья, пустые пивные бутылки, окурки, тюбики из-под красок, газеты – всего не перечесть. Ассаре сгреб хлам в мешки и выбросил все в помойку. Каково же было его удивление, когда схватившиеся за голову искусствоведы заявили, что уборщик уничтожил приобретенное за 7500 долларов произведение лидера британского авангарда Дэмьена Херста «Рабочее место художника». «Для Херста это лучшая оценка его работы. Она была создана столь реалистично, что невозможно отличить художественный мусор от настоящего», – прокомментировал случившееся пресс-секретарь галереи. Что же касается Ассаре, то года на три его рабочее место сохранится за ним. Как раз столько потребуется времени, чтобы вычетами со скромной зарплаты уборщика компенсировать ущерб, понесенный музеем». Каково Ваше отношение к подобному современному искусству? Почему ни в одном из своих «прогностических» произведений (ближе всех к нашей реальности, на мой взгляд, – ХВВ) ТАКОЕ Вы не предвидели? В чем, по-Вашему, причины произошедших трансформаций?

Александр <assur153@mail.ru> Москва, Россия - 05/31/04 20:37:58 MSK

Мое отношение к искусству такого рода, все, целиком, умещается в четыре слова: «не понимаю и не приемлю». Что же касается «предвидения»... Это явление не нуждалось в предвидении – оно пышным цветом цвело и будоражило знатоков и во время написании ХВВ, и многими десятилетиями раньше.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Сопоставил я некоторые моменты из Ваших книг (причём таких, в которых явно описывается одна и та же реальность), и у меня подкосились ноги... Причина этого очень проста: в СБТ Венера выглядит весьма негостеприимным местом, но там есть биосфера, а в ПХХIIВ Венеру собираются превратить в пригодную для жизни человека планету, подобную Земле. Что не может, естественно, не вызвать полного уничтожения уже существующей венерианской биосферы, которая вызвала такой восторг у Юрковского (Страна багровых туч. – М.: Текст, 1993. – С. 251). И ведь заповедников не создашь (точнее, создать можно, но эффективность этого мероприятия будет в точности равна нулю) – слишком уж радикально отличаются условия Венеры и Земли. Неужели обитатели справедливого коммунистического общества способны угробить биосферу целой планеты? Хотя, с другой стороны, 15 ноября 2222 года на Венере живут в КУПОЛЬНЫХ городах, что наводит на мысль о том, что за пределами куполов венерианским аборигенам жить не мешают (С.Ярославцев. Экспедиция в преисподнюю. – М.: Текст, 1995. – С. 205). Получается, что в ХХII веке Венеру всё-таки пожалели?

Игорь <Ig_Shel@rambler.ru> Черкесск, Россия - 05/31/04 20:38:03 MSK

Да, но не земляне, а сами авторы. Я уже писал здесь, и не раз, что в конце 50-х авторы были совершенно экологически дикими существами. Ни о какой Красной книге, ни о каком бережном отношении к Природе, ни о самом понятии «экология» они и слыхом не слыхали. «Покорить природу, сломать ее, превратить в среду, удобную для человеческого обитания!» – это были самые расхожие представления хомо советикус того времени. «Экспедиция же в преисподню» написана была 20 лет спустя, авторы несколько пообтесались, цивилизовались и поняли, что превращать Природу в асфальтовую площадку негоже.

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос у меня по ПНвС. Очень давно хотел задать, но всё руки не доходили. :-( У попугая Фотончика на лапке было кольцо с выбитыми на нём цифрами – 190573. В тексте есть и соответствующий пассаж насчет неслучайности совпадения шестизначных чисел. Хотел спросить, а откуда взялось это число? Дело в том, что это точная дата моего рождения. :-))) Спасибо.

Евгений <okune@yahoo.com> С-Пб, Россия - 05/31/04 20:38:21 MSK

Это, конечно, случайное совпадение. И не такое уж маловероятное, как я понимаю. Наверняка среди пяти миллиардов землян есть еще немало людей с той же «формулой» в анкете. Специалист по комбинаторике расщелкает эту нехитрую задачку в два счета.

Крепкого Вам здоровья и долгих лет жизни, глубокоуважаемый Борис Натанович! Неоднократно в этом оффлайн-интервью Вам задавали вопрос по поводу возможности возникновения органической жизни во Вселенной. И вот, кажется, обнаруживается, что возникновение органической жизни – чуть ли не неотъемлемая особенность Космоса! http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=4365878&s=12 Что Вы думаете по поводу этой статьи?

Алексей Попович <lechoix@pisem.net> MSK, Россия - 05/31/04 20:38:26 MSK

Ничего особенного не думаю. Я – не специалист. Общая же идея статьи мне хорошо знакома и понятна. Она укладывается в знаменитый тезис Вернадского: «Жизнь всегда возникает там и тогда, где и когда появляются условия для ее возникновения». Боюсь только, что условия эти появляются не часто, но Вселенная велика, и в ней, видимо, все происходит много где и не раз.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! «...Сама идея такого «общественного контролера за открытостью информации» больно уж привлекательна. Игорь Киев, Украина – 03/10/04 07:28:59 MSK Не было прототипа – ни у человека, ни у «социальной функции». Мне же при этом отчего-то сразу в ум приходит Валерия Ильинишна Новодворская. :) Ошибаюсь ли я?

Алексей Попович МСК, Россия - 05/31/04 20:38:33 MSK

Ошибаетесь безусловно. Причем здесь Валерия Ильинична? ВИН не «общественный контролер», она – революционер, диссидент-боевик, «агитатор-горлан-главарь». Совсем другая «социальная функция», но тоже достаточно редкая.

Здравствуйте уважаемый АБС, спасибо Вам за Ваше творчество, но я думаю, Вы достаточно осведомлены о степени своей гениальности от своих поклонников, и я сразу перейду к вопросам. 1. Я недавно слышал об удачном эксперименте израильских биологов по заморозке человеческих эмбрионов на 13 лет. Что Вы как писатель-фантаст думаете о возможности посылать в дальние космические путешествия космические корабли с замороженными человеческими зародышами, с последующим их искусственным выращиваньем, воспитанием и превращением в разумных ученых? Лично я вижу в этой идее чуть ли не сюжет для какого-нибудь фантастического произведения.

Леха Москва, Россия - 05/31/04 20:38:59 MSK

Этот сюжет использовался в фантастике многократно, задолго до израильских опытов. Он давно уже никого из уважающих себя писателей-профессионалов сам по себе заинтересовать не способен. Разве что удастся придумать какой-нибудь новый хитрый поворот этого сюжета... Так его же еще надобно придумать!

2. В науке всегда была проблема гениев, то бишь людей с психическими (даже не психическими, а скорее психо-физиологическими) отклонениями, позволяющими им оставаться в социуме, но в то же время иметь способности к неординарному мышлению и обработке больших объемов информации, их всегда не хватало, а их появление зависит от воли случая. А для сохранения темпа научно-технического прогресса их нужно все больше и больше. Также есть проблема того, что многие специалисты в одной науке не знают элементарных законов другой, а я вижу необходимость сейчас в симбиозе наук, это даст нам возможности открывать темные участки, находящиеся между разными науками. Но, по-моему, с такой задачей не справится даже самый чокнутый гений. Как Вы думаете, возможно ли в будущем кибернетических супер-гениев, то есть машин, способных за считанные минуты сознательно генерировать неординарные новые идеи на основе данных из всех областей науки и тут же проверять их. Таким образом, проходя путь проб и ошибок, выводить новые теории, за считанные годы, даже месяцы формулировать теории, на разработку которых потребовались бы годы. Не отпадет ли тогда необходимость в человеке ученом, а вдобавок, если мы окажемся во вселенной одни, то не обречено ли будет человечество на загнивание от скуки?

Леха Москва, Россия - 05/31/04 20:39:17 MSK

Короче говоря, возможен ли «искусственный интеллект»? Не знаю. И никто не знает. По-моему, никто не знает даже, что такое «интеллект» вообще. В любом случае, «загнивание от скуки» – это последняя из грозящих человечеству катастроф, о которых я стал бы сейчас беспокоиться.

Как Вы относитесь к антисемитизму Гоголя и Достоевского?

Рома <no@dfhdui.ru> Киев, Украина - 05/31/04 20:39:36 MSK

Так же примерно, как к алкоголизму Есенина, бретерству Пушкина, картежничеству Некрасова... Бытовые, «житейские» дефекты, которые могли бы быть (и зачастую становятся) определяющими у человека обыкновенного, но воспринимаются не более, чем досадные «соринки в глазу», когда речь идет о человеке великом. Как говорится: «Но любим и ценим мы их не за это». Ведь антисемитизм это что-то, вроде нравственных прыщей, – противно, но, как правило, не опасно.

Борис Натанович! В произведении «Отягощенные злом» Ионнанан (Агасфер Лукич) получил ВСЕЛЕНСКИЕ ЗНАНИЯ. В связи с этим у меня вопрос: он получил Знания, которые касались непосредственно Истории Земли (Человечества в целом), или он также получил и «бесполезные» знания, т.е., например, как приготовить «Крокодила» с Альфа Центавра для гостей планеты Х при их туристической поездке по планетам системы Фомальгаут? Т.е. те знания, которыми ни он, ни Человечество, никто другой (допустим, в нашем измерении) никогда не воспользуется, но что Великий КУЗНЕЦ (ДЕМИУРГ), в принципе, знает. Или Демиург порождение только Человеческой Вселенной?

Усеинов Тимур <redrik_sh@rambler.ru> Наманган, Узбекистан - 05/31/04 20:40:04 MSK

Оставляю ответ на этот вопрос на Ваше, читательское, усмотрение. К сути романа все это прямого (да и вообще никакого) отношения не имеет. Замечу только, что Демиург не порождение Человеческой Вселенной, он – ее творец.

Уважаемый Борис Натанович! Я, как и Вы, живу в Петербурге. Мне (возможно, и Вам тоже) очень давно не дает покоя один вопрос. Как могло случиться, что именно наш город, переживший блокаду, ужасы войны, «прославился» на всю страну выходками фашиствующих молодчиков, убивающих людей по принципу цвета кожи?! Многие говорят, что такие вещи, равно как и терроризм, рождаются от нищеты. Но у нас, на мой взгляд, нет нищеты! Наше общество развивается вполне динамично, предприниматели на власть не ропщут, положение бюджетников также выравнивается – могу судить об этом, так как мои мать и отец работают учителями в обычных школах, и недавно даже смогли купить себе в кредит очень даже приличный домашний компьютер. В городе открываются реально действующие молодежные клубы – не ночные, а спортивные, научные, литературные, и другие! За символическую плату можно пойти покататься с компанией на коньках – даже ночью! Одним словом, есть альтернатива наркотикам и подворотне! Спорт возрождается – там наши, глядишь, золото взяли, здесь серебро... Сборная по футболу лучше играть стала! «Зенит» любимый в серебряные выбился!! В Чечне, вроде, поуспокоилось, по крайней мере, не так, как в 95-х – 2000-х. В мире отношение к нам все более и более лояльное. Со свободой слова, слава Богу, тоже почти все в порядке – утверждаю это как человек, работающий журналистом на ВГТРК. Разумеется, на «России», государственном радио и телевидении, не разрешат «поливать» Путина – как, впрочем, не разрешили бы этого делать в государственных СМИ любой другой страны. Зато НТВ и «Эхо Москвы» «оттягиваются» по полной! Доходит до смешного: что Ганапольский на полном серьезе называет действующего Президента «мелкой политической фигурой эпохи гения Михаила Жванецкого». Это ли не «гримасы демократии»? Да, нищие есть – но БОМЖей у нас не больше, чем тех же клошаров в Париже! Но с другой стороны, и к обществу образца ХВВ мы тоже, на мой взгляд, не подошли, – далековато еще. ОТКУДА ЖЕ У НАС ЭТА МРАЗЬ?! В городе, в котором практически каждая семья непосредственно связана с блокадой и войной – живы люди, пережившие это лично! Как Вы это себе объясняете?

Денис Сафонов <d-safonov@yandex.ru> СПб, Россия - 05/31/04 20:40:08 MSK

Расцвет национализма, который мы сейчас наблюдаем, характерен для ВСЕЙ страны (и даже для всего мира, я бы сказал). Национализм – это наследие пещерных времен, и он никогда и никуда у человечества не пропадал – всегда тлел себе потихоньку в глубине малообразованных и дурно воспитанных масс, время от времени (по разным причинам) давая вспышки-рецидивы, более или менее опасные для социума. Вспышка, которую мы наблюдаем в России сейчас, есть прямое следствие ослабления тоталитарного контроля и возникновения свобод. «Обратная сторона медали», увы. То, что в мое время тихо тлело (гнило) под спудом, сейчас вырвалось наружу, когда ослаб жесткий контроль органов и милиции. И это, увы, нормально! То же самое мы наблюдаем и в самых демократических и богатых странах. Так что нищета здесь ни при чем. Нищета духа – да, безусловно. Но это нам еще – на века. К сожалению. Антисемитизм будет существовать до тех пор, пока существуют евреи. Национализм – пока существуют нацииональные государства.

Многие большие Умы рано или поздно начинают фокусироваться на одних и тех же вопросах: о месте человека во Вселенной, в истории, о роли личности, о власти, о добре и зле, о любви. С возрастом понимаешь, что тезис «вся жизнь – борьба» так же кощунственен, как тезис «кто не с нами, тот против нас». Гораздо мудрее было бы с детства учить тезисам «вся жизнь – снисходительность к чужим недостаткам и бескомпромиссная борьба с собственными» и «кто не против нас, тот почти уже с нами». Вы не находите, что уроки доброты, снисходительности и спокойствия были бы в школе, в литературе, в театре, в кино гораздо более важны, чем уроки борьбы со злом? Воспитанные на «Песне о Буревестнике» и на «Как закалялась сталь» поколения социалистических людей чересчур нетерпимы к чужим недостаткам, и не потому ли не прекращают они бороться? Не потому ли у них всегда не хватает времени приглядеться к собственной личности повнимательнее? Необходимость теперь людей (и тем более желание полюбить тех, кто на первый взгляд не лучше тебя, а на второй – всё-таки не хуже, а на сотый взгляд – просто другой и этим ценен) приходит тогда, когда годы таковы, что твоя любовь уже никому не нужна. Не упускают ли писатели здесь непаханой нивы? Не зерна ли любви следует сеять прежде, нежели зерна борьбы? Второе послание Павла к коринфянам – не это ли самое высшее в литературе и религии? И не это ли остается незамеченным?

Вадим Жмудь <vadim@laser.nsc.ru> Новосибирск, Россия - 05/31/04 20:40:26 MSK

Ваш пафос мне понятен и близок. Только вот писателей я не стал бы рассматривать, как пахарей на ниве воспитания масс. У них совсем другие задачи и цели, и если удается «воспитать» какого-нибудь читателя, то это, как правило, случайность, причем, как правило, совершенно непредумышленная. Писатель, сознательно и целенаправленно занимающийся воспитанием, это, например, поздний Лев Толстой. Сравните его нравоучительные притчи с «Войной и миром» или с «Хаджи Муратом», и Вы сразу увидите, где подлинная литература, а где суррогат ее.

Уважаемый Борис Натанович, я хочу быть писателем-фантастом, но правильно ли я понимаю, что писать надо о том, как людей «разбудить», не дать потонуть в этом сладком болоте, которое мы сейчас наблюдаем?

Алексей Матюшин <mas_ga@mail.ru> Иркутск, Россия - 05/31/04 20:40:30 MSK

Писать надо о том, что тебя волнует и что ты знаешь хорошо (или не знает никто). Все прочее – от лукавого.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы пожелать Вам легкой творческой работы! И если Вы что-то пишете, то пусть это пишется полегче. Теперь вопрос, вот что я прочитал у Стивена Кинга: «...вообще намечать планы для книг – это самый последний прием никудышных писателей, которые искренне убеждены, что выдают величайшие тезисы». Что Вы думаете об этом? Быть может, поэтому Кинг и пишет в три раза быстрее и в три раза больше, как Вы выразились? Или составлять план произведения – это специфика работы вдвоем?

Вашкевич Максим <mxvs@yandex.ru> Минск, Беларусь - 05/31/04 20:40:39 MSK

Некоторые писатели пишут, как правило, совсем без всякого плана – Лем, например. Некоторые без плана не могут. Стругацкие, тот же Витицкий. Это – часть творческой манеры, само по себе не хорошо и не плохо, кому как удобнее. Что касается слов Кинга, то он, по-моему, здесь излишне горячится. Причем тут «величайшие тезисы»? План необходим, чтобы точно знать обстоятельства действия в следующей главе и, главное, – чем все кончится, к чему именно ты протягиваешь нить повествования, «чем сердце успокоится». Содержание той или иной концовки в значительной степни определяет содержание романа вообще. Интонацию. Эмоциональную окраску. Сам набор событий. Впрочем, повторяю, все это, без сомнения, очень индивидуально.

Здравствуйте, много лет, Борис Натанович! Здоровья Вам, непокоя творческого, прекрасной новой весны! Хочу вот о чем спросить. Благодаря этому сайту и интервью я достаточно полно знаю объем ваших, так сказать прозаических пристрастий. А вот с поэзией? Борис Натанович, очень хотелось бы узнать поэтические пристрастия Вас и Аркадия Натановича. Кто Вас «цепляет» сейчас, «цеплял» (хорошее выражение Андрея Макаревича) в 60-е, 70-е? Менялось ли это «цепление» со временем, с возрастом (простите)? Я не имею в виду только «чистых» поэтов. Для меня, например, творчество Юрия Шевчука – поэзия очень высокой пробы. О Высоцком вообще умолчу (Евтушенко сказал: «Не называйте его бардом, он был поэтом по природе»). АБС постоянно включали в свои вещи стихи. Свои и чужие (но так к месту – чего стоит ваша находка в «Радуге» с Робертом Бернсом – «Смотрела в прорезь синевы и продолжала путь...»).

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 05/31/04 20:40:59 MSK

Я уже писал здесь об этом. Полистайте страничку. Если коротко: я не великий знаток и любитель поэзии, хотя в молодости зачитывался и Гумилевым, и Киплингом, и даже Есениным.

Попутно, Борис Натанович, обрыл всего Бернса в разных переводах – не могу найти оригинала! Это Ваша стилизация или я плохо искал?

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 05/31/04 20:41:14 MSK

Я теперь и сам не помню источник. Посмотрите «Цитатник» Виктора Курильского – наверное, у него это есть. [Есть. «Стихи из подборки «Из лирической тетради» принадлежат С.Маршаку». – БВИ.]

Здравствуйте навсегда, глубокоуважаемый Мастер! С восторгом прочел Ваши ответы на мои вопросы (ну, знаете, есть такая психология: да, многим ЭТО можно, но только не мне:-))). Если позволите – еще два вопроса. 1. В фильме «Чародеи» никаких аналогий с ПНвС, кроме волш. палочки, Киврина и смешного названия института нет. Тем не менее в титрах сказано, что он снят «по мотивам» ПНвС. Почему?

Вячеслав <slavick@narod.ru> Владимир, Россия - 05/31/04 20:41:42 MSK

Потому что он действительно снят по мотивам. Не по повести, а именно «по мотивам».

2. Кто-то из великих современных писателей (да не Вы ли?) сказал однажды, что в наш век книга, литература как искусство настолько девальвировались, что появись у нас сейчас второй Толстой или Достоевский – никто этого даже не заметит. Прокомментируйте (или продолжите, если Ваша) эту мысль, пожалуйста! Заранее благодарен!

Вячеслав <slavick@narod.ru> Владимир, Россия - 05/31/04 20:41:57 MSK

Вообще-то ни Толстой, насколько я знаю, ни Достоевский не были признаны великим после появления их первых книг. И появления их сейчас никто не заметит не потому, что «литература девальвировалась», а потому, скорее, что по первым опусам мало что можно об авторе сказать. Кто мог узреть будущего Пушкина в «Гавриилиаде» или будущего Гоголя – в «Гансе Кюхельгартене»? Великим надо СТАТЬ – исписав горы бумаги, пройдя через победы и поражения, – никто не рождается великим. Правда, возможны и великие авторы одной-двух книг – Сэлинджер, например, или Скотт Фицджеральд, или Грибоедов. Но это, скорее, редкостное исключение.

Ваше отношение к тому, что по вашим книгам пишутся новые книги энтузиастами. В настоящее время я, прочитав Вашу книгу, пишу свою, продолжаю идею сталкера и Зоны. И мне бы очень хотелось знать Ваше мнение относительно этого, потому как я не одинок.

Денис <und00d@yandex.ru> Тюмень, Россия - 05/31/04 20:42:20 MSK

Я писал здесь об этом неоднократно. Ничего против Вашей затеи не имею. Хорошо получится – хорошо, плохо получится, значит, зря старались. Желаю удачи.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно, на одном из форумов я задал народу вопрос по поводу «Пикника на обочине». Звучал он так: что бы произошло, если бы Золотой Шар выполнил желание Шухарта – «Счастья всем»? Ответы сформировались в три версии: 1) Счастье все понимают по-разному и не исключено, что все бы умерли. В лучшем случае – всеобщего счастья все равно бы не получилось. 2) Шар осчастливил бы людей по собственному пониманию, не исключено, что и не по человеческим меркам. 3) Шар сделал бы людям по персональному мирку, в котором каждый был бы счастлив так, как себе представлял. Задумывались ли братья Стругацкие, как Шар выполнит желание сталкера? Какой из перечисленных вариантов Вам кажется наиболее правдоподобным с точки зрения Вашего понимания природы Шара?

Александр Санкт-Петербург, Россия - 05/31/04 20:42:42 MSK

Авторы сами считали, что Шар исполняет только СОКРОВЕННЫЕ, истинные желания, желания, порожденные подсознанием, а не сознаним. Так что получит Шухарт не счастье для всего человечества (тем более, что это понятие вообще не алгоритмизуемо), а что-нибудь до обиды личное, шкурное, спрятанное в потемках души.

Борис Натанович, хочу задать технический вопрос. Много ли времени/усилий Вы уделяете отделке языка ваших произведений?

Андрей Семенов <asemena@hotmail.ru> Тула, Россия - 05/31/04 20:42:43 MSK

Много. Половину всего времени работы над текстом.

Можно ли сказать, что со временем Вы набили руку, и эта отделка стала даваться легче?

Андрей Семенов <asemena@hotmail.ru> Тула, Россия - 05/31/04 20:42:46 MSK

Ни в малейшей степени. Наоборот: чем дальше, тем труднее.

Вообще – насколько, по-Вашему, важно качество художественного текста? По сравнению с его содержанием?

Андрей Семенов <asemena@hotmail.ru> Тула, Россия - 05/31/04 20:43:14 MSK

Чрезвычайно важно. Без этого качества – ничего не получится такого, о чем стоило бы говорить. Безвкусная каша – голодное брюхо кое-как набить.

Понятно, что есть ограничение снизу, определенная планка, ниже которой опускаться нельзя. А сверху? До каких пор нужно продолжать править?

Андрей Семенов <asemena@hotmail.ru> Тула, Россия - 05/31/04 20:43:37 MSK

Пока не ощутишь свое полное бессилие. Это, кстати, не такое уж большое время. Довольно быстро ощущаешь, что больше ни на что не годен, – точка, все. Тогда надо текст отложить и продержать его в сторонке месяцок-другой. Второго захода, как правило, бывает достаточно.

У меня немного детский вопрос. В «Острове» разведкам Хонтии, Пандеи и Островной Империи было известно про существование излучения? Ведь они не могли не заметить огромного количества вышек и понять, что к баллистической защите вышки отношения не имеют?

Боря <boria_k@hotmail.com> Хаифа, Израиль - 05/31/04 20:44:06 MSK

Я думаю, разведка знала – в общих чертах, без никаких деталей.

Кстати: имя Рада было Вами придумано? Потому что это реально существующее у арабов женское имя, правда, не знаю, что оно означает.

Боря <boria_k@hotmail.com> Хаифа, Израиль - 05/31/04 20:44:32 MSK

Мы всегда считали, что это имя – скорее, болгарское. Вообще – славянское. По-моему, оно существует реально. По-моему, дочку Хрущева звали именно Рада. Впрочем, не уверен. Да это и несущественно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Из Комментариев узнал очень удивившую меня вещь, что, оказывается существует первый вариант фильма «Сталкер», где Кайдановский играет крутого парня, т.е. самого Рэдрика. Я всегда думал, что Кайдановский специально подбирался Тарковским на роль юродивого, А он осилил две совершенно разные роли – вот, что значит большой актер. А вопрос такой: известно ли Вам что-нибудь о судьбе первого фильма, сохранился ли он, были ли сняты с него копии и возможно ли нам когда-нибудь увидеть его?

Дмитрий <darkus-dm@nm.ru> Йошкар-Ола, Россия - 05/31/04 20:44:46 MSK

«Первых» вариантов сценария (со сталкером – Рэдриком) было штук семь-восемь. Последний (с юродивым) был девятым. Куда девался первый вариант фильма, я не знаю. Говорили, что его запороли в проявке – то есть, его как такового, нет и не было. Странная какая-то история. Но – за что купил, за то и продаю.

Борис Натанович, здравствуйте ещё раз. Спасибо Вам, во-первых, что всё же уделили внимание моему вопросу, в таком потоке не менее интересных, однако ответ меня не вполне удовлетворяет, скорее, порождает следующие вопросы. Я тогда спросил: Нам досталось «интересное время». С развалом СССР некогда биполярная, напряжённая и, следовательно, стабильная система развалилась. Налицо развитие глобальных социальных процессов. В последние годы произошло много впечатляющих событии. Скажите, а для Вас было что-нибудь интересное? Что-нибудь, что натолкнуло Вас на новые мысли? Появляются ли у Вас новые вопросы? Что-нибудь, что Вы раньше недооценили? Все эти «сногсшибательные новости», катастрофы и т.п. Вообше интересно, приходилось ли Вам пересматривать взгляды, отказываться от чего-то, в чём Вы были уверены? Когда последний раз? На что Вы ответили: Взгляды свои мы радикально пересматривали дважды: сначала в 1963 году, когда усомнились в способности наших правителей хоть когда-нибудь построить Мир Полудня, а потом – в 1968, когда мы окончательно поняли, что нами управляют враги – враги всего того, что нам дорого и мило, враги искусства, литературы, философии, справедливости, разума, в конце концов. С тех пор вся наша жизнь – это поиск новой идеологии, новой опоры под ногами, «почвы для оптимизма», если угодно. События последних лет были для нас полной неожиданностью, причем неожиданностью приятной: возникла надежда прорваться, все-таки, к Свободе и Справедливости, но законы истории, видимо, сильнее любых надежд и мечтаний, а «равнодействуюшая миллионов воль» НИКОГДА не совпадает с ходом виртуальной истории, которую строим мы в своем воображении. И видимо, никаких сколько-нибудь существенных изменений мое мировоззрение более не претерпит. События последних лет, о которых Вы здесь говорите, это, очевидно, метаморфоз Советского Союза, когда из неподвижной, покрытой жёстким панцырем, внешне безжизненной и пугающе-уродливой куколки, вдруг начала вылупляться бабочка. Её крылья ещё не расправились, но мы уже видим, что на окуклившуюся когда-то огромную жирную гусеницу она мало похожа. Вы говорили об этой приятной неожиданности, я правильно понял?

Евгений Шмуклер <e_schmuckler@mail333.com> Россия - 05/31/04 20:45:13 MSK

Да. Точнее: мы не верили, что на протяжении своей жизни увидим вокруг себя что-либо, кроме тоталитарной империи. Мы ошиблись. И это была приятная неожиданность.

Но я спрашивал о других событиях, последовавших за этим вылуплением. Как я отметил, в эпоху противостояния мир был биполярным и как любая напряжённая система стабильным. После вылупления бабочки – напряжённость по оси Москва – Нью-Йорк исчезла. И появилось множество новых осей противостояния. Нет больше красных и белых, Наших и американцев, вместо этого все цвета радуги, трудно понять где свои, линии фронта нет, а автобусы теперь взрываются не только в Иерусалиме – везде. Пример – 11-е сентября, как Вы отнеслись к такому заметному событию? Вообще заметили ли Вы его?

Евгений Шмуклер <e_schmuckler@mail333.com> Россия - 05/31/04 20:45:39 MSK

Еще бы!

Из Вашего ответа ясно, что ваше мировоззрение окончательно сформировалось, достигло «финальной дифференцировки» – «И видимо, никаких сколько-нибудь существенных изменений мое мировоззрение более не претерпит». Обычно при этом текущие события, потрясающие «широкую общественность», воспринимаются без особого интереса – «и это уже было». Все эти горячие новости занимают свои ячейки в мировоззренческой системе. И больше не появляется новых тем, новых вопросов, то есть новых ячеек. Что бы там ни писали газетчики – это всё уже было. А для Вас? Появляются?

Евгений Шмуклер <e_schmuckler@mail333.com> Россия - 05/31/04 20:45:45 MSK

Конечно, появляются. Например, сейчас в стране происходит процесс «авторитаризации». Как далеко он пойдет? Остановимся мы на состоянии «Россия-1913» или пойдем дальше – к состоянию «Германия-1936»? Интересный вопрос.

Но это только лишь один вопрос. Другой вопрос. Здесь в офф-лайн интервью Вы общаетесь со своими читателями – с нами всеми. Вы наблюдаете, как интерпретируются ваши произведения (слово какое-то... дискредитированное, лучше просто книги). А это Вам интересно? Может быть, кроме убогих, стандартных и прямолинейных трактовок, от которых только тошно, Вам всё-таки попадались какие-нибудь, которые бы произвели на вас впечатление, показались неожиданными, интересными? Или не попадались?

Евгений Шмуклер <e_schmuckler@mail333.com> Россия - 05/31/04 20:46:08 MSK

Попадались неоднократно. Но на память сейчас ничего не приходит.

Вообще Вам интересен путь, который проделывает высказанная Вами с братом мысль?

Евгений Шмуклер <e_schmuckler@mail333.com> Россия - 05/31/04 20:46:17 MSK

Нельзя сказать, чтобы очень... Но, в общем, небезынтересно.

Идея рассказать Вам, какие неожиданные, немыслимые для Вас – авторов – рифмы бывают между Вашим творчеством и обыкновенной, вполне ощутимой реальностью, пока меня не оставляет. Я столкнулся с Вашим сюжетом и Вашими персонажами в месте, о котором Вы с Аркадием и думать не думали, когда этих персонажей и этот сюжет писали. Но об этом как-нибудь позже. Заранее спасибо Вам, мне действительно очень интересно услышать Вас.

Евгений Шмуклер <e_schmuckler@mail333.com> Россия - 05/31/04 20:46:26 MSK

«Рифмы», как Вы выражаетесь, безусловно бывают самые неожиданные. Но ни с чем, таким уж «немыслимым», я не встречался ни разу.

июнь 2004

Уважаемый Борис Натанович. «Град обреченный» – это пародия на советский строй?

Засорин АА Березовский, Россия - 06/07/04 00:23:52 MSK

Нет, конечно. Но это роман о судьбе, типичной для интеллигента советского времени.

Уважаемый господин Стругацкий, однажды мне довелось вычитать у астрофизика Шкловского такую мысль, что разум – это эволюционное приспособление биологического вида Хомо Сапиенс, адекватное рогам и гребням динозавров, которые, однако, не спасли их от вымирания. По мнению Шкловского, Земля представляет собой кладбище биологических видов, большинство из которых являются тупиками эволюции. Задается очевидный вопрос – кто сказал, что Хомо Сапиенс находится на главной линии развития живой материи, а не является очередным тупиком эволюции? Извините за отнятое время, но я Вам всегда верил.

В. Чибисов <twindom@ezmail.ru> Россия - 06/07/04 00:23:59 MSK

Не вижу никакого логического или идейного изъяна в предложенной вами (и Шкловским) гипотезе. Вполне возможно, что мы – очередной тупик эволюции. Обидно, конечно, но если представить себе, что у нас впереди еще миллионы лет интереснейших событий, – станет значительно легче.

У меня есть повесть Стругацких «Гадкие лебеди», которую я собственноручно перепечатал из какого-то журнала 1967 года. Я ее не нашел почему-то в Вашем перечне. Почему?

Жуков Александр <alex_zhukov@inbox.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/07/04 00:24:12 MSK

История «Гадких лебедей» подробно описана в «Комментариях к пройденному». Полистайте. Если же коротко: повесть эта писалась как совершенно самостоятельная, но потом, много лет спустя, авторы сделали ее частью другого романа – «Хромая судьба». Там, внутри романа, она сейчас и пребывает. [В скобках замечу, что в 1967 году никак невозможно было читать «Гадких лебедей» в журнале. Повесть была закончена авторами в сентябре 1967-го, но впервые опубликована на русском языке лишь в 1972 году, и не в журнале, а книгой в Германии в издательстве «Посев». – БВИ.]

Борис Натанович! Будете ли Вы против использования «Обитаемого Острова» как прототипа для компьютерной игры?

Alexandre Pestov <pestoval@hotmail.com> Toronto, Canada - 06/07/04 00:24:28 MSK

В принципе, нет. Готов вести переговоры о передаче прав.

Дорогой Борис Натанович! Прежде всего, позвольте выразить Вам огромную благодарность и признательность за прекрасные (и очень мною, а также моим мужем любимые) книги, написанные Вами и Аркадием Натановичем, на которых я выросла. (Благодаря моему папе, также большому поклоннику Вашего творчества, «Понедельник» прочла впервые 10 лет, ну а дальше и всё остальное... Для ясности – сейчас мне 30.) Никогда не смогла бы поверить, что смогу поговорить с Вами – представьте, например, что Вы смогли бы задать вопрос Пушкину! :))) У меня вопрос по «Жуку в Муравейнике», который, как мне кажется, ещё не был задан: что же всё-таки, по замыслу авторов (если таковой был), случилось с населением планеты Надежда? Были ли они спасены, или же напротив – планета «спасена» от них? (Насколько я смогла понять, авторы придерживаются второго варианта.) Погибли ли они, или, быть может, были для чего-то использованы? Было ли это делом рук Странников или же кого-то ещё? Честно признаться, трудно поверить, что «нехорошие люди» с бубенчиками, отлавливающие детей, – это Странники, пусть даже лишь в одном из воплощений. И что вызвало такой панический ужас у бесстрашного Щекна-Итрча? Просто не верится, что его можно испугать дырой в другое пространство или же самим фактом гибели большого количества людей (которые ему, кстати сказать, довольно безразличны). Что же он почувствовал? И ещё – если это Странники – зачем им это было нужно? Ведь они же тоже довольно равнодушны к низшим цивилизациям, судьбы которых им, прямо скажем, просто неинтересны («в обоих смыслах» – ни спасать, ни истреблять). Разве только если этот «исход» служил каким-то их целям... Буду очень Вам благодарна, если Вы приоткроете чуть-чуть завесу таинственности! Желаю Вам всего самого наилучшего!

Алина Бергер <alina007@012.net.il> Иерусалим, Израиль - 06/07/04 00:24:50 MSK

Я совсем не намерен «приоткрывать завесу таинственности». Даже «чуть-чуть». Во-первых, всякая тайна всегда интереснее своей разгадки. Во-вторых, возбуждать воображение читателей – всегда было нашей главной задачей, а объяснять и растолковывать происходящее было для нас всегда занятием унылым и даже ненавистным . Весь роман ЖвМ написан так, что читатель обо всем и в каждый момент знает только то, что знает герой. Это, если угодно, эстетический принцип авторов, и нарушать его во имя сомнительной ценности растолкований кажется мне совершенно неправильным. Обратите внимание: почти на каждый Ваш вопрос в романе присутствует вариант ответа и даже иногда не один, а несколько. Выберите то, что кажется Вам наиболее интересным, – это и будет ответ. Или придумайте свой вариант, до которого авторы не додумались (или додумались, но отвергли). Это будет еще интереснее. Успехов!

Уважаемый Борис Натанович! Не могу не спросить (только что снова перечитал ОО): 1. Уже дописан учеником «Белый Ферзь»? Кстати, как эта книга будет называться на самом деле?

Дмитрий <barcoder@mail.ru> Калининград, Россия - 06/07/04 00:24:59 MSK

Я знаю, что условное название у нее – «Белая субмарина». И что автор уже – на финишной прямой. Так он, по крайней мере, утверждает.

2. Если да, то удалось ли Вам ее уже прочитать? Каково Ваше мнение?

Дмитрий <barcoder@mail.ru> Калининград, Россия - 06/07/04 00:25:28 MSK

См. выше. Какое тут может быть у меня мнение?

3. Когда будет она издана для широких слоев трудящихся?

Дмитрий <barcoder@mail.ru> Калининград, Россия - 06/07/04 00:25:36 MSK

Как только, так сразу.

4. Планета Саракш имела только один большой материк и острова Империи? Или были другие материки?

Дмитрий <barcoder@mail.ru> Калининград, Россия - 06/07/04 00:26:06 MSK

Судя по сохранившейся карте, материк был один. Но – большой, опоясывающий все планету. Вроде Гондваны.

5. Во всех ли государствах Саракша был тоталитаризм?

Дмитрий <barcoder@mail.ru> Калининград, Россия - 06/07/04 00:26:18 MSK

По-моему, нет. Хонти и Пандея, во всяком случае, были, по-моему,республиками.

Мне все это напомнило войну трех супергосударств в оруэлловском «1984». Влияла ли эта книга на написание ОО?

Дмитрий <barcoder@mail.ru> Калининград, Россия - 06/07/04 00:26:30 MSK

Нет. Я не уверен даже, что в это время (конец 60-х) мы читали Оруэлла.

6. Были ли известны Неизвестные Отцы в лицо Умнику и Страннику?

Дмитрий <barcoder@mail.ru> Калининград, Россия - 06/07/04 00:26:41 MSK

Разумеется. И очень хорошо. Их обоих неоднократно вызывали на ковер.

Здравствуйте! Размышляя на тему «реальной личности и того, как она представляется другим людям (т.е. о мифе этой личности)», пришел к выводу, что «культовые» или просто известные личности при общении в режиме реального времени почти всегда не производят того впечатления, которое оказывает их собственный миф (зачастую вполне заслуженный – благодаря выдающимся высказываниям или действиям) – неважно, идет ли речь о писателе, политике или полководце. Мне интересно, в чем лично Вы видите природу такого несовпадения?

Гржебовский Константин <tempo1@pisem.net> Братск, Россия - 06/07/04 00:27:07 MSK

Я думаю, что этот эффект наблюдается, главным образом, среди людей молодых, причем, главным образом, склонных к восторженному образу мыслей. Человек же сколько-нибудь пожилой и опытный никогда не ждет от встречи даже с самым Великим и Знаменитым ничего такого уж особенного, и естественно, оказывается прав.

Уважаемый Борис Натанович! 1. Я заметил, что АБС в своих книгах склонны наделять талантливых и добрых душой персонажей могучим физическим развитием. Дядя Юра из ГО, Максим Каммерер, Иван Жилин, Витька Корнеев из «Понедельника». Если подумать, наверное, можно привести еще примеры, вроде заместителя директора КРИ Павла Рудака. Это осознанное сопоставление по принципу «в здоровом теле – здоровый дух»? Речь идет о «новой породе людей», всесторонне развитых и при том являющихся нормой в своей среде (Корнеев – в НИИЧАВО, а Каммерер, Жилин и Рудак – в мире Полудня)? Или это просто отголосок эпохи, когда значок ГТО был в высшей степени ценной и «имиджеобразующей» (ха-ха) вещью? Отголосок эпохи массовой физкультуры, когда для молодого человека заниматься спортом было нормой? Возможно, это параллель между окружавшими Вас тогда людьми и персонажами?

С.Фадеев <fagozit@inbox.ru> Москва, Россия - 06/07/04 00:27:18 MSK

Трудно сказать. Вероятно, все Вами названное сыграло свою роль. «В здоровом теле здоровый дух». Эта несложная мысль была нам, видимо, близка, особенно в те времена, когда мы сами были здоровы и все друзья наши, как правило, тоже были такими.

2. Если вспомнить, что молодой БНС был «краснодипломник, комсомолец, спортсмен и в каком-то смысле даже красавец», то возникает вопрос: какую роль сыграл спорт в Вашей жизни и в жизни Аркадия Натановича? Какими видами спорта Вы занимались и каких успехов удалось достичь?

С.Фадеев <fagozit@inbox.ru> Москва, Россия - 06/07/04 00:27:20 MSK

АНС был человек от природы на редкость богато одаренный физической силой и выносливостью. Но к спорту был равнодушен, к любому. И даже относился к заядлым спортсменам с некоторым скепсисом. «Знаем мы их, разрядников – на десятом километре с полной выкладкой из него уже дух вон, и все его снаряжение приходится тащить нам, безразрядникам...» Я же, наоборот, от природы был мальчих хилый и золотушный, но при этом к спорту довольно способный. В седьмом классе физрук Иван Иванович, царство ему небесное, приохотил меня к спортивной гимнастике, и всю свою молодость я чем-нибудь обязательно и с охотой занимался: гимнастикой, волейболом, настольным теннисом. Впрочем, достижения мои были, прямо скажем, скромны – третий разряд, и ни на чуток больше. А АНС за восхождение на Ключевскую сопку получил значок альпиниста, – невысокого разряда, правда, но он очень им гордился и хранил в специальной коробочке среди прочих своих медалей.

Уважаемый Борис Натанович! Перечитал архивы Вашего интервью и к своей великой радости и к немалому стыду обнаружил Ваш ответ на вопрос, который только вчера повторил Вам (о шампанском). Вроде и отслеживал ответ, но... прозевал. Очень благодарен за отзыв, хотя и не вполне ответ меня удовлетворил – ну, например, откуда, из какого «магазина» извлек Привалов того кошмарного комара, которого неумело создал? Впрочем, Вы правы – без материалистичных подробностей мир магов гораздо веселее и увлекательнее! Позволю себе задать еще два вопроса: 1. В «Хищных вещах...» упомянуто много местных групп людей, названных различными местными названиями. Иван по ходу дела понимает, кто есть кто (интели, рыбари) или не понимает (перши, грустецы), но вот «артика» при первой встрече узнает сам. Кто же они такие, артики? И, попутно, Иван этого самого артика принял за Пришельца. За кого именно? Это ведь еще не Полдень, когда тагоряне и прочие гостили на земле частенько. Хотя и нигде вроде бы нет ссылки на период первого контакта Земли с гуманоиндыми расами... Так за кого принял Иван человека с квардатным дымящимся шлемом?

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 06/07/04 00:27:46 MSK

Артики это люди, объявившие войну всему естественному: воздуху, воде, солнцу, здоровью, – и ведущие себя соответственно. Об этом общественном уродстве Иван был информирован заранее – артики встречались и в других странах мира. Фразу же о пришельце Вы восприняли слишком буквально. На самом деле Жилин шутил. Нервно.

2. Мир Полдня по всей своей сути воспринимается как мир атеистичный, вопрос бога в нем вроде бы ушел в прошлое. И вдруг в процессе выявления потенциальных люденов («Волны...») некий Содди становится великим исповедником. Или понятие исповедь в Полдне лишено религиозности и сродни психологии, что ли? Да и само выражение «великий исповедник» предполагает что-то более обширное, чем выслушивание исповеди – величие-то здесь в чем?

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 06/07/04 00:27:54 MSK

Понятие исповедника было введено авторами как раз для того, чтобы намекнуть: в мире Полудня есть и религия, и исповедники, и даже, страшно сказать, священнослужители.

Уважаемый Борис Натанович, в «Пикнике на обочине» содержится следующий фрагмент: «Уверяю вас, что, с точки зрения фундаментальных принципов, эти живые покойники и не более, и не менее удивительная вещь, чем вечные аккумуляторы... Все мы в каком-то смысле пещерные люди – ничего страшнее призрака или вурдалака представить себе не можем. А между тем нарушение принципа причинности – гораздо более страшная вещь, чем целые стада привидений...» Я не могу с Вами согласиться. Мне кажется, что, изобретая образ «живого покойника», народ меньше всего думал о законах причинности, о первом или втором начале термодинамики. По моему мнению, живые покойники – это те самые матерые уголовники, которые находятся в самом центре криминального мира (а в последнее время – в самом центре российского бизнеса). Они гораздо страшнее, чем Рэдрик Шухарт или Гаг (но не появляются в Ваших книгах). Они абсолютно мертвые, лишенные всяких человеческих черт, и все живое их инстинктивно боится. Глубокое описание потери души вследствие убийства оставил Гоголь в «Ночи накануне Ивана Купала», когда убийца превращается в живого мертвеца: «Как будто прикованный, сидит посереди хаты, поставив себе под ноги мешки с золотом. Одичал, оброс волосами, стал страшен; и все думает об одном, все силится припомнить что-то; и сердится, и злится, что не может вспомнить». Рэкетиры еще страшнее, потому что они вовсе не мучаются, а скорее гордятся своей бесчеловечностью, властью, силой воли, замкнутостью, отсутствием любых эмоций, кроме презрения и ненависти, способностью замораживать взглядом. Очень точно выражение «Продал душу дьяволу». Иными словами: Продал = получил деньги и власть Душу = сделался живым мертвецом, лишенным движений души Дьяволу = заполнился ненавистью, презрением и злобой И своим существованием люди-пиявки нарушают не первое и не второе начало термодинамики, а евангельский принцип, что главное – это любовь к Богу и людям. Считаете ли Вы, что подобный взгляд на вещи содержит зерно истины?

Максим Москва, Россия - 06/07/04 00:28:21 MSK

Наверное, но мы говорим о разных вещах. Вы – о нравственных уродах, а мы – о вещах, далеких от морали. «Живые покойники» из «Пикника» это именно покойники, фантастические монстры, которым – вопреки именно Второму началу, – возвращено что-то вроде жизни: способность двигаться, ощущать, может быть, даже мыслить. На людей-пиявок они, прямо скажем, не тянут.

Уважаемый Борис Натанович, полемизировали ли Вы в «Полдне, XXII» с С.Лемом, с его «Возвращением со звезд»? Мне почему-то так показалось – так как тема затронута одна.

Максим Маслаков <maxim.maslakov@antivir.ru> Москва, Россия - 06/07/04 00:28:48 MSK

Какая именно? И там, и там будущее? Но ведь это совершенно разные миры! Нет, с Лемом мы не полемизировали – полемизировали, скорее, с Ефремовым.

И еще – сменить фамилии Лурье на Славин заставила цензура?

Максим Маслаков <maxim.maslakov@antivir.ru> Москва, Россия - 06/07/04 00:28:49 MSK

В общем, да. Только не цензура, а издательское начальство. Цензура, как правило, такими мелочами не занималась.

Добрый день, к вопросу о предвиденьях, думали ли Вы, что, описывая инопланетянина Константина, Вы описали целое поколение Ваших поклонников?

Святослав Казань, Россия - 06/07/04 00:28:53 MSK

«Поколение поклонников» – нет. А вот то обстоятельство, что я сам на старости лет вынужден буду месяцами читать, читать и читать книги не потому, что мне это нравится, а потому, что обязан это делать – как член нескольких литературных жюри и как редактор журнала, – вот это предугадать удалось на диво! Как в воду глядели!

Здравствуйте, глубокоуважаемый БНС! Возможно, я углубляюсь в частности, но желание связать кое-какие концы с концами после перечтения «ОЗ» не дает покоя... Собственно вопрос: судя по тому, что Носов дает Мытарину рукопись, он знает о ее содержании, то есть в каком-то смысле знает свое будущее. К чему же тогда последний разговор с Агасфером, когда он называет себя простым пациентом? И еще – появились ли лицеи сами по себе, или Демиург поспособствовал? В первое как-то не верится – очень светлые начальственные головы нужны для таких решений – а в другом случае получается, что Носов – «сам себе дедушка»... Заранее спасибо, и простите за сумбурность – сама возможность такого письма вызывает волнение.

Зино4ка <zino4ka@newmail.ru> Москва, Россия - 06/07/04 00:29:17 MSK

Анахронизмы, связанные с рукописью и с Носовым, это следствие воздействия Демиурга на наше пространство-время. Это так и было задумано. Что же касается лицеев... Нет, Демиург здесь ни при чем. Это мы сами додумались... додумаемся когда-нибудь. Только вот – когда?

Уважаемый Борис Натанович! Не кажется ли Вам, что все лучшие моральные принципы Ваших героев относятся, увы, только к ушедшему в прошлое советскому обществу (когда они собственно писались и читались). В условиях настоящего – капиталистического общества (а он сейчас практически везде) бессмысленно говорить о благородстве и честности. Людей становится все больше – жить все «когтистей», может, лучше: «...уснуть и видеть сны...», вот ведь вопрос – КАКИЕ!?

Владимир Николаенко <vladnik@bellsouth.net> usa - 06/07/04 00:29:32 MSK

На Западе я никогда долго не жил, но, судя по мировой литературе, тамошний «положительный герой» не слишком и не принципиально отличается от «интеллигентского» героя советских времен. С другой стороны, при советской власти я прожил всю жизнь и прекрасно знаю, что наши герои, хотя в советской действительности и встречались, но были, скорее, исключениями, нежели правилом. Как и в те времена, так и сегодня я вижу вокруг себя достаточно много людей, вполне пригодных для проживания в Мире Полудня. Так что в этом смысле для меня мало что изменилось, и Ваш пессимизм я не разделяю. Жизнь наша всегда была штукой сложной и небезопасной, только теперь мы больше о ней знаем (благодаря освободившимся СМИ).

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам следующие вопросы: 1) В своих работах по альтернативной истории С.Переслегин выдвигает гипотезу о том, что Мир Полудня, описанный в произведениях АБС, имеет своим началом быстрое поражение СССР во Второй Мировой войне. Согласны ли Вы с этим утверждением? Мне оно кажется спорным по целому ряду причин.

Михаил <Svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 06/07/04 00:29:59 MSK

Мне оно тоже кажется в высшей степени спорным. Мы обсуждали этот вопрос с Переслегиным, но так и остались при своем мнении каждый.

2) В «Подробностях жизни Никиты Воронцова» («Миры братьев Стругацких» издательства ACT, Москва и Terra Fantastica, СПб), Никита в своем дневнике пишет: «Я воскресну 6 (шестого) сентября 1937...» А далее по тексту, в показаниях его школьного друга, сказано, что у Никиты был приступ мозгового расстройства в зимние каникулы, после которого «все это случилось». Это расхождение в датах – просто опечатка, или остатки какого-то предыдущего текста повести?

Михаил <Svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 06/07/04 00:30:28 MSK

Я не принимал непосредственного участия в написании этой повести, а потому ответить на Ваш вопрос сколько-нибудь основательно не могу. Увы.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень хотелось бы услышать Ваше мнение по такому вот вопросу: В «Хромой Судьбе» Банев, увидев у себя на руках нарывы, решает что он – мокрец. Вначале он рад этой болезни, но через некоторое время осознает, что вся его прежняя жизнь на этом завершится и его охватывает страх. Голем опровергает этот «диагноз». Собственно вопрос: а если бы Банев все же не испугался, он стал бы мокрецом? Т.е. мокрецами все-таки не рождаются, ими становятся, несмотря на обратное утверждение Голема? И тогда получается, что Зурзмансор «в свое время» не испугался?..

Михаил Мынгербаев Казахстан - 06/07/04 00:30:56 MSK

По замыслу авторов мокрецы – пришельцы из будущего, вторгшиеся в свое прошлое, чтобы изменить свое настоящее. Так что Банев стать мокрецом не смог бы при всем своем желании.

Уважаемый Борис Натанович! Хочу получить ответ на вопрос, который мучит меня уже без малого 20 лет после прочтения «Волн...» Когда и где Каммерер получил прозвища «Биг-Баг» и «Белый ферзь»? И когда он проник в Островную империю? Эти события остались «за кадром» или описаны в каком-то из Ваших произведений?

Игорь Тарушкин <itarushkin@yandex.ru> Харьков, Украина - 06/07/04 00:31:12 MSK

Эти приключения Каммерера должны были составить содержание последнего романа цикла. Но роман этот мы так и не написали, даже не придумали его как следует. Подробности смотрите в «Комментариях к пройденному», они, насколько я знаю, вывешены на этом сайте.

Уважаемый Борис Натанович! Это великое чудо – выразить лично Вам свою благодарность. Имею в своей библиотеке все 19 томов «Миров АБС». И покупка каждого тома – огромный праздник! А «Поиск предназначения» это огромное потрясение!!! Почему возникла эта книга? Возникает некое чувство, что АБС не такие, как все. А может, Вы... прогрессор?!

Загорская Наталья <zagorski_77@mail.ru> Севастополь, Украина - 06/07/04 00:31:41 MSK

Есть, есть такая гипотеза. Но она не подтверждается экспериментом, к сожалению. А может быть, – к счастью.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Извините за детский и заезженный (наверняка) вопрос. Дело в том, что я с давних пор всё пытался представить себе ответ на этот вопрос, но все ответы оставляли желать лучшего. Итак, «Жук в муравейнике» – кем в действительности (по замыслу авторов), кем (чем?) стал Л.Абалкин и чем в действительности (по замыслу авторов) являлись «детонаторы»?

Michael <ElCondorPasa@hotmail.com> Toronto, Canada - 06/07/04 00:32:06 MSK

Я уже много раз писал здесь: Абалкин обыкновенный человек, никакой не автомат Странников, а просто жертва фантастического сочетания обстоятельств. А детонаторы... Ответ на этот вопрос авторы целиком оставили на усмотрения читателей.

Уважаемый, и, я бы даже сказал, обожаемый, Борис Натанович, скажите, а Вам не кажется, что Ваши герои сродни с Воландом. В частности, в «Трудно быть богом»?

Александр <otomi@telcomnet.ru> Москва, Россия - 06/07/04 00:32:27 MSK

Я этого «родства» не вижу, к сожалению. А хорошо бы! Это – благородное родство.

Уважаемый Борис Натанович! Простите за вопрос «о частностях», но очень уж интересно. Не могли бы Вы припомнить, каково происхождение фамилии «Ойра-Ойра»? Прежде чем беспокоить Вас, я... э... спросил у Яндекса... Яндекс не ответил мне. В нём ссылки только на Романа Ойру-Ойру в самых разных ипостасях...

Vladimir Voblin <vvoblin@hotmail.com> Израиль - 06/16/04 03:22:25 MSK

Я не помню уже в точности, но мы вычитали в какой-то книжке или услышали от знакомых, что «ойра-ойра» – это такой танцевальный припев у цыган. Что-то вроде русского «тра-ля-ля» или «ой-люли». Такой фамилией мы хотели подчеркнуть цыганское происхождение горбоносого Романа.

Добрый день (вечер), уважаемый Учитель! Поздравляем Вас с днем рождения! (Присоединяется вся моя семья.) Дай Бог Вам здоровья и творческих сил. Низкий вам поклон за Ваши книги и за то, что Вы есть. Какое это чудо, что можно общаться с самим Борисом Натановичем! Огромная благодарность Люденам! Ваш покорный слуга является Вашим читателем и почитателем вот уже почти четверть века. Начинал с «Жука» в «Знании-Сила». Каждый номер в почтовом ящике с очередной порцией «Жука» был для меня праздником, да ещё каким! Потом были ВГВ и далее, далее... С «Жука» начался «поворот в моем сознании» – младшего брата называл не иначе, как Лев Абалкин, папа был у нас – Экселенц, мама почему-то – Майя Глумова, я же выбрал роль Каммерера. Такая вот была у нас игра: Как Вы (простите, может быть, не Вы, а Аркадий?) метко заметили в одном старом интервью «увлечение Стругацкими до некоторой потери связи с реальностью». Детей своих назвал Ася и Антон (угадайте с одного раза – почему?). Книги Ваши собирал где и как только мог (не дошел разве что до воровства). Переписанных от руки (как у некоторых из Ваших знакомых) полных текстов правда нет (где-то лежит отрывок из «Частных предположений» – дописать не хватило терпения). Зато есть микрофильмы собственноручного изготовления (по-моему есть – ТББ, ДР, ХВВ, Отель, может быть что-то ещё – не помню, надо посмотреть...). Если Вам интересно иметь их в своем домашнем музее (или может Людены заинтересуются?), то могу прислать по почте – скажите, куда?

Александр Литкевич <alexander_lit@list.ru> Балабаново, Россия - 06/16/04 03:22:44 MSK

Спасибо, но это – именно к люденам. БВИ, обратите, пожалуйста, внимание! [Да я сразу взял на заметку. Александр, если не трудно, черкните мне по адресу bvi@rusf.ru. – БВИ.]

Первые «настоящее книги АБС» я купил на книжной «толкучке» за 35 р. (при з/п инженера 110 р. и жене с ребенком «на шее») – это был 2-томник изд-ва «Московский рабочий» с первым (по-моему) изданием «Града...» после «Авроры». Письмо Вам «пишу» уже вот уж 15 лет (умозрительно), и вот, наконец – решился таки (благодаря Интернету). Не скажу, что я вырос на Ваших книгах (первую прочел в 16 л.), но повзрослел – это уж точно! (Сейчас мне 40.) Но это все мелочи. Главное – Ваши книги «строить и жить помогают». «Когда мне плохо, я читаю АБС, когда у меня неприятности, когда у меня хандра, когда мне скучно жить, я читаю АБС. Наверное, существуют другие рецепты, но я их не знаю» – простите уж за вольный перифраз Вашей цитаты, но точнее сказать не сумею. А ещё точнее сказал классик соцреализма «не будь тебя [Вас и Аркадия], как не впасть в отчаяние, при виде того, что совершается дома!» – это о Вас с братом и ваших книгах. (Классик, правда, имел в виду наш Великий и Могучий язык, кстати, он в Ваших произведениях – ярок, велик и прекрасен.) А это уже про меня (и может быть про кого-то ещё из Ваших читателей и почитателей) – «Они, болваны, не давали ему читать, и он умер от голода». От голода – не от голода, а от тоски точно зачахнешь. В моем лице (да и не только в моем наверное) психиатрия получила ещё один вид «токсикомании» – АБС-манию (не путать с абстинентным синдромом!). Ладно, не буду больше Вас утомлять своими душевными излияниями. Вопрос 1. Мой сын недавно прочел «Обитаемый остров», и у нас с ним вышел спор: – сын, как будущий юрист и знаток социологии, доказывает, что Максим не мог в одиночку свергнуть режим, взорвав Центр, поскольку один человек не может изменить течение истории. Либо у Отцов были в запасе другие средства управления-подавления народом, либо Отцы совсем уж дураки (а они не таковы, раз пока держались у руля), либо – что более всего вероятно – АБС написали явную сказку, с реальными историческими законами никак не сообразующуюся (о чем кстати Вы и признались в одном из предисловий, рассказав о задуманной с Аркадием повести о приключениях Максима в Островной Империи); – я же, как знаток химии и (очень чуть-чуть) системного анализа возражаю – мол, АБС ситуацию смоделировали вполне адекватно научным законам. То есть: имеем систему объектов (население страны Отцов), управляемую извне чуждой ей (системе) конструкцией (центр + башни). Система стабильна на своем уровне (уровне «объектов-биороботов») благодаря внешнему «корсету-сети». Но! У «корсета» есть слабое место – Центр. В принципе, нет особой разницы – взорвал ли её Максим, попала ли в неё «безумная» ракета из южных лесов, или очень большой «небесный камень» случайно залетел. Важно – что система вышла из под управления старым «корсетом», перешла в метастабильное состояние и МОЖЕТ (я повторяю – может) перейти на новый путь развития (но не обязательно перейдет!). Например – Отцы быстренько «прокачали» ситуацию, армия отмобилизована и (пока не началось лучевое голодание) – отстреливают «хороших» коммунистов и оппозиционных выродков, остальной народ пока отходит от «лучевого кайфа» и соображает, что к чему. Тем временем готовится схема управления по типу жесткой тирании (например). Но МОЖЕТ быть и по-другому – победят наши («хорошие» коммунисты) и наступит долгожданная свобода и демократия. Суть не в этом. Важно – Максим был катализатором перехода системы на другой путь развития, следовательно он смог изменить режим в стране. (Странника и его «контору» пока не принимаем во внимание, да у них ведь и принцип-то – «Бескровное воздействие», а тут такая заваруха...) Какова Ваша точка зрения – Максим сделал бы ЭТО (сверг режим) в реальной жизни, в условиях страны Отцов или нет? Применительно к нашей истории: к примеру, некто (или нечто) уничтожает в 1935 (36, 37) году Сталина (Центр), Берию (система башен), Ворошилова, Молотова. Меняется режим ПРИНЦИПИАЛЬНО (с казарменного коммунизма на «человечный социализм») или нет? (Или появляется другой вариант Сталина, Берии и иже с ними?) Понимаю, что мой вопрос во второй части не совсем корректен (слишком много неопределенных условий) – но всё же, как по Вашему?

Александр Литкевич <alexander_lit@list.ru> Балабаново, Россия - 06/16/04 03:22:47 MSK

Сверг ли Максим режим Неизвестных отцов на самом деле – это «большой-большой вопрос». В тексте романа есть прямые указания на то, что до победы сил разума и прогресса там очень далеко. Конечно, имеет место «фактор Странника»... Это существенно! На Саракше имеет быть целая сеть прогрессоров, и они безусловно попытаются установить пошатнувшуюся систему должным образом. А если бы не они, у Максима вряд ли получилось бы что-либо толковое. Система пошаталась бы пошаталась да и снова села бы «на ту же попу». И с СССР было бы то же самое, тут у меня никаких сомнений нет. Другие личности наверху – это всего лишь другие расстрельные списки, другая последовательность репрессий, другой порядок смены оттепелей заморозками.

Вопрос 2 Касательно Большого Откровения. Чудится мне, что будет оно не в 22-м веке, а лет этак через 20-30 (дай бог Вам прожить эти годы и увидеть что и как там!). На эту мысль меня натолкнула Универсальная Теория Пространств И.Н.Серова (выложена на сайте www.aires.spb.ru). Если у фонда AIRES выгорит дело с их Конвертером, если он ЗАРАБОТАЕТ (а не «схлопнется» из-за Вмешательства Лукавого), то вполне может возникнуть ситуация, описанная Вами в «ВГВ». Цитирую по памяти, не обессудьте – «человечество будет разделено на две неравные части, причем меньшая навсегда обгонит в развитию старшую, человечество будет разделено на две части по неизвестному нам принципу [Серов говорит – что принцип ясен, и разделять, правда пока никого не собирается, каждый сам себе хозяин], человечество будет разделено на две части волей существ, принципиально нам чуждых». [у Серова это не так – его Конвертер родился на «кончике пера», теория произошла из анализа синергетических процессов в природе.] Слышали ли Вы об этом Проекте? И ещё о теории Серова – если всё же Конвертер заработает, где гарантия того что кто-то (не из людей, а из иномирских существ) начнет управлять через этот аппарат людьми? Принцип построения аппарата (насколько я понял) предусматривает взаимодействие на окружающий мир на тех же частотных уровнях, где обитают Все наши Уицраоры, Велги, Жругры, эгрегоры властей, церквей, культур и прочая «кухня» управления системой под названием ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. (Это из «Розы Мира» Андреева.) Я это к тому веду, что иномирская сущность (либо человек, ведомый ею – «новый Сталин») получившая НЕЯВНЫЙ доступ к Конвертеру, получит ЯВНУЮ и незаметную для простого люда ВЛАСТЬ над этим людом. Вот Вам и система башен, а вот он и Центр! Или ребята из фонда AIRES собираются окружить свой аппарат: с юга Оптинскими старцами, с севера – Соловецкими монахами, с востока индийских браминов выставят? Вот будет система, так система! (Отцам на Саракше такое и в кошмарном сне не приснится.) И никакой Максим тогда нам не поможет, вкупе с Советом Галактической Безопасности, КОМКОНами и Странником в придачу...

Александр Литкевич <alexander_lit@list.ru> Балабаново, Россия - 06/16/04 03:23:14 MSK

Я ничего не знаю о теории Серова и о его конвертере. Откровенно говоря, не вижу необходимости привлечения каких-то фантастических средств для обращения человечества в рабство. Этой цели неплохо удается добиться с помощью привычного уже ТВ и (или) еще более привычной тайной полиции.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не знаю, доводилось ли Вам смотреть фильмы про Гарри Поттера, надеюсь, что доводилось. Когда я увидел профессора Дамблдора, то почувствовал, что характер, поступки, манера поведения этого персонажа кого-то мучительно напоминают. У-Януса Полуэктовича, как будто с него все списано. Вам не кажется? С той единственной разницей, что Дамблдор не был контрамотом и не спрашивал «Мы с вами не беседовали вчера». И еще хотел спросить – понравились ли Вам фильмы о Гарри Поттере?

Вадим Измайлов <vizmaylov@box.az> Баку, Азербайджан - 06/16/04 03:23:44 MSK

Я не видел этих фильмов, а потому никаких суждений по этому поводу не имею. Извините.

Уважаемый Борис Натанович! А почему Вы постоянно повторяете, что «туземец из бассейна Амазонки будет нам чужд, как инопланетянин»?

Анатолий Не указано - 06/16/04 03:24:11 MSK

Я утверждал, насколько мне помнится, несколько иное: МЫ чужды амазонкскому жителю, как инопланетане – нам.

Имхо, этот туземец, попав в современное общество, будучи оторван от своей среды, освоится здесь довольно быстро. (Живя в Израиле, я знаком с такими туземцами – репатриантами из Эфиопии – которые, отслужив три года в армии, уже не туземцев совсем не похожи.) Всё-таки и психология у него та же, и потребности у него те же. И всегда они были у всего человечества одни и те же (за редкими исключениями). И где же здесь сверхлюди?

Анатолий Не указано - 06/16/04 03:24:24 MSK

Разумеется, человеческое существо может привыкнуть и приспособиться к чему угодно. (И не только человеческое – практически любое живое.) Вопрос: в какой мере? Какой ценой? Сколько на это понадобится времени? Мне доводилось встречать «восточных людей», долго живших среди европейцев, ставших (вроде бы) неотличимыми от европейцев, но – не позволявших женам своим участвовать в общей трапезе. «Восток – дело тонкое». И психологические отличия людей даже всего лишь разных рас могут оказаться непреодолимы – что уж тут говорить о «сверхлюдях»! Кошку можно приучить (выдрессировать) мыть лапы перед едой, но она никогда не признает целесообразности таких действий и при малейшей возможности от них откажется.

Уважаемый Борис Натанович, несколько лет назад я по Радио России слышал, что Вы хотели с братом и совместно с Вайнерами написать книгу, мистическую часть или лучше сказать фантастическую должны были писать Вы с братом, а криминальную часть – Вайнеры. Сюжет приблизительно таков: в некотором городе объявляется молодой человек, который предлагал желающим продать ему мертвые души. Скажите, что стало с этим проектом?

Andrei <Stalker-A1@yandex.ru> Saratov, Россия - 06/16/04 03:24:33 MSK

Полистайте «Комментарии к пройденному» – там эта история изложена довольно подробно. Если коротко: проект не состоялся, но из той части, которую должны были писать АБС, вырос их роман «Отягощенные злом».

Доброго здравия и удачной работы, Борис Натанович! С днем рождения Вас и низкий поклон за тот путь, что вы с Аркадием Натановичем избрали. Повторюсь, но еще раз пожелаю Вам здоровья, благополучия, сбывшихся планов, мира в душе, здоровья всей Вашей семье и всем Вашим друзьям. Счастья желать не стоит – то, что я написал сейчас, по-моему и есть счастье. Помните, в «Стажерах»: жизнь дает три радости – работу, друга и любовь (простите за неточное цитирование). Дай господи, чтобы все это было у Вас долгие-долгие годы. Позвольте пару вопросов имениннику? Спасибо. Скажите, Борис Натанович, в каких книгах АБС больше БС, а в каких АС? Вероятно, я ошибаюсь, но почему-то такое ощущение, что «приключения духа» (ваше выражение) делали АБС, а «приключения тела» – БС (очень уж у Вас характер неспокойный).

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 06/16/04 03:24:50 MSK

Нет, Ваше впечатление ошибочно. И вообще, – отделить, где в романе АН, а где БН, практически невозможно. Даже сами авторы, как правило, неспособны были реализовать такое «разделение».

И еще. Каким лично вашим (БС) абзацем, строкой или даже меткой метафорой Вы по-настоящему гордитесь?

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 06/16/04 03:24:54 MSK

Помню, мне очень нравилась придуманная мной фраза из ТББ: «Умные нам не надобны – надобны верные». А у АНС – выражение «Волны гасят ветер».

Здравствуйте, Борис Натанович! Обращаюсь к Вам впервые и не буду оригинален: я Ваш читатель. Все, что читал Вашего с Аркадием Натановичем, производило сильное впечатление и доставляло огромное удовольствие (-: а иногда наводило жуть :-). И «Малыш», между прочим, тоже – он совсем не показался чем-то незначительным (чего стоит хотя бы фраза: «Откуда известно, что думают головой?»). Почитал вопросы и ответы и согласен с Вашей, Борис Натанович, фразой: «Фантастика (и литература вообще) не есть ни инструмент предупреждения, ни инструмент воспитания. Она есть инструмент «поддержки сложившегося у читателя мировоззрения», и не более того. Но и не менее!» Решусь тоже задать два вопроса. Во многих Ваших произведениях так или иначе присутствуют персонажи со сверхвозможностями. Шутливые чародеи, прогрессоры, сталкеры, странники, неизвестные организаторы Града Обреченного, бессильные таланты мира сего и т.д. Но в ранних произведениях присутствует идея воспитания. И в них же сверхвозможности носят сравнительно умеренный характер – они результат научно-технического прогресса, того же воспитания и пр. А в более поздних идея воспитания не присутствует так явно, зато сверхвозможности людей подчеркнуто фантастичны и выглядят жуткой мистикой. Значит ли это, что Вы со временем разуверились в возможности воспитанием создать человечество, похожее на Ваших положительных героев? Да, читал, Вы рассказывали о разочарованиях по поводу перспектив нравственного прогресса в советской стране. Но означает ли появление героев, изначально не безнравственных, но выбирающих жестокую месть, что Вы перестали верить в возможности воспитания или улучшения людей в принципе?

Игорь <higor2003@yandex.ru> Казань, Россия - 06/16/04 03:25:16 MSK

По-моему, Вы не совсем правы. Самый наш главный роман о воспитании написан был именно под занавес – «Отягощенные злом», 1988 год. Мы никогда не разуверялись в «возможности воспитанием создать человечество, похожее на Ваших положительных героев». Мы просто не видели (и до сих пор я этого не вижу), зачем человечеству Человек Воспитанный?

И другой вопрос, о самой идее сверхвозможностей. Если бы она была в двух-трех Ваших произведениях, я бы не стал задавать наивный читательский вопрос. Но она присутствует во многих, если не сказать – почти во всех. И порой эта идея – единственная фантастика Ваших повестей, стиль (и сильная сторона) которых в остальном – реализм. Навеяна ли хоть в какой-то степени эта идея реальностью? Да, конечно, впечатление, например, от «Дьявола среди людей» вовсе не ограничивается удивлением его странной способностью. Но и все-таки: фантастика там абсолютно фантастична или не совсем? Было ли в реальной жизни что-то, что дало повод для подобных идей?

Игорь <higor2003@yandex.ru> Казань, Россия - 06/16/04 03:25:33 MSK

В реальности нашей, разумеется, ничего «фантастического» не было. И, к сожалению, нет. Реальность бывает странная, абсурдная, непонятная, но фантастической она не бывает. В мире происходит только то, что может происходить. И – никаких исключений.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Согласны ли Вы с тем, что «Повелители» земных судеб преднамеренно скрывают то, что полеты на Венеру предпочтительнее, чем полеты на Марс, в плане обживания планет Солнечной системы, т.к. фактор тяготения наиболее весом в плане заселения планет. Если это так, в чем для них эта опасность?

ЛЕНА БОЛДЫРЕВА <lotos@leasat.net> Луганск, Украина - 06/16/04 03:25:34 MSK

Я этого вопроса не понял. Ни о какой «предпочтительности» Венеры перед Марсом слыхом не слыхивал. Венера обладает ядовитой атмосферой, давление у поверхности несколько сотен атмосфер, температура – несколько сотен градусов. Какая тут может быть «предпочтительность»?

Здравствуйте! В одном месте (http://kor.mk.ru/~khatul/yeshiva/shiurim/tazria.html) мне встретилась фраза, напомнившая «Гадких Лебедей»: Граница между «чистым» и «нечистым» очень зыбка. Мы знаем из летописей (книги Царств и Хроник), что Узиягу, царь Иудеи, – один из величайших строителей Иерусалима – был поражён проказой и провёл большую часть лет своего царствования в лепрозории. Каббала говорит нам, что Узиягу не был нечист: он был настолько чище всех, кто жил в его время, что это состояние воспринималось остальными как проказа, сильнейшая из «нечистых» болезней... Это случайное совпадение?

Boris <boria_k@hotmail.com> Haifa, Israel - 06/16/04 03:25:50 MSK

До такой степени случайное, что я просто не понимаю, о чем идет речь.

Вам не кажется, что такая система воспитания, как в мире Полдня, просто невыгодна государствам (и даже, наверное, народам). Предположим, что в отдельно взятом государстве такая система внедрена. Мне кажется, что такое государство просто не выдержит внешнего давления. (Ага! Они не убивают. Ату их! Ату!) Или будет изнутри захвачено честолюбивым и сохранившим жестокость человеком. Или я не прав?

Павел <grant04@yandex.ru> Москва, Россия - 06/16/04 03:25:59 MSK

По-моему, Вы совершенно правы. Я же говорю: совершенно непонятно, зачем человечеству Человек Воспитанный?

Уважаемый Борис Натанович! Вы в этом он-лайн интервью как-то говорили, что Вы очень уважаете Чубайса. Могли бы Вы прокомментировать эту фразу из Financial Times 19 апреля 2004: http://www.inopressa.ru/ft/2004/04/16/11:58:58/chubais «Несмотря на прогресс, наблюдающийся в российской экономике в последние пять лет, Чубайс, возглавляющий поддерживаемую государством энергетическую монополию «Единые энергетические системы», не самая популярная фигура. Из всех российских политиков его ненавидят больше, чем кого-либо другого». Изменилось ли с тех пор Ваше мнение о Чубайсе?

Андрес-Эухенио Мексика - 06/20/04 13:52:01 MSK

То, что Чубайса ненавидят многие, я знаю и без «Файненшиал Таймс». А вот причины этой ненависти суть для меня тайна за семью печатями. Понимаю, почему его ненавидят коммунисты: своей программой приватизации он сделал экономико-политическую ситуацию в стране необратимой – никаких шансов на «красный реванш». Но почему его ненавидят тетя Мотя и дядя Вася, у которых он не отнял ни копейки? Неужели же только за неудачную фразу о ваучерах, которые-де будут стоить две «волги»? Почему же тогда упомянутые дяди-тети так легко простили коммунистам обещания и покруче (вроде коммунизма в 80-м году)? Я-то сам отношусь к Чубайсу с неизменной симпатией: мощный политик, великолепный полемист, последовательный либерал, человек, лично абсолютно честный. Мог бы быть нашим президентом, но, видимо, не суждено.

Здравствуйте! Наткнулся на интересное совпадение: Цитата номер один: Если бы бог спросил современного социалиста, – желаешь ли ты, чтобы я немедленно, без всяких усилий со стороны страдающего человечества, даровал ему экономическое блаженство, то социалист ответил бы ему: творец, оставь блаженство себе, а страдающему и мыслящему человечеству, современному пролетариату позволь освободиться собственными силами, дай ему возможность прийти к доступному для него счастью путем борьбы, развивающей его ум и возвышающей его нравственность. Завоеванное такой борьбой, его счастье будет не только несравненно полнее: оно будет также гораздо прочнее. (Г.В.Плеханов.) Цитата номер два: – ...Тебе виднее, всемогущий. Сделай тогда просто так, чтобы люди получили все и не отбирали друг у друга то, что ты дал им. – И это не пойдет людям на пользу, – вздохнул Румата, – ибо когда получат они все даром, без труда, из рук моих, то забудут труд, потеряют вкус к жизни и обратятся в моих домашних животных, которых я вынужден буду впредь кормить и одевать вечно... – Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными... или, еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой... (А. и Б. Стругацкие.) Вопрос: созвучие приведенных отрывков имеет под собой какое-нибудь объективное основание или является случайным?

Иванов Кирилл Александрович <kiril_a_ivanov@mail.ru> Тула, Россия - 06/20/04 13:52:06 MSK

Видимо, мировоззрения цитируемых авторов в значительной мере совпадают. Что отнюдь не удивительно: убежденные материалисты, атеисты, марксисты, в конце концов.

Уважаемый Борис Натанович. Спасибо Вам за Ваших героев, за Ваши мечты, за Ваши творения. Хотелось бы узнать Ваше мнение: 1. Смогли бы сегодня выжить среди простого народа люди 22 века или их бы загнали в научные резервации?

Сергей Алешкин <sergey534@rambler.ru> Москва, Россия - 06/20/04 13:52:29 MSK

Смотря что Вы понимаете под «научными резервациями». Новосибирский Академгородок – это научная резервация? Институт в Черноголовке? Силиконовая Долина? По всем рассказам это типичные гнезда Людей Полудня. Ведь Люди Полудня отличаются от прочих только тем, что считают творческий труд наивысшим счастьем и наслаждением земным. Таких людей совсем не мало вокруг нас. Их – меньшинство, разумеется, но по абсолютной численности – это десятки и сотни тысяч. И ничего – «выживают».

2. Как Вы настраиваете себя на работу? Когда не хочется, но жутко надо? Хотя бы страницу-другую?

Сергей Алешкин <sergey534@rambler.ru> Москва, Россия - 06/20/04 13:52:58 MSK

Когда «надо» – это еще полбеды. Хуже, когда, вроде бы, необязательно и, вроде бы, можно отложить на завтра. Вот тогда начинается описанная, кажется, Хармсом «борьба с самим собой». Это довольно мучительная процедура, но ничего особенного и в этом нет – дело привычное. Тут главное – не жалеть себя и вовремя вспомнить: «в поте лица своего ты будешь есть хлеб свой».

3. Что в последние 5 лет по Вашему мнению изменилось к лучшему, а что – к худшему, или просто утеряно?

Сергей Алешкин <sergey534@rambler.ru> Москва, Россия - 06/20/04 13:53:25 MSK

Власть бюрократии стала больше, стремление к порядку окончательно пересилило стремление к свободе, запахло «болотом». «Авторитаризм крепчал».

4. Перечитывали ли Вы БМС? Что бы Вы изменили в Вашей книге сегодня?

Сергей Алешкин <sergey534@rambler.ru> Москва, Россия - 06/20/04 13:53:34 MSK

Думаю, что ничего. Я только одну нашу книгу переписал бы – «Страну багровых туч». Да и то не столько по мировоззренческим соображеним,сколько потому, что уж больно плохо она написана.

5. Ставили ли Вы когда либо педагогические (или психологические) цели в своих произведениях, чтобы человек прочитавший – стал чуть большим, чем был для этого?

Сергей Алешкин <sergey534@rambler.ru> Москва, Россия - 06/20/04 13:53:55 MSK

Нет, никогда. Нам всегда было ясно, что это абсолютно нерешаемая задача. Вызвать сопереживание; поддержать уже существующее у читателя мировоззрение; возбудить воображение – вот максимум того, что казалось нам достижимым.

6. Вы писали, что в последнее время предпочитаете художественной литературе – научную или публицистику. А что именно и почему?

Сергей Алешкин <sergey534@rambler.ru> Москва, Россия - 06/20/04 13:54:16 MSK

Это – возрастное. То же самое я наблюдаю и у своих друзей-сверстников. Начинаешь с некоторым пренебрежением относится к любой выдумке (fiction). Почему это происходит – вопрос к психологам. Может быть, потому, что выдумка всегда ярче, увлекательней, фантастичнее реальной жизни? Это несоответствие раздражает.

7. Правда ли, что человек становится профессионалом тогда, когда ему становится скучно делать свою работу. И тогда ученый – человек, убегающий от скуки, делающий завтра то, что было невозможно вчера?

Сергей Алешкин <sergey534@rambler.ru> Москва, Россия - 06/20/04 13:54:33 MSK

Человек становится профессионалом, когда начинает получать за свою работу деньги и эти деньги делаются единственнм источником его доходов. Эта (вполне обыкновенная) ситуация накладывает вполне определенный отпечаток на образ жизни и образ мыслей. В частности: жизнь с 9 до 17 становится скучна. Избежать этой скуки можно единственным (известным мне) способом – сделать работу творческой. По моим наблюдениям, это всегда (или почти всегда) удается. Было бы желание и талант.

Уважаемый Борис Натанович! Один из недостатков Off-line интервью – некоторая односторонность. Иногда хочется вставить ремарку на Ваши ответы – ан нет. Вот, например, об интелегенции... А что же это вообще такое? Я, прожив на земле 30 лет, так и не понял этого. Ведь интелектуал не всегда недоволен властью. И, даже более того, чаще всего он ей доволен. А еще чаще даже и не думает о ней. Он думает о другом – о работе (о компьютерах, например, или о ДНК). А вот интелегент способен ни разу в жизни ни задуматься о работе и быть при этом «совестью народа», ругать власть и т.д. Как-то так получилось, что я ни разу в жизни не встретил интелегента – сплошные интелектуалы. Нет ли здесь подмены понятий? Ведь Вы приводите в качестве примера ученого (интелектуала), которому «дела нет до блага человечества» в то время, когда говорите об интелегенции, которой только до «блага человечества» дело и есть.

Алексей Васильев <alex@v-home.ru> Красноярск, Россия - 06/20/04 13:54:34 MSK

Да, это вопрос, скорее, терминологический. Я, например, считаю, что интеллигент это интеллектуал (человек умственного труда), обладающий высокими нравственными качествами. Власть такой человек, как правило, не любит за то, что власть, как правило, врет. Интеллигент (благодаря своему интеллекту) различает это вранье, и оно вызывает у него активную неприязнь, как у человека по определению честного и вранье ненавидящего. Что же касается «блага человечества», то им озабочен далеко не каждый интеллигент, – тут многое зависит от его узкой специальности, от образования, от круга друзей, от воспитания, в конце концов.

Добрый день (вечер), уважаемый Борис Натанович! Низкий Вам поклон за все Ваши (и Ваши с братом) книги! Дай Бог Вам здоровья и долгих лет творческой жизни! 1-й Вопрос. Как Вы считаете, ТББ – это приговор Прогрессорству (Пр)? Поясню свою мысль. Я читал все Ваши ответы в Off-Line интервью, касающиеся ТББ и Прогрессоров. Знаю, что когда Вы с братом писали роман, самого понятия Пр не существовало в «мирах Полдня», Румата, Пашка и другие были в Арканаре просто наблюдателями ИЭкспИ. Понимаю, какая атмосфера царила среди интеллигенции в начале 60-х. Всё понимаю. Однако теперь, через 40 лет, РЕТРОСПЕКТИВНО, мне все-таки кажется, что ТББ уже тогда поставил крест на самой идее Пр... Самое яркое доказательство – финальная сцена – земляничный сок на ладони Антона, а всем мерещится кровь... А ведь Вы тогда ещё не могли знать знали ни о Чехословакии, ни об Афганистане. Я дошел до этой идеи (о том, что ТББ – это реквием по Пр) несколько дней назад. Хотя первый раз прочел ТББ в 1982 г. Впечатление роман произвел сильнейшее. После этого у меня возникало желание пойти добровольцем в Афган (я тогда не знал того, о чем будет рассказывать А.Сахаров с трибуны Съезда ВС через несколько лет). Хотелось спасать бедных-несчастных мирных афганцев от бандитов. Когда я видел на улицах города панков или наркоманов (а г. Днепропетровск славился ими, так же, как и евреями) – мысленно брал в руки автомат, воображал себя Руматой-прогрессором и «выпускал» по всей этой сволочи длинные очереди. Что поделать – молодо-зелено. И только теперь, в 40 лет я понял, что роман был не о том, а как раз наоборот. Так сказать, доказательство «от противного». Какое Ваше мнение?

Александр Литкевич <alexander_lit@list.ru> Балабаново, Россия - 06/20/04 13:55:03 MSK

Я уже неоднократно писал здесь, в этом интервью, как АБС понимали прогрессорство и как они к нему относились. Полистайте страничку. Скажу только, что Ваша идея о том, что ТББ – приговор прогрессорству, недалека от истины. Уже тогда мы хорошо понимали, что всякий эксперимент над народом неизбежно превратится в эксперимент над экспериментаторами.

В связи с первым – 2-й вопрос Не кажется ли Вам, что в Вашем с братом творчестве присутствует «эффект Марины Равич из ВГВ»? То есть, задумываете и планируете одно, пишете уже немножко о другом, а в итоге получается нечто отличное от задуманного – гораздо шире и объемнее.

Александр Литкевич <alexander_lit@list.ru> Балабаново, Россия - 06/20/04 13:55:06 MSK

Да, такой эффект имел место, и неоднократно. «Попытка...», ТББ, «Улитка...» – все эти вещи задумывались как нечто более легковесное, чем то, что получилось.

На эту тему в Ваших книгах кое-где разбросаны намеки. Ну, например, в ХС – когда Ф.Сорокин открывает «Синюю папку» и перед его мысленным взором разгорается солнце и встает Город. Кстати, в связи с ХС еще один, 3-й вопрос. В одном варианте (не помню в каком издании – по-моему, в «Неве») эта сцена взята из ГО (солнце и город), а в другом – из «Гадких Лебедей» (дождь и Город). Кстати, лучшего описания дождя в городе я нигде не встречал! Какой вариант «Хромой Судьбы» Вам больше нравится – с солнцем или с дождем? Мне – больше с солнцем.

Александр Литкевич <alexander_lit@list.ru> Балабаново, Россия - 06/20/04 13:55:28 MSK

Мне больше нравится окончательный вариант – тот, где содержимое Синей Папки это «Гадкие лебеди».

В связи со всем вышесказанным у меня есть ещё один вопрос (вернее, идея). Но не буду больше Вас утомлять. Как-нибудь потом изложу. Скажу только, что для себя назвал её Главной Тайной АБС (сокращенно ГТАБС). Идея пришла ко мне много лет назад, и никому о ней я пока не рассказывал... С глубоким почтением, Александр Литкевич. Балабаново-на-Тагоре (по характеру я скорее тагорянин, чем землянин).

Александр Литкевич <alexander_lit@list.ru> Балабаново, Россия - 06/20/04 13:55:52 MSK

Ну что ж, подождем.

Уважаемый Борис Натанович! Единственной возможностью качественно изменить существующий мир Вы видите Теорию Воспитания. Одним из важнейших ее элементов является появление нового типа педагога. По-моему, сейчас такой тип действительно трудно выработать, хотя бы из-за общепринятого коллективного обучения и воспитания. Но мне кажется, что зачатки такого типа существуют в военных училищах, где есть должность курсовых офицеров (кураторов курсов), которые постоянно имеют личный контакт с каждым воспитанником, знают личные проблемы каждого и пытаются именно ВОСПИТЫВАТЬ (обучением они не занимаются – для этого есть преподаватели). Из личного опыта и опыта друзей я знаю, что такие люди действительно часто становятся «отцами солдатам». Не кажется ли Вам, что, если ввести такую систему (обучение и воспитание уже в возрасте 17-22 лет, в полузакрытых учебных центрах, с постоянным личным контактом опытных, квалифицированных педагогов), какая существует в военных училищах, удалив при этом элементы подготовки людей как «бойцовых котов», то это может стать началом реализации чего-то близкого Теории Воспитания? Ведь и в целом курсанты и выпускники военных училищ значительно меньше подвержены проблемам общества, трудностям взросления, главным образом они заняты учебой (в том числе, и «совершенствованием собственной нравственности»)?

Вадим <cursant@list.ru> Россия - 06/20/04 13:56:19 MSK

Я плохо представляю себе «кадетский корпус без кадетов». Зачем за образец брать военное училище, когда два века назад уже был сформирован и реализован Лицей?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Большой поклонник Ваших книг, хотя по большинству вопросов с Вами сильно не согласен (хотя Вам, думаю, это не портит сны :-) ). Вот какая мысль возникла. Воспитание Человека – вещь хорошая. Кто воспитывает? Учителя. Итак, все упирается в нахождение Учителей. А вот Учителя-то как раз будут из нашей среды. Из нас (наших детей, внуков). При этом отталкиваться Учителям практически не от чего. Западные демократические и культурные ценности – не подходят. Согласно этим ценностям уже варили мыло из людей в Европе, тихие демократические и культурные бельгийцы убили миллионы конголезцев, а во время Нюрнбергского процесса французы с огнеметами подавляли восстание в Алжире. Примеров зверения европейцев (культурных и демократичных) привести можно еще море. Смысл один – закрепившиеся в сознании цивилизации признаки культуры (картинные галереи, оперы, университеты, соборы и музеи) таковыми на самом деле не являются. Такого уровня первобытного зверства и жестокости, которое лезет сквозь эти признаки мы не увидим, к примеру, в Азии. Да, есть у китайцев хобби – бандитов стрелять на стадионах. Но так то – бандитов. И – стрелять. А не жарить заживо на костерке и в железных ящиках на палящем солнце, и не забивать ногами насмерть детей, как это делают английские, канадские, бельгийские, американские и проч. миротворцы в голубых касках по всему миру. И ведь растут люди в благополучных семьях. Едят четыре раза в день. И на улицах у них чисто и даже все улыбаются друг другу. Но стоит дать повод и возможность понасильничать – почему-то с удовольствием принимаются. Остается в поисках Учителей смотреть исключительно на Восток (мелькнув взором чуток по России), который европезируется в настоящее время со страшной скоростью. Динамика развития Азиатского региона сейчас сумасшедшая. Как Вы думаете – Учителя выйдут оттуда?

Горшенин Станислав <jinxed@protek.ru> Москва, Россия - 06/20/04 13:56:22 MSK

Примерами дикости и озверения рода человеческого Вы ничего никому не докажете. Восток, говорите? А как насчет зверств эпохи Цинь ШиХуанди? А Тамерлан? А зверства японцев в Корее, Манчжурии, на островах Океании? А культурная революция в КНР? А Пол Пот, наконец? Не надо никого идеализировать, все хороши. И Учителей найти так же трудно на Востоке, как и на Западе. А равно – на Севере и на Юге. Учитель – штучный продукт цивилизации – такой же, как талантливый физик, художник или врач, только еще более редкий. И появятся Учителя там, где общество испытает острую в них потребность, и не раньше, чем такая потребность действительно возникнет.

И какова вероятность, что в 22-м веке все будут разговаривать на китайском (а не на русском)? :-)

Горшенин Станислав <jinxed@protek.ru> Москва, Россия - 06/20/04 13:56:36 MSK

Мне представляется это маловероятным, хотя и возможным, разумеется.

Автор: А.Литкевич, Homo-searching-the-way Тема : «Разработка идей Айзека Бромберга» Содержание: Внедрение в массы «Меморандума Бромберга», как способ перехода от Мира Сумерек к Миру Полдня. Уважаемый Борис Натанович! Настоящим повергаю к пьедесталу Вашего Внимания свои наблюдения за развитием «нетрадиционных методов развития Человека», появившимися за прошедшие 20 с лишним лет с момента выхода в свет ВГВ. 1. Фонд «Сознательная Эволюция Человека» (президент А.В.Клюев) Клюев разрабатывает теорию и методики эволюционного развития человека. Практически всё проверяет на себе. Теория основана на идеях Ауробиндо Бхоша. Вот название одной из лекций – «Путь Сознательной Эволюции как основа грядущей интеррелигии человечества». Выходит в печати его книга «Сознательная Эволюция Человека». Посмотрите на сайте www.kluev.ru. Вот цитата из одной из его работ: «Путь Сознательной Эволюции, представляющий собой чудесный синтез подлинной науки и истинной религии, включает в себя восемь четко очерченных, психофизически значимых этапов: сознательный выбор Пути...». Слышали ли Вы о людях-солнцеедах? Вот цитата из статьи: «Например, на юге России живет одна женщина, Зинаида, которая вот уже два года ничего не ест и не пьет...». И таких людей уже тысячи по всей Земле! Так что же это, как не Большое Откровение? А теперь скажите – Вы с братом ЗНАЛИ ОБ ЭТИХ ИДЕЯХ, кода писали Меморандум Бромберга или нет? 2. Фонд развития Новых медицинских технологий AIRES. Базовая теория – Универсальная Теория Пространств, автор (и президент фонда) – Серов И.Н. Идеи разрабатываются похожие, но здесь предусматриваются некие технические средства для воздействия на человека и окружающую среду (аппликаторы для прикладывания к телу, различные оптические фильтры, Экологический Конвертер AIRES) Смотрите сайт www.aires.spb.ru. 3. Духовная практика СИМОРОН (авторы – Петра и Петр Бурланы). Методика позволяет установить устойчивый контакт со своим внутренним Я (она же Душа, Иван Иваныч, Симорон, «тот, кто проснулся внутри Андрея Воронина в начале Исхода»). Практикующие эту методику обнаруживают у себя способности Волшебника. Я думаю, этот список можно дополнить ещё несколькими теориями и духовными практиками. Не кажется ли Вам, что мы живем уже не в МИРЕ СУМЕРЕК, а в МИРЕ РАССВЕТА (ну, может, в самом его начале)? Мне так очень сдается... Конечно, до ПОЛДНЯ ещё далековато, да и выглядеть он будет скорее всего не так, как описано в Ваших с братом мирах. «А не кажется ли вам иногда, Князь, что мы сейчас живем на переломе истории? Никогда не появляется у вас это ощущение?» Извините за невольную цитату, но лучше я бы не смог сказать. Только кажется мне, что «это уже не перелом истории, это уже началась новая история».

Александр Литкевич <alexander_lit@list.ru> Балабаново, Россия - 06/20/04 13:56:41 MSK

Мне, откровенно говоря, кажется, что на переломе истории мы все живем уже довольно давно. А вот РАССВЕТ у нас тут или все еще СУМЕРКИ – судить не нам, а нашим потомкам, лет эдак через 100-150. В остальном принял Ваше сообщение к сведению. Спасибо. Но по-прежнему считаю, что ничего фантастического в нашей жизни не происходит. Странности, – да. Абсурд, – да. Непонятности, – сколько угодно. А вот фантастика – только в книжках.

июль 2004

Уважаемый БНС, это студентка, которая писала дипломную работу о произведениях знаменитых Братьев Стругацких, мне хотелось бы Вам задать вопрос: Вам не кажется, что американцы в Ираке как Румата на Арканаре (трудно быть Богом!), значит, они хотят дать Демократию, но Ирак этого не хочет, наверное, не готов... Почему США и Европа это не понимают, а Вы уже поняли много лет назад?

Claudia <jantar77@yahoo.it> Rim, Italija - 07/04/04 06:18:18 MSK

Аналогия, действительно, напрашивается, но эта аналогия – поверхностная. Прогрессоры были на Арканаре абсолютно бескорыстны и действовали исключительно из гуманных соображений. Американцы же «делают Большую Политику», им важно, чтобы в Ираке установился дружественный им режим, а все остальное – вторично. Реакция иракцев совершенно естественна, и ее легко было предсказать, тем более, что там действуют свои политики, жесткие и корыстные, стремящиеся установить СВОЙ режим (базирующийся на исламском фундаметализме). Так что, повторяю, сходство здесь поверхностное, и возникающие аналогии ничего не доказывают (как это обычно и происходит с аналогиями).

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Какому числу литераторов Вы давали рекомендацию в Союз писателей?

Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:18:47 MSK

Сравнительно немногим. Полдюжины, наверное, наберется. Дело в том, что в течение многих лет я был членом приемной комиссии, а члены приемной комиссии не имеют права давать рекомендации.

Всех ли из них приняли?

Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:18:49 MSK

Насколько я помню, всех.

Даете ли Вы рекомендации до сих пор (я не о себе, просто из любопытства)?

Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:19:09 MSK

Даю изредка.

Состоите ли Вы в Союзе российских писателей или в Союзе писателей Санкт-Петербурга?

Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:19:26 MSK

Я член Союза писателей Санкт-Петербурга.

Какова Ваша роль в функционировании «Уральского следопыта»? Сколько раз Вы были на Урале? Когда в последний раз?

Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:19:55 MSK

На Урале не был никогда. Никакой моей роли в функционирования УС нет.

Слышали ли Вы когда-нибудь и что-нибудь о книге «Необыкновенные похождения князя Андрея Голицына в России» (своего рода ироническая фантастика)?

Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:20:24 MSK

Слышал и даже читал когда-то. Впечатления не сохранились.

Есть ли у Вас дача в писательском поселке?

Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:20:36 MSK

Нет. И вообще никакой дачи нет и никогда не было.

В каких домах творчества Вам приходилось бывать? Какие книги действительно были написаны там?

Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:21:05 MSK

Много раз бывали в Комарово и в Репино. По разу – в Гаграх и в Голицыно. В Гаграх писали «Улитку», в Голицыно – «Сказку о Тройке». В Комарове и Репино писали много чего: «Обитаемый остров», «Отягощенные злом», «Пикник на обочине» и т.д. и т.п.

А всё-таки я думаю: не будь ненавидимой Вами власти, написали ли бы Вы те произведения, которые в какой-то мере (на 5, 25, 50 процентов) были вызваны раздумьями об условиях существования человека при наличии данной власти?

Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:21:13 MSK

Не будь «ненавидимой нами власти», все в нашей жизни было бы настолько другим, что и сравнивать трудно. «Если б гимназисточки по возуху летали, все бы гимназисты летчиками стали».

Борис Натанович, Вы неоднократно называли фамилии (в общей сложности 5-12 авторов, пишущих сейчас, после 1990 года). Но ответьте по гамбургскому счету (понятно, что это условность, но все же): есть ли среди них те имена, которые будут читаться лет через 15? Так, как читаются и почитаются (со всей дискуссионностью восприятия) такие писатели, как Солженицын, Гроссман, Зощенко, Булгаков...

Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:21:15 MSK

Не знаю. Просто – не знаю. Талантливых людей много, но написали ли они уже свой Magnum Opus, – неизвестно. Никому.

Намек (скрытый) в вопросе на то, что ни Улицкая, ни Пелевин, ни Веллер etc. изначально не «тянут» на социально или экзистенциально значимую проблематику...

Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:21:32 MSK

Все названные Вами писатели отменно хороши. «Здесь и сейчас». Останутся ли они в истории, сказать не берусь. Да это и невозможно, я думаю.

То есть 1990-е годы породили интересных авторов, но не породили писателей, сравнимых с Вами и перечисленными выше (Солженицын и пр.).

Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:21:48 MSK

Этого, повторяю, сказать сегодня никто не может. Как никто, например, не способен бы был предсказать феерическую славу Булгакова в начале 30-х.

С глубочайшим уважением и искренними пожеланиями лет жизни столь же долгих, как у Б.Ефимова (для начала).

Сергей <35253@mail.ru> Невьянск, Россия - 07/04/04 06:22:07 MSK

Большое спасибо. Не откажусь.

Доброго Вам времени суток, Борис Натанович!! В «Off-line интервью Бориса Стругацкого от 25/04/2004» Вам был задан вопрос, который я хочу привести полностью, так как об него я, что называется, «споткнулся». Привожу этот вопрос полностью: Добрый день еще раз. Сегодня услышал о том, что Вы как-то предположили, что дельтапланеристы (услышал от человека, который в то время уже летал на дельтапланах) могут заложить фундамент нового социума, что дельтапланеристы могут дать толчок – или являются симптомом появления нового типа общества. Я сам вырос в легкой авиации – а точнее, в среде дельтапланеристов и парапланеристов – сам конструирую и испытываю, летаю давно и много, знаю эту прослойку по всему миру сам и досконально. ВОПРОС: что Вас натолкнуло на такие мысли и кому или в какой среде Вы высказывали их? Gregory <gregory@gomma.20m.com> Киев, Украина – 04/25/04 07:24:31 MSK Так же, как и Вы, не помню таких Ваших рассуждений, но и не отрицаю, что они имели место быть. Странно другое. В книге Максима Калашникова «Сломанный меч Империи» я встречал точно такие же размыщления. Но что пугает, что прозвучали они из уст хотя и патриота (книга действительно небезынтересна, масса фактов просто поражают, но так же поражают и вызывают отвращение выводы, сделанные из этих фактов), но явного фашиста и экстремиста, очень кровожадного человека. Ссылки на его книги при желании можете найти тут: http://www.patriotica.ru/authors/kalashnikov.html В упомянутой мной книге он точно так же рассуждал о том, что именно массовая пропаганда и внедрение дельтапланного спорта сможет создать нового человека, человека Неба. Но в его рассуждениях это должно было бы создать человека Меча и Молота – бесстрашного, волевого, не знающего страха и упрека, не ведающего сомнений и укоров совести. Человека-Воина, машину убийства, несущего «свет Православной цивилизации» по всему миру. Теперь, собственно, сам вопрос, вернее, даже два: 1) Как Вы можете прокомментировать это в высшей степени странное и, я бы сказал, даже зловещее совпадение (если оно имело место, а если нет – то как спрашивающий мог перепутать Вас и Калашникова (псевдоним)).

Павел <pahashka@mail.ru> Не указано - 07/04/04 06:22:15 MSK

Не знаю, что и сказать. Восторженный мой отзыв о дельтаплнеризме основан, насколько я помню, на сиюминутной выспышке энтузиазма, вызванной какой-то, я думаю, телепередачей. Никаких «глубоких» и серьезных оснований для такого вывода у меня не было и быть не могло. Калашникова не читал и даже о нем, по-моему, не слышал. Вот и делайте выводы из этих скромных фактов.

2) Если Вы знакомы с этой одиозной личностью и его «трудами», то как к ним относитесь? Думаю, что они должны оставлять довольно неоднозначное впечатление, даже если принять за аксиому вывод, что написал все это ненормальный и очень агрессивный человек. И даже если воспринять эти «труды» как провокацию и пропаганду экстремизма.

Павел <pahashka@mail.ru> Не указано - 07/04/04 06:22:41 MSK

См. выше.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам ещё один вопрос. В «Поиске предназначения» Вами описана некая ГэБэшная структура, занимающаяся изучением паранормальных явлений, экстрасенсов и прочих чудес (своего рода НИИ). Как Вы считаете, существовала ли на самом деле такая структура в КГБ и знали ли Вы о ней, когда писали ПП? Я лично думаю, что исследования в этом направлении велись, но были строго засекречены. Так, в 1976 (или 1975 г.) к нам, в небольшой Минсредмашевский город кто-то привез из московской командировки конспект лекций о НЛО в Институте океанологии, распечатал в нескольких экземплярах и дал почитать знакомым (в том числе и моему отцу). Так потом этого человека долго допрашивали «люди в штатском» – с какой целью он распространяет, дескать, идеологически вредную информацию. Экземпляры распечаток с лекцией были изъяты. Я так думаю, ОНИ просто пытались предотвратить утечку «секретной» информации. Кстати, в одной из недавно вышедших детективных повестей описывается вполне современная структура ФСБ под названием КОМКОН. Глубоко под землей в «кастрюле» сидит группа аналитиков, получает информацию со всей России (а может и со всего мира) и анализирует её на предмет «паранормальности», а также с точки зрения угрозы для человечества. Своего рода – отдел ЧП из ВГВ. Что Вы думаете о реальности всего этого?

Александр Литкевич <alexander_lit@list.ru> Балабаново-на-Тагоре, Россия - 07/04/04 06:23:01 MSK

До меня в свое время доходили слухи (именно слухи, и не более) о том, что ГБ занимается изучением паранормальных явлений и даже, якобы, существует специальный для этого институт. Это показалось мне совершенно правдоподобным, и (много позднее) я использовал эту нехитрую идею в «Поиске». Ничего более конкретного по этому поводу сказать не имею. Увы. Думаю (и сейчас), что это вполне возможно, но информации нет – да и быть не может, если подумать. Откуда?

Добрый день (вечер), уважаемый Борис Натанович! Позвольте ещё один вопрос (не могу удержаться, чтобы не возразить). Не сочтите за дерзость всё сказанное ниже. Но я действительно так думаю и готов аргументированно обосновать свои убеждения. Касательно Вашего ответа Васису из Тьмускорпиони от 25 апреля и «бритвы Оккама». Вы действительно можете объяснить деятельность Сталина, не привлекая понятия Ада и Антихриста??? Объясните мне, например, как может человек (даже с очень выдающимися способностями и суперразвитой психикой) управлять и подавлять волю миллионов людей?

Александр Литкевич <alexander_lit@list.ru> Балабаново-на-Тагоре, Россия - 07/04/04 06:23:16 MSK

«Один человек не может ни черта». Может – Организация. А человек – возглавляет эту организацию. И в этом-то и состоит его гений: суметь встать во главе могущественной организации – не погибнуть в бешеной борьбе за власть, не просчитаться, оказаться самым хитрым, самым жестоким, самым беспринципным, самым ловким, самым умелым. И еще нужно, – чтобы повезло. Так вот и возникают народные вожди.

Как может человек (если он ТОЛЬКО человек и не более, а не слуга Иномирских существ) внушить миллионам людей любовь и поклонение к себе?!

Александр Литкевич <alexander_lit@list.ru> Балабаново-на-Тагоре, Россия - 07/04/04 06:23:44 MSK

Внушает не он – внушает Организация, которая так же нуждается в нем, как и он – в ней.

Да такое, что после Его смерти эти люди испытали шок (что-то наподобие наркотической ломки).

Александр Литкевич <alexander_lit@list.ru> Балабаново-на-Тагоре, Россия - 07/04/04 06:23:59 MSK

Да, тотальная пропаганда – страшная штука.

Кстати, сильные наркотики способствуют контакту человека с разными Иномирскими сущностями (чем наркотики так и завлекательны). Как может человек (если он просто человек), отождествиться в сознании миллионов с Родиной-матерью («За родину! За Сталина»)?!

Александр Литкевич <alexander_lit@list.ru> Балабаново-на-Тагоре, Россия - 07/04/04 06:24:09 MSK

Для этого должна быть создана специальная организация, занимающаяся (ежедневно и ежечасно) соответствующей пропагандой, плюс специальная организация, систематически искореняющая малейшее инакомыслие. Совместные действия пропагандистской машины и тайной полиции способны оказать прямо-таки волшебное воздействие на любой народ.

Ведь это сокровенное чувство (любви к Родине) ассоциируется у людей с матерью, с домом, с молоком и хлебом, а Он (Сталин) заменил его (или приравнял) к себе.

Александр Литкевич <alexander_lit@list.ru> Балабаново-на-Тагоре, Россия - 07/04/04 06:24:26 MSK

Чувство любви к вождю (кстати, вполне естественное)воспитывается так же легко, как и (также естественное) чувство любви к Родине. Надо просто все время и на разные лады повторять по радию, в ТВ и в газетах одно и то же, а тех выродков, на которых это влияния не оказывает, своевременно и беспощадно вырывать с корнем (прихватывая – обязательно! – и тех, кто, как говорится, ни сном ни духом).

В тоже время Он не обладал и йотой Любви (ни к дому, ни к матери – достаточно прочесть «Пиры Валтасара»). Т.е., будучи средоточием Зла, мог внушать людям пиетет и псевдолюбовь к себе! Кстати, не обладал Он до прихода к власти ни выдающейся памятью, ни особыми психическими способностями (йогой не занимался, в Шао-Линьских монастырях не обучался, даже семинарию православную не одолел, был ленив и не образован). Но придя к Власти ВДРУГ!!! начал меняться – с чего бы это, а?

Александр Литкевич <alexander_lit@list.ru> Балабаново-на-Тагоре, Россия - 07/04/04 06:24:42 MSK

«ВДРУГ»? Ой ли? Он тоже прошел большой путь – от «чудесного грузина», которым в Политбюро пренебрегал всяк, кому не лень, до Вождя всех стран и народов. Совсем не «вдруг». Этот путь занял у него не менее двадцати лет. И я не думаю, что сам он сколько-нибудь существенно менялся при этом. Менялось ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о нем. А сам он как был, так всегда и оставался жестоким, грубым, хитрым, беспредельно мстительным, расчетливым, безмерно властолюбивым Гением Организации.

Есть воспоминания соседа Сталина по Сибирской его ссылке (по-моему, Свердлова, но, может, я ошибаюсь), так вот он пишет, что живя в одной с ним избе, он пытался договориться о «дежурстве» (кто когда должен готовить, мести пол и т.п.), но Коба все его увещевания просто игнорировал, лежал часами на кровати, мрачно уставясь в потолок. В конце концов, они разошлись по разным избам. Потом Коба отличился тем, что совратил несовершеннолетнюю девчонку (за что ее братья хотели Его прикончить – ВОТ ОНА – ТОЧКА ВЕТВЛЕНИЯ для альтернативной истории Сергея Переслегина!). И вот этот бездельник, вор, бандит, хам и блудник становится (ВДРУГ!) «отцом всех народов», да ещё и любимым отцом! (не для всех, правда, любимым – ВЫРОДКИ не в счёт) – эта «фантастика» для меня покруче всех Больших Откровений, башен ПБЗ, Арканарских путчей и Исхода Люденов с Земли! Попробуйте-ка объяснить эти факты, не прибегая к версии Антихриста (или кого-нибудь другого ОТТУДА)!

Александр Литкевич <alexander_lit@list.ru> Балабаново-на-Тагоре, Россия - 07/04/04 06:24:52 MSK

Разумеется, феномен Сталина (как и феномен Гитлера, между прочим) объяснить без специального исследования невозможно. Но из этого обстоятельства вовсе не следует, что для такого объяснения придется привлекать сверхестественные силы и вообще фантастику. Просто феномен Сталина – это феномен социальный, а не только персонально-психологический. Чтобы понять появление Сталина, надо понять, что значит для социума Организация и какие нравственные бездны способны разверзнуться в народе (любом!) под умелым направленным действием тотальной пропаганды и тайной полиции. По сути, «любимый вождь» – неосознанная мечта любого народа, и реализовать эту мечту помогают специфические обстоятельства, в которых нет ничего ирреального или фантастического.

Здоровья Вам, Борис Натанович! Неоднократно встречал в этом интервью тезис о том, что десять христианских заповедей – вершина человеческой этики. Как Вы полагаете, можно ли на тот же уровень поставить выученное ещё в школе «Жизнь у человека одна, и прожить её надо так...» (ну, и далее по тексту)? Или такое руководство в жизни в чём-то ущербно?

Константин <juristkostya@yandex.ru> Харьков, Украина - 07/04/04 06:24:59 MSK

Обратите внимание: практически все десять заповедей носят характер простого запрета («не... не.... не...»). Они просты и доступны каждому без каких-либо комментариев. Предложенная же Вами (Островским, на самом деле) заповедь подразумевает чрезвычайно сложное и не вполне определенное поведение индивидуума, причем «наказание» подразумевается тоже не вполне определенное и, так сказать, «нестрашное» – ведь сам с собой человек всегда может договориться. То есть эта «заповедь» расчитана фактически на «людей духа», на людей нравственных, склонных к рефлексии, короче, – на интеллигентов. Руководство Ваше не то, чтобы «ущербно», – оно лишено «всеобщности» десяти заповедей и годится лишь для относительно немногих.

И ещё вопрос: не кажется ли Вам, что вера в бога (аллаха и т.п., религиозность в принципе) сильно ограничивает человека как личность и даже в какой-то мере его унижает? Например, у меня есть знакомый доктор физ-тех наук (Харьковский физико-технический институт, сфера научных интересов – что-то в ядерной физике), который прямо заявляет, что ему как учёному неприятно сталкиваться с тезисом, что есть в мире что-то, в принципе неподвластное человеческому разуму. Как Вы лично относитесь к заложенной во все религии идее вторичности и подчинённости человека по отношению к какой-либо высшей силе?

Константин <juristkostya@yandex.ru> Харьков, Украина - 07/04/04 06:25:15 MSK

Я человек неверующий и к любым религиозным догмам отношусь без пиетета. При этом ограниченность свою и вторичность я безусловно ощущаю – перед бесконечностью Вселенной, перед безграничными возможностями Разума, даже если эти возможности и ограничены чем-то, пока Непостижимым (перед каковой Непостижимостью я свою ограниченность тоже ощущаю). Так что, боюсь, религия здесь ни при чем, – по крайней мере, религия как вера в Вездесущего, Всезнающего и Всемогущего. Чувствовать ограниченность свою есть, видимо, свойство любого обыкновенного человека, не пораженного грехом чрезмерной гордыни или манией величия.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Прошу не воспринять мой вопрос, как выпад против Вас лично, но два ответа в офф-лайн интервью от 19 апреля меня несколько озадачили. Сначала Вы, отвечая на вопрос Виталию Чихирину из СПб., говорите, что интеллигенция всегда противостоит власти. А далее, в ответе Роману из Н.Новгорода пишете, что Вы с братом не противостояли, а приспособились к тогдашней власти. Те же, кто не смог приспособиться, или спился, или уехал, или загремел в лагеря. Получается, что или Вы не причисляете себя к интеллигенции, или, всё-таки, не считаете противостояние власти неотъемлемым качеством интеллигентного человека.

Павел Кабаков <pkabakov@terra.es> Валенсия, Испания - 07/04/04 06:25:20 MSK

Просто слово «противостояние» не обязательно подразумевает открытый бой с властью. Те, кто «не дают себя обмануть, никому не верят и ни с чем не соглашаются», тоже противостоят тоталитарной власти, что не мешает им приспосабливаться к существующим обстоятельствам – в той мере, в какой удастся сохранить ощущение личной порядочности. Все мы, шестидесятники, за редким исключением, люди с уязвленной совестью и утешаемся только мыслью, что не пошли в услужение, не продались, не приняли все-таки «Причастпе Буйвола». Хотя «на площадь выйти» так и не осмелились.

Огромное Вам спасибо за то, что в те годы Вы не спились и не загремели в лагеря, что позволило читателям узнать братьев Стругацких, но, всё-таки, не кажется ли Вам, что любая власть (в тех её проявлениях, которые до сей поры были известны человечеству) по своей природе преступна и привлекает к себе в основном личностей порочных, а неиспорченного идеалиста, попавшего в её круги, очень быстро перемалывает и либо выбрасывает прочь, либо превращает в преступника? Желаю Вам крепкого здоровья и спасибо!

Павел Кабаков <pkabakov@terra.es> Валенсия, Испания - 07/04/04 06:25:39 MSK

Власть – поганая штука, Вы совершенно правы. Надо держаться от нее подальше. А если уж пошел, – знай, на что идешь и будь готов либо вылететь вон вверх тормашками, либо «превратиться». Впрочем, исключения встречаются – это люди, которым удалось не превратиться, а приспособиться. Обычно наградою им бывает всеобщая ненависть.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы думаете, можно ли мир избавить от несправедливости, которая порождена жадностью и гордостью сильных мира сего. Или же единственной справедливой силой мира является смерть, что уравнивает всех, от муравьев до богов?

Nazg Харьков, Украина - 07/04/04 06:25:52 MSK

Боюсь, что несправедливость есть порождение человеческой природы, и источник ее – все мы, а не только «жадность и гордость сильных мира сего». Присмотритесь к себе: сколько несправедливых поступков (я уверен) совершили Вы за свою жизнь! И ведь толкали Вас не обязательно жадность и гордость, а – невнимательность, нетерпение, нетерпимость, злость, раздражение. Если же Вы говорите о социальной несправедливости, то она есть лишь в малой степени порождение личных качеств людей, а главным образом, – результат неэффективного общественного устройства. (Другое дело, что недостатки общественнго устройства суть в большой степени следствие косности, корыстолюбия и недалекости начальства, но так уж устроен этот мир, что толщу косности можно пробить только реформами или, не дай бог, революциями.)

Здравствуйте, Борис Натанович. Пара вопросов, если не затруднит. 1. «НЕЛЬЗЯ успешно отсутствовать в этом мире и, тем не менее, прожить интереснейшую жизнь». А что это такое для Вас – интересная жизнь?

cyrix133 <cyrix133@mail333.com> Украина - 07/04/04 06:26:15 MSK

Это – обязательно! – жизнь творческая, создание нового, ранее не бывшего.

2. Ваше отношение к самоубийству?

cyrix133 <cyrix133@mail333.com> Украина - 07/04/04 06:26:30 MSK

Категорически отрицательное. Хотя не требуется особенного напряжения фантазии, чтобы представить себе ситуацию, когда самоубийство оказывается лучшим и даже единственным выходом.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вам пишет Ваш бывший сосед, ранее больше известный как Саша. Пользуюсь случаем поблагодарить Вас за автографы, которыми очень горжусь. У меня к Вам вопрос, который я хотел задать еще лет 25 назад, но все стеснялся, а также исторического характера сообщение, которое может показаться интересным люденам и другим читателям. Вопрос. С некоторого момента в книгах АБС систематически присутствует некая недоговорка или загадка. Читателю предоставляется самому догадаться, что происходит «на самом деле» (например, кто такие мокрецы или каковы условия Эксперимента). Я почти уверен, что все такого рода вопросы имеют вполне определенные ответы. У меня лично нет сомнения, что такой стиль немало способствовал популярности АБС. Беглое знакомство с этими страницами показывает, что народ до сих пор пытается проникнуть в тайны. Скажите, пожалуйста, была ли это хорошо рассчитанная стратегия или просто «так вышло»? Сообщение. Здесь как-то упоминались клубы и игры по мотивам книг АБС. Первая известная мне игра такого рода состоялась летом 1980 г. по (долгой!) дороге на военные сборы. Студент нашего курса (Матмех ЛГУ, 1981 г. выпуска) Борис Федуков расчертил под копирку несколько тетрадных листов под зону и расставил там ловушки. С десяток участников разбрасывали гаечки и пытались дойти до заветной цели. Возможно, этот эпизод заслуживает упоминания в тех или иных анналах.

Alex Krupitsky <sashka_MATMEX@yahoo.com> Зап. Апельсиновка, США - 07/06/04 20:33:00 MSK

Дорогой Саша! Рад был получить от тебя весточку. Спасибо. Что касается твоего вопроса, то ты абсолютно прав: это был у нас такой наработанный и даже излюбленный художественный прием – недоговаривать, оставлять неразжеванными какие-то обстоятельства, объяснения, намеки. С самого начала нам очень не нравилось в тогдашней фантастике манера все нудно объяснять и подробно растолковывать, и довольно скоро мы поняли, что без этого вполне можно обойтись и получается даже лучше – по крайней мере, с точки зрения некоторых читателей, близких нам по духу и по литературным вкусам. Это, видимо, общий (литературный) принцип: загадка всегда и в любом случае интереснее разгадки (как в шахматах – любая нависающая угроза опаснее и эффективнее угрозы реализованной). Заставить воображение читателя работать на полную мощность – это ли не перекраснейшая из задач писателя!

Уважаемый Борис Натанович! 1) Предположим, Вам стало бы известно, что если Вы напишете о МИРЕ ПОЛУДНЯ, он никогда не осуществится в реальности. И обратно. Стали бы Вы писать о Горбовском, Каммерере и всех прочих?

Роман Дубровский <w27-09-85@yandex.ru> Львов, Украина - 07/06/04 20:33:20 MSK

Не знаю. Боюсь, не существует способа заставить меня поверить в реальность такой альтернативы.Наверное, стал бы. Ведь стал же Всемогущий и Всеведущий заниматься созданием человека, зная заранее, что ждет человека впереди, – Хиросима, тоталитаризм, СПИД...

2) Кстати, дайте, пожалуйста, определение реальности.

Роман Дубровский <w27-09-85@yandex.ru> Львов, Украина - 07/06/04 20:33:50 MSK

Видимо, реальность – одно из первичных (неопределяемых) понятий философии (типа Времени, Зла или Материи). Даже, видимо, еще более «первичное», ибо, как известно, «материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях». «Реальность это наше все», сказал бы я. И стоял бы на этом до конца.

Уважаемый Борис Натанович! Я изучаю русский язык и литературу в Университете в Любляне. На четвёртом курсе у нас в списке обязательной для прочтения русской классики и Ваша с Аркадием Натановичем книга «Гадкие Лебеди». Каково Ваше мнение о выборе именно этого произведения из всего Вашего творчества словенскими литературоведами?

Ангелина Муравьёва <angiegeorge@rambler.ru> Любляна, Словения - 07/06/04 20:33:51 MSK

«Гадкие лебеди» повесть для АБС безусловно концептуальная – по крайней мере, для определенного периода их работы. На мой взгляд, она дает вполне достоверное представление об их стиле, о характерной для них проблематике и о мировоззрении тоже. Будь моя воля, я выбрал бы, конечно, «Улитку на склоне», но и «Лебеди» годятся.

Здравствуйте, Борис Натанович! Разрешите, пожалуйста, несколько вопросов по БМС. 1. «Я вообще не верю в Бога и в богов. Я не верю, что существует разумная сила, способная влиять по своему усмотрению на мою жизнь. Но я верю, что бывают на свете очень странные люди. Я просто знаю это». Скажите, пожалуйста, Вы сам верите, что «бывают на свете очень странные люди»? В плане способностей Ваших героев, или хотя бы каких-то дробей этих способностей?

Тсу Россия - 07/06/04 20:33:54 MSK

Странных людей мне видеть приходилось. Но ничего фантастического (а ведь Вас именно это интересует?) в них не было. Они просто были очень не похожи на других.

2. Вопрос-шутка: как это можно спеть «ни-ка-ку-ник са-на» на мотив «ла-ку-ка-ра-ча»? Одного слога ведь не хватает!

Тсу Россия - 07/06/04 20:34:15 MSK

Спеть можно, мамой клянусь! При встрече я Вам это продемонстрирую.

3. И еще один, наверно, не слишком серьезный вопрос – насколько глубоко сходство юного Матвея с мальчиком Мотлом?

Тсу Россия - 07/06/04 20:34:36 MSK

Я думаю – чисто внешнее. Хотя талантливые дети «этой нации» все, больше или меньше, похожи на мальчика Мотла – очень точный собирательный образ. Меня самого, маленького, в семье частенько так называли. Имея в виду, впрочем, не столько талантливость, сколько другие характерные признаки.

Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли Вы с книгами Владимира Мегре и каково Ваше отношение к Образу Будущего, описываемому в этих книгах? Вкратце напомню, что книги В.Мегре основываются на реальных событиях – встречах автора с «таежной отшельницей» Анастасией, главная мысль – создание россиянами Родовых Поместий – гектара земли, переходящего в безвозмездное и бессрочное пользование, построение на этом гектаре каждой семьей своего райского сада.

Александр <cd3278@elnet.msk.ru> Москва, Россия - 07/06/04 20:34:47 MSK

С книгами В.Мегре незнаком и никогда о нем самом не слышал. Что касается Родовых Поместий, то среди моих трех-четырех сотен знакомых нет ни одного способного (а тем более желающего) обработать гектар земли. Разве что – шесть соток, да и то таких немного, и райского сада у них на этих сотках нет и никогда не будет.

Доброго времени суток, Борис Натанович! Скажите (наверняка об этом Вас уже спрашивали, но все же), Вы интересуетесь политикой? Хоть в какой-то мере?

ИВАН <www.noblerumata@mail.ru> Москва, Россия - 07/06/04 20:34:58 MSK

Интересуюсь. Регулярно читаю несколько газет, слушаю все новостные передачи по ТВ и посещаю в интернете Ленту.ру. Более того – сам частенько даю интервью на политические темы.

И еще... Всегда хотел спросить... Как Вы считаете, вправе ли наша страна рассчитывать на место среди великих держав СЕГОДНЯ? Можно вечно говорить, что мы победили фашизм, Наполеона, Мамая, но это БЫЛО... А что ЕСТЬ?

ИВАН <www.noblerumata@mail.ru> Москва, Россия - 07/06/04 20:35:08 MSK

Есть мощный интеллектуальный потенциал. Развитая система образования. Богатейшие сырьевые ресурсы... Во всяком случае, больше, чем было у России во времена Мамая и Наполеона.

И последнее... Кого Вы считаете «другом» нашей страны (если в политической сфере вообще так можно выразиться), а кого – потенциальным противником?

ИВАН <www.noblerumata@mail.ru> Москва, Россия - 07/06/04 20:35:31 MSK

«В политике нет друзей – есть только интересы». По интересам же своим нам ближе всего Европа и США: много общих ценностей, близкие культуры, сходные (но не одинаковые!) общественные устройства. Явных же противников пока у нас нет. И слава богу.

Cкажите, Борис Натанович, а почему Андрей поддался уговорам Наставника и перебрался из СССР в Город? Ведь в «оболваненном» состоянии совесть скорее подсказывала бы «продолжать дело Сталина под руководством Сталина», а не участвовать в каком-то эксперименте?

It Россия - 07/06/04 20:35:57 MSK

Молодость склонна к авантюрам, и троекратно склонна она к авантюрам во имя Великой Цели, – а именно такую цель обещал Андрею его Наставник. Короче говоря, – молодой был, и дурак, и ничего его дома не держало, вот и поперся... Как нынешние молодые дураки перлись в Сербию воевать за Милошевича, или в Чечню – воевать за ислам.

Уважаемый Борис Натанович! С детства являясь поклонником Вашего таланта, я частенько применяю в жизни модели описанных Вами гиперболизированных обществ – рабовладельческого из «Попытки к бегству», феодально-диктаторского из «Трудно быть Богом», утопического социализма из «Хищных вещей века» и так далее. В каждом из них прослеживается основная идея – свобода выбора человека как личности, причем абсолютно конкретная, без полутонов. По крайней мере, это мои личные впечатления. Вопрос такой – верите ли Вы в абсолютное зло, то есть в существование силы, целенаправленно стремящейся привести мир к хаосу?

Алексей Стриганов <alex@alexhardware.com> Irvine, USA - 07/06/04 20:36:23 MSK

Не верю, разумеется. Что это за сила такая? Какими приборами можно ее обнаружить и измерить? Разве что – Энтропия, да и она действует только в замкнутых системах, а наша система, скорее, разомкнута.

Насчет абсолютного добра все ясно, но вот как Вы персонально рассматриваете зло – просто как отход от пути эволюции, слабость в выборе каждого конкретного человека и так далее, или же как существование, ну, скажем, Антихриста или подобного направления развития вселенной?

Алексей Стриганов <alex@alexhardware.com> Irvine, USA - 07/06/04 20:36:36 MSK

Человечество – самосогласованная, сморазвивающаяся и самобытная система, развитие которой не требует привлечения никаких фантастико-мистических гипотез. Все, чего человечество добилось за последние 20000 лет, оно добилось само, «своею собственной рукой». И хорошее, и плохое мы творим сами, не нуждаясь ни в каких Антихристах, как не нуждается в постоянном внимании Демиурга гигантский шар огненной плоти, именуемый звездой, – раз возникнув, он разгорается, взрывается, гаснет, проваливается внутрь себя сам, без какого-либо вмешательства мистических сил.

Простите, если этот вопрос уже поднимался... и всего Вам самого хорошего, спасибо за Ваш ТРУД! Наш мир стал лучше благодаря Вам, это уже очень много!

Алексей Стриганов <alex@alexhardware.com> Irvine, USA - 07/06/04 20:36:50 MSK

Спасибо на добром слове.

Уважаемый Борис Натанович, у меня к Вам следующий вопрос: В нашем городе нет крупных книжных магазинов. Я долго и безуспешно искал «ПНВС», «СоТ» (обе версии), несмотря на то, что Ваши произведения часто переиздаются. Нашёл совсем недавно, издательства Амфора. И тот смели с прилавков буквально за пару недель. Та же ситуация и с некоторыми другими произведениями. А «Малыш» или «Град обречённый», к примеру, можно купить всегда. Отсюда возникло два вопроса: 1. Считаете ли Вы данные произведения несколько «попсовыми» (в хорошем смысле этого слова :))?

Ayrat <pismeco@fromru.com> Набережные Челны, Россия - 07/06/04 20:37:00 MSK

Наличие-отсутствие книги на прилавке говорит не о качестве этой книги, а скорее, о расторопности-нерасторопности книгоиздающих и книготоргующих организаций. Все названные Вами книги я считаю неплохими, хотя «Град», конечно, нравится мне больше прочих.

2. Как Вы относитесь к электронным версиям Ваших книг (например, в моей ситуации это было единственным выходом их прочитать)?

Ayrat <pismeco@fromru.com> Набережные Челны, Россия - 07/06/04 20:37:04 MSK

Никак не отношусь. Пусть. Ничему это не мешает, а помочь, как это видно из Вашего случая, может.

Уважаемый Борис Натанович! Я один из миллионной армии поклонников Вашего с братом таланта. Вы как-то упоминали, что литература не о человеке не может называться Литературой (с большой буквы). Я придерживаюсь того же мнения, только хотелось бы уточнить, ЧТО Вы понимаете под словом «человек»? Обязательно ли это существо homo sapiens? Дикие дети, воспитанные животными (неразумные), входят в это понятие? Искусственный интеллект может ли являться предметом описания Литературы? То есть, хотелось бы установить определенные рамки. Мое мнение, что Литература может быть о любых существах, которые могут мыслить и испытывать эмоции, неважно, сколько рук, тип тела (кремний, углерод) и т.д. Согласны ли Вы с таким утверждением? Спасибо за то, что Вы есть.

LS <avdeyev@etel.ru> Ekaterinburg, Россия - 07/06/04 20:37:31 MSK

Человеческая литература это книги о человеческих существах, или – более общо – о существах с человеческой психикой. Поэтому, между прочим, нам так нравится читать Сетон-Томпсона и Джека Лондона: их звери обладают психикой человека. Можно ли описать существо с НЕчеловеческой психикой? Не знаю. Думаю, что нет. А если кто-нибудь и напишет, то интересно это будет нам лишь постольку, поскольку психика героя-негуманоида будет в книге соприкасаться и пересекаться с человеческой.

Уважаемый Борис Натановуч! Разрешите, пожалуйста, представить Вашему вниманию брошюру под названием «Обитаемый остров Земля» («авторы» – некие Алузеф и Тикфеску). Рад был бы узнать, что Вы об этом думаете. В случае согласия сообщите, пожалуйста, Ваш E-mail. Зарание благодарен, Jakob Fast

Jakob Fast <ngjanzen@yahoo.de> Riedberg, Германия - 07/16/04 04:25:12 MSK

Спасибо за информацию. Пришлите названную брошюру на адрес БВИ. Он мне перешлет. (Правильно, БВИ?) Будет время, – прочту. Понравится, – напишу. [Мой адрес – bvi@rusf.ru – к Вашим услугам. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! 1. В одном из интервью Вы однажды сказали, что писать на постапокалиптические темы (не уверен за точность цитаты) не сильно интересно, так как там поведение героев вполне предсказуемо. Но ведь можно писать не обязательно в духе боевика по типу «Mad Max'а», но и сделать сюжет более трагическим и человечным, Вы не согласны? Та же «Зима» Рыбакова... (правда, все авторы «сваливаются» на боевик, увы).

Максим Маслаков <maxim.maslakov@antivir.ru> Москва, Россия - 07/16/04 04:25:13 MSK

Наверняка Вы правы. На любой сюжет написать можно хорошо и даже отлично. Но не всякий сюжет вдохновляет.

2. Мирза-Чарли и город из ХВВ – единственные иностранные города в Ваших рассказах. Действие в остальных происходит у нас. Вам было неинтересно посмотреть, как будут выглядеть мировые столицы в Вашем будущем?

Максим Маслаков <maxim.maslakov@antivir.ru> Москва, Россия - 07/16/04 04:25:21 MSK

Откровенно говоря, особого интереса такая творческая задача (показать будущий Лондон, например) у нас никогда не вызывала. Нас вообще мало интересовали города, больше – люди, эти города населяющие.

3. В Ваших книгах встречаются «сквозные» персонажи, к примеру, егерь на Тагоре Адольф. Вы отслеживали их «судьбу» или это просто – связующее звено у главных героев?

Максим Маслаков <maxim.maslakov@antivir.ru> Москва, Россия - 07/16/04 04:25:31 MSK

У нас есть сквозные персонажи, это верно. Назначение их – вызвать ощущение связности, единства описываемого Мира Полудня. Другого, сколько-нибудь существенного смысла у них нет.

4. Засушенная голова пленного на белой субмарине в ОО – откуда она? Вроде как такой ритуал есть только у пигмеев неких в Африке?

Максим Маслаков <maxim.maslakov@antivir.ru> Москва, Россия - 07/16/04 04:26:01 MSK

У капитана белой субмарины тоже было такое хобби. Милейший был человек!

Основной вопрос, который, наверное, Вас ещё интересует, – это вопрос о смысле жизни. Поделитесь своими идеями (буду рад)! С моей точки зрения этот вопрос был вброшен вместе с атеистическими представлениями о бытии в массовое сознание воинствующими атеистами и им подобными вроде Рубинштейна, Фрейда, а затем растиражирован. Эти ребята так хитро это проделали, наделив бессмысленный вопрос каким-то содержанием и смыслом! И теперь чуть ли не каждый первый вынужден решать чуждые для него вопросы. А на решение любого вопроса, как Вам известно, уходит время (причём решать задачу человек может и в неявной для себя форме). И в конце жизни человек превращённый в глумаря умирает, так и не поняв, в каком мире идей он живет и кто ведёт борьбу за его сознание. И попадает в Ад. Если копать более глубоко, то можно сказать, что проводниками этих атеистических (безбожных) идей является дьявол! Более подробно только при личной переписке. y_on@mail.ru Раньше у человека было открытое сознание и вопрос о смысле жизни перед человеком попросту не стоял. Он был решён. Человек просто верил в Бога. Нет же, кому-то (мы-то знаем, кому!) понадобилось забить кол в общественное сознание.......................... В настоящее время идёт прямое использование сознания респондентов в качестве тренажёра! Т.е. фактически решается задача порабощения сознания человека. Сколько можно насиловать сознание ничего не смыслящих и не подозревающих респондентов? Основной вопрос деятелей от науки звучит приблизительно так: Респондент, думай за меня (работай на меня)! Мне кажется, писатель-фантаст должен понимать (а не просто тиражировать свои идеи), в каком мире представлений он существует и должен оговорить ту меру информационной опасности, которая ожидает любителей потреблять без разбора «за углом».

Филипп <y_on@mail.ru> Москва, Россия - 07/16/04 04:26:04 MSK

О моем понимании смысла жизни я здесь писал неоднократно. Ничего оригинального, но если интересно – полистайте страничку. Что же касается всего прочего: писатель-фантаст (как и любой писатель) никому ничего не «должен». Разве что самому себе – быть честным и по возможности не умножать лжи. А в остальном – «Каждый пишет, как он дышит».

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать Ваше мнение по нижеследующему. В настоящее время (да, впрочем, и в прошлом) существуют «писатели», плодовитость которых, судя по скорости и регулярности выхода их книг, вызывает удивление. Это касается не только НФ, но и других направлений. Однако, только начиная читать произведения, сходу сталкиваешься не только с вторичностью сюжетов, но и с «корявостью» языка, вплоть до стилистических ошибок, (спасибо корректорам – орфография более-менее). Вопрос: не кажется ли Вам, что настоящее произведение должно иметь свой определенный срок создания, быть «выношено», многократно пропущено через авторский фильтр, и, только набрав положенную «крепость и выдержку», преподнесено читателю в дань к уважению его вниманию и определенным материальным затратам?

Долгань Дмитрий <baltinfo@rambler.ru> Калининград, Россия - 07/16/04 04:26:07 MSK

Все это очень индивидуально. Есть среди писателей свои «моцарты» (пишущие легко, быстро и блистательно), а есть и «сальери» – тяжелодумы, с трудом рождающие фразу в день (и не каждый день), не умеющие расстаться с рукописью, всем и всегда в своей работе недовольные. По-моему, важен только результат. Результат должен быть хорош, и тогда совершенно неважно, каким именно образом, за сколько времени и как он достигнут. Некоторые авторы, действительно, пишут так много и так быстро, что возникает желание их немножко притормозить, заставить быть обстоятельнее и скрупулезнее. Но ведь ниоткуда не следует, что сделавшись «тщательнЕе», они станут писать лучше! «Каждый пишет, как он дышит» – снова и снова.

Здравствуйте. Очень простой и, наверное, неуместный вопрос: как быть, когда тебе 18 лет, а ты не знаешь, куда себя направить. Вроде и делаешь все правильно: учеба, спорт, работа. А такое ощущение, что все дальше уходишь от чего-то очень важного. Как найти себя? Где? Стоит ли искать? А может, уже поздно? Спросить больше не у кого. Заранее спасибо. Простите, если отняла время. Ксеня.

Ксеня <estel@list.ru> Москва, Россия - 07/16/04 04:26:20 MSK

У меня спрашивать тоже бессмысленно. Я располагаю только личным опытом и опытом нескольких моих знакомых. Уверен, что искать никогда не поздно. Чем раньше начнете, тем лучше. Но при этом – никаких гарантий! Больше читайте – вот единственный практический совет, который я могу Вам дать. И поменьше жалейте себя. Жить – трудно. А жить правильно – трудно вдвойне. «В поте лица своего ты будешь есть хлеб свой». Что к этому можно добавить?

Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, хочу поблагодарить Вас за Ваши произведения. Они помогают в наше время остаться человеком мыслящим, и еще важнее – милосердным. «Ирония и жалость» – это то, чего не хватает слишком многим. И мне – в том числе не хватало бы, если бы не Ваши Книги. Теперь – вопросы. Их накопилось много, а я узнал совсем недавно, что имею возможность их задать. Попытаюсь не дублировать уже существующие. Заранее прошу прощения, если повторюсь – по невнимательности, а не со зла. ЖвМ Вы довольно часто употребляете термин «тайная полиция». Скажите, а зачем в мире полудня полиция должна быть тайной? Ведь отношение к подобным структурам у людей изменилось – они дружелюбны друг к другу, они реже встречают мерзавцев и подонков среди землян. Почему Максим вынужден притворяться то журналистом, то еще кем-то? Допустим, Майя Глумова – она могла чувствовать опасность для Льва, он сам мог не доверять Максиму, и т.д. и т.д. и т.д. Но, например, Учитель Абалкина или Доктор Гоаннек – почему Максим действовал тайно, а не попросил их прямо помочь? Они вряд ли бы отказались и скорее всего отвечали бы честно. Да, конечно, притворством он, возможно, достиг большего, чем методом прямых расспросов. Но, во-первых, возможно, а во-вторых, Максиму же отвратительно подобное притворство.

Shoihet <shoihet@mail.ru> Москва, Россия - 07/16/04 04:26:50 MSK

Простейший пример: пресечение запрещенных исследований. Не вижу, как с этим злом можно бороться без «тайной полиции». Сохранение тайны личности – второй пример. Именно необходимостью сохранять тайну личности Абалкина вызвана ВСЯ секретность вокруг него. Не навредить. Не ухудшить положения дел. Не создавать атмосферы слухов и пересудов. В особенности – не вызывать преждевременной паники (если Абалкин и впрямь аппарат Странников)...

«Малыш», «Отель у погибшего альпиниста» Вы в «Комментариях к пройденному» говорили о том, что повести эти Вы «невысоко ценили». Я же эти вещи очень люблю, по разным причинам, но обе – до умопомрачения. Малыш для меня – это в первую очередь история Стася, который ради того, чтобы Малышу было с кем поговорить, остается рядом с ним, полностью изменив свою жизнь. Да, конечно, он изучает Малыша, как научное явление, инопланетянина, мутанта – но дело, как мне кажется, в том, что Стась просто-напросто полюбил это непонятное существо и пытается сделать так, чтоб Малыш был не так одинок. И лично у меня закрадывается мысль, что это гораздо важнее, чем любое другое занятие – пусть и более продуктивное и значительное. Насчет «Отеля» – Вы его называете «провалившимся экспериментом». На мой взгляд – взгляд читателя – эксперимент вполне удался. Тот самый «сюжетный кульбит» в момент, когда надо бы дать «всеобщее разъяснение», у вас получился идеально. Но главное – даже не это. Вопрос, который встал перед инспектором Глебски, очень напоминает дилемму Сикорски в «Жуке». Я бы охарактеризовал его так: «Когда инструкции противоречат тому, что говорит совесть, как поступить?». И увы – этот вопрос жизнь ставит перед нами постоянно. А главное – ответа на него не дается. Ведь неизвестно на самом деле, чего хотели эти пришельцы, с какой целью они находились на Земле. И хотя сочувствуешь им – вполне понимаешь Глебски, который говорит: «Я старый человек, но у меня, видите ли, есть внуки». Нету правых и неправых – и в трагедии этой никого из участников ее обвинить нельзя. Заговорился, теперь собственно вопрос. Я бы хотел услышать Ваши комментарии на тему вышесказанного, а также спросить – что из вышеперечисленного Вы внесли в эти повести специально, а что – случайно? Ведь в любом произведении можно найти то, что писатель хотел сказать, что он хотел, но не смог сказать, и что он сказал случайно.

Shoihet <shoihet@mail.ru> Москва, Россия - 07/16/04 04:26:53 MSK

Все, что Вы написали, – правильно. Это практически полностью совпадает с авторской позицией. В том числе и вывод о том, что Малыш перестал быть для Стася объектом исследования и сделался опекуемым, близким существом, другом-ребенком, наконец. И вывод о том, что нет ни правых, ни виноватых в истории с «Отелем», – как это частенько бывает и в реальной жизни тоже.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прежде всего, хочу поблагодарить Вас за Ваше творчество! Ваши книги действительно очень помогают мне в жизни, и, кроме того, я получаю огромное удовольствие, читая их! Хочу задать вопрос на тему произведения ЗМЛДКС: было ли это скрытое описание власти нашей страны того времени (в том смысле, что ни у кого не было свободы, и люди не могли заниматься тем, чем они действительно хотели заниматься; и власти просто боялись, что кто-нибудь узнает что-то важное и компрометирующее их)? Заранее большое спасибо!

Олеся <Sunny_Lesic@mail.ru> Москва, Россия - 07/16/04 04:27:22 MSK

Да, так оно и есть. Конфликт, описанный авторами в зМЛдКС, взят из реальной жизни того времени, – когда люди вынуждены были жить и работать под непрерывным воздействием неодолимой и тупой силы (олицетворяемой пресловутыми «органами»), подчиняться этой силе, зависеть от нее всецело, принимать Причастие Буйвола (как писал Генрих Белль). Так что эта повесть на самом деле – притча, «современная сказка», где вместо ГБ – таинственное и всесильное Гомеостатическое Мироздание, а вопрос один, главный, совсем не сказочный: «Как вести себя под непереносимым давлением, чтобы остаться порядочным человеком»?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Какие книги, по Вашему мнению, должны быть в каждой домашней библиотеке? Какие книги есть в Вашей библиотеке, какие из них наиболее любимы Вами?

Андрей М. <asmodey@eternal-night.ru> Москва, Россия - 07/16/04 04:27:29 MSK

На этом сайте вывешен список любимых моих книг, составляющих заметную часть моей библиотеки и чаще всего перечитываемых. Посмотрите.

Здравствуйте, Борис Натанович! В последнее время благодаря серии книг «Атлантида» к российскому читателю возвращается творчество советского беллетриста Г.Гребнева. Параллельно ходят слухи, что ряд произведений Гребнев написал в соавторстве с Вашим братом, Аркадием Натановичем. Называют повести «Иной мир», «Потерянное сокровище»... Вопросы: 1) Действительно ли Аркадий Натанович был соавтором Гребнева? 2) Какие именно произведения он написали вдвоём? Спасибо!

Илья Кочетков <ilyakochetkov@yandex.ru> Барнаул, Россия - 07/16/04 04:27:35 MSK

В начале 60-х АНС работал редактором в Детгизе, и ему поручено было подготовить к печати сборник Гребнева. Гребнев к тому времени уже умер. Сборник находился в ужасающем состоянии – повести были написаны в лучшем случае наполовину, остальную часть рукописи составляли черновики и наброски, и с этим надо было что-то делать. В результате АНС практически переписал «Иной мир» и в значительной степени откорректировал «Сокровище». Так что в этом смысле его, действительно, можно считать соавтором Гребнева. Он, помню, очень гордился этой своей работой. Ведь еще в школе он безумно увлекался предвоенной повестью Гребнева «Арктания», зачитал ее до дыр, заставлял читать меня, сделал множество к ней иллюстраций, даже, по-моему, пытался писать продолжение. И вот судьба так неожиданно свела его с Гребневым двадцать лет спустя. Прямо-таки какая-то каверинская история, в стиле «Двух капитанов»!

Борис Натанович, расскажите, пожалуйста, что Вы знаете о последних попытках датировать «Альмагест» Птолемея по звездному каталогу, лунным затмениям и покрытиям звезд планетами. Наверняка либо Вы сами, либо Ваши друзья-коллеги среди астрономов читали статьи Фоменко и Носовского, и могут их оценить с профессиональной точки зрения. Что вообще Вы думаете об этом новом веянии в среде математиков и физиков – пересмотре хронологии Скалигера-Петавиуса.

Николай <rishelie@karelia.ru> Москва, Россия - 07/16/04 04:28:00 MSK

К сожалению, ничего об этом не знаю. С трудами Фоменко знаком только по рецензиям на них, а о «пересмотре хронологии» знаю только понаслышке. Своего мнения у меня нет, но критика Фоменки астрономами показалась мне убедительной.

август 2004

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С содроганием наблюдаю за внешней политикой США и ее результатами. На мой взгляд, она ничем не отличается от политики гитлеровской Германии. Методам пропаганды, которая ведется в США и за ее пределами, позавидовал бы и доктор Геббельс... Вопрос к Вам, как ко «внимательному, но несколько подслеповатому наблюдателю будущего» :) На Ваш взгляд, удастся ли США диктовать всему миру свои условия, угрожая демократизацией? Станет ли вся наша планета – эдакими Соединенными Штатами? Не кажется ли Вам, что благодаря стараниям США может вспыхнуть мировая война? Не кажется ли Вам, что все, происходящее сейчас в мире, очень подходит под сценарий Иоанна Богослова, что сойдутся в последней битве при Армагеддоне Гог и Магог (США и Россия или Китай), и этот сценарий может произойти при нашей жизни?

барон фон Радлов Кобленц, Германия - 08/12/04 05:11:53 MSK

На все Ваши вопросы один ответ: нет. По крайней мере, в ближайшие 50 лет. Так что не содрогайтесь понапрасну. :)

Уважаемый Борис Натанович, не считаете ли Вы, что поднимать культуру в нашей стране «мартышкин труд», и не проще ли окунуться в утопичные миры «полудня», чтобы не замечать происходящего?

Екатерина Никитенкова Ессентуки, Россия - 08/12/04 05:11:58 MSK

Конечно, проще: в утопичные миры, в пиво, в наркотики... А как же совесть? Ответственность за себя и детей? Просто нравственная чистоплотность, наконец? Не противно быть запачканной – в своей рубахе-ближе-к-телу и хате-которая-с-краю? Конечно, мы все (каждый из нас) можем очень мало. Но как важно «все понимать, ничему не верить и ни с чем не соглашаться»!

Уважаемый Борис Натанович! Придя в Дом Книги на Новом Арбате и прочитав тамошний информационный листок, я с удивлением узнал, что Вы считаете самым интересным фантастическим персонажем Воланда (а), а идеальной фантастической женщиной – Маргариту (б) (оба – герои книги «Мастер и Маргарита» М.А.Булагкова). Скажите, почему? Чем Вас, человека творческого пленили: а) персонаж, по определению лишённый творческой силы и б) косоглазая ведьма, которая довела писателя до безумия?

Люлька Александр <isenbras@rambler.ru> Москва, Россия - 08/12/04 05:12:12 MSK

Они мастерски написаны и будят воображение. Что же касается «творческого бессилия» одного и «косоглазого ведьмачества» другой, то, как говорится, «мы любим их не за это». Первого – за то, что он прекрасно ненавидит всех нас за зло, которое сам в нас же и порождает. А вторую – за то, что умеет любить и любит любить, как это дано немногим.

Здравствуйте, Борис Натанович! Ваши книги посвящены человеку, его природе, его законам, психологии. Не знаю, как другие, но меня восхищает то, что Вам удалось сделать их не просто увлекательными и познавательными, но они стали Учением Законов духа для целого поколения. В книгах очень точно раскрыты законы психологии, этики, сознания, и что вы, на мой взгляд, единственные, которым удалось дать эти знания в художественной форме. Как Вы сами осознаёте мощь ваших творений? Насколько Вам самим понимается значимость Ваших книг и то, что вам удалось дать глубокие знания в них? Мой вопрос неспроста, ибо знаю, многие творческие люди не всегда осознают гениальность своих произведений и только со временем видят то, что создали. По-видимому, здесь есть своя закономерность, которой подвержены все творцы. Что преобладало в вашем творчестве: интуиция, знания, может быть, что-то подобное озарению, или опирались в своём творчестве на какие-то философские системы, учения? Одним словом, вопрос – откуда такая глубина знаний? Может быть, вопрос покажется слишком въедливым, но его продиктовало моё искреннее восхищение.

Ольга Соколова <olga@artgals.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/12/04 05:12:16 MSK

Спасибо за восхищение, но я отношусь к своим достоинствам гораздо более сдержанно. Есть две-три (очень узких) области знания, в которых я могу считать себя неплохим (выше среднего) специалистом, но в остальном я типичный дилетант. Будь то философия, психология, этика – во всем этом мне совершенно нечем похвастаться, я самоучка-дилетант и не более того. То же самое я мог бы сказать и о своем брате-соавторе. Так что положение наше «гуру, наставника и учителя» есть следствие того, что появились мы в нужное время, в нужном месте и исхитрилисть нащупать тот литературный стиль, который пришелся по вкусу «многим из толпы». Этого всего – отнюдь не мало, я это прекрасно понимаю и вовсе не занимаюсь самоуничижением, но и чрезмерного возвышения тоже никак не приемлю, извините.

Борис Натанович! Можно узнать Ваше мнение относительно женской части населения?.. Как Вы относитесь к эмансипации? И какая роль в этом мире женщине отведена?

Sherhan <sherhan@comwb.ru> Москва, Россия - 08/12/04 05:12:37 MSK

Я уже писал здесь об этом. Равноправие женщин (во всем, что только можно придумать) для меня совершенно естественно и обсуждению не подлежит. Соответственно и роль женщины в этом мире определять должна сама женщина в свободной и непредвзятой конкуренции с мужчиной. При этом, естественно, в поднятии тяжестей она, как правило, будет уступать мужчине, а в создании домашнего уюта его опережать.

Борис Натанович, в некоторых Ваших произведениях есть нелестные и даже пренебрежительные ссылки о художниках, – чем это вызвано – Вы не любите изобразительного искусства или только «художников от слова худо»? Какой жанр изобразительного искусства Вам нравится?

Татьяна Лой <lvaca@uio.satnet.net> Кито, Эквадор - 08/12/04 05:13:04 MSK

Ничего против художников не имею. Тем более – против художников слова. Среди всей этой публики много людей, мягко выражаясь, странных, но ведь нам совсем не надо общаться с ними, не так ли? Достаточно иметь дело с продуктами их труда. А в «жанрах изобразительного искусства» я ничего не понимаю. Люблю Рериха, Дали, Дюрера. Не люблю «фотографический реализм». Вот и все мои пристрастия.

Уважаемый Борис Натанович! Относительно недавно вышла документальная книга «Смерть Запада» Патрика Бьюкенена. Эта книга наполнена самыми мрачными прогнозами относительно будущего западной цивилизации. Читали ли Вы эту книгу? Если да, то какого Ваше мнение относительно реальности этих прогнозов? Текст книги можно найти здесь: http://buchanan.by.ru, а краткое содержание и интервью с Бьюкененом: http://worldcrisis.ru/crisis/95131.

Stanislav Melnikov <stas@astrin.uzsci.net> Ташкент, Узбекистан - 08/12/04 05:13:10 MSK

Не читал и не слышал. Спасибо за информацию. Будет время – прочту.

Уважаемъй Борис Натанович, позволте начать с извиненя по поводу буквъ «ъ» которую я използую, также и отсуствие «е» обортного – но пишу на компютре в Болгарии, где «кирилица» слегка различна. Я студент, 1981 года рождения, уважаю фантастику с девяти лет, и «серезную» литературу скажем с восемнадцати. Опъта жизненого у меня все еще мало (иногда подозреваю что «дотаточно» не будет никогда), пътаюсь ориентироватся в обстановке как могу, и нахожу уже седмой год, что очень помогают думать вне первоначальной програмъ полученной в детстве експериментъ с «наркотиками». Два раза в год я «путешествую» с помощю мухоморки, амфетаминов, гашиша... Очен часто курю траву. Единственъй проблем в етих моих занятий в моих глазах – ето вероятность загреметь в каталажку, хотя никого не обижаю, плачу свои вносъ в хазну державъ и пътаюсь помогать друзям и нязнакомъм в беде. В девятнадцетом веке все жаждали прогреса, которъй даст порошки и пилюли для силъ, против боли, для более ефективного мъсления (ну хотя бъ «новейшъй ускоритель» Уеллса), но они оказались опасни для власти, которая толерировать паралельную реалность не может. Скажите пожалуйста, използуют ли «Воспитанъе люди» препаратъ химические и органические роднъе с теми которъе сегодня преследуются, как инструментъ для более ефективного изпользования тела и сознания?

Емил Евгениев <obrechengrad@hotmail.com> София, Болгария - 08/12/04 05:13:17 MSK

Если названные Вами препараты БЕЗВРЕДНЫ для психики и физического здоровья и действительно позволяют более эффективно использовать «тело и сознание», то – почему бы и нет? К сожалению, такие препараты, насколько я знаю, еще не изобретены. А те, что изобретены, лишь помогают человеку уйти из реального мира в иллюзорный – ценой разрушения нравственности и физического здоровья.

И второй вопрос, боюсь вне рамок доброго тона, хотя логически предвидим в конце етого письма – изпользовали ли въ с вашъм уважаемъм братом субстанции вне ареала ежедневнъх наркотиков типа алкоголя, кофе, табаka?

Емил Евгениев <obrechengrad@hotmail.com> София, Болгария - 08/12/04 05:13:38 MSK

Кроме алкоголя, кофе, табака и чая – ничего и никогда.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. У меня созрел новый вопрос. Для начала – цитирую Вас: «Что должно произойти с человеческим обществом, чтобы затребован оказался высококультурный человек? Человек Воспитанный? Ответа я не знаю. Вполне допускаю, что такое состояние человеческого общества недостижимо в принципе, так что ни Человек Воспитанный, ни Высокая Теория воспитания не окажутся востребованы никогда...» Я обратил внимание на одну вещь, которая объединяет миры Полудня и ХВВ, а именно – финансовое благополучие. В обоих мирах населению не нужно напрягаться, чтобы добыть себе пропитание, жилье, приличные условия жизни. И это дает возможность как для вечного веселья (ХВВ), так и для занятий наукой (Полдень). При этом никто не мешает в принципе жителям мира «вещей» заниматься наукой, а жителям «Полудня» страдать фигней в свое удовольствие.

Shoihet <shoihet@mail.ru> Россия - 08/12/04 05:13:40 MSK

Это не совсем верно. Жителям Полуддя «заниматься фигней» мешает воспитание. Именно «воспитанностью» своей они принципиально отличаются от жителей ХВВ. И от нас с Вами.

Далее. Можно заметить, что уровень жизни в мире «Полудня» все-таки выше уровня жизни в мире «ХВВ». А теперь собственно вопрос. Согласны ли Вы с такой точкой зрения, что одно из важнейших, а возможно, и самое важное условие для появления Человека Воспитанного – это экономическое благополучие? Ведь в случае, когда нет необходимости работать для того, чтобы хорошо жить, питаться и т.д., есть много свободного времени. И, соответственно, его можно тратить на развлечение, что скорее всего быстро надоест при избытке времени, или на науку – в общем, тоже развлечение для мозга, но ненадоедающее и продуктивное. P.S. Я не могу сказать, что мне близок к сердцу тезис, который я выдвинул, но мне он кажется довольно логично вытекающим из описания этих двух миров.

Shoihet <shoihet@mail.ru> Россия - 08/12/04 05:14:04 MSK

В мое время тезис об экономическом благополучии как необходимом и достаточном условии наступления коммунизма считался совершенно очевидным и неоспоримым. Существование государства, экономически высокоразвитого, «богатого», и в то же время некоммунистического (капиталистического) рассматриволось как своего рода идеологическая ересь (за что авторы ХВВ в свое время и огребли массу нареканий, идеологических подзатыльников и прочих пеней). Но нам-то уже и в то время было ясно, что «богатство» общества есть необходимое, но отнюдь не достаточное условие Мира Полудня. Нужно еще кое-что. Самая малость – система Высокого Воспитания. Стать богатым способно любое общество, ведущее правильную экономическую политику. А вот построить систему воспитания пока не дано никому. И даже непонятно, с чего начинать.

Уважаемый Борис Натанович! Немного неожиданный вопрос: связан ли роман «Град обреченный» с волной эмиграции начала 70-х? Хронологически всё совпадает.

Алексей <elomer@mail.ru> Хабаровск, Россия - 08/12/04 05:14:27 MSK

Никакой связи. Во всяком случае – осознанной. Да и ничего общего, если подумать, между Экспериментом и возрождением государства Израиль нет. «Где имение, а где вода».

Извините, но компьютор для меня ново. Вопрос: вы пишити фантастику, а я ее делаю. Я хочу знать, как быть: имею я право дать свои знания или нет. Только надо учитовать, что это может уничтожить цивилизацию.

саша <lukovnikov@rambler.ru> Москва, Россия - 08/12/04 05:14:54 MSK

Учитывайте обязательно. И – с Богом!

Еще раз здравствуйте! Новые вопросы возникают постоянно – дорвался до любимого писателя. Борис Натанович, я ознакомился с Вашей точкой зрения на наркотики. Я ее абсолютно разделяю, но есть один интересный момент. Запрет на употребление наркотиков есть ограничение прав человека. Да, это вредно, да, это ведет к смерти наркомана. Но ведь наркоман никому не наносит вреда, употребляя наркотики, не совершает действий против другого человека. Против себя – возможно, но это ведь его личное дело. Так что непонятно, почему в демократическом государстве человеку запрещают совершать такое интимное и никого не касающееся дело, как прием наркотиков. И нельзя забывать, что частичное ограничение свобод уже несет в себе угрозу. Вот недавно совсем в думе обсуждался закон об уголовной ответственности за гомосексуализм – и ведь аргументы приводили очень похожие на те, которые приводят для обоснования запрещения наркотиков. Какого Ваше отношение к этой проблеме? Правильно ли в данном случае ограничение свобод человека? Или исключений быть не должно – даже в случаях с наркотиками?

Shoihet Россия - 08/12/04 05:15:23 MSK

Вопрос, безусловно, деликатный. Но существует же запрет на самоубийство. Религиозный – во всяком случае. Но что касается наркоманов, то я считаю, что их нельзя наказывать, их надо лечить, пусть даже и принудительно: ведь наркоманы частенько (слишком часто) представляют собою социальную опасность. Ограбления, совершаемые наркоманами, – самая обычная вещь (ограбления жестокие, бессмысленно жестокие даже). Но мне приходилось слышать и об организованных нападениях на больницы (аптеки) – тоже жестокие и тоже страшные. Так что все не просто. Увы.

Добрый день, Борис Натанович! У меня вопрос по «Граду». Почему все-таки экспедиция была обречена? Я имею в виду не то, что «у организаторов не хватало знаний» – конечно, не хватало, но они вполне были способны это учесть – и не то, что «так было нужно». Просто этот момент у меня не согласуется с тем, что во главе Города стояли уверенные, прагматичные люди, Вполне способные решить такую конкретную задачу, как научная экспедиция в неизведанные места с известными целями. То, что они попали в иное пространство – информационное, мифологическое, символическое, – верно. Но ведь Город ВСЕГДА ЖИЛ в «ином пространстве», гораздо более сложном, чем его полагали Гейгер и Воронин. Я хочу сказать, что понятно, почему все погибли. Непонятно, почему так бездарно прошляпили элементарные (во всяком случае, известные и решаемые) задачи типа драк, приблудных девок и прочего.

Нина Инсарова <pofy@pisem.net> Москва, Россия - 08/12/04 05:15:28 MSK

Я не могу ничего добавить к тому, что уже написано в романе. «Что выросло – то выросло». Андрей рассуждает на эти темы, и я сним во всем согласен – ему виднее.

Доброго здоровья Вам, уважаемый Борис Натанович! Такой вопрос: было ли у страны Творцов (Отцов) собственное название, как у соседей (Хонти, Пандея)?

Алексей <restle@mail.ru> Новосибирск, Россия - 08/12/04 05:15:38 MSK

Авторы так и не удосужились это название придумать. Не понадобилось. А потом это было очень неудобно, но мы обходились «эвфемизмами» – Страна Отцов или просто Саракш.

Уважаемый Борис Натанович! «Хромая судьба», 7. Феликс Сорокин «ИЗПИТАЛ»: «...а еще через день Мефодий Кирилыч закончил эту историю в полном соответствии с исчезнувшими ныне правилами разрешения конфликтов». Умоляю! Очень хочу знать, какие такие были раньше правила разрешения конфликтов. Если их на самом деле никогда не было, – откуда хотя бы появилась идея?

Евгений <_void_(at)inbox.ru> Екатеринбург, Россия - 08/12/04 05:15:39 MSK

Правила были предельно просты: 1. Накатай телегу в инстанции. Лучше – прямо в органы, но можно и секретарю по оргвопросам. 2. Сделай это раньше противника. Конечно, и во времена ХС этими правилами не следовало пренебрегать, но, увы, прежней эффективности и результативности они уже не давали.

Доброго Вам здравия и творчества, Борис Натанович! Вот сейчас перечитываю Беляева «Звезда КЭЦ» и буквально на второй странице запнулся на фразе «на углу проспекта 25 октября и улицы Третьего Июля». Я очень люблю СПБ, стараюсь хоть денек в году побывать там. Это лучший город Земли, что бы там про Москву ни пели. Борис Натанович, скажите, пожалуйста, какой Питер вам более по сердцу – Вашего детства и юности или сегодняшний? Как Вы относитесь к постоянному переименованию не то что городов, а даже улиц и переулков? Меняется-то не история, а наше восприятие ее.

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 08/12/04 05:15:58 MSK

Я как кошка – привязан не к улице, а к дому. Поэтому мне довольно безразлично, где жить, – был бы дом в порядке и все путем. И к переименованиям я отношусь довольно безразлично. Я голосовал за возвращение Петербурга, но не потому, что мне мешало слово «Ленин» в названии (я даже не воспринимал его ни умом, ни сердцем, как не воспринимаю, например, в названии Киева имя Кий), а потому лишь, что против выступали коммунисты.

Ещё раз – огромное Вам спасибо, уважаемый Борис Натанович! 1. Скажите, в действительности у горбатого ангела в «Хромой Судьбе» нет никакого горба, а просто выпирают сложенные под одеждой крылья?

Колбасюк <kolbasuk@rambler.ru> Севастополь, Украина - 08/12/04 05:16:11 MSK

Без комментариев.

2. В последней книге «Миры братьев Стругацких» («Бессильные мира сего» и пр.) опубликована большая критическая статья о творчестве АБС. Там была высказана безобразная гипотеза, о том, что Демиург – не кто иной, как Сатана. В комментариях же данная гипотеза опровергается, но высказывается не менее остроумная, дескать, он – И.Христос. Удивительно, что ни один, ни другой даже не заглянули в словарь, чтобы узнать, кто такой Демиург. Ведь ОЗ – роман именно о том, что спустя 2 тыс. лет Создатель опять ищет Того, о котором можно сказать – ESSE HOMO. «Беда в том, что все они – хирурги, нет среди них ни одного терапевта». Я прав? И ещё, скажите, ДС пришёл к Демиургу ДО или ПОСЛЕ разгона Флоры?

Колбасюк <kolbasuk@rambler.ru> Севастополь, Украина - 08/12/04 05:16:13 MSK

Когда речь в романе идет о Времени, протекающем вблизи Демиурга, понятия ДО и ПОСЛЕ теряют смысл. Я не могу ответить на Ваш вопрос.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к Виктору Шендеровичу?

Артем <one@netam.info> New York, USA - 08/12/04 05:16:42 MSK

Слушаю и читаю всегда, когда появляется такая возможность.

Уважаемый Борис Натанович! Читаю это интервью уже три года, и вот решился задать вопрос сам. Присоединюсь также ко всем сентенциям восторга перед Вашим творчеством. Мне двадцать два года и я считаю себя воспитанником Ваших книг. Для начала немного фактов. Развитие современной индустрии компьютерных игр привело сию отрасль к её венцу. По крайней мере, жанровому. Это так называемые, MMORPG's (Massive Multiple On-Line Role Playing Game). Говоря кратко, эти проекты не предназначены для однопользовательской игры. Игрок, скачавший из сети или купивший клиентскую часть, присоединяется через Интернет к огромному миру, в котором существуют и даже живут другие такие же игроки. Под жизнью я понимаю весь набор прелестей существования в виртуальном мире ролевой игры. Где-то можно даже рыбачить, где-то необходимо рубить деревья на дрова и т.д. и т.п. Все эти и даже более мелкие прелести виртуальной жизни в том мире исполняет персонаж игрока, постепенно набирающий опыт и наращивающий свои параметры (интеллект, харизма и т.д.). С которым, зачастую, себя ассоциирует играющий. Правила этих миров разнятся от киберпанка до классического фэнтези. Фактически, многие люди приковываются к экранам на многие часы и даже дни. Каждая игра имеет свои сюжетные особенности, частенько обновляемые разработчиками, и имеющие градацию сложности, зависимую от уровня развития персонажа. Иначе говоря, эскапизм в высшем своём проявлении. Люди играют в это, в основном, чтобы «пожить» в мире, отличном от нашего. А теперь представим, что такой мир создан по мотивам Вашего произведения «Полдень, XXII век»! Для игры будут доступны большие области в Солнечной системе, планетах Саракш, Арканар, Пандора и на других. В игру будут вовлечены если не десятки, то сотни тысяч (!) человек. Сегодня в подобные игры люди играют именно в таком количестве. Разные профессии позволят быть и прогрессором, и звездолётчиком, и ещё очень много кем! Один недостаток: наука в таком виртуальном мире может быть лишь фиктивной. По типу Цивилизации: «изобретение будет завершено через 3 хода». Сюжетные линии игры можно будет почерпнуть из всех книг о «Полудне». Игроки смогут решать любые исследовательские и прикладные задачи. Реализация не должна подкачать, так как уже в наше время трёхмерные технологии позволяют создавать модели и миры мало отличимые от нашего. Борис Натанович, а Вы не отказались бы пожить (поиграть) в таком мире очень похожем на «Мир-в-котором-Вам-бы-хотелось-жить»? Или принять участие в создании? Если отказались бы, то почему? Понимаю, недостаток свободного времени может сказаться, но всё же. И вообще, кажется ли возможность такого проекта привлекательной, или наоборот, опасной?

Антон <inzzzane@bk.ru> Королёв, Россия - 08/12/04 05:16:51 MSK

Идея, скорее, привлекательная. Но я сам бы этим заниматься не стал – ни сил уже на все, ни времени не хватает. Но зайти на такую игру – зашел бы обязательно, уж будьте уверены!

Уважаемый Борис Натанович, рассудите нас с друзьями по поводу замечательной волшебной палочки «умклайдет». Вот уже лет несколько идет спор на тему ударения в этом слове: мнения разделились на «умклАйдет» и «умклайдЕт». Очень интересно, как же правильно?

Марина <hedgehog_f@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 08/17/04 16:22:30 MSK

Происхождение этого «термина» таково. Надо было что-то срочно придумать, я, помнится, схватил с полки немецко-русский словарик и открыл его наугад. На глаза попалось слово umkleidet – совершенно не помню, что это значило, да это было и не важно. «УмклАйдет», – предложил я (не теряя драгоценного времени). АН не возражал. Так оно и стало быть. Позже (много позже) мне приходилось рассказывать эту нехитрую историю неоднократно и даже, помнится, разубеждать тех, кто считал, что говорить надо «умклайдЁт», потому что это похоже на «ум кладёт».

Уважаемый Борис Натанович, я еще со школы начал читать Ваши произведения (сейчас я студент), и меня всегда интересовал вопрос по поводу романа «Обитаемый Остров»: мне кажется, что роман – это модель мира, а скорее, СССР и США в случае отрицательного развития «Карибского Кризиса», то есть последствия ядерной войны между этими сверхдержавами, так ли это? Возможно, эти события служат хотя бы отголоском причины написания романа? Буду благодарен за ответ!

Сергей <Great_Serg@mail.ru> Запорожье, Украина - 08/17/04 16:22:45 MSK

Нет, Карибский кризис здесь, прямо скажем, ни при чем. Но угрожающую нашему миру ядерную войну мы, разумеется, в виду имели. Кстати, в те времена цензура очень неохотно и редко разрешала публиковать что-либо насчет атомных войн. Считалось, что советскому читателю ни к чему знать деталей по этому поводу – достаточно знать, что империализм США грозит миру такой войной, а советский народ этого бедствия ни за что не допустит. Точка. Конец. Остальное – ДСП... Поэтому многие читатели считали чудом, что нам вообще удалось напечатать «Обитаемый остров» в таком виде.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам следующий вопрос: По поводу Вашего ответа на мой вопрос от 07.06.2004, насчет Вашего спора с Переслегиным о быстром поражении СССР в ВМВ – не могли бы Вы написать подробней, почему утверждение Переслегина представляется Вам спорным?

Михаил <Svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 08/17/04 16:23:11 MSK

Это довольно трудно объяснить. Весь ход событий 1933-1945 годов был таков, что представить себе сколько-нибудь серьезные отклонения от реальной истории весьма трудно. Я неоднократно играл в эту игру (придумывал «альтернативки»), но ни разу не сумел получить «жизнеспособный» виртуальный вариант, существенно отличающийся от реального. Это же относится и к «истории Переслегина». Деталей этой истории я уже не помню, но основной вывод («Германия выиграла войну») представляется мне малореалистичным. А уж вся последующая история – просто фантастика.

В Ваших рецензиях на современную фантастику отсутствует В.Головачев. Что Вы думаете о его творчестве? Кажется, он заслуживает внимания?

Субботин Александр <lingard@mail.ru> Ростов н/Д, Россия - 08/17/04 16:23:21 MSK

То, что мне попадалось этого автора, мне не нравилось. Поэтому я и не берусь судить сколько-нибудь серьезно о его творчестве – я его просто не знаю.

Уважаемый Борис Натанович! Прочитала интервью с Вами в «МН». Меня заинтересовало Ваше мнение о вере в Бога. Вы достаточно мудрый человек, неужели Вы не видите некую нелогичность в том, что Вы говорите? Вы сказали,что Вы атеист. (Я не поняла, почему, если о вере, так обязательно о церкви и христианстве.) А почему Вы атеист? Потому что в своё время власть сказала, что Б-га нет? И что, этому были приведены какие-либо доказательства?

Мокиевская Лия <mokievski@bezeqint.net> Израиль - 08/17/04 16:23:41 MSK

Конечно, детские впечатления (пионерско-комсомольское воспитание) играли свою роль. Но настал момент, когда я серьезно задумался над этими вопросами. Уже будучи вполне зрелым человеком. Было прочитано много умных книг и разыграно великое множество словесных баталий с умными людьми. И в результате я понял, что не верю и – более того – поверить не способен. Идея всемогущего, всеведущего и всесильного существа, управляющего моей личной судьбой (и еще миллиардами прочих судеб в придачу), противоречило всем моим представлениям о мире, в котором я живу. Так вот и приходится доживать свой век – не атеистом, агностиком, так теперь это состояние сознание называется.

Может ли говорить человек, что он не верит ни в какую химию, а сам даже не знать значков, обозначающих химические элементы?

Мокиевская Лия <mokievski@bezeqint.net> Израиль - 08/17/04 16:24:02 MSK

Это неудачный пример. Можно, конечно, не верить в химию, но никто не мешает мыслящему человеку проделать несколько химических опытов, чтобы понять, что имеют место в Природе некие закономерности, которыми и занимается названная наука.

И если я не вижу движения электронов, могу ли я говорить, что никакого электричества нет?

Мокиевская Лия <mokievski@bezeqint.net> Израиль - 08/17/04 16:24:14 MSK

Вам придется поверить в то, что существуют люди, изучившие это движение и построившие в результате такие наглядные вещи, как электростанция, лампочка накаливания и электрический чайник.

Я говорю о Б-ге. Разве Вы читали «Танах», хотя бы на русском языке (это, конечно, не даёт полного представления, но хоть чуть-чуть позволяет понять, о чём это). Читали ли Вы о семи днях творения? (Вы же понимаете, что день, это условно, никто не знает, чему он был равен.)

Мокиевская Лия <mokievski@bezeqint.net> Израиль - 08/17/04 16:24:25 MSK

Читал.

Сильно ли описание возникновения Земли отличается от данных современной науки? Вроде бы пригодилась теория Гамова?

Мокиевская Лия <mokievski@bezeqint.net> Израиль - 08/17/04 16:24:50 MSK

Настолько сильно, что я не усматриваю между этими двумя теориями ничего общего. Только самые первые фразы, пожалуй, в каком-то смысле совпадают. «Вначале было Слово» мало отличается от утверждения «вначале была сингулярность».

Попробуйте почитать книгу профессора Натана Авиэзера «В начале». Натан Авиэзер профессор физики твёрдых тел. Он защищал докторат в Америке, сейчас он преподаёт в университете Иерусалима. Я заказала эту книгу, позвонив ему лично. Вроде в интернете книга была выставлена, только я не знаю, на каком языке. Я получила её на русском. Я надеюсь, что Ваш ум открыт для восприятия нового. Б-г, это совершенно не то, о чём говорили в СССР и России. Это очень сложное понятие, которое чисто условно названо словом Б-г. Попробуйте просто почитать. А вдруг Вы найдёте интересные доказательства существования Б-га, которые Вам никогда не приходилось слышать? Да и где Вы и я могли это слышать?

Мокиевская Лия <mokievski@bezeqint.net> Израиль - 08/17/04 16:24:59 MSK

Выше я написал, что именно понимаю под словом Бог. Наверняка, существуют и другие по этому поводу представления. Имя Авиэзера мне ничего не говорит, но Бог Спинозы, например, и даже Бог Гегеля мне понятны, только я называю Это – «Природа» или «Вселенная». Как известно, последовательно защищающегося солипсиста опровергнуть и переубедить невозможно. То же самое может быть сказано и по поводу последовательно защищающегося материалиста. Так что давайте не будем тратить друг на друга свои энергетические резервы – останемся каждый при своем.

Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по «Трудно быть богом». Как человек такой психической конституции, как Антон, мог быть разведчиком? Разведчик – это машина по добыванию информации, а не рефлексирующий дилетант, каким показан Румата. Разведчик, который задумывается о своих переживаниях, совершенно несовместимых со своей работой, или, пардон, не способный переспать ради необходимой информации, – должен уйти сам. А если он этого не понимает или не желает, его должны «попросить», тот же дон Кондор. Потому как, в лучшем случае, он либо провалит работу, либо погибнет сам и погубит массу народа. Неужели в Институте этого не понимали? Такое розовое прекраснодушие, какое показано в Вашем романе, не совместимо ни с логикой, ни с жизнью.

Алексей Ляхов <alek@bpci.kiev.ua> Киев, Россия - 08/17/04 16:25:03 MSK

Подразумевается, что «историческая разведка» – дело новое пока и малоразработанное. В романе говорится, что Институт делает только первые и очень робкие шаги. Ошибки случаются не часто, но и не так, чтобы редко. Безошибочных исследований вообще не бывает. Хочешь получить информацию – иди на риск. Либо сиди дома и шлифуй теорию исторических последовательностей, построенную на материале одной-единственной планеты.

Второе. Раз уж изначально речь шла про простых наблюдателей, зачем было засылать в Арканар людей? Человек ведь, как известно, смертен, и даже внезапно смертен. К чему ненужный риск? Почему, например, нельзя было ограничиться наблюдением со спутника(ов)? Даже сейчас оптические системы позволяют различать предметы размером порядка полуметра, что уж говорить про технику 22 века? (Возражение, что мы-де не представляли такую возможность выглядит довольно сомнительно: простая экстраполяция позволяет предположить, что «раз уж есть 10-кратная линза, то почему бы не быть миллион-кратной?»)

Алексей Ляхов <alek@bpci.kiev.ua> Киев, Россия - 08/17/04 16:25:07 MSK

Ну, и сколько информации (с помощью даже самого мощного спутника-шпиона) получает государство А по поводу быта, законов, социальных прибабахов и ментальных «тараканов» жителей государства Б, находящегося под наблюдением? Что оно, вообще, об этом государстве узнает? Да оно, сколько водка стоит, и то не узнает. Это вам не за танковыми колоннами наблюдать.

Или, например, почему было не запустить андроидов или, на худой конец, каких-нибудь «мух с передатчиками»?

Алексей Ляхов <alek@bpci.kiev.ua> Киев, Россия - 08/17/04 16:25:10 MSK

Ну и будет ваша «муха» летать, главным образом, по-над нужниками, извините за выражение. А робота-андроида еще надо придумать – такого, чтобы он от человека не отличался, а разведданные собирать умел не хуже человека.

Уважаемый Борис Натанович! Случалось ли Вам при написании книг использовать идеи или материалы, предоставленные кем-нибудь из армии многочисленных поклонников творчества? Быть может, находились люди, которые ради литературы посвящали Вас в свои научные открытия и гипотезы?

Петров Владимир <twinsenn@ngs.ru> Кольцово, Россия - 08/17/04 16:25:38 MSK

Нет, ничего подобного с нами не случалось. Из научной литературы – да, годную к литературному употреблению информацию получать приходилось. Но нечасто, да и, главным образом, в первые пять-семь лет работы.

Уважаемый Борис Натанович! Как выглядело будущее, из которого пришли мокрецы?

Антолий Наария, Израиль - 08/17/04 16:25:45 MSK

Как может выглядеть будущее, жители которого имеют вид прокаженных и готовы на самоуничтожение – готовы изменить свое прошлое так, чтобы стереть из времени свое настоящее вместе с собою? Страшненькое будущее. Многократно описанное, впрочем, во множестве книжек с яркими лакированными обложками.

Уважаемый Борис Натанович! Почти в каждом Вашем рассказе трактуется различная модель бытия и философия существования. Наш вопрос: Существует ли у Вас определенный ответ на дальнейшее развитее формы разума и не кажется Вам, что библию необходимо было переписать еще лет 50 назад?

Aleks Ttoitsky <aleksvtoroy@mail.ru> Москва, Россия - 08/17/04 16:26:09 MSK

Определенного ответа, разумеется, нет. Откуда? Этого никто не знает и знать не может, разве что – случайно угадает. Что же касается Библии, то совершенно не вижу, зачем ее переписывать. Для религиозных людей это неколебимый фундамент веры и мировоззрения вообще. Для неверующих – бесценный историко-культурный памятник, в известном смысле Книга книг. Да и кто ее способен переписать? Вы видите на горизонте подходящего автора? Я – нет.

Борис Натанович, Вам интересно жить?

Виталий <vitali.doukhota@clearswift.com> Oxford, UK - 08/17/04 16:26:23 MSK

Скорее, да, чем нет.

Насколько успешно Вы противостоите усталости от жизни?

Виталий <vitali.doukhota@clearswift.com> Oxford, UK - 08/17/04 16:26:27 MSK

Это зависит, как говорят англичане. Иногда успешно, иногда (особенно, когда сердце прихватит) – не очень.

Когда Вы последний раз чувствовали восторг существования?

Виталий <vitali.doukhota@clearswift.com> Oxford, UK - 08/17/04 16:26:50 MSK

Давно. Лет тридцать назад, я полагаю. Причем самого «момента» не помню совсем, помню только ощущение.

Как часто Вы ощущаете любопытство, интерес, азарт? Что вызывает их у Вас?

Виталий <vitali.doukhota@clearswift.com> Oxford, UK - 08/17/04 16:26:54 MSK

Это бывает не часто, но и не так уж чтобы совсем редко. Интересная книга. Хороший фильм. Странный политический кульбит. Неожиданная филателистическая находка...

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы знаете о рецензии Урсулы К. Ле Гуин на английское издание ТББ (ее можно разобрать на обложке http://www.rusf.ru/abs/images/obl_969.jpg)? Имели ли АБС контакты с этой писательницей? Знаете ли Вы что-нибудь еще о ее оценках Вашего творчества?

Арина <karmerer@yahoo.dk> Копенгаген, Дания - 08/17/04 16:27:04 MSK

Слышали о том, что она доброжелательно отзывалась о нашей работе, но контактов никогда не имели.

Уважаемый Борис Натанович! Давно хотел Вас спросить – те анекдоты, которыми Жилин доводит Вузи до истерики: про коммивояжера на верхней полке, про вдову с грибами на стенке и прочее – они существуют только в виде первых строчек или у них есть реальные «прототипы»? Если да, то очень бы хотелось их услышать.

Н.Эдельман <ned@ints.ru> Москва, Россия - 08/17/04 16:27:09 MSK

Нет, это все «псевдоквазии» – авторские выдумки, декорированные под реальность. Так что читатель имеет полную возможность домыслить их по своему вкусу.

«Отель «У Погибшего Альпиниста». Первые 13-14 глав – хороши. Отличный, сочный язык. Прекрасный, тонкий юмор. История – легка и приятна. Концовка – вызывает лишь досаду. Главная мысль этой вещи, как выясняется, в том, что – люди теперь, в большинстве, не готовы к контакту с неизвестным, непознанным. – С «внеземным разумом» в данном случае. Люди не созрели ещё для широкого и незашоренного взгляда на окружающий их мир. Главный герой показывается повинным в гибели, якобы, достойных и исключительно позитивно настроенных к человечеству разумных существ. В последние двадцать лет своей жизни он раскаивается в проявленном недоверии, непонимании. – Этим раскаянием, чувством вины «несозревшего» человека вещь и оканчивается. Это – досадная и опасная мысль. Любых разумных существ, кем бы они ни были – людьми, ангелами, бесами или существами с других планет, следует оценивать по их делам и только по ним. В этой вещи представленные незаслуженно и трагически пострадавшими неземляне – беспрестанно лгали. – О себе, о своих целях. Только в самом конце, исключительно вынужденно, один из них решился открыть себя. Они лгали и получили проблемы из-за своей лжи, они лгали, и им не верил главный герой. Итак, в чём же повинен главный герой? – В недоверии лжецам? Странное обвинение! Это была «необходимая» ложь, ложь во благо? – Такой не бывает! Человечество не готово для правды? – Это вздор. Авторы подразумевали, что человечество когда-то станет лучше, умнее, что человек «прогрессирует» в развитии с течением времени? – Опасная и неумная мысль. Здесь очевидное сходство. И ведь это страшная подмена. Есть история о Том, Кто пришёл, Кому не поверили и убили. И эта историйка о явившихся, не понятых, не принятых и убитых. И что же, авторы так же претендуют на вину человека, на схожесть в отношении и восприятии?! Но Тот Пришёл с Правдой – чтобы дать человеку наконец Надежду и Свет, Пришёл ради человека и во имя его. А те пришли с чем-то, что пряталось за ложью, с очевидной гордостью за своё высшее положение и с нескрываемым мнением о «неготовности» человека к чему-то. Что это со стороны авторов – непонимание очевидных вещей или сознательная подмена?

Александр <siren32@list.ru> Скотопригоньевск, Россия - 08/17/04 16:27:38 MSK

Откровенно говоря, я не понимаю Вашего пафоса. Все, что авторы думали по поводу пришельцев, они изложили в тексте, причем постарались подать информацию с нескольких точек зрения, чтобы картинка стала «выпуклой». В частности, Ваша позиция представлена инспектором Глебски почти «один к одному». Кстати, авторская позиция близка к этой – к позиции «здравого смысла». Если Вам остались непонятны нравственные метания инспектора, – очень жаль. Авторам эти метания кажутся вполне правдоподобными: как-никак, а он, по сути, стал виновником гибели разумных существ (что само по себе трагично) и вдобавок – способствовал срыву Контакта между мирами (что его нравственную позицию тоже не украшает). И при этом (что особенно мучительно) ни на йоту не отступил от здравого смысла и служебного долга своего! Ваше же сравнение Спасителя с пришельцами кажется мне совершенно неудачным и притянутым за уши: совершенно разные цели, совершенно непохожие средства, совершенно несравнимые разумы и нравственности, в конце концов. Это все равно что сравнивать прогрессоров из «Обитаемого острова» с американцами в Ираке (или русскими в Афгане).

Добрый день, Борис Натанович! В недавнем интервью Вы написали, что Банев не мог стать мокрецом, т.к. мокрецы – это пришельцы из будущего. Но, насколько я понял, мокрецы не появлялись из воздуха, а вселялись в тела, подменяя сознание, современных людей, а современникам это представлялось болезнью. Я правильно понял?

Юрий Россия - 08/17/04 16:28:01 MSK

Нет, неправильно. Мокрецы – это пришельцы из нашего будущего, люди из плоти и крови, такие же, как мы, только лучше, но зато физически изуродованные.

Но в таком случае почему Банев не мог стать мокрецом? Для этого нужно было обладать какими-то качествами, которые были не у всех? Кажется, Голем на это и намекал. И последнее, если все так, как я описал, то после того, как мокрецы изменили настоящее и исчезли, что случилось с людьми, чьи тела они занимали? Тоже исчезли или излечились? Или это уже несущественно для замысла романа, как Вы любите говорить?

Юрий Россия - 08/17/04 16:28:11 MSK

Мокрецы исчезли, как только «временная линия» изменилась настолько, что исчезло наше нынешнее будущее (их прошлое). Будущее стало другим, без мокрецов и их проблем и страданий.

Уважаемый Борис Натанович! Вы тут в очередной раз сказали, что «Мы просто не видели (и до сих пор я этого не вижу), зачем человечеству Человек Воспитанный?» Может быть, экологические проблемы ЗАСТАВЯТ государства ВОСПИТЫВАТЬ своих граждан? Например, в Сингапуре в этом отношении граждан ВОСПИТЫВАЮТ, правда, насилием, система штрафов и т.д., но все же? Может, это и есть та причина, по которой ПОТРЕБУЕТСЯ Человек Воспитанный? Перво-наперво, у него НЕ будет бытовых потребностей в таком объеме – одни автомобили чего стоят. Или я не прав? Что Вы думаете по этому поводу, а?

Яан Сильбер <silber@imail.ru> Москва, Россия - 08/17/04 16:28:20 MSK

Думаю, что это, наверное, возможно. Но сбудется ли? Ох, не знаю. Боюсь, что экологические проблемы скорее породят массу технологических изобретений, изменяющих техносферу, чем Высокую теорию воспитания. Чистить природу проще (и привычнее), чем чистить души человеческие.

Прочитав Ваш «Остров», я как-то задумался – а не может ли быть «развал» империи (СССР – если хотите) быть результатом вмешательства... не важно кого... А недавно, просматривая Ваши ответы на вопросы, увидел фразу: «Система пошаталась бы пошаталась да и снова села бы «на ту же попу». И с СССР было бы то же самое, тут у меня никаких сомнений нет». Следует понимать так, что Вы не отвергаете такого варианта?

Алексей К. <ckk@mail.ru> Черновцы, Украина - 08/17/04 16:28:41 MSK

Есть такое логическое правило (называется «Бритва Оккама»): не умножай сущностей без крайней на то необходимости. Зачем, спрашивается, придумывать каких-то фантастических виновников развала СССР, если этот развал вполне объясняется «естественными» причинами?

Борис Натанович, если бы Вам пришлось выбирать, что бы Вы выбрали: организованных поклонников или неорганизованных читателей?

Дмитрий Бабин <drum@eizvestia.com> Киев, Украина - 08/17/04 16:29:05 MSK

А зачем, собственно, выбирать? Пусть все будет так, как будет. Да и непонятна постановка вопроса: организованных – кем? Движением «Идущие вместе» – один коленкор. А если они самоорганизовались (как в свое время КЛФ), то это совсем другое дело...

Этот вопрос мучает меня очень много лет. Десятки дискуссий с друзьями не дали ответ. Ответьте, пожалуйста, насколько это наиболее возможно, однозначно. Когда Румата перестал быть Богом, то он стал человеком или зверем?

Иван Абрамович Чингачгук Не указано - 08/17/04 16:29:22 MSK

Румата никогда не был Богом. Он всегда был человеком, а значит, – в какой-то степени – и зверем тоже. Все, что с ним произошло, обясняется именно этой двойственностью натуры хомо сапиенс.

Уважаемый Борис Натанович! У меня снова вопрос про «Обитаемый остров». И явно – не последний. Максим не должен был (ни по какой вероятности) взорвать башни. Не должен был приземлиться с неисправным двигателем – именно на этой из миллиарда планет Галактики. Не должен был выжить в череде своих приключений. Не должен был встретиться и «сторговаться» с Прокурором за день до возвращения Странника. Но он «дошел до цели». Вопрос: А как Вы сами думаете: для жителей «страны отцов» в итоге получилось лучше или хуже по сравнению с тем, как если бы он «не дошел»? (Просто не попал бы на Саракш, или погиб бы, или Странник успел бы поймать его, или он узнал бы о том, что на Саракше есть земляне, или не решился бы в последний момент...) Что Вы думаете об этом сейчас? И что думали в 67 году? Изменился ли Ваш ответ?

Зина <zinka@mail.ru> Россия - 08/17/04 16:29:41 MSK

Мы (вместе с Максимом) всегда считали, что люди должны принимать решения, не будучи одурманенными никакой пропагандой, то есть свободно. Вы фактически спрашиваете: что народу лучше – быть свободным или прикормленным (прирученным, выдрессированным)? Это, на мой взгляд, вопрос мировоззренческий. И каждый народ (хочет он или не хочет) делает этот выбор сам. И получает то, что выбрал. И сразу же начинает ворчать по поводу своего же выбора. Народ – это не желающая никаких существенных перемен масса людей, каждый из которых недоволен своим собственным положением.

Уважаемый Борис Натанович! Герои многих книг Стругацких (например, ЖВМ, ВГВ) говорят о требовании «не допускать необратимых действий» как об универсальном средстве от ошибок и просчетов. Между тем, любое серьезное решение, любой поступок, о котором вообще стоит говорить, ведет к необратимым последствиям. Именно необходимость совершить необратимый поступок и порождает ситуацию нравственного выбора. В связи с этим 2 вопроса: 1. Каково происхождение (или источник) вышеприведенной «заповеди комконовца»?

Андрей Бабак <andrewbabak@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 08/17/04 16:30:04 MSK

Это не есть «заповедь комконовца». Это – заповедь любого здравомыслящего и совестливого человека. Из того, что – практически – эту заповедь приходится нарушать, отнюдь не следует, что она ошибочна или порочна. Любое «серьезное действие» обязательно сопровождается нарушением каких-нибудь заповедей. Такова наша се ля ви.

2. Что Вы сейчас думаете об этом нравственном императиве?

Андрей Бабак <andrewbabak@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 08/17/04 16:30:27 MSK

То же, что и раньше. Ничего не изменилось. «Разве мы не люди?»

Уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток! Скажите, пожалуйста, почему Вы так редко стали выступать на страницах журнала «ЕСЛИ»? Я имею в виду статьи, интервью, Ваши выводы о состоянии фантастики. Вы являетесь членом Творческого совета «ЕСЛИ» с 1998 года – скажите, почему несколько лет спустя назрела необходимость совершенного другого журнала «Полдень. XXI век»? Разве Вы и редакция «ЕСЛИ» не сошлись в каких-то взглядах на фантастическую литературу? Скажите, что представляет собой Ваша работа в составе Творческого совета «ЕСЛИ», в чем она заключается? Буду признателен, если Вы сочтете возможным ответить.

Фома Истринский <fistr@rambler.ru> Москва, Россия - 08/28/04 01:28:47 MSK

С журналом «ЕСЛИ» у меня вполне дружеские и деловые отношения. Никаких идеологических (или любых иных) разногласий нет. Что же касается «работы в составе Творческого совета», то она, конечно, носит довольно формальный характер, и это – довольно обыкновенно, когда речь идет об участии в работе ЛЮБОГО журнала большинства популярных писателей – членов редсоветов, творческих советов, редколлегий и т.д. Таковы сложившиеся с незапамятных времен традиции.

Уважаемый Борис Натанович, Ваше творчество считаю знаковым для ХХ века. Я хотела бы написать диссертацию о том, как искусство второй половины ХХ века отражало мифологемы советского сознания, можно ли рассмотреть в этой связи произведения братьев Стругацких? Как Вы думаете? Я кандидат философских наук.

Лидия <lidadoz@mail.ru> Псков, Россия - 08/28/04 01:29:06 MSK

Используя ТОЛЬКО творчество АБС, – вряд ли. Но используя творчество АБС в качестве составной части, наряду с творчеством других писателей того времени, – отчего же? Вполне.

Борис Натанович! Вы в курсе насчет культа Вашей личности? Думаю, что в курсе. Или приближенные к Вам людены и мертвяки до сих пор не доложили? Стругацких возвели в боги. С уважением, Игорь. P.S. Просьба к тем, кто отвечает за эту гостевую, не удалять мой постинг. Я тоже переживаю за здоровье Борис-Натаныча, но еще и беру на себя смелость задать важный вопрос. Еще лучше будет, если вы донесете хотя бы смысл сказанного (не только мною) до БНС.

Игорь <captain@odessa.net> Одесса, Украина - 08/28/04 01:29:33 MSK

А Вы не преувеличиваете размеров бедствия? Да и бедствие ли это, на самом деле? В любом случае природа Стругацкого-бога такова, что он совсем не способен влиять на судьбы людей и животных. Так что он бог – безвредный и мягкий.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Скажите, Град Обреченный (как физический объект) – это, в том числе, и один из кругов дантовского Ада? Наставники – падшие ангелы?

Анатолий <ghtpbltyn@rambler.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 08/28/04 01:29:47 MSK

Авторы ничего подобного в виду не имели. Но среди героев, как Вы могли заметить, попадались и такие, кто придерживался названного взгляда на этот «физический объект».

Уважаемый БНС! В плане сюжета раннего варианта повести (Кракен) очень интересны интродукции. Например: часть 1, гл. 1: история взятия самурайского меча. Или: часть 2, гл. 4: притча о пленном немце, которому студенты дали покурить. Не помните ли Вы, о чем там речь-то шла?

Стах Сергей Андреевич <stah@tr.ukrtel.net> Тернополь, Украина - 08/28/04 01:29:50 MSK

Эти истории были взяты авторами из реальной жизни. Подробно описывать их мне сейчас не хочется – может быть, еще пригодятся? Кроме того, я не теряю надежды, что они (эти истории), уже записанные, валяются сейчас в архивных завалах и ждут, когда их обнаружат людены.

Добрый день (вечер, утро), Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, в ТББ феодальная торговая республика СОАН – это, в некотором смысле Новосибирский Академгородок? В тоталитарных (авторитарных) государствах такие наукограды, с Вашей точки зрения, это некое чужеродное тело в государстве, которому дозволяется существовать при условии регулярной «дани»? Понимаю, что вопросы, наверное, странные, но вот, извините, Соан навеял. С искренним и громадным уважением.

Яан Сильбер <silber@imail.ru> Москва, Россия - 08/28/04 01:29:55 MSK

Когда мы писали про республику Соан, мы и знать не знали о существовании СОАН. Вполне допускаю, что СОАНа в те годы (1962-63) еще вообще не существовало. Так что все это не более, чем случайное совпадение. Я не уверен, что наукограды характерны только для тоталитарных государств, – достаточно вспомнить Лос Аламос или Силиконовую Долину. Но то, что у нас, в СССР, наукограды были неким развитием идеи знаменитых сталинских шарашек в условиях «развитого социализма», не подлежит для меня никакому сомнению. Это напрашивалось: собрать интеллигенцию «до кучи», обеспечить сносные (выше среднего) условия существования и получить взамен полный над ними присмотр и контроль. Правда, при этом зачастую становилось непонятным, кто именно сидит «за колючей проволокой», – надзираемые или надсмотрщики. Эту ситуацию мы с удовольствием описали в нашей повести «Гадкие лебеди».

Извините пожалуйста за ошибки,но во первых-я болгар и давно забыл русского языка и потом я живу в Монреале-Канада и мне очень трудно писать на кирилицой. Все равно-надеюсь-Вы поймете смысл написаного: (так как я не знаю кому пишу,но хочу с ним связаться) Уважаемый Борис Натанович, меня зовут Димитр Николаев-мне 27 и мое поколение в Болгарии-поколение Ваших поклонников! Ваши имена-среди звезд,ваши книги-святое писание среди моего поколения. Я только-что попал на етот сайт(никак не смог найти» е оборотное»:) и надеюсь ето действительно Вы,кто отвечает. Здесь в Монреале я сожалею в основном за то,что не брал со мной ваши книги и етот сайт– я просто невероятно счастливым себе почувствовал когда увидел все ваше творчество на русском(я все еще свободно понимаю :)) У меня вопросов много,но то что я хотел Вам сказать: Большое спасибо за то что вас есть!!!! За то что АБС написали!!!! Спасибо и создателям сайта. Пожалуйста – напишите мне как мне можно с вами связаться.

Dimitar Kolev <dimitar_kolev@mail.bg> Montreal, Россия - 08/28/04 01:30:19 MSK

Просто пишите сюда, на сайт. Я постараюсь ответить.

Борис Натанович, тут у нас на экслеровском форуме спор небольшой возник вот по этому моменту в ХС: «Мне, с другой стороны, бывалому переводчику, было бы очень интересно узнать, как это Колесниченко удалось выдать свое собственное произведение за перевод. По-моему, это просто невозможно». Я предположил, что невозможность эта не «творческая», а «бюрократическая» (т.к. процесс утверждения в печать должен был предусмотреть и такое). Это так или нет?

Гриф США - 08/28/04 01:30:37 MSK

Не знаю, как сейчас, а в советские времена процедура представления перевода в редакцию была довольно сложной. В частности, переводчик обязан был представить оригинал текста, то есть доказать, что предлагаемая книга эта, действительно, выпущена в свет, на предлагаемом языке, в означенной стране, причем не никаким-нибудь издательством «Посев», а издательством добропорядочным, лучше – прокоммунистическим, но, как минимум, умеренно-буржуазным, ни в каких черных списках не содержащимся. В этих условиях выдать собственное произведение за перевод, наверное, можно было, но с большим-большим трудом: по блату, по недосмотру редактора и, разве что, рассказик какой-нибудь мелкий – такие случаи, по-моему, действительно, бывали.

Борис Натанович, доброго Вам здоровья! Позвольте тройку вопросов. 1. Лет эдак 30-40 тому я использовал ваши книги как тест на интеллект: если человек читал и принял, то – свой, иначе – дурак. Это казалось очень важным. А Вы-то, как сами считаете – имеет ли ум/интеллект хоть какое-то видимое значение в жизни человека и социума?

В.Г.Толдаев <vgt@creator.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 08/28/04 01:30:38 MSK

Если бы в истории человечества все люди с умом/интеллектом вдруг исчезли бы, мы бы моментально оказались в пещерах и даже без огня, не говоря уж о колесе.

2. Мне в «предпенсионном возрасте» пришлось редактировать Hi-Tech-популярный журнальчик, что означает много обязательного чтения (работа – как у милейшего Вашего пришельца Константина). Из этих обстоятельств я слабо, но представляю Вашу ситуацию с журналом и различными жюри. Вы не пробовали использовать программы-читалки, чтобы пропускать «на слух» бОльшую часть текстовых файлов?

В.Г.Толдаев <vgt@creator.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 08/28/04 01:31:06 MSK

Не пробовал и даже плохо себе представляю, что это такое. Конечно, чтобы получить ответ на вопрос «годится-не-годится», достаточно, как правило, просмотреть десяток страниц, но, во-первых, все-таки, только «как правило», а во-вторых, кто эти десять страниц оценит, кроме меня? Какая «читалка»?

3. Ведете ли Вы записные книжки в традиционном виде (а-ля Ильф) или перешли на цифровой диктофон?

В.Г.Толдаев <vgt@creator.dp.ua> Днепропетровск, Украина - 08/28/04 01:31:34 MSK

Записных книжек, в строгом смысле этого слова, у меня нет. Но есть страничка-файл, на которую я заношу возникающие (иногда) соображения.

Уважаемый Борис Натанович, разрешите задать Вам не очень внятный вопрос, даже скорее не вопрос, а вопросительные размышления на тему: В поздних произведениях Братьев Стругацких, и в творчестве С.Витицкого прослеживается одна простая (а может, и не простая) идея: нам бы учителя, он нас всех научит. Простите, но Учителя уже были. На протяжении 3500 лет история еврейского народа – это история учителей. Начиная с праотца Авраама, который в Вавилоне имел 10000 учеников, Моше-рабейну (в переводе с иврита – наш учитель), раби Акива и его 24000 учеников, Раши и его внуки и так далее, и так далее. Сама система жизни еврея, который в 3 года относился папой в хейдер (первое учебное заведение, где поначалу учат читатьи писать), потом ешива, потом колель, вся жизнь – учёба. И принцип этой учёбы – постоянное общение с учителем. Ни в коем случае не учение по книгам! Книги изучаются только с учителем (в простонародье раввином /кстати не могу понять почему по-русски с двумя «в»/), который их объясняет... Говорить об этом можно бесконечно, но результат, который мы имеем, сегодня говорит сам за себя. Такого духовно нищего поколения, как сегодня, еврейская история ещё не знала. Возможно, проблема в том, что учить можно только здорового человека, а, извините, сказать о нас «здоровые» язык не поворачивается. Нас надо лечить. Но почему такая очевидная мысль не нашла должного отражения в Вашем творчестве (мысли о терапии какие-то встречаются, но, возможно, не адекватно размеру проблемы...)? Нам не книжку надо, а кашку, желательно пережёванную. А Ваши герои чего-то там о недостатке времени и каком-то целебном зле. Возможно (даже наверное) я дурак и не понимаю? Если Вам не отвратителен этот вопрос, ответьте, пожалуйста.

Илья Хусид <husidil@ukr.net> Одесса, Украина - 08/28/04 01:31:51 MSK

Ничего «отвратительного» в Вашем вопросе я не вижу. Вы выражаете вполне разумное сомнение в том, что реализация Высокой системы воспитания поможет человоечеству создать Человека Воспитанного и, соответственно, изменить ход истории. Я и сам в этом сомневаюсь и говорил о самих этих сомнениях неоднократно. По сути дела, последний роман С.Витицкого именно выражению этого сомнения почти целиком и посвящен. Так что спорить нам с Вами надо не об этом, наверное. А о том, что Высокая теория воспитания есть единственная и последняя, может быть, надежда человечества. Либо она поможет создать Человека Воспитанного, либо нет – и тогда человек останется «хомо сапиенсом с волосатой обезьяной внутри» навсегда, и кровавая цепь времен не прервется никогда.

Здравствуйте, Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, почему художественное оформление журнала «Полдень, XXI век» на таком уровне? Уровень оформления очень низкий. На мой взгляд – уровень оформления крайне несерьёзный, инфантильный, предельно непрофессиональный. Опять же моё мнение – такой уровень оформления журнала дискредитирует содержание журнала и даже научную фантастику как таковую, размывая границу между научной фантастикой и бытовым фэнтези. Ожидаю ответ из трёх возможных: «Нам так нравится», «Так получается» или «Какая разница»... но всё же надеюсь на более серьёзный и подробный ответ, как Вы считаете – насколько важно оформление современного научно-фантастического литературно-художественного журнала? Должен ли такой журнал специальным образом позиционировать себя отдельно от фэнтези. И если это по-Вашему важно – могу ли я (читатель) рассчитывать на более серьёзный подход к оформлению? Или всё же на данный момент Вас всё устраивает? Заранее спасибо за ответ!

Евгений <npapshev@risp.ru> Новосибирск, Россия - 08/28/04 01:32:08 MSK

Художественное оформление нашего журнала было предметом специальных обсуждений и полемики. Мы обращались даже к признанным знатокам этого дела и получили их резюме: «вполне прилично». Лично я особого значения этой проблеме не придаю. Я считаю (может быть, ошибочно?), что подавляющему большинству регулярных наших читателей, как и мне, например, того, что есть, вполне достаточно. Главное – содержание, а не форма. А читатель, придерживающийся противоположной точки зрения, это, как правило, «не наш» читатель. При этом, я, разумеется, готов – и с радостью! – рассмотреть любые конкретные предложения по поводу оформления, да вот что-то они, конкретные, совсем не поступают.

Уважаемый Борис Натанович. Спасибо большое, за то, что Вы, как правило (кроме одного случая) отвечаете на мои вопросы. Читая Ваше интервью, я вижу, что Вы страстно (более страстно, чем в других случаях) реагируете на темы, связанные с «русским фашизмом», национализмом и антисемитизмом. Во всех случаях Вы клеймите именно РУССКМЙ национализм и именно РУССКИЙ фашизм и антисемитизм. Объясните мне, пожалуйста, – откуда вообще взялся такой термин – «русский фашизм»? Уже многие столетия русские лишены идентификации «по крови», т.к. пережили стадию суперэтноса не менее 2-х раз, и уже по этой причине национализм в «немецком» варианте невозможен. Идентификации по вероисповеданию тоже нет как минимум 150 лет, т.ч. итальянский вариант тоже отсекается. Определяющим становится идентификация по языку – но и она не всегда срабатывает. На территории РФ есть народы, которые говорят только по-русски, но русскими себя не считают (и русские тоже не считают их таковыми). Выходя на улицу, посещая общественные места (в том числе пивные), я не вижу ни одного признака, который позволил бы говорить о «русском фашизме». Я не знаю, по каким признакам можно угадать русского, но я русский. И меня, как русского человека, обижает очень модный уже почти 5 лет слоган – «Русский фашизм». Нет такого термина! Дальше московских телепрограмм он не пробился! Единственные русские экстремисты, которых я видел, периодически появляются в программе «Свобода слова» и (заметно реже) в программе «Времена». Все! И показывают там таких ущербных и редких созданий, что, учитывая население нашей родины (да хотя бы и просто Москвы), можно всех их списать на флуктуацию. Зачем оскорблять людей, прилюдно обсуждая порок, которого нет?

Алексей Васильев Красноярск, Россия - 08/28/04 01:32:23 MSK

Фашизм есть диктатура националистов. Соответственно, фашистом называется (может быть назван) человек, исповедующий вполне определенные убеждения: он должен быть националистом (то есть, считать, что существует одна нация, во всех отношених превосходящая все другие) и должен быть сторонником «железной руки», «костяной ноги», и «ежовых рукавиц» – то есть, диктатуры и тоталитарного режима вообще. При этом, если «высшей нацией» объявляется немецкая, – перед нами немецкий фашист. Если французская – французский. Если русская – русский. Есть ли в России фашисты? Судя по тому, что пишется в газетах типа «Русская правда», есть. Общество «Память», РНЕ, все организации подобного толка, на мой взгляд, могут называться фашистскими, хотя сами они, разумеется, как правило, этого самоопределения бегут. Что характерно! Идеология фашистская, терминология фашистская, программа фашистская, сами себя называют «русскими националистами, сторонниками жесткого политического курса», день рождения Гитлера празднуют, но – не фашисты, нет!.. В России, так жестоко пострадавшей от немецкого фашизма, словно «фашист», мягко выражаясь, непопулярно. Но сама идея националистической диктатуры популярна вполне. В чем и состоит главная опасность.

Уважаемый Борис Натанович. Ваша фраза из данного интервью и в связи с ней вопрос. ФРАЗА: «Я уже неоднократно писал здесь, в этом интервью, как АБС понимали прогрессорство и как они к нему относились. Полистайте страничку. Скажу только, что Ваша идея о том, что ТББ – приговор прогрессорству, недалека от истины. Уже тогда мы хорошо понимали, что всякий эксперимент над народом неизбежно превратится в эксперимент над экспериментаторами». ВОПРОС: Если ТББ приговор прогрессорству, то как так получилось, что романы, где впервые упоминается и обсуждается прогрессорство, активно проводимое в жизнь человечеством (ЖВМ и ВГВ), появились много ПОСЛЕ ТББ?

Андрес-Эухенио Сакатекас, Мексика - 08/28/04 01:32:32 MSK

Авторам изначально было ясно, что прогрессорская деятельность несет в себе семена горечи и разочарования, она, скорее, бесполезна и регулярно обращается в «эксперимент над экспериментаторами». Но нам было совершенно ясно (в то же время), что в Мире Полудня ВСЕГДА будут существовать люди (тысячи людей), которые не хотят и не могут наслаждаться всеми прелестями существования, пока где-то есть несчастные, забитые, измордованные, с искривленной психикой, обреченные на долгий и мучительный путь к Миру Полудня. И это в то время, когда есть и средства, и силы, и желание умельцев Земли этот скорбный путь сократить или, хотя бы сделать более бескровным. Обязательно будут теоретики, доказывающие теоретическую возможность такого сокращения, и практики, готовые на любые жертвы ради этого дела. Такова динамика процесса, и ничего удивительного нет, что процесс этот, взявши свое начало во времена ТББ, продолжал себя и дальше, и дальше, и дальше.

Уважаемый Борис Натанович, ведь маринованные миноги – это так специфично! Это Ваше предпочтение или литературный ход? И, если можно, что из Ваших кулинарных вкусов нашло отражение в Ваших произведениях – хочется скулинарить что-то «по АБС». Посоветуйте или расскажите, если это не сильно личное? =)

Максим Маслаков <hr@antivir.ru> Москва, Россия - 08/28/04 01:32:48 MSK

Ничего такого уж «личного» в наших кулинарных пристрастиях нет. «Маринованные миноги» возникли из того примитивного факта, что они вдруг внезапно появились в меню кафе Ленинградского Союза писателей (где-то в середине 60-х), произвели на АБС огромное впечатление и так же внезапно исчезли пару лет спустя. В следующий раз мы обнаружили их в природе уже только в самом начале перестройки, когда появились кооперативы и невиданное ранее изобилие и разнообразие еды. Среди чисто семейных же кулинарных изысков я бы назвал «пасифунчики» – маленькие бутерброды (белого хлеба) с ломтиком крутого яйца и свернутой в колечко рыбкой роль-мопса. И опять же: роль-мопсы появились в магазинах Питера в самом конце 50-х, как раз в то время, когда мы у мамы раздраконивали «Человек из Пасифиды» – откуда и название, естественно. Потом роль-мопсы из продажи, сами понимаете, исчезли, а название осталось и применялось в дальнейшем к любому маленькому бутерброду с яйцом и соленой рыбкой.

Борис Натанович, как Вы относитесь к творчеству Курта Воннегута? Спасибо.

Андрей Минск, Белоруссия - 08/28/04 01:33:10 MSK

Один из самых моих любимых писателей. Частенько перечитываю и всегда жадно хватаюсь за все, что появляется у него нового.

Уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос относится не к содержанию, а скорее, к языку Ваших творений. Многие Ваши произведения написаны с изрядной долей юмора. Даже в самых серьезных книгах, типа ТББ или ОО, попадаются фрагменты, от которых я лично хохотал до упаду (про ПНС я и не говорю). Или, например, «Путь на Амальтею» – повесть, которая здесь крайне редко упоминается. Казалось бы, вполне драматическое, почти трагическое произведение, герои еле живы остались. Однако написана так, что смеешься почти над каждой страницей. Вы ее так изначально задумали?

Art <parrot1960@yahoo.com> Boston, US - 08/28/04 01:33:30 MSK

Да, безусловно. Хотя цели такой (заставить читателя «смеяться почти над каждой страницей») у авторов, разумеется, не было. Цели были все-таки несколько иные.

И еще о языке Ваших книг – лично мне в нем чувствуется влияние Михаила Булгакова. А как по-Вашему, у кого вы (я имею в виду Вас и Аркадия) взяли этот стиль?

Art <parrot1960@yahoo.com> Boston, US - 08/28/04 01:33:38 MSK

В начале нашей работы на нас оказывал сильнейшее влияние (если брать русских писателей) Алексей Толстой. Его безукоризненному, прозрачному, блистательному русскому языку мы (и сознательно, и бессознательно) учились и тщились подражать. Думаю, именно это обстоятельство и имеете Вы в виду: ведь языки А.Толстого и Булгакова чрезвычайно схожи, их всего двое у нас таких, во всей русской литературе. Только Булгакова мы тогда практически не знали и познакомились с лучшими его вещами уже только в 70-х годах.

Борис Натанович! 1. Меня всегда интересовали 60-е, в том числе то, что происходило в Ленинграде в это время. Ведь там было такое количество замечательных писателей: ну, Бродский, Кушнер, Горбовский, Рейн, Битов или, допустим, Городницкий... нужно ли продолжать? Вопрос: была ли у Вас тогда одна писательская, что называется, тусовка? И как отношения с этими людьми складываются теперь – с Александром Семёновичем Кушнером, к примеру?

Илья Пригожин <prigozhin@rambler.ru> Тюмень, Россия - 08/28/04 01:33:58 MSK

С многими из названных Вами писателей я знаком, но ни с кем не был дружен. У нас, как говорится, «была своя тусовка». С Александром Семеновичем сохраняю самые дружеские отношения и сейчас. В течение многих лет мы оба работали в приемной комиссии и встречались тогда хоть и не часто, но регулярно.

2. А не было идеи издать вот эти интервью (или, как говорится, выбранные места) отдельной книжкой? По-моему, очень оригинальный и современный жанр. Ни у кого, кажется, такого не было.

Илья Пригожин <prigozhin@rambler.ru> Тюмень, Россия - 08/28/04 01:34:28 MSK

Такая идея уже высказывалась. Я отношусь к ней довольно прохладно, хотя и представляю себе довольно широкий круг читателей, которых такое издание могло бы заинтересовать. Посмотрим, может быть, и найдется издатель, который доведет эту идею до реализации. Помогать бы ему я не стал, но и препятствовать, – упаси бог! – тоже.

3. Эпиграф ко второму изданию «Поиска предназначений» – из Хайека. А что Вы у него читали? А читали ли Вы другого теоретика либерализма – Исайю Берлина? Кажется, у Вас с ним очень похожие взгляды на жизнь.

Илья Пригожин <prigozhin@rambler.ru> Тюмень, Россия - 08/28/04 01:34:43 MSK

Хайека я читал мало, а Берлина и вовсе не знаю. И то, и другое – к стыду своему.

Борис Натанович, неиссякаемой жизненной и творческой силы Вам! Вопросы у меня гипотетические, но забавные. Много было уже сказано по поводу написанных к произведениям АБС продолжений, Ваше мнение на этот счет понятно. А как бы Вы отнеслись к тому, чтобы автор взял себе псевдоним из одного из произведений? Что явилось бы для Вас критерием этого отношения: талант самого автора, его жизненные и творческие установки, что-то еще? Если предположить, что будет создана организация наподобие современного клуба толкинистов с их играми в эльфов-орков по творчеству АБС (взять хотя бы «Пикник на обочине»), то как бы Вы отнеслись к ее деятельности?

Морозов Павел <dhanter@internets.ru> Москва, Россия - 08/28/04 01:35:04 MSK

Откровенно говоря, все эти варианты и возможности мало меня интересуют. Все зависит от результатов деятельности названных лиц и организаций. Получится у них что-нибудь толковое – хорошо. Не получится – значит, затея не удалась.

Добрый день, Борис Натанович! Долгих лет жизни Вам и Вашим родным. Спасибо за ответы на мои вопросы. Если можно, то задам ещё один. Представим гипотетическую ситуацию: Вам звонят от... ну, скажем, олигарха какого-нибудь и говорят: «Борис Натанович, мы Вас так любим, так любим, что перевели на Ваш счёт 1000000 баксов, но с условием, что Вы бросаете зарабатывать на жизнь редакторством, ну и вообще всё бросаете, а только садитесь и пишете новый роман. Про деньги не думайте теперь совсем». Что Вы ответите этому... ну, скажем, олигарху?

Александр Шелудько <asheludko@mail.ru> Кондрово, Россия - 08/28/04 01:35:10 MSK

Я ответил бы ему примерно так. «Уважаемый господин олигарх! Спасибо Вам за щедрое предложение. Однако Вы, видимо, плохо информированы. На хлеб насущный я зарабатываю отнюдь не редакторством, живу на гонорары от переизданий, и хотя богатым человеком меня считать вряд ли можно, но и бедным тоже никак не назовешь. Потребности мои невелики, и доходов моих мне хватает, чтобы заниматься только теми делами, которыми мне заниматься хочется, и не насиловать себя халтурой любого толка. (Тьфу-тьфу-тьфу, чтобы не сглазить!) Так что, откровенно говоря, я плохо себе представляю, что бы я стал делать с миллионом, который Вы мне так любезно предлагаете. Боюсь, этот миллион не уменьшил бы, а скорее, увеличил мою головную боль, добавил бы хлопот и не решил бы ни одну из реально стоящих передо мной проблем. Что же касается нового романа, то уверяю Вас: успех-неуспех предприятий такого рода очень слобо зависит от счета в банке. Больше (и, наверное, лучше) всего мы писали, когда были молоды, задорны и амбициозны, но довольно-таки бедны. Вот в 70-х мы, действительно, не отказались бы от Вашего предложения, – когда идей и сил было много, а писать приходилось не в стол (как следовало бы), а по заказу. Но эти времена миновали, я надеюсь, безвозвратно, а сейчас главное – иметь возможность выбрать из того, что приходит (все еще приходит!) в голову, то, что кажется интересным и способно вдохновить. С каждым годом такой выбор делать все труднее и труднее. Так что передайте Ваш миллион кому-нибудь помоложе и поэнергичнее, – может быть, из этой затеи и выйдет толк. Хотя-а-а... Не знаю, не знаю. За деньги можно купить покой, не возражаю. Но можно ли за деньги купить Свет? Ох, сомневаюсь...»

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваши книги, надеюсь прочитать еще много новых, не менее прекрасных вещей! Очень хочется узнать, как Вы оцениваете перевод своих произведений на другие языки, контролируете ли каким-либо образом качество (или хотя бы точность) переводов. Существуют ли какие-нибудь критерии, по которым Вы определяете работу переводчика?

Касьянова Наталья <kasyanova@azot.lg.ua> Северодонецк, Украина - 08/28/04 01:35:15 MSK

К сожалению, ни одного языка, кроме русского, я толком не знаю, и поэтому возможности мои в оценке качества переводов совершенно мизерны. АН хорошо знал английский и японский, он говорил, что подавляющее большинство известных ему переводов на английский и японский плохи и очень плохи. За редким исключением. Примерно так же отзывались об этих переводах наши знакомые, знающие другие языки (польский, немецкий и пр.). Увы, как правило, Стругацких воспринимают за рубежом, как обыкновенных фантастов-халтурщиков, подрабатывающих на «приключениях тела». И тут, видимо, ничего не поделаешь.

И еще – многие Ваши произведения я прочитала в первый раз на болгарском, и потом мне почему-то было трудно воспринимать их на русском (родном!). И с книгами на русском языке то же самое – первое прочтение впечатывается в сознание, несмотря на то, что перевод бывает откровенно слабым по сравнению с последующими. Сталкивались ли Вы с подобной проблемой, и если да, то как с ней боролись?

Касьянова Наталья <kasyanova@azot.lg.ua> Северодонецк, Украина - 08/28/04 01:35:45 MSK

По своему личному опыту могу свидетельствовать, что самым сильным является детское (и вообще первое) впечатление от прочитанной книги. Видимо, это явление чисто психологическое и каким-то образом свзано с понятием импринтинга. Например, самыми любимыми моими переводами Марка Твена, Дюма и Лондона до сих пор остаются те, что причитаны были еще в школе. Хотя сейчас я зачастую обнаруживаю массу чисто переводческих ляпов (теперь мне уже очевидных), но вспоминаю и цитирую все-таки именно эти «детские» любимые варианты текста.

сентябрь 2004

Добрый день, Борис Натанович! Вопрос по ГО: что за песню про «дрожащие кости старого дряхлого мира» пели Фриц и Отто на квартире Андрея? Судя по тому, что Кацман хихикал, потирая руки, очевидно, что-то нацисткое?

Евгений Акованцев Воронеж, Россия - 09/07/04 14:36:02 MSK

Это – вольное (очень вольное!) переложение знаменитой песни штурмовиков СА про Хорста Весселя (героя СА, зверски убитого евреями-коммунистами).

Мне кажется, что Ваш «Понедельник» вывел Вас на пик популярности, подобно тому, как «М и М» – Булгакова, или «12 стульев» + «Зол. тел.» – Ильфа и Петрова. Были и другие произведения, но эти – как бы знаковые. Думается, что секрет популярности этих произведений – динамичность сюжета, яркость (артистичность) героев, некоторая сказочность (конечно, и многое другое) – то, чего так остро не хватает. Чернуха всё заполонила. Радости мало в жизни, в кино, по ТВ, в современной литературе. Доброй сказки остро не хватает. Экранизацией «Понедельника» фильм с заторможенной снегурочкой назвать едва ли можно. Это, так сказать, по мотивам. Вы не думали написать сценарий, который был бы более адекватен этому произведению?

Вадим Жмудь <vadim@laser.nsc.ru> Новосибирск, Россия - 09/07/04 14:36:30 MSK

Вообще-то мы уже один раз писали сценарий, на наш взгляд «более адекватный этому произведению». Писался этот сценарий для Киевской студии мультфильмов и был отвергнут начальством как «издевательство над советской наукой». Насколько я помню, этот сценарий опубликован в «черном» собрании сочинений АБС.

Второй вопрос почти о том же. Фильм «Сталкер». Может быть, это – классика, но это так далеко от повести «Пикник на обочине», что прямо-таки обидно. Такой сюжет сведён по сути к воде. Тарковский вообще воды не жалеет во всех смыслах. Это – фильм опять по мотивам, фильм-созерцание. В нем допускается много трактовок. В частности, можно предположить, что Р.Ш. просто – сумасшедший, который морочит голову двум полусумасшедшим. Не факт, что в зоне творится что-то странное. В фильме этого ПОЧТИ не усматривается. Не думаете ли Вы, что фильм, более близкий к сюжету повести, был бы более востребован публикой? В наше время снять можно практически всё. Можно реально показать чудеса и фантастику – благо, компьютерные технологии существуют. Можно, даже, быть может, привлечь западных кинематографистов? Не секрет, что американцы ПЫЖАТСЯ – какое бы еще чудо придумать, чтобы его на экране показать. Ваши находки, тем не менее, не экранизированы, и видимо, не предполагаются, да?

Вадим Жмудь <vadim@laser.nsc.ru> Новосибирск, Россия - 09/07/04 14:36:44 MSK

Я уже писал здесь, что до меня доходили слухи о том, что американцы вот-вот снимут (близкую к тексту) эуранизацию «Пикника». Такие слухи доходили до меня даже дважды, но – фильма нет до сих пор.

И такая же судьба у лемовского «Соляриса», видимо? В книге столько конкретных описаний неземных картин, а в двух экранизациях всё так скупо, что кажется, тебя просто обманули. В жалком «Козероге-1» и то больше спецэффектов. А ведь хочется! Как Вы относитесь вообще к экранизациям Стругацких в будущем?

Вадим Жмудь <vadim@laser.nsc.ru> Новосибирск, Россия - 09/07/04 14:36:56 MSK

Я много раз писал здесь, что к экранизациям вообще и экранизациям АБС в частности я отношусь в высшей степени прохладно. Я не верю в успех. Хорошая экранизация – это rara avis in terris, как говаривали древние («редкая на земле птица»). Впрочем, фильм Германа я жду с волнением и нетерпением. Если и есть на земле режиссер, способный снять настоящий фильм по ТББ, то это Алексей Герман-старший.

Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос общего свойства, чем-то связанный с «Обитаемым островом». Не считаете ли Вы, что «гипноз» советской власти образца 60-70-х годов не так страшен, как нынешний «гипноз» рекламы, пропаганды (извините за громкое слово) американского образа жизни и т.п.? В первом случае люди (интеллигенция в основном) могли ему сопротивляться. А во втором он настолько незаметен, что сопротивляется намного меньшее количество людей. Этот вариант «гипноза» работает на принципе, который Вы упоминали в «БМС» – «Пусть мной управляют, лишь бы я этого не замечал». И поэтому, мне кажется, возникает опасность того, что сопротивляться прекратят все. Или вот эта вот проблема надумана? Как Вы полагаете? Заранее спасибо.

Дмитрий <yanishev@list.ru> Москва, Россия - 09/07/04 14:37:14 MSK

Проблема эта вполне реальна, но если уж выбирать из двух «запрограммированностей» (коллективно-идеологической или индивидуалистической), то я бы выбрал все-таки индивидуалистическую. Идеологизированный коллективист гораздо опаснее (для окружающих да и для себя самого), чем сытый индивидуалист. Что же касается интеллигенции, то образ мысли ее и образ жизни дают ей реальную возможность пройти между этими сциллами-харибдами и не запачкаться совсем. Конечно, это трудно. Но кто сказал, что жить вообще легко? Легко только тем, кто запрограммирован: им не надо делать выбор.

1) Как Вы полагаете, существует ли limes computabilis – предел возможностей вычислительной техники?

Роман Дубровский <w27-09-85@yandex.ru> Львов, Украина - 09/07/04 14:37:27 MSK

Представления не имею. Это вопрос специальный и лежит за пределами моей компетенции. Думаю: есть. Просто потому, что предел есть всему на свете.

2) Если да, то является ли он асимптотическим – как, например, абсолютный нуль в понимании классической термодинамики или центр Сферы Мира на Саракше?

Роман Дубровский <w27-09-85@yandex.ru> Львов, Украина - 09/07/04 14:37:37 MSK

Если предел есть, то он, скорее, НЕ асимптотический. Наверное, он связан с «квантованностью» Природы: начиная с некоего момента, неопределенность результатов становится непреодолимой.

3) Если второе утверждение несправедливо, то может ли достижение этого предела побудить человека взяться за развитие латентных возможностей своего разума не в масштабах закрытых институтов, тайных орденов или обществ нейролингвистического программирования, а так, чтобы «никто не ушел обиженный»? [Формулируя этот вопрос, я принял, что эти возможности заложены в каждом из нас, т.е. «теорема Логовенко» (ВГВ, документ 19) несправедлива.]

Роман Дубровский <w27-09-85@yandex.ru> Львов, Украина - 09/07/04 14:37:47 MSK

Ситуация, когда «никто не уйдет обижанный», невозможна, я думаю, в принципе. Практически и возможности не заложены в каждом из нас, и реализовать их (если заложены) получится не у каждого. Просто по закону больших чисел. О этот проклятый стохастический мир!

Антисемитизм. Есть ли у Вас объяснение этому всемирному и, кажется, вечному феномену? Если есть, то можете ли коротко сформулировать его без аргументации?

Виктор Балан <viktorbalan60@hotmail.com> США - 09/07/04 14:38:01 MSK

У меня есть статья по этому поводу. Все, что я об антисемитизме думаю, в этой статье излагается. Добавить мне, ей-богу, нечего. Статья называется «Больной вопрос». Она есть в Донецком собрании сочинений, а кроме того, – она вывешена, по-моему, на этой страничке.

Здравствуйте (и весьма-весьма долго), Борис Натанович. Сейчас у нас на ТВ засилье мелодрамо-бандитских-сексуальных-псевдосмешных сериалов. Перечел недавно ГО и понял – вот сценарий для сериала ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО. Вам не приходила в голову такая же идея? Предложений по экранизации не было? Кстати, Вы не в курсе, как дела у Германа с ТББ?

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 09/07/04 14:38:02 MSK

Предложений по экранизации ГО не было. Пока. Как дела у Германа, я не знаю. Говорят: вот-вот.

И еще по творчеству. Вот в одно время жили два писателя – Юлиан Семенов и Василий Шукшин. Первый был богат, знатен и т.п. Второй – наоборот. Прошло время и первый никому не нужен (сиюминутные вещи), второй – востребован (вечные ценности). Как Вы считаете, лучше жить обласканным (но после ухода – забудут) или жить в относительной нищете (но будут помнить и после ухода)?

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 09/07/04 14:38:29 MSK

Жить надо так, чтобы было интересно. Чтобы у тебя были дружба, любовь и увлекательная работа. Все остальное – вторично и малосущественно. Богатство, знатность, равно как и «востребованность после ухода» – все это бренно. Шукшина я уважаю больше, но перечитывать предпочитаю все-таки Семенова. Такие вот дела.

После прочтения произведения «Волны гасят ветер» у меня появилось два вопроса: Что за перспективы открылись перед человечеством после Большого Откровения, ведь на новый уровень поднялась ничтожнейшая часть населения и фактически порвала все связи с остальным человечеством?

Инженер-исследователь Санкт-Петербург, Россия - 09/07/04 14:38:46 MSK

Большое Откровение – это СТРАШНОЕ открытие, шок, ослепляющий удар по самолюбию человечества. Никаких «добрых» перспектив Откровение не открыло, только грустные, обидные и неприятные. Человечество обнаружило себя как бы в резервации, в арьергарде прогресса, почувствовало себя навозом, удобрением, на котором произрастает Будущее. Это было ужасно, уверяю Вас. Надо быть таким великим человеколюбом, как Горбовский, чтобы в этой ситуации ощутить оптимизм и увидеть себя частью перспективы (а не лопнувшей оболочкой личинки, из которой вылетела бабочка).

Второй вопрос: Какова структура КОМКОНа-2 – территориальная или тематическая, есть ли у КОМКОНа-2 какой-то центр? В произведении упоминаются сектора «Урал-Север» и «Океания», если это георафические названия, то почему «Урал-Север» занимается Странниками и ищет их по всей Вселенной, а не только на Урале и Севере, если это тематические понятия, то причём здесь Урал и Север?

Инженер-исследователь Санкт-Петербург, Россия - 09/07/04 14:38:53 MSK

Мы никогда не задумывались над этой стороной вопроса. Нам это было неинтересно.

Добрый день или вечер, группа Людены. Большая просьба адресовать мое письмо лично Борису Натановичу. Я понимаю. Вы бережете покой Мастера исходя из лучших побуждений. Тем не менее – я прошу вас исполнить мою просьбу и передать мой вопрос Лично БНС. Т.к. интересна не интерпретация, а первоисточник. Не обижайтесь. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Пишет вам ваш воспитанник. Воспитанник духовный и идеологический (простите за высокопарность). Меня зовут Лев Николаевич Комаров. 45 лет. Физик и компьютерщик. Можно долго распространяться о том, как мои жизненные приоритеты были сформированы Вашими повестями. Это отдельный разговор. Дело в том, что после прочтения в сборнике «Время учеников 3» повести В.Рыбакова «Возвращения» я несколько раз порывался написать Вам. Но как-то: Мои личные ощущения – это очень жестокая повесть. Жестокая в первую очередь по отношению к тем, кто вырос на Ваших произведениях. Я хотел вначале написать, что она жестока в первую очередь к Вам, но подумал, что Вы, давая добро на публикацию этой повести, руководствовались своими, внутренними побуждениями. Тем не менее, мои ощущения, ощущения мальчишки, выросшего на «Стажерах» и «Понедельнике», были задеты очень сильно. Да. Матрица восприятия, сформированная в детстве, практически не поддается трансформированию. Это не негибкость, а всего лишь т.н. микропрограммное управление. Я все это прекрасно понимаю. Но ведь существуют какие-то общие принципы добродетели и прогресса, которыми и поныне Живо Человечество. Помните знаменитый в свое время (хотя почему «в свое»?) фильм «Девять дней одного года»? Разве это не гимн интеллекту? Прогрессу во многих его проявлениях? Ваши ранние повести пробудили во мне (не думаю, что только во мне) такой сильнейший посыл к творческой жизни. Думаю, что совпал мой возраст становления как личности с Вашим воздействием на мою психику. Очень удачно: Спасибо Вам. О! Эти ночи на ВЦ. Когда мы распечатывали на ЕС 1033 и 1045 Ваши повести. Бедные АЦПУ. На них легла такая нагрузка. Печаталось просто в немыслимых объемах! И выносилось на пузе под прицелом ВОХРА. Но игра стоила свеч!!! Честное слово. Кстати. Я неожиданно встретился с Аркадием Натановичем в 1983 году в метро. Сидел и читал «Улитку» в ЕСовском варианте. Справа от меня сидел пожилой мужчина . Посмотрев на то, что я читаю, он поинтересовался моим чтивом. На что я ответил, мол, это официально не печатают. Я был молодой и был дурак. Нельзя было в то время так отвечать первому встречному. Он ухмыльнулся и вышел на Октябрьской кольцевой. И тут до меня дошло, кто это! Был просто шок! Извините, отвлекся. Возвращаясь к основной мысли моего письма. Прекрасно понимаю, как изменялась Ваша позиция с течением времени. Прекрасно понимаю, что немыслимо оставаться в рамках изначальных посылов. Но как быть тем, кто выращен Вами? Мы такие негибкие. Ведь мы познали и радость настоящей работы , и разочарование ненужности. Психологический взлет «Понедельника» и падение в период «Демократии». Как быть нам?? И как быть молодым? Имеем ли мы право прививать им свои приоритеты в жизни. Когда приходишь на работу не по звонку и не убегаешь в 17.00. Когда живешь полетом мысли, а на думами о том, что буду есть завтра. Все-таки это унизительно, все время думать о том, как встретить старость. (Стажеры – Старый Мики Маус.) И, что бы Вы не говорили, мы благодарны Вам за то, что выросли и сформировались Вашими мироощущениями. СПАСИБО!!!!!!!!!!!!!! Но не бросайте молодых!!!! Вы не имеете на это права!!!!!!!

ЛЕВ <SISOL@YANDEX.RU> МОСКВА, Россия - 09/07/04 14:39:04 MSK

Спасибо за добрые слова о нашей работе. Что же касается сути Вашего письма, то я так и не понял, что от меня требуется. Давать советы? Объяснять, «как быть молодым»? Ей-богу, эта задача мне не по плечу. Советы давать – не умею и не люблю. Как быть молодым СЕГОДНЯ, не знаю. (Хотя и подозреваю, что так же легко, и так же трудно, как и в мое время.) И вообще, – все, что АБС думали по этому поводу, сказано у них в книгах, добавить что-либо не берусь, да и зачем? «Жизнь дает человеку три счастья: дружбу, люьовь и работу». Что я могу добавить к этому? Сорок лет прошло, но ничегошеньки не изменилось.

А теперь позвольте вопрос. Есть ли у вас мечта и, что такое для вас мечта?

Дмитрий <darkus-dm@nm.ru> Йошкар-Ола, Россия - 09/07/04 14:39:07 MSK

Мечта – это, наверное, более или менее ясно сформулированное желание, ставшее (почему-то) идеей-фикс. Когда-то я мечтал стать хорошим гимнастом; опубликоваться; заполучить чемодан старых писем (для коллекции). А сейчас... Знаете, в моем возрасте идеи-фикс бывают только у людй, больных психически.

Что Вы можете сказать о людях, у которых нет мечты?

Дмитрий <darkus-dm@nm.ru> Йошкар-Ола, Россия - 09/07/04 14:39:32 MSK

Ничего не могу сказать: слишком мало данных. Видимо, у них имеют место трудности с воображением. Это грустно, но не опасно.

Здравствуйте, Борис Натанович! Меня удивило недавнее обращение Рея Бредбери к американскому документалисту Майклу Мору о том, что тот «украл» его книгу. Речь о том, что Мор использовал для своего нового политического фильма название Фаренгейт 9/11, что сильно похоже на название романа Бредбери Фаренгейт 451. Мне интересно, где для Вас пролегают границы между плагиатом и свободой творчества, как Вы относитесь к копирайту вообще?

Rookie <1965-313@onlinehome.de> Киев, Украина - 09/07/04 14:39:51 MSK

Свобода творчества точно так же не предполагает плагиат, как свобода выбора профессии – воровство и грабеж. Границу, конечно, провести (иногда) трудно, а потому лучше от нее (границы) держаться подальше. Копирайт – дело святое, как и всякая частная собственность вообще. Другие точки зрения, конечно, возможны, но (мне) неприятны и малопонятны. Впрочем, к случаю с фильмом Мура все эти рассуждения отношения не имеют. Правда, самого фильма я не видел, но то, что доступно наблюдению, на плагиат не похоже. Скорее, это некая «идейная перекличка» – как «Что делать?» Ленина и «Что делать?» Чернышевского.

Другой момент, который меня заинтересовал, – это роль среды (и возраста) на мировоззрение человека. Бредбери сегодня явно противоречит себе молодому в Фаренгейте 451. Что для Вас являлось самым важным в 60-70-е, что Вы сохранили в своем мировоззрении и от чего отказались?

Rookie <1965-313@onlinehome.de> Киев, Украина - 09/07/04 14:40:06 MSK

Я уже писал здесь об этом. Мировоззрение мое окончательно сформировалось в начале 60-х, и с тех пор никаких сколько-нибудь существенных изменений в моем менталитете не происходило. Себя двадцатилетнего я вспоминаю с содроганием, тридцатилетнего – с улыбкой, а сорокалетний – это и есть я ныненшний, только более энергичный и работоспособный.

Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович. Где-то в начале 80-х в студенческой библиотеке я откопал сборник фантастики. Несколько страниц отсутствовали, в т.ч. указания на год издания и имя автора нижеописанного рассказа. Речь в нем шла об Учителе, который отбывает в одиночестве длительную (может, даже пожизненную) ссылку на окраине Вселенной, грустно смотрит в окно на чужой неземной пейзаж, на некий пушистый шар – местную форму жизни, и размышляет о своем преступлении. А состояло оно в том, что его Ученик – способнейший, подававший большие надежды – будучи уже зрелым профессионалом, в сверхкритической ситуации принял неверное решение, стоившее жизни многим людям. И Учитель снова и снова в уме проживает заново то время, когда он воспитывал этого Ученика, и пытается понять, в чем же была его ошибка, где и чего недоглядел. Возможно, за давностью я чего-то не помню, но в общих чертах вроде так. После прочтения и попытки осмысления ОЗ и многого другого я был поражен перекличкой Ваших идей, если их довести до абсолютизма, с этим безымянным рассказом (как мне кажется). Учитель отвечает за ВСЕ, что сделает его Ученик. И платит по самому большому счету. Что Вы об этом думаете? Доводилось ли Вам читать этот рассказ? А может, это Ваша фамилия стояла на отсутствующей странице и вопрос мой – от неосведомленности?

Игорь Тарушкин <itarushkin@yandex.ru> Харьков, Украина - 09/07/04 14:40:12 MSK

Учитель, конечно, отвечает за своего ученика, но – в разумных пределах. Педагогика неточная наука, ошибки неизбежны, учеников много и кто-нибудь из них обязательно окажется «гадким лебедем». Поэтому жизнь Учителя (как и жизнь любого творческого человека) состоит из взлетов и горьких разочарований, и от этого никуда не денешься. А рассказа, Вами названного, я, по-моему, не читал. Впрочем, не помню.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Пишу Вам с Колымы, далековато от Вас, и я надеюсь, что мой вопрос не «забракуют». Я из тех Ваших фанатов, которые читают книги, но не только фантастику, но и другие произведения, может, я повторю вопросы предыдущих участников этого интервью. 1. Как Вам ЭТО удаётся?

Алексей <prokop@zyr.sakha.ru> п. Зырянка, Россия - 09/07/04 14:40:18 MSK

No comments.

2. Почему во многих книгах Вы отрицаете многое, что сами в другой книге подтверждаете?

Алексей <prokop@zyr.sakha.ru> п. Зырянка, Россия - 09/07/04 14:40:44 MSK

Гм. Вы уверены? Во всяком случае, начиная с 1960-го, таких расхождений немного. Если они вообще есть.

3. Вы сами верите во что-то похожее на то, о чём Вы пишете?

Алексей <prokop@zyr.sakha.ru> п. Зырянка, Россия - 09/07/04 14:40:54 MSK

Все, о чем мы писали, представлялось нам вполне правдоподобным. Впрочем, я предпочел бы более конкретные и ясно сформулированные вопросы.

4. Ваши любимые писатели и книги?

Алексей <prokop@zyr.sakha.ru> п. Зырянка, Россия - 09/07/04 14:41:17 MSK

На этой страничке опубликован список. Загляните. К нему мало что добавилось за последние десять лет, и ничего я бы не хотел оттуда вычеркнуть.

5. Читает ли Ваши книги Ваша семья?

Алексей <prokop@zyr.sakha.ru> п. Зырянка, Россия - 09/07/04 14:41:33 MSK

А как же! И с интересом.

6. Есть ли у Вас на Дальнем Востоке резиденция? (Только не думайте, что я туда кинусь, да и назову кучу друзей, просто мне будет приятно знать, что Вы всё-таки ближе, чем на самом деле (можете даже соврать! :-)))

Алексей <prokop@zyr.sakha.ru> п. Зырянка, Россия - 09/07/04 14:41:49 MSK

Резиденции у меня нет – ни на Дальнем Востоке, ни на Ближнем, ни еще где-либо, кроме Санкт-Петербурга.

7. Некоторые слова правда существуют в лексике и определении ядерной и высшей физики, откуда Вы их знаете?

Алексей <prokop@zyr.sakha.ru> п. Зырянка, Россия - 09/07/04 14:42:17 MSK

Не понимаю вопроса. Откуда я знаю научную терминологию? Да из книг, естественно. Откуда же еще?

8. Есть ли у Вас знакомые, которые дают Вам «пищу» для размышления?

Алексей <prokop@zyr.sakha.ru> п. Зырянка, Россия - 09/07/04 14:42:29 MSK

Безусловно. Все без исключения.

9. Если группа «Людены» «фильтрует» все письма, то сколько их, и кто им дал такое разрешение, и вообще кто они? Мне просто жаль ребят – ведь так надрываться, это надо быть железным. (На этот вопрос можно не отвечать.)

Алексей <prokop@zyr.sakha.ru> п. Зырянка, Россия - 09/07/04 14:42:33 MSK

Кто такие Людены, Вы можете прочесть на этой страничке. «Разрешение фильтровать вопросы» дал им я, лично. (Точнее: попросил их об этом.) Мне не нравится, когда вопросы повторяются и – особенно – когда они хамоваты.

Ну и 10. Как Вы сами-то? (Ну в смысле здоровье, семья?)

Алексей <prokop@zyr.sakha.ru> п. Зырянка, Россия - 09/07/04 14:43:03 MSK

Жить можно. Спасибо за внимание.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, может ли существовать общество без власти, и как бы Вы отнеслись к идее его создания?

Вова Харьков, Украина - 09/07/04 14:43:17 MSK

Общество без власти существовать может. Но – недолго. Как самолет без пилота.

Борис Натанович, извините, не мог удержаться от комментариев на Ваши ответы: > Власть – поганая штука, Вы совершенно правы. Надодержаться от нее подальше. Тогда можно ложиться и отходить. С такой позицией власть всегда будет сталинско-гитлеровской.

Андрей <and@yandex.ru> Москва, Россия - 09/07/04 14:43:26 MSK

Вы ошибаетесь. Существует еще демократия. (По определению Черчилля: поганая штука, но лучше ее человечество пока ничего не придумало.)

> Есть мощный интеллектуальный потенциал. Развитая система образования. Извините, уже нет. Сейчас для России снова важны проблемы 100-летней давности – борьба с туберкулезом, неграмотностью (до 10% для нового поколения), нищетой.

Андрей <and@yandex.ru> Москва, Россия - 09/07/04 14:43:42 MSK

Одно другому не противоречит.

> По интересам же своим нам ближе всего Европа и США: много общих ценностей, близкие культуры, сходные (но не одинаковые!) общественные устройства. ? По-моему, ближе всего к русскому менталитету менталитет китайский или буддийский. По крайней мере, любая попытка переделать российскую действительность под Европу заканчивалась катастрофой. Коммунизм придумали вовсе не в России, это была наиболее передовая и прогрессивная ЗАПАДНАЯ теория социального устройства. Может быть, «не стоит натягивать фрак на осьминога»?

Андрей <and@yandex.ru> Москва, Россия - 09/07/04 14:44:01 MSK

Я говорил не о менталитете народа, а о культуре и идеологии верхушки, определяющей политику и экономику. Попытки Петра и Столыпина (а теперь – и Ельцина) свидетельствуют, скорее, в пользу возможности «западного пути». Что же касается «осьминога», то он – не кажется ли Вам? – с веками становится все более похож на обезьяну. А там уже рукой подать до хомо сапиенс.

Борис Натанович, чувствуете ли Вы ответственность за свою гражданскую позицию? Можете ли Вы сказать, что Вы повлияли на позицию и мироощущение тех людей, которые пришли к власти в начале 90-х? (Только без ложной скромности, m-me/m-lle Новодворская до сих пор считает себя «прогрессором». Надеюсь только, что со шпагой по улицам не бегает.)

Андрей <and@yandex.ru> Москва, Россия - 09/07/04 14:44:02 MSK

Наверное, повлияли. Как и на мирощущение того «русского добровольца», который постоянно воюет то в Югославии, то в Приднестровье, и любимые книги которого ТББ и ОО.

И почему в таком случае большинство этих людей оказалось так аморально? (Я читал Ваш отзыв о Чубайсе – у Вас просто нет информации о активах этого человека за рубежом.)

Андрей <and@yandex.ru> Москва, Россия - 09/07/04 14:44:20 MSK

Они КАЖУТСЯ (иногда) аморальными, просто потому, что занимаются политикой. Это судьба всякого, кто ушел в политику и остался в ней надолго. Это – «профессиональная аморальность». Что-то вроде полного равнодушия хирурга к виду крови, – не исключающего ни нежной души, ни склонности к милосердию и сопереживанию.

Мне кажется, что все Ваши книги после «Тройки» как-то безысходны. И безысходность эта связана прежде всего с невозможностью построить экономическую, политическую и социальную системы, которые будут регулироваться самим человеком и будут справедливы или по крайней мере не будут действовать ни на кого угнетающе.

Андрей <and@yandex.ru> Москва, Россия - 09/07/04 14:44:28 MSK

Наверное, Вы правы. Но ведь и запросы сильно изменились! Я уже не настаиваю на Мире Полудня и только на Мире Полудня – я согласен на мир «Хищных вещей». Мир вполне поганый, но кто сказал, что мы достойны жить в НЕпоганом мире? Хватит с нас мира, в котором мы вольны выбирать. Это великое благо – свобода выбирать! Мне кажется, мы en masse еще не осознали этого.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! 1) Когда-то Вы в этом интервью писали, что интересно писать можно либо о том, что знаешь хорошо, либо о том, чего не знает никто (цитата наверняка неточная). В какой мере и какие знания (эрудиция, жизненный опыт, образование) помогали Вам с АН в творчестве?

Игорь Красноярск, Россия - 09/07/04 14:44:36 MSK

Самым серьезным образом. Я бы сказал: это половина дела. А вторая половина – искра божия.

2) В «Обитаемом острове» Мак Сим на вопрос, почему несколько пуль в печень и сердце не убили его, отвечает, что в этих органах много крови. Почему Вы с АН увязали живучесть органов с количеством крови?

Игорь Красноярск, Россия - 09/07/04 14:44:49 MSK

Маку Симу виднее. Он думал так, а мы только повторяли за ним, как попки.

Уважаемый Борис Натанович! Благодарю Вас за скорый ответ. Я приступила к выбору произведения для перевода, проверив сначала, что уже существует на итальянском языке. Из произведений, меня интересующих, «Улитка на склоне» была уже переведена в 1996 г., причем, однако, по моим данным, почему-то с английского неким Риккардо Валла. Как Вы думаете, стоит ли сделать перевод прямо с русского?

Anna Frizzera <infobork@cheapnet.it> Brescia, Италия - 09/07/04 14:45:02 MSK

Конечно. По-моему, переводы ВСЕГДА надо делать с языка оригинала.

Другое интересное произведение – «За миллиард лет до конца света». Кажется, никогда не переводилось раньше. Меня интересует, потому что было написано в семидесятые годы, когда мои родители были молодые и еще (правда, недолго) надеялись в больших переменах. Я уже стала изучать ее поближе. Последняя идея – «Понедельник начинается в субботу» вместе со «Сказкой о тройке». Что Вы думаете о вышеизложенном? Можете ли Вы мне что-то посоветовать?

Anna Frizzera <infobork@cheapnet.it> Brescia, Италия - 09/07/04 14:45:17 MSK

Думаю, что это неплохо задумано. Но уверены ли Вы, что названные произведения найдут издателя? Я посоветовал бы Вам начать именно с этого вопроса. Остальное – приложится.

Здравствуйте, Борис Натанович! Меня зовут Петр. Недавно прочитал роман Елизаветы Ельской «Голгофа XXI» и мне это произведение до боли напомнило Ваши Пикник на обочине (по большей части) и, в какой-то мере, Трудно быть богом (из диалога двух персонажей). Не думаю, что это плохо – подражать известным авторам, если при этом получается глубоко и интересно, как бы выступая некоей альтернативой со своей интерпретацией тех или иных идей, мыслей, просто, может быть, под другим углом. Мне книга понравилась и заставила еще раз задуматься о нашем обществе, о жизни и т.д. Я хочу спросить, знаете ли Вы эту писательницу (Елизавету Ельскую) и что Вы об этом думаете, если читали ее произведения.

Петр <__peter@mail.ru> Хабаровск, Россия - 09/07/04 14:45:31 MSK

Нет, этой писательницы я не знаю и даже никогда о ней не слышал. Увы.

Здравствуйте долгие годы, Борис Натанович! Позвольте задать вопрос о прогрессорах. Вот в ТББ – все правильно, все нормально. Прогрессоры на своих местах и делают нужное и важное дело.

Евгений НИКОЛАЕВ <John-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 09/07/04 14:45:32 MSK

В ТББ нет прогрессоров. Там – сотрудники Института Экспериментальной истории, собирающие материал для теории исторических последовательностей. И не более того. Все прочее – их личная (не одобряемая начальством!) самодеятельность. Прогрессоры в Мире Полудня появляются век спустя («Обитаемый остров», «Парень из преисподней»)

Теперь – «Отель». В принципе – те же прогрессоры. Хотя Мозес говорил, что они – наблюдатели, но просто наблюдать – праздное занятие. Скорее всего, это были «разведчики» прогрессоров.

Евгений НИКОЛАЕВ <John-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 09/07/04 14:45:56 MSK

Совершенно правильно. Мозес и компания – разведчики, подготавливающие будущий контакт с землянами. О чем в повести, по-моему, сказано прямо.

Так вот что интересно. Почему в ТББ прогрессор нашел себе нормальную нишу и работал почти «легалом». А вот их пришельцы (Отель) избрали почему-то образом среднестатистического человека – с вечной кружкой, красивой дурью, волочением за юбками эд сэтера. Более того, по дури связались с гангстерами (в отличие от Руматы, который был в своей нише)? Глупее нас? Или просто время Полдня еще не пришло?

Евгений НИКОЛАЕВ <John-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 09/07/04 14:46:15 MSK

Не вижу, как еще мог бы действовать пришелец из сверхцивилизации, подготавливающий Контакт. То есть личины можно было бы выбрать самые разные, но в любом случае ошибки были бы (почти) неизбежны. Аналогом Руматы Мозес мог бы стать, приняв личину крупного политика, например. И его раскололи бы спецслужбы через полгода. Или даже раньше.

И еще. Как Вы считаете, будь на месте Глебски знаменитый Сикорски – что могло бы измениться в финале? Еще один выстрел, как в «Жуке», или...

Евгений НИКОЛАЕВ <John-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 09/07/04 14:46:20 MSK

Ну почему же обязательно выстрел? Я думаю Сикорски попытался бы обойтись миром. В конце концов, Мозес, сам по себе, никакой опасности для Земли не представляет.

Последнее. Вам не приходило в голову сделать «Отель-2»? Но наоборот. Постаревшие Глебски, Сневар, Кайса и прочие оказываются вместе. Опять происходят странные дела, но герои, наученные предыдущими событиями, списывают все на пришельцев. А тут – наоборот, очень приземленно. Грызня мафиозных кланов. Уверен, Борис Натанович, Вы-то написали б так, что все эти сериалы о «Бригаде» и т.п. канули в небытие.

Евгений НИКОЛАЕВ <John-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 09/07/04 14:46:29 MSK

Нагромоздить целую повесть только для того, чтобы «сделать наоборот»? Это не задача для профессионала, уверяю Вас.

Шутки в сторону, дорогой Борис Натанович! При всём уважении к Вам, неужели Вы действительно считаете, что, «...добрая дюжина произведений АБС просуществует в читательском обороте еще лет десять, никак не больше. Остальные – вымрут естественной смертью в самом начале 21-го века. В 20-х годах об АБС будут знать и помнить только истинные знатоки и ценители фантастики»!? Мы (верные поклонники в лице читающей молодёжи), понимаешь ли, ждём не дождёмся, когда АБС войдут в школьную программу, выделяем для «Пикника» и «Улитки» особые места на полках, вовсю спорим о том, как понимать недомолвки и загадки, оставленные авторами, пересматриваем «Сталкера», перечитываем «Хромую Судьбу»... а любимый писатель в это время падает жертвой неоправданного пессимизма... Может я не прав, или цитата какая-то устаревшая (за 98 г.), но: 1. Произведения Стругацких – перелом в русской литературе. И не только фантастической! 2. На этих книгах выросло поколение моих родителей. 3. На этих книгах воспитываюсь я. 4. Эти произведения БУДУТ читать мои дети. Без вопросов. Так откуда же берутся у глубокоуважаемого БНС доводы для столь мрачных мыслей? Прошу заранее простить меня за довольно разгневанный тон. Спасибо Вам за Ваши книги! Не болейте!

Ярослав <yasik@sad.elcom.ru> Владимир, Россия - 09/07/04 14:46:42 MSK

Спасибо. Постараюсь. А спорить с Вами – не буду. Мы в неравных условиях. Вы сможете узнать, кто из нас прав (через 20 лет), а я – увы... На моей стороне – опыт. На Вашей – молодость. Я ЗНАЮ, как Время сокрушает идолов (где непревзойденные в начале века – того века! – Луи Жаколио, Жюль Верн, Луи Буссенар, Уэллс, Конан-Дойл, Кэрвуд, Джек Лондон? Кто их читает? Кто их ПОМНИТ сейчас?!). А Вам все кажется, что есть идолы, времени неподвластные. (Стоят же пирамиды?) Нет таких идолов. Есть памятники (Шекспир, Пушкин, Толстой...). Но они так редки! Да и они стоят лишь постольку, поскольку их «проходят» в школе. Перестаньте «проходить» – и через два поколения – рушится памятник. Кто сейчас в России читает Гомера? Данте? Платона? Платонова – и того практически забыли.

Ув. Борис Натанович, чтоб понятней был вопрос – небольшое отступление. Вчера читал «Фиаско» Лема, Там есть эпизод подробно описывающий процесс «заморозки» и дальнейшего «воскрешения» человека. Мне, как человеку далекому от медицины, описание показалось если не жутким, то по крайней мере страшноватым. И это не единственный подобный момент у Лема. У Вас в произведениях подобных, именно страшных, подробностей нет. Это включается в Ваш стиль избегания излишне подробного описания? (Ведь многие писатели для большей реальности очень подробно описывают детали, часто ныне, через десятки лет, уже странные, Вы же давали описания более абстрактно). Или все таки страшные подробности намеренно опускались и избегались, или представлялись вообще совсем в другой форме? Ведь вся атмосфера страха в Ваших произведениях построена на странности, отчужденности, а совсем не детально описанных жутких подробностях. Спасибо.

Ян <ellight@yandex.ru> Кишинев, Молдова - 09/24/04 01:13:36 MSK

Мы очень осторожно относились к «жутким» сценам и «страшным» описаниям и, как правило, старались их не детализировать. Нам всегда казалось (и сейчас мне это кажется), что подлинная сила «страшной» сцены – как раз в недоговоренности, в отсутствии деталей. Как известно, «эмоция – это всегда дефицит информации». Этому простому правилу мы и стремились следовать, оставляя читателю право и возможность додумывать недосказанное. Читательское воображение – замечательная штука. Оно должно работать – это лучше и для читателя, и для читаемой книги.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Являюсь Вашим давним поклонником, созданные Вами с братом миры для меня – образец Человечности. С Вашего позволения, вопросы: Как вы относитесь к творчеству современных фантастов (Лукьяненко, Бушкова, Головачева)?

Михаил <kmb72@mail.ru> Н.Новгород, Россия - 09/24/04 01:13:45 MSK

Лукьяненко люблю. Остальных – почти ничего не читал.

Миры Дозоров Сергея Лукьяненко – не есть ли это современное отражение Ваших Миров Полудня?

Михаил <kmb72@mail.ru> Н.Новгород, Россия - 09/24/04 01:13:50 MSK

В каком-то смысле, – вполне возможно. Я уже писал здесь об этом. Полистайте страничку.

Смотрели ли вы фильм «Ночной дозор»? Если да, Ваши впечатления.

Михаил <kmb72@mail.ru> Н.Новгород, Россия - 09/24/04 01:13:53 MSK

Фильма не видел, впечатлений не имею.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Являюсь давним поклонником Вашего с братом творчества, частенько читаю Off-line интервью и вот решил задать и свой вопрос. Как мне показалось, Вы не очень жалуете всевозможных экстрасенсов и предсказателей, считаете их в основной массе мошенниками. Но еще в советское время в Советском Союзе жил и выступал знаменитый Вольф Мессинг. Не присутствовали ли Вы на его концертах, не встречались ли лично, было бы очень интересно знать Ваше мнение об этом человеке.

Александр <aleks@i.com.ua> Киев, Украина - 09/24/04 01:13:58 MSK

С Мессингом мы знакомы не были и даже на выступлениях его побывать нам не довелось. Конечно же, это был человек исключительно одаренный и необычный. Но, насколько я понимаю, ничего по-настоящему фантастического (телепатия, парапсихология, телекинез и пр.), ничего совершенно уж необъяснимого в его способностях не было.

В эпилоге ТББ, где Антон-Румата и Пашка-Гуг уже на Земле встречаются с Анкой, Пашка ей рассказывает о том, чем всё кончилось в Арканаре: что Румата после гибели Киры пошёл крушить всех подряд, так что потом «было видно, где он шёл». Как вы помните, тогда земляне сбросили на город бомбу с усыпляющим газом, и уже когда все арканарцы разом уснули, то коллеги Антона смогли его изъять и вывезти на полярную базу. По этому поводу мой вопрос БНСу, БВИ, Люденам и вообще всем поклонникам ТББ (отдельно – А.Ю.Герману вдогонку его съёмкам «Табачника»): не напоминает ли вам сцена усыпления арканарцев развязку драмы «Норд-Оста» 25 октября 2002 года? Помните, тогда путинские ФСБшники усыпили разом и заложников, и террористов, а потом террористов перестреляли, хотя надо было взять живыми для суда. А заложники потом умирали от газа, противоядие от которого врачам не сообщили ради секретности? Так вот и в мире ТББ: много ли арканарцев имели шанс проснуться после всеобщего усыпления, а кто проснулся – долго ли после этого прожили?

Въедливый читатель Москва, Дубровка, Россия - 09/24/04 01:13:59 MSK

Думаю, опыт прошлого был учтен, и никто от усыпляющего газа не пострадал. Ну, может быть, тошнило кое-кого, и голова кружилась. Все-таки, действие происходило в 22-м веке: наука, технология, то, се. «Наука (как известно) умеет много гитик».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Придерживались ли Вы с братом при написании Ваших произведений каких-либо законов жанра или обходились без этого?

Дмитрий <darkus-dm@nm.ru> Йошкар-Ола, Россия - 09/24/04 01:14:12 MSK

А нет никаких законов. Кроме одного, пожалуй: написанное должно нравиться тебе и твоим друзьям. «Ты сам свой высший суд». Все прочее – от лукавого.

Здравствуйте, Борис Натанович! Читаю сейчас Дж.Кемпбелла «Мифы, в которых нам жить» и понимаю, что с многими мыслями его знакома по Вашим книгам. Он писал это в 60-е годы. Мне интересно, была ли у Вас возможность читать тогда западных философов и культурологов?

Вера <BWeraL@meil.ru> Киров, Россия - 09/24/04 01:14:32 MSK

Возможностей было немного, но они были. Мы читали Гэйбора, Шредингера, Рассела, Тоффлера, Фрейда... многих. «Мифы» Кемпбелла нам, по-моему, не попадались.

ЖВМ: – Только земляне называют нас голованами. Южные выродки называют нас упырями. А в устье Голубой Змеи нас зовут мороками. А на Архипелаге – «цзеху»... В русском языке нет соответствия. Это значит – «подземный житель, умеющий покорять и убивать силой своего духа». Скажите, действительно существует в японском (?) такое слово и оно имеет тот смысл, который дается в «Острове»?

tszehu <tszehu@mail.ru> Россия - 09/24/04 01:14:48 MSK

Слово «цзеху» выдумано авторами. Никакого отношения к японскому (или еще какому-нибудь земному) языку оно не имеет.

Борис Натанович! Помогите! Мой друг прочитал в «Беспокойстве», что Горбовский взял Поля за пуговицу и оба смутились. Я объясняю, что просто оба в нелепой ситуации: мол, учитель просит ученика об одолжении, а тот не может помочь. А друг заподозрил Леонида Андреевича в сексуальных домогательствах касательно Поля. А потом еще в ЖвМ вычитал, что Горбовский – душка. Посему просьба: напишите, пожалуйста, что Горбовский обыденно ориентирован. А как, кстати, обстоят дела с секс-меньшинствами в Мире Полудня? Вы-то, я помню, к ним относитесь терпимо.

Юлия <JulF@yandex.ru> Челябинск, Россия - 09/24/04 01:15:02 MSK

Я отношусь к секс-меньшинствам вполне терпимо – пока они «находятся от меня по другую сторону забора». Думаю, что и в Мире Полудня у них никакх особенных проблем нет. Что же до Горбовского, то он вполне стандартно ориентирован, и из истории с пуговицей Вы делаете уж слишком далеко идущие выводы.

Уважаемый Борис Натанович! Мне лично крайне трудно согласиться с принадлежностью Вашего творчества к жанру фантастики. Я бы назвал это социальной публицистикой. Ваш жанр крайне серьезен. Почему же до сих пор его продолжают относить именно к фантастике?

Вячеслав <goliney@c-tech.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/24/04 01:15:32 MSK

Это вопрос чисто терминологический. АБС писали именно фантастику, ибо использовали «художественный прием введения в произведение сюжетообразующих элементов необычайного, небывалого или невозможного вообще». Это и есть фантастика по определению. Вполне серьезный вид литературы (не жанр!), к которому причастны такие вполне серьезные авторы, как Уэллс, Чапек, Кафка, Гоголь, Булгаков, Брэдбери, Воннегут и мн. мн. др.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы одного хронологического пояснения от Вас, а именно: Жилин знал Пека Зеная ДО или ПОСЛЕ полетов с Быковым? В воспоминаниях Ивана фигурирует ряд совместных с Пеком приключений или событий, но, как мне помнится, после того самого полета к Сатурну Жилин хотел уйти из космоса. Или не ушел, и тогда познакомился с Паком? (Не встречаясь с ним после выпуска из Академии.)

Максим Маслаков <hr@antivir.ru> Москва, Россия - 09/24/04 01:15:34 MSK

По-моему, это сказано в романе. Жилин и Пек Зенай вместе подавляли путч военных в этой стране. Происходило это спустя несколько лет после событий, описанных в «Стажерах». К этому времени Жилин уже ушел из Космоса и стал сотрудником «Интерпола».

Уважаемый Борис Натанович! Вы, если мне не изменяет память, как-то писали в этом интервью, что с годами стали более терпимо относиться к людям типа хозяина «Старого Микки-Мауса» из «Стажеров». А не кажется ли Вам, что позиция таких людей не просто терпима (дескать, ладно, так и быть, существуйте...), но и более нравственна, чем позиция советского романтика, настроенного исключительно на творческую работу и на «борьбу»? Более нравственна – потому, что в «пошлой» заботе о старости скрыта и ответственность перед своей семьей (которую романтик не сможет содержать и которой придется в конце концов содержать состарившегося романтика). И еще – потому, что романтики готовы выполнять только интересную работу, а люди типа хозяина бара – НУЖНУЮ (хотя на их языке это называется «то, за что платят»). А нужная работа, по крайней мере, до наступления эпохи кибердворников, совершенно необязательно бывает интересной и творческой... И еще: может быть, этот романтический настрой исключительно на расщепление ядра и покорение Космоса тоже повинен отчасти в повсеместной постыдной симуляции работы при Советской власти (хотя я понимаю, что главные причины – в самой основе этого строя)?

Михаил Магрилов <m_magrilov@mail.ru> Иерусалим, Израиль - 09/24/04 01:15:55 MSK

Ваши соображения представляются мне почти бесспорными. Но «романтиков» я уважаю и люблю, а «хозяев» – только уважаю. Мир принадлежит, безусловно, «хозяевам», на них он, если угодно, держится, но меняют его – именно «романтики»!

Уважаемый Борис Натанович! Я рад, что благодаря этому сайту могу задать Вам вопрос, который чрезвычайно меня волнует. На мой взгляд, в «Пикнике на обочине» Вы с братом блестяще предсказали события, произошедшие с нашей страной в 1991 году. Грубо говоря, Хармонт – это СССР, Зона – Рынок (в его постсоветском варианте), а сталкеры – все те, кто бросился тащить из этой виртуальной Зоны её сокровища, за обладание которыми приходится расплачиваться здоровьем, совестью, жизнью – собственной и не только... И правит теперь в Хармонте «гнусная плесень», «которая наросла на Зоне, пила от Зоны, жрала, хапала, жирела от Зоны, и на все ей было наплевать, и в особенности ей было наплевать на то, что будет после, когда она нажрется, нахапается всласть...» Мне кажется, трудно более точно и емко выразить то, что происходит сейчас в России... А смерть Кирилла Панова – символ трагической судьбы людей, которые искренне верили, что Зона (то бишь рынок) – «...это дыра в будущее. Через эту дыру мы такое... накачаем, что все переменится. Жизнь будет другая, правильная, у каждого будет все, что надо (...) мы и богатыми всех сделаем, и к звездам полетим...». Сразу вспоминается энтузиазм времен перестройки, программа «Взгляд», частная собственность как панацея от всех бед – мыслимых и немыслимых... Именно такие Кириллы гибли под гусеницами танков у Белого дома, отдавая свою жизнь за идеалы рыночной Зоны, а в итоге все её сокровища прибрали к рукам Хрипатые и Костлявые... Как Вы относитесь к такому прочтению Вашей книги?

Дмитрий Чавачин <cd@artv.perm.ru> Пермь, Россия - 09/24/04 01:16:09 MSK

Со снисходительной улыбкой. «Загнудено затейно», но к реальному тексту (и к замыслу авторов) никакого отношения не имеет. Да я и к нашему времени отношусь совсем, видимо, не так, как Вы. Переход от феодализма к капитализму – вот что такое наше время. Со всеми, как говорится, онерами.

Кто такие упоминающиеся в Вашем произведении «Хищные вещи века» артики? А заодно и перши?

Александр Кадев Москва, Россия - 09/24/04 01:16:22 MSK

Артики – это люди, исповедующие исключительно «искусственный» образ жизни (дышать дымом, покрывать тело краской, избегать свежего воздуха и солнечного света и пр.). Кто такие перши, я, честно говоря, уже забыл. Тоже придурки какие-то, неестественные.

Здравствуйте, Борис Натанович. Всего один вопрос,если не затруднит. Скажите, Вам не кажется, что «Вторым Нашествием Марсиан» Вы, по сути, предвосхитили (в 1966 году!), будущие (теперешние и 5-10-летней давности) словесные баталии после-распада-союза? Отличия, разумеется, есть, но суть ведь одна – «духовная свобода или колбаса за два двадцать».

cyrix133 <CYRIX133@MAIL333.COM> Украина - 09/24/04 01:16:35 MSK

Вообще-то, ВНМ ставит вопрос более общо: существует ли такое понятие, как «право первородства» для вида хомо саписенс? «Честь» – в галактическом смысле этого слова? «Гордость землянина»?.. Или это все слова-побрякушки, а реально имеют место только «образ жизни» да «право на достойное существование»?.. Это очень старая проблема, и мы ничего не «предвосхитили» – просто в очередной раз задали вопрос. И в очередной раз оставили его без ответа.

Уважаемый Борис Натанович! Однажды я с удовольствием прочитал сценарий 3-серийного фильма по мотивам повести «Жук в муравейнике» в журнале «Уральский следопыт». Весьма удивлен, что это произведение нигде не фигурирует, ни в ПСС от издательства «Текст», ни в ПСС «Миры братьев Стругацких», ни в каноническом списке произведений АБС. Это умышленно, по забывчивости, или есть еще варианты?

Ильдар Кемерово, Россия - 09/24/04 01:16:41 MSK

Названный сценарий мы писали исключительно ради денег и никогда его не любили – считали неудачным. Поэтому ни в одно из собраний сочинений АБС он и не вошел.

Уважаемый Борис Натанович! Очень странно было прочитать в Вашем июньском интервью «Я же говорю: совершенно непонятно, зачем человечеству Человек Воспитанный». Мне всегда казалось что я вырос на ваших книгах – но тут мне показалось что есть что то важное, что я таки недопонял. Скажем так... более Воспитанные Люди просто делают меньше пакостей друг другу, и реже становятся ковбоями из того анекдота «Билл, а тебе не кажется, что мы съели по куче дерьма бесплатно». Хотя, конечно, в каком-то смысле более Воспитанные Люди нужны только сами себе. Группа, состоящая из людей более Воспитанных, должна (как тенденция) выигрывать по сравнению с менее Воспитанными группами – они лучше кооперируют и избегают прибыльных локально, но деструктивных глобально акций. Мне кажется, история эту тенденцию подтверждает. Но Вы, наверное, видите это как-то иначе?

Миша <mikets42@yahoo.ca> Richmond, Canada - 09/24/04 01:17:10 MSK

Я не уверен, что Вы правы. Я не уверен, что «группа, состоящая из людей более Воспитанных, должна (как тенденция) выигрывать по сравнению с менее Воспитанными группами». Более того, я уверен, что обычно (как тенденция) все происходит как раз наоборот. А вот то, что «более Воспитанные Люди нужны только сами себе», – это истина. И именно поэтому социум en masse легко обходится без них. В том-то и беда. Как в средние века социум легко обходился без всеобщей грамотности, а грамотные люди варились в собственном соку и были нужны только сами себе.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, есть ли у искусства вообще и у литературы в частности основное предназначение (цель, миссия), и если есть, то в чем оно состоит?

Сергей Аристов <saristov@newmail.ru> Москва, Россия - 09/24/04 01:17:13 MSK

«Глаголом жечь сердца людей». Будить воображение. Поддерживать уже сложившееся мировоззрение – или расшатывать его, если получится. Только все это не «предназначение», не «цель» и не, упаси господь, «миссия». Это – функция.

И второй вопрос. Сергей Лукьяненко недавно заметил, что «фантастика – это не жанр, а литературный прием». Вы тоже так считаете?

Сергей Аристов <saristov@newmail.ru> Москва, Россия - 09/24/04 01:17:25 MSK

Да, конечно, так оно, по-моему, и есть. Впервые, насколько я знаю, эту идею высказали Стругацкие – в самом начале 60-х. Тогда она выглядела странно и была принята литкритикой в штыки.

В продолжение темы новой хронологии хочу поделиться своим впечатлением от трудов Фоменко. Начал я именно с изучения его книг, более того, слушал курс в университете по поводу датировок Альмагеста. До тех пор, пока я не прочел критику, вся его теория казалась мне весьма убедительной, и я стал критически относится к официальной хронологии. Затем я прочитал несколько статей-отзывов, в которых, в основном эмоционально, но не без здравого зерна, громили Фоменко. И я стал критически относиться к нему. Потом я нашел в интернете ряд статей незаинтересованных экспертов о том, как же все-таки датируются события в истории (дендрохронология и радиоуглерод), и пришел в ужас от того, насколько шаткая на самом деле вся хронология. И я вновь стал больше верить Фоменко, по крайней мере, с его логикой трудно поспорить. В конце концов я решился прочитать его новый пятитомник Русь и Рим, и теперь понимаю, что версий истории может быть больше одной (а то и больше двух, и так далее!), и что официальная версия совсем не блещет логикой. Уж что-что, а подчеркивать явные нелепицы в официальной хронологии Фоменко здорово умеет. :) И вот недавно я увидел православный крест на одном из храмов Москвы, и этот крест, оказывается, снабжен исламским полумесяцем! Почему я раньше этого не замечал?.. В общем, если я не заинтересовал Вас историей, то, быть может, подкинул идею для будущего романа? :) Как Вы думаете, какой можно закрутить сюжет на тему непредсказуемых хронологий с использованием, скажем, машины времени?

Николай <rishelie@karelia.ru> Москва, Россия - 09/24/04 01:17:55 MSK

Все, что мы думаем о реальной науке «история», мы сформулировали (в «Отягощенных злом») строчкой из анекдота про Сталина: «Нэ так всо это било, савсэм нэ так». И ничего к этому я добавить не могу. В отличие от Фоменко.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я хочу узнать Ваше мнение о фильме «Ночной Дозор». Лично мне фильм сначала очень понравился, как видеоряд. Но потом стал просто отвратителен в силу того, что он пропагандирует. Итак, начнем с самого начала. Первые, пока еще смутные и не оформившиеся подозрения у меня появились еще в начале фильма, когда я увидел логотип первого телеканала. С чего это вдруг первый государственный взялся финансировать «Ночной Дозор»? Книга ведь неплохая, а в нашей стране редко снимают фильмы по хорошим книгам и это-то и подозрительно. На время просмотра фильма все эти сомнения вылетели у меня из головы, потому что фильм получился динамичный и интересный. Актеров подобрали просто класс: флегматичный Золотухин, играющий мясника-вампира, Гоша Куценко, Лагутенко, Чадов, Хабенский и прочие, прочие. Они просто созданы для этих ролей. Ряд приколов и шуток, довольно смешных и хороших. Видеоэффекты наших программистов. Тимур Бекмамбетов создал действительно если не шедевр, то стоящую вещь. Все сделано очень хорошо. Лучше фильм снять вряд ли можно. Но вскоре мои опасения вернулись. Борис Натаноич, я не знаю, заметили ли Вы или нет, но Иные в Дозоре слишком сильно напоминают «старые», «добрые» советские фильмы о разведчиках и милиции. Такие добрые, всезнающие, незаметно для нас, сражающиеся с врагами на невидимой линии фронта, такие понимающие, облаченные властью, считающие себя в праве решать нашу судьбу. Они всегда рядом и всегда следят за нами, для нашего же блага. Пропаганда ФСБ во всей своей красоте и ненавязчивости. Пусть детки ходят на фильм, пусть привыкают к такой мысли. Идея Дозоров очень удобна для такого рода фильмов, ей очень легко маскироваться. Да и косвенные факты указывают, по чьему заказу снят этот фильм, сразу видно, чьи уши торчат из-за кулис. Например, то, что пираты боятся связываться с этим фильмом, прицельно за этот фильм их стали отлавливать с небывалым рвением, далее, невероятно мощная и сильная рекламная компания, некоторые диалоги в фильме, например сцена в магазине Игнат – Пожилой Покупатель. Борис Натанович, я думаю, у Вас больше опыта в подобных делах, скажите, пожалуйста, свое мнение.

Говорун <golduniverse@mail.ru> Третий Рим, Россия - 09/24/04 01:17:57 MSK

Фильма не видел. Мнения не имею. Изображение чекистов как рыцарей без страха и упрека («чистые руки, горячее сердце, холодная голова») – советская традиция, которая, подозреваю, еще долго будет морочить людям голову. Впрочем, я сам люблю Штирлица и могу смотреть его бесконечно.

1. Писатель в фильме «Сталкер» кого-нибудь под собой подразумевает?

Oleg Ангарск, Россия - 09/24/04 01:18:00 MSK

Нет. Его «прототипом» был Виктор Банев из «Лебедей».

2. Также в Сталкере присутствуют несколько фраз из «Гадких Лебедей». Это из книги были взяты фразы или они были потом после фильма написаны и в книге?

Oleg Ангарск, Россия - 09/24/04 01:18:23 MSK

К этому моменту повесть «Гадкие лебеди» находилась под запретом и уже 15 лет «лежала в ящике». Авторы и не чаяли увидеть ее когда-нибудь опубликованной и иногда использовали куски и эпизоды оттуда – в частности, для сценария «Сталкера».

Здравствуйте, Борис Натанович! В «Бессильных мира сего» среди прочих характеристик Агрэ встречается такая (цитирую неточно, по памяти): «Он давно уже достиг того возраста, когда беллетристику не читают вообще, и читает только литературу «фактическую» – справочники, энциклопедии...». Вы считаете, что любой достаточно поживший и повидавший человек со временем придет к такому состоянию? Или же это некое выдающееся (ой ли?) качество, свойственное единицам?

Дмитрий Россия - 09/26/04 17:09:27 MSK

Это – наблюдение. Наверное, можно под это наблюдение подвести и некую психолого-теоретическую базу, но я, пожалуй, это делать не возьмусь. Достаточно, что большинство (если не все сто процентов) моих знакомых прошли через эти стадии.

У Чехова есть рассказ (к сожалению, не помню, как называется) о том, как один человек «на спор» добровольно просидел в одиночном заключении то ли 10, то ли 15 лет. Так вот, тот узник сначала запоем читал беллетристику, затем переключился на учебники по иностранным языкам, затем на Библию... Нет ли здесь аналогии?

Дмитрий Россия - 09/26/04 17:09:29 MSK

Может быть, какая-то аналогия и есть. Но, наверное, чтобы кончить Библией надо, все-таки, начинать верующим человеком, а не такими безбожниками (агностиками), как я и большинство моих знакомых.

Уважаемый Борис Натанович. Давно люблю и ценю Ваше творчество, но недавно был глубоко им поражен, не сказать, уязвлен. Еще во времена, когда посещал дискотеки и близко знакомился с легкими наркотиками, прочитал «ХВВ». Очень и очень в точку Вы попали, особенно в описаниях. Просто пророческое произведение. Можно было задуматься уже тогда, но... Я журналист. До недавних пор работал в «независимой» телекомпании, и щеголял возможностью «свободно» высказывать мнение по любому вопросу. Хотя, как Вы понимаете, свобода определяется лишь длиной цепи. Недавно пошел работать на власть – кушать очень хотелось – пришлось немного прижать в углу изнеженную барышню совесть. Совсем немного, но она до сих пор жалуется. Недавно был избит шпаной. Ни за что. До полусмерти. Били носками с песком. То, что осталось от лица, обмывала теплой водой со слезами девушка не очень тяжелого поведения – «шлюха божьей милостью», и тут на голову мне свалился «Град...», а потом еще и «Остров» перечитал... Стало страшно. По-настоящему. Во-первых, не знаю, как дольше жить с пониманием, что ничего изменить нельзя, можно лишь самому измениться, да и то не в лучшую сторону. Стоит ли пытаться что-либо изменить или смириться с торжествующей «хнойпекомымренностью» окружающих? Ну, не нашел я пока камней для «храма», а энергия и шило в... не позволяют мне ограничиться ролью посетителя. Во-вторых, возрождение «башен» и тайной полиции в России означает повторение этого процесса у нас в Украине через несколько лет. Не хочу. Но как противодействовать, если сам работаю в одной из «башен»? Неужели все-таки оружием? Или не стоит противодействовать? И наконец... Вас самого не пугает реализация сюжетов Ваших антиутопических романов, например, сейчас в России? Или так просто должно быть? Или так было и будет всегда.

Юрий <moonzund@freemail.ru> Николаев,Украина - 09/26/04 17:09:44 MSK

«Божьи мельницы мелют медленно». Все меняется – это верно, но меняется так медленно и так часто возвращается на круги своя! Не берусь Вам советовать. Когда речь заходит о выборе пути, каждый из нас остается один-одинешенек и выбор этот вынужден делать сам. Выбор «по совету» это не выбор, а лукавая возможность уклониться от выбора. Впрочем, на ход истории и на судьбы народов никакой наш выбор повлиять не способен. Но вот на собственную судьбу!.. Тут надо уметь жить так, чтобы по возможности не совершать необратимых поступков, и, вдобавок, уметь отличать поступки необратимые от обратимых. Как? Не знаю. Существует сто способов сделать это правильно и тысяча способов ошибиться. Единственное утешение: все мы проходим через это и достаточно часто – вполне благополучно. Желаю удачи.

Уважаемый Борис Натанович! 15 лет назад (сейчас мне 30) я читал первое в своей жизни произведение АБС «Трудно быть богом». Читал жадно, запоем. Глотал. И вдруг, как спринтер за 10 метров до финиша, споткнулся на фразе: «...потому что Арата тогда был молод, не умел ненавидеть и считал, что одной лишь свободы достаточно, чтобы уподобить человека богу...». Споткнулся и упал. Упал так, что ссадина, полученная при том падении, не дает покоя до сих пор. 15 лет я не могу забыть ту фразу. 15 лет думаю о том, а что же, черт возьми, нужно, чтобы уподобить даже не человека богу, а хотя бы раба – человеку. Не могу не спросить Вас – одного из тех, кто заставил задуматься меня на эту тему, – как Вы сами отвечали на этот вопрос тогда, и как – сейчас?

Дмитрий <box2205@rambler.ru> Саратов, Россия - 09/26/04 17:10:01 MSK

И тогда, и сейчас я считал, что свобода – условие необходимое, но отнюдь не достаточное. Кроме свободы, нужно еще знание, понимание, творчество, вообще – Воспитание в самом высоком смысле этого слова. Свободный раб не обязательно становится человеком – он может стать и зверем тоже. «Известны прен-цен-денты».

Уважаемый Борис Натанович! Не знаю, насколько я в этом оригинален, но мое любимое произведение АБС – «Волны гасят ветер». Особенно финал поднимается до высот совершенно невообразимых, по прозрачности, грусти и гениальной недоговоренности – лучшее, что я читал в жизни. Но есть и вопрос. Во всех остальных вещах цикла Полудня, да отчасти и в самом ВГВ (Краслава, Малая Пеша) люди живут в «коттеджах», среди природы. Я думаю, вряд ли кто станет спорить с тем, что это наиболее естественно и для человека, и для природы. Однако же Каммерер и Глумов в ВГВ живут в каких-то жутких «тысячеэтажниках» с «гроздьями кварталов». Откуда это? Клише советской фантастики, тихой сапой просочившееся в текст, или же Вы с братом действительно видели пользу или необходимость в таких монстрах? Зачем жить на головах друг у друга в мире, где есть Нуль-Т и расстояний не существует?

Виктор Торонто, Канада - 09/26/04 17:10:31 MSK

Я сильно подозреваю, что «жуткие тысячеэтажники» суть порождение патологического урбанизма авторов. АН вообще не представлял себе жизни вне города, БН – тоже (хотя и допускал кратковременные вылазки на природу – две-три недели в лесу, на озере, среди холмов). Мы никогда специально не размышляли об этом, но интуитивно было нам ясно, во-первых, что на десять миллиардов человек коттеджей на Земле не хватит (это просто экономически нерационально), а во-вторых, урбанистов среди землян никак не меньше, нежели любителей сельской жизни. Отсюда идея дома-города: «весь покрытый зеленью, абсолютно весь», с одной стороны, и все возможности культурного и прочего общения, с другой. Никаких футурологических идей в этих описаниях быта Мира Полудня искать не следует – просто авторам казалось, что таким образом организованная жизнь наиболее приятна и ЛИЧНО ИМ по вкусу.

Борис Натанович, здравствуйте! Прочитала часть книги «Комментарии к пройденному» – я в шоке!!! Возникло несколько замечаний, буду признательна, если Вы прокомментируете. Меня поразили Ваши замечания насчет «Малыша». На мой взгляд, это настолько тонкое, настолько серьезное и пронзительное по настроению произведение, что фраза «мы мучились мыслью о том, что выпуская «нейтральные», внеполитические вещи, мы как бы занимаемся коллаборационизмом и против собственной воли поддерживаем – молчанием своим, внеполитичностью... этот поганый режим»... Скажите, неужели стоящая литература должна быть «политична»? Или это лишь ощущение того времени? Каково Ваше отношение к «Малышу» сейчас?

Варвара <barbar-ka@yandex.ru> Екатеринбург, Россия - 09/26/04 17:10:45 MSK

Комментировать «Комментарии» занятие, прямо скажем, малопродуктивное. Замечу только, что и раньше, и теперь я считал и считаю, что реальность любой прозы должна быть жестко сцеплена среальностью жизни, и чем теснее эта связь, тем интереснее МНЕ это произведение. Я и фэнтези, как правило, не люблю потому, что там это сцепление почти отсутствует.

Глубокоуважаемый Борис Натанович, доводилось ли Вам бывать в Новой Зеландии? Когда я первый раз попал в местный горный лес (я зоолог, попал сюда по работе), меня охватило чувство, что я все это уже видел когда-то. Дежа вю да и только. Позднее сообразил – да ведь это Лес, я здесь бывал, читая и перечитывая Улитку на склоне. Невероятное совпадение с моим восприятием того, инопланетного Леса. Даже сделал фотоиллюстрации. Если интересно, сообщите адрес, на который можно выслать CD с фотопрезентацией в MS PowerPoint.

Artie <apolkanov@doc.govt.nz> Auckland, New Zealand - 09/26/04 17:10:46 MSK

Спасибо. Пошлите, пожалуйста, фотографии БВИ. БВИ, Вы, я надеюсь, не возражаете? По-моему, это интересный для люденов материал. [Я, конечно же, не возражаю. Artie, Вы можете выслать диск по адресу: Россия, 655017, Абакан-17, а/я 55. Борисову Владимиру Ивановичу. А я найду способ передать этот диск Борису Натановичу. – БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. У меня несколько праздный вопрос. В ПНО, когда Редрика арестовывают, у него на руках оказывается хабар (собственно, причина ареста), однако буквально перед этим Шухарт отдает хабар Хрипатому и даже получает за это деньги. Объясните, пожалуйста, в чем тут дело? Спасибо.

Александр Кагарманов <kagarmanov@kvn.perm.ru> Пермь, Россия - 09/26/04 17:11:02 MSK

Хрипатый – покупатель разборчивый, представитель ВПК. Он отобрал для себя только самые интересные (перспективные) объекты, вроде «вечного обруча». Основную же массу «бижутерии» (этаки, «черные брызги» и пр.) Рэдрик, как обычно, отнес в «Боржч». С чем и попался.

Здраствуйте. 1. «НЕЛЬЗЯ успешно отсутствовать в этом мире и, тем не менее, прожить интереснейшую жизнь». А интересная жизнь – «это – обязательно! – жизнь творческая, создание нового, ранее не бывшего». Позвольте, но почему же, отсутствуя в этом мире (живя в той же Матрице), нельзя создавать «нового, ранее не бывшего»? И вообще, если бы завтра обнаружили, что человечество в этой самой Матрице живет вот уже много тысяч лет, неужели Вы бы утверждали, что ВСЕ люди настоящего и прошлого прожили «неитересную» жизнь?

cyrix133 <CYRIX133@MAIL333.COM> Украина - 09/26/04 17:11:31 MSK

Я не знаю, можно ли заниматься РЕАЛЬНЫМ творчеством в условиях иллюзорного мира. Боюсь, это будет всего лишь иллюзорное творчество. Такое часто бывает с наркоманами. Более того: такое случается и с обычными здоровыми людьми, которым снится чрезвычайно реалистический сон, будто они сделали замечательное открытие. Просыпаются, и – «нет тарелки манной каши пополам с малиновым вареньем».

2. Как Вы относитесь к возможности своего клонирования в будущем (если не брать во внимание его возможные цели)?

cyrix133 <CYRIX133@MAIL333.COM> Украина - 09/26/04 17:11:57 MSK

Совершенно равнодушно. Какое мне дело до этого АБСОЛЮТНО постороннего человека, похожего на меня внешне, но не имеющего более со мной ничего общего? Кроме набора хромосом.

3. Еще раз про музыку, извините. Ваше равнодушие к ней – это возрастное («с возрастом тянет на факты»), а раньше все было иначе («Виллис Кановер... Джазз ауэр...») или это – врожденное, а давнишние увлечение проистекают только из запрещенности любой музыки, кроме «официальной» («на нас рушили скрипичные концерты»)?

cyrix133 <CYRIX133@MAIL333.COM> Украина - 09/26/04 17:12:15 MSK

Джазом я, действительно, увлекался всерьез. Любил слушать и классику. Даже в филармонию хаживал. Потом (годам к тридцати) все это прошло. Почему? Не знаю, честное слово. Пропал интерес. Как к гимнастике. Или – преферансу, например. А ведь было время – ночи напролет просиживал за пулькой!

И что бы ответил Аркадий Натанович?

cyrix133 <CYRIX133@MAIL333.COM> Украина - 09/26/04 17:12:23 MSK

Думаю, примерно то же самое. «Пропал интерес».

Еще раз здравствуйте. Скажите, подвергались ли когда-либо АБС сколько-нибудь реальной опасности попасть в тюрьму (вообще и, в частности, за свое «упадническое» творчество)?

cyrix133 <CYRIX133@MAIL333.COM> Украина - 09/26/04 17:12:25 MSK

Нет, по-моему. До этого все-таки дело не доходило. Хотя-а-а.. Сказано же: от тюрьмы и от сумы не зарекайся.

Уважаемый Борис Натанович! Я стар. Чтение на всю жизнь начал в 4 года с приключений и фантастики. 90% названных Вами книг прочитано, а часть на полках. Естественно, стал гурманом и Ваши книги – любимейшие в моем меню. Вы спешите сказать главное и давно перестали распыляться на технические мелочи и повторы, за что безмерно благодарен, так как я тоже спешу – узнать главное. Теперь о своем: делая по какому-нибудь поводу в результате размышлений выводы, удивляюсь, что люди до такого еще не додумались. Но потом наталкиваешься, часто в каких-либо комментариях, что такие же мысли уже приходили людям в головы и даже иногда очень давно. Я конструктор-механик и выйдя 13 лет назад на пенсию, занялся компьютерами. Нашел в них некоторую аналогию с человеческим мозгом. Узнал (в числе прочего), что мозг задействован едва на 5%. Сопоставил с нашим знанием природы, в которой живем (от атома до вселенной) и которую тоже едва знаем, но бьемся до крови, чтобы узнать. Отсюда «родился» вопрос (как тема для фантазии): не заложено ли уже полное знание о природе в незадействованной 95%-ной части мозга? И нужен ключ или фомка, чтобы открыть этот сундук? Разум сам по себе – вещь невероятная, так почему бы и нет? Обращаю вопрос к Вашей колоссальной профессиональной эрудиции: не встречалась ли Вам приведенная мысль как тема фантастического произведения, и если нет, то годится ли она для такой цели? С удовольствием подарю – Вы успеете. Но дождусь ли я? Хотелось бы. Извините, если что-то покажется несуразным, но я спешу.

ЮП <oldric@infopac.ru> Тольятти, Россия - 09/26/04 17:12:47 MSK

Я не помню, читал ли когда-нибудь произведение с названной идеей, но сама мысль о том, что ВСЕ знание о Вселенной, вообще вся Вселенная заложена в человеческий мозг, – мысль эта отнюдь не нова. Она и в голову мне приходила, и встречалась в книгах, и высказывалась при мне в разнообразных спорах-разговорах. Не знаю, может ли она стать «завязкой» для художественного произведения. Не думаю. Впрочем, может быть, уже стала?

Здраствуйте. У меня есть один вопрос, если ответ на него содержится в произведении «Волны гасят ветер», то можете мне не отвечать (в наказание за невнимательность). Людены, как я понял, возникли в процессе выявления некой «третьей импульсной». Из чего я понял, что у человека (не людена, а людя :)) уже есть две импульсных – это нечто, чем мы все обладаем. Сам вопрос – если «третья импульсная» открывавет нам сотни уровней сознания, то что делают первые две?

Владимир <challenge@e-mail.ru> Moscow, Россия - 09/26/04 17:12:59 MSK

«Двух импульсных» не существует. Имеются в виду хорошо известные, введенные Павловым, понятия СИГНАЛЬНЫХ систем животных и человека. Первая сигнальная – система условных рефлексов (инстинктов). Вторая сигнальная – речь. Фантастическая «третья, импульсная» выдумана авторами. Почему она именно «импульсная», авторы и сами толком не знают.

Уважаемый Борис Натанович, для начала позвольте поблагодарить Вас за Ваши чудесные книги. Звучит несколько затёрто, но истина, как известно, не тускнеет от повторения. Пару дней назад мне попал в руки «Град Обречённый», и я не могу удержаться от соблазна задать вопросы. Я прочёл ГО и полемику по нему в рамках offline-интервью, получил от полемики не меньшее удовольствие, чем от самой книги, и теперь хочу спросить. Вы говорите, что при написании книги срисовали мироощущение Андрея с себя. (Старая жизненная философия утеряна, новая ещё не найдена.) Однако рядом с Андреем Вы изобразили Изю, который несёт в себе и смысл жизни, и Храм, и служение ему, причём изобразили совершенно без фальши, насколько это я могу чувствовать. Как это возможно – писать правдиво о том, в чём не живёшь? Черпали ли Вы свои (Изины) мысли из наследия каких-либо эзотерических школ, а если да, то каких? Если же нет, то вопрос снимается и остаётся почитание, смешанное с изумлением. Продвинулись ли Вы со времени написания книги к своему новому смыслу жизни?

Игорь Ситчук <igor.sitchuk@mail.ru> Будеёвице, Чехия - 09/26/04 17:13:20 MSK

Теория Храма есть выдумка авторов. Выдумать мировоззрение вовсе не так трудно, как Вам это, видимо, представляется. Тем более, в случае, если обрывки этого мировоззрения обильно рассеяны «в ноосфере». К новому мировоззрению я не продвинулся ни на шаг и, видимо, уже теперь не продвинусь. Да и нужды особенной нет, если угодно.

Опубликование в явном виде Тайны Города пролило свет на дальнейшие судьбы героев, и тут стало совсем интересно. Ступальский, например, вернётся прямо в петлю, откуда его вытащили Наставники и куда ему, в общем, и дорога; для него знание Тайны было бы чем-то вроде возмездия. А дядя Юра, прочно и смачно осевший в Городе, вернётся от семьи в сталинскую деревню. Гейгер, зрелый, опытный и опасный политик, вновь очутится в русском плену. Есть над чем пофантазировать. А вот что произойдёт с Изей, оставшимся у начала Мира? И какой у него это по счёту круг? Очень хотелось бы узнать Ваше мнение. Спасибо.

Игорь Ситчук <igor.sitchuk@mail.ru> Будеёвице, Чехия - 09/26/04 17:13:38 MSK

Мы не «рассчитывали» судьбу Изи так далеко и так подробно. Но думаю, этот круг у него первый, как и у Андрея. Что с ним станет дальше? Не знаю. Скорее всего, перевалит «нулевую точку» и пойдет к Антигороду, – что бы это ни значило.

Здравствуйте! Я не могу прямо и правдиво сказать, в каком возрасте я познакомилась с Вашими произведениями, наверное, не так давно, чтобы судить о них и писать Вам. Но мне очень хочется написать, потому что Вы с братом единственные авторы, про которых я могу сказать – любимые от начала и до конца. Что я люблю, ну... – Белую гвардию, Альтиста Данилова, Дом на набережной, Чужого на земле (Ричард Бах), Ромео и Джульетту и Стругацких. Всё у Стругацких.

Настя <nastiash@sandy.ru> Нижний Новгород, Россия - 09/26/04 17:13:50 MSK

Спасибо, что выбрали для нас такую замечательную компанию! Просто – именины сердца!

Первое яркое воспоминание – «Пикник на обочине», потом я услышала радиопостановку «Малыша» – и я хорошо помню свое смутное ощущение, что эти две вещи похожи чем-то неуловимым, а почему непонятно... А чуть позже случайно в руки попал «Град обреченный» – ничего более, даже не знаю, как сказать, только до слез жалко, что уже читала, никогда снова в первый раз не прочту. А потом возник мой самый любимый персонаж – Горбовский – «Можно я лягу?» А вот еще – лет в 12 во мне проснулся дух противоречия – почему это мой отец считает, что Стругацкие – это литература, а все остальное просто фантастика – неправда, я найду сравнимое и лучшее. И я нашла, страшное дело – одну повесть в жанре космических приключений, которая произвела очень яркое впечатление. Я очень гордилась собой и только неделю назад, открыв на этом сайте раздел «переводы»... Ну, в общем, что долго говорить – «Саргассы в космосе», только и хочется сказать – бедный папа. Почему все читают Вас как «первооткрывателей», «пророков» или кого-то в этом роде, почему Ваши произведения должны обязательно что-то вскрывать и куда-то указывать, можно я буду читать их просто одним глотком, как произведения о хороших людях и событиях, которые не могут произойти в моей жизни?

Настя <nastiash@sandy.ru> Нижний Новгород, Россия - 09/26/04 17:14:17 MSK

И будете совершенно правы!

И еще Вас, наверное, спрашивали, но все-таки, не оскорбляет ли Вас как автора, то, что есть люди, которые любят и ценят «редакторские» версии произведений (не скрою, я в их числе) больше, чем «авторские», в первую очередь имею в виду «Обитаемый остров» и «Пикник на обочине»?

Настя <nastiash@sandy.ru> Нижний Новгород, Россия - 09/26/04 17:14:24 MSK

Меня это, разумеется, нисколько не оскорбляет. Принцип «презумции первого прочтения» работает днем и ночью. Я сам люблю «Три мушкетера» и «Тома Сойера», которых читал в детстве, больше, чем более поздние и, по словам специалистов, более совершенные переводы.

Юридическое образование не дает возможности избавиться от казенного стиля письма, а женский пол и 1981 год рождения – от глупости, простите, если излишне отвлекла, осталось только последнее – Вы должны беречь свое здоровье – Вы пока единственный обладатель множества прекрасных миров, Вы должны поделиться.

Настя <nastiash@sandy.ru> Нижний Новгород, Россия - 09/26/04 17:14:41 MSK

Спасибо на добром слове, но ничего не обещаю – годы уже не те.

Глубокоуважаемый Борис Натанович, цитата из «Малыша»: «А вот о Майке он не спросил ни разу. Когда я сам попытался заговорить о ней, он просто встал и ушел. И точно так же встал и ушел, когда я однажды, к слову, принялся объяснять ему, что такое ложь...» Могу ли я просить Вас о комментариях? Был ли это прием из серии «думай сам», или здесь заложено некое конкретное представление авторов о Малыше? Малыш (малыш ведь!) просто обиделся наглухо? Или для получившегося из земного младенца путем приспособления его к внеземной жизни существа представление о лжи травматично психологически? Или это собственное отношение авторов к поступку Глумовой, а может быть, и к концепции «лжи во спасение» в целом? Безусловно приемлю краткий ответ «думайте сами». Но если у Вас появится желание что-то сказать на эту тему – заранее спасибо за потраченное время.

Тигран Закоян <tigran@tigran.am> Москва, Россия - 09/26/04 17:14:49 MSK

Выражаясь Вашими же словами, «Малыш обиделся наглухо». В его представлениях о Мире и Людях понятие «ложь» отсутствововало абсолютно и безоговорочно. Никах там «лжей во спасение» – ложь отвратительна, непростительна и непереносима, точка, конец рассуждением. Соответственно он и отреагировал на поступок Майки. Которая, разумеется, (вместе с авторами) хотела ему только добра.

Здравствуйте, скажите, не планируется ли очередного он-лайн общения с (по)читателями?

cyrix133 <CYRIX133@MAIL333.COM> Украина - 09/26/04 17:15:02 MSK

Ничего не слышал об этом.

2.Ваше мнение о творчестве следующих писателей: – Андре Жид – Поль Сартр – Джек Керуак

cyrix133 <CYRIX133@MAIL333.COM> Украина - 09/26/04 17:15:27 MSK

Читал их всех, и не без удовольствия. Но не перечитываю никого и ничего, кроме «Подземелий Ватикана» Андре Жида.

3. Извините за глупый вопрос, но какой у Вас автомобиль?

cyrix133 <CYRIX133@MAIL333.COM> Украина - 09/26/04 17:15:38 MSK

ВАЗ-четверка. Старичок. Поменять бы надо (на такой же), и деньги нашлись бы, но уж больно много хлопот.

Борис Натанович! Умоляю, ответьте, откуда это, «вертолеты – это души подбитых танков»?

1tt Россия - 09/26/04 17:15:41 MSK

Здорово сказано, правда? К сожалению, совершенно не помню, откуда я это взял. Сохранилась запись в дневнике, а от кого услышал, где прочитал – не помню. Неужели сам придумал? Ох, вряд ли.

Борис Натанович, простите, ради бога, опять я. Наболело. Никак не могу в толк взять, почему, ну почему в конце концов только Стругацкие вызывают то самое «ощущение чуда», которое и есть, наверное, то главное, чего ждешь от книги. Почему ни Довлатов, ни Лем, ни любимый мой Бредбери не дают ничего подобного? Почему только Вас (да Булгакова, пожалуй) «невозможно читать медленно»? Только что взялся перечитать БМС – не оторваться, от корки до корки! А Вы еще утверждаете, что читать только Стругацких вредно. Да Вы сами не оставляете другого выхода! Может, что посоветуете? Знаю, что «информации недостаточно», но кого бы Вы назвали самым «неотрываемочитабельным» писателем? При прочих равных?

cyrix133 <CYRIX133@MAIL333.COM> Украина - 09/26/04 17:16:01 MSK

Слушайте, но это же дело вкуса! Какая разница, кого я Вам назову? Любой квалифицированный читатель предложит список не менее (а может быть, более) достойных имен. Да и не осталось у меня сейчас «неотрываемочитабельных», годы уж не те. Есть писатели, новые вещи которых я читаю обязательно, как только они попадутся мне в руки. Таких много. Есть писатели, которых я перечитываю – редко, но с наслаждением: Булгаков, Алексей Толстой, Довлатов, Фейхтвангер, Грэм Грин... Но так уж, чтобы «без отрыва» – нет таких, и теперь уж, наверное, никогда у меня не будет.

Уважаемый Борис Натанович. Вчера в сотый раз перечитывал Далекую Радугу. Я вообще, с нескончаемым удовольствием перечитываю книги АБС, могу взять любую и начать читать с любого места... Отвлекся. Разрешите один вопрос по ДР (кажется, он еще не задавался). Почему после эвакуации детей все расходятся с космодрома в таком неспешном темпе и отправляются умирать кто в кафе, кто на пляж?? Ведь готовится шахта-убежище... в тесноте , но не в обиде поместились бы все. Хоть шанс и мал, но все лучше чем заведомая гибель на поверхности. Мучает меня эта логическая неувязка, уж извините зануду... Почему люди не воспользовались шахтой-убежищем, которую с таким исступлением готовили??

Михаил <mike_surovtsev@mail.ru> Москва, Россия - 09/26/04 17:16:22 MSK

А почему, собственно, Вы решили, что не воспользовались? Остался же каким-то образм жив-здоров Леонид Горбовский? Может быть, и другие тоже спаслись? И может быть, именно в шахте? Но вообще-то есть такое понятие – достоинство. Оно может быть (и бывает, но редко) сильнее инстинкта самосохранения. Авторы (молодые тогда, задиристые, романтически настроенные) полагали, что таких людей в Мире Полудня много и они предпочтут встретить смерть без лишней суеты и судорог инстикта самосохранения. Что авторы и продемонстрировали в красивом финале.

Глубокоуважаемый Борис Натанович, читал «Комментарии» и наткнулся на следующее: «(цитата из письма БНС) «...Я тоже давеча перечитал тот план – где Бенни Дуров попадает на страшную планету мещан. Что-то в этом есть. Подумай и разубеди меня...» Сюжет про Бенни Дурова на планете мещан – это что-то совершенно ныне забытое и, видимо, в принципе невосстановимое». Но ведь несколькими страницами выше Вы пишете о первоначальном замысле ТББ – «Это можно написать весело и интересно, как «Три мушкетера», только со средневековой мочой и грязью, как там пахли женщины, и в вине была масса дохлых мух. А подспудно провести идею, как коммунист, оказавшийся в этой среде, медленно, но верно обращается в мещанина, хотя для читателя он остается милым и добрым малым...» Не этот ли сюжет имеется в виду в процитированном письме АБС?

Тигран Закоян <tigran@tigran.am> Москва, Россия - 09/26/04 17:16:32 MSK

По-моему, нет. Скорее уж это какие-то аллюзии к едва наметившемуся тогда сюжету «Хищных вещей». Впрочем, дело давнее – утверждать что-либо определенное я бы не взялся.

Уважаемый Борис Натанович! Сайт www.artstep.ru сделан благодаря Вашим идеям. Мы имели смелость сделать в качестве логотипа Вашу семигранную гайку. А в качестве цитат использовать отрывки из Ваших произведений. Большое спасибо за общий настрой Ваших произведений, который вдохновил нас на создание этой конторы. Если Вы против использования цитат из Ваших книг на нашем сайте, мы немедленно их уберем.

Алексей <fillet@yandex.ru> Москва, Россия - 09/26/04 17:17:01 MSK

Ради Бога! Никаких возражений. Желаю удачи.

октябрь 2004

Уважаемый Борис Натанович! Мне почему-то всегда казалось, что, описывая Горбовского, вы с АНС мысленно представляли его чем-то схожим с Ростиславом Яновичем Пляттом. По крайней мере, читая «Волны гасят ветер», я эту ассоциацию никак не мог изгнать. И думал – а как бы Плятт сыграл эту роль? Прав ли я?

Вадим Зеленков <libelli@narod.ru> Минск, Беларусь - 10/02/04 02:56:43 MSK

Плятт был великим актером и мог бы сыграть кого угодно. Но прототипом Горбовского (ни в каком смысле) он, конечно, не был. Авторы имели в виду совсем другого человека, своего близкого знакомого.

Дорогой Борис Натанович! Давно хочу задать Вам один вопрос, но все было как-то неловко. Как Вы относитесь к Достоевскому? Именно не как к психологу, социологу, а как к Литератору, Беллетристу, Стилисту, если угодно? Дело в том, что я совершенно не могу его читать, одна-две страницы максимум – и все. Смотреть по его произведениям фильмы – да. И «Идиота» с Юрием Яковлевым и Юлией Борисовой, и «Братьев Карамазовых» посмотрела и даже с удовольствием. В школе пришлось прочесть программное «ПиН», после этого много раз подступала к «Идиоту» – не могу, мне от его стиля физически плохо. Хотя читаю я много и везде, а произведения выбираю именно те, от чтения которых, пусть даже и неоднократного, получаю удовольствие. «Идиота» же брала с собой в поезд, едучи на Кавказ, в надежде, что больше читать будет нечего, а на безрыбье и рак рыба, но бросила книгу через полчаса, за сутки извелась без чтива, перечитала у соседей все газеты и журналы, Достоевского не осилила. Это ужасно? Заранее благодарна за ответ.

margo <yamara@yandex.ru> tallinn, estonian - 10/02/04 02:56:56 MSK

Достоевский – «трудный» писатель. Я и сам могу перечитывать у него только «Бесов» и «Игрока». Попробуйте и Вы.

Уважаемый Борис Натанович! И снова возник у меня к Вам вопрос. На этот раз очень необычный, на мой взгляд. Заранее прошу прощения за длинное вступление. Итак, то ли в начале 70-х – то ли в начале 80-х годов прошлого столетия (если я не ошибаюсь) вышел сеттинг по миру planescape. (На случай, если Вы не в курсе, что это такое – объясню. Сеттинг – это описание правил настольной ролевой игры и мира этой игры. Иными словами, люди, прочитавшие правила, собираются вместе, садятся за стол, придумывают себе персонажей в описанном мире, а один из них становится ведущим и разыгрывает с ними разные ситуации.) Итак, некие особенности мира плейнскейп. Этот мир состоит из планов – миров разных размеров с разной «господствующей идеологией» и мировоззрением жителей. 1) Главное место в этом мире – это город Сигил, который находится на внутренней стороне огромного кольца(!), висящего в пространстве. 2) Житель этого города после смерти попадает в план, наиболее соответствующий его поступкам в жизни и мировоззрению. 3) Основная тема сюжетов этого мира – это «поиск предназначения», решение вопросов – «как мне надо жить», «прав ли я, поступая тем или иным образом». В общем – изменение мировоззрения. 4) В этом городе живут представители разных мировоззрений, которые объединяются в сообщества – «фракции». Есть те, кто считает, что все в этом мире уже умерли, и этот мир – ад. Есть те, кто считает, что единственный смысл жизни – поиск знаний. Есть те, кто считает, что цель жизни – «испытать все». В общем, суть в том, что этот мир очень во многом похож на мир «Града Обреченного». Плейнскейп – это Град минус социальные изменения плюс фэнтезийная мишура. Дело даже не в неких совпадениях. Просто сама атмосфера этих миров очень близка. А некие совпадения, вроде структуры города – они просто удивляют. В общем, к сожалению, для того, чтобы описать этот мир полностью, необходимо написать книгу. Но поверьте мне – эти миры похожи как по структуре, так и по «идейной составляющей» А теперь вопрос. Прочитав Ваши «Комментарии к пройденному», я уверен, что создатели мира плейнскейп никак не могли ознакомиться с «Градом» и почерпнуть оттуда идеи, как и Вы не могли никак достать подобную литературу в СССР. Таким образом, два таких похожих и вместе с тем необычных произведения появились в одно и то же время в разных странах на разных континентах. Скажите, как Вы думаете, какие события, происходящие в мире в то время, могли повлиять на то, что в СССР и США появились почти в одно и то же время столь похожие вещи? Или тут дело в каком-то образе, понятном в те времена и непонятным в наши? Или что-то еще? P.S. Понимаю, что Вы, как занятой человек, вряд ли заинтересуетесь, но все же – по этому миру сделана единственная в мире компьютерная игра, которая может в своей «литературности» и влиянии на душу соперничать с лучшими книгами. Она называется Planescape Torment.

shoihet <shoihet@mail.ru> Россия - 10/02/04 02:57:01 MSK

Ответа на Ваш вопрос у меня нет. Тут работают, видимо, какие-то сходные у разных людей механизмы воображения, отвечающие за построение не существующих в реальности миров. Не знаю. В конце концов, и Дантов «Ад» можно подверстать сюда, и мифическую Валгаллу древних скандинавов. «Миры, которых нет, но в которых мы могли бы как-то жить».

Глубокоуважаемый Борис Натанович, прошу извинить за, возможно, чрезмерное обилие вопросов за столь краткий срок. Споткнулся о следующее в одном из Ваших ответов: «(Воланд) ... прекрасно ненавидит всех нас за зло, которое сам в нас же и порождает». Правильно ли я понял Вашу мысль – Воланд у Булгакова – это персонификация источника зла в самом человеке и в то же время персонификация раскаяния человека за это зло?

Тигран Закоян <tigran@tigran.am> Москва, Россия - 10/02/04 02:57:12 MSK

Наверное, можно трактовать этот образ и так. Но Воланд – величественен и страшен, а источник зла в человеке, как правило, мелок и гадостен.

Борис Натанович! Вот какими соображениями хотел бы поделиться: в старости мыслящие люди по иному начинают смотреть на мир. Эта мысль пришла ко мне после прочтения нескольких последних публикаций Воннегута. Он говорит, что к концу жизни и Твен, и Эйнштейн разочаровались в человечестве, и что он сам (Воннегут) близок к этому. Мне думается, это от того, что в старости человеку уже не приходится врать самому себе. Это в молодости просто жизненно необходима надежда на то, что мир может измениться к лучшему. А ведь у Воннегута всегда хватало и Жалости и Иронии. С иронией он рассказывал о самых ужасных вещах. И за это я его люблю. Вопрос: верите ли Вы в то, что человечество может измениться к лучшему?

Вашкевич Максим <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 10/02/04 02:57:42 MSK

Я это ДОПУСКАЮ.

2. Вам никогда не приходило в голову, что Вы (АБС) и Воннегут всю жизнь боретесь за одну идею: «Фантастика – литература!», притом литература высшего класса? Вот что говорит один из героев Воннегута писателям-фантастам: «Только вы по-настоящему говорите о тех реальных чудовищных процессах, которые с нами происходят... Только у вас одних хватает мужества болеть за будущее, по-настоящему понимать, что с нами делают машины, что с нами делают войны, что с нами делают города, что с нами делают простые идеи, что творят с нами потрясающее непонимание друг друга, все ошибки, беды, катастрофы. Потом Элиот заявил, что писатели-фантасты писать не умеют ни на грош, но тут же добавил, что это не имеет значения».

Вашкевич Максим <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 10/02/04 02:57:55 MSK

То, что АБС всю жизнь боролись за названную (такую очевидную!) идею, – это факт. Судить по поводу Воннегута не берусь, но простым глазом видно, что всем свои творчеством он справедливость этой идеи утверждает.

3. Как Вы относитесь к Воннегуту? Вы встречались с ним? Имели переписку?

Вашкевич Максим <mxvs@yandex.ru> Минск, Белоруссия - 10/02/04 02:58:12 MSK

Воннегут один из моих любимейших писателей. Но встречаться нам никогда не доводилось. Ни встречаться, ни даже переписываться.

Уважаемый Борис Натанович! На мой взгляд самыми крупными мировыми фантастами являются Джонатан Свифт, Карел Чапек (Война с саламандрами) и Герберт Уэллс. Потом идут фантасты помельче (Азимов, Лем, Брэдбери, Кларк и так далее). Кого бы Вы еще отнесли к первой десятке?

Лев Кириллин <corrosion707@mail.ru> Фарго, Россия - 10/02/04 02:58:14 MSK

А я бы и Лема, и Брэдбери отнес к первой десятке. И Воннегута, разумеется. И Гоголя. И Булгакова. И Кафку, пожалуй. А вот Азимов и Кларк не попали бы у меня, наверное, даже в первую двадцатку, хотя выдумщики они замечательные и великие эрудиты.

И еще один вопрос. Можно ли истолковать идею «Бессильных», как Ваш крайне пессимистический взгляд на Россию (Российскую империю). Не разделяете ли Вы мнение очень немногих достойных людей (Чаадаев, Мамардашвили, которых очень не любят в России), что Россия – это культура, не принадлежащая истории, лежащая вне исторического развития, что время здесь как у мифологических народов круговое, где все бесконечно повторяется («вечное возвращение того же самого»). Как сказал Мамардашвили, «историю нельзя начать». Всякий народ является либо историческим, либо нет, и здесь ничего не поделаешь. Чего стоит только одно переименование ФСБ в МГБ, не это ли свидетельство дурной бесконечности, беспрерывной повторяемости того же самого. По-видимому, это никогда не кончится, круг не разомкнется. Как Вы считаете?

Александр <ilissus@yandex.ru> Минск, Беларусь - 10/02/04 02:58:28 MSK

Уверен, что разомкнется. «Жизнь заставит». Ничего «рокового» в истории России нет, – просто сложилось так, что великое государство отстало в развитии от «Европы». (Может быть, кстати, именно из-за того, что – великое.) Отставание это преодолевается на глазах, хотя, как водится, ценою умножения бед и спасибо, что хоть невеликой кровью. Еще пара поколений, и все будет ОК – Португалию во всяком случае догоним.

Ваше творчество стало весьма пессимистичным довольно рано. Начиная с «Трудно быть богом» или раньше? Думаю, не случайно такой проницательный и тонкий художник как Герман все же взялся реализовывать свой давний замысел. «Падение» СССР не лишило его иллюзий, как это произошло со многими достойными людьми в конце 80-х – начале 90-х.

Александр <ilissus@yandex.ru> Минск, Беларусь - 10/02/04 02:58:39 MSK

«Падение СССР» продемонстрировало нам, на самом деле, важнейшую «теорему» современной истории: тоталитарные государства не выдерживают соревнования с государствами демократического типа. «Побеждает более высокая производительность труда», как говорил еще Ленин, не понимая, наверное (а может быть, уже подозревая?), что произносит приговор той тоталитарной системе, которую пытался построить сам.

Ув. Борис Натанович! Я – Ваш, ещё с Пути на Амальтею. Проф. переводчик. Мечтал бы перевести на англ. Ваши Понедельник начинается в субботу, Сказку о Тройке, Жук в муравейнике, Волны гасят ветер, Обитаемый Остров. Вопрос: Перечитываю Жука в муравейнике и в сцене первой встречи Максима с Майей Глумовой (в музее) увидел, что на Майе была: «свободная синяя блузка-безрукавка в вертикальную черно-белую полоску». Коллеги проверили по печатному изданию СС – всё сошлось. Но ведь если блузка в черно-белую полоску, то где же там место синему? Тогда блузка должна быть «черно-белая». Было бы здорово узнать Ваш ответ.

Владимир Дубисский <vladimir@novuscom.net> Ванкувер, Канада - 10/02/04 02:58:48 MSK

У жены АНа была такая блузка: синий ворот, синий пояс, а между ними – черно-белые полоски. Но Вы, конечно, правы: сказано неудачно. Это один из авторских ляпов, которых было у нас предостаточно, – хотя и на сорок процентов меньше (корень из двух), чем у среднего автора-одиночки.

Уважаемый Борис Натанович! На данный момент существует утверждение, что в жанре научной фантастики наступил жестокий кризис (практически очень мало научной фантастики пишется сейчас, ее просто вытесняет фэнтези). Согласны ли Вы с таким утверждением, если да, то по каким причинам по Вашему мнению данный кризис наступил?

Александр <Alan@odessa.uacom.net> Одесса, Украина - 10/02/04 02:58:54 MSK

Я высказывался на эту тему великое множество раз. Коротко: с утверждением согласен. Причину вижу в том разочаровании в возможностях науки, которое (разочарование) наступило во второй половине ХХ века у широких народных масс. «Радио есть, а счастья – нет».

Дорогой Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, а если бы Вам предложили участвовать в Эксперименте, Вы бы согласились?

Василий <vslobodov@yahoo.com> New York, USA - 10/02/04 02:58:57 MSK

В молодости (до 30 лет примерно), наверное, согласился бы. Сейчас, конечно, нет. Какие эксперименты могут быть в 70 лет?

Мой друг, большой любитель Вашего творчества (как и я) утверждает, что в Ваших с Аркадием Натановичем произведениях есть что-то женоненавистническое. Это правда?

Магеррам Зейналов <vinni-pu@mail.ru> Баку, Азербайджан - 10/02/04 02:59:03 MSK

Нет, конечно. Наоборот: АБС относились к женщинам трепетно и с восторгом, как к носительницам великих достоинств и непостижимой тайны. Поэтому и не рискнули ни разу сделать женщину главной героиней своих повестей.

В связи с последними событиями в своей личной жизни я часто вспоминаю одну фразу из «Хромой Судьбы» – «ничто так не старит, как предательство». Скажите, как разлюбить человека (девушку), который предал?

Магеррам Зейналов <vinni-pu@mail.ru> Баку, Азербайджан - 10/02/04 02:59:16 MSK

Не знаю. Предательство есть преступление высшего порядка и потому непрощаемое. Впрочем, время залечивает любые раны. «Никогда не говори «никогда». «Все проходит». Забудется когда-нибудь и предательство. Любовь, впрочем, – тоже.

У меня есть теория, что в папке, найденной Изей Кацманом, был «рубильник» от солнца. Папка, соответственно, попала в руки к Гейгеру, сыграла ему на руку. Он отключил солнце и устроил революцию. Так ли Это?

Магеррам Зейналов <vinni-pu@mail.ru> Баку, Азербайджан - 10/02/04 02:59:24 MSK

Нет, не так. Существет целая дискуссия на тему «Что было в папке», полистайте эту страничку.

В предыдущем вопросе я писал о слабом поле. С представительницей данного пола, нехорошо со мной поступившей, я начал встречаться после того, как ей понравилась повесть «Трудно быть богом», которую я дал ей почитать (тогда по всему городу с книгой этой носился). Ей нравится Ваше творчество и она склонна к анализу. Неужели интеллект и порядочность могут не совпадать в одном человеке?

Магеррам Зейналов <vinni-pu@mail.ru> Баку, Азербайджан - 10/02/04 02:59:30 MSK

Конечно! Как говорит нынешнее поколение: «легко»! Большинство мировых злодеев были людьми с интеллектом выше среднего. Впрочем, сами себя они считали вполне порядочными. Порядочность ведь понятие относительное. Мы его считаем негодяем, а он себя – твердыней новой, единственно верной морали. И десять миллионов его поклонников-сторонников в этом убеждении его поддерживают.

Фраза «ничто так не взрослит, как предательство» почерпнута из личного опыта, связанного со слабым полом?

Магеррам Зейналов <vinni-pu@mail.ru> Баку, Азербайджан - 10/02/04 02:59:38 MSK

Связана «с личным опытом», но не имеет никакого отношения к слабому полу. Сильный пол, уверяю Вас, тоже не дурак предавать.

Простите, что вопросы такие разные. Просто мне очень паршиво, простите. Если Вы ответите на мои вопросы, о чем я Вас очень прошу, это, возможно, поможет мне выйти из депрессии.

Магеррам Зейналов <vinni-pu@mail.ru> Баку, Азербайджан - 10/02/04 02:59:51 MSK

Желаю удачи. Удача – вот лучшее средство от любой депрессии.

Здравствуйте, Борис Натанович! У меня есть еще несколько вопросов к Вам. 1. Как Вы относитесь к своим ученикам? Следите за их победами/неудачами или же отпустили их в полностью свободное плавание?

Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 02:59:54 MSK

Они, разумеется, «в свободном плавании». Абсолютно свободном. Я только читаю по возможности все, что они печатают. Но уже не как «ученики», а как совершенно самостоятельные писатели.

2. Бывало ли такое, что кто-нибудь из них приходил к Вам за решением сюжетного хода или для Вашей корректуры текста?

Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 02:59:59 MSK

Бывало, но очень редко. Один-два случая за последние 20 лет.

3. Как Вы относитесь к экранизации книги С.Лукьяненко «Ночной дозор»?

Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 03:00:01 MSK

Не видел пока. И не тянет. «Ночной дозор» – хороший роман, а по хорошему роману, по-моему, практически невозможно сделать хорошую экранизацию.

4. Кого из писателей Вы могли бы по-настоящему назвать учениками Братьев Стругацких?

Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 03:00:02 MSK

Я уже отвечал на этот вопрос в том смысле, что избегаю на него отвечать: вдруг названный обидится? Молодого писателя обидеть так легко.

5. Созваниваетесь ли Вы с Вашими учениками, делитесь ли впечатлениями по поводу их новых книг, их выступлений по ТВ и прочее?

Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 03:00:25 MSK

С большинством из них я встречаюсь на нашем Питерском семинаре молодых фантастов, который собирается зимой и осенью раз в месяц (как правило). Там мы и общаемся.

6. С чем связан Ваш полный отказ от выступления на ТВ?

Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 03:00:51 MSK

Это – старинная традиция, основанная еще в самом начале 60-х и которую мне сейчас просто жалко нарушать. Кроме того, я тер-рпеть не могу «выступать» – в любом смысле этого слова.

7. И еще, Борис Натанович, очень хотелось бы знать, а у Вас уже есть какие-нибудь идеи относительно Вашего следующего произведения?

Сергей Алешкин Москва, Россия - 10/02/04 03:01:01 MSK

Идеи есть – «понта нет, начальник»! Увы.

Уважаемый Борис Натанович! Попытаюсь коротко. Вопрос, касающийся, видимо, Теории Воспитания. Обучаясь в педуниверситете, имел возможность ознакомиться с некоторыми концептуальными положениями современной российской практической педагогики. Гуманистическая парадигма, упор на формирование «ситуации успеха», ограждение ребенка от потенциально болезненных переживаний, связанных с собственными недостатками и т.п. По работе столкнулся с такой ситуацией – с каждым следующим поколением уменьшается, причем существенно, способность юношей и девушек (14-18 лет) работать «под давлением», в стрессовой ситуации, работать через дискомфорт, боль и т.д., что, на мой взгляд, связано именно с упором системы образования на создание рафинированной среды в возрасте, когда складываются основные волевые характеристики личности. Вопрос – Ваш взгляд (как в какой-то степени разработчика, или, если угодно – проповедника Высокой теории воспитания) на соотношение в процессе воспитания позитивных, комфортных для ребенка приемов и методик и приемов/методик, создающих давление на ребенка, стимулирующих ответную реакцию, формирующих установку на _преодоление_ как определенную жизненную позицию.

Костыря Михаил <kostyryam@yandex.ru> Петропавловск, Россия - 10/02/04 03:01:11 MSK

Вопрос не по адресу. На самом деле я ничего не знаю о воспитании. Я подозреваю, что основой его должно быть раскрытие «главного таланта» ребенка, и я твердо уверен, что до тех пор, пока Высокая Теория Воспитания не будет создана и внедрена в практику, – до тех пор человечество не сойдет с пути «кровавых проб и традиционных ошибок» и не изменит своей сущности. Вот и все, вполне скромные, представления мои о воспитании. Вы же предлагаете мне вопрос очень специальный, вопрос для профессионала. Интуитивно я предпочел бы, наверное, второй подход («жесткий»), но в защиту своей позиции ничего, на самом деле, не имею, кроме расхожих фраз типа «Господь терпел и нам велел» или «Тяжело в учении, легко в бою».

Уважаемый Борис Натанович, у меня к Вам такой вопрос: теряет ли свои позиции печатная фантастика перед кинематографической фантастикой? Ведь до 90-х лет многие киноэффекты были невыполнимы либо имели несуразный вид. Но теперь посредством компьютерных технологий возможно воссоздание любого спецэффекта, а из этого получается, что фантастика нужна как сценарий для очередного фильма, а люди читают фантастику только для того, чтобы вспомнить действующих лиц или основные события (хотя я сам не читаю книги с такой целью).

Прокопович <prokop21@mail.ru> Слуцк, РБ - 10/02/04 03:01:39 MSK

Конечно, книга проигрывает (уже проиграла?) кинематографу и телевидению битву за «потребителя». Это объясняется вполне простыми вещами: чтение – процесс трудоемкий, «киносмотрение» труда не требует. «Душа (как известно) обязана трудиться...», а она трудиться не желает, она хочет отдыха и наслаждения – так уж мы все устроены, со времен древних римлян. Поэтому поклонников кино – миллиарды, а «книгочеев» – десятки миллионов (в лучшем случае). Что ж, такова данность, и с этим ничего не поделаешь. Да и надо ли «делать»? В конце концов, доля поклонников классическоймузыки и театра еще меньше. Главное, чтобы доля эта была отлична от нуля и в абсолютном значении исчислялалсь миллионами.

Уважаемый Борис Натанович! В каком-то из своих интервью Вы написали что не любите, когда Вас хвалят. Что ж. Не буду надоедать назойливой похвальбой. А вот вопрос. Бытует такое мнение, что в творчестве Стругацких Вам не удавались женские образы. В самом деле, вспомним «Пикник на обочине». Фраза «Вот идет моя Гута, ножками перебирает» попадает в десятку. Вопрос: почему? А может быть, Вы считаете, что удавались они Вам?

Лев Кириллин Россия - 10/02/04 03:02:00 MSK

У нас нет ни одной книги, где женщина была бы главным героем, это верно. Но как «герои второго плана», жещины у АБС, на мой взгляд, как правило, удавались: Нава, например (из «Улитки») или та же Гута. Почему только «второго плана»? Мы не считали себя знатоками женщин. И всегда следовали правилу: пиши либо о том, что знаешь хорошо, либо о том, чего не знает никто. Между прочим, у нас и главных героев стариков не было до тех пор, пока не перевалило за 60.

Уважаемый Борис Натанович! Я давно собирался об этом спросить, но всё как-то к случаю не приходилось, а тут на вопрос Юрия от 17/08/04: «[...] насколько я понял, мокрецы не появлялись из воздуха, а вселялись в тела, подменяя сознание, современных людей, а современникам это представлялось болезнью. Я правильно понял?» Вы ответили так: «Нет, неправильно. Мокрецы – это пришельцы из нашего будущего, люди из плоти и крови, такие же, как мы, только лучше, но зато физически изуродованные.» Но я вполне понимаю, откуда возникла гипотеза Юрия. Мне тоже с самого начала казалось, что представление о мокрецах как о путешественниках во времени, так сказать, во плоти не вяжется с некоторыми фактами из ГЛ. Вспомним, например, диалог Банева с Зурзмансором: «Они помолчали. Потом мокрец сказал: – Меня зовут Зурзмансор. – Знаменитая фамилия, – вежливо сказал Виктор. – Вы не родственник Павлу Зурзмансору, социологу? Мокрец прищурил глаза. – Даже не однофамилец, – сказал он». На то, что эти два Зурзмансора – не «одно и то же лицо» (как фин-инспектор и Фин-кельштейн из известного анекдота), я ну никак не могу согласиться. :) Уж слишком определённо это «даже не однофамилец». Положим, Вы могли бы ответить, что это он так удачно маскировался до некоторого момента. Но вот ещё один относящийся к делу фактик: «– Послушай, Диана, – сказал Виктор осторожно. – А кто был этот с таким вот носом... Желтолицый? С которым ты плясала... Диана взяла его за руку. – Видишь ли, – сказала она, помолчав, – это мой муж... Бывший муж». Не чувствуете ли Вы здесь известного противоречия с Вашим ответом Юрию? Как-то я не очень представляю себе Диану замужем за «физически изуродованным» пришельцем из будущего...

Илья Юдин <idy58@mindspring.com> New York, USA - 10/02/04 03:02:26 MSK

Придется представить. Во всяком случае, – попытайтесь. Зурзмансор – один из первых пришельцев из будущего, живет «в современности» больше двадцати лет, прославился как философ-футуролог, действительно был женат на Диане и пр. Тут надо только ясно понять, что «мокрецы» – в нашем времени давно, и в контакте с генералом Пфердом не со вчерашнего дня, и на сегодняшней земле их много, легенду о собственной заразности они распространяют сами и с помощью спецслужб, истинная сущность их – тайна за семью печатями («совсекретно, три нуля»), а ГЛ – это повесть о тех днях, когда давно задуманный Великий Проект начал наконец осуществляться.

Как Вы многократно писали, залогом прогресса в новом понимании будет Теория и практика Воспитания. Не кажется ли Вам, что сейчас сложились объективные предпосылки по крайней мере для одного из ее элементов (как это описано в Ваших книгах) – к помещению детей в интернаты или аналогичные внесемейные заведения? Ведь именно сейчас падает рождаемость еще и потому, что люди уже не хотят жить для детей, для семьи, хотят жить для себя и чувствовать себя свободными? По-моему, это является предпосылкой вынесения воспитания за рамки семьи (предложите таким родителям: вы рожаете ребенка, видитесь с ним раз в неделю/в месяц, платите деньги/или не платите и он воспитывается по сверхсовременным методикам на благо общества)?

Вадим Россия - 10/02/04 03:02:49 MSK

Создать сеть интернатов – не велика сложность. Здесь нужны только деньги, и, в сущности, ничего больше. Где взять Учителей? Понадобятся ведь миллионы Учителей и Воспитателй, да не просто хороших людей и профессионалов-преподавателей, а – вооруженных Теорией Воспитания, которой еще нет и которая, может быть, и вообще не существует. Нужен ведь не Человек Обученный (это мы худо-бедно делать научились), нужен Человек Воспитанный. А ведь мы даже не знаем толком, что это за существо такое – Человек Воспитанный.

Здравствуйте, Борис Натанович! Здоровья Вам! Я тут сбежал из больницы на денек, так что очень чувствую, насколько это необходимо... Вы ссылаетесь по поводу фамилии Ойра-Ойра на какую-то цыганскую песню. А вот в книге Л.Лагина «Остров Разочарования» – М.: Советский писатель, 1956 – (между прочим, фантастика – об испытаниях гитлеровской атомной бомбы на неизвестном острове в Атлантическом океане) как пароль для немецкой экспедиции должна быть использована песня «Мы танцуем ойра-ойра». Ее передают по радио, радист до седьмого пота выдувает ее на губной гармошке. Фельдфебель Курт на вопрос «Знаете ли вы песню «Ойра-ойра»?» отвечает: «Как же! Песня моей юности...». Вообще это «ойра-ойра» упоминается в книге весьма часто. Возможно, Вы (или только АНС) читал «Остров Разочарования» (я до сих пор перечитываю), и запало в память?

Якубовский Михаил Альбертович <radius@aaanet.ru > Ростов-на-Дону, Россия - 10/02/04 03:02:51 MSK

Дорогой Миша! «Остров Разочарования» мы очень любили и перечитывали ...дцать раз в первые годы после его опубликования, но, ей-богу, Ваши цитаты были для меня откровением! Видимо, как-то проскользнуло (в свое время) это «ойра-ойра» мимо моего сознания, и существует (для меня) только как цыганский припев. А учитывая отношение гитлеровцев к цыганам, разговоры немцев в «Острове» выглядят вообще фантастикой. Может быть, там у них эти песни распевались в ресторанах с цыганами (еще до 1933 года)?

Уважаемый Борис Натанович! Смогли бы Вы сейчас сформулировать своё отношение к Александру Казанцеву?

Александр <p188mmx@yandex.ru> Россия - 10/02/04 03:03:00 MSK

«О мертвых либо хорошо, либо ничего». Для меня, восьмиклассника, «Пылающий остров» был ЛУЧШЕЙ и любимейшей фантастической книгой всех времен и народов. «Арктический мост» (уже в новые времена, середина 50-х) я приводил АНу как образец того, как надо писать научную фантастику. Гипотеза о Тунгусском метеорите привела меня, помнится, в восторг. Впоследствии отношения мои с творчеством Александра Петровича значительно ухудшились. И как писатель, и как человек он перестал быть для меня образцом (хоть в каком-нибудь смысле этого слова). Но даже и тогда (уже в 70-х) я отдавал ему должное, когда он боролся за чистоту имени Ефремова, выступая против высокого тогдашнего начальства. Но это уже были времена, о которых я предпочту сейчас не рассказывать ничего.

Уважаемый Борис Натанович! Читали ли Вы книгу Станислава Лема «Фантастика и футурология» и, если да, то что Вы о ней думаете?

Андрей <andenis@mail.ru> Тверь, Россия - 10/07/04 01:10:27 MSK

Читал когда-то отрывки. Ничего не помню. «Сумма» произвела на меня гораздо большее впечатление.

Борис Натанович,как Вы относитесь к таким режисерам как Дэвид Линч, Вим Вендерс, Джим Джармуш, Вуди Аллен? Спасибо.

Валентин <oleggoma@navigator.lv> Рига, Латвия - 10/07/04 01:10:30 MSK

Кроме Вуди Аллена, никого не отождествляю, да и Аллена знаю и ценю, главным образом, как артиста. Я плохой знаток кино.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваши ответы, но я позволю себе попросить уточнений... «Артики – это люди, отрицающие все, свойственное человеку», – говорите Вы (это по ХВВ вопрос был) и говорите, что Иван где-то уже слышал о них, встречал... Вопрос: это придуманная категория людей или такое где-то было?

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 10/07/04 01:10:46 MSK

Выдумка авторов, и не более того.

И еще вопрос – по поводу великого исповедника Сольди (ВГВ). Вопрос-то мой был не о том, что делает в атеистическом мире Полдня исповедник, мир Полдня предполагается нравственно свободным и верующие люди в нем допустимы, вопрос в том, как ИСПОВЕДНИК может быть великим? Если я верно понимаю понятие исповеди, это прежде всего возможность выговориться перед внимательным слушателем, облегчить свою душу, получить формальное отпущение грехов. В чем здесь величие?

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 10/07/04 01:11:01 MSK

Умение выслушать, понять, посочувствовать – великое умение. Сольди – великий врачеватель душ. Он не отпускает грехи, он от них «очищает».

У меня вопрос. В повести «Отягощенные злом» я заметил слово «гопник». Сколько лет этому слову, что оно означает, и приходилось ли Вам встречать гопников, и если да, как Вы с ними боролись?

Сергей <serg530@i.com.ua> Киев, Украина - 10/07/04 01:11:15 MSK

По-моему, это слово существут в языке с незапамятных времен. В мои школьные годы оно означало – «хулиган», «безобразник». Сейчас его часто употребляют в смысле «бандит», «отморозок», «беспредельщик». Родом это слово, по-моему, из уголовной Одессы и происходит от воровского выражения «брать на гоп-стоп», то есть, грабить, отбирать собственность насильно. Гопников-хулиганов в моей молодости (сороковые-пятидесятые годы) было предостаточно, уживаться с ними было нелегко, но можно: надо было только знать, где, по каким улицам ходить безопасно, а по каким лучше не стоит, особенно с девочками.

Понимаю, что писем на тему «как у них в Мире Полдня устроено то или иное» Вы получаете огромное количество, но не могу удержаться и не спросить. Опять «Жук», уж извините. Так вот, есть ли у них в Мире Полдня такое понятие, как «право гражданина на выбор профессии»?

Николай Владимиров <poulmark@mtu-net.ru> Москва, Россия - 10/07/04 01:11:37 MSK

Такое понятие, безусловно, есть. Но, как правило, молодой человек делает свой выбор не наобум, как его левая нога захочет, а под сильным влиянием авторитетного специалиста, Учителя, точно знающего, в чем его, молодого человека, «главный талант», и дающего соответствующие советы. Разумеется, бывают и исключения, но они, как правило, приводят к малоприятным последствиям – приходится потом заново искать себя, переучиваться, начинать сначала.

«Парень, видимо, прирожденный зоопсихолог. «профессиональные склонности: зоопсихология, театр, этнолингвистика... Профессиональные показания: зоопсихология, теоретическая ксенология...» И тем не менее из парня делают прогрессора». А потом они удивляются, что у него нервный срыв. «Он всегда любил животных, я был убежден, что ему следует стать зоопсихологом. Когда комиссия по распределению направила его в школу прогрессоров, я протестовал, как мог, но меня не послушались... Хотя там было сложнее, возможно, если бы я не стал протестовать...» Не понимаю? Комиссия по распределению, учитель, КомКон. А сам Абалкин?

Николай Владимиров <poulmark@mtu-net.ru> Москва, Россия - 10/07/04 01:12:03 MSK

Учитель, как известно, был против. Зато КОМКОН-2 был за. Что и оказалось фактором решающим. «Обер давит унтера». «Против органов не попрешь». А Абалкин... Что – Абалкин? Какой молодой парень откажется от перспективы стать прогрессором, спасителем порабощенных душ и тел, защитником слабых, помощником сильных, «конфигуратором исторических процессов»?..

Распределение после окончания работы – дело понятное, ведь Мир Полдня произошел от Советского Союза. Служба прогрессором также имеет свою специфику. Но РАСПРЕДЕЛЕНИЕ на УЧЕБУ, на ПРОФЕССИЮ? Если парня не спрашивают, а просто предписывают, кем ему предстоит стать, то должны быть миллионы таких сломанных судеб. И безо всякого КомКона, Странников, и Сакофага-Инкубатора. Если спрашивают... понимаете, вся эта история получилась так, как она получилась именно, вследствие этого решения.

Николай Владимиров <poulmark@mtu-net.ru> Москва, Россия - 10/07/04 01:12:27 MSK

Парню ничего не «предписывают». Ему – «советуют». И советует не абы кто, а самые авторитетные, уважаемые знатоки и профессионалы. И, как правило, это наиболее оптимальные, разумные и взвешенные советы. Какие тут могут быть «миллионы сломанных судеб»? Отдельные ошибки – да, возможны, но как в таком тонком и, главное, МАССОВОМ деле, как «настройка душ», можно обойтись совсем без ошибок? Кстати, в случае с Абалкиным никакой, сколько-нибудь существенной, ошибки ведь не произошло: он не стал зоопсихологом, но он сделался отличным прогрессором и работал превосходно, пока не произошел «случай с Тристаном». И все рассуждения героев по поводу «нервного срыва» – это же результат неверного истолкования происходящего.

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Здоровья Вам и многих полудней XXI века. Ответьте, пожалуйста, на два совершенно разных вопроса: 1) Мир «Полудня» (я беру его в широком смысле, начиная со «Страны багровых туч») далеко не демократичен с позиций классических, либеральных доктрин. В этом мире правит диктатура разума, очень часто, как и любая прочая диктатура, жестко конфликтующая с моралью («Жук в муравейнике», «Обитаемый остров»). И тем не менее это прогрессивный, гармоничный и очень человечный мир. Неужели явная (СССР) или скрытая (США, особенно в последнее время) диктатура – это единственный способ мобилизовать и оптимально распорядиться прогрессивным потенциалом общества?

АЛЕКСАНДР <zak19@mail.ru> Магнитогорск, Россия - 10/07/04 01:12:46 MSK

Диктатура диктатуре – рознь. Боюсь, у Вас тут имеет место некая терминологическая путаница. Диктатура социальной группы есть неограниченная власть этой группы над страной, обществом, экономикой, – власть, подразумевающая жесткую борьбу с любым инакомыслием и «инакочувствованием», кроме заданных сверху. «Диктатура разума» есть фигура речи, подразумевающая нечто прямо противоположное собственно диктатуре, – свободу мнений, свободу мысли, конкуренцию идей и прочие прекрасные вещи, без которых РАЗУМНОЕ управление обществом и прогрессом попросту невозможны. Поэтому никакого «конфликта с моралью», органически присущего Миру Полудня, не существует по определению. Что, разумеется, не исключает конфликтов разного рода, проистекающих от различного представления у разных членов общества о понятиях «верно-неверно», «глупо-умно» и т.д.

2) Как Вам понравилась экранизация «Ночного дозора»? Мне, к сожалению, еще не пришлось видеть этот фильм, но все, с кем приходилось его обсуждать, склоняются к мнению, что могло быть и лучше. Тенденция, с которой берет начало новое российское кино, экранизация скороспелых зрелищных (?) произведений, на мой взглядЮ не отвечает реалиям современного фантастического кинематографа, делающего все больший упор на литературную классику, будь то Гомер, Толкиен или Азимов. Не кажется ли Вам, что мы снова отстаем на полшага?

АЛЕКСАНДР <zak19@mail.ru> Магнитогорск, Россия - 10/07/04 01:12:56 MSK

«Ночного дозора» не видел. Ничего особенно хорошего не жду, потому что хорошие книги трудно (и даже невозможно) хорошо экранизировать. Совершенно независимо от того, классика ли это или «новье», получаются в лучшем случае более-менее занимательные движущиеся иллюстрации, а в худшем – пародия, не вызывающая ничего, кроме раздражения и разочарования.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши книги, с возрастом я обнаружил, что перечитывать их, пожалуй, еще более интересно, чем читать впервые. Прекрасно, что Интернет и Ваши друзья дают возможность сообщаться с Вами напрямую. У меня есть к вам пара вопросов по теме, которая иногда присутствует в некоторых Ваших произведениях (ТББ, ОО, ПИП, ЖВМ, ГЛ, ПП и др.) и ответах этого off-line интервью – теме Прогрессорства. Интересна ли она Вам до сих пор? Помнится, Вы комментировали, что считаете действия Человека (гипотетические) как прогрессора морально оправданными только в том случае, когда высока уверенность в том, что «подшефная» цивилизация гибнет, разрушается. Видимо, миссия прогрессора имеет смысл только тогда, когда потенциал развития цивилизации присутствует, но «прогрессорская социология» диагностирует заболевание «невозможности самостоятельного выхода из неадекватно разрушительного противостояния». Вторая ситуация – человечество хочет в своих интересах побыстрее поднять уровень развития этой цивилизации, направив ее в «нужную» сторону – как СССР Монголию «из феодализма в социализм». Вторая ситуация даже более реальна, чем первая, как Вы считаете? Но смешивать подчинение или завоевание с прогрессорством я не собираюсь – это явно разные доктрины вмешательства. Перед тем, как спросить о теме прогрессорства на Земле, задам Вам вопрос о тайне наличия миссии прогрессора: обязательна ли она, или есть смысл маскироваться и эксплуатировать местные мифы, поверья и религии о сверхъестественных силах? Ведь в последнем случае это «бремя белых» со временем отяготит и структуру сил развития подшефной цивилизации, и будущие потенциальные отношения обеих цивилизаций? И ладно еще, если обе цивилизации гуманоидные – подобные издержки спишутся на «агломерацию при ассимиляции». А как быть с гипотетическим случаем, когда негуманоиды-прогрессоры пытаются спасти земную цивилизацию от взаимоистребления? Им, наверное, придется удалять всему человечеству ген агрессивности, либо регулярно понижать общий технологический уровень землян :-) Извините за длинный вопрос, если эта тема уже поблекла для Вас вместе со сказочным «полднем».

Дмитрий <mandors@mail.ru> СПб, Россия - 10/07/04 01:13:05 MSK

По замыслу авторов прогрессорство есть попытка «спрямить» историю, сделать ее менее кровавой и жестокой, помочь аборигенам преодолевать исторические этапы ценою меньшей крови и с минимум человеческих жертв. Подразумевается, что прогрессоры знают, какие именно этапы истории неизбежны, куда идет история и что для «прогрессируемого» человечества лучше, а что хуже. Только при этом условии сама деятельность прогрессоров получает нравственное и вообще рациональное оправдание. Применение теории и практики прогрессорства к негуманоидным цивилизациям поэтому представляется занятием вполне бесполезным. А что касается тайны, то»тайна» необходима лишь постольку, поскольку открытое вмешательство обязательно усложнит задачу, добавит проблем и, скорее всего, сделает врагами тех, кому прогрессоры пытаются помочь. «Ибо девять из десяти не знают отличия тьмы от света, свободы от рабства, а такоже не ведают пользы своей».

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за Ваши книги!!! Что означает слово «Аггел» и откуда оно?

Дима <saykonx@hotmail.co.il> Rehovot, Israel - 10/07/04 01:13:26 MSK

У Даля «аггел» – злой дух, диавол, сатана. Нам приходилось также встречать и другой смысл этого слова – «падший ангел».

Не считаете ли Вы, что Иисус литературный (гуманист и мученик) отличается от Иисуса исторического?

Дима <saykonx@hotmail.co.il> Rehovot, Israel - 10/07/04 01:13:48 MSK

Я мало знаю об Иисусе «историческом». (Да и кто о нем знает много?) Думаю, он отличается о литературного самым существенным образом, как всякий прототип отличается от своего художественного воплощения.

Не считаете ли Вы, что политика России по отношению к террору лицемерна? Оставляя за собой право «мочить в сортире» (вспомним, что осталось от Грозного), Россия резко осуждает Израиль за куда более гуманную политику.

Дима <saykonx@hotmail.co.il> Rehovot, Israel - 10/07/04 01:13:55 MSK

Вот уже несколько лет высказывания российских высокопоставленных чиновников не содержат сколько-нибудь резких оценок антитеррористической политики Израиля. И в СМИ об этой политике теперь принято отзываться вполне лояльно. Так что Ваш вопрос несколько устарел. Двадцать лет назад – да: и лицемерие имело место, и «двойные стандарты». Но ведь двадцать лет назад не было Чечни.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Ваша книга «Поиск предназначения» глубоко меня впечатлила и заставила надолго задуматься. У меня к Вам два вопроса: 1. Я не раз слышала от читателей нелестные слова в адресс Виконта. А сами Вы можете назвать его подлецом, использующим своего друга?

Наталья <nataaoeo@yandex.ru> Москва, Россия - 10/07/04 01:14:02 MSK

Нет, конечно. Виконт любил своего школьного дружка, уважал его и благодарен ему был от всей души за помощь. Почему же вдруг – «подлец»?

2. А что, собственно, такого разглядел в Стаке Ведьмак? Что он имел в виду, говоря, чтобы Красногорова «не будили»?

Наталья <nataaoeo@yandex.ru> Москва, Россия - 10/07/04 01:14:16 MSK

Что-то «увидел». Или ему показалось, что увидел. Темна душа Ведьмака, и темен его талант «видеть» и «угадывать».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Коктейль «Хорек», из ХВВ, – Вы сами придумали, или были у него «прототипы» в Вашей реальной жизни?

Максим <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 10/07/04 01:14:19 MSK

Выдумка, конечно. Какие там «прототипы»...

И вот, еще – Вы часто упоминаете копченых миног в своих произведениях. Вы «рыбоед» (вспомнил Ваши пасифунчики)? Вещь-то достаточно специфическая на вкус...

Максим <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 10/07/04 01:14:26 MSK

Ну, я, положим, не рыбоед, а, скорее, мясоед. Но рыбу, впрочем, тоже люблю. Пресноводную. А «копченых миног», сколько я помню, у нас нет. Есть – маринованные. Как мы с ними повстречались и когда, я уже здесь писал. Полистайте страничку.

Уважаемый Борис Натанович, меня очень заинтересовала личность Иосифа Кацмана из ГО. Я хотел бы узнать, был ли прототип у этого персонажа или он был собирательным «евреем-шестидесятником» на момент написания книги?

Сайпуллаев Уллубий <ulluby@mail.ru> Россия - 10/07/04 01:14:51 MSK

У Кацмана есть вполне реальный прототип, мой добрый знакомый. Он и сейчас жив-здоров, благополучно пребывает в Израиле.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, можно ли написать компьютерную игру, положительно влияющую на людей (хотя бы немного воспитывающую)? И если да, то как бы Вы построили ее (например, по книге ТББ)?

Яков <yashas@mail.ru> Ашхабад, Туркменистан - 10/07/04 01:15:16 MSK

Я не умею строить компьютерных игр. Когда-то попробовал и понял, что таланта нет и не предвидится. «Воспитывающая» игра, наверное, возможна, – как и воспитывающая книга, – но это скорее исключение, чем правило. «Обучающую» игру представить себе гораздо легче.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам следующие вопросы: 1) В «Комментариях к пройденному» Вы пишете, что Саул из ПКБ в первоначальном варианте был заключенным советского лагеря. Сохранился ли этот вариант и, если да, то где его можно прочесть?

Михаил <Svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 10/07/04 01:15:17 MSK

Отличие было только в эпилогах. Вариант «первого» эпилога, по-моему, увы, не сохранился.

2) Не знаете ли Вы, что случилось с сайтом петербургских писателей http://www.litcenter.spb.ru/?

Михаил <Svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 10/07/04 01:15:31 MSK

Не знаю ничего.

Уважаемый Борис Натанович, меня очень интересует судьба подкидышей. На фоне трагедии Льва Абалкина жизнь остальных не представляет особого интереса? Или их жизнь прошла без каких-либо происшествий? Я думаю, что повесть про Корнея Яшмаа нельзя считать историей подкидыша, мне кажется, на его месте мог быть любой прогрессор. Существовали ли когда-нибудь идеи описать жизнь еще кого-нибудь из подкидышей?

Минаев Иван <jserg@inbox.ru> С-Пб, Россия - 10/07/04 01:15:34 MSK

Нет, таких идей не было. Зачем? Ведь подкидыши – все – были вполне обычными людьми. (Только «кроманьонской национальности».) И «Жук» ведь не есть история автомата Странников, – это история о том, как человека ПРИНЯЛИ за автомат Странников.

Уважаемый Борис Натанович! Какой режим с Вашей точки зрения был более антинародным: режим, где распределяющая машина определяла кому быть Мэром, кому полицейским, а кому мусорщиком, или явно тоталитарный режим Гейгера? Очевидно (так мне показалось, по крайней мере, в ГО), что МАТЕРИАЛЬНО народу жилось лучше при режиме Гейгера.

Андрес-Эухенио Сакатекас, Мексика - 10/07/04 01:15:47 MSK

Я не назвал бы АНТИНАРОДНЫМ ни тот, ни другой режимы. Существовать можно было и там, и там. Но у первого режима было будущее (второй режим), а у второго – ничего.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши книги. С ними я рос, и они мне достаточно многое дали. Я хочу задать Вам вопрос, который, возможно, покажется Вам отвратительным. Вот смотрю я на все, что происходит в России, и меня все больше тянет стрелять. Скажите, пожалуйста, будет ли к пользе России, если просто ликвидировать ВСЕХ преступников? Имеется в виду всех известных. В любом райотделе любой опер сходу назовет не менее десятка преступных авторитетов. Всех – в расход. И в зонах также провести чистку – т.е. ликвидировать тех, у кого больше двух сроков, к нормальной жизни они уже непригодны. При условии, конечно, что подобная акция будет выполнена без больших перегибов.

Санал <elssnl@mail.ru> Калмыкия, Россия - 10/07/04 01:15:48 MSK

Вы и сами понимаете, что это никакой не выход. Иначе не оговаривали бы заключительное условие насчет перегибов. Тут главное определить, что это такое – «большой перегиб». Скажем, если пострадает всего один ни в чем не повинный, это много? А если этот «один» – лично Вы или Ваш отец? «Любой опер сходу назовет не менее десятка преступных авторитетов. Всех – в расход». А Вы уверены, что сам опер – чист и что в список он не вставил своих личных недругов, именно потому, что все они порядочные люди?.. Операцию, предложенную Вами, можно было бы провести, имея в своем распоряжении АБСОЛЮТНО достоверную информацию и десяток сотен АБСОЛЮТНО чистых и бескорыстных «исполнителей». Но где взять эту кристально-чистую информацию? Где найдете Вы тысячу кристально-чистых по сути – палачей? Организованную претупность может победить только организованная преступность под названием ТОТАЛИТАРНАЯ ВЛАСТЬ. Но она вместе с преступностью уничтожит еще десятки-сотни тысяч ни в чем не повинных людей, а при этом – обязательно! – начнет уничтожать сама себя и все мыслимые свободы. И – что замечательно! – уличную преступность она так уничтожить и не сумеет, и Вы в своей парадной, как и сегодня, останетесь один на один с гопником и наркоманом.

Доброго времени суток, дорогой Борис Натанович! Наткнулся вот на такой момент... Облик Быкова в СБТ очень напоминает облик другого механика – Горелова в «Тайне двух океанов» Адамова: «Главный механик Горелов. Его большая голова и длинное, худое, со впалыми щеками лицо были гладко выбриты. Это делало особенно заметными выступающие острые скулы и угловатые челюсти. Под густыми бровями глубоко запрятались черные сверкающие глаза». Говорит он глуховато, голос скрипуч... Только вот кончили они по-разному. Борис Натанович – это просто совпадение, или все-таки некий умысел?

Максим Маслаков <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 10/07/04 01:15:57 MSK

Господи, да конечно совпадение! Нам и в голову не приходило, что наш Быков получается похожим на мерзавца и шпиона! Заметь мы это вовремя, мы бы, наверное, сделали Быкова хромым и горбатым, лысым и одноруким.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я, как и Вы, живу в Санкт-Петербурге. И вот недавно на углу Большого Сампсониевского проспекта и 1-го Муринского переулка в здании кинотеатра «Спорт» обнаружил кафе-бар под названием «Боржч». Естественно, стало любопытно, зашел. К разочарованию моему, ни в интерьере, ни в общем стиле, ни в меню не обнаружилось даже намека на творчество АБС вообще и на «Пикник» в частности – за исключением разве что забавного блюда «шницель свиной «Сталкер» (!). При этом персонал заведения осведомлен и о существовании АБС, и о происхождении названия – даже фотография АБС, кажется, висит в дальнем темном углу. Честно говоря, стало немного обидно – заходя в заведение с такой вывеской, можно было бы рассчитывать на некоторое погружение в атмосферу «Пикника». Более того, я был удивлен отсутствием такой атмосферы, поскольку обычно подобные точки как раз таки стремятся выделиться, создать свой неповторимый стиль, а «Пикник», на мой взгляд, – более чем благодатная почва для подобной деятельности. Это была преамбула, теперь собственно амбула: знаете ли Вы о существовании этого бара и как относитесь к использованию названия? Мне бы не хотелось, чтобы Ваши авторские права как-либо пострадали (если здесь правомочно о них говорить) – собственно, чем и был вызван данный донос :). И еще: как бы Вы отнеслись к идее открыть в Питере (или еще где-нибудь) «настоящий «Боржч», выдержанный в стиле «Пикника» или Ваших с братом произведений вообще. Такое заведение могло бы стать весьма популярным среди поклонников творчества АБС. Приятно ведь было бы заглянуть после работы в такой бар и пропустить стаканчик-другой «синюховки», закусывая какими-нибудь «пасифунчиками» или «алапайчиками»... Вы бы заглянули? И, уж к слову: откуда вообще взялось название «Боржч»?

Кияев Артем <art@rukzak.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/07/04 01:15:58 MSK

Я смутно помню, как на заре перестройки ко мне обратился какой-то кооператор с просьбой использовать название «Боржч» для своей кафешки. Я, помнится, посмеялся и не возражал. Значит, у него получилось? Я очень рад. Ваша идея создать заведение типа «У Бори и Аркаши» тоже, наверное, небезынтересна. Но я вряд ли «освятил» бы ее своим посещением: я и раньше-то не был любителем ресторанов и кафе, а сейчас и вовсе никуда не хожу. А название «Боржч» мы придумали, представив себе, как пишется слово «борщ» латиницей, – что-нибудь вроде BORZCH.

Уважаемый Борис Натанович! Вы пишете: «Мы (вместе с Максимом) всегда считали, что люди должны принимать решения, не будучи одурманенными никакой пропагандой, то есть свободно. Вы фактически спрашиваете: что народу лучше – быть свободным или прикормленным (прирученным, выдрессированным)? Это, на мой взгляд, вопрос мировоззренческий». В то же время Вы ратуете за некую систему высокого воспитания, которая является по сути дрессировкой и приручением человечьего детёныша с неким почти гарантированно полезным и даже необходимым для развития общества результатом. Но не является ли попытка «одурманивания пропагандой» или любая система манипулирования людьми взрослыми и ответственными, способными на моральное суждение и протест, – более мировоззренчески приемлемой, нежели поточная система дрессировки детей, неспособных ни на осознанный протест, ни на уклонение?

Игорь Рогов <igor_rogov@iinet.net.au> Melbourne, Australia - 10/13/04 05:31:32 MSK

Это все – тонкости словоупотребления. И воспитание, и дрессировка есть, по сути своей, преодоление безусловных рефлексов, усложнение образа жизни системой «неестественных» условных рефлексов. Приемлема любая система такого рода, если она приводит к возникновению Человека Воспитанного – свободно мыслящего, нравственно (по возможности) совершенного, умеющего делать осознанный выбор и превыше всего ценящего свободный творческий труд. «Поточная система дрессировки» людей с таким вот modus vivendi и modus operandi и есть та Система Высокого воспитания, которая только и способна прервать цепь времен и действительно изменить человеческое общество. Приемлема ли эта система «мировоззренчески»? Не знаю. Но, по-моему мнению, никакой более благородной и перспективной цели для системы воспитания (дрессировки, приручения) пока никто не придумал. Все, что придумывалось до сих пор – все, более, конвейеры по производству идеальных «солдат» или «рабочих».

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ на мой вопрос от 08/17/04 о принципе недопустимости совершения необратимых действий. Вы пишете: «Это не есть «заповедь комконовца». Это – заповедь любого здравомыслящего и совестливого человека. Из того, что – практически – эту заповедь приходится нарушать, отнюдь не следует, что она ошибочна или порочна. Любое «серьезное действие» обязательно сопровождается нарушением каких-нибудь заповедей. Такова наша се ля ви». Ваш ответ заставил меня задуматься, что называется, «зацепил». Рискну продолжить тему. Общий принцип любой этической системы «не навреди!». А требование не совершать необратимых поступков лишь конкретизирует этот принцип, отвечает на вопрос: «Как именно поступать, чтобы не причинить вреда?» Но ведь и благой и не несущий никому вреда поступок может быть необратимым. Родить ребенка и воспитать его хорошим человеком – необратимый поступок, написать и опубликовать добрую и умную книгу, которую полюбят миллионы читателей, – тоже необратимый – к сожалению диктаторов и их цензоров :) – поступок. Да, изначально кажущийся правильным, совершаемый с добрыми намерениями, необратимый поступок может иметь непредсказуемые плохие последствия. Но тогда принцип недопустимости необратимых действий = принцип невмешательства. Вопр. 1. Почему же именно необратимость Вы считаете критерием недопустимости поступка?

Андрей Бабак <andrewbabak@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 10/13/04 05:31:51 MSK

Речь, разумеется, идет о необратимости поступка СОМНИТЕЛЬНОГО свойства. Добрые и полезные поступки можно (и должно) совершать, не задумываясь об их необратимости. Так что проблема состоит только в том, чтобы научиться отличать добрые поступки от сомнительных.

(Дело не в том, соблюдается ли практически данная заповедь или нет, а в том, может ли она служить ориентиром.) «Обратимость» поступка означает возможность вернуться в точку до его совершения, чтобы совершить его заново, перерешить, сделать работу над ошибками. Это легко в воображении, на словах, на бумаге; возможно в искусственно создаваемых, лабораторных условиях. А в реальном мире нельзя сделать бывшее не бывшим, т.е. обратить время вспять. Это не удавалось даже Демиургу. :-)

Андрей Бабак <andrewbabak@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 10/13/04 05:32:13 MSK

Я и пытаться даже не буду дать философское определение необратимости. Подозреваю, эта задача мне не по плечу. Да кому, на самом деле, нужно такое мое определение? Практически в каждом отдельном случае любой из нас сумеет определить степень необратимости с достаточно высокой вероятностью. О чем бы ни шла речь. За какими-то редкими экзотическими исключениями. Тут главное – вовремя задуматься: то, что я собираюсь натворить, допускает ли «обращение во времени»? Хотя бы «практическое» (бог с ней, с высокой теорией)? И сразу сделается ясно, стоит ли вообще действовать или лучше воздержаться.

Вопр. 2. Не означает ли введение принципа не совершения необратимых действий попытки «поверить этику термодинамикой»?

Андрей Бабак <andrewbabak@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 10/13/04 05:32:29 MSK

Нет, не означает. Хотя идея – красивая.

(Перевод с языка этики на язык физики, как писал Ст.Лем.) Мысль об этической недопустимости необратимых действий (перекликается с циркуляром о недопущении случайностей в «Улитке на склоне» :-)) мне представляется вовсе не очевидной. Более того, эта максима, насколько мне известно, нигде, кроме Ваших книг не упоминается! Вопр. 3. Поэтому интересно, как зародилась у Вас с Аркадием Натановичем эта идея, что на нее натолкнуло?

Андрей Бабак <andrewbabak@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 10/13/04 05:32:46 MSK

Я уже не помню конкретных обстоятельств. Сформулировалось как-то само собой. Как многое и многое другое. Как все прочее, собственно. «С потолка. Из пальца. От верблюда».

Уважаемый Борис Натанович! Доброго Вам здоровья и еще многих лет жизни. Станислав Лем дал иранской газете «Шарх» интервью (http://www.computerra.ru/think/35517/), в котором, в частности, пишет: «Я очень хорошего мнения о братьях Стругацких, хотя финал «Пикника на обочине» не кажется мне достаточно убедительным. Эта книга пробуждает во мне зависть, выражающуюся во мнении: «Это я ее должен был написать». С повествовательной точки зрения она чрезвычайно захватывающая, хотя авторы с этим немного перестарались. Эта вещь замечательна тем, что представляет собой совершенно новый подход к классической теме, разработанной ранее Уэллсом в его «Войне миров» – истории вторжения на Землю». Как Вы оцениваете это высказывание пана Станислава?

Алексей Попович <lechoix@inbox.ru> МСК, Россия - 10/13/04 05:33:13 MSK

Со всяческим уважением к мнению большого мастера. Хотя не согласен почти с каждой мыслью этого высказывания. У нас с Лемом очень много общего во всем, что касается мировоззрения, но задачи и цели литературы мы с ним понимали существенно по-разному.

Борис Натанович, как Вы относитесь к творчеству Фрэнка Герберта?

Евгений Рындин <zryndin@yahoo.co.uk> Киев, Украина - 10/13/04 05:33:32 MSK

Да в общем-то никак. Читал что-то когда-то. Впечатления не произвело. И не запомнилось.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, буквально только что узнал, что компания «Акелла» анонсировала ролевую игру по мотивам романа «Трудно быть богом», очень интересно узнать Ваше мнение и отношение к этому проекту, ждёте ли Вы от него что-то особенное? Если да, то связано ли это с Вашими личными пожеланиями по содержанию проекта?

Власенко Александр Юрьевич <mope@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/13/04 05:33:38 MSK

Ничего особенного я от этого проекта не жду. Но когда и если игра выйдет в свет, с удовольствием сыграю в нее разок-другой.

Уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток! Крепкого Вам здоровья, сил, бодрости душевной и духовной! Премного Вам благодарен за Ваши ответы на мои прежние вопросы. Спасибо! Обращаюсь я к Вам потому, что всегда со вниманием относился к Вашим суждениям о мире и о литературе, и еще потому, что мои собственные литературные вкусы процентов на 90 сформированы Вашими с АН книгами. Развейте, пожалуйста, мое недоумение! Мой вопрос – не претензия к Вашему вкусу и не попытка спорить с Вами (на вкус и цвет, как известно, нет ни господ, ни товарищей!). Но, если можно, объясните, что подвигло Вас опубликовать в июль-августовском номере Вашего журнала повесть Алексея Смирнова «Лента Mru»? Мне хочется понять, чем лично Вас (как редактора, как читателя, как человека) эта повесть «зацепила», чем «задела за живое»? Повесть-то ведь – не проходная. Она – гвоздь номера, занимает почти половину журнальной книжки. Ей посвящена колонка дежурного по номеру. Возможно, я многого в этой повести не понял либо не разглядел. Пожалуйста, помогите понять, во-первых, ее, а во-вторых, Ваш выбор. Что же я нашел и что я понял в повести А.Смирнова? Позвольте, я поделюсь впечатлением. Пролог. Некий человек не спит по ночам. Уже интересно... Однажды он забрел в некий дом, где его тут же искололи ножичками лилипуты. Жутко, бр-р-р!.. Ждем развития. Человек этот находит старую ленту-липучку для мух – и я догадываюсь: вот он, главный образ, Лента Mru, лента, на которой все мрут. Увы, рано я радовался: до конца повести про липучку с грозным интернетским именем (?) можно забыть. Читаю первую часть. На 90 страницах наблюдаю некий крутой боевичок – с погонями, взрывами и авторскими шутками-приколами в духе постмодернизма. Автор не прост: он посмеивается и похохатывает. Над собой, или над читателем, или над всем миром? Пока непонятно. Спецназовцы в его повести не просто подрываются на бомбе. Они «взлетели на воздух, разделившись в полете на многочисленные фрагменты и ступени». Вот образчик авторского юмора. Смешно, прикольно? Кому как: Кровищи уйма, а нам не страшно и никого не жалко. Да и кого здесь жалеть, спрашивается? Противоборствуют две бригады (назовем их «злыдни» и «добрыни»). В каждой бригаде – двое мужчин и одна женщина. Все «злыдни» – клоны, пиратские копии «добрыней». Занятно, можно было бы ждать продолжения «страстей с клонированием»... Однако, тема эта автору уже надоела, и он ее благополучно забросил. Ладно, на то она, так сказать, и его, авторская, воля: хочу и начинаю тему, хочу и бросаю. «Злыдни» до комичного мерзки и отвратительны. Творят все, что и должна бы творить политическая нечисть из... (извините, вот тут мое первое недоумение) ...державно-патриотических газеток. «Злыдни», не таясь, пьют кровь христианских младенцев, вынашивают замыслы расчленения России и продажи ее по частям мировому злодейству (империализму, сионизму?). Не слабо, не слабо... Абсурд силен, ничего не скажешь. Вот только, какой смысловойнагрузкой этот абсурд подкрепить бы?! По-моему, автор (как гоголевская Русь по другому поводу) так и не дает на это ответа... «Добрыни» у автора наоборот: сусально-положительны до отвращения, нюхают цветочки, карикатурно беседуют о лепоте, пьют молочко и спешат на помощь при первом крике «Иванушка-а-а!». Короче – добродушно-неуклюжие былинные богатыри из мультфильмов. Очередная славянофильская утопия? – морщусь я. Не тут-то было! Автор оттягивается и на них, что-то (?) с какой-то целью (??) пародирует. «Добрыни» чтят начальство, палят из всех видов оружия, глумятся над клоуном (есть там такой персонаж) не меньше «злыдней». Холодные звезды (это такой образ авторского «я») равнодушно взглядывают сверху на копошение человечков. Жалеть по-прежнему никого не хочется! Я вижу, что автор от меня именно этого и добивался. Его человечки короткими перебежками идут уничтожать... (ура, все по Джеймсу Бонду!) ...тайные подземные Центры по управлению мировым Добром и мировым Злом. Планы «злыдней», как и положено – в духе Доктора Зло. Мотивируются они лишь волей автора да еще самим фактом собственной «злыдности». Планы «добрыней», соответственно, Джеймс-Бондовские, только русского разлива. А сам разлив – несерьезный, «невсамделешный», игровой. Половину повести бригады то глумятся над клоуном (стражем-билетером из пещер), то топают по подземельям, то катят на поездах-подземках. «Добрыни» умиляются лепотой сталактитов, «злыдни» обижают летучих мышей. Локомотив поезда «злыдней» украшен масонскими знаками, локомотив «добрыней», как и положено, двуглавыми орлами с серпами-молотами. Пародия? Но автор с пародийной серьезностью философа вдруг сравнивает аэропорт с органом зрения у города. К чему этот подчеркнуто серьезный тон? Сам хохот у автора – показной, демонстративный. Что же заставляло его писать, какая мысль, какая идея глодала, не давала спать по ночам? Не пойму. Спрашиваю себя, как читателя: для чего написана вся повесть? Ответа не вижу. Хотелось взять и высмеять пропагандистские клише и штампы? Нет, слишком мелко, слишком просто. Автор явно претендует на большее. Авторские отступления, философские зарисовки – все ни о чем!.. Зачем?! Может, это мистификация в духе Козьмы Пруткова? – догадываюсь я... Тупые банальности с пародией на философский апломб некоторых детективщиков и авторов «стрелялок»? Но почему-то уже возникло стойкое недоверие к самой повести... Где-то возле пещерных локомотивов я догадался: Центры Добра и Зла окажутся, как и следовало ожидать, в одном месте, а две бригады встретятся. Я честно пытался отыскать во всем этом философскую начинку. Наверное, высокоумно рассуждал я сам с собою, автор хочет сказать, что абсолютное, очищенное от зла, дистиллированное Добро – так же нелепо и отвратительно, как и клинически стерильное Зло... В цельном человеке, дескать, должно быть намешано всего в равных пропорциях... Спорная точка зрения, не новая и не свежая, но в фантастике порой встречается. Вот, думаю, сейчас клоны сольются с прототипами и возникнут три, пусть недалеких, туповатых, но цельных и симпатичных человечка. Не тут-то было!!! Бригады действительно встречаются и, прежде чем начать рулить колесо Добра-Зла куда им взбредет в головы, они... устраивают друг другу шмон в стиле санпропускника СИЗО. Раздеться, раздвинуть ноги, прогнуться, напрячься... Человечки старательно проверяют, не хранит ли чужая бригада оружия кое-где (хохочет автор) в полости, так сказать, тела. После чего из шестерки бандюков формируются две любовные парочки и в придачу к ним как бы третья, однополая. Дюже смешно, ухохочешься!!! С этого момента придуманные типчики автору неинтересны (на то его, опять же авторская, воля – хочу и начинаю, хочу и заканчиваю). Читатель, правда, рискует остаться в недоумении – ну, да шут с ним, с читателем, ему не привыкать. Первая часть повести лихо оборвана, начата вторая, коротенькая, 30-страничная... Честно говоря, я на 100-150 процентов был уверен, что в этом месте в книжке произошел типографский брак! Все прежнее, думал я, было совсем не отсюда, а из другого автора, сама же обещанная мне «Лента Mru» вот только тут, только теперь и начинается. Итак... Едут-едут по дороге автомобилисты да один за другим прилипают к трассе. Как те мухи на липкой ленте. Ленте Mru, стало быть. Ух, как ново, как свежо и даже концептуально!!! С трассы не сойти, теперь век болтать по мобильникам и ждать смерти. Фантазия в духе Стивена Кинга! Пустошь, дорога, старая бензоколонка, тоска, Безнадега. В персонажах замечены: истеричные муж и жена, непрерывно хамящие друг другу, неудачник-писатель, полусумасшедший общественник, попик неопределенной конфессиональной ориентации (смесь буддиста с баптистом) и др. Некоторые отважные персоны бредут вперед и находят только трупы тех, кто уже брел здесь раньше их. Декаданс достойный Кафки! Хамоватые супруги в финальной главе нежданно-негаданно находят на этой Ленте всю шестерку уже знакомых нам милых бандюков, а в придачу к ним – главного генерала-«добрыню» и главного негодяя-«злыдню» (того самого, исколотого лилипутскими ножиками). Как они здесь оказались? Откуда и для чего взялась эта Лента? Что со всеми ними случится дальше? – ах, неважно, неважно! На то она и воля автора. Оказались и все тут!. Никакой сюжетной, смысловой, литературной, контекстной, гипертекстовой или иной (да хоть бы опять же – концептуальной) логики кроме Воли Авторского «ВДРУГ», я здесь не нахожу, как ни стараюсь. А в теле главного «злыдни», оказывается, лилипутская горошина зашита. Оттого он и злой такой. И вот всю финальную страницу шестерка головорезов в поисках этой горошины увлеченно кромсает главного «злыдню», превращая его в нечто, по-видимому, похожее на мясной фарш. Конец фильма. Борис Натанович, поверьте! Я всегда считал и считаю Вас большим авторитетом и в реализме, и в фантастике, и в «фантастическом реализме». Я бы не задавал этот вопрос! Читывать и не такое приходилось. Мало ли, чего не бывает. Мало ли, чего не напечатают. Итак, я не спрашивал бы Вас об этой повести, если бы она – эта повесть – не предварялась в руководимом Вами журнале колонкой дежурного по номеру. Само это выступление уважаемого дежурного имело поводом, по его словам, именно публикацию «Ленты Mru». Главная мысль этой вводной статьи: есть фантастика и «фантастика». Фантастика без кавычек – это литература. В фантастику без кавычек наконец-то приходят настоящие литераторы. Поэтому-то Ваш журнал и публикует в 4-м номере повесть Алексея Смирнова «Лента Mru». Крупное литературное событие, иными словами... Борис Натанович, миленький! Вы – автор, на котором я вырос как читатель. Объясните, очень Вас прошу, в чем плюсы названной повести? Что я не понимаю в ней? Неужели Литература должна ворваться в фантастику (должна, должна – целиком согласен!), но не более чем хохмаческим стилем, безжалостной издевкой над уродством и болью, отсутствием понятия о добре и зле? А говорили-то, что Фантастика – это социальные темы, философская составляющая, поиск смысла существования: Что же, все это уже устарело, списано со счетов, сошло в утиль? Вместо этого – издевка (пусть и заслуженная, согласен!) над «коммерцухой» в литературе, несмешное пародирование, ухмылка (не шок, не испуг!) при смаковании «мерзостей жизни»? И это все, что должна впитать фантастика из «остальной литературы», чтобы стать крупным литературным событием и поводом к публикации «колонки дежурного по номеру»? Или: Или я чего-то не понимаю: Ведь я же знаю, лично знаю людей, которые считают «Собачье сердце» Булгакова – грязью, а фильм «Кин-дза-дза» – чем-то непристойным, чему следует сказать «фи!». Я тоже не понял чего-то главного в «Ленте Mru»? Пожалуйста, Борис Натанович, объясните, ЧТО в этой повести есть из ТОГО САМОГО – Крупного, Литературного, С Большой Буквы, из-за чего НЕ СТЫДНО потратить время на чтение?! Очень прошу Вас, не проигнорируйте мой вопрос! Ответьте. Обещаю в этом случае внимательно перечитать всю повесть! С искренним, неподдельным уважением к Вам – Фома Истринский.

Фома Истринский <fistr@rambler.ru> Москва, Россия - 10/13/04 05:34:00 MSK

Мне, естественно, жаль, что повесть Вам не понравилась, но если Вы ждете от меня сколько-нибудь обстоятельного отзыва о ней, то – заблуждаетесь. «Рукописи не возвращаются и не рецензируются». Могу сказать только, что повесть эта показалась мне нестадартной и энергичной, написана она с выдумкой, есть настроение, читается легко и без натуги, с юмором, «ирония и жалость» присутствуют, язык чистый... В подавляющем большинстве случаев этого ощущения от предлагаемого материала мне достаточно, чтобы дать его в печать. В остальном же я полагаюсь на разнообразие вкусов наших читателей и на принцип «всем не угодишь, угодить бы хоть половине». Очень надеюсь, в следующем нумере Вы найдете что-нибудь и на свой вкус.

Борис Натанович, добрый вечер! Сейчас мои дети (13 лет) читают Ваши произведения, с удовольствием причитали «Отель у погибшего...», ТББ и заканчивают «Обитаемый остров». Разумеется, воспользовался случаем обновить эти произведения в памяти и я. Обнаружил для себя такую подробность: прогрессоров как таковых интересовали только «проблемные» миры, не ниже позднего феодализма. Нигде явно не указываются акции прогрессоров, ну, например, среди мутантов в ОО или среди дикарей в ТББ (хотя, по идее, дикарей на Арканаре должно быть много больше чем графьев-холопов). А ведь именно работа с более ранней стадией исторического развития позволила бы избежать крайностей впоследствии. Но все массово «латают дыры», когда история трещит по швам. Что это, просто авторы не написали про таких прогрессоров, или Институт прогрессорства интересовался только кризисными культурами?

Евгений <iekarp@i-c.com.ua> Киев, Украина - 10/13/04 05:34:16 MSK

По-моему, о работе историков-прогрессоров среди дикарей упоминается и в ТББ, и в ОО. Но писать нам было интереснее всего именно о культурах, которые Вы называете «кризисными». Мы ведь и сами родом из кризисной культуры: из страны задержавшегося феодализма, управляемой министерством Охраны Короны и сворой Неизвестных Отцов.

Борис Натанович, здравствуйте! Вам приходится читать самиздат? Давно и с большим уважением слежу за Вашим творчеством. Я делаю по работам братьев Стругацких тематическое исследование, и при всем искреннем уважении к Вам и Вашим книгам мне помимо прочего казалось необходимым включить в свой обзор еще и какую-либо критическую подборку (я не имею в виду раздел «Критика» здесь), отразившую также и независимый, свежий угол зрения. И со мной произошла почти детективная история. Не считая нескольких выдержек из периодических изданий советского периода, которые нельзя назвать свежими, с которыми я прежде уже сталкивался, такой подборки, несмотря на все мои, говоря без ложной скромности, широкие связи и возможности, найти так и не удалось. Наверное, так и должно быть, если работа близка к совершенству. На настоящее время, насколько мне известно, подобной критической подборки в природе вообще не существует. Вам доступна большая осведомленность в данном вопросе, но я пишу уже не поэтому. В связи с этим среди аспирантов Алтая у нас была даже дискуссия, зачем критиковать то, что критиковать не нужно. Поводом для нее послужило обвинение, показавшееся тогда мне странным и нелепым, что все-таки есть один такой камень преткновения, Заратустра, которого Борис Стругацкий будто бы сам лично ненавидит, другим желает и которого будто бы даже боится, к которому и было бы мне лучше обратиться со всеми вопросами. Я почти совсем забыл о той дискуссии – мало ли чем и какими легендами не начинают обрастать известные имена! – пока неожиданно не услышал в новом контексте то же самое от других незнакомых и довольно странных людей. Поводом для этой дискуссии (тема оказалась какой-то на редкость дискуссионной) послужила ссылка на «Легенды о шагающем камне» Сена Весто, против которого Борис Стругацкий будто бы лично считал необходимым тратить свои накопленные богатства, авторитет и тайные широкие масонские связи, чтобы только не дать выйти в свет и не позволить говорить. Разговор вертелся вокруг повествовательного эффекта, который будто бы не совсем удавался братьям Стругацким, в чем Б.Н. будто бы находил скрытую угрозу себе, ну, Вы понимаете, что я имею в виду. Я спросил: «Это что еще за зверь Весто?» Мне ответили, как мне показалось тогда, в шутку, никогда не забуду, как мне тогда сказали: «Предсказанная Гаутамой Сиддхартхой последняя реинкарнация Заратустры». Поводом для этого письма послужило вот что. Передо мной сейчас лежит дискета, на которой написано: «С.Весто. Легенды о шагающем камне». Мне передали ее со словами, что я найду там, что искал «против Стругацкого», что это полный вариант «Легенд о шагающем камне» и прежде чем вскрывать, мне нужно спросить себя, действительно ли я этого хочу: последствия будут необратимы. И я задался вопросом, если все так плохо, может быть, ничего лучше не открывать? Что бы Вы посоветовали? И как бы Вы поступили? Очевидно, у Вас были свои основания. Борис Натанович, Вам приходится читать самиздат или Вы ничего не слышали о «Легендах...» и просто не можете сказать, что там? Тогда почему идет дым?

Ф.Хакассов <hakassov@mail.ru> Барнаул, Россия - 10/13/04 05:34:33 MSK

«Почему идет дым», представления не имею. Прочитал Ваше письмо дважды и ничего не понял. Какой Весто? Какой «Камень»? Куда он «шагает» и почему? Конечно, посмотрите дискету. Что еще за «Книга дьявола» такая? (Помните, у Честертона, кажется, был такой рассказ?) Чтобы успокоить Вас, заверяю: никогда не ненавидел никого до такой степени, чтобы «мешать», «препятствовать», «тратить свои накопленные богатства» (которых у меня, увы, нет), а также «авторитет и тайные широкие масонские связи» (которых у меня тоже нет и никогда не было). Что за кретины ходят у Вас в знакомых?

Здравствуйте, Борис Натанович! Как Вы относитесь к проблеме нарушения Ваших авторских прав? Это не праздный вопрос. Он связан с проблемой регистрации товарного знака, включающего элемент «ИНТЕЛ», для системы обучения. Если это интересно для Вас – дайте знать.

Наталья <n_lushina@e-mail.ru> Минск, Беларусь - 10/13/04 05:35:02 MSK

Нарушения моих авторских прав я, разумеется, не люблю. Но причем тут «ИНТЕЛ»? Да, Стругацкие в свое премя придумали словечко «интель» (1964 год). Но слово INTEL, по-моему, уже запатентовано «Майкрософтом», кажется, и никто у нас разрешения не спросил.

Здравствуйте, Борис Натанович! Прокомментируйте, пожалуйста, заключение договоренности о разработке игры по мотивам ТББ. Вы будете как-то принимать участие в процессе, хотя бы на уровне консультаций? Брали ли разработчики на себя какие-то обязательства по наполнению игры? В общем интересна любая информация.

Николай <srkk@gorodok.net> Новосибирск, Россия - 10/13/04 05:35:10 MSK

Заключен договор. В процессе принимать участия я не буду. Обязательства – обычные, насколько я помню. Откровенно говоря, все это мне не слишком интересно.

Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спасибо Вам большое за книги. До десяти раз иные перечитывал. Во-вторых, меня давно интересует такой вопрос: В ПНвС упоминается анекдот о раскрытии неопределенностей методом Лопиталя. Действительно ли существует такой анекдот и не могли бы Вы его привести? Мне кучу лет назад встретился этот метод в одном несколько неприличном анекдоте, поэтому приводить не стану.

Horex <horex@yandex.ru> Смоленск, Россия - 10/13/04 05:35:40 MSK

Нет, это шутка авторов. Никакого анекдота о методе Лопиталя авторы не знали. Странно, что он, оказывается, существует. Воистину: ничего придумать нельзя – все либо уже существует, либо существовало когда-то, либо осуществится в обозримом будущем.

Дорогой Борис Натанович! Мой отец работает директором в средней школе. Среди обслуживающего персонала – заместитель завхоза. Такое впечатление, что в мире нет ничего такого, чего бы этот человек не смог смастерить своими руками. Он может починить сантехнику, наладить сложный электрический прибор, перебрать дизель у яхты, остричь барана, сделать мебель, поднять дом, изменить планировку квартиры. Один раз ему даже пришлось принимать роды у кошки! При этом мастер не просто может все это в принципе – он ни минуты не сидит без дела. Но уши у него густо заросли подобием шерсти!! Забавно, правда? :-))

Денис <d-safonov@yandex.ru> СПб, Россия - 10/13/04 05:35:51 MSK

Да, это мы по молодости лет нехорошо придумали. Сами же об этом потом, ближе к старости, сожалели, – поглаживая свои волосатые уши.

И еще: Вы смотрели фильм Михаила Пташука по одному из любимых Вами с братом произведений – «В августе 44-го (Момент истины)»? Каковы впечатления? Хочется сравнить со своими (мне фильм категорически не понравился). Простите, если этот вопрос уже задавался, я его не заметил.

Денис <d-safonov@yandex.ru> СПб, Россия - 10/13/04 05:35:54 MSK

Мне фильм не понравился тоже. Просто книга, видимо, настолько хороша, что создать соразмерную экранизацию никому не под силу.

Многоуважаемый Борис Натанович! 1) В интервью есть два основных типа писем: просто вопросы, и полемика участников с Вашими предыдущими ответами. Какоq тип Вам более интересен?

Daniel Khaykis <dvk_mail_rus@yahoo.com> New York, USA - 10/13/04 05:35:56 MSK

Все зависит только от самого вопроса, а не от типа его.

2) Вопрос: БНС из 2004 может дать один – только один – совет по любой теме 25-летнему БНС. Какой совет это бы был? А если тематика ограничена «профессионально-писательской» ареной?

Daniel Khaykis <dvk_mail_rus@yahoo.com> New York, USA - 10/13/04 05:36:05 MSK

Пожалуй, за всю свою жизнь я не совершил ни одной «фатальной» ошибки. Так что «по большому счету» советовать мне было бы нечего. Разве что-нибудь из области сугубо личной.

3) Из Вашего ответа: «Большое Откровение – это СТРАШНОЕ открытие, шок, ослепляющий удар по самолюбию человечества. Никаких «добрых» перспектив Откровение не открыло, только грустные, обидные и неприятные. Человечество обнаружило себя как бы в резервации, в арьергарде прогресса, почувствовало себя навозом, удобрением, на котором произрастает Будущее. Это было ужасно, уверяю Вас». Я категорически не согласен. И один из аргументов Вы себе предоставили сами в другом ответе: «Ситуация, когда «никто не уйдет обиженный», невозможна, я думаю, в принципе. Практически и возможности не заложены в каждом из нас, и реализовать их (если заложены) получится не у каждого. Просто по закону больших чисел». Каждый человек в каком-то плане «в арьергарде прогресса» по определению «прогресса». И каждый – «навоз» и «удобрение» для последующих поколений. Я бы был более счастлив, зная, что человечество породит – хотя бы как малую часть себя – люденов, чем застрянет в полу-обезяньем виде, в котором оно сейчас находится.

Daniel Khaykis <dvk_mail_rus@yahoo.com> New York, USA - 10/13/04 05:36:34 MSK

Это – каждый переживает по-своему. Не каждый способен на самоуничижение и жертвенность. Особенно, когда речь идет не о нем лично, а о целой расе.

3) «Ну почему же обязательно выстрел? Я думаю Сикорски попытался бы обойтись миром. В конце концов, Мозес, сам по себе, никакой опасности для Земли не представляет». Со всем уважением, но плохой из Вас Сикорски получится :) Никаких доказательств отсутствия опасности нет, а серой-то пахнет.

Daniel Khaykis <dvk_mail_rus@yahoo.com> New York, USA - 10/13/04 05:37:03 MSK

Сикорски из меня просто никакой. Я более склонен доверять, чем проверять.

4) На тему «Эти [ABS] произведения БУДУТ читать мои дети»: Полностью согласен – когда у меня будут свои дети, книги АБС будут одними из ОЧЕНЬ немногих русских книг, которые я им порекомендую читать.

Daniel Khaykis <dvk_mail_rus@yahoo.com> New York, USA - 10/13/04 05:37:27 MSK

Порекомендовать-то Вы порекомендуете. Верю. Спасибо. Да вот послушают ли они Вас – вот вопрос.

Здравствуйте, Борис Натанович! Цитата: Проблема эта вполне реальна, но если уж выбирать из двух «запрограммированностей» (коллективно-идеологической или индивидуалистической), то я бы выбрал все-таки индивидуалистическую. Вы серьезно считаете рекламно-PR-скую «запрограммированность» индивидуалистической? Мир ХВВ – индивидуалисты? У них нет надчеловеческой сверхидеи, но они – общность людей с одинаковыми запросами и потребностями (или их отсутствием). Цель рекламы образа жизни в мире потребления – приучить людей активно и радостно потреблять то, что производится (см. «Поколение П» Пелевина, теория орануса). Простите, какая уж тут индивидуальность?! Потреблять больше и красивее, чем сосед? На мой взгляд, это еще более неприглядный «коллективизм», чем Союз 70-х. Отдельные яркие личности, естественно, в расчет не берутся.

Алексей <aerozanov@mail.ru> Вологда, Россия - 10/13/04 05:37:44 MSK

Вообще-то, речь идет в первую очередь именно о судьбе «отдельных ярких личностостей». Именно они определяют направление прогресса и его темпы. И именно они в «индивидуалистической» системе имеют бОльшие шансы процветать и «плодоносить», нежели в системе «общинной, коллективистской». Фактически эти 7-10 процентов работоспособного населения и обеспечивают «превосходство социального строя в производительности труда».

Уважаемый Борис Натанович! В ходе интервью у меня сложилось впечатление, что Вы всегда придерживались правой политической ориентации (по-моему, даже голосовали за СПС). Вместе с тем Вы всегда были достаточно доброжелательны к Президенту. Изменилось ли что-нибудь в настоящее время? Не изменилось ли у Вас отношение к Путину? Читали ли Вы декларацию «Комитета-2008»? Согласны ли Вы с ней, готовы ли поддержать ее? Или есть принципиальные расхождения?

Кирилл Иванов <kiril_a_ivanov@mail.ru> Тула, Россия - 10/13/04 05:38:06 MSK

Я всегда относился к президенту Путину в общем хорошо, но с определенной настороженностью и сейчас вижу, что мои опасения были не напрасны. Президент в последнее время вполне определил свой курс в направлении усиления авторитарности власти, огосударствления экономики и СМИ, вообще – в направлении «России 1913 года». Разумеется, мне это не нравится. Я считаю это ошибкой и основные принципы декларации «Комитета-2008» готов поддержать.

Уважаемый Борис Натанович! Существовали ли у АБС какие-либо контакты с А.Н.Яковлевым? Если не трудно, осветите этот вопрос по эпохам: 1. 1960-е годы, когда подпись А.Н.Яковлева фигурирует под цековскими записками, плохо отзывающимися о произведениях АБС.

Глеб Бараев <ququq1@aol.com> Нью-Йорк, США - 10/13/04 05:38:28 MSK

О существовании Яковлева мы тогда ничего не знали, и цековских записок нам, разумеется, никто читать не давал. Но слухи – доходили. Доклад этот я впервые прочел всего лишь несколько лет назад, и имя Яковлева там меня очень огорчило – к Александру Николаевичу я еще с начала перестройки отношусь с большим уважением и благорасположением.

2. 1980-е годы, когда, по словам главреда журнала «Знание – Сила», А.Н.Яковлев не позволил запретить печатание «Волны гасят ветер».

Глеб Бараев <ququq1@aol.com> Нью-Йорк, США - 10/13/04 05:38:34 MSK

Этого я не знал. Тем приятнее это слышать.

Если контактов не было, то как Вы относитесь к этому политику?

Глеб Бараев <ququq1@aol.com> Нью-Йорк, США - 10/13/04 05:38:38 MSK

Это прекрасный пример того, что никакая, сколь угодно поганая, система не способна исковеркать души всех своих подданных. Исключения – обязательны. Хотя и редки.

Уважаемый Борис Натанович! Не кажется ли Вам, что в настоящее время происходит неадекватное усиление роли церкви не только в политике, но и в сознании простых людей? Чем это грозит нам всем? Заранее благодарна за ответ.

Самойлова Н.И. Калуга, Россия - 10/13/04 05:39:05 MSK

Да, эта настораживающая тенденция заметна простым глазом. Ничем особенным это нам не грозит, но свободы совести станет, видимо, меньше, а ханжества и мракобесия – больше. Впрочем, религиозным государством Россия, я полагаю, все-таки не станет. В обозримом будущем.

Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы высказать свое мнение по поводу суждения, все чаще приходящего мне в голову в последние недели: «Настоящая Литература должна нести в себе идеи, как правило, идеи возвышенные, положительные. Эти идеи дают людям идеалы, сознавая которые, люди могут сделать жизнь лучше. Большинство людей (благодаря хотя бы школьной программе) читали литературные произведения, учащие любить, дружить, созидать и быть гуманным, но все-таки очень часто эти люди не имеют в своем сердце этих очевидных ценностей: любви, дружбы, созидания, гуманности. Они предают, используют, рушат, издеваются над людьми и животными». Подумаешь над этим и не знаешь, будет ли какой-нибудь прок облачать свои мысли и идеи в художественную форму, если этим ничего не сможешь изменить... Люди читали «Му-му», Сетона-Томпсона и убивают животных, читали «Войну и мир», «Преступление и наказание» и убивают друг друга. И таких несоответствий – тьма тьмущая. К чему было Фейхтвангеру писать, помимо всего прочего, об ужасах нацизма, если и в начале двадцать первого века есть антидемократические режимы – Иран, Ливия?

Александр, 19 лет <skylark1984@mail.ru> Москва, Российская Федерация - 10/13/04 05:39:16 MSK

Не надо преувеличивать роль литературы (вообще – искусства) в нравственном воспитании людей. Конечно, хорошая умная добрая книга – это великая вещь, но воспитывает нас не она, а семья, школа, улица, жизнь, в первую очередь. Книга, в лучшем случае, способна только поддержать то мировоззрение, которое у тебя уже сложилось, и лишь в редких, экзотических случаях – круто переменить это мировоззрение. Хотя и такие случаи, конечно, тоже известны.

Уважаемый Борис Натанович! Извините меня за долгое молчание. Много дел, а потом отпуск. Спасибо за ответ. Я так поняла, что было бы неплохо переводить именно «Улитку на склоне». Может быть, мне нужно получить какое-нибудь официальное согласие с Вашей стороны, особенно потому что это дело касается вопроса авторских прав. Я также обращаюсь к Вам за советом насчет возможной публикации перевода. Наверно, у Вас остались контакты с итальянскими издательствами, через которые были опубликованы уже переведенные книги. Могу обратиться к ним, раз они Вас уже знают, либо контактировать новые. У меня также появилась идея постараться найти возможность опубликовать сначала главы отдельно в литературном журнале. Как Вы рассматриваете вопрос? Благодарю Вас заранее за ответ.

Anna Frizzera <infobork@cheapnet.it> Brescia, Italia - 10/13/04 05:39:22 MSK

Имейте в виду: «Улитка» уже издавалась в Италии – издательство MONDADORI, перевод R.Valla, 1996 год. Вам надо связаться с журналами и издательствами Италии, чтобы попытаться заинтересовать их своим переводом. Об итальянских журналах я почти ничего не знаю, а из издательств рекомендую прежде всего MONDADORI – они издавали АБС несколько раз за последние 10 лет.

Добрый день Борис Натанович! Наша страна только что пережила массированную террористическую атаку, размеры которой сложно переоценить. Люди в шоке. И ведь наверняка это не последний случай. И Вы и многие другие соглашаются, что такая беда пришла к нам надолго. И уже неоднократно было озвучено такое мнение. Главным оружием террористов являются СМИ. Подробное освещение печатными изданиями и телевидением терактов играет только на руку террористическим организациям, озвучивая их цели, запугивая население. Поэтому предлагается закрывать всякую информацию о терактах. Или максимально ее минимизировать. («Вчера террористами в Беслане было захвачено здание». Через три дня: «Террористы уничтожены. Заложники освобождены. Жертв столько-то». Все.) Тогда исчезает одна из целей террористов – запугивание населения. Но встает вопрос о свободе слова, праве на свободную информацию и т.д. Каково Ваше мнение на данную ситуацию?

Юрий Тюмень, Россия - 10/13/04 05:39:39 MSK

Мое мнение совершенно однозначно. Никакого ограничения СМИ не должно быть вообще. Никаких оправданий для сокрытия фактов нет и быть не может. Работники СМИ сами определяют, что может и что не может быть доведено до сведения зрителей и читателей. По этому принципу работают все СМИ цивилизованного мира. Другой подход пойдет на пользу только разгильдяям и кое-какерам из начальства, которые, конечно же, постараются скрыть и замаскировать свои ошибки и промахи.

Уважаемый Борис Натанович! В связи с публикацией в Барнауле очень интересной и информационно-насыщенной книги О. и С. Бузиновских «Тайна Воланда», посвященной Роберто Оросу ди Бартини, где в качестве «рабочей гипотезы» высказывается мысль, что он был прогрессором на Земле, было бы очень важно знать, были ли Вы, или Аркадий Натанович, знакомы с Бартини или, если личного знакомства не было, слышали ли Вы в 50-70 годы прошлого века что либо о нем и «тайной школе Атон», учениками которой, по утверждению авторов книги, были Волошин, Маяковский, Грин, Булгаков, Платонов, Леонов, Катаев, Олеша, Ефремов, Альтшуллер, Полещук и другие известные писатели, называвшие себя «дисковцами»?

Ю.А.Лебедев Москва, Россия - 10/19/04 01:05:53 MSK

С Бартини ни АНС, ни я знакомы не были. Более того, сильно подозреваю, что мы о нем вообще никогда не слышали. Как и о «дисковцах». Во всяком случае, я ничего по этому поводу не помню, хотя мы были хорошо знакомы и с Ефремовым, и с Альтовым-Альтшуллером.

Как Вы могли бы прокомментировать такое предположение авторов, что прототипом Ф.Вечеровского был Бартини?

Ю.А.Лебедев Москва, Россия - 10/19/04 01:06:23 MSK

«Объединенным» прототипом Вечеровского были двое наших знакомых, крупных ученых (один – математик, другой, кажется, радиофизик). Бартини здесь совершенно ни при чем.

И что Вы можете сказать по поводу следующего утверждения из книги Бузиновских: об одном эпизоде из «Полдня, XXII век»: «С помощью КРИ решается и вечный вопрос о свободе воли. Этот эксперимент проведен «по методу Каспаро-Карпова», – намек на соперничество двух планетарных «гроссмейстеров». Игроки просчитывают свои ходы на много лет вперед: в 1961 году, когда Стругацкие напечатали эту повесть, Анатолию Карпову было девять лет, а Гарри Каспаров еще не родился?»

Ю.А.Лебедев Москва, Россия - 10/19/04 01:06:41 MSK

«Казус Каспаро-Карпова» замечен любителями АБС в незапамятные времена. Это, безусловно, не более, чем редкостное, но совершенно случайное совпадение имен. Аналогичных совпадений замечено довольно много. «Республика Соан» (в «Трудно быть богом») – и Сибирское отделение Академии Наук в Новосибирске. Нава (из «Улитки») – как выяснилось впоследствии, перекликается со старославянским словом «нава», означающим «утопленница, русалка»... Ну и так далее.

Уважаемый Борис Натанович! В рамках этого интервью Вы неоднократно очень хорошо отзывались о Станиславе Леме и его творчестве. Позволю себе привести несколько высказываний Станислава Лема о Вас (братьях) и Вашем творчестве, большей своей частью на русском языке не публиковавшихся, с надеждой на небольшой Ваш комментарий. Надеюсь, что Вам это также будет интересно. Спасибо. 1. Из интервью 1996 г. о цензуре: «Вначале научная фантастика воспринималась как дурацкая литература. До тех пор, пока Советы не догадались, что братья Стругацкие являются идеологическими перебежчиками и до тех пор, пока это информация не была передана в Польшу, можно было себе очень многое позволить и ловко камуфлировать». 2. Из интервью 1990 г.: «Некоторое время, как и братья Стругацкие, я маскировался. Частично маскировался. Старался не быть ортодоксальным по отношению к коммунистическому обществу. Сейчас ситуация поменялась, коммунизм ушел, но проблемы человечества остались». 3. Из интервью 1989 г. об НЛО: «Когда мне напоминают о событиях типа воронежского, воодушевленно рассказывают о пришельцах с тремя глазами, я тут же вспоминаю шутку братьев Стругацких: «Ухажеру моему говорю трехглазому...». Космический фольклор Стругацких предвосхитил рассказы «очевидцев»! А может, взбудоражил их воображение?». 4. Из письма Р.Нудельману, ноябрь 1974 г. (здесь и далее, если не указано, письма взяты из сборника писем, изданного в Польше в 2002 году), как подтверждение того, что С.Лем внимательно следил за Вашим творчеством: «Мой краковский издатель, для которого я редактирую серию SF, утверждает, что в последних номерах ленинградской «Авторы» напечатана новая повесть Стругацких, что естественно меня чрезвычайно интересует с точки зрения этой моей серии. Правда ли это? Читали ли Вы?.. Не могли бы Вы узнать что-нибудь об этой повести Стругацких – за информацию буду благодарен». 5. Из письма В.Капустинскому, польскому биофизику, 1972 г.: «Братья Стругацкие написали в этом году новую повесть SF «Пикник на обочине»: Великолепно написано, чертовски увлекательно, сенсационно, смысл же таков: прилетели космические хулиганы, сделали пикник на обочине, сели, улетели, оставив после себя «Зоны Посещения» – в которых полно «ихнего хлама», но этот хлам – это черт знает что для нашей науки, это какие-то объекты, разрушающие все законы термодинамики и Ньютона, и все, что вы только себе «пожелаете»... Концепция, как мне кажется, достаточно нигилистическая... Я сразу же апостольское письмо настрочил, тем более, что сегодня они являются единственной парой авторов, с которыми вообще есть смысл дискутировать». 6. Из интервью 1988 г.: «Вот у вас есть интересные фантасты братья Стругацкие. Я очень люблю их «Пикник на обочине». Считаю лучшей их книгой. Я написал послесловие к польскому изданию «Пикника», опубликовал в «Science Fiction Studies» большую статью об этом произведении. Эта вещь интересна для меня, потому что я могу вообразить, как нечто подобное и в самом деле происходит в некоем уголке Земли. И что именно так и будут реагировать власти, военные, простые люди на загадочные сверхъестественные явления, возникающие неожиданно и не поддающиеся контролю. А вот другая книга Стругацких – «Жук в муравейнике» – мне совершенно чужда. Вся эта история с космическими яйцеклетками не вызывает у меня энтузиазма». 7. Из послесловия к «Пикнику на обочине» и «Лесу», 1977 г.: «Пикник на обочине» основан на двух концепциях. Первой является стратегия неразгадываемости тайны пришельцев: Другой является отличная от science fiction реакция людей на Посещение: Посещение в «Пикнике» – это не странность ради странности, а определение граничных условий для мысленного эксперимента в смысле «исследовательской историозофии», и в этом заключена ценность этой книги... Но не авторский комментарий должен уводить нас от структурно надвигающейся развязки, а сами события в их объективном виде. Поэтому локально сильный эффект эпилога портит прекрасную целостность книги...». 8. Из письма Р.Нудельману, январь 1975 г. (опубликовано в польском журнале «Новая фантастика» в 2001 г., полностью посвящено «Пикнику на обочине»): «...я переписывался на тему всего творчества Стругацких с проф. Сувином через океан: Очевидно, не важно, как Я эту повесть воспринял. Важным мне кажется то, что задумали авторы... Еще раньше я слышал от Вас, что окончание «Пикника» первоначально, то есть в неопубликованной версии, было полностью ИНЫМ, чем в окончательном варианте. Не могли бы Вы мне сказать, каким могло быть это окончание?». 9. Из интервью 1981 г. (и это же почти дословно в интервью 2004 г. на английском языке для арабского журнала): «Собственно, кроме нескольких книг, таких, как «Пикник на обочине», я не нашел там [в советской научной фантастике] ничего такого, что меня увлекло бы. Эта книга Стругацких пробуждает во мне особый вид зависти, как если бы это я должен был ее написать. С точки зрения повествования она необычайно увлекательна, хотя авторы, пожалуй, немного пересолили. Это произведение потому так хорошо, что представляет собой оригинальный, новый подход к классической теме, развитой раньше в «Войне миров» Уэллса – теме вторжения на Землю. Это, несомненно, их наиболее удачная книга, хотя нельзя отказать в беллетристической ценности повести «Трудно быть богом». Правда, ее восприятие очень затрудняет предпосылка авторов о полном сходстве этих неизвестных существ с людьми. Я в это просто не могу поверить! Разве что это сказка, но в таком качестве она совершенно сбивает меня с толку. Есть еще одна их книга – называется «Малыш». Там необычно поставлен вопрос о невозможности контактирования с другой цивилизацией, которая замкнута и сама не ищет какого-либо контакта». 10. Из письма Р.Нудельману, апрель 1974 г.: «Трудно быть богом», если это было задумано как полемика с моим «Эдемом», полемикой не стало: Можно сказать, что полемика заключена не в моральном решении проблемы (вторгаться – не вторгаться), а в эпистемологии (познаваема ли чужая культура?). Но здесь уже нет никакой полемики, так как их инопланетные существа являются ЛЮДЬМИ до последнего атома, то есть проблема (эпистемологическая) была «решена» посредством circulus in definiendo [логическая ошибка, заключающаяся в объяснении понятия им самим же] – я спрашивал, можно ли понять нечеловеческую, внечеловеческую историю, а они приняли за основу, что является человеческой, то есть от человеческой ничем существенным не отличается. Странно, так как Аркадий возможно и не является орлом интеллекта, но Борис?». 11. Из интервью 1981 г. об экранизациях (как известно, С.Лем очень неудовлетворен экранизацией «Соляриса» А.Тарковским, считая, что он снял не «Солярис», а «Преступление и наказание»): «Впрочем, подобная история произошла позже со Стругацкими, когда Тарковский снял «Сталкера» на основе «Пикник на обочине» и сделал из него такой паштет, которого, по правде сказать, никто не понимает, зато он в самый раз печален и мрачен». 12. Из интервью-беседы с В.Борисовым, 1999 г.: «– Неприятно и то, что я пока жив, а друзья умирают. Я знаю, из русских писателей, скажем, умер Аркадий Стругацкий. Борис один остался. Я где-то читал, что он пишет воспоминания... Личные... – Не совсем. То, что он написал, называется «Комментарии к пройденному». О том, как они писали книги. Я регулярно общаюсь с Борисом Натановичем, и когда написал ему, что еду в Краков и постараюсь встретиться с вами, он просил передать Вам привет. – Да? О, спасибо! А как с книжками Стругацких? Продаются? – Конечно. Ситуация примерно такая же, как и с Вашими сочинениями. Тиражи, правда, небольшие, но книги постоянно переиздаются. – Я спрашивал потому, что у них были такие трудности, знаете, они были немножко против советской власти. Эта сторона дела уже не такая важная?». 13. Из «Воспоминаний» в «Книге друзей», 1975 г.: «С братьями Стругацкими, должен сказать, мне просто не везло. Лишь однажды мне удалось повидать их вместе и всерьез побеседовать; это было в Ленинграде; потом, сколько я бы ни приезжал, встречался с ними порознь и ненадолго». 14. И, наконец, из интервью 1999 г. о встрече с Вами в Ленинграде в 1965 г.: «Братья Стругацкие попытались меня испытать: во время разговора на стол поставили бутылку коньяка с тремя звездочками, и как только бутылка пустела, волшебным образом появлялась следующая. Но у них ничего не получилось, я не позволил себя на этом поймать и ушел с честью». Об этом же из интервью 2000 г.: «Из писателей я успел познакомиться только с братьями Стругацкими. Помнится, в начале нашей встречи братья поставили на стол бутылку коньяка, и едва она опорожнялась, как на ее месте волшебным образом возникала следующая. Но я с честью выдержал это испытание». Опять же об этом из интервью 2001 г.: «Принимали меня коллеги по цеху, братья Стругацкие. Попытались меня свалить с ног с помощью грузинского коньяка. Когда бутылка опустошалась, тотчас же появлялась новая. Было их двое против меня одного, но я не поддался».

Виктор Язневич <yaznevich@mail.ru> Минск, Беларусь - 10/19/04 01:06:46 MSK

Спасибо за информацию, хотя большинство из этих ссылок мне известны. Я уже писал здесь, кажется, что менталитеты Лема и АБС, мировоззрения их совпадали в значительной степени, но вот представления о литературе и ее назначении отличались заметно. Поэтому мнения пана Станислава об отдельных книгах АБС, как правило, не сопадают с авторскими. Что же касается воспоминаний Лема по поводу встреч его с АБС, то здесь расхождения наши максимальны. Я, например, точно помню, что втроем (АБС + Лем) мы не встречались никогда. Эпизод с распитием коньяка – да, имел место, но происходило это в Питере, в самом начале 60-х, в большой компании ленинградских писателей (Варшавский, Брускин, Брандис, БНС, еще кто-то), напитки, действительно, лились рекой, и пан Станислав, действительно, поглощал их с удивительной стойкостью и без каких-либо вредных последствий для хода беседы. По-моему, аналогичная встреча и примерно в те же времена имела место и в Москве – там были Громова, Нудельман, АНС, Парнов, кажется, и там пан Станислав тоже был на высоте. Он вообще – прекрасный полемист, интереснейший собеседник и великий эрудит. Потом они встречались (спустя лет десять) с АНС в Праге, на юбилее Чапека, и тоже там общались за рюмкой чая, но, опять же, без меня... Такие вот аберрации памяти.

Здравствуйте, Борис Натанович! В одном из недавних ответов Вы написали: «Копирайт – дело святое, как и всякая частная собственность вообще». Скажите, пожалуйста, пользуетесь ли Вы нелицензионным софтом? И, если да, то почему? Чтобы вопрос не звучал, как провокация, добавлю: лично я пользуюсь.

Марьин Олег <olegmarin@rambler.ru> Москва, Россия - 10/19/04 01:07:13 MSK

Наверное, пользуюсь. Я во всех этих штучках-дрючках разбираюсь плохо, софтом меня снабжают друзья, дай им Бог здоровьечка, и, наверное, без нарушениясвятых принципов дело не обходится. Такова селяви, знаете ли. Это как со взятками: давать на лапу противно, незаконно, но куда денешься? Слава богу, что удается не брать – жизнь еще пока не скрутила настолько, чтобы.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по подборке из Вашего офф-лайн интервью, опубликованного в журнале «Полдень, XXI век» 3/2004. Там на вопрос о Вашем отношении к теории мировой элиты Вы пишете следующее: «Есть такая болезнь – конспирофобия. Ею страдают миллионы... Им везде чудятся заговоры – заговор евреев, заговор коммунистов... На мой взгляд, все это – неплохой материал для фантастических романов, но на большее конспирофобия никак не тянет». Теперь собственно вопрос. Как же тогда интерпретировать факты нашей жизни? Как объяснить захват школы в Осетии хорошо подготовленными и отлично вооруженными людьми отнюдь не только осетинского происхождения, если не активной поддержкой со стороны влиятельных «третьих лиц»? Скандальные решения в пользу американцев хотя бы на последней олимпиаде, если не вмешательством и давлением собственно американских государственных органов? Как воспринимать продолжающееся и абсолютно невыгодное вторжение в Ирак, если не погоней за нефтью? Правильно ли я понял Ваши процитированные слова, что понимать данные и подобные события так, как я описал, – болезнь? Если нет, то поясните, если Вам не сложно, свою позицию.

Морозов Павел <dhanter@internets.ru> Москва, Россия - 10/19/04 01:07:39 MSK

Не понимаю, какое отношение имеют приведенные Вами примеры к конспирофобии. Причем тут заговор «мировой закулисы»? Зачем привлекать теорию заговора, чтобы объяснить все эти факты? Чеченские террористы суть естественные последствия чеченской войны. Никакого «организованного» засуживания на Олимпиаде, разумеется, не было, – в крайнем случае, были отдельные нечистоплотные судьи, никакой массовости и, уж конечно, никакого заговора. Вторжение в Ирак объясняется чисто экономико-политическими соображениями, точно так же, как и наше вторжение в Афганистан в свое время. Причем тут «теория заговоров»? Не надо придумывать «лишние сущности». И без заговоров повсюду режут, подкупают, жгут и убивают – «словом, идет обычная дворцовая жизнь» (как писал Евгений Шварц).

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, а возможен ли в принципе перевод «Понедельника», основанного на славянских прототекстах, половина героев которого – герои славянской мифологии, характеры и специфика которых не знакомы иноязычным читателям? Как передать атмосферу института чародейства и волшебства, избушки на курьих ножках и проч? Возможно, чтобы перевести эту «сказку» можно было бы попробовать поискать похожие сказочные, мистические сюжеты в других культурах и заменить элементы, незнакомые для зарубежного читателя и не рождающие у него никаких ассоциаций? Конечно, это уже будет не совсем тот горячо любимый с детства «Понедельник», но, тем не менее, что-то может и получится... Как Вы относитесь к такой, быть может, немного дерзкой, идее? Верите ли ли Вы, что из этого может что-либо выйти?

Оксана, 21 год <oksanka_sit@mail.ru> Пермь, Россия - 10/19/04 01:08:05 MSK

Откровенно говоря, я не представляю адекватного перевода «Понедельника» на другие языки. Вероятно, возможно лишь более или менее похожее «переложение», адаптированное к другой культуре. Как это делали в свое время Лагин («Старик Хоттабыч»), Толстой («Буратино»), Заходер («Винни Пух»).

Здравствуйте, Борис Натанович! Я скорее обращаюсь к Вам не с вопросом, а за советом. Как сделать так, чтобы то, что занимает бОльшую часть моего времени (учёба, работа) стало мне интересно, чтобы это было действительно одной из трёх составляющих счастья? Сейчас вышеперечисленное вызывает у меня такое чувство, будто я не человек, будто я недостоин называться человеком. Может, это просто мой гонор. Тогда как мне убрать его подальше? Если то, о чём я говорю, покажется Вам абсурдом, не отвечайте.

the ptblza <theptyza@mail.ru> Москва, Россия - 10/19/04 01:08:11 MSK

Я и рад был бы Вам посоветовать, но не знаю, что. Не теряйте терпения и не оставляйте усилий. Время сделает остальное. Что же касается гонора, то, уверяю Вас, это ненадолго, это пройдет. Жизнь довольно жестокая штука.

Добрый вечер, Уважаемый! И сразу к делу: Практически все Ваши книги носят социальную проблематику – рассматривают «общечеловеческие» проблемы. В центре всегда оказывается столкновение человека как индивидуума и общества как системы. Но фигура человека у Вас всегда остаётся как бы в тени. У человека есть имя, четко прорисованная внешность, но отсутствует то, что делает человека проблемой в самом себе, сутью всего происходящего – характер. Не в виде простого набора привычек и заранее заготовленных реакций на происходящее, а в виде (прошу прощения за метафору) верхушки айсберга, зачастую мало говорящей о своём глубинном продолжении. Вопрос простой: почему так? Или я что-то не так понял?

Иван <ivan85@intramail.ru> Нижневартовск, Россия - 10/19/04 01:08:23 MSK

Нам казалось, что это правильно, что писать надо именно так. В конце концов, это вопрос вкуса, и никаких общих правил здесь просто не существует. Обратите внимание: Достоевский, Толстой, Чехов, Фолкнер, Голсуорси, Хемингуэй – у каждого своя манера, своя совокупность приемов, свой подход. А читатель выбирает то, что ему ближе.

Уважаемый БН! В свое время АНС, выступая в саратовском ДК перед читателями (и определенным процентом «наблюдателей»), сказал, что писать можно либо о том, что знаешь лучше всех, либо о том, чего не знает никто (дело давнее, лет 25 наверняка прошло, так что за точность не ручаюсь, но что-то в этом духе), поэтому сотворение фантастических миров – это один из способов создания рамок, позволяющих писателю делать то, что ему хочется, не опасаясь, что кому-то покажется недостаточно реалистично. Нет ли у Вас ощущения, что с течением времени построение этих рамок становится делом всё более и более трудным?

Лев <lev@schiffman.biz> Ашкелон, Израиль - 10/19/04 01:08:33 MSK

Построение миров не есть, по-моему, «способ создания рамок». Это способ создания декораций, на фоне которых «живут, страдают и умирают» герои. Становится ли со временем все труднее придумывать этот театр? Да, конечно. По двум причинам. Во-первых, со временем все труднее находить в окружающем мире (а значит, и на просторах своего воображения) новизну («все уже было-было-было»). А во-вторых, иссякает интерес к самому процессу придумывания – придумывание перестает тебя захватывать, становится рутиной.

И ещё один вопрос. В той или иной форме, практически все Ваши с АНС произведения несли элементы критики существующего строя и аппаратов подавления, предназначенных для его поддержания (во всяком случае, на вопрос, как он себе представляет человека будущего, АНС сказал, что вот этот-то вопрос его уж никак не интересует, ибо пишет он исключительно о человеке сегодняшнем, и что фантастический антураж для него – лишь средство, прием, способ уйти от обвинений в чрезмерном реализме, а если что и узнаваемо – так это, извините, чисто совпадение...). В этом смысле, мне кажется, эзопова актуальность Ваших произведений несколько снизилась: после 1991-го нечего стало особо расшатывать, потому что всё и так довольно бойко развалилось. Как Вы считаете, скоро ли маятник российской истории качнется в обратную сторону и наступит время, когда эта составляющая Ваших произведений вновь станет острой и злободневной?

Лев <lev@schiffman.biz> Ашкелон, Израиль - 10/19/04 01:08:53 MSK

Для этого немного надо: ввести цензуру – и все тут же вернется на круги своя. Боюсь, это время не за горами.

Здравствуйте Борис Натанович! У меня к Вам следующий вопрос, касается он литературы, а точнее литературы «Вашего» времени. Я вырос в «читающей» семье и был с детства окружен книгами. У меня была своя полка хорошей научной фантастики (хорошей – в том смысле, в котором Вы её понимаете, судя по ранней публицистике: сюжет и идея плюс элемент необычайного). Помимо Ваших книг, там был и Ефремов, и Беляев, и Азимов, и много еще кто. Я с детства «запал» на Ваши книги (хотя родители мои так и не научились Вас читать и понимать), читал их с раннего детства и перечитывал не раз и, собственно, перечитываю по сей день. Сравниться с Вами (для меня лично, естественно, и не только как для ребёнка) по «читаемости» и «перечитываемости» мог только Сергей Снегов и его трилогия «Люди как боги». Мне всегда казалось, что «по духу» и даже немного по сюжету мир, описанный им, очень похож на мир Полдня, и проблема, показанная им в третьей книге, похожа на проблематику Ваших «людей будущего» (ЖвМ, ВГВ), НО СО СТОРОНЫ ПРИШЕЛЬЦЕВ (у Снегова, соответственно), а не землян, причем в некоей безнадёжно запущенной стадии. Мне интересно было бы знать, знакомы ли Вы с творчеством Сергея Снегова, знали ли Вы его лично (учитывая, что жили и писали Вы в одно время), и если знакомы, видите ли Вы у него некоторые парраллели с миром, созданным Вами, и относите ли Вы его творчество к разряду той фантастики, которая написана не ради «необычайного», а где это самое «необычайное» является непосредственным методом в подаче некоей идеи, некоего философского «сюжета»?

Марк Люттер <komarloop@list.ru> Тарту, Эстония - 10/19/04 01:09:19 MSK

С Сергеем Александровичем я имел честь быть знаком, неоднократно с ним общался и могу засвидетельствовать, что это был человек недюжинный и даже замечательный – эрудит, превосходный рассказчик, неиссякаемый кладезь разнообразнейших «историй из жизни». Как писатель, впрочем, он мне не очень нравился. Его очерки о физиках и о физике – превосходны, а вот фантастика его всегда оставляла меня вполне равнодушнм. Мне не нравился сам жанр «космической оперы», в котором он, как правило, работал, и ни одной книги из его – трилогии, кажется? – я не дочитал до конца.

Уважаемый Борис Натанович, Вы говорите что нужна теория воспитания (обязательно), но пока неизвестно даже, как к её созданию подступиться. Но ведь большинство религий уже является такой теорией (пусть не идеальной). Действительно, разве та теория не должна включать в себя некоторые заповеди, например, христианства, такие, как «возлюби ближнего своего», «не убий» и т.д.? Пусть религии не идеальны, но ведь они действуют и приносят свои положительные плоды. В конечном итоге даже то, что некоему абстрактному атеисту, нашему современнику, СОВЕСТЬ не позволяет отобрать у слабого его кусок хлеба, является следствием религиозного воспитания его предков в течение прошлых сотен и тысяч лет. Те, кого мы считаем воспитанными, поступают как раз в соответствии с различными религиозными заповедями. Таким образом, получается, что без религии в мире процветал звериный «закон джунглей» и количество зла увеличилось бы? Может, чтобы совсем всё не развалилось без «Теории высокого воспитания», которую, может быть, и невозможно создать, стоит подумать о столетиями и тысячелетиями опробованных способах воспитания? Гениальный учёный-атеист, который любит и умеет работать, но при этом, например, ставит опыты на живых людях едва ли вызовет у кого-то симпатию. Может, предпочтём такому монстру доброго, работящего и с совестью верующего человека?

Пинаев Дмитрий <pinaevDE@work.umn.ru> Екатеринбург, Россия - 10/19/04 01:09:45 MSK

Религии, как «системы воспитания», работают уже века и века и сделали очень много для того, чтобы человечество встало с четверенек. Человечество получило нравственность. Человечество освоило множество сложных и нужных условных рефлексов, без которых человек был бы просто голой обезьяной. Но, во-первых, религиозное воспитание недостаточно «прочно» – при мало-мальском ужесточении условий существования оно слетает с человека, как позолота с игрушки. А во-вторых, оно не делает главного – не превращает творческий труд человека в цель жизни, в смысл его жизни, в главное наслаждение жизни. Более того, религия учит, что труд – наказание, тяжкий крест, жестокая необходимость. «В поте лица своего будешь есть хлеб свой». А высшим наслаждением и смыслом жизни объявляется вера в Бога и прославление Его. Свет и Покой объявляются высшей наградой за праведную жизнь, и достичь Света и Покоя можно, только уйдя из этого мира. А в Этом Мире человек приговорен грешить и быть жертвой бесов. Что человек, как правило, и делает. Из века в век, из поколение в поколение, и конца этому не видно.

Дорогой Борис Натанович! Как хорошо известно из Ваших произведений, в частности, «Отель у Погибшего Альпиниста», «Пикник на обочине» и других, проблема Контакта весьма осложняется условиями человеческого бытия. Я смею надеяться, что мне есть что сказать на эту важную тему, а также, разумеется, в пределах здравого смысла, доказать Вам реальность существования Другого Разума наглядно, при помощи простых свидетельств, присутствующих на странице оригинала одного из известнейших исторических документов. Поэтому я хотел бы пригласить Вас, а также посетителей Вашего сайта прочесть краткую иллюстрированную информацию, опубликованную мною по адресу: http://www.atoll-geocad.com/themessage.htm. Это займет у Вас не более десяти минут времени. Разумеется, мне, как давнему почитателю Ваших книг, хотелось бы получить Ваш отзыв о моей работе и, как я думаю, вполне логичных, выводах. Ваше предположение о «серебряных пулях» подтверждается с очень высокой степенью вероятности.

Борис Гольдинов <borisg1@bezeqint.net> Хайфа, Израиль - 10/19/04 01:10:02 MSK

К сожалению, мои познания в английском и, тем более, в вопросах иудаизма слишком поверхностны, чтобы я мог оценить Вашу работу сколько-нибудь серьезно. Впрочем, желаю Вам всяческих успехов.

Здравствуйте. В «Хищных вещах века» Вам, как мне кажется, удалось предвидеть одну из граней будущего (для нас настоящего). А какое из произведений, Вами прочитанных, отражает политическую, экономическую и социальную ситуацию в мире?

Андрей Породин <ildarka1979@mail.ru> С-Пб, Россия - 10/19/04 01:10:19 MSK

Не приходит в голову ничего, кроме, может быть, «1984». Да и то Оруэлл не столько предсказал будущее, сколько живописал настоящее, – через которое мое поколение имело несчастье пройти. Предвидеть будущее, видимо, невозможно. Его можно разве что предчувствовать, как предчувствовал ХХ век Уэллс, ошибившись во всех, – ну буквально во всех! – его деталях, но зато передавший дух крови, жестокости и всеобщего оскотинения с точностью настоящего пророка.

Уважаемый Б.Н. У меня к Вам вопрос, не совсем относящийся к литературе. У меня возникают некоторые вопросы по поводу организации рабочего времени и типа совместной работы. Дело в том, что я студент архит. вуза и сейчас работаю в паре с другим студентом над одним проектом. 1) Как лучше работать: собираться где-нибудь и обсуждать проект или работать отдельно – потом собираться и показывать друг другу результаты и предложения? Как Вы работали в паре?

Архитектор <ren@list.ru> Казань, Россия - 10/19/04 01:10:40 MSK

Наш опыт свидетельствует однозначно: работать надо ТОЛЬКО вдвоем, ТОЛЬКО собравшись вместе, ТОЛЬКО оговаривая фразу за фразой, деталь за деталью. Все прочие способы менее эффективны либо неэффективны вообще. Впрочем, я ни на чем не настаиваю. Уверен, что это очень сильно зависит от множества обстоятельств и в первую очередь – от степени «притертости душ». Легко могу представить себе пары, у которых все обстоит совсем не так, как у АБС, например.

2) Как по-Вашему стимулировать творческую работу мозга? Когда не приходит идея и предстаёт перед глазами полный ступор. Пить спиртное, чтобы увидеть какие-нибудь видения? Совершить какой-нибудь злой поступок, дабы засуетиться? Что?

Архитектор <ren@list.ru> Казань, Россия - 10/19/04 01:11:04 MSK

Говорить. Обсуждать. Дискутировать. Думать. И все время об одном и том же. Других (эффективных) способов я просто не знаю.

Здравствуйте, Борис Натанович. Я регулярно читаю Ваш журнал «Полдень 21 век» В номере 3 за 2004 был опубликован рассказ Никиты Красникова «Альфа-версия». Он показался мне весьма слабым, не соответствующим уровню вашего журнала. Но я очень уважаю Ваш литературный вкус и потому скорее склонен думать, что я просто чего-то не понял. Поскольку этот вопрос меня весьма заинтересовал, я открыл на форуме Экслера тред на эту тему, но и там все единодушно пришли к мнению, что рассказ – откровенно графоманский. Борис Натанович! Выскажите, пожалуйста, своё мнение по поводу этого рассказа. Вот ссылка на этот тред: http://forum.exler.ru/index.php?showtopic=60227 Мы все Вам будем очень благодарны.

GreyAngel <greyangel_galaxy@mail.ru> Россия - 10/19/04 01:11:27 MSK

Мне очень жаль, что рассказ этот Вам не понравился. А вот по-моему, так он вполне хорош. С выдумкой и с иронией написано, в манере Хармса и с явными отсылками к Хармсу. Может быть, Вам просто не нравится Хармс? Я-то его люблю очень, и, может быть, именно поэтому рассказ Красникова мне так «показался». А «графоманией» там и не пахнет, Не читали Вы, видимо, графоманов, Бог Вас миловал.

В своей статье для «Московских новостей» от 24.09.2004 Вы написали: «Десять лет назад, в начале первой чеченской войны я говорил: «Что мне Чечня и что я Чечне? Ужели так уж друг без друга не проживем? Да пусть они идут на все четыре стороны!» Сегодня моя позиция не изменилась – но изменилась ситуация. Десять лет назад отделение Чечни решало все (или почти все) проблемы, сегодня – не решает ни одной. Тогда мы получали на наших границах независимое и в общем нейтральное государство, сегодня – лютого врага». Но в 1991-1994 дудаевцы успели уже изгнать русское и русскоязычное население Чеченской республики – русских, казаков, евреев, армян. А это триста тысяч человек. И было много прямого насилия, похищений людей, грабежей, жестоких убийств. Русские и русскоязычные были абсолютно беззащитны перед насилием, в отличие от чеченцев, находящихся под прикрытием тейпа и рода. И терракты на сопредельных российских территориях уже были до начала первой чеченской войны. (26 мая 1994 в Минводах чеченскими террористами захвачен автобус со школьниками, 29 июля 1994 – пассажирский вертолет. И вообще Минводам в 1994 от чеченцев досталось.) И вовсю уже функционировала у чеченцев экономика набегового типа, казалось бы, средневековая по своему происхождению, но отлично вместе с клановой системой вписавшаяся в современный мир. Меня тогда поразил тот факт, что пишущих образованных людей из российских столиц абсолютно не волнует судьба их сограждан на окраинах страны, которые говорят и думают на том же языке. Почему у нас так расколото и разобщено общество? Почему у нас нет единства нации? Солидарности, взаимоуважения. (Под нацией я понимаю не этническую группу в советском смысле этого слова, а nation, сообщество всех добропорядочных граждан.) Разобщение проявляется не только в безучастности к участи соотечественников на окраинах, но и в коррупции, в неуплате налогов, даже в той грязи, которую мы устраиваем в своих подъездах... А ведь тот же Запад силен не столько либеральными ценностями (свобода весьма зависит от размера счета в банке), сколько гражданской солидарностью по самым важным вопросам.

Б.Карский <karski_sea@yahoo.com> Кизляр, Россия - 10/19/04 01:11:30 MSK

В общем и целом согласен с Вами. Да и кто не согласился бы? Непонятно только, в чем состоит Ваш вопрос. «Почему мы такие?» Да потому же, почему чеченцы сохранили свою «экономику набегового типа». И они, и мы застряли в феодализме и никогда вокруг себя ничего, кроме феодализма не видели. Они отстали от Европы лет на триста, а мы лет на сто. У нас крепостное право всего пятьдесят лет как отменили (уже вторично). А демократии только нюхнули – и ужаснулись, снова запросились в холопы, к барскому сапогу: не надо нам свобод, пайку нам только дайте, век за вас бога будем молить...

Борис Натанович! Скажите, насколько целесообразно изучать литературу вообще, согласны ли Вы с мнением о том, что сначала необходимо привить себе любовь/знание настоящей литературы, прежде чем читать бульварные книги? У нас возник спор, интересно было бы узнать Ваше мнение.

Варвара <barbar-ka@yandex.ru> Екатеринбург, Россия - 10/19/04 01:11:50 MSK

Я даже вопроса не понимаю. Зачем вам, собственно, читать бульварные книги? Это занятие пустое и даже вредное. Читать надо ТОЛЬКО хорошие книги, а научиться отличать хорошие от плохих можно только методом проб и ошибок, то есть читать много. И – обязательно! – много перечитывать. Не надо «изучать литературу», надо просто любить читать, – научиться получать от самого этого процесса удовольствие.

Уважаемый Борис Натанович! Вы и в особенности Ваш брат перевели в свое время много книг с английского и японского языков на русский язык. Это подразумевает блестящее владение этими языками. Не возникало ли у Вас в связи с этим желания перевести свои собственные произведения (по примеру Набокова) самим? Ведь каждый переводчик, часто неумышленно, искажает переводимую книгу. Возможно, Вы даже пытались написать что-нибудь оригинальное на других языках?

А.Чечельницкий <Gast15@yandex.ru> Бремен, Германия - 10/19/04 01:11:58 MSK

Вы заблуждаетесть. Даже АНС, знавший английский и японский вполне профессионально, никогда не претендовал на «блестящее владение этими языками». А уж обо мне и говорить нечего – в лучшие свои времена я способен был читать без словаря разве что Агату Кристи – и это была моя вершина. Так что о переводе своих произведений на японский и речи у нас быть не могло. Мы даже никогда и не думали об этом.

Уважаемый Борис Натанович! Снова перечитывая «Полдень», я обратил внимание на абзац, где упоминается Ленин, как фигура, имеющая огромное значение в мире Полдня: «Гигантская глыба серого гранита выросла над соснами. Кондратьев вскочил. На вершине глыбы, вытянув руку над городом и весь подавшись вперед, стоял огромный человек. Это был Ленин – такой же, какой когда-то стоял, да и сейчас, наверное, стоит на площади перед финляндским вокзалом в Ленинграде. «Ленин!» – подумал Кондратьев. Он чуть не сказал это вслух. Ленин протянул руку над этим городом, над этим миром. Потому что это его мир – таким – сияющим и прекрасным – видел он его два столетия назад...» Что означает этот абзац, который сейчас выглядит анахронизмом: Ваше реальное отношение к Ленину в то время или это была добровольно-принудительная вставка под давлением редактора?

А.Чечельницкий <Gast15@yandex.ru> Бремен, Германия - 10/19/04 01:12:28 MSK

По этому поводу я довольно подробно пишу в «Комментариях». Коротко: этот абзац был вставлен в свое время авторами, дабы ублаготворить начальство, требующее, чтобы имела место «идеологическая перекличка» между Миром Полудня и «нашим временем». Против Ленина, собственно, мы тогда ничего не имели, но вставка эта бешено раздражала нас отъявленной конъюнктурностью своей, и при первой возможности, уже в новейшие времена, я ее с наслаждением из текста выбросил.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно я перечел «День триффидов» Джона Уиндема и пару других его вещей. Если не ошибаюсь, историю про триффидов на русский переводили только Вы с братом. Почему именно «День триффидов»? Этот роман единственный, что показался мне интересным. Живым таким. Все остальные – какие-то покетбуки. Как Вы выбирали? Почему именно эта вещь?

Дмитрий Тверь, Россия - 10/19/04 01:12:36 MSK

«День триффидов» переводил АНС (в одиночку, под псевдонимом С.Бережков). Выбрал этот роман он, по-моему, просто потому, что роман хорош. На мой взгляд – лучший из известных мне романов Уиндема. АНС думал так же. [Аркадий Натанович кроме «Дня триффидов» также высоко ценил роман Дж.Уиндэма «Кракен пробуждается». См., например, его рецензию – www.rusf.ru/abs/a_r/a_r_023.htm. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Недавно на прилавках магазинов встретил аудиокнигу «Пикник на обочине». Послушал, очень понравилось. В связи с последними событиями в области авторских прав решил посмотреть копирайты, но не нашел там Вашего. Во-первых, как Вы относитесь к соблюдению авторских прав в России? Во-вторых, как Вы относитесь к такому явлению, как аудиокнига?

Михаил <demin@cdcom.ru> Россия - 10/26/04 21:48:12 MSK

Вам попалось пиратское издание – никаких договоров на эту аудиокнигу я не заключал и никаких гонораров не получал. Сейчас этот вопрос находится под пристальным вниманием моего литагента. Авторские права надо соблюдать. Что же касается аудиокниг, то я к ним никак не отношусь – предпочитаю читать глазами, по старинке.

Дорогой Борис Натанович, хотел бы Вас спросить, как фантаста, по поводу такого вот поворота событий – если бы Вам предложили при прочих равных материальных условиях жить в России путинской и России ельцинской – какую бы из двух стран Вы выбрали? Я имею в виду, что в нынешнем 2004 году президент – Ельцин, но, конечно, вполне физически здоровый. Ведь Вы не станете отрицать, что страна Ваша за 6 лет существенно изменилась, но, при этом, могла пойти и по несколько другому пути.

Иван Мамонтов <mamontoff@rambler.ru> Киев, Украина - 10/26/04 21:48:23 MSK

При Ельцине было меньше стабильности, но больше свободы. Я предпочитаю свободу. К сожалению, в России под стабильностью всегда понимали пресловутый «порядок», а под порядком – непререкаемую власть бюрократии. Кто-то сказал, что свобода слова превращается в колбасу. Так вот бюрократия – обязательно ведет к пустым полкам и ко всеобщей заторможенности. Закон общественного развития: чем больше бюрократии, тем меньше прогресса. Что естественно: ведь прогресс это и есть перманентное нарушение стабильности.

Здравствуйте, Борис Натанович! Решил Вас обрадовать: в 2060 году у Вас будет как минимум один читатель (мне 22 года, я Вам это обещаю :)). Знаете ли Вы, что у прекрасного пола любимым Вашим произведением является ТББ? И каковы причины этого?

Иван <mitrro@rambler.ru> юбилейный, Россия - 10/26/04 21:48:45 MSK

Представления не имею. А не лучше ли Вам задать этот вопрос самому прекрасному полу?

Здравствуйте, Борис Натанович! Такой к Вам вопрос: могу ли я использовать Ваше слово Сталкер? Сейчас появилась игра, но тока не вышла ещё... даже в ней нет такого смысла, который Вы вложили в это слово... а игра бредовая... близко к Зоне-Стерве не относится... Хочу написать пару рассказиков... с Вашим словом Сталкер! Пикник на Обочине – просто супер!

Создатель <whitebear1@tut.by> at, at - 10/26/04 21:49:00 MSK

В принципе я ничего против не имею. Особенно, если учитывать, как часто наши словечки используются самыми разными способами и без всякого разрешения.

Уважаемый Борис Натанович! В одной из своих давних статей Вы писали, с каким скрипом братьев Стругацких приняли в союз писателей. Не могли бы объяснить, что в те времена давало пишущему человеку членство в союзе? Ведь, насколько я знаю, Кир Булычёв м Владимир Богомолов обходились без него.

Александр Белоруссия - 10/26/04 21:49:01 MSK

Главным преимуществом члена союза перед прочими смертными была возможность не ходить ни на какую службу. В те времена государство пристально следило за своими гражданами, и милиция с удовольствием и энергично отлавливала «тунеядцев» – людей без определенного места службы. Наличие членского билета решало эту проблему радикально – разочарованный мент, повертев в пальцах заветную книжечку, уходил не солоно хлебавши восвояси. Кроме того, член союза имел право получать путевки в дома творчества (раз в год – даже бесплатно), а также брать денежные ссуды в Литфонде (иногда – даже безвозвратные). Ну и, разумеется, членство давало СТАТУС. Не знаю, как сейчас, а в те времена слово ПИСАТЕЛЬ звучало гордо. Что бы там ни сочинял ядовитый Даниил Хармс.

Уважаемый Борис Натанович! В ПНО Рэдрику все-таки удается вынести «ведьмин студень» из Зоны. Каким хитроумным способом он смог зачерпнуть его в фарфоровый контейнер? Изменился ли он сам физически после этого, наподобие вляпавшегося в «студень» Стервятника Барбриджа, но с иными последствиями?

Михаил <solarwindsmtp.ru> Москва, Россия - 10/26/04 21:49:23 MSK

Как зачерпнуть флягу «студня», авторы (в отличие от своего героя) не придумали. Сталкеры были ребята хитроумные (в отличие от авторов), и Рэдрик после своих подвигов никак не изменился – разве что стал еще большим циником, чем раньше.

Здравствуйте, Борис Натанович. Я большой поклонник творчества АБС и не могу не воспользоваться случаем, чтобы пожелать Вам – пусть всё будет хорошо, как можно лучше и светлей. А вопрос мой такой – я прочитал Ваш ответ: «Мы не «рассчитывали» судьбу Изи так далеко и так подробно. Но думаю, этот круг у него первый, как и у Андрея». Как это стыкуется с репликой самого Изи при подходе к «нулевой точке»: «И в самом деле, какое-то странное место. Что-то я такого даже и НЕ ПРИПОМНЮ»?? Я понял так, что это авторский намёк на то, что Изя БЫЛ ЗДЕСЬ РАНЬШЕ И НЕ ВСЁ УЗНАЁТ. Следовательно и «круг» у него, как минимум, второй.

Артур <archivolt@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/26/04 21:49:33 MSK

Изя имел в виду, что здесь, в Городе, он такого раньше не видывал, хотя бродил немало и по самым разным местам.

Далее: как получается, что почти никто не знает о Главной Тайне – ведь если Эксперимент состоит в том, чтобы прогонять людей круг за кругом через Город, то и в Городе их должно быть довольно много – «повторяющих»; стало быть, и информация должна просачиваться, хотя бы в виде недостоверных слухов. Ну не бывает так, чтобы никто и никогда не пробалтывался!!

Артур <archivolt@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/26/04 21:49:44 MSK

Эксперимент состоит вовсе не в этом. Откуда Вы взяли? А почему никто не знает о Главной Тайне, – посмотрите страничку, здесь у нас, помнится, была целая дискуссия по этому поводу и все возможные соображения были высказаны.

И ещё: Вы сами не пытались нарисовать психологический портрет человека, идущего через Город по второму-третьему и далее кругу – того, кто уже всё знает, для кого Эксперимент более не тайна, кто прожил несколько жизней и т.д. Чем он будет заниматься, что при этом ощущать??

Артур <archivolt@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/26/04 21:50:10 MSK

Ниоткуда не следует, что второй, третий и т.д. круги – это «круги по Городу». Авторы совершенно не исключают, что свой второй круг Андрей пройдет где-то и как-то, совершенно безотносительно к Городу, – например, оказавшись в нашем сегодняшнем времени в качестве советника президента по вопросам религии. Пути Эксперимента неисповедимы – Эксперимент есть Эксперимент.

Здравствуйте, искренне уважаемый Борис Натанович! Про «Пепел Бикини» Вы пишете: «Мы с АНС не слишком жаловали эту повесть. Весьма посредственное сочинение, типичная антиамериканская заказуха (хотя и писалась в свое время вполне искренне). Не думаю, чтобы АНС сейчас захотел ее переиздать. Во всяком случае, при жизни он такого желания не высказывал никогда». Наверное, отдельно печатать такое сейчас не стоит, но почему это выбрасывается из всех собраний сочинений?! Антиамериканизма там, на мой взгляд, не больше чем в чарличаплинском «Короле в Нью-Йорке», а если и больше, так только реальностью альтернативы – тогдашним СССР. А ценителям творчества АБС она лишь покажет, как неплохо Вы уже тогда, в 50-е (как это было возможно? я не представляю!) смогли понять, «что почем в Америке», и написать это не в виде примитивного лагинского пасквиля о майоре и марсианах, а относительно динамично и достаточно занимательно. Да и описанные события не последние по значимости в мировой истории...

Владимир Лидовский, доцент, к.ф.н. <litwr@yandex.ru> Москва, Россия - 10/26/04 21:50:38 MSK

Вы, вероятно, по-своему правы, но мне нечего добавить к тому, что я уже сказал: повесть эту мы дружно не любили, и АН никогда не высказывал желания ее переиздать.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы думаете, может ли состояться на Земле глобальная атомная война (шум вокруг распространения ядерного оружия среди стран третьего мира все сильнее и сильнее, террористы не спят и пр.), и если может и Вам не сложно – оцените вероятность атомной войны (ну, к примеру, от 0 до 100%).

Иваныч Россия - 10/26/04 21:50:49 MSK

Тотальная ядерная война представляется мне совершенно невероятной (вероятность меньше 0.001). Отдельные же стычки с применением ядерного оружия вполне, к сожалению, возможны (вероятность что-нибудь вроде 0.2-0.3).

Уважаемый Б.Н.! Мне 18 лет, и я вырос на Ваших книгах. Помню, когда принес из библиотеки ТББ и Улитку в каком-то русско-французском издании, прочитав, медленно фигел, глядя на дату написания: 196х г. Как независимо! масштабно! современно!.. Вопрос. Когда Вы с братом начинали писать, кому Вы доверяли свои рукописи на дружескую, так сказать, рецензию?

Игорь <ishilyaev@hotmail.ru> Москва, Россия - 10/26/04 21:51:06 MSK

Только ближайшим друзьям и, естественно, женам.

Кто был Вашим протеже? Был ли такой человек?

Игорь <ishilyaev@hotmail.ru> Москва, Россия - 10/26/04 21:51:29 MSK

Вы, видимо, хотите спросить: чьими протеже мы были и были ли вообще? Изначально такого человека не было. Но со временем, поскитавшись по редакциям, мы обрели и защитников – тех, кому наши вещи нравились. Среди прочих были там и Кирилл Андреев, и Брандис с Дмитревским, и сам Ефремов.

Ведь для начинающего писателя, знаю по своей шкуре, очень важна оценка профессионала, кумира.

Игорь <ishilyaev@hotmail.ru> Москва, Россия - 10/26/04 21:51:44 MSK

Да, конечно. Но – «ты сам свой высший суд!» Нам повезло (или наоборот – не повезло?): мы с самого начала исповедовали этот Пушкинский принцип и ориентировались прежде всего на собственные ощущения.

Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за ответ про Зурзмансора. Это-то всё как раз было мне вполне понятно ещё с первого прочтения (1976-й или 7-й год, «отэренный» экземпляр), как и «расселённость» очкариков-мокрецов на продолжительном временнОм интервале (во всяком случае, задолго до генерала Пферда и г-на Президента). Но тут возникает следующий вопрос. В отличие от, скажем, того же Азимова («Конец вечности»), АБС обошли «технические» вопросы, связанные с путешествием во времени и неизбежно возникающими при этом парадоксами. Но как только Вы предпринимаете любые объяснения (вот как мне в своём ответе), они, естественно, сразу же вылезают, сама структура языка вытаскивает их на поверхность через фразы типа Вашей «[...] повесть о тех днях, когда давно задуманный Великий Проект начал наконец осуществляться». В связи с этим, хотелось бы узнать, были ли у АБС (или – есть ли сейчас у Вас лично) какие-то разработки решения (литературного, конечно, НФ :-) )проблемы путешествия во времени.

Илья Юдин <idy58@mindspring.com> Bronx, NY, США - 10/26/04 21:52:05 MSK

Как и всякий, я думаю, фантаст, мы много рассуждали о путешествиях во времени, но не придумали ничего, кроме полушутливого «путешествия в описанное будущее» (см. «Понедельник»). С середины 60-х эти вопросы перестали интересовать нас совершенно. Да и раньше, честно говоря, все эти «темпоральные переходы» были для нас прежде всего художественным приемом, и не более того.

Уважаемый Борис Натанович, я тоже хочу задать один вопрос. Мне кажется, в Ваших книгах нигде не обсуждается одна из главных проблем человеческого существования. Оно глубоко несправедливо. Кому-то везет, а кому-то нет. Кто-то рождается в бедной стране, а кто-то в богатой. Кто-то имеет все возможности для самореализации, а кто-то гибнет, так и не раскрыв себя (правда, редкие таланты все же стараются спасти, но это единичные случаи). Эта фундаментальная несправедливость в свое время породила мечту о коммунизме, а сейчас она рождает терроризм. Мне кажется, это гораздо более верный подход, чем рассматривать фашизм как бунт посредственных против талантливых. Просто потому, что немало талантливых людей (Хайдеггер, Гамсун и т.п.) поддерживало фашизм. А какова Ваша точка зрения? Мне кажется, ни в одной Вашей книге мысль о социальной несправедливости не отражена. А между тем шахиды вовсе не пытаются истреблять талантливых. Они истребляют тех, кто живет лучше, чем они.

Максим Поляков Москва, Россия - 10/26/04 21:52:07 MSK

Я не сказал бы, что проблема несправедливости совсем уж чужда АБС. По сути дела мы только об этом всю жизнь и пишем, не называя, правда, вещи «своими именами», поскольку постановка проблемы всегда казалась нам довольно очевидной. Есть социальная несправедливость – неравенство и неравноправие людей, возникающие из-за дефектов структуры общества в целом. И есть несправедливость биологическая – неравенство в распределении талантов и способностей, достающихся людям генетически, от родителей. На самом деле эти две несправедливости зачастую так тесно переплетены, что не вседа можно понять, несчастлив ли человек потому, что от родителей достался ему убогий набор генов или потому, что родился он в нищете и убожестве. Но ясно, что с несправедливостью социальной человечество борется давно и сравнительно успешно – добрый миллиард жителей Земли пользуется сейчас благами демократии, так что влияние стартовых условий на будущую жизнь человека если не сведено к нулю, но ослаблено значительно по сравнению с обществом столетней, скажем, давности. Что же касается биологической несправедливости, то тут должно играть свою роль приснопамятное воспитание, и в этой области дела в мире обстоят, как известно, значительно хуже. АБС писали и о том, и о другом – о Мире Полудня, где эти проблемы решены в основном, и о Теории Воспитания, которая только и способна существенно уменьшить «количество биологической несправедливости» в мире... Другое дело, что никаких «окончательных» рецептов найти нам так и не удалось. Да и кому эта задача оказалась по плечу? «Задача задач».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Который раз говорю Вам спасибо за ответы на мои вопросы. Если позволите – задам ещё один. Перечитал я недавно переводы Аркадия Натановича с японского – «Сказание о Ёсицуне» и роман Нацумэ Сосеки «Ваш покорный слуга кот», где Аркадием Натановичем переведена вторая половина романа, и меня заинтересовал вопрос – как он выбирал книжки для перевода? Был ли это заказ от издательства или он сам выбирал, что переводить? И как Вы оцениваете его переводы?

АЛЕКСАНДР ШЕЛУДЬКО <asheludko@mail.ru> Кондрово, Россия - 10/26/04 21:52:13 MSK

Оценивать его переводы я не берусь совсем. Во-первых, я не знаю японского, а во-вторых, недолюбливаю японскую литературу вообще. Насколько я знаю, АН выбирал объект работы всегда сам, но – по согласованию с будущим издателем. Это довольно обычный порядок работы профессионального переводчика.

Глубокоуважаемый Борис Натанович, что же все-таки означает Ваше: «(Воланд) ... прекрасно ненавидит всех нас за зло, которое сам в нас же и порождает»? В Вашей фразе мне смутно чудится «производная Воланда» третьего-четвертого порядка, едва уловимая у Михаила Афанасьевича.

Тигран Закоян <tigran@tigran.am> Москва, Россия - 10/26/04 21:52:37 MSK

Ей-богу, не знаю, как еще выразить эту свою мысль, вполне простую. Воланд безусловно ненавидит и презирает всех нас, за злобность нашу, мелочность, подловатость, жадность – за те наши качества, которые он же (согласно канонической легенде) в нас и породил, будучи Отцом Зла. И эта ненависть пополам с презрением – прекрасны! А причем тут «производные», я не совсем понимаю, а точнее, – не понимаю совсем.

В прошлом вопросе на эту тему я позволил себе привести свою трактовку Вашего высказывания – Вы сказали лишь, что «Наверное, можно трактовать этот образ и так». В унисон грубому Корнееву жадно спрошу: «А как?»

Тигран Закоян <tigran@tigran.am> Москва, Россия - 10/26/04 21:53:00 MSK

Так, как Вы его трактуете. Я не помню деталей, но помню, что трактовка Ваша никакого протеста у меня не вызвала. Можно, повторяю, трактовать и так. Такие мощные образы, как образ Воланда, с трудом поддаются однозначной трактовке.

Уважаемый Борис Натанович! Когда Вы ожидаете появления давно уже предсказанных АБС «Массовых обонялищ и осязалищ»?

Marat <marat@atsinform.com> Днепропетровск, Украина - 10/26/04 21:53:20 MSK

Как только выяснится, что на этом можно хорошо заработать. Что, вообще говоря, ниоткуда не следует.

И еще. Может ли ТРТЛ (Теория Развития Творческой Личности) быть частью фундамента ВТВ (Высокой Теории Воспитания)?

Marat <marat@atsinform.com> Днепропетровск, Украина - 10/26/04 21:53:37 MSK

ТРТЛ – это, по-моему, инструмент познания, а не нравственного воспитания. Но она может быть полезна и как часть ВТВ, в той мере, в какой процесс познания способен оказаться полезен процессу воспитания. В конце концов, говорил же Паскаль: «Давайтеучиться хорошо мыслить – это и есть основной принцип морали».

Завтра 4 октября, день, когда в 1957 запустили первый спутник. Борис Натанович, расскажите, какие были у Вас чувства, когда узнали о запуске?

Иваныч Россия - 10/26/04 21:54:07 MSK

Насколько я помню, это был сплошной телячий восторг – песни, пляски, карнавалы и сатурналии. Наша компания в Пулкове сочинила целый фильм о спутнике – рисованный, с музыкой и стихами, записанными на лабораторный магнитофон МАГ-8 (кажется). Ночами работали, сгорая в пламени энтузиазма. Это было – счастье и ощущение прорыва в будущее.

Здравствуйте, дорогой и любимый Писатель АБС, здравствуйте, Борис Натанович! Не помню периода, чтобы я не читала и не перечитывала Ваши книги. Уверена, пройдет немного времени, и кинематографисты будут драться за право экранизировать Ваши произведения, хоть Вы экранизации и не любите. Вы говорите, что Вас скоро забудут. Нет, Ваше время еще не настало, но... подступает все ближе и ближе. Когда-то, в двадцать с чем-то, впервые прочитала ВГВ. Многочисленные лакуны и недоговоренности авторов меня не испугали: почему-то сразу пришел ответ, что вертикальный прогресс может произойти только внутри человека, то есть не техника спасет человечество, а человек, сумев развить свои уникальные, но скрытые пока от него самого возможности (скажем, сверхвозможности) спасет, во всяком случае, ему дана эта способность, и человечество, и планету. Другого вертикального прогресса, на мой взгляд, не существует. Как говорится, каждый сам себе экстрасенс. Надо только поверить в это и развивать в себе эти необычные, с точки зрения простого обывателя, способности. Сейчас мне под полтинник, и мне не только не лень, но и безумно интересно учиться в одной из таких школ (автор ее Дмитрий Верищагин). Вы как-то писали, что людены уже не люди, и от этого Вам становится грустно и даже страшно. Я не отношу себя к люденам, куда там! Надо еще работать и работать над собой. Но выбранный мною путь считаю правильным. Многое удается такого, от чего у людей, знающих меня лет по тридцать, наступает легкий шок. А иногда ничего не получается. Зато ни та, ни другая крайность не вызывают ни эйфории, ни депрессии, что уже неплохое достижение. Процесс идет... Так почему же встал с дивана Леонид Горбовский? Да потому, что увидел, что путь совершенствования человека находится внутри самого человека. И больше нигде. Так понимаю ВП я. А Вы, по-моему, не согласны, ни со мной, ни с Горбовским. Так ли Это? И еще. Очень хотелось бы передать Вам часть своей веры в бессмертие души. Душа или сознание – это ведь часть души и сознания Вселенной, а она не так расточительна, чтобы постоянно уничтожать часть себя. А ведь Вы, наверное, лукавите, когда частенько подтверждаете свое неверие. Не хотите приоткрыть эту часть себя? Ну и не надо, я Вас все равно люблю.

Елена Орлова <orlixa@pochta.ru> СПб, Россия - 10/26/04 21:54:17 MSK

Спасибо за добрые слова. Но вертикальный прогресс мы сами никогда не связывали с открытием паранормальных сверхвозможностей в человеке. Мы вообще в эти возможности не верили никогда. Мозг человеческий сам по себе настолько мощная и загадочная штука, что предполагать внутри него еще и какие-то тайны «второго порядка» – это уже некоторый перехлест. «Умножение сущностей без крайней на то необходимости».

Добрый день, Борис Натанович. Предлагаю Вашему вниманию следующую гипотетическую ситуацию. Человечество разбирается, наконец, что такое разум и, как следствие, получает возможность этот разум произвольно формировать и редактировать (a la программу компьютера). Тут человечество в нашем понимании и заканчивается, Высокая Теория Воспитания сменяется прикладной психотехникой, а о ВТВ вспоминают, как о наивном (псевдо)предвидении древних, наряду с восковыми крыльями Икара и т.п. Что Вы думаете о таком развитии событий?

Александр Уманов Днепропетровск, Украина - 10/26/04 21:54:34 MSK

Почему бы и нет? Боюсь только, свойства разума и свойства души лежат в разных плоскостях. И самый совершенный разум сам по себе совершенства соответствующей души отнюдь не предполагает. Гений и злодейство вполне совместны. Увы.

Доброго здравия Вам, Борис Натанович! Позвольте несколько необычный, вероятно, вопрос. Все герои АБС не «полупрозрачные», а естественно, питаются. У вас всегда очень вкусно описана эта процедура: СБТ («чревоугодник» Крутиков, «повар» Быков и роль-мопс), ПНВС («ма-а-аленькие бифштексы» и сковорода жареной картошки), ОО (хотя бы как Мак красиво хлебал неизвестное доселе варево), ЗМЛДКС («подарок» Малянову), ГО (чего стоит эпизод выбора продуктов для вечеринки) и т.д. Скажите, пожалуйста, а каковы Ваши кулинарные пристрастия? Любите ли Вы сами готовить? А как с этим было у Аркадия Натановича?

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 10/26/04 21:54:39 MSK

Люблю жареное и острое (бедная моя печень). Более всего люблю китайское. Готовить не люблю и не умею (разве что – яичницу с помидорами). Впрочем, АН даже яичницу не умел. Он вообще был довольно равнодушен к еде, хотя к китайскому приучил меня именно он. О, эти прекрасные обеды в ресторане «Пекин» – знак окончания очередной работы и награда за нее! Салат из вермишели из гороха маш. Маринованная капуста с красным перцем. Консервированные яйца. Вырезка из свинины с грибами сянь-гу... АН еще очень любил трепанги, а я так и не сумел к ним пристраститься.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам следующие вопросы: 1) Перечитывал недавно БСМ, там сказано следующее: «Сто двадцать семь математиков-физиков у нас получилось... И лишь только трое врачей, все как один – кардиологи... Сто двенадцать инженеров-управленцев-технарей-изобретателей... гуманитарии, исскуствоведы там, журналисты, один писатель» и т.д. Сразу вспомнился ГО: «Писателей выдающихся – нет... Художников – нет. Композиторов – нет... Больше тысячи числятся литераторами. И все бездари. Инженеры... есть прекрасные. Ученые – очень неплохие... изобретатели, администраторы, ремесленники...». Что же получается – там Наставники, тут Сэнсей – создают Град Обреченный? Или это случайная аналогия?

Михаил <Svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 10/26/04 21:54:53 MSK

Наверное, НЕ случайная. Наверное, это у авторов вырвалось на волю неосознанное подозрение, что гуманитарные вершины «неприступнее» научно-естественных.

2) В «Комментариях к пройденному» сказано, что ГО написан в 1973-78 г.г. О бездарности Буденного в эти годы было известно уже многим, но вот обстоятельства убийства Троцкого... Да и Тухачевский в глазах очень многих имел ореол благородной жертвы произвола, что напрочь отсутствует в его образе в ГО. Скажите, пожалуйста, откуда у АБС была эта информация? «Голоса»?

Михаил <Svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 10/26/04 21:54:58 MSK

Случайные книги. «Голоса», конечно. Но главное – беседы с умными людьми, которых вокруг всегда было, слава богу, полным-полно.

3) По поводу Гага в ПиП. Представляется весьма сомнительным, что даже очень крутой спецсолдат мог выдать чертежи автомата, пригодные для изготовления и сборки работоспособного изделия. Да и зачем бы его стали учить такому в Школе Бойцовых Котов?

Михаил <Svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 10/26/04 21:55:01 MSK

Могли, между прочим, и научить. «Как собрать боевое оружие из подручных материалов». А может быть, Гаг – просто любитель-умелые-руки? Авторы ставили перед собой этот вопрос, но – «взвесили и нашли легким».

ноябрь 2004

Уважаемый Борис Натанович! Разбирая старые запасы мукулатуры среди подшивок Техники молодёжи в школьной тетрадке я нашол любопытный чертёж совсем простенький шестиклашка поймёт составные его части три шестеренки три диска и 8 магнитов вобщем я несразу поверил что передомной модель вечного двигателя кому показать неповерят прочитают ненайдут огрехов и всё равно неповерят вот я и решил написать вам человеку с незакостеневшим мышлением чертёж я перегнал в компьютер но вашего электронного адреса незнаю я не псих и вполне самокритичен а что бы вы сделали на моём месте?

Алексей <lifeless@udm.net> Сарапул, Россия - 11/05/04 05:05:24 MSK

Построил бы действующую модель. А дальше – по обстановке.

Уважаемый Борис Натанович! Файл с Вашим off-line интервью (за 1999 год) я нашёл на одном из CD-дисков «Библиотека в кармане», купленном на рынке. Решил тоже поучаствовать с вопросом, который давно меня мучает. Другие его вроде не задавали. Вопрос такой: У Лема в «Непобедимом» есть такая мысль – «Каждый, кто летел в такую экспедицию, знал: случись что – и Земля всей своей мощью встанет на его защиту. Собственно, без такого знания невозможно было летать» (цитирую по памяти, но надеюсь, смысл передан). А у АБС иначе – Группа свободного поиска, лихость, произвольные маршруты, отсутствие планирования и т.д. При сопоставлении первая мысль – прав Лем. Вторая мысль: если посмотреть на нынешних владельцев личных яхт и автомобилей – правы АБС. А что в действительности Вы думаете по этому поводу?

Виктор Стрюков <t@bytecity.ru; sm1@tis-dialog.ru> Кёнигсберг, Россия - 11/05/04 05:05:37 MSK

Думаю, что и то, и другое – суть плоды разыгравшегося воображения. Действительность скуднее, суше, скучнее. Ведь Космос и для нас, и для Лема – лишь удобная, мрачно-роскошная декорация, на фоне которой разыгрываются события вполне земные. «Действительность, облаченная в галактические одежды» – так, кажется, говорил об этом сам Лем.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Первый и, пожалуй, главный мой вопрос: Много ли у Вас с АН было произведений, задуманных или даже начатых, но так и не увидевших свет по воле/нехватке времени авторов (вроде «Белого ферзя»)?

Игорь Красноярск, Россия - 11/05/04 05:06:04 MSK

Да, несколько таких сюжетов вспомнить при желании было бы можно. Полистайте «Комментарии», – там они, по-моему, упоминаются, все или почти все.

«Напиши книгу, и тысячи сочтут её бездарной; тысячи сочтут её шедевром; миллионы её не заметят». Не помню, чьи это слова, да и цитата скомкана мною, но суть вопроса вот в чём: возможно ли, по-вашему, что произведение, слабое по мнению автора, будет иметь успех (невольно вспоминается Гоголь и сожжённая им рукопись)? И вообще, насколько мнение «родителя» о «дите» объективно?

Игорь Красноярск, Россия - 11/05/04 05:06:14 MSK

Конечно, это вполне возможная ситуация. В литературе вообще нет ничего объективного, – приведенная Вами цитата как раз об этом.

И, наконец, какова могла бы быть авторская аннотация к «Бессильным мира сего»? Спрашиваю, ещё не прочитав само произведение, но подустав от расплывчатых издательских аннотаций.

Игорь Красноярск, Россия - 11/05/04 05:06:21 MSK

Ну, это совсем не авторское дело – писать аннотации к собственным произведениям. Помню, в прежние (советские) времена издатели имели такое вот дурацкое обыкновение: требовать от автора автоаннотации. Господи, какая это была мука! Но никуда не денешься, – писали. Матерились, скрежетали зубами, отплевывались, но писали. Три четверти, наверное, аннотаций к книгам того времени написаны авторами. Но сейчас-то зачем мне мучиться? И не подумаю :)

Если Вам бы сейчас позвонили и предложили стать одним из пяти бессмертных (без всяких там шпаг, пилюль, отверток-под-лопатку), Вы бы – согласились? Если нет – был ли в Вашей жизни момент, когда бы Вы ответили «да»?

cyrix133 <CYRIX133@MAIL333.COM> Украина - 11/05/04 05:06:33 MSK

Не знаю. Теоретически – да, согласился бы. Практически – вряд ли. Слишком много проблем возникает, слишком много оговорок и дополнительных условий. Да и страшновато это, наверное, – перестать быть человеком.

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! ОО, глава 6: «...Энергичные анонимные правители навели относительный порядок, жесткими мерами упорядочили экономику... и сделали страну такой, какова она сейчас. Уровень жизни повысился весьма значительно, быт вошел в мирную колею, общественная мораль поднялась до небывалой в истории высоты, и в общем все стало хорошо. Максим понял, что политическое устройство страны весьма далеко от идеального и представляет собой некую разновидность военной диктатуры. Однако ясно было, что популярность Неизвестных Отцов чрезвычайно велика, причем во всех слоях общества. Экономическая основа этой популярности оставалась Максиму непонятна: как ни говори, а полстраны еще лежит в развалинах, военные расходы огромны, подавляющее большинство населения живет более чем скромно... Но дело было, очевидно, в том, что военная верхушка сумела укротить аппетиты промышленников, чем завоевала популярность у рабочих, и привела в подчинение рабочих, чем завоевала популярность у промышленников...» Если по тексту заменить Небесных отцов на чекистов (или питерских), картина получится, прямо скажем, не слишком фантастическая... Достаточно выглянуть в окно. А кто мог бы вообразить себе мир, способный по жестокости своей сравниться с событиями в Беслане?яРасстрел школы, набитой детьми, из артиллерийского оружия... Мне кажется, что наша сегодняшняя реальность как раз и иллюстрирует, как страшны, как чудовищны последствия этой самой диктатуры. Жаль, что Вас больше не интересует тема Саракша, материала для очередного продолжения – в изобилии... Даже аналог Островной империи у нас есть – Алькаида. Смотрите: она вроде бы враг всех, всего человечества. Однако наиболее шустрые умудряются использовать удары бесчеловечного врага (а главное, последствия этих ударов) себе на пользу. Они весело перекраивают конституцию, оккупируют разные территории, совершают карательные операции, активно увеличивают военные бюджеты, силовые зарплаты и т.д. А террор – продолжается. Кто следующий? Надо полагать, скоро увидим. Моих детей не было в Беслане (слава богу), но мой лучший друг погиб в Норд-Осте. А страна делает вид, что ничего не произошло. У нас все хорошо. Там люди сходят с ума от горя, ищут ОСТАТКИ своих детей, кончают с собой... А у нас – все путем, по телику – сплошная «Фабрика звезд»! Я прошу простить мне многословие и некоторую смутность повествования, но хотелось бы знать, что Вы думаете обо всем этом? Как нам жить дальше? Еще раз извиняюсь.

Илья Гинзбург <ginzzburg@mail.ru> Москва, Россия - 11/05/04 05:06:35 MSK

Обо всем этом я думаю так же (или примерно так же), как и Вы. Как и любой нормальный человек – не экстремист, не маргинал, не психопат. Только в силу возраста своего (видимо) я терпеливее Вас и давно уже отвык желать «прекрасного невозможного». Люди есть люди, они так устроены – везде, в любой стране и во все времена. Массовые проявления чувств – к счастью или к несчастью, не знаю, – редки и, главное, кратковременны. «Думать некогда – прыгать надо». Так было, так будет. «Своя рубашка ближе к телу». «Моя хата с краю». «Наше дело маленькое: нас толкнули, мы упали, нас подняли, мы пошли». Это не про моральных уродов каких-нибудь сказано, это – про самых обыкновенных людей. Про Человека Массового. Про нас с Вами, между прочим. И так будет всегда. И не дай бог, чтобы взяли за горло ВСЕХ! Это будет самое страшное. «Бунт – бессмысленный и беспощадный» – пострашнее любой Аль-Каеды. И не спрашивайте: что делать. Ответ известен давно: каждый должен возделывать свой сад. Каждый. Свой. Возделывать. Ключевые слова. Извините, если разочаровал, но времена, когда я «кипел и пенился, как будто старый ром», давно миновали.

Уважаемый Борис Натанович! Насколько влияют на Ваше восприятие текста внешние обстоятельства, как-то: принадлежность автора к той или иной группировке, его репутация «государственника» или «диссидента», авторитетный он писатель или дебютант, опубликован в журнале «Знамя» или «Вестник коневодства» и многие прочие факторы?

Александр Белоруссия - 11/05/04 05:06:51 MSK

Все названные факторы действуют, разумеется. Но качество текста, основное от него впечатление («нравится – не нравится») превалируют самым решительным образом. Все прочее – вторично, третично и вообще малосущественно. И особенно – где он опубликован и опубликован ли вообще.

Уважаемый Борис Натанович! Звучало неоднократно, но я повторюсь – большое Вам спасибо за замечательные книги. А вопрос такой – видели ли Вы спектакль «Жиды города Питера» (режиссер – Лев Дуров)? Если да – каково Ваше впечатление о нем?

Антон Благовещенский <tony@exler.ru> Киев, Украина - 11/05/04 05:07:01 MSK

Я видел только отрывки. Скорее понравилось. Но в общем я не люблю театр.

Уважаемый Борис Натанович! К вопросу о «парных» с Лемом произведениях. Как Вы думаете, мог ли Лем заимствовать Ваши сюжеты?

Александр <prohorov@aspect.jinr.ru> Дубна, Россия - 11/05/04 05:07:06 MSK

Думаю, это совершенно исключено. Зачем? Зачем автору «Рецензий на ненаписанные книги» заимствовать чужие сюжеты?

Как Вы думаете, не могло ли произойти такое заимствование в паре ХВВ – «Насморк»?

Александр <prohorov@aspect.jinr.ru> Дубна, Россия - 11/05/04 05:07:31 MSK

Думаю, не могло. См. выше.

В произведениях этих довольно много общих сюжетообразующих элементов: в другую страну послан экс-космонавт на поиск/расследование; слег (изначально) и таинственный убийца престарелых туристов в «Насморке» оказываются набором известных факторов в необычном-непривычном сочетании, герой завершает расследование, попробовав это сочетание самостоятельно и т.п.

Александр <prohorov@aspect.jinr.ru> Дубна, Россия - 11/05/04 05:07:39 MSK

Описанная Вами сюжетная схема вполне банальна. Она может прийти в голову кому угодно и когда угодно. Это ведь все тот же тип сюжета «Вася любит Катю, Катя любит Славу, а Слава без ума от собственной жены», варианты которого перепеваются из романа в роман, только романы это не детективные, а бытовые.

Но «Насморк» написан лет на 10-12 позже, чем ХВВ.

Александр <prohorov@aspect.jinr.ru> Дубна, Россия - 11/05/04 05:08:04 MSK

«После этого не значит по причине этого».

Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам несколько вопросов: 1. Объясните, пожалуйста, зачем понадобилось так запутывать пятую и шестую части романа «Град обреченный». И куда все же в конце попадает Андрей Воронин?

Юлия Бузулук, Россия - 11/05/04 05:08:14 MSK

Гм. Вы считаете, что пятая и шестая глава запутаны? Странно. Нам это никогда не казалось. А в конце Воронин попадает туда, откуда начал свой «первый круг», – в собственную квартиру в Ленинграде 1950 года.

2. Верите ли Вы в Бога?

Юлия Бузулук, Россия - 11/05/04 05:08:18 MSK

Нет, к сожалению. Подробнее я писал здесь об этом не раз. Полистайте страничку.

3. Как можно узнать, есть ли у человека писательский талант, или писателем может стать любой, главное – иметь желание?

Юлия Бузулук, Россия - 11/05/04 05:08:28 MSK

Главное, как раз, иметь талант, без таланта ничего не получится. Впрочем, без желания – очень сильного желания! – не получится тоже. А как узнать... Надо писАть, писАть и писАть. Страниц через сто все станет более или менее ясно. По крайней мере, – опытному читателю.

Я слышал другую версию происхождения слова гопник: от абревиатуры ГОП (Городское общежитие пролетариата), которое располагалось в здании, где сейчас находится гостиница «Октябрьская», напротив Московского вокзала. А сейчас вопрос. Борис Натанович, как много Вы путешествовали? И вели ли путевой дневник? Если да, то будет ли он опубликован?

Роман <zhzh@inbox.ru> Москва, Россия - 11/05/04 05:08:53 MSK

Путешествовал немного. Путевой дневник (или что-то вроде) как правило вел. Публиковать не намерен, но куски из него уже неоднократно использовал в своих и наших общих повестях.

Вели ли Вы или Аркадий Натанович «дневник для потомков», как это часто делают писатели?

Роман <zhzh@inbox.ru> Москва, Россия - 11/05/04 05:08:54 MSK

АН вел довольно регулярно. Я – несколько раз начинал и – бросал, терпения не хватало. Только это были дневники не «для потомков» – обыкновенные деловые записи (с кем встречались, какие переговоры вели, на каких собраниях сидели) – и не более того.

Начали ли Вы уже писать новую книгу или всё ещё приходите в себя после БМС?

Роман <zhzh@inbox.ru> Москва, Россия - 11/05/04 05:09:02 MSK

Прихожу в себя. Медленно и неохотно.

З.Ы. Здоровья Вам и Вашим близким! Это ведь самое главное.

Роман <zhzh@inbox.ru> Москва, Россия - 11/05/04 05:09:18 MSK

Спасибо большое! Это, действительно, самое главное.

Здравствуйте! Не стану злоупотреблять прелюдиями, но все-таки: Только что узнала о возможности задать вопрос своим любимым писателям лично и пришла в неописуемый восторг! Когда я была помладше, я вообще причисляла Вас к классикам и уж не мечтала о реальной возможности задать вам вопрос. А их (то бишь вопросов) у меня столько быыыыыло... А сейчас даже растерялась как-то. Но все равно, кое-что спрошу. 1. Вас все причисляют к научной фантастике. Честно говоря, была несколько разочарована, узнав об этом. А как же Ваша «Хромая Судьба»? Как же «Трудно быть Богом», «Хищные вещи века»? Раньше я понимала все это как фэнтези, ведь фантастические элементы там всего лишь декорация, главное – философия. А меня переубеждают, мол нет, фантасты они и точка, и нет там никакой философии. Как Вы характеризуете эти произведения? Разве это НФ???

Не_вечная*) <ne_ve4naya@bk.ru> Баку, Азербайджан - 11/05/04 05:09:32 MSK

Конечно, нет. И к НАУЧНЫМ фантастам нас можно причислить только с оговорками или по недоразумению. Мы писали фантастику, да, но – самую разную. Начинали с научной («Страна...», «Стажеры»), потом нам стало тесно, и мы расширили жанр: стали писать социальную фантастику, остраненную прозу, даже фэнтези (хотя такого термина в то время еще не существовало). «Хромая судьба» – классический пример так называемой «реалистической фантастики» (или – фантастического реализма)... Так что все не так просто. Фантастика – сложный вид литературы. Это и Уэллс, и Кафка, и Булгаков. Научная фантастика – лишь часть (и не лучшая, прямо скажем) фантастики вообще.

Уважаемый БН, спасибо за Ваши книги, и долгих Вам лет жизни. Оказалось, что одно из самых интересных произведений АБС – «Комментарии к пройденному». Волшебное ощущение присутствия при процессе творчества. У меня в связи с этим просьба. Не от меня лично, а от всех, кто не имеет возможности посещать Ваш семинар. С.Кинг написал книгу «Как писать книжки» (и там можно найти много интересного). И даже у Ю.Никитина в подобной книжке (он тоже написал) можно найти 2-3 дельных приема. Вам же более, чем кому-либо, есть что сказать по этому поводу. Вы Мастер с большой буквы. Вы приобрели мастерство за долгие годы поисков, у Вас в голове опыт работы АБС плюс многолетний опыт семинара. Это уникальная школа. Страшно подумать, если это пропадет. Во многих публикациях по крупицам разбросаны высказывания АБС о том, как именно они писали, как появлялась идея, как разрабатывали, в каком виде накапливали информацию, как преодолевали кризисы, что они считают важным и потому менять нельзя, а что неважным и, соответственно, менять можно и т.п. Это можно легко собрать. Но бесценный опыт работы семинара не отражен вовсе. Борис Натанович, пожалуйста, напишите на основе Вашего опыта книгу о том, КАК ПИСАТЬ. В любой форме. Хоть «Комментарии к пройденному – II». Материалы есть – только киньте клич, и я более чем уверен, Людены с удовольствием отфильтруют и соберут для Вас из публикаций АБС все высказывания о творчестве, а Ваши ученики соберут соответствующие итоги семинаров – это же лично их касалось и, потому, помнится очень хорошо. Так что патроны Вам поднесут. Примеры, ошибки, находки, споры, приемы – наверняка этого строительного материала есть много. И работа эта может оказаться для Вас интересной. Потому что это будет бомба в будущее. Воздействие этой книги будет велико – это будет инструмент, который сам будет делать другие инструменты. Он не будет привязан к конкретному времени и потому будет актуален многие годы. Эту книга уже существует у Вас в голове. Не дайте ей пропасть.

Андрей-Т <andr1111@yandex.ru> Россия - 11/05/04 05:09:35 MSK

Боюсь, что Вы заблуждаетесь. Этой книги НЕТ «у меня в голове». Я и сам не знаю, «как надо писать». Все, что знал, – изложил в «Комментариях». Это немного. Конечно, если бы кто-нибудь «отфильтровал и собрал из публикаций АБС все высказывания о творчестве», а также подбил бы «соответствующие итоги семинаров», я был бы счастлив прочитать этот «свод мудрости», но вряд ли сумел бы к нему что-нибудь существенное добавить. «Как надо писать», не знает никто. Даже Стивен Кинг. Даже он знает только (на самом деле), как написать книгу, чтобы ее можно было успешно продать. А это – несколько иная задача.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам два вопросика – один вообще, а другой в частности. 1. Всем известно, что если каждый день по телевизору показывать лошадиный зад, то его будут узнавать и в какой-то мере даже любить. Аналогично, если говорить по телевизору только о хороших делах президента, то его будут любить и голосовать за него. А если вместо этого в хорошо продуманном художественном стиле излагать основные принципы морали Человека Воспитанного? Ненавязчиво, но регулярно. То есть, по сути, программировать аудиторию на определенное моральное поведение. Я знаю, что здесь можно возразить в том плане, что, мол, это есть великий соблазн начать программировать население на что-то иное, да и вообще, кто может судить о том, что есть Человек Воспитанный. Но разве даже попытка это проделать не заслуживает внимания? Ведь сейчас на население с экрана льется прямо противоположная информация, и программирует его отнюдь не на благие намерения!

Николай <rishelie@karelia.ru> Москва, Россия - 11/05/04 05:09:50 MSK

Телевидение не способно воспитывать. Оно это блистательно доказало во времена советской власти, когда с экранов сплошным потоком лилась ТОЛЬКО позитивная информация без малейшего даже привкуса реальности. Причем тот же самый позитив неограниченно царил и в прессе, и на радио, и на политинформациях. А система пропаганды, однако же, воспитывала не легендарного «строителя коммунизма», а обыкновенного совка во всей его красе. Происходило это потому, что имел место категорический дисбаланс между тем, что человек видел на экране, и тем, что он же наблюдал в реальной жизни. Никакого другого мировоззрения, кроме как «все вместе мы за, а каждый в отдельности против», такая система воспитать не могла. Думаю, что и сегодня дела на ТВ обстоят немногим лучше. Просто разнобразной информации стало больше, и несравненно чаще удается на экране увидеть куски реальной жизни. Спасибо за это, но для появления Человека Воспитанного такого «программирования» недостаточно. Не хвататет малости – знания, ЧТО надо в людях воспитывать и КАК это надлежит делать.

2. Я отправлял в феврале рукопись в Ваш журнал (называлась она 2053) в виде файла, с тех пор я сменил место жительства, и получить по почте какой-либо ответ теперь не могу. Пытался написать запрос е-мэйлом, мне никто не ответил что-либо о судьбе книжки. Могу ли я рассчитывать на получение информации о судьбе рукописи? Читалась ли она вообще? Ведь полгода прошло, этот срок заявлен на сайте журнала.

Николай <rishelie@karelia.ru> Москва, Россия - 11/05/04 05:10:11 MSK

Ничего сказать Вам, к сожалению, не могу. Я не знаю Вашего имени и не знаю, под каким именем Вы прислали свою рукопись. Если она дошла до редакции, но не дошла до меня, это может означать только, что редакторы не сочли ее годной для нашего журнала. Извините.

Борис Натанович! Какая из цивилизаций находится на более высоком уровне развития в целом: нынешняя земная начала XXI века или цивилизация на планете Саракш из ОО? Я не прошу развернутой оценки. Будет достаточно Вашего субъективного мнения, состоящего из нескольких фраз.

Михаил <solarwind@smtp.ru> Москва, Россия - 11/05/04 05:10:14 MSK

По авторскому замыслу цивилизация Саракша соответствует по своему уровню земной цивилизации конца ХХ века. С некоторыми, конечно, вариациями в ту или другую сторону. Авиация, например, там была развита хуже, зато ментоскопирование (нам вообще неведомое) – на высоте.

Борис Натанович! Какие возможные обстоятельства могли вынудить полковника Сент-Джеймса на участие в Эксперименте ГО?

Михаил <solarwind@smtp.ru> Москва, Россия - 11/05/04 05:10:35 MSK

Хороший вопрос. Может быть, природный его авантюризм? Неудовлетворенное честолюбие? Семейные или светские неурядицы? Придумать можно, но – зачем? В романе полковник вполне самодостаточен и не нуждается в «предыстории», по-моему.

Уважаемый Борис Натанович. Долгих вам лет жизни, успехов и всего того, что делали до меня. По-моему, в «Понедельнике» есть некоторая ошибка. Янус, живший в обратном направлении, не мог встретить друга, который сказал ему, что он вчера умер. В таком случае он должен был знать этого человека максимум всего один день, ибо завтрашний день для обратного Януса последний. Я сам это с трудом понял, мне это объяснял на первом курсе мой препод по матанализу. Пришлось начертить на доске. (Хороша была физиономия моего математика, когда вошел проректор и увидел, чем это мы занимаемся во время урока!) Так что насчет Януса?

Магеррам Зейналов <vinni-pu@mail.ru> Баку, Азербайджан - 11/05/04 05:10:45 MSK

Вы (с преподом) совершенно правы. Логическая ошибка имеет место, что впервые отметил мой коллега по Пулковской обсерватории Дмитрий Евгеньевич Щеголев еще в конце 60-х. При переизданиях мы в основном тексте ничего менять не стали, но о существовании самой ошибки упомянули в «Послесловии» Саши Привалова. [Из послесловия А.И.Привалова: «Приключения духа, которые составляют суть жизни любого мага, почти не нашли отражения в очерках. Я, конечно, не считаю последней главы третьей части, где авторы хотя и попытались показать работу мысли, но сделали это на неблагодарном материале довольно элементарной дилетантской логической задачки (при изложении которой ухитрились допустить вдобавок достаточно примитивный логический ляп, причем не постеснялись приписать этот ляп своим героям. Что характерно). Кстати, я излагал авторам свою точку зрения по этому поводу, но они только пожали плечами и несколько обиженно объявили, что я отношусь к очеркам слишком серьезно».]

Что означает у одного персонажа из ГО татуировка на лбу «Раб Хрущева»?

Александр Россия - 11/05/04 05:10:47 MSK

Как нам рассказывали, в советских лагерях 50-х, 60-х годов зеки-уголовники частенько делали себе на лбу татуировки: «Раб Хрущева», «Раб КПСС». Как я понимаю, это была такая форма протеста.

Здраствуйте, Борис Натанович. Всего два вопроса. 1. Насколько Ваше увлечение литературой (когда оно еще было только увлечением) мешало профессиональной астрономической деятельности?

cyrix133 <cyrix133@mail333.com> Украина - 11/05/04 05:10:52 MSK

Изначально – не очень. Но о законных отпусках тут же пришлось забыть. А уже в начале 60-х АНС бросил работу, а я выпросил у начальства разрешение брать время от времени отпуск за свой счет. Впрочем, в это время я занимался теорией только для собственного удовольствия, а зарплату получал как инженер-эксплуатационник по счетно-аналитическим машинам.

Насколько легко, уделяя надлежащее время литературе, оставаться в то же время в курсе астрономии и заниматься ей так, как этого хочется человеку, занимающемуся любимой работой?

cyrix133 <cyrix133@mail333.com> Украина - 11/05/04 05:11:16 MSK

Опыт показал, что это практически невозможно: не успеваешь следить за литературой и находиться в курсе событий. Я не оставлял занятий звездной астрономией вплоть до середины 80-х, но это уже были, по сути, занятия любителя, а не профессионала.

С какого момента литература начала играть для Вас большую роль, чем астрономия? И с каких пор написание книг стало основным средством зарабатывания на хлеб насущный?

cyrix133 <cyrix133@mail333.com> Украина - 11/05/04 05:11:39 MSK

Это случилось фактически после выхода первой нашей книжки («Страна багровых туч») – в 1959 году.

2. Как (и когда) Вам вообще пришло в голову заниматься писательской деятельностью? И как много времени прошло до начала приведения этой мечты в жизнь?

cyrix133 <cyrix133@mail333.com> Украина - 11/05/04 05:11:59 MSK

В памяти моей сохранился только один разговор (с моей будущей женой), когда я впервые ясно сформулировал (в том числе и для себя) свою заветную мечту: ну, не роман, не повесть, – хотя бы рассказик маленький опубликовать! – и это было бы счастье. Думаю, разговор этот относится к году 54-му. А что было раньше, не помню. Но ведь было же! И разговоры с АН, и бескорыстно-старательные переводы Бредбери и Джекобса, и первые попытки написать что-нибудь свое... Ничего не помню.

Здравствуйте, Борис Натанович. В романе «Хромая Судьба» есть эпизод, в котором некий «грязноватый» молодой человек предлагает купить Феликсу Сорокину ноты. Я не совсем понял, что подразумевалось под образом «падшего ангела», и какова могла бы быть дальнейшая судьба его и того музыкального произведения?

Максим <max-mixer@yandex.ru> Клайпеда, Литва - 11/05/04 05:12:10 MSK

«Под образом падшего ангела» подразумевается падший ангел, то есть ангел, согрешивший против Бога и свергнутый Его волей на землю. Был ли «грязноватый молодой человек» таковым падшим ангелом, имела ли предложенная им партитура действительно какое-то отношение к трубам Страшного Суда и какова дальнейшая судьба этой партитуры, – все это оставляется авторами полностью в распоряжении благосклонного читателя и его, читателя, воображения.

И еще один вопрос. Насколько я понял, Вы не верите, что православие в России должно стать объединяющей силой и национальной идеей? Вы считаете религию пережитком прошлого?

Максим <max-mixer@yandex.ru> Клайпеда, Литва - 11/05/04 05:12:38 MSK

Религия является «пережитком прошлого» в той же мере, как философия или, скажем, литература. Это – часть культуры, базовое мировоззрение гигантских человеческих масс, и существовать это мировоззрение будет, как минимум, до тех пор, пока существуют люди, ощущающие свою слабость и бессилие свое перед обстоятельствами реальной жизни. Может ли «православие в России стать объединяющей силой и национальной идеей», – не знаю. Но думаю, что если приложить к этому значительные силы и не пожалеть ни средств, ни времени, то может и стать. Хотя вряд ли сумеет сравниться по эффективности своей с РПЦ 19-го века или, скажем, с исламом сегодняшнего дня.

Уважаемый Борис Натанович. Действительно ли Вы верите в то, что ничего нового придумать нельзя? Что все, что способен придумать человек, существует, либо существовало когда-нибудь, либо возникнет в будущем?

Максим <max-mixer@yandex.ru> Клайпеда, Литва - 11/19/04 03:04:27 MSK

Иногда кажется, что дела именно так и обстоят. Хотя, разумеется, это скорее фигура речи, чем философская теорема (или хотя бы гипотеза).

Здравствуйте, Борис Натанович! Я бы очень хотела узнать Ваше мнение о журналистике. В частности, как Вы относитесь к современным СМИ и что Вы думаете о свободе слова в сегодняшней России? Спасибо.

Лиля <glyzina_l@mail.ru> Ярославль, Россия - 11/19/04 03:04:33 MSK

Мои знания в этой области довольно-таки ограничены. Я регулярно читаю несколько газет, смотрю почти все новостные передачи по ТВ, иногда слушаю «Эхо Москвы». Пока еще, как мне кажется, практически любой житель России имеет совершенно реальную возможность найти «свое» средство массовой информации и узнавать о стране и мире все, что его интересует. Это хорошо. Это и есть то, что называется свободой слова. Но вот то, что слухи об ограничениях все чаще возникают, и все чаще уходят из СМИ журналисты, не угодившие начальству, и все меньше становится аналитики и свободных дискуссий на ТВ, – вот это все плохо. Это называется «цензура», и цензуры этой становится на СМИ все больше и больше. Начальство явно нацеливается превратить информацию в пропаганду, то есть вернуться к советским временам «дозированной правды». Этот процесс очевиден и беспокоит меня больше, чем что-либо еще в стране, – больше, чем торможение экономических реформ, больше, чем низкий уровень жизни, больше даже, чем война в Чечне.

У меня несколько вопросов. К сожалению, я вынужден перед каждым из них описать ту ситуацию, когда они встали передо мной! Когда я пошёл в школу, то у меня быстро сложилось представление о том, что в идеальном обществе все должны писать доносы друг на друга, а государство должно, рассматривая их справедливо, оценивать поступки граждан и бороться с их недостатками. Другие формы борьбы с недостатками, не связанные с массовым доносительством, мне казались либо дикими, либо не эффективными, либо смешными! Я начал пропагандировать идею доносительства в школе, где я учился. Результатом такого прогрессорства было то, что против меня восстали и школьники и, как это ни прискорбно, и те, кто должен это приветствовать, а именно учителя, мне даже пришлось менять школу. ВОПРОС! КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ДОНОСИТЕЛЬСТВУ?

Инженер-исследователь Россия - 11/19/04 03:04:48 MSK

Категорически и безусловно отрицательно. Хотя умом прекрасно понимаю, что без «стукачей» и «кротов» (то есть профессиональных доносчиков) обойтись невозможно, – весь угрозыск на них стоит, не говоря уж о секретных службах.

Потом мне довелось присутствовать на исполнении стриптиза, не буду говорить, где в Советском Союзе можно было посмотреть профессиональный стриптиз, да ещё школьнику пионерского возраста, иначе у меня будут неприятности, но этот танец тогда исполняли много лучше, чем сейчас! Когда началась перестройка, у меня вновь появилась тяга к прогрессорству. Я начал довольно вялую борьбу за сексуальные свободы школьника, но это было пресечено очень быстро, через беседу с родителями, которые указали мне, что в результате этой борьбы какая-нибудь девочка может и забеременить, а её судьба окажется на моей совести! ВОПРОС! КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К СЕКСУАЛЬНЫМ СВОБОДАМ ШКОЛЬНИКА?

Инженер-исследователь Россия - 11/19/04 03:05:18 MSK

Откровенно говоря, никак. Сексуальное воспитание для меня – тайна за семью печатями. Не знаю даже, как к этим проблемам подступиться. Льщу себя только тихой надеждой: отцы-деды как-то жили без сексуальных свобод, и ничего – вполне приличные люди выросли. Может, и наших детей минет чаша сия.

Потом я поступил в университет, где начал пропагандировать идею, что университет создан для того, чтобы студенты получали в нём образование. Здесь опять, как и в случае с доносительством, против меня ополчились не только студенты, но и преподаватели, но мне удалось удержаться в университете и получить высшее образование. ВОПРОС! КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К УЧЁБЕ В УНИВЕРСИТЕТЕ С ЦЕЛЬЮ ПОЛУЧИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ?

Инженер-исследователь Россия - 11/19/04 03:05:22 MSK

Положительно, и даже до такой степени, что просто никаких других целей у этого занятия вообще не признаю.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Недавно в форуме сайта по масштабному моделизму прозвучал вопрос: как могла бы выглядеть «белая субмарина»? Завязалось горячее обсуждение техники «Обитаемого острова» и «Парня из преисподней», судили да рядили так и сяк, сыпали цитатами, но сколько людей, столько, разумеется, и мнений, всем видится что-то свое. Договорились даже до того, что неплохо бы сделать диораму с Бойцовыми Котами и «дикобразами», но как же тогда должен выглядеть «бронеход»? Хотелось бы задать Вам вопрос на эту тему. Навеяны ли образы «субмарин», «драконов», «бронеходов» и т.п. какими-то конкретными образцами военной техники, отечественной или зарубежной, увиденными в жизни или на экране, или же Вы не задумывались об их внешнем виде? Такой же вопрос и по униформе в этих двух произведениях. В общем, существовали ли прототипы? И будет ли Вам интересно увидеть собранную модель или диораму, сделанную по мотивам ОО и ПИП?

Aaz <massaraksch@mail.ru> Москва, Россия - 11/19/04 03:05:48 MSK

Было время, когда мы очень серьезно относились к «конструированию» наших фантастических машин. Почитайте наши ранние повести и рассказы. Но потом (и очень скоро) мы поняли, что это все – мартышкин труд: мы никакие не конструкторы, а воображение заинтересованного читателя гораздо эффективнее всех наших выдумок. Поэтому искать прототипы «белых субмарин» и «бронеходов» – не имеет смысла, их нет и никогда не было. Сами авторы имели об этих предметах представления лишь самые общие. Хотя и частенько рисовали на полях рукописей и танки, и пушки, ифантастические скорчеры, – просто так, для собственного удовольствия. Так что диораму по ОО я бы посмотрел не без интереса, но ничего особенного от этого зрелища не жду: опыт (кино, иллюстраций) показывает, что угодить авторской фантазии практически невозможно, – автор все видит «не так».

Здравия Вам, Борис Натанович! Позвольте еще тройку вопросов. 1. О добре. Вы не сторонник «постулата», что «Добро должно быть с кулаками». У Горбовского свой постулат – «Из всех решений принимать самое доброе». Но, Борис Натанович, добро не абстрагировано. Доброе решение для кого – для того, кто решает (совесть чиста) или для второй стороны? Все равно получается, что кто-то будет в накладе (пусть чисто моральном). Нельзя быть хорошим для всех. Максим в ОО так и поступал сначала, но жизнь его прищучила и он стал более жестким. А ведь это не мы, это человек Полдня! Не прав Горбовский или я не прав?

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 11/19/04 03:06:02 MSK

Правы вы оба. Каждый – для своего времени. Сегодня мир устроен так, что «принимать из всех решений самое доброе», – означает провалить любое дело и самому оказаться под сапогами. Но Горбовский-то – человек из Мира Полудня! Там другие заповеди и другие каконы жизни. И не удивительно ничуть, что там так не любят и опасаются прогрессоров-профессионалов.

2. О творчестве. Вам не досаждают авторы, которые хотят что-то написать вместе с Вами а ля АБС? Вам это не нужно, неинтересно, нет достойных авторов или Вы не хотите изменять Аркадию Натановичу? Простите, если вопрос не совсем этичен.

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 11/19/04 03:06:24 MSK

Я просто не могу представить себе кого бы то ни было в качестве соавтора. Работа в соавторстве – процесс чрезвычайно специфический и требует взаимной «подгонки», «притертости», я бы даже сказал, возникновения некоего «сплава душ». Именно поэтому устойчивые авторские пары так редки, хотя написать роман вдвоем могут, наверное, два любых дружка-писателя, симпатизирующих друг к другу. Напишут – и разбегутся, потому что работа вдвоем не сахар, ох, не сахар!

И еще попутно. Я с 1963 года выписывал великолепнейший детский журнал «Костер». И была там где-то в конце 60-х попытка собрать всех фантастов и сделать некое буриме. Название не помню, что-то типа «Летающие люди». Были там, если не ошибаюсь, Гансовский, Ларионова, Альтов и пр. Первую главу сделали АБС. И насколько дальше стало скучно читать... Как Вы оцениваете, нет, не саму «повесть», а гнилую (на мой взгляд) попытку совмещения «коня и трепетной лани»? Из десяти фантастов (разных) сделать суперхит. Количество явно не переходит в качество.

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 11/19/04 03:06:39 MSK

В литературе количество вообще редко переходит в качество. Я бы сказал даже, наоборот: толпа писателей скорее бездарна (как и всякая толпа). Сочинение же повестей-буриме это такая литературная игра, со всеми признаками игры, и ничего серьезного из такого рода затей получится не может, да и не получалось никогда, хотя попыток было великое множество.

3. О Веллере. Прочел недавно «Ножик Сережи Довлатова» Веллера (старая вещь, но как-то раньше не сподобился) и удивился – как рассыпаны в этой вещи цитаты из АБС (в основном из «Парня»). Да и по тексту, похоже, Веллер относится к АБС с пиететом. Вы знакомы с ним? Как Вы оцениваете его вещи (в частности, «Самовар»)?

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 11/19/04 03:06:49 MSK

Веллера я знаю давно, одно время он даже посещал наш семинар (пока не переехал в Эстонию). Это – отличный писатель, полдюжины его рассказов я бы не задумываясь включил бы в любой сборник «лучшей фантастики». «Самовар» я читал с ужасом и болезненным наслаждением, – страшная вещь, ледяная и беспощадная, как обратная сторона жизни.

Здравствуйте, Борис Натанович! Так получилось, что я, профессиональный радиоинженер (я и сейчас не разменял свою профессию), более 25 лет занимаюсь с детьми. Я руководитель судомодельного кружка. Конечно, это не совсем обычная выборка, ко мне заниматься приходят и уходят добровольно. За время этой педагогической деятельности у меня сложилось стойкое убеждение, что детей воспитать невозможно. Я могу обучить их только некоторым методологическим приемам, всё остальное заложено или родителями, или судьбой. Свою роль, как наставника я вижу только в создании комфортного климата для этих не очень-то обычных ребят. Как Вы относитесь к такому варианту воспитания?

Владимир <GORNIK@CBGRAD.RU> Королев, Россия - 11/19/04 03:07:18 MSK

Положительно. Тем более, что ничего другого предложить не мог бы и сам. И с Вашими выводами о «невозможности воспитания» согласен полностью.

В начале 60-х в нескольких странах мира проводились исследования в области психотронной техники. Случайна ли эта тема в ОО?

Владимир <GORNIK@CBGRAD.RU> Королев, Россия - 11/19/04 03:07:31 MSK

Тема, разумеется, не случайна, но к названным опытам никакого отношения не имеет. Проблема эта занимала нас сама по себе, только писать о ней в те времена можно было только вот так – эзоповым языком, «облически».

Психотропная химия широко используется для лечения психических заболеваний. Можно представить вариант, когда Саракш («излучение» в строго определённых дозах, по соответствующему предписанию) превращается в «мир полдня». Считаете ли Вы возможным использование психотронных и психотропных средств в процессе «лечения» нашего общества?

Владимир <GORNIK@CBGRAD.RU> Королев, Россия - 11/19/04 03:07:41 MSK

Здесь, на этих страницах, несколько лет назад целая дискуссия прогремела на тему «Можно ли использовать для воспитания медикаментозные и прочие фантастические средства?». Все, что я по этому поводу думаю, я там уже высказал. Полистайте страничку.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! 1. Как известно, Геннадий Прашкевич ещё пишет и вполне реалистические и исторические книги, да к тому же и стихи. Евгений Лукин пишет (прозу и стихи) и ещё поёт. Борис Штерн также пописывал стихи (хотя в своих произведениях предпочитал «отделываться» стихами приятелей, в том числе и уже упомянутых мной). Кир Булычёв пописывал изредка стихи и рисовал картины. Если сравнить тексты и хобби этих писателей, то вполне можно заметить как хобби даёт своё влияние на язык автора. Поистине поэтичный язык Лукина, несколько необычный Прашкевича и почти маленькие притчи-стихи и шуточки Булычёва. Вопрос такой: было ли у вас с АН какое-то творческое хобби, вполне помогавшее устраивать прозу? Ну, к примеру, как я знаю, Вы рисовали в детстве комиксы, а потом начали как Пушкин на полях прорисовывать героев. Или Вам необходим был стишок в книгу, а Вы сели и написали. И не хотелось ли Вам хоть раз иллюстрировать своё или чужое произведение? У некоторых авторов это получалось.

Макс Квант <max_quantum@pisem.net> Новосибирск, Россия - 11/19/04 03:08:05 MSK

Никакого хобби такого рода у нас не было. Рисовать – любили оба (АН – получше, БН – похуже), но исключительно баловства ради. Никаких практических целей при этом не преследовалось. И стишки писали оба (БН – чаще, АН – реже), в том числе и для того, чтобы вставить в текст, над которым в данный момент шла работа. В школьные годы АН с удовольствием иллюстрировал свои любимые книжки («Арктанию» Гребнева, «Войну миров» Уэллса), но никогда и в мыслях не имел заняться иллюстрированием профессионально.

2. Как Вы относитесь к анимации (то бишь одушевлению, а не к мультипликации – многоналожению)? Не имели бы Вы ничего против, если бы кто-нибудь анимировал (прошу за термин прощения, но «экранизировал» здесь никак не подходит) Ваши произведения. Например, «Улитку на склоне» или «Второе нашествие марсиан». На мой взгляд, получились бы великолепные анимационные картины. Правда, мало кто бы их смог смортеть... Но ведь все тащатся от Диснеевских полнометражек, а никак не от мультфильмов Норштейна. А «Улитка» бы вышла как раз малопонятной, некоммерческой, зато красивой. И как бы Вы отнеслись к тому, чтобы вместо людей были бы животные? Были же постановки у Диснея: «Робин Гуд», «Три мушкетёра» и «Принц и нищий».

Макс Квант <max_quantum@pisem.net> Новосибирск, Россия - 11/19/04 03:08:07 MSK

Я согласен, что из «Улитки» могла бы получиться недурная анимация. Но никакого вдохновения по этому поводу я, прямо скажем, не испытываю. Сделает кто-нибудь – хорошо. Не сделает – и господь с ней, с анимацией.

3. В «Сталкере» есть такие слова (цитирую по сценарию): Профессор. И о чём же вы пишете? Писатель. Да как вам сказать... В основном о читателях. Ни о чём другом они читать не хотят. Откуда возник такой диалог? Это Вы с братом вывели из образа самого Писателя, то бишь под него сделали, как бы у модного автора такие интересы в произведениях, или же это – лишь плод течения, которое уже начало набирать свои обороты в те годы и вылилось в этакую «литературу для читателя и о читателе»? И вообще, на Ваш взгляд, насколько такая литература сейчас занимает полки магазинов и библиотек?

Макс Квант <max_quantum@pisem.net> Новосибирск, Россия - 11/19/04 03:08:18 MSK

Вы слишком серьезно воспринимаете слова Писателя. Он раздражен, ерничает, злится, ему не хочется об этом говорить, у него и в мыслях нет – излагать по поводу писательства какие-то истины в последней инстанции. Хотя, разумеется, доля истины в его словах есть. Как и в любых словах. Литература же и на самом деле делается для читателя и о читателе. Литература без читателя – все равно, что монета с аверсом, но без реверса: не бывает.

4. Посмотрев «Ночной дозор», возникла такая мысль: если бы кто сейчас (Герман не в счёт) захотел снять коммерческий фильм по Вашим произведениям (скорей всего это был бы «Пикник на обочине» или «Понедельник начинвается в субботу») Вы бы согласились продать права на экранизацию? Но на какую экранизацию! Если бы Наину Киевну играла Верка Сердючка, Привалова или Шухарта – Гоша Куценко, Корнеева – Алексей Нилов, Выбегалло – Александр Семчев, а в роли уборщика в «Боржче» в мимолётном эпизоде снялся бы Леонид Куравлёв (исключительно для привлечения старшевозрастной аудитории), а «Алдан» будет с наклейкой «Intel» (c). Маразм, конечно, полнейший, я понимаю. Но «Ночной дозор» с Николаем Олялиным, появляющимся какие-то секунды в кадре (может, он будет во второй части, но по афишам – он занимает не самое последнее место в фильме), с Жанной Фриске в роли Алисы и Валерием Золтухиным в роли вампира-отца (те же доли общего экранного времени) таким и выглядит. Я, конечно, прошу прощения за формулировки, но такие коммерческие ходы выглядят просто абсурдно. Особенно абсурдно выглядит наглядная демонстрация рекламы спонсоров. Но фильм всё же удался в какой-то мере, а вот такие ляпы – просто грязны и нелепы.

Макс Квант <max_quantum@pisem.net> Новосибирск, Россия - 11/19/04 03:08:24 MSK

Я отношусь к этой проблеме гораздо спокойнее. И совершенно прагматично. Опыт показывает, что сделать хорошую экранизацию по хорошей книге практически невозможно. Поэтому для меня (уже давно) контакты с кинематографом не воспринимаются, как творческие, – исключительно, как коммерческие. И я готов продать право экранизации любого нашего произведения практически любой фирме, совершенно ничего не ожидая от будущей картины. Конечно, существуют на свете такие режиссеры, как Герман или Сокуров, но это же – редкость, rara avis in terris.

5. Как вы уже обмолвились – у А.А.Выбегалло был вполне реальный прототип. Хотелось бы узнать у Вас, что из себя представлял этот человек как учёный, если он был, конечно, учёным. И как в Пулковской обсерватории в те годы относились к подобным научным типам?

Макс Квант <max_quantum@pisem.net> Новосибирск, Россия - 11/19/04 03:08:49 MSK

Прототип Выбегалло – не ученый, хотя Трофим Денисыча мы, разумеется, тоже имели в виду. В Пулкове своего Выбегалло не было, да и быть не могло: на астрономии много не заработаешь – ни славы, ни денег, ни власти.

6. Вопрос по поводу последствий «Ночного дозора». Если посмотреть на все пародийные передачи, то мы не заметим ни одной пародии на этот эпохальный фильм нет. А ведь те же кавээнщики работают достаточно быстро. А ведь они глумятся быстро. Только видеопиратам уступают по скорости. Если думаете, что негде развернуться? КВН делал пародии на менее эпохальные вещи, а тут же. Пустота. Не считаете ли Вы, что мы начинаем сталкиваться с коммерческой цензурой. Ведь если поглядеть на пародии, то возникают на ТВ они по вполне понятным причинам: высмеять или же разрекламировать, а о первой роли пародии – показать недостатки, уже никто и не говорит. И ведь поглядите, КВН, показываемый по 1-му каналу, не высмеивал его же большие сериалы. Касались посторонних «Матриц» и «Терминаторов», а «72 метра» (смеяться там, право, ужасно – только глумление получится, но тут дело принципа), «Ночной дозор», «Водитель для Веры» как-то не задели. Также не задели транслируемую по другим каналам «Каменскую», не глумились вообще над чужими сериалами (над передачами и теми осторожно). «Видимо», разрешили поглумиться только над «Участком» и всё. Мысль довольно тонкая, потому и формулируется так путаннно. В сухом же остатке: считаете ли Вы, что мы столкнулись с коммерческой цензурой?

Макс Квант <max_quantum@pisem.net> Новосибирск, Россия - 11/19/04 03:08:57 MSK

Я в этих вопросах совсем не компетентен. Но ничего фантастического в Вашем предположении не вижу. Почему бы и нет? Может быть, и цензура. Сейчас вообще – время цензуры. Правда, на мой непросвещенный взгляд, любая, самая злая, пародия – это все-таки реклама и лучше (коммерчески выгоднее) любого сколь угодно глухого молчания.

Многоуважаемый Борис Натанович! Невозможно выразить в словах чувство благодарности за все те минуты моей жизни, когда ощущение одиночества и какой-то смутной повседневной неудовлетворенности вдруг пропадало под властью Ваших и Аркадия Натановича слов... После того, как я в 18 лет переехала в США и провела несколько лет в не очень оригинальной тоске по ощyщению какой бы то ни было ментальной близости, я еще больше оценила эти минуты – уезжала я не по своей воле, а потому, как это водится, особенно болезненно, и хотя теперь, 11 лет спустя, иногда малодушно благодарна судьбе за то, что мне самой не пришлось принимать на себя ответственность такого тяжелого решения, как «в какой стране жить», все же не утихает инстинктивное чувство вины за то, где я живу (хотя фраза Иосифа Александровича Бродского «Чужбина также сродственна отчизне, как тупику соседствует пространство», такая чуждая когда-то, с годами приобрела смысл). Потом, когда инстинкт адаптации взял свое и стали появляться друзья из плоти и крови, делилась с ними Вашими произведениями, которые, в оригинале или в переводе на английский, по большей части можно найти и здесь. Вот только «За миллиард лет до конца света» я так и не смогла найти в переводе, пожалуй, мое самое любимое произведение и сейчас, а может, и всегда, кажущееся мне таким злободневным. Простите за такое длинное вступление, так же, как и за сам вопрос, если его уже задавали (такого в точности вопроса я не нашла), но дело вот ж чем – я хотела спросить Вашего разрешения перевести «За миллиард лет до конца света» на английский язык. Я понимаю, что у Вас нет причин, в общем-то, ответить ни да ни нет именно мне, так же, как нет и причин доверять мне в принципе, но вот почитала Ваши ответы, совсем свежие, и чистое, по-Селинджеровски, желание «позвонить по телефону» писателю, который вдруг кажется близким другом, неожиданно переросло в чувство того, что это возможно. Конечно, не исключено, что «За миллиард лет до конца света» уже перевели на английский, но если нет, или если бы Вы были заинтересованы в переводе чего-то другого, то мне кажется, что я могла бы это сделать не только с любовью, но и с умением, и я готова сделать все необходимое, чтобы доказать Вам, что моя главная цель – донести Ваши слова и мысли до людей, не изменив ни этим словам, ни Вашим интересам. Может быть, я могла бы просто начать этот процесс перевода и позже решить, что мы с ним сделаем, если перевод Вам понравится. Я бы с радостью приложила усилия к тому, чтобы опубликовать «За миллиард лет до конца света» в США, – хотя я не могу похвастаться особенными связями в мире издательств, у меня есть опыт в бизнесе (а работаю я программистом, надеюсь, Вас это не смутит) и я, почему-то, самоуверенно считаю, что смогла бы найти интерес к публикации этой удивительной книги. Если такой подход Вам покажется наивным (Вы, я полагаю, не редко получаете подобные предложения от людей, которые потом быстро «выдыхаются» – редко какая задача не оказывается сложнее, чем нам представляется), то мой ответ, неверное, в том, что именно тот факт, что у меня есть постоянная работа, и что мое желание перевести Ваше произведение мало зависит от целесообразности этого проекта в смысле «возврата на инвестиции» и потраченного времени, и лежит, как мне кажется, потенциальный ключ к успеху, который, в моем опыте, часто прячется вдалеке от зависимости. Спасибо Вам еще раз огромное за Ваши книги! Очень надеюсь услышать Ваше мнение по поводу моего предложения.

Наташа Краснова <nkrasnov@nny.com> Нью Йорк, США - 11/19/04 03:09:00 MSK

Уважаемая Наташа! «За миллиард лет» перевела на английский Antonina Bouis, и под названием «Definitely maybe» повесть эта выходила в конце 70-х в издательстве MACMILLAN (США). Но в любом случае, если Вы затеваете перевод, Вам следует прежде всего договариваться с издательством, а только потом уж с автором. Желаю удачи.

Перечитав «Жука в муравейнике», я был особенно заинтригован главами, повествующими об операции «Мертвый мир». В «Комментариях к пройденному» Вы пишете, что АБС закончили черновик целой повести об этой операции и позже вставили ее часть в «Жука в муравейнике». Однако в «Жуке...» эта история обрывается на весьма напряженном моменте, в преддверии перестрелки. Элемент незаконченности налицо. Поэтому вопрос: нельзя ли где-нибудь ознакомиться с дальнейшими приключениями Льва Абалкина и харизматичного голована Щекна?

Тимофей Думатокин <dumatokin@yandex.ru> Новочеркасск, Россия - 11/19/04 03:09:02 MSK

Нет, никаких «дальнейших приключений» не существует. Авторам это было не интересно, – их, главным образом, интересовали приключения Абалкина на Земле, а не на других планетах.

Уважаемый Автор. Ищу ответ на вопрос – кто же такие Олгоша/Шорхоша в БМС и откуда это? У меня ассоциация шла к Мойдодыру: «Вдруг навстречу мой хороший, Мой любимый Крокодил. Он с Тотошей и Кокошей По аллее проходил».

Евгений <CatFishFox@mail.ru> Тольятти, Россия - 11/19/04 03:09:32 MSK

Нет, имеется в виду «олгой-хорхой» – легендарное чудище монгольских степей, описанное в одноименном рассказе И.Ефремова: гигантский песчаный червяк, убивающий на расстоянии – то ли плюющийся ядом, то ли поражающий электрическим разрядом.

И Аятолла – имеется в виду конкретная историческая личность или чин/сан/должность?

Евгений <CatFishFox@mail.ru> Тольятти, Россия - 11/19/04 03:09:49 MSK

Подразумевается, скорее всего, все-таки «должность». Хотя кто их поймет – тех, кто дает людям прозвища.

Отчего на Вашем сайте, Борис Натанович, отсутствуют замечательные иллюстрации Е.Мигунова к «Понедельнику»?

Дмитрий <pinaevDE@work.umn.ru> Екатеринбург, Россия - 11/19/04 03:10:05 MSK

Это вопрос к организаторам сайта. Впрочем, они уже, кажется, на этот вопрос отвечали. [На сайте до недавнего времени вообще с иллюстрациями было не густо. Но кое-что в этом направлении планируется сделать. – БВИ.]

И отчего существует два их варианта. Например в 1-м и 2-м варианте существенно отличается образ Выбегаллы и изрядно – Привалова.

Дмитрий <pinaevDE@work.umn.ru> Екатеринбург, Россия - 11/19/04 03:10:27 MSK

Да, Мигунов оформлял одно из новых изданий «Понедельника» (по-моему, уже в 80-х годах) и добавил новых иллюстраций, а некоторые старые пожелал переделать. Его право.

И не выпускался ли в последнее время Понедельник с этими иллюстрациями? Первый вариант иллюстраций мне попадался вообще в самом начале 80-х.

Дмитрий <pinaevDE@work.umn.ru> Екатеринбург, Россия - 11/19/04 03:10:45 MSK

Первый вариант иллюстраций был к изданию 1965 года. А в последнее время иллюстрированных Мигуновым изданий не было. [Вообще-то продолжает периодически выходить том в серии «Миры братьев Стругацких» с иллюстрациями Е.Мигунова. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете о «Диагностике кармы» С.Лазарева?

Марина <marynn@yandex.ru> Москва, Россия - 11/19/04 03:10:58 MSK

Ничего. Не читал и даже не слышал.

А также, может быть Вы читали «Подлинную историю Beatles» Буркина и Фадеева: там даже ссылка есть на идею из зМЛдКС...

Марина <marynn@yandex.ru> Москва, Россия - 11/19/04 03:11:08 MSK

Читал. Не помню. Остался, видимо, равнодушен.

Глубокоуважаемый Борис Натанович, на страницах off-line интервью Вы неоднократно высказывали мнение, что через 30-50 лет Ваши и Аркадия Натановича книги утратят большую часть своей популярности. Как Вы думаете, в каком из возможных вариантов будущего популярность Ваших книг останется наибольшей: если реализуется мир Полдня; если реализуется мир «Хищных вещей...»; если реализуется мир, против которого Вы протестуете в «Жидах города Питера...»?

Роман Сидоров <sidorov_r_a@pisem.net> Тула, Россия - 11/19/04 03:11:28 MSK

Через два-три поколения любые книги утрачивают популярность (если они таковой вообще обладали) совершенно независимо от «качества» будущего. Какое бы будущее ни реализовалось, там всегда будут обитать книгочеи и «прочая публика». Книгочеи хранят память о книгах (хотя бы о некоторых), прочей публике книги до лампочки. И так обстояли и будут обстоять дела при всех властях. Разве что пропорция книгочеи/прочие может меняться: 5/95, 10/90 или вообще 1/100000 как в средние века.

К вопросу о литературной критике и НФ. Не столько вопрос, сколько (интересный) ответ от Нила Стивенсона (автора Snowcrash, Cryptonomicon и т.д.): http://interviews.slashdot.org/interviews/04/10/20/1518217.shtml?tid=192&tid=214&tid=126&tid=11 Желающие могут прочитать, а вкратце идея такая. Все писатели делятся на две группы. Одни (как Данте) получают заказ – от мецената, грантодавателя, университета и т.п. Другие (как автор Беовульфа) зависят только от (достаточно массового) читателя. Критика, со своей стороны, несет функцию оценки – как эстетической, так и экономической (т.е., кто из группы «Данте» достоин заказов, премий и грантов). В отношении писателей из группы «Беовульф» экономической функции критика не несет. Т.е., читателям этих писателей просто все равно, что критики скажут. Таким образом, литературная критика и «самоокупающаяся» литература находятся в почти не пересекающихся измерениях. И совершенно рационально и разумно, что лит. критика не обращает на «жанровые» книги внимание. Мне эта точка зрения представилась достаточно интересной, чтобы захотелось ей поделиться. А уж если Борис Натанович захотел бы прокомментировать, и совсем хорошо.

Анатолий Олегович Ним Россия - 11/19/04 03:11:46 MSK

Я к литкритике отношусь во-первых, сдержанно (а честно говоря – недолюбливаю), а во-вторых, сугубо прагматически. Собственно, любая (за редкими исключениями) критика есть просто способ более или менее многословно, более или менее изящно, более или менее эмоционально сообщить, нравится ли рассматриваемое произведение критику или, наоборот, не нравится. Формулой «нравится – не нравится» полностью исчерпывается содержательная часть 99% критических статей. Собственно к литературе, к литературному процессу в широком (или узком) смысле слова, критика никакого отношения не имеет. Она, как правило, даже не влияет на тиражи. По сути своей литкритика это самостоятельная и самодовлеющая отрасль литературы, живущая своей жизнью, по своим законам и исключительно для себя. «Хорошая» статья может поднять у разбираемого автора настроение. На пару часов, что уже неплохо. «Плохая» – способна разозлить до такой степени, что автор из чувства противоречия и назло всем критикам соорудит вдруг текст, ни на что прежнее у него не похожий и даже интересный. Вот, на мой взгляд, и все пользы, которые могут быть извлечены из чтения критической литертуры. Впрочем, у нее есть свои читатели и любители, как у детектива, скажем, у «женского романа» или порнушки.

Борис Натанович, не кажется ли Вам, что наше общество больно, что, отказавшись от идеологии, пусть даже советской, мы заболели самой страшной болезнью – безразличием. Все, что мы получили – это пошлая молодежь, не способная мечтать и творить, завязшая в мире собственных инстинктов. Об этом ли Вы мечтали, создавая свои миры? Может быть, пришло время созидателям соединиться? Ведь творчество – это СИЛА!

eho <www.eccehomo0@yandex.ru> Саранск, Россия - 11/19/04 03:12:14 MSK

Созидатели не умеют соединяться. Это им не присуще. Каждый творец – одиночка, так уж он устроен. Но я не склонен усматривать в этом повод для пессимизма. Я вообще по натуре оптимист. Разве поразительная живучесть и стабильность человечества не есть повод для оптимизма? Что же касается идеологии, то, на мой вкус, деидеологизированное общество на порядок привлекательнее общества, проникнутого воинствующей идеологией. Любой. Мы это уже проходили, не дай бог снова к такому вернуться.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, и долгих лет вам! Белый ферзь. О будущем рассуждать можно. По Вашему мнению, даже ближайшее будущее будет настолько иным, что мы и представить не можем (и потому, вроде бы, как о нем рассуждать?). Ну да, мобильники-компьютеры будут непредставимо меньше и вживлены прямо в мозг. Но человек-то еще долго останется «не совсем разумным», с полным набором животных программ и соответствующих побуждений, как и тысячу лет назад. Возможный вариант будущего. Судя по всему, сейчас человечество стремится разделиться. На целеустремленных интеллектуалов, которые могут разобраться в сложности сегодняшней экономики, политики, науки. И на обывателей, которые этого не могут, да и не хотят. Интеллектуалам, очевидно, будет значительно проще обеспечить обывателей пищей и развлечениями, нежели перевоспитывать. В худшем варианте это перерастет в подобие рабовладельческого общества с вечно живущей (додумаются как) элитой и смертной чернью. Но, даже в этом варианте будущего, с момента когда система придет в равновесие и элите не потребуется решать технические проблемы удержания власти, скорее всего, интеллектуалам захочется иных удовольствий – например, бороздить космическое пространство и философствовать на отвлеченные темы. Так дети тех приезжих, которые жизнь положили, чтобы добыть себе работу и квартиру в Москве, гораздо пассивнее родителей. Они и так уже в Москве, квартира есть, не надо никого зубами рвать, доказывать свою полноценность, и возвращается потребность в гуманности, справедливости, поиске смысла и т.п. Сложись будущее по другому, его элита все равно будет заинтересована в достижении стабильности, а с ней проявятся и человеческие качества. Т.е. все-таки, мы и сегодня, не зная подробностей этого будущего, вправе рассуждать – какой общественный строй логичен человеческой природе, соответствует ее целям и достижим в результате исторического процесса. Вопрос: Являются ли «Три Круга» Островной империи действительно возможным с Вашей точки зрения общественным строем? Или это просто красивое литературное надгробие «Миру полудня»? Дело в том, что мне «Три Круга» нравятся. Нутром. Там есть то самое «каждому – свое», которое как демон Максвелла только разделяет, позволяет использовать энергию каждого в том направлении, куда он сам стремится. Нет расхода энергии на то, чтобы поперек характера «железной рукой загонять к счастью». От системы не требуется глобальных затрат на постоянное удержание от падения, как это было с покосившимся СССР. (Подпирающую палку убрали и хана.) Но. Вот Вы пишете, что во Внешнем Круге собирается все отребье («все подонки общества стекались туда, вся пьянь, рвань, дрянь, все садисты и прирожденные убийцы, насильники, агрессивные хамы, извращенцы, зверье, нравственные уроды – гной, шлаки, фекалии социума»). И ему ВСЕ позволено («Тут было ИХ царствие, тут не знали наказаний, тут жили по законам силы, подлости и ненависти».) Да, очень эффектно выглядят слои. От ада до рая. Но нет ли тут перегиба ради красивости схемы? Что первым упомянутое отребье сделает, когда получит волю и оружие? Развернет оружие против ближайшего и сильнейшего раздражителя – против того, кто ему его дал. Да и повод есть – дозволенного всегда мало. Это было. Неуправляемая матросня в трусах и с маузером своих стрелять любила куда больше, чем родину от чужих защищать. Сегодня этот опыт у нас перед самым носом – Чечня. Потребуется какой-нибудь Фриц Гейгер, чтобы под восторг обитателей Второго круга перевешать обитателей Внешнего. А что первое сделает Ф.Гейгер после? Поделит колючей проволокой центральный «Солнечный Круг» и превратит его в шарашку – лепрозорий. В оборонительных целях. Система, где «фекалиям социума» все позволено (а главное, зачем именно все?) потеряет свою прелесть – потребует мощных затрат на постоянное удержание от самоуничтожения. Бешеную собаку нерентабельно использовать для охраны дачи. Придется самому от нее охраняться и жить в опасности. Разделение крупных городов на слои сегодня выгодно власти, чтоб держать эти слои в напряжении – так ими легче управлять. У Островной Империи задачи разделения, мне кажется, другие. Может быть, все-таки не все позволено, а просто больше, чем остальным, – позволено реализовать агрессию по отношению к противнику во время проведения боевых операций? (У нас это уже практиковалось бывшими «афганцами», когда они за 1 день (!) прикрыли наркомафию в Кисловодске – с непредставимыми обывателю «особой жестокостью и цинизмом»). Описанный Вами строй не просто позволяет реализовать звериные инстинкты, он их культивирует: «ИХ царствие... по законам подлости и ненависти»). Не занос ли это – как давешние попытки коммунистов эти самые инстинкты отрицать?

Андрей-Т <andr1111@yandex.ru> Москва, Россия - 11/19/04 03:12:43 MSK

Внешний круг замечателен не тем вовсе, что «там все позволено». Там собраны люди определенного типа – агрессивные подонки, бесы, «преступные натуры», – но позволено им отнюдь не все! Попробуй-ка задраться к командиру или убить без особой причины собственного приятеля! Ого-го! Семь склянок из тебя выбьют да и расстрелять могут к чертовой матери за нарушение дисциплины. Не для того их там собрали, чтобы они друг друга увечили – вся их агрессия канализирована вовне, на врагов Империи, вот там ты – царь и бог, там все твое и нет тебе пределов! По сути это нравы штрафбатов всех стран и народов: воля-матушка под дулами заградотрядов. Вот так примерно авторы себе это представляли. Пиратская республика с военной дисциплиной.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, и долгих лет Вам! Поиск Вашего предназначения. История описывает некий спор «на бутылку шампузы с Ленкой, женой АН»: «Мы прогуливались там втроем, АН с БНом как обычно костерили современную фантастику за скуку, беззубость и сюжетную заскорузлость, а Ленка слушала, слушала, потом терпение ее иссякло, и она сказала: «Если вы так хорошо знаете, как надо писать, почему же сами не напишете, а только все грозитесь да хвастаетесь. Слабо?» И пари тут же состоялось». Вопрос 1: Как Вы с АН определяли свое предназначение? В какой момент стало ясно, что надо писать (почему именно писать, а не быть астрономом или, там, физиком-ядерщиком)? Какой начальный момент вывел Вас и АН на эту дорогу? Влияние отца?

Андрей-Т <andr1111@yandex.ru> Москва, Россия - 11/19/04 03:12:47 MSK

Предназначения своего мы никогда, естественно, не определяли. Мы вообще не любили красивых слов. Все, что я мог сказать о причинах, влияниях и прочих первотолчках и «побуждениях к творчеству», я уже сказал в «Комментариях» и в этом интервью. Добавить нечего. Полистайте страничку.

Вопрос 2: Хотелось бы узнать вектора личных предпочтений АН и БН, из которых складывалось творчество АБС. Ваши любимые книги и авторы не совсем совпадали. Очевидно, что и писать каждый любил несколько свое. (АН: «...Если тебя интересует бьющая кругом ключом жизнь, то ты будешь иметь полную возможность вывалить свои внутренности в «Дни Кракена» и в «Магов». А мне хотелось создать повесть об абстрактном благородстве, чести и радости, как у Дюма. И не смей мне противоречить. Хоть одну-то повесть без современных проблем в голом виде. На коленях прошу, мерзавец! Шпаг мне, шпаг! Кардиналов! Портовых кабаков!..») В чем Вы с братом в этом смысле отличались?

Андрей-Т <andr1111@yandex.ru> Москва, Россия - 11/19/04 03:13:15 MSK

Никакого принципиального отличия не было. Было различие в подходе к данной повести. Различие это, слава богу, удалось преодолеть и, более того, сделать это «к вящей славе господней» – в повести есть и кабаки, и мушкетеры, и реальная наша жизнь. Бьющая ключом. Так что повесть получилась многогранной, годной на все вкусы.

Это, может быть слишком личный вопрос, но, наверное, Вы даже не можете представить, насколько это интересно. БН, пожалуйста, расскажите!

Андрей-Т <andr1111@yandex.ru> Москва, Россия - 11/19/04 03:13:32 MSK

Я писал об этом неоднократно. Если Вам это так интересно – ищите и обрящете. Писать об этом снова и снова мне не хочется. Извините.

Уважаемый Борис Натанович! Хочу спросить Вас о фильме «ПИСЬМА МЕРТВОГО ЧЕЛОВЕКА». В разделе экранизации этого сайта Вы указаны как один из авторов сценария (пускай только как «участие»). Расскажите, как Вы попали в авторы сценария, какие у Вас лично были причины на оказание помощи в написании сценария? Ну и нравится ли Вам сам фильм?

Александр Россия - 11/19/04 03:13:56 MSK

Фильм был фантастический и по тем временам, мягко выражаясь, необычный, и чтобы увеличить шансы прохождения его через Госкино, на Ленфильме решили выбрать «паровозом» (или «ледоколом») какого-нибудь известного писателя-фантаста, который и должен был ручаться перед высоким начальством, что все это идеологически выдержано: и атомная катастрофа, и гибель человечества, и прочие ужасы. Выбрали меня. Я согласился, потому что мне симпатичны были ребята: Слава Рыбаков, писатель, сценарист, и Костя Лопушанский, молодой тогда режиссер, но участие мое в общей работе было невелико: две-три сцены для сценария, ну и, конечно, участие в обсуждении деталей. И бессмысленные разговоры с начальством, которое очень хотело, чтобы это был антивоенный фильм, но, пожалуйста, без войны, и чтобы это было об ужасах ядерной катастрофы, но, пожалуйста, без ядерной катастрофы. Фильм прходил мучительно трудно, но получился недурен, особенно по тем временам.

P.S. Может быть, Вы знаете какие-то подробности и интересности на счет фильма? Если да, поделитесь, пожалуйста, уж очень по нему мало информации.

Александр Россия - 11/19/04 03:14:12 MSK

А Вы сходите на страничку Вячеслава Рыбакова и спросите его. Я думаю, он сможет рассказать больше и лучше, чем я. Если захочет, конечно.

Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с песнями радиожурналистки Нателлы Болтянской (http://natel.ru/index.php4)? Скажем конкретно, с ее песней о кадавре: Что там – на первое, что – на второе, Как с этим связан научный прогресс. Просто проглот не бывает героем, Как не выстраивай онтогенез. Пигмалионовы пышные лавры И не мечтай, не получишь вовек. Вырастет из небольшого кадавра Суперкадавр, а не сверхчеловек. Коль от рождения ты низколобый, Лучше смирись, невеликий изъян. Но, постигая эпоху утробой, Стать человеком не смог обезьян. Вымерли мамонты и динозавры, Кажется грязью подтаявший снег. Вырастет из небольшого кадавра Суперкадавр, а не сверхчеловек. Эй, чародей, шевельни-ка мозгами, Чем обернется твое волшебство. Как ни корми дурака отрубями, Ты в мудреца не откормишь его. Сделавши дело, отчалили мавры, Вексель погашен и выписан чек. Вырастет из небольшого кадавра Суперкадавр, а не сверхчеловек. Если «нет» – то очень рекомендую познакомиться (можно прослушать по http://natel.ru/download.html. у нее очень милый голос, а если «да» – что Вы могли бы сказать по поводу текста?

Сергей Эйгенсон <speygenson@yahoo.com> Баффало Гроув, США - 11/19/04 03:14:36 MSK

Гм. Что ж, все правильно. И имя Болтянской мне не совсем незнакомо. Но я давно уже не слушаю бардовских песен. У меня даже аппаратуры соответствующей нет в доме.

Доброе время суток! Лет десять назад впервые прочитал «Мастера и Маргариту» Булгакова. Было мне тогда лет 15 наверное. Так вот, книга меня настолько поразила, настолько зацепила (трудно даже сказать насколько), что я дал себе обещание – никогда ее не перечитывать. Чтобы не потерять то ощущение, ощущение восторга и еще чего-то такого непередаваемого, сказочно-волшебного. Ни с одной книгой у меня такого не было, и, кажется, не будет. А с этой... Иногда меня охватывает желание перечитать ее, но каждый раз меня что-то останавливает, словно кто-то шепчет «не стоит, ты уже получил от книги совершенно все что она тебе могла дать...». Знаю, что Вы очень уважаете Булгакова. Скажите, Вам не кажется странным данное мне мной самим обещание?

Александр Россия - 11/19/04 03:14:44 MSK

Откровенно говоря, да, кажется. Наслаждение от перечитывания хорошей книги это... Это – нечто. И вообще: если книгу не стоит перечитывать, значит, ее и читать не стоило.

Дорогой Борис Натанович! Может быть, Вам известно, что сейчас происходит на Украине. Я, к сожалению, не знаю, что об этом говорят СМИ в России. Поэтому на всякий случай уточню. Здесь были выборы президента. И ныне действующие власти вместе с мафией фальсифицировали результаты голосований. Обмана ТАКОГО масштаба я не помню на своём веку – подтасованы МИЛЛИОНЫ голосов! В некоторых городах «проголосовало» 105% избирателей! Из двух основных претендентов на пост президента Украины – В.Ющенко и В.Януковича – по многим независимым подсчётам перевес голосов в пользу Ющенко составил примерно 60% к 40%. Но нас обманули. Центральная Избирательная Комиссия объявила: 49% за Януковича, 46% за Ющенко. Украина восстала. Здесь революция. И здесь сейчас очень неспокойно. На майдане Независимости уже четвёртый день сотни тысяч людей, которые не признают «липового» президента. Многим страшно – под Киевом и в Киеве – военная техника. В других городах специально выпущенные из тюрем зеки бьют демонстрантов! (Янукович – бывший зек, отсидевший два срока. Привлекался за изнасилование!) Борис Натанович! Пожалуйста, помогите нам! Ваше слово дало бы нам очень много сил. Люди здесь порядком замёрзли. Они стоят круглосуточно! Если бы Вашу хотя бы краткую речь показать на большом экране на Майдане и по нескольким честным телевизионным каналам (5-й канал, Эра, Киев) – она взбодрила бы всех, Вы помогли бы нам отстоять демократию. Ведь Вы – настоящий авторитет! Вы можете помочь нам! Поверьте, я многое усвоил из Ваших с братом книг. Меня вовсе не привлекает азарт толпы, куда я побегу прямо сейчас. Я иду защищать правду.

Илья Толмачёв <ulaula@yandex.ru> Киев, Украина - 11/27/04 02:10:54 MSK

Я, в общем, в курсе происходящего у вас и слежу за событиями с понятной тревогой. Не могу сказать, впрочем, что разбираюсь в ситуации хорошо. Мне ясно только, что страна оказалась расколота пополам и что опасность крайне нежелательного (революционного) развития событий очень велика. Не дай Бог! Впрочем, появившиеся в последние дни сообщения о попытках наладить диалог между противоборствующими сторонами обнадеживают. На мой взгляд, никакой разумной альтернативы переговорам просто не существует. Никаких поспешных решений; обстоятельные, основанные на взаимоуважении, переговоры; тщательное расследование всех обвинений в фальсификации выборов – вот единственная разумная программа действий, которую я себе представляю. Надеюсь, так все оно и будет.

Мой вопрос в следующем: не кажется ли Вам, что дело идет к реализации мира будущего, описанного Войновичем в «Москве 2042»? Заговор молодых полковников КГБ, построение коммунизма в одном отдельно взятом городе, кольца враждебности, слияние церкви и государства...

OK3 Самара, Россия - 11/27/04 02:11:05 MSK

В сатире Войновича – масса замечательных «пророческих» совпадений с реальностью. Как это обычно и бывает, все эти сопадения либо вполне банальны, либо чисто случайны. «Конкретности непредсказуемы». Впрочем, роман получился замечательный, как и все у Войновича. И ценю я его вовсе не за эти совпадения-пророчества, а за дух веселой злости и ненависти к напыщенному псевдопатриотизму и державности, которыми (злостью и ненавистью) роман пропитан.

Я увлекаюсь Вашим творчеством с 1983 года, периодически перечитываю все книги. У меня два вопроса. 1. Есть ли продолжение Града обреченного (только первый круг был пройден)?

Сергей <rel="nofollow noopener noreferrer">fedding@rambler.ru> Нижневартовск, Россия - 11/27/04 02:11:10 MSK

Продолжения этого романа нет. Оно даже не замышлялось авторами. Все, что они могли и хотели сказать по этому поводу, они сказали.

2. Что такое «феддинг» (есть масса ссылок, но ни одного вразумительного объяснения)?

Сергей <fedding@rambler.ru> Нижневартовск, Россия - 11/27/04 02:11:40 MSK

Феддинг – это неуправляемое затухание радиоволн, связанное, видимо, с поведением атмосферы. Явление это хорошо известно любому радиолюбителю – когда станция вдруг «уходит» из зоны слышимости и ничего с этим поделать невозможно никакой подстройкой. Во всяком случае, именно так объяснили мне это явление знатоки.

Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович! 1. Вчера приобрел очередной том «Миров...» – с «Хромой судьбой», и с огорчением увидел, что повесть напечатана без «Гадких лебедей», от чего она, на мой взгляд, сильно проиграла, тем более, что в ее финале есть прямые ссылки на ГЛ. Неужели это сделано с Вашего согласия? Я, конечно, понимаю, что публиковать дважды в одном издании ГЛ накладно, но ведь целостность произведения, по-моему, дороже? Мне удалось прочитать ХС вместе с ГЛ, а что, если юному читателю попадет эта книга впервые?

Вячеслав <slavick@narod.ru> Владимир, Россия - 11/27/04 02:11:57 MSK

Да, я тоже был не в восторге от этой идеи издателя. Но уж очень он меня настойчиво просил. Ссылаясь на мнения многих и многих, кто привык к «Лебедям», как к отдельной книге, и кому эта повесть в качества Синей папки «не смотрится». Я поспорил-поспорил да и согласился.

2. В преди– и послесловиях Переслегин уверенно оперирует номерами томов «Миров...», но на служебных страницах я прямых указаний на них нигде не нашел. Так какой же из них какой?

Вячеслав <slavick@narod.ru> Владимир, Россия - 11/27/04 02:11:59 MSK

В свое время мне рассказали, естественно, какой именно подразумевается порядок следования томов, но это было давно, и сейчас я уже ничего не помню. В общем предполагается порядок хронологический (порядок написания), но не строгий, с несколькими исключениями. Почему у них так получилось, я опять же теперь не помню. Были какие-то, свои, соображения. А почему бы Вам не задать этот вопрос издателям непосредственно? [Людены нумеруют эти тома следующим образом: 1 – Страна багровых туч; Путь на Амальтею; Стажёры 2 – Хищные вещи века; Чрезвычайные происшествия; Полдень, XXII век 3 – Трудно быть богом; Попытка к бегству; Далёкая Радуга 4 – Обитаемый остров; Малыш 5 – Парень из преисподней; Беспокойство; Жук в муравейнике; Волны гасят ветер 6 – Понедельник начинается в субботу; Сказка о Тройке 7 – Пикник на обочине; Отель «У Погибшего Альпиниста»; Улитка на склоне 8 – Отягощённые злом, или Сорок лет спустя; За миллиард лет до конца света; Гадкие лебеди 9 – Град обреченный; Второе нашествие марсиан 10 – Экспедиция в преисподнюю; Повесть о дружбе и недружбе 11 – Дьявол среди людей; Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики; Подробности жизни Никиты Воронцова 12 – Хромая судьба; Пять ложек эликсира 13 – Киносценарии 14 – Переводы 15 – Время учеников 16 – Время учеников 2 17 – Время учеников 3 18 – Энциклопедия. А-Л 19 – Энциклопедия. М-Я 20 – Бессильные мира сего 21 – Двойная звезда Некий смысл нумерации имеют первые пять томов. Далее – нумерация весьма условна. – БВИ.]

3. Не могли бы Вы поведать, почему не были закончены «Дни Кракена» и почему жуткий спрут из этой повести возродился в виде сатирического персонажа Спиридона в «СоТ»?

Вячеслав <slavick@narod.ru> Владимир, Россия - 11/27/04 02:12:26 MSK

Почему мы не закончили «Кракена», я писал в «Комментариях». Главным образом, потому, что вещь получалось слишком уж «бытовой», нам это тогда не нравилось. Что же касается Спиридона, то он никакого отношения к «Кракену» не имеет, он – фигура самостоятельная и есть сублимация детских впечатлений АБС по поводу гигантских разумных головоногих (опять же см. «Комментарии»).

4. Цитаты из японских хроник о спрутах мне в Ваших произведениях встретились по крайней мере трижды. Чем они так потрясли Вас с АНС?

Вячеслав <slavick@narod.ru> Владимир, Россия - 11/27/04 02:12:32 MSK

Все японские «хроники» (или почти все) суть не что иное, как придуманные АНом стилизации под старую японщину. Мне они очень нравились, и АНу, естественно, тоже.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! В очередной раз перечитываю все Ваши произведения. Хотелось бы узнать отличия изданного «Текстом» в 1995 году собрания от «канонического».

Андрей Зорин <zorin@internat.kuban.ru> Темрюк, Россия - 11/27/04 02:12:51 MSK

Главное отличие: каноническое издание гораздо полнее (самое полное на сегодняшний день) и все, без исключения, тексты там «восстановлены» – то есть очищены от цензурных поправок 60-х, 70-х, 80-х годов. Если же Вас интересуют конкретные отличия конкретных текстов, то Вам лучше обратиться за этой информацией к люденам – они знают все.

Уважаемый Борис Натанович! Я недавно общался с одним человеком, глубоко интересующимся политикой. Вот как он описал положение дел в России. Для восстановления советского общества нужны три вещи: Ложь,Страх и Идеология. Что касается Лжи, то она уже в значительной степени восстановлена. Имеется в виду способность чиновников откровенно, публично и нахально врать, демонстрируя совершенно абсурдные точки зрения. Эта Ложь фактически сейчас послужила скрытым сигналом для множества людей старого поколения. Они сильно испугались и чувствуют себя теперь неуверенно. Страх восстановить труднее. Массовый террор по типу сталинского сейчас вряд ли возможен, а молодое поколение не пугано. Тем не менее образец решения этой задачи дает Лукашенко: убивать отдельных политиков, но делать это неприкрыто и грубо, ничего не стесняясь. Это тоже Страх, если делать умеючи. С Идеологией пока дело обстоит хуже всего. Ее просто нет. А что Вы думаете по этому поводу?

Максим Поляков Москва, Россия - 11/27/04 02:13:11 MSK

Думаю, что это вполне разумная точка зрения. Я формулирую это несколько иначе: нужна Большая Ложь (Единая идеология) и всевластье тайной полиции. Другой вопрос, нужно ли это кому-либо? Не уверен. Тоталитарность накладывает жесткие условия существования не только на «рабов», но и на «господ» тоже. «А оно нам надо?»

Здравствуйте, Борис Натанович. Хочу еще раз вернуться к вопросу вмешательства/невмешательства в жизнь менее развитых социумов со стороны Земли Полдня. И хочу подойти с нетрадиционной позиции – моральной. А именно, как Вы думаете? Было ли в мире Полдня понятие гражданина? Явное или неявное, как человека, обладающего правами, гарантируемыми обществом? Если да, то как определялось, является ли человек гражданином? Кто может быть гражданином? Если бы туземец с той же Гиганды, опознав прогрессора, попросил бы у Земли гражданство: Земля бы признала его гражданином? Даже если гражданство – понятие виртуальное? Не признала бы? С каким обоснованием? Если признала, то должна ли она была гарантировать его право на жизнь и свободу перемещения (в пределах ойкумены Полдня)? Ведь ответ на эти вопросы неминуемо закроет множество вопросов про вмешательство/невмешательство. Еще раз спасибо за мир, про который хочется задавать вопросы.

Илья Казначеев <ilyak@online.ru> Москва, Россия - 11/27/04 02:13:34 MSK

Мы никогда не ставили перед собой эти вопросы. А сейчас мне они кажутся излишне «формальными», что ли. Мораль Мира Полудня фактически утверждает: «Если ты разумен и не питаешь недобрых намерений, ты – наш». А раз ты наш, ты – автоматически – обладаешь всеми нашими правами. И обязанностями тоже. Все прочее – формальность.

Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович! Мне 46 лет, читаю Ваши произведения с детства и, как многие Ваши читатели, не могу найти слов, чтобы выразить ВСЕ, чем являются для меня Ваши книги... Прочитав почти все off-line интервью, получил подтверждение, что в Ваших книгах все необходимое уже сказано, а недосказанность и должна будить воображение, желание поиграть ситуацией и т.д. Еще раз здоровья Вам, долгих лет... Вопросы: 1. Сегодня по каналу «Культура» в передаче «Линия жизни» Виктория Токарева, рассказывая о ВААП, поведала: – Я их спросила: где мои деньги (имеется в виду: гонорары, за книги, изданные за рубежом)? Пришлите распечатку! Когда я в ней (распечатке) разобралась, то у меня возникли вопросы: – Это что за налог – 80%? Больше 20% ведь не бывает! На что мне ответили: Это прогрессивный налог, у нас кого больше издают за рубежом, у того и процент больше. У Стругацких, например, вообще 101%!!! Я спросила – они что, приезжают к вам каждый год и доплачивают? И получила в ответ – да. Я понимаю, что это преувеличение, а как обстояли дела на самом деле?

Рейман Игорь <reym@mail.natm.ru> В.Новгород, Россия - 11/27/04 02:13:46 MSK

На самом деле ВААП забирал 70-80 процентов наших заграничных гонораров, а остальное выдавал в виде так называемых сертификатов – условных денег, на которые можно было по вполне умеренным ценам покупать товары в специальных магазинах «Березка».

2. И вопрос, который меня мучает уже давно: Неужели действительно Вы не можете себе представить ЧЕСТНОГО политика, и как можно уважать человека, который не честен? И тогда смысл во всей этой демократии, если выбирают по тому, кто красивее обманул и больше наобещал?

Рейман Игорь <reym@mail.natm.ru> В.Новгород, Россия - 11/27/04 02:13:47 MSK

«Честный политик» это катахреза (совмещение несовместимых понятий), что-то вроде брезгливого ассенизатора или хирурга, боящегося вида крови. Политик (любой) слишком часто вынужден говорить не то, что есть на самом деле, а то, чего от него хотят услышать, – то есть лгать. Какая уж тут может быть честность! Что же касается демократии, то никто лучше Черчилля не сказал: «Демократия – ОТВРАТИТЕЛЬНАЯ форма правления. Но ничего лучше ее человечество не придумало».

3. Также интересно: Ваше отношение к ВВП изменилось за время его президентства, и как Вы относитесь к его инициативе назначения губернаторов? Вам это ничего не напоминает?

Рейман Игорь <reym@mail.natm.ru> В.Новгород, Россия - 11/27/04 02:14:09 MSK

Мое отношение к ВВП изменилось мало. Но я отношусь к нему гораздо более настороженно, чем пару лет назад. Только не губернаторская реформа здесь главная причина (совершенно не вижу, почему назначаемые губернаторы будут, в массе своей, хуже, чем губернаторы, избираемые по указаниям Кремля), а – последовательное нагнетание «атмосферы управляемости» в СМИ и в сфере бизнеса. А напоминает мне это (все больше) Россию 1913-го года, о чем я уже писал неоднократно.

Уважаемый Борис Натанович, почему при расширении всей вселенной солнечная система не расширяется, и не является ли образование озоновых дыр подтверждением того, что Земля удаляется от Солнца?

Троицкий Андрей Никитович <brigantina@bogorod.tula.net> Богородицк, Россия - 11/27/04 02:14:24 MSK

Не могу ответить, ибо не компетентен. Подозреваю, впрочем, что солнечная система таки расширяется, но размеры ее так ничтожны, что эффект расширения находится за пределами точности наблюдений.

Неужели все так плохо? В Вашей книге «Бессильные мира сего» стареющие люди («стареющие эксперименты»), веруя в свою значимость, экспериментируют друг над другом, косвенно задевая обыкновенную реальность. Боги на земле? Или боги в отдельно взятом срезе реальности? Что Вы хотели сказать? Это результат иллюзий экспериментаторов «совка»? Раньше Ваши книги давали надежду...

Олег Кимаев <oleg_kimaev@mail.ru> Москва, Россия - 11/27/04 02:14:36 MSK

БМС тоже дают надежду, только это надежда более «высокого порядка». Хорошо, что есть интересная работа. Хорошо, что есть еще силы и способности эту работу делать. Хорошо, что есть друзья и ученики. И здоровье не совсем потеряно... А что не все ладно, что жизнь иногда трудна и горька и все идет не так, как хочется, – так кто вам сказал, что жить вообще должно быть легко и сладко? Откуда это, собственно, следует? «В поте лица своего будешь есть хлеб свой». Вот и все вам обещания по поводу сладкой и светлой жизни.

декабрь 2004

Уважаемый Борис Натанович! Хочу спросить, не пугает ли Вас почти всеобщая суеверность жителей нашей многострадальной России? Именно за последние годы повылезшая невесть откуда вера во ВСЕ ПОДРЯД – в бога, в дурной глаз, в китайские гороскопы? Причем верят не бедные богомольные старушки, как было лет 20 тому назад (да, в те времена я уже была вполне взрослым человеком). Сейчас во всю мистику подряд верят люди с высшим техническим образованием и на полном серьезе отдают деньги гадалкам за амулеты «на счастье». Мне странно и, не скрою, страшновато видеть все это. Моя покойная мама 1921 года рождения была крещена в младенчестве, но всю жизнь прожила убежденной атеисткой. Я тоже не вижу необходимости в гипотезе Бога. Поэтому жутковато смотреть, как целая нация становится вдруг религиозной (так и не разобравшись в постулатах собственных религий) и уповает не на собственные знания и умения, а на снятие порчи или какой-нибудь наговор. Как Вам кажется, это и правда настолько опасно? А может, как-нибудь «само рассосется»? Увы, церковь уже вроде как бы не отделена от государства, а все больше врастает в истеблишмент. Ну и что делать – пойти окреститься, что ли? С фигой в кармане?!

Lady Cat AKA Екатерина Серегина Ульяновск, Россия - 12/24/04 00:44:07 MSK

Не могу сказать, что нарастание суеверности и религиозности вызывает у меня сколько-нибудь серьезное беспокойство. Это было всегда, всю мою жизнь. Только раньше все было «тихо-тихо», да еще вдобавок мы ходили оглушенные бодрым гиканьем атеистов-боевиков. Сегодня попы в позлащенных одеждах выпущены на первый план, и стало модно креститься и стоять в церкви со свечкой. Как следование новой моде, я все это и воспринимаю, – узкие брюки и твист, но «наоборот». А вообще-то – огромные человеческие массы ощущают очередной пароксизм комплекса социальной неполноценности: «мы ничего не значим», «мы взвешены и признаны легкими», «от нас ничего не зависит», «жизнь идет по нам, как каток»... И так далее. Время лотерей, примет и суеверий.

День добрый, БНС! Вопрос такой: знакомы ли Вы с такой газетой, как «Аналитическая газета «Секретные исследования»? Если да, то что Вы по этому поводу думаете? Если нет, то – ЗРЯ!

Дмитрий <jemm_zati4ka@rambler.ru> Могилев, Белая Русь - 12/24/04 00:44:17 MSK

Эта газета попадалась мне пару раз. Забавно. Будь мне лет 20, – был бы от нее в восторге. А так – «взвешено и признано легким».

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, просят ли современные писатели Вас написать предисловия к своим произведениям? И как Вы к этому относитесь? Если можете, укажите, к чьим произведениям Вы писали предисловия.

Максим Коваленко <max.probel@gmail.com> Москва, Россия - 12/24/04 00:44:23 MSK

Такое случается довольно редко. Видимо, я плохо умею писать предисловия, – для этого нужен особый дар. Обычно меня просят написать так называемую «врезку» – маленькое предисловие к журнальной публикации – и, как правило, это делают писатели сугубо начинающие.

Уважаемый Борис Натанович! Почему в Ваших произведениях нет женщин – прогрессоров? Или это сугубо мужская профессия?

Евгений <john07@rambler.ru> Павлодар, Казахстан - 12/24/04 00:44:45 MSK

Это хороший вопрос. Не знаю. Видимо, мы подсознательно оберегаем наших героев-женщин от столь незавидной судьбы – быть изгоем в Мире Полудня. Да и вообще, – профессия, действительно, какая-то не женская.

Здравствуйте, Борис Натанович! В какой стране происходят события, описываемые в «Пикнике на обочине»? У меня уже были длительные дискуссии с прочитавшими Вашу замечательную книгу, но так до конца и не смогли договориться – Англия или Канада?

Nick Kisialiou <wyrm@mail333.com> Minneapolis, US - 12/24/04 00:45:07 MSK

Вы на правильном пути. Сами для себя мы определяли эту страну, как одну из стран Британского Содружества: Канада, Австралия, но не сама Англия. Англоязычная, но при этом – с сильным американским акцентом.

Уважаемый Борис Натанович! Когда-то Ваш брат на вопрос, боится ли он смерти, ответил, что не боится, ибо это – по его мнению – самое захватывающее приключение... Рискую спросить – это было сказано искренне или рассчитано на эффект эпатажа? И каково Ваше отношение к проблеме «Человек и его смерть»?

Марк Шехтман <shmark@yandex.ru> Иерусалим, Израиль - 12/24/04 00:45:14 MSK

Смерть – это конец всему. И лучше всего сказал о смерти кто-то из поэтов: «Мы не боимся смерти, мы просто не хотим ее». Но не хотим – очень! Поэтому все размышления на эту тему настраивают на сугубо печальный лад, и я стараюсь их избегать. Да и сказано по этому поводу уже, наверное, все, что только можно придумать.

Уважаемый Борис Натанович! В 80-е был документальный фильм «Фантастика в чертежах» – о тогдашних достижениях советской космонавтики. В фильме звучала Ваша песня Десантников из «Полдня». Видел я этот фильм один раз, и потом он мне больше не попадался. Но почему-то навязчиво помнится, что песня в фильме была гораздо длиннее напечатанного оригинала. Не могли бы Вы это разъяснить?

П.Макаров <arcanar@rambler.ru> Пермь, Россия - 12/24/04 00:45:41 MSK

Пожалуй, нет. Не могу. Фильма этого я не видел, песни нашей – не слышал. Знаю, что в песне должно быть два куплета. Если их стало больше, значит кто-то досочинил. [Я не помню этого фильма, но могу предположить, что в нем звучала песня Бориса Вахнюка «Единственный выход». Эпиграфом к ней и рефреном (с разными вариациями) в ней звучат строки из песни Десантников Стругацких «И если бы ты не вернулся назад, Кто бы пошел вперед?», но сами три куплета песни – не такие, как у Стругацких. – БВИ.]

Здравствуйте! По совету папы начал читать Ваши книги. КЛАСС! Особенно нравится Ваша манера писать! ЗДОРОВО И ОГРОМНОЕ СПАСИБО ЗА ДОСТАВЛЕННОЕ УДОВОЛЬСТВИЕ!!!!! Недавно прочитал «Жука в муравейнике» и не совсем понял. Что, Лев Абалкин действительно бил Майю Глумову в детстве? Простите, если вопрос глупый и заранее спасибо!

Павел <paul_alekseev@mtu-net.ru> Москва, Россия - 12/24/04 00:46:01 MSK

Ну, он не бил ее, конечно, в брутальном смысле этого слова. Он с ней дрался. Как дерутся между собой в детстве даже самые крепкие друзья. Правда, поскольку он был мальчик, он обычно побеждал, и само собой получалось, что он ее «поколачивает». Что с него взять, с кроманьонца!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за великолепные книги, счастья Вам, здоровья, и (уж извините за эгоизм) новых творческих успехов! А вопросы такие: 1. Каково это – вдруг ощутить себя популярным и узнаваемым? Насколько для АБС это было неожиданным? Или любой начинающий писатель в глубине души уверен в том, что будет знаменит?

Александр Москва, Россия - 12/24/04 00:46:28 MSK

Насчет других «начинающих» сказать ничего не могу. Мы же никакой особенной славы от судьбы не ждали никогда – для нас главное было: стать профессионалами и писать не так, как все остальные. Так что, когда я на сдаче экзаменов по вождению (1964 год) обнаружил вдруг, что инспектор ГАИ знает нашу фамилию и читал «Путь на Амальтею», я, помнится, был потрясен до глубины души.

2. Три произведения АБС – УНС, ХС и ОЗ – публикуются по принципу «2 повести через главу по очереди». Я в свое время привык к самиздатовской «Улитке», где 2 части были напечатаны отдельно. Да и «Гадкие лебеди» прочел в самиздате (несколько «общих» тетрадок рукописного текста!) задолго до появления ХС. Когда эти вещи стали публиковать официально, согласно авторскому замыслу, несколько раз честно пытался перечитывать как опубликовано – подряд, но каждый раз сваливался на чтение «через главу». Впору усомниться в своей квалифицированности как читателя. Но из «Комментариев» следует, что вместо ГЛ в Синюю тетрадку могло попасть совершенно другое произведение. Да и в пару к Лесу изначально планировалась другая повесть. Собственно вопрос: откуда возникла идея такой компоновки произведений? Не просто же из подражания Булгакову? Не кажется ли Вам, что при постоянном «перепрыгивании» с одной повести на другую теряется накал (сейчас говорят «драйв») произведения?

Александр Москва, Россия - 12/24/04 00:46:53 MSK

Компоновка «через главу» очень распространена в художественной литературе. Не мы ее, разумеется, придумали и даже не Булгаков. Согласен, «перепрыгивание» иногда раздражает, особенно – читателей молодых, стремящихся поскорее узнать, «что там будет дальше». Но этот художественный прием имеет и свои плюсы: он придает произведению «объемность», ощущение многоплановости и неоднозначности, – что особенно ценят читатели-профессионалы высокой квалификации.

Уважаемый Борис Натанович! Я написал книгу «Возвращение в Арканар» – продолжение «Трудно Быть Богом». Некоторые моменты я представлял Вам в Оффлайн интервью (http://rusf.ru/abs/int0058.htm): Karen: ...Как вам такое «продолжение»? БНС: Не хуже любого другого. Why not? Вот я сел – и написал. БВИ сказал, что запустит текст в люденовскую рассылку. Очень интересно ваше впечатление: вещь – получилась? А ещё – очень хотелось бы опубликовать её. Понятно, что делать я это могу только лишь с Вашего согласия. Поэтому хотел спросить: а можно?

Карен Налбандян <irukan(б®Ў зЄ )lycos.com> Rehovot, Israel - 12/24/04 00:47:12 MSK

Я просмотрел Ваш текст. Никаких принципиальных возражений против публикации его у меня нет. Но и восторга при этой мысли я тоже не испытываю. Извините.

2005

январь 2005

Dorogoj BNS! Скажите, пожалуйста, в каком военном звании (а также, каков род войск) демобилизовался АНС? Мне это нужно для небольшой литературной шутки. Если закончу, – пришлю.

Valentin D. Ivanov <valio_98@yahoo.com> Santiago, Chile/Bulgaria - 01/06/05 22:56:51 MSK

АНС демобилизовался старшим лейтенантом, общевойсковиком. С должности дивизионного переводчика.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, как Вы относитесь к книгам Виктора Пелевина и, в частности, к его шизофреническому «Чапаеву и Пустоте»?

Андрей Маркус <gadfly_marcus85@mail.ru> Барнаул, Россия - 01/06/05 22:57:10 MSK

Я об этом писал здесь неоднократно. Полистайте страничку. Коротко: предпочитаю раннего Пелевина, но и к позднему (в том числе к «Чапаеву») отношусь с должным пиететом. Сильный писатель.

Здравствуйте, достопочтимый Борис Натанович! Вынужден еще раз за сегодня обратиться к Вам. Я уже спрашивал о том, можно ли выслать рукопись своего романа. Но никаких причин не указал. Дело в том, что свою работу я написал недавно, она у меня дебютная и важно мнение Профессионального писателя. Человека, съевшего на этом деле не только собаку, но наверняка и бегемота. Я молод и поэтому пробиться очень сложно. К тому же, живу не в Москве и не в Санкт-Петербурге. Это минус для автора (нельзя походить по издательствам). Может, Вы, прочтя мою рукопись, чего и порекомендуете? А вообще, я бы хотел издать эту книгу с Вами в соавторстве. Хотя, понимаю, что слишком велика честь для невесть откуда взявшегося парня, двадцати лет отроду, издать книгу вместе с ВЕЛИКИМ (и это не лизоблюдство, а факт) фантастом. Но надежды умирают всегда последними. Поэтому, Борис Натанович, четко задам Вам три вопроса: 1. Можно ли выслать Вам свою работу для рецензии?

Артем Дегтярев <dartpress@mail.ru> Белгород, Россия - 01/06/05 22:57:15 MSK

Лучше не надо. Мне и без того приходится читать так много ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ текстов, что совсем не остается времени ни на что больше. А рецензий я не пишу вообще.

2. Если она понравится Вам, можете ли Вы оказать мне честь, внеся лепту в изменение ее литературной линии, став соавтором?

Артем Дегтярев <dartpress@mail.ru> Белгород, Россия - 01/06/05 22:57:32 MSK

Я не нуждаюсь в соавторах. Спасибо.

3. Как молодому и зеленому пробиться в жестоком современном мире и опубликовать свою книгу? (Причем о гонорарах я вообще не беспокоюсь. Лишь бы людям роман понравился...)

Артем Дегтярев <dartpress@mail.ru> Белгород, Россия - 01/06/05 22:57:35 MSK

Это – проблема. Молодому писателю нужно три вещи: талант (искра божия); трудолюбие; и терпение, воистину адское. И имейте в виду: опубликоваться (как правило) гораздо труднее, чем писать. Впрочем, Вы, видимо, уже это поняли.

Уважаемый Борис Натанович! Вы знаете, перечитывая в который раз Ваши книги, я заметил, что мои предпочтения как-то незаметно изменились. Мне очень нравятся АБС ранние – ПнА, Стажёры. Мне нравятся «философские фэнтези» АБС – ГО, ОЗ, ГЛ, и Ваши отдельные вещи – Дьявол, ПП, БМС. А вот серия «полдень» мне нравиться перестала, потому что она перестала казаться мне реальной. Несмотря на то, что Вы, как бы это назвать, «смягчили» утопию, населив её сплошь реальными людьми, утопия всё равно «проглядывает сквозь щели». Ну не выглядит реальным мир, населённый сплошь хорошими людьми. И я делаю вывод, что разница между людьми, к которым применили «высокую теорию воспитания» и теми, к которым её не применили, будет столь же велика, как и разница между людьми и люденами. Их просто невозможно сравнивать, они будут существовать в разных системах морали. Поэтому в рамках ВТВ даже герои, которые действуют в «мире полдня», даже Горбовский, Каммерер и прочие, выглядят фальшиво, потому что они-то всё равно были созданы на основании людей нашего мира. Что Вы думаете об этой мысли?

Снусмумрик Не указано - 01/06/05 22:57:52 MSK

Думаю, она не хуже многих других. Впрочем, это не столько «мысль», сколько ощущение. А все ощущения сугубо субъективны.

Почему на вопрос «Верите ли в Бога?» Вы отвечаете «Нет. К сожалению». О чём сожалеть? О том, что у Вас голова работает нормально в отличие от многих? Верить в бога в 20-м (а тем более в 21-м) веке – это просто не видеть очевидного.

Человек Россия - 01/06/05 22:58:10 MSK

Верить в Бога в 21-м веке означает то же, что и во все предыдущие века. Человек слаб и ищет защиты. Человеку нужна последняя линия обороны и надежды, когда ничего уже не помогает – ни ловкость, ни ум, ни профессионализм, ни друзья, ни любовь. Не случайно же под ковровой бомбежкой самые отъявленные атеисты становятся так религиозны.

Борис Натанович, дайте, пожалуйста, определение слова «патриот». Считаете ли Вы себя таковым?

cyrix133 <cyrix133@mail333.com> Украина - 01/06/05 22:58:27 MSK

Патриотизм это просто любовь к своей родине. Не больше. Но и не меньше! Большинство «патриотов» не родину свою любят, а разговоры свои об этой любви. По сути, они выглядят так же дико, как оратор, который вдруг стал бы с трибуны во всеуслышанье распинаться о любви к своей матери.

Уважаемый Борис Натанович! Много лет уже не дает мне покоя такой вопрос: нет ли оговорки в приведенном ниже отрывке из ТББ? «Щенки мы, подумал он. В Институте надо специально ввести курс феодальной интриги. И успеваемость оценивать в рэбах. Лучше, конечно, в децирэбах. Впрочем, куда там...» Не имеются ли в виду ДЕКАрэбы?

Михаил Магрилов <m_magrilov@mail.ru> Иерусалим, Израиль - 01/06/05 22:58:44 MSK

Нет, все правильно. ДЕКАрэбы это десятки рэб. Такая мощь интриги землянину не по силам. В лучшем случае – ДЕЦИрэбы, то есть десятые доли рэбы.

Доброго здравия Вам и всем Вашим родным и близким, Борис Натанович! Перечитывал сейчас «Теорему этики» и вдруг поймал себя на идиотской мысли – папки! В «Теореме» – папка Красногорского. В «Граде» – папка Изи. В «Миллиарде» – белая папка Малянова. В «Жуке» – начальная папка с делом Абалкина. Я уже не говорю о папке с «Лебедями». В каждой папке – разные вещи. Какие-то доступны для читателя, какие-то – за кадром. Борис Натанович, это чисто литературный прием – дать или не дать информацию (вскрыть или не вскрыть папку) или, простите, отработанный вариант? Извините, если вопрос был некорректным или неэтичным.

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 01/06/05 22:58:49 MSK

Ничего неэтичного нет, но и никакого серьезного подтекста здесь, по-моему, нет тоже. Где же еще хранить информацию, как не в папке? Компьютеров же тогда не было. Впрочем, может быть, здесь и есть что-то подсознательное, фрейдистское? Не знаю. С подсознанием ведь не поспоришь.

Здравствуйте, Борис Натанович!!!! Меня зовут Ольга, мне 14 лет. Я искренне благодарна Вам и Вашему брату за такие чудесные произведения... Я просто-напросто восхищаюсь ими... Вы действительно лучшие. (Вышло слишком официально?) Выражаясь проще – я в восторге от Ваших книг. И я хочу задать Вам ряд вопросов. Может, я слишком мала для таких глобальных тем, но мне всё же интересно Ваше мнение. Эта «горячая» тема уже остыла, но для меня она до сих пор актуальна. Как Вы относитесь к войне в Ираке? И вообще, как Вы относитесь к результатам выборов в Америке и, в частности, к президенту Бушу? Или такие вещи, как политика, Вас не интересуют?

чушь <L_I_A@rambler.ru> Киев, Украина - 01/06/05 22:59:08 MSK

Политика меня интересует самым живейшим образом. О своем же отношении к войне в Ираке я писал здесь неоднократно. Полистайте страничку. А к переизбранию Буша я отнесся совершенно спокойно: мне с самого начала было ясно, что так оно и будет.

Борис Натанович! Знаю, что к раннему творчеству В.Пелевина Вы относитесь положительно и с интересом. Знакомы ли Вы с его более поздними вещами (Поколение П, ДПП/НН/) и как Вы их оцениваете?

Дмитрий из Перми <O_Qwerty@rambler.ru> Пермь, Россия - 01/06/05 22:59:34 MSK

Знаком. Они понравились мне меньше, но это – серьезная литература, хотя уже, скорее, «не моя». Перечитывать не хочется.

Что из последневышедшего в нашей НФ Вы бы советовали не пропустить и обязательно почитать?

Дмитрий из Перми <O_Qwerty@rambler.ru> Пермь, Россия - 01/06/05 22:59:45 MSK

Есть несколько авторов, которых надо читать, как только они попадут Вам под руку. Я много раз «озвучивал» этот список, неохота повторяться. Полистайте страничку, пожалуйста.

Здравствуйте Борис Натанович. У меня к Вам следующий вопрос. Существует ли некий реальный прообраз здания НИИЧАВО в ПНС?

Вадим <Graviton@tut.by> Минск, Беларусь - 01/06/05 23:00:08 MSK

Я уже писал об этом. НИИЧАВО это наполовину Пулковская обсерватория, а наполовину – самые разные НИИ, в которых работали наши знакомые и друзья.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!!!!! В октябре я отправлял по адресу: polden@vokrugsveta.ru информацию о моем проекте под названием «Седьмой Мир». Вопрос такой. Правильный ли указанный адрес? Как мне лучше всего опубликоваться в Вашем журнале, то есть через Интернет или по почте?

Александр Мелайкин <amelaikin@mail.ru> п. Лоухи, Россия - 01/06/05 23:00:20 MSK

Лучше всего посылать тексты в электронном виде. Адрес у Вас, я думаю, правильный.

И еще вопрос. Меня поразил ваш ответ о том, что Вы не верите в Бога. Вы же пишете фантастику, где может быть все, таким образом допуская то, что и Бог имеет право на существование, но уже не теоретически, а практически. Бог есть. Я верю, потому что сам обладаю паранормальной способностью, то есть вижу биополе или, проще говоря, электромагнитное излучение человека в особых условиях, чаще всего вечером при определенном освещении. Еще раз подтверждаю – Бог есть и Вы часть Его. Но я верю не в мифического Бога из сказок, а придерживаюсь более научного представления о Нем.

Александр Мелайкин <amelaikin@mail.ru> п. Лоухи, Россия - 01/06/05 23:00:36 MSK

Бог – понятие философское, и определено это понятие может быть самыми различными образами. С моей точки зрения, например, Бог никакого (философского) отношения к паранормальным явлениям, биополям, и прочим излучениям не имеет – все это явления материального мира, не более «божественные», нежели нейтроны, черные дыры или стволовые клетки.

Каким Вы видите Барнаул в будущем?

Лиза <valjda@rol.ru> Барнаул, Россия - 01/06/05 23:00:57 MSK

Я ничего о нем не знаю. Увы. Думаю, впрочем, что будущее его мало отличается от будущего любого сравнимого с ним города континентальной России.

Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович! Почти 20 лет являюсь Вашим читателем (сейчас мне 33). Ваши произведения передал мне мой отец, тоже Ваш большой почитатель. Начинал, естественно, «потому что фантастика» (и ПНВС – в самом первом мягком издании, до сих пор читаемом). Потом увидел нечто другое, большее, на фоне. А с недавних пор не перестаю удивляться – АБС пророки? Недавно увидел на СТС анонс очередной бредятины «Осторожно, Задов». На фоне уже имеющегося раздражения это стало катализатором – я вспомнил, где я все это уже видел... и взял с полки ХВВ. Все описанное однозначно узнается! И «...и ни о чем не надо думать», и кудесник-парикмахер с его «Розой салона», и дрожка. И даже арабский революционер. Мы – заповедник! Нас – надо изучать. Бесконечные сериалы, желтая пресса, свои изгои-интели, равнодушная власть. Вас не ужасают такие совпадения? Ведь ХВВ только один из примеров. Что Вы чувствуете, видя анонс очередной рейтинговой пошлятины? Не страшно ли вдруг понять, что миллионы смотрят «Окна» и их больше, чем людей, тяготеющих к Человеку Воспитанному (несовместимость типов – на мой взгляд очевидна). Вот она, благодатная почва для дрожки и слега, а доктора Опиры всегда найдутся. Одним словом – что Вы чувствуете? Безнадежность, тихое злорадство «а я вам говорил», страх перед будущим? Ведь во время написания ХВВ подобного в СССР не было (я имею в виду и масштабы), но, возможно, были предпосылки или это уже в то время было за занавесом. Вы логически домыслили возможное развитие событий или подсмотрели (Бога ради, извините за это слово, – иногда в русском не хватает точных слов) их еще тогда не у нас? Возможно, такова сущность человека – набить брюхо и «посмеяться над нехитрым шоу»?

Юрий <garbusovg@hotmail.com> Москва, Россия - 01/06/05 23:01:23 MSK

Человек слишком сложное существо, чтобы можно было определить его сущность в два слова. Даже о так называемом «массовом человеке» можно сказать еще многое и многое. Впрочем, Ваше раздражение по поводу «быдла» мне понятно. Но я уже давно понял, что никакого другого человечества у нас под рукой нет, и смирился с существующим положением дел. Главное, чтобы сохранялась свобода выбора. Пока она есть, – будут у нас и писатели, и творцы науки, и педагоги. Это главное, что дает основания для оптимизма. И мир ХВВ уже не кажется тупиком, несмотря ни на какие «слеги» и шоу. Ведь слег мжно не «нюхать», а шоу – просто не смотреть.

P.S. Уверен, что Вы столько раз слышали «спасибо», что МОЕ не сыграет сколь-нибудь существенной роли, но тем не менее – СПАСИБО Вам. Когда у меня плохое настроение, могу перечитывать только Вас и Довлатова. Вы очень разные, но Довлатов был великолепный наблюдатель и рассказчик, а это огромная редкость.

Юрий <garbusovg@hotmail.com> Москва, Россия - 01/06/05 23:01:44 MSK

Согласен с Вами всецело! Довлатов – это блеск. И еще – Булгаков и Искандер.

Борис Натанович! Я пишу сейчас повесть, действия которой разворачиваются в Вашем Мире полдня. Каким образом можно ее опубликовать? Можно ли это сделать только в «Времени учеников» или есть другие пути?

Павел Тычинин <Khan16@yandex.ru> Москва, Россия - 01/06/05 23:02:00 MSK

Насколько я знаю, проект «Время учеников» уже закрыт. Не знаю, что Вам можно посоветовать. Пишите так, чтобы хорошо читалось, – издатель найдется обязательно.

И еще вопрос. Я не использую Ваших героев в качестве постоянных действующих лиц, но они упоминаются в разговорах либо ненадолго появляются лично. Корректно ли это с моей стороны?

Павел Тычинин <Khan16@yandex.ru> Москва, Россия - 01/06/05 23:02:15 MSK

Вполне. Почему бы и нет? Главное, не создавать у читателя впечатления, что это ваши герои. Придумайте какую-нибудь ненавязчиваю ссылку на АБС – и все будет ОК.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно по Российскому телевидению, в «Новостях культуры», было сообщение, что режисер Лопушанский снимает или готовится снимать фильм по «Гадким лебедям». Имеете ли Вы какое-либо отношение к данному проекту (кроме того, естественно, что к Вам, наверное, обращались или обратятся, как к одному из авторов) и не могли бы рассказать об этом чуть подробнее?

Михаил <Svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 01/06/05 23:02:42 MSK

Никаких особенных подробностей я не знаю. Знаю, что сценарий писал Вячеслав Рыбаков (хороший сценарий, между прочим, хотя и не слишком похожий на повесть). Знаю, что (как художник) участие в съемках принимает Михаил Шемякин. Слышал, что производство, вроде бы, уже началось... Вот и все, наверное.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам следующие вопросы: 1) В своем ответе господину Aaz от 16.11.2004 Вы пишете, что АБС рисовали на полях рукописей танки, скорчеры и т.п. Очень хотелось бы (если такое возможно) увидеть эти рисунки на сайте. Может быть, БВИ могут помочь?

Михаил <Svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 01/06/05 23:02:46 MSK

Плохо себе представляю, как это сделать. Да нет там, уверяю Вас, ничего такого уж интересного.

2) Как получилось, что Эль-де-През не узнал «брата Колю» – Гришу-Ядозуба? Они ведь, если не ошибаюсь, оба «деды», не узнать такого редкого симпатягу Эль-де-През не мог, даже если бы видел его всего один раз? Да и Гриша, пожалуй, должен был бы узнать Эль-де-Преза, с Гришиной-то злопамятностью? Или я ошибаюсь и это не Эль-де-През смотрел тогда на «собачника», «буквально на глазах старея лицом»?

Михаил <Svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 01/06/05 23:02:53 MSK

А Эль-де-През просто не знал Ядозуба – никогда его не встречал раньше. Или Вы предполагаете, что все «ученики» сэнсея были знакомы друг с другом? Нет, конечно. Это же многие десятки людей. Большинство из них никогда и нигде «не пересекались».

Здравия Вам на долгие годы, Борис Натанович! Вы с Аркадием Натановичем «родили» десятки нет, не персонажей, не «полупрозрачных», а людей. Сейчас, когда все они стали уже подлинными литературными героями, когда каждая вещь АБС – уже классика, Вам не приходила в голову такая идея: собрать, ну, не всех, но часть героев АБС под одну крышу? Как они уживутся из разных эпох и времен (как в «Граде»)? Допустим, в «Отеле» собираются Кот Василий, Привалов, Малянов, Максим, Быков, Горбовский, Экселенц, Тойво... список можно продолжить. Вероятно, я не прав, но вещь была бы в стиле старого доброго «Понедельника». Или «Отеля»... Не интересно? Но это же ваши с АН дети... Экстраполировать их взаимоотношения? Допустим, Привалов Кота понял. И понял бы, наверняка, Горбовского. А Максима? А Глумова?

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 01/06/05 23:02:56 MSK

Нет, такая идея никогда нам в голову не приходила. Боюсь, теперь уже и не придет. Другое время. Другие задачи. Другое, совсем другое восприятие мира. Да и автора более не существует. Кто будет писать? АБС нет, а С.Витицкому это не интересно.

Добрый день, Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, можно ли получить право на распространение Ваших произведений через мобильные телефоны? Как Вы относитесь к подобным предложениям?

Анна Н.Новгород, Россия - 01/27/05 22:34:58 MSK

Таких предложений пока не было. Появятся предложения – буду думать. В конце концов – почему бы и нет?

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! У меня к Вам вот какой вопрос. Сейчас, во время бурного развития информационных технологий вообще и Интернета в частности, постоянно поднимается вопрос о защите прав на интеллектуальную собственность. С одной стороны, легкость копирования информации – ее неотъемлемое свойство, и вводить какие-то преграды (в том числе, и технические) для ее тиражирования глупо. Отсюда такой феномен, как интеллектуальное пиратство. С другой, авторы/разработчики должны получать адекватное вознаграждение за свой труд. Здесь тоже существуют перегибы из-за желания запатентовать все и вся, вплоть до цветов окошек в операционной системе. Каково, на Ваш взгляд, решение проблемы? Например, для литературы. Что произойдет с правами и собственностью в широком смысле, когда станет реальностью копирование любых материальных объектов и полевой синтезатор «Мидас» можно будет купить так же легко, как сейчас ксерокс?

Андрей <rel="nofollow noopener noreferrer">kontiky@rambler.ru> Днепропетровск, Украина - 01/27/05 22:35:17 MSK

К сожалению, я совсем не компетентен в этих вопросах. Пока авторские права нарушаются незначительно. Но я понимаю, что не за горами то время, когда понадобится стройная юридическая и техническая защита от пиратства и вообще от злоупотреблений такого рода. Как эту защиту построить, представления не имею, но совершенно уверен, что это задача решаемая. В отличие от задачи конструирования и реализации синтезаторов типа «Мидас».

Борис Натанович, спасибо Вам за ваши книги. Я их постоянно перечитываю. Вам здоровья и новых книг. У меня такой вопрос: в одном из своих ответов Вы говорили о том, что КОМКОН-2 предназначен и для парирования террористических актов со стороны спецслужб достаточно развитых планет – Саракша, например. Но, по Вашим же словам, основной смысл «Жука в муравейнике» в том, что пока в мире существуют спецслужбы, то будут гибнуть люди, вне зависимости от того, какие субъективно контрразведчики там служат. В Ваших же произведениях Земля от контакта с такими планетами не отказывается. Значит, молчаливо предполагается, что возможна гибель ни в чём не повинных людей, лишь имеющих отношения к такого рода контактам.

Сергей Кузнецов <ssk100@mail.ru> Москва, Россия - 01/27/05 22:35:45 MSK

Да, это так. И ничего экстраодинарного в этом нет. В конце концов, предполагается же (молчаливо и не совсем), что освоение космоса требует жертв? Что вообще любая цивилизаторская деятельность требует многочисленных жертв? Что самая примитивная автомобилизация населения уносит жертв больше, чем любая война? Так уж устроен наш мир. И всегда будет так устроен, – если, конечно, человечество не откажется от прогресса. Что маловероятно.

Уважаемый Борис Натанович! Разрешите, пожалуйста, использовать как эпиграф к создаваемому сайту «dumaem.ru» цитату из «Улитки на склоне» («Думать не развлечение, а обязанность») – авторы сайта, как личности, в большинстве своем формировались под воздействием произведений АБС, и эта цитата для многих из нас с детства была мыслеобразующей. Если честно, просто не знаю, как делать то, что мы пытаемся делать, и не ссылаться постоянно на Ваши книги, это получается само собой.

Вероника <sas-home@mtu-net.ru> Москва, Россия - 01/27/05 22:35:52 MSK

Как можно запретить цитирование? Конечно, разрешаю. И благодарю за внимание к нашей работе.

Многоуважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за ваши книги. Я уже больше двух лет практически перестал читать фантастику, хотя с детства являлся её горячим поклонником, и мне только 24 года, то есть я ещё не вошёл в возраст, когда обычно реальность становится интересней вымысла. Однако я бросил читать фантастику, поскольку не могу представить себе произведение (кроме ваших БМС, которых я, к сожалению, не осилил пока), появление которого заставит меня немедленно его прочесть. То есть я могу представить себе такое произведение, но возможности его появления сегодня я совершенно не могу представить. Но об этом ниже. Меня побудила написать вам недавняя реплика читателя относительно опубликованной в журнале «Полдень.21 век» повести «Лента.МРУ» и Ваш ответ на неё. В ответе Вы, в частности, написали: «Повесть эта показалась мне нестандартной и энергичной, написана она с выдумкой, есть настроение, читается легко и без натуги, с юмором, «ирония и жалость» присутствуют, язык чистый... В подавляющем большинстве случаев этого ощущения от предлагаемого материала мне достаточно, чтобы дать его в печать». Многоуважаемый Борис Натанович! Я полностью согласен с Вашими критериями оценки, однако для меня они являются необходимыми, но далеко не достаточными. Основной вопрос, который я предъявляю любому литературному произведению – «ЗАЧЕМ ЭТО НАПИСАНО?» Выражаясь одесским стилем: «Что имеет автор мне сказать этим произведением?» Иначе говоря, ПЫТАЕТСЯ ЛИ АВТОР СООБЩИТЬ МНЕ, ЧИТАТЕЛЮ, НЕЧТО ТАКОЕ, ЧТО Я СОЧТУ ДЛЯ СЕБЯ ВАЖНЫМ И ПОТОМУ ЗАСЛУЖИВАЮЩИМ ВНИМАНИЯ? Поясню на конкретных примерах. Недавно в этом интервью один из выступавших упомянул неодобрительно, как «конъюнктурщину», повесть Л.Лагина «Майор Велл Эндъю». Согласен, элемент конъюнктуры там присутствует, однако попробуйте подставить мысленно на место героя повести какого-либо современного отечественного майора или полковника, который всю жизнь прослужил в советской армии и поносит теперь не «гнилых социалистов», а «проклятых демократов». Будет ли ход его мыслей и поступков сильно отличаться от того, что описано в повести? Сомневаюсь. Поэтому «Майор...» для меня прежде всего – повествование о том, как неглупый, в общем, человек сравнительно легко приходит к оправданию диктатуры и террора. Немало ведь в нашем отечестве тех, кто до сих пор вздыхает о Сталине, а среди них есть люди, считающиеся весьма образованными и обладающие статусом научных авторитетов (я имею опыт личного контакта с таким человеком). Другой пример – ваша повесть «Парень из Преисподней». Чем мировоззрение Гага отличается от мировоззрения палестинского паренька, таранящего на машине со взрывчаткой израильский блокпост? И сколько пареньков с таким мировоззрением ходят по миру? Или повесть «Дьявол среди людей», суть которой Вы замечательно выразили сами – она «о времени, способном превратить человека в дьявола». Борис Натанович! Я приобрёл несколько номеров «Полдня», начиная с пилотного, но, признаться, не смог осилить ни один из них, поскольку практически всё там опубликованное произвело на меня впечатление полнейшего «ниочемизма» или, по выражению В.Ревича, «нуль-литературы». Единственной «читабельной» для меня вещью оказался «Кавказский пленник» С.Синякина, хотя по сути это не фантастика – это добротное реалистическое произведение, к которому довольно искусственно приделан фантастический элемент. В связи с этим хочу высказаться относительно работы Лема «Фантастика и футурология», опубликованной год назад на русском языке и являющейся с тех пор моей настольной книгой. В ней Лем, анализируя развитие англоязычной фантастики 60-х годов, говорит о разделениии её на основной поток коммерческого вала, и сравнительно небольшую часть авторов, сгруппировавшихся вокруг журнала New Worlds, которые стремились выйти из гетто и поднять фантастику на уровень настоящей литературы. Однако они смутно представляли себе, какие задачи нужно перед собой ставить, в результате чего они по большей части просто заимствовали приёмы новейших литературных течений – «нового романа» и др. В итоге их произведения, по замечанию Лема, может быть, и стали хорошей литературой, но они перестали быть фантастикой, занимающей уникальное и необходимое место в культуре, поскольку её прерогативой является художественной исследование «будущего, запускающего свои щупальца в сегодняшний день». А такое исследование в нашу эпоху, когда все процессы в мире идут со всё возрастающей быстротой, является просто жизненно необходимым. Поэтому Лем скептически оценивает возможность значительных достижений в фантастике, если она не черпает импульсов для своего творчества из реального мира, его процессов, человеческой культуры, трансформирующейся под их влиянием. Для современной западной фантастики он фактически вынес смертный приговор – и я не могу, скрепя сердце, не согласиться с ним: она обречена в силу социальных и экономических причин её возникновения и существования на измельчание и деградацию, и даже попытки вроде вышеупомянутой «Новой волны» не в силах исправить положения. Должен поэтому сказать, что у меня существуют опасения, что развитие отечественной фантастики идёт реально в этом же тупиковом направлении. Судите сами: уже явно сформировался поток массовой продукции, где какие-либо претензии на художественную значимость являются просто несостоятельными (любые рассуждения о «глубоких этических проблемах», поднимаемых в романе Лукьяненко «Ночной Дозор», не могут вызвать у меня, окончившего философский факультет МГУ и чьей специальностью является именно этика, ничего, кроме гомерического хохота). С другой стороны, авторы, публикуемые в «Полдне», явно претендуют на художественную значимость своих произведений. Однако я, как читатель, совершенно не могу разглядеть, какое отношение имеет содержание этих произведений к реальному человеческому бытию (в широком смысле слова), к тому, что является для меня важным. Быть может, конечно, я просто не в состоянии разглядеть всё это – однако, по моему мнению, писатель должен доказывать читателю, что его произведение достойно внимания, а не наоборот. И почему-то как раз в тех произведениях, где несомненно есть содержание, это видно с первого взгляда... Борис Натанович! Я могу отчётливо сформулировать то, что Вы хотели сказать мне в «Трудно быть богом». Я не могу сформулировать то, что мне хотел сказать Достоевский в «Братьях Карамазовых», поскольку для этого мне пришлось бы не только переписать весь роман от первой и до последней строчки, но и написать, как в известной иудейской притче, огромную гору комментариев. Но я не вижу, совершенно не вижу, что хотят сообщить мне современные российские авторы фантастики, в том числе и те, что публикуются в «Полдне». Я надеюсь, что Вы прочли моё длинное послание до конца, и теперь я только прошу Вас дать мне надежу на лучшее, именно потому, что я по-настоящему люблю эту литературу, и мне горько думать что она, по выражению того же В.Ревича, обречена стать «литературой второго сорта, предназначенной для умственно отсталых взрослых», а не быть тем, чем она призвана быть – «моделью человеческого существования». Я прошу Вас ответить, возможна ли такая литература сегодня?

Кирилл <kir.shvedov@mail.ru> Москва, Россия - 01/27/05 22:35:57 MSK

Я бы сказал, что генеральный ответ на Ваш генеральный вопрос: ЗАЧЕМ ЭТО НАПИСАНО, существует и звучит примерно так: ЧТОБЫ ПРОИЗВЕСТИ ВПЕЧАТЛЕНИЕ И ВЫЗВАТЬ СОПЕРЕЖИВАНИЕ. Литература (и искусство вообще) только для этого, по-моему, и существует. Что это будет за впечатление и какого сорта сопереживание, сильнейшим образом зависит от представлений читателя о мире и о себе. Каждый получает свое и в меру своей эмоциональной компетентности. Кому-то в произведении важнее всего доказываемая там теорема о бытии, а кому-то – лишь два-три острых и точных слова, вызывающих «восторг пиитический». Именно поэтому так трудно объясняться друг с другом двум читателям с различными вкусами и представлениями «о прекрасном». Журнал «Полдень» – не совсем тривиальное порождение нынешнего времени – он выражает, по сути, вкусовые представления о литературе (о фантастике, прежде всего) одного единственного человека. Рискованная попытка, согласен. Я не знаю, удастся ли она, но попробовать очень хочу – попытаться объединить читателей определенного вкуса и определенных представлений о том, что такое хорошо, а что плохо в фантастике. Льщу себя надеждой, что уж десять-то тысяч «близких по духу» в стране наберется. О большем и не мечтаю.

Уважаемый Борис Натанович! Здоровья Вам и творческих озарений (надеюсь, что Вы найдете в себе силы и желание радовать своих поклонников новыми произведениями). С удивлением и восторгом прочел Ваши ответы на заданные мной ранее вопросы, и, набравшись смелости, решил Вас побеспокоить в очередной раз. Вопрос первый возник после прочтения нескольких произведений современных (модных) писателей, а именно: Лукьяненко, Перумова, Пелевина. К сожалению, того удовольствия, что получал, читая (перечитывая) Ваши произведения, совершенно нет, после прочтения трудов вышеперечисленных авторов остается пустота в душе, а через пару дней и не помнишь – чем там все закончилось (а иногда и не помнишь, с чего началось)!? Поверьте мне, с памятью у меня все в порядке и проблема явно не в ней, просто нет того, что говорят современные тинейджеры – драйва, приключение тела – О ДА, этого хватает, сюжеты – вполне занимательны, но как начинаются приключения духа (именно за что я обожаю Ваши произведения), вот тут и начинается полный провал, или бред обкуренного наркомана или какие-то туристические метания с невнятными и совершенно неудобоприемлемыми следствиями этих самых метаний. Вот поэтому хочу узнать Ваше мнение: кого из современных писателей Вы можете считать своим учеником и возможно последователем?

Дмитрий Волков <dvolcov@moldnet.md> Кишинев, Молдова - 01/27/05 22:36:27 MSK

Я всегда отвечаю на этот (часто встречающийся) вопрос уклончиво: «Неважно, кого Я считаю учеником АБС, важно, кто сам себя таковым считает». Просто мне не хотелось бы кого-либо обидеть или задеть: далеко не каждому понравится, если его вдруг возьмут и объявят чьим-то учеником. Так что я, с Вашего позволения, воздержусь от прямого ответа.

Второй вопрос по «Улитке на склоне». Я никак не могу понять, Алевтина – это что, образ некоего серого кардинала Управления, ведь по сюжету выходит, что именно она как бы осуществляет отбор кандидата на должность Директора управления по понятным только ей признакам, некий социально-административный триггер и он же Дамоклов меч для избранника?

Дмитрий Волков <dvolcov@moldnet.md> Кишинев, Молдова - 01/27/05 22:36:34 MSK

Алевтина – это намек на то, что не только в Лесу, но и в Управлении всем заправляют женщины. «Женщина – сила».

И последний Вопрос, ответа на него я без Вас точно никогда не получу – какова по Вашей задумке судьба Рады Гаал?

Дмитрий Волков <dvolcov@moldnet.md> Кишинев, Молдова - 01/27/05 22:36:53 MSK

Авторы никогда специально не обдумывали этот вопрос. Так что читатель волен представлять себе любые повороты ее судьбы, – не ошибется.

Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович! «За миллиард лет» – мое любимое произведение из того, что когда-либо читал. Поражает образ Вечеровского, был ли у него прототип (прототипы), или же это образ идеального ученого? Спасибо.

Леонид Т. <kafka_yurt@mail.ru> Бишкек, Киргизия - 01/27/05 22:37:19 MSK

У Вечеровского не один, а даже два прототипа, оба крупные ученые. Один математик, другой физик. Оба люди исключительного ума, но вовсе не идеальные.

Уважаемый Борис Натанович! Вы неоднократно писали о необходимости воспитания Человека Воспитанного. А зачем он вообще нужен? Я понимаю зачем нужны, ученые, рабочие, солдаты, дворники, менеджеры и т.д., но зачем нужен Человек Воспитанный? Хотя бы в теории.

Медведеголовый Москва, Россия - 01/27/05 22:37:44 MSK

Если Вы читали мои прежние рассуждения о Человеке Воспитанном, то могли бы заметить, что я и сам не знаю, «зачем он нужен». И никто не знает. И вообще создается впечатление, что он не нужен никому и низачем. Именно поэтому этой проблемой никто и не занимается. Казалось бы, ну и пусть. Но дело в том, что пока Человек Воспитанный не станет массовым человеком, до тех пор НИЧЕГО в судьбах человечества не изменится и оно так и будет повторять самое себя, как повторяет уже двадцать тысяч лет. Со всеми вытекающими отсюда грустными последствиями типа войн, преступности, жлобства, духовного убожества, наркомании и т.п.

«Новая волна»... не сумела завоевать круг читателей, сопоставимый с тем, которым располагала фантастика минувших десятилетий. В ней не было особой нужды там, где читали Воннегута и Хеллера, и она оказалась слишком трудна для тех, кто приобщился к чтению через Азимова и Кларка». Это цитата из давней статьи Ю.Кагарлицкого. Кажется, то же самое произошло у нас с четвёртой волной: она не покорила мейнстрим потому, что «в ней не было особой нужды» там, где читают Слаповского и Буйду, а вовсе не потому, что Рыбаков или Лазарчук оных Слаповского и Буйды хуже. Вы бы согласились с такой точкой зрения?

Александр Жлобин, Белоруссия - 01/27/05 22:37:49 MSK

А может быть, не надо никого «покорять». Как известно, «митьки никого не хотят победить». Может быть, и нам так же? Или, может быть, считать победой само появление таких, как Слаповский, Буйда, Пелевин, Веллер, Толстая, Быков, Галкина – и многих других? Да и вообще, разве появление Рыбакова и Лазарчука уже не есть очевидная победа «жанра»? Успенский, Столяров, Лукьяненко, Логинов, Лукин, Громов... Какие еще победы нам нужны?

Дорогой Борис Натанович! Перечитывая очередной раз Стажеров, наткнулся на такой вот момент: «– Это Юрковский, – ответили из толпы. – Какой Юрковский? – спросил огнеметчик. – Сын, что ли? – Нет, пэр». И все, про сына Юрковского больше нигде не слова. а судя по отрывку,он такой же «научный экстремал», как и его отец. Это было просто упоминание, или в дальнейшим с Юрковским-младшим «не сложилось»?

Максим Маслаков <mmaslakov@pochta.ru> Москва, Россия - 01/27/05 22:37:58 MSK

Этот маленький диалог свидетельствует лишь о том, что имя Юрковского хорошо известно и уважаемо в определенных кругах. Настолько хорошо, что его считают уже весьма пожилым человеком, «классиком», давно уже осевшим на Земле, а в космосе разве что сын его может оказаться, но никак не он сам. При этом само существование сына есть не более, чем разумная гипотеза. (Сына у Юрковского на самом деле не было вовсе.)

Некоторые авторы, и Вы этим грешите, не заканчивают свои произведения, мол, пускай читатель сам все додумывает. И это даже считается весьма, как бы это сказать, «грамотным» литературным приемом. А не кажется ли Вам, что это своего рода – «бог из машины». Когда автор просто не знает, что там было дальше, вот и заканчивает книгу буквально за несколько десятков, а то и сотен страниц до конца истории.

Иван <i2003@bk.ru> Минск, Беларусь - 01/27/05 22:38:16 MSK

Я не могу отвечать за всех авторов, предпочитающих так называемый «открытый конец». Что же касается АБС, то они заканчивали повесть тогда, когда (по их мнению) было сказано все главное, что они хотели здесь сказать. Писать дальше означало для них – начинать новую повесть, с новой идеей, с новыми героями, с новым замыслом. И никогда не было случая, чтобы мы заканчивали вещь потому, что «просто не знали, что там будет дальше». Более того: ни один из моих знакомых писателей не заканчивал своих романов по этой примитивной причине.

Уважаемый Борис Натанович! Простите, что отвлекаю. Я пишу работу по Вашей повести «ОЗ» и у меня возник вопрос, который, может быть, Вам уже задавали. Намеренно ли сходство ОЗ с Булгаковым? Просто слишком много совпадений, хотя и разница большая. С какой целью Демиург собирает в своей квартире весь этот сброд? Может быть, это его ошибка в поисках Человека? Или так и было нужно?

Ирина <aerohim666@front.ru> Ярославль, Россия - 01/27/05 22:38:21 MSK

Сходство с Булгаковым скорее эстетическое. Не забывайте: у нас Демиург, Бог, а у Булгакова – Сатана, Дьявол. Что же касается целей Демиурга, то он же ищет способы исправления «материи, отягощенной злом» и собирает около себя всех, по возможности, обладателей соответствующих рецептов. Сброд-то они сброд, но каждый ведь несет в себе одну из распространеннейших идей «как очеловечить человечество». Каждый, при прочих равных, мог бы встать во главе миллионов соответствующих адептов. Другое дело, что «все они хирурги, а нужен терапевт...»

Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спасибо за то, что Вы есть и продолжаете творчество. Ваши романы, написанные совместно с Вашим братом, я читал и перечитывал с раннего детства, а вот теперь читаю своей 11-летней дочери. К сожалению, ей, как ребенку, не все (да и мне, кстати, тоже) понятно. Посему 2 вопроса: 1) Откуда такое изумительное имя у горского царя «Заремчичакбешмусарайи»?

Vad <vad-shabalin@yandex.ur.ru> Екатеринбург, Россия - 01/27/05 22:38:47 MSK

Специально придумывалось, как иллюстрация того, «какие имена бывают у этих горцев».

2) Каков все-таки алгоритм вопросов, задаваемых сэнсеем юному созданию и почему он (сэнсей) пришел к выводу, что мальчик – УЧИТЕЛЬ?

Vad <vad-shabalin@yandex.ur.ru> Екатеринбург, Россия - 01/27/05 22:39:08 MSK

Признаюсь честно: не знаю. Знал бы – был бы сэнсеем.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы человек, достаточно внимательно относящийся к политике, поэтому хочу поинтересоваться Вашим мнением по поводу вот такой ситуации: Все знают, что Губернатором Алтайского края был избран популярный артист М.Евдокимов. Причем произошло это уже достаточно давно – прошу прощения, не помню точно, когда. Но за все это время лично я не видел ни одного сюжета, статьи, заметки, упоминания о его деятельности на этом посту ни в одном из российских СМИ. Конечно, не обо всех губернаторах СМИ пишут постоянно, но ведь это популярнейшая личность, да и любопытная ситуация – артист-политик, и тем не менее – ни слова. Про А.Шварценеггера в наших СМИ было за этот же период множество сюжетов в связи с его деятельностью на таком же посту в Калифорнии. Не странно ли это? Я могу объяснить это только жесткой цензурой. А причиной этой цензуры считаю страх власти перед популярностью артистов. Ведь согласитесь – если популярные артисты пойдут в политику – в России у них будет очень мощная поддержка избирателей и весьма высокие шансы. Это специфика отношения нашего народа к массовому искусству. Как мне кажется. А что думаете Вы о данной ситуации?

Павел <pustota007@mail.ru> Москва, Россия - 01/27/05 22:39:36 MSK

Я думаю, что информационная тишина вокруг Евдокимова – организована. Так Кремль демонстрирует свое отношение к данному губернатору, как к лицу нежеланному. Впрочем, этот вопрос скоро станет совсем неактуальным. Строго говоря, он уже не актуален.

Здраствуйте, Борис Натанович. Пожалуйста, Ваше отношение к творчеству: – Гроссмана; – Довженко; – Платонова; – Гладилина?

cyrix133 <cyrix133@mail333.com> Украина - 01/27/05 22:40:03 MSK

Гроссмана считаю крупнейшим автором ХХ века. Довженко знаю плохо, никогда им не интересовался. Платонов оказался мне не по зубам – слишком сложный язык. Гладилина люблю еще с начала 60-х, стараюсь прочесть все, что у него выходит.

Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего, спасибо Вам за Ваши книги. Это было... впрочем, Вам столько раз это тут говорили, что не буду. Не кажется ли Вам, что История все время шутит с нами, причем достаточно зло? Арканар, прогрессоры, Арканарская Республика. Потом появляется Мир Полудня и в пику ему мир ХВВ. Потом оказывается, что и старый Арканар никуда не делся, и дрожка вот она, рядышком, а Мира Полудня все никак не видно. Вы с пиететом говорили о людях, хотящих странного, да и мы понимали, что без них никак, да и сами хотели странного. Но вот сейчас хотящих странного развелось многовато, да и странное у них какое-то не то. Вместо Саула со скорчером появляется шахид с бомбой на пузе. Возникает естественный вопрос: оно нам надо? Может, лучше дрожка? Или все-таки нет? А может быть, весь прогресс сугубо материален, а человек, в полном соответствии с Кохелетом (Экклезиастом) остался все тем же? Ведь у кого из наших современников станет нахальства утверждать, что он развитее царя Соломона, Аристотеля или Шекспира ?

Меир <meirsukh@netvision.net.il> Иерусалим, Израиль - 01/27/05 22:40:33 MSK

Кохелет безусловно прав. «Ничто не меняется, и, в особенности, совсем не меняется человек». Я много писал здесь об этом: Человек Воспитанный, Высокая теория воспитания и пр. Цепь времен разорвать невероятно трудно, а может быть, и невозможно вовсе. Ведь по большому счету это никому не нужно, а в истории (опять же по большому счету) происходит только то, что нужно миллионам и миллиардам.

Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович! Перечитывая Ваши произведения Мира Полудня, в частности ТББ, ОО, вдруг задал такой вопрос: а почему прогрессоры (наблюдатели, разведчики) так слабо использовали технические средства, ну, скажем, шпионажа. В том же Арканаре можно было вогнать «жучок» в каждую табуретку, и тогда Румата слушал бы «студно туково», сидя у себя дома. На Саракше это было несколько сложнее, там аборигены знали, что такое радио, но, наверное, тоже возможно, в частности, чтобы «знать, что происходит в адмиралтействе этого мерзавца». По-Вашему, с чем это может быть связано? (Например, отсутствие в 22-м веке необходимости в подобной аппаратуре на Земле ликвидировало вообще «культуру подслушивания» как с технической, так и с морально-этической точки зрения.)

Евгений <iekarp@i-c.com.ua> Киев, Украина - 01/27/05 22:40:58 MSK

Техника, наверное, использовалась, да только вот авторам не очень интересно было об этом писать. Все-таки они ведь не шпионские романы писали. Да и лишней технической фантастикой головы читателям забивать не хотелось.

О точке зрения закона на торговлю душами. Это, собственно, не вопрос, но, возможно, Борису Натановичу будет интересно прочитать это. Смотрел тут на REN-TV передачу «Час суда» – там показывают разбирательство реальных дел мировым судьей. И там показали такой случай: некая девушка подписала контракт с представителем компании «Воланд и Ко» о передаче этой компании своей души в обмен на исполнение ее желания: о том, чтобы ее фотография появилась на обложке известного журнала. Подписала, разумеется, кровью. Через некоторое время ей пришло письмо из модельного агентства, куда эта девушка когда-то послала свою фотографию, что какой-то там журнал (известный) напечатал ее фотографию на обложке, и ей нужно получить гонорар. Этот номер журнала с фотографией, правда, вышел за месяц до подписания контракта. Через некоторое время девушке пришло письмо с предложением выкупить душу за 24666 рублей. Она выкупила, однако, подумав, решила обратиться в суд. Судья вынес следующее решение: поскольку закон не предусматривает передачу такого объекта, как душа, то оба контракта не имеют юридической силы, в связи с чем деньги должны быть возвращены девушке. Под конец он пообещал представителю «Воланда и Ко», что Святая Инквизиция вряд ли заинтересуется его деятельностью, а вот правоохранительные органы – в самом ближайшем времени. Увидев это все, я вспомнил историю о Бледном Человеке, которую собирались написать АБС и Вайнеры, и подумал, что об этом стоит здесь написать.

Алексей <alexeylalexeyl@mail.ru> Н.Новгород, Россия - 01/27/05 22:41:26 MSK

Очень интересно! Спасибо. Воистину ничего нового придумать невозможно об этом мире!

Здравствуйте, Борис Натанович! У меня вопрос по персонажам ваших книг, подобных полковнику Сент-Джеймсу из «ГО». Второстепенный персонаж (иностранец!) схематично, но точно обрисован. Точно – в том смысле, что ты, как читатель, веришь. Вряд ли АБС могли срисовать английского полковника, участника второй мировой, с натуры. Но тогда откуда? Из книг? Из фильмов? Как поступали АБС в случаях, когда надо было описать что-нибудь (или кого-нибудь), с чем они сами не встречались?

Алексей <Lexa-Yasher@yandex,ru> Пермь, Россия - 01/27/05 22:41:42 MSK

Брали материал из книг, из фильмов, из рассказов знакомых, из головы – и обрабатывали, стараясь сохранять выдумку в рамках здравого смысла. В конце концов, придумать английского полковника не труднее, чем Мымру или немецкого ефрейтора. Это все клише, конечно, но ведь, положа руку на сердце, и вся текущая жизнь наша в значительной степени состоит из клише, – будь то злобный мильтон с большой дороги или обкуренный хулиган из подъезда.

Уважаемый Борис Натанович! Несколько стандартный вопрос, ну да ладно. Очень хочется написать, как Максим Каммерер (или любой другой человек) ищет центр на Земле. Все ему говорят: никакого центра нет! Нету! Есть Кремль, есть Белый дом. Египетские пирамиды есть, есть Тибет. Есть Стоунхендж, есть офис Лукойла, Матросская тишина, и то есть. А центра нет. Он говорит: Ну как? Вот есть интернет. Информация. Где-то у интернета должен быть центр. Надо его найти, и через него выйти на главный Центр. Ему говорят: А у интернета тоже нет центра. Он: Да что такое-то?! За что ни возьмись, нигде центра нет! Это что за планета такая? Почему у паутины центр есть, а у всемирной паутины нет? Почему? Давайте разбираться. У вселенной есть ядро? У планеты вашей есть ядро? Вращаетесь вы вокруг солнца? Да! Почему? Потому что должен быть центр! Так устроен мир! Где ваш центр? Где руководство? Кто держит все нити? Где самая главная тайна вашего мира? Во-от. об этом всем очень хочется написать. Или хотя бы попробовать. Но, лень. И страшно, что не получится. Поэтому вопрос. Уважаемый, Борис Натанович. Если я напишу пару ключевых сцен, страницах на пяти-шести, посмотрите? Спасибо, в любом случае.

Кагарманов Александр <kagar@yandex.ru> Москва, Россия - 01/27/05 22:42:02 MSK

«На страницах пяти-шести» посмотрю. Но не больше! Напишите лучше самостоятельный рассказ для «Полудня». А еще лучше – эссе о фантастическом взгляде на реальный мир. У нас большая затрудненка с эссе и прочей публицистикой (но не с рецензиями!!!).

февраль 2005

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Дело в том, что я прочитала много Ваших произведений. Они меня очень заинтересовали. Я учусь на театрально-декорационном отделении последний год, и в качестве темы на дипломный проект я выбрала Ваш роман «Трудно быть Богом». Для работы над дипломом мне необходим сценарий, который я нигде не могу найти. Скажите, пожалуйста, существует ли он вообще в обнародованном виде, если да, то где его можно приобрести?

Назик <nazik-k@yandex.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 02/26/05 20:46:58 MSK

Насколько я знаю, опубликованного сценария ТББ не существует. Да он Вам, по-моему, и не дал бы ничего – слишком он далек от повести-оригинала. Может быть, существует «запись с экрана»? Вам следует обратиться с этим вопросом к люденам. БВИ, Вам что-нибудь известно об этом? [К сожалению, я тоже ничего не знаю о существовании такой публикации. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! В последнее время меня заинтересовал вопрос: был ли Понтий Пилат убийцей и безжалостным палачом? Или, наоборот, пытался спасти Христа? Он не предпринял никаких активных действий, не решился пойти против общественного мнения. Но пытался убедить народ помиловать именно Иисуса.

Марья Запорожье, Украина - 02/26/05 20:47:23 MSK

Существут множество суждений самых разных (знающих!) людей по этому поводу. Почитайте, например, Булгакова. Или рассказ Анатоля Франса о Понтии Пилате... Вряд ли единственное и непререкаемое суждение по этому поводу возможно.

И ещё. Почему и каким образом в средневековье возникла легенда об Агасфере? В Библии ни о чем подобном нет ни слова.

Марья Запорожье, Украина - 02/26/05 20:47:51 MSK

Это вопрос к специалисту. Я знаю только, что такая легенда есть и возникла она много позже Библии и независимо от нее.

И вопрос по ГО. Нашел ли Андрей цель, о которой говорил Изя? Что это за цель и каким будет второй круг?

Марья Запорожье, Украина - 02/26/05 20:47:53 MSK

Если бы это знать! Увы.

Извините за беспокойство, Борис Натанович, но неужели Вы действительно считаете, что слова: «Демократия – ОТВРАТИТЕЛЬНАЯ форма правления. Но ничего лучше ее человечество не придумало» (второй ответ Игорю Рейману) можно воспринимать всерьез?! Если считать это ответом, то есть лозунг не хуже: «Теория Маркса истинна, потому что она верна». :-)

Андрей <vespe@e-mail.ru> Одесса, Солнечная система. Земля. - 02/26/05 20:48:16 MSK

Насколько я помню, у Ленина сказано все-таки не так. «Теория Маркса всесильна (или непобедима?), потому что она верна». Сказано, между прочим, красиво, но, увы (или – ура?), к этому моменту теория Маркса УЖЕ не работала – она исчерпала себя еще в 19-м веке. [Точная цитата: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Ленин В.И. Три источника и три составные части марксизма (1913). – БВИ.]

Чем же засилье лжи лучше власти силы?

Андрей <vespe@e-mail.ru> Одесса, Солнечная система. Земля. - 02/26/05 20:48:18 MSK

По большому счету – ничем. Но ругань, все-таки, лучше драки. Крови меньше.

Чем политик лучше диктатора?

Андрей <vespe@e-mail.ru> Одесса, Солнечная система. Земля. - 02/26/05 20:48:44 MSK

Диктатор – тоже политик. Но – специфический. Я бы сказал – худший из политиков. (Впрочем, это, видимо, вопрос вкуса – полно людей, которые обожают тиранов и прямо-таки с наслаждением готовы перед ними преклоняться.)

Вера – верой, но без огня дыма не бывает, вспомните, кого называли «отец лжи». Буду Вам весьма признателен, если Вы найдете возможность прочесть вышесказанное и поделиться своим мнением, Борис Натанович.

Андрей <vespe@e-mail.ru> Одесса, Солнечная система. Земля. - 02/26/05 20:49:01 MSK

Откровенно говоря, вопрос кажется мне таким очевидным, что я даже не знаю, что Вам сказать. Мне, например, вполне достаточно того, что весь мировой опыт доказывает: производительные силы развиваются быстрее всего при демократическом образе правления. Уровень жизни растет быстрее всего именно в демократических странах. Прогресс предпочитает демократию, а значит, будущее – за нею. Что же касается лжи (которой только Вы демократию и пеняете), то ложь ведь – свойство любой ПОЛИТИКИ, а не какого-то одного образа правления. По крайней мере, при демократии я имею возможность получать самую разнообразную информацию и делать выбор в меру своих способностей.

Уважаемый Борис Натанович! Есть ли у меня возможность каким-то образом поучаствовать в Ваших семинарах заочно? Я написал повесть. Очень хотелось бы, чтобы Вы дали ей свою оценку.

Andrew Garin <me@andrewb-photography.com> Toronto, Canada - 02/26/05 20:49:27 MSK

Как участвовать в семинарах заочно, я представляю себе плохо. Повесть прислать можете по почте: 199004, Россия, С.Петербург, набережная Макарова, 10/1, Центр современной литературы и книги (для БНС). Когда (и если) руки у меня дойдут – прочту. Если понравится, – напишу Вам. Если нет, – нет.

Уважаемый Борис Натанович! Для Вас, наверное, не секрет события, происходящие ныне в Украине. В связи с этим постоянно возникает вопрос о массовых манипуляциях сознанием избирателей со стороны тех или иных сил. Не так давно я прочитал довольно любопытную книгу С.Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» – не со всем согласен, но ряд весьма интересных идей я там нашел. В связи с этим у меня к Вам, как к человеку, на книгах которого (Ваших и Вашего Брата) я вырос, вопрос – как вы относитесь к проблеме массовых манипуляций сознанием? То, что это имеет место быть, как бы факт, признаваемый уже на всех уровнях, вплоть до официального. Но, если верить г. Кара-Мурзе, то, что происходит сейчас, есть попытка «оЗападливания» традиционно русской культуры путем привнесения в нее страхов, изначально ей не присуших, в частности – панического страха – смерти, уродства, неуспешности и т.п. Как Вы считаете, имеют ли место быть такие манипуляции сознанием людей или это просто мое, личное видение, суть ошибка? И не является ли это благом для людей на самом деле? Ведь совершенно очевидно, например, что страх, тем не менее, позволяет сформировать из человека нечто более высокое, так же, например, как и стыд, и гордость и другие сильные эмоции, которые могут быть положены в основу глубинных мотиваций поведения. Если отбросить вопрос об этичности такого метода воспитания.

Александр <zsashko@yandex.ru> Донецк, Украина - 02/26/05 20:49:43 MSK

По-моему, я уже писал об этом и не раз. Коротко: «манипуляции сознанием» происходят в мире с незапамятных времен. Ничего фантастического в этом нет. На то и СМИ, чтобы манипулировать сознанием и формировать тот тип гражданина, который нужен властьимущим. Существуют ли «спецметодики» – фантастические, парапсихологические, сверхгипнотические и пр.? Не знаю. Слышал об этом неоднократно, но сколько-нибудь достоверных сведений не имею. Подозреваю, ничего такого на свете нет. Да и зачем? Если есть ТВ?

Здравствуйте. Тут появилось пара вопросов. Решил задать. 1. Скажите, пожалуйста, что лучше, заниматься работой, которая не приносит удовольствия, но приносит большие деньги, или получать копейки, но заниматься любимым делом? Кто из них настоящий человек?

Олег Ангарск, Россия - 02/26/05 20:49:55 MSK

Это вопрос воспитания. С моей точки зрения, настоящий человек ценит прежде всего творческую работу, а потом уже все остальное. Так я воспитан.

2. И всё-таки коммунизм возможен только на конечной стадии эволюции, после этого цивилизация приходит в упадок. Вообще, как Вы относитесь к коммунизму? Не к политическому строю, а социальному?

Олег Ангарск, Россия - 02/26/05 20:50:12 MSK

Под коммунизмом я понимаю строй, при котором творческий труд считается высшим наслаждением человека и в этом духе воспитана основная масса населения. Возможен ли такой строй, не знаю. Боюсь, что нет.

В каком звании и в каком году демобилизировался Аркадий Стругацкий?

Valentin <valio_98_na_yahoo.comercial> Santiago, Chile - 02/26/05 20:50:36 MSK

АНС демобилизовался в звании старшего лейтенанта в 1955 году.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Дело в том, что я пишу курсовую работу на тему «групповое творчество в литературе». Не могли бы Вы поделиться своими размышлениями на эту тему? Буду очень признателен.

Денис <dionis1984@mail.ru> Иркутск, Россия - 02/26/05 20:50:52 MSK

Я уже писал об этом неоднократно – и здесь, и в своей книжке «Комментарии к пройденному». Полистайте. Ничего нового я к этому добавить не смогу. Разве что Вы придумаете какие-нибудь особо хитрые вопросы. :))

В книге «Попытка к бегству» в начале есть эпизод: «Корабль» стартует с Земли. «Из-за деревьев, безобразно крутя хвостом, появился красный «рамфоринх» и, неестественно завывая, начал описывать вокруг «Корабля» круг почета. Дядя Саша, откинув дверцу, махал чем-то белым». Я много раз читал Вашу книгу и все время спотыкался на этом месте. Сюжет как-то оборван. Тут что-то было (срочное сообщение, попытка остановить Саула?) что было убрано при подготовке к печати или с самого начала было так задумано: как бы завязка какого-то события без дальнейшего продолжения?

Александр Валуев <5456@ukr.net> Ньюкастл, Австралия - 02/26/05 20:51:13 MSK

Нет, ничего особенного здесь не просходит. Просто очень экспансивный и энергичный дядя Саша.

Многоуважаемый БНС! Вопросик: история смерти Королёва из ПП – это факт, выдумка или «ходили такие слухи»? А если слухи, то какова достоверность источников?

Стах Сергей Андреевич <stah@tr.ukrtel.net> Тернополь, Украина - 02/26/05 20:51:21 MSK

Эту историю рассказал мне мой анестезиолог после операции. Он сам чуть не отправил меня на тот свет аналогичным образом и, как бы в качестве некоего оправдания (и не такие, мол, врезают у нас дуба), поведал мне этот слух. О достоверности судите сами. Я не то чтобы ему поверил, но и не очень удивился, надо сказать. Why, собственно, not?

март 2005

Здравствуйте, то, о чем Вы думаете сегодня, что ощущаете, сильно отличается от того, что чувствовали, о чем думали 20, 30 лет назад? Возможно ли мне в 50 лет остаться таким же, какой я сейчас в 20 лет?

Ованес <dr.ivn@inbox.lv> Елгава, Латвия - 03/10/05 23:20:35 MSK

Только если Вы заболеете, чем-то специфическим. Не дай бог. Двадцатилетний – пятидесятилетний – семидесятилетний – это, как правило, три совершенно разных человека. Они даже внешне отличаются.

Уважаемый БН! Неужели Стас правда увлекался мальчиками? Зачем же Красногорский их ему доставлял?

Дима <saykonx@hotmail.co.il> Rehovot, Israel - 03/10/05 23:20:39 MSK

Вот странный вопрос! Разве Стас похож на извращенца? Я понимаю: народ любит нездоровые сенсации. Но нельзя же верить совсем уж нелепым слухам.

Уважаемый БН! Какие у Вас отношения с Д.Клугером и какого мнения Вы о нем как о писателе?

Дима <saykonx@hotmail.co.il> Rehovot, Israel - 03/10/05 23:20:52 MSK

Я читал некторые его вещи. В общем – понравилось. А никаких других отношений у меня с ним нет.

Уважаемый БН! Насколько мне известно, на иврит переведен один лишь ПНО. Или я ошибаюсь? И с кем должен договориться переводчик, имеющий желание перевести ваши книги?

Дима <saykonx@hotmail.co.il> Rehovot, Israel - 03/10/05 23:21:04 MSK

Да, я тоже знаю только об одной книжке АБС, вышедшей на иврите. А договариваться надо, естественно, с издателем. Найти издателя, готового выпустить (тот или иной) роман АБС, и договориться с ним об издании.

Уважаемый БН! Что Вы думаете о взаимоотношениях власть – пресса во время Бесланской трагедии? Имело ли место банальное и примитивное затыкание ртов?

Dima <saykonx@hotmail.co.il> Rehovot, Israel - 03/10/05 23:21:27 MSK

Насколько я знаю, «затыкания ртов», как такового, не было. Но было много случаев, когда прессу не допускали к месту события или снабжали ложной информацией.

А может, программа Абалкина и была: определение реакций Людей к своему собрату (почувствуют ли они в нем Странника и примут ли его таким)? Заодно ипроверка: готов ли Человек быть чуточку Странником? Как по-Вашему?

Тимур <redrik_sh@rambler.ru> Узбекистан - 03/10/05 23:21:47 MSK

Я уже писал неоднократно: Абалкин был совершенно обыкновенным человеком. Никакой «программы» не было. Все домыслы на эту тему – на совести фантазирующего.

Борис Натанович, здравия Вам! Вот такой вопрос. Вы ответили недавно о прогрессорах: «Видимо, мы подсознательно оберегаем наших героев-женщин от столь незавидной судьбы – быть изгоем в Мире Полудня». Почему таки прогрессоры – это изгои? «Лицензии на убийство» у них нет. А с позиции Полудня (или я ошибаюсь) – прогрессоры стремятся своей работой «сделать коммунизм во всем мире» – то есть распространить мир Полудня на другие планеты. С недавних наших позиций – это герои! Их уважать и любить надо!

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 03/10/05 23:21:59 MSK

А также надо: уважать и любить ассенизаторов, исполнителей смертных приговоров, сексотов-стукачей, паталогоанатомов и пр. и пр. и т.д. На свете существует множество очень нужных, очень полезных обществу, но чрезвычайно неаппетитных и неприятных профессий. Мы признаем их нужность, даже необходимость, но... Согласились бы Вы выдать свою сестру за стукача-профессионала? В Мире Полудня примерно так же относятся к людям, которые (в соответствии со своим образом жизни и с профессией своей) лгут, увечат себе подобных и даже убивают.

Здравствуйте, Борис Натанович, вопрос из серии «про прототипы» – Губарь из ЗМЛдКС. Был ли у этого «типа» (я думаю, именно так охарактеризовал бы его Юра Бородин) прототип? Вот такой вот именно – «бабник фантастический», «но при всем том никак не грязный тип»?

Тигран Закоян <tigran@tigran.am> Москва, Россия - 03/10/05 23:22:12 MSK

Да, у Губаря был прототип. И это именно был «бабник фантастический, но при этом никак не грязный тип». В остальном, впрочем, Губарь на него похож мало.

ЗДРАВСТВУЙТЕ Борис Натанович! С наступающим Новым годом! Имеется три вопроса к Вам. 1) Бываю иногда по делам в Вашем городе. Город ОЧЕНЬ нравится! Но никак не поворачивается язык называть его Питером. Не знаю, как это объяснить словами... По-моему, он больше ЛЕНИНГРАД, чем С.Петербург. Интересно, КАК Вы себя ощущаете: в Ленинграде или С.Петербурге?

Владимир Кузьминых <ahmed@permonline.ru> Пермь, Россия - 03/10/05 23:22:30 MSK

Я ощущаю себя ДОМА. Как называть мне этот дом – совсем не существенно. Но если понадобилось бы выбрать одно какое-то название, я выбрал бы именно ПИТЕР.

2) ПЕРЕСТРОЙКА: коммерческая литература, коммерческая музыка... По Вашему мнению, изменилась ли пропорция «торговцев псиной» в литературе и в какую сторону (по отношению ко временам СССР)?

Владимир Кузьминых <ahmed@permonline.ru> Пермь, Россия - 03/10/05 23:22:48 MSK

По-моему, эта пропорция не меняется ни со временем, ни с изменением общественного строя. Девяносто процентов. В полном соответствии с Законом Старджона. Только раньше торговцы псиной старались угодить в первую очередь начальству, а теперь – угождают массовому литературному вкусу.

3) «Бессильные мира сего» – у меня (и не только) двойственное отношение к этой вещи. Грубоватый, конечно, вопрос, но не даёт покоя уже год... :-) Старался писать короче, поэтому только суть: это отражение Вашего нынешнего духовного состояния (у Вас была потребность высказаться) или это чисто коньюктурная вещь (написанная ради денег для «Потребителя»)? Заранее извиняюсь за бестактность, но Ваш ответ много чего расставит по местам.

Владимир Кузьминых <ahmed@permonline.ru> Пермь, Россия - 03/10/05 23:23:03 MSK

Скорее, это «отражение нынешнего духовного состояния», но с поправкой на время: все-таки вещь писалась несколько лет. И уж, конечно, это НЕ «чисто коньюктурная вещь (написанная ради денег для «Потребителя»)». К счастью (или к сожалению?) я таких вещей писать не умею. Меня от них тошнит.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Читать Ваши произведения я начал с одиннадцати лет и к настоящему моменту (прошло три года) прочёл всё, кроме Вашей последней книги. Огромное Вам спасибо за полученное удовольствие! Уверен, что Вы слышали это не одну сотню раз, но я считаю, что Ваш тандем был и остаётся самым ярким явлением в фантастике, и не только отечественной. Наверное, это смешно для моего возраста, но я, в отличие от моих друзей, предпочитаю игре в компьютер лишний раз перечитать любимую повесть, а позже (пожалуйста, не смейтесь) написать фантастический рассказ, пусть в чём-то оригинальный и интересный (для меня), но который никто, кроме меня, никогда не возьмёт в руки. И это всё равно интересно и захватывающе для меня... Но перейду к самому вопросу. Все Ваши произведения – шедевры, но особенно интересными и оригинальными я считаю те, что не относятся к миру «Полдня». А самое любимое для меня – «Град Обреченный». Я прочёл его 11 раз, но до сих пор для меня остаётся загадкой финал романа. Я был бы благодарен Вам, если Вы разъясните мне смысл того, что происходило с Андреем после «удара в грудь, от которого разом погасло солнце». P.S. Я очень надеюсь, что Вы ответите на мой вопрос, и «никто не уйдёт обиженным». Просто из моих друзей, которых я сподвиг на прочтение этого романа, никто, как и я, не знает ответа, и мои «испепелённые до атомов надежды» понять Истину становятся всё более несбыточными.

Севостьянов Николай <sideboard@mail.ru> Москва, Россия - 03/10/05 23:23:13 MSK

Андрей был убит удачным выстрелом и (в соответствии с законами Эксперимента) мгновенно оказался в той точке пространства и времени, где состоялась его «вербовка» Наставником – в ленинградской квартире своей 1950 года.

Мне очень нравятся Ваши произведения «Понедельник начинается в субботу» и «Сказка о тройке», все варианты, но у меня после их прочтения возник концептуальный вопрос: «В какой степени могут сосуществовать магия и технология?» В литературе очень часто предполагается, что они не могут мирно сосуществовать: скажем Когсвелл в своём рассказе «Стена вокруг мира» прямо высказался, что техническое мышление – основа технологической цивилизации – несовместимо с магией, поэтому в мире, где действуют законы магии, но возможна и высокая технология, построили стену, по одну сторону которой развивалась техническая цивилизация, а по другую – цивилизация, построенная на основе магии, Еськов в романе «Последний копьеносец» тоже исходил из предположения, что техническая цивилизация на Арде возникла благодаря тому, что там магия перестала действовать. (В этом направлении действовал и Авраменко, предположив, что если законы природы допускают магию, то они не допускают технику, но это лишь фантастическое допущение, поэтому его рассматривать не будем). Ваши «Сказка о тройке» и «Понедельник начинается в субботу» написаны с юмором и очень ироничны, но я хочу спросить серьёзно: СОВМЕСТИМЫ ЛИ МАГИЯ И ТЕХНОЛОГИЯ, ПО СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИМ ПРИЧИНАМ, В МИРЕ, ГДЕ ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ ДОПУСКАЮТ ОБА ЭТИХ НАПРАВЛЕНИЯ?

Инженер-Исследователь Санкт-Петербург, Россия - 03/14/05 08:33:10 MSK

Видите ли, магия и технология, как я понимаю, несовместны постольку, поскольку магия не существует в реальном мире, она есть (в отличие от технологии) лишь продукт воображения. Если же представить себе мир, где магия реальна, – тогда почему бы и нет? В реальном мире совместимы одни только реальности, в воображаемом – любые плоды воображения, подчиняющиеся воображаемым законам.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши миры. Очень интересно узнать Ваше мнение о теории так называемой Технологической Сингулярности, представленной математиком и писателем Вернором Винджем и получившей большую поддержку среди других ученых и писателей-фантастов. Вкратце, что такое Сингулярность: Ускорение технического прогресса – основная особенность XX века. Мы на грани перемен, сравнимых с появлением на Земле человека. Сугубая причина этих перемен заключается в том, что развитие техники неизбежно ведёт к созданию сущностей с интеллектом, превышающим человеческий. Наука может достичь такого прорыва разными путями (и это ещё один довод в пользу того, что прорыв произойдёт).

Е.К. <muaddiv2002@yahho.com> Тель-Авив, Израиль - 03/14/05 08:33:32 MSK

Вполне фантастическая гипотеза, имеющая право на существование наряду с прочими, «достаточно безумными». Путь из пещер к небоскребам вымощен гипотезами такого рода. Замечу только, что когда (и если) Суперинтеллект будет, наконец, создан, он будет похож на наши нынешние представления о нем не больше, чем реальный «конкорд» похож на ковер-самолет арабских сказок.

Борис Натанович, как Вы относитесь к высказыванию С.Лукьяненко по поводу результатов выборов Президента Украины? Цитирую: «Я хочу Вас поздравить. Поздравить с выбором президента. Я действительно очень рад, что Вы выбрали именно Виктора Ющенко. Выбрали совершенно демократично, в полном соответствии со своими законами. Я рад, что возобладало мнение молодых, крепких, веселых студентов, которые вместо скучных занятий провели месяц на Майдане, а не «грязных шахтеров, копошащихся под землей и привыкших к рабству». Я рад, что теперь культуру Украины возродят люди, твердо знающие, что русский язык – «язык блатняка и попсы». Я убежден, что теперь Украина легко вольется в братскую семью европейских народов. Уже завтра уровень жизни в Украине резко возрастет, а передвигаться по Европе Вам теперь можно будет без всяких виз. Я уверен, что данный вариант выборов будет одобрен в Вашингтоне и признан демократичным и легитимным. Я счастлив, что Вы проявили гражданскую мудрость, воспротивились иностранному давлению и не позволили себя зомбировать. А больше всего я рад, что когда через два-три года Вы поймете, как Вас использовали и надули – Вы не сможете винить в этом Россию и русских».

Мирослав <vbhdfv@mail.ru> Киев, Украина - 03/14/05 08:33:37 MSK

Я подозреваю (и надеюсь), что вышеприведенное высказывание основано, все-таки, на нехватке информации. Сам бы я отнюдь не рискнул судить об украинских событиях сколько-нибудь категорично. Поживем – увидим.

Уважаемый Борис Натанович! В ответах off-line интервью и Ваших произведениях были высказывания о том, что: а) главным для человека будущего должно быть творчество б) творческие люди – одиночки по своей природе. Получается, общество будущего (в Вашем представлении) – «союз одиночек»?

Илья <tiemon@yandex.ru> Липецк, Россия - 03/14/05 08:34:05 MSK

Творческие люди вовсе не «одиночки по своей природе». Они часто создают творческие коллективы, и такая форма творчества сплошь и рядом оказывается как раз самой эффективной и плодотворной. Кроме того, хотя сам акт творчества глубоко интимен и даже сакрален, это вообще-то отнюдь не мешает творцу быть вполне общительным, коммуникабельным и во всех отношениях приятным членом общества. У Пушкина было полно друзей-поэтов, Ландау (по слухам) был «душой общества», и, вообще, творец-анахорет – скорее исключение, чем правило.

И еще хотелось бы спросить – как Вы относитесь к Ницше?

Илья <tiemon@yandex.ru> Липецк, Россия - 03/14/05 08:34:16 MSK

Я писал здесь об этом неоднократно. Ницше кажется мне скорее поэтом, чем мыслителем. А если он и Учитель, то ему на редкость не повезло с учениками.

Уважаемый Борис Натанович! В очередной раз очистив свою почту от изрядного количества спама, я вдруг подумал – интересно, сильно ли беспокоят Вас рекламные письма? Много ли приходит их в Вашу почту? И как Вы поступаете, если видите в ящике письмо, поступившее с незнакомого адреса, но на первый взгляд не напоминающее спам? Открываете его или сразу удаляете? И вообще, появятся ли, на Ваш взгляд, эффективные средства борьбы со спамом? НАБОЛЕЛО!!!

Денис <d-safonov@yandex.ru> СПб, Россия - 03/14/05 08:34:22 MSK

Спам надоел мне так же, как и любому другому юзеру, и так же, как и все прочие, я не знаю способов с ним бороться. Письма обычно все-таки смотрю – боюсь ошибиться и уничтожить что-нибудь полезное – прен-цен-денты имели место, увы. Но в общем-то, говоря откровенно, я уже привык к спаму, – как все мы привыкли к телевизионной рекламе, – притерпелись.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Пишу к вам из Киева и пишу в канун Нового года. Я хочу процитировать сейчас Оксану Забужко: «– Не перебор ли это, Оксана Стефановна? Раньше-то о Ющенко-мессии было принято с иронией говорить. – Да, говорили: Ющенко, мол, никто не спорит, хороший человек, но это же не профессия. И вот оказалось все же, что в коррумпированном, изолгавшемся обществе именно хороший человек оказался востребован. Только поэтому. Бывают такие редкие периоды истории, когда это оказывается единственно востребованным. Выходит, там, сверху, кто-то баланс добра и зла за нас все-таки держит». Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к «оранжевой революции», к бархатной, по сути, революции в Украине? Думаете ли Вы об Украине? Хотели ли бы Вы сказать что-нибудь нам сейчас: поделиться мыслями, чувствами, может быть, предчувствиями, может быть, сомнениями? Я думаю, что очень важно, очень для многих, из тех, кто был на главной площади Столицы и на площадях многих и многих городов Украины, кто не сдался, кто не впал в уныние и достиг победы, – очень важно, в свое время, было прочесть несколько Ваших книг. Вообще-то, я в этом уверен, потому что знаю точно.

Vladimir Necrasoff <rumata7@¬н©«аг> Киев, Украина - 03/14/05 08:34:44 MSK

Я слишком мало знаю об украинских событиях, чтобы высказываться о них сколько-нибудь определенно. Я знаю только, что симпатичные мне (в политике и в жизни) люди дружно отзываются о Ющенко хорошо, а несимпатичные – так же дружно поддерживают Януковича. Поэтому я, невольно, симпатизирую оранжевой революции, хотя и понимаю, что никаких по-настоящему серьезных оснований для этой симпатии нет. Я был бы счастлив, если бы выяснилось, что новая Украина выбирает путь, более демократический и более экономически эффективный, чем моя Россия, – может быть, этот выбор поможет и нам уйти дороги несвободы и всеобщего «огосударствления», на которую мы встали в последние годы. Однако же, как все повернется в реальности и повернется ли вообще, я не знаю. Да и никто, по-моему, не знает.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Поздравляю Вас с наступившим Новым Годом! У меня к Вам маленький вопросик. Слышали ли Вы о таком фантастическом телесериале, как «Вавилон-5», и если да, то каково Ваше к нему отношение?

Сергей <ctpejiok@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 03/14/05 08:34:48 MSK

Нет, не слышал. Точнее – не помню. Я редко смотрю сериалы.

Борис Натанович, в Мире Полудня нет никаких намёков на государственное устройство XXII века – Мировой Совет представляет собой конгломерат людей честных, в политике не замешанных, обкомов-райкомов не наблюдается, тишь и благодать (где-то только был памятник Ленину, и то поначалу). В связи с этим вопрос: Нельзя ли Вас представить таким «анархистом духа», подобно Н.А.Бердяеву, человеком, отрицающим будущее государства?

Максим <mackes@sms.beemail.ru> Липецк, Россия - 03/14/05 08:34:57 MSK

Государство, как «орудие подавления и регулирования», не исчезнет, я думаю, еще очень долго. Во всяком случае, до тех пор, пока Человек Воспитанный не станет человеком массовым. Мир Полудня – это мир мечты и надежды, государство там почти атрофировалось (за ненадобностью) и сохранило лишь регулирующие функции. Детали этого процесса регулирования казались нам всегда слишком сложными, и мы старались о них писать поменьше.

Борис Натанович, хотелось бы узнать, как Вы относитесь к сложившейся ситуации в Беларуси? Можно ли считать, что в скором времени здесь абсолютно сложится авторитаризм (а может, уже сложился)? Пожить в СССР мне довелось недолго, Сталина, Хрущева и Брежнева я не «застал», но, читая произведения Стругацких, нередко ловлю себя на том, что перевожу их действия в теперешнюю Беларусь и, надо сказать, часто нахожу значительные соответствия здесь с тем, что Вы всегда высмеивали в этих произведениях. Или это только мое, не очень объективное мнение? Может, я все преувеличиваю?

Игорь Алексеев <shekspire_not@mail.ru> Горки, Беларусь - 03/14/05 08:35:27 MSK

Нет, Вы, видимо, не преувеличиваете. Белоруссия – типичное авторитарное государство, и насколько я могу судить, по устройству своему и по самому стилю управления более всего напоминает Россию позднего Брежнева. «Застойный тоталитаризм».

Ситуации, описанные Вами в ЗМЛ и в «Удивительной кончине Дадли Стоуна» Рэя Бредбери, кажутся мне похожими, однако у Бредбери герой оказался доволен своим выбором, а у Вас – нет. Не могли бы Вы прокомментировать такую (возможно – кажущуюся) полярность взглядов авторов на ситуацию?

Никита Прокопов <prokopov@ccfit.nsu.ru> Новосибирск, Россия - 03/14/05 08:35:40 MSK

Я не помню этого рассказа Брэдбери, а в моих сборниках я его не нашел. Поэтому судить мне трудно. Подозреваю, что идея у Брэдбери была совсем иной, чем у АБС. Отсюда и «полярность».

Борис Натанович, с прошедшим Вас Новым годом. 1. Скажите, пожалуйста, как Вы полагаете, празднование Рождества не 25-12, а 7-1 – имеет какие-либо преимущества?

Сергей Алешкин Москва, Россия - 03/18/05 23:12:34 MSK

С моей точки зрения – никаких. Для меня вообще Рождество не праздник. Я праздную только Новый год.

2. Интересно, а что стал делать Феликс Сорокин после того, как дописал свою синюю папку? Ведь после этого в его жизни стало чуть меньше смысла?

Сергей Алешкин Москва, Россия - 03/18/05 23:12:35 MSK

Это ниоткуда не следует. Вообще говоря, закончив одну книгу, писатель, как правило, принимается за следующую.

3. Как Вы относитесь к людям, пишущим «под АБС»? И вообще это возможно, ведь сами АБС ни под кого не писали?

Сергей Алешкин Москва, Россия - 03/18/05 23:12:56 MSK

АБС очень даже «писали под» – и под Алексея Толстого, и под Хемингуэя, и под Уэллса. «Писать под» – среди (молодых) писателей занятие самое что ни на есть распространенное. Тут главное – не увлекаться и в конце концов найти себя.

4. Как Вы относитесь к идее реформирования системы образования и науки в России?

Сергей Алешкин Москва, Россия - 03/18/05 23:13:01 MSK

Положительно и с интересом.

5. Прошло много лет, и, видимо, в 21 веке не будет Вашего Полдня (как в романе). А в 22?

Сергей Алешкин Москва, Россия - 03/18/05 23:13:09 MSK

Мир Полудня – это мечта. Социальные мечты не сбываются никогда. Они слишком просты для того, чтобы реализоваться, им не хватает сложности.

Уважаемый Борис Натанович, рассказ Брэдбери «Удивительная кончина Дадли Стоуна», о котором Вас уже спрашивали, Вы можете найти, к примеру, у Максима Мошкова: http://lib.ru/INOFANT/BRADBURY/stoun.txt Если Вы всё же решите его прочесть (он того стоит – как и всё у Брэдбери – и к тому же он очень короткий), то и у меня есть вопрос об этом рассказе. Мне кажется скорее знаменательным, чем забавным, тот факт, что сегодняшнему читателю оказалось трудно отличить ситуацию в этом рассказе от ситуации в ЗМЛДКС. А Вам?

Илья Юдин New York, USA - 03/18/05 23:13:18 MSK

Я нашел и прочитал этот рассказ. Спасибо. Конечно, какое-то (отдаленное) сходство с зМЛдКС в этом рассказе угадывается. По сути, там описана судьба какого-нибудь Глухова или Губаря, отказавшегося от первородного права во имя чечевичной похлебки. Ну что ж, так оно и должно было бы быть. Не мне судить, и уж, конечно, не мне осуждать. Но есть, согласитесь, в этом некое упрощение проблемы?

Борис Натанович! Долгих лет Вам жизни. Читаю Вас уже лет этак 30. :) И – наслаждаюсь, до сих пор. Вопрос: А почему Вы в своих ответах не используете смайлики? :) Иногда бы не помешало...

Serg SHagin <orion@kolch.elcom.ru> Россия - 03/18/05 23:13:47 MSK

Как-то не привык. Впрочем, с недавних пор – использую. :)

И как Вы вообще относитесь к «инетовской» культуре слова?

Serg SHagin <orion@kolch.elcom.ru> Россия - 03/18/05 23:14:14 MSK

Не совсем понимаю, что Вы имеете в виду. Если грамотность, то она чудовищна!

Уважаемый Борис Натанович! Здесь, в off-line интервью, вы говорили, что талант – это «искра божья». Полностью поддерживая эту точку зрения, хотел бы спросить: не задумывались ли Вы о природе этой «искры»? На любительском, естественно, уровне, не как психолог, а как человек, талантом обладающий и могущий сравнивать себя с людьми, обделенными в этом плане – хотя бы в области словотворчества? (Такой вопрос, как мне кажется, хорошо перекликается с вопросом о природе ума. Есть ведь люди с большим багажом знаний, но каким-то несильным умственным тонусом, что ли... – от рождения, вне усилий воли и сознания. Сколько ни усердствуй, количество в качество не переходит, как у посредственного спортсмена без особых данных.) Если Вы об этом размышляли, поделитесь, пожалуйста.

А.Галиуллин <mailletterbox@mail.ru> Татарстан, Россия - 03/18/05 23:14:25 MSK

Природа таланта: тайна сия велика есть! Это, на самом деле, все, что могу я сказать по существу Вашего вопроса. Что-то было в генах от рождения, некое плодотворное семя... И попало это семя на благодарную почву жизненных обстоятельств – семья, друзья, вовремя прочитанные нужные книжки... Семя проросло, способности реализовались, а тут оказалось, что и терпения хватает, и упорства, и «желания стать»... Можно, наверное, составить список способностей и ситуаций, сочетание которых приведет к реализации таланта, но список этот ВСЕГДА будет не полон, и никто не сумеет выделить в этом списке «необходимое и достаточное».

Второй вопрос такой: как Вы думаете, есть ли нации «повышенной талантливости»? (Сразу оговорюсь – я не расист/антисемит, сам не русский и вообще ко всем нациям отношусь одинаково доброжелательно-равнодушно.) Например, трудно представить музыкальную культуру Америки без негритянского влияния – от джаза до рэпа и хип-хопа. А с другой стороны, говоря словами Вашего героя Изи Кацмана, если взять монголов, то отсутствие творческих личностей как бы и нормально...

А.Галиуллин <mailletterbox@mail.ru> Татарстан, Россия - 03/18/05 23:14:49 MSK

Я думаю, что нет наций и этносов «повышенной (пониженной) талантливости» вообще. Талант (способность особенно ярко реализовать себя) свойство не этническое, а сугубо индивидуальное. Хотя я готов допустить, что существуют этносы более талантливые в какой-то одной области (скажем, в музыке, математике, поэзии) – в том смысле, что названный талант встречается у представителей данного этноса чаще, чем у соседнего. Я думаю, талант – свойство генома, и процент талантливых людей во всех этносах примерно одинаков – отличаются только сами таланты. Как проверить такие вот соображения экспериментально – представления не имею. А ведь дело осложняется еще и тем обстоятельством, что «творческая личность» есть талант плюс (обязательно!) условия его реализации!

Здравствуйте, Борис Натанович! Я прочитал вопрос, обращённый к Вам, и Ваш ответ: ВОПРОС: Как молодому и зеленому пробиться в жестоком современном мире и опубликовать свою книгу? (Причем о гонорарах я вообще не беспокоюсь. Лишь бы людям роман понравился...) (Артем Дегтярев, Белгород, Россия – 01/06/05 22:57:35 MSK) ОТВЕТ: Это – проблема. Молодому писателю нужно три вещи: талант (искра божия); трудолюбие; и терпение, воистину адское. И имейте в виду: опубликоваться (как правило) гораздо труднее, чем писать. Впрочем, Вы, видимо, уже это поняли. МОЙ ВОПРОС: Разве обязательно публикация должна быть в бумаге? Публикация возможна в интернете – если целью для «молодого и зеленого» является не получение гонораров, то в остальном для него – донести до публики свою работу (т.е. опубликоваться) и получить морковку в виде славы, или что там ему надо, – нет сейчас никаких проблем. Может, не надо адского терпения? Может, пустить энергию на мирные цели, как думаете, Борис Натанович? Понятно, что «бумажная публикация» – это своего рода знак принадлежности в касте, каким был во время оно билет СП СССР – «без бумажки ты какашка, а с бумажкой – человек». И вопрос таков: Вы (как редактор) готовы относиться к авторам, у которых нет бумажных публикаций (я не о себе), ровно так же, как к тем, кто издавался; Вы готовы (как писатель) воспринимать таких авторов как коллег, а не как самотёк? (Естественно, речь не идёт о графоманиаках).

Hoaxer <hoaxer@mail.ru> Москва, Россия - 03/18/05 23:15:03 MSK

Конечно, речь идет о некоей условной, традиционной системе оценок. Книга, выпущенная в издательстве, рассказ, опубликованный в толстом журнале, – удача, успех, признак писательской зрелости. 50 лет назад такая система представлений была вполне оправдана: любая публикация – это десятки тысяч читателей (просто из-за тиража), а самиздат он и есть самиздат – «двадцать экземпляров». Сейчас, разумеется, эту систему оценок, может быть, стоило бы и пересмотреть, но... Для меня, лично, вес рукописного или электронного текста зависит только от произведенного впечатления. Слишком много я прочитал за свою жизнь плохих книг и хороших рукописей, чтобы думать иначе. Правда, книжку читать УДОБНЕЕ, чем рукопись, и тут уж ничего не поделаешь.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос у меня небольшой – как Вы с АН придумывали/выбирали имена для своих героев? В особенности – необычные «для наших широт»?

Игорь Красноярск, Россия - 03/18/05 23:15:14 MSK

Я об этом писал здесь и не раз. Полистайте страничку. Не хочется повторяться, тем более, что ничего особенного в процедуре придумывания имен нет.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Огромное спасибо за то влияние, которое оказали на меня Ваши книги. Я прочел заметку В.Ревича об АН. Эта заметка оставила неприятное впечатление... Можно узнать, кем был для Вас и Вашего брата Владислав Ревич? Спасибо.

Алексей <chitaka@mail.ru> Ставрополь, Россия - 03/18/05 23:15:25 MSK

Он был нашим близким приятелем. Было время, когда мы встречались семьями и регулярно. Мы были единомышленниками, хотя наши представления о том, какой должна быть литература, не всегда совпадали. [Замечу в скобках для автора вопроса, что имя Ревича всё-таки Всеволод, а не Владислав. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы уточнить – в институте Виконта выводили клонов? Если да, то каким образом был получен изначальный материал?

Семен Чарный <ovadia-haz@yandex.ru> Москва, Россия - 03/18/05 23:15:37 MSK

Да, Виконт выводил клонов – создавал живые фабрики запчастей для больших начальников. Начальный материал получался во время одного из систематических медосмотров, которым это начальство подвергалось.

И второе – можно ли было использовать такого клона для реинкарнации самого Красногорова?

Семен Чарный <ovadia-haz@yandex.ru> Москва, Россия - 03/18/05 23:15:49 MSK

Как я уже писал неоднократно, клонирование для реинкарнации непригодно: надо ведь не только вырастить тело, надо еще «повторить» душу – то есть, повторить всю предшествующую жизнь.

Доброго здоровья, Борис Натанович! Извините, что возвращаюсь к так нелюбимому Вам детищу – «СБТ». Я его перечитываю лет, наверное, сорок. И постоянно запинаюсь об одну штуку. Глава, когда встречали на космодроме «Хиус». Там прошел прокол, не сработали генераторы и т.п. И о том, кто будет наказан. «Зайченко был н а д о в е р и и». Разрядка – по тексту. Что имелось в виду? В те годы, я помню, было модным «взять на поруки». Это не то? Или это что-то, уже близкое к Полудню? Какие-то моральные наказания?

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 03/18/05 23:16:07 MSK

Нет, к «порукам» все это, конечно, никакого отношения не имело. Подразумевалось, что этому Зайченко доверяли особенно, лично, по-дружески, а не только по службе, а он – подвел.

Борис Натанович! Желаю Вам здоровья, удачи и интереса к жизни. Хочу порекомендовать (вот так просто... а вдруг Вы не знаете:) фильмы в смешном переводе Гоблина (всего-то штук 5), древние игры а-ля Цивилизация – «Master of Orion» (1,2) и «Master of Magic»; и, самое главное, стишок, из-за которого я решился сюда написать впервые за 10 лет (а вообще стихи не люблю): Стоит на кухне недопит горячий шоколад А он уже себе сопит, мой маленький солдат Ему приснятся как всегда далекие миры Планеты, пальмы, города, воздушные шары Ночная фея прилетит как бабочка на свет И дверь тихонько отворит в мир сказок и конфет Возьмет с собой на карнавал таинственный султан И встать позволит за штурвал суровый капитан И с ним пиратский клад найдешь в подземных тайниках Принцессу юную спасешь в альпийских ледниках Она тебе подарит вальс на сказочном балу И голый мальчик пустит в вас волшебную стрелу Потом все гости убегут резвиться в лунный сад Там ходит Бэтмен, Робин Гуд и сам Маркиз де Сад Твоя принцесса весела, а ведьма и вампир Забыли старые дела – в обнимку пьют кефир Пусть тени за окнами дышат Они нас с тобой не услышат Всегда сбываются мечты и много лет назад Я был совсем таким как ты, мой маленький солдат И свет звезды меня манил и солнца звонкий смех Я папу с бабушкой любил, а маму больше всех И провожая облака познать скорей хотел Я вкус запретный табака и запах женских тел Но в день, когда я стал большим, как в поле чучела Принцесса превратилась в дым, а фея умерла Пусть тени за окнами дышат Они нас с тобой не услышат Навстречу юности летит игрушечный фрегат А он себе тихонько спит, мой маленький солдат Его виденья в этот час прекрасней, чем цветы А за окном танцуют вальс московские коты Пусть тени за окнами дышат Они нас с тобой не услышат Это группа «Ногу свело», песня «Колыбельная песня»; советую прослушать (ну Людены, всего разок-то). Извините за неформальность (Ваша улыбка дороже). А вдруг что-нибудь из этого доставит Вам удовольствие?!

Sergei <sergei.p@takas.lt> Вильнюс, Литва - 03/18/05 23:16:23 MSK

И в самом деле, доставило. Спасибо!

апрель 2005

Борис Натанович, Ваши книги вырастили меня, и даже подарили мне некое подобие религии. Но хотелось бы искренности. Ответьте честно – с какой Вы планеты? Или из какого времени. Человек Земли 20-21 века НЕ МОЖЕТ настолько глубоко глядеть вперед на века и не ошибаться... Не пытайте, сознайтесь!

Виктор Дрындин <anna-victor@narod.ru> Оренбург, Россия - 04/01/05 05:17:53 MSK

Вы нам льстите. Нетрудно заметить, что ошибались мы гораздо чаще, чем попадали в цель. А если и попадали, то скорее случайно или совсем уж в тривиальных случаях. Я писал здесь об этом неоднократно. Полистайте страничку.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочу прежде всего поблагодарить Вас за Ваш труд. Я вырос на Ваших книгах, безумно влюблен в Ваши произведения. Скажите, пожалуйста, как бы Вы отнеслись к тому, что Ваши произведения внесли бы в школьный курс русской литературы? Какие произведения Вы бы выбрали, если бы это все же произошло?

Юрий Тышук <konung1980@mail.ru> Севастополь, Украина - 04/01/05 05:17:59 MSK

Насколько мне приходилось слышать, некоторые вещи АБС уже включены в программу внеклассного чтения («Трудно быть богом», например). Я писал уже злесь, и не раз, что никакой радости по этому поводу не испытываю: лучший способ отвадить молодого читателя от автора – включить его книгу в школьный курс.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Уж сколько раз перечитываю «Трудно быть богом» (больше 30 лет), а все не могу отделаться от чувства, что все это о нашем времени, о нас. И что ничего в человечестве за тысячи лет не изменяется. Снова прочел Вас после «выборов» на нашей многострадальной Украине – все как в зеркале. Как на Ваш взгляд – «серые» или «черные» пришли к власти на Украине?

Владимир <mak02@mail.ru> Макеевка, Украина - 04/01/05 05:18:13 MSK

Насколько я понял, к власти пришли «оранжевые». :)) А если серьезно – поживем, увидим. Думаю, хуже не станет, а лучше – может быть.

Уважаемый Борис Натанович! Больше года читаю off-line интервью с Вами, не переставая удивляться ясности Ваших ответов и комментариев по самым разным темам. Естественно, хотелось бы задать здравомыслящему человеку вопрос по наболевшим социальным проблемам, имеющим место в России. Однако, судя по тому, как Вы уже наловчились разделываться с подобными вопросами, смысла в их простой постановке будет немного. И тем не менее, попробую поставить такой вопрос более умно. Не кажется ли Вам, что некоторые «универсальные» ценности, которые Вы часто используете при ответах на вопросы (например, свобода выбора, «демократия-гласность»), стоит пересмотреть или, по крайней мере, уточнить? В одном из последних интервью Юрий (garbusovg@hotmail.com) справедливо восхищался Вашим с братом предвидением возможности духовной деградации человека, на что Вы ответили, что, мол, не так все страшно. Зато мы можем выбирать между «бредятиной» и «высоким» (в СМИ). Не кажется ли Вам, что здесь Вы противоречите тому, о чем писали в ХВВ? Ведь крыса, нажимающая рычажок для раздражения центра удовольствия, также имеет выбор. Она свободна в том, чтобы нажимать или не нажимать. Вопрос в том, захочет ли она воспользоваться этой свободой выбора. Очевидно, нет. Конечно, есть что-то снобистское в сравнении людей с крысами, однако, здесь я не отделяю себя от общей массы. Если я случайно наткнусь на «Дом», «Окна», «Запретную зону», то вполне возможно, что заинтересуюсь и посмотрю несколько сюжетов. И только потом, после некоторых размышлений, скорее всего, осознаю, что удовольствие, которое я получал, – из разряда «дремучих инстинктов», из того самого наиболее естественного, что менее всего подобает человеку. А в момент просмотра я с удовольствием жму на рычажок. По-моему, так делает большинство: смотрит, но ругает (когда прямо спрашивают: «Смотрел?»). Согласитесь, это основание для ограничений. Я не говорю «цензуры», она предполагает чиновника, решающего, что можно, а что нельзя. Ограничивать должны те, кто заслужил на это право. Эту задачу должны решать соответствующие независимые (от власти) общественные организации. Их задача – не помешать человеку развлекаться, а сделать так, чтобы он при этом не глупел.

Бутаков Артем <butakov.art@mail.ru> Томск, Россия - 04/01/05 05:18:20 MSK

Дело за малым: однозначно определить, как сделать так, чтобы человек не глупел; найти достаточное количество авторитетных людей, которым можно было бы доверить эту тонкую проблему. Если учесть, сколько «ослов пасется под луной» (Гашек) – сколько людей лишены чувства юмора вообще, или обладают специфическим чувством юмора, или считают главным признаком ума эрудицию, или терпеть не могут Шекспира, Достоевского, Гашека и Владимира Сорокина, – если учесть все это, а равно и множество сопутствующих обстоятельств, то придешь к мысли, что проще (естественнее, эффективнее, безопаснее) оставить все как есть. Пусть крыса сама выберет себе занятие по вкусу. «Каждому – свое».

Добрый вечер, Борис Натанович! Сегодня я дочитал Ваш роман «Хромая судьба». Честно говоря, мне непонятно, что случилось с папкой с партитурой труб Страшного Суда? Ведь такой животрепещущий вопрос!

Фомин И.С. <III.nfo@mail.ru> Москва, Россия - 04/01/05 05:18:34 MSK

Вопрос этот авторы специально оставили на полное усмотрение читателя. Решайте его в свое удовольствие!

Дорогой Борис Натанович! У меня к Вам есть пара чисто технических вопросов, уж извините. :) На сайте журнала сказано, что не надо присылать повести объемом больше 8 а.л. (надо полагать, авторских листов?). Так вот, вопрос: чему равен этот объем в знаках или, например, в страницах в ворде шрифтом 12 пк со стандартными полями и шрифтом Таймс?

Николай <kazimirov@it4profit.com> Москва, Россия - 04/01/05 05:18:42 MSK

Авторский лист это 40000 знаков, включая пропуски между словами. В нашем журнале рукопись имеет шансы быть опубликованной, если не превосходит 120 страниц (в ворде, шрифт 14).

И второй вопрос: если я послал Вам в редакцию рукопись, могу ли я послать ее одновременно в другое издательство? Или нужно выждать полгода?

Николай <kazimirov@it4profit.com> Москва, Россия - 04/01/05 05:18:48 MSK

Вы безусловно имеете право посылать рукопись хоть в десять журналов одновременно. Но лучше об этом предупреждать заранее. И не забывать потом сообщать всем прочим конкурентам, что рукопись уже принята журналом XYZ.

Здравствуйте, Борис Натанович! Именно так – здравствуйте! И как можно дольше! Спасибо огромное за ваши (АБС) и Ваши книги. Конечно, можно эту фразу продолжить – благодаря им я стал лучше и так далее, но надо ли? Тем более, что теперь это и невозможно опровергнуть. Вы «отравили» своей «бациллой жизни» целое поколение, да и не одно поколение... Главное же, как мне кажется, – создали своего читателя и научили его читать. А сколько авторов я для себя открыл, сколько книг прочёл благодаря братьям Стругацким! Вот только никак не удаётся мне до сих пор обнаружить книги неких Ф.Сорокина и В.Банева. А так хотелось бы! (:)) А теперь, если Вы не против (и БВИ тоже), ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов. 1. Прогрессоры, по Вашему утверждению, являются наиболее (или одними из) «чистыми», честными представителями Мира Полудня. В то же самое время, они и наиболее предрасположены (по своему психотипу) к активным действиям и изменению мира. Более того – они желают его изменить и способны это сделать. Это же идейные бойцы – их можно убить, победить же их гораздо сложнее (если вообще возможно). В конце концов, прогрессора может победить только прогрессор и только сам прогрессор может победить в себе прогрессора. Мир Полудня стабилен, не нуждается в изменениях и потрясениях, с ними связанных. Так вот, как мне кажется, прогрессорская деятельность куда более важна для Земли с точки зрения собственной безопасности – наиболее активные (и опасные) вытесняются на периферию цивилизации и занимаются «выпрямлением» чужой истории. Что Вы думаете об этой версии?

Александр Староверов <Chilly.67@mail.ru> Пермь, Россия - 04/01/05 05:18:55 MSK

Это все вполне логично. Но на самом деле, прогрессор – это призвание. Никакого «вытеснения на периферию цивилизации» не происходит, как не происходит (в наше время) «вытеснения» способных физиков, математиков и биологов в НИИ, а музыкантов – в консерватории и музыкальные школы.

2. «Второе нашествие марсиан» оказалась одной из первых Ваших повестей, мною прочитанных (это был, помнится, «молодогвардейский» серенький «перевёртыш – «Стажёры» и ВНМ). И до сих пор – одна из самых любимых. Как я понял, Вы тоже её оцениваете высоко. Но вот зайдя на страничку, где проводится голосование по лучшему Вашему произведению, я обнаружил, что ВНМ не пользуется особенной любовью читателей. Как Вам кажется, с чем это связано? Сам я проголосовал именно за ВНМ (ничего не изменилось – «голос единицы тоньше писка»).

Александр Староверов <Chilly.67@mail.ru> Пермь, Россия - 04/01/05 05:19:17 MSK

Вероятно, во ВНМ массовому читателю не хватает острого сюжета и приключений тела. Не знаю, правильно ли это объяснение, но оно напрашивается.

3. Это уже скорее не вопрос, а междометие... В «Гадких лебедях» мокрецы пришли из будущего, чтобы изменить настоящее. Они больны, уродливы и в то же время мокрец Зурзмансор женат на такой умной, яркой женщине, как Диана. Был женат. Я могу понять ситуацию – был женат – «заболел». Ситуация же – мокрец – женился – для меня не выглядит естественной, логичной. Не могли бы Вы объяснить столь странное поведение Дианы? Что это – эпатаж, любовь (но тогда почему – был?), да и нужна ли мокрецам любовь? Или она просто «дразнит» Банева? Впрочем, бывают ещё и фиктивные браки...

Александр Староверов <Chilly.67@mail.ru> Пермь, Россия - 04/01/05 05:19:37 MSK

«Любовь зла». Возможны варианты, самые странные и неожиданные. Что, казалось бы, могло связать узами брака навеки искалеченного болезнью Стивена Хокинга и его лаборантку? Гениальность Хокинга? Но известны случаи столь же странных браков и между «простыми» людьми.

Как Вы относитесь к творчеству Олега Дивова? Какое из его произведений Вы могли бы выделить?

Николай <nsarvilin@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/01/05 05:19:50 MSK

Я читаю его не без удовольствия. Например, как раз сейчас читаю «Ночного смотрящего» – здорово закручено! Дивов хороший выдумщик и языком владеет вполне квалифицированно.

Здравствуйте! «– К-какой я вам п-простой человек? И что это за словечко такое – п-простой? Это д-дубли у нас простые!..» Замечательно! Вера в человека! Презумпция его внутреннего богатства! Я даже цитирую это, когда иллюстрирую психологическую классификацию восприятия человеком мира(Ф.Е.Василюк, МГУ: сложный, простой, легкий, трудный). И одновременно: «Понять – значит упростить», а не «усложниться»... Печально. Это различие – отражение Вашей внутриличностной динамики: – Вы изменились всерьёз, надолго и давно (меж книгами – 20 лет), иль – это ситуативно (Вы были «от мира устамши и пострадамши»)?

Максим Габышев <max_gabushev@pisem.net> Тюмень, Россия - 04/01/05 05:20:12 MSK

Что-то я не усматриваю здесь никакого противоречия или противопоставления. По-моему, это вообше не суть понятия одного ряда. «Простой человек» – это что-то из области демагогии и социального вранья. А понимание, как процесс упрощения, – что-то из философии, из теории познания. Считать человека «простым» – обидно и даже дурно. Безнравственно, если угодно. «Понять – упростить» к нравственности никакого отношения не имеет. Это может быть, в худшем случае, неверно, но не хорошо, и не плохо.

Уважаемый Борис Натанович! Вам никогда не приходило в голову, что в свои 20 лет Вы были гораздо более близки к истине, чем в 30, 40 или 50 лет?

Медведеголовый Москва, Россия - 04/01/05 05:20:21 MSK

Безусловно, нет. В двадцать лет я был полный идиот, тщательно оболваненный осел. Вспомнить страшно.

Не кажется ли Вам, что терпимость, принятие чужого мнения и пр. вещи, которые Вы сейчас разделяете, просто напросто симптомы усталости, утраты энергии и личного разочарования?

Медведеголовый Москва, Россия - 04/01/05 05:20:49 MSK

Скорее, все-таки, это признаки накопленного опыта и плоды споров и размышлений. Впрочем, у разных людей, я думаю, это происходит по-разному. Ведь «старый дурак» – это зачастую не ругательство, а точный диагноз.

Здравствуйте ещё раз, Борис Натанович! Получается так, что вопросы появляются по мере прочтения Вашего off-line интервью. Да и невозможно, наверное, задать все интересующие вопросы сразу. 1. ВНМ, по Вашим словам, книга о человеческом достоинстве и «галактическом достоинстве человечества», где Вы противопоставляете позиции «мудрого» конформиста-Аполлона и «совестливого» бунтаря-Харона. Но ведь Харон становится точно такой же дойной коровой пришельцев («Одно другому не мешает, отец. Одно другому не мешает»). Просто Харон – корова бодливая, в отличие от того же Аполлона. Харон даже не Роц-Тусов (пусть это и другая история) с его – «продаваться надо легко и дорого – чем честнее твоё перо, тем дороже оно обходится власть имущим, так что, и продаваясь, ты наносишь ущерб противнику, и надо стараться, чтобы ущерб этот был максимальным...» Харон пока (пока?) не настолько циничен и способен лишь на «фигу в кармане». Так что и Харон не бунтарь. Я в чём-то ошибаюсь?

Александр Староверов <Chilly.67@mail.ru> Пермь, Россия - 04/16/05 05:33:10 MSK

Харон, разумеется, бунтарь (особенно в сравнении с конформистом Аполлоном). Но он – бунтарь без идеологии. Он видит, что «что-то не так», он недоволен положением дел, но он СОВЕРШЕННО не видит, что надо делать и как именно теперь жить. (Авторы, кстати, этого не знают тоже.)

2. Борис Натанович, на вопросы об интересных авторах Вы уже несколько лет отвечаете практически одинаково – Рыбаков, Лазарчук и так далее... Список замечательный, и книги этих авторов лично я стараюсь не пропускать. Но это же писатели с двадцатилетним (если не больше) опытом. А начинающие авторы? Есть ли среди них кто-то, достойный Вашего внимания и рекомендаций к прочтению? Я имею в виду писателей, заявивших о себе, начиная, допустим, с 2000 года?

Александр Староверов <Chilly.67@mail.ru> Пермь, Россия - 04/16/05 05:33:19 MSK

Я могу назвать, например, молодую питерскую писательницу Екатерину Некрасову. Или, скажем, уже заработавшего себе имя Виктора Точинова. Тоже питерца, между прочим.

3. И ещё. Борис Натанович, сейчас в России есть два профессиональных журнала, активно и постоянно печатающие фантастику. Остальные – либо выходят нерегулярно, либо, выпустив один-два номера, закрываются. Почему происходит именно так? Ведь два журнала – это всего два журнала! Или рынок ими закрыт полностью?

Александр Староверов <Chilly.67@mail.ru> Пермь, Россия - 04/16/05 05:33:23 MSK

Могу заметить только, что наш «Полдень» от избытка материалов отнюдь не захлебывается. Тут, видимо, дело в том, что подавляющее большинство современных писателей предпочитает писать романы, а не повести и тем более рассказы. Это, увы, коммерчески более выгодно.

Здравия Вам на долгие годы, Борис Натанович! На сайте Маскима Машкова (lib.ru) выложен Ваш «Полдень, XXII век». С интересом обнаружил, что он более полный и красочный, нежели публикуемый. Прочитав Ваши «Комментарии к пройденному», на большие правки в «Полдне...» не нашел ссылки. Почему в издание пошел такой урезанный вариант? Думаю, что история жизни и любви, к примеру, Кондратьева, были тоже достойны внимания читателя, равно как и его, к примеру же, охота на «Моби Дика». Что, в результате, послужило причиной столь радикальных сокращений?

Максим Маслаков <maxim.maslakov@antivir.ru> Москва, Россия - 04/16/05 05:33:26 MSK

Кроме нескольких мелких редакторских правок, «Полдень» пережил по крайней мере одну большую, я бы сказал, существенную правку, когда готовилось издание 1967 года. Тогда и были нами внесены основные исправления и переделки. Причины имели место самые различные. Глава «Моби Дик», например, была, помнится, выброшена потому, что очень уж подозрительно напоминала аналогичные тексты из «Больших глубин» Артура Кларка.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы задать Вам вопросы. Извините за их некоторую глупость, но мне очень важно ВАШЕ мнение. 1. Не считаете ли Вы Ваше творчество анархическим?

Владислав <vsav@dubna.ru> Дубна, Россия - 04/16/05 05:33:43 MSK

Нет, ни в малейшей степени. Впрочем, я плохо разбираюсь в теории и практике анархизма.

2. Вам не кажется, что людей, которых можно сравнить с «мокрецами», остаётся всё меньше?

Владислав <vsav@dubna.ru> Дубна, Россия - 04/16/05 05:33:57 MSK

Нет, не кажется. С чего бы это вдруг? Господдержка науки сократилась? «Люди, которых можно сравнить с мокрецами», не столь уж и нуждаются в господдержке и всяких прочих грантах. Многим и многим из них для работы достаточно карандаша и листа бумаги... ну, компьютера (дань времени)... ну, доступа в библиотеку. Не всем, к сожалению, но многим и многим.

Помните, в «Миллиарде лет до конца света» главный герой рассуждал о М-полостях и планетарных туманностях? Возможно, он (а значит и Вы) правы! Модель туманности из НАСА: http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2004/32/images/a/formats/web.jpg

Dark <cevo@front.ru> Toronto, Canada - 04/16/05 05:34:14 MSK

В свое время я занимался задачей о прохождении звезд разной светимости через облака газо-пылевой материи. Рассуждения Малянова в зМЛдКс отчасти напоминают мои собственные рассуждения тех далеких времен.

Уважаемый Борис Натанович! Меня давно интересует один вопрос, на который не могу найти ответ. Летом 1972 года по польскому радио читалось произведение, насколько я понял, «Проект АКВА» и автор Стругацкий. Есть ли у Вас такое произведение, может быть, это польское название какого-то другого или это однофамилец?

Геннадий Васильевич <k_gv@mail15.com> Санкт-Петербург, Россия - 04/16/05 05:34:25 MSK

Видимо, речь идет именно о нашем «Малыше». На польский эта повесть переведена была под названием «Конец операции КОВЧЕГ» (по-польски «ковчег» – «arka»).

Здравствуйте Борис Натанович, могу ли я разместить свои романы в Вашем журнале?

Валерий <sakura63@inbox.ru> Москва, Россия - 04/16/05 05:34:28 MSK

Скорее всего, нет. Мы не печатам текстов объемом более 100 страниц.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я работаю в Ташлинской школе № 1, села Ташла, Оренбургской области. В нашей школе создается музей. У нас есть информация, что Вы тоже проживали какое-то время в нашем районе. Если у Вас есть возможность ответьте, пожалуйста. Заранее Вам благодарна.

Светлана <veter.sk@mail.ru> Ташла, Россия - 04/16/05 05:34:56 MSK

Да, превратности судьбы и эвакуации забросили нас в конце 42-го в Вашу Ташлу. Я там прожил до коца 43-го. К сожалению, в памяти мало что осталось – отдельные сценки, лица, разговоры, детские потасовки... Вряд ли я смогу быть Вам чем-нибудь полезен – все-таки 60 лет прошло.

Уважаемый Борис Натанович! Прошу простить мне некоторую заострённость формулировок, но уж больно поразили вот эти Ваши ответы в последнем интервью: «Как молодому и зеленому пробиться в жестоком современном мире и опубликовать свою книгу?» «И имейте в виду: опубликоваться (как правило) гораздо труднее, чем писать». Довольно странно читать такое в XXI веке, да ещё и в Интернете, Вам не кажется? :) Перефразируя вопрос – не кажется ли Вам, что в наше время таланту пробиться к читателю как никогда легко?

КиберШурик <roponor@nwgsm.ru> Питер, Россия - 04/16/05 05:35:03 MSK

ВСЕ известные мне начинающие писатели полагали, что «пробиться к читателю», – значит, опубликоваться в печати. По-моему, и сейчас положение сколько-нибудь существенно не изменилось, хотя появилась и набрала силу сетература. По-моему, и сегодня вывесить свое сочинение в сети и и выпустить его хотя бы пятитысячным тиражом – две вещи несравнимые. Или у меня круг знакомых специфический? Впрочем, я безусловно согласен с Вами: пробиться к читателю начинающему таланту сегодня гораздо легче, чем 20 лет назад.

«А к переизбранию Буша я отнесся совершенно спокойно: мне с самого начала было ясно, что так оно и будет». Следует ли Вас понимать так, что выборы были подстроены? Разрыв-то – минимальный!

КиберШурик <roponor@nwgsm.ru> Питер, Россия - 04/16/05 05:35:13 MSK

Просто я был уверен, что разрыв будет больше. Впрочем, по американским меркам разрыв и сейчас недурен. Во всяком случае, пересчитывать бюллетени не пришлось.

Здравствуйте, Борис Натанович! Ваше творчество интересует меня в первую очередь с лингвистической точки зрения. К сожалению, нет ни одной основательной работы или монографии, посвященных анализу произведений Братьев Стругацких. А это весьма печально. Будьте добры поведать о Вашем художественном методе, какими стилистическими приемами Вы пользовались, создавая «Улитку на склоне»? Огромное Вам спасибо!

Ирина <rainbow5@mail.ru> Ижевск, Россия - 04/16/05 05:35:18 MSK

Обо всем этом существует довольно большая литература, загляните в библиографию, она здесь вывешена. Кроме того, загляните в мою книжку «Комментарии к пройденному» – она тоже здесь вывешена. Там есть, мне кажется, ответы на Ваши вопросы.

Отчего большинство персонажей Ваших произведений ищут смысл в том, что вполне известно, и, найдя, продолжают искать? Не связано ли это с Вашим мировосприятием?

Евгений Россия - 04/16/05 05:35:35 MSK

Наверняка связано. Но о чем Вы говорите, я, честно говоря, не понимаю. Хоть бы пример привели, что ли.

Уважаемый Борис Натанович! У меня сложилось такое впечатление, что Вы с Аркадием Натановичем были недовольны советской властью. Ответьте, пожалуйста, нынешняя власть Вас устраивает?

Субботин Игорь <subbt@rambler.ru> Улан-Удэ, Россия - 04/16/05 05:35:46 MSK

Устраивает – в той мере, в которой допускает свободу слова и информации. Не устраивает – в той мере, в какой ограничивает названные свободы.

Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам такой вопрос: что Вы читали из Б.Акунина и какие впечатления у Вас от его творчества? И еще: кого бы из писателей и одновременно историков Вы могли бы посоветовать почитать, чтобы столь же глубоко окунуться в жизнь Петербурга 18-19 века, как это позволяет сделать Акунин в отношении Москвы 19-го века? Я имею в виду, конечно, художественную литературу с неким динамичным сюжетом.

Николай <kazimirov@it4profit.ru> Москва, Россия - 04/16/05 05:36:10 MSK

Я читал несколько романов Б.Акунина – интересно, интеллигентно, легко написано. Вам же с удовольствием рекомендую исторические вещи Юрия Тынянова («Пушкин», «Кюхля», «Смерть Вазир-Мухтара») – это золотой фонд русского исторического романа.

Здоровья и еще раз здоровья!

Дмитрий <battlemage@pisem.net> Москва, Россия - 04/29/05 17:08:17 MSK

Спасибо и еще раз спасибо! Пользуюсь случаем от души поблагодарить ВСЕХ, ВСЕХ, ВСЕХ, кто прислал поздравления в мой адрес. Обязательно постараюсь быть здоровым, бодрым и работоспособным – насколько это возможно в мои годы. Ваш БНС

Вы не раз упоминали о том, что живо интересуетесь политикой... В нашем бренном мире нормальному человеку, где бы он не жил, остается ей только интересоваться – уж больное это неаппетитное занятие: агитация (пусть и за самое светлое), предвыборные обещания (пусть и от чистого сердца) etc. А какое место политике Вы бы отвели в Миру Полудня?

Misha Gilichinsky <michaelg@geo.haifa.ac.il> Haifa, Israel - 04/29/05 17:08:46 MSK

В Мире Полудня политики в нашем смысле этого слова вообще (по идее) нет. Политика есть наука (искусство?) захвата и удержания власти. Зачем это искусство в мире, где власть не дает никаких преимуществ? Конечно, не обходится, наверное, без психических искривлений и патологий разных видов. Ошибок педагогики. Но это все – скорее неприятные исключения, играющие в Мире Полудня социальную роль не большую, чем появление сексуального маньяка в нашем мире: опасно, конечно, отвратительно, требует срочных мер, но социальных устоев никак не расшатывает и сколько-нибудь существенно на жизнь общества не влияет.

Здравствуйте, Мастер! Только так и можно Вас назвать. Вопросов у меня несколько, и все про прогрессорство. Первый. Допустим такой способ деятельности прогрессоров. Они создают себе там на планете колонию. На острове. На Западе. А дальше выстраивают местные народы в «кольца удаленности» от себя. Любимцы – с ними пьют за одним столом на день рождения их шефини. Второй круг – только у берегов острова, внутрь вход еще как-то можно, а вот селиться точно нельзя. Третий круг – спец. остров посреди океана. Четвертый – еще один спец. остров, но восточнее. Пятый и последний – огромный континент на востоке. Все завязано и на расово-этнические качества народов. Грубо говоря – в первом круге одна особо избранная раса, во втором – она же и еще и их кузены, а в пятом – все, кому не лень. «Первокружные» в том числе. Доступ на прогрессорский остров запрещен физически и технически всем, начиная с четвертого кольца (спец. остров на востоке). Ну и дальше – знание передается из круга в круг. Во внутреннем круге прогрессоры без затей пользуются всей мощью своей техники. Во внешнем же... скорее всего даже техника второго-третьего круга будет принята за магию. Ваши прогнозы относительно возможного будущего такой структуры? Устойчива ли она? Достигнет ли она цели прогрессорства – спрямления истории? Что можно сказать о ней в моральном смысле?

Макс <maxim@storagecraft.com> Москва, Россия - 04/29/05 17:08:47 MSK

Мне не нравится деление людей на классы и подмножества. Мне это неприятно. Если Вы считаете, что цель – «спрямление истории» – оправдывает любые средства, то почему бы не воспользоваться гипноизлучателями, занимающимися автоматическим воспитанием аборигенов? Эта идея упоминается в «Трудно быть богом», и намек на нее есть в «Обитаемом острове». По-моему, помочь человечеству прожить свою историю, минимизировав страдания и кровь, это хорошо. А лишить, по сути, человечество его истории, подменив ее искусственным эрзацем – это дурно. История не обязательно должна быть жестокой и кровавой, но обязательно должна быть трудной и сложной.

Еще вопрос. Допустим, что события в структуре идут так. Один из прогрессорских шефов (из главных) ссорится с другими (например, по вопросу – а можно ли в этом мире безответственно баловаться радиацией, он считает, что нет), забирает с собой чужого аспиранта и кучу техники, и уходит на север Пятого Круга, где строит крепость, и набирает по непонятному признаку себе девять учеников из той расы, что еще допущена везде. Каждого учит персонально. Неизвестно чему. Еще вокруг него сплачиваются местные народы (недопущенной расы), примерно как народы Азии вокруг исламского халифа. Дети в заложниках, самого прогрессора за бога чтят, а аспирант – главный военачальник всей этой империи. С основным островом не считается никак, на связь не выходит, войны тоже не начинает. Зато много и сильно воюют те народы, что сплотились вокруг него. Девять же учеников – рассеялись по всему миру, скорее всего по Пятому Кругу, но может – и дальше. Каковы Ваши возможные прогнозы развития событий тут? Как Вы думаете – возможно ли, что Девять Учеников в итоге добьются больших и лучших результатов, чем все прогрессоры центрального Острова, вместе взятые?

Макс <maxim@storagecraft.com> Москва, Россия - 04/29/05 17:09:17 MSK

Не знаю. Это – тема для романа в духе альтернативной истории. Может быть, кого-нибудь из читателей заинтересует этот сюжет?

И еще. Каково Ваше мнение – кто более достоин с точки зрения морали – Сикорски, допустивший нахождение башен ПБЗ на своей «подотчетной» планете, или же описанные мною прогрессоры?

Макс <maxim@storagecraft.com> Москва, Россия - 04/29/05 17:09:39 MSK

Не возводите на старика напраслины: башни ПБЗ появились на Саракше задолго до появления там Сикорски. Другое дело, что теоретически (подчеркиваю: ТЕОРЕТИЧЕСКИ) он допускал использование башен «в благих целях», – как орудия перевоспитания и воспитания. Но до этого, я полагаю, дело не дошло, и возможность эта так и осталась в области теории. И слава богу.

И еще. Прогрессорство – спрямление истории. Помочь народу не наступить в ту лужу, что когда-то наступил сам, и сделать так, чтобы подопечные обошли ее. Тогда что в нашей собственной истории можно считать такими «лужами»? Троянскую Войну? Александра? Рим ранний? Рим поздний? Феодализм с христианским тоталитаризмом? Гитлера? Советских коммунистов? Америку и либеральную идею?

Макс <maxim@storagecraft.com> Москва, Россия - 04/29/05 17:09:52 MSK

Прогрессорство НЕ ЕСТЬ «спрямление истории». Прогрессорство есть попытка смягчить исторический процесс, по возможности гуманизировать его, уменьшить общее количество жестокостей, мучений, смертей, войн, эпидемий, диктатур. Что же касается «луж»... Я не берусь решать, что было бы, если бы Гитлера приняли в Академию художеств, Сталин стал бы священником, а брата Ленина помиловал бы царь. Подозреваю, что существенного изменения история наша не претерпела бы. Но, может быть, существуют, все-таки, такие вторжения в историю, которые способны ее «смягчить»? Прогрессоры, видимо, на два порядка лучше меня разбирались в подобных тонкостях, и потому деятельность их получалась успешной. По крайней мере, иногда.

1. Медленно, но уверенно в фэндомовской сети набирает обороты «мизль», которая, будучи кратко суммирована, звучит так: БНС отказался от позитивной трактовки мира Полдня и, отчасти, даже поощряет авторов к высмеиванию и очернению оного. Мне это кажется невероятным! Я прав?

Роман <marduka@yandex.ru> Украина - 04/29/05 17:10:11 MSK

Вы, разумеется, правы. Не понимаю, откуда вообще взялся «етот мизль». Я и раньше считал и считаю сейчас, что Мир Полудня это мир, в котором я хотел бы жить и работать и лучше которого представить себе я не умею. У него один только недостаток – он практически недостижим.

2. Вайнгартен очень похож на некоторых персонажей из книг Василия Аксёнова, мне так кажется. Мне правильно кажется или такое сравнение неприемлемо?

Роман <marduka@yandex.ru> Украина - 04/29/05 17:10:31 MSK

У Вайнгартена есть вполне конкретный прототип. К героям Аксенова он никакого отношения не имеет.

Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно просматривал эту страничку и был несколько удивлён, наткнувшись на Ваше же признание, будто Вы не умеете писать предисловия. В связи с этим вспоминается Ваше предисловие к роману Анта Скаландиса «Катализ», от которого я получил несравненно большее удовольствие, чем от самого произведения. Но это ещё не вопрос. 1. Как Вы оцениваете наблюдающееся сегодня на российской эстраде «братание» поп– и рок-исполнителей: это повзросление последних, осознание бесполезности борьбы, отступление от прежних идеалов ради зарабатывания денег или всё вместе?

Андрей Минск, Белоруссия - 04/29/05 17:10:54 MSK

Ну и вопрос! Да я же ничего в этом не смыслю. Я даже слушаю всю эту музыку нерегулярно и только от случая к случаю.

И вдогонку: как Вы относитесь к творчеству Юрия Шевчука?

Андрей Минск, Белоруссия - 04/29/05 17:11:05 MSK

Всегда слушаю его, когда он появляется на экране. Но больше всего люблю «Предчувствие гражданской войны». Эпохальная песня.

2. Прокомментируйте, пожалуйста, утверждение одного из чеховских героев: «Кто философствует, тот не понимает». Лично я несколько раз и с различным успехом брался за «профессиональную» философию: читать Розанова – интересно, Шопенгауэра – скучно, Сартра – практически невозможно. Может, просто с моей стороны имеет место некоторый умственный дефект?

Андрей Минск, Белоруссия - 04/29/05 17:11:22 MSK

Я уже не раз писал об этом. Философия – весьма специфическая область знания. Я давно уже понял (для себя), что способен воспринимать только ту философию, которая чем-то напоминает мне фантастику: нетривиальные рассуждения о нетривиальных свойствах окружающего мира. Тейар де Шарден, например. Или Спиноза. Гегель мне недоступен. Видимо, не обошлось-таки без некоторого умственного дефекта.

3. Каково Ваше мнение по поводу «культовой» поэмы Венедикта Ерофеева «Москва-Петушки»?

Андрей Минск, Белоруссия - 04/29/05 17:11:43 MSK

Начинал читать не без удовольствия. Но не дочитал до конца. Стало скучно. Снова «дефект»? Не исключено!

Уважаемый Борис Натанович, в ОЗ вы с братом описываете картину Адольфа Гитлера. Скажите, такая картина действительно существовала? И откуда можно было узнать о её существовании в советское время? Не подумайте ничего такого, мне просто эээ... любознательно. :)

Прохоров Александр <prohorov@aspect.jinr.ru> Дубна, Россия - 04/29/05 17:12:06 MSK

Ну конечно же, это всего лишь шутка. Подлинный Шикльгрубер писал, главным образом, пейзажи, по-моему. Я видел парочку. Ничего особенного. И в голову не приходит, что писал их сверхчеловек ХХ века.

Уважаемый Борис Натанович! Я ученица 10-го класса, мне 16 лет. С детства увлекаюсь фантастикой и хочу создать сайт о фантастике, причем планирую включить туда избранных авторов (мастеров зарубежной и отечественной лит-ры) и начинающих писателей. Что касается заслуженных мастеров, то с этим больших проблем не возникает, а вот с начинающими посложнее будет. Не могли бы Вы посоветовать мне с кого бы начать, чтобы посетителям было действительно интересно читать об их тв-ве, т.е. меня интересуют наиболее талантливые, на Ваш взгляд, авторы. Еще бы очень хотелость спросить Вашего совета, какая информация наиболее популярна в среде фантастов-любителей, кроме сведений об авторах, их произведений и последних новостей в области фантастической лит-ры. И конечно же хочу отметить мое к Вам почтение, я увлекаюсь Вашими произведениями и считаю вас замечательнейшим писателем современности. С уважением, Юлия.

Юлия <Eternity-21@mail.ru> Слуцк, Беларусь - 04/29/05 17:12:11 MSK

Я абсолютно ничего не смыслю в создании сайтов. Не знаю даже, как к этому подступиться. Вам лучше спросить совета у знающих людей. Например, у создателей этого сайта. У Дмитрия Ватолина, например.

май 2005

Уважаемый Борис Натанович! Читал оффлайн-интервью и наткнулся на такой вопрос (привожу не полностью): «...Как Вы считаете, вправе ли наша страна рассчитывать на место среди великих держав СЕГОДНЯ? Можно вечно говорить, что мы победили фашизм, Наполеона, Мамая, но это БЫЛО... А что ЕСТЬ? ИВАН, Москва, Россия Есть мощный интеллектуальный потенциал. Развитая система образования. Богатейшие сырьевые ресурсы... Во всяком случае, больше, чем было у России во времена Мамая и Наполеона». Вот хотел бы спросить – а что для Вас «развитая система образования»? Я закончил школу два года назад, сейчас пытаюсь получить высшее образование. И по своему опыту могу сказать – образование сейчас далеко даже от хорошего уровня. Учебный план усваивают единицы, при этом с каждым годом в этот план что-нибудь добавляют. На уроках литературы происходит пересказ заученных параграфов учебника, потому что заданное произведение читают только два-три человека в классе (редко больше 7-8, но и те, кто читал, зачастую не могут анализировать. Или не хотят). Выпускное сочинение самостоятельно писали только три человека в нашем классе. Что говорить о сочинениях, которые пишут (точнее, списывают) дома. И это в лучшей школе города, пусть даже в физико-математическом классе. В остальных классах ситуация была не лучше (кроме гуманитарного, но и там списывали).

Илья <eliast@rambler.ru> Липецк, Россия - 05/31/05 05:11:28 MSK

Да, я слышал аналогичные отзывы о современной системе образования неоднократно. И тем не менее, по отзывам специалистов эта система у нас чуть ли не на порядок лучше, чем в Штатах, например. Немногим лучше, насколько я помню, была эта система и в мое время. Просто в мире, в большинстве стран (во всех странах?) дела обстоят еще хуже, чем у нас. Образование – это система внедрения знаний, поставленного на поток. А там, где превыше всего ценится количество, качество страдает всегда и обязательно.

Скажите, пожалуйста, Д.Строгов имеет какое-либо отношение к М.Анчарову?

eho <eccehomo0@yandex.ru> Саранск, Россия - 05/31/05 05:11:39 MSK

Разумеется, никакого. Если не считать фразы «Понять – значит упростить», которую придумал я лично, приписал Д.Строгову, а через некоторое время выяснилось, что первым опубликовал этот афоризм Анчаров (в «Сода-солнце», кажется). Мы, помнится, очень огорчились, сделав это открытие, и даже думали снять эпиграф, но потом решили: раз Б.Стругацкий сумел совершенно независимым образом придумать эту максиму через 10 лет после Анчарова, то почему бы Д.Строгову не повторить это же открытие спустя еще полторы сотни лет?

Уважаемый Мэтр! Задумав написать статью о кинофантастике, я обнаружил, что все картины будущего, которые рисует кинематограф, предстают исключительно в мрачном цвете. Любой популярный фильм – это антиутопия. Примеры: «Терминатор», «Водный мир», «Судья Дредд», «Разрушитель», «Пятый элемент» – список можно продолжать сколько угодно. Даже в Вашем любимом фильме «Бегущий по лезвию бритвы» будущее антиутопично. Исключение – советские фильмы для юношества («Отроки во Вселенной» и «Москва-Кассиопея», «Гостья из будущего»), но подобного больше не ставят, и, по всей видимости, ставить у нас не будут. В чем причины того, что кинематографу, прежде всего американскому, будущее видится исключительно в черных тонах? Почему нет ни одной утопии, ни одного просвета, подобного «Полудню XXII века»?

Денис <radoslav@mail.ru> Уфа, Россия - 05/31/05 05:11:41 MSK

Это объясняется просто: зло более разнообразно и эффектно, чем добро. Сколько фильмов о счастливой семье захотите вы посмотреть? Ну, один, ну, два, – и вам надоест повторение одного и того же. Фильмы же о семейных неурядицах можно смотреть всю жизнь, и все время видеть новые, новые и новые сочетания неблагоприятных ситуаций. Добро – стабильно, зло – динамично. Отсюда превалирование антиутопий, – причем, не только в кино, но и в литературе, и в искусстве вообще.

Борис Натанович, скажите, пожалуйста, а в процессе написания у Вас было так, что какой-нибудь персонаж брал верх над автором и искажал изначально задуманную идею произведения до неузнаваемости. И еще: Вы сразу знали, о чем будете писать, специально придумывали тему, или писали по наитию, или, может, что-то другое.

михаил <mikeprivet@mail.ru> Питер, Россия - 05/31/05 05:11:44 MSK

Я писал об этом неоднократно. Полистайте страничку.

Уважаемый Борис Натанович, очень хочется дать почитать Ваши (и ваши с А.Н.) книги дочери, но она, к сожалению, не читает по-русски. Подскажите, издавались ли книги на французском или немецком языках, и если да, то где их можно найти?

Виктор <vs66@aol.com> Москва, Россия - 05/31/05 05:12:02 MSK

На французском и особенно на немецком книги АБС издавались неоднократно. На немецком – вообще все. А вот где их взять... Раньше были магазины иностранной книги, – не знаю, существуют ли такие сейчас. Поищите в интернете.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вы уже не раз отвечали на мои вопросы – рискну задать еще один. Пришел он мне в голову, когда пару месяцев назад на Украине у нас началась «революция», оранжевые вывели тысячи людей на площадь, эта площадь была на всех телеэкранах... «Хищные вещи века», площадь с «дрожкой», мерцающие плафоны над головой, обалдевшая толпа. И – выстрелы, сверху, с самолета, дело тех людей, которые отчаянно пытаются бороться с общим обалдеванием... Но стреляют они СВЕРХУ, то есть – ПО ТОЛПЕ, по тем самым людям, которых хотят избавить от дурмана... Почему – так? Кто они, эти борцы, избавляющие от наркотика путем расстрела? Или просто ценность жизни человеческой в этой стране (в которой не так и плохо жить?!) снижена до нуля?

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 05/31/05 05:12:30 MSK

Такие обстрелы – очевидно, акции людей, доведенных до отчаяния от невозможности что-нибудь изменить. Это сродни поведению жены, хлещущей по физиономии своего бедолагу-супруга, который опять, в который раз, приполз домой на бровях, и никто, ничем, никак не способен прекратить это отвратительное свинство!..

И заодно – как Вам видится происшедшее в Украине? Когда-то Вы сравнивали Кучму и Лукашенко, сравните Ющенко и Януковича...

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 05/31/05 05:12:36 MSK

Не хватает данных. Пока там идет просто очередной передел собственности. Если этим все и ограничится, сравнивать будет нечего.

Здравствуйте, помогите мне, пожалуйста,связаться с Борисом Натановичем Стругацким? Дело в том, что я сейчас работаю над инсценировкой одной из повестей братьев Стругацких и пытаюсь найти средства для её постановки. Я раньше никогда и ничего не писал, но вот переболел одной довольно поганой болячкой (сейчас выхожу из пике, но в лучшем случае лягу на взятый курс, наверное, к лету, а там мне уже и 49...). Врачи мне сказали, что такое заболевание часто сопровождается нейропсихическими изменениями, в результате которых могут вскрываться ранее неизвестные и неожиданные возможности, что, в общем то, и произошло. Кстати, я живу в Киргизии, где творчество Аркадия и Бориса Стругацких ценится очень высоко – не смотрите, что Средняя Азия. Тут, конечно, меценатов по пальцам сосчитать, но есть куча разных фондов – от Сороса и до еще какого-нибудь... Так что, напишу заявку на финансирование постановки. Подобные проекты в Киргизии уже были, но вот что касается пьесы по АБС, то... Работу я уже начал, но для ее завершения необходимо официальное разрешение на обработку произведения у владельцев исключительных авторских прав. Чтобы не было сомнений в том, что у меня лады с литературным языком – могу прислать, как пример, мое философское и культурно-историческое эссе «Миры мистиков» (небольшое – 12 страниц), на которое у меня есть авторское свидетельство. Для этого есть целый ряд причин, одна из которых состоит в том, что в эссе изложены идеи, которые могут быть положены в основу совершенно новой ТВ программы, подобной которой в мире пока нет – и тоже, кстати, был бы неплохой эксперимент. Я пытался найти партнеров в Москве, но тяжелый город и массовая психика далека от оптимума. Поэтому планирую развить контакты с Питером. А вот по поводу запланированной работы предложения есть, но излагать их преждевременно, пока нет надежды на предметное согласие. Что посоветуете?

Игорь Геннадьевич Рабковский <irabkovsky@mail.ru> Бишкек, Киргизия - 05/31/05 05:13:05 MSK

Я никаких принципиальных возражений против Вашей затеи не имею. Но когда (и если) дойдет до дела и встанет вопрос об инсценировке, потребуется заключение договора о праве на инсценировку, и тогда придется снова вернуться к этой проблеме. По поводу же партнеров, контактов и пр. – тут я Вам не советчик: сам ничего не знаю.

Уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, кто, по авторской задумке, является наследником человечества в Гадких Лебедях: мокрецы или дети? По тексту, вроде бы дети. Но вот, например, в Жуке В Муравейнике по тексту Абалкин потенциально опасен, поскольку непонятно, для чего ему «детонатор», а в Ваших комментариях я прочел, что ничего такого связывающего его со Странниками авторы в виду не имели, а был Абалкин совершенно безобидной жертвой чрезмерной подозрительности. Кроме того, как мне кажется, во всяком случае, действия мокрецов очень похожи на выращивание субстрата для производства себе подобных. И дети в данном случае просто гораздо более качественный субстрат, чем представители «старого» мира. У меня такое впечатление. Очень интересно – имели ли авторы что-то подобное в виду?

Konstantin <lapinek@mail.ru> Anchorage, us - 05/31/05 05:13:25 MSK

Я уже писал и не раз, что мокрецы – это люди из нашего будущего, вернувшиеся в свое прошлое (наше настоящее), чтобы вырастить поколение людей, которые не позволят наше будущее исковеркать. Чем они и занимались.

Еще вопрос, который я уже задавал и ответа не получил. Подумав, я не понял, что в нем могло не понравится и надеюсь, что у Вас просто не было времени или вопрос просто остался незамеченным. В своих произведениях, а также в некоторых ответах в этом оффлайн-интервью Вы часто употребляете понятие сверхчеловек. Где же все-таки Вам лично видится граница между обычным человеком и сверхчеловеком? Как это представлял себе Аркадий Натанович? Очень интересно услышать Ваше мнение, потому что лично мне граница эта представляется очень и очень неопределенной. Мне кажется, мы уже близко подошли к тому, чтобы на регулярной основе «улучшать» генетическую информацию сначала симбионтов типа кишечных бактерий, а потом и стволовых клеток. Вот такие изменения, дают ли они право называть их носителя сверхчеловеком? Является ли в Вашем понимании способность синтезировать незаменимую аминокислоту сверхспособностью или сверхспособность это обязательно что-то проявляющееся на макроуровне? За последние 2-3 месяца я перепрочел все книги братьев Стругацких. Как замечательно Вы пишете. У меня не хватает воображения, чтобы воспринимать реальный мир так ярко, как это, судя по всему, удавалось Вам, так что когда книга заканчивается, становится тяжело. Спасибо.

Konstantin <lapinek@mail.ru> Anchorage, us - 05/31/05 05:13:55 MSK

Никакого сколько-нибудь строгого определения сверхчеловека, насколько я знаю, не существует. Интуитивно, однако, подразумевается все-таки наличие прежде всего «макросвойств». Хотя Вы совершенно правильно ставите вопрос о микроуровне: почему бы не считать нам сверхчеловеком, например, обладателя «непробиваемой» иммунной системы или, скажем, носителя пресловутой «бактерии жизни». Впрочем, все это, по-моему, вопросы терминологические.

Борис Натанович, если ученый совершает открытие, которое может иметь, кроме значительного положительного эффекта, еще и разрушительный (ну, скажем, простая (доступная террористам) технология холодного термоядерного синтеза), как, по Вашему, он может правильно (с моральной точки зрения) поступить со своим открытием?

cyrix133 <cyrix133@mail333.com> Украина - 05/31/05 05:14:08 MSK

Разумеется, он должен «наступить на горло собственной песне». Но сделает он это вряд ли. Жалко станет. Ведь совершить открытие – это так сладко! так чудесно! и – так редко.

2. Если бы «Архипелаг ГУЛАГ» в году, эдак, 45 уже существовал и Вы его бы прочитали – какие мысли он бы у Вас вызвал?

cyrix133 <cyrix133@mail333.com> Украина - 05/31/05 05:14:16 MSK

Не хватает фантазии представить. Наверное, счел бы это ловкой выдумкой буржуев. Самое простое решение проблемы.

3. Ваше отношение к творчеству Германа Гессе?

cyrix133 <cyrix133@mail333.com> Украина - 05/31/05 05:14:26 MSK

Глубоко уважаю, но не перечитываю.

4. И, в конце-то концов, допускаете ли Вы возможность существования небелковой жизни?

cyrix133 <cyrix133@mail333.com> Украина - 05/31/05 05:14:43 MSK

Конечно. Почему бы нет?

Здравствуйте, Борис Натанович! Прошу прощения, что беспокою по пустякам, но очень интересно: Тагоряне – не гуманоиды. Тем не менее, в «Попытке к бегству» присутствует текст: «Конечно, они гуманоиды. И анатомия их, наверное, не очень отличается от нашей. Но вот физиология... Он вспомнил, какие ужасные последствия вызвало применение простого йода гуманоидами на Тагоре». Это просто неточность, или что-то более интересное?

Рассвет <daybreak@mtu-net.ru> Москва, Россия - 05/31/05 05:14:55 MSK

Когда мы это писали, мы еще представления не имели, каковы тагоряне на самом деле. Потом оказалось, что нам удобнее для наших целей рассматривать тагорян как негуманоидов. Что и было сделано в «Жуке», лет десять-пятнадцать спустя.

Борис Натанович, как Вы думаете, стоит ли мне написать рассказ, зная, что его никто не прочтёт?

igor <pak_igor@rambler.ru> Ташкент, Узбекистан - 05/31/05 05:15:12 MSK

Если Вы колеблетесь, значит, не очень-то Вас к этой работе тянет. А раз не тянет, значит, и не надо.

Доброй ночи! Интересно узнать Ваше отношение к творчеству Макса Фрая. Хоть и многие замашут на меня руками: да какая это фантастика, всё же эти произведения – новые сказки. Хотелось бы увидеть их под Вашим углом зрения.

Елена Ч, Россия - 05/31/05 05:15:21 MSK

Не читал ничего. Увы.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Афоризм: «Острый ум может утонуть там, где другой даже и не замочит ноги. Поэтому, идя по болоту жизни, не рассчитывай на заточенность ума, ищи хорошего проводника!» Для многих Вы стали классиками. А я научился читать, мыслить, быть собой благодаря Вашим произведениям и Вам – братьям Стругацким. Вы с Аркадием Натановичем стали моими проводниками. В ваших книгах я нашёл N-ые приближения на вопросы, которые меня очень долго интересовали. Я стал тем, кем я есть, с того момента, когда взял в руки «Пикник на обочине». Огромное спасибо Вам. Для меня ПРОГРЕССОРЫ – это Вы. Система воспитания, выработанная Вами в творчестве – действует. Думаю, это почувствовал не только я. Желаю Вам прежде всего здоровья, счастья и побольше творческих сил. Небольшой вопрос: как Вы относитесь к афоризмам и хокку (хайку), переводил ли Аркадий Натанович хокку? Спасибо.

Касьянов Андрей <adventurer_2003@mail.ru> Киев, Украина - 05/31/05 05:15:25 MSK

Хокку я очень люблю. АН – тоже их жаловал, но сам никогда не переводил.

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос мой связан с названием Вашего замечательного произведения «Волны гасят ветер». Привожу небольшой отрывок из записки Атоса Сидорова, адресованной Геннадию Комову: «Помнишь, как старик Горбовский, хитро улыбаясь, прокряхтел: «Волны гасят ветер...»! Все мы понимающе закивали, а ты помнится, даже продолжил эту цитату с видом многозначительным до кретинизма. Но разве поняли мы его тогда? Никто из нас не понял». Я хотел бы узнать: 1. Каково продолжение цитаты и откуда она? Как понимать ее буквально?

Игорь Сухих Санкт-Петербург, Россия - 05/31/05 05:15:40 MSK

Это – выдуманная авторами стихотворная строчка из стихотворения, которого никогда не существовало. Буквальный смысл: «Сильный ветер поднимает сильное волнение, а большие волны в свою очередь тормозят и гасят этот ветер».

2. Я так и не понял, что хотел сказать Горбовский этой фразой. Наверняка он что-то предвидел, что-то предугадал.

Игорь Сухих Санкт-Петербург, Россия - 05/31/05 05:16:02 MSK

Что хотел сказать Горбовский, – дело темное. Но переносный смысл строчки: «любая буря содержит в себе причину будущего штиля». «Никакая буря не вечна, штиль неизбежен, если умеешь ждать».

Опять большая просьба к группе Людены адресовать мой вопрос лично Мастеру, минуя ваши интерпретации. Спасибо. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Благодарен Вам за ответ на мой вопрос пятимесячной давности. Если Вам не трудно, проясните,пожалуйста, такую ситуацию. Насколько была возможна «степень прогиба» писателей (и Вас, в частности) перед всевозможной цензурой в «те времена»?

ЛЕВ <SISOL@YANDEX.RU> МОСКВА, Россия - 05/31/05 05:16:18 MSK

В каких единицах прикажете измерять эту «степень прогиба»? Знаю, что приходилось вырабатывать некую систему принципов и строго следовать ей. Например: «Вычеркивать можете все, что вам угодно, но вставлять – ни-ни». Вставлять автор должен сам – руководствуясь чутьем своим, вкусом и мерой допустимого унижения. Это – очень субъективно и вообще зависит от множества обстоятельств, в том числе от настроения.

Ваши ощущения баланса чувства собственного достоинства и желания быть читаемыми (в смысле издаваемыми).

ЛЕВ <SISOL@YANDEX.RU> МОСКВА, Россия - 05/31/05 05:16:21 MSK

Приходилось внимательнейше следить за «чертой подлости», пересекать которую нельзя было ни в каком случае. Это опять же было очень субъективно и индивидуально. Грубо (очень грубо) говоря: вставить в «Полдень, 22-й век» золотую статую Ленина было еще можно, а статую Хрущева – уже нельзя.

Насколько велик посыл «издаваться любой ценой»?

ЛЕВ <SISOL@YANDEX.RU> МОСКВА, Россия - 05/31/05 05:16:38 MSK

Ну, насколько я понимаю, у разных авторов это было по-разному. У некоторых (многих и многих) этот посыл вообще превалировал. Как правило, правда, это были люди бесталанные. Талантливые же зачастую исповедывали известный принцип: «продаваться надо легко и дорого».

Здравствуйте, Борис Натанович! Помогите мне, пожалуйста, советом. Я хочу писать. И хочу уже давно (а мне сейчас 31 год). Совсем не обязательно фантастику. У меня, по отзывам знакомых, хороший язык. Люблю читать. В голове вертятся несколько сюжетных задумок (хотя с этим имеются некоторые затруднения). Но вот когда я сажусь перед монитором – я не могу «выжать» из себя ни строчки. Как же начать?

Денис Михайлов <den-noch@list.ru> Москва, Россия - 05/31/05 05:16:46 MSK

Это – самое трудное. Тут главное, – преодолеть первые полторы страницы. Потом пойдет заметно легче. А вообще есть даже специальный термин: «ужас перед чистым листом бумаги». Многие делают так: пишут все, что в голову взбредет, любую чушь, не контролируя себя. А потом, когда дело пойдет на лад, первые страницы отправляют в корзину.

Может быть, стоит попробовать найти соавтора?

Денис Михайлов <den-noch@list.ru> Москва, Россия - 05/31/05 05:16:47 MSK

Попробуйте. Затея, не хуже любой другой. Но ужас перед чистым лицом при этом никуда не исчезнет. Просто испытывать его вы будете вдвоем.

Или побывать на литературных мастер-классах?

Денис Михайлов <den-noch@list.ru> Москва, Россия - 05/31/05 05:17:14 MSK

Может быть. Некоторым помогло. Но у меня лично такого опыта не было.

И вообще – не поздно ли пытаться стать «молодым автором» в моем возрасте?

Денис Михайлов <den-noch@list.ru> Москва, Россия - 05/31/05 05:17:24 MSK

Это – как стать отцом: если есть здоровье и желание, – не поздно.

Может быть, у меня одна из форм графомании?

Денис Михайлов <den-noch@list.ru> Москва, Россия - 05/31/05 05:17:43 MSK

Не исключено. Но пока не попробуете, нипочем не узнаете.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Хотел бы задать вопрос по ТББ. У меня все время было ощущение, что земляне, несмотря на декларируемое «невмешательство», на самом деле производят над населением планеты дурно пахнущий эксперимент – эксперимент этим самым «невмешательством». При таком уровне технологической свободы не так уж и трудно вытащить людей из грязи, избавить их хотя бы от трахомы, эпидемий, перманентного голода, венерических болезней и т.д. и т.п. Тем не менее никто и не заикается о гуманитарной помощи и политика ИНСТИТУТА скорее всего напоминает скорбный интерес лубопытствующего «яйцеголового», который наблюдает сквозь стеклянную крышку вивария за грязными несчастными обезьянами, вместо того, чтобы включить им наконец воду и освещение. Рассуждения же о том, что бог не хочет превращать людей в своих домашних животных, на мой взгляд несостоятельны – «человек воспитанный» по определению должен ЧИСТО ИНСТИНКТИВНО накормить голодного и утереть слезы ребенку. 10 тысяч портативных мидасов, регенерация городской экологии, да черт с ними – пусть будут и орбитальные гипноизлучатели – и в течение жизни одного поколения миллионы людей приблизятся к человеческому облику. За что же борется ИНСТИТУТ – за сохранение средневекового заповедника? А что скажут им пресловутые мальчики и девочки Арканарской Коммунистической республики? Не скажут ли они – а что же вы, гады, нас мурыжили 300 лет – ждали, пока мы сами подрастем? А нас вы спросили – хотели ли мы кровью и потом продираться через дебри истории? Уж очень все это напоминает барьеры эмиграционной службы США – к нам нельзя, помирайте там у себя понемногу, пока сами не дозреете до благополучия. Но Штаты хоть можно понять – у них действительно не хватит ресурсов адаптировать и накормить весь третий мир, ну а Земле 22-го века – тоже жалко 300 миллиардов киловатт? Как-то неубедительно выглядит «человек воспитанный» в этой ситуации. Практически людям не предоставили никакой альтернативы, а по хорошему должно было бы выглядеть так – кто хочет быть сытым, здоровым, причесанным – направо. Растворитесь в гуще коммунаров, ваши дети не будут похожи на вас, мы воспитаем их в своих интернатах и они будут смотреть на вас свысока, как на реликтовых рептилий, но такова цена вашего благополучия. А тот кто хочет сполна наестся кровавой каши истории – прррошу налево, проходите все исторические этапы, болейте, воюйте, калечьте своих детей – зато потом – о, потом ваши правнуки скажут, что благодаря вам сохранилась великая арканарская нация, которая прошла весь путь от начала до конца и не утратила своей национальной самоидентификации. Да вот вопрос – а нужна ли кому-нибудь эта самоидентификация в обмен на столетия мучительных попыток все наладить своим путем? А что Вы думаете сейчас по этому поводу?

леонид <y_leonid@netvision.net.il> Натания, Израиль - 05/31/05 05:17:53 MSK

То же, что и раньше. По сути, мне нечего добавить к разговору Будаха с Руматой, написанному 40 лет назад. Ну, можно, наверное, добавить еще рассуждения Саула из «Попытки к бегству». Перечитайте.

Здравствуйте, Борис Натанович! Совсем недавно я посмотрел Сталкера. От фильма остались самые приятные впечатления, из того, конечно, разряда, который приятным называют лишь ценители всего настоящего, упрямо правдивого и правдоподобно реалистичного. Короче говоря, по моему мнению Тарковский снял ещё одну хорошую свою картину. Я слышал множество легенд о том, как фильм снимался, как писался, в частности, сценарий... Может быть, Вы поможете мне разрешить моё глубочайшее удивление? Что он (Тарковский) сделал с Вашим произведением? И как Вы это допустили? Речь не идёт об отсутствии различных спецэффектов. Спасибо, что хоть фильм со звуком. Но куда делся Рэдрик Штугхарт? Вместо наглой уверенноси в своей экзистенциальной неуверенности – прозрачная улыбочка незамысловатого сумасшедшего. Настоящий Штугхарт был невежей, простым и грубым парнем, оценивший ценность бытия малопонятного русского и полюбивший его. Именно эта грубость и предает силу идее сталкерства. А в фильме я увидел какого-то уволенного из НИИ младшего сотрудника, который водит в сад этого самого НИИ на экскурсии своих преподавателей. Сталкер – это не тот, кто сожалеет о глупостях мира и сокрушается по поводу общечеловеческого свинства; но это тот, кто не будучи ангелом, несёт миру добро и спасение. Больше всего меня огорчила такая вольная символическая трансформация именно по причине своей символичности. Это почти так же, как, увидев ночью один сон, поутру вспомнить другой, точно зная, что это совсем не тот сон, а рассказывать третий. Куда подевалась настоящая Мартышка? Символ рудиментарности, архаичности, животного начала и всего живого и природного в антитезе к культуре?... Как мог выжить Сталкер после таких серьёзных операций по пересадке жизненно важных органов (я упомянул лишь для меня наиболее важные моменты, уверен, что их намного больше)?

Руслан <Ruslan-simfer@yandex.ru> Симферополь, Россия - 05/31/05 05:18:05 MSK

Рассказ о том, как писался сценарий «Сталкера», куда девался жесткий парень Рэдрик Шухарт и вообще что произошло с «Пикником» в кино, содержится в моей книжке «Комментарии к пройденному», в главе о сценариях. Книжка вывешена на этом сайте, как я понимаю. Полистайте. Там есть ответы на большинство Ваших вопросов.

Уважаемый Борис Натанович! Здравствуйте. Мне хотелось бы выяснить Ваше отношение к содержанию и смыслу, которые имеют литературные произведения и кинофильмы, производимые в настоящее время. Мне кажется, что данное творчество стало слегка однобоко. Однобокость эта выражается в том, что совместно с действиями совсем уж нехудожественных СМИ эти произведения формируют вполне определенную систему ценностей у потребителей данной продукции, которая ограничивает интересы людей отправлением естественных надобностей и стимулирует немудреные желания и чувства. Все это создается в легкой игровой форме и оказывает неотвратимое действие, особенно на тех, кто не имеет еще своеобразного иммунитета от подобного образа мыслей. Я не то, чтобы превратить всех людей в ученых, но было бы неплохо, если бы их интересы не ограничивались интересами животных, чтобы люди раздумывали о тех или иных вопросах развития общества, интересовались наукой и т.п. Оно сейчас, конечно, свобода и отсутствие идеологии, но такое предполагает некоторое многообразие продукции, но многообразия не наблюдается. Никого силой тащить в люди, может быть, и не надо, но по крайней мере, дать возможность всем желающим узнать, что в жизни есть и иные интересы, крайне необходимо. Я читал многие из Ваших произведений, включая самые ранние, некоторые из них имеют не только захватывающий сюжет. По этой причине я и обращаю к Вам свой вопрос и даже предложение. Я понимаю, что непросто написать литературное произведение, но вдруг Вы решитесь и напишите что-нибудь. Не прославляющее крутых парней, набивающих карманы, чтобы отдохнуть на Кипре и регулярно покоряющие эффектных девиц, вечно бродящих между кроватями с явным желанием отдаться, предварительно демонстративно истребив толпу злых врагов из разнообразных бабахалок. Не рассказывающее о славной жизни сиделок, гувернанток и их господ, думающих о том, что надеть на ближайший маскарад. Я одно время не имел возможность смотреть телевизор, а потом как посмотрел, так очень удивился. На самом деле народу, который, как Вы знаете, требует здоровых сенсаций, крайне нужны произведения, по смыслу подобные тем, что когда-то Вы писали. Понятно, что такая литература не обязательно будет коммерческой, но свободное искусство не должно быть сваяно только овсом. Я понимаю, что сейчас нет социального заказа, да и возможности уже могут быть не те, но если не сами, то Вы, может быть, предложите кому-нибудь из Ваших знакомых писателей, если Вы водите с ними дружбу, как-то проявить заботу о людях и писать в легкой игровой форме о человеческих интересах, не только об основных инстинктах? Самым лучшим образом Ваше отношение может быть выражено в виде новых произведений.

Полянин М.А. <RusAsIs@yandex.ru> Углич,Ярославской обл., Россия - 05/31/05 05:18:31 MSK

Я не понял, какой именно вопрос Вы задаете и задаете ли Вы его вообще. Ваше беспокойство по поводу низкого уровня предлагаемых публике кинофильмов и книг я, разумеется, разделяю – точно так же, как и подавляющее большинство знакомых мне писателей и режиссеров. Все они стараются исправить положение дел, и зачастую им это удается: хорошие фильмы и книги появляются не так уж редко. Что же касается массового кино и массовой литературы, то они имеют явно коммерческий характер, – как и во всем мире, между прочим. Позволю себе напомнить так называемый закон Старджона: девяносто процентов чего угодно на свете – дерьмо. Это относится к кино, к книгам, а равно и к кинозрителям и читателям в той же мере.

июнь 2005

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Можно маловажный вопрос? В ПНА «Тахмасиб», предназначенный исключительно для пребывания в условиях космического вакуума, свободно выдерживает внешнее давление в двести тысяч атмосфер. По всем современным нормам – полная несуразность. Герои это воспринимают как должное. Наверняка Вы придумывали в свое время этому какое-нибудь обоснование. Не поясните?

РВС Пермь, Россия - 06/14/05 16:51:38 MSK

Типичный (и один из можества) конструкторский просчет авторов. Вроде люка субмарины, открывавшегося ВОВНУТРЬ (см. «Глубокий поиск»). Мы старательно читали «Технику – молодежи» и «Знание – сила», но много дальше этой summa technologiae никогда не заходили. Увы.

Здравствуйте, г. Стругацкий! Знаю Ваши произведения и прочитал ON-line ответы на вопросы. У Вас и Ваших героев, независимо от времени их существования, одна историческая база происхождения цивилизации, заложенная, как и мне, в школе. На основе этой базы решаются все вопросы цивилизации и пути ее развития. Не так давно и я принадлежал к Вашей когорте. Для меня было настоящим шоком узнать о существовании другой ИСТОРИИ человечества, о работах Ньютона, Морозова, Фоменко и др. Скажите, пожалуйста, знаете ли Вы что-нибудь об этом? Как Вы относитесь к идее, что история цивилизации есть литературное произведение, написанное в эпоху Возрождения? Представьте себе, что после глобальной катастрофы найдут Ваши произведения, а значение слова «фантастика» забудут и будут по Вашим хроникам восстанавливать «научную» действительность.

OLEG <olegbuldakov@msn.com> TALLINN, EESTIMAA - 06/14/05 16:51:48 MSK

Представить это себе нетрудно – типичное домашнее задание для ученика-фантаста. А вот отнестись сколько-нибудь серьезно к реальным гипотезам на эту тему гораздо труднее. Так уж устроена наша жизнь: все реальное – скучновато, все увлекательное – нереально. Так я к этому и отношусь: уфология, парапсихология, конспирология, теория Фоменко...

Борис Натанович! После крушения нацистского режима в Германии поднялась сильная антифашистская волна – достаточно вспомнить герров Грасса и Бёлля, а у нас в России после 1991-го – пшик. Ничего и никого, кроме Солженицына, Витицкого и прочей «старой гвардии». Более того – есть сильное желание реставрации – «Плевать, что свободы не было, зато была колбаса по два двадцать!» Почему так? Неужели нам мало Чудесного Нацмена (по Б.Штерну)?

Максим <mackes@mail.ru> Липецк, Россия - 06/14/05 16:52:04 MSK

Я без труда назвал бы два десятка фамилий, которые образовали после 91-го нашу «антифашистскую волну», но Вы скорее правы: это все более старики-шестидесятники, максимум семидесятники. Молодежь склонна поносить всех одинаково – сталинистов и антисталинистов, коммунистов и антикоммунистов, демократов и анти. Причин тут несколько, и главная – общее разочарование ходом реформ. Всем казалось: надо сбросить коммунистов, и сразу жизнь наладится, а оказалось, что Время Перемен есть время перемен, и никто не собирается кидать в жадно раскрытые пасти добро лопатой. В Германии демократические порядки устанавливали союзники, а у нас это деликатное дело досталось делать вчерашним партайгенацвале и комсомольским румяным вождям – больше некому было. «Хотелось даром и за так», а за так и даром бывает только в мышеловке – вот мы все туда и загремели, а загремев, естественно, страшно обиделись и ужасно разочаровались. Какой уж тут «антифашизм», того и гляди, к фашизму вернемся...

ХВВ. Когда писались «Хищные вещи», были ли Вы знакомы с произведением Г.Маркузе «Эрос и цивилизация» (1955)? Если да, оказали ли его идеи влияние на Ваш роман? Если Вы ознакомились с ним позднее, каково Ваше отношение к изложенной там концепции? В чём Вы видите главную причину «сексуальной революции» (морального сексуального раскрепощения) прошлого века?

Александр <assur153@mail.ru> Москва, Россия - 06/14/05 16:52:07 MSK

Маркузе не читали никогда – ни до, ни после. Как-то не попался он нам. Что же касается причин секс-революции... ХХ век вообще был веком крушения тираний – самых разнообразных. Тирания морали не стала исключением. Впрочем, сколько-нибудь серьезно и обстоятельно я на эту тему говорить не готов – никогда не задумывался специально. Никогда мне это не было особенно интересно, да и сейчас интересно не слишком.

Уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, вкладывали Вы какой-то тайный смысл в произведение Пикник на обочине и если да, то какой, если не секрет, потому что это моя любимая книга и от смысла, который я нашёл, даже жить как-то не хочется.

Грегор <koksana@rol.ru> Тюмень, Россия - 06/14/05 16:52:17 MSK

Весь смысл этой повести – в эпиграфе. Ничего скрытого в ней нет – «все вширь, все настежь».

Уважаемый Борис Натанович. Будьте добры, откуда Вы так хорошо знаете, как ведут себя годовалые малыши? Повесть Малыш, мне, мягко говоря, понравилась, но когда я увидел, как мой сын (11 мес.) пытается понять игрушку, махая руками, гримасничая, издавая звуки (совсем, как Малыш), я... Откуда Вы это знаете? Спасибо, за повесть, но откуда Вы это знаете?

Сергей <mymailto@list.ru> Россия - 06/14/05 16:52:38 MSK

Вообще-то оба автора – отцы и деды. Но я не думаю, что, описывая Малыша, мы так уж непосредственно использовали личный опыт. Скорее все это – чистое совпадение.

Доброго времени суток, Борис Натанович! Прелюдия. В «Оксфордском словаре» за определением слова «интеллигент» следует определение другого слова: «русский интеллигент»... Теперь, собственно, к «людии». Актер Олег Табаков в интервью одному из Питерских телеканалов как-то сказал: «Русская интеллигенция – это та прослойка общества, которую больше всего волнуют те, кто хуже всех живет на Руси». Вопрос: Вы считаете себя русским интеллигентом или просто интеллигентом? Истина, как Вы понимаете, здесь может быть одна, а определения оной – разные.

Диаскур <§ вҐап«бп@ў_ЇҐбЄ е_ўаҐ¬Ґ­.ў®в> СПб, Наверное Россия - 06/14/05 16:53:01 MSK

Не знаю. Никогда не задумывался. По-моему, интеллигентность = образование + нравственность. Все остальное – уж как получится. Так что я, наверное, все-таки «просто интеллигент». По крайней мере, всю жизнь стараюсь им быть.

Дорогой Борис Натанович, удачного Вам времени суток. Знаю Ваши с братом книги наизусть, но есть один момент, на котором регулярно спотыкаюсь. В «Гадких лебедях» поручик Банев встречается с Дианой, которая «королева столичных клопов» – как это должно понимать? И почему после этой встречи он «пропал», ему «конец» и обречен он до конца дней общаться с «затхлыми личностями»?! Он что, подхватил какую болезнь или привычку дурную? Или имеется в виду некая самоочевидная реалия дней минувших, мне (в силу юных лет) не самоочевидная? Чуть голову не сломал в поисках разгадки, ощущение: будто ешь любимое блюдо и каждый раз натыкаешься на некий неперевариваемый хрящик. Помогите!!! Заранее ОЧЕНЬ признателен.

Михаил <miha70@mail.ru> Москва, Россия - 06/14/05 16:53:24 MSK

По-моему, я уже один раз отвечал на этот вопрос. Имеется в виду, что теперь всю оставшуюся жизнь поручик Б. просуществует съедаем клопами. Всего-то навсего.

Уважаемый Борис Натанович! 25 лет (столько я сознательно перечитываю произведения АБС) мечтал иметь возможность задавать Вам вопросы. Теперь она появилась. 1. «Жук». После визита к голованам, Сикорски говорит: «Голованы почуяли, что он (Абалкин) не человек, и демонстрируют свою лояльность». На мой взгляд, Щекн был очень обижен на Абалкина, значит, нечеловечьего ничего не почуял (хотя он и ракопаука на Надежде не учуял). Кто ошибся – я или Сикорски? И если не я, то почему Максим не поправил начальника?

Игорь Рогов <igorro@rambler.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 06/14/05 16:53:50 MSK

Сикорски безусловно был (по-своему) прав. Правда, Щекн почуял вовсе не «нечеловечность» Абалкина, а, скорее, то обстоятельство, что Абалкин поссорился с человечеством. И почуяв это (и будучи настоящим голованом), моментально принял сторону человечества. Голованы всегда принимают сторону сильного – это норма их морали.

2. «За миллиард...». АБС говорят, что героям противостоит стремление к равновесию, тупая бездушная сила. Однако действует эта сила очень уж по-людски. Назначить человека директором института, чтобы помешать ему работать – я оцениваю в 3 дециРэбы. А чтобы остановить кого-то, причиняя боль тому, кого он любит – нужно знать (понимать и чувствовать), что такое любовь...

Игорь Рогов <igorro@rambler.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 06/14/05 16:54:05 MSK

А почему бы этой тупой бездушной Силе не действовать (в частности) и по-людски тоже? Ведь действует она против людей, не правда ли? Против марсиан она бы, наверное, действовала в основом по-марсиански. Кстати, разве организовать «взрыв дерева» во дворе – это так уж по-людски? Не означает ли этот (в частности) прием, что диапазон действия Силы значительно шире того, что мы называем «действием по-людски»?

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! Интересно было бы узнать, как Вы относитесь к творчеству Тимура Шаова (если слышали)?

Илья Гинзбург <ginzzburg@mail.ru> Москва, Россия - 06/14/05 16:54:27 MSK

Слышал несколько записей. По-моему, очень здорово. Вполне оригинальный коктейль Галича и Кима. Время немножко сейчас не то. Впрочем, это дело поправимое, и поправляется на глазах. Ахнуть не успеем, как Галич снова сделается актуален, а вместе с ним и Шаов.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Я давний поклонник творчества Стругацких и всегда было интересно, какие они, любимые писатели в жизни? Скажите, а на кого больше похож мэтр современной фантастики Борис Стругацкий? На дедушку Горбовского или Профессора Бромберга?

Андрей <glumov@list.ru> Одесса, Украина - 06/17/05 16:29:54 MSK

Ни на того, по-моему, ни на другого. На Стаса Красногорова – еще туда-сюда. На Стена Агре. А в молодости был похож на Малянова.

Борис Натанович, как Вы относитесь к идеям Михаила Веллера о том, что глобальное «предназначение» человечества (или – популяции homo ludens, или – homo ludens ludens, пришедшей ему на смену) – в том, чтобы противостоять процессам энтропии во Вселенной? То есть, в первом приближении – Вселенная в соответствии с законами физики постепенно приходит к хаосу (расширение, затем прекращение всякого движения и соответственно «смерть в вечном холоде», или же, наоборот, «сжатие и сгорание в пламени точечной сингулярности»), а человечество (или Сверхчеловечество) в процессе своей деятельности противостоит этим физическим процессам? Т.е. насколько вероятно, что жизнь, разум (в перспективе – Сверхразум etc.) возникли как процесс саморегуляции Гомеостатического Мироздания? ;)

Черепанов Максим <hobober[@]mail.ru> Россия - 06/17/05 16:30:15 MSK

Вы знаете, все это довольно старые идеи. Жизнь как противостояние энтропии. Разумная деятельность как война со Вторым началом... Об этом писал у нас еще Ефремов, в начале 60-х. Звучит эффектно, но физик обязательно сказал бы (и говорил неоднократно): определитесь с терминами. Что есть Жизнь? Разум? Второе начало применительно к бесконечной вселенной. И т.д.

Среди Ваших любимых книг есть Некрасов «В окопах Сталинграда». Однако Вы даже не упоминаете об Астафьеве. Значит ли это, что Вам не нравится его война???

Михаил <der_fremd@xaker.ru> Россия - 06/17/05 16:30:19 MSK

Астафьев – замечательный писатель. «Прокляты и забыты» – великая книга! Но перечитывать я его не могу, – как Достоевского.

Столько дней и ночей просижено мною за их книгами, пространство и время испещрены моими нервными страданиями по поводу новых мыслей, поисков и ожиданий. Больше всего на свете хочется поговорить с ними, с этими Людьми, ну или хотя бы посмотреть на них одним глазком и обязательно с замиранием сердца (не знаю, что от этого прибавится, но меня преследует стойкое чувство, что обязательно прибавится). И вот когда чего-то очень хочешь, тогда это начинает плыть тебе в руки. А тут раз и ступор! Читаешь их книги, интервью, эссе и прочая-прочая Интернетовская доступность, и понимаешь, что можешь и сама реально приложить (ну пусть не руку) к этому всему своё участие. И как назло, не можешь, потому что страшно до жути. А чего, собственно, страшно?! Не знаю. Глупо, но не знаю. И вот пишу, как говорится, в стол. Себе пишу скорее, чем им. Почему так: одни могут писать для всех и им ни капельки не стыдно, даже наоборот, а другие... Знаете, безумно хочется писать. Причём писать обязательно личное, именно про всё, но от себя. Иногда, конечно, закрадётся такая мысль, мол, чтоб кто-нибудь почитал тоже. И тут сразу столько вопросов набегает: «А зачем это кому-нибудь нужно?», «А какое собственно право я имею кому-то всё это говорить, взгромождать свои рассуждения на головы других?». В стол!!! Хотя у каждого своя голова на плечах – читать или не читать?! Но, пожалуй, это как угостить кого-то конфетой. Дело в принципе безобидное, но конфета может оказаться как минимум просто невкусной, а может стать и опасной для здоровья. Так что не всё так радужно и беззаботно. Писать или не писать? Писать, это уже скорее физиологическая потребность, но кому писать? Писатели, наверное, как психологи, сначала должны себя вылечить, а потом за других браться. Смогу ли я? Что делать, когда очень хочется, а не можешь и при этом другим зла не желаешь?! P.S. Как думаете, Борис Натанович, а может, ну его, и завтра же на приём к психотерапевту?! По сути дела, хоть одним дилетантом меньше будет.

Лена <Lexia_2002@mail.ru> Омск, Россия - 06/17/05 16:30:25 MSK

Насчет психотерапевта – не знаю, Вам виднее. А вообще писательство – занятие скорее мучительное и, как правило, неблагодарное. Не Вы одна так мучаетесь. Пусть хоть эта мысль послужит Вам утешением. Тем более, что сказано: «Можешь не писать – не пиши». А не можешь – мучайся. Такая вот дихотомия.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Давно читаю это интервью, большое Вам за него спасибо. А за книги АБС – вдвойне! Но вопрос возник лишь недавно: на днях открыла для себя Солженицына «Архипелаг Гулаг» – и сказать, что это исследование меня потрясло, значит, ничего не сказать. Уроки истории – это одно, а свидетельство живого человека... Книга эта значится в списке Ваших любимых, поэтому позвольте спросить: 1) Когда Вы ее впервые прочли и какое впечатление она произвела?

Пачкова Наталия <banni@usr.lg.ua> Алчевск, Украина - 06/17/05 16:30:29 MSK

Будто весь мир обрушился. Невозможно было знать все это, – и жить как прежде.

2) В «Попытке к бегству» Саул по сюжету сбежал в будущее от немецких фашистов, но, имхо, советский строй ближе к обнаруженному на далекой планете?..

Пачкова Наталия <banni@usr.lg.ua> Алчевск, Украина - 06/17/05 16:30:30 MSK

По первоначальному замыслу авторов Саул бежал из СОВЕТСКОГО концлагеря. Так что Вы недалеки от истины.

Деятельность чужих прогрессоров в реальном мире, здесь и сейчас, в нашем обществе. Понятно, что прогресс, которому они способствуют, отнюдь не технический. Ряд рассуждений, которые опущу для краткости, позволяет сделать следующий вывод: Во второй половине ХХ века для прогрессорской деятельности наибольший интерес представлял СССР. Точка приложения воздействия – сознание населения (массовое, долговременное до пожизненного воздействие с автоматической отбраковкой «непригодных»). Направление воздействия – ориентация сознания на прогресс цивилизации в общечеловеческом, всепланетном масштабе: критическое восприятие действительности, гуманизм, «желание мыслить», «желание странного», и т.д., и т.п. Единственная подходящая форма воздействия – писатель, не связанный рамками «бывальщины» (например, фантаст). Для справки: 1. Фотонный грузовик «Тахмасиб» попал в метеоритный поток вблизи Юпитера. Это естественно. Подойдя к планете с полюса, корабль перемещался в экваториальную плоскость на небольшой высоте и задел КОЛЬЦО Юпитера. Кольцо было открыто лет 20 назад американским кораблем. С Земли его не видно. 2. В экспедицию на Венеру включили некоего Быкова – крупного специалиста по пустыне Гоби. В фантастике же того времени Венера была покрыта водой. Понятно, что организаторам экспедиции задействовать Быкова порекомендовали АБС, имеющие связи в Пулковской обсерватории. Но в те времена и среди астрономов преобладала гипотеза о том, что Венера – море! И на первом спускаемом аппарате («Венера-3», если не ошибаюсь) в 1963 году (!) БЫЛА предусмотрена посадка на воду!!! Это по результатам посадки стало известно, что Венера – жаркая каменистая пустыня. Из земных к ней ближе всего именно Гоби. Что Вы на это скажете?

Игорь Рогов <igorro@rambler.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 06/17/05 16:30:43 MSK

Кольца вокруг планет-гигантов – открытие нашего Юрковского, которым (открытием) авторы впоследствии весьма гордились: одно из очень немногих удачных предсказаний. Модель Венеры позаимствована была авторами у Н.А.Козырева – мы только добавили туда воды и уменьшили температуры (а то не было бы никакой там жизни, неинтересно). Эта теория Козыревым была разработана в середине 50-х довольно подробно, но признания не нашла, ни тогда, ни позже. Что касается деятельности прогрессоров на Земле, то сказать о ней ничего нельзя, если не построена модель устройства их (прогрессоров) социума. Дайте мне эту модель, и я отвечу, как они будут действовать здесь и сейчас.

Здравствуйте, Борис Натанович. Сам я учусь на инженера-архитектора. У меня вопрос возник по части будущей моей профессии. Я знаю, что для Вас окружающая обстановка в романах – это декорации. Главное – человек. Но мне интересны «декорации». Когда Вы с братом создавали мир Полудня, задумывались об архитектуре зданий этого мира? Если да, то кто лучше из иллюстраторов изобразил мир Полудня? Спасибо.

Карасев Андрей <andrei_ka@list.ru> Чебоксары, Россия - 06/17/05 16:30:56 MSK

Мы, помнится, честно пытались представить себе наглядно архитектуру Мира Полудня. Следы этих потуг внимательный читатель может обнаружить и в «Полдень, 22-й век», и в «Волны гасят ветер», и в «Парне из преисподней». Но то, что у нас получалось, нам самим не нравилось совсем, так что ограниченность наша в этом вопросе была нам понятна вполне и совершенно. Что же касается иллюстраторов, то ни один из них не казался нам успешным, – во всяком случае, мне (АНС, например, одобрял рисунки Макарова, а мне они казались довольно банальными).

Уважаемый Борис Натанович! Многие так называемые публичные люди почему-то говорят о России – «эта страна». Хотя – «наша страна» звучит гораздо лучше. Страна у нас, конечно, не фонтан, но все-таки... Самое смешное в том, что именно в «этой» стране только – многие из них и имели шанс стать публичными. В других – вряд ли... Что Вы об этом думаете?

Дмитрий <zoom@tvcom.ru> Тверь, Россия - 06/17/05 16:31:06 MSK

Мне тоже не нравится «эта страна» – словно человек хочет подчеркнуть свою от страны отдельность, особость, превосходство даже. Впрочем, все это – терминология. Не в этом же дело...

Здравствуйте, Борис Натанович! Не означает ли, что итог «Вертикального Прогресса» – это и есть тот самый конец Человечества как вида, описанный в произведении Артура Кларка «Конец Детства»?

Усеинов Тимур <kosmovox@rambler.ru> Наманган, Узбекистан - 06/17/05 16:31:11 MSK

Почему бы и нет? Впрочем, я почти совсем не помню «Конец детства», – читал лет 40 назад.

И еще. Почему в Институте Экспериментальной Истории Прогрессором на стал ни один Ридер? Почему никто из Ридеров не отправился ни в Арканар, ни на Саракш? Неужели боялись отправиться на др. планету читать мысли?

Тимур <kosmovox@rambler.ru> Наманган, Узбекистан - 06/17/05 16:31:23 MSK

Ридер – большая редкость. Чтобы ридер оказался бы вдобавок еще и потенциальным прогрессором, – редкость в квадрате. Может быть, и была на Земле парочка таких, но что она, эта парочка, могла изменить в ходе прогрессорской деятельности?

Какое произведение фантастики Вы бы экранизировали? Учитывая подъём киноиндустрии в последнее время, сценарий по какому произведению мог бы достигнуть высот Ночного дозора и Турецкого Гамбита? Прошу отбросить излишнюю скромность и предположить прямо с высоты своего жизненного и профессионального опыта.

Юрий Морозов <mja@bk.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/23/05 12:44:38 MSK

Я уже несколько раз писал, что довольно равнодушен к экранизациям фантастики. И никаких специальных пожеланий у меня по этому поводу нет. О «высотах же Ночного дозора и Турецкого Гамбита» судить не берусь, ибо ни того, ни другого не видел.

Многоуважаемый Борис Натанович, а согласились ли бы Вы стать представителем Общественной палаты, которую сейчас создает Путин, если бы такое предложение последовало?

Сергей <plimut@mail.ru> Москва, Россия - 06/23/05 12:44:42 MSK

Конечно, уклонился бы от этой чести. Нет у меня на это ни времени, ни здоровья.

Здравствуйте, Борис Натанович. Очень часто Вас спрашивают о финале ГО. А мне представляется, что встреча Андрея и Изи с самими собой – это и есть финал, никакого другого не надо, потому что все поиски Истины ли, Выхода ли, приводят человека к одному решению: загляни внутрь себя и только там ты или найдешь все ответы, или просто не останется вопросов. Вот почему после долгих мытарств по неизвестности в итоге они встречают самих себя (а кого же еще, дорогие мои поклонники Стругацких?). Может быть здесь и стоило поставить точку. Но это не мне решать. Может быть Вы, Борис Натанович, согласитесь со мной? А официальную, так сказать, концовку можно зачесть как дань времени и жанру фантастики, тогда как на самом деле ГО, на мой взгляд, никакая не фантастика, а прекрасная философская притча, точнее роман-притча. Впрочем как и почти все произведения АБС.

Елена Орлова <orlixa@pochta.ru> СПб, Россия - 06/23/05 12:45:10 MSK

Нет, Вы не правы. Концовка ГО (возвращение Андрея в начало собственной истории) не есть «дань времени». Эта концовка подчеркивает главную идею романа: первый этап пройден; все кумиры разрушены, все идеи потеряли смысл; что дальше? Сколько еще впереди этапов и как их пережить? И где взять новую мировоззренческую опору под ногами?

И еще. БН, есть такая Книга Урантии, якобы продиктованная контактерами. Так вот в ней встречается часто слово «прогрессор», насколько мне известно, авторами этого определения являются АБС. В книге более двух тысяч страниц, описывающих строение мироздания, историю возникновения на планете Урантия (Земля) людей и так далее. Описывается и дальнейший (после смерти физической) путь человека. И вот этот восходящий по пути бесконечного знания человек и называется прогрессором. А Вы лукавите и говорите, что скоро Вас забудут. Есть и еще одно потрясающее совпадение. В книге Мельхиседека Друнвало «Тайна цветка жизни» описан период, когда Земля была окружена и защищена от грозившей ей катастрофы голограммой. Стояла эта защита несколько лет и именно тогда, когда АБС вот взяли вдруг и написали ГО. Я знаю, Вы во все такое не верите. Возможно, что для АБС верить и необязательно, у Вас другая миссия: слушать себя и писать. Но вот только ли себя Вы слышите? Не пугайтесь, на этот вопрос отвечать не надо. Остается лишь предыдущий о возвращении героев к самим себе.

Елена Орлова <orlixa@pochta.ru> СПб, Россия - 06/23/05 12:45:40 MSK

Видали мы совпадения и покруче. Как Вам нравится обнаруженное на Марсе «лицо марсианина»? Или обнаруженное там же аккуратно выписанное «кем-то» число «19»? (Или «192» – не помню уж точно.) Принцип экономии мышления предлагает: если существует два решения задачи – чудо или чистая случайность, – выбирай все-таки случайность. Ибо случайность всего лишь маловероятна, а чудо – невозможно вообще.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по «Жуку в муравейнике». Вы многократно повторяли, что Лев Абалкин – это самый обыкновенный человек, невинная жертва. На это указывает и название повести. Мой вопрос: а откуда это следует?

Дмитрий <dekhtyaryuk@aol.com> Дортмунд, Германия - 06/23/05 12:45:51 MSK

Это следует прежде всего из замысла авторов: Абалкин – обыкновенный человек, правда, кроманьонец.

Где ошибка в рассуждениях Сикорски?

Дмитрий <dekhtyaryuk@aol.com> Дортмунд, Германия - 06/23/05 12:46:00 MSK

Сикорски ошибся с самого начала, неправильно интерпретировав историю с появлением Абалкина на Земле (его бегство с Саракша). А потом уж и все события интерпретировал с этой же точки зрения, ошибаясь каждый раз снова.

Мне они представляются просто безупречными.

Дмитрий <dekhtyaryuk@aol.com> Дортмунд, Германия - 06/23/05 12:46:07 MSK

С определенной точки зрения они действительно безупречны. Только вот сама точка зрения ошибочна.

И Вы, по-моему, сами эту неоднозначность немного подчеркиваете (ну, что, например, рука Абалкина в конце тянулась к детонаторам).

Дмитрий <dekhtyaryuk@aol.com> Дортмунд, Германия - 06/23/05 12:46:22 MSK

Мы ничего не «подчеркиваем». Рука действительно «тянулась», только вот движение это можно было интерпретировать и так, и эдак. Вы (вместе с Сикорски) интерпретируете эдак. А надо бы – так. Советую Вам поискать на сайте: там, по-моему, вывешена была когда-то целая дискуссия по поводу интерпретаций истории Абалкина. Там Вы найдете все необходимые объяснения.

Я, когда читал эту повесть, понял однозначно, что выхода из этой ситуации просто нет, правильного решения просто не существует и это, как мне кажется, и поднимает эту повесть на очень высокий уровень. Или ответ лежит в самой атмосфере повести, в лирических подробностях, в названии, наконец?

Дмитрий <dekhtyaryuk@aol.com> Дортмунд, Германия - 06/23/05 12:46:27 MSK

Вы недалеки от истины. Почитайте «Комментарии к пройденному» – там я довольно много пишу обо всем этом.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам вопрос о Теории воспитания, Главном таланте и сомнениях в пригодности Теории воспитания, направленной на развитие Главного таланта, для построения Мира Полдня. В частности, что подразумевает эта теория под Главным талантом? Для кого он главный, с чьей точки зрения – объективной науки, ученика, учителя или общества? Если Главный талант – некое объективно доминирующее свойство личности, предопределённое генотипом, что делать обществу, скажем (намеренно утрирую), с 60% талантливых домохозяек среди девочек и 25% талантливых военнослужащих среди мальчиков? Как быть с антисоциальными талантами? Если Главный – тот талант, который в наибольшей степени востребован обществом, как быть, если обществу (или государству) в данный момент массово потребовались лесорубы или те же солдаты? Если Главный талант – тот, что представляется главным учителю, как быть со свободой выбора ученика? Или ученик – лишь бессловесная глина, недостойная иметь собственное мнение? Наконец, если Главный талант – тот, что выбирает сам ученик, где гарантия, что он не ошибётся фатально, и ошибка не помешает ему стать творческой личностью? Отсутствие ответов на эти вопросы порождает у меня сомнение в возможности построения гармоничного общества даже в случае создания работоспособной Теории воспитания. Что считаете Главным талантом Вы и разделяете ли Вы мои сомнения? Правильно ли я понимаю сущность Теории воспитания как выявление Главного таланта и неукоснительное его развитие?

Роман Сидоров <melan0@pochtamt.ru> Москва, Россия - 06/23/05 12:46:55 MSK

Под «главным талантом» человека мы понимали его, человека, способности, выраженные наиболее сильно и многообещающе. При этом мы исходили из гипотезы (вовсе никем не доказанной и даже, я бы сказал, не проверенной), что в любом человеке можно обнаружить некое умение делать что-то особенно успешно, лучше многих и многих, может быть, лучше всех. Надо только это умение в нем отыскать и помочь ему развиться. Человек с развитым главным талантом, по нашему мнению, имеет много шансов вырасти без комплексов, более уравновешенным, более уверенным в себе и в своем назначении, – человеком «без червоточины». Тут, разумеется, возникает масса проблем (обнаруженный талант не востребован обществом; талант не по душе самому обладателю; талант «недобрый» и т.д.), но это уж всепроблемы второго порядка.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из интервью Вы сказали, что была попытка снять фильм по «Обитаемому острову» и был написан сценарий. Можно ли его где-нибудь прочесть?

Михаил <Svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 06/23/05 12:47:25 MSK

К сожалению, он утрачен и, видимо, безвозвратно. Я дал его прочитать одному из претендентов на съемку – претендент исчез бесследно, и сценарий с ним.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Зовут меня Елена, мне 19 лет. А пишу я Вам, чтобы высказать, что скопилось у меня на душе. Просто очень хочется, чтобы Вы прочитали. Я всегда любила читать и «заболевала» в разные периоды жизни разными книгами – перечитывала, представляла себя в этих образах, сочиняла продолжения. Классе в 9 я увлеклась Достоевским. Увлеклась настолько, что прочитала все собрание сочинений, а потом перечитывала любимые вещи снова и снова. И было у меня ощущение, что это все настолько мое, как будто он гениально высказал мои мысли, чувства и смутные стремления души. Благодаря Достоевскому я себя узнала, а ведь себя понять иногда гораздо сложнее, чем другого. И потом, читая другие книги, я сознательно или подсознательно сравнивала их с ним. И не встречала больше нигде той же силы. Нет, конечно, многое было замечательно, но чего-то не хватало. Как будто все они, все остальные писатели, в большей или меньшей мере не доставали, не дотягивались до той глубины... И вот год назад совершенно случайно мне попалась книга АБС. Кажется, это была ХС и ХВВ. Я прочитала и поняла: это то. То, что я не надеялась найти больше ни у кого, кроме Достоевского. Это было то же чувство, те же люди, ищущие, страдающие и – ЖИВЫЕ! Тот же мир, сумасшедший, пугающий, но – НАСТОЯЩИЙ! Те же вопросы, самые главные, самые страшные, но и самые необходимые, мучительно необходимые, без которых жизнь теряет смысл. Все это несколько сумбурно, скорее на уровне ощущений, но это правда и от чистого сердца! Когда мы проходили в школе Достоевского, там было такое определение его произведений: «фантастический реализм». Так вот, я думаю, что Ваши произведения это почти то же самое, это «реалистическая фантастика». Спасибо Вам за это. Просто спасибо. PS. Если у Вас будет время, ответьте, пожалуйста, что Вы думаете о творчестве Достоевского. Я о нем встречала диаметрально противоположные мнения: начиная с того, что он был святым и кончая тем, что он был сумасшедшим извращенцем. Интересно, а Вы какого мнения придерживаетесь?

Мельникова Елена Москва, Россия - 06/23/05 12:47:47 MSK

Достоевский был Великим человеком и Гением. Это значит, что он был и святым, и грешником, и даже сумасшедшим извращенцем одновременно. Отсюда его великое знание человеческой сущности, умение проникать в самые недра человеческой психики, умение БЫТЬ любым из его собственных героев. Читать его трудно, иногда просто мучительно трудно, но не читать – нельзя. Человек, не читавший Достоевского, мало что знает о людях, о всем роде человечском, даже если сам прожил трудную, сложную и разнообразную жизнь. Нельзя, конечно, сказать, что Достоевский сказал о жизни ВСЕ, но он сказал о ней, по-моему, все самое главное – на много-много лет вперед.

Здравствуйте! Хочется узнать. Что означает Зона? Точнее, что Вы подразумевали, когда создавали Зону? Это образ? Чего? Прочитав книгу, посмотрев фильм, я восприняла Зону как образ внутреннего неизведанного мира человека, стремящегося к самопознанию. Ну и всему остальному: сталкеру, его спутникам, стене, окружающую зону, гайкам и т.д. тоже присвоились образы чего-то. В результате получилось, что Ваша книга и фильм Тарковского – современная трактовка Библии, Дзэн буддизма, да и еще много чего, вплоть до квантовой физики. Но, часто читатели авторам приписывают собственные суждения, другими словами, любой человек воспринимает все по-своему, особенно слова. «Из наблюдаемого нельзя исключить наблюдателя»... А мне бы не хотелось из созданного исключать мысль создателей.

Мария М. <mirinda@onego.ru> Костомукша, Россия - 06/23/05 12:47:55 MSK

Никакого скрытого смысла в Зоне из «Пикника» нет. Во всяком случае, авторы ничего такого-этакого в виду не имели: просто странная и эффектная декорация, на фоне которой развиваются события. Для Тарковского же Зона была, насколько я его понял, символом Неизведанного и Первобытно Чистого. Символом Последней Надежды человечества, если угодно. Впрочем, давно это было – я уже не помню деталей.

Здравствуйте, Борис Натанович. Даже не верится, что вот так можно задать Вам вопрос. Я прочитал книгу о жизни и творчестве Леонардо да Винчи, его жизнь полна загадок. Мне интересно Ваше мнение(как человека, а не писателя) о Леонардо да Винчи, какие чувства, эмоции вызывает у Вас портрет Джоконды?

Любознательный читатель Николай Варламов <kolya.n@mail.ru> Саров, Россия - 06/23/05 12:48:00 MSK

Ничего нового о Леонардо и о его Джоконде Вы от меня не услышите. Все, что я по этому поводу знаю и думаю, я почерпнул из нескольких общедоступных книжек. И никогда это знание не играло сколько-нибудь существенной роли в моей жизни.

Уважаемый Борис Иванович! Помечтаем – явилась Истина ответить только на два Ваших вопроса! ЧТО больше всего волнует Вас?

сергей <arhipka282@inbox.ru> геленджик, Россия - 06/23/05 12:48:05 MSK

Вы знаете, это все вопросы сугубо личные. Они общественного интереса не представляют.

июль 2005

Здравствуйте, Борис Натанович. В последних выпусках этого интервью я с удивлением для себя обнаружил Вашу явную симпатию к Ющенко. «...Симпатичные мне (в политике и в жизни) люди дружно отзываются о Ющенко хорошо, а несимпатичные – так же дружно поддерживают Януковича. Поэтому я, невольно, симпатизирую оранжевой революции...». 1. Вся вторая часть оранжевой революции – это совершенно очевидная «рука Запада», как ни затёрто это звучит. И не только оранжевой – бархатные перевороты в Сербии, Грузии, попытка (но, к счастью, неудавшаяся) такого же переворота в Киргизии, – все они написаны под копирку. Вы считаете, к таким действиям допустимо относиться с симпатией?

Андрей Быстрицкий <abystritskiy@mail.ru> Москва, Россия - 07/04/05 16:58:13 MSK

Для меня понятие «рука Запада» звучит так же невнятно и сомнительно, как и «рука Москвы», и прочие геополитические и конспирологические понятия. Поэтому я предпочитал бы говорить в терминах экономических и социальных: «Вашингтон (действуя через Дженерал Моторс и группу Гейтса) подмял под себя экономику Грузии (Украины, России), захватил там командные высоты, вывозит из страны прибыль, и в результате резко упал уровень жизни следующих групп населения (следует перечисление)»... И т.д. Пока ничего этого в потоке информации нет, не вижу причин относиться к каким-либо «рукам» с симпатией или без. Что касается конкретно Ющенко, то, насколько я понимаю, вся революция там свелась к очередному переделу собственности, а значит, никакой революцией не является, а есть так называемая смена элит. Ну и ладно. Ей-богу, у нас своих дел хватает, чтобы еще тратить цветы селезенки на дела чужие.

2. По Украине прошла волна убийств тех, кто так или иначе был связан с прошедшими выборами. Убит даже глава миссии ОБСЕ, через которого финансировалась вся оранжевая революция. Вряд ли Ющенко пребывает в блаженном неведении обо всём этом. Ваше мнение? Да, официально это самоубийства. Однако... какая там вероятность метеоритной атаки в атмосфере?

Андрей Быстрицкий <abystritskiy@mail.ru> Москва, Россия - 07/04/05 16:58:31 MSK

Смена элит, вообще говоря, процедура жестокая. Мы это по себе знаем... И, может быть (не дай бог), еще узнаем в 2008 году.

3. Как Вы относитесь к целям, провозглашенным «Комитетом-2008»? Вы считаете нам надо двигаться в сторону Немцова и Хакамады, или всё-таки по какому-то другому пути?

Андрей Быстрицкий <abystritskiy@mail.ru> Москва, Россия - 07/04/05 16:58:56 MSK

У России есть два пути. Я говорил об этом сто раз. Либо назад – к тоталитарному прошлому, к диктатуре и тормозной экономике (до следующего нефтяного кризиса и соответствующей Оттепели № 3). Либо вперед – к постиндустриальному будущему, к обществу потребления и демократии европейского образца. Я за то, чтобы двигаться вперед. В прошлом я уже один раз жил. Ничего хорошего. Хорошо бы, все-таки, оказаться наконец в будущем.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно у меня возник замысле попробовать написать что-то в жанре приключенческой фантастики. Тут же возникла идея завязки, но идея эта, по сути, есть развитие идеи «Первых людей на первом плоту», т.е. Вашей с АНС: неблизкое будущее; варвары-кочевники получают от неведомых «врагов человечества» космические корабли, посредством каковых высаживаются на «наших» планетах, небезуспешно творя за счёт фактора неожиданности смерть и грабёж... Сюжет планируется строить на путешествии героев – современных той эпохе людей – по следам кочевников; они видят, как обыкновенное средневековое зверство, не разбирающее правых и виноватых, морально не только безоружных людей, но и армию. А в конце героям приходится вывести на караван кораблей кочевников военные корабли, фактически способствуя казни без суда случайных в общем-то людей... Впрочем, это всё планы, а что удастся по факту – неизвестно. Но завязка пока – именно появление межзвёздных кочевников. От повести пока написано только пара страниц, и потому, если Вы не согласны с использованием вышеуказанной Вашей с братом идеи, я безусловно «перепридумаю» завязку. Каково Ваше мнение?

Igor Красноярск, Россия - 07/04/05 16:58:57 MSK

Да используйте, ради бога! Главное – написать. «Написавшему – простится». (Не простится, впрочем, если напишете плохо и скучно.)

Здравствуйте! Очень хочется приобрести полное собрание сочинений братьев Стругацких на компакт-диске (аудиокнига). Возможно ли это? Если да – то не подскажете адрес магазина или сайт в Интернет? С большим уважением, Наталия.

Наталия <beriozkalist.ru> Санкт-Петербург, Россия - 07/04/05 16:59:01 MSK

По-моему, такого собрания не существует. Его еще только готовят к выпуску, и оно будет (если будет) не совсем полное (только 10 кассет).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Так получилось, что первая книга АБС, которую я прочитал (и оценил) в довольно-таки раннем детстве – это «Понедельник...». А потом (а может быть, отчасти, и вследствие того) вышло так, что я стал работать в Пулковской обсерватории. Поэтому мне очень интересно было бы узнать что-нибудь о пулковских прототипах сотрудников НИИЧАВО. Ну, например, мне говорили, что Кристобаль Хозевич Хунта во многом списан с Николая Александровича Козырева. Это так?

Владимир Иванов <ivanovv@gao.spb.ru> Санкт-Петербург, Россия - 07/04/05 16:59:14 MSK

Нет, не так. У Кристобаля Хозевича прототипа не было вообще.

А когда я поступал на работу, инструкцию по технике безопасности мне растолковывал типичнейший Камноедов («отдельные академики лифтом эксплуатировать не умеют...» и т.д.). Разумеется, это был не прототип Модеста Матвеевича (дело было в начале 90-х), но уж точно кто-то из его духовных преемников. Я наслышан о Вашей нелюбви к раскрытию прототипов. Но дело-то ведь давнее, да и герои Ваши почти все – люди симпатичные, поэтому такое озвучивание, я думаю, никого не заденет (ну, разве что прототип Амвросия Амбруазовича мог бы обидеться...). Можно ли надеяться, что Вы об этом что-нибудь расскажете?

Владимир Иванов <ivanovv@gao.spb.ru> Санкт-Петербург, Россия - 07/04/05 16:59:41 MSK

Я, по-моему, уже писал об этом. Прототипом Модеста Матвеевича был тогдашний наш зампохоз, тоже, кстати, Матвеевич. Володя Почкин, Ойра-Ойра, ведьмочка Стеллочка – надерганы из моих друзей того времени. А Выбегалло – вообще не из ГАО, он – москвич и даже не астроном (полубиолог, полуписатель).

В чем мог заключаться проект «Золото», представленный наверх Патриотическим союзом финансистов Саракша? Если, конечно, это было правдой, что реализация проекта дала бы (кому? Отцам? самим тем финансистам?) сумасшедшую прибыль, но через 10 лет привела бы к всеобщему сумасшествию? М.б., это было что-нибудь типа того, что в «Гиперблоиде инженера Гарина» учинили Гарин с Роллингом после прорывы к Оливиновому поясу? – выкинуть на рынок столько золота, чтобы оно стоило дешевле навоза, обрушить сю экономику, а потом засыпать шахту и поднять золотой паритет на место, скупив всё себе? Но в таком случае проект «Золото» им надо было предлагать не для своей страны (Страны Отцов), а для вражеской Хонти или Пандеи.

не-академик Островитянов Россия - 07/04/05 17:00:03 MSK

Откровенно говоря, я уже не помню деталей. Более того, я не уверен даже, что эти детали были когда-либо придуманы. Зачем? Какое отношение имели они к судьбе комсомольца 22-го века, попавшего на планету зла?

Борис Натанович, Вы где-то как-то обмолвились, что ранние АБС очень уважали фантастику А.Н.Толстого и даже ей подражали. Не следствие ли того тот факт, что в «Полдне 22 век» в том странном рассказе Горбовского о встрече с человеком из будущего тот самый их спаситель звался Пётр Петрович – т.е. полный тёзка П.П.Гарина из «Гиперболоида»? Но ведь алексее-толстовский Гарин был эгоистом и садистом и никогда ближнему не помог бы (хотя с др. стороны случай с Шельгой, когда он его тонущего вытащил из волны на палубу?) – что скажете, уважаемый мэтр?

не Толстой, но и не слишком Толстый :)) Россия - 07/04/05 17:00:24 MSK

Совпадение имен, разумеется, совершенно случайное. Точно с тем же успехом он мог бы оказаться Иваном Петровичем (как Павлов) или Петром Ивановичем (как Багратион).

На совещании у Гейгера по вопросу об организации похода на Север, когда господа советники обсуждают никуда не годное состояние культуры в Городе, советник Кацман на вопрос «нормально ли это?» отвечает, что для России или Германии это ненормально, а вот для Монголии или любой арабской страны – в самый раз. Значит ли это, что питерский диссидент из 1968 года Изя Кацман искренне считает монголов и арабов нациями тупых прикладников, в принципе неспособных выделить из себя ни одного гения на поколение? А что думал пан Кацман об Израиле, где за все 50 лет существования страны евреев было всего два нобелевских лауреата по литературе (Шолом Аш и Шмуэль Агнон), но оба получили Нобелевку за произведения, написанные ими задолго ДО репатриации, еще в Польше, и повествующие о жизни именно польских евреев, а не израильтян? В то же время евреев-писателей в литературе других народов гораздо больше – даже по нобелевскому критерию (Томас Манн, Пастернак, Бродский и мн. др.). Маленькое государство – маленькая литература, большое – большая или почему еще?

Борис Кацманштейн Тверь и я, Израиль - 07/04/05 17:00:42 MSK

Это – вопрос очень и очень не простой. Ни Воронин, ни Гейгер, ни даже всеведущий Изя Кацман ответить на него не сумели. Не умею и я. Сильно подозреваю, однако, что дело здесь не только (и может быть, не столько) в численности народа, сколько в судьбе его оказаться на некоем «перекрестке культур». Монголия вот на этом перекрестке не оказалась (или, может быть, оказалась не вовремя?), а Россия торчит на нем несколько веков, как и Англия, например... Не знаю. Это вопрос к профессиональному культурологу (если таковые вообще существуют).

Уважаемый Борис Натанович. Я прочел книгу «Тайна Воланда» Ольги и Сергея Бузиновских, в которой Вы являетесь одним из главных героев. У меня два вопроса: Вы лично знакомы с этими авторами? Обращались они к Вам с вопросами в процессе написания своей книги? Если обращались, не могли бы Вы их (эти вопросы) прокомментировать.

Миколайчук Андрей <author@hotmail.ru> Киев, Украина - 07/04/05 17:00:50 MSK

Никогда ничего об авторах не слышал. С вопросами они ко мне не обращались. Книжка забавная, но слишком толстая. Серьезно относиться к такой литературе я не умею.

Как Вы относитесь к психоделическим веществам? Например, к марихуане.

Crishna <alt_e_max@list.ru> Москва, Россия - 07/04/05 17:00:58 MSK

С отвращением. Не люблю ни наркоманов, ни алкоголиков. Даже простых пьяных – и то не люблю. Такой вот я нетолерантный человек.

Борис Натанович, добрый день! Прочитал несколько раз Вашу повесть «За миллиард лет до конца света» и просмотрел уже имеющиеся на сайте вопросы по ней. Заинтересовался темой по той же причине – в жизни сталкивался с подобным (что уже здесь говорил не только я). Вы признаётесь, что к идее Бога не пришли, и уже сказали о своем творческом источнике написания этой вещи. А вот меня лично такая коллизия подводит к идее Бога. Которую, кстати, Вечеровский так вот походя отбрасывает. А, собственно, почему?

Кирилл <pivorez@yandex.ru> Москва, Россия - 07/04/05 17:01:27 MSK

Насколько я помню – потому что Бога нет.

Несколько моих соображений – лично моих. Трудно представить себе просто материалистическую Вселенную, которая может давать такие «интересные» комбинации и более того – знать лучше нас последствия наших ходов во времени. Невольно напрашивается мысль о мировом разуме выше нас. И вот еще такое противоречие я усматриваю. Вечеровский сам же говорит, что Вселенная «обстреливает» те открытия, которые могут привести мир к концу. И он же – стремится ее перехитрить. Он говорит: «изучить», но его же формула «возможно, мы будем отводить от нас давление в другие поля» (не гарантирую точность цитаты, но смысл такой) подразумевает то, что он хочет именно «перехитрить» этот процесс и всё равно делать, что ему хочется, вопреки «давлению». Но – стало быть – он же сознательно включается в приближение мира к концу. Так нужна ли вообще такая наука? Разве не правильнее тогда как раз оставить ТАКИЕ открытия с точки зрения просто этики? К тому же альтернатива есть – Вайнгартен, например, может заняться чем-нибудь другим, ему это «предлагается».

Кирилл <pivorez@yandex.ru> Москва, Россия - 07/04/05 17:01:43 MSK

Речь ведь идет не о том, право или нет Гомеостатическое Мироздание. Речь только об одном: как должен вести себя человек в условиях непереносимого давления? А придумать причину, почему следует уступить («нужна ли вообще такая наука?»), нетрудно.

Уважаемый Борис Натанович! Пропускаю столь частые в письмах реверансы о том, что вырос на Ваших с АН книгах, зачитывал до дыр и проч., т.к. хоть все это правда и в моем случае, однако не хочется отнимать у Вас лишнее время. Я с интересом прочитал неоконченную повесть «ДНИ КРАКЕНА» (никакого там блэпингтонизма, на мой читательский взгляд, нет, жаль, что она осталась неоконченной) и один из вариантов плана повести. Любопытно было сравнить план и текст, хотя, вероятно, работа над и тем и другим шла разными путями (повесть АН, план АБН). Остались ли у Вас планы написанных повестей? Например, «Гадких лебедей» (моей любимой вещи, скажу откровенно) или других? Не знаю, многим ли читателям было бы интересно сравнить замысел и результат, но мне кажется, подобное предложение (опубликовать, м.б. на Вашей страничке, один-два сохранившихся плана) имеет смысл рассмотреть (ведь есть же прецедент с «Кракеном»). Не читателям, так молодым авторам и особо горячим поклонникам Ваших книг, вероятно, публикация эта может пригодиться.

Олег Азарьев <azgol@pochta.ru> Симферополь, Украина, Крым - 07/11/05 20:20:24 MSK

Светлана Бондаренко сейчас пишет книгу «Неизвестные Стругацкие» (или что-то в этом роде). Там, по-моему, приводятся и отрывки из рабочего дневника АБС – планы и схемы повестей в том числе.

И еще один вопрос. В «Мирах» в твердом переплете была отдельно напечатана повесть «Гадкие лебеди», будет ли она опубликована отдельно и в обложке?

Олег Азарьев <azgol@pochta.ru> Симферополь, Украина, Крым - 07/11/05 20:20:26 MSK

Обещать не могу. Для меня эта повесть уже навсегда срослась с «Хромой судьбой». Впрочем, все возможно и зависит только от настойчивости издателя.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно услышал такой интересный вопрос: «как победить уличную преступность». Конечно, уже существует множество утопических гипотез, но мне стало интересно, что об этом думаете Вы? Или победить уличную преступность возможно только в мире Полдня и других?

Перевалов Вадим <wiseme@mail.ru> Питер, Россия - 07/11/05 20:20:54 MSK

Боюсь, что да. Уличная преступность существует везде, где есть улица и ее влияние на молодежь. Улица – очень важный элемент воспитания молодежи (в любой стране), целая система воспитания, если угодно, и зачастую ее влияние сильнее влияния школы, родителей и вообще культуры, вместе взятых. Пока этой системе воспитания мы не сумеем противопоставить систему «правильную», до тех пор уличная преступность будет существовать. В лучшем случае ее удастся только загнать в глухие районы, с глаз долой.

Доброе утро! Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к поклонникам Ролевых Игр? Многие писатели пишут о них с пренебрежением и свысока, хотя среди этих удивительных людей сосредоточена большая доля творческих и креативных личностей, между прочим, Ваших поклонников. Как Вы относитесь к ролевым играм по своим романам (кстати, скажу, что самые популярные темы – это «Град обреченный», «Трудно быть богом» и «Обитаемый остров» – они наиболее подходящие, так как имеют ограниченное время, действие и разветвлённый, удобный к ролевой постановке мир)?

Мария <fletcher@rambler.ru> Миасс, Чел. обл., Россия - 07/11/05 20:21:14 MSK

К ролевым играм я отношусь вполне благосклонно. Сам бы с удовольствием поиграл, будь лет на 50 моложе.

Здравствуйте! У меня прямой вопрос по поводу весьма популярной книги Харуки Мураками «Страна чудес без тормозов и конец света». Мураками неплохо знает литературу на русском языке. Не считаете ли Вы это произведение «слегка плагиатом» по Вашим с АНС книгам? Масса буквально скопированных пассажей. Особенно это касается произведений «Улитка на склоне» и «Град обреченный». Чередование глав-миров. Все дороги ведут к БИБЛИОТЕКАРШЕ! Город. Стена. Тени-«наставники». Сцена же неудавшегося похищения черепа единорога очень похожа на начало «За миллиард лет до конца света». Сцена пытки почти идентична имеющейся в «Бессильных мира сего» (это пример наоборот). Или все-таки это взаимопроникающее влияние или даже параллельное мышление?

Владимир Лидовский <litwr@yandex.ru> Подмосковье, Россия - 07/11/05 20:21:19 MSK

Ничего по этому поводу сказать, естественно, не могу. Но думаю, что это, скорее всего, «параллельное мышление», – как Вы удачно выразились.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, с какой целью в Поиске Предназначения был мимолетно введен безумный человек в кальсонах перед бензоколонкой? Ведь в конце произведения Хозяин оказался точно в такой же ситуации, когда его гвардия промчалась мимо него. Лично у меня сразу появилась ассоциация. Или не стоит искать умысла там, где его нет? Еще почему-то я ждал встречи Хозяина с Глебом Егоровичем, ожидая увидеть кого-то подобного Хозяину. Почему не состоялась их встреча? Спасибо. Простите, если что не так. Получилось так, что это первое Ваше произведение, которое я прочитал.

Николай <getspam@mail.ru> Москва, Россия - 07/11/05 20:21:27 MSK

По авторскому замыслу это было что-то вроде «автопредсказания». «Сигнал из ближайшего будущего». Чисто символическая сцена, не имеющая ЛОГИЧЕСКОГО обоснования.

Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович! Прошу прощения, что потревожил Вас, но очень хотелось бы узнать Ваше мнение. Не далее, как вчера, в очередной раз перечитал «Волны гасят ветер», и меня как стукнуло. В разговоре с женой Тойво говорит примерно следующее «...вы неправильно представляете нашу установку, действительно, весьма маловероятно, что Странники желают нам зла, но они желают нам добра в своем понимании, а мы весьма приблизительно знаем, что такое добро в понятиях человечества, и совершенно не можем представить, что такое добро в представлении сверхцивилизации». Прошу прощения, но смысл примерно такой. В связи с этим вопрос: не кажется ли Вам, что данное высказывание Вашего героя может быть применено к текущей ситуации не только в какой-то своей части, но и целиком, без всяких оговорок? Достаточно сузить понятие человечества до размеров нашей Родины (без всяких намеков, типа «Москва столица мира»), а понятие Странников до известных всем странников, которые несут аборигенам прогресс (как они его понимают). Не могли бы Вы сказать, или намекнуть – это моя аберрация восприятия Вашего текста (после стольких лет) или все-таки и такой вариант развития событий Вы (естественно, с Аркадием Натановичем) не исключали? Немного о себе: мне 38 лет, первый раз прочитал «Понедельник» случайно (в 13 лет), в период, когда читал все подряд, но, в отличие от основной массы прочитанного, Ваши книги регулярно перечитываю. Если немного сумбурно или невнятно изложил свои мысли и чаяния, то только от непривычки к широкому их (мыслей) произнесению. Еще раз извините, если произнес некую банальщину, но для меня очень важно было бы услышать (или прочесть) Ваше мнение.

Бутко Станислав <cerleg66@mail.ru> Зеленоград, Россия - 07/11/05 20:21:31 MSK

Если Вы опять о «прогрессорской деятельности» США, то я уже несколько раз отвечал на этот вопрос. США не занимаются прогрессорством. США занимаются чистой политикой: создают дружественные себе режимы в тех странах, где это им удается. (Так же, как СССР в свое время создавал дружественные СЕБЕ режимы в Анголе, Мозамбике, Афганистане и пр.). Конечно, элемент «привнесения добра» здесь тоже присутствует, но он играет роль чисто идеологическую и второстепенную.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, не смахивает ли америкобушевская «демократизация» всего мира на ПРОГРЕССОРСТВО в самом худшем его виде? Особенно когда прогрессорством заправляют самодовольные и тупые люди. Ведь даже барану понятно, что восточный мир и западный это почти что две разные цивилизации. С различными понятиями о ценностях – религиозных, культурных и проч., с различной моралью. Насильно вводить демократию по-американски или по-западноевропейски в Ирак, Иран, Пакистан, Саудовскую Аравию или Сирию и т.д. и при этом быть уверенным в успехе этого безнадежного предприятия может только законченный идиот или законченный лжец и мерзавец.

Олег Азарьев <azgol@pochta.ru> Симферополь, Украина - 07/11/05 20:21:41 MSK

...Или расчетливый и предусмотрительный политик. Я уже только что писал здесь: США не занимаются насаждением демократии – США устанавливают дружественные себе режимы. Получится при этом режим демократический – отлично! Не получится – и бог с ним, главное, чтобы режим был дружественным («Сомоса сукин сын, но он НАШ сукин сын»).

Борис Натанович! Один мой знакомый, весьма известный специалист по погоде, однажды рассказал мне о том, что, оказывается, по мнению таких же, как он, ученых, человечество практически не влияет на климат планеты. Тем не менее, есть теория, утверждающая, что приблизительно каждые сто тысяч лет человеческая цивилизация практически бесследно исчезает с лица земли в результате катастрофических изменений погоды. Почему это происходит, никто не может объяснить. Слышали ли Вы об этом когда-нибудь и что Вы об этом думаете?

Andrew Garin <me@andrewb-photography.com> Toronto, Canada - 07/11/05 20:22:00 MSK

Да, мне приходилось об этом читать. Сама по себе эта гипотеза не хуже любой другой. Почему бы и нет?

P.S. Повесть, о которой я Вам писал несколько месяцев назад, я отправил по указанному Вами адресу в Питер. Надеюсь, когда-нибудь у Вас дойдут до нее руки. Называется повесть «Валька».

Andrew Garin <me@andrewb-photography.com> Toronto, Canada - 07/11/05 20:22:30 MSK

Повесть Вашу я посмотрел. Написано недурно. Но ведь это совсем не фантастика, а значит, – не по моей части.

Интересно, мне тоже не раз приходило в голову, что Буш сотоварищи, насаждающие демократию в «отсталых», по их мнению, странах, не кто иные, как прогрессоры, придуманные АБС. Кто-то как-то спросил Вас уже об этом. У меня такое впечатление, что сбывается все, что когда-либо было кем-либо придумано и написано. Не только «ковры-самолеты», а вообще все. Безо всякого исключения. Не означает ли это что писатели не просто предвосхищают или предсказывают, а буквально СОЗДАЮТ историю человечества? Как Вы думаете?

Andrew Garin <me@andrewb-photography.com> Toronto, Canada - 07/11/05 20:22:49 MSK

Думаю, что все гораздо проще. Количество оригинальных идей, касающихся прогресса человечества, мягко выражаясь, конечно, – хотя и велико. Количество путей прогресса конечно тем более. В реальности мы имеем дело с двумя пересекающимися конечными множествами. Процесс этот скорее случайный, а впечатление возникает, как от реализующейся закономерности («предсказание!», «управление будущим!»). Поэтому-то ничего и нельзя придумать: все или было, или будет или есть где-то на задворках бытия.

Уважаемый Борис Натанович, появилась в прессе такая вот информация. Служба внешней разведки США составила секретный список 25 стран, нестабильная ситуация в которых может подтолкнуть Америку к вторжению на их территорию. Об этом стало известно из источников, причастных к новой службе, созданной для осуществления специальной программы по предотвращению конфликтов мирового масштаба, пишет сегодня газета Financial Times. Список будет составляться и обновляться каждые 6 месяцев Национальным Советом по внешней разведке, занимающимся мониторингом разведданных для осуществления планирования дальнейших стратегических действий. Об этом заявил глава недавно созданного для этой цели отделения реконструкции и стабилизации в Государственном департаменте США Карлос Паскаль. Создание нового подразделения в Госдепартаменте отражает признание администрацией Дж.Буша того факта, что служба такого рода необходима для выработки стратегии по развитию внешней национальной политики США. Создание этой организации стало особенно актуальным после того, как идея сплочения нации уже была один раз скомпрометирована войной в Ираке. Уважаемый Борис Натанович, Ваше мнение?

Азарьев Олег <azgol@pochta.ru> Симферополь, Крым, Украина - 07/11/05 20:22:51 MSK

Малые государства – маленькие проблемы, большие государства – большие проблемы. Какое нам до всего этого дело? Нам бы из бедности выкарабкаться за время хотя бы двух поколений – вот наши проблемы.

Уважаемый Борис Натанович! Каково Ваше впечатление от четырёхсерийного фильма «Брежнев», показанного по Первому каналу? Интересно Ваше мнение, как человека той эпохи.

Igor Красноярск, Россия - 07/16/05 19:04:17 MSK

Хороший фильм. Так оно (в общем) все, видимо, и было. История человека, всю жизнь свою строившего Систему, вжившегося в эту систему, ее возглавившего и ставшего типичной и неотъемлемой ее частью.

Борис Натанович, мой вопрос касается Вашего (АБС) представления о ВТВ, показанного в ПXXIIВ. Да, я знаю, что Вы обычно отказываетесь обсуждать подробности ВТВ и я знаю, что Вы считает ПXXIIВ слабой книгой. Но тем ни менее, эта вещь открыла собой Мир Полдня и обозначила его очертания. Более того, ни в одной другой книге Вы не пытались описать «ВТВ в действии». Пожалуйста, ответьте, на вопрос, на который я не смог дать ответа в споре с одним АБС-ненавистником: действительно ли метод учителя Комова (заставить «перевоспитывать» хулигана) по отвлечению компании великовозрастных балбесов от побега на космодром представлялся Вам тогда единственно возможным решением? Упомянутый мною АБС-ненавистник (разумеется, под влиянием лукьяненковского плагиата), используя этот фрагмент, утверждал, что в Интернате царствовала «дедовщина», и Учителя занимались воспитанием, стравливая между собой воспитанников.

Alex Goldberg <ag@han.ks.ua> Херсон, Украина - 07/16/05 19:04:46 MSK

Авторы были очень молоды и неопытны, когда сочиняли этот рассказ (вначале это был именно отдельный самостоятельный рассказ). Ничего более «педагогически выдержанного» и в то же время не совсем занудно-дидактического придумать они не смогли – фактически перенесли хорошо известные им отношения между сверстниками современной им школы (облагородив эти отношения, разумеется) на век вперед. Впрочем, даже сейчас «дедовщиной» эту ситуацию я не назвал бы. Дедовщина – это угнетение слабых сильными в целях утверждения своей власти. Этим, согласитесь, в рассказе и не пахнет – там идет утверждение добра над злом – пусть даже и методами самого зла. И Учитель наш вовсе не уверен в своей правоте – наоборот, он очень в ней сомневается. Просто думать надо быстро, и ничего другого, более разумного ему в голову не приходит. Авторы отнюдь не стремились дать педагогический образец системы воспитания в будущем, – они как раз стремились показать, какое это трудное, малопредсказуемое и даже опасное дело – воспитание. (Кстати, ни о какой ВТВ тогда и речи не было, даже самого термина еще не существовало.)

Уважаемый Борис Натанович, вчера снова взяла в руки, на мой взгляд, одну из лучших Ваших работ – Отель у погибшего альпиниста. Вы, наверное, сейчас улыбнулись. По правде говоря, среди Ваших книг худших нет, но это так, к слову. Скажите, Вам не кажется, что сюжет несколько натянут? Если быть точным, я имею в виду характер и действия Симонэ, его поведение в конце книги. Вы сами-то таких людей встречали? С такой заботой и участием о других? Или это гипербола, идеализированный персонаж?

Мария <7villa7> Рига, Латвия - 07/16/05 19:05:01 MSK

У этой повести много недостатков. Но к «образу Симонэ» у авторов как раз особых претензий не было. Разумеется, характер, мягко выражаясь, не рядовой, и реакции его на происходящее тоже не рядовые, но никакой внутренней противоречивости мы в этом характере не увидели. Людей такого типа мы, наверняка, встречали, но вот аналогичных ситуаций, – увы, нет. Так что с уверенностью утверждать, что все написанное не есть «психологическая фантастика», не берусь. Но натяжек и противоречий, однако, в написанном тоже не вижу. «Этого не было, но если бы случилось, то происходило бы, вполне возможно, именно так».

Уважаемый Борис Натанович! Этот вопрос давно зрел у меня. Но тут хороший повод – 10 лет, как я вступил в КПРФ. И одной из самых главных причин того, что я стал коммунистом, являлись именно книги АБС. Интересно было бы услышать Ваше мнение по поводу того, что Ваши книги привели достаточно много (то, что много, знаю из общения с товарищами по партии) людей к убеждениям и активным действиям, противником которых Вы являетесь.

Anton Zelenkov <anton31415@yandex.ru> Москва, Россия - 07/16/05 19:05:30 MSK

Тут вся беда в том, что между коммунистом и членом компартии, как правило, разница, как между интеллигентом и очковой змеей. Я мало знаю о современных партийцах, но правоверных партийцев советского времени знаю очень хорошо. Это – «душераздирающее зрелище». Под коммунизмом они понимали общественный строй, при котором весь народ, как один человек, готов исполнять указания партии и правительства. Я же под коммунизмом всегда понимал нечто совсем иное. И сейчас понимаю. Нынешняя компартия ничего, кроме ужаса, у меня не вызывает: партия, одобряющая кровавого тирана Сталина и содержащая в своих рядах таких, как Макашов, – бр-р-р!

Уважаемый Борис Натанович! Меня, как человека творческого, волнует такой вопрос: каким образом у Вас возникали сюжеты – просто складывались сами по себе или были тщательно обдуманными, с множеством различных вариантов?

Марина Сапачева <marimushechka@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 07/16/05 19:05:41 MSK

«Сами по себе» сюжеты разве что возникают. А потом начинается самое интересное: придумывать всевозможные разветвления событий, героев, их характеры, события, с ними происходящие, и т.д. Посмотрите «Комментарии к пройденному» – там этот процесс довольно подробно описан на примере одного-двух сюжетов.

Здравствуйте! Скажите, как Вы относитесь к творчеству Лавкрафта?

Вадим <nifel_heim@rambler.ru> Уфа, Россия - 07/16/05 19:05:58 MSK

Никак. Я его совсем не знаю. Я почти не читаю зарубежную фантастику.

Борис Натанович, здравствуйте. Давно хотел спросить, а не слышали ли Вы о экранизации пьесы «Жиды Города Питера, или...» словацким телевидением под сокращенным названием «Невеселые разговоры при свечах»? Экранизации лет 10-15 как минимум (конкретных данных, увы, не нашел), быть может, Вам прислали ее копию?

Константин Не указано - 07/16/05 19:06:02 MSK

Я слышал об этой экранизации, но никогда ее не видел. Ничего не знаю.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Не могу, как многие, сказать, что выросла на Ваших книгах, т.к. познакомилась с ними, уже будучи взрослой. Многое нравится, отдельные произведения просто превосходны и только одно единственное я не воспринимаю, а именно «Полдень». Мне очень сложно выразить ясно свою мысль – не хватает слов, я в отличие от Вас не писатель, но все же... Я думаю, что попав в будущее (даже такое светлое) человек столкнется с рядом проблем, и в первую очередь – с одиночеством. Новый мир (да еще такой) – замечательно, новые друзья – еще лучше, но как забыть то, чем ты жил, тех, кого ты любил. Всегда будет пропасть между тобой и людьми ныне живущими. Если возможно, хотелось бы получить Ваш комментарий. Извините, если вопрос покажется некорректным.

Елена <nafanya_13@mail.ru> Подольск, Россия - 07/16/05 19:06:11 MSK

Когда повесть задумывалась, она планировалась именно так: показать, как одинок и несчастен наш современник, которого судьба занесла в Светлое Будущее, где все ему чуждо – и образ жизни, и люди, и законы существования, и мораль, и все даже самые обыденные представления. Но чем дальше мы углублялись в работу, тем менее удачным казался нам наш замысел. И в один прекрасный момент мы набрели на Главную Идею: в конце концов, наш сегодняшний недобрый, грязноватый, малоаппетитный мир населен в том числе и людьми добрыми, умными, честными, бескорыстными, для которых главное наслаждение в жизни – творческий труд, а честность, верность и доброта составляют фундамент нравственности. Это самые настоящие Люди Будущего, – только живут они в настоящем, и их мало, и им особенно трудно, но окажись они там, в Мире Полудня, они окажутся как раз «на своем месте», и никакого ужаса одиночества и ощущения ненужности не будет – они окажутся «равными среди равных». В этом ключе мы и написали повесть «Возвращение». И героями этой повести стали наши друзья – вполне реальные люди сегодняшнего дня. Идея эта для своего времени казалась очень свежей, и поэтому нам здорово досталось от казенной критики, которая считала, что «человек коммунизма» должен быть человеком идеальным, а в нашем мире идеальных нет и быть не может (за исключением, разумеется, ударников коммунистического труда и убежденных партийцев).

Уважаемый Борис Натанович! У Андрэ (не Эндрю, как она сама поясняла) Нортон есть рассказ «Лондонский мост». Я его читал в сборнике «Книга Андрэ Нортон», изданном в 1975 г. Если мне не изменяет память, я видел этот покет среди книг Аркадия Натановича, когда был у него в гостях. Книжка в 70-е продавалась в Москве в больших книжных магазинах (наверное, и в Питере тоже). Когда я прочел рассказ, я оторопел: по многим параметрам он настолько совпадает с отчетом Абалкина в «Жуке», а прочел я рассказ уже после публикации «Жука», что такое и совпадением трудно назвать. И антураж, и похожие на клоунов человеки, завлекающие и уводящие детей из умирающего мира через какие-то «подземные переходы» (только у Нортон это Земля), и охота местных жителей на этих клоунов и т.д., и т.п. Очень бы хотелось, чтобы Вы, если этот рассказ не читали, прочли бы его. И – как Вы считаете, откуда такое поразительное сходство?

Азарьев Олег <azgol@pochta.ru> Симферополь, Крым, Украина - 07/16/05 19:06:33 MSK

Я этого рассказа не читал, но о сходстве с «Жуком» уже от кого-то слышал. Думаю, это еще один пример того, что какой-то наш читатель недавно назвал «параллельным мышлением». В литературе такое отнюдь не редкость. Классический пример: «Процесс» Кафки и «Приглашение на казнь» Набокова.

Здравствуйте. Хотелось бы поблагодарить Вас за все, но здесь уже об этом много говорилось, поэтому просто присоединяюсь. А вопрос такой: «Быть человеком – это и значит чувствовать, что ты за все в ответе. Сгорать от стыда за нищету, хоть она как будто существует не по твоей вине. Гордиться победой, которую одержали товарищи. И знать, что, укладывая камень, помогаешь строить мир». (Сент-Экзюпери, «Планета людей»). Не потому ли так плохо, в частности, в России, что этому больше никто не верит? Как убедить себя и других в том, что новое открытие приведет не только к появлению очередного оружия, а творчество – это немного больше, чем простые игры разума? И нужно ли это делать?

Дмитрий Московская обл., Россия - 07/16/05 19:06:43MSK

Делать это нужно всегда, когда доходят до того руки. Очень хорошо сделать это смыслом своей жизни. Еще лучше – «обучить» этому смыслу своих детей. Но, по большому счету, никому это, к сожалению, не нужно. Эти смыслы остаются достоянием одиночек и будут таковым оставаться до тех пор, пока человечество не испытает потребность в Человеке Воспитанном. Пока этой потребности нет – нужен всего только Человек Умелый, homo habilis.

Добрый день, Борис Натанович. Какие, по Вашему мнению, перспективы освоения космоса? Иногда складывается такое ощущение, что там полный «застой». Уже, кажись, лет 20 там не наблюдается чего-то грандиозного (с точки зрения обывателя), такого, что должно было произойти после побед 60-х и 70-х. А ведь, согласитесь, какие радужные перспективы раскрывались в 60-е. 2000 год, казалось, будем встречать, как минимум, на Марсе. Но нет. Луна. И остановились. Или, может, вся проблема в отсутствии жесткой конкуренции между бывшими соперниками? Неужто все развитие в области освоения космоса стимулировалось только «инстинктами питекантропов», у кого дубина больше? Поделитесь, пожалуйста, своими размышлениями по этой теме.

Александр Сук <ayzeks@ukr.net> Сумы, Украина - 07/20/05 03:09:48 MSK

Я разделяю общепринятое объяснение нынешнего кризиса-застоя. Исчезли две основополагающие движущие силы, два главных стимула: гонка вооружений и идеологическая война между сверхдержавами. Космическая гонка потеряла какой-либо «практический» смысл. Кроме того, расходы на космос, как выяснилось, растут в такой невероятной прогрессии, что справиться с ними не в силах даже такой гигант, как США. Впрочем, никакая сверхдержава не может существовать без амбициозных проектов. Поэтому впереди, я уверен, город на Луне, высадка на Марсе и очередной виток космической гонки с участием теперь уже Китая.

Здравствуйте! Борис Натанович, перечитывал архив Вашего интервью и нашел такую тему: Вопрос: Я читал в журнале «Если», что найден тот человек, который напишет продолжение «Обитаемого острова», и Вы это одобрили. Так ли это и, если не секрет, то кто он? Ответ: Это правда, но имя будущего автора – секрет. Писалось давно. 5 лет прошло. Так как результат, Борис Натанович? Было все-таки продолжение? Если да, подскажите, пожалуйста, где можно найти и почитать. А ежели нет, то приоткройте занавес тайны (кто же был тем планируемым автором и почему не получилось создать продолжение).

Александр Сук <ayzeks@ukr.net> Сумы, Украина - 07/20/05 03:09:55 MSK

Думаю, время «срывания всех и всяческих масок» еще не настало. Работа над романом, насколько я знаю, продолжается и как никогда близка к завершению. «Ждем-с».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я очень рад, что Ваш журнал «Полдень, 21 век» появился в розничной продаже. Доверяя Вашему вкусу, я, ни секунды не сомневаясь, приобрёл его и с удовольствием приступил к чтению. Каково же было моё разочарование, когда дочитав до конца роман «Эвакуатор» Дмитрия Быкова, я обнаружил следующую концовку: «О том, что случилось дальше, читатель может узнать из последней главы романа. Полный текст книги выходит в издательстве «Вагриус» в марте 2005 года». То есть ради короткой последней главы я должен купить всю книгу? Зачем же тогда я покупал журнал, 2/3 которого занимает роман? В предисловии, правда, сказано, что вариант, мол, журнальный и т.д. Но под журнальным вариантом всегда подразумевалось сокращённое изложение, а не подобные коммерческие заманухи!!! Следуя данной логике, нужно ВСЕ повести, романы и рассказы печатать не полностью! Я надеюсь, что это досадное недоразумение не превратится в традицию. Следующий номер журнала придётся покупать с предварительным просмотром...

Антон Ильяшенко <tosha73@yahoo.com> Новосибирск, Россия - 07/20/05 03:09:59 MSK

Предварительный просмотр никогда не бывает лишним. Что же касается романа Быкова, мы вынуждены были сократить его по чисто техническим соображениям – уж слишком он был неподъемно велик, а романы с продолжением мы не печатаем из принципиальных соображений. Так что – извините. Но я даже не могу пообещать, что такое более никогда не повторится. Что прикажете делать, если роман хорош, но слишком велик? Отказываться от него? Нет, уж увольте! «Журнальный вариант» – вполне законная форма существования толстого романа.

Уважаемый Борис Натанович! Есть бесконечное количество кнопок, на вид совершенно одинаковых, ничем не отличающихся друг от друга. Часть этих кнопок нажата, на всем пространстве бесконечности. Человек, обладающий определенными способностями, может нажать любую из этих кнопок (еще не нажатых). При этом, механизм таков, что нажатие любой кнопки ведет к отжатию любой другой, неизвестной, уже нажатой на всем промежутке бесконечности. И комбинация нажатых и не нажатых кнопок отражает текущее состояние Вселенной. По Вашему мнению, этот образ перекликается с образом Мирового Гомеостаза, описанным Вами в книге «За миллиард лет до конца света»?

Сергей <sergey_sh@elefun-desktops.com> Новосибирск, Россия - 07/20/05 03:10:29 MSK

Нет, я представляю себе ГМ совсем не так. Ваш образ мне вообще ничего не напоминает. Слишком схематично.

Уважаемый Борис Натанович. Как Вы считаете, не ведет ли нас ислам в дикое прошлое? Я атеист, но агрессия ислама меня все больше «напрягает». Как справиться с этим давлением? Может, я преувеличиваю или чего-то не знаю? Интересует ли Вас ситуация в Крыму? Ведь татары наступают все активнее, а мы отступаем, исходя из принципа: лишь бы не было войны. Как предотвратить паршивый сценарий?

Александр <red-shark@yandex.ru> Москва, Россия - 07/20/05 03:10:31 MSK

Может быть, Вы задали самые насущные вопросы нынешнего дня. Ответов я не знаю. Не уверен, что вообще есть на свете люди, которые знают эти ответы. Наш мир на глазах превращается в гигантскую Чечню масштаба Земли. Ничего, кроме терпения и щедрости в сочетании с жестокостью (к главарям), придумать я не могу.

Уважаемый Борис Натанович! Был ли реальный прототип у Владимира Юрковского из трилогии СБТ-ПНА-Стажеры? И если да, то что это был за человек? А если нет – то откуда он взялся?

Варя <minerva5@yandex.ru> Ярск, Россия - 07/20/05 03:10:35 MSK

У Юрковского не было прототипа. Мы его выдумали. Из головы. Как и многих-многих других.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня возник вопрос по поводу ОЗ. Скажите, пожалуйста, в образе Демиурга присутствует ли какая-то доля гностической точки зрения (Демиург как творец только материального мира) или вы создавали Демиурга, ориентируясь исключительно на образ Христа? Просто по ОЗ я пишу бакалаврскую работу, и у меня постоянно возникают споры с научным руководителем. Он настаивает на том, что Вашего Демиурга следует рассматривать с точки зрения гностиков, а я не согласна. Так кто же прав?

Ирина <aerohim666@front.ru> Ярославль, Россия - 07/20/05 03:11:00 MSK

Авторы понимали Демиурга именно в манере гностиков: как творца материи, отягощенной злом. При этом авторы одновременно отождествляли Демиурга с Христом – философская вольность, казавшаяся авторам поэтической.

И еще один вопрос (может быть, наглый): была бы ли Вам интересна эта работа? Просто мне бы очень хотелось узнать мнение о моей работе одного из авторов произведения, которое я так нещадно препарирую. :)

Ирина <aerohim666@front.ru> Ярославль, Россия - 07/20/05 03:11:22 MSK

Присылайте. Если работа будет не слишком велика и свободное время у меня найдется, – прочту. Только вот рецензии не обещаю.

Как Вы думаете, Борис Натанович, как бессмертная душа может быть ранимой? Если она бессмертная, то как же ее ранишь? А если ранишь, так, стало быть, она не совсем бессмертная? Неясно все это...

Андрей Гарин <me@andrewb-photography.com> Toronto, Canada - 07/20/05 03:11:38 MSK

Это все – вопросы терминологии. Как можно рассуждать о свойствах души, если мы не определили, что это, собственно, такое? Я, например, этого не знаю. Замечу только вскользь, что ЛОГИЧЕСКОГО противоречия в ранимости бессмертной сущности нет: бессмерное вполне может быть ранимо, но – не смертельно.

Уважаемый Борис Натанович! Подводя предварительные итоги «оранжевой революции» на Украине, можно заключить, что хоть чистой, хоть грязной водой мыть, всё равно получается только разводить грязь. Месяц на Майдане многими был потрачен с верой в реальные результаты, а сейчас создаётся ощущение, что кроме возобновившегося передела собственности и инфляции мало что изменилось. В связи с этим вопрос: что бы Вы посоветовали пассионарной части российской молодёжи (отдельным личностям и организациям, которых становится всё больше и больше), чтобы митинги, протесты, различные конструктивные действия и следующие за ними реформы не превращались просто в непродолжительную разрядку социальной напряжённости? Хотелось бы услышать не только про то, что полезно, на Ваш взгляд, сейчас и здесь, но и про то, что бесполезно, и даже вредно для России.

Израйлит Сергей <management@professional.ru> Москва, Россия - 07/20/05 03:11:49 MSK

Я не специалист. Советовать не берусь. Все, что ведет к авторитаризму и тоталитаризму любого толка, – бесполезно и вредно для России. Я могу только пожелать молодежи учиться (и научиться) отличать демократию от авторитаризма и всегда выбирать демократию. Что не всегда получается: ведь авторитаризм предполагает простые решение, а это так нравится молодежи!

август 2005

Борис Натанович! Можно я опять про это сладкое слово «демократия» спрошу? Лично я, земную жизнь пройдя до половины и очутившись в сумрачном 2005 году, не совсем понимаю, почему демократия всегда лучше авторитаризма. (В бананово-лимонном Сингапуре тоже ведь авторитаризм.) На мой взгляд, «демократия» это достаточно абстрактная категория. И вкладывать в него можно очень многое, как на теоретическом и на практическом уровне. (Ну, также, как и в понятие «коммунизм».) Из пятитысячилетней истории человеческой цивилизации нам известно много примеров демократической организации общества... Племенная и вечевая демократия; древнескандинавские тинги и казачий круг; ранняя американская демократия, которая торговала неграми и уничтожала индейцев; пять французских демократий, среди которых была и террористическая якобинская республика и третья республика, которая сдалась Гитлеру; веймарская демократия, которая выбрала Гитлера; британская демократия, которая строила концлагеря для мирных буров; «семейная» российская демократия времен Ельцина, которая занималась раздачей госимущества в «надежные руки» ; вот сейчас у нас еще появилась гаитянская, афганская и иракская демократии... Сдается мне, что начинка у всех этих демократий совершенно разная. Разные степени экономического и социального развития, сильно зависящие от природных условий. Разные способы манипуляции общественным мнением. К примеру, формально я и миллиардер имеем по одному голосу на выборах. Но реально степень влияния миллиардера на общественные решения столь же превосходит мое влияние, сколь его деньги превосходят мои... Так что вопрос таков, не является ли реальная «демократия» надстройкой и даже упаковкой для реального общества, в котором финансовая и деловая верхушка формируется отнюдь не демократическим путем?

Александр Тюрин <alex.tyurin@mail.ru> Германия - 08/22/05 00:21:41 MSK

Вообще, демократия есть общество, в котором начальство регулярно сменяется путем выборов в условиях независимой прессы. Больше в понятие демократии по большому счету вкладывать ничего не следует. Это – дурацкая (как неоднокрано отмечалось) форма правления, отягощенная множеством уродливых отклонений от нормы. Единственное, но очень существенное, положительное качество этой формы правления в том, что она обеспечивает регулярную сменяемость руководства, причем зачастую с учетом «миллионов воль» избирателей. Чем избиратель лучше подготовлен политически, чем больше противостоящих политических сил действует внутри общества, чем разнообразнее эти силы, – тем совершеннее демократия, тем больше от нее проку, тем эффективнее идут политические и экономические процессы. В известном смысле, демократия эффективнее всего в обществе, УЖЕ ГОТОВОМ к разумному самоуправлению, уже как бы и не нуждающемся в демократии как таковой. Если население к демократии не готово (как у нас, например), вполне может оказаться так, что «плохая» демократия хуже «хорошей» автократии на неком этапе истории. Но автократия ВСЕГДА таит в себе зародыш загнивания и самоторможения, поэтому исторически она всегда демократии проигрывает. Демократия содержит в себе зародыш, ген самосовершенствования, автократия – нет. Если бы можно было придумать автократию, способную к самосовершенствованию (что-то, вроде Аристотелевской аристократии), то это была бы, наверное, и в самом деле наилучшая форма правления. Но – увы! А потому «демократия – отвратительная форма правления, но ничего лучшего человечество пока не придумало».

Долго здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Позвольте почтительно не согласиться со следующими Вашими мнениями: 1. «Фантастика (и литература вообще) не есть... инструмент воспитания». Это есть удивительно слышать от Вас! Книги – самая могучая воспитывающая сила нашего мира, а Вы с Аркадием Натановичем – самые влиятельные русские писатели XX века и воспитательное (пусть неожиданное для Вас!) значение Ваших книг трудно недооценить. Не верите мне – вот пишут другие: «Спасибо за мое мировоззрение»; «В 1992 году очень увлекся романами из цикла НИИЧАВО, для меня они стали жизнеопределяющими, теперь я программист»; «Вы говорили, что книга не может перевернуть человека. Я с Вами вынужден не согласиться! Многие... явно были бы совершенно иными людьми без Ваших книг»; «...я прочитала все книги братьев Стругацких, еще в 14-15 лет. ...Они стали сводом законов, по которым я живу». etc. Добавить к этому почти нечего. Стругацкие мыслили, творили, резвились, грустили и не думали о воспитывать – и правильно делали. Весь фокус литературы в том, что хорошая книга воспитывает, не пытаясь воспитывать.

Дон Бивер <CrystalHair@aol.com> Хеймаркет, Вирджиния - 08/22/05 00:22:01 MSK

Я много раз писал об этом и всегда одно и то же. Добавить мне нечего. Я и сейчас думаю, что одна драка на танцплощадке по своему воспитательному эффекту способна оказать более мощное влияние на подростка, чем десяток прочитанных книжек.

2. И обратно: захотел повоспитывать – утратил для этого всякую возможность. Именно поэтому идея необходимости Теории и Практики Воспитания и Учителей вызывают ба-альшие сомнения, напоминая три источника и три составные части: Не могу представить столь эффективной воспитательной панацеи. Скорее поверю в ген таланта и любопытства и выпуск лучших людей из-под генетического инкубатора или пипетки нейрофармакопеи (как жутковато пишет Фукуяма). Воспитание идет не от теории, а от примера, света под дверью отцовского кабинета, от СРЕДЫ. Развивать надо Культуру и Цивилизацию – и воспитание неизбежно подтянется. Кино, компьютер и интернет толкнули Человека Массового на новый цивилизационный уровень. Увы – гордая ноосфера старика Вернадского все ещё заполнена жидким бульоном масс-культуры. Но! В атмосфере есть слой Хэвисайда, в ноосфере же – яркий АБС-слой. Это и есть элемент Среды для роста воспитанных людей, предназначение многих и надежда для всех. Прогресс души идет медленно, но верно. Да, нынешний ЧМассовый не внушает симпатии, но раньше-то люди вообще жрали друг друга! И вот – каннибализм изжили, рабство почти одолели, женщины голосуют и учатся, к планетам что-то посылаем, Стругацкие и Булгаков не под запретом – свежие и позитивные исторические вехи! Вы ищете Учителей? Вы, что – смеетесь над нами в скромности своей? Братья Стругацкие – и есть величайшие Учителя 20 века (и этот факт никак не зависит от Вашего мнения). АБС оказали могучее влияние на десятки миллионов людей, включая меня. С высоты своей писательской популярности Вы можете снисходительно похлопать по плечу весь Нобелевский Комитет и пусть его резвится в детско-политические игры в грязноватой песочнице своих фиордов. Полагаю, что только всестороннее и невыносимое ноосферное давление может заметно воспитать Массового Человека, а также создать заметную массу Воспитанных Людей.

Дон Бивер <CrystalHair@aol.com> Хеймаркет, Вирджиния - 08/22/05 00:22:26 MSK

Не вижу вопроса – одни утверждения, вполне разумные, впрочем. Спасибо за доброе мнение о творчества АБС. Но положение дел от этого творчества зависит, согласитесь, мало.

3. «Что должно произойти с человеческим обществом, чтобы затребован оказался высококультурный человек? Человек Воспитанный? Ответа я не знаю». Может, Вы понимаете под ЧВ что-то особое не то, что я мыслю. Тогда ортогонален и глуп окажется мой выскок. Но – раз прыгнул, то надо докрикнуть. Человечество состоит из подмножеств: ЧМассового (обыватель, народ), ЧХищного (власти, хапуги) и Вашего Человека Воспитанного (честные люди, интеллигенция – пусть часть её). Первые два класса – видны и у обезьян. Третий, крошечный класс «желающих странного» – вывел всю эту орду из пещер и упорно тянул её тысячи лет по кровавой слякоти отнюдь не вертикального прогресса. Последние сотни лет (благодаря книге! и Гутенбергу!) загромыхала телега прогресса все быстрее и круче, даже грозясь развалиться. Сама сложность нашей цивилизации диктует цепную реакцию увеличения числа творцов и учёных – много их уже, много! Разве нет? Не романтизируя учёных, отмечу – настоящее творчество требует честности и культуры. Раб и лжец творцом не будет – не как правило, но как сильная корреляция. (Тут совпал с Вами: «Большинство нравственных уродов творчески убоги: «Бог шельму метит».). Ещё правит миром ЧХищный, подпираемый под обширный зад государственными и корпоративными пирамидами, но грянет схватка Человека Воспитанного и ЧХищников и культурный интеллект должен победить – как в борьбе кроманьонцев и неандертальцев. И мир изменится к лучшему, отправив нынешние пирамиды к египетским. Тоффлер в «Третьей Волне» об этом недурственно пишет.

Дон Бивер <CrystalHair@aol.com> Хеймаркет, Вирджиния - 08/22/05 00:22:35 MSK

Кто бы спорил. Но при всем при том Человек Воспитанный остается невостребован сегодня, как и вчера. Что бы мы под «воспитанностью» ни понимали.

4. Ещё один пункт уважительнейшего несогласия с Вами – лозунг «долой жульверновщину!» из КкП. Лукьяненко тоже: «учебники – для ума, литература – для души». А Лем научную фантастику – просто ногами. Позвольте, господа! Уже ежу понятно: литература пишет о людях, а саги о космо-империях и скорчерах-бластерах – это труха. Но как эта труха удостоилась гордого имени «научный»? За что такая невыносимая обида науке? Это – «антуражная» фантастика (нет такого термина? давайте введем!), которая внутреннего скелета – идеи – не имеет, а держится как насекомое – на внешней плоской скорлупе антуража. Научности там – Калям начхал. Не надо путать метеоритику и метеоризм! Давайте понимать под научной фантастикой нечто «не без науки». И тогда вопрос: что запрещает развивать любой фантастический сюжет о людях с использованием реальной научной информации – чтобы было не только для души, но и для ума? «Радио есть – счастья нет». Но это лишь временная депрессия! Сломав радио, счастье тоже не добудешь. Жюль Верн был властителем дум, увлекшим миллионы наукой (включая АБС – см. АНС «Мой Жюль Верн»). Хол Клемент – не маяк, но читаем. А «производственные» бестселлеры Хейли? Конфликты – двигатель сюжета; конфликты научных концепций (см. Гранина) могут играть определенную роль, внушая доверие своей достоверностью. Да, построение фантастического сюжета, следующего физической реальности – это трудно. (По настоящей Венере ползать в разорванном скафандре нельзя! А иногда так хочется – ползти, ползти...) Но! трудно – не значит «невозможно» или «в принципе неинтересно». Я давно думал о «жюль-верновской» вещи, написанной на уровне не 19, а 21 века и адресованной подросткам (не по субъективному умыслу, а по объективной квази-детской ментальности автора). Так медленно подросла «Девочка с хрустальными волосами» – парафраз сюжетов о Маугли и Золушке на ненавязчивом космическом фоне (сам-то я астроном... дык немало нашего брата в писатели подалось!). Стержень сюжета – не борьба с природой, а многогранное столкновение умной девочки-«маугли» с людьми; острый конфликт независимой и смелой личности, выросшей вне социума, с этим социально расслоенным социумом. Этот мир ХВ 23 Века колеблется в точке бифуркации: на пороге скачка срока жизни – для богатых и избранных, что, вместе с генетическими модификациями, неизбежно разделит человечество на две враждующие и навсегда чуждые касты. Сценарий «Дикий Муравей в Муравейнике» или конфликт Человека Воспитанного с Человеком Хищным, готовым стать, с помощью науки, Человеком Превосходящим (долгоживущим, сильным и умным! но не Воспитанным) и навечно воцариться над Человеком Массовым. «Маугли» учится в школе и сюжет непринужденно (как мне мстится) включает смелые споры о генетике, Большом Взрыве, теории катастроф, самоорганизации и прочего (признаюсь, я – неслабый «пульверизатор» науки и соавтор всяких детских астрономо-энциклопедий). И тут Вы, Борис Натанович, с высоты могучего профессионализма – «долой жульверновщину»! Эхма! Но это же Вы говорили в 1992: «Настоящие чудеса доступны только специалистам. Теорема Геделя О неполноте арифметики. Принцип неопределенности Гейзенберга. Расшифровка генетического кода. Ячеистая структура Метагалактики... Вот это воистину чудеса!» Sic! Реальный мир и сама наука могут быть фантастически интересны – если их грамотно подать! И как можно валить эти чудеса в тот же котел, где плавает жидкая чешуя галактических войн? Может, не всё так фатально с научной фантастикой? Готов прислать «Девочку...» на адрес Вашего семинара – if сами не посмотрите, может, ученику дадите. Естесно, что вопрос не о её судьбе – «Девочка» выросла крепкая и, небось, сама напечатается как-нибудь – вопрос о Вашем и других фанта-мэтров обидном отношении к настоящей научной фантастике, отличающейся от остальной только тем, что не пренебрегает научностью и колоритом достоверности там, где это уместно по литературному замыслу и авторским потенциям.

Дон Бивер <CrystalHair@aol.com> Хеймаркет, Вирджиния - 08/22/05 00:22:41 MSK

Что-то я не помню у себя этого лозунга – «долой жюльверновщину!». Я, помнится, только писал, что НАУЧНАЯ фантастика редко способна претендовать на звание «настоящей литературы» – просто потому, что литература – это когда о людях, а НФ – когда о научных идеях. Но даже и НФ имеет свои вершины – «Непобедимый», «Штамм АНДРОМЕДА», «80 тысяч километров под водой», «Человек-амфибия» – там где сила воображения писателя порождает мощный эффект сопереживания происходящему. В конце концов, сопереживание главнее всего.

Спасибо Вам, Учитель, от поколения, выросшего в 70-х – 80-х. И читать Вас, и писать Вам это письмо – огромное удовольствие, «а пользы от этого, между прочим, целый вагон».

Дон Бивер <CrystalHair@aol.com> Хеймаркет, Вирджиния - 08/22/05 00:22:53 MSK

Спасибо и Вам на добром слове.

Борис Натанович, такой вопрос. Некоторые Ваши произведения, например «Пикник на обочине», толкуются в религиозном, христианском ключе (на сайте Фома-центра статья Якова Тестелеца http://www.fomacenter.ru/litfond/index.php?issue=4§ion=54&article=660). Как Вы к этому относитесь?

Александр <anesti@mail.ru> У-Илимск, Россия - 08/22/05 00:23:15 MSK

Я уже довольно давно равнодушен к статьям о нашей работе. Тем более, если они «в религиозном, христианском ключе».

Уважаемый Борис Натанович, огромное Вам спасибо за все, чему мы научились благодаря Вашим книгам, за бесконечные споры по ночам, за то, что помогаете нам стать лучше, в общем, за все! Если у Вас есть такая возможность, было бы очень приятно узнать Ваше мнение о стихах, написанных преимущественно под впечатлением от Ваших произведений: *** На окне рассвет очнулся ото сна, За окном Луна поет на голоса, Непроглядная тупая желтизна, Давит мгла и нету сил письмо писать. Здесь краснеют небеса над головой, Здесь зеленым озаряется рассвет, Здесь пропитан воздух ртутью, не травой, Но обратно нет пути с чужих планет. Мы спешили оторваться от Земли, Возбужденные толпились у ракет, Только лучших забирали корабли, Но обратно нет пути с чужих планет. Мы хотели стать героями для всех, Мы хотели принести вселенной свет, Мы разлукою платили за успех, Но обратно нет пути с чужих планет. Мы наставлены и верить, и мечтать, Нас учили до конца искать ответ, Почему же нам забыли рассказать, Что обратно нет пути с чужих планет. Наши дети стали взрослыми без нас, В наших окнах слишком редко гасят свет, Наши жены не смыкают ночью глаз, Но обратно нет пути с чужих планет. —— Пусть обратно нет пути с чужих планет, Мы смеёмся, в небо чуждое паля, Мы на этом свете видели тот свет, А на том пускай привидится Земля.

Александра <zerduka@mail.ru> Иерусалим, Израиль - 08/22/05 00:23:43 MSK

Если Вам не больше 16 лет, то – ничего, годится. Если больше... Гм. Не знаю. Я вообще никудышный ценитель стихов.

Следующий вопрос: А ведь можно рассматривать развал СССР, гражданскую войну в Таджикистане и пр. в качестве реакции ГО на присутствие на Памире тов. Вечеровского? И не замерзшие альпинистки к нему наведовались, а «борцы за свободу» (душманы, др. «революционеры»), т.е. возникает аналогия изучения Вечеровским ГО – изучение законов тяготения, стоя под бетонной плитой. Понятно, что книга задумывалась «о давлении...». Но получилось, с моей точки зрения, о том, что жизнь (ГО) ставит в ситуацию, когда побеждает страх. Самое интересное, что человек, побежденный им, становится другим, причем ничтожеством. Его можно жалеть, сочувствовать ему. Но лучше, изворачиваться... Кстати, Вы сами указали, что будет, если поддашься – в «Граде Обреченном». В самом конце, когда Андрей говорит что-то насчет того, что будем просто жить. А Изя отвечает – «...а по-ночам...» Значит, Вечеровский не поддается до сих пор?

Сергей Шаула <shaula@inbox.ru> Toronto, Canada - 08/22/05 00:23:48 MSK

Все это очень забавно и интересно, но ведь сказано умным человеком: «Не изобретай лишних сущностей без крайней на то необходимости».

На какой планете/в какой стране был разработан и изготовлен восьмизарядный «Герцог» (ЖвМ)?

Алексей Орлов С.-Петербург, Россия - 08/22/05 00:24:04 MSK

Никогда не задумывался над этим. Ну, скажем, на Саракше, на оружейных заводах Страны Отцов.

Я родилась в 1985 году и СССР практически не застала. Поэтому мне очень сложно сформировать определенное мнение об этом периоде. Со всех сторон на меня льются потоки самой противоречивой информации. Одни уважаемые мной люди яростно и довольно убедительно доказывают, что было хорошо (не идеально, конечно, но очень даже неплохо). Другие не менее уважаемые мной люди (к коим Вы относитесь) говорят, тоже довольно убедительно, что тот строй был несостоятельным. А я не могу, просто чувствую, что не имею права, что у меня слишком мало жизненного опыта для того, чтобы окончательно согласиться с тем или иным. Вот и получается, что я «набираю» самую разную информация и мучаюсь потом, пытаясь по-своему осмыслить ее, сделать какие-нибудь выводы. Сложно и мучительно, но ведь иначе, наверно, и нельзя сформировать свое мировоззрение. Вот и решила задать Вам пару вопросов, чтобы получить «информацию для размышления». 1. Вы, как я поняла, считаете ужасы «перестройки» и многие дальнейшие трудности неизбежным следствием того, что творилось при социализме. А нельзя поконкретнее, что же там такое ужасное творилось, что выходим мы из этого так мучительно?

Мельникова Елена <mel612@rambler.ru> Москва, Россия - 08/22/05 00:24:13 MSK

На протяжении многих лет выращивался и отшлифовывался специфический социальный тип – так называемый «совок». Существо абсолютно безынициативное, социально инертное, живущее по принципу «вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что на вас работаем», свято верящее тому, что в газетах, и (в то же самое время!) не верящее ничему, кроме слухов, ненавидящее начальство и (в то же самое время!) надеящееся только на него (ни в коем случае не на себя!)... И т.д. и т.п. «Совок» – психологически – был зеком из концлагеря: готов был удовлетворяться жалкой пайкой, – лишь бы ежедневной и обеспеченной. Такое существо, оказавшееся вдруг на семи ветрах свободы, страдает мучительно, – испытывает страх перед будущим, полную неготовность свою к новой жизни, абсолютное неумение приспособиться к новым условиям, требующим инициативы и предприимчивости, страстное желание вернуться назад, в барак, к сапогу барина, который распоряжается всей твоей жизнью, но зато и в беде не оставит – обеспечит и пайку, и рабочее место, и всеобщее равенство в бедности. Первые же годы перестройки показали трагическую неспособность огромных масс нашего населения приспособиться к новой ситуации. Причем положение усугублялось развалом патологически милитаризованной экономики, способной производить только танки и снаряды и совершенно не приспособленной к мирной жизни... По сути, мы все оказались свидетелями распада феодальной империи, жители которой в одночасье оказались вдруг «вброшенными» в капитализм. «Душераздирающее зрелище!» Но с другой стороны: «Счастлив, кто посетил сей мир в его минуты роковые – его позвали Всеблагие, как собеседника на пир...».

2. Не считаете ли Вы, что, поскольку идеального государственного устройства быть не может, творческий, да и вообще мыслящий человек должен всегда находиться в некой оппозиции, чтобы трезво оценивать недостатки и указывать на них?

Мельникова Елена <mel612@rambler.ru> Москва, Россия - 08/22/05 00:24:38 MSK

Практически так оно и происходит – всегда и везде. И дело даже не в том, что он что-то кому-то «должен» – он просто не умеет иначе, он так устроен, вся суть жизни его в том и состоит, «чтобы трезво оценивать недостатки и указывать на них».

Борис Натанович, пожалуйста, объясните еще раз, как можно прислать материалы в «Полдень»?

Александр <begemot001@mail.ru> Самара, Россия - 08/22/05 00:25:05 MSK

Адрес редакции указан в каждом из номеров. Предпочтительно получать тексты в электронном виде.

Какого объема тексты имеют максимальные шансы быть опубликованными в Вашем журнале?

Александр <begemot001@mail.ru> Самара, Россия - 08/22/05 00:25:10 MSK

Объем не должен, желательно, превышать 100 страниц (примерно 4 авторских листа). БОльшие объемы мы, как правило, просим сократить (если они вообще нам подходят).

Можно ли присылать тексты публицистического характера (на тему фантастики, разумеется)?

Александр <begemot001@mail.ru> Самара, Россия - 08/22/05 00:25:36 MSK

Можно и даже нужно. Только не присылайте рецензий, – мы их не печатаем.

Это просто фантастика! Четыре года назад я и поверить не могла, что буду писать Вам! Но что сказать теперь? Здесь столько уже сказано! Мне кажется, сама жизнь на Земле говорит Вам спасибо!!! И здесь мое скромное изречение – песчинка! – а хочется выразить океан! А теперь, если можно, вопрос: «В Белгороде все еще распространены ценности 50-х годов: запрещено ругаться матом, ночные клубы закрываются в 22 часа, а День Святого Валентина заменен на христианский фестиваль. «Мы хотим создать идеальных молодых людей – патриотично настроенных, спортивных и здоровых, которые уважают родину и своих родителей и знают историю своей страны». «Independent»: Советский рай, где правит высокая мораль» Эндрю Осборн 21.03.2005 Вот так вот у меня в Белгороде. А те, кто пытается противостоять навязыванию православно-социалистической морали – выговор в университете и т.п. Мне страшно, а Вам?

Юля <juliett21@yandex.ru> Белгород, Россия - 08/22/05 00:25:47 MSK

Откровенно говоря, не очень. Бывали времена и похуже – в масштабах всей страны. «Чем кончилось, а?» Все воспитательно-пропагандистские системы такого рода, к счастью, нежизнеспособны, ибо противоречат естественным желаниям молодежи и подвержены неизбежной бюрократизации.

Здрвствуйте, Борис Натанович! Я очень люблю Ваши книги. На свои первые деньги я начала покупать именно их, а потом запоем читать, что и продолжаю делать до сих пор. Но меня всегда мучил один вопрос: Почему Ваши персонажи так жестоки и к окружающим, и, в первую очередь, к себе?

Ольга Нижний Тагил, Россия - 08/22/05 00:26:17 MSK

Но я так вовсе не считаю! К кому жесток наш Привалов из «Понедельника»? Горбовский из «Далекой Радуги»? Каммерер из «Волны гасят ветер»? Наши персонажи жестоки к себе и к другим не чаще, чем обычные реальные люди в соответствующих обстоятельствах. Ничего особенного.

Уважаемый Борис Натановичь, спасибо огромное за поддержку в моем вопросе о «расширяющейся солнечной системе», и хотя публикации по этой теме пошли не под моим именем, но я знаю что это открытие сделал я, хотя в институт «Астофизики» меня и на порог не пустили, и сказали, что астрофизиков у них в штате нет. Попытка опубликовать это открытие у меня не удалась. Поэтому теперь я те мысли, которые мне приходят просто записываю с датой и временем. Самое главное, на что я сейчас вышел, на «золотую нить» – некоторая аналогия с «сребрянной нитью» Мулдашева, об этом я боюсь даже говорить. Единственный человек, которому я могу доверить решение о публикации этого открытия, это Вы, но сделать это я могу только при личной встрече. Кстати, НИИЧАВО уже создан,только «черный», хотелось бы, чтобы был и «белый».

Троицкий Андрей Никитовичь <brigantina@bogorod.tula.net> Богородицк, Россия - 08/23/05 15:35:31 MSK

Мне все это, извините, мало интересно. Я давно уже стал далек от астрономии и космологии, да и «расширение солнечной системы» мне, честно говоря, «открытием» не кажется: об этом писалось неоднократно, и вообще оно есть следствие общего космологического расширения пространства. Так что желаю Вам успехов, но, извините, без моего участия.

Ну, экономику с политикой, ладно, оставим, тем более, что мало я в этом разбираюсь. А как насчет сознания общественного? Люди все-таки в большинстве своем слабые, и нужна им не свобода, которой они и пользоваться-то не умеют, а четкая идеология, основанная на вере (неважно, в коммунизм или бога). Результаты безверия мы уже имели удовольствие наблюдать. С другой стороны, всегда остаются люди (может, даже лучшие), которым эта идеология поперек горла стоит. Но это уже от строя не зависит. Так что, может, советская идеология не хуже других? Большинство-то довольно было.

Мельникова Елена <mel612@rambler.ru> Москва, Россия - 08/23/05 15:35:50 MSK

Может быть, конечно. Но меня-то от нее тошнит. И мнение большинства не помогает. Большинство водку пьет, потерявши чувство меры, ну и что из этого должно следовать? Если бы человечество исповедовало бы подчинение воле большинства, мы бы до сих пор сидели бы в пещерах.

Уважаемый Борис Натанович, не видится ли Вам в будущем такая форма издания НФ-книг: одна – пояснительно-научная с минимумом «фантастичности» (где показано, как мир устроен и функционирует, его общие законы), вторая – собственно фантастическое произведение?

В. Весловский <weslov@list.ru> СПб, Россия - 08/23/05 15:35:53 MSK

Честно говоря, не вижу в этом особого смысла. А как быть с «Войной и миром»? Тоже выпускать в двух экз? Или, скажем, с «Мастером и Маргаритой»? Я не считаю, что фантастику надо издавать каким-то особым образом, отличным от изданий прочей литературы. Зачем возводить дополнительные стены гетто, в котором фантастика волею судеб оказалась?

В ГО и ПП достаточно много смертей персонажей, почти каждая глава ГО кончается ею. Вообще, на мой взгляд, это сильный двигатель сюжета, но не кажется ли Вам, что это несколько топорный прием в литературе в целом? (Ни в коем случае не имею в виду произведения АБС, где это обусловлено логически, в ПП – в соответствии с сюжетом, а в ГО и из-за «нереальности» смерти...)

В. Весловский <weslov@list.ru> СПб, Россия - 08/23/05 15:35:58 MSK

Либо смерть «обусловлена логически», либо нет. В первом случае все правильно, говорить не о чем, законы литературы не нарушены. Во втором, – надо менять сюжет.

В ВГВ есть упоминание о четвертой импульсной. Возможно ли такое, что в результате инициирования этих импульсных появится суперлюден со, скажем, шестой импульсной, в единственном экземпляре. Что же он будет делать?

В. Весловский <weslov@list.ru> СПб, Россия - 08/23/05 15:36:22 MSK

Не знаю. А это важно?

1. Уважаемый Борис Натанович, может, мой вопрос покажется глупым, но скажите, на каком языке разговаривают герои «Возвращения»? Неужели все так хорошо знают русский?

Кшана <alecka@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/23/05 15:36:36 MSK

Это хитрый вопрос. В свое время авторы обсуждали его специально и в конце концов решили: чтобы не громоздить объяснения на объяснения и избежать ненужных усложнений, пусть они все говорят КАК БЫ по-русски. Хотя на самом деле говорят они, может быть, на каком-нибудь «интерлинге», но какое это, в конце концов, имеет значение? Главное, чтобы всем и все было понятно.

2. Скажите, читали ли вы повесть В.Итина «Страна Гонгури»? Если читали или хотя бы слышали, то до или после создания «Возвращения»?

Кшана <alecka@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/23/05 15:36:43 MSK

Я когда-то пытался читать этот роман (не помню «до» или «после»), но он показался мне таким скучным (наверное, все-таки, «после»), что я его бросил в самом начале и ничего из него не запомнил.

1) Борис Натанович, всегда интересно читать Ваше off-line интервью. Однако хотелось бы Вас увидеть на телевидении, может быть, мы Вас увидим, к примеру, по телеканалу «Культура»? Если такая возможность появится, прошу Вас рассказать об этом Вашим off-line читателям.

спектор никита,студент РУДН <lordnigga@mail.ru> москва-рудн, Россия - 08/23/05 15:37:05 MSK

Я никогда не выступаю на ТВ и стараюсь не выступать по радио. Мне это не нравится.

2) В Ваших рассказах образование – часть жизни. Учитель – как второй отец. Университеты – целые города. Что служило прототипом для таких городов? Сейчас в Америке по такому типу сделаны все университеты. В Москве, к сожалению, МГУ и РУДН.

спектор никита,студент РУДН <lordnigga@mail.ru> москва-рудн, Россия - 08/23/05 15:37:25 MSK

Никакого прототипа не было. Просто нам казалось, что так будет правильно.

Здравствуйте, Борис Натанович! Очень интересно Ваше мнение по поводу «суеты вокруг» Дэна Брауна. Как по мне, детективчик с легким мистическим налетом. Некая «простенькая усложненность», цитируя Джорджа Харрисона. Или там действительно сокрыты глубины необозримые, сирому мне недоступные? Как по мне, так лучше я еще раз «Пикник» перечитаю...

Виктор <chentv@mail.ru> Южный, Украина - 08/23/05 15:37:41 MSK

Дэн Браун оставил меня совершенно равнодушным. Англосаксонский сюжет, исполненный во французской (многословной) манере. Эклектика. Религиозные люди, видимо, находят там некие еретические глубины, но я-то нерелигиозен.

Здравствуйте, Борис Натанович! Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к людям, которые чуть ли не в совершенстве знают свое дело, но которые ко всему остальному относятся совершенно безразлично? Например, как Шерлок Холмс, только от Ватсона узнавший, что Земля вертится вокруг Солнца, а не наоборот?

Лев <korlom@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/23/05 15:37:47 MSK

Я оношусь к ним с уважением, но без симпатии. Среди друзей своих я такого узкого профессионала иметь бы не хотел, но среди сотрудников – отчего же?

Борис Натанович, сейчас происходит появление кассового кино («Ночной дозор» «Турецкий гамбит» и т.д.). Есть ли у Вас предложения снять такой фильм по Вашим произведениям, учитывая Ваши непростые отношения с кино?

Сергей Демешко <DemeshkoS@yandex.ru> Уссурийск, Россия - 08/23/05 15:37:49 MSK

Я заключил сейчас несколько договоров на самые разные экранизации. Получится ли из них «кассовое кино», представления не имею. И, честно говоря, не очень интересуюсь, «учитывая свои непростые отношения с кино».

Вы уточняете обстоятельства – в ХВВ площадь с дрожкой была забросана слезогонкой, а стреляли с самолета только по плафонам... Но как можно стрелять с самолета по плафонам, расположенным над толпой и не стрелять при этом по людям?

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 08/23/05 15:38:09 MSK

Думаю, эти экстремисты неслишком заботились о людях. Ведь это было для них «быдло». Ну шлепнем парочку-другую – главное ведь: заставить проснуться, опомниться, разозлиться хоть на кого-нибудь – перестать быть сытым стадом... Не надо идеализировать интелей – в стране уродов и интели уроды.

Уважаемый Борис Натанович! Судя по тому, как Вы комментируете политическую ситуацию в нашей стране, я понял, что Вы попали в стан сторонников Ющенко. В то же время Вы жаловались на недостаток информации, не искаженной пропагандой. Так вот: хочу показать Вам, как все было на самом деле. У мамы есть несколько знакомых, побывавших в Киеве на митингах Ющенко на площади Независимости. Они говорят, что им платили около двухсот долларов за сутки пребывания на «майдане»; поэтому они туда и отправились, будучи равнодушными и к Ющенко и к его программе. Еще до начала выборов все видели так же, как в Януковиче марионетку Кучмы, так и в Ющенко – марионетку Запада. Поражает обстановка на самой площади: полевые кухни (явно европейского вида), телемониторы и все остальное. Представьте, что у Вас в России некая политическая сила, которая говорит, что она – за народ и что власть ей жестоко мешает, приходит на Красную площадь Москвы, и не просто так, а с аппаратурой, с запасом продовольствия, расфасованным в пластмассовые упаковки, с врачами, с горой сувениров и одежды со своими эмблемами и бунтует – на Главной Площади Страны! – с перерывами на обед. (Заметьте: еще итоги выборов не были объявлены, а митинг уже начался!) Самое любопытное, что у «партии власти» денег на организацию подобной кампании не нашлось. Далее. Потерпев бунтовщиков ЧЕТЫРЕ дня, власть тут же пятится задом. Они выпускают марки, на которых слово «инаугурация» пишется через букву «в». Потом Ющенко, столько болтавший об «открытости», первые свои 25 президентских указов выпускает под грифом «Не для печати». Уже к апрелю большинство руководителей областных администраций заменены на таких же, как и предыдущие, но симпатизировавших Ющенко. Все те, кто стоял за Януковича, уже хвалят Ющенко. Вся команда Ющенко, погрязшая в воровстве, лицемерит и наглеет с каждым днем. Во время выборов претендента на музыкальный конкурс Евровидения в финал вопреки правилам были допущены пять исполнителей, бывших вместе с Ющенко на митинге. Стоит ли говорить, что победитель был из числа этой «квоты майдана»! А теперь о хозяевах Ющенко. Кучма, сколько ни бился, не мог добиться вступления Украины в ВТО, ЕС и НАТО. Как только появился Ющенко – брюссельские чиновники моментально меняют маску. Любопытно, а почему это Кучму европейцы не называли «диктатором латиноамериканского типа», когда он был у власти? Неужели боялись? (Только не подумайте, что я хочу обелить Кучму. Его все ненавидели. А теперь ненавидят еще и Ющенко.) Напрашивается впечатление, что у Запада с Кучмой все было договорено: президентом должен был стать внушающий Европе доверие Ющенко, а Янукович нужен только для того, чтобы «разозлить» народ. Во всяком случае, кучмовская элита благополучно разошлась по благотворительным обществам и живет припеваючи. Такие вот факты, не искаженные пропагандой. Что думаете по этому поводу Вы?

А. Авербах <cachalote@yandex.ru> Феодосия, Украина - 08/23/05 15:38:25 MSK

Что это – очередное изложение событий «глазами очевидца», но с позиций противника Ющенко. На самом деле, очевидно, что Украина расколота на «западников» и «восточников», причем примерно пополам. Любой президент должен будет это обстоятельство учитывать и лавировать между теми, кто ориентируется на Россию, и теми, кто ориентируется на ЕС и НАТО. И чем круче будет набирать силу авторитаризм в России, тем больше появится в Украине сторонников НАТО, потому что при любом раскладе быть под Россией (авторитарной Россией) не хочет в Украине почти никто, даже русскоязычные, по-моему.

Уважаемый Борис Натанович! Извините за два письма подряд. Позвольте обратиться к Вам по не совсем привычной тематике. 1) Речь идет о, возможно, самом народном фантастическом фильме «Гостья из будущего» (лично я так не считаю). В свое время, обсуждая этот фильм, критики сломали много копий. Одни говорили, что это образец для подражания и пример духовности, как мир Вашего Полудня. Другие – что, напротив, это «рай для потребителя» и ассоциируется с миром «Хищных вещей века». Что думаете Вы об этом? К чему мир «Гостьи...» стоит ближе – к «Полудню» или ХВВ? Если мир Булычева вообще можно сравнивать с Вашим...

А. Авербах <cachalote@yandex.ru> Феодосия, Украина - 08/23/05 15:38:28 MSK

Я не видел этого фильма и суждения по этому поводу не имею. Могу сказать только, что видение «желанного» будущего Кира Булычева в значительной степени совпадало, как мне кажется, с аналогичным видением АБС.

2) И что Вы думаете о фильме «Через тернии к звездам»?

А. Авербах <cachalote@yandex.ru> Феодосия, Украина - 08/23/05 15:38:41 MSK

Не уверен, что видел его. А если видел, то он мне не понравился – «фанера». Во всяком случае, именно такие ассоциации возникают в памяти.

Здравствуйте, Борис Натанович! Тут вот такой вышел спор. Начинающий автор написал в своем фантастическом рассказе: «...– Радуйся человек! – прохрипел голос одного из них. – Ты избран! Сейчас ты пойдёшь с нами. Я побледнел...» И еще: «...Наверное, я был жалок – худой, побитый, весь в дерьме, но с горящими глазами...» На что начинающий критик заметил: «Откуда я могу знать, что я побледнел? Я же не вижу самого себя!» и «Как это главный герой может знать, что у него горящие глаза?» Согласитесь, что невозможно сказать о самом себе: я побледнел, я посинел, мои глаза заблестели, мои глаза погасли и т.д. Ведь человек не может видеть себя со стороны без зеркала. Следовательно, когда повествование ведется от первого лица, то писать так нельзя. Разбираемый автор согласился с замечаниями и казалось бы все окончено, но тут другой начинающий автор приводит несколько цитат: Кир Булычев, «Любимец»: «...Но Яйблочко выдержала мой укоризненный взгляд и вытащила из сумки намордник. Я побледнел, но Яйблочко показала на объявление над входом в комнату...» Достоевский, «Братья Карамазовы»: «...Проговорил да улыбается, а сам белый как мел. Зачем это он улыбается, – пронзила мне мысль эта вдруг сердце, прежде чем я еще что-либо сообразил. Сам я побледнел...» «Игрок»: «...Когда я ее встретил сейчас у воксала, у меня забилось сердце так, что я побледнел...» Чехов, «Исповедь»: «...Поспешно распечатали его и прочли в почтовом ящике ответ. Она покраснела, я побледнел...» «Пережитое»: «...Твою подпись неуважительной сделаю. Хочешь? Я побледнел. Действительно, жизнь моя была в руках этого человека с сизым носом...» Как говорят в народе: «Против классиков не попрешь... Если нет другого классика!» Борис Натанович, не могли бы Вы рассудить этот спор? Кто прав в данной ситуации?

Аркадий Баринов <arbar@vlink.ru> Волжский, Россия - 08/28/05 20:50:43 MSK

Воистину «против классиков не попрешь»! Хотя сам бы я, пожалуй, мог бы написать что-либо подобное разве что по ошибке. А заметив, – немедленно бы исправил. Это называется «инерция восприятия»: автор как бы забывает, что смотрит на происходящее глазами героя, хотя сам же построил ситуацию именно так.

Уважаемый Борис Натанович! Всего Вам хорошего! Не затруднит ли Вас ответить на простой вопрос: Вы набираете тексты «слепым» способом или как-то иначе? Простите за т.н. offtop, но уж очень интересно...

Алексей <Alexol@list.ru> Н.Новгород, Россия - 08/28/05 20:50:51 MSK

Я набираю тексты двумя пальцами, но довольно быстро – сказывается привычка.

В одном из сценариев ПНО у Вас есть такой классный эпизод, когда в Зоне звонит телефон на веранде, и Ученый (по-моему) снимает трубку. В романе этого нет. Скажите, пожалуйста, это момент Вам Тарковский подсказал, или просто это не вписалось в роман?

Андрей <autand@mail.ru> Мурманск, Россия - 08/28/05 20:51:04 MSK

Нет, этот эпизод авторы придумали сами. Как и многие другие эпизоды, которых нет в повести. Сценарий же вообще сильно отличается от повести, как Вы могли заметить. А фильм – от сценврия.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте напомнить Вам короткий обмен сообщениями, имевший место около года тому назад. Я попросил Вас прочесть мой материал о геометрических закономерностях в печатном тексте ТАНАХа (БИБЛИИ), опубликованный на английском языке. Вы ответили, что не разбираетесь в вопросах иудаизма, не владеете в достаточной степени английским языком (не могу поручиться за буквальную точность цитаты) и пожелали мне удачи в продолжении исследований, связанных с Проблемой Контакта. Хотел бы сообщить Вам, что продолжение этих исследований привело меня к результатам и выводам, хотя и совершенно неожиданным, но вместе с тем логичным и абсолютно доступным для понимания. (Т.е. понимание не требует никакой специальной подготовки.) Моя новая работа «Пункт Назначения. Логика и решение Проблемы Контакта» опубликована, в т.ч. и по-русски по адресу: http://www.atoll-geocad.com/The-Message/Destination-Point-RU.html Я надеюсь, что статья будет интересна как Вам, так и посетителям Вашего сайта. Разумеется, мне бы хотелось получить Ваши комментарии по поводу самой Темы и моих выводов, если таковые возникнут и не затруднят Вас.

Борис Александрович Гольдинов <borisg1@bezeqint.net> ХАЙФА, Израиль - 08/28/05 20:51:14 MSK

Я пытался читать Ваш текст – он не заинтересовал меня. Я совсем не верю в «тайнопись древних» и в криптоисторию вообще. Мне всегда казалось, что манипулированием чисел и вообще символов можно, при желании, доказать все, что угодно. Извините.

Уважаемый Борис Натанович! Отвечая на один из вопросов этого интервью, вы определили тираж произведений АБС в России (СССР) в 30-35 млн. экз. Однако если суммировать тиражи Ваших книг, приведённые в энциклопедии «Миры братьев Стругацких», выходит около 15 млн. Согласитесь, разница существенная. Получается, что ещё 15-20 млн. вышли пиратски?

Елена Белоруссия - 08/28/05 20:51:44 MSK

Нет, конечно. Просто имеет место какая-то путаница с цифрами. По моим данным (по моей картотеке) тираж книг (именно книг, без журнальных публикаций) получается на сегодняшний день около 33 млн. Если, разумеется, программа моя не врет. А может быть, «Энциклопедия» не учитывает переизданий? [В библиографии, приведенной в этом издании, нет тиражей сборников, и я попросил Бориса Натановича уточнить, как именно считает его программа. Ниже привожу его ответ. – БВИ.] Я считаю ВСЕ издания, в том числе и в сборниках, как персональных, так и общих. Видимо, в этом все и дело. А полный тираж (включая журналы) дает 45 млн.

Ещё вопрос. В 2003 году в Вашем журнале вышла прекрасная повесть Игоря Минакова «Четвёртый свиток». За два года – ни единого отклика. Появись повесть в каком-нибудь захудалом сборнике или виси в интернете, я бы решила, что моё воспалённое воображение приписало ей достоинства, которых нет. Однако место публикации доказывает, что по крайней мере несколько разбирающихся в литературе человек сочли «Четвёртый свиток» достойным внимания. Тем не менее – полное отсутствие реакции. В прошлом году напечатана повесть Максима Чертанова «Казнить нельзя помиловать». Наверное, ждёт её такая же судьба (во всяком случае в интерпрессконовских номинациях её нет), не смотря на то, что один заинтересованный читатель у неё нашёлся – Дмитрий Быков. Я боюсь, что не только с Минаковым и Чертановым, но и с другими молодыми авторами, прописавшимися в НФ и пишущими не отвечающую её стандартам прозу, произошло самое страшное – они остались без читателя. Вы разделяете мой пессимизм или ситуация не столь безнадёжна?

Елена Белоруссия - 08/28/05 20:51:45 MSK

К сожалению, Ваш пессимизм вполне оправдан. Такова ситуация с литературной критикой на сегодняшний день. Видимо, надо перестать щепетильничать и просто начать заказывать литкритикам обзоры. Очень не хочется. Очень хочется, чтобы литературный процесс шел естественным путем. Но, в конце концов, что такое ЕСТЕСТВЕННЫЙ путь?

Уважаемый Борис Натанович! У меня сразу несколько вопросов: 1. Прогрессорство, как ощущение своей огромной мощи и этической невозможности оставить разумное (хотя бы потенциально) существо страдать, кончается, насколько я понял, на негуманоидных цивилизациях. Соответственно вопрос: Мир Полудня, в принципе, мог бы осуществлять «прогрессорские операции» по отношению к негуманоидам? И чем бы подобные операции могли кончаться?

Медведеголовый Москва, Россия - 08/28/05 20:51:47 MSK

В принципе прогрессорство в негуманоидных мирах возможно, но, видимо, уже на следующем витке земной цивилизации. Предполагается, что в 22-м и 23-м веках человечество еще недостаточно «понимает в негуманоидах», чтобы решить, какой ход истории является у них «правильным», а какой – нет. А без такого понимания, согласитесь, сама суть прогрессорства теряет смысл.

2. Вы неоднократно писали, что сейчас ощущаете, что в 20 лет были тщательно оболванены. Не могли бы Вы более подробно описать, как это проявлялось? Что Вы чувствовали? Что думали? Во что верили? И не писали ли Вы ряд своих персонажей (Гаг, Андрей Воронин) в какой-то мере с себя в приблизительно этом возрасте?

Медведеголовый Москва, Россия - 08/28/05 20:52:02 MSK

Андрей Воронин – классический образец такого оболваненного: фанатик Сталина и коммунизма по-сталински. По сути мне трудно что-нибудь к этому образу добавить, – именно таким я и был в возрасте 20-25 лет. Да и АНС – тоже.

Уважаемый Борис Натанович, с какого момента знал Виконт о предназначении Красногорова?

В.Весловский <weslov@list.ru> СПб, Россия - 08/28/05 20:52:19 MSK

А почему Вы думаете, что он – знал. Я в этом вовсе не уверен. Догадываться – мог, но знать!.. Вряд ли.

Уважаемый Борис Натанович! Прочитал о том, что Ваш сценарий «ПНВС» писался для студии «Киевнаучфильм». Расскажите, пожалуйста, какой режиссер должен был его ставить – Черкасский, Дахно или кто-то другой?

А. Авербах <cachalote@yandex.ru> Феодосия, Украина - 08/28/05 20:52:26 MSK

Не помню. По-моему, там фигурировала какая-то другая фамилия... Нет, не помню.

И почему в Вашей фильмографии нету другого мультфильма по Вашему сценарию – «Космические пришельцы» (Союзмультфильм, 1980)?

А. Авербах <cachalote@yandex.ru> Феодосия, Украина - 08/28/05 20:52:36 MSK

Представления не имею. Этот фильм был явной «халтурой», АНС занимался им фактически в одиночку, и судьба его (фильма) никогда меня на самом деле не интересовала: получили пару сотен рублей, – вот и ладненько. [Должен заметить, что страничка экранизаций на сайте далека от полноты; там нет, например, информации о телевизионном спектакле по «Малышу», о чешской экранизации «Малыша», о греческой экранизации повести «За миллиард лет до конца света», вообще нет информации о театральных спектаклях. Эта сторона творчества братьев Стругацких пока, к сожалению, почти не исследована. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! В книжке «Вчерашнее завтра» (М.Каганская, З.Бар-Селла, И.Гомель) не без интереса прочитал статью М.Каганской «Роковые яйца». Статья не о Булгакове, а о «дешифровке» некоторых текстов АБС. Автор статьи уверенно истолковывает каталожный номер черной дыры ЕН200056 как ХХ-56, т.е. ХХ съезд КПСС, 1956 год. 6-е октября (день рождения Абалкина) – день начала арабо-израильской войны Судного дня в 1973 г. Звезда ЕН9173 – перевертыш того же 1973 года. Корней Яшмаа производится от «Шма Исраэль!». Экономя место, не буду перечислять более сложные аллюзии, только процитирую М.Каганскую: «Лад» Стругацких – это шифр, с помощью которого они перевели темную речь исторических кошмаров на понятный язык НФ...» Я задумался: а может, и правда АБС надули цензоров и заложили в свои тексты зашифрованные «мессиджи», сумели написать о том, о чем в 70-80-е годы прошлого века и сказать-то было боязно? Только уж слишком хорошо их замаскировали – мы-то, наивные читатели, бились над проблемой выбора, оценивали идею прогрессорства, решали, нужна ли тайная полиция в Мире Полудня... Или же статья «Роковые яйца» имеет ценность выеденного яйца, а изыскания М.Каганской – лишь дань модному поветрию, каббалистика с нумерологией? Выскажите, пожалуйста, свое мнение. Только Ваше слово имеет вес в этом вопросе.

Александр Прохоров <avp@virial.com> Gaithersburg, MD, USA - 08/28/05 20:52:50 MSK

Я не читал самой статьи Каганской, но знаком (по рассказам, аналогичным Вашему) с большинством, видимо, ее остроумных «открытий». Заверяю Вас, что никакого отношения к авторскому замыслу все это не имеет. То есть – совсем никакого! Чистейшие совпадения (наподобие пресловутого «метода Каспаро-Карпова»). Мы никогда не прибегали к такому прямолинейному кодированию своих подтекстов. По сути своей, все наши (настоящие) подтексты строились на одном и том же простом приеме: на другую планету, в картинку «чужой» цивилизации вписывались более или менее достоверные элементы нашего «старого-доброго» мира ХХ века. Хорошо нам знакомые приметы армейского быта, или реальности бюрократического бытия, или попросту бытия коммунального. Цензуре было трудно с этим сражаться: они чувствовали запашок, но совершенно не понимали, как его устранить – разве что запретить все разом, но КАК? Под каким предлогом? Признать, что вся гнильца описываемого фантастического мира Саракша есть наша, родная, советская гнильца? Да кто же на такое признание пойдет, кроме полного дурака В.Александрова, написавшего об этом в своей разгромной статье об «Улитке»?

Уважаемый Борис Натанович. К вопросу о Вашем пребывании в Ташле, не могли бы Вы несколько подробнее описать это время. Мы работаем над созданием краеведческого музея. Возникли споры о том, учились ли Вы в Ташлинской школе?

Анастасия <magway76@mail.ru> Ташла, Россия - 08/28/05 20:53:16 MSK

Конечно, учился. В третьем классе. Но ничего не помню, кроме пары драк из-за того, что я отказывался сказать «кукуруза» и «на горе Арарат растет красный виноград». Причем недруги мои надеялись, что я скартавлю и скажу «кукуг'уза», а я-то, с антисемитизмом в те поры совсем незнакомый, боялся совсем другого: что я скажу «кукуруза», а они завопят: «а вот тебе в пузо!» и заедут от души в поддых. Одно-единственное воспоминание – но какое яркое! Потом-то мы, конечно, подружились и все лето 1943-го провели в невинных совместных забавах, вроде купания в Ташолке и отливания сусликов в степи.

Вышла Почтовая карточка с оригинальной маркой, посвященная 80-летию со дня рождения Аркадия Натановича. Это, как известно, знак почтовой оплаты, т.е. очень ВЫСОКИЙ уровень признания заслуг человека. Вы, как филателист, как-либо участвовали в этом или появление карточки стало для Вас (как и многих других) сюрпризом? Как Вы сами оцениваете упомянутое событие?

Михаил <ke_n@mail.ru> Кострома, Россия - 08/28/05 20:53:23 MSK

Я тоже считаю, что это «очень ВЫСОКИЙ уровень признания заслуг» АНС и горжусь этим признанием. К сожалению, я совсем не собираю марок новой России и в частности – карточек с оригинальной маркой. Так что в коллекции у меня этой карточки, увы, не будет. Но все равно – очень приятно. А кто был инициатором, – не знаю. Кажется, Союз фантастов России. По-моему, именно оттуда мне несколько месяцев назад позвонили и спросили, как бы я отнесся к такой инициативе. Я, разумеется, был ЗА, а потом, через какое-то время мне прислали по е-мейлу эскиз, и я его в целом одобрил. Вот и вся история.

сентябрь 2005

Сартр несколько раз бывал в СССР. Встречались ли Вы с ним и каково Ваше мнение о нем, как о писателе, философе и политике?

Latur <slovoidelo@yandex.ru> Минск, Беларусь - 09/11/05 15:20:14 MSK

Я, конечно, читал Сартра и, конечно же, никогда с ним не встречался (он был для меня, как для Вас, скажем, Булгаков – человек совсем другого времени). Неоднократно пытался понять, в чем суть экзистенциализма, – хотя бы найти этот экзистенциализм в его художественных произведениях... Не нашел ничего. И до сих пор не понимаю толком, что это такое. Увлечение же Сартром левой молодежи Запада тоже осталось для меня полнейшей загадкой. Видимо, здесь есть что-то специфическое, советскому человеку недоступное. А говоря серьезно, это «не мой писатель», он всегда оставлял меня равнодушным, я его практически не перечитывал.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я знаю о Вашем отношении к Богу вообще и к загробной жизни в частности. Я и сам, воспитанный на Ваших с Аркадием книгах, материалист до мозга костей. Но вот недавно смотрел по телевизору передачу посвященную «near death experience». Это когда в некоторых случаях люди, находящиеся в том, что мы называем клинической смертью, имеют «out of body experience» (когда лежащий без сознания человек видит себя и окружающих со стороны, слышит о чем говорят и т.п.) и видят разные видения. Я также посмотрел сайты, посвященные этому вопросу. Поражает то, что люди (несколько тысяч свидетельств) видят примерно тоже самое, независимо от вероисповедания (или отсутствия веры), в том числе дети, и люди, слепые от рождения. Я сейчас не буду останавливаться на том, что эти люди чувствуют безграничную любовь, общаются с тем, кого мы называем Богом, видят своих умерших родных и близких (в том числе любимых умерших животных), получают информацию, которую не могли знать в принципе... Главное другое. Может действительно жизнь не заканчивается смертью? Может еще по...существуем?!

Марк Шор <markshor@yahoo.com> Мельбурн, Австралия - 09/11/05 15:20:44 MSK

Я бы не возражал. Но... Я не верю в добрые чудеса. Если вдруг выяснится, что жизнь после смерти существует, тут же обязательно окажется и какая-нибудь подлянка, вроде ада или чистилища. За все приходится расплачиваться, – так уж устроена эта Вселенная: если где чего прибудет, то обязательно где-нибудь чего-то с неизбежностью убудет.

Здравствуйте, Борис Натанович! Только что прочитала ваш «Миллиард лет до конца света». И случайно в метро наткнулась на рекламу какого-то сериала с актером А.Белым (фото – http://www.talismantv.ru/creators/actors/190.shtml). До сих пор не могу отделаться от ощущения, что это Вечеровский! Скажите, пожалуйста, насколько он, на Ваш взгляд, похож на тот образ, который вы описывали? И видели ли вы когда-нибудь актеров, которые полностью отвечали Вашему мнению о Ваших персонажах? Назовите, пожалуйста, хотя бы несколько примеров. Очень интересно, кто бы играл «идеального» Мак Сима.

Таня <trisch@yandex.ru> Москва, Россия - 09/11/05 15:20:45 MSK

А.Белый на Вечеровского совсем не похож. У Вечеровского есть прототип и даже два, но оба друг на друга удивительным образом не похожи, и если и есть у них какое-то сходство, то – неуловимое. Максима-молодого мог бы сыграть любой хорошо сложенный красивый парень 25 лет, а Максима из «Жука» – не знаю, плохо его себе представляю. Из удачных образов я назвал бы Рэбу в исполнении Филиппенко... Впрочем, я люблю Филиппенко, он кого угодно мог бы сыграть – будь на то воля режиссера.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вас и всех присутствующих – с Днем Победы! Такой вопрос. В мире Изи Кацмана люди периодически меняют профессии. Это хорошо или плохо? И вообще, откуда такое взялось? Это одно из проявлений тамошнего абсурда? Или в этом есть что-то рациональное? Или это просто родилось и теперь есть само по себе?

Илья <mir2005@inbox.ru> Россия - 09/11/05 15:21:01 MSK

Это было выдумано авторами специально, чтобы увеличить количество и качество бардака в Городе. Никакого «философского» смысла в эту выдумку не вкладывалось.

Мой интерес не совсем праздный. Я мелкий бизнесмен и у меня все, как бы, в шоколаде. Особенно, если смотреть по ветру. Жизнь набирает обороты вокруг невидимой гигантской массы Золотого Тельца. Только вот по мере обучения в престижной школе в глазах у детей все больше пустоты. И, может случиться, в этих детей вдруг полетят пули, принесенные мировыми экономическими ветрами. И школьный друг, с которым припиты литры и литры, попытался меня обмануть на 500 долларов, когда я его взял на работу снабженцем. Это не смешно, это необъяснимо и страшно. По-видимому, мы так близко проходим с черной дырой, что начались всякие релятивистские спецэффекты. Вырваться без потерь – не может быть и речи, но должны же быть какие-нибудь лазейки. Вы, вот, говорите, что Мир Полдня практически недостижим. А я этому не верю. Должны быть тропинки. Иначе получится, что мы несли-несли тысячи лет, а потом, в 11-50, почти на самом Пороге, все растеряли. А и поклажи-то всего – несколько сказок, несколько песен, пара формул, горсточка истины. Кто-то должен это сохранить и дотянуть до конца. Идея вот какая. Собрать людей и дать им возможность разогнуться. Экранировать, заслонить их от Тельца. Избавить от забот о карьере, от погони за вещами, позволить просто быть. Менять работу и обстановку. Дать свободу жить то здесь, то там. Организовать им рабочие места и обучение. Администрировать такой проект не так уж и сложно, тем более, если обязать каждого из этих халявщиков пяток лет посвятить жизнеустройству собратьев. Один телефон да компьютер с доступом в Интернет на 300 подопечных человек. Форма – партизанский отряд, общественная организация, рыцарский орден, супертурбюро, контора по ускоренной реинкарнации – принципиального значенья не имеет и подлежит обсуждению. Пусть смотрят на мир, пусть будут его совестью, пусть ничего не боятся, ведь им нечего терять. Пусть они будут среди нас, пусть разомкнут липкий хоровод зависти, мздоимства, нетерпимости. Их реакции будут неожиданными для окружающих, и, может быть, заставят кого-нибудь задуматься. Пусть они держат связь и рассказывают о своих делах. Своего рода эксперимент: какой он, Homo erectus –забытый человек прямостоящий. Я бы, сразу махнул года на три пасти овец в горах, потом бы дальнобойщиком, потом... можно хоть мусорщиком. Мусорщиком. В Токио. Эх, повидать мир, идти прямо, не кривить душой и при этом не чувствовать себя отщепенцем, быть нужным для дела. Истончиться, придти к концу налегке, вложить все скопленное в ладошку следующему за тобой и продолжить путь дальше. По-моему, заманчиво. А Ваше мнение, как идейного (вольного/невольного) отца?

Илья <mir2005@inbox.ru> Россия - 09/11/05 15:21:27 MSK

Ваш проект практически нереализуем. Прежде всего потому, что он никому – конкретно – не нужен. А во-вторых, потому, что Ваша коммуна не выдержит давления окружающего мира и растворится в «обычном» мире, как кусочек густого меда в чае. Либо Вам придется организовывать ее (коммуну) вдали от обитаемых районов – тогда время диссипации увеличится, конечно, но равновесия с Миром все равно не возникнет. Для устойчивости неравновесных состояний нужна энергия, и чем сильнее отклонение от равновесия, тем больше нужно этой энергии – в данном случае: денег, охраны, мер изоляции, усилий по защите... На самом деле, Ваш проект – это неплохой сюжет для реалистической утопии, – только вот писалось это уже неоднократно. И писалось, и даже затевалось, но кончалось, увы, всегда одинаково.

Уважаемый Борис Натанович, добрый день! Недавно начал читать роман Кирилла Бенедиктова «Война за «Асгард», к сожалению, в первых же строках нашёл очевидную для меня неточность: «спутник-монитор, висящий на геостационарной орбите на высоте ста двадцати километров». Геостационарная орбита – 35786 км, и если автор допускает столь очевидные ошибки, то впечатление от книги для меня портится, это получается уже «не-научная» фантаcтика. Каково Ваше мнение по этому поводу?

Глеб Воробьёв <gleb_v68@mail.ru> Москва, Россия - 09/11/05 15:21:52 MSK

Отчего же. Такой спутник тоже возможен, – только он должен быть управляемой ракетой, с точно рассчитанной траекторией движения. Может быть, автор именно такой спутник имел в виду? Впрочем, это, по-моему, совсем несущественно, – книжка все равно получилась хорошая. А что касается науки... Да так ли это важно? В конце концов, даже Жюль Верн ошибался, а «Из пушки на Луну» как читали сто лет, так и еще сто будут читать с удовольствием.

Здравствуйте, Борис Натанович. Простите, что обращаюсь с такой приземленной просьбой, но вынужден. В последнее время участились случаи, когда наследники автора или музыканта, или даже просто люди со стороны, считающиеся его наследниками, продают за бесценок эксклюзивные права на произведения своего предка определенного рода организациям. Организации эти используют *эксклюзивные* права для решения своих задач – в частности, в первую очередь запрещают доступность произведений в интернете. Например, подобное произошло с творчеством Платонова и Высоцкого. Я прошу Вас, пока Вы можете, где-нибудь формализованно описать свое отношение к использованию ваших произведений, сейчас и в будущем. Отношение к выкладыванию Ваших произведений в интернет. Я прошу люденов зафиксировать этот «меморандум» юридически. Пожалуйста, сделайте это! Я очень взволнован запрещательной тенденцией – общедоступные источники нашей культуры пересыхают, официальных источников владельцы *эксклюзивных* прав не торопятся создавать – то есть, не издают музыку, не печатают книги, просто запрещают. Я лично являюсь обладателем, наверное, всех Ваших произведений на бумаге, от «Миров Братьев Стругацких» от АСТ до «Бессильных мира сего». Пожалуйста, скажите слово за мою возможность читать эти книги сейчас и дальше.

Илья Казначеев <ilya.kasnacheev@gmail.com> Дзержинский, МО, Россия - 09/11/05 15:22:07 MSK

Господи! Я как представлю себе на минутку, какой волокитой, юридической и правовой, мне придется остаток лет заниматься, если я Вас послушаю, – у меня дыбом встают остатки волос на затылке! Нет уж, увольте. Пусть этим занимаются профессионалы-правоведы, а я просто что-нибудь подпишу и больше не буду об этом думать.

Борис Натанович, как Вы относитесь, к возможности придания официального статуса торговле наркотиками (легкими), проституции?

cyrix133 <cyrix133@mail333.com> Не указано - 09/11/05 15:22:26 MSK

Надо посмотреть, чем закончится эксперимент Голландии. Там, кажется, ситуация улучшилась. Или у меня неточные сведения? Во всяком случае, это проблема не теоретическая и даже не моральная, это вопрос практики: станет лучше или хуже – соответственно надо и действовать.

2. Интересовала ли АБС теория литературы и если да, то с каких пор?

cyrix133 <cyrix133@mail333.com> Не указано - 09/11/05 15:22:55 MSK

Постольку поскольку. Серьезно – никогда. Зачем? Мы никогда не видели пользы в таком изучении. Разве что во время застольных дискуссий.

Вы наверняка знаете о «феномене детей индиго». Об этом много говорят детские психологи и педагоги, однако, те дети, которых их родители считают «детьми индиго» на самом деле несколько аутичные ребятишки с ранним умственным развитием. А их экстрасенсорные способности – мыльный пузырь, раздутый журналистами. Со статьей о «детях индиго» можно ознакомиться на сайте нашего психологического центра «Адалин». Будем очень благодарны, если Вы выскажете свое мнение по этому поводу.

Сергей Пономаренко <adalin_@_mospsy.ru> Москва, Россия - 09/11/05 15:23:12 MSK

Я что-то слышал об этом, но ничего сейчас не вспоминаю. По-моему, это – из области паранауки. Сюжет для НФ романа, и не более того.

Я прочитал в Инет, что после появления Вашей книги «Понедельник начинается в субботу» начальника некоего НИИ* сместили с должности, а Вас (в соответствием с источником**) вызывали в «органы» для дачи разъяснений. Это правда? * В этом НИИ занимались исследованиями всего, что названо паранормальные явления (волевые влияния на человека, йога, телекинез и пр.), естественно, с точки практического применения в военных целях. ** Источник – некто связанный с №20 (как я понимаю, Андрей Смдерский).

Сурков Макс Вальерьевич <kinzadza@mail.ru> Питер, Россия - 09/11/05 15:23:31 MSK

Это все выдумки и легенды. Ничего подобного никогда не было. К «Понедельнику» начальство вообще и ГБ в частности всегда относились вполне благосклонно. Кто такой «Андрей Смдерский», не знаю. Про НИИ, занимающиеся паранаукой, слышал, конечно, но из источников, «вполне недостоверных», – как все. В «органах» бывать приходилось, но по поводам совсем другим, к «Понедельнику» и вообще к нашим книгам не относящимся.

Почему-то мне кажется, что мало кто из людей хотел бы жить вечно. Сколько лет бы Вы хотели прожить? И какой срок Вы бы пожелали своим близким, в независимости от их желаний?

sawa <savelyev@geyser.ru> Москва, Россия - 09/11/05 15:23:52 MSK

Я хотел бы жить, «пока не надоест». Того же и близким своим желаю. Какой при этом получится срок, не знаю. Но скорее всего, все-таки, не вечно.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вот поднакопилось несколько вопросов, которые хотелось бы задать Вам: 1. Прокомментируйте, пожалуйста, слова Воннегута, высказавшегося в том духе, что жена Сахарова, детский врач по профессии, которая вместо опального мужа отправилась получать Нобелевскую премию мира, достойна её больше, чем сам раскаявшийся изобретатель водородной бомбы («Времятрясение»).

Андрей Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:27:35 MSK

Не согласен. Елена Боннер – достойный человек, нет слов. Но Сахаров, все-таки, фигура покрупнее. Человек века.

2. Подскажите, пожалуйста, кому принадлежит авторство фразы «Приходя – не радуйся, уходя – не огорчайся», оставленной Дональдом в предсмертной записке; если Вам с братом, то большое за неё спасибо, как, впрочем, и за всё творчество!

Андрей Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:27:46 MSK

Эта замечательная фраза принадлежит отнюдь не АБС. Но подлинного автора я не помню. По-моему, это был средней руки поэт Серебряного века, покончивший с собой еще до революции.

3. Когда Кандид в разговоре со славными подругами перешёл с дикарского на свой родной (?) язык, отношение последних к нему сразу изменилось. Почему? Это и их родной язык? Получается, что амазонки в своё время откололись от поселенцев с Утёса. Тогда почему они не знают, чем занимаются люди наверху и как они туда попадают? Забыли?

Андрей Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:27:59 MSK

Просто они поняли, что он не обычный «мужик». А «язык Утеса» они знают, – как и многое еще в этом мире.

И ещё: Рита тоже одна из славных подруг?

Андрей Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:28:02 MSK

Нет еще. Но дело, видимо, идет к тому.

4. Отвечая на вопрос, могла ли раньше фантасты конкурировать с писателями «мейнстрима», Вы высказались, что нет, но Вас утешает тот факт, что сами они часто создавали хорошие фантастические произведения. За точность цитаты не ручаюсь, но суть передана верно.

Андрей Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:28:03 MSK

О каких фантастах идет речь? О советских? Но Булгаков же был «закрыт»... Или о мировых? В последнем случае утверждение не верно: Уэллс, Чапек, Брэдбери, Гоголь, наконец...

Меня подобное заявление, признаться, несколько озадачило, ведь из Вашей с братом публицистики чётко следует, что фантастика – такая же литература, к которой следует предъявлять ровно те же требования, что и к реалистическим произведениям. На деле выходит, что это всё-таки не так? И не виноваты ли в сложившейся ситуации сами фантасты (я не имею в виду Ваше совместное творчество и творчество ещё десятка авторов калибра Лема или Брэдбери), которые, соглашаясь на собственную заведомую второсортность, сознательно эксплуатируют интерес к фантастике определённого круга читателей, готовых прощать ей стилистические, содержательные и иные огрехи ради экзотичности сюжета, смелой фантазии, научных изысков? Означает ли это также, что Лукьяненко, который, как Вы сами признаётесь, Вам нравится, выделяется только среди представителей своего «фантастического» цеха и здорово проигрывает на фоне той же Толстой?

Андрей Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:28:23 MSK

На фоне Толстой он, может быть, и не проигрывает, но на фоне Искандера, Улицкой, Аксенова, – пока еще да. Виноват ли в этом сам Лукьяненко? Не знаю. Один Господь способен измерить уровень таланта. Но мне кажется почему-то, что Лукьяненко еще не сказал своего последнего слова.

5. Проясните, пожалуйста, ситуацию: почему многие русские писатели (например, такие «монстры» как Платонов или Булгаков), которые по уровню дарования должны были бы занимать в мировой литературе видное место, либо не представлены там вовсе, либо представлены весьма скромно, а из всего культурного многообразия по-настоящему востребован один лишь Достоевский? Что, не сидели в парижских кафе вместе с Джойсом?

Андрей Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:28:25 MSK

Достоевский сиживал с Джойсом в кафе? Странная идея. Кроме того, до уровня Достоевского и в РУССКОЙ литературе, пожалуй, никто не дотягивается. Разве что Пушкин или Лев Толстой. Да и вообще, мне кажется, Вы занижаете «уровень признания» русских за рубежом. И Платонов, и Булгаков там в большом почете (особенно почему-то в Германии и в Польше).

Или дело в принципиальной непереводимости с русского на неродственные европейские языки, проигрывающие ему в количестве выразительных средств и отличающиеся по самой структуре? А может, срабатывает стереотип, представление о России (а потом и о Советском Союзе) как о некоей литературной периферии? Думаю, ссылаться на то, что «недалёкий» Запад просто не в состоянии понять таинственную «русскую душу», бессмысленно: оценили же в своё время и японцев, и латиноамериканцев, а одному нигерийскому, кажется, драматургу даже вручили Нобелевскую премию. Так в чём же дело?

Андрей Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:28:32 MSK

Не принижайте, не принижайте... В конце концов Нобелевку и Бунину дали, и Шолохову, и Солженицыну. Ей-богу, недурной урожай. Я уж не говорю о том, что Нобелевка, увы, как и любая другая премия, дьявольски субъективна – со всеми вытекающими.

6. Не кажется ли Вам, что в школе искусственно раздувается масштаб гениальности некоторых классиков и тем самым принижается значимость других, не менее, а то и более талантливых авторов? Мандельштам, на мой вкус, выше Пушкина и заслуживает чего-то большего, нежели упоминание вскользь среди прочих «серебряновековцев», а Наше Всё мы, напротив, «жевали» чуть ли не с первого по одиннадцатый класс. Не вредит ли подобное положение дел всей русской литературе?

Андрей Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:28:49 MSK

Такие пустяки, как школьные программы, литературе повредить не могут. Это даже тоталитарным режимам не под силу. Хорошая книга – как «спора жизни»: наступает благоприятное для нее время, и она прорастает. Плохая, впрочем, тоже. Не забывайте: Мензуру Зоили еще не изобрели; объективных оценок в литературе не существет; зато существует (и процветает!) Ее величество Мода (со своими законами, совершенно невнятными и странными).

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте Вас поблагодарить за множество написанных Вами в соавторстве с братом произведений, безусловно повлиявших и воспитавших меня, за то, что продолжаете жить и здравствовать, радуя нас новыми произведениями и ответами на наши вопросы. В произведении БМС, а также во многих ответах Вы утверждаете, причем небезосновательно, что человечество не станет лучше, пока не научится что-нибудь делать с обезьяной, которая сидит внутри каждого из нас – обманывать, приручать, усыплять. В связи с этим хочется Вас спросить, читали ли Вы книги Дейла Карнеги? Если да, не кажется ли Вам, что он описывает способы если не приручить, то обмануть пресловутую обезьяну? Заранее благодарю.

Дмитрий Симаков <simak_d_a@inbox.ru> Москва, Россия - 09/17/05 01:29:18 MSK

Я «листал» Карнеги. У меня осталось впечатление, что он учит вас не столько дрессировать или приручать вашу обезьяну, сколько тщательно замаскировать ее, внутри вас, присутствие. Впрочем, к сколько-нибудь серьзному анализу этого автора я не готов.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Читая Полдень, очевидно: ничто человеческое «прапраправнукам» не чуждо. И если сознательные преступления маловероятны в силу воспитания (хотя аффект от воспитания не зависит), то проступки из-за авантюризма (умышленное запутывание КРИ), невнимательности, эмоций (поступок Роберта из ДР) вполне возможны. В связи с этим первый вопрос: Как в мире Полдня решен вопрос ответственности за общественно опасные и общественно вредные проступки?

Игорь Галицкий Красноярск, Россия - 09/17/05 01:29:43 MSK

Мы не занимались специально этим вопросом. Предполагали, что высшим (и самым эффективным) наказанием (расплатой) за дурной поступок для воспитанного человека будут муки совести.

Второй вопрос тоже по Полдню: какова примерная скорость Д-звездолёта «Тариэль»? И существует ли на сигма-Д-звездолётах искажение масштабов времени?

Игорь Галицкий Красноярск, Россия - 09/17/05 01:30:00 MSK

Динамические параметры Д-звездолетов как раз таковы, чтобы можно было бороздить просторы Вселенной, оставаясь в общем в «своем» времени и не создавая никаких особенных парадоксов.

Третий вопрос: Написав что-то сравнительно цельное, часто вспоминаю анекдот: – Как назвать книгу? – А там трубы есть? – Нет. – Барабаны есть? – Нет. – Назови«Без труб и барабанов». Стоит, по-Вашему, мучиться над названием произведения?

Игорь Галицкий Красноярск, Россия - 09/17/05 01:30:02 MSK

«Мучиться» надо над тем, что мучает. Не удовлетворяет вас название – мучьтесь над названием. Удовлетворяет – ну и ладненько.

Четвёртый – вдогонку третьему: В своё время мне очень запало в душу своей образностью название «Всплеск в тишине». А есть ли в Вашей памяти названия к.-л. произведений, запомнившиеся своей точностью, глубиной, афористичностью?

Игорь Галицкий Красноярск, Россия - 09/17/05 01:30:04 MSK

Наверное, да. Например, «Время жить и время умирать». Или, скажем, «Волны гасят ветер».

Борис Натанович! Мы тут (http://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_3949.htm) в недоумении – в Ваших произведениях нет праздника 9 мая, хотя сама дата встречается. Судя по всему, 9 мая стало рабочим днём?

sawa <sawa.vvv@mtu-net.ru> Москва, Россия - 09/17/05 01:30:08 MSK

В Мире Полудня нет такого понятия: «рабочий день». Все дни – рабочие. Или праздничные, если нужен и возможен перерыв в работе. Дату же – помнят.

Уважаемый Борис Натанович! Приходилось ли Вам читать произведения русского фантаста Михаила Харитонова, и если да, то какое впечатление на Вас они произвели?

Константин Крылов <kkrylov@mail.ru> Москва, Россия - 09/17/05 01:30:35 MSK

По-моему, я Харитонова не читал. Во всяком случае, – не помню. [Крылов отрицает, что он задавал этот вопрос – http://www.livejournal.com/users/krylov/1192448.html – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Я тоже люблю Ваши книги, как и все гости этого сайта. Читаю такие восторженные отзывы в Ваш адрес и подумал. А может, Вам политическую партию создать? Сторонников и обожателей много (я в том числе). Идеология у Вас хоть куда (пробивная и для масс понятная). Донесете свое мировоззрение до миллионов, миссию Вы уже (я так думаю) выполнили, так выполните супер-миссию – партия, это ведь как маленькая раса, и экономика, и политика, и религия и пр. Как идейка, наверняка потянете.

Рындин Юрий Валерьевич <peu1@zaz.zp.ua> Запорожье, Украина - 09/17/05 01:30:53 MSK

Мне никогда не нравилась политика, как занятие. Политика неотделима от лжи, а лгать я не люблю и стараюсь делать это как можно реже. Так что, это (как пел Высоцкий) не по мне. Кроме того, я уже слишком стар и к политическим деяниям просто не годен.

Уважаемый Борис Натанович! Вас опять беспокоят из Ташлы Оренбургской области. Мы восстанавливаем списки учителей и учащихся Ташлинской школы в годы войны. Вы могли бы оказать нам огромную помощь, ответив на следующие вопросы: 1) Учились ли Вы в Ташлинской школе?

Фаина <magway76@mail.ru> Ташла, Россия - 09/17/05 01:30:54 MSK

Да, учился, в третьем классе (1942-43 гг).

2) В районной газете «Большевик» за декабрь 1942 года есть сведения о приеме в комсомол ученика Ташлинской школы Стругацкого. Подтверждает ли эта статья факт обучения Аркадия Натановича в нашей школе?

Фаина <magway76@mail.ru> Ташла, Россия - 09/17/05 01:31:00 MSK

Да, насколько я помню, АНС закончил десятилетку именно в Ташле. И сразу после этого ушел в армию. Насчет комсомола – не знаю.

Уважаемый Борис Натанович! К Вам обращается аспирантка Оренбургского государственного педагогического университета Шило Татьяна Борисовна. Мною, под руководством доктора педагогических наук, профессора А.Г.Прокофьевой, проводится исследование по проблеме: «Изучение фантастики в школе». Это исследование, в случае успешного его завершения, станет моей диссертацией. В связи с этим, прошу Вас, как автора и создателя фантастических произведений, идей и образов, ответить на интересующие нас вопросы и помочь, тем самым, в решении этой проблемы. 1. Как лично Вы относитесь к проблеме изучения фантастики в школе?

Татьяна <pavel@esli.ru> Оренбург, Россия - 09/17/05 01:31:27 MSK

Довольно безразлично. Я подозреваю, что всякое «изучение литературы» в школе порождает только неприязнь подростка к изучаемому предмету.

2. Какие жанры фантастики, по Вашему мнению, следует включить в литературное чтение школьников?

Татьяна <pavel@esli.ru> Оренбург, Россия - 09/17/05 01:31:56 MSK

Все без исключения. Но только – лучшие образцы и только в списки внекласссного чтения.

3. На какие стороны личности школьников, по Вашему мнению, влияют произведения фантастики? Что они могут дать при формировании личности?

Татьяна <pavel@esli.ru> Оренбург, Россия - 09/17/05 01:32:25 MSK

Они утоляют эмоциональный голод («сенсорную депривацию») и развивают воображение. Если угодно – усиливают творческий потенциал творческой личности.

4. Как Вы считаете: какие Ваши произведения необходимо включить в школьную программу для изучения и внеклассного чтения, и в каких классах?

Татьяна <pavel@esli.ru> Оренбург, Россия - 09/17/05 01:32:46 MSK

«Стажеры» (7-8 кл.), «Трудно быть богом» (8-9 кл.), практически любую, – начиная с 10-го. В первую очередь «Трилогию о Максиме Каммерере».

5. Какие произведения других авторов, по Вашему мнению, следует включить в школьную программу, в каких классах?

Татьяна <pavel@esli.ru> Оренбург, Россия - 09/17/05 01:33:08 MSK

Список слишком обширен. В 8-9 кл. «Ариэль» и «Человек-амфибия». «Туманность Андромеды». «Сердце Змеи»... Начиная с 9-го – «Мастер и Маргарита»

6. В связи с особенностью самого жанра фантастики прошу Вас дать конкретные советы, рекомендации учителям-словесникам по организации и проведению таких уроков.

Татьяна <pavel@esli.ru> Оренбург, Россия - 09/17/05 01:33:16 MSK

Никаких конкретных советов дать я не способен. Извините. Главное – надо приохотить подростка к чтению, доказать ему, что чтение – занятие увлекательнейшее, престижное и вообще «клевое». Если такие методики существуют, их и надо применять, будь то Пушкин или Булгаков. Я точно знаю, чего делать не надо: не надо «проходить» книги. Это ужасно. Это верный способ уморить в человеке читателя. Что обычно и происходит.

НИИЧАВО или 40-я площадка полигона ПРО «A» Ниже привожу цитату, заимствованную с одного из веб-сайтов, посвященных славному городу Приозерск и полигону ПРО, что находятся в Казахстане: 40-я площадка. Там работали умные программисты, элита Приозерска. От них всему городу доставалась куча перфокарт. А на работу их возил отдельный автобус. Говорят, братья Стругацкие писали НИИЧАВО с Сороковой. Там так же можно было заблудиться, а в коридорах летали огромные летучие мыши. Хотелось бы знать, действительно ли братья Стругацкие были знакомы с тематикой полигона и в качестве прообраза НИИЧАВО использовали 40-ю?

Виктор Р. <eaic@inbox.ru> Алма-Ата, Казахстан - 09/17/05 01:33:20 MSK

Я много раз писал уже здесь, что прообразом НИИЧАВО была Пулковская обсерватория – на 70%, и по кусочкам собранные в мозаику картинки из жизни разных НИИ и лабораторий (по рассказам знакомых АБС). Полигонов среди этих НИИ-лабораторий, насколько я помню, не было.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! А здорово, чёрт возьми, задать вопрос с надеждой на ответ второму лицу нашей цивилизации!! Вопрос. По слухам, Перец держал в своём огромном чемодане несовершеннолетнюю любовницу. Поскольку ВСЕ слухи в УНС впоследствии подтверждались, постольку возник вопрос: «А что стало с этой юной особой после того, как Перец «познал» Алевтину?» Ведь не может же он иметь сразу двух женщин, да ещё когда одна из них – сама Алевтина! Характер не тот! Ведь Тузик-то именно за любвеобилие к женщинам схлопотал от него по морде. Перец этот чемодан без ручки в отчаянье попытался бросить, так он его отягощал. Но не такая это вещь, чтобы так от неё отделаться. Поэтому Домарощинер, хрипя, и дотащил НА СВОИХ ПЛЕЧАХ этот чемодан до самой двери Кабинета. А дальше что с ним (с чемоданом) стало? Неужели забота о нём осталась на этом дураке Домарощинере? Но ведь он же всё же превратит в площадку, сухую и ровную!! Правда, есть надежда, что месье Ахти (по слухам, отец этой девчонки) – референт по кадрам и он слишком хорошо знает этого владельца справки про антабус, чтобы доверить ему своё детище. А?

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 09/17/05 01:33:22 MSK

Ха. Ха. Ха.

Борис Натанович! После возникшего здесь несанкционированного диспута, я готов переформулировать свои ранее заданные вопросы в группу более конкретных: 1. Что такое «Абсолютно Черный Ящик» за которым Саша Привалов отправился на злосчастный этаж в «Сказке о тройке»? 2. Насколько уместна нижеприведенная интерпретация событий с Эвристической машиной изобретателя Машкина? а) «Пишущая машинка «Ремингтон» + «неонка» + выпрямитель + шнур (в хорошем состоянии)» –——» Универсальная Машина Тьюринга (головка, лента, таблица переходов). в) Отвечание на все задаваемые вопросы –—-» Решение всех задач, которые имеют решение. То есть речь идет о тезисе Черча-Тюринга. с) Быстро печатающий на машинке старичок –—-» Программист-человек, который на самом деле (заранее) думает за программируемую им Универсальную Машину, поэтому машина и отвечает «на все задаваемые ей вопросы». d) Комиссия по рационализации и утилизации –—-» Наше общество, которое выдало науке заказ («вот и заявочка имеется!») на создание думающей машины, но ни хрена не желающее вникать в сути столь сложного вопроса. e) Вся история с рационализацией футляра от «Ремингтона» –—-» Едкая ирония на наше общество, которое гордится машинами, которые «умеют» думать, но само крайне редко проявляющее такую способность и склонно принимать футляр за нечто более серьезное. И в конце концов: i) Тот самый загадочный «Абсолютно Черный Ящик» –—-» Тайна человеческого разума с точки зрения кибернетики. Тайна, вместо которой был подсунут некий принятый общим голосованием эрзац. 3. История с ВЭДРО в «Повесть о дружбе и не дружбе». Это еще ода попытка показать что «Мой черный ящик – это не тот черный ящик!»? 4. Почему зацементировали «Массачусетскую машину»? Потому что она начала себя вести? Следует ли рассматривать это так: у человека есть помимо разума душа, которой нет у разумной машины. Поэтому способность «вести себя», не имея души, – ужасная вещь, навсегда запрещенная. 5. В завершение предыдущего вопроса. Представьте себе такой сценарий «Вертикального прогресса». В Массачусетсе (не выдуманном, а нашем, реальном) создают разумную машину по интеллекту, во многом превосходящую человека. Машина быстро разрабатывает нанотехнологию, модернизирует себя, и в итоге возникает новая нечеловеческая цивилизация, которая и становится новой веткой эволюции. Действительно, вертикальный прогресс. Эти нечеловеческие «людены», например, будут обладать 256-мерным воображением и непогрешимой практически безразмерной памятью. Они потенциально бессмертны и полиморфны как снаружи (с помощью наноконструкторов-саморепликаторов), так и внутри (могут перепрограммировать себя, убрать/добавить себе эмоцию, желание, орган восприятия, любую функцию вообще...). Они уходят в космос, во вселенную, продолжают эволюцию на новой более мощной стадии, а мы, полуразумные люди-обезьяны, полное духовное и интеллектуальное ничтожество по сравнению с ними, но породившие их, в лучшем случае получаем пенсион на своей планете. В худшем – уничтожаемся за ненадобностью. То есть, возвращаясь к знаменитому спору начала 60-х между знаменитыми магами на знаменитом диване («Понедельник»). Как Вы теперь относитесь к мысли о том, что люди существуют ВСЕГО ЛИШЬ чтобы создать рюмку коньяка с ломтиком лимона? Напомню это давнее действо: – Понятно-понятно. Сначала протовирус, потом белок, потом товарищ Амперян, а потом вся планета заселяется нежитью. – Именно, – сказал Витька. – А мы все за ненадобностью вымерли. – А почему бы и нет? – сказал Витька. – У меня есть один знакомый, – сказал Эдик. – Он утверждает, что человек – это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона. – А почему бы, в конце концов, и нет? – А потому, что мне не хочется, – сказал Эдик. – У природы свои цели, а у меня свои. – Антропоцентрист, – сказал Витька с отвращением. – Да, – гордо сказал Эдик. – С антропоцентристами дискутировать не желаю, – сказал грубый Корнеев. 6. Все Ваше творчество защищает именно человека. Будущее Стругацких без человека немыслимо. Почему? Потому что у человека помимо разума есть и душа? И без такого компонента никакого прогресса при сколь угодно изощренном разуме быть не может? А душа – это «Абсолютно черный ящик»? Душа и есть «отвечатель на все вопросы». И памятуя речь загипнотизированного Лавр Федотовича, никто не должен даже ПЫТАТЬСЯ всматриваться в эту абсолютную черноту, не то что ее воспроизвести в неком устройстве? 7. Очень злой вопрос (так обычно спрашивают ученики, которых заставили думать, и они, начав думать, в итоге доводят учителя до слез). Мир Полдня невозможен. Это ясно уже совершенно однозначно. Вы построили прекрасную утопию. Вы собрали возле себя учеников и почитателей, таких же гуманистов-утопистов, как и Вы. Но Вы сами прекрасно знаете – это тупик. Вы и Ваши ученики столпились в уютном тупике под названием «Полдень». Почему некая модель не соответствует реальности? Потому что при моделировании допущена ошибка. Только так. Реальность ошибочной быть не может. В чем тогда Генеральная Ошибка мира Полдня? Мучает ли Вас этот вопрос? Возможно, ошибка в самом фундаментальном и непогрешимом звене модели? В гуманизме? В надежде на «Абсолютно Черный Ящик», который по определению нельзя разобрать? А может, его, неразбираемого и абсолютно черного, на самом деле и нет? Итак. Окончательно (на все остальные вопросы можно не отвечать). Вопрос под номером «бесконечность», заменяющий все предыдущие: 8. Может ли машина иметь помимо Разума еще и Душу? Только очень честно. Верите ли Вы в это или нет? Спасибо и извините за наглость. Александр Семенов. P.S. Еще. Тут кто-то спрашивал про Партитуру Страшного Суда. Мол, куда делась? Так вот, она у меня... Оказалась случайно... Но у меня нет музыкального образования. Поэтому я еще не пробовал ее сыграть... :)

Александр Семенов <sem123@list.ru> Кременчуг, Украина - 09/17/05 19:33:32 MSK

Слишком много вопросов, да еще вперемежку с Вашими же ответами. Адская смесь из чисто хохмаческих и очень серьезных вопросов, причем не всегда понятно, что именно имеет в виду сам вопрошающий, – спрашивает он в шутку или всерьез. Отфильтруйте, пожалуйста, этот базар и не заставляйте меня, бедного, ломать голову над тем, что достойно разве что снисходительной усмешки.

Борис Натанович (если прочтете, а так – все, кто увидит), как Вы оцениваете реальное состояние современной фантастики на постсоветском пространстве? В прошлом году я прочел интервью, где некий условный руководитель фантастов Всея Руси (какой-то Союз каких-то там писателей) горделиво утверждал, что, мол, фантастика сейчас на подъеме – около 2000 (надеюсь – опечатка) дебютантов, дебютировавших (тавтология – признаю) не рассказами, а книгами. Я, в силу своих возможностей, слежу за рынком (хотел написать не «рынок», а... – но адекватного термина не отыскалось. Сплошной рынок. Базар. Толкучка. «Все продается, и все (столь же расхоже) покупается») фантастики. Из этих 2000 и пару хороших выбрать трудно. Даже относительно талантливые писатели (Лазарчук, например) зарабатывают деньги – и только. Лукьяненко разменял талант (какой был) на жратву. Я говорю о «Спектре». «Атомный сон» был хорош, но после него – сплошное «мыло». И дело, кажется, не в отсутствии талантливых писателей, а в целевой переориентации литературы вообще. Писать – всегда есть о чем, но не всегда – зачем. В Ваше время писали не только ради денег, но и... боюсь, не смогу сформулировать. Коммунизма? Лажа. Коммунизма по Стругацким? Ближе, но не то. Счастья человеческого? Штамп. Но, полагаю, Вы понимаете, что я имею в виду, лучше меня. Сны революции. Сегодня – деньги на первом месте. А если мне они не нужны? Плевал я на них?! Если – мне (я НЕ сын миллионера) элементарно НЕИНТЕРЕСНО их зарабатывать? Мое личное дело! Моя – проблема. Из породы тех, что даже теоретически не имеют решения. Как решать проблему, не имеющую решения? Это глубоко принципиальный вопрос, который мне (как прикладнику) неясен. Так недолго докатиться и до «сытого бунта». Перчику ему в жизнь, перчику. Вопрос – что делать? Как быть? И – кто виноват? Три вопроса, издавна волнующие русскую интеллигенцию. Передрал, кстати, у Лазарчука. Я не надеюсь, что придет Демиург или Роководимец. Деус экс машина – нереально. Нужно – решение. Мне ближе насильственная реморализация, произведенная путем массового гипнооблучения с трех (мм-м... экваториальных или орбитальных?) спутников. К железной руке и костяной ноге. Загоним человечество к счастью. Всех, соответственно, поднять (или опустить?) до собственного уровня. Втиснуть – в новое Прокрустово ложе. Но я – не идеал. А кто тогда? Румата? Нет. Максим? Нет. И теория элиты решения не дает. Элита – элитарна: не укради (допустим), не прелюбодействуй (с трудом), не убий (?). С «не убий» система рухнет. Добро ДОЛЖНО быть... с кулаками? Просто должно – быть? Не будь Румата (и Максим) суперами, их бы забили ногами представители отсталых политических формация. Но без «не убий» – будет уже не та система. Она вообще – возможна? Невозможна?

ИЛЬЯ Россия - 09/17/05 19:33:58 MSK

Ну и каша! Нельзя задавать столько вопросов сразу – теряется сама соль и суть вопрошания. По-моему, Вы не столько вопросы задаете, сколько стремитесь высказаться «по поводу». Так? И что в этой ситуации должен делать я? Анализировать Ваши рассуждения? Нет уж, увольте. Это не входит в мою компетенцию. Здесь – отвечают на вопросы: только отвечают и только на вопросы. Извините.

Уважаемый Борис Натанович, меня охватывает тихий ужас, когда я слышу, как представители нашей интеллигенции, правозащитной и демократической, защищают господина Ходорковского. На переднем плане висит густая завеса из лозунгов, про то, как почти-сталинские палачи гробят мудрого, прозрачного, прогрессивного, свободолюбивого человека и бизнесмена. А за этой завесой стоит частокол копий, так сказать, судебно-правового характера. Почему-де сидит только Ходорковский, когда с помощью тех же схем состоялись почти все русские новые богачи? Но, насколько мне известно из всего предшествующего словотворчества нашей замечательной демократической и правозащитной интеллигенции, её никогда не интересовали иезуитско-юридические увертки. Наша интеллигенция всегда стояла за мораль. За Мораль. Кто-то понимал ее в религиозном плане, «не укради, не возжелай чужого имущества». Кто-то защищал мораль в светском гуманистическом понимании этого слова. Мол, именно человек, даже самый простой, его жизнь и здоровье должны быть максимально защищены. Чтоб никакой слезинки ребенка... Но как согласовывается бурная деятельность Ходорковского с моральными принципами? Михаил Борисович был фактически назначен миллиардером. Произошло это в узком кругу высокопоставленных младореформаторов, окружавших первого российского президента. Государственная компания «Юкос» (четверть российской нефти) была приобретена Ходорковским на государственные же деньги. Это свершилось при помощи откровенного мошенничества, которое в 1996 называлось «залоговыми аукционами». (Министры-младореформаторы передали в залог под небольшой кредит, в 650 млн. долл., лучшие государственные предприятия группе банкиров. И в то же время государство разместило в этих же самых банках свободные валютные средства в размере 600 млн. долл. Затем младорорефоматоры не вернули кредит. И все предприятия, включая Юкос, достались этим самым лжекредиторам.) Затем миллиардер Ходорковский зарегистрировался в виде индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и заплатил единократно ДВЕ ТЫСЯЧИ РУБЛЕЙ налога. (Ясно, что это годится для кустаря или ремесленника, но никак не для владельца огромной нефтяной империи.) «Менатеп-груп», главный акционер ЮКОСа, являлся кипрской компанией, и таким образом уходил от уплаты налогов в российский бюджет. Еще были подставные фирмы, которым Ходорковский официально продавал нефть за 49 долларов за тонну. Но далее через эти подставные фирмы он реализовывал эту нефть за 150 долларов за тонну, имея таким образом 70 процентов прибыли в тени. Короче, Ходорковский уходил от налогообложения и как топ-менеджер ЮКОСА (то есть человек, получающий зарплату), и как владелец ЮКОСа (то есть человек, получающий прибыль от собственности). И в запасе у господина Ходорковского было еще немало трюков, которые позволяли ему оставлять с носом ЭТУ страну. Некоторое узенькое «окошко прозрачности» было необходимо Ходорковскому только для легализации на Западе. Как создаются эти окошки, может рассказать любой бухгалтер. Умение видеть за цифрами конкретные судьбы всегда отличало истинных моралистов. Да, «ворюги мне милее чем кровопийцы», но в случае с Ходорковским воровство означало и кровопийство. Конечно, он был не один такой, но совокупными усилиями ходорковские опустошили бюджет страны, который практически перестал существовать в середине девяностых, и опустили десятки миллионов людей в состояние нищету. Эта нищета – болезни, преступность, преждевременная смерть. Так какой же фактор оказался для наших интеллигентов (демократов и правозащитников) важнее, чем мораль?

Бен-Велвел <apache2004@freenet.de> Не указано - 09/17/05 19:34:15 MSK

Я не берусь отвечать за всех «демократов и правозащитников». Я вообще не смотрю на возникшую ситуацию с точки зрения морали. Какая может быть мораль, когда речь идет о таких сухих и даже алгоритмизированных вещах, как производство, юриспруденция и политика? Политика не бывает моральна или безнравственна – она бывает только рациональна или бессмысленна. Соответственно и юриспруденция (по сути своей – функция политики). И уж тем более – производство, где критерий вообще только один: прибыльно оно или убыточно. Пристегивать сюда мораль – понятия «хорошо-плохо», «честно-нечестно», «красиво-некрасиво» – так же бессмысленно и противоестественно, как искать эти понятия в законах природы и общества. «Честно ли, что летящий камень обладает кинтетической энергией эм-вэ-квадрат-пополам»? Для меня история МБХ – это история человека, случайно откопавшего клад (вариант – нашедшего на торной дороге кошелек с валютой) и сумевшего, благодаря этой счастливой находке, стать мощным предпринимателем, создателем высокорентабельной и могучей промышленно-финансовой империи. Нарушал ли он при этом существовавшие в то время законы? Знающие люди утверждают, что НЕТ. Басманное правосудие, что ДА. Я верю знающим людям, а точнее, – не верю басманному правосудию, ибо оно отнюдь не ищет истину, а только лишь выполняет политический заказ. Может быть, правы те, кто сделал этот заказ, то есть носители власти, представители Государства? Но Государство не умеет делать деньги (оно в лучшем случае умеет их разумно распределять), – деньги делают специальные люди, бизнесмены, предприниматели, и Государство должно холить, нежить и лелеять этих людей, потому что без них никто сделать деньги не сумеет, и Государству будет нечего распределять. Наше же государство наступает бизнесменам (в лице МБХ) на горло, ограничивает их, запугивает, делает их работу неэффективной и лишает себя таким образом притока денег. Это не хорошо и не плохо, ни честно, ни бесчестно, – это глупо и контрпродуктивно. В конечном итоге «это не ошибка, это – преступление», как всегда и происходит с политическими проколами. На этих простейших соображениях и базируется мое отношение к делу МБХ. И – сильно подозреваю – не только мое.

Уважаемый (ещё раз) Борис Натанович. Я перечитывал Ваши ответы. «Позволю себе напомнить так называемый закон (?) Старджона: девяносто процентов чего угодно на свете – дерьмо. Это относится к кино, к книгам, а равно и к кинозрителям и читателям в той же мере». В мире не существует аксиом и законов. Дерьма в нем (мире) – не мало, но вовсе не 90%. Человечество, состоящее на этот самый процент из дерьма, не смогло бы существовать. Аналогичным образом люди не смогли бы ходить – по дерьму, не смогли бы и питаться – дерьмом. Я пишу это вовсе не потому, что высказывание Старджона так меня задело – оно софистично (не уверен, что такое слово существует), т.е. рассчитано на внешний эффект при фактическом отсутствии внутреннего смысла. Проблема конфликта формы и содержания. Даже органически – дерьма в человеке не 90 и не 80%. Болезнь искусства, как формы самовыражения общества (в конкретном случае – не человека) в данном случае слишком значимая тема, чтобы позволять себе так шутить. Это не ответ терапевта, не ответ (даже!) хирурга или костоправа. Вы – отмахнулись. КАКОВА ПРИЧИНА ТОГО, ЧТО ОБЩЕСТВО, УНИКАЛЬНОЕ В ПЛАНЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ, РАЗЛАГАЕТСЯ СО СТОЛЬ СТРЕМИТЕЛЬНОЙ БЫСТРОТОЙ? На закате своего существования советский социум располагал потенциалом (и кинетикой), много превышающим любой европейский. Причина этого проста. Она не зависела от национальной составляющей общества (хотя важен был и русский наплевательский менталитет), не зависела и (пожалуй) от идеологии. Мы обладали присвоенным самовольно ПРАВОМ НА УНИКАЛЬНОСТЬ. СССР версус мироздание. Коммунизм – капитализм. Да – система контроля контролировалась людьми, способными достойно войти в те самые условные 90%. Да – пишущая прослойка была слаба, не самодостаточна, подвергалась постороннему давлению. Но согласитесь (Согласитесь ли?), писать чаще пытались то, что было нужно (прочесть), а не то, что было можно (продать). Цензура – была (есть она и сейчас), но была она внешней и внутренней. Сегодня рынок спокойно отвергает все лишенное спроса. Это много лучше и много хуже цензуры. Сегодня – Не сажают, Не бьют по морде, Не отбирают рукописей. ПРОСТО – НЕ ПЕЧАТАЮТ. Издатели – не печатают, писатели (соответственно) не пишут. Читатели – не читают. А это уже преступление. В Ваше время в литературу и в искусство (Литература – синоним искусства. Но – не единственный) изначально шли те, кто «подобно богам создавал жизнь». Потом – уже следом – вползала грязь. Сегодня процесс принял обратный характер – подонки чувствуют себя много уверенней, подонки могут зарабатывать больше и больше писать: писать плохо всегда было легче, чем писать хорошо... Общество разлагается, читатель, лишенный предназначения (читать), вымирает. Я сам родился в начале 80-х. Читал столько, сколько было. Поколение, пришедшее за мной, читало меньше – потому, что и было – меньше. Из пяти библиотек, существовавших в нашем городе (я был записан во все), осталась одна. В «Хромой судьбе» Вы писали о ВОСПИТАНИИ ЧИТАТЕЛЯ, произросшего самовольно на просторах нашей родины. Страсти в котле сталевара. Но сейчас его (читателя) нет. И это – парадоксально плохо. У нас было право – на уникальность и право – на отказ от неё. Мы воспользовались и тем и другим. Что же дальше? Капитализм гомеостатичен – ему просто НЕЗАЧЕМ развиваться. Меняются приемы, меняются эпохи, меняются люди, страны, языки, а цели – остаются прежними: НЕ МОЕ – сделать МОИМ, МОЕ – сохранить. И принцип сохранения вечен – большая дубина. Ассегай, двуручник, аркебуза, ППШ... Стингер. Дальше – то же. Звездные империи и короли (Вы читали сиквел Гамильтона Сухинова? Как это характеризует современную литературу?). Идея МОНОКОСМА красива, но не для нас. И не скоро. НУЖНО РЕШЕНИЕ. Сегодня (лучше – вчера). Сейчас. Я много (возможно – зря) говорил. Вопрос прост: ЧТО ДЕЛАТЬ? У социализма были недостатки, но если Вы скажете, что он хуже, чем сегодняшний капитализм, я не поверю. Согласен – 90% всего, что было, было не так. Но остающиеся 10% позволяли надеяться. Ну заработаю (скорей всего – НЕ заработаю) я свой миллион (миллиард... триллион... что там дальше...: нужное – подчеркнуть.) Что дальше? Как говорил Довлатов: «...Сдохну не поцарапав земной коры?» Не хочу. Стать люденом? Существующий общественно-политический строй не позволит нашим потомкам совершить следующий шаг в эволюции. Ведь это его крах. Не пара выстрелов в Абалкина – много хуже. И мокрецы не придут наводить порядок из будущего. Но развиваться все же надо – зачем же иначе жить? Просто – чтобы жить? Вертикальность развития – где она? Совершенно очевидно, что современное общество нуждается в коренных преобразованиях, позволивших бы преодолеть потолок. Единственная Ваша идея (из поздних), реально применимая СЕГОДНЯ. Это идея Социальной Ассенизации. Но это ответ на вопрос – КАК, а не – ЗАЧЕМ. Мы (допустим) отмоем общество от дерьма – но что с ним делать? Хватать за щеки? Беспощадно резать? Щекотать? А может пристрелить – чтоб не мучалось? ЧТО??? Коммунизм (реализуйся он по Вашим книгам) был бы идеален. Но единственный вариант – позволивший бы его реализовать – основанный на тотальном КОНТРОЛЕ. Контроле, который необходимо было бы поручить беспристрастной, неподкупной, всезнающей и вездесущей... машине? Больше-то – некому. Зачем тогда – мы? Машина – самодостаточна. Нужно иначе, но КАК? Как? P.S. Извините за графоманство.

ИЛЬЯ КАЗАХСТАН - 09/17/05 19:34:30 MSK

За графоманство я Вас, в конце концов, готов извинить, но такое количество вопросов в одном флаконе – явно многовато для нашего интервью. Попробуйте их как-то разредить – по одному-два за раз. И по возможности без сопутствующего «самовыражения»: я готов отвечать на любые вопросы, но отнюдь не готов анализировать многословные «высказывания по поводу».

Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за это интервью. А пишу я вот по какому поводу. Скажите, не приходилось ли Вам как опытному писателю, прочитавщему множество книг, сталкиваться с такой интерпретацией образа Иисуса Христа (которая пришла мне в голову пару дней назад). Иисус Христос был очень умным, тонким, развитым человеком. Он ощущал, что иудейское общество (в первую очередь фарисейско-саддукейская группа) движется к страшному коллапсу (Иудейской войне и разгрому общества). Оно все больше и больше замыкается в очень старой и консервативной «фундаменталисткой» религии, созданной за тысячелетия для этого и явно уже устаревшей. Оно бросает вызов «мировой сверхдержаве» – Римской империи, гораздо более либеральной и светской. Только люди вдали от мертвых центров власти – например, в Галилее, – еще сохранили невинность и детскую чистоту сердца. И вот Иисус почувствовал, что ему остается только принести себя в жертву слепому фанатизму, чтобы люди были потрясены и попытались свернуть с пути, ведущего к гибели. Конечно, доказать это трудно. Но бросается в глаза, что Иисус хотел спасти в первую очередь иудеев, заранее знал, что ему предстоит погибнуть, предчувствовал скорый конец света. Притом средневековые хронисты были твердо убеждены, что иудейская война и разгром царства – наказание Божие за то, что иудеи отвергли мирную проповедь. Как Вы считаете, несколько литературно оправдана такая точка зрения?

Максим Leeds, England - 09/17/05 19:34:46 MSK

Конечно, оправдана. Не совсем понимаю, что это значит – «литературно оправданная точка зрения», – но совершенно неспособен придумать литературно НЕоправданную и сильно подозреваю, что такие вообще не существуют. Будьте достоверны и убедительны и не будьте скучны – этого вполне достаточно, чтобы оправдать любой литературный текст.

Я – гадкий лебедь. Уже не утенок, поскольку выросла. Я не умею жить, и всегда не к месту и не вовремя. Люди сами чувствуют, что я не «из них». Я боюсь рожать ребенка, боюсь, что он будет таким же, как я (или совсем ненормальным), что мне делать?

ЖАННА <zhanna_gor@rambler.ru> Н.Новгород, Россия - 09/17/05 19:34:49 MSK

Вы обратились явно не по адресу. Я плохой советчик по такого рода вопросам. Я вообще плохой советчик и стараюсь, как правило, советов не давать.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос мой – по «устаревшим» «Стажёрам». Генеральный инспектор МУКСА, старый, высокоположительный настолько, что «оставляет впечатление красного с золотым», чиновник коммунистического общества, где ценится только ЧЕЛОВЕК-В-РАБОТЕ, а всякие брильянты, жемчуга да золото зовётся побрякушками, к которым в том обществе имела склонность разве что «вырождающаяся мещанка» Маша Юрковская, должен посетить Бамбергу, где добывается «космический жемчуг», за который «тамошние» дамочки «платят бешенные деньги», так что 2-3 камушка – это целое состояние. И этот «жемчуг» хранится, естественно, либо в сейфах «Спейс Пёрл», либо в сейфах «дамочек». А теперь – сама «амбула»: Как эти драгоценности оказались в кармане у этого чиновника, как какие-нибудь двугривенники? Может, он был ТАЙНЫМ компаньоном этой «Спейс Пёрл»? А может, их ему презентовали «эти Лондонские дурачки» за то, чтобы он в своём Спецрейсе помягче с Бамбергой обошёлся? Ведь он так и сделал, ОСТАВИВ ВСЁ, КАК ЕСТЬ и заменив только пешку Ричардсона на такого же, но выборного. (Вот паникёр этот инженеришка, продавший «Спейс Пёрл» в конце года! Что значит, молодой, не знает этого Юрковского!)

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 09/17/05 19:34:53 MSK

Не копайте слишком уж глубоко. Просто молодые тогда и еще малоопытные авторы не предусмотрели Вашего вопроса и не заготовили на него ответ. Сейчас, задним числом, ответ, наверное, можно было бы придумать (например: Юрковский таскал в кармане несколько жемчужин, которые взял давеча в тамошнем музее – на просмотр, показать специалистам на Земле), да только зачем? «Написано пером...»

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы, отвечая на вопрос о боге, написали, что «однажды мы можем обнаружить себя за пазухой Сверхцивилизации». Так вот, по-моему, я это уже обнаружил. Известный философ Н.А.Бердяев неоднократно писал о неразрывной связи земной цивилизации с космосом, с космической энергией и космическими силами, в том смысле, что весь наш социальный утопизм связан с нашей оторванностью в нашем сознании от этих космических сил и с тем, что человечество не осознаёт, что Homo Sapiens есть существо космического происхождения, а не «сам собой помаленьку из обезьянки выродился». А он не был фантастом. Вы знакомы со Шкловским (его звёздный букварь – «Звёзды. Их рождение, жизнь и смерть» – давно на моей полке, весь исчёрканный красным) и согласны с его утверждением, что на пути САМОзарождения жизни непреодолимой преградой стоит, во-первых, второе начало термодинамики. Во-вторых, Вы прекрасно знаете, что есть такие надёжно установленные науки, как химкинетика, статистическая механика и теория вероятностей, согласно которым наша Вселенная, которой космологи дают всего каких-то 20 млрд лет, слишком молода (не говоря о Солнечной системе), чтобы смог САМОзародиться хотя бы даже вирус (который не может жить вне клетки), не говоря об экосистеме с её завершающим звеном – человеком. Следовательно, то, что мы существуем, и является доказательством того, что «мы находимся за пазухой у Сверхцивилизации». И тогда сама жизнь не является ли той «семиконечной гайкой», которую искал незабвенный и любимый Леонид Андреевич Горбовский?

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 09/17/05 19:35:00 MSK

Это только кажется, что Вы что-то доказали. Сколь угодно малая априорная вероятность события не является доказательством невозможности этого события, раз уж оно реализовалось. Я уж не говорю о том, что Ваша теория оставляет «за пределами разумного» сам факт существования Сверхцивилизации с ее пазухой. Или вероятность возникновения СЦ существенно выше вероятности «естественного» возникновения хомо сапиенс? Но почему?!

Здравствуйте, Борис Натанович. Мне 20 лет, так получилось, что я выросла на Ваших книгах. Конечно, перечитывая сейчас (уж не знаю по какому разу), понимаю некоторые вещи совсем иначе. Недавно познакомила своего друга с Вашими книгами и очень удивилась и расстроилась. Его реакция навела меня на мысль, что многое в Ваших произведениях нельзя понять, не представляя, в какое время это писалось. И обидно, что тогда многое теряется. Вы не сталкиваетесь сейчас с непониманием читателей из-за этого?

Илария <roran@mail.ru> Москва, Россия - 09/17/05 19:35:03 MSK

Сталкиваюсь, конечно. Один юноша спросил: «Раз вам было так трудно печататься при соввласти, почему вы просто не организовали собственное издательство?»

Еще вопросик: Анализируя литературу на данный момент и настроения молодежи, прихожу к выводу, что людей увлекает само (и не только само) – разрушение, и что люди занимаются поиском Бога, нового или обновленного. Вообще, у меня есть некоторое ощущение перелома. Это только моя больная фантазия? Пожалуйста, подтвердите или опровергните, важно Ваше мнение.

Илария <roran@mail.ru> Москва, Россия - 09/17/05 19:35:13 MSK

У меня вообще нет ощущения, что у нынешнего молодого читателя есть какие-либо серьезные цели и задачи чтения, кроме получения удовольствия и утоления сенсорного голода. Что, на мой взгляд, вполне естественно. В моей молодости было то же самое. Чтобы искать в литературе некий (любой) высокий смысл, надобно предварительно стать квалифицированным читателем, а это требует времени и душевных усилий. Среди двадцатилетних квалифицированных читателей мало, среди тинэйджеров их практически нет.

Ну и напоследок, слышала про экранизацию «Войны миров». У них получился эдакий action, с супергероем Томом К. в главной роли. Наверное, Уэллс или расстроился бы, или разразился марсианским уханьем по поводу того, что был прав в отношении к людям.

Илария <roran@mail.ru> Москва, Россия - 09/17/05 19:35:41 MSK

Я видел одну из экранизаций «Войны миров» – старую, 70-х годов. Мне она не очень понравилась – показалась легковесной, но что касается Герберта Джорджа... Не знаю, не знаю. Он ведь не был избалован современным кино и вполне мог остаться в восхищении от достоверности кинотрюков и вообще антуража. В это время ведь так не умели.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов Вы сказали, что жизнь ДОЛЖНА быть трудной, хоть и бескровной. Автоматически выскакивает вопрос: «Зачем?» Подразумевается ответ: «Как «зачем»? Да ведь только так и можно стать Человеком! «В поте лица ты будешь есть хлеб свой!» – Зачем?!! Чтобы, преодолев все трудности и НАУЧИВШИСЬ делать выбор, обогатив свой опыт, в момент кульминации превратиться в НИЧТО? Но ведь ЛЮБОЕ обучение не является мартышкиным трудом только тогда, если ВПОСЛЕДСТВИИ эти знания и опыт могут быть применены. И получается дилемма: или «ДОЛЖНА быть трудной», или «нас ждёт ничто». И если Вы настаиваете на формуле «ДОЛЖНА быть трудной», то не превращаете ли Вы ФАНТАСТИЧЕСКУЮ «Главную Тайну ГО» в Главную Тайну нашей РЕАЛЬНОЙ жизни?

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 09/17/05 19:35:48 MSK

Жизнь должна быть трудной (если не хочешь потерять минимального самоуважения), и в конце нас ждет именно ничто (мировоззренческая гипотеза, пока совершенно неопровержимая). Это все может не нравится (особенно в сочетании), но от этого не становится ни противоречием, ни логической ошибкой, ни ошибкой фактической. Причем тут Главная тайна ГО – непонятно. Что же касается «Главной тайны нашей реальной жизни», то ее, единственной, не существует: у каждого она своя, в меру фантазии его и разумения.

Уважаемый Борис Натанович! Многие люди у Вас спрашивали: как называется та страна на Саракше, куда в ОО высадился Максим. Вы дали понять, что не придумали названия этой страны. Поэтому я предлагаю собственный вариант. В тексте много раз упоминается, что ранее Страна Отцов именовалась империей. В то же время на другой стороне планеты существует Островная Империя. Крупный материк на планете, как где-то было сказано, один. Поэтому логично сделать вывод, что эта страна ранее называлась Континентальной Империей. В дальнейшем она могла быть переименована в Континентальную республику или т.п. Как Вам такое рассуждение?

А. Авербах <cachalote@yandex.ru> Феодосия, Украина - 09/20/05 01:39:54 MSK

Не хуже любого другого. Но лучше было бы все-таки придумать «настоящее» имя. Только зачем?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! На вопрос: «А куда подевался предыдущий директор?» Вы ответили: «Это не важно, придумайте сами что-нибудь». И вот я «придумал»: Первым-то Директором был месье Ахти, хорошо знавший Переца (помните, как фамильярно он с ним разговаривал?). Потом нагрянула проверка с Материка. Акт был разгромным и грозил Директору протекторат Материка. Директор отбился тем, что предложил комиссии, что он сам решит проблемы, передав власть в Управлении Перецу. Для чего и вызвал его с Материка. Но это назначение нарушало порядок передачи власти в Управлении. И когда пришёл приказ Материка на нового Директора, старики – Ким, Беатриса Вах, Домарощинер и первый зам Директора воспротивились и не признали нового Директора. Перец не стал бороться за власть и первый заместитель стал И.О.Директора, без приказа. А Переца стали не отпускать на Материк, чтобы там ничего не узнали («вышло даже в Лесу запрещение: с территории Заповедника отпускать Козла Отпущения»). Потом разразился скандал с 4-м замом И.О. Он был разжалован и сбежал на Материк. И наябедничал на И.О., что он не подчинился приказу. Узнав, что скандалист сбежал на Материк, И.О. испугался и сам рванул на Материк, но скандалист, сделавшись большим начальником, указал на него пальцем и сказал: «Вот он! Он во всём виноват!» И И.О. разжаловали и отпустили в Лес писать аборигенам сказки. Вот так Управление осталось без Директора, пока Беатриса Вах несмекнула и не подсказала Домарощинеру, чтобы он «загнал» Переца в его законный кабинет. Как Вам эта «фэнтези»?

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 09/20/05 01:40:13 MSK

Никак. Меня совершенно не интересует история мистера Ахти. А в истории назначения директором Переца главное то, что здесь не обошлось (тут Вы совершенно правы) без женщины. Правда, другой. Догадайтесь с трех раз, какой именно.

Борис Натанович! Простой вопрос (больше не к кому обратиться, чтобы просто обсудить): если две ракеты (скажем, фотонники из «Стажеров») прут друг на друга со скоростью 150 тысяч км в секунду (идут на скорости света по отношении друг к другу), произойдет ли по отношению друг к другу эйнштейновские прибамбасы о близнецах, о замедленном времени и бесконечной массе и т.п.?

Усеинов Т. <kosmovox@rambler.ru> Россия - 09/20/05 01:40:35 MSK

Насколько я понимаю, относительная скорость Ваших ракет будет не С=300000 (как Вам кажется), а всего лишь 0.8С=240000 (см. формулу сложения скоростей в релятивисткой механике). При такой относительной скорости эйнштейновские прибамбасы будут иметь место, разумеется, и довольно заметные. Замедление врмени составит что-то около 5/3.

Уважаемый Борис Натанович! В очередной (не помню, какой по счету, сбился) раз перечитал «ЖвМ». В связи с чем вспомнил несколько вопросов, которые давно собирался задать. Вопросы касаются незначительных событий, которые в повести упоминаются мельком, но тем не менее. А в чем, собственно, заключались работы И.Перейры по теоретической евгенике, которые он, как известно, прекратил по собственной инициативе? И с чем была связана тайна личности ученых, занимавшихся андроидами? Почему она вообще возникла? Правда, мне почему-то кажется, что у авторов никогда не было, нет и не будет ответов на эти вопросы, ну а вдруг все-таки...

Тимур <tim_son@mail.ru> Алматы, Казахстан - 09/20/05 01:40:38 MSK

Вам кажется совершенно правильно.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! В Вашей (с АБС) повести «Волны гасят ветер» фигурируют два персонажа: Лев Николаевич Толстов и Эрнст Юрген. Названы ли они в честь писателей-баталистов Л.Н.Толстого и Эрнста Юнгера (автора великолепнейшего «In Stahlgewittern»)? Если названы, то почему? А если нет, то я «снимаю шляпу» в честь еще одного «Каспаро-Карпова». Большое спасибо за Все.

Д.Якимович <dyakimovich01@sprintpcs.com> Новосибирск, Россия - 09/20/05 01:40:42 MSK

Можете надеть шляпу снова. Какое счастье, что Вы не обещали ее съесть. Впрочем, Толстого авторы, разумеется, в виду имели. Но вот Э.Юнгер... Никогда не слышал.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов Вы написали: «Можно было бы придумать всё и про Абалкина и про Сикорского. Все детали их приключений. Но это было бы неинтересно, т.к. получилась бы ФАНТАСТИКА РАДИ ФАНТАСТИКИ». Но дорогой БНС! Для более чем 90% фантастов написать выдумку (фантастику) – это и есть ЦЕЛЬ фантастики. А Вам это «неинтересно». Значит, Выша фантастическая ФОРМА – это средство, эзопов («марсианский») язык, та «скорлупа», под которой скрыт истинный смысл, который Вам и интересен. Тогда интересно: Что же это за смысл, который и в наше время свободного слова Вам НЕОБХОДИМО скрывать так глубоко, что «...нашу Улитку поняли не более пяти человек»? Ведь не от цензуры же Вы его скрываете?

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 09/20/05 01:40:59 MSK

Фантастическая форма привлекала нас всегда вовсе не как «средство, скрывающее истинный смысл». Что за странная идея! Фантастическая форма замечательна тем, что 1). Позволяет до предела обострить сюжет, это некая специя, делающая острым любое сколь угодно пресное блюдо; 2). Позволяет ставить в художественной форме вопросы, которые совсем не под силу сугубо реалистической прозе (роль Разума во Вселенной, например); 3). Позволяет строить миры (миры будущего, скажем), что увлекательно и поражает воображение читателя... Наверное, еще можно было бы что-нибудь придумать, но и этого, по-моему, достаточно, чтобы стремиться фатастику писать и читать.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы – звёздный астроном. Вас никогда не смущало, что космология нашей Вселенной весьма похожа на Саракшскую? Что её теория насквозь эклектична, надёргана из взаимоотрицающих теорий? Что она полна несовместимых понятий: мир замкнут и конечен, но безграничен; всё вещество должно СЖАТЬСЯ в точку, а доказательством этого является якобы наблюдаемое её РАСШИРЕНИЕ; в основе теории – СТО, но красное смещение – ЕДИНСТВЕННЫЙ факт, на котором держится ВСЯ теория расширяющейся Вселенной, – объясняется классическим эффектом Доплера, НЕСОВМЕСТИМЫМ со СТО; что в ней наличествует никак не решаемый «Фотометрический парадокс». Но ведь именно наличие этих противоречий в определении и является причиной того, что задача о топологии этой Вселенной не может иметь решения! Но, тем не менее, элементарное объяснение красного смещения и по величине, и по характеру своего изменения от расстояния, на основе электродинамики Максвелла и теории колебаний и волн полностью игнорируется и замалчивается. И несмотря на это, этот выпотрошенный окунь до сих пор лихо плавает в замкнутой ванночке, наполненной искусственной средой обитания. Шарада... А всё этот Ваш грубиян Витька Корнеев! «Если нет другой рыбы! Надо взять другую ВОДУ!» «У-у-у! Дайте я пну его ногой!»

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 09/20/05 01:41:15 MSK

Фотометрический парадокс, насколько я знаю, давно разрешен с помощью идеи структурирования Вселенной. Об «эклектичности же и противоречивости» всего прочего я мог бы сказать, что это проявление гегелевской диалектики, но на самом деле я не чувствую себя достаточно компетентным, чтобы содержательно дискутировать по поводу столь специальных вещей.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы пролить свет на таинственное, волшебное и любимое АБС число 5 (пять): 5 глав (основных частей) в ОО, ГО, УНС; 5 ключей от пульта управления Центром; 5 округлых глыб в «Стажёрах; 5 Неизвестных Отцов; 5 Ложек эликсира; 5 ключей от пещеры с мафусалином; 5 человек, понявших УНС?

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 09/20/05 01:41:32 MSK

Это любопытное наблюдение. Опытный специалист по психологии творчества, наверное, способен сделать какие-то нетривиальные из этого выводы. Я – не способен.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Описывая болезнь жителей Надежды, Вы имели в виду некий медико-биологический феномен, обнаруженный у нас на Земле, или это метафора, отражающая логарифмическую зависимость прироста уровня психологического развития среднего человека на Земле от времени, когда большинство населения Земли, имея тело 60-80 летних стариков, имеют уровень развития подростков или чуть старше?

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 09/20/05 01:41:50 MSK

Нет, «бешенство генных структур» – это не метафора. Это болезнь, которую мы придумали сами, и спустя пяток лет очень удивились, прочитав, что такая же болезнь (с той же симптоматикой) существует, оказывается, на Земле, в наше время, – хотя встречается, к счастью, достаточно редко.

Здравствуйте, Борис Натанович! Судя по результатам поиска, этот вопрос уже задавался, но остался без ответа. Мне бы хотелось узнать, кому принадлежит авторство фразы из к/ф Сталкер: «Когда человек родится, он слаб и гибок... Поэтому, что отвердело, то не победит»? Вам, Вашему брату, Тарковскому или еще кому-то?

Роман <romayankin@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/20/05 01:42:03 MSK

Кому-то из трех поименованных. Но вот кому? Не помню совершенно.

Добрый день. Мне 20 лет, студент. Познакомился с «Градом обреченным» случайно. В процессе чтения рождалось много вопросов, на которые я не мог найти ответа, надеялся, что в конце я их найду, но увы. 1. Эксперимент – это не цель, а процесс, позволяющий стабильно управлять обществом?

Азамат <BaxinGroove@mail.ru> Магнитогорск, Россия - 09/24/05 03:50:16 MSK

Возможно. Но вообще-то «Эксперимент есть Эксперимент», и больше о нем ничего неизвестно. Все остальное – домыслы. По определению.

2. В прикладном обществе нет культуры. Странно, ведь есть США, доказывающее обратное. Прикладники, а экспортируют свою культуру по всему миру?

Азамат <BaxinGroove@mail.ru> Магнитогорск, Россия - 09/24/05 03:50:28 MSK

Проблема возникновения богатой культуры в обществе – проблема специальная и особенная. Я мало что знаю об этом, а все, что думаю, уже написал здесь некоторое время назад. Полистайте страничку.

3. Пассивность губительна, но ведь должен быть «балласт» в обществе?

Азамат <BaxinGroove@mail.ru> Магнитогорск, Россия - 09/24/05 03:50:32 MSK

Почему – «должен»? Кому должен? И заодно, что это такое – «балласт в обществе»? Старики? Больные? Просто глупые?

Здравствуйте Борис Натанович! Каково Ваше мнение о произведении «Альтист Данилов» писателя Орлова (имя не помню)?

Виталий <stepanov@norma-t.ru> Москва, Россия - 09/24/05 03:50:50 MSK

Имя Орлова – Владимир. Роман «Альтист Данилов» – превосходен. Если угодно, это образец фантастического романа (хотя сам Орлов категорически открещивался в свое время от такого к его роману отношения).

Уважаемый Борис Натанович! Наверное мой вопрос покажется Вам слишком глупым и женским. Почему в Ваших книгах столько рыжих героев?

Екатерина <akpa@mail.ru> Советск, Россия - 09/24/05 03:51:03 MSK

Представления не имею! Наверное потому, что «рыжий» – емкая характеристика персонажа: читатель сразу и легко представляет себе рыжего героя. Что и требуется.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Разрешите представиться. Господин ПЖ – это мой псевдоним, под которым я выступаю на форуме сайта mielofon.ru. На этом сайте я человек сторонний. Просто попал туда, когда искал информацию о фильме «Москва – Кассиопея». И обнаружил там весьма любопытную компанию. Эти люди, которые называют себя алисоманами, склонны все сущее рассматривать сквозь призму фильма «Гостья из будущего». И в своих размышлениях иногда доходят до крайности. В частности, там есть один или два человека, которые утверждают, что принимают сигналы от Алисы Селезневой и т.д. Мне захотелось поставить над алисоманами опыт. Я предложил им найти, есть ли в Вашей книге «Понедельник начинается в субботу» заимствования из произведений Кира Булычева. Несмотря на то, что Ваш роман вышел за год до первой повести Булычева об Алисе, они обнаружили аж пять таких «заимствований»! Мало того, в другой раз они посчитали песнями об Алисе такие популярные песни, как «Ищу тебя» (А.Зацепин – Л.Дербенев) и «Детектив» (В.Шаинский – М.Танич). В общем, эти люди отличаются особенной неповторимой логикой. Как Вы, классик нашей НФ, относитесь к существованию такого сообщества?

Господин ПЖ Феодосия, Украина - 09/24/05 03:51:15 MSK

Никак. Какое мне, собственно, может быть до этого дело? Да и Вам, кстати, тоже? И вообще, кому бы то ни было, кроме тех, кому это интересно?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Ваше off-line интервью породило во мне одну аналогию: пока мы, «изголодавшиеся по информации аборигены космической станции», страстно выдвигаем «гипотезы о происхождении следа ботинка посреди пещеры», Вы, АБС-Жилин, проводите свой Эксперимент, изучая нашу реакцию (причём, «из чувства долга», как сказал САМ БНС) на выдвинутые Вами идеи. Вопрос: кто более узкий специалист: радиооптик или атмосферник?

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 09/24/05 03:51:23 MSK

Представления не имею! Радиооптик, наверное, все-таки.

Уважаемый Борис Натанович, вот сейчас Ваши произведения публикуют. Никакой цензуры. А вот как Вы сейчас относитесь к тем критикам, которые Вашу прозу очерняли и сильно критиковали в печати? Например, «Улитка на склоне». На мой взгляд, очень хорошая книга, а критики, я уже, к сожалению, не помню кто, её очерняли, как могли (не все, конечно, я читал и хорошие рецензии). И сейчас, когда цензуры нет, а те, кто поливал Вас грязью, живы и, я думаю, имеют с Вами какие-то контакты, как Вы смотрите на них сейчас? Общаетесь ли Вы с ними?

Андрей <andron39@yandex.ru> Дмитров, Россия - 09/24/05 03:51:35 MSK

Но я с ними вовсе не общаюсь! Откуда Вы взяли? Я и думать о них давно забыл, да и перемерли они все уже в большинстве своем или заделались совсем уж немощными и безвредными старичками.

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос у меня по поводу «Отеля «У Погибшего Альпиниста». Заранее прошу прощения, если он Вам покажется некорректным. От одного человека, объявлявшего себя поклонником и ценителем книг братьев Стругацких, я слышала, что «Отель...» был якобы написан для того, чтобы выпустить его в сборнике с каким-то другим произведением АБС, более острым по тематике, – если я правильно поняла, в надежде на то, что это поможет второму произведению пройти цензуру. Меня это несколько озадачило – «Отель...» вообще одна из моих любимейших книг, она какая-то совершенно особенная и явно не похожа на книгу, написанную «для маскировки». Была бы очень Вам признательна за ответ на мой вопрос, т.к. давно он меня уже терзает. :)

Марина <mar-2005@yandex.ru> Москва, Россия - 09/24/05 03:51:48 MSK

«Отель» первоначально должен был войти в сборник «Неназначенные встречи» («Пикник», «Отель» и «Малыш») – о неожиданных и незапланированных встречах человека с иным Разумом во вселенной. При этом никакой специальной, «антицензурной», идеи у нас и в замысле не было. Сборник этот оказался не по нутру тогдашнему начальству «Молодой гвардии», борьба длилась без малого 10 лет, и сборник в конце концов вышел вообще без «Отеля» (вместо него поставлена была повесть «Извне»). Подробности этой истории Вы можете прочитать в моей книжке «Комментарии к пройденному». Но в том, что Ваш знакомец ошибается, я готов заверить Вас прямо сейчас и с полной определенностью.

Уважаемый Борис Натанович! В последнее время (годы), заходя в книжные магазины, я всегда с большим удовольствием листаю Ваши книги в разных новых изданиях.(Хотя, конечно, у меня есть Ваше полное собрание сочинений.) Вас печатали в советские и российские времена, зарубежные и, надеюсь, будут инопланетные страны. И вопрос таков. Какое из изданий Вы считаете наиболее удачным – по художественному исполнению, полиграфии, восприятию на ощупь?

Уткин Денис Сергеевич <morrison2002@yandex.ru> Москва, Россия - 09/24/05 03:51:50 MSK

Самое любимое мое издание АБС вышло в изд-ве «Советский писатель» в конце 80-х, кажется, – сборник «Волны гасят ветер». А лучшее собрание сочинений, конечно, донецкое издание, черно-золотое – самое полное, самое выверенное, самое точное.

Уважаемый Борис Натанович! Каков, по Вашему мнению, оптимальный срок авторского права? В США, например, когда-то давно начинали с 17 лет с момента опубликования, сейчас дошли до 90 лет после смерти автора. Больше срок – выгоднее автору и его наследникам; меньше – выгоднее обществу и самим книгам (так, огромное количество не-первостепенной литературы начала 20-го века сейчас вымывается из культуры только потому, что разыскать ее правообладателей нереально, а без их разрешения нельзя ни переиздать, ни в электронную форму перевести). Где оптимум, по Вашему мнению?

Андрей Канада - 09/24/05 03:51:58 MSK

У меня нет мнения по этому поводу. Я вообще не считаю эту проблему жизненно важной. Думаю, ответ в конце концов будет найден методом проб и ошибок.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Если принять гипотезу, что человек создан как «примитивный рабочий (он же раб божий)» с помощью генной инженерии, т.е. на генном уровне у нас отключена телепатия (которая, похоже, является главным критерием разумности цивилизации во вселенной, так как является универсальным языком), телекинез, предвидение, сокращена продолжительность жизни и т.п., и продолжает использоваться в этом качестве другой более развитой цивилизацией как самовоспроизводящаяся рабочая сила для удовлетворения их различных нужд (продукты, сырьё, медицинские эксперименты, пушечное мясо в звёздных войнах и т.д.). То какой выход из этой ситуации для людей предпочтительней с точки зрения Братьев Стругацких? P.S. Если ответ на этот вопрос не уместится на rusf.ru и будет в следующей Вашей работе, ничего не имею против (это шутка!).

Михаил <mikhail@unitrans-ltd.com> Москва, Россия - 09/24/05 03:52:12 MSK

Мне не нравится исходная предпосылка – человек не «создан», человек «получился». Поэтому фантазировать на предложенную Вами тему мне как-то неинтересно. Да и нафантазировался я уже предостаточно. Человечество должно измениться. Для этого есть две возможности: сделать себя обществом Хомо Супер (грубо говоря, обществом киборгов) либо создать Человека Воспитанного (сформулировать и запустить Высокую Теорию Воспитания). Какой путь реализуется, не знаю и даже предположить не могу.

Уважаемый Борис Натанович! Когда-то, году в 75-м, читая «Полдень», споткнулась на главе «Десантники», на том месте, где Валькенштейн говорит: «Ну так и есть. Это же герой». И далее по тексту, вплоть до слов Горбовского про «штурм унд дранг»: «Это па-а-аршивое качество. Это кровь и кости. И вы даже не понимаете этого». И спотыкалась каждый раз, перечитывая, поскольку это совершенно не сопрягалось с вбитым в мозги клише «о подвигах, о доблестях, о славе», о героизме вообще и в частности. Это было непонятно. Объясняла себе примерно так: люди могут погибнуть, это плохо – у Атоса мамы нет, а у других есть, ну и т.д. И вот совсем недавно в споре вдруг всплыла, выкристаллизовалась тема, неожиданно вытащившая эту давнюю зацепку из памяти: подвиг, по сути, является экстремальной реакцией индивида на сбой системы, чем больше подвигов, тем больше, следовательно, сбоев дала система, вынуждая людей жертвовать собой для ее защиты. Условно говоря, никому не нужно бросаться на пулемет, если грамотно проведена артподготовка. Соответственно, постулат о том, что в жизни всегда есть место подвигу, следует полностью отнести на счет тогдашней идеологии. Скажите, пожалуйста, что на самом деле имели в виду АБС тогда, в шестидесятые? Вы уже тогда поняли, что подвигами горячих сердец затыкают пробоины в корме системы, или это было просто человеческое неприятие разного рода необязательных, энтузиастских самопожертвований?

Вероника Рубаха <info@dumaem.ru> Москва, Россия - 09/26/05 05:43:33 MSK

Нам было уже тогда совершенно ясно, что любой героизм – следствие плохой организации и есть просто красивая заплата на идеологической прорехе. Об этом мы и писали.

Кстати, интересно, цензоры на эту отповедь героизму стойку не сделали?

Вероника Рубаха <info@dumaem.ru> Москва, Россия - 09/26/05 05:44:00 MSK

Представьте себе, нет! Поавда, опасаться в данном случае надо было не собственно цензоров (их дело было – охрана государственной и военной тайны), а редакторов. Но редакторы не поняли. Или, я думаю, сделали вид, что не поняли. Многие из наших редакторов были умные и тонко понимающие суть люди.

И еще – в прошлом интервью был вопрос об иллюстраторах – позволю себе уточнить: а Л.Рубинштейн Вам не нравился? Очень живые герои у него были.

Вероника Рубаха <info@dumaem.ru> Москва, Россия - 09/26/05 05:44:20 MSK

Да, иллюстрации Рубинштейна мне тоже нравились. Но он же проиллюстрировал только одну нашу книжку, кажется?

Многоуважаемый Борис Натанович. Я позволю себе сделать лирическое отступление перед небольшим, вообще-то, вопросом. Я коснулся первый раз Вашего творчества всего два года назад. Это была книга «Бессильные мира сего» (о ней я узнал из Вашего интервью КП). Скажу честно, до того я вовсе не был любителем читать и открывал книги только из учебных целей (что за жизнь была). «Бессильные...» стали для меня той самой книгой «Название – Имя рек. штрих». Я стал искать, разумеется не нашел, но пристрастился к чтению и «сделался – во благовременье – порядочным и даже выдающимся человеком»... ...Так, за два года я прочитал все АБС-произведения. И теперь являюсь большим ценителем Вашего творчества и искренне благодарен Вам за Ваши, как классические труды, так и за неофантастический альманах. Но мой вопрос касается Полдня века XXII. Борис Натанович, как к Вам с братом пришла идея КРИ (Коллектора Рассеянной Информации)? Я касаюсь этой темы, в связи с все большим освоением учеными Теории Информационного поля и Памяти Поля. Я вижу в КРИ доказательство всеочевидной неизбежности претворения фантастики в реальность. Но простите мне мою непросвещенность, если теория Памяти Поля была известна уже в те годы, когда Вы создавали Полдень.

Станислав <s-poacher@yandex.ru> Самара, Россия - 09/26/05 05:44:31 MSK

Нет, конечно. Теория Памяти Поля была нам тогда неизвестна. (Она мне неизвестна и сейчас.) Так что наш КРИ – это очередной плод молодой фантазии, ищущей нового и небывалого. То есть, – чистой воды вымысел.

Многоуважаемый Борис Натанович, заранее приношу извинения, если мой вопрос покажется малозначительным. Меня очень интересует, существовало ли какое-нибудь название у планеты, на которой происходило действие повести «Трудно быть богом». В одном из рассказов сборника «Время учеников» приводится название Цурэнаку, но ведь его придумали не АБС...

Сергей Зверев <beastman@mail.ru> Москва, Россия - 09/26/05 05:44:50 MSK

Насколько я помню, название этой планеты не было придумано. За практической ненадобностью.

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос следующий: почему в Город не попадают творческие люди, и, как я понимаю, даже не рождаются в нем (разговор Гейгера, Изи и Андрея за обедом у президента)? Ведь при таком раскладе Вам туда путь заказан.

Ходиев Айбек Валентинович <khodiev@albatros.uz> Ташкент, Узбекистан - 09/26/05 05:45:20 MSK

«Эксперимент есть эксперимент». Не ищите объяснений там, где их не может быть в принципе. Откуда нам знать, какими соображениями руководствуются Наставники, приглашая и не приглашая человека в Город? А может быть, все дело попросту в том, что «люди творческие» замкнуты на себя – не нужен им берег турецкий и Африка им не нужна?

Вопрос второй: как скоро в Городе появиться «рябь», которая уничтожит все? По-моему, все к этому в Городе и шло, ведь не зря во время путешествия экспедиция обнаружила Город, в котором все жили под управлением Самого Любимого и Простого (полагаю, Гейгер в недалеком будущем, естественно при соответствующей идеологической атаке-накрутке). Полагаю, Изя и Андрей вовремя ушли из Города, причем вся остальная экспедиция погибла (при хорошей игре воображения можно предположить, что в этом момент и погиб Город).

Ходиев Айбек Валентинович <khodiev@albatros.uz> Ташкент, Узбекистан - 09/26/05 05:45:47 MSK

Ваши рассуждения только кажутся логичными. На самом деле, согласитесь, они ни на чем серьезном не основаны, – кроме некоего (слабого) внешнего сходства. А кроме того, – не забывайте! – Эксперимент есть Эксперимент и никакие закономерности в Городе на самом деле не закономерны.

Бесконечно уважаемый Борис Натанович! Являясь непоправимо преданным Вашим читателем, я с каждой книгой ревностно выискивал намёки и упоминания об отношении Стругацких к миру живой природы. Утилизация китов, категоричное неприятие гигантских кальмаров, незавидная роль бескрылых птиц Саулы, красочная расправа с медоносом Леониды и, разумеется, достославная Пандора с печальной участью тахоргов и ракопауков – те капли дёгтя, которые придавали горечи угощению Вашей высокой литературой. Словом, я из тех «потребителей», что всей душой на стороне «буколики» Горбовского. То бишь: «Созерцай, не ковыряя». Получая биологическое образование, испугался бесцельного махания скальпелем и удрал в художники. Теперь рыскаю по островам Южного полушария, познавая психологию реликтовых животных. Впрочем, не важно. Мне чертовски интересно, эволюционировало ли с накопленным творческим и жизненным опытом Ваше восприятие негуманоидных форм? Увы, но примеров – кот наплакал. Голованы не в счёт, ибо, как я понимаю, они – реплика человека, да и придуманы давно. А вот недавние баскеры – само воплощённое зло. Словом, не обделите ответом, Борис Натанович, живёт ли в Вас какая-нибудь симпатия к не самым симпатичным из «братьев наших меньших»?

Максим <maxkiwi@free.fr> Париж, Франция - 09/26/05 05:46:08 MSK

Ко всему живому я отношусь (стараюсь относиться) с уважением и всей доступной мне благожелательностью. Но, естественно, когда речь заходит о спрутах, шершнях, а равно и бешеных быках, я предпочитаю, чтобы они держались от меня «по ту сторону изгороди». Кстати, я вовсе не считаю баскеров «воплощением зла», – иначе вряд ли сделал бы ихними хозяевами маленьких детей. (Легко могу представить себе, как баскер толкает своего хозяина под локоть: ну, заметь меня, ну, погладь...)

Здравствуйте, Борис Натанович! Напомню свой вопрос про обстрел «дрожки» в «ХВВ» и позволю себе задать еще пару вопросов по этой книге. 1. В этой стране – в общем, изобилие. Бесплатные раздачи вещей и продуктов, большинство персонажей – в общем – бездельники. Какова материальная база этого общества? Кто там создает ценности, которые раздаются бесплатно? Или просто срез общества, взятый для рассмотрения, не прошел через тех, кто работает?..

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 09/26/05 05:46:09 MSK

Там работают ВСЕ. Только рабочий день трехчасовой (насколько я помню). Уровень же изобилия достигнут с помощью науки и техники – химический синтез всего мыслимого, автоматизация трудоемких производств и прочие чудеса 21-го века.

2. Вы говорили, что хотели бы жить в мире ХВВ? Извините – не верю! Не вижу я Вас в мире, где большинство ничего не знает о книгах и где отчаявшиеся люди обстреливают массовые сборища официальных наркоманов. Или по крайней мере – в тех слоях общества, которые описаны в ХВВ – Вам не место! Я ошибаюсь? Я что-то не понял в этом мире и там есть место, где может жить и творить (что для Вас, я так понимаю, синонимы) человек, мечтой которого был Полдень? Может, это надо понимать так, что поколение, воспитанное на идеалах Полдня, разочаровалось в реальности этого будущего, как в реальности коммунизма (а кстати, как по Вашему, возможен ли некоммунистический путь к миру Полудня?), обломало себе зубы и ногти, пытаясь зацепиться за успех в капиталистическом обществе и мечтает о тихом доме с садиком. И чтобы кормили... Но Вы же – воспитатель этого поколения, это не для Вас. Да хотя бы это интервью – да Вы же не усидите в садике! С кем Вам общаться-то в мире ХВВ?

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 09/26/05 05:46:10 MSK

Видимо, Вы неверно меня поняли. Я никогда не говорил, что ХОТЕЛ БЫ жить в мире ХВВ. Я говорил только, что из двух перспектив – тоталитарной несвободы и «свободы выпивать и закусывать» – я выбрал бы, все-таки, вторую. Повторяю: мир ХВВ при всех его (очевидных) недостатках обладает одним неоспоримым достоинством: человек там волен свободно выбирать свой образ жизни. (В том числе и путь борьбы за изменение этого мира – что существенно.) «Каждому – свое» – великий принцип (испоганенный, правда, нацистами).

Здравствуйте. Давно хотел спросить – почему в «Хищных Вещах» главный герой так кидается на книги на прилавке, неужели при коммунизме все еще существует книжный дефицит? Или это просто промашка авторов? А если так, как же ЦЕНЗОРЫ не заметили подобного поклепа на советский строй?

Boris <boria_k@hotmail.com> Haifa, Israel - 09/26/05 05:46:11 MSK

Во-первых, цензоры таки-да ЗАМЕТИЛИ поклеп, и у книжки были большие неприятности. А во-вторых, книжный дефицит на некоторые книги существует всегда и везде. Разумеется, это ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ дефицит – достать можно, но не вдруг и не везде (как давеча книгу Лоренса Гарднера «Чаша Грааля...» искали мне полгода по всей России добрые люди, спасибо им от всего сердца – еле нашли). Видимо, с собранием Минца у Жилина была такая же история, – это же было какое-то особенное издание, самой полное, откомментированное и т.д.

Мы ровесники, Борис, и я нынче с великим трудом привыкаю к тому, что умственные способности наследуются. Так однозначно определила наука. Впрочем, об этом все и всегда знали, только говорить не решались. На осинке не бывают апельсинки. Другими словами, ежели человек от природы разума не удостоен, учить его можно бесконечно, но без результата, умнее он не станет. Это под корень рубит мировоззрение шестидесятников, не говоря уже о либералах попроще, вроде американских и европейских. Я спасаюсь тем, что умнее не значит лучше, это совершенно разные вещи, но порой посещают меня серьезные сомнения. Не задумывались над этим?

Voland <Idombr@Gmail.com> Вена, Австрия - 09/26/05 05:46:12 MSK

Задумывался и, в общем, с Вами согласен, но к чему Вы мне об этом напоминаете? Боюсь, я не совсем Вас понял. Уточните, пожалуйста, вопрос.

Здравствуйте. Борис Натанович, а часто бывает, что Вас узнают где-нибудь на улице, в магазине или театре? Как Вы к этому относитесь?

Flake <flake.lviv@ua.fm> Lviv, Ukraine - 09/26/05 05:46:13 MSK

Узнают не часто – главным образом, официальные лица при предъявлении документов, – отношусь я к этому с чувством большой неловкости, но не возражаю, потому что сложные казенные отношения, как правило, тут же значительно упрощаются. И на том спасибо.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не так давно я прочитал роман Карела Чапека «Война с саламандрами». Роман мне очень понравился, и было приятно узнать, что Вы считаете его одной из своих любимых книг. Так вот: размышляя над этой книгой, я подметил, что описываемые Чапеком события удивительно схожи с той войной против международного терроризма, которую ведут США. То есть сначала навязывают другому народу западную культуру, а потом получают отпор, жестокий и бесчеловечный. И сама фигура Верховного Саламандра (который, по слухам, является человеком) почти однозначно коррелируется с Бен Ладеном: Что Вы об этом думаете?

Кашалот <cachalote@yandex.ru> Феодосия, Украина - 09/26/05 05:46:28 MSK

Я думаю, что Чапек имел в виду не террористов, а нацистов, но в каком-то смысле это и с нашествием террористов схоже. Непонятно только: если террористов Вы считаете саламандрами, то почему же тогда Бен Ладена удостоили чести считаться человеком? Тогда он Главная Саламандра и есть – религиозный фанатик, вдохновитель Нашествия, главный его теоретик и жрец.

Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать ещё один вопрос о фильме «Чародеи». Имеет ли образ Киры Анатольевны Шемаханской отношение к Кире Алексеевне Сошинской, жене писателя Кира Булычёва? Или это случайное совпадение?

Кашалот <cachalote@yandex.ru> Феодосия, Украина - 09/30/05 02:23:51 MSK

Думаю, что нет. Я с Кирой Алексеевной никогда знаком не был. Впрочем, АНС – был. Но, скорее всего, это, все-таки, случайное совпадение.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович, здоровья Вам, сил и долголетия! Скажите пожалуйста, случайно ли в БМС люди, ставшие или могущие стать Учителями (Стэн и Алик), – сыновья людей с необычными способностями (Аркадия, насколько я понимаю, и Хана соответственно). В этом есть какой-то смысл: Учитель – редчайшее из редчайших сочетание генов; или же это просто совпадение?

Александр Прохоров <prohorov@aspect.jinr.ru> Дубна, Россия - 09/30/05 02:24:04 MSK

Наверное, это не просто совпадение. Но – сознательно – автор этого в виду не имел.

Скажите, отец Стэна, Аркадий, был бессмертным от рождения, или эта его особенность благоприобретённая?

Александр Прохоров <prohorov@aspect.jinr.ru> Дубна, Россия - 09/30/05 02:24:11 MSK

Он сделал себя бессмертным – пройдя соответствующий, весьма болезненный, курс превращения.

Если способность эта приобретённая, и «ноги» её «растут» из восточной медицины (о чём следует из разговоров, подслушанным Алексеем Добрым); тогда выходит, что всё, чего добивался Аркадий – сделать уже известную ему процедуру обессмерчивания безболезненной, и поставить её на поток.

Александр Прохоров <prohorov@aspect.jinr.ru> Дубна, Россия - 09/30/05 02:24:13 MSK

Нет, методику придумал и сформировал сам изобретатель. Восточная медицина (по замыслу) есть лишь один из элементов этой методики.

Однако против приобретённости есть такой довод: такое знание вряд ли бы удержалось в абсолютном секрете. Что знают двое, то знает и свинья, как говорят мнэээ... англичане? да, англичане, по-моему.

Александр Прохоров <prohorov@aspect.jinr.ru> Дубна, Россия - 09/30/05 02:24:29 MSK

Так говорят (по слухам) немцы. И это верно. Но из каждого правила есть исключения. (Мы никогда не узнаем, например, давал ли Сталин приказ убить Кирова.)

Если же особенность врождённая, то почему Аркадий пытался передать её сыну и Денису именно посредством восточной медицины? Ведь в то время про наследственность уже имелось представление.

Александр Прохоров <prohorov@aspect.jinr.ru> Дубна, Россия - 09/30/05 02:24:32 MSK

Наследственность здесь ни при чем. На сыне и на Денисе шло испытание и совершенстование методики. Автор сам не знает, стал ли в результате бессмертным сэнсей, но «вечную молодость» заполучить он, видимо, сумел.

Против врождённости косвенно выступает вот какое соображение: неужто Аркадий, зная о своей необычности, не заделал бы армию потомков, благо времени в его распоряжении – не меряно никем... Однако же никаких упоминаний о таких экспериментах нет, и все опыты проводятся лишь со Стэном, да ещё с Денисом.

Александр Прохоров <prohorov@aspect.jinr.ru> Дубна, Россия - 09/30/05 02:24:33 MSK

Объектов экспериментов у него было много, но положительный результат известен только один – сам Папаня.

Нда, похоже «тайна сия велика есть»; это всё равно, что у Пушкина спросили бы, откуда графиня знала тайну трёх карт, но всё-таки – вдруг! – есть у Вас соображение по поводу...

Александр Прохоров <prohorov@aspect.jinr.ru> Дубна, Россия - 09/30/05 02:24:34 MSK

Никаких «тайн». Графиня узнала три карты, как известно, от графа Сен-Жермена.

И по ПП вопрос: Скажите, пожалуйста, зачем Стас взял в лес наручники? Смерти искал, пытался покончить с жизнью путём самосожжения? Или хотел некое испытание для себя сделать, пробный камень своей Судьбы – например, приковать себя, так, чтоб самому никак не освободиться, в безлюдной местности и посмотреть, что из этого получится? Почему в том же эпизоде урки не прихватили вещи из машины? Ведь не выдумал же их Стас! Глупые совсем были? – нет, вряд ли. Что же там такое произошло в лесу?

Александр Прохоров <prohorov@aspect.jinr.ru> Дубна, Россия - 09/30/05 02:24:36 MSK

Никаких урок не было и в помине. Стас придумал эту байку, чтобы не рассказывать стыдную тайну о том, как попытался убить себя («мало убить – замучить») , но не сумел за отсутствием огня под рукой. (Каковое отсутствие было, разумеется, не случайным.)

Скажите, смог ли всё-таки Стас инициировать свою «защитную» способность убивать? Нет, не так, Вы мне ответите, что подобной способности и в помине не было... Но вот в разговоре с Красногорским-старшим Стас однозначно даёт понять, что начальник Красногорского умер не просто так, а по воле Стаса – как прикажете его понимать? Опять Стас истолковал события неправильно?

Александр Прохоров <prohorov@aspect.jinr.ru> Дубна, Россия - 09/30/05 02:24:49 MSK

Толкуйте это, как Вам будет угодно. Я думаю, и сам Стас не знал правды о своей «способности убивать». Из опыта ему известно было только одно: он человек, с которым лучше не связываться.

Совсем маленький вопросик, тоже ПП: запорож изначально был красный. Но в каком-то месте, главу не назову точно, написано было, что «крыша запорожца отсвечивала жёлтым» – это отблеск был, или Стас сменил машину?

Александр Прохоров <prohorov@aspect.jinr.ru> Дубна, Россия - 09/30/05 02:24:53 MSK

Не помню точно, но сильно подозреваю, что это авторский ляп. Ларискин «запорожец» был красный, а вот «запор» С.Витицкого – именно желтый.

Борис Натанович! Прогрессоры не изменяют кардинально историю, а только сокращают количество ее жертв. Какими шаблонами и лекалами они пользуются, определяя оптимальное их количество для конкретного времени? Действуют ли они математическими или эмпирическими методами? Т.е. есть ли теория экспериментальной истории?

Михаил <solarwind@smtp.ru> Москва, Россия - 09/30/05 02:25:16 MSK

Подразумевается, что существует «Теоретическая История» – теория исторических последовательностей. Эта теория и определяет, что в истории хорошо, что плохо, что правильно, а что нет.

Борис Натанович! Мир Полудня богат на редкие профессии. Каждый талант получает развитие. В повести «Малыш» описано то, как Стась стал единственным представителем уникальной профессии «Учитель и воспитатель Малыша». Была ли эта профессия действительным предназначением Стася, исходя из теории Высшего Воспитания? Т.е. соответствовала ли она полностью его талантам и способностям, раскрывала ли их? Могли ли быть у него преемники? И вообще, как долго он смог проработать при такой большой нагрузке?

Михаил <solarwind@smtp.ru> Москва, Россия - 09/30/05 02:25:36 MSK

Ничего по этому поводу не знаю. Вряд ли возможен такой «главный талант» – умение наладить контакт с человеческим детенышем, воспитанным негуманоидной цивилизацией. Скорее всего случай со Стасем – редкое удачное стечение маловероятных обстоятельств. А может быть, для того, чтобы наладить общение с мальчуганом, по такому общению изголодавшемуся, никаких особых талантов просто не требуется? Обыкновенная доброжелательность, плюс умение общаться с детьми, плюс желание этим заниматься? Ведь и у Майки общение с Малышом получалось недурно. И даже у Вандерхузе.

Здравия желаю, главнокомандующий! Да пребудет с Вами Полдень! Как Вы думаете, Союзы вроде ЕС приведут к тому, что на Земле останутся 3-4 больших страны? Потом они объединятся? Будет ли одна большая страна-Союз с единой денежной единицей, правительством? Или различия между культурами, например, исламом и христианством, неразрешимые? Будут ли культуры проникать друг в друга или бороться до полного уничтожения?

Голова <jed@rostov.ru> Нью-Васюки, Россия - 09/30/05 02:26:06 MSK

Не знаю. Думаю, что в ближайшие 100-200 лет никакие глобализации землянам не грозят. Хотя тенденции к глобализации будут продолжаться и даже крепнуть. Равно как и взаимопроникновение культур. Но «сопротивление материала» слишком уж велико.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы в Ваших с братом романах-притчах, иносказательно, образным и доходчивым языком, растолковываете путь человека в мире. Не давая никаких ответов (потому что ответы может найти только каждый сам для себя), а просто ставя вопросы. Не находите ли Вы, что это делает Вас очень близкими по духу к плеяде философов-экзистенциалистов 20-го века (Сартру, Камю, и т.д.)? Мне кажется, что Вы в своих произведениях руководствуетесь одной с ними базовой концепцией – человеческое сознание, которое «вборшено» в странный и пугающий – порою чудовищный – мир (аллегории: «За миллиард лет...»; «Пикник..», «Град обреченный», «Далекая Радуга») – миры, которые являют собой, по сути, утрированный наш мир. Сознание, которое наделено восприятием, самоосознанием и свободной волей, и ищущее смысла. Большинство Ваших романов описывают как раз приключения такого сознания – сознания человека – в непонятном мире, в «странном месте». Как раз то, чем и занимались экзистенциалисты. Хотя Вы по сравнению с ними, на мой взгляд, сделали шаг вперед – объяснив все эти вещи «на пальцах», в ярких и запоминающихся образах. Мой вопрос: Ваше отношение к философии экзистенциализма, и, в частности, к главным представителям этого течения – Камю и Сартру? Как Вы относитесь к роману Сартра «Тошнота»?

Макс <maxplach@yahoo.com> Харьков, Ukraine - 09/30/05 02:26:30 MSK

Читал я в свое время и Камю, и Сартра. Никакой философии оттуда не почерпнул. Что такое экзистенциализм, так и не понял. И до сих пор непонимаю. Я уже писал здесь не раз, что к философии вообще отношусь прохладно, – не понимаю ее пользы, ее необходимости, ее «цимеса». Можно сказать, что к философии я глух, – почти как к музыке.

Здравствуйте. Признаюсь, я начала читать Ваши произведения только сегодня, и то потому, что один человек посоветовал. Но за этот сегодняшний день я прочитала «Трудно стать богом» и получила огромный заряд, как бы электрический, не дающий мне теперь покоя. Такой вот вопрос: есть ли сейчас на Земле такие люди, как Антон (более привычно всё-таки «дон Румата»), как Пашка и другие, гордые, добрые, морально свободные и уверенные? Или у нас пока только «серость» и тупость, трусость и подлость, жестокость и лицемерие? Я сама не могу на этот вопрос ответить, за свои 17 лет я не встречала никого, похожего на главного героя или его товарищей.

Надежда <nadia_1988@mail.ru> Арканар, Россия - 09/30/05 02:26:38 MSK

Людей благородных, честных, нацеленных на творческий труд немало и сейчас. Среди моих друзей – большинство таких. Так что не удручайте себя слишком, – все не так плохо, как иногда кажется.

И вот ещё: как Вы считаете, что нужно делать, чтобы ускорить процесс перехода от серости к благородству? Неужели только через «века кровавой истории»? И что играет роль катализатора для появления людей науки и знания в обществе?

Надежда <nadia_1988@mail.ru> Арканар, Россия - 09/30/05 02:26:47 MSK

Я много раз писал здесь об этом. Прогресс морали – трудный, противоречивый и, главное, чертовски длительный процесс. «Божьи мельницы мелют медленно». Что же касается «появления людей науки и знания», то с этим как раз дело обстоит довольно-таки благополучно: такие люди востребованы обществом и число их с каждым годом становится все больше. Другое дело, что к прогрессу МОРАЛИ все это имеет отношение скорее косвенное. Образованный человек далеко не всегда высокоморален. И наоборот.

Уважаемый Борис Натанович! Я давно знаю и по много раз перечитываю все Ваши произведения, но самый любимый период Вашего творчества для меня – начиная с «Пикника» и далее. Возможно, это потому, что социалистические утопии и (извините) «комсомольский задор» Ваших более ранних произведений вызывают у меня как человека, ходившего в школу в 70-х годах (т.е. при застое), естественный скептицизм. Мой вопрос состоит в следующем: какое именно событие в Вашей жизни вызвало поворот в Вашем творчестве в сторону темы прогрессорства и более пристального исследования человеческих душ? Было ли это, например, Вашей реакцией на всеобщий интерес к НЛО и пришельцам, который возник в начале 70-х («Воспоминания о будущем» и т.п.) – или это было какое-то глубоко личное событие, в результате которого Ваше с братом мировоззрение изменилось, и на свет появился «Пикник», так радикально отличающийся от, скажем, «Полдня», «Далекой Радуги» и т.п.?

Елена <es-studio@mail.ru> Москва, Россия - 09/30/05 02:26:57 MSK

Полистайте «Комментарии к пройденному». Там все перипетии творческой эволюции авторов описаны довольно подробно, не хочется сейчас повторяться.

Здравствуйте, Борис Натанович! Произведение «За миллиард лет...» – большая часть написана от третьего лица, потом встречается один абзац от первого лица (не мысли Малянова), а затем и вся концовка повести идет также от первого лица. Это задумка авторов, чтобы в самый момент развязки читатель «оказался» на месте Малянова, или, может быть, какая-то небрежность, ошибка, исправлять которую потом не захотелось? А может быть – это части дневников, написанные разными людьми?

Дмитрий Кондратьев <condor@hotbox.ru> Тверь, Россия - 09/30/05 02:27:19 MSK

Да, так было задумано авторами изначально. Малянов сначала пытается рассказывать свою историю как бы отстраненно, пытается писать о себе, как о постороннем человеке... потом срывается, переходит на первое лицо... спохватывается, возвращается к третьему, но ненадолго, и потом уж до самого конца, отказавшись от отстраненности, пишет, без затей, от первого лица.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по ЖМ. Вы неоднократно подчеркивали здесь, что Лева Абалкин – обыкновенный человек, правда, кроманьонец. Значит ли это, что верна гипотеза о ковчеге, как о «заначке» Странников на случай, если эти обезьяны в будущем накидают друг другу атомных бомб на голову? Жалко потерять такой оригинальный вид разумной жизни. Мне интересна именно авторская концепция. Я угадал?

Дмитрий <zoom@tvcom.ru> Тверь, Россия - 09/30/05 02:27:41 MSK

У авторов не было одной определенной концепции. Имел место целый веер гипотез, – они, насколько я помню, все изложены в тексте повести устами разных героев-ученых.

октябрь 2005

Уважаемый Борис Натанович, вот Ваши слова: «Я и до сих пор считаю, что только Великая Теория Воспитания способна кардинально изменить человеческую историю, прервать цепь времен и роковую последовательность повторений «отцов в детях». А что Вы думаете о такой точке зрения: молодые люди так или иначе, но кому-либо почти всегда подражают. Как правило, неосознанно – родителям. В Вашей Теории Воспитания они, скорее всего, будут наследовать Учителя. Родителей много разных, отсюда и разность людская, Учитель, для большой группы детей, – один общий, хорошо ли это?

Александра Киржнер <kirzhner@enamine.net> Киев, Украина - 10/06/05 00:13:55 MSK

Зато Учитель умеет ПРАВИЛЬНО ВОСПИТЫВАТЬ, на что 90% родителей не способны. Кроме того, Учитель умеет находить и развивать в ученике его ГЛАВНЫЙ ТАЛАНТ (чего родители не умеют почти никогда). И кроме того, не так уж много учеников приходится (по нашим представлениям) на одного учителя: три-четыре-пять человек и никогда не больше семи.

И ещё: «Я же говорю о ВОСПИТАНИИ, грубо говоря, о превращении каждого человека в интеллигента (в самом лучшем смысле этого слова)». А Вы не думаете, что для большинства населения земного шара такая модель воспитания для своих детей – неприемлема?

Александра Киржнер <kirzhner@enamine.net> Киев, Украина - 10/06/05 00:14:08 MSK

Я в этом уверен! В том-то вся и беда, Александра! В том-то вся и беда.

Здравствуйте, Борис Натанович. Прочитал «Бессильные мира сего». Прототипом Сэнсея был Ваш брат?

Антон Горох <g_anton_r@mail.ru> Черкассы, Украина - 10/06/05 00:14:24 MSK

Нет. Скорее уж, сам С.Витицкий.

Здравствуйте Борис Натанович. В большинстве Ваших произведений тема роботехники и искусственного интеллекта на третьем заднем плане. Поэтому из прочитанного трудно понять Ваше отношение к роли ИИ и искусственной жизни вообще в обществе будущего. Понимая, что в двух предложениях на этот вопрос не ответить, спрошу Вас следующее: будут ли у Вас книги на эту тему?

Иван Слеповичев <gurgutan@yandex.ru> Саратов, Россия - 10/06/05 00:14:49 MSK

Нет.

P.S. Верю, что в будущем будет именно тот коммунизм, который Вы с братом описали.

Иван Слеповичев <gurgutan@yandex.ru> Саратов, Россия - 10/06/05 00:14:53 MSK

Только очень не скоро. И, к сожалению, совсем не обязательно.

Уважаемый Борис Натанович. Меня вот уже который год мучат два вопроса: 1) Что такое «сайва» (которая «не шутит, брат». В «Трудно быть Богом»)?

Мария <umka-87@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/06/05 00:15:20 MSK

Что-то среднее между пампасами, сельвой и саванной – некий тип растительного многообразия.

2) После того, каким Вы представляли мир в «Полдне», Вам не обидно видеть, что все стало совсем не так (что все стало даже хуже) – теперь?

Мария <umka-87@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/06/05 00:15:22 MSK

Мы никогда и не ждали, что будет так, как в Полдне. Мы думали, что будет хуже, чем в 70-е. Так что сегодняшний вариант – далеко не из худших. Я, во всяком случае, отнюдь не жалуюсь.

Уважаемый Борис Натанович! Насколько я понял, повесть Перумова «Суд» не была опубликована в сборнике «Время Учеников» из-за ваших личных разногласий. Может быть, стоило бы переступить через давнюю ссору и дать ему добро на публикацию, хотя бы в электронном виде? Судя по двум выложенным в сети главам, получилось неплохо.

Кайран <kairan1@yandex.ru> Москва, Россия - 10/06/05 00:15:39 MSK

Вы поняли неверно. Никаких разногласий с Перумовым у меня не было и нет. Я вообще едва знаком с ним и совсем не уверен, что читал названную Вами повесть. Впрочем, совершенно точно помню, что НИ ОДНОЙ из предложенных моему вниманию (Андреем Чертковым) повестей я не отклонил. Одни понравились мне больше, другие меньше, но не забраковал я ни одной. И вообще, как я могу запрещать или разрешать публикацию какой-либо повести совершенно самостоятельного да еще вдобавок известного автора? Тут у Вас что-то не стыкуется в Вашем вопросе.

Здравствуйте, Борис Натанович! Здоровья Вам! Возможно ли появление Высокой Теории Воспитания под давлением двух следующих факторов: терроризм и нанотехнологии? Ведь если каждый человек сможет создать нано-вирус и спровоцировать нано-пандемию, то у человечества будет ровно два выбора: 1. Глобальный контроль; 2. Высокая Теория Воспитания – делающая из Homo Sapiens – Homo Responsabilis (Человека Ответственного)?

Орлов Михаил <ollo@runa.ru> Москва, Россия - 10/06/05 00:15:52 MSK

Не знаю. Но мне очевидно, что Человек Воспитанный есть всегда Человек Ответственный, но, увы, не наоборот.

В книге Бушкова и Буровского «Сибирская жуть» упоминается, что некоторые сюжеты, например, пасечник Филофей в «Сказке...» заимствованы из сибирских легенд, но «сами Стругацкие никогда об этом не упоминали ни полсловом». Прокомментируете?

Радий Радутный <radiy@yahoo.com> Не указано - 10/06/05 00:16:15 MSK

По-моему, не «пасечник Филофей», а лесник Феофил, и, в любом случае, – из какой именно сибирской легенды он родом, я представления не имею. Думаю, что это какое-то случайное совпадение. Авторы, прямо скажем, не сильны были в сибирских (а равно и других-прочих) легендах и, как правило, норовили при необходимости придумывать легенды сами.

Уважаемый Борис Натанович. Вас уже неоднократно спрашивали о Ваших Ваших (это не опечатка :-) ) любимых книгах. Мне было бы интересно узнать, а есть ли какие-то фрагменты, которые по Вашему мнению удались Вам больше других. У меня например, это два фрагмента из «Града...», которые в перестроечное время печатались в «Знание-Сила»: шахматная партия со Сталиным и переворот; «Застава на реке Талон» и особенно разговор Максима со Щекном (по-моему, это вообще Ваш самый сильный текст), начало «Пикника» (вся первая глава) и финал «Миллиарда». А у Вас?

Дмитрий <dekhtyaryuk@aol.com> Дортмунд, Германия - 10/06/05 00:16:29 MSK

Это – трудный вопрос. Но, во всяком случае, «шахматы со Сталиным» я тоже ценю очень высоко.

Хочу вернуться к вопросу «Где ошибка в pассуждениях Сикоpски?». Вы говорите, что он неправильно интерпретировал события. Помнится, Сикорски считал, что Лев мог получить у Тристана номер канала только пыткой. Какую иную интерпретацию можно дать этому?

Сергей <ostapb@mail.ru> Ижевск, Россия - 10/06/05 00:16:33 MSK

Вот возможный вариант объяснения. Тристана захватила контрразведка Империи и подвергла его экзекуции под действием «сыворотки правды». Он бредил на русском: «Если Абалкину удастся вырваться на Землю, срочно сообщите по телефону такому-то...». Контрразведчики решили, что это диалект хонтийского и позвали шифровальщика, хонтийца по происхождению. Так Лев услышал «тайное». Он был потрясен, естественно, попытался отбить хотя бы тело Тристана, это ему не удалось, и он бежал на Землю – искать правды. (Так что Сикорски был недалек от истины – он только совсем не понял, кто Тристана пытал.)

Уважаемый Борис Натанович, что такое абстракции Парсиваля?

Владислав, 25 лет <ladislaus2005@yandex.ru> Москва, Россия - 10/06/05 00:16:53 MSK

Представления не имею! Какие-то умопостроения, переходящие в компьтерную реальность. Люди будущего играют с ними, как древние греки играли с числами и геометрическими фигурами.

ноябрь 2005

Меня очень интересует, почему в книге «Трудно быть Богом» Вы в конце убиваете Киру. Неужели она не достойна жить среди таких, как Антон, на Земле?

Ярослав <ykm@list.ru> Москва, Россия - 11/25/05 05:00:55 MSK

Вы неправильно ставите вопрос. Конечно, она достойна жить на Земле и могла бы быть счастлива вместе с Антоном. Но дело же не в этом. Прогрессорство – страшное и опасное занятие. Оно склонно (и умеет!) превращать «прогрессирующего» в одного из «прогрессируемых». Об этом и книга. О том, как чистый, честный, гуманный, склонный к идеализму коммунар превращается обстоятельствами своего бытия в беспощадного убийцу и мстителя...

Борис Натанович, извините за резкий вопрос. Но почему Вы столь активно участвуете в работе антипутинской «оранжевой» оппозиции? Неужели Вы действительно хотите повторения той революционной смуты, которая у нас была в 90-е годы?

Бен-Велвел <apache2004@freenet.de> Россия - 11/25/05 05:01:23 MSK

Я не хочу возврата к тоталитаризму, не хочу, чтобы Россия снова стала страной несвободы. И при этом никак не ценой «революционной смуты» – я убежденный противник любых смут, а уж революционных – в первую очередь.

Я понимаю, многое из того, что тогда произошло, Вас лично не коснулось. О многом наша «свободная» пресса старалась не писать. Но ведь пострадали десятки миллионов простых людей, в том числе и Ваших преданных читателей. Сколько беженцев было тогда. Русскоязычные бежали из захваченных сепаратизмом регионов, таких, как дудаевская Чечня, где их грабили, насиловали и убивали. Бюджетники по полгода жили без зарплаты. Пенсионеры получали гроши вместо прежней пенсии. Сбережения были практически аннулированы. И ультра-либералы в тогдашнем российском правительстве ни на секунду не помышляли о том, чтобы вернуть сбережения ограбленным российским гражданам. Зато они взвалили на Россию огромный внешний долг всех республик экс-СССР и даже царские долги. Приватизация не принесла в государственную казну ничего. Лучшие сырьевые предприятия, естественные монополии, уходили за копейки «своим» бизнесменам. Никакой оценки рыночной стоимости предприятий со стороны международных аудиторских агентств, никакого открытого конкурса. «Бритиш Петролеум» была продана английским государством за 40 МИЛЛИАРДОВ долларов, а вот российский ЮКОС ушел в руки Ходорковского за 260,1 миллион долларов. Да и то, эти несчастные миллионы были переданы Ходорковскому из государственного бюджета. Правительствующие либералы, чтобы как-то пополнять бюджет и возвращать долги строгим иностранным кредиторам, обложили мелкий бизнес огромными налогами. А чтобы открыть и вести дело, требовались еще сотни разрешений от различных чиновников-взяткобрателей. Соответственной мелкий бизнес ушел в «тень», а там его встретили бандиты нижнего звена, всякие тамбовцы. И началось принудительное «крышевание», рэкет, отстрел. Большая часть мелких бизнесменов того времени давно уже лежат на кладбище. Рядами, как после Вердена. К ним на кладбищах добавились крепкие цветущие мужики, которые погибли из-за нищеты и унижения. Именно после 1992 года смертность в нашей стране превысила рождаемость, да еще скачкообразным образом. 90-е годы были для нашей страны временем настоящего разгрома, при котором жертвы были сравнимы не только с Верденом, но и с 1941 годом. Неужели Вы хотите повторения всего этого?

Бен-Велвел <apache2004@freenet.de> Россия - 11/25/05 05:01:38 MSK

Разумеется, нет! Но, слава богу, повторение, вроде бы, и не намечается вовсе? Происходит видимый простым глазом процесс превращения России в умеренно авторитарную страну, очень похожую на царскую Россию, какой сформировалась она перед началом Первой мировой. Если нам что-то и грозит, то очередной пароксизм национализма, способный превратить «царскую Россию» в нацистское государство типа Германии 30-х. Вот это, действительно, было бы страшно! Но будем надеяться, что минет нас чаша сия.

Вы писали, что боитесь возврата к тоталитаризму, но и в тоталитарном СССР, за исключением военных лет, не происходило вымирания населения.

Бен-Велвел <apache2004@freenet.de> Россия - 11/25/05 05:01:50 MSK

Нынешнее «вымирание населения», если верить специалистам, а не демагогам, является демографическим эхом прошлых лет и имеет очень слабое отношение к нынешним нашим бедам. И в любом случае, нет и не было у нас в обозримом прошлом ничего подобного Великому голоду начала 30-х и той всеобщей повальной нищеты, которую мы, старики, еще помним в конце 50-х и начале 60-х.

Да и был ли в послесталинское время СССР тоталитарным? Собственность на средства производства была у государства, но ведь идеологический контроль был ленивым и формальным. Выходили тысячи книг и сотни фильмов, которые не имели никакого отношения к коммунистической пропаганде. Права работников были куда лучше защищены, чем в постсоветское время. В тогдашней науке были заняты миллионы людей, которым после 1992 пришлось распрощаться с прежней творческой жизнью.

Бен-Велвел <apache2004@freenet.de> Россия - 11/25/05 05:02:03 MSK

Господи! Как быстро все забывается! И вот уже с ностальгией вспоминаются времена, когда ложь была нормой – нормой человеческого общения, нормой пропаганды, нормой бытия! Неужели Вы не помните? Включаешь телевизор – ложь... радио – ложь... раскрываешь газету – опять ложь, та же самая, выверенная в одной лаборатории Министерства Правды... Покупаешь книгу – ложь, идешь на митинг – ложь, на политинформацию – ложь... И так – семьдесят с лишним лет подряд, с тою только разницей, что после 60-го ты мог позволить себе назвать ложь ложью в присутствии ближайшего друга (на кухне), а до того – не мог позволить себе этого НИГДЕ и НИКОГДА (если хотел остаться цел). Меня от одного только воспоминания об этой Империи лжи мутит, а Вы мне что-то там толкуете о собственности на средства производства! Наша страна была пережитком феодализма, уродливым фараоновым царством эпохи атома и электричества, это был колосс на глиняных ногах, ощетинившийся ракетами и танками, не умеющий (хорошо) делать ничего, кроме ракет и танков (но и те – с каждым годом все хуже), не способный ни накормить собственное население, ни вытащить его из бедности, да и не желающий ничего этого! Мы не понимали этого тогда (многие из нас), но колосс этот был обречен, ибо в экономическом соревновании побеждают системы, где преобладает ЧАСТНАЯ собственность (более высокая производительность труда) и демократическое устройство общества (свободные выборы при ничем не ограниченной свободе слова и печати). Так уж устроен этот мир – к счастью или на беду себе, не знаю.

В общем, стоит ли приносить в жертву абстрактной свободе будущее огромной страны? Не стоит ли посмотреть на опыт мудрых азиатов (Китай, Сингапур, Тайвань, Корея), которые терпеливыми и весьма авторитарными методами проводили модернизацию своих стран?

Бен-Велвел <apache2004@freenet.de> Россия - 11/25/05 05:02:08 MSK

Не знаю. Как остроумно заметил один из наших экономистов, чтобы идти по китайскому пути, надо иметь под рукой миллиард китайцев, – у нас этого миллиарда нет. Что касается прочих «великих азиатов», то я не знаю подробностей, но сильно подозреваю, что уровню демократизации, скажем, той же Кореи мы, россияне, можем пока только позавидовать.

Уважаемый Борис Натанович, в очередной раз перечитал «Трудно быть богом». Возникает ощущение, что автор(ы) знаком(ы) с боевыми искусствами не понаслышке, очень уж со знанием дела описаны сцены с поединками. Вопрос следующий: каков лично Ваш и Аркадия Натановича опыт в постижении секретов рукопашного боя?

Antuan <rjabenkoae@mail.ru> Запорожье, Украина - 11/25/05 05:02:37 MSK

Никакого опыта в боевых искусствах ни у одного из нас не было. В наше время и боевых-то искусств в СССР не было, даже карате и джиу-джитсу были, помнится, запрещены к обучению. Разрешено было самбо, но ни один из нас самбо не занимался никогда.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Вопрос такой. Американцы утверждают, что их система взглядов согласуется с концепцией индивидуализма. То есть личность – первична, а государство – вторично. В то время, как в России глубокие корни коллективизма и вроде бы как бы все наоборот. Если у американца и есть желание кому-то помочь, то они называют это альтруизмом. Причем разделяют их на две категории: личный альтруизм и общественный альтруизм. При всем при этом альтруизм, хоть и полагается, как добро, однако в основе его лежит личный эгоизм дающего, который получает в момент благотворительности удовольствие. Общественный альтруизм – считают они – зло, так как при этом участвует государство, а оно не должно ни при каких обстоятельствах вмешиваться в жизнь своих граждан. У меня постоянно сидит в голове ваша фраза, сказанная Рэдом Шухартом: «Счастье для всех и каждого, и пусть никто не уйдет обиженным». Он хоть и западный персонаж, но явно с русскими корнями. У меня такой вопрос: Кому каюк – русской литературе или России?

Михаил, <mkarpov@walla.com> Хабаровск, Россия - 11/25/05 05:02:53 MSK

Почему же так уж и «каюк»? Просто не надо абсолютизировать идеи. Никакие. Я уж не говорю, что само понятие «национальный характер» представляется мне сомнительным и малодостоверным. Слишком много исключений, как бы мы ни определяли правила.

Скажите, пожалуйста, не читали ли Вы такого писателя, как Василий Звягинцев и его «Одиссей покидает Итаку»? Если да, то как Вы относитесь к идее существования высших разумов и Держателей мира? И что Вы можете сказать об этой книге и о всех остальных книгах из этой серии?

Ушаков Виталий <student@maria.overta.ru> Россия, Саратов - 11/25/05 05:03:22 MSK

Звягинцева я читал – во всяком случае первую книгу серии. Любопытно. Но это – «не моя» литература.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы писали: «Нам бы из бедности выкарабкаться за время хотя бы двух поколений – вот наши проблемы». А что, если эта цель будет достигнута, но ценой отделения от России ее некоторых частей? Например, остров Калининград отделится или полуостров Приморье? Как Вы считаете, является ли сохранение суверенитета России над ее современной территорией большей ценностью по сравнению с экономическим благополучием ее граждан? Можете ли Вы выделить из нижеперечисленных категорий те, которые являются для Вас абсолютными и непреложными, а какими можно пожертвовать на какое-то время или вообще? Вот эти категории: – суверенитет России в пределах ее границ, как они есть на сегодняшний день; – экономическое благополучие граждан; – политические свободы граждан; – демократический способ правления; – экономическая мощь государства; – военная мощь государства; – свобода предпринимательства и неоспоримость права частной собственности; – развитые социальные институты, обеспечивающие незащищенные слои населения; – открытые границы.

Кирилл Иванов <kiril_a_ivanov@mail.ru> Тула, Россия - 11/25/05 05:03:25 MSK

Извините, но есть в такой постановке вопроса что-то инфантильное: «кто главнее – папа или мама?» Все названные Вами политические, экономические и идеологические категории обязательно и жестко связаны и между собой и, главное, с исторической ситуацией. Грубо говоря, если страна переживает агрессию, главными становятся военная мощь и отстаивание суверенитета. Если царит мир, главное – экономика, свобода предпринимательства, социальная защита населения. Никакой раз навсегда установленной градации я здесь, честно говоря, не вижу. Основой ЛЮБОЙ политики должны быть идеи максимального благосостояния и процветания народа – только эти идеи могут считаться «абсолютными и непреложными». Все остальное – «в зависимости и по обстановке».

Здравствуйте, Борис Натанович! Впервые на Вашем сайте. Исключительно счастлива. Все ваши книги знаю практически наизусть. Теперь – вопрос. Во-первых, как эта публика с таким занудством лезет в сайт? Помереть с тоски можно, читая вопросы. Не знают, чем заняться? Во-вторых. Припоминаете – в «Волны гасят ветер» – там у Вас этакая «камера скользящей частоты», для отличания «чистых» от «нечистых»? Ценная штучка! А если это «видишь» без помощи всякой камеры? Вот – как с этим зрением быть?.. Вы фантастики, в общем-то, не писали. Скорее – предвидения. Интересно следить, как программа начинает воплощаться! Не удивительно. Вы сами из... Ну, это ведь только у Тойво Глумова была истерика по этому поводу, МЫ воспринимаем эти вещи спокойно! Спасибо. Очень счастлива, честно.

Мария Каменцова <mkaments_design@ukr.net> Киев, Украина - 11/25/05 05:03:35 MSK

Вопроса не понял. В остальном – желаю успехов.

Здравствуйте ещё раз, уважаемый Борис Натанович! В последнее время и у нас в Украине, и в России всё больше православная церковь (о других не говорю, потому что они этого не делают) вмешивается в государственные дела. Священники РПЦ выступают с заявлениями, в которых недвусмысленно заявляют о своей монополии на духовность и нравственность. Патриарх Алексий Второй назначен почётным командующим ракетных войск: Скажите, пожалуйста, Борис Натанович, если бы группа учёных, писателей, деятелей искусства (одним словом, интеллигенции) обратилась бы, скажем, к Президенту России с обращением о недопустимости подобных нарушений свободы совести, поставили бы ли Вы свою подпись под этим документом? Или Вам уже надоели подобные «подписантские игры»?

Кашалот <cachalote@yandex.ru> Феодосия, Украина - 11/25/05 05:04:03 MSK

От «подписантских игр», тут Вы правы, толку довольно мало, но, тем не менее, письмо по поводу чрезмерного вмешательства РПЦ в светскую и идеологическую жизнь я бы подписал обязательно.

И снова – здравствуйте, Борис Натанович! Недавно видел в продаже компакт-диск «Музыка к творчеству Стивена Кинга». А незадолго до того сам не без удовольствия (от сочетания) прочитал «Попытку к бегству» под композиции одной из рок-групп. И вот возник вопрос. Если бы Вам предложили подобрать к Вашим с АНС произведениям наиболее соответствующую атмосфере книг музыку (песни, мелодии), какие музыкальный композиции (хотя бы, каких стилей) фигурировали бы в списке? Например, к «Полдню» и к «Поиску предназначения».

Igor Красноярск, Россия - 11/25/05 05:04:33 MSK

У меня нет мнения по этому поводу: я довольно равнодушен к музыке и не вижу никакой необходимости в музыкальном сопровождении к любимой книге (совершенно неважно при этом, кто автор).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы, наверное, знаете, что в Интернете сейчас появился интересный сервис http://maps.google.com – это карта всего Земного шара с потрясающей детализацией, находящаяся в свободном доступе. На этой карте уже обнаружены охраняемые ядерные объекты, полигоны для испытаний, военные базы и т.п. Не считаете ли Вы, что появление таких ресурсов очень опасная тенденция? И возможно ли в будущем, что любой желающий сможет заглянуть в окно соседу, просто войдя в интернет?

Иванов Алексей <saleo2000@yandex.ru> Москва, Россия - 11/25/05 05:04:49 MSK

Никакой такой уж особенной опасности я тут не вижу. Впрочем, сидеть «под колпаком» – это наша общая привычка, всех совков моего поколения. «Старший Брат наблюдает за тобой...» Ну так теперь будет наблюдать и Младший – делов-то...

декабрь 2005

Здравствуйте, Борис Натанович! У меня вопрос по ПКБ. В «Комментариях» вы писали, что первоначально Саул бежал из советского концлагеря, но по настоятельному требованию редакционного начальства концлагерь пришлось переделать в немецкий. Не сохранилось ли того, первоначального эпилога? Было бы интересно его прочитать.

Максим <bms1988@li.ru> Тольятти, Россия - 12/03/05 18:20:03 MSK

К сожалению, черновики не сохранились. Но, насколько я помню, отличия от нынешнего текста были невелики и, скорее, формальны.

Вы и АН создали целый мир с прошлым и будущим. Тысячи людей зачитываются Вашими книгами. Потому что они дарят... не знаю, уход от реальности... или уход в другую реальность. Там тоже есть свои достижения, прогресс, катастрофы, страхи. Другие, но есть – пусть виртуально. Особенно если учесть способность людей домысливать неясное. Не страшно ли, что люди погружаются в мир чужих страхов и проблем, не замечая того, что творится вокруг? Радуются за Ваших героев, сами не становясь счастливыми... Я утрирую? Но это вопрос, обращенный к любому талантливому писателю, к Вам – в частности, ведь Ваш мир особенно привлекателен, в нем есть то, чего не хватает в повседневной жизни, но что, казалось бы, так достижимо. Я отвлеклась. Еще раз вопрос, возможно, четче: не боитесь ли Вы, что такие книги, как Ваши, могут приносить вред, уводя читателя из реального мира, от реальных проблем? Может, не стоит задумываться о проблемах... ну, не знаю, например, писателя Банева вместо того, чтоб задумываться об ужасе терроризма? Может, теперь актуальны не те проблемы? Или Вы все же смогли осветить и их в Ваших произведениях?.. Простите, я пишу все еще под впечатлением от лондонской трагедии.

Евгения <eu_@bk.ru> СПб, Россия - 12/03/05 18:20:26 MSK

Вы не могли уязвить меня сильнее, чем Вы это сделали! Я-то всегда считал, что наши тексты имеют преимущества перед многими и многими именно потому, что НЕ уводят читателя от реального мира и от реальных проблем. Имеют заметное сцепление с реальностью, перекликаются с сегодняшнм днем и с надвигающимися проблемами. Например, проблемы писателя Банева были (да и остаются) проблемами любого сегодняшнего творческого человека (взаимодействие с властью; отношение к будущему; проблемы воспитания...), – так мне казалось раньше, да и сейчас, честно говоря, так кажется. Видимо, это тот самый случай, когда писатель оказался не близок читателю и не понят им. Что ж, бывает. И не так уж и редко, к сожалению.

ЗДРАВСТВУЙТЕ! Благодарю Вас как уже Историческое ЯВЛЕНИЕ (в том смысле, что история – это не только прошлое) за всё! Если Вы читали довольно вдумчивую серию статей в журнале Компьютерра от 12.04.2005 о процессах, происходящих в современной российской науке (и обществе), хотелось бы узнать Ваше мнение и о статьях и более – о процессах. Научно-культурная «элита» всё более изолируется и самоизолируется, её влияние на происходящее снижается. Какая-то мрачноватая апатизация. Отношение людей друг к другу становится всё более пассивным (не безразличным, а каким-то отстранённым). Даже с «иноверцами» уже не столько борются, сколько сварливо поругивают и устраняются. А их («иноверцев») апологеты, если что, не столько защищают своих кумиров, сколько, опять же – отстранённо, возмущаются. Какие-то уж больно прозрачные и мрачноватые ассоциации с Вашими образами возникают... У меня сложилось о Вас мнение, как о человеке деликатном, толерантном, но ПРИНЦИПИАЛЬНОМ. Посмею задать несколько вопросов в связи с вышеизложенным: 1. Какие, на Ваш взгляд, активные действия способны вызвать «массовое» осознание (или хотя бы движение в эту сторону) действительности?

Ирек <sone4ka8@yandex.ru> Москва, Россия - 12/03/05 18:20:52 MSK

Любые, но обязательно носящие массовый характер (эпидемии, войны, массовый террор, голод, смена общественного строя). «Массы» чрезвычайно инертны, их невероятно трудно подвигнуть к социально значимым действиям (это плюс), – в том числе и к «души прекрасным порывам» (это минус).

2. Способны ли педагоги (наиболее подходящие кандидаты на роль прогрессоров «здесь и сейчас» в понимании ТЕРАПЕВТОВ, а не ХИРУРГОВ) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО изменить вектор истории (направление нашего нынешнего «развития»)?

Ирек <sone4ka8@yandex.ru> Москва, Россия - 12/03/05 18:21:03 MSK

«Здесь и сейчас» – нет. Они просто не умеют этого делать. Да и не очень-то хотят (не знают, чего именно надо хотеть).

3. Каков Ваш прогноз развития отечественной науки и образования? Как, по-Вашему, надежды обоснованы?

Ирек <sone4ka8@yandex.ru> Москва, Россия - 12/03/05 18:21:22 MSK

Да. В конечном итоге, это вопрос достаточного финансирования, и не более того.

PS: Вопрос в надежде на Вашу откровенность и необидчивость: Читая это интервью, произведения и т.д., сложилось впечатление: юмор и приключения – от гуманитария АН, вдумчивость и Позиция – от астрофизика БН. В Ваших «сольных» произведениях такой уклон просматривается...

Ирек <sone4ka8@yandex.ru> Москва, Россия - 12/03/05 18:21:42 MSK

Вы ошиблись. Как и многие до Вас. Просто у «сольных» произведений автор другой – старее, скучнее, печальнее.

Борис Натанович, скажите пожалуйста, какие прототипы лежали в основе создания люденов? Были ли они целиком и полностью выдуманы-из-головы, или, может быть, они обязаны своеобразному мироощущению самих авторов? (Или что-то другое?)

Александр <3.141592653589@mail.ru> Москва, Россия - 12/03/05 18:22:07 MSK

Никаких прототипов не было. Была старая идея о том, что эволюция человечества, может быть, еще не остановилась и что впереди у нас, может быть, некие сверхлюди, обладатели странных и неожиданных способностей. На эту идею мы натолкнулись (в спорах и размышлениях) еще в конце 50-х, несколько раз пытались реализовать (в «Гадких лебедях», в том числе), но реализовали только в «Волнах».

Борис Натанович, как Вы думаете, кто является реальным претендентом на пост Президента России в 2008 году? Касьянов? Или, быть может, сам Путин решит не увольняться? :) А Явлинский, к моему сожалению, вряд ли когда-нибудь достигнет этой цели, максимум – в Думу попадет, если договорится с Чубайсом. :) Так?

Николай <rishelie@karelia.ru> Москва, Россия - 12/03/05 18:22:33 MSK

Так. А президентом станет либо бывший силовик, либо крепкий администратор из окружения ВВП (в том числе и он сам). Варианты возможны, но крайне маловероятны.

Здравствуйте долго, уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к однополой любви и к тому факту, что во многих странах разрешено официально регистрировать такие отношения?

Мария Шум <upanishad@yandex.ru> Волгоград, Россия - 12/03/05 18:22:38 MSK

Равнодушно. Меня эти вопросы совсем не интересуют. Какое мне до этого дело? Ну нет среди моих знакомых гомоскуалистов и никогда не было! Так что все эти бури прошли мимо меня стороной. Не зацепив.

Уважаемый Борис Натанович! Посетители Вашей странички часто пишут Вам письма о разрешении поставить что-нибудь из Ваших произведений на театральных подмостках (народный театр, любительский...), не думаю, что Вы отказываете... Вы не боитесь за судьбу этих произведений и как они отразятся на судьбе и жизни тех людей, которые ознакомятся с Вашим творчеством через эти постановки? Я знаю, например, об одном сборище сектантов, прикрывающихся театром, которые собираются ставить ХВВ...

Катя <akpa@mail.ru> Калининград, Россия - 12/03/05 18:23:05 MSK

Тут надо выбрать одно из двух: либо ты берешь на себя ответственность за инсценировку (то есть активно вмешиваешься в процесс, тратишь на это время, нервы, силы, воображение), либо понимаешь, как мало все это от тебя, любителя, не-профессионала, зависит и отказываешься от всякого вмешательства (даже на уровне консультанта). Я – взвесив все ЗА и ПРОТИВ – выбираю второй путь: пусть вырастет то, что вырастет. Каждый должен заниматься своим делом.

Борис Натанович! Вам знакомо чувство разочарования в тех, кого считал «кумиром» (плохое слово), после того, когда узнаешь некоторые подробности их личной жизни? «Капли Датского Короля» для меня святы, но узнав о том, что Окуджава – посещал рестораны в г. Москве и пел их владельцам – «столп» пошатнулся...

Вадим <gligola@bk.ru> Оренбург, Россия - 12/03/05 18:23:29 MSK

Я давно уже перестал разочаровываться подобным образом. Творцы отдельно, творения – отдельно: вот единственно правильный подход к этим вопросам. «Кто знает, из какого сора растут стихи, не ведая стыда?..» Что же касается Окуджавы, то, во-первых, не нам с Вами его судить, а во-вторых, что тут плохого, если бард поет «почтеннейшей публике», – на то он и бард.

Желаю здоровья, уважаемый Борис Натанович! Я бы для начала хотел продолжить мысль А.Тюрина о демократии. Пока я жил, учился и работал в тоталитарном СССР, понятие демократия казалось мне чем-то недостижимо прекрасным, забугровым раем, где все так здорово и где человек с пытливым умом и хорошими идеями может и впрямь создать коммунизм в одной отдельно взятой семье, заработав свой первый, и, возможно, не последний миллион. Теперь же, когда мы приобщились к этому прекрасному далеко, которое оказалось очень даже жестоким, а вовсе не прекрасным, я все чаще задумываюсь о том, что в тоталитарном обществе далеко не все так плохо, как пытаются нам внушить нынешние политологи евро-америкосского склада. Особенно это заметно тем, кто живет в мелких банановых постсоветских республиках, а не в по-прежнему великой (хоть и основательно пошатнувшейся благодаря череде предателей, лгавших о демократии и думавших только об удовлетворении собственных властолюбивых устремлений и о набивании карманов за счет обманываемого им народа – имею в виду, в первую очередь, политического авантюриста и негодяя Ельцина и его камарилью) стране, как Россия, имеющей, благодаря своей великости (исторической и географической) перспективы, в отличие от мелких политобразваний, которые и странами-то можно назвать с большой натяжкой (это уже, в первую очередь, о незалежной от здравого смысла Украине). Однако, чтобы устоять в ситуации, когда страна оказалась на грани развала в 90-х и все же устояла, в других, в том числе и странах «развитой демократии», чтобы исправить политико-экономическую ситуацию, правители прибегали к явно тоталитарным формам или элементам правления. Это и Рузвельт с Великой Депрессией, это и палач Пиночет с разрухой в Чили (искусственно созданной ЦРУ), это и Де Голль в послевоенной Франции. Это в конце концов, Япония, которую, благодаря вековым традициям авторитаризма никак нельзя назвать полностью демократической страной, и Китай, который показал, что можно жить, как говорится, на две семьи – и нашим, и вашим. Это и упомянутый А.Тюриным Сингапур и т.д. И нефтеносный Кувейт. То есть страны с недемократическим правлением, где все же можно и свободу творчества проявить, и жить безбедно. И много ли счастья принесла демократия Афганистану или современному Ираку, не лучше ли иркацам жилось при тоталитаристе Хусейне, чем при недоумке (учитывая его IQ) и дерьмократе (как верно говорят в народе, извините, ради бога за грубость) Буше? Так, может, для нынешней России выход, и впрямь, в твердой руке – до наступления «всеобщего благоденствия» или хотя бы его первых признаков? И государство с перемешанными элементами демократии и тоталитаризма более устойчиво и выживаемо в мире, особенно в наше время (в том числе и в борьбе с терроризмом)? Не кажется ли Вам, что понятие «демократия» в наше время полностью себя дискредитировало, поскольку никогда и раньше на практике не соответствовало теории, а представляло собой различные лохократии, стадократии, дебилократии и прочие лжедемократии, и нынче вся эта ложь окончательно вылезла наружу? Не получается ли так, что «пастухи», обладающие деньгами, а значит, и властью (но отнюдь не обязательно умом), ведут свои «стада», куда пожелают, и всю эту реально автократию называют демократией, а стада охотно или неохотно верят им?

Олег Азарьев <azgol@pochta.ru> Симферополь, Крым, Украина - 12/03/05 18:23:46 MSK

Демократия «всего лишь» обеспечивает процесс естественной смены правящих элит, причем естественность обеспечивается свободой СМИ. Сама по себе демократия никого не делает ни счастливым, ни несчастным, – она просто препятствует застою, «заболачиванию» общества, обеспечивает оптимальные условия для прогресса. Тоталитаризм действительно иногда бывает полезен, но только в катастрофических ситуациях, когда обществу грозит разрушение. Но тоталитаризм опасен, ибо чреват (по сути своей) застоем и торможением – он «самодостаточен» и не нуждается в саморазвитии. Развиваться он может только на пути агрессии вовне и тем обрекает себя либо на разгром, либо на гниение. Демократия+рынок+свободы – это триада, эффективней которой человечество не придумало, но эта триада, повторяю, не гарантирует «ни света, ни покоя», она гарантирует только ниболее эффективныйпрогресс.

И более конкретно и ближе к фантастике. Недавно довелось мне посмотреть масштабный голливудский фильм с известными актерами «Темный город», который ну очень сильно напоминает Ваш «Град обреченный». Но, конечно, с обязательными по-голливудски зрелищными эпизодами и конечной всеобщей свалкой. Переводился ли «Град...» в США? Не попадался ли Вам этот фильм?

Олег Азарьев <azgol@pochta.ru> Симферополь, Крым, Украина - 12/03/05 18:24:16 MSK

Фильма этого я не видел. «Град» не переводился ни в Англии, ни в США, но я и раньше слышал о каких-то произведениях (не помню названий), которые якобы наводят читателей на мысли о «Граде». Видимо, идея эта витает в воздухе.

Здравствуйте, Борис Натанович. У меня вопрос. Моя мама недавно ходила на встречу со своей группой. Она училась в Нижнем Тагиле, в педагогическом институте. Один год с ними училась девушка. Её звали Татьяна. И мама говорит, что она «переписывалась с братьями Стругацкими и болела шизофренией». Это было в 82-м году. А сейчас мама узнала, что Татьяна стала писательницей-фантастом. Может, Вы её помните? Если да, то скажите пожалуйста, фамилию или псевдоним (если он есть) и, если знаете, сайт, откуда можно скачать её произведения.

Антон <anton650@rambler.eu> Нижний Тагил, Россия - 12/03/05 18:24:22 MSK

Я не знаю, о ком идет речь. Никакие «шизофренические Татьяны» в голову не приходят. Наверное, какая-то ошибка. Либо вранье.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к великим диктаторам: Юлию Цезарю, Наполеону, Гитлеру, Сталину? Не считаете ли Вы, что всякое величие заслуживает уважения со стороны простых людей?

Илья <ibond@yandex.ru> Могилев, Беларусь - 12/15/05 02:29:41 MSK

Нет, не считаю. Великие преступления, великие подлости, великие мерзости заслуживают того же самого, что и просто преступления, просто подлости и просто мерзости, – то есть, отвращения и омерзения. Не могу же я уважать Иуду Искариота только за то, что он совершил Великое Предательство – предал богочеловека.

Уважаемый Борис Натанович! Возможно, мой вопрос немного курьёзный... Сегодня начал слушать аудиокнигу по «Жуку в муравейнике», которого читал тысячу раз ещё с момента его первой публикации в «Знание – сила». И там, и в других изданиях, и в прочих доступных мне источниках, например, в этом потрясающе-беспрецедентном интервью, имя самого известного в мире голована пишется просто – Щекн. Я сам, да и многие мои друзья, с которыми имел счастье обсуждать Ваше творчество, произносили его, как написано – с «е». Чтец же (вернее, чтица) произносит его как Щёкн. А как произносили его авторы?

Владимир <B0BK@mail.ru> Москва, Россия - 12/15/05 02:29:53 MSK

Авторы произносили ЩЕКН – от «щенка».

И вообще, можно ли где-нибудь узнать, как произносятся неоднозначные имена тех или иных Ваших персонажей? Если нигде, то было бы неплохо как-нибудь ликвидировать этот пробел в стругацковедении. :-)

Владимир <B0BK@mail.ru> Москва, Россия - 12/15/05 02:30:00 MSK

Фирма, выпускавшая аудиокниги, обратилась ко мне со специальным запросом: представила огромный список имен и названий с просьбой проставить правильные ударения и дать правильное прозношение вообще. (Кстати, Щекна там, видимо, не было). Надо попросить люденов: может быть, действительно, имеет смысл опубликовать на этом сайте соответствующий «словарик». (А то давеча вдруг выяснилось, что есть любители «Понедельника», искренне убежденные, что надо говорить «НИИЧаВО».) [Думаю, в ближайшее время мы такой «словарик» выложим на сайте. – БВИ.]

И ещё несколько вопросов, связанных с первым, если можно. Как Вы относитесь к употреблению буквы «ё»? Ставите ли точки или «экономите – теперь уже электронные – чернила»?

Владимир <B0BK@mail.ru> Москва, Россия - 12/15/05 02:30:06 MSK

«Экономлю». Ставлю точки только в том случае, если возможна двусмысленность.

А как Вы относитесь к аудиокнигам? Слушали ли Вы их когда-нибудь, и каковы Ваши впечатления, если слушали?

Владимир <B0BK@mail.ru> Москва, Россия - 12/15/05 02:30:17 MSK

Нет, не слышал никогда. Я не люблю, когда мне читают. Да и сам уже давно не читаю вслух, хотя было время, когда каждую новую вещь я прочитывал вслух друзьям и близким – была у нас такая традиция.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. В «Волны гасят ветер» Льва Абалкина против его воли постоянно куда-то засылают: то на другую планету, то в другую службу. Ну ладно – свернули операцию. Это их право. Но ведь в этом СВОБОДНОМ обществе его – по идее – не могут ЗАСТАВИТЬ работать Прогрессором, если он хочет работать зоопсихологом! А его, однако, заставляют. И он подчиняется. Вы не находите здесь некоего противоречия?

Юрий Зибинский <zibinsky@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 12/15/05 02:30:23 MSK

Нет, не нахожу. О том и повесть: если в самом свободном обществе, населенном самыми свободными и честными людьми, возникает тайная служба, – начинают страдать и даже гибнуть ни в чем неповинные и вполне приличные люди. Противоречие в другом: похоже, что самое справедливое и свободное общество (в нашем реальном мире) не может обойтись без тайной службы того или иного рода.

Уважаемый Борис Натанович! В голливудском фильме «Страна отцов» (Fatherland, кстати, название напоминает о Вашем с АН «Обитаемом острове»), снятом в жанре «альтернативная история», Иосиф Сталин внезапно умирает от инсульта в 1943 г., вследствие чего в 1964 происходит историческая встреча президента США Джона Кеннеди с фюрером Тысячелетнего Рейха Адольфом Гитлером. Как Вы считаете, история человечества – это процесс предопределенный до мелочей (религиозная точка зрения) или случайный (атеистическая)? Если бы сербский террорист Гаврила Принцип, стрелявший в эрцгерцога Франца-Фердинанда, промахнулся, то не было бы Первой Мировой Войны, отравленного газами ефрейтора Шикльгрубера, революции и гражданской войны в России, сталинских репрессий, фашизма, холокоста, Второй Мировой и все жили бы долго и счастливо в цивилизованном и процветающем мире? «Подробности жизни Никиты Воронцова» заставляют предполагать, что АБС склонялись к первой точке зрения. Если бы история была «стохастической марковской цепью», то никакое детальное предсказание будущего было бы невозможно в принципе. А в фильме «Сталкер» герои говорят об «атомной мине в четвертом бункере котельной», о том, что «Зона – это бомба, которая взорвет мир», – и это за 6 лет до Чернобыля – Полынь-города! Тогда почему бы нам не допустить возможности осуществления пророчеств Библии? Об этом я уже писал на разных форумах: http://forum.lgz.ru/viewtopic.php?p=26975#26975, http://forum.lgz.ru/viewtopic.php?t=2858, http://forum.lgz.ru/viewtopic.php?t=2969, http://forum.lgz.ru/viewtopic.php?t=3383, http://forum.lgz.ru/viewtopic.php?t=2718 Ваше мнение: не живем ли мы в эпоху Апокалипсиса?

Юрий Болотов <tantsyd@rambler.ru> Улан-Удэ, Россия - 12/15/05 02:30:36 MSK

Свои представления о ходе истории я здесь излагал неоднократно. Полистайте страничку. Я фаталист а ля Лев Толстой: история есть равнодействующая миллионов воль, и микронарушения хода событий могут изменить разве что некие детали исторического процесса, но не его суть. «Раздавленная миллион лет назад бабочка» ничего в сегодняшних событиях не изменит, вместо Гитлера был бы какой-нибудь Штрейхер, а вместо Сталина – Троцкий, и наши народы в любом случае обречены были на тоталитаризм. Если угодно, «народы этого хотели». Что же касается Апокалипсиса, то дело здесь в определениях. Мы безусловно живем в канун серьезных катаклизмов, связанных с надвигающимся энергетическим кризисом и демографическим взрывом, но до Конца Света, по-моему, далеко.

Уважаемый Борис Натанович, я перечитала Ваши книги по несколько раз и хочу спросить: есть ли прототип у Л.А.Горбовского? Как Вы считаете, всегда ли позиция Добра является правильной, или в целях спасения человечества можно пожертвовать своими принципами?

Даша <HIMERA71@yandex.ru> Ростов - на Дону, Россия - 12/15/05 02:31:06 MSK

Единого прототипа у Горбовского нет. Это образ собирательный, составленный из добрых и забавных черточек нескольких наших знакомых. Что же касается позиции Добра... Это слишком абстрактая постановка вопроса. Дьявол, как известно, в деталях. И этот дьявол охотно разрушит и опоганит любую «позицию Добра», когда вы попытаетесь применить ее к какой-либо конкретности. Путь Горбовского – это путь святого. Со всеми плюсами и минусами такого пути. В Мире Полудня Горбовскому было жить трудно, конечно, но можно, – в нашем мире он бы просто не выжил.

Уважаемый Борис Натанович! Помогите решить семейную проблему. ;-) Уже несколько лет мы с женой спорим по совершенно дурацкому поводу, а именно: как произносится отчество Кристобаля Хозевича? Скажите, пожалуйста, на каком слоге ставите ударение Вы, произнося отчество Хунты?

Юрий Сбитнев <yuri@linux-cluster.org.ru> Екатеринбург, Россия - 12/15/05 02:31:21 MSK

На первом слоге: Хóзевич.

И еще вопрос. Ваши произведения – прежде всего социальная фантастика. Но, наряду с этим, в Ваших произведениях имеются идеи, которые интересны сами по себе, вне контекста произведения. Это идеи Странников и прогрессорства, вертикального прогресса, Гомеостатической Вселенной, и др. Какие идеи в фантастике 21-го века Вы считаете достойными внимания? Или же современная фантастика не выходит за рамки желания героев ходить-стрелять и переписывать свое сознание во Всемирную Сеть?

Юрий Сбитнев <yuri@linux-cluster.org.ru> Екатеринбург, Россия - 12/15/05 02:31:26 MSK

На самом деле, интересных идей много, но с большинством из них я за время жизни так свыкся, что уже не воспринимаю их как новые: обитаемость (необитаемость) миров Вселенной; многообразие (однообразие) форм разумной жизни; множества апокалипсисов, нас ожидающих... и т.д. Выделить какую-то одну-единственную (или, скажем, две) я просто не берусь.

Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо Вам за все Ваши (с Аркадием Натановичем) произведения, а в частности, за Улитку на Склоне. Я ее прочитала в 11 лет и до сих пор не нашла другое произведение лучше (а я завзятая любительница НФ). Я художник, пишу в стиле Фантастической реальности. Для меня было бы большой честью иметь Ваш отзыв о моих работах, ведь без Вас мое творчество было бы совершенно иным. Вот мои странички: www.artelibre.net/TATIANA/loy.htm www.artmajeur.com/tatianaloy www.arthit.ru

Татьяна Лой <lvaca@uio.satnet.net> Кито, Эквадор - 12/15/05 02:31:31 MSK

Я просмотрел (бегло) Ваши рисунки. Мне они показались интересными. Мне нравится такой «сюрреализм». Спасибо. Желаю успехов.

Уважаемый Борис Натанович! После неудач с запусками шаттла и сегодняшнего заявления об их очередной приостановке – возникает ощущение, что в американской лунной программе явно не хватает какой-то информации. Странно, то они на орбиту шаттл вывести толком не могут, все у них пена отваливается... то столько экспедиций на Луну без сучка и без задоринки... Что-то тут не то... Нет ли у Вас подобного ощущения? Что Вы думаете по этому вопросу? Я не к тому, что их там вообще не было (хотя лучше бы было, чтобы не было), но какого-то важного массива информации недостает для воссоздания истинной картины...

Баженов Владимир <stekloapparatura@mail.ru> Ярославль, Россия - 12/15/05 02:31:36 MSK

У меня такого ощущения (нехватки информации) нет. Если Вы намекаете на известную гипотезу о том, что программа Аполло вообще была – вся – «реализована» в киносъемочном ангаре, то я замечу только: эта гипотеза, сама по себе, представляется мне гораздо более фантастичной, чем полет на Луну. Что-то вроде того, что Сталин был Антихрист, посетивший Землю в целях репетиции Апокалипсиса (такая гипотеза бытовала тоже).

Здравствуйте всегда, дорогой Борис Натанович! Отдавая отчет в том, насколько Вы заняты, буду краток. Меня зовут Санджар Янышев. Я представляю литературно-художественно-музыкальный журнал «Ностальгия», издаваемый в Москве тиражом 80 000 экз. Со второго полугодия 2005 года журнал распространяется и по подписке. В нем нет политики, зато много культурно-просветительских аналитических и развлекательных материалов, рассчитанных на «тонкую прослойку» образованных людей, в том числе, Ваших читателей. Редакционный совет журнала возглавляет Михаил Жванецкий; среди авторов и персонажей «Ностальгии» – такие имена, как Борис Васильев, Василий Аксёнов, Асар Эппель, Виталий Вульф, Юрий Норштейн, Владимир Спиваков, Юозас Будрайтис, а также Шарль Азнавур и Тонино Гуэрра... В каждом номере мы печатаем прозу (рассказ, небольшая повесть) и поэзию. И к Вам у нас два предложения: 1. Мы хотели бы напечатать что-нибудь из Вашей новой прозы – в указанном жанре – или самодостаточный отрывок из произведения более крупной формы.

Санджар Янышев <kmultur@mail.ru> Москва, Россия - 12/15/05 02:31:42 MSK

Спасибо за предложение, но ничего нового (готового) у меня нет. И не скоро будет. If any.

2. В журнале существует постоянная рубрика «Наше всё», освещающая значительные (знаковые, культовые...) явления в жизни страны. К таковым мы относим и отечественную фантастику – прежде всего в лице братьев Стругацких. Обычно материал в данной рубрике подается в виде монолога, устного эссе. Хочу сразу оговориться, что писать Вам ничего не придется – это сделает корреспондент на основе интервью с Борисом Стругацким, оформленного как прямая речь. Беседа займет не более полутора часов, потом текст будет Вам прислан на утверждение, и только после этого отправится в печать.

Санджар Янышев <kmultur@mail.ru> Москва, Россия - 12/15/05 02:31:46 MSK

Есть два варианта. Либо ваш корреспондент пришлет мне свои вопросы, на которые я постараюсь ответить. Либо вы используете данное интервью (с разрешения хозяев сайта, разумеется), чтобы извлечь необходимую вам информацию и скомпоновать соответствующий текст. Интервью «устных» я, извините, не даю.

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Искренне восхищаюсь Вашим творчеством, с удовольствием читаю и перечитываю Ваши произведения. Популярная тема вопросов – политика. Задам вопрос социальный, что ли? Часто говорят об упадке в России (тот же застой в космонавтике), обвиняют власть, кого угодно. А мне кажется, что со времен Вашей молодости сильно изменились люди, пропала какая-то Искра, идея, которая бы объединила нас, вдохнула веру в будущее. Ведь Вашему поколению довелось хлебнуть лиха, но тем не менее настроение россиян, как мне кажется, было не такое, как сейчас. Как Вы думаете, если вложить в души людей что-то, что может стать Целью, как строительство коммунизма, изменится ситуация в стране?

Кулиничев Максим <km_2003@inbox.ru> Красноярск, Россия - 12/15/05 02:31:52 MSK

В старые-добрые времена «общая цель» присутствовала в сознании лишь небольшого процента населения СССР, главным образом, молодого. Остальные обходились программой-минимумом: как заработать на еду-питье-одежду, улучшить жилищные условия и – упаси бог! – не сболтнуть лишнего. Иллюзия огромного народа, охваченного общим энтузиазмом и строящего коммунизм в едином строю, – есть результат слаженной работы гигантской пропагандистской машины, колеса которой слаженно крутились, не давая ни сбоев, ни перерывов (за чем внимательно следила армия специально назначенных лиц). Я вообще не верю, что на энтузиазме можно заставить работать достаточно большие массы людей в течение достаточно длительных промежутков времени. Отдельные группы в течение года-двух – ради бога, но не более того. Энтузиазм слишком «благородное» горючее, чтобы долго на нем работать такому грубому и ленивому механизму, как волосатая обезьяна, сидящая внутри нас. Тут требуется «солярка» – либо страх принуждения, либо материальный интерес. Первое – надежнее, второе – эффективнее. Такие дела. Из этого и исходит, по-моему, любое реалистически мыслящее правительство.

2006

январь 2006

Уважаемый Борис Натанович, я, жена и дочь Ваши почитатели. Несколько лет назад мы были на спектакле в Театре на Малой Бронной – «Жиды города Питера». Нам постановка (как и сам оригинал) очень понравился. А что Вы сами скажете о спектакле?

Александр <alex-meda@rambler.ru> Москва, Россия - 01/26/06 17:33:16 MSK

Я не люблю театр и не был там, наверное, лет пятьдесят. Так что ничего о постановке «Жидов» сказать не могу. По отзывам знакомых, получилось недурно. Я, разумеется, этому рад, но вообще-то пьеса, честно говоря, писалась не для постановки, – мы никак не ожидали, что у нее возникнет своя сценическая история да еще такая сравнительно богатая.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов Вы писали о невозможности создания общества, описанного в романе ПXXIIВ. У меня вопрос: не является ли такое общество единственно приемлемым для того, чтобы выжить на нашей планете? (Я имею в виду, смогут ли современные режимы справиться с наркоманией, терроризмом, загрязнением среды?)

Голохвастова Елена <gomail@mail.ru> Самара, Россия - 01/26/06 17:33:41 MSK

Откровенно говоря, я думаю, что человечество вполне способно жить и даже прогрессировать в самых неблагоприятных для себя условиях. Очень устойчивая и саморегулирующаяся система (тьфу-тьфу-тьфу, чтобы не сглазить!). Так что «выжить» – не проблема. Как «жить достойно» – вот задача всех задач, – благороднейшая, но вовсе не первостепенная, как показывает история.

Ув. Борис Натанович, что Вы скажете по поводу следующего утверждения: «Кроме России, которую потеряли, есть еще Россия, которую просто никто не замечает. И это и есть современная Россия». В контексте «Бессильных мира сего»? Не есть ли описанное в книге «бессилие» следствие такой «незаметности» и «не смотрения» в виевском, как у Гоголя, смысле? Может быть эти «бессильные» просто опасаются сопричаститься от реальности «бесконечно малых» мира сего – этой оборотной (заземленной, замогильной) стороны жизни урбанистического мегасоциума? В этом случае, верно, их «бессилие» есть еще одна разновидность струлдбругианского «бессмертия». Или нет? Что скажете? Ведь Учитель – он «смертию смерть поправый»...

Абуталипов Р.Н. <ARN_74@mail.ru> Саратов, Россия - 01/26/06 17:33:54 MSK

Не уверен, что понял Вас правильно. Замечу, впрочем, что описанное С.Витицким «бессилие» есть в первую очередь следствие ни с чем не соразмерной огромности задачи. «Свинья жизни» – порождение всей предыдущей истории человечества, она непобедима, – по крайней мере, в обозримом будущем. И не потому даже непобедима, что так уж сверхмогуча, сколько потому, что победа над ней никому и ни для чего не нужна.

Уважаемый Борис Натанович! Доброго Вам здоровья и времени суток! Давно меня интересовал вопрос – тот странный человек, который был «без лица» и шел, проваливаясь сквозь землю, которого Гаг увидел ночью – кто это был? Прогрессор? Или фантом – проверка Гага на предмет того, что он будет делать с подвернувшимся ему оружием? Ведь Драмба этой горы оружия не увидел... только микробов на ступеньках...

Максим Маслаков <hr@antivir.ru> Москва, Россия - 01/26/06 17:34:01 MSK

Авторы предлагают здесь читателю поиграть воображением. Любой непротиворечивый ответ на Ваши вопросы может считаться правильным. Для авторов главное было – описать впечатления Гага от «Дома чудес», испытать «упругость» его психики и, разумеется, зацепить воображение читателя.

Уважаемый БНС, здоровья Вам. Вы как-то немногословно в КкП упоминаете, что старались «громких» знакомств не заводить. Но. Вы цитируете Галича, каким-то образом соотносились с Высоцким, работали с Тарковским, Германом и т.д. Как справедливо сказал Изя, умных людей не так уж и много. К тому же им, видимо, претят всевозможные сборища-собиралища. Но. Величайшим наслаждением является, как я понимаю, возможность поговорить с умным человеком, попить с ним чаю, не знаю, водки. Хотя «громкость» человека мало говорит о его уме, тем не менее, существуют фамилии «громких» питерцев, в уме которых сомневаться не приходится. Были ли Вы в каких-либо отношениях с Лихачевым, Жванецким, Юрским?..

Александр <ktv@sich.ru> Новочебоксарск, Россия - 01/26/06 17:34:16 MSK

Ни с кем из названных замечательных людей я не знаком и даже не встречался. Я вообще человек по природе своей скорее нелюдимый. АНС был в этом смысле гораздо энергичнее, но и он, по-моему, ни с Лихачевым, ни со Жванецким, ни с Юрским знаком не был. Кстати, разве Жванецкий – питерец? По-моему, он скорее одессит. Хотя, конечно, в Питере жил и работал довольно долго.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. У меня к Вам, если позволите, два вопроса по «Хромой судьбе». Вопрос первый. Вы в «Комментариях к пройденному» пишете, что мокрецы – это наши потомки, пришельцы из будущего, пытающиеся изменить свою невеселую судьбу в нашем с Вами настоящем. Но тогда как быть с тем фактом, что некоторые из соотечественников Виктора Банева стали также мокрецами? Они-то не потомки, а самые что ни на есть современники.

Юрий Зибинский <zibinsky@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 01/26/06 17:34:27 MSK

А кто из «соотечественников» стал мокрецом? Что-то я не припоминаю. Может быть, Вы имеете в виду Зурзмансора? Но он просто очень давно живет в «настоящем» – один из первых «переселенцев» с двадцати-тридцатилетнм стажем.

Вопрос второй. Прыщавый нигилист на встрече писателя Банева с местными вундеркиндами утверждает, что они – вундеркинды – будут строить свой новый мир, не трогая при этом мир старый. Однако на деле происходит иначе: мокрецы изгоняют жителей из их собственного города. Значит, все-таки не получилось, как хотели? Значит, все-таки, старый мир помешал?

Юрий Зибинский <zibinsky@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 01/26/06 17:34:52 MSK

Старый мир скорее просто испугался. Никто его не гнал, не угрожал ему, не стремился навредить. «Не трогал». Просто стало невыносимо страшно и невозможно здесь жить дальше. Мокрецы не стремятся разрушить (завоевать) старый мир, но и спокойного житья ему они не обещают.

Уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос не совсем обычный... Представьте себе, что Вы написали «Солярис» Станислава Лема в антураже мира вашего «Полдня». Будет ли какая-то принципиальная разница в сюжете, если в «зеркало» Океана Соляриса заглянут люди «Полдня», такие, как, скажем, Горбовский? Или же им придется пережить то же самое, что и Кельвину, Снауту и Сарториусу?

Анатолий <snysmymrik@hotmail.com> Наария, Израиль - 01/26/06 17:34:56 MSK

Это хороший вопрос! Но ответить на него сколько-нибудь конкретно я бы не взялся. Конечно, темные уголки подсознания есть и у людей Полудня тоже, но, полагаю, живут там совсем другие «существа», а какие именно?.. Любопытная психологическая задача, бесспорно. Но, все-таки, не тема для романа. «Выдумать можно все, но не психологию». Это сказал, кажется, Лев Толстой. Психология людей Полудня доступна нам лишь постольку-поскольку, самым поверхностным образом, на уровне сознания, а копать вглубь я бы не рискнул, мне это явно не по силам.

Уважаемый Борис Натанович! В основной идее «Подробностей жизни Никиты Воронцова» (жизнь – временная петля) заметно сходство с мыслями известного философа-мистика П.Д.Успенского. Он как-то повлиял на авторов, или это опять же пример «параллельного мышления»?

Fox Энск, Россия - 01/26/06 17:35:05 MSK

Безусловно, это названная Вами параллельность. Успенского мы не читали и не знали. Да и зачем? Сама по себе идея лежит на поверхности.

Уважаемый Борис Натанович! Давно не дает покоя вопрос: что же такое Белый Тезис и кто такой Бен Бецалель?

Василяна <vasilyana@yahoo.com> Новосибирск, Россия - 01/26/06 17:35:33 MSK

Белый Тезис – выдумка авторов, не имеющая реального прообраза, некая магическая истина, или парадигма, или методология. Бен же Бецалель – легендарный алхимик, изобретатель первого робота. Все, что авторы о нем знают, изложено в «Комментариях» А.Привалова (см.).

Уважаемый Борис Натанович, книга Сталкер более всего нравилась и нравится мне с самого детства. А что вы брали за прообраз такой штуки, как рачий глаз? Не объясните в 2-х словах, что это такое?

Oleg <watson@imho.ws> Нарва, Эстония - 01/26/06 17:35:47 MSK

Это все – игры воображения. Придумывайте сами все, что Вам покажется интересным. Успеха!

февраль 2006

Уважаемый Борис Натанович! Хоть Вы, как и я, равнодушны к «Звёздным войнам», но всё же: как Вы относитесь к американскому фильму «День Независимости»? Я посмотрел аж 2 раза с возрастающим интересом: вполне узнаваемые и герои (особенно молодой президент со свое УМИРАЮЩЕЙ женой), и ситуации (особенно проникновение капитана ВВС в самое сердце этой Островной Империи космической «саранчи»).

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 02/04/06 20:15:17 MSK

К сожалению, я совсем не помню этого фильма. Может быть, не видел?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Помогите решить один исторический вопрос. Всем известна роль Максима Каммерера (он же Мак Сим, Белый Ферзь), первым внедрившегося в Островную Империю Саракша, в тех славных делах. Несколько позже на планете «Ковчег» произошел разговор между Горбовским и Комовым (присутствовал С.Попов) о Странниках. Цитирую: «Потом они заговорили об умиротворении Островной Империи и о том, какую роль сыграл в этом некий Рудольф, которого тоже почему-то называли Странником». Вот и вопрос – а как это так? Мои варианты ответа: 1. В то время АБС еще не знали историю Саракша во всех подробностях. 2. В далеком светлом будущем, как и в наши дни, слава исполнителей достается руководителям. А как на самом деле?

Игорь Рогов <igorro@rambler.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 02/04/06 20:15:31 MSK

На самом деле правилен Ваш вариант номер 1. Более того, история внедрения Максима в Островную империю так и не была написана, так что «во всех подробностях» мы ее не знаем и сейчас.

Уважаемый Борис Натанович! Вы ведь знакомы со взглядом Чижевского на социальные процессы на Земле? В «СР» где-то в 1997 г. в статье А.Фролова была опубликована диаграмма колебательного процесса событий в России 1985-97 гг. и солнечной активности, а также гипотетическое развитие событий по 2005 г. Сейчас мы находимся в глубокой депрессии (до 07 г.), а далее, видимо, грядут какие-то революционные события. Ваше мнение?

Тарасова Вера Павловна <ilu_tar@inbox.ru> Тула, Россия - 02/04/06 20:16:00 MSK

Я знаком с работами Чижевского лишь поверхностно. И, честно говоря, в сколько-нибудь серьезное влияние солнечной активности на историю человечества верю не особенно. Что же касается «революционных событий», то я склонен полагать, что они произойдут в середине века, когда (и если) иссякнут запасы энергоносителей (и совершенно независимо от солнечной активности).

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте, огромное спасибо за Ваши с АН книги, у меня такой вопрос: не хотелось ли бы Вам написать фантастический роман или антиутопию на экологическую тему (что возможно будет с человеком, если он «не повернется лицом к природе»)?

Голохвастова Елена <gomail@mail.ru> Самара, Россия - 02/04/06 20:16:04 MSK

Откровенно говоря: нет, не хотелось бы. На эту тему уже написано столько! Ни на какой полке не поместится.

Уважаемый Борис Натанович! В книге «Неизвестные Стругацкие» опубликован небольшой рассказ, который практически повторяет рассказ Фредрика Брауна «Просто смешно!» (можно найти по адресу http://lib.ru/INOFANT/BRAUN_F/11-95.txt). Однако в комментариях не указано, что это перевод или пересказ рассказа Брауна. Если можно, поясните ситуацию.

Евгений Терон <teron@fin.nso.ru> Новосибирск, Россия - 02/04/06 20:16:06 MSK

Я уже не помню деталей, но, по-моему, это была попытка перенести события «капиталистической действительности» в действительность коммунистическую. (Молодые были, задорные крепыши, – всё хотели внести свой вклад в идеологическую борьбу!) Попытка явно не удалась (никакого нового качества не возникло), и рассказик был отправлен в архив.

Уважаемый Борис Hатанович! Hе имея прямой дороги в internet, задаю чрезвычайно волнующие меня вопросы (полагаю, что лучше всего на них сможете ответить именно Вы; я достаточно давний Ваш читатель) через своего челябинского друга (его личные вопросы, к сожалению, не прошли фильтр). 1. Как Вы относитесь (за? или в принципе против?) к наследованию авторских прав и к продаже оных? Как Вы полагаете, кто и зачем придумал законодательно защищать такое, казалось бы, кощунство, как наследование и продажа прав автора?

Быстров Дм.Мих. <3umphant@rambler.ru> Рязань, Россия - 02/04/06 20:16:28 MSK

Никогда не задумывался над этими вопросами. Нынешнее положение дел меня вполне удовлетворяет. Во всяком случае, никакого «кощунства» я тут не вижу.

2. ПHвС, ист. 1, гл. 5: «левитировал, как Зекс/Зевс» (в разных изданиях) – что имеется в виду?

Быстров Дм.Мих. <3umphant@rambler.ru> Рязань, Россия - 02/04/06 20:16:34 MSK

Имеется в виду некий древний маг по имени ЗеКс, который левитировал особенно здорово и энергично. В отличие от героя, слишком старого для таких упражнений.

3. Порнография в фантастике (например, у Лукьяненко) вызывает у меня некоторое возмущение. А у Вас? Как Вы полагаете, моральны ли вообще книги Лукьяненко? (По моему мнению, несколько аморальны.)

Быстров Дм.Мих. <3umphant@rambler.ru> Рязань, Россия - 02/04/06 20:17:01 MSK

Никакой аморальности у Лукьяненко (равно как и никакой порнографии) я никогда не встречал, так что Вашего возмущения разделить не могу.

4. В каком бы виде Вы предложили достаточно моральный законодательный принцип, позволяющий ограничивать в правах вредных людей? (Алкоголиков, орущих по ночам; «меломанов», включающих музыку так, что аж стены подпрыгивают; шпану, из-за которой на улицу выйти страшно: мне однажды сломали нос, другой раз лишили трёх зубов, а чуть позже убили моего друга – а ведь мы, жертвы, всего лишь мирно шли из пункта А в пункт Б! Милиции шпану долго искать не надо – кто в доме хулиганы, знает весь подъезд. Тем не менее, хулиганы живут в своё удовольствие и ничуть не ограничены в правах.)

Быстров Дм.Мих. <3umphant@rambler.ru> Рязань, Россия - 02/04/06 20:17:18 MSK

Не совсем понимаю, зачем тут нужен какой-то специальный «моральный принцип». Вполне достаточно существующих законов о нарушении общественного порядка. Надо только, чтобы эти законы соблюдались жестко и неукоснительно. Но это – особая проблема, к морали отношения не имеющая.

5. Почему, как Вы считаете, крупный современный фантаст (большая умница!) Павел Шумил(ов) («Слово о драконе», «Кошкин дом», «Эмбер: чужая игра», «Должны любить»...), с одной стороны, практически проигнорирован критикой, а с другой – ни разу не упоминается в Вашем интервью – ни в вопросах, ни в ответах? (Он, кажется, член Вашего семинара. Публиковался в изд-ве «Центрполиграф», вышло 4 тома – и их нет в магазинах. Hа его сайте доступны электронные варианты его книг.)

Быстров Дм.Мих. <3umphant@rambler.ru> Рязань, Россия - 02/04/06 20:17:36 MSK

Мне Шумил тоже нравится, и он, действительно, член нашего семинара. Почему так сложилась его издательская судьба, не знаю. По-моему, у него был какой-то конфликт с издателями. Может быть, причина в этом?

6. Игра «Сталкер» (Евгений Hестеренко, Харьков, 1997, ZX Spectrum) – первая компьютерная игра по произведениям АБС?

Быстров Дм.Мих. <3umphant@rambler.ru> Рязань, Россия - 02/04/06 20:17:43 MSK

По-моему, первая. Но считается, что она не совсем по произведениям АБС. Скорее, по мотивам.

7. Как вы относитесь к методу А.С.Макаренко, и какую роль его книги сыграли в вашем творчестве? Согласны ли вы, что насильно заставлять детей ходить босиком (как пишет Макаренко) и при этом в буквальном смысле запрещать сморкаться (как опять-таки пишет Макаренко) – ужасно?

Быстров Дм.Мих. <3umphant@rambler.ru> Рязань, Россия - 02/04/06 20:18:10 MSK

Я недостаточно хорошо знаю Макаренко, чтобы заниматься анализом и критикой его педагогических приемов. Приведенные Вами примеры, согласен, вызывают известные сомнения.

8. Если не секрет, сколько часов в неделю занимает у Вас это интервью?

Быстров Дм.Мих. <3umphant@rambler.ru> Рязань, Россия - 02/04/06 20:18:20 MSK

Немного. В среднем, наверное, 5-10 часов в месяц.

Hе могу удержаться от пожелания Вам здоровья и творческих успехов. Того же и всем присутствующим – ведь это каждому не повредит.

Быстров Дм.Мих. <3umphant@rambler.ru> Рязань, Россия - 02/04/06 20:18:42 MSK

Большое спасибо – от своего имени и от имени «всех присутствующих».

Уважаемый Борис Натанович! Не хотелось бы отнимать Ваше драгоценное время, но меня, наверное, как и многих других людей, волнует проблема развития нашей страны. Я имею в виду не столько перспективу развития экономики или какие-то политические аспекты, сколько человеческие взаимоотношения. Не хотелось бы думать, что с каждым годом люди становятся все дальше друг от друга, безразличней к судьбе других. Я не отрицаю, в нашей стране много людей, которые сделали очень много для своего народа (в частности, Вы – на Ваших книгах выросли миллионы людей), но вот если брать общество в целом... Такое ощущение, что всем наплевать, что останется после нас, что мы сможем дать нашим детям? Конечно, Россия сейчас переживает сложный период – экономика развалена, в деревнях жить невозможно трудно, и людей заботит лишь собственное благополучие. Это все понятно, но, с другой стороны, легких времен, на мой взгляд, для России никогда не существовало.

Ольга <Olga541@ngs.ru> Москва, Россия - 02/04/06 20:19:00 MSK

Вы совершенно правы. И все названные Вами проблемы существовали всегда, а иногда (в периоды войн и революций) даже обострялись – до невероятных пределов.

Еще хотелось бы узнать Ваше мнение относительно русской литературы. Не кажется ли Вам, что со временем все меньше становится становится произведений, написанных действительно для людей, что очень многих не интересует литература как искусство. Мы читаем пошлые романы и «детективы» для удовольствия, и почти ничего – для души. Возможно, я утрирую, но мне хотелось бы узнать Ваше мнение на этот счет.

Ольга <Olga541@ngs.ru> Москва, Россия - 02/04/06 20:19:05 MSK

Ничего нового здесь я не вижу. Так было и, видимо, так будет всегда. Закон Старджона: «90 процентов всего на свете является барахлом». 90 процентов книг, 90 процентов авторов, 90 процентов читателей, между прочим. Я к этому давно уже привык. И Вам советую. Главное, чтобы без 10 процентов не остаться – как это было, например, во времена моего детства. Да и то – спасали сохранившиеся у родителей библиотеки.

Уважаемый Борис Натанович! Сравнительно недавно, блуждая по сети, я наткнулся на off-line интервью с Вами. Я хочу поблагодарить как Вас, так и всех, кто когда-либо присылал сюда свои вопросы: чтение архивов интервью воспринимается, как увлекательная беседа интеллигентных людей. Такой, в моем идеализированном представлении, была кухня шестидесятых. После нескольких вечеров, проведенных в архивах интервью, захотелось и самому в нем поучаствовать. Но задавать вопросы о сюжетных загадках мне претит – куда интереснее самому найти ответ на вопрос, кто был предателем в группе «выродков»-повстанцев... Зато очень хочется поделиться наверняка неоригинальным, но свежим впечатлением: оказывается, я рос вместе со Стругацкими – хоть и дал им фору в пару десятилетий! А если точнее – мой интерес к книгам АБС развивался по мере взросления и столкновения с новыми гранями реальности. Первыми книгами АБС, которые я прочел лет в 13, были «Путь на Амальтею» ,»Понедельник...», «Полдень...». Потом я внезапно обнаружил ОО и ЖвМ, но вот ВГВ осилить не смог... Каков же был мой восторг, когда, года два спустя, я перечитал эту книгу – и понял! Зато «Хромая судьба» показалась мне скучной и пресной – отложил, недочитав. В следующий заход, лет в 19, перечитав все, что можно – прочел и ХС. Ни один из персонажей этой, как мне тогда казалось, мрачной и безысходной книги не вызвал у меня симпатии. Какую симпатию может вызвать пьяница, конформист и хулиган, расточающий без пользы свой талант? Но, читая роман сейчас, в 22, я восхищаюсь Баневым... Видно, разрыв опыта между ним и мной значительно сократился? А вот Феликс Сорокин мне по-прежнему чужд и непонятен. Получается, что восприятием героев АБС, (или, что более вероятно – любых литературных героев) можно измерять и характеризовать опыт личности. Собственно, об этом думает и Банев – представляя, как воспринимают его книги двенадцатилетние вундеркинды. Я вынужден попросить прощения за длину и объективную бесцельность предыдущего абзаца – очень уж яркой была мысль, слишком хотелось поделиться и поблагодарить. А теперь – собственно вопрос (это не насмешка, честное слово): взмахивали ли крыльями при полете птерокары из «Мира полудня»? Ведь, судя по вывернутому на изнанку (или «завернувшемуся» – точно не помню) крылу, которым ударило Камилла, оно было гибким?

Георгий Заборский <gzaborski@yahoo.com> Минск, Беларусь - 02/04/06 20:19:15 MSK

Думаю, что птерокары были машинами с машущими крыльями. Не знаю, насколько это технологично, но смотрится красиво. И вдобавок, они были еще квазиживыми организмами, как и корабли типа «призрак».

Уважаемый Борис Натанович! У меня вопросы к ЖвМ. В самом начале Каммерер изучает отчеты Абалкина, которые написаны «отчетливым крупным почерком почти без помарок». Тут же указывается, что переписку с КОМКОНом он вел «в письменной форме, а не обычным порядком» (е-мейлом?) Что, по Вашей задумке, скрывается за этими обстоятельствами, какие-то черты психики Абалкина? Или что-то, связанное с его характером?

Крис <chris@aha.ru> Москва, Россия - 02/04/06 20:19:30 MSK

Нам хотелось подчеркнуть нестандартность Абалкина во всем. В том числе и в отношении его к оргтехнике. Архаизм. Необычная симпатия к старинным вещам и вообще ко всему старинному.

Глубокоуважаемый Борис Натанович, Ваши произведения сыграли огромную роль в моём духовном, эмоционально-нравственном воспитании. Ваш вклад в культуру вообще и в особенности нашу, огромен. Мне 40 лет и времена моей юности уже далековато, но я до сих пор с удовольствием перечитываю Ваши произведения. «Град обреченный» я могу перечитывать бесконечно, это гениальное произведение. В своё время «Понедельник начинается в субботу» мною был, практически выучен наизусть. Современный жанр фантастики всё больше уходит в вымысел. Скажите, пожалуйста, что Вы думаете об одном из современных направлений фантастической литературы: идея о том, что реальность, наша реальность реальностью не является. Например, как в кинофильме «Матрица». Мне очень интересно Ваше мнение. Ответьте, пожалуйста!

Арьков Олег Валентинович <olafandw@email.ru> Волгоград, Россия - 02/04/06 20:19:46 MSK

Когда-то, во времена моей молодости, эти идея занимала мое воображение и казалась оригинальной и даже плодотворной. Мы даже подумывали о соответствующем сюжете, но так за него и не взялись: что-то противоестественное нам чудилось в описании миров-галлюцинаций, контрпродуктивность какая-то... Что-то вроде приема, когда автор описывает зубодробительные приключения-переживания, а в конце вдруг оказывается, что это был сон.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших интервью, упоминается о том, что права на экранизацию «Пикника...» проданы компании TRI STAR Pictures. Означает ли это, что при всем желании я не смогу снять свой фильм? Как Вы относитесь к новым попыткам экранизации «Пикника на обочине», после «Сталкера» Тарковского?

Александр Игнатов <ignatov@rgups.ru> РОСТОВ-НА-ДОНУ, Россия - 02/08/06 17:33:51 MSK

Все права на экранизацию «Пикника» находятся сейчас у ТРИСТАР. Единственный способ снять по «Пикнику» фильм – выкупить у ТРИСТАР эти права. Увы.

Уважаемый Борис Натанович! Вы пишете в «Комментариях...» и здесь в интервью, что трагедия «Жука...» – это трагедия закрытого общества, в котором существуют спецслужбы. Получается, что о саркофаге надо было оповестить человечество, чтобы все, включая подкидышей, были в курсе проблемы и совместно выработатьоптимальную линию поведения? Мне это немного напоминает пародийный план Вечеровского о совместной борьбе с космическим аспидом. По-моему, это тоже не работает. А как работает?

Дмитрий Дортмунд, Германия - 02/08/06 17:34:05 MSK

«Как работает» – мы не знали. Предложенный в повести вариант представлялся нам оптимальным. Все прочее, казалось, может привести к еще худшим последствиям, – например, к угрозе, что «осознавшие себя подкидыши» начнут действовать вместе и согласованно. Я и сейчас не уверен, что существует решение, «устойчивое» по отношению к случайным колебаниям.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Большое Вам спасибо за Ваш ответ на мой вопрос об Абалкине. Хотелось бы еще задать вопрос по «Жуку в муравейнике». При чтении хроники развития событий с саркофагом ощущаешь гордость за гуманизм землян. Клетки совершили первое деление, выбирать уже нельзя... Особенно это решение выигрывает по сравнению с решением тагорян, от которого даже попахивает чем-то фашистским, ксенофобским. Но что происходит потом? Подкидышей превращают в изгоев, ставят над ними смертельные эксперименты, в конце концов одного по ошибке убивают. Так не является ли расправа тагорян с саркофагом намного более гуманистическим деянием?

Дмитрий Дортмунд, Германия - 02/08/06 17:34:30 MSK

Не знаю. Тагоряне, разумеется, были уверены в своей правоте. Земляне, по-своему, тоже правы. Все правы, – а человека убили. Так частенько бывало в истории, и будет, наверное, тоже всегда. О чем и повесть.

Было бы очень приятно иметь возможность получить доступ к материалам журнала «Полдень XXI век» в интернете. Самый легкий способ – разрешить загрузку материалов – конечно, приятнее бесплатно, но можно и платно – примерно за те же деньги, что и бумажные (как, скажем, Химия и Жизнь). В принципе, примерно 6-8 долларов в год мне было бы не жалко, а получать бумажные версии в США выглядит очень неудобно и дорого.

Михаил Гамбарян <mgambarian@sc.rr.com> Columbia, SC, USA - 02/08/06 17:34:48 MSK

Я думаю, с этой идеей надо обратиться к руководству «Вокруг света» – они наши издатели, спонсоры, и им решать, стоит ли затевать такое мероприятие. Я бы ничего против не имел, но я же ничего не смыслю в издательских делах.

Почтовая карточка, посвященная 80-летию со дня рождения Аркадия Натановича. Это, как известно, знак почтовой оплаты, т.е. очень ВЫСОКИЙ уровень признания заслуг человека. Вы, как филателист, как-либо участвовали в этом, или появление карточки стало для Вас (как и многих других) сюрпризом? Как Вы сами оцениваете упомянутое событие?

Михаил <ke_n@mail.ru> Кострома, Россия - 02/08/06 17:35:08 MSK

Насколько я знаю, инициатива по выпуску этой карточки принадлежит Совету по фантастике. В свое время они обратились ко мне с соответствующим предложением, и я с радостью согласился. Я, как и Вы, считаю эту карточку весьма высоким уровнем признания заслуг АНС (и, естественно, АБС). Горжусь.

Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по именам: имена алайцев из «Парня из преисподней» и капп из «Страны водяных» Акутагавы как-то странно похожи друг на друга (Гаг, Зогг, Трэгг, Дигга – Багг, Чакк, Токк, Гэр). Это случайное совпадение (в конце концов, АНС переводил, в том числе, и этого писателя)?

Павел <nord_dron84@mail.ru> Курск, Россия - 02/08/06 17:35:17 MSK

Думаю, это случайность. Просто короткие имена – это удобно. У нас часто используются короткие имена для «иноземцев». И в «Попытке», и в «Трудно быть богом», и в «Обитаемом острове».

Уважаемый Борис Натанович, каждый раз, когда бываю в России, обязательно пытаюсь достать Ваши журналы – «Полдень, XXI век», чтение интересное, спасибо Вам, как главному редактору. В этой связи два вопроса. 1. Во втором номере за прошлый год мне попался очень любопытный рассказик «Чудо по-русски» [автор – Александр Свистунов]. А где можно почитать еще произведения этого автора. И не будет ли его новых публикаций в Вашем журнале?

А.Калиновски <alexosat@yahoo.com> Салоники, Греция - 02/08/06 17:35:43 MSK

В редакционном портфеле есть у нас еще по крайней мере один рассказик А.Свистунова. Вполне может быть, что мы его в этом году опубликуем.

2. А когда Ваш журнал станет ежемесячным?

А.Калиновски <alexosat@yahoo.com> Салоники, Греция - 02/08/06 17:36:01 MSK

Боюсь, не скоро. Материала не хватает. Особенно повестей и «нон-фикшн». Впрочем, поживем – увидим.

Борис Натанович, а Вам не кажется, что наш дорогой президент своими полетами на боевых машинах и регулярным участием в военных учениях создает России имидж милитаристически настроенной державы? Да плюс еще совместные учения с Китаем, никак не похожие на антитеррористические тренировки (каких террористов можно «мочить» тактическими ядерными снарядами?). Я понимаю, что у каждого свои игрушки, но хотелось бы, чтобы Путин куда больше внимания уделял модернизации производства, не так ли?

Николай <rishelie@karelia.ru> Москва, Россия - 02/08/06 17:36:26 MSK

Так. Но установка властей сейчас – на воссоздание сверхдержавы, эта установка требует специфической идеологии и специфического имиджа. Впрочем, за модернизацией производства дело тоже, я думаю, не станет. Это будет модернизация специфического производства – в первую очередь, производства энергоносителей. Мы станем «энергетической империей». Саудовская Аравия с ядерной бомбой. Таковы, по-моему, наши последние стратегические установки.

Дорогой Борис Натанович! Доброго времени суток Вам! Большое спасибо Вам за ответы на мои прежние вопросы. Мне было очень важно знать Ваше мнение по этому поводу. И вот у меня накопилось ещё: 1. Ваш ученик (насчёт этого эпитета я не уверен, но семинары он всё-таки посещал) и тёзка Борис Гедальевич Штерн любил употреблять в своих произведениях несколько оригинальные неологизмы и вообще его книги отличались этакими лингвистическими изысками в плане словобразования. И если проводить параллели, то весьма он похож на ещё одного своего тёзку (и Вашего тоже) Виана. Вопрос такой: как он к нему относился? (Может, делился мыслями, вдруг.) И как Вы сами относитесь к творчеству Бориса Виана?

Макс Квант <max_quantum@mail.ry> Новосибирск, Россия - 02/08/06 17:36:48 MSK

По-моему, Боря был большим поклонником Виана. И меня пытался «заразить». Но – не вышло. Я остался к Виану холоден, как и к большинству «французов».

2. Вытекает явно из первого. Верите ли Вы, что тёзки в чём-то схожи, то есть имя накладывает на человека какие-то тонкости характера, нивелирует ли душу?

Макс Квант <max_quantum@mail.ry> Новосибирск, Россия - 02/08/06 17:37:12 MSK

Нет, не верю. С чего бы это вдруг? «Где имение, и где вода?» Астрология какая-то. Как можно верить в астрологию?

3. По Первому показывали фильм о Китежграде и даже приводили цитату из Хроник. Мне тут же вспомнилась «Улитка». Потому что такое совпадение с описаниями в потоплении Китежа и деревни я как-то затрудняюсь объяснить. Слишком уж оно точное. То есть вопрос в следующем: деревни погружались под воду по сценарию града Китежа? Ведь озеро Светлояр, где Китеж и обитает согласно легендам, очень похоже на квадрат со скруглёнными углами (такое в paintbrush'е можно легко нарисовать), проведя просто параллели, во что превратилась деревня...

Макс Квант <max_quantum@mail.ry> Новосибирск, Россия - 02/08/06 17:37:28 MSK

Нет, «Улитка» здесь ни при чем. Чисто случайное совпадение. Хотя и любопытное! Впрочем, история града Китежа никогда нас особенно не интересовала.

4. А не хотелось бы Вам разок сделать номер «Полдня», состоящий полностью из новичков? То бишь, отобрать авторов по возрасту и первой публикации, и, к примеру, в последний в году номер. Конечно, такое будет похоже на некоторый аппендикс, в который уходит всё негодное... Но всё же. Идея остаётся идеей.

Макс Квант <max_quantum@mail.ry> Новосибирск, Россия - 02/08/06 17:37:58 MSK

Я не хочу никаких экспериментов. Все номера составлялись и будут составляться по единому принципу: лучшее, что сейчас есть в редакционном портфеле.

5. Вы ответили, что «Улитка» получилась бы хорошей анимацией. А как бы Вы отнеслись, если бы кто сделал её просто так, не коммерчески, не пустил в прокат, лишь бы только, может быть, деньги собирал с лично продаваемых копий, но не преследовал копирующих из сети или с продаваемых дисков. Одним словом: отдал бы мультфильм на распространение почкованием или самиздатом. Такая схема отработана, к примеру, у goblin'а. И работает на «Ура!». Будет и всенародная любовь, и популярность (причём без всякой рекламы). Копировать будет только тот, кому оно надо. Ну, а автор анимации будет делиться с Вами теми деньгами, которые перепадут ему. Штука это не особенно прибыльная, зато приятная. Никому ничего навязываться не будет, как сейчас любят делать («Ночной дозор», когда народ буквально сгоняли в кинотеатры силком, явный тому пример).

Макс Квант <max_quantum@mail.ry> Новосибирск, Россия - 02/08/06 17:38:20 MSK

Я ничего не имею против некоммерческих проектов. Энтузиазма, впрочем, тоже не испытываю.

6. Ещё вопрос про журнал. Вы печатаете произведения, так сказать, первыми, потом они уже расходятся по книгам и т.д. (если повезёт, конечно). А принимаете ли Вы рецензии на описанные произведения? А то многие просто жалуются Вам прямо здесь. А так было бы ясно. Автору всегда приятно узнать о произведении... Думаю, такое очень даже пригодится (сделать даже на сайте журнала книгу жалоб и предложений).

Макс Квант <max_quantum@mail.ry> Новосибирск, Россия - 02/08/06 17:38:46 MSK

Это тоже один из наших принципов: никаких рецензий и никакой литкритики. Не будем расставлять оценок (отметок), не будем строить рейтинги. Это не наша задача. Наша задача – представлять материал для рецензий, что мы и стараемся делать в меру наших возможностей.

7. Теперь пошла жалоба (или предложение). В № 5 за прошлый год публиковали повесть «Казнить нельзя помиловать» Максима (это уж мой тёзка) Чертанова. Триллер триллером, а вопрос остаётся: где там фантастика? Вся фантастика там торчит в цитатах и в том, где это напечатано. И до эпилога ждёшь какого-нибудь ангела возмездия или на худой конец инопланетного маньяка. Но фантастикой и не пахнет. Автор просто увлёкся достоверностью. Но всё построено довольно красиво, хотя и не без этакого французского налёта.

Макс Квант <max_quantum@mail.ry> Новосибирск, Россия - 02/08/06 17:39:16 MSK

Повесть может нравиться или не нравиться, но в любом случае она описывает ситуацию вполне фантастическую.

8. Ещё жалоба (уж простите, накипело). В № 2 за этот год «Эвакуатор». Честно говоря, создаётся впечатление, что писал какой-то надсмехающийся из-за угла над террористами их заложник. Масса неувязок (вплоть до того, что только что ехали на «газели» и вдруг она стала «уазиком» или человечка одного посчитали пару раз). Логических тоже до кучи, оттого некоторые места приходится читать по два раза и задумываться. Вообще создаётся впечатление о какой-то запуганности Москвы террористами. Все о них пишут. Чуть ли не в кровавые боги возносят. Может, просто из Сибири так это всё страшно не выглядит? И вообще, нужна нам такая литература вообще? Цель – одно. Результат – другое.

Макс Квант <max_quantum@mail.ry> Новосибирск, Россия - 02/08/06 17:39:27 MSK

Да, тут мы с Вами снова расходимся. На мой взгляд, «Эвакуатор» – одна из лучших повестей года по России. Вот, кстати, почему я не приветствую рецензии в нашем журнале. Если рецензия (по поводу книги, понравившейся редактору) одобрительная, – она не нужна, ибо смотрится как нечто очевидное. Если отрицательная, – она противоречит мнению редактора и сама нуждается в отрицательной рецензии. Тут дело в том, что любая литкритика не содержит НИЧЕГО, кроме мнения рецензента. Ноль объективности, ноль доказательности, а следовательно, – ноль ценности. Более или менее изящно изложенная позиция некоего читателя по поводу текста, существующего как нечто самоценное и воспринимаемого каждым по-своему. Ведь Мензуры Зоили до сих пор так и не изобрели.

Это то, что мне не понравилось. Так же всё выглядит на хорошем уровне (я прочёл почти все номера за прошлый год и так просто почитывал).

Макс Квант <max_quantum@mail.ry> Новосибирск, Россия - 02/08/06 17:39:51 MSK

И на том спасибо.

9. Издательство «Ad Marginem» выпускает книжную серию «Атлантида», состоящую из переизданий фантастических и приключенческих книг, выпущенных до 1970 года. Издано в этой серии много довольно хороших книг. «Патент «АВ» Лагина, например, написанный аж в 1948 году. Как бы Вы отнеслись, если бы в этой серии вышла какая-нибудь Ваша с братом книга. Конечно, событие маловероятное, но хотелось бы знать, как Вы к этому бы отнеслись?

Макс Квант <max_quantum@mail.ry> Новосибирск, Россия - 02/08/06 17:40:15 MSK

Как к любому другому переизданию.

10. И вообще, стоит ли людям, воспитанным на космических операх и киберпанке, давать читать книги об освоении обитаемого Марса или внедрении чудодейственных эликсиров? Когда уже наука доказала полную невозможность таких событий, а фантасты от таких тем отвернулись. Конечно, читается Верн и Уэллс до сих пор, но в «Атлантиде» книги особенные, забытые. И никто не вспомнит, как писали «красный пинкерттон» или «ближний прицел». То есть вопрос вообще-то в том, стоит ли публиковать такие книги вообще? Я их наблюдаю уже в лавках невостребованных книг из ликвидации книжных магазинов. То есть они пролежали год-два и их никто не купил. Видимо, читателю такие книги и ни к чему.

Макс Квант <max_quantum@mail.ry> Новосибирск, Россия - 02/08/06 17:40:35 MSK

Не знаю. Что стоит публиковать, а что не стоит – вопрос в высшей степени специальный, и каждый издатель решает его, исходя из своих собственных соображений. Я, например, как редактор «Полдня», печатаю только то, что САМ, ЛИЧНО, считаю достойным печати, – лучшее (по моему мнению) из того, что есть в моем портфеле. Совесть моя спокойна, но я не уверен, что журнал мог бы устоять на собственных ногах, если бы не поддержка спонсора. Настоящий издатель-профессионал на моем месте, полагаю, крепко задумался бы: а не следует ли поступиться кое-какими принципами и не переменить ли курс, пока не поздно?

Как Вы относитесь к деятельности Калугина, Резуна (автор «Ледокола») и т.п. Лично мне они просто противны. И дело тут не в том, что наши – разведчики, а чужие – шпионы. Например, я спокойно отношусь к тому агенту (не помню его фамилии), которого американцы вытащили из Москвы в середине 80-х. Хоть он и сдал им очень много советских секретов, но за это на самом деле рисковал жизнью. Считаете ли Вы их Предателями или с позиции «общечеловеческих ценностей» всякий борец с тоталитаризмом – герой? Где проходит граница между борьбой с режимом и войной против своего народа? Когда Невзлин призывает к санкциям против России – это что? Почему из белых офицеров только единицы пошли на сотрудничество с Германией? Только не считайте, что я ставлю в один ряд Гитлера и Буша.

Андрей Зорин Россия, Краснодарский кр. - 02/08/06 17:40:58 MSK

Это очень сложный вопрос. У Алексея Толстого Деникин говорит: «Как ужасно, что до глотки Ленина и Троцкого можно добраться, только перешагивая через трупы тысяч русских мужиков». И ужасна судьба Штирлица и Зорге, жизнь свою кладущих фактически на то, чтобы Сталин получил возможность захватить мир. В реальной жизни никак не получается разделить: Родину – и начальство, народ – и «слуг народа». «Отечество – и его превосходительство» (как писал Салтыков-Щедрин). Тем более, что и сам народ очень даже склонен «слиться в экстазе» со своим начальством, – особенно на словах. Так что никакого общего ответа на Ваш вопрос, по-моему, не существует. В каждом отдельном случае приходится копать глубоко и разбираться детально, причем – у меня, например, – всегда остается неприятный осадок, к какому окончательному выводу я бы ни пришел. Холопская преданность всегда отвратительна и унизительна. Но и нарушение присяги есть нарушение присяги, – хотя человек, давший присягу, и человек, 20 лет спустя ее нарушивший, это – совершенно разные люди.

июнь 2006

Спасибо за Ваши книги. От прочтения каждой из них я получил огромное удовольствие и готов перечитывать их снова и снова. Тем удивительнее бывает иногда читать эту [гостевую] книгу. Тут достаточно часто затрагивают вопросы веры (в Бога) (в т.ч. и косвенно, говоря, например, о воспитании, «серости» человеческих масс и пр.). Обычно кровь у меня от таких сообщений просто вскипает. :) Но вопрос не в этом. Рассуждать о вере в Бога так же бессмысленно как и, например, о вере в Любовь. Теперь вопрос. В последнее время в России (и в особенности в нашем регионе) очень хорошо заметен сильный духовный подъём, по всей стране восстанавливают и строят храмы (у нас по несколько в год), люди всё больше говорят о вере, ходят в церковь, у нас появился даже православный телеканал! По-моему, после атеистических советских времён, кровавых 90-х это естественный и единственно возможный (из положительных) вариант настоящего/будущего нашей страны. Перспектива достижения европейского/американского «уровня жизни» меня откровенно пугает, очень не хочется превращаться в сытого, инертного, зомбированного обывателя, помышляющего только о комфорте собственной плоти или тратящего себя на служение пустым идеалам, и, тем более, не хочется такой участи для своих детей/внуков/... Как Вы можете это прокомментировать? Можно ли считать, что в нашей стране наступают совершенно новые времена, времена духовного возрождения (как бы патриотично и пафосно это ни звучало :) )? Или это просто пропаганда веры, чтобы люди поменьше задумывались о низкой зарплате и высоких ценах?

Denis Nikiforov <denis@ural.org> Екатеринбург, Россия - 06/16/06 01:35:17 MSK

Я человек неверующий и к «возрождению духовности» через посредство усиления влияния церкви отношусь, скорее, скептически. Духовность в моем понимании этого слова состоит прежде всего в преобладании духовных потребностей над материальными, в совершенствовании культурного облика, преодолении безнравственности и алчности в себе, в конечном итоге – в победе над ленивой и злобной обезьяной, сидящей внутри каждого из нас от рождения. Я глубоко убежден (по личному опыту жизни, в том числе), что такого рода победы над собой человек способен одерживать совершенно вне зависимости от своих религиозных убеждений и, тем более, от степени воцерквленности. Высоконравственный атеист столь же, к сожалению, редок, как и высоконравственный верующий. Попытки нынешней власти восстановить прежнюю, досоветскую, роль церкви в России кажутся мне малопродуктивнми, а главное, – малополезными для воспитания Человека Духовного. Здесь нужна совсем новая, неизвестная пока, система воспитания, иначе при всех стараниях в лучшем случае воспитаем мы народ-потребитель, а в худшем – снова «народ-богоносец», способный на самую кровавую из революций.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Ваш Агасфер Лукич поинтересовался у Манохина: «А не искали ли в центре этих звёздных колобков чего-нибудь необычного? И если искали, то нашли ли? И если нашли, то что?» Разрешите мне удовлетворить его любопытство? Внутри шарового скопления есть необычный объект – маляновская М-полость абсолютной пустоты. И звёзды в скоплении удерживаются в равновесии не между инерцией вращающихся тел и гравитацией, а между сжимающей их извне гравитацией (гравитация не притягивает, а придавливает тела) и расталкивающей их силой электрического поля большой напряжённости. И именно потому, что гравитация – ВНЕШНЯЯ телам сила, Вселенная и имеет ячеистую структуру. И если звёзды в шаровых скоплениях находятся в равновесии, то это значит, что между ними гравитационная постоянная равна нулю. «Гравитационную постоянную» надо определить, как РАЗНОСТЬ между электрическими силами отталкивания и гравитационной силой придавливания. Эту разность со знаком + вычислил американец Р.Фейнман и определил её в 4,17*10 в минус 42 от электрических сил отталкивания. Гравитационную постоянную можно назвать таковой лишь условно. Она определена для условий Земли и на расстоянии 1 а.е. от Солнца. Если же эту «постоянную» определить на Меркурии, она будет весьма заметно меньше 1 (для земных условий), а если на Плутоне – весьма заметно больше 1. Как Вы отнесётесь к такой лекции по виртуальной физике для Агасфера, который задал свои вопросы ПО ВАШЕЙ ВОЛЕ?

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 06/16/06 01:35:36 MSK

Мы с Агасфером Лукичем поняли не все, но – восхищены. «Наука умеет много гитик!»

Добрый день, Борис Натанович! Во-первых, хочу сказать Вам спасибо. И не только за Ваши книги – это само собой, :-) – но и за Вашу спокойную, уравновешенную позицию в отношении моей страны, Украины. Среди нас, тех, кто вышел в минувшем ноябре на Майдан, было много Ваших читателей, людей, с детства любящих Ваши книги. Сам мальчишкой бегал по библиотекам в поисках «чего-нибудь Стругацких». Тогда, в 70-х, иметь их в домашней библиотеке было почти несбыточной мечтой... Уверен, что, в какой-то степени, на мой личный выбор – не оставаться в стороне, не отступить перед прущей напролом ложью, а выйти и защитить свой голос, своё право выбора – повлияли и Ваши книги. В том, что Майдан сумел выстоять чисто и красиво, без крови и насилия – тоже, наверно, немножечко заслуга хороших книг. Ваших в том числе... Сегодня Ваше мнение, Ваш спокойный голос для меня очень важны – особенно на фоне того враждебно-истеричного отношения к Украине (да и всему миру), которое, увы, слишком заметно со стороны слишком многих россиян. Хочется верить, что эта ксенофобия воспитывается искусственно, не имеет глубоких корней и потому не приживётся в обществе... Вопрос у меня частично связан с вышеизложенным. Не раз доводилось слышать мнение, что объединить человечество, прекратить внутренние распри сможет лишь внешнее воздействие – например, какие-нибудь злые – или добрые – инопланетяне. В разной форме эта мысль встречается и в «Резце небесном» у Урсулы Ле Гуин, книги которой я тоже очень высоко ценю, и в «Конце детства» Артура Кларка. Что Вы думаете на этот счёт? Неужели сами не справимся со своими проблемами?

Александр Клименко Ровно, Украина - 06/16/06 01:35:56 MSK

Я совершенно уверен, что со всеми нашими проблемами мы в конце концов справимся сами. Человечество – отлично саморегулирующаяся и самоустанавливающаяся ситема. Вопрос только: какою ценой?

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к комиксам и рискнули бы Вы разместить несколько рисованных полос на страницах «Полдень, 21 век»?

Петренко Геннадий <g-petrenko@mail.ru> Новороссийск, Россия - 06/16/06 01:36:11 MSK

К комиксам отношусь вполне лояльно, но видеть их на страницах «Полудня» не хотел бы. Это была бы, выражаясь мягко, эклектика.

Добрый день, Борис Натанович! Давно терзающий вопрос меня вопрос по произведению «Волны гасят ветер», установка люденами решета в подпространственном секторе и сны (ощущения) были «выписаны» из жизни или нет? Терзает меня этот вопрос из-за реального его отражения в жизни (2 примера).

Рустам <rustrub@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/16/06 01:36:13 MSK

Я уже не помню, но думаю, что все это – выдумка. Зачем использовать «реальные» сны, если их так просто выдумывать?

Добрый день, Борис Натанович! У меня к Вам вопрос не по вашему творчеству, а по бессмертному роману Булгакова «Мастер и Маргарита». Когда Мастер узнает от Бездомного о встрече с Воландом, он сразу понимает, кто это такой, и удивляется, как это Берлиоз не узнал его, ведь он человек начитанный. Я не настолько начитан, поэтому в образе Воланда заметил только один намек на дьявола: набалдашник трости в виде головы пуделя, да и то только после того, как прочитал «Фауста». И вот у меня возник вопрос, если человек достаточно образован, начитан, может ли он распознать в Воланде Сатану еще до откровения Мастера? Как Вы считаете? Хотя это, наверное, сложно: быть профессиональным читателем и не прочитать «МиМ». Когда Вы читали роман, когда Вы узнали (именно узнали, а не заподозрили, поводов для подозрений там достаточно) о личности Воланда? Из откровения Мастера или раньше догадались? Или, может, кто-то из ваших знакомых понял, что к чему еще в эпизоде на Патриарших?

Юрий Россия - 06/16/06 01:36:38 MSK

Как и большинство (наверное) читателей, я заранее знал, что роман – о пришествии дьявола на Москву. Так что передо мной этот вопрос не стоял. И я СОВСЕМ не могу представить себе читателя, настолько «невинного», чтобы с этой проблемой столкнуться. Интересно было бы, кстати, с таким читателем поговорить! Как у него происходит процесс «осознания происходящего»?..

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте выразить Вам признательность за то, что Вы ответили на мои вопросы. Если Вас не затруднит, не могли бы Вы ответить на такой вопрос. Вас (вернее, АБС) многие считают родоначальниками отечественной юмористической фантастики. Скажите, пожалуйста, если бы Вам предложили написать предисловие к «Гуслярским рассказам» Кира Булычёва или «Инспектору Бел Амору» Бориса Штерна, Вы бы согласились? Лично мне было бы очень интересно прочитать такое предисловие.

А.Авербах <cachalote@yandex.ru> Феодосия, Украина - 06/16/06 01:36:49 MSK

Я не люблю писать предисловий. Впрочем, предисловие к Штерну я, помнится, как раз писал. Только я совсем уж не могу согласиться с ролью «родоначальника отечественной юмористической фантастики». Скорее уж, это был Лагин со своим «Стариком Хоттабычем».

Борис Натанович, как Вы относитесь к тому, что зачастую суперобложки ваших с Аркадием книг пестрят надписями: «шедевры отечественной фантастики», «классика отечественной фантастики»? Меня в последнее время особо смущает слово классика, его употребляют повсюду, повсеместно. Написал писатель довольно хорошую книгу, ей присваивают ярлык. Наверное, никому не будет интересно мое мнение о том, что я подразумеваю под словом «классика», и я не буду про это писать, но хочется услышать из Ваших уст размышления по поднятому вопросу. Спасибо Вам за Ваше творчество.

Прокопович <prokop21@mail.ru> Минск, Россия - 06/16/06 01:36:55 MSK

По-моему, Ваш вопрос не стоит «размышлений». Издателю надо сделать так, чтобы книгу купили. Если слоганы «классика», «шедевр», «жемчужина» способны увеличить покупаемость, эти слоганы будут использоваться. Вот и вся проблема. Это – реклама. И относиться к этому надо, как к рекламе: раздражает, но, видимо, необходима. Как яркая обложка.

Здравствуйте, Борис Натанович! В детстве я часто проводил летние каникулы в Нарве (ЭССР). Знаю, что у Вас была дача в замечательном курортном пригороде Усть-Нарва (Нарва-Йыэсуу). Если не секрет, что стало с Вашей эстонской недвижимостью после развала СССР?

Денис Михайлов <dehnc@yandex.ru> Москва, Россия - 06/16/06 01:37:13 MSK

Вас неверно информировали. У меня никогда не было дачи, – ни в Усть-Нарве, ни еще где бы то ни было на нашей Земле. Мы с АНС дружно терпеть не могли дач и всегда старались держаться от них подальше. Так что никаких проблем с моей «эстонской недвижимостью» у меня, слава богу, не было совсем.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Рискну задать Вам возможно глупый, но давно интересующий меня вопрос. В «ПКБ» аборигены Саулы говорят на «типичном корнеизолирующем языке». Фразы этого языка (Ринга? – Сэнту!) были взяты из какого-то реально существующего языка или были придуманы «из головы»?

Михаил <luch4@pochta.ru> Тольятти, Россия - 06/19/06 02:58:46 MSK

Конечно, придуманы. Помнится, АНС всячески стремился придать этому языку «японский акцент». По-моему, – удалось.

Добрый вечер уважаемы Борис Натанович! Давно хотел задать этот вопрос, наверное глупый, почему АБС не написали полноценный роман о путешествии во времени?

Михаил <michael_metsger@mail.ru> Петах-Тиква, Израиль - 06/19/06 02:59:12 MSK

Слишком уж избитой казалась эта тема. Не вдохновляла. Как и тема разумных машин, например. Хотя один из первых в России рассказов (первый?) на эту тему написали именно АБС.

Бесконечно уважаемый Борис Натанович! После прочтения Ваших Off-line интервью родился своевременный вопрос. Вас не смущает (радует, восторгает, обижает, выводит из себя, интересует, Вам льстит, Вам всё равно – нужное подчеркнуть), что подавляющее количество задающих Вам вопросы – начинающие писатели? Здесь можно найти сотни предложений о соавторстве и тысячи вопросов в стиле «Стоит ли об этом написать и будет ли это интересно людЯм?», а еще миллиарды попыток вручить Вам новорожденные экземпляры творческой деятельности для квалифицированной оценки. Как говорится, «мой стакан мал, но я пью из моего стакана»... Несомненно, многие Вас считают покровителем литераторов. Как Вы к этому относитесь?

Тинка <intelmam@mail.ru> Алма-Ата, Казахстан - 06/19/06 02:59:24 MSK

Как к должному. Любой, сколько-нибудь опытный и известный литератор испытывает точно такое же «давление» неофитов. По-моему, это естественно.

И, раз уж я начала, – можно ли данные Вами ответы на письма, не имеющие ничего общего с вышесказанным, использовать в своем художественном произведении в качестве ссылки? В смысле, что-то вроде «Как точно подметил Б.Н.С. в одном из своих интервью...» и т.д. =;]

Тинка <intelmam@mail.ru> Алма-Ата, Казахстан - 06/19/06 02:59:29 MSK

Со ссылкой – можно.

Доброго Вам дня, уважаемый Борис Натанович! Всегда с большим удовольствием читаю эту страничку, она даёт мне много пищи для размышлений. Однако с некоторых пор с моим мироощущением творится нечто, что меня, по правде говоря, сильно пугает. Я, всегда склонный к свободомыслию и широте политических, религиозных и социальных взглядов, стал тяготеть к некоему консерватизму, глаголы *запретить*, *искоренить* и ...э-э-э... *замочить* стали всё чаще всплывать в моих мыслях и речи. Оглядываясь вокруг, вижу, что я далеко не один такой (я имею в виду не исконных сторонников *порядка* и не пропаганду в масс-медиа, а несомненную тенденцию, имеющую место в среде традиционно либеральной – среди студентов и людей, ориентированных творчески). Страх перед доминирующей мощью Китая и отечественной демилитаризацией, нетерпимость к массовой культуре с её неграми-олигофренами, пропагандой секса, насилия и прочих таких естественных, но таких вдруг неинтересных отправлений *человека разумного*, ненависть к культу денег и успеха любой ценой, стремление пересажать всех бандитов, наркоторговцев и олигархов для ровного счета. Что это, откуда это? Может быть, эти метаморфозы происходят от желания сохранить свою культурную принадлежность, не дать загубить институт семьи, не дать забыть христианские заповеди, без которых, как бы Вы не относились к существованию Бога, человек – всего лишь зверёк из джунглей. Или это просто страх перед будущим? Как Вы считаете, что заставляет сегодня человека в прошлом либерального так радикально менять взгляды? Вряд ли виновато *забитое* советское детство, так как всё чаще слышу подобные суждения от друзей, живущих как на *свободном* Западе, так и на *таинственном* Востоке.

Андрей Собчак <h_copus@ukr.net> Днепропетровск, Украина - 06/19/06 02:59:31 MSK

«Кто в молодости не был либералом, – лишен сердца, а кто с возрастом не становится консерватором, – лишен ума». Наверное, в этом все дело. А если серьезно, я не могу ответить на Ваш вопрос подробнее, в частности, потому, что ни сам, ни ближайшие мои друзья этой метаморфозе не подвержены. Да и среди известных политологов-политиков-социологов это не такое уж частое явление. Я могу назвать (навсидку) три-четыре имени, – не больше.

Здравствуйте Борис Натанович! Вы согласны с утверждением, что жизнь не имеет смысла? Если да, то почему?

Михаил <nuker_go@mail.ru> Пушкино, Россия - 06/19/06 02:59:37 MSK

Согласен. Жизнь, сама по себе, никакого смысла не имеет. Этот смысл придаем ей мы. Или НЕ придаем.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня небольшой вопрос по «Попытке к бегству». В «Комментариях...» Вы пишите, что изначально Саул Репнин был беглецом именно из Советского концлагеря и только позднее по требованию редакции был переделан в немецко-фашистского военнопленного. Любопытно, почему в современных переизданиях повести Вы решили не возвращать оригинальный эпилог, а оставили фашистов?

Тимофей Думатокин <dumatokin@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 06/19/06 02:59:59 MSK

Во-первых, черновик первого варианта повести утрачен и, видимо, безвозвратно. А во-вторых, я не уверен, что первый вариант был настолько лучше последнего, чтобы производить такие радикальные метаморфозы. Мне сейчас трудно видеть эту повесть иной, нежели та, что была окончательно сработана, много раз выверена, прочитана и переиздана.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я выступаю от лица моделистов форума Румоделизм. Недавно у нас прошла дискуссия о технике в фантастических рассказах. Не последнее место заняли и Ваши рассказы. Многие вспомнили «Страну багровых туч» с её чудо-вездеходом «Мальчик». В связи с развитием моделизма космоса за 2 года до годовщины первого спутника, многие моделисты выразили желание построить «масштабную модель» этого вездехода, в знак памяти и уважения Писателям космоса. Однако в книге чрезвычайно мало информации. Нельзя ли узнать ваше мнение по техническому видению этого вездехода? Желательно узнать хотя бы предполагаемые размеры.

Толмачев Сергей <tancist2005@yandex.ru> Москва, Россия - 06/19/06 03:00:00 MSK

Боюсь, я вам не помощник. Слишком давно все это было, я ничего уже не помню, да и не уверен, что вообще знал такие детали когда-нибудь вообще. Вы уж сами как-нибудь.

Мелочь, конечно, но – интересно. Ведь никто кроме Вас не сможет ответить. Скажите, пожалуйста, как удалось Жене Вязаницыной во время эвакуации пробраться на «Тариэль»?

Teyto <maedros77@hotmail.com> Рига, Латвия - 06/19/06 03:00:12 MSK

Материнские чувства «дивные дивы творят». Это, пожалуй, все, что я могу Вам сейчас ответить. Да и так ли уж это было трудно? В конце концов, ни патрульно-постовой службы, ни колючего ограждения, ни камер видеонаблюдения, ни охранных доберманов у входа... Наверное, не так уж это было трудно – пройти на корабль, если совесть позволяла, а материнский инстинкт направлял.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, обязательно ли хороший писатель должен являться в жизни хорошим, порядочным человеком?

Евгений <sodin@ort.kharkov.ua> Харьков, Украина - 06/19/06 03:00:16 MSK

Опыт показывает, что отнюдь не обязательно. Даже любимый мой Пушкин был по жизни весьма малоприятным человеком, и вряд ли нам захотелось бы с ним дружить и регулярно общаться.

Уважаемый Борис Натанович! В очередной раз перечитывал ОЗ и опять поразился, с какой силой написана любовная история Агасфера Лукича и Саджах. Помню, когда читал роман в первый раз еще школьником, в журнальном варианте (в «Юности», по-моему), эта часть поразила меня больше всего. Зачем авторам нужна была эта линия? Показать, что Агасфер остается человеком, несмотря на свою вечность? В очередной раз показать, что «нэ так это было», т.е. с уверенностью сказать, как оно было, не могут даже очевидцы?

Андрей Львовский <andreylvovskiy@yahoo.com> Нью Йорк, США - 06/19/06 03:00:39 MSK

Я не могу ответить на Ваш вопрос. Не знаю. Показалось, что это будет уместно и правильно. Это часто случается, когда скелет сюжета обрастает плотью. И далеко не всегда у писателя имеются рациональные причины вводить ту или иную линию в повествование, – очень часто он действует как бы инстинктивно, и получается недурно.

июль 2006

Уважаемый Борис Натанович! Встречались ли Вы с композитором Эдуардом Артемьевым, написавшим музыку к фильмам Андрея Тарковского, в том числе к «Сталкеру». Знаете ли Вы, какое влияние на него имела фантастическая литература и Ваши книги в частности? Имели ли Вы с Аркадием Натановичем какое-либо воздействие на музыку к «Сталкеру»? Какое Ваше личное отношение к музыке Артемьева? И последнее: Кто Ваш любимый композитор (из «классиков») и какое Ваше любимое музыкальное произведение?

Максим Крош <krosh@lycos.de> Геттинген, Германия - 07/30/06 17:43:32 MSK

С Артемьевым мы не встречались. К музыке всегда были равнодушны. «Любимые композиторы» у меня, наверное, есть, но я все равно любой музыке предпочитаю тишину. Полную.

Уважаемый Борис Натанович! Как по-Вашему, почему литературе перестало хватать прежних критериев оценки (хорошая, средняя, плохая)? Чем обусловлено появление новомодных словес вроде «культовый», «знаковый»? Может, они несут какой-то особый, скрытый смысл, который мне (по дремучести моей) недоступен? Или же это – разновидность ментальных липучек для ловли тех самых двадцатилетних мальчиков, которые ничтоже сумняшеся вопрошают, почему это Вы с АНС где-нибудь в начале семидесятых годов прошлого века не открыли собственное издательство?

Игорь <starborn-88@yandex.ru> СПб, Россия - 07/30/06 17:43:39 MSK

Откровенно говоря, я не совсем понял вопрос. По-моему, кроме трех «стандартных» оценок всегда существовали десятки и десятки других разнообразнейших и зачастую странных. Например, «мировой», или, скажем, «убогий», или вообще «классика!». И сплошь и рядом вместо того, чтобы написать попросту: «Хороший роман, мне понравился», литературовед излагает текст на три авторских листа, ничего, кроме этой честной простоты, по сути, не содержащий.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам – и за книги, и за этот разговор с читателями! Вопрос, на самом деле, не мой, но поскольку он мне кажется интересным, хотелось бы узнать Ваше мнение. На одном из форумов разгорелась дискуссия об орле нашем доне Рэбе: почему, собственно, авторы многократно, открытым текстом, называют его серейшей, зауряднейшей личностью? Вот, скажем, дон Тамэо и дон Сэра просто показаны как дураки, и дополнительно никого убеждать не надо, и так все видно. А ведь дон Рэба, как никак, обвел всех вокруг пальца – и уж Румата, при всех его личных достоинствах, в подметки дону Рэбе, как профессиональный агент влияния, не годится. То есть, АБС написали в высшей степени интересного и яркого персонажа (и по фене ботает, и в высших кругах интриги плетет, и Румату раскусил...). А затем, поскольку личность-то жуткая, неоднократно «обозвали» его худшим словом в словаре творческих людей – дескать, серый, бесталанный человечишко. Насколько Вам сейчас кажется, что дон Рэба – серая неприметная личность? Или Вы согласитесь, что орел наш – фигура неординарная, хотя и мерзавец, и называть его серым не совсем верно?

о. Анатолий Китежград, Россия - 07/30/06 17:43:56 MSK

По замыслу авторов, дон Рэба – профессиональный агент влияния и политический диверсант Ордена, великолепно замаскировавшийся под хитроумного придворного интригана и серого (во всех смыслах) кардинала. Ему удалось обмануть всех, в том числе и нашего Антона-Румату, который при всех его статях все-таки дилетант-самоучка, не лишенный известных талантов, но начисто лишенный серьезной практики. Так что пресловутая «серость» дона Рэбы существует, скорее, в воображении Руматы, обиженных придворных, а так же – авторов (естественно глядящих на мир глазами своего героя).

Существует ли реальный прототип Хармонта из Пикника, или это собирательный образ отдельно взятой категории городов. Какой город по духу наиболее соответствует Хармонту?

Антон <rastrapovich@yandex.ru> Екатеринбург, Россия - 07/30/06 17:43:59 MSK

Реального прототипа не существует. Имеется в виду обыкновенный город бывшей британской колонии – типа Канады или Австралии.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Максим в ОО уничтожил Центр, взорвав его вместе со всеми находившимися в нем людьми (насколько можно понять из контекста, их было по меньшей мере несколько тысяч). При этом он не исключал того, что и сам погибнет при достижении своей цели. Вопрос: если бы у него не было возможности достать пропуск в Центр, мог бы он теоретически угнать какой-нибудь самолет (типа Личного Его Императорского Высочества Принца Кирну Четырех Золотых Знамен Именного Бомбовоза «Горный Орел») и протаранить Центр? Если да, то в чем, на Ваш взгляд, принципиальное различие между его поступком, когда он пожертвовал жизнями других, в том числе ничем не повинных людей, ради своей идеи, и действиями террористов,протаранивших WTC? Осуждаете ли Вы своего героя, который, возможно, несколько радикально разрешил сложившуюся, но не устраивавшую его политическую конфигурацию?

Кирилл Иванов <kiril_a_ivanov@mail.ru> Тула, Россия - 07/30/06 17:44:03 MSK

Принципиальная разница между любыми террористами, готовыми убить ни в чем не повинных людей во имя Великой Цели, заключается (всегда) в различиях между Целями. А мы либо готовы признать правоту террориста, либо нет – в зависимости от нашего мировоззрения и наших представлений о нравственности. Никаких абсолютных критериев здесь, боюсь, не существует. Только относительные.

На днях познакомился с удивительной по простоте теорией. Суть ее в том, что мы не можем найти следов предыдущих цивилизаций просто потому, что материальные свидетельства существования любой цивилизации практически бесследно исчезают, поскольку нет в природе таких материалов, которые могли бы выдержать воздействие внешней среды достаточно долгое время. Как Вы считаете, Борис Натанович, есть ли у нашей цивилизации шансы оставить какие-то осязаемые следы для тех, кто будет жить лет тысяч так через сто?

Андрей Гарин <me@andrewb-photography.com> Toronto, Canada - 07/30/06 17:44:05 MSK

Думаю, сто тысяч лет не выдежит никакой артефакт нашей цивилизации. Разве что изготовят какой-нибудь «снаряд времени» специально?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос по «устаревшей», но тем не менее, очень интересной СБТ. Дауге и Юрковский – друзья и коллеги-планетологи. Дауге и Быков – тоже старые друзья и коллеги-пустынники. Не могли бы Вы пролить свет на причину неприязни «этого пижона» Юрковского к Быкову, когда Краюхин пригласил последнего в экспедицию на Венеру? И даже пытался возражать: хватит, мол, с нас и одного специалиста по пустыням – Дауге. Он что, знал его до этого, или, наоборот, не знал?

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 07/30/06 17:44:11 MSK

Тут нет никакой загадки. Юрковский и Быков – люди по характеру своему во многом противоположные. Такие обычно не нравятся друг другу – особенно «с первого взгляда». Интраверт и экстраверт. Зануда и пижон. Лед и пламень.

Добрый день, Борис Натанович! Интересна мне фигура Эраста Бонифатьевича из БМС. С одной стороны он исполнитель разных заплечных поручений Аятоллы, причём с садистской ноткой (а значит – в своё удовольствие); с другой – пестун Алика, и Алик хорошо, судя по всему, к нему относится. Детей вообще трудно обмануть, будучи злым и плохим, но притворяясь добрым и хорошим; Алик же по логике повествования должен обладать чрезвычайной проницательностью. Отчего же он хорошо относится к наёмнику и садисту? Это наталкивает меня на мысль, что Э.Б. сам обладает некими необычными способностями, например, он может быть психократом, как и Хан, только классом пониже. А Вы как думаете?

Александр Прохоров <prohorov@aspect.jinr.ru> Дубна, Россия - 07/30/06 17:44:13 MSK

Нет, тут все проще, по-моему. Алик нравится Бонифатьичу, и мальчик это чувствует. А о профессиональной деятельности Э.Б. мальчик ничего не знает и не подозревает даже. (Говорят, Гитлер любил детишек, и они платили ему тем же.)

Отсюда второй вопрос: Может ли психократ «обойти» Учителя? Наверное, это зависит от квалификации сторон...

Александр Прохоров <prohorov@aspect.jinr.ru> Дубна, Россия - 07/30/06 17:44:39 MSK

Конечно, может. Учитель «открыл» и «развил» в ученике психократа, но сам-то он ничуть не психократ. Это – как спортсмен и тренер: спортсмен бьет мировой рекорд, а тренер – толстый одышливый человечек, замученный остеохондрозом.

Должен ли Учитель уметь манипулировать другими людьми? Наверное, да, хотя это звучит несколько цинично. Мочь, но не применять в силу моральных принципов...

Александр Прохоров <prohorov@aspect.jinr.ru> Дубна, Россия - 07/30/06 17:44:55 MSK

Учитель должен «видеть в личинке бабочку» и уметь помочь ей выбраться из куколки. Это его основное Умение. Все остальное прочее в нем тоже может быть, но не оно делает его Учителем.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В ответе Максиму 26.09.05 г. Вы написали: «Кстати, я вовсе не считаю баскеров «воплощением зла» – иначе вряд ли сделал бы их хозяевами маленьких детей. (Легко могу представить себе, как баскер толкает своего хозяина под локоть: ну, заметь меня, ну, погладь...)» Каюсь, не придал я значения тому, что баскеры ДОБРОВОЛЬНО подчиняются детям. Как-то осталось на задворках сознания. И очень Вы меня приятно удивили. Ведь у Ваших Баскеров есть очень похожие аналоги, особенно у Х.Мураками: так же питаются тухлой падалью, пьют канализационные стоки и т.п. И я их – и Ваших баскеров, и жаббервогов Мураками, – очень опасался. Ими «кишат» лабиринты «подземелий» и у них огромная злоба на всё (по Мураками). Так, значит, с баскерами не всё так безнадёжно, раз им нужно и приятно внимание ЧИСТОЙ (детской) души? И, очевидно, потом, когда эти чистые души вырастают во взрослых со всеми вытекающими, баскеры теряют к ним интерес? Или не так?

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 07/30/06 17:45:10 MSK

Боюсь, потеряв интерес к подростку, как к другу и покровителю, они приобретают (к взрослому) другой интерес – гастрономический. Зверь есть зверь. Увы.

Уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, как появились на свет горестные рассуждения Роберта Склярова в начале «Далекой Радуги» о своей непригодности для науки, о том, что «Может быть, мне уйти, пока не выгнали? Да, только как я буду без них? И без этого удивительного чувства по утрам, что, может быть, сегодня лопнет, наконец, эта невидимая и непроницаемая оболочка в мозгу, из-за которой я не такой, как они, и я тоже начну понимать их с полуслова и вдруг увижу в каше логико-математических символов нечто совершенно новое, и Патрик похлопает меня по плечу и скажет радостно: «Эт-то эдорово! Как это ты?», а Маляев нехотя выдавит: «Умело, умело... Не лежит на поверхности...» И я начну уважать себя». Это плод авторской фантазии или реальные мысли какого-то человека? Уж больно знакомо звучит все, увы...

Андрей <torabora@yandex.ru> Монреаль, Канада - 07/30/06 17:45:20 MSK

Это, разумеется, плод авторского вымысла. Но я не представляю себе творческого человека, которого не мучили бы подобные размышления. Обыкновенная рефлексия человека, занимающегося творческим трудом и не слишком уверенного в своем потенциале (как это сплошь и рядом и бывает).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, современная наука (в данном случае я имею в виду науку 20 века) играет в нашей жизни положительную или отрицательную роль? Возможно, было бы лучше жить без энного количества благ цивилизации, но зато и без постоянного ощущения «пороховой бочки»? Ведь нельзя отрицать, что отчасти из-за этих самых «благ» наша природа бунтует, и цунами Юго-Восточной Азии, и ураган «Катрина» в Америке, скорее всего, только начало. Как по Вашему мнению, стоит ли ученым продолжать многие исследования, надеясь, что «Гомеостатическое Мироздание» не заденет их, а обывателям просто сидеть в постоянном ожидании и страхе перед расплатой за все это? Вопрос свой я прежде всего задаю на основании недавно перечитанной книги «За миллиард лет до конца света». Я прочитала почти все Ваши книжки еще в 12-14 летнем возрасте (сейчас мне 16), и для меня возможность задавать вопрос лично Вам, просто мечта всей жизни. Буду необычайно признательна, если Вы мне все-таки ответите.

Наталия Пученкина <nata_ps_nata@inbox.ru> Нижний Новгород, Россия - 07/30/06 17:45:42 MSK

Наука ВСЕГДА, во все времена «играет в нашей жизни и положительную, и отрицательную роль». И вседа будет играть. Не бывает роз без шипов. За всякое благо приходится платить. И на каждый плюс всегда находится свой минус. Диалектика.

август 2006

Уважаемый Борис Натанович! Третья часть «Экспедиции в преисподнюю» начинается так: «Прекрасен и обычен на планете Земля и в ее окрестностях был день 15 июля 2222 года нашей эры, от начала же Великой Революции 305-го». Почему в произведении, исполненном такого чистосердечного энтузиазма, была использована аллюзия на произведение, трактующее революцию довольно мрачно? «Велик был год и страшен год по Рождестве Христовом 1918, от начала же революции второй» (Булгаков, «Белая гвардия»).

Эльмира <doelmira@yandex.ru> Смоленск, Россия - 08/04/06 16:46:52 MSK

Не знаю. Но АНС очень любил «Белую гвардию» и имел обыкновение (в хорошем настроении находясь) цитировать начало этого романа.

Уважаемый Борис Натанович! В интервью http://www.gzt.ru/culture/2005/09/27/212021.html Федор Бондарчук заявил о намерении экранизировать «Обитаемый Остров» по сценарию Э.Володарского. Эдуард Володарский в свое время резко негативно высказывался об Алексее Германе. И положительно – о Никите Михалкове. http://www.vestnik.com/issues/2003/0723/win/nuzov.htm А также является автором сценария сериала «Штрафбат». В общем, нетрудно представить себе, что может получиться из «ОО» при сотрудничестве Э.Володарского и Ф.Бондарчука, чей режиссерский дебют «9 рота». Вы, Борис Натанович, как-нибудь (по)влияете на этот процесс?

Тихон <tick@pisem.net> Москва, Россия - 08/04/06 16:47:15 MSK

Во-первых, повлиять на этот процесс я не могу. Во-вторых, не хочу (Володарского-сценариста я искренне уважаю). А в-третьих, по последним слухам судя, Бондарчук отказался от затеи с ОО вообще.

Вопрос несколько сумбурный, но хотелось бы понять, нет ли, а если есть, то какие параллели между идеей «прогрессорства» и таким понятием, как «соцлагерь»?

Илья <orangy@mail.ru> Новосибирск, Россия - 08/04/06 16:47:41 MSK

Никаких. «Где имение, а где вода?»

По поводу ГЛ. Проводились ли какие-либо исследования о чередовании появления гениев и «посредственностей», приводивших к появлению гениев, или это плод авторской фантазии? Т.е., например (очень грубо), можно ли рассматривать мокрецов, как людей 19 века, подготовивших появление Эйнштейна, Попова или, к примеру, Калашникова? Наблюдались ли реально в истории такие чересполосицы, кардинально меняющие жизнь новых поколений и были ли прототипы, вроде Бруно, дававшие хотя бы надежду на изменение?

Илья <orangy@mail.ru> Новосибирск, Россия - 08/04/06 16:48:03 MSK

Если что-то подобное и было, я ничего об этом не знаю и даже не слышал никогда. Думаю, это чистая фантастика. Сюжет для романа.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Читал, что однажды Станислав Лем, прочитав «Пикник», сказал: «Жаль, что это написал не я». А Вы могли бы сказать подобное о каком-нибудь его произведении?

Рин <ap6x_temp@rambler.ru> Kzn, Россия - 08/04/06 16:48:30 MSK

Нет. Хотя Лема очень люблю и уважаю. «Солярис» – шедевр, но этот шедевр принадлежит Лему и никому другому принадлежать не мог бы. Всякий другой мог бы этот сюжет только испортить. Или, как минимум, исказить. Кстати, насколько я знаю Лем высказался не совсем так. «Эту повесть должен был бы написать я», – так он сказал на самом деле. [В беседах со Станиславом Бересем (недавно издано на русском языке под названием «Так говорил... Лем») пан Станислав сказал так: «Эта книга Стругацких вызывает во мне своеобразную зависть, как если бы это я должен был её написать». – БВИ.]

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, возможно ли, на данном этапе развития человеческого общества существование типа человека, подобного метагомам из «Волны гасят ветер», со схожими способностями или хотя бы их зачатками, и не послужила ли какая-либо личность, или группа личностей из реальной жизни прототипом для создания литературного образа Люденов. Буду очень благодарна Вам за ответ, так как этот вопрос давно меня интересует.

Елена Киселёва <el_kis@pochta.ru> Луганск, Украина - 08/04/06 16:48:45 MSK

Людены – чистая игра фантазии. Никакой подоплеки. Никаких фактов. Даже намеков на факты – никаких.

Говорят, талантливый человек талантлив во всем. Интересно, как Вы считаете, почему хорошим людям живется труднее, особенно в России? И еще, хотелось бы узнать Ваше мнение: Почему в России так много идиотов живет? Говорят, их еще лет на сто припасено, интересно, когда-нибудь они вымрут?

Дмитрий <grey@interdacom.ru> Волгоград, Россия - 08/04/06 16:48:46 MSK

Я не уверен, что Вы правы. Кто доказал, что хорошим людям приходится труднее, чем всем прочим? Да и что это такое – «хороший человек»? С чьей точки зрения «хороший»? Как это можно определить сколько-нибудь объективно? И откуда Вы, собственно, взяли, что идиотов в России больше, чем, например, в США? Или в Китае?

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам огромное за Ваши книги. Даже, пожалуй, рискну оспорить Ваше утверждение о том, что одна уличная драка полезней с точки зрения воспитания, чем десяток прочитанных книг. Поиск Предназначения совершенно точно оказывает заметное влияние на читателя. Но вот какое именно влияние – довольно-таки тяжело сформулировать... После повторного прочтения, конечно же, возник у меня ряд вопросов. Прочитав Ваше интервью (опять же, дважды), большую часть ответов нашел. Но кое-что осталось на грани осознания или не совсем ясным. 1. Сначала вопрос совсем банальный. Комментируя гипотезы о природе ТС, Вы охотно соглашались с теми из них, которые предполагали ТС – случайностью. Или – доброй традицией, как тот балкон в анекдоте. Но... вообще, словечко «бы» – штука нелепая. В каком-то фильме герой говорил, что Случайностей не бывает. И, про некое маловероятное событие: «Это было неизбежно. Иначе этого бы не произошло». Не является ли любая случайность – закономерностью, которой мы не понимаем. Подобно тому, как первобытные люди верили в духов воды и ветра, не в силах объяснить природу различных явлений, мы верим в случайность? А любое явление – следствие действия неких сил, обладающих вполне определенной природой. Что наводит меня обратно на мысль, что ТС – это следствие чего-либо. Что ее, как подумал Ванечка, где-то (конечно, не в институте Виконта, или, по крайней мере, не с самого начала), но делали. И, если Стас ходил-таки на «охоту»... то тут уж совсем невероятны простые совпадения.

Антон <maep@mail.ru> Красноярск, Россия - 08/04/06 16:49:01 MSK

Любая случайность есть просто способ реализации закономерности. Закономерности реализуются с разной вероятностью, и маловероятные (хотя и вполне закономерные) события мы называем случайностью. Что-то я не вижу здесь проблемы.

2. Виконт... А он – догадывался о предназначении Стаса? И мог ли ученый, человек науки, т.е. – заведомо прагматик и недоверчивый циник по части всего «паранормального» в это верить?

Антон <maep@mail.ru> Красноярск, Россия - 08/04/06 16:49:13 MSK

Я думаю, Виконт догадывался. И, наверное, строил какие-то, вполне научные, гипотезы по этому поводу. Здесь нет противоречия. Ученые, оставаясь сугубыми прагматиками в своей практической деятельности, зачастую позволяют себе самый «неприличный» полет фантазии, когда речь идет о теории. Именно так возникают пресловутые «достаточно безумные идеи».

3. Немного в тени обсуждения остаются, почему-то, отец и сын Красногорские. Хотя они персонажи весьма и весьма интересные. Стас – человек, несомненно, высокой морали. По сравнению с общей массой людей. Как он мог сказать Ванечке, что отец его «развлекал»? Как он мог почувствовать себя «хозяином» этому человеку? Поняв, что именно это нужно майору, принцип которого – найти самую большую силу и к ней прислониться? Это крайне аморально, как мне кажется, с точки зрения самого Стаса. Впрочем, может, они и не были дружны? Тогда это закономерно, майор получил, что хотел. Но к Ванечке он относился почти как к сыну... хотя мотивы у Ванечки – те же самые.

Антон <maep@mail.ru> Красноярск, Россия - 08/04/06 16:49:21 MSK

Вы правы: Стас и майор никогда не были друзьями. Они просто нуждались друг в друге. Что же касается Ванечки, то Стас зачастую просто дразнил его и вообще относился к нему как «дед» к «салаге».

4. Баскеры... самая жуткая сцена в книге. Они Вам, ой, как удались! Нет, я не люблю фильмы ужасов. Но в книге это совсем иначе. Я считаю, что у меня достаточно живое воображение. Но как выглядят эти твари, исходя из Вашего описания, я вообразить не могу. Мне интересно, воображали ли вы? Это, конечно, неважно. Но интересно. Может, поможете? И почему они смеются...

Антон <maep@mail.ru> Красноярск, Россия - 08/04/06 16:49:46 MSK

Никогда не пытался нарисовать баскера. Да у меня и таланту на это не хватило бы. Но представляю я его себе довольно хорошо. Жутковатое зрелище, безусловно.

5. Когда Стас ехал в институт на адиабате, им попался какой-то человек, которого они чуть не сбили. Позже, когда он убегал, он сам был очень, очень похож на такого человека, когда его чуть не сбил Кронид. Я не совсем понял, что же это означает.

Антон <maep@mail.ru> Красноярск, Россия - 08/04/06 16:50:07 MSK

Это «мгновенное прозрение будущего». (Фантастич.)

6. Откуда у Стаса появились усы? Его мозг пересадили в более молодое тело, или просто приклеили, чтоб его было не узнать? Это самый глупый вопрос, но очень хочется прояснить его досконально. Сам почти уверен во втором варианте. Но вдруг...

Антон <maep@mail.ru> Красноярск, Россия - 08/04/06 16:50:15 MSK

Я уже писал здесь об этом. Судорожные попытки генерала Малныча замести следы. Совсем сдурел от страха, старый осел.

7. Наверное, последнее... о генерале Малныче. Виконт его охарактеризовал: «Если к нему на прием придет кентавр, он скажет: Войдите, а лошадь оставьте в коридоре». Эта шутливая характеристика подчеркивает невозмутимость и готовность ко всему этого Малныча, или его твердолобость, исполнительность и неспособность понять больше, чем ему позволено знать?

Антон <maep@mail.ru> Красноярск, Россия - 08/04/06 16:50:28 MSK

Генерал Малныч – классический солдафон и осел. Чем и ценен, впрочем: дисциплина, порядок, верность боссу – и без никаких фантазий и отклонений.

Уважаемый Борис Натанович! Очень хотелось бы знать, как Вы относитесь к книгам Карлоса Кастанеды. На мой взгляд, над человеческой цивилизацией в настоящее время очень сильно довлеет абсолютизация картины воспринимаемого мира. Кастанеда является одним из немногих, кому удалось показать, что человек, как психическое существо, представляет из себя лабораторию. Мне кажется, что Ваши идеи об Учителях и их роли в современном мире сегодня очень актуальны для всей нашей цивилизации. Сам Кастанеда о своих книгах говорит, что это – карта. Думаю, что многие Священные книги построены именно по этому принципу. Хотелось бы знать, что Вы думаете по этому поводу?

Alex <alexser16@yahoo.com> Moscow, Россия - 08/04/06 16:50:40 MSK

Я уже писал здесь и не раз, что Кастанеды не читал и совсем его не знаю. Увы.

Здравствуйте, Борис Натанович. есть гипотеза, что для достижения того коммунизма, который описан в Ваших книгах, человечеству требуется как минимум 50.000 лет. Вы согласны с ней?

Мария <7villa7@inbox.lv> Рига, Латвия - 08/04/06 16:50:53 MSK

Не знаю. Не считал. Но 50000 это очень большой срок. Боюсь, что за это время человек перестанет быть хомо сапиенс сапиенс и станет каким-то другим существом – с другой моралью, с другой системой инстинктов, с другим сознанием. Понятие «коммунизм» будет для него так же недоступно и странно, как для нас – эстетика и вообще мировоззрение кроманьонских пещерных художников.

«Во время горьковской ссылки в 1982 году в гости к Андрею Сахарову приехал тогда еще молодой художник Сергей Бочаров. Он мечтал написать портрет опального ученого и правозащитника. Работал часа четыре. Чтобы скоротать время, разговаривали. Беседу поддерживала и Елена Георгиевна. Конечно, не обошлось без обсуждения слабых сторон советской действительности. – Сахаров не все видел в черных красках, – признался Бочаров в интервью «Экспресс газете». – Андрей Дмитриевич иногда даже похваливал правительство СССР за некоторые успехи. Теперь уже не помню, за что именно. Но за каждую такую реплику он тут же получал оплеуху по лысине от жены. Пока я писал этюд, Сахарову досталось не меньше семи раз. При этом мировой светило безропотно сносил затрещины, и было видно, что он к ним привык. Тогда художника осенило: писать надо не Сахарова, а Боннэр, потому что именно она управляет ученым. Бочаров принялся рисовать ее портрет черной краской прямо поверх изображения академика. Боннэр полюбопытствовала, как идут дела у художника, и глянула на холст. А увидев себя, пришла в ярость и кинулась размазывать рукой масляные краски. – Я сказал Боннэр, что рисовать «пенька», который повторяет мысли злобной жены, да еще терпит побои от нее, я не хочу, – вспоминает Сергей Бочаров. – И Боннэр тут же выгнала меня на улицу». Как Вы относитесь к этим словам С.Бочарова?

Chingis <igor-s12@yandex.ru> Москва, Россия - 08/10/06 15:50:52 MSK

Никак не отношусь. Чего ради? «Собака лает, ветер носит». Я видел Сахарова на трибуне съезда, – он был один против целой своры, и он был великолепен. (Причем никакой Боннэр рядом не наблюдалось.)

Уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитывал Ваши произведения, и, знаете, как-то грустно стало. Мир Полдня задумывался Вами как общество лучших людей сегодняшнего дня, веселых и любящих работать. А в конце концов, читая ЖвМ и ВГВ, видишь там все тоже, что и вокруг сейчас – эгоизм, узость представлений и как следствие – человеческие страдания. Иван Антонович Ефремов писал о выходе из инферно, и в его утопии земляне страдают только от неразделенной любви, но в Вашем Полдне причин для страданий гораздо больше, чем на Земле эры Великого Кольца. Вы с братом все-таки не верили в возможность выхода из инферно? Почему Теория Воспитания не сумела справиться с проблемой Абалкина, Камилла, Малыша? Почему в мире Полудня такие люди, как Каммерер, несчастливы? (В ВГВ он пишет «я не считаю себя несчастливым», но, по-моему, это авторы схитрили. Каммерер под конец жизни одинок, у него не было детей и его совесть отягощена грузом ошибок прошлого. Разве это счастливое завершение жизни человека?) Горбовского «возвращают к жизни» с использованием примитивного обмана, и это делают люди, для которых самое плохое – «трусить, лгать и нападать». Или авторы не думали над этим, когда решали чисто сюжетную задачу – «развязать завязанные узелки»?

Тихон <tick@pisem.net> Москва, Россия - 08/10/06 15:50:56 MSK

Вы странно трактуете и понятие счастья, и отдельные эпизоды романа. Для настоящего человека счастье отнюдь не есть просто отсутствие несчастий. И никто Горбовского не обманывал, – ему просто рассказали, какие открываются перспективы, какой новый мир ожидает нас впереди, и этого оказалось достаточно, чтобы взбодрить умирающего «от скуки».

И еще небольшой вопрос по ЖвМ, если позволите. Максим Каммерер – любимый герой для многих читателей. Ему хочется сопереживать, его глазами показано галактическое человечество, он как бы выступает лицом взрослого Мира Полдня, не того радужно-безоблачного из «Полдень, XXII век», а из ЖвМ и около. И в то же время, Каммерер – сотрудник «КаГеБе», человек с «синдромом Сикорски», для людей Мира Полудня в общем-то неприятный человек. Скажу честно – мне лично не кажется ужасным убийство Абалкина, потому что эмоционально я на стороне Каммерера и Сикорски. Возможно, для читателей поколения 60-х, когда диссиденты и КГБ было реальностью, это всё по-другому воспринимается. Но для поколения 90-х презрение к «сексотам», ужасы КГБ – это умозрительная абстракция, никакими живыми чувствами и ощущениями не наполненное. Авторы полагали, что в глазах читателя личная симпатия к Каммереру не должна была перевесить неприязнь к «сексотам» и неприятным методам и поступкам сотрудников Комкон-2? Какую реакцию авторам хотелось бы видеть, что они «закладывали» в свой текст? Предполагалось ли, что у читателя должно наступить «прозрение» и в финале ЖвМ от эмоциональной призяни к Каммереру не должно было остаться и следа?

Тихон <tick@pisem.net> Москва, Россия - 08/10/06 15:51:26 MSK

Авторы не представляют себе мира без секретной службы вообще. Такой мир – утопия, и не надо себя обманывать сказками. Пока люди способны совершать ошибки или «экстравагантные» поступки вообще, до тех пор возможны (и неизбежно возникают) угрозы общественной безопасности. Отсюда – неизбежность службы безопасности, со всеми ее онерами, к сожалению. Каммерер и Сикорски – иллюстрация того, что даже укомплектованная самыми честными, самыми бескорыстными, самыми интеллигентными сотрудниками, всякая СБ порождает страдания и гибель абсолютно невинных и «хороших» людей. Как занятия спортом с неизбежностью порождают травмы и даже – инвалидов. А любой транспорт невозможен без аварий и катастроф. А самая горячая любовь не бывает без ссор и недоразумений.

Уважаемый Борис Натанович, слышал такую формулу: профессионализм – это когда видишь в работе только работу, отсекая застилающий глаза энтузиазм. Как Вы считаете, имеет ли такой подход право на существование, и применим ли к человеку, скажем так, творческой профессии?

Михаил <tot_escho_tip@mail.ru> Одесса, Украина - 08/10/06 15:51:50 MSK

На мой взгляд, понятие профессионализма применяется, главным образом, не к работе, а к работнику. Это умение делать свою работу без скидок и ссылок на вдохновение и настроение. «Умри, но сделай и самым добросовестным образом», – вот это и есть профессионализм. Есть вдохновение – прекрасно, нет, – обойдись без.

Уважаемый Борис Натанович! В «Отеле у погибшего альпиниста» один из героев (кажется, Симонэ) намекал на некий анекдот, ключевая фраза которого – «Все прекрасно, но не делится пополам». Я большой любитель анекдотов, но этого анекдота не знаю. Приведите его, будьте добры!

Борис Файфель <abfaifel@online.ru> Саратов, Россия - 08/10/06 15:52:09 MSK

Это – «псевдоквазия», авторская отсылка к несуществующим обстоятельствам. Такого анекдота нет. Есть анекдот про человека, выскочившего из трамвая прямо на фонарный столб. Он сидит с шишкой на лбу и повторяет: «Хорошо, что пополам! Хорошо, что пополам!..» – «Что пополам?» – «Эм вэ квадрат пополам!»

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В «Комментариях» А.Привалова к «ПНВС» есть такой пункт: «УПЫРЬ» – кровососущий мертвец народных сказок. Не бывает. В действительности упыри (вурдалаки, вампиры) – это маги, по тем или иным причинам вставшие на путь абстрактного зла». В связи с этим – 2 вопроса: 1. Что такое «абстрактное зло»? 2. Можете ли Вы назвать хоть одну КОНКРЕТНУЮ причину, толкнувшую оных магов на этот путь?

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 08/10/06 15:52:21 MSK

Вы слишком серьезно все это восприняли. А это просто шутки, хохмочки разного рода, и не более того.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Есть у Вас такая профессия – радиооптик, ярким представителем которой является м-е Моллар. Скажите, пожалуйста, а эти специалисты действительно УЖЕ могут рассчитать результат преломления сигнала в атмосфере – количественно и КАЧЕСТВЕННО – или только пока собирают статистику конкретных результатов оного преломления («послали сигнал такой-то структуры, а приняли – такой-то. Атмосфера такого-то типа, состава, плотности»), изучая пути подхода к разработке методики оного расчёта?

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 08/10/06 15:52:39 MSK

Авторы ничего не смыслили в радиооптике. Им казалось, собственно, что они придумали совсем новую профессию. В любом случае, Ваш вопрос мне не по зубам.

Уважаемый Борис Натанович! В кульминационной сцене «Обитаемого острова» лежащий на земле Сикорски обзывает Максима по-немецки «Dummkopf, rotznase». Почему по-немецки? Потому что Сикорски непроизвольно выругался на родном языке? Или он сделал это сознательно, потому что хотел, чтобы Максим сразу узнал в нем соотечественника?

Андрей <andenis@mail.ru> Тверь, Россия - 08/10/06 15:52:58 MSK

Конечно, это случилось непроизвольно. Сикорски – от удивления и неожиданности – вышел из роли Странника. Прокололся. «И весь свет узнал...»

Уважаемый Борис Натанович! Очень хочу узнать Ваше мнение о знаменитом «Черном квадрате» К.Малевича. Заранее спасибо!

Борис Файфель <abfaifel@online.ru> Саратов, Россия - 08/10/06 15:53:17 MSK

Самое незамысловатое: «И я так мог бы. Чем люди восхищаются?»

Уважаемый БНС. Вопрос по ГО. Часть третья «Редактор». Откуда в мэрии, в кабинете заместителя политконсультанта взялись Копчик с приятелем? Штурм еще не начался, мэрия здорово охраняется, никого не пропускают. Воровать пробрались? Нет, тихо сидят в кабинете. Какие-то дела у политконсультанта с бандитами? Вряд ли, не та фигура – Копчик. Почему он на воле? Срок ему большой светил. Поясните, пожалуйста.

Сергей Стах <ystah@ua.fm> Тернополь, Украина - 08/10/06 15:53:43 MSK

Мэрия давно и основательно контактирует с преступным миром Города. (См. текст романа.) Отсюда и Копчик в кабинете консультанта.

Уважаемый Борис Натанович! Здоровья Вам и успехов в творчестве! Хотел бы задать Вам пару вопросов: 1. По ГО – как комсомольца – «сталинца» Андрея, с «промытыми мозгами», наставники смогли сманить в Город? Для него это ж было – как бегство с поля боя!

Дмитрий Волков <dvolcov@moldnet.md> Кишинев, Молдавия - 08/10/06 15:53:56 MSK

Ничего удивительного. Это как набирали добровольцев в Испанию, Корею и далее по списку. Выполнять интернациональный долг.

2. По УнС – Домарощинер, как я понимаю, фигура неразменная при смене Директоров Управления – он что, символ «ушей» и «указующего перста» «карающих органов» Управления, этакий серый кардинальчик собистов или хотя бы его тень?

Дмитрий Волков <dvolcov@moldnet.md> Кишинев, Молдавия - 08/10/06 15:54:21 MSK

Можно и так эту фигуру трактовать. Почему и нет?

3. И последний вопрос (без надежды получить ответ) по Полдню – отчего марсианские пьявки боялись тикания наручных часов?

Дмитрий Волков <dvolcov@moldnet.md> Кишинев, Молдавия - 08/10/06 15:54:48 MSK

Животные часто пугаются незнакомых и непривычных звуков и явлений. Вот и пиявки тоже. Впрочем, это ведь всего лишь (насколько я помню) гипотеза – насчет часов?

сентябрь 2006

Уважаемый Борис Натанович! Роясь в музыкальных новостях, я обнаружил группу под необычным названием: «Массаракш». Как Вы относитесь к тому, что музыканты в качестве названия использовали Ваше слово, которое задумывалось в качестве ругательства?

А. Авербах <cachalote@yandex.ru> Феодосия, Украина - 09/07/06 19:36:55 MSK

Никак не отношусь. «Массаракш» так «Массаракш». Пусть. В Питере, говорят, есть заведение под названием «Боржч». Тоже ничего страшного.

Здравствуйте, Борис Натанович. Возможно информация устарела, либо не интересна, но: Вышел ремейк фильма «На последнем берегу» (Вы комплиментарно отзывались о нем в «Комментариях»). Не имею, к сожалению, возможности сравнить с первым вариантом, но этот фильм, на мой вкус, весьма удался. Ходил под впечатлением дня три. Если не возражаете, вопрос: В докладе Римского Клуба «Первая глобальная революция» звучит мысль, что демократия в современном виде не сможет быть адекватной кризисным условиям развития (каковые предрекаются на конец этого века) и не может быть формой правления, пригодной для консолидации человечества. На Ваш взгляд (как одного из авторов цикла «Полудня», очень схожего с предлагаемой клубом идеальной моделью постиндустриального общества), каковы перспективы демократии в будущем, насколько она будет ограничена (если) и в какой части? Спасибо.

Костыря Михаил <kostyryam@yandex.ru> Петропавловск-Камчатский, Россия - 09/07/06 19:37:04 MSK

Я уже писал здесь об этом неоднократно. Если в середине века действительно разразится энергетический кризис, весь мир окажется отброшен на добрый век назад и возвращение к диктатуре станет неизбежным. Цивилизация не погибнет, конечно, но жить станет настолько холоднее и голоднее, что о демократических свободах придется забыть. Повсеместно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как известно, один из камней преткновения современного российского общества – это пенсии и их выплаты. Я не берусь давать точное определение (не силен в юриспруденции), но, как мне кажется, пенсия есть государственная поддержка граждан, нетрудоспособных по возрасту или состоянию здоровья. Причем поддержка эта накапливается из отчислений с заработной платы самих этих граждан в процессе их труда. Если принять это упрощенное определение, то интересно, как обстоят дела с пенсией у представителей творческой интеллигенции – писателей, художников, музыкантов? В частности, получаете ли Вы пенсию? Поскольку труд упомянутой категории граждан оплачивается, как правило, по гонорарной системе, нежели постоянная зарплата, интересно, каким образом происходят отчисления в Пенсионный фонд (если происходят). И вообще, как Вы считаете, нормально ли вообще ставить вопрос о пенсии для пожилого человека творческой профессии, или же он должен жить на дивиденды от своих более ранних произведений, если, допустим, по каким-то причинам он не может больше творить? Если взять, например, состарившегося сантехника, то тут все вроде ясно – человек работал, с зарплаты брались пенсионные отчисления и теперь он получает пенсию. А писатель?

Кияев Артем <a_kiyaev@list.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/07/06 19:37:18 MSK

Писатель получает сравнительно высокую пенсию, причем его предпенсионная издательская активность учитывается при изначальном начислении. Конкретно в моем случае – я уже запутался, сколько и за что я получаю: тут и собственно пенсия, и «блокадные», и «лауреатские»... Я получаю больше, чем кто-либо из моих друзей, но живу все равно не столько на пенсию, сколько на выплаты по переизданиям, – без них я бы пропал.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Доброго Вам здоровья и долгих лет жизни на благо нам всем! А вопрос у меня такой: по чьей инициативе состоялась встреча Г.А.Носова с Прудковым (и с Демиургом) – Г.А. или Агасфера?

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 09/07/06 19:37:45 MSK

Конечно, по инициативе Демиурга. А Прудков служил при этом послом. Как обычно.

6 за твёрдую/мягкую обложку. 2) И единственная книжка во ВСЁМ New York оказалась... тем самим русским переводом (В NY городской библиотеке :), который я читал давным-давно. Вот Вам и «книжный дефицит». Людия: Какие были правила в СССР в плане получения авторами своих собственных изданных книг? Учитывая, что многие – если не все – изданные книги АБС было довольно тяжело достать, попадали ли Вы когда-нибудь в курьёзную ситуацию, кода АБС имели проблему стать владельцами своих собственных книжек?

Daniel <dvk_mail_rus@yahoo.com> New York, USA - 09/07/06 19:38:07 MSK

По договору автору полагалось 5-10 экземпляров каждого издания. Бесплатно. Кроме того, ему предоставлялось право купить у издательства практически неограниченное количество экзов за свой счет. Насколько я помню, с этим у нас проблем никогда не было. Разве что, если забывали вовремя заказать и тогда оставались с носом.

Уважаемый Борис Натанович, тема апокалипсиса в Ваших произведениях отсутствует, и в то же время незримо, но настойчиво Вы предупреждаете о его существовании и неизбежности. Вопрос, конечно же, из области веры, но всё-таки верите ли Вы в бесконечность?

Владислав <blad@max.ru> Саратов, Россия - 09/07/06 19:38:26 MSK

Я верю в то, что все, имеющее начало, имеет и конец. К Вселенной, по-моему, это тоже относится. И уж, конечно, это относится к человечеству.

Борис Натанович, скажите, а как возникла идея великого храма культуры в «ГО»?

Тимур <tim_son@mail.ru> Алматы - 09/07/06 19:38:30 MSK

Не помню. Да и стоит ли помнить? Не такая уж это блистательная идея, по-моему.

Ув. Борис Натанович. Мой вопрос касается методики работы над текстом. Лично мне видятся два основных пути: 1) Записывать все, как есть, не особенно отягощаясь отделкой текста, если нет конкретного решения, – записывать, как получается в данный момент, чтобы не дать мысли ускользнуть. Главный принцип – заносить в документ все, что есть в голове, а потом постепенно приступать к работе по отделке фрагментов текста. 2) Все наоборот: записать кусок и работать над ним до упора, до тех пор, пока он не примет законченный (хотя бы на данный момент) вид, и лишь после этого приступать к следующему фрагменту. Главный принцип – не начинать новый фрагмент, пока предыдущий не отделан, как следует. Какая из этих методик кажется Вам наиболее продуктивной? Какой из них Вы сами придерживаетесь в своей работе, или, может быть, у Вас есть другие, собственные методики? Спасибо.

AndrY Спб, Россия - 09/07/06 19:38:49 MSK

Если судить по моему личному опыту, самое неприятное, что с автором может случится, это если его заколодит на одном эпизоде (на одной сцене, на одной фразе даже бывает) и он совсем потеряет темп работы. Если вы вдруг обнаруживаете, что за день появляется у вас по две-три строчки, и это происходит и сегодня, и завтра, и послезавтра, – беда! Это вас заклинило, и надо срочно принимать меры. А именно: надо немедленно бросать «заколдованнное место» и срочно переходить к следующему эпизоду. А в заколдованном месте оставить только самое необходимое упоминание: «Здесь он готовит обед и ждет Елену», или – «грибной суп, Елена», или еще что-нибудь для памяти. Позднее всегда можно будет вернуться, и тогда либо с позиции уже прописанного текста станет ясно, как именно следует разбираться с этим грибным супом, либо (что чаще) выяснится, что этот трудный эпизод не так уж и нужен и можно без него обойтись вообще. Мы с АНС называли это тактикой танковых клиньев и покрикивали, бывало, друг на друга: «Вперед! К черту этот диалог! Вперед, они уже выдыхаются!» (это была цитата из нашего любимого фильма «Сталинградская битва»).

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос по Пикнику на обочине. Скажите, пожалуйста, верно ли, что Очкарик зарыл смерть-лампу на кладбище?

Анна <ryabenko@cs.msu.ru> Москва, Россия - 09/07/06 19:38:58 MSK

Решайте сами. Оставляется на усмотрение читателя.

Добрый день! Давно интересует такой вопрос: почему такая колоритная личность, как Иван Жилин, после ХВВ более нигде не фигурирует? Ведь интересно, чем он занимался опосля, так сказать, поездки в сей курортный городок, о результатах, им достигнутых, и т.д.

Александр <akad@pochtamt.ru> Москва, Россия - 09/07/06 19:38:59 MSK

После ХВВ мы писали только либо о «своем» времени, либо о Мире Полудня. «Эпоха Жилина» (по сути – наше сегодняшнее время, начало 21-го века) перестала нас почему-то интересовать. Может быть, потому, что, кроме мира ХВВ, мы в этом времени ничего уже не видели?

Уважаемый Борис Натанович! Читали ли Вы книгу Е.Чудиновой «Мечеть Парижской богоматери»? Если да, то каково Ваше мнение о книге и о поднимаемой в ней проблеме?

Михаил <Svalka@hotbox.ru> Ашдод, Израиль - 09/11/06 12:30:18 MSK

Книги не читал, мнения, соответственно, не имею.

Уважаемый Борис Натанович! Лет 7 назад прочитал «Град обреченный». С тех пор перечитал раз 20. Учитывая, что жизнь не стоит на месте, происходят события в мире и в твоей собственной жизни, с каждым прочтением мое понимание книги изменялось. Однако остался ряд вопросов, которые я не то, чтобы разрешить не смог, но хочу узнать Ваш замысел, и потому, пользуясь случаем, задаю их Вам. В большей степени они связаны с т.н. «Красным зданием», которое постоянно фигурирует в книге: 1. Мне не столь интересен смысл Эксперимента и чем он закончился. Вопрос, который мне не дает покоя: правильно ли я понимаю, что один из смыслов, прорабатываемых в книге, – это вопрос о личной ответственности человека за людей, которых он ведет за собой, во благо некоторой идеи, привлекательность и правильность который может быть неочевидна для других? Именно на этот вопрос искал, на мой взгляд, ответ Воронин. И, кажется, нашел ответ, по пути «потеряв» Экспедицию. То есть, может быть, несколько по-иному задан вопрос:где та грань, когда цель перестает оправдывать средства?

Роман <pac@tltsu.ru> Тольятти, Россия - 09/11/06 12:30:32 MSK

Теоретически: как только средства начинают противоречить цели, тут-то и возникает эта грань. Практически: эта грань определяется совестью и нравственностью человека, – то есть, совершенно субъективна.

2. В соответствии с первым вопросом: означает ли это, что человек по принципу не может быть безыдейным? И быть человеком – означает бороться за идею, всегда отвечая на вопрос: верна ли моя идея и имею ли я право во имя этой идеи «играть» людьми (как то делает Андрей, играя в шахматы, где фигурками являются его друзья)?

Роман <pac@tltsu.ru> Тольятти, Россия - 09/11/06 12:30:38 MSK

И опять же все здесь определяется совестью и уровнем нравственности, а значит, – субъективно и не алгоритмизуемо. Бесполезно искать некие общие правила там, где все определяет сам человек, – и только он один! – на свой риск и страх.

3. Не кажется ли Вам, что Изя в этом смысле, рассуждая о храме культуры, человек минимально идейный, так как безответственен по отношению к окружающим людям, поклоняясь абстрактному Храму, который лишь след от Человека?

Роман <pac@tltsu.ru> Тольятти, Россия - 09/11/06 12:31:06 MSK

Изя человек глубоко идейный: он придумал смысл существования человека и человечества и всю свою жизнь подчинил этому смыслу. Не может быть «минимально идейным» человек, имеющий смысл жизни и этому смыслу следующий.

4. Обращаясь к разговорю Изи, Андрея и Фрица по поводу самоубийства одного из друзей: Не является ли вся спираль, по которой двигался город, иллюстрацией того, о чем говорит Кацман? То есть, если бороться за хлеб насущный, – пошл быт, если не бороться, – делать нечего, занять себя нечем, и будут хиппи, самоубийства?

Роман <pac@tltsu.ru> Тольятти, Россия - 09/11/06 12:31:28 MSK

Не знаю. Не уверен, что Город вообще движется по спирали.

5. Означает ли концовка, что истинный смысл – это движение, остановка означает самоубийство?

Роман <pac@tltsu.ru> Тольятти, Россия - 09/11/06 12:31:54 MSK

Можно трактовать концовку и так тоже. «Все еще – впереди. Ничего не кончилось. Все еще только начинается».

Здравствуйте, Борис Натанович! Скажите, Храм культуры из ГО имеет какую-то связь с собором из «Военного летчика» Сент-Экзюпери? Помните: «Собор есть нечто иное, нежели просто нагромождение камней... Но мало-помалу я забыл мою истину. Я стал считать, что Человек есть сумма людей, подобно тому как Камень есть сумма камней. Я отождествил собор с простым нагромождением камней, и мало-помалу наследие моей духовной культуры исчезло»?

Анна <ryabenko@cs.msu.su> Москва, Россия - 09/11/06 12:32:19 MSK

Вряд ли авторы имели в виду Сент-Экзюпери. Он не относился к числу их любимых, и они знали его, прямо скажем, не блестяще. Кроме того, судя по Вашей цитате, речь у него идет совсем о другом, только отдельные слова совпадают: «Собор», «духовная культура».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. В произведениях АБС периода 1960-1962 (Полдень, Стажеры) многие герои мыслят «декадами», а не «неделями». Характерные цитаты: Полдень: «На прошлой декаде я познакомился с одной молодой женщиной...», «Впервые они появились полторы декады назад – вот такие шесты на одном колесе...» и т.д. Стажеры: «– Какой сегодня день? – спросил Сергей. Он имел в виду день декады», «...висели программы кино на ближайшую декаду, биржевые бюллетени...», «– Два раза в декаду на Кольцо ходят швейцарцы, возят продовольствие...» и т.д. В Стажерах «декада» встречается даже чаще, чем «неделя». В произведениях о мире Полудня до этого (СБТ, Извне, ПНА) и после (Попытка, ДР, ТББ, ХВВ, Малыш, ЖВМ, ВГВ) «декады» еще/уже не встречаются. Предполагали ли Вы, что люди в мире Полудня попытаются перейти на исчисление «декадами» вместо «недель» (это не прижилось, как показывают более поздние произведения) или самим АБС было удобно мыслить «декадами»?

Пушников Андрей <apushnikov@mail.ru> Москва, Россия - 09/11/06 12:32:36 MSK

Авторы, описывая «свое» будущее, старательно искали какие-то черточки, детали, кирпичики, отличающие это будущее от их настоящего. Счет на декады – это один из таких кирпичиков. Никакого глубокого смысла не имеет и никаких других авторских идей не содержит.

Здоровья Вам, Борис Натанович! Мой вопрос касается патриотизма. Я – сторонник демократии, человек смешанной русско-еврейско-украинской национальности, и я считал и считаю себя патриотом России (я и работаю на важном государственном предприятии). Однако в последнее время я все чаще слышу от разных людей, что настоящий патриот должен быть русским и православным, а если хотя бы одно из этих условий не выполняется, то настоящим патриотом ты быть не можешь. У меня два вопроса: Что бы Вы ответили сторонникам такого определения патриотизма (стандартный ответ я знаю, но хочу услышать слово человека мудрого и неравнодушного)? Как Вы смотрите на то, что наше государство все более и более благосклонно относится к указанной точке зрения?

Андрей <leseul@mail.ru> Москва, Россия - 09/11/06 12:32:55 MSK

Патриотизм – это любовь к своей родине, к стране, в которой ты родился и живешь. Патриотизм сродни с любовью к своим родителям (в первую очередь – к матери) – чувство первородное, необъяснимое и в объяснениях, собственно, не нуждающееся. Любовь к родине сама по себе никак не связана с религиозностью. Можно принадлежать к любой вере, можно быть вообще неверующим и в то же время искренне любить свою родину. Неужели миллионы атеистов (главным образом, молодых людей), погибшие в Отечественную, не были патриотами?

У АБС всегда было разумное количество юмора в книгах, тонкого, аккуратно вписанного в сюжет. К сожалению, у Витицкого его почти нет. Что так? P.S. Борис Натанович, если хватит сил, времени, обстоятельств на следующую книгу, не пожалейте «приправы юмора».

Дмитрий <demetr@gmx.net> Россия - 09/11/06 12:33:25 MSK

Постараюсь. Хотя возраст уже не тот, и здоровье не способствует. Да и будет ли следующая книга?

Уважаемый Борис Натанович, ответьте, пожалуйста, что подтолкнуло Вас начать думать об идее прогрессорства?

Индеец <fomichev@mapk.ru> Москва, Россия - 09/11/06 12:33:53 MSK

Мы искали занятие для людей будущего и нашли, например, такое.

Как Вы считаете, существовали ли «подмикитчики» в истории земного человечества?

Индеец <fomichev@mapk.ru> Москва, Россия - 09/11/06 12:34:21 MSK

Разве что неосознанные. Ученые, поэты, богословы. Были, впрочем, и А.Македонский, Чингизхан, Наполеон. Чем не подмикитчики? Вершители судеб и творцы миров.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В ответе Кириллу Иванову 25-11-05 г. Вы написали: «...Основами ЛЮБОЙ политики ДОЛЖНЫ быть идеи максимального благосостояния и процветания народа – только ЭТИ идеи могут считаться «абсолютными и непреложными», то есть, любая власть ДОЛЖНА стремиться устранить 99% трудностей для народа. Хм-м... А как же непреложный тезис, прозвучавший в ответе Подкидышу: «Жизнь ДОЛЖНА быть трудной»? Или, может, что, не для всех?

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 09/11/06 12:34:30 MSK

Вы цитируете меня неверно: я ничего не говорил о необходимости «устранять трудности». Трудности устранить невозможно (да и не нужно). Ибо на смену одним всегда приходят другие. В этом и состоит прогресс. А жизнь без трудностей – это существование, а не жизнь. «Бабочка крылышками бяк-бяк...» Пока не найдется на нее свой воробышек.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В условиях свободы происходит постепенная (или даже довольно быстрая) концентрация капитала, а также львиной доли средств массовой информации в руках очень немногих людей. Отсюда мой вопрос. Какие средства массовой информации, по Вашему мнению, более отвечают принципам демократического устройства: государственные или контролируемые гусинскими-березовскими (можно сюда добавить мэрдоков и брэнсонов; имею в виду людей, сконцентрировавших в своих руках гигантские ресурсы средств массовой информации)? На государство мы имеем (пусть небольшую) возможность влиять через выборы, а кто выбирал упомянутых господ?.. Спасибо.

Дмитрий <xdx121@yandex.ru> Москва, Россия - 09/11/06 12:34:32 MSK

Демократия возможна только в том случае, если существует реальная и свободная конкуренция средств информации, имеющих САМЫХ РАЗНЫХ владельцев. Пусть будут господа березовские, гусинские, мэрдоки (в споре друг с другом) – и господин Государство рядом с ними, в споре с ними, со своей позицией и своей интерпретацией событий. Чем больше РАЗНЫХ СМИ, тем лучше обстоят в стране дела со свободой слова и с доступностью правды. Мир СМИ должен быть многополярен.

Позвольте спросить Вас вот о чём. В романе «Полдень, XXII век» Горбовский рассказывает историю о таинственном «голосе пустоты», который якобы бесконечно повторяет фразу на неизвестном языке. Я отлично понимаю, что это псевдоквазия, изначально задуманная без ответа. Так вот, мне приходилось слышать утверждение, что эта фраза – не что иное, как сказанное богом при сотворении мира «Да будет свет». Можете Вы подтвердить или опровергнуть, что Вы не имели в виду такое?

Кашалот <cachalote@yandex.ru> Федосия, Украина - 09/11/06 12:34:56 MSK

Трудно сказать, что – конкретно – авторы имели в виду, но это точно не был Голос Бога. Авторы были завзятые атеисты.

Уважаемый Борис Натанович! Пожалуйста, рассмотрите мой вопрос серьезно. Представьте себе, что в самом конце Вашей жизни Вы могли бы вместо смерти попасть в будущее (например, на 500 лет вперед). Вы бы использовали такую возможность? 1. Вы бы увидели будущее. 2. Вы бы имели хороший шанс снова иметь хорошее здоровье. 3. Вероятно, Вы жили бы намного дольше (как и другие люди там). 4. Вы могли бы продолжать Вашу творческую работу и написать еще ОЧЕНЬ МНОГО Ваших замечательных книг. Никто, конечно, не знает, каким будет будущее, но шансов очнуться в «хорошем» будущем намного больше, чем в «плохом». Просто потому, что в бедном или в милитаризованном будущем никто не будет тратить средства на оживление писателей. Я понимаю, что мой вопрос звучит несколько фантастично, но... это вполне реальная вещь.

Mark <swcorp@sympatico.ca> Торонто, Канада - 09/16/06 15:25:42 MSK

По-моему, я уже отвечал здесь на похожий вопрос. И, по-моему, благополучно уклонился и от «да», и от «нет». Слишком это много – 500 лет. Страшно. Зябко. И одиноко – сил нет! Я предпочел бы лучше «жить, пока не надоест». А там – сколько получится, столько и получится.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Обожаю и постоянно перечитываю «Хромую судьбу» – особенно те места, где выпивают и закусывают «quantum satis». И мне совершенно не симпатичны, хотя и понятны, детишки, желающие усовершенствовать мир, – меня больше устраивают Феликс Александрович и Банев. Но это так, к слову. Вопрос же вот в чем. ЧТО же ТАКОЕ увидел Гнойный Прыщ в кабинете у Мих. Афанасьевича? Моя версия: этот тип в свое время написал на него донос и был удивлен, что М.А. до сих пор жив. А на самом деле?

slavick <slavick@narod.ru> Владимир, Россия - 09/16/06 15:25:45 MSK

На самом деле, что-то вроде этого и произошло. Г.П. решил, что перед ним оживший вдруг Михаил Афанасьевич. Со всеми вытекающими.

Доброго времени суток, Борис Натанович! Вопрос у меня предельно, надеюсь, простой. Как Вы лично относитесь к ситуации в Беларуси, к режиму Александра ЛУКАШЕНКО, к тем «массовым нарушениям прав человека», о которых постоянно твердят наши и западные СМИ? И, на Ваш взгляд, выиграет или проиграет Россия от объединения с Беларусью?

Юрий <jusus@peresvetnet.ru> Пересвет, Россия - 09/16/06 15:25:59 MSK

Я не люблю диктаторов и диктатур. Лукашенко – диктатор. Довольно мягкий пока, не слишком пока кровавый, не окончательный самодур и тиран, но диктатор очевидный и многообещающий. Как я могу к нему относится? Он, разумеется, заведет Беларусь в социальный и экономический тупик, а если подгребет под себя еще и Россию!.. Впрочем, это, слава богу, малореально: у нас и своих кандидатов в диктаторы хватает.

Здравствуйте, уважаемый Борис Стругацкий! Ответьте, пожалуйста, на вопрос: «Какое влияние оказал на Вас Хемингуэй и его творчество? В чем это проявилось? Какие произведения Э.Хемингуэя произвели на Вас впечатление, заставили задуматься, что-то поменять?» Может быть, Вы можете дать ссылки на Ваши статьи, которые помогли бы мне получить более полный ответ?

Эльвира <soprano3@yandex.ru> Томск, Россия - 09/16/06 15:26:08 MSK

«Задуматься и поменять» книги Хемингуэя меня не заставили. Но понять, какую огромную роль в тексте играет НЕДОСКАЗАННОЕ, – да, тут Хем сыграл огромную роль. Влияние его на стиль АБС несомненно и огромно. Было время, – мы просто «писали под Хемингуэя». Любимые мои книги: «Иметь и не иметь» и «По ком звонит колокол». Очень люблю некоторые рассказы: «Трехдневная непогода», «Белые слоны», «Убийцы».

Наверное, не прощу себе, если этого вопроса не задам Борису Натановичу. Он касается такой личности, как Л.П.Берия. Отношение к нему нашей интеллигенции (в лице своих лучших представителей) известно. Но причины этого, при детальном рассмотрении, представляются совершенно абсурдными. Берия был совершенно непричастен к организации репрессий 1937 года. Они проводились согласно решениям Политбюро, а Берия стал членом Политбюро гораздо позднее, по-моему, в 1944-м. В 37-м он был секретарём Закавказского рескома партии, то есть был исполнителем, как любой секретарь, но уж никак не калибра, скажем, Хрущёва. И он не имел тогда отношения к НКВД. Возглавил НКВД он в ноябре 1938-го, когда массовые репрессии кончились (правда, именно он проводил чистку «ежовцев»). То есть в нашей истории были десятки, если не сотни, деятелей, которые имеют в этом отношении гораздо бОльшие заслуги, чем Л.П., – но символом репрессий до сих пор остаётся Берия, а не Сталин, Молотов, Каганович и т.д. Ближе к концу войны он уже не имел отношения к НКВД, был зампредсовнаркома, занимался производством боеприпасов, атомным проектом, системой ПВО и т.д. Возглавлял НКВД он только три месяца сразу после смерти Сталина и до своего ареста. Ну и самая пикантная деталь: как только он был снова назначен главой МВД (в марте 1953), первое, что он сделал, – освободил «врачей-вредителей» и прекратил «следствие». Тем не менее, в глазах интеллигенции именно Берия инициатор этого «дела» (и я так считал некоторое время, по прочтении ТББ). С чем может быть связана такая странная избирательность в общественном восприятии?

Андрей Паршев <vashper@mail.ru> Москва, Россия - 09/16/06 15:26:29 MSK

Вы совершенно правы. Мне тоже часто приходил в голову этот вопрос. Берия безусловно чрезмерно демонизирован, а причины этого явления, по-моему, в плохом нашем знании собственной истории. Да и откуда нам брать информацию? Современники (и жертвы, в том числе) Берии во множестве остались в живых, и сохранились их (устные, как правило) рассказы о «палаче и моральном уроде». Современников же и жертв Ягоды и Ежова почти никого не осталось, и некому было рассказать нам о них. Может быть, дело еще и в этом?

Уважаемый г. Стругацкий! Два вопроса по «Обитаемому Острову»: 1. Описание Странника (3:12): «...тощий, сутулый, с круглыми зелеными глазами, с большими оттопыренными ушами, в своей вечной нелепой куртке до колен, лысый, как попка, чародей...». Какой (или какая) попка? И почему он (или она) лысый(ая)? Или это опечатка (тогда вопрос к уважаемому БВИ)? В советских изданиях было «лысый, как локоть». Правда, качество корректуры на вашем сайте такое, какого я и в печатных изданиях не видел с 70-х годов, но была же ведь «Британская Энциклопудия»:

Виктор <vcc@comcast.net> Boston, USA - 09/16/06 15:26:46 MSK

Экселенц был именно «лыс как попка». Авторы были бы рады написать «как задница», но даже и «попку» редактор не пропустил. «Почему он лысый» – надо думать, вопрос риторический? «Бог дав».

2. Почему старшина 134-го отряда саперов Зеф при советской власти был старшиной 114-го отряда? Неужели цензуре не понравилось число 134?!

Виктор <vcc@comcast.net> Boston, USA - 09/16/06 15:26:59 MSK

Это какая-то опечатка. Не берите в голову.

Ах, Борис Натанович, Борис Натанович! Что же Вы такое натворили?! Скажите на милость, и зачем это Вы высадились на планете синего неба, и взяли штурмом и дрангом лучшие умы человечества? ;) Вы всего лишь на мгновение приоткрыли дверь, ведущую в страну Вашего Полдня, но даже этого мгновения хватило на то, чтобы миллионы Кандидов и Перецов смогли жадно взглянуть в ее манящие пространства, чтобы навсегда тронуться рассудком! И на этот раз не было того препятствия, которое смогло бы остановить их перед неминуемой экспансией в дивный новый мир, хоть и воображаемый... Вам, любимый учитель Мборя, возможно, и не приходило в голову, что теперь Вас окружают не просто ваши фанаты, а души Ваших героев, вселившихся в этих людей? Взгляните на нас – ведь мы и есть Ваши герои во плоти. В нас навечно поселились Горбовский и Каммерер, Быков и Комов. Ох, прилечь бы! Пока наш мир полдня – всего лишь замкнутый мир на задворках виртуального пространства. Но в генные цепочки каждого из нас творчеством АБС уже заложены кирпичики полуденного человека. Когда-нибудь они прорастут в наших потомках, и тогда Ваши и наши мечты станут реальностью. А мир Полдня был чем-то похож на мир моего солнечного беззаботного, полуденного детства с массой приключений, тайн, загадок и сногсшибательных открытий. Именно поэтому мир Полдня стал мне так близок. Это пре-ам-була. А вопрос у меня неожиданный, «антуражный», который давно мне не дает покоя, – а какие они все-таки, аборигены Ковчега?! Большие или микроскопические? Версия была такая – увиденные в пещере через видеодатчик, закрепленный на голове Малыша, фигурки тысяч «малышей», построенных в шахматном порядке – и есть аборигены планеты, которые навечно соединены в некий корпоративный сверхорганизм посредством коллоидной субстанции (через которую пробирался Малыш) для обеспечения мгновенной ментальной связи между отдельными «ячейками памяти» и управления внешними биомеханизмами, например, «усами». :) И Малыша вот они изменили по своему образ и подобию.

Димка Новичков <dmpogodin@yandex.ru> Астрахань, Россия - 09/16/06 15:27:27 MSK

Очень может, что Вы и правы. Авторы имели о внешности обитателей Ковчега самое смутное представление. Негуманоиды. Сверхразум. Точка.

Сколько прогрессоров на Земле кроме Вас, Борис Натанович, Лема, Шекли, Желязны и автора Дюны?

Илья Альбертович Антонов <ilan62@mail.ru> Новосибирск, Россия - 09/16/06 15:27:34 MSK

Вы забыли Уэллса, Чапека, Воннегута и еще человек сто Потрясателей Душ. Но не преувеличиваете ли Вы их роль? Человечество меняется не книгами, а реформами и пулеметами. Такова наша жестокая се ля ви.

Можно ли изменить направление развития одному?

Илья Антонов <ilan62@mail.ru> Новосибирск, Россия - 09/16/06 15:27:52 MSK

«Человек один не может ни черта». (Э.Хемингуэй, «Иметь и не иметь»)

Здравствуйте, Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, какой именно Минц упоминается в «Хищных вещах века»?

Дмитрий <krasnovdm@yahoo.com> Камышин, Россия - 09/16/06 15:27:54 MSK

Великий писатель и философ конца ХХ – начала XXI века. (Фантастич.)

ноябрь 2006

Борис Натанович пишет:

Всем! Планета Земля - 11/05/06 04:11:17 MSK

Передайте, пожалуйста, всем-всем-всем, что я выпущен из больницы, считается, что все самое опасное позади, но впереди еще лечение, лечение и лечение. Вопрос о возможной операции остается открытым. Будет еще спецобследование, консилиум, и только потом врачи решат, нужна ли операция вообще и будет ли. Видимо, до весны буду сидеть дома и «крепнуть». Спасибо за сочувствие и пожелания! Постараюсь оклематься.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В Ваших с АНС произведениях часто упоминается об охотничьем опыте описываемых персонажей (охота на тахоргов, ракопауков и других экзотических и не очень животных) или описываются отдельные эпизоды охоты; а какое место в Вашей жизни занимает охота? Коллекционируете ли Вы чучела животных наподобие Корнея Яшмаа?

Трофимов Федор <trofed@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 11/13/06 16:06:54 MSK

Охота и охотники появились у нас как следствие прочтения очень энергичной и эффектной кижки Хантера «Охотник», которая вышла у нас в свет в начале 60-х и властно захватила наше воображение. Сами мы охотой никогда не занимались и вообще скорее недолюбливали это занятие. К концу жизни я и рыбалку перестал любить: тоже ведь «убийство для развлечения».

Здравствуйте. В общем, накопилось несколько вопросов. 1. Как Вы считаете, не есть ли писательство некоторой формой расстройства психики (шизофрении, что ли)?

Олег Россия - 11/13/06 16:06:59 MSK

Не обязательно. Большинство (подавляющее!) писателей – вполне адекватные, очень нормальные и рассудительные люди. Но есть и исключения, разумеется.

2. Интересно, как я ни рассматривал, ни один политический строй не держится веками, всё равно приходит кризис и т.д. Единственный вариант, это всё-таки развитой коммунизм или коллективизм. Как Вы считаете?

Олег Россия - 11/13/06 16:07:00 MSK

Как раз ВЕКАМИ держались многие политические устройства. ВЕЧНЫХ, да, не было. И не будет, я полагаю. Вечного вообще не бывает. К коммунизму, я думаю, это тоже относится. Да и наступит ли он когда-нибудь? Что-то не похоже.

Борис Натанович, а почему АБС подарили жизнь Румате? Человек порубил в капусту в сущности невиновных подневольных людей (феодализм, однако) в поисках смерти... а вы его в живых оставили. Был ли у АБС этот более фатальный вариант финала книги?

Дмитрий <demetr@gmx.net> Россия - 11/13/06 16:07:28 MSK

Авторы уготовили ему наказание похуже, может быть, смерти: муки совести и одиночество.

Здравствуйте, Борис, у меня очень простой вопрос: Вы хотели бы полететь в космос?

Александр <la-puh@yandex.ru> Москва, Россия - 11/13/06 16:07:43 MSK

Нет. Зачем?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Читаю интервью и натыкаюсь: «Добавлю лишь проформы ради, что Аркадий Натанович родился не в Ленинграде, а в Сочи». В Сочи??? Нельзя ли чуть подробнее об этом факте рассказать?

На излете <konoplew73@mail.ru> Сочи, Россия - 11/13/06 16:08:02 MSK

Это какая-то ошибка. АНС родился не в Ленинграде, и не в Сочи, а в Батуми. В 1925. Там наш отец работал главным редактором газеты «Трудовой Аджаристан». [Источник этой ошибки – я. Но я давно уже её исправил!!! Неужели где-то осталось ещё это злополучное Сочи? – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Прежде всего позвольте пожелать Вам доброго здоровья. 1. Пробовал писать изложенным Вами методом: проговаривая вслух каждую фразу. Не скажу, что это плохо. Но это невероятно, мучительно медленно, а правку после все равно никто не отменяет. Я занимаюсь литературными опытами вечерами, после работы, если по дороге на работу, с работы, и на работе во время окон хорошенько продумать то, что собираюсь написать вечером, то получается и быстро, и, на мой пристрастный взгляд, совсем неплохо. В связи с этим возникает вопрос: а насколько быстро работал писатель по имени «Братья Стругацкие»? И насколько быстро пишете сейчас Вы? Разумеется, если Вы считаете возможным об этом говорить.

Дмитрий Фалеев <attafaleve@yandex.ru> Москва, Россия - 11/13/06 16:08:26 MSK

По этому поводу было сказано: «Быстро только кошки родятся». Не надо быстро. Надо – хорошо. Точнее – чтобы нравилось. Или, по крайней мере, не вызывало отвращения. В лучшие годы мы писали 4-7 страниц черновика за рабочий день. И 10-15 страниц чистовика. В конце жизни – 1-2 страницы – уже хорошо. И не каждый день. Не спешите. «Божьи мельницы мелят медленно».

2. Наполеон частенько говаривал: во время моего последнего сражения не было ничего такого, чего бы я не знал во время моего первого сражения. Это относительно искусства полководца, а относительно искусства писателя: учились ли чему-либо Братья Стругацкие во время своей карьеры? Я имею в виду не техническую организацию процесса, о ней Вы не раз рассказывали на страницах этого интервью, и не подготовку к работе над каждой вещью, это очевидно. А чисто литературные приемы, методы, навыки? Судить об этом по Вашим книгам, верьте ли, нет, никак невозможно, потому что нельзя сказать, что «Страна багровых туч» лучше или хуже «Волны гасят ветер», а «За миллиард лет до конца света», соответственно, лучше или хуже их обеих. Слишком они разные.

Дмитрий Фалеев <attafaleve@yandex.ru> Москва, Россия - 11/13/06 16:08:40 MSK

Это вопрос вкуса. На мой вкус, «Страна» – просто барахло, а настоящие АБС вообще начинаются только с «Попытки». Мастерство – это прежде всего стиль. Наработка мастерства – открытие в себе и постепенная шлифовка вкуса и стиля. Как правило, это НЕ алгоритмизуемо и объяснению не поддается.

3. Огромное вам спасибо за «Неизвестных Стругацких». Я, с позволенья сказать, начинающий, только-только пробующий свои силы, и Вы представить не можете, как мне помогли.

Дмитрий Фалеев <attafaleve@yandex.ru> Москва, Россия - 11/13/06 16:09:03 MSK

Люденов надо благодарить, а не меня. Это ведь их затея.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос по поводу «пророчества» АБС из ПНвС: «Я совершенно убежден, что через десять-пятнадцать лет любой школьник будет лучше разбираться в общей теории относительности, чем современный специалист. Для этого вовсе не нужно понимать, как происходит искривление пространства-времени, нужно только, чтобы такое представление с детства вошло в быт и стало привычным». Встречались ли Вам такие школьники? Мне – нет.

Анна <ryabenko@cs.msu.ru> Москва, Россия - 11/13/06 16:09:33 MSK

Мне тоже. Тут Привалов проявил чрезмерный оптимизм. Но к тому идет! Подождем еще лет двадцать-тридцать, а там уж и посмотрим. Во всяком случае, интегралы и дифференциалы в школах уже, кажется, проходят. Или нет?

Уважаемый Борис Натанович! Многих лет Вам и спасибо за Ваши книги. Сразу скажу, что являюсь сторонником Вашего мировоззрения, и Вашим почитателем, но, мои родители иногда высказывают мысли, которые я не умею опровергнуть. Может, Вы смогли бы мне ответить? Вы часто описываете несуразности жизни в СССР – дефицит продуктов и промтоваров, сталинские лагеря и отсутствие свобод. И это справедливые замечания. Правда, Вы признаёте, что и в капиталистическом устройстве общества множество недостатков, но, как я понял, Ваша точка зрения такова, что это временные трудности, которые через несколько десятилетий будут устранены. Вопрос – почему Вы не хотите допустить возможность эволюции социалистического строя? Да, то, что было в СССР, далеко не совершенно, но ведь по историческим меркам эта формация существовала крайне мало (меньше срока жизни человека), да и за этот срок эволюция была громадна – от сохи и лагерей до спутников и олимпийских игр. Разве всё было так уж плохо? Разве не было заметных преимуществ? Сколько понадобилось капитализму для создания маломальской приемлемой формы – лет 200-250 минимум. А если бы социализму дали на развитие ещё лет 70-100? Может, он перешёл бы в несравненно более высокую стадию Мира Полудня? Ведь социализм это всё же более справедливая форма общественного устройства, которая пока не реализуется просто из-за эгоизма и зависти человеческой.

Александр Сергеев <aleks@slbm.ru> Москва, Россия - 11/13/06 16:09:38 MSK

Я много раз писал уже здесь об этом. Посмотрите страничку. С исторической точки зрения социализм обладает одним существенным недостатком: он пригрывает капитализму в производительности труда. Поэтому он ЭКОНОМИЧЕСКИ обречен. С точки же зрения нравственной он проигрывает потому, что пропитан ложью, – не содержит в себе никаких механизмов, которые АВТОМАТИЧЕСКИ бы обеспечивали разоблачение лжи власть имущих. Таким механизмом является свобода слова и информации – совершенно невозможные (как показывает опыт ВСЕХ соцстран) при социализме и совершенно естественные в демократических странах с рыночной экономикой.

Борис Натанович, здравствуйте! Поиск предназначения... Вы нашли своё? Извините, что так сразу спрашиваю... меня сегодня испугала мысль, что моё предназначение может совершенно не совпадать с тем, что я хочу в жизни реализовать... получилось ли у Вас найти компромисс между тем, что Вам дано судьбой, и тем, что Вы действительно хотите?

Кама <kama@izh.com> Ижевск, Россия - 11/13/06 16:09:47 MSK

Я сам избрал себе смысл жизни – писательство. И, видимо, не ошибся. Во всяком случае, если бы пришлось начинать сначала, я избрал бы ту же дорогу. Было ли это ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ? Не знаю. Это вопрос, скорее, терминологический. Я называю предназначением реализацию смысла, который ты сам же и определил. А если не ты, то кто же? Я неверующий.

Долгих лет жизни, уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваше, с братом, творчество! Ваши книги добавили XX веку гуманности, и продолжают дарить надежду уже XXI веку! У меня есть вопрос. Как Вы относитесь к деятельности Goblin-a – Дмитрия Пучкова – переводчика, эссеиста, критика, просто человека с активной гражданской позицией?

Максим Гайко <macs.by@gmail.com> Минск, Беларусь - 11/13/06 16:10:16 MSK

Мне это имя незнакомо. Извините.

Уважаемый Борис Натанович, у меня очень нескромный вопрос. Есть ли что-нибудь такое, о чем Вы бы хотели сейчас узнать страстно, как «мальчишка»?

РТФ М, Россия - 11/21/06 16:43:29 MSK

Увы, нет. Времена «страстных желаний», видимо, миновали навсегда

Уважаемый Борис Натанович! 1. Согласитесь ли Вы с утверждением, что развитие цивилизации – это в конечном счете развитие гуманизма?

Андрей Суворов <jazzrex@yandex.ru> Москва, Россия - 11/21/06 16:43:50 MSK

В каком-то смысле – да. Но, главным образом, это «приумножение и совершенствование разнообразных умений». Если гуманизм этому совершенствованию не мешает, будет совершенствоваться (и приумножаться) и гуманизм тоже.

2. Как Вы отнесетесь к мысли, что принятие наступающего регресса как неизбежного порядка вещей, это своего рода «опировщина»?

Андрей Суворов <jazzrex@yandex.ru> Москва, Россия - 11/21/06 16:43:59 MSK

Я плохо верю в наступающий регресс. Я бы даже сказал: регресс относителен, прогресс абсолютен. Прогресс, как «приумножение и совершенствование разнообразных умений», разумеется.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Когда-то было написано, что «Хромая судьба» это своеобразный булгаковский «Мастер-80». Мне всегда почему-то казалось, что «Отягощенные злом» это своеобразный «Мастер-90». У Вас нет такого ощущения?

Тимур Алматы, Казахстан - 11/21/06 16:44:07 MSK

Нет. ОЗ – вообще не «булгаковская» вещь. Этот роман – «с другой полки».

Здравствуйте, Борис Натанович! Как Вам идея о колонизации ближайших планет ближних систем – отправка уже в наше время контейнеров с ценным грузом (кислород, аппаратура, топливо и т.д.), раз в 15 лет в сторону одной звезды. А лет через 150 отправить облегченный Звездолет. Он будет «подбирать по дороге» эти контейнеры.

Усеинов Тимур <kosmovox@rambler.ru> Наманган, Узбекистан - 11/21/06 16:44:32 MSK

Идея как идея. По-моему, я это уже где-то читал.

Здравствуйте, многоуважаемый всеми нами Борис Натанович! Если Вы не возражаете, вопрос: давно меня интересовал вопрос, сколько же было лет той троице (Анка, Пашка и Антон), что появляются на первых страницах «Трудно быть богом»? Вроде бы, они подростки, но в руках у Анки арбалет, у Пашки, кажется, карабин. Оружие, и в руках детей? Не выглядит ли это пугающе, ведь относятся они к ним, как к игрушкам? Спасибо заранее за Ваш ответ.

Евгений Степанов <jstepdom@rol.ru> Москва, Россия - 11/21/06 16:44:50 MSK

Ребятам лет по 14-15. Оружие у них в руках – вряд ли оказалось легально. А впрочем, кто знает, какие там у них нравы, в 22-м веке? Все ведь вокруг – сплошь сознательные...

Вопрос № 2: хочу спросить Вас, как у человека, интересующегося политикой и небезразличного к современным проблемам нашей страны, смотрите ли Вы программу Андрея Караулова на канале ТВЦ «Момент истины»? Страшные вещи узнаются о нашей Родине из этой передачи...

Евгений Степанов <jstepdom@rol.ru> Москва, Россия - 11/21/06 16:44:54 MSK

ТВЦ у меня в телеке не видно; Караулова вообще не люблю; в существование каких-то невообразимо страшных вещей не верю (все уже «было, было, было»).

И напоследок – третий вопрос: правда, что Федор Бондарчук (снявший «9 роту») собирается экранизировать Ваш с братом «Обитаемый остров»? Если да, то это означает, что Вы дали на это добро?

Евгений Степанов <jstepdom@rol.ru> Москва, Россия - 11/21/06 16:45:18 MSK

Не только дал добро, но даже продал право экранизации. Теперь с интересом жду, что из этой идеи получится.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за позволение опубликовать «Неизвестных Стругацких» – прочитал 2-й том, и очень рад, нравится узнавать что-то новое про любимые произведения. Вот, с интересом заметил, что в рукописи ОО Гай не умер, а Максим и Рада жили вместе, когда Максим работал на Странника, в последней части романа. Очень хочется узнать, почему же Вы с братом решили «осиротить» Максима к финалу? Чтобы ему было нечего терять в последнем бою за уничтожение Центра?

Тихон <tick@pisem.net> Москва, Россия - 11/21/06 16:45:21 MSK

В каком смысле «осиротить»? Да и вообще: неужели такой человек, как Максим, способен был бы отказаться от благородного замысла по причинам личного характера? Не верю.

И еще жутко любопытно, кто был агентом 202 – Зеф или Вепрь? Вроде бы и Зеф подходит – слишком долго сидит на каторге, без пригляда и защиты вряд ли обошлось, но и с Вепрем странность, почему же его не расстреляли, а всего лишь сослали? Из текста окончательного варианта уже, наверное, невозможно выудить намёки, а полный черновик пока недоступен... Раскройте загадку, а? :)

Тихон <tick@pisem.net> Москва, Россия - 11/21/06 16:45:26 MSK

Предателем был Вепрь. Обратите внимание: ротмистр Чачу говорит Маку: «Возьми не этот автомат, а этот». Зачем? Он подсовывает ему оружие, заряженное холостыми. Зачем? Чтобы Вепрь мог наверняка бежать. Вместе с Птицей. И явиться к выродкам весь в белом... Не мог же Чачу представить себе, что Мак ВООБЩЕ не станет стрелять по женщине. То есть, представить мог, но решил все-таки подстраховаться. Upd.: Сейчас прочитал свои ответы последей серии и обнаружил там чудовищную чушь!!! Какой Вепрь предатель?! Причем тут Вепрь? Мемо Грамену предатель! Копыто Смерти! Внесите, пожалуйста, исправления вкупе с моими извинениями! [А я-то куда смотрел?!! Прочитал, сказал себе: непонятно, надо уточнить. И ничтоже сумняшеся тут же выложил ответы на сайт. Это было какое-то массовое гипнотическое воздействие, не иначе! – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! В одной крымской газете появилась информация, что некто намерен снимать продолжение фильма «Чародеи». Будете ли Вы участвовать в этом деле? Как Вы вообще относитесь к очередной попытке использовать Ваших персонажей?

Кашалот Феодосия, Украина - 11/21/06 16:45:47 MSK

Я ничего не знаю об этом. Права на «Понедельник» проданы, но НЕ на Украину.

Здравствуйте, Борис Натанович! Как Вы относитесь к ЖЖ? Нравится ли Вам эта затея? Могут ли Ваши поклонники надеяться на то, что Борис Стругацкий порадует их своим блогом?

Flake <flake.lviv@ua.fm> Lviv, Ukraine - 11/21/06 16:45:56 MSK

Я не слежу за ЖЖ. Руки не доходят. А видимо, следовало бы!

Эдравствуйте, Борис Натанович! А что помогает Вам побеждать в самом себе ленивую «волосатую обезьяну», ведь написание книг, полагаю, требует немалого труда? Есть какие-то мотивы? Акутагава в одном из рассказов сказал, что им движет тщеславие и жажда денег...

Алексей <alex197825@mail.ru> Снежинск, Россия - 11/21/06 16:46:03 MSK

Тщеславия у меня, слава богу, – чуть-чуть, на самом донышке. И всегда так было, между прочим. Деньги... Да, это серьезно. Но всегда можно было найти способ зарабатывать, менее хлопотный и не такой малоприятный. Привычка. И ощущение исполняемого долга (взялся за гуж...). И те редкие, но восхитительные минуты, когда (вслед за Александр-Сергеичем) хочется воскликнуть: «Ай да мы! Ай да сук-кины дети!»

Добрый день, Борис Натанович! Как бы Вы отнеслись к идее создания единого, виртуального многопользовательского мира Полдня? В мире, в котором игроки бы были обычными людьми Земли конца 21 – начала 22 века, часть прогрессорами, большая часть – обычными людьми, живущими в мире по мотивам серии Ваших с Аркадием Натановичем книг, но большей частью – самостоятельно на основе событий, описанных в книгах или очень схожих с ними. Как думаете, захотел бы современный поклонник Стругацких поменять книгу на клавиатуру, вкладываемые современными медиа образы мрачного будущего на более светлый Полдень? И интересно ли Вам лично было бы принять участие в таком проекте?

Денис <warg24@yahoo.co.uk> Москва 2006 г., Россия - 11/21/06 16:46:12 MSK

Я плохо представлю себе такой проект. И уж совсем не представляю своего в нем места. Наверное, кого-то эта идея могла бы заинтересовать. Но вряд ли – многих. Впрочем, не берусь судить.

декабрь 2006

Доброго Вам здоровья Борис Натанович! И долгой жизни! Собственно вопрос: С самого детства меня интересует, что за «паучок» был в Кольце, которого обнаружили Юрковский с Крутиковым? И не вызвана ли их последующая гибель именно тем, что они «раскрыли» тайну пребывания «паучков» в Солнечной Системе? А потом я прочитал в этом интервью, что, оказывается, «писателю Стругацкие А и Б это было совсем не интересно», а интересовала его, писателя, сугубо проблема нравственного выбора, пАнимаешь! :) Ну и другие моральные категории... Но! Мир «Стажеров» – вполне четко коррелирует с миром «Полдня»! Но об этой находке не упоминается больше нигде! Ну то есть совсем! Что, неужели это Вам показалось столь неважным? Или АБС просто забыли про это событие?

Вячеслав Бахтинов <vbakhtinov@g-service.ru> Красноярск, Россия - 12/20/06 00:45:36 MSK

Не то, чтобы забыли, но просто не посчитали нужным (интересным) к нему возвращаться. «Паучок» (и тела Юрковского с Крутиковым) навсегда затерялись в сверкающих полях Кольца, и тайна так и осталась неразгаданной. Мы-то сами думали, что это был один из механизмов (может быть, кораблей?) Пришельцев, которых (Пришельцев) так всю жизнь мечтал найти – и нашел-таки! – Юрковский. Но авторам-то «механизмы» были уже совсем неинтересны, – вон их сколько обнаружилось век спустя на Сауле.

Уважаемый Борис Натанович! Хотел задать Вам вопрос по поводу моего любимого «Града обреченного»: предпринимались ли когда-нибудь попытки поставить эту вещь в кино или на сцене театра? Если нет, тогда расскажите, пожалуйста: как Вы себе представляете подобную постановку (при условии, что это будет делать нормальный режиссер), и осуществимо ли это, по-Вашему, в принципе?

Ясинский Сергей <gospatent@rambler.ru> Москва, Россия - 12/20/06 00:45:46 MSK

Киношники робкие заходы пару раз делали. Театр не интересовался никогда. На мой взгляд, кино из этого романа получиться бы могло, а инсценировка – вряд ли. Впрочем, я совсем плохо разбираюсь в инсценировках.

Уважаемый Борис Натанович! Приятно, что с Вами можно общаться! Но со временем я вдруг понял, что мне особо-то и нечего у Вас спрашивать, т.к. то, что Вы хотели сказать, Вы сказали в своих книгах, статьях, интервью, а то, что не хотите говорить, Вы и не скажете. Поэтому я то и делаю, что перечитываю Ваши и Аркадия Натановича произведения денно и нощно. Спасибо за это! Всего Вам наилучшего... Впрочем, есть у меня вопрос. Вам, будучи некогда молодым автором, наверное было очень приятно видеть свое имя в газетах, журналах, книгах, афишах театров, кино... Вы не чувствовали некое чувство восторга за себя тогда? или самодовольства или тому подобное? Иными словами, Выболели «звездной болезнью»?

Александр Пошелюжин <alposh@mail.ru> Барнаул, Россия - 12/20/06 00:46:12 MSK

Звездной болезнью, слава богу, не страдали. Имя свое на «афишах» и пр. видеть было приятно, – особенно по молодости лет, но уже в середине 60-х мы раскрывали газету со статьей о нас скорее с опаской: что там опять нагородили? какие неприятности теперь воспоследуют? А к концу стали равнодушны: все это суета сует и всяческая суета. «Что слава? Яркая заплата на ветхом рубище певца». Там мы говорили и так думали уже в середине 80-х. А я и сейчас так думаю.

Здравствуйте, Борис Натанович! Познакомилась с Вашими произведениями совсем недавно, но успела уже прочесть достаточно много (во многом благодаря своему преподавателю, который внимательно следит за Вашим творчеством). Спасибо за «Хищные вещи века». Произведение актуально и по сей день! Я не отношу себя к оптимистам, поэтому проблема, описанная в этом произведении, не показалась мне новой. Но мне стало страшно – куда катится общество? Вернее, как остановить (затормозить) процесс движения общества по наклонной? Вообще, возможно ли, чтобы вместе с необремененностью материальными проблемами сохранить интерес к культуре и духовным ценностям. Ответ на эти вопросы читается в произведении, но, на мой взгляд, такой подход несколько утопичен.

Тарасова Раиса <tarasova_rs@mail.ru> Астрахань, Россия - 12/20/06 00:46:32 MSK

Я уже писал здесь неоднократно, что мир ХВВ, при всех его недостатках и даже пороках, виделся нам уже в середине 70-х далеко не самым худшим вариантом грядущего. А сегодня я вижу, что он выглядит еще и наиболее реалистичным вариантом.

Во мне укрепилось мнение, что власть в принципе не может быть хорошей, доброй и т.п. по определению своему. Поддерживаете ли Вы эту точку зрения? Если да, то ответьте, пожалуйста, на вопрос – смирение или категорическое неприятие политического режима есть способ нормализации обстановки в стране? Может быть, изменять что-то в режимах вообще абсурдно?

Тарасова Раиса <tarasova_rs@mail.ru> Астрахань, Россия - 12/20/06 00:46:48 MSK

Любая власть главной своей задачей всегда почитает сохранение своего кресла и своего влияния. Отсюда все ее свойства. Режимы могут меняться только по крайней необходимости, экономической или политической. И спасибо Равнодействующей Миллионов Воль, если обходится без революции, то есть власть соглашается на реформы сравнительно мирные и безболезненные. Каждая отдельная личность не может в этой ситуации изменить ничего (или – почти ничего, если речь идет о верхушке власти). Остается «все знать, все понимать, никому не верить и ни с чем не соглашаться» (как сформулировал в свое время позицию интеллигента известный критик-диссидент Аркадий Белинков).

Здравствуйте, Борис Натанович. Возникло желание еще пообщаться с Вами виртуально. Один вопрос я уже отсылала, но не знаю, дошел ли он до Вас. До недавнего времени вообще категорически отказывалась читать фантастику – сказалось детское впечатление от «плохой фантастики». Сейчас, повзрослев, начала читать Ваши произведения. У меня не возникло сомнений, что описываемые в произведениях процессы, герои и ситуации – реальные и современные. В «Сказке о Тройке» Вы очень резко критикуете коммунистических лидеров. На мой взгляд, власть – самое статичное явление из всех существующих. Идеи, лозунги и внешняя атрибутика – для толпы и людей неразбирающихся. Внешнее изменение власти не приводит к внутренним переменам, поэтому жаль людей, этого неосознающих. Надежды на улучшение власти и на «доброго президента» напрасны. Любая власть – это замкнутый круг. Разделяете ли Вы подобные взгляды (это важно для меня, т.к. мнение умного человека заслуживает искреннего уважения).

Тарасова Раиса <tarasova_rs@mail.ru> Астрахань, Россия - 12/20/06 00:47:15 MSK

Да, конечно. И много раз писал об этом, в том числе и на этой страничке.

Я не назвала бы Ваши произведения политическими, но в то же время возникает впечатление, что политика в них присутствует. Во многом поэтому создается ощущение реальности описываемых проблем. На что нужно обращать внимание в первую очередь при чтении Ваших произведений?

Тарасова Раиса <tarasova_rs@mail.ru> Астрахань, Россия - 12/20/06 00:47:37 MSK

Не могу ответить на Ваш вопрос. Не знаю. Могу только порекомендовать наши вещи (если понравятся) не только читать, но и перечитывать. Самое существенное при этом рано или поздно обнаруживается как бы само собой – «основной закон перечитывания».

Здравствуйте, Борис Натанович! Большое спасибо за Ваши книги! Интересно Ваше мнение. Мне кажется, что почти каждый из основных персонажей Р.П.Уоррена, «Вся королевская власть» – Человек с большой буквы. Наверное, таких и искал Демиург?.. И почему-то мне кажется, что ни один из них к нему бы не пошел... Что Вы думаете по этому поводу?

Mikae Mingerbaev <g_mika0x65 at yahoo.com> Израиль - 12/20/06 00:47:52 MSK

Странно. На мой взгляд, НИКТО из героев Уоррена «человеком с большой буквы» не является. Прежде всего потому, что все они отягощены многовековым потомственным социальным эгоизмом. Во всем, что они делают, явственно просматривается личная (либо сословная) выгода, – даже в тех случаях, когда поступки их идут во благо другим людям. Да, они «делают добро из зла», но они сами отягощены злом, ибо – человеки, и ничто человеческое им не чуждо. Это не хорошо и не плохо, это – так, и именно в этом их реальность, объемность, художественная сила.

И еще, если Вы «согласны по всем пунктам», то создается странное впечатление – Учитель Носов к Демиургу, как я понял, все же обратился...

Mikae Mingerbaev <g_mika0x65 at yahoo.com> Израиль - 12/20/06 00:48:07 MSK

Ничего подобного! Г.А. ни к кому не обращался, он «был призван».

...а Стэнтоны, например, этого бы не сделали. Я, конечно, понимаю, что нельзя вот так вот сравнивать абсолютно разных людей из абсолютно разных времен, мест, обстоятельств и книг, да и к тому же людей не реальных и «прозрачных», но все же интересно. Просто создается впечатление, что у Носова очень много взаимопротиворечащих принципов, а у Стэнтонов их (уже?) нет...

Mikae Mingerbaev <g_mika0x65 at yahoo.com> Израиль - 12/20/06 00:48:31 MSK

И опять же странно! Г.А. мне кажется гораздо менее противоречивым и более цельным, нежели безукоризненно реальные Стэнтоны. И именно в этом их перед нашим героем художественное преимущество. Носов вырос из воображения автора, Стэнтоны из (отвратительно) реальной жизни.

Уважаемый Борис Натанович! Расскажите, пожалуйста, что именно для Вас явилось «точкой перехода» от произведений, написанных в духе «утопического социализма», к таким произведениям, как «Хромая судьба», «Град обреченный», «Пикник...» и т.д.?

Ясинский Сергей <gospatent@rambler.ru> Москва, Россия - 12/20/06 00:48:36 MSK

Течение реальной жизни. Взросление, – не столько физическое, сколько социальное. Посмотрите «Комментарии к пройденному», там я об этом пишу довольно подробно, и повторяться здесь не хочется.

Здравствуйте. 1) Я совсем недавно (мне 31 год) стал знакомиться с творчеством Л.Н.Толстого. По прочтении нескольких произведений, помимо громадного уважения и интереса, возникло некоторое недоумение. Как поистине великий писатель может допускать столь детские речевые ошибки? «Накурившись, между солдатами завязался разговор», «спутанные на лоб волосы», «бОльшая половина». Да за такое любая учительница снизит итоговую оценку за сочинение на балл. Или, к примеру, Кутузов поднимает на князя Андрея какие-то (уж не помню, какие именно) ГЛАЗА – это уж и вовсе на издевательство похоже. Как Вы, являясь с одной стороны поклонником Толстого, а с другой – великим мастером, можете это объяснить?

Дворников Юрий <dvo-juri@yandex.ru> СПб, Россия - 12/20/06 00:48:55 MSK

У Толстого, да, часто встречаются галлицизмы, это беда всех хорошо образованных людей 19-го века. Но при всем при том язык его могуч, обилен, точен и производит (не только на меня!) мощное впечатление. Чем Вам не понравилось выражение «поднять (на кого-то) глаза», я не понимаю. Вполне точное и грамотное (на мой взгляд) словосочетание. Что же касается учительниц, то их задача учить школьника нормативно-правильному языку, каковой ПРОТИВОПОКАЗАН вообще художественной литературе. Представить себе страшно, во что превращается ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ текст, отредактирванный под норматив.

2) Почитав Ваши ответы на тему настоящего и будущего России, удивился некоторому благодушию. Я вполне понимаю благодушие в отношении человечества в целом (в духе Горбовского), но неужели Вы – мудрый и опытный человек – не видите, в какую пропасть мы, как общность людей и того, что этими людьми сделано, стремительно падаем? Почему, скажем, Вы считаете констатацию катастрофического демографического состояния нашей страны (а соответственно – и прогнозы) уделом демагогов. По-моему, даже не надо быть специалистом (я тут скромно вставлю, что являюсь кандидатом географических наук), чтобы увидеть: через несколько десятков лет такой страны – Россия – просто не будет, во всяком случае, в узнаваемом виде. И никто ничего не делает, кроме бритоголовых дебилов, убивающих негров и таджиков. И только уважаемый, кажется, Вами М.Веллер написал книгу «Последний великий шанс», в которой каждое слово – правда. Неужели не читали, неужели не согласны? Спасибо за всё, что Вы написали и за ответ на мои реплики-вопросы.

Дворников Юрий <dvo-juri@yandex.ru> СПб, Россия - 12/20/06 00:48:57 MSK

Мнения по поводу будущего России весьма различны. Я склонен придерживаться «умеренного» прогноза: жить будет нелегко (как и всегда было, впрочем), но никаких катастроф не произойдет. То, что «России не будет в узнаваемом виде», вполне допускаю, но, во-первых, это совсем не обязательно плохо, а во-вторых, какая вообще страна мира «через несколько десятков лет» останется в виде узнаваемом? Книгу Веллера я читал. Она меня, скорее, разочаровала. Все, что там верно, – все банально, а что не банально, то неверно. Предлагаемый же автором выход («добровольная диктатура», которая все исправит) кажется мне совершенно нереальным и противоречащим самой сути власти и ходу истории вообще.

Уважаемый Борис Натанович! Очень хотелось бы знать, оказала ли сколько-нибудь заметное влияние на Вас и Ваше творчество «Туманность Андромеды» и считаете ли Вы, как человек, живший в то время, что она «открыла шлюзы для советской фантастики» (и для Вас, в частности). Понимаю, что вопрос довольно-таки глупый, но у нас уже давно идет довольно жаркий спор (фактически, бьемся до последнего, и аргументы уже исчерпались) на тему «Не было бы Ефремова, не было бы и Стругацких» (привожу дословно слова одного из оппонентов). Ваше слово будет решающим. Заранее спасибо!

Новиков Артем <putasina@yandex.ru> Москва, Россия - 12/20/06 00:49:19 MSK

Ефремов был человек-ледокол. Он взломал, казалось бы, несокрушимые льды «теории ближнего прицела». Он показал, как можно и нужно писать современную научную фантастику, и в этом смысле открыл новую эпоху советской НФ. Конечно, это были уже совсем новые времена, эпохе сталинского оледенения приходил конец, и, я думаю, даже без «Туманности» советская НФ пошла бы новым путем. Но появление «Туманности» стало символом новой эпохи, ее знаком, ее знаменем в известном смысле. Без нее росткам нового было бы пробиваться на порядок труднее, и оттепель в нашей НФ наступила бы, наверное, позже.

Низкий поклон Вам, Борис Натанович! Не единожды на страницах данного off-line интервью мне встречалось суждение читателей об образах Леса и Института в «Улитке» как символах Хаоса и Порядка в абсолюте, благо символы эти лежат «на поверхности». Можно предположить, что многие читатели, знакомые с «Улиткой», но не знакомые с комментарием Писателя (чем черт не шутит, а вдруг – большинство!), как и Ваша покорная слуга, видели именно так трактовку замысла Автора. И вот Писатель ночами не спит, жилы душевные из себя рвет, пытаясь донести до Читателя важное, сокровенное, мысли и чаянья... Читатель читает и понимает всё как есть с точностью да наоборот. Но при этом восторгается, любит Писателя, благодарит: «Вот ведь, а! Как сказал!.. Ведь всю правду, всю как есть!..» Писатель, безусловно, против правды не грешил, но... чувства, по-моему, должен испытывать смешанные... Какие? Надеюсь, мой вопрос не показался Вам некорректным... Я сама принадлежу к щенячьему племени недопонявших... Но зато какой восторг, когда, перечитывая в n-й раз любимую вещь, начинаешь понимать чуть-чуть больше... Или думаешь, что понимаешь... Вопрос 2. В продолжение той же темы... Не кажется ли Вам, что Читатель читает совсем не то же самое, что написал Писатель? Не идеи Автора волнуют его, а лишь собственные сложившиеся мысли и взгляды, литературно, с художественным вкусом оформленные Писателем-профессионалом. Ежели собственные воззрения не умещаются в «прокрустово ложе» чужих идей, то и произведение оставляет Читателя безучастным безотносительно таланта Писателя и вдумчивости Читателя.

Юлия <julietta@askar.ru> Тюмень, Россия - 12/20/06 00:49:24 MSK

Описываемая Вами ситуация совершенно реальна и не вызывает у меня никаких отрицательных эмоций. «Все правильно, все справедливо». Каждый писатель вправе вложить в книгу свои мысли и чувства, – каждый читатель имеет полное право воспринять книгу по-своему, зачастую совершенно иначе, чем задумывал ее автор. Это нормально. Впечатление от книги есть чудный сплав того, что задумывалось, с тем, что получилось, и с тем, как это воспринял читатель. В этом смысле каждый читатель есть не просто потребитель духовной пищи, но еще и соавтор, – иногда талантливый, иногда тупой, тут уж как кому повезет.

Уважаемый Борис Натанович! Хочу засвидетельствовать Вам свое глубочайшее почтение, как человек, в детстве пристрастившийся к чтению, в немалой степени благодаря Вашим с Аркадием Натановичем книгам. Прежде чем обратиться к Вам, я честно искал ответ на свой вопрос в доступных мне источниках, включая архивы данного интервью (если я оказался невнимателен, прошу Люденов указать, где я пропустил, готов покаяться в прахе и пепле). В одном из вариантов «Сказки о Тройке» герои цитируют японские трактаты о гигантских головоногих. В какой мере эти описания являются авторским вымыслом, а в какой основаны на действительно существовавших преданиях. В частности, куда следует отнести историю о кальмаре «с мрачными мыслями», «от которых люди уподобляются тиграм», повторенную затем в книге «Волны гасят ветер»?

Михаил <90877@mail.ru> Владивосток, Россия - 12/29/06 01:11:01 MSK

Насколько я помню, одна-две из этих историй были, действительно, извлечены АНС из каких-то японских «анналов» и почти без изменения вставлены в СоТ. (Какие именно, – не помню, кажется, наименее «эффектные».) Подавляющее же большинство – авторская выдумка, стилизация под старояпонский. Первоначально эти истории должны были пойти в нашу (неоконченную) повесть «Кракен» – про чудовищного спрута-психократа, превратившего целый советский НИИ в стадо диких полуживотных. Потом – рассеялись эти истории по разным повестям разного времени. Не пропадать же добру?

Уважаемый Борис Натанович, буду Вам очень признателен, если Вы ответите на несколько вопросов. 1. Что именно означает евангельский эпиграф в ОЗ – это указание на то, что учение Христа исказилось сразу же или намек на дальнейшее будущее раба, которому отрубили ухо? (В смысле – через некоторое время он встречает Христа, оскорбляет его, входит в историю как Агасфер, через две тысячи лет встречает Манохина и, чтобы не сознаваться в своем стыдном прошлом, выдает себя за Иоанна Богослова и рассказывает ему искаженную евангельскую историю). Ведь проверить истинность его рассказа не может ни Манохин, ни читатель!

Иван <i-mos@yandex.ru> Москва, Россия - 12/29/06 01:11:25 MSK

Основная идея ОЗ – противоречивость и недостоверность истории («Нэ так все это было, савсэм нэ так...»). Эпиграф призван лишний раз продемонстрировать эту мысль: авторы знают Евангелие, не заблуждайтесь, а то, как они Евангелие интерпретируют, это их специальный замысел: не так все это было, совсем не так.

2. Ваши герои (в ГЛ, в ГО) иногда высказываются в том духе, что если на Земле останется только духовно развитая элита, а все остальные куда-нибудь денутся, то будет совсем неплохо. То есть предполагается, что принадлежность к такой элите передается по наследству? Кстати, Вы не опасаетесь, что лет через 50 люди, имеющие реальную власть, воспримут эту идею не как постановку вопроса, а как инструкцию к действию?

Иван <i-mos@yandex.ru> Москва, Россия - 12/29/06 01:11:37 MSK

Идея АБС состоит не в том, чтобы «все остальные куда-нибудь делись», а в том, чтобы все они стали «духовной элитой». Чтобы главным наслаждением жизни ВСЕХ ЛЮДЕЙ ЗЕМЛИ (ну, почти всех) стал успешный творческий труд. И передается это отношение к жизни «не по наследству», а посредством Высокой Теории Воспитания (о которой я здесь писал уже раз двадцать).

3. В Ваших книгах часто возникает тема шока, после которого жизнь человечества принципиально меняется. А как вы считаете, в ближайшие лет 100 такие шоки возможны? И если да, то какие?

Иван <i-mos@yandex.ru> Москва, Россия - 12/29/06 01:11:51 MSK

Исключать возможность такого шока я бы не стал. А вот предсказать конкретности... Ну какой же это шок, если он предсказан и ожидался задолго до?

4. В конце прошлого года Вы составили список своих любимых книг. А Вы могли бы составить список ЛЮДЕЙ, к которым Вы относитесь с особым уважением? Я так понимаю, это, например, Сахаров... Было бы очень любопытно!

Иван <i-mos@yandex.ru> Москва, Россия - 12/29/06 01:12:15 MSK

Их не очень много, но большинство из них Вам неизвестно – это мои друзья.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! «Волны...». Даниил Логовенко в разговоре с Тойво Глумовым (когда агитировал податься в людены) упомянул, что стабильный период в развитии землян заканчивается. Грядет эпоха биосоциальных и психосоциальных потрясений. Вопрос: а Вы не в курсе, что там ожидается? И почему?

Игорь Рогов <IgorRo@Rambler.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 12/29/06 01:12:17 MSK

Метагомы-людены просчитывают ближайшее будущее человечества и обнаруживают там то, что предощущает человек Комов – наступление эры «вертикального прогресса», выход человечества из идеологического тупика к новым представлениям и вершинам духа. Подробностей ни Комов, ни авторы не знали, а людены если и знали, то неспособны были объяснить (как мы сегодня, даже умнейшие из нас, не способны объяснить ребенку основы какой-нибудь там булевой алгебры: просто обоюдопонятных слов не хватит).

Уважаемый Борис Натанович! Как появился образ кота в «Миллиарде лет» и что означает имя «Калям»? Дело в том, что моего кота я назвала Калям, прочитав Ваше произведение. Если Вам нетрудно, объясните, пожалуйста, а то мне перед котом неудобно – не знаю «перевод» его имени.

Larisa <dack@abv.bg> Targovi6te, Bulgaria - 12/29/06 01:12:21 MSK

Калям – это наследственное имя всех моих котов, независимо от их пола, возраста и времени появления в доме. Возникло оно еще в школьные времена и образовано было от жаргонного словечка «калям», «калямчик» – «кусочек», «малая толика» («цикмани калямчик, не жадобись» = «отломи кусочек, не жадничай»). О том, что «калям» – это еще и тростниковое перо в средневековой Средней Азии, я узнал значительно позже.

Доброго времени суток, Борис Натанович! Хотелось бы растечься в комплиментах, но, думаю, Вам это всё порядком надоело (а если нет – можете перечитать всё, что здесь было написано, – я с удовольствием подо всем подпишусь). За вопросом стоит мой чисто профессиональный интерес. Собственно, вопрос по зМЛдКС: раскройте, пожалуйста, тайный смысл того, что на ту роль, которую играет Вечеровский, Вы выбрали именно математика? Быть может, был прообраз?

Андрей Каменов <v04kamenov@mail.ru> Красногорск, Россия - 12/29/06 01:12:25 MSK

У Вечеровского даже два прототипа, оба – ученые, оба – известные ученые. Один – математик, другой – физик.

Уважаемый Борис Натанович! Роман И.Ефремова «Час Быка», в котором земляне, не задумываясь, вмешиваются в дела Торманса, явно был задуман как ответ на «Трудно быть богом». Можно ли сказать, что более поздние романы АБС, в которых авторы выражают крепнущее сомнение в праве землян на прогрессорскую деятельность, это своего рода продолжение полемики с романом Ефремова?

Александр Зарудь <alzar@013.net.il> Израиль - 12/29/06 01:12:41 MSK

Нет. Мы вообще не воспринимали «Час Быка» как полемику с нашими прогрессорскими романами. Нам это и в голову не приходило.

И заодно еще вопрос, если можно. В книгах АБС, как и в «Часе Быка», варварские общества далеко, на других планетах, и вопрос о праве вмешаться имеет чисто нравственный аспект. Жители Арканара, Гиганды, Саракша, Торманса никак не угрожают Земле, не захватывают заложников в театрах и школах, не крушат небоскребы. А вот если б у жителей Саракша была технология, позволяющая достигнуть Земли и творить на ней гадости – изменился бы тон книг АБС в плане вмешательства во внутренние дела варварских обществ?

Александр Зарудь <alzar@013.net.il> Израиль - 12/29/06 01:13:00 MSK

То, что Вы предлагаете рассмотреть, не есть уже, собственно, акт прогрессорства, – это война, нашествие, агрессия. Отношение к таким действиям может быть только одно: отпор всеми силами Земли.

Уважаемый Борис Натанович! Удалось ли Вам посмотреть «Мастера и Маргариту» Бортко? Каково Ваше мнение о фильме? Совпало ли увиденное с Вашим видением романа? Удалось ли режиссеру, на Ваш взгляд, угадать с актерами? Кто, по-Вашему, лучше всего попал в роль? Спасибо!

Денис <d-safonov@yandex.ru> СПб, Россия - 12/29/06 01:13:10 MSK

Фильм хороший. Я боялся, что будет хуже, гораздо хуже. Воланд-Басилашвили – великолепен. Пилат – недурен, но мог бы быть помоложе. Маргарита – вполне. И Коровьев тоже. Кот – ни к черту не годен, сплошное разочарование. Совершенно не надо было переводить авторский текст в прямую речь, – ведь это же текст Булгакова! И вообще второй план – слабое место режиссера, тут бы Германа попросить!

Здравствуйте Борис Натанович! Безумно люблю Ваше творчество! Хочу позволить себе задать Вам два вопроса. 1. В «Обитаемом Острове» впервые появились существа, названные в следующих произведениях Голованами. Однако в самом ОО им была выделена незначительная и даже незаметная роль. Меня интересует, Вы еще тогда предполагали, что будете развивать тему Голованов в последующих книгах, или впоследствии решили использовать уже существующий образ? Наверняка они появились не случайно, какую роль Вы отводили им именно в ОО?

Евгений <poisk_you@rambler.ru> Киев, Украина - 12/29/06 01:13:17 MSK

Голованы появились у нас в ОО совершенно случайно, просто как экзотический элемент тамошней фауны, изуродованной радиоактивностью. Много позже возникла идея запустить во Вселенную разумных собак (расу-паразит), что мы и сделали. С удовольствием.

2. Пишете ли Вы сейчас что-нибудь? (Бессильные Мира Сего я уже прочитал.) Можете ли Вы хоть что-нибудь рассказать про Вашу будущую книгу?

Евгений <poisk_you@rambler.ru> Киев, Украина - 12/29/06 01:13:37 MSK

Никогда не отвечаю на эти вопросы. Извините.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Меня интересует, есть ли у вас какой-нибудь любимый вид оружия или какая-нибудь любимая модель?

Писарев Сергей <serg.p98@mail.ru> d, d - 12/29/06 01:13:53 MSK

Нет, я никогда не имел дела с оружием и никаких пристрастий в этой области не имею. Специалистом по вооружениям был в нашей компании АНС, как бывший военный и даже офицер.

Уважаемая группа «ЛЮДЕНЫ» и Борис Натанович! Может ли претендовать на АВС-премию книга начинающего, ещё не публиковавшегося автора?

Кораблева Анна <aniko-1@mail.ru> Омск, Россия - 12/29/06 01:14:19 MSK

По статуту премии претендовать на приз может только ОПУБЛИКОВАННАЯ вещь, а начинающий это автор или «продолжающий» – несущественно.

2007

январь 2007

Здравствуйте, Борис Натанович. Читая Вашу книгу «Поиск предназначения», я наткнулся на следующие строки: «Нас десять, всего только десять, И старшему нет тридцати, Не смейтесь, не надо, нас могут повесить, Но раньше нас надо найти...». Вы не могли бы мне сказать, чьи это стихи? Я уверен, что где-то их слышал, но не помню где. Заранее спасибо!

Алексей <Saalex2005@mail.ru> Королев, Россия - 01/08/07 16:51:04 MSK

Я услышал эту песенку («Песня английского разведчика») от своего знакомого студента в конце 50-х. Он рассказал, что это – «поручик Али», популярный, якобы, шансонье 20-х годов. До сих пор не знаю, правда это или выдумка. Никто и никогда мне больше о поручике Али не рассказывал.

Уважаемый Борис Натанович! При чтении «Улитки» лет 20 назад не казалось такой уж большой натяжкой, что жители деревни, где очутился Кандид, отнеслись к нему, в общем, доброжелательно. Сейчас такое кажется невероятным. Это что, мир так изменился?

Виктория <lecytmanfz@bezeqint.net> К.Бялик, Израиль - 01/08/07 16:51:07 MSK

Я думаю, уголки доброжелательной патриархальности можно отыскать (в России) и сейчас. Малонаселенныее полузаброшенные деревушки, где доживают свой век старики и старухи. Мне приходилось бывать в таких еще в 60-х годах прошлого века. Хотя Вы, правы, конечно: выглядит это маловероятно. Но, может быть, на Востоке в широком смысле этого слова дела обстоят не так плохо? Там, где не проложили (по тем или иным причинам) свой кровавый путь разнообразные полпоты, хошимины и маоцзедуны.

Уважаемый Борис Натанович! Старый, но всегда вызывающий бурные споры вопрос: мир с течением времени меняется к лучшему или к худшему? Разумеется, исключительно Ваше субъективное мнение. И если можно: что становится лучше, а что – хуже?

Морозов Денис Владимирович <iliada@mail.ru> Уфа, Россия - 01/08/07 16:51:22 MSK

Мир становится сытнее и, в то же время, опаснее. Не бывает плюсов без минусов. Мир становится сложнее и – глупее. Добрее и – равнодушнее. Возможностей возникает с каждым веком все больше, – и у добра, и у зла. Это, наверное, и есть прогресс.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваше творчество и за это off-line интервью! Без этих книг и их героев мир потерял бы ощутимую из своих привлекательных черт. Я давно волновался вопросом – «Повесть о Гэндзи» – вымышленное произведение или нет, и если нет, то переведено ли на русский язык? Когда-то, довольно давно, я его уже искал в инете, но не нашел, и хотел задать Вам это вопрос сегодня. Но чудо – перед тем, как написать Вам, я обратился к поиску и нашел искомое, буду изучать. Потому переиначу свой вопрос – Часто ли Вы с АН ссылались на несуществующие книги в своих произведениях и для чего?

Дмитрий <Demon556[gav]mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 01/08/07 16:51:27 MSK

Мы любили этот прием и называли его «псевдоквазией». Несуществующие книги и живописные полотна, несуществующие цитаты из несуществующих текстов, – нам все это очень нравилось. Это были «живые» черточки выстраиваемых миров, лакомые кусочки работающего воображения.

И еще, если позволите, один вопрос – откуда были взяты вступления к главам в повести АН «Дьявол среди людей»?

Дмитрий <Demon556[gav]mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 01/08/07 16:51:33 MSK

Посмотрите у Курильского – он проделал огромную работу и установил многие из источников. Хотя и не все: многое там есть выдумка автора. «Псевдоквазия». Или – обрывки реальных воспоминаний. [Имеется в виду Указатель цитат Виктора Курильского. – БВИ.]

Борис Натанович! Каким Вы представляли Вашего (лучшего) читателя 40, 20 лет назад? Сейчас? Что изменилось в Ваших представлениях о целевой аудитории за последние годы?

Игорь Рогов <irogov@tved.net.au> Мельбурн, Австралия - 01/08/07 16:51:45 MSK

Я никогда этим специально не занимался. Подразумевалось, что наш читатель – это мы сами и наши близкие друзья, и лучше этих читателей нет и быть не может. Из опыта следовало, что наш «массовый читатель» – это «младшие научные сотрудники». Это нам, естественно, льстило. Думаю, за последние годы ничего существенно не изменилось. Просто мэнээсы стали (в массе своей) меньше читать.

Как Вы относитесь, Борис Натанович, к моде писать, «как слышится» (аффтор, ишо)? И не только в диалогах героев, но и в тексте «от автора». О записях в форумах и ЖЖ уже и говорить нечего, подобные словечки употребляют даже авторы, имеющие с десяток книг за плечами.

Василий Купцов <kuptzov@rambler.ru> Мытищи, Россия - 01/08/07 16:52:00 MSK

Я воспринимаю это попросту как проявление элементарной безграмотности: современная молодежь (особенно «компьютерная») чудовищно, неописуемо, фантастически безграмотна и, похоже, стремится к тому, чтобы неграмотность эта «сошла за мировоззрение». Я помню, моему сынишке в 5-6 лет страшно нравилось писать безграмотно: он целые безграмотные диктанты выдумывал, писал и сам же их (красным карандашом) исправлял. Но он подражал бабушке-учительнице. А вот кому подражают нынешние «громотейи» и зачем, я не понимаю. Похоже, это юмор такой. Специфический.

Здравствуйте, Борис Натанович! Сталкивались ли Вы с казахстанскими фантастами и почему, по Вашему мнению, фантастика в Средней Азии развивается с большим трудом?

Азамат Байгалиев <aza_mat_zdes@mail.ru> Астана, Казахстан - 01/08/07 16:52:30 MSK

Я ничего не знаю об этом. Но у меня вообще такое впечатление, что фантастика (в том виде, в каком сформировалась она в Европе и США в 19-20-м веках) не привилась на Востоке вообще. И я не знаю, почему так произошло. Одна только Япония выпадает из этого ряда, – и опять же непонятно, почему.

Уважаемый Борис Натанович! Перечитывал вместе с дочкой «Понедельник» и «Сказку о Тройке» (я – перечитывал, она – первый раз читала). «Посмотрев» на эти повести глазами тринадцатилетнего человека, неожиданно получил вопрос откуда-то из глубин – и очень рад, что есть место, где можно спросить автора: лавры федотовичи вунюковы – победили в нашей стране?

Волков Владимир <shkoliar@yandex.ru> Балабаново, Россия - 01/08/07 16:52:42 MSK

К сожалению, лавры федотовичи в нашей стране ВСЕГДА и при ВСЕХ государственных устройствах были властьимущими. Они победили давно и, боюсь, надолго. Страшная штука – административная магия.

Уважаемый Борис Натанович! Вы прожили большую жизнь. Жизнь менялась, и Ваши взгляды тоже. Осталась ли у Вас вера в «светлое будущее» (неважно, в какой именно форме)? Верите ли Вы, что в конце концов жизнь человека станет радостной и счастливой?

Денис <radoslav@mail.ru> Уфа, Россия - 01/08/07 16:52:45 MSK

Всегда (как и раньше) будут люди, жизнь которых смотреться будет как «радостная и счастливая». И будут люди (зачастую те же самые!), жизнь которых горька и беспросветна. Никогда не будет так, чтобы ВСЕ были радостны и счастливы, и никогда не будет так, чтобы ВСЕ были несчастны и безнадежны. Но хочется верить, что мир будущего окажется устроен так, что у каждого человека сохранится свободный выбор. О чем еще мы можем мечтать, если говорить серьезно?

Уважаемый Борис Натанович! Во втором томе «Неизвестных Стругацких», вышедших недавно, я с интересом прочитал, что в одной из ранних версий «Обитаемого острова» Гаал не был убит. Рада приходила с Маком на прием к прокурору. Почему в финальной версии все это было убрано?

Максим Маслаков <hr@antivir.ru> Москва, Россия - 01/14/07 19:24:27 MSK

Я уже не помню тогдашней нашей логики. Но этот вариант и сейчас кажется мне хуже – не такой энергичный и более расплывчатый.

Уважаемый Борис Натанович! Со времен Древней Греции в мире идет борьба демократии и тирании. Ее переживала и наша страна, причем на Ваших глазах. Можете ли Вы, как фантаст и человек, пытающийся заглянуть в будущее, дать прогноз: вернется ли тоталитаризм?

Морозов Д.В. <radoslav@mail.ru> Уфа, Россия - 01/14/07 19:24:33 MSK

Я уже многократно об этом писал. Человечество беременно тоталитаризмом. Тоталитаризм может вернуться в любой стране, и в первую очередь, – как результат резкого ухудшения качества жизни. Например, если наступит пресловутый топливо-энергетический кризис, которого специалисты со страхом ожидают в середине века. К сожалению, «среднему человеку» нравится Твердая рука, Костяная нога и прочие атрибуты диктатуры, – так уж мы устроены и мало в этом переменились с древних времен.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы думаете, реальна ли ситуация, при которой «искусственный интеллект», распространившись по компьютерным сетям и взяв в свои руки управление всеми компьютеризованными процессами, захватит власть на Земле и отстранит от управления цивилизацией человека? Или это не больше, чем выдумка и страшилка? Действительно ли машины могут обрести самостоятельность и стать опасными для человека?

Морозов Д.В. <radoslav@mail.ru> Уфа, Россия - 01/14/07 19:24:42 MSK

Я заметил, что с тем большим сомнениям отношусь к пророчествам и предсказаниям, чем они страшнее и чем подробнее разработаны в НФ литературе. Эти мои сомнения полностью относятся и к «кибернетической конспирологии». Ей-богу, существуют фантазии пострашнее Бунта машин, а главное, – фантазии непредсказуемые и неформулируемые: вот они-то страшнее всего.

Дорогой Борис Натанович, я пользуюсь возможностью сказать спасибо братьям Стругацким за то, что они были, есть и будут. Вы говорите, что все книги постепенно умирают. Возможно это действительно так, но для меня Ваши книги умрут только вместе со мной. Я их зачитываю до дыр уже тридцать с лишним лет. За это время я, наверное, раз пятнадцать менял квартиру. И каждый раз среди первых книг, которые я увязывал в стопку, а потом выставлял на самое доступное место в библиотеке, были книги Стругацких. Долго колебался, отправлять ли мне эти вопросы, но наконец решил, что если Вы находите время и желание отвечать читателям, то время, которое я оторву у Вас, может быть, не будет бесцельно потраченным. Итак: 1. Дон Румата «продекламировал перед уходом «Быть или не быть?» в своем переводе на ируканский. – Святой Мика! – вскричал воспламененный отец Гаук. – Чьи это стихи? – Мои, – сказал Румата и вышел». Прочитав эти строки впервые в 15 лет, я, помнится, подумал: «однако, скромностью наш разведчик не страдает». В следующий раз я обратил внимание на этот пассаж лет в 30 (годы, как Вы понимаете, ориентировочные). Тогда я сказал себе: «Ну, естественно, не станет же разведчик сыпаться или тратить время, чтобы объяснять аборигену кто такой Шекспир и откуда он взялся». Недавно, уже в 45, снова перечитывая «Трудно быть богом», я понял – именно понял, – что Румата не лгал, не темнил и не уходил от ответа. Это действительно его стихи. И Ваши. И мои. Они принадлежат нам, человечеству Земли. Не подскажете ли, какой стороной повернется этот эпизод, когда мне будет 60?

Владимир Райчев <ahtopol@mail.bg> Aхтополь, Болгария - 01/14/07 19:24:49 MSK

Представления не имею. Для меня этот эпизод – просто забавный литературный прием, и ничего больше. На мой взгляд, здесь нет материала для размышлений.

2. Несколько лет назад в прессе и по ТВ прошла тема о мощном укрепрайоне под Москвой. Речь шла о многоэтажном сооружении глубоко под землей, со множеством ходов и коридоров, с общими и индивидуальными помещениями на разных ярусах, с выходами огневых точек в разных местах на поверхности. Там были не только жилые помещения, прачечные и столовые, но даже что-то вроде гауптвахты. Короче, это была Крепость Саракша, причем чуть не в натуральную величину. Хотелось бы узнать – когда Вы с братом выводили этот образ, Вы: 1) знали о существовании таких сооружений; 2) ловили слухи об их постройке; 3) догадывались, что такое возможно; 4) вывели такую возможность логическим путем или 5) что-то другое?

Владимир Райчев <ahtopol@mail.bg> Aхтополь, Болгария - 01/14/07 19:25:05 MSK

Мы ничего об этом Московском укрепрайоне не слыхали никогда. Но придумать нам его было вовсе несложно, – как-никак с детства мы слышали и знали о линии Мажино и линии Маннергейма. Так что додуматься до Крепости нам было вовсе не трудно.

3. Как Вы пришли к идее образа Леонида Горбовского? Почему именно такому человеку Вы доверили функцию резонера вселенских вопросов? Как Вы вообще пришли к мысли, что МОЖНО в реальном мире – хоть бы это был и Мир Полудня – выбирать «самые добрые решения»? Причем не обычному симпатичному, хотя и авторитетному звездолетчику, а члену Всемирного совета, человеку, на котором лежит огромная ответственность?

Владимир Райчев <ahtopol@mail.bg> Aхтополь, Болгария - 01/14/07 19:25:27 MSK

На такой вопрос ответить очень трудно. Да и невозможно, наверное. Высосали из пальца, взяли с потолка, увидели во сне – эвристика!

4. Вы несколько раз говорили, что «За миллиард лет до конца света» – книга о том, как вести себя под невыносимым давлением. Что прообраз Гомеостатического Мироздания – это фактически госбезопасность. И что немало читателей это поняло. А стало ли Вам известно, как на эту книгу реагировали сами гэбешники – они-то поняли?

Владимир Райчев <ahtopol@mail.bg> Aхтополь, Болгария - 01/14/07 19:25:39 MSK

Ничего не знаю об этом. Думаю, что такое понимание зМЛдКС, если и существовало в рядах нашего доблестного ГБ, то не имело характера «установки». Было достоянием наиболее внимательных читателей, прекрасно понимающих, что «такое» использовать как статью обвинения – сложно и малоперспективно. Да и зачем? «Пущай клевещут».

5. Я внимательно прочел весь архив Вашего оффлайн интервью. И вот что заметил: в первые годы даже на вопросы, ответы на которые лежат хотя и в тексте, но «за кадром», Вы отвечали в духе: «прочитайте снова, подумайте, это же написано!» В последнее время Вы отвечаете более или менее развернуто, даже если ответ на вопрос, интересующий корреспондента, требовал не размышления, а простого прочтения. Например, как, мол, это Шухарта взяли в «Боржче» с хабаром, если он его оставил у Хрипатого в отеле. Чем вызвана такая перемена?

Владимир Райчев <ahtopol@mail.bg> Aхтополь, Болгария - 01/14/07 19:25:52 MSK

Не знаю. Готов выслушать любые гипотезы по этому поводу, но собственных не имею. Старше стал? Добрее? Терпимее? Но старики, говорят, как раз отличаются брюзгливостью и вздорностью... Не знаю.

6. И еще. Вы говорили, что единственный правильный способ поведения со старикашками Эдельвейсами – «холодность, доходящая до грубости». Тем не менее, с несколькими классическими изобретателями вечных двигателей, появившимися на сайте, Вы были приветливы и обстоятельны. Противоречие?

Владимир Райчев <ahtopol@mail.bg> Aхтополь, Болгария - 01/14/07 19:26:12 MSK

Мы все сотканы из противоречий. Что хорошо!

7. Достоевский. Вот Ваши собственные слова – «читать его трудно, иногда просто мучительно трудно, но не читать – нельзя». Тем не менее, тут несколько человек написало, что не могут его читать, а одна, явно заядлая читательница, даже нарочно в долгий путь взяла лишь «Идиота» – и все равно не смогла. А не идет ли тут некий отбор люденов?

Владимир Райчев <ahtopol@mail.bg> Aхтополь, Болгария - 01/14/07 19:26:35 MSK

Вряд ли. Хотя-а... Не вижу ничего невозможного, а только лишь маловероятное.

8. В последних работах С.Витицкого очень большое, буквально огромное, нехарактерное для творчества братьев Стругацких количество афоризмов, анекдотов, буквально на каждом шагу натыкаешься на щедро разбросанные аллюзии. Почему так изменилась Ваша манера письма? Или это сознательный прием, рассчитанный на квалифицированного читателя?

Владимир Райчев <ahtopol@mail.bg> Aхтополь, Болгария - 01/14/07 19:26:42 MSK

На такие вопросы автор, по-моему, ответить в принципе не способен. «Понравилось», – вот и весь ответ. «Показалось хорошо».

9. В своеминтервью Вы писали как-то: «я на сдаче экзаменов по вождению (1964 год) обнаружил вдруг, что инспектор ГАИ знает нашу фамилию и читал «Путь на Амальтею». Представляете ли Вы сейчас читающего Ваши произведения полицейского. И если да – почему?

Владимир Райчев <ahtopol@mail.bg> Aхтополь, Болгария - 01/14/07 19:27:03 MSK

В последний раз я такого видел в 2000-м году – это был пограничник, проверявший наши документы на границе с Финляндией. Он был в восторге от такой встречи. Я, естественно, тоже.

10. И последний вопрос, ну просто спать не дает: что с «Белым ферзем»? За столько лет пора было бы и закончить. Или это просто Вы успокаивали рьяных поклонников, что, дескать, не пропадет Ваша задумка?

Владимир Райчев <ahtopol@mail.bg> Aхтополь, Болгария - 01/14/07 19:27:31 MSK

Ничего не могу Вам сказать. Автор не спешит. Или материал упрямится. Придется ждать. Давайте подождем.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы думаете: ждут ли нас в будущем ужасные катастрофы вроде ядерных войн или повальных эпидемий (последними телевидение пугает каждый день), или человечество будет справляться с этими вызовами?

Денис В. Морозов <radoslav@mail.ru> Уфа, Россия - 01/14/07 19:27:43 MSK

Я уверен, что человечество – система чрезвычайно устойчивая и стабильная. Оно справится с любыми вызовами и катастрофами. Какой ценой – вот вопрос!

Простите, Борис Натанович, а Вы сами верите в выдуманные Вами миры? Мне очень нужно знать, с Вашей точки зрения, такое возможно?

Стась Близнюк <Eustace@list.ru> Екатеринбург, Россия - 01/14/07 19:28:04 MSK

Если Вы говорите о Мире Полудня, то он мне представляется маловероятным. Во всяком случае, до тех пор, пока не будет создана и внедрена Высокая Система воспитания. Я много здесь писал об этом. Листайте страничку.

Здравствуйте, Борис Натанович! Как и многие здесь, я считаю Вас своим Учителем. Меня интересует Ваше мнение о необходимости Национальной Идеи для России. Идеи, необходимой для возрождения национального самосознания и национальной гордости, для объединения общества. И если эта идея нужна, то в чём она должна заключаться? Какая политическая система, с учётом российского менталитета, необходима для России? Спасибо за ответ. С уважением, Евгений Агеев.

Евгений <gene@nvkz.kuzbass.net> Новокузнецк, Россия - 01/14/07 19:28:13 MSK

Я не знаю никакой специфически российской национальной идеи, наподобие пресловутой триады «Православие, Самодержавие, Народность». Хотя триад разнообразных можно придумать великое множество. «Труд, Достоинство, Свобода». «Знание, Честь, Верность». «Дружба, Любовь, Работа». «Свобода, Равенство, Братство». И так далее. Какой именно вариант выберет реальная Россия, сказать заранее невозможно, но, боюсь, это будет формула не столько благозвучная и благородная, сколько «агрессивно-ожесточенная». «Армия, Флот, КГБ». «Власть, Неприступность, Народ». Такой уж у нас менталитет. Застряли в феодализме, никак не выберемся. «От каждого по способностям, каждому – по труду» – никак у нас не получается. И все надежды – на начальство. Не на себя – на барина! Средние века.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Здоровья Вам и здоровья! А вопроса у меня три: 1. Когда Максим Каммерер узнал, что ему предстоит путешествие в Столицу Островной Империи, между какими событиями его жизни?

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 01/14/07 19:28:20 MSK

Это произошло лет через пять-семь после событий «Обитаемого острова» и лет за двадцать до «Волны гасят ветер».

2. Как он к этому отнёсся?

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 01/14/07 19:28:47 MSK

Как к служебному заданию. Без удовольствия, но с готовностью.

3. Какую роль сыграл в этом Рудольф Сикорски, «умиротворитель Островной Империи»?

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 01/14/07 19:28:58 MSK

Сикорски был в это время директором КОМКОНа-2 и принимал самое активное участие в подготовке операции «Белый Ферзь».

Здравствуйте, Борис Натанович! Давно не брался, а тут как-то перечитал «Второе нашествие марсиан», потом Ваши «Комментарии». Почему-то спустя годы ВНМ показались мне гораздо интереснее и даже актуальнее, чем прежде. Одна фраза чего стоит: «Ясно же: сколько ты не рассуждай о фашизме, фашизму от этого ни тепло, ни холодно, охнуть не успеешь, напялят на тебя железную каску, и вперед, да здравствует вождь!». Вообще странно, что, с одной стороны, ВНМ были не особо замечены, с другой – прошли цензуру. Позвольте, БН, три вопроса в связи с этим.

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 01/14/07 19:29:21 MSK

Вы не совсем правы. ВНМ была очень даже «замечена» начальством и удостоилась разносной критики с весьма высоких трибун. В частности, с трибуны Съезда писателей РСФСР.

1. Греческие имена героев – какой-то намек на тогдашний фашизм в Греции (и как один из способов благополучно обогнуть цензурные препоны)?

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 01/14/07 19:29:31 MSK

Нет. К цензуре это никакого отношения не имеет и к черным полковникам тоже. Просто авторам показалось забавным, когда Аполлон (Феб, бог Солнца), хлопочет о пенсии.

2. Вы читали до работы над ВНМ «Почти как люди» (если не ошибаюсь в названии) Клиффорда Саймака (помните, там в принципе была та же идея: чтобы завоевать Землю, достаточно ее просто купить)? Сегодня нас от ВНМ отделяет сорок лет, а от Саймака и того поболе. Скажите, сегодня купить нас «марсианинам» из ВНМ или пришельцам Саймака сложнее или проще?

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 01/14/07 19:29:47 MSK

Думаю, что сегодня нас всех купить еще проще, чем сорок лет назад. Рынок.

3. О конформизме. Видели ли вы великолепный (с моей точки зрения) старый фильм Сергея Соловьева «Избранные» с Леонидом Филатовым? Я считаю его лучшим на тему конформизма. Интересно Ваше мнение. Вообще, понятие конформизма достаточно расплывчато, особенно сейчас. Что Вы понимаете под этим? Изменились ли Ваши понятия о конформизме со времен ВНМ?

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 01/14/07 19:30:07 MSK

Я не уверен, что помню фильм «Избранные». Хотя и Соловьева, и Филатова люблю очень и всегда любил. Что же касается конформизма, то это, на мой взгляд, есть не что иное, как способность и готовность приспосабливаться к изменяющемуся миру, по возможности, не меняясь при этом самому. Я и раньше так считал, и сейчас так считаю. Очень полезное свойство каждого отдельного человека, но какой мощный тормоз для всего человечества! Впрочем, может быть, так и должно быть? «Чуть помедленнее, кони! Чуть помедленнее!»

Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам еще один вопрос, который я обдумывал все эти годы. Бессонными ночами. Вы не подарите мне котенка? Это для меня совершенно коллекционный, раритетный котенок – Калям из рода Калямов, кот от Б.Н.Стругацкого.

Август Бадер <karlo-marlo___mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 01/14/07 19:30:13 MSK

Нет, не подарю. Наш Калямушка – девственница, причем старая девственница, ему уже поздно иметь детей.

февраль 2007

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к нумизматике? И откуда в ЗМЛ (эпизод «соблазнения Вайнгартена») такие точные нумизматические реалии, как двугривенный 1934 года и указание на возможную ценность старой советской «мелочи»? И, кстати, если у Вас есть в обменном фонде экземпляр неразменного пятака, я готов предложить честные варианты обмена...

Ю.А.Лебедев Москва, Россия - 02/05/07 02:41:59 MSK

Нумизматикой я недолго, но увлекался. Собрал неплохую коллекцию «монет советского чекана». Это было в начале 60-х. Позже я передал эту коллекцию своему сынишке, он поигрался ею пару лет, а потом все растранжирил. Впрочем, двугривенного 1934 года я никогда,естественно, даже не видел. Монета – легенда! Что касается неразменного пятака, то всегда готов поменять его на неразменный полтинник 21-го года. В хорошем виде, без дефектов.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к проникновению мата в русскоязычную литературу и его закреплению там? Сторонники этого «процесса» любят говорить о ложной стыдливости прежней русской литературы, о том, что матерные произведения существовали всегда (устное творчество скоморохов, затем, конечно же, Барков и нецензурные стихи Пушкина, Лермонтова и так далее). Свою позицию они подкрепляют сведениями о санскритском происхождении матерных слов; они любят повторять тезис о том, что в английском языке, например, сплошь и рядом стоит «fuck», и это никого не шокирует. Как, по-Вашему, действительно ли русскоязычной литературе не обойтись без мата (если не на каждой странице, то на каждой десятой, двадцатой и так далее)?

Антон СПб, Россия - 02/05/07 02:42:26 MSK

Я уже писал здесь об этом, полистайте страничку. Коротко: мата в тексте должно быть ровно столько, чтобы не нарушалась достоверность описания. Чтобы не говорил солдат сержанту, меняющему пробки: «Не кажется ли вам, товарищ сержант, что это неправильно – проливать расплавленное олово за шиворот внизу стоящего рядового?». Все теоретические изыскания по поводу мата кажутся мне пустопорожней болтовней. Нецензурная же литература имеет такое же право на существование, как и литература вообще. Просто она должна знать свое место, – как и любая брань, впрочем.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы полагаете, глобальные изменения климата – это дело рук человека, или человек страдает манией величия, приписывая себе природные изменения? Разумеется, я не думаю, что Вы специалист по климату. Но меня и интересует мнение не климатолога, а писателя.

Денис <radoslav@mail.ru> Уфа, Россия - 02/05/07 02:42:48 MSK

Вы бы все-таки обратились к климатологу. Что в этом вопросе может значить мнение писателя? Впрочем, я думаю, что человечество пока еще не способно менять климат – ни «между делом», ни, тем более, сознательно. Кишка тонка. Слава богу.

Борис Натанович! Сейчас в средствах массовой информации меня смущает распределение поступаемых материалов на «формат» и «неформат». Ведь это в любом случае упрочняет информационный канал, по которому поступает одна и та же информация, и делает человека невосприимчивым к новому. В конце концов, и зимой летняя погода – «неформат» – однако как это было бы интересно (хотя бы на день, без глобальных катастроф)! Кроме того, обычно о критериях произведений, допускаемых к публикации, вслух не говорят. А автору их самостоятельно определить сложно. Собственное произведение всегда кажется «форматным»! Тем более, написанное в близкой тематике. Так что вопрос будет таким. Насколько форматно для журнала «Полдень XXI век», например, вот такое произведение – http://bashnia.sannata.ru/006/html/animal.shtml? И пару критериев, если можно. Просто чтобы знать, подходят ли в принципе для журнала рассказы такого типа. Обижаться не буду.

Наталья Дубина <tash_mc@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 02/05/07 02:42:58 MSK

Я прочту Ваш рассказ, обещаю. Пока же могу сказать только, что «пара критериев» это: 1.Рассказ должен быть фантастическим (в очень широком смысле этого термина); 2. Рассказ должен понравиться главреду, то есть мне. Все.

Многоуважаемый Борис Натанович. Я со своими друзьями собираюсь устроить в интернете школу фантастики для молодых авторов, пишущих в жанре фентези. Не могли бы Вы нам пососветвать, что там преподавать. Ждем ответа, коллектив пока еще безымянной школы и исполняющий обязанности ее ректора Илья.

Илья <imastaew@mail.ru> Москва, Россия - 02/05/07 02:43:22 MSK

«Преподавать» фантастику, по-моему, невозможно. Можно только обмениваться мнениями. Чем я Вам и советую заняться.

Уважаемый Борис Натанович! Мне сорок три года. Я вырос на Ваших книгах, и сейчас они не утратили своей магии для меня. У меня есть сын. Ему 18 лет. Он отличный парень, но совершенно не интересуется литературой. Как Вы считаете: можно ли искусственно научить любить литературу, нужно ли это, и если «да», то как это сделать? Может, и в этом вопросе все подчинено Закону Старджона, а может, это исключение, которое подтверждает закон?

Александр <salicy@rambler.ru> Гомель, Республика Беларусь - 02/05/07 02:43:36 MSK

Научить любить книгу, наверное, можно. Но как это сделать, – не знаю. Знаю, что меня этому никто (специально) не учил, но читал я всегда все, что попадалось под руку. (Даже, помнится, во время блокады.) Знаю, что мой сын читать в школьные годы не любил, несмотря на все мои ухищрения по этому поводу, но со временем выровнялся и стал читать много и с удовольствием. Почему? «Спроси его!» Что же касается Закона Старджона, то с ним не поспоришь – ему подчиняется все и вся.

Здравствуйте, Учитель. Извините, если мои вопросы покажутся Вам несколько многословными. Видимо, краткость – не моя сестра. 1. Как Вы считаете, прогрессорство должно всегда вершиться тайно, или же когда «подопечная» цивилизация достигнет достаточного уровня развития, группа прогрессоров, вся в белом, выйдет из тени и скажет: «То, что в ...дцатом веке вам удалось избежать глобальной войны – наша заслуга, и в энном году это мы не допустили к власти тирана, который потом вырезал бы пол-империи». У меня нет никаких сомнений, что любая цивилизация испытает от подобной новости шок и унижение – как земляне после Большого Откровения. Унизительно узнать, что ты – кукла на ниточке. Пусть даже тот, кто дёргает за ниточку, делает это с самыми лучшими намерениями. Может быть лучше, если «ещё не родившиеся мальчики и девочки перед учебным стереовизором в школах Арканарской Коммунистической республики» никогда не узнают, что их – ИХ!!! – история сделана чужими дядями с другой планеты, а будут до конца своих дней уверены, что ИХ история – это история ИХ предков?

Дмитрий <box2205@rambler.ru> Саратов, Россия - 02/05/07 02:43:46 MSK

Вы сами ответили на собственный вопрос. Раскрытие «тайны» либо породит взрыв сопротивления вмешательству извне, либо – вызовет шок унижения. Так что прогрессорство неизбежно порождает тайну, и это уже само по себе дурно: недаром же прогрессоров недолюбливают сами земляне.

2. Скажите, почему в ПНВС и СОТ из троицы Великих Магистров (Жиакомо – Киврин – Хунта) один – Жиакомо – получился таким «бесплотным». О нём постоянно упоминают все персонажи, на него ссылаются, им восхищаются, но сам он появляется «во плоти» один-единственный раз (на полигоне), произносит одну-единственную фразу и снова исчезает. При этом Хунта и Киврин прописаны доскональнейшим образом (редкая глава обходится без их диалогов). Так за что же Жиакомо такое невнимание? Цензура? Или просто фигура сама по себе загадочная?

Дмитрий <box2205@rambler.ru> Саратов, Россия - 02/05/07 02:44:06 MSK

Я думаю, у авторов просто «краски не хватило». Все остальные предположения кажутся мне натянутыми.

3. Если бы Вы сегодня имели возможность задать в таком же off-line-интервью вопрос своему любимому писателю (Булгакову, например, или Хемингуэю), что бы Вы у него спросили?

Дмитрий <box2205@rambler.ru> Саратов, Россия - 02/05/07 02:44:33 MSK

У меня вообще мало вопросов к миру, а уж к любимым писателям – совсем нет.

4. Играли ли Вы уже в «Цивилизацию 4» и если да, то как Вы её оцените по сравнению с третьей?

Дмитрий <box2205@rambler.ru> Саратов, Россия - 02/05/07 02:44:34 MSK

Никак не могу с ней разобраться, – времени не хватает.

5. Вы сами были знакомы и дружили ли с Высоцким? С Аркадием Натановичем всё понятно – о его дружбе с Высоцким написано, в том числе, и на этом сайте, а о Вас нигде ни слова. И ещё. Понимаю, что вопрос очень личный, но не спросить не могу. Не знаю, видели ли Вы в прошлом году, в день смерти Высоцкого на телеканале «Россия» показали документальный фильм о его последних днях. В этом фильме его знакомые, друзья и даже любимая девушка рассказывали о последних месяцах его жизни, о том, что под конец он стал законченным наркоманом и умер, накачанный наркотой, не приходя в сознание. Я был шокирован и раздавлен этим фильмом. Ни к одному кадру, ни к одному высказыванию невозможно придраться, и всё же мой мозг отказывается в это верить. Даже несмотря на то, что я давным-давно знал о его проблемах с алкоголем (из книги Марины Влади). Умоляю! Может быть, Вы или АН были в курсе, может, до Вас доходили слухи. Неужели всё так и было?! Вам я поверю. (P.S. Если ответ невозможен по этическим соображениям – вполне Вас пойму.)

Дмитрий <box2205@rambler.ru> Саратов, Россия - 02/05/07 02:45:02 MSK

Я встречался с ВВ дважды – один раз у него дома, другой – у меня. Это была середина 70-х. ВВ оба раза был «в завязке», ничего, кроме чая, не пил, был веселый, энергичный, азартный спорщик, прекрасный собеседник, пел – тогда я впервые услышал его «Парус». Что же касается слухов, то, боюсь, они не были лишены основания, но какое нам до этого дело? Особенно сейчас. Песни его остались, образ его неповторимый, – чего нам еще надо? «Клубнички»? Да гори она огнем.

Уважаемый Борис Натанович! Вы помните, наверное, нашумевшую историю «Белого братства» с уходами из семей, отказом от общения с оставленными родственниками и т.д. И совсем недавно перечитанные «Гадкие лебеди» в моей голове стали рядом с «Белым братством». Не приходила ли Вам на ум такая параллель? И если учесть, что «Гадкие лебеди» – старше, чего, по Вашему, в них будет больше: предчувствия беды (что-то вроде: «Допрыгаемся!») или предупреждения о существовании законов развития общества и истории, которые нельзя игнорировать?

Анна <skya2006@ukr.net> Киев, Украина - 02/11/07 00:00:41 MSK

Эта параллель кажется мне странной. Мокрецы не сектанты, ни в каком смысле этого слова. Они защищают будущее Земли, фактически жертвуя собою. Не вижу ничего общего с историей Белого братства. ГЛ – это не предчувствие и не предупреждение: это символическое выражение довольно простой идеи – Будущее запускает свои щупальца в настоящее, и оно в своем праве.

Доброго здоровья, Борис Натанович! Вопрос «о цензуре, конъюнктуре и купюре». Попался на глаза Детгизовский том (красного цвета) из серии «Библиотека приключений», 1969 года издания. Там Ваша СБТ плюс рассказы и повести Днепрова. Открыл наугад и, как пел Высоцкий, «не могу – читаю до конца». Купюр в СБТ, конечно, немеряно. Особенно, политических. Исчезло упоминание о верфях «Вэйдада Ю И», где строились «Хиусы», вообще ни Китая, ни китайцев в данной редакции СБТ не присутствует. И даже китайский звездолетчик «добрый старый Лу» вдруг стал индусом «добрым старым Листом». Все понятно из даты выхода книги: культурная революция, угар маоизма, Даманский... Но почему Вы индуса вместо китайца ввели? Не норвежца, не потомка майя, наконец? Просто «от фонаря» или Вам навязали «замену»? Или были какие-то хитрые политико-конъюнктурные ходы? Или Вас вообще не спрашивали при редактировании?

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 02/11/07 00:00:52 MSK

Требование цензуры было одно, но зато непреклонное: никаких китайцев. Все остальное – на наше усмотрение. Мы выбрали индийца. А могли бы – аргентинца. Или папуаса. Впрочем, уже тогда было ясно, что Индия – будущая великая держава.

О купюрах. Странно, что выпали строчки о жене Ермакова, которые достаточно много объясняли в характере героя («с тех пор женщин перестали брать в дальние межпланетные рейсы»). Это были детгизовские правила: не обострять внимание на половых вопросах или элементарное сокращение текста?

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 02/11/07 00:01:06 MSK

Деталей я уже не помню. Но думаю, что без «полового вопроса в Детгизе» не обошлось. Тут Вы, скорее всего, правы.

И последнее: как Вам сосед по книге – Днепров? Конечно, не АБС, но соседство могло быть и хуже.

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 02/11/07 00:01:26 MSK

Мы всегда хорошо относились к Днепрову. А он – к нам. Так что соседство скорее приятное.

PS. А иллюстрации в этой книге, на мой взгляд, полный отстой: Самое первое издание СБТ в конце 50-х (в «рамочке») было в этом плане намного лучше...

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 02/11/07 00:01:44 MSK

На мой взгляд, и то и другое – сущее барахло. К СБТ, по-моему, никому не удалось сдделать хороших иллюстраций.

PPS. Еще раз здоровья Вам и Вашим близким, оптимизма, радости. С наступающей весной!

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 02/11/07 00:02:01 MSK

Спасибо большое.

Уважаемый Борис Натанович! Сейчас уже стало привычным, что в магазинах продают обыкновенную чистую воду. Как Вы думаете, настанет ли время, когда продавать начнут обыкновенный чистый воздух? Или человек все же до этого не докатится?

Денис Владимирович <radoslav@mail.ru> Уфа, Россия - 02/11/07 00:02:29 MSK

Романы, в которых это происходит, уже написаны. Причем давно – еще в середине прошлого века. Так что ничего ни парадоксального, ни неожиданного я здесь не вижу. Придет время, – будем ходить с портативными баллончиками за спиной. И хоть бы хны.

Здравствуйте Борис Натанович. К сожалению, я пропустил большую часть этого интервью, а следовательно, рискую задать вопрос на который Вы уже отвечали. Тем не менее. Вопрос по «Гадким лебедям». Виктор Банев – человек с нелегкой судьбой, он многое прошел и пережил. Насколько велики в реальной жизни шансы, пройдя подобный путь, все-таки остаться человеком?

Григорий Моисеев <grishkalive11@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 02/11/07 00:02:34 MSK

Банев имел прототипом вполне реального человека (точнее – людей). Война, тоталитаризм, угнетение, личные неудачи – все это житейское, все это довольно обычно для человека ХХ века. Как известно, «все, что не убивает, делает нас крепче». И совсем не обязательно – хуже.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно прочел, что Марина и Сергей Дяченко написали сценарий по «Обитаемому острову». Читали ли Вы его, и если да – то как его оцениваете?

Alex Sam Россия - 02/11/07 00:03:04 MSK

Я слышал об этом от самих Дяченок. Сценария не читал, но Дяченки плохо не напишут, – тут я совершенно спокоен.

Предпочитаю Стругацких всем остальным авторам. Недавно нашёл сайт pakhomov.com математика Владимира Пахомова. Где он пишет о своей расшифровке данных, закодированных, по его мнению, в древнем календаре (матрица 4х7, где дни повторяются каждые 28 лет). http://www.pakhomov.com/rabook.html (внизу страницы). Из этих данных автор выводит параметры прецессии планет солнечной системы (на данное время, кроме Земли, они астрономии не известны), описание предполагаемого вида Атлантиды и многое другое. Интересно узнать Ваше мнение об этих расшифрованных данных. Является ли это мистификацией в череде других многих, или, учитывая, что автор секрета из метода расшифровки не делает, есть тут рациональное зерно?

Д.Н.Ермолаев <erdn@newmail.ru> Нижний Новгород, Россия - 02/11/07 00:03:29 MSK

Я с большим сомнением и подозрением отношусь ко всем этим экзерцисам с числами. По-моему, когда чисел достаточно много, можно доказать все, что угодно, если только хорошенько постараться и дать волю фантазии. Впрочем, у меня ни разу не было ни времени, ни терпения, ни желания сколько-нибудь тщательно и серьезно заняться анализом такого рода экзерцисов. Бог им всем судья.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно «Литературная газета» написала про город Тара Омской области: «Найти тарчанина, который бы не читал фантастику братьев Стругацких, почти невозможно. Местные жители надеются назвать их именами улицы – письмо с такой просьбой за подписями нескольких сотен граждан в прошлом году получил глава Тарского района. Хорошие люди – Стругацкие, и в сибирской глубинке наверняка бывали, хотя никто их здесь не видел. Не могли же они ни с того ни с сего назвать одну из «своих» планет Тарой, если есть на свете такой замечательный городок». (http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg072006/Polosy/4_2.htm) Насчет планеты – это, кажется, перебор, но знаете ли Вы про эту инициативу?

Вадим Зеленков <vadim_i_z@telegraf.by> Минск, Беларусь - 02/11/07 00:03:47 MSK

Я что-то слышал об этом. Забавно. Кто бы мог подумать?

В повести «Парень из преисподней» мне неясно, что стало с главным героем? Объясните мне, пожалуйста, изменился ли характер героя к моменту его возвращения домой и обрадовался ли он своему возвращению?

Алиса <glazamoli@yandex.ru> Берлин, Германия - 02/11/07 00:03:48 MSK

По-моему, это неправильно, когда автор стоит у книжного киоска и объясняет читателям, что именно он хотел сказать (и сказал) в своей книжке. Сами, сами поработайте головой! Там, в повести, все написано, надо только прочитать внимательно и дать волю воображению. Уверяю Вас, это даже интересно.

Уважаемый Борис Натанович! Вы, возможно, знаете, что в начале 2006 года в издательстве «Импето» вышел перевод «Понедельника» (Lundo ekas sabate), в связи с этим вопросы: 1) Как Вы считаете, сохранила ли книга в переводе аналогичную глубину семантики и семиотики, как Ваше оригинальное произведение? Если нет, то насколько она ее потеряла и как сопоставима такая потеря с переводами на другие языки?

Александр Галкин <alaudo@gmail.com> Berlin, Germany - 02/11/07 00:04:05 MSK

Представления не имею. Но есть, есть предположение, что сколько-нибудь полная адекватность здесь вряд ли достижима. Все-таки эсперанто – язык искусственный.

2) Как Вы относитесь к эсперанто?

Александр Галкин <alaudo@gmail.com> Berlin, Germany - 02/11/07 00:04:31 MSK

Очень интересный проект. Но, на мой взгляд, за международный надо все-таки взять реально существующий живой язык, а не выдумывать совсем уж новый.

3) Знакомы ли Вам переводы других Ваших книг на эсперанто? (http://www.impeto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=35 – вот тут полный список).

Александр Галкин <alaudo@gmail.com> Berlin, Germany - 02/11/07 00:04:39 MSK

Спасибо, но издатели держат меня в курсе.

Уважаемый Борис Натанович! Очень интересно Ваше мнение о творчестве современного итальянского писателя Умберто Эко.

Александр СПБ, Россия - 02/11/07 00:04:50 MSK

Писатель замечательный, но «не мой». Как Томас Манн. Или Флобер. Или Кортасар.

Уважаемый Борис Натанович! У меня несколько довольно мелких вопросов, которые меня довольно давно мучают. Почти все они связаны с ХВВ. 1. ХВВ мне очень напоминает стилем, сюжетными ходами, персонажами и даже отдельными сценами «Прощай, оружие!» (сцена, где Жилин рассказывает анекдоты, ну о-о-очень похожа на такую же у Хемингуэя). Скажите, это у меня галлюцинации, или Вы действительно включили в ХВВ несколько аллюзий на Хэма?

pirx <pirx@hotbox.ru> Россия - 02/14/07 14:46:21 MSK

Это вообще было время, когда мы все, молодые, почти поголовно подражали Хэму. Следы этого подражания легко обнаружить во всех наших повестях первой половины 60-х.

2. Сцена из ХВВ с обсуждением бесконечной мыльной оперы. Когда началась «Санта-Барбара», я был шокирован похожестью. Это у Вас получилась логическая экстраполяция, или информация с «той» стороны железного занавеса?

pirx <pirx@hotbox.ru> Россия - 02/14/07 14:46:44 MSK

Нет, это было наше гениальное прозрение. :) Мы слыхали, конечно, о «мыльных операх», но сверхсериалы, которые смотрит и жадно обсуждает вся страна, придумали самостоятельно.

3. Еще меня всегда мучило имя эпизодического героя ХВВ Айовы Смита, а, точнее, его происхождение. Оно просто ОЧЕНЬ похоже на имя известнейшего героя Харрисона Форда – Индианы Джонса (американский штат «женского рода» + очень простая и распространенная англосаксонская фамилия). Скажите, откуда, как этот Айова Смит получился?

pirx <pirx@hotbox.ru> Россия - 02/14/07 14:46:50 MSK

Сейчас уже не вспомнить. Но такое «имяобразование» казалось нам тогда вполне естественным: Смит из штатат Айова – Айова Смит, что тут неожиданного или такого уж «свежего»?

4. В какой-то старой критической статье видел сравнение творчества АБС с Фолкнером, точнее, Мира Полудня с «космическим вариантом округа Йокнапатофа». Скажите, Вы действительно ориентировались в создании своего цикла на Фолкнера, или просто случайно, параллельно, пошли по тому же пути – серия книг с одним местом действия, но с разным временем и героями?

pirx <pirx@hotbox.ru> Россия - 02/14/07 14:46:59 MSK

Фолкнера я очень любил и ценил. (АН – тоже, но в меньшей степени). Но, конечно, придумывая Мир Полудня, мы меньше всего имели в виду великую его трилогию. Да и сходство, на мой взгляд, чисто поверхностное.

Уважаемый Борис Натанович, в Вашем городе жил такой замечательный писатель, как Виктор Викторович Конецкий. Не доводилось ли Вам с ним видеться или вести переписку? Не могли бы Вы поделиться своим мнением о его творчестве и о нём, как о человеке. Может быть, что-то слышали о нём от других?

Пинаев Дмитрий pinaev-dima@yandex.ru Екатеринбург, Россия - 02/14/07 14:47:26 MSK

Я был хорошо знаком с Виктором Викторовичем. Мы были на ты, частенько выпивали вместе в Доме творчества Комарово, играли там в биллиард, трепались о том, о сем. ВВ был великим рассказчиком, слушать его было – одно удовольствие, но – только в чисто мужской компании! Он был отчаянный матершинник. Книжки его я любил и люблю, и сейчас время от времени перечитываю, все самое любимое у меня есть, стоит на полках на почетном месте. Он был замечательный писатель и смелый человек, мир праху его!

Случайно ли Бэлу Барабаша, комиссара МУКСа на Бамберге («Стажеры»), зовут так же, как и редактора газеты «Пестер-Ллойд», депутата, автора статьи «В чем гарантия нашей будущности?», обличающей поручика Лукаша в «неслыханной травле подданных венгерского королевства» (Гашек, «Похождения бравого солдата Швейка», часть 2, глава IV)? Спасибо.

Андрей Ковальчук <qaf@mail.ru> Краснодар, Россия - 02/14/07 14:47:36 MSK

В точности не помню, но совершанно не исключаю, что так все оно и было: снята была с полки (наугад) любимая книжка, раскрыта на случайной странице и – «вот, пожалуйста: Бела Барабаш... Годится?» И решено было, что, да, годится. Многие имена наших героев придумывались именно таким образом. (Имя Каммерер, например.) И – без всякого подтекста и двусмысленности.

С тех пор, как началось мое знакомство с Вашими работами (книгами), меня интересует вопрос: знакомы ли Вы с работами (если можно их так, конечно, назвать) Джидду Кришнамурти? Если знакомы, то с какими и что Вы о них думаете?

Денис <denver_dd@land.ru> Россия - 02/14/07 14:47:56 MSK

Нет, не знаком. Восточная философия мне вообще чужда и никогда меня не интересовала.

Уважаемый Борис Натанович! Согласны ли Вы с теми, кто называет человека «высшим существом» природы?

Денис В. Морозов <radoslav@mail.ru> Уфа, Россия - 02/14/07 14:48:21 MSK

В известном смысле, так оно и есть. Каким еще существам во Вселенной удалось подчинить себе силы природы в бОльшей степени?

Здравствуйте. Вопрос от охотника, не бывшего на охоте 9 лет, охотнику с 9 лет Б.Н.Стругацкому. На вопрос ташлинских краеведов от 28 августа 2005 года о пребывании в Ташле Вы упомянули: «Потом-то мы, конечно, подружились и все лето 1943-го провели в невинных совместных забавах, вроде купания в Ташолке и отливания сусликов в степи». Не знаю, что Вы имели в виду – «отливали» или «отЛАВливали» – что скорее всего, но я сразу вспомнил: мать моего деда по материнской линии в голодную военную годину спасала от голода свою семью тем, что охотилась на сусликов, и вот каким способом: шла с ведром воды в алтайские просторы, заливала норку, и грызун, спасаясь от потопа, стремился к выходу, где он получал поленом по башке. У бабушки получалось 2 кг мяса. Мясо сусликов было белым и сочным – они ведь родня кроликов. И вот исключительно охотничьи вопросы: Какими методами Вы отлавливали сусликов (уж не бабушкиным ли способом?)

max <max_gabushev@pisem.net> Тюмень, Россия - 02/14/07 14:48:25 MSK

Именно бабушкиным способом мы их и отлавливали. У нас это называлось «ВЫЛИВАТЬ СУСЛИКОВ» – у ташлинских краеведов опечатка. Шла по голой степи толпа молодежи (от семи до четырнадцати лет), волоклись (от самой реки) ведра с водой, вожак указывал, куда лить, ведра опрокидывались, и несчастный суслик, мокрый и жалкий, торопливо выбирался на поверхность, где его и хватали опытные руки... Тут я неизменно отворачивался, ибо сердце мое разрывалось от жалости.

Ваша охота на сусликов тоже служила восполнению недостатка в белках животного происхождения и большой фантаст Б.Н.Стругацкий практически на сусликах вскормлен? Или это была «трофейная» охота, где цель – шкура, хвост да уши, а особый шик после – бросить в супротивника черепом зверя?

max <max_gabushev@pisem.net> Тюмень, Россия - 02/14/07 14:48:45 MSK

Это было всего лишь развлечение, жестокое, но вполне бескорыстное. Кому доставались тушки и шкурки, представления не имею. Меня это не интересовало.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я иногда задаю себе вопрос: зачем писать целые романы, толстые книжки, чтобы высказать несколько основных мыслей, идей, этаких моделей человечества. Почему бы просто от всего произведения не оставить только то, что шло бы за словами «мораль сей басни такова». Видимо, писатели думают, что если человек сам придет к какой-то идее, мысли, модели мироустройства, то это гораздо качественнее, чем если он просто примет это на веру. Вот и ведут читателя через лабиринт своих образов. Чтобы заразить своей идеей. И большая есть проблема найти тот язык символов и образов, который поймут те, кому предназначены эти мысли. Вот есть такая формула: «не убий, не укради» и т.д., 10 заповедей. Кто бы поверил в правильность этой формулы, не будь под нее подведена целая религия. Хотелось бы услышать Вашу формулу от Вас. Или несколько формул. Как бы сформулировать коротко идеи «27-й теоремы этики» и «Бессильных мира сего»? Что-то кроме «человек предполагает, а кто-то располагает» и «человек слаб, будьте сильными/добрыми» ничего не придумывается...

Олег <a@emaila.net> Ростов-на-Дону, Россия - 02/14/07 14:48:50 MSK

Мне кажется, Вы заблуждаетесь: цель романа вовсе не в том только, «чтобы высказать несколько основных мыслей, идей, этаких моделей человечества». Одна из важнейших целей художественного произведения (а на мой взгляд, так самая важная) в том, чтобы вызвать сопереживание читателя, дать ему возможность прожить жизнь вместе с героями, получить эстетическое наслаждение от текста. При этом зачастую «мораль басни» вообще играет роль второстепенную – в сравнении с эффектами сугубо эмоциональными. Я уж не говорю о том, что ЕДИНСТВЕННАЯ «мораль басни» – это редкость. Как правило, их несколько, и выделить главную отнюдь не просто. На мой взгляд, главная «формула» «Поиска»: нам надлежит быть скромными, когда мы пытаемся определить свое предназначение. А формула «Бессильных» вообще весьма специфична: фантастические приемы переделывания истории лишь порождают фантастические же способы возвращения истории в ее естественное русло – ход истории обладает повышенной стабильностью (устойчивостью).

Уважаемый Борис Натанович, как Вы оцениваете, есть ли у России шанс стать ведущей мировой державой – центром объединения для других стран (например, объединив страны того же бывшего СССР, например, на некоторой общей культурной основе)? И стоит ли нашей стране ей становиться?

s.nob <zakutanaya@mail.ru> Пермь, Россия - 02/14/07 14:49:13 MSK

Шанс безусловно есть. Но стремиться надо не к этому. А к созданию страны богатой, умной, щедрой и доброй к своим жителям и славной не военной мощью, а культурой и знаниями. Боюсь, большинство населения нашего предпочитает другую формулу: «пусть ненавидят, – лишь бы боялись».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Здоровья Вам и здоровья! Как следует из Ваших ответов, чуть ли не единственным результатом деятельности тайных спецслужб (в частности – КОМКОНа) является «гибель ни в чём не повинных людей» (в частности, «обыкновенного человека» Л.Абалкина). 1. Что же заставило непримиримого врага диктатуры (в частности, Неизвестных Отцов) М.Каммерера пойти служить (и служить честно и добросовестно!) в тайную полицию?

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 02/14/07 14:49:39 MSK

Вы малость передергиваете. Я никогда не говорил, что «чуть ли не единственным результатом деятельности тайных спецслужб (в частности, – КОМКОНа) является «гибель ни в чём не повинных людей». Я говорил только, что гибель людей является почти НЕИЗБЕЖНЫМ результатом такой деятельности. Согласитесь, это совершенно разные утверждения. Каммерер работает в КОМКОНе-2 по зову совести и по долгу гражданина, оберегающего человечество от опасностей самого разного рода. Трагедия же Каммерера и ему подобных в том, что само существование секретных служб ведет (с высокой вероятностью) к трагедиям описанного типа. (Как само существование уличного трафика С НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ ведет к ДТП различной степени тяжести.)

2. Не является ли содержание ВЗГЛЯДОВ на суть деятельности секретных спецслужб функцией возраста и, следовательно, жизненного опыта?

Подкидыш <Tolmachov_V@flexuser.ru> Ногинск, Россия - 02/14/07 14:49:47 MSK

Этого вопроса я не понял. Наверное, ответ: ДА. В конце концов, «содержание ЛЮБЫХ ВЗГЛЯДОВ» есть функция возраста и жизненного опыта. Не так ли?

Сейчас идёт речь о возможном опубликовании «Евангелия от Иуды». Просочилась информация о его содержании, например, Иуда оправдывает своё предательство тем, что ему был дан голос свыше. Так, может быть, Вы были правы, и Иуда действительно был тем самым любимым «дрисливым гусёнком» для Рабби? Ведь без его предательства и не было бы подвига искупления...

Юрий <zuof8@ukr.net> Ужгород, Украина - 02/14/07 14:50:07 MSK

Эта гипотеза казалась нам всегда более привлекательной и «человечной», чем жестокое канононическое толкование. А что там было «на самом деле» – Бог весть...

И ещё вопрос. Ваше отношение к сочинению Дэна Брауна и экранизации Страданий Господних?

Юрий <zuof8@ukr.net> Ужгород, Украина - 02/14/07 14:50:35 MSK

Дэн Браун оставил меня совершенно равнодушным. По-моему, он просто плохо пишет. Или переводы плохи?

март 2007

Добрый день, Уважаемый Борис Натанович! Опять я хочу Вас порасспрашивать по обществу, описанному в ХВВ. Лет 30 назад, прочитав впервые книгу, я для себя назвал это общество «Загнивший капитализм» (тогда весь капитализм считался загнивающим). Теперь же... Вроде бы, это – общество, где достается «каждому по потребностям», где голодных просто нет, и где все работают по 2-3 часа в день, и этого вполне хватает для всеобщего благосостояния. Под какое определение подходит такое общество? Ну конечно – коммунизм! Тем более, и демократия там, вроде, не показушная... А как Вам кажется, какому из устройств общества более всего соответствует общество ХВВ?

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 03/09/07 22:52:30 MSK

По-моему, это очень похоже на нынешее постиндустриальное общество, практически реализованное в ряде стран мира. Швеция, Норвегия, Канада, Новая Зеландия... Но мы совсем не предугадали волны иммиграции, которая так сильно портит картину в Европе и в США.

Почему в этом обществе нет расслоения на бедных и богатых? Оно осталось позади в истории? Каким путем?

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 03/09/07 22:52:55 MSK

Расслоение есть. Есть «меценаты», и есть быдло – не нищие в нашем смысле, а именно быдло, наемные рабочие, «бюджетники». Просто это не бросается в глаза. Бедность прилично одета и хорошо кушает, а богатство – обитает в своих роскошных резервациях. И добились этого посредством Ее Величества Науки (см. речь господина Опира) – синтез всегои вся из нефти и воды.

Почему в этом обществе тошно жить? Реальные общества с повышенным благосостоянием (Швеция, например), вроде, не страдают от скуки и избытка наркотиков (есть-то наркоманы везде, но я что-то не слышал о стране, где наркоманы – все или большинство).

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 03/09/07 22:53:01 MSK

Тошно жить вовсе не всем. Иначе вся страна залегла бы в ванны со слегом. Но от скуки страдают многие и многие. В той же Швеции, я читал, чуть ли не максимум самоубийств по Европе.

Или это просто страна-модель «Место, где сытно, но скучно», и все попытки прилепить к ней социологические ярлыки просто нелепы...

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 03/09/07 22:53:28 MSK

Это страна, «где весело и ни о чем не надо думать». Вечный курорт. Я бы там сдох от тоски, – если бы не существующая одновременно полная свобода выбирать свой собственный образ жизни.

И еще пара вопросов, гораздо менее серьезных. 1. С улыбкой прочитал Ваш ответ на вопрос, как правильно писать – залЕпуха или залИпуха – мол, залИпуха противнее, поэтому так и пишу. А вот в «белом издании» в ОЗ «гусенок» Иуда жалуется, что его дразнили всю жизнь, в том числе и зЕлепухой. Это опечатка или новый «еще более противный» вид забавного словечка?

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 03/09/07 22:53:40 MSK

Разумеется, это опечатка. В оригинале – «зАлепухой».

2. К своему стыду для любителя фантастики с 40-летним стажем, я так и не встретил нигде определения общепринятого понятия «гуманоид». Есть ли это определение вообще? Кто его ввел? И как Вы это определение понимаете? Человекообразный? (А как тогда псевдохомо – похожие, но не разумные или мутанты с Саракша – «насколько далеко может зайти мутация»?) Психологически близкий человеку? Ну, это уже сложно и неоднозначно. В общем, просветите!

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 03/09/07 22:54:10 MSK

Всегда считал, что гуманоид значит «человекоподобный». Так же как эллипсоид – эллипсоподобный, а геоид – землеподобный. Откуда возникло само слово, – представления не имею. Я его знал «всегда».

Недавно прочитал ТББ. Очень понравилось. Но заметил вот что. По идее, и Арканар, и Ирукан, и Соан, и некоторые другие страны входят в состав некой Империи. Но, с другой стороны, эти страны воюют между собой, шпионят друг за другом и вообще ведут себя крайне независимо. К тому же, в Арканаре правит король, а в настоящей империи не может быть короля. Получается, Империи на самом деле не существует, примерно так же, как не существовало вне бумаг и формальностей Священной Римской империи к концу её существования. Но, с другой стороны, «двадцатитысячная крестьянская армия... сшиблась в открытом поле с пятитысячной гвардией императора», «три тысячи голых рабов-ремесленников были встречены на окраине закованной в латы имперской пехотой». Почему же императорские войска подавляют мятежи, но не останавливают войны между частями империи (например, между Ируканом и Арканаром)? Объясните, пожалуйста.

Андрей Растегаев <143678@rambler.ru > Россия - 03/09/07 22:54:30 MSK

Подразумевается, что Империя давно распалась и части ее обрели большую или меньшую автономию. Император тоже сохранил некий кусок территории и обладает определенной властью, но силы подгрести под себя всех остальных у него уже не хвататет. Ваш пример со Священной Римской империей неплохо подходит для описания этой ситуации.

Уважаемый Борис Натанович! Для меня стало неожиданностью, когда Ваше произведение «Гадкие лебеди» мне задали прочитать в университете на занятиях по Психологии Личности. Я дочитал его сегодня утром. Это замечательное произведение, спасибо Вам за него. Мой вопрос о людях, которые стремятся к совершенству. Как Вы думаете, если человек в своей жизни решит поставить цель: совершенствоваться, то какого результата он сможет добиться? Сможет ли он остаться Человеком, а не стать эгоцентричной сволочью (простите за этот термин, но он подходит лучше всего)?

Сергей Антаманов <antamanov@yandex.ru> Красноярск, Россия - 03/09/07 22:54:41 MSK

Это зависит от того, к какому именно «совершенству» он будет стремиться. Тут, знаете ли, возможны варианты. Совершенный Врач, Совершенный Воин, Совершенный Отец, Совершенный Спортсмен... Я подозреваю, что тут надобно стремиться к многообразию: лучше быть второразрядником в десяти видах спорта, чем мастером – в одном. Впрочем, боюсь, это дело вкуса. А «эгоцентричной сволочью» можно оказаться совершенно независимо от прочих своих достоинств и совершенств, – если только дашь поблажку ленивой и злобной обезьяне, которая, увы, сидит внутри каждого из нас.

Уважаемый Борис Натанович,как вы относитесь к историческим романам Эдварда Радзинского?

Сергей <karamazov05@rambler.ru> Иерусалим, Израиль - 03/09/07 22:54:46 MSK

Я, к стыду своему, почти ничего не читал у него. Но я с величайшим наслаждением смотрю все (по возможности) его выступления по ТВ.

Уважаемый Борис Натанович. Прочитал ГО и комментарии к нему. Возник вопрос. Многие шли в Эксперимент от безысходности: кто-то прямо с виселицы, кто-то остался «у разбитого корыта», и тут Эксперимент. Какой смысл Эксперименту их менять? Он изменится, пройдёт 1-й круг, вернётся в жизнь, и его сразу повесят. Заранее спасибо за ответ.

Глеб <orcbox@yandex.ru> Тверь, Россия - 03/09/07 22:54:50 MSK

На все вопросы об Эксперименте есть только один ответ: Экперимент есть Эксперимент. В этом суть. Никакие рациональные ответы невозможны, как нет ответа на вопросы: «зачем Солнце?», «зачем этот камень у дороги?», «какой смысл у полярного сияния?».

Уважаемый Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста, как человек, близкий к астрономии: как, по Вашему, американцы действительно побывали на Луне, или это все обман?

Юрий Зибинский <zibinsky@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 03/09/07 22:54:55 MSK

По-моему, мы здесь уже обсуждали эту проблему. Я не верю, что можно сохранять так долго такую гигантскую тайну, известную такому множеству людей. Да еще – в США. Да еще под пристальным взором КГБ. Проще – гораздо проще! – допустить, что мы знаем правду, а все прочее – лабуда и трепотня.

Здравствуйте! В одной вашей книге упоминается компьютерная программа AFOR, генерирующая афоризмы. До прочтения книги мне приходила аналогичная идея, и поэтому очень интересно – существует ли хоть какая реализация программы? Если да, можно ли ее как-то увидеть? Заранее спасибо.

Аркадий <info@azlab.org> Ялта, Украина - 03/09/07 22:55:02 MSK

В начале романа «Поиск предназначения», в авторском предисловии, есть ссылка на автора подобной программы и на его книгу. Посмотрите.

У меня только один вопрос: зачем и для чего создаются сборники «Время учеников»? Ведь практически ни один из представленных авторов не является «учеником» братьев Стругацких! Они не поняли их творчества. К примеру, когда я читала эссэ «Почему я не написал «Страну Багровых Туч-2», меня буквально трясло. Если бы автор выпустил в свет хотя бы один из предлагаемых в эссэ вариантов, то я бы не поленилась найти его и, извиняюсь, набить морду! Неужели Андрей Чертков не видит, что единственное, чем занимаются почти все «ученики» – это опошляют мир Стругацких?!

Мария <kunece@yandex.ru> Россия - 03/09/07 22:55:06 MSK

Наверное, это вопрос не ко мне, а, скажем, к Андрею Черткову или к тем тысячам читателей, которые встретили проект благосклонно. Я, кстати, отношусь именно к последним. Конечно, не все интерпретации мне понравились, но читал я их ВСЕ с интересом.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать, проводите ли Вы творческие вечера в других городах, кроме Петербурга, общаетесь ли с публикой? Если да, то можно ли Вас пригласить в Петрозаводск? Здесь очень много любителей Вашего творчества, которые будут в восторге, если представится такая возможность. В начале апреля в нашем университете проводили литературный вечер, посвященный Вашему творчеству. Кроме того, что его вел профессор филологии, он ничем не отличался от беседы на кухне. Объясните, пожалуйста, на каких условиях Вы проводите (если проводите) такие вечера? Спасибо.

Михаил <g-cross@yandex.ru> Петрозаводск, Россия - 03/09/07 22:55:13 MSK

Увы, но уже давно, лет тридцать как, я перестал выступать перед читателями. Спасибо за приглашение, но годы и болезни сейчас сделали меня окончательно «невыездным». Я даже из дома почти не выхожу.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! После прочтения «Улитки на склоне» у меня возник вопрос. В одном эпизоде, когда охранники забирали под конвоем кассира, один из них увидел Переца и попытался убить его. Я так и не понял: почему?! И почему кассира выводили таким странным способом – с веревкой на шее?

Яркин Сергей Сергеевич <yasg@yandex.ru> СПб, Россия - 03/09/07 22:55:18 MSK

Неужели это единственное, что Вас в повести удивило? Вообще-то, «Улитка» написана в манере абсурдистского романа, ибо описывает абсурдный мир. Отсюда, я думаю, все непонятки, и относиться к ним следует, как к элементам странного сновидения, если угодно.

Уважаемый Борис Натанович! Совершенно случайно нашел этот сайт в интернете. Даже не думал, что где-то есть возможность напрямую задать вопрос автору ТББ и ОЗ. Несколько раз читал «Поиск предназначения», всякий раз находя для себя что-то новое. Но так и не смог понять, верит ли сам автор в существование предначертанного и есть ли смысл человеку, по примеру Стака, заниматься его поиском. Заранее спасибо за ответ или за ссылку на обсуждение этой темы в предыдущих рубриках.

Кирилл <belier85@hotmail.com> Москва, Россия - 03/22/07 21:25:21 MSK

ПП – это роман о скромности. О том, что можно допускать существование своего предназначения, но никогда не следует преувеличивать его значения для себя и для других. Если очень кратко, то примерно так.

Уважаемый Борис Натанович! Хочу рассказать Вам одну историю из Вашей (!) жизни. Вам она, конечно, показалась незначительным эпизодом, но для меня, читателя АБС, она значит довольно много, как для Петьки из анекдота, который «Ленина видел!». Так вот. Один мой знакомый, Бахтияр Азимов, узнав откуда-то Ваш телефон, будучи к тому же в Питере, позвонил Вам и сказал примерно следующее: «Борис Натанович, это Вас Азимов беспокоит...» В ответ раздалось какое-то высказывание, в том смысле, что «глупая шутка», и – гудки. Вопрос: Запомнился ли Вам этот эпизод?

Павел Тычинин <lizamail@mail.ru> Воронеж, Россия - 03/22/07 21:25:37 MSK

Пожалуй, нет. Но так вполне могло бы быть. Звучит вполне достоверно.

Вопрос 2: В ОО на белой субмарине в фотоальбоме фотография пляжа с расстрелянными детьми и позирующий пират-моряк на их фоне. Лично меня вскользь упомянутая несуществующая фотография продрала до печенок. Даже в мире ОО такая картина кажется неправдоподобной... А Ваше мнение?

Павел Тычинин <lizamail@mail.ru> Воронеж, Россия - 03/22/07 21:25:57 MSK

Аналогичных фотографий полно в нашей реальной жизни. Полистайте материалы по преступлениям Второй мировой и уже вполне современных войн: в Югославии, в Чечне, на Ближнем Востоке... Создается впечатление, что ни жестокость людей, ни способность их «озверевать» не имеют пределов.

Вопрос третий... Где находится Мирза-Чарле? Судя по «сьесте» (сиесте?) и жаркому климату – в Испании? Или нет?

Павел Тычинин <lizamail@mail.ru> Воронеж, Россия - 03/22/07 21:26:00 MSK

Город Мирза-Чарле мы нашли в свое время в каком-то (большом) атласе, и располагался он (городок) где-то в советской Средней Азии. Это звучит странно, но все мои попытки найти этот городок в атласе опять, – попытки, затеиваемые в новейшие времена неоднократно! – так более и не увенчались успехом. То ли атласы попадались не те, то ли с памятью какой-то перебой... Может быть, Вам повезет больше?

Еще один вопросик... Вы не подскажете, откуда появилось название Сырт (Теплый Сырт)? Встречал его не только у АБС, но и в зарубежной фантастике, если не ошибаюсь. Который год все не дойдут руки покопаться в учебниках астрономии...

Павел Тычинин <lizamail@mail.ru> Воронеж, Россия - 03/22/07 21:26:19 MSK

Сырт – с давних времен так называется область на карте Марса, характерное пятно треугольных очертаний. Откуда появилось название, не знаю. Может быть, еще Скиапарелли ввел его в употребление? [Латинское Syrtis – заимствование из греческого, означает «отмель». В Средиземном море есть два залива, изобилующих отмелями, – Большой Сырт и Малый Сырт. По аналогии с этими заливами названы и тёмные пятна на Марсе. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Задаю Вам ОЧЕНЬ интересующий меня вопрос – какие реальные события дали Вам пищу для написания «Пикника на обочине»? Недавно было 20 лет со дня чернобыльской трагедии, по ТВ была масса документальных фильмов. Я посмотрел лишь один и был изумлен – ситуация в Чернобыле сегодня едва ли не в точности повторяет ситуацию Зоны в повести. Точно так же люди тайком пробираются к заброшенным поселкам за цветным металлом, как в повести сталкеры пробирались в Зону за «этаками», «пустышками» и т.д. Точно так же выглядит современный Чернобыль – заброшенный, мертвый, жуткий город – как и в повести выглядит Зона. Ведь Вы написали повесть в 1975 году, задолго до катастрофы – так как же так получилось, что Вы фактически предугадали события 1986?

Яркин Сергей Сергеевич <yasg@yandex.ru> СПб, Россия - 03/22/07 21:26:33 MSK

Все совпадения Зоны из «Пикника» с реальной Чернобыльской Зоной, разумеется, чисто случайны. И в то же время – не случайны совсем. Это – свойства любой области, на которой произошли некие трагические и страшные события, области, сделавшейся необитаемой и запретной. Такие области неизбежно заселяются фантастическими и вполне реальными чудесами, – таково уж свойство человеческого воображения.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно по телевизору услышал мнение о том, что искусство человеку всегда служило для того, чтобы отвлечься от реального мира и погрузиться в вымышленный. Хотелось бы узнать Ваше мнение по этому поводу. Ведь если так и есть, то зачем тогда вообще писать или снимать что-то о человеке, его жизни и проблемах?

Евгений Россия - 03/22/07 21:27:03 MSK

Изложенная выше эстетическая позиция называется эскапистской. (От слова escape – избегать, убегать.) Наверное, она имеет определенное право на существование, – во всяком случае миллионы и миллионы потребителей литературы придерживаются именно этой позиции, ипользуют книгу прежде всего как способ уйти от реальности в вымышленные миры (своего рода интеллектуальный наркотик). Особенно это характерно для читателя молодого, склонного воспринимать реальный мир, как суконно-скучный и беспросветно унылый, исполненный ненужными обязанностями и совершенно лишенный ярких красок и какой-либо привлекательности. С годами такое восприятие мира, как правило, проходит, но одновременно, увы, проходит и любовь к чтению. Я – приверженец другой эстетической позиции. Я ценю книгу более всего за достоверность описываемого, за жесткое сцепление событий с реальностью (какими фантастическими ни были бы эти события), за приверженность автора к изображению реальных людей и реальных судеб (даже и в фантастических иногда обстоятельствах). Таких, как я, тоже, слава богу, миллионы и миллионы, так что «реалистическое», антиэскапистское представление о назначении литературы, надо думать, не иссякнет никогда.

Вопрос, который давно интересует меня, но так никем и не задан – почему Льва так резко и жестко отстранили от дальнейшей работы с голованами?

Елена Жданова <elmizh@yahoo.com> Salt Lake City, Utah - 03/22/07 21:27:32 MSK

Продолжая работать с голованами, Лев неизбежно должен был бы неоднократно посещать Землю (и другие поселения землян в Космосе), что считалось крайне нежелательным. «Подкидышам не следует посещать Землю, это может привести к непредсказуемым последствиям». Именно поэтому все «подкидыши» получали специальности «отшельников», постоянно живущих вне Земли. Специальность прогрессора в этом смысле считалась идеальной.

Здравствуйте, Борис Натанович! Сегодня в новостях увидел репортаж о премьере «Гадких лебедей» на Кинотавре. Видели ли Вы эту картину и, если да, то понравилась ли она Вам?

Ельонышев Андрей <elon11@mail.ru> Питер, Россия - 03/22/07 21:27:33 MSK

Картину не видел, ничего сказать не могу.

Исходя из каких принципов, Вы придумываете новые названия и имена героев?

Всеволод <seva_t@mail.ru> Владивосток, Россия - 03/22/07 21:27:36 MSK

Я много раз говорил здесь об этом. Да и нет ничего такого уж занимательного в этом процессе – придумывания имен и названий. Принцип должен соблюдаться только один: все имена (названия) должны укладываться в непротиворечивую систему. Например: имена с «японским» акцентом («Попытка к бегству»), или «венгерским» («Обитаемый остров»), или не имена даже, а клички-прозвища («Улитка на склоне»). В «Волнах» (там нам понадобилось ненормально много различных «проходных» имен) мы использовали даже искусственную систему имен – с помощью соответствующей маленькой компьютерной программки. Но в этом случае почти каждое «предложение» программы приходилось редактировать – делать имена «правдоподобными».

Здравствуйте, Борис Натанович! Хотелось бы сказать Вам огромное спасибо за то, что Вы участвовали в воспитании меня и тысяч других людей и учили нас мыслить и мечтать. Еще раз огромное Вам спасибо! А теперь небольшой вопросик: откуда взялась идея поведения брата Андрея в «Граде Обреченном», который гулял с простыми девушками «ради идеи»? Он это делал действительно из принципа или просто так объяснил друзьям? И был ли у него прототип?

Лилия <liliaz@bigmir.net> Киев, Украина - 03/22/07 21:27:42 MSK

Этот образ имеет прототип. АНС лично знал этого человека и даже приятельствовал с ним. Так что фигура хоть и странная, но вполне реальная.

июнь 2007

По просьбе одного из жителей Чукотки (!) я нашла Ваш журнал «Полдень, ХХI век» в одной из Киевских (!!) библиотек. Но там есть только выпуски 2004 года. Продолжает ли выходить журнал и сейчас? Если да, то каков его электронный адрес? То, что я высылаю на адрес, указанный в журнале за 2004 год, возвращается назад. Наверное, адрес изменился?

Ольга <obolon_yug@rambler.ru> Киев, Украина - 06/02/07 00:49:30 MSK

Журнал продолжает выходить. В этом году он идет сдвоенными номерами, а, начиная со следующего, становится ежемесячным. Е-мейл редакции: polden@vokrugsveta.ru.

Вопрос о политике. Мне все страшней и страшней становится смотреть на то, что делается в нашей стране со свободой слова. Помню Ваши слова (в книге Вишневского), смысл которых в том, что пока есть хоть один источник, в котором я могу услышать свободное мнение человека, я спокоен. Скажите, пожалуйста, остаетесь ли Вы спокойным сейчас? Мне вот лично становится уже просто страшно.

Модорова Марина <modorowa@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 06/02/07 00:49:41 MSK

Страшно – не страшно, но хорошего мало. Страна быстро скатывается к состоянию «Россия 1913 года». Власть имущие ничего не поняли и ничему не научились. Конечно, видывали мы времена и похуже. Россия 13-го года не самая поганая страна на свете, но и не сахар тоже.

Борис Натанович! В одном из романов Мураками герой получает телефон Бога. Тщательно его записывает, но в прочтенном мной фрагменте так и не набирается духу позвонить. Потому что по всякой ерунде Его дергать не хочется, а если по-крупному, то что именно говорить? Если бы у Вас был телефон Бога, – позвонили бы Вы, и если да, – что именно сказали Ему?

Макс Черепанов <hobober@mail.ru> Челябинск, Россия - 06/02/07 00:49:55 MSK

Я бы не стал звонить: слишком высокая инстанция, я бы побоялся разочароваться.

Сегодня начал читать роман «1984» Джорджа Оруэлла и стал находить в нем много схожих вещей с Вашим произведением «Обитаемый остров». Скажите: писали ли Вы Остров под влиянием книги Оруэлла или же Вы не читали Оруэлла вплоть до написания Острова?

Григорий <K.G.P.88@mail.ru> Москва, Россия - 06/02/07 00:50:02 MSK

Оруэлл здесь абсолютно ни при чем. Зачем нам Оруэлл, если Страна Отцов лежала вокруг нас, и была внутри нас, и ничего, кроме нее, мы никогда в жизни не видели?

По «Обитаемому острову»: 1) Как «Неизвестные отцы» превратились в «Огненосных творцов»? Происхождение первых вполне понятно – отец всех народов тов. Сталин вкупе с его же исключительной личной скромностью. А вот у ОТ непонятно откуда ноги растут. Это было предложение цензуры в чистом виде? Во избежание моего хода мыслей?

Василий Стоякин <stoyakin@kcpik.org.ua> Киев, Украина - 06/02/07 00:50:11 MSK

Это было требование цензуры. «Предложение, от которого нельзя отказаться».

2) Отцы неизвестны, но один из них – Государственный прокурор, судя по всему, лицо не только известное, но даже и публичное. Надо думать, что общественность просто не знала, что он относится к числу НО? Так же, как и другие персоны такого же статуса (кажется, часть министров, тот же Дергунчик, например).

Василий Стоякин <stoyakin@kcpik.org.ua> Киев, Украина - 06/02/07 00:50:25 MSK

Вы все совершенно правильно объяснили.

Здравствуйте. В книге «Бессильные мира сего» персонаж Аятолла обладает силой производить положительное впечатление на людей, в частности, Вадим Христофоров не может удержаться от того, чтобы не проникнуться расположением к этому весьма отрицательному персонажу, зная все его плоходейства и т.д. В связи с чем вопрос: а не был ли Аятолла сам из компании «могикан», т.е. не обладал ли он сверхъестественным даром подчинять себе психику людей, как, например, Тенгиз?

Иван Владимир, Россия - 06/02/07 00:50:42 MSK

Так оно и есть. Более того, Аятолла – один из учеников Сэнсея.

Здравствуйте! 1. Не является ли усиление позиций церкви в обществе признаком его деградации?

Азамат <bcooly@rambler.ru> Магнитогорск, Россия - 06/02/07 00:51:03 MSK

Скорее, это признак катастрофической деидеологизации. Власти позарез нужна идеология. А под рукой ничего нет, кроме религии, да еще антиамериканизма, пожалуй.

2. Какое развитие России более вероятно, как 89 Чехий или унитарная Российская «либеральная» Империя?

Азамат <bcooly@rambler.ru> Магнитогорск, Россия - 06/02/07 00:51:30 MSK

Я уже писал здесь об этом. Наиболее вероятно установление в России порядка и обстоятельств «России 13 года». «Либеральная Империя», если угодно. Империя, но либеральная. Либеральная, но империя, все-таки.

3. Какая идеология нужна России? Консерватизм, Либерализм или Социализм?

Азамат <bcooly@rambler.ru> Магнитогорск, Россия - 06/02/07 00:51:34 MSK

НУЖЕН России либерализм. Но воспринять она готова разве что консерватизм социалистического толка. Менталитет такой.

Борис Натанович, видел ролик «Гадкие Лебеди» (трансляции с 17-го Кинотавра)... Этот видеоряд почему-то вызвал во мне внутренний протест. Может, просмотр фильма все и поставит на свои места, но все же я хотел бы спросить: Вы сами довольны экранизацией, насколько «близко к тексту» снят фильм?

Денис <x444z@yandex.ry> Мурманск, Россия - 06/02/07 00:51:37 MSK

Я еще не видел кино. Но я читал сценарий и степень отклонения кино от повести представляю. Пусть. В кино хозяин режиссер.

Доброе время суток, Борис Натанович. Вопрос таков: если сравнивать произведения с камнем, а общество с водоемом, то замечали ли Вы «круги» от своих произведений, и как далеко они, по Вашему мнению, разошлись (если были)?

Максим <Max-im2000@yandex.ru> Новокузнецк, Россия - 06/02/07 00:51:59 MSK

«Круги» замечал. В том числе, очень неожиданные. Странно, например, обнаруживать любителей АБС среди гаишников и даже пограничников. Впрочем, я не обольщаюсь: воздействие если и имеет место, то крайне поверхностное.

«Уж сколько раз твердили миру...» Уважаемый Борис Натанович! Уж сколько раз Вы твердили, что Вы – человек неверующий, «но только все не впрок». Все эти новообращенные затейники-богоискатели то и дело наседают на Вас и пытаются навязать Вам свою религиозную «идеологию». Вот и на этот раз в ответе Андрею Собчаку Вы воздержались от комментария к его заявлению, что «не дать забыть христианские заповеди, без которых, как бы Вы не относились к существованию Бога, человек – всего лишь зверек из джунглей». Я же не стерпел и отправил ему такую реплику: «Борис Натанович тактично промолчал, а я скажу. Умному и образованному человеку (действительно, умному, и по-настоящему образованному) никакие религиозные подпорки и костыли не надобны. Религия нужна лишь скудоумным зверькам, прозябающим в джунглях мракобесия». Сначала планировал дать ему более развернутую и злую отповедь, а потом подумал, что мы – атеисты и материалисты старой закваски – не до такой уж степени нетерпимые и злые люди, как все эти новоявленные христиане-новоделы. Но, наблюдая весь этот паноптикум по ТВ и в СМИ, ведь так иногда хочется вослед Вольтеру прокричать «Раздавите гадину!» Вопрос: А Вам, Борис Натанович, не хочется?

Михаил Шестов <mshestov@inbox.ru> Москва, Россия. - 06/02/07 00:52:01 MSK

Я не такой радикал. Я ничего не имею против религии. Но я не люблю церковь. Я вообще не люблю посредников в идеологии, по-моему, большинство среди них – жулики и корыстолюбцы.

Уважаемый Борис Натанович! Представьте, что Вы получили возможность воскресить трех людей, когда-либо живших на Земле. На ком остановится Ваш выбор?

*DMITRY* <2401_00@bk.ru> Nsk, Россия - 06/04/07 14:34:24 MSK

Это задача для Бога, а не для простого смертного. Я уверен только, что о любом выборе потом обязательно придется пожалеть.

Здравствуйте, Борис Натанович! Во-первых, желаю Вам быстрейшего выздоровления! Надеюсь, вскоре будете в строю. И хотелось бы задать пару вопросов. 1. Уже очень давно говорят о том, что искусство зашло в тупик, многие ищут теперь не содержание, а форму и т.п. Эта проблема (думаю, в начале этого века проблема более чем актуальная) касается так же и НФ. Что Вы об этом думаете и какой выход видите?

Артавазд Ереван, Армения - 06/04/07 14:34:51 MSK

Я не вижу самой проблемы. Например, если говорить о фантастике, – ежегодно публикуется добрых два десятка книг, достойных всяческого внимания. Появляются (чуть ли не ежегодно) новые интересные имена. Где же тут тупик? И в чем, собственно, проблема? Что же касается «разговоров о тупике», то я слышу их с младых ногтей и давно перестал их воспринимать хоть сколько-нибудь всерьез. «Изыски раздраженного воображения».

2. Когда же выйдет фильм «ТББ» (в фильме название, кажется, другое?) с Ярмольником?! Заждалися!

Артавазд Ереван, Армения - 06/04/07 14:35:15 MSK

Не знаю. По слухам, идет монтаж. Значит, скоро.

3. И еще очень интересно узнать, связывает ли Вас что-либо с Арменией, кроме бывшего СССР?

Артавазд Ереван, Армения - 06/04/07 14:35:20 MSK

У меня в Армении – старые добрые друзья. Это связывает крепче любого союзного договора.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Огромное спасибо за Ваше творчество и общение с интернет-обитателями! Расскажите, пожалуйста, кто, возможно, оказал на Вас влияние в начале вашей творческой деятельности?

Лана Одесса, Украина - 06/04/07 14:35:48 MSK

Писал здесь об этом неоднократно. Полистайте страничку.

И второй вопрос: Как Вы относитесь к творчеству писателя Аркадия Львова?

Лана Одесса, Украина - 06/04/07 14:36:14 MSK

Когда-то относился очень хорошо, – читал все, что мне попадалось. Правда, помнится, печатался он мало и редко, – судьба многих хороших писателей того времени. Справедливости ради, должен признаться, что не перечитывал его давно. Нет времени перечитывать, – все время приходится читать что-нибудь новое.

Задать вопрос не менее трудно, чем ответить на него. Когда у мужчины падает сексуальная функция, он перестаёт интересоваться женщинами. Он говорит: «Это мне не интересно». Говорит: «Это нормально, мне ведь уже 50 (60, 70, 40!) лет», вместо того, чтобы заняться элементарными китайскими упражнениями, позволяющими не терять эрекцию до самой смерти, так, что даже морговому визажисту приходится пользоваться «мокрым полотенцем», чтобы покойник выглядел пристойно. Когда у человека пропадает юношеская эйфория по отношению к непознанному, (всё это было, было) – это что? Угасшая потенция? Вокруг нас ходят 300-летние люди, выглядящие, как 40-летние. Неразгаданных тайн полно. Есть техники омоложения. Есть странные люди (не едят годами, не спят, дети индиго и пр.). Что, собрались на покой? Вопрос: Неужели инстинкт смерти так меняет человека и заставляет его освободить место для других, что у него напрочь угасает желание жить и познавать?

Вячеслав <ches@udm.ru> Россия - 06/04/07 14:36:18 MSK

С желанием познавать все обстоит не так просто: это желание не передается по наследству, а, скорее, воспитывается. Наша же жизнь воспитывает не «исследователя», а, прежде всего, участника рутинного производственного процесса, в лучшем случае, – предпринимателя. Так что «желание познавать», скорее, редкость. И как же редко это желание совпадает с талантом! Что же касается желания жить, то это самая обыкновенная вещь на свете. Это желание закреплено у нас в генах, так что НЕжелание жить – редкость, и каждый раз имеет специальное объяснение. Или – не имеет. Говорят, с годами это желание угасает. Не знаю, не заметил. Может, еще недостаточно стар?

Здравствуйте, Борис Натанович! Писатель В.В.Набоков однажды изрек такую мысль, что, мол, «самое страшное в пошлости – это невозможность объяснить людям, почему книга, которая, казалось бы, битком набита благородными чувствами, состраданием и даже способна привлечь внимание читателей к теме, далекой от «злобы дня», гораздо хуже той литературы, которую вы считаете дешевкой». Согласны Вы с этим или нет и почему?

Одарущенко Денис aka 3Denis Днепропетровск, Украина - 06/04/07 14:36:46 MSK

Согласен. Только все оценки («пошлость», «злоба дня», «дешевка») я бы заменил на две всего лишь позиции: «нравится» и «не нравится». В литературе нет и не может быть ничего «объективного». Так что Набокова можно (при желании, конечно) перефразировать так: «Почему книги, которые вам нравятся, мне не нравятся совсем? И наоборот?» Это звучит вполне примитивно, но ответа на этот примитивный вопрос нет. Во всяком случае, я его не знаю. Вся литературная критика всех времен и народов есть попытка ответить на этот вопрос. Знакомиться с этими попытки бывает интересно (мне), бывает неинтересно (мне же), но ответ на Основной Вопрос литературоведения получить не удается никогда. Потому что Измеритель Писательского Таланта, пресловутая Мензура Зоили, до сих не построены и, похоже, не будут построены никогда. Как и вечный двигатель.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Читали ли Вы Венедикта Ерофеева и его повесть «Москва – Петушки»? На меня эта книга произвело сильное впечатление (вот Толстой с Достоевским не произвели, а эта пьяная исповедь очень даже впечатлила), я начал расспрашивать знакомых – не читал ли кто? Оказалось, эта повесть очень популярна. А какое Ваше мнение?

Кир Симферополь, Крым - 06/04/07 14:37:10 MSK

То,что книга чрезвычайно популярна, не вызывает никаких сомнений. Я прочитал ее с удовольствием, но перечитывать не хочется, – в отличие от Толстого с Достоевским, которых перечитываю регулярно («Хаджи Мурата» и «Бесов»).

Досточтимый Борис Натанович! Неужели Вы отдали «Белого Ферзя» писать Пелевину?

читатель Москва, Россия - 06/04/07 14:37:13 MSK

Конечно, нет! Что за странная идея!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! ...и в качестве приветствия от почитателя, и в качестве пожелания: Здоровья... Надеюсь, недавние неприятности с ним отступили? Здоровья Вам! Здоровьища!!! А вопросик у меня такой – совсем «материальный»: Как бы Вы отнеслись к театральной постановке «Трудно быть богом»? Может, звучит слегка бредово, знаю, были неудачные попытки... Но вышла довольно приличная «обработка» – в жанре Экшн, как сейчас говорят. Я совместил роман и пьесу «Без оружия» и слегка обострил сюжет по временным рамкам (что поделаешь, зритель ныне требует «бурных» событий). Но, клянусь, всё с уважением к Первоисточнику, и с сохранностью Сути произведения. Косяк у меня в том, что без договорённости по авторским правам ни ставить нельзя, ни даже маленькую копеечку на постановку найти... А я, увы, не банкир – только сценарист и режиссёр. Готов прислать мою инсценировку – gromovaleksey@mail.ru Заранее благодарен.

Громов Алексей Москва, Россия - 06/04/07 14:37:24 MSK

Откровенно говоря, я совершенно равнодушен к театру и к инсценировкам. Кроме того, сейчас аналогичной инсценировкой занимается какой-то театр в Эстонии. Впрочем, желаю успеха. Если дело дойдет до стадии договора, – поговорим.

Ремарка к одному из вопросов в последнем оффлайн-интервью: «Этот образ имеет прототип. АНС лично знал этого человека и даже приятельствовал с ним. Так что фигура хоть и странная, но вполне реальная». Похожий герой встречается у Михаила Анчарова в повести «Как птица Гаруда» – Витька Громобоев говорит женщине: «А кто же будет провожать нелюбимых?» Поскольку АНС и Анчаров учились в ВИИЯКА и были знакомы, – может, и здесь прототипом им послужил общий знакомый?

Дмитрий Москва, Россия - 06/04/07 14:37:53 MSK

Вполне возможно. Хотя, мне кажется, этот герой повстречался АНу позже – в Канске или даже на Камчатке.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! У меня 2 вопроса и оба они в известной степени дурацкие (на фоне встречающихся здесь). 1. Есть ли реальный (или не совсем реальный) прототип у Леонида Горбовского? Почему-то уже несколько лет меня не покидает ощущение, что именно он и есть Главный Герой «Полдня» и других книг этого «цикла».

Ольга Россия - 06/04/07 14:38:10 MSK

По сути дела, так оно и получилось. Причем как-то само собой. В первональном замысле этого не было. А что касается прототипов, то в самом начале Горбовский, действительно, писался с одного нашего друга (именно ему принадлежит бессмертное «Можно, я лягу?»), но уже в «Радуге» сходство уменьшается, а потом и вовсе сходит на нет.

И 2. Тоже на тему «Полдня». И в «Полдне» и в других книгах периодически вскользь упоминаются дети. И упоминаются чаще всего в контексте детского сада, интерната и т.д., т.е. «общественной» системы воспитания. Дети всегда где-то в стороне, в Детском, в Аньюдинском интернате, т.е. там, где они не мешают взрослым (родителям) делать их Очень Важную Работу. Когда Вы писали об этом, Вы действительно считали такую систему воспитания хорошей и правильной? А сегодня Вы как считаете?

Ольга Россия - 06/04/07 14:38:32 MSK

Дело совсем не том, чтобы освободить взрослых от хлопот. Мы считали всегда (а я и сейчас так считаю), что воспитанием человеческого детеныша должны заниматься профессионалы. Лечением – врачи, а воспитанием – Учителя. Ни по каким книжкам родитель не научится лечить свое чадо от, не дай Бог, холеры. Почему же мы думаем, что сложнейшим процессом воспитания можно заниматься самоучке, руководствуясь только любовью и общими соображениями?

Цитирую «Бессильных мира сего»: «...Неприятная девочка – выломанная, тощая, неприветливая, с темным взглядом исподлобья. ...Что-то нехорошее виделось ему в этом неприятном ребенке. Какое-то обещание зла. И страхагент, собственно, этого видения не оспаривал. Он только полагал, что обещание имеет место не «зла», а «пользы» – титанической пользы для этого мира («вашего мира», говорил он) – «заевшегося, опаскудевшего, упертого чавкающим рылом в тупик...». Почему страхагент Лахесис так желает «инициировать» злую девочку? У него наклонности Павора (ГЛ)? Чем грозит миру то, что в ней скрыто? Откуда берется эта злость? Бороться с ней бесполезно? Почему Сенсей никогда не «работает» с девочками? Я встречал злых девочек. Правда, не таких злых, как в Вашей книге. Ещё одно замечательно-точное описание таких существ есть у Льва Давыдычева в книжке «Лёлишна из третьего подъезда», там её зовут «злая девчонка Сусанна Кольчикова».

Пинаев Дмитрий <d.pinaev@foratec-com.ru> Россия - 06/27/07 17:50:23 MSK

Я не берусь ответить на Ваши вопросы. Для этого мне пришлось бы писать отдельную повесть, далеко не все детали которой мне ясны самому. Попробуйте «запустить фантазию» свою на полную мощность, – может быть, многое тогда станет Вам понятно и без моей помощи?

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к гражданской позиции писателя Сергея Лукьяненко по Грузии (во время недавних событий он на одной из страниц Живого Журнала выступал за ковровые бомбежки этой страны и другие подобные меры)?

Алексей Шмурак <alexshmurak@bigmir.net> Киев, Россия - 06/27/07 17:50:32 MSK

Я ничего не слышал об этом. Надеюсь, слухи эти сильно преувеличены. Я люблю Сережу Лукьяненко, и я не хотел бы, чтобы эти слухи оказались правдой.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы оцениваете роман Ольги Славниковой «2017»?

Максим <cartesius@freemail.ru> Тюмень, Россия - 06/27/07 17:50:41 MSK

Прочитал с интересом. Но – не более того.

Добрый день, Борис Натанович! Очень, кстати, неплохое кино получилось, на основе «Гадких Лебедей». Безусловно, не для массового зрителя, однако интересующимся приглянется несомненно. Узловая проблема романа (на мой взгляд) – воспитание детей и, как следствие, неопределенность нашего с Вами будущего – освещена достаточно подробно и поставлена во главу угла. Несмотря на то, что некоторые из персонажей воплощены несколько по-другому, нежели в источнике (удивило присутствие Геннадия Комова), атмосфера романа нисколько не пострадала. Рекомендую ознакомиться с данной картиной Вам (если Вы не видели) и, конечно же, поклонникам Вашего творчества. Теперь, позвольте перейти непосредственно к вопросам. 1) Недавно узнал, что готовится экранизация «Обитаемого Острова». Примете ли Вы участие в написании сценария к картине?

Максим <bigmax@comtv.ru> Москва, Россия - 06/27/07 17:50:59 MSK

Нет. Насколько я знаю, сценарий пишут супруги Дяченко.

2) Может быть, откроете секрет, как сложилась судьба Ивана Жилина после событий ХВВ?

Максим <bigmax@comtv.ru> Москва, Россия - 06/27/07 17:51:09 MSK

Нет никакого секрета. Просто авторы никогда об этом не задумывались.

3) Основываясь на Вашем жизненном опыте, можете ли Вы сказать, что совпадений не бывает? Или, всё же, часть нашей жизни находится во власти случая?

Максим <bigmax@comtv.ru> Москва, Россия - 06/27/07 17:51:33 MSK

Совпадения бывают, да еще какие! И жизнь наша, по сути, есть равнодействующая миллиона случайных сил. Лишь изредка и не всегда умело удается нам «сходить» с этой равнодействующей по своей воле. Впрочем, с определенной точки зрения, воля человеческая тоже есть понятие стохастическое. Не знаю уж, хорошо это или плохо, но это – так.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я студентка 5-го курса филфака ННГУ, занимаюсь ПНВС (фольклорные архетипы в ПНВС и СОТ). Возникла новая мысль, которая, надеюсь, разовьется и станет-таки в итоге дипломной работой: не совсем согласна с тем, что Ваше творчество (хотя бы в рамках ПНВС и СОТ) укладывается в жанр научной фантастики. Постфольклор (такую версию предложил мне преподаватель)? Очень бы хотелось узнать Ваше мнение по этому вопросу. Спасибо за то, что Вы есть, за Ваши с Аркадием Натановичем «снаряды для интеллекта»! Здоровья Вам, любви!

Ирина <irchen@inbox.ru> Нижний Новгород, Россия - 06/27/07 17:51:47 MSK

Мы вообще редко писали собственно НАУЧНУЮ фантастику. ПНвС не исключение. Это – современная сказка, то, что сегодня называется фэнтези. По-моему, Ваш преподаватель совершенно прав.

Уважаемый Борис Натанович! Меня интересует «Меч голода». В Стажерах в рассказе Юрковского о гигантской флюктуации есть такая фраза: «Я побью любого синоптика-любителя, – удрученно хвастался он. – Я видел полярные сияния в Алма-Ате, Брокенскоевидение на Кавказе и двадцать раз наблюдал знаменитый зеленый луч, или «меч голода», как его называют». Я искал информацию об этом явлении, но нашел только упоминания о зеленой горизонтальной вспышке, длящейся несколько секунд на закате солнца в редких условиях на море. Меч голода – это что-то другое, да? Что это за явление, и какие легенды с ним связаны, расскажите, пожалуйста!

Антон Моисеев <webmaster@natel.ru> Москва, Россия - 06/27/07 17:51:58 MSK

Не помню уж, где мы это вычитали, но «меч голода» совершенно реальное явление природы – вертикальный зеленый луч, появляющийся на заходе (восходе) солнца при исключительной сухости воздуха. Отсюда и название – этот луч был верным признаком надвигающейся засухи и голода.

Уважаемый Борис Натанович! Неоднократно и с большии удовольствием перечитывал Ваши произведения. У меня к Вам несколько вопросов по ОО. 1) В книге говорится, что Странник «выловил» в Стране Отцов настоящих шпионов Островной Империи и стал «неизменным шефом особой контрразведки». Но кто может быть шпионом в Стране Отцов? Очевидно, только выродок, поскольку обычный саракшианец во время лучевого удара непроизвольно проявит себя как сторонник той или иной идеологии. Мак упоминает, что Гай, Рада и дядюшка Каан пели что есть сил «Славу Отцам», Гай во время полета бормотал хвалебные оды Маку и т.д. Значит, первый же лучевой удар «засветит» любого отровитянина, как большого поклонника Адмирала или другого лидера Империи. Даже если в экстазе хорового пения никто не заметит этого один раз, то можно ли так продолжать 730 раз в году, не считая нерегулярных лучевых ударов и передвижных установок? К тому же первый легальный выродок, заметивший такие отклонения, донесет на такого человека. Ротмистру Чачу не составит труда облучить подозреваемого и проверить подозрения, если таковые возникли.

Юрий <my123456@bigmir.net> Киев, Украина - 06/27/07 17:52:21 MSK

Вы совершенно логичны, но, может быть, в Островной Империи уже придумана лучевая защита? Островная Империя – странное государство: они там «умеют много гитик».

2) Что должен делать шпион-выродок для сбора информации в Стране Отцов? Либо внедряться в подполье (которое «кишит провокаторами»), либо после долгой работы с либералами, просветителями или другими группами выродков «лезть наверх» и пытаться стать лицом, приближенным к Отцам или высшим функционерам вроде Прокурора или Дергунчика. Но могут ли какие-либо выродки прожить в Стране Отцов годы, если не десятки лет? Ведь каждый день строго по часам (в 10-00 и 22-00) они получают по два жутких лучевых удара. Как говорил Маку Лесник, «он не знает, что это значит – ждать очередного сеанса». И новоприбывший шпион-островитянин уже на второй-третий день захочет вернуться домой. Зорге и Штирлицы, Гордиевские и Филби удерживались во враждебном окружении либо силой своих убеждений либо силой денег. Островитяне могут заранее получить мощную идеологическую накачку подобно японским камикадзе, но надолго ли ее хватит, когда человек не выдерживает физиологически? Раз лучевое голодание ведет в 20% к шизофрении, можно предположить, что и лучевое «переедание» на первых порах может привести к неожиданным эффектам. Даже «местный» Лесник говорил: «Мы болеем, умираем, сходим с ума», а что произойдет с непривычным островитянином? Пытаясь избежать очередного сеанса, замученный шпион может даже сам явиться в контрразведку.

Юрий <my123456@bigmir.net> Киев, Украина - 06/27/07 17:52:46 MSK

И опять же – все логично. См. предыдущий ответ.

3) В отличие от земных шпионов агентурная база у шпионов-островитян в сто раз меньше. Зеф говорит, что выродки составляют около 1% от всех людей. Шпион может вербовать только выродков (да и то нелегальных), поскольку легальный гражданин немедленно донесет на него (или попробует линчевать, как это чуть не случилось с Фанком). Конечно, шпион может и должен собирать информацию, но для сбора данных в тоталитарном обществе нужен доступ к верхам (радиостанцию «Голос Отцов» можно слушать и на островах), а этого доступа нет, поскольку нет агентурной базы. Что хуже, у шпиона нет и много времени из-за лучевых ударов и естественного желания вернуться домой. К тому же и передача опыта затруднена, – каждый пятый «бывший в деле» шпион после Страны Отцов становится шизофреником.

Юрий <my123456@bigmir.net> Киев, Украина - 06/27/07 17:53:13 MSK

Я не берусь конкретизировать задачи шпионов-остравитян. Главным образом, сбор информации и подготовка нерегулярных десантов, как и массированной высадки в конечном итоге. То же, что вообще ВСЕ шпионы в мире возвращаются домой, как правило, «шизофрениками», представляется мне довольно очевидным. И без всяких лучевых башен.

4) Даже передача информации сильно затруднена. У В.Суворова написано, что советская агентура в Швейцарии потеряла связь с ГРУ в 41/42 годах, поскольку Красная Армия далеко отступила на восток, и они не могли принимать сообщения. На Саракше шпионы как-то должны передавать сообщения не на 2000 км, а на противоположный конец планеты. Спутников на Саракше нет, самолетов – почти нет, т.е. вся надежда на радио. Конечно, в Империи прекрасные радиоприемники (как обнаружил Мак на подлодке), но необходимо ведь поддерживать двустороннюю связь, т.е. радиопередачи должны быть достаточно мощными, чтобы их приняли хотя бы в океане. Риск обнаружить такой источник резко возрастает. Поскольку связь ненадежна, приходится повторять сообщения несколько раз, отчего риск обнаружения тоже возрастает в несколько раз. Все эти факторы делают долговременную работу шпионов-островитян почти безнадежным и бесполезным занятием.

Юрий <my123456@bigmir.net> Киев, Украина - 06/27/07 17:53:39 MSK

Вы правы, наверное. Но до какой же степени все это не существенно для истории Мака Сима, комсомольца 22-го века! А ведь именно эту историю мы и писали, а вовсе не историю тайной войны двух несуществующих супердержав несуществующей планеты.

Об энергетическом кризисе и диктатуре Вы пишете периодически. Вот я так, навскидку подсчитал. Под Киевом есть Трипольская электростанция на угле, мощность 1 800 МВт. Допустим, кончится уголь. Уже сейчас делают ветряки мощностью 100 кВт по 50 000 долларов. Понадобится закупить 18 000 ветряков за чуть меньше 1 млрд. долларов. Они как раз встанут все на расстоянии 5 м друг от друга вдоль дороги от Киева до Триполья. Миллиард для энергетики – не слишком большая сумма. Нам сейчас Евросюз дает легко кредиты по 50 млн. для модернизации электростанций.

Captain_Solo <fr_breeze@yahoo.com> Киев, Украина - 06/27/07 17:53:41 MSK

Спасибо за информацию. Я читал где-то (и не раз), что НИКАКИЕ «экзотические» источники энергии – ветер, приливы, Солнце – энергокризиса разрешить не способны. Они не дают и 10 процентов необходимых мощностей. Видимо, единственное «окончательное решение вопроса» обещает только термояд.

июль 2007

Уважаемый Боpис Hатанович! Недавно перечитал, и возник вопрос о деятельности Корнея, он бывший космозоолог и располагает коллекцией Скелетов и Шкур животных. Я ничего не имею против охоты, но Вам не кажется, что общество настолько совершенное уже могло бы перестать препарировать и использовать животных в виде экспонатов, а вместо материальных экспонатов использовать голографию. В Мире Полудня Земляне вступили в контакт с другими расами, который позволил обмен информации о вселенной как таковой. Следовательно, как Земляне, которые полны любви к себе подобным, в какой-то мере схожие со святыми, могут убивать и препарировать виды, находящиеся на более низкой ступени эволюции?

Александр <hash.brown@mac.com> Moscow, Россия - 07/13/07 23:38:30 MSK

Совершенно с Вами согласен. Но – сегодня. Во времена «Парня» мы еще не были категорическими противниками охоты, – как я сегодня. У меня вызывает решительную идиосинкразию убийство кого-либо развлечения ради. Что же касается возможных ошибок и трагедий при занятиях такого рода, то, помнится, еще в 60-м мы написали об этом в рассказе «Свидание».

В одном из изданий Ваших книг наряду с предисловием от С.Переслегина идёт краткая хронология событий, описываемых в романах. Так вот, насколько она, по-Вашему, верна? Верна ли она вообще? Парадокс: Горбовский фигурирует как «лицо живое» в рассказе «Малыш», а события на «Радуге» (согласно этой самой хронологии) происходят за несколько лет до «Малыша». Или, может, Горбовский остался жив? Да, я понимаю, авторский приём, всё такое, недосказанность и прочее: Читатель сам, своим воображением всё домыслит, насколько сможет. Но всё же, как относиться к этой хронологии?

Иван Филиппов <fia-ivan@rambler.ru> Ахтубинск, Россия - 07/13/07 23:38:39 MSK

Как к более или менее изящной игре ума. Никакой РЕАЛЬНОЙ хронологии авторами не предусматривалось. Каждая новая повесть писалась, как совершенно самостоятельное произведение. В лучшем случае учитывалась самая общая последовательность событий, – что происходит ДО, что ПОСЛЕ. Насколько именно до или после, рассчитывалось крайне редко. Поэтому существует несколько хронологий (первую составил Михаил Шавшин, а была еще хронология Вадима Казакова). Все они по-своему интересны и остроумны, но ни одна из них в принципе не является точной, – ибо «точной хронологии» никогда не было (даже в авторском воображении). Что же касается «Казуса Горбовского», то я уже неоднократно давал по этому поводу объяснения. Коротко: в повести описано несколько возможных вариантов спасения, – считайте, что один из них удалось реализовать. На самом же деле, авторы в «Радуге» прощались с Миром Полудня навсегда. А когда все-таки они туда вернулись, оказалось, что Мир без Горбовского выглядит и тусклее, и пустее.

«Волны гасят ветер». Насколько я понимаю, людены – «сверхчеловеки», и уже «НЕчеловеки». Так ли? Как Вы считаете, были (есть) на Земле «сверхчеловеки», но которые ещё были (или ещё есть) люди? Люди с паранормальными способностями, личности-загадки и т.п. Ну, например, Иисус Христос, граф Калиостро, Морихеи Уэсиба...

Иван Филиппов <fia-ivan@rambler.ru> Ахтубинск, Россия - 07/13/07 23:39:02 MSK

Думаю, нет. Уэсиба я не знаю, Граф был просто ловкий фокусник и жулик. А Христос – он ведь был сыном Бога и его ипостасью. Если он и был человеком, то составлющей его легенды в нем больше, чем даже сверхчеловека. Что же касается люденов, то они не просто сверхчеловеки, – это Странники, вклад Земли в ту самую «расу Странников», о которой мы так часто писали, и которая состоит из представителей самых разных рас и народов Вселенной, достигших определенного уровня социальной и биологической эволюции.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько вопросов по «Стране багровых туч». 1. Как Вы относитесь к комментариям Виктора Курильского, сопровождающим Ваши книги, опубликованные «Эксмо» – «Terra Fantastica»? Так ли уж важно искать в Ваших книгах цитаты из произведений других авторов, и думали Вы сами о таком цитировании при написании своих книг?

Елена <elenavs07@rambler.ru> Подольск, Россия - 07/13/07 23:39:30 MSK

Я не знаю, «важно ли». Может быть, и нет. Но для внимательного читателя АБС, допускаю, это интересно. Я, во всяком случае, читаю эти материалы не без любопытства. Не знаю, как это смотрится глазами литературоведа, но с точки зрения «простого» читателя такие материалы, разумеется, вполне малоинтересны. И рядовой читатель – в своем праве. «Потребитель всегда прав». По-своему. А сами мы цитировать – особенно любимых авторов – всегда любили и этот прием использовали с охотой и удовольствием.

2. Эпизод, в котором Краюхин провожает «Хиус», очень напоминает эпизод из фильма «Укрощение огня» (Королев отправляет ракету с Гагариным). Когда Вы создавали Краюхина, брали ли Вы что-то из жизни Королева?

Елена <elenavs07@rambler.ru> Подольск, Россия - 07/13/07 23:39:50 MSK

В те времена само имя Королева было государственной тайной высокого уровня. И мы не только ничего не знали о Королеве, но самого имени никогда не слышали. Тем приятнее было прочитать (лет 20 спустя, когда многие тайны приоткрылись) в какой-то газете статью о Королеве, где цитировались наши стихи «Ты слышишь печальный напев кабестана», – якобы листочек с этими стихами лежал у Королева на столе.

3. И чисто дилетантский вопрос: как Вам удается создавать технику будущего? Как рождаются технические характеристики этих машин и приборов? Стараетесь ли Вы, чтобы Ваши «изобретения» не вызывали вопросов у специалистов? Или это все же всего лишь красивые мечты о совершенной технике?

Елена <elenavs07@rambler.ru> Подольск, Россия - 07/13/07 23:40:02 MSK

Когда нас интересовала техника вообще, – этот период кончился лет 45 назад, – мы много читали нучно-популярной и даже просто научной литературы, старались быть на уровне и внимательно следили за возможными проколами. Впрочем, избегать их вовсе – никогда не удавалось. Например, в «Полдне, 21 век» у нас люк субмарины открывается ВНУТРЬ. Прокол ужасный, до сих пор за него стыдно.

Уважаемый Борис Натанович, позвольте обратиться к Вам с вопросом о повести «Пикник на обочине». Понятно, что доктор Пильман и другие ученые – это некая сатира на современную науку: полные знаний, с умным лицом, с кучей предположений, а объяснить элементарные вещи не могут. Но вот что меня заинтересовало. На одной из первых страниц читаем: «Радиант Пильмана и был открыт впервые именно школьником. К сожалению, я не помню, как его звали. ... Открыл радиант впервые школьник, опубликовал координаты впервые студент, а назвали радиант почему-то моим именем». Но уже на следующей странице: «Мне вдруг пришло в голову, что Хармонт и остальные пять Зон посещения ложатся на очень гладкую кривую. Я сосчитал координаты радианта и послал их в «Нэйчур». Так кто же открыл радиант? И почему сначала Пильман это отрицает, а затем рассказывает, как его открыл?

Николай Россия - 07/13/07 23:40:30 MSK

Пильман сделал свое открытие совершенно независимо от прочих. Он был просто самым знаменитым из них. Поэтому первоткрывателем назначили именно его. Про школьника же и студента тоже стало известно, но уже позднее и в гораздо более узких кругах. Довольно частая в науке ситуация.

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! Скажите, читали ли Вы книгу Людмилы Улицкой «Даниэль Штайн, переводчик»? Если оставить в стороне все, что связано с религиозными вопросами (а может, их как раз и не надо оставлять?), мне показалось, что Даниэль Штайн – это Г.А.Носов, которому случилось родиться в нашей реальности, родиться и жить в страшном двадцатом веке. Хотелось бы узнать Ваше мнение.

Илья Гинзбург <ginzzburg@mail.ru> Москва, Россия - 07/13/07 23:40:37 MSK

Да, сходство, пожалуй, усматривается. Хотя сказать об этом с полной определенностью я бы, все-таки, не решился. Все хорошие (и особенно – активно добрые) люди похожи друг на друга. В этом отношении – негодяи гораздо более многообразны, а потому, может быть, кажутся интереснее? Я говорю, конечно, только о худлитературе, – в реальной жизни все не так.

Уважаемый Борис Натанович! У меня возникло несколько вопросов по «Бессильным мира сего». 1. Почему Сенсэй считает Петелина-Ядозуба ошибкой? Только из-за своего гуманизма?

Кайран Москва, Россия - 07/13/07 23:40:51 MSK

Петелин довольно, согласитесь, неприятный человек. Вряд ли Сенсэй именно так представлял себе его будущее. Промахнулся. «Открыл не ту дверь».

2. Был ли Аятолла учеником Сенсэя, или его способность убеждать была «диким талантом»?

Кайран Москва, Россия - 07/13/07 23:40:53 MSK

Аятолла – безусловно ученик Сенсэя. И – не из худших!

3. Нельзя ли прояснить, что такого ужасного могла принести в мир Злобная Девчонка, и каким образом она могла способствовать исцелению жены Сенсэя?

Кайран Москва, Россия - 07/13/07 23:41:00 MSK

Я сам толком не знаю ответов на эти вопросы. Напрягите воображение, – может быть, Вам удастся придумать что-нибудь менее тривиальное, чем то, что приходит в голову мне.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Думаю, этот вопрос звучал не один раз, но ответа на него я не нашел ни здесь, ни в «комментариях к пройденному». Ясно, что творчество Стругацких тесно связано с советскими реалиями. Но я слышал разные мнения читателей. Одни считают, что творчество Стругацких всего лишь «перепись», а скорее, – критика советских будней, актуальная тогда, но абсолютно устаревшая сегодня. И вправду, читая Ваши произведения, можно четко провести параллель с тем временем. С другой стороны, бытует мнение, что, несмотря на «уклон» в советскую тематику, Ваши с братом произведения остаются во много актуальные и по сей день. Отсюда мои честные вопросы: а) Творчество Стругацких было направлено против советской власти и тоталитарного строя (сегодня, слава богу, мы можем говорить об этом открыто)?

Александр Начинков <raiker@thevista.ru> Санкт-Петербург, Россия - 07/13/07 23:41:02 MSK

Это распространенная, но далекая от истины версия. Мы никогда не любили Софью Власьевну, а с 1968 – так просто-таки терпеть не могли. Но «антисоветский уклон» в творчестве АБС есть, скорее, результат попыток описывать реальный, нас окружавший мир, нежели стремление «уязвить, ущучить, раскритиковать». Когда же мы описывали (вполне фантастический) тоталитарный мир, как-то само собой получалось и уязвление, и критика, и ущучивание. Короче: никогда мы не писали антисоветчины специально (эта задача вообще не казалась нам художественно емкой), но когда она у нас получалась, мы ее, разумеется, не вычеркивали, – разве что под давлением цензуры.

б) Как Вам кажется, актуальны ли Ваши произведения сегодня?

Александр Начинков <raiker@thevista.ru> Санкт-Петербург, Россия - 07/13/07 23:41:16 MSK

Не могу ответить на этот вопрос однозначно. Но если смотреть по-возможности непредвзято, то получается (у меня), что и «Град», и «Отягощенные злом», и даже «Хищные вещи» (написанные 44 года назад!) – ей-богу, остаются актуальны и сегодня.

Многоуважаемый Борис Натанович, здоровья Вам, здоровья и еще раз его же. Борис Натанович! Несколько лет назад я задавал Вам вопрос о возможности построения (в некоей перспективе) в России православного государства. Тогда Вы ответили «нет». Не изменилась ли Ваша точка зрения на сей вопрос? («Обезьяний процесс», «Основы православной культуры» в средних школах, кафедры богословия в светских университетах и т.д.)

Яан Сильбер <mailto:silber@imail.ru> Москва, Россия - 07/13/07 23:41:27 MSK

Угроза такая сохраняется. Но она не из «главных». Все, что мы сейчас наблюдаем, есть всего лишь потуги части правящей элиты «дать, наконец, народу подходящую идеологию». Потуги эти могут длиться десятилетиями, – если только не найдется у нас правитель настолько жесткий, что примется вгонять народ в православие насильно. Но и тогда процесс потребует двух-трех десятков лет, а когда правитель уйдет в мир иной, все вернется на круги своя. Идея православия сильна прежде всего своей традиционностью, но ведь она передается из поколение в поколение отнюдь не «генетическим» путем.

Вопрос второй. Отчего и почему, с Вашей точки зрения, сегодня растет, как мне кажется, ностальгия по советскому, имперскому, сталинскому прошлому, особенно среди молодежи, каковая ничего из вышеперечисленного не застала в реальности?

Яан Сильбер <mailto:silber@imail.ru> Москва, Россия - 07/13/07 23:41:35 MSK

Многим и многим идея Великой, Могущественной Державы, перед которой Дрожит Весь Мир, кажется (и всегда казалась) чрезвычайно привлекательной. Эта идея всегда была существенной частью ментальности нашего народа. Я бы сказал: любого народа вообще. По-моему, идея эта растет еще из праправремен, когда любой член любого племени был подобен муравью – быстро погибал, оказавшись вне муравейника-племени. Племя было для человека все – источник благ, защищающая длань, вообще основание более или менее сносного существования. И, разумеется, это племя было (должно было быть!) самым сильным, самым бесстрашным, самым опасным в, так сказать, «ойкумене». Идея, как мы видим, пережила испытание временем, мало изменившись. Как и другая идея-мечта – о Вожде, самом сильном, опасном и справедливом человеке и в племени, и во всей вселенной.

И последнее. Как Вы относитесь к альтернативной истории (нравится, не нравится, равнодушны)?

Яан Сильбер <mailto:silber@imail.ru> Москва, Россия - 07/13/07 23:41:45 MSK

С самым живым интересом! Мы в свое время не раз собирались в этом жанре что-нибуть написать, да так вот и не собрались.

Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович!ъ Как-то заметил, что в Ваших с братом произведениях присутствует изрядная доля японизмов (ПКБ – язык планеты Саула, да и Антон декламирует хайку (кстати, не подскажите авторство?), эпиграф к УНС, Тема диссертации Переца, персонаж-полицейский Кэнси и т.д и т.п.). 1) Связано ли это с профессиональной деятельностью Вашего брата? И почему всё-таки японизмы преобладают в произведениях?

Alex Militaryneko <mailto:alex_wk1983@tut.by> Гомель, Беларусь - 07/13/07 23:42:13 MSK

Это безусусловно связано с тем, что АН был профессиональным (военным) переводчиком, всю жизиь переводил с японского (специалисты говорили, – очень хорошо), читал о Японии, мечтал поехать в Японию. В Японию он так и не поехал (не пустило тогдашнее начальство), но в нашем содружестве всегда был и до конца оставался «Главным по Японии». И когда в романе возникала потребность в каких-то экзотических деталях, мы охотно, с подачи АН, брали эти, иногда слегка подкорректированные, детали именно из «японской жизни». А откуда еще мы могли эти детали взять? Только из советской или японской жизни.

2) Когда читаешь Ваши работы, то в глаза бросаются длинные философские монологи героев (Клоп-Говорун из СОТ, доктор Опир и ХВВ). Эти монологи являются трудом коллективного творчества или это всё-таки измышления одного человека?

Alex Militaryneko <mailto:alex_wk1983@tut.by> Гомель, Беларусь - 07/13/07 23:42:31 MSK

Все, что написали АБС, является «трудом коллективного творчества». Соавторы (каждый из них) могли бы претендовать на отдельные слова-фразы-абзацы любого текста (хотя никогда этого не делали), текст же в целом, всякая сколько-нибудь значительная его часть были плодом обсуждения и устного редактирования «коллектива».

3) Как Вы относитесь к идее создания японского аниме-сериала по Вашим произведениям, а также комиксов-манги?

Alex Militaryneko <mailto:alex_wk1983@tut.by> Гомель, Беларусь - 07/13/07 23:42:32 MSK

С благожелательным равнодушием. Пусть создают, но при этом – платить не забывают! ;))

Здравствуйте, Борис Натанович! Безмерно благодарен Вам за ту доброту и мудрость, которые Вы умело вложили в Ваши книги. Мой вопрос касается литературного творчества. Скажите, пожалуйста, что является для Вас главным «мерилом качества» для собственного произведения – мнение простых читателей, критиков, авторитетов, чьё-то ещё? Менялись ли Ваши критерии со временем и как? Спасибо.

Кирилл <kirill_florensky@mail.ru> Москва, Россия - 07/20/07 14:04:31 MSK

В конечном итоге, ни то, ни другое, ни третье. Хотя и то, и другое, и третье – важно. Иногда – очень важно. Но «главное мерило качества» – собственная удовлетворенность (неудовлетворенность) от получившегося. «Ты сам свой высший суд». Насколько результат отличается от некоего мысленного образа, который всегда маячит где-то за горизонтом. Сильно отличается, – не удалось. Приближается, – молодца! «Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!»

Здравствуйте, Борис Натанович! Я прочитал почти все Ваши с братом книги. СПАСИБО Вам большое. У меня есть несколько вопросов, но так как у Вас на сайте всё разделено по темам, я задам их отдельно. В «Полдне» Горбовский рассказывает о человеке, в которого попал метеорит. Правда ли, что в кого-то когда-то попадал метеорит? Расскажите, пожалуйста, если знаете, или Вы это с братом придумали?

Иван <fia-ivan@rambler.rururu> Ахтубинск, Россия - 07/20/07 14:04:38 MSK

Историю о человеке (жителе Японии), которому в плечо (кажется) угодил метеорит, я где-то вычитал – в незапамятные времена. Утверждалось, что это реальный факт. Конечно, метеорит был крошечный, – он запутался в одежде и только слегка обжег кожу.

Как Вы думаете, существует жизнь в космосе, в других галактиках? Если да, то почему?

Виктор <dvs1@surguttel.ru> Сургут, Россия - 07/20/07 14:04:53 MSK

Думаю, что существует. Но – редка. Серьезных оснований для таких предположений немного. Уж больно велика Вселенная, чтобы нечто существовало в ней в единственном экземпляре.

Уважаемый Борис Натанович! Очень интересно Ваше мнение о творчестве Дмитрия Глуховского, его романе «Метро 2033». Спасибо.

Александр Россия - 07/20/07 14:05:20 MSK

Откровенно говоря, не помню. А может быть, и вовсе не читал.

Борис Натанович, в списке любимых книг Вы упомянули «Семь дней в мае». Повлияла ли эта книга (или, возможно, снятый по ней фильм, в нём тема «да нам же никто не поверит» подчёркнута сильнее) на появление в Ваших книгах КОМКОНа-2? Просто сцена из «Жука в муравейнике», в которой Сикорски провозглашает «И слава богу, если окажется, что это была всего лишь флуктуация, и над нами будет хохотать весь мировой совет и все школяры впридачу» очень напоминает рассуждения Лимана: «And then where do I stand? A lunatic. A paranoiac. A screaming wild man with nothing to back him up because his proof is scattered over a mountain disappeared in an airport, or it's all part of delirium tremens of a dipso senator». Да и база, которую в советском переводе обозвали ОСКОСС, в оригинале звучит очень подходяще – ECOMCON...

Тимофей Корякин <KorTA@transgaz.tomsk.ru> Томск, Россия - 07/20/07 14:05:28 MSK

Чисто случайные совпадения. Как говорится, «где имение, и где вода?». Романы ни в сюжете, ни в замысле не имеют ничего общего. Впрочем, возможен всегда так называемый импринтинг – неосознаваемые аллюзии. Но – вряд ли. Хотя «Семь дней в мае» я и сегодня люблю и все собираюсь перечитать.

Здравствуйте, Вы как-то предсказывали сытые бунты – бунты людей, у которых для жизни есть все материальное. И вот сейчас – Франция, Дания... Как Вы относитесь к этому сбывшемуся предсказанию?

Alex Sam Россия - 07/20/07 14:05:45 MSK

Сытые бунты начались гораздо раньше – в конце 60-х во Франции. Уже тогда мы с АН многозначительно переглядывались по этому поводу. Вообще ХВВ, видимо, самая «пророческая» из наших книг. Вплоть до того, что именно этот сытый мир и выглядит сегодня нашим общим вероятным Будущим.

Здравствуйте, Борис Натанович! Наткнулся сегодня на Вашей странице в разделе «Книги» (подраздел «Неопубликованное») на Ваш с АН неоконченный рассказ «ВОЗВРАЩЕНИЕ (Из бумаг покойного Антуана Понтине)». Признаться, заинтригован. К чему клонили авторы, что должно было стать стержнем? Какие-то игры со временем по мотивам Бермудского треугольника и иже с ним? (Якомино Тайо успел зачать ребёнка после того, как был убит, до того сомневался в том, какое сегодня число.) Не из этого ли неоконченного рассказа позднее вырос «Дьявол среди людей»?

Дмитрий <spama@boius.net> Долгопрудный, Россия - 07/20/07 14:06:06 MSK

Это просто «проба пера», написанная без предварительной подготовки и без законченного замысла. И смысла. К «Дьяволу», разумеется, никакого отношения не имеет.

Здравствуйте, Борис Натанович. Я пытаюсь начать писать. И хочу попросить совета у Вас. Как лучше начать? Как овладеть литературным языком? Я учусь на экономическом, но задумываюсь, может, пойти на литераторский?

Денис <fenix_den@inbox.ru> Россия - 07/20/07 14:06:18 MSK

Никакой «литераторский» Вам не поможет. Научить писать – невозможно. Можно только научиться. Научить себя. И способ есть только один: писать, писать и писать. Есть у Вас талант, – со временем (страниц через 100) начнет получаться. Нет таланта, – извините. Только начинайте с рассказов. Романы будете писать потом. If any.

Даже не знаю, кому задать этот вопрос – люденам или самому Борису Натановичу. :) А вопрос такой: есть ли в Мире Полдня армия, вооруженные силы или что-то еще в таком роде? Понятно, что для поддержания мира или предотвращения беспорядков на Планете они не нужны. А в качестве отражения вероятной внешней угрозы? Или же это функция исключительно КОМКОНа-2? Какой же тогда должен быть численный состав данной организации! Или предполагается поголовная мобилизация «в случае чего»?

Loreen <astprofobr@rambler.ru> Астрахань, Россия - 07/20/07 14:06:26 MSK

Армии, в современном смысле этого слова, в Мире Полудня нет. Но средства отражения внешней агрессии предусмотрены: см. намек на это в ЖвМ («операция Зеркало»). Не думаю, чтобы это было функцией КОМКОНа-2. Хотя, конечно, и не исключаю этого.

Уважаемый Борис Натанович! Перечитывая СОТ, я нашел очень интересный литературный прием, а именно: изменение размера героя в зависимости от контекста. Этим отмечены клоп Говорун («...посадил в спичечный коробок и велел сидеть тихо...», «Я под шумок схватил Говоруна за шиворот и коленом вышиб его вон...» и т.п.) и мегатойтис Спиридон («Когда я готовлюсь напасть на кашалота...», «Мы с Говоруном поднатужились, выволокли Спиридона из бассейна и свалили его в сено» и т.п.). Подобного приема в Ваших произведениях (да и в других тоже) я более не встречал. Расскажите, как была сделана находка сия?!

Михаил Орлов <ollo@runa.ru> Москва, Россия - 07/20/07 14:06:35 MSK

Представления не имею! Просто залетело вдруг в голову и показалось забавным. Со всем более или менее новым всегда так: либо высасываешь из пальца, либо берешь с потолка, либо слышишь «голос внутренний».

август 2007

Здравствуйте, Борис Натанович. Существуют всеразличные псевдонауки: уфология, алхимия, ксенология и т.п. Как по-вашему, есть ли смысл официально изучать то, с чем человечество, быть может, и не столкнется? Например, априори разрабатывать теорию о формах разума, которые возможны с точки зрения известных законов. В таком случае фантастика приобрела бы бОльшее значение, став источником идей, требующих научного обоснования (пусть даже «на бумаге»). Конечно, существует психология, но она ориентирована на человека. Хотя, я почти уверен, что ближайшие 100 лет таких наук не будет, если не произойдет чудо – не встретим носителей иного разума. А если встретим, будем не готовы. Как всегда?

Гранин Александр Россия, Чита - 08/31/07 12:08:27 MSK

С ходом Вашей мысли согласен полностью. И с тем, что мы не готовы к серьезным вызовам грядущего, – тоже. Всегда так было и всегда так будет. Такова уж наша судьба. Как, впрочем, и судьба всего живого в мире и во Вселенной, я полагаю. Недаром же регулярно вымирают виды, рода и даже классы, – все они оказались не готовы к очередному вызову Природы

Здравствуйте, Борис Натанович! Мой вопрос касается «Града обреченного». Это неоднозначное произведение вызывает при прочтении много вопросов, однако наиболее значимыми мне кажутся перемены внутреннего мира действующих лиц, а не обстановки, сцены действия. Главный герой ГО Андрей Воронин претерпевает за время пребывания в Эксперименте значительные метаморфозы. В начале повествования мы знакомимся с полным веры в лучшее будущее активистом, в дальнейшем на наших глазах его оптимизм и юношеская легкокрылость сменяется усталостью и желчной подозрительностью (Следователь), спустя некоторое время былое рвение Андрея сходит на нет и становится больше похожим на отчужденное восприятие действительности (Редактор), а уж в «Господине Советнике» ничего от прежнего Андрея не остается, его не узнать. Вы сами в Комментариях даете определение Андрею-Советнику: «чиновник, барин, лощеный и зажравшийся мелкий вождь, вершитель человеческих судеб». Подобное отталкивающее впечатление Андрей и произвел на меня. Первый вопрос заключается в следующем: чем можно объяснить подобное превращение симпатяги-комсомольца в зажратого чиновника?

Тарасова Раиса, <tarasova_rs@mail.ru> Астрахань, Россия - 08/31/07 12:08:43 MSK

Роман как раз об этом: как жизнь ПРЕВРАЩАЕТ человека. Сама жизнь, со всеми ее изгибами, поворотами, хитросплетениями.

Является ли это, на Ваш взгляд, нормальным процессом «взросления», с годами ведь взгляд на мир становится более трезвым?

Тарасова Раиса, <tarasova_rs@mail.ru> Астрахань, Россия - 08/31/07 12:08:56 MSK

Разумеется, это нормально. Как можно было пережить то, что пережил Андрей, и при этом НЕ измениться?

Как Вы считаете, можно ли сказать, что Андрей-зрелый мужчина предал Андрея-юношу?

Тарасова Раиса, <tarasova_rs@mail.ru> Астрахань, Россия - 08/31/07 12:09:07 MSK

Это сказано слишком красиво, а потому и неточно. «Предать» – значит обмануть. Кого мы обманываем, взрослея и изменяясь? Себя? Папу с мамой? Может быть, – судьбу?

2) При чтении ГО очень запало в душу Красное здание. Мне показалось, что Красное здание – это здание былых надежд и переживаний, ЗДАНИЕ СОВЕСТИ. Когда Красное здание уходило от Андрея, мне было искренне жаль его, с уходом Красного здания он потерял много человеческого. Какой смысл в Красное здание вкладывали сами авторы и что хотели показать его уходом от Андрея?

Тарасова Раиса, <tarasova_rs@mail.ru> Астрахань, Россия - 08/31/07 12:09:16 MSK

В романе Красное здание прямо названо – это бред потревоженной совести. Мне нечего к этому добавить.

3) Читая многие Ваши произведения, все больше ловлю себя на мысли, что многое Вы оставляете на «додумывание» читателю. Так ли это? Иными словами, может ли читатель быть в какой-то мере полноправным соавтором, может ли заметить особенности, не включенные в произведение автором намеренно? Или же в произведении нет ничего, кроме того, о чем в нем говорится, и не нужно заниматься отсебятиной?

Тарасова Раиса, <tarasova_rs@mail.ru> Астрахань, Россия - 08/31/07 12:09:39 MSK

Конечно же, читатель должен быть соавтором писателя, и поэтому мы всегда оставляли, старались специально оставлять простор для его воображения. То, что Вы назвали «отсебятиной», на самом деле есть СОТВОРЧЕСТВО – замечательная штука, знакомая каждому квалифицированному читателю.

Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы раскрыть мучащую меня уже четверть века загадку: что такого губительного для бравого поручика Б. содержалось в интимном знакомстве с королевой ночных клопов?

Александр Аникин <mailto:alex.anikin@rol.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/31/07 12:09:52 MSK

Подразумевается, что отныне и на всю оставшуюся жизнь он становится несчастной и полностью беззащитной жертвой этих милых существ.

Досточтимый Борис Натанович! Гостье на балу Воланда Фриде каждое утро подкладывали платок, которым она удушила своего ребёнка, – так свершались её адские муки. Жуткий и ясный образ. Представляете ли Вы себе возмездие над Сталиным (не исходя из психологических соображений, а сразу, картинкой)?

читатель <mailto:e.artemiev@mail.ru> Москва, Россия - 08/31/07 12:10:15 MSK

Нет. Впрочем, все великие тираны будут гореть в Аду, причем вечно. Вполне достаточное возмездие.

Борис Натанович, доброго вам времени суток! Возникла у меня идея написать статью о фантастах-левшах, точнее, как влияет доминирующее правое полушарие на фантастический мир писателя. С грехом пополам тройку авторов нашёл. Не могли бы Вы в этом помочь? То есть меня интересует, кто из современных фантастов и писателей прошлого писал левой рукой или был в детстве переучен. Заранее благодарю.

Макс Квант <mailto:max_quantum@mail.ry> Новосибирск, Россия - 08/31/07 12:10:16 MSK

Ничего не знаю об этом. Среди моих знакомых есть только один левша, да и тот «обоерукий» и совсем не писатель.

Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего искренне желаю Вам здоровья, и чтобы Вы подольше были с нами! Вопросов несколько, но по настоящему интересует только первый: – В списке Ваших любимых книг я нашёл практически все свои. И ни у Ремарка, ни у Гоголя, ни у Достоевского, ни у Ильфа и Петрова я не встречал такого феномена, как у АБС, – с позволения сказать «стругацкизмов», слов и оборотов речи настолько типичных, что заранее знаешь, как будет описана та или иная чёрточка произведения. Я люблю язык Ваших книг, и именно потому возник этот вопрос. Узнаваемо, что называется «до ломоты в зубах». Образно говоря, все эти «нависшие низко над столом лысины», какие-нибудь «ржавые потёки», обязательно должны быть «тряпки» и непременно «заскорузлые», а также «паутина на стенах», мотор машины должен «клокотать» и обязательно «мерно». Кто-то должен «с уважением» говорить «похоже», а кто-то ему «кротко» отвечать. Вы тоже видели эти штампы, но по тем или иным причинам не исправляли их, или нет? Или это особенность чисто моего восприятия? Я был в полном восторге от пародии Лидии Камионко «Спонтанный поиск», как же здорово она Вас там протащила! Причём эту пародию я прочитал перед «Забытым экспериментом» и всё равно всё настолько узнаваемо! Читая Ваши более поздние, чем «Забытый эксперимент» произведения, порой хочется написать что-то подобное, но, как Вы выражаетесь, «кишка тонка» пока что. Другой вопрос – по моему впечатлению, подавляющее большинство вопросов Вам продиктовано исключительно возможностью пообщаться с крупным современным писателем, а не чем-то продуманным и наболевшим. Т.е. глубиной не блещут. Мой вопрос не исключение. В связи с чем не тревожит ли Вас качество Вашего современного читателя и в целом общества и наблюдаете ли Вы здесь какую-то динамику? – Почему Вы ни в каком своём «космическом» произведении, насколько я знаю, не коснулись таких интересных, на мой взгляд, объектов, как «чёрные дыры»?

Коновалов Руслан <mailto:conor@inbox.ru> Москва, Россия - 08/31/07 12:10:18 MSK

Что касается штампов, то кто их может избежать? Разве что авторы, задавшиеся специальной Целью: избежать штампов. Олеша, например, или Ильф-Петров. У АБС такой «специальной цели» никогда не было. Плохо, конечно, но теперь уже ничего не поделаешь. В черных дырах ничего такого уж интересного мы не видели. В молодости нашей этот объект вообще не был известен, а когда мы повзрослели, Космос перестал интересовать нас как объект литературы. Про читателей я практически ничего не знаю. Если судить по этому офф-лайн интервью, за последние годы он (читатель) изменился мало.

Уважаемый Борис Натанович! Мне кажется, что «всемирная борьба с террором», это всего лишь очередной инструмент для власть предержащих абсолютизировать свою власть и минимизировать наши права. Никто иной, как наши собственные правительства терроризируют нас и лишают последних остатков свобод. Вы согласны со мной? Интересно было бы знать Ваше мнение. Сорвет ли однажды гайки?

Андрей Гарин <mailto:giantflier@hotmail.com> Toronto, Canada - 08/31/07 12:10:41 MSK

Ваша точка зрения очень распространена в среде либеральной интеллигенции. И в какой-то мере она кажется мне весьма правдоподобной. А гайки «борьба со свободой» сорвать не способна. Для этого нужен инструмент покруче. Длительная неудачная война, например. Или какая-нибудь пандемия. Или падение на Землю гигантского метеорита. Или просто – течение времени, естественная смена поколений.

Здравствуйте! У меня два вопроса. 1. Как Вы относитесь к творчеству Александра Житинского? Вы как-то уже упоминали его в интервью как «замечательного писателя», но там вопрос-ответ были про другое. Я лично в восторге от «Потерянный дом, или Разговоры с Милордом» и, конечно, от его маленьких «полустраничных» вещей.

Михаил <mailto:zaborskihSOBAKAinbox.ru> Челябинск, Россия - 08/31/07 12:10:52 MSK

Очень люблю этого автора и стараюсь прочитать все, что он публикует. Он, кстати, и человек славный, очень приятный в общении.

2. Позавчера я наткнулся на аудиокнигу «Улитка на склоне». Включил, интересно было, как ее записали. И был весьма удивлен, что там только «лесная» часть без «управления». Как я понял, пару-тройку десятилетий назад книга выходила по частям, отдельно лес, отдельно управление. Но запись должно быть посвежее. В таком виде книга теряет важные смысловые пласты. Для меня с первого прочтения главным в «Улитке» было противопоставление лесной деревни и управления. Оба символизируют настоящее. Только управление – как настоящее видит себя по отношению к будущему, а деревня – чем оно на самом деле является, то, как будущее смотрит на настоящее. Именно этот диалектическийподход и интересовал меня всегда. Такое мое понимание, может, от Вашего отличается. Собственно вопрос. Раз существует такая обрезанная аудиоверсия «Улитки», может быть, до сих пор кто-то издает книги АБС не в каноническом виде? Встречаете ли Вы такие?

Михаил <mailto:zaborskihSOBAKAinbox.ru> Челябинск, Россия - 08/31/07 12:11:09 MSK

Книги – нет, не встречаю. Насчет же всего прочего (аудио, радио, театр, кино) – господь им судья, я не контролирую этот процесс. Да и зачем?

И все-таки, уважаемый Борис Натанович, кто инициировал первого людена (Павла Люденова)? Или же он был одним из «подкидышей»? Спасибо.

Сергей <mailto:SergeVon@hotmail.com> Торонто, Канада - 08/31/07 12:11:32 MSK

Какая обезьяна оказалась первым человеком? У меня нет серьезного ответа на Ваш вопрос. Придумать можно все, что угодно. Но «подкидыши» здесь точно ни при чем.

Здравствуйте, Борис Натанович, жизни, здоровья, силы Вам и всем близким! Если возможно, не могли бы Вы, пожалуйста, ответить на два вопроса об Авторах, один личный и один, возможно, не самый корректный, но все же... 1. Если Вы читали, как Вы относитесь к книгам Юрия Коваля и Туве Янссон (муми-тролли)?

Aleksandr Voynov <mailto:tuutiky@rxpost.net> Brooklyn, USA - 08/31/07 12:11:58 MSK

Никак не отношусь. Не читал. А если и читал, то не запомнил.

2. Читали ли Вы книги В.Похлебкина, например, «Чай»? А отдельно, потому что он писал о кулинарии, но зато как. :)

Aleksandr Voynov <mailto:tuutiky@rxpost.net> Brooklyn, USA - 08/31/07 12:12:27 MSK

Читал, наверное, все. Замечательные книжки. Замечательный автор. Сейчас его уже почти забыли, а в 70-х – 80-х вся страна читала и обсуждала Похлебкина.

3. Это не совсем корректный вопрос. Вы частично на него уже отвечали и все же – почему такая резкая смена в отношении горожан из ХВВ? Неужели все настолько паршиво, что даже пусть уж лучше они?

Aleksandr Voynov <mailto:tuutiky@rxpost.net> Brooklyn, USA - 08/31/07 12:12:30 MSK

Странно, что меня с таким трудом понимают. Я же высказал вполне тривиальную мысль: мы знаем режимы и похуже того, что описан в ХВВ. Это же очевидно! С чем тут можно спорить, что обсуждать?

4. Личный (для меня) вопрос – так уж вышло, что лишь совсем недавно прочитал в одном из томов о Вашей книге «История одного одержания». А примерно две недели назад распределили мне на следующий Январь грантов около 2000 долларов. Удовольствие в том, что я волен их тратить, как хочу. Если бы Вы захотели, можно было бы отпечатать в типографии в Москве или Петербурге нечто вроде сигнального издания книги. Не знаю, на сколько экземпляров хватит этих денег, но все же, по-моему, лучше что-то, чем ничего. :)

Aleksandr Voynov <mailto:tuutiky@rxpost.net> Brooklyn, USA - 08/31/07 12:12:50 MSK

Не знаю. «Не в теме». Думаю, экземпляров 500.

сентябрь 2007

Борис Натанович, к сожалению, буду краток в эпитетах Вашего совместного творчества! Не то, что рос и воспитывался, а открывал мир, начинал задавать вопросы и не находить простых ответов, – дышал Вашими книгами. Именно они стали теми первыми ступенями лестницы, по которой трудно сделать первые шаги, ибо очень высокий подъем и страшно далеко уходят вверх. Не знаю, наверно, если не остановить, то буду не переставая выражать Вам с Аркадием Натановичем неиссякаемую признательность, огромную благодарность, не остывающую в сердце любовь за Ваше творчество!!! Вопрос у меня, наверно, изрядно Вам поднадоевший. «Волны гасят Ветер»: Абалкин – была ли в нем запущена программа Странников? Понимаю, что в принципе это так же неважно, как то, действительно ли комната с шаром исполняла сокровенные желания в Сталкере или это была лишь иллюзия «блаженного», – Вы ставите человека перед страшным выбором, хотя сам по себе выбор – настоящее благо. И каждый сам вправе для себя выбирать. НО. Ваше личное мнение: что бы Вы сделали на месте Экселенца?

Максим Чилингиров <moc@neo.ru> Москва, Россия - 09/15/07 13:10:40 MSK

НА МЕСТЕ Экселенца я бы поступил несомненно, как Экселенц. А вот на СВОЕМ месте, – скорее, как Максим: попытался бы спустить ситуацию на тормозах. Как автор, я знаю, что Абалкин НЕ БЫЛ автоматом Странников, он оказался жертвой неблагоприятного стечения обстоятельств. Но и Экселенц (не зная этого) не мог поступить иначе, чем поступил: видение «хорька в курятнике» застилало его воображение, и ситуация казалась ему (в свете НАБЛЮДАЕМЫХ обстоятельств) совершенно однозначной и требующей самых жестких и беспощадных мер.

Доброго здравия Вам, Борис Натанович. Позвольте задать вопрос по Вашему ответу (экранизация ОО). Вот Вы сказали: «Я слышал об этом от самих Дяченок. Сценария не читал, но Дяченки плохо не напишут, – тут я совершенно спокоен». Плохо – возможно, и нет. Но тут еще есть точка зрения режиссера и пр. Вы сами сказали как-то здесь, что есть два Сталкера. Один написан АБС для АБС, а другой – для Тарковского. Мака переписывать будете не вы, а Дяченки. Но ведь ОО – не только и не столько приключения тела, сколько приключения духа. И многие «постулаты» ОО невозможно перенести на экран без авторского текста (который Вам так не понравился в экранизации «Мастера и Маргариты»). Как, например, экранизировать эту мысль Мака: «И если я хочу, чтобы в дальнейшем мне доверяли и шли за мной, я никогда и никому не должен рассказывать, что главный мой подвиг я совершил не тогда, когда скакал и бегал под пулями, а вот сейчас, когда еще есть время пойти и разрядить бомбу, а я гоню и гоню машину прочь от проклятого места...»? Вам не кажется, что ОО-фильм сведется к обыкновенному боевику (какой однажды сделали немцы из ТББ)? Тем более, что (вычитал В Инете) крутую сумму денег тратят на гримеров и статистов, коих будут гримировать под мутантов. Да ведь мутанты-то не самое главное в ОО! И если это будет так, Вам не жаль будет ОО?

Евгений НИКОЛАЕВ <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 09/15/07 13:10:43 MSK

Вы правы, конечно. Но я готов к любому повороту событий. Кино есть кино: хозяин в фильме – режиссер, и тут уж ничего не поделаешь. Будем надеяться на лучшее.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Очень люблю Ваши книги и считаю их достоянием нашей литературы. Мой вопрос таков: в Ваши книги Вы иногда помещаете стихи, и мне интересно, кто является их автором: Вы или это цитаты? Например, кто написал вот это (по-моему, совершенно замечательное): Теперь не уходят из жизни, Теперь из жизни уводят. И если кто-нибудь даже Захочет, чтоб было иначе, Бессильный и неумелый, Опустит слабые руки, Не зная, где сердце спрута И есть ли у спрута сердце...

Наталия Н.Новгород, Россия - 09/15/07 13:11:03 MSK

Эти стихи писал я. Спасибо за добрые слова.

Уважаемый Борис Натанович! Долгих Вам лет здоровья и радости! Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к православной фантастике и имперской фантастике? И как Вы думаете, почему некоторые фантасты не хотят оставаться в литературном поле и тщатся поиграть на поле футурологии и политических раскладов? Может, это от неумения сочинять хорошие произведения?

Тихон <tick@pisem.net> Москва, Россия - 09/15/07 13:11:29 MSK

Я совершенно убежден, что художественная сила произведения очень слабо зависит от ТЕМЫ. Конечно, зачастую тема, сама по себе, диктует определенные приемы и ставит ограничения, но, подчиняясь этому диктату, автор неизбежно ставит себя вне хорошей литературы. Писать можно о чем угодно, – важно, КАК ты пишешь.

Доброго времени суток! В очередной раз прошелся по книжным магазинам, и, встретив неслабый разброс цен (разница в 2,5-3 раза), задался вопросом: сколько должна стоить хорошая книга? Но потом понял, что формулировка некорректна, т.к. цена и ценность – не одно и то же. И теперь вот думаю сам, а заодно хочу спросить Ваше мнение: с чем по ценности может сравниться книга?

Игорь Кр-ск, Россия - 09/15/07 13:11:41 MSK

Все зависит от конъюнктуры. Помню, в «голодные времена» мы готовы были платить за Булгакова и Кафку 10 или даже 100 номиналов. Но вообще-то обычная книга не должна стоить больше обеда в хорошем ресторане. (Я не принимаю в расчет книги редкие и издания супер-роскошные.)

Здравствуйте. 1) Полиграф Полиграфыч чуял ложь или не истину? Из текста романа не совсем ясно.

Александр Турханов <turkhanov@mail.ru > Питер, Россия - 09/15/07 13:12:11 MSK

Он чувствовал ВРАНЬЕ. Когда человек говорит то, чего на самом деле (по мнению самого этого человека) не было.

2) Считаете ли Вы, что настоящий Учитель/Человек, столкнувшись с неподдающимся анализу явлением, например, Флорой – всегда будет крайне осторожным в выводах и тем более в действиях? Тем более, что эта идея в той или иной степени идет со времен ПНВС?

Александр Турханов <turkhanov@mail.ru > Питер, Россия - 09/15/07 13:12:32 MSK

Должен был бы – всегда. Но ведь и на старуху бывает проруха.

3) Как Вы относитесь к профессиональным убийцам, добровольно выбравшим профессию (спецназы всех сортов), речь не о Гаге, у которого не было выбора?

Александр Турханов <turkhanov@mail.ru > Питер, Россия - 09/15/07 13:12:47 MSK

Я отношусь к ним с опасением. Но судить их не берусь. Все это слишком сложно и неопределенно: личные мотивы, давление обстоятельств, путаница в убеждениях, мальчишеская глупость... Бог им судья.

4) Не могли бы Вы рассказать про Ваше отношение к представителям «сволочной, но интересной профессии»? Как Вы относитесь к тому, что нарушение этических и моральных принципов неизбежно при столкновении с гангстерами и просто «образцовыми хамами»? Либо Вы не считаете его неизбежным?

Александр Турханов <turkhanov@mail.ru > Питер, Россия - 09/15/07 13:13:13 MSK

Я ВИЖУ, что это неизбежно. Мягкий, совестливый, толерантный человек просто невозможен на такой работе. Ноблес оближ. Ассенизатор на работе обязательно плохо пахнет, – дай бог оставаться ему благоуханным хотя бы дома и в гостях.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Почему-то в Вашем интервью очень мало вопросов по «БМС» – вещи, едва ли не более всех остальных книг АБС достойной многократного прочтения и вызывающей по мере этого прочтения все больше и больше вопросов. Видимо, еще не вчитались... Рискуя напроситься на ответ вроде «негоже писателю стоять у книжного киоска и комментировать, что он хотел сказать», все же задам несколько вопросов: 1. Каков источник долголетия «главврача»? К моменту существования лаборатории он, похоже, уже выглядит младше собственного сына, будущего сэнсея (он ведь и правда его сын – не зря же генерал упоминает – «семейственность развел...»). Выходит, он ДО этих событий сделал с собой что-то не менее мучительное, чем делал с подопытными...

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 09/15/07 13:13:27 MSK

Да. Так оно и было.

2. Кому звонил Стэн («звонок в ад»)? Не своему ли партнеру по страданиям Денису?

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 09/15/07 13:13:36 MSK

Это не существенно. Решайте сами.

3. Как понять слова сэнсея «Андрей Страхоборец – старик. В пятьдесят лет он – старик! Что с ним будет через сто? Через двести?» Вроде бы не бессмертные они, герои книги. И вообще, правильно ли я понял, что эти самые герои – бывшие мальчишки, прошедшие прием у сэнсея, и обнаружил сэнсей в них таланты невероятные, и не просто «открыл дверь», а помог, посодействовал как-то развить эти таланты?

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 09/15/07 13:13:40 MSK

Просто сэнсей привык оперировать большими сроками. Ведь у него впереди вечность. (Видимо.)

4. Кстати, а считаете ли Вы допустимым путь, использованный сэнсеем для развития таланта Вадима – через пытки, связи с криминалом? Может ли человек стать «достойным уважения», если его протащили через такой ужас? Или, если цель велика, то средства годятся? Своего рода шоковая терапия?

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 09/15/07 13:13:49 MSK

Это был «воспитательный» прием. Ведь всякое воспитание – насилие над личностью, принуждение, применяемое к той самой обезьяне, что сидит внутри каждого из нас, – ленивой, боязливой, косной. И правило «цель не оправдывает средства», боюсь, в реальной жизни имеет слишком много исключений. Хотя ничего хорошего в этом нет. Каждое убийство – это грех, но бывают обстоятельства, когда этот грех доступен оправданию, – что самого факта греха отнюдь не отменяет. «Грешен, но прощается. Прощается, но все-таки грешен!»

5. Откуда в компании «дедов» взялась женщина? Или все же исключения для Стэна возможны? Да и Роберт собирается дочку привести, значит, знает, что не бесполезно... Да и «главврач» пристает...

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 09/15/07 13:13:56 MSK

Сэнсей не любит работать с женским полом, но исключения иногда делает. Через «не хочу».

6. Что за мертвый человек в палатке на Кавказе? Неужели просто фантазия Вадима, великого выдумщика? Ой, не верится...

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 09/15/07 13:14:10 MSK

Это – не более, чем попытка литературных упражнений Вадима. Не берите в голову.

Пока все, но чувствую – только пока. Удивительная книга!

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 09/15/07 13:14:19 MSK

Если бы! Впрочем, спасибо.

Я не вижу здесь ямы, – говорю я на языке голованов. – Я вижу только ровный прямоугольник асфальта. Ты не можешь видеть, – говорит он. – Ты не умеешь. (ЖВМ) Лет тридцать назад они ушли от нас и в контакты с людьми более не вступали. (ВГВ) Много позже возникла идея запустить во Вселенную разумных собак (расу-паразит), что мы и сделали. (OFF-LINE интервью) Уважаемый Борис Натанович! Хочу пожелать здоровья и хорошего настроения и задать один вопрос: Значит ли, что, узнав о существовании более мощной цивилизации Странников, голованы смогли вступить с ней в контакт и начали общаться с ней, бросив землян?

Владимир <ershvl@rambler.ru> Орел, Россия - 09/15/07 13:14:31 MSK

Без всяких сомнений! Они уже «бросили» землян, вступив в контакт с люденами.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать, что Вы думаете по поводу понятия «Сетевой роман» вообще и о творчестве Мерси Шелли («Паутина», «2048») в частности.

Дмитрий <d.katunin@gmx.de> Мюнхен, Германия - 09/15/07 13:14:51 MSK

Я «не в теме», а потому – промолчу.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам огромное за все! Хотелось бы задать несколько вопросов по ПНвС и не только. 1. О возрасте Великих. Сколько лет «прямому» (не «обратному», то есть не контрамоту) Янусу Полуэктовичу? Если он действительно родился в 1841 году, не молод ли он для великого мага и ученого? Ведь остальные Великие намного его старше. Хунта родился как минимум в 8 веке (если общался с Карлом Великим), Киврин – как минимум в 16-м, даже зануда Мерлин полутора тысяч лет от роду.

КсК <langri@mat-mex.ru> Питер, Россия - 09/15/07 13:15:15 MSK

Не возрастом определяется «величие», но ЗНАНИЕМ! А ведь Янус знает будущее.

2. Связанный с этим вопрос. Последняя «нормальная» запись в Книге Судеб – за 1491 год. Значит ли это, что Мерлин и Великие могут прочитать там про себя и узнать свою судьбу? И, главное, что написано в Книге Судеб про Януса Полуэктовича?

КсК <langri@mat-mex.ru> Питер, Россия - 09/15/07 13:15:27 MSK

Этот вопрос мне явно не по зубам. Тут надо основательно думать и придумывать. А я не готов. Так что придумайте сами.

3. Откуда взялось имя Кристобаль Хозевич Хунта? Это случайная подборка испанских имен, или здесь есть некий тайный смысл (как в случае с Янусом, например)?

КсК <langri@mat-mex.ru> Питер, Россия - 09/15/07 13:15:47 MSK

Случайная подборка. Тайного смысла не предусматривалось.

4. Можно ли узнать, как надо петь «В окна сонные...»? Есть ли доступные ноты этой песни? Может, это еще помнит кто-нибудь на питерском матмехе (и кто, если не секрет)?

КсК <langri@mat-mex.ru> Питер, Россия - 09/15/07 13:16:00 MSK

Спою Вам (как сумею) при личной встрече. О нотах и помнят ли еще эту песню на матмехе, не знаю.

5. Борис Натанович, не хотите ли Вы когда-нибудь приехать на матмех или хотя бы просто в Университет? Это было бы просто здорово!!!

КсК <langri@mat-mex.ru> Питер, Россия - 09/15/07 13:16:25 MSK

Спасибо, но я давно уже не выхожу из дому. Разве что, когда еду в больницу. Увы.

Досточтимый Борис Натанович! Многое ли пришло от Кафки в «Улитке на склоне»? Читателю мир «Улитки на склоне» кажется «очеловеченным» миром «Процесса» и «Замка» – уж очень холоден Кафка, а тут есть какое-то тепло. Но не убивает ли это тепло более глубокую поэзию безысходности, «религиозный юмор», как писал Томас Манн?

читатель Москва, Россия - 09/17/07 20:25:14 MSK

«Улитка» писалась под сильнейшим влиянием Кафки. Мы только что прочитали «Процесс» и пришли от него в восхищение. Но влияние Кафки «Улиткой» и ограничилось. Оказалось, что кафкианский мир «ограничен», он не допускает повторения и продолжения. Исчерпывает себя раз и навсегда.

Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде всего, хочу сказать Вам огромное спасибо за Ваши книги, они помогли мне понять что-то важное в жизни. Это и вправду для меня очень важно. Перейду к вопросам. Я решил задать сразу два. 1) Я почитал, что Вас спрашивали про прогрессоров, по ссылкам из разбивки off-line интервью по терминам. Всё равно, прошу извинить, если я вдруг что-то где-то пропустил и Вам уже задавали такой вопрос. Для меня странно, что прогрессорство рассматривается как-то... поверхностно, что ли. Ведь вся наша жизнь наполнена «прогрессорством». Когда мы учимся в школе, когда нас воспитывает мама, когда мы заводим друзей, жен или мужей – все они прогрессоры в нашем личном духовном мире. И человек без этого (влияния общества) – не человек. Вспомнить хотя бы ту девочку (не помню, как зовут), которая росла с собаками. Её прогрессоры были не люди, и она выросла не человеком. Мне кажется, что всё это обобщается с взаимодействия человек-общество на взаимодействие человечество-инопланетяне. Т.е. прогрессорство – это самое естественное, что только может делать человек, это его природа. А что Вы думаете по поводу прогрессорства в предложенном смысле?

Андрей <michaele@mail.yar.ru> Ярославль, Россия - 09/17/07 20:25:19 MSK

В предложенном смысле – ничего. Вы говорите не о прогрессорстве, Вы говорите о воспитании. Прогрессоры же не занимаются воспитанием, они «всего лишь» спрямляют чужую историю, делают ее менее жестокой и кровавой.

2) Если я ничего не путаю, в книге «За миллиард лет до конца света» проскакивает такая мысль, что энергетические структуры во вселенной разрушаются (возрастание энтропии), а человек, как носитель разума, напротив, – структурирует энергию, компенсируя саморазрушение, производя информацию. Это и есть там упомянутый гомеостазис. Я припоминаю, что что-то похожее видел у Норберта Винера, но вот, кажется, человек, сдерживающий хаос, – это Ваша выдумка. И вот буквально сегодня в университете один преподаватель сказал нечто, что меня совершенно потрясло. Немыслимо, как я раньше не мог до этого дойти. Преподаватель объяснял нам решение задачки «сделать из мухи слона», он говорил про построение графа по словарю всевозможных слов из четырёх букв, про то, какое самое короткое решение задачи он видел, но это всё не важно, потому что потом он сказал: «Вот это и есть математика – структурирование разрозненной информации с целью последующего анализа и решения задачи. Плохо структурируете – сложное решение, хорошо – хорошее. Это искусство». И ведь что получается, что математика (должно быть, и не только она), как дисциплина, как наука, она как раз производит то самое действие – подавление энтропии. Неужели вселенский гомеостазис с человеком не на последних ролях действительно правда, как Вы сами думаете?

Андрей <michaele@mail.yar.ru> Ярославль, Россия - 09/17/07 20:25:27 MSK

Я думаю, что выдуманное нами Гомеостатическое Мироздание есть лишь декорация, на фоне которой герои наши сражаются против Силы, тупой и безжалостной, не терпящей проявлений независимого таланта и стремящегося его раздавить. (Как говорит герой Шварца: «Ку или у».) Поэтому всякие толкования ГМ в чисто научном плане не кажутся мне интересными и, тем более, полезными. Извините.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к «новому» поколению социальных писателей, которые (в принципе) поднимают сейчас те же темы, что и Вы ранее. Например: Олег Дивов, Евгений Филенко...

Yuriy <amdrulit@gmail.com > Тула, Россия - 09/17/07 20:25:54 MSK

Хорошо отношусь. Филенке, например, давеча вручил Бронзовую улитку и выдвинул его на АБС-премию.

Уважаемый Борис Натанович! Хочу прежде всего искренне поблагодарить Вас за Ваше творчество. Благодаря ему я сформировался как личность. Недавно я начал читать книги из списка нравящейся Вам литературы, которые Вы перечисляли на данном сайте (за исключением, естественно, тех, которые давно прочитаны и любимы). Мне почему-то бросилось в глаза сходство концовки книги Григория Бакланова «Навеки девятнадцатилетние» с концовкой «Поиска предназначения». В обоих произведениях главный герой умирает несколько неожиданно для читателя от взрыва гранаты. В обоих случаях присутствуют также дополнительные факторы, которые, если бы не взрыв, также могли бы стать причиной смерти – автоматная очередь фашиста и давно ожидаемый приступ. Скажите, что это – неосознанное заимствование, осознанное подражание, или я ошибаюсь и концовки этих произведений Вам не кажутся похожими?

Денис Днепропетровск, Украина - 09/17/07 20:26:23 MSK

Разумеется, это чисто случайное совпадение. Кроме того, мой герой вовсе не умирает от взрыва гранаты, он умирает от «разрыва мозга». Я люблю Бакланова, но перечитывал его последний раз лет сорок назад и ничего из него не помню вот уже много лет.

Уважаемый Борис Натанович! Я пришла к выводу, что Аятолла и Дениска – одно лицо. Так ли это?

Лариса <deliatin@mail.ru > Хайфа, Израиль - 09/17/07 20:26:42 MSK

Нет. Во всяком случае, автор так не думает.

Любите ли Вы творчество Ю.Визбора? Близко ли оно Вам?

Федоренко Игорь <igfed@mail.ru> Надым, Россия - 09/17/07 20:27:01 MSK

Не очень. Среди моих любимых бардов Визбора нет.

Борис Натанович, у Вас так хорошо поставлен голос, приятный, профессиональный, тембр. Вы никогда не подумывали «начитать» ваши книги? Я думаю, Ваши звуковые книги пользовались бы огромной популярностью. Я бы точно купил, не задумываясь.

Lev <rolleiworld@hotmail.com > Piter, Россия - 09/17/07 20:27:12 MSK

Когда-то, лет 15-20 назад я читал «Улитку» для радио. Кажется, эта запись уже в новейшие времена была размножена в виде аудиокниги. Впрочем, я не уверен.

Уважаемый Борис Натанович! Когда я посмотрел мультфильм японского режиссёра и художника Хаяо Миядзаки «Наусика из Долины Ветров», то обнаружил большое сходство с «Улиткой на склоне». Там тоже огромный, чем-то пугающий Лес из гигантских мхов и грибов, всё шевелится, этот Лес наступает на селения людей, и у него есть некое предназначение. Может быть, Вы или Аркадий Натанович были знакомы с Миядзаки хотя бы заочно?

Люсиола <vanship@list.ru> Мосукава, Россия - 09/17/07 20:27:25 MSK

Думаю, это чисто случайное совпадение. Кроме того, «Улитка» была написана в 1965 году. А когда вышел фильм Миядзаки? Я его, кстати, никогда не видел.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В своей новой книге «Мое дело» Михаил Веллер пишет, что Вы ему в свое время предлагали взять русский псевдоним. (Ну, скажем... эээ... Полуэктов.) Он считает, что с Вашей стороны это была своеобразная проверка на вшивость. Скажите, пожалуйста: 1) Правда ли это? 2) Как Вы относитесь к тому, что многие деятели искусств, евреи по национальности, в России брали/берут русские псевдонимы? Да, конечно, печататься, может быть, и проще, но как тут насчет самоуважения и уважения к своим родителям?

Игорь Лобачев <igorlobachev@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/17/07 20:27:45 MSK

Я этого эпизода не помню, но вполне допускаю, что он мог иметь место. Среди моих знакомых было несколько, которые прибегли к этому нехитрому приему, чтобы «пробиться». Ничего плохого я в этом не вижу, хотя сам, наверное, так не поступил бы, – просто из брегливости.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. В последнее время меня беспокоит странный вопрос, в некоторой степени очень неумный. Если Вы сочтёте вопрос таковым, можете и не отвечать, не тратить время. АБС всё равно останутся моими любимыми писателями. Дней десять назад я вторично прочитал ОЗ. Само собой надо перечитывать ещё и ещё, как и всякую великую книгу. Но вот эта известная (благодаря Вам с АНС), прямо-таки пророческая фраза одного ну очень нехорошего человека: «Не так всё это было. Совсем не так» не даёт спать покойно. Вы очень любите её смаковать в каждом случае, когда речь заходит об истории Христа. Может быть, так, может быть, совсем не так, но ведь всё-таки БЫЛО?! Надеюсь, Вы поймете меня правильно.

Divad <divad@komifree.ru> Ухта, Россия - 09/17/07 20:28:11 MSK

Фраза эта применяется нами вовсе не только, «когда речь заходит об истории Христа». Мы думаем, что это относится к Истории вообще. Что же касается «было – не было», если речь идет о Христе, то я человек неверующий. Евангелие для меня – это, прежде всего, ЛИТЕРАТУРНЫЙ памятник, причем замечательный, мирового класса. Со всеми вытекающими из этого последствиями.

октябрь 2007

Здравствуйте Борис Натанович! Перед тем, как задать Вам вопрос, я много раз думал о его содержании и мысленно задавал его Вам, пытаясь понять, не знаю ли я уже на него ответ и всякий раз где-то в глубине я сожалел о том, что мне едва ли удастся побеседовать с Вами, например, за чашкой чая, сидя перед тихо потрескивающим камином... и в то же время я безмерно благодарен Вам за то, что Вы читаете и отвечаете на наши вопросы, ибо это труд, который не всякий может себе позволить. Вы знаете, сейчас я испытываю те спутанные и смешанные чувства, которые так долго заставляли откладывать написание сего, а именно: не является ли то, что меня сейчас интересует, эдакой, плавающей на поверхности воды тиной, в которой при случае можно увязнуть, хотя ее суть не стоит даже капли внимания. И все же я попытаюсь заглянуть в грядущее и спросить, что приносят годы? Кроме возраста, разумеется... Вы чувствуете разницу между собой 5, 10, 20 лет назад? В чем она? И если не слишком личное, то есть ли что-то (чье-то присутствие, обстановка, летний домик в Комарово посреди высоких сосен, сладковатый, щекочущий в груди, запах хвойного леса), что доставляет Вам спокойствие и легкую внутреннюю улыбку?

Roman Yankin <romayankin@mail.ru> Россия - 10/06/07 13:05:41 MSK

Я сегодняшний мало отличаюсь, как мне кажется, от себя же пятидесятилетнего. Добавилось терпимости и смирения, стало меньше энтузиазма и напористости (хотя этими качествами я и в 50 лет не очень-то отличался). Воспоминания же, даже о самых приятных вещах, вызывают скорее легкую горечь, чем легкую улыбку. Очень уж грустно сознавать, что все уже прошло и прошло навсегда.

Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитал «Хищные вещи века» и ужаснулся: а не стал ли компьютер такой вещью. Никакого мракобесия и ретроградства, сам много сижу за клавиатурой, однако, смотрю на своих детей (19 и 25), которые ничего не читают, а только сутками играют или чатятся, в крайнем случае, посмотрят фильм, благо их ещё снимают по художественным произведениям, и думаю, не упустили ли мы их. Можно, конечно, сказать, что всё зависит от воспитания. Согласен, но у них и друзья все такие. Совершенно очевидно, что это тенденция. Нет, нет, – они очень хорошие, добрые, технически грамотны, в компьютерах разбираются не чета нам, а вот не читают ничего и всё тут. И библиотека дома на любой вкус, и личным примером стараюсь заразить, всё без толку. Не знаю, как уговорить, как заинтересовать. В прошлом году сам написал повесть о гипотетических похождениях Одиссея накануне Троянской войны. Думал: «Ну, уж мою то книгу точно должны прочитать...» Ан нет, сын говорит: «Когда издашь – тогда и прочитаю». Обложку мне помог сделать в фотошопе, для него это не проблема, а читать не хочет, хотя слышал, что знакомые хвалят. Ну что с ними делать? С уважением, капитан копии древнегреческой диеры «Ивлия» Павел Гончарук.

Павел <pavel.goncharuk@mail.ru> Лейпциг, Германия - 10/06/07 13:06:06 MSK

Ничего. Ничего с ними делать не надо. Они живут в своем времени и по своим законам. Мы с Вами этих законов не знаем и не понимаем, а между тем они есть и действуют и днем, и ночью, и молодые по этим законам живут и не хотят иначе. «Племя младое, незнакомое». И невозможно засадить их за книгу, как в свое время невозможно было приучить есть манную кашу или делать зарядку. Все приходит в свое время. Или не приходит. Мой сын в молодые свои годы (сейчас ему под пятьдесят) был, прямо скажем, не великим любителем чтения, а последние лет 15-20 без книг жить не может и регулярно снабжает меня самыми интересными новинками. Почему? Как и когда произошел этот переворот в пристрастиях? И почему? Не знаю. И он не знает. Видимо, и в самом деле, всему свое время.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. У меня возникли некоторые вопросы по повести «Гадкие лебеди». Почему в городе, где живет писатель Банев, постоянно идут дожди? Что символизирует этот нескончаемый дождь?

Даша <darsha2007@rambler.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 10/06/07 13:06:08 MSK

Это не символ. Это образ жизни мокрецов. Видимо, в будущем, откуда они пришли, всегда стоит такая погода, и другая им не нравится.

Почему пришельцы из будущего «мокрецы» болеют лепрой?

Даша <darsha2007@rambler.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 10/06/07 13:06:10 MSK

Не верьте слухам, распространяемым невежественными обывателями. Никакой лепры у мокрецов нет, а страдают они от тяжких генетических заболеваний, которые поражают людей будущего.

Зачем Диана просит Банева спасти мокреца столь странным способом: вынести под ливень и положить в лужу?

Даша <darsha2007@rambler.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 10/06/07 13:06:15 MSK

Так ему лучше. См. выше.

Уважаемый Борис Натанович, Вы как-то размышляли о том, что «не любите «музыки» Шекспира»... Не поделитесь о причинах?

Сергей <golomazov@gcnet.ru> Москва, Россия - 10/06/07 13:06:38 MSK

Очень трудно объяснить, почему мы что-то любим, а что-то – наоборот. Почему я не люблю овсяную кашу? Просто терпеть не могу. Даже в блокаду, когда мама чудом раздобыла горсточку овса, я овсянку есть не стал. Не смог. А Шекспира я не люблю потому, наверное, что он пишет стихами. То, что у него прозой, я читаю с явным удовольствием. «Стихи не натуральны... Никогда не опускайтесь до стихов, мой мальчик». (Мистер Уэллер-старший. Чарлз Диккенс «Записки Пиквикского клуба».)

Уважаемый Борис Натанович, почему в «Понедельнике» кот Василий «черно-серый, разводами», а не просто черный, как положено каждому волшебному коту вроде булгаковского Бегемота? Может, у Вас в то время был Калям с «разводами»?

Александр Россия - 10/06/07 13:06:41 MSK

Калям «с разводами» у нас, действительно, был. У нас вообще все Калямы были (и есть) серые с разводами. Но Кот Василий у нас Калямам не подражает, он сам по себе, – таким он привиделся авторам, и они об этом никогда не жалели.

Уважаемый Борис Натанович, ЗДРАВСТВУЙТЕ! В том смысле, что ЗДОРОВЬЯ Вам в году наступившем и в воспоследующих, дай бог Вам их ещё пару десятков, плодотворных и ярких. Читаю Ваши книги с моих 9 лет, то бишь, года с 1983-го. Они учили думать. Не знаю, учился ли сам... Возможно. Но, уж по «принципу солёного огурца» – точно, просолился в какой-то степени. «Зацепили» так, что отцепляться до сих пор кажется кощунством. Хочу задать Вам вопрос, который, наверняка, Вы и сами себе задавали. И в процессе творения он, думаю, не мог хоть бы однажды не замаячить на горизонте. Хотя, возможно, он и наивен, в некотором роде. У каждой вещи, у каждого явления есть причина. Одна. Взаимосвязь этих причин и их следствий, собственно, и есть логика и единственный наличествующий «вектор» «развития» мира, частью которого мы сами имеем необходимость быть. Не совсем вектор, конечно. Но, это частности. Находя причину, потом причину этой причины, возможно добраться до первопричины. Что же было Причиной возникновения этого мира? Вопрос не праздный: ну невозможно осознающему человеку постоянно пялиться непонятно на что (по большому-то счёту!). Ведь, даже с точки зрения современной науки ничего не получается. Ладно, некий взрыв, породивший галактики и пр. Но, что было причиной взрыва? Кто (что) запустил процесс? Бог? В «бога профанов» не верю. «Само так устроилось»? Мой друг физик не согласен. Это вопрос атеисту, от атеиста. Вопрос более просто собеседнику, Борису Натановичу (если это уместно), чем БНС, автору. Не о механике процесса – не в ней суть, и откуда нам её знать? Просто Ваши мысли о наличии проблемы, и им, наличием, вызванные, – если можно, пожалуйста.

Григорий Аниканов <grrr74@bk.ru> Москва, Россия - 10/06/07 13:06:51 MSK

Ваш вопрос, боюсь, ставит любого современного человека в положение Ньютона, которого спросили, каков по его мнению принцип работы квантового компьютера. Наше положение даже несколько лучше, – мы хотя бы понимаем слова, из которых состоит Ваш вопрос. Но от этого не намного легче. Мы (будучи материалистами) знаем только, что всякое физическое явление (а Вселенная наша безусловно есть физическое явление) имеет своей причиной (обязательно!) некое другое физическое явление. Но какое именно, – в данном случае? Мы не только не знаем ответа на этот вопрос. Мы, скорее всего, и не способны это узнать, ибо речь идет о такой Неизвестности, даже словарь для которой еще не создан. Пытаясь объяснить телепатию, например, мы говорим о «биополе». Если же речь заходит о Большом Взрыве, мы даже слов не находим, чтобы попытаться говорить о том, что было ДО. Боюсь, что в нашем мире ничего не сохранилось с тех времен. И только ЕСЛИ сохранилось, если нам удастся обнаружить ЭТО, – только тогда появится зацепка для первообъяснения и первопонимания. Ньютон ответил бы: «Гипотез не измышляю», а ведь мы не Ньютоны, ох, до какой степени мы не Ньютоны!

Здравствуйте. Не знаю, куда мог бы написать лично или где встретиться с Вами, Борис Натанович, но очень хотелось бы. Зачем? Хочу написать с Вами в соавторстве фантастический роман или рассказ. Больше хочется роман. Это возможно?

Гвоздовский Марк <markgea@gmail.com> Малоярославец, Россия - 10/06/07 13:07:21 MSK

Нет, это невозможно. По ряду причин. Самая простая – я больше не пишу романов. А во-вторых, не могу себе представить сегодня человека, с которым я захотел бы работать в соавторстве.

Добрый день. При чтении «Трудно быть богом» я (как читатель более позднего поколения) невольно соотношу его с традицией жанра фэнтези (или, может быть, «Трудно быть богом» «построен» из схожего материала, ведь средневековый антураж этого романа как-то выпадает из других миров АБС). Мне интересно, насколько правомерны такие ассоциации и были ли Вы знакомы с какими-нибудь фэнтези-романами, когда писали «Трудно быть богом»?

Аня <nettie@inbox.ru> Россия - 10/06/07 13:07:24 MSK

В то время самого понятия «фэнтези» не существовало. Хотя современная авторская сказка имела место быть, например, – сказки Евгения Шварца. «Средневековый антураж» у АБС встречается и до «Трудно быть богом» – см. повесть «Попытка к бегству». Правда, потом мы почувствовали, что исчерпали тему, и больше к этому антуражу не возвращались.

Уважаемый Борис Натанович. Признаюсь честно, не очень знаком с Вашим творчеством, однако, недавно нашёл в Интернете, в архивах Вашего off-line интервью заметку, где Вы писали, что обращались к теме виртуальной реальности в романе «Хищные вещи века». Поскольку я исследую такое явление в литературе, как мир виртуальной реальности в постмодернистской литературе, мне захотелось сопоставить по этому вопросу литературу научно-фантастического плана и современную. С тех пор я прочёл роман «Хищные вещи века», роман С.Лема «Футурологический конгресс», прочёл и посмотрел фильм Тарковского «Сталкер». Всё это значительно продвинуло меня в моём исследовании. Не могли бы Вы посоветовать ещё что-нибудь из Вашего наследия на эту же тему. Надеюсь, моя просьба и моя непросвещенность относительно Вашего творчества не покажется Вам дерзостью. Заранее благодарю.

Катаев Филипп <Grendels@yandex.ru> Пермь, Россия - 10/06/07 13:07:53 MSK

О виртуальной реальности мы, кажется, больше не писали. Увы.

Уважаемый Борис Натанович! Рэдрик Шухарт, кто же он в итоге, человек, несущий смерть в мир, где живут его жена и дочь, или же апостол новой веры, поменявший мировоззрение в последнем походе в Зону?

Дмитрий <dimabarrett@mail.ru> Волгоград, Россия - 10/06/07 13:08:03 MSK

Это два разных человека. Один придуман авторами самостоятельно и по своей, авторской, воле, а другой – придуман ими же, но по настоятельным просьбам и требованиям Андрея Тарковского, которому первый Шухарт не нравился решительно.

Здравствуйте! Вот уже больше года с нами нет Шекли, ушел Лем, как-то неожиданно более 15 лет назад исчез АНС. :-( Уходит эпоха... Затихли «вечные» конфликты католиков и протестантов, иудеев и христиан, мира рабочих и мира капитала, государственников и диссидентов, даже национальный вопрос почти исчез, – глобализация, однако. А в вялой возне в Ираке и прочем «исламизме» все сводится к масти флага над Иерусалимом, – тут еще далеко все не затихло, но только тут. Впереди, как Вы удивительно заметили более 40 лет назад, лес какой-то... Согласны ли Вы с этим? И откуда возник столь удачный термин? Когда Вы сами почувствовали, что впереди «полный лес»? Не считаете ли Вы, что лес будущего вырастает из темных, а иногда и выжженных до черноты чащ прошлого?

Владимир Лидовский <litwr@yandex.ru> Россия - 10/12/07 13:25:33 MSK

Боюсь, все это лишь красивые слова. Будущее вырастает из настоящего. И – из прошлого. Корни его здесь, вокруг нас. Более того, – это мы сами, с нашими заботами, движениями души, судорожными попытками хоть что-нибудь изменить, и с нашей ленью, и с нашим равнодушием к грядущему («после нас – хоть потоп»). У нас, у АБС, будущее – лес, потому что лес – символ запутанности, непроходимости, всяческого бездорожья и непроглядности. Кроме того, лес – это всегда тайна, и чем глуше чаща, тем глуше тайна. Образ достаточно очевидный, но емкий и позволяющий фантазии развернуться.

Знакомство с творчеством АНС и БНС началось с 11-12, со сборника из «Понедельника» и ТББ в начале 80-х. Первое не совсем понял, хотя и понравилось, а второе понравилось безумно! Но вот, странно, мой лучший тогдашний друг, которой ушел примерно в одно с АНС время, зачитывался тогда же «Страной багровых туч», а когда мы обменялись книгами, то выяснилось, что я читать «страну» не могу совсем, а у него «не пошел» мой сборник. Спустя десять лет ТББ стал для меня банальщиной, а «понедельник» смешил и тогда, и спустя еще лет 10 – классная хохма! :-) А вот «страну» смог наконец прочитать (в собрании сочинений 1993, М.: «Текст», она стыдливо добавлена в дополнительный том) и был поражен колоссальным энтузиазмом ее строк – как глоток кислорода. Не пересмотрели ли Вы своего отношения к «Пеплу Бикини»?

Владимир Лидовский <litwr@yandex.ru> Россия - 10/12/07 13:25:55 MSK

Нет. Это довольно обычная агитка, каких много писалось в те времена. Сам АНС думал так же.

А то Лем (Магелланово Облако), Фейхтвангер (1937), и проч. последовали за страстями, накал которых протух (как пулемет в ОО при стрельбе не накалялся, а тухнул) и лишили читателей части своего творчества. :-( Если нет, то не могли бы объяснить, что же Вам там так не нравится? Что там с точки зрения сегодня принципиально неправильно? Неужели попытка писать о США с «высоты птичьего полета»? Можно еще добавить пример эволюции критики в отношении Малыша иХВВ.

Владимир Лидовский <litwr@yandex.ru> Россия - 10/12/07 13:26:00 MSK

Не совсем понимаю вопроса. Где там у нас «США с высоты птичьего полета»? Мы о США знали очень мало и никогда о них ничего серьзного не писали.

Издал для личных нужд Ваше мегагроссинтервью (до 10/2006) – получилось 4 тома, общим объемом 1670 стр. формата A5, Ваши ответы стандартным книжным 10 шрифтом, а все остальное 7. Читаю. Пока еще не закончил. Поэтому могу лишь процентов на 80 быть уверенным в оригинальности вопросов. ;-( Где-то у знакомых есть еще «издание» ваших сочинений 1988 года типа переплетенных распечаток АЦПУ формата A4 – все только большими буквами, но как хорошо все читалось! :-) Как Вы относитесь к такому самиздату в наше время и в советский период?

Владимир Лидовский <litwr@yandex.ru> Россия - 10/12/07 13:26:18 MSK

В свое время он меня восхищал. Я и до сих пор храню у себя несколько подобных образцов народного творчества.

Вы встречались с Шекли (а он из всей фантастики на русском знал только Вас), кое-что из него читали, хотя удивительным образом прошлись мимо eго «Цивилизации статуса» – там ведь Теория Воспитания в чистом виде и в действии... Но вопрос о другом. Что Вы думаете о происходящих вокруг его имени странных событиях? 1. Его стали преподносить как писателя скорее для СССР и Польши, чем для, например, США (см. официальный некролог в сети). И это при том, что по его произведениям снято в США немало фильмов в том числе и высокобюджетных. 2. Некоторые его произведения на английском сейчас практически невозможно достать, а часть его творчества, например, последний роман «Godshome», на русский так и не переведена. 3. В рунете трудно найти правильное написание его имени на английском. Можете ли Вы как-то прокомментировать следующую, связанную с Шекли информацию? 1. Он не был антиамериканистом, но избегал жить в США.

Владимир Лидовский <litwr@yandex.ru> Россия - 10/12/07 13:26:28 MSK

Это не есть некая редкость. Вспомните, например, Хемингуэя.

2. Он считал, что Америка в состоянии в год жертвовать по два небоскреба для сохранения традиций демократии. Кстати, в Польше после 11 сентября первым делом пошли задавать вопросы Лему, тот многозначительно ответил, что это только начало...

Владимир Лидовский <litwr@yandex.ru> Россия - 10/12/07 13:26:32 MSK

Точка зрения Шекли мне понятна. Но и антитеррористический бум мне понятен тоже. И я согласен с Лемом: что касается террора, то мы еще в начале пути. Дайте террористам добраться до мировых запасов БОВ и до атомных зарядов... Нет, лучше не давайте. Да и не дадим, скорее всего. Угроза четко сформулирована и ясна. С такими угрозами человечество справиться способно.

3. Можно ли фразу из его последнего произведения (Reborn Again) «атеизм – это только первый шаг на пути к иудаизму» считать лейтмотивом всей истории СССР (ну, не захотел народ делать второй шаг!)? ;-)

Владимир Лидовский <litwr@yandex.ru> Россия - 10/12/07 13:26:44 MSK

Я, видимо, не понимаю этой мысли. А если понимаю, то с ней не согласен. В конце концов, я сам старый атеист, знаю, что это такое, не понаслышке, и любая религия мне одинаково чужда. Я не верю (не умею верить) в существование Того, кто вездесущ, всезнающ и отслеживает в пространстве и времени мою судьбу. Для меня это не более, чем фантастика, – будь это всемилостивый бог христиан или свирепый бог иудеев.

Продолжу последнюю тему. Как, по Вашему, кем тяжелее быть, евреем или русским? Вы выбрали не первое. Не сомневаетесь сейчас? Не пытались сделать следующий шаг?

Владимир Лидовский <litwr@yandex.ru> Россия - 10/12/07 13:26:47 MSK

В России быть евреем не легко. Впрочем, им везде не легко, даже в Израиле. А кому легко? Я всегда считал (и продолжаю считать сейчас) себя русским – по языку, по культуре, по образу жизни, – даже, наполовину, и по крови. О каком следующем шаге Вы говорите? Куда? Зачем? Я родился в России, всю жизнь в России живу и умру в России. Это – судьба. Модус вивенди. И ни о чем другом я никогда не думал и не думаю сейчас. «Времена не выбирают». Судьбу, собственно, тоже.

Можно ли считать общество Полудня обществом без кумиров? Если да, то это явная утопия, а если нет, то кто они? Горбовский – не тянет, просто очень хороший человек.

Владимир Лидовский <litwr@yandex.ru> Россия - 10/12/07 13:26:49 MSK

В Мире Полудня есть свои кумиры. Некоторые из них упоминаются в тексте – художники, ученые, сам Горбовский, в конце концов. В глазах многих и многих Горбовский не только «очень хороший человек», он еще и символ целой эпохи.

Вы – единственный в рунете, кто называет некоего Нaгеля в связи с преждевременной кончиной графа Бернадотта. Откуда информация?

Владимир Лидовский <litwr@yandex.ru> Россия - 10/12/07 13:27:18 MSK

Не помню. По-моему, из журнала «За рубежом». Впрочем, не уверен.

Почему Гейгер поверил Изе о главной тайне? Даже если кто-то попадал в город по второму разу, то это было лишь их личным опытом. А если кто-то встречал их в обоих жизнях, то какая же тут тайна? Ощущение такое, что Изя мог внушать простоватому Гейгеру что угодно, а совка Андрея вообще делать... Что Вы рисовали в этой ФИГУРЕ?

Владимир Лидовский <litwr@yandex.ru> Россия - 10/12/07 13:27:42 MSK

Гейгер поверил Изе просто потому, что Изя говорил под пыткой. Кроме того, Изя приводил, видимо, доказательства, о которых авторы не задумывались, предоставляя эту приятную возможность внимательному читателю.

Как бы Вы отнеслись к жанру альтернативной литературы по Вашим произведениям? Недавно познакомился с альтернативной историей Дюны Херберта. А альтернативы по Толкину и Гарри Поттеру наберется наверное томов на 10-20! Что получится, если кто-то осмелится заявить, что настоящая «рукопись, найденная при странных обстоятельствах», на самом деле подверглась страшному извращению со стороны «упаднических» братьев Стругацких? Что, если на самом деле все было совсем не так?! ;-)

Владимир Лидовский <litwr@yandex.ru> Россия - 10/12/07 13:27:45 MSK

Существут целая альтернативная литература по АБС. Вышло три сборника под названием «Время учеников». Сейчас готовится четвертый. Весьма небезлюбопытное чтение для любого знатока АБС.

А что будет означать, если вдруг Сталкер заговорит голосом Гоблина?! Смешно ведь, возможно, будет жутко. И еще, откуда появился образ отца Сталкера? Вы писали о нем, как о чем-то введенном искусственно из-за внешних обстоятельств. Но ведь какая там сверхтяжелая заложена идея – НИКТО не бросился к Зоне с останками близких... Неужели ТАКОЕ получилось спонтанно?

Владимир Лидовский <litwr@yandex.ru> Россия - 10/12/07 13:28:09 MSK

Что именно «получилось спонтанно»? Не понимаю проблемы. «Ожившие покойники» – самое обыкновенное явление в Хармонте. Относятся к ним по-разному. Отношение к отцу нашего Рэдрика Шухарта – одна из возможных моделей такого отношения.

И, наконец, если такие своеобразные яркие образы, как этот, а также Малыш или Конькобылыч и др. получились БЛАГОДАРЯ совковым маразмам, то не нужно ли им, этим маразмам, за это ставить памятник от благодарных читателей?!

Владимир Лидовский <litwr@yandex.ru> Россия - 10/12/07 13:28:38 MSK

Примеры, которые Вы приводите, никакого отношения к «совковым маразмам» не имеют. Вполне невинные образы, ничуть не раздражавшие начальство. А насчет памятника... Тоталитарная власть, как и тюрьма, ничего хорошего породить не способна. Под давлением создаются иногда замечательные произведения, но не благодаря этому давлению, а вопреки ему.

Заранее благодарю за ответы и надеюсь, что Людены пропустят вопросы... Крепкого Вам здоровья! Следите ли Вы за весом тела?

Владимир Лидовский <litwr@yandex.ru> Россия - 10/12/07 13:28:49 MSK

Спасибо за добрые пожелания. А с весом у меня сейчас все в порядке. Не уверен, что это хорошо: «толстый сохнет, а тощий – дохнет».

Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович! Хотел спросить вот о чем. «Обитаемый остров», самое практически начало, где Каммерера приводят караульное помещение. Цитата: «– Симулянт он, не сумасшедший, – проворчал господин штаб-врач и налил себе воды из графина. – Отправьте его обратно в лес, пусть работает. – Это не наш, – возразил господин ротмистр, – и мы не знаем, откуда он взялся. Я думаю, что его в свое время захватили выродки, он у них свихнулся и перебежал к нам. – Правильно, – проворчал господин штаб-врач, – нужно свихнуться, чтобы перебежать к нам». Как это понимать? Ведь по идее все они там (кроме выродков воспитуемых), и господин штаб-врач Зогу тоже находятся под действием излучения, значит, твердо убеждены, что у них-то как раз лучше всего и по-другому быть не должно. И вдруг эта странная фраза. Господин штаб врач изволит сомневаться? У него присутствует критичность в мышлении? Но тогда его место по другую сторону колючки, и голова у него должна болеть сильно. Ан нет, на боевом посту он, вместе с гвардейцами поет марш легиона. Как это объяснить?

Zig <zig@pisem.net> Москва, Россия - 10/12/07 13:28:58 MSK

Я уже как-то писал здесь об этом. Брюзгливая крамола военврача Зогу есть не что иное, как образец особого тоталитарного свободомыслия. Когда человек истово и полностью разделяет господствующие мнения, но считает особым шиком побрюзжать насчет «отдельных, кое-где еще имеющих место, нетипичных и благополучно изживаемых недостатков». Свободомыслие раба. Советские люди в этих нюансах разбирались очень хорошо. А сейчас это искусство, видимо, подзабыто.

И еще штришок – именно Зогу направляет Каммерера в Специальную студию. Как бы и ничего особенного само по себе, однако с учетом того, сказанного выше, и того, что Спецстудия располагается в здании телецентра (а там и... сам Центр). Непрост, ох, непрост господин Зогу? Или это у меня профессиональная подозрительность работает и на самом деле Вы ничего такого относительно персоны Зогу не имели в виду?

Zig <zig@pisem.net> Москва, Россия - 10/12/07 13:29:06 MSK

Конечно, не прост. И явно связан с госбезопасностью.

И еще один момент. Собственно, это даже и не вопрос, относительно сцены, где на допросе Вепрь при намеке следователя (впрочем, не уверен, что человек в штатском был именно следователем, понятно, что из местной конторы), так вот, в ответ на намек на пытки Вепрь так весело и презрительно смеется в ответ и отвечает в том смысле, что этим его не испугать, в подтверждение рассказывает, как его пытали еще при прежней власти. Я понимаю что Вы писали все-таки художественную вещь и вряд ли ставили себе цель соблюсти достоверность везде, особенно в таких специфических и малоприятных моментах, но тем не менее, – человек в принципе не способен перенести более-менее интенсивное физическое воздействие при допросе, если, разумеется, у этого человека нормальная физиология. Признается в чем угодно и скажет все, что нужно. Причем в достаточно сжатые сроки и квалификация допрашивающих должна быть не так уж и высока. Полагаю, что у пытавших Вепря ни со временем, ни с квалификацией проблем не было. Есть такая поговорка, страшная и циничная, но тем не менее правдивая: «Не бывает несгибаемых подследственных, бывают нерадивые следователи». Чем же тогда объяснить такое легкомысленное отношение Вепря? Или Вепрь в принципе не чувствовал боли и не испытывал страха? Косвенно это подтверждает, что он вроде бы как выдержал пытку, о которой рассказывал. Тогда все логично, такие действительно попадаются, но это выверт физиологии, реже врожденный, чаще это временный эффект при приеме некоторых препаратов.

Zig <zig@pisem.net> Москва, Россия - 10/12/07 13:29:36 MSK

Люди, способные вынести пытки, таки встречались. Может быть, конечно, палачи были малоопытны. Может быть, анатомия-физиология у этих людей была особенная. А может быть, их фанатизм был сильнее любой боли. Все может быть. В любом случае это были необыкновенные люди, и Вепрь задуман и описан, как один из них.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь к книге Пелевина «Жизнь насекомых»?

Сергей <karamazov05@rambler.ru> Иерусалим, Израиль - 10/12/07 13:29:51 MSK

Она мне не понравилась. Это единственный из романов Пелевина, попадавших мне в руки, который я не сумел дочитать до конца.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович («уважаемый» хочется написать с большой буквы, но как-то это в строку не ложится, к сожалению). Так получилось, что в одной переписке (электронной, конечно, как оно чаще всего в наше время случается) мне захотелось привести цитату из одной Вашей книги (Вашей – в смысле Вашей и Аркадия Натановича). Поскольку «первоисточники надо цитировать точно», полез искать дословный текст в Интернете. Цитату нашел. И заодно нашел архив Вашего «офф-лайн интервью» на этом сайте за 98-2000 годы. С интересом почитал. Это, так сказать, преамбула. «А теперь начинается амбула». Когда я учился в институте (начало-середина 80-х) – у нас по рукам ходила распечатка «Гадких лебедей». Как самостоятельного текста. «Хромой судьбы» с «ГЛ» в качестве «синей папки» тогда, естественно, не было (а сейчас «Хромая судьба» у меня чуть ли не любимая из Ваших книг). Так вот, что интересно, – тогда в ГЛ мы (в смысле: я и довольно широкий круг моих институтских товарищей, среди которых ходила та распечатка) видели в первую очередь книгу о «воспитании нового человека». То есть, основной смысл текста виделся именно в мокрецах и воспитываемых ими детишках. А остальное – воспринималось как некий антураж. Для описания конфликта настоящего с безжалостным «как надо» – примерно так. Задним числом тогдашнее мое восприятие вполне объяснимо – все-таки мы тогда были изрядно нацелены в какое-нибудь «светлое будущее». И рецепты его создания, судя по всему, в первую очередь в книге и увидели. Я не могу сказать, что «рецепт» из ГЛ понравился. Точнее – кому как. Даже словечко такое у меня и моих друзей в лексиконе появилось – «гадколебедизм». Для обозначения любителей проповедовать создание какой-нибудь специальной (интеллектуальной и т.п.), возвышающейся над прочей серой массой, элиты в специально созданных замкнутых условиях. Впрочем, были и таковые любители, вполне воспринимавшие «мокрецов» как руководство к действию. И даже пытавшиеся этому руководству следовать. Да и сейчас (как и во все времена) таковых любителей немало, на мой взгляд. Независимо от того, читали ли они «про мокрецов». (К слову – я учился отнюдь не в каком-нибудь «управленческом», социологическом или каком еще этаком вузе. В обычном физико-техническом. Но общественная мысль в наших общежитиях регулярно кипела.) Сейчас, конечно, книга воспринимается совершенно иначе. А после прочтения Ваших мыслей о «ГЛ» на этом сайте – еще несколько иначе (что, собственно, и побудило начать писать сюда эти размышления). Правда, нынче перечитывать «ГЛ» (именно книгу «Гадкие лебеди», как самостоятельное произведение) стало довольно неудобно. Чисто технически. Поскольку тех распечаток давно нет, а пролистывать главы «Хромой судьбы» не очень получается – хочешь перечитать ГЛ, а в итоге перечитываешь все. Ну, это, наверное, и хорошо. Вот такая получилась история – о том, как по молодости я причислил писателей Стругацким к тем, кто «знают как надо» (да-да, к этим самым, из Александра Аркадьевича). И некоторое время сильно их за это не любил. «Полдень» любил, «Трудно быть богом» любил, «Пикник на обочине» любил... Много что любил. А за «Гадкие лебеди» – не любил. Ну, раз тут все-таки принято задавать вопросы, – спрошу, насколько часто Вам приходится сталкиваться с тем, что читатели «понимают тебя не превратно, нет – «превратно» бы еще ничего! – но именно строго наоборот, то есть, совершенно по-свински, то есть, антиномично» (Вен. Ерофеев). Наверное, часто?

Михаил <mike_s@ok.ru> Москва, Россия - 10/12/07 13:30:11 MSK

Представьте себе, нет, не часто. Впрочем, может быть, такие читатели просто редко мне пишут?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прежде всего позвольте сказать Вам огромное спасибо за Ваше творчество. Под его влиянием я сформировался как личность. Хотел бы задать один вопрос, ответа на который не нашел в «Комментариях к пройденному». Скажите, пожалуйста, каково было Предназначение Стаса Красногорова? Неужели оно действительно, как понял это я, заключалось в том, чтобы вытаскивать Виконта с того света? Или это один из тех вопросов, на которые каждый читатель должен дать ответ себе сам?

Денис <lorer@ua.fm> Днепропетровск, Украина - 10/12/07 13:30:26 MSK

Вы совершенно правильно сформулировали ответ на собственный вопрос. Именно в этом и состояло предназначение Стаса Красногорова – спасать от недуга великого ученого Виконта, занятого организацией Будущего. А Красногоров-то размечтался! Чего он только о себе не воображал... Скромнее надо быть, вот что. Об этом и роман, – о том, что надо быть скромнее.

ноябрь 2007

Здравствуйте. У Спайдера Робинсона есть интересный рассказ «Жизнь Коротка» (по крайней мере, мне он нравится). Не знаю, читали ли Вы его. Мне интересно узнать, что Вы думаете об ограниченности интересных идей в мире. Я имею в виду не то, что их вообще мало, а то, что они изначально ограничены. Ведь число букв в нашем алфавите ограничено, следовательно, из них можно составить ограниченное число слов, пускай оно даже будет ОГРОМНЫМ. Но всё равно когда-нибудь мы (точнее вы, писатели) переберёте все возможные варианты сочетаний фраз и предложений. Вы извините меня заранее, если я очень глубоко копнул, но мне любопытно. Вот, вроде, все, что хотел написать. Спасибо.

Денис <stena2006@rambler.ru> Калуга, Россия - 11/12/07 19:42:25 MSK

Полагаю, Вы правы. Любое конечное число сочетаний любого конечного числа элементов ничего, кроме конечности, дать не может. Эта мысль представляется мне достаточно очевидной. Но что нам с этой простой мыслью делать? Вот вопрос. Что делать с количествами, исчисляемыми не миллиардами, не триллионами даже триллионов, а, может быть, гуглами? Не знаю. Образования не хватает. И природной смекалки.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам большое за то время, которое я провел в чтении Ваших книг, за Ваше творчество, которое освятило всю мою жизнь, которое помогает жить и работать! Вопрос мой в следующем: Скажите, пожалуйста, есть ли в современной фантастике тема научных Институтов, исследующих Иное, отраженное в Вашем творчестве (НИИЧАВО, «Понедельник начинается в субботу»; Институт внеземных культур в «Пикнике на обочине»)? Прошу помочь :)

Дубов Вячеслав <dubov-777@yandex.ru> Россия - 11/12/07 19:42:29 MSK

По-моему, это достаточно распространенная в современной фантастике тема. Но выдающихся в этой области произведений я что-то сейчас не припоминаю, а потому и советовать Вам что-либо не берусь.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте мне задать Вам 2 вопроса: 1. Одевались праправнуки просто и все по-разному. Мужчины постарше были в длинных брюках и мягких куртках с открытым воротом, женщины – тоже в брюках или в длинных платьях изящного раскроя. Молодые люди и девушки почти все были в коротких широких штанах и в белых или цветных блузах. Встречались, впрочем, и модницы, щеголявшие в пурпурных или золотых плащах, накинутых на короткие светлые, с золотым шитьем... рубахи, решил Кондратьев. На модниц оглядывались. То есть модность, скажем так, не сильно одобрялась. Почему Вы решили тогда, что мода и вызывающие вещи выйдут из употребления и будет некая униформала, по возрастам, что-то наподобие юнифей из «Мы» Замятина? Это во времена написания Полдня было такой вот идеей?

Максим <mmaslakov@yandex.ru> Москва, Россия - 11/12/07 19:42:35 MSK

Это все написано явно не от большого ума. Просто мы всегда были сторонниками самой простой одежды (лишь бы была чиста и удобна) и фантазировать на тему моды 22-го века нам было неинтересно и вообще неохота. Это было нам «не в тему» – ни тогда, ни всегда.

2. Вы часто употребляете в своих произведениях сою как приправу. Как Вы к ней сами относитесь? Употребляете подогретой? :)

Максим <mmaslakov@yandex.ru> Москва, Россия - 11/12/07 19:42:47 MSK

Мы сою всегда любили, даже (и особенно) в те времена, когда можно было ею полакомиться только в московском ресторане «Пекин» и нигде более. Сейчас бутылочка стоит у меня в холодильнике постоянно и очень хорошо идет под курицу, под мясо, а особенно хорошо под (квази)китайский салат, который иногда готовит моя жена. И холодная хорошо идет, и подогретая, – как случится.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я большая поклонница Вашего творчества и считаю Вас с Аркадием Натановичем одними из лучших (без преувеличения) писателей двадцатого столетия. Однако, в «официальном» литературоведении (я являюсь студенткой-филологом) про Вас сведений очень мало. Как Вы считаете, хорошо это или плохо, что Ваше творчество не рассматривают на таком уровне? Быть может, это прекрасно, что не существует «единой точки зрения» на творчество писателей (как это очень часто происходит с классикой)? Но, с другой стороны, так или иначе, но Ваши произведения становятся известны лишь кругу ценителей. Я бы очень хотела узнать Вашу позицию по этому поводу и буду безумно признательна за ответ!

Наталия Пученкина Россия - 11/12/07 19:43:17 MSK

Я совершенно удовлетворен широтой того «круга ценителей», который нам достался. Десятки, а, может быть, и сотни тысяч регулярных читателей, – о чем еще можно мечтать? Кроме того, опыт реальной жизни говорит, что имя братьев Стругацких известно очень хорошо, я бы даже сказал, удивительно хорошо! Их знают (и меня узнают) люди самых разных, зачастую неожиданных, профессий – милиционеры, врачи, вохровцы, работницы общепита, даже пограничники... Этого «количества (и качества) славы» мне вполне достаточно. Равнодушие же «большого литературоведения» – это стало уже привычным. Да и не придавал я никогда значения литкритике. Раньше меня волновало только одно: повлияет ли появление данной статьи на сроки прохождения очередной нашей книги в издательстве. А сейчас и это уже не волнует. Ибо не влияет заведомо.

Здравствуйте, Борис Натанович! А какое политическое устройство мира в Ваших произведениях («Волны гасят ветер», «Малыш» и т.д.)? Идеальный коммунизм, идеальная демократия, идеальная анархия?.. Люди там счастливы?

Алексей <astranavt@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 11/12/07 19:43:32 MSK

Мы писали Мир-в-Котором-Нам-Хотелось-бы-жить. Изначально мы называли его коммунизмом. Потом, когда ясно стало, что в нашей стране коммунизма никогда не будет, – Обществом Светлого Будущего. А потом вообще перестали его как-либо называть. В нашем понимании это мир, в котором высшим наслаждением и источником счастья является творческий труд. Все прочее вырастает из этого принципа. И люди там счастливы, если им удается этот главный принцип реализовать. Дружба, любовь и работа – вот три кита, на которых стоит счастье тамошнего человечества. Ничего лучше этого мы представить себе не могли, да и не пытались.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я пишу исследовательскую работу по произведению «Понедельник начинается в субботу». Мне очень интересно узнать о значении сказочных персонажей в Вашем произведении, таких, как баба яга, кот, избушка.

Аня <anechka_belyaeva@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 11/12/07 19:43:43 MSK

Извините, но я не понимаю вопроса. Что это такое: «значение Бабы Яги»? И, тем более, – «значение Кота»? Это все персонажи русских народных (и авторских) сказок. Какое такое у них может быть «значение»?

Великий и прекрасный Борис Натанович! Повторяться с благодарностью за творчество, пробивать себе копытом грудную клетку (мол, Ваши книги изменили мою жизнь, дали в пример Человека), – повторяться как-то нелепо. Но как ещё показать искреннюю заинтересованность в ответе?! Перечитала впервые за 8 лет «Отягощённых злом». Как всегда, задохнулась от лингвистического восторга и концентрации истин. А потом нашла в комментариях Вашу фразу о том, что Демиург – это Иисус Христос, постаревший на две тысячи лет! Шарахнуло разрядом: либо я ничегошеньки не поняла в книге, либо эти слова (из интервью журналу «Огонёк» 1987 года) были дежурным откликом на тогдашнюю советскую «анти-христОвую» реальность? Пожалуйста, помогите разобраться! И здоровья Вам!!!

Маша <emel@nashespb.ru> На Неве, Россия - 11/12/07 19:44:00 MSK

Мне нечего добавить. ОЗ – роман о двух Христах: о том, которого звали Иисус, и который вернулся (как и обещал) на нашу Землю после двухтысячелетних подвигов своих в других мирах (изуродованный, ставший жестким, почти отчаявшийся); и о Христе современном – Г.А.Носове (прочтите это фио подряд, – Вам ничего оно не напоминает?), Учителе с большой буквы, готовом на жертву во имя человека и ради человека. Попробуйте теперь перечитать роман заново, – с этой вот точки зрения. Такой уж это роман, – его надо читать минимум дважды, дабы разобраться, что там к чему.

У меня при чтении «Парня из преисподней» сложилось такое мнение, что Вы этого человека выписываете как некоего морального калеку, который измучен войной, но всё-таки бредит ею и нормальную жизнь среди землян воспринимает как испытание его верности врагами. Я же неоднократно слышал про людей, которые обожают войну, считая её высшим проявлением мужского, единственным достойным мужчины занятием. Да и смыслом человеческого существования в целом. Они едут в горячие точки наемниками, наслаждаясь битвой, убийством. Им не нужна идеология «За Родину, За Царя», им достаточно, чтоб всё горело и рыдало, и это будет лучшая симфония, а они в ней – первая скрипка. При этом они не какие-то там садисты-мучители, топчущие младенцев и стариков, для них достойное занятие – поединок с равным или лютая сеча. Такие вот викинги наших дней. Не таков ли он на самом деле?

Дмитрий <mahadeva@mail.ru> Москва, Россия - 11/12/07 19:44:09 MSK

И таков он тоже – «человек, возлюбивший войну». Так уж его воспитали, – с младых ногтей. А откуда берутся нынешние «викинги», не знаю. «От скуки заводятся», не иначе.

Здравствуйте, Борис Натанович! Несколько раз обращался к Вам в этом интервью, и каждый раз ловил себя на мысли, что задаю (как говаривал один знакомый голован) «ненастоящие» вопросы. А недавно я понял, что «настоящий» вопрос и ответ на него формируется при чтении Ваших книг, и это не одномоментный факт, а бесконечный процесс: Поэтому можно, я буду и дальше задавать «ненастоящие» вопросы? 1. Ваши миры – действительно, в них очень хотелось бы жить (линия миров Полудня, разумеется). В юности мне больше всего хотелось жить именно в мире Полудня, в более старшем возрасте – в мире Жука, сейчас – в мире Волн (мне за 40). А у Вас меняется отношение к этим мирам?

Игорь Рогов <igorro@rambler.ru> Ростов-на_Дону, Россия - 11/12/07 19:44:31 MSK

Нет. Я менялся вместе с этими мирами. Да и так ли уж они различны? Разве что «точка зрения» там меняется от мира к миру, а более ничего.

2. Перечитывал недавно ХС, – никогда раньше такого впечатления не производила встреча Банева с «новыми» детьми. Стало страшно. Очень. А Вам? Ведь дети не просто неправы – их «добро» смыкается на полюсе со злом – непонятно, что хуже!

Игорь Рогов <igorro@rambler.ru> Ростов-на_Дону, Россия - 11/12/07 19:44:32 MSK

Они чужие – да. Но не злые же! Никогда и никому не причинят они зла сознательно. Разве что по рассеянности.

3. И неправда, что Будущее пришло, не уничтожая прошлого: из города просто всех выжили. В духе, ну, не знаю – коммуналок, что ли... И кошек, и деревья погибли (неоднократно Банев вспоминает, какие были сады), да и самих людей. Пустил Заяц в свою избушку Лису... (или татар в Крым?)

Игорь Рогов <igorro@rambler.ru> Ростов-на_Дону, Россия - 11/12/07 19:44:43 MSK

По авторскому замыслу то, что сделало Будущее с прошлым, – пустяк по сравнению с тем, что прошлое сделало с Будущим. А что касается крымских татар (а равно и чеченцев, балкарцев и карачаевцев), то прошлое им так насолило, что они этого, я думаю, никогда не забудут. И будут правы. По-своему.

4. Змей, обернувшийся вокруг города, в котором идет дождь – что-то знакомое, но никак не могу вспомнить откуда (может, из Стругацких?).

Игорь Рогов <igorro@rambler.ru> Ростов-на_Дону, Россия - 11/12/07 19:45:09 MSK

Это картина Рериха. Она так и называется – «Град обреченный».

5. Есть такая фантастическая теория, что все, что кто-то придумал, – где-то реализуется. И где-то существует Вселенная АБС. И многие делают попытки эту вселенную упорядочить, что ли. Находят всякие взаимосвязи между, казалось бы, разными произведениями, логику, «восстанавливают» картину мира. Как Вы относитесь к этому? Правда, что Вам это совсем не интересно?

Игорь Рогов <igorro@rambler.ru> Ростов-на_Дону, Россия - 11/12/07 19:45:37 MSK

Отчего же! Все из этого, что попадает мне в руки, я читаю – и не без удовольствия. Во многих из этих работ есть и фантазия, и выдумка, и ловкий сюжет. Правда, все они отягощены «презумпцией значимости» (изначальным предположением, что все у АБС исполнено значения и нет у них ничего случайного), но иногда это даже делает чтение более увлекательным.

Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович! Хочу рассказать Вам одну забавную, на мой взгляд, историю, произошедшую со мною несколько лет назад. К сожалению, я лишь совсем недавно обнаружил в сети Ваше интервью, и подробности истории успели улетучиться из памяти, тем не менее, постараюсь изложить ее подробно. Обучаясь в то время в Новосибирском техническом университете, я однажды по служебной надобности зашел в конференц-зал и стал свидетелем такой сцены. Зал был наполнен довольно пожилыми людьми, а на сцене весьма респектабельная дама читала лекцию из области социологии. Аудитория плохо воспринимала лекцию, она явно не была знакома с терминологией, принятой в этой науке. Я догадался, что присутствую на занятиях так называемого народного университета – популярной лекции для всех желающих независимо от возраста и образования. Дама-лектор рассказывала аудитории о том, что в середине XX века в западной социологии весьма бурно стала развиваться идея о примате материальных ценностей перед духовными. Советские идеологи считали эту идею реакционной и всячески с ней боролись, в том числе, – оружием сатиры. В качестве примера такой сатиры дама привела образ профессора Выбегаллы. Оказалось, что аудитории непонятно, о ком идет речь. Дама удивилась, но вместе с тем, и обрадовалась возможности рассказать слушателям, кто такой Выбегалло. С ее точки зрения Выбегалло – колоритный старичок, любитель поговорок и прибауток. Как это ни покажется странным, дама испытывала к профессору явную симпатию. Оказывается, Выбегалло был носителем прогрессивной идеи о том, что сперва надо накормить человека пареной репой (почему-то репой, а не отрубями), а уж потом заботиться о его интеллекте. Меня очень удивила такая трактовка персонажа. В связи с этим возник и вопрос. Предполагали ли Вы, создавая Выбегаллу, сатиру на западные концепции в области социологии? Заранее благодарю за ответ.

Алексей Бланк <alblanc@rambler.ru> Новосибирск, Россия - 11/12/07 19:46:01 MSK

Разумеется, нет. Выбегалло – сатира на хорошо известные явления нашей культуры и науки. Прямым прообразом его был с одной стороны знаменитый Трофим Денисович Лысенко, а с другой – известный в те времена писатель, гонитель молодой фантастики, имя которого я предпочел бы сейчас не называть (хотя уж много лет, как он ушел в мир иной).

декабрь 2007

Здравы будьте, Борис Натанович! Посмотрел на днях в «Доме кино» «Диких лебедей». Фильм очень порадовал, но свобода творчества кинематографиста – дело святое. Я убедился в этом очередной раз, вспоминая первоисточник ДЛ. Не могли бы Вы рассказать в двух словах, какие были взаимодействия киношников с Вами при создании картины и было ли у них с Вами обсуждение и утверждение сокращений и изменений, присутствующих в канве сценария по отношению к повести???

Виктор Онищенко <parkala@yandex.ru> Ленинград, Россия - 12/08/07 15:24:30 MSK

Я практически не вмешивался в работу киношников. Прочитал сценарий, и на этом мое участие в создании фильма практически закончилось. В кино хозяин – режиссер, все остальные отдыхают. Весь предшествующий опыт мой работы в кино не позволяет мне относиться к этому занятию иначе. И в этом смысле «Гадкие лебеди» – не исключение. Скорее, правило.

Уважаемый Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста, правда ли, что прототипом Януса в «Понедельнике...» послужил астрофизик Н.А.Козырев?

Олег Шиф <om@trollcompany.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/08/07 15:24:35 MSK

Нет. Прототипом Януса был скорее академик Михайлов, директор Пулковской Обсерватории. По крайней мере, поскольку речь идет о чисто внешнем сходстве и о манере поведения. На Козырева уж скорее похож Кристобаль Хозевич. Но и здесь сходство, конечно, формальное, внешнее, а не по существу.

Уважаемый Борис Натанович! Вашу книгу «Бессильные мира сего» я прочитала как произведение о глубочайшем разочаровании. Мне никогда не приходило в голову, что, скажем, цитирование рекламных роликов (которое сначала меня шокировало) может нести в себе столько боли. Вопрос следующий: видите ли Вы хоть какие-нибудь «облагораживающие» тенденции в современной культуре и не-знаю-как-сформулировать-точнее, что можно сделать для других (меня не покидает чувство, что многое катится к чертовой матери, и катится безвозвратно), чтобы лучшее было достоянием каждого?

Вика <twiggy@gala.net> Киев, Украина - 12/08/07 15:24:41 MSK

Я не знаю другого пути, кроме постоянного самосовершенствования. «Измени себя сам, и пусть мир изменяется вместе с тобою». Путь самый, наверное, длинный, но зато и самый верный. Ничего вернее до сих пор никем не придумано.

Уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы еще раз поднять вопрос о религии, но несколько в новом контексте – не «почему?», «зачем?» и «как?», а «КТО?». Для меня существование Бога – столь же неоспоримый факт, как для Вас – его отсутствие. Но полемика – пустое, ведь мне не переубедить человека с Вашим жизненным опытом, а Вам – с моим юношеским упрямством. Вы преподносите научный атеизм как неоспоримый факт (в частности, в ответах на вопросы о религии – «Бога нет, и все» – даже без добавления столь важного замечания – «По моему мнению»). Меня это пугает. Меня пугает читать такие строки от автора «За миллиард лет до конца света». Собственно вопрос: Меня интересует, кому или чему хватило сил внушить Вам атеизм при Вашем творческом и духовном потенциале? Собственно, суть вопроса на этом исчерпывается. Буду бесконечно благодарен за ответ.

Вячеслав А. "Норильский" СПб, Россия - 12/08/07 15:24:55 MSK

Вы явно преувеличиваете энергичность моего атеизма. Строго говоря, я даже и не атеист вообще, – я, как теперь принято выражаться, агностик. Я вовсе не отрицаю существования Бога напрочь и безусловно, я только всячески подчеркиваю тот факт, что не способен (не умею) признать возможность существования Всемогущего, Всеведущего и Вездесущего, способного вдобавок оказывать персональное влияние на мою личную судьбу. Само предположение об этом кажется мне чрезмерно фантастичным и, если угодно даже, – литературным, демонстративно далеким от реальности. Не более того. Но – и не менее.

Уважаемый Борис Натанович! 1. Бывали ли Вы в Болгарии? Если да, – какие у Вас остались впечатления от поездки? 2. Когда мне было лет 25, мне был близок образ Шухарта, тогда казалось, что все можно изменить, если очень сильно пожелать. Сейчас (в 33 года) образ Воронина мне кажется более понятным, – изменить ничего невозможно, так что с дивана можно и не вставать. Вопрос: Почему же наше, сегодняшнее, поколение разочаровывается в жизни гораздо быстрее, чем это делали (как правило) люди Вашего поколения?

Лев <rolleiworld@hotmail.com> Бургас, Болгария - 12/08/07 15:24:57 MSK

Думаю, Вы заблуждаетесь. Все поколения разочаровываются в жизни одинаково быстро (или одинаково медленно, если угодно). Уходит молодость, и вместе со зрелостью приходит понимание, – а значит, и разочарование. Мысль о том, что ты конечен, смертен, не есть главное разочарование нашей жизни? А в Болгарии я никогда не был. Брат мой и соавтор – был, и ему там очень понравилось.

Борис Натанович! Как Вы относитесь к книге Михаила Успенского «Змеиное молоко»? В ней очень логично продолжена тема прогрессорства, но, как мне показалось, искажен дух и характеры героев Ваших с Аркадием Стругацким романов (Горбовского, Яшмаа, Каммерера). Вы так не считаете?

Дмитрий <agent_steel@go.ru> Москва, Россия - 12/08/07 15:25:07 MSK

Помнится, я прочитал эту повесть с большим удовольствием. Я вообще люблю книжки Михаила Успенского, и эта – не исключение. Что же касается «искажения духа и характеров», то ведь повесть так и задумана была автором – построить и показать мир Стругацких «другими» глазами, с другой точки зрения, иначе, непохоже. В этом и состоит ценность авторской выдумки. Иначе и писать не стоило бы. Зачем?

Доброе время суток. Большое спасибо за Ваши мысли. Вопрос достаточно общий, по всему творчеству. Почему женщины в произведениях АБС делятся на, мягко скажем, бабочек-шлюх (Сельма, Илина, М.Юрковская...), домашних жен (Кира, Рада, Гута...) или в крайнем случае младших лаборанток (Акико и ей подобные). Это запланированное место женщин в произведениях или случайность? Ошибка Теории воспитания (в результате которой творческие, мыслящие и деятельные люди получаются только одного пола) или мой читательский домысел и великие женщины эпохи просто остались в тени повествования?

Владимир Проворов <vladimir.provorov@gmail.com> Орел, Россия - 12/08/07 15:25:11 MSK

Мы всегда стремились описывать тот мир, который нас окружает, сохраняя присущие ему пропорции и детали. В этом нашем мире «великие женщины» были огромной редкостью. Строго говоря, мы, собственно, не знали ни одной такой. То же, впрочем, касается и «великих мужчин», которых, между прочим, в наших романах раз-два и обчелся. Правильнее, наверное, сказать, что мы вообще не писали «великих людей», потому что мало знали о них и не стремились выдумывать того, чего не знаем. «Писать надо либо о том, что знаешь хорошо, либо о том, чего никто не знает».

Борис Натанович! Что побудило Вас написать произведение, отличное от других, – «Бессильные мира сего»? Лена.

Лена <tkin@atnet.ru> Архангельск, Россия - 12/08/07 15:25:38 MSK

Мы всегда стремились писать каждое новое произведение так, чтобы оно было не похоже на все предыдущие. В этом смысле БМС – не исключение, а, скорее, правило.

Уважаемый Борис Натанович! Вы неоднократно упоминали, что начать писать фантастику Вас с АНС заставило ее отсутствие в свое время. Теперь Вы часто говорите, что Вам больше приходится читать, чем писать. Сбылось ли Ваше давнее желание читать много хорошей фантастики? То ли это, чего Вы хотели в молодые годы?

Денис Морозов <radoslav@mail.ru> Уфа, Россия - 12/08/07 15:25:58 MSK

Увы, нет. Видимо, все лучшее в фантастике (и в литературе вообще) я уже прочитал. Опыт – он не проходит даром. За него приходится расплачиваться – усталостью и разочарованиями.

Скажите, пожалуйста, а Вам самому хотелось бы обладать фантастическими способностями Стаса из «27 теоремы...»? Мне почему-то кажется, что ответ будет – НЕТ. А почему – нет? Спасибо.

Женя <okune@yahoo.com> СПБ, Россия - 12/08/07 15:26:16 MSK

Собственно, у Стаса была только одна фантастическая способность: он умел «вытаскивать с того света» своего гениального друга, за которого хлопотала сама госпожа Судьба. И когда потребность в этой его способности отпала, Судьба перестала покровительствовать ему, и он умер. Но сам-то он всю жизнь воображал, что оседлал Судьбу и защищен верно и надежно. Я бы не хотел так ошибаться. Я бы хотел ясно понимать свое предназначение. Нет ничего обиднее, по-моему, чем внезапное понимание чрезмерности своих претензий.

Дорогой Борис Натанович! Я несколько раз встречала в Ваших ответах на вопросы в интервью и, кажется, в каких-то из Ваших произведений термины «энтропия» и «негативная энтропия». Я понимаю, что это понятие в физике. Но Вы применяете его и в социологическом смысле. Можно Вас попросить объяснить чуть подробней смысл этих понятий и то, как ими можно объяснять жизнь социума? Очень Вампризнательна.

Огульджан <oguljandz@yahoo.com> Бишкек, Киргизия - 12/16/07 13:56:46 MSK

Энтропия, вообще говоря, есть мера хаотичности, неупорядоченности, бесструктурности в физике и информатике. Чем более хаотична, неорганизованна система, тем больше у нее энтропия. Чем более система структурированна, «ладно построена», тем энтропия меньше. Во вселенной процессы протекают таким образом, что энтропия любой замкнутой системы возрастает (не убывает), – структурность исчезает, хаотичность нарастает (так называемый Второй закон термодинамики).. Классический пример: протекание любого жизненного процесса – от здоровья, силы, бодрости к старению, дряхлению, смерти, распаду. Применение всех этих понятий к жизни социума носит, скорее, фигуральный характер, хотя некие признаки существования именно социальной энтропии безусловно наблюдаются: возникновение, расцвет и дальнейшее неизбежное распадение государств, империй и целых цивилизаций – очевидные тому примеры. Насколько я помню, сам я использовал понятие социальной энтропии, когда хотел иллюстрировать события, связанные с потерей структурности социальных систем и с возрастанием элементов хаотичности и дезорганизации в них – революции и бунты («бессмысленные и беспощадные»), с одной стороны, и загнивание социальных структур, возникновение застоя, остановка развития, – с другой. Но, повторяю, сколько-нибудь строгого определения социальной энтропии, насколько я знаю, не существует. Так же, как и понятия социальной негэнтропии (которая в физике есть величина, обратная энтропии).

Уважаемый Борис Натанович! Если у Вас найдётся минутка, ответьте, пожалуйста, на эти вопросы: 1) Каково Ваше мнение о вспышках света на Луне? Последнее время в прессе нет-нет, да появятся сообщения об этом неоднозначном явлении.

Алексей <shot_ay@mail.ru> Россия - 12/16/07 13:57:08 MSK

Я читал об этом явлении. Никакого собственного мнения по этому поводу не имею. Скорее всего, это какая-то ошибка наблюдения – «наблюдательный глюк».

2) Я где-то читал о том, что в космос собираются запустить спутник, который будет хранить на борту послания жителям будущего. Изюминка этого проекта состоит в том, что каждый желающий может при помощи Internet принять участие в составлении этого послания. А что бы Вы сказали жителям будущего?

Алексей <shot_ay@mail.ru> Россия - 12/16/07 13:57:13 MSK

Что-нибудь вечное. «Все проходит», например. Кратко и чертовски поучительно. И годится на все случаи жизни. И, главное, – никому не обидно.

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Недавно прочитал Ваше одно интервью, где Вы утверждаете что двигателем любого прогресса является интеллегенция. Я с этим согласен, но только с одной оговоркой. У меня к Вам вопрос, можно ли считать ту огромную прослойку нашего общества которая САМА СЕБЯ считает интеллегенцией. Которая погрязла во всезнайстве, претндует постоянно на некую исключительность, а следовательно на безосновательные льготы и подачки от кого-бы то не было только за свою, якобы, интеллектальность. Вся ее практическая деятельность сводится лишь к тому, что бы сидя до поздна на кухне своими «кружками» бессмыслено переливать из пустого в порожнее с умным видом про жидо-массонские заговоры, кровавую гебню и городить прочую бессмыслицу. Не может ли такая интеллегенция и составить основу «серых», а затем и «черных» котрые придат за ними?? Тогда уж не прогресс она принесет, а регресс, просто подмяв массой своих «серых» мозгов истинных интеллегентов. А в нашей стране, извините, на мой взгляд именно это и происходит.

Денисов Ю.Ф. <kurskij.80@mail.ru> Москва, Россия - 12/16/07 13:57:28 MSK

Конечно, описанные Вами болтуны, «городящие всяческую бессмыслицу», собственно интеллигенцией считаться не могут. Болтуны они и есть болтуны. Однако, в то же время, представить себе настоящего интеллигента, который не занимается систематическим обсуждением происходящего в мире, в науке и в жизни, не является постоянным участником соответствующих диспутов и дискуссий, не стремится ежедневно и ежечасно «объять необъятное», – такого интеллигента я тоже представить себе не могу. Где и как провести грань, задача не простая, конечно. Но, все-таки, «основу «серых» и «черных» я стал бы искать в первую очередь не среди дискутирующих и размышляющих (пусть даже и в «кухонных кружках»), а среди туповато помалкивающих и ограничивающих себя уныло примитивным каждодневным бытием.

Уважаемый Борис Натанович! Я понимаю, что черновики тридцатилетней давности уже давно могли изгладиться из Вашей памяти, и поэтому мой вопрос об агенте 202 из Обитаемого Острова поставил Вас в тупик. Но раз уж я задал этот вопрос, то должен пояснить, что имел в виду. В черновиках ОО, опубликованных во втором томе «Неизвестных Стругацких», есть места, где помимо агента 711, которым, разумеется, был Мемо Грамену, упоминается агент 202. Первый раз он упоминается в разговоре Генерального Прокурора и Странника, когда Странник просит отдать ему Максима, второй раз агента 202 вспоминает сам Генеральный прокурор, когда обдумывает встречу с Маком в Институте у Странника: «Вот панический рапорт агента номер двести два, классический вопль идиота...», – речь идет о побеге Максима из лагеря к выродкам на танке. Я предположил, что либо агент 202 служил в лагере обычным охранником, и его личность не важна, но это неинтересная версия. Либо это был один из двух человек, с которым общался Максим, пока был в команде саперов-смертников – Аллу Зеф или Вепрь. Тут я не смог сделать однозначный вывод. В пользу Зефа говорит то, что он очень долго живёт на каторге, но все еще не погиб, а чувствует себя там вполне комфортно: заходит в комендатуру, уверенно докладывает, позволяет себе выбирать напарников, и вообще производит впечатление «блатного». Насчёт Вепря информации в тексте меньше, но Вепрь – фигура, заметная в подполье, и то, что его не расстреляли, а отправили на каторгу, вызвало удивление у самих подпольщиков. Это необычно для военно-полевого суда и может служить косвенной уликой того, что Вепрь – тайный агент. Я понимаю, что возможность восстановить то, что имелось в виду в старых черновиках, невелика, но вдруг?

Тихон <tick@pisem.net> Москва, Россия - 12/16/07 13:57:42 MSK

Деталей я, разумеется, не помню, но ручаюсь и за Зефа, и уж, конечно, за Вепря. А в черновиках, по-моему, ничего об этом нет. Для авторов это все было малосущественно, и я не помню, чтобы мы разрабатывали эту линию сколько-нибудь подробно.

Уважаемый Борис Натанович! В третьем томе «Времени учеников» Вячеслав Рыбаков написал очень грустный рассказ о том, как Быков (герой «Страны Багровых Туч») пришел к Вам в гости из своего «Полдня», а Вы не захотели с ним встретиться. И основания у Рыбакова так написать, пожалуй, были. Вы ведь в предисловии к первому тому «Учеников» рассказали о том, что собирались написать продолжение «Обитаемого острова», в котором Максим проникает в Островную империю, где ему говорят о том, что мир, из которого появился Максим, может быть только придуманным, а реальность может быть только такой, как в империи: круг высших, круг средних, круг всякой мрази и дряни. Вопрос такой: Откуда такой пессимизм? Или Вы теперь считаете, что мир Полдня это вредная химера и лучше какой-нибудь реальный Березовский. чем выдуманный Горбовский?

Сергей Полозков <170359@ga.ru> Москва, Россия - 12/16/07 13:58:01 MSK

Мир Полудня попрежнему для меня Мир-в-котором-я-хотел-бы-жить. Но сегодня он представляется мне еще менее возможным, чем 20 или 40 лет назад. Этот мир возникнет не раньше, чем появится Высокая Теория (и практика) воспитания, но пока я не вижу никаких перспектив для ее появления. Более того, я не вижу даже, кому она вообще может понадобиться в нашей реальности и зачем. Что же касается «выдуманных» и «реальных», то меня утешает более всего то обстоятельство, что все «выдуманные» нами хорошие люди существуют в реальности и нисколько не менее реальны, чем самые реальные дураки и подонки. Например, среди моих друзей сколько угодно славных, добрых и умных людей и совсем нет ни дураков, ни подлецов. Ни одного.

Уважаемый Борис Натанович. Позвольте задать Вам следующие вопросы: 1. Считаете ли Вы себя элитистом?

Всеволод Лисица <vlisitsa@hotmail.com> Нью-Йорк, США - 12/16/07 13:58:14 MSK

Я и слова-то такого не знаю. Может быть, «элитаристом»? (Такое слово, кажется, существует.) Человеком, одобряющим деление человечества на элиту и «второй сорт»? Тогда – нет, не являюсь. Деление такое, может быть, объективно и существует, но ничего хорошего в этом нет.

2. Видите ли Вы неразрешимое противоречие между спокойным, комфортабельным существованием для большинства населения и его духовным развитием? Если да, то какова Ваша концепция гуманизма?

Всеволод Лисица <vlisitsa@hotmail.com> Нью-Йорк, США - 12/16/07 13:58:44 MSK

Об этом мы писали всю жизнь. Ничего нового добавить я теперь уже не смогу. Я знаю Мир-в-котором-мне-хотелось-бы-жить. Там этой проблемы не существует, но сам мир представляется мне сегодня практически недостижимым (Мир Полудня). И есть мир «Хищных вещей века». Он реализован сегодня во многих странах Земли. Там эта проблема есть. Там вообще много проблем, но из того, что реально предлагает нам история, этот мир кажется мне наименее неприятным.

Уважаемый Борис Натанович! Если бы перед Вами стоял вопрос об экранизации «ОЗ», кого бы Вы выбрали для режиссера фильма? Вопрос общий. Так как я считаю «ОЗ» лучшим из того, что Вы сделали, поэтому я предлагаю выбрать просто самого подходящего на Ваш взгляд даже и не русского и уже ушедшего режиссера... Также кого Вы представляете в основных ролях? Вы там открыто говорите, что Агасфер Лукич – это Евгений Леонов (к сожалению, этого величайшего артиста уже нет с нами...), а остальные? Также какую бы Вы и чью музыку хотели бы включить в этот предполагаемый фильм?

Станислав Илчев <stas2002@mail.bg> Дубна, Россия - 12/16/07 13:59:09 MSK

Совершенно не готов ответить на Ваш вопрос. Даже и пытаться не стану. Никогда не представлял себе ОЗ в кино. И сейчас не представляю. По-моему, этот роман совершенно «некиногеничен».

Здравствуйте! Вопрос, касающийся авторских прав: можем ли мы с другом (оба – давние почитатели Ваших произведений и, в частности, «Понедельника...») назвать нашу создаваемую совместную фирму «Алдан-3» (либо – «Алдан»)? Заранее благодарен за ответ.

Алексей <aleksies@mail.ru> Казахстан - 12/16/07 13:59:15 MSK

Я не возражаю. Но лучше, все-таки, посоветоваться с юристом.

Уважаемый Борис Натанович! Переводили ли в советское время «Понедельник начинается в субботу»? Если да, то когда? И были ли какие-нибудь печальные последствия, как в истории первой публикации «Доктора Живаго» Б.Пастернака? Большое спасибо.

Анна Россия - 12/16/07 13:59:32 MSK

«Понедельник» переводили во множестве стран, и никаких «печальных последствий» не было. Ведь все переводы оформлялись совершенно официально через ВААП (Агенство по авторским правам).

Здравствуйте. Хочется сразу искренне поблагодарить... Спасибо за «Трудно быть богом» и «Хромую судьбу»... А вопрос о насущном. Если сейчас заходишь в книжный магазин, неминуемо натыкаешься на высокие стопки ярких обложек, раскрученных имен, названия, созвучные самым последним кинопремьерам, – полки, бесконечно много книг, страниц, букв. Как выбрать те, что стоит прочесть? Понимаю, проблема не нова, но поток информации возрос (здесь и великая всепоглощающая информационная сеть). Он не дает опомниться. На одну хорошую мысль – 50 мусорных замечаний. Нужен «поисковик» и «фильтр». Чем пользуетесь Вы? Если не сложно, пару слов, которые хотелось бы Вам ввести в этот отсеивающий агрегат. Конечно, если хотелось бы вообще.

Алексей <alm2006@mail.ru> Курск, Россия - 12/16/07 13:59:36 MSK

Вот уже много лет я читаю, главным образом, то, что советуют мне прочитать мои друзья и хорошие знакомые. Кроме того, я регулярно читаю «обязаловку» – то, что вынужден читать как член нескольких литературных жюри и как главред журнала «Полдень, 21-й век». Эти материалы поставляют мне специальные номинационные комиссии, а также многочисленные авторы, желающие опубликоваться. Ни на что еще времени (и сил) у меня более не остается. Так что какие уж там «поисковики»!..

Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде всего спасибо Вам за Ваши книги. Недавно на обширных полях интернета нашел статью, в которой автор утверждает, что повесть «Жук в муравейнике» – это «откровенно диссидентская повесть 1979 года о коммунистическом государстве во главе с кровавой гэбнёй. ...Фактически Стругацкие написали антиутопию, как делали Оруэлл, Замятин и Хаксли. Но только зашифровали ее так умело, что продолжали считаться хорошими советскими фантастами, пишущими о коммунистическом обществе будущего, которое борется с загадочными явлениями и внешней космической угрозой». Так ли это? Стоит ли искать этот пласт в Вашем творчестве? Ссылка на статью: http://lleo.aha.ru/dnevnik/2007/09/12.html

Сергей <prof_man2001@mail.ru> Россия - 12/26/07 15:35:04 MSK

Нет. Мы (по крайней мере, с 1968 года) были безусловно (скрытыми) противниками существующего режима, но никогда не ставили перед собой специальной цели: поразить стрелами сатиры или литературы вообще советскую власть со всеми ее онерами. Но, поскольку мы всегда строили любую свою вещь на материале окружающей нас действительности, «совок» вылезал из текста, как шило из мешка, хотели мы этого или не хотели. (Как в старом анекдоте про работягу с завода швейных машин, который все таскал и таскал с работы детали, – хотел дома собрать швейную машинку для жены, а у него неизменно получался пулемет.) Вариантов экзотических «разночтений» «Жука» существует (в литкритике) несколько – все они суть не более, чем натяжки, попытки построить стройную теорию на негодном исходном замысле.

Уважаемый Борис Натанович, надеюсь, Вы поправляетесь, и с Наступающим Вас! Честно говоря, иногда мне хочется что-то спросить Вас, и я мог бы сделать это непосредственно е-майлом, но меня всегда останавливает мысль о том, что время Ваше драгоценно и лезть со своими вопросами некорректно. А вот тут вдруг подумал: если сделать это тут, может, и ничего: ведь это будет не для меня одного, и Вы сами на это подписались... Так вот, вопрос. В последнее время я часто думаю о том, что, возможно, ничего нет страшного ни в войнах, ни в экологических катастрофах, ни в эпидемиях, ни в падении нравов вплоть до каннибализма... И т.п. Я не мизантроп, но думается, что все это человечество переживало уже сотни тысяч раз, и, не будь всего этого, мы не имели бы сегодняшнего человечества. Говорят, генетики доказали, что все мы намного ближе друг к другу, чем думаем, что все мы очень близкие родственники. И есть гипотеза, что человечество неоднократно вымирало, а затем 2-3 особи размножались и размножались в сплошном инцесте до нынешних миллиардов... Так надо ли страшиться «концов света», естественных или искусственных? А если нет, то есть ли вообще реальная грань между добром и злом, не заблуждение ли это? А если так, то не ерунда ли все то, чем мы, писатели, занимаемся (впрочем, это – малюсенькая частность...). Конечно, когда речь идет о твоем ребенке, ты хочешь, чтобы он был живым, здоровым, чистеньким, умненьким и т.п. Но это – родительский инстинкт. На самом же деле не является ли все это полной чепухой? Вот такой вопрос.

Юлий Буркин <burkin@rusf.ru> Томск, Россия - 12/26/07 15:35:28 MSK

Дорогой Юлик! Такая постановка вопроса вполне разумна, но, по-моему, совершенно безнравственна. Так в своем праве рассуждать роботы, или Странники, или боги, у которых впереди вечность. У всех у них другие, не человеческие, представления о плохом и хорошем, у нас с ними фактически нет точек соприкосновения, кроме математики, физики или, скажем, космологии. Математика у нас с ними общая, а нравственность, представления о гуманизме – другие. Представление об абсолютной ценности человеческой (да и не только человеческой) жизни есть главная аксиома нашей нравственности. За пределами этой аксиомы возможны любые сколь угодно сложные рациональные построения, но все они сведутся (обязательно!) к простому: можно украсть, можно убить, можно предать, – и все это оправдать вполне рационально. Впрочем, все это – проблемы внутреннего выбора: «владеем ли мы миром или твари дрожащие?! Смерть старухам-процентщицам!».

Уважаемый Борис Натанович! Всегда с восхищением перечитывала страницы, посвященные воспитанию и роли Учителя. Но все это написано давно. Изменился ли за прошедшие десятилетия Ваш взгляд на систему воспитания и роли родителей и Учителей?

Кетевана <ketoshnik@yandex.ru> Москва, Россия - 12/26/07 15:35:46 MSK

Нет. Воспитанием человеческого детеныша (как и лечением его!) должны, как правило, заниматься профессионалы. Исключения, впрочем, возможны – для одаренных родителей (Учителей «по рождению», а не по профессии), умеющих отличать правильное от ошибочного (медицину от знахарства).

И еще. Можете ли Вы назвать несколько качеств, которыми по Вашему мнению должен непременно обладать Учитель?

Кетевана <ketoshnik@yandex.ru> Москва, Россия - 12/26/07 15:35:57 MSK

Прежде всего – специфический талант. Плюс умение. Плюс непреклонное намерение посвятить этому занятию всего себя целиком.

И последнее: верно ли для Вас мнение, что интерес к определенному предмету определяется не самим предметом, а прежде всего личностью преподавателя и его собственной увлеченностью?

Кетевана <ketoshnik@yandex.ru> Москва, Россия - 12/26/07 15:36:17 MSK

Да, я думаю, это так и есть. Неинтересных предметов не бывает, – бывают неинтересные учителя (с маленькой буквы).

Уважаемый Борис Натанович! Помню Вашу идею продолжения ОО с эффектной концовкой. А не кажется ли Вам современное положение дел в мире очень похожим на модель Островной империи? По краям всякие Сомали и Уганды, ближе к середине – России, Индии, а в самом центре – Швейцарии, Японии, Люксембурги?

Рихардс Ерумс <merion@merion.lv> Рига, Латвия - 12/26/07 15:36:31 MSK

Сходство, согласитесь, скорее, формальное. Но, вообще говоря, «социальная геометрия» Океанской империи наблюдается фактически в любой стране (в любой области, в любом крупном городе), только выражена она не так определенно и явно: трущобы – местопребывание среднего класса – элитные поселения.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Во-первых, поздравляю Вас с наступающим Новым Годом! Во-вторых, недавно в интернете наткнулся на такую информацию: «Эпоха расцвета человеческой цивилизации. Пилоты Группы Свободного Поиска бороздят просторы Вселенной. Главный герой, Максим Каммерер, совершает вынужденную посадку на планете Саракш, но уже через несколько минут его корабль будет уничтожен, а герой окажется узником неизвестной планеты. Вскоре Максим сталкивается с человеческой цивилизацией. Уровень ее развития сопоставим с давно минувшим на Земле ХХ веком. После многолетней ядерной войны на планете царит экологический кризис, в обществе полно социальных проблем, а установившийся мир очень шаток. В поисках истины, Максим проходит службу в армии, борется в рядах повстанцев, переживает заключение в лагере штрафников, сталкивается с мутантами планеты и вообще находит на свою голову массу приключений. Особенности игры: – оригинальный сюжет на основе популярного романа братьев Стругацких – логически продуманные, многогранные квестовые задачи – панорамный обзор местности от первого лица – фотореалистичная графика – 10 игровых эпизодов – около 100 уникальных локаций – современный 3D звук и спецэффекты – оригинальное музыкальное оформление» – с http://games.playground.ru/theislandte/ «Акелла и студия Wargaming.net сообщают о начале разработки стратегии по роману братьев Стругацких «Обитаемый Остров». Сюжет игры разворачивается после уничтожения Максимом Главного Гипноизлучателя и поражения армии Страны Отцов. Лишившись воздействия гипноизлучателей, большая часть населения страны впала в состояние, близкое к коматозному. Хонтийцы воспользовались удобным для ответного вторжения моментом и неудержимым потоком хлынули в страну через северные границы. В данной ситуации насилие – единственный путь к разрешению конфликта и прекращению войны. Игроку предстоит отразить Хонтийское вторжение на севере, а затем противостоять нашествию варваров с юга и хитростью преодолеть значительно превосходящие силы Островной Империи. Предварительная дата выхода игры – первый квартал 2007-го года» – с http://games.playground.ru/obitaemiyostrov/ «Произведения российских писателей-фантастов продолжают привлекать все больше внимания разработчиков компьютерных игр. Так на днях стало известно, что компания Акелла сообщила о начале работ над квестом по мотивам произведения братьев Стругацких Дело об убийстве, или отель У Погибшего Альпиниста. В данный момент проект находится на стадии формулировки концепции, так что подробностей довольно мало. Внешне игра будет напоминать всю ту же Syberia, то есть нас ждут полностью отрендеренные задние планы и трехмерные модели героев. Разумеется, в процессе прохождения мы столкнемся со всеми персонажами, встречающимися в книге. Однако не стоит думать, что игра будет полностью пересказывать сюжет произведения, разработчики наверняка добавят что-нибудь свое в оригинальную концепцию. Конечно, сильных изменений ждать не придется, так как сами Стругацкие пристально следят за разработкой проекта» – с http://games.playground.ru/deloobybistve/ Можете ли Вы дать какие-нибудь комментарии? В частности, принимаете ли Вы какое-либо участие в создании игр подобного рода? Или просто даете свое разрешение на использование Ваших реалий? Поддерживают ли все эти разработчики с Вами контакты (а то, например, статья по ДОУ датирована аж 22.11.04, и с тех пор – глухо)? Как Вы вообще относитесь к идее создания компьютерных игр по мотивам Ваших произведений? Какие еще игры созданы или создаются по ним?

Михаил <luch04@pochta.ru> Тольятти, Россия - 12/26/07 15:36:56 MSK

Никакого участия в разработке этих игр я не принимаю. Продаю право использования, и на этом участие мое заканчивается. Я вообще довольно равнодушен к этой затее, тем более, что последние годы у меня совершенно не остается времени на компьютерные игры. «Акелла» собиралась делать игры еще по «Трудно быть богом» и по «Понедельнику». Не знаю, как там обстоят у них дела. Желаю им удачи.

Уважаемый Борис Натанович! С наступающим Новым Годом Вас. Мой вопрос следующий: Почему Максим Каммерер не ушел в отставку после гибели Льва Абалкина?

Игорь Поморцев <igorpom@gmail.com> Хартфорд, CT, USA - 12/26/07 15:37:20 MSK

Видимо, он не чувствовал себя по-настоящему виноватым. В конце концов, он ведь сделал все, что мог, чтобы предотвратить трагедию, да и оказался он впутанным в историю только в самом ее конце.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам два вопроса по поводу «Града обреченного». Во-первых, как, на Ваш взгляд, возможен ли в реальной жизни ШАНС выхода на следующий круг, как у героев романа, и если возможен, то как Вы это себе представляете?

Константин <Feartale@yandex.ru> Красноярск, Россия - 12/26/07 15:37:33 MSK

В реальной жизни человек может выйти «на следующий круг» без всякой мистики-фантастики. Есть даже специальный термин для этого: «начать жизнь сначала», «заново родиться». Конкретности же зависят от человека и его обстоятельств. Впрочем, бывает это не часто, и не всегда получается.

И главный вопрос. Почему застрелился Дональд? (Который в принципе не был слабым человеком.) Как, на Ваш взгляд, стоило ли бороться?

Константин <Feartale@yandex.ru> Красноярск, Россия - 12/26/07 15:37:34 MSK

Стреляются вовсе не обязательно «слабые» люди. Стреляются люди, зачастую как раз сильные, убежденные, целенаправленные, но – потерявшие вдруг цель, разуверившиеся, не желающие далее принимать действительность такой, какой она оказалось. Дональд был таким. Он ведь, по сути, был романтиком, идеалистом, – это его и сгубило.

«Обитаемый остров» – одна из самых обсуждаемых книг. Я далек от мысли грубо польстить авторам. И все же неоднократно приходил к мысли, что наши последние времена поразительно напоминают события в стране Отцов. И управление сегодня нами больше похоже на нарисованную картину (раньше Отцы были известнее в обоих смыслах), и некоторые детали сюжета поражают своим сходством с политическими коллизиями в осколках империи, взять, к примеру, Унию и Лигу и покрасить в соответствующие цвета. :-) Про излучение вообще всё понятно. У каждого в квартире персональная башня. Подозреваю, правда, что голова от него болит сейчас у бОльшего процента населения. Интересно, насколько такое совпадение не случайно, как Вы полагаете? И что произошло – «Ай да Мы!», или это иллюзия моего восприятия. А может, политтехнологи тоже это читали вдумчиво и мотали на ус. Как на Ваш взгляд?

Евгений <eugenekr@mail.ru> Москва, Россия - 12/26/07 15:38:03 MSK

Я бы не стал переоценивать влияние нашей книги (наших книг, всех книг мира вообще) на умы «политтехнологов» и на умы вообще. Совпадение мира Саракша с нашей реальностью и случайно, и вполне закономерно. Случайно, потому что ничего подобного авторы в виду не имели, когда писали роман. Закономерно потому, что все идеологизированные и проигравшие войну страны выглядят одинаково, и не требуется особой фантазии, чтобы их вообразить и изобразить. Мы не предсказали (и тем более, не «сконструировали») будущего, мы только лишь догадались, каким оно могло бы стать при заданных условиях. Условия реализовались, – и реализовался единственно возможный мир, открытый ранее авторами «на кончике пера». Так, между прочим, невидимые планеты открывают: наводят телескоп в точку, вычисленную по наблюдениям траекторий планет видимых, и обнаруживают в этой точке новое небесное тело. И это вовсе не означает, что новая планета возникла БЛАГОДАРЯ наблюдениям, она всегда была там, и наблюдения только помогли обнаружить ее.

Борис Натанович, у меня такой исследовательский вопросик. В ТББ дон Сэра часто употребляет слова: «Не вижу, почему бы трем благородным донам...» Как оказалось, точно так же выражался некий персонаж старого черно-белого фильма, по-моему, американского. Отсюда вопрос – кто-то у кого-то заимствовал или в обоих случаях заимствование произошло от какого-то третьего автора? :) Очень уж заметная фраза.

Николай <nkazimirov@gmail.com> Москва, Россия - 12/26/07 15:38:13 MSK

Право, не знаю. Фраза, конечно, «заметная» и даже (без ложной скромности) отличная, но, по-моему, все-таки не из тех, которые обязательно надобно у кого-то заимствовать. Ей-богу, такую можно и самому придумать – без семи-восьми пядей во лбу.

С какими зарубежными авторами Вы взаимодействуете?

Демьян <sdeev@hotmail.ru> Смоленск, Россия - 12/26/07 15:38:15 MSK

Ни с какими. Откуда? Я вообще человек, скорее, нелюдимый и контактов с окружающим миром людей избегаю.

2008

январь 2008

Я иногда думаю о Сократе, который так и не узнал то, что знает каждый школьник. И с сожалением думаю, что то же самое уготовано и нам, современным людям. Те, кто будут жить через тысячи и миллионы лет, вероятно, познают тайну возникновения Вселенной и пр. Нет ли у Вас такого сожаления? Или Вы считаете, что человечество уже имеет правильное мировоззрение и дальнейшее накопление знаний – это асимптотическое приближение от, скажем, 90% к 100% от полного объема знаний законов природы?

Марлен Жигитеков <jigitekov@hotmail.com> Женева, Швейцария - 01/09/08 20:07:58 MSK

Человечеству, безусловно, предстоит столкнуться с еще многими и многими «жестокими чудесами грядущего» (как говорил Лем). Может быть, ему даже предстоит вообще перестать быть человечеством в нынешнем смысле этого слова. Ни о каких «девяноста процентах» не может быть и речи. В лучшем случае, – о пяти или десяти. Но при одном важном условии: человечество сумеет выжить вообще. Что не очевидно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Во многих Ваших интервью присутствует негативное отношение к критике. Скажите, пожалуйста, а Ваш брат, Аркадий Натанович разделял на сто процентов это Ваше мнение?

Михаил <klimahin@mail.ru> Протвино, Россия - 01/09/08 20:08:11 MSK

На сто процентов. На двести. Абсолютно. Никаких разногласий у нас по этому поводу не было никогда.

Здоровья Вам! Крепкого и надолго. Ваши книги из разряда тех, что стоит перечитывать через 5-10 лет жизни. Всегда находишь новый «пласт смысла» для себя. Вопрос такой: В Ваших книгах Воспитание в мире «Полдня» проходит лейтмотивом, и в условиях построения такого общества на Земле это правильно... Но в условиях космоса, в условиях освоения иных планет, не произойдёт ли так, что лоск Воспитания слетит как ненужный? В современности, к примеру, человек в обстоятельствах, не соответствующих его этическим воззрениям, легко от них отказывается, не произойдёт то же самое ТАМ? Или таки придётся по методу Руматы «заменять одно человечество другим»?

Алексей Россия - 01/09/08 20:08:19 MSK

По-моему, «правильно воспитанному» человеку никакие внешние трудности, опасности, пертурбации, осложнения и всяческие тернии не страшны: он останется Человеком с большой буквы, не сломается и не скривится сколько-нибудь существенно. Это подтверждается множеством примеров из истории и самой реальной реальности. Другое дело, что «правильно воспитанные» – редкость, и я не знаю, наступит ли когда-нибудь время, когда они такой редкостью быть перестанут. Впрочем, я полагаю, что главные «этические» опасности подстерегают нас, все-таки, не в Космосе (не в горах, не в пещерах, не в лапах диких зверей и не в объятиях ураганов), а среди таких же как мы, под их воздействием, равно как и под воздействием «волосатой обезьяны, сидящей внутри каждого из нас».

Искренние пожелания здоровья, Борис Натанович! У меня один вопрос, который давно стал темой для споров. Вам не кажется, что экранизации великих книг лишь портят общее впечатление от произведения? Например, экранизация «Мастера и Маргариты» серьезно испортила моё ощущение от книги. Заранее спасибо!

Евгений Федоров <evgen.fed@mail.ru> Ишим, Россия - 01/09/08 20:08:23 MSK

Да, бывает. И нередко. Тут уж ничего не поделаешь: любой перевод, как правило, хуже оригинала. Хотя бывают и исключения! Я их знаю предостаточно. Да и Вы, наверное.

Уважаемый Борис Натанович! Моё хобби – создание концептов стратегических военных компьютерных игр, в основном – на космическую и фэнтези тематики. В связи с этим хотелось бы задать Вам три вопроса: 1) Как придумать «говорящее» название для новоиспечённой расы? Жутко уж надоело перетирать замученную жизнью греческую и скандинавскую мифологию с всевозможными нимфами и эльфами. Пробовал искажать и перемешивать латинские корни – получается либо не слишком благозвучно, либо слишком длинно, либо «избито». Может, посоветуете какой метод?

Алексей ака Thunderbolt <Thunderbolt_AS@mail.ru> Вентспилс, Латвия - 01/09/08 20:08:41 MSK

Никакого алгоритма я не знаю. Все, что мы выдумывали по этому поводу, взято с потолка или высосано из пальца. Я пытался, правда, составлять программку (еще для калькулятора НР) для сочинения необычных имен, но ничего существенного у меня не вышло. Хотя кое-что и пошло, помнится, в ход.

2) Вопрос, очень похожий на предыдущий. Имеется ли у Вас метод, как можно примерно набросать иерархию общества?

Алексей ака Thunderbolt <Thunderbolt_AS@mail.ru> Вентспилс, Латвия - 01/09/08 20:08:57 MSK

Опять же, нет. Хотя это и совсем другая, по-моему, задача. Тут достаточно логики и знания элементарной истории. Плюс раскрепощенная фантазия, разумеется, – куда же без нее.

3) Последний, чисто абстрактный вопрос. Помимо компьютера, я пробую разрабатывать настольные математические игры с ролевым элементом. К примеру, – постоянно изменяющийся математический лабиринт, или шахматы на трёх игроков, на гексогональном поле. Со временем я пришёл к выводу, что наиболее интересны те игры, которые наиболее абстрагированы от реальности, но при этом сохраняют свою многофункциональность. Как, к примеру, всё те же шахматы – 6 моделей фигур, шесть просчитываемых моделей поведения, но какое многообразие комбинаций, ловушек, спорных ситуаций, – какое поле для мысли! Как по Вашему должна выглядеть идеальная с такой точки зрения игра?

Алексей ака Thunderbolt <Thunderbolt_AS@mail.ru> Вентспилс, Латвия - 01/09/08 20:09:07 MSK

А вот это – вообще не ко мне. Придумать новую игру, по-моему, значительно сложнее, чем нафантазировать новый мир. Во всяком случае, деталей и конкретностей надобно заведомо больше. Кроме того, здесь ведь принципы совсем другие, и мне они, увы, неведомы.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Давно хотелось сказать Вам, что лучшей книги, чем «Улитка на склоне», мне читать не доводилось (хотя читал я немало и разные книги: от Сей Сенагон до Воннегута и от Достоевского до Пелевина). Огромное спасибо за эту чудесную книгу и за все остальные, написанные братьями Стругацкими как купно, так и порознь! А теперь несколько вопросов: 1) Существует ли для Вас понятие греха, и если да, то что Вы в него вкладываете?

Андрей Минск, Белоруссия - 01/09/08 20:09:19 MSK

Грех – это сознательное или невольное нарушение нравственных правил. Их не так уж много, но у разных народов и даже у разных людей они разные. По-моему, главный грех – это предательство. Во всяком случае, он, на мой взгляд, наименее простительный.

2) Что Вы думаете о так называемой «революции масс»? Действительно ли она произошла, и какая судьба, на Ваш взгляд, ожидает «элитарное» искусство (т.е. то, которое делается не ради денег, а по вдохновению)?

Андрей Минск, Белоруссия - 01/09/08 20:09:29 MSK

Одно другому не мешает, – я имею в виду корысть и вдохновение: корысть способна вдохновлять иногда покруче, чем, скажем, любовь. Известны прен-цен-денты. И вообще элитарному искусству ничего не грозит, – оно вечно, как и искусство вообще. Это ведь всего лишь «искусство для меньшинства», и покуда существует меньшинство, будет существовать и элитарное искусство для него. Что естественно.

3) Какой тип литературного героя Вам духовно ближе: сознательный деятель (Иван Жилин) или запутавшийся созерцатель (Перец)? Или я неправильно трактую их характеры?

Андрей Минск, Белоруссия - 01/09/08 20:09:39 MSK

Пожалуй, Жилин мне ближе. Хотя сам я по натуре, скорее, Перец. Может быть, именно поэтому: нам всегда соблазнительнее то, чего у нас нет.

4) Если можно, напишите несколько слов о романе Михаила Булгакова «Белая гвардия».

Андрей Минск, Белоруссия - 01/09/08 20:10:07 MSK

Я люблю этот роман. Особенно отдельные места из него. Скажем, начало («Велик был и страшен год по рождестве Христовом 1918...»). Аркадий Натанович, между прочим, книгу эту любил очень и постоянно перечитывал. Но я всегда любил больше «Театральный роман».

5) Как Вы относитесь к следующим литераторам: – Франц Кафка; – Даниил Хармс; – Иосиф Бродский.

Андрей Минск, Белоруссия - 01/09/08 20:10:28 MSK

Больше всего из них я люблю Хармса, ценю Кафку и уважаю Бродского. Правда, Бродский, по-моему, с другой полки.

6) А к самому слову «литератор»? Как Вы сами склонны называть себя?

Андрей Минск, Белоруссия - 01/09/08 20:10:50 MSK

Официальные письма подписываю: «писатель». А не называю себя никак. В анкетах, впрочем, тоже пишу «писатель». Профессия у меня такая.

Борис Натанович, очень хочу спросить Вас по книге «Пикник на обочине». Больше всего мое воображение поразила «мясорубка»! Что-то страшное, ужасное, уничтожающее... но в моем сознании я никак не могу вычертить ее изображение – не могу представить, как она или оно выглядит! Скажите, – какие она имеет формы, почему пряталась в тени ковша экскаватора, и вообще – это живое существо или что-то вроде «комариной плеши»??

Владимир <vvolkov@parquet-hall.ru> Новосибирск, Россия - 01/09/08 20:11:09 MSK

Сами авторы считали, что это какое-то физическое явление – искривление пространства какое-то, фатально реагирующее на органику. Но настаивать на такой именно трактовке мы бы никогда не стали. Мы всегда радуемся, когда читатель дает волю воображению.

И второе. Дочь Шухарта – Мартышка – постепенно становится «нечеловеком». Такие же, как она, – дети сталкеров – это существа от другой цивилизации, или биороботы, или что они вообще представляют собой? Спасибо!

Владимир <vvolkov@parquet-hall.ru> Новосибирск, Россия - 01/09/08 20:11:39 MSK

Скорее, это существа другой породы. Мутанты. В очень широком смысле этого слова. Впрочем, и на этом я настаивать бы не стал. Когда в «Молодой Гвардии» требовали убрать «нездоровую мистику» в лице папани Рэдрика Шухарта (и прочих «оживших мертвецов»), мы без особенного внутреннего напряжения обозвали всех этих мертвецов биороботами. Но впоследствии (в Новые времена) все эти вставки, разумеется, убрали. Без них лучше. Значительно лучше! Нет ничего в литературе паскуднее, чем заменять объяснениями вольную игру воображения.

Здравствуйте Борис Натанович! Крепкого здоровья Вам! И спасибо за творчество АБС, которым зачитываюсь последние пару лет. Ну, и хотелось бы задать пару вопросов. 1. Уже очень давно говорят о том, что искусство зашло в тупик, многие ищут теперь не содержание, а форму и т.п. Эта проблема (думаю, в начале этого века проблема более, чем актуальная) касается также и НФ. Что Вы об этом думаете и какой выход видите??

Артавазд <artoyeg@freenet.am> Ереван, Армения - 01/09/08 20:12:00 MSK

Не вижу проблемы. Разговоры о тупиках и засилье формы слышу всю жизнь и давно уж перестал обращать на них внимание. Пока существуют талантливые авторы и выходят их талантливые книги, фильмы и театральные постановки, никаких проблем у искусства лично я обнаружить не берусь. Я их, повторяю, просто не вижу.

2. Когда же выйдет фильм «ТББ» (в фильме название, кажется, другое?) с Ярмольником?! Заждались!

Артавазд <artoyeg@freenet.am> Ереван, Армения - 01/09/08 20:12:28 MSK

Не знаю. Сам жду с интересом.

3. И еще очень интересно узнать, связывает ли Вас что-либо с Арменией кроме бывшего СССР?

Артавазд <artoyeg@freenet.am> Ереван, Армения - 01/09/08 20:12:53 MSK

У меня там живут хорошие старые друзья. Для меня Армения – это прежде всего они. Ну и, конечно, Амбарцумян, Сарьян, Параджанов, Хачатурян... Всех не перечислить.

Доброго времени, Борис Натанович! Прочитал Ваше с братом всё, сейчас перечитываю в английских и французских переводах, что удалось найти (не дотягивают). Конечно, отличные книги, мне кажется (банальность), что столько вопросов читателей по конкретным обстоятельствам Миров АБС (иногда чуть ли не спорят с Вами – нет, не так БЫЛО! Максим очень любил Раду и т.д.) вызвано реальностью написанного, Вас воспринимают как, не знаю, пришельца из будущего, 23-го века, который все видел своими глазами. Пожалуйста, ответьте на следующий «шкурный» (для меня) вопрос: Хотел бы удаленно работать в издательстве в качестве «читщика», т.е. отбирать присылаемые рукописи, вычитывать и распределять по отделам издательства (т.е. по жанрам по существу). ПО ЖАНРАМ ЛИ? Читаю давно и много (все зрение на этом угробил :), литературу люблю разную, особенно фантастику/киберпанк, есть «чувство языка» (в школе ВСЕ сочинения писал на пятерки ONLY), пару сотен страниц и сам накропал (все лень в инете повесить, чтоб оценили), знаю языки, гуманитарное в/о есть. Как Вы думаете, есть у меня шанс получить такую работу? Или другую – в издательстве, связанную с работой с текстами? Как конкретно называется эта должность???? Ваше мнение по ситуации вообще.

Слава Гривен Ольденбург, Россия - 01/09/08 20:13:15 MSK

Вообще-то Вы, видимо, хотите стать редактором. Вполне почтенная должность. Но никаких конкретных советов дать я Вам не способен. Обращайтесь в издательства, политика которых Вам по душе, предлагайте свои услуги. «Ищите и обрящете». Желаю успеха.

A PROPOS – недавно гл. ред. Эха Москвы сказал в он-лайн интервью, что отдаленно планируется записать ГЛ в формате радиопостановки (если помните, ТББ они уже сделали). Обращаю Ваше внимание. А то зажилят гонорар! :) Я попросил лучше записать ГО, но даже отвечать не захотели. :(

Слава Гривен Ольденбург, Россия - 01/09/08 20:13:41 MSK

Спасибо за предостережение. :) Но вообще-то на «Эхе» сидят люди вполне приличные, и к АБС они относятся хорошо.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Вашипрекрасные книги. Большая радость, что есть возможность пообщаться с Вами. Хочется пожелать Вам здоровья и новых книг. Если не затруднит, ответьте, пожалуйста, на пару вопросов. 1. В Ваших произведениях 60-х, 70-х годов ( «Полдень.XXII век», «Хищные вещи века», «Трудно быть богом» и др.) частенько встречаются отсылки на коммунистическое будущее Земли (и/или России), некоторые, симпатичные читателю, герои (д-р Голем из ГЛ, Иван из ХВВ, Кирилл из ПнО) позиционируются (извините за корявый язык), как коммунисты. Эти отсылки, на мой взгляд, понятны и легко объясняются отчасти легким реверансом властям и редакторам, отчасти романтизмом авторов. Но Ваши произведения переводились и издавались за «железным занавесом», интересно, что делали с этими моментами западные редакторы? Вымарывали? А если пропускали, понятны ли были эти места западному читателю?

Алексей <lexxxmt@rambler.ru> Таганрог, Россия - 01/09/08 20:14:09 MSK

Откровенно говоря, не знаю. Я человек «безъязыкий» и переводов наших вещей никогда не читал. Предполагаю, однако, что ничего они не вымарывали. Не принято это у них – вымарывать. А впрочем, чем черт не шутит...

2. Не покидает ощущение, что две последние части «Поиска предназначения...» написаны как-то второпях. Не могу понять желание и попытку Стаса влезть в политику. Неужели политическая власть – это неизбежная цель для АБСОЛЮТНО защищенного человека? Интересно, это мнение Ваше или только вашего героя? Если выдающийся, особенный, лучший становится главой государства – это, вообще, хорошо для народа?

Алексей <lexxxmt@rambler.ru> Таганрог, Россия - 01/09/08 20:14:35 MSK

Не знаю. (Опять же.) На мой взгляд действия Стаса вполне резонны и объяснимы. Он вообще человек политизированный (как большинство шестидесятников), и его устремление в политику представляется мне вполне естественным. «Честный Стас» – это соблазнительный – и новый! – бренд. Для человека, всю свою сознательную жизнь убеждавшего себя, что политика – это грязь и ложь, это просто находка! Получился ли бы из него хороший глава государства? Вряд ли. Руководить народом невозможно (нереально) без лжи и демагогии, а Стасу это не понравилось бы. И он либо был бы съеден менее брезгливыми соперниками, либо сам бы ушел, – чтобы не мараться. И все это при полном равнодушии электората (народа). Народу совершенно безразлично, честен ли (лично) Глава или нет, – требуется только, чтобы выполнялись определенные ритуалы и соблюдались необходимые приличия. Конечно, приятно сознавать, что Вождь наш – честный человек, но любим мы его, все-таки, и ценим вовсе не за это.

Уважаемый Борис Натанович! В ряде Ваших произведений технические творения человека нарушают Второе Начало термодинамики. Скажем, звездолеты типа Призрак вымораживают лес, кажется, на километр в округе. И были еще бракованные суперфризеры... Поскольку трудно заподозрить Вас в игнорировании физических законов, я полагаю, что Вы имели в виду некую неизвестную мне модель или теорию. Либо я просто не понял физического смысла текстов. Что здесь истина?

Серов Андрей <san413@yandex.ru> Москва, Россия - 01/20/08 12:42:29 MSK

Что такое суперфризеры (да еще бракованные), я совсем не помню. Что же касается наших «призраков», то работают они на принципах так называемой деритринитации (она же «нуль-транспортировка», она же «феномен Тарантоги» Лема, она же – «прокалывание пространства» Ефремова). Деритринитация позволяет перемещаться в пространстве со скоростями, сколь угодно большими скорости света, и безусловно связана как-то с извлечением и переработкой энергии вакуума. Что, в свою очередь, приводит к нарушениям Первого и Второго начала, – в том их виде, как они сформулированы и определены в нашем ньютоново-эйнштейновском пространстве-времени. «Призраки» извлекают энергию (в том числе и тепловую) из окружающей среды и действуют (по замыслу авторов этой бредятины) как некий «холодильник наоборот». Со всеми вытекающими из этого наблюдаемыми эффектами. Извините, если не убедил.

Добрый день, Борис Натанович! Долгих Вам лет жизни! 1. Вам часто задают вопросы о ВТВ. А в Ваших произведениях, одной из тем которых было воспитание, я такого термина вспомнить не могу. Такое чувство, что он зародился именно здесь, в Вашей гостевой книге. Не напомните, где именно впервые было озвучено название «Высокая теория воспитания»?

Юрий Тюмень, Россия - 01/20/08 12:42:33 MSK

Совершенно не помню. Разговоры о необходимости (и даже о сути) теории воспитания велись между соавторами с незапамятных времен, года этак с 60-го, но когда появился термин... Не помню. Не исключаю даже, что появился он уже во времена новейшие и впервые сформулирован был, и в самом деле, на страницах этого офф-лайн интервью. Надо бы спросить люденов. Они знают все. Знают, наверное, и это тоже. [Спрашивали? – Отвечаем! Словосочетание «теория воспитания» в художественных текстах АБС встречается единственно в романе «Отягощенные злом». Наиболее детально о необходимости создания «Теории Воспитания Человека» БНС говорил в беседе с А.Измайловым (опубликовано под названием «Вопросы остаются» в 1987; имеется на сайте). Термин «Высокая Теория Воспитания» впервые использован в предисловии к первому сборнику «Время учеников» и вложен в уста Максима Каммерера. Это 1996-й год, то есть ДО начала оффлайн-интервью. Позднее это выражение (как вариант, в виде «Великая Теория Воспитания») использовалось неоднократно. – БВИ.]

2. В ближайшем времени я собираюсь стать отцом и интересуюсь всем, что касается воспитания. Благо информации сейчас предостаточно. Печатная продукция, интернет, курсы для будущих родителей. По телевиденью идут передачи, в которых психологи дают рекомендации по воспитанию детей. Есть даже реалити-шоу, в котором приходящая няня объясняет родителям, в чем их ошибки. Словом, возможностей для обмена опытом становится намного больше. Чувствуется, что люди начитают понимать, что родители – это тоже профессия, и ей тоже нужно учиться. Может быть, ВТВ возникнет эволюционным путем? На основании накопленной и сохраненной информации. Разумеется, как любая эволюция, это процесс будет долгий, растянутый во времени на многие поколения. Но все-таки направленный на увеличение числа воспитанных людей. Как Вы считаете? Или и здесь есть подводные камни, которых я еще не вижу?

Юрий Тюмень, Россия - 01/20/08 12:42:57 MSK

Здесь полно подводных камней. И вот первый: теории «эволюционно» не создаются. И вообще это не занятие для широких масс. Теорию создают бородатые дяди-теоретики, уточняя, дополняя и совершенствуя своих предшественников. И всегда кто-то стоит у истоков, «великий и могучий». Именно его я не вижу и даже не предвижу, потому что не понимаю, кто и зачем этим займется. А родители, – да, конечно, они свое тихое слово скажут и маленькое дело сделают. Они создадут ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНУЮ БАЗУ, на которой и будет построена теория, – в первом приближении. И понадобится на это, Вы безусловно правы, несколько поколений талантливых людей. «Жаль только, жить в эту пору прекрасную...»

Здравствуйте! Как Вы полагаете, Борис Натанович, способен ли мизантроп стать хорошим писателем? И, в развитие темы, – может ли быть интересным литературное произведение (исключая «фенологические заметки»), лишённое людей (и вообще сапиенсов) в качестве персонажей?

Константин <baldson@df.ru> Москва, Россия - 01/20/08 12:43:12 MSK

Я могу назвать немало хороших писателей-мизантропов. Селин, например. Или Анатоль Франс. Или Кнут Гамсун. Или поздний Чехов. Или мой любимый Салтыков-Щедрин... Ведь мизатропия – это несчастное дитя информированности. И чем дольше ты живешь, чем информированнее становишься, тем более клонит тебя к пессимизму вообще и к мизатропии в частности. Талант же писательский возникает сам по себе (если возникает), существует отдельно и развивается по своим законам, к сути человеческого общества отношения не имеющим. Другое дело, что литература без человека (пусть даже ненавидимого и презираемого), пожалуй, невозможна. Во всяком случае, я представить такое не способен. Может быть, не умею? Ясно же, что самые «анималистические» из «анималистических» романов хороши лишь настолько, насколько все эти «джерри-островитяне» и «королевские аналостанки» (не говоря уж о Багире и Каа) человекоподобны и связаны с миром человеков. И уж совершенно не могу я представить себе «нечеловеческую» психологию. Я не уверен даже, что она вообще может существовать, как не может существовать, я полагаю, «соленая алгебра», «бездушные сосиски» и прочие аналогичные катахрезы.

Уважаемый Борис Натанович! Я уже долго читаю Ваши книги и ставлю Вас рядом с Достоевским и Шаламовым. Меня очень волнует вопрос: Стоит ли мне писать самому, и когда графоман становится писателем?

Никита Трофимович <dozornyi2005@rambler.ru> Минск, Беларусь - 01/20/08 12:43:24 MSK

Я бы сказал, графоман становится писателем, когда перестает получать удовольствие от самого процесса писательства. Наверное, это условие недостаточное, но безусловно необходимое. «Писать противно (тяжко, невмоготу, сил нет), но не писать невозможно совсем», – вот, я думаю, естественное состояние обладателя искры божией, которая называется «писательским талантом».

Уважаемый Борис Натанович! Во-первых: хотелось бы выразить Вам огромную благодарность за Ваше с Аркадием Натановичем творчество. Во-вторых: хочу пожелать Вам скорейшего выздоровления! В-третьих: хочу задать вопрос: когда я читаю Ваши произведения, я вдумываюсь в смысл, который в них заложен, и иногда (так было с «улиткой»), после прочтения Ваших комментариев – понимаю, что я неправильно понял основную идею произведения, а сделал свои, абсолютно автономные выводы. Отсюда вопрос: какое Ваше отношение к этому? Является ли это результатом невнимательного чтения или это нормально, что после написания книга начинает жить «собственной жизнью»?

Акопов Денис <muzdenis@mail.ru> Москва, Россия - 01/20/08 12:43:50 MSK

Я уже много раз писал об этом, в том числе и здесь, полистайте страничку. Коротко: книга всегда живет «собственной жизнью» и, если она вообще чего-нибудь стоит, способна вызывать у читателей самые различные мысли и чувства, зачастую никак «не заложенные» в нее автором. Это нормально. Ведь текст существует в единственном экземпляре, а читателей у него – тысячи, и каждый сам себе голова. Конечно, «мнений и мыслей» не тысячи и даже, наверное, не сотни, – типов читательского восприятния не так уж много, но наверняка они исчисляются десятками. А значит, десятками исчисляются типы восприятий данного текста, причем некоторые из них диаметрально противоположны друг другу и практически все отличаются от авторского восприятия.

Доброе время суток, по порядку: у меня группа, играем мы немного неформатную музыку, в процессе написания мною текста вспомнил про произведение «Гадкие лебеди», отрывок про внутренний диалог с богом или что-то в этом роде, там про последствия акселерации... Вавилонскую башню, теперь собственно вопрос: могу ли я использовать цитату из Вашего произведения в тексте песни, естественно, ссылаясь на Вас, и если да, то могу ли я ее видоизменить так, чтобы она лучше легла на музыку? Просто неясно как быть с авторскими правами, можно нельзя, заранее спасибо.

Сергей <shimomuro@mail.ru> Москва, Россия - 01/20/08 12:44:06 MSK

Как быть с авторскими правами, я и сам не знаю. Это – вопрос к юристам. Лично же я ничего против такого использования наших текстов не имею. В свое время мы просили Высоцкого использовать (с небольшими изменениями) текст его «Подводной лодки», он разрешил, и – ничего, все обошлось благополучно.

Уважаемый Б.Н. Всегда с удовольствием перечитываю абсолютно все Ваши произведения. В книге Патрика Зюскинда «Парфюмер» описано, как некий молодой человек смог очень сильно повлиять на поведение толпы с помощью одного лишь запаха. Как Вы считаете, существуют ли такие способы влияния, а если и существуют, то применяют ли их на нас?

Валентин Челябинск, Россия - 01/20/08 12:44:29 MSK

Я полагаю, никакой фантастики здесь придумывать не надо. Их Величества Средства Массовой Информации оказывают настолько мощное «влияние на поведение толпы», что ни о чем еще более мощном и мечтать не приходится. А на случай экстремальных ситуаций предусмотрен ОМОН и соответствующие спецсредства.

Уважаемый Борис Натанович! В повести «Малыш» Вандерхузе была произнесена поговорка «Неизвестно, кто первым открыл воду, но во всяком случае, это сделали не рыбы». Так образно Вандерхузе объяснил смысл идеи, что человечество, стремящееся понять цель своего существования, не в силах справиться с этой задачей самостоятельно, – разглядеть это под силу только чужому разуму, который своим непредвзятым инопланетным взглядом может судить «о бревне в наших собственных глазах», которое мы сами разглядеть не в состоянии, и тем самым поможет нам объяснить смысл нашего существования. Книги Стругацких – это уникальный притягательный мир людей будущего, созданный на страницах фантастических книг. А вот сможет ли сам Борис Стругацкий объяснить феномен АБС, сформулировать тайну живучести собственного творчества и мира, созданного этим творчеством, хотя бы он и остается «бумажным миром»? Я не первый, кто задает подобные вопросы, получая массу толкований. В чем тайна Ваших книг, почему они так долговечны, в то время как другие книги, по-своему гениальные произведения других авторов, в том числе и современных модных писателей-фантастов, забываются сразу после прочтения и в дальнейшем к ним нет никакого желания возврата? В том ли, что миры Стругацких написаны простым языком и лишены замысловатых, витиеватых сравнений, метафор, ассоциативных образов, отвлеченных рассуждений, в них нет этого стремления к «высокому художественному штилю», которые у иных авторов вызывают только неприязнь? Но этот самый простой язык отличается красотой и изяществом построения. Что этим самым простым языком Вы говорите о серьезных проблемах, стоящих на пути человека к бесконфликтному миру? Что зачастую даже некоторыми второстепенными недосказанными сюжетами Вы ставите перед читателями не менее значимые проблемы, заставляя их самих находить ответы на сложные вопросы? Хотя во многих Ваших книгах даже главные ключевые проблемы не решены до конца, и подразумевают не только однозначность, а даже множественность альтернативных решений. Или мир Ваших книг вступает в своеобразный резонанс с миром мечты Ваших читателей, действуя, как своеобразный катализатор и извлекая из подсознания некие смутные обрывочные картины идеализированной человеком среды обитания и придавая ей законченные формы, что некогда случилось и со мной? Читая Ваши книги, я как бы выпадаю из реальности и с легкостью «деритринитирую» в пространство Полудня, действуя заодно с Вашими героями, становясь частью их мира, это ведь так просто благодаря легкости слога Стругацких, говорящего со мной на языке моего внутреннего мира. Вот видите, я пытаюсь сам ответить на собственный вопрос, но тем не менее мне очень хотелось бы, чтобы и Вы ответили на него. Или для Вас это еще большая тайна?

Димка Новичков <dmpogodin@yandex.ru> Астрахань, Россия - 01/20/08 12:44:47 MSK

Никакой особенной тайны я, честно говоря, здесь не усматриваю. Мы всегда старались писать так, чтобы было интересно читать – нам и нашим друзьям и близким. Поскольку литературный вкус сложившейся таким образом референтной группы достаточно распространен в нашем обществе (не является ни элитарным, ни чрезмерно массовым), процент наших «поклонников» достаточно высок, – что-нибудь около 5-10, а это по всей стране дает сотни тысяч, а может быть, и парочку миллионов благосклонных читателей. При этом, как и следовало ожидать, читательская элита, равно как и огромная масса любителей «книжек попроще», к АБС вполне равнодушны. Что естественно. Так что – никаких тайн. Реальная статистика литературных пристрастий.

Не совсем понятен символ дождя в «Гадких лебедях». Дождь идет постоянно, всё размывает, гноит деревья. Но он не очищающий, не освежающий, он губит и давит. Что из реального мира он должен символизировать? Извините, если глупость спрашиваю, мне его назначение неочевидно.

Дмитрий <dm@mednet.ru> Москва, Россия - 01/20/08 12:44:52 MSK

Никакого символического смысла дождь в ГЛ не имеет. Во всяком случае, авторами он задумывался лишь как элемент антуража, и не более того. Мокрый, унылый, душный, утомляющий мир дождя. И никаких символов.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Я очень рад возможности задать Вам вопрос – это уже само по себе для меня фантастика. :) В «Волны гасят ветер» в самом начале приводится теория Монокосма – сама по себе законченная вещь, над которой стоит подумать (еще до выводов из нее о разделении человечества), – фактически сильный философский концентрат, не похожий на все остальное. Хочу спросить, как Вы дошли до нее? И почему это больше не обыгрывается в других произведениях?

Сергей Сомов <ssv00@udm.net> Сарапул, Россия - 01/20/08 12:45:01 MSK

Как дошли – не знаю. Взяли с потолка. Высосали из пальца. Как все и всегда, впрочем. А не использовали потому, что идея эта не показалась нам сюжетообразующей. Далеко не каждая идея способна породить сюжет. Увы. А может быть, наоборот, – ура?

В первом издании «Понедельника», том, что без картинок, не было отдельных благодарностей художнику, – они появились с иллюстрациями Мигунова. Не следует ли отсюда, что текст «Несколько слов об иллюстрациях» к любому иному оформлению «Понедельника» не относится и, значит, его нужно снимать, если заменены иллюстрации?

Илья <ajo@pisem.net> Петербург, Россия - 01/30/08 13:22:21 MSK

По-моему, Вы ошибаетесь: иллюстрации были во всех (ранних) изданиях ПНвС, в том числе и в самом первом. Благодарностей художнику, естественно, в этом издании еще не могло быть, – подразумевается, что авторы пока не знают ничего об этих иллюстрациях (тем более, что так оно и было). А благодарности во втором издании (и в последующих) есть следствие появления именно первого издания с иллюстрациями. БВИ: Получив этот ответ Бориса Натановича, я написал ему: Тут какая-то перепутаница. Автор вопроса несомненно ошибается. Видимо, он считает первым изданием то, в «Библиотеке современной фантастики» (том 7), но это 1966 год. А первое книжное – 1965, с рисунками Мигунова. Но! И Вы ошибаетесь! «Несколько слов об иллюстрациях» в этом издании присутствует! А в 7-м томе, действительно, абзац об иллюстрациях был опущен. А уж как авторы узнали об этих иллюстрациях – не знаю... А вопрос, кстати, интересный. Вот как быть с этим абзацем об иллюстрациях, когда в издании используются рисунки не Мигунова или их совсем нет? Этот абзац, кстати, присутствует во многих других изданиях (и с рисунками Карапетяна, и с рисунками Лемехова – в вышедшем в 2006 году подарочном издании в ПАН-Пресс, и в «сталкеровском» собрании сочинений, где рисунков нет). Как быть-то? БНС: Не знаю, Володя! Вообще-то все иллюстрации хороши по-своему. И слова благодарности уместны в адрес любого из художников. Хотя Мигунов, ученик Ротова, не могу не признать, это – люкс, экстра-класс, шедевр! Или дело здесь только в пресловутом «первом впечатлении»? Я думаю, эту нашу с Вами маленькую переписку вполне можно присоединить к основному вопросу-ответу. Это будет интересно и уместно.

Здравствуйте, Борис Натанович! Скажите, откуда в Хромой Судьбе взялась странная легенда, что сатана стоял над гробом папы Григория VII? Читая различные источники (возможно, поверхностные) по истории средневековья, не нашел ни каких-либо намеков на легенду, ни поводов для ее возникновения.

Николай Новосибирск, Россия - 01/30/08 13:22:39 MSK

Совершенно не помню. Наверное, АНС где-нибудь вычитал. Только не в «источниках», а скорее, в каком-нибудь романе. Попробуйте заглянуть в «цитатник» Виктора Курильского (он, кажется, вывешен на этом сайте). Курильский проделал огромную работу, разыскивая точные ссылки на скрытые и открытые цитаты, используемые АБС. Может быть, он и про папу Григория ссылку нашел? Виктор Курильский тут же откликнулся цитатой: «Через пять дней папа Григорий Седьмой, подписывая новое послание, упал головой на стол, и приподнялся, борясь и ловя перо, и откинулся, захрипев, и было дано ему отпущенье, как умирающему, и слова отпущенья замолкли с последним толчком изменившего сердца. Есть предание. Некто, закрыв лицо капюшоном, стоял у гроба великого папы. Его хотели удалить, но руки не поднялись и языки онемели. Пламя свечей стало синим, как в подземельях, дым ладана сгустился, и певчие умолкли. Потом вдруг все стало обычным, но, как исчез пришелец, никто не заметил. Остались два следа, вплавленных в камень и похожих на отпечатки копыт. Плиту заменили». Валентин Дмитриевич Иванов, «Русь Великая», глава четвертая. БНС: Господи! Ну конечно! Теперь и я это вспомнил. Мы оба очень любили Валентина Иванова и часто перечитывали. Причем «Русь Великую» чаще прочих: очень уж концовка там была эффектная. «Назовите его Темучин!..» (или что-то в этом роде).

Здравствуйте, Борис Натанович! Доброго Вам здоровья! Стало общим местом говорить, что писатели-фантасты в своих произведениях «предсказывают» будущее, или, по крайней мере, появление в будущем каких-то явлений или предметов. Приводятся в пример Верн, Уэллс, Кларк и другие. Вы в «ГЛ» и «ЖвМ» описываете «новых» людей – детей нового будущего и люденов. Сейчас большое внимание приковано к феномену детей Индиго. Если все действительно так, как об этом говорят, то, похоже, Вам удалось очень важное «предсказание» о появлении «новых людей», которые станут строителями совершенно новой цивилизации. Слышали Вы что-то о детях Индиго? Если да, то что Вы об этом думаете?

Игорь <dreamer_62@mail.ru> Челябинск, Россия - 01/30/08 13:22:45 MSK

Я точно знаю, что способность фантастики и отдельных фантастов якобы предсказывать будущее есть не более, чем красивый миф. Реальный опыт свидетельствует, что предсказать можно разве что самый дух Будущего, его ауру, самые общие его свойства-качества. Детали же и конкретности непредсказуемы, – разве что какие-то очевидности и банальности. Случайные совпадения тоже бывают, иногда очень странные. Соответственно, никаких «детей индиго» АБС не предсказали и даже думать о чем-либо подобном не думали. Сам образ «детей будущего» возник у них после посещения одной из физматшкол Ленинграда, где мы их УВИДЕЛИ и УСЛЫШАЛИ. В ГЛ описана довольно подробно аналогичная сцена встречи писателя Банева с замечательными воспитанниками мокрецов. Кстати, получился тоже образ вполне банальный, не требующий никакого специального напряжения воображения и «взлета фантазии».

«Человечество меняется не книгами, а реформами и пулеметами». А вот, позвольте не согласиться насчёт пулемётов. Основной движущей силой Горбачёвской перестройки была идея о свободном гражданском обществе. Не скажу точно, как эта идея зародилась в его голове, но, надо думать, не на пустом месте, а под влиянием идей диссидентов, шестидесятников или из его впечатлений о поездках за рубеж. Так получилось, что в конце 80-х эти идеи зажили собственной жизнью, опережая самого Горбачёва. Однако, мой вопрос не об этом. В Ваших произведениях Вы описали утопический мир коммунизма. Демократическая революция 91-го года перечеркнула этот вариант развития России. Воспринимаете ли Вы эти события как крах Вашего фантастического мира?

Андрей <AndreiKochegarov@aol.com> Город Ангелов, США - 01/30/08 13:22:55 MSK

Никакая революция «этого варианта развития России» (мира утопического коммунизма) не перечеркивала. Разве что – Великая Октябрьская Социалистическая. То, что «утопический коммунизм» в нашей стране невозможен, стало ясно моему поколению уже в середине 60-х (после остановки Первой Оттепели). «Демократическая революция 91-года» с нашей точки зрения явилась социальным Чудом, совершенно невозможным и все же – случившимся. Но никакого отношения к утопическому коммунизму она (революция) не имела, это была Капиталистическая революция, возврат с тупиковой дороги развития на торную дорогу мировой цивилизации. Мы, повторяю, уже 40 лет, как понимаем фантастичность и некую даже АНТИреалистичность Мира Полудня, хотя по-прежнему воспринимаем этот мир как самый желанный для обитания.

С одной стороны, люди получили гражданские свободы и свободу слова, с другой стороны, огромное экономическое неравенство. За два последних десятилетия мы видели две или даже три модели общественного устройства: 1) коммунизм; 2) демократия 90-х годов, плавно переходящая в анархию и плутократию; и 3) умеренная полудемократия полуавтократия нового времени. Какому из этих устройств Вы бы отдали своё предпочтение?

Андрей <AndreiKochegarov@aol.com> Город Ангелов, США - 01/30/08 13:23:07 MSK

НИКОГДА мы не видели модели общественного устройства под названием коммунизм. Мы, в лучшем случае, читали об этом устройстве у классиков, а равно и представляли его себе «в меру своей испорченности». Пивопровод Жигули-Москва... Алмазные распивочные плюс хрустальные закусочные... «При коммунизме лузы будут – во!», говорил мой знакомый маркер и двумя руками показывал, какие замечательно большие при коммунизме будут биллиардные лузы... А мы, АБС, представляли себе Мир-в-котором-хотели-бы-жить: мир, где наивысшим наслаждением считается свободный творческий труд и где большинство людей ищут благ духовных, а не материальных, – не хрустальных закусочных и алмазных распивочных, не странного удовольствия быть господином и еще более странного удовольствия – быть рабом, а удовольствие открывать новое, узнавать новое, создавать новое... Но такой мир сегодня смотрится как совершенно гипотетический. Реализация его в принципе невозможна без Революции Духа – создания и внедрения Высокой теории воспитания, способной превращать человеческого детеныша в творческую личность. Если же говорить о мирах реальных, то сегодня они распространились в диапазоне от Швеции до Северной Кореи. И я, естественно, предпочитаю Швецию. Мир Свободного Потребления. У него множество недостатков, но есть в нем одно важнейшее достоинство: ты там волен выбирать свою дорогу сам – в меру своих способностей и (практически) без прямого давления государства.

Как Вы считаете, почему Россия оказалась не готова к демократическим преобразованиям?

Андрей <AndreiKochegarov@aol.com> Город Ангелов, США - 01/30/08 13:23:13 MSK

Россия – страна задержавшегося феодализма. История у нее такая. Со времен монгольского ига, и даже раньше. «Наши всегда правы, чужие – всегда нет». «Начальство это ужасно, но жить без него нельзя: передеремся». «Главное, чтобы был Порядок, – это когда решения принимают и реализуют именно начальники (а не кто попадя)». Любим, когда есть Вождь – надёжа, опора и последняя инстанция в борьбе с несправедливостью.. А несправедливость – это когда у других (у кого угодно) больше, чем у тебя... Все народы, по-моему, прошли (или проходят сейчас) это состояние менталитета, а нам вечно не хватает одного поколения, – образуется очередной вождь, и все начинается сначала.

В ближайшее время Вы собираетесь взаимодействовать с другими российскими фантастами?

Аркадий <zero@google.ru> Уфа, Россия - 01/30/08 13:23:39 MSK

Не совсем понятно, что Вы понимаете под «взаимодействием», но общаюсь я с ними довольно часто – по мейлу, как правило. Но иногда и лично (с питерцами, естественно).

Уважаемый Борис Натанович! Что для Вас значит слово «душа»? Какие у неё границы, есть ли у души конец и НАЧАЛО? Можно ли «отождествить» «начало» и «чудо»?

Валерьян <ivp@tut.by> Минск, Беларусь - 01/30/08 13:24:05 MSK

Для меня «душа» есть термин, скорее, поэтический. Суть человека. То, что от него останется, если убрать инстинкты. А останется ли что-нибудь? Это вопрос!

В каком порядке, соотношении и подчинении фантасту в произведении следует уделять внимание судьбам идей и судьбам людей? В чём может быть, на Ваш взгляд, польза читателям от научно-фантастических произведений и должен ли автор помнить о ней?

Валерьян <ivp@tut.by> Минск, Беларусь - 01/30/08 13:24:08 MSK

Я не слишком люблю и ценю НАУЧНУЮ фантастику. Она построена, как правило, вокруг судьбы идей, а не судьбы человеков, – как это бывает и должно быть с художественной литературой вообще. Именно поэтому, я подозреваю, научная фантастика не дала миру ни одного общепризнанного шедевра. Хотя хороших и даже блистательных книг написано было немало. Что же касается пользы... Не знаю. По-моему, главная (а может быть, и единственная) польза, которую способна дать человеку книга, – это ощущение сопереживания, «второй жизни», может быть, более реальной и рвущей душу, чем жизнь первая, реальная.

Не кажется ли Вам, что российская научная фантастика более эмоциональна, иррациональна, фэнтезийна и, как следствие, – пессимистична, иногда вплоть до неконструктивизма, чем, например, часть американской?

Валерьян <ivp@tut.by> Минск, Беларусь - 01/30/08 13:24:25 MSK

Не знаю (опять же), как насчет «научной», но вообще русская фантастика более психологична и гуманистична, нежели американская. Сказывается мощное (хоть и не всегда уловимое) влияние великой русской литературы, духом которой пронизано все существо любого приличного русскоязычного писателя, хочет он этого или не хочет. Меньше парадоксов, меньше сюжетных ухищрений, меньше самоиронии, – больше стремления вызвать сопереживание, больше интереса к герою, как человеку, особенной личности, чему-то самоценному. Конечно, это все – самое общее впечатление. Фантастика велика, и примеры в ней можно отыскать в доказательство любой гипотезы.

С какими зарубежными писателями Вам доводилось общаться?

Игнат <rumfer@yandex.ru> Курск, Россия - 01/30/08 13:24:33 MSK

С Лемом, Абэ Кобо, Гаррисоном, Люндвалем... еще с кем-то, не помню. Все встречи были эпизодические, случайные, без серьезных творческих последствий. :)

Уважаемый Борис Натанович! Надеюсь, мой вопрос не покажется Вам дурного рода культурологическим занудством и выпендрежем, но он относится не столько к тому, ЧТО написано в «Жуке в муравейнике», сколько о том, КАК написано. Недавно посмотрел в очередной раз фильм «Прошлым летом в Мариенбаде» (1961 г.), сценарий к которому на основе идеи Бьой-Касареса («Изобретение Мореля») написал Ален Роб-Грийе, широко известный своей причастностью к французскому «новому роману». Фильм пересказывать долго и бессмысленно. В сценарии применен такой прием. Голос главного героя за кадром многократно описывает одни и те же помещения дворца, аллеи парка, статуи, которые видит зритель на экране. Цель приема: создание призрачной атмосферы, обстановки иллюзии, неподлинности места и времени действия. На днях перечитывал «Жука в Муравейнике» и вот на что наткнулся: «Он (Экселенц) вел меня по сложной извилистой кривой из зала в зал, из коридора в коридор, безошибочно ориентируясь между стендами и витринами, среди статуй и макетов, похожих на безобразные механизмы, и среди механизмов и аппаратов, похожих на безобразные статуи». (Сцена ночного посещения Музея Внеземных Культур Сикорски и Каммерером, во время которой они встретились с Бромбергом.) «Все было как в повторном сне. Как шесть часов назад. Я бежал из зала в зал, из коридора в коридор, лавируя между стенками и витринами, среди статуй и макетов, похожих на бессмысленные механизмы, среди механизмов и аппаратов, похожих на уродливые статуи...» (Заключительная сцена повести.) Скажите, пожалуйста, этот прием – случайность? А если нет, то это сознательная реминисценция Роб-Грийе или Ваша находка независимо от него? Кроме того, если прием не случаен, то его цель подчеркнуть, что Сикорски заблудился в иллюзиях и страхах? Или цель была иной? В общем, ясно, что Сикорски мог бы следом за Мюллером в «Семнадцати мгновениях весны» пожаловаться на то, что не может понять логику непрофессионала (в данном случае Абалкина). Кстати, это болезнь многих старых, опытных полицейских и разведчиков.

Дмитрий <liberator_2004@list.ru> Рига, Латвия - 01/30/08 13:25:01 MSK

Откровенно говоря, авторы не имели в виду ничего конкретного и определенного, используя этот прием. Я и сейчас, задним числом, не способен подыскать какое-либо психологическое или эмоциональное обоснование для него. «Показалось правильным – и было реализовано». К сожалению (или к счастью?), это очень распространенное, а зачастую и единственное объяснение, к которому вынужден прибегнуть автор, пытаясь растолковать себя читателю. Или – себе. Во всяком случае, гарантирую, что никаким Роб-Грийе здесь и не пахнет.

Здравствуйте, Борис Натанович! В Гадких лебедях Банев так и не сумел придумать мир, который понравился бы гимназистам. Значит ли это, что Вы разочаровались в мире Полдня ко времени написания ГЛ? Понравился бы Полдень Бол-Кунацу? Способен современный человек придумать счастливый мир, где каждому найдется, чем заняться? И еще. Страна, в которой живет Банев, это Польша?

bl <orange_tm@mail.ru> Haifa, Россия - 01/30/08 13:25:24 MSK

Мы НИКОГДА не разочаровывались в Мире Полудня. Я и сегодня считаю, что это – ЕДИНСТВЕННЫЙ мир, пригодный для обитания «хороших» людей. Думаю, и Бол-Кунац – того же мнения. Я вообще не знаю ни одного порядочного человека, который думал бы иначе. Что же касается «страны Банева», то ничего конкретного авторы в виду не имели. Но это уж точно НЕ Польша!

Уважаемый Борис Натанович, какой вопрос Вы бы задали Мешку Мудрости (из произведения «Мешок» Уильяма Моррисона)?

Николай <virlov@gmail.com> Свердловск, Россия - 01/30/08 13:25:29 MSK

Не знаю. Готового вопроса у меня, точно, нет. А значит, все «главное» и «самое главное» я и так знаю. А если чего-то не знаю, то, может быть, просто не хочу знать? Например, – боюсь?

февраль 2008

Уважаемый, Борис Натанович! У меня два простых вопроса. 1. Откуда появилось название планеты Саракш? Нет ли связи по звучанию с оренбургским Саракташом (Саракш-Саракташ)?

Жиленков Игорь Москва, Зеленоград - 02/06/08 21:11:23 MSK

Сначала у нашей планеты названия не было совсем. За ненадобностью. Так что в самом романе ОО планета не называется никак. (Насколько я помню.) Потом, когда мы писали вторую и третью части трилогии, стало неудобно. Планета упоминалась в тексте, надо было ее как-то называть, и мы вспомнили наше любимое «массаракш!», придуманное в свое время как местное бытовое ругательство (вроде нашего «черт побери!»). А мы ведь уже придумали раньше, что оно означает в буквальном переводе «мир навыворот!» («Пусть весь мир вывернется наизнанку!») Что ж, значит, сам бог велел считать, что «саракш» это «мир», весь Мир вообще, а поскольку по понятиям аборигенов, ничего, кроме Мира, не существует, естественно (землянам) называть было их планету – Саракш. Что мы и сделали.

2. В одном из рассказов 60-х годов Вы упоминаете об эффекте Каспаро-Карпова. По теории вероятности случайное совпадение фамилий двух великих шахматистов, очень упорно сражавшихся друг с другом в 80-90 годы, практически невозможно. Пустячок, но какие-то мысли о источниках информации вызывает. Хотелось бы услышать от Вас хоть пару слов об этом удивительном совпадении.

Жиленков Игорь Москва, Зеленоград - 02/06/08 21:11:27 MSK

Сами всегда удивлялись. И когда нам (по какому-нибудь поводу) говорили: «таких, мол, совпадений не бывает», мы имели обыкновение отвечать: «И не такие бывают!» – и приводили в пример нашего Каспаро-Карпова. Бывали у нас и другие странные совпадения. Например, выяснилось (через пяток лет после написания «Улитки»), что Нава – это по-старинному «русалка», «утопленница». Еще что-то было в этом роде, сейчас не вспоминается. Но, конечно, Каспаро-Карпов – это рекорд!

Здравствуйте, Борис Натанович! Поклон вам, БВИ! :) У меня два вопроса-комментария. Читая опубликованные на сайте ранние вещи АБС, обнаружил небезынтересные, на мой взгляд, параллели. 1. Предыстория «ведьминого студня» из «Пикника». Очень похоже на то, предыстория «ведьминого студня» из «Пикника» восходит к повести АНС «Четвёртое царство» (http://rusf.ru/abs/books/chts02.htm) – тут и вещество – «красный газ», «нечто среднее между газом и коллоидом», – страшно убивающее человека (ср. «...и видел бы ты, что он с человеком делает» – Рэд Шухарт), которым старалась завладеть сперва японская, а затем американская военщина, присутствуют и банки-контейнеры, – но не фарфоровые, а металлические, причём с внутренним покрытием из радиоактивного кобальта. Отличия от «студня», конечно, есть – так, газ в отличие от студня, не проходит насквозь через любые преграды, как случилось в Кэрригановских лабораториях, но параллели, на мой взгляд, просматриваются чётко.

Дмитрий Долгопрудный, Россия - 02/06/08 21:11:36 MSK

Что ж, это возможно. «Неуправляемые аллюзии». Бывает. Можно вспомнить еще и лиловую радиоактивную плесень из «Страны багровых туч». Вполне допускаю, что все это – «дети одного отца».

2. Урановая Голконда. По описанию венерианской Урановой Голконды в рассказе «Венера. Архаизмы», можно предположить, что имелось в виду нечто вроде природного атомного реактора – подобный реактор, «действовавший» на Земле миллионы лет назад, был открыт в Окло лишь в 70-х годах! Имели ли в виду АБС, что на Венере в естественных условиях могут протекать самоподдерживающиеся цепные реакции? Если да, – история фантастика может пополниться еще одним предсказанием.

Дмитрий Долгопрудный, Россия - 02/06/08 21:11:44 MSK

Предсказание не предсказание, но совпадение получилось тоже прелюбопытное. Не хуже Каспаро-Карпова, а в некотором смысле даже солиднее. «Ничего нельзя придумать. Все либо уже возникло когда-то, либо возникнет в будущем, либо существует сейчас, но где-то в другом месте». Не помню, кто это сформулировал первым. Не исключено, что сами АБС.

Здравствуйте, Борис Натанович. У меня вопрос по книге «Отягощенные Злом». В ней есть эпизод, в котором Агасфер Лукич пытается с ужасным воплем отобрать у Демиурга свой портфель, а сам Демиург что-то в нем пытается найти, после чего отрывает себе обожженную руку («То ли Демиург хотел отобрать что-то в свою пользу у Агасфера Лукича, то ли Агасфер Лукич ухитил что-то у Демиурга... Бог у бога портянки украл»). Я так и не смог понять, в чем состоит зашифрованный смысл этого эпизода. Демиург пытался в портфеле с выловленными душами отыскать какую-то одну, нужную ему (может, там и нашелся бы искомый «терапевт»)? А руки себе он отрывает, потому что они у него перепачкались в ужасном содержимом выловленных душ? Или, может быть, Демиургу просто осточертело, что его помощник занимается этой ерундой, и он решил уничтожить портфель?

Иван <eclipsed880-streamer@yahoo.com> Владимир, Россия - 02/06/08 21:11:45 MSK

Ваше (любое) толкование ничем не хуже любого же авторского. Особенно, когда речь идет о событиях «антуражных», декоративных, предлагаемых не для углубления смысла, а для эмоционального украшения его. Зачем булгаковской Гелле ужасный шрам на шее, а Коровьеву – надтреснутое стеклышко очков? Можно строить замысловатые предыстории, а можно просто воспринимать эти живописные подробности, как кусочки поражающей воображение мозаики. Лично я иду по второму пути, но охотно признаю все достоинства первого.

Здравствуйте, Борис Натанович. Вопрос, не имеющий точного ответа, но все же. Если принять все «проблемы» человечества (войны, экология и т.д.) за 100%, то какой процент, на Ваш взгляд, могло бы устранить получение практически бесплатной и неограниченной энергии (независимо от места).

Максим <Max-im2000@yandex.ru> Новокузнецк, Россия - 02/06/08 21:11:58 MSK

Сегодня – 10%. Через полвека – 90.

Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович! В своем ответе некоему Андрею из Твери от 27 августа на вопрос о том, почему в финале ОО Странник заругался на Максима по-немецки, Вы ответили, что от неожиданности. Прокололся, так сказать. Честно говоря, Ваш ответ меня удивил. Интересно, какая уж такая неожиданность могла случиться? Конечно, Странник скорее всего не знал о планах Максима, иначе принял бы меры. И когда он бросился в Центр сразу после удара депрессионного излучения (что случилось?), он и не ожидал встретить Максима (а может, все-таки ожидал и хотел перехватить). Но уж кто такой Максим, Странник знал давно. И ведь «раскрылся» он в самый критический момент, – когда Максим был уже готов его прикончить. Пускаться в объяснения некогда, и Странник избрал самый простой и быстрый, а главное, безошибочный способ показать, что он свой. Причем такой способ, что и Вепрь ничего не понял, что тоже немаловажно: Вепрю-то зачем знать правду? Поэтому кажется более правдоподобной вторая версия Андрея. Странник, даже поверженный и побежденный, превозмогая боль, не потерял способности критически анализировать ситуацию и быстро принимать решения. Железный человек. Или все-таки нет?

Кияев Артем <a_kiyaev@list.ru> Санкт-Петербург, Россия - 02/06/08 21:12:27 MSK

Никаких существенных возражений не имею. Но сам-то считаю, что «прокололся» Странник отраздражения и – все-таки – от неожиданности (что не сумел справиться с сопляком). Столько времени за ним гонялся, столько сил потратил, и – не успел, а вдобавок и схватить даже не сумел... Тут бы и Штирлиц выматерился бы, подозреваю.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я не просто Ваш поклонник – мой рост как читателя шел в полной синхронности с ростом АБС как писателей, от прочитанной мной-первоклассником СБТ и до сегодняшних книг С.Витицкого. Роль Ваших книг в моей жизни трудно переоценить, но не буду надоедать Вам подробностями. От всей души благодарен Вам за Ваше творчество. Обратиться к Вам меня заставило коллективное обсуждение в сети смысла некоторых Ваших книг. Я заметил, что, например, «Улитку на склоне» я воспринимал несколько не так, как Вы это в итоге сформулировали. Правда, должен сказать, что перечитывал Улитку последний раз лет пять назад, и не исключено, что сегодня я воспринял бы ее иначе, но заглядывать сейчас в нее не стал. Помню же, что моё понимание заключалось в следующем. Главы про Кандида демонстрируют полную чуждость Леса людям, и не просто чуждость – явную опасность для человеческой цивилизации в ее нынешнем виде. Главы про Институт показывают, что люди не осознают степени этой опасности, даже не знают, то ли Лес надо рубить, то ли холить и лелеять (отдел охраны Леса соседствует с отделом искоренения Леса). Лес растет вширь, происходит постепенное «одержание», но очень медленно, со скоростью улитки, и эта «улиточность» усыпляет людей. Как всегда в отсутствие ясной цели, у людей царит бардак, доходящий до полной иррациональности. Всё это «верней залога» гарантирует печальный итог доползания улитки «до самых высот». То есть люди, вообще говоря, умеющие мобилизоваться при внезапном нападении врага, не в состоянии адекватно реагировать на проникновение врага медленное, «тихой сапой», если можно так выразиться, эволюционное, а не революционное. Из-за такого расхождения моей версии с «официальной» :) и, главное, самого факта коллективного обсуждения не только Улитки, но и ПП, ГО, ВГВ и даже ЖвМ, меня гложут некоторые сомнения, заключающиеся в следующем. Считаете ли Вы нормальным, что для прояснения смысла некоторых Ваших книг, их основной идеи, необходимо устраивать мозговой штурм, в котором участвует большая группа людей с интеллектом явно выше среднего? Не является ли это проявлением суперэлитарного характера таких книг? Или перехода авторов из состояния обычных людей в состояние люденов? Говорит ли это о глубине мысли авторов? Или же это говорит о недостаточно ясном выражении авторами основной мысли романов, вследствие чего сия мысль настолько законспирирована в иносказательной ткани повествования, что разгадать ее читателю в одиночку не под силу – только коллективно и при подсказках автора? Неоднозначность идей и сложность их постижения – достоинство или недостаток таких книг? Надеюсь, Вы не сочтете обидными эти вопросы (собственно, это один-единственный вопрос) из-за несколько преувеличенной резкости формулировок.

Артём <pae@tut.by> Минск, Беларусь - 02/06/08 21:12:53 MSK

Совсем недавно здесь, на этой страничке я уже отвечал на подобные вопросы. Я и сам задавал их себе не раз – лет 50 назад, когда не был еще писателем, но был уже довольно квалифицированным читателем. Так вот: читатель всегда прав (как и любой приобретатель духовных или материальных благ). Но и писатель тоже всегда прав – по-своему. Писатель создает текст в меру своего таланта, в меру способностей своих и в рамках своего мировоззрения. Читатель воспринимает текст ТОЧНО В ТОЙ ЖЕ МЕРЕ – СВОИХ способностей, СВОЕГО мировоззрения, СВОЕГО (читательского) таланта. И совершенно неважно, совпадают эти меры или нет. Важно совсем другое: удается писателю вызвать сопереживание читателя своему тексту или нет. Если удается, – все ОК, любые разночтения, разнопонимания, разнопредставления делаются не важны. Более того, если текст «царапнул душу», разнопонимание может даже УСИЛИТЬ эффект сопереживания, вызвать дополнительную «бурю» эмоций, интереса, мыслей. Если же сопереживания нет, – все идет на пропасть: несовпадения толкований раздражают, несовпадения идей воспринимаются как глупость, сложность замысла кажется заумью. Так вот я себе это представляю, – исходя из личного опыта и подводя итог множеству дискуссий на эту тему.

Как Вы думаете, почему читатели, задающие здесь вопросы, так часто задумываются о том, о чём у авторов и мыслей не было, и так «глубоко копают»? Находят иногда параллели, которых авторы не проводили? Связи, которых нет?

Александра Мацкин <alexandramatzk@nm.ru> Тель Авив, Израиль - 02/06/08 21:13:16 MSK

Но это же так естественно! Это называется «сотворчество», «творческое соучастие». Совершенно естественная реакция на любую новую информацию. Впрочем, не стану спорить: отсутствие такой реакции и даже отсутствие ВСЯКОЙ реакции на новую информацию тоже явление достаточно распространенное и тоже может считаться естественным. Разные люди, разные типы восприятия, и оба типа нередки.

Доброго здоровия и... спокойной плазмы, Борис Натанович! Первый вопрос достаточно простой, но мне очень интересен первоисточник. В апрельском моем интервью с Вами газете «Открытый Взгляд», говоря о взаимоотношениях власти и нижестоящих структур, Вы сказали: «Кувшин о камень или камень о кувшин – горе кувшину». БН! Очень интересно – где Вы нашли такую замечательную вещь? Или сами придумали?

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 02/06/08 21:13:42 MSK

Господи! Да конечно же, нет. Это древний восточный афоризм времен Ходжи Насреддина или даже царя Соломона. Установить первоисточник, наверное, так же трудно, как и у знаменитого слогана «не боги горшки обжигают». Я, во всяком случае, не берусь.

Вопрос второй (и третий) по СБТ. Ермаков и его команда летели ПОКОРЯТЬ Венеру. Не ПОНЯТЬ, а покорять. Понятно, что от Венеры они видели лишь частицу. Ну, как сесть инопланетянам в Гоби и на основе этого представить всю флору, фауну, климат Земли. Вот это ПОКОРЕНИЕ – было флагом тех лет, когда писалась СБТ? Типа реки переведем в новое русло, Дом в Москве подвинем запросто, чуть ли не орбиту Земли изменим? ПОНЯТИЕ – это уже прогрессоры. Не навреди миру, где ты работаешь. РАЗУМНО переведи его на новые рельсы. Я очень люблю Быкова, Юрковского, Дауге, Ермакова. Но сегодня, увы, они больше похожи на захватчиков планет (стран). Слишком жестко они относятся к своей миссии.

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 02/06/08 21:14:04 MSK

Вы совершенно правы. СБТ писали дети своего времени. Боевым лозунгом их было: «Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у нее – вот наша задача!» Со всеми вытекающими.

И второе по СБТ. Сорок лет не дает покоя тайна гибели Богдана. Понятно, что ставя цель маяков, на какие-то посторонние исследования у экспедиции «Хиуса» времени не было. Могли проворонить какую-то жадную фауну. Но это уже не АБС, это комиксы в стиле Владко (помните такого автора, который писал полный бред про Венеру?) То, что в расщелине нашли автомат Богдана – не факт, что Богдан свалился в эту расщелину. Он мог просто потерять его, к тому же истощенный кислородным голоданием. То есть Быков со товарищи искали не там. Богдан мог быть где угодно – в любой соседней трещине, да просто занесенный песком. Ваш любимый принцип бритвы Оккама – все проще, чем может быть. Вероятно, я не прав. А у Вас, Борис Натанович, в процессе создания СБТ были версии о гибели Богдана?

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 02/06/08 21:14:27 MSK

По замыслу авторов Богдан должен был погибнуть так и только так: исчезнуть бесследно и необъяснимо. Авторам совершенно не важно было придумать сколь угодно замысловатый вариант гибели, – авторам важно было продемонстрировать читателю: вот что такое Венера, хищная планета страшных тайн и беспощадных загадок. (Детский сад, конечно, но воображение, согласитесь, поражает сильнее, чем любая РАЗГАДАННАЯ смерть.)

Уважаемый Борис Натанович. Насколько я поняла, деятельность героев «ЗМЛДКС» несёт потенциальную угрозу будущему окружающей действительности (именно эта отдалённая угроза и спровоцировала реакцию мироздания). А если будущая среда обитания будущих поколений-внуков-правнуков под угрозой из-за твоей деятельности, то разве так уж стыдно сотрудничать (хотя бы отказом от собственной деятельности) с тем миром, частью которого ты являешься и ощущаешь себя? Разве у человека (части) и вселенной (целого) не одна общая цель? Когда футболист – часть команды – начинает в сторонке набивать мяч, реализуя собственный природный потенциал, команда проигрывает. (В предыстории этой книги А.Н. не был частью давящей силы (ГБ), противопоставляя себя ей, но персонажи повести, мне кажется, в конце книги находятся на иной стадии осознания включения.) Конечно, в человеческой природе заложено непрерывное постижение окружающего мира. Но почему достойнее сопротивляться внешней природе, чем внутренней, если обе – суть производные одной первопричины? При всём этом, книга всё-таки убедила меня, что сдаваться стыдно, но я не до конца понимаю, почему, и поэтому ещё жду ответа, после которого не хочется заплакать, как захотелось Малянову, после ответа Вечеровского. Собственно, все эти вопросы не о конечном выборе (решение Вечеровского не столько бороться, сколько изучать, меня со мной примиряет пока), а о логике мотивации в книге и месте ценностного центра (индивидуум? семья? человечество? вселенная?).

Клавочка <pochtovuy@rambler.ru> Киев, Украина - 02/06/08 21:14:45 MSK

А откуда, собственно, Вы взяли, что «деятельность героев ЗМЛДКС несёт потенциальную угрозу будущему окружающей действительности» и что «будущая среда обитания будущих поколений-внуков-правнуков под угрозой»? Об этом в повести нет ни единого слова. Там речь идет о нарушении гомеостазиса Вселенной, о равновесии структуры пространства-времени в невообразимых масштабах, о явлениях, в масштабах которых «среда обитания будущих поколений» есть величина бесконечно ничтожная, вроде судьбы колонии термитов в перспективе открытия Максвеллом его уравнений. В том-то и трудность принятия решения героями повести, что деятельность их НАПРЯМУЮ никак и нисколько не вредит (и не помогает) внукам-правнукам и человечеству вообще. В том-то и дело, что они вынуждены отказаться от своих идей, от смысла своей жизни, в конце концов, – в угоду НЕИЗВЕСТНО ЧЕМУ и во имя НЕИЗВЕСТНО ЧЕГО. «Ты будешь делать то, что тебе сказано, или будешь сломлен», – вот какое ставится им условие. Неизвестно кем, и неизвестно зачем, и неизвестно почему. В том-то и проблема. Потому-то так трудно принять решение. Странно. Непонятно. Стыдно!

Уважаемый Борис Натанович! В «Обитаемом острове» есть такой момент: «Некоторые песни Рада уже запомнила и теперь пыталась подпевать. Особенно ей нравилась смешная песня (Мак перевел) про девушку, которая сидит на горе и ждет своего дружка, а дружок никак не может до нее добраться – то одно ему мешает, то другое...». Какая песня имелась в виду? Это не может быть песня Новеллы Матвеевой «Письмо к любимой»?

Игорь Белый Москва, Россия - 02/14/08 13:12:14 MSK

Впервые читаю это стихотворение. Славная песенка. Но, честно говоря, авторы не имели в виду ничего определенного. У песенки Мака просто нет «прототипа», – она «считана с потолка».

Дорогой Борис Натанович! Хотелось бы услышать Ваше мнение о некоторых явлениях, ставших в фантастике привычным фоном, в соотнесении к реальности. С тех пор, как Чапек написал впервые о роботах, появилось множество миров, заполненных андроидами – человекообразными роботами – различной сущности: биороботами, киборгами, сигомами и т.п. Как Вы думаете, следует ли ожидать появления таких существ (даже безотносительно их интеллектуального состояния) в массовых количествах – десятки и сотни тысяч? Если Вы считаете, что это возможно, то кратко сообщите о предполагаемых сроках и причинах этого.

БВИ Абакан, Москва - 02/14/08 13:12:40 MSK

Откровенно говоря, я не вижу, кому и зачем эти сотни тысяч могут понадобиться. Ничего невозможного в самой постановке задачи, по-моему, не содержится. Но вот – зачем? Искусственный интеллект, мне кажется, вполне возможен, и в 21-м веке его наверное сконструируют. Но зачем придавать ему форму андроида? «Заменители человека» тоже вполне возможны, но и для них андроидная форма, по-моему, не является оптимальной. Зачем, например, «идеальному солдату» быть похожим на человека? Не конструктивнее ли сделать его в виде, скажем, танкетки?

Человек – это цель или средство?

Сандер <cmapm@hotmail.com> Россия - 02/14/08 13:12:46 MSK

И то, и другое. Ни то, ни другое. Зависит от точки зрения. В этом смысле он ничем не отличается от, скажем, муравейника, тайфуна или закона больших чисел.

Не видите ли Вы воплощения Ваших идей о воспитании во введении курса ОПК в школах? Детям вставляют в голову чуждые их родителям идеалы, – новое поколение будет мало похоже на нас. Что думаете, пора винтовки выкапывать?

Дима <nikonor2k@mail.ru> Москва, Россия - 02/14/08 13:13:04 MSK

Мне это тоже не нравится. Винтовки не винтовки, но противостоять этим реформам, по-моему, следует всеми легальными способами. Впрочем, есть у меня ощущение, что проку от этих курсов никакого не будет. Появится у ребятишек еще один нелюбимый и никчемный предмет, вроде «труда» или «военного дела», и на этом все заглохнет. Вогнать сколько-нибудь широкие массы в религию в наше время можно только силой, а для этого придется устанавливать диктатуру. И тогда наступление РПЦ покажется нам божьей росой.

Здравствуйте, Борис Натанович! В данный момент пишу курсовую работу по литературе, по теме «Сверхчеловек в научной фантастике XX-XXI века». В частности, базируясь на творчестве АБС. В связи с этим хотелось бы узнать Ваше мнение (поскольку мнение Вашего брата узнать, увы, нельзя) о сверхчеловеке как таковом. Вопрос вроде бы не слишком популярный, всего 5 упоминаний на данном сайте, так что искренне надеюсь на ответ. 1. Что такое «сверхчеловек» в Вашем понимании? Насколько это понимание соответствует образу люденов, Камилла, Максима Каммерера и дона Руматы? Вы их задумывали сверхлюдьми, или «так получилось», они развились сами?

Марина Снегирёва <Snegimkatk@gmail.com> Рига, Латвия - 02/14/08 13:13:12 MSK

Мы использовали термин «сверхчеловек», насколько я помню, в двух, несколько различающихся, планах. Либо имелся в виду человек, получивший в силу неких обстоятельств необычайные, фантастические способности, далеко выходящие за пределы способностей обычного хомо сапиенс. (Пример: названный Вами Камилл.) Либо в виду имелся следующий этап эволюции человека – хомо супер, человек будущего. Пример: людены. Ни Максим, ни дон Румата сверхчеловеками по замыслу авторов отнюдь не были. Они были довольно обыкновенными людьми своего времени, – со всеми, правда, отличиями от нашего с Вами современника, человека ХХ века.

2. Как Вы думаете, можно ли назвать сверхлюдьми и других главных героев Ваших книг – Горбовского, Дауге?.. А может быть, есть второстепенные персонажи, которых Вы так назвали?

Марина Снегирёва <Snegimkatk@gmail.com> Рига, Латвия - 02/14/08 13:13:24 MSK

Нет. Все они задумывались как люди. Своего, правда, времени. Говоря конкретно, ни Горбовский, ни Дауге никакими сверхкачествами не обладали – ни в каком смысле этого слова.

3. И главный вопрос, связанный с гипотезой, которую я выдвигаю в своей работе: Согласитесь ли Вы, что образ Сверхчеловека поменялся за последнее время, и в современной литературе это уже не человек с высокими моральными, нравственными качествами, а просто человек с крутой пушкой или мощным звездолетом? Если Вы не согласны – поясните, пожалуйста.

Марина Снегирёва <Snegimkatk@gmail.com> Рига, Латвия - 02/14/08 13:13:54 MSK

Не сказал бы. Сверхчеловек-с-Пушкой – персонаж старинный, с невероятно длинным послужным списком, уходящим в глубины 19-го века. «Высокие же моральные качества» вообще, по-моему, не есть постоянный атрибут (литературного) сверхчеловека. Постоянные его атрибуты, скорее, разнообразные сверхспособности: парапсихологические, телекинетические, левитационные и пр. Плюс патологическая жестокость к роду человеческому, проистекающая из высокомерного презрения к нему.

Очень хотелось бы узнать и лично Вашу точку зрения, и точку зрения А.Стругацкого – судя по частоте упоминания слова «сверхчеловек» в его переводах, эта тема была ему небезразлична.

Марина Снегирёва <Snegimkatk@gmail.com> Рига, Латвия - 02/14/08 13:14:10 MSK

Ничего особенного об этом рассказать я Вам не могу. Тема сверхчеловека никогда не была для нас сколько-нибудь важной. Это была тема антуражная, вспомогательная, «украшающая сюжет», а не образующая его. Ко всякой «сверхчеловечности» относились мы с опаской и недоверием и рады были держаться от нее подальше.

Здравствуйте, Борис Натанович! Встречалось ли Вам блестящее с литературной точки зрения (я имею в виду Ваше личное мнение) произведение, с идеями которого, тем не менее, Вы бы были в корне не согласны?

Александр <zharal@mail.ru> Chicago, USA - 02/14/08 13:14:18 MSK

Помнится, в свое время я именно так воспринял книгу Луи Селина «Путешествие на край ночи». И еще, пожалуй, роман Джека Лондона «Бунт на «Эльсиноре». Но вообще это большая редкость – такое противоестественное сочетание. Может быть, дело в том, что мне просто крайне редко попадались книги – носители «черных» идей? Откуда им было взяться в моем кругу чтения?

Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович! Не знаю, возможно мой прошлый вопрос на эту тему не дошел до Вас, либо не показался Вам достойным внимания. Но мне ОЧЕНЬ хотелось бы узнать Ваше мнение... Всегда считалось, что чем дальше, тем более человечество будет совершенствоваться (мрачное прошлое – светлое будущее). Однако, все последние десятилетия говорят скорее о деградации цивилизации – войны, теракты, все более обостряющиеся противоречия между исламским и христианским мирами... Что это – просто издержки какого-то (особого) периода развития, обусловленного неким «расположением светил», или закономерность, которую не учли философы, социологи и писатели-фантасты?

Вячеслав <slavick@narod.ru> Владимир, Россия - 02/14/08 13:14:42 MSK

Идея о том, «что чем дальше, тем более человечество будет совершенствоваться (мрачное прошлое – светлое будущее)», – идея эта восходит к старым-добрым временам 18-19-го веков и давным-давно уже не котируется ни среди философов, ни среди писателей-фантастов. Уэллс начал, а Замятин, Оруэлл, Брэдбери все эти благородные идеи-надежды похоронили беспощадно и, видимо, навсегда. Антиутопия сделалась популярнейшим жанром фантастики, а утопия фактически исчезла из романов и статей. Так что Вам следовало бы как-то переформулировать Ваш вопрос, – сейчас он противоречит реальному положению вещей.

Уважаемый Борис Натанович! Меня очень интересует вопрос о манипуляциях сознанием людей. Начиная с 90-х годов, а может, и ранее, неоднократно говорилось, что в течение 20-го века манипуляции подвергались целые народы, есть версии, что революция 17-го года – результат манипуляции. Также, например, что «нация потребителей», которая сейчас формируется в США и Европе, – также есть манипуляция над людьми. Хотелось бы узнать, что Вы об этом думаете? Можно ли с этим бороться? Ведь все книги, которые на эту тему выходят, научны и не имеют массового распространения. Большинство людей не догадываются, что их мнением управляют, а значит, – они не свободны даже в своих мыслях. Можно ли как-то изменить ситуацию?

Aisha <rabota@mastervorle.ru> Орел, Россия - 02/14/08 13:15:08 MSK

О «манипуляциях сознанием масс» я писал уже здесь неоднократно. Не вижу никакой необходимости придумывать вокруг этой темы какую-то фантастику. По-моему, самые реальные и хорошо всем известные СМИ (и в первую очередь ТВ) превосходно справляются с задачей «манипуляции сознанием», и их вполне достаточно, чтобы практически полностью подчинить это сознание власть имущим. Добавьте сюда еще всесильную тайную полицию, и контроль над сознанием сделается абсолютным.

Уважаемый Борис Натанович! Не повлияли ли отчасти книги Климова Г.П. («Имя мое легион», «Князь мира сего» и др.) на формирование сюжета «Обитаемого острова»? Тема «выродков», рвущихся к власти, стоящих у власти и т.п. Спасибо.

Хлебников Игорь <igor73ru@mail.ru> Астрахань, Россия - 02/14/08 13:15:31 MSK

Имя Г.Климова ничего мне не говорит, и о названных Вами книгах я никогда ничего не слышал. Да и вообще «тема выродков, стоящих у власти» не настолько уж оригинальна и необычна, чтобы нельзя было бы прийти к ней самостоятельно, без посторонней помощи.

Борис Натанович! Я, как и Вы, разделяю мнение, что «там действительно ничего нет» (про загробную жизнь и т.д.). Кстати, Вы и сейчас считаете всё также?

Максим Баженков <maksim@sushka.ru> Санкт-Петербург, Россия - 02/14/08 13:15:56 MSK

Естественно. Не произошло ничего такого, что переубедило бы меня и разубедило.

Но в таком случае наша судьба гораздо более горька, чем те, которые имеют веру и т.д.

Максим Баженков <maksim@sushka.ru> Санкт-Петербург, Россия - 02/14/08 13:15:59 MSK

Безусловно. Вера вообще делает жизнь легче, в отличие от неверия. «Блажен, кто верует, – легко ему на свете...»

Но мы имеем лишь бесконечно малый шанс – это стать люденом (даже этого призрачного шанса нам хватает!). То есть сейчас мы, конечно, не имеем такого шанса. Но нам подобные, такие же, как мы, люди когда-нибудь, может быть, будут иметь такой шанс, хоть и почти равный нулю. То есть фактически для людей, у которых после смерти действительно ничего нет, есть только один вариант в перспективе, наверное, грубый аналог с раем. То есть рай для такого человека является возможность быть люденом. Рай, ангел, архангел и в конце концов стать богом – это по сути и есть путь людена. В общем, я к тому, что Большое откровение можно трактовать для оставшихся людей как ЗАКРЫТИЕ ВРАТ В РАЙ НАВСЕГДА. Бесповоротно. Жутчайшая трагедия. Хуже ада. Я ставлю себя на место МакСима, Комова, даже Горбовского и ужасаюсь. Беззвучно кричу. Понимаете, рай открыт для всех, а чтобы стать люденом, необходимо иметь третью импульсную. Не знать о том, что у тебя нету третьей импульсной, – это нормально, всегда можно подумать, что она у тебя есть, или думать, что постепенно мои дети медленно-медленно станут сами Странниками, но Большое откровение показало, нет у тебя её. Ворота бесповоротно захлопнулись. Отживай свой век и небытьё, без шансов, даже без шансов, которые почти равны нулю. Борис Натанович, лично для меня ВГВ – это самая большая трагедия, о которой я знаю. Я вместе с её героями падаю в глубочайшую пропасть безысходности. Очень правильно, что ВГВ последняя книга о мире Полудня. После БО о чём ещё можно писать? Как можно там жить? Это уже не жить, а отживать, проживать и т.д. Я, мечтающий там жить до БО, ни за что не согласился жить там после БО. Не жалеете ли Вы, что осуществили в Мире Полудня вертикальный прогресс? Ведь фактически это смерть его, смерть бесконечно нами любимого мира...

Максим Баженков <maksim@sushka.ru> Санкт-Петербург, Россия - 02/14/08 13:16:15 MSK

Мы просто проанализировали один из многих вариантов возможной реализации будущего. Дороже любой иллюзии – понимание. В том числе и понимание того, что никакое, сколь угодно благополучно устроенное, общество не может расчитывать на благополучие вечное. Эволюция беспощадна к своим творцам. «Эволюция не может быть справедливой». Это надо усвоить, понять и принять. Трудно быть смертным, но нельзя же быть жалким.

2. Не чувствуете ли Вы себя немножечко люденом, видя наши, мои страсти, переживания по тому, что давным-давно вышло из-под Ваших перьев? То, о чём Вы давным-давно обдумали, то, что Вы давным-давно пережили. Похоже ли это на то, что мы докучливые, скучные малые дети?

Максим Баженков <maksim@sushka.ru> Санкт-Петербург, Россия - 02/14/08 13:16:31 MSK

Такая риторика-терминология мне неприятна и чужда. Не делайте из писателей всеведущих-всемогущих. Они всего лишь умеют расставлять хорошо известные всем слова в новом для вас порядке. Не больше. Но и не меньше, правда!

3. Читали ли Вы книгу С.Логинова «Свет в оконце»? Понравилась ли Вам эта книга? Основная идея очень проста, и мощна, если после смерти человека от него остаётся только память, а память можно (действительно, легко и просто измерить память) измерить и перевести в максимально свободную конвертируемую валюту. Последний, так сказать, привет из материального мира. Хотели ли бы Вы жить в том загробном мире, описанном Логиновым?

Максим Баженков <maksim@sushka.ru> Санкт-Петербург, Россия - 02/14/08 13:16:54 MSK

Отличная книга! И в мире этом я жить бы, наверное, согласился. Всяко лучше, чем пребывать в небытие.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, что доставляет Вам бОльшее удовольствие – засыпать или просыпаться?

Юрий Лебедев Москва, Россия - 02/28/08 20:58:06 MSK

Это зависит. Если за день устал как собака и еле стою на ногах, то – засыпать. Если хорошо спалось, а впереди интересная работа, то – просыпаться.

И, если не секрет, как эволюционировало Ваше отношение к состоянию сна?

Юрий Лебедев Москва, Россия - 02/28/08 20:58:22 MSK

Всегда любил поспать. При прочих равных условиях. И сейчас люблю. Но сплю явно хуже и меньше. А зачем это Вам?

Здравствуйте, Борис Натанович! Возвращаясь к теме всемогущего бога и камня. Как Вы считаете, не будет ли решением парадокса такое утверждение: всемогущий бог может создать камень, который потом никогда не сможет поднять. Для этого в момент создания камня ему придется от всемогущества отказаться (как способ – покончить с собой; повеситься, например, насмерть). Конечно, навряд ли бог согласится такой ценой создавать камни, но эта возможность у него есть. Другими словами: пока бог всемогущ, нет ни одного камня, которого он не мог бы поднять. А потом, когда неподъемный камень все-таки создается, он уже ничему не противоречит, т.к. бог к тому моменту не всемогущ. Вроде бы все условия выполнены – на вопрос отвечено положительно, противоречий нет. Парадокс решен?

Максим Магнитогорск, Россия - 02/28/08 20:58:25 MSK

То есть, для того, чтобы разрешить парадокс, богу надлежит перестать богом? Но тогда это не разрешение парадокса. Это, скорее, лишнее его подтверждение. Или переформулировка. Теперь он звучит так: «Оставаясь богом, бог в силах ли создать камень, который не в силах был бы поднять»?

Уважаемый Борис Натанович. Часто читатели-фантазёры видят в произведении больше скрытых смыслов и подводных этажей, чем было вложено создателем. Я вот, читая «Улитку на склоне», увидел в Переце богоискателя, стремящегося к Лесу, как к сущности вечной и творящей. Может, и такой абсурдный монстр, как Управление с его балбесами и бюрократами есть не что иное, как плод Леса, рождённый из хаоса человеческого сознания? Не является ли Ваш Лес аналогом Лемовского океана? Улыбнётесь? Наверное, мне просто не хочется воспринимать «улитку» только как повесть о нарастающем конфликте человека и природы.

Владимир <kostrov@amo.murman.ru> Мурманск, Россия - 02/28/08 20:58:36 MSK

УнС вовсе не есть «повесть о нарастающем конфликте человека и природы». Это, скорее, повесть о неуправляемом и неизбежном конфликте между Настоящим и Будущим. Об их непрекращающемся взаимовторжении. Впрочем, это всего лишь авторская точка зрения. Любой читатель вправе трактовать повесть по своему, – при условии, что эта трактовка не противоречит тексту. Ваша, вроде бы, не противоречит. И благо Вам. А вот на Лемовский океан наш Лес не похож совсем. Океан – это носитель разума. Лес же – это символ Будущего. Не субъект, а «всего лишь» объект.

Здравствуйте, Борис Натанович. Давненько сюда не захаживал. Надеюсь, у Вас все в порядке. Недавно размышлял о жизни и понял, что есть вопрос, который надо бы провентилировать. Во избежание. Может, эта тема здесь уже всплывала, но все же... Так вот, почему авторы выбрали для Андрея Воронина такое хобби – коллекционировать огнестрельное оружие? Почему не произведения искусства, к примеру? Я и сам с некоторых пор увлекся подобным коллекционированием. В основном, правда, собираю современное оружие, и на ковер не вешаю, а, напротив, занимаюсь практической стрельбой (есть такая спортивная дисциплина, IPSC), однако набралось уже около 15 стволов, и холю я их и лелею. В общем, седина в бороду, бес в ребро. И нас на удивление много таких здесь. Отсюда мой внезапно возникший интерес к этому вопросу. Так почему? Может, Мастера что-то знали? Давненько ведь писалось...

Felix Kogan <koganf@yahoo.com> Princeton, USA - 02/28/08 20:59:02 MSK

По-моему, единственная причина, по которой Воронин стал коллекционером оружия, состояла в том, что где-то в конце 60-х авторам подарили ксерокопию довольно обширного каталога пистолетов и револьверов – с превосходными иллюстрациями и толковыми комментариями. А поскольку оба автора с детства интересовались предметами такого рода, вопрос решился как бы сам собой: быть Воронину коллекционером пистолетов-револьверов. Тем более, что статус советника при президенте вполне позволяет.

Дорогой Борис Натанович! Во-первых, хочу Вас поблагодарить за множество часов и дней, проведенных за Вашими книгами. Каждый раз, когда я их перечитываю, «вникаю» еще глубже, например, в тот же ГО. И вот, собственно говоря, сам вопрос. Или даже два. Как я понял, в Ваших книгах людены появились из-за возможности Человечества определить и инициировать третью импульсную, а также дать новоиспеченному людену определенное психологическое образование. Но у меня, как у биолога-дилетанта, вопрос именно про физиологическое строение мозга «до-людена». Так как фукамизация разрушает третью импульсную, а также её можно определить при помощи специальных приборов, имеет ли она физиологическую основу? И если имеет, могло бы Человечество склонировать «до-людена», или даже вживить физиологическую основу третьей импульсной обыкновенному человеческому ребёнку?

Василий <vslobodov@gmail.com> Нью-Йорк, США - 02/28/08 20:59:32 MSK

Ей-богу, не знаю. Мы никогда не «прорабатывали» эту тему. Для нас это был всего лишь антураж событий, и не более того. Думаю, впрочем, что все Ваши предположения вполне допустимы. Только вот где взять «третью импульсную»?

Здравствуйте, Борис Натанович! Прошу пояснить оба смысла (слова из книги) энергии излучателей в книге «Обитаемый остров», к которым был невосприимчив Максим.

Александр <alexsi2004@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 02/28/08 20:59:45 MSK

Имелось в виду, что Мак не воспринимает излучение НИ как выродок (головные боли, судороги и т.д.), НИ как добропорядочный обыватель (понижение порога критического восприятия, повышенная внушаемость). Излучение не действует на него НИКАК.

Почему излучатели работали циклами? Что обуславливает периодичность?

Александр <alexsi2004@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 02/28/08 20:59:50 MSK

Непрерывное излучение вредно для здоровья простого человека, он может серьезно заболеть или даже свихнуться. А кроме того: как же Отцы и вообще все руководители, – неужели мучиться им круглосуточно и без перерывов? Ведь все же они – «выродки».

Борис Натанович, спасибо Вам и Вашему брату за все рассказы, повести и романы, – они оказали сильное влияние на меня в свое время, и я до сих пор получаю удовольствие, их перечитывая. Но и некоторые вопросы накопились, простите их некоторую многословность: 1. Почему в «Жуке» угроза всему человечеству (как она воспринималась) в лице возможного соединения «подкидышей» с «детонаторами» не позволила принять _специальные_ (как любили писать АБС) меры? А то имеем несколько несерьезную ситуацию, – вместо того, чтобы максимально изолировать «детонаторы», их держат в музее с минимальной охраной из одного оперативника и «отряда быстрого реагирования» из двух его начальников. Это выписано авторами для пущей детективности или по иным мотивам?

Андрей Платонов <av_platon@interami.com> Харьков, Украина - 02/28/08 21:00:02 MSK

Экселенц полагал, что существующей степени изоляции детонаторов достаточно. Опыт показал, что он был, в конечном итоге, прав.

2. Через книги АБС буквально красной нитью проходит тема спецслужб. В связи с этим вопрос: как Вы оцениваете саму идею руководства страны выходцем из КГБ, и ее конкретное воплощение в лице Андропова или Путина?

Андрей Платонов <av_platon@interami.com> Харьков, Украина - 02/28/08 21:00:16 MSK

Я не придаю всему этому сколько-нибудь существенного значения. Профессия, конечно, накладывает известный отпечаток на любую личность, но влияние это редко бывает определяющим. В конце концов, Буш-старший был директором ЦРУ, а Рейган – вообще актером. И никакой катастрофы не произошло. А вот Гиммлер был фермером, Док Дювалье – врачом, Ульянов – адвокатом, – стало ли от этого хоть кому-нибудь легче? Видимо, все-таки, «место красит человека, а не человек место».

3. АБС советского периода были весьма оппозиционны режиму. Как Вы настроены сейчас – аналогично или как-то иначе?

Андрей Платонов <av_platon@interami.com> Харьков, Украина - 02/28/08 21:00:24 MSK

Я с настороженностью слежу за тем, что происходит. Огосударствление всего и вся мне крайне не нравится, вызывает самые серьезные опасения за наше будущее, и в этом смысле я безусловно нахожусь в оппозиции. В то же время остатки рынка и свободы слова в стране подают надежду, что не все пока совсем плохо, и поэтому нет во мне того отвращения и ощущения полной безнадеги, которые угнетали меня в середине 80-х.

Жалеете ли о том, что живете уже не в сверхдержаве, какой был СССР?

Андрей Платонов <av_platon@interami.com> Харьков, Украина - 02/28/08 21:00:26 MSK

Не жалею ни минуты. СССР был империей лжи, и таким он остался в моей памяти, хотя это было и время молодости, здоровья, счастливой и удачной работы, но как вспомнишь это «фанфарное безмолвие» пополам с «многодумным безмыслием», эти непрекращающиеся потоки вранья: газету раскроешь – ложь; радио включишь – ложь; в телевизоре – ложь, на политинформации – ложь, и где-то неподалеку обязательно – внимательное ухо стукача... Нет уж, к черту. Хватит. Не надо мне великодержавности, если она достигается такими методами. А ведь именно такими, и ТОЛЬКО такими методами она и может быть достигнута!

Уважаемый Борис Натанович! В пьесе Бернарда Шоу «Назад к Мафусаилу» (акт пятый, время действия – 31920 год) есть фрагмент, удивительно напоминающий историю с выбегалловским кадавром из «Понедельника». Совпадает и поведение, и внушенный этим созданием ужас и отвращение, и внешнее сходство со своим создателем, и даже то, что он лишь первый из «серии» творений. Разве что конец кадавра Выбегаллы чуть более зрелищен и впечатляющ, чем у Шоу. Мой вопрос – это совпадение, подсознательное заимствование или сознательное подражание? Вот этот отрывок в моем переводе: ПИГМАЛИОН: ... Мое первое создание – это был отвратительнейший монстр. Вы, не видевшие его, вряд ли можете представить себе эту смесь ужаса и абсурда. АРИЛЛАКС: Ну, если его вылепил ты, должно быть, и вправду было то еще зрелище. ПИГМАЛИОН: О нет, дело совсем не в его внешности. Я ведь не стал изобретать ничего нового, а лишь снял мерку и слепок со своего собственного тела. Скульпторы, знаете ли, часто так делают, хотя и не любят в этом признаваться. МАРТЕЛЛУС: Хм! АРИЛЛАКС: Ха! ПИГМАЛИОН: На вид он был вполне приличен, поначалу – или почти приличен. Но вел он себя отвратительно. А то, что произошло потом, было так мерзко, что я не могу описать это вам. Он хватал все, что попадется под руку, и тут же заглатывал. Он выпил все, что только было жидкого в лаборатории. Я пытался объяснить ему, что он не должен есть то, что не сможет до конца переварить и усвоить; но, конечно же, он меня не понял. Он усвоил лишь малую часть из проглоченного, а из остального в его теле образовались чудовищные отложения, от которых он не мог избавиться. Кровь его превратилась в яд, и он умер в страшных мучениях, воя.

Андрей Торонто, Канада - 02/28/08 21:00:45 MSK

Любопытная параллель! Вряд ли она возникла у нас осознанно. Я не уверен, что мы читали эту пьесу, а если и читали, то никак нельзя сказать, что она произвела на нас неизгладимое впечатление. Так что скорее всего это случайное совпадение, каких в литературе немало.

В ПкБ указана точная дата (в формате юлианского дня) открытия Саулы – 22 апреля 2250 года, день рождения Ульянова-Ленина. Это случайное совпадение или символический намек?

taurus <taurusek@hotmail.ru> Москва, Россия - 02/28/08 21:01:08 MSK

Чистейшая случайность! Вот еще один пример того, какие странные совершенно случайные совпадения иногда реализуются.

Уважаемый Борис Натанович! Как на Ваш взгляд формулируется теория эволюции? Не той эволюции, которая мыслится Вами для человека разумного далее, а той, которая связана с происхождением мира и человека древнего? Многие положения Дарвина устарели, а спрашиваю я об этом лишь потому, что очень часто в Ваших ответах есть ссылки на ее цепочку.

Михаил <mmirlas@mail.ru> Одесса, Россия - 02/28/08 21:01:36 MSK

Но я ничего не смыслю в теории эволюции! Все, что я по этому поводу знаю, почерпнуто мною из нескольких популярных книжек и статей, причем отнюдь не самых современных. Так что увольте, – этот вопрос мне явно не по зубам.

март 2008

Уважаемый Борис Натанович! Как-то Вы ответили мне, что прообразом «Дороги Дорог» Строгова является «Война и Мир» Толстого. Но в Ваших (с АН) произведениях, «Дорога Дорог» (да и сама фигура Строгова) является чем-то вроде катехизиса для людей 21-22 века и сложно здесь провести какие-то параллели (в литературном смысле). Я очень хотел спросить – о чем должна быть эта книга (применительно к сегодняшненму дню)? Есть ли вообще шансы у какого-либо произведения (в настоящее/ближайшее будущее время) сыграть столь значимую роль в истории человечества? Ведь, к сожалению, почти любое произведение, написанное в последние полвека, обречено на забвение, если не имеет мгновенного коммерческого успеха (да и он ничего не гарантирует!)...

Федор <fyodor@basko.net> Москва, Россия - 03/05/08 22:45:25 MSK

Мы никогда даже не пытались представить себе «Дорогу дорог» сколько-нибудь подробно. Это был символ – и не более того. А как известно, никакой символ не выдерживает «разбора на детали», – он может существовать только как монолит. Каковым, по сути, и является. И уж совсем ничего существенного я не берусь сказать о ВиМ второй половины ХХ века. Особенно сегодня, – когда все устои расшатаны, старые парадигмы покосились, новые – еще даже не начали кристаллизоваться... Я вообще сильно подозреваю, что время Романов-Гигантов (гигантов не в смысле их размеров, а в смысле их значимости для культуры), – время таких Романов с Большой буквы миновало, и, может быть, навсегда. Новый человек вылупился из коконов прошлого и пошел бурно распространяться, словно заросли чертополоха. С другой ментальностью, с другими нравственными установками, с совершенно другим представлением о культуре. А люди Старой Культуры (читатели ВиМ), для которых сам процесс чтения есть источник высокого наслаждения, – они и раньше составляли малое меньшинство, а сейчас это меньшинство съежилось до практически полной незаметности. Их стало даже меньше, чем любителей перипатетических бесед у тихих прудов в тихих аллеях. Да и где вы их возьмете сейчас, – эти тихие пруды и тихие аллеи?

Уважаемый Борис Натанович! Меня интересует вопрос, как Вы считаете: наша цивилизация останется унитарной или разделится на несколько цивилизаций, не нуждающихся в друг друге и ведущих свой образ жизни. Нет, не человеки-сверхчеловеки, как в ВГВ, а скажем, технисты-экологисты, прогрессисты-регрессисты, космисты-антикосмисты или по религиозному признаку (считаю атеизм за одну из форм религий). А если да, то смогут ли они существовать мирно или будут враждовать?

Хлынин Сергей <hlynin@mail.ru> Ростов-Дон, Россия - 03/05/08 22:45:44 MSK

Мы, помнится, писали что-то подобное еще в «Попытке к бегству»: рационалисты и эмоциолисты, раскол человечества по психотипу. Все это вполне возможно. Более того, это все время происходит, принимая иногда довольно уродливые формы: вспомните мировое поветрие спортивного «болельщичества», раскол по самому дурацкому принципу, который только можно придумать, причем раскол кровавый, дикий, запредельно бессмысленный... О религии я уж и не говорю. Похоже, 21-й век станет векомрелигиозных войн и крестовых походов в самых крутых традициях средневековья. Во всяком случае, пока этот процесс религиозного противостояния идет по нарастающей и конца ему – мирного, бескровного, – все еще не видно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за Ваши книги. Если я тоже «всем лучшим во мне обязан книгам» (с), то Ваши в этом списке на одном из первых мест. Возможно, Вам задавали этот вопрос. Но не нашел. То, что «Волны гасят ветер» фактически продолжение «Жука в муравейнике», означает, видимо, Вашу позицию по части «синдрома Сикорски». Т.е. то, что он трагически ошибался. Не прав был, в общем. Поскольку единственным оправданием ему, было бы по-видимому то, что все подкидыши рано или поздно «при неизвестных обстоятельствах» появлялись в хранилище Музея. Сметая препятствия: «Я откровенно говоря, вообще не представляю, какая сила была способна заставить Тристана назвать мой номер кому бы то ни было, а тем более – Льву Абалкину. Я боюсь, его не просто убили». Но ведь «подкидыши» не появлялись?

Константин <blackkrok@yandex.ru> Петербург, Россия - 03/05/08 22:45:47 MSK

Сикорски был прав ПО-СВОЕМУ, ибо события развивались так (почти так), как он и ожидал последние 30 лет. И Сикорски был самым трагическим образом НЕ ПРАВ, ибо попал в тиски совершенно случайных событий, которые только КАЗАЛИСЬ ему неслучайными. Все было НЕ ТАК, как он себе это вообразил. Но он-то не знал этого и знать не мог. Например, он был уверен, что (превратившийся в робота) Абалкин «запытал» несчастного Тристана. А на самом деле все было СОВСЕМ НЕ ТАК, – до такой степени не так, что Сикорски даже не мог себе представить... ЖвМ – это печальная история того, как наложение предвзятости на случайный процесс неизбежно приводит к трагедии.

Добрый день! Корней Яшмаа говорит Гагу: «Выяснилось, что на Нистагме обитает целый новый бранч животного мира – двухордовые. Их нет больше нигде... Да и на Нистагме только один вид». Однако, Охотник привез с Яйлы в Кейптаунский Музей Космозоологии «Одни пустяки. Десяток двухордовых змей». То есть двухордовых много, раз это – «пустяки». Скажите, пожалуйста, неужели Корней, который раньше работал космозоологом, не бывал в Кейптауне?

Nikolay <mal@nadz.kuzbe.elektra.ru> kemerovo, Россия - 03/05/08 22:45:54 MSK

Я мог бы (и без особого труда) предложить Вам стройную систему, объясняющую все недоумения и противоречия, но, ей-богу, проще будет признаться, что все это – обыкновенный авторский недосмотр, или, говоря попросту, ляп по невнимательности. Приношу свои извинения и, на всякий случай, подтверждаю, все-таки, что двухордовые, конечно, большая редкость в животном мире.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к потоку произведений отечественных фантастов, зачастую произведений неплохих (не вполне идущих в пресловутые старджоновы 90% ;) ), при том идейно формирующих новый дискурс «магического реваншизма»? Лукьяненко, Перумов, Звягинцев, Зоричи, Рыбаков, Володихин, Лазарчук, – называю только лучших, не говоря о всяких Орловых etc. Что мы видим? – идеал-абсолют Империи, орлы-стяги-дредноуты-эполетики, из ниоткуда, магически, возникающие и мстяша всем ворогам России – обычно представителям западной цивилизации. Вы не находите, что рус. фантастика потихоньку превращается в департамент Министерства Правды? У Вас не возникает желание ответить на это «из главного калибра» – своим творчеством? Все ж таки, это ведь Ваши ученики, Ваши колеги...

Алексей <alexshir@yandex.ru> Челябинск, Россия - 03/05/08 22:46:10 MSK

Я отношусь к всему этому, как к естественным и закономерным поискам новых художественных форм, новых сюжетов, новых социальных ситуаций и вообще – новых миров. Хорошо все то, что поражает воображение и представляется достоверным. Ложные же идеи и ложные социальные системы разоблачают себя с неизбежностью, ибо как раз недостоверны и «звучат фальшиво». Соответственно, их влияние на читателя – ничтожно. Разве что читатель – полный осел, а такого не жалко.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам такой вопрос. Может ли человек стать профессионалом в какой-либо области, учась дома, самостоятельно, или же учиться должно академическим путём, через профессиональных преподавателей, университеты?.. Ведь существует много профессиональных людей, выучившихся дома, как и есть много «недоделанных» профессионалов с несколькими учёными степенями. Пожалуйста, ответьте.

Александр Маркевич <sashamar@inbox.ru> Хайфа, Израиль - 03/05/08 22:46:14 MSK

Не вижу ничего невозможного в такой вот «домашней» профессионализации. Особенно, если обучение идет хотя и дома, но под контролем хорошего учителя. Стать профессионалом совсем уж в одиночку, только по книгам, тоже, наверное, можно, но слишком велик риск упустить нечто важное и оказаться профессионалом ущербным, «инвалидом от теории функций комплексного переменного». Коль скоро речь идет о науке, я таких профессионалов-одиночек не встречал совсем, но вот что касается писательского ремесла, то я не встречал как раз никаких других, – все чего-либо стоящие писатели были такими вот профессионалами-одиночками. Впрочем, это происходит, наверное, просто потому, что писательству нельзя научиться. Набить руку – можно. Научиться – нет.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Набираю текст и испытываю совершенно неизъяснимое состояние – долгие годы (и, я полагаю, для многих и многих) А. и Б. Стругацкие воспринимались (извините, ради Бога) как некое мифическое существо. С какой-нибудь Той Стороны. Наивное, знаете ли, детское/юношеское восприятие. Всё понимаю. Но пишу Вам, и ощущение: сильное. Случалась ли в Вашей жизни возможность (а равно как интерес и желание) встречаться/со-общаться со Значимыми для Вас другими? И есть ли таковые среди современников? Если можно.

Константин <k_man@mail.ru> Москва, Россия - 03/05/08 22:46:33 MSK

Я только с такими («Значимыми для Меня») и встречался. Но никогда и ни на кого не смотрел снизу вверх. Впрочем, по-моему, Вы имеете в виду так называемых «знаменитых». С такими я никогда не стремился общаться, сам не знаю, почему. Я вседа стремился получать удовольствие от общения (если уж на такое общение соглашался), а от общения со знаменитостью – какое может быть удовольствие? Одна напряженка – из ежеминутного опасения ляпнуть что-нибудь не то.

2. В начале прошлого века модный питерский литератор П.Д.Успенский пишет и издаёт Синемодраму «Странная жизнь Ивана Осокина». Тогда это была весьма популярная тема, Вечное Возвращение, «Ночь, улица, фонарь, аптека»... Знакомы ли Вы с творчеством Петра Демьяновича (который, в свою очередь, стал одним из прототипов Петра Пустоты в романе модного современного писателя В.Пелевина), или «так совпало» (я имею в виду замечательную повесть «Подробности жизни Никиты Воронцова»), и «достойные мысли положены на многих. Достойных»?

Константин <k_man@mail.ru> Москва, Россия - 03/05/08 22:46:52 MSK

П.Успенского не читал никогда, так что совпадение можно считать совершенно случайным.

Здравствуйте, Борис Натанович! В Вашем творчестве Вы затрагиваете множество психологических проблем, в том числе и очень актуальных: внутренняя свобода, воспитанность, воспитание. Вы также часто упоминаете обезьяну, которая сидит в каждом из нас. На фоне этих рассуждений вопрос: верите ли Вы в возможность воспитания этой обезьяны? Не приведет ли это воспитание к каким-то внутренним противоречиям, комплексам?

Дмитрий <simak_d@pochta.ru> Москва, Россия - 03/05/08 22:47:13 MSK

Воспитать обезьяну – вряд ли получится. Усыпить. Обмануть. Приручить. Подавить, в конце концов... При этом и противоречия внутри тебя могут возникнуть, и комплексы взыграть. Трудно. Неприятно. Стыдно. Но никуда не денешься, – надо. Наверное, это самая трудная из задач, стоящих перед человечеством. Недаром все поколения старательно откладывают ее решение на потом, ограничиваясь суррогатами, вроде производственного, религиозного или военного обучения.

Еще один вопрос: в наше время есть очень расхожая точка зрения, что главная биологическая задача мужчины – оплодотворить как можно больше самок, а у женщины – сохранять уют и воспитывать детей. Из-за этого противоречия происходит большинство конфликтов между представителями разных полов. Как Вы думаете, насколько правильно это представление? И если оно верно, как можно и нужно ли людям бороться с этими стремлениями?

Дмитрий <simak_d@pochta.ru> Москва, Россия - 03/05/08 22:47:42 MSK

Вряд ли имеет смысл вводить понятие «главной биологической задачи» для разумных существ. В конце концов, регулирование рождаемости – это задача социальная, а вовсе не биологическая. Какова же главная социальная задача человека, я просто не знаю. Наверное, «жить не по лжи».

И последний вопрос: как человек может себя перевоспитать?

Дмитрий <simak_d@pochta.ru> Москва, Россия - 03/05/08 22:47:58 MSK

По капле выдавливая из себя раба и по возможности не давая воли сидящей в тебе обезьяне. Практически это значает, что ты не должен жалеть себя и делать в первую очередь не то, что хочется, а то, что обязан. Невероятно трудно. Практически – невозможно. Именно поэтому мир таков, каков он есть.

Здравствуйте, Борис Натанович! У меня вот возник вопросик по роману Град обреченный. Каким максимальным земным годом отбытия человека ограничивались наставники? Заранее спасибо.

Андрей <autand@mail.ru> Мурманск, Россия - 03/05/08 22:48:20 MSK

Наставники приглашали в Град землян в интервале от минус 20000 г. до плюс 1975 г. У авторов была мысль расширить интервал до плюс 2000 года, но это допущение сделало бы роман совсем другим, и авторы от него отказались.

Уважаемый Борис Натанович! Мне не дает покоя один обмен репликами между Гагом и Драмбой в 4-й главе «Парня»: «– Раньше через мои рецепторы, – продолжал Драмба монотонным голосом, – во всем диапазоне ежесекундно проходили сотни радиоимпульсов. Теперь я не ощущаю ничего, кроме атмосферных разрядов. Сначала мне показалось даже, что я заболел. Но теперь я знаю: я прежний. Изменился мир. – Может быть, мир заболел? – спросил Гаг живо». Чем заболел /или как изменился/ Мир Полудня?

Алексей <zapiens@gmail.com> Севастополь, Зембла - 03/05/08 22:48:40 MSK

Подразумевается, что за последние десятилетия полностью прекратилось использование радиоволн, – человечество перешло на нуль-связь.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! «Когда же рожок дважды протрубит, рассыпаться по двое как бы цепью, опустив притом пики...» (ТББ). Скажите, вооруженные пиками пехотинцы? – это оттуда же, откуда и люк субмарины, открывающийся ВОВНУТРЬ, или Вы так хотели передать необычность, инопланетность, что ли, Арканара? («Ух ты! Пехотинец с пикой!») Ведь пикой (ПИКОЙ, а не копьем) можно пользоваться только с коня. И не замечали ли это редакторы?

Михаил <luch4@pochta.ru> Тольятти, Россия - 03/22/08 11:19:15 MSK

Наверное, Вы правы. Наши пики (пики, а не копья и именно у пехоты), несомненно, родом из фильма «Александр Невский» – там они очень эффектно (под отвратительный вой боевых труб) опускаются, встречая бедных русских ратников... Вообще в наши времена (начало 60-х), не то, что сегодня: не было популярной литературы об оружии. Совсем. Со всеми вытекающими из этого последствиями. У нас и арбалеты, заметьте, заряжаются стрелами, – а не болтами, как следовало бы. Что же касается редакторов, то это, как правило, были абсолютно штатские женщины, бесконечно далекие от темы.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хотел бы попросить Dас пролить свет на несколько вопросов, если можно, и интересно Вам... 1. Вы в своих произведениях скептически относитесь к курильщикам, – в Мире Полдня их нет вообще. А Ваше отношения к курящим?

Максим Маслаков <maxim.maslakov@bln-group.de> Москва, Россия - 03/22/08 11:19:35 MSK

Вполне сочувственное. Сами были такие. Смолили как паровозы. Бедная наша мама!

2. Раньше в Ваших произведениях кухня, любимая главгероями, менялась в зависимости от политконъюнктуры. Хотелось бы узнать Ваши личные гастрономические вкусы, например, о китайской кухне, которой Вы отдали должное в своих ранних произведениях.

Максим Маслаков <maxim.maslakov@bln-group.de> Москва, Россия - 03/22/08 11:20:02 MSK

Я уже писал об этом и неоднократно. Мой любимый обед: салат из вермишели из гороха маш; маринованная капуста с красным перцем; консервированные яйца; вырезка с луком (или с ростками молодого бамбука, или с грибами сяньгу), – либо жаркое сыбао; бульон с икрой каракатицы (не обязательно). Вино. Можно китайское, но лучше грузинское. В таком вот аКсепте. Приятного аппетита.

3. И последнее – Ваша приязнь к центру России, Сибири, в Ваших произведениях? Чем она вызвана? Москва или Питер в Ваших ранних произведениях не упомянуты вообще. Почему?

Максим Маслаков <maxim.maslakov@bln-group.de> Москва, Россия - 03/22/08 11:20:18 MSK

Не знаю, как это объяснить. Наверное, нам очень хотелось показать, что Полдень утвердился прочно на всей территории России, а не только в столицах. [О неупоминании Москвы или Питера (Ленинграда) в ранних произведениях – это уж слишком. Извне, СБТ, ПнА, Стажёры, ПолденьXXII, ДР, ПкБ, ТББ, рассказы – полно упоминаний столиц. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! На сайте «Русского Журнала» наткнулся на Ваше интервью, в котором Вы говорите, в частности, следующее: «...я, чтобы быть в курсе, по-прежнему много читаю. В перерывах играю в компьютер, безумно нравится игра «Цивилизация». (2003 год) Поскольку я являюсь владельцем сайта http://civru.com – самого посещаемого Отечественного сайта про эту игру, хотел бы задать Вам пару вопросов, касательно «Цивилизации». :) Надеюсь, ответите, потому как нашим читателям это будет жутко интересно! Вопросенции: 1. Когда Вы последний раз играли в «Цивилизацию»?

Анатолий aka Trollyan <rusaoe@mail.ru> Красноярск, Россия - 03/22/08 11:20:23 MSK

Увы, давно. Года два назад. Совершенно нет времени.

2. В какую её версию?

Анатолий aka Trollyan <rusaoe@mail.ru> Красноярск, Россия - 03/22/08 11:20:43 MSK

В Четвертую. Пытался освоить. Но так и не освоил.

3. Вы ведь фантаст. Чем Вас привлекает «Цивилизация», ведь она в какой-то мере нацелена на реализм?

Анатолий aka Trollyan <rusaoe@mail.ru> Красноярск, Россия - 03/22/08 11:20:56 MSK

Фантастика, как известно, многообразна. Я сторонник и поклонник именно реалистической фантастики (фантастического реализма). Это когда события происходят в совершенно реальном мире, обремененном (искаженном, обогащенном) Чудом. Потому меня «Цивилизация» и привлекает, что она «нацелена на реализм», – в отличие от большинства «стрелялок» и «бегалок».

4. Говорят, что игра «Цивилизация» очень похожа на игру в мировую политику. Разделяете ли Вы эту точку зрения?

Анатолий aka Trollyan <rusaoe@mail.ru> Красноярск, Россия - 03/22/08 11:21:18 MSK

Аналогия безусловно есть. И это прекрасно!

Доброго здравия, Борис Натанович, периодически читаю книги АБС, особенно нравится мне «человек будущего» Стругацких, но почему-то после прочтения возникает зудящее чувство стыда: и-эх, не быть Нам этими Людьми! Когда (отрезок времени) в первом приближении Вы прогнозировали появление таких «людей» (еще не на космолетах, но уже «гуманизованных», «глобализованных» и «землянезованных») в нашем реальном мире?

Соболев Денис <soba@bk.ru> Мурманск, Россия - 03/22/08 11:21:28 MSK

Наша главная идея состояла в том, что эти люди и сейчас живут среди нас, – вполне «гуманизованные», «глобализованные» и «землянезованные». Это все наши друзья и многие из хороших знакомых. Мы всегда исходили из того, что их можно хоть сейчас переселять в Мир Полудня, и они будут чувствовать там себя вполне комфортно и на месте. Просто здесь они в подавляющем (подавляемом?) меньшинстве, а там будут – в большинстве. А вот когда это время «гуманизованного большинства» наступит – это вопрос! Может быть, и никогда.

ЗДРАВСТВУЙТЕ, БОРИС НАТАНОВИЧ! МОЕ ЗНАКОМСТВО С ВАШИМ ТВОРЧЕСТВОМ НАЧАЛОСЬ С КНИГИ «ПОНЕДЕЛЬНИК НАЧИНАЕТСЯ В СУББОТУ». ТОГДА МНЕ БЫЛО ЛЕТ 11. СЕЙЧАС МНЕ 21 ГОД, И Я ПОСТОЯННО ПЕРЕЧИТЫВАЮ ВСЕ КНИГИ, КОТОРЫЕ МНЕ ПОПАДАЮТСЯ ПОД РУКУ. ХОЧЕТСЯ СКАЗАТЬ ВАМ ОГРОМНОЕ СПАСИБО ЗА ВАШ ТАЛАНТ. МОЙ ВОПРОС СРАЗУ О ВСЕХ ВАШИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ: ГДЕ ВЫ ЧЕРПАЛИ ТЕМЫ?

НАТАЛЬЯ <leprikonya@yandex.ru> МЫС ШМИДТА Чукотский АО, Россия - 03/22/08 11:21:29 MSK

Из окружающей действительности плюс из игры воображения. Других источников тем я вообще не знаю. Разве что внушение Свыше? Но я неверующий.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, Вы еще встречаетесь с читателями? Мы с мужем мечтаем, что смогли бы побывать на такой встрече, услышать, увидеть Вас. Мы влюблены в Ваши книги, спасибо за Ваше творчество.

Юля <juliett21@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 03/22/08 11:21:37 MSK

Спасибо на добром слове. Но с читателями я встречался в последний раз в 70-м году. Мне никогда не нравилось это занятие, и в конце концов я от него отказался. Совсем.

Здравствуйте. Пугающая вещь: в «Бессильных мира сего» сенсей пророчествует: «В 1996 выберут Ельцина, а в 2006 будет атомная война с террористами». Смотришь новости и понимаешь, что пророчество вполне может сбыться. Что Вы думаете по этому поводу?

Иван Владимир, Россия - 03/22/08 11:22:03 MSK

Думаю, что это вполне возможно. Надеюсь, что этого удастся избежать. Проблема очевидна, ясно сформулирована, а значит, может быть решена. Человечество с такими – ясно сформулированными, – справляться способно.

Здравствуйте, ув. Борис Натанович! В этом интервью неоднократно поднимались дискуссии по поводу ВТВ. Как уже было сказано, миссия воспитания должна лежать на плечах Учителей-профессионалов, а не родителей; а также то, что должно это происходить в свободной демократической стране (вроде мира ХВВ), а не в атмосфере тоталитарного режима (вроде мира ОО). Воспитание всегда есть насилие над той самой обезьяной, сидящей внутри нас. Причем согласно гипотетической ВТВ укрощать-то ее должны не только и не столько мы сами, сколько те самые школы-интернаты мира Полудня (как обязательные государственные аппараты). Но ведь это при особом желании также можно назвать элементом тоталитарного общества! Мир ХВВ свободен, да, но ведь общество в нем само по себе никогда не сдвинет процент Людей Воспитанных в значительно большую сторону. Для этого и потребуются обязательные меры (ВТВ), которые в мире ХВВ тут же подвергнутся критике со стороны свободного народа и вряд ли приживутся. Я отнюдь не являюсь сторонником тоталитаризма, и терпеть не могу авторитарной власти, но иногда почему-то приходит на ум гадостная мысль: мир Полудня – это тот самый «выстраданный коммунизм» XX века, который (кровью и через слезы) развивался в исторической перспективе не 75 лет, а, скажем, 275; причем в процессе своего кровавого развития (с этической точки зрения) «выстрадал»-таки достойную идеологию и ВТВ (ведь «история – вне этики»). В результате чего мы получили не «451 по Фаренгейту», а как раз мир «Полудня». Ведь и ликвидация безграмотности (неоднократно приводимая Вами как аналогия) проходила в свое время скорее вопреки воле широких народных масс и отнюдь не в либеральных условиях. Очень прошу Вас, выскажите Вашу точку зрения.

Алексей <technoline@mvs.net.ua> Мариуполь, Украина - 03/22/08 11:22:21 MSK

Вы совершенно правильно, на мой взгляд, формулируете объективные трудности проблемы. Боюсь, однако, что Ваши опасения напрасны. Никакой тоталитаризм внедрением ВТВ заниматься не станет. Более того, подозреваю, что вообще никто и никогда таким внедрением не займется. В том то и беда (социальная трагедия!), что ВТВ НИКОМУ НЕ НУЖНА. И совершенно не вижу, кому она может когда-нибудь понадобиться. Конечная цель ВТВ – превращение человеческого детеныша в Человека Творческого. Но кому нужен такой человек (как член социума)? Кто заинтересован в том, чтобы он стал Человеком Массовым? Не вижу, повторяю, ответа на этот вопрос. И наверное, уже не увижу.

Здравствуйте, Борис Натанович! В книге «Улитка на склоне» Вы как-то странно пишите о кефире. Будто это алкогольный напиток. Почему? Для смеха?

prografix <prografix@narod.ru> Москва, Россия - 03/22/08 11:22:37 MSK

Это юмор такой. С подтекстом. Объяснить не берусь, – получится длинно и совсем не смешно. Извините.

Здравствуйте! :) Иван Жилин. Замечательный человек. Очень обаятельная личность из библии моего детства – Стажеров. Очень интересуюсь его судьбой... После Тахмасиба, насколько я поняла его прозвучавшие мысли, он хочет вернуться на Землю, чтобы работать учителем. Оставить холодный манящий космос, чтобы делать детей достойными общества, идущего к Полдню. В ХВВ Иван Жилин – бывший военный, и только упоминание мельком его прошлой межпланетной работы оставляет надежду на то, что это тот же человек. Что случилось? Почему он оставил свое желание стать Учителем?..

Катерина <amisto@yandex.ru> Пермь, Россия - 03/22/08 11:22:51 MSK

Но Жилин вовсе и не намеревался стать Учителем! В повести об этом нет ни слова. Он только понял, что главные проблемы – на Земле (а не в Космосе). И стал (в конечном счете) агентом чего-то, вроде Интерпола. Чтобы бороться с разной поганью, которой еще так много оставалось на Земле.

апрель 2008

Уважаемый Борис Натанович! В конце повести «Понедельник начинается в субботу» есть такой монолог Януса Полуэктовича: «Постарайтесь понять, Александр Иванович, что не существует единственного для всех будущего. Их много, и каждый поступок творит какое-нибудь из них». Можно ли сказать, что уже тогда АБС не были чужды эвереттике и действительно полагали возможным ФИЗИЧЕСКОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ разных Будущих? И как изменилась (если изменилась...) Ваша точка зрения на этот счет теперь?

Юрий Лебедев, Павел Амнуэль Россия, Израиль - 04/06/08 22:32:15 MSK

Об эвереттике, натурально, мы и слыхом тогда не слыхали. Но ко всем этим (и подобным) выдумкам относились абсолютно несерьезно. Всегда. И сейчас я к ним так же отношусь – что к идее множества «ходов времени», что к контрамоции нашей, что к «параллельным пространствам». Игра развеселившегося воображения, – и не более того.

Здравствуйте! У меня к Вам несколько вопросов, которые, в общем-то, вытекают один из другого. 1. Как Вы думаете, Борис Натанович, выход человека в космос (и вообще космич. экспансия) – это не преждевременный шаг человечества? Не лучше ли им было сначала узнать свою планету получше, понять ее, а не дергаться и не хватать звезды с неба в прямом смысле слова?

Наташа Челябинск, Россия - 04/06/08 22:32:30 MSK

К сожалению (или к счастью?) никакой «космической экспансии человечества» не существует. Есть лишь побочный продукт безудержной гонки вооружений и столь же безудержного (и еще более бессмысленного) соревнования идеологических амбиций. И безусловно, куда более правильно было бы (более нравственно, во всяком случае) направить эти несчитанные миллиарды на борьбу с бедностью, болезнями и нищетой.

2. А как бы Вам хотелось, чтобы пошла история человечества, в сторону технического прогресса или как-нибудь по-другому (вариантов множество, не мне придумывать, ведь вы – Писатель ;) )?

Наташа Челябинск, Россия - 04/06/08 22:32:40 MSK

Я не умею представить себе сколько-нибудь реально какой-либо иной ход человеческой истории, кроме того, что осуществляется. Фантазии не хватает. Или попросту знаний. Да и существуют ли в принципе иные варианты? Не знаю. Придумать, разумеется, можно что угодно, но будет ли это придуманное, так сказать, «жизнеспособно»? Или это будут бесплодные социальные химеры – виртуализации тупиков?

Борис Натанович, доброго времени суток! Еще раз перечитал «Жук в муравейнике». Пришел к любопытным умозаключениям, которые почему-то ускользнули при предыдущих прочтениях. Ведь Сикорски был обречен. К нему в КОМКОНЕ да и вообще во всемирном совете всерьез никто не относился, ну, во всяком случае, в момент событий ЖВМ. Смотрите, большинством в мировом совете принимают концепцию «жука в муравейнике» а не «хорька в курятнике», НИКТО не берется принять, в сущности, пустяковые решения: например, спрятать детонаторы куда-нибудь, кроме музея (я уж не говорю о том, чтобы их банально подделать). Или, например, вызвать Абалкина на разговор тому же Комову или Горбовскому (случай-то уникальный, вопрос о психическом здоровье человека, а возможно, и представителя иной цивилизации). Если бы эти решения были приняты, как говорится, наверху, Сикорски не вышел бы за пределы своей компетенции. (Кстати, за них фактически вышел и Каммерер, намереваясь оглушить Абалкина и силой увезти куда-нибудь в космос). В общем, ситуация прям взята из жизни, причем не из жизни спецслужб. Это практически судьба любого узкого специалиста, которого еще (уже) терпят, но всерьез не воспринимают. У него два пути: либо работать спустя рукава, либо рано или поздно он превысит полномочия. Тот же Каммерер в «Волнах...» не наломал дров только потому, что у него был запас по времени, в отличие от ситуации «Жука...». Кстати, в «Малыше» Горбовский оказался на высоте и не дал Комову эти самые полномочия превысить. Что Вы думаете о таком раскладе, и есть ли безболезненный выход из данной ситуации (с учетом деградации уровня культуры и образования у нынешних власть имущих)?

Евгений <iekarp@i-c.com.ua> Киев, Украина - 04/06/08 22:32:44 MSK

Я не во всем с Вами согласен, но в главном Вы, разумеется, правы: Экселенц был обречен. Как и Абалкин, впрочем. И безболезненного выхода из созданной ситуации нет. Увы. Конечно, если бы Тристан не попал бы, случайно отравленный стрелами пограничных дикарей, в лапы контрразведки имперцев и Абалкин не стал бы случайным свидетелем его предсмертного бреда, все могло бы обойтись вполне благополучно. Но ведь все тайное когда-нибудь становится явным, и Абалкин с большой вероятностью мог узнать о существовании своей «тайны личности» – не в этой ситуации, так в другой. И шестеренки все равно бы закрутились, и история пошла бы разматываться по единственно возможному и естественному пути. «Кувшин об камень, или камень о кувшин – горе кувшину».

Здравствуйте! 1. Сколько раз перечитываю «Хромую судьбу», и каждый раз меня преследует ощущение, что Изпитал – слово, знакомое мне откуда-то издавна, как и история, связанная с этой штуковиной (машиной боюсь назвать). Это Вы придумали «Изпитал», или нет? Или это у меня от первого прочтения книги такое осталось?

Игорь Рогов <igorro@rambler.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 04/06/08 22:32:48 MSK

Изпитал мы придумали сами. «Все совпадения с реальной действительностью абсолютно случайны».

2. Прототип Феликса Сорокина известен. Но насколько они близки, что из «приключений» Сорокина взято их жизни: подозрения на «инопланетность/иновременность», «Современные сказки», партитура труб Судного Дня, вычислительная машина на Банной?

Игорь Рогов <igorro@rambler.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 04/06/08 22:33:12 MSK

«Подозрения в инопланетности» – совершенно реальная история. Не помню, сохранилась ли соответствующая переписка. Вполне может быть, что сохранилась. «Современные сказки» – образ собирательный, реального «прототипа» нет. Партитура, разумеется, чистая выдумка (согласитесь, – красивая). Вычислительная машина – тоже. Как и эликсир бессмертия, естественно.

3. А у других персонажей ХС есть ли прототипы?

Игорь Рогов <igorro@rambler.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 04/06/08 22:33:31 MSK

А как же! И у Ойла Союзного, и у Катьки, и у Михаила Афанасьевича, разумеется.

4. И у Виктора Банева?

Игорь Рогов <igorro@rambler.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 04/06/08 22:33:51 MSK

Нет. Банев – образ собирательный. Творец эпохи умеренного авторитаризма.

5. И еще по поводу того, что будущее построилось не на обломках прошлого. Разве жителей города не выживали из него? Этот вечный дождь, сырость, плесень. Гибнущие деревья упоминаются в Синей папке неоднократно. Все рушится, размывается... Вот и получается – попросилась лиса к зайцу в избушку переночевать...

Игорь Рогов <igorro@rambler.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 04/06/08 22:33:59 MSK

Дождь и сырость – необходимые условия жизни мокрецов. И не более того. Никакой цели выгнать горожан с насиженных мест. Никакой враждебности вообще. Конечно, вторжение Будущего не обходится без проторей и убытков для Прошлого. Но ведь это процесс неизбежный и хорошо нам знакомый. Судьба инков в Америке, судьба северных народов, судьба крестьянства в России. Будущее беспощадно, хотя и не обязательно злонамеренно.

6. И, простите за невежество, змей, кольцом опоясывающий город, – это откуда?

Игорь Рогов <igorro@rambler.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 04/06/08 22:34:21 MSK

Это картина Николая Рериха «Град обреченный».

Уважаемый Борис Натанович! «Возвращение. Полдень XXII», гл. «Свечи перед пультом». Увы, все мы смертны... А хотелось бы Вам, чтобы Вас, как академика Окаду, обессмертили? Ведь бессмертие – это такая заманчивая штука.

Василий Иванович <veliky-novgorod@yandex.ru> Великий Новгород, Россия - 04/06/08 22:34:49 MSK

Да, это заманчиво. Но как известно, «дьявол кроется в деталях». Возникает масса вопросов, и от ответов на них зависит окончательное решение.

Уважаемый Борис Натанович! Вам пишет давний поклонник творчества АБС, имевший счастье читать Ваши произведения сразу по мере их выхода в свет. Если у Вас будет возможность, прошу ответить на мой вопрос. В ОУПА мне показалось неестественным и, что называется, режущим глаз, то, что Олаф и госпожа Мозес выглядят, что называется, люди как люди, даже госпожа Мозес, которая хотя и выглядит как дура, но как обычная дура, а вот господин Мозес выглядит как чудак, сумасшедший, на обычного человека он не похож. А что ему мешало выглядеть, как тот же Олаф или там Алек Сневар? Может, таким образом авторы стремились показать существо внеземной цивилизации с принципиально отличной от человека психикой, которой органически присуща неспособность к лицедейству? (И значит, что на родине Мозеса отсутствуют такие искусства, как театр или кино, но есть много чего такого, чего не могут и представить себе люди.) И чтобы хотя бы его окружение было похоже на людей, Мозесу приходится имитировать людскую психику с помощью роботов?

Хпопотников Александр <19alex@nvkz.kuzbass.net> Новокузнецк, Россия - 04/06/08 22:35:08 MSK

Мозес «задумывался» именно как чудак-миллионер, самодовольный барин, равнодушный к мнениям о себе окружающих. Это довольно удобный образ, если хочешь отгородиться от внешнего мира и с первого момента поставить себя выше всех встречных-поперечных. Очень удобно, когда приходится общаться с продажными чиновниками и угодливыми холуями. Правда, в общении с мафией ему все это помогло мало: там видали всяких и всяких осаживали. Но ведь всего не предусмотришь.

Уважаемый Борис Натанович! Хочется узнать Ваше мнение. Если людены (хомо супер) начнут появляться среди людей, они не смогут развиваться. Обезьяны не смогут вырастить, воспитать, развить Маугли до состояния даже «дворника дяди Вани», не говоря о более высоком уровне. Мы, человечество, не сможем развить детёнышей люденов (Неогли) до уровня Хомо Супер. Могут ли обезьяны, крепко посовещавшись, разработать образовательные методики для Маугли? А учитывая, что и со своими-то детьми мы разобраться не можем? Возможен вообще механизм «самопрогрессорства»?

Андрей Лобачёв <peppino@inbox.ru> Домодедово, Россия - 04/06/08 22:35:23 MSK

Вы, разумеется, правы. И «воспитанием» люденов занимаются именно людены. Только людены. Всегда – людены. Судьба маленького людена (возникшего спонтанно) была бы трагична.

Человеческий разум не способен принять ни одну из моделей Вселенной, ни конечную, ни бесконечную. Для разума Хомо Супер такой проблемы не будет. Мне кажется, это различие отражает глубину разрыва между нами. Как Вам такой критерий сравнения? А точнее, критерий нашей человеческой степени развития?

Андрей Лобачёв <peppino@inbox.ru> Домодедово, Россия - 04/06/08 22:35:33 MSK

Я более высокого мнения о возможностях человеческого разума. Человек способен создать и представить себе сколь угодно сложную модель Вселенной. Он демонстрирует эту способность на протяжении веков и веков. И все время расширяет сферу Известного. Подозреваю, что Хомо Супер должен действовать аналогично, – только быстрее, по-видимому, и более эффективно. Особенно, если ему станут доступны умения, недоступные нам – всякие там телепатии, ясновидения и прочая фантастика (которую так легко придумать и так трудно обнаружить в реальности).

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Вы, со своим братом Аркадием, дали мне и миру свои книги. Очень замечательные книги. Я не писатель и не поэт, но написал четверостишие, которое хочу посвятить Вам, в благодарность за Ваше творчество. Хоть Вы и сказали, что «ГЛАВНОЕ здесь – на Земле»... но всё же: В небе бездна, полная звёзд. Я смотрю в эту бездну с тоскою, И я строю до неба мост, Чтобы сжечь его за собою.

Андрей Лобачёв <peppino@inbox.ru> Домодедово, Россия - 04/06/08 22:35:55 MSK

Спасибо. Но «главное все равно остается на Земле». Всегда.

Здравствуйте, Борис Натанович. По прочтении Обитаемого Острова возник у меня вопрос: «Остается последний экзамен – экзамен кровью... У Гая радостно подпрыгнуло сердце. Он не ожидал, что это случится так скоро. «Молодец ротмистр! Вот что значит старый вояка! ... Массаракш, а почему, собственно, не для Мака? Какого дьявола! Эта баба такая же гадина, как и мужик. Почему мы должны давать ей какие – то льготы? И почему это, массаракш, надо предоставлять какие-то льготы кандидату Симу? Пусть привыкает, массаракш и массаракш!..» Т.е., получается, Гай был в курсе этого экзамена, и успешно в свое время «сдал» его, не видя в этом ничего предосудительного – в расстреле заключенных?

Максим Маслаков <hr@antivir.ru> Москва, Россия - 04/06/08 22:36:10 MSK

Ну, разумеется! Не надо идеализировать Гая. Он славный малый, но он человек своего времени, получивший соответствующее воспитание, бывалый солдат, – причем не просто солдат, а солдат из спецподразделения, охотник за выродками, опора и надежда Неизвестных Отцов... Да на нем, как говорится, клейма негде ставить! Со всеми вытекающими.

Здравстуйте! Несмотря на то, что мне только 20 лет, успел перечитать и влюбиться во множество прекраснейших литературных произведений, среди которых Ваши книги занимают первые места. Очень хотелось бы услышать мнение о некоторых моих соображениях. Начать придется несколько отстраненно. Появление всемирной компьютерной сети, по моему мнению, величайшее творение человечества, равноценное изобретению письменности. Поэтому уже шесть лет я с интересом наблюдаю за развитием Internet-общения. Сейчас в сети стало появляться все больше и больше «кружков по интересам». Возможность общения с близкими по духу людьми привлекает множество новых пользователей. К примеру, если несколько лет назад я вращался в довольно узком кругу (художники-аванградисты, рок-музыканты и т.п. в нашем городе явно не в большинстве), то теперь, благодаря всемирной паутине, количество интересных мне людей увеличивается с каждым днем. Теперь к сути вопроса. Не кажется ли Вам, что активное распространение современных средств коммуникаций (а оно есть: с друзьями, живущими в 2-х минутах ходьбы от меня я теперь чаще всего общаюсь только по интернету) приведет в итоге к появлению обширных, но абсолютно замкнутых и четко разграниченных несоциальных (интеллектуальных, культурных) слоев общества? Которые, именно из-за этой своей замкнутости (может, какой-то «элитности»), могут перейти в жесткую оппозицию друг к другу. Проще говоря, борьба не между беднотой и богачами, угнетаемыми и властью, но борьба между интеллигентами и бездуховниками и т.п. Пример: расстрел интелями дрожки на площади («Хищные вещи века»). То есть, могут ли социальные различия отойти на второй план, уступив место различиям духовным?

Алексей <echinos@bk.ru> Саратов, Россия - 04/06/08 22:36:14 MSK

Эти различия (духовные) и сейчас на первом плане. И всегда были на первом. Они были как бы реально-видимым выражением социальных различий. Нормы внешнего поведения, круг интересов, темы бесед, сама манера говорить – определяли отношения людей друг к другу однозначно, мгновенно, решительно, – гораздо решительнее, чем цена часов на запястье или размер счета в банке. Так что ничего нового в этот порядок вещей И-нет не привнесет. Он разве что только расширит круг общения (до невероятных пределов!) и кругозор расширит – тому, кто ищет расширения кругозора (а таких – меньшинство). И духовные различия при этом будут играть (в общении) главную роль, а социальные – второстепенную.

С интересом слежу за этим «интервью длиною в жизнь». И вот осмеливаюсь задать свои вопросы. Давеча я похвастался брату, что наконец-то поставил себе импортный зуб, вечный, на что он немедленно среагировал, «но ты же не вечный.» Да, увы. И вот осмеливаюсь, покуда живой. 1. Ваша рецензия на «The small assassin» Брэдбери произвела на меня больше впечатления, чем сам оригинал. Вам уже задавали вопрос, почему Вы (АБС) не любили писать рассказы. Но почему Вы (С.Витицкий) не пишете очень короткие рассказы? (Хотя и можно рассматривать Ваши ответы в этом интервью и рецензии как таковые, но ведь «толпа поэту не указ».) И духу времени сподручнее.

Жангазы Ахметжанов <jangazy@gmail.com> Караганда, Казахстан - 04/06/08 22:36:28 MSK

Ничего не могу добавить к сказанному ранее. В какой-то момент и по причине, не вполне ясной, писать рассказы стало неинтересно. «Тесно» стало в рамках рассказа. С тех пор прошло лет сорок пять, но ничего не изменилось. По-прежнему тесно. По-прежнему не тянет.

2. Кто будут первые люди на Марсе? Американцы, китайцы? Или русские снова воспрянут духом? А может, посланцы «объединенного человечества», или «единой семьи» Пушкина?

Жангазы Ахметжанов <jangazy@gmail.com> Караганда, Казахстан - 04/06/08 22:36:33 MSK

Скорее всего, первыми на Марсе будут «посланцы объединенного человечества». То есть, человечество, конечно, останется разъединенным, но ради такого дела позволит себе чуть-чуть объединиться. Американцы там будут наверняка. Русские и китайцы – вполне возможно.

3. Вы неоднократно и очень практически отвечали на вопрос, как стать издаваемым писателем. А как стать издаваемым переводчиком? Есть ли здесь разница? В чем? Зависит ли с какого и/или на какой переводить?

Жангазы Ахметжанов <jangazy@gmail.com> Караганда, Казахстан - 04/06/08 22:36:37 MSK

Я почти ничего не знаю об этом. В старые времена главную роль в этом деле играли добрые отношения с работниками издательств. Сейчас, наверное, тоже. А «с какого и на какой» – вряд ли важно. Главное, чтобы товар у вас в результате получился ходовой, чтобы раскупали ваш перевод как горячие пирожки в морозный день. Чтобы «пипл хавал». Все остальное, боюсь, вторично.

4. Читали ли Вы «So dead Riabouchinska» Брэдбери? Согласны ли Вы с тем, что к его рассказам тоже приложим закон Старджона и что этот рассказ наряду с «The small assassin» один из лучших?

Жангазы Ахметжанов <jangazy@gmail.com> Караганда, Казахстан - 04/06/08 22:36:42 MSK

Ничего не могу сказать. Не читал.

5. Опять о законе Старджона. Приложим ли он к мирАм (гуманоиды, голованы, трурли Лема etc.)? И если да, то каковы шансы того, что сегодняшнее земное человечество относится к 1/10 достойных?

Жангазы Ахметжанов <jangazy@gmail.com> Караганда, Казахстан - 04/06/08 22:36:49 MSK

Представления не имею, что такое «достойный» мир. И что такое – недостойный. Закон Старджона применим не к мирам, а к мастерству их описания (конструирования). В этом смысле все миры Лема и, скажем, Льва Николаевича Толстого безусловно относятся к «достойным». Десять отборных процентов. Может быть, даже – пять.

6. Факт, что человек был на луне последний раз целое поколение назад. И хорошо бы сэкономленные средства шли на благородные цели. Так ведь нет же (свежие примеры – войны в Чечне и Ираке). Согласен, «главное на Земле», но все-таки, Вам не грустно отупомянутого факта? Не есть ли это незаметный шаг в сторону мира поставщиков желудочного сока?

Жангазы Ахметжанов <jangazy@gmail.com> Караганда, Казахстан - 04/06/08 22:37:06 MSK

На мой взгляд, что деньги, потраченные на лунную программу, что деньги, спаленные в Ираке, – все это одинаково пошло на пропасть. Деньги надо вкладывать в здоровье и в образование, – только от этого будет (в конечном итоге) польза. Да и не только в пользе дело, – это единственное вложение денег, которое не является безнравственным.

7. Нет ли у Вас обиды за Вечеровского Рыбакова? «Нэ тот, совсэм нэ тот» его Филипп. Антипод. Разве возможна такая инволюция такой личности? Не верю.

Жангазы Ахметжанов <jangazy@gmail.com> Караганда, Казахстан - 04/06/08 22:37:35 MSK

«Человек широк». Никто не знает, на что он способен, а на что нет. Не вижу в повести Рыбакова внутренних противоречий. А значит, и этот ход событий имеет право на существование.

Возвращаясь к предисловию – категорически желаю Вам еще лет эдак триста.

Жангазы Ахметжанов <jangazy@gmail.com> Караганда, Казахстан - 04/06/08 22:37:57 MSK

Спасибо. Ваши слова – да Богу в уши!

Всем, всем, всем!

БНС Планета Земля - 04/18/08 11:36:06 MSK

Дорогие друзья! Бесконечно благодарен вам всем за поздравления и пожелания. Если бы хоть половина пожеланий исполнилась, я был бы здоров как Пантагрюэль и жил бы долго как Стэн Агре. Будем надеяться, что так оно все и будет! Ваш БНС

май 2008

Борис Натанович, дорогой, спасибо Вам, что не оставляете нас и вновь отвечаете здесь. У меня вопрос, в общем-то, несколько абстрактный, но суть его меня пугает. Наблюдая в последнее время за стремительно растущим информационным потоком, приходящемся на каждого жителя стран северного пояса, за неконтролируемым никем огромным объемом «предложений» поведения индивидуумов (чаще всего это откровенная пропаганда насилия), за вспыхивающими тут и там очагами террора, за неумением властей адекватно противостоять всему этому, я думаю – а когда, собственно, настанет критическая масса? Когда произойдет коллапс существующего миропорядка? Мне кажется, что наша культура и сознание не успевает приспосабливаться ко всем новым изобретениям апологетов зла, и вот-вот что-то где-то лопнет, взорвется, и мир полетит к чертям собачьим, скатится в средневековое варварство, только вооруженное ядерной бомбой, интернетом, биологическим и психотропным оружием. Кстати, это неплохая тема для романа, не так ли? :) Только себя я, например, не чувствую способным написать такой роман.

Николай <kazimirov@it4profit.com> Москва, Россия - 05/08/08 15:12:58 MSK

Признаюсь, я не смотрю на будущее так «апокалиптично». По-моему, нет никаких серьезных оснований ожидать вселенского взрыва, скатывания в средневековое варварство и других антиутопических прелестей. Правда, в середине века, скорее всего, состоится энергетический кризис, и миру придется вернуться на сотню-другую лет назад – в «слабо-энергетические» времена. Но это приведет лишь к установлению повсюду более или менее авторитарных режимов, придется расстаться с демократическими свободами и либерализмом во всех видах, но ни возврата в варварство, ни, тем более, краха цивилизации не произойдет. Впрочем, приятно думать, что мне до этого всего не дожить, – хватит с меня тоталитаризма, даже самого умеренного.

Уважаемый Борис Натанович! В последнее время я заметил, что многие русские авторы используют в своих произведениях ситуации, цитаты и даже натуральные кальки из Ваших произведений. Например, невооружённым глазом это видно в некоторых произведениях С.Лукьяненко. Издательство АСТ пошло ещё дальше: в русском издании книги «Люди в чёрном» (да-да, по фильму) в уста инопланетянина был вложен дословный монолог дона Руматы Эсторского в покоях арканарского принца (точнее, не монолог, а размышления, но не суть). Как лично Вы относитесь к обоим этим случаям (совершенно разным, разумеется, но сам факт)? Ощущаете ли хоть какую гордость или раздражение, узнавая знакомые ситуации, описания, метафоры в чужих книгах?

Денис <l_denis@012.net.il> Qiryat Arba, Израиль - 05/08/08 15:13:22 MSK

Мне, скорее, приятно это наблюдать. Но ни особой гордости, ни, тем более, раздражения я не испытываю.

Здравствуйте. В книге «Бессильные мира сего» персонаж Аятолла обладает силой производить положительное впечатление на людей, в частности, Вадим Христофоров не может удержаться от того, чтобы не проникнуться расположением к этому весьма отрицательному персонажу, зная все его плоходейства и т.д. В связи с чем вопрос – а не был ли Аятолла сам из компании «могикан», т.е. не обладал ли он сверхъестественным даром подчинять себе психику людей, как, например, Тенгиз?

Иван Владимир, Россия - 05/08/08 15:13:43 MSK

Безусловно! Именно так все и обстоит. Только не был Аятолла ни в какой мере «отрицательным персонажем», – спокойный, очень неглупый человек, прекрасный семьянин и отец, в известном смысле даже интеллигент. Что уж Вы его так заклеймили? В романе ни о каких «плоходействах» его и речи нет. Скорее, наоборот.

Хотелось бы узнать Ваш взгляд на будущее. Как долго, по-Вашему, будет ещё процветать преступность? И когда человечество начнёт жить без войн?

Иван Филиппов Ахтубинск, Россия - 05/08/08 15:14:13 MSK

Преступность будет процветать до тех пор, пока не будет создана система воспитания, позволяющая обращать агрессивность и некую склонность к подлянке у отдельных молодых человеческих особей на пользу этих особей и всего общества в целом. Задача для сегодняшнего (и завтрашнего) человечества совершенно неподъемная. Но зато, решив ее, человечество заодно сведет к минимуму и угрозу войн. Наступят квазиутопические времена и благорастворение воздухов. «Жаль только – жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе...»

Борис Натанович, здоровья Вам и ещё раз здоровья! У меня к Вам вопрос, который очень меня волнует. Хочу привести Вам такой пример: в соседней семье живут две сестры-близняшки, их одинаково воспитывали, их одинаково одевали, они смотрели одинаковые мультфильмы, и родители старались их любить всегда одинаково, но выросли они в двух абсолютно разных людей. Диаметрально. Если одну можно по поведению назвать хорошим человеком, то другая совершено такой не является. А ведь они провели всё детство вместе. Может быть, в человеке закладывается его манера поведения при рождении? Что-то, что можно назвать душой? Как Вы считаете?

Кир <Bormaglot@rambler.ru> Симферополь, Крым - 05/08/08 15:14:14 MSK

Мой хороший приятель и замечательный писатель Илья Иосифович Варшавский придерживался именно такого мнения. «Боря, – говорил он мне. – Какое, к дьяволу, воспитание?! Бросьте. Не существует никакого воспитания. Человек рождается вполне готовой личностью. С каждым годом он только все в большей степени становится самим собой. А все, что он есть, заложено в нем изначально». Очень трудно опровергнуть это суждение, ибо не вполне ясно, как можно организовать опровергающий эксперимент.

Здравствуйте, Борис Натанович. Возможно, Вы уже отвечали на этот вопрос, – тогда прошу прощения. В списке Ваших любимых книг стоит «Кондуит и Швамбрания» с примечанием: первое издание. КиШ тоже одна из моих любимых, поэтому хочется узнать нюансы первого издания (которое я даже не видел, а читал все последующие). И, попутно, как Вы относитесь к «Республике ШКИД»?

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 05/08/08 15:14:42 MSK

К сожалению, почти никаких конкретностей память моя не сохранила. (КиШ я в последний раз перечитывал лет сорок назад.) Помню только, что в исправленных изданиях меня бешено раздражала та подленькая, «павлик-морозовская», готовность героев отказаться от любимой игры в угоду железобетонному мнению наставников – «советскому школьнику сказки и выдумки не нужны». «Сказка вздор, сказка пыль – лучше сказки будет быль», – именно на этой мажорной ноте, помнится, заканчивал несчастный замордованный наркомпросом Кассиль свое переиздание начала 50-х. А «Республику» я читал тоже с удовольствием, но нравилась она мне, все-таки, гораздо меньше – более «взрослая», более жесткая, без этого великолепного, неповторимого, беззлобного Кассилевского юмора...

Здравствуйте, Борис Натанович. Мне 15 лет и Ваши книги открыли мне дорогу в настоящий мир. Я хотел спросить: «проповедование» атеизма, острое отрицание Бога в Ваших книгах было необходимостью советских времён или это Ваше собственное мнение о религиях?

Дмитрий <vhvx@mail.ru> Мурманск, Россия - 05/08/08 15:14:54 MSK

Откровенно говоря, я не помню у нас такого уж «проповедования атеизма». Конечно, мы были атеистами, но вовсе не воинствующими, и противниками собственно религии себя не ощущали никогда. Скорее уж – противниками церкви. Мне всегда не нравились и сейчас не нравятся идеологические посредники, этакие спецы-профессионалы по связи Идеи с теми, кто ее исповедует. А «острое отрицание Бога» – что-то я такого в наших книгах не припоминаю. Да и тема эта была нам не интересна.

Уважаемый Борис Натанович. Хочу сказать Вам большое спасибо за Вашего «Малыша». По-моему, Вы напрасно считаете его «повестью, которую можно было бы и не писать». Вам не кажется, что в «Малыше» Вы подняли ту же проблему, что и Станислав Лем в «Солярисе»: когда-нибудь человек столкнется в космосе с «неизведанным», с тем, что выше его понимания, и все прежние знания, опыт, представления окажутся бесполезными. Параллель между Хари и Малышом – проблема «человека-нечеловека», между Кельвином и Стасем – любимая девушка или чудовище, порождение чужого разума, друг или удачный объект для изучения, в котором нет ничего человеческого? Как Вы считаете?

Татьяна <lis21@km.ru> Казань, Россия - 05/08/08 15:15:22 MSK

Эта параллель кажется мне несколько натянутой, но она, конечно, имеет право на существование. Впрочем, мы в повесть «Малыш» не вкладывали никаких сколько-нибудь глубоких идей. Лишь сама ситуация казалась нам интересной: космический Маугли. Этакий «привет» любимому Киплингу. И не более того.

Вопрос о политике. Мне все страшней и страшней становится смотреть на то, что делается в нашей стране со свободой слова. Помню Ваши слова (в книге Вишневского), смысл которых в том, что пока есть хоть один источник, в котором я могу услышать свободное мнение человека, я спокоен. Скажите, пожалуйста, остаетесь ли Вы спокойным сейчас? Мне вот лично становится уже просто страшно.

Модорова Марина <modorowa@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 05/08/08 15:15:33 MSK

Страшно – не страшно, а хорошего ждать не приходится. Оттепель кончилась. Пошли заморозки. Температура падает. Но до какой степени упадет она, – сейчас никто не знает. Даже те, кто эту температуру понижает. Слишком уж много различных обстоятельств формируют даже самое ближайшее будущее. Впрочем, пока дела обстоят, говоря осторожно, не самым плохим образом. Есть смелые, честные и бескорыстные люди, есть независимые СМИ, готовые предоставить им трибуну, – и тех, и других немного, но, главное, они есть, а значит, не может быть сплошной завесы лжи и подлости, нет атмосферы удушливого страха, есть шанс остановить наступление тоталитаризма, и если не остановить, то, по крайней мере, притормозить. Так что перспективы мрачные, но не совсем уж безнадежные. Тем и живем.

Уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток. Вопросов у меня множество, все, к сожалению, не задашь. Да и задавать множество нетактично. Тем более, что все они, эти вопросы, не связаны с попыткой получить на них вселенский ответ, но с намерением понять авторов там, где есть недосказанность. Я отлично понимаю значение и даже, может, причины недосказанности, но именно Ваше мнение мне жутко интересно, т.к. перечитывать я Вас буду еще не раз, уверен. Волны гасят ветер. Рассуждения Тойво Глумова о добре и «супердобре». Отбросим Странников и развитых землян. Допускаете ли Вы возможность существования «супердобра» или, все же, это переменная, стремящаяся к бесконечности? Что Вы думаете о ее непогрешимости?

Денис <cochise@mail.ru> Одесса, Украина - 05/08/08 15:15:51 MSK

Не совсем понимаю постановку вопроса. Что же касается «сверхдобра», то – интуитивно – я не вижу в нем ничего хорошего. Во всем должна быть мера, а «в количестве и качестве» добра – особенно. Тут крайне важно не переборщить. А то получится как у Буша в Ираке. Или как у большевиков в России. Добро ведь понятие сложное и совсем неоднозначное. Что же тогда говорить о «сверхдобре»?

июнь 2008

В ОЗ дважды упоминается некий кино (мульт?) герой Термократор (Князь в комнате своих воспитанников впаивает ему недостающий глаз, а пионеров с митинга увозят смотреть очередную серию про него). Понимаю, что не в стиле АБС подробно расписывать незначительные детали, однако хочется поподробнее узнать об этом эпизодическом герое.

Павел Тычинин <lizamail@mail.ru> Воронеж, Россия - 06/25/08 13:24:42 MSK

К сожалению, я совсем не помню, как в те времена представляли мы себе этого мультгероя. Уж слишком он был «эпизодическим». Не уверен, что мы тогда обменялись с АНС по этому поводу даже парой слов. Извините.

Уважаемый Борис Натанович, у меня вопрос следующего свойства: одни ли и те же цели преследуют Наставники из книги «Град обречённый» и земляне из цикла о XXII веке?

Кирилл <morinehtar@list.ru> Бишкек, Киргизия - 06/25/08 13:24:46 MSK

Боюсь, что Наставников наших вообще не следует воспринимать, как некую объективную реальность. Боюсь, они в значительной степени суть продукт воображения героев (больная их совесть, если угодно). Если же читатель попытается, все-таки, определить их, как некую реальную, реально действующую силу, ему (читателю) придется начать и закончить свои рассуждения по этому поводу неизбежной и «всеобъемлющей» аксиомой: «Эксперимент есть Эксперимент». А это значит, что любое предположение здесь допустимо и любая гипотеза правдоподобна.

Здравствуйте! Считаете ли Вы фильм Александра Сокурова «Второй круг» как-то связанным с «За миллиард лет...». Там главный действующий персонаж – Малянов-младший.

Владимир Лидовский <litwr@yandex.ru> X, Россия - 06/25/08 13:25:05 MSK

Я не видел этого фильма и ничего о нем не знаю. Увы.

В этом интервью Вы прекрасно и подробно описали: 1. Каким желательно быть хорошему писателю. 2. Каким желательно быть хорошему читателю. Вопрос: Каким желательно быть хорошему ЛИТЕРАТУРНОМУ АГЕНТУ, продвигающего умную, «социально озабоченную» фантастику? Каким он должен быть – с писателем? с редакторами? с издателями? У Вас ведь есть опыт! У Вас же есть агент! И, наверное, был не один. Вы же подбирали его, наверное: этот парень хорошо со мной сработается, а вот с издателем он будет слабоват – в сторону его...

Макс <max_gabushev@pisem.net> Тюмень, Россия - 06/25/08 13:25:15 MSK

Вы знаете, главное, по-моему, качество литагента есть честность, она же порядочность. Все остальное – в той или иной степени простительно и, я бы сказал, необязательно. Впрочем, вопреки Вашей гипотезе, опыт у меня в этой области совсем не велик. И совета по этому поводу надо бы спрашивать совсем не у меня.

Здравствуйте, Борис Натановоич! Я хотел спросить, смотрели ли Вы фильм «Остров» П.Лунгина. Вам он понравился, как нерелигиозному человеку?

Андрей <autand@mail.ru> Мурманск, Россия - 06/25/08 13:25:43 MSK

Фильма не видел. Но на всякий случай замечу здесь: я не религиозен, это верно, но я вполне терпим в вопросах религии.

Для начала хочу сказать Вам огромное спасибо, за Ваши образы, идеи и мысли. Очень помогают развиваться и заставляют над многим задуматься еще раз. И собственно вопрос: Борис Натанович, не смущает ли Вас то, что многие называют Вас своим учителем? Не пугает ли Вас то, что многие понимают Ваши идеи не так, как понимаете их Вы (то есть как бы получается, что они «неправильные ученики», как, например, Левий Матвей в «Мастере и Маргарите»)?

Андрей <drwolfik@gmail.com> Москва, Россия - 06/25/08 13:25:50 MSK

Не преувеличивайте, пожалуйста, мою роль учителя. Я вовсе не чувствую себя таковым. И учеников «не держу». А уж понятие «неправильный ученик» (применительно к моему личному опыту) представляется мне и вовсе нелепым. Я искренне уважаю всякое инакомыслие (до тех пор, впрочем, пока оно не превращается в явную глупость). И я никогда не абсолютизировал истинности своих представлений, – для меня все они и всегда были безусловным предметом для дискуссии. Такие дела.

И еще один вопрос: Борис Натанович, а как по Вашему мнению можно определить, талантлив человек или нет? Ну, вот, возьмем к примеру писателя. Как ему в начале своего пути понять: гениальны ли его произведения или нет? Писательство – это его или нет?

Андрей <drwolfik@gmail.com> Москва, Россия - 06/25/08 13:25:59 MSK

Такого способа не существует. И не надейтесь. «Ты сам свой высший суд». Ну и еще парочка-другая друзей, литературному вкусу которых ты доверяешь. Но при этом ВСЯКАЯ оценка литературной работы ВСЕГДА относительна и субъективна. Впрочем, насчет гениальности Вы можете быть совершенно спокойны: вероятность такого пренебрежимо мала. А вот вероятность впасть в графоманию, наоборот, весьма велика. Поэтому когда (и если) Вы обнаружите вдруг, что сам процесс писания доставляет Вам удовольствие, – берегитесь! Вы в опасности!

И еще о религии. Почему, как Вам кажется, именно в наше время такое пугало сделали из ислама? Насколько он и в самом деле является пугалом, и чем все это кончится?

Женя <jn@netvision.il> Бельск, Россия - 06/25/08 13:26:24 MSK

Пугалом является вовсе не ислам, а исламские отродоксы-экстремисты. Они, насколько я понимаю, действительно опасны, – как и всякие ортодоксы-экстремисты, опирающиеся на широкие массы униженных и оскорбленных. «Чем все это кончится», я не знаю. И никто, по-моему, не знает. Впрочем, угроза осознана и очевидна, а «раз предупрежден, значит, вооружен».

Здравствуйте, Борис Натанович! Апрельский замысел под условным названием «Россия. ХХI век. День космонавтики» в течение месяца преобразовался в «Путь на Амальтею лежит через космодром Свободный», каковой текст любезно размещён Ю.В.Крупновым на сайте «Ноополис» (http://www.noopolis.ru/articles/1136.shtml) и отослан также на эл. адрес группы «Людены»... Так пролегает ли наш путь в Светлое Будущее через развитие Дальнего – пока «дальнего», но пока нашего, российского, Востока и, разумеется, Сибири?.. В том числе – и через сохранение дальневосточного космодрома?

А.И.Агафонов <agafonow@inbox.ru> Архангельск, Россия - 06/25/08 13:26:27 MSK

Ничего не могу ответить на Ваш вопрос, кроме банальностей и тривиальностей. Извините.

Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы дать определение понятию «либерализм» в вашем понимании? Спрашиваю, потому что из того, что я узнавал, оказывалось, что в современном смысле это слово стали применять лишь последние лет 20-30. До этого оно в основном относилось к экономике (в смысле агрессивной внешнеэкономической политики). У меня есть серьёзные сомнения в том, что либерализм можно назвать идеологией. Нет ли подмены понятий (или просто мошенничества пропагандистов, ведь понятие это возникло как раз одновременно с расцветом «пиара»)? Разве можно назвать идеологией принцип «ты меня не трогаешь – я тебя не трогаю»? А уважение к правам человека – это, скорее, культурная норма, а не политическая идеология. Фактически сейчас под соусом либерализма внедряются просто интересы тех, для кого важно, чтобы им никто не мешал «загребать лопатой» без помех со стороны гос-ва или общества (или интересы западных иностранцев), причём любым способом, в том числе и далёким от культурных норм. Интеллигенция же часто оказывается в стане сторонников либерализма, так как по понятным причинам больше других страдала и страдает от хамства и произвола. Не правильнее ли вернуться к более понятным словам «демократия», «социализм», «гражданские права и законность»,»равноправие»?

Руслан Бегляров <ruslan@beglarov.com> Баку, Азербайджан - 06/25/08 13:26:54 MSK

Под либерализмом я лично понимаю определенную идеологию, суть которой сводится к тому, что государство существует для человека, а не наоборот. Права и свободы человека – превыше всего: другая формулировка того же принципа. По сути своей, либерализм есть реакция на все виды государственнической идеологии от абсолютной монархии до тоталитарной диктатуры. В том числе, – реакция на социализм, как на разновидность власти государства над обществом. Что же касается понятий «демократия», «гражданские права» и «равноправие», то они, на мой взгляд, либерализму никак не противоречат.

сентябрь 2008

Борис Натанович, хочу традиционно поблагодарить Вас за Ваши с братом книги и задать вопрос: Возможно ли в мире «полудня» возникновение такого явления, как «флора»? Или все те проблемы, которые привели в ОЗ к появлению «флоры», будут устранены? Учителя выявят у детей таланты, которым будет найдено применение, покажут, что человеческий мир интересен, что жить так, как живёт человечество в мире «полудня» – это крайне увлекательно. Т.е. теория воспитания вернёт в правильное русло все возникающие отклонения от нормы. И если будет так, то хорошо ли это – отсутствие социальной оппозиции? Можно ведь и проглядеть что-нибудь, пройти мимо важного. Не нужно ли стимулировать инакомыслие, другое восприятие мира? Или мир полудня достаточно либерален и, когда время придёт, если будет необходимость, то человечество, либо часть его, сможет пойти по новому пути? (Люди, становящиеся странниками, из «Волн», мне так кажется, это другое. В общем-то, они уже и не люди.)

Егор Петров <marouder@gmail.com> Барнаул, Россия - 09/16/08 12:09:15 MSK

Флора не есть форма «социальной оппозиции». Флора – это реакция молодежи на чрезмерную сложность мира и неумение найти себе в нем сколько-нибудь достойное место. Как я понимаю, самое острие Высокой теории воспитания направлено будет именно на преодоление этой (очень распространенной!) реакции. Но любой массовый «технологический» процесс неизбежно порождает отклонения и флюктуации от «мейнстрима». Так что и в Мире Полудня возможно возникновение своей Флоры, – суть и устремления коей я представить себе сегодня решительно не берусь. Что же касается «инакомыслия» и поползновений части общества «идти по другому пути», то это явления совершенно имманентные ЛЮБОМУ либеральному обществу, – в том числе, конечно, и Миру Полудня тоже.

Здравствуйте. Мой вопрос не будет касаться Вашего творчества. Он будет касаться Творчества вообще. Мне 16 лет. Читая книги разных психологов, я узнал, что в принципе, мое мировоззрение еще не сформировалось. Следовательно, заниматься Литературным Творчеством я не могу. НО. Меня распирает желание. Наверняка Вам знакомо чувство, переполняющее Вас, когда Вы придумали гениальную идею, создали ярчайшую черту характера героя или просто написали, наконец, «этот чертов эпизод». Так вот, такое чувство повсюду преследует меня. Я терзаюсь в сомнениях: писать или нет? С одной стороны, мне очень хочется. А с другой стороны, мой возраст. Хотелось бы, чтобы Вы дали мне совет.

Илья <livi@li.ru> Юрга, Россия - 09/16/08 12:09:26 MSK

Совет может быть только один: хочется писать, – пишите, и да поможет Вам Бог, аминь. Но не стройте перед собою радужных перспектив. Писательство – дело трудное, горькое, вредное и неблагодарное. «Та же добыча радия», – сказал Маяковский, – а ведь он тогда еще ничего не знал толком о лучевой болезни!

Уважаемый Борис Натанович! Прочитал (как всегда – с огромным удовольствием) «Отягощенных злом» и... наткнулся на Ваше описание осады лицея (цитировать не буду – длинно). И вот что бросилось в глаза – заменить «флору» на «кучмизм», Ташлинск на Киев, записи Джихангира на Вакарчука и Скрипку персонально и... получится «оранжевая революция». Понятно, что сходство тут достаточно прозрачное из общих соображений (все «черные рады» выглядят одинаково с поправкой на уровень текущей культуры; их участники всегда воображают, что они на стороне добра, против сил зла). Одно непонятно. Когда Вы писали умеренно оптимистические комментарии на киевские события, Вам это сходство в глаза не бросилось? Вам не кажется интересным, что Вы (персонально ВЫ и Вы как часть АБС) как писатели почувствовали и показали значительно больше, чем Вы же – как злободневный политический комментатор?

Василий Стоякин <rastafari72@ukr.net> Киев, Украина - 09/16/08 12:09:51 MSK

Откровенно говоря, я плохо разбираюсь в том, что происходит в современной Украине. И «злободневный политический комментатор» из меня никакой. А сходство с ОЗ в глаза мне отнюдь не бросилось, да и сейчас я его не вижу. Это больше похоже на пандемониумы, которые устраивают в Москве пресловутые «Наши» и прочая прикормленная Кремлем так называемая «политически активная молодежь».

Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за Ваши книги. «Без них мы были бы совсем другими». Так получилось, что восемь лет назад, будучи уже студентом, я случайно набрел на томик избранных произведений братьев Стругацких. За последующие шесть месяцев я прочел все Ваши рассказы и романы. Это были самые счастливые дни моей жизни! Помимо интеллектуального наслаждения я получал огромное эстетическое. Мое мировоззрение испытывало такие перегрузки, что уже ни одна модель мироздания не казалась мне разумной. Параллельное увлечение Лемом, которого Вы, как мне известно, тоже любите, вконец вырвало меня из реальности, и я надолго поселился в мирах Полудня. Но это преамбула. «А теперь будет амбула». Станислав Лем высказал как-то страшное наблюдение, что «мало, чтобы МЫ были счастливы, нужно еще, чтобы НЕСЧАСТНЫ БЫЛИ ДРУГИЕ». Я тогда высказал противоположную точку зрения, повторив слова Рэдрика Шухарта, с которыми он направлялся к Машине Желаний. Счастья всем! И пусть никто не уйдет обиженным! На что Борис Стругацкий очень скоро ответствовал жестоким: «Мир не может быть устроен так, как вы мне сейчас рассказали. Боюсь, вы живете в мире, который кто-то придумал до вас и без вас, а вы и не подозреваете об этом». В этой связи меня уже 8 лет мучит вопрос, и, наконец, я осмеливаюсь спросить Вас (простите за дерзость!), Борис Натанович, вызваны ли эти Ваши последние слова просто «словами Демиурга, отчаявшегося искоренить зло», или же Вы пришли к такому выводу путем математически строгих логических выкладок? Не пересмотрели ли Вы свои взгляды? Или ответом на мой вопрос будет долгожданный «Белый Ферзь»? Предвижу неодобрительные покачивания головами и укоризненные реплики в свой адрес в Мировом Совете, но простите – очень уж наболело.

Артем Зибаров <zibarovart@rambler.ru> Москва, Россия - 09/16/08 12:10:08 MSK

К процитированным выше словам своим добавить мне сегодня нечего. Логические выкладки здесь ни при чем – надо просто прожить на этой грешной Земле три четверти века, и как-то само собой (если ты не полный осел, разумеется) приходишь к выводам, скорее печальным. Что касается долгожданного «Белого Ферзя», то он, по-моему, пока еше не готов, и на какие вопросы он ответит, я не знаю.

Уважаемый Борис Натанович! Интересно, а как сложились бы дела у Максима Каммерера, если б он попал в Москву 2007 года, вместо Земли Отцов?

Владимир Фонов <vladimir.fonov@gmail.com> Монреаль, Канада - 09/16/08 12:10:11 MSK

Боюсь, без вмешательства медицины (психиатрии) дело бы не обошлось. И с милицией пришлось бы столкнуться несомненно. Да и без того, ему у нас, скорее бы, не понравилось: душно, тесно, шумно, грязновато, работы нет, денег нет... И нуль-передатчика еще не изобрели. Печаль! Но в конце концов, приспособился бы. Здоровенный парень, боец, спортсмен. Пошел бы в охранные структуры.

Борис Натанович, мне показалось из ответов, что Вы воспринимаете мораль как нечто первичное, в своем роде аксиому, от которой должно отталкиваться поведение людей в обществе. Так ли это? Если так, то не может ли быть на Ваш взгляд (сам я в этом уверен), что мораль – это исторически установившийся закон общества, который обеспечивает общественное благополучие наилучшим образом? Другими словами, не общество хорошо или плохо в зависимости от уровня следования морали, а мораль (например, христианская) считается хорошей, потому что практика показала, что она воплощает эффективный закон общества? В этом случае считаете ли Вы, что возможна другая мораль, не менее эффективная, чем христианская, но существенно от нее отличающаяся?

Гена Кукарцев <kukarzev@fnal.gov> Naperville, USA - 09/16/08 12:10:18 MSK

Мораль «придумана» для того, чтобы сделать общество человеческим, не дать ему превратиться в стаю волосатых обезьян. Я не знаю, что такое «хорошее» общество или «плохое» общество. Нет такого определения. Но, наверное, можно считать, что общество «хорошо», если оно следует установленным нормам морали, и «плохо», если этим нормам не следует или следует «с перебоями». Религия (так сложилось исторически) есть главное прибежище морали. И поскольку существуют разные религии, то и разные морали могут исторически сосуществовать и определять нормы бытия разных обществ. Отсюда – категорическая иногда неспособность представителей одной культуры понять или хотя бы адекватно оценить поведение представителей культуры иной. Что же касается «эффективности» морали, то я просто не понимаю, что это такое. Наверное, это способность морали подавлять (усыплять, отвлекать, подавлять) «волосатую обезьяну», живущую в каждом из нас. Боюсь, в этом смысле все морали одинаково малоэффективны. Во всяком случае, глубина нравственных пропастей, в которые способны проваливаться человеки, одинакова, – что для христиан, что для мусульман, что для буддистов. Что для атеистов, естественно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. В «ЗМЛДКС» Малянов делает открытие в сфере взаимодействия звезд и диффузной материи. Откройте секрет: это открытие действительно имело место, и если да, то Ваших ли рук дело это было?

Юрий Зибинский <zibinsky@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 09/16/08 12:10:35 MSK

Это вовсе не секрет. Вся (почти вся) терминология, используемая Маляновым, взята из моей работы о движении звезды в газопылевых облаках Галактики. Только Малянову повезло сделать там какое-то открытие, а я просто рассчитал динамику процесса и получил кое-какие теоретические выводы, годные для сравнения с наблюдеииями. Есть (коллективная) статья на эту тему в «Астрономическом журнале» году этак в 58-60-м. (Лень искать точную ссылку.) [Т.А.Агекян, К.В.Коврайская, Г.А.Плюгин, Б.Н.Стругацкий, Г.А.Шишкина. Об одном признаке взаимодействия звезд с диффузной материей // Астрономический журнал (М.). – 1956. – Т. 33. – Вып. 5. – С. 679-681. – БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Прежде всего желаю Вам здоровья, здоровья, здоровья и ещё новых книг. А мы их с удовольствием будем читать. Я хочу задать вопрос по ХВВ. В своих интервью Вы говорите, что в ХВВ описано общество, где каждому предоставлена возможность делать то, что он хочет (по крайней мере, я так Вас понял). Но не думаете ли Вы, что большинство людей просто не знают, что же они на самом деле хотят. Просто их с самого детства приучают к определенному образу жизни: «Служи, ешь, пей, размножайся». А как быть мальчику Лэну? Вряд ли он изменит мир ХВВ, скорее мир изменит его.

Александр <smirnov07al@rambler.ru> Чебоксары, Россия - 09/16/08 12:10:51 MSK

Вы абсолютно правы. «Из десяти девять не знают отличия тьмы от света, истины от лжи, чести от бесчестья, свободы от рабства. Такоже не знают и пользы своей». Очень хочется построить их в колонны по четыре и двинуть куда-нибудь (всех разом, «сметая все преграды»), но в мире ХВВ начальство этим не занимается, и – спасибо ему за это. Судьба же мальчика Лэна существеннейшим образом зависит от того, какие друзья ему попадутся и какие книги (рок-группы, барды, метавизиры и учителя в школе). Мир ХВВ допускает варианты судеб, но сам вряд ли поддастся изменению, – он весьма стабилен и изменится разве что вместе со своими обитателями, которые «...не знают отличия тьмы от света...» – и т.д., см. выше.

Уважаемый Борис Натавнович! Читали ли Вы книгу Дминтрия Глуховского «Метро 2033»? Если читали, было бы очень интересно услышать Ваше мнение.

Александр Санкт-Петербург, Россия - 09/16/08 12:11:12 MSK

Читал. Ничего не помню. «Не зацепило».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Довелось мне прочитать воспоминания об Аркадии Натановиче Стругацком, где говорилось, что, приходя в гости, он производил на собравшихся впечатление человека-горы, говорил громовым рыком и был ценителем марочных вин. Скажите, правда ли, что именно АН был использован его другом Киром Булычёвым в качестве прототипа инопланетного археолога Громозеки? А то уж слишком описание похожее получилось.

Коллега Пруль <collegaproul@mail.ru> ??? - 09/16/08 12:11:14 MSK

Человеком-горой АН безусловно был (187 см, и при этом отнюдь не худенький). Громовым рыком не изъяснялся (по крайней мере, при мне). К марочным винам был совершенно равнодушен, – предпочитал водку или дешевый коньяк. Использовал ли его Кир Булычев в качестве прототипа, – представления не имею. Но – почему бы и нет? Они хорошо знали друг друга и всегда поддерживали самые добрые приятельские отношения.

Уважаемый Борис Натанович! Я – очень давний и очень большой поклонник Вашего творчества, как, впрочем, и часть моей семьи и моих друзей. Среди них есть человек с фамилией Каммерер. Он живет в городе Иркутске. 12 июня с.г. у него родился сын – Максим. И назван он так, конечно же, в честь легендарного Мак Сима и от уважения к творчеству великих Стругацких. Мне очень приятно осознавать, что в мире существует реальный Максим Каммерер, может быть, потому, что это – один из моих самых любимых литературных героев. И мне очень хочется, чтоб об этом узнали все... И Вы, уважаемый Борис Натанович, и все, кому дорог мир АБС. Папа Максима очень хотел бы написать Вам письмо лично, но боится показаться нескромным... Это вполне естественно – назвать сына Максимом Каммерером – и огромная радость, и ответственность. Но мне так хотелось, чтоб эту новость узнали!!! Поэтому с позволения отца Максима сюда пишу я. Пользуясь случаем хочу передать Вам, Борис Натанович, от себя лично и от всех знакомых поклонников Вашего творчества, огромную человеческую благодарность за те часы упоения, которые нам подарили ВАШИ книги. БЛАГОДАРИМ!!!

Захариева Лилия <lilia_pech@mail.ru> Пловдив, Болгария - 09/23/08 15:11:13 MSK

Спасибо на добром слове. А маленькому Маку Симу особый привет. Пусть растет большой и умный. И пусть будет счастлив.

Здравствуйте, Борис Натанович. Уверен, что Вам несколько приелись однообразные выражения восхищения и благодарности, так что перехожу непосредственно к вопросу: Довольно часто я слышу от авторов фантастической литературы рассказы о том, как они встречали героев своих произведений в реальной жизни (обычно мельком), после чего некоторые из них даже впадали в своеобразный шутливый мистицизм. Не возникало ли у Вас подобных ситуаций?

Ваня <oprion@gmail.com> Moutnain View, США - 09/23/08 15:11:40 MSK

Насколько я помню – нет. Только наоборот: сначала я встречаю человека, а потом он становится героем.

P.S. Как Вы относитесь к творчеству Нила Геймана?

Ваня <oprion@gmail.com> Moutnain View, США - 09/23/08 15:11:50 MSK

Никак. Никогда не слышал.

Здравствуйте, Борис Натанович! У меня к Вам вопрос: кто был шахматными фигурами в романе «Град обреченный»? Буденный, Троцкий, Тухачевский?

Сергей <Serg_1st@mail.ru> Петропавловск-Камчатский, Россия - 09/23/08 15:11:52 MSK

Да. Все правильно. Именно они имелись в виду.

Здравствуйте, очень рад, что могу задать вопрос такой выдающейся личности. Ваша философия и жизненная позиция очень симпатизирует мне и моим взглядам на жизнь. Чувствую себя «Малышом» в этом мире... Короткий, но емкий вопрос: Вы по-прежнему считаете, что жить интереснее, чем писать?

Алексей <brat3@bk.ru> Краснодар, Россия - 09/23/08 15:12:10 MSK

Сегодня? Безусловно. Роман, в котором мы все живем, написан чрезвычайно талантливым человеком. (А скорее всего, и не человеком даже.)

Здравствуйте, Борис Натанович. Вопрос по повести «Волны гасят ветер». Людены относятся к людям, примерно так же, как люди относятся к животным. Различие между люденами и людьми – существование у люденов третьей импульсной системы. Импульсная и сигнальная система, существование которой доказал Павлов, слова-синонимы?

Гоша <Overkill2@yandex.ru> Брест, Беларусь - 09/23/08 15:12:14 MSK

Людены относятся к людям примерно так, как (умные) взрослые относятся к ребятишкам, – вполне доброжелательно, даже с известным уважением, но несколько покровительственно. «Третья импульсная» выдумана авторами (которые сами толком не понимают, что это такое) и к сигнальным системам Павлова никакого отношения не имеет. Подразумеваются некоторые мощные резервы человеческого мозга, не задействованные у обычного человека, но способные к задействованию у отдельных «избранных». Некий «талант мозга», который дан не всякому и который можно с помощью специальной методики развить.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Судя по вопросам, задаваемым в этом интервью, многие люди обращаются к Вам как к некоему «кладезю мудрости». Скажите, бывают ли у Вас моменты, когда Вы сами ощущаете себя таковым?

Артем Кияев <a_kiyaev@list.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/23/08 15:12:24 MSK

Нет. «Пересохшим» разве что – иногда, к счастью, не слишком часто. Да и так ли уж часто обращаются ко мне, как к некоему кладезю? По-моему, Вы преувеличиваете. Как к автору определенных текстов – да. Как к «знатоку» в некоторых областях литературы – тоже да, пожалуй. Как к опытному «пикейному жилету» – да, безусловно. Но причем здесь «мудрость»?

Уважаемый Борис Натанович! Прочитал Ваши ответы по теме Теории Воспитания. Появились вопросы. Вы пишете, что воспитанием должны заниматься профессионалы, и проводите аналогию с врачами. Но тут есть заковыристая заковырка: медицина это более-менее точная наука. Существуют чёткие, доказанные методы лечения, алгоритмы проведения хирургических операций. Существуют объективные критерии, позволяющие понять, успешно ли проведена операция (например, данные кардиограммы, рентгена и т.п.). Аналогично дело обстоит с ОБУЧЕНИЕМ конкретным предметам. На контрольной можно достаточно точно проверить, выучил ученик физику или не выучил. А вот с ВОСПИТАНИЕМ проблемы. Вы знаете, чему надо воспитывать детей? Как воспитывать? Как проверять степень воспитанности? Я думаю, что если провести опрос по всему миру, разброс ответов будет внушительным. Ну и как выбирать/назначать Учителя? Как определить его профессиональность? Кого не выбери, половина народа назовёт его полным кретином. А другая половина – гением. Вы можете сказать, что Учителя нельзя выбрать или назначить, он должен сам прийти и Учить. Но это уже не профессионализм, а самодеятельность. Так каждый возомнит себя Учителем и пойдёт всех учить направо и налево.

Леонид <lb.84@mail.ru> Москва, Россия - 09/23/08 15:12:28 MSK

Совершенно закономерный набор вопросов. Если бы я был способен вразумительно ответить на них, я бы наверное и стал бы первым Учителем. Или даже творцом Высокой теории воспитания. А сейчас я могу только сказать (в свою защиту), что Воспитание это скорее не наука, а все-таки искусство. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Алгоритмы искусства невозможны. Алгоритмы воспитания – тоже. Хотя наверняка существуют методики, специфические приемы, более-менее общепризнанные критерии. И всегда есть метод проб и ошибок.

Так как выбрать/назначить Учителя?

Леонид <lb.84@mail.ru> Москва, Россия - 09/23/08 15:12:54 MSK

Как выбрать/назначить поэта? Живописца? Литературоведа? Можно, конечно, и выбрать, и, тем более, назначить. Да будет ли толк? Такой выбор (в конечном итоге) тоже – искусство. И опять же без проб и ошибок никак тут не обойтись.

Второй вопрос. Всегда ли «профессиональное» воспитание – это хорошо? Вот спартанских детей тоже воспитывали «профессионально», отбирали у родителей в маленьком возрасте, воспитывали в них сильных, хитрых и бесстрашных воинов, поощряли унижение слабых и презрение к ним, а самых слабых убивалиещё в младенчестве. Как Вы относитесь к такому воспитанию?

Леонид <lb.84@mail.ru> Москва, Россия - 09/23/08 15:13:14 MSK

Не бывает «воспитания вообще». В Спарте воспитывали спартанцев, в Мире Полудня – Человека Воспитанного. А профессиональные воспитатели и там, и там. Понятие «профессионал» само по себе не содержит нравственной оценки. Это «всего лишь» человек, умеющий хорошо делать свое дело. Получать намеченные результаты всегда (или почти всегда). Использовать самые эффективные методики. В конце концов, одной только «устойчивостью результатов» он отличается от дилетанта.

Подобных примеров можно привести кучу – ну хотя бы Гитлерюгенд, куда заставляли записываться всех немецких детей и ПРОФЕССИОНАЛЬНО их воспитывали, отрывая от родителей. Идеально «профессиональное» воспитание описано у Оруэлла – там «скаутов» учили чуть ли не с пелёнок. В том числе учили следить и доносить на родителей.

Леонид <lb.84@mail.ru> Москва, Россия - 09/23/08 15:13:39 MSK

И снова повторю: не бывает «воспитания вообще». Бывает «хорошее» воспитание и «плохое» воспитание. И то, и другое – воспитание. Я говорю только о «хорошем» воспитании. Мир Полудня. Мир Человека Воспитанного. Мир, где высочайшим наслаждением считается свободный творческий труд. Причем здесь Ваши спартанцы и Оруэлл? «Где имение и где вода?»

Ну и третий, последний вопрос. Вы пишете, что «открытия... в области нравственности» уже давно созданы и надо всего лишь их внедрить. Также Вы хотите прервать передачу «отрицательного опыта» от отцов к детям. Вопрос, может быть глупый, но всё же – зачем? Ведь отрицательный опыт – это тоже опыт.

Леонид <lb.84@mail.ru> Москва, Россия - 09/23/08 15:14:01 MSK

Да. Тоже. Но – ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ. Я уверен, что отрицательный опыт не идет человеку на пользу. Как тюрьма. Как болезнь. Как опыт доносчика или палача. И если без передачи отрицательного опыта удается обойтись, это всегда хорошо. Воспитывать надо доброту и мужество, – они помогут преодолеть беду эффективнее любого отрицательного опыта.

Ну, например, Вы воспитали детей добрыми, начитанными, нравственными, отрицающими насилие, разрушение и т.п. А тут – бац! – на страну напал враг, началась война. И детишки ваши, не желая никого убивать, во врага не стреляют и гибнут в первом же бою. Как Вам такое? И вообще, думаете, дети, проведшие много лет в закрытом интернате, знающие о «внешнем мире» только со слов Учителя, не владеющие «отрицательным опытом», будут приспособлены к жизни?

Леонид <lb.84@mail.ru> Москва, Россия - 09/23/08 15:14:09 MSK

Доброта и мужество. Мужество и доброта. Они не подведут и на войне. Мне приходилось слышать и читать, что лучший солдат – это, конечно, профессионал, но из дилетанов лучше всего воевали добрые, честные, чистые люди, не имеющие богатого «отрицательного опыта». Богатые опытом уголовники воевали гораздо хуже. Так что «за своих детишек» я спокоен, – справятся, если, не дай бог, придется. А что касается знаний о внешнем мире, то Высокое воспитание безусловно подразумевает участие ребят в реальной жизни, причем в самых маргинальных ее проявлениях: тяжелый обязательный труд, уход за больными, контакты с трудными подростками и пр. Ребята будут знакомы с неприятными реалиями никак не меньше нынешних (и вчерашних) школьников.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос по «Полдню», в части «Благоустроенная планета»: «...Давным-давно, почти столетие назад, один крупный межпланетник – ярый противник идеи изучения следов деятельности иного разума в космосе – как-то сгоряча заявил, что неопровержимым свидетельством такого рода деятельности он готов считать только колесо на оси, чертеж Пифагоровой теоремы, высеченный в скале, и семигранную гайку...». Ведь это имеется в виду капитан Быков, и занял он такую позицию после гибели своих друзей именно при попытке исследовать упомянутые следы?

Александр <kw-soft@mail.ru> Москва, Россия - 09/23/08 15:14:21 MSK

Авторы НЕ имели в виду Быкова = это я Вам гарантирую.

Здравствуйте, Борис Натанович! Почитал архив, очень интересно... Подписываюсь под всеми словами, в которых люди высказывают Вам свою благодарность за миры Стругацких. При этом не могу удержаться от того, чтобы не сказать, что это и наши (читателей) миры. Когда, в четырнадцать, мне в руки случайно попал том «Полдень» 62-го года издания, уже потрепанный, это было как вспышка, я не читал раньше таких книг. Я просто оказался дома, где знакомо всё и все, и откуда не хочется уезжать на поиски нового, потому что этот мир сам всегда новый, он не дает застояться, он толкает тебя вперед... И Капитан, и Лин, и Поль – они как друзья, они так узнаваемы, так близки... Показать 14-летнему подростку такой мир, это большая ответственность, потому что этот мир останется в нем навсегда... В связи с этим вопрос. Ужель наступило время, когда уже все равно и те люди остались далеко в прошлом?.. Почему такой вопрос? Читая «Бессильных мира сего», я испытывал разные чувства, которые в конце концов свелись к одному – к отчаянию. У этого текста самое точное название из всех, на мой взгляд. М.б., я чего-то не понял, но не могу я его перечитать (пока). Я раньше узнавал нечитанные еще тексты АБС просто по паре абзацев, попавшихся на глаза. И «Лебеди», и «Миллиард», и «Град», и «ОЗ»... Везде я себя чувствую органично, там все знакомо, все мое. Но «Бессильные»... Так же интересно читать текст, узнавать стиль... Но к концу – ощущение отчаяния от какого-то бессилия. М.б., просто сейчас время такое, такие и книги... Борис Натанович, честно, скажите, ведь и сейчас Вы любите их, людей мира Полдня?

Роман Анисимов <ranisimov1@rambler.ru> Алтайский край, Россия - 09/23/08 15:14:33 MSK

Конечно! И герой «Бессильных» тоже их любит. И очень хочет, чтобы его «крестники» стали такими. И они тоже (почти все) стараются стать такими. Но не у всех получается.

И еще маленький (м.б., глупый) вопрос. Я хорошо почему-то представляю баскеров, но не получаются голованы :)). Они, почему-то, представляются похожими на ротвейлеров :)). Я понимаю, что они не собаки, но так вот вышло :))... А правда, на какую породу больше всего походят голованы?

Роман Анисимов <ranisimov1@rambler.ru> Алтайский край, Россия - 09/23/08 15:15:02 MSK

Скорее всего – на ньюфаундленда. И они такие же большие.

Здравствуйте, Борис Натанович! Простите за любопытство и, может, неуместное внимание к мелкому эпизоду, но он не дает мне покоя. Почему в мире Хищных вещей века был поставлен памятник именно Юрковскому?

Лидия Юрковская <lidiya@72.ru> Россия - 09/23/08 15:15:31 MSK

Потому что именно наш Юрковский впервые в истории сорвал банк в электронную рулетку. Это есть в романе.

Как Вы относитесь к тому, что участники Вашего семинара взахлеб хвалят Путина и К за войну в Грузии?

Captain-Solo <akv@zeos.net> Киев, Украина - 09/26/08 22:32:10 MSK

Это, конечно, огорчительно слышать, но, в конце концов, все они уже взрослые дяди (и тети) и, наверное, способны ответить за свои слова?

Здравствуйте, Борис Натанович! Хочу узнать Ваше мнение о войне с Грузией: 1. Какие, по Вашему мнению, могут быть последствия войны? Лично я больше всего боюсь, что теперь наш и грузинский народы будут очень долго ненавидеть друг друга.

Павел Золотилин <pazolich@gmail.com> Екатеринбург, Россия - 09/26/08 22:32:36 MSK

Я тоже этого боюсь. По слухам, неприязнь грузин к нам уже сейчас наблюдается и ничуть не скрывается. Правда, обратного я, слава богу, пока не вижу. Но, во-первых, у меня нет информации. А во-вторых, очень многое зависит от наших СМИ. Разжечь ненависть ничего не стоит. Но пока, видимо, соответствующих указаний сверху не поступает.

2. Я человек молодой, эту ситуацию мне сравнивать не с чем, по Вашим ощущениям, сравнимо ли произошедшее с вводом советских войск в Чехословакию в 1968-м году?

Павел Золотилин <pazolich@gmail.com> Екатеринбург, Россия - 09/26/08 22:32:41 MSK

По сути, это даже хуже. Просто потому, что больше крови пролилось. Но такого стыда за свою страну, как в 68-м, я все-таки не испытываю. Реакция власти была чрезмерной, но объяснимой. И ничья свобода танками раздавлена не была.

3. Какие в целом настроения царят по этому вопросу в творческой, писательской среде? Сам скажу, что крайне негативно отношусь к действиям руководителей обеих стран.

Павел Золотилин <pazolich@gmail.com> Екатеринбург, Россия - 09/26/08 22:32:43 MSK

Я тоже. Саакашвили виноват, ибо дерзко нарушил «худой», но все-таки мир. (Даже если он, как утверждает, был спровоцирован юго-осетинами – все равно: он не имел права поддаваться на провокации.) А мы виноваты потому, что явно превысили «пределы необходимой обороны», а главное – ни черта за последние 10 лет не сделали, чтобы как-то урегулировать зреющий конфликт. (Вряд ли беспардонная раздача российских паспортов способствовала урегулированию.)

Скажите, Вы в самом деле подписали письмо президенту с протестом против поправок к закону «О библиотечном деле»? То есть Вы сторонник расширения понятия «интеллектуальная собственность» и противник электронных библиотек? С практической точки зрения количество продаж книг от закрытия библиотек не увеличилось бы. Платные книги не конкурируют с бесплатными. Платные книги конкурируют с пивом, и шансов победить в этой борьбе не имеют. Впрочем, закрыть библиотеки всё равно невозможно – есть зарубежные серверы и битторренты. Всё, чего можно добиться – незначительной криминализации библиотек. Раз в пару лет будут судить пару энтузиастов в ближнем или дальнем зарубежье, благо русскоязычная диаспора велика и обильна, приговорят в худшем случае к небольшому штрафу (суд-то за рубежом, а Россию сейчас не особо любят за границей), они станут героями, их обвинители – злодеями и душителями свободы, а вместо каждой закрытой библиотеки появятся две новых. Так в чём смысл этого письма к президенту?

Сергей <nospamв 679@nospambezeq.co.il> TA, Израиль - 09/26/08 22:33:11 MSK

«Платные книги конкурируют с пивом». Святые слова! Сейчас с пивом конкурируют платные бумажные книги, а через десяток лет будут конкурировать платные электронные. С тем же успехом. По моим наблюдениям электронные книги сегодня читают десятки тысяч. И многие из этих тысяч (большинство?) соответствующую бумажную книгу уже не купят. Пройдет несколько лет, и «электронных читателей» станет на порядок больше. Электронные книги и так обладают известными преимуществами перед бумажными (особенно для тех, кто вообще начал читать сначала с экрана, а потом уж – как отцы-деды). БЕСПЛАТНАЯ же электронная книга забьет бумажную одной левой. Бумажные тиражи станут микроскопическими, издательства пойдут по миру, писатели положат зубы на полку. Примерно такие соображения руководили мною, когда я подписывал вышеупомянутое письмо. Может быть, мы зря бьем тревогу. Но, как известно, «лучше перебдеть, чем недобдеть». По крайней мере совершенно неуправляемое цунами пиратства остановить нам удалось. Пока.

Борис Натанович. На фоне проявившихся различий в освещении недавнего грузинского конфликта российскими и западными СМИ, как бы Вы сравнили уровень свободы слова в России и на Западе? Не создалось ли у Вас ощущения (если Вы отслеживали западные публикации, например, на ИноСми.ru), что и на Западе (как и в России) свобода слова регламентирована жесткими рамками, определяемыми некими политическими интересами правящего класса, который в общем и целом контролирует прессу и телевидение? И не является ли истинная свобода слова лишь неким недостижимым идеализированным понятием?

Сергей <sergeybel@digdes.com> Москва, Россия - 09/26/08 22:33:16 MSK

Свобода слова – это такое состояние СМИ, когда каждый человек имеет реальную возможность читать «свою» газету, слушать «свое» радио, смотреть «свое» ТВ. «Свое» – значит, соответствующее его менталитету, его вкусам, его мировоззрению, его политическим взглядам. Такая ситуация возможна только тогда, когда существует множественность СМИ, управляемых самыми разными людьми или организациями. Нечто похожее было у нас в начале 90-х, когда НТВ принадлежало Гусинскому, Первый канал – Березовскому, а телеканал «Россия» был правительственным. На Западе такое положение дел существует с незапамятных времен, и именно поэтому можно говорить, что там имеет место «истинная свобода слова» (хотя слово «истинная» кажется мне здесь неуместным, – оно может употребляться в этом контексте лишь условно). И я не верю в существование какой-то «классовой регламентации» в западных СМИ. Каждое отдельное СМИ может (теоретически) регламентироваться владельцем (будь то физическое лицо, или руководство некоей партии, или правление компании, ассоциации, корпорации), но СМИ много, владельцы – разные, зачастую совсем друг другу недружелюбные, и возникает та самая «свобода слова», о которой я говорил выше: каждый читатель-слушатель получает возможность выбрать «свое» СМИ. При этом достаточно часто возникают ситуации, когда все (или почти все) «дудят в одну дуду». Это вовсе не означает, что они получили некий приказ «сверху», – просто освещаемая проблема (тема, история, сюжет) воспринимается всеми (или почти всеми) приблизительно одинаково (хотя, может быть, и неправильно при этом!).

Здравствуйте, Борис Натанович! В книге пушкиниста Леонида Гроссмана «Дантес и Гончарова» (написанной, кажется, в 20-х годах) приведена такая вроде бы правдивая история. Пушкин в разговоре с иностранными посланниками рассказывает, что собирается издавать новый журнал и жалуется на отсутствие в России культуры периодических журналов – литературных обзоров (того, что в Англии существует под названием «Quarterly Review»). В частности, он не знает, как назвать такой журнал. Стоящий рядом Дантес предлагает: «Квартальный надзиратель». Все смеются, Пушкин поздравляет будущего убийцу с прекрасным каламбуром. Занавес. В Вашем с Аркадием Натановичем романе «Хромая судьба» упоминается журнал «Ежеквартальный надзиратель». А как Вы придумали это название? Случайно, или знали эту пушкинскую историю?

Kirill <kirillka@gmail.com> Princeton, NJ, USA - 09/26/08 22:33:27 MSK

Историю эту мы не знали. Название «Ежеквартальный надзиратель» показалось нам забавным и многозначным. Как оно «вскочило» кому-то из нас в голову, представления не имею. «Жизнь навеяла».

Доброго Вам здоровья, Борис Натанович! У меня такой вопрос – согласны ли Вы с тем, что главным мотивом международной политики на протяжении последних почти двух тысяч лет является соперничество двух, в сущности одинаковых, империй – Латинской (Западной Римской) и Греческой (Византийской), наследниками которых в разное время являлись разные государства, но преимущественно «западники» – это Англия и теперь США, а «восточники» – это Россия (сначала Киевская Русь, потом Московское Царство и Петербургская Империя, но только не Новгородская Республика)? Причем эти два гиганта на земном шаре действую примерно так же, как Тени и Ворлонцы в Вавилоне-5 – они дерутся чужими руками, но в прямую схватку друг с другом никогда не вступают, потому что чувствуют некое общее начало. Не будет одного гиганта – второй сразу же почувствует себя одиноким и несчастным, как Поллукс после гибели Кастора. Причем, заметим, что если вдруг возникал новый гигант – будь то Наполеон, Гитлер или Османская Империя, – два наших близнеца находили в себе силы «дружить против» до поры, до времени.

Николай <nkazimirov@gmail.com> Москва, Россия - 09/26/08 22:33:34 MSK

Не берусь оспаривать Вашу теорию, но и истинной она мне никак не кажется. Есть в ней что-то от дурной геополитики в стиле господина Дугина. Про эти теории мне все время хочется сказать, как говорил Горбатый из известного фильма: «Складно поёшь» (и добавить: но веры тебе нет).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Может быть, Вы уже отвечали несколько раз на этот вопрос прежде, но все-таки... Когда выйдет Ваше следующее произведение? А то Вы все «скрытничаете». Некто из наших писателей написал (простите за тавтологию), что Вы работаете над некоей глобальной вещью, где «Бессильные мира сего» – лишь ее часть (или что-то типа того). Насколько это верно? И, может, хотя бы год выхода назовете?

Некрасов Алексей <6y@list.ru> Пермь, Россия - 09/26/08 22:33:45 MSK

Я никогда и никому не рассказываю о своих планах. (И Вам не советую.) Рассказывать о намерениях – вредно. Расскажешь – ничего не получится. И вообще: «Никогда не говори Я СДЕЛАЮ. Говори только Я СДЕЛАЛ».

Доброго Вам времени суток Брис Натанович! У меня вот такие к Вам вопросы. 1. В Ваших произведениях часто присутствует тема курения. Подчеркивается курение Банева, Жилин борется с курением, Быков перед стартом Хиуса выбрасывает пачку сигарет и т.д. (Кстати, еще в монологах Гага присутствует также тема сигарет.) Связано ли это с этой вредной привычкой одного из Вас, или это что-то иное?

Кирилл <halhingol@list.ru> Бишкек, Киргизия - 09/26/08 22:34:15 MSK

Мы оба курили в молодости, и очень много. Я бросил после инфаркта, АН курил до самого конца.

2. Зачем, по Вашему мнению, надо жить человеку в современном обществе?

Кирилл <halhingol@list.ru> Бишкек, Киргизия - 09/26/08 22:34:24 MSK

Затем же, зачем и в любом другом. Смысл жизни человек (если он неверующий) определяет себе сам (в меру своих способностей, потребностей, мировоззрения вообще). Наиболее благородный и привлекательный (с моей точки зрения) смысл жизни это плодотворный творческий труд. Но, разумеется, «возможны варианты», и их неисчислимое множество.

Какие газеты Вы читаете?

Павел <ertert@newmail.ru> Архангельск, Россия - 09/26/08 22:34:37 MSK

«Дело», «Новую», «Российскую». Иногда – «Троицкий вариант». Очень редко – «Известия» и «Совершенно секретно».

Доброго времени суток, Борис Натанович. На одном из форумов в Интернете возникла дискуссия по поводу такого явления как «вещизм» в позднесоветском обществе. Было высказано мнение, что одним из наиболее удачных описаний «вещизма» в литературе являются Ваши произведения: ХВВ и ПНО. Герои ПНО, к примеру, рискуют жизнью, добывая из Зоны предметы «импортного» происхождения, плохо представляя себе их предназначение и возможность дальнейшего мирного применения. 1. Поясните, пожалуйста, Ваше отношение к вещизму и гламуру, как к торжеству нарядной упаковки над внутренним содержимым.

Уланов Артём <kapusta-k@mail.ru> Шахты, Россия - 09/26/08 22:34:57 MSK

Я ко всему этому довольно равнодушен. «Вещизм и гламур» – явления, на мой взгляд, малопочтенные, но какой-то особой социальной опасности я в них не вижу. Есть в нашем обществе явления и похуже, – гораздо, на два порядка хуже. Наркотики, организованная преступность, воинственный национализм.

2. Что явилось толчком для написания ПНО ?

Уланов Артём <kapusta-k@mail.ru> Шахты, Россия - 09/26/08 22:35:16 MSK

Картинка, которую мы увидели как-то на прогулке в лесопарке: заброшенная неряшливая стоянка каких-то горе-автотуристов. Вскрытые консервные банки, драная автопокрышка на кострище, сигаретные окурки, всякий неопределенный мусор. «Интересно, как на все это реагирует лесная живность?» – спросил кто-то из нас. И сюжет пикника на обочине космической трассы тут же был сформулирован.

Я не знаю дойдёт ли моё сообщение до Бориса Натановича... Но. Очень хотелось бы чтобы он прочитал следующие строчки: Я вырос на Ваших книгах. Мне 20 лет, но на жизнь я смотрю как-то по-другому. В своё время мне мама дала почитать Ваших «Стажёров», и я завис на них. С Вашей помощью я прошел трудное детство и армию (даже там я продолжал читать Ваши произведения). И даже начал писать потихоньку фантастику, стараясь писать в Вашем стиле. Я просто не знаю, КАК выразить свою благодарность Вам. Меня никогда не интересовали подробности каждого персонажа, которого Вы создали (как, почему и зачем). Просто Вы создали Мир прекрасный м практически идеальный. Я ОЧЕНЬ хотел бы, чтобы человечество пришло к чему-то подобному... Спасибо Вам Огромное. Если есть время почитать, я читаю (перечитываю) Ваши произведения.

Ян Прокопенко <ivanpro@rambler.ru> Коломна, Россия - 09/26/08 22:35:33 MSK

Спасибо на добром слове. Удачи Вам!

октябрь 2008

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос по ПП: Вы там где-то упоминаете, что Виконт «может, догадывался... а может, боялся сглазить». Знал ли он о предназначении?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 10/03/08 17:50:24 MSK

Думаю, догадывался. Но воли вооображению своему не давал.

И еще: как в бытность Стаса крупным «государственным мужем» Виконт – его ближайший друг – не поставил его в известность о своей работе?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 10/03/08 17:50:48 MSK

Во-первых, Стас никогда не был «крупным государственным мужем» – кандидат в президенты, может быть, глава какого-то общественного движения, не более того. В списках «допущенных к работе» его, конечно, не было. А во-вторых, Виконт прекрасно понимал, что его (Виконта) деятельность вряд ли Стасу понравится, – что и выясняется в конце.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько провокационный вопрос. Скажите пожалуйста, как Вы относитесь к тому, что на государственном уровне Пушкин железобетонно объявлен поэтом номер 1 России? Если не ошибаюсь, Л.Н.Толстой в своих статьях об искусстве говорил о том, что простой русский человек (в 19-м веке, надо думать...) должен думать о Пушкине, что это лишь складный рифмоплёт, сочиняющий более-менее приличные/неприличные стишки про любовь.

Игорь Лобачев <igorlobachev@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/03/08 17:51:00 MSK

Простой русский человек так, скорее всего, и думал. Он и сегодня относится к Александру Сергеевичу с этаким юморком. Ну, и что из этого даже не факта, а лишь соображения должно следовать?

Несомненно, Александр Пушкин, конечно, гений (говорю это совершенно серьёзно), но зачем же придумывать всенародную любовь к нему и априори объявлять каждую его строфу гениальной? (Как это делала незабвенная Анна Андреевна и иже с ней.)

Игорь Лобачев <igorlobachev@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/03/08 17:51:10 MSK

А почему бы, собственно, и нет? Почему нам следует пренебрегать мнением «незабвенной»? Если речь идет о поэзии, то ее мнение, на мой взгляд, вполне способно перевесить мнение нескольких миллионов «простых» читателей По крайней мере, я бы, не имея собственного мнения, обратился скорее к Анне Андреевне, а отнюдь не к миллионным массам. Мнение профессионала, на мой взгляд, всегда предпочтительнее (хотя далеко не всегда, разумеется, оно совпадает с моим).

Иностранцы (после всех своих Гёте и Шекспиров) ну никак не могут понять, почему русские превозносят Пушкина.

Игорь Лобачев <igorlobachev@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/03/08 17:51:26 MSK

Велик ли процент русских, способных понять, почему иностранцы так превозносят своих Гёте и Шекспиров? Впрочем, спорить не буду: Пушкин гораздо более «национален», чем Гёте, Шекспир или, скажем, Гомер. Может быть, поэтому так много людей готовы считать его Символом России? Может быть, эту особенную «русскость» способны ощутить самые «простые миллионы», знающие у Пушкина только «Выпьем с горя, где же кружка? Сердцу будет веселей»?

С точки искренности и всенародной любви В.С.Высоцкий является намного более реальным кандидатом на почётное звание «русского поэта «всех времён и народов».

Игорь Лобачев <igorlobachev@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/03/08 17:51:40 MSK

Вряд ли. Высоцкий – великий русский бард 20-го века, чудо века и любимец миллионов. Но уже в 21-м веке «серебряные струны» его звенят далеко не в каждой душе, а в 22-м... Не хочу об этом даже думать.

Сколько стихов Пушкина заставляли Вас плакать?

Игорь Лобачев <igorlobachev@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/03/08 17:51:58 MSK

Ни одного.

А Высоцкого?

Игорь Лобачев <igorlobachev@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/03/08 17:52:17 MSK

Ровно столько же. Но люблю я их обоих. Хотя и разною, естественно, любовью. Пушкин, разумеется, был гением. И Николай не зря называл его «умнейшим человеком России». Но я с Вами совершенно согласен: сегодня Высоцкий более народен (пока). Из чего, впрочем, никак не следует, что он – номер один, а Пушкин – номер два. Разве что если вы располагаете их по алфавиту.

Ваша точка зрения? Мы знаем (из Ваших ответов :-)), что поэзией Вы никогда особо не увлекались, но тем не менее, чёрт возьми!

Игорь Лобачев <igorlobachev@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/03/08 17:52:43 MSK

Черт возьми! Это же искусство. Нет здесь ни критериев, ни алгоритмов. И ранжировка никакая невозможна. А точнее – любая ранжировка условна и бессмысленна. Мы же не на президентских выборах. Голоса пересчитывать бесполезно. Сердца надо бы пересчитывать и умы, да только вот как это делается?

Здравствуйте! У меня два вопроса. 1. Как Вы относитесь к творчеству Александра Житинского? Вы как-то уже упоминали его в интервью как «замечательного писателя», но там вопрос-ответ были про другое. Я лично в восторге от «Потерянный дом, или Разговоры с Милордом» и, конечно, от его маленьких «полустраничных» вещей.

Михаил Челябинск, Россия - 10/03/08 17:52:53 MSK

Очень этого автора люблю. Впервые прочитал его еще в рукописи, лет эдак 35 назад, и с тех пор с радостью и удовольствием читаю у него все, что попадает мне в руки. «Потерянный дом», конечно, это самая мощная его вещь, но не самая у меня любимая. Например, последняя его повесть, «Государь вся сети», нравится мне больше.

2. Позавчера я наткнулся на аудиокнигу «Улитка на склоне». Включил, интересно было, как ее записали. И был весьма удивлен, что там только «лесная» часть без «управления». Как я понял, пару-тройку десятилетий назад книга выходила по частям, отдельно лес, отдельно управление. Но запись, должно быть, посвежее.. В таком виде книга теряет важные смысловые пласты. Для меня с первого прочтения главным в «Улитке» было противопоставление лесной деревни и управления. Оба символизируют настоящее. Только управление – как настоящее видит себя по отношению к будущему, а деревня – чем оно на самом деле является, то как будущее смотрит на настоящее. Именно этот диалектический подход и интересовал меня всегда. Такое мое понимание, может, от Вашего отличается. Собственно вопрос. Раз существует такая обрезанная аудиоверсия «Улитки», может быть, до сих пор кто-то издает книги АБС не в каноническом виде? Встречаете ли Вы такие?

Михаил Челябинск, Россия - 10/03/08 17:53:07 MSK

Насколько я понимаю, «обрезанная аудиоверсия» записана была еще до перестройки, в те времена, когда «управленческая» часть находилась под запретом. Сегодня же неканонических изданий не выпускают. Во всяком случае, я о таком не слышал.

Борис Натанович! Спасибо за книги. Стругацких никогда не устаешь читать – верный признак таланта. Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к идее книги «Трудно стать Богом» Вячеслава Рыбакова? Мне стало дико от того, что мою неземную любовь Вечеровского превратили в морального тирана и бомжа. Понятно, конечно, Кто не сломался, но никаких чувств не вызывает, кроме пожима плечами.

Инна Самсонова <innas@list.ru> Братск, Россия - 10/03/08 17:53:17 MSK

Я прочтал эту повесть Рыбакова с интересом. Предлагаемая им трактовка спорна, конечно, но ведь и написан этот текст был как бы «в полемическом задоре». А иначе зачем было еще его писать?

И еще вопрос, который меня давно волнует: как два человека могут написать одну четко и логично слаженную книгу, и кто из Вас шутки, героями Вашими произносимые, выдумывал?

Инна Самсонова <innas@list.ru> Братск, Россия - 10/03/08 17:53:47 MSK

На вопрос «как вы пишете вдвоем?» я отвечал уже раз сто. В том числе и на этом сайте. Полистайте страничку. А шутки (как и все прочее) придумывали мы оба. И оба заливались смехом, если шутка получалась.

Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно прочитал Вашу книгу «За миллиард лет до конца света» и хотел бы кое-что узнать. Скажите, а как Вы думаете: отдал ли Малянов свой проект Вечеровскому? И ещё: как же всё-таки Вечеровский собирался исследовать эти странные явления?

Victor <dvs1@surguttel.ru> Surgut, Россия - 10/03/08 17:53:52 MSK

Думаю, что папку свою Малянов Вечеровскому все-таки отдал: Бобка был для него дороже любого «права первородства». А вот как Вечеровский собирался действовать, – это вопрос! Впрочем, главное тут было – не сдаться, не прогнуться, выстоять, а все прочее малосущественно. По крайней мере, авторы считали именно так.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. В свое время меня очень порадовала Ваша книга «Бессильные мира сего», я ставлю ее среди лучших произведений АБС. Два вопроса, связанных с ней: 1. Действительно ли фразы: Мy poodle light, on dick as all. Алён-алён трэ, ма кар тэ ля пасэ. переводятся на русский так же, как слышатся? Если нет, то что они в действительности означают?

Александр Овчинников <supersasha.ru@gmail.com> Ульяновск, Россия - 10/03/08 17:54:21 MSK

Господи! Конечно, нет! Это же шутка: набор русских слов, произносящихся на английский (французский) лад.

2. Мне показалось, что книга буквально пронизана духом восточной философии. Я имею в виду, прежде всего, Дзен и, может быть, Дао («Дао-дэ цзин»). Хотелось бы узнать, какое место эти идеи занимают в Вашем личном «бытовом» мировоззрении?

Александр Овчинников <supersasha.ru@gmail.com> Ульяновск, Россия - 10/03/08 17:54:22 MSK

Никакого. Знакомство наше с восточной философией было в высшей степени поверхностным.

И еще один вопрос к Вам, как к читателю. Читали ли Вы Виктора Пелевина, и что Вы думаете о его творчестве?

Александр Овчинников <supersasha.ru@gmail.com> Ульяновск, Россия - 10/03/08 17:54:49 MSK

Пелевин – отличный писатель. Слежу за его творчеством с незапамятных времен. Не все у него мне нравится (местами он скучноват и склонен к повторам), но это безусловно крупнейшая из звезд на нашем литературном небосклоне.

Борис Натанович, возник такой вопрос: не интересовались ли авторы Стругацкие такой личностью, как Никола Тесла? Мне кажется, это один из тех умов, который опередил время на столетия. Особенно актуально в контексте конечности мировых топливных ресурсов его «изобретение» автомобиля на «эфирном» топливе (кстати, понятие эфир перекликается с праной, ци и всем прочим в таком же духе).

Тыщенко Антон <anton_tyshenko@inbox.ru> Москва, Россия - 10/03/08 17:55:11 MSK

Личность и в самом деле замечательная, но специально мы им не интересовались никогда. Да и не было у нас о нем никаких материалов в 60-х – 80-х годах.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы за свою жизнь наверняка встречали много интересных, талантливых людей. А как быть тем, кто не обладает талантом и живёт простой жизнью? Ходит на работу, чинит, к примеру, компьютеры и никогда в жизни ни книжку не напишет, ни теорему не докажет. А ведь хочется, чтобы в жизни был какой-то смысл помимо каждодневной рутины. Что бы Вы могли сказать простому слесарю/инженеру/сисадмину, в чем смысл его жизни?

Тихон Осипов <tick@pisem.net> Москва, Россия - 10/03/08 17:55:37 MSK

Я не верю в существование «совершенно бесталанных» людей. То есть, они, конечно, встречаются, но это большая редкость. Среди моих знакомых за 70 лет встретилось мне, может быть, трое-четверо таких бедолаг, не больше. Да и то – скорее всего, были у них какие-то тихие таланты, умение какое-то делать нечто лучше, чем другие, – но недостаточно хорошо я их, видимо, знал, и не случилось мне узнать их «секрет». Ведь талант – это вовсе не обязательно «блеск, гром, фейерверк». Это умение общаться с детьми. И умение слушать (и слышать!) собеседника. И умение петь – не громко, но точно и задушевно. И «золотые руки», и «золотое сердце», конечно. Талант ценить дружбу. Талант воспринимать искусство. Талант любить свою работу. Зачастую обнаружить в себе талант трудно. Но если это случится, смысл жизни у вас в руках: развивать, реализовать, усиливать свой талант. Это, может быть, не сделает вас счастливым, но приблизит вас к состоянию счастья настолько, насколько это вообще (для вас) возможно. (Разумеется я не говорю здесь о «черных» талантах, но они ведь тоже существуют, и не дай вам бог их в себе обнаружить.)

Здравствуйте, Борис Натанович. Возможно такой вопрос уже задавали Вам или, вероятно, Вы сами думали об этом. В каком месте и в какое время в прошлом Вы бы хотели оказаться, если была бы возможность перемещения на несколько дней? Какой исторический отрезок времени Вам наиболее интересен для «посещения» и почему?

Роман Петрозаводск, Россия - 10/03/08 17:55:58 MSK

Время, когда мне хотелось куда-то переместиться, где-то вдруг оказаться, с чем-то необычайным неожиданно встретиться, – время это давно миновало и, боюсь, навсегда. Лучше всего пребывать «в начале координат», чем я с удовольствием и занимаюсь.

Борис Натанович, перечитал «ОЗ», и на этот раз, кажется, понял... Действительно ли получается так, что фактически мир Полудня был создан Демиургом посредством Георгия Анатольевича и его теории воспитания?

Николай <nkazimirov@gmail.com> Москва, Россия - 10/03/08 17:56:23 MSK

Гм. Мысль интересная! Почему бы и нет? Вот только не было у Г.А. никакой «теории воспитания». Была невероятная интуиция, талант был внушать добро, умение «видеть последствия» – все, что нужно Учителю, но – никакой теории, никаких готовых алгоритмов, да и практика была, по сути, не так уж и велика. Он был всего лишь «терапевтом»-одиночкой, а не Педагогической Системой, которая только и способна создать ВТВ.

Уважаемый Борис Натанович, я Ваш большой поклонник, мне очень нравятся Ваши произведения, особенно Град обреченный. Но для меня осталась загадкой то, кем является Великий танкист в партии Андрея и Великого Партнёра, если он, конечно, является исторической личностью, а не выдуманным персонажем. Очень прошу Вас ответить на моё письмо.

Юра <yurman@bk.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/06/08 18:19:20 MSK

Под Великим Танкистом подразумевался маршал Тухачевский, пропагандист и убежденный сторонник танковой войны будущего.

Уважаемый Борис Натанович. В ответе на один из вопросов (про японские имена и термины) Вы сказали, что Аркадий Натанович был переводчиком с японского (военным). Насколько я понимаю, военных переводчиков готовит только Главное Разведывательное Управление ГенШтаба (ГРУ). Почему же Вам была непонятна такая внимательность со стороны «контролирующих» Органов (вплоть до смены номера «высоты» в повести «Извне»). Я понимаю, что большинство изменений, которые вносились в Ваши произведения по просьбе «корректоров», были идиотизмом с точки зрения здравого смысла, но государство имеет право контролировать офицеров ГРУ (причем, пожизненно, ибо даже в ВВС – минимум 5 лет). Вы (вместе) этого не понимали? P.S. Я не оправдываю контроль, но в данном случае его не может не быть.

Курильский Дмитрий <kopirka@mail.ru> Иркутск, Россия - 10/06/08 18:19:45 MSK

Я никогда ничего не слышал от АНа по поводу ГРУ. Я вовсе не уверен, что знаменитый ВИИЯКА, который закончил АН, находился под патронажем ГРУ. Хотя, конечно, исключать такого патронажа тоже не возьмусь: ГРУ – организация серьезная. При всем при том совершенно не представляю, чтобы ГРУ занималось цензурированием фантастической (по сути – детской) литературы. Конечно, «руки у ГРУ длинные», но не до такой же степени! Я не говорю уж о том, что в «Извне» цензура требовала изменить не «номер высоты», а (насколько я помню) номера фигурирующих в тексте грузовиков, – придуманные из головы номера, придуманных из головы грузовиков, причем придуманных вовсе не АНом, а мною, к ГРУ никакого отношения не имеющего. Нет, Ваша гипотеза – вполне «в духе», но все-таки страдает, на мой взгляд, некоей чрезмерностью.

Здравствуйте, Борис Натанович. Существуют всеразличные псевдонауки: уфология, алхимия, ксенология и т.п. Как, по-Вашему, человечеству имеет смысл изучать на официальном уровне то, с чем оно, быть может, и не столкнется? Например, априори разрабатывать теорию о формах разума, которые допускались к существованию нынешними законами. Многие идеи из фантастики можно было бы рассмотреть с научной точки зрения. Конечно, существует психология, но она ориентирована на человека. Хотя, я почти уверен, что ближайшие 100 лет таких наук не будет, если не произойдет чудо, – не встретим носителей иного разума.

Гранин Александр <graninas@yandex.ru> Чита, Россия - 10/06/08 18:19:53 MSK

Человечество изучает «на официальном уровне» все, что покажется интересным. При этом главным критерием интереса никак не является полезность, перспективность, а тем более – реалистичность предмета. Критерии – в чем-то другом, и определить эти критерии я не в силах. И я не в силах утверждать что-либо по поводу перспективности изучения неизвестных, совершенно фантастических, может быть, вообще несуществующих форм иного (нечеловеческого) разума. Если бы кто-нибудь этим занялся, меня бы это нисколько не удивило. Я и сам бы не отказался, если бы знал, с какого конца начать.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько вопросов по «Град Обреченный». В ГО присутствует персонаж, названный «великим стратегом», он имеет черты реальных людей, в том числе Сталина. Но в произведении написано что он произвел пробу своим способностям в Корее. Имеет ли данный герой реального прототипа?

Никита <noyk-spoyk@rambler.ru> Омск, Россия - 10/06/08 18:20:01 MSK

Великий Стратег у нас и есть Сталин. Один только Сталин, и никто иной. Никаких других «черт реальных людей» у него нет.

Уважаемый Борис Натанович! Ваше творчество (начиная с ПНвС, в 1972-м году, во 2-м классе) оказало несомненное (и несомненно положительное) влияние на формирование моего мировоззрения. Искреннее Вам спасибо! Вопрос по ТББ. Цитирую один из Ваших ответов в этом off-line интервью: «Со всей определенностью констатирую, что ни Антон-звездолетчик (ПкБ), ни Антон-экспериментальный-историк (ТББ) прогрессорами НЕ БЫЛИ. В те времена не существовало даже самого понятия «прогрессорство», оно появилось много десятилетий спустя». И в начале ТББ всё как бы именно так – «Они прилетели сюда всего-навсего как наблюдатели. Им было запрещено вообще что бы то ни было предпринимать». Но ведь в дальнейшем правила изменились? Вот ещё одна фраза того же дона Кондора: «Что будем делать с Орденом? Я предлагаю блокаду Арканарской области». Можно ли расценить эту фразу как признак эволюции ИЭИ в сторону явного прогрессорства? И в чём тогда принципиальная разница между Прогреccорами и агентами «позднего» ИЭИ?

Игорь <kostyaev@rambler.ru> Алматы, Казахстан - 10/06/08 18:20:14 MSK

Наблюдатели ИЭИ постоянно «срывались» и нарушали установленные инструкции. Дон Кондор несомненно горячится, предлагая блокаду. Уверяю Вас, он одумается, и никакой блокады не будет. А вот Румата сорвется необратимо, и в этом его трагедия. «Принципиальная разница между Прогреccорами и агентами «позднего» ИЭИ» состоит в том, что агенты ИЭИ ТОЛЬКО наблюдают (собирают информацию), а прогрессоры существуют для того, чтобы вмешиваться, влиять, корректировать. И неважно, «поздний» это ИЭИ или ранний. Разница неизменна. И составляет несколько десятков лет.

Борис Натанович, такой вот вопрос. Создавая Майю в «Малыше», Вы предполагали, что у девушки «свой скелет в шкафу», детская психологическая травма, в общем, некоторая неадекватность? Или ее действия и реакции Вы считали нормальными для женщин (цитату из АНС про женщин я помню), у которых сердце (эмоции) доминирует над разумом? И как Вы сами считаете, тут у всех своя правда, или сам Малыш в последних строчках выступает судьей? Ни разу не спросив о Майке?

Александр <bill_2000@mail.ru> Королев, Россия - 10/06/08 18:20:37 MSK

Никакого «скелета в шкафу» у Майки нет. Просто добрая девушка, пожалевшая странного и страшноватого нечеловеческого детеныша. Метод она выбрала жестокий, но зато точный: Малыш вышел из «тесного контакта» и больше никогда внего не вернется. Его мир снова стал беззаботным и счастливым, проблемы «двойного существования» исчезли, да еще добавился далекий Стас, – Восхитительный Отвечатель на Вопросы. А Майка для него просто перестала существовать – в тот момент, когда он понял, что она его обманула. «Носитель обмана не имеет права на существование».

Борис Натанович, у меня 3 вопроса по Граду... 1. «Потому, что их еще много впереди». Означает ли это, что, начиная со 2-го круга, человек теряет свободу выбора в согласии на переброску в Город?

Александр Карапетян <p971@mail.ru> Москва, Россия - 10/06/08 18:21:02 MSK

Вы напрасно полагаете, что «второй круг» снова связан с Градом. Уверяю Вас, есть множество миров и пространств, которые Наставниками могут быть выбраны в качестве «полигонов для Эксперимента». Например – Земля, СССР, 1950-2000. Отличный полигон! Какие повороты событий! Какие судьбы! Сколько вариантов будущего, – и какая жесткая предопределенность результата!..

2. Правильно ли я понимаю, что значимость эксперимента состоит в отделении человека от своей Совести? И в последующем, в процессе прохода по кругам, происходит процесс воссоединения, по достижении которого круги прекращаются?

Александр Карапетян <p971@mail.ru> Москва, Россия - 10/06/08 18:21:08 MSK

В чем состоит «значимость Эксперимента», неизвестно. И не может быть известно по определению. Все предположения по этому поводу равноценны и равноправны.

3. (Технический вопрос.) Почему Изя по окончании первого круга оказался в точке вербовки Андрея? Ведь изначально (т.е. перед первой вербовкой) их разделяло по возрасту лет 10-15.

Александр Карапетян <p971@mail.ru> Москва, Россия - 10/06/08 18:21:32 MSK

Изя там живет. В том же доме, но по другой лестнице. И их разделяет, естественно, 10-15 лет. Андрей взрослый парень, только вернувшийся из Града, Изя – мальчишка, играющий во дворе. Попасть в Град ему еще только предстоит – лет через 20.

Интересно, а каким Горбовский был в молодости?

Parick Jerusalem - 10/06/08 18:21:49 MSK

Хороший вопрос! Но ответа я не знаю.

Уважаемый Борис Натанович! Для меня вдруг стало неочевидным: гуманность цивилизации – это ее зрелая сила или же возрастная слабость? Все казалось простым и ясным: есть дикари, которые хотят съесть все, что достанут, развлекаясь протыканием пленников грубо сделанным мечом, и есть Люди Будущего, у которых много книг, воздух пахнет соснами, и даже если они погибают, то при этом несут свет оставшимся. И вот человечество как-то сложным зигзагом, но движется в сторону гуманного будущего. Ну, упрощенно. А вот сейчас вижу, как набирают силу молодые агрессивные народы, не связанные моралью. Заложники, смертники, обман неверных – все пригодится, если на пользу. И в самом деле, почему эти мягкорукие и слабовольные должны есть на золотой посуде, когда храбрые воины перебиваются гуманитарной помощью? Мне, конечно, приятнее иметь дело с интеллигентным миром, где не топчут и не убивают, но вот куда на самом деле направлен процесс – в сторону Мира Полудня или повторяется в новых декорациях история Рима и кочевников? Как Вы считаете: ведет ли эволюция общества к смягчению нравов, или «утратив жестокость, правители утрачивают силу»?

Евгений Мамонтов <erlinn@fromru.com> Москва, Россия - 10/06/08 18:22:18 MSK

Исторический опыт, вроде бы, демонстрирует нам тенденцию к смягчению нравов. Мы, конечно, продолжаем убивать, мучить, лгать, прелюбодействовать, но практически каждый из нас знает, что делать все это – ПЛОХО. Пару тысяч лет назад существовали целые народы, которые придерживались по этому поводу совсем другого мнения. А сто тысяч лет назад такое поведение вообще было нормой жизни полуобезьяны с каменным топором в лапах. Другое дело, что смягчение нравов происходит так раздражающе медленно да еще вдобавок и поступательно-возвратно. Волосатая обезьяна все еще сидит внутри каждого из нас, мы движемся в будущее вместе с нею и все стараемся как-то уговорить ее, выдрессировать или хотя бы усыпить на время. И может быть, в конце концов, уговорим?

Здравствуйте, Борис Натанович! Прошу меня извинить, что обращаюсь к Вам с вопросом, на этот раз вопрос касается Вашего ответа. РТ: Является ли это, на Ваш взгляд, нормальным процессом «взросления», с годами ведь взгляд на мир становится более трезвым? БНС: Разумеется, это нормально. Как можно было пережить то, что пережил Андрей, и при этом НЕ измениться? Вообще-то это и был вопрос – возможно ли не измениться? Почему Андрей Воронин стал тем, кем стал? Ведь были рядом с ним люди, которые гораздо больше остались собой, – Ван, Изя, Кэнси, который не убоялся расправы, а потому и погиб. А этот прогнулся. Соглашусь с Вами – это нормально. Но, как по-Вашему, такой ход взросления – выбор каждого или неизбежность? Эти вопросы задаю Вам не из простого любопытства. Мне очень важно понять, как НЕ СТАТЬ такой, как Воронин.

Раиса Тарасова <tarasova_rs@mail.ru> Астрахань, Россия - 10/06/08 18:22:42 MSK

Беда Воронина в том, что он доверчив. А юность его прошла в Империи Лжи, и он пропитался этой ложью, – это его несчастье. Ван – такой же, но он человек другого типа, мировоззрение его круто замешано на конфуцианстве, и это спасает его от порабощения идеей. А Изя и Кэнси вообще свободные люди, – просто по происхождению своему... Правда, я вовсе не считаю, что Андрей «прогнулся». Я бы сказал: наоборот, он стал свободен, он понял законы мира, в котором он живет, его теперь не обманешь, он «отбросил костыли» навязанной ему идеологии, он оказался в пустоте, но – взрослый, умный, сильный, готовый теперь ко всему.

Здравствуйте, Борис Натанович! Огромное спасибо Вам и Вашему брату за замечательные книги! Прочитал еще только половину, но уже начинаю задумываться, что же делать, когда закончу читать последнюю... Видимо, вернусь к средневековым японским повестям и Горькому (кстати, интересно, почему в Вашем списке книг из его автобиографической трилогии Вы выделили именно «В людях»?). А вопрос у меня крайне прозаический: почему в «Стажерах» у Юрковского появляется эта характерная речевая вставка – «э..э..э..»? Это было списано с кого-то из знакомых «инспекторов» (=людей, занимающих высокую административную должность) для большей «колоритности» героя, или таким образом Вы хотели отразить последствия удара его током из «Пути на Амальтею»? ;)

Тим <inangr@gmail.com> Иркутск, Россия - 10/07/08 17:08:12 MSK

У нас Юрковский в «Стажерах» – этакий важный барин. Отсюда и его (величественное) «э-э-э...». Мы замечали, что такая манера говорить довольно характерна для людей, мнящих себя (основательно или без) выше окружающих.

Здравия и еще сто раз здравия, Борис Натанович! Спасибо Вам, я четырежды имел возможность публиковать интервью с Вами. И все-таки осталось ощущение, что Главный вопрос так и не прозвучал... Это как в конце «Понедельника» – что можно вместить в Один Главный Вопрос? «Исчезнет ли последний дурак, случится ли война, выйдет ли из меня толк...» Борис Натанович, на какой незаданный вопрос Вы хотели бы ответить? А будь на месте (да Вы и были там!) Саши Привалова, о чем единственном Вы бы спросили Януса? Наверняка, эти вопросы менялись бы с прожитыми годами. Привалов в 25 и Привалов в 50? БНС молодой и БНС зрелый... Наверняка, вопросы были бы разные. Хотя, «плохо читать ХОРОШУЮ книжку с конца»... Спасибо, простите за отнятое время.

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 10/07/08 17:08:26 MSK

Я не знаю такого «незаданного» вопроса. Боюсь, что времена жадного вопрошательства давно для меня миновали. И наступило состояние, когда «на ответы нет вопросов». А даже если они и есть, то ответы не кажутся интересными: они либо банальны, либо печальны, либо и то и другое вместе.

Уважаемый Борис Натанович! Не в первый раз читаю ваше произведение (ГО). И не могу определиться, кто такие Наставники? Кто они по Вашему замыслу? Я воспринимал Наставников по-разному: то он – совесть Андрея, то черта, которая подводится в каждой главе (ведь диалоги Наставника и Андрея четко отражают отношение последнего к окружающему миру), то он – опора и помощь, которая приходит в самый трудный момент, чтобы не дать Андрею «упасть»... Что же Наставники «для Вас»?

Максим <rato2004@bk.ru> Краснодар, Россия - 10/07/08 17:08:54 MSK

Для нас это символ (материализация) совести. Андрей в конце концов это понимает и смиряется с этим. Впрочем, как и любое другое порождение Эксперимента, Наставники допускают и иные трактовки, – по сути любые, лишь бы они не противоречили тексту.

Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо за книги и за общение. Хочу спросить: 1) Амад из ХВВ – анаграмма имени АДАМ? Раз уж здесь девять кругов рая...

Елена <lenavladim@rambler.ru> Тамбов, Россия - 10/07/08 17:09:14 MSK

Нет. Это случайное совпадение.

2) Как расшифровывается ДОЦ у рыбарей? Или аббревиатура произвольная и напоминает что-то вроде БАЦ?

Елена <lenavladim@rambler.ru> Тамбов, Россия - 10/07/08 17:09:30 MSK

Аббревиатура совершенно произвольная. Жилин не понимает, что это такое, и авторы вместе с ним.

3) Очень я люблю ДР и впечатляющую сцену, когда Ламондуа произносит речь о том, что такое Радуга и насколько важно спасти результаты исследований. По драматичности не уступает трагедиям классицизма, тем более, что и природа конфликта аналогична: борьба долга и сердца. Только, кажется, все уже сделали выбор, а все сказанное свидетельствует о готовности ученых пожертвовать самым дорогим ради науки и будущего. Муки Авраама, приносящего в жертву Исаака, и финал тот же: будущее не принимает таких жертв. Это так?

Елена <lenavladim@rambler.ru> Тамбов, Россия - 10/07/08 17:09:37 MSK

Да, Вы все это красиво и точно описали. Так оно и было – по замыслу авторов.

Уважаемый Писатель, хочу выразить Вам признательность за вклад как в отечественную, так и в мировую фантастику. У меня к Вам один вопрос, как Вы относитесь к такому писателю, Вашему ровеснику, Юрию Александровичу Никитину? Сам я являюсь огромнейшим его поклонником, и мне интересно, что же думает о своем коллеге такой именитый и уважаемый автор? Если читали, то какие его книги и что Вы думаете по этому поводу.

Любитель Фантастики <kaz-team@mail.ru> Россия - 10/07/08 17:10:02 MSK

Я пытался что-то у него читать. Не пошло. Это не мой автор.

Дорогой Борис Натанович! Хочу Вам пожелать крепкого здоровья; говорят чем больше желаешь, тем скорее сбывается. Одна из моих любимейших книг АБС – «Отель «У погибшего альпиниста» – еще одна отходная детективному жанру. Очень легко и красиво написана и достойна войти в анналы жанра, как фантастического, так и детективного. Любите ли Вы сами детективы? Если да, то каких авторов? Как Вы относитесь к творчеству Бориса Акунина, в частности, к его фантастическим произведениям: «Фантастика», «Детская Книга»?

Д.Арагаст <d.aragast@yahoo.com> Ереван, Армения - 10/07/08 17:10:31 MSK

Акунина-детективщика люблю, ценю и всегда читаю. Опыты же его с фантастикой оставили меня равнодушным.

А главное, как Вы считаете, умрет ли когда-нибудь сам детективный жанр? Будет ли настоящая отходная?

Д.Арагаст <d.aragast@yahoo.com> Ереван, Армения - 10/07/08 17:10:44 MSK

Думаю, что детектив, описывающий судьбы людей, детектив, «сцепленный с реальной жизнью», умрет только вместе с литературой, то есть, не скоро. «Отходная», которую написал Дюренматт, есть по сути демонстрация возможностей жанра выйти далеко за пределы литературной шарады в открытое море реалистической прозы. И оказывается, детектив в этом море чувствует себя недурно, ни в чем не уступая «бытовой» прозе и даже превосходя ее.

В «Парне из преисподней» есть одна несообразность, на которую я наталкиваюсь каждый раз, когда перечитываю эту повесть: в разговоре с Корнеем алаец Данг говорит, что они с ребятами решили пробежаться до Антонова, а двумя абзацами ниже оказывается, что он – калека: у него правая нога заметно меньше левой. Как же ему бегать? Наверное, стоило бы его излечить, как самого Гага.

Александр <lingard@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 10/07/08 17:10:51 MSK

Калека-то калека, но бегать, видимо, способен. Во всяком случае, свое убожество не холит и не лелеет, а стремится вести себя как здоровый. Такие люди встречаются. Редко, конечно. Но сильные люди вообще редки.

Уважаемый Борис Натанович! 1. Как Вы считаете, может ли общество вообще обойтись без спецслужб, другими словами, всякому ли обществу угрожает «синдром Сикорски»?

Сергей <SergeVon@hotmail.com> Toronto - 10/07/08 17:10:55 MSK

Боюсь, без спецслужб не обойтись никакому обществу. И «синдром Сикорски» неизбежен.

2. Монокосмы (Странники, Людены, ...) – на Ваш взгляд, это общество или же сообщество индивидов («... сам себе творец и потребитель культуры...», и опять же, если это общество, имеет ли оно какого-либо рода спецслужбы)?

Сергей <SergeVon@hotmail.com> Toronto - 10/07/08 17:11:12 MSK

Монокосмы не образуют общества. Это индивидуумы, не нуждающиеся ни в ком еще. Каждый монокосм сам себе спецслужба, если угодно. А сообщество люденов (Странников) без спецслужбы не обойдется. Правда, очень трудно придумать, чем эта спецслужба будет заниматься.

3. «...как правило, возникает новый метаболизм...» – на Ваш взгляд, предполагает ли этот метаболизм воспроизводство?

Сергей <SergeVon@hotmail.com> Toronto - 10/07/08 17:11:20 MSK

Монокосм – выдумка ученого. Я не знаю, насколько «подробна» эта выдумка. Но думаю, без воспроизводства не обойтись.

Уважаемый Борис Натанович! «Баллада об одноногом пришельце» в Стажерах – пример мозгового штурма? Перевода разговора? Попытка показать нестандартность мышления людей будущего?

Максим <m.maslakov@aladdin.ru> Москва, Россия - 10/07/08 17:11:36 MSK

Насколько я помню, Жилин просто хотел отвлечь ребят от печальных мыслей. Да он вообще – любитель придумывать такие маленькие баллады экспромтом. Он – рассказчик по натуре.

Уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос всё-таки о голованах. Понятно, почему голованам стали не нужны люди, и понятно, почему они их «бросили». Но непонятно, зачем люденам нужны голованы, ведь люденам не нужны даже люди, а тут «какие-то, всего лишь» голованы. И получается, что голованы стоят выше людей на эволюционной ступени. Люди люденам неинтересны, а голованы, получается, интересны.

Максим Баженков <maksim@sushka.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/07/08 17:12:02 MSK

Но ведь ниоткуда не следует, что голованы люденам «нужны»! Они просто терпят их около себя, и не более того. Во всяком случае, ничего, кроме этого, в повести, сколько я помню, нет.

Доброго здравия Вам, Борис Натанович! Буду краток. Сейчас, по прошествию уже длительного времени, имея возможность сравнить все прелести и недостатки социализма и капитализма, имевшие место в нашей замечательно стране, изменилось ли принципиально Ваше отношение к дням минувшим и дням настоящим? И если бы не было страны СССР, кем могли бы стать братья Стругацкие в других условиях? И мог бы появиться Полдень?

Алексей Нечаев <barrikada@list.ru> Саратов, Россия - 10/13/08 00:00:01 MSK

Очень трудно ответить на Ваши вопросы сколько-нибудь коротко. Большую часть жизни я прожил в Империи Лжи, потом вдохнул воздуха свободы (в проклинаемые сейчас чиновниками и дураками) Девяностые, теперь снова постепенно погружаюсь в болото застоя... Кем бы могли стать АБС в «других условиях», угадать совершенно невозможно. Вполне допускаю, что АНС мог стать очень нерядовым лингвистом, а БНС – астрономом средней руки (кандидатом ф.м. наук, каких пруд пруди). Но если бы они сделались, все-таки, писателями, Полдень появился бы у них обязательно: эта идея (группа идей) захватила их задолго до того, как они начали писать.

Здравствуйте! Фантастика чаще всего описывает что-либо, происходящее в будущем. Могли ли Вы, когда писали свои книги, предположить, что в будущем, спустя десятилетия, люди будут не летать по чужим планетам, а уединяться с компьютерами и пропадать в интернете? Какое у Вас к этому отношение?

Анна <ana51@one.lv> Рига, Латвия - 10/13/08 00:00:02 MSK

Мы способны оказались представить себе социальные устройства и покруче (см. например, «Улитку на склоне» или «Хищные вещи века»). Так что нынешний мир мне совсем не кажется «пропащим». «Уединяться с компьютерами и пропадать в интернете» лично мне очень нравится, и я не вижу в этом ничего дурного, – если не нарушается при этом некая мера. Впрочем, меру блюсти надлежит всегда и во всем...

Уважаемый Борис Натанович! С интересом обнаружил, что в прошлом году у молодого (но довольно заметного) автора Марианны Гейде вышел поэтический сборник под названием «Слизни Гарроты» с эпиграфом из АБС. Хотелось бы увидеть Ваш комментарий – любой, какой есть. Я ведь, разумеется, понятия не имею, – может, Вы о Гейде впервые от меня услышали, а может, у Вас дома авторский экземпляр с дарственной надписью. В любом случае, для меня это еще одно свидетельство того, насколько глубоко и органично творчество АБС вплелось в российскую культурную ткань (я прошу прощения за высокопарный слог, просто лучше выразить эту мысль не получилось), – а для вас?

Paul Австралия - 10/13/08 00:00:04 MSK

Никогда и ничего обо всем этом не слышал. Пустячок, а приятно! Вот «Слизни Гарроты» в ход пошли, а еще, говорят, есть в Питере заведение под названием «Боржч», – просто сердце радуется!

Уважаемый Борис Натанович! Хочу поблагодарить Вас за Ваш труд! Спасибо Вам огромное за Ваши книги, за то, что дали нам их и ничего не попросили взамен. Ваши книги «живут» и будут «жить» именно потому, что Вы с братом вложили в них кусочек себя и мы, Ваши поклонники, ценим это. Возможно, что мой вопрос прозвучит неэтично и что эта тема уже поднималась, но если нет, то скажите пожалуйста, почему Вы больше не хотите писать? Я знаю, что позади огромное количество проделанной работы, что поднято много вопросов, моральных и этических, сказано-недосказано, но неужели это все? Я читал Ваши поздние произведения и, по моему мнению, они гораздо ценнее ранних, а ведь первых не так много. Конечно, мне трудно судить, мне всего 20 и я не писатель, но все же... Я знаю, что сказать Вам еще есть что, причина другая...

Евгений Тюрин Николаев, Украина - 10/13/08 00:00:21 MSK

Причин много, и все «фатальные» (как говорят программисты). Никакого оптимизма, даже показного. Это называется: «существование на излете». Неплохое название, между прочим, – для романа, который никогда не будет написан...

Уважаемый Борис Натанович! Я являюсь большим почитателем Вашего (АБС) творчества, но позвольте спросить о другом. Неужели Вы до сих пор верите в то, что демократия вкупе с рыночной экономикой – это самое лучшее мироустройство? Вы чрезвычайно его идеализируете.

Ильин Александр Васильевич <avil00@mail.ru> Москва, Россия - 10/13/08 00:00:28 MSK

«Демократия – отвратительная форма правления, но ничего лучшего человечество пока не придумало» (У.Черчилль). Подписываюсь обеими руками.

Какая может быть свобода слова в обществе, где во главу угла поставлена прибыль? – Независимой прессы не бывает.

Ильин Александр Васильевич <avil00@mail.ru> Москва, Россия - 10/13/08 00:00:47 MSK

Свободным может быть только то общество, устойчивость которого обеспечивается равновесием многих сил. Независимость прессы – это обязательно результат сосуществования многих (и разных) направлений в освещении и комментировании событий. А прибыль – это простейший из возможных стимулов деятельности, удобный своей общедоступностью и общераспространенностью. Конечно, замечательно было бы, чтобы мерилом успешной деятельности был результат свободного творческого труда, но, к сожалению, это доступно лишь малому меньшинству людей. А прибыль – понятие, доступное практически всем и практически всех способное побуждать к деятельности.

Как можно восхвалять систему, в которой власть меняется каждые 4 года, максимум 8? – Временщики во власти не могут мыслить большими категориями.

Ильин Александр Васильевич <avil00@mail.ru> Москва, Россия - 10/13/08 00:00:48 MSK

Во-первых, это неверно. В 20-м веке были Рузвельт, Черчилль, де Голль, – все они были «временщики», и все мыслили большими категориями. Во-вторых, по-настоящему БОЛЬШИМИ категориями являются только развитие благосостояния, здравоохранеиия и образования. Все же прочее – мировое господство, повороты рек, освоение Космоса, всенародная борьба за какой-нибудь ...изм, торжество той или иной религии, – все это беспардонное бряцание словесами, обман трудящихся и морковка для ослов. И именно для того, чтобы изобретатели разных морковок не могли задерживаться у власти слищком уж долго, чтобы они не успевали заморочить головы народам или попросту запугать людей, для этого и нужна регулярная смена власти. Чтобы не застаивалась, не гнила и не отравляла социальную атмосферу.

Как можно говорить о том, что «народ выбирает» и т.д.? – Народ не может выбирать по определению, у него нет достаточной информированности; он выбирает тех, кто забабахает лучшее шоу, следовательно, человека из мира капитала, а подобного человека во власти интересует только одно – набить карман и «как бы пожрать ещё не жратое» (с).

Ильин Александр Васильевич <avil00@mail.ru> Москва, Россия - 10/13/08 00:00:54 MSK

В этом Вашем букете утверждений все верно и – одновременно – все не верно. Народ МОЖЕТ выбирать, – если он не замордован, широко информирован (независимыми СМИ), если он достаточно образован, как минимум. «Человека во власти» сплошь и рядом интересует вовсе не «набитие карманов» (это как раз более интересует человека безвластного, бедного, неуспешного), а вполне «большие категории»: реорганизовать систему образования, подавить бедность, прославить страну, себя, черт возьми, прославить! Подумаешь – «набить карман»! Да это каждый купчишка умеет, а ты вот проверни реформу ЖКХ – вот это задача для «человека у власти»! Хотя, разумеется, у власти может оказаться и узколобый торгаш (такой долго не продержится), и тиран-кровопийца, что гораздо опаснее, ибо прежде всего он («по Вашему совету» :))) отменит дурацкую «сменяемость власти каждые четыре года».

Человек от рождения свободен, у него есть свободная воля делать и говорить всё, что ему захочется. Но существуют ещё мораль и нравственность в обществе, которое служит защитой для человека от порока. Этим отличается любое общество, кроме демократического. оно культивирует порок, называя это свободой.

Ильин Александр Васильевич <avil00@mail.ru> Москва, Россия - 10/13/08 00:01:11 MSK

Здесь все у Вас, скажем так: не близко к реальности. Человек от рождения вовсе не свободен. Он обременен инстинктами, у него волосатая обезьяна изначнально сидит в подсознании, он – безвольная игрушка в руках случайных воспитателей: родителей (людей частенько небезупречной морали), дружков во дворе, дубоватых педагогов в школе, «дедов» и сержантов в армии... какая уж тут «свободная воля»! Он скован рамками обычаев, привычек, случайных представлений о хорошем и плохом. Он – РАБ обыденной жизни и с младых ногтей «задан» почти однозначно. Он носитель и пороков, и добродетелей, и это верно для любого общественного устройства. Если Вы думаете, что именно демократическое общество «культивирует порок», то Вы жестоко заблуждаетесь. Любое авторитарное общество культивирует порок никак не в меньшей степени, только набор может при этом несколько отличаться: больше нетерпимости, больше лицемерия, больше холуйства...

Мне просто интересно, – Вы всё ещё пребываете в пьянящем дурмане демократических иллюзий? Либо Вы таки от них малость поизбавились, но публично признаться не хотите, боясь признаться (прежде всего, самому себе), что светлые идеалы демократии на самом деле не то, чем кажутся и во что верилось всю жизнь?

Ильин Александр Васильевич <avil00@mail.ru> Москва, Россия - 10/13/08 00:01:32 MSK

Я изложил Вам свою нынешнюю позицию. Так что выводы о «пьянящем дурмане» можете сделать сами.

P.S. Оговорюсь на всякий случай, что я сам не являюсь ни коммунистом, ни фашистом, ни антисемитом.

Ильин Александр Васильевич <avil00@mail.ru> Москва, Россия - 10/13/08 00:01:34 MSK

Это делает Вам честь. Но если Вы не коммунист и не фашист, то кто же Вы? На либерала не похожи. Демократ? Но демократию терпеть не можете. Неужели монархист?

Уважаемый Борис Натанович! В своё время при экранизации «Дозоров» Луьяненко была изъята важная, но никак не вписывающаяся в постулаты «патриотического» воспитания молодёжи идея, что нет хороших и плохих, а все они по сути своей заботятся лишь о себе. Видимо, ощущая, какое влияние эта серия оказывала и может оказать на молодёжь её решили подкорректировать кинофильмом, – ведь для многих, чего нет в кино, того и нет в книге, да так и происходит, – мало кто вспоминает об этой идеи серии. Не кажется ли Вам, что, взявшись за экранизацию «ОО», человек, выступающий доверенным лицом «ЕР», действует с теми же побуждениями? Уж очень наше текущее положение на телевидении похоже на действие излучателей? Нет ли вероятности, что это «исчезнет» из экранизации, дабы не наводить неокрепшие умы на размышления, как будто этого и не было в книге? И можете ли Вы как-то влиять на результат экранизации, или права отданы с концами и безвозвратно?

Сергей Рябов <rsmad@newmail.ru> Москва, Россия - 10/13/08 00:01:40 MSK

Опасение, разумеется, есть. Хотя более всего я опасаюсь превращения ОО в «костюмный боевичок» наподобие немецкого «Трудно быть богом». Впрочем, повлиять как-то на ход событий я все равно не могу. Разве что – снять имя АБС с титров. Но до этого, я искренне надеюсь, дело не дойдет.

Здравствуйте, Борис Натанович. Долгих и здоровых лет Вам, «до 120», как у нас говорят. Вопрос мой такой. Верите ли Вы в существование инопланетян? На фоне недостатка неопровержимых данных и больших спекуляций вопрос этот пока лежит в области веры. Если да, то как бы Вы (в духе покойного Айзека Бромберга) сформулировали бы сегодняшний гипотетический «Меморандум»? Какое бы влияние, как Вы считаете, мог бы оказать на сегодняшнее общество внезапный и неопровержимый факт и доказательство существования внеземного разума? Каков был бы Ваш прогноз о поведении в такой ситуации правительств, спецслужб и так далее?

Alexander Stern <alexander.stern@gmail.com> Haifa, Israel - 10/13/08 00:02:00 MSK

Из самых общих соображений следует, что пресловутые «контакты» возможны только двух типов: либо мы встречаемся с цивилизацией, возраст которой на 10000 лет меньше нашего; либо мы встречамся со Сверхцивилизацией, которая старше нас на аналогичные 10000 лет. «Десять тысяч» я употребляю здесь условно, имея в виду просто МНОГО, очень много. Встретиться с близкой по уровню цивилизаций так же маловероятно, как обнаружить, что ваш новый знакомый старше (младше) вас на 10 минут. Причем знакомитесь вы не на стадионе каком-нибудь, среди громадной толпы, а на необитаемом острове, на котором оба очутились совершенно случайно в результате крушения двух разных океанских лайнеров. Встреча с «младшей» цивилизацией станет возможна только тогда, когда (и если) земляне долетят до звезд. А вот Сверхцивилизация может прийти и к нам в дом. Проку от этого никакого не будет, я думаю, ни им ни нам. Представляете цивилизацию, обогнавшую нас на десять-сто тысяч лет? Мы для них будем что-то, вроде кроманьонцев для нас. О чем смогут они с нами говорить? Что сможем мы понять в их науке и образе жизни? Какой тут может быть «прогноз о поведении в такой ситуации правительств, спецслужб и так далее»? Откровенно говоря, я думаю, что мы не сможем с этими суперами вообще как-либо пересечься. Мы их, скорее всего, просто не заметим, они будут за пределами нашего восприятия (как не замечают нашей цивилизации дикари в джунглях Амазонки). А они если и заметят, то будут держаться от нас подальше, – чтобы, не дай бог, не «наступить». Такие вот малоутешительные перспективы. «Малоутешительные» – для нашего вселенского самолюбия, для пресловутой Гордости Сапиенсов, для сознания нашего Безусловного Царя Природы (не привыкшего к какой-либо конкуренции).

Уважаемый Борис Натанович! Возможно, Вам это будет интересно. Есть такой американский композитор Фредерик Ржевский (Frederic Rzewski), на пять лет моложе Вас, по сей день работающий и занимающий, так сказать, «активную гражданскую позицию» (в 2005 году, например, сочинил вокальную пьесу No More War в протест против войны в Ираке). Так вот, много лет назад, в июле 1969 года, он написал небольшое сочинение для одного или нескольких тромбонов под названием «Last Judgement». Я видел ноты – сочинение действительно сделано как партитура труб Страшного Суда. Я не спрашиваю, слышал ли кто-нибудь из вас двоих об этом композиторе и об этой пьесе – сомнительно (его имя и сейчас в России знают считанные единицы), но факт такой творческой переклички, надеюсь, будет Вам любопытен. Всю возможную метафизику типа «сочинил, значить, сыграли над каким-нибудь североамериканским кладбищем, и революция цветов пошла под уклон» оставляю за кадром.

Антон Светличный Ростов-на-Дону, Россия - 10/13/08 00:02:21 MSK

Факт безусловно замечательный и, значить, даже вдохновляющий. Премного Вами благодарны! У нас там еще, значить, пять ложек, сами понимаете, эликсира фигурировали. Не приходилось встречать каких ни на есть упоминаний? Очень бы сейчас было, эта, ко времени... Ваш БНС

Здравия Вам, Борис Натанович! В последние годы в Инете появился некий инет-сленг, где принято писать, не столько, как слышишь, но и так, как хочешь. «Ишшо не всие падонки понияли энто. Исчо не все». Я слишком люблю «велЕкий и мАгучЕй», поэтому вопрос Мэтру: это преходяще? Рано или поздно все устаканится? Или Вам, Писателю с прописной буквы не обидно за велЕкЕй и могУСЧЕй? Ну, что тут сделать? Инет не читать – что я и делаю елико возможно. Противно все это.. Или я старею? Или выходит на сцену generation P? Хотя их время уже упущено. И Пелевин здесь чуть-чуть промахнулся по времени. Хотя... Хотя, возможно, не настолько эта тема трогает – «русский язык среди нас». Борис Натанович, Вы перечитываете «Воину и Мир», я перечитываю «Улитку» и «Пикник». Там и там, и там, РУССКИЙ язык. Я бы постеснялся отправить безграмотное письмо в Ваш адрес. БН, Вам не обидно, как новое поколение гробит даже то, на чем оно говорит? То, на чем писали и три Толстых (да хоть кто-нибудь сегодня отличит их?), и два Стругацких. Что будет далее? Реформа правописания? После «жи» и «ши» пиши, что хочешь? Мне шестой десяток, и я слишком люблю русскую (всех веков – хоть Толстые, хоть Гончаров, хоть АБС) литературу, чтобы спокойно смотреть, что делается с Русским Языком.

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 10/13/08 23:58:49 MSK

Я столь мрачных предчувствий не испытываю. В появлении Инет-языка я не вижу ничего злонамеренного, или ядовитого, или опасного. Огромные массы «писателей» вырвались на свободу. Они стали сами себе хозяева. Никто больше не сидит над ними с красным карандашом и не подводит (раздражающие) итоги: «6 ош./2 балла». Кроме ирочего, у совсем молодых «писателей» есть, я заметил, тенденция писать НАРОЧИТО НЕПРАВИЛЬНО. Это кажется им остроумным, во всяком случае, – забавным. (Впервые я заметил эту манеру у своего сына-первоклашки: он писал сам себе нарочито безграмотные сочинения, и с наслаждением правил красным карандашом, – у него бабушка была учителем русского языка). Вообще умение писать грамотно есть не более, чем «светская» условность, – вроде умения пользоваться ножом-вилкой и манеры вставать, когдв в комнату входит женщина. Это – красиво, элегантно, этически чистоплотно, но отнюдь не обязательно: в суматохе реальной жизни, а тем более в походе или в бою обо всех этих красивых тонкостях забывают. А иногда забывают и в обыкновенных обстоятельствах, – когда хотят рассмешить компанию, изображая из себя дикаря или вахлака. Нарочитая безграмотность – из этой же обоймы. Довольно безвкусно, но, в обшем, ни для кого и ни для чего не опасно. Если только не входит в привычку, разумеется.

Борис Натанович! В «Малыше» мне все время чудится идея о том, что так же, как Малыш живет в колыбели негуманоидной цивилизации, не догадываясь об этом, так и человечество пребывает в зоне действия такой же силы. И точно так же, как Малыш, мы принимаем, как должное, что зерно, растущее из почвы, съедобно и питательно, что вода увлажняет и очищает нашу кожу, а солнце дает необходимую энергию... Скажите, Вы об этом думали, когда писали «Малыша»?

Надежда Коган <nshlykhova@yandex.ru> Сергиев Посад, Россия - 10/13/08 23:59:13 MSK

Нет, так далеко мы в своих параллелях не заходили. Тем более, что Ваша гипотеза кажется слишком уж маловероятной. Как известно, «можно бесконечно долго обманывать одного человека... но ни у кого совершенно не получится даже не слишком долго обманывать все человечество».

И еще один вопрос. Я читала совершенно замечательную книгу Ивана Ефремова о раскопках в Монголии. И мне показалось, что некоторые из монгольских пейзажей вдохновили Вас на образы Урановой Голконды в «Стране Багровых туч». Так ли это?

Надежда Коган <nshlykhova@yandex.ru> Сергиев Посад, Россия - 10/13/08 23:59:32 MSK

Вряд ли. Пейзажи Венеры у нас – результат последовательной «реализации» следствий из модели Венеры, предложенной в середине 50-х известным астрофизиком Н.Козыревым. Мы только слегка «оживили» Венеру Козырева, сделали ее обитаемой и вообще более интересной для жаждущего приключений читателя.

Здравствуйте, Борис Натанович! Перед тем, как задать Вам вопрос, я много раз думал о его содержании и мысленно задавал его Вам, пытаясь понять, не знаю ли я уже на него ответ, и всякий раз где-то в глубине я сожалел о том, что мне едва ли удастся побеседовать с Вами, например, за чашкой чая, сидя перед тихо потрескивающим камином... и в то же время я безмерно благодарен Вам за то, что Вы читаете и отвечаете на наши вопросы, ибо это труд, который не всякий может себе позволить. Вы знаете, сейчас я испытываю те спутанные и смешанные чувства, которые так долго заставляли откладывать написание сего, а именно: не является ли то, что меня сейчас интересует, эдакой, плавающей на поверхности воды тиной, в которой при случае можно увязнуть, хотя ее суть не стоит даже капли внимания. И все же я попытаюсь заглянуть в грядущее и спросить, что приносят годы? Кроме возраста, разумеется... Вы чувствуете разницу между собой 5, 10, 20 лет назад? В чем она?

Роман <polfin@narod.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/13/08 23:59:58 MSK

Уходит здоровье. Уходит стремление к переменам. Внутренняя энергия куда-то девается, делаешься вялым и безынициативным. Состояние «и на ответы нет вопросов» превалирует. Становишься равнодушным и, как следствие, терпимым. Становишься слабым! Все труднее и труднее оказывается ЗАСТАВИТЬ СЕБЯ что-то делать... В общем, «душераздирающее зрелище». Хотя, я заметил, что существует довольно обширный класс старичков-бодрячков, к которым вся эта печальная эволюция не относится. Или они просто лучше умеют держать себя в руках? Но ведь это тоже далеко не каждому дано.

Здравствуйте, Борис Натанович! Как Вы оцениваете творчество И.А.Ефремова, в частности, его романы «Час Быка» и «Таис Афинская»?

Игорь <novok5@rambler.ru> Дублин, Ирландия - 10/17/08 22:21:29 MSK

«Таис» у меня совсем не пошла (так же как и «Лезвие бритвы»), а «Час Быка», по-моему, роман замечательный: глубокий, злой, мощный. Одна из лучших антиутопий ХХ века.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете о плато Наска и «рисунках» на нём? Спасибо.

Константин <syur@newmail.ru> Омск, Россия - 10/17/08 22:21:58 MSK

Ничего особенного не думаю. В пришельцев верю мало. В деятельность какой-то ныне забытой земной цивилизации, – вполне. Правда, не понимаю, в чем был смысл этой деятельности. Сигналы в Космос? Вряд ли. Сигналы (дань) богам? Почему бы и нет. Но почему именно такие «сигналы» – редкость? Приамиды – да, титанические статуи, храмы (и огромные!) сколько угодно. А «картинок» – нет. Или они просто не сохранились?

Какое средство массовой информации, по Вашему мнению, быстрее, удобнее и достоверно предоставляет информацию населению? (ТВ, Радио, Интернет, Газеты.)

Кашапов Рафис <tatar_center@yahoo.com> Татарстан, Набережные Челны, Россия - 10/17/08 22:22:06 MSK

«Быстрота», «удобство» и «достоверность» плохо у нас сочетаются. Самая разнообразная и самая независимая информация – это, естественно, И-нет. Все прочие – согнуты под колено Власти. Хотя держится пока «Эхо Москвы», «Новая газета», петербургское «Дело», «РенТВ», еще несколько изданий и каналов, сохраняющих относительную независимость предлагаемой инфорации. В общем, человек, ищущий разнообразную, неказенную, свежую информацию, может найти ее без приложения каких-то специальных усилий, но «сама собой» она (разнообразная, неказенная, свежая) с неба не падает: надо все-таки потрудиться, постараться, чтобы ее найти. Прямо скажем, не идеальная картина со свободой СМИ, но, с другой стороны, и не самая плохая.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за все-все книги, которые Вы и Ваш брат написали! Ваши книги помогают мне жить. Мои любимые на сегодняшний день – «Улитка на склоне» и «Град обреченный». У меня к Вам три вопроса. 1. Кто, на Ваш взгляд, из известных исторических личностей (или деятелей культуры и искусства), мог бы быть Прогрессором внеземных цивилизаций на Земле (за всю историю)? У меня, почему-то, не идет из головы Че Гевара – чем-то похож на Максима времен «Обитаемого острова»...

Сергей Макаров <maksevlad@rambler.ru> Н.Новгород, Россия - 10/17/08 22:22:33 MSK

Согласен, что нечто общее между Максимом и «Че» есть. Но ведь Максим, строго говоря, прогрессором не был, – он им стал, в конце концов, но уже за пределами романа. А в романе он просто везучий дилетант, аматёр-любитель, умелец по «наламыванию дров». Впрочем и «Че» был, похоже, таким же. Других прогрессоров в истории Земли было немало, но у всех у них представления о Прогрессе были, мягко выражаясь, сомнительными. Здесь и Чингиз-хан, и Александр Двурогий, и Наполеон, и Гитлер, и Сталин. И Мао, в конце концов... Каждый из них норовил «спрямить» историю на свой лад, но никто из них не имел цели прогрессоров Полудня: спрямить историю так, чтобы минмизировать страдания, бедствия, потери человечества. Так что, честно говоря, никто из перечисленных исторических лиц собственно Прогрессором считаться не может. По определению. Все они «доктора Моро», а не прогрессоры.

2. Перечитываете ли Вы книги АБС?

Сергей Макаров <maksevlad@rambler.ru> Н.Новгород, Россия - 10/17/08 22:22:45 MSK

Редко. И только со «служебными целями»: очередная редактура, или сравнение существующих разночтений, или поиск нужной цитаты.

3. Я понял так, что Абалкин, выпытав у Тристана номер секретного канала Сикорски, убил врача. Я ошибаюсь?

Сергей Макаров <maksevlad@rambler.ru> Н.Новгород, Россия - 10/17/08 22:23:04 MSK

Полностью и абсолютно. Тристан был схвачен контрразведкой Империи и подвержен воздействию «сыворотки правды». Он умирал и бредил самым важным, что хранил в сознании: Абалкина ни в коем случае нельзя посылать на Землю; если он попытается туда прорваться, надо срочно звонить по телефону такому-то; и т.д. Он говорил, естественно, по-русски, контрразведчики ничего не понимали, думали, что он говорит на одном из языков побережья, и послали за шифровальщиком Штаба-Ц, – поскольку известно было, что он родом с побережья. Так Лев узнал свою тайну личности. Так началось величайшее недоразумение, лежащее в основе сюжета «Жука» и остававшееся неразгаданным, пока Белый Ферзь Максим не проник в Империю и не узнал, как оно все было с Тристаном и Львом десять лет назад.

Здравствуйте (долго) уважаемый Борис Натанович! Можно задать Вам, как мастеру многоопытному, вопрос, что называется «по теории»? Как известно, мир велик, обильно заселен и разнообразен. Но в фантастике как-то до сих пор существуем в основном Мы и Они. Мы – это бывший СССР. С точки зрения фантастики он еще не сильно-то и разделился. Они – очень похоже. США и немного других. Навскидку больше двух-трех имен не вспомнишь. А как же остальной мир? Что там, не мечтают, не думают? Не верю. Не пишут и (или) не издают? Почему? Допустим, Золотой миллиард...Но мы-то явно не из его числа. Ну, Африке, положим, не до фантастики. А остальные миллиарды? Латинская Америка? Никто и ничего. А неужели никого из исламского мира Иблис не попутал хотя бы описать гравилет «Сын Калифа» в небе Багдада? А Индия и Китай? О последнем, наверное, стоит отдельно. Если снимается и показывается китайская версия «Как закалялась сталь», то просто должны издаваться и читаться если не ХВВ, то уж «Страна багровых туч» или «Полдень». А если издаются и читаются, то неужели никому из полутора миллиардов не хватило таланта и желания ответить. Хотя бы о штурме космопехотой НОАК последнего убежища Гоминьдана в пещере на Плутоне? Одним словом, что там, в Третьем мире, по Вашему мнению, делается. И самое интересное, почему?

Павел <Stoneage@yandex.ru> Одесса, exUSSR - 10/17/08 22:23:09 MSK

Это интересный вопрос. Но ответить на него сколько-нибудь квалифицированно я не способен: слишком плохо знаю предмет. Замечу только, что в Латинской Америке есть своя фантастика и очень мощная. Только она не похожа на европейскую, – там свои традиции, свои учителя, свои кумиры и образцы. Там Кортасар, там Маркес, там Борхес. В Африке, действительно, пустота. И пустота в Индии, хотя, казалось бы, – страна магии и тайны. Я подозреваю, средний интеллигент – житель Индии, или Китая, или даже Японии – по менталитету своему настолько чужд европейской культуры, что фантастика наша, восходящая к Верну, Уэллсу, Гофману и Гоголю, ему так же не интересна (примитивна?), как мне – сочинения Рабиндраната Тагора или «Сон в Красном тереме». А ведь среди моих знакомых совсем не мало людей, которые от всего это «тащатся». Может быть, есть любители европейской фантастики (и вообще – литературы) и там – в Африке, Китае, Ближнем Востоке? Просто их сравнительно мало, и мы ничего о них не знаем.

Уважаемый Борис Натанович! Присоединяюсь ко всем благодарившим Вас за Ваши произведения. Прочитал почти все книги не один и не два раза. Как видно из гостевой, – они вызывают живейший интерес уже у 3-4 поколения. И кто помнит каких-нибудь... Хотелось бы задать Вам несколько вопросов, заранее простите, если повторю уже однажды заданный... 1. Скажите, как Вы лично относитесь к идее Прогрессорства? Хорошо ли «спрямлять историю» или народ должен сам, пусть и позже лет на 300 выстрадать, вскормить в себе более высокого и мудрого себя? В нашей истории (пусть это и звучит банально) были такие интересные периоды – Египет + Малая Азия, Эллада, Ренессанс, Европа и США 19-20 века, когда человечество совершало прыжки вперед в своем развитии. В то же время абсолютно не оправдались прогнозы Стариков о Космосе: какая одиссея в 2001?! За 50 лет дальше околоземной орбиты (лунная программа не в счет, тем более есть мнение (спорное), что американцы туда и не высаживались) мы не продвинулись. Может, я, как непрофессионал в аэрокосмической отрасли, и не осознаю, какие туда уходят средства, но факт остается фактом – в космос летят на тех же бревнах и никакими «фотонными» и «Д-принципом» не пахнет. Я согласен с Вами, что для созданий, обладающих технологией межзвездных перемещений, мы должны представлять узкий научный интерес. Чувствуя себя Тойво Глумовым, спрошу: что, если здесь у нас по площадям ходят деятели, задача которых изучить, немного помочь и постараться удержать этих кровожадных дикарей от освоения космоса, который они тут же загадят и вообще?..

Andrey Ukraine - 10/17/08 22:23:12 MSK

Я (как и большинство землян Мира Полудня) прогрессоров недолюбливаю и побаиваюсь. Не берусь их осуждать, ибо цели перед собой они ставят благородные, но и восхищаться ими не собираюсь тем более. Я глубоко убежден, что человечество должно пройти дорогой своей истории самостоятельно – без поводырей, без пресловутых вождей, которые «знают, как надо». Тем более, что все равно никто не знает, как надо. И никогда, наверное, не узнает. Разве что с опозданием.

2. Зачем Странники сооружали инкубаторы? Критерий выбора места – земляне на богом забытой планетке (предполагается высочайший технологический уровень развития); Тагора – на собственной планете. Был ли инкубатор на Леониде? Подкидыши были более, чем людьми (вернее, людьми + еще что-то)? Пусть они не были роботами, автоматами Странников. Абалкин мог разговаривать с животными и управлять ими. Камилл обладал сверхспособностями. Корней летал (или это у Гага были галлюцинации?). И почему Корней вызывал странную реакцию у впервые его видевших, – все вздрагивали и менялись в лице. Кстати, Малыш тоже летал. Может, на Ковчеге была колония Странников, какое-то из племен-колен, осевших на одной из планет, попавшихся на дороге?

Andrey Ukraine - 10/17/08 22:23:33 MSK

Все Ваши вопросы представлялись авторам несущественными. Читателю предлагается отвечать на них самому – в меру своего воображения и ощущения достоверности. Никакими сверхъестественными способностями подкидыши не обладали. Это были обыкновенные кроманьонцы, и загадочна у них лишь связь с «детонаторами». Смысл этой связи – на усмотрение читателей. Повесть наша не о чудесных свойствах подкидышей, не о Странниках, вообще не о фантастических событиях. Поэтому никакого внимания фантастическим деталям авторы не уделяли. Это история человеческой трагедии, а все остальное – антураж.

Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы поделиться воспоминаниями о том, как среагировали Ваши коллеги по цеху писателей-фантастов на путешествие Саши Привалова в мир описываемого будущего? Если память мне не изменяет, товарищи Стругацкие довольно хорошо проехались там по Берднику («...стенающих под пятой кибернетического диктатора») и Колпакову («...я хотела бы стать астральной пылью»), по Днепрову («Ой-ой,он меня сейчас расчленит!..») и по Немцову с Долгушиным (не помню, увы, кто дырку сверлил сквозь Землю, а кто боролся с Чинушиными и Твердолобовыми), по Мартынову («Кого-то собирались оживлять...»). Даже самому Иван Антонычу Ефремову перепало! Хочется думать, что всё закончилось дружеской чаркой в ресторане ЦДЛ.

Дмитрий <sintzov@yahoo.com> Аврора, Канада - 10/17/08 22:24:03 MSK

Если кто-то как-то и среагировал, то нам это осталось неизвестно. Не помню ни одного в моей жизни случая, чтобы кто-нибудь из писателей продемонстрировал свое неудовольствие по поводу пародии. Наоборот! Ведь пародия – это знак того, что тебя заметили! Выделили! Пусть маленький, но все-таки листик с лаврового венка славы!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня накопилось несколько вопросов: 1. Как Вы относитесь к исключению Плутона из числа планет Солсистемы?

Евгений <john07@rambler.ru> Павлодар, Россия - 10/17/08 22:24:15 MSK

С полным, надо признаться, равнодушием. «Что мне Гекуба, и что я Гекубе?»

2. Чьи тяжелые шаги слышал Перец за дверью с надписью «СКОТ»?

Евгений <john07@rambler.ru> Павлодар, Россия - 10/17/08 22:24:29 MSK

Перец этого так и не узнал. А значит, и мы с Вами – тоже.

3. Который раз перечитываю ПП и который раз спотыкаюсь вот на чем: Стас выехал в Институт около четырех утра, а в 5.42 уже очнулся с «паклей на голове» и т.п. Получается, что дорога и дальнейшие события в Институте заняли около полутора часов?

Евгений <john07@rambler.ru> Павлодар, Россия - 10/17/08 22:24:55 MSK

Не знаю, реально, прошло ли там два часа, но, по-моему, пройти могло. А тогда – полтора часа гонки и на базе полчаса на все про все. Должно получиться. Просто перед глазами героя (и читателя) проходит одновременно много разных событий, и кажется поэтому, что прошло много времени. А на самом деле – минуты (если не считать довольно длительного перегона от дома до огненной преграды).

Уважаемый Борис Натанович, позвольте задать Вам пару вопросов. 1. Люди моего возраста (15-20 лет) практически не читают художественную литературу и смотрят на тех, кто читает, почти с презрением. Считаете ли Вы это явление ненормальным?

Андрей Воркута, Россия - 10/17/08 22:25:00 MSK

Считаю. Человек, – особенно молодой! – должен много читать и часто перечитывать. Это должно быть главным и любимым занятием его.

2. Вы можете выделить государства или регионы, в которых, по Вашему мнению, сейчас созданы наиболее благоприятные условия для развития человека и общества?

Андрей Воркута, Россия - 10/17/08 22:25:28 MSK

Это государства, где все обстоит благополучно с уровнем благосостояния, здравоохранением и образованием. Страны «золотого миллиарда». Положение дел в этих странах далеко от идеала, но в других дела обстоят еще хуже.

В конце «Града» Наставник говорит Воронину о том, что он прошёл один этап. Прошёл ли его Кацман?

Семён <semjonshperling@rambler.ru> Новосибирск, Россия - 10/17/08 22:25:41 MSK

Не знаю. Да и какая разница? Ну, например, прошел. И что тогда?..

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Совсем недавно прочитал «Понедельник начинается в субботу», и у меня возникло несколько вопросов, один из которых я хотел бы задать Вам. Откуда появилось в Вашем произведении слово «трансгрессировать»?

Victor <dvs1@surguttel.ru> Surgut, Россия - 10/21/08 17:17:16 MSK

Совершенно не помню. Слово – случайное. Что-то вроде «прогрессирования насквозь». Было время, когда нам нравилось придумывать терминологию. Потом это прошло.

Доброе время суток, Борис Натанович. Было бы интересно узнать Ваше мнение относительно антиутопий и литературы как таковых. Каково Ваше к ним отношение? Как Вы считаете, возможно ли в наше время, после Оруэлла и Стругацких, внести что-то новое в этот жанр, или он уже себя исчерпал? Ведь невечно же выдумывать на тему «самого-самого плохого общества», но выдумать что-то страшнее «1984», «Этот дивный прекрасный мир» и «Улитки на склоне», по-моему, не представляется возможным. Как Вы считаете?

Александр Санкт-Петербург, Россия - 10/21/08 17:17:43 MSK

Сильно подозреваю, что запас антиутопий (в отличие от запаса утопий) практически неисчерпаем. Фантазия наша, отталкиваясь от неприятных тенденций реальности, без особого труда конструирует миры, в «которых жить не хочется». А кроме того существуют же еще любопытные попытки создать «трансутопии» – миры, которые кем-то воспринимаются, как категорически антиутопические, а кем-то – как вполне утопические. Возьмите, например, «День опричника» Сорокина. Или – более старый пример: «Хищные вещи века» АБС. Не-ет, «время жестоких чудес еще не миновало», и литература, конечно, не упустит случая этот факт лишний раз проиллюстрировать.

Уважаемый Борис Натанович! Повторяюсь за многими другими, но тем не менее, – мы росли на Ваших книгах, мы росли с Вашими книгами. Не представляю себе своей молодости без них. Спасибо Вам за это. Но вот недавно довелось мне перечитать подряд всю серию Мира Полудня, и я подумал: а ведь страшноватый у Вас Полдень получился, знобит. Маниакально-трудолюбивые взрослые, дети, которых отбирают у родителей, чтобы в интернатах сделать из них таких же маниакально-трудолюбивых взрослых. Как там в «Стажерах» говорит Дауге Мария Юрковская: «Ты знаешь, недавно я познакомилась с одним школьным учителем. Он учит детей страшным вещам. Он учит их, что работать гораздо интереснее, чем развлекаться. И они верят ему. Ты понимаешь? Ведь это же страшно!» И действительно страшно. Неужели Вам таким виделся человек счастливого будущего? Я принимаю статую Ленина в «Возвращении», как кость, брошенную властям, но здесь ведь общий принцип. А ведь люди вроде Дауге, да и всей компании Полудня, на мой взгляд, просто опасны, – они считают, что человек живет, чтобы работать, а не работает, чтобы жить. Т.е. опасны они не сами по себе, но за их спинами прикрываются всякие мараты и робеспьеры, ленины и мао, и прочие разнообразные полпоты, уверяющие, что главное – это труд, а кто не работает, тот тунеядец и враг. А ведь работа – это всего лишь средство обеспечить себе достойный уровень жизни и ничего более. И в этом смысле мир ХВВ при всех его мерзостях мне лично более симпатичен, потому как дает по крайней мере свободу выбора. Перечел и понял, что вопроса-то я Вам не задал. Задаю: неужели Вам действительно мечталось такое жуткое будущее? Надеюсь, что не обидел Вас своими рассуждениями, но если да, то извините.

Меир <smehupodobno@yahoo.com> Иерусалим, Израиль - 10/21/08 17:18:03 MSK

Да, это, видимо, тот самый случай, когда миропредставления двух людей не совпадают самым решительным образом. Я совершенно искренне, с незапамятных времен конца 50-х, считал (и считаю), что самое высокое и мощное наслаждение дает человеку именно творческий труд! Вообще жизнь предлагает человеку множество радостей и развлечений: и спорт, и путешествия, и вкусные еда-питье... Я не говорю уж о любви и дружбе, которые сами по себе способны наполнить жизнь радостью. Но в этом прекрасном ряду, все-таки, самое первое и самое главное место занимает плодотворный творческий труд. Он источник самых высоких наслаждений, самых радостных переживаний, источник самогО счастья, в конце концов. На этом представлении, как на основе всего, стоит наш Мир Полудня, – мир счастливых людей, в распоряжении которых всегда есть источник великого наслаждения, Главной Радости, которая всегда с тобой (если вообще доступна). Эту простенькую истину я исповедую вот уже 50 лет, и никогда она меня не подводила. И друзья у меня все такие (хотя не каждому Бог дал ВОЗМОЖНОСТЬ наслаждаться творчеством в полную силу). Все вместе мы образуем островок Мира Полудня внутри нашей малоприветливой реальности, и это – радость. Заодно несколько частных замечаний по Вашему тексту. В Мире Полудня НИКТО и НИКОГДА не отбирает детей у родителей (откуда Вы вообще это взяли?). Переход в интернат происходит совершенно добровольно, процесс перехода загодя подготавливается специальным семейным психологом. И, конечно, бывают случаи, когда от перехода этого по тем или иным обстоятельствам приходится отказаться, но это – редкость, исключение, и очень неполезно для всех. «Статуя Ленина» – это, разумеется «кость, брошенная властям». Сегодня ее можно было бы убрать из повести (как я это сделал с множеством редакторских благоглупостей при подготовке «канонических» текстов). Но совесть не позволила. Статую мы поставили по указанию начальства, это верно, но в те времена (60-й год) это не вызвало у нас никакого отторжения: к Ленину (в отличие от Сталина) мы относились тогда вполне уважительно.

Уважаемый Борис Натанович! Зачем АБС сделали Переца директором все-таки? Какой в этом смысл? Он же честный, но слабый, не сможет давить, идти по головам. Вы этого не могли не понимать. Это ведь не подчеркивание абсурдности Управления, насколько я понимаю. Тут Вами заложено что-то другое. Что?

Дмитрий <dimson_1961@mail.ru> Москва, Россия - 10/21/08 17:18:18 MSK

Этот прием «решал» много идейных задач сразу. Я приведу только одну: «Никакой, сколь угодно честный, умный и порядочный человек не способен переменить СТРУКТУРУ. Структура сама его согнет, сплющит, подгонит под себя».

Здравствуйте. Читал Полдень XXII век, и меня удивило, что земляне столкнулись только с одним четвероруком трехпалым. Ведь, если это был звездолётчик с неизвестной планеты, земляне должны были столкнуться с другими. Не могли бы Вы мне этот момент разъяснить для более полного понимания этой главы.

Сиунов Валентин <siunval@rambler.ru> Снежинск, Россия - 10/21/08 17:18:35 MSK

Не понимаю, почему Вы так в этом уверены. Космос велик. Планет много. Исследователей ничтожно мало, – в сравнении с этими сумасшедшими величинами. Вероятность такой встречи заведомо меньше, чем вероятность встретиться у какого-нибудь необитаемого острова двум кораблям времен Великих географических открытий. Я что-то не помню рассказов о таких встречах, хотя они, может быть, и случались.

Уважаемый Борис Натанович, если этот мелкий вопрос впишется в формат off-line интервью, – как Вы относились в юности и относитесь сейчас к «Жизни Клима Самгина»? В качестве читателя, писателя, размышляющего? Спасибо большое.

Аюр Санданов Россия - 10/21/08 17:18:49 MSK

У меня никогда не хватало терпения дочитать этот роман до конца, хотя принимался я за него не раз и не два. Мне вообще не нравится Горький, хотя писателем он был безусловно замечательным. Но читать и перечитывать у него я могу только трилогию.

Борис Натанович, добрый день. Лет 10 тому назад я прочитал Вашу книгу «Обитаемый остров», а недавно посчастливилось приобрести. Книга очень интересная. У меня к Вам вопрос: Как Вы считаете, возможна ли похожая ситуация на Земле в связи с развитием телевидения и коммуникаций? Возможно, уже найдены какие-нибудь Х-лучи, с помощью которых одна группа людей управляет всеми остальными?

Олег <wooddemon@gmail.com> Мукачево, Украина - 10/21/08 17:18:57 MSK

Я бы сказал, что такая ситуация не просто «возможна», – она реализуется сегодня, сейчас, по всей Земле. Просто никаких Х-лучей не понадобилось, – оказалось вполне достаточно обыкновенного ТВ (плюс радио, конечно, плюс газеты и кино).

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте. У меня вопрос. Заранее извиняюсь, если Вам уже надоело на него отвечать. В ВГВ людены отвечают Комову и Горбовскому на все вопросы, а затем стирают их и памяти, и записи. Зачем? Моя версия: у них остались интересы на Земле, и слишком осведомлённые люди способны им помешать. Прав ли я?

Клим <klosev@mail.ru> Петербург, Россия - 10/21/08 17:19:12 MSK

Ваша версия ничем не хуже любой другой. Сами-то авторы ввели этот эпизод, имея целью продемонстрировать (участникам событий и читателю), что с люденами все обстоит не просто, стелят они мягко, но при этом лучше следовать святому правилу: «доверяй, но проверяй».

Здравствуйте. У меня недавно возник вопрос, вызванный дискуссией на одном форуме. Я вот все чаще встречаю в интернете молодых людей в 15-17 лет, которые с гордостью заявляют, что читают творчество АБС. Эти люди, честно говоря, даже «пороха» жизни наверняка не нюхали, но почему-то обращаются к Вашей литературе. Как Вы к этому относитесь? Я, честно, тоже еще молод, и думаю, что слишком рано читаю, например, «Град Обреченный».

Александр <andrey@mail.ru> п. Тазовский, Россия - 10/21/08 17:19:21 MSK

Если им интересно, – пусть читают! Ради бога. Не поймут (не оценят) сегодня, – поймут завтра. Мы старались писать наши книжки так, чтобы их интересно было читать как можно большему числу людей («от школяра до академика») и чтобы каждый находил в них что-то свое.

Добрый день Борис Натанович! У меня к Вам такой вопрос. Были ли во времена начала Вашего творчества люди, которые говорили, что Ваши произведения ерунда, не стоят бумаги, на которой написаны, и так далее, и как Вы к этому относились?

Александр! <prist99@mail.ru> Киев, Украина - 10/21/08 17:19:48 MSK

Нет, таких, все-таки, не было. Ругали много и разнообразно, но в «праве на существование» не отказывали никогда. Или, может быть, такие нам просто не попадались?

Уважаемый Борис Натанович. Спасибо большое за Ваше творчество, долгих Вам лет, и здоровья. Вопрос такой: Ситуация, происшедшая на Дионе. Вы с подобным сами сталкивались, или это так сказать, c потолка... И Ваше мнение: почему так происходит, неужто в каждом человеке при определенных обстоятельствах просыпается тиран, интригант и главарь?

Сергей <Avaria148@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/25/08 13:20:17 MSK

Ситуация на Дионе – почти точный слепок ситуации, которую я лично наблюдал на одной из удаленных обсерваторий (куда попал случайно, будучи членом экспедиции и человком здесь посторонним. Совсем как Юра Бородин). Ситуация, я думаю, не слишком частая, но и не рядовая в то же время. Все-таки требуется (при прочих равных условиях), чтобы встретились начальник с повадками тирана и такой совсем уж бесхребетный и забитый коллектив. Но, к счастью, и такие вялые коллективы образуются не часто, и нормальный человек (хоть он и начальник) совсем не обязательно превращается в тирана-властолюбца, даже когда открывается ему такая возможность...

Борис Натанович! Выйдет ли когда-нибудь книга «Сильные мира сего»? Если выйдет, то когда?!!

Слава <dubov-777@yandex.ru> Бишкек, Кыргызстан - 10/25/08 13:20:35 MSK

Увы, эта книга не выйдет никогда. Она даже не будет написана.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Вместе с моими товарищами из «Русской фантастики» я принимаю участие в восстановлении форума на Вашей официальной странице. У меня есть к Вам вопрос относительно правил форума. Традиционно, политические дискуссии на форуме запрещены. Однако многие Ваши произведения неразрывно связаны с обсуждением острых политических и социальных тем. Ваши книги аргументируют в пользу свободы, демократии, гласности, гуманизма, – идеалов, составляющих определённую политическую платформу. Где, на Ваш взгляд, проходит грань между дискуссией о литературе и политической дискуссией?

Роман Сидоров <sidorov@entu.cas.cz> Ческе-Будеёвице, Чехия - 10/25/08 13:20:40 MSK

Примерно там же, где проходит грань между хамом и приличным человеком. Содержание дискуссии может быть любым, а вот форма – только дружеская или, как минимум, безукоризненно вежливая.

Обсуждение каких вопросов, по Вашему мнению, недопустимо на форуме (кроме очевидно запретных вещей, связанных с разжиганием расовой, религиозной, национальной и т.п. розни)?

Роман Сидоров <sidorov@entu.cas.cz> Ческе-Будеёвице, Чехия - 10/25/08 13:20:58 MSK

И опять же: обсуждать можно любые вопросы, а вот ПРОПАГАНДИРОВАТЬ – только те, что не противоречат Конституции. Главное, впрочем, – полемизировать, «фехтовать словами», а не грызться наподобие злобных псов.

Как Вы относитесь к т.н. «самоцензуре», осуществляемой редакциями?

Роман Сидоров <sidorov@entu.cas.cz> Ческе-Будеёвице, Чехия - 10/25/08 13:21:16 MSK

С пониманием. В России без этого нельзя. Не получается. Да и нигде, наверное, нельзя: обязательно находится какой-нибудь начальник, или догмат, или просто спонсор, которых лучше не задевать.

Скажите, неужели то, что Майя Глумова работала в Музее, да еще и в том самом спецсекторе – это лишь совпадение? Разве бывают такие совпадения?

Елена Тихонова <maskuns@mail.ru> Нижневартовск, Россия - 10/25/08 13:21:35 MSK

Как я уже писал здесь неоднократно, совпадения бывают и покруче. Как мы в 60-м году сумели придумать «метод Каспаро-Карпова»? Почему назвали героиню «Улитки» Нава, представления не имея, что по старо-русски нава – это утопленница, русалка. А как мы, братья Стругацкие, разнесенные судьбой и войной, чудом оставшись в живых, в конце концов встретились и даже стали единым писателем АБС? Часто ли такое случается с братьями, которым даже не мешает ни война, ни судьба? Разве не фантастическое это сопадение? Лично я отношусь к совпадениям (и в жизни, и в литературе) с большим уважением. Впрочем, во всем должна быть разумная мера, и допускать пресловутых «роялей в кустах» тоже не следует.

Здравствуйте, Борис Натанович! Читая некоторые исследования, которые переворачивают первоначальный смысл (по крайней мере тот, который я воспринял как обычный читатель) изучаемого ими произведения, задумываюсь: «А именно это ли хотел автор сказать своей книгой?» Таких исследований масса и посвящены они разным книгам, начиная от многострадальных «Мастера и Маргариты» и заканчивая «Винни-Пухом». Видел подобные исследования и Ваших произведений («Тайна Воланда» О. и С. Бузиновских). Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к подобным исследованиям, в том числе как автор? Действительно нужно быть семи пядей во лбу, чтоб понять истинный смысл произведения или автор чаще всего ориентирован на среднестатистического читателя и истинный смысл глубоко не закапывает?

Евгений <ewk74@mail.ri> Барнаул, Россия - 10/25/08 13:21:46 MSK

Я не знаю сколько-нибудь обоснованного ответа на эти вопросы. Но я знаю (по личному опыту), что «приличный» автор на среднестатистического читателя не ориентируется никогда. Иначе он просто дурак или халтурщик. Ориентироваться всегда надо на самого умного, самого квалифицированного, самого тонкого читателя, какого ты только можешь себе представить. И надо всегда быть готовым, что в любом случае найдутся сотни и тысячи читателей, которые поймут твой замысел по-своему. И ты обязан отнестись к этому с должным смирением, потому что читатель всегда прав (если, конечно, его трактовка не противоречит тексту). При этом и ты, автор, тоже, конечно, прав, но – по-своему! И вообще, надо иметь в виду, что тексты, допускающие лишь ЕДИНСТВЕННОЕ толкование, – большая редкость. А если это толкование вдобавок совпадает с авторским, – это редкость в квадрате.

Борис Натанович! Что поразило Евгения Славина при прочтении книги «Философия скорости» Гардуэя? Кстати, а о чем эта книга?

Михаил <solarwind@smtp.ru> Москва, Россия - 10/25/08 13:22:10 MSK

Это все – за пределами авторских представлений об описываемом мире. Просто некий антураж, Деталь, не имеющая специального смысла и вводимая только для придания тексту некоего дополнительного правдоподобия и глубины.

Уважаемый Борис Натанович! Извините, что возвращаюсь к Вашим ответам восьмилетней давности: Но «не могу молчать», потому что – «не верю!» Очень кратко – Ваши ответы на вопросы, которые вызвали у меня сомнения. 1) Абалкин представления не имел о детонаторах. Именно поэтому, придя в музей, он с таким любопытством их рассматривал, – особенно тот, где значок показался ему знакомым. 2) Он пришел на свидание с любимой женщиной. Он только что хорошенько отхлестал старых и молодых дураков, вообразивших о нем бог знает что, и очень довольный, решил начать новую жизнь – жизнь свободного человека. 3) Абалкин идет в Музей, потому что там ждет его любимая женщина. Абалкин видит на столе пенал с детонаторами, – пенал не успели положить на место и вообще Майка с ним работает. Абалкин видит детонаторы – странные предметы, которые возбуждают у него слабое чувство любопытства (какое они вызвали бы практически у любого постороннего человека). Абалкин (между делом, болтая с Майей о том, о сем) рассматривает детонаторы и обнаруживает там знакомый значок. Удивленный, он задирает рукав и подносит детонатор к сгибу локтя, чтобы убедится в сходстве значков – не в похожести, заметьте, а в полном сходстве!.. В этот момент Экселенц стреляет. Все не так! После «поворота вниз» Каммерера Абалкин впрыгивает в свободный глайдер и улетает. Каммерер без сознания 10-20 секунд, не более, затем он также берет глайдер и летит в музей. Там: «Я бежал из зала в зал, из коридора в коридор, лавируя между стендами и витринами, среди статуй и макетов, похожих на бессмысленные механизмы, среди механизмов и аппаратов, похожих на уродливые статуи... и я не боялся опоздать, потому что был уверен, что обязательно опоздаю. Уже опоздал. Треснул выстрел». Каммерер бегом проделывает известный ему маршрут – и не успевает за Абалкиным! Тот тоже бегом направляется прямо в комнату, где находятся детонаторы, – хотя в Музее он впервые! (Точнее, в комнату, где ждет его Майя, скорее всего он договорился о встрече с ней по видеофону.) Но очень быстро! Так быстро, что и Гриша Серосовин не успевает... И что Абалкин успевает сделать в комнате? Он, скорее всего, даже не успевает поздороваться с Майей – какое там – «между делом, болтая о том, о сем, рассматривает детонаторы»! Всего несколько секунд, три выстрела, Абалкин на полу, а рядом с ним на полу – серый диск детонатора со знаком стилизованной буквы «ж»... То есть, на мой взгляд, из текста вырисовывается совсем не та ситуация, которую Вы описываете в ответах. Что из этого следует? Что связь между «подкидышем» и детонатором несомненно существует; что «подкидыши» эту связь не осознают; что связь эта толкает «подкидыша» на неконтролируемые его сознанием действия, даже если «подкидыш» – отлично тренированный, превосходно владеющий собой профессионал. Вполне возможно, что в Музее, где Сикорски уже 20 минут ждет Абалкина, тоже кое-что произошло... Ведь пенал надо было открыть, извлечь нужный детонатор, – ведь каким-то образом он оказался на полу, – а если предположить, что это сделала Майя Глумова на глазах пришедшего туда Сикорски? Что в этом случае может предположить Сикорски? Что связь есть, она работает, и влияет не только на одного «подкидыша», но и на связанных с ним людей... И заставляет этих людей совершать некие поступки... И его последующие действия, увы, оправданы. Не далее как полчаса назад он сказал Абалкину: «Лева. Разумеется, мы оставим вас в покое. Но я умоляю вас, если вы вдруг почувствуете в себе что-то непривычное, непривычное ощущение... Какие-нибудь странные мысли... Просто больным себя почувствуете... Умоляю, сообщите об этом. Только сразу же! Сразу! Пока вы еще землянин!» И Абалкин отвечает: «Сообщу, сообщу, лично вам». А теперь он видит рвущегося к детонатору прогрессора, и, возможно (это мое предположение), скоординированные действия уже двух людей... И Сикорски может легко предположить, что если воссоединить детонатор и носителя значка, сила и диапазон его влияния увеличатся, и следующими людьми, попадающими под внешнее управление, станут Каммерер и Сикорски... И единственный выход – разорвать эту связь любым способом: Для человека с наивысшей степенью социальной ответственности это тяжелейший выбор... Спасибо Вам! 28 лет я периодически возвращаюсь к этой трагической фигуре (а для меня Сикорски – действительно глубоко трагический герой), и ищу для себя ответы...

Леонид <leonid188@narod.ru> Москва, Россия - 10/25/08 13:22:23 MSK

Дорогой Леонид! Все Ваше не лишенное изящества построение основано на одном-единственном допущении: Мак был без сознания 10-20 секунд. А если, на самом деле, ему это только показалось, а в отключке он находился 10-20 минут? Картина меняется радикально, и все встает на свои места. 10-20 минут – это вполне достаточно, чтобы не все действующие лица обязательно бегали бы бегом. Не могу также удержаться: Абалкину не надо было открывать пенал, – пенал, раскрытый, детонаторами наружу, лежал прямо на Майкином столе, куда положил его прошлой ночью Бромберг.

Здравствуйте, Борис Натанович! Хотелось бы услышать Ваше мнение по проблеме эскапизма. Существует ли она вообще касательно фантастической литературы? Вопрос фона и сути, вернее, – неумение спроецировать роман на окружающую действительность. Отсюда ли неприятие хорошей фантастической литературы многими ее противниками? Я встречал огромное число родителей, которые отгораживают своих детей от такой литературы, как от наркотиков. И ничего им не докажешь – слушать даже не желают.

Николай <freengson@mail.ru> Иваново, Россия - 10/25/08 13:22:28 MSK

Проблема эскапизма существует безусловно. Увести человека из серого суконного мира реальности в мир яркий, насыщенный приключениями, населенный сильными и добрыми людьми, пронизанный проблемами, с одной стороны, новыми, неожиданными, а с другой, – доступными для понимания, не заумными, близкими, – это свойство многих произведений литературы, в том числе и превосходных. Читатель, особенно молодой, замордованный школой и родителями, помирающий от скуки и неумения применить себя к чему-нибудь действительно интересному, – такой читатель поглощает эскапистскую литературу с жадностью, и это естественно, это было всегда и всегда, наверное, будет (если люди не перестанут читать книжки вообще, что тоже не исключено). Конечно, во всем должна быть мера. Нельзя читать только фэнтези, вообще нельзя читать только фантастику, надо читать Тынянова, Булгакова, Трифонова, ну, Джека Лондона, хотя бы! Впрочем, нынешнее поколение вообще не читает ничего, – слушает попсу да играет в стрелялки до упада.

Не верю!.. не верю, что можно написать самому Борису Стругацкому! Здравствуйте, Борис Натанович! Меня зовут Василий, мне 23 года, я учусь на врача. Огромное Вам спасибо за волшебные произведения, которые Вы подарили мне. В них я нашёл что-то такое уютное и родное, что я не смогу передать словами. В Ваших книгах есть правда, горечь и радости; сама Жизнь. Помню, на экзамене даже переспорил учительницу и написал сочинение по «Хромой судьбе». Считаю лишними вопросы про сюжеты и героев – каждый сам должен найти в них смысл. Поэтому позвольте лишь выразить признательность за поколения благодарных читателей, за несгораемые книги и за светлые мысли! Буду счастлив Вашему ответу. Спасибо, здоровья Вам и поклон Вам до земли!

Василий Стефанович <stefanovich-vasi@mail.ru> Москва, Россия - 10/25/08 13:22:36 MSK

Дорогой Василий! Спасибо за добрые слова! Желаю и Вам здоровья и удачи!

Что Вы думаете о современном Российском кино? Какие из недавно вышедших отечественных фильмов Вам больше всего понравились?

Василий <terlonter@google.ru> Астрахань, Россия - 10/25/08 13:22:41 MSK

Должен Вас разочаровать: я почти не смотрю кино, даже по ТВ. Некогда да и не тянет.

Уважаемый Борис Натанович! Книги братьев Стругацких – одни из самых моих любимых. Спасибо Вам. Очень бы не хотелось повторяться, но я пока осилил только архивы до 2001 года. У меня несколько вопросов: 1. По «ЖвМ»: Вы неоднократно писали в этом интервью: «Сикорски ХОТЕЛ, чтобы Абалкин попал в Музей, – ему надо было посмотреть, как он там будет себя вести и, в частности, как именно будет он реагировать на детонаторы». Послушайте, можно же было поступить совсем просто и без всякого риска – изготовить точные копии детонаторов (таких же размеров и с такими же рисунками), а самому сесть в уголок и тихонько хихикать, пихая локтем Каммерера, когда Абалкин придёт инициировать свой детонатор. Насладиться этим зрелищем в полной мере и подать соответствующий сигнал отряду комконовцев, поджидающих в соседнем помещении. Они войдут, скрутят Абалкина, и на первом же допросе выяснят, что Абалкин – никакой не автомат Странников. Как говорится, хеппи энд... Вместо этого он подвергал риску (по крайней мере, он считал это риском) целую планету и под конец застрелил Абалкина. Почему? Неужели же этому тёртому профессионалу не пришла в голову такая мысль?

Алексей <byyk@mail.ru> Ижевск, Россия - 10/25/08 13:23:08 MSK

Вот Абалкин появляется в точке рандеву. Оглядывается по сторонам. Берет в руки муляж детонатора, почему-то внимательно нюхает его и кладет на место. Стоит у окна, смотрит в сад и терпеливо ждет, когда появится чувак, назначивший ему здесь встречу. Не дождавшись, уходит. Ну и что должен думать о происшедшем сидящий в засаде хитроумный Сикорски? Что никакой связи между детонаторами и подкидышами нет? Или что автомат Странников обнаружил, что перед ним муляж, и, естественно, никаких действий совершать не стал? Еще что-то, похитрее? Итак: что узнал о Странниках и о детонаторах Сикорски после предложенного Вами («напрашивающегося»!) эксперимента?

ноябрь 2008

Уважаемый Борис Натанович! Я с юности воспитывался, рос, взрослел, становился личностью в огромной степени на книгах АБС. Каждая публикация новых произведений АБС ожидалась мной с громадным нетерпением и, когда это происходило, прочитывалась мгновенно, с огромным удовольствием и благодарностью к Вам и АНС. Позже большинство книг АБС перечитывались мной многократно, перечитываются и до сих пор, несмотря на то, что я их практически наизусть помню. С не меньшим, если не с большим нетерпением ожидались Ваши ответы на мои письма к Вам. Первое письмо от Вас я получил в сентябре 1974 (датировано Вами 18.09.1974), последнее – в июне 1986 (датировано Вами 03.06.1986). Всего 11 Ваших писем. Получать и читать их было счастьем. Я храню их как драгоценность, бесценную для меня. В огромной степени благодаря книгам АБС и самому факту,что Вы и АНС – вот ТАКИЕ – есть, я сохранил лицо в нелегких испытаниях, выпавших на мою долю и в советские и в постсоветские времена. Мой сын Павел тоже воспитывался и рос в огромной степени на книгах АБС и стал замечательным парнем. Ему 26 лет, окончил с отличием университет, экономист из него получился талантливый, но он совершенно осознанно и самостоятельно выбрал иной путь, нелегкий, но достойный уважения. Сейчас он учится на 4 курсе Московской духовной семинарии. Хочу, пусть с опозданием, извиниться за мое последнее к Вам письмо 1986 года. Я тогда начитался антисемитской «литературы», печально, точнее позорно «знаменитой» «Десионизации» Емельянова и т.п. мусора, везде с нездоровым азартом искал тайных масонов и сионистов, мировые заговоры и т.п. «Нашел» их и в повести «Волны гасят ветер», о чем Вам тогда с дурным азартом и дикими намеками написал. Получил достойный ответ (датирован Вами 03.06.1986), после чего моя переписка с Вами оборвалась. К счастью, я достаточно быстро избавился от этого дурмана, хватило ума. Простите меня за то письмо. Сейчас мне 53 года, в семье счастлив, работа интересная. Проработал 12 лет (с 1992 по 2004 годы) чиновником в муниципальных, областных, федеральных органах исполнительной власти на немаленьких (в масштабах г. Омска, конечно) должностях, взяток не брал, лицо не потерял. Ни в одной партии не состоял ни в советское, ни в постсоветское время. Хотя в конце 80-х и начале 90-х был увлеченным и достаточно активным демократом-романтиком. Даже депутатом Омского городского Совета т.н. «первого демократического созыва» побыл в 1990-1993 годах. Простите за длинное вступление, но очень хотелось выразить свое преклонение перед Вами и огромную благодарность Вам за все. Уверен, что книги АБС будут много-много лет читаться и перечитываться с удовольствием и благодарностью всеми НОРМАЛЬНЫМИ людьми. А вопрос у меня простой. Кого из ныне пишущих фантастику и публикующихся российских писателей Вы цените? Их сейчас развелось немерено, некоторые «сериальщики» столько пишут и печатаются, что полки в книжных магазинах ломаются. Процент халтуры, по-моему, не меньше, чем в советские времена. А настоящих, талантливых и в то же время честных, не продающихся, по-прежнему единицы.

Олег Лизгунов <lizgunov@mail.ru> Омск, Россия - 11/09/08 14:48:20 MSK

Уважаемый Олег Леонидович! Обычно я стараюсь избегать ответа на этот вопрос. Хороших, честных, вообще достойных писателей, пишущих фантастику, в нынешней России, слава богу, много – несколько десятков. И ежегодно выходят несколько десятков отличных книг фантастики, которые я обязательно прочитываю и Вам советую. Но составлять списки... перечислять... как-то особенно выделять... Честное слово, не хочется. Обязательно ведь кого-нибудь забуду, и получится неловко. Я Вам посоветую: просмотрите списки лауреатов премий «Странник», «Интерпресскон» и АБС-премии за последние пяток лет, – там Вы наверняка найдете все имена, которые я сам бы с удовольствием включил в список. Сведения о лауреатах Вы без труда найдете в И-нете.

Здравствуйте, Борис Натанович! Посмотрел недавно «Жидов города Питера» со Львом Дуровым, и у меня возник вопрос. А в какой момент своей жизни Вы осознали, что не являетесь больше человеком, готовым явиться по повестке с вещами на стадион (а я уверен, такой момент был), и какие события этому предшествовали? Здоровья Вам!

Алексей <alex197825@mail.ru> Снежинск, Россия - 11/09/08 14:48:45 MSK

Боюсь, тут все не так просто, как может показаться. По повестке с вещами я, может быть, и не пошел бы, но вот вопрос – почему? Увы, не из естественной гордости, к сожалению. И не потому, что хотел бы выразить так некий решительный протест. Я предпочел бы остаться дома по принципу «будь что будет». Как, помнится, мои родители решили, – жутким морозным днем января 1942, когда поезд, в который мы кое-как утром погрузились, так и простоял весь день, не сдвинувшись с места, и мы с проклятиями снова тащили наш жалкий скарб домой (благо, дом был недалеко от Финляндского вокзала), и ввалились обратно в свою выстуженную квартиру, и было сказано: «Все. Остаемся. И будь что будет». Это был отказ от борьбы с неодолимым. Есть еще и такая форма отношения к действительности: отказ от борьбы с неодолимым. В сказках, притчах, песнях, балладах и легендах эта форма отношения занимает самое непочетное место, но она – реальность, и ничего с этим не поделаешь. И иногда мне кажется, что в ней есть свое достоинство и свое гордое смирение.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. 1) В наш век информационных технологий людям нужна разгрузка, скажем так, от мирской суеты. Отдых от работы, – проще говоря. Многие используют в качестве разгрузки компьютерные игры. Собственно вопрос: Как Вы относитесь к компьютерным играм (как к зомбированию людей или как интерактивному отдыху), в частности, к играм по мотивам ваших книг?

Антон <VinDichi@mail.ru> Щёлково, Россия - 11/09/08 14:49:13 MSK

Я писал об этом множество раз. Игры люблю и ценю, как вполне достойный вид развлечений. В игры по нашим книгам не играл никогда. Зомбирование – да, это реальность. Но в наше время из чего угодно можно сконструировать предмет зомбирования. Тебя зомбируют, а ты не зомбируйся!

2) Так как решился Вам написать, задам ещё несколько вопросов уже непосредственно относительно Вашего творчества. В Ваших книгах (по крайней мере, в тех, которые я читал) мневидится больше линия драмы, нежели фантастики. На первый план обычно ставится трагедия героя. А фантастика отходит на второй план «без объяснения». Например, суть Эксперимента в произведении «Град обречённый» или происхождение леса в «Улитке на склоне». Этот приём Вы использовали для того, чтобы дать читателям волю для фантазии, или не хотели «обременять» Ваши повести?

Антон <VinDichi@mail.ru> Щёлково, Россия - 11/09/08 14:49:26 MSK

Для нас фантастика – это, прежде всего, художественный прием, применяемый для того, чтобы поговорить о вещах совсем нефантастических – о судьбах, о людях, о горе, о ненависти, о добре, о счастье, в конце концов. Об истории. О власти. О смерти. Наша любимая фантастика – это всегда реальный мир, отягощенный Чудом. Из этого и исходите.

Уважаемый Борис Натанович, разрешите задать вопрос из разряда слегка заостренных. В ноябре (кажется) была передача на одном из российских телеканалов, где выступал один из любимейших наших юмористов, человек веселый, умный, обладающий большим жизненным опытом и, безусловно, фрондер. Но вот когда ему задали вопрос: о чем бы он спросил президента, будь такая возможность, – он ответил, что пригласил бы его, президента то есть, на свой предстоящий концерт. Пообещав при этом, что ничего такого неудобного для оного там не прозвучит. У меня был маленький, но неприятный шок. Словно меня обманули. Словно любовь поклонников оказалась... скажем так, неоправданной. Может ли (имеет ли право) публичный человек с громадным авторитетом, пользующийся по-настоящему всенародной любовью, и совершенно однозначной позицией к происходящему (что понятно из творчества) проявлять подобную гуттаперчевую гибкость? Лично у меня градус уважения к юмористу резко упал. Почему, собственно? Ведь я и сам как частное лицо поступил бы, наверно, так же. Но есть и разница. У меня нет такого авторитета, как у мэтра. Нет такой высокой репутации. Нет славы, общественного положения, обожания поклонников, даже материального состояния, если уж сравнивать. Его никто бы не тронул (да и за что – за несколько скептических, не критических даже, слов?). Но он «не посмел». Разве право на любовь масс (и – пользование ею) не предполагает и некоторых обязанностей перед этими массами? Просто по-человечески? Или можно найти оправдание всему что угодно?

А.Галиуллин Татарстан, Россия - 11/09/08 14:49:53 MSK

Во-первых, «найти оправдание», действительно, «можно всему что угодно». Вся история мировой пропаганды тому подтверждение. Но я, честно говоря, не увидел в приведенном Вами эпизоде какой-либо проблемы. Ну, сказал и сказал. Не слишком остроумно, да. Плосковато. Но зачем же такие выводы, далеко идущие, делать? А может быть, ему просто нравится этот президент? Безотносительно ко всему прочему? Бескорыстно? Ей-богу, не вижу здесь никакой «аморалки». Извините.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы считате, на примере случая с Литвиненко, следует ли скрытно уничтожать предателей или их надо вывозить в Россию и казнить официально, с соблюдением условностей?

Юрий Маргодин <umgan154@yandex.ru> Россия - 11/09/08 14:50:20 MSK

Смертный приговор может вынести только независимый суд. Все прочее – в большей или меньшей степени расправа.

Уважаемый БН. Вопрос по ЖВМ. По тексту книги выходит, что Абалкина хотели не просто отдалить от Земли, а именно убить, – хотя и чужими руками. Ему дали крайне опасную работу, к которой он не имел ни малейшей склонности. Это отмечает даже Максим (тут уже пахнет человеческими смертями). То есть Сикорски с соглашения мирового совета направил Льва на верную гибель. И то, что он выжил, скорее, случайность. Вот доктор Гоаннек подтвердит.

Dima <Ben6100@mail.ru> Moskva, Россия - 11/09/08 14:50:37 MSK

Это ОЧЕНЬ вольная трактовка событий. И первый же вопрос: зачем? Кому из 10 млрд жителей Земли нужна была смерть Абалкина? Пока не ответите, цена вашим умопостроениям невелика есть.

И еще по ЖВМ. Или, скорее, о всем Мире Полудня. Этот мир представляется миром тотальной свободы и творчества. И вдруг – всемогущая комиссия по распределениям. То есть, если я, например, хочу быть художником, а всезнайка учитель решил, что я скорее пастух ламантинов, – то пиши пропало. Понятно, в случае с Абалкиным у них были особые инструкции, но все же, – если человек не согласен, какое право они имеют давить?

Dima <ben6100@mail.ru> Москва, Россия - 11/09/08 14:50:40 MSK

А откуда Вы, собственно, взяли, что «они будут давить»? Даже в случае с Абалкиным НИКАКОГО давления не было, – было убеждение, было уговаривание, самое доказательное втолковывание, – соблазнение, в конце концов. А если Вы так уж хотите быть художником, то «всезнайка учитель» (за спиной которого вся мощь Высокой теории воспитания), скажет Вам: «Да ради бога! Толку от из этого не получится, но – попробуйте. Бывали случаи... А если что, – я всегда с Вами и готов помочь». Дикие у Вас какие-то представления о Мире Полудня ::))

Вопрос о России. Как Вы объясняете склонность большинства гр-н России во власти уважать лишь силу и придавать ей чуть ли не мистическое значение? А также ненавидеть тех, кто ратует за свободу личности, а во власти видит только административную систему (как во всех развитых странах). Может, это и есть особый путь России?

Ben <di-mash@mail.ru> Rehevot, Россия - 11/09/08 14:51:07 MSK

Никакого «особого пути России» не существует. Но есть специфический менталитет, сложившийся у нации на протяжении 800-летнего, почти непрерывного рабства. Мы – страна задержавшегося феодализма. Отсюда наша любовь к жесткой руке, наша склонность все решения передоверять начальству, служить там, где следовало бы работать, угождать начальству, вместо того, чтобы положиться на себя. Постфеодальный менталитет. явление широчайшего охвата, я не перечислил и сотой части ее элементов. Все, что сидит в нас от холопа, – все это оттуда, из глубин веков. Оно определяет ту Равнодействующую миллионов воль, о которой писал Толстой, и которая, по сути, и есть ход истории.

Уважаемый г-н Стругацкий! Извините за немного неприличный вопрос. В книгах из цикла Полудня (да и в большинстве других) Вы следуете печально-лживой формуле «Секса-у-нас-нет». Вопрос – здесь виновата цензура или Вам просто неудобно было об этом писать? Как Вам виделась интимная жизнь людей будущего? Мне кажется, что в таком обществе произойдет процесс полного избавления от комплексов и вследствие этого – небывалая раскрепощенность.

Ben <di-mash@mail.ru> Rehovot, Israel - 11/09/08 14:51:23 MSK

Писать о сексе вдвоем, сидя нос к носу, соревнуясь в деталях интимностей, – есть в этом что-то от пресловутой групповухи. Это – на любителя. Мы попробовали пару раз, нам не понравилось, и мы стали предельно сдержанны в соответствующих сценах. Что же касается «секса в Мире полудня» по существу, то я не думаю, чтобы там имела место какая-то особенная раскрепощенность. Вообще, все рекорды в этой области побиты еще в незапамятные времена греко-римских сатурналий. Это все – занятия для бездельников, которым абсолютно нечем занять себя целыми днями (ночами). А Мир полудня населен людьми, нацеленными на творческий труд, любовь для них – «кратковременное безумие», а (естественные) приступы похоти вряд ли способны их захватить так уж надолго и сколько-нибудь всерьез.

Дорогой г-н Стругацкий! Читали ли Вы роман Вайнеров «Евангелие от палача» и какого Вы о нем мнения?

Ben <di-mash@nail.ru> Rehovot, Israel - 11/09/08 14:51:52 MSK

Читал и с большим удовольствием. Сильная вещь! Надо бы перечитать.

Уважаемый г-н Стругацкий! Вопрос по ПП. Что за Великий Страх, Малый Страх и страх Страха?

Ben <di-mqsh@mail.ru> Россия - 11/09/08 14:52:22 MSK

На усмотрение читателя. Это – у каждого свое и у каждого по-своему.

декабрь 2008

Глубокоуважаемый Борис Натанович, даже не знаю, как сказать, но задать вопрос Вам для меня, – всё равно, что пообщаться с Эйнштейном или Шевченко. Скажу просто: хотя мне всего 15 лет, Ваши Книги – неотъемлемая часть меня. Вопросов, а точнее размышлений, у меня накопилось немало, так что придется потерпеть. 1.) Я перечитал много утверждений на этой страничке, и как-то ко мне в голову пришла парадоксальная мысль: если принять за высшую ценность концепцию гуманизма, то Зло, даже совершенное во имя Добра, всё равно остается Злом, то есть борьба (даже со Злом) есть Зло, развивая эту мысль, получаем утверждение: Добро есть меньшее Зло! Но ведь Вы в своих Книгах всегда утверждали противоположное! Хотелось бы, чтобы Вы прокомментировали это размышление. P.S. Было бы хорошо, если бы Вы с легкостью её опровергли, и показали, что я, слепой дурак, грубо ошибся при её разработке.

Жека Манько <odisey907@rambler.ru> Украина, г. Кировоград - 12/05/08 22:05:34 MSK

Просто Вы пытаетесь навести логический порядок в областях нравственности, где не существует сколько-нибудь точных и общепринятых (хотя бы) определений. Не Вы первый, не Вы последний. Великие мыслители ломали свои великие головы над всеми этими противоречивыми утверждениями. В конечном итоге, так вы определяете Добро или эдак, главное – не совершать проступков противу совести. А уж тут вряд ли я смогу быть Вам полезен. Ни я, ни кто-либо еще. Что есть совесть? Как распоряжаться собою, чтобы совесть была спокойна? Ведь именно на весах совести мы отличаем Добро от Зла. Никогда не поступай по отношению к другому так, как не хотел бы, чтобы так поступали по отношению к тебе. Ничего ПРАКТИЧЕСКИ ПРИМЕНИМОГО в этой области более никем не придумано. Все прочее – теория и блуждания в чаще неопределенных (и неопределимых) понятий. Впрочем, блуждания, согласитесь, увлекательные. Хотя и бесплодные.

2.) По-моему, Вы частично развивали эту мысль в «Отеле», но я хотел бы спросить Вас: когда есть выбор, что следует выбирать – человечность или справедливость?

Жека Манько <odisey907@rambler.ru> Украина, г. Кировоград - 12/05/08 22:05:41 MSK

Строго говоря, эти понятия неразделимы. Что за человечность такая, если она несправедлива? Какая справедливость может быть за пределами человечности? По-моему, выбор, о котором Вы говорите, делать человеку никогда не приходится. В реальной жизни все гораздо проще, и выбирать нам приходится, как правило, между тем, что хочется, и тем, что должен.

Здравствуйте! Глупый вопрос, наверняка. Но очень любопытно. Книга о любви всех людей ко всем людям, потому что иначе они не могут, – это в их природе, – книгу на такую тему братья Стругацкие не писали? Если да, то как называется, а если нет, то почему?

Yarysheva Lilija Ildusovna <leeloo@izh.com> Россия, Ижевск - 12/05/08 22:05:55 MSK

«Любовь всех людей ко всем людям» – это что-то очень уж очень абстрактное. Да бывает ли такое? Априорное уважение – да. Доброжелательность – безусловно. Готовность помочь – конечно. Но, все-таки, не более того, пожалуй. Это и есть Мир Полудня (если мы говорим об отношениях между людьми). Этот мир мы и писали в меру наших сил и способностей.

Здравствуйте, Борис Натанович. Как Вы считаете, есть ли польза в исторической науке? Какие возможности есть у ее развития? Возможно ли полноценное искусство в мире Полудня?

Александр Синицын <flamedyasen@yandex.ru> Электросталь, Россия - 12/05/08 22:06:15 MSK

Бесполезных наук не бывает. Правда, может ли история называться наукой? Возможна ли наука без возможности поставить эксперимент? Не знаю. Может быть, наука – это, скорее, вид искусства, – фантастически сложный рассказ о том, что было, что могло бы быть и чего не было, но в то же время как бы и было? Сочинение ста тысяч соавторов, творимое на протяжении десяти тысяч лет? Что же касается искусства в Мире Полудня, то я не совсем понимаю вопроса. Что, собственно, в этом мире может помешать искусству и почему?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Эдуард Успенский как-то вскользь упомянул о Вашей с ним встрече. Не могли бы Вы рассказать, при каких обстоятельствах она произошла?

Стас <dvigg@mail.ru> Москва, Россия - 12/05/08 22:06:34 MSK

Мы встречались неоднократно на ежегодных семинарах в Доме творчества кинематографистов в Репино, под Ленинградом. Это было, по-моему, в середине 80-х. Никаких серьезных разговоров не помню. Болтали о том, о сем. Успенский очень милый собеседник, с ним всегда было интересно.

P.S. Добрался ли до Вас рисунок Каляма на титульном листе книги «Ветер делают деревья»?

Стас <dvigg@mail.ru> Москва, Россия - 12/05/08 22:07:00 MSK

Откровенно говоря, не помню. Извините.

Уважаемый Борис Натанович! Позволите несколько вопросов? 1. Не знаю, прозвучит ли этот вопрос корректно (если да, то прощу простить)... Но скажите, не слишком ли Вы расточаете свое творческое наследие? Вот ТРИСТАРу отдали права на экранизацию «Пикника», назло другим потенциальным режиссерам, которые могли снять что-то более стоящее. Права экранизации «Понедельника» тоже проданы, и Вы даже не знаете, кому. Много раз встречал сообщения в интервью и пр. заметках, что часть архивов АБС исчезла или просто черт знает где (долго не могли отыскать карту ОО, архивы ГЛ и ПКБ пропали...). Не получится ли ситуация а ля Сальвадор Дали? Его наследие собирали по всему миру, частью потерянное во время войн, частью раздаренное им самим и его непослушной женой, частью неконтролируемо раскупленное или попросту сворованное... Впрочем, я так понял, что архив для Вас не является творческим наследием?

Александр П. <alposh@mail.ru> Барнаул, Россия - 12/05/08 22:07:03 MSK

Благодаря усилиям люденов большая часть архивов благополучно уцелела. Но то, что пропало, то уже пропало. Хотя время от времени вдруг из небытия возникает то одна рукопись, то другая. Архив (с моей точки зрения) творческим наследием, действительно, не является, но людены убедили меня, что известный интерес он (архив) с точки зрения знатоков и ценителей да, представляет.

2. Будут ли «Комментарии к пройденному» для «Бессильных мира сего»?

Александр П. <alposh@mail.ru> Барнаул, Россия - 12/05/08 22:07:07 MSK

Нет.

3. И еще вопрос, для меня очень важный. Вот психологи считают, что сложнее всего понять собственную психологию. Я также знаю, что проф. психологи обращаются к своим сотрудникам для консультации по собственной же психологии. А Вам кого сложнее описывать – персонажей, списанных с себя или – со знакомых?

Александр П. <alposh@mail.ru> Барнаул, Россия - 12/05/08 22:07:14 MSK

Трудно сказать. О себе – больше знаешь. О знакомых – легче выдумывать.

4. Вы могли бы представить собственную психологию, если дадите ей иной ход развития, чем у Вас был на самом деле?

Александр П. <alposh@mail.ru> Барнаул, Россия - 12/05/08 22:07:21 MSK

Представить себе можно все, что угодно. Какой от этого может быть прок – вот вопрос.

5. А это – просто праздное любопытство. Вы однажды проговорились, что были в Академгородке Новосибирска. Любопытно знать, когда и зачем? (Я тут недалеко живу...) И в каких еще академгородках были?

Александр П. <alposh@mail.ru> Барнаул, Россия - 12/05/08 22:07:28 MSK

Это было, кажется, в 70-м. Меня пригласили там выступить перед учеными и студентами. Насколько я помню, все было очень мило и интересно: чудесный городок, замечательные молодые ученые, прекрасные диспуты за рюмкой чая...

Доброго времени суток, Борис Натанович! Возможно, мой вопрос не совсем «по адресу», и возможно, если ответит кто-нибудь из т.н. Люденов или, чем черт не шутит, БВИ, но тем не менее. Для начала несколько цитат. «Парень из преисподней»: (О Корнее Яшмаа): Он шагал широко, вымахивая голенастыми ногами, но ступни ставил с какой-то особой мягкостью, живо напомнившей Гагу неподражаемую походку Гепарда. (О нем же): И только про одного он говорил хорошо – про Гепарда. Похоже, он его знал лично. И ценил. В этом человеке, говорит, погиб великий педагог. Здесь, говорит, ему бы цены не было... (О Гепарде): И кто мне свои консервы отдавал? Стоишь ночью дневальным, жрать хочется – аж зубы скрипят; вдруг появится как из-под земли, рапорт выслушает, буркнет что-то, сунет в руку ломоть хлеба с кониной – свой ведь ломоть хлеба с кониной, по тыловой норме, – и нет его. (просто цитата): Корней, как и Гепард, курение не одобряет. Если поискать, можно найти еще несколько подобных. Лично для меня из этих цитат с неопровержимой ясностью следует, что Гепард и Корней были знакомы. Более того, были знакомы близко. А поскольку простое бытовое знакомство высокопоставленного резидента Земли и обычного офицера – старшего наставника (что примерно соответствует майору-подполковнику, в нашей текущей реальности) маловероятно, да и просто нежелательно, постольку остается сделать вывод, что Гепард был агентом Корнея. Далее, трудно представить, что Корней вербовал агентов среди алайцев. Вот Сикорски – да, он на такое пошел бы, а о Корнее у меня такого впечатления не сложилось. Следовательно, Гепард был землянином, землянином-прогрессором. Да, Корней ни о чем таком даже не намекал Гагу, но это естественно. Каково было бы парню узнать, что его кумир – диверсант (или предатель) и шпион (объективно, это выглядело бы именно так)? Да после такой новости хорошо еще будет, если Гаг просто застрелится, а не натворит каких-нибудь необратимых поступков. Дак вот, мои по этой теме вопросы: 1. Вы создавали Гепарда сознательно как агента Земли, рассыпая по тексту ключики-подсказки, или все вышеприведенные цитаты ни на что не намекают и основанные на них мои предположения неверны?

Михаил <Luch_4@mail.ru> Тольятти, Россия - 12/05/08 22:07:33 MSK

Ваши соображения остроумны, но от истины далеки. По замыслу авторов Гепард – настоящий алаец, верный слуга престола, прирожденный «слуга царю, отец солдатам». Корней с ним, действительно, был «шапочно» знаком и с большим уважением относился к его педагогическим способностям, – считал его настоящим Учителем (который, впрочем, «учит не тому» ). На примере Гепарда авторы пытались продемонстрировать (не вполне очевидную) мысль о том, что Учитель есть «всего лишь» профессия, но отнюдь не нравственная категория. Учитель умеет учить, но вот чему именно – вопрос другой.

2. Я не считаю себя каким-то особенным мыслителем. Но после внимательного прочтения ПиП подобные мысли должны, по моему мнению, прийти в голову любому мыслящему человеку. Но если это так, то почему же эта гипотеза нигде не обыграна (по крайней мере, широко). Любые, сколь угодно бредовые, идеи (что Корней Яшмаа – сын Я.П.Невструева, что Массачусетская машина зазомбировала население всего земного шара, и поэтому «они там все такие смирные») – это пожалуйста, в изобилии во «Временах учеников» и прочих фанфиках, а эта, можно сказать, лежащая на поверхности, идея – нет?

Михаил <Luch_4@mail.ru> Тольятти, Россия - 12/05/08 22:07:58 MSK

Видимо, читатели следовали (в этом случае) принципу «бритвы Оккама»: не измышляй новых сущностей без крайней на то необходимости».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Возможно, этот вопрос уже задавали, но всё же... Хотелось бы узнать Ваше отношение к творчеству Лема. Особенно к той мизантропии, что явно проскакивала в некоторых произведениях этого интересного и неординарного фантаста.

Андрей Иванов <eco77@mail.ru> Харьков, Украина - 12/05/08 22:08:28 MSK

Лем был замечательным писателем, настоящим кладезем знаний, но, прежде всего, обладателем невероятного, потрясающего, неподражаемого воображения, равного которому не было ни у кого из фантастов нашего времени. Рабле и Свифт 20-го века в одном лице.

Насколько, по-Вашему, вообще это оправдано для интеллектуала – быть мизантропом?

Андрей Иванов <eco77@mail.ru> Харьков, Украина - 12/05/08 22:08:49 MSK

По-моему, это просто норма. Чем больше ты узнаешь о людях, тем большим мизантропом ты становишься, – если ты, разумеется, не полный осел. Не помню, кому именно принадлежит этот жизнерадостный афоризм, но готов подписаться под ним обеими руками.

О своевременности Здравствуйте, Борис Натанович. О, Гамлет! Песнь по имени его слагаю... Клинок его, как пламени язык, На плитах вековых Нещадный выжег монолог... Я о своевременности. Так ли, что, будучи не в свое время и не в своем (нужном) месте, пишущий не предскажет? Что есть «в ногу со временем»? Мучает мысль о том, что, возможно, не хватит сил примириться с «нашим временем» и кануть в никуда, в «нигде», в «незачем», в «столе», «под лестницей»... Мне не дает покоя вымышленный (проходящий, хотя не из попутчиков) герой моей повести, над которой я работаю. Дело в том, что герой этот писал свою вещь очень долго, и чем ближе становилась событийная развязка, приводившая к концу (неминуемому), тем сильнее автора одолевали сомнения. И вот кончил. Давно найдено название измучившей автора книги. Но вдруг он узнает, что в свет выходит книга из-под пера какого-то бумагомарателя под тем же названием, по идее хотя бы о совсем другом! Написать книгу другую не остается сил, поменять название не видится возможным, – преданность долгому труду (преданность самому себе). Герой этого простенького рассказа потому не дает мне покоя, потому что это, может быть, случится и со мной. Мое же повествование еще не закончено, а ведь герой тот уже живет своею жизнью, мне неподвластной: Правда ли, что некое информационное поле над нашими головами – над нашими головами? А, может, своевременность рождения и своевременность созидательного труда и есть прямой доступ к «информационному полю», где витают мысли, для тебя лишь хранившиеся?

Александр <kugalnin@rambler.ru> Подольск, Россия - 12/05/08 22:09:04 MSK

Я не верю ни в какое «информационное поле». Это не более, чем очередная фантастическая идея из той же обоймы, что НЛО, телепатия и чудовище Лох-Несса. Слишком красиво, чтобы быть истиной. Увы.

Уважаемый Борис Натанович! Может быть, Вы заметили, что в последнее время как-то сошли на нет разговоры об «устойчивом развитии». А когда-то это была чрезвычайно модная тема, подпитываемая ООН. Проходила масса конференций, учреждались новые НИИ (вроде Всесоюзного института системных исследований), активно действовал Римский клуб и т.д. Как Вы думаете, идея о «согласованной эксплуатации ресурсов и научно-технического развития» себя исчерпала? Или же это был очередной миф, очередная утопия, придуманная странами «золотого миллиарда»?

Дмитрий <giperbor@mail.ru> Краснодар, Россия - 12/05/08 22:09:10 MSK

Не знаю. Наверное, реальность оказалась сложнее самых сложных футурологических измышлений. Впрочем, я плохо во всем этом разбираюсь, и не мне об этом судить.

Доброго времени, Борис Натанович! Недавно прочитал в Сталкеровском собрании сочинений Ваши письма Борису Штерну, замечательно написано. Многие вещи «взял на карандаш» – это замечательный пантеон советов начинающим писателям. Года три назад даже читал письма Бориса Штерна Борису Стругацкому, изданные в одном из томов собрания сочинений Бориса Гедальевича. Сразу же захотелось как-то синхронизовать письма, иначе не понять местами, о чём идёт речь. Отсюда вопрос: у Вас нет желания опубликовать всю переписку, ну хотя бы в сети, и не только со Штерном, но и с другими не менее выдающимися личностями?

Макс Квант Новосибирск, Россия - 12/05/08 22:09:26 MSK

Заниматься этим я не стану. Но если бы нашелся человек, которому эта затея показалась бы интересной, я бы против такого издания возражать бы не стал.

2009

февраль 2009

Здравствуйте, Борис Натанович! Книга способна на многое сподвигнуть читателя. После прочтения Ваших книг возникает желание искать настоящие причины, руководившие людьми в их поступках, искать в куче религиозных аналогий, что имелось в виду на самом деле, думать и разбираться в детективном сюжете прочитанной книги. А если бы хотелось, чтобы читатель после прочтения книги начал искать своих родственников и их биографии, восстанавливать историю своего рода и ездить к ним в гости, то, – это ведь уже дает много информации и ограничений о том, какая может быть тематика у этой ненаписанной еще книги, какую справочную литературу (если мы говорим об основных книгах) можно использовать, может быть, и сюжет как-то ограничивается? Как Вы думаете, какие уже написанные книги каких авторов сподвигают читателя именно на поиск родных? И по традиции, о Белом Ферзе: как бы Вам бы хотелось, на что бы должна была бы сподвигать людей после прочтения эта книга, – искать религиозных аналогий и основ или искать своих родных, – или это неразрывно связано?

Yarysheva Lilija Ildusovna Ижевск, Россия - 02/08/09 18:55:14 MSK

Главная задача любой книги – вызывать сопереживание читателя. Все прочие задачи вторичны, в том числе и довольно странное (на мой взгляд) побуждение читателя искать своих родных. Впрочем, с известной точки зрения, такое побуждение ничем не хуже любого другого.

Здравствуйте дорогой Борис Натанович!!! По-моему даже Вам, с Вашей колоссальной фантазией не удастся представить глупую улыбку, которая целый день сияла на моём лице, когда я прочиталяВаши ответы на мои вопросы. Впрочем, скоро чувство эйфории, как и все хорошее, прошло, и мой организм (душа? разум?) потребовал очередной порции. Так что прошу простить сбивчивость и нескладность, но вот они, мои к Вам вопросы: 1) Простите мою дерзость, но мне кажется, что Вы не совсем правильно поняли мой вопрос о человечности и справедливости. Моделирую ситуацию. Арестован убийца. Мотив серьёзный. К нему (убийце) стоит относиться, как к ЧЕЛОВЕКУ (простить; попытаться понять; реморализировать) или как к УБИЙЦЕ (казнить; посадить). Что, по-Вашему, стоит делать в таком положении?

Жека Манько <odisey907@rambler.ru> Украина, г. Кировоград - 02/08/09 18:55:30 MSK

К преступнику надлежит относится как к человеку, нарушившему закон. И поступать с ним по существующему закону. Человечность и справедливость.

2) Как-то на уроке биологии у меня возник вопрос: могло ли человечество не создать цивилизацию, а продолжать жить как животные? И если да, то какие факторы могли бы к этому привести? Биологичке этот вопрос я задать не решился, а Вам решаюсь. :)

Жека Манько <odisey907@rambler.ru> Украина, г. Кировоград - 02/08/09 18:55:53 MSK

«Человечество, живущее как животные» не есть человечество, – это стадо гоминидов. Такие в нашей истории, видимо, встречались: что-то помешало им стать цивилизованными. Видимо, цивилизация (как жизнь) возникает там и тогда, где и тогда появляются условия для ее реализации. Но вот что это за условия??? Это вопрос!

3) Вы уже писали на этой страничке о своем отношении к Г.Л.Олди, но, по-моему, «Слишком многословен» – достаточно скупая характеристика. По-моему, их стиль скорее оригинален, чем многословен. ВОПРОС: Что Вы читали из их творчества? Хотелось бы узнать поподробнее.

Жека Манько <odisey907@rambler.ru> Украина, г. Кировоград - 02/08/09 18:56:00 MSK

Ничего не помню. Читал давно и не перечитывал.

4) Мы недавно изучали на физике термодинамику и её третий закон в частности. Учитель вскользь заметил, что он применим не только в этой науке, но и в философии, этике и т.д. и т.п. В пример он поставил твердые тела (хотя молекулы в них и упорядочены, они сами должны располагаться хаотично). Также он заметил, что в системах физических тел энтропия либо возрастает, либо остаётся постоянной. Как бы наивно это ни звучало, на основе этих утверждений мне пришла в голову модель идеального общества (общества с минимальной энтропией) – анархизм (Махно). Судите сами: максимально простые структуры в основе, общий хаос в глобальном строе –—) минимальный уровень энтропии. Как Вам такие соображения?

Жека Манько <odisey907@rambler.ru> Украина, г. Кировоград - 02/08/09 18:56:13 MSK

Очень может быть, но почему Вы называете такое общество (с максимальной, кстати, а не с минимальной энтропией) «идеальным»? На мой взгляд, общество тем ближе к идеальному, чем энтропия его меньше, – выше структурность, сложнее и многочисленные связи... Ведь, в конце концов, сама Жизнь есть борьба с энтропией, с хаосом, с бесструктурностью. Впрочем, все это, скорее, поэзия, чем термодинамика.

5) Занимались ли Вы когда-нибудь спортом? Какое у Вас отношение к восточным боевым искусствам вообще и карате в частности?

Жека Манько <odisey907@rambler.ru> Украина, г. Кировоград - 02/08/09 18:56:39 MSK

Я знимался спортивной гимнастикой, волейболом и настольным теннисом. Всевозможные карате в мое время были попросту запрещены.

6) Ну и последнее: иногда, читая некоторые Ваши Книги («Пикник на обочине», «Волны гасят ветер»), меня одолевает страх, что я так никогда и не пойму авторского замысла до конца, что наше поколение РАЗУЧИЛОСЬ понимать ТАКИЕ Книги. Насколько мои страхи обоснованы?

Жека Манько <odisey907@rambler.ru> Украина, г. Кировоград - 02/08/09 18:56:52 MSK

Не вижу для них никаких оснований. Просто каждое новое поколение понимает старые книги ПО-СВОЕМУ.

Уважаемый Борис Натанович! Еще в детстве я заметил в ОО один, как Вы говорите, «ляп» (в литературоведении это, кажется, называется «лакуна»). К моему удивлению, за прошедшие десятилетия ошибку никто не заметил, она проследовала через все издания и присутствует в «каноническом» тексте. По тексту: Сцена 1 (Фанк забирает Максима): «Только после этого уже успевший промокнуть Максим получает возможность сесть в нерационально длинный автомобиль по правую сторону от красноглазого, который раздражен, пыхтит и часто повторяет любимое заклинание Бегемота – «массаракш». Сцена 2 (допрос Вепря): «Вот посмотрите на мою левую руку. Мне ее отпилили в доброй довоенной охранке, в три приема, и каждый акт сопровождался обширной перепиской...» Сцена 3 (Мак и Вепрь едут взрывать центр): «Он покосился на Вепря. Лицо Вепря было совершенно спокойно, он сидел, выставив локоть протеза в окно, и ждал, когда ему объяснят». По логике из трех утверждений: 1. В Стране Отцов правостороннее движение. 2. У Вепря отсутствовала левая рука. 3. Вепрь в машине высовывал локоть протеза в окно. – одно неверно. Думаю, только Вы, Борис Натанович, имеете право нам сказать, какое (в чем и заключается к Вам вопрос). ) И надо ли вообще это исправлять. )) Другая ошибка, найденная в ТББ. Снова цитаты: «Прислушавшись, Румата различил сквозь комариный звон шорох кустов. Киун торопливо пробирался через поле на запад, туда, где в двадцати милях проходила ируканская граница». «На запад от тебя, три часа лету, Александр Васильевич, добряк, умница, на востоке – Пашка, семь лет за одной партой, верный веселый друг». Учитывая что Александр Васильевич был резидентом в Соане, а Пашка служил ируканскому герцогу, то эти две цитаты противоречат друг другу. Та же просьба: скажите, как должно быть. (Надо сказать, что все известные мне реконструкции карты Запроливья помещают Ирукан к западу от Арканара, а Соан – восточнее.) P.S. Для Люденов. Если эти вопросы можно решить в рабочем порядке, то их, наверное, не обязательно обнародовать.

Долотов Юрий <dolotov@yandex.ru> Протвино, Россия - 02/08/09 18:57:10 MSK

Думаю, все это – обыкновенные ляпы. Результат торопливости и небрежности авторов. Движение в Империи правосторонее. Рука у Вепря отсутствует левая. А географию Арканара (молодые неопытные) авторы представляли себе плохо. Увы.

Еще один вопрос, скорее по антуражу. Продумывали ли Вы религиозные представления арканарцев в ТББ или просто взяли кальку с наших представлений о средневековом христианстве? Можете ли Вы сказать – три официальные церкви Империи – это варианты одной религии (типа православие-католичество-протестантизм) или более отдаленные культы (как иудейство-ислам-христианство)? Мои знакомые попытались реконструировать религию Арканара, исходя из рассыпанных в тексте упоминаний о ней. У них получилось, что она относительно молодая (бог вышел из Питанских болот в отвоеванном недавно Запроливье), монофизитского толка (утверждение, что бог запачкал ноги – богохульство), т.е. бог совершенен, а человек лишен божественной компоненты и соответственно безнадежно греховен, и следовательно, церковь не ставит целью спасение человеческой души («Империя не поражена хоть религиозным фанатизмом»), а во внутренних делах весьма сурова. Возможна ли такая интерпретация?

Долотов Юрий <dolotov@yandex.ru> Протвино, Россия - 02/08/09 18:57:34 MSK

Авторы никогда не погружались в такие религиозныые глубины. Представления о религии Арканара были у них поверхностны и примитивны.

Доброго здравия, Борис Натанович! Первую Вашу книгу прочитал лет в четырнадцать, в двадцать купил первое собрание сочинений, и с тех пор регулярно перечитываю, от начало и до конца, с периодичностью в несколько лет. Огромное Вам спасибо за эти прекрасные книги, каждый раз возвращаешься к ним, как к старым добрым друзьям. С возрастом меняется и отношение, и восприятие, заново открываются многие моменты, мимо которых раньше проскакивал с юношеским энтузиазмом. Вопрос. В ГО Храм, наполняющийся кирпичиками людских творений, в ГЛ – упоминается Архитектор, что это? Сознательное заигрывание с масонскими символами, или случайность, совпадение? Спасибо.

Алексей Нечаев <barrikada@list.ru> Саратов, Россия - 02/08/09 18:57:43 MSK

Не имеет к масонам никакого отношения. Чисто случайное совпадение.

Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович. Можно сказать, вырос на Ваших книгах, начиная с «Понедельника». Самая любимая – «Град обреченный». После прочтения «Бессильных мира сего» (безусловно, сильная книга, в которой сквозит одиночество, мне не показалось?) у меня возник такой вопрос: насколько близко Вам восточное мировосприятие вообще и дзен, в частности?

Александр Овчинников <supersasha.ru@gmail.com> Россия - 02/08/09 18:57:48 MSK

От восточного мировоззрения я бесконечно далек (в отличие от некоторых моих героев).

Также есть вопрос, касающейся так называемой теории воспитания. Не кажется ли Вам, что вынесение воспитательных функций из семьи открывает простор для манипуляций человеческим сознанием (мало нам телевизора?). На мой взгляд, каким бы плохим не было воспитание в семье, оно, по крайней мере, способно обеспечить необходимый уровень хаотичности, который только и может привести к «мутациям», обеспечивающим адаптацию человечества к самому себе.

Александр Овчинников <supersasha.ru@gmail.com> Россия - 02/08/09 18:58:17 MSK

Если кто-то (из властьимущих) возжелает заняться «манипуляцией человеческим сознанием», я не вижу НИКАКИХ возможностей препятствовать этому процессу. И семья, кстати, может в этом случае оказаться как раз отличным «усилителем» манипуляций, но не препятствием к тому.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Наша семья любит и уважает книги АБС. И когда я узнал про этот сайт, то у меня появилась мечта задать Вам вопрос. Но я долго не мог придумать его. Но сейчас у меня он появился. Этот вопрос про политику. Скажите, Вам не кажется, что мы (Россия) движемся к СССР. Многие мои люди, жившие в СССР, говорят про это. Мне интересно Ваше мнение.

Александр У. <fallmarine@rambler.ru> Сочи, Россия - 02/08/09 18:58:34 MSK

Увы, мы УЖЕ в СССР. Осталось убрать несколько «излишеств» (остатки свободы слова, свободный выезд за границу, кое-какое частное предпринимательство), и мы – там. Правда, это СССР, построенный не по лекалам Сталина (слава богу!), а по лекалам так называемых «правых» (Бухарин, Пятаков, Рыков, уничтоженных в середине 30-х), и с сильнейшим привкусом фашизма Муссолини (корпоративное государство), но сходство с СССР, во всей его красе, в глаза бросается. И боюсь, с усилением кризиса это сходство только увеличится.

Здравствуйте! Можно, я еще раз вернусь к истории с Мемо Грамену. Пусть он засланный агент (утверждается, что это легко вычислимо, но, хоть убей, не понимаю, как – все свидетельства в пользу этой версии, которые я могу найти post factum, выглядят явно подогнанными под ответ). Но непонятно, что с ним стало после истории с башней. С одной стороны, он не вычислен подпольем (в досье прокурора Мемо Грамену упомянут, как один из рекомендателей Мака в штаб), с другой – упоминание в досье – единственное «послебашенное», он исчезает из повествования вообще и мыслей Мака в частности. Как будто вычеркнут человек (что было бы логично, если бы подпольщики его вычислили). Я чего-то не понимаю, или это просто логический прокол, легко, кстати, списываемый на неточность досье прокурора?

Петр Москва, Россия - 02/08/09 18:58:57 MSK

Мемо Грамену безусловно агент СБ Неизвестных Отцов. После всех событий ему удается сохранить свой статус честного борца (бежавшего из застенков СБ!), а из поля зрения Мака он исчезает просто потому, что у них нет с ним общего «фронта действия». Они вобще принадлежат к разным «крыльям» штаба: Грамену сторонник сохранения Центра и использования его «для пользы дела», а Мак – враг этой идеи.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я уже видела на страницах этого интервью похожие вопросы. О том, что читатель, как правило, находит в книгах вовсе не то, что вложил в них писатель. И о том, стоит ли читателю о том переживать. :) Вот, хочу о другом спросить и попросить. Случалось ли Вам когда-нибудь сталкиваться с интересными идеями или концепциями, возникшими на основе Ваших произведений, но в корне отличающихся от заложенных в книгу изначально? Такие, которые Вам запомнились? Если да, расскажите, пожалуйста! Заранее спасибо!

Ната <nik7880@mail.ru> Кострома, Россия - 02/08/09 18:59:26 MSK

Ничего сколько-нибудь существенного не припомню. Все они вызывают лишь (вялые) мысли типа: ну что ж, можно, наверное, и так это себе представить...

Уважаемый Борис Натанович! Вот уже в который раз от имени общественности прошу Вас внести ясность по поводу сценариев «Понедельник начинается в субботу» и «Чародеи». Существует ряд вопросов. 1. Признаёте ли вы своё авторство для сценария «Понедельник начинается в субботу» 1972 года, опубликованном в сборнике «Аэлита-90» (Свердловск, 1991)?

Анатолий Феодосия, Украина - 02/08/09 18:59:46 MSK

Да. Признаю.

2. Для какой из киевских киностудий предназначался упомянутый сценарий? Должен ли он был быть игровым или мультипликационным фильмом?

Анатолий Феодосия, Украина - 02/08/09 18:59:58 MSK

Это должна была быть мультяшка для Студии документальных и мультипликационных фильмов.

3. Признаёте ли вы своё авторство для сценария «Чародеи» 1982 года, опубликованного в сборнике «Неизвестные Стругацкие» (Донецк, 2006)?

Анатолий Феодосия, Украина - 02/08/09 19:00:20 MSK

Увы, да. Признаю.

Буду очень признателен, если Вы дадите чёткий ответ и внесёте ясность, примирив спорящих таким образом.

Анатолий Феодосия, Украина - 02/08/09 19:00:46 MSK

Желаю успехов всем спорящим сторонам.

Как, собственно, называлась страна, в которую попал Максим на Саракше? У соседей более-менее географические названия – Хонти, Пандея, Островная Империя. А эта – просто Страна Отцов?

БВИ Абакан, Россия - 02/08/09 19:01:16 MSK

Тут имеет место полный кабак. Изначально страна не называлась никак – необходимости в названии не было. Потом появились эрзац-заменители: Страна Отцов, Материковая Империя, Метрополия и вообще Саракш (хотя Саракш есть имя планеты, а не страны). В общем, как хотите, так и называйте.

Дорогой Борис Натанович! Хочу повиниться. Посмотрел я тут «Обитаемый остров. Фильм первый» господина Бондарчука. И во время просмотра поймал себя на мысли, что вот скушно мне смотреть. Вроде и мельтешит на экране всё, а драйва нет. И закралась в голову мысль: а не потому ли это, что я всё знаю? Не пресытился ли я Стругацкими? Пришёл домой, открыл «ОО» в первой трети книжки... и дочитал почти до конца. Нет, не пресытился. Просто, видимо, перерос примитивные толкования, а оригинал по-прежнему свеж. Простите за малодушие, пожалуйста!

БВИ Абакан, Россия - 02/08/09 19:01:37 MSK

Сочувствую. Но сам смотрел кино не без удовольствия. Видимо, ожидал какого-нибудь совсем уж ужаса, наподобие Фляйшмановского ТББ. А получилось вполне ничего себе, крепенькая четверочка (по пятибалльной).

Да нет, я вовсе не пришёл в ужас. Видимо, по той же самой причине – не ожидал изначально Большого Откровения. Я тут попробовал проанализировать, что больше всего не нравится. Во-первых, не наблюдается эволюции Максима (не зря же братья Стругацкие добавили целую часть, чтобы показать его взросление). В фильме не чувствуется время, а Мак даже после расстрела всё такой же улыбчивый и рукупротягивает для знакомства даже на каторге... А во-вторых, уж больно актёры не играют. Я понимаю, что нынешнее время не располагает к актёрствованию. Но хотелось бы. Ротмистр Чачу совсем уж никакой. Правда, на этом фоне господин прокурор выглядит очень живым. Может, играет самого себя? :)))

БВИ Абакан, Россия - 02/08/09 19:01:53 MSK

Согласен. Но мне очень понравился Максим (пусть даже и вне эволюции, – но, как я понял, главная эволюция еще впереди). Прокурор и вправду хорош. И Странник. И Зеф. И передача сюжета почти безукоризненна. Чего ж тебе еще надобно, старче!

Да. И несомненная польза от фильма должна проявиться в том, что обязательно будет всплеск изданий ОО. Он уже проявляется? И ладно, пусть на обложке будет господин прокурор-Бондарчук, главное, что книгу прочтут молодые. Это не может не радовать...

БВИ Абакан, Россия - 02/08/09 19:01:57 MSK

Не знаю, не знаю. Знаю только, что Роттенштайнер ждет не дождется, когда фильм придет на Запад, – вот, действительно, ожидает всплеска изданий!

Вот Герман свой фильм хочет назвать «Что сказал табачник с Табачной улицы». И неоднократно в интервью говорил, мол, вот в книжке этот самый табачник упоминается неоднократно, а что именно он сказал, так до конца и не разъясняется. В сценарии Германа и Кармалиты этот табачник действительно упоминается... Но в каноническом тексте ТББ никакого табачника нет и в помине. Так откуда же он появился?!! Может быть, он был в том сценарии, который Вы писали с Алексеем Юрьевичем? Не помните?

БВИ Абакан, Россия - 02/08/09 19:02:08 MSK

У Германа Табачник – чисто его выдумка. В нашем сценарии его и в помине не было. Плохое название. Теперь он еще называет это кино как-то вроде «Арканарской резни». Лучше, но тоже плохо. И чего ему неймется? Чем ТББ нехорошо?

Сейчас, после фильмов, пошёл дикий разнобой в произношении. Уточните, пожалуйста, как надо ударять фамилии Каммерер и Зурзмансор?

БВИ Абакан, Россия - 02/08/09 19:02:25 MSK

Каммерер – кАммерер. Зурзмансор – зурзмансОр.

март 2009

Здравствуйте! Мне нравится Ваша повесть «Понедельник начинается в субботу» и активно не нравится «Пикник на обочине». Частично это связанно с тем, что я прожил примерно половину жизни в СССР и половину жизни в США. Из-за этого я вижу, что когда Вы описываете советских героев на основе обстановки в советских НИИ («Понедельник начинается в субботу»), то они выглядят живыми и интересными, но когда Вы пробуете описывать людей, которые по замыслу повести живут «где-то на Западе» («Пикник на обочине»), то они получаются ужасно не западными, – Вы приписываете им несуразные (в данном контексте) мотивы и стиль поведения. И на советских людей они не похожи. Зачем Вы вообще пробовали помещать героев в культурный контекст, который Вы плохо представляете? По-моему, если бы Вы написали роман с Зоной где-нибудь в Подмосковье, то роман мог бы получиться гораздо интереснее.

Юрий Панчул <yuri@panchul.com> Sunnyvale, California, США - 03/31/09 12:06:06 MSK

Скорее всего, вы правы. Но если бы мы «написали роман с Зоной где-нибудь в Подмосковье», он никогда бы не вышел: ни одна редакция такого «социального урода» не взяла бы. Годик-то, напоминаю, 1973-й.

Здравствуйте, Борис Натанович, в конце 2007 года я защитил кандидатскую диссертацию «Метафорическая художественная картина мира А. и Б. Стругацких (на материале романа «Трудно быть богом»)» (специальность «русский язык»), в этом году планирую выпустить одноименную монографию. Если хотите, могу прислать книгу после ее выхода. У меня следующие вопросы: как Вы относитесь к таким исследованиям (сугубо научным); не возникало ли у Вас мысли о каких-то формах поддержки изучения творчества братьев Стругацких? Я не претендую, просто интересно. В моих планах продолжение исследования, составление и анализ общей метафорической карты по материалам произведений (12-томного собрания) и публицистики. Что получится, пока не знаю.

Виталий Валерьевич <vvr@idsp.ru> Новосибирск, Россия - 03/31/09 12:06:20 MSK

Систематическим и многоплановым исследованием творчества АБС занимается так называемая «группа людены», опубликовавшая уже довольно много материалов по этому поводу. Вам надо было бы связаться с ними. Между прочим, организатор этого интервью, Владимир Борисов, один из активных членов этой группы. Надеюсь, он согласится выйти на контакт с Вами.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно прочла книгу А.Скаландиса «Братья Стругацкие». Очень обрадовало, что автор опубликовал Ваши с братом письма, которые раньше не были доступны Вашим читателям. Это очень интересно! Скажите, что Вы сами думаете по поводу этой книги? Вы считаете ее удачной? Может, Вы с чем-то не согласны вовсе?

Ирина <markizakara@mail.ru> Ставрополь, Россия - 03/31/09 12:06:44 MSK

По-моему, книга Скаландиса удалась. Она информативна, правдива и увлекательна для любого читателя АБС. Конечно, у меня были замечания к автору, но ни одного существенного.

Добрый день, Борис Натанович! Недавно прочитал Ваш ответ на свой вопрос о возможности создания ВТВ эволюционным путем. Вы безусловно правы в том, что теории не создаются эволюционно. Видимо, я неправильно выразился. Я хотел спросить, может ли число правильно воспитанных людей увеличиться и без ВТВ? Зерна воспитанности, которые сейчас носят лишь некоторые, будут прорастать из поколения в поколение. Будут ли?

Юрий Тюмень, Россия - 03/31/09 12:07:08 MSK

Боюсь, процент «правильно воспитанных» остается с годами примерно постоянным. Как и процент умных, добрых, терпимых вообще. Во всяком случае, я не вижу никаких систематических процессов в обществе, которые бы этот процент увеличивали бы.

Откуда появилось название «Саракш», нет ли связи с оренбургским Саракташом (Саракш – Саракташ)?

Игорь <zhill@mail.ru> Москва, Россия - 03/31/09 12:07:32 MSK

Нет, это совершеннно случайное, но энергичное, сочетание звуков с некоторым «венгерским» акцентом. У нас там все имена с венгерским акцентом.

Здравствуйте, Борис Натанович! Хочется побольше узнать про Высокую теорию воспитания. Поиск по словам «Высокая теория воспитания» мало что дал. Я попытался сформулировать вопросы по возможности четко, чтобы у Вас не было возможности ограничиться очень расплывчатыми формулировками. :) Очень хочется узнать, что Вы думаете хотя бы по некоторым из этих вопросов. ) Почему «высокая»? Видимо, будет значительно выделяться на фоне других? Синонимы «новая», «революционная»? Происхождение от словосочетания «высокие материи»?

Олег <jed@rostov.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 03/31/09 12:07:51 MSK

Это просто красивое слово. Не надо вкладывать в него какой-либо серьезный социальный смысл.

) Почему Вы не хотите заложить некоторый фундамент для теории, в виде некоторого набора аксиом? Почему бы не сформулировать, к чему Вы пришли на данный момент по этой теме? Думаете, чем позже будет попытка пропаганды подобной теории, тем лучше?

Олег <jed@rostov.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 03/31/09 12:08:03 MSK

Я просто ничего не знаю об этой теории. Подозреваю только, что основной задачей Учителя будет обнаружить и развить в ученике его «главный талант» – то, что получается у него лучше, чем у многих. Надежная защита от комплекса неполноценности, зависти, озлобления.

) Ученые – такие люди, что у них на всё есть теория. Точнее, гипотеза, которая с некоторой погрешностью объясняет наблюдаемые факты. Перед созданием Высокой теории воспитания, видимо, должна будет появиться теория, объясняющая все наблюдаемые свойства социума?

Олег <jed@rostov.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 03/31/09 12:08:33 MSK

Не обязательно. Большинство сложных теорий формируются методом последовательных приближений, равно как и проб и ошибок. Я думаю, первое деревце ВТВ будет смотреться вполне жалко и малоубедительно. Особенно на фоне «всех наблюдаемых свойств социума».

) Теория проверяется на практике. Как же проверить Высокую теорию воспитания на практике, ведь воспитуемый не изолированная система, а часть социума?

Олег <jed@rostov.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 03/31/09 12:09:01 MSK

Это совершенно особый вопрос: проблема внедрения ВТВ в нашу грустную реальность. Пока я могу сказать только одно: поколения три понадобится. Как минимум. И все это время система будет работать в режиме «шаг вперед, полшага назад». И это при условии, что социум вообще ощутит потребность в ВТВ (пока этой потребности не видно).

) Цель Высокой теории воспитания – воспитание отдельных людей или целого отдельного социума?

Олег <jed@rostov.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 03/31/09 12:09:30 MSK

Цель ВТВ – воспитание поколения людей, главным наслаждением которых и главной потребностью является успешный творческий труд.

) А чем многие современные ученые отличаются от людей Мира Полудня, ведь они тоже всю жизнь занимаются творчеством?

Олег <jed@rostov.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 03/31/09 12:09:59 MSK

А они НИЧЕМ не отличаются. Обо всех я, разумеется, говорить не берусь, но о своих друзьях (и многих) знакомых – охотно и легко. НИЧЕМ.

Уважаемый Борис Натанович! Когда несколько лет назад американский фантаст Алан Дин Фостер приезжал в Россию, в интервью с ним на вопрос, почему не переводят сейчас, после развала СССР, российскую фантастику в США, он ответил, что она неинтересна для американского читателя. Вы как-то рассказали, что и Ваши совместные с АНС (и, как я понял, написанные отдельно каждым из братьев) произведения перестали переводить. Перестали проявлять к Вам интерес в США. А совсем недавно, кажется, в «Нью-Йорк таймс», я прочел, что переведенная в США книга Лукьяненко «Ночной дозор» оказалась «провальным» изданием, вопреки ожиданиям американских издателей Лукьяненко. Выходит, что советская фантастика, которую и в самом деле при СССР переводили в США, интересовала американских читателей гораздо больше, чем нынешняя (если да, то почему)? Или просто теперь в России пишут такую же макулатуру, как и в США, а потому нет смысла ее переводить, поскольку и своего такого добра там хватает, да еще и переводить его не надо?

Азарьев Олег <ogazar@mail.ru> Симферополь, Крым - 03/31/09 12:10:10 MSK

Американская фантастка дьявольски «самодостаточна». Она совершенно не нуждается во вливаниях со стороны. И советскую фантастику там всегда переводили мало и неохотно, – в том числе и книги АБС (если сравнивать с другими странами, скажем, с Польшей или Германией). И сейчас положение дел, как я понимаю, сохраняется. Ну, не нужна американцам иностранная фантастика! Видимо, им вполне хватает своей.

Как Вы относитесь к творчеству украинского фантаста В.Савченко?

Азарьев Олег <ogazar@mail.ru> Симферополь, Крым - 03/31/09 12:10:26 MSK

С большим уважением и любовью. Когда-то читал любую его книгу, которая попадалась мне под руку. Очень жаль, что его больше нет с нами.

Читали Вы что-либо писателя Клайва Касслера, которого вполне можно называть фантастом (ближнего прицела?), поскольку действие всех его романов происходит в очень недалеком будущем (2-3 года вперед) и содержит фантастическое допущение, и если читали, что можете сказать о его книгах?

Азарьев Олег <ogazar@mail.ru> Симферополь, Крым - 03/31/09 12:10:33 MSK

Названного писателя никогда не читал, но если Вы достаточно точно передаете суть его книжек, почему бы не считать их фантастическими? В конце концов это вопрос определения.

Здравствуйте! Огромное спасибо Вам за Ваше творчество! Знаю, что Вы не очень любите подобные вопросы, но как Вы относитесь к творчеству Довлатова? Он никого никогда не учил, старался в своих произведениях отображать мелочи обыденной жизни. Большое спасибо!

Андрей <parhitko@mail.ru> Филадельфия, США - 03/31/09 12:10:39 MSK

Довлатов замечательный, редкостный писатель. Обладатель и носитель чистейшего современного русского языка. Непревзойденный рассказчик. У меня с ним отношения «по Высоцкому»: «Открою томик на любой странице и – не могу! – читаю до конца».

Борис Натанович, Вы, наверное, часто спорили с братом. Скажите, пожалуйста, – есть ли в произведениях АБС эпизоды, где Вы продолжали бы спорить друг с другом, но уже в образе своих героев?

Юра <yurgol@yandex.ru> Ставрополь, Россия - 03/31/09 12:10:42 MSK

Наверное, есть, но это ситуация нетипичная. Во время спора героев каждый из авторов защищал позицию «своего», но, как правило, совсем не собственную какую-то свою позицию. Я не помню, чтобы мы, работая с текстом, позволяли себе отвлечься на некую дискуссию по поводу личных суждений. Работа наша, действительно, была – непрекращаемый спор, но это был спор о тексте, о сюжете, о диалогах, но не спор по предметам отвлеченным и к тексту не относящимся.

Уважаемый Борис Натанович! Давно собирался задать Вам такой вопрос. Судя по тому, что в НИИЧАВО очень пёстрый интернациональный состав, данный НИИ являлся единственным в мире центром научной магии. Не могли бы Вы объяснить, что привело Вас с Аркадием Натановичем к такому предположению? И когда именно был организован НИИЧАВО, – очевидно, после Второй мировой войны, если Кристобаль Хунта в 1936 году находился в Мадриде?

А.Алисов Украина - 03/31/09 12:10:48 MSK

Сильная «засоренность кадров» НИИЧАВО объясняется, конечно, совершенно (неестественно) либеральными инструкциями, которыми руководился в своей деятельности завкадрами Кербер Псоевич Демин. Разумеется, инструкции эти не с неба упали, а в соответствующем порядке были спущены ему по инстанциям. Сама по себе многонациональность научного коллектива ничего, по-моему, не говорит об уникальности этого коллектива. Вполне допускаю, что аналогичные организации существовали и при НАСА, и в Силиконовой долине. Почему бы и нет? Магия не имеет границ. Вроде бы. Вопрос о времени организации НИИЧАВО слишком специальный, чтобы я мог на него ответить. Думаю, речь может идти о 30-х (кажется) годах, когда НИИ начали создаваться по всему Союзу. Испанские приключения Хунты здесь ни при чем: он ездил туда добровольцем, используя отпуск за свой счет.

апрель 2009

Стругацкая Любовь Моисеевна – бабушка моей жены. Любовь Моисеевна прожила чудесную жизнь. Она родилась 18 марта, год 1912 (точно не помню). Была верна делу ВКПб (а не КПСС). Вспоминала о Натане. Мы так и не поняли тогда, кто ей Натан (брат двоюродный?). А про свою жизнь она мало рассказывала. Есть у нее сын Валентин (мой тесть). Родственники Вы с бабушкой или нет – загадка. Может проясните? С уважением Сергей Коротаев (1959 г.р.)

Сергей <ksv-59@yandex.ru> Асбест, Россия - 04/11/09 12:50:57 MSK

Может быть, какое-то дальнее родство? Я о Любови Моисеевне никогда ничего не слышал, ни от мамы, ни от старшего брата.

Большое спасибо за Ваше творчество. По повести «ГЛ» у меня сложилось ощущение, что писатель Банев очень любил детей. Для них ли он писал свои книги? Чьим творчеством он сам восхищался?

Отто Россия - 04/11/09 12:51:20 MSK

К детям наш Банев был довольно равнодушен. И писал он, конечно, для взрослых. Любимых писателей его я, честно говоря, не знаю, но думаю, что среди них были и Лев Толстой, и Фолкнер, и Кафка.

Доброго времени суток, Борис Натанович. Тут наткнулся на обсуждение Вашего интервью, и вообще Вашей политической позиции. Был крайне огорчен, ибо мне казалось, что упрекнуть Вас в «поливании грязью» нашей России и ее прошлого – СССР, ну никак нельзя. Ан нет, оказывается, есть люди, сформировавшие себе такое впечатление на основе Ваших высказываний, и, в частности, статьи «Фашизм – это очень просто». Скажите, Вы когда-нибудь сталкивались с подобным отношением к Вашим взглядам? Как Вы относитесь к националистам с другой стороны, всячески притесняющим и угнетающим русских людей, скажем, в Прибалтике, или на Кавказе?

Антон Красноярск, Россия - 04/11/09 12:51:38 MSK

К националистам всех стран и национальностей я отношусь с неприязнью. Национализм это опасная отрыжка далекого прошлого, – времен пещер, каменных топоров и борьбы за огонь. Это атавизм, странно и диковато выглядящий в 21-м веке. Ничего, кроме ненависти и крови, он породить не может.

Борис Натанович, не ошибаюсь ли я, считая, что в «Жуке...» НАМЕРЕННО проведена параллель между Экселенцем и стариком-гаттаухом из отчёта Абалкина (операция «Мёртвый мир», планета Надежда)? Оба строят свою теорию, исходя из того, что Странники несут угрозу («Это же нелюди! Как мы с вами можем судить, что нужно нелюдям?») Оба принимают нелепую случайность за окончательный довод в свою пользу, и... «тут нервы у мальчишек не выдерживают, и начинается пальба...».

Юра <yurgol@yandex.ru> Ставрополь, Россия - 04/11/09 12:51:59 MSK

Специально авторы такую параллель не строили, она получилась сама собой. Сходство профессиональных психологий.

Доброго здоровья Вам, Борис Натанович! «Бессильные мира сего» – невероятная, поразительная книга – ставит перед читателем множество вопросов. Один из главных, по крайней мере, для меня, – почему погиб Гриша-Ядозуб? Ведь он, вроде бы, отравил ненавистью достаточно большое число людей и остался цел-невредим. И вдруг – такой афронт... Множество погибших – и сам Олгой-Хорхой в их числе. Убийственный механизм дал осечку при столкновении с такой же «искусственной» волей Вадима (а на деле сэнсея)?

Иван Владимир, Россия - 04/11/09 12:52:06 MSK

Нет, Ядозуб захлебнулся собственной ненавистью. Это бывает с человеконенавистниками.

Здравствуйте Борис Натанович! Возможно ли получить Ваше официальное разрешение на использование названия – «Бойцовые коты» (Парень из преисподней) для нашего международного игрового сообщества «Fightcats»?

Игорь <spss.б®Ў Є .mail.ru> Москва, Россия - 04/11/09 12:52:29 MSK

Если Ваш проект некоммерческий, то можно. Если коммерческий, свяжитесь со мной снова, я дам Вам адрес нашего литагента.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо большое за Ваши книги. Вчера прочитал ЗМЛдКС, и у меня к Вам по ней вопрос: не кажется ли Вам, что всё как-то слишком пессимистично и безвыходно получилось? В частности, что Вечеровский обречён? Дело в том, что сама попытка изучать это явление гомеостазиса (надеясь его обходить или использовать) является таким понижением энтропии, что мироздание запросто может раздавить планету, где такие мысли появились?

Тимофей Тлас <t.m.tlas@gmail.com> Кембридж, Англия - 04/11/09 12:52:48 MSK

Повесть не о том, как изучать гомеостазис (бог с ним, с гомеостазисом, какое нам до него дело). Повесть о том, как вести себя под непереносимым давлением. Все остальное – антураж.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! «Патриоты» в сетевых спорах муссируют тезис, что даже лучшие из «демократов» исповедуют двойную мораль, рассуждая о Ельцинских временах. Чтобы прояснить вопрос, не могли бы Вы ответить: 1. Как Вы относитесь к утверждениям о геноциде русских, евреев и прочих не-чеченцев в Чечне перед первой войной? Писали ли Вы и говорили ли Вы об этом где-нибудь? Замалчивалась ли, на Ваш взгляд, эта тема при Ельцине и если да, то почему?

Сергей Шишкин <serge_shishkin@yahoo.com> Hartford, USA - 04/11/09 12:52:57 MSK

Об этом безусловно писалось, но, видимо, недостаточно часто и жестко. По-моему, это была политическая установка: по возможности не «возбуждать» проблему. Установка, весьма типичная. То же самое мы и по сей день наблюдаем, когда речь идет о притеснениях русскоязычных в Средней Азии (в первую очередь – в Туркмении). По-моему, наш МИД и в те времена, и сегодня, когда речь заходит о защите россиян за рубежом, просто не знает, как себя вести и отмалчивается в тряпочку. Да и что тут поделаешь? В Чечню, в конце концов, ввели войска, – что же их теперь, – в Туркестан вводить?

2. Были ли, на Ваш взгляд, подтасованы результаты референдума 1993 года и выборов 1996 года? Если да, оправдано ли это?

Сергей Шишкин <serge_shishkin@yahoo.com> Hartford, USA - 04/11/09 12:53:06 MSK

Никаких достоверных фактов я не знаю. Вернее, противоборствующие стороны представляют множество фактов, оценить достоверность которых, по-моему, невозможно. В этих условиях мое личное мнение вряд ли имеет какой-то смысл формулировать. Я помню только, что результатами тогдашними я был доволен. Особенно победой Ельцина (и даже не победой Ельцина, а поражением Зюганова).

Добрый День, Борис Натанович! Я хотел бы задать Вам пару легких, но очень важных для меня (думаю, и для других любителей литературы тоже) вопросов. Меня интересуют пути развития, по которым пойдет литература будущего. Для примера расскажу, как дела обстоят тут у нас в США: за последние 20 лет уровень читающих снизился по возрастным категориям следующим образом: у 13-летних на 14%, у 17-летних на 19%. В среднем 15-24-летний американец проводит 2 часа в день у телевизора и только 7 минут, читая что-либо. В целом потери потенциальных читателей составляют более 20 миллионов. (Данные взяты на 2007 год от NEA http://www.nea.gov/news/news07/TRNR.html .) Думаю, что картина в мире в целом далеко не лучше. Причины данного падения понятны и не интересны для обсуждения. Ясно что литература выживет, просто потому, что вся остальная медиапродукция базируется именно на ней. Что интересно знать, так это пути, по которым литература вынуждена будет пойти в ближайшие 10-50 лет, какую нишу она займет.

Vlad <vazhuk@gmail.com> Philly, USA - 04/11/09 12:53:35 MSK

Как это ни ужасно, Время Книги проходит. Может быть, уже прошло. Как печально: Брэдбери предсказывал беспощадное уничтожение книг, – а мы просто перестали их читать!

Пролистав большую часть Вашего офф-лайн интервью, я выделил для себя два существенных момента. 1) Вы много раз высказывали мысль о том, что основная цель литературного произведения (и фантастики, в частности) это вызвать максимальное сопереживание у читателя. Мне честно не хотелось бы в это верить, так как это не оставляет никакой надежды. Основной момент, по которым медиапродукция (ТВ, музыка, игры, фильмы) обходит литературу, это возможность БЫСТРО доставить то самое чувство сопереживания. Вопрос 1: Зачем мне тратить несколько вечеров подряд на прочтение книги, если можно то же самое словить в кинотеатре за час? В чем преимущество сопереживания, полученного от книги, от сопереживания, полученного от фильма? Можно ли это вообще сформулировать словами?

Vlad <vazhuk@gmail.com> Philly, USA - 04/11/09 12:53:45 MSK

Я сформулировать разницу не берусь. Но она, конечно, есть. Поэтому читают все меньше, а «смотрят» все больше. «Картинка» доступнее, она почти не требует работы мысли. «Что ценно!»

Вопрос 2: В чем преимущество сопереживания, полученного от прочтения фантастического романа, от сопереживания от современного криминального романа?

Vlad <vazhuk@gmail.com> Philly, USA - 04/11/09 12:54:13 MSK

И здесь я «пас». Думаю, ни в чем. Все зависит только от мастерства автора, а никак не от жанра.

2) Вы также часто говорили о том, что драка в подворотне научит больше, чем любая из книг. Я согласен, девчонка из соседнего подъезда научит меня любить лучше, чем «Ромео и Джульетта», а хороший наставник научит меня думать лучше, чем какая-нибудь «Сумма Технологий» и т.д. Вопрос 3: На Ваш взгляд, есть ли все-таки области, где книга доминирует и может все-таки чему-то научить или послужить лучше, чем реальная жизнь? Если есть, то какие?

Vlad <vazhuk@gmail.com> Philly, USA - 04/11/09 12:54:32 MSK

Существуют отдельные книги, обладающие этим волшебным качеством. Для каждого читателя эти книги – свои. (Многих прочих они при этом способны оставлять совершенно равнодушными.) Такой книгой для меня, лично, послужила когда-то «Американская трагедия» Драйзера (книжка, в общем, вполне средних достоинств). Причина таких явлений лежит где-то в глубинах психики и доступна разве что профессиональным психологам.

Вопрос 4: Есть ли такие области, где книга доминирует по сравнению с другой медиапродукцией (кино, музыка)?

Vlad <vazhuk@gmail.com> Philly, USA - 04/11/09 12:54:58 MSK

Да, конечно: когда речь идет о так называемой «фактической (нон-фикшн)» литературе. Хотя и здесь талантливый ТВ рассказчик (наподобие Эйдельмана или Радзинского) способен одержать победу и довольно уверенно. Если же речь идет о беллетристике, книга – достояние «книгочеев», безусловный для них объект предпочтения, но только для них.

Доброго времени суток, Борис Натанович! Пользуясь случаем, хочу выразить Вам искреннюю благодарность за Ваше творчество и творчество АБС. Прошу прощения за нескромное любопытство, но у меня к Вам три вопроса (вопросов, конечно, гораздо больше, но пусть будет три – простите за наглость, но если уж общаться с классиком – так по-крупному): 1. Как, все же, на Ваш взгляд человек появился на планете Земля? Есть ли у Вас своя личная гипотеза на этот счет или интуитивные ощущения?

Виктор <vikbc@mail.ru> Новомосковск, Украина - 04/11/09 12:55:04 MSK

Я придерживаюсь общепринятых представлений по этому поводу. Никаких «экзотических» гипотез у меня нет. И не вижу в них нужды.

2. Зачем человеку милосердие? Помогает оно ему или мешает?

Виктор <vikbc@mail.ru> Новомосковск, Украина - 04/11/09 12:55:18 MSK

Милосердие – категория сугубо нравственная, и рассматривать ее с точки зрения «полезности», «нужности» (не дай бог еще – «эволюционной значимости») вряд ли имеет смысл. Хотя легко представить себе, как милосердие может повредить его носителю (пресловутое «согревание змеи у сердца») или, наоборот, помочь ему, – например, сохранить душевное равновесие, поступивши в чем-то «по совести». Искать какое-то общее правило я бы не взялся.

3. Если, например, у тигра (или любого другого представителя животного мира... или какого-нибудь представителя мира растений) есть определенная ниша в экосистеме Земли, то какова, на Ваш взгляд, в ней ниша человека?.. Не является ли пресловутый прогресс человечества на самом деле регрессом?

Виктор <vikbc@mail.ru> Новомосковск, Украина - 04/11/09 12:55:29 MSK

Похоже, «нишей человека» является вся Земля. И ее окрестности. Что же касается прогресса, то это, по сути, есть просто увеличение количества и качества умений, доступных человечеству. (По крайней мере, если мы говорим о научно-техническом прогрессе, – с нравственным прогрессом все обстоит значительно сложнее.)

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Меня зовут Ирина. В этом году я заканчиваю факультет режиссуры и продюсерского мастерства Санкт-Петербургского Государственного Университета Культуры и Искусств. Итог моего обучения, моя дипломная работа – Театрализованный Молодёжный Концерт – Размышление, состоится в это воскресенье 26 апреля в ДК Рыбацкий, в 19.00!!! В основу моей творческой работы над сценарием, поиска Темы – жизненно важной проблемы, стоящей перед каждым человеком и человечеством в целом, легла Ваша с Аркадием Натанычем повесть «Хищные вещи века». Именно она помогла мне найти художественные образы, которые, я надеюсь, в полной мере позволили отобразить и раскрыть те трудности, испытания и искушения нашего мира – равнодушного и материализованного, заложниками которого мы и являемся. Что, по моему мнению, есть общая проблема. Ведь в конце концов все мы думаем только об одном – о том, что происходит с Нами в этом Мире. Может быть, имеет смысл подумать о том, что происходит с этим Миром благодаря Нашему присутствию в Нём?!!! Уважаемый Борис Натанович, пользуясь случаем напрямую с Вами связаться, я приглашаю Вас в ДК Рыбацкий 26 апреля в 19.00 и искренне надеюсь на Ваше одобрение моих творческих поисков. Спасибо Вам за фантастическую проницательность и то погружение в размышление, которое испытываешь, читая Ваши произведения. Здоровья Вам и благополучия. Большое спасибо.

Ирина Данилова <irina-platinum@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/29/09 13:34:08 MSK

Спасибо Вам. И – удачи! В ДК Рыбацкий не приду: совсем не выхожу из дому.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. Я учусь в Санкт-Петербургском политехническом университете, на специальности «издательское дело и редактирование», на данный момент пишу диплом. Темой диплома я выбрала полюбившуюся мне книгу «Гадкие лебеди». Проблематика моей работы направлена на издание этой книги массовому читателю. Хотелось бы из первых уст узнать, как Вы считаете, стоит ли издавать «Гадких лебедей» отдельно от «Хромой судьбы»? И вообще, может, стоит издавать эти романы в одной книге с «Градом обреченным», ведь, как мне известно, в Синей Папке мог оказаться и этот роман. Прокомментируйте как-то этот вопрос, ведь проблема «Гадких лебедей» не всем известна... О трудности издания, и о том, что они были написаны раньше «Хромой судьбы»... Этот вопрос меня тревожит уже со второго курса, с первой моей курсовой по Вашим книгам.

Александра <so_smehom@list.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/29/09 13:34:35 MSK

Для меня лично ГЛ давно уже и навсегда сделались неотъемлемой частью ХС. Однако, я с пониманим отношусь и к тем издателям, которым кажется возможным и полезным публиковать ГЛ в виде отдельной повести. Я не возражаю. В конце концов, это можно рассматривать, как реализацию заветной мечты Феликса Сорокина опубликовать свою Синюю папку. Что касается ГО, то в моем понимании это совсем отдельное произведение, – со своей судьбой и своим назначением.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Только что закончилась игра проекта «Encounter фотоохота» по творчеству АБС. Поскольку в анонсе игры был заявлен «Сценарий от автора произведений», то большинство ребят очень сильно надеялось на превалирование смысловой нагрузки снимка над качеством фотоаппарата. На деле же вышло наоборот. Можно было вовсе не читать произведений, дабы занять первое место (есть статьи в википедии, есть фразы из книг – а остальное дело _техники_). Надо признаться, что это несколько обидно для тех, кто читал, вчитывался и думал, ведь таких людей «зацепили» именно темой. Но это скорее на совести судейства. У меня вопрос в следующем: Специальный приз был утвержден от Автора. То есть Борис Натанович выбирает лучшую фотографию. Очень хотелось бы узнать, каковы были Ваши критерии отбора? Правильно поставленный свет или все-таки попытка передать смысл поставленного задания/произведения? И если роль играет все же качество снимка, то не движение ли это в сторону «Курорта», где так красиво снаружи, что неважно, что внутри? Стоит ли тогда думать над произведением?

Анна <raziel_ka@mail.ru> Киров, Россия - 04/29/09 13:34:54 MSK

Я совершенно ничего не знаю об этом проекте. В первый раз о нем слышу. Поэтому ответить на Ваши вопросы просто не берусь.

Приветствую! Я занимаюсь военно-патриотическим воспитанием граждан посредством пейнтбола. Организую и провожу сценарные игры. За последние два года пейнтбольные сценарные игры в Москве и в странах СНГ получили большое развитие и известность. Неоднократно проводились игры по мотивам Вашего произведения «Пикник на обочине» и адаптированной компьютерной игры «S.T.A.L.K.E.R.». Все эти игры имеют свою историю и постоянных поклонников. На сегодня есть возможность при использовании уже наработанного опыта и ресурса при поддержке ОАО «РЖД», «РОСНО», Российской Федерации Пейнтбола и ряда других крупных структур провести крупномасштабную сценарную игру по сюжету Вашего произведения «Пикник на обочине» на специально подготовленной площадке более 100 Га, с участием более 1000 человек. Интересен ли Вам такой проект и сможете ли Вы принять участие в организации данного проекта? Будем с нетерпением ждать Вашего ответа.

Дмитрий <stop-kpan@yandex.ru> Мытищи, Россия - 04/29/09 13:35:11 MSK

Вряд ли от меня будет в этом проекте какая-нибудь польза. Тем более, что я вообще никогда не выхожу из дома. Впрочем, успеха вам в ваших начинаниях желаю от души.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно начал знакомиться с Вашим творчеством (прочитал 4 произведения: «Пикник на обочине», «Обитаемый остров», «Страна багровых туч», «Возвращение. Полдень. ХХII век») и у меня возник вопрос: почему при переиздании своих книг Вы не переписывали ЯВНЫЕ «нелепости» типа СССР в 22 веке, коммунистическая партия и т.п. ... да и даты все можно было бы передвинуть или вообще убрать? При этом я знаю наверняка, что кое-какие поправки в свои произведения Вы вносили при переиздании, но оставляли вышеупомянутые ЯВНЫЕ...

Андрей <Andreu78> Уфа, Россия - 04/29/09 13:35:32 MSK

При переработке старых (подцензурных) изданий мы убирали только те благоглупости, которые были навязаны нам редакторами и цензорами. Собственные (прокоммунистические) благоглупости мы убирать не считали правильным: что было, то было, – смешно «править историю», любителей этим заниматься достаточно и без нас.

Интересно, как Вы выбираете временные рамки действия своих героев, и не возникает ли у Вас желания отодвинуть их подальше в будущее?

Андрей <Andreu78> Уфа, Россия - 04/29/09 13:35:53 MSK

О далеком будущем мы знаем только то, что оно будет абсолютно чужим и ни на что ныне существующее не похожим. Писать такой мир не просто трудно, – невозможно, если достоверность принимается как один из «трех китов фантастики». Поэтому уходить за пределы ближайшего века лучше не стоит. Ну, на два века вперед, но уж никак не дальше.

Борис Натанович, здравствуйте! Здоровья Вам и долгих лет жизни! Во-первых, хочу сказать ОГРОМНОЕ спасибо за Ваше творчество. С ужасом представляю, что мог и не прочитать Ваших замечательных книг. 1. Сцены суда в произведениях «Обитаемый остров» и «Сказка о тройке» очень здорово перекликаются между собой, хотя эмоциональная окраска у них, конечно, разная, в ОС – трагическая, в СоТ – сатирическая. Что легло в основу этого эпизода, личные воспоминания или рассказы очевидцев?

Алексей Березин <ats-nik@mail.ru> Кострома, Россия - 04/29/09 13:36:23 MSK

И то, и другое. И третье – довольно банальная игра воображения.

2. Почему Белые субмарины составляли основу флота Островной империи? Или жители Страны Отцов сталкивались только с ними, а надводный флот никогда не видели?

Алексей Березин <ats-nik@mail.ru> Кострома, Россия - 04/29/09 13:36:38 MSK

Откровенно говоря, не знаю. Так сложилось исторически. Видимо, надводный флот ОИ сильно пострадал во время глобальной войны. А может быть, стратегические установки тамошних адмиралов формулировались по тем же принципам, что у адмиралов гитлеровских?

Добрый день, Борис Натанович! Меня давно грыз вопрос, который я никак не мог сформулировать. Вот вроде бы получилось. Братья Стругацкие по какой-то причине дважды написали практически одно и то же произведение. Я имею в виду «Попытку к бегству» и «Парня из преисподней». Такое случается, мне кажется, только тогда, когда писатель не удовлетворён тем, что получилось в первый раз, и приступает к «работе над ошибками» – иногда вплоть до полного отрицания того, что писалось ранее. Но в данном случае мы этого не видим, и оба произведения и развиваются, и заканчиваются одинаково. Можете Вы как-то объяснить этот феномен?

Андрей Лазарчук <urus-hay@yandex.ru> СПб, Россия - 04/29/09 13:37:06 MSK

На этот вопрос я уже отвечал. Надо поискать ответ в анналах.

Борис Натанович! Вы неоднократно писали, что Мир полудня – мир, в котором Вам хотелось бы жить. А хотелось бы Вам в нем жить после Большого Откровения?

Антон Федоров Москва, Россия - 04/29/09 13:37:31 MSK

Да, безусловно. Большое Откровение ограничивает социальную перспективу, но совершенно никак не затрагивает перспективы личные. Нужно обладать чрезвычайно мощным воображением, чтобы как-то отнести БО к самому себе и своим близким.

И еще пара вопросов: стали бы Вы проверять, есть ли у Вас третья импульсная? И, наконец, допустим, тест показал, что она у Вас есть, инициировали бы Вы ее и стали люденом, или остались бы человеком?

Антон Федоров Москва, Россия - 04/29/09 13:37:41 MSK

Это проблема! Не знаю. Наш Тойво был совершенно уверен, что обязательно останется человеком, однако, соблазн оказался непреодолим. Человечность – это серьезно, но власть над Вселенной, может быть, еще серезнее?

1. Научатся ли в будущем, по-Вашему, лечить врожденную умственную отсталость? Вопрос косвенно связан с тем, что в Вашей книге человеческие клоны изображены идиотами в медицинском смысле, то есть можно предположить, будто Вы считаете, что механизм сознания не ограничивается мозгом. Считаете ли Вы так?

Виталий Россохин Беларусь - 04/29/09 13:38:10 MSK

Пожалуй, нет. Ничего, кроме мозга, представить себе носителем сознания я не могу.

2. Пока слабоумные неизлечимы, лучше их по возможности адаптировать к жизни среди здоровых людей, или содержать в искусственных условиях?

Виталий Россохин Беларусь - 04/29/09 13:38:30 MSK

Адаптировать среди здоровых людей. Это пошло бы на пользу и тем, и другим.

3. Если слабоумный находится в обществе, он занимает место, на котором мог бы находиться здоровый человек, справедливо ли это по отношению к окружающим, допустимо ли это?

Виталий Россохин Беларусь - 04/29/09 13:38:48 MSK

Не понимаю, почему больной «занимает место» здорового? Откуда это, собственно, следует? На свете так много «здоровых», которых очень хотелось бы заменить кем угодно, только поскорее.

4. Положительно ли Вы относитесь к изображению слабоумных в литературе, что можно наблюдать, например, в книгах Кинга? Не было ли когда-нибудь идеи ввести в Вашу книгу умственно отсталого персонажа?

Виталий Россохин Беларусь - 04/29/09 13:39:01 MSK

Умственно отсталого – нет. Глупого – да. И это оказалось очень не просто. Потому что «глупость это тоже ум, но другой».

1. Почему Ван Зайчик намного популярнее В.Рыбакова? Ведь очевидно же, что «Дерни за веревочку», «Гравилет...» – ну даже просто интереснее, чем повести про Ордусь, не говоря уж о том, что это «шутка, повторенная дважды» (по отношению к «Гравилёту»). И вообще – Ваше мнение о подобных играх с читателем – мистификации, ложные биографии автора... Зачем?

Юрий <dvo-juri@yandex.ru> СПб, Россия - 04/29/09 13:39:07 MSK

На мой взгляд – это дело вкуса. Судя по тому, как этот прием распространен в мировой литературе, он всегда нравился далеко не только В.Рыбакову.

2. М.Веллер в своей передаче на радио на вопрос «А кем бы Вы были во время Гражданской – белым или красным?» ответил, что все-таки скорее красным. А Вы могли бы для себя поставить так вопрос? Если да, то как бы ответили?

Юрий <dvo-juri@yandex.ru> СПб, Россия - 04/29/09 13:39:18 MSK

Такая постановка вопроса кажется мне сегодня противоестественной. «Кого бы вы скорее предпочли обречь на смерть, – папу или маму?» В гражданских войнах не бывает правых и неправых. Я даже не уверен, что там бывают победители и побежденные.

3. Есть ли у Вас какое-либо определенное мнение по поводу систем, скажем так, «оздоровления»: а) голодание (в духе Брэга), б) вегетарианство, в) питание в соответствии с группой крови, г) (пользуясь Вашим выражением – «оно и есть г»:-)) уринотерапия.

Юрий <dvo-juri@yandex.ru> СПб, Россия - 04/29/09 13:39:38 MSK

Ничего об этом не знаю. Главное – не курить.

Моя любимая книга – «Второе нашествие марсиан». Я прочитал эту книгу в 86 году и, если у меня будет время, обещаю перечитать её снова. Изображенные в романе места и персонажи столь реальны и столь обыденны, что я могу отыскать их прямо у себя по соседству. Бар на углу с группкой посетителей, таких, как вышедший на пенсию учитель, у которого проблемы с желудком, один – слабоумный местный полицейский, другой – портняжка-алкоголик, ещё один – инвалид, который ненавидит всех на свете и т.п. Авторы не так уж обеспокоены пришельцами, они больше интересуются человеческими проблемами и задаются вопросами не о странных технологиях и не о новой культуре, которую они принесли на Землю. Забавно, как авторы описывают новые ценности (наподобие новых марок), и новых потребителей в маленьком городке. В итоге все повстанцы понимают, что человеческая раса вне опасности, и решают сотрудничать с гостями, которые больше похожи на людей, чем тем казалось. Я думаю, что авторы написали этот роман (в связи с цензурой во времена Холодной войны) о вторжениив Советский Союз из стран противостоящего блока, с забавными эффектами. Прав ли я? А теперь, когда мэтр посетил Марс и отведал голубого хлеба, и выпил голубого мартини, может ли он сказать, на какой планете труднее живётся: на Земле или на Марсе?

0gar <gate2abs@gmail.com> Румыния - 04/29/09 13:40:02 MSK

Нет, цензура здесь ни при чем. И никакого вторжения не имелось в виду, – кроме вторжения собственно марсиан (некоей Суперсилы). Мы тоже всегда любили эту нашу повесть, – потому, в частности, что сами не понимали, кто там у нас прав – инсургент Харон или его мирный зять Аполлон. Что важнее для человечества – спокойствие или свобода-независимость? Я и сейчас этого не знаю. Но сильно подозреваю, что само челловечество выбрало бы спокойствие (если бы могло выбирать).

май 2009

Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего хочу пожелать Вам бодрости духа и крепкого здоровья! Разбирая дневники своего деда, я нашел письмо (от 1928 г.) его матери (моей прабабушки), в котором упоминалась «...Вот там где-то находится (в Ленинграде) Шура Литвинчева, ея муж Натан Зальмович Стругадский (так в оригинале), но где ее там искать, а может быть ее там и нет уже». Из письма я понял, что они были знакомы, но где и при каких обстоятельствах познакомились, не знаю. Дневники деда за этот период утеряны, а так дед вел их почти всю жизнь до 1983 года. Спасибо за Ваши книги, они нас многому научили...

Митченко Андрей <mitch14@mail.ru> Тюмень, Россия - 05/13/09 15:26:08 MSK

Спасибо за информацию. Очень интересно.

Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли Вы с творчеством Егора Летова, недавно ушедшего от нас, если да, то как Вы к ему относитесь? Если Вы призадумались и у Вас есть время, дам ссылочку http://www.gr-oborona.ru, пожалуйста, не пожалейте времени, оно того стоит. Особенно интересно Ваше мнение насчёт текстов Егора. Мнение гения про гения:). Но это моё частное и т.д. субъективное:). Спасибо Вам, если ответите. И вообще спасибо. За всё. Без Вас было бы всё... не так, вначале написал – мрачнее, но понял, что не передаёт смысл жалкое слово....:;)

Владимир Соловьёв <svv2140@yandex.ru> Великий Новгород, Россия - 05/13/09 15:26:27 MSK

О Егоре Летове ничего не знаю, хотя имя это слышал. Ссылочку посмотрю, спасибо.

Уважаемый Борис Натанович, разъясните, пожалуйста, в каком положении оказались тагоряне, когда уничтожили свой саркофаг? И что случилось, если бы Абалкин всё-таки дотянулся до детонаторов?

Воинков Сергей <lteam_zoom@mail.ru> Калининград, Россия - 05/13/09 15:26:50 MSK

История тагорян – тема для отдельного романа. Я не взялся бы его написать. А что касается Абалкина, то он был самым обыкновенным человеком (хотя и кроманьонцем), так что, дотянись он до детонатора, ничего бы особенного не произошло. Да и стремился ли он дотянуться, – или Максиму это только показалось?

Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно Вы отвечали на вопрос о бытии или небытии после смерти, и в частности сказали, что «верующим жить легче, чем не верующим» (имелось в виду, в Бога). Вы действительно считаете, что верующему живется легче или это была позиция для ответа именно на тот вопрос? Я сама выросла в семье атеистов, поэтому с детства была неверующей. Потом задумалась и пришла к выводу, что на самом деле мы не можем ТОЧНО ответить на вопросы «есть ли Бог», «интересны ли мы ему», «есть ли жизнь после жизни» и т.д. Все ответы, которые, нам кажется, у нас есть, не являются ведь в полной мере достоверными. Значит, верующие и неверующие по своим позициям равны, верующие считают, что Бог есть – бездоказательно, неверующие – что его нет – тоже бездоказательно. Но верующим жить тоже не так-то просто, как это кажется атеистам. Ведь если атеисту по сути нечего ждать, и у него нет ограничений, кроме совести и закона, то у верующего, как только он признает существование Бога сразу появляются вопросы «как правильно жить, чтобы дружить с Богом», «какие Бога требования к человеку», «что делать, чтобы жить вечно» и т.д. Это совсем другой мир, как мне кажется, верующему приходится прилагать значительные усилия, чтобы жить как надо, чтобы делать, то что хочет Бог, а не как «душа пожелает» (например, одному верующему американцу Бог «приказал» ехать в Китай, так американцу очень не хотелось ехать, но «пришлось»).

Анна <manul22@yandex.ru> Обнинск, Россия - 05/13/09 15:27:00 MSK

Вопрос это не простой, и, боюсь, ответ на него совершенно субъективен. Мне кажется, что верующему жить легче прежде всего потому, что он ощущает себя защищенным и никогда не бывает одинок. Разумеется, я имею в виду искренне и сильно верующего человека. Доказать свое утверждение я, разумеется, не способен, но мне, во всяком случае, кажется, что сам я, будь я верующим, чувствовал бы себя именно так: защищенным и не одиноким. А это – многого стоит!

Уважаемый Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста, саркофаг возрастом 40-45 тыс. лет, описанный в «Жуке» является творением «люденов»? Зачем в таком случае им это? Овладели ли они по Вашему замыслу ходом времени?

Сергей Тогобицкий <togobitskiy@mail.ru> Самара, Россия - 05/13/09 15:27:22 MSK

Саркофаг с подкидышами – творение Странников. Люденов 40 тысяч лет назад не было ни на Земле, ни в Космосе. Они появились уже в новейшие времена, сделались «земным поколением» Странников, но ходом времени не овладели и к саркофагу никакого отношения не имеют.

Здравствуйте. Имеет ли отношение Эраст Бонифатьевич из БМС к Авессалому Бонифатьевичу Подводному? Знакомы ли Вы с его творчеством?

Александр <grinblin@gmail.com> Магнитогорск, Россия - 05/13/09 15:27:26 MSK

Ничего не знаю об А.Б.Подводном и, пожалуй, впервые слышу это имя.

Уважаемый Борис Натанович! Здоровья, здоровья и еще раз здоровья Вам! Если позволите, вопрос: очень-очень давно не дает покоя фраза из «Обитаемого Острова»: «Пятьсот человек у него тут, в основном – молодежь, газет они не читают, радио не слушают: времени, видите ли, нет, важные научные исследования... так что излучение здесь бьет мимо цели, вернее, совсем в другую цель». Получается, что лишенные идеологической накачки ученые... что? Критически оценивали окружающее? Максимально плодотворно сосредотачивались на научных проблемах? Речь ведь идет не о «выродках», насколько я понимаю, а о «добрых гражданах», которые в беспамятстве не валяются два раза в день? Не могли бы Вы уточнить, что это за «совсем другая цель»? Ведь эмоциональный фон был каким-то образом в лучевые удары заложен, это был ура-патриотизм или ненависть к врагам (судя по чувствам Гага во время пения гимна, это поочередно транслировалось). Как этот настрой мог способствовать позитиву, который в этой фразе угадывается?

Вероника Рубаха <sas-home@mtu-net.ru> Москва, Россия - 05/13/09 15:27:55 MSK

Излучение не несет в себе ни ура-патриотизма, ни ненависти к врагам. Этим занимается пропаганда, а излучение только лишает человека способности мыслить критически. Освобождает его от рациональности, делает его абсолютно податливым к внушению и воспитанию. Во время лучевых ударов все накопившиеся в человеке (благодаря систематической пропаганде) – ненависть, любовь, злоба, восторг вырываются наружу и одновременно надежно внедряются в подсознание. Ученые из института Странника подвержены совсем другой системе пропаганды, поэтому излучение укрепляет в них стремление познавать и учиться. Реализуется процесс «правильного» воспитания, – это именно то, на что уповали местные революционеры, да и земляне-прогрессоры тоже. Отдельный вопрос: допустимо ли такое «воспитание с помощью технических средств»? Мак (инстинктивно) такое отметал безоговорочно. Странник же был отнюдь не так категоричен и лелеял надежду использовать Центр на благие цели. Кто из них был прав – тема для отдельной и непростой дискуссии.

Не буду распространяться о своей любви к Вам и вам. Очень давно мучает вопрос – какую музыку напевал мужчина (ПДВВ) «...в этом месте вступает скрипка – та-ла-ла-ла-а! – а потом тонкая и нежная ниточка хориолы – ти-ии-та-та-та... ти-и!» Понятно – можно представить себе все, что угодно. Но. Что слышали авторы? И этот инструмент – не помню чтоб он описывался как-то – что из себя представляет?

Илья <igris@nm.ru> Москва, Россия - 05/13/09 15:28:00 MSK

Не знаю, что такое хориола, и не знал никогда, – просто красивое «музыкальное» название. А уж что касается музыки... Все это – антураж, и не более того. Нет здесь никакой глубины и достоверности. Увы. Существует такое понятие – «презумпция значимости», – когда читатель готов верить, что каждый образ, каждое слово героев, каждое их движение обязательно несут некий дополнительный смысл, задуманный автором. Это не так. Многое в любом тексте не есть ни нерв, ни мускул, ни кровь, ни даже лимфа, а что-то вроде соединительной ткани, не несущей никакой специальной самостоятельной функции, кроме как заполнять лакуны текста.

Здоровья Вам! Хочу спросить о романе «Бессильные мира сего»: почему у Сенсея такие странные отношения с сыном, он что – детей не любит? И еще вопрос: чем отличался РезалтингФорс от того, кем должен был стать Гришка-Ядозуб, – тем, что последний не боялся?

Лиля <yarysh@yahoo.com> Ижевск, Россия - 05/13/09 15:28:24 MSK

«Странные» отношения с родными детьми – явление достаточно распространенное, я встречался с таким неоднократно. Дети становятся взрослыми и – чужими. Такова наша сложная и не всегда приглядная се ля ви. Что же касается второго Вашего вопроса, то я не совсем его понимаю. Ядозуб, по-моему, никем не «должен был стать», – у него был талант ненавидеть и умение убивать этой своей ненавистью. Сэнсей ошибся: ему показалось, что перед ним психократ, вроде Тенгиза, а перед ним был олгой-хорхой.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! В последнее время в нашей стране (видимо, в подражание все тому же Западу) стало модно снимать/дописывать продолжение популярных произведений. Снята «Ирония судьбы. Продолжение», всерьез обсуждается вопрос о съемке продолжения «Москва слезам не верит», молодые писатели «продолжили» Ваши с братом произведения... Ну, как литературный эксперимент, возможно, это и имеет право на существование. Но! Не считаете ли Вы все же, что фильм, книга, любое другое произведение искусства – само по себе ЗАКОНЧЕНО и финализировано? И пытаться «продолжить» и даже «закончить» (!!!) его – по меньшей мере смешно (а, главное – получается-то очень плохо!)? Можно ли себе представить «продолжение» скульптур «Дискобол» или «Лаокоон»? Картины «Явление Христа народу»? ПОЧЕМУ это происходит – понятно: с одной стороны – вызвать интерес у молодежи к оригиналу, с другой – сколотить себе моральный да и материальный капиталец на прочной популярности этих оригиналов. Но а ВАШЕ отношение к продолжениям ЗАКОНЧЕННЫХ произведений, где главная мысль, авторская позиция, внутренняя драматургия и прочие цели и задачи произведения выполнены, достигнуты и «все счета закрыты»? Спасибо!

Вячеслав <slavick@narod.ru> Владимир, Россия - 05/13/09 15:28:35 MSK

Ваша позиция мне близка, но, с другой стороны, я понимаю авторов (как правило, людей нестарых, энергичных и азартных), которым либо не нравится замысел «первоисточника» и хочется его усовершенствовать, либо, наоборот, книжка настолько понравилась, что хочется ее продолжить, показать читателю, «что было дальше». Сам бы я никогда за такую работу не взялся (с младых ногтей люблю «открытые концовки» и предпочитаю их домысливать, а не дописывать). С другой стороны, известны же и весьма удачные «продолжения»: например, «Ледяной сфинкс» Жюль Верна, продолжающий Эдгара По, да так, что получилась чуть ли не лучшая у Ж.Верна книга.

Борис Натанович, здравствуйте! Скажите, пожалуйста, а вот в «Стажерах», когда Юра Бородин отстал от группы, Вы с АН спорили или сомневались, что может стать веской причиной опоздания? Все-таки аппендицит в век, «когда космические корабли...», не должен быть пугающ... Или этот штрих должен был подчеркнуть молодость героя? )

Влад Никонов <barret_son@mail.ru> Москва, Россия - 05/13/09 15:29:02 MSK

Совершенно не помню, как мы об этом писали. Все-таки без малого 50 лет прошло. Да и вопрос, согласитесь, непринципиальный.

Здравствуйте! На Вашем творчестве вырос мой папа, я и мой брат. Но, я думаю, и без меня Вам хватает подобных слов. А я вот зачем пишу Вам. На сайте хирологов проводятся закрытые исследования рук талантливых и известных людей. Мировосприятие тысяч людей на 70% обусловлено Вашими книгами, поэтому я бы посчитала преступлением не обратиться к Вам с просьбой предоставить фото своих рук. Вы, естественно, можете отказаться, но я очень надеюсь на противоположный эффект. Это было бы огромным счастьем и подарком для меня! Если Вы согласитесь, – свяжитесь со мною, я дам инструкции. Спасибо. З.Ы.: Жук в муравейнике и Волны гасят ветер – уже стрепались, сколько раз я их перечитывала!!!

Ольга <popmx@rambler.ru> Житомир, Украина - 05/26/09 13:39:34 MSK

Спасибо за добрые слова, но просьбы Вашей я исполнить никак не могу. Я и вообще-то не терплю фотографироваться, а уж фотографировать руки!.. Увольте, но есть в этом что-то от снятия посмертной маски. Бр-р-р!

Здравствуйте, Борис Натанович! Научно-фантастическими принято называть те произведения, фантастика которых базируется на научных достижениях. Однако далеко не в них смысл любой научно-фантастической книжки. Не в космических звездолетах, и даже не в победе Света над Тьмой, и не в отражении атак «зеленых человечков», на чем и основано большинство современных фантастических кинолент. Наверное, когда садишься за книгу, надо иметь определенный замысел, идею – то, что хотел бы этой книгой донести до читателя. Не берутся с потолка гениальные сюжеты. Пожалуйста, поясните мне, в чем же состоит тот пресловутый «месседж», в отсутствии которого пресса и блоггеры упрекают фильм Ф.Бондарчука «Обитаемый остров». Книжку читала. Не поняла. Кто говорит – анти-тоталитарная, кто – анти-советская (это – одно и то же?), а кто – проводит аналогии с современной Россией (неужели, правда, все дело в линии «башни планеты Саракш – телевизор»?). Мне, родившейся в 1994, достаточно тяжело оглядываться назад и судить о том, чего я не знаю, составляя свое мнение лишь на основе мнения кого-то. Хотелось бы услышать единственное верное мнение по поводу сути «Обитаемого острова» – мнение одного из авторов. Скажите, а вот сами Вы на чьей стороне, согласны ли Вы с Максимом? Именно его позиция является верной или она показана скорее как отрицательная?

Анна <newanne@mail.ru> Москва, Россия - 05/26/09 13:39:46 MSK

О замысле и о работе над романом ОО я подробно писал в книге «Комментарии к пройденному». Не хочется повторяться. Вкратце: мы писали ОО как забойный, абсолютно идеологически безобидый боевичок – увлекательные приключения комсомольца 22-го века на чужой планете, в стране, задыхающейся под игом тиранической власти. Цензура же сочла книгу «разрушительной» и без малого антисоветской. Под давлением Главлита авторы были вынуждены учесть около 900 замечаний, после чего книжка со скрипом вышла в свет, изуродованная, но, тем не менее, сохранившая свой антитолитарный заряд, возникший, видимо, просто потому, что авторы писали «тот мир» на основании своих знаний о мире «этом». Я знаю, что многие и сегодня считают этот роман чуть ли не самым антисоветским из того, что написали АБС, а для меня ОО по-прежнему – чисто развлекательный боевик, вовсе не отягощенный никакими разрушительными идеями. Конечно, аналогия между башнями ПБЗ и современными ТВ-вышками напрашивается, и она вполне точна, но считать эту аналогию главной идеей романа я отнюдь не взялся бы. Что же касается позиции Мака, то я сегодня, как и 40 лет назад, позицию эту разделяю. Но как и 40 лет назад, я признаю и правоту Странника и понимаю его ярость по поводу того, что тщательно задуманная и разработанная операция если и не рухнула совсем, то во всяком случае, существенно затормозилась в результате действий энергичного молокососа, не ведающего, что он творит. Здесь нет одной «правой» стороны, – обе стороны по-своему правы (как это частенько бывает в реальной жизни).

Уважаемый Борис Натанович! В последнем выпуске off-line интервью от 13.05.09, отвечая Илье igris@nm.ru, Вы сказали: «Существует такое понятие – «презумпция значимости», – когда читатель готов верить, что каждый образ, каждое слово героев, каждое их движение обязательно несут некий дополнительный смысл, задуманный автором. Это не так». Я совершенно с Вами согласен.яОднако, если чуть-чуть изменить формулировку Вашего ответа: «Существует такое понятие – «презумпция значимости», – когда читатель готов верить, что каждый образ, каждое слово героев, каждое их движение обязательно несут некий дополнительный смысл...», отбросив в нем ссылку на автора, тоятакое утверждение относится кясущественнояиной ситуации. Еслия «образы» и «слова героев»ясуществуют независимо от авторской воли, то автор – не «творец», а только «свидетель» описываемых им событий. Как Вы относитесь в такойявозможности?

Лебедев Ю.А. <ruthenium1@yandex.ru> Москва, Россия - 05/26/09 13:39:56 MSK

Откровенно говоря, «не ощущаю разницы». Впрочем, «отбросить ссылку на автора» у нас вряд ли получится: в конце концов, все, что написано, написано именно автором, им придумано, им вербально организовано, а уж сознательно или подсознательно, – вопрос другой. Существенно только одно: каждое ли слово текста исполнено смыслом, или встречаются слова-связки, слова-наполнители, слова-просто-так? Я подозреваю, вторая позиция ближе к истинному положению дел.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо Вам и А.Н. за Ваши книги. Вы научили меня понимать, что такое настоящая фантастика и литература. Долгих Вам лет жизни. Мой вопрос касается творчества В.Сорокина. На мой взгляд, Сорокин – выдающийся писатель, в пятёрке лучших писателей России. К сожалению, больной шизофренией, но несомненно очень талантлив. Нечто вроде брильянта в дерьме. Такие книги, как «Голубое сало», «Аварон», «День опричника», – фантастические произведения, достоинства которых сложно отрицать. Вместе с тем, Сорокин не получил не одной премии по фантастике. О вкусах не спорят, но, как Вы заметили, мастерство и выдумка автора многого стоят. Я люблю фантастику и вместе с Вами считаю, что у Российской фантастики всё в порядке, но в последнее время не могу найти стоящих книг. Много книг НЕ плохих, но по-настоящему хороших – единицы. Как правило, Русская фантастика (последнего времени) – это стрелялки второго сорта плюс Российский фатализм. Я всё понимаю, закон рынка, закон Старджона и т.д., но меня, как квалифицированного читателя, такое положение вещей не устраивает. И среди этого всего, в разгар борьбы фантастики за место в «больший литературе», полностью игнорируется талант большого (хотя и не всегда приятного) писателя. Поясните, пожалуйста.

mick <newneron@yahoo.com> nyc, usa - 05/26/09 13:40:16 MSK

Сорокина не любят. От Сорокина тошнит, он неприятен. Я не помню ни одного номинационного списка, в котором был бы представлен Сорокин. Это – род идиосинкразии. Сам-то я его ценю (это классическая реалистическая фантастика, причем иногда отличная) и готов был бы рассмотреть его кандидатуру на любую из фант-премий, но – «глас народа!» Многие из фэнов просто не считают его книги фантастикой, а некоторые пусть даже и считают, но не любят. Кстати, и Веллер, и Татьяна Толстая, и Быков, и даже Пелевин не частые гости в номинационных списках. Этакое «гетто навыворот», гетто для мейнстрима.

Уважаемый Борис Натанович, в ответе на один из вопросов Вы заметили, что судьба Вечеровского была трагичной. Что же тогда получается? Выходит, прав один Вайнгартен, – он-то себя продал. Он, единственный, продал, а Глухова раздавили, а Малянова испугали... а Вечеровского – убили. Но ведь именно Вечеровский, один из всех и за всех, пошел вперед, быть может, лучше всех зная, против ЧЕГО восстает! Неужели все напрасно? Если не трудно, раскройте Ваше видение дальнейшей судьбы Вечеровского, пусть даже трагичной. С остальными, к сожалению, все ясно...

Евгений <Emelin_Evgeniy@mail.ru> Москва, Россия - 05/26/09 13:40:24 MSK

Я не знаю деталей. Могу сказать только, что Вечеровский потерпел сокрушительное поражение, его судьба была исполнена разочарований и потерь. Предполагаю, что Гомеостатическое Мироздание отняло у него самое ценное: талант исследователя и стремление исследовать. Для Вечеровского это было хуже гибели. Впрочем, он знал, на что идет. Не надо иллюзий. В столкновении с грубой неодолимой силой можно только погибнуть, либо уступить. Третьего не дано. Подозреваю, что это и не плохо, и не хорошо, это – ТАК. Sorry.

Уважаемый Борис Натанович! Всякий раз, когда читаю Ваши ответы про МП, ловлю себя на мысли: «Легко Вам рассуждать, Вы – писатель, а я – инженер-сантехник!» Это я о творческой работе. И вдруг возник вопрос. Что за литература и что за литераторы в МП? Многих проблем, породивших массу книг, у людей МП нет. О чем писать-то?

Александр <strelchenko.a@gmail.com> Донецк, Украина - 05/26/09 13:40:29 MSK

Хороший вопрос. И ответить на него я, естественно, не могу. Но – уверен, что и в МП есть темы и сюжеты, «достойные кисти пера» (как говорит один наш герой). Можете, например, считать практически любой наш роман из цикла о Мире Полудня сюжетом из МП, только «изложенным» современным (20-го века) языком современными авторами.

И еще о другом. Не изменились ли Ваши взгляды на ситуацию в Украине? Мы тут за вашу культуру страдаем, и будем страдать, сколько потребуется.

Александр <strelchenko.a@gmail.com> Донецк, Украина - 05/26/09 13:40:55 MSK

Откровенно говоря, у меня ясного и определенного взгляда на ситуацию в Украине нет. Но в любом случае страдальцам за культуру – все мое сочувствие, всегда и везде.

Уважаемый Борис Натанович, с немалым удивление и удовольствием обнаружил, что Вы знакомы с творчеством малоизвестного американского прозаика Стивена Кинга :-) (признаюсь, грешным делом, считал, что оно прошло мимо людей Вашего поколения). В связи с этим, если можно, чуть более подробно, – какие вещи читали, что понравилось, ну, и отношение в целом. С уважением. Руслан.

Руслан Мартынов <ruslanyeisk@yandex,ru> Ейск, Россия - 05/26/09 13:41:24 MSK

Я прочитал несколько романов, все они мне понравились: автор прекрасный выдумщик и вообще хорошо пишет (хотя сужу, естественно, только по переводам, читать его в оргинале я бы не взялся). Помню, впрочем, лишь пару сюжетов (например, о странной девочке по имени Кэрри) и ни одного названия – никогда ничего у Кинга не перечитывал, руки не дошли.

Добрый день, Борис Натанович! В «БМС» есть такая цитата: «В скучных разговорах о людях прошлого сокрыты тайны их великих свершений». На днях я обнаружил, что это цитата из «Юдзан Дайдодзи Будосесинсю» (Книга Самурая. Бусидо). Суть моего вопроса: читали ли Вы это произведение или данное выражение «попало» в БМС из другого источника?

Владимир <v_kamensky@ukr.net> Киев, Украина - 05/26/09 13:41:47 MSK

Насколько я помню, цитата взята С.Витицким именно из книги. Название ее было переведено (если не ошибаюсь) как «Путь самурая». Впрочем все это было довольно давно, и я могу ошибаться.

Уважаемый Борис Натанович! Молодой человек, которого встретил Дик Нунан в приемной, который задучиво курил, глядя в недра развороченной пишущей машинки – это образ «человека из органов»?

Максим <mmas> Москва, Россия - 05/26/09 13:41:55 MSK

Безусловно.

Дорогой Борис Натанович! Надеюсь, что Вам еще не надоели выражения благодарности, и Вы «благосклонно улыбаетесь, подкручивая себе усы обеими руками» :) Каждая из Ваших книг хоть и не стала «книгой-революцией» для меня, но точно стала книгой-лупой – или какой-нибудь штукой, фокусирующей взгляд на нетривиальных в математическом смысле этого слова проблемах. Хочется сказать «прицел», но это как-то неподходяще. Спасибо Вам. Вы писали в одном из ответов (если я правильно Вас поняла), что не считаете литературу средством «формирования личности», скорее, в этой роли выступают семья, друзья, работа и т.д. Но Ваши произведения определенно были для меня анти-дорожными-указателями; в детстве и подростковом возрасте я очень много в них увидела «стоп-сигналов»: туда нельзя, это анизотропное шоссе. А потом «нельзя» превратилось в «нужно думать», т.е. в фокус, который я упоминала. Вы дали мне столько вопросов «для подумать», столько ситуаций «для решить», столько упомянутых в Ваших произведениях книг, которые мне приспичивало прочитать, столько цитат, точных, четких и живых формулировок, и столько сопереживания Вашим героям, и, и, и – это невероятно много. Спасибо Вам огромное. Хотелось просто написать Вам e-mail с множеством вариаций на тему благодарности – но, пользуясь случаем... Буквально поймала себя перед книжной полкой. Смотрю на «Град обреченный», думаю – «Не сегодня. Полгода еще не прошло» и беру «Хромую судьбу», которую наизусть выучила. И так приятно было узнать, что оба входят в Ваш список «любимых». И что Чачуа из «Града» не равен Чачуа – соседу Сорокина! А «новость» о том, что сначала в Синей Папке лежал «Град обреченный», удивила меня несказанно. Мне казалось, что повести о Баневе и Сорокине настолько гармонично «растут» друг из друга – даже не предположить, что написаны они по отдельности. А что Вы думаете о фильме Константина Лопушанского «Гадкие лебеди»? Как вышло, что Бол-Кунац трансформировался в Борю Куницу и проч.?

Ася Руденко <legendteller@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/26/09 13:42:13 MSK

Фильм ГЛ это ведь НЕ экранизация, это типичное авторское кино «по мотивам». Режиссер создал вполне самодостаточное произведение, отталкивающееся от повести, но несущее свой собственный идейный и смысловой заряд. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Что ж, если дух повести не утрачен и нет противоречия с идеологией автора, режиссер в своем праве. Он творец и хозяин. Он решает, как именно повесть должна быть превращена в «звучащую картину». Трактовка Лопушанского мне импонирует. Чувствуется, конечно, сильнейшее влияние Тарковского, но ведь это хорошо!

И, как любительствующий оформитель, задам глупый вопрос: Вам нравится оформление (и особенно – обложки) серии «Миры братьев Стругацких», изданной АСТ годах в 1996-1997?

Ася Руденко <legendteller@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/26/09 13:42:31 MSK

Я в общем довольно ранодушен к оформлению наших книг. Предпочитаю оформление скромное, строгое, не броское. Но понимаю и издателей, которые имеют свое представление об оформлении, скажем, обложек: ведь им надо книгу продать, и они просто вынуждены ориентироваться на массовый вкус.

июнь 2009

Здравствуйте (в прямом и полном смысле этого слова), Борис Натанович! Я очень надеюсь, что Вы прочитаете это послание, а если как-то отреагируете, то просто сделаете весь мир чуть счастливее, пусть даже в моём лице. Дело вот в чём. Я – студент Богословского колледжа при Свято-Филаретовском православнохристианском институте. Духовное образование – это совершенно не то, что я представлял в своей жизни важным ещё несколько лет назад. Я вырос в семье, где к вере в Бога относятся самым неприятным образом – равнодушно никак. Я с восторгом читал Ваши книги, которые скупал у всех своих знакомых, пока не вырос и не купил себе полное собрание сочинений. Я жил как все, но... Вот однажды, в беседе с профессором нашего института, известнейшим искусствоведом Александром Михайловичем Копировским, я оглянулся назад и подумал, а как так случилось, что я здесь? Логически этого не объяснить. Ничего не предвещало! Все домашние до сих пор недоумевают. Стал искать и открыл, что Ваши книги – одна из главных причин. Несмотря на то, что Вы часто обходите или трактуете писание в своём ключе («Отягощённые злом» – тяжёлая для христианского сознания книга, но я считаю, что полезная. Очень много настоящей правды, пусть основной вектор не тот. Кто в вере твёрд и тяготеет к живой мысли, тот меня поймёт), отрицаете («Я думаю, что разбит отражатель, потому что бога нет, и точку сгорания перемещать некому»), но Вы всё же не можете не сказать об этом. (Мне понятно почему, но интересно, что Вы об это думаете?) Я говорю (Александру Михайловичу), что прочитал однажды «Я был доволен, дней мне не хватало, и жизнь моя была полна смысла» и понял, что у меня всё не так, что много напраслины. Ваши герои ЖИВУТ! Они ищут. Они находят. Они цитируют любимые места из учебников по МатАнализу (по одному из светских образований я – математик). А что – Я? Слава Богу, что мне открылся путь. А ведь трагедия в том, что многие этот путь сегодня не ищут. Всё по-короткому замыкается на обычные, бытовые, мёртвые схемы. (Интересно, что Вы можете сказать и об этом?) Александр Михайлович (спасибо ему большое) мне сказал, что Бога я теперь могу поблагодарить в любой момент (и Ему благодарность), а Вас (Вам отдельное спасибо) нужно поставить в известность и порекомендовал написать письмо. Ожидаю ответа и приглашаю зайти http://www.sfi.ru Институт проводит очень хорошие международные конференции. В прошлом году, например, была тема о Духовном противостоянии пустоте.

Васенёв Андрей <ander5en@mail.ru> Тверь, Россия - 06/19/09 21:08:39 MSK

Спасибо за добрый отзыв о нашей работе. Но вопросы, которые Вы, фактически, задали – темы для статей, книг, долгих неторопливых и обстоятельных дискуссий. Не уверен, что я способен на них здесь ответить. Во всяком случае, ничего, кроме того, о чем уже написали АБС, я добавить не берусь, – ни о Боге, ни о жизни, ни о пути. Извините, и – успехов Вам и счастья.

Уважаемый Борис Нататнович. Помнится, первую часть фильма Бондарчука ОО Вы оценили на «четверочку». Что думаете о второй? По-моему, на четверочку никак не тянет, особенно последняя сцена Странник vs Каммерер. Какая-то неудачная пародия на «Матрицу». Аж жалко Бондарчука стало, – неужели фантазии не хватило...

Валерий <vreshet@bk.ru> Харьков, Украина - 06/19/09 21:09:01 MSK

Да, согласен с Вами. Вторая серия мне показалась рыхлой и какой-то беспорядочной. Словно режиссер страшно спешил закончить и валил все в одну кучу, без разбору, абы как, и так сойдет... И драка, конечно, – полное нарушение всякой меры. Впрочем, нельзя не признать в то же время, что собственно экранизация и здесь не подкачала, – события из книги подобраны тщательно и переданы точно. Хотя, конечно, это скорее заслуга сценаристов, чем режиссера.

У Агрэ есть прототип?

Лиля Россия - 06/19/09 21:09:29 MSK

Скорее, нет. Но есть знакомый с такой фамилией.

Хотели бы Вы жить в мире, где есть драконы?

Лиля Россия - 06/19/09 21:09:31 MSK

Нет, конечно. Только драконов мне и не хватает для полного счастья!

Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего спасибо Вам огромное за Ваши книги. Мой вопрос: если принять за гипотезу (и только), что нынешняя система мироустройства окажется неполноценной (неважно, в каких составляющих, финансовая ли схема, заложенная в конце 19 – начале 20 века, либо случится так, что люди не в состоянии окажутся вынести переизбыток информации, либо выяснится, что системы манипуляции общественным сознанием дают сбои – или любая другая причина) – сможет ли мир обойтись без кровавой бани, подобной периоду 1-2 мировых войн? Также, если торный путь (Капиталистическая тропа) нынешней цивилизации окажется путем в никуда, будет ли новый миропорядок неким синтезом существовавших систем или, в основном, новым? Я даже конкретнее спрошу: у Вас были мысли относительно мира Гадких Лебедей? Куда они пошли, что создали? Мир Полудня? Ранее Вам уже задавали вопрос о схожести ГЛ и Детей Индиго. Позвольте ещё раз восхититься вами: конечно, не пророчество это никакое, и уж тем более не совпадение, но, имхо, кристально искренним должен быть писатель, чтобы с таким соответствием работать за столько лет до его общественной констатации.

Kir <kir@diega.ee> Эстония - 06/19/09 21:09:32 MSK

Я, естественно, не знаю ответа на Ваши вопросы. Разумеется, мокрецы стремились, по нашим понятиям, к Миру Полудня, – ибо ничего более совершенного и более светлого никто (сегодня) представить себе не может. Допускаю даже, что им удалось-таки построить и внедрить Высокую систему воспитания. Тогда у них есть шансы на успех. Но к нам-то это все отношения не имеет. Мы от Системы воспитания бесконечно далеки, да и не нужна она в нашем мире никому. Это грустно, разумеется, но социального оптимизма моего не изничтожает. Человечество устоит. Кровавая баня? Пожалуйста, пройдем через кровавую баню еще разок. Цивилизация рухнет? Обойдемся без цивилизации, приспособимся, снова выбьемся в люди и построим цивилизацию новую, еще более сложную и могущественную... Какой ценой? Не спрашивайте: в этом мире все стоит дорого, кроме человечины. «Если вы хотите иметь дешевую колбасу, научитесь делать ее из человечины». Потребление стоит дорого, но ведь ничто другое нас не интересует, да и не достать его (это «другое») ни по никакой цене – творческий талант, ясность ума, чистоту дружбы и любви. Тут уж как кому повезет. Большинству – не везет, да и не очень-то надо. Мы ведь совсем, по сути дела, неприхотливы. А поэтому выдержим любые передряги. «Дустом нас попробуйте, дустом!»

Уважаемый Борис Натанович! В Off-line интервью от 20/01/2008 Вы ответили Дмитрию из Москвы: «Никакого символического смысла дождь в ГЛ не имеет. Во всяком случае, авторами он задумывался лишь как элемент антуража, и не более того. Мокрый, унылый, душный, утомляющий мир дождя. И никаких символов». Как же так? А раненый мокрец, которого надо непременно под дождь вынести, иначе умрет («А ведь ей-богу, ему под дождем лучше! И глаза открыл...»)? А дети, которые жили при постоянно распахнутах окнах (плакат Ирмы «Прошу никогда не закрывать окно»)? А когда Виктор попытался растереть насквозь промокшую и замерзшую (как он думал) дочь и обнаружил, «что его ладони холоднее ее ноги»?! В мире мокрецов и детей того унылого и холодного дождя – нет, по-видимому...

Максим <maxifox@yahoo.com> Россия - 06/19/09 21:09:42 MSK

Ну разумеется! Такова ихняя селяви. Но символа здесь никакого нет. Просто они привыкли к другим условиям существования, и детей к тому же приучают. Таков антураж событий, не имеющий под собою никакой символической подоплеки.

Уважаемый Борис Натанович! В ответах в начале марта Вы сказали, чтобы перевоспитать себя, человек должен делать то, что обязан. А кто именно, по Вашему мнению, накладывает перед ним это обязательство?

Михаил <krisinelme@rambler.ru> Аткарск - Саратов, Россия - 06/19/09 21:10:07 MSK

Теоретически – он сам, опираясь на свои убеждения (или на те убеждения, которые он готов признать своими). Практически – надо просто научиться действовать через «не хочу». Ибо хотим мы (инстинктивно) как правило то, чего хочет сидящая внутри нас обезьяна.

Здравствуйте! Ваше творчество вдохновило меня на написание стихотворения «Своё место» от имени человека из одного из придуманного Вами мира. http://pm4u.opennet.ru/files/art/own_place.txt Конечно, я не одинок в таком порыве, в связи с чем вопрос: Есть ли у Вас какая-нибудь статистика о вдохновлённых Вами произведениях?

Павел <24pm@mail.ru> Кемерово, Россия - 06/19/09 21:10:37 MSK

Такая статистика безусловно есть, но не у меня, а у люденов. (Так называет себя группа знатоков творчества АБС, изучивших это творчество вдоль и поперек, и не только само творчество, но и все «прилегающие территории».) Стихотворение же Ваше при случае прочту обязательно. Спасибо. [Конечно, судить о степени «вдохновлённости» сложно, но составить общее впечатление о трудах, основанных на книгах Стругацких, можно, посмотрев проект «Абсолют»: http://www.abssf.narod.ru/. – БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Пишу под впечатлением «Больного вопроса». Я поразился, насколько точно совпали Ваши воспоминания о школьных годах с тем, что пережил я в аналогичном возрасте. У нас с Вами одинаковая ситуация: отец у меня еврей, мать – украинка. Так же, как и Вы, я знаю, что всегда буду жидом для антисемитов (что для меня честь), но и при матери украинке я не могу считать себя этническим евреем, то есть еврейской крови, хоть и не еврейской культуры (я крещен). В детстве думал, что «еврей» – это ругательное слово, пока мать мне не объяснила, что мой отец – еврей. Мне повезло, два моих школьных друга – евреи, и я не чувствовал себя одиноким. Я бы не стал писать «Николаевич», более того, везде, где приходилось указывать национальность, писал «еврей», например, когда поступал в лицей при Донецком Государственном Университете. Был единственным евреем в классе. А фамилия моя при этом Стрельченко! Это решили без меня родители и, думаю, имели основания. Иногда ненавижу себя, что совершенно не похож на отца. Стопроцентный хохол. Когда обсуждал с отцом Вашу статью, он высказал мысль, что если бы мы вступили в контакт с другой цивилизацией, там тоже были бы свои «евреи». Вы согласны с отцом? Такая ситуация в каком-нибудь произведении рассматривалась (Вашем или другом – не важно)? Если да, то в каком, что посоветуете? Что вообще в данной ситуации посоветуете почитать?

Александр <strelchenko.a@gmail.com> Донецк, Украина - 06/19/09 21:10:41 MSK

Цветаева написала: «В сем христианнейшем из миров Поэты – жиды». В нашем мире совсем не надо быть этническим евреем, чтобы жлобье считало тебя жидом. Достаточно быть интеллигентом или просто порядочным человеком. А почитать я Вам посоветую в первую очередь Фейхтвангера. Он много писал об этом – разнообразно и мощно. Почитайте «Иудейскую войну», или «Испанскую балладу», или «Семью Опперман». Впрочем, Фейхтвангера вообще надо читать – это был, несомненно, один из умнейших людей ХХ века.

Борис Натанович! Вы не представляете, насколько я обрадовалась, когда мне сказали, что мой рассказ «в хорошем смысле похож на творчество братьев Стругацких»! (Прямо так и сказали!! Возможно ли такое?!!) Могу ли я просить кумира миллионов взглянуть на него? Что в нем хорошего, а что не так? Это рассказ о том, как однажды математика совершит попытку проникнуть в самые чувства людей. Борис Натанович, когда-то Вы получили специальность «Звездный астроном», а сейчас являетесь путеводной звездой для многих, кто встал на путь писательства. Не обойдите меня своим светом!

Алина <Alina-X5@yandex.ru> Киев, Украина - 06/19/09 21:11:00 MSK

Пришлите свой рассказ в редакцию альманаха «Полдень, XXI век». Если он чего-то стоит, мне его обязательно передадут. Желаю удачи!

Уважаемый Борис Натанович, извините за банальный, должно быть, вопрос, но никак не могу найти ответа на него. Я полностью принимаю заложенную в ОЗ идею о противоречивости и недостоверности истории, на которую Вы уже указывали в этом интервью. Мало того, личность Иоанна-Агасфера-Раххаля кажется мне просто блестящей (как и ОЗ в целом – спасибо Вам за него). Однако я не могу понять, почему именно эта личность наделена таким отличительным признаком, как отрубленное ухо. В эпиграфе к книге приводятся реальные строки из Нового Завета о рабе Малхе, которому апостол Петр отрубил ухо. Почему Вы приводите именно эти строки и далее неоднократно указываете на отрубленное ухо Иоанна-Агасфера? Какой смысл было объединять личность раба Малха с личностью Иоанна-Агасфера? Я просто даже логику этой сцены представить не могу. Если Вы не объединяли их, то зачем было проводить такую многозначительную параллель между ними (то бишь – не много ли отрубленных ушей на одну сцену ареста Иисуса)? Зачем вообще было оставлять это отрубленное ухо, ведь в Евангелии от Луки сказано, что Иисус тут же «коснулся уха слуги и исцелил его»? Понимаю, что это все мелочи, но именно мелочи больше всего зудят, как водится.

Ирина <dotshe@mail.ru> Киев, Украина - 06/19/09 21:11:18 MSK

Одной из главных идей ОЗ, по замыслу авторов, была мысль о принципиальной недостоверности истории. («Нэ так всо это било, савсэм нэ так».) Эпиграф, все жизнеописание Иоанна, все детали его (придуманной) истории должны иллюстрировать эту мысль. Апокриф про ухо (один из немногих эпизодов, упомянутых во всех, кажется, Евангелиях) представлялся нам чуть ли не символом псевдодостоверности любого рассказа о прошлом. «Нэ так всо это било, савсэм нэ так». Другого, более глубокого, смысла искать во всей линии Иоанна-Агасфера, по-моему, не следует. Не могу не вспомнить при этом замечательное обстоятельство: историю превращения Иоанна в Агасфера мы придумали, так сказать, «на кончике пера» – без каких-либо на то оснований или даже исторических гипотез. Каково же было наше изумление, когда знакомый знаток Библии сообщил нам, что апокрифический рассказ о тождестве Иоанна и Агасфера реально существует! Эта, – совершенно странная и ни на чем не основанная мысль, уже, оказывается, пришла кому-то в голову много сотен лет тому назад. Тоже, кстати, символично: ничего, когда речь идет обистории, придумать нельзя. Все уже кем-то и когда-то было придумано!

Уважаемый Борис Натанович. В 2006 году куча различных источников пестрила информацией, что американцы будут снимать фильм «Пикник на обочине». Прошло три года, больше я про это ничего нигде найти не могу. Вы не в курсе, они что-то делают или все так и осталось проектом?

Игорь <Koma76@inbox.ru> Нижний Тагил, Россия - 06/29/09 16:15:58 MSK

По-моему, все осталось на бумаге. Прорезался новый (третий уже) режиссер, Джекобсон, мы обменялись по почте соображениями по сценарию, и он благополучно исчез год или два назад с тем, чтобы более не появляться. Какая-то безнадежная история.

Здравствуйте, (долго) уважаемый (много) Борис Натанович! Можно задать Вам, как мастеру многоопытному, вопрос, что называется «по теории»? Как известно, мир велик, обильно заселен и разнообразен. Но в фантастике как-то до сих пор существуем в основном Мы и Они. Мы – это бывший СССР. С точки зрения фантастики, он еще не сильно-то и разделился. Они – очень похоже. США и немного других. Навскидку больше двух-трех имен не вспомнишь. А как же остальной мир? Что там, не мечтают, не думают? Не верю. Не пишут и (или) не издают? Почему? Допустим, Золотой миллиард... Но мы то явно не из его числа. Ну, Африке, положим, не до фантастики. А остальные миллиарды? Латинская Америка? Никто и ничего. А неужели никого из исламского мира Иблис не попутал хотя бы описать гравилет «Сын Калифа» в небе Багдада? А Индия и Китай? О последнем, наверное, стоит отдельно. Если снималась и показывается китайская версия «Как закалялась сталь», то просто должны издаваться и читаться если не ХВВ, то уж «Страна багровых туч» или «Полдень». А если издаются и читаются, то неужели никому из полутора миллиардов не хватило таланта и желания ответить? Хотя бы о штурме космопехотой НОАК последнего убежища Гоминьдана в пещере на Плутоне? Одним словом, что там, в Третьем мире, по Вашему мнению, делается? И самое интересное, почему?

Даванашти <verblud1@yandex.ru> Привал-на-дороге, exUSSR - 06/29/09 16:16:20 MSK

Мои сведения скудны, и прежде всего потому, что я этим почти не интересовался. Знаю, что немецкая фантастика существует, и французская тоже; с итальянской – дело швах: о португальской и говорить не приходится. Соответственно, плохо дело с Латинской Америкой, хотя там взросли такие гиганты, как Кортасар и Борхес, но ведь высоколобые не считают их фантастами. Японская фантастика – многообразна, и кроме того, там ведь был Кобо Абэ! Про Индию-Вьет-нам-Кампучию не знаю ничего. Шри-Ланка приютила великого Артура Кларка и на том успокоилась. Слабое оживление наблюдается последние годы в Китае: появились какие-то авторы, активно переводится русская фантастика... Вообще, создается впечатление, что фантастика естественно прививается некоторыми цивилизациями и практически отвергается другими. Как, скажем, бой быков или всенародные карнавалы. По поводу причин такого приятия=неприятия можно гадать, но сколько-нибудь серьезной гипотезы у меня по этому мнению нет.

Как в авторском тексте «Пикника» звали сына Стервятника Барбриджа? В моей книжке его зовут Арчибальд. Все доступные в сети тексты утверждают, что Артур. Но почему Артура сокращают до Арчи?

Mykola S. Grechukh <nick.grechukh@gmail.com> Запорожье, Украина - 06/29/09 16:16:29 MSK

Сына Стервятника звали Артур, то есть Arthur. В стране Рэдрика Шухарта уменьшительное от этого имени – Арчи (слэнг).

Уважаемый Борис Натанович! Несколько лет назад при прочтении ОЗ наткнулась на следующие строки: ...но зато на обратном пути университетские студиозусы обучили его своему боевому маршу, который начинается так: Рехо, рехо, рехо-хо-хо-хо-хо! Ага-него, ням-ням-ням-ням, Первички ня-а-ам! А ну-ка демо! А шервервумба! А шервервумба, вумба-вумба, цум-бай-квеле, тольминдадо, Цум-бай-квеле, цум-бай-ква... Которые меня просто совершенно поразили, – моя бабушка пела мне подобную песню в детстве. Она (песня) отличается от марша, но и шервервумба, и цум-бай-квеле с цум-бай-квой в ней присутствовали. Бабушка вряд ли читала Ваши произведения и на вопросы о происхождении песенки всегда отшучивалась тем, что она на тарабарском языке. Подскажите, пожалуйста, возможный источник происхождения этой песни. В бабушкином варианте она начиналась: Цум-бай-квеле мили-толи гулинадзе Цум-бай-квеле цум-бай ква... Спасибо заранее, очень меня этот вопрос мучает.

Екатерина <rizzo171@yandex.ru> Москва, Россия - 06/29/09 16:16:33 MSK

В ОЗ практически целиком приведен «Марш гимнастов Леинградского Дома пионеров». У меня там (в конце сороковых) занимались дружки-гимнасты, они мне его и напели. Откуда этот Гимн у них, спросить я не догадался, и до сих пор ничего об этом не знаю.

Уважаемый Борис Натанович! Журнал «Эксперт» опубликовал в восьмом номере статью «Слово и демо» (http://www.expert.ru/printissues/expert/2008/08/slovo_i_demo/) Статья состоит из ответов различных писателей (Лимонов, Проханов, Быков и т.д.) на два вопроса: Первый: 1. Принято полагать, что отечественная литература, начиная, как минимум, с Радищева и Державина, играла роль арены или полигона, где формировались и сталкивались политические, социальные, философские, исторические идеи – западнические и почвеннические, великодержавные и революционные, далее везде. Фактически именно в литературе писался «протокол» (в компьютерном, так сказать, понимании) для всех форм русской общественной жизни. Как Вам кажется, сохраняет ли русская литература эту функцию сегодня (или, если угодно, вернулась ли эта функция после паузы 90-х), востребована ли в таком качестве обществом и – почему так, хорошо это или плохо, полезно или вредно?

Алексей Алматы, К - 06/29/09 16:16:46 MSK

Не берусь судить, насколько эта тенденция распространена (слишком мало читаю литературы мейнстрима), но то, что такая литература ЕСТЬ, очевидно. Полистайте названных здесь Быкова и Проханова, безусловно – Веллера, Пелевина, Сорокина, Евгения Лукина... Легко видеть: «роль арены или полигона, где формируются и сталкиваются политические, социальные, философские, исторические идеи – западнические и почвеннические, великодержавные и революционные», ныняшняя литература продолжает исполнять. Это хорошо, и это естественно, – так же, впрочем, естественно, как и то, что такая литература является, по сути, маргинальной, ибо находится на самом краю читательского внимания, а в центре – дамские романы, сочинения про ментов и бесконечные фэнтези. Как и во всм мире, как и во все времена, средний читатель хочет, «чтобы было весело и ни о чем не надо было думать».

Второй: 2. Как Вам представляется: рассматривает ли литературу в таком качестве нынешняя власть (а хоть бы и оппозиция) – и заметны ли вам попытки это ее качество использовать для достижения тех или иных идеологических целей?

Алексей Алматы, К - 06/29/09 16:17:12 MSK

Ничего об этих попытках не знаю. Власть безусловно сделала ставку на ТВ, а все остальные средства информирования и идеологического воспитания, – будь то книги, радио, газеты, журналы, – практически властью не рассматриваются и не контролируются. И слава богу! – заметим в скобках. Кажется, сейяас хищный и сумрачный взор власти уперся в кинематограф. Боже, спаси нам его!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня два коротких вопроса относительно «Бессильных мира сего». 1. Ядозуб – не тот ли молодой человек, который по наставлению Стэна Агре искал книгу автора «имя рек.»?

Станислав <rootbox@bk.ru> Самара, Россия - 06/29/09 16:17:18 MSK

Нет. Ядозуб был вполне легальным учеником Агре. Просто он оказался плохим учеником, – «сбой» воспитательного процесса.

2. Распространялось ли «удивительное долголетие» Стэна Агре на кого-то из его учеников?

Станислав <rootbox@bk.ru> Самара, Россия - 06/29/09 16:17:32 MSK

Нет. Ведь никто из них не прошел через секретную клинику «папани».

Борис Натанович, я пишу научную работу по произведению «Понедельник начинается в субботу». Скажите, пожалуйста, намеренно ли Вы использовали большей частью русские интертексты (я имею в виду цитаты и литературные реминисценции), рисуя картину действительности, или это не суть важно, и произведения русских писателей преобладают по другой причине?

Анастасия <aykyba@list.ru> Астрахань, Россия - 06/29/09 16:17:35 MSK

Насколько я помню, в ход шли сказки, шутки и мифы всех народов. Русских просто больше, – что, согласитесь, естественно. Кроме того, у нас был под рукой прекрасный сборник Афанасьева, это тоже сыграло существенную роль.

Здравствуйте долгие годы! Несмотря на то, что начала знакомиться с Вашими произведениями не так давно, уже успела влюбиться во многие Ваши произведения. Мне очень нравится, что Вы не идеализируете своих героев, мне кажется, что это стирает границу между фантастикой и реальностью. А как Вы относитесь к идеализированию персонажей? Создавали ли Вы когда-нибудь идеальных героев?

Лена <egik666@inbox.ru> Смоленск, Россия - 06/29/09 16:17:40 MSK

Достоверность была для нас основополагающим принципом работы. Мы были против любой идеализации, в том числе и идеализации героев.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С большим интересом читаю Ваши ответы, у меня вопрос насчет воспитания: почему нельзя бить детей (в воспитательных целях)? Хочу услышать Ваше мнение. К каким негативным психологическим последствиям это может привести? Дело в том, что я знаю одну семью, там трое детей, и ко всем применялись физические наказания. Они выросли умными, порядочными, размышляют всегда самостоятельно, насколько я могу судить. Физическое насилие над обезьяной внутри – очень действенное? Оговорюсь, что имею в виду детей, лет до 13-ти.

Елена <lena@surferus.com> Санкт-Петербург, Россия - 06/29/09 16:17:42 MSK

Из опыта следует, что физическое воздействие, совершенное (желательно) без горячности и в умеренных дозах, способно оказать поистине волшебное воздействие. Но как именно выбрать момент и отмерить дозу, – вопрос сложнейший, и ответ на него лежит в области искусства, а не (какой-либо) науки. По сути своей это творческий акт, и никакие подсказки и алгоритмы здесь неуместны.

С Днём Рождения, Уважаемый Борис Натанович и Здравствуйте ещё лет триста!!! Внимательно прочитал все это интервью. Мои вопросы: 1. Цитата из Вашего ответа на вопрос от 12/15/05: «Путь Горбовского – это путь святого. Со всеми плюсами и минусами такого пути. В Мире Полудня Горбовскому было жить трудно, конечно, но можно, – в нашем мире он бы просто не выжил». Леонид Андреевич Горбовский – живой святой XXII века. Князь Лев Николаевич Мышкин – живой святой века XIX. Как Вам такое сравнение?

Игорь <fil95@yandex.ru> Муром, Россия - 06/29/09 16:18:10 MSK

Нет. Мышкин – пассивен. Горбовский – деятелен. У Мышкина не было никакой работы. Горбовский – последовательный трудоголик (хотя и любит полежать на диване). Сходство в том только, что оба они – добрые и терпимые.

Князь Мышкин в своем XIX долго не протянул. А если бы их обоих к нам, в наше непростое время? У кого шансов больше?

Игорь <fil95@yandex.ru> Муром, Россия - 06/29/09 16:18:11 MSK

У Мышкина больше: он вряд ли бы вызвал интерес органов – слишком уж пассивен.

А в Мире Полудня у князя жизнь бы сложилась?

Игорь <fil95@yandex.ru> Муром, Россия - 06/29/09 16:18:12 MSK

Да, вполне. Но чем бы он там стал заниматься? Представления не имею.

2. Несколько лет назад Вы писали, что в ближайшие два-три десятка лет электронные книги совершенно вытеснят бумажные. Так вот, будущее приходит! За последний год я прочитал (в числе прочего) практически все собрание сочинений АБС, взятое с этого сайта, на экране моего мобильного телефона. И все это интервью тоже прочитал. И некоторые сопутствующие вещи («Время учеников» 3 тома, «Двойная звезда» и еще что-то). Но на телефоне, конечно, читать неудобно (особенно в больших количествах). А недавно купил плеер – у него экран побольше, около 3 дюймов, и сейчас читаю на нём. И ведь подобные вещи сейчас страшно быстро развиваются, появляются устройства дешёвые и большими экранами. Так вот, намерены ли Вы лично ограничивать свободное распространение сочинений АБС в интернете, когда Завтра наступит? Ведь многие ограничивают уже сейчас.

Игорь <fil95@yandex.ru> Муром, Россия - 06/29/09 16:18:18 MSK

Честно говоря, не знаю. Сейчас за использование текстов в электронной форме начали платить. Если плата окажется существенной, придется, видимо, продавать эксклюзивные права, а значит, запрещать всякое другое использование. Посмотрим. Это уже вопрос коммерческий.

3. Вопрос из той же темы. Я, к сожалению, не так давно набрёл на этот сайт. Так вот, мне интересно, как быстро после публикации БМС текст книги появился на сайте? И какова будет аналогичная ситуация с Вашей следующей книгой (которую, я надеюсь, мы уже скоро дождемся)?

Игорь <fil95@yandex.ru> Муром, Россия - 06/29/09 16:18:32 MSK

Мне это тоже интересно. Посмотрим, повторяю.

4. Следите ли Вы все так же за политикой, как 10-15 лет назад? Что ждете от нового президента?

Игорь <fil95@yandex.ru> Муром, Россия - 06/29/09 16:18:35 MSK

За политикой слежу. От президента теперь ничего уже не жду – обстоятельства явно оказались сильнее намерений (изначально вполне добрых).

5. Смотрите ли Вы политические ток-шоу? Как относитесь к таким людям, как Владимир Соловьёв и Михаил Леонтьев? У Леонтьева есть передача на канале О2 по воскресеньям вечером, – видели ли Вы её?

Игорь <fil95@yandex.ru> Муром, Россия - 06/29/09 16:18:52 MSK

Убеждения Леонтьева не разделяю, передач его, как правило, не смотрю. Соловьев мне вполне симпатичен, хотя и он последнее время слишком уж явно отдает дань государственности и державности.

6. Какой номер у Вашего нынешнего Каляма? А какой был у Малянова? В каком году появился у Вас Калям I?

Игорь <fil95@yandex.ru> Муром, Россия - 06/29/09 16:19:09 MSK

Калям Первый появился у нас в конце 60-х. Это была замечательная киса с рысьими кисточками на ушах. Она упала с балкона и разбилась насмерть. Нынешний Калям, кажется, девятый иди десятый. Ему уже 18 – глубокая старость. У Малянова, я думаю, Калям был первый.

7. Строгов из «Пика Жилина» и его Калям сильно похож на БНС и настоящего Каляма? Или там больше пародийного, чем реального?

Игорь <fil95@yandex.ru> Муром, Россия - 06/29/09 16:19:12 MSK

На БНС и нашего нынешнего Каляма похожи Малянов и его кис. Строгов здесь совсем ни при чем.

мюль 2009

Уважаемый Борис Натанович! Хочу пожелать Вам многих лет здоровья, и по возможности творческих успехов. Я неоднократно задавал Вам вопросы и к своему восторгу, весьма часто получал на них ответы, за что я Вам очень признателен. Сейчас у меня созрели еще несколько вопросов и, надеюсь, Вас не затруднит на них ответить. Первый вопрос по одной из моих любимых книг – ГО. В главе «Следователь» – Воронин входит в «Красное здание» и участвует в фантасмагорической шахматной партии с «Великим Стратегом», пытаясь хоть как-то спасти или «отыграть» людей, которые ему близки и дороги. В главе «Советник» Воронин опять входит в Красное здание, НО ничего там не видит, как будто Красное здание умерло или умерла совесть самого Воронина. Скажите, пожалуйста, что подразумевалось под символом умершего Красного здания – смерть «взбудораженной» и (или) просто совести Воронина, или приближение конца цикла жизни того сытого мирка, который сотворил Гейгер после переворота? Ведь в заброшенных кварталах Города, куда отправится Воронин, Красного здания нет? Однако перед приходом «ряби» там тоже была сытая и налаженная жизнь под руководством «самого мудрого», вероятно, тоже вождя или лидера, как Гейгер, который, дав пищу физическую, не позаботился о духовной и утопил стремления духа в плотских удовольствиях?

Дмитрий Волков <dvolcov@gmail.com> Кишинев, Молдавия - 07/17/09 19:34:20 MSK

Красное Здание – бред взбудораженной совести. Совесть Воронина сильно усохла со временем. Воронин утратил мировоззрение, и жизнь его в значительной степени утратила смысл. Утрачен оказался и смысл «жить не по лжи», а это – фундамент совести. Мы не знаем, впрочем, исчезло ли Красное Здание из Города вообще или – только из «окрестностей» Воронина. Да это и не суть важно: Красное Здание – это, прежде всего, некий символ, не следует увлекаться чрезмерной его «материализацией».

Второй вопрос: я знаю, что Вы не любите вмешиваться в творческий процесс режиссеров, снимающих фильмы по Вашим произведения, но все-таки хотелось бы услышать Ваше мнение относительно фильма «Гадкие лебеди», показ которого недавно состоялся по ЦТ. Мне лично кажется, что фильм в целом неплох, но он не по Стругацким, а на тему Стругацких, типа Сталкера.

Дмитрий Волков <dvolcov@gmail.com> Кишинев, Молдавия - 07/17/09 19:34:30 MSK

Да, это так. Более того, режиссер – под сильнейшим влиянием Тарковского, и создал он фильм в его манере. Фильм недурен, но это, разумеется, не экранизация, это еще один «авторский фильм по мотивам».

И последний, наверное, самый глупый вопрос: Ваше отношение к игре S.T.A.L.K.E.R.!? Вряд ли Вы в нее играли, т.к. это не любимый Вами жанр, но, возможно, видели и сформировали мнение?

Дмитрий Волков <dvolcov@gmail.com> Кишинев, Молдавия - 07/17/09 19:34:32 MSK

Да, у меня есть эта игра, но, ей-богу, нет времени ею заниматься!

Уважаемый Борис Натанович! Поздравляю Вас с днем рождения. Желаю крепкого здоровья Вам и Вашим близким, новых заинтересованных читателей и... в общем, всего, что Вы сами захотите. Огромное Спасибо Вам за Ваше творчество и – отдельно – за оффлайн-интервью. Когда-то давным-давно я задал Вам пару вопросов, на которые получил ответы, давшие новую пищу для размышлений. Если позволите, еще несколько (старался подбирать только те, которые не встречались ни в этом, ни в других интервью). 1. Образ лысого врача из «Писем мертвого человека», отбирающего кандидатов на выживание. После демонстрации фильма критики дружно объявили этот персонаж исчадием ада, вылив на него ушаты помоев. Я же, наоборот, преисполнился к нему сочувствием. Во-первых, человек действует по инструкции, к тому же видно, что смертельно устал. Во-вторых, работка у него, – не дай боже делать такой выбор. В связи с этим: чья из упомянутых позиций (моя или критиков) Вам ближе? И еще: кого все-таки надо спасать в первую очередь в случае глобальной катастрофы? Вариант Радуги здесь, ИМХО, не годится: одно дело сутки на орбите с гарантированным спасением, абер совсем другое дело тяжелейшая борьба за выживание и построение новой цивилизации.

Н.Гуляев <adhocrat@rambler.ru> Вологда, Россия - 07/17/09 19:34:57 MSK

Ролан Быков, помнится, сказал об этом лысом враче: страшен, как сама война. И никакого осуждения в его голосе не было. Полностью с ним (и с Вами) солидарен. Вопрос же, «кого спасать», разбирался неоднократно в десятках романов и фильмов-катастроф. В большинстве случаев авторы склонялись к тому, что спасать надо в первую очередь специалистов и женщин. Наверное, это разумно, но не хотел бы я участвовать в такой фильтрации!

2. В одном из классических НФ-рассказов о первом контакте землянин и инопланетянин развлекаются (сидя за прицелами направленных друг на друга бластеров) тем, что рассказывают друг другу неприличные анекдоты :). АБС – одни из самых остроумных писателей в отечественной литературе, так что Вы вполне можете выступить в роли эксперта. Как по Вашему, возможна ли такая коллизия (физиология, не говоря уже об истории, обычаях, искусстве etc. у представителей разных цивилизаций, скорее всего, различна)? Иначе говоря, интерцивилизован (о! словечко выдумал!) ли юмор?

Н.Гуляев <adhocrat@rambler.ru> Вологда, Россия - 07/17/09 19:35:12 MSK

Конечно, у каждой цивилизации «свой» юмор. Это очевидно. Марк Твен в своем «Янки» (если не ошибаюсь) это блистательно проиллюстрировал. К сожалению, я не помню этого Вашего рассказа. Могу еще представить себе анекдоты землянина (хотя он, небось, англосакс, а значит, анекдоты его совсем не смешны ни японцу, ни папуасу), но каков инопланетный юмор? Лабуда какая-нибудь наверняка.

3. «Тоннельный хоккей» из ВГВ. Что это за игра и не есть ли это тонкая аллюзия на «Дивный новый мир» Хаксли, где встречаются аналогичные виды спорта?

Н.Гуляев <adhocrat@rambler.ru> Вологда, Россия - 07/17/09 19:35:36 MSK

Не помню. Не уверен, что авторы хорошо представляли себе эту игру. Это все – элементы антуража, и не более того.

4. Как умер Дауге? Смерть четверых из Великолепной шестерки (экипажа «Хиуса») описана, Быков, скорее всего, ушел в Пространство на новой «Молнии» и не вернулся. А вот Дауге... неужели просто в своей постели или в хосписе в полном одиночестве?

Н.Гуляев <adhocrat@rambler.ru> Вологда, Россия - 07/17/09 19:35:55 MSK

Не думал об этом. Наверное, потому, что скорее всего так оно и было – в хосписе и в одиночестве. Впрочем, люди всегда умирают в одиночестве. «В кругу семьи и близких» – это всего лишь красивый набор слов. А на самом деле – всегда в одиночестве. Смерть – это серезно. Ее не удается приукрасить.

И еще. Однажды я предложил членам комьюнити «Стругацкие» в ЖЖ подобрать актеров на исполнение ролей в СБТ. Предложение отклика не встретило, но интересно, размышляли ли АБС (абстрактно, разумеется!) на эту тему?

Н.Гуляев <adhocrat@rambler.ru> Вологда, Россия - 07/17/09 19:36:05 MSK

Размышляли когда-то. Но я уже ничего не помню. Это было году в 60-м, когда режиссер Журавлев (автор ныне совсем забытого «Космического рейса» – чуть ли не первого фант. фильма в СССР) вознамерился вдруг экранизировать СБТ. Ничего из этой затеи не вышло, и никаких подробностей я не запомнил. Собственно, я не помню даже, кто у нас тогда ходил в популярных актерах. Баталов? Меркурьев? Не помню никого.

5. Малянов из ЗМЛДКС и Манохин из ОЗ. Почему-то мне кажется, что это – одно и то же лицо. В самом деле: ничего у Малянова с его теорией не вышло, обгадился он по полной, повстречал Агасфера Лукича и нашел выход из положения: изменил слегка фамилию и начал сотрудничество с Демиургом... Это – бред или имеет право на существование?

Н.Гуляев <adhocrat@rambler.ru> Вологда, Россия - 07/17/09 19:36:06 MSK

Why, как говорится, not? Но – зачем?

Буду рад, если сочтете нужным ответить на вопросы. Еще раз – с днем рождения. Еще раз – здоровья и счастья. И, конечно, долгих лет жизни.

Н.Гуляев <adhocrat@rambler.ru> Вологда, Россия - 07/17/09 19:36:27 MSK

Большое спасибо. «День рождения» – не актуально, но все остальное – вполне!

Уважаемый Борис Натанович, желаю Вам доброго здоровья и долгих лет. У меня вопрос относительно «самиздата». Не вызывает сомнений, что советский, классический «самиздат» являлся пусть своеобразной, но полноценной литературной средой с достойным содержанием, – уже хотя бы в силу рискованности и трудоемкости этого занятия. Нынешнему же «самиздату», живущему в интернет-сети, многие Настоящие Серьезные Писатели и Критики в таком праве быть отказывают. Его просто не воспринимают всерьез и, возможно, не без оснований. Интересно Ваше мнение на этот счет.

Майк Галь <mike-gal@yandex.ru> Москва, Россия - 07/17/09 19:36:52 MSK

Я практически не слежу за сетературой. У меня просто не хватает на это времени. Но тот маленький опыт, который у меня поднакопился за последние 10-15 лет, свидетельствует, что в Сети могут появляться и вполне достойные, вполне профессиональные тексты. Я бы сравнил Сеть с «самотеком», поступающим в редакцию любого литературного журнала. Самотек надо читать, и в каждом журнале есть группа «читчиков», квалифицированных читателей, которые этим занимаются. И не без успеха!

Здравствуйте. Я больше хотел спросить о возможности, нежели просто задать вопрос. На днях я прочитал Ваше произведение «Стажёры», в финале которого погибли Михаил Антонович Крутиков и Владимир Сергеевич Юрковский. Отступлюсь немного сейчас. Попытаюсь немного обосновать для начала предстоящий вопрос. Сложно наверняка сказать о сущности бытия на земле и можно бесконечно долго рассуждать на эту тему. Я, будучи человеком всесторонним, не исключаю и самых нелепых на первый взгляд возможностей существования. Одним из них, в моём представлении, является «существование нематериальное». А именно, воображаемые нами миры, в которых представляемые люди и существа проживают свою жизнь именно такую, какую мы сами им установим. Они имеют в нашем воображении такие же чувства, идеалы, стремления, как и мы с Вами. Так чем же тогда они отличаются от нас? Возможно, в каждом из нас теплится мир воображаемых нами людей, который живет вполне материальной жизнью в нематериальном мире. Мир созидающий и духовно развивающийся. У некоторых, как у Вас, он выражается на бумаге, у некоторых так и остаётся неразделённым с окружающими. Но, так или иначе, он продолжает существовать. Возможно, сами того не подозревая, мы вершим судьбы людей... Я затянул, но надеюсь, что мои слабые попытки объяснить свою мысль, сокращённую в рамках этого письма, всё же нашли понимание. И, наконец, я спрошу Вас о возможности, которую, упомянул в самом начале. Не могли бы Вы, или, точнее, – Существует ли возможность изменить финал «Стажёров» таким образом, чтобы Михаил Антонович Крутиков остался жив?

Олег Новиков <noxmore@mail.ru> Москва, Россия - 07/17/09 19:36:58 MSK

Безусловно, можно. Но это был бы уже не совсем тот роман, и этот роман показался бы авторам менее интересным, менее эмоционально насыщенным, если угодно. И уж, конечно, тот или иной ответ на Ваш вопрос не имеет никакого отношения к теории, которую Вы строите. Воображаемые миры могут быть очень похожи на реальные, но никакими свойствами реальных они обладать не способны. Иначе – они не воображаемые, а тоже реальные, только существующие «не здесь и не сейчас».

Здравствуйте, Борис Натанович! С Днём Рожденья! Долгих лет и хорошего самочувствия! Вопрос такой. Есть что-то такое, что Вы не знаете, но очень хотели бы узнать? Например, где именно была расположена Атлантида или отчего вымерли динозавры? Или, к примеру, я вот недавно узнал, что ученые предполагают существование второго «острова стабильности» – группы сверхтяжелых элементов с особыми свойствами. Это я к тому, что за последние десятилетия утвердилось мнение, что «наука умеет много гитик», и чудесные открытия как-то уже не радуют. Понятно, что уже никто не ждет от науки, что она преобразит человека и мир. Но почему-то многие уже вообще ничего не ждут от жизни и не интересуются тайнами природы, истории и бытия. Я бы даже так сформулировал. Предположим, у Вас есть доступ к Большому Всепланетному Информаторию. Предсказать курс евро к доллару в следующем году, конечно, не получится, но вот получить некое объективное знание возможно. Что бы Вы спросили такого, пусть даже ни с кем нельзя поделиться, но на душе стало бы хорошо?

Тихон <tick@pisem.net> Москва, Россия - 07/17/09 19:37:17 MSK

Я уже не тешу себя никакими иллюзиями. И чудеса науки-техники давно уже потеряли для меня былую привлекательность. Думаю, это возрастное. Кроме того, с годами приходит понимание того, что ПОДЛИННЫЕ чудеса доступны лишь специалистам, а «чудеса для всех» всегда простоваты и незамысловаты. К сожалению, со временем понимаешь, что из ответов на самые острые вопросы ничего – для тебя – не следует. Это знание всегда либо недоступно, либо бесполезно. Либо и то, и другое вместе.

Здравствуйте, Борис Натанович. Я считаю, что в Тибете в пещерах под землёй несколько тысячелетий живут люди, которые направляют прогресс на Земле. Меня интересует Ваше мнение об этом.

Александр <origins2002@yandex.ru> Северодонецк, Украина - 07/17/09 19:37:46 MSK

Это красивая сказка. Таких немало. Все они, конечно, годятся для романа, но какой-либо еще пользы я в них не вижу.

Почему Фриц Гейгер, затевая экспедицию на Север, стал делать трактора, а не самолёты? Ведь стоимости трактора и лёгкого самолёта вполне сравнимы, а для разведки местности самолёты гораздо удобнее и безопаснее, и «потолок» в 1 км в мире ГО вполне подходит для нормальных полётов.

Александр Москва, Россия - 07/17/09 19:37:59 MSK

Думаю, у него не нашлось авиаинженеров. И вообще: пехотой привычнее, да и надежнее. Не говоря уже о том, что с самолетом ни воды не найдешь, ни нефти, ни архивов.

Борис Натанович! Давно мучаюсь вопросом: если бы Вы, как Никита Воронцов, вернулись в начало «перестройки», стали бы Вы писать»Жиды города Питера»?

Сергей Боровский <korsar37@eandex.ru> Иркутск, Россия - 07/17/09 19:38:14 MSK

А почему бы, собственно, нет? Что, собственно, изменилось в нашем обществе и в нас самих? Популярный анекдот времен совка: приказано утром явиться на площадь – будут вешать. Естественная реакция обывателя: «Веревку свою принести или выдадут казенную?» Конечно, сейчас таких покорных-пуганных стало поменьше, но, во-первых, их все равно много, а во-вторых, напугать непуганных просто – годик-другой, и все станут как шелковые, дело нехитрое.

Уважаемый Борис Натанович! В ТББ барон Пампа рассказывает Румате: «...пили это мы с отцом Кабани вечером у меня в замке». Откуда барон знает отца Кабани, и почему он снисходит до дружбы с ним? Ведь Кабани не из благородных, а барон производит впечатление аристократа со всеми предрассудками.

Илья <rushkin@gatech.edu> Чикаго, США - 07/17/09 19:38:15 MSK

Отец Кабани – монах. «Это совсем другое дело», сказал бы барон Пампа. Познакомил их, разумеется, Румата, и они, разумеется, сразу понравились друг другу, потому что оба любили выпить и оба не любили серых.

Уважаемый Борис Натанович! Подскажите, пожалуйста, на какой слог падает ударение в слове ЛЮДЕНЫ – на первый или на второй? Заранее благодарен Вам за ответ.

Юрий Ж. <newhyperborea@mail.ru> С.-Петербург, Россия - 07/17/09 19:38:34 MSK

По замыслу авторов – людЕны.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте просить у Вас прощения за крайнюю творческую дерзость. Позволила себе написать продолжение ОО, назвав его «Миссия «Белый Ферзь». Это, конечно, совсем не тот БФ, каким, вероятно, задумывали его Вы и Аркадий Натанович. Это, скорее, сценарий для продолжения пресловутой кинодилогии Бондарчука. Собственно, и написан-то он в виде сценария. Очень захотелось дать персонажам еще несколько дней жизни. Еще один шанс выглядеть перед людьми уже ХХI века все-таки людьми века ХХII. Где вопросы решают не только кулаками и разговаривают не только на повышенных тонах. Это продолжение было нужно мне самой, чтобы после фильма вернуть себе Ваших персонажей – такими, какими они были в книге. Или хотя бы такими, какими представляла их я. Какими они были на самом деле, массаракш! Ваши слова: «Мы писали ОО как забойный, абсолютно идеологически безобидный боевичок». «Миссия «Белый Ферзь» получилась, как мне кажется, в этом же духе. Без Вашего разрешения не буду размещать этот «апокриф» в Сети, – понимаю, что не имею на то никаких прав. Довольно того, что его прочли несколько моих друзей, которые очень любят творчество АБС.

Наталья <don-j@yandex.ru> Москва, Россия - 07/27/09 15:11:28 MSK

Против публикации в Сети возражений не имею. Удачи!

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Если позволите, несколько вопросов по ХВВ. 1. Та «заварушка». Это как в Испании? Потому что наряду с правительственными, скажем так, войсками, которые были супротив мятежников (а почему они – фашисты? А не просто путчисты? Как-то это «не сопляки из королевской гимназии и не уголовники из золотой бригады, а настоящие матерые офицеры-танкисты» слишком пестро), были своего рода интербригады, где и был Иван Жилин. Или все-таки Иван был там уже как работник спецслужб?

Максим <mmaslakov@yandex.ru> Москва, Россия - 07/27/09 15:11:35 MSK

Не помню подробностей. Подразумевалась попытка силовиков всех мастей прекратить процесс разоружения и всеобщей разрядки. Иван там выступал как солдат интербригад. Как в Испании тридцатых годов 20-го века.

2. Генерал Туур. Он не выдержал разоружения и? Или он – участник путча? Где и погиб? Потому что не старая еще вдова и не совсем взрослая дочка с сыном.

Максим <mmaslakov@yandex.ru> Москва, Россия - 07/27/09 15:11:37 MSK

Думаю, он был среди путчистов. Как погиб, представления не имею. Может быть, просто застрелился. А может быть, спрятался где-нибудь в Южной Америке, – в какой-нибудь старой нацистской колонии.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Большое спасибо за Ваше бесценное творчество. У меня несколько вопросов (все очень глупые, возраст такой). 1. Каким Вы были в 16 лет? О чём мечтали? Чем занимались?

Александра Ч. (PUMBA) <p.u.m.b.a@mail.ru> Барнаул, Россия - 07/27/09 15:11:47 MSK

Много читал: у нас в классе было модно – читать. Мечтал стать выдающимся гимнастом. Был, разумеется, влюблен и несчастен. Что не мешало радоваться жизни и наслаждаться дружбой.

2. Глубоко уважаемая мной учительница химии высказалась относительно моего поколения так: «Словно через мясорубку пропущенные». Каково Ваше отношение к нынешним выпускникам школ?

Александра Ч. (PUMBA) <p.u.m.b.a@mail.ru> Барнаул, Россия - 07/27/09 15:11:52 MSK

Я ничего о них не знаю. По-моему, они очень мало читают и большую часть времени слушают музыку. Это не есть хорошо. Впрочем, у каждого поколения свои заморочки, тараканы и прибамбахи. Главное, чтобы повезло с друзьями, – остальное приложится.

3. Совсем глупый и некорректный вопрос: «Если у меня отобрать злость, я стану медузой». А без чего Вы станете медузой?

Александра Ч. (PUMBA) <p.u.m.b.a@mail.ru> Барнаул, Россия - 07/27/09 15:12:08 MSK

Без работы.

4. Как Вы относитесь к смертной казни?

Александра Ч. (PUMBA) <p.u.m.b.a@mail.ru> Барнаул, Россия - 07/27/09 15:12:38 MSK

Отрицательно. Терпеть не могу необратимых поступков.

Уважаемый Борис Натанович! Может ли мечта двигать прогрессом человечества?

Алексей <a_pakhomow@mail.ru> Рязань, Россия - 07/27/09 15:12:44 MSK

Может, конечно. Но главные двигатели прогресса, все-таки, лень и воображение.

Верите ли Вы в существование разумных внеземных цивилизаций?

Алексей <a_pakhomow@mail.ru> Рязань, Россия - 07/27/09 15:12:54 MSK

Было бы странно, если бы их не было. Вселенная слишком велика и разнообразна, чтобы хоть что-то существовало в ней в единственном экземпляре.

Не кажется ли Вам, что сейчас в космосе не хватает русского духа?

Алексей <a_pakhomow@mail.ru> Рязань, Россия - 07/27/09 15:13:15 MSK

Что еще за «русский дух» таинственный? Космос интернационален. Как и наука вообще.

Здравствуйте, Борис Натанович! Извините за беспокойство и, может, за бестактность, но очень хотелось бы узнать, были ли Вы знакомы с внучкой академика Бехтерева (директором института изучения мозга в Ленинграде)? И что легло в Ваши произведения (или в какие произведения) в качестве доступной на то время информации об изучении человеческого мозга и его возможностях? И, если можно, Ваше мнение о необходимости изучения мозга человека, с точки зрения – к чему это может привести? Спасибо.

Вадим Шейко <sheiko.vadim@rambler.ru> Харьков, Украина - 07/27/09 15:13:32 MSK

С госпожой Бехтеревой я знаком не был, но, разумеется, много о ней слышал. С работами Института мозга знаком очень поверхностно. Все, что есть у нас в романах-повестях по этому поводу, сравнительно вольный полет воображения и не более того. Да и писали мы об этом мало и случайно. Конечно, изучение человеческого мозга – дело грандиозное. Мозг вообще, видимо, есть самая сложная субстанция, известная нам сегодня. Знаем мы его очень плохо и, похоже, в ближайшее время ничего существенно нового и не сумеем узнать. Связанные с мозгом проблемы кажутся мне настолько сложными, что я даже перспективу увидеть здесь не способен. Увы.

Я давно и много думал о Вашей, уважаемый Борис Натанович, Теории Образования + Воспитание. И вот что мне сдаётся: если учитель НЕ МОЖЕТ передать свои знания ученику, то он либо плохой учитель, либо ученику попросту НЕ НУЖНЫ И ДАРОМ эти знания. То же касается и моральных ценностей. Не безнравственно ли это – навязывать несмышлёнышам свои моральные ценности? Они всё равно сами вырастут и выработают свои. Так не мартышкин ли это труд – бетонировать площадки, сквозь которые всё равно пробьётся трава? Я, конечно, понимаю Ваше стремление жить в спокойном и цивилизованном мире, среди грамотных и даже где-то умных людей. Но ведь когда Учитель говорит «Делай, как я», или даже «Будь, как я», – имеет ли он на это право?

И.Щедрин <valet@mail.zp.ua> Запорожье, Швамбрания - 07/27/09 15:13:55 MSK

Законные вопросы. Высокая теория воспитания только в том случае получит право на внедрение, если будет доказано, что продуктом ее является Человек Воспитанный в самом высоком смысле этого слова. Практически это означает, что внедрение теории воспитания есть длительный процесс совершенствования методики, отладка будет длиться годами, Учителя будут самосовершенствоваться от поколения к поколению. Только так. Никаких поспешных и, упаси бог, насильственных действий. Никаких ломаний воспитанников через колено. Никаких «окаменелых» алгоритмов. Суть – найти главный талант маленького человека, главное его умение, то, что получается у него лучше, чем у многих. Найти и – «запустить», сведя таким образом к минимуму внутренние конфликты и комплексы. Имеет ли на это Учитель право? Да, если это способствует превращению человека в творца и носителя добра. Нет, если на этом пути человек, как член общества, теряет больше, чем приобретает. Что является критерием? Как всегда – практика. Жизнь. История. Мы сейчас, строго говоря, даже подходов к теории воспитания не способны увидеть. Мы ни в каких «азах» не уверены. «Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным?» Не известно. «Высочайшее наслаждение человека – успешный творческий труд?» Не знаю. Сегодня это только гипотеза. «Человечность превыше всего?» Возможно. Но что есть человечность? Главное – понять, что Высокая теория и практика воспитания не есть совокупность понятий (даже самых точных), – это непрерывный процесс самосовершенствования, растянутый на годы и поколения. По сути это – эволюция нравственности.

Борис Натанович, какие произведения Вы бы хотели дополнительно включить в школьную программу. Чьи книги могут помочь детям изгнать «обезьяну» из сознания? В нашей стране уроки литературы и русского языка пока обязательны, может быть, через них и получится вырастить поколение достойных нового мира людей?

Подеро Александр Игоревич <podero@list.ru> Астрахань, Россия - 07/27/09 15:14:20 MSK

Несколько авторов представляются мне почти обязательными: Булгаков, Шварц, Шефнер, Искандер, Довлатов, Ильф и Петров, Тынянов, Солженицын... Разумеется, я имею в виду 9-10-классников. На самом деле список гораздо длиннее, но «для начала» достаточно и этих.

Любите ли Вы музыку? Какая музыка будет звучать через 50 лет во времена предполагаемого Вами ресурсного кризиса? Какие произведения Вы, может быть, слушали в моем возрасте (24 года)? Не станет ли музыка проводником в новый мир для неграмотных людей, людей, которых просто не успели или не смогли воспитать? Какова нравственная составляющая «упорядоченного шума»?

Подеро Александр Игоревич <podero@list.ru> Астрахань, Россия - 07/27/09 15:14:24 MSK

В молодости любил джаз и популярную классику. Но вот уже много лет любой музыке предпочитаю тишину.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы отнеслись бы к созданию уникального многовариантного тематического парка около города Калуга по Вашим произведениям?

Makcим Глебов <mircosmos@inbox.ru> Москва, Россия - 07/27/09 15:14:35 MSK

У меня не хватает воображения, чтобы представить себе этот проект сколько-нибудь детально. Могу только пожелать удачи тем, кто эту затею рискнет реализовать.

Доброго Вам здравия, уважаемыйБорис Натанович! У меня к Вам не вопрос а, скорее, просьба подтвердить или опровергнуть мои домыслы относительно «Града обречённого» и Воронина. Во второй части книги главный герой впервые попадает в красное здание, где играет с великим стратегом и в какой-то момент его озарило понимание того, каковы правила этой игры, но продолжить играть по этим правилам он не смог и прервал партию. Тем не менее, он попытался играть по правилам у себя в кабинете, где он отпускает Вана (фактически нарушив закон), и «отдаёт под бой фигуру» Изи Кацмана (Кто сказал что свои фигуры менее опасны чем фигуры противника? Вздор, свои фигуры куда более опасны, чем фигуры противника). Но игра по правилам оказалась непосильной ношей для Андрея. Несмотря на то, что он пытался договориться с совестью, легенда Гейгера о письмах окончательно выбила почву из-под ног главного героя. Таким образом, рухнула вера в правильность избранного Ворониным пути. Идея общественного блага, «во имя тёмного, забитого большинства» требовала от Андрея игры по правилам, играя по которым, невозможно было не жертвовать своими фигурами, а он к этому не был приспособлен. Как мне кажется, Красное здание стало для Воронина ключевым моментом в произведении, потому что послужило катализатором, ускорившим процесс разрушения веры в идею общественного блага. Прошу прощения, если путано объяснился, просто меня переполняют эмоции от мысли о том, сколько пространства для размышлений Вы положили в книгу.

Матвеев Иван Сергеевич <avtosharm@dn.farlep.net> Донецк, Украина - 07/27/09 15:14:45 MSK

Ваши соображения отнюдь не противоречат авторским. Как говорится, «можно и так». Спасибо за внимание к нашей работе.

Уважаемый Борис Натанович! Хочу выразить Вам свою глубокую признательность за «Поиск предназначения». Я редко перечитываю книги. Можно сказать, практически не перечитываю. Я так медленно их «пережевываю», переболеваю ими, что редко когда испытываю потребность в этом еще раз. Исключение составляют только несколько авторов. К Вашим книгам есть потребноcть возвращаться вновь и вновь, они многослойны и бездонны. Ленинградская блокада глазами восьмилетнего мальчика. Всего несколько маленьких глав... Можно сколько угодно смотреть кинохронику и читать о блокаде, оставаться равнодушным. Хотя бы ОДИН РАЗ нужно ПОПЫТАТЬСЯ представить ЭТО, и все начинаешь видеть и чувствовать по-другому. КАК это люди пережили? А КАК нашли силы жить дальше, храня в памяти этот ужас? Можно бесконечно говорить и писать о фантастике, смысле жизни, правительствах, судьбах мира и забыть при этом о Человеке. В Ваших книгах всегда есть Человек. «...и там, как в прекрасном волшебном сне, увидел маму, бегущую... к нему навстречу... И весь этот мертвый, гнусный, безжалостный, загаженный, злобно-равнодушный и остервенело-оскаленный мир – стал сразу же нежен, ласков и бесконечно прекрасен...» Низкий поклон Вам!

Людмила Геннадиевна <lusir@inbox.ru> Магадан, Россия - 07/27/09 15:15:05 MSK

Большое спасибо за добрые слова! Не могу передать Вам, как это важно: хотя бы время от времени услышать голос доброжелательного читателя и понять, что старался не зря и никакие усилия не пропали даром!

Что связывало АБС с Корнеем Ивановичем Чуковским, – может быть, то, что он полжизни (до начала войны) прожил в Петербурге/Ленинграде, а другие полжизни (после возвращения из эвакуации) – в Москве, а писатель АБС жил наполовину в Москве (АНС), наполовину в Питере (БНС)? Не может быть, чтобы собирательный АБСовский персонаж Корней Корнеевич Корнеев (я сложил его из Витьки Корнеева, Корнея Яшмаа и Сергея Корнеевича Манохина) совсем никак не пересекался с Корнеем Чуковским, который сам себе придумал это имя, будучи от рождения Николаем Корнейчуковым...

Бибигон Бармалеев <yyy@maiil.ru> Чукоккала, Россия - 07/27/09 15:15:30 MSK

Увы, ничего нас с Корнеем Ивановичем не связывало, кроме почтительнейшей любви и уважения к этому замечательному писателю и человеку. Помнится, правда, много лет назад Корней Иванович прочитал какой-то перевод Аркадия Натановича с японского и отозвался о нем с большой похвалой. АНС очень гордился этой похвалой, что и понятно.

август 2009

Добрый день. Извините за беспокойство. Я хочу спросить у вас разрешение, о использовании Вашего совместного рома, для создании игры. Наша команда заинтересована в том, что бы Ваша фамилия звучала как бренд нашей игры, непосредственна Ваша фамилия будет озвучина на диске, на котором выйдет игра. Мы уже начали работу, теперь осталось соблюсти все авторские права. Будьте любезны и согласитесь игра будет увлекательной и интересной, буду ждать Вашего ответа. Каким бы он не был ответ те пожалуйста.

Валентин <Russie-2006@yandex.ru> Армавир, Россия - 08/10/09 14:47:08 MSK

Господа! Если ваш проект носит коммерческий характер, вам надлежит обратиться к моему литературному агенту господину Антону Молчанову, его адрес: skalandis@mail.ru. Он уполномочен вести все переговоры от моего имени. Ваш БНС

Вас быстро начали издавать на иностранных языках в Москве. Это как-то оговаривалось, Вам делали какие-то предложения, предоставляли выбор, что издать на заграницу, или просто ставили перед фактом?

Александр Лукашин Пермь, Россия - 08/10/09 14:47:38 MSK

Нас просто ставили перед фактом. Все переговоры по поводу изданий за рубежом вела (якобы от нашего имени) организация под названием Всесоюзное Агентство по Авторским Правам (ВААП). Зарубежные издатели обращались туда, заключали договоры, присылали экземпляры опубликованных книг, а также гонорары (из коих нам отчислялось что-то около 30%, но зато в виде так называемых «чеков Внешпосылторга», которые можно было отоварить в специальных магазинах «Березка»).

Как главы из «Возвращения» попали в «Урал»? Позже там печаталась и Ариадна Громова, тоже сугубо не уральская писательница. Это как-то связано? А как попадали ВНМ и УНС в «Байкал»? СОТ в «Ангару»?

Александр Лукашин Пермь, Россия - 08/10/09 14:48:02 MSK

Все эти публикации – результаты чисто случайных встреч (как правило, – Аркадия Натановича) с редакторами соответствующих журналов.

Читали ли Вы Юрия Самсонова, который потерял редакторство «Ангары» из-за СОТ?

Александр Лукашин Пермь, Россия - 08/10/09 14:48:11 MSK

Да, читал. Замечательный мужественный человек, – по тем поганым временам большая редкость, я бы даже сказал – уникум.

По-Вашему, серьезно ли изменится мир, если наука объяснит механизм работы мозга и отпадет нужда в такой сущности, как душа, для объяснения мышления и творчества? Исчезнут ли в таком случае религии?

Степан Борисов Минск, Беларусь - 08/10/09 14:48:32 MSK

Религия никакого отношения ни к механизмам работы мозга, ни даже к такой сущности, как душа, отношения не имеет. Религия не нуждается ни в каких объяснениях, она зиждется на Вере и Чуде. Это мировоззрение и мирощущение слабых и одиноких. Это надежда на помощь и спасение, когда ни помощи, ни спасения ждать уже неоткуда. Пока не исчезли слабые и одинокие, религия никуда и никогда не исчезнет.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо Вам за восхитительные книги! Читаю и перечитываю их уже не один десяток раз, постоянно открывая для себя что-то новое. Вот и недавно, перечитав в очередной раз «Град Обреченный», увлекся рассуждениями Изи Кацмана в отношении «храма». Удивительно, но данная тема довольно точно пересекается, а в некоторых моментах и повторяет идеи, высказанные Д.Андреевым в его «Розе Мира». Собственно вопрос. Расскажите пожалуйста, были ли знакомы писатели Стругацкие с названной мной книгой? Если знакомы, то каковы на данный момент Ваши взгляды на розамиристские идеи? На некоторых фотографиях, выложенных на данном сайте, я видел Вас с Н.Д.Андреевым, не сын ли это Д.Андреева и как сложилась подобная дружба? P.S. Прошу прощения, если подобный вопрос уже звучал на этом ресурсе.

Дмитрий <kirgiz181@mail.ru> Киев, Украина - 08/10/09 14:48:42 MSK

Книги не читал, хотя, разумеется, много о ней слышал. О Д.Андрееве почти ничего не знаю. И кто такой Н.Д.Андреев, и на каких я вместе с ним фотографиях, опять же представления не имею. Увы.

В «Рукописи ОЗ или Сорок лет спустя» действие манохинской части можно отнести к 1986-88 годах: крайние точки – упоминания переписки В.Астафьева с Н.Эйдельманом (1986) и Р.Рейгана как действующего президента США (до января 1989 г.). Следовательно, действие мытаринской части, через 40 лет, – это 2026-2028 годы (а постаревший Игорь Мытарин комментирует свой юношеский дневник ещё через 40 лет, т.е. уже в 2066-2068 гг.). Вопрос: как Вы, Борис Натанович, ощущаете себя, прожив уже РОВНО ПОЛОВИНУ срока (2006-2008), отмереннного АБС в последнем крупном произведении? Рассчитывали ли Вы в 1985-86 гг., когда писали «ОЗ», прожить ещё столько, или это для вас неожиданность? И главное: окружающая Вас российская действительность представляется Вам ближе к миру Манохина и клиентов Демиурга или к миру Мытарина, Г.А. и Флоры?

Р.Озов, лицеист <xyz@mail.ru> Ташлинск, Россия - 08/10/09 14:49:01 MSK

Помнится, мы обсуждали с АН интересный вопрос: удастся нам увидеть на календаре двойку с тремя нулями или навряд ли? Мнения высказывались, естественно, разные. Но – очень хотелось. Красивое число: 2000!!! Смотрится. Есть в нем что-то такое-этакое... каббалистическое. А оказалось, – ничего особенного. Очередное вялое разочарование, вроде безжизненного Марса. Зато мир «сорок лет спустя» оказался любопытным. Во всяком случае, такого мы не ждали. АН, правда, застал только самое начало и не успел лишний раз убедиться, как быстро спрямляются и возвращаются вспять ответвления от утрамбованных Историей дорог, проложенных вдоль Равнодействующей Миллионов Воль. Но думаю, что сегодняшний день не слишком бы его удивил. «У нас же все это описано, – сказал бы он. – С высокой степенью точности. Если, конечно, не придираться к деталям». И был бы прав.

И ещё на ту же тему. Пиша о 21 веке, АБС дважды, причём с интервалом в 20 лет реального писания (1967 – «ХВВ» и 1987 – «ОЗ»), пометили одни и те же годы 21 века: приключения Ивана Жилина в Стране дураков и служба Сергея Манохина в секретарях у Демиурга происходят в одни и те же годы. А в других произведениях АБС о будущем – уже 22 век, не ранее 2117 года (возвращение Кондратьева и Славина из Дальнего космоса).

Р.Озов, лицеист <xyz@mail.ru> Ташлинск, Россия - 08/10/09 14:49:14 MSK

Подозреваю, все эти хронологические совпадения совершенно случайны. Во всяком случае, авторы ничего существенного по данному поводу в виду не имели.

А теперь, в реальных 2006-2008 годах, мы видим, как современные фантасты, в т.ч. и писатели Вашего круга, буквально распланировали оставшуюся часть 21 века в своих произведениях: Ольга Славникова – 2017 год, Владимир Сорокин в «Дне опричника» – 2027 год, Дмитрий Глуховский – 2033 год (после атомной войны в подземельях Московского метро), Елена Чудинова в «Мечети Парижской Богоматери» – 2048 год, у Романа Ибатуллина во «Взгляде на русскую литературу-2183» глобальная реорганизация мира начнётся в 2048 году и продлится до начала 2080-х годов, а ведь есть ещё и не обозначившее внятно годы действия своих антиутопий Татьяна Толстая в «Кыси» и Дмитрий Быков в «ЖД»... миль пардон, если кого запамятовал. Знакомы ли Вы, Борис Натанович, с этими произведениями НФ-футурологии, и если да, то что можете сказать о предстоящем столетии, половину которого предстоит прожить нынешним двадцатилеткам, некоторым из коих не чужды и Ваши книги?

Р.Озов, лицеист <xyz@mail.ru> Ташлинск, Россия - 08/10/09 14:49:19 MSK

С большинством этих произведений я, разумеется, знаком, практически все они мне нравятся, но к их «предикторским способностям» я отношусь (будучи человеком опытным и начитанным) вполне спокойно и даже сдержанно. Будущее предсказать нельзя, – разве что какие-нибудь банальности-очевидности, а в лучшем случае только, может быть, дух его, ауру, самую общую атмосферу. Близкое будущее отличаться от настоящего будет немного, а далекое будущее безусловно окажется таким чужим и незнакомым, что мы даже не сумеем его классифицировать по шкале «лучше-хуже», «злее-добрее», «умнее-глупее». Впрочем, нынешние 20-летние вполне успеют «приспособиться» и стать в ближайшем будущем «своими». (Я не беру, конечно, в рассмотрение тотальную войну, космическую катастрофу и прочую фантастику, – в этом случае жить им уже не придется, – придется выживать, а это совсем уже другая история.)

Уважаемый Борис Натанович! Я прочитал «Парня из преисподней» много лет назад, и мне в память врезался диалог Гага и Драмбы про заболевший мир. «Все очень изменилось. Раньше на этой дороге были толпы людей. Теперь никого нет. Раньше в этом небе в несколько горизонтов шли, шли потоками летательные аппараты. Теперь в небе пусто. Раньше по обе стороны от дороги стояла пшеница в мой рост. Теперь это степь». Что произошло в Мире Полудня? Связано ли это с Большим Откровением, и если да, то как?

zapiens <zapiens@gmail.com> Москва, Россия - 08/10/09 14:49:26 MSK

Главное, что изменилось: миром всецело овладела нуль-транспортировка. Многие и многоие старинные средства передвижения сделались не нужны. Пшеницы это, впрочем, не касается. Там – другое: очередная сельскохозяйственная революция. А до Большого Откровения остается еще, я полагаю, лет 20-30.

Уважаемый Борис Натанович! Где ставить ударение в имени Ятуркенженсирхив и откуда оно взялось? «Экспедиция в преисподнюю» – моя большая любовь...

Игнатова Вера <vnigni@list.ru> Москва, Россия - 08/10/09 14:49:39 MSK

Ударение в этом слове надо ставить так: ятУркенжЕнсирхИв. А откуда оно взялось, Вы узнаете, прочитав его (без особой придирчивости) справа налева.

Уважаемый Борис Натанович. Не так давно, перечитывая «Жук в муравейнике», я был буквально потрясен абзацем: «...и поэтому потребовался весь мой опыт и вся моя, скажу не хвастаясь, сноровка в обращении с информационными каналами, чтобы получить те сведения, которые я получил. Замечу в скобках, что подавляющее большинство моих однопланетников понятия не имеет о реальных возможностях этого восьмого (или теперь уже девятого?) чуда света – Большого Всепланетного Информатория. Вполне допускаю, впрочем, что и я, при всем своем опыте и всей своей сноровке, отнюдь не имею права претендовать на совершенное умение пользоваться его необъятной памятью. Я послал одиннадцать запросов – три из них, как выяснилось, оказались лишними – и получил в результате следующую информацию...». Снова перечитав «Жука...», обнаружил, что вы очень точно предсказали и описали современный интернет, как техносоциальный фактор (прошу прощения за корявый термин). Насколько я знаю, на момент написания «Жука...» уже существовала первая сеть соединения ПК. Но о том, насколько широко это будет развито, кажется, не предполагал никто, кроме Вас. Отсюда мой вопрос. Какова была Ваша осведомленность в этой сфере на момент написания романа?

Дмитрий <dobrin81@mail.ru> Новосибирск, Россия - 08/10/09 14:49:54 MSK

Осведомленность наша в этой области была близка к нулевой, так что БВИ можно (с известной натяжкой) считать «предсказанием Интернета». Такого рода предсказания довольно редки в фантастике, но не могу не заметить (в порядке самокритики), что оно вполне банально. Придумать в начале 80-х «всеобъемлющую мировую систему хранения и распространения информации» было, ей-богу, не так уж и трудно. Если не вдаваться при этом в технологические детали, в которых как раз и заключается весь фокус.

Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно, как Вы знаете, в нашем городе прошло закрытие МКФ «Зеркало», посвященного А.Тарковскому. Администрация Иванова подготовилась к этому событию ужасно, на мой взгляд. Не удосужились даже бычки с красной дорожки убрать... Как очевидцу, мне было неприятно как-то, не знаю. Вопрос мой в некоторой степени связан с этим событием (не с бычками, а с фестивалем). Так вот, меня интересует «Сталкер» – и как Ваш сценарий, и как фильм А.Тарковского. Вы утверждали, что Ваше произведение (Пикник на обочине) – это Ваше произведение, а фильм А.Тарковского – это его собственный «Сталкер». Хорошо, он снимал его по Вашему произведению и мог взять вообще только антураж, или не только. Но сценаристами были Вы с братом! В результате получился другой Сталкер, совсем не из «Пикника...». Взять хотя бы того же Шухарта в роли блаженного. Совершенно ясно, что судить, насколько все было передано, хорошо или плохо, не приходится. Фильм, просто, другой. Мне очень нравятся и Ваш «Пикник на обочине» и фильм А.Тарковского. А сценарий, все-таки Ваш... Не знаю, правильно ли я сформулировал свой вопрос, но если он понятен, то хотелось бы пояснений. Я понимаю, что Вас уже им замучили, так что не слишком надеюсь на ответ. И все же, зачем потребовалось А.Тарковскому именно Вам с братом поручить написать сценарий, чтобы он получился НЕ ВАШИМ, как Вы сами указываете? Мне показалось, что это из почтения к гению режиссера Вы согласились на это? Может, я не прав?

Николай <amital_na@inbox.ru> Иваново, Россия - 08/10/09 14:50:17 MSK

Я не совсем понял Ваш вопрос, да и откуда нам знать внутренние побуждения Тарковского? В одном отношении Вы безусловно правы: мы ясно сознавали, что имеем дело с гением и изначально договорились (между собою) стараться удовлетворять ВСЕ пожелания режиссера, – если они, естественно, не противоречат нашим идеологическим и эстетическим установкам. Так возникло 8 или даже 9 вариантов сценария, каждый из которых вполне удовлетворял сценаристов, но только про последний Тарковский сказал: «Это то самое, что мне нужно». Такова история вопроса, а какова ее психологическая подоплека – бог весть.

Еще хотелось бы услышать Ваше мнение о таких авторах XX века, как Ремарк, Хемингуэй, Фолкнер, Дос Пассос, Сартр, Камю, Лев Разгон, Солженицын. Странно, что во всем OFF-LINE интервью не прозвучало таких имен. Взять, к примеру, Франца Кафку, его повесть «Превращение», – вполне фантастическая повесть. Кафка, ко всему прочему, самый читаемый классик немецкоязычной литературы. Тот же Жан Поль Сартр, самый значительный писатель-философ послевоенного времени, влияние на мировую философию которого огромно, и который отказался от Нобелевской премии за ее излишнюю буржуазность. Эрих Мария Ремарк писал на тему двух мировых войн, и позволил понять, почему Германия явилась их инициатором. Говорилось много о значении литературы в развитии как отдельной личности, так и общества целиком; какова ее роль в этом развитии. Но вот Вашим мнением по поводу этих авторов никто почему-то не поинтересовался.

Николай <amital_na@inbox.ru> Иваново, Россия - 08/10/09 14:50:30 MSK

Почти все перечисленные Вами авторы относятся к категории наших «любимых», или «уважаемых», или – и то, и другое вместе. Кафке мы безусловно подражали, когда писали «Улитку». Хемингуэевская «теория айсберга» стала близка нам уже в конце 60-х, и основные ее положения мы исповедывали фактически всю жизнь. Ремарком мы увлекались безудержно вместе со всем нашим поколением «шестидесятников», а перед Фолкнером преклонялись как перед величайшим мастером, «американским Достоевским 20-го века». С «французами» дело обстояло похуже, – мы не очень ценили романскую литературу, но зато Солженицын был и оставался всегда для нас кумиром и образцом Человека (хотя его мировоззрение к концу жизни все более и более отклонялось от нашего).

И последний мой вопрос. Чем обусловлено присутствие в повести ОЗ такого рода германизмов, как гешефт, унтерменш, юберменш, гемютлихькайт и др.? Их смысл мне понятен. Просто, любопытно, что Вас подвигло их использовать в данном произведении. К примеру, такие словосочетания: «Славянская широта и арийский гемютлихькайт». Сперва я подумал, что имеется ввиду наша особая славянская широта и не менее особое дружелюбие и гостеприимство немцев, которыми они действительно славятся. Только вот не вяжется все это со словом «арийский». Может быть, имелось в виду, что немецкое дружелюбие возможно, как и гостеприимство, но гемютлихькайт – выражение, исключительно касаемое бошей, в частности арийцев. Потому у меня вопрос, не чревато ли употребление такого германизма? Какое к нему сейчас отношение в литературном русском языке? Осторожно с ним нужно, или как?

Николай <amital_na@inbox.ru> Иваново, Россия - 08/10/09 14:50:33 MSK

Откровенно говоря, я не вижу в использовании германизмов (равно как и галлицизмов или, скажем, латинизмов со славянизмами) ничего специфически плохого или хорошего. Всему свое место. Например, приведенное Вами выше выражение «Славянская широта и арийский гемютлихькайт» есть не более, чем полуиздевательское сочетание банальностей, столь характерных для выспренных речей националистов соответствующих мастей. «Шутка!» Думаю, что какие-то аналогичные объяснения-трактовки найдутся и для прочих –измов.

Уважаемый Борис Натанович! Пишу Вам впервые, вот с таким вопросом. Бенедикт Сарнов в статье «Товарищеский суд Линча» (и в книге, которая вышла раньше) вспоминает эпизод времен борьбы с «космополитизмом», когда на одном погромном собрании расправлялись с критиком Иоганном Альтманом. Когда жертве разрешили сказать несколько слов, он (подробности опускаю) рассказал обстоятельства гибели своего сына, зал замолчал, и тут в тишине прозвучал голос писателя Лагина: «Не-у-бе-ди-тельно». И вот вопрос: случайно ли здесь совпадение с репликой Вунюкова из «Сказки о Тройке», или это все-таки был намек на реальную историю, получившую известность?

Михаил Юцис <yutsis@gmail.com> Рамат-Ган, Израиль - 08/31/09 11:47:54 MSK

Совпадение, конечно, совершенно случайное. Тем более, что между Лагиным и Вунюковым абсолютно ничего общего не было. Вунюков – человек из породы тогдашних хозяев. Лагин – замечательный писатель, остроумнейший и умнейший человек, к сожалению, насмерть этими хозяевами запуганный.

Здравствуйте, Борис Натанович! Здоровья Вам и успехов во всех начинаниях! У меня несколько вопросов, если это возможно. 1. В «За миллиард лет до конца света» Малянов объяснял Лидочке действие кофеина на вегетативную нервную систему и рассказывал, что на Кубе в жару только кофе и спасался. Я был бы очень благодарен, если бы узнал, что же он ей про это всё рассказал.

Сергей Деркачёв <derkach@pdmi.ras.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/31/09 11:48:06 MSK

Я уже не помню ничего. Приезжал из командировки на Кубу один мой знакомый астроном. Много чего о житье-бытье на Острове Свободы рассказывал, в том числе и про кофе. Но это было так давно – 1975 годик, все-таки, полжизни назад.

2. Я совершенно случайно недавно оказался в одном лифте с Юрием Ивановичем Маниным и не выдержал – спросил, является ли он прообразом Вечеровского. Не могли бы Вы в какой-то степени ответить на этот вопрос?

Сергей Деркачёв <derkach@pdmi.ras.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/31/09 11:48:28 MSK

Юрий Иванович оказался «одним из прообразов», если так можно выразиться. Вторым был крупный физик, членкор, хороший знакомый АНа. Мы очень уважали нашего Вечеровского.

3. Может быть я сильно ошибаюсь (заранее извиняюсь за это), но я не помню, что бы Вы где-то упоминали имя Фрэнка Херберта. Как Вы относитесь к тому, что он создал? У меня сама собой напрашивается аналогия: сын Херберта написал продолжение Дюны, а в мирах Братьев Стругацких появились тома «Время Учеников». Сначала радуешься и хочешь поверить в чудо, – что опять попадешь в те миры, но потом неизбежно приходит разочарование из-за того, что «недотягивает» и миры оказываются совсем другими. Очень хотелось бы узнать Ваше отношение к этому всему.

Сергей Деркачёв <derkach@pdmi.ras.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/31/09 11:48:43 MSK

Херберта я, представьте себе, не читал. «Дюну» видел в кино и был впечатлен! Об истории с сыном ничего не знаю. Что же касается «Времени учеников», то это в своем роде безусловно замечательный проект Андрея Черткова, спасибо ему. Конечно, повести там заметно отличаются во всех отношениях, но есть очень и очень удачные, приятно читать.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! У меня к Вам такие вопросы с географическим уклоном (роман ОО): 1. Какова примерна площадь Островной Империи, в квадратных километрах?

Малафон <konstVar@yandex.ru> Петербург, Россия - 08/31/09 11:48:51 MSK

Ей-богу, не знаю. Никогда не задумывался. Несколько сотен островов. Весь архипелаг размером, наверное, с нашу Гренландию.

2. Какова примерно численность населения Островной Империи? Кажется, в материковой Империи около 40 миллионов, значит, в Островной должно быть значительно меньше, коли последняя не решается напасть с суши, высадив армию?

Малафон <konstVar@yandex.ru> Петербург, Россия - 08/31/09 11:48:59 MSK

Думаю, миллионов пять-десять. Десант можно было бы высадить и с имеющейся армией, но – зачем? Пиратство – это же исключительно «для души». Никакого политического или, упаси бог, экономического смысла не имеет. «Периферия гуляет». Надо же ребятам почувствовать себя при деле хотя бы иногда.

3. Прикидывали ли ВЫ примерную площадь государства, куда попал Максим (Империи)? Т.е. какова площадь на материке, контролируемая её правительством?

Малафон <konstVar@yandex.ru> Петербург, Россия - 08/31/09 11:49:26 MSK

Пол-Европы.

Борис Натанович! При создании «ЗМЛДКС» рассматривали ли Вы сценарий, в котором Малявин приходит к Вечеровскому и понимает, что тот и есть Пришелец, который пришел за его открытием. «Марсианское уханье» – это такой намек? Мне бы понравился такой конец...

Альберт <albert@efimoff.net> Россия - 08/31/09 11:49:31 MSK

А нам – нисколько. зМЛдКС – роман о людях, а не о пришельцах. Как разные люди по-разному ведут себя под невыносимым давлением. Все прочее – антураж.

Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего доброго Вам здоровья. С большим интересом и с не меньшим удовольствием прочитал четвертый том «Неизвестных Стругацких», в том числе главу, посвященную «Граду обреченному». И возник у меня такой вопрос: почему в черновике Сельму так удивило и, вроде бы, расстроило то обстоятельство, что Андрей сам вымыл пол в своей квартире? Вроде бы не аристократка она, не шведская знатная леди, не принцесса, – и вдруг такая брезгливость?..

Дмитрий Новиков <attafaleve@mail.ru> Москва, Россия - 08/31/09 11:50:01 MSK

По ее понятиям мыть пол в квартире должна прислуга или специально нанятый «человек». И уж никак не мужчина-хозяин! Я и в России встречался с подобными представлении (а с аристократами – не встречался).

Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде всего, большое спасибо за Ваше с братом творчество! Меня, как человека, решившего связать свое будущее с наукой (на этот выбор, кстати, повлияло и Ваше творчество: я решил идти на физфак МГУ и уже поступил:)), мне интересно, работали ли Вы в сфере науки после матмеха, и как долго? Получали ли Вы от этого такое удовольствие, как ребята из НИИЧАВО? Сложен ли был выбор между наукой и литературой, если этот выбор вообще стоял перед Вами? Связывает ли Вас с наукой сейчас что-нибудь, кроме прошлого?

Тимофей <alt_tima@mail.ru> Таганрог, Россия - 08/31/09 11:50:12 MSK

После университета я около десяти лет работал в Пулковской обсерватории, и хотя ученым стать у меня не получилось («пороху не хватило»), научным сотрудником я был не из худших, работал с удовольствием и даже потом, уже перейдя полностью на писательские хлеба, в течение многих лет (до конца 80-х) занимался звездной динамикой как «любитель с высшим образованием», – пусть и без пользы для высокой науки, но с большой охотой и удовольствием. Признаюсь, эти занятия частенько приносили мне больше радости, чем труд писателя, – такой тяжелый, мучительный и в общем неблагодарный. Так что можно сказать, что мне суждено было поменять труд привлекательный на труд результативный. Потому что никогда в астрономии я не смог бы добиться таких успехов, как в литературе. Воистину «в поте лица своего будешь есть хлеб свой», и требовать от процесса работы, чтобы он, этот процесс, дарил тебе постоянное наслаждение, не реально. Счастье труда это счастье получения результата. (А самые счастливые из творцов это графоманы всех видов и толков: они получают наслаждение от самого процесса работы и свято верят в ее замечательную эффективность.)

Уважаемый Борис Натанович! Максим Каммерер в «ОО» производит впечатление молодого супермена – только что мысли не читает, но эмоциональный фон сканирует точно. Да такой, получив опыт и навыки Прогрессора, должен был поймать бедного Абалкина на счет «раз». Однако в «ЖВМ» Максим кажется обычным человеком. Растерял порох из пороховниц? Тогда почему его не отправили на пенсию?

Голубева Елена <yoshiehide@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/31/09 11:50:23 MSK

Не понимаю, как описанные свойства Мака должны были помочь ему поймать бедного Абалкина «на раз» в реальных предложенных обстоятельствах. Особенно если учесть, что и Абалкин тоже не лыком шит и является (как было ясно сказано в тексте) прогрессором высокого класса. Так что я не знаю, как мне отвечать на Ваш вопрос. Может быть, он не совсем правильно поставлен? Может быть, мне было бы легче, если бы Вы оперировали какими-то конкретностями типа: «почему супермен Каммерер не действовал так-то и так-то в такой-то ситуации?» На конкретные вопросы и отвечать можно было бы конкретно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Безмерно благодарен Вам и Аркадию Натановичу за Ваше творчество. Я вырос на Ваших произведениях. У меня к Вам такой вопрос: как Вы относитесь к влиянию чужих культур на сознание молодого поколения? :) Например «Рэп», «Хип-Хоп». Мне кажется, уже наблюдается некий перегиб в сознании «текущей» молодежи. При этом СМИ (ТВ) не брезгуют применять «это», скажем, в рекламных роликах. Да и не только... всё, что непосредственно касается молодежи, немедленно разбавляется раличными «Йо!», «Чувак» и т.д. Смешно смотреть на людей на улице с, извиняюсь, матнёй по колено, обезьяньими ужимками и хватаниями себя в области паха. А ведь культура-то «не наша», причем, совсем не позитивная и не безопасная. В Ваших произведениях очень четко поданы персонажи, они прямо-таки живут отдельной жизнью, и очень четко переданы как чистые и приятные люди, так и «Сволочь, гнилушки...». И мне очень интересно узнать Ваше мнение, почему люди в большинстве своем впитывают, выбирают себе стиль жизни «сволочи», а не созидание и «большую работу»? Извините, если не очень в тему, просто очень интересно. :)

Руслан <rus-spivak@yandex.ru> Москва, Россия - 08/31/09 11:50:28 MSK

Есть очень емкое и точное правило: «дурной пример заразителен». Почему это так, Вам, наверное, объяснит хороший психолог, я же знаю только, что молодежь (по натуре своей) обожает (и всегда обожала, и обожать будет завтра) все, что ярко, непривычно, «выходит за рамки», редко встречается, бросается в глаза – и, в то же самое время, не требует особых усилий, «не напрягает», не понуждает к глубоким размышлениям и вообще к труду. Все это прекрасно подпадает под Ваши (и мои тоже) представления о «дурном стиле». Внутри каждого из нас сидит ленивая и неумная обезьяна, и чем мы моложе, тем хуже мы знаем, как надо с ней бороться, не знаем даже, надо ли с ней бороться вообще. И даем (особенно в молодости) слабину, – превращаемся в нее. Как правило, к счастью, не надолго, да и вообще не обязательно.

Борис Натанович, как Вы относитесь к импровизациям? Ваши произведения с братом все-таки составлялись по каким-то планам с предварительным обсуждением тематики и зарисовками характеров персонажей – видимо, уже не импровизация? Возможно ли импровизировать в соавторстве? А при этом создать сколько-нибудь достойное произведение? Спасибо, здоровья.

Вася Россия - 08/31/09 11:50:44 MSK

Вообще-то говоря, любое сочинительство есть импровизация. Собственно импровизация – импровизация как таковая – отличается от всего прочего только тем, что план автор составляет быстро и сразу же начинает с ним работать, – не дает ему «вылежаться», «отстояться», «созреть». И точно так же не дает он отстояться и сочининяемому тексту: некогда, надо быстро, еще быстрее, сейчас же, а иначе – какая импровизация? При такой гонке что-то действительно «достойное» (в одиночку или вдвоем) придумать трудно. Хотя «маленький шедевр» иногда получается, – к изумлению самого автора. Обычно это эпиграмма или что-нибудь сугубо сатирическое.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! А почему собственно – трансгобийская магистраль, а не, например, мост через Берингов пролив или транстихоокеанский тоннель? С чем связанна такая географическая привязка?

Максим Маслаков <mmaslakov@yandex.ru> Москва, Россия - 08/31/09 11:50:45 MSK

Совершенно не могу вспомнить. Боюсь, это был вполне случайный выбор.

сентябрь 2009

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам и АНС за Ваши книги и, особенно, за великолепный русский язык Ваших книг! У меня два вопроса. 1. По Вашим с АНС произведениям можно понять, что смысл существования человека состоит в техническом прогрессе, в духовном совершенствовании человека. Но почему деятельность человека направлена прогрессивно, на уменьшение энтропии, в отличие от неживой природы, где все процессы сопровождаются увеличением энтропии? Заложено ли это свойство в человеке на генном уровне, или же это объясняется внешними (по отношению к человеку) законами развития?

Андрей Евсеев <evseev@tula.net> Тула, Россия - 09/06/09 00:05:36 MSK

Думаю, что это специфическое проявление еще более общего закона природы – неизбежности появления и развития Жизни, главного «борца» с энтропией и в каком-то смысле даже ее победителя. А Жизнь порождает Разум – самое мощное проявление антиэнтропии, которое мы можем себе представить. Есть, правда, в мире воображения еще и так называемый Сверхразум, но тут уже речь должна идти не о борьбе с энтропией, а об отказе от мира, где действуют все известные нам законы сохранения вообще. Боюсь, впрочем, что цена всем этим и аналогичным рассуждениям не велика есть. Реально мы знаем только один-единственный экземпляр Жизни и одного-единственно носителя Разума. Исходя из этого – единственного! – наблюдаемого факта, можно строить сколь-угодно далеко заходящие гипотезы, но все это есть не более чем демонстрация определенного мировоззрения, не основанного ни на чем, кроме взбудораженного воображения. И еще, может быть, – на правдоподобной, но никем и никогда не доказанной гипотезе: Вселенная слишком велика и стара, чтобы хоть что-то существовало в ней в единственном экземпляре.

2. В журнале «Эксперт» было интервью с одним из российских учёных, в котором он высказал следующую гипотезу: может быть, человечество создано природой для того, чтобы путём ускорения технического прогресса рукотворно ускорить смерть Вселенной и тем самым дать начало новому витку развития природы (образование новой Вселенной и т.п.). Что Вы думаете по этому поводу?

Андрей Евсеев <evseev@tula.net> Тула, Россия - 09/06/09 00:06:04 MSK

Why, как говорится, not? Еще одна гипотеза, которую ни доказать невозможно, ни опровергнуть. Но мне явно больше нравится гипотеза Ильи Иосифовича Варшавского: человечество создано для того, чтобы реализовать величайшее чудо света – рюмку коньяку с ломтиком засахаренного лимона.

Уважаемый Борис Натанович! В последнем романе молодой, и весьма, на мой взгляд, одаренной писательницы Ольги Онойко описывается Манта – общество, чрезвычайно напоминающее Мир Полдня. В отличие от многочисленных и уже немного поднадоевших попыток полемизировать с самой идеей Полдня, автор исследует другой аспект: взаимоотношения социума, построенного на Теории Воспитания, и «обыкновенного» человечества. По сценарию романа, мантийцы, что естественно, распространяют свою систему воспитания во всех доступных внеземных колониях. «Нормальное» же человечество, что не менее естественно, воспринимает это как инфильтрацию и отвечает открытой агрессией, что приводит к глобальной войне, в которой отсутствие врожденной агрессивности и наличие нравственных блоков мешает мантийцам максимально эффективно реализовать свое значительное техническое и духовное превосходство. Очень интересно Ваше мнение – насколько Вы считаете военный конфликт между Полднем (Мантой, etc.) и «классическим» социумом хомо сапиенс неизбежным? Как он может выглядеть и способен ли закончиться полным уничтожением одной из сторон?

Макс Черепанов <hobober@mail.ru> Челябинск, Россия - 09/06/09 00:06:33 MSK

Ничего не знаю о романе Ольги Онойко, но что касается конфликта между «нашим» Полуднем и каким-либо более отсталым социумом, то он представляется мне совершенно невероятным. Прогрессоры Полудня были абсолютно бескорыстны и свято исповедывали древний принцип врачей и учителей: НЕ НАВРЕДИ!

Уважаемый Борис Натанович. В LiveJournal коммюнити chto_chitat при обсуждении «Часа Быка» И.А.Ефремова один пользователь весьма уверенно заявил: «Кстати, Иван Ефремов изображён в повести Стругацких «Понедельник начинается в субботу» как Федор Симеонович Киврин», и несколько далее: «а Выбегалло – Казанцев, а Хунта – Днепров...». Это чушь?

Андрей Гвинта <admin@triton.od.ua> Одесса, Украина - 09/06/09 00:06:37 MSK

Не совсем. Федора Симеоновича мы безусловно (и с наслаждением!) писали с Ивана Антоновича, которого очень любили и уважали. Выбегалло, да, отчасти Казанцев, но еще в большей мере – товарищ (не будь к ночи помянут!) Трофим Денисович Лысенко. А вот между Хунтой и Толей Днепровым ничего общего нет. Совсем. У Хунты нет прототипа, как нет его, скажем, у Ойры-Ойры или Эдика Амперяна.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Среди любимых моих книг АБС заслуженное место занимает «Обитаемый остров». И, помнится, еще после первого прочтения зацепила одна мысль, касающаяся причудливой космографии этого мира. Согласно представлениям его обитателей, Саракш был Миром, единственным во Вселенной, заполненной Бесконечной Твердью. Вы хорошо объяснили гипотезу о расположении мира внутри сферы – с помощью сильной атмосферной рефракции. Но вот почему такой «газовый пузырь» обязательно должен быть ЕДИНСТВЕННЫМ во всей остальной Тверди? Ведь людям свойственно строить гипотезы на основе своих наблюдений, представлений о жизни. А уж наглядных моделей, подтверждающих тезис о множественности обитаемых миров в такой теории предостаточно под руками. Кусок сыра, например. Или застывшие в смоле пузырьки воздуха. Или еще что-нибудь подобное. Более того, Максима, по его рисункам, как раз и могли принять за такого «крота», пришельца из другой Мировой Сферы, «прогрызшего» тоннель между мирами. Конечно, как я понимаю, Вам хотелось показать полную изолированность Максима, его одиночество и неспособность внушить аборигенам элементарные понятия о реальной Вселенной. Но все же, неужели эта (достаточно очевидная) мысль, о множественности Миров в представлении саракшианцев – не приходила Вам в голову?

Кияев Артем <a_kiyaev@list.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/06/09 00:06:47 MSK

Разумеется, гипотеза «о множественности пузырей в твердой Вселенной» напрашивалась и наверняка имела хождение в тамошнем мире лженаучных мифов и легенд (как и аналогичная теория «полой Земли» у нас, так увлекавшая в свое время фюрера всех немцев). Но это, разумеется, была некая «экзотика» (вроде того, что «мы живем на ВНЕШНЕЙ стороне шара, а не на внутренней», – что приводило к существенному упрощению расчетов тамошних ракетных межконтинентальных запусков, но мировоззрение никак не меняло). Однако, в том узком мирке, в котором вращался наш Мак, вся эта экзотика была не в ходу.

Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, огромное Вам спасибо за всё, что Вы написали. Вы безусловно один из великих писателей современности, и для меня большая честь иметь возможность задать Вам вопрос. Я полностью поддерживаю мнение, что Вашим и Вашего брата величайшим вкладом в мировую литературу было создание Мира Полудня, – возможно, самой светлой идеи в истории человечества. Но Вы отказались от МП, судя по Вашим «Комментариям к пройденному», поскольку возрастающее давление административной системы сломало Вас. Мне лично кажется, что МП умер ещё до официальной кончины в ВГВ, его будущее Вы предопределили в ЗМЛ, бросив в финале Вечеровского. Ведь только такие, как он, борцы с необоримым, реализаторы невозможного, и могли создать тот мир. В качестве последней соломинки, по которой в МП может влезть если не всё человечество, то хотя бы его часть, Вы изобрели ТВ. Это ещё одна великая идея, достойная встать в один ряд с лучшими плодами гуманистической мысли всех времён. (Лично меня она заставила о многом задуматься и серьёзно изменить свой взгляд на воспитание ребёнка, тем более, что как раз возникла практическая необходимость.) Но наиболее свежие вещи, написанные ужеВами лично (в первую очередь, БМС), создали у меня впечатление, что Вы разуверились и в этой идее. А ПП вообще привёл меня в ужас. Неужели это произведение написал тот же человек, из под пера которого вышли «Возвращение», «Свечи перед пультом», «Какими вы будете», который вдохнул жизнь в Горбовского (причём дважды)? Откуда такая безнадёжность и беспросветность? Простите меня за резкость формулировки, но неужели груз прожитых лет в конце концов раздавил Вас? В Ваших новых вещах видна лишь обречённость и ожидание самого худшего. И в ПП, и в БСМ, Вы не даёте ничему светлому даже шанса вырасти и развиться, и с каким-то странным удовольствием описываете его уничтожение. Неужели это Ваш сегодняшний взгляд на жизнь, Борис Натанович?

Андрей <a_krupnov@mail.ru> Москва, Россия - 09/06/09 00:06:57 MSK

Конечно, тот человек, который писал «Возвращение», и тот, кто работал над ПП, – это совершенно разные люди. Их разделяют две Оттепели, чешские события 68-го года, глухая пора безнадежной и беспосветной лжи (вежливо называемой сейчас «эпохой застоя»). вспышка надежд времен Перестройки и распад этих надежд до состояния «всё назад». Полвека их разделяет, – со всеми вытекающими из этого последствиями. «Кто в молодости не был радикалом-романтиком, – у того нет сердца; кто с годами не стал скептиком-консерватором, – у того нет ума». Впрочем, Вы записали меня в абсолютного пессимиста и «певца уныния». Но это не так! Конечно, я отдаю себе отчет в том, что МП практически не реализуем и никогда не появится, пока не будет создана и применена Высокая Теория воспитания. Я знаю, что Теория эта – совершенная терра инкогнита, неизвестно даже, как к ней подступиться, с чего начать и по какой дороге провешивать путь. Хуже того! Я не знаю ни социальных сил, ни политических движений, ни даже чисто экономических целепоказаний, которые нуждались бы в этой теории, которые считали бы необходимым появление Человека Воспитанного, творца, не знающего более высокого наслаждения, чем успешный творческий труд. Ни одна из реально существующих сегодня целей человечества не нуждается в поялении такого Человека! И тем не менее, я отнюдь не могу относить себя к «сломленным пессимистам». Я вижу, что Человек Воспитанный реально существует в нашем мире: существовал всегда, существует сегодня и будет существовать всегда, аминь! Я знаю таких людей лично. Я бывал в коллективах, в значительной степени состоящих из таких людей. Я не вижу никаких причин, почему такие люди перестанут появляться в этом мире и исчезнут. Человечество есть чрезвычайно стабильная, стабильно эволюционирующая система. Нет никаких (нефантастических) причин, способных прекратить эту эволюцию, и, может быть, главной пружиной этого эволюционного движения и является Человек Воспитанный, возникший без всяких теорий, не созданный искусственно, а порожденный самой Эволюцией. «Эволюция никогда не бывает справедливой», это верно, но она всегда стремится продлить себя и не дать себя прекратить совсем.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы полагаете, сумел бы писатель «братья Стругацкие» появиться сейчас, доведись этому писателю родиться лет на сорок позже?

Вадим Волобуев <w_volobuev@mail.ru> Москва, Россия - 09/06/09 00:07:09 MSK

В принципе, – конечно. Но это должен быть – обязательно! – человек, глубоко неудовлетворенный нынешним положением дел в фантастике. Необходимо сочетание: фантастику люблю, а читать – нечего. Это, разумеется, условие недостаточное, но – совершенно необходимое.

Приветствую Бориса Натановича! И хочу спросить, видит ли он разницу между приготовлением пищи и написанием хорошей литературы? Вкусную еду, как известно, вполне можно готовить коллективно и иногда даже в больших коллективах. С книжками – так же?

Алена <alena_kartoshkina@selen.com> Россия - 09/06/09 00:07:16 MSK

Не знаю. Но, на мой взгляд, буйство фантазии повару вредит, а писателю – нет. Впрочем, никогда ничего не умел готовить, кроме яичницы с помидорами, а ее, безусловно, готовить надо обязательно в одиночку.

Здравствуйте, Борис Натанович! Во-первых, хочу поблагодарить Вас за Ваше творчество. Я с удовольствием читаю Ваши книги с 6 лет. С детства у меня роится в голове множество идей и догадок, относящихся к мирам Ваших книг. Я очень рад возможности задать Вам один из своих вопросов. Впервые в жизни. У меня есть к Вам следующий вопрос. Недавно, впервые читая «Волны гасят ветер», я наткнулся на описание происшествия на Тиссе, где говорится про командира отряда, успешно прошедшего испытание Странников: «...Впоследствии он рассказал, что на четырнадцатый день этого его безумного бытия к нему явился некто в белом и объявил, что он, командир, с честью прошел первый тур испытаний и принят кандидатом в сообщество Странников...» И у меня возник такой вопрос: может ли быть так, что Странники из мира XXII века и Наставники Града Обреченного если и не одни и те же персонажи, то хотя бы как-то связаны между собой? Уж больно методы похожи. Когда Андрей после «смерти» очнулся в своей комнате в Питере, наставник сказал ему, что Андрей прошёл первый круг. Может ли быть, что такие испытания, такие «круги» жизни преследуют цель прогрессорства по отношению к людям? Ведь, может, такие необычные условия (и способность остаться в них человеком), как мир Града, это именно то, что требуется для ускоренной эволюции человека в Странника? И в чьих только ещё силах может быть организация Эксперимента, как не в силах Странников! Мне Эксперимент представляется не экспериментом в обычном понимании, а скорее конвейерной лентой, через которую проходит множество людей и сортируется на «годных» и «не годных». Т.е., Эксперимент – это скорее не какая-то исследовательская задача, а непрерывный процесс с участием человечества, длящийся как минимум со времён норманнов 9 века. Есть в моих рассуждениях крупица здравого смысла? Мне очень важно знать Ваше мнение.

Сергей <sb2dental@gmail.com> США - 09/06/09 00:07:21 MSK

Здравый смысл в Ваших рассуждениях присутствует безусловно, но реальная (предлагаемая авторами) картина тамошнего мира, конечно, отличается. У нас Странники – это «интернациональная раса» суперсуществ, с незапамятных времен регулярно пополняемая все новыми и новыми представителями различных разумных рас Вселенных, – в том числе и землянами, прошедшими «инициацию третьей сигнальной». Это все – людены разных цивилизаций, гуманоидных и негуманоидных, древних и не очень, возникших в неизмеримых глубинах Космоса и совсем неподалеку от Земли. «Интернационал сверхразумов Вселенной». К Граду и Эксперименту они никакого отношения не имют, потому уже, что Наставники лишь с некоторой условностью могут считаться объектами реального мира. Они, скорее, некие фантомы, материализованные представления героев романа, порождения эксперимента под названием Эксперимент, поставленного неизвестно кем и неизвестно с какой целью. Может быть, самой Клио, которой вдруг стало интересно: а как оно вообще все может происходить, если «посадить их всех в банку»?

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Кто из персонажей Града обреченного Вам ближе по духу? Верно ли предположение, что в ГО Вы показываете нам мир глазами Дональда Купера? Если нет, то чьими глазами мы смотрим на мир ГО?

Матвеев Иван Сергеевич <avtosharm@dn.farlep.net> Донецк, Украина - 09/06/09 00:07:26 MSK

Мы безусловно смотрим на мир ГО глазами Андрея Воронина и вместе с ним проходим скорбный (или радостный?) путь от крайнего идеологического идиотизма до состояния полного идеологического вакуума, когда смысл существования человечества утрачивается, а вместе с ним – и смысл личного существования. (Типичный путь советского интеллигента-шестидесятника.)

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос по миру Полудня: 1) Как голованы относились к обычным земным собакам? Признавали ли за «родственников»?

Максим <mx123@inbox.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/06/09 00:07:46 MSK

Не в большей степени, чем мы, люди, признаем за родственников наших шимпанзе или орангутанов.

2) Остались ли домашние животные в мире Полудня?

Максим <mx123@inbox.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/06/09 00:08:04 MSK

Безусловно. В «Далекой Радуге» упоминается калям, – пушистый зверек наподобие нашей кошки. А в «Волнах» мельком появляется домашняя бабочка, которую хозяева дома называют «Посадница». Думаю, в МП и собаки есть, и кошки, и кролики, и хорьки, но вот среди действующих лиц места для них не нашлось, – как-то не до них было.

Уважаемый Борис Натанович. В своем ЖЖ поэт Екатерина Горбовская пишет: ...А среди прочих, там была книжка Стругацких «Далёкая Радуга» с дарственной надписью Аркадия Стругацкого: «Дорогому Саше Горбовскому – с благодарностью за фамилию и некоторые черты характера». Учитывая феерическую популярность этого героя (Леонида Горбовского), книжка – поистине раритетная. А теперь её нет. Папы тоже уже нет. (http://tyaka-levina.livejournal.com/7053.html). Не могли ли бы Вы ответить, а какие именно черты характера Александра Альфредовича Горбовского были унаследованы Леонидом Горбовским?

Дмитрий <dblednov@gmail.com> Austin, US - 09/16/09 21:57:30 MSK

Я с Александром Горбовским знаком не был. Так что если у нашего Леонида Андреевича и есть какие-то черты Александра Горбовского, то это уж «работа» АНС. У меня же перед глазами всегда стоял совсем другой прототип Леонида Андреевича – мой друг Саша Копылов. Не знаю, насколько удалось мне воплотить его в Леониде Андреевиче (скорее, НЕ удалось), но коронная фраза Л.Горбовского «Можно, я лягу?» принадлежит именно Саше Копылову.

Дорогой Борис Натанович! Прочёл второй том от С.Бондаренко и В.Курильского «Неизвестные Стругацкие. Письма. Рабочие дневники» как захватывающий роман. Публикация Вашей переписки с Аркадием Натановичем – замечательно дополняет «Комментарии к пройденному». И – пара вопросов, возникших в процессе чтения. М.б., темы не самые важные, но для меня любопытные. 1. 16 декабря 1964 г. Вы пишете брату: «Я сейчас читаю сборник о сущности жизни» – материалы совещания с участием крупнейших биологов, физиков, математиков и химиков. Очень интересно. И чем больше читаю, тем яснее мне становится, что наша земная жизнь – явление искусственное. Иначе не сходятся концы с концами. Надо предполагать либо: что жизнь явление чрезвычайно маловероятное, либо, что оно искусственное». К сожалению, в ответе АНС нет комментария по этому поводу. А Вы, Борис Натанович, что нынче думаете относительно искусственного происхождения жизни?

Владимир Ларионов <larionov@sbor.net> г. Сосновый Бор, Россия - 09/16/09 21:58:00 MSK

Идея «искусственного» происхождения жизни кажется мне сегодня слишком уж экзотичной и «красивой». Я ощущаю в ней некую «элегантность воображения», – очень полезную и эффективную, когда сочиняется фантастический роман, но совершенно не выдерживающую столкновения с грубой реальностью. Разумеется, все это у меня – эмоции. Никаких рациональных доводов ЗА и ПРОТИВ у меня не было и нет. В известном смысле гипотеза искусственного происхождения даже превосходит любую теорию естественного происхождения – экономностью своей, простотой, общедоступностью. Как и всякая теория, опирающаяся на существование и активность Бога, она объясняет ВСЕ и самым простым образом. Вот только сама гипотеза Бога... Тут уж: или – или. Или мы принимаем ее, – и тогда уходим из науки в совсем другой образ мысли. Или НЕ принимаем, а тогда, никуда не денешься, остаемся в грубой суконной реальности, в которой нет места элегантной экзотике воображения и все решает профессионализм (не доступный простым смертным).

2. Хотелось бы услышать от Вас несколько слов о ленинградском писателе Георгии Мартынове, авторе романов «Гость из бездны», «Каллисто», «Каллистяне», «Гианэя», «Спираль времени». Его фамилия вскользь упоминается в Ваших письмах. Какой он был человек?

Владимир Ларионов <larionov@sbor.net> г. Сосновый Бор, Россия - 09/16/09 21:58:26 MSK

По-моему, он был добряк. Он любил повторять: «Мечтать! Надо мечтать!» Это звучало у него как лозунг, как призыв. И он, безусловно, был романтик, – типичный Романтик с большой буквы, которые и тогда встречались не часто, а сегодня совсем повывелись, к началу 21-го века. Впрочем, мы редко общались с ним, разве что на заседаниях в Доме писателей. Не уверен, но, по-моему, он поддерживал дружеские отношения с Иваном Антоновичем Ефремовым, они были чем-то похожи.

Дорогой Борис Натанович! Прежде всего хочу пожелать Вам крепкого здоровья, всяческих успехов и удач, и большое спасибо Вам за Ваши с братом книги! Творчество АБС сильно повлияло на мою жизнь, правда преуспел я в итоге не как писатель (хотя даже отправлял кое-что в «Полдень, XXII век» :-), а нашел себя в издательском деле. И слава богу, потому что так мастерски обращаться с русским языком, как, например, это сделали Вы в «Поиске предназначения», по-моему, не дано больше никому. Тем не менее, некоторый творческий зуд у меня остался, и в свободное время (семья, дети и работа, конечно, его почти не оставляют :-) мы с друзьями занимаемся музыкой, – пишем и поем собственные песни. Скажите, пожалуйста, Вы не будете против, если мы с ребятами назовем свою музыкальную группу «Далекая радуга»?

Юрий Подзоров <bono@hotbox.ru> Иркутск, Россия - 09/16/09 21:58:35 MSK

Да ради бога! Конечно! Успеха вам всем!

Хорошо ли, что права человека у либералов ставятся выше самого человека? Реально для всех ли действуют эти права? Часто встречается такая характеристика запада, что это «общество двух третей» («Две трети – это «средний класс», сплоченный зрелищем бедности тех, кто оттеснен на обочину жизни») и что, как пишет политолог Кара-Мурза С.Г., «именно страх перед бедными сплачивает благополучную часть в гражданское общество, делает их «сознательными и активными гражданами». На этом держится вся конструкция демократии – «общества двух третей». Как следует расценивать такие, например, заявления основоположников либерализма? Мальтус: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет НИ МАЛЕЙШЕГО ПРАВА требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле». Адам Смит (о буржуазном государстве): «Пpиобpетение крупной и обширной собственности возможно лишь при установлении гражданского правительства. В той меpе, в какой оно устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых против бедных, защитой тех, кто владеет собственностью, против тех, кто никакой собственности не имеет». Не лежит ли в основе либерализма попросту социальный расизм? (Ох, не случайно фашизм как деление человечества на избранных и тех, кому предписан газенваген, возник именно на западе.) Нет ли в связи с этим опасности, после возможного обрушения долларовой пирамиды, о чём заявляют западные экономисты и, значит, невозможности сохранения высокого уровня потребления, постепенного озверения массового западного обывателя и возвращения на этой почве чистого фашизма?

Андрей <system103@mail.ru> Магнитогорск, Россия - 09/16/09 21:58:50 MSK

Никогда не копал так глубоко. Наверное, поэтому рассматривать Мальтуса как либерала (да еще – основоположника либерализма) мне никогда в голову не приходило. Возможно, мои представления о либерализме предельно примитивны, но для меня либерализм это прежде всего утверждение первенства прав человека над правами государства. Никакого принципа возвышения прав одних людей над правами других я в либерализме не замечал, а поэтому переход от либерализма к фашизму (точнее – к нацизму) представляется мне совершенно невероятным. Кроме того, нацизм это (по определению) диктатура государства (диктатура националистов), то есть, нечто такое, что любому либерализму попросту противопоказано. Что же касается «массового озверения обывателя» в случае решительного и быстрого снижения уровня потребления, то это процесс абсолютно естественный для любого общества, на Западе ли дело происходит, на Востоке или на любом из полюсов. И уж во всяком случае, степень названного озверения будет в первую очередь зависеть от размеров катаклизма, и уж только во вторую – от исповедываемой обществом идеологии.

Очень хотелось бы посидеть с Вами за рюмочкой чая и просто поговорить. Без официоза и глупых условностей. Что ж, в жизни бывает всякое. Вот, например, Вы создали свой Мир, Большой Мир. Вы населили его настоящими людьми, и Вы наделили их способностью мечтать и бороться за свою мечту. Проекция Вашего мира наложилась на мир реальный, и стала его неотъемлемой частью. И очень многие люди стали считать Ваш выдуманный Мир своим. Ваше отношение к созданному Вами Миру уже не имеет значения (ну, почти), Мир живёт сам. Он влияет на людей, живущих в Мире реальном, – он формирует их мировоззрение, и тем самым воздействует на Мир реальный. Более того. Наверняка этот, рождённый Вами Мир, оказал влияние и на Вас. Наверняка Вы это почувствовали. Или... нет? Не оказал? Ну, вот, например, я постоянно подпитываю из аккумуляторов Вашего Мира свой оптимизм. А Вы, откуда подпитываете свой оптимизм?

Александр Иванов <iv.aleksander@rambler.ru> Печора, Коми, Россия - 09/16/09 21:58:57 MSK

Дружба, любовь, работа – вот три главных источника, Три Кита оптимизма. Все остальное второстепенно. В том числе и любые воображаемые миры.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Прежде всего, огромное спасибо Вам за Ваши книги. Они – часть моей жизни. Без них лично мне было бы гораздо труднее. Мой вопрос – Вы как-то говорили об Александре Бушкове, что он, безусловно, талантливый человек. Но у него, по Вашему мнению, нет чувства меры, его этика – этика незрелого ума. Ваше мнение о нем основывалось на его приключенческих романах и триллерах. А Вы читали исторический цикл Александра Бушкова «Россия, которой не было»? Хотелось бы узнать, не изменилось ли Ваше мнение о нем?

Гульфия Шабаева <17sept@mail.ru> Бишкек, Кыргызская Республика - 09/16/09 21:59:16 MSK

Не читал, ничего сказать не могу. Извините.

Уважаемый Борис Натанович! Я учусь во ВГИКе на сценарном факультете. Сейчас в мастерской мы работаем над экранизацией литературного произведения. Для своего учебного сценария я взяла «Попытку к бегству», т.к. это одна из моих любимых книг еще с детства. Оказалось, что иногда очень трудно передать в визуальных образах и динамике действия то, что читаешь и прекрасно понимаешь «с листа». Поэтому у меня возникли вопросы, на которые я не смогла найти однозначного ответа в книге. 1) Каким образом Саул оказывается в будущем? Можно ли считать Саула одним из первых люденов-метагомов, т.е. человеком, обладающим сверхчеловеческими свойствами, например, способностью перемещаться во времени?

Наталья <natashka1973@mail.ru> Москва, Россия - 09/16/09 21:59:45 MSK

Не надо искать в приключениях Саула научно-фантастического объяснения. «Попытка» – не НФ-повесть. «Попытка» – притча, рассказ о человеке, попытавшемся сначала спасти себя от неизбежной и жестокой смерти, а потом – устыдившегося своей попытки к бегству и не пожелавшего стать дезертиром. Все же прочее – антураж, декорации, набор увлекательных второстепенностей.

2) Можно ли тогда предположить, что инициация Саула в людены произошла случайно, например, в ходе медицинских экспериментов нацистов с узниками концлагеря?

Наталья <natashka1973@mail.ru> Москва, Россия - 09/16/09 22:00:14 MSK

Предположить можно все, что угодно, но зачем? Что нового в горькой истории Саула добавится после этого предположения?

3) Почему Саул не хочет остаться жить на Земле будущего, а бежит на необитаемую планету? Ясно, почему он сбежал из нацистского прошлого Земли, но почему он хочет сбежать и из такого привлекательного будущего? Это мизантропический шок после концлагеря или ему что-то не понравилось и в 22 веке? Что тогда не понравилось?

Наталья <natashka1973@mail.ru> Москва, Россия - 09/16/09 22:00:39 MSK

Будущее показалось ему слишком прекрасным, чтобы позволить себе жить в нем ему – беглецу, дезертиру, трусу. Может быть, он подумал: откуда оно, такое, возьмется, если мы откажемся сражаться до последнего патрона? А может быть, он просто не пожелал простить себе попытку к бегству? Или отчаяние, охватившее его на Сауле, когда он понял, что историю невозможно остановить, заставило его вернуться, чтобы попытаться хотя бы выполнить свой нехитрый, последний, долг?

4) Зачем он все время таскает за собой портфель с нацистскими бумагами? И что это за бумаги?

Наталья <natashka1973@mail.ru> Москва, Россия - 09/16/09 22:01:06 MSK

Это документы убитого эсэсовца – отчеты по лагерю, доносы, распоряжения, личные дела заключенных. Саул все это читает, ищет информацию о себе и о друзьях.

5) Саул действительно успел поработать историком в 22 веке и даже провести научный спор с профессором Арнаутовым, или он просто врал Вадиму от первого до последнего слова?

Наталья <natashka1973@mail.ru> Москва, Россия - 09/16/09 22:01:09 MSK

Врал не врал – строил легенду. Надо же было хоть что-то объяснить этим славным ребятам о себе. Он же понимал, что выглядит странно, и это ему не нравилось.

6) Саула была первой открытой планетой с земным типом цивилизации? Леониду и Тагору я не считаю, т.к. кажется, у них не земной тип цивилизации. Является ли Саула той же самой планетой, на которой впоследствии происходит действие «Трудно быть богом» или нет?

Наталья <natashka1973@mail.ru> Москва, Россия - 09/16/09 22:01:24 MSK

Нет. О Сауле у АБС, насколько я помню, больше не упоминается. Нужды не было.

7) В «Попытке к бегству» упоминается Румата-искатель. Но мне, почему-то, кажется, что он не имеет отношения к тому Румате, который действует в «Трудно быть богом», хотя бы потому, что ко второму Румате мне почему-то трудно применить слово «искатель». Как в таком случае быть с Антонами, которые являются действующими лицами обеих повестей? Это все-таки может быть один и тот же человек или нет? Может ли Антон из «Попытки к бегству» впоследствии стать Руматой Эсторским из «Трудно быть богом»?

Наталья <natashka1973@mail.ru> Москва, Россия - 09/16/09 22:01:40 MSK

Все это – случайные совпадения. Просто нам нравились имена Румата и Антон. Когда писалась ПкБ, о ТББ мы и думать не думали.

8) Корректно ли, по Вашему, использовать образ-символ «анизотропного шоссе» в сценарии по «Попытке к бегству»? Мне этот образ очень нравится, но в этой повести он еще не фигурирует, хотя по сути своей очень ей близок, как мне кажется.

Наталья <natashka1973@mail.ru> Москва, Россия - 09/16/09 22:02:00 MSK

Корректно вполне. Тем более, что в ПкБ тоже фигурирует шоссе, которое символизирует историю и тоже в своем роде анизотропно.

Я понимаю, что большинство этих вопросов были совершенно не важны для Вас при написании книги. Но при работе над сценарием на них приходится отвечать, и мне хотелось бы использовать те образы, которые Вы посчитали бы более близкими себе.

Наталья <natashka1973@mail.ru> Москва, Россия - 09/16/09 22:02:05 MSK

Желаю удачи!

Давно читаю и перечитываю «Град обреченный». В любимой книге, как в зеркале, всегда находишь отражения своей сегодняшней реальности. Сейчас стали доступны материалы о Каббале, и я испытываю какое-то дежавю, читая их и вспоминая книгу (реинкарнация героев, духовный путь, духовный поиск и т.д.). Существует ли связь книги (или сюжета книги) «Град обреченный» с учением Каббалы или это мне только кажется? К сожалению, трудно себе представить, была ли доступна и интересна эта информация (о Каббале) братьям Стругацким 60-70х гг.

Сергей <blower@inbox.ru> Рига, Латвия - 09/16/09 22:02:10 MSK

Ничего о Каббале братья Стругацкие не знали (я и сейчас о ней не знаю почти ничего). Так что, как говорится, «все совпадения и сюжетные пересечения являются совершенно случайными».

О Неизвестных Отцах. В тексте ОО есть непонятная нестыковка. В одних местах под Неизвестными Отцами имеют в виду всю правящую элиту скопом (к примеру, в разговоре Мака с Зефом и Вепрем). В других – лишь конкретно правящую пятёрку. Какой из вариантов правильный? И с чем связано такое разночтение?

Олег <l_e_d@mail.ru> Москва, Россия - 09/16/09 22:02:39 MSK

Полагаю, оба варианта имеют право на существование. Но народ называл Неизвестными Отцами всю правящую верхушку. О существовании «главной пятерки» подавляющее большинство населения представления не имело, – это была тайна за семью печатями.

Здоровья вам, Борис Натанович! Мой вопрос состоит в следующем: В предисловии к своей книге «Трансчеловек» Юрий Никитин критикует описанного Вами Камилла, как персонажа фальшивого и надуманного. По мнению г-на Никитина, все мочь и быть бессмертным, но при этом совершить самоубийство, неразрешимое противоречие. Как по Вашему, действительно ли бессмертие должно быть достигнуто, или жизнь (пусть даже очень длинная) должна закончиться?

Кирилл <korwin13@rambler.ru> Бишкек, Киргизия - 09/16/09 22:02:54 MSK

Смотря какая жизнь, знаете ли. Бывает жизнь похуже всякой смерти. Впрочем, проблема бессмертия не обязательно упирается в качество жизни. Жизнь Свифтовского струльдбруга мало привлекательна, но даже струльдбруги находили, видимо, в своем существовании какую-то прелесть. Видимо, надо очень страдать, чтобы отказаться от бессмертия. Но ничего невероятного в таком отказе я не нахожу. Невероятным представляется мне как раз само бессмертие.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за книги! Когда-то давно довелось мне попасть в дикую глушь (в смысле общения) по месту службы мужа. Приехавшие в гости друзья спросили: как же вы тут живете?! Я им ответила, что спасают здесь только книги Стругацких. Ответ: «Да, этим можно спастись». Не хочу показаться экзальтированной дурой, просто я никогда не писала писем авторам любимых книг. Да и многим из них, увы, не напишешь... Вопросов задавать не буду – читаю Ваши ответы на вопросы, заданные другими. Еще раз спасибо за то, что АБС есть, что учите ДУМАТЬ!

Елена <elanya6323@rambler.ru> Ивано-Франковск, Украина - 09/16/09 22:03:07 MSK

Спасибо на добром слове. Удачи!

октябрь 2009

Уважаемый Борис Натанович! В Ваших с АНС произведениях неоднократно упоминается тема метеорологии (например, во «Втором нашествии марсиан» упоминается анемометр, учитель астрономии начинает почти каждое утро с метеорологических измерений, а в «Улитке на склоне» Домарощинер в конце главы «Перец» дает директору Перецу информацию о погоде). Связано ли это как-то с Вашим опытом работы в Пулковской обсерватории? Если нет, то откуда такое неоднократное внимание к метеорологии?

Павел Шабанов, студент-метеоролог <pa.shabanov@gmail.com> Москва, Россия - 10/02/09 14:56:22 MSK

Во время экспедиции на Северный Кавказ (1960 год, когда мы искали место для установки Большого Шестиметрового) метеорологией заниматься приходилось. Мы наблюдали не только качество изображений звезд, но и – круглосуточно – атмосферное давление, влажность воздуха, силу ветра каждые несколько часов. Это была самая примитивная, но, все-таки, метеорология.

Дорогой Борис Натанович! В инструкции к финской ролевой игре «Сталкер» приведена карта, на которой помечены шесть Зон Посещения:

1 – США, штат Орегон, Кламат-Фолс 2 – Канада, Мармонт 3 – Франция, Тулуза 4 – Россия, Дагестан, Дербент 5 – Китай, Сайсу 6 – Япония, Хоккайдо, Саппоро Все они расположены примерно на одной широте. Обсуждая эту карту (сначала её глубоко раскритиковали, а потом пришли к выводу, что такое расположение всё-таки возможно), мы остались в совершенном недоумении, каким образом доктор В.Пильман рассчитал радиант своего имени. Если, как он предлагает в интервью, раскрутить глобус и начать палить в него из револьвера, то дырки действительно лягут на гладкую кривую. Но можно ли по этим «дыркам» определить точку, из которой стреляли?

БВИ, Владимир Дьяконов Абакан, Москва, Россия - 10/02/09 14:56:46 MSK

В свое время я пытался решать эту «задачу Пильмана», но обломал об нее зубы без всякого существенного результата. Я только вынес ощущение (математически, впрочем, необоснованное), что задача эта, вообще говоря, единственного решения, видимо, не имеет: каждому расположению шести Зон могут соответствовать несколько различных «радиантов Пильмана» (если не ограничивать себя некими дополнительными предположениями, – что, видимо, Пильман и делал). Я, честно говоря, не справился даже с гораздо более простой, «прямой» задачей: как, зная расположение радианта, определить местоположение Зон на земшаре. Поэтому ничего определенного не могу сказать и по поводу «финского варианта». Впрочем, с точки зрения АБС все это совершенно не существенно. «Не про то кино».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Читал Вашу переписку с М.Б.Ходорковским, и мое особое внимание привлек один момент, где Михаил Борисович пишет о том, что власть должна вскоре понять бесперспективность настоящего пути и измениться. Я согласен с Вашим ответом, это невозможно, в силу того, что рациональность не работает для этих людей, как и для большинства прочих. Я понимаю М.Б.Ходорковского (человека мыслящего и поступающего рационально), поскольку и сам пребывал большую часть жизни в заблуждении, что люди мыслят и поступают рационально, особенно на столь высоком уровне. Я считаю себя человеком Воспитанным и стараюсь в меру сил просвещать и образовывать других людей. Я пришел к грустному выводу, что это почти не приносит плодов. (Я не собираюсь прекращать это делать.) Трезво мыслить научить невозможно. Людей Воспитанных мои усилия не меняют, а Невоспитанным не нужны. Взрослых людей пребывающих в «переходном возрасте» ничтожно мало. Воспитать и просветить можно лишь малых детей, причем, с почти 100% успехом. Со взрослыми ситуация обратная. Все это значит, что кардинально менталитет в России изменится только каким-то естественным путем в течение поколений (или раньше в случае потрясений), а пока нас ждет «вялая Россия». Как хотелось бы ошибаться. Как Вы думаете по поводу просвещения и воспитания?

Брискман Михаил Владимирович <briskman_mv@land.ru> Пермь, Россия - 10/02/09 14:56:50 MSK

Фактически то же, что и Вы. Много потрясений, много поколений, – естественный путь любого большого народа. Только бы обойтись без войн и революций, – любой мирный путь во благо, так что будем надеяться на лучшее.

Здравствуйте, Ваши сподвижники сообщали, что Вы оказывали помощь в передаче Библиотеке Конгресса США завещания и пожизненных авторских прав на книги и художественные работы С.Весто. Это правда, что там стоит запрет на издание, распространение и экранизацию его книг и иллюстраций в географических пределах России и для граждан русского и российского происхождения или имеющих родственные отношения? Это законно? Если знаете, пожалуйста, сообщите как связаться с поверенным завещания или тем, кто в курсе? В Библиотеке Конресса не говорят ни да, ни нет. Сообщите, если мы неправильно даем требование на депозит 1-225372881. Так долго все ждали и так обломились.

Альберт <albertoffice@rambler.ru> С.-Петербург, Россия - 10/02/09 14:57:00 MSK

Ничего обо всем этом не знаю. Слышу в первый раз.

Как Вы относитесь к использованию другими логотипа сталкер?

Альберт <albertoffice@rambler.ru> С.-Петербург, Россия - 10/02/09 14:57:03 MSK

Стандартно. Если использование коммерческое, – пусть платят. Если нет – нет.

Многоуважаемый Борис Натанович! У меня имеется вопрос по «Поиску предназначения». Если бы вам дали схему автомобиля и предложили показать на ней яйца, по которые автомобиль застрял в песке, на что бы Вы показали?

Ехидный Россия - 10/02/09 14:57:25 MSK

Безусловно, на карданный вал. И не ошибся бы!

Здравствуйте, Борис Натанович! Вы столько произведений написали о будущем. А какое у Вас мнение к вопросу: «Нужна ли человечеству машина времени?» и «Какие, на Ваш взгляд, могут быть последствия с появлением этой «машины»?

НИКА <wellcometonika@mail.ru> Архангельск, Россия - 10/02/09 14:57:46 MSK

Машина времени в обычном, «уэллсовском», варианте вряд ли возможна. Машина времени, использующая некие глубинные свойства многомерного Пространства, может быть, и допустима – на микроуровне. Как можно использовать такую МВ в нашей грубой реальности, представления не имею. Но на уровне микромира, – отчего же, вполне, может быть, даже как-нибудь дополнительную энергию из вакуума высасывать научимся.

Говорят о реальной возможности создания машины времени в связи с последующими проводимыми экспериментами в ЦЕРНе (создание Большого адронного коллайдера приближается к завершению). Что Вы думаете об этом эксперименте?

НИКА <wellcometonika@mail.ru> Архангельск, Россия - 10/02/09 14:57:57 MSK

Никаких «фантастических» открытий на БАКе сделано, скорее всего, не будет. Будут (или НЕ будут) подтверждены современные представления о микромире и устройстве Вселенной. Огромный результят для профессионалов, – никакой сенсации для дилетантов.

Борис Натанович, здравствуйте! Очень долго я Вам не писал – и причиной тому: не понравились мне последние ответы Ваши. Попробую сформулировать, чем именно: Во всех произведениях АБС нет мелочей. Все продуманно, все на месте, каждая третьестепенная деталь выверена, продумана, отточена.

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 10/02/09 14:58:15 MSK

Это, к сожалению, не так. То, что Вы сейчас провозглашаете, есть та самая «презумпция значимости», о которой я писал раньше, и которая существует только в представлениях особо внимательных и квалифицированных читателей. «Писать без мелочей» невозможно. Так же невозможно, как никогда не ошибаться; или говорить только «важные вещи»; или быть всегда здоровым.

И если Вас об этой детали спрашивают, Вы, как правило, приоткрываете краешек той творческой работы, которая стояла за этой деталью. Мне кажется, именно эта продуманность до мелочей – одна из причин того, что Ваши книги можно читать и перечитывать десятки раз, каждый раз открывая что-то новое для себя. Ваши же ответы на вопросы по этим мелочам – возможность увидеть лишнюю грань Вашего творчества, сверить ответ с тем, что самому казалось при прочтении, может быть, изменить свое отношение к чему-то в книге... Так что это – далеко не «стояние автора перед киоском...» И вот вопросы мои по «БМС»: – Кому был «звонок в ад»? Вы пишете: «Несущественно...»

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 10/02/09 14:58:24 MSK

Это и в самом деле несущественно, ибо никак не продвигает ни сюжет, ни смысл происходящего, – это только маленькая, болезненная, точка в сознании героя.

– Что за мертвый человек в палатке на Кавказе? Вы пишете «Не берите в голову...»

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 10/02/09 14:58:40 MSK

А зачем «брать»? Это же всего лишь литературные упражнения нашего героя. Очень важные для него, но совсем не существенные для сюжета. Черточка характера. Попытка автора сделать героя «глубже», «многограннее», – но ценой минимального отвлечения от сюжета!

Еще кому-то Вы примерно так же отвечали о роли «злобной девчонки».

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 10/02/09 14:59:02 MSK

Автор вовсе не намерен здесь выращивать новый сюжет из старого. Он просто хочет показать, что мир повести сложнее и опаснее, чем кажется на первый взляд. Читатель должен эту «сложность-опасность» почувствовать – это как минимум. А как максимум – запустить воображение, создать некую картинку, пусть смутную, но – впечатляющую.

Впрочем, что ж, несущественно, так несущественно. Тогда – еще вопросы: 1. По тому же «БМС» – почему «нет времени»? Что надвигается на мир с этим главврачом или с той же девчонкой? И что сможет этому противопоставить будущий Учитель Аятолла-младший? Хотя бы вариант этого противостояния?

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 10/02/09 14:59:22 MSK

Строить варианты – задача читателя (если автор не намерен продолжать, продолжать и продолжать свое повествование). А почему «совершенно нет времени» – Вы же это прекрасно почувствовали сами, без моих объяснений: и тревогу сэнсея почувствовали, и страх его, и мгновенное ощущение беспомощности перед надвигающимися обстоятельствами!.. Жалко только, что мне не удалось передать Вам еще и ощущение полноты жизни, замечательной занятости, неиссякаемой перспективы: полно работы впереди! И какой работы!

2. Вы на чей-то вопрос отстаивали «положительность» Аятоллы – милый человек, интеллигент, семьянин... Все правильно, но мнение о нем окружающих – отрицательное, методы его помощников – жестокие. До встречи с ним у читателя создается четкий отрицательный образ. А вопрос у меня такой – Вы встречались с кем-то из людей, имеющих подобный отрицательный имидж, но оказавшихся при встрече людьми симпатичными и вызывающими уважение?

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 10/02/09 14:59:32 MSK

Безусловно. И неоднократно! Не хочу называть имен, но это люди, прекрасно известные всей стране, умнейшие, честнейшие, блистательные работники, гордость нации, – оскверненные слухами, ненавидимые жлобьем, всячески поносимые теми, кого обманула пропаганда... А впрочем, почему мне их, собственно, не назвать? Егор Тимурович Гайдар, Анатолий Борисович Чубайс, Михаил Борисович Ходорковский... И еще многих я мог бы назвать, да вот, к сожалению, не со всеми знаком лично.

3. Сенсей, похоже, не только «открывал дверь», но и заботился о том, как человек разовьет в себе то, что он напророчил. Здесь и опекуны (кстати, сцену работы ученика-дауна считаю лучшей в романе и одной из лучших во всем творчестве АБС) и кошмарный метод «поворота трубы». Как же он «открыл дверь» Ядозубу? Или он открывал всем подряд? Но Злобной Девчонке-то не захотел. Каким видел себя и свою деятельность Сенсей? Во имя чего работал?

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 10/02/09 15:00:02 MSK

Не думаю, что у него был ясно им же самим сформулированный ответ на Ваш вопрос. А работал он (как и большинство трудоголиков) над тем, что было интересно; над тем, что казалось ему полезным; над тем, что он умел делать лучше многих и многих. Это называется: успешный, увлекательный, творческий труд. Самое высокое наслаждение, которое жизнь может подарить человеку.

4. И один вопрос – не по БМС: В «Улитке» промелькнула характеристика Тузика: «Кефироман, бабник, резинщик. Впрочем, все шоферы резинщики». Так вот, что такое резинщик? И попутно – не спрашиваю, что такое кефир – такой же блистательный и неизвестный, как Лемовские сепульки, но Вы в одном из ответов отговорились, что объяснение есть, но оно не смешное и не интересное. Может, все же – хотя бы для тех, кто гадает уже 30 лет – поделитесь...

Игорь Васильевич <astviv@mail.ru> Луганск, Украина - 10/02/09 15:00:04 MSK

Господи, да «кефир» – это просто эвфемизм «водяры», «спиртяшки», «винца» и пр. И ничего более! А резинщиками называют людей, которые любят «тянуть резину», то есть, все делают медленно, лениво, нарочито не спеша, нога за ногу. «Все шофера резинщики» – результат многомесячных наблюдений автора за деятельностью типичных представителей этой замечательной профессии.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Недавно прочитал статью Бертрана Рассела «Внесла ли религия полезный вклад в цивилизацию?» (1930 г.) и с удивлением отметил практически полное совпадение с Вашими взглядами на религию и систему образования Полдня. В связи с эти у меня возникли два вопроса: 1) Чьи работы, идеи, мысли послужили основой Вашим взглядам на религию и образование?

Александр <alexandr-07-l@mail.ru> Чебоксары, Россия - 10/02/09 15:00:10 MSK

Не знаю. Много было читано, с многими умными людьми говорено, много лет прожито. Некие революционные скачки в социально-политических представлениях запомнились, что же касается религии и образования... не помню. Это был, видимо, постепенный процесс изменения менталитета.

2) Как Вы оцениваете место религии и церкви в будущем, сохранится ли Церковь как организация, исчезнет ли со временем или перейдет в какую-либо новую форму?

Александр <alexandr-07-l@mail.ru> Чебоксары, Россия - 10/02/09 15:00:31 MSK

Религия будет существовать всегда, пока будут существовать одинокие и слабые. Сохранится и церковь, хотя организация ее и форма обязательно изменится, – как она изменяется уже сейчас, пока еще только «на окраинах» своих, но очень странно и неожиданно.

Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович! Вопрос вот какой: соотносятся ли высказывания Изи Кацмана из ГО о строительстве храма в душе с постулатами масонов, цель которых– также «строительство храма в душе каждого члена общества», или эти аллюзии – просто случайность?

Вячеслав <slavick@narod.ru> Россия - 10/02/09 15:00:42 MSK

Это, конечно, не более, чем совпадение терминологии. Я плохо разбираюсь в масонстве, но «построение храма в душе» и «построение Храма культуры» по Кацману, это, по-моему, совершенно разные задачи. «Храм в душе» – это личное дело каждого, его субъективная цель, «внутреннее дело». Построение «Храма культуры» – процесс совершенно объективный, макроскопический, не зависящий от желаний и намерений «строителя», – занятие для социума, а не для личности. И Храм этот очень часто строят личности, совсем лишенные «храма в душе» и совсем не задумывающиеся над тем, что – фактически – творят историю.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Не секрет, что кроме обычных, «смертных», читателей Вашими произведениями увлекаются и другие, достаточно известные писатели. Такие, как Роберт Антон Уилсон. На основе Вашей повести «Понедельник начинается в субботу» он написал свою «И обрушилась стена». Как Вы относитесь к такого рода сотрудничеству? И что Вы думаете, если, конечно, читали, о самом произведении?

Алексей <dnepr.alex@gmail.com> Днепропетровск, Украина - 10/02/09 15:00:43 MSK

Ничего об этом не знаю. Но в самом факте «сотрудничества» ничего плохого не вижу. Ради бога. [Век живи, век учись. Я и не знал об этой повести. Порывшись в интернете, нашёл издание книги Уилсона с предисловием некоего «Александра Привалова». Собственно, об «увлечении» Уилсона «Понедельником...» и говорится лишь в этом предисловии. Вовсе не уверен, что на самом деле Уилсон вообще знает о Стругацких. – БВИ.]

И ещё, уважаемый Борис Натанович, всё-таки рискну задать такой вопрос, политико-исторический. Вопрос – сразу подчеркну – не о фактах, а о методологии познания мира. Вопрос таков: а Вам никогда не приходило в голову, что вашему поколению ДВАЖДЫ здорово навешали лапши на уши? Первый раз ложь была белая, слюнявая – из серии «детей в капусте находят» (культ личности, понятное дело, со всеми его извращениями). А второй раз ложь была чёрная и цинично-расчётливая – и оттого тем более гадкая. Сразу оговорюсь: мне бы не хотелось сводить вопрос к обсуждению, была ли эта Вторая Большая Ложь (была, была – сейчас, в наше интересное время, когда открылось множество неизвестных ранее документов, когда большое число вполне беспристрастных историков порылось в закрытых ранее архивах, мы можем точно взять Никиту Сергеевичу за шкирку на всех местах, где он врал и гарантированно утверждать, что он знал, что это ложь). Речь о другом – почему никто из поколения шестидесятников, людей интеллигентных и умных, повидавших жизнь и побитых войной, не задавался этим простым вопросом: «а не лгут ли нам, братцы, опять?» Ведь элементарный здравый смысл, казалось бы, требует этого: раз люди убедились, что Хрущёв – дрянь-человек (насколько я помню, все шестидесятники единодушно отзывались о нём в таких выражениях после его выходок по поводу абстракционизма и прочих художеств) – то логично предположить, что и лгать он может по-крупному. Ведь это же опять-таки тривиально, qui prodest: Никите Сергеевичу очень нужно было навсегда отодвинуть от власти старую команду, убедительно объясниться за убийство конкурента, да и просто свалить побольше проблем на предшественников. Ведь объявить предшественников исчадиями ада, а себя избавителем от дракона – вполне тривиальный ход, доступный любому мелкому интригану калибром в сотые рэбы. Складывается ощущение, что «шестидесятникам» это не приходило в голову. А если и приходило, то почему не получило развития в каком-либо из течений? Почему оказалось легче поверить в заведомо фантастические слухи об «управлении армиями по глобусу», «залезание от страха под диван» или «десятках миллионов репрессированных» (и чем дальше – тем в более фантастические и нелепые слухи) – чем в то, что вами опять играют? Цинизма не хватило? Или просто хотелось верить, исходя из неких идейных соображений? Или пресловутая неприспособленность интеллигенции тягаться в интриганстве с хищниками?

Д.Санин <dmitry-sanin@yandex.ru> СПб, Россия - 10/26/09 15:54:22 MSK

Собственно, как я понял, речь идет не о Большой Лжи вообще, а о совершенно конкретной лжи, касающейся «разоблачения культа личности». Вполне разумное предположение: раз Хрущев – лжец, то не наврал ли он нам и про Сталина? «Единожды соврав, кто тебе поверит?» То, что Хрущев лжец, – сомнений нет никаких. Политик такого ранга практически не способен удержать кресло, не делая более или менее лживых утверждений-заявлений с периодичностью, определяемой течением внутриполитических процессов. И, разумеется, среди всего прочего, Хрущев многажды лгал и про Сталина (хотя, по моему глубокому убеждению, главная его ложь о Сталине заключалась не в том, что он озвучивал, а в том, о чем он умалчивал, – слишком уж круто он сам был замешан во всех этих преступлениях). Интеллигенция... Не берусь судить об интеллигенции в целом, но все без исключения мои знакомые прекрасно понимали положение вещей и никаких иллюзий по поводу «нашего дорогого Н.С.» не питали. Но мы все настолько благодарны были ему за то, что он хоть краешек правды приоткрыл нам, хоть немного помог понять, в каком жутком мире кровавой лжи мы жили (а может быть, и живем?), что мы готовы были многое прощать ему, – и прощали, пока он не пошел на явное «замораживание оттепели» и не продемонстрировал свое жлобство во всей красе. Ответ на вопрос Ваш: почему мы должны верить в байки «про управление по глобусу» и «про десятки миллионов репрессированных», – лично мне очевиден. «Управление по глобусу», разумеется, анекдот, причем старый, – то же самое рассказывали нам про Гитлера. А что касается репрессированных, то это историческое явление надежно подтверждается и свидетельствами очевидцев, и многочисленными опубликованными с тех пор документами. Да и вообще – трудно не верить в холокост потомку человека, сгинувшего в Аушвице; трудно не верить в Большой террор тому, у которого дядю взяли «без права переписки» в 1937, а отца – за космополитизм в 1948, а мать – вербовали в органы и в 37-м, и 48-м, и у всех (повторяю: ВСЕХ) дружков его в семейных историях точно такие же прорехи и черные пятна... У всех без исключения! Миф о том, что Сталин-де НЕ был беспощадным убийцей и классическим тираном миллионов, а был лишь умелым менеджером, «наводящим порядок», – миф этот порожден «сталинскими недобитками», мощным слоем маленьких и средних чиновников рухнувшей империи, замаранных кровью, попорченных подлостью и лакейством тех времен, никак не способных забыть жалких, но таких сладких привилегий, которые были им некогда дарованы свыше... И поддерживается этот неувядаемый Миф – холопским менталитетом Слабого Человека, извечно мечтающего прижаться к барскому сапогу очередного начальника, который обещает «Порядок и все поделить по справедливости». И не помогут развенчанию этого Мифа никакие документы, никакие настежь распахнутые архивы, никакие солженицыны и шаламовы. Ибо Миф этот, как вера в Высшую Силу, растет в самОй душе всеподавляющего большинства, корни его уходят не к царю даже Грозному, а в гораздо более глубокое прошлое, о котором мы знаем только, что Вожак всегда прав, а вокруг – враги. И остается надежда только на то, что вера в этот Миф безусловно «контрпродуктивна», она не помогает, а мешает и модернизации, и прогрессу вообще, – казалось бы, надо эту веру как минимум не поощрять (если не хотим мы остаться «Буркиной-Фасо с ядерными боеголовками»), но куда направлена Равнодействующая миллионов воль, никто, наверное, не знает, и можно только гадать о судьбе этого Мифа даже на одно только поколение вперед.

Уважаемый Борис Натанович! С развитием нанотехнологий вполне возможно, что к эпохе Полдня технически люди достигнут всего того, о чем пишут фантасты. Но если Теории (да и практики) Высокого Воспитания так и не появится, то мир Полудня со всеми его техническими достижениями будут заселять не Горбовские и Комовы, а обыватели, «серая скотинка», которая сможет жить очень долго, не болеть, не бояться травм и увечий (так как их больше не будет, благодаря нанотехнологиям), будет иметь много свободного времени, которое нечем будет занять, разве что пивом с водкой и экстремальными развлечениями всех видов, а значит, и моральные устои цивилизации будут пересмотрены, и, наверное, в худшую сторону. Как Вы считаете, не станет ли мир Полудня в таком случае больше похож на высокотехнологичные Содом и Гоморру?

Олег Азарьев <ogazar@mail.ru> Симферополь, Крым, Украина - 10/26/09 15:54:31 MSK

Ну уж прямо – «Содом и Гоморра»! Будет обыкновенный мир Общества Потребления, что-нибудь наподобие нынешней Новой Зеландии или Дании. Миллионные (миллиардные) толпы обывателей, живущих в собственное удовольствие – при четырехчасовом рабочем дне и высокой зарплате. Наличие большого резерва рабочей силы будет, безусловно, сдерживать рост роботехники и нанотехнологий, – все эти новшества брошены будут на освоение Космоса и исследование труднодоступных миров (подводного, подземного, инопланетного). Сотни миллионов будут заняты в науке и технологических процессах высокой квалификации. Сотни миллионов – в медицине и сфере образования. Что делать с оставшимися миллиардами – вопрос вопросов! Я не знаю на него ответа, хотя думаю об этом большую часть жизни. Ясно, что неизбежно возникнет «культ образования», люди будут учиться годами и годами, – быть высокообразованным станет так же естественно и необходимо, как в наше время быть грамотным и уметь считать. Но это, разумеется, основного вопроса не снимет: миллиарды людей, В КОТОРЫХ ОБЩЕСТВО НЕ ИСПЫТЫВАЕТ НИКАКОЙ НУЖДЫ И КОТОРЫЕ ПРОСТО НЕ ЗНАЮТ, ЧЕМ ЗАНЯТЬСЯ, остаются проблемой номер один. Может быть, только тогда Высокая Система Воспитания (теория и практика превращения человеческого детеныша в ТВОРЧЕСКУЮ личность) и станет, наконец, насущной необходимостью?

Уважаемый Борис Натанович! В изданных в последние годы философских энциклопедиях («Новейший философский словарь», Минск, 1999; «Всемирная энциклопедия: Философия», Москва-Минск, 2001; «Всемирная энциклопедия: Философия. XX век», Москва-Минск, 2002; «Социология: Энциклопедия», Минск, 2003) имеются статьи «Стругацкие» и «Лем», автором которых является А.А.Грицанов (он же главный научный редактор и составитель этих энциклопедий). Стругацкие: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-1160.htm?text=%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B0%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B5&stpar3=1.2 Лем: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-0583.htm?text=%D0%9B%D0%B5%D0%BC&encid=sociology&stpar3=1.1 Лем гордился, что его имя как философа попало в эти, а также в немецкую (1999) и польскую (2005) философские энциклопедии. Все-таки он написал ряд чисто философских монографий, а в его художественных произведениях был явный философский уклон, он также несколько лет читал лекции на философском факультете университета. Несколько цитат из Лема: «Я родился, чтобы философствовать в то время, когда в королевстве философии уже невозможно построение целостных систем». Но при этом в беллетристике «открываются бездонные философские горизонты, и это скорее всего происходит потому, что когда пишешь что-нибудь дискурсивное, инстинктивно сдерживаешься, стараешься быть более дисциплинированным». И в этом заключается преимущество литературы, ибо «в отличие от науки, от философии в беллетристической поэтике можно самому себе противоречить, можно самого себя подвергать сомнению, можно с этим собой развлекаться так же, как с целым миром. И миры, для развлечения созданные, обладают привлекательностью, которой ни в каком важном или философском дискурсе не найти. А если там найдется, то тем самым это уже будет Литература, замаскированная, закамуфлированная, представляющаяся философией, не будучи ею «в действительности». Кем, по Вашему мнению, был Лем: писателем, проповедующим некую собственную философию (философствующим писателем), или философом, пишущим великолепную беллетристику (писательствующим философом)? И этот же вопрос относительно АБС: Кем Вы себя считаете в первую очередь – писателями или философами?

Виктор Язневич <lemolog@mail.ru> Минск, Беларусь - 10/26/09 15:54:42 MSK

С АБС просто: никогда себя философами они не считали и, честно говоря, никогда и не стремились ими быть. К философии отношение у них было чисто утилитарно-прагматическое: более или менее подходящий материал для построения идейного антуража художественного текста. Что же касается Лема, то я хорошо знаком только с его беллетристикой и как писателя ценю предельно высоко: это был безусловно обладатель уникально-мощного воображения, никого равного ему (в этой области) я просто не знаю. Лем как философ мне интересен, разумеется, но не уникален. Скажем, тот же Тейар де Шарден произвел на меня в свое время впечатление заметно более сильное, а Эрик Фромм показался более увлекательным и более близким по духу (если такие градации вообще применимы к философии). Практически: Лема-писателя я перечитываю регулярно, Лема-философа никогда. Это – субъективно, понимаю, но существуют ли здесь объективные оценки?

Здравствуйте Борис Натанович. Я художник-график из Екатеринбурга. На данный момент я фактически проиллюстрировал каждое предложение вашего романа «Малыш». Первая глава полностью закончена. В дальнейшем хочу сделать полноценный графический роман. Очень хочу показать Вам уже сделанное мною, узнать Ваше мнение и, надеюсь, получить одобрение на продолжение работы.

Шалагин Никита Андреевич <nikerr@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 10/26/09 15:55:00 MSK

Пришлите самое интересное (по Вашему мнению) на адрес БВИ – мне передадут. Спасибо, БНС

Я представляю небольшой сталкерский журнал, и нам бы очень хотелось разместить на наших страницах интервью с Вами. А занете ли Вы, что 3 октября в Киеве пройдет первый фестиваль Сталкеров? Это будет фестиваль фанатов игры S.T.A.L.K.E.R., созданной по Вашему «Пикнику на обочине». Нет ни одного человека, называющего себя фанатом или просто Сталкером, который бы не перечитал Ваши произведения хотя бы дважды.

Владимир <yamayka007@mail.ru> Кировоград, Украина - 10/26/09 15:55:04 MSK

Вопросы задавайте. Про фестиваль ничего не знаю, но желаю удачи, и пусть победит достойнейший.

Здравствуйте, Борис Натанович! Очень люблю произведения АБС. Тот же Пикник перечитывал много раз, и как раз по нему вопрос. В одном из новых сборников, по-моему, «Желание странного», я видел версию Пикника, которая отличается от знакомого мне варианта, – например, там прямо сказано, что Рэдрик спал с дочерью Стервятника, или что Мартышка перекликалась с отцом в ночи, тогда как в старом варианте упоминается только ее крик. Или, например, в новом варианте, когда Рэдрик выходит из лифта перед встречей с Хрипатым, он, раздраженный другими пассажирами, разражается целой серией ругательств. Я понимаю, что многие вещи раньше было невозможно провести через цензуру, поэтому интересно, это ли причина того, что эти места отличаются. Буду очень рад прочитать Ваш ответ.

Дмитрий М. Мюнхен, Германия - 10/26/09 15:55:28 MSK

«Пикник» подвергался такому количеству цензурно-редакторских нападок, что разночтения текста возникали у нас неоднократно и почти неуправляемо. Положение усугубляется тем, что пару раз мы (за неимением чистового экземпляра) давали нетерпеливому издателю какой-нибудь из многочисленных черновиков. Уже в новейшие времена, когда готовилось первое, «самое полное», собрание сочинений АБС, я не поленился и восстановил «канонический» вариант, который только и стоит теперь считать «правильным» (см. так называемое «Черное издание» Донецкого издательства «Сталкер»).

Уважаемый Борис Натанович! Для Вас, наверное, не секрет, что некто по имени Николай Романецкий нашёл в себе смелость продолжить Ваш «Пикник на Обочине». Своё произведение он назвал «Отягощённые счастьем». Дак вот, у меня возник вопрос: читали ли Вы данное произведение, и, если читали, насколько оно соответствует будущему Рэдрика и всего Хармонта в целом? Или «Пикник», как где-то писалось, всё же продолжить невозможно?

Вячеслав <popov_vyacheslav@inbox.ru> Вельск, Россия - 10/26/09 15:55:38 MSK

Продолжить можно даже Евангелие, что и происходило неоднократно в течение 19-20-го веков. Автор, пишущий продолжение (любое и любого текста), свободен действовать по своему усмотрению, – в меру своей фантазии и литературного вкуса. Продолжение может читателю нравиться или нет, но упрекать автора в том, что он «написал продолжение неправильно», по-моему, в принципе неверно, – если автор продолжения не произвел каких-то совершенно неправдоподобных и нелепых литературных вивисекций с героями исходного текста. Поэтому на Ваш вопрос я могу ответить только: что ж, могло быть и так, почему бы нет?

Уважаемый Борис Натанович! Нет у меня специального вопроса для Вас, но хочется сказать, что Ваши с братом произведения заставляет гордиться нашей литературой, они вдохновляют, одухотворяют и наводят на размышления. И пусть Вы пишете, что мелочи и детали, которые так беспокоят многих людей, задающих здесь вопросы, это лишь случайности и часто они не несут серьезного смысла, но как же замечательно, что Вы, совсем не намереваясь, помогли читателям построить свои миры, додумывая и создавая новое! Долгих Вам лет, здоровья! Спасибо за тот неоценимый вклад в сознание и умы многих поколений людей!

Алёна <solnce_alena@list.ru> Москва, Россия - 10/26/09 15:55:52 MSK

Спасибо Вам. Ваш БНС

Здравствуйте. Борис Натанович, Вы неоднократно говорили, что в каждом человеке «живет волосатая обезьяна», что ребенок не может стать Человеком без правильного воспитания. Но как Вы объясняете появление во все времена настоящих Личностей? Как среди массы серых необразованных людей появляются поэты, мыслители, ученые? Сегодня велико влияние книг, друзей и хороших учителей. Но в древности или в средние века дела обстояли значительно хуже! Это прекрасно видно из ТББ (спасибо Вам за это необыкновенное произведение! Равно как и за остальные).

Анна <puzanovavictory@mail.ru> Москва, Россия - 10/26/09 15:56:10 MSK

Во все обозримые времена в окружении человеческого детеныша могли оказаться люди, «победившие в себе обезьяну», – таких людей вовсе не бесконечно мало, они всегда были, есть и всегда будут. Их роль в возникновении новых и новых «победителей обезьяны» чрезвычайна. Это могут быть (достаточно умные и умелые) родители, близкие, учителя и, конечно же, друзья. Существуют, конечно, и прирожденные «победители обезьяны», которым судьба дала этот замечательный талант изначально, – они встречаются редко, но зачастую становятся ядром маленькой референтной группы, этакой «ячейки будущего» в океане прошлого. И главная беда вовсе не в том, что «победители обезьяны» сравнительно редки, беда в том, что со временем их не становится больше, как не становится, из века в век, все больше и больше талантливых ученых, музыкантов, писателей, творцов вообще. Талант – он и есть талант, «искра Божия», возникает не часто и почти никогда не передается по наследству («в детях гениев Природа отдыхает»).

60-е годы я знаю только по фильмам и книгам. Но все чаще мне кажется, что они ближе к миру Полудня, чем нынешнее время, или 70-90 годы. По ценностям, настроению, отношениям людей к себе, работе, миру. Такое ощущение, что тогда человечество выбрало неправильную альтернативу и стало развиваться как-то не так, в то время как была иная возможность. Возможно, что это мои ощущения, потому что я в это время не жила? Как Вы думаете, какие годы ближе к описанному Вами миру Полудня? И почему с каждым годом человечество все дальше от него? Почему мы свернули не на ту дорогу и возможно ли еще возвращение? Спасибо.

Юлия <papushka@mail,ru> Москва, Россия - 10/26/09 15:56:13 MSK

Увы, человечество (и мы, россияне) никогда не были «ближе» к Миру Полудня, как невозможно стать ближе к линии горизонта, даже мчась на ракете. Мир Полудня отличается от всех миров, существовавших на Земле когда-либо, ПРИНЦИПИАЛЬНО. Так даже самая мощная Сверхцивилизация никогда не сможет сравниться с Богом. Даже приблизиться не сможет, – в точности, как слово «МНОГО» никогда не сможет сравниться со словом «ВСЁ». Мир Полудня ПРИДУМАН. В этом секрет его привлекательности, в этом же секрет его недостижимости. Так что не ищите по временам и странам, – нет там ни Золотого века, ни Рая на Земле. А что касается конкретно шестидесятых (особенно первой их половины), это было и в самом деле неплохое время: ледяной ад сталинизма остался позади (и казалось, навсегда), болото застоя было где-то за горизонтом и предвидели его разве что единицы, а вокруг стояла Оттепель, завеса лжи хоть и не исчезла совсем, но стала попрозрачнее, любители «простирать совиные крыла» попримолкли, стало заметно свободнее со словом... И возникли перспективы, – казалось, приближался к нам «социализм с человеческим лицом» (хотя термина этого пока еще и не было в обиходе). Коме того, все мы были молоды, абсолютно здоровы, энергичны и полны намерений положить эту энергию на алтарь отечества. Это было время, когда Мир Полудня возник в нашем воображении и показался вдруг реализуемым. Но, конечно, и тогда даже, в своей эйфории первооткрывателей, мы понимали, что мир этот – за горизонтом, или, в лучшем случае, на горизонте событий. Нас необычайно вдохновляло собственное наше открытие: что среди наших друзей и даже просто знакомых полно людей, которые вполне могли бы населить наш МП и, попавши туда, оказались бы на месте и среди своих. Но в остальном действительность вдохновляла нас чем дальше, тем меньше, а там и чешские события грянули, и МП окончательно превратился в мираж. Могло ли все быть по-другому? Существовал ли альтернативный путь? Не знаю. Думаю, нет. Правящая элита хотела возвращения Сталина без сталинизма, и настал Его Величество Застой...

Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович! Вы всегда требовали от авторов достоверности в создании мира. Я попыталась представить мир, в котором действует Высокая теория воспитания. Это чудовищный мир, мне бы не хотелось там жить. Общество, в котором все дети поголовно воспитываются в интернатах. В каком возрасте они туда попадают? Как только мать перестает кормить ребенка грудью? Или сразу после рождения? Матери отдают маленьких детей с удовольствием? Дети растут без материнской любви? Что за семьи, где дом пуст? Да и есть ли в этом мире семьи вообще? Людям уже не нужно видеть, как растет их ребенок? Они не получают удовольствия от общения с малышом? Отдавать в интернат в пять лет уже не имеет смысла – ребенок сформировался. И почему родители должны кому-то отдавать самое дорогое существо? Зачем вообще тогда рожать (процесс не самый приятный, смею Вас заверить). Что делают с теми, кто отказывается расставаться с ребенком? Это мир без любви, полный одиночества (самое страшное чувство на свете), где одиноки все – дети, не знающие своих родителей, взрослые и старики. Вы говорите о врачах и о том, что никто не лечится сам. Но мы же не кладем больного ОРЗ ребенка в больницу (если, конечно, нет каких-то жутких осложнений)! Врач говорит, какие лекарства принимать, назначает лечение. Больница – это экстренный случай. Никто бы из нас не хотел провести жизнь в больнице, пусть и самой хорошей. Так можно ведь договориться, что и секс нужен только профессиональный (если исключим чувства, так и будет). Другое дело, что нужно обучать родителей, нужны постоянные консультации психологов (как сейчас – педиаторов), но родного дома и любовь родителей ни один учитель, даже самый распрекрасный, ребенку не заменит. (Намеренно не говорю о качестве современных учителей и воспитателей.)

Марианна Алферова <amari56@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/26/09 15:56:23 MSK

Дорогая Марианна! Я уже неоднократно, как мог и умел, отбивал аналогичные атаки на свои позиции, никого, кажется, не сумел убедить, но и сам не отступил ни на шаг. Если интересно, полистайте страничку. – там я ответил, кажется, на все Ваши вопросы и замечания. Здесь же и сейчас я попробую (еще раз) обсудить только один вопрос (хотя, может быть, – из самый спорных и важных) – вопрос об интернатах. Воспользуюсь Вашей же аналогией: больной ребенок – необходимость лечения – мама или врач? – дом или больница? Давайте предположим, что у ребенка не грипп, и даже не пневмония, а серьезная (генетическая!) болезнь, разновидность аутизма, которая хоть со временем ребенка и не убьет, но сделает его слабоумным на всю жизнь. Предположим, далее (и это уже фантастика), что медицина умеет справляться с этой болезнью, – но только в условиях стационара и при необходимой (пусть умеренной, но неизбежной) изоляции от родителей на протяжении ЛЕТ. Вопрос: решение родителей? Не знаю. Но мне кажется, что большинство, все-таки, наступит на горло собственным чувствам и отдаст в чужие руки свое ненаглядное чадо, – даже с риском потери важнейшего и нужнейшего с ним контакта, но с уверенностью, что таким образом чадо получает решающие шансы вырасти здоровым и полноценным человеком. (Или я не прав?) Аналогия почти полная. С точки зрения Высокой теории и практики воспитания каждый ребенок есть вместилище генетической болезни – он несет в себе эмбрион пресловутой «голой волосатой обезьяны», и эмбрион этот развивается в нем и крепнет ежечасно и ежедневно, пока не достигнет запрограммированной мощи и не начнет оказывать на носителя то самое влияние, которое временами прекращает в человеке нравственность и заменяет ее разными удобными качествами – ловкостью, жестокостью, беспощадностью, равнодушием (вместо доброты), хитростью (вместо ума), силой вместо честности. И если вы откажетесь от помощи профессионалов, ребенок, конечно, не умрет, но – с высокой вероятностью – обречен будет оказаться со временем среди маргиналов, носителей неустойчивой нравственности, граждан как бы второго сорта, которым трудно рассчитывать на «престижную» работу, на достойный (обычный!) уровень общения, и может быть, даже обреченных на некое социальное гетто – на специфический круг друзей и знакомых, таких же маргиналов, как и он сам (не по закону какому-нибудь, упаси бог, не по «секретному распоряжению», а потому просто, что среди «нормальных», «воспитанных» ему будет неудобно, тягостно, «тесно» – как Гекльберри Финну в чистой одежде). Хуже того, он остался лишен процедуры «оптимизации таланта», главный талант его не определен, он не знает, на каком (профессиональном) пути ждал бы его труд, субъективно наиболее увлекательный, а объективно – наиболее полезный, а значит, уважаемый. Он – «без царя в голове», он мечется в поисках оптимальной точки приложения сил, не может, как правило, найти ее и все чаще его «волосатая обезьяна» (уже вполне взрослая и в полном расцвете сил) советует ему «плюнуть и растереть», «какие там еще друзья, если есть дружки», «чего зря надрываться на скучной работе, когда так клево сидеть перед новейшим стереотактором, положив ноги на табуреточку и имея под рукой ласковый сосуд с холодненьким...» Для родителя определенного типа такое положение дел представляется отнюдь «не самым плохим». Дитятко ненаглядное здорОво, к какому ни на есть делу – пристроено, дружки – симпатичные, с девочками, кажется, все более-менее ОК, какого рожна еще надо? Да, кое-что в процессе воспитания мы упустили, теперь это понятно, но зато – всегда были рядом и отдавали ему все, что имели... (и т.д., и т.д. – психологию такого родителя я представляю плохо, вынужден быть очень приблизительным и впадать в некий сарказм без всякой на то необходимости). Подозреваю, что этот экскурс в педагогическую фантастику (опять же) мало кого убедит. Но задуматься же, черт побери, побудить может?! Ведь о простейших же вещах идет речь: как препоручать тончайшее, ювелирное дело «первичной шлифовки» личности людям, пусть даже исполненным наилучших намерений, пусть вполне славным, даже безукоризенно славным, людям (между прочим), которые и сами в свое время были «огранены и отшлифованы» профессионалами, но которые сами по себе «гранильщики-шлифовальщики» никакие и опаснейше рискуют алмаз в бриллиант отнюдь не превратить и даже вообще «запороть камень»? Да, больница не способна скомпенсировать (по крайней мере, – полностью) отсутствие материнской нежности, ласки и целебной любви, но ведь и никакая мать не способна всей своей любовью и нежностью скомпенсировать отсутствие профессионального медицинского вмешательства, и более того, способна («не по доброте, а по глупости») это вмешательство опасно нейтрализовать. Dixi. Извините за повторы.

ноябрь 2009

В эти дни весь свободный мир отмечает знаменательную дату – 20 лет со дня падения Берлинской стены. В прессе и на ТВ много кадров ее строительства и как она выглядела, свидетельств о побегах через нее, кадров аэрофотосъемки и карты двух Берлинов, разделенных Стеной. Как известно, стену вчерне соорудили 13 августа 1961 года, к 1963-му она уже приняла свой окончательный вид. И в том же году АБС начали писать «Понедельник», в котором есть сцена путешествия Привалова в Описанное Будущее, которое разделяет надвое Железная стена. Я правильно уловил первоисточник придуманного Вами образа?

Исайя Берлин Лондон, Британия - 11/14/09 12:16:06 MSK

Нет. Если Берлинская стена и маячила тогда в нашем подсознании, то решающего влияния никак не оказала. Мало ли «стен» на свете. Китайская, например. Или – Кремлевская. Кроме того, существовал же тогда на зубах навязший Железный Занавес. Чем не стена?

Отсюда второй вопрос: какой из миров, разделённых Берлинской стеной (Берлин – столица ГДР и Западный Берлин – 11-я земля ФРГ с номинальным особым статусом), ассоциировался у вас тогдашних с Миром Гуманного Воображения, а какой – с Миром Страха перед Будущим?

Исайя Берлин Лондон, Британия - 11/14/09 12:16:10 MSK

В таких терминах мы не рассуждали. Для нас совершенно ясно было: Мир Гуманного Воображения – мир советской фантастики; Мир Страха перед Будущим – мир фантастики западной. Обе фантастики имели свои плюсы и минусы. Читать мы предпочитали западную, а писать – советскую (но не скучную!).

И попутно шуточный вопросик: в какой такой Совет 140 миров побежал ябедничать на Привалова встреченный им мальчик?

Исайя Берлин Лондон, Британия - 11/14/09 12:16:26 MSK

Без комментариев.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. У меня такой вопрос: Недавно видел книгу в магазине «Возвращение в Арканар. Ученики Стругацких, 21 век». Скажите, пожалуйста, Вы имеете к этому отношение, или это просто использование имени?

Дмитрий <Dim988@rambler.ru> Пенза, Россия - 11/14/09 12:16:46 MSK

«Время учеников» – серия, организованная писателем и критиком Андреем Чертковым. Вышло, по-моему, уже три тома, – все это «продолжения» АБС или подражания им. Мое «отношение» к этой затее сводится к тому, что я читаю рукописи и даю «добро».

Уважаемый Борис Натанович, в ПкБ Антон и Вадим – убежденные гуманисты – рассуждают о прелестях охоты на тахоргов. Разве люди мира Полудня не распространяют свой гуманизм на всех живых существ, даже таких опасных и свирепых, как тахорги? Они ведь люди, свободные от «волосатой обезьяны внутри», у них должен быть подавлен инстинкт убийцы-охотника. Даже сейчас в моду входит спортивная рыбалка, когда пойманных рыб выпускают обратно(акул, например). Разрешили бы Вы сейчас Вашим героям «насмерть убивать» замечательных в своем роде тахоргов?

Чебунин Константин <cheb-konstantin@yandex.ru> Челябинск, Россия - 11/14/09 12:17:00 MSK

Я уже как-то писал здесь об этом. То было время, когда оба мы (как и вся страна) были абсолютно дремучи, поскольку речь шла о «буржуазной лженауке» экологии. Про Красную книгу слыхом не слыхали и вообще исповедывали свирепый принцип: «Вселенная – мастерская, а человек в ней – работник»; «Не надо ждать милостей у Природы – взять их у нее наша задача». Соответственно мы относились и ко всей инопланетной неразумной жизни. Особенно, после выхода в свет книги Хантера «Охотник», – там сцены разнообразной охоты на крупную земную жизнь описаны были так смачно, что подражание им (в условиях джунглей Пандоры) просто напрашивалось. Потом это у нас прошло, а последние 10 лет я даже от рыбалки отказался: неприятно.

Борис Натанович, вот Вы пишете: «Сэнсей ошибся: ему показалось, что перед ним психократ, вроде Тенгиза, а перед ним был олгой-хорхой». Хотел Вас спросить: может быть, Ядозуб – это просто падший или несостоявшийся психократ? Нет, наверное, больше павший!

Дубов Вячеслав <dubov-777@yandex.ru> Бишкек - 11/14/09 12:17:19 MSK

Разумеется, Ядозуб – психократ, причем вполне «состоявшийся» и очень сильный. Просто в нем слишком много ненависти, и единственный способ его «проявиться» – выброс смертельного заряда в адрес объекта ненависти, выброс, практически неуправляемый. Трудно сказать, как это Сэнсей «промахнулся» и пропустил мимо внимания какие-то важные обстоятельства. Но тут уж ничего не поделаешь: работа у него супертрудная и совсем избежать ошибок просто невозможно (как и во всяком достаточно сложном деле).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Начну, пожалуй, сразу с самого главного вопроса, который я хочу Вам задать, поскольку больше мне задать его некому: вряд ли кого-нибудь, кроме Вас, человека, на книгах которого я, как и все здесь, вырос, я смог бы об этом спросить и кроме Вас мне не известен другой человек в Вашем возрасте, достаточно смелый и честный, чтобы на этот вопрос ответить. Q1: Борис Натанович, как Вы преодолеваете страх смерти? Можете ли Вы поделиться своим личным рецептом того, как, при помощи каких методик человеку, интеллект которого не позволяет ему тупо уверовать в бога и в бессмертие души, перестать постоянно думать о неизбежности небытия?

Max Brown <www@wgent.com> Наукоград Обнинск, Россия - 11/14/09 12:17:49 MSK

Откровенно говоря, я не знаю ничего интересного и полезного по этому поводу. Сам я защищаюсь всегда самым примитивным способом: стараюсь перестать думать о смерти и начать думать о чем-нибудь интересном (практически – решать какую-нибудь задачу: сюжетную; или физическую; или связанную с программированием... или искать ответ на заковыристый вопрос, вроде Вашего). Представьте себе, – помогает. А если не помогает, значит, надо принять снотворное (дело обычно происходит ночью).

Примечание 1: Моя жена, когда на неё вдруг накатывают подобные мысли, просто идёт и умывается холодной водой. Говорит, ей помогает. Мне – нет. Пока что я ищу успокоения в самопальных теориях невозможности личной смерти, основанных на бесконечной вариативности в бесконечном множестве Вселенных (счётном, если Вселенная пульсирует по схеме «взрыв – расширение – остановка – сжатие – коллапс – взрыв» или даже континуальном в случае истинности теории о постоянном квантовом ветвлении) и антропном принципе, в силу которого для лично-меня существуют те и только те Вселенные, в которых лично-я даже в самых невероятных обстоятельствах остаюсь жить и при этом отличаюсь от себя-предыдущего не сильнее, чем проснувшийся утром от заснувшего вечером. Таким образом, лично-я не в этот, так в один из других циклов, не в этой, так в одной из других «параллельных» Вселенных – безусловно доживу до тех времён, когда станет массово-доступным либо омоложение, либо консервация до лучших времён, либо переезд сознания в virtuality, и буду вспоминать это оффлайн-интервью, стоя у памятников на Ваших могилах в тех Мирах, где Вам повезло меньше. А лично-Вы, соответственно, непременно будете приглашены в качестве добровольца к участию в одном из первых экспериментов по достижению практического бессмертия (а даже если и откажетесь, то у некоего могущественного лично-Вашего фаната, о котором Вы даже не подозреваете, будет на сей счёт своё мнение). И, успешно пройдя через этот эксперимент, лично-Вы потом напишете ещё великое множество замечательных книг, до большей части которых я в большинстве тех Миров, к сожалению, не доживу. Впрочем, в некоторых из Миров мы встретимся с Вами случайно лет эдак через сто-триста на семинаре по Великой Программе Воспитания Человека, где я спрошу у Вас: Q2: Борис Натанович, а разве не эффективнее будет воспитание через понимание вместо гипнопринуждения? Внушить-то воспитание можно, особенно ребёнку, но любая вера разрушается сомнением, в отличие от знания...

Max Brown <www@wgent.com> Наукоград Обнинск, Россия - 11/14/09 12:17:52 MSK

Я ничего не знаю о «гипнопринуждении». По-моему, это еще более фантастическая штука, чем даже наша Высокая система воспитания. Во-первых, гипноз воздействует не на каждого, а лишь на людей со «слабой психикой». Во-вторых, действие его всегда кратковременно. В-третьих, как-то неприятно думать о том, что «воспитанность» внушена человеку фактически медикаментозно. Нетрудно, конечно, представить себе ситуации, когда другого способа просто не существует, но о сколько-нибудь массовом применении таких методов думать как-то не хочется.

Примечание 2: Нет, конечно, в детстве, пока разум ребёнка ещё не в состоянии понять, почему именно невыгодно красть, недопустимо убивать и нельзя делить на ноль, можно действовать и через веру. Но уже на первом курсе института необходимо чётко сказать: «В школе вас учили, что на ноль делить нельзя. Это – правда. А в этом семестре мы будем изучать, в каких случаях и почему этого делать действительно нельзя и чему всё-таки равен ноль, делённый на ноль по методу Лопиталя». Кстати о методе Лопиталя, Q3: почему бы не привлечь, хотя бы мысленно, НИИЧАВОшных бесконечников к решению задачи о камне, который Бог не может поднять?

Max Brown <www@wgent.com> Наукоград Обнинск, Россия - 11/14/09 12:18:11 MSK

Это – сюжет. Можете писать рассказ.

Примечание 3: (Эпиграф: Чтобы не остаться без конечности, Не тяни конечность к бесконечности!) (Рисунок: перечёркнутая рука, касающаяся вращающейся ремённой передачи, перекрученной в горизонтальную восьмёрку) Конечно, наша «бесконечность минус бесконечность» – это неопределённость, по правилу Лопиталя не раскрываемая. Попробуем применить вместо него некое Божественное Преобразование: Допустим, что Бог есть и что он Всемогущ, Вездесущ и Всеведущ. Тогда, как Вы верно подметили ещё в 2001-м году, выражение «Бог [не] может» тождественно выражению «Бог [не] хочет» и задача сводится к вопросу «[за-]хочет ли Бог, чтобы появился камень, который он не [за-]хочет поднимать?». Далее можно рассматривать 2 различных варианта Вездесущности во времени, в одном из которых желание Бога является константой, а в другом – переменной. В первом случае мы уже сейчас наблюдаем множество камней, уже сотворённых и при этом ещё не поднятых, но, в отличие от Бога, не можем ничего сказать о том, будет ли один из этих камней поднят, например, завтра. Во втором случае, в силу неисповедимости его путей, мы не сможем ничего сказать даже о камне, который, так и не будучи никем поднят, растворился в воздухе у нас на глазах. Успел Бог захотеть его поднять или не успел? А бог его знает! Предыдущее предложение, кстати, и является искомым ответом на вопрос «Сможет ли Бог сотворить такой большой камень, что сам же не сможет его поднять?»: «Бог его знает! На то он и Всеведущ!» Пользуясь случаем, хочу выразить свою благодарность Вам за Ваши книги, а также Вам и моим предшественникам за это интервью, которое я читал 2 ночи и ещё неизвестно, сколько ночей буду дочитывать. Спасибо Вам!

Max Brown <www@wgent.com> Наукоград Обнинск, Россия - 11/14/09 12:18:18 MSK

Приятного чтения!

Здравствуйте, Борис Натанович! Заинтересовало описание лекарств будущего, в «ПКБ» – коллоид для заливания ран. Я так понимаю, он как бы, по Вашему описанию, являлся заменителем «потерянной» плоти, и через него спокойно циркулировала кровь? Это Ваша идея или родилось из бесед со знакомыми врачами?

Максим <mmaslakov@yandex.ru> Москва, Россия - 11/14/09 12:18:32 MSK

Нет, какие там беседы? Выдумка чистой воды.

Уважаемый Борис Натанович! У меня есть идея создать неприбыльный благотворительный фонд для помощи начинающим писателям, художникам, музыкантам и другим творческим людям. Мне кажется, я знаю как фонд этот должен работать, чтоб находить действительно одаренных людей и реально помогать им. В качестве возможного названия мне хотелось бы взять имя одной из придуманных вами планет: вы в своих книгах всегда спасали таких людей, а им во все времена жилось нелегко. Будут ли у меня проблемы с авторскими правами на такое название фонда, и возможно ли, и нужно ли в этом случае все оформлять юридически? Спасибо!

Влад <celestialdraco@gmail.com> Нью-Йорк, США - 11/14/09 12:18:41 MSK

Если Ваш фонд предприятие коммерческое, Вам следует, от греха подальше, такое название купить. Если нет, – делайте с ним, что хотите.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Не буду повторять слова благодарности, которых тут предостаточно. Скажу лишь, что Ваши произведения сыграли немалую роль для многих представителей нашего поколения 30-40-летних. В связи с этим возник вот такой вопрос. Для Вас наверняка не секрет, что потенциальный читатель Ваших книг – читатель «квалифицированный» (как Вы сами определяете это понятие), т.е. Ваши книги требуют вдумчивого чтения, осмысления, перечитывания. Но огромное число современных подростков читать книги так и не научились, в лучшем случае – прочитают, следя за сюжетом. Кто-то возьмет Ваш роман – сложно и непонятно. Для многих Ваши книги проходят мимо. Значит, и частицы чего-то так и не останется в их душах. И это «что-то» ничем не восполнишь. Так вот – не возникает ли у Вас порой сожаления, что Ваши книги доступны не всем? Т.е. те мысли, которые Вы с таким трудом пытаетесь донести, попросту многим не нужны и не интересны? Ну ладно,не нравится фантастика, Бог с ней. Но огромное число людей читает откровенную макулатуру – не для ума, не для сердца, а так, занять время. Как научить подростков ЧИТАТЬ? Какой путь решения этой проблемы видите Вы?

Оксана <Ksusha_gr@mail.ru> Россия - 11/14/09 12:19:01 MSK

Есть только один, как мне кажется, способ «научить подростков читать». Надо сделать так, чтобы они читали МНОГО. Чем больше прочитано, тем ближе ты к состоянию «квалифицированный читатель». А МНОГО читать подросток станет только в том случае, если ему это будет ИНТЕРЕСНО. Отсюда: главная задача школы – доказать ученику, что чтение может быть чертовски интересным, захватывающим, «клевым» занятием. Как это сделать, я не знаю. Самого меня этому научила (разумеется) не школа, а друзья. И что-то не слыхал я о таких школах, где это умеют делать, – ни сыну моему, ни внукам такой школы не попалось. И не видел я ни разу учителя, который понимал бы необходимость такой работы (а если бы даже и понимал, – нет у него никакой возможности этим заниматься: у него – предписанная свыше методика, он обязан не к чтению приучать, а «проходить материал»). Так что будущее наших потенциальных читателей представляется мне в свете, достаточно мрачном. Вырастает поколение, которое не хочет читать, у него пристрастие – движущиеся картинки и «музычка». Снова и снова повторяю я с грустью: великий печальник Рэй Брэдбери опасался в будущем костров из книг, а мы – просто перестали читать.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Мне хотелось бы задать несколько вопросов по «Далекой Радуге». 1. Камилл в «Далекой Радуге» чем-то напоминал людена. Он обладал сверхчеловеческими способностями, был равнодушен к людям, его боялись и недолюбливали. Он был кибернетическим существом, насколько мне удалось понять, единственным (или одним из) антропоморфным из чертовой дюжины. Несомненно, существа, подобные ему, обречены на одиночество в человеческом обществе, так как у них и людей мало общего. Но кибернетизация – это тоже своеобразная форма эволюции человека. Насколько равноправной Вы считаете такую искусственную эволюцию в сравнении с эволюцией естественной, породившей люденов?

G. C. <kawaii@email.su> Россия - 11/14/09 12:19:07 MSK

Термин «равноправная» мне здесь не понятен. О каких, собственно, «правах» идет речь? Создание искусственного интеллекта – совершенно естественная и достойная всяческого внимания научная задача. Этим человечество занимается уже лет 50 (как минимум) и в 21-м веке, вполне возможно, эту задачу «добьет». Неизбежно возникнет ряд сугубо гуманитарных и социальных проблем, как их станут решать, – представления не имею, хотя тьма текстов по этому поводу уже опубликована. Тут вот с неизбежностью возникнет вопрос о правах искусственного интеллекта в условиях реального сосуществования теперь уже двух разумных рас на Земле... И пойдет писать губерния!.. Потомкам нашим будет чем заняться, – в результате совершенно неизбежной, естественной и закономерной эволюции.

2. Вопрос о моральном выборе Роберта. Роберт был обречен на душевные муки, какой бы выбор он ни осуществил. Стоит ли искать корни этого выбора в стремлении Роберта избежать наиболее сильных душевных мучений? Или же здесь был показан выбор свободного человека Полудня, в котором молодость, любовь и надежда, не сдерживаемые никакими моральными противовесами (например, религиозными) сыграли свою роль?

G. C. <kawaii@email.su> Россия - 11/14/09 12:19:25 MSK

По-моему, на месте Роберта вполне мог оказаться любой человек нашего времени, и нравственный выбор его ничем бы по сути не отличался от выбора Роберта. Ничего специфически «полуденного» ни в морали Роберта, ни в его метаниях, ни в принятом им решении, на мой взгляд, нет. Поэтому и вопрос Ваш мне не вполне понятен.

3. Почему Горбовский остался на Радуге? Он не мог оставить друзей и хотел погибнуть вместе с ними?

G. C. <kawaii@email.su> Россия - 11/14/09 12:19:53 MSK

Он, разумеется, совсем не хотел погибнуть. Но в ситуации сверхжесткого выбора предпочел умереть с чистой совестью, чем жить – с запачканной. Это бывает. Редко, но бывает. Даже сегодня. И даже вчера: вспомните Януша Корчака.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Позвольте цитату: «...и еще стали видны страшные рваные шрамы – глубокий шрам на левом боку через ребра до самого бедра, отчего он и был таким скособоченным, и еще шрам на правой ноге, и глубокая вдавлина посередине груди. Да, видно, нелегко ему здесь пришлось. Планета старательно жевала и грызла человеческого детеныша, но, видимо, привела-таки его в соответствие с собой». Но ведь планета-то была практически безжизненна! Кто же пытался съесть беднягу Малыша? Ш-шарада.

Юлия <julf@yandex.ru> Челябинск, Россия - 11/14/09 12:20:16 MSK

Значит, не так уж безжизненна она, эта «безжизненная» планета. Значит, есть там и большие звери (особенно, в океане), и звери поменьше (кусающие, кровососущие, ядовитые), и совсем микроскопические (бактерии и грибки, поселяющиеcя на коже и совсем небезобидные в общении). Шар-рада!

И еще один вопрос: куда же все-таки делось подавляющее большинство населения Надежды? Как Вам кажется, Борис Натанович, – Странникам все-таки удалось спасти людей от пандемии? Или спасение вымирающей цивилизации не было их целью? Чем же тогда можно объяснить охоту на детей, – пусть даже варварскими, с нашей точки зрения, методами.

Юлия <julf@yandex.ru> Челябинск, Россия - 11/14/09 12:20:43 MSK

Я лично думаю, что Странники действительно имели целью спасти вымирающее население от полного уничтожения. Хотя возможны, вероятно, и другие трактовки, – одну из них озвучивает Экселенц. Почему бы и нет? Что мы в те времена знали о Странниках? Это сегодня мы знаем, что они – людены разных рас и планет, но Сикорски-то тогда ничего об этом не знал.

Уважаемый Борис Натанович! В последнее время появилось много очень интересных изданий в серии «Неизвестные Стругацкие». Это и «...черновики, рукописи, варианты», дающие еще одну возможность окунуться в атмосферу обаяния Ваших с Аркадием Натановичем текстов, и «Письма. Рабочие дневники», читающиеся как увлекательные романы, а также работа А.Скаландиса. Но ни среди них, ни в сети не могу найти ответа на вопрос о сценарии к фильму «Письма мертвого человека». Во втором томе энциклопедии «Миров братьев Стругацких» об опубликованном сценарии «На исходе ночи» сказано: «Опубликованный текст – не окончательный, далее при продолжавшемся непосредственном участии Б.Стругацкого был создан переработанный сценарий фильма, получившего название «Письма мертвого человека». Борис Натанович, раскройте секрет, существует ли Ваша версия сценария, или «...переработанный сценарий...», и если да, то сможем ли мы когда-нибудь его прочитать?

Игорь <badfi@yandex.ru> Минск, Беларусь - 11/30/09 15:17:18 MSK

В работе над сценарием «Писем...» я принимал участие, скорее, совещательное. Насколько я помню, лишь два-три эпизода, написанных мною в одиночку, вошли в окончательный текст. (Именно поэтому я, как мог, отбивался от предложенной чести быть включенным в «лауреатский» список. И отбился бы, наверное, но тут вмешалось киношное начальство, и мне было сказано, что «фамилия Б.Стругацкий идет ледоколом», и если фамилию эту снять, то вообще никому ничего не дадут, – там, оказывается, имела место сильная конкуренция: московское начальство двигало на это лауреатство фильм чьего-то там высокопоставленного родственника со звучной фамилией и надобно было одной фамилии противопоставить другую, достаточно известную. Не знаю, так ли это было на самом деле, но объяснили мне ситуацию именно так, и я перестал рыпаться.) Но вообще-то я потратил на это кино довольно много времени. Начальные варианты сценария многократно обсуждались с режиссером Лопушанским и главным сценаристом Вячеславом Рыбаковым. Потом, когда основной материал был уже отснят, возникли новые проблемы, потому что начальство наотрез отказалось его принимать до тех пор, пока не будут приняты некие поправки, – как водится, до идиотизма внутренне противоречивые, вроде «обязательно показать всю опасность ядерной войны, но избежать при этом показа каких-либо ужасов» (!) Наступил второй этап работы. Приехал Ролан Быков, мы с Лопушанским несколько дней подряд приходили к нему в номер «Астории» и по 10-12 часов ежедневно «выруливали ситуацию». Это была дьявольски интересная работа (сочинять рядом с Роланом Антоновичем было сплошное удовольствие!), и, помнится, мы напридумывали там для бедного Лопушанского кучу совершенно новых поворотов сюжета, но в дело они, эти повороты, по-моему, так и не пошли. Ленфильм выделил в помощь Лопушанскому двух режиссеров высокого класса, Арановича и Германа, и начался третий этап работы, в котором я уже не принимал участия (уехал в Москву к АНу, писать, кажется, «Жука в муравейнике»). Результом же «третьего этапа» и стал тот фильм, который потом мы все увидели. Даже название было изменено – «Письма мертвого человека» (а изначальтно сценарий назывался как-то вроде «На исходе ночи», или что-то похожее). Хороший получился фильм, – «фильм-катастрофа», очень необычный, небывалый даже для советского кино.

Дорогой Борис Натанович! Если у Вас появится свободное время, пожалуйста, ответьте на несколько вопросов. Вы, конечно, не поверите, но мне – всего 12 лет. И я большой поклонник Ваших произведений! Очень нравится «Понедельник начинается в субботу» и «Пикник на обочине». Да и вообще, люблю я фантастику! Однажды я задался мыслью – написать свою книгу. Сюжет уже есть, осталось только написать. А вот и первый вопрос: 1. Не будет ли слишком скучно, если машиной времени будет обычный автомобиль?

Эдуард Вильданов <eddi_vildanov@mail.ru> Уфа, Россия - 11/30/09 15:17:48 MSK

Само по себе это и не «скучно», и не «весело». Как напишете. Машина времени не обязательно даже должна быть каким-то механизмом (велосипедом, самокатом, дредноутом), она может, например, просто располагаться в мозгу путешественника и работать «силой мысли». Главное, куда герой двинется и что там увидит.

Дело в том, что я пишу эту книгу давно. И всегда сомневался: будет скучно. Но, это как Вам покажется. А вот и второй вопрос: 2. Трудно ли писать фантастику?

Эдуард Вильданов <eddi_vildanov@mail.ru> Уфа, Россия - 11/30/09 15:18:07 MSK

Писать вообще трудно. Хорошо писать, я имею в виду. Плохо писать – полегче, можно делать это «левой ногой», но даже и самая последняя халтура все-таки требует известного интеллектуального и эмоционального напряжения. Создавать новое всегда трудно, такова природа любого творческого процесса, но зато и радости этот процесс способен (в случае удачи) принести больше, чем любой другой.

Закончу словами героя Вашей книги «Понедельник начинается в субботу» Модеста Матвеевича: «У меня всё». Желаю Вам крепкого здоровья и огромных успехов!

Эдуард Вильданов <eddi_vildanov@mail.ru> Уфа, Россия - 11/30/09 15:18:14 MSK

Спасибо. И Вам того же.

Здравствуйте, Борис Натанович. Вопрос не столько гастрономический, сколько имеющий отношение к образу жизни. Последние мои дни сформированы переходными этапами в питании, цель которых – «вегетарианство». Навеяно это желание знакомством с Ведической культурой (возникшей в Индии), основанной на отказе от мяса, рыбы, яиц и грибов. Так как эти ингредиенты представляют собой чужую жизнь. Переходя на питание по принципам Вед, я почувствовал легкость, постоянность мягкого и доброжелательного настроения на каждый день. Если я раздражаюсь, то только через продолжительный период «давления» на меня, а вот «отхожу» от агрессии и злобы почти мгновенно, прощая обидчика (даже наносящего мне физические оскорбления). Я становлюсь отчужденным от привязанностей как к людям, так и к вещам. Но сами люди от этого не отклоняются от меня, а с еще большей силой тянутся ко мне. Особенно женщины – они не боятся прислоняться ко мне. Обычно они должны (по собственной природе) привыкнуть к мужчине, чтобы доверять ему, а уже потом допускать физический контакт. Тем более, что я отталкиваю от себя гнев и злобу. Если я нахожусь на работе, то обедать хожу только один раз. А придя домой, могу съесть только стакан кефира с отрубями. При этом поднятое настроение. Какие-то тяжелые дни (физические или психологические) проходят незаметно для психики, если настроить разум насмешливо отнестись к «проблемкам». Если ко мне относятся несправедливо, я не становлюсь «слабеньким» и «покорным», а мощно даю отпор обидчикам. Это показали недавние события в моей жизни. Я становлюсь сильным характером и телом (без мяса!). Хорошие (порядочные, добрые) люди обращают на меня внимание и уважают. Злопыхатели побаиваются, получив отпор. И даже смотрят (озлобленные люди) завистливо, причем, подолгу наблюдая за моими действиями, забывая о своих делах. Но вопрос мой сожму в объеме. Как Вы относитесь к вегетарианству? И что Вам известно о зависимости поведения человека от употребляемой им пищи? Ведь, есть выражение «Мы то, что мы едим».

Зырянов Алексей Викторович <zyryaleksej@ya.ru> Тюмень, Россия - 11/30/09 15:18:30 MSK

Или, другими словами: «человек есть то, что он ест». Не знаю, не знаю. Не уверен. Впрочем, я в этих вопросах человек малоопытный. Сейчас вот по настоянию врачей много месяцев уже чередую «вегетарианские» и «плотоядные» дни. Жить можно. Но это все, что я могу по этому поводу Вам «э-э-э... сообщить».

Доброго времени суток, многоуважаемый Борис Натанович! Уж-жасно всегда было интересно, как же сложилась судьба жены Даниила Логовенко? Почему-то всегда спотыкаюсь на этом месте... Не смогла удержаться – спрашиваю. Хотя бы в общих чертах?))

Юлия <julf@yandex.ru> Челябинск, Россия - 11/30/09 15:18:49 MSK

В общих чертах – ничего хорошего. А к сюжету это прямого отношения не имеет (иначе бы мы описали все в подробностях). Так что – Вы вольны придумать эту судьбу сами, в меру воображения своего и умения придумывать. Ей-богу, это будет интереснее, чем получить (практически любой) готовый ответ. Вопросы всегда интереснее и содержательнее ответов. Такова наша селяви.

В Ваших ответах все время говорится, что Абалкин обычный человек и детонатор на него и обратно, он на детонатор, никак не подействовали бы. А что такое тогда этот детонатор и зачем он нужен, кроме создания интриги?

Валерий <valeri.nellis@seb.ee> Tallinn, Estonia - 11/30/09 15:19:06 MSK

«Создать интригу» – задача не из последних! Зря Вы об этом так пренебрежительно. Зачем Конан Дойлю нужна была собака Баскервилей? Исключительно для создания интриги. Конечно, детонаторы наши такой решающей роли в повести не играют, но без них стало бы скучнее, согласитесь. А придумать, «что такое этот детонатор», безусловно можно было бы, но зачем? Если это не двигает сюжет? Если не дает ничего нового в понимании переживаний героев? Если не способно вызвать у читателя «чувство глубокого удовлетворения»? Для авторов детонаторы – элемент антуража, деталь декорации, на фоне которой развивается трагедия, и не более того. И полезны для текста они именно своей загадочностью, непонятностью и необъясненностью. В этом и состоит их «художественная ценность». Они будоражат воображение. Что от них и требовалось.

Уважаемый, Борис Натанович. Как Вы относитесь к тому, что многие авторы используют Ваши миры для своих произведений? Читал юбилейный номер альманаха «Полдень 21 век» и прочитал рассказ Ивана Ситникова «Грузовой вертолет на холостом ходу». В этом рассказе барон Пампа так же, как дон Румата, оказывается пришельцем на планете. Не коробит ли Вас такое вольное отношение со своими героями?

Андрей Россия - 11/30/09 15:19:24 MSK

Нисколько. Если это хорошо написано, – ради бога! Любые вольности. Любое домысливание. Любое переосмысление даже, если получается интересно. Повести для того и пишутся, чтобы вызвать сопереживание читателя. А высшая форма сопереживания это сотворчество. Чего еще в этом случае может пожелать автор? Разве что – совпадения литературных вкусов. Но это уже от лукавого. Если сотворчество способно вызвать сопереживание, эстетический круг замыкается, и все цели оказываются достигнуты.

У К.Булычева есть рассказ «Марсианское зелье», который по сюжету удивительно напоминает «Пять ложек эликсира». Вряд ли стоит говорить о плагиате, но все же, как бы Вы объяснили это сходство?

Vouk <slounik@tut.by> miensk, tut - 11/30/09 15:19:45 MSK

Такого рода совпадения достаточно часты. Существуют «блуждающие сюжеты». Идеи, «витающие в воздухе». Напрашивающиеся сравнения. Параллельные мысли... И пр., и пр, и т.д. Я не помню этого рассказа Булычева (хотя всегда любил и много читал этого замечательного писателя), но 5ЛЭ задуман был ведь в совсем незапамятные времена, написан сразу не был, как отдельный сюжет, краем, вошел в наш роман «Хромая судьба», и уж только потом, когда заказал нам знакомый режиссер написать что-нибудь специально для него, руки у нас дошли до этого старого, еле разработанного, сюжета, и мы превратили его в киносценарий. Вряд ли «Марсианское зелье» навеяло нам эту выдумку. Скорее, уж Чапековское «Средство Макропулоса», – как раз тогда вышел на экраны этот фильм, и мы, помнится, огорчались сходству не то, чтобы сюжета, но – некоей атмосферы этой пьесы с нашим творением (хотя самое пьесу читали, конечно, еще в ранней молодости). Впрочем, 5ЛЭ мы никогда не считали своей удачей, – проходная вещица, на заказ, гонорара (довольно жалкого) для, – но время было неблагоприятное, приходилось браться и за то, что обязательным отнюдь не казалось. Что же касается «сходств», то встречались сходства и покруче: достаточно вспомнить «Приглашение к казни» Набокова, написанного «один к одному» как роман Кафки, хотя сам Набоков утверждал, что Кафки не читал ничего и никогда. А знаменитый спор Тургенева и Гончарова, – так ведь и осталась неразагаданной эта загадка. Обокрал один великий другого, или просто висели в тогдашнем воздухе эти идеи, образы, одни и те же диалоги произносились во всех гостиных, одни и те же господа влюблялись в одних и тех же дам, причем аналогичнейшим же манером? Я за всю свою жизнь встретился единственный раз с безусловным плагиатом, но там автор (забытый ныне Колпаков) переписывал у другого автора (незабвенного Г.Дж.Уэллса) просто целые абзацы, – куда редакция «Молодой гвардии» смотрела?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!! Вопросов несколько, начну с сугубо практического: будете ли Вы возражать, если избранные вопросы-ответы из этого интервью будут помещены на сайте http://irkutsk.anho.org (это сайт Иркутского Отделения Автономного Действия (молодёжная анархическая организация))??

Соколов Антон <a.volokos@gmail.com> Иркутск, Россия - 11/30/09 15:20:12 MSK

Не буду. Но Вам надлежит прежде всего обратиться к главным организаторам АБС-сайта – к господам Ватолину и Борисову. Не будут ли возражать они? [БВИ: Мне не удалось зайти на этот сайт. Может, его уже и нет?]

Теперь лирика: Ваше сугубо личное отношение к анархизму (либертарному коммунизму в духе Кропоткина)?? Знакомы ли Вы с трудами Кропоткина (хотя бы с фундаментальными «Этика» и «Нравственные начала Анархизма»)?? Удивительно, но, приходя практически к одним и тем же выводам, Вы с Кропоткиным исходите из диаметрально-противоположных гипотез: Вы утверждаете, что всё человеческое «неестественно», Кропоткин же наоборот исходит из того, что нравственность в человеке исключительно его природное свойство (и, кстати, подтверждает исследованиями естественными, историческими и социологическими).

Соколов Антон <a.volokos@gmail.com> Иркутск, Россия - 11/30/09 15:20:40 MSK

Кропоткина не знаю почти совсем. Слышал, конечно, о нем много, но читать так и не довелось. Анархизм – идеология любопытная, но уж больно она подпорчена (в моих глазах, как минимум) чернобушлатными матросиками с гранатами у пояса. Подпорчена не менее, чем (благороднейшая!) идея коммунизма – мордастыми «слугами народа» в полувоенных френчах-сталинках.

Напоследок, интересный факт – в среде современных русскоязычных анархистов проводился опрос: какие литературные произведения оказали наибольшее влияние на ваше мировоззрение?? АБС примерно на 3-м месте, вместе с Оруэллом. Что Вы об этом скажете??

Соколов Антон <a.volokos@gmail.com> Иркутск, Россия - 11/30/09 15:20:53 MSK

Только то, пожалуй, что оказаться рядом с Оруэллом есть награда, почет и высокая честь, – в любом списке и на любом месте.

Дорогой Борис Натаныч, вот Вы пишете: «На мой взгляд, что деньги, потраченные на лунную программу, что деньги, спаленные в Ираке, – все это одинаково пошло на пропасть». Но ведь в Ираке погибли люди, а полёты на Луну – просто потраченные деньги. Или для Вас что арабы, что лунная пыль?

Александр Чушков <doncunita1@rambler.ru> Донецк, Россия - 11/30/09 15:21:05 MSK

Погибшие люди – это погибшие люди. Это горе, боль и самая последняя бессмыслица в мире. Не понимаю, зачем Вы их здесь приплели. Ради последней «ударной» фразы? То, что я сказал по поводу денег, идущих на пропасть, если они не идут на пропитание, образование и охрану здоровья людей, кажется мне настолько очевидным и однозначным, что я просто никак не берусь себя перефразировать, – точнее у меня все равно не получится. Догадываюсь, что найдутся люди (много людей!), которые с мной будут не согласны, но как можно эту мою простейшую мысль НЕ ПОНЯТЬ?! Это за пределами моего разумения.

Уважаемый Борис Натанович! В Ваших с АНС произведениях Мир Полудня возникает мирным путем, путем постепенной эволюции современной цивилизации. И.А.Ефремов же, напротив, считал, что его Мир Андромеды возник в результате некой катастрофы (предположительно, Мировой войны), в результате которой выжившие остатки людей создали на Земле совершенно иную цивилизацию. Даже расы и имена людей стали другими, не упоминается ни один из ныне существующих городов. «После ухода ваших звездолетов на Земле было еще великое сражение. Наши предки не догадались спрятать документы под землю или в море. Погибло многое». «Час Быка» Допускаете ли Вы возможность Катастрофического Перехода современной цивилизации к Миру Будущего (при желании его можно назвать Апокалипсисом)?

Юрий Болотов <tantsyd@rambler.ru> Улан-Удэ, Россия - 11/30/09 15:21:29 MSK

Я готов допустить все, что не противоречит законам природы. Апокалипсис никаким законам пророды не противоречит. И никаким законам не противоречит идея, что Апокалипсисом история не закончится. Все вполне может начаться сначала. Только вот почему, начиная снова с костров и пещер, мы должны прийти к чему-то принципиально новому? Не понимаю. Конечно, такая сложная штука, как социальная эволюция, не может управляться ТОЛЬКО начальными условиями, тут играет роль множество мощнейших факторов, большинства которых мы, между прочим, предугадать не способны, но – все-таки, все-таки, все-таки: откуда возьмется НЕЧТО, способное повернуть «истории колесо» в другой плоскости, с другой скоростью, на другую дорогу? Ничего, по сути, неизвестно. Наука имеет дело только с повторяющимися событиями. Единичные события – область философии, то есть, фантастики. И остается только «измышлять гипотезы» и повторять: «а почему бы, сосбтвенно, и не так?»

Современная наука предлагает на выбор много вариантов: глобальное потепление, падение астероида, извержение супервулкана, появление вируса-убийцы, не говоря о банальной ядерной войне. Есть мнение, что этот Переход произойдет в самое ближайшее время (пророчества майя о 2012 годе, о последнем Папе, 44-м президенте США, выносе Ленина из Мавзолея и т.п.).

Юрий Болотов <tantsyd@rambler.ru> Улан-Удэ, Россия - 11/30/09 15:21:43 MSK

Ах, как хочется повторить за Ньютоном: «Гипотез не измышляю»! Но мы ведь совсем не ньютоны. Вот и выдумываем разные «интересности», как детишки, одни в темной пустой квартире, выдумывают свои страшилки, наслаждаясь переживаемым ужасом. Впрочем, психологи говорят, что это полезно.

декабрь 2009

Уважаемый Борис Натанович. Вы перечислили имена людей, чей имидж испорчен, а на самом деле они «умнейшие, честнейшие, блистательные работники, гордость нации». Эти имена – Егор Тимурович Гайдар, Анатолий Борисович Чубайс, Михаил Борисович Ходорковский. Насчет Егора Тимуровича и Анатолия Борисовича – я, кажется, согласен с вами. Они действительно гордость нации и запятнали себя лишь ошибками, которые, конечно, никак не назовёшь преступлениями. Но ведь Ходорковского обвиняют помимо всего прочего в УБИЙСТВАХ! Почему же Вы из ответа в ответ все время говорите о его полной невиновности и вообще отзываетесь о Михаиле Борисовиче, крайне, даже как-то бескомпромиссно, положительно?

Алексей Васильев <dassy@inbox.ru> Красноярск, Россия - 12/10/09 17:25:43 MSK

Мне представляется очевидным, что дело Ходорковского – дело политическое. Он никакой не «вор», не «мошенник», не «жулик», – он просто попал под каток, когда понадобилось «осадить» крупный бизнес, отстранить его от реальной политики и вообще поставить на место. Именно его выбрали, видимо, потому, что он пытался проявить себя как политик и, мало того, позволил себе излишне дерзко разговаривать с высоким начальством. Что же касается обвинения в УБИЙСТВЕ, то такого обвинения, по-моему, просто не существует. В убийстве обвиняют начальника службы безопасности ЮКОСа, а вовсе не Ходорковского. Лично я МБХ не знаю, но я переписывался с ним, читал его публицистику и считаю его одним из умнейших и честнейших граждан России. И верить в его преступность не могу так же, как в свое время не верил в преступность Александра Солженицына или Иосифа Бродского.

Уважаемый Борис Натанович! А ведь все-таки Виконт не мог не понимать, чем все это кончится для Стаса? СПАСИБО!

Татьяна <tavires@mail/ru> Сергиев Посад, Россия - 12/10/09 17:26:11 MSK

Что Вы имеете в виду, когда пишете «все это»? Но в любом случае, я полагаю, Стас для Виконта был прежде всего кем-то, вроде «телохранителя при Вершителе Судеб». Работа благородная, но – рискованная, что уж тут поделаешь.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочется узнать Ваше мнение насчёт испытаний Большого адронного коллайдера, – приведёт ли это к прорыву в науке или станет началом Апокалипсиса?

Илья <ibond@yandex.ru> Белоруссия - 12/10/09 17:26:34 MSK

Скорее уж – первое. А еще скорее – и прорыва не будет: очередной «отрицательный результат», который «тоже результат».

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос, связанный с книгой «Хищные вещи века». Собственно, современные онлайн-игры похожи по своему действию на «Слэг», наркотик из книги «Хищные Вещи века», но, в свою очередь, у них есть отличие – в игровых мирах человек не один. Так вот вопрос: как Вы думаете, можно ли считать онлайн-игры (Интернет в целом, форумы, чаты, при использовании не для информации, а для «жизни» в оных) – современным Слэгом, чем-то, что может заставить человека застопориться в своем развитии и с головой уйти в вымышленный, но такой прекрасный мир? Ваше мнение мне интересно в первую очередь как человека, так прекрасно описавшего проблему «Лучшего мира».

Ян <Ethic@bk.ru> Городок, Беларусь - 12/10/09 17:26:59 MSK

Конечно, такая трактовка роли виртуального мира вполне разумна. Правда, слег опаснее потому, что это наркотик «для всех», а «уход с головой в Интернет», все-таки, достояние относительного меньшинства.

Здравствуйте! Вопрос по «Обитаемому острову», который меня очень интересует, уже задавали: «22. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Насколько я понимаю, Максим так и не женился на Раде. Что было дальше с Максимом, мы знаем, а вот что стало с Радой? Владимир Г. Чекета Мурманск, Россия – 06/17/00 17:31:49 MSD Мы никогда не задумывались над этим. А что сталось с Зефом? С прокурором? С ротмистром Чачу?» Ответ АБС явно ироничен. Но все же в становлении характера любого героя любовь играет немаловажную роль. И Рада – это отнюдь не ротмистр Чачу. Не зная, что произошло дальше между Радой и Максимом, трудно составить себе целостное представление о Максиме. Как-то не верится, что любовная линия просто «выпала» из сферы интересов авторов. Они слишком профессиональны, чтобы нечаянно забыть о такой «немелочи». Максим часто вспоминает Саракш, но при этом из его памяти начисто стираются Гай и Рада? По меньшей мере странно, нелогично... Что же произошло между ним и Радой после гибели Гая? Почему Максим вернулся на Землю один? Что же все-таки осталось «за кадром»?

Юлия <bookmanyak@mail.ru> Москва, Россия - 12/10/09 17:27:25 MSK

Уверяю Вас, ничего за кадром не осталось. Рада была для Максима просто «славной подружкой», «приятным и милым человечком», но никак не более того. Никаких «кислых мыслей», никаких, тем более, матримониальных намерений. И конечно, Гаю в сердце Максима уделено было значительно больше места. Почему Мак не вспоминает его спустя 20 лет?.. 20 лет – это большой строк. Всех ли своих друзей мы регулярно вспоминаем спустя 20 лет? Ох, немногих и отнюдь не регулярно. Так уж мы устроены. Последующее беспощадно стирает предыдущее. Да и с какой стати в условиях опасной напряженки ЖвМ впоминать Максиму «дела давно минувших дней»?

Несказанно рад возможности приветствовать Вас, пусть и в такой форме, уважаемый Борис Натанович. Вообще, считаю, что это интервью – уникальная возможность узнать все «из первых уст» – насколько это хорошо или плохо – вопрос, конечно, спорный, но сам факт не может не доставлять радости от осознания оного. :) А вопрос у меня, возможно, банальный, но мне очень важна Ваша точка зрения, как, думаю, никто не поспорит, великого писателя и просто – мудрого человека. Если Бетховен сказал, что «музыка должна высекать огонь из человеческих сердец», то как по-Вашему, – что должна делать с человеком литература, а точнее, – какое бы Вы дали неформальное определение такой неотъемлемой части искусства, как литература?.. Лично я бы сказал, что литература должна заставлять человека каждый раз вспоминать о том, что он человек... Пускай и в том понимании, которое нам на данный момент доступно. Конечно, такое определение – не универсально и не оригинально, но ведь если отнять у литературы именно это, – она перестанет быть литературой, а превратится лишь в бесконечные попытки развлечь этого самого человека. А, помнится, «думать – не развлечение, а обязанность». Как Вы считаете, Борис Натанович?

Вадим <noosologos@mail.ru> Кишинев, Молдова - 12/10/09 17:27:52 MSK

Я такого определения не знаю. И вообще не уверен, что оно возможно и содержательно. (Красивая фраза Бетховена есть не более, чем метафора. Практически «использовать» это определение совершенно, по-моему, невозможно.) Я уверен только, что литературное произведение способно оказывать какое-либо влияние на читателя только тогда, когда вызывает оно СОПЕРЕЖИВАНИЕ. Только в этом случае возникает импульс к размышлению; к пробуждению совести; к «воспитанию чувств»... Причем с каждым читателем происходит что-то свое, и попытки сформулировать некий общий алгоритм заранее обречены на неудачу: слишком все индивидуально, неопределенно и неопределимо.

Уважаемый Борис Натанович, огромное Вам спасибо и доброго здравия! В юности был я курсантом Рязанского воздушно-десантного училища. И «Парень из преисподней» был у нас, как сейчас говорят, просто культовой книгой. Из библиотеки ее постоянно тырили, наконец, перестали выдавать на руки, – только в читалку. Переписывали в читалке от руки, честно. И вот Гага мы искренне уважали – наш человек! А Данга не уважали, – толку с его таланта, Родину бросил, да еще таким способом, – возьмите, а не то повешусь, – тьфу, чмо. Скажите, Вас огорчает, когда читатели воспринимают героев не так, как мыслилось авторам?

Николай <nruban07@yandex.ru> Мирджапур, Индия - 12/10/09 17:27:58 MSK

Откровенно говоря, не особенно. Я ведь и сам читатель, причем довольно капризный. И ограничивать свои права кому-либо, даже самому уважаемому автору, не позволю. :) Безусловно, автор всегда прав. Но ведь и читатель тоже всегда прав, – только по-своему. Конечно, бывает, что мнение читателя буквально режет тебя (как серпом по одному месту). Думаешь: господи, ну что за осел, ну как можно быть таким дремучим! Но потом помаленьку успокаиваешься, напоминаешь себе, что «каждому – свое»... де густибус нон ест диспутантум... на каждый роток не накинешь платок... разнообразные утешительные соображения приходят на память, и добрые мнения уважаемых (тобою) читателей, и собственное выстраданное мнение по этому поводу – глядишь, «и боль, что скворчонком стучала в виске, стихает... стихает...»

Первой книгой Стругацких оказалась «Страна багровых туч». Помню то сверх-яркое эмоциональное впечатление, которое она оказала на меня. А теперь я сам писатель, Божьей милостью, помаленьку... Если бы мне сказали, когда я читал СБТ, что могу посмотреть кино с этой планеты, я бы ошалел, пожалуй. А тут НАСА показывает с Марса кино. http://www.nasa.gov/mission_pages/phoenix/images/animated-images-right_archive_1.html Но это не вопрос, а вопрос вот какой... Скажите, Борис Натанович, я читал в каком-то интервью, будто Вы считаете повесть «В стране багровых туч» слабой и нелюбимой. А как же расхожее писательское – все мои материалы, как мои дети, и я их всех люблю и т.д.? И в продолжение первого вопроса – в таком случае, если материал кажется Вам слабым, Вам не приходило в голову подвергнуть его радикальной трансформации?

Александр Папченко <alexandr_pap@mail.ru> Е-бург, Россия - 12/10/09 17:28:04 MSK

Детей мы, как правило, любим любых, даже неудачных – на то они и дети. Только любить их приходится по-разному. А потом; можно ведь и любить, и быть разочарованным одновременно, нет? Трансформировать СБТ в голову нам приходило, уже в новейшие времена, когда, казалось, сам Бог велит поправить «ошибки молодости» и вырезать из текста хотя бы самые вопиющие благоглупости. Но ужасно не хотелось этим заниматься! И мы ограничились тем, что в самое первое издание собрания сочинений («белое») решили СБТ просто не вставлять. Уже годами позже, когда я остался один, издатели убедили меня, что текст этот безусловно сохраняет определенный интерес для современного читателя и вообще – «из песни слова не выкинешь». И я сдался. Решил: пусть остается – этаким памятником нашей молодой глупости, неким, если угодно, образцом литературы полувековой данности – дидактичной, напыщенной, наивной, но, черт возьми, не лишенной известной завлекательности и привлекательности.

Уважаемый Борис Натанович. Конечно, я знаком во всеми Вашими произведениями, – я читал их по мере их выхода в свет, т.е. с 60-х годов. Давний, давний Ваш поклонник. И вот уже который год свербит и свербит меня вопрос – пустяк, а как заноза! «Стажеры» – сцена облавы: «Внимание! – сказал Ливанов. На этот раз он говорил в мегафон, и его голос громом покатился над пустыней...» А вопрос вот в чем – ведь давление на Марсе 6 (кажется) миллиметров р.с., – не может «звук катиться по пустыне»? Мне кажется, и разговаривать-то можно при таком давлении, только вплотную сблизившись головами (конечно, как минимум, в масках). А в повести и Следопыты переговариваются, и Наташа при обследовании Старой Базы кричит – «Товарищи, все сюда!» Как-то здесь... не очень складно проработано, нет?

Александр Забурский <azabur@mail.ru> Daly City, США - 12/10/09 17:28:25 MSK

Ну конечно, не складно. Но зато – впечатляет и вызывает ощущение достоверности. Как наши «летучие пиявки». Как Фобос-Деймос – памятники цивилизации Странников. Вообще – как все наше «землеподобное» устройство человеческой жизни в этой ледяной безжизненности. Законы жанра. Великий Лукас раздраженно писал по поводу своих «Звездных войн»: «Только не учите меня, что в вакууме грохот взрывов не слышен, я и сам это знаю прекрасно». Законы жанра.

Уважаемый Борис Натанович! В Вашем ответе Александру Штерну (Alexander Stern) из Хайфы есть, мне кажется, одна неточность. Хотя она, по всей видимости, не меняет сути дела, всё же стоит, видимо, с ней разобраться и, если надо, внести поправку. Вы пишете: «Встретиться с близкой по уровню цивилизацией так же маловероятно, как обнаружить, что ваш новый знакомый старше (младше) вас на 10 минут». Но последнее вовсе не маловероятно. В одной из своих книг (не помню сейчас, были это «Математические головоломки и развлечения» или «Математические досуги») Мартин Гарднер привёл простой подсчёт вероятности того, что в группе из 20 человек у какой-то одной пары совпадают дни рождения. И вероятность эта, если мне память не изменяет, больше 1/3. Если разделить это на число сочетаний из 20 по 2 (свести к одной паре), т.е. на 190, имеем 1/570. Среднюю продолжительность жизни примем за 80 лет, на это число надо разделить вероятность чтобы учесть, что совпадение дня рождения означает общие месяц и день, но не год, итого – 1/45600. Наконец, в одном дне 24 часа, то есть 144 десятиминутных итервала. Поделив наш результат на это число, приходим к выводу: Вероятность «обнаружить, что ваш новый знакомый старше (младше) вас на 10 минут» составляет приблизительно 1/6566400, т.е. около одной семимиллионной. Подозреваю, кстати, что сейчас она ещё выше, ибо в 1950-е, когда Гарднер делал свою оценку, население Земли было более чем в два раза меньше чем сейчас. Согласимся поэтому для целей нашей оценки на одну трёхмиллионную. Но ведь это, согласитесь, огромная вероятность! Литтлвуд рекомендовал учитывать в повседневной жизни вероятности до одной десятитысячной. Отнимая ещё «два с половиной порядка» (наша одна трёхмиллионная), мы, согласитесь, никак не выводим событие в рамки «чуда по Жилину». :) То есть похоже на то, что пример, приведённый в Вашем ответе, не вполне удачен. Или Вы действительно имели в виду примерно такое значение вероятности? (Вот он, наконец-то – вопрос, заявленный в заголовке сообщения.) Все эти рассуждения, естественно, не влияют на значимость самого ответа, данного Вами Александру. Но согласитесь, занятно выяснить, что с практической точки зрения является чудом, а что, видимо, не является.

Илья Юдин New York, US - 12/10/09 17:28:53 MSK

Дорогой Илья! Прикидывая в свое время вероятности, я как раз из 10 в минус шестой и исходил. Эта вероятность кажется мне жалкой. Чудо там или не чудо, но «ловить с такими шансами» никакой уважающий себя игрок, согласитесь, не стал бы. И потом, Вы правы: не в цифрах дело, цифры призваны только усилить наглядность ситуации, а мне просто надо было сформулировать, если угодно, некую правдоподобную гипотезу: встреча в космосе двух цивилизаций «одного уровня» – явление чрезвычайно маловероятное. Утверждение это кажется мне нетривиальным, и если бы удалось «внедрить его в широкие массы», это могло бы способствовать отказу от исторически сложившихся представлений, упорно кочующих из романа в роман, из статьи в статью, из дискуссии в дискуссию.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я очень благодарна Вам за возможность задать свой вопрос. Он касается книги «Отягощенные злом...», точнее – Аравийского периода Агасфера Лукича. В ответе на вопрос, автора которого также очень интересовал этот период, Вы пишете, что «исторических прототипов у этой истории нет (кроме самого Раххаля, о котором, впрочем, историкам мало что известно)». Между тем, не только Раххаль, но и Маслама, и Саджах – вполне реальные лица. И, насколько мне известно, необычная по красоте легенда, в которой Вы соединили эти имена, не намного дальше от исторических данных, чем Ваш вариант жития апостола Иоанна. Я пишу это не затем, чтобы поспорить с Вами (Боже упаси), а для того, чтобы попросить Вас припомнить, какими источниками Вы пользовались, работая над этой частью романа. Я верю, что, хотя она и «писалась легко и вдохновенно», Вы сможете мне помочь.

Татьяна <ammirate@rambler.ru> Липецк, Россия - 12/17/09 16:40:48 MSK

Мы пользовались несколькими материалами, среди которых я хорошо запомнил только (неопубликованную, кажется) статью Бартольда о Масламе. Была там еще пара вполне специальных изданий об Арабском халифате, но детали я уже безнадежно забыл (может быть, людены что-то помнят?) [БВИ: В частности, Стругацкие пользовались следующими источниками: Бартольд В. Мусейлима // Бартольд В. Сочинения. Т. 6. – М.: Наука. 1966. Беляев Е. Арабы, ислам и арабский халифат в раннее средневековье. – М.: Наука. 1966. Крачковский И. Аш-Шанфара. Песнь пустыни // Крачковский И. Избранные сочинения. Т. 2. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956.]

Также я была бы глубоко признательна Вам, если бы Вы сочли возможным, откуда взялись стихи «Уста твои, страстной неге навстречу раскрытые...». Простите меня за бестактность вопроса, но они сочинены Вами или это цитата?

Татьяна <ammirate@rambler.ru> Липецк, Россия - 12/17/09 16:40:58 MSK

Это не цитата. Это, если можно так выразиться, «имитация», сочинение «в стиле».

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! 17 декабря сего года на кинотеатры этой страны выходит новый фильм, под названием Аватар. Все бы хорошо, очередная высокографическая жвачка, одно смущает: действие проходит в будущем, злые земляне прилетели на планету, дабы захватить ее для энергоресурсов. Вот только планета называется Пандора, и на ней огромный лес-джунгли, с многочисленными зубастыми тварями. Не считаете ли Вы, что товарищи американцы позаимствовали идею? Или это просто совпадение?

Михаил <prosygih@mail.ru> Ростов, Россия - 12/17/09 16:41:08 MSK

Все может быть. Но не судиться же с ними!?

УважаемыйБорис Натанович! Я очень люблю Ваше с АН творчество, и даже пишу «по Вам» курсовую работу. Надеюсь, Вы ничего не имеете против? :) Но это еще не весь вопрос. А вопрос такой, длинный вопрос... В Ваших книгах и высказываниях рассеяны суждения о том, что жанр, в котором Вы пишете, – глубоко реалистичен. То есть, это реализм в понимании Достоевского – «реализм в высшем смысле этого слова» – реализм (прошу прощения за повторы) проявлений человеческой души. Правильно? Это одно из самого главного в Ваших произведениях: как человек совершает выбор, что чувствует при этом, как видит людей, окружающих его, что для этого человека важно, что страшно, и т.д. Вы, таким образом становитесь в ряд таких «знатоков душ человеческих», как Достоевский, Чехов. Если я правильно поняла по некоторым цитатам из Ваших интервью, – Достоевский Вам не очень-то близок? А об Антоне Палыче вообще не встретила ни одного упоминания. Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к этим поэтам-психологам? Что из их творческих методов Вы наследовали? Вы исследуете души обыкновенных, реальных людей (не важно, предков ли, потомков ли), ставя их в фантастические условия и особенные ситуации. Как по-вашему, возможно ли сейчас писать о душевном мире человека, как писали Достоевский и Чехов, или это устарело? А если устарело, хорошо ли это или нет? И как, по-вашему, будет развиваться этот аспект в литературе будущего?

Наталья <elraen@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/17/09 16:41:30 MSK

Боюсь, мы никогда не формулировали своих литературных задач так «возвышенно» и общо, как это делаете Вы. Для нас главное было доказать (практически, а не теоретически), что фантастика стоит на трех китах: Чудо, Тайна, Достоверность. Что фантастика ни в коем случае «не должна быть фантастична». Что главный принцип этого поджанра: изображение обыкновенного человека в необыкновенных обстоятельствах («принцип Уэллса»). Все же прочее (названное Вами) есть уже результат, продукт, мера данного писателю таланта, – которого Достоевскому и Чехову было даровано «от души», а нам, АБС, лишь в обыкновенных пропорциях. Кстати, Вы не совем правы. Достоевский, да, был нам близок лишь относительно (я у него перечитываю регулярно только «Бесов» и «Игрока»), но зато Антон Палыч был от всего сердца «наш», всегда и практически весь (за исключением, может быть, «Мужиков» и «Степи»). Нам всегда казалось, что ФМД завершил собою 19-й век Великой Русской литературы, а Чехов – открыл 20-й, – не такой, может быть, грандиозный, но – блистательный!

Борис Натанович, а вот такой вопрос пришел вдруг мне в голову. В то время, когда Вы с АН работали над «Обитаемым островом», на Западе как раз вышел полнометражный мультфильм «Yellow Submarine» на песни «Битлз». Видеть Вы его, конечно, не могли, но в советскую прессу упоминание о нем не могло не просочиться, и даже я это помню, хоть и моложе Вас на 30 лет. Интересно, появление в ОО субмарин нестандартного белого цвета не было ли хотя бы ассоциативно связано с битловской «желтой подводной лодкой»?

Андрей Чертков <andrei@chertkov.ru> СПб, Россия - 12/17/09 16:41:47 MSK

Нет, «битлы» (обожаемые!) здесь ни при чем. Мы, скорее, отталкивались от известного факта, что в некоторых религиях и культурах цвет Смерти – белый. Белые субмарины были для нас (и для аборигенов материка) вестниками смерти и посланцами из Ада.

Здравствуйте! У меня Ваше время ассоциируется с именами Стругацких, Бродского, Довлатова, Венедикта Ерофеева, Башлачева, Науменко и многими другими выдающимися писателми и поэтами. На считаете ли Вы, что период застоя создал бронзовый век русской литературы?

Андрей <parhitko@mail.ru> Бостон, США - 12/17/09 16:41:57 MSK

В известном смысле, да. Во всяком случае, я берусь назвать еще (некороткий!) список имен шестидесятников-семидесятников, способных украсить этот бронзовый век.

А Вы были знакомы с кем-то из мною перечисленных?

Андрей <parhitko@mail.ru> Бостон, США - 12/17/09 16:42:15 MSK

Лично, ни с кем. Я человек, скорее, замкнутый.

В Ваших ответах читал, что Вам очень нравился Довлатов, а остальные?

Андрей <parhitko@mail.ru> Бостон, США - 12/17/09 16:42:18 MSK

Бродский, Венедикт Ерофеев – безусловно да. Остальных я практически не знал.

Странно получается, появилась свобода, а классики не приходят.

Андрей <parhitko@mail.ru> Бостон, США - 12/17/09 16:42:39 MSK

Классики – это, знаете ли, процедура. Длительная. Дайте им хоть парочку поколений для разгона, – обязательно объявятся.

А как Вы относитесь к Пелевину и Алексею Иванову?

Андрей <parhitko@mail.ru> Бостон, США - 12/17/09 16:43:07 MSK

С законным уважением. Хотя более всего люблю их ранние вещи.

Здравствуйте, Борис Натанович. Вы пишете, что Горбовский устал жить. Ему за полтораста. Но может ли человек в принципе жить вечно? Имею в виду исключительно психологическую сторону. Может ли человек, обладая идеальным здоровьем, жить вечно? Или он обречен, накопив большой жизненный груз, пойти ко дну? Человек рождается, растет, совершенствуется. Достигнув пика и став МАСТЕРОМ, он исчезает. Крылья бабочки рассыпаются. Это несправедливо. Это обидно. Это просто транжирство какое-то! Каким бы мог быть мир бессмертных? И мог бы он быть?

Семен <slevso@mail.ru> Бердянск, Украина - 12/17/09 16:43:32 MSK

Ответа на этот вопрос я не знаю. Бессмертие – противоестественно. Бессмертный человек – это, строго говоря, уже не человек и живет по каким-то другим законам, которые нам неизвестны. Конечно, (практическое) бессмертие, надо думать, достижимо, и можно, наверное, попытаться представить себе Мир Бессмертных. Но с тем же успехом можно пытаться представить себе мир разумных динозавров – упражнение для воображения, но никак не задача литературы. Ибо литература – это всегда о людях, только о людях и о судьбах людей.

Дорогой Борис Натанович! В этом и прочих интервью вы говорите о 90-х как о кратковременном периоде свободы, после которого опять начинается застой. Но ведь больше всего 90-е запомнились не этим, а разгулом организованной преступности. Когда государство было не способно защитить своих граждан, тут и там возникали мелкие царьки, делившие сферы влияния и облагающие зарождающееся предпринимательство собственными налогами. Это была настоящая эпоха безвластия. А термин «свобода» воспринимался как «свобода творить что заблагорассудится».

Юрий Тюмень, Россия - 12/17/09 16:43:46 MSK

Видимо, мы «вращались» с Вами в несколько различных кругах общества. Я был бесконечно далек от «мира первоначального накопления капитала», и хотя с издательскими проблемами мне столкнуться довелось, но все как-то обошлось без «царьков», «бандитов» и прочего «разгула оргпреступности». И сохранились об этих временах у меня воспоминания, хотя и тревожные, но безусловно положительные: никогда Слово в России не было так свободно, как в те времена, никогда СМИ не были настолько независимы, разнообразны и информативны, – и все благодаря Борису нашему Николаичу, на которого сегодня принято всех собак вешать и который, действительно, был не ангел, но именно он на все будущие времена продемонстрировал грядущим русским «царям», как надо относиться к СМИ, если ты хочешь, чтобы в стране была свобода слова.

Чем же в нынешней ситуации Вас не устраивается, что устраивало в 90-е? В чем проявляется застой? Что мы упустили после избрания президентом Путина? Вы сами говорите, что свобода слова существует, пока в СМИ можно отыскать самые различные точки зрения. Разве сейчас не так? Да, центральные каналы сейчас восхваляют Путина. Но разве такой человек не заслуживает уважения? Ведь существуют и другие каналы и интернет, где можно найти и высказать альтернативную точку зрения.

Юрий Тюмень, Россия - 12/17/09 16:43:51 MSK

Путину я, между прочим, симпатизирую. И был бы, наверное, его горячим поклонником сегодня, если бы не два обстоятельства. 1. Он несколько раз обманул меня. Просто в открытую сказал неправду. (Например, сказал, что ЮКОС не тронут, и буквально через неделю ЮКОС был разрушен.) 2. Он повернул Россию в «совок». Начал с пустячка: признал Черный Сталинский гимн гимном новой России. А потом начал процесс огосударствления всего и вся. Национализация вместо приватизации. Всемогущие чудовищно растратные госкорпорации. Превращение Думы в придаток исполнительной власти. Безудержное наращивание массы и власти бюрократии. Вертикальный контроль, подразумевающий полное удушение инициативы на местах... Общая идея прозрачна: сконцентрировать (по-советски) весь государственный властный ресурс на милитаризации страны и создать в результате государство-монстр (Буркину-Фасо с собственной академией наук и ядерными ракетами). Чтобы весь мир вострепетал. Чтобы не уважали, но боялись до дрожи. Достойная задача, что и говорить. Но – тупиковая. Не надо. Мы это уже проходили.

Прочитал вот это: «Из самых общих соображений следует, что пресловутые «контакты» возможны только двух типов: либо мы встречаемся с цивилизацией, возраст которой на 10000 лет меньше нашего; либо мы встречаемся со Сверхцивилизацией, которая старше нас на аналогичные 10000 лет» и сподвигло меня на критику. Это рассуждение имеет смысл только при условии постоянного развития цивилизаций по нарастающей. Словно никаких пределов сложности и ограничений материи нет. Много ли нового познал Эректус между 1.600.000 лет назад и 300.000 лет назад? Увеличение выделки режущей кромки с одного нуклеуса с половины до одного фута за 1.000.000 лет! S-образная кривая – общий закон развития всего в природе. Система поглощает доступные ресурсы и упирается в предел. Себя развивающихся встретить статистически нереально – тут Вы правы – или эректусы, или МЫ-упершиеся-в-предел. Дорога к пределу, на которой мы сейчас находимся, – секунда на часах развития цивилизации. Некоторым, прикладывающим линейку к одной точке, мерещится сингулярность, но это иллюзия. Впереди – фрактал. Не противоречит ли Ваше вышеприведенное суждение о Сверхцивилизации, Вашему же мироощущению из «За миллиард лет...»?

Александр <50349@list.ru> Россия - 12/17/09 16:43:57 MSK

Разумеется, Вы вполне можете оказаться правы. Ведь я (по необходимости) исходил из самых примитивных представлеий о предмете. Слишком мало данных, чтобы строить более сложные модели. Точнее, этих данных просто нет.

Добрый день, маэстро! Есть ли у Вас Ангел-хранитель? Как Вы думаете? Вопрос ли это веры или факта? Экспериментально – проверяли?

Алекс Балтрушевич <az1957sen@list.ru> Алма-Ата, Казахстан - 12/17/09 16:44:18 MSK

Иногда я думаю, что он есть. Полистайте роман С.Витицкого «Поиск предназначения...»

Здравствуйте, Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько вопросов: 1) Правильно ли я понял, что дети, брошенные Робертом на Радуге, погибли при любом стечении обстоятельств?

Влад Золото <zoloto_77777@mail.ru> Донецк, Украина - 12/17/09 16:44:41 MSK

Да.

2) Согласны ли Вы, что слег – не самое аморальное, хотя и самое опасное явление в описанном городе? Даже немного странно, что развращённые до безобразия жители испытывают к нему такое отвращение.

Влад Золото <zoloto_77777@mail.ru> Донецк, Украина - 12/17/09 16:44:58 MSK

Что мы знаем о степенях развращения? Отношение к слегу – это отношение людей к себе. Многим кажется, что так низко они пасть все-таки не могли. Но – пали. Слег копает глубоко.

3) Какие перспективы для развития астрономии Вы видите (если видите) в России и на Украине? Так хотелось бы заниматься этой прекрасной наукой.

Влад Золото <zoloto_77777@mail.ru> Донецк, Украина - 12/17/09 16:44:59 MSK

У вас есть отличная Крымская обсерватория. Флаг Вам в руки!

2010

февраль 2010

Дорогой Борис Натанович! Какая-то непонятная история с интернетовскими новостями. Как круги по воде, появляются всё новые публикации, но все они строятся по одной схеме, рассказывая, что Вы обвинили режиссёра фильма «Аватар» в плагиате, сопровождая какими-то нелепыми подробностями... Что это такое?

БВИ Абакан, Россия - 01/04/10 17:42:05 MSK

Большая часть этих материалов мне знакома. Несколько раз я по этому поводу уже высказывался в И-нете, но могу и еще разок сделать официальное заявление. В последнее время в И-нете появились сообщения о том, что я, Б.Стругацкий, обвиняю создателей фильма «Аватар» в сознательном плагиате, а именно – в использовании материалов сочинений братьев Стругацких, касающихся планеты Пандоры и разнообразных приключений на ней. Настоящим имею совершенно недвусмысленно заявить следующее: 1. Никогда и нигде создателей фильма «Аватар» я в плагиате не обвинял и обвинять впредь отнюдь не намерен. 2. Фильма «Аватар» я не видел и ничего о нем не знаю, кроме того, что действие там происходит «на планете чудовищ Пандора». 3. Все, – якобы мои, – сентенции по поводу этого фильма, приводимые в И-нете, являются чьей-то беспардонной выдумкой (цель которой мне не понятна). Да здравствует Интернет, кладезь достоверных сведений! Б.Стругацкий

Хотелось бы узнать из первых уст, как должны ЗВУЧАТЬ имена некоторых персонажей «Гадких лебедей». БАнев, БАнёв или БанЁв, ГОлем или ГолЕм, Бол-КУнац или Бол-КунАц?

Мошков Владислав <roguecelchu@perm.ru> Пермь, Россия - 01/18/10 20:21:33 MSK

БАнев. ГОлем. Бол-КунАц.

Где ударение в «Павор Сумман», «Зурзмансор», «Валерьянс» и «Росшепер»?

Мошков Владислав <roguecelchu@perm.ru> Пермь, Россия - 01/18/10 20:21:57 MSK

ПАвор СУмман. ЗурзмансОр. ВалерьЯнс. РосшепЕр.

И еще – существуют ли хотя бы во фрагментах тексты песен, которые Виктор поет Голему – «Мы храбрые ребята», «Урановые люди», «Равнодушный город», «Про пастуха...»?

Мошков Владислав <roguecelchu@perm.ru> Пермь, Россия - 01/18/10 20:22:02 MSK

Нет. Существуют только названия.

А там же про правду и ложь – верно ли, что в виду имеется «Подражание Окуджаве» В.С.Высоцкого («Чистая правда в красивых одеждах ходила...»)?

Мошков Владислав <roguecelchu@perm.ru> Пермь, Россия - 01/18/10 20:22:08 MSK

Нет. Это совершенно самостоятельное стихотворение, сочиненное задолго до повести.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Хотел бы задать Вам вопрос. Будучи обычным Российским студентом и большим поклонником Вашего творчества, я в то же время состою в любительской киностудии «Unstandard films» на должностях сценариста, режиссера и актера (таковы суровые реалии любительского кинематографа). Наша киностудия существует уже 3 года (В организованном виде около 1,5 лет). И сейчас она вступает в новый для себя период: операторы научились держать камеру, актеры больше не просто монотонно читают заученные тексты, Митта и Червинский уже не просто красивые фамилии, а серьезных фильмов всё ещё нет. Сейчас нам нужен хороший сценарий, а как следствие хорошая идея. И я не знаю, кто мог бы помочь нам, если не один из лучших писателей ХХ века. Борис Натанович, подскажите нам какую-нибудь идею в Вашем стиле (жанр не важен) или дайте согласие на экранизацию одного из Ваших произведений (по возможности порекомендуйте). Я адекватен и понимаю, что это большая наглость с моей стороны, но ведь наша киностудия не бюджетная организация, прибыли мы не получаем, а Вас в титры включим с огромным удовольствием. Может когда-нибудь о нас Вы и услышите.

Кирилл <k.i.morozov@mail.ru> Пермь, Россия - 01/18/10 20:22:16 MSK

Ничего, кроме «Жидов города Питера», придумать для самопальной киностудии не могу. Минимум антуража, абсолютное торжество «трех единств» (места, времени и действия) и широчайшие возможности приспосабливать авторский сюжет к реалиям нынешнего времени. Желаю удачи! БНС

Не может ли Борис Натанович поделиться рецептом кофе по-Венски, который Вечеровский приготовил для Малянова.

Валентин Баку - 01/18/10 20:22:35 MSK

Нет. Вечеровский не раскрывает своих кулинарных секретов. (Кофе по-венски; грог по-английски; жеримовчики по-белорусски.) «Я не знаю, как это у меня получается», – говорит он раздраженно, и приходится ему верить.

А что такое – «жеримовчики» вообще?!!!

БВИ Абакан, Россия - 01/18/10 20:22:48 MSK

Жеримовчики – это одно из названий драников, оладушек из тертого картофеля. По-моему, это одно из немногих белорусских национальных блюд. (Есть, между прочим, мнение, что название происходит от «жри и мовчи», но обосновать это мнение научно слишком сложно.)

Уважаемый Борис Натанович! Если бы Вам 16-летнему показали современный ноутбук и объяснили, как он устроен и работает, что больше всего могло бы Вас удивить? Вычислительная мощность – уравнение решается за доли секунды? Или возможность редактировать текст прямо на экране – править слова, выделять и перемещать блоки текста? Игры – тетрис, цивилизация, D00M? Или объем данных, помещающихся в небольшой коробочке, – сотни томов с иллюстрациями и много часов видео?

Тихон <tick@pisem.net> Москва, Россия - 01/18/10 20:23:14 MSK

Много лет назад (и не помню, где) я писал, что если бы Ньютону показали современную ЭВМ, он бы в ней разобрался, – во всяком случае, понял бы принцип работы и сумел бы аппарат освоить. Я и сейчас так думаю. И предполагаю, с другой стороны, что Ньютон безусловно испытал бы шок, познакомившись с принципом неопределенности или, скажем, с опытом Майкельсона. Как-никак, а все на свете компьютеры – «от мира сего», чего никак не скажешь о квантовой механике или теории относительности. Что касается «удивления», то я совершенно точно помню свои ощущения от первой встречи (где-то в начале 60-х) с японским микрокалькулятором. Я к этому моменту хорошо знал всю вычислительную технику, доступную советскому мэнээсу средней руки (не имеющему допуска выше второго), – все эти «мерседесы», «мультипляйеры», «табуляторы» (многочисленные родственники знаменитого «железного Феликса»), – и в микрокалькуляторе меня глубоко потрясли два его умения: беззвучность и скорость счета. Как!? Получить квадратный корень из 8-значного чнсла МГНОВЕННО и абсолютно БЕСШУМНО!? Это лежало за пределами реальности. Впоследствии мне пришлось иметь дело и с «большими» ЭВМ, но ни одна из них не произвела на меня такого сокрушительного впечатления, как маленький японский «шарп» (кажется), способный выполнять 5 арифметических действий и обладающий одной (!) ячейкой памяти. «Мгновенно и бесшумно!» – и не надо ни тетрисов никаких, ни библиотек внутри.

Уважаемый Борис Натанович! Дорогие Людены! У нас в сообществе любителей творчества Стругацких «МИР ПОЛУДНЯ» возник спор по поводу Виктора Астафьева. Мне кажется, Астафьева со Стругацкими многое сближает: деятельный гуманизм, неприятие любых форм тоталитаризма, подавления человека... Но в то же время есть у него некоторые высказывания, которые можно назвать антисемитскими и шовинистскими – в письмах и публицистике, но никогда в книгах. «В романе «Отягощённые злом» есть не очень сильно замаскированное упоминание Астафьева, и в не очень одобрительном контексте. «Письмо известного писателя известному историку» – кажется, так... Так вот, это письмо как раз Астафьева. Фамилия историка сейчас подзабылась... Натан Эйдельман, что ли, ну, не важно... В том письме Виктор Петрович обрушивался с критикой на происходящее в СССР, на интеллигенцию с позиций... как бы сказать, шовинистических, что ли. Антипатии Астафьева и АБС действительно во многом совпадали, а вот симпатизировали ли они друг другу чисто по-человечески – это вряд ли...» – Игорь Смирнов. «Быть столь ярым антисемитом неприлично, я бы согласилась, но даже неплохо, что Астафьев высказался столь откровенно (камень за пазухой – не лучше). Разумеется, каждый вправе отдавать дань достоинствам произведений Астафьева, но сближать его со Стругацкими нелепо. Думаю, Борис Натанович был бы того же мнения.» – Элла Кузнецова. http://my.mail.ru/community/abs/57C0240ADEF2196A.html?skip=0 Не могли бы Вы как-то прокомментировать этот вопрос? И Стругацкие, и Астафьев дороги моему читательскому сердцу. :)

Альфия <anita69@mail.ru> Уфа, Россия - 01/18/10 20:23:24 MSK

Я уже ответил на этот вопрос в своем блоге на Гайдпарке. Не хочется повторяться. Тут главное, что Астафьев был для меня всегда фигурой существенно положительной: замечательный писатель, настоящий герой войны, просто умный и безукоризненно честный человек, совершенно точно понимающий нашу страну и наш народ. Таких у нас были – единицы, и все бесценны в противостоянии с серой невежественной грубой властью. Да, он допускал антисемитские высказывания. Он был заражен пресловутым «бытовым антисемитизмом», каким самые порядочные люди у нас заражались иногда в коммунальных кухнях и очередях. Да, слышать от него эти злые глупости было больно и обидно. Но, как говорится, ЛЮБИЛИ МЫ ЕГО НЕ ЗА ЭТО. Это был некий его личный дефект, огорчительный, но не имеющий никакого решающего значения. И если я пишу о нем сейчас или говорю, я вспоминаю светлого человека, его замечательные достоинства, а не его мелкие дефекты.

Уважаемый Борис Натанович! Реальное воплощение профессора Выбегаллы, «академик» Петрик, заручился поддержкой своих прожектов на самом верху. Не кажется ли Вам, что от подобных «ученых» (и их высоких покровителей) исходит серьезная опасность?

Сергей <beastman1966@gmail.com> Москва, Россия - 01/18/10 20:23:28 MSK

Наша наука пережила оккупацию «академиков» покруче Петрика. Достаточно вспомнить гонения на генетиков и на кибернетику, когда честным ученым не просто мешали работать, а загоняли их в лагеря и ставили к стенке. Так что прививку от этой страшной эпидемии мы, вроде бы, уже получили в полной мере. Поможет ли это нам? Не знаю. Удастся ли остановить наступающую бюрократию – вот вопрос! И кто, черт возьми, окажется способен ее остановить! Начальство? Начальство само живет по законам бюрократии, оно и есть бюрократия. Народ? Пока он еще не бюрокартия, он бессилен. А когда бюрократией стал, он уже не народ...

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу некоторых размышлений о судьбе человеческой. Личность человека видится мне полностью состоящей из совокупности заимствований. Физиологическая её часть и основа (мозг и тело) формируется ещё задолго до появления самой личности, кроме этого, человек в начале своего существования на таких же правах получает в свое распоряжение и первичную, генетически переданную, программу, определяющую его основные свойства. Далее следует наполнение этой системы из внешнего мира моделями поведения, правилами, мотивами и пр., которые зависят от места рождения и окружающих. Эти модели накладываются на первичное «программное обеспечение», формируя в комплексе уникальную субстанцию под названием «личность». Собственно говоря, в данном процессе формирования личности от человека не зависит ничего. Все его качества будут определяться возможностями его наследственной физиологии, исключительным образом реагирующей на случайные внешние факторы. Возникает вполне очевидный вопрос, почему на определённом этапе своего развития данная (разумная по собственному определению) субстанция приходит к основополагающему убеждению, что именно она, собственно, и является непосредственным творцом своих мыслей, поступков и прочих проявлений деятельности и вообще представляет некоторую самоценность, тогда как из вышеизложенного следует, что ничего такого, как «мое собственное», эта форма жизни в себе не несет. Собранная из внешних заимствований, она всем своим существованием лишь демонстрирует замысел творца. Заводной механизм, который отработает и отдумает то, что строго предопределено его конструкцией, к созданию которой он не имеет никакого отношения. У него, конечно, будет присутствовать ощущение свободы воли, но только в рамках этой самой конструкции, а замысловатость рассуждений будет зависеть от её сложности. Может ли некто создать нечто, что было бы самим собой по определению и не несло бы в себе непреодолимый отпечаток творца? Невозможно такое представить. Созданные Вами миры и персонажи всецело зависят от Вашего замысла, точно так же, как наш мир и все, его населяющие, зависят от замысла его созидателя. Имеет ли какой либо смысл рассуждать о счастье человеческом, если наличие его составляющих в жизни каждого человека определяется мировым порядком. Ведь невозможно по своему хотению либо, прилагая усилия, получить в свою жизнь любовь, друга, любимое дело, определяющие цель жизни и наполняющие ее смыслом. Это или присутствует или этого не будет никогда. Это или нарисовано на холсте жизни человеческой или данная часть изображения отсутствует. А если предназначение человека предполагает отсутствие этих элементов счастья, с какой-то непостижимой целью? В чем такому человеку искать опору? Для чего существовать? В элементах культуры? Но культура не дает ответов, культура порождает забытье. В жонглировании элементами культуры, собственно говоря, и проходит жизнь человеческая. А если на мгновенье отвести взгляд от культурной мозаики, то вокруг – пустота. С такой точки зрения довольно смешно выглядят и всевозможные рассуждения человека о жизни после смерти. Да какую вообще ценность в «загробном мире» мог бы иметь этот ходячий набор алгоритмов и закономерностей, применимых исключительно в рамках предоставленного мира материального? Попытаюсь конкретизировать вопрос: возможно ли чтобы из того праха, который представляет собой человек, посредством жизни произросло нечто самоценное, как произрастает растение из почвы. Вы как считаете?

Евгений Черкасский <yevgeniy_cherkasskiy@ukr.net> Павлоград, Украина - 01/18/10 20:23:45 MSK

«...И я покажу тебе нечто отличное От тени твоей, что утром идет за тобою, И тени твоей, что вечером хочет подать тебе руку; Я покажу тебе ужас в пригоршне праха.» Это эпиграф из Т.С.Эллиота к любимейшему моему роману Ивлина Во «Пригоршня праха». Это роман о том, что делает из человека жизнь, сам процесс жизни, – неуправляемая и неалгоритмизируемая процедура, способная, оказывается, извлечь из пригоршни праха нечто совершенно неожиданное и непредсказуемое: Судьбу. Я не хочу сказать, что в пригоршне праха содержится обязательно «нечто самоценное», может быть, ничего самоценного там и нет. Но ведь это пригоршня не простого праха, черт возьми! Это концентрат сложного, сложнейшего, способного на превращения, в конце концов, может быть, способного на Чудо! Никаких доказательств такой возможности, естественно, не существует. Но ведь и строгого опровержения этой возможности тоже нет! Пригоршня праха, которую Вы так беспощадно расчехвостили и, вроде бы, разложили по ящичкам, возникла ведь по какому-то замечательному проекту (о котором мы даже не знаем, создан ли он был изначально или строился ли одновременно с процедурой конструирования Пригоршни). Что же мы можем знать о скрытых «загогулинах» проекта? Какие неведомые вспышки таятся там в черных тенях Дерева Прогресса? Как возникает Чудо и почему оно возникает так редко?... В этом-то и все дело: прах не есть просто отработанный материал, – прах может быть и Носителем Чуда.

Уважаемый Борис Натанович! Я с юности воспитывался, рос, взрослел, становился личностью в огромной степени на книгах АБС. Каждая публикация новых произведений АБС ожидалась мной с громадным нетерпением и, когда это происходило, прочитывалась мгновенно, с огромным удовольствием и благодарностью к Вам и АНС. Позже большинство книг АБС перечитывались мной многократно, перечитываются и до сих пор, несмотря на то, что я их практически наизусть помню. С не меньшим, если не с большим нетерпением ожидались Ваши ответы на мои письма к Вам. Первое письмо от Вас я получил в сентябре 1974 (датировано Вами 18.09.1974), последнее – в июне 1986 (датировано Вами 03.06.1986). Всего 11 Ваших писем. Получать и читать их было счастьем. Я храню их как драгоценность, бесценную для меня. В огромной степени благодаря книгам АБС и самому факту, что Вы и АНС – вот ТАКИЕ – есть,я сохранил лицо в нелегких испытаниях, выпавших на мою долю и в советские и в постсоветские времена. Мой сын Павел тоже воспитывался и рос в огромной степени на книгах АБС и стал замечательным парнем. Ему 26 лет, окончил с отличием университет, экономист из него получился талантливый, но он совершенно осознанно и самостоятельно выбрал иной путь, нелегкий, но достойный уважения. Сейчас он учится на 4 курсе Московской духовной семинарии. Хочу, пусть с опозданием, извиниться за мое последнее к Вам письмо 1986 года. Я тогда начитался антисемитской «литературы», печально, точнее позорно «знаменитой» «Десионизации» Емельянова и т.п. мусора, везде с нездоровым азартом искал тайных масонов и сионистов, мировые заговоры и т.п. «Нашел» их и в повести «Волны гасят ветер», о чем Вам тогда с дурным азартом и дикими намеками написал. Получил достойный ответ (датирован Вами 03.06.1986), после чего моя переписка с Вами оборвалась. К счастью, я достаточно быстро избавился от этого дурмана, хватило ума. Простите меня за то письмо. Сейчас мне 53 года, в семье счастлив, работа интересная. Проработал 12 лет (с 1992 по 2004 годы) чиновником в муниципальных, областных, федеральных органах исполнительной власти на немаленьких (в масштабах г. Омска, конечно) должностях, взяток не брал, лицо не потерял. Ни в одной партии не состоял ни в советское, ни в постсоветское время. Хотя в конце 80-х и начале 90-х был увлеченным и достаточно активным демократом-романтиком. Даже депутатом Омского городского Совета т.н. «первого демократического созыва» побыл в 1990-1993 годах. Простите за длинное вступление, но очень хотелось выразить свое преклонение перед Вами и огромную благодарность Вам за все. Уверен, что книги АБС будут много-много лет читаться и перечитываться с удовольствием и благодарностью всеми НОРМАЛЬНЫМИ людьми. А вопрос у меня простой. Кого из ныне пишущих фантастику и публикующихся российских писателей Вы цените? Их сейчас развелось немерено, некоторые «сериальщики» столько пишут и печатаются, что полки в книжных магазинах ломаются. Процент халтуры, по-моему, не меньше, чем в советские времена. А настоящих, талантливых и в то же время честных, не продающихся, по-прежнему единицы.

Олег Лизгунов <lizgunov@mail.ru> Омск, Россия - 01/18/10 20:24:09 MSK

Как известно, качество всего на свете определяется так называемым законом Старджона. Он звучит так: «Девяносто процентов всего на свете – дерьмо». Этот закон в равной степени относится и к писателям, и к читателям, и к издателям. Так что полки в книжных магазинах ломаются от халтуры именно по закону Старджона. Ломаются сегодня, ломались вчера и будут, увы, ломаться завтра. Ибо 90 процентов всех книжек – халтура, и ничего с этим не поделаешь. Так что нам приходится расчитывать на благословенные 10%, что тоже неплохо. Ежегоднно выходят 100-200 книжек, значит, 10-20 из них будут хороши, – почитаем! И регулярно пишут у нас хорошие книжки 10-20-30 писателей. Тоже немало. Список длинный, я боюсь кого-нибудь забыть, а поэтому не стану писать ничего. Извините.

Борис Натанович, примите благодарность за Ваше писательское творчество, издательскую деятельность и эти интернет-ответы. Вопрос по повести «Малыш». Перечитывая ее в третий или четвертый раз, неожиданно обратил внимание, как неординарно ведет себя этот «нецивилизованный» мальчишка при решении своих интеллектуальных задач, – с резкими движениями, метаниями, манипуляциями с листьями и камнями... Думаю, это действительно должно помогать мыслить. Вам встречались подобные примеры в жизни?

Дмитрий <sezganov@mail.ru> SPb, Россия - 01/18/10 20:24:12 MSK

Нет. Это – выдумка. Мы пытались представить себе, как может «мыслить» разумное существо, полностью лишенное общения и даже не знающее, что это такое.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Сначала хочу поблагодарить Вас за Ваши с братом прекрасные книги, особенно за «Град обреченный» – великолепная книга! И я хочу задать несколько вопросов: 1) Я считаю, что у каждого человека есть свое понятие счастья. Что такое, по-Вашему, счастье?

Виктор Сурнин Владимирович <Viktorsurnin@yandex.ru> Россия - 01/18/10 20:24:30 MSK

Оно бывает разное, случается по-разному и по-разному протекает. Самое острое – сознание творческой удачи.

2) Мне 16 лет и никто из моих друзей и приятелей не читает книги. Как Вы считаете, почему так происходит: очередная мода? Или «книга» умирает как один из лучших видов времяпрепровождения и развития? И не могли бы Вы подсказать, как мне заинтересовать друзей, помочь начать читать?

Виктор Сурнин Владимирович <Viktorsurnin@yandex.ru> Россия - 01/18/10 20:24:36 MSK

Слишком много разнообразных развлечений и зрелищ. Чтение способно сильно занять воображение, это, вообще-то, увлекательное занятие, но процесс чтения – процесс трудоемкий, «труд души». А мы (особенно в молодости) любим, когда «интересно и ни о чем не надо думать». И «движущиеся звучащие картинки» побеждают в нас радость от (трудного!) сопереживания, которую может дать только книга. Боюсь, книга обречена. Она становится занятием изысканным, даже экзотическим, и мощный напор все новых и новых способов «развлекаться не думая», не оставляет ей никаких шансов. Читатель (книгочей!) не исчезнет, конечно, совсем, но станет редкой элитарной фигурой типа посетителя картинных галерей или филармоний.

3) В одном фильме есть такой эпизод: парень идет по проселочной дороге и спрашивает у проходящего мимо старик: «Ведет ли эта дорога к храму? (Кстати, огромное спасибо за идею храма.) И старик отвечает, что нет. И парень задаёт риторический вопрос: «А нужна ли тогда эта дорога?» Как Вы считаете, нынешнее государственное устройство правильно?

Виктор Сурнин Владимирович <Viktorsurnin@yandex.ru> Россия - 01/18/10 20:25:00 MSK

Люди не знают (сегодня) более «правильного» государственного устройства, чем демократическая республика, основанная на свободных выборах в условиях независимых СМИ. Как сказал по этому поводу сэр Уинстон Черчилль: «Демократия – ужасная форма правления, но ничего лучшего человечество не придумало». И я тоже.

4) Смотрели ли научно популярный фильм «Секрет»?

Виктор Сурнин Владимирович <Viktorsurnin@yandex.ru> Россия - 01/18/10 20:25:21 MSK

Нет.

5) А «сидите» ли Вы на каких-нибудь сайтах?

Виктор Сурнин Владимирович <Viktorsurnin@yandex.ru> Россия - 01/18/10 20:25:45 MSK

Только на новостных, да и то – без особого азарта.

Уважаемый Борис Натанович, сегодня прочитал адресованный Вам вопрос моего тёзки – выпускника Рязанского воздушно-десантного. Что поразило, так это то, насколько схожи и в то же время различны условия в ведомственных казарменно-образовательных (конно-балетных ;-) учреждениях! Надеюсь, Вам будет приятно узнать, что когда я обучался в Красноярской высшей школе МВД РФ, Вашу с братом «Хромую судьбу» мы зачитывали буквально до дыр, подолгу её обсуждая и перечитывая отдельные места, не говоря уже о том, что многое из неё было растащено на цитаты (например, словосочетание «инфантильный милитаризм» до сих пор гуляет среди моих однополчан как ёмкая характеристика показушных парадов и дембелей, цепляющих на свои идеально выглаженные кителя все имеющиеся в арсенале буркаты (нагрудные знаки)). Однако то ли время уже было другое (середина 90-х), то ли нам просто повезло с библиотекарями... В общем, как бы там ни было, желаю Вам в этом новом – уже наступившем – году, чтобы Ваше здоровье если не крепчало, то хотя бы уж не сдавало / не подводило Вас, а круг Ваших (по)читателей если и не рос, то, по крайней мере, не уменьшался! Спасибо Вам за Ваши тексты и гражданскую позицию! (Прошу люден извинить меня за отсутствие вопроса – не смог сдержаться от нахлынувших воспоминаний.)

Николай <colyambus@yandex.ru> Красноярск, Россия - 01/18/10 20:26:13 MSK

Спасибо за письмо. Успехов! Ваш БНС

февраль 2010

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Здоровья Вам и еще раз здоровья (подозреваю, что это пожелание звучит здесь через раз, но не могу не присоединиться). Читаю произведения АБС черт знает сколько лет. Вопросов к Вам у меня после всего прочитанного накопилась куча. Но все они так или иначе уже прозвучали, если не на этой, то на других страничках. Неозвученным остался только один. А именно: в ПП в инкубаторе у Виконта появляется «главный кабардино-балкарец». Подозреваю, что речь тут идет о Борисе Ельцине, который во время поездки к нам в Кабардино-Балкарию обратился к жителям республики именно так: «Дорогие кабардино-балкарцы!», что немедленно стало притчей во языцех, поскольку есть отдельно «кабардинцы» и отдельно же «балкарцы», но никак не «кабардино-балкарцы». Наверняка Вы знали, как правильно, раз иронизируете. Интересно, откуда Вы это знаете? Вы были в Кабардино-Балкарии (на эту мысль меня навела упомянутая там же в ПП высочайшая вершина Европы – Эльбрус)? А если знали, то знали до того, как это сказал Ельцин, или узнали позже? Понимаю, вопрос не ахти какой животрепещущий, но действительно интересно! Независимо от того, ответите ли Вы на него, хочу еще раз сказать Вам спасибо за Ваши с АНС и Ваши отдельно книги! Побольше Вам ПП, БМС и иже с ними! И вообще – спокойной плазмы :-)!

Асхат Мечиев <asxatmechiev@yandex.ru> Нальчик, Россия - 02/25/10 12:02:28 MSK

В 1960 году я участвовал в экспедиции по поискам места для строящегося знаменитого 6-метрового телескопа. База экспедиции была у нас в Кисловодске, но точки наблюдения располагались южнее. Чтобы попасть туда, нам надо было ехать через Баксан и Тырнауз – в район гор Харбаз, Бермамыт и Кинжал. Подозреваю, это была уже Кабардино-Балкария. Конечно, я знал, что кабардинцы и балкарцы – разные народы, но насчет оговорки Ельцина не слышал никогда. Под нашим «кабардино-балкарцем» понимается просто тогдашний главный начальник Кабардино-Балкарии и более ничего.

Борис Натанович! Надеюсь, Вы в добром здравии. Остаюсь неизменным поклонником Вашего творчества на протяжении всей своей недолгой пока жизни. Знаком со всеми Вашими работами, как совместными с братом, так и сольными. Вчера перечитал «Град обреченный» и заметил деталь, которая прежде не бросалась в глаза. В первой книге Андрей Воронин безуспешно расследовал дело о «Падающих Звездах», а во второй, когда после мятежа Кехады Андрей, Немой и Изя наблюдали падение трактора беглецов с Желтой Стены, вдруг прозрел и нашел разгадку этой давней истории: «Изя с досадой ударил себя по коленям, но тут Немой вдруг сделал странный жест: протянул перед собой указательный палец, круто опустил его к полу, а потом поднял выше головы, описавши в воздухе вытянутое кольцо (...) И Андрей вдруг вспомнил – вспомнил и сразу все понял». Мне остался не вполне понятен этот эпизод. Правильно ли заключить, что Вселенная Города топологически замкнута в кольцо, как у Ларри Нивена, и Кехада с солдатами свалились с противоположного края этого мира? Ведь в заключительной главе Андрей с Изей, по сути, встречают своих двойников?

Константин Рашников <k-rashnikov@rambler.ru> Киев, Украина - 02/25/10 12:02:34 MSK

Топологически Град это что-то, вроде тора: все, что упало в обрыв, описывает некий «четырехмерный» круг и возвращается обратно в город, к подножию Стены. Это и есть Падающие Звезды: люди, то ли по неосторожности сорвавшиеся в пропасть, то ли те, которых туда сбросили. «Двойники», которых встретили наши герои, – несколько другая история. Это отголоски легенд об Антигороде. Авторы и сами толком не знали, кто с кем встретился в конце пути: то ли двойники из Антигорода, то ли просто они же сами встретились с собой и завершили так свое пребывание в Граде.

Спасибо большое за Ваш вклад в литературу! Хотелось бы спросить – с каких лет Вы рекомендуете давать (рекомендовать, читать) Ваши книги детям?

Екатерина <catnaumkina@yandex.ru> Россия - 02/25/10 12:02:41 MSK

Я думаю, все, что у нас написано до 62-го года, можно рекомендовать подросткам, начиная с 10 лет. А дальше – выборочно и по обстоятельствам.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Вы не раз говорили, что «Хромая судьба» – это в т.ч. попытка создать мастера (вернее, Максудова) 80-х... Связь этого произведения с «Театральным романом» очевидна. По этому поводу возникает вопрос, как расценивать «ТР» по отношению к «ХС»: как первый – импульс к созданию второго, как второй – своеобразный вариант первого, как наследование традиций, или, может быть, как полемику? Прошу прощения за дико корявые термины, они, разумеется, не полностью соответствуют ситуациям, которые я пыталась ими описать, но лучше не могу ничего придумать, надеюсь, Вы поймете, и скажете свое слово по этому поводу.

Наталья <elraen@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 02/25/10 12:03:09 MSK

ХС это попытка повторить литературно судьбу Максудова в условиях застоя 70-х. Это и продолжение (в каком-то смысле), и перекличка, и полемика, если угодно. В ТР герой живет, совершенно не понимая, что за мир, в котором он оказался, что здесь к чему и вообще, какова логика этой жизни. Герой ХС (по замыслу) все понимает, все видит, ко всему готов и – живет себе, тем не менее, приспособился, приноровился и даже находит счастье – в своей работе (совершенно бесполезной и никому, вроде бы, здесь не нужной). Это противоставление и послужило главным толчком нашего замысла.

И ещеодин вопрос по той же теме: Известно, что «Театральный роман» – роман «с ключом». Скажите, пожалуйста, можно ли хотя бы в какой-то мере отнести к этой категории и «ХС»? Есть ли среди персонажей реальные люди (кроме Ф.Сорокина, который, как Вы говорили, является литературным образом АН), или такие, у которых были прототипы? По идее, фраза под заголовком наводит на мысль, что должны быть...

Наталья <elraen@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 02/25/10 12:03:28 MSK

Да, большинство героев ХС имеет прототипы. Правда, как правило, каждый – есть «коктейль» из прототипов, – собран из черточек нескольких реальных лиц плюс авторская выдумка. Но есть и совершенно точные портретные зарисовки. Правда, все они – с писателей второго и третьего ряда, мало кому известных.

Добрый день, Уважаемый Борис. Небольшое предложение. Введите в состав редакции (кроме менеджеров, дизайнеров...) старую, давно забытую должность КОРРЕКТОРА. А то стыдно как-то, что (под уважаемой мною фамилией Стругацкий) лепятся тексты с такими ошибками. Альманах «Полдень, ХХI век», февраль, 2010, стр. 3. Инженер-физик (по образованию) пишет: «аНдронный коллайдер». С большим Уважением, почитатель Вашего с Аркадием таланта (уже 49 лет), Алексей Юзефов.

Алексей <a_yuz@mail.ru> Москва, Россия - 02/25/10 12:03:30 MSK

Да. За всем не уследишь. Вы правы, конечно, да только вот опыт показывает, что нет таких корректоров, которые не ошибаются. А приведенную Вами конкретную ошибку пропустило бы, я думаю, 90% корректоров.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за творчество, составляющее целую эпоху в истории отечественной литературы! Желаю продолжения активной деятельности на литературном поприще! У меня к Вам три вопроса: 1. Как Вы относитесь к точке зрения академика М.Л.Гаспарова, согласно которой наука является, скорее, ремеслом, а не творческим делом, так как творчество (литература, музыка, живопись и т.д.) усложняет картину мира, а наука – упрощает?

Михаил Судаков <dzintars80@mail.ru> Чебоксары, Россия - 02/25/10 12:03:34 MSK

Никак не соглашусь, что теория относительности, принцип Гейзенберга или рашифровка генетического кода УПРОСТИЛИ картину мира. По-моему, они усложнили ее до полной непонятности (для «простого» человека). Да и насчет усложнения картины мира «под скальпелем искусства» можно было бы поспорить, но злесь содержательно спорить гораздо сложнее: я не знаю общепринятой терминологии и даже не знаю, существует ли таковая.

2. Какие человеческие качества Вы считаете наиболее ценными?

Михаил Судаков <dzintars80@mail.ru> Чебоксары, Россия - 02/25/10 12:03:53 MSK

Ум. Честность. Порядочность вообще (способность следовать законам нравственности).

3. Какие города произвели на Вас наибольшее впечатление во время Ваших поездок?

Михаил Судаков <dzintars80@mail.ru> Чебоксары, Россия - 02/25/10 12:04:21 MSK

Я однолюб. Ничего, кроме Питера, не вижу и признавать не желаю. И потом я вообще не люблю городов: во время своих поездок я всегда стремился их поскорее покинуть и оказаться на лоне природы.

Здравствуйте, Борис Натанович. Я пишу дипломную работу по трилогии «быковского периода». И в первом романе «Страна багровых туч» я обнаружил нестыковку. В самом начале романа, буквально на первой странице. Перед тем, как Быков зашел к Краюхину, он «...пригладил волосы и одернул замшевую куртку». А уже в следующей главе, когда Быков возвращался к тому же Краюхину, он «...еще раз взглянул на часы (было без минуты пять), провел ладонью по волосам, одернул гимнастерку и решительно распахнул дверь в кабинет». Получается, что сперва на нем была замшевая куртка, а потом уже гимнастерка. Между этими событиями прошло очень мало времени, и Быков не переодевался. К тому же по логике событий, он был «на чемоданах» и проводил время в библиотеке. Поэтому у него просто не было возможности переодеться. Получается, либо замшевая куртка была одета поверх гимнастерки, и он куртку снял, либо это «косяк». К слову, я сам никогда в жизни гимнастерок не носил, но специально посмотрел фото и описания в интернете. Так вот, мне кажется, что гимнастерка с замшевой курткой совсем не сочетается. Тем более, что, насколько я понял, гимнастерка – это служебная одежа, а замшевая куртка – нет. Стало очень интересно узнать, что же это: «косяк» или какая-то старая мода?

Георгий <wotfan1@mail.ru> Москва, Россия - 02/25/10 12:04:50 MSK

Тут все дело в том, что изначально наш Быков – отставной офицер, опытный танкист (почему его и «вербуют» командиром вездехода). Но тогдашнее редакционное начальство встало на дыбы: никаких военных в Космосе! (Это – конец 50-х, уже созданы отряды комонавтов, все они, без исключения, военные летчики, потому и секрет, видимо.) Так что гимнастерка – «невычищенные» следы изначального военного происхождения Алексея Петровича. [Должен уточнить: эта нестыковка с замшевой курткой и гимнастёркой есть лишь в «текстовском» томе. В ранних изданиях или куртка, или гимнастёрка, в последующих («канонических») первая фраза вообще убрана. – БВИ.]

Здравствуйте, Борис Натанович. «Улитка на склоне» – лучшая книга о том, насколько разные существа мужчины и женщины. Непреодолимо разные. Возможно, мне это лишь показалось, но если книга действительно об этом, видите ли Вы возможность контакта между мужской и женской цивилизациями Земли?

Андрей Назаренко <serval.crimea@gmail.com> Симферополь, Украина - 02/25/10 12:05:00 MSK

УнС, конечно, не об этом, но что касается «гендерного» контакта, то он, как я понимаю, довольно благополучно идет уже добрую сотню тысяч лет. Не обходится без шероховатостей и даже конфликтов, разумеется, но где вы видели контакты между цивилизациями, которые шли бы по накатанной дорожке. Нет на свете такой дорожки. Будем благодарить Судьбу и Природу, что обходимся беспобедными сражениями: «милые бранятся – только тешатся».

Борис Натанович, как Вы относитесь к творчеству Солженицына? Вопрос не про художественную ценность, а про материал, например, ГУЛАГ. И как Вы оцениваете личность Солженицына, так как оказывается, что личность автора от его произведений отделить всё же невозможно, как бы того не хотелось.

Петров Егор <marouder@gmail.com> Барнаул, Россия - 02/25/10 12:05:25 MSK

Солженицын – безусловно замечательный писатель и великий человек. Воистину Человек ХХ века. Не все в его творчестве (и в его философии) я принимаю, но и «Архипелаг», и «В круге первом», и «Раковый корпус», и «Матренин двор», и, разумеется, «Один день...» – вершины русской литературы. И одновременно – образцы политической борьбы с советским тоталитаризмом, самым опасным монстром новейшей истории. Обо всем прочем я говорить не хочу. Солженицын последних лет своей жизни кажется мне человеком, попавшим под обаяние чуждой мне и даже, пожалуй, реакционной идеи, – некоей смеси русского национализма, антидемократизма и даже самодержавия. Ну и пусть. «Любим мы его не за это». Для меня он уже навсегда останется образцом писателя и гражданина.

Доброе времени суток! (Я просто не знаю где это написать.) Хочу выразить не просто благодарность, а нечто больше, ежели считать что всю свою юность я НЕ ЛЮБИЛА фантастику (фэнтэзи), т.к. она (то, что читалось) не восхищала и не запоминалась (термины, а главное, имена героев). И вот менее года назад я открыла для себя Ваши книги... я Преклоняюсь... я плачу с героями, я смеюсь над их шутками, я живу их жизнью... Я даже не могла себе представить, что можно создать СВОЙ МИР, реальный мир. я не знаю, простите, у меня не хватает слов... Это настолько емко, честно, от души... Спасибо, спасибо, спасибо!!!

Катерина <labprkate@gmail.com> Москва, Россия - 02/25/10 12:05:55 MSK

И Вам спасибо на добром слове. Такой вот отзыв, – и становится понятно, что не зря работал все эти годы.

Уважаемый Борис Натанович! Только что перечитал все Ваши книги, так или иначе относящиеся к миру Полудня. Спасибо Вам огромное за такие замечательные книги. Я сам математик и заинтересовался целостностью и хронологией мира. Читал Ваши ответы, знаю, что хронологии при написании придерживались очень приблизительной. Но у меня возник другой вопрос: кем формально были Прогрессоры? Сотрудниками Совета Галактической Безопасности? Института Экспериментальной Истории? КОМКОНА-1? В ТББ земляне (из ИЭИ) еще не Прогрессоры. В ОО Сикорски уже явно занимается прогрессорством, но представляется как работник СГБ. Руководивший уже точно прогрессорской операцией на Гиганде Корней Яшмаа упоминается как «крупный практический работник и незаурядный теоретик в области экспериментальной истории». Но по логике прогрессорство – это непосредственный контакт, а значит – по ведомству КОМКОН-1. Так кто же такие были Прогрессоры? Какая из организаций ими руководила и координировала их работу? А если это были разные организации, то какие и почему разные? Думаю, другим читателям тоже будет интересно узнать ответ на этот вопрос.

Алексей Мишко <alexey_mishko@mail.ru> Алексин, Россия - 02/25/10 12:06:01 MSK

Откровенно говоря, мы никогда не задумывались над этим вопросом. Подозреваю, прогрессоры подчинялись и руководились какой-то специально созданной организацией, родственной, конечно, КОМКОНу-1. Что же касается пресловутого СГБ (из-за которого мы чуть не поссорились в свое время с начальством «Невы»), то это – временный термин, долженствовавший обозначать то, что впоследствии было названо КОМКОН-2 – по сути контрразведка Земли, обеспечивающая «планетарную» безопасность. А впрочем, я готов, как это часто бывает, уступить «право домысливания» и «подвязывания висящих нитей» любому внимательному читателю. Лишь бы он «не измышлял сущностей сверх необходимого».

Борис Натанович, многие из ваших романов посвящены вопросам перехода человечества от капиталистического общества к коммунистическому. Когда Вы описывали подобные процессы, то с чем связывали такое развитие событий?

Станислав Заботин Москва, Россия - 02/25/10 12:06:12 MSK

На самом деле, мы вовсе не рассматривали проблем перехода от капитализма к коммунизму. Мы довольно быстро поняли, что тот мир, который мы описываем, Мир Полудня, практически недостижим. В наше время он недостижим вообще. Может быть, в будущем, когда (и если) создана будет и практически освоена Высокая система воспитания (способная каждого человеческого детеныша превратить в творческую личность), когда и если человечество почувствует потребность в такой системе воспитания (как в свое время оно ощутило необходимость поголовной грамотности), несколько поколений спустя, состоится переход к Миру Полудня. Сейчас же это никак теоретически не обоснованное (и не способное быть обоснованным) общественное устройство – Мир-в-котором-нам-хотелось-бы-жить. И не более того.

Какие основополагающие факторы, по Вашему мнению, оказывают наибольшее влияние на них? С чего начинается перестройка? Как люди начинают осознавать потребность в изменениях?

Станислав Заботин Москва, Россия - 02/25/10 12:06:32 MSK

На все эти вопросы ответов у меня нет. Сегодня человечество не испытывает никакой потребности в создании и внедрении Высокой системы воспитания. Человек, для которого наивысшим наслаждением жизни является творческий труд, сегодня никому не нужен, – ни партиям каким-либо, ни социальным слоям, вообще никаким структурам сегодняшнего дня. Нужен Производственник-Потребитель, Человек Умелый, готовый и способный работать за деньги. Откуда же возникнет (и возникнет ли вообще) потребность в Человеке Творческом, Человеке Воспитанном, я просто не знаю.

Откуда появляется желание познавать, открывать новое и строить новый мир? Почему люди готовы променять капитализм на абсолютно другой, незнакомый им мир? Как Вы считаете, возможно ли на данном этапе развития науки и техники совершить этот скачок?

Станислав Заботин Москва, Россия - 02/25/10 12:06:36 MSK

Человека, «желающего познавать, открывать новое, строить новый мир», надобно где-то взять. Сейчас такие люди существуют, конечно (и существовали всегда), существуют даже целые коллективы, проникнутые этой моралью («островки будущего»), но они составляют самое малое меньшинство и используются обществом, по сути, как и все прочие производители-потребители. Современное человеческое общество способно сегодня избирать только из двух возможных вариантов развития. Либо это авторитарная структура (более или менее крутого замеса), либо некая разновидность «рыночной демократии», в большей или меньшей степени «рыночная» и «демократичная». Движение истории происходит по «равнодействующей миллионов воль», и ни на что иное, кроме двух этих вариантов, миллионы воль ныне не способны.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Осознаю всю свою наглость, и всё-таки... Более тридцати лет хотел услышать «Уймись, мамаша!» и, в конце концов, сочинил сам. Вопрос такой: можно ли мне как-то переслать Вам послушать песню и в такой форме попытаться выразить свою благодарность за всё, что Вы с Аркадием Натановичем сделали для нас всех?

Миронов Леонид <mironov.leonid.13> Рязань, Россия - 02/25/10 12:06:37 MSK

С текстом я ознакомился. Ну что ж, можно и так. Хотя по-настоящему – «Уймись, мамаша» песенка не патриотическая, а скорее скабрезная. Казарменная. Впрочем, большое спасибо. Тронут и польщен. А музыки не надо. Мне все равно ее не на чем прослушивать. [Старинную солдатскую песню «Уймись, мамаша!» в исполнении Леонида Миронова можно прослушать на вкладке «Аудио» сайта братьев Стругацких. – БВИ.]

март 2010

Уважаемый Борис Натанович! На педагогическом форуме ВИП http://pedsovet.org/forum/index.php?autocom=blog&blogid=14&showentry=4204 очередной раз прозвучала мысль – «просто удвоить-утроить зарплату учителям». Я дал прогноз «Во многих случаях произойдёт, как с кадавром-3 у Стругацких – «он дотянется до всех возможных ресурсов, закуклится, и остановит время», на что получил отповедь «Знай Стругацкие, КАК их используют, их произведения постигла бы участь второго тома «Мёртвых душ» Гоголя». Так ли это?

Сергей Возчиков <sermivoz@yandex.ru> Анадырь, Россия - 03/06/10 15:45:34 MSK

Нет, не так. Стругацких используют самые разные люди самых разных убеждений и в самых разных обстоятельствах, а поэтому я привык к всякому. А в Вашем случае я вообще ничего обидного (для АБС) не вижу. Сказано, конечно, сгоряча (зарплату учителям, действительно, надо повышать в разы, – хотя бы ради увеличения престижа профессии), но ничего, повторяю, обидного для кого бы то ни было в этой цитате и в этой ситуации, по-моему, нет.

Уважаемый Борис Натанович! Благодарить братьев Стругацких за книги не буду (хотя чаще всего перечитываю именно Ваши книги) – по-моему, это выглядело бы странновато. Вы занимались любимым делом, и у Вас это очень хорошо получалось. Это Вам самих себя благодарить надо. В зеленые годы с одинаковым удовольствием читал (имею в виду советскую НФ) Шалимова и Мартынова, Гансовского и Ларионову, Днепрова, Войскунского-Лукодьянова, Емцева-Парнова и прочих. Особняком стояли братья Стругацкие и Геннадий Гор. Гор – из-за философичности, Вы с братом – потому, что превратили фантастику в подлинную ХУДОЖЕСТВЕННУЮ литературу (каковое звание она, увы, в массе своей ныне утратила). И в этом, по-моему, самое большое достижение братьев Стругацких. О Мире Полудня. Это мир, в котором Вам хотелось бы жить, мир, в котором все люди занимаются любимым делом, где работа – не обязанность, а удовольствие. Вероятно, это действительно утопия, это мир, которого никогда не может быть. Даже если производство полностью автоматизировано, остается достаточно сфер деятельности, требующих присутствия человека. Например, сервис. Не думаю, что сантехник или ассенизатор самозабвенно влюблен в свою профессию. Скорее всего, он (в Мире Полудня) занимается этим либо потому, что не обнаружил истинного своего призвания, либо потому, что понимает значимость своего труда. Кто же, если не я? Либо по какой-нибудь «разнарядке». Так что мир, где все влюблены в свою работу, – именно утопия, место, которого нет, и не будет никогда. О парадоксе «молчания Вселенной». Есть мнение, что цивилизации, достигнув расцвета, угасают и уходят в небытие. Поэтому, мол, и не летят к нам братья по разуму. А как вам другое объяснение? Дело тут во все большей «быдлизации» общества (каковая видна сейчас на Земле невооруженным глазом). Чисто условные числа: в Древнем Египте ученые, мыслители, неординарные личности составляли 10% населения. Их было, допустим, тысяча человек. Сейчас мудрецов – миллион (повторяю, число условное), но их процент в населении Земли гораздо меньше. Основная масса живет не умом, и человечество превращается в общество потребителей. И внеземные цивилизации молчат не потому, что вымерли, а потому, что сириусянский или там альдебаранский народ занят тем, что попивает свое альдебаранское пиво, ходит на футбол, смотрит телевизор, и никому и в голову не приходит не то что лететь к звездам (или каким-то иным образом искать разум во Вселенной), а просто взглянуть на звездное небо. Не в этом ли причина «парадокса Ферми»?

Алексей Корепанов <porog-anturage@yandex.ru> Кировоград, Украина - 03/06/10 15:45:38 MSK

Вряд ли «быдлизация» создает парадокс Ферми. В конце концов, вовсе не быдлизированные массы занимаются установлением контактов с другими цивилизациями и изучением Вселенной вообще. Этим занимаются пресловутые 10 процентов (или 5, или 3, или 0.5 – все равно это МИЛЛИОНЫ людей), именно их усилиями выковывается, формируется, реализуется Прогресс и все, что с ним связано. Так что «Великое Молчание Вселенной» объясняется, скорее всего, другими причинами. Главная из них – чудовищное различие в уровнях развития разных межпланетных цивилизаций. Встреча двух цивилизаций, мало различающихся по возрасту и по уровню развития, так же маловероятна, как встреча на улице двух людей, по возрасту отличающихся на 10 секунд. Поэтому, если даже цивилизаций во Вселенной достаточно, все они либо на десять тысяч (или даже на сто тысяч) лет младше землян, либо на столько же старше. Первые не способны на контакт, а вторым контакт с «дикарями» не интересен. А ведь вполне может быть, что цивилизаций во Вселенной просто ничтожно мало (гипотеза Шкловского), – тогда контакт становится явлением совершенно «экзотическим» и происходит раз в миллион лет.

Здравствуйте, Борис Натанович. Есть ли связь между знаменитым диалогом Руматы с Будахом («Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными... или ещё лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой») и таким же отчаянным восклицанием в «Франкенштейне» Мери Шелли: «О звёзды, тучи и ветры! Вы насмехаетесь надо мной. Если вам действительно жаль меня, лишите меня чувств и памяти, превратите в ничто; если же вы этого не можете, исчезните и оставьте меня во тьме»? Являются ли слова Будаха парафразой на слова Виктора Франкенштейна, или они оба ссылаются на общий классический источник (не узнанный мной), или же совпадение не более чем случайно?

Сергей Сторчака Киев, Украина - 03/06/10 15:45:47 MSK

Нет, определенно не являются. Мы читали «Франкенштейна», но никогда эта книга не оказывала на нас какого-либо влияния, – никаких идей мы из нее не почерпнули.

Уважаемый Борис Натанович! Читая «За миллиард лет до конца света», не могла отделаться от мысли, что именно Вечеровский является представителем той загадочной, но могучей и очень избирательной силы, которая останавливает Малянова и прочих. Причем очень простым способом – они сами принесли ему свои папки по доброй воле. Имеет ли такая мысль место быть, или это плод моей фантазии?

Ольга <o-orl@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 03/06/10 15:45:50 MSK

«Не создавайте новых сущностей без крайней на то необходимости» («бритва Оккама»). Ваша гипотеза является, по сути, лишней: она ничего не добавляет к главному вопросу повести: «Как надлежит вести себя человеку под невыносимым давлением?» Впрочем, если Ваше предположение Вам так уж нравится, – ради бога! Оно ничему в тексте не противоречит, а значит, имеет право на существование. (Замечу только, что Мирозданию вовсе не нужно было собирать «все папки» в одном месте. Ему достаточно было, чтобы каждый из героев отказался от своей работы.)

Здравствуйте, Борис Натанович! Читаю сейчас «Архипелаг ГУЛАГ». Солженицын описывает Соловки, и там некоторые зеки ходили в мешках. И вспомнил Ваши «джутовые мешки» в «Попытке к бегству». Какая связь? Вы читали тогда «Архипелаг ГУЛАГ»? Или слышали об этой книге? Или имели сами такие сведения о сталинских лагерях?

Владимир Коновалов <vladimir_priv@mail.ru> Самара, Россия - 03/06/10 15:45:53 MSK

Нет, это случайное совпадение. Во времена «Попытки» мы практически ничего не знали о лагерях, а до написания «ГУЛАГа» оставалось еще много лет.

Здравствуйте, Борис Натанович! Большое Вам спасибо за Ваше творчество. У меня всего один вопрос. Эволюция человека продолжается или нет?

Дмитрий <mell@inter.ua> Киев, Украина - 03/06/10 15:46:19 MSK

Биологическая – нет. Социальная – да.

Недавно на Альдебаране http://forum.aldebaran.ru/index.php я озвучил такую мысль: «Я убежден, что Стругацкие, сочиняя ЖвМ, более всего беспокоились о том, что читатель отвергнет версию Сикорски с порога, как заведомо невозможную и непригодную для Мира Полудня, и поэтому употребили весь свой талант на то, чтобы придать ей максимальное правдоподобие». Я прав?

Сергей Боровский <korsar37@yandex.ru> Иркутск, Россия - 03/06/10 15:46:42 MSK

Скорее, нет. По замыслу авторов читатель должен был поставить перед собой вопрос: правильно ли поступил Сикорски? Как следовало бы ему поступить? Как бы я поступил на его месте? Что же касается «версии Сикорски», то она должна была выглядеть совершенно безукоризненной, и такой она выглядела. В противном случае (если бы в версии наблюдались смысловые дырки) поведение Сикорски было бы трудно объяснить в терминах Мира Полудня. Тут Вы правы.

Уважаемый Борис Натанович! С детства меня мучает один вопрос, связанный с Вашей книгой «Обитаемый остров»... А что должен был символизировать белый цвет субмарин Островной империи? Просто немыслимая окраска для подводной лодки! Неужели это – несущественная деталь? Очень хотелось бы узнать от Вас о загадочных белых субмаринах!

Виктор <silverplate@mail.ru> Москва, Россия - 03/06/10 15:47:00 MSK

Вообще-то деталь эта и в самом деле малосущественна. Авторы исходили из того, что во многих (земных) религиях белый цвет – это цвет смерти. Очень подходит для субмарин Островной Империи.

Уважаемый, Борис Натанович! Желаю Вам здоровья и благодарю Вас за Ваши произведения и этот интересный форум. Давно хотел Вас спросить, да темы подходящей не было, а как тема появлялась – забывал, что можно спросить. Но, кажется, наконец-то совпали все условия для вопроса. Как мне видится – во всем мире, да и у нас в России литература и кино все более зависят от успеха в массах. Понятно, что и писателю, и режиссеру, и актерам необходимо зарабатывать себе на жизнь, а значит, их творчество нуждается в успехе у большинства. Но, например, Сталкер или Солярис большинство смотреть не станут (обзовут мутью и т.д.), да и читают люди в основном для того, чтобы пофантазировать себя героем и убить свое время. Книги, заставляющие думать, читать трудно и не всегда приятно, а люди в большинстве своем любят развлечения и удовольствия. Может, конечно, я не прав и мне попадаются «не те люди», или вижу я что-то свое? Как на Ваш взгляд будут развиваться кино и литература? Останется только ширпотреб для всех? А может, будут люди, пишущие для себя (то, что считают нужным) и зарабатывающие деньги не писательством, а где-то в другой сфере? Становятся ли вообще кино и литература с приходом в эти сферы денег примитивней (в смысле: только развлекают, но не учат истинам)? Могут ли «плохие» книги и фильмы быть причислены к оружию массового поражения, ведь их и дети иногда читают и смотрят?

Андрей <aundd@yandex.ru> Москва, Россия - 03/06/10 15:47:08 MSK

Слыхали про «закон Старджона»: девяносто процентов всего на свете – дерьмо? Этот закон относится и к читателям, и к писателям, и к издателям. Все, что Вы пишете, совершенно справедливо. Вы ошибаетесь только, думая, что происходит это только сегодня и только у нас. Это было всегда, и это было везде по всему миру. Девяносто процентов книг (фильмов, песен, опер, скульптур) всегда было дерьмо. И девяносто процентов писателей (режиссеров, композиторов, ваятелей). И девяносто процентов читателей (зрителей, слушателей) – тоже барахло, – лишены вкуса, предпочитают что-нибудь попроще, полегче, позанимательней. Так устроен мир. И ничего страшного в этом нет. Остается еще 10% (целых десять!) хороших писателей, квалифицированных читателей, умных издателей. Это – десятки, и сотни, и тысячи людей. Это сотни книг в год, – дай бог нам успеть все их прочитать. Я, например, явно не успеваю, и это беспокоит меня больше, чем существование рядом огромной массы любителей бульварного чтива. Каждому – свое. А в литературу, как оружие массового поражения, я не верю. Литература, конечно, играет известную роль в формировании мировоззрения, но главная ее задача состоит в том, чтобы поддерживать мировоззрение, которое уже у человека сложилось. Главные же факторы воспитания – семья, школа, друзья. Чтение же – дай бог, если на четвертом месте.

Уважаемый Борис Натанович! В последнее время ходят слухи о сущестовании землеподобной планеты Глория, которая якобы движется по земной орбите, но постоянно скрыта за Солнцем. Как Вы, астроном, относитесь к этой информации? Можно ли воспринимать ее всерьез?

Сергей <beastman1966@gmail.com> Москва, Россия - 03/06/10 15:47:24 MSK

На мой взгляд, нет. При нынешних точностях наблюдений гравитационные возмущения от такой планеты были бы давно замечены. «Десятая планета» – это фантастика. И роман соответствующий существует – написан Сергеем Беляевым в начале 50-х, кажется.

апрель 2010

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочу от всего сердца поблагодарить Вас за Ваше творчество и задать один «технический вопрос»: давно хотелось напечатать малым тиражом и раздарить знакомым «подарочное издание» ПНвС аналогичное изданию 1965 года. Можно ли это сделать?

Екатерина <alyot@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/09/10 21:24:15 MSK

Не знаю. Это вопрос к издателю, обладающему эксклюзивными правами. Вам следует обратиться за ответом к начальству АСТ. Если Вы предполагаете малотиражное, некоммерческое издание, то, вполне возможно, АСТ не станет возражать. Я же, со своей стороны, не возражаю точно.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам огромное за Ваши замечательные книги, гражданскую позицию и многое другое, что Вы делаете, включая и это интервью! Читаю и перечитываю Стругацких 34 года, и все это время Вы остаетесь одними из самых моих любимых писателей. У меня к Вам два вопроса: 1) К произведениям Артура Конан Дойла всегда было отношение снисходительное: мол, детективы, что с них взять, – приключенческая литература, которую не упоминают в школе и не трогают филологи и литературоведы. Затем выяснилось, что произведения сэра Артура пережили почти всю современную им литературу, а по количеству, например, экранизаций занимают, возможно, первое место в мире. Оказалось, что Конан Дойл оставил нам, возможно, лучшее описание Англии XIX века, – на мой взгляд, в этом даже Диккенс ему уступает. К Вашим произведениям отношение было таким же, а возможно, и хуже, поскольку, если Конан Дойл был хотя бы ценим властью, то к Вам и официальные лица относились пренебрежительно. Мало того, что у Вас фантастика – литература, по их определению, второго сорта, – так еще сам формат произведений заставляет позиционировать их как молодежное чтиво. Потом оказалось, что Ваши книги желают экранизировать самые интеллектуальные кинорежиссеры (Тарковский, Сокуров, Герман), почему-то вместо других писателей, несомненно, более достойных называться серьезными и глубокими. А в наше время достаточно зайти в любой книжный магазин и посмотреть на полки, чтобы убедиться, что Ваши книги занимают одно из самых достойных мест в русской литературе XX века. У Вас не так много произведений, где действие происходит в современности, в той обстановке, в которой Вы сами жили (я имею в виду только произведения АБС). Тем не менее, как Вы считаете, удалось ли Вам описать это время – дать почувствовать читателю его атмосферу в ПНС, ХС, ЗМЛ? И вообще, ставили Вы такую задачу перед собой?

Михаил <mishashef@list.ru> Ауровиль, Индия - 04/09/10 21:24:42 MSK

Задачи такой мы перед собой сколько-нибудь специально не ставили никогда. Но это получалось само собою: мы ведь писали только о том, что знали хорошо, – а хорошо мы знали только тот мир, который нас окружал. Даже работая с Миром Полудня, мы фактически населяли его нашими друзьями и знакомыми, – переносили в утопию атмосферу реальности.

2) Второй вопрос касается Мира Полудня. Знаете ли Вы что-нибудь про Ауровиль – международный эксперимент по строительству города будущего? Когда я впервые приехал туда, меня не отпускало ощущение, что я вижу иллюстрации к книгам о МП. Нет, конечно, речь не идет о технологиях – линиях доставки, всеобщей кибернетизации и птерокарах. Просто, когда едешь через гигантский ботанический сад, выращенный на месте бесплодной пустыни, рассматриваешь здания, построенные по уникальным, иногда футуристическим проектам, с солнечными батареями на крышах, с невиданными мною ранее ирригационными системами и ландшафтными решениями, создающими комфортный микроклимат в условиях жаркой Индии, – вспоминаются именно Ваши произведения. Особенно, когда начинаешь общаться с ауровильцами, речью и поведением больше похожих на персонажей Ваших книг, чем на тех, кого мы видим в Москве на улице... Я познакомился с системой детского образования в Ауровиле – она кажется реализацией Вашей идеи Высокой системы воспитания. Только там это не теория, а практика. Упор прежде всего ставится на развитие личности и индивидуальности при гармоничном подходе к физическому, ментальному и витальному развитию ребенка. Ауровиль еще далеко не достиг своих целей, – например, пока не видно перспектив и условий для отмены денежных взаимоотношений, – хотя принцип отсутствия собственности на землю и недвижимость строго соблюдается. Тем не менее, то, что за сорок лет успели создать несколько тысяч человек, поражает. Есть, однако, одно принципиальное различие между Миром Полудня и Ауровилем. Основатели Ауровиля установили, что в нем нет места для религий и идеологий, в том числе и для таких, как атеизм и коммунизм. Суть Ауровиля часто объясняют термином «божественная анархия», подразумевая, что люди, коллективно стремящиеся к гармонии с божественным во всех его материальных и духовных проявлениях, образуют эффективную самоорганизующуюся систему. Общество Мира Полудня после построения коммунизма на отдельно взятой планете имеет только одну цель – постижение и колонизация (правда, очень тактичная) вселенной (ну, может быть, еще увеличение продолжительности человеческой жизни). И Вы совершенно логично в последних книгах цикла пришли к выводу, что при таких узких целях появление человека будущего, стоящего на более высокой ступени развития (людена), ничего, кроме страха, у общества не вызовет. Ауровиль же ставит своей целью именно появление человека будущего, свободного от эго и устремленного к гармонии с божественным. Познакомившись с опытом Ауровиля, я пришел к выводу, что построение общества будущего, которое и Вы и я хотели бы видеть, возможно только при отсутствии любых религий и идеологий. Проблема ведь не в том, что кто-то верит в бога, а в догмах и установках, которые мешают обществу развиваться естественно и гармонично. Хотелось бы узнать Ваше мнение по этому поводу?

Михаил <mishashef@list.ru> Ауровиль, Индия - 04/09/10 21:25:02 MSK

Я слишком мало знаю про Ауровиль, чтобы высказывать по этому поводу сколько-нибудь серьезное мнение. Проект представляется мне грандиозным, но в реализацию его я не верю. Советские коммуны 18-го года. Израильские кибуцы начала 50-х. «Девятый сон Веры Павловны». Всеподавляющая реальность всегда побеждает. Островки отрицательной энтропии не могут жить сколь угодно долго, погруженные в Хаос. Такие дела.

Добрый день! Всегда интересовал вопрос неразменного пятака из «Понедельник начинается в субботу». Вопрос, собственно, в том, кто из братьев его придумал? Или он вообще был позаимствован откуда-то из мифологии? Я немного увлекаюсь мифологией, но такого образа не встречал. Можете подсказать, откуда появился этот, как сейчас говорят, девайс?

Андрей <andrew@adamovitch.eu> Минск, Белорусь - 04/09/10 21:25:26 MSK

В русском фольклоре издревле наблюдается Неразменный Рубль. (У Лескова, кажется, есть даже роман с таким названием.) Было время, когда Неразменный Рубль был серьезной валютной единицей: на рубль можно было купить корову. Наш неразменный пятак – дальний родственник этого важного господина. Нам показалось, что это будет забавно: вечная монета, на которую купить можно разве что стакан газировки.

Здравствуйте, Борис Натанович. Покорен и пленен образностью Ваших повествований и потому удручен судьбой несчастной планеты Саракш. Меня всегда удивляла пассивность и беспомощность прогрессоров – умных и мужественных людей – в оказании помощи братьям по разуму, находящимся на более ранней исторической вехе развития. Не кажется ли Вам несправедливым, что земляне допускают второй (!) ядерный конфликт на Саракше, сами при этом в свое время найдя в себе силы избежать его у себя. И вообще что это за странный принцип невмешательства, декларирующий, что саракшанцы должны решать свои проблемы сами, даже находясь у черты цивилизации. Что это: отсутствие у Комкона инструментов «принуждения к миру» из-за долгого отсутствия вооруженных конфликтов в Мире Полдня? Ханжеская политкорректность, от которой страдает в последнее время наша мировая система? Или вообще альтруизм не являлся основной доктриной прогрессорства? Показать младшему брату – хомо сапиенсу пропасть полезно, но вовремя его оттуда оттащить – жизненно необходимо. Поймите, я не жажду бульварного хэппи-энда, но неужели это – нормальная реакция зрелой цивилизации – на проблемы незрелой. Простите, что поднимаю надоевшую Вам, Борис Натанович, и неоднократно Вами закрываемую тему, но, может быть, повесть о Белом Ферзе смогла бы внести ясность в эти поистине злободневные вопросы? С уважением!

Кирилл <kir-maz77@tut.by> Минск, Беларусь - 04/09/10 21:25:28 MSK

В эти «злободневные вопросы» могла бы внести ясность как минимум Теория Исторических последовательностей, а еще лучше – краткий курс методики социально-политических воздействий на общества типа «земных, ХХ века». Ни о том, ни о другом я не имею ни малейшего представления. Странник – имеет. И действует в соответствии. Что-то ему при этом удается, что-то нет, – иначе не бывает. Раз допустили Вторую ядерную, значит, – пороху не хватило ее предупредить. В конце концов, на всем Обитаемом Острове прогрессоров – человек 20. Все они занимают важные посты, но НЕ ВСЕ же важные посты, а только некоторые... Я не говорю уже о том, что слишком часто бывает так: что делать – известно, а силенок не хватает! Или: и силенки можно было бы раздобыть, да придется положить местного народа тысяч двести... «Нет на свете печальнее повести, чем об этой, прогрессорской, совести...»

Разделяете ли Вы, Борис Натанович, ту точку зрения, что недавние террористические акты в Московском метро могут быть использованы российскими чиновниками по той же схеме, которая срабатывала в 1999-2004 гг.: терракт – усиление мер безопасности – изменение Конституции страны? Или же следует полагать, что запал уже не тот, и теперь все ограничится ритуальными прокламациями или какими-то перестановками в масштабе Москвы?

Константин Рашников <k-rashnikov@rambler.ru> Киев, Украина - 04/09/10 21:25:53 MSK

Любой из названных вариантов совершенно правдоподобен. Ни тот, ни другой меня ничуть бы не удивили. Впрочем, первый представляется мне, пожалуй, более естественным. Он и начальству явно более по душе, и народу понравится (жесткостью своей и определенностью). А в общем: «камень о кувшин или кувшин о камень – горе кувшину».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Скажите, а откуда родился такой замечательный тост Чачуа про женщин в Граде? Это ж надо было эдак завернуть! Завидую!

Александр Новороссийск, Россия - 04/09/10 21:26:01 MSK

Гм. Но ведь собственно тоста в романе нет. Есть только, так сказать, его план. Сюжет, так сказать... Совершенно не помню, откуда мы его взяли. Наверное, сами придумали. У нас были друзья-кавказцы, и нам было у кого поучиться.

Уважаемый Борис Натанович! Что происходит с «Белым ферезем», продолжением «Обитаемого острова»? Надеюсь, мы все еще прочитаем ету книгу.

Валентин Иванов <vivanov@eso.org> Бургас, Болгария - 04/09/10 21:26:16 MSK

Я тоже на это надеюсь. Автор говорит: «вот-вот!», «как только, так сразу!», «остались пустяки». Приходится ждать.

Уважаемый Борис Натанович, в «Сказке о Тройке», в сцене с Константином, у Хлебовводова (или полковника) и Зубо в руках оказываются некие карточки и информационная машина, которые больше нигде не упоминаются. Что это: ляп или следствие «демонстрации»?

Михаил <dottedmag@dottedmag.net> Новосибирск, Россия - 04/09/10 21:26:26 MSK

Эта сцена – результат процесса реморализации, которой все время занимается (по ходу заседаний) Эдик Амперян. Реморализатор превращает реальную действительность в «желаемую», чтобы все это происходило, как оно «должно было бы» происходить, если бы Тройка состояла не из жлобов и невежд, а из ответственных и компетентных людей. К огромному сожалению Эдика реморализатор способен удерживать «идеальную картинку» лишь несколько минут, – слишком велика инерция грубой реальности.

Уважаемый Борис Натанович! Совсем маленькой девочкой впервые прочитала Понедельник, понравилось тогда (да и сейчас) очень-очень. Книжку, естественно, брала в библиотеке году приблизительно в 76-78. Позже купила при первой подвернувшейся возможности, лет эдак через 8. Перечитывая, поймала себя на мысли, что не хватает сюжета одного. Вот с тех пор и есть у меня сомнение: я просто перепутала несколько книг или всё-таки есть разные редакции Понедельника? А сам ненайденный в позднейших изданиях отрывочек такой – в НИИЧаВо ведутся эксперименты с машиной времени, настоящей, а не описанного будущего. Сотрудников закидывают в прошлое, потом возвращают. Но вот один не вернулся, звали его Архимед или Платон (слово как-то на 2 части разбили) и попал он в Грецию. Этот кусочек мог быть в Понедельнике или я перепутала?

Neli Botova <neli@tts.lt> Visaginas, Lietuva - 04/09/10 21:26:35 MSK

Этого сюжета в «Понедельнике» не было. Знатоки подсказывают мне, что это, скорее всего, из «Звездных дневников» Станислава Лема. Очень может быть. Не помню.

май 2010

Здравствуйте Борис Натанович! Я заметил, что Вы (АНС и БНС) использовали удачную метафору, образ, словечко не более двух раз, и всегда в разных произведениях. Примеры: «Калям» – «Далёкая радуга» + «За миллиард лет...» «...стыдно до поджатия пальцев в ботинках...» – «За миллиард лет...» + Хромая Судьба «полевой синтезатор Мидас» – «проект «Мидас» «За миллиард лет...» – «Отель у погибшего...» разгон собак в «Жук в...» и в «Дьявол среди...» и так далее. И, некие базовые образы: квадрат в тучах в «Хромой судьбе» и прямоугольник асфальта в «Жук в...». И кстати! Клоп-Говорун и Щекн-Итрч. Второй – прямое развитие первого. Трёхкратного использования я не могу припомнить. Конечно это, не касается имён собственных и терминов вроде «прогрессора», «нуль-Т» и проч. Что это? Случайность, сознательное ограничение, или один раз использует АНС, другой раз БНС?

Михаил <plush_sniper@mail.ru> Москва, Россия - 05/06/10 23:06:08 MSK

Любопытное наблюдение. Я легко представляю себе литературоведа-фаната, который строит на этих фактах целую теорию («Относительно принципа бинарности метафор у АБС. Бинарность творчества, бинарность мышления, бинарность бытия»). Но сам-то я сказать по этому поводу не могу ничего, ибо все это – за пределами сознания, логики, приемов алгоритмизации. Подозреваю, что это – и за пределами литературоведения тоже.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Вероятно, об этом Вас уже неоднократно спрашивали, но я честно попытался найти подобный вопрос и мне это не удалось. Поэтому решил узнать лично. Меня интересует упоминаемый в Вашей книге «Волны гасят ветер» японский манускрипт 13-го века, в котором описывается чудовище катацуморидако (также в «Сказке о Тройке» цитируются разнообразные японские легенды о гигантских головоногих). Очень хотелось бы узнать, действительно ли существует такой манускрипт и есть ли его «официальный» перевод на русский (например, сделанный Аркадием Натановичем), или это своеобразная мистификация?

Виктор Долгов <vikk@list.ru> Челябинск, Россия - 05/06/10 23:06:13 MSK

Насколько я помню, часть (небольшая) этих материалов была действительно обнаружена АН в каких-то (старинных?) японских книжках. Теперь уже ине установишь, в каких именно. Но главным образом, это, конечно, – авторская выдумка. То, что сами авторы называли «псевдоквазией»: цитаты из несуществующих текстов.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам большое за Ваши книги, которые перечитываю постоянно. Вопрос касается Вашей последней книги «Бессильные мира сего». В шестой главе Ядозуб читает письма времен гражданской войны из своей коллекции. Это подлинные письма или фантазия автора? Если подлинные, то где их можно увидеть?

Евгений <ewk74@mail.ru> Барнаул, Россия - 05/06/10 23:06:43 MSK

Это – отрывки из подлинных писем того времени. Письма находятся в моей коллекции «Почта РСФСР», составленной из почтовых отправлений 1917-1923 гг. Я собираю, конечно, главным образом «пустые конверты», но, во-первых, частенько попадаются открытки, а, во-вторых, и «полные конверты» попадаются иногда, хотя и редко.

Уважаемый Борис Натанович! Мне уже шестой десяток, и большая часть сознательной жизни прошла с Вашими книгами. Очень о многом хотелось бы Вас расспросить, но один вопрос мучает особенно сильно. Мне не даёт покоя коллизия между люденами и людьми в Волнах. И моя душа, и моя логика сопротивляются её разрешению. Почему людены тоскуют по людям, но не могут находиться среди них? Почему они в конце концов уходят? Я понимаю, что Вы вполне можете ответить: «А почему нет? Это же тоже возможное развитие». Конечно, но вся моя логика подсказывает мне, что, обладая такими возможностями, людены с гораздо большей (я думаю, – с подавляюще большей) вероятностью смогли бы нормально общаться с людьми, найти общий язык, выстроить нормальные отношения и т.д. Как я не пытался всё это время, я так и не смог найти веских резонов обратного. Скажите, Борис Натанович, насколько такое развитие событий повести было обусловлено необходимостью в конфликте, для развитии сюжета, обострения его, и прочих литературных задач? У Вас самого со временем не изменились внутренние предпочтения в развитии этого сюжета? И попутный вопрос: почему Вас, по моим ощущениям, всегда, если не страшила, то отталкивала идея превращения Хомо Сапиенса, в Хомо Супер, Луденс и т.д.? Разве нельзя оставаться духовной, моральной личностью вне телесной оболочки человека?

Потапов Николай <eavyumble@rambler.ru> Белгород, Россия - 05/06/10 23:06:48 MSK

Судьба люденов представлялась нам совершенно естественной. Разрыв в психике, интересах, целях существования слишком велик. Людены воспринимают человечество, как огромный детский сад. Взрослый человек может любить детей, интересоваться, детьми, заботиться о них, иногда – посвящать им себя целиком. Но, как правило, у взрослого своя взрослая жизнь, свои взрослые цели, свои взрослые занятия. Людены мучаются, главным образом, потому, что никак не могут покинуть совсем тех, кого еще так недавно и так сильно любил (или – ценил, или уважал), и которые в одночасье превратились в их глазах – в детей. Милых детей, любимых детей, трогательных детей, но – всего лишь детей, причем, – самое страшное! – детей, которым не суждено никогда стать взрослыми! «Земля – колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели». Это хрестоматийное суждение Циолковского в случае с люденами оборачивается (не может не обернуться!) своею страшноватой, жесткой, беспощадной даже стороной. Между прочим, именно поэтому идея Хомо Супер всегда страшила нас и отталкивала. Хомо Супер уже не столько хомо, сколько нечто совсем иное, сколь угодно непохожее, чужое, совершенно самодостаточное. Пропасть возникает, и невозможно уже не только пропасть эту «засыпать», – даже мост уже становится построить невозможно, ибо «что такое целесообразность моста с точки зрения щуки?».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как могло бы пройти «Большое Откровение», если бы на тот момент Сикорски был жив и сохранил за собой занимаемый пост?

Евгений Петров <station54@gmail.com> Москва, Россия - 05/06/10 23:07:07 MSK

Не думаю, что Сикорски воспринял бы происходящее как угрозу Земле. А потому не думаю, чтобы он стал вмешиваться в «естественные» процессы. Он был бы потрясен, – да. Озадачен, – несомненно. Ощутил бы, наверное, обиду на свою судьбу и судьбу человечества. Но он бы безусловно понял, что «против Природы не попрешь»; что никто – персонально – в происходящем внезапном принижении Человека до уровня «рядового сапиенса» не повинен; что то, что свершилось, – свершилось, и теперь надо с этим как-то жить.

Уважаемый Борис Натанович. Как Вы относитесь к тому, что большая часть Ваших произведений сбывается?

Катя <hors0@yandex.ru> Cаранск, Россия - 05/06/10 23:07:26 MSK

Я просто этого не считаю. Сбываются, как правило, либо очевидности, либо банальности. Очень редко удается обнаружить в будущем нечто такое, что оказывается там жизнеспособным, – как удалось предсказать нам мир «хищных вещей века», да и то – предсказывали мы его как антиутопию, а он оказался совсем недурен, по крайней мере, в сравнении с тем, что могло бы случится.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Здоровья и здоровья Вам на долгие годы! Книги АБС я уже лет 45 читаю и всё начитаться не могу. Спасибо Вам огромное!!! И все-таки не верится, что можно вот так прямо написать самому Борису Стругацкому. Спасибо техническому прогрессу. Я давно читаю это Ваше интервью, и «главные» мои вопросы Вам уже задавали, и Вы на них ответили. Спасибо обеим сторонам. Можно теперь более «частные»? 1. По поводу ВГВ: во время событий в Малой Пеше осталось непонятным, чтО именно астроархеолог Олег Панкратов знал «порочащего» об Эрнсте Юргене, и не причастен ли тот к появлению «животных» (ведь они расползлись именно из его дома)? Может быть, он тоже из «люденов»? Или, наоборот, «люден» – это Панкратов (ведет себя довольно подозрительно)?

Елена <skobelkina1952@yandex.ru> Ульяновск, Россия - 05/06/10 23:07:47 MSK

Да, Панкратов, насколько я помню, не то чтобы люден, но – помощник люденов, один из тех, кто организовал события в Малой Пеше, чтобы людены из Института чудаков могли произвести очередной отбор «кандидатов».

2. Какая договоренность была достигнута во время исторического собеседования у Горбовского? Людены ограничиваются числом 433 и больше не вербуют сторонников? Ведь «они уже ушли», и Большое Откровение на этом, по-видимому, закончилось?

Елена <skobelkina1952@yandex.ru> Ульяновск, Россия - 05/06/10 23:08:13 MSK

Договоренность ничего сложного и таинственного в себе не содержала. Высокие договаривающиеся стороны признали друг друга и права друг друга на взаимоблагоприятное развитие. Никаких ограничений на рост люденов, разумеется, не накладывалось. Зачем? Кому от этого была бы польза? А Большое Откровение, как раз, отнюдь на этом не закончилось: оно, наоборот, с этой встречи началось, – грозное, непонятное, обидное знание надвинулось на человечество и совершенно по-новому поставило ребром старые, вечные вопросы: кто мы? зачем мы?

3. О «Бессильных мира сего». Если я правильно поняла, то Главврач (Папаша), он же страхагент, – это отец Сэнсея (Сынули). Но поскольку выглядит этот страхагент гораздо моложе и здоровее Сэнсея, то неужели это означает, что он проводил зверские эксперименты на своем сыне, а потом уже отработанную и усовершенствованную методику использовал для себя?

Елена <skobelkina1952@yandex.ru> Ульяновск, Россия - 05/06/10 23:08:22 MSK

Ну, это выглядело не так жестоко и грубо, конечно, но методику свою он к себе, да, применить отнюдь не преминул.

4. За Сэнсеем (и, видимо, за остальными бывшими подопытными) пристально следит некая спецслужба. Эпизод с якобы украденными марками – это тоже какая-то «их» интрига? И в чем ее суть? Или тут что-то другое?

Елена <skobelkina1952@yandex.ru> Ульяновск, Россия - 05/06/10 23:08:43 MSK

Спецслужба, естественно, бдит, как ей и положено, но эпизод с марками к этому бдению никакого отношения не имеет. Собственно, эта история рассказана, главным образом, для того, чтобы показать, как именно работает один из учеников Сэнсея, Полиграф Полиграфыч, на какую чепуху тратит он свой великий дар, отпущенный ему судьбой.

Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам вопрос как к астроному и фантасту. Как Вы относитесь к точке зрения Шкловского, который аргументированно утверждает, что наша цивилизация одинока во Вселенной? С моей точки зрения, это утверждение здорово подкрепляется: а) уникальным набором параметров Земли, благоприятствующих возникновению жизни; б) антропным приниципом; в) крайне низкой вероятностью спонтанного образования пары ДНК и РНК.

Марлен Жигитеков <jigitekov@hotmail.com> Женева, Швейцария - 05/06/10 23:09:09 MSK

Шкловский очень убедителен. Единственное соображение, которое приходит мне в голову, чтобы сохранить традиционный оптимизм: «Не слишком ли все-таки велика в пространстве и времени наша Вселенная, чтобы допустить, что хоть что-нибудь существует в ней в одном-единственном экземпляре?»

И еще вопрос: Являюсь сторонником либерализма и убежден, что идеи либерализма продолжат свое распространение в мире. Однако годы проживания в одной из благополучнейших стран Запада убеждают все больше и больше, что в конечном итоге либерализм ведет к сокращению европейского общества. Понятно, что низкая рождаемость – следствие равенства полов. Так что же важнее – идея равенства или сама жизнь?

Марлен Жигитеков <jigitekov@hotmail.com> Женева, Швейцария - 05/06/10 23:09:15 MSK

Ответ во многом зависит от того, на какую именно жизнь вы согласны. Я сильно подозреваю, что когда дело доходит до дела, «сама жизнь» всегда оказывается важнее любой идеи. Так что в этих терминах я предпочел бы не рассуждать вообще. Другое дело, что либерализм есть идея, по сути своей, «слабая», она, как вода, побеждает «не силой, но частым паденьем», и вечно ее топчут всевозможные национализмы, державности и прочие мускулистые порождения безмозглости и бездуховности. В этом смысле судьба либерального общества всегда печальна, и низкая рождаемость отнюдь не самое грустное, что его ждет «за поворотом, в глубине лесного лога».

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Мне хотелось бы задать Вам вопрос на тему предсказаний или «интерполяции будущего», которые неоднократно удавались и Вам, и другим фантастам. При этом предсказания в области технического прогресса (когда-то – Жюля Верна, теперь – Артура Кларка) – не кажутся чем-то совсем уж невообразимым. Порой кажется (обычно, постфактум), – это мог бы спрогнозировать каждый, хотя это, безусловно, не так, особенно, если учитывать близость предсказанных дат тех или иных открытий к реальным датам, когда открытие или изобретение было сделано (как у Артура Кларка, например). Но меня поразила статья в Комсомольской правде, опубликованная весной (кажется, в мае) 1993 года, где известным людям задавались вопросы о ближайшем политическом будущем России. Спрашивали всех ведущих политиков – Явлинского, Жириновского и т.п. Среди тех, кому были заданы вопросы, были и Вы. Всего было 4 вопроса. После подведения итогов (уже после путча 1993 года) – единственным, – кто правильно предсказал развитие событий, оказались Вы, Борис Натанович! И собственно вопросы. Первый: можете ли Вы разъяснить, как Вам удалось в такое неспокойное время дать такой точный прогноз? Если это «интуиция», то считаете ли Вы ее работой подкорки (подсознания) или некой информацией, так или иначе поступающей извне?

Рустам <treumer@gmail.com> Россия - 05/06/10 23:09:22 MSK

Господи, но я совершенно не помню, о чем идет речь! О каких именно предсказаниях и о каких событиях? Скорее всего, это были какие-то банальности и очевидности. И чтобы «совершить предсказание», надо было только правильно просуммировать десяток цифр.

Второй вопрос: как Вы вообще относитесь к совпадению прогнозов и реального будущего?

Рустам <treumer@gmail.com> Россия - 05/06/10 23:09:50 MSK

Предсказать можно только дух, ауру, какие-то «светотени» будущего. Конкретности непредсказуемы. Слишком много факторов определяют конкретную «связь времен». И управляются эти факторы никак не алгоритмизируемым потоком взаимовоздействий.

Считаете ли Вы, что это лишь случайность? Или считаете, что мозг того или иного человека таит в себе возможности, позволяющие столь точно экстраполировать события даже при столь малом количестве исходной информации? Насколько реальной кажется Вам идея наличия некоего информационного поля (ноосферы, к примеру), подключением к которому пользуются как экстрасенсы, так и особо успешные футурологи для создания точных прогнозов будущего или точного восстановления событий прошлого?

Рустам <treumer@gmail.com> Россия - 05/06/10 23:09:53 MSK

Это все сюжеты для фантастического романа. В реальности ничего этого нет, это просто эффектно придумано. Предсказать можно, повторяю, либо банальное, либо очевидное, либо – благодаря случайному стечению обстоятельств. Человек никогда не умел управлять будущим, в лучшем случае ему удавалось создать яркий фантом и заставить в него поверить слабых, сирых и убогих. «Идея овладевала массами», и начиналось собствено строительство будущего, которое (будущее) никогда не получалось похожим на задуманное.

И последний вопрос: в свете предыдущих вопросов, насколько реальной кажется Вам возможность того что все человечество – лишь эксперимент некоего Высшего разума?

Рустам <treumer@gmail.com> Россия - 05/06/10 23:09:56 MSK

Это – тоже сюжет для фантастического сочинения. Довольно уже засаленный сюжет. Ну, какое может быть дело Высшему разуму до наших разборок и прибабахов? Сами-то мы, много ли уделяем внимания малым сим? Не заняты ли мы, главным образом, своими собственными делами?

Уважаемый Борис Натанович! Я очень увлекаюсь Вашим творчеством. Собираю Ваши книги в домашнюю библиотеку. Так вот, я недавно, по лицейскому заданию, собирал информацию о своем фамильном древе. Начал расспрашивать бабушку. И вот что она мне рассказала. Видите ли, ее мать является Вашей троюродной сестрой. У нее был брат Александр и сестра Ольга. Их отец, Яков, – двоюродный брат Вашего отца. Когда прабабушке было три года, ее эвакуировали, почему-то в Цюрупинск. Здесь ее настоящее имя – Митта, или Метта – бабушка точно не знает – воспитатели решили изменить на Мотя. После она вышла замуж, и сменила фамилию. Так вот, уважаемый Борис Натанович, хочу Вас подвести к моему вопросу: скажите, действительно ли это так? Могу ли я по праву гордиться Вами и Вашим братом? Я понимаю, Вам, наверное, много писем приходит подобного характера. Заранее прошу Вас: не поймите меня неверно. Я просто хочу докопаться до правды. Надеюсь на Ваш ответ.

Васильков Андрей <mef181@yandex.ru> Херсон, Украина - 05/06/10 23:10:22 MSK

К сожалению, ничего не могу сказать Вам по этому поводу. Во всяком случае, ни мама, ни отец ничего мне об этом не рассказывали. Тем не менее, спасибо за информацию и, в особенности, за внимание к творчеству АБС.

июнь 2010

В первой версии рассказа «Поражение» (или «Белый конус Алаида») два раза упоминается позитронный мозг, который управляет поведением Яйца (механозародыша). А в дальнейших редакциях рассказа это упоминание исчезло. Вы не помните, по какой именно причине Вы отказались от позитронного управления?

БВИ Абакан, Россия - 06/16/10 22:16:19 MSK

Володя, наш позитронный мозг (как и позитронная акупунктура, как и все прочие научно-технические изыски такого рода) был для нас лишь антуражем, декорацией, если угодно – красивым символом описываемого мира. Введение его в текст вызывалось отнюдь не смыслом происходящего, – это был лишь некий ярлычок с надписью «будущее», наклеенный к сведению читателя на предлагаемый текст. Надоел один ярлычок, – придумали какой-нибудь другой, позитронную акупунктуру какую-нибудь, и так далее.

Я, собственно, почему спросил? У меня было три варианта объяснения этого исчезновения. Первый – «позитронный мозг» стал жертвой чисто литературной правки. Поменьше красивых слов, меньше чисто технических подробностей. Можно обойтись и без всех этих дигестальных систем.

БВИ Абакан, Россия - 06/16/10 22:16:41 MSK

Возможно, но маловероятно. С чего бы это вдруг позитронный мозг записан оказался в «красивые слова»? Термин как термин, у нас таких по три штуки на страницу. (В те времена.)

Второй – скорее всего, «позитронный мозг» был позаимствован из Азимова. Именно роботы Азимова были оснащены позитронными мозгами. Ненужные ассоциации.

БВИ Абакан, Россия - 06/16/10 22:16:52 MSK

Ох, вряд ли. Ох, не читали мы тогда Азимова. А если и читали, то не стали бы у него ничего заимствовать: по тогдашним нашим представлениям Азимов был «еле-еле поц».

А третий мне пришёл в голову, именно когда я просматривал старый текст. Я просто задумался, как это и зачем может быть – позитронный мозг? Позитрон – это ведь антивещество. У Азимова этот мозг размещён в пористом платиново-иридиевом шаре размером с человеческий мозг. Легко сказать, но ведь это антивещество нужно надёжно изолировать от взаимодействия с обычным веществом, иначе в любую минуту произойдёт аннигиляция. Роботы Азимова – это ходячие бомбы огромной мощности. А как позитронный мозг взаимодействует с органами чувств, как от него передаются сигналы на конечности? Всё это, на самом деле, сложнейшие технологические проблемы, которые решить непросто, даже в будущем. Наконец, а чем, собственно, позитронный мозг существенно может отличаться от просто электронного? Почему мозг на позитронах будет работать существенно лучше, нежели такой же, но на электронах? Ведь позитрон отличается от электрона лишь зарядом...

БВИ Абакан, Россия - 06/16/10 22:17:12 MSK

Все это совершенно разумно, но не умели мы тогда так рассуждать. Эрудиции не хватало. Нет, Влад, я уверен, что позитронный мозг как появился у нас случайно, так и случайно же исчез, выполнив свою вполне нехитрую функцию.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос о космографии Саракша. Вы с братом придумали интересный мир со стройный логикой его восприятия с учетом атмосферных особенностей (рефракция, плотная атмосфера и т.д.). Все это выглядит вполне допустимо и имеет право на жизнь. Но почему (в свете тех же представлений) аборигены Саракша (за исключением Колдуна и еретиков прошлого) считали, что их мир – единственный в Мировой Тверди? Неоднократно отмечалось уже, что по уровню развития саракшианская цивилизация сходна с земной середины 20 века – с некоторыми допущениями, конечно. В это время уже вовсю бытовала гипотеза о множестве обитаемых миров. Что же мешало аборигенам Саракша предположить, что кроме их Сферы Мира в Мировой Тверди может присутствовать еще бесконечное множество таких же «пузырей»? Тем более что наглядных моделей для такого постулата под руками полным-полно, например, кусок сыра. Или те же пузырьки (коих много). Или что-нибудь еще, в этом духе. А дальше вполне логично следует вывод, что можно как-то «прогрызать» туннели сквозь Мировую Твердь в поисках других Мировых Сфер. Другой вопрос, как это осуществить, но это уже дело техники. И Максима, утверждающего, что он пришелец, вполне могли принять за такого «крота», которому это удалось. Тем более что это прямо следовало из его рисунков. Понятно, что Вам прежде всего надо было создать образ полной изоляции, в коей очутился Максим. Но неужели ничего подобного не приходило Вам в голову, когда Вы продумывали Ваш мир Саракша?

Артем Кияев <a_kiyaev@list.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/16/10 22:17:29 MSK

Приходило, конечно, но желание создать «изолированный мир» было сильнее. Тем более, что нам совсем не хотелось углубляться в дебри местной космологии. Зачем? Что бы это нам дало для постановки и решения основной нашей литературной задачи: «судьба человека Полудня в замкнутом и жестоком мире»? У нас не было (и не могло быть) цели направить воображение читателя на нюансы построения замкнутого мира. Читатель (как всегда) должен решать (вместе с героем) проблему выбора: данность такова, какая она есть, – как жить дальше и чем занять себя в этом мире?

Здравствуйте, Борис Натанович! Простите, пожалуйста, что миную часть с восхищениями и одами (просто считаю, что после 100*n выражения восхищения подобное начинает надоедать), и что, возможно, задаю то, что уже было спрошено не раз и не два. 1. Верите ли Вы в написание художественных произведений «для себя», т.е. «в стол», просто потому, что «хочется писать»? Или это такой вид лукавства, самообмана?

Вадим <rain_drop@bk.ru> Улан-Удэ, Россия - 06/16/10 22:17:30 MSK

Ничуть. Это совершенно нормальный и естественный вид работы. Но – самый трудный, потому что душа художника жаждет признания и награды. Однако, жажда выразить себя и сказать что-то новое urbi et orbi совсем нередко оказывается сильнее, и ты начинаешь работать в стол. Другое дело, что на краю сознания у тебя обязательно брезжит надежда стать все-таки свидетелем «явления твоего текста народу». «И слава богу есть друзья», всегда готовые стать твоими читателями. А вот если нет ни надежды, ни друзей, тогда, подозреваю, не будет и текста. Впрочем, исключения всегда возможны.

2. Высоцкий, насколько мне известно, на нахождение новых, «скрытых» смыслов в его произведениях, отвечал нечто вроде: «Если вы нашли это там, – значит, это есть». Солидарны ли Вы с этим утверждением?

Вадим <rain_drop@bk.ru> Улан-Удэ, Россия - 06/16/10 22:17:55 MSK

Абсолютно. Внимательный читатель – всегда творец и твой соавтор. Другое дело, – к сожалению, не всегда талантливый. Но тут уж ничего не поделаешь.

3. Как Вы относитесь к книгам типа «Как стать писателем» Никитина и «Как написать книгу» Кинга? Все-таки есть ли определенные и четкие советы «как писать» начинающему писателю, или это сугубо индивидуально?

Вадим <rain_drop@bk.ru> Улан-Удэ, Россия - 06/16/10 22:18:13 MSK

Боюсь, это дело безнадежное. Впрочем, если искра божия наличествует, могут помочь и советы, – особенно, если они раздражают и вызывают желание «сделать наоборот».

4. В живописи и в скульптуре есть направление «абстракционизм» и «артхаус», т.е. всякого рода «вакуумные лошади в пустом пространстве», а как Вы относитесь к подобного рода творениям в литературе? Может ли подобного рода «неформат» стать хорошим литературным произведением?

Вадим <rain_drop@bk.ru> Улан-Удэ, Россия - 06/16/10 22:18:16 MSK

Наверное, может. Но ведь это дело вкуса читателя. Понятия «хорошо-плохо» в литературе чрезвычайно субъективизированы. На мой вкус, например, чем теснее связь произведения с реальностью, тем больше у него шансов мне понравиться. Хотя определить необходимую «меру связи» я отнюдь не возьмусь. Здесь нет алгоритма, или, может быть, я его не знаю.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я в восторге от Вашего творчества. Перечитывая Ваши произведения, я стараюсь соблюдать хронологию. Вопрос: как спасся Атос? Его положение в лесу казалось мне безнадежным.

Андей <andreyromanenko@list.ru> Чернигов, Украина - 06/16/10 22:18:26 MSK

Вы имеете в виду Атоса из «Беспокойства»? Но ему ничто не угрожало, насколько я помню. И в конце концов он, наверное, добрался до Базы. Впрочем, я не советую Вам придавать сколько-нибудь серьезное значение хронологии. Мы почти совсем не следили за последовательностью событий и, как правило, писали каждую очередную повесть (из цикла о Полудне), как вполне новую и мало связанную с предыдущими.

Уважаемый Борис Натанович, возможно, мой вопрос покажется ну очень глупым, но мне очень интересно как Вы придумали слово «массаракш»? Заранее спасибо за ответ.

Саша Валуев <sashamarsianin@gmail.com> Москва, Россия - 06/16/10 22:18:55 MSK

Конечно, сами. Где еще такое услышишь? Сами придумали, и сами с удовольствием употребляли в соответствующих обстоятельствах. Так же, как и бессмертное «шерсть на носу!»

День добрый. Не совсем мне понятен один момент в «Обитаемом острове»: сеть башен выстроена с подачи Странника, либо «наши» прилетели на готовые обстоятельства? Спасибо.

Андрей <kai@bk.ru> Ижевск, Россия - 06/16/10 22:19:14 MSK

Наши прилетели именно на готовые обстоятельства. Башни были придуманы и построены задолго до них, и без них, и, разумеется, вопреки им.

Здравствуйте. Появилось Ваше интервью – и внезапно оказалось, что слова «Ты должен быть строго наказан», произнесенные в «ОЗ», – намек на фразы из фольклора о Сталине. Перечитывал «ОО» – и на эпизоде «– Все, – сказал Папа. – Прогадили войну» вспомнил: приписывают Сталину слова, вроде бы сказанные в конце июня 1941 г.: «Мы свое дело прос...ли». Еще один сознательный намек? Совпадение? Бессознательное копирование?

Габышев Максим <max_gabushev@pisem.net> Тюмень, Россия - 06/16/10 22:19:24 MSK

Да, я тоже слышал этот апокриф. Но Папа здесь ни при чем. Это – чистейшее совпадение. Ситуация такова, что люди определенного склада реагируют на нее очень похожим образом.

Борис Натанович, почему звездолет был назван «Тариэль»?

Тариэль Песахов <tarielp75@yandex.ru> Казань, Россия - 06/16/10 22:19:54 MSK

Не помню. Кажется, это название предложил АНС. Мне понравилось звучание, и я его принял, не спрашивая, почему. С названиями звездолетов, помнится, у нас всегда имела место некоторая неразбериха: почему «Хиус»? Почему «Тахмасиб»?..

Уважаемый Борис Натанович! Не буду долго «преамбулить», Вы и так всё знаете (в смысле отношения к Вам, АНу и Братьям Стругацким). Я тут давеча прочитал книгу Анта Скаландиса «Братья Стругацкие». Хотелось бы знать, как Вы ее оцениваете, если это возможно, понятное дело.

Яан Сильбер <silber@imail.ru> Москва, Россия - 06/16/10 22:20:10 MSK

Я прочитал ее с интересом и узнал много для себя нового. Не хочу ставить отметок (оценок), скажу только, что до сих пор об АБС – спасибо Скаландису – никто так не писал.

Прочитала список Ваших любимых книг, и мне стало так приятно. Вышло так, что довольно большую часть книг из списка я не читала, зато остальные: Лем, Фриш, Толстой, Ремарк, Сэлинджер и другие, оказались моими любимыми!!! Вот. Я от этого просто в восторге. А еще я восхищаюсь представляемым Вами альманахом фантастики!!! Такие рассказы, чистый кайф. Я стала вашим верным подписчиком после первого прочитанного номера.

Маша Легкопудова <flym@inbox.ru> Таганрог, Россия - 06/16/10 22:20:19 MSK

Больше спасибо за добрые слова. Как известно, доброе слово и кошке приятно, а я (по календарю) Петух.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочу сказать Вам и Аркадию Натановичу спасибо! Спасибо за потрясающие миры и потрясающих людей, которых так нелегко встретить в реальности! Спасибо за моменты благоговейного трепета, когда открываешь очередную книгу, и долгие вечера, после ее прочтения, когда разыгравшаяся фантазия не дает уснуть, когда сознание стремиться заполнить «пробелы», намеренно Вами оставленные. Спасибо за обиду и даже злобу, когда не хочется соглашаться с Вами, это заставляет думать. Это очень полезно, когда тебя заставляют думать! Я еще слишком молод, чтобы сказать: «Ваше творчество изменило мою жизнь», но я с уверенностью могу утверждать: часть меня все еще бродит по радиоактивным пустыням Саракша, по еще непокоренной Венере, по зеленым городам Земли XXII века. И эта часть невозвратимо потеряна... И неизмеримо счастлива! Спасибо!!! И именно «Жук в муравейнике» научил меня, что самое очевидное – не всегда самое верное.

Грек Е. А. <Grek51rus@gmail.com> Москва, Россия - 06/16/10 22:20:20 MSK

Спасибо и Вам. Приятно сознавать, что всю жизнь работал все-таки не зря. И что, видимо, на самом деле «всякая деформация остаточна».

Можно ли заказать старые номера «Полдня»?

Василий <vas-shilonkin@yandex.ru> Псков, Россия - 06/19/10 13:13:31 MSK

Старые номера «Полдня» продаются через сайт «Вокруг света».

Какую прессу Вы читаете?

Крик Тверь, Россия - 06/19/10 13:13:32 MSK

«Новую газету», «Российскую газету», «The New Times», а также массу газет-журналов, которыми регулярно снабжает меня мой сын по принципу «прочитай, это интересно».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Уверен, Вам уже порядком надоели подобные вопросы, и все же хотел бы спросить еще раз о природе Странников. Раскрывая авторский замысел, Вы объяснили, что людены – это и есть часть цивилизации Странников, та ее часть, которую породило человечество. Из ВГВ косвенно следует, что людены – сиречь Странники – не нуждаются в космических кораблях и прочей атрибутике, чтобы путешествовать по Вселенной. И это свойство, надо думать, у них общее со всеми остальными ветвями Странников, порождениями других цивилизаций. Откуда же тогда появились следы материальной культуры Странников, целых городов из янтарина, автоматического сторожа у планеты Малыша, наконец, соображений Комова о том, что Странники всегда путешествуют флотилиями? Как вообще могут горстки сверхсуществ, выросших в различных уголках Вселенной, не имеющих ничего общего, кроме приставки «сверх», составить целостную цивилизацию, если даже людены, по сути своей, яркие индивидуалисты (во всяком случае, такое впечатление сложилось у меня по прочтении ВГВ)?

Евгений <Emelin_Evgeniy@mail.ru> Москва, Россия - 06/19/10 13:13:47 MSK

Странники имеют свою «историю» (протяженностью в 30 примерно лет), не вдруг они возникли, не сразу организовали себя, а окончательно сформировались лишь к концу 80-х. До этого мы сами плохо представляли себе, что они из себя представляют, как выглядят, зачем живут и что умеют. Я и сейчас представляю себе их весьма приблизительно. По сути, я знаю о них лишь то, что Вселенная служит им домом и что они не просто знают все вообразимые законы природы, но и научились управлять большинством из них. Социальное устройство этого конгломерата цивилизаций я не представляю себе совсем, да и в принципе не способен представить, как не способен разобраться в социологии современной Европы даже самый толковый жрец племени, затерянного в джунглях Амазонки. Конечно, можно было бы поставить перед собою специальную задачу – убрать все противоречия и нестыковки, скопившиеся в 12-томнике АБС по поводу Странников (а заодно – по поводу множества других героев и обстоятельств). Но – зачем? АБС не писали собственно истории Странников, не стремились построить некую оригинальную и стройную модель фантастического социума, Странники для них были всегда лишь фоном неких главных событий, декорацией, элементом антуража. И, строго говоря, наверное, не следует требовать абсолютной строгости и точности предлагаемого фона, как не требуем мы, чтобы шевелилась листва на театральных декорациях леса. А в театре Шекспира, по слухам, могли просто поставить на сцену стул и повесить на него надпись «лес», и никогошеньки, говорят, это не смущало.

Вот ссылка http://www.medportal.ru/mednovosti/news/2008/12/12/cognition/, которая утверждает, что «ученые пришли к выводу, что компьютерная игра из разряда стратегий может улучшать мыслительные способности у людей старше 60 лет». А на Ваш взгляд, есть зависимость между играми в игры и способностью поддерживать уровень интеллекта на должном уровне в пожилом возрасте?

Мирослав Тарнавский <sl123456@mail.ru> Киев, Украина - 06/19/10 13:13:59 MSK

Я знаю только одно: интерес к любым играм (кроме азартных) с возрастом пропадает. Я сужу об этом и по себе, и по своим сверстникам. Видимо, такова наша селяви. Что же касается «улучшения мыслительных способностей у людей старше 60 лет», то они (способности) находятся, как правило, на таком низком уровне, что поднять этот уровень можно, по-моему, даже игрой в подкидного дурака, чем мы, старичье, с большим или меньшим удовольствием и занимаемся.

Уважаемый Борис Натанович! Пишет Вам Саул из города на Неве, историк по образованию, живущий в мире книг АБС. Прошу Вас извинить за несколько, возможно, бестактные вопросы, но меня на самом деле горячо интересует Ваше мнение. 1. Будь у Вас возможность, в какую историческую эпоху Вы бы отправились? В каком времени хотели бы жить? Или, будучи приглашенным Наставником, приняли бы участие в Эксперименте?

Саул Гроссман <s_grossman@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/19/10 13:14:02 MSK

Я жил в чрезвычайно интересное время и продолжаю в нем жить и сейчас. Сильно подозреваю, что это самое естественное отношение к проблеме. Поиск «более интересной эпохи» есть всегда следствие сенсорного голода, ощущения нехватки впечатлений. Понимаю, что можно желать себе более счастливой судьбы, но судьбу «поинтереснее» способен искать и желать разве что «юноша бледный со взором горящим». А я уже давно не таков.

2. Была ли когда-нибудь у АБС идея написать книгу с ребенком в качестве главного героя? Как пример – «Рыцари Сорока Островов» Сергея Лукьяненко.

Саул Гроссман <s_grossman@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/19/10 13:14:04 MSK

Собственно, такая повесть у нас есть: «Малыш». Ребенок там, правда, не совсем обыкновенный, но необыкновенность эта вполне оправдывается, на мой взгляд, общей необыкновенностью тамошних обстоятельств. Дети же, герои не главные, но заметные, встречаются у АБС довольно часто – «Хищные вещи века», «Полдень, 22-й век», «Улитка на склоне», «Гадкие лебеди».

А кто у нас заметные дети в «Улитке на склоне»? Нава?

БВИ Абакан, Россия - 06/19/10 13:14:28 MSK

Конечно! Ей лет 12-13. Неужели незаметно?

Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо за всё. Долго и изощрённо благодарить выйдет повтором, а потому перейду сразу к делу. Меня интересует Ваш профессиональный совет. Дело в том, что я тоже пишу, правда, в основном, поэтические произведения (если считать литературой то, что печатается, выходит, что я пишу ТОЛЬКО их). Вы в этом интервью упоминали об авторах, которые отказываются от рассказов, а сразу садятся писать роман, – так вот вам строго обратная проблема. Я являюсь автором некоторого количества «прозаических миниатюр» – то есть произведений, которые настолько малы, что не тянут даже на маленький рассказ. Мои миниатюры пользуются некоторой популярностью в сети, что позволяет предполагать их не совсем графоманский уровень. Однако, я преисполнен тех же амбиций, которые усаживают молодых авторов сразу за роман. Мне очень хочется написать что-либо более объёмное. Пусть не роман сразу, пусть хотя бы рассказ. Но каждый раз, когда я сажусь за работу, выясняется, что даже на рассказ мне просто не хватает идей. А я (по миниатюрам) привык, что мой текст должен быть очень плотно заполнен идеями! Мой вопрос – что Вы могли бы посоветовать в этом случае?

Роман Балакирев <rbarom@gmail.com> Москва, Россия - 06/19/10 13:14:40 MSK

Продолжать скорбный и радостный путь проб и ошибок. Не могу гарантировать обязательного успеха, но знаю твердо: если Вы этого делать не будете, успеха не будет обязательно. Удачи!

Здравствуйте, Борис Натанович! Несколько дней назад скончался профессор М.Р.Шура-Бура, который, по некоторым сетевым источникам, был прототипом Романа Ойры-Ойры, а его необычная фамилия послужила основой для фамилии вашего персонажа. Не могли бы Вы подтвердить это или опровергнуть? Тем более, что в онлайновом интервью (10/02/04 03:02:51 MSK) фамилию Ойра-Ойра Вы производите от цыганской песни.

Вадим Зеленков <vzelenkov@yandex.ru> Минск, Беларусь - 06/19/10 13:15:02 MSK

Настоящим подтверждаю происхождение фамилии нашего Романа от цыганского припева. К фамилии же Шура-Бура наш герой не имеет никакого отношения.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь к творчеству Агаты Кристи, нравятся ли Вам романы о Пуаро?

Сергей <gerckis@rambler.ru> Иерусалим, Израиль - 06/19/10 13:15:09 MSK

Безусловно, да. Хотя предпочитаю я все-таки мсье Мегре и мистера Ниро Вульфа.

А зачем прогрессоры из Арканара вывозили гениев? По-моему, их нужно было туда забрасывать, чтобы точно «хватило».

Вася Россия - 06/19/10 13:15:18 MSK

Гениев вывозили с единственной целью, – чтобы их спасти. Соответственно, забрасывать их туда надо было бы, чтобы загубить? Странное предложение. Наш Арканар – для гениев «место, плохо оборудованное».

Борис Натанович! Со студенческих времен читаю и перечитываю Ваши книги. Не перестаю удивляться Вашему процессу творчества с АН, – как можно было создавать такие замечательные произведения вдвоем. Вы уже писали, как шла Ваша работа, и у меня только один конкретный вопрос. В ряде книг есть «кульминационные» диалоги, например, Руматы и Будаха, Жилина и Римайера. Как Вы их писали – один принимал сторону одного, другой другого? Или все же каждая позиция возникала совместно?

Алексей Елисеев <alexey.eliseev@gmail.com> Бостон, США - 06/19/10 13:15:45 MSK

Как правило, роли делились поровну. Один – Жилин, другой – Римайер. Но деление, естественно, было не жесткое: в любой момент «Жилин» готов был сыграть за «Римайера», если находил вдруг подходящую реплику. Между прочим, не только «кульминационные» – практически все диалоги писались именно так.

Борис Натанович, моя любимая написанная Вами книга – «За миллиард лет до конца света». В ней Вы поднимаете один очень важный вопрос – о поведении человека (в частном случае – ученого) под давлением... Не говоря уже о роли борьбы с энтропией в развитии цивилизации... Очень интересно узнать Ваше мнение – если ученый на основе своих исследований приходит к осознанию верности непопулярной теории (скажем для примера – расизма) и понимает, что его общественное мнение разорвет на куски за подтверждение такой теории, должен ли он опубликовать свои данные или переключиться на что-нибудь другое? Мне кажется своей книгой Вы уже ответили на этот вопрос, но хотелось бы услышать лично Ваше мнение?

Олег <Lvovich@mail.silvernet.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/19/10 13:16:15 MSK

Это хороший вопрос. В свое время мы с удовольствием его обсуждали. И пришли, помнится, к выводу, что ученому надлежит поступать в согласии со своей совестью: «мораль выше истины». Но при этом надо ясно понимать, что истина все равно пробьет себе дорогу (даже если это самая поганая истина): истина сильнее морали – истина сильнее всего.

Обнаружив в просторах интернета Ваш сайт, была безмерно обрадована возможностью выразить СТРУГАЦКИМ ПРОСТОЕ И ОГРОМНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СПАСИБО! То, что Вы, Стругацкие, вкладывали в произведения не могло оставить читателя равнодушным. Это кладезь мировой литературы! Поэтому отправляю в ответ Вам свою позитивную вибрацию. СПАСИБО ВАМ ЕЩЕ РАЗ и еще сто тысяч раз!

Cофия <cybersonkina@bk.ru> Москва, Россия - 06/19/10 13:16:28 MSK

Это называется: «награда нашла героя». Большое спасибо! Единственное, но о-очень большое!!

Как-то не пришлось сказать любимым отечественным писателям спасибо. А ведь благодаря их творчеству испытал столько хорошего, светлого... Наверстывая упущенное, говорю: спасибо, дорогие братья Стругацкие! Благодаря вашей доброте, мудрости и таланту наш мир становится лучше. Пускай не тотально, а лишь в сердцах некоторых людей – это очень и очень много, это важно и это прекрасно. И самое главное – это нужно, просто необходимо, поскольку заронить мысль, а с нею – и надежду, дано единицам, дано свыше, я считаю. Спасибо вам, дорогие писатели. И отдельно – здоровья и благополучия Борису Натановичу.

SealSlobber <sealslobber@gmail.com> Петербург, Россия - 06/19/10 13:16:46 MSK

О, как приятно все это слышать. И как своевременно!

Здравствуйте, Борис Натанович. После прочтения «Града» у меня с мой девушки случилась трехчасовая дискуссия. Это её любимая книга, и очень давно я не испытывал столько эмоций и чувств в процессе обсуждения чего-либо. Спасибо Вам за это. А теперь вопрос. Безусловно, самой концепцией книги не подразумевается раскрытие однозначной сути, тем не менее хотелось бы выслушать Ваш небольшой комментарий по моим рассуждениям: Всё произведение – борьба со страхом. Начиная от самых первичных и низких страхов (павианы), продолжая страхами за близких людей (Красное Здание) и заканчивая самыми высокими, по моему мнению, социальными страхами безразличия общества и эмоциональными сдвигами на почве персональной беспомощности (Пантеон). Те герои, кто смог преодолеть их, те и смогли выбраться из Эксперимента. Подразумевалось ли Вами такая сюжетная линия?

Дмитрий <lordquas@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/22/10 12:22:03 MSK

Именно эта сюжетная линия в виду не имелась. Впрочем, сказал бы я, она смотрится не хуже прочих. Если она не вступает в противоречие с наблюдаемыми фактами, значит, она верна. Довольно обычная ситуация, когда читатель имеет дело с достаточно неоднозначным текстом. На самом же деле авторы имели целью расказать историю человека, растерявшего под давлением обстоятельств все свои первоначальные представления о мире и истине и мучительно пытающего сформировать некое новое мировоззрение и новый смысл существования. По сути, «Град» – автобиографический роман. Когда онзадумывался (в 1967 году), у него даже название (условное) было «Мой брат и я».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам и Вашему Брату за Ваши чудесные произведения! Я вырос на Ваших книгах – от Понедельника, который начинается в субботу, до Трудно Быть Богом и Пикника на обочине... Я поэт-музыкант, и моя группа называется Сталкер, – ибо своей музыкой мы ищем то самое, – к чему можно подойти и сказать: Счастья даром и каждому... Пусть никто не уйдет обиженный... Цитирую на память, посему, конечно, не точно. =) Так что мой жизненный путь в творчестве обязан Вашей книге. Спасибо Вам огромное!!! Это большая честь для меня – написать Вам, передаю Вам в своем скромном письме всю свою Любовь к Вам и Вашему творчеству!!! Если не возражаете, задам Вам вопрос религиозного характера. В одном из Ваших интервью Вы написалина счет заповедей Моисеевых: «Мы всегда старались следовать тем из них, которые не противоречат нашему атеизму (или, как принято сейчас выражаться, – агностицизму)». Но, насколько я знаю, агностицизм – не есть атеизм. Это, скорее, понимание того, что втиснуть Бога в рамки конкретной религии и конфессии невозможно, и что до конца понять замысел мира сего, проще говоря, мироустройство – невозможно. Но это не есть полное отрицание Бога. Так уточните, пожалуйста, – атеист Вы или все же агностик? И как Вы видите исток мира – его сотворение – и главное, смысл ВСЕГО ЭТОГО?

Егор Лидовской <GeorgOne@rambler.ru> Ленинград, Россия - 06/22/10 12:22:26 MSK

Если уж стремиться к максимальной точности, то я и не атеист, и не агностик. Я просто нерелигиозен. Я не могу считать сколько-нибудь реальным Существо Всемогущее, Всезнающее, Вездесущее, да еще контролирующее и формирующее мою личную судьбу вдобавок. Мне кажется, что это слишком похоже на фантастический роман, чтобы быть реальностью. Я понимаю, как это можно придумать, но я совсем не понимаю, как это может БЫТЬ. И конечно же, я верю в бесконечность Мира, в мощь (хотя, может быть, и не всемогущество) человеческого мозга и в то, что никакого СМЫСЛА у Вселенной нет и быть не может, как нет его у простого булыжника на обочине дороги. Но я знаю, что этот смысл мы в силах ПРИДУМАТЬ, – чем благополучно и занимаемся на протяжении веков.

Борис Натанович, здравствуйте! Всего сто лет назад Россия была аграрной страной, 90% населения были крестьянами, это, наверное, сильно сохранилось в мировоззрении, языке и традициях, в стремлениях (иметь свой огород). Теперь большая часть населения занята в промышленности (Россия – один из крупнейших экспортеров оружия, да?) – для такой страны характерны другой уклад жизни, другие семейные традиции. Каким Вам хотелось бы видеть ближайшее будущее людей в России – возвращение к аграрным традициям или дальнейшее развитие технологий (оружия, космоса)? Совместимо ли это на уровне семейного уклада, быта (большие семьи – маленькие семьи, слабые или сильные родственные связи, фольклор или «промышленное» производство стихов-песен, сложные технологические цепочки или простая ясная всем общая «природная» технология и т.п.)? Возможна ли страна – мировой лидер по продаже оружия, в которой 90% людей заняты в сельском хозяйстве?

Хоба Россия - 06/22/10 12:22:34 MSK

Я подозреваю, что будущее России (либо нечто на него вполне похожее) мы и сегодня можем наблюдать в окружающем нас реальном мире. Это – Общество Потребления, опирающееся на мощную технологию во всех областях экономики, будь то производство ракет, домов или продуктов питания. Разумеется, в такой стране 90% граждан никак не могут быть заняты в сельском хозяйстве. Более того, и в производстве ракет и станков такое количество народу занимать будет никому не нужно. Самая «населенная» сфера экономики будет, конечно, сфера обслуживания в самом широком смысле этого слова. Семьи, безусловно, будут маленькие. Количество пенсионеров будет зашкаливать, а количество детей – в дефиците. Короче, см. Швеция, Новая Зеландия, США.

Здравствуйте Борис Натанович! Прежде всего, благодарю Вас за Ваше творчество, за Ваши книги. Долго решался задать Вам несколько вопросов и, наконец, решился. 1. В нескольких Ваших произведениях (Парень из преисподней, Жук в муравейнике) упоминается герцогство Алайское, в городе Ташкенте с давних пор существует Алайский рынок (базар), неужели это простое совпадение?

Артур <arthur.zzed@gmail.com> Москва, Россия - 06/22/10 12:22:39 MSK

Увы. Конечно, совпадение. Опыт показывает: какое имя собственное вы не придумаете, обязательно выяснится, что нечто похожее уже кем-то было придумано веков двадцать назад.

2. Не могли бы Вы прокомментировать недавнее заявление Ф.Бондарчука: «Эта книжка (это он об Обитаемом острове) об Америке, об Англии, обо всех больших странах»?

Артур <arthur.zzed@gmail.com> Москва, Россия - 06/22/10 12:22:44 MSK

Точнее сказать, это книга о любой стране, претерпевшей тотальную катастрофу и стремящейся выйти из кризиса через посредство закручивания гаек.

3. Вопрос, скорее, риторический. Большое откровение, если я правильно понял, фактически означает конец Мира Полдня?

Артур <arthur.zzed@gmail.com> Москва, Россия - 06/22/10 12:22:54 MSK

Отнюдь нет. Это начало нового Большого Пути, на котором человечеству придется открыть себя заново и заново определить свое место в этом мире.

Здравствуйте, Борис Натанович! В фильме А.Тарковского «Солярис» мне очень нравится эпизод: день рождения доктора Снаута. Вот цитата: «Наука? Чепуха! В этой ситуации одинаково беспомощны и посредственность, и гениальность. Должен вам сказать, что мы вовсе не хотим завоёвывать никакой космос, мы хотим расширить Землю до его границ. Мы не знаем, что делать с иными мирами. Нам не нужно других миров. Нам нужно зеркало. Мы бьёмся над контактом и никогда не найдём его. Мы в глупом положении человека, рвущегося к цели, которой он боится, которая ему не нужна. Человеку нужен человек...» Как бы Вы прокомментировали это?

Андрей Ногинск, Россия - 06/22/10 12:23:19 MSK

Эта позиция мне близка и понятна. Пятьдесят лет назад такие рассуждения казались острыми и шокирующими, сегодня это – очевидность.

И возможен ли в принципе контакт с другой цивилизацией в то время, когда на Земле идут непрерывные войны за власть и контроль над природными ресурсами?

Андрей Ногинск, Россия - 06/22/10 12:23:40 MSK

С подавляющей вероятностью если мы и встретимся с другой цивилизацией, это будет либо встреча с нашим далеким прошлым, либо – встреча с далеким будущим. В обоих этих случаях состояние дел на Земле существенной роли (для нас) играть не будет. «Предки» никак не сумеют повлиять на наши дела, а «потомки» – не захотят, мы им будем малоинтересны. Встреча же со «сверстниками» так же маловероятна, как случайная встреча на улице с человеком, время рождения которого отличается от вашего на две минуты.

Здравствуйте! Если попытаться написать роман «Белый ферзь» о последних годах правления аристократии в России (конец царствования Николая II, 1917), то к какому кругу Вы бы отнесли аристократическое общество – к кругу рая или ада?

Коля Россия - 06/22/10 12:23:57 MSK

Если бы принадлежность к «кругу» определялась бы благовоспитанностью (умением пользоваться ножом и вилкой, например) или уровнем образования, то «аристократическое общество» попало бы в один круг, а «смерды» – в другой. Но Вы же понимаете, что принадлежность к «кругу» не благовоспитанностью определяется, а Воспитанностью в самом высоком смысле этого слова. А значит, и высшие классы и низшие в равной степени представляют собой мешанину кандидатов в оба круга, и потребовался бы специальный фильтрующий процесс, чтобы этих кандидатов рассортировать по «кругам». Так что, боюсь, Ваш вопрос сформулирован недостаточно корректно.

Вопрос по повести «ОЗ». Не совсем понятно, каким словом можно назвать «жемчужину»? Если «свой демиург, талант», то тогда почему при продаже у людей портились моральные качества (разве человек без таланта сразу становится бездушным?). А если «душа», то не вполне понятно, как ее можно продать, если «аллах един». Как-то это не совмещается. Я понимаю, что я что-то не понимаю про душу и аллаха, но непонятно, что именно.

Аря Россия - 06/22/10 12:24:01 MSK

Под «жемчужинами» авторы, разумеется, понимали именно душу. При этом они опирались на самые примитивные и общепринятые определения предмета, почерпнутые из нескольких СОВЕТСКИХ атеистических и философских словарей. В словарях этих и слова не сказано было о связи «душа-аллах», так что в романе эта проблема не возникает и возникнуть просто не может. Я, видимо, тоже «что-то не понимаю про душу и аллаха», но, клянусь, не испытываю по этому поводу никаких интеллектуальных неудобств.

Доброе утро! Не вполне понятно, как может получиться в середине столетия энергетический кризис, если еще в середине прошлого столетия хотели построить кучу гидроэлектростанций в Сибири, чтобы получаемую энергию распределять по стране, а потом нашли там нефть и оказалось, что ее просто добывать дешевле (а если построить ГЭС, то нефть потом не достать будет), поэтому стали добывать нефть. Так не вполне понятно, что помешает просто перейти на гидроэлектростанции?

Аря Россия - 06/22/10 12:24:14 MSK

Я не специалист, я просто повторяю слова специалистов. Их доводы кажутся мне вполне убедительными. По поводу Вашего предложения заменить нефть на ГЭС я тоже ничего разумного сказать не берусь. Но кажется, все запасы гидроэнергии (равно как и энергии ветра, солнечной энергии и даже атомной) способны обеспечить лишь сравнительно небольшую часть необходимого. И как я понял, только овладение «термоядом» может решить проблему радикально. Поищите в и-нете, там, наверное, можно найти исчерпывающие по этому поводу сведения.

Тридцать пять лет тому назад я впервые прочел «Обитаемый Остров», не раз с тех пор перечитывал, но только сегодня мне пришел в голову убийственный вопрос: каким же образом, при невозможности наблюдения солнца и светил, на Саракше осуществлялись морская навигация и картографирование?

Дмитрий <sintzov@yahoo.com> Аврора, Канада - 06/22/10 12:24:22 MSK

Наверное, использовались наблюдения Мирового Света. Или магнитного поля. Мы никогда не задумывались об этом. Мы вообще никогда сколько-нибудь серьезно не обсуждали космографию «замкнутого мира», нам это было, честно говоря, не интересно, да и не нужно.

Уважаемый господин Стругацкий! Где-то в начале 1990-х я по случаю купил американский фантастический журнал Гамма (номер 3, 1964 год), в котором было опубликовано интервью с неким «Иваном Кировым». Редакторы журнала поясняли, что за этим псевдонимом скрывался московский писатель-фантаст, с которым они пересеклись в Западной Европе. Формулировки в интервью были вполне осторожные и обтекаемые, о политике напрямую почти ничего не было сказано, но всё-таки автор решил не рисковать и воспользовался псевдонимом. Не знаете ли Вы, кто был этот «Иван Киров»?

Александр Михайлов <alex_mikhaylov@yahoo.com> Вашингтон, США - 06/22/10 12:24:42 MSK

Представления не имею. Никогда не слышал.

Глубоко... да нет, дорогой Борис Натанович, может Вам невдомек, но просто написать сюда – это для многих, как признаться в любви к учителю. Поэтому может и зажатость какая-то, и просто столбняк. Ну так я о чем: а) в Вас с АБС погибли Великие педагоги?

Евгений <lupus1est@rambler.ru> Новокузнецк, Россия - 06/26/10 14:20:11 MSK

Вряд ли.

б) считаете ли Вы, что ученики должны на своем лбу принимать жизненный опыт, или учитель вправе оградить их от каких-то заведомых глупостей, даже если глупость – фундамент чего-то нового, в теории, конечно.

Евгений <lupus1est@rambler.ru> Новокузнецк, Россия - 06/26/10 14:20:37 MSK

Жизненный опыт никто и ничто заменить не может, – никакой учитель и никакая теория. Даже учиться только на чужих ошибках невозможно, – без своих, личных, выстраданных и вымученных толку не будет. Чтобы научиться плавать, нужна вода; чтобы научиться жить, – течение жизни. Извините за банальности.

А да... и в) Ваша осторожность в ответах – это «не навреди» или «не ленись»?

Евгений <lupus1est@rambler.ru> Новокузнецк, Россия - 06/26/10 14:21:06 MSK

Я думаю, это просто стремление как можно меньше врать. Впрочем, не знаю. Со стороны, наверное, виднее.

Здравствуйте! Всем Вам благ, Борис Натанович, и спасибо за то, что Вы делаете. Несколько мрачных вопросов, если позволите. 1) Возникали ли у Вас в жизни серьезные мысли о самоубийстве, где и при каких обстоятельствах (если возникали)?

Юрий <morrow@bk.ru> Одесса, Украина - 06/26/10 14:21:20 MSK

Не возникали никогда. Слава богу.

2) Как Вы относитесь к достаточно малоизвестной и сомнительной, но, на мой взгляд, довольно-таки забавной мысли о том, что якобы «человек, читающий слишком много книг, перестает мыслить самостоятельно и использует в своих решениях лишь «клише», предложенные прочитанными книгами» со всеми вытекающими последствиями?

Юрий <morrow@bk.ru> Одесса, Украина - 06/26/10 14:21:21 MSK

Думаю, это не обязательно верно. Количество (и даже качество) прочитанного напрямую со способностью мыслить самостоятельно не связано никак. Доказать этот тезис я не берусь, но конкретных примеров его справедливости могу привести достаточно.

3) По более распространенной теории человек, чем дальше от так называемого периода расцвета сил, тем сильнее деградирует, сам того не замечая. Связано это с постоянно уменьшающимся кол-вом нейронов или иными физиологическими процессами, мне, честно говоря, неведомо. Но мой вопрос состоит в том, что Вы об этом думаете и не замечали ли за собой (не дай Бог!) подобных «метаморфоз»? Прошу прощения за некорректность вопроса и ни в каком виде не сочтите за оскорбление.

Юрий <morrow@bk.ru> Одесса, Украина - 06/26/10 14:21:24 MSK

На своем личном опыте (и на опыте своих друзей) могу с уверенностью гарантировать только один фактор деградации: катастрофическое ухудшение памяти. Все прочее, если и имеет место, то, как правило, малозаметно. Жить можно.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваши с братом книги. Они очень помогали и помогают жить нам с сестрой. Позвольте небольшие вопросы – возможно, Вы на них уже отвечали, тогда буду благодарен за подсказку БВИ. 1. Почему чаще всего Вы упоминаете павианов как символ невежества или «недочеловекости», а не каких-либо других обезьян?

Иван Лужин <iii-iii@ukr.net> Киев, Украина - 06/26/10 14:21:42 MSK

Представления не имею! Так уж получилось. А мы и не заметили. Бедные павианы!

2. Почему Кацман из «ГО» говорит Гейгеру «вот твой еврей», указывая на Воронина? Как следует понимать эту фразу?

Иван Лужин <iii-iii@ukr.net> Киев, Украина - 06/26/10 14:22:01 MSK

Это – скрытая цитата из трилогии Лиона Фейхтвангера об Иосифе Флавии. Там император Веспасиан так обращается к историку Флавию, своему (волею обстоятельств) рабу. Кацман хочет сказать, что он, Кацман, Гейгеру не раб и не прислуга; скорее уж Воронина следовало бы считать таковым. Кацман, конечно, не прав, но таков уж этот человек: ради острого словца не пожалеет и отца.

Уважаемый Борис Натанович! Я, конечно, понимаю, как Вам до чертиков надоели авторы глупых вопросов, но все же спрошу. Я читал Ваш авторский комментарий http://rusf.ru/abs/books/bns-08.htm относительно ЖвМ. Если позволите, у меня есть несколько вопросов: 1. Так все же «9. Зачем в конце повести он (Абалкин) идет в Музей внеземных культур?»?

Андрей <alebedevbox@gmail.com> Москва, Россия - 06/26/10 14:22:29 MSK

Он идет на свидание с любимой женщиной. Всего лишь. А детонатор берет в руки потому, что его заинтересовал значок «сандзю», так неожиданно похожий на тот, что у него на сгибе локтя.

2. Почему Всемирный Совет вообще разрешил создание (гхм... не нашел лучшего термина) людей из некого внеземного аппарата (саркофага)? Разве это не противозаконно, согласно законам Мира Полудня?

Андрей <alebedevbox@gmail.com> Москва, Россия - 06/26/10 14:22:58 MSK

По-моему, никакого нарушения существующих законов места не имело. Как вообще и какой именно закон мог предусмотреть ситуацию с саркофагом?

3. Почему все же «Синдром Сикорски», а не «Синдром Комова», который выступал как «безотвественный политикан» – давайте инициируем, а там хоть трава не расти.

Андрей <alebedevbox@gmail.com> Москва, Россия - 06/26/10 14:23:07 MSK

«Синдром Сикорски» – это страх, почти уже патологический, за судьбу Земли и землян. Вымученная и выстраданная готовность любой странный запах принять за «запах серы».

Какое Ваше отношение к конфликту Израиля и Хамас? Правильно ли реагируют на конфликт арабские соседи? Чем дело закончится?

Егор Россия - 06/26/10 14:23:32 MSK

Мои симпатии на стороне Израиля. Я не могу сочувствовать политикам, провозглашающим своею целью уничтожение государства-соседа. Это античеловеческая и абсолютно контрпродуктивная политика. Она в принципе не способна принести что-либо, кроме крови, смерти и ненависти.

Какое Ваше отношение к газовым разбирательствам? Кому они выгодны, чем закончится дело и какое влияние окажут на будущую экономику и политику участников?

Егор Россия - 06/26/10 14:23:37 MSK

К сожалению, поведение российских властей слишком уж упорно наводит на мысль, что они пытаются использовать ситуацию с энергоресурсами в качестве некоего кнута-пряника в проведении внешней политики России в ближнем зарубежье. Я не уверен, что это правильная стратегия. Но сколько-нибудь серьезного суждения по этому поводу высказать не берусь: проблема слишком тонкая, слишком специфическая, – знаний не хватает в ней разобраться.

Здравствуйте! Можете ли Вы себе представить сборник задач по этике? Олимпиаду по этике? (Что-то в пушкинском духе, а не по этике делового общения и ведения переговоров с квазиверблюдами.)

Ревл Россия - 06/26/10 14:24:00 MSK

Разумеется, нет. А вот почитать такой сборник не отказался бы.

Добрый день Борис Натанович! Как Вы относились к людям, которые во времена начала Вашего творчества говорили, что Ваши произведения – ерунда, не стоят бумаги, на которой написаны, и так далее?

Дмитрий Россия - 06/26/10 14:24:24 MSK

Не отношусь никак. По-моему, все они уже покинули этот мир, – они и тогда были люди пожилые. Но – свято место пусто не бывает: я знаю достаточно много таких зоилов (всех возрастов), которые и сегодня живут и здравствуют. Я с ними, естественно, не согласен, но понимаю при этом, что на каждый роток не накинешь платок.

Уважаемый Борис Натанович! Меня зовут Нина, я выросла на книгах братьев Стругацких. Знаю, что повторяю слова многих других, но все же хочу сказать Вам огромное спасибо за ваши произведения!!!!!!!! Долгих лет жизни и всего самого лучшего!!!!! Если можно, пожалуйста, ответьте мне на мой вопрос. В 1999 году я прочитала «Обитаемый остров» [видимо, имеется в виду «Жук в муравейнике» на самом деле]. С тех пор я не могу понять ситуацию в музее, она ставит меня в тупик. Далекое будущее, техника за гранью фантастики. Оружие, я думаю, тоже. Абалкин приходит в музей, где его ждет Экселенц с огнестрельным оружием!? У Каммерера раны от огнестрельного оружия затянулись за несколько дней. Абалкин – подкидыш. Это значит, он не был способен к регенерации? Или был? Если был, почему Экселенц стрелял ему не в голову? Ведь когда явился Каммерер, Абалкин был жив, разговаривал, значит, стрелял Экселенц не в голову. Экселенц – профессионал высокого уровня, но он не убивает Абалкина сразу. Он трижды стреляет в Абалкина, и ни разу насмерть. В то, что Экселенц мог промахнуться, мне не верится. Если цель была обезвредить но не убить, почему нельзя было использовать парализатор? Если цель была убить, почему нельзя было использовать более эффективное оружие, а не «герцог»? Что за садизм, стрелять три раза в Абалкина и смотреть на его агонию? Разве это гуманно, пусть даже по отношению к монстру, тем более, что неизвестно, действительно ли Абалкин представляет собой угрозу. Понятно, что рисковать они не могли, но зачем же так жестоко? И потом, если Абалкин – оружие «Странников», помешают ли ему огнестрельные ранения добраться до детонатора? Почему «Герцог»? Почему три выстрела? Мне кажется, Экселенц рисковал, стреляя в Абалкина из «Герцога». Стреляя и не убивая сразу. А имел ли он право на такой риск? В том случае, если Лев действительно был опасен?

Нина Сойту <soitunina@mail.ru> Иваново, Россия - 06/26/10 14:24:32 MSK

Безусловно рисковал. Безусловно был уверен, что имеет право на такой риск. И конечно же, стремился убить, – не ранить, не обезвредить, – убить. Почему «герцог»? Такие, как Экселенц, доверяют всегда и только личному, проверенному, безотказному оружию. Почему не стрелял в голову? Потому что знал, куда надо попадать. Я – не знаю, Вы – не знаете, а он знал точно. Почему три раза? Потому что «гладко бывает только на бумаге». Потому что с одного раза бывает только в кино. Потому что не получилось с одного раза! Ваши сомнения только кажутся убедительными. Когда ясно представляешь себе (немолодого уже) охваченного УЖАСОМ, безукоризненно порядочного чиновника, которому предстоит сейчас УБИТЬ существо, так поразительно, страшно, мучительно похожее на человека... Не убийца ведь, не профессионал, не наемник какой-нибудь, а просто пожилой чиновник, которому предстоит сейчас стать убицей и взять на себя ответственность, вынести которую он, пожалуй, и не в силах... Сцена перестает быть просто кадром боевика, где все расписано точно по минутам («ди эрсте колонне марширт, ди цвайте колонне марширт...»), а превращается в реальную картинку: участники ведут себя не так, как должны были бы вести, события разворачиваются «не по правилам», добро оборачивается злом, снайпер промахивается, а бессмертный умирает. Такие дела.

Здравствуйте, Борис Натанович. 1. Как Вы относитесь к тому, что в последние 30-50 лет (после немецкой теории социального общества) не было создано ни одной социальной теории, которая бы вела если и не к коммунизму, то хотя бы ставила своей целью создание общества справедливости? Никто, по-моему, не ищет путей в Полдень... 2. Почему, по-Вашему, это происходит?

Владислав Конча <vlad_koncha@mail.ru> Солнечногорск, Россия - 06/26/10 14:24:38 MSK

По-моему, Полдень никому не нужен. Нет такой партии, такого класса, такого сколько-нибудь массового движения, которые заинтересованы были бы в создании и внедрении Высокой Теории Воспитания, – а это единственный путь в Мир Полудня: формирование Человека Воспитанного. Сейчас же абсолютно всех устраивает Человек Умелый, Человек Потребляющий, Человек Развлекающийся. И все социальные теории, по-моему, нацелены сейчас на создание наиболее стабильных и самовоспроизводящихся условий для этого Человека. Что ж, это тоже не самый плохой и далеко не самый опасный путь в будущее.

июль 2010

Уважаемый Борис Натанович. Я – сын шахтера, родился и вырос в рабочем поселке Караганды. Мое знакомство с Вашим творчеством выпало на сложные для страны годы перестройки и совпало с моей юностью, а потому оказало большое влияние на меня, и потому Ваше мнение важно для меня. Хотелось узнать Ваше мнение относительно роли и места в Будущем пролетариата.

Рамазан <gulnarh@mail.ru> Петропавловск, Казахстан - 07/02/10 12:51:25 MSK

Если под пролетариатом понимать класс промышленных рабочих, то он никуда не денется, пока общество будет нуждаться в самой промышленности. Конечно, образ грубого полуграмотного мужика в промасленной спецовке уйдет в прошлое, его место займет работник, каких уже сейчас во многих развитых странах мира называют «синими воротничками», – техник, специалист, мастер своего дела, достаточно образованный и умелый, чтобы приспосабливаться к быстрым и сложным процессам совершенствования производства. Это будет «надзиратель за машинами». И таких будет сравнительно немного, – времена, когда доля работников производства составляла десятки процентов от общего числа работающих, уходят уже сегодня. Основную массу уже сейчас составляют работники сферы обслуживания, где, видимо, процессы автоматизации производства (в любом смысле этого слова) особенно сложны и (или) противоречат слишком многим сложившимся привычкам и традициям. Впрочем, такой ход развития возможен только при условии, что энергетического кризиса, все-таки, не случится. В противном случае низкоквалифицированный труд еще долго будет успешно соревноваться в эффективности с высококвалифицированным. И уж в любом случае еще очень не скоро станет совсем не эффективным труд шахтера. К сожалению. Ибо это труд изматывающий, бесперспективный да еще и опасный вдобавок.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Я, к сожалению (а может быть, и к счастью, потому что это значит – все еще впереди), читала далеко не все Ваши произведения, однако каждая книга всегда превращается для меня в целое исследование. Я понимаю, что в общем, наверное, невозможно, да и не нужно вовсе постигать и «разоблачать» все задумки авторов и всю эту внутреннюю лабораторию: как что выдумывалось и писалось. Но все равно это необычайно увлекательно. И вот последнее, с чем я столкнулась и что в буквальном смысле окончательно захватило мой разум своей неразрешимостью для меня, так это происхождение загадочного катацуморидако, как с точки зрения книги, так и с точки зрения авторов. Если не трудно, ответьте, пожалуйста, откуда в оно появилось в «ВГВ».

Ксения <daimony@rambler.ru> Ижевск, Россия - 07/02/10 12:51:52 MSK

Катацуморидако и все сопутствующие японские мифы-легенды про разумных головоногих суть, в основном, выдумки АНС. Что-то он, правда, почерпнул из каких-то японских источников, – из каких, я не помню, да, пожалуй, и не знал никогда. Идея о разумных гигантских (глубоководных) спрутах волновала нас еще с детских времен (см. превосходный рассказ Уэллса «Пираты морских глубин»), и мы много на эту тему писали, к месту и не очень, начиная, пожалуй, с конца 50-х. У нас был даже замысел написать целую повесть о гигантском кальмаре, обладателе жуткого нечеловеческого разума. Повесть называлась «Дни Кракена», АНС написал страниц 20-30 страниц текста, но дальше дело не пошло. По-моему, там тоже использовались какие-то отчасти подлинные, но в основном выдуманные «древние легенды и мифы». Этот черновик недавно опубликован был люденами, исследователями творчества АБС, в очередном сборнике «Неизвестные Стругацкие». Почитайте, это любопытно.

Доброго Вам здравия, уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, если бы братья Стругацкие, скажем, в возрасте о 33 и 25 годах, перенеслись в настоящее время, – что бы в нашем мире их восхитило? Разочаровало? Удивило?

Зорин Антон <az_personal@mail.ru> Москва, Россия - 07/02/10 12:52:04 MSK

Сначала – всё. Мы ведь были правоверными марксистами и представить себе капиталистический СССР, а тем более, – крушение СССР вообще, мы никак не могли. Однако состояние книжных полок нынешних наших магазинов, а в особенности, нынешний рынок фантастики вне всякого сомнения примирили бы нас с ужасающей реальностью.

И если бы Вы имели возможность перенестись в то время, в конец 50-х, какое напутствие, совет Вы бы дали молодым Стругацким?

Зорин Антон <az_personal@mail.ru> Москва, Россия - 07/02/10 12:52:31 MSK

«Работайте, ребята! Ничего не бойтесь, у вас получится...» Впрочем, всем на свете советам цена – дерьмо. Толку от них не бывает. Но услышать – «в момент сомнений, в момент тягостных раздумий» – доброе слово и приятно, и полезно.

Как Вы относитесь к языческой религии славян? Она Вам не симпатична?

Серега Россия - 07/02/10 12:52:54 MSK

Религия мне – любая! – не симпатична. И даже не столько религия, сколько жрецы ее: толкователи сакральных истин, всегда уверенные, что «знают как надо», – «а они не таковы», как сказано в Апокалипсисе. И языческие жрецы, по-моему, абсолютно ничем не лучше попов, пасторов и прочих пастырей душ человеческих.

Уважаемый Борис Натанович! 1. Ефремов писал научно-популярные книги по археологии, Булычев – по истории. Не возникало ли у Вас желания написать что-либо подобное по астрономии?

Станислав <dvigg@mail.ru> Подмосковье, Россия - 07/02/10 12:52:57 MSK

Нет. Никогда.

2. На каком-то этапе своего творческого содружества Ильф и Петров достигли такой идентичности стиля, что в «Одноэтажной Америке», которую они писали по отдельности, невозможно догадаться, кто какие главы написал. Можно ли сказать, что Вы с Аркадием Натановичем выработали такое же стилевое единообразие?

Станислав <dvigg@mail.ru> Подмосковье, Россия - 07/02/10 12:53:02 MSK

Конечно. Причем у нас «сплав» получался совершенно уж неразделимый: ведь мы писали, сидя рядом, слово за словом, фразу за фразой, отшлифовывая текст на ходу. Конечно, есть такие элементы текста, о которых я помню: «Вот это предложил АН... А это – я... А тут вот был бешеный спор на два часа, и пришлось бросать жребий...» Но основной массив текста совешенно неанализируем. Может быть, машина на это способна? Мне приходилось разбираться с такого рода попытками, – неубедительно, а главное: как проверишь?

Почему то все называют 10 Заповедей «Моральным императивом», хотя сам текст Торы определяет их как «скрижали откровения». Что влияет на поведение человека разумного, система поощрений-наказаний или внутреннее просветление, найденная опытом или разумом истина?

Александр <alexshatan@gmail.com> Москва, Россия - 07/02/10 12:53:17 MSK

И то, и другое, я полагаю. Система поощрений-наказаний – безусловно и в первую очередь. Насчет «внутреннего просветления» ничего не знаю и судить не берусь, а вот истина, найденная разумом и, в особенности, опытом, есть воистину «скрижаль откровения». Только познать эту истину, к сожалению, дано далеко не каждому. Увы.

Уважаемый Борис Натанович! Вот Вы написали книгу «Поиск предназначения». А Вы сами верите в существование рока или судьбы, или, может быть, действуют какие-то неоткрытые ещё законы природы, которые влияют на нашу жизнь, или в Вашей книге это был просто литературный приём?

Валерий <Tosha_spanish@mail.ru> Алматы, Казахстан - 07/02/10 12:53:31 MSK

Я не знаю ответа на этот вопрос. Но знаю твердо, что если бы жизнь моя (и моих сверстников) управлялась бы только законами теории вероятностей, никто из нас не дожил бы и до 20-ти. Похоже, есть некая систематически действующая (не стохастическая) сила, которая если и не является Судьбой, то уж точно играет ее роль. Собственно, весь роман об этом. Причем придумано в романе «смертоносных поворотов» немного, все взято из реальности, – ну, может быть, несколько «олитературено» иногда. Вот и решайте, как с этим быть. Впрочем, как я понимаю, от нашего решения мало что зависит. Что характерно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Естественно понятно, – что я хочу поблагодарить Вас за всё-всё-всё, что Вы написали. (Я думаю, что нелюбители и непочитатели Вашего творчества – Вам и не пишут.) И хочу задать Вам несколько вопросов – в надежде, что Вы ответите на них тем же количеством ответов: 1) О совпадении эпизода штурма крепости в «Сказке о Тройке» с песней Высоцкого о нечисти. Вплоть до поперсонажного: и там, и там: с одной стороны «Соловей-Разбойник главный» – а с другой «Змей трёхглавый и слуга его вампир». И с летальным исходом для всех противоборствующих сторон. Возможные варианты (для непосвящённого): – Высоцкий написал песню – вдохновившись Вашей повестью; – Вас при написании повести – вдохновила песня Высоцкого; – У Вас у всех (и у Стругацких, и у Высоцкого) был какой-то общий – уже позабытый – первоисточник, который каждый отобразил своими средствами.

Александр Николаев <anikol@i.com.ua> Киев, Украина - 07/02/10 12:53:33 MSK

Фактически «первоисточником» был Высоцкий (которого мы неизменно очень ценили и любили). Когда нам понадобилось описать сражение под Китежем, мы, разумеется, сразу вспомнили «Песню о лесной нечисти», и нам показалось забавным использовать ее для наших целей. Получилось, по-моему, недурно.

И подвопрос – почему дракона Вы назвали Годзиллой? Понятно, что Аркадий Натанович был специалистом по Японии. Но ведь в Советском Союзе в то время японские фильмы катастроф не показывали. Так насколько это имя было понятно советскому читателю 60-х?

Александр Николаев <anikol@i.com.ua> Киев, Украина - 07/02/10 12:53:54 MSK

О фильме «Годзилла» слышали тогда многие и многие среди наших знакомых. Японистом для этого быть не надо было. А назвать дракона Годзиллой нам сам бог велел: неожиданно и забавно.

2) Специально ли Вы задумали, что в нескольких книгах одну ситуацию Вы рассматриваете с разных сторон или так получилось: В «Попытке к бегству» и «Пикнике на обочине» – пришельцы прилетели, оставили что-то непонятное. А люди пытаются как-то это освоить, «приручить», приспособить и использовать. Жертвы среди мирного населения – и там, и там. Только в первом случае на возможную смерть их посылает власть. Во втором – добровольцы лезут сами, несмотря на запреты и охрану. И в первом случае мы видим это взглядом со стороны случайно залетевших чужаков. Во втором – людей, которым приходится жить с этим и в этом. Т.е. не исключено что и в мире «Попытки», пытаясь остановить машины, гибнут заключённые. А охрана и начальство лагеря продаёт на сторону детали, отделённые от машин. Например, оружейникам – как особо прочный материал для доспехов и оружия, магам и алхимикам – на амулеты и талисманы. Да и просто как диковинки. А если бы этот проход возник в ту же эпоху, но где-нибудь в небольшом баронстве, которое не может обеспечить надёжную охрану объекта или в диких безлюдных местах, то и туда пошли бы местные сталкеры за хабаром – теми же запчастями. А возникла бы одна из Зон, скажем, в Китае или у нас, или в Германии в 30-е годы – предметы оттуда добывались бы теми же методами, что и в «Попытке». В «Обитаемом острове» и «Отеле» – тоже ситуация общая. Неподготовленный человек попадает в чужой мир. И не разобравшись – пытается навести там порядок в соответствии с собственными представлениями о том, «что такое хорошо и что такое плохо». И естественно, наломал дров и нарушил массу местных законов. В «Острове» – ситуация глазами этого самого «попаданца». Который хочет исполнить свой «моральный долг». А в «Отеле» – взгляд местного блюстителя закона на этого «попаданца». А он – должен исполнить свой служебный долг.

Александр Николаев <anikol@i.com.ua> Киев, Украина - 07/02/10 12:54:04 MSK

Описанные Вами ситуации в 70-80-х годах выглядели как совершенно стандартные, базовые, целая НФ литература того времени (западная особенно) зиждилась на этих ситуациях (подобно тому, как в 30-40-х среди базовых числились сюжеты о полетах на другие планеты с последующим освоением оных). Так что мы действовали почти инстинктивно: задумывали некий мир и для реализации его использовали напрашивающийся антураж: чужая гуманоидная цивилизация, контакт со всеми своими онерами, обыкновенный землянин в необыкновенных обстоятельствах...

3) О неумножении планет сверх необходимого: Не может ли быть так, что действие «Попытке к бегству», «Трудно быть богом» и «Парне из преисподней» происходит не на трёх разных планетах, а на одной планете. В «Попытке» земляне её открывают. И впервые сталкиваются с цивилизацией «человеческой» (не тагорянами), но стоящей ниже по развитию. И возникает Институт Экспериментальной Истории. Его сотрудники отправляются на эту планету. Но не столько экспериментировать, сколько наблюдать и изучать соответствие процессов «базовой теории феодализма». Стараются не вмешиваться в местные дела. Материалы их наблюдений популярны на Земле – даже дети играют в Гексу Ируканского. Потом дети подрастают и отправляются туда же. Но за время работы оказывается, что принцип невмешательства не выдерживает проверки практикой. У наблюдателей случаются срывы. Они гибнут. Дон Кондор уже говорит о необходимости вмешательства активного – убийства. Срывается Антон. И, возможно, именно в результате этого срыва и появляется идея прогрессорства. Как альтернатива невмешательству. Но пока ещё она не стала главной. «Прогрессорствует» только (??) Странник на Саракше. Ещё одной открытой планете с «человеческой» цивилизацией. Его (и Максима) деятельность оказалась успешной, – и прогрессорство победило. И ещё через много лет всё на той же первой открытой планете происходит действие «Парня». «Саулой» планету хотели назвать открыватели, но получить она могла официальное название «Гиганда». А в «Трудно быть богом» (насколько я помню) – вообще нет названия планеты. Машины Странников могли исчезнуть. А может, и продолжали идти. Но, как и прочие объекты Странников, они не поддаются изучению. Находятся они далеко от Арканара, поэтому Румата ими не занимается. У него своя задача. А там – есть свой агент. Техника в «Парне» развитая, – потому что прошло уже много лет. Тем более, что нигде не говорилось об отсутствии на планете (возможно, на другом материке) быстро технически развивающейся цивилизации (европейского типа). А, например, Япония от мечей к крейсерам перешла меньше, чем за 50 лет. Плюс в именах аборигенов во всех трёх книгах слишком много общего, чтобы это было простым совпадением: «Попытка»: Кадайра, Хайра. «Трудно быть богом»: Аба, Арата, Арима, Вага, Гаук, Гекса, Гуг, Пампа, Румата, Рэба орёл наш и т.д. «Парень»: Браг, Гаг, Гагрид, Гагура, Дигга, Нагон-Гиг, Трэгг, Фрагга.

Александр Николаев <anikol@i.com.ua> Киев, Украина - 07/02/10 12:54:20 MSK

Все это безусловно можно как-то использовать и обыграть. Вопрос: зачем? С какой целью? Какую литературную задачу это позволит решить? Не знаю.

Борис Натанович, Вы случайно не знаете, почему в экранизации Обитаемого острова космолет Максима сбила не шахтная ракетная установка в атмосфере, а метеориты в космосе? Сценарист намеренно внес эту поправку в сюжет (для зрелищности, может быть) или невнимательно прочел оригинал?

Артем <spartakroma@mail.ru> Днепропетровск, Украина - 07/07/10 20:59:02 MSK

Представления не имею. Самому мне этот вариант не понравился, но массовому зрителю, по-моему, абсолютно до лампочки: ракетный залп это был или метеоритная атака в атмосфере.

Существует мнение, что автор не всегда понимает всего, что написал. Писал одно, – получилось другое. Ваши книги всегда были многослойные. Вы считаете, что все слои ваши (Ваши и АНС)? Или еcть слои, которые не задумывались при написании, а просто получились? Откуда столько подробностей? Из головы? А в голове откуда?

Алмаз <sao@tpu.ru> Томск, Россия - 07/07/10 20:59:28 MSK

А в голове – из пальца. Или – с потолка. Это и называется: «творческий процесс», самый, наверное, загадочный из всех процессов во Вселенной. А многослойность – самое распространенное свойство любого приличного текста. Добросовестный автор всегдя стремится «копнуть поглубже», использовать как можно больше деталей, чтобы образ описываемой действительности получился по возможности более выпуклым. Но «обо всем» не напишешь (это просто невозможно, да и нарушает естественные пропорции текста), поэтому многое и многое из того, что автору известно, образует некий с трудом просматриваемый слой событий и смыслов, который часто способен сам по себе заинтересовать читателя, да так, что читателю захочется увидеть в тексте «еще что-то», то, чего автор, вроде бы, и в виду-то не имел. Так это получается, и не редко.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочу выразить Вам огромную благодарность за то, что Вы есть, за то, что и во второй половине двадцатого века есть большая литература. Каждое перечитывание «Миллиарда» поражает меня все больше и больше, но в моем понимании упорно не укладывается одна фраза, произнесенная Вечеровским: «Вы здесь совсем ни при чем, бедные мои братишки, котики-песики». Объясните, пожалуйста, что он имел в виду?

Иван <superdevice@mail.ru> Москва, Россия - 07/07/10 20:59:57 MSK

Малянов воображает, что неприятности Вечеровского происходят из-за того, что он (Вечеровский) затеял собрать у себя работы героев, подвергшиеся «нападению» Мироздания. А Вечеровский объясняет ему, что дело совсем не в этом: Мироздание бьет его за его собственную (Вечеровского) работу. Прочтите текст повнимательнее, – там все это есть.

Борис Натанович, мне давно было интересно, почему Лавр Федотович в Тройке такой «милосердный»? «Пищевым довольствием обеспечивать по-прежнему». Как выговор, то без занесения. Если Хлебовводов с Фарфуркисом предлагают дело не впускать, – «пусть дело войдет». Понятно, что Фарфуркис с Хлебовводовым – роялисты больше, чем сам король. Но зачем Лавру Федотовичу пресекать их наиболее дикие предложения?

Илья <iliarushkin@gmail.com> Cambridge, UK - 07/07/10 21:00:14 MSK

А зачем партия выводила в лауреаты и благодушно отпускала за границу вчерашних «пижонов», только что разруганных вождями на соответствующих встречах? Зачем в клочки разносили «Час Быка» Ефремова уже после того, как автора принял иобласкал лично Петр Нилыч Демичев? Зачем государственного преступника Сахарова отправляли в ссылку в город Сладкий, вместо того, чтобы превратить мерзавца в лагерную пыль?.. «Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы (а также – волеизъявлениям начальства, добавим мы) нет закона!..» Не надо искать логику в абсурдности бытия, – ее там нет.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Хочу выразить Вам огромную благодарность от себя лично и от тысяч и тысяч читателей. Ваши произведения замечательны, они погружают читателя в необычайно яркие миры фантазий и мечтаний, будоража воображение необычайными картинами. Еще будучи подростком, я зачитывался Вашими произведениями. Если мне в руки попадала Ваша книга, значит, я читал её всю ночь, пока не дочитывал до конца. Многое я в то время не понимал, зато теперь, снова и снова перечитывая Ваши книги, открываю для себя новых Стругацких. Братья Стругацкие – самые выдающиеся писатели советской и российской фантастики – это бесспорно. Извините за столь бурные излияния, просто никогда не думал, что вот так запросто смогу пообщаться с Вами, пусть даже заочно. Теперь вопрос: как Вы относитесь к творчеству писателей, печатающихся в серии книг S.T.A.L.K.E.R.?

Александр <aalexx07@yandex.ru> Москва, Россия - 07/07/10 21:00:40 MSK

Не берусь судить о серии в целом. Боюсь, здесь, как всегда, действует пресловутый «закон Старджона». Но, помнится, и вполне приличные романы из этой серии мне доводилось листать. Вероятно (в полном соответствии с «законом»), их как раз около 10%.

Добрый день, Борис Натанович! Фантаст по определению устремлен в будущее, да? Вот Вы сейчас находитесь в таком возрасте, когда люди обычно пишут мемуары, ворошат своё прошлое и т.д. Интересно ли фантасту ворошить прошлое? Вообще, есть ли фантасты, которые были бы известными мемуаристами, типа Эренбурга?

Камиль <web@kva-qa.ru> Москва, Россия - 07/07/10 21:00:58 MSK

Фантаст «по определению» вовсе «не устремлен в будущее». Куда бы мы тогда дели Конан Дойла с его «Затерянным миром», или Марка Твена с «Янки», Кафку с «Превращением», По с «Приключениями Пима», я уж не говорю об Оруэлле («Скотский хутор»), или Свифте с его «Гулливером», или Булгакове с «МиМ». Другое дело, что мемуаристов среди им подобных, действительно, найти не просто. Мне приходят на память разве что записки Кира Булычева да недавние мемуары Евгения Войскунского. Ну, и сам я, как-никак, написал «Комментарии к пройденному»... Немного, немного, – Ваша правда. Но ведь мемуаристика – это вообще жанр специфический. Такие, как Эренбург, встречаются ох как нечасто! Не только среди фантастов, но и среди прозаиков вообще. Видимо, все дело здесь в том, что сколько-нибудь заметные мемуары могут получиться только у человека, прожившего достаточно длинную и достаточно необычную жинь, – иначе о чем бы он стал писать? Таких жизней и вообще немного наберется, а тут ведь еще и талант нужен, – особенный, далеко не каждому данный талант мемуариста.

Здравствуйте, Борис Натанович. У меня вопрос по «Улитке». Вопросов и непонятностей тут много, но меня почему-то заинтересовала эта деталь: Почему Перец в самом начале кажется маленьким ребёнком, т.е. он отвечает на вопросы Домарощинера как-то глупо, быстро, неуверенно, а то и вовсе предпочитает молчать. Но уже после разговора, а точнее, по приходу на рабочее место, он становится другим, взрослым, далеко не глупым, почти неожиданно, и уже этот образ ребёнка, свесившего ножки в пропасть, не укладывается, и сознанию приходится менять его образ. Сколько раз не перечитывал, всегда одно и тоже. Скажите, это я смотрю так на эту ситуацию, или, может, так и задумано?

Константин <kostya-leon@mail.ru> Петропавловск, Казахстан - 07/07/10 21:01:16 MSK

Не могу сколько-нибудь обстоятельно ответить на этот Ваш вопрос. Мне Перец таким не кажется, хотя нечто детское в нем безусловно есть. Но ведь это типичное свойство практически любого интеллигента. Интеллигент очень часто остается по-детски наивен и простоват до самой глубокой старости. Есть в нем что-то от князя Мышкина, – невосприимчивость к злу. Может быть, в этом дело?

Уважаемый Борис Натанович! В связи с выходом фильма я пытаюсь понять, почему у Обитаемого Острова такой финал. Раньше как-то всё было понятно – добрые земляне помогают галактическим меньшим братьям, и самодеятельность Максима – чистая случайность... А теперь начинаю задумываться, что правильнее – 5 лет вариться в кругу Неизвестных Отцов или за год разрушить Центр. Не могли бы Вы припомнить какие-либо подробности появления финала Обитаемого Острова? Последняя часть «Землянин» не была ли дописана позднее, также, как финал к «Гадким лебедям»? А вставки («как-то скверно здесь пахнет») – они были написаны позднее основного текста или одновременно? Может быть, Вы помните какие-то другие варианты финала?

Тихон <tick@pisem.net> Москва, Россия - 07/07/10 21:01:25 MSK

Никаких «других финалов», никаких «дописанных вставок». Изначально все было задумано именно так: умные взрослые дяди много лет тайно, осторожно, тщательно готовят на Саракше «спрямление истории», и тут – трах-бах-тарарах! – сваливается им на голову лихой парнишка, комсомолец 22-го века, ничего не понимающий, поступающий только в соответствии со своими представлениями о том, что есть хорошо, а что плохо... И ставит весь процесс с ног на голову. И теперь надо срочно что-то предпринимать, все переделывать, но – что? как? как успеть?.. И в свете возникшей – трагической! – ситуации все предшествующие поступки и подвиги Мака Сима смотрятся теперь совсем иначе.

Доброго времени суток, Борис Натанович. У меня к вам вопрос по Обитаемому острову. Вопрос довольно наивный, однако он стал предметом спора. Вопрос такой: Это Странник надоумил хонтийцев уничтожать танки-излучатели, или он тут ни при чем?

Копачевский Павел <pkopachevsky@mail.ru> Москва, Россия - 07/07/10 21:01:37 MSK

Вполне возможно и то, и другое. Но – и то, и другое совершенно не существенно.

Дорогой Борис Натанович. Прежде всего хотелось бы сказать Вам огромное спасибо за все то, что было сказано и написано, за все то, что взбудоражило сознание и заставило задуматься. По моему мнению, именно книги, которые заставляют задуматься, заставляют переосмыслить себя, «проснуться», заслуживают признания и права на существование в мировой коллекции классики. Иные книги, созданные по подобию развлекательной бессмыслицы, – наоборот, услаждают слух и усыпляют восприятие человека, именно они (а впоследствии и более распространенный вариант бессмысленной развлекаловки – телевизор и пр.), к сожалению, имеют наибольшее распространение, по известным причинам. Вам же, даже в то нелегкое время, о котором я могу только догадываться да верить со слов старшего поколения, удавалось продолжать мыслить, анализировать и делиться своими соображениями со всеми, кто был открыт для этого. И теперь, когда одна эра сменилась другой (по-своему неблагоприятной), Ваши книги снова приносят пользу тем, кто готов задуматься. Дай Бог, и дальше у людей, а в особенности у молодого поколения, будет некий мотив взять в руки книгу (электронную копию, аудиозапись...) братьев Стругацких, и покоя ему уже не будет. Его жизнь приобретет осмысленные черты, а с тем и новые обязанности перед собой, что-то в нем навеки изменится в лучшую сторону, если только мысль и понимание – есть благо. И, принимая во внимание все это, было бы глупо полагать, что можно ограничиться одним вопросом и одним ответом, если бы удалось с Вами пообщаться. Но потерять шанс получить всего один ответ – ещё глупее. Мне все ещё недостает понимания, чтоб осмыслить абсолютно весь смысл иных книг (насколько я могу полагать), и я понимаю, что довольно многое ускользает от меня (но и то, что удается понять – неизмеримое приобретение), а потому понять Ваше восприятие мира мне довольно трудно. Поэтому хотел спросить Вас непосредственно. Как Вы представляете себе наш мир? Ведь даже понятие гуманности можно трактовать по-разному, или доказать, что альтруизм есть суть – корень эгоизма, а эгоизм – основа любой мотивации и корень осмысленной жизни. Ничто в нашей жизни не может претендовать на роль аксиом бытия, ведь любое проявление мира замечается нами нашим восприятием, а оно, как известно, субъективно и нередко обманчиво. Но жить совсем без аксиом и все отрицать и не принимать по причине недоказанности – невозможно. Поэтому каждый для себя принимает некие аксиомы, на которых строит свое мировоззрение. Для верующего – это существование Бога, для политиков и агитаторов – существование идеалов, для человека порядочного – вера в то, что каждый человек с начала жизни чист и незапятнан пороками человеческими. Бытует мнение (которое более прочих мне по душе), что все люди – это один чай, разлитый единожды в различные чашки (человеческие тела), и по мере разбития и наполнения новых чашек тысячи раз уже перемешанный. И вот эти чашки воюют, ненавидят чашки с ручкой другого цвета, пытаются всячески стать на более привлекательную часть стола... не в силах понять главного – что во всех нас один и тот же чай, что все мы – одно, волею судьбы разделенное и воюющее с самим собой. Потому, только человек, обогащающий себя духовно и морально (можно сравнить, например, со сладостью чая, количества в нем сахара), и пытающийся обогатить ближнего, по-настоящему приносит благо всем. Даже после его смерти его сладкий чай сольется с чаем остальных и процентное количество чая во всех чашках, ступающих в мир, возрастет. (Такой чашкой я считаю и Вас, Борис Натанович.) А уровень жизни чашек, хоть и является важным аспектом жизни, все же второстепенен и существует только на отрезке жизни отдельной чашки. Но все это лишь мое представление жизни. Моя аксиома. Хотелось бы узнать Вашу.

Алексей <benc@ukr.net> Киев, Украина - 07/07/10 21:02:01 MSK

В отличие от Вас я никак не рискну сформулировать свою «аксиому жизни». В одну фразу такое многообразие не загонишь. Это – материал для книги. Или, как минимум, для статьи. Поэтому хочется отделаться шуткой. «Жизнь, товарищи, это сложная штука. Но она открывается просто, как ящик...» О мои бессмертные учителя – Ильф и Петров и пророк их – Остап Сулейман Берта Мария Бендер-бей! Если бы уметь так просто и так ловко отвечать на все беспощадные вопросы бытия! Не получается. А поэтому: жизнь есть форма существования белковых тел, к сожалению, отягощенная смертью. Для неверующего человека эта отягощенность – фактор такой мощи, что любые соображения относительно сути и деталей жизни оказываются совершенно ничтожными. Они лишены смысла, а значит, – необязательны. Они абсолютно не способны быть хоть в какой-то степни объективны, они сугубо и принципиально субъективны, а значит, – не могут быть предметом сколько-нибудь серьезного обсуждения. Как и любые другие вкусы, о которых, как известно, сказано: de gustibus non est disputandum. Единственный (доступный мне) вывод в этой ситуации: суть и смысл жизни ты определяешь всегда сам, лично, и обсуждать эти материи с кем бы то ни было – по меньшей мере бессмысленно. Извините.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не буду оригинален, выразив Вам мою огромную благодарность за Ваши произведения и за возможность прикоснуться к живой легенде, задав ей вопрос: О ГТГ я догадался, в принципе, прочитав ГО второй раз. У меня возникло предположение, что Дональд знал (или догадывался) о том, что умерший в Городе возвращается в точку вербовки, поэтому застрелился, не выдержав этого дурдома. Только решался он на это довольно пессимистично. На это наталкивает его предсмертная записка: «Приходя – не радуйся, уходя – не грусти» (в принципе, предполагаю, что таковую он действительно оставил). Верно ли моё предположение?

Андрей Евменов <yevmenov@rambler.ru> Николаев, Украина - 07/07/10 21:02:19 MSK

Вполне возможно. Но сами авторы считали, что Дональд отнюдь «не шутил»: он действительно уходил из этой жизни навсегда и всерьез, не оставляя себе никакой лазейки и потеряв последнюю надежду что-либо переменить.

Второе: Не проводится ли такая аналогия: играя в шахматы, Андрей со Стратегом проводят свой Эксперимент? Аналогичный данному? (Кстати, среди фигур я узнал Будённого: Усатый, с конским потом, не оправдал надежд...)

Андрей Евменов <yevmenov@rambler.ru> Николаев, Украина - 07/07/10 21:02:42 MSK

Нет, это не Эксперимент Андрея. Это, конечно, очередной эксперемент НАД Андреем. Буденного Вы определили точно, а еще там есть Троцкий и Тухачевский, насколько я помню.

Третье: А вот с Изей Кацманом совсем неясно: если он не знал про ГТГ и не знакомился с Ворониным до эксперимента, если он не был уверен в том, что он вернётся обратно, если он не знал, что Эксперимент будет чертовски интересным, то какое же любопытство дёрнуло его туда идти, бросив семью с тремя дочерьми??? Вы вот тут, в интервью, честно говоря, развеяли всё моё представление об этом персонаже. И откудова же он узнал тогда об этой тайне?

Андрей Евменов <yevmenov@rambler.ru> Николаев, Украина - 07/07/10 21:03:06 MSK

Откуда он узнал о Тайне – «загадка сия велика есть». Думаю, вычитал где-нибудь в мемуарах какого-то гениального горожанина прошлых времен. Что же касается всего прочего: да, он именно таков, наш Изя Кацман, ни на кого более не похожий и поразительный! Он и в реальной жизни такой, насколько я могу о нем судить: беззаветный искатель Знания, ради Него только и живущий. Правда, дочерей у него не три, а две.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Хотел бы спросить. В «Хищных вещах века» Жилин в шутку предлагает Вузи исполнить три её желания. Первые два были вполне обычные, а вот третье изрядно смутило Жилина. Что же такого могла сказать молодая девушка, чтобы такой человек, как Жилин, почувствовал себя девой-неудачницей?

Паша <yamak.@i.ua> Киев, Украина - 07/07/10 21:03:12 MSK

Положим, смутить Жилина – не великая проблема. Он человек неиспорченный и даже, скорее, целомудренный. Ляпнула ему что-нибудь разнузданное насчет орального секса вкруговую, – и спекся Жилин. Много ли ему надо?

Здравствуйте, Борис Натанович! Во первых строках моего письма хочу сказать: «Я вас обожаю!» Формула начала одного обожания: Шумок премьеры «ОО» Ф.Бондарчука, которую так и не удалось выбраться посмотреть, + вид 12-летнего молодого человека, взахлеб читающего на переменке этот самый «ОО» = я не устояла. Пошла в библиотеку и взяла ваши книги – не «ОО», «ОО» к тому времени уже расхватали... Так, новая жизнь началась с «Понедельника...» – запоем. Потом было «Трудно быть богом», «Сказка о Тройке»... «Энтузиазм у нас в крови», и вот наконец-то куплен и прочитан «ОО». Простите, растеклась мыслью по древу, но это от избытка чувств! Сейчас исправлюсь! Итак, «Внимание! Вопрос!»: Каково отношение автора к проблеме приоритета разума или совести и смежной проблеме цели и средств?

Дарья <daria.pogodina@mail.ru> Казань, Россия - 07/07/10 21:03:35 MSK

Ничего оригинального. Цели определяет разум, средства – совесть. Желательно при этом, чтобы разум не был совершенно уж бессовестен, а совесть – неразумна. На словах все это очень просто, на деле – сложно необычайно. Ибо, к сожалению, и с разумом и с совестью дела у нас обстоят, как правило, не лучшим образом.

Ешё раз насчет – «у меня есть отличная машина марки «Москвич» в «Погибшем Альпинисте» Вы отвечали: «Представьте себе, это совершенно серьезно!» Я понял эту фразу как подвох, устроенный инспектором Луарвику: раз Луарвик выдаёт себя за механика, то на фразу «Москвич – отличная машина» он должен отреагировать «Какая чушь!» и что-то в этом роде.

Сергей Бендер <ostapb@mail.ru> Ижевск, Россия - 07/12/10 17:57:37 MSK

Фраза инспектора базируется на совершенно реальном сообщении, которое я вычитал как-то в начале 70-х в журнале «За рулем». Там сообщалось, что модель «москвич-407» продается за рубеж и пользуется большой популярностью у шведской полиции. Так что – никаких шуток и ловушек: инспектор совершенно серьезен. (По-моему, в той же заметке написано было также, что «волга» тоже хорошо на Западе покупается и ходит там под кличкой «vodkovoz».)

Доброго времени суток Борис Натанович! Прежде чем задать вопрос, я хотел бы выразить Вам свою огромную благодарность за Ваши книги! Они во многом повлияли на моё мировоззрение но, к сожалению, в меньшей степени на мою жизнь. Благодарю создателей этого сайта за возможность написать одному из великих людей нашего времени. И, собственно, вопрос, а точнее, первое предположение: по моему мнению, «подкидыши» – это всё-таки автоматы (точнее, люди с неактивной программой) Странников в том смысле, что до соединения с «детонатором» они являются обычными людьми и служат Странникам для наблюдения за реакцией людей («муравьёв») на «подкидыша» в рамках концепции «жука в муравейнике», в случае соединения с детонатором «подкидыш» становится «жуком» (но не «хорьком в курятнике») и «уползает из муравейника», то есть, видимо, перестаёт быть человеком. И второе предположение: дополняя концепцию «жука в муравейнике» можно объяснить появление люденов, а точнее, первого людена (ведь, согласно Логовенко, необходимо «удержать людена на спирали психофизиологического развития», то есть воспитать сам себя он не может), следующим образом – после взаимодействия с «детонатором» в «подкидыше» срабатывает программа превращения в «жука», то есть в метагома (странника?), который и начинает создавать расу люденов. Уважаемый Борис Натанович, насколько верны мои догадки? Возможно ли, что это и было Вашим авторским замыслом или это только мои «частные предположения»?

Новожилов Дмитрий Евгеньевич <guma@pisem.net> Сасово, Россия - 07/12/10 17:57:50 MSK

Вы рассуждаете (о детонаторах) почти точно так же, как и несчастный Сикорски, – раб своей подозрительности и гипертрофированного чувства долга. Авторы, со своей стороны, могут только повторять, что ситуация задумана не так. Она гораздо более трагична, ибо Абалкин – обыкновенный кроманьнец (хомо саписенс эректус, без какой-либо программы Странников внутри), просто судьба у него получилась совсем не обыкновенная, почему он и погиб. Гипотеза же Ваша по поводу «инициации» первого людена вполне могла бы иметь право на существование, если бы Странники, действительно, задавались целью реализовать такую программу. Но, увы, они такой программы не имели, и если первый люден и был инициирован Странниками, то все это происходило отнюдь не так, как Вы это описали. Странники вообще (по определению) не вмешиваются (без крайней необходимости) в дела других цивилизаций. Пополнение расы Странников происходит по внутренним законам эволюции разума, без вмешательства какой-либо внешней силы. «Все расы цивилизации Странников независимы и равноправны».

Уважаемый Борис Натанович! Есть ли у современных авторов миры, в которых Вам хотелось бы жить?

Антон <anth@ngs.ru> Анжеро-Судженск, Россия - 07/12/10 17:58:17 MSK

Многие из авторов пишут Мир Полудня, даже не ставя перед собою такой задачи. Это – мои миры. Все прочие – всегда с червоточинкой, – покрыты родимыми пятнами капитализма или феодализма.

Здравствуйте, Борис Натанович! Наверно, из-за моего невеликого возраста я понимаю не все в Ваших произведениях и поэтому у меня остается очень много вопросов, но несмотря на это, мне очень нравятся Ваши книги, а когда вырасту и перечитаю их, то все пойму, наверно. :) Собственно, вопрос: то существо, которое «всегда нападает справа», это марсианская пиявка «сора-тобу хиру»? И почему она всегда нападает именно справа?

Никита <Zubanov@nxt.ru> Санкт-Петербург, Россия - 07/12/10 17:58:40 MSK

Насколько я помню, земляне эту загадку так и не разгадали. Скорее всего, такое странное поведение сора-тобу хиру корнями своими уходят в те времена, когда на Марсе обитали (асимметричные) существа, особенно уязвимые справа. Например, именно справа располагались у них самые жизненно-важные органы, как сердце у человека почти всегда располагается слева. Впрочем, к сути романа все эти (и аналогичные) детали никакого отношения не имеют. Они придуманы исключительно для того, чтобы создать определенный антураж и «зацепить» воображение читателя.

Уважаемый Борис Натанович, ответьте, пожалуйста, на ещё один вопрос: Кто все-таки такой и с какой планеты «Четверорук трехпалый», которого убил Поль Гнедых?

Никита <Zubanov@nxt.ru> Санкт-Петербург, Россия - 07/12/10 17:58:52 MSK

Скорее всего, это был представитель чужого разума, космолетчик, высадившийся (себе на беду) на ту же планету, что и Поль. Как называлась планета, – неважно. Что за разум представлял собою этот «четверорук», – несущественно. Существенно только то, что охотник Поль Гнедых, сам того не желая, убил, похоже, разумное существо. И обрек себя на невыносимые нравственные мучения.

Здравствуйте, Борис! Можно ли предположить, что умер все-таки не Лев Абалкин? Ведь Абалкин был военным на планете Саракш в Островной Империи, но волосы у него были длинные, трудно представить себе военного с такой прической.

Никита <Zubanov@nxt.ru> Санкт-Петербург, Россия - 07/12/10 17:59:15 MSK

Длинные волосы у военного Островной Империи – норма. Так что погиб именно длинноволосый Лев Абалкин.

Доброго времени суток, Уважаемый Борис Натанович. Сразу хочу извиниться за затраченное время, если вопросы задавались ранее или если на них просто не захочется отвечать в виду их банальности. 1. Очень хотелось поинтересоваться, Вы, как человек очень занятой, по какому принципу выбираете книги, которые Вы читаете, из того колоссального объема, который сейчас появляется на прилавках?

Егоров Роман Сергеевич <EgorovRS@yandex.ru> Омск, Россия - 07/12/10 17:59:30 MSK

К сожалению, 90% того, что я читаю, – это обязаловка (для члена жюри нескольких литературных премий). Прочие 10% – книги любимых авторов и те, которые рекомендуют друзья.

2. Когда Вы читаете новые книги других авторов, проживаете ли Вы описываемую историю вместе с ними, сопереживаете ли им или сразу оцениваете книгу как автор, отличаются ли Ваши ощущения от ощущений обычных читателей, если да, то не становится ли Вам грустно от того, что Вы не получаете того прилива эмоций, который получает обычный читатель, прочтя хорошую книгу.

Егоров Роман Сергеевич <EgorovRS@yandex.ru> Омск, Россия - 07/12/10 17:59:59 MSK

По-моему, сопереживание писателя-профессионала ничем существенным от сопереживания любого квалифицированного читателя не отличается. Ну, разве что писатель чаще склонен прикидывать: нет, тут бы я написал не так... слишком гладко... а это – грубо!.. И так далее. Что естественно. Способность сопереживать – талант. Этот талант либо есть у тебя, либо нет, и совершенно неважно, кто ты по профессии.

3. Возможно, я и ошибаюсь, но по Вашим произведениям в продаже нет ни аудиокниг, ни радиоспектаклей, почему так? Ведь этим самым Вы бы могли очень сильно расширить круг людей, которые ознакомятся с вашими произведениями (просто для незрячих и людей с плохом зрениям это было бы очень нужным делом, да в принципе и ленивых и просто очень занятых людей в нашей стране достаточно, так что это могло бы стать даже прибыльным делом).

Егоров Роман Сергеевич <EgorovRS@yandex.ru> Омск, Россия - 07/12/10 18:00:08 MSK

По-моему, аудиокассеты в продаже есть. Насчет спектаклей не знаю, но на аудио перенесено чуть ли не все собрание сочинений.

4. Прошу Вас заглянуть немного в будущее, Вы же читаете произведения молодых еще не издающихся авторов, если надежда на хорошее будущее в русской литературе, будут ли шедевры, пусть и не в ближайшем будущем?

Егоров Роман Сергеевич <EgorovRS@yandex.ru> Омск, Россия - 07/12/10 18:00:21 MSK

Будущее непредсказуемо. Особенно в конкретных деталях. Но ясно, что хорошие авторы никогда на Руси не переведутся, а значит, и с шедеврами все будет ОК. Хотя ни имен, ни названий перечислять Вам я сейчас не возьмусь.

Здравствуйте,Борис Натанович! С Вашими произведениями я познакомилась совсем недавно и продолжаю знакомство. Больше всего, из прочитанного, меня впечатлила повесть «Трудно быть Богом». Благородный дон Румата, красавица Кира, диктатор Рэба... У меня возникло такое чувство, что все эти персонажи находятся и в нашей жизни. Хочется поэтому спросить, когда Вы писали эту повесть, Вы проводили параллель между тем миром и нашим?

Наталья <natalyavitaly@yandex.ru> Пермь, Россия - 07/12/10 18:00:47 MSK

Все, что мы когда-либо писали, «параллельно» миру, который нас окружает. Мир ТББ – не исключение.

И еще один вопрос: какую экранизацию «ТББ» лучше посмотреть: Германа или Фляйшмана?

Наталья <natalyavitaly@yandex.ru> Пермь, Россия - 07/12/10 18:00:58 MSK

Безусловно – Германа. Фильм Фляйшмана просто «костюмный» боевичок. А Герман – великий режиссер: ни плохо, ни даже средне снимать кино он не умеет.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Временами, когда я отрываю нос от будничной суматохи, и озабоченный бытовыми проблемами обыватель разгибает спину, дух гуманитария завладевает мозгом и начинает мыслить. Меня с 14 занимал вопрос зарождения Вселенной: как она появилась, протекало ли время до нее? И я тогда думал, а может, она лишь часть чего-то большего, как атом – часть молекулы? Поиски в Интернете привели меня, в частности, к так называемой М-теории – это попытка физиков и математиков создать «теорию всего». Насколько я понял из нее, на вопрос о зарождении Вселенной она отвечает так: наша Вселенная была создана в результате столкновения других Вселенных, существующих за пределами нашей, параллельных ей. Короче говоря, выясняется, что наша Вселенная не является, так сказать, «конечным целым», но есть опять же часть другого более крупного «целого» – «супервселенной». И тут меня огорчает то, что ничего принципиально нового, на мой взгляд, ученые не открыли. И это, на самом деле, не говорит о том, как зародилась Вселенная, так же, как и знание о порождении галактиками и звездами друг друга ничего не говорит о том, откуда они появились. В свете М-теории вопрос о происхождении меняется. Меня не интересует уже, откуда взялась наша Вселенная, меня интересует, как возникла «супервселенная», это «конечное целое», которое уже не является ничьей частью. Так вот, к Вам у меня такой вопрос. Как Вы думаете, возможно ли, будучи частью целого, проникнуть за его «пределы» и познать, как оно зародилось? И не обречены ли такие попытки этой «части» все время обнаруживать лишь более крупные «части»? Можно ли, в конце концов, осознавая себя «частью», познать «целое»? Прошу прощения за многословность, но, к сожалению, мой ум слишком скуден, чтобы готовить интеллектуально «вкусно». Заранее благодарен за ответ.

Артем <artem_salder@inbox.ru> Архангельск, Россия - 07/12/10 18:01:02 MSK

Познание, как процесс исследования и моделирования все более глубоких и запредельно больших частей Вселенной, – есть вполне естественный процесс, и абсолютно ниоткуда не следует, что этот процесс должен быть конечен и чем-либо ограничен. Я, во всяком случае, ничего о таких ограничениях не слышал. Конечно, такие ограничения можно ПРИДУМАТЬ, но это будет лишь очередная, новая модель Мира, нуждающаяся в обоснованиях и новых наблюдательных данных. Наши сегодняшние представления о возникновении Вселенной слишком пока еще приблизительны, чтобы можно было пытаться «увидеть» следующий шаг познания. Хотя строить модели и пытаться их так или иначе проверить и обосновать нам никто и ничто не мешает.

Здравствуйте Борис Натанович! Несколько моих вопросов будут связаны с, как мне кажется, наилучшим произведением не только Вашего творчества, но и, не побоюсь этого слова, всей мировой фантастики – Града Обреченного. Знаете, как-то раз, на экскурсии в одном музее живописи, всеобщее внимание привлекла картина, на первый взгляд ничем не примечательная и даже блеклая по сравнению со всеми остальными. На ней была изображена стоящая спиной девушка в легком платье, на фоне небольшого участка песчаного пляжа. Лично я понимаю успех этой картины в следующем, – мы не видим лицо той девушки, не знаем ее характер, а соответственно наше подсознание рисует ту единственную, желанную и идеальную. Так же и с пляжем, – каждый представляет его по своему. В Граде Обреченном почти каждый эпизод, его смысл, можно трактовать так, как нравится тому или иному человеку, остается масса пространства для фантазии, – не в этом ли успех книги? И задумывали Вы это изначально, или же это и все остальное рождалось в порыве вдохновения, в непосредственном процессе написания?

Даниил Ткаченко <Strelok86-80@mail.ru> Москва, Россия - 07/12/10 18:01:13 MSK

Это был сложный и длительный процесс. Мы задумали ГО в 67-м (кажется), а закончили в 75-м. За это время и подходы к роману, и представления о его смысле менялись неоднократно. Во всяком случае, чего не было точно, так это некоего единого «порыва вдохновения».

Также давайте представим такую ситуацию: один известный или не очень, но талантливый писатель, захотел написать продолжение того же Града Обреченного, и даже не обязательно с теми же героями, а просто взяв за место действия тот Город, как Вы к этому отнесетесь?

Даниил Ткаченко <Strelok86-80@mail.ru> Москва, Россия - 07/12/10 18:01:24 MSK

Со слабым интересом. Опыт свидетельствует, что всевозможные «продолжения» и ремейки, как правило, слабее «оригинала».

Хочу выразить свое мнение по следующему поводу: Я познакомилась с творчеством Стругацких недавно (мне 27 лет) и прочитала взахлеб почти все... я хочу сказать, что из всего, что я прочла, мне больше всего понравилась «Страна багровых туч». Даже не знаю, почему, наверное, ощущается тоска по чему-то настоящему, как эти сильные герои. И даже последующие произведения, где они старели, оставались на Земле (в стороне от открытий), умирали, мне давались уже с большой долей грусти. Эта книга произвела на меня большое впечатление. Спасибо авторам!

Полина <alekseeva_lina@mail.ru> Самара, Россия - 07/12/10 18:01:42 MSK

Авторы всегда были невысокого мнения об этом романе, и тем не менее – спасибо за добрые слова!

Здравствуйте, Борис Натанович! Большое спасибо Вам и АН за Ваше творчество. Мне 46 лет и на многое в жизни я смотрю так же, как и Вы, судя по интервью. Не знаю, плохо это или хорошо, следствие ли это неоднократного прочтения Ваших произведений или просто существует категория людей, взгляды которых на определенные вещи одинаковы. 1. Писатель посредством отображения (тем или иным образом) себя в собственных произведениях формирует группу читателей одного с собой мировоззрения. Правда, нужно заметить, что общий круг читателей достаточно неоднороден, если писатель талантлив. И вот среди множества читателей находятся люди, имеющие (или это только кажется?) общие представления о жизни и искусстве, как у автора. Что Вы думаете по этому поводу?

Александр <an_kan@rambler.ru> Караганда, Казахстан - 07/18/10 16:30:12 MSK

То же, что и Вы. Кажется, это называется у социологов «референтная группа» – группа читателей, близких автору и по менталитету своему, и по литературному вкусу. Именно референтная группа – «опора и надежда» любого автора, именно их мнение должно быть для автора наиболее существенным, именно для них пишет автор в первую очередь.

2. Позвольте опять упомянуть «Каспаро-Карпова». Вы в своем интервью обмолвились, что в противостоянии Карпов-Каспаров и далее Каспаров-Крамник болели за Каспарова. Видимо, этот человек и шахматист Вам симпатичен. А как Вы относитесь к Каспарову – политику?

Александр <an_kan@rambler.ru> Караганда, Казахстан - 07/18/10 16:30:20 MSK

Мне безусловно близки его убеждения. Я – его сторонник. Но, боюсь, что политик из него гораздо менее убедительный, чем шахматист.

Здравствуйте! Меня зовут Ирина. Я пишу диплом на тему «Редактор глазами автора» (учусь в Университете Печати). В процессе обучения была удивлена, что качества редактора определяются и оцениваются самими же редакторами. Мне показалось это несправедливым, все же всегда лучше рассматривать любую тему с разных точек зрения. Вот я и решилась взять такую тему. Набралась смелости и пишу Авторам. Если Вам эта тема интересна, или же просто захотите помочь, очень интересно Ваше мнение, о том, какими качествами должен обладать редактор и какими обладать не должен.

Ирина <irina_trifonova@rambler.ru> Истра, Россия - 07/18/10 16:30:25 MSK

Мой личный опыт свидетельствует только, что хороший редактор всегда деликатен. Он должен ясно понимать, что автор «всегда прав», – хотя и по-своему. И всякая редактура – обязательно компромисс. И что победителей в споре автора с редактором всегда двое... Впрочем, все эти соображения годятся только в случае, если оба обладают чувством языка. К сожалению, это случается достаточно редко.

Борис Натанович, недавно в одной из сетевых дискуссий о мирах коммунарского будущего (мир Полдня и мир Ефремова) вскользь был затронут один, ранее, вроде, не обсуждавшийся аспект ВТВ. А именно – влияние неизбежного и необходимого раннего общественного профессионального воспитания детей – на демографию. Мы сейчас и так куда лучше, чем в 60-х, видим, что у людей, живущих в условиях «благополучной и обустроенной планеты», да ещё увлечённых работой, карьерой, – рождаемость высокой не бывает, стимулы иметь детей размываются. Если же с ними ещё и рано фактически разлучаться, то половина населения (мужчины) такой стимул теряет вовсе: мужчине всё же дети интересны именно в возрасте воспитания Учителем, а не в возрасте выкармливания Нянькой. То есть все мужчины – не Учителя по профессии – с детьми толком не общаются и удовольствия-интереса от этого не получают (раз в год на Новый год каникулы – не в счёт). Не потому ли в мире Полдня так просторно?

Вагин <vagin@ok.ru> Троицк, Россия - 07/18/10 16:30:27 MSK

Ваши суждения совершено разумны, все это – одна из сложных проблем ВТВ. Нашим потомкам придется еще немало поработать над этим. Но Мир Полудня «просторен» отнюдь не по этой причине (равно как и Мир Ефремова, мир утопии Уэллса, или любой мир любой утопии). Причина здесь, я бы сказал, чисто «литературно-техническая»: невероятно, практически невозможно написать толпу «хороших людей», таким образом, чтобы толпа эта выглядела достоверно. А ведь «толпа» на улице (площади, в сквере, на гуляних, на собрании) утопии должна быть толпой именно «хороших» людей! Хороших и в то же время – разных! Поверьте, это задача, которую решить, по-моему, никому еще не удавалось. И уж во всяком случае – нам.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Небольшая предыстория и два вопроса. Первое произведение АБС, что мне довелось прочесть – «Страна Багровых Туч». То было еще в середине 70-х, а мне было лет 5-6. Помню, книга произвела неизгладимое впечатление, захватив сюжетом, романтикой и прочая... Впоследствии я, конечно, прочитал все произведения АБС. Однако вышло так, что СБТ я купил и перечитал совсем недавно, будучи уже взрослым 37-летним мужчиной. Теперь, конечно, сюжет показался мне малоинтересным и примитивным («сели – полетели – открыли – героически преодолели – ценою жертв победили»). Я понимаю, почему АБС охладели к этой книге почти сразу после написания оной. Однако действующие личности вовсе не показались мне суконными и неинтересными. Наоборот, перечитать стоило хотя бы ради них. Откуда и вопрос №1. Эти же личности (Юрковский, Быков, Дауге, Крутиков) действуют и в последующих произведениях АБС (и не в одном, включая уже совершенно зрелую и мастерскую повесть «Стажеры»). Мне любопытно: почему? Было просто лень придумывать новых персонажей, или самим АБС эти люди оставались интересными как личности? А если второе, то каково Ваше отношение к ним сегодня? Вы лично уважаете, цените их и сейчас? Не считаете ли ныне Вы их образы примитивными, нереальными, недоработанными, плоскими и т.п.?

Алексей К. <alkolt@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 07/18/10 16:30:54 MSK

Мы вернулись к своим героям просто потому, что нам жалко было с ними расставаться. Это был хороший, добросвестно придуманный материал, и сам бог велел нам использвать его снова и снова, пока сохраняется к ним хоть какой-то интерес. Видимо, это та же внутренняя потребность, которая побуждает автора (особенно – молодого) создавать «продолжения», «ремейки» и пр.

И вопрос №2. Только что прочел альманах «Полдень 21 век» за март 2009. Вопрос насчет повести Рыбакова «Стажеры как предчувствие». Повесть яркая, эпатажная донельзя. В ней Рыбаков пишет о тех же героях, но «выставляет» их совсем в ином свете. Т.к. альманах представляет именно Борис Стругацкий, то Вы, конечно, читали повесть и «пропустили» ее в номер. И как Вы отнеслись к такому «издевательству» над образами Ваших героев? Значит ли это одобрение, что Вам они теперь совершенно безразличны («а, делайте с ними, что хотите»), или, наоборот, это значит, что Вы эти образы уважаете и считаете, что любой Автор имеет право интерпретировать их по-своему, т.е. по сути, что эти образы настолько удачны, цельны и ярки, что давно «живут своей жизнью» и могут сами за себя постоять, как бы их не интерпретировали?

Алексей К. <alkolt@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 07/18/10 16:31:23 MSK

Рыбаков – серьезный и вдумчивый писатель, и в этом качестве он является (для меня) авторитетным представителем нового поколения, сильно изменившегося за последние 20 лет, сформировавшего свой, особенный, новый менталитет. И где еще, как не в переоценке прежних ценностей, искать прежде всего сущностные изменения мировоззрения? Эти изменения могут нравиться, раздражать, изумлять, бесить, но они – реальны и закрывать на них глаза было бы, мягко выражаясь, глупо.

Глубокоуважаемый г. Стругацкий! Обращаясь к Вам с вопросом, Олег Азарьев написал 31/3/09, что американская литература – макулатура. Как Вы думаете, это результат знакомства с американской литературой или здесь сказывается влияние антиамериканской истерии? Как Вы относитесь к американской литературе вообще и фантастике в частности? Считаете ли Вы, что процент тупых и жадных американцев выше, чем таких же русских?

С.Спокойный США - 07/18/10 16:31:43 MSK

Совершенно не берусь выносить суждения по поводу нравственных качеств русских и американских авторов, – ничего не знаю об этом. Совершенно уверен, что литературные качества американской и русской (советской) фантастики безоговорчно подчиняются известному закону Старджона: 90% всего издаваемого – сущее дерьмо. И в то же время полагаю, что великолепные 10% американской фантастики составляют славу американской литературы, – именно они определили основной курс мировой фантастики ХХ века. Азимов, Бредбери, Уоннегут, Шекли, Саймак, Бестер, Гаррисон, Браун, Пол, Корнблат, Дик, Лейнстер, Кинг – блистательные звезды первой величины, которым весь остальной мир сумел противопоставить в ХХ веке лишь полдесятка (не менее блестящих, впрочем) имен.

Уважаемый Борис Натанович. Вы кому-то ответили, что у Вечеровского было два прототипа – физик и математик. Я всегда думал, что Сахаров. А математик – это Колмогоров?

DMB <dembel@mail.ru> S.Pb, Россия - 07/18/10 16:32:08 MSK

Вы не угадали. И не Сахаров, и не Колмогоров.

Борис Натанович, здравствуйте многие годы. В «Пикнике на обочине» Шухарт берет с собой в качестве отмычки, жертвы, хорошего парня, в то время как рядом полно подонков, которых «не жалко»: тот же Гелеви, Куренок Цапфа. Почему нужно было бросать в мясорубку именно хорошего, искреннего парня?

Максим <matveychuk@amur.ru> Россия - 07/18/10 16:32:17 MSK

Во-первых, из текста явствует, что Рэд представления не имеет, что перед ним «хороший, искренний парень». Перед ним: папенькин сынок, колледжер, слабак, всю жизнь ходивший на помочах, да еще сынок ненавистного Стервятника. Во-вторых, откуда Вы взяли, что Куренок Цапфа и Галеви – подонки? В тексте об этом ни слова. И главное, в-третьих, чего это ради Рэдрик, сталкер, грубый, жесткий человек, станет вдруг подбирать себе «отмычку» по моральным качествам? Отмычка, она и есть отмычка. Должна быть послушна и управляема, – остальное несущественно. Слишком много поставлено на карту.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших предыдущих ответов прочитал: «...Я помню только, что результатами тогдашними (выборов 1996) я был доволен. Особенно победой Ельцина (и даже не победой Ельцина, а поражением Зюганова)». Скажите, почему Вы так относитесь к современным коммунистам?

Евгений <Prezident_nou@mail.ru> Магнитогорск, Россия - 07/18/10 16:32:37 MSK

А как я могу относиться к людям, которые боготворят беспощадного Ленина и кровавого тирана Сталина? «Скажи мне, кто твой бог, и я скажу тебе, кто ты». Мне совершенно ясно, что возвращение коммунистов означает с неизбежностью: конец какой бы то ни было свободы слова; восстановление железного занавеса; неограниченный террор и неизбежный экономический тупик. Ни на что другое наследники Сталина не способны. Как же я могу к ним относиться.

Уважаемый Борис Натанович! У меня несколько вопросов: 1. Какую программу Вы используете при написании текстов? Знаете ли Вы о том, что существуют специальные программы для писателей, например, yWriter5 (5-яверсия). Ее можно бесплатно скачать по адресу: http://www.softsoft.ru/home-hobby/personal-interest/47086.htm , кроме того, она русифицирована. Чтобы работала, надо еще скачать драйвер Framework 2.0. Эта прога кажется мне очень удобной, там идет разбивка по главам, сценам, можно делать заметки в каждой главе, сцене, и предусмотрены специальные сервисы, например, характеры персонажей, места действия, детали, и все это как бы разложено по полочкам.

Владимир <malmakov@yandex.ru> Элиста, Россия - 07/18/10 16:32:56 MSK

Спасибо. Но мне вполне достаточно Ворда.

2. Как известно, художественный текст состоит из трех основных элементов: повествование или действие, описание и диалоги, ну, еще можно выделить рассуждение. По поводу диалогов Вы уже упоминали, как их надо писать. Можете ли Вы в нескольких словах сказать, как лучше создавать описания, главное, на что нужно обращать внимание.

Владимир <malmakov@yandex.ru> Элиста, Россия - 07/18/10 16:32:57 MSK

Главное, на что надо обращать внимание: достоверность и точность. Все прочее – лабуда и залипуха. Кроме того, чрезвычайно важно уметь сделать описание интересным для читателя. Читатель 21-го века описаний не любит: они мешают ему следить за ходом событий. И он, по-своему, прав (как ни прекрасен лунный пейзаж, открывшийся автору за окном). Поэтому вы либо сумеете «погрузить» читателя в названный лунный пейзаж, либо труды ваши по созданию описания пропадут втуне.

3. Прошу прощения за следующий вопрос, не подумайте, что я осуждаю Вас, просто хочу спросить совета. Вы считаете допустимым использовать в своем произведении целые предложения, или даже абзацы, заимствованные у других авторов, как, например, начало в ПНвС. Хотя там идентично только одно предложение. А что тогда называют плагиатом?

Владимир <malmakov@yandex.ru> Элиста, Россия - 07/18/10 16:33:00 MSK

Бывает плагиат, а бывает «скрытое цитирование». Плагиат происходит из неумения (неспособности) автора выразить мысль собственными словами. Скрытое цитирование призвано установить некую новую связь между авторским текстом и текстом, как бы совсем здесь посторонним, но хорошо знакомым читателю. Читатель должен впомнить и порадоваться своему удачному воспоминанию. АБС очень любили прием скрытого цитирования, и в этом отношении с удовольствием следовали примеру блистательных Ильфа и Петрова.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В книгах для меня всегда важна реакция людей в ситуации морального выбора или просто тяжелой ситуации. В книге «Волны гасят ветер» описано происшествие с группой ученых, когда бортовой компьютер сообщил им, что Земля и все ее колонии уничтожены, и исследователи остались единственными людьми во вселенной. Двое ушли в пустыню, а один остался обустраиваться на новом теперь для него месте жительства. И вот сам смысл существовать исчезает. Для чего? Не поступили ли двое ученых, ушедших умирать в пустыню, правильнее, сократив себе тем самым время агонии? Вы считаете, это действительно возможно для человека, найти в себе силы жить дальше, несмотря на то, что все, что он знал и любил, разрушено, и он остался один как перст и надежды нет?

Юлия Россия - 07/18/10 16:33:08 MSK

Желание жить, как показывает весь человеческий опыт, является сильнейшим из всех желаний. Преодолеть его удается только в случае сильнейшей деформации всех прочих свойств души. Не случайно, всех, без исключения, людей, выживших после попытки суицида, обследуют психиатры и психологи. Ищут остаточные деформации психики, пытаются устранить возникшие дефекты. То есть, для того, чтобы убедить себя отказаться от жизни, надо в большей или меньшей степени сойти с ума. Это далеко не каждому удается, – к счастью или к несчастью, – другой вопрос.

Доброго Вам здоровья! Спасибо большое за Ваши книги! Скажите, пожалуйста, Вы согласны с Баневым, что: «Большинство всегда за сволочь»? И как это согласовать с принципами демократии?

Вера <veram31@hotmail.com> Colchester, USA - 07/23/10 19:35:50 MSK

Боюсь, наш Банев прав. Именно поэтому сэр Уинстон и назвал демократию «отвратительнейшей из форм правления». При этом, правда, он добавил: «Но ничего лучшего человечество до сих пор не придумало». Потому что демократия, действительно, совершенно не способна помешать «сволочи» встать во главе, – но зато она, единственная, гарантирует, что никакая сволочь удержаться во главе сколь угодно долго не сможет: демократия порождает сволочь, но она же свергает эту сволочь с регулярностью, на которую никакая другая форма правления не способна. Демократия (сама по себе) не делает мир лучше, – она только мешает этому миру застояться и загнить.

И еще, близок ли Вам по духу, главный герой астроном из «ОЗ»?

Вера <veram31@hotmail.com> Colchester, USA - 07/23/10 19:36:08 MSK

«Близок по духу»? Да он просто списан с меня (в той мере, в какой этого требовал принцип достоверности)!

Борис Натанович, есть информация, что до Петра I население России было почти поголовно грамотным, образованием занимались церковные служащие. Известно ли это Вам, правда ли это?

Антон Россия - 07/23/10 19:36:20 MSK

Это действительно так. Я много слышал и читал об этом. Только происходило это не просто «до Петра I», а задолго до него. Время новгородской и псковской вольницы, когда не существовало еще ни всеподавляющей власти царя, ни власти централизованной церкви, ни (к слову сказать) татаро-монгольского нашествия, – это на Руси время свободных людей, среди всего прочего ведающих и грамоте. Когда писались не только указы, летописи, церковные книги, и даже не только счета «бухгалтерского учета», но и знаменитые берестяные грамоты – частные письма и сообщения совершенно личного содержания (включая любовные записки!). Люди свободно писали друг другу, люди были грамотны, а значит, существовала и некая система образования! Все это погибло вместе с вольностью, раздавлено было централизованной властью, когда свободный человек превращен был в крепостного раба, – зачем рабу грамота?

1. Вы уже отвечали на вопрос «что приносят годы». Жалеете ли Вы об упущенных возможностях, о лени, о невыбранных альтернативах?

Алексей Баскаков <loyso@loyso.m6.net> Брисбен, Австралия - 07/23/10 19:36:40 MSK

Нет. Или, скажем, почти нет. Во всяком случае, ничего такого не было, о чем бы я вспоминал с горечью и постоянно.

2. В письмах Штерну Вы упоминали задание для начинающего писателя – написать рассказ на известную тему («Различные варианты контактов человека с иным разумом», «Различные удивительные свойства, которые приобретает ни с того ни с сего герой»). Еще тем/упражнений не подкинете?

Алексей Баскаков <loyso@loyso.m6.net> Брисбен, Австралия - 07/23/10 19:37:03 MSK

Нет. Я больше этим не занимаюсь. Это, между прочим, занятие не простое и требует известного напряжения фантазии. Просто так: сел – задумался – придумал, – не получится. Нужна система, нужна необходимость, нужна цель... Впрочем, вот Вам тема наугад: «человек, который знал ВСЕ». Недавно я видел любопытный киносюжет на эту тему. Помню, что читал роман об этом, – тоже было интересно. Попробуйте и Вы написать об этом что-нибудь свое, – в качестве упражнения. Если сумеете придумать небанальную концовку, – может получиться вполне самостоятельный рассказ.

Добрый день, Борис Натанович! Хотел бы задать Вам вопрос, который возник совершенно случайно в одной из дискуссий в интернете. Один из ее участников с псевдонимом «Румато» нелестно отозвался о товарище Сталине. Как выяснилось, его псевдоним не имел никакого отношения к дону Румате. Случайное совпадение. Но вот вопрос: а чем товарищ Сталин не Румата Эсторский?

Александр <kizal57@mail.ru> Германия - 07/23/10 19:37:33 MSK

Господи! Да что общего Вы нашли между этими людьми?!! Я не могу придумать НИЧЕГО, что бы их хоть чуть-чуть объединяло.

Борис Натанович, здравствуйте! Мучает вот такой вопрос: почему Зона в повести несколько раз разными персонажами обозначается как «соблазн»? В чём её соблазн заключается?

Татьяна <frekensnorkmt@gmail.com> Саратов, Россия - 07/23/10 19:37:46 MSK

Возможных вариантов достаточно. Соблазн «чудесного» решения важнейших проблем науки. Соблазн простого решения религиозно-духовных проблем. Соблазн легкого обогащения, в конце концов...

Здравствуйте, не знаю, у кого еще могу спросить, поэтому пишу Вам. Почему Тойво Глумов поменял свой выбор и в итоге не отказался от «эволюции»? Почему поступил как предатель (по своим же словам)? Почему променял всех, кого любил (Асю, маму, Максима) на то, что сам же ненавидел?

Женя <pishi_90@mail.ru> Магнитогорск, Россия - 07/23/10 19:37:52 MSK

По-моему, ответы на эти Ваши вопросы можно найти в самой повести (при внимательном чтении, разумеется). Очень грубый (без всяких нюансов) ответ звучит так: быть люденом, владеть Вселенной, жить в Космосе, как в собственном доме, постигать непостижимое, раздвинуть границы знания до пределов фантастических, – все это, порознь и в совокупности, оказывается настолько замечательным, соблазнительным, желанным, что все прочее, «человеческое», выглядит серым, блеклым, неважным и необязательным. Люден оказывается, фактически, перед выбором: сделаться богатым и здоровым или остаться бедным и больным. И большинство люденов делают выбор, который склонно было бы сделать и большинство обычных людей.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно я ознакомился с содержанием книги, которую я не стал бы рекомендовать Вам ни при каких условиях. Помимо разного «сглаз, приворот» и пр. описан способ: «Как передать смертельную, неизлечимую болезнь другому». Я размышлял об этом и пришёл к довольно грустным выводам, в т.ч. и про себя. Вопрос: Насколько свойственно человеческой природе: «Погубить дальнего, спасая ближнего»? Насколько это этично?

Игорь Павлюк <pavigor_vl@mail.ru> Рогачёв, Беларусь - 07/23/10 19:37:56 MSK

Не думаю, что существует сколько-нибудь однозначная и ясная формулировка ответа на этот вопрос. Слишком много здесь возможно вариантов, слишком много не поддающихся учету деталей, – а ведь, как известно, «дьявол скрывается именно в деталях». Мне кажется сейчас, что я взялся бы на любую предложенную формулировку ответа придумать свой опровергающий пример. Что же касается свойств человеческой природы, то они веками оттачивались на совсем других этических ситуациях (вроде «своя рубашка ближе к телу, чем чужая»), и никакого «естественного» отношения («свойственного природе») к проблеме «ближний-дальний», по-моему, не возникло. Не знает человек, как в этих случаях ему надлежит поступать, и инстинкты его по этому поводу молчат. И наступает момент для творческого решения. Например, как в случаях, когда ему предлагается «возлюби ближнего, как самого себя». Ни в какие же ворота не лезет, не бывает так и быть не может! Но ведь Добрый Человек предлагает, – как не послушаться? И начинается этическое творчество, вовсе не «свойственное человеческой природе». А уж когда предложат тебе «возлюби дальнего», тут уж наступает полный этический карачун, исключающий из твоей реакции какой-либо элемент естественности.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович. Давно задаюсь вопросом – смог бы Максим Каммерер, имея такую возможность, стать люденом? Смог бы он пойти по стопам Тойво? Не раз обсуждал эту тему с рядом товарищей, нередко разговор переходил в активную дискуссию. Мое мнение – не таким человеком был Максим, чтобы забыть дорогих ему людей ради туманной цели, особенно если вспомнить его отношение к Странникам в целом и ко всевозможным тайнам в частности. Хотелось бы узнать Вашу личную точку зрения на данный вопрос – покинул ли бы М.Каммерер Землю, «оставив за собой несчастных»?...

Саул Гроссман <s_grossman@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 07/23/10 19:38:26 MSK

См. выше. Подозреваю, что соблазн всемогущества и всезнания преодолеть практически невозможно. Тем более, что став сверхчеловеком, перестаешь чувствовать себя просто человеком, – со всеми неизбежными при этом нравственными потерями (деформация понятий совести, честности, порядочности, верности). За возможность стать богом надо платить, и практически любой эту цену заплатить был бы готов. Что печально, но довольно естественно.

В произведении «Хромая судьба» встречается выражение «построить шубу». Меня это удивило, и больше нигде я такое выражение не встречал. Откуда оно взялось?

prografix <prografix@narod.ru> Москва, Россия - 07/23/10 19:38:40 MSK

О, это сочное и, я бы даже сказал, смачное понятие пришло к нам из глубины веков, из тех времен, когда шуба на Руси была не просто «предметом верхней одежды», но – неким символом личного достоинства, богатства, служебного даже положения. Такую шубу не шили, не «пошивали», ее именно «строили», как строят дом, как в наше время строят роскошный автомобиль, – по особому плану, из множества разных шкур и шкурок (в том числе – драгоценного соболя), такая шуба сразу говорила о владельце все: кто он, какого чина-звания, насколько богат и влиятелен, – как сегодня безмолвно рассказывает о своем владельце роскошный «ролс-ройс» ручной сборки. После Петра «эпоха шуб» сменилась эпохой шинелей. Акакий Акакиевич у Гоголя строит себе уже шинель. Я не уверен, что Гоголь употребляет именно этот термин, но герой его свою шинель именно «строит» (столько душевных сил и сердечного трепета вкладывает он в это мероприятие). Впрочем, в 19-м и тем более 20-м веке словечко «строить шубу» из языка уходит, и наш Феликс Сорокин употребляет его потому только, что вообще любит свой язык и никогда не чурается архаичных выражений.

Уважаемый Борис Натанович! В моих любимых с детства «Стажерах» есть такой диалог: «– Это незаконно, Алексей, – негромко сказал Юрковский. Быков вернулся к столу и сел. – Если бы ты знал, Владимир, – сказал он, – без скольких законов я могу обойтись в пространстве. И без скольких законов нам придется обойтись в этом рейсе...» Тогда, в детстве, я был восхищен этими словами Быкова. Правильно! Плевать на все эти глупые и ненужные законы! Которые только мешают! Тем более такому Хорошему Человеку, как Быков! А вот сейчас я совсем другого мнения. Считаю, что законы все-таки хорошо бы соблюдать. Всем. Без исключений. И Хорошему Человеку Быкову тоже. А Ваше мнение?

Сергей <ksniko@yandex.ru> Железногорск, Россия - 07/23/10 19:38:52 MSK

Полностью совпадает с Вашим. Но никак не могу не отметить при этом: 1. Законы очень часто отстают от реальной жизни, – законодательные органы не успевают их модернизировать; 2. Законы частенько входят в противоречие с реально существующими нормами морали. И тогда вполне «правильный» закон оказывается вдруг не справедлив; 3. В реальной жизни очень часто втречаются ситуации, когда решение надо принимать немедленно и нет времени разбираться в юридической строне дела. Именно такого рода (или аналогичные) столкновения закона с реальностью и имел в виду Быков.

Борис Натанович! 1. Был ли писатель АБС знаком с философией буддизма и даосизма? Повлияла ли на писателя АБС эта философия или «прошла мимо»?

Борис <boris_stalker@mail.ru> Рургебит, Германия - 07/28/10 15:19:45 MSK

Очень поверхностно. Влияние – ноль.

2. Можно ли выделить каких-то философов («махровых», то есть Канта-Гегеля-Шопенгауэра-Бердяева-Булгакова-Флоренского и прочих Ницше с Хайдеггерами) оказавших особенное влияние на творчество АБС?

Борис <boris_stalker@mail.ru> Рургебит, Германия - 07/28/10 15:19:49 MSK

Скорее, нет. Хотя всех их мы читали и обсуждали. АБС были (всю жизнь) махровыми материалистами, учениками Маркса-Энгельса (в какой-то степени – Ленина), склонными, однако, признавать одну совсем не материалистическую идею: все, что человек может себе представить, либо существовало где-то когда-то, либо осуществится, либо существует сейчас.

Здравствуйте, Борис Натанович! Некоторое время назад я наткнулся на следующую статью о бесчинствах Красной армии в оккупированном Берлине (http://www.liberation.fr/monde/0101319210-allemagne-rouge-cauchemar) А здесь перевод (http://community.livejournal.com/nationalliberal/302397.html). Новодворская часто упоминает об этом, приводя в качестве примера воспоминания Льва Копелева. Вы их читали? Могу я Вас попросить Рассказать, что Вам известно о тех далеких событиях? Как Вы думаете, только ожесточение подвигло этих людей на преступления? Ведь если все так, то обязательно нужно принести извинения и глубокие соболезнования этим людям и их близким, я так понимаю. Ведь преступления, результатом чего бы они ни являлись, – остаются преступлениями.

Алексей <fax@zenbe.com> Москва, Россия - 07/28/10 15:20:12 MSK

Об этом мало писалось (по понятным причинам), но любой фронтовик готов был рассказать (и рассказывал) сколько угодно историй на эту тему, которых он был свидетелем, – а то и участником. Что это было? Ожесточение, месть? Безусловно, – иногда. «Разгул победителей»? Очень часто (особенно, если учесть существенный процент присутствия в тогдашних войсках уголовников, набранных в лагерях). Поведение немцев, побежденных, раздавленных морально, запуганных до потери сознания «нашествием красных казаков», готовых на все в стремлении сохранить жизнь любой ценой, дочерей своих (добровольно!) отдающих на ложе победителей (как правило – офицеров и сержантов)? Лично слышал подробные рассказы о таких вполне средневековых ситуациях (причем сам рассказчик ничего дурного в этих ситуациях не видел: добровольно же! «И дочку свою добровольно предложила, и сама легла...»). Я не готов здесь судить никого, разве что явных пьяных насильников («...не мешай! Я мстю!..»). Но таких и в те времена частенько ловили и отстреливали. Это – война! Не только (и не столько) блистательная череда подвигов храбости и самопожертвования, но и (в основном) – грязь, кровь, страх, жестокость и полное отсутствие какого-либо благородства. Я полностью согласен с великим писателем и солдатом Виктором Петровичем Астафьевым: «Война, как тюрьма, не несет в себе никакого положительного опыта». И любые попытки как-то «облагородить» эту «болезнь народного духа», – все эти реверансы в адрес побежденных, извинения за жестокость и безжалостность, бессильное блеяние на тему «время было такое», – все это лишь красоты слога, и цена им не больше, чем любым аналогичным красотам. Вывод из прошлого может и должен быть только один: «Это не должно повториться. Никогда. Ни под каким предлогом.» Все прочее же суть только попытки оправдать неоправдываемое, приукрасить приукрашивания не достойное.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! «Жука в муравейнике» я не читал, а слушал аудиокнигу. Где-то в середине... в одном из включений о совместной работе Абалкина с Щекн-Итрчем – я задумался о страхе. И дальше я всё чаще и чаще находил, что многими героями в этом произведении двигал страх. Тот же Сикорски – убил из-за страха перед _возможными_ последствиями. Мне показалось, что тема власти страха здесь может быть одной из главных идей. Подскажите, насколько верны мои ощущения? Может, это впечатление именно от аудио варианта... там действительно мрачновато всё «читалось»... хотя, может, так специально и задумали режиссеры озвучки.

Алексей Колесников <ak-seek@yandex.ru> Подольск, Россия - 07/28/10 15:20:15 MSK

Ну, «Жук», положим, повесть безусловно мрачноватая сама по себе. Но Вы правы: страх там хозяйничает как хочет. Страх вообще нередко командует действительностью, – именно поэтому действительность частенько нас так не радует. «Поскребите любое дурное качество человека, и вам откроется его основа – страх».

Вы не знакомы с творчеством Алексея Иванова «Сердце Пармы» и «Золото бунта»? Мощный писатель-фантаст.

Константин <bah06@yandex.ru> Пермь, Россия - 07/28/10 15:20:42 MSK

Знаком. Давно. Согласен: мощный. Несколько многословен, на мой вкус, правда. Но все равно – мощный.

Борис Натанович, в ЗМЛДКС Вечеровскому очень важно «умение владеть собой», но почему? Не открыться другу, находящемуся в такой же жуткой ситуации, не признаться в том, что сам находишься под давлением... Это гордыня? Или есть какое-то другое объяснение?

Андрей <sellso@mail.ru> Россия - 07/28/10 15:20:43 MSK

Есть люди, которые неудержимы в своем желании оповестить всех и вся о своих преживаниях, бедах, напастях, успехах. Экстраверты. А Вечеровский наоборот из тех, кто «держит свое в себе» и, более того, полагает такое стремление единственно верным. Интраверт. Вы, разумеется, можете назвать это «гордыней», Ваше право, но на мой взгляд это лишь нежелание обременять своими заботами окружающих. Свойство характера. Манера поведения. Как неразговорчивость, например.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь к Википедии – интернет-энциклопедии, которую может редактировать любой человек? Мне кажется, что Википедия – это часть Мира Полудня в нашем мире: добровольный творческий труд, объединяющий тысячи людей во всём мире.

Николай <prigozhin@rambler.ru> Тюмень, Россия - 07/28/10 15:21:05 MSK

Я регулярно пользуюсь Википедией, это очень удобный и экономный ресурс. Правда, все мои попытки исправить там хоть что-нибудь неправильное на что-то правильное кончились полным фиаско, – видимо, образования не хватает.

Здравствуйте, Борис Натанович! Если позволите, у меня два вопроса по «Трудно быть богом» и один по «Хромой судьбе». 1. Есть ли земные разведчики в Области Святого ордена?

Сергей Ястребов <palaeospondylus@gmail.com> Москва, Россия - 07/28/10 15:21:23 MSK

Так и хочется сказать: информация ДСП. Но на самом деле, думаю, что нет. Во всяком случае, во времена Руматы Эсторского не было. Такая задача была не по зубам Институту Экспериментальной истории, а такой профессии – прогрессор – тогда еще не существовало.

2. Чей флот перебросил армию Ордена в Арканар? Это флот, принадлежащий Ордену непосредственно, или же имперский флот, который Орден как-то сумел использовать в своих целях?

Сергей Ястребов <palaeospondylus@gmail.com> Москва, Россия - 07/28/10 15:21:42 MSK

Думаю, у Ордена был собственный флот. По сути, это было самостоятельное и совершенно самодостаточное государство.

3. Кто такие «специалисты по истории куртуазной литературы Франции XVIII века», упоминаемые в ХС?

Сергей Ястребов <palaeospondylus@gmail.com> Москва, Россия - 07/28/10 15:22:12 MSK

Есть, есть такие. И в Ленинградском СП, и, разумеется, в Московском. И тогда были, и сейчас есть. Впрочем, нынешних я почти не знаю. Что же касается конкретных имен: ДСП :))

Первые два вопроса связаны с весьма увлекшей меня работой по исследованию мира ТББ (черновой вариант: http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=litved;action=display;num=1208187287).

Сергей Ястребов <palaeospondylus@gmail.com> Москва, Россия - 07/28/10 15:22:28 MSK

Будет момент, – обязательно почитаю. Спасибо.

А третий просто интригует меня с детства.

Сергей Ястребов <palaeospondylus@gmail.com> Москва, Россия - 07/28/10 15:22:51 MSK

Запустите поисковик: наверняка кого-нибудь да надыбаете.(«Он запустил РАМБЛЕР и надыбал пару специалистов по куртуазной литературе Франции...» – как звучит, однако! 21-й век!)

И еще один вопрос... Извините, уважаемый, дорогой Борис Натанович, не смогла удержаться! Меня уже полгода мучает навязчивая идея: написать курсовую работу по литературоведению на тему «Продолжение традиций М.Булгакова в творчестве АБС»... (ну, или какая-то подобная формулировка) Рассмотреть связь мотивов, тем, некоторые особенности поэтики... Скажите, имеете ли Вы что-нибудь категорически против? Еще раз большое спасибо за Ваши с Аркадием Натановичем книги: каждая из них – это событие в жизни читателя! :)

Наталья <elraen@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 07/28/10 15:23:02 MSK

Ничего против не имею. Успехов!

Уважаемый Борис Натанович. Вопросы по ГО: 1. Почему Андрей жалуется Наставнику, что ему не полагается белый телефон, – ведь он один из приближенных Гейгера?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 07/28/10 15:23:32 MSK

Он один из приближенных Гейгера, а спецтелефон вот ему не полагается. Да-с. Решение Гейгера. Принято в воспитательных целях: пусть помучается, пусть плешь себе переест: что надо еще сделать, чтобы заслужить этот чертов телефон... Начальство любит заниматься такими вот глупостями, а чиновники жизни себе не представляют без этих игр.

2. Неужели Кацман бросил в Ленинграде трех дочерей? Почему?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 07/28/10 15:23:48 MSK

Посмотрите на Кацмана внимательнее. Неужели так трудно понять: почему?

3. Как по Вашему Кацман-еврей мог относиться к Гейгеру-нацисту, особенно после подвала и сломанной руки? Простил? Презирал? Ненавидел? Может, и в экспедицию пошел потому, что хотел бежать?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 07/28/10 15:24:17 MSK

Для него Гейгер – замечательно интересный образец человеческой породы. Живой, настоящий фюрер в натуральную величину! Где еще можно встретить такого? В кино? Из Ваших вопросов я вижу: Вы совершенно не понимаете, кто такой Кацман. А Кацман – великий, неутомимый, бесконечно жадный до дела исследователь природы человеков и обществ. Все прочее для него – вторично и малосущественно.

4. Понимаете ли Вы Вана и его мировоззрение – особенно на фоне жизни в России?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 07/28/10 15:24:21 MSK

Мне кажется, понимаю. На самом деле, менталитет его – феодальный, вполне средневековый, как на каменной скале стоящий на терпении и готовности подчиняться. Кстати, – прекрасно смотрится «на фоне жизни в России».

5. Как дядя Юра мог сказать «гитлер-капут», – ведь в Городе нет языков, и Андрей бы услышал «гитлеру конец»?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 07/28/10 15:24:50 MSK

Это – одно из многих допущений, которые авторы были вынуждены сделать, чтобы сохранить достоверность изложения и не терять времени на бесконечное выдумывание объяснений «чудес» Города. Пусть каждый говорит на своем языке, а понимают его разные люди – на своем... Господи, как скучно все это выдумывать и объяснять! И главное, – зачем?

Вопросы по ХС: 1. Одиночество – это ужасно. Таков на мой взгляд банальный донельзя, но тем не менее верный вывод из этой книги. Сорокин варится в собственном нездоровом поту, и потихоньку спивается и деградирует. Пройдет лет пять, и он окончательно превратится в старичка-импотента (творческого).

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 07/28/10 15:24:52 MSK

Не вижу вопроса. Но Сорокин вовсе не одинок: у него – дочь, друзья, книги. И страдает он отнюдь не от одиночества. Ему не разрешено работать, – над тем и так, как он считает нужным. Впрочем, в остальном Вы правы: пять лет... потеря интереса ко всему... старичок-импотент. И без никакого одиночества. Проклятая свинья жизни!

2. Кто был прототипом того старого писателя, который написал «Изпитал»?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 07/28/10 15:25:13 MSK

Это собирательный образ.

3. Кто это лейб-гвардейцы?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 07/28/10 15:25:26 MSK

Так мы между собой называли шумную толпу ультрапатриотов, борцов против инородного влияния.

4. Неужели и вправду был так хорош писательский клуб? Это тот самый Булгаковский «Грибоедов?»

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 07/28/10 15:25:55 MSK

Да, это он самый, и он был несомненно по-своему хорош. Он и сейчас, наверное, недурен, не знаю, давно там не был.

август 2010

Борис Натанович! Вас волнует вопрос, какой будет идеология – аскетический и гедонистской, правильно? Если за советское время история успела раскидать семьи, как ветер гоняя людей по союзу, а сейчас Россия стремится быть похожей на дореволюционную Россию, то почему национальной идеей не может быть идея восстановления родственных связей и крепких семей? Все равно же нужна какая-то идеология, какой-то ясный стержень, что поощрять, а на что ругаться.

Антон Россия - 08/01/10 20:42:35 MSK

Национальную идею невозможно «придумать», – ее надлежит обнаружить в толще национального менталитета (и национальной культуры вообще), а обнаружив, попытаться сформулировать в какой-то адекватной форме. Только так! «Восстановление семьи», на мой взгляд, национальной идеей быть не может. (так же, как и идея, например, «повсеместного учинения трезвого образа жизни»). Это вообще не идеи, это благие пожелания, – в таком именно виде они присутствуют в менталитете нашем и в нашей культуре и совершенно не способны побудить кого-либо к действию. Скорее уж к понятию «идеи» могут быть отнесены слоганы «отрицательного свойства»: «живем однова!», «веселие Руси есть питие», «не согрешишь – не покаешься, не покаешься – не спасешься...» и пр. Эти, по крайней мере, служат оправданию некой активности. Одной только привлекательности национальной идеи недостаточно: требуется, чтобы она нашла отклик в душе миллионов. В этом-то вся проблема. А то ведь сплошь да рядом получается так: либо отклик вроде бы имеет место, да идея явно не хороша (что-нибуль вроде «Россия для русских»); либо идея – любо-дорого смотреть («честный труд – основа высокого качества жизни»), а отклик – ноль («не бывает так, вранье, от трудов праведных не наживешь палат каменных»).

Здравствуйте, у меня мучительный вопрос, никак не укладывается в голову, что не нашлось ни одного горожанина на пути Воронина, который бы хотел домой, почему на эту тему не случилось бунта?

Хромов Максим <maximkaxp@gmail.com> Новосибирск, Россия - 08/01/10 20:42:53 MSK

Какой может быть «бунт», когда при каждом горожанине – свой Наставник, который как дважды два докажет этому горожанину, что «там» ничего хорошего его не ждет, а вот здесь, в Городе, все будет замечательно, надо только немного потерпеть? На то и Наставники, чтобы горожанин глупостями не занимался, а энергично участвовал в Эксперименте.

Перечитывал архив интервью, и когда дошел до развязки интриги ГТГ (Главной Тайны Града), возникли вопросы: 1. Что происходит с теми, кто родился в Граде? 2. Как можно возвращать в исходную точку сумасшедших?

Виктор <victor.krikun@softcom.ua> Киев, Украина - 08/01/10 20:42:57 MSK

Господи! Мне бы Ваши заботы! Да придумайте сами! Любой же вариант сгодится, потому что НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.

Борис Натанович, здравствуйте! У меня даже не столько вопрос, сколько крик души. Сколько раз ни перечитывала «Пикник на обочине», каждый раз читаю заново, книжка всего на полторы сотен страниц, а цепляет каждый раз, и очень сильно. И такое чувство, что книга недописана! Вот весь этот мир, в который вживаешься, – раз и исчезает в котловане с медным шаром... а что же дальше? Неужто Рыжий так и не уйдет оттуда? И Мартышка останется животным? И каждый раз после прочтения снится Зона, Рыжий, институт, и... всё. И всё – стоит оно, ждёт продолжения. Только не отвечайте, что «надеетесь, что у них будет всё хорошо». Напишите, пожалуйста продолжение! Сколько лет собиралась Вам об этом написать, и очень буду ждать продолжения! Спасибо!

Олеся <halileo@mail.ru> Нижний Новгород, Россия - 08/01/10 20:43:14 MSK

Спасибо за добрые слова. Лучший отклик на любой роман – «крик души: продолжения!!!» Но, увы, продолжения не будет. Разве что кто-нибудь из молодых вдохновится и напишет.

Доброго времени суток, Борис Натанович! Как Вы относитесь к творчеству Яны Дубинянской? Прочитал недавно два последних ее романа: «Н2О» и «Глобальное потепление». Очень понравились, особенно первый. В «Н2О» описывается достаточно реалистичный сценарий ближайшего будущего – послекризисное прозябание человечества в условиях пошатнувшейся мировой экономики и нехватки энергоресурсов. Еще недавно мне казалось, что действительно наступят времена ХВВ, но после кризиса (который никто не смог толком предсказать), похоже, нас ждет другой сценарий развития событий. Как Вы считаете, возможен вариант длительной стагнации цивилизации?

Зеликов Виталий <v-zelikov@yandex.ru> Владивосток, Россия - 08/01/10 20:43:20 MSK

Конечно. Особенно, если разразится кризис посерьезнее – знергетический. Человечество, конечно, выживет, но с миром ХВВ придется распрощаться до лучших времен. Яну Дубинянскую я знаю и люблю. «Глобальное потепление» я выдвигал на АБС-премию и с удовольствием наградил этот роман Бронзовой Улиткой 2010 года.

Вопрос такой: в «Истории одного города» автор дает прогноз, что после Угрюм-Бурчеева с его шпионами власть в городе будет перехвачена Залихват-Перехватским на почве религии (всем покажется, что наступил конец света). Как Вы относитесь к этому прогнозу?

Лиля Россия - 08/01/10 20:43:43 MSK

Это не прогноз. Это такое вИдение будущего. Михаил Евграфович был мастер антиутопии.

И еще: почему правительство вдруг начало так стараться воспитывать детей в религиозном плане (хотя по телеящику показывают все время чушь какую-то)?

Лиля Россия - 08/01/10 20:43:48 MSK

Может быть, это попытка заменить православием отсутствующую Национальную Идею? Наше правительство не умеет управлять народом без надлежащей национальной идеи под рукой. Властная Вертикаль, Православие, Народность. Звучит несколько коряво, но ничего – приыкнем.

Борис Натанович, Вам не кажется, что мысль, будто Иисус, «поумнев» и набравшись опыта, мог стать таким вот Демиургом, куда более сатанинская, чем банальное утверждение, что Ваш Демиург – Сатана?

Александр <argorio@yandex.ru> Россия - 08/01/10 20:44:03 MSK

Наш Демиург – это «созидательное творческое начало во Вселенной», Мастер, Ремесленник, Творец, Плотник, Кузнец, Ильмаринен... Он и Христос тоже, – ищущий Человека во Вселенной. С Сатаной у него нет просто ничего общего: он искатель Добра и ненавистник Зла. Внешность у него, правда, малость подкачала, – ну да с лица же его не вино пить.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Спасибо за Ваши книги! Вы в ПНвС укоряете профессора Выбегалло в занятиях евгеникой, с другой, как мне лично кажется, описанная в ВГВ фукамизация и появление люденов являются результатом евгенистическх изысканий (в широком смысле, естественно). Как Вы считаете? Не могли бы Вы описать своё отношение к евгенике?

Александр Буданов <pxrus@yandex.ru> Москва, Россия - 08/01/10 20:44:06 MSK

Это настолько засаленный, захватанный грязными пальцами термин, что говорить о нем даже не хочется. В первоначальном смысле это гипотетическая наука о совершенствовании вида хомо сапиенс с применением неких биологических методик. Грязными лапами запачкали это понятие расисты, провозгласившие евгенику наукой о выведении искусственным путем Высшей Расы, расы господ, будущих властителей мира. С тех пор термин этот оставляет (у людей моего поколения) неприятный вкус во рту. Хотя ничего плохого в исходной идее нет и быть не может. Что тут плохого – помочь госпоже Эволюции разродиться следующим видом человека разумиого – Хомо Супер? Впрочем, история с теми же люденами свидетельствует, что все обстоит не так просто, как кажется. Вполне возможны и некие нежелательные последствия, и возникновение неких задач, не имеющих решения, и даже – неких нравственных тупиков. С наукой всегда так. О, эта нелюбимая дочь Господа Бога, что вечно творит зло, желая одного лишь добра!

Здравствуйте, Борис Натанович. Очень хочется узнать Ваш ответ на вопрос: «что такое гений»? А также, кого лично Вы считаете последним гением в русской литературе?

Михаил Баев <maiklbaev@ya.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/01/10 20:44:08 MSK

Гений – человек, открывший миру совершенно новые, невиданные и никем не предсказанные горизонты в своей области творчества. В русской литературе (на мой взгляд) был один подлинный гений – Пушкин. Он, по сути, создал литературу 19-го века, века гигантов, он открыл русский язык, он фактически заложил фундамент под всю нынешнюю русскую культуру. В каком-то смысле, все мы – читающая и пишущая публика – более или менее прилежные ученики его.

Доброго здравия, Борис Натанович! После нескольких перечитываний УнС, после Ваших объяснений и множества критических статей, когда все наконец-то встало на свои места и авторский замысел максимально проявился, для меня остается неясным один эпизод – случай в лукавой деревне, где Кандид встретил Карла Этингофа. При первом чтении книги, когда еще ничего не понятно, этот момент дополняет общую картину леса – странного и жуткого места для постороннего. Кандид становится участником какого-то действа, непонятного ни ему, ни читателю, от чего становится страшно обоим. Заодно будится фантазия читателя, пытающегося объяснить, что же все-таки происходит. Но вот когда Кандид узнает правду о хозяевах леса, узнает, кто такие мертвяки и слухачи, можно попытаться объяснить и тот случай. Для себя я его понял так. Амазонки решили подвергнуть одержанию очередную деревню, забрав из неё всех женщин. Для этого подвергли население некоему гипнозу, в результате чего мужчины добровольно расставались с женщинами. Подвергся воздействию и Кандид, сначала неся на руках Наву, а потом не понимая, зачем он это делает. В это же время он осознает присутствие хозяев леса (для НИХ это никакой не подвиг), чего не было раньше. Карл же Этингоф, подобранный амазонками и ставший их помощником, дает Кандиду шанс спастись. Но если моя версия верна, непонятно, зачем амазонкам нужно было использовать мертвяков для отлова женщин вместо того, чтобы проделать то же самое со всеми остальными деревнями? Или я просто неправильно понял этот эпизод? Тогда как можно его объяснить иначе? Для себя Вы делали такое объяснение или, как обычно, оставили его на выбор читателя?

Юрий Тюмень, Россия - 08/01/10 20:44:22 MSK

Ваша трактовка вполне разумна и непротиворечива. Я хотел бы только добавить, что внезапное (и страшное) появление там Этингофа – слабенький (и страшненький) намек на то, что есть, оказывается, люди, готовые сотрудничать и сотрудничающие с «амазонками». Что же касается методов «отлова подруг», то амазонки применяют самые разные методы, придуманные в разные времена и реализуемые одновременно. Одержание – сравнительно новый метод, эффективный, но требующий большого расхода энергии и большого числа квалифицированных участников. Отлов мертвяками – один из старейших приемов. Он почти не требует привлечения квалифицированных работников, но – зато малоэффективен (что-то вроде ловли рыбы на удочку вместо того, чтобы использовать сети).

Уважемый Борис Натанович! Недавно перечитал «Град Обреченный». В критических статьях заметил, что главной мыслью произведения является потеря цели, смысла жизни человеком и поиск нового. Я же, в свою очередь, в абсурдности происходящего в Городе (что, как я понял, является изображением нашего мира) и размышлениях Воронина, в последних двух частях, увидел понимание невозможности существования объективного смысла. Смысл – индивидуальное переживание человека, необходимое для совершения сознательных поступков. О несуществовании смысла, по-моему, повествует и «Улитка На Склоне». Эксперимент в ГО, подбрасывая все новые явления, привносящие хаос, кажется, только и стремится к тому, чтобы люди поняли бессмысленность своих действий и жизней. В такой ситуации все, что остается человеку, – находить свой жизненный путь (как это делает Кацман, ищущий не высший, сокровенный смысл бытия, а свой собственный, то, ради чего он согласен жить) или же не существовать вовсе. Разграничивая эти две идеи – потеря объективного смысла жизни и признание невозможности его существования (с поиском его субъективной замены) – я хотел бы узнать, какая из них ближе к идее «Града Обреченного»?

Георгий Воробьев <testbigbox@mail.ru> Бердск, НСО, Россия - 08/01/10 20:44:46 MSK

Авторы совсем не думали писать в ГО о сущности смысла жизни. Им, в общем-то, всегда ясно было, что это понятие сугубо субъективное и очень индивидуальное. Проблема поиска СЖ от этого не становится проще. В каком-то отношении «найти СЖ» эквивалентно «найти себя», что дано не каждому и дается зачастую мучительно. Наш Андрей – на этом пути, а что в конце пути, не знают и сами авторы. Так что ГО – это, все-таки, – о потере объективного (казавшегося объективным!) смысла жизни и о том, каково это – потерять.

У саамов Саракх, Саракч – царство мёртвых. Выглядит как обширная чашеобразная долина с краями из тумана. Там всё так же, как здесь, только наоборот. Иногда туда случайно может попасть живой человек – и, не зная обычаев мира, наделать много бед или добиться больших успехов. Если племя ищет пропавшего, то посылает на его поиски могучего шамана. Шаман отправляется в путешествие с помощью бубна, который в данном случае становится не оленем, как обычно, а кораблём. Озеро, по которому происходит сообщение мира живых и Саракча, называется «сайва» или «сайво». Поскольку в Саракче всё наоборот, шаман прибывает туда раньше того, кого он ищет, и поисками занимается так: сидит на месте иждёт, когда тот придёт сам. Живого среди умерших узнать легко – у него чёрное лицо. Шаман должен вступить в бой с живым и победить его – тогда тот пойдёт за шаманом. Если же шаман проигрывает, то оба остаются в Саракче навсегда, лишь изредка его покидая. Кроме мёртвых, в Саракче живут собаки, которые являются могучими шаманами, «подчиняющими и убивающими силой своего духа». Самое страшное, что можно сделать – это поддаться чарам собаки-шамана и привести её в мир живых. Собаки-шаманы подчинят своей воле всех живых, погрузят их в грёзы, а сами будут владеть обоими мирами... Такие дела. Совпадения? Вероятность этого мне кажется близкой к нулю. Но если нет, то зачем этот дополнительный смысл, едва ли не диаметрально меняющий ответ на вопрос «про что кино?», – причём, смысл скрытый, до которого докопаются единицы, да и то много лет спустя?

А. Лазарчук <urus-hay@yandex.ru> СПб, Россия - 08/04/10 13:00:31 MSK

Сначала не было никакого названия планеты, – было сочное звукосочетание «мас-саракш» (соответствующее нашему «ч-ч-черт тебя побери совсем!»). Потом – сто страниц спустя – придуман был перевод: «мир наизнанку!», что соответствует нашему «провалиться тебе в тартарары!» И больше ничего не происходило добрую тройку лет, пока мы не начали писать «Жука» и нам понадобилось, наконец, название планеты. Естественно, имя ей назначили – Саракш («Мас Саракш» = «планета наизнанку»). И никаких, как видите, Саракхов и Саракчей, о которых мы никогда и слыхом не слыхивали. Приходится признать, что «вероятность близкая к нулю» сработала вновь, – как это уже было с «методом Каспаро-Карпова» (придуманного во времена, когда чемпионы еще в детсад ходили), или с Навой из «Улитки», имя которой, как оказалось, означает на старославянском «утопленница»... Опасная это штука – вероятность близкая к нулю. Внимательный читатель только на материалах АБС мог бы подарить миру эссе «Реализация чрезвычайно маловероятных событий при образовании вымышленных имен собственных в художественной литературе». И доказывало бы это эссе простенькую теорему (аналогичную известному «закону больших чисел»): каким бы странным и редким не казалось бы придуманное вами имя собственное, вероятность того, что это имя уже использовалось где-то и когда-то в веках, близка к единице.

Доброго здоровья вам, Борис Натанович! Сюжет ненаписанного «Белого ферзя», насколько мне известно, должен был строиться в т.ч. на том, что Островная империя устроена на манер «матрешки». На «периферии» – отбросы общества, в «сердцевине» – почти Полдень. Вряд ли это означает, что АБС хотели провести аналогию между Островной империей и Миром Полудня, мол, не бывает рая без ада, а чистоты в доме – без мусорного ведра (а такую интерпретацию я где-то читал). Но даже в Мире Полудня нашлась/появилась своя «периферия» – прогрессоры. И Высокая Теория Воспитания помогает готовить/отбирать для неё кадры, психически устойчивые к «издержкам производства». Но эти кадры возвращаются на Землю... и получается то, что описано в «ЖвМ». Но можно ли в принципе обойтись без «мусорного ведра»? Или даже в Эпоху Полудня будут те, кто не вписывается в систему, кого нужно убирать с глаз долой и от греха подальше, в т.ч. для их же блага?

Игорь Калининград, Россия - 08/04/10 13:00:41 MSK

Без «мусорного ведра», боюсь, не сможет существовать даже Мир Полудня. Неизбежные флюктуации темпераментов, геномов, психотипов плюс ошибки ВТВ. Другое дело, что в Мире Полудня «мусорное ведро» никогда не сможет разрастись до размеров «Круга», как в Островной Империи, где ВТВ не существует и идет просто фильтрация населения по нравственным потенциям.

Доброго времени суток, Борис Натанович! Здоровья Вам и всяческих благ! Я отношусь к тому типу Ваших читателей, которые с гордостью говорят, что воспитывались на книгах Стругацких. Огромное Вам спасибо за незабываемые часы, проведенные (и проводимые регулярно) за чтением Ваших книг. Теперь вопрос. Цитата из книги «Волны гасят ветер», сцена беседы Горбовского с Каммерером и Тойво о Бромберге. «...У него же не только великая фантазия, он же знаток запрещенной науки, у него же в башке хранилось невообразимое число невообразимых аналогий...». Какая наука являлась ЗАПРЕЩЕННОЙ в Мире Полдня? И почему? Заранее спасибо!

Григорий <manfredboy@yandex.ru> Витебск, Беларусь - 08/04/10 13:01:06 MSK

Здесь «запрещенная наука» есть некое собирательное понятие, объединяющее все запрещенные законом направления самых разнообразных наук. Подразумевается, что в Мире Полудня внимательно отслеживаются направления любых научных работ, представляющих хотя бы теоретическую опасность для человечества. Главным образом, это работы, связанные с изменением генома, глубоким проникновением в подсознание, физикой вакуума и пр. Бромберг – один из многих, кто считает, что какие-либо запреты в научных исследованиях недопустимы, – аморальны, противоестественны и бесполезны. Поэтому он и является знатоком «запрещенной науки», ее истории, ее деталей, ее вариантов.

Ваш последний ответ про ВТВ я понял так: 1) теория воспитания больше нужна воспитателю, чем воспитуемому. 2) в нашем мире по большому счету больше нечем заняться, кроме как улучшаться нравственно и пытаться помогать в этом другим. Вопрос такой: Но в нашем мире же очень красивая природа. Может быть, есть другое достойное занятие: учиться увидевать красоту природы и помогать увидеть ее другим. Может быть, вот так? Сойдет как замена теории воспитания?

Vasja Россия - 08/04/10 13:01:28 MSK

Вряд ли. ВТВ воспитывает творца и работника. Наслаждение красотой природы воспитывает созерцателя и, согласитесь, по большому счету – бездельника. Общество, разумеется, может себе это позволить, но бездельника жалко: он оказывается лишен высшего наслаждения жизни – наслаждения успешной творческой работой. И если с первым Вашим пунктом я еще в какой-то мере готов согласиться (воспитание – тончайший и сложнейший творческий процесс), то откуда Вы взяли второй, я совсем не понимаю. Самосовершенствование, конечно, хорошая штука, но посвятить всю свою жизнь самосовершенствованию... когда постоянное расширение сферы известного приводит ко все возрастающей поверхности контакта с неизведанным... когда так много увлекательной работы... когда не исчерпаны и кажутся бесконечными глубины Разума... Нет, это было бы неправильно. Это означало бы некую самокастрацию возможностей. Чего ради?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Читал, что Вы не только были знакомы с братьями Вайнерами, но и готовили с ними совместный проект. Скажите пожалуйста, как Вы относитесь к творчеству братьев Вайнеров и почему их произведений нет в Вашем списке «любимые книги»?

Кузнецов Андрей Евгеньевич <smith_ak@mail.ru> Полтава, Украина - 08/04/10 13:01:48 MSK

Всегда с большим удовольствием читал все Вайнеров, что попадалось мне под руку. Почему нет в «списке»? Ей-богу, не знаю. Наверное, по причине естественного желания сделать этот список все-таки конечным.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Разрешите задать вопрос по ПНВС. Отношение дублей к документам и, вообще, к бумагам с печатью – это чем-то было обусловлено? Дело в том, что это приводит к некоторой нестыковке (я ее заметил много лет назад при первом прочтении ПНВС): дубль Привалова, который сдавал прокатный автомобиль, обязан был иметь при себе хотя бы квитанцию, т.е. бумагу с печатью (а то и паспорт, плохо помню уже «прокатные отношения» в СССР). Буду очень признателен за ответ-разъяснение. Всего Вам доброго, крепкого здоровья и душевного комфорта.

Александр <aleksandrtatarinov@rambler.ru> Москва, Россия - 08/04/10 13:01:49 MSK

Трепетное отношение дублей к любым удостоверениям личности есть авторская выдумка, отнюдь не претендующая ни на глубину, ни на многозначительность. Просто забавно, и не более того. Ничего не стоило бы придумать спецусловия, подавляющие в некоторых дублях эту трепетность. Но зачем? «Прощее, надо, товарищи. Прощее...» как мог бы сказать Модест Матвеевич, столкнувшись с подобной проблемой.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо большое за Ваше творчество, за книги, которые заставили меня о много задуматься. Я экономист и моя специальность – мировая экономика. Но чем дальше я изучаю эту науку, тем больше осознаю, что никто не может вразумительно объяснить того, как экономическая система работает. Старые идеи работают через раз, новые еще реже. Сейчас пытаюсь сам найти способ составления вразумительных прогнозов и сценариев развития. Поскольку Ваше мнение всегда было авторитетным для меня, хотелось бы узнать, как Вы видите экономическую науку в будущем, далеком будущем и очень далеком будущем?

Акопян Артур <Archybite@rambler.ru> Сочи, Россия - 08/04/10 13:02:13 MSK

Извините, но Ваш вопрос – совсем не по адресу. Что я понимаю в экономике? Прочитавши полдюжины сравнительно популярных книжек и две дюжины нашумевших статей, писанных, как правило, даже и не экономистами, а скорее публицистами? Я мог бы, конечно, порассуждать об экономике Мира Полудня, благо о ней никто ничего не знает и можно рассуждать сколь угодно много и как угодно вольно. Но, ей-богу, ничего путного из этих рассуждений проистечь не может: экономика общества изобилия... полностью автоматизированная сфера производства матблаг... абсолютные приоритеты систем образования и медицины... стремление познавать непознанное, как главный стимул общественной деятельности... бла-бла-бла... набор общеизвестных суждений и предположений, ни одно из которых не имеет другого обоснования, кроме нашего более или менее страстного желания, чтобы оно реализовалось. Экономика – чертовски стабильная штука. Что-то вроде морали. Века проходят, а фундамент экономики остается незыблем (как и фундамент морали). Купить (произвести) дешевле, продать («сдыхать») подороже. Все. И я, кстати, совсем не уверен, что и через триста лет ситуация эта как-то переменится.

Уважаемый Борис Натанович! Не будучи особо оригинальным, хочу тем не менее искренне поблагодарить Вас за все Ваши произведения, которые представляют собой огромный вклад в мировую литературу! Спасибо за них!.. Как писатель должен нести ответственность за то, что и как он пишет, так и читатель должен нести ответственность за вопросы, задаваемые ЛЮБИМЫМ писателям. По меньшей мере, вопрос не должен быть банальным, на мой взгляд... Хотелось бы задать вопрос о неопубликованной повести «Дни Кракена» – во-первых, почему она не была дописана? И во-вторых. Вас как-то спрашивали, почему в Ваших вещах практически отсутствуют сексуальные сцены, и Вы ответили что-то вроде того, что, поскольку пишете вдвоем, то содержание интимных сцен ассоциировалось бы с групповухой (я точно не помню, но надеюсь, что суть передать мне удалось). Главы 8-я и 9-я «Дней Кракена» практически пропитаны ЛЮБОВЬЮ! Это личные впечатления одного из соавторов, или по этому поводу удалось Вам с братом прийти к соглашению (конечно, ЛЮБОВЬ и секс – СОВСЕМ не синонимы!)? Заранее большое спасибо, очень надеюсь на ответ и на то, что вопросы не совсем дурацкие! :)

Александр <alterlex@inbox.ru> Бийск, Россия - 08/04/10 13:02:14 MSK

«Дни Кракена» практически целиком написаны АНом. Мне эта повесть изначально не полюбилась, и я ею почти совсем не занимался. Мне кажется, поэтому она и не была закончена: авторы так и не сумели «присесть, надуться и вломить» (как говаривал капитан нашей волейбольной команды, призывая нас, раскисших, собраться и победить). Момент истины не наступил, несмотря на наши старания, АН помучился с текстом в одиночку некоторое время да и засунул черновик в архив. Так что все впечатления в 8-й и 9-й главе носят исключительно личный характер, если бы мы писали вдвоем, у нас получилось бы нечто совсем иное. Впрочем, кажется, что-то пошло у нас потом в «Хромую судьбу»? Не помню. Писать вдвоем любовные сцены невозможно, мы вообще редко обсуждали эти проблемы, это было у нас не принято. Любовь и секс, конечно, не синонимы, но любовь без секса это, согласитесь, и не любовь вовсе, а что-то совсем другое. («...и странна любовь евнуха...») Впрочем, любовные сцены вообще мало кому удавались в мировой литературе. У русских титанов этих сцен вообще нет, и черт побери, я вовсе не нахожу, что я, читатель, так уж много от этого потерял. Иногда я пытаюсь представить себе эротическую сцену у Достоевского и испытываю при этом определенную неловкость (какая возникает, когда пожилой, старше тебя, и уважаемый человек вдруг разразится неприличным анекдотом).

Уважаемый Борис Натанович, будучи давним и верным поклонником Вашего творчества, хотел спросить Ваше мнение о древней науке «Каббала». Вопрос мой не случайный и не праздный – во всех своих книгах (в большинстве), Вы построили общество, в котором мне лично очень хотелось бы жить. Общество без зла, лжи, корысти, зависти, ЭГОИЗМА!! Объединенное (чем-то) общество людей. Каббалисты утверждают, что современное чел. общество ОБЯЗАНО объединиться и причем в самое ближайшее время, в противном случае массу неприятных последствий для всех (для большинства). Мои вопросы: Что, по-Вашему, может объединить человечество?

Михаил Берзун <michael_bersun@gmx.de> Nottuln, Deutschland - 08/04/10 13:02:35 MSK

Какая-нибудь Большая Беда. Но лучше бы этого не было. Лучше уж разъединенное человечество, – в конце концов, не так уж оно и плохо бывает. Иногда. И никогда не позволяет утратить надежду на лучшее. За что ему отдельное спасибо.

Не хотели бы Вы пообщаться с профессором Лайтманом? http://www.laitman.ru/

Михаил Берзун <michael_bersun@gmx.de> Nottuln, Deutschland - 08/04/10 13:02:59 MSK

Ничего о нем не знаю. Спасибо за ссылку, – при случае посмотрю обязательно.

И у Вас и и него много (миллионы) поклонников, учеников, единомышленников, – а цель, по-моему, одна – показать людям, как можно жить, если «победить» в себе вышеперечисленные пороки.

Михаил Берзун <michael_bersun@gmx.de> Nottuln, Deutschland - 08/04/10 13:03:17 MSK

Я никогда не ставил перед собою такой цели. Я просто писал Мир-в-котором-мне-хотелось-бы-жить.

Уважаемый БНС! Конечно, во всем, что случается, мы можем увидеть то, что захотим. Но, чистой случайностью я прочитал Вашу книгу (единственную на данный момент) «Град обреченный» несколько дней назад. И чистой случайностью (или чудом?) можно считать возможность задать Вам вопрос. (Хотя для меня все это логическая последовательность моих исканий.) Мне всего 26 и я почти не помню Советский Союз, но Ваша книга о человеке, живущем (выживающем) именно в нем. Как социолог, я считаю, что многие ответы будущего лежат в исследовании жизни советского человека. Итак, Ваша книга о пути – от идеологического уверенного простого человека до человека без идеологии, без фундамента, но все-таки ищущего что-то? Что ищет такой человек? В чем состоит второй круг? В выборе? Кто счастливее: Воронин-комсомолец, или Воронин-путешественник? Ответы на эти вопросы касаются именно сегодняшнего дня, в котором человек уничтожает великие идеи, то есть такие, которые мотивируют его движение вместе с обществом. Следствием этого можем считать потребительское общество, в котором человек живет с «пониманием» неправильности, «ложности» каких-либо идей. Но этот человек не стал свободен, – его поработили жадность и эгоизм. Он пытается доставлять себе краткосрочное удовольствие, потребляя что-либо. Человек потерял миссию: он живет для себя и живет моментом. Вы, как человек, который потерял когда-то идею (или просто перестал поддерживать общую идею), как Вы жили с «пониманием»? Обрели ли Вы какие-то новые идеи после распада СССР? В чем тогда Ваше счастье? Можно ли сказать, что Ваше счастье Вы нашли в писании книг, то есть в том, что Сковорода считал «сродным трудом»? Может ли идея поиска «сродного труда» быть ответом (вторым кругом) на кризис, который рождает Ваше «понимание»?

Виктор <v.andrusiv@gmail.com> Киев, Украина - 08/05/10 14:53:56 MSK

Авторы сами не знали, что ждет Воронина (да и их самих) во Втором круге. Но сама возможность выйти во Второй круг – уже есть счастье. Мир наш исполнен «недобра», но нет ничего в нем хуже остановки, застоя, тупика, потери способности (возможности) изменять себя. «Пока живу – меняюсь». Перестал изменяться (застыл, успокоился, удовлетворился, смирился) – умер, или даже хуже того, – разлагаешься заживо. СССР умер, потому что «всех и вся (любое инакомыслие) победил», перестал изменяться и превратился в разлагающийся идеологический труп, – вместе со всеми миллионами комсомольцев-ворониных, обнаруживших вдруг себя даже не у разбитого корыта – по пояс в зловонной топи и без единого шанса из этой топи выбраться иначе, как ценой кровавого вторжения извне. К счастью, обошлось. Хотя свою цену воронины заплатили за возможность хоть что-то начать заново. И только те из них сохранили ощущение полноты жизни, кому повезло оказаться в сфере «сродного труда». А остальные уходят постепенно из жизни – раздраженные, обиженные, теперь уж потерявшие всякую надежду на вознаграждение за былой энтузиазм свой, за искреннюю веру... а по сути – за беспросветную свою молодую глупость и за покорное молчание середины жизни... да вправе ли они за это ожидать вознаграждения?

Здравствуйте! Почему Вы назвали Рудольфа Сикорски вначале Странником, а потом Экселенцем?

Алексей <mega-killer@yandex.ru> Москва, Россия - 08/05/10 14:54:11 MSK

Странник – боевая кличка прогрессора, так его звали на Саракше (и свои, и чужие). Экселенц – домашнее прозвище начальника отдела КОМКОНа-2. Только для своих.

Уважаемый Борис Натанович! 1) Почему Сикорски просто не похитил Абалкина и не перевез на какую-нибудь отдаленную планету, где мог бы проверить, что бы случилось, если бы Абалкин соединился с детонатором, а в случае опасности его можно было бы уничтожить, а если бы опасности не было, то отпустить?

Джон Робертс <verysweetboy1984@rambler.ru> Лондон, Англия - 08/05/10 14:54:14 MSK

Гм. Помнится, один прогрессор пытался не похитить даже, а всего лишь остановить Абалкина, и нарвался, помнится, на «поворот вниз» (выполненный из позиции, из которой его никогда не делают). Видимо, не простое это дело – похитить Абалкина и куда-то там еще вдобавок увезти. И видимо, Экселенц об этом догадывался. И откуда, собственно, следует, что Абалкин вообще намеревался «соединиться» с детонатором? А что было бы Экселенцу делать, если бы (на отдаленной планете) Абалкин бы детонатором не заинтересовался бы вовсе? Приносить извинения? Нет уж, план Экселенца лучше: отпустить робота Странников на длинном поводке и ждать, как будут развиваться события дальше.

2) Кто были социальными протипами Вунюкова, Хлебовводова, Фарфуркиса, Полковника мотокавалерии? И можно ли встретить подобных людей сегодня? У меня есть на этот счет свои предположения, но хотелось бы узнать Ваши.

Джон Робертс <verysweetboy1984@rambler.ru> Лондон, Англия - 08/05/10 14:54:24 MSK

Чиновник (начальник) среднего звена. Советник начальника по кадрам. Советник по контактам с интеллигенцией. Представитель совета ветеранов при Тройке. Все эти социальные типы сегодня сохраняют свои позиции. И будут сохранять, пока сохраняется бюрократия.

Здравствуйте, Борис Натанович. Хотел бы Вас поблагодарить, за Ваше творчество. Я уверен, если бы не произведения братьев Стругацких, ученых на просторах бывшего СССР было бы на порядок меньше. У меня к Вам следующие вопросы: 1. Как Вы думаете, технологическая сингулярность, которую предсказывают в ближайшие десятилетия, действительно наступит?

Евгений <syle@i.ua> Кировоград, Украина - 08/05/10 14:54:49 MSK

Представления не имею. Но в любой неприятный прогноз готов поверить. Время такое.

2. Интересно было бы знать Ваше мнение по поводу движения трансгуманистов. Как Вы относитесь к проблеме перестройки человеческого тела? В Ваших произведениях это описано довольно противоречиво: с одной стороны, Великий эксперимент с Окада, с другой – Камилл. В первом случае видны надежды всего человечества, во втором это фанатики.

Евгений <syle@i.ua> Кировоград, Украина - 08/05/10 14:54:57 MSK

Я думаю, мы едва коснулись краешка этой огромной темы. Вариантов можно представить себе гораздо больше, и фантастика это делает с успехом. Не берусь сейчас повторять то, что уже было сказано до меня.

3. В последнее время видны четкие тенденции появления в западном обществе неокоммунистических и технократических взглядов (самый шумный пример – это Zeitgeist). Какой Вы можете дать этому комментарий?

Евгений <syle@i.ua> Кировоград, Украина - 08/05/10 14:55:11 MSK

Что такое Zeitgeist, я не знаю. Но я уверен, что коммунизм еще долго будет казаться привлекательным – и осатаневшим от скуки господам жителям Общества Потребления, и помирающим от голода и ненависти полурабам Третьего мира. С этой идеи так легко снимается пенка «от каждого по способностям – каждому по потребностям», что большинству и в голову не приходит спросить, откуда возьмется столько роллс-ройсов и, главное, – зачем жить, если роллс-ройс у тебя уже есть?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Перечел на днях «Бессильных» и заметил вдруг милый такой пустячок – Романов Павел Петрович (Работодатель Юры-Полиграфа). В тексте вроде никак это не обыгрывается. Из описания можно понять, что на ТОГО Павла Петровича Работодатель похож не был, ибо садился на пол, «скрестив длинные ноги». Это просто шутка? Или есть тут какой-то подтекст неуловленный?

Артем Кияев <a_kiyaev@list.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/05/10 14:55:20 MSK

Никакого подтекста нет, но «царственные ФИО» работодателя в тексте-таки обыгрываются. Мельком, впрочем.

Борис Натанович, здравствуйте! Как Вы считаете, способно ли имя человека достаточно сильно повлиять на его мировоззрение, самоощущение и вообще способствовать известным сублимациям в широком смысле слова, или же это банальная метафизика?

Юрик <snotspill@yandex.ru> Odessa, Ukraine - 08/05/10 14:55:21 MSK

По-моему, это не серьезно. Хотя «повлиять на мировоззрение, самоощущение» и т.п. способны иногда очень странные вещи: весьма популярная тема западных романов 18-19 вв. Впрочем, реальная жизнь слошь да рядом бывает покруче любого романа. По близкому поводу Виктор Шкловский (литературовед) писал: «Если бы кто-то вздумал создать в России Пушкина, ему вряд ли пришло бы в голову выписывать дедушку из Африки».

Уважаемый Борис Натанович! В этом интервью Вы неоднократно повторяли, что в мире Полудня высшим наслаждением будет творческий труд. С другой стороны, Вы пишете, что труд настоящего писАтеля – всегда мучителен (исключение – составляют графоманы). Получается, в мире Полудня не будет писателей?

Игорь Новосибирск, Россия - 08/05/10 14:55:35 MSK

Получается, что в Мире Полудня серьезный писатель будет так же наслаждаться редкими победами своими и мучиться непрерывными неудачами, как и в наше время, и во времена Пушкина, и во времена Державина. «Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!» – это про серьезного писателя. «Я царь, я раб, я червь, я Бог!» – это тоже про него. Настоящий творческий труд всегда есть адская череда падений и взлетов, но счастье от взлетов полностью компенсирует отчаяние падений. Постоянное же наслаждение способна испытывать разве что крыса, нажимая на клавишу, посылающую ток в электроды, вживленные крысе в мозг, в центр удовольствия.

Уважаемый Борис Натанович. Меня безумно интересует Ваше мнение о творчестве Дмитрия Глуховского, считаете ли Вы его достойным писателем? По моему мнению, он лучший фантаст 21 века. Я большой поклонник Вашего творчества и меня интересует Ваше мнение.

Роман <onlydok@gmail.com> Подольск, Россия - 08/05/10 14:55:48 MSK

К сожалению, ничего Вам сказать по этому поводу не могу. Я либо никогда не читал Глуховского, либо читал, но он мне не запомнился.

Дорогой Борис Натанович! В первую очередь, спасибо Вам и АНС за прекрасные книги. У них много достоинств, но главное (для меня) – они помогают верить в Человека. Чем больше я узнаю людей, тем чаще мне хочется читать Ваши книги (а животных я люблю и так). Попробуйте представить себя с братом молодыми писателями сегодня – какими бы Вы были? Рискнули бы поднимать сложные философские темы, пытаться изменить мир к лучшему, и, возможно, печататься малыми тиражами или вообще «писать в стол» (хотя сегодня есть интернет) поскольку были бы далеки от мейнстрима? Или Вы увлеклись бы «экшн», боевиками «для потребителя» (Вы же говорили, что ОО по задумке был обычным боевиком). Или, может, Вы отказались бы от литературного труда вообще, предпочтя торговлю, прямой заработок? Я понимаю, что АБС сегодняшние были бы совсем иными людьми, с багажом знаний и опытом совершенно другим. Но всё-таки. :)

PeaceDoom <peacedoom@gmail.com> СПб, Россия - 08/05/10 14:55:49 MSK

Вы же сами пишете, что «АБС сегодяшние» – это люди совсем другие во всех отношениях. Как можно в этом случае проводить параллели и строить предположения? Не понимаю. И ответить на Ваш вопрос не могу.

И еще вопрос. Литературный язык сегодня – это необходимость для автора или тяжёлый груз прошлого? Как Вы относитесь к интернет-сленгу? Это модернизация языка как инструмента общения, или же упрощение, штампы сродни мату?

PeaceDoom <peacedoom@gmail.com> СПб, Россия - 08/05/10 14:56:05 MSK

Литературный язык – это важнейшее, но не единственное орудие писателя. Любой сленг, любые вариации смыслов, любые «новеллы» в этой области – суть хлеб насущный и соль любого серьезного автора, и без хлеба этого и соли писателю грозит если и не голод, то как минимум авитаминоз.

Борис Натанович, совсем забыл спросить: как Вы думаете, детская литература – это дань моде (традициям, маркетингу, леденцам на палочке) или серьёзный инструмент воспитания? Насколько «серьёзной» должна быть детская литература?

PeaceDoom <peacedoom@gmail.com> СПб, Россия - 08/05/10 14:56:09 MSK

Я твердо знаю: если бы не два-три десятка книг, попавшихся мне в детстве, я вырос бы совсем другим человеком, и судьба у меня была бы другая. Как и почему происходит это волшебство, понять я не в силах. И тем более не в силах я определить необходимый уровень серьезности детской литературы и даже просто объяснить: что это такое – «серьезная детская литература». Литература – это вообще серьезно. «...строчки с кровью – убивают, нахлынут горлом и убьют...» Или, наоборот, вдруг сделают счастливым, как песенки-вопилки Винни Пуха.

(Вы не жалеете, что в Вашем «портфеле» нет произведений для детей?)

PeaceDoom <peacedoom@gmail.com> СПб, Россия - 08/05/10 14:56:38 MSK

Что толку жалеть, если бог не дал таланту?

Уважаемый Борис Натанович! Смотрели ли Вы документальный фильм Питера Джозефа «Дух Времени» и его продолжение «Дух Времени. Приложение» и что Вы думаете по поводу идей, раскрываемых в фильмах? Как Вы относитесь к неполитическому движению Zeitgeist (www.zeitgeistmovement.ru)? Как Вы считаете, сможет ли человечество выжить, не изменив сами принципы существования мировой системы? Задаю Вам этот вопрос, потому что очень уважаю Вас, а Ваши с братом книги «Град обречённый» и в особенности «Отягощённые злом» произвели на меня в своё время очень сильное впечатление.

Михаил Онуфриенко <ghast13@yandex.ru> Камышин, Россия - 08/05/10 14:57:01 MSK

К сожалению, ничего по этому поводу сказать не могу, – ничего не знаю. А в том, что человечество СМОЖЕТ выжить, несмотря ни на что, я уверен совершенно. Загубить его способна только катастрофа космического масштаба. И породить причину собственной гибели человечество сможет только, когда выйдет на космический уровень (станет сверхцивилизацией). А до этого пока далеко, как до горизонта.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спешу выразить Вам свою благодарность за Ваше с братом творчество, а также за возможность задать Вам некоторые вопросы. Возможно, они покажутся Вам несколько сумбурными, поскольку я себе уже сто раз их задал и сто раз на них ответил, и снова задал, и навертелось на них мыслей и чувств, что в двух словах не опишешь. Они не касаются непосредственно Вашего творчества, хотя... 1. Может ли страх быть созидающим? Страх – вполне обезьянье чувство, которое зачастую не красит человека и толкает его на многие глупости. Страх быть убитым или униженным заставляет убивать и унижать. Страх оказаться слабым заставляет изобретать атомную бомбу и вовлекает в гонку вооружений. Но, с другой стороны, страх перед уничтожением человечества заставляет обратиться к разуму и свернуть эту самую гонку. Страх перед мировым энергетическим кризисом заставляет искать альтернативные пути получения энергии. Преодоление своих страхов тоже дело достойное настоящего человека – выдавливание из себя обезьяны. Но нужно ли преодолевать страх до конца, или же страх может стать отличным инструментом (будучи правильно примененным) в самосовершенствовании человека? Или же страх дан человеку только для его преодоления? Вы наверняка выработали по этому поводу определенное мнение, как человек, описавший синдром Сикорски.

Александр Вагнер <wagner@yandex.ru> Новосибирск, Россия - 08/13/10 23:03:44 MSK

По-моему, одно из важнейших (эволюционных!) свойств страха – держать организм начеку, в состоянии боевой готовности. По принципу «предупрежден – значит вооружен», а страх частенько именно предупреждает, не дает «благораствориться» и самоуспокоиться. «На то и щука в море, чтобы карась не дремал» – это отсюда. «Страх божий...» «В ком есть страх, в том есть и Бог...» Другое дело, что страх, как и всякое мощное инстинктивное побуждение, способен порождать (и порождает) инстинктивные реакции за пределами разума и морали. Но что поделаешь? Всякая палка – о двух концах, и за любое природное преимущество приходится в конце концов расплачиваться.

2. Второй вопрос отчасти вызван моим страхом перед теми процессами, которые сейчас происходят в нашем школьном образовании. Как Вы относитесь к введению в школьную программу обязательных теологических дисциплин? Возможно ли помыслить существование в описываемой Вами Высокой Теории Воспитания преподавание каких-либо доктрин веры (неважно даже – какой)? Все-таки вера в науку – тоже вера. Верить во что-то всегда приходится. Верить глазам, верить экспериментам, верить авторитетам... Иначе мы впадаем в радикальный солипсизм. И как мне относиться к тому факту, что еще в июле 2007 года опубликовано открытое «письмо десяти академиков» направленное против клерикализации государственного образования, но, тем не менее, данный процесс идет полным ходом?

Александр Вагнер <wagner@yandex.ru> Новосибирск, Россия - 08/13/10 23:03:58 MSK

Я категорический противник любых «проклерикальных» действий государства, они противоречат Конституции и здравому смыслу. Такое впечатление, что государственная политика последних лет в области идеологии основана на паническом страхе власть имущих перед отсутствием так называемой «национальной идеи». Насаждение православия, похоже, есть одна из попыток реставрировать Уваровскую идеологему «Православие, Самодержавие, Народность». Эта формулировка действительно, похоже, способна вызвать некий положительный отклик у наших миллионов. И ее наверняка будут «внедрять», превращая в официоз. Конечно, в духе времени ее придется отредактировать, – что-нибудь вроде «Православие – Вертикаловластие – Народность», но «православие» из этой строчки уж точно не выкинешь. Со всеми вытекающими...

3. Последний вопрос. Каково Ваше мнение о введении в обязательную школьную программу такого произведения как «Архипелаг ГУЛАГ»?

Александр Вагнер <wagner@yandex.ru> Новосибирск, Россия - 08/13/10 23:04:11 MSK

Опыт показывает, что нет более верного средства вызвать у молодого человека стойкого отвращения к (любому) художественному тексту, нежели введя этот текст в обязательную школьную программу. И до тех пор, пока нынешнее преподавание литературы мы не научимся заменять «воспитанием квалифицированного читателя» (приучать подростка к представлению, что читать – это прекрасно! это удивительно! это забойно, наконец!), до тех пор действия энтузиастов хорошей литературы будут приводить лишь к прямо противоположным результатам.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за ваши книги. У меня вопрос по одному из любимых произведений «Сказка о Тройке». В повести встречаются слова ибогани, юрибоси, тако и ика. Значения слов «тако» и «ика» удалось выяснить, читая меню японских ресторанов. :) Значение же оставшихся двух до сих пор остается загадкой для меня. Просьба объяснить, что же они значат. Заранее спасибо. Простите за несерьезный вопрос.

Аня Тюмень, Россия - 08/13/10 23:04:13 MSK

В свое время АН, конечно, объяснил мне «ху из ху», но сегодня я уже не помню ничего. По-моему, это японские названия разнообразных «морских гад». [Ибогани – это японский краб Oxypleurodon stimpsoni. А вот юрибоси я пока не нашёл. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, в какой пропорции в литературном произведении должны сочетаться события, имевшие место в действительности и «чистый» вымысел? Меня интересует эпизод с подарочной коллекцией марок для Рузвельта в БМС. Сколько здесь вымысла и сколько правды?

Владимир <malmakov@yandex.ru> Элиста, Россия - 08/13/10 23:04:37 MSK

Любой текст должен звучать безукоризненно достоверно, – это прежде всего. Реальное соотношение «правды» и «вымысла» в произведении (в ХУДОЖЕСТВЕННОМ произведении) никакой существенной роли не играет. История с подарком Сталина Рузвельту не придумана «из ничего». Сам факт, видимо, действительно имел место, – мне рассказал эту историю старик-филателист (знаменитый коллекционер, о котором ходили слухи, что он в самое страшное время консультировал «органы» по поводу конфискованных коллекций). Деталей его рассказа я не запомнил: только слова Сталина насчет «неумного» Рузвельта, занимающегося такой ерундой, как филателия. Все прочие детали мне пришлось придумать самому, что я и сделал, опираясь на множество слухов-анекдотов про Сталина. По-моему, получилось вполне достоверно. Что и тр.

И второй вопрос по БМС. Встречались ли Вам в жизни люди, действительно обладающие такими экстраординарными способностями, как у героев БМС? А если нет, считаете ли Вы, что такие люди могут существовать?

Владимир <malmakov@yandex.ru> Элиста, Россия - 08/13/10 23:04:58 MSK

Это вопрос, который интересует меня с детства, – вот уже без малого 60 лет. Я выслушал по этому поводу десятки зубодробительных историй, прочитал множество научных и псевдонаучных статей, фильмы посмотрел (потрясающие и вполне документальные), но САМ так никогда и не встретил ни одного «действующего» телепата или любого другого экстрасенса. Поэтому я склонен предполагать, что вся эта «парапсихология» есть не более, чем «ловкость рук», – фактическое жульничество, отягощенное зачастую могучим зарядом самообмана, а потому субъективно совершенно не отличаемое самим «телепатом» от реальной истины.

Уважаемый Борис Натанович! Перво-наперво, спешу присоединиться к хору восторженных благодарностей за Ваши замечательные книги, а также пожелать Вам крепкого здоровья. А вопрос таков. В своё время, прочитав о Вашей встрече в 1960 г. на Кавказе (во время экспедиции по поискам места для БТА) с молодыми чабанами, закончившими школу и отслужившими в армии, и верившими, что Земля плоская, – я был шокирован. Недавно рассказал об этом курьёзном случае жене. И вот она, будучи логопедом, неожиданно для меня высказала предположение, что никакой сенсации здесь нет, – что, возможно, Вы просто встретились с людьми с ЗПР (заторможенное психическое развитие) или с умственно-отсталыми. По её словам, выглядят такие люди вполне заурядно, просто очень сильно тупят и не понимают вполне очевидных вещей (правда, похоже на описанную их неспособность понять «куда в этой трубе исчезает Чабан?») По её словам, даже не излечившиеся УО вполне могут окончить школу (больше списывают и т.д.). Неудивительно также, что их была целая группа – подобно детям равного интеллектуального развития, они тяготеют друг к другу; кроме того, возможно, именно поэтому они и оказались чабанами, что больше ни на что не годились. Как Вы считаете, это – удовлетворительное объяснение упомянутого курьёза? Или всё-таки что-то не позволяет Вам считать, что они были умственно-отсталыми, и действительно Вы стали свидетелем какого-то невероятного социального феномена?

Дмитрий Санин <dmitry-sanin@yandex.ru> СПб, Россия - 08/13/10 23:05:24 MSK

Предлагаемое Вашей женой объяснение звучит весьма убедительно, но представляется мне излишне серьезным. Ведь это были отнюдь не ЗПР какие-нибудь, – абсолютно здоровые, безукоризненно здравомыслящие (без изъянов!) ребята, с которыми было все ОК, – до того момента, когда заходила речь о космографии с географией. И тут выяснялось, что представления их об этих предметах не есть даже пример некоей «тупости», – эти представления свидетельствовали о том, что ребята мои как бы никогда и не слышали ничего о звездах, Луне и шарообразности Земли. Эта тема прошла мимо них и в школе, и в армии, а информацию по этому поводу они почерпнули из рассказов дедушки или в беседах с приятелями. Такое объяснение меня устраивает вполне, остается только сомнение: как удалось добиться результата такой фантастической чистоты?

Уважаемые Авторы! Насколько Вас смущают откровенные «ляпы» в тексте некоторых Ваших произведений? Как пример одного из них, могу привести из «Обитаемого острова» ужин Прокурора с Максимом, назначенный на 20 часов вечера, который продолжался долго (очень долго), потом жена прокурора оставила мужа и гостя наедине, как минимум, на час, и при этом Прокурор так и не свалился в приступе боли от обязательного лучевого удара в 22 часа.

Голиков Владимир <boba1@hotbox.ru> Москва, Россия - 08/13/10 23:05:53 MSK

Прокурор выбрал свободный от стандартного вечернего облучения день (в этот день, раз в неделю, скажем, производится «техобслуживание» Центра и регулярность волновой психотерапии нарушается). Или, например, так: в 21.55 прокурор принес стандартные извинения гостям и на 15 минут удалился – «принять назначенную врачом ежедневную процедуру». Наверняка, можно было бы придумать и еще какую-нибудь уловку, но проще признаться: авторы пропустили этот явный ляп мимо своего внимания, – неинтересным показалось им уделять неинтересному пустяку специальное внимание. Такие ляпы нередки, когда имеешь дело с достаточно обширным текстом, описывающим достаточно сложный (целиком выдуманный) мир. Внимательный читатель находил у нас ляпы и покруче. Например, люк на субмарине, открывающийся ВНУТРЬ подводного корабля. Или, скажем, совершенно «разрушительный» ляп в «Понедельнике», когда восприятие реальности контрамотом описано с явной логической ошибкой (в этом случае авторам пришлось даже повиниться в своих грехах – в послесловии к более поздним изданиям повести).

Уважаемый Борис Натанович! Задавал вам вопрос 5 лет назад, получил ответ на него. Признаться, он меня не удовлетворил. :-) Вопрос у меня по ПНвС. Очень давно хотел задать, но всё руки не доходили. :-( У попугая Фотончика на лапке было кольцо с выбитыми на нём цифрами – 190573. В тексте есть и соответствующий пассаж насчет неслучайности совпадения шестизначных чисел. Хотел спросить, а откуда взялось это число? Дело в том, что это точная дата моего рождения. :-))) Спасибо. Вы ответили: «Это, конечно, случайное совпадение. И не такое уж маловероятное, как я понимаю. Наверняка среди пяти миллиардов землян есть еще немало людей с той же «формулой» в анкете. Специалист по комбинаторике расщелкает эту нехитрую задачку в два счета». Людей с той же «формулой» примерно 1/365 от всех родившихся в 73 году, специалист тут нам не нужен. ))) Вопрос в том, ПОЧЕМУ авторы поставили 190573 на лапку Фотончика. Значат ли для них что-нибудь эти цифры? Вот в этом был вопрос... Терпеливо жду ответа.

Женя <okune@yahoo.com> СПБ, Россия - 08/13/10 23:06:16 MSK

Насколько я помню (давно все-таки это было – 45 лет назад), никакого «физического» или даже «мистического» смысла авторы в этот набор цифр отнюдь не вкладывали. Чистейшая случайность. С названной Вами вероятностью. Легко представить себе, что набор мог бы оказаться другим, – и тогда совсем другой читатель задавался бы вопросом: почему? что авторы имели в виду?.. И т.д.

Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно захотелось заново перечитать произведения АБС (в этом плане чрезвычайно удобен оказался этот сайт, кстати говоря), и вот, читая «Полдень, XXII век», дошел до вот этого места: http://rusf.ru/abs/books/pxxiiv05.htm «ХРОНИКА Новосибирск, 8 октября 2021 года. Здесь сообщают, что Комиссия АН ССКР по изучению результатов экспедиции «Таймыр – Ермак» закончила работу. Как известно, выполняя международную программу исследований глубокого космического пространства и возможностей межзвездных перелетов, Академия наук ССКР в 2017 году отправила в глубокое пространство экспедицию в составе двух планетолетов первого класса «Таймыр» и «Ермак». Экспедиция стартовала 7 ноября 2017 года с международного ракетодрома Плутон-2 в направлении созвездия Лиры». Как-то подумалось, что при нынешнем уровне космонавтики (когда с трудом провели операцию с марсоходом, раз в сутки получая от него сигнал) не приходится мечтать отом, чтобы за 7-8 лет дойти до световых скоростей и межзвездных пространств. Зато в виде Интернета уже практически реализован «информаторий», отличными навыками работы в котором почти хвастался Каммерер в «Жуке в муравейнике» (а хвастал он почти на пике обозримого технического развития землян, значит, многим работа с информаторием была в новинку). Но задним числом мне пророчествовать не сложно, конечно, да и не о том речь. Собственно, сам вопрос, который мне интересен: была ли у АБС какая-то определенная (пусть даже очень примерная) методика подсчета динамики будущего технического прогресса человечества? Не совсем же с потолка брались все эти Нуль-передатчики, стереовизоры, планетолеты, световые скорости и прочее. Тут у меня будет ужасная тавтология, но все же какая скорость «открываемости» открытий должна была быть у человечества и, как по Вашему, сейчас человечество сильно сдало в плане этой скорости?

Камбар <KSaidov@mail.ru> Ташкент, Узбекистан - 08/13/10 23:06:26 MSK

Никакой «методики» у авторов не было. И быть не могло, ибо авторы изначально были настроены скептически в отношении реального прогнозирования будущего («Предсказать можно только дух будущего. Конкретности непредсказуемы»). Поэтому темпы возникновения научно-технических новинок у авторов зависели почти исключительно от умонастроения их в момент работы. В «благословенные времена Первой оттепели» все в будущем казалось таким близким, таким достижимым – и звездный космос, и нуль-транспортировка, и создание искусственного интеллекта. Потом, спустя десяток лет, когда стало ясно, что все в нашем мире происходит медленнее, чем казалось изначально, замедлился и щедрый поток научно-технических новинок, мы совсем почти перестали их выдумывать специально, они сделались исключительно элементом антуража (тот же БВИ) и какую-либо самостоятельную ценность в глазах авторов потеряли. Конец ХХ века вообще оказался временем Великого Разочарования: жизнь во Вселенной не обнаружена; термояд явно не пошел; искусственного интеллекта как не было, так и нет; и даже кариес победить не удалось. Приходится констатировать: мы в свое время явно переоценивали возможные темпы развития науки; жизнь науки отнюдь не есть «дорога сенсаций»; и вообще – редкостные научные открытия происходят редко. Это не хорошо, и не плохо, это – ТАК, и к этому надлежит привыкнуть и приспособиться.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Может ли такое быть, что первыми Люденами были Демиург и Агасфер Лукич? Ведь их поиск «терапевта» и история с «флорой» очень уж похожи на поиски третей импульсной в каменном веке.

Виктор <victor.krikun@softcom.ua> Киев, Украина - 08/13/10 23:06:56 MSK

«Не измышляйте лишних сущностей без крайней на то необходимости». Хороший совет. Его, по слухам, дал английский философ Уильям Оккам примерно 7 с лишним веков тому назад. Принцип называется «Бритва Оккама», и за истекшие века он ничуть не устарел, – звучит так же энергично и убедительно, как и во времена своей молодости. (Впрочем, есть мнение, что принцип этот сформулировал сам Аристотель, так что он, принцип, еще на тысячу лет старше, – почтенный возраст!)

Доброго времени суток и здоровья вам, Борис Натанович! Позволю себе привести ответ Анджея Сапковского на вопрос, чьи размышления на тему политики нужно читать, если не писателей. «Специалистов, дорогие господа, исключительно специалистов. Людей, мнение и взгляды которых основаны на подлинных знаниях и опыте в той области, о которой они высказываются. Людей с умом открытым настолько, чтобы высказываться по существу и объективно, sine ira et studio. Писатели же, вместо того, чтобы читать проповеди, должны писать. Интересно и увлекательно рассказывать интересные и увлекательные истории. Создавать героев, которым хотелось бы подражать. Показывать, как прекрасен и богат родной язык. И чтобы люди от этого становились лучше. Или, по крайней мере, лучше себя чувствовали». Согласны ли Вы с таким определением роли писателей?

Игорь Г. Калининград, Россия - 08/13/10 23:07:05 MSK

Разумеется. Но и политики писателю чураться не должно, – особенно в тех случаях, когда политикой заняты его герои. Профессионально же политикой должны заниматься, конечно, профессионалы. Это – очень специфический вид деятельности, требующий не только (и не столько) специальных знаний, сколько особого склада ума и нравственной позиции. Впрочем, можно без труда вспомнить энное количество имен литераторов-политиков, занимавшихся и тем, и другим вполне профессионально. Вацлав Гавел, например, или Хуан Бош, или Борис Савинков... Я не говорю уж о сэре Уинстоне Черчилле, который был Нобелевским лауреатом по литературе.

Уважаемый Борис Натанович! Имеет ли фраза «это вам не кнопки нажимать» источник в действительности? Сильно, я это люблю повторять друзьям-программистам.

Дима Реховот, Израиль - 08/21/10 14:18:03 MSK

Нет, это авторская выдумка. Спасибо. (Хотя сам-то я ничего уж такого особенного в этой фразе не вижу: «лежит на поверхности».)

Уважаемый Борис Натанович! Знал ли Виконт о предназначении Стаса?

Дима Реховот, Израиль - 08/21/10 14:18:12 MSK

Догадывался.

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос по поводу Вечеровского в продолжении Лукьяненко: Мог ли по Вашему мнению человек, работающий дома в галстуке, стать бомжом?

Дима Реховот, Израиль - 08/21/10 14:18:18 MSK

По-моему, стать бомжом может кто угодно. Потому и сказано еще до нас и для всех нас без исключения: от сумы и от тюрьмы не зарекайся. «Широк человек», но диапазон возможных его обликов и того шире. А жизнь – «она, паря, спросит». И ответим мы – по мере сил наших и возможностей. (А разве Лукьяненко это продолжение писал? По-моему, Рыбаков. Впрочем, не помню, а здесь в больнице у меня уточнить сложно.)

Добрый день, и здоровья Вам! Сейчас весьма широко распространены семинары и тренинги личностного роста. Курсы, на которых происходит вскрытие психологических корост, закоснелостей, погружение в свои истинные переживания и мечты. Для многих людей такие занятия становятся началом абсолютно нового этапа в их жизни, возможностью реализоваться, найти призвание, любовь и стать обеспеченными. Во многом благодаря тому, что люди начинают проявляться искренне и быть истинными, ведь большинство людей живет в непрерывной лжи. Философия, на которой основывается вся эта система, в принципе не нова, – корни уходят в буддизм, христианство. Только форма стала современной – психология, психотерапия. Но в общем-то всё о том же – о любви, открытости, вкладе в окружающих, отдавании. И, как всякая духовная практика, путь непростой и полный испытаний. Хочу спросить, осведомлены ли Вы о такой методике, и если да, то находите ли что-то общее в ней с ВТВ? Когда я сам прошел первый семинар, то первая мысль была – «а может, это оно? начало перевоспитания человечества?»

Дмитрий М. <dm@mednet.ru> Москва, Россия - 08/21/10 14:18:32 MSK

Я знаю об этом очень мало. О ВТВ, впрочем, тоже. Тяжко сравнивать два «незнания». Но – не верю в действенность описанных Вами курсов (в жестких условиях окружающего нас реального мира). И – не знаю, как сформулировать хотя бы для себя (более-менее конкретные, все-таки) основы ВТВ. Боюсь, еще долго придется использовать для «перевоспитания человечества» дедовские инструменты, вроде религии и «скальпеля природы и искусства».

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете о развитии стран третьего мира и народов, их населяющих в 21-м веке? Об интеграции мигрантов из развивающихся стран в западном обществе? Какой будет политика развитых стран, когда численность мигрантов станет приближаться к численности коренного населения? Не приведет ли это к вспышкам насилия на этнической и религиозной почве? В данный момент наблюдается плохая интегрируемость мигрантов в западных странах. Районы, населённые ими, характеризуются высокой преступностью. Всем известны проблемные кварталы в городах Западной Европы. Станут ли негры и арабы как европейцы? Как сильно изменится их менталитет со временем? Могут ли и будут ли они поддерживать существование высокоразвитой цивилизации и демократического общества? Ведь совершенно ясно, что в 22-м веке Землю в основном будут населять китайцы, индусы, негры и арабы, численность белого населения будет невелика. Хотелось бы знать, каким будет это общество? Цивилизованным? Если да, то в какой степени?

данил <kommun1st@yandex.ru> Саратов, Россия - 08/21/10 14:18:56 MSK

Проблема мигрантов (и вообще – сосуществования разных этнических групп в одной географико-политической точке) вполне приемлемо решена в целом ряде стран, – в Штатах, например. Здесь ничего не надо придумывать, – просто брать на вооружение уже существующие разработанные методы. Представить себе общество 22-го века я, разумеется, не в силах. Некоторые из угроз общеизвестны, но именно поэтому можно надеяться на своевременное их купирование («Предупрежден, значит, вооружен».) Появление совсем новых, никем не предусмотренных проблем притирки чужеродных цивилизаций друг к другу, вполне вероятно, но говорить о них сегодня бессмысленно, ибо пока мы их не знаем. Общее же у меня впечатление, что в описанной Вами области есть и будет великое множество социально-политических трудностей; много взаимонепонимания; много несправедливостей и даже крови, – но причин для глобальной катастрофы здесь, похоже, не усматривается. Что уже ободряет.

Борис Натанович, здравствуйте! Не буду писать о восхищении перед Вашими книгами и об уважении к Вам, – таланта явно не хватит, чтобы передать все, что думаю. Хочу задать вопрос, точнее, поделиться соображениями. Не кажется ли Вам, что демократия в классическом виде (одинаковые права и возможности) просто недостижима в условиях такого количества людей на планете и в крупнейших государствах? Кажется, Маркс писал, что политика есть концентрированное выражение экономики, а для того, чтобы решить экономическую задачу – прокормить, обеспечить работой, досугом и бытом такое количество людей, как сейчас, невозможно использовать демократию. Она просто неэффективна, когда встает вопрос о массовом производстве (включая предметы культуры, масскультуры, конечно). Нет времени и возможности учитывать пожелания каждого индивида, нет возможности растить из него личность. Проще создать внешнюю видимость демократии типа «свободных выборов», в которых, на деле, участвуют и выигрывают ставленники власти, чем создать реальную представительную и исполнительную власть. Да и не нужно это 90% населения. Почему-то кажется, что создание подлинно свободного государства возможно при относительно невысокой плотности населения и большем количестве ресурсов на его душу. Чтобы экономическая ситуация не требовала жесткого тоталитарного прессинга над личностью. На этот вопрос меня подвигло посещение Петербурга и работа в одной из крупных современных компаний, где люди, по сути, работают на конвейере, и им запрещено все, что не связано с их рабочими функциями.

сергей <togobitskiy@mail.ru> самара, Россия - 08/21/10 14:19:00 MSK

«Демократия – безобразная форма правления. Но ничего лучшего человечество не придумало» (У.Черчилль). Черчилль дал весьма весьма сомнительную оценку демократии, но ничего поприличнее никто предложить не сумел. :))

Здравствуйте, Борис Натанович! У меня родился вопрос после прочтения «Понедельника начинается в субботу». Диван создает вокруг себя М-поле, преобразующее реальную действительность в действительность сказочную. Неразменный пятак работал и без влияния М-Поля, зеркало говорило и с выключенным диваном, кот Василий тоже от дивана никак не зависел, как и щука. Остается лишь два предмета, на которые могло повлиять М-поле и изменить их, это книга-перевертыш и изба на курьих ногах. Так что же _конкретно_ изменил диван? Или все произошедшее ночью всего лишь приснилось Привалову?

Анастасия <minorim@mail.ru> Воронеж, Россия - 08/21/10 14:19:12 MSK

Мы с Вами и представить себе не можем, какой гигантской волей к выживанию обладает так называемая Действительность Сказочная! Всего лишь разок реализовавшись (под действием М-поля, не к ночи будь помянуто), Сказочная Действительность создает собственное, так называемое, ЭХ-поле, и кванты этого поля, время жизни которых распределяется по гауссиане, оказываются иногда поустойчивее даже протона! Что, скажем, касается Ваших конкретных примеров, то названный Кот В., например, – сапиенизированный квант ЭХ-поля с периодом полураспада 4200 лет; Неразменный Пятак возник при случайном включении дивана всего полгода назад и жить ему осталось всего-то до следующей денежной реформы; ЗЕРКАЛО же, на самом деле, вообще не порождение ЭХ-поля, оно из Параллельной Сказочности, с Диваном никак не связанной. Так что включай М-поле, выключай М-поле, а жизнь идетЬ чередом – в соответствии с известными законами и по предписаниям вышестоящих инстанций. В таком вот аКСепте, значитЬ.

Многоуважаемый Борис Натанович! Позвольте выразить Вам величайшую благодарность. Ваше творчество многогранно, и в этих гранях всегда можно найти нужный ответ на самые важные вопросы. Вы для меня самый главный учитель. Вопрос: Книга «Понедельник начинается в субботу» занимает в моей жизни очень важное место. Она кардинально изменила мое отношение к жизни и к людям. Слова «...счастье в непрерывном познании неизвестного и смысл жизни в том же» стали для меня как заповедь в Святом Писании. В этой книге АБС описывают Магов. И Маги – высшая ступень эволюции человека. Можно ли считать таких людей идеальными? Мне кажется, что Идеальный Человек всегда стремится к знанию, и в знании кроется совершенство человека. Скажите, пожалуйста, каким должен быть Идеальный Человек?

Ольга <Obsidan@i.ua> Киев, Украина - 08/21/10 14:19:32 MSK

Спасибо за добрые слова, но должен сказать, что Вы относитесь к «Понедельнику» слишком уж серьезно. Это – капустник, веселый треп молодых бородатых мэнээсов, сказка для взрослых и собрание анекдотов одновременно. Стругацкие не описывают Магов, – Стругацкие развлекаются по поводу того, что современный маг это младший научный сотрудник: с каким-нибудь синхрофазотроном наперевес; владеет Высшим Знанием о тайнах Мира, а богатства его – сто пять рублей в месяц «грязными» да койка в общежитии. В Идеального Человека АБС не верили вовсе, для них это была такая же абстракция, как, скажем, идеальный газ. А ценили они в человеке (вместе со своими героями) творческий потенциал, трудолюбие и верность дружбе. Стремление к знанию – тоже неплохая штука, только без надрыва, пожалуйста, поспокойнее: это свойство естественное, природный талант, что-то наподобие «высшего инстинкта», – дано каждому, хотя отмерено не поровну, – и никакого отношения к «совершенству человека» не имеет. Человек Совершенный это выдумка романтиков и менторов; в музее НИИЧАВО представлен один образец (к сожалению, не очень хорошей сохранности), – существа более скучного и занудного не видывали ни Семь Столпов, ни Девять Сфер, ни Двенадцать Последних Эпициклов... В таком вот аКСепте. ЗначитЬ.

Уважаемый Борис Натанович! Ваши книги со мной большую часть моей сознательной жизни. К моему глубокому сожалению, понять до конца все, что Вы и Ваш брат вложили в них, у меня не хватает ни ума, ни настойчивости. Мне кажется, у книг, помимо смысла и слов, существуют некие частотные характеристики, которые способны совпадать с читательской душой, что вызывает сильные эмоции при прочтении, дарит радость и желание «встретиться снова». Именно так происходит с многими Вашими книгами и с многими книгами из Вашего списка. Есть ли среди Ваших книг (в списке) не понятые до конца, но тем не менее любимые?

Анна Гребиниченко <grebinichenko@mail.ru> Киев, Украина - 08/21/10 14:19:51 MSK

Наверное. Я буду знать это точно, когда, наконец, пойму непонятое. Но вообще-то понять до конца умную книгу – все равно, что до конца понять умного человека: никогда не знаешь, до конца ты понял или опять только по вершкам прошелся.

И простите за бестактность в стиле советов Саши Привалова инженерам, но знакомо ли Вам творчество Пэлэма Вудхауза? Я понимаю, что Вы очень занятой человек... Но не многие перечитали почти всего Мегре более 3-х раз... Есть потрясающие записи радиопередач о пребывании 60-летнего писателя в лагерях для интернированных иностранцев: http://militera.lib.ru/prose/foreign/woodhouse/index.html. Конечно, зная о войне то, что знаем сейчас мы, его воспоминания можно воспринять как нечто несерьезное. Но поверьте, этот писатель – действительно мастер Слова, и душа на него реагирует очень сильно. Любовь, с которой были переведены на русский язык его произведения, тоже говорит о многом.

Анна Гребиниченко <grebinichenko@mail.ru> Киев, Украина - 08/21/10 14:20:10 MSK

Спасибо за ссылку. При случае обязательно почитаю.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Недавно вспомнил читанные в далеком детстве «Пять ложек эликсира». И захотел поинтересоваться у Вас: сейчас, через столько лет после написания этого произведения, у Вас не изменилось ли отношение к поднятой в нем проблеме? Может быть, стоило все же взять в руки шпагу, или выбрать одну из двух таблеток, и посоперничать за одну из ложек эликсира? Может, все же вечная жизнь не обязательно делает человека гедонистом, а, допустим, может обратиться в неограниченно долгую творческую деятельность? Или все-таки для Вас шанс на вечную жизнь по-прежнему не стоит жизни другого человека, даже неприятного Вам?

Денис <Lorer@ua.fm> Днепропетровск, Украина - 08/21/10 14:20:35 MSK

Я по-прежнему НЕ ЗНАЮ, как надлежит относиться к проблеме «вечной жизни». Видимо, не хватает воображения. А может быть, еще чего-то: дерзости, например; или легкости духа. В результате, pro и contra отказываются у меня солидно взаимовзвешиваться и постоянно перебегают со своей чашки весов на чужую. Все дело в том, что «вечность – это слишком долго». Это – нечеловеческое понятие. Оно не соизмеримо ни с чем внутри нас, даже с миром нашего воображения. Мы проваливаемся в вечность, превращаясь в ничто, – кем бы и какими бы мы ни были. Все-таки, человек остается человеком, только пока он конечен. Бесконечный же во времени (или – в пространстве, или в возможностях своих), он превращается в Кого-то Еще. В Бога. А как можно судить о трансформациях Бога в тех же терминах, что и о человеческих? Что это такое – «творческая деятельность» Бога? Или даже – «гедонизм» Бога? Наш герой вряд ли рассуждал таким образом (у него и времени на это не было), но он не захотел перестать быть человеком и трансформироваться в Бога, да еще такою ценой, – превратившись предварительно в мясника.

Здравствуйте, Борис Натанович! В статьях о Вас и Аркадии Натановиче не упоминается, что книги Генриха Бёлля когда-либо оказали на вас влияние. Но, субъективно, при прочтении АБС чувствуется что-то близкое нобелевскому лауреату. Или просто Вы как большие гуманисты задеваете одни и те же струны в Человеке?

Олег <oleach@mail.ru> Тамбов, Россия - 08/23/10 20:01:40 MSK

Я Белля в свое время очень любил и регулярно перечитывал («Глазами клоуна», например). АН относился к нему поспокойнее, но тоже ценил. Влияние же Белля на АБС если и было, то – скрытое, неуловимое, на уровне подсознания. Среди учителей своих АБС Белля не видели никогда. Да и прочитали они его впервые в 60-х, когда основные технические и идейные принципы их работы были уже поняты, приняты и «запущены в производство».

Здравствуйте, Борис Натанович. Известно, что многие великие люди создавали свои шедевры под действием веществ, расширяющих сознание. Как Вы относитесь к этим людям?

Павел Сорокин <crix@inbox.ru> Омск, Россия - 08/23/10 20:02:04 MSK

Никак. А к «веществам, расширяющим сознание», я отношусь резко отрицательно и не верю, кстати, что они помогают «создавать шедевры». Мне кажется, что не наркотики, возбуждая сознание творца, способствуют возникновению шедевра, а особое состояние сознания и порождает шедевры, и испытывает сильнейшую потребность в «спецсредствах» – без всякой связи с творческим процессом. Иначе говоря, одна причина – редкостная способность творить, – порождает два независимых друг от друга результата: и шедевры творчества, и, параллельно, страстную потребность взвинтить (одурманить, насладить) себя наркотиком.

Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего разрешите пожелать Вам доброго здоровья. Повесть «Трудно быть богом», глава шестая, страница 265 в нежно любимом мною издании от издательства «Азернешр». «...Румата опять засмеялся, поставил ногу на подоконник и сказал: – Сунетесь еще раз – буду отрубать руки. Вы меня знаете. Они его знали. Они его очень хорошо знали, и ни один из них не двинулся с места, несмотря на ругань и понукания офицера, державшегося, впрочем, тоже очень осторожно...» То есть, в самом деле? Румата, так хорошо знакомый мне с детства Румата мог вот так, за здорово живешь, оттяпать мечом руку? Знаете, уважаемый Борис Натанович, как-то не верится. Во-первых, характер этого героя. Румата – человек очень ранимый. Помните сцену с двумя штурмовиками? У Руматы на улице срезали кошелек, обнаружив пропажу, он принялся шарить по карманам, а неподалеку стояли два штурмовика и скалили зубы... Или сцена во дворце: Румате преграждает дорогу штурмовик-часовой, Румата отстраняет его эдаким барски-небрежным жестом; а потом Румате за это барски-небрежное хамство становится стыдно... Или как Румата едва не сошел у ума, поняв, что невольно убил похотливую кошку дону Окану... И чтобы такой человек хладнокровно кого-то калечил, пусть даже заведомую сволочь? Не верю. Во-вторых, земляне в Мире Полдня – гуманисты, живущие в благополучном мире. Смертная казнь давным-давно отменена за полной ненадобностью, преступности нет... Убийство для них не то, что запретно, а немыслимо. Опять же, не мне Вам напоминать: «проблема бескровного воздействия», «мы пришли сюда для того, чтобы помочь этому человечеству, а не утолять свой справедливый гнев», и так далее... Но отрубить руки человеку, – почти наверняка дать ему истечь кровью. То есть, с очень большой вероятностью, убить. Но в то же время я давно заметил, что в книгах писателя «братья Стругацкие» нет ничего лишнего. И если герой предупреждает: «сунетесь еще раз – буду отрубать руки» и его противники относятся к этому предупреждению со всем вниманием...

Дмитрий Граве <attafaleve@yandex.ru> Москва, Россия - 08/23/10 20:02:28 MSK

Мы встречаемся с Руматой в тот переломный момент, когда он, наконец, перестает быть коммунаром и становится «благородным доном». Все противоречия его характера и менталитета, которые мы наблюдаем, – родом из этого обстоятельства. Об этом, кстати, авторы в двух-трех местах и высказываются напрямую, – как устами героя, так и сами лично. Что же касается «отрубленных рук», то не они главные в речи Руматы. Главное там: «Вы меня знаете». Неизвестно, рубил ли в ближайшем прошлом Румата кому-то руки на самом деле, или только создавал у присутствующих (и у жертвы) «впечатление», – рука оставалась на месте, но была, мягко выражаясь, основательно повреждена. Но легко, однако, себе представить, каков был в бою благородный дон Румата, обученный технике рукопашного боя 22-го века: он обезоруживал противника мечами, а потом делал с ним то, что считал нужным, исключительно «вручную». Все это происходило в темпе субакса («субакселерации»), так что присутствовавшие при сем видели только клубящееся облако пыли, из которого друг за другом вылетали бесчувственные тела, – шлепались на землю и лежали, как мертвые. Скорее всего, отрубленных рук там не было (Антон бы побрезговал действовать таким образом), но и того, что видели свидетели и участники, достаточно было для возникновения волны самых невероятных слухов, среди которых такой пустяк, как отрубленные руки (ноги, уши, пальцы) уже и не упоминаются почти, – головы! вырванные сердца! тела, изрубленные в капусту!.. Во всяком случае, история взаимоотношений Руматы-Антона с местными боевиками дает все основания для фразы: «Вы меня знаете».

Здравствуйте, Борис Натанович, хотелось бы обратиться, минуя приевшиеся Вам банальности, но все же: для меня, лично, очень дорого Ваше творчество, у каждого книголюба есть свой единственный автор или «томик», с которым он по-настоящему духовно един, и эту близость проносит через года, черпая оттуда моральные силы. Для меня таким является именно Ваше творчество. А апофеозом стало Ваше недавнее произведение «Поиск предназначения» – в нем наконец я услышал то многое, что так давно ждал, – не печаль с тоской, замешанной на отчаянье, а бодрость со здоровым цинизмом, замешанным на опыте отчаянья. Наконец-то все точки расставлены, а то, что не успето, – «Ну и Бог с ним, – хватит и этого». Низкий Вам поклон. И еще возник у меня по произведению не важный, но все-таки занимающий меня вопрос: Что же все-таки, в частности, а не в общем смысле, делал в своей коробке Виконт?

Вадим <Intelenj@yandex.ru> Волгодонск, Россия - 08/23/10 20:02:57 MSK

Он разработал технику создания человеческих клонов и научился использовать органы этих клонов для подсадки их (при необходимости) «родителю клона». Родителем, естественно, была какая-нибудь ВИП-персона, и время активной жизни этой персоны продлевалось таким образом фактически на века, – «практическое бессмертие».

Здравствуйте, Борис Натанович! Не могли бы Вы сказать, как Вы относитесь к фантастическим фильмам режиссера Ричарда Викторова – дилогии «Москва-Кассиопея» / «Отроки во Вселенной» и «Через тернии к звездам»? На эти вполне пристойные фильмы ругнулся А.Скаландис в недавно вышедшей биографии АБС, но одно дело – его личные пристрастия, а совсем другое – Ваши. Или дело не в пристрастиях, а в принадлежности АБС к «взрослой» фантастике, которой дела нет до всяких там «отроков»?

Владимир <sokolovvg@list.ru> Рязань, Россия - 08/23/10 20:03:08 MSK

Мне эта дилогия не нравилась никогда (сейчас уже не помню ничего, только общее впечатление: картон и залипуха), но вот Аркадию Натановичу эти фильмы почему-то пришлись по сердцу, и он неоднократно выступал в их поддержку при самых разных обстоятельствах. Такие дела.

Уважаемый Борис Натанович. В Ваших произведениях Вы создали удивительный мир. Там всё очень гуманно, очень умно устроено. Но меня смущает одна инстанция, существующая исключительно для того, чтобы направлять на работу выпускников школ на основании их психофизиологических показателей и интересов. Получается, что в любом случае у Человека нет никакого права выбора (трагедия Абалкина). Оно есть только у Инстанции. Парадокс? Очень интересен Ваш ответ.

Руслан <ruslan-simfer@yandex.ru> Симферополь, Россия - 08/23/10 20:03:21 MSK

Откровенно говоря, никакого парадокса я здесь не вижу. Если бы Лева Абалкин был обыкновенным землянином, все было бы путем. Главные таланты – почти инстинктивное понимание психики животных, раз; склонность к артистизму и лицедейству, два. Рекомендация – институт зоопсихологии, Капабланка... Но Абалкина, как известно, «надлежало держать подальше от Земли», и его рекомендовали в прогрессоры. Особый случай. Редкое исключение. В Совете поморщились, но, не найдя другого выхода, промолчали.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за книги, которые хочется перечитывать снова и снова. Хочу задать Вам вопрос. Допускаете ли Вы возможность того, что «подкидыши» – носители средств наблюдения Странников, по данным которых они по каким-то своим непонятным нам критериям определяют, готова ли цивилизация к процессу отбора люденов? Или то, что Большое Откровение началось вскоре после трагедии Л.Абалкина и Р.Сикорски, – случайное совпадение?

Дмитрий <greatterrible@gmail.com> Кривой Рог, Украина - 08/23/10 20:03:26 MSK

Конечно, допускаю. Ваше предположение ничему не противоречит.

Борис Натанович, что Вы можете сказать об НЛО и о внеземном разуме, следящем за нашей цивилизацией? Кукловоды Земли знают и тщательно скрывают эту информацию в течение нескольких тысяч лет (собственно, скрывается не только это, но и другие знания), а все, что говорят и показывают по ТВ, – это мыльная опера для «спящих» людей. Это позволяет им контролировать все процессы на планете. Там, на верхушке пирамиды, все программируется и управляется так ловко и искусно, что просто диву даешься. И, к сожалению, главы правительств – это не верхушка этой пирамиды, а Земля – это та же планета Саракш из Обитаемого острова. ps. НЛО наблюдал неоднократно. ;-)

Константин <kmpochta@gmail.com> Орел, Россия - 08/23/10 20:03:36 MSK

Не люблю конспирологию. Впрочем, пока мы остаемся в системе перо-бумага, можно фантазировать как угодно и о чем угодно. НЛО, скорее всего, к сверхцивилизациям никакого отношения не имеют. Скорее всего, это совершенно земные, «скучные» явления из области физики, химии и геологии. Привлекать конспирологические объяснения ситуации с НЛО означает «плодить лишние сущности», что, как известно, не рекомендуется. Впрочем, а почему бы и нет?

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, есть ли параллель между Гепардом из «Парня...» и полковником Най-Турсом «Белая гвардия»?

Андрей <achasovab@rambler.ru> Харьков, Украина - 08/28/10 13:41:46 MSK

Вероятно, да. Подсознательная. Правда, Най-Турс, пожалуй, слишком хорош для этой параллели. Гепард ведь, объективно, довольно сумрачная личность. Он профессиональный безжалостный убийца, спокойный палач, но – вот чудеса! – Учитель в глубине своей ледяной души: умелец обнаружить в человеческом детеныше талант и попытаться развить его или хотя бы не дать ему (таланту) пропасть втуне. Его самого, наверное, эти его «порывы души» беспокоят – вредно для дела. И приходится ему искать «практические оправдания» этим своим приступам мягкости, жалости, «расслабленности», и раздает он курсантам крохи своего офицерского пайка с брезгливой гримасой на лице. Ничего этого в повести, конечно, нет (мы писали не о Гепарде), но многое – подразумевается. А Най-Турс «просто» боевой офицер, «слуга царю, отец солдатам», человек по натуре добрый и благородный. Он прозрачен, и никакой поступок его не нуждается в объяснениях.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Мне очень интересно Ваше мнение по такому вопросу: Что Вы думаете об авторах, которые говорят, что пишут «для себя»? Это нередкое явление в искусстве вообще и в литературе в частности. Самовыражение, самопостижение и еще множество подобных «само»... Возможно ли, по-Вашему, творчество без реципиента, или творим мы все равно для того, чтобы кто-то это прочел, увидел, услышал? И: смогли бы Вы, лично, писать, заведомо зная (воображаемая идеальная модель), что Ваше произведение никто не прочтет? Ни сейчас, ни в будущем? А если бы при этом знали (как булгаковский Мастер, например), что написать это надо, что это стоит?.. Это несколько разных ситуаций и интересно Ваше отношение к каждой из них.

Наталья <elraen@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/28/10 13:41:55 MSK

Боюсь, все эти ощущения неалгоритмизуемы. Автор может заявлять все, что ему угодно, – тайна причины его работы лежит внутри него и разрешить сколько-нибудь убедительно эту тайну, видимо, невозможно. Для кого пишу? Почему? Зачем? «Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы нет закона...» Вы перечислили несколько субъективных точек зрения, и все они, вероятно, верны. «Пишу для людей». «Пишу для своей референтной группы». «Пишу для себя»... А «на самом деле» пишет он потому, что привык считать, что писательствовать – это клево; это забойно; – «и ведь ПОЛУЧАЕТСЯ!» Сам бы я писать исключительно и только «в стол», наверное, не захотел бы. Но достаточно только, чтобы доступ к рукописи имело 2-3 человека, и желание появляется. Так мы писали наш «Град...»

Что для Вас главное в герое? Доброта, смелость, способность к самопожертвованию, умение держать себя в руках и т.п., или некая совокупность черт разных людей, создающих ваши необъяснимо привлекательные произведения?

Константин <fisherss@yandex.ru> Пермь, Россия - 08/28/10 13:41:56 MSK

Главное в герое – достоверность. Остальное – антураж, который, во имя достоверности, может меняться самым причудливым образом.

Уважаемый Борис Натанович, ознакомьтесь, пожалуйста, с серией вопросов по «Обитаемому острову» (по роману, не по фильму!) от начинающего юриста, студента Академии права. Когда государственный прокурор по кличке Умник впервые очно знакомится с Максимом Каммерером в его институтской лаборатории, то он ему (Умник – Маку) говорит, вспоминая историю с налётом на башню, судом и приговором, что ему якобы было крайне дискомфортно «подписывать вам приговор, как будто ребёнка приговариваю». Скажите, это на Саракше в тоталитарной Стране Отцов такая судебная система, что приговоры выносит и подписывает прокурор, а не судья или председатель суда? Может, всё-таки это делает судья или коллегия судей, а прокурор ещё до начала процесса подписывал обвинительное заключение, а не приговор? Конечно, суд в тоталитарном государстве рабски следует за обвинительным актом (знаменитая связка Ульрих – Вышинский), но всё ж таки у судьи есть же какая-то функция, отличная от функции прокурора? И ещё: судя по всему, прокурор Умник не был лично обвинителем на процессе Мака, раз он его видит первый раз уже после войны, а про того обвинителя читает в досье чью-то фразу «дурак обвинитель напрасно пытается припутать Раду к подполью». Так тем более какого тогда чёрта Умник терзается (или делает вид, что терзается), что зря приговорил Мака, если на этот предмет у него железное алиби?

Студент-правовед <xyz@mail.ru> Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:42:20 MSK

Не вдаваясь в подробности: 1. Судебная система в Стране Отцов такова, что все, у авторов по этому поводу написанное, ПРОТИВОРЕЧИЙ НЕ СОДЕРЖИТ. По определению. 2. Почти все, что Умник говорит Маку, не имеет никакого отношения к правде, истине, логике и прочим страшным вещам. Умник говорит то, что, по его мнению, помогает создать у Мака благоприятный его, Умника, образ.

Далее: кому принадлежит эта фраза, обращённая к Маку и относящаяся к Раде: «Не понимаю, почему ты так держишься за эту самочку? Любовной связи с ней у тебя нет...» и т.д.

Студент-правовед <xyz@mail.ru> Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:42:37 MSK

Это фраза из потока мыслей прокурора, размышляющего о деле Мака. Вслух никогда произнесена не было.

В связи с этим такой вопрос: кем проходила на процессе Рада – подсудимой или свидетельницей, или её вообще туда не вызывали? Гай проходил подсудимым, но сравнительно легко отделался – послали в штрафбат с сохранением звания капрала. Ротмистр Чачу проходил свидетелем и где-то даже потерпевшим (показал, что Мак в него стрелял, а Гай – что ротмистр в Мака, но поверили, ясен хрен, ротмистру). Профессиональный террорист Дэк Потту по кличке Генерал, наверное, шёл главным обвиняемым, и его расстреляли (раз Мак в последней главе вспоминает его в одном ряду с погибшей Орди-Птицей).

Студент-правовед <xyz@mail.ru> Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:43:04 MSK

Ответ: все это несущественно для развития сюжета. Отдается на усмотрение продвинутого читателя.

А вот сидел ли с ними на скамье подсудимых Мемо Грамену или он погиб при нападении на башню? Если не погиб и сидел, то как мог Мак из его показаний не догадаться, что он был внедрённым агентом? А ведь если верить прокурорскому досье, то именно Мемо Грамену вместе с Аллу Зефом был рекомендателем Мака в члены Штаба подполья? Как понимать эту нестыковку?

Студент-правовед <xyz@mail.ru> Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:43:09 MSK

Мемо Грамену, как это можно установить из текста, был именно внедренным агентом. Дальнейшая судьба его авторам не интересна, но ясно, что его хозяева приняли все необходимые меры, чтобы он не попался подпольщикам.

И вот ещё что: судя по читаемым Умником в том же досье фрагментам стенограммы процесса, у Мака был нормальный адвокат, который его активно защищал, как если бы процесс был истинно состязательный, а не ревтрибунал, в котором никакой состязательности быть не может по определению, и не сталинский постановочный процесс, где адвокат распинается в том, что ему как честному гражданину глубоко противен его подзащитный. Хотя в одной из вставок про заседание правящей хунты Папа поручает Умнику сделать именно показательный процесс, чтобы подготовить общественное мнение к войне с Хонти.

Студент-правовед <xyz@mail.ru> Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:43:19 MSK

Процесс был проведен в полном соответствии с указаниями начальства. И адвокат сыграл свою роль в точности с общепринятыми там нормами.

А кстати, зачем им было вообще как-то готовить общественное мнение, если население (кроме малочисленной группы выродков) состояло из зомби, управляемых излучением? Задали бы нужный тембр в очередной передаче, – и все так и воспримут, что это хонтийцы напали на нас, а не наоборот.

Студент-правовед <xyz@mail.ru> Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:43:46 MSK

Излучение НЕ НЕСЕТ информации. Задача излучения – довести получателя до состояния абсолютной убежденности в истинности той информации, которой его пичкают повсеместно и круглосуточно.

Так увлёкся «островными» вопросами, что не могу оторваться, изложу ещё пару-тройку, уже не юридических, а просто по сюжету. Когда Мак поселился на квартире у Гая и Рады, с ними ещё жил их родственник (кстати, по отцу-врачу или по матери?) дядюшка Каан, учёный-палеонтолог, активно участвовавший в их диспутах на кухне. А вот в сцене прихода Мака после нападения на башню и ареста дядюшки вообще нет. Как такое могло быть: он что, съехал на другую квартиру или скончался за время отсутствия Мака?

Студент-правовед <xyz@mail.ru> Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:44:02 MSK

Не существенно. Сидел в уголке, съежившись от ужаса и в поле зрения Мака не попал. (Ведь картина, которая перед глазами у читателя, это то, что видит Мак).

Арестовали Мака по наводке стукача-консьержа. Но почему вызванные им гвардейцы ехали так долго – едва ли не полдня, если за это время Мак успел рассказать Раде и Гаю всю свою одиссею у подпольщиков? Когда Гай служил в Гвардии, но жил не в казарме, а у себя дома, и за ним (и Маком) присылали машину из канцелярии роты, то им было ехать минуты, как можно понять из соответствующих мест романа.

Студент-правовед <xyz@mail.ru> Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:44:05 MSK

Донос созрел не сразу. Донос пришел сначала в самую низкую инстанцию, а уж потом – к начальнику, принимающему решения. Машина арестов вовсе не так идеально смазана, как Вы, видимо, это себе представляете, – скрипит и сбоит: пока сообщение не дошло до ротмиста Чачу (лично заинтересованного), оно вообще никуда не двигалось. Да и не полдня все это продолжалось, а может быть от силы час-полтора. Это только в кино гестапо врывается в квартиру через две минуты после звонка, – на самом деле такие дела (осточертевшая рутина) делают, зевая в рукав и вовсе не стремглав.

Гвардейцы во главе с ротмистром Чачу арестовали сразу и Мака, и Гая (видать за недонесение или «за связь с врагом народа» – сам-то он ничего не совершил), но Раду оставили дома, с ней садист Чачу ещё и попрощался весьма галантно. А потом, в «прокурорских» главах, мы узнаём, что Раду выкрал Фанк из «хозяйства» прокурора, что явно же означает из тюрьмы. Как она туда попала – как в фильме Бондарчука (вызвали в прокуратуру, дружески побеседовали о Маке, предложили сотрудничать, она отказалась, собеседник вызвал конвой)? Если так, то как Вам понравилась в фильме сцена побега Рады путём инспирирования бунта заключённых?

Студент-правовед <xyz@mail.ru> Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:44:26 MSK

Арестовать надо было госпреступника Мака и его подозрительного приятеля Гая. Рада представлялась материалом мало полезным, «да и куда она денется с подводной лодки». Тот вариант, которых разыгран в кино, конечно, тоже допустим, но никакой необходимости действовать именно так у режиссера, по-моему, не было.

В романе довольно часто упоминаются дети: прокурор сравнивает Мака с ребёнком, адвокат демонстрирует суду, что его подзащитный не имеет понятия о детской преступности, из прошлого Орди мы узнаём, что власти отобрали у неё ребёнка (видимо, их общего ребёнка с Гэлом Кетшефом), профессор Зеф вспоминает, что его мальчишкой возили на курорт, который потом разбомбили атомной бомбой. Но все эти и остальные персонажи – люди в возрасте сильно за 30 (только Раде и Гаю плюс солдатам – по 20-25 лет), а живьём ни одного ребёнка или подростка не описано. Единственное исключение – девочка-мутант Танги, но о мутантах мы устами Гая узнаём, что дети у них почти не рождаются. Но может, так обстоит дело, и в цивилизованной части Страны Отцов живут лишь те, кто родился до появления башен (хотя бы незадолго, как двадцатилетки Рада, Гай и другие гвардейцы типа Панди). Вполне укладывается в последствия ядерной войны для выживших!

Студент-правовед <xyz@mail.ru> Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:44:28 MSK

Вполне возможно. Но в романе их нет просто потому, что не нашлось для них ни места, ни необходимости. Как не нашлось места для «романтической» линии Рада – Мак, хотя большинство читателей, похоже, убеждено, что Мак влюблен в Раду.

Читая сводку о провале наступления на Хонти, Умник отмечает, что«кое-кто надоумил хонтийцев обратить внимание на жёлтые танки-излучатели, и они в первый же день разбомбили 90 процентов таковых». Эти «кое-кто» были люди из Департамента общественного здоровья, заинтересованные в провале «военной партии», или подпольщики, заинтересованные в поражении Страны Отцов как таковой? В любом случае получается, что какие-то каналы связи между двумя странами были (опять же и Орди бывала в Хонти как эмигрантка) – это не то, что с Островной империей, в которой за последние 20 лет никто из жителей Страны Отцов не бывал и не одного островитянина живьём не видел.

Студент-правовед <xyz@mail.ru> Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:44:46 MSK

Это – работа Странника, который был заинтересован в том, чтобы война кончилась скорее, и никто не победил. В Хонти Странник (и вообще прогрессоры) имели своих людей, и связь работала регулярно.

Что за непонятные отлучки на 30-40 дней были у Странника? Да ещё и в такие острые моменты истории курируемой страны? Можно догадаться, что он летал на Землю или на полярную базу землян, скрытую от жителей всех стран Саракша, – но что за срочность, неужели он был не вправе передвинуть выезд? А поскольку отлучка была далеко не первой, то интересно, как он объяснял их вышестоящим хунтарям Папе с Тестем и Свёкром? И неужели те ни разу ничего не заподозрили и не поставили за ним слежку?

Студент-правовед <xyz@mail.ru> Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:45:16 MSK

У Странника были дела и в Хонти, и в Пандее, и вообще много где еще. Слежка за ним, разумеется, была (как и за любым из Отцов), но следить за таким профессионалом – дело бесполезное.

В чём был изъян план Умника, заложившего в него разоблачение членов «хунты пятерых», а оказалось (если верить сказанному Странником Маку), что Отцы живы и невредимы? Только ли в том, что Мак не стал включать переданную ему умником кассету с «манифестом», а просто взорвал Центр вместе со всем саракшианским Останкино? Понятно, что Мак не подумал о передвижных излучателях, потому что не знал о них, но Умник-то явно же знал!

Студент-правовед <xyz@mail.ru> Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:45:40 MSK

Изъян был в том, что он неудачно выбрал себе подельника. У Мака был свой план, и он не совпадал с планом прокурора почти ни в чем. Отсюда все перекосы.

Ну, и, чтобы не утомлять Вас совсем по-чёрному, завершу свой вопросник одним общефилософским или политологическим вопросом: допускаете ли Вы не в НФ, а в реальной жизни существование террористической диктатуры с полностью анонимными правителями, практикующими культ не личности, а только должности? Всё-таки на Земле все известные диктатуры имели в основе культ личности вождя с его портретами, биографиями, выступлениями и т.п. Правда, у Оруэлла в «1984» тамошний Большой Брат не имеет имени-фамилии (по крайней мере, не названы в романе), но его портреты – усатого человека а ля Сталин или Хусейн – повсюду в Океании висят на стенах и в телевизоре непрерывно маячат. Есть ли ответ на этот вопрос, или, как говаривал покойный Аркадий Натанович, фантасты мы или не фантасты?

Студент-правовед <xyz@mail.ru> Ташлинск, Россия - 08/28/10 13:45:45 MSK

Когда (и если) речь заходит о политике, мы НЕ фантасты. Анонимная диктатура, на мой взгляд, возможна вполне, особенно на ранней стадии захвата власти. Не думаю, что такой вариант имеет какие-то особые премущества, но пока не удалось (внутри хунты) установить, «кто главнее», анонимность может послужить «ад майорем хунты глориа».

Борис Натанович, а что бы Вы сказали на такое дополненьице финала «ТББ»: взбешенный гибелью Киры, Румата идет убивать Рэбу (и по пути всех встречных-поперечных), добирается до Рэбы, заносит меч или наводит скорчер... и слышит от Рэбы по-русски: «Дурак! Сопляк! Я двадцать лет тут сижу и готовлю спасение этой несчастной планеты! Я – резидент СГЮ (вариант: Комкона-2), а ты кто? Скорые вы там на расправу, в этом вашем ИЭИ...» Как Вам такая прививка из «ОО» к кончику ствола «ТББ»? :):)

Кирилл Панов <kir_panov@list.ru> СОАН, Россия - 08/28/10 13:46:11 MSK

Конечно, вполне эффектная концовка. Но во времена Антона-Руматы еще не было ни КОМКОНа-2, ни его аналогов, а кроме того, «второй раз хохма – уже не хохма»: пришлось бы по-другому кончать ОО, – жалко.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Я уже давно пытаюсь написать книгу. И когда я почти закончил первую часть, у меня сгорел комп. Это была огромная потеря для меня. Я вложил в нее столько сил, что не мог начать заново почти полгода. Вот мой вопрос: Конечно прозвучит глупо, но сталкивались ли Вы с такой проблемой?

Ержан <J01Raiman@mail.ru> Зыряновск, Казахстан - 08/28/10 13:46:17 MSK

Господь миловал. Страшно даже представить такую ситуацию. Терпеть не могу повторять уже сделанное, а ведь пришлось бы! Мое Вам искреннее сочувствие и желание справиться с ситуацией.

Здравствуйте, Борис Натанович! Речь пойдёт о люденах (повесть «Волны гасят ветер»). 1. Мыслили ли АБС, именно АБС, это важно, какой-либо другой вариант взаимодействия людей и люденов, кроме исхода последних? Все ли людены покинули Землю, например, остался ли на Земле Даниил Логовенко?

Синдбад (Мореход) <nvygtor@gmail.com> Россия - 08/28/10 13:46:22 MSK

Конечно, остались: ведь Земля тоже интересный объект для изучения. Другого же варианта взаимодействия – при заданных свойствах люденов – мы представить себе не могли. Да и зачем?

2. Есть ли какой-либо другой способ проникновения в мир люденов, кроме инициализации третьей импульсной системы?

Синдбад (Мореход) <nvygtor@gmail.com> Россия - 08/28/10 13:46:39 MSK

Этот мир открыт! Пожалуйста, проникайте. Но для этого надо уметь: жить в вакууме; неограниченно долго пребывать под водой (без скафандра и на больших глубинах); одинаково прилично чувствовать себя на Луне, на Венере и в недрах Сатурна; и – главное! – уметь поддерживать свое сознание на уровне и в темпе хотя бы среднего людена.

3. Люден смотрит на человека, как на малыша. Может ли этот малыш вырасти и повзрослеть? Или он останется малышом навечно?

Синдбад (Мореход) <nvygtor@gmail.com> Россия - 08/28/10 13:47:07 MSK

Это ВОПРОС! Главный вопрос Большого Откровения. У меня нет ясного ответа, но, думаю, что все обойдется: тупиков не бывает, когда речь идет о таких мощных, сверхустойчивых, гибких, склонных к саморазвитию системах, как чловечество.

Борис Натанович, на месте Тойво Глумова, какое бы решение Вы приняли – согласились бы «инициироваться» или нет?

Илья Борисов <ipb3@mail.ru> Омск, Россия - 08/28/10 13:47:23 MSK

Подозреваю, что согласился бы. Впрочем, многое должно было бы зависеть от конкретной ситуации.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я давно хотела Вас спросить – существует ли написанная Вами полная версия сонета Цурэна «Как лист увядший падает на душу»? Или есть только произведения Ваших почитателей?

Александра <kachma@yandex.ru> Цхинвал, Южная Осетия - 08/28/10 13:47:50 MSK

Такой авторской версии нет и никогда не было. Увы.

Добрый день, Борис Натанович. Не кажется ли Вам, что сейчас в правительстве РФ катастрофически не хватает инженеров – людей, которые могут создавать новые ценности? А есть там те люди, кто только может перераспределять уже созданное.

Евгений <filatovev@mail.ru> Россия - 08/28/10 13:48:15 MSK

На мой взгляд, беда не в этом. Слишком там много людей, исповедующих имперско-державные идеи. Слишком много носителей феодального менталитета. И уже не важно, кто они по профессии, – лишь бы не кухарки да истопники.

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Вопрос по «Трудно быть богом» – так всё-таки как бороться с «серостью», или «серость» неизбежно будет доминировать при любой общественной формации?

Илья Беларусь - 08/28/10 13:48:31 MSK

Бороться с серостью, – значит, бороться с природой человека. Дело вполне безнадежное. Да и зачем? Кому она, по большому счету, мешает? Те, кто заявляет, что они «знают, как надо», гораздо опаснее.

Уважаемый Борис Натанович! Насколько я понял из ответов, опубликованных на сайте, Вы являетесь убежденным атеистом. В этой связи два вопроса: 1) Пожалуйста, прокомментируйте фразу из «Братьев Карамазовых» Ф.М.Достоевского: «Если Бога нет, значит все дозволено».

Виталий <tseluikin@mail.ru> Энгельс, Россия - 08/28/10 13:48:33 MSK

Я восхищаюсь «бронзовым» звучанием этого слогана, но, мне кажется, безукоризненно верным он не является. Мораль, как совокупность нравственных правил и установок, подлежащих исполнению, существует и помимо Бога, и без Бога, и вне Бога. Пу сути своей это чисто человеческая попытка отграничить хомо сапиенса от волосатой обезьяны, сидящей внутри каждого из нас. Мораль безусловно противоречит всем желаниям и стремлениям этой чертовой обезьяны, но, следуя морали, ты способствуешь укреплению и процветанию общества, сводишь к минимуму то звериное, что живет в нас и готово вырваться наружу. Следовать морали трудно, зачастую – очень трудно, но – вполне реально. Для этого не надо быть сверхчеловеком и совсем не обязательно сознавать, что, нарушая, ты совершаешь грех перед Богом, – только перед собой и, может быть, близкими. Опыт показывает, что ответственность перед своей совестью может быть достаточно эффективным «ограничителем безнравственности», вполне сравнимым с религиозным чувством и ощущением «страха Божия».

2) Как Вы относитесь к картинам, книгам, музыке, фильмам на религиозные темы?

Виталий <tseluikin@mail.ru> Энгельс, Россия - 08/28/10 13:48:39 MSK

Что-то ничего сейчас не приходит на ум, кроме Евангелия. Евангелие же я воспринимаю, как великолепный роман в манере реалистической фантастики, – горестную и возвышающую историю человека, пытавшегося изменить нечто существенное в нашем мире, а когда не получилось, – пожертвовавшего собой во имя людей этого мира.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за Ваши книги, помогающие жить в мире, который еще очень далек от мира, описанного в Ваших произведениях. Помимо всех остальных неоспоримых достоинств Ваших с Аркадием Натановичем книг для меня основным является то, что они несут в себе светлый луч романтизма в хорошем смысле этого слова, не обремененного излишним пафосом. У меня в связи с этим вопрос: кто в Вашем дуэте был больше романтиком, а кто преимущественно реалистом, если такое разделение вообще было. Так как на мой взгляд Ваше творчество – прекрасный сплав фантастики и реальности.

Тарас <svit_r@mail.ru> Киев, Украина - 08/28/10 13:49:01 MSK

Совершенно не берусь ответить на этот вопрос. Каждому из нас случалось (приходилось) «работать» и реалистом, и романтиком, если того требовал создаваемый текст. И по натуре своей мы мало отличались, – разве что АН сильнее зависел от своего настроения в каждый данный момент, чем БН, склонный скорее к созерцательности.

сентябрь 2010

Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович! Во время недавнего перепросмотра фильма «Сталкер» у меня возник вопрос. Не кажется ли Вам, что Сталкер-Кайдановский должен быть другим? В фильме он показан неким апостолом новой веры – Зоны, – но при этом пугающе никакой, тюфяк тюфяком, о которого вытирают ноги все кому не лень. Я понимаю, как мне кажется, замысел Тарковского, что только чистые души дойдут до комнату, где исполняются желания. Но почему туда же дошли и Ученый с Писателем? Они явно не чисты духом, и должны были сгинуть где-то на полпути. И финал тогда был бы другой: одинокий Сталкер сидит грустный в комнате и думает – опять не получилось. Мне кажется, Сталкер должен быть плоть от плоти Зоны, такой же жесткий и, иногда, жестокий. Олицетворение добра с пудовыми кулаками. Чистый духом не значит слабый духом же. А в фильме Сталкер ноет, канючит и уговаривает. Мое мнение, у Зоны не может быть ТАКОГО апостола. Не помните ли Вы разговоров с Тарковским на эту тему? И что думаете сами по этому поводу.

Дмитрий <lasnogorie@yandex.ru> Таллинн, Эстония - 09/29/10 04:27:34 MSK

Сталкер-юродивый – наша выдумка, плод мучительных обсуждений и переборов самых разных вариантов после того, как Тарковский решительно объявил, что снимать сталкера-крутого-мужика, «плоть от плоти Зоны, такого же жесткого и, иногда, жестокого», который был у нас в первых восьми вариантах сценария, он не будет. «А какой же он вам нужен?» – «Не знаю. Другой, совсем на этого бандюка не похожий...» Мы думали три дня и придумали сталкера-юродивого. Нельзя сказать, что он нам так уж нравился (хотя и отторжения он тоже не вызывал), но фигура получилась колоритная и даже исполненная некоего, не вполне тривиального смысла, а главное, Тарковский сказал: все, это то, что мне нужно, снимаю. И проблема оказалась снята с повестки дня.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я прочитала все книги о Мире Полудня. Мой вопрос касается Геннадия Комова. В Мире Полудня он воспринимается как один из самых неоднозначных персонажей-землян. Иногда кажется, что авторы относятся к нему с антипатией. Скажите, действительно ли это так? Может быть, авторы хотели показать на его примере какие-то недостатки землян Полудня?

Зоя Раменское, Россия - 09/29/10 04:28:01 MSK

Нет, такой задачи у нас не было. Просто мы писали умного, невероятно эрудированного знатока своего дела, настоящего профессионала, – именно по причине этого профессионализма несколько сухого, далекого от каких-либо сантиментов, жесткого и рационального до предела. Нам он вовсе не казался дурным человеком, скорее, – наоборот, так что Ваш вопрос меня несколько даже удивил.

Здравствуйте, Борис Натанович. Много лет перечитываю одну и ту же книгу, изданную «TERRA FANTASTICA»: Санкт-Петербург, 1993г., серия «Русский Роман». В книге два Ваших произведения: «Гадкие Лебеди» и «Град Обреченный». Сказать нравятся – ничего не сказать... Для меня «ГЛ» и «ГО» жизненная опора (подпорки, костыли, если хотите). Из слабаков я (по Вашим определениям человека), и к выпивке склонен, и довольствуюсь примитивным и т.д. Но сила этих романов укрепляет и таких, как я. Издание замечательное, а иллюстрации А.Карапетяна останавливают чтение и заставляют задуматься не хуже текста. Вот, тоже, силища понимания, и текста, и реакции на прочтенное читателем у художника! Понимаю, заспасибкали Вас уже, главное живите подольше! Любви читательской, к Вам, это нужно – жизни Вашей долгой! Вопрос по «ГЛ»: в дописанной против воли АБС главе солдатик – дезертир рассказывает: «...Нифига невозможно привыкнуть. Давеча вон один прилетел, сел на крышу караулки и смотрит, и смотрит... а глаза-то ведь не человечьи, красные, светятся, и серой от него ну прямо так и несет...». Для чего намек на дьявольщину? Для сгущения красок (мокрецы из будущего ведь, не из ада...)?

Александр <Mr.trop@mail.ru> Пушкино М.О., Россия - 09/29/10 04:28:04 MSK

Это вовсе не «намек на дьявольщину». Это беспорядочное болботание малограмотного мальчишки, до предела перепуганного, наложившего в штаны и совершенно потерявшего ощущение реальности. То, что он на самом деле видел, перепутано у него с тем, что ему показалось, и в особенности с тем, что он боится увидеть. «Так возникают нездоровые сенсации».

Вопрос по «ГО»: Немой, впоследствии превратившийся в наставника, т.е. в совесть Андрея, не боялся ни ходящей статуи, ни ряби... Мало того, он бывал здесь, в Городе Оживших Статуй. И про принцип «Падающих Звезд» знал, откуда? Совесть – реакция на произошедшее, либо на предполагаемое действие, она (совесть) ведь не может побывать где-то без хозяина?

Александр <Mr.trop@mail.ru> Пушкино М.О., Россия - 09/29/10 04:28:22 MSK

Не надо пытаться чрезмерно «материализовать» наших наставников. Наставник – понятие призрачное, существующее главным образом в воображении героя, не совсем галлюцинация, конечно, но и существом во плоти его тоже не назовешь. Метафора. Мысль, обретшая вдруг свойство некоторой объективости. Воплощение Эксперимента, если угодно. Преломление Эксперимента в представлении героя.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, знакомы ли Вы с творчеством Евгения Гришковца? И если да, каково Ваше мнение на этот счет? Под словами «Творчество Гришковца» я скорее имею в виду его моно-спектакли, нежели книги или музыку. Большое спасибо!

Тимофей <alt_tima@mail.ru> Таганрог, Россия - 09/29/10 04:28:46 MSK

Я пару раз видел его по ТВ. Понравилось. Мягкий юмор, – большая редкость в наше ядовитое время. Многие и многие озлобились, а он, слава богу, нет.

Уважаемый Борис Натанович, Вы сказали, что квалифицированный читатель – это такой читатель, который не только читает, но и перечитывает. А зачем нужно книги перечитывать?

Дмитрий Минск, Беларусь - 09/29/10 04:28:55 MSK

Чтобы снова и снова получать наслаждение от сопереживания, – высшее наслаждение после наслаждения от успешного творческого труда. В конце концов, сопереживание тексту – тоже своего рода творчество, к счастью, доступное многим и многим. Прочитать книгу – это то же самое, что познакомиться с хорошим человеком. А перечитывать ее снова и снова, – значит, с хорошим человеком дружить, долго и крепко, всю жизнь.

Уважаемый Борис Натанович! Доброго здоровья вам и творческих успехов! Глядя на продвижение науки по изучению генома человека, постоянно приходит в голову мысль: а не окажется ли в итоге, что вся человеческая личность, «душа», поведение и интересы человека являются всё-таки случайным набором хромосом. В таком случае о серьёзном воздействии воспитания на человека говорить не приходится. Если окажется так, допускаете ли Вы принудительное вмешательство в геном, «воспитание скальпелем» для коррекции поведения? Или это будет современная «евгеника» и надо ждать результата постепенного естественного генетического отбора?

Максим <mx123@inbox.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/29/10 04:28:57 MSK

Вмешательство в геном – дьявольски опасное и рискованное дело. Выиграть, конечно, можно серьезно, но проиграть можно все, – если в результате возникнет суперчеловек, а «просто человек» навсегда останется в прошлом. Боюсь только, что все наши страхи и размышления – впустую. Если идея сверхчеловека «овладеет широкими массами» ученых и властьимущих, в геном вторгнутся обязательно, и останется только надеяться на то, что плюсы в результате перевесят неизбежные минусы. Судить об этом сейчас – невозможно. Мы ведь, положа руку на сердце, не знаем даже, стало ли человечество счастливее, сделавшись поголовно грамотным.

Уважаемый Борис Натанович! Мелкий вопрос, но почему-то всплывает при каждом даже не перечитывании ОО, а воспоминании о хонтийской катастрофе. «Это был конец генералу Шекагу и генералу Оду». Как звали генералов? Шекагу и Оду, или Шекаг и Од, или, к примеру, Шекаг и Оду (так и быть, обойдемся без четвертого варианта). На Саракше многие имена кончаются на «у», но ведь не все же. («Это был конец Аллу Зефу и Тику Феску».) Большое спасибо.

Paul Россия - 09/29/10 04:29:03 MSK

Генералов звали Шекагу и Оду. И тот и другой не склоняются.

Уважаемый Борис Натанович! В ответе на один из вопросов от 25.02.2010 Вы пишете: «...политической борьбы с советским тоталитаризмом, самым опасным монстром новейшей истории». Оставляя за скобками определение тоталитаризма и пригодность его применения к советскому строю, хочу спросить: Вы правда считаете советский строй более опасным, чем фашизм, нацизм или, к примеру, режим Красных Кхмеров? Я уже не говорю про неоконсерватизм и его глобальные проявления.

Соболев Леонид Александрович <uef@inbox.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 09/29/10 04:29:32 MSK

Советский тоталитаризм является «опаснейшим» потому, что (в отличие от нацизма и пр.) сохраняет серьезные шансы на возврат «на круги своя». Он не изжит нами, он застрял в нашем менталитете прочно и, боюсь, еще надолго.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Никакими словами невозможно выразить ту благодарность, которую я испытываю по отношению к Вам, посему просто скажу своё банальное Спасибо! За всё, что Вы сделали для всех нас и для меня в частности. Хотя подобные слова здесь пишет каждый, я не думаю, что они когда-нибудь надоедают. У меня к Вам, конечно, множество вопросов, даже не столько как к писателю, сколько просто к человеку, который, как мне кажется, многое понял в жизни и ему есть чем поделиться, а нам – молодому поколению, в свою очередь, есть чему поучиться. Разрешите же задать Вам несколько вопросов, просто как человеку, мнение которого я уважаю. Из воспоминаний Максима о своём доме на Земле можно предположить, что в Мире Полудня люди живут в гармонии с природой и со своей родной планетой. Мне было бы очень любопытно услышать Ваше мнение по поводу самого больного для меня вопроса, а именно взаимоотношений природы и человека. 1. Насколько, на Ваш взгляд, важна именно эта (гармония с природой) составляющая того мира, в котором Вам хотелось бы жить? Насколько она неотъемлема от него?

Елена <LinaInwers@gmail.com> Череповец, Россия - 09/29/10 04:29:36 MSK

«Гармония с природой» понятие сложное и, наверное, субъективное. По поводу же Мира Полудня я могу сказать только, что в этом мире человек перестал с природой воевать (во всех смыслах этого понятия) и умеет получать наслаждение от общения с нею. Может быть, этому даже будут учить с младых ногтей.

2. Насколько вообще вероятно достижение гармонии в отношениях общества с природой? Или всё же природа и высокотехнологичное общество понятия взаимоисключающие?

Елена <LinaInwers@gmail.com> Череповец, Россия - 09/29/10 04:29:50 MSK

Пока – да. Изменится ли эта ситуация, сказать трудно. К сожалению, шансы на улучшение невелики. Они никак не больше, чем шансы на возникновение Мира Полудня из недр Мира Сегодняшнего.

И ещё один вопрос несколько иного характера, но тоже о природе. 3. Для меня одной из главных ценностей этой жизни является близость к природе и единство с ней. На мой взгляд, многие люди в наше время потеряли способность понимать природу, восхищаться ею, мне искренне жаль таких людей. Я где-то читала, что Вы любите отдых на природе и предпочитаете шумным городам тихие места нашей с Вами невероятно прекрасной Родины. Так ли это, и если да, то как Вы думаете, с чем это связано, скорее, с возрастом и желанием покоя, или же с чем-то иным?

Елена <LinaInwers@gmail.com> Череповец, Россия - 09/29/10 04:30:07 MSK

Возраст, я думаю, здесь ни при чем. Лесное озеро, камыши, синие стрекозы всегда были ближе мне, чем любые улицы любых городов. С возрастом, наверное, только уменьшается корысть твоя в отношении к природе, – последние годы, например, я совсем перестал любить рыбалку, а ведь десяток лет назад это было любимейшим из моих занятий.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос по повести «Волны гасят ветер». В «Меморандуме Бромберга» (документ 1 в повести) в куске о Монокосме упоминаются технологический, руссоистский и геронический виды Разума. Если с технологическим и руссоистским более-менее понятно, то что означает геронический? Как понимать это слово?

syndbad <nvygtor@gmail.com> на заре, Россия - 09/29/10 04:30:35 MSK

Геронический означает «управляемый старейшими». Цивилизация, сохранившая с первобытных времен принцип верховной власти стариков. Фантастика, конечно: такой мир быстро потерял бы все стимулы к развитию. Хотя был бы, скорее всего, миром без войн.

октябрь 2010

Уважаемый Борис Натанович! Созрел такой вопрос. Я читал (и не раз) в этом интервью касательно закона, что 90% всего, что пишут (снимают) барахло, и 10% – стоящие вещи. Сначала я согласился с этим суждением, но недавно подумал, – а ведь по сути, все очень и очень субъективно и, например, то, что считаете Вы (ну или я) барахлом, тетя Мотя может считать шедевром... И так, если рассудить, то 90% барахла может оказаться шедеврами для кучи народа. Что Вы на это скажете? Очень хотелось бы понять суть данного закона до конца. Спасибо Вам за Ваши ответы и (особенно) за Ваше с братом творчество!!!

Павел Тарасов <pwlt@yandex.ru> Екатеринбург, Россия - 10/28/10 15:59:38 MSK

Во-первых, не советую воспринимать этот «закон» серьзно. На самом деле, это шутливый закон. Та самая «шутка, в которой есть доля шутки». Во-вторых, если воспринимать его, все-таки, серьезно, говорит он о вещах довольно интересных. Все знают, что «о вкусах не спорят»; «сколько ценителей, столько и точек зрения»; и т.д. Так вот, «закон Старджона» определяет, сколько именно среди разных точек зрения положительных и сколько отрицательных. Закон фактически утверждает: с точки зрения любого читателя (знатока, ценителя) 90% того, что ему предлагают авторы (книготорговцы, приятели, другие знатоки), – есть барахло. Принципиальная субъективность оценок может, разумеется, приводить к тому, что «барахло» с точки зрения знатока А есть не более, чем середнячок с точки зрения ценителя Б, и сущий шедевр с точки зрения тети Моти. Но по шкале ценностей и А, и Б, и тМ ВСЕГДА имеет место деление на «барахло» и «лепоту» и всегда (по всем трем шкалам!) барахла будет 90%, а «лепоты» – 10. Почему это происходит, я не знаю. Видимо, срабатывают какие-то законы общечеловеческого восприятия, а может быть, законы психики вообще. Может быть, закон Старджона есть всего лишь частный случай Всемирного Закона Великого Брюзжания Духа? Бог весть! Но и в своей нынешней формулировке закон Старджона (будучи осознан и принят к употреблению) выполняет свою положительную роль: приучает к терпимости, умеренности, мирному сосуществованию. Никогда не следует требовать невозможного: чтобы автор писал ТОЛЬКО удачные книги; чтобы издатель публиковал одни лишь шедевры; вообще, чтобы все всегда были хороши и все всегда было бы прекрасно. К сожалению, так не будет никогда. Десять процентов – это все, что может предложить вам равнодушная реальность. Но зато как сладки, как прекрасны, как вдохновляющи эти десять процентов! И как замечательно, что они у нас есть!

Добрый день, Борис Натанович! Прежде всего хотел бы поблагодарить Вас за чудесные книги, которые доставляют столь много радостных часов общения с ними. Желаю Вам дальнейших творческих успехов и здоровья! Позвольте задать вопрос. Недавно я перечитал романы Григория Адамова – «Тайна двух океанов», «Покорители глубин» и «Изгнание владыки». В очередной раз подивился объему научных (или лженаучных) данных, которые утрамбованы во все романы, а также обилию технических идей и решений, которые довольно детально описаны в книгах. В очередной раз поразила вера автора в коммунизм и светлое будущее страны (что в общем-то неудивительно, если прочитать биографию автора). Но, собственно, вопрос. Оказало ли творчество Адамова влияние на Ваши книги (преимущественно ранние, из первой половины цикла «Полдень») или Вы не были знакомы с творчеством этого автора?

Алексей <alexey.gorokhov@auslogics.com> Казань, Россия - 10/28/10 16:00:08 MSK

В свое время, в возрасте 10-15 лет, мы, разумеется, наслаждались «Тайной двух океанов» вместе со своими сверстниками, любителями фантастики. «Покорители недр» и «Изгнание владыки» нравились нам значительно меньше, но тоже принимались вполне благосклонно. Фантастики в те поры издавалось фантастически мало, а на безрыбьи, как известно, и кривой – король. С возрастом, однако, вкусы поменялись, чрезмерная наукообразность стала раздражать, как и чрезмерное многословие и примитивное деление героев на «наших» и «врагов». К началу же нашей литературной работы (примерно середина 50-х) от былых пристрастий не осталось и следа. Все эти адамовы, казанцевы, охотниковы, немцовы и сапарины – Первое поколение отечественной фантастики – стали для нас на одно лицо – вполне плоское, тусклое и отнюдь не обезображенное какими-либо признаками таланта или интеллекта. Мы, помнится, готовы были понять, что, да, в те страшненькие времена писать иначе было невозможно... Но были же Александр Беляев, и Беляев Сергей, был Алексей Толстой, а в конце сороковых появился и Иван Ефремов! Так что понять Первое поколение мы могли, но принять – уже нет. Это было прошлое, которое надлежало преодолеть и забыть. Чем мы и занялись. Молодость жестока.

Большое спасибо, что Вы есть. Но у меня другой вопрос. Я знаю, что Вы участвуете в антифашистских противостояниях. И я понимаю, что, наверное, уже нет сил на борьбу. Но у Вас есть много умных, добрых и порядочных друзей (хотя друзей много не бывает), пусть знакомых. Я имею в виду создание партии, движение, под Вашими знаменами. Пора прекращать этот авторитарно-феодальный режим. Плохо ведь дело кончится. Для всех плохо. Пожалуйста, создайте свою партию, где «понедельник начинается в субботу». Пусть страной правят люди слова, и дела, и ума. Спасибо.

Александр <anb008@yandex.ru> Орск, Россия - 10/28/10 16:00:38 MSK

Спасибо за доверие, но предлагаемая Вами программа совершенно неосуществима. Я стар и болен, но даже если бы я был молод и абсолютно здоров, я никогда и ни за что не взялся бы за такое дело. Настоящий (реальный) политик должен обладать целой вереницей качеств, которых у меня нет (и никогда не было). И ему должна нравиться эта работа, он должен ее любить, он не должен мыслить себя вне ее, он должен в ней нуждаться. Иначе ничего не выйдет. И тот, кто берется заниматься политикой только по необходимости, только из чувства долга, преодолев себя, – обречен на неудачу, горькую и кажущуюся несправедливой. Кроме того, Вы что-то напутали со знаменами. Под такие знамена придет разве что «юноша бледный со взором горящим» – объект высокой поэзии безусловно, но объект социального движения никакой. А какие должны быть знамена, я не знаю. Тут, хочешь не хочешь, получается так: лозунги, мягко выражаясь, сомнительные – поддержка масс несомненна. Лозунги славные – поддержки нет. Посмотрите опросы общественного мнения – душераздирающее зрелище!

В одном из интервью Борис Натанович выразил точку зрения, что великая держава и счастье ее граждан – вещи несовместимые: «Либо – великая держава, тогда ни счастья нет, ни справедливости. Либо – хочешь справедливости и счастья, тогда не должно быть великой державы», цит. по: http://www.svobodanews.ru/content/article/443607.html Я хотел бы задать вопрос: а разве в истории нет примеров государств, где люди мечтали о счастье и справедливости, действовали для достижения оных, и через это возникало великое государство людей счастливых, справедливых и свободных? Просто процесс анизотропный: стремление и достижение гражданами счастья и справедливости _может_ привести к тому, что государство станет «великой державой». А вот построение «великой державы» вовсе не гарантирует счастья ее граждан (скорее наоборот, гарантирует его отсутствие). И даже не гарантирует построение «великой державы», кстати.

Михаил <mikerd@yandex.ru> Москва, Россия - 10/28/10 16:00:59 MSK

Конечно же, Вы правы. Создание Великой державы не может быть целью создания счастливого государства. Ничего не получится. Обратная постановка залачи представляется более благоприятной, но и этой задачи ни один, по-моему, народ мира не решил. Ближе всего к решению приблизились США: государство великое, народ богат, но счастлив ли он? Не знаю. Да и существуют ли вообще счастливые народы? Наверное, не о «счастливых» говорить надлежит, а (всего лишь) о благополучных и сравнительно свободных. И тогда получается, что такие могут существовать, но при условии, что не стоит у них на плечах Великая Держава. Редкое исключение – Штаты. Да и то: согласится ли со мной коренной житель этой страны (благополучный и сравнительно свободный)? Ой, не уверен.

Дорогой Борис Натанович, Саул немного похож на Вашего отца? Была ли у Вас героиня, похожая на Вашу мать?

Толя <annaalex77@hotmail.com> Россия - 10/28/10 16:01:12 MSK

Нет. Да и Саул на Н.З.Стругацкого совсем, как мне кажется, не похож.

Мир Пандоры в «Аватаре» Кэмерона получился на редкость земным. Понятно, что инопланетные ландшафты не берутся из ниоткуда. Так или иначе они имеют земные прототипы. С каких уголков нашей планеты Вы писали свои миры?

Алексей <beatleofdoom@gmail.com> Минск, Беларусь - 10/28/10 16:01:20 MSK

Не знаю, как у других, но наши фантастические ландшафты «взяты с потолка». У них нет земных прототипов, – в смысле, каких-то конкретных пейзажей, некогда виданных авторами и потом приспособленных к создаваемому тексту. Видимо, у нас никогда не бывало такой потребности: перенести образ «кусочка земной природы» на бумагу и использовать его как некую декорацию для развивающихся в тексте событий. Скорее всего, это у нас было следствием определенного равнодушия к предмету, – будь то самое великолепное описание природы в тексте Тургенева или Толстого, или сам пейзаж, «в натуре» (мы совершенно не способны были, оба, наслаждаться картиной заката или зеленых волн в кронах деревьев).

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Существуя уже многие годы в литературном контенте, наполовину состоящем из Ваших произведений, давно мучаюсь вопросом: Не похож ли круг прихлебателей «эликсира жизни» в «Хромой судьбе» на пародию на гербариев советской партийной верхушки да и, впрочем, также на сегодняшних выпускников бизнес-инкубаторов 80-х с их Рублевками, Кашарелями, ФСБ и пр. пр. пр.? Надеюсь быть понятым и Спасибо!

Дубов Вячеслав <dubov-777@yandex.ru> Бишкек, Кыргызстан - 10/28/10 16:01:21 MSK

Когда мы писали историю пяти «бессмертных», мысль о «кремлевских старцах», естественно, приходила нам в голову. Но не она составляла все же «идейное содержание» этого замысла. Все-таки мы писали о другом. Проблема бессмертия интересовала нас тогда. Ценность бессмертия. «Польза» бессмертия. Необходимость бессмертия. Цена бессмертия, в конце концов: что стоит заплатить за этот дар, а чего, может быть, оно и не стоит... Впрочем, следует признать, что сколько-нибудь основательно исчерпать тему нам тогда не удалось. Поэтому, наверное, и просвечивают сквозь наш текст идеи и сюжеты, которые нас совсем не занимали.

Прощу прощения, только что прочитала ответ на похожий вопрос в предыдущих ответах. Тогда у меня другой вопрос: почему именно чужие дяди? Почему не сделать профессионалами воспитания родителей? Если вопрос в отсутствии знаний и навыков, – это ведь дело наживное. А то ведь так можно договориться и до того, чтобы рожать не всем, а профессионалам? И разве, на Ваш взгляд, семья перестала быть основой основ? Мне бы не хотелось, чтобы меня воспитывал кто-то чужой. Пусть родители ошибаются, но ведь гарантий, что не ошибется воспитатель, нет и быть не может... Заранее благодарю.

Анна Литвинова <ellis1978@mail.ru> Владивосток, Россия - 10/28/10 16:01:25 MSK

Вы предлагаете безусловно самое привлекательное, самое, если угодно, естественное решение проблемы. Но вот вопрос: насколько оно реалистично? Какой процент родителей окажется «годен» к профессии Учителя? Не учителя, обратите внимание, учителем способны стать многие, а именно Учителя – мастера, главным талантом которого является умение превращать человеческого детеныша в Человека Воспитанного; умение найти его, малыша, Главный Талант; умение этот талант развить; умение и желание вложить в эту работу всю свою душу, всю жизнь свою без остатка... Боюсь, что без таких профессионалов Высокая теория воспитания сработать не сможет. А весь «корпус родителей» (просто по закону Старджона) не сможет дать более десяти процентов необходимых профессионалов. Это как в медицине (аналогия грубая, но наглядная): наверное, почти каждого родителя, обучив, можно превратить в приличного фельдшера: на приличного врача потянут уже немногие; а истинных мастеров своего дела, «профессоров» и «академиков» наберутся лишь единицы. Не поэтому ли общество столь решительно отказалось от идеи создать корпус родителей-врачей, хотя, казалось бы, что можно предложить более естественное, более гуманное, более щадящее для больного ребенка? Более того, известно, что врачи вообще избегают пользовать родных своих и близких. Вряд ли это случайное обстоятельство. Конечно, тело – не душа. Лечить – не воспитывать. Но, отдавая важнейшее дело в руки самоотверженных, бесконечно любящих, жертвенных, но бесталанных непрофессионалов, не совершаем ли мы какой-то роковой ошибки? А ведь я ни слова еще не сказал о тех родителях, которые, при всех своих благородных намерениях, представляют собою типичные образцы Человека Невоспитанного, и о тех, которые никаких благородных намерений не имеют, а имеют, скажем, своеобразные представления о воспитании... А ведь эти «контрпрофессионалы» не большинство ли нынешнего родительского корпуса представляют?

Здравствуйте, Борис Натанович. У меня вопрос, связанный с книгой «Обитаемый остров». Мне очень интересно узнать, почему у большинства героев присутствуют прозвища (Лесник, Одри-Птица, Вепрь, Копыто Смерти, Малыш, Зеленый и т.д.)? С чем связано такое именование героев? Можно ли было обойтись без этих прозвищ? Буду Вам очень благодарна за ответ. Спасибо заранее.

Кристина <Christy_Cats2@mail.ru> Тюмень, Россия - 10/28/10 16:01:49 MSK

Это ведь все подпольщики, «люди без имени», враги существующего порядка, – как им без кличек?

Уважаемый Борис Натанович, доброго здоровья и не менее доброго вдохновения Вам. Два вопроса к Вам. 1. Свобода – это хорошо, конечно, а диктатура – плохо. Но вот в ситуации, когда возможен исключительно двоякий (не приведи господь, конечно) выбор – либо анархия, либо Твердая Рука – что выбрали бы лично Вы? Сколько свободы не жалко отдать за то, чтобы с бабы твоей – гарантировано! – не стянули шубку в подворотне, а дети ходили в школу, не расталкивая по дороге плечами педофилов? Ведь больше всего от свободы всегда выигрывают самые безжалостные и беспринципные, разве не так?

Sliff_ne_zoSSchitan <miha70@mail.ru> Москва, Россия - 10/28/10 16:01:52 MSK

Если речь идет о такой «анархии», – не об анархии, собственно, уже, а о беспределе, то становятся приемлемы и Твердая Рука, и даже Костяная Нога. Однако вполне «свободная» жизнь возможна ведь и в условиях порядка. Десятки стран мира живут сегодня такой жизнью, – и без «анархии», и без Твердой Руки одновременно. Тут главное, чтобы Твердая Рука занималась исключительно полезными делами, не лезла бы в проблемы мировоззрения, свободы слова, процессы отправления правосудия и не хватала бы за горло мирных инакомыслящих.

И второй. Ваш город является столицей такого течения литературы, как контркультура, КК – наверняка слышали. Изначально идея была хороша, лежала на трех китах: все вещи и явления описываются «как есть», без околичностей и эзоповых языков; никаких табу, священных коров и толерантности «потому что так принято»; неприятие гомосексуализма, в т.ч. литературного. И творило, и писало в КК немало очень интересных авторов. Но вот со временем идея КК стала МОДНОЙ (не в последнюю очередь потому, что доступ был СВОБОДНЫЙ), и все расплылось... Поднавалило случайных людей, сутью КК посчитавших лишь внешнюю атрибутику (любовь к алкоголю, корявый «албанцкий язык», безудержную матершину и проч.), полились бездарные тексты, хорошие авторы меж них потерялись или вовсе ушли... Так вот: на Ваш взгляд, любая хорошая идея обречена на такую судьбу? И есть ли лекарство?

Sliff_ne_zoSSchitan <miha70@mail.ru> Москва, Россия - 10/28/10 16:01:59 MSK

Не любая, конечно, но вообще-то это явление достаточно распространенное. Интеллектуальное и нравственное быдло никогда не упустит возможности обгадить все, до чего способно дотянуться. Это – его модус операнди. Это у нас – из глубины веков. Я вспоминаю один замечательный эксперимент, который провели в некоем маленьком городке социологи. На центральной городской площади установлена была большая (6000х3000), хорошо отполированная, очень красивая белая доска. На следующее же утро доска оказалась украшена незамысловатым рисунком и соответствующей надписью. И процесс пошел. Надпись за надписью, рисунок за рисунком стали появляться там ежесуточно, и когда через месяц доску убрали, она была уже не белая и не чистая, она сплошь была покрыта надписями, заляпана краской и приведена в «первобытное» состояние. Характерно, что уже через неделю, когда процесс «обработки» был в основном закончен, деятельные бандар-логи практически перестали обращать на доску внимание, – новые надписи и пятна стали появляться с частотой максимум раз в пять дней. Такая вот история о нравах и обычаях. Боюсь, этот модус операнди непобедим. Как непобедима, видимо, волосатая обезьяна, сидящая внутри каждого из нас. Приходится как-то приспосабливаться. И, может быть, отдавать чистые белые доски бандар-логам, а самим писать на грифельных. Не самый грустный вариант, между прочим. Было бы что писать.

ноябрь 2010

Уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток. Я сравнительно недавно увлёкся Вашим творчеством. И с каждой новой или вновь прочитанной книгой я всё больше и больше сопереживаю Вашим героям. Может быть, поэтому мне вдруг взбрело в голову, что я тоже смогу. Ведь если просмотреть сегодняшний книжный рынок, то примерно половина – это полный суррогат и халтура. После того, как я последний раз держал в руках подобную халтуру, у менявозникло желание самому попробовать взяться за перо. Оказывается, всё это очень не просто, но ведь не боги горшки обжигают. Я понимаю, что ещё не в том возрасте, чтобы произвести на свет что-то вразумительное, но начинать когда-то надо. Я учусь в 10 профильном физматклассе провинциальной общеобразовательной школы. И хочу задать Вам несколько вопросов. 1. Как Вы относитесь к фанфикам в целом и к проекту «Время учеников» в частности?

Евгений <zhenya_gadeev@mail.ru> Тарко-Сале, Россия - 11/27/10 11:40:02 MSK

Это зависит от качества материала, но в принципе – вполне положительно.

2. Как бороться с графоманством среди начинающих писателей? Как не попасть в их растущее число мне? И как понять, есть ли у тебя способности или нет? Ведь не всё же решает желание (которого хоть отбавляй), но когда смотришь на то, что выходит, хочется волком выть.

Евгений <zhenya_gadeev@mail.ru> Тарко-Сале, Россия - 11/27/10 11:40:14 MSK

По моим наблюдениям графоман отличается от «порядочного» писателя преже всего тем, что графоману всегда НРАВИТСЯ сам процесс писания. И то, что выходит у него из-под пера, тоже ему, как правило, нравится. Судя по критическому отношению к собственным изделиям, графоманство Вам не угрожает. И кажется, Вы уже поняли, что писать – практически всегда – очень трудно и что – практически всегда – «полезный продукт» писательского труда вызывает у автора сплошь отрицательные эмоции. (Члены группы «Серапионовы братья», в которую входили в 20-х годах такие блистательные мастера, как Зощенко, Каверин, Федин, имели обыкновение, встречаясь, приветствовать друг друга «кодовой» фразой: «Брат, писать очень трудно».) Опять же по моим наблюдениям тяжкий и в общем неприятный труд писательства оправдывает себя в тех редких случаях, когда оказывается, что ПОЛУЧИЛОСЬ! УДАЛОСЬ!! ВЫШЛО!!! Эти редкие минуты писательского счастья окупают собой все предыдущие (и последующие) неудачи, приступы отвращения к себе и к замаранным листкам бумаги, приступы отчаяния и бессилия. И ты кричишь на весь дом: ай да я! («Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!») Именно ради этих (кратких) минут счастья и стоит весь город городить, – только ради них. И надо ясно понимать: чтобы испытать ЭТО, хотя бы один разок, надо исписать гору бумаги. Без исписанной горы бумаги не получится НИЧЕГО.

3. В свободное от учёбы время я работаю над фанфиком по Вашему произведению «Пикник на обочине». И столкнулся с проблемой. Она заключается в том, что я не владею техникой написания каких-либо крупных вещей. То, что это будет не коротенький рассказ, я понял, когда начал выстраивать сюжет, я не пытаюсь набрать максимальное количество символов, а просто пишу от души. На словах, как обычно, оказалось проще, чем на деле. Переходы между сценами выходят резкими и плохо связанными, герои недостаточно искренни и выражены (кроме главного), а черновик повествования кажется пустым и безжизненным. Наверняка я не единственный подросток, решившийся взяться за клавиатуру, но лишь немногим удаётся проявить на свет что-то более или менее вразумительное. Я хочу спросить Вашего совета. С чего лучше начать? Как построить повествование? И чего не делать, чтобы на свет не появился очередной выкидыш, про непонятную никому Зону и безликих сталкеров с глупыми, приевшимися и никому не нужными шаблонными сюжетами?

Евгений <zhenya_gadeev@mail.ru> Тарко-Сале, Россия - 11/27/10 11:40:31 MSK

Сколько-нибудь общих ответов на Ваши вопросы не существует. А из множества полезных советов могу предложить Вам один – испытанный и проверенный: «Не начинайте с больших вещей! Прежде всего учитесь писать рассказы. Десять-двенадцать страниц, и не более того. Напишите три-пять-семь рассказов, обязательно доведите каждый ДО КОНЦА, и Вы поймете суть «этой работы». Вы получите опыт, без которого заниматься писательством вообще не имеет смысла». Желаю удачи! И терпения. И упорства.

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете о развитии стран третьего мира, их положении в будущем, к примеру, в 22-м веке, в частности, о таких проблемных точках, как Афганистан или страны Тропической Африки?

Данил <kommun1st@yandex.ru> Саратов, Россия - 11/27/10 11:40:51 MSK

Откровенно говоря, я совсем об этом не думаю. Названные Вами «проблемные точки» лежат на периферии того поля политических, экономических и идеологических событий, на котором будут разворачиваться самые главные «бои за будущее». Хотел бы только отметить, что от надвигающегося энергетического кризиса названные Вами страны пострадают меньше всего. Так что в известном смысле ближайшее будущее принадлежит именно им.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитал «Град Обреченный». В критических статьях заметил, что главной мыслью произведения является потеря цели, смысла жизни человеком и поиск нового. Я же, в свою очередь, в абсурдности происходящего в Городе (что, как я понял, является изображением нашего мира) и размышлениях Воронина, в последних двух частях, увидел понимание невозможности существования объективного смысла. Смысл – индивидуальное переживание человека, необходимое для совершения сознательных поступков. О несуществовании смысла, по-моему, повествует и «Улитка На Склоне». Эксперимент в ГО, подбрасывая все новые явления, привносящие хаос, кажется, только и стремится к тому, чтобы люди поняли бессмысленность своих действий и жизней. В такой ситуации все, что остается человеку, – находить свой жизненный путь (как это делает Кацман, ищущий не высший, сокровенный смысл бытия, а свой собственный, то, ради чего он согласен жить) или же не существовать вовсе. Разграничивая эти две идеи – потеря объективного смысла жизни и признание невозможности его существования (с поиском его субъективной замены), – я хотел бы узнать, какая из них ближе к идее «Града Обреченного»?

Александр <slovobelova@slovobelova.ru> Москва, Россия - 11/27/10 11:41:11 MSK

Они «обе ближе». Вы совершенно точно сформулировали суть авторского замысла, мне просто нечего добавить к Вашим формулировкам.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я счастлив, что жил и живу в одном мире со столь талантливыми людьми, как Вы с Вашим братом. С уверенностью могу сказать, что ни один писатель не оказал на формирование моей личности такого влияния, как Вы. Не могу удержаться от того, чтобы не задать Вам несколько вопросов, хотя сейчас их значительно меньше, чем было лет 10 назад. Вопрос первый: Я обнаружил несколько «подводных» сюжетных линий в романе «Обитаемый остров». Первая – Мемо Грамену – агент спецслужб. Тогда получается, что ротмистр Чачу использовал Максима для внедрения своего агента. Впоследствии Максим раскусил Мемо, что послужило причиной хорошего отношения последнего к главному герою (Он даже рекомендовал его для принятия в Штаб, куда людей с улицы не допускали.) Вторая – информацию про Волдыря, послужившую гибели последнего, раскопал Фанк, о чём и прошептал на ухо Страннику. Тогда получается, что Фанк знал и про излучение, и про Центр. Вопрос такой – так ли это?

Моторков Сергей <motorkov1@rambler.ru> Реутов, Россия - 11/27/10 11:41:41 MSK

Так. Только Чачу использовал Максима не для «внедрения» Мемо Грамену (Мемо внедрен уже давно), а для того, чтобы вернуть его в подполье после ареста. Кроме того, хитрый Чачу намеревался таким образом заодно разоблачить и Мака, которого не любил и подозревал в нелояльности. Кстати, а каким образом намеревался Чачу действовать в том случае, если бы Мак (вопреки расчетам) честно выполнил бы приказ и покрошил приговоренных из автомата? Вы догадались?

Вопрос второй: Сикорски (глава спецслужб Земли) позволил себе неосторожное слово в разговоре со своим «коллегой» с Тагоры, после чего Тагора разорвала отношения с Землёй. Почему? И что означает тупик, в котором, якобы, находится Тагора?

Моторков Сергей <motorkov1@rambler.ru> Реутов, Россия - 11/27/10 11:42:04 MSK

Тагора не захотела рисковать и поддерживать сколько-нибудь тесные отношения с цивилизацией, в которую (по мнению тагорцев) Странникам удалось внедрить свою агентуру – «подкидышей». Тагорцы крайне осторожны, никогда и ни в чем не рискуют, и это – главная причина тупика, в котором они оказались. Цивилизационный тупик как результат многовекового традиционного принципа – из всех возможных путей развития выбирать самый безопасный.

Вопрос третий: Как Абалкин нашёл Щекна, если и для оперативника КОМКОНА-2 это было проблемой?

Моторков Сергей <motorkov1@rambler.ru> Реутов, Россия - 11/27/10 11:42:23 MSK

Не такая уж это проблема. Надо уметь пользоваться БВИ да еще хорошо разбираться в психологии и обычаях голованов.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно по телеканалу Discovery BBC была передача о последних данных исследований по истории христианства. Так вот там группа авторитетных исследователей склоняется к версии о том, что не было никакого предательства Иудой своего Учителя. А все было задумано и осуществлено по сценарию самого Иисуса, т.е. он сам дал Иуде указания, как ему надо поступить. Кроме того, сейчас переведены апокрифические Евангелия, найденные в двадцатом веке, в том числе и так называемое Евангелие от Иуды, которые так же подтверждают эту версию. В этой связи вопрос к Вам. В Вашей с А.Н. повести «ОЗ» обозначена версия взаимоотношений Иисуса и Иуды, которая тоже далека от канонической и в русле вот этих последних исследований. Скажите, пожалуйста, когда Вы с А.Н. писали «ОЗ», были какие-то источники, кроме канонических Евангелий, которыми Вы пользовались, или это было чисто Ваше воображение – «нэ так все это было, совсэм нэ так»?

Владимир <malmakov@yandex.ru> Элиста, Россия - 11/27/10 11:42:46 MSK

Трактовка «предательства Иуды», которую используем мы в ОЗ, нами же и была тогда придумана (в соответствии с принципом «нэ так всо это было...»). Когда роман уже был опубликован, нам довелось поговорить об этой нашей выдумке с некоторыми знатоками и специалистами по Евангелию (в частности, с Ириной Сергеевной Свенцицкой, историком, профессором, автором ряда книг по апокрифическим Евангелиям). И выяснилось из этих разговоров, что «ничего нельзя придумать; все, тобой придуманное, уже было придумано кем-то где-то когда-то». Это маленькое открытие нас только порадовало («Молодцы, ребята! Головенка работает!..») Тем более, что тогда же выяснилось, что и другая наша выдумка (отождествление Агасфера с апостолом Иоанном) тоже реализована была сотни лет назад в одном из апокрифов раннего христианства.

Приветствую Вас, уважаемый Борис Натанович! Малый ворох вопросов: 1) Прогрессоры, окажись они в современной России, стали бы пытаться помочь Григорию Перельману?

Александрос, Афины <spiritual_boy@mail.ru> Афины, Эллада - 11/27/10 11:43:11 MSK

А разве Перельман нуждается в помощи? Вряд ли. Единственно, что ему нужно, чтобы никто не мешал работать, и чтобы голова варила. От прогрессоров, сами понимаете, помощи здесь не будет. Разве что – за здоровьем проследить, от неизбежного склероза обезопасить.

2) «Голубой Дракон», добравшийся наконец до гениального математика на Гиганде, мог бы наткнуться на ответ типа «Не заслоняй мне Солнце»?

Александрос, Афины <spiritual_boy@mail.ru> Афины, Эллада - 11/27/10 11:43:32 MSK

Без всякого сомнения. Общение с гениями требует особенной деликатности и тонкого знания психологии.

3) Александр Македонский мог быть прогрессором?

Александрос, Афины <spiritual_boy@mail.ru> Афины, Эллада - 11/27/10 11:43:55 MSK

Для «нашего» прогрессора (из Мира Полудня) он слишком уж легко относился к проблеме жизни и смерти окружающих. Да и не вижу я что-то, «прогрессированием» чего он, собственно, занимался? Покорение мира не есть прогрессорская деятельность. А ничего другого «он не знал и не хотел».

Уважаемый Борис Натанович!!! Я студент четвертого курса Института Психологии и социально-культурной работы, в городе Уфе. Я учусь на Постановщика Культурно-Досуговых программ и для своей дипломной работы я взял Ваше произведение «За миллиард лет до конца света» и из повести переделал его в пьесу и адаптировал для театральной сцены. Но в процессе написания дипломной работы возник вопрос: Ставились ли когда-либо театральные спектакли по Вашим произведения и по каким именно и когда?

Александр <aleksandr_klimen@bk.ru> Уфа, Россия - 11/27/10 11:44:19 MSK

К сожалению, я совсем не слежу за такими инсценировками. Помню, что ставились спектакли по «Стажерам», по «Хищным вещам века», по «Отелю», кажется, – но кто ставил, где, когда, не помню совершенно. Может быть, БВИ поможет ответить на Ваши вопросы? [К сожалению, информация о спектаклях по произведениям АБС отрывочна и неполна. Вот то, что известно мне: 1971 – Малыш, Москва 1972 – Слег (Хищные вещи века), Свердловск 1977 – Хищные вещи века, Ростов-на-Дону 1983 – Айсберг Тауматы (Малыш), Горький 1983 – За миллиард лет до конца света, Будапешт 1983 – Тайна планеты Таумата (Малыш), Казань 1984 – Малыш, Москва 1985 – Малыш, Хабаровск 1986 – За миллиард лет до конца света, Пярну 1986 – Сказка о Тройке, Ростов-на-Дону 1986 – Трудно быть богом, Мытищи 1989 – Трудно быть богом, Харьков 1994 – Любовь и смерть Рэдрика Шухарта (Пикник на обочине), Новосибирск 2003 – Сталкер (Пикник на обочине), Хельсинки 2010 – Сталкер (Пикник на обочине), Екатеринбург Буду благодарен за любые дополнения. – БВИ.]

Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович! Известно, что многие поклонники Ваших с братом произведений с интересом выискивают в текущей реальности явления и объекты, в чем-то аналогичные описанным во вселенной МП. Так, БВИ с Интернетом не сравнивал, наверное, только ленивый. Телебашни на Саракше после экранизации ОО многозначительно уподобляли Останкинскому телецентру. Что можно назвать аналогом Коллектора Рассеянной Информации? Википедию, блоги, YouTube, или что-то иное? Интересно также, на каких принципах могла бы основываться работа такого устройства? Я понимаю, конечно, что в те годы какие-то разработки на тему многомерных пространств (суперструн, бран, черных дыр) еще не имели хождения. Вот если сразу делать на это скидку, то, скажем, мне при первом прочтении ВГВ и комментариев Переслегина вспоминался почему-то Тейяр де Шарден с его то ли религиозной, то ли физической теорией Точки Омега – универсального конечного информационного состояния Вселенной.

Константин Рашников <k-rashnikov@rambler.ru> Киев, Украина - 11/27/10 11:44:20 MSK

Не могу ответить на Ваш вопрос. Представления не имею, что считать современным аналогом КРИ. Может быть, такого аналога просто нет?

Уважаемый Борис Натанович! В «ПНВС» упоминается «неразменный пятак образца ГОСТ 718-62». В действительности такого ГОСТа не существовало, но был ГОСТ 718-54, замененный впоследствии на ГОСТ 718-84, который называется «Консервы молочные. Какао со сгущенным молоком и сахаром. Технические условия». Скажите, пожалуйста, выбор обозначения стандарта пятака был случайным, или же «прототипом» ГОСТа на пятак являлась надпись на этикетке консервной банки со сгущенкой?

Анатолий <anatolg0r@mail.ru> Белоомут, Россия - 11/27/10 11:44:46 MSK

По-моему, мы использовали ГОСТ крышки, прошу прощения, унитаза. Впрочем, гарантировать ничего не берусь, – давно это было.

Уважаемый Борис Натанович! В последнее время по телевидению на ОРТ, РТР, РЭН и других показывают документальные фильмы, посвящённые НЛО и НПО, где высокие чины нашей армии и флота рассказывают о столкновениях с этим феноменом в атмосфере (военные лётчики), в глубинах океана: квакеры и объекты, передвигающиеся под водой на больших скоростях, а также в космосе. Капитанам подлодок и пилотам истребителей, имеющим серьёзную психологическую подготовку, в общем-то веришь. Зная Ваше отрицательное отношение к этой проблеме, хотелось бы спросить: возможна ли коррекция Вашей позиции по этому вопросу в связи с появлением этих интервью?

Кукольников Владимир <Kukolnikow@mail.ru> Пенза, Россия - 11/27/10 11:44:54 MSK

Я отношусь отрицательно вовсе не к самой проблеме НЛО. НЛО – совершенно реальные объекты, существование которых вполне можно считать доказанным. Я против «фантастических» объяснений этого явления. Я совершенно уверен, что это либо малоизученные атмосферные процессы (типа шаровых молний), либо еще менее изученные случаи «рассекречивания» секретной боевой техники. И – никаких пришельцев из Космоса.

декабрь 2010

Борис Натанович, разрешите наш с другом спор. Я тут спустя 35 лет стал перечитывать одну из Ваших любимых книг, «Война и мир». И мне бросаются в глаза мелкие и крайне редкие, но – ляпы. То Пьер увидел на пальце масона перстень с черепом, а на следующей странице увидел его снова как в первый раз. То на одной странице глаза княжны Марьи названы «прекрасными» 4 раза. Я тут вижу неряшливость текста, которая, конечно, не отрицает величие Л.Н.Толстого, но мне режет глаза. А друг утверждает, что у Толстого случайностей в тексте нет, – всё оправдано. И глаза кн. Марьи многократно прекрасные и лучистые потому, что так он помнит свою мать, М.Н.Волконскую. Это мне кажется нарушением важного принципа, о котором Вы неоднократно говорили: всё должно содержаться в тексте. То есть для автора это может и быть некоей эмоциональной струной, – но для меня, читателя, такой струной биография писателя быть не должна. Только книга. Борис Натанович, Вы читали ВиМ много раз. Вы видите эти «ляпы»?

Борис Варшавский <bvarsh@yahoo.com> Dover, USA - 12/24/10 14:04:15 MSK

Разумеется! И читал множество статей, где великого старца за эти ляпы дерут как сидорову козу. А зря! Они безусловно придают тексту особенную прелесть, особенно – многочисленные галлицизмы. Да, конечно, ляпы это ляпы, и быть их не должно. И какому-нибудь другому автору мы бы их не простили, но ВиМ!.. Роман так величествен и прекрасен, что любые ляпы смотрятся там как забавные погрешности, и не более того. Я понимаю, что такая позиция вызывающе субъективна, но ведь любое восприятие литературного текста субъективно по определению. «Нравится» или «не нравится», а все прочее – от лукавого. Мне – нравится.

Уважаемый Борис Натанович! Такой забавный вопрос у меня возник, даже не знаю, почему всплыло... Возможно, и Вы тоже улыбнётесь! В книжке «ХВВ» есть момент, когда главный герой вспоминает, как он вместе с Пеком дрался с фашистами. И там, в перерыве между боями, бойцы находят ящики «с банками консервированного пива», вскрывают их консервными ножами и прочими острыми предметами и пьют. Но, в общем-то, сегодня всем известно, что у банок с пивом есть сверху кольцо, чтобы их легко было открыть без дополнительных инструментов. Я осмеливаюсь предположить, что Вы в 60-е годы, когда писали книгу, знали только, что буржуи за железным занавесом навострились разливать пиво в банки, но никогда их своими глазами не видели и довольно смутно представляли механизм их открывания. И, естественно, по аналогии с советскими консервными банками, Вы решили, что их и открывать должно аналогично. Скажите, пожалуйста, прав ли я? Про себя скажу, что до сих пор прекрасно помню, как году так в 1981, нам с братом, тогда малышам, папа привёз из Пскова на Новый Год две маленькие алюминиевые баночки импортного лимонада. Дизайн, как у современных банок, т.е. с кольцом сверху. Впечатление для советского человека было сильнейшее.

Лобачёв Игорь <igorlobachev@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/24/10 14:04:39 MSK

ХВВ придумывалось и писалось в 63-м году. Мы тогда слышали, конечно, о «жестянках пива» и читали о них где-нибудь у Хемингуэя, Стейнбека или Шекли, но в натуре этих «жестянок» не видели никогда. И думали, что они похожи на наши консервные банки с тушонкой или фасолью. Смешно.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович. Мне вот что интересно: а есть ли у Вас лично или у знакомых Вам писателей заинтересованность распространять (имеется в виду продажа) свои книги в электронном виде, минуя издательства и иже с ними (так сказать, «из рук в руки»)? Или издательства в большинстве случаев лишают авторов такой возможности, заключая с ними договор передачи исключительных прав на произведение?

Сергей <rolf1@ngs.ru> Анапа, Россия - 12/24/10 14:04:55 MSK

Я, видимо, человек старой закалки: меня эти проблемы не интересуют совсем. Впрочем, в договорах последних лет уже становится обыкновенным пункт, ограничивающий или запрещающий распространение текста в электронном виде. Наверное, так оно и должно быть.

Здравствуйте! Спасибо за Ваше творчество, Вы очень многое переменили в умах Ваших читателей в лучшую сторону. У меня есть к Вам возможно неоднозначный вопрос: Вы как-то высказывались о своем неодобрительном отношении к наркотикам, оно и понятно, но в то же время в Вашем творчестве очень часто пестреют сцены потребления алкоголя и табака, эти сцены зачастую окрашены не в нейтральные а в положительные тона, мол, «стаканчик чего-нибудь крепкого, чтобы прийти в себя». В связи с этим вопрос или, вернее, вопросы: – Допускаете ли Вы родственность эффектов от приема алкоголя или табака с эффектами от других наркотиков?

Андрей Ч. <zorgies@mail.ru> Кишинев, Молдова - 12/24/10 14:05:01 MSK

Родство, конечно, имеет место, но очень уж отдаленное. Хотя отравить себя алкоголем или табаком можно за милую душу, почти так же эффективно, как и героином, – было бы желание.

– Как Вы относитесь к алкоголю в обыденной жизни, употребляете его?

Андрей Ч. <zorgies@mail.ru> Кишинев, Молдова - 12/24/10 14:05:21 MSK

Слава богу, с младых ногтей мне не нравилось само состояние опьянения. Так что большую часть жизни спиртное для меня было только приятным элементом беседы или вкусного обеда.

– Являетесь ли Вы курильщиком?

Андрей Ч. <zorgies@mail.ru> Кишинев, Молдова - 12/24/10 14:05:41 MSK

Сейчас – нет. Но когда-то, до первого инфаркта, выкуривал регулярно по полторы пачки в день. Какое было время!

Уважаемый Борис Натанович! В «Жуке в муравейнике» с момента первого прочтения не дает покоя пистолет Сикорски, «восьмизарядный «герцог» двадцать шестого калибра». Верна ли моя догадка о том, что это пистолет с Саракша, которым он пользовался еще в бытность Неизвестным Отцом?

Андрей Россия - 12/24/10 14:06:04 MSK

Да, «герцог» – с Саракша.

Кстати, если «двадцать шестой» калибр измерен в земных долях дюйма, то восемь патронов – маловато, да и «верной смертью» такой аппарат не назовешь.

Андрей Россия - 12/24/10 14:06:06 MSK

На Саракше своя система калибровки. :))

Еще об оружии: в «Благоустроенной планете» карабин доктора Мбоги имеет калибр 16.3 мм. А каким образом компенсируется отдача от настолько мощного «ружьишка»?

Андрей Россия - 12/24/10 14:06:36 MSK

Если не ошибаюсь, об этих «слоновых ружьях» мы прочитали у Хантера, в «Записках охотника» (была такая очень популярная книжка в начале 60-х). Хантер тоже, помнится, писал о чудовищной отдаче, но как-то он с нею справлялся.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, описанное Вами в ОЗ кресло с торчащим из сиденья шипом и его аналог в ОО – это реально существующий, виденный Вами предмет или «художественная правда», плод Вашей фантазии?

Коллега Пруль <cachalote@yandex.ru> Украина - 12/24/10 14:07:01 MSK

Конечно, выдумка. «Бред взбудораженного воображения».

Уважаемый Борис Натанович! Последние семь лет моей жизни прошли, если можно так сказать, под знаком Ваших книг. Ваши произведения во многом повлияли на мои взгляды и сделали меня такой, какая я есть. Спасибо большое Вам и Вашему брату! Недавно я перечитала «Полдень...», и у меня возникло несколько вопросов. Первое: в «Загадке задней ноги», когда Рудак объясняет Жене Славину принцип работы КРИ, он говорит о семи принципах Комацувары. Первый из них гласил, что ничто в природе или в обществе не проходит бесследно и, следовательно, оставляет следы. Теоретически любой след можно отыскать и восстановить. Так вот, непосредственно вопрос: существует ли в реальности такая теория, гипотеза? И что Вы о ней думаете, считаете ли Вы это возможным? Вытекающий из этого вопрос – допускаете ли Вы создание машины, подобной КРИ?

Александра <kachma@yandex.ru> Цхинвал, Южная Осетия - 12/24/10 14:07:08 MSK

Вряд ли. Следы – да, остаются, но при этом как минимум искажаются со временем, может быть, даже до неузнаваемости. Мало находить следы, придется еще их как-то «реставрировать».

И второе: глава «Естествознание в мире духов», Теория Взаимопроникающих Пространств. Тут, в принципе, мои вопросы повторяются: реальность существования такой теории и что Вы о ней думаете?

Александра <kachma@yandex.ru> Цхинвал, Южная Осетия - 12/24/10 14:07:28 MSK

Множественность «параллельных» пространств уже много лет как сделалась объектом теоретических исследований. Этим занимается и «теория струн», и так называемая «эвереттика». Правда, практических выходов пока не видно. Может быть, сильных ридеров никак не найдут? :))

Уважаемый Борис Натанович, в «Стране Багровых Туч» упоминались атомные ракеты, на которых Хиус поднимался над плотными слоями атмосферы, перед включением основного термоядерного двигателя. Хотелось бы задать пару вопросов. 1) В настоящее время уже давно испытаны образцы твердофазных ядерных двигателей. Как Вы считаете, нет ли прямого вреда в том, что ТФЯРД ни разу не был использован в реальной космической миссии? Ведь у обывателя должен естественно возникать вопрос: «деньги потрачены, где результат?»

Евгений <filatovev@mail.ru> Россия - 12/24/10 14:07:29 MSK

Господи! Да денег на Космос, на атом и вообще «на войну» – без всякого реального выхода – угрохано столько, что обыватель бы замучился, если бы ему пришло в голову разыгрывать роль Счетной палаты. Я не знаю, естественно, точных цифр, но подозреваю, что 90% всех расходов на НИОКР идут на пропасть. И это нормально.

2) С 55-го по 64-й года американцы разрабатывали проект корабля «Орион». В качестве двигателя там предполагалось использовать длинную серию маломощных ядерных взрывов. (Кстати, в одном из вариантов старта «Орион» подбрасывался первой ступенью «Сатурна 5» над плотными слоями атмосферы перед началом серии взрывов.) По Вашему мнению, оправдано ли строительство средств, способных решать очень масштабные задачи? Или же оправдан только обратный подход, когда человечество вначале формулирует задачу, а потом подыскивает адекватные средства для её решения?

Евгений <filatovev@mail.ru> Россия - 12/24/10 14:07:53 MSK

Я совершенно не компетентен ответить на Ваш вопрос сколько-нибудь содержательно. Но я предполагаю, что в реальности весь научно-технический прогресс есть те самые знаменитые поиски потерянной зажигалки на темной улице под фонарем: не потому, что именно там ты ее выронил, а потому, что под фонарем светло. «По одежке протягивай ножки». «Что получается, то и делаем». А глубокое подробное планирование исследований в неизвестной области, – это, как говорил Остап, «quasi una fantasia» – роскошь, не доступная никакому НИИ, КБ и даже целому отделению АН.

Уважаемый Борис Натанович! Не уверен, что именно Вам следует задавать этот вопрос, но все же. Недавно перечитывал пьесы Шекспира и поймал себя на очень странном ощущении. За творчеством каждого из титанов Возрождения, будь то Данте, Ариосто, Торквато Тассо или Лопе де Вега, всегда виден яркий образ автора (как правило, весьма привлекательный). За творчеством Шекспира не видно ничего. Что это был за человек (если это вообще написано человеком), совершенно непонятно. К этим текстам невозможно предъявить никаких художественных претензий, но в них полностью отсутствует индивидуальность. Такое впечатление, что это писал компьютер, или бригада каких-то гиперпрофессиональных ремесленников. Смешно, но интуиция вкрадчиво подсказывает мне, что это сочинения некого инопланетного звездолетчика, отставшего от своего корабля и мимикрировавшего под землянина. Любопытно – не было ли у Вас таких же впечатлений от творчества указанного автора?

Семен <simon@telecom-ls.ru> Москва, Россия - 12/24/10 14:08:16 MSK

Я не поклонник Шекспира. Вы будете смеяться, но мне не нравится, что он «пишет стихами» (проза его великолепна!). Сам я, естественно, никакого мнения по тем тонким материям, которых Вы касаетесь, иметь не могу и не имею. Но мне приходилось слышать аналогичные суждения от настоящих знатоков и ценителей. Видимо, это ощущение пустоты там, где ждешь увидеть облик творца, встречается у почитателей не редко. И, видимо, это не есть случайность: что-то тут имеет место на самом деле: что-то странное и даже загадочное. Но ведь Шекспир, насколько я знаю, фигура вообще загадочная. Не мифическая ли?

Доброго здоровья, Борис Натанович! Мой вопрос – о возможности предсказаний. В Вашей книге «Бессильные мира сего» (вышедшей, кажется, в 2003-м) Агре делает жуткий прогноз «...а в две тыщи шестом будет ядерная война с террористами...»). Если не ошибаюсь, то в своих ответах Вы упоминали, что это из пророчеств Ванги. «Технология заглядывания в будущее» (длинная труба и т.п.), если не ошибаюсь, в книге тоже перекликается с тем, что рассказывала она. В 2006-м ситуация в мире была непростая, но ядерной войны не намечалось, но где-то летом-осенью тогдашнний президент Джордж Буш произнес очередную речь против Ирака и Аль-Каеды, где сказал: «Мы будем продолжать ВОЙНУ С ЯДЕРНЫМИ ТЕРРОРИСТАМИ», и это ненадолго попало в заголовки газет. От перестановки слов смысл, конечно, сильно меняется. :) Но, может быть, Ванга действительно через свою «трубу» увидела эти заголовки, но немножко не так пересказала, или немножко не так записали... Вы абсолютно отрицаете возможность какой бы то ни было предопределенности и/или заглядывания в будущее либо раздумываете над этой темой (как можно подумать по поводу Вашего персонажа)?

Дмитрий <dims55@mail,ru> Россия - 12/24/10 14:08:29 MSK

История с «автобусным пророком» – это вольный пересказ анекдота, имевшего хождение в середине 80-х. Анекдот был совсем не смешной, а скорее страшненький. Кончался он так: «...в 82-м умрет Брежнев, а в 92-м будет атомная война». Так что Ванга, как видите, здесь ни при чем. Я в возможность предсказания будущего не верю. Слишком много вариантов, слишком много обстоятельств надо знать и учесть, чтобы предсказание получилось содержательным. Я знаю, конечно, что вполне серьезные люди и организации занимаются футурологией (знаменитая Рэнд-корпорейшн, например), но я не разу ничего не слышал о серьезных точных предсказаниях. Удается предсказать банальности-тривиальности. Удается попасть в точку совершенно случайно. Удается получить вроде бы эффектный результат, – но лишь за счет того, что предсказание было сформулировано неоднозначно и истолковано произвольно (как в случае с Нострадамусом). «Конкретности непредсказуемы» – вот Основная теорема футурологии. Например, АБС «предсказали» и мобильную связь, и даже Интернет, но это было лишь «предсказание идеи», – они совершенно неправильно представляли себе обыкновенный мобильник, и ничего не знали ни о сайтах, ни о чатах, ни о блогах.

В «Жуке в муравейнике» упоминается группа «Йормала», которая на звездолете особой конструкции совершила погружение в черную дыру. Какова была их дальнейшая судьба? Может, они выжили, оказавшись в какой-то совершенно неожиданной точке пространства-времени? Можно ли предположить, что они оказались заброшенными в далекое прошлое и основали цивилизацию странников?

Sinchi <sinchi@mail.ru> Москва, Россия - 12/27/10 00:02:18 MSK

Можно предположить все. Точнее, – все, что не противоречит известным фактам. Например, основать цивилизацию Странников они никак не могли: присхождение Странников известно – это людены самых разных цивилизаций, разбросанных по всей Вселенной (см. «Волны гасят ветер»). Но в остальном – карт бланш: «твори, выдумывай, пробуй».

Добрый день, Борис Натанович! У меня вопрос по «Обитаемому острову». Когда подпольщики рассказывают Маку про головные боли у выродков, Генерал упоминает Умника: «– У нас все есть, – сказал широкоплечий, – но эта задача не решается, Мак. Если бы она решалась, государственный прокурор не мучился бы от боли, как и мы. Уж он-то раздобыл бы лекарство. А сейчас он перед каждым регулярным сеансом напивается и парится в горячей ванне. – Государственный прокурор – выродок? – спросил Максим озадаченно. – По слухам, – сказал широкоплечий сухо». Помню, с первого же прочтения почудился мне тут намёк, что Генерал знаком с Умником, раз уж выделил именно его из всей элиты, да ещё знает, как тот от боли спасается. Скажите, пожалуйста, намекает ли это упоминание на какие-то прошлые события по авторскому замыслу? И если да, то, если не секрет, – на какие?

Андрей Россия - 12/27/10 00:02:46 MSK

Нет, здесь нет никакого авторского замысла и умысла. Умник широко известен в узком кругу, и слухи о нем свободно бродят среди подпольщиков. Как у нас в свое время ходили и обсуждались слухи о Брежневе, о Сталине, о Суслове и т.д.

Уважаемый Борис Натанович. Филипп Павлович [Вечеровский] – филантроп? Как Вы относитесь к филантропам и относитесь ли Вы к ним?

Олег <coordinates_miracles@mail.ru> Москва, Россия - 12/27/10 00:03:06 MSK

Я никогда с ними не встречался, но отношусь к ним вполне положительно. Это благородные (хотя и странноватые) люди. Вечеровского я бы филантропом не назвал. «Я не друг человечеству, я враг его врагов», – вот это про него. Впрочем, главное его качество – гордость. Он не терпит унижения, он не обменяет свою «самость», свое право первородства ни на какую похлебку, он – сгусток мыслящей материи, и он ценит это свое свойство превыше всего. «Учитесь хорошо мыслить, вот основной принцип морали» – это тоже про него. Нет, филантропией тут и не пахнет.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, как выглядел и на кого больше всего был похож Леонид Андреевич Горбовский? Я посмотрела «Мир Тишины» сейчас, да, Бордо, конечно, не Торжок, но Горбовский мне представляется именно как молодой Жак-Ив Кусто, таким красивым, худым океанологом, защитником природы...

Александра Савицкая <sasha.savitskaya@gmail.com> Иерусалим, Израиль - 12/27/10 00:03:32 MSK

Больше всего Леонид Андреевич напоминает каменного идола с острова Рапа-Нуи. Он, действительно, худощав, глазные впадины у него глубоки, нос большой и вогнутый. Он никак не красавец, отнюдь, в отличие от Кусто, совсем не аристократичен, лицо у него скорее грубое, но всегда доброе, – лицо человека, который вас понимает и всегда готов помочь.

Дорогой Борис Натанович! Мне 19 лет. Я студент, программист. Нет слов, которыми можно описать мою благодарность Вам, за Ваши души, вложенные в произведения, за философию, за то, как Ваши книги, как добродушный Учитель, помогают людям. Знали б Вы, сколько раз я хотел написать Вам письмо, сколько раз писал, рвал, трусил, и в итоге не нашел сил отправить... но тут надо задать вопрос, ну что ж: Какими Вы видите нас? Если сравнивать советскую молодежь и нынешнюю, какие можно отметить положительные, отрицательные стороны образования?

Михаил <Mihahem@list.ru> Краснодар, Россия - 12/27/10 00:03:43 MSK

Признаться, я плохо знаю нынешнюю молодежь. Тинэйджеров не знаю совсем, студентов – мало, готов судить только об очень специфической социальной группе – об окололитературной молодежи. Но если собрать в кучку все, что дают мне СМИ, Интернет, современные романы-повести и то, что довелось увидеть мне собственными глазами, картина вырисовывается примерно такая. Нынешняя молодежь гораздо свободнее. Она не заморочена никакими «обязательными» идеями, она деидеологизирована, она никак не склонна строиться в колонны, чтобы достичь некоей заданной начальниками цели. Она избалована широчайшим ассортиментом доступных развлечений, совершенно неизвестых молодежи моего времени, и, видимо, поэтому она заметно меньше читает и очень неграмотно пишет. Состояние «без царя в голове» точно так же распространено сейчас среди молодых, как и в мое время. И, пожалуй, процент «деловых», точно знающих, на какой стороне у бутерброда масло, не вырос, но у таких сейчас несравненно больше возможностей развернуться, чем в наше время. А что касается образования, не могу не сказать, что в отличие от многих и многих, я вовсе не считаю, что в мое время образование было поставлено лучше. Наша школа всегда была ужасна. Учителя – малограмотны, методики убийственно скучны и неэффективны, школяры – дики, буйны и ненавидели ученье от всей души. По-моему, сегодня все обстоит в точности так же (если послушать несчастных родителей, которые сталкиваются со всеми этими обстоятельствами ежедневно).

«Культ Стругацких» отец привил мне еще в детстве. Помню, один молодой ученый, только защитивший диссертацию, чуть ли не за ухо притащил меня к жене и представил так: «Не удивляйся. Это не просто мальчик. Этот мальчик в свои десять цитирует «Малыша». (Знаю, что Вы относитесь к этому произведению скептически, но – отрывки детства.) Вот. УНС я тогда воспринимал с трудом и часто обращался к отцу за советом (в первый раз читал в восемь лет). «Лес, – объяснил мне папа, – это одна из зон посещения, одна из тех револьверных пуль, выпущенных по нашему глобусу». И все стало на свои места: УНС я воспринял как продолжение ПНО. Это, наверное, вызовет у Вас улыбку?

Иван Быков <dann01@mail.ru> Одесса, Украина - 12/27/10 00:04:03 MSK

Почему же? Это Ваше право. Но, боюсь, такое предположение противоречит «наблюдаемым фактам». А в остальном, такая трактовка, хоть и отличается от авторской, но, наверно, не хуже любой другой.

Уважаемый Борис Натанович! В числе Ваших любимых книг – «1984» Оруэлла. Я также её люблю и считаю очень сильным романом и серьезным предостережением. Насколько я смог понять автора, в основе чудовищного мировоззрения и мироустройства 1984-го лежит искоренение в человеке стремления к самопознанию, познанию истины и их подмена т.н. «готовой, найденной, достигнутой, выстраданной» истиной – Доктриной, требующей полной самоотдачи, защиты от посягательств, постоянного подтверждения преданности. В этой связи, с Вашего позволения, у меня ряд вопросов. Как Вы считаете, насколько важнее для человеческого сообщества приверженность вмененным доктринам, нежели коллективное стремление и готовность к прогрессу и познанию в ущерб этим доктринам?

Кирилл на ржавой "Мазде" <kir-maz77@tut.by> Минск, Беларусь - 12/27/10 00:04:22 MSK

По-моему, «коллективное стремление и готовность к прогрессу» невозможно. Это дело сугубо индивидуальное, стремящихся к прогрессу коллективов не бывает. Но, конечно, без таких индивидуумов прогресс невозможен, а значит – застой, тупик, остановка. С другой стороны, «приверженность вмененным доктринам» – это, по сути, основа морали. Без такой приверженности человеческое сообщество превращается в стадо обезьян. И что «важнее», определить невозможно. «Оба важнее». Что важнее в автомашине: двигатель или колеса?

Насколько реален прогресс (регресс) человечества по, может быть, неожиданному сценарию 1984-го года? Не сдетонирует ли существующая ныне безыдейность в такой вот извращенный идеализм? И абсолютно не важно, какая идеологема (социализм, либерализм, религиозный фундаментализм, национализм, интернационализм, фашизм, сионизм и т.д.) будет лежать в его основе. И речь вовсе не идет об общественном отуплении и оболванивании. Речь о том, возможно ли мобилизовать интеллектуальные, материальные и духовные ресурсы человечества, направив их в одном векторе – беззаветном служении Доктрине? И, наконец, может, не Полдень у человечества впереди, а сумерки в виде Олигархического Коллективизма – плохого быта, науки в ранге лакея, обслуживающего идеологию и войну, глобального противостояния (или его имитации), а также огромного человеческого счастья от ощущения «лица врага под сапогом»?

Кирилл на ржавой "Мазде" <kir-maz77@tut.by> Минск, Беларусь - 12/27/10 00:04:38 MSK

Слава богу, такой вариант представляется маловероятным. «1984» – это ведь тупик, остановка, топь. Никакая правящая элита не пожелает терпеть такое состояние сколь угодно долго – обязательно объявится свой Хрущев-Горбачев, возникнет шизофрения власти, и начнется перестройка. Тоталитарные системы неустойчивы: они не развиваются и не умеют совершенствовать себя в ответ на изменение внешних (да и внутренних) обстоятельств. Я еще надеюсь дожить до момента развала самой кристаллизированной тоталитарной системы современности – Северной Кореи. Куба и даже Китай уже дрогнули, уже норовят спасти себя ценой отказа (пусть сначала в малой степени) от тоталитарности. Эрозия тоталитарности – явление такое же естественное, как эрозия любой могучей скалы. Ох, уж эти «ветры перемен»!

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! В процессе написания курсовой работы по Вашему творчеству меня заинтересовал один частный вопрос, связанный с особенностью повествования в Вашей прозе. Интересно, что чаще всего повествователь у Вас, грубо говоря, сливается с героем, то есть, читателю дано видеть, чувствовать, знать только то, что видит etc. один данный конкретный герой. Автор (имеется в виду автор – творец текста, а не реальный человек) никогда не становится на внешнююпозицию по отношению к повествуемому, ничем не проявляет себя – как то: оценкой, отношением к героям и ситуации, изменением фразеологии... Что обусловило такую нарративную манеру? Ведь для русской классической литературы это не характерно. Нет ли здесь влияния западного модернизма, литературы потока сознания? Как сложилась такая техника у Вас с АН? Отдавали ли Вы себе отчет в ее выборе?

Наталья <elraen@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 12/27/10 00:04:56 MSK

Это, наверное, и есть то, что называется «авторская манера», «индивидуальный стиль». Откуда это все берется, не знаю. Вырабатывается с годами. Только почему это «не характерно» для русской литературы? По-моему, и Чехов так частенько писал, и Пушкин («Капитанская дочка», скажем). Это – выбор точки зрения. Либо читатель видит происходящее глазами автора, либо – глазами героя. Мы испробовали оба этих приема, и второй нам понравился больше. Почему? Не знаю. Может быть, уровень достоверности в этом случае выше?

Здравствуйте, Борис Натанович! Примерно полгода назад я посылал Вам письмо по поводу тематического парка по Вашим произведениям! Большое спасибо, что Вы ответили на моё письмо. Сейчас я могу предоставить схему тематического парка. В нем будут представлены аттракционы по Вашим произведениям. Например, аттракцион – экскурсия по аномальной зоне по повести «Пикник на обочине», и экскурсия по НИИЧАВО С БЕСТИАРИЕМ (ГАРПИИ, БРИАРЕЙ, УПЫРИ), КАДАВРОМ, ЛАБИРИНТОМ ПО ВООБРАЖАЕМЫМ МИРАМ, И ПРОЧИМИ ФАНТАСТИЧЕСКИМИ ВЕЩАМИ! И еще в парке может быть аттракцион «горная река» по Вашей повести «Трудно быть богом», где посетители сплавляются по искусственно созданной реке, на берегах которой «живут герои этого произведения». В двух словах я обозначил основные аттракционы этого парка. Хотелось бы знать Ваше мнение по этому поводу и с нетерпением жду Вашего ответа. С уважением и с наилучшими пожеланиями Максим Глебов!

Максим <mircosmos@Inbox.ru> Москва, Россия - 12/27/10 00:05:14 MSK

Наверное, все это очень интересно. Желаю Вам удачи и успехов.

Здравствуйте, Борис Натанович! На Ваш взгляд, какова дальнейшая судьба Переца?

Илья <cl.kovrov@mail.ru> Ковров, Россия - 12/27/10 00:05:15 MSK

Приспособится. Все приспосабливаются. «Когда ничего нельзя сделать, надо все видеть, все понимать, ничему не верить и ни с чем не соглашаться». Впрочем, сам Белинков не приспособился – бежал. Может быть, и Перец уедет на материк. Но ведь и там все то же.

Преклоняюсь перед талантом АБС, вырос на Ваших книгах (так труднодоставаемых в то время – в фотокопиях, перепечатках). Слова о трех радостях в жизни, дружбе, любви и работе стали моим девизом, эпиграфом во всех книгах под моим авторством (не фантаст, к сожалению, педагог). Закончил филологический с красным дипломом и защищался именно по Вашему творчеству (курсовые «Концепция человека в фантастических романах 60-х», «Конфликт в романе «Хромая судьба»; дипломная «Эволюция концепции человека в творчестве А. и Б. Стругацких»). Очень тяжело было в то время «пробить» темы. К сожалению, сохранилась только первая работа. Наивная работа двадцатилетнего студента. Ни в коем случае не претендую на прочтение этой работы Вами! Ссылку даю на всякий случай, в подтверждение факта. http://www.proza.ru/2009/10/23/674

Иван Быков <dann01@mail.ru> Одесса, Украина - 12/29/10 15:00:38 MSK

Спасибо. Загляну обязательно.

Вопрос, который я задавал себе еще в девяностые: о дружбе и работе – да, много, объемно, ярко. Тема любви... Такие мастера слова и мысли могли бы так искусно «насытить» произведения любовными коллизиями. Нет... Только вскользь. Почему?

Иван Быков <dann01@mail.ru> Одесса, Украина - 12/29/10 15:00:44 MSK

«Мастера слова и мысли» любовные коллизии (в литературе) недолюбливали. Им всегда казалось как-то неловко писать об этом, – может быть, потому, что они писали вдвоем? Работа вдвоем сродни абсолютно откровенному (до самого «дна») разговору. А откровенничать по поводу любовных перипетий... Мы даже «о бабах» никогда не разговаривали, это у нас было не принято.

Уважаемый Борис Натанович! В ОО упомянается страна Зартак, в которой по легендам живут высокие, загорелые, летающие по воздуху и т.п. люди. Это у Вас был намек на базу землян, которая попадалась на глаза саракшианцам, или это просто антураж и ничего не значит?

Александр Новороссийск, Россия - 12/29/10 15:00:50 MSK

Просто антураж. Местные мифы-легенды.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С тех пор, как я начала читать Ваши книги, стало возникать множество вопросов по поводу Ваших произведений. Наконец-то я смогла собраться с мыслями и задать те два, которые вызывают наибольший интерес. Вопрос первый: действительно ли Вы верите, что один человек сможет вывести из строя отлаженный механизм «системы», как это сделал Максим в Обитаемом острове?

Эльмира <kha-feelgood@yandex.ru> Краснодар, Россия - 12/29/10 15:00:51 MSK

В данном конкретном случае – да, может. Особенно, если принять во внимание, что на своем Острове он не совсем человек, он, скорее, все-таки, полубог, нет?

И второй вопрос: вот система сломлена, уничтожена, разбита. А что же дальше? Не возникнет ли на её месте ещё одна? И смогут ли люди выжить без «системы», в которой довольно просто жить: ведь тебе не надо думать, что делать, – за тебя это уже решили. Смогут ли люди отказаться от устоявшейся жизни и начать создавать новую?

Эльмира <kha-feelgood@yandex.ru> Краснодар, Россия - 12/29/10 15:01:11 MSK

Именно эти вопросы задает старый прогрессор Сикорски-Странник, опытный мудрый профессионал, своему удачливому, отчаянному, но не способному смотреть дальше носа земляку, лихому любителю, инопланетному Робин Гуду. Вся проблема в этом. Взрывами и партизанскими наскоками ее не решить. Систему может победить только система. Но ведь наш Максим и цели такой не ставил. Он просто видел перед собою огромную несправедливость и сделал все, чтобы ее не стало. Двадцать лет. Мальчишка. Неглупый, смелый, очень порядочный и деятельный, но – всего лишь мальчишка.

Взрослел на ваших книгах. И понял, что повзрослел, когда перестали интересовать антуражные моменты, как-то: что за усы в «Малыше», при чем тут «кругляши» и родимые пятна в «Жуке...», почему дырка в облаках прямоугольная, а не треугольная и так далее. Главное-то в другом: в людях. Скажите, а вот, изначально задумывая роман или повесть, Вы сразу предполагали поведение героя, его, так сказать, будущее? Сразу видели «героя своего романа» «сквозь магический кристалл», или все-таки чего-то он у Вас умудрялся «самовольно отчебучить»?

Юрий <zuof8@ukr.net> Ужгород, Украина - 12/29/10 15:01:19 MSK

Кажется, это от Александр-Сергеича идет: «Представь, моя Татьяна удрала штуку, – вышла замуж за генерала...» (или что-то в этом роде). На самом деле, конечно, не герои «удирают штуки», – удирает штуки автор, когда вдруг обнаруживает возможность существенного «апгрейдинга» своего сюжета за счет какого-нибудь неожиданного поступка одного из героев. Такое встречается не часто, потому что сюжет обычно выстраивается (хотя бы в общих чертах) заранее и менять его сколько-нибудь существенно себе дороже. У АБС такие «ужимки и прыжки» случались, как правило, вследствие возникновения чувства «глубокого неудовлетворения» ходом работы. Кризис. Ясно, что так писать нельзя, а как можно (и нужно), – непонятно. Час отчаяния. День отчаяния. А потом вдруг осеняет: герой наш никакой не сумасбродный ученый, – он беглец из прошлого, лагерный зека, это попытка к бегству, вот что это такое, а вовсе не приключения молодых охламонов-туристов на другой планете... Аналогичную же штуку удрал и наш Виктор Банев, на двадцатой странице превратившийся из капитана погранвойск в опального писателя. А отставного учителя Аполлона, человека скорее домашнего, понесло вдруг (в разгар нашествия марсиан) в столицу, навстречу крайне малоприятным впечатлениям... Апгрейдинг, сплошной апгрейдинг: больше остроты, больше вариантов, круче сюжет. И герой «отчебучивает» – на радость автору. И читателю тоже.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Возник вопрос по «Пикнику на обочине». В 1989 вышла эта книга вместе с «Отелем» в мягкой обложке (в издательстве «Юридическая литература»), где, как подсказывает Википедия, был «ошибочно» использован черновик произведения. Как Вы сами относитесь к тому тексту по сравнению с каноническим и существует ли возможность прочитать его где-либо? Просто, именно с этой книги для меня началось знакомство с «Мирами». Перечитывал ее десяток раз, да и сейчас регулярно ностальгирую, читая «Пикник». Увы, книга утеряна.

Dennis S. <denis.chernick@gmail.com> Киев, Украина - 12/29/10 15:01:30 MSK

Неужели нет возможности раздобыть этот сборник? По-моему, сейчас при желании можно найти на рынке (в широком смысле слова) любую книгу любого автора. Сам-то я отношусь к этому изданию, мягко выражаясь, скептически: черновик есть черновик, что с него возьмешь. Но и Вас я отлично понимаю: первое впечатление от книги, – как первая любовь. «Не ржавеет». [Если на alib.ru набрать в поиске слова «Стругацкий Посещение», то найдётся несколько предложений продать эту книгу, дёшево, за 50-100 рублей, к примеру. Это не первое издание «Понедельника»... – БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В советские времена, не избалованные обилием фантастики (хотя та, что была, все-таки была весьма качественной), я с удовольствием зачитывался Вашими произведениями, особенно я любил «Отель у «Погибшего альпиниста» и «Обитаемый остров» и никогда не думал, что со временем смогу обратиться к Вам уже не только как читатель. Подскажите, как может в современную капиталистическую эпоху (когда хорошая литература вообще и фантастика в частности не нужна нашему государству) опубликоваться талантливый писатель? В советские времена, несмотря на цензуру, это было сделать на два порядка легче, чем сейчас. А что сейчас? У нас нет практически никаких журналов, а те, что и есть, накладывают весьма своеобразные ограничения на объем произведений или на его содержание. Практически фантастики-то сейчас и нет, у нас в основном процветает жанр фентези, что ближе к сказке, только названной более благообразно.

Антон <tiauanako1982@yandex.ru> Таганрог, Россия - 12/29/10 15:02:00 MSK

Не согласен с Вами совершенно! Никогда (на моей памяти) ситуация с фантастикой (и книгоизданием вообще) не была так благоприятна в нашей стране, как сейчас! Никогда не было у нас столько издательств, охотно печатающих фантастику. Никогда не было такого разнообразия издателей. А фантастических журналов НЕ БЫЛО ВООБЩЕ. Никаких. Ни одного. Никогда начинающий автор не имел столько шансов напечатать свой первый опус так быстро, – просто потому, что никогда не было такого ИЗДАТЕЛЬСКОГО спроса, как сегодня. О качестве публикуемого, разумеется, можно спорить. Закон Старджона неумолим: 90% всего публикуемого – барахло. Так было, так есть и так будет всегда. Но на мой вкус, ежегодно выходит добрых два десятка текстов, каждый из которых мог бы стать сенсацией году в 70-м, 80-м. А что касается засилья фэнтези, то это оборотная сторона издательского бума: «пипл» предпочитает ЭТО, – чтобы было занимательно, увлекательно и ни о чем не надо было думать.

Борис Натанович, в Поиске предназначения Вы используете слово «органавт»; не подскажете, откуда оно взялось (не Вы ли его автор?) и к кому оно относится – к сотрудникам соответствующих органов или тем лицам, что на них внештатно работают (осведомителям, информаторам), или к тем и другим одновременно?

Николай <colyambus@yandex.ru> Красноярск, Россия - 12/29/10 15:02:07 MSK

К тем и другим одновременно. Словечко придумал я, но в ход оно не пошло, – не то что «сталкер» или даже «кибер».

Борис Натанович, как Вы относитесь к масонам и их идеям (свобода, равенство, просветительство, etc.)? Если, конечно, Вы этим хоть сколько-нибудь интересовались.

Mandor <mandors@mail.ru> Россия - 12/29/10 15:02:27 MSK

Никогда не интересовался и практически ничего о них не знаю. (Кроме того, что было у Толстого в «Войне и мире».) Идеи (Вами сформулированные) недурны, но несколько абстрактны. Как там у них с выборностью, конкуренцией и прочей демократией? А то ведь «просветительство» обязательно подразумевает неравноправие, когда «все животные равны, но некоторые равнее других».

Во-первых, огромное Вам спасибо. Первый вопрос – с чем бы Вы сравнили слег – с онлайн играми или наркотиками?

Всеволод <sevrez@mail.ru> Тольятти, Россия - 12/29/10 15:02:44 MSK

С наркотиками, конечно. Мощнейшее воздействие на мозг, на сознание, на личность. На мироощущение. Игры, безусловно, штука неслабая, но они кажутся малоэффективными по сравнению даже с тривиальным герычем. А слег мощнее герыча, как герыч мощнее сигареты натощак.

Второй – почему Вы себя позиционируете как фантаст, а не как фантаст-философ?

Всеволод <sevrez@mail.ru> Тольятти, Россия - 12/29/10 15:02:48 MSK

Как фантаста меня позиционирует критика и широкие массы читателей. Я с ними не спорю, но предпочитаю считать себя просто писателем. Без каких-либо добавок и уточнений. Писатель, склонный применять в своей работе художественный прием, широко известный, как фантастика. Как это делал Г.Дж.Уэллс, например. Или Гоголь Николай Васильевич. Или Михаил Афанасьевич Булгаков. Какая галерея, какие книги, какие имена! Когда вас спросят, что такое фантастика, отвечайте: «Войну миров» читали? А «Нос»? А «Мастер и Магарита»? Вот это и есть фантастика. Самого высокого класса. Выше не бывает. Но создали ее не «фантасты».

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Когда я перечитываю книги АБС, мне часто хочется спросить, как сходятся какие-нибудь второстепенные концы с какими-нибудь ещё менее значительными концами. Но всякий раз, попав сюда и увидев очередные Ваши ответы читателям, я теряю решимость. Очень уж часто отвечаете Вы на такого рода вопросы в том смысле, что только то важно для понимания книги, что есть в тексте. А чего нет, то и не существенно. Как ни донимает любопытство, я всегда внутренне соглашаюсь с этим Вашим ответом. Но сегодня любопытство всё-таки пересилило. Заранее прошу прощения: вопросы, боюсь, совершенно пустяковые. Но ответов на них я в здешней поисковой системе не нашёл. Я буду очень благодарен, если Вы найдёте возможность ответить. 1. Что такое нехорошее знал Олег Панкратов об Эрнсте Юргене, что постеснялся об этом рассказать, а рассказал вместо этого, «как Эрнст Юрген, всех распихивая локтями, самым постыдным образом рвался в павильон к нуль-кабине»?

Дмитрий Виноградов <dimitry@qaitis.com> Кембридж, Великобритания - 12/29/10 15:03:02 MSK

Откровенно говоря, я уже не помню деталей. Это ведь не существенно. Плохо вел себя Эрнст, потерял лицо, очень уж эти события его зацепили.

2. Как доводится З.Горынычу Наина Киевна Горыныч?

Дмитрий Виноградов <dimitry@qaitis.com> Кембридж, Великобритания - 12/29/10 15:03:24 MSK

Видимо, дочь. «От морганатического брака» :))

3. Что такого специфического в цыканье зубом? Нкогда я ни встречал ни в каких сказках такого способа сладить с Бабой-Ягой!

Дмитрий Виноградов <dimitry@qaitis.com> Кембридж, Великобритания - 12/29/10 15:03:39 MSK

Современная сказка. Современные волшебства. Фэнтези!

И (не могу не воспользоваться случаем) большое Вам спасибо за мои любимые книги. АБС первыми объяснили мне несколько очень важных для меня вещей. От всего сердца желаю Вам здоровья и благополучия.

Дмитрий Виноградов <dimitry@qaitis.com> Кембридж, Великобритания - 12/29/10 15:04:04 MSK

Большое спасибо. Не откажусь.

2011

январь 2011

Уважаемый Борис Натанович! У меня, пожалуй, немного дикое предположение: читая Ваш роман «Стажеры», я заметила, что Юрковский как-то странно реагировал на Базанова, – уж не связывают ли их узы, более тесные, чем преподавателя и студента (вроде отцовских, я имею в виду).

Елена <zelena.pressa@gmail.com> Луганск, Россия - 01/05/11 20:40:56 MSK

Никаких специфических уз. Просто наш Юрковский – ментор по натуре. На любого другого «кадета» он регировал бы в точности так же.

Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам два вопроса. 1. Книга ПНВС написана столь хорошо, что хочется попасть в те края. Много бывал в Карелии и навсегда её полюбил. Городок Соловец имеет какой-то конкретный прототип (может быть, карельский Олонец? или Повенец?) или это собирательный образ?

Андрей Евсеев <evseev@tula.net> Тула, Россия - 01/05/11 20:41:23 MSK

Я тоже много раз бывал в Карелии и тоже ее люблю. Соловец наш, конечно, образ собирательный и несколько фантастический. Но если отвлечься от деталей, вроде НИИЧАВО, то «все так оно и было в начале 60-х».

2. Читали ли Вы свои произведения после выхода их из печати (не считая вычитки вёрстки)? Перечитываете ли их сейчас?

Андрей Евсеев <evseev@tula.net> Тула, Россия - 01/05/11 20:41:52 MSK

В былые времена я перечитывал наши книжки регулярно, хотя и не все. Но отказался от этого обычая лет уж как 20, – времени нет да и «понта нет, начальник». Впрочем, и сейчас бывает: полезу за какой-нибудь справкой, и, как герой Высоцкого, «не могу – читаю до конца».

Уважаемый Борис Натанович! Не знаю, какими словами выразить благодарность Вам за Ваши с братом произведения. Поэтому просто СПАСИБО!!! Если предположить, что существует некто или нечто, знающее ИСТИННЫЕ ответы на ЛЮБЫЕ вопросы, какой один вопрос задали бы Вы?

Сергей <serkl81@mail.ru> Ульяновск, Россия - 01/05/11 20:41:54 MSK

Я не мастер задавать вопросы. Кроме того, когда вопрос возникает, как правило, где-то тут же, неподалеку, обнаруживается ответ на него, и даже, как правило, не один, а несколько. При этом оказывается (как правило), что вопросы интереснее ответов. Так что у Вашего господина Некто (Нечто) я спросил бы, наверное, какой-нибудь пустяк, вроде «Есть ли жизнь на Марсе?». Один из великого множества вопросов, ответ на которые мне, в общем, безразличен.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спасибо за все Ваши книги, не представляю свою юность без них. Вопрос у меня такой. Зачем Румата, и Земля в его лице, поддерживали Арату Горбатого? Ведь земляне запрещали своим людям прямое вмешательство в ход истории. А что могли принести бунты и перевороты под предводительством Араты, кроме резни и еще большей крови? Разве не видел этого с высоты своего знания сам Румата? Не нарушает ли это и этические нормы Земли?

Тимур <kadawrus@gmail.com> Новокузнецк, Россия - 01/05/11 20:42:14 MSK

Вообще-то, по большому счету, ЛЮБОЕ вмешательство в историю «нарушает этические нормы» Мира Полудня. Но в том-то все и дело, что вмешиваться – не этично, а НЕ вмешиваться – невозможно, и в конечном счете тоже не этично. Румата, как легко видеть, оказывает Арате лишь минимальную помощь, стремясь хоть как-то держать процессы под контролем и, главное, – в тщетной попытке облегчить свою совесть, когда можешь помочь хорошему человеку, но не помогаешь ему. Особенно, если знаешь, что «хороший человек» исторически обречен. Другой вопрос: может ли житель Мира Полудня считать хорошим человека, у которого руки по локоть в крови? Наверное, нет. Но Румата ведь уже давно не от Мира Полудня, он наполовину от «мира сего» и знает, что есть вещи, более мерзкие, чем убийство: например, предательство, или лживость, или убийство из корысти. А Арата ведь по крайней мере бескорыстен.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я бы хотел задать вопрос, не связанный с Вашим творчеством (их и так хватает). Вопрос человеку, которого я по-настоящему уважаю. Так вот, как Вы относитесь к такому явлению, как вынужденная смена имени людей, приехавших из Восточной, Юго-Восточной Азии в Австралию, США и т.д.? Азиатские имена не благозвучны и труднопроизносимы для англоговорящих стран и вчерашний Ронг Зин Зао становиться Джеймсом.

Станислав <stanislavchistor@mail.ru> Алмата, Россия - 01/05/11 20:42:27 MSK

Откровенно говоря, я не вижу тут сколько-нибудь существенной проблемы. Такого рода переименования – самое обычное явление у всех народов и во все времена. Хочешь жить внутри чужой тебе цивилизации и культуры, – будь готов сделать общение с тобой более удобным для новых сограждан. Иосиф бен Маттафий принял имя Иосифа Флавия не по своей воле, но сохранил в сердце своем верность своей культуре, сделав, одновременно, себя человеком двух культур. Софья Фредерика Августа Анхальт-Цербстская становится в России Екатериной Алексеевной (Второй Великой). А Николай Николаевич Миклуха-Маклай на Новой Гвинее – просто Маклаем. Самое обычное дело. :))

Уважаемый Борис Натанович! Недавно я просматривал подшивку журнала СМЕНА за 60-80-е годы. Там публиковалось много фантастики в разных жанрах и разных авторов. Но до публикации СКАЗКИ О ТРОЙКЕ я почему-то не нашел ничего Стругацких. У Вас не сложились контакты с журналом или Вы по каким-то соображениям не предлагали им ничего? Все-таки самый популярный молодежный журнал 60-70-х... И вроде бы Стругацкие там были бы очень к месту...

Олег Азарьев <ogazar@mail.ru> Симферополь, Украина, Крым - 01/05/11 20:42:47 MSK

Вполне. Но в те далекие 70-е АБС числились персоной нон-грата в подавляющем большинстве советских журналов (да и издательств тоже). Более или менее регулярно нас печатали только в московском журнале «Знание – сила» да в ленинградской «Авроре». Впрочем, в большинстве журналов (и издательств) вся фантастика в те поры считалась литературой нон-грата. Такие были чудесные на дворе времена.

Как Вы думаете, может ли существовать разумная жизнь за пределами нашей вселенной? Может ли она быть сингулярным парадоксом? :)

Астахов Павел <aek973@mail.ru> Советск Калининградской области, Россия - 01/05/11 20:42:55 MSK

Не знаю, что такое сингулярный парадокс, но совершенно не вижу никаких препятствий для возникновения разумной жизни везде, где имеют место условия для возникновения жизни вообще. Конечно, «за пределами нашей Вселенной» таких условий может и не быть. За названными пределами может быть все, что угодно, – включая НИЧТО. Но при нынешнем голоде фактов по поводу «запредельного мира» гипотеза «о существовании» ничем не хуже любой другой. Но впрочем, ничем и не лучше.

Только что прочитала ХВВ. Ну что сказать, поразил мир, описанный АБС, такое впечатление, что писали здесь и сейчас, даже с модой угадали: «На ней были шорты с изображением подмигивающей физиономии, тесная курточка безрукавка, открывающая пупок, и огромный прозрачный шарф, она была свежая и крепенькая, как недозрелое яблоко. До оскомины». Эта книга нашла большой отклик в моей душе, так как тема, поднятая в ХВВ, очень волнует меня с недавних пор (http://vkontakte.ru/note18182687_9662598). В одном из своих ответов по этой же теме Вы сказали, что общество разделится на тех, кто предпочитает работать и любит свою работу, и тех, кто желает развлекаться. Вы знаете, я всё-таки, наверное, не из тех, кто любит развлекаться, но и на человека-трудоголика я тоже не похожа. То есть специальность я свою люблю, а вот работа мне моя не очень нравится. Не нравится мне моё высшее начальство, выросшие гопники 90-х, не нравится моя непосредственная начальница, которой 64 года и которая с подобострастием взирает на высший чин (а вроде бы коммунизм, социализм, все друг другу братья и сёстры), а также не нравится некоторая рутинность, бюрократия. С другой стороны, очень увлечена танцами и готова заниматься ими до потери пульса, по 24 часа в сутки, на что моя семья мне у виска крутит. И вот после всего этого я думаю, что общество будет делится на тех, кто хочет работать над собой, и на тех, кто этого не хочет. Именно над собой, а не на кого-то. Эта работа может выражаться в чём угодно и не только на работе (мда... каламбур). Мне бы очень хотелось знать Ваше мнение. P.S. А то есть такие пожилые товарищи, как моя начальница, которая боится бросить работу и из-за денег, и из-за страха, что не сможет себя занять, но не от большой любви к работе, – это точно. Рабская натура.

Руденко Ольга <olga777rudenko@gmail.com> Новороссийск, Россия - 01/05/11 20:43:19 MSK

Под «работой» я подразумеваю успешный творческий труд. Создание нового. Того, чего не было до того, как ты взялся за дело. Будь то изобретение, теория, душа твоего ученика, здоровье твоего пациента, произведение искусства или (даже) монография о почтовых тарифах. Любое творение, нужное другим и доставляющее радость тебе. Подневольный труд – не считается. Механический «конвейерный» труд – не считается. Труд исключительно ради пропитания – не считается. Хотя и такой вполне почетен и заслуживает всяческого уважения, если реализуется добросовестно и умело. Любовь к творческому труду требует особого таланта, носитель такой любви – счастливчик, ему повезло с генами или «нужные книжки он в детстве читал». К сожалению, такие встречаются не часто. Для подавляющего большинства понятие «творческого труда» отсутствует вообще, – труд для них средство, а не цель. Средство для того, чтобы жить стало лучше, богаче, изобильнее, веселее, свободнее. Очень многие из них при этом могут быть и трудоголиками, но не для того, чтобы получать удовольствие от труда, а для того, чтобы наслаждаться его результатами – благосостоянием, свободой передвижения, властью, наконец. Что касается «работы над собой», то я не очень хорошо представляю себе, что это такое. В чем она, собственно, состоит. Какова ее конечная цель. И не есть ли это нечто совершенно личное, далекое от интересов общества, а следовательно, как бы лежащее за пределами обсуждаемого нами СОЦИАЛЬНОГО аспекта. Хотя, наверное, хорошо «поработавший над собою» субъект может оказаться более полезен для общества, чем тот, кто над собой не поработал. В конце концов, самовоспитание – великая наука. Недаром же сказано: хочешь улучшить мир, – начни с себя. Только вот века проходят, а никто этому золотому правилу толком не следует. Трудно. И непонятно, как.

Здравствуйте, Борис Натанович! Если бы Вы писали ТББ сейчас, то что бы изменили? Румата так же не смог переспать с Оканой? И никого не убивал до финала? Пампа считался бы хорошим человеком, несмотря на то, что он убивал людей, которые просто ему не нравились? Так же часто подчёркивали, что Рэба – это ничтожество?

prografix <prografix@narod.ru> Москва, Россия - 01/05/11 20:43:39 MSK

Изменять бы я ничего не стал. Хотя ясно: пройдет еще пара лет, и Румата растеряет свою чрезмерную брезгливость. Пампа останется для него верным другом до самой смерти, просто потому, что «друзей мы любим за все». Да и чем его лучше сам Румата? После того, как позволил псам своего неуправляемого бешенства сорваться с цепи? Что Рэба отнюдь не есть ничтожество, Румата понял при последнем с ним свидании, и принял новые обстоятельства к сведению. Правда, ненадолго. Рабу божьему Рэбе оставалось жить меньше недели. Словом, благородному дону Румате открылся торный путь прогрессора-профессионала со всеми проистекающими из этого обстоятельствами, включая регулярные сессии рекондиционирования, чтобы не застрять в средневековье навсегда.

Уважаемый Борис Натанович! Меня интересуют два вопроса, первый из которых, возможно, не имеет смысла, так как речь идет о вымышленных персонажах. 1. В рассказе «Моби Дик» некая лаборантка Ирина Егорова признается в любви Кондратьеву, и в конце рассказа присутствует намек в размышлениях Кондратьева: «только теперь на базе меня ждут». А в рассказе «Свечи перед пультом» выясняется, что женой Кондратьева стала Акико из «Глубокого поиска». Почему у Кондратьева ничего не получилось с Ириной?

Александр <odinborg@i.ua> Полтава, Украина - 01/05/11 20:43:57 MSK

Это – оборванная нить какой-то древней задумки, не получившей должного продолжения. Детали я забыл лет 50 назад.

2. Извините, если такой вопрос уже задавался, но почему, собственно, из «Полдень, XXII век» был убран рассказ «Моби Дик»?

Александр <odinborg@i.ua> Полтава, Украина - 01/05/11 20:44:03 MSK

Этот рассказ написан был в свое время под сильнейшим впечатлением от романа Кларка «Бездна» (или что-то в этом роде). Когда готовилась окончательная редакция «Полдня, 22 век», мы убирали все, что можно было убрать без сожаления, и «Моби Дик» попал под сокращение именно в силу его очевидной вторичности.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Надеюсь, что у Вас в порядке со здоровьем. У меня есть к Вам пара вопросов по БМС: 1) Кто же всё-таки «заказал» Вадима и стоял за Аятоллой? Неужели Папуля-Главврач-Страхагент?

Георгий <georgeveselov@mail.ru> Иваново, Россия - 01/09/11 15:29:58 MSK

Нет. Это сделал Агре. Его тоска брала, когда он видел, как на глазах «протухает» огромный талант, и он рискнул дать событиям пинка: попросил Аятоллу (своего ученика и клиента) надавить на Вадима. («Но – не калечить!..»)

2) Вопрос по самому тексту. Чем Вы можете объяснить низкое качество текста БМС издания АСТ-пресс Отцы-Основатели? Я имею в виду опечатки и частые ошибки в диалогах.

Георгий <georgeveselov@mail.ru> Иваново, Россия - 01/09/11 15:30:28 MSK

Правда? Я этого не заметил. Наверное, подхалтурили Отцы-Основатели. Это бывает. Редакторов – нет, корректоров – нет, заинтересованности сделать работу безукоризненно – нет... пипл схавает.

Здравствуйте много лет, уважаемый Борис Натанович! Естественно, сразу выскажу огромную благодарность за Ваши (с Аркадием Натановичем) книги. «Понедельник начинается в субботу» был моей первой, купленной на первые самостоятельно заработанные деньги, книгой (в десять лет – отдал, помнится, 15 рублей – это был 89-й год), но вопрос не только по ней. 1. Можно ли считать, что много раз подчеркнутая в «ПНвС» неспособность или нежелание главных героев бороться, или хотя бы поставить на свое место Выбегалло, это знаковый элемент в мировоззрении интеллигенции 60-х годов? («С Выбегаллой только связываться неохота...» как-то трусливо звучит...)

Константин <kataev_k@mail.ru> Томск, Россия - 01/09/11 15:30:43 MSK

«Связываться с Выбегаллой» было не только противно, но и опасно. Почитайте о тех, кто связывался с прототипом Выбегаллы – академиком Лысенко. Это было время, когда научная дискуссия так легко и плавно перерастала в дискуссию идеологическую и политическую. Ахнуть не успеешь, и ты уже агент американского империализма, уволен с занесением в черный список и хорошо еще, если не «пострижен и посажен». Законы социалистических джунглей.

2. Этот же момент проскальзывает в «Миллиард лет до конца света», когда Вайнгартен говорит Малянову, что для него проблемы везде: «Мест в ресторане нет... женщину твою кто-то клеит...». Судя по всему, у Вайнгартена таких проблем нет, – он умеет такие вопросы решать.

Константин <kataev_k@mail.ru> Томск, Россия - 01/09/11 15:30:45 MSK

Не вижу ничего общего с предыдущей ситуацией. Малянов просто, что называется, «непрактичен». А Вайнгартен, наоборот, – вполне практичен, и в нашем сложном мире – как рыба в воде.

3. Является ли это, по Вашему, однозначно присущей чертой «русского интеллигента»? Одобряете ли Вы ее?

Константин <kataev_k@mail.ru> Томск, Россия - 01/09/11 15:31:02 MSK

Вообще говоря, «непрактичность» и неуверенность в себе, когда речь идет о делах житейских, – пожалуй, и в самом деле характерны для интеллигента (не обязательно – русского). По этому поводу существуют очень остроумные анекдоты, – но к сожалению сплошь непристойные.

(И может именно поэтому мне из Ваших героев ближе всех Виктор Банев – с его готовностью и умением действовать. Как головой, так и руками...)

Константин <kataev_k@mail.ru> Томск, Россия - 01/09/11 15:31:31 MSK

Понимаю Вас. Но подозреваю, что в обычных, не экстремальных, условиях Вы бы предпочли общество Малянова. Во всяком случае, я предпочел бы именно его, – как человек мирный, спокойный, склонный «буйствовать только за письменным столом».

Здравствуйте, Борис Натанович. Вот уже полвека Ваши книги для меня – Евангелие и Моральный кодекс в одном флаконе. Вопрос такой: Какова была лет 30-50 назад степень Вашего эмоционального соучастия в судьбах героев книг в процессе написания этих книг? Приходилось ли Вам плакать от счастья или от тоски, сопереживая героям? Или же Вы гениальной рукой, взяв ножницы, совершенно хладнокровно кроили их судьбы? А что чувствуете сейчас?

Сергей Николаевич <lukin63@mail.ru> Москва, Россия - 01/09/11 15:31:54 MSK

Боюсь Вас разочаровать, но автор, рыдающий над судьбой своих героев, есть большая редкость. Гораздо чаще он скрипит зубами от злости и вообще бесится, когда сюжет, подлец этакий, отказывается выстраиваться нужным образом. Все, без исключения, авторы, с которыми я имел честь быть знаком лично, сентиментальностью не отличались. Скорее уж они были циничны. Творческое пространство, в котором разворачиваются события, это что-то вроде поля боя. Или операционного поля хирурга. Никаких сантиментов. Ты отвечаешь за все, сам, и один. И каждый раз, когда позволяешь себе слабину, неверный разрез какой-нибудь, – режешь по живому себя самого. Какие уж тут «сладкие слезы»... Впрочем, возможны – наверняка! – и варианты. Слишком велико разнообразие обстоятельств и характеров.

Уважаемый Борис Натанович! Доброго здоровья Вам. Во-первых, хочу сказать, что я Ваш с АН преданный поклонник с юных лет, стоит только упомянуть, что где-то в классе восьмом переписал мелким почерком от руки в общую тетрадь (96 листов в клеточку) повесть ДР (это было в 70-е годы прошлого века), только для того, чтобы иметь ее у себя и перечитывать в любое время, когда захочется. От всего сердца говорю Вам спасибо за Ваши книги! Я считаю, что Вы с АН и есть настоящие Прогрессоры и Учителя для многих и многих. А вопрос у меня такой. Вы, Борис Натанович, как известно, по специальности астроном, АН военный переводчик, то есть специального образования для «писательской» деятельности Вы не получали. А ведь для написания художественных произведений необходимо иметь обширные знания как в области стилистики языка (аллитерация, тропы, лексическая сочетаемость, благозвучие и т.д.), композиции (фабула и сюжет, завязка-кульминация-развязка и т.п.), других специальных приемов (скрытое цитирование, поток сознания, открытая концовка...), которыми АБС владели в совершенстве. Скажите, пожалуйста, как Вы приобретали эти особые знания и навыки для литературного труда – штудировали труды специалистов, учились на каких-то специальных курсах или еще как-то?

Владимир <malmakov@yandex.ru> Элиста, Россия - 01/09/11 15:31:55 MSK

Я никогда не понимал, зачем нужны активно работающему писателю-беллетристу все эти сугубо специфические знания из области стилистики, теории спецприемов и пр. Литературоведу, – да, это все знать полезно и попросту необходимо. Любому культурному человеку вообще такое знание не помешает: расширит кругозор, повысит уровень интеллигентности, но причем здесь практическая повседневная работа? Научиться писать, прослушав курс лекций, – невозможно. Как невозможно научиться водить машину по учебнику. Чтобы писать (художественные тексты), необходимо иметь литературный вкус, терпение и специфический талант («искру божию») расставлять нужные слова в нужном порядке. Все это – дьвольски субъективно, и не может быть такого учебника, в котором бы на все случаи жизни был сформулирован «алгоритм создания текста». Поэтому, наверное, не знаю я ни одного хорошего писателя, который научился бы чему-то существенно важному, окончив литинститут. Все они были мастерами ДО и остались мастерами ПОСЛЕ, – разве что научились более или менее бойко рассуждать на литературоведческие темы во время дружеских застолий. «В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой...» – написал по образованию врач, никогда не кончавший никаких литинститутов. «И когда женщина с прекрасным лицом, единственно дорогим во вселенной, скажет: я не люблю вас...» – да, человек хорошо образованный, но главным образом, все-таки, путешественник и поэт от бога. И никакой литвуз не научит такому: «Папаша, пожалуйста, выпивайте и закусывайте, пусть вас не волнует этих глупостей...» Хотя, конечно, вы сможете узнать там, что «поэтическая пунктуация – сознательные отступления от нормативной П., авторское ее использование, необходимое для углубления семантики...» и пр. Тоже полезно. Знание – сила!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Извините за не совсем обычный вопрос, но он из жизни. Какое значение в будущем человечества будет занимать секс? Это продолжение рода или получение удовольствия? Были ли у АБС попытки или желание осветить эту тему в своих произведениях (если можно, то в каких)? Ведь при Советах были запрещены не только инакомыслие, но и всякое упоминание о сексе.

Вадим <sheiko.vadim@rambler.ru> Харьков, Украина - 01/09/11 15:32:04 MSK

Секс в прошлом человечества занимал всегда такое важное, я бы сказал, фундаментальное место, что нет никаких оснований предполагать в будущем какое-то изменение его статуса. При Советах «всякое упоминание о сексе» никогда не было запрещено. Просто любой редактор внимательно следил за нарушениями меры в соответствующих эпизодах. И поскольку никаких ясных и однозначных указаний по этому поводу не существовало, рядовой редактор, не мудрствуя лукаво, норовил «всю эту порнографию» вычеркнуть к чертовой матери: кому охота нарваться на уничтожающе язвительное замечание в прессе, особенно, не дай бог – в центральной. Тем не менее, что не позволено быку, позволяется Юпитеру. Литературным начальникам использовать эротические сцены разрешалось, этим грешили и Федин, и Шолохов, и даже сам Алексей Максимович. И ничего, знаете ли, страшного не происходило: нравственные устои социализма оставались незыблемы, а народ, как и прежде, квантум сатис пробавлялся похабными анекдотами, – иногда очень смешными. АБС эту тематику избегали. Главным образом, потому, что описывать эротические сцены на пару с соавтором было как-то неловко; было в этом что-то от пресловутой «групповухи», поклонниками и любителями которой АБС никогда не были.

Отвечая Сергею на тему Быковского: «– Если бы ты знал, Владимир, – сказал он, – без скольких законов я могу обойтись в пространстве», Вы точно, но очень теоретически отметили: «2. Законы частенько входят в противоречие с реально существующими нормами морали. И тогда вполне «правильный» закон оказывается вдруг не справедлив». В Америке стандартным примером закона такого типа являются всякие законы, относящееся сначала к рабовладению, а позже «Законы Джима Кроу» (расовая сегрегация). Было бы интересно узнать, какой из *современных* (допустим, принятых в рамках 1997-2003) законов в России Вы бы выбрали в качестве примера?

Daniel <dvk_mail_rus@yahoo.com> New York, USA - 01/09/11 15:32:31 MSK

Хороший вопрос, но ответить на него я, вот так сходу, не берусь. К тому же я вообще никакой знаток юриспруденции. Но первое, что приходит в голову, это совокупность законов, регулирующих право на необходимую самооборону. Сейчас человек, исполняющий свой важнейший нравственный долг – защиту родных и близких от нападения негодяев, сплошь и рядом, – по закону! – оказывается виноват и подлежит осуждению. Можно понять законодателя, пытающегося таким образом уменьшить «сумму зла», ограничивая хотя бы одну из сторон конфликта в своих действиях, но выглядит это все равно несправедливо и безнравственно.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. С 12 лет читаю и перечитываю книги АБС. После выхода полного собрания сочинений перечитываю все в хронологическом порядке раз в год. Со временем (сейчас мне 30 лет) во многих Ваших произведения замечаю что-то актуальное для себя. В очередной раз, перечитывая ГО (для меня это самый любимый роман), дошел до предпоследнего разговора Андрея с Наставником и понял, что состояние Андрея – «как с этим пониманием жить», мое состояние сейчас. Ведь смысла жизни как такового быть не может, природа заложила в человека только биологические процессы, душа – продукт работы мозга, и естественно, каждый ПРИДУМЫВАЕТ смысл жизни сам. То есть, вернее, не придумывает, а человеку кажется, что то, что им движет, это его естественный смысл жизни. Например, воспитали человека в одном ключе, обернули его инстинкт размножения в красивую обертку, – он теперь жить не может без детей и считает в них и в их воспитании смысл своей жизни. Мало того, он и других будет убеждать, как это прекрасно и единственно правильно. И так далее: религия, патриотизм, сериалы, многочисленные хобби, семья и т.д., и т.п. Вы, через свои книги, высказали мнение, что смыслом жизни могут являться: 1. Любимая работа 2. Дружба. 3. Любимый человек. Возьмем, к примеру, меня, обычный человек, 30 лет. Придумать себе смысл жизни я не умею, потому что я всегда будут знать, что этот смысл придуманный, и я просто не смогу себя обманывать. 1. Я не люблю работать. Вообще. Ну, не привили мне родители любовь к труду. Ленивый я. На работу хожу, как на каторгу. А так как придется провести на работе большую часть своей жизни, то мне предстоит еще30 лет мучений. А не работать нельзя, – деньги это почти наше все. Да и вообще, я понял, что в нашем мире тот, кто не умеет зарабатывать деньги, тот НИКТО. Как бы умен и интеллигентен не был человек, как бы он красиво и умно не говорил, когда он, наговорившись о высоком и духовном, откроет холодильник, а там пусто, что он будет делать? Мысли свои умные кушать? 2. Дружба. У меня есть друзья, лучших друзей мало, потому что большинство людей вокруг живут в своем мире из ими же созданных декораций, а я не люблю театр. Я вижу за действием большинства окружающих людей ниточки, за которые инстинкты дергают этих кукол. Я вижу, как наше правительство пытается (и, судя по всему, успешно), пришить людям новые ниточки, оборванные после 91 года (год патриотизма, год семьи, Россия вперед, Америка атакует т.д., и т.п.). Да и потом, ведь большинство времени я провожу на работе, для дружбы остается только вечер, то есть большинство жизни просто УБИТО. 3. Любовь – все прекрасно понимают, что становится с любовью через несколько вместе прожитых лет. В идеале – тебе просто хорошо с этим человеком и он тебя не мешает. Получать от этого удовлетворение? Ну, не знаю... И опять же, даже если все идеально, – ждать целый день вечера или выходных, чтобы побыть с близким человеком? То есть на ПРАКТИКЕ получается, что работа (деньги) – самое главное, она должна быть любимой и приносить удовлетворение. И в связи с вышеизложенным два вопроса к Вам, человеку, который, сам того не желая, приложил руку и к моему воспитанию тоже. :) 1. Как жить человеку, которого не приучили работать и получать от этой работы УДОВЛЕТВОРЕНИЕ?

Анатолий Пенза, Россия - 01/09/11 15:32:38 MSK

Ответить на этот вопрос, может быть, сумел бы человек, хорошо и давно Вас знающий. А может быть, и он не сумел бы. По сути, речь идет о том, чтобы найти в себе Главный Талант, – то умение, понимание, ту точку приложения сил, которые даны Вам в большей степени, чем большинству окружающих. Главный Талант определит направление Вашей деятельности, которая сама по себе способна приносить удовлетворение. Но как может человек найти свой Главный Талант, я не знаю. Только методом проб и ошибок. Ищите. Пробуйте себя во всех доступных областях. Нет никакой уверенности, что Вам повезет. Но никакого другого пути просто не существует.

2. Когда Вы писали ГО, Вы, наверное, тоже не знали ответа на вопрос «как жить с пониманием». Сейчас Вы приблизились к этому пониманию?

Анатолий Пенза, Россия - 01/09/11 15:32:59 MSK

Наверное, да. Но на склоне лет все это уже не смотрится так трагично. Жить, конечно, следует «с пониманием», но доживать можно и без.

Уважаемый Борис Натанович! В издательстве ВЕЧЕ вышел роман «Белый ферзь». В аннотации издательства сказано, что это – продолжение «Обитаемого острова». Об этой книге Вы говорили, когда заметили в оффлайн-интервью, что продолжение пишется и вскоре будет опубликовано? Если да, то как Вы оцениваете эту книгу? Насколько удалось авторам раскрыть тему? Если нет, то когда же ждать продолжение именно по идее АБС?

Олег Азарьев <ogazar@mail.ru> Симферополь, Украина, Крым - 01/09/11 15:33:00 MSK

Я прочитал эту книгу с удовольствием, хотя по моим понятиям ее следовало бы построить иначе. Впрочем, Продолжение, о котором я говорил, все еще не написано. И теперь я не знаю, будет ли оно написано когда-нибудь. Ждем-с! [Внимание! Здесь имеет место некая перепутаница, о которой и я сообразил не сразу. В издательстве «Вече» в 2002 году был переиздан триллер Андрея Измайлова «Белый ферзь», который на самом деле к «Обитаемому острову» никакого отношения не имеет. Видимо, и Олег, и Борис Натанович имеют здесь в виду книгу Я.Верова и И.Минакова «Операция «Вирус», которая вышла совместно в издательствах «Снежный ком М» и «Вече» в 2010 году, и которая действительно продолжает тему Максима Каммерера. – БВИ.]

Здравствуйте, Борис Натанович! Древняя восточная присказка «Когда носорог смотрит на луну, он напрасно тратит цветы своей селезёнки» действительно существует (источник отыскать не смогли) или всё же придумана Вами? Спасибо.

Алла <alliva@list.ru> Санкт-Петербург, Россия - 01/09/11 15:33:03 MSK

АН, предложивший этот текст, уверял меня, что узнал его от своего тестя, Ильи Михайловича Ошанина, крупного специалиста-китаеведа. И это все, что я могу по данному поводу сообщить.

Бесконечно уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, в каком из Ваших произведений Вы наиболее автобиографично (не знаю, как лучше сказать) говорили о блокаде? То есть в каких книгах Вы описывали те моменты, которые происходили с Вами, а в каких писали про то, что просто знали, что так было? Заранее огромное спасибо, и спасибо за Ваше творчество, спасибо Вам!

Марианна <ollyoll08@rambler.ru> Cardiff, UK - 01/17/11 15:00:45 MSK

События, описываемые в главе «Счастливый мальчик» романа «Поиск предназначения», в значительной степени автобиографичны и отличаются от реальных событий только своими «фантастическими» элементами. Конечно, туда попали и слухи того времени, и легенды, и просто рассказы родных и знакомых. Но то, что видит своими глазами «счастливый мальчик», как правило, видел когда-то и я.

Доброго здоровья вам, Борис Натанович, и долгих лет! Часто слышу в отношении Сталина уже подзатаскавшуюся формулировку «эффективный менеджер», даже от тех, кто признаёт, скажем так, неоднозначность этой личности в истории. Для меня эти слова звучат как оправдание Гитлера за поднятие экономики Германии. Где, на Ваш взгляд, лежит грань между злом, которое можно искупить другими поступками человека (в конце концов, кто без греха), и тем, чему нельзя найти оправдание?

Егор <dothedge@gmail.com> Новосибирск, Россия - 01/17/11 15:00:49 MSK

Если существует тысяча уголовных статей в ста уголовных кодексах ста разных стран, в каждом из них найдется место для преступлений Сталина и далеко не все его преступления будут при этом исчерпаны. Речь идет не просто о грешнике, речь идет о преступнике, преступления которого нельзя искупить никакими «добрыми деяниями» (даже если он такие деяния и совершал). «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать» – слова страшные, но точные, никуда от них не денешся, но существует такое Зло, из которого Добро не получается, просто потому, что получиться не может. Не может получиться Добро из массового убиения людей, повинных только в том, что они слабы и беззащитны. Не может получиться Добро из погружения миллионов в состояние страха и рабства. И не может, никогда не может получиться Добро из превращения красивой светлой социальной идеи в кровавый жупел (как это Сталин сделал с самой идеей коммунизма). Грань между Злом, которое можно превратить в Добро, и Злом, которое в Добро превратить уже невозможно, так же неуловима, как переход от кучки песка к горе, но тем не менее мы, пожалуй, всегда способны отличить одно от другого. И в конце концов, сравнивая между собою «тиранов-менеджеров» разных времен, мы всегда способны определить, у кого из них получилось «сделать добро из зла», а кто просто создал «зло в квадрате». Если же это не получается, значит, и зло мы понимаем по-разному, и добро, мир наш расколот, и появление нового «менеджера» вполне вероятно.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович. Интересует Ваше мнение, насколько в Вашем представлении идея ТВВ может коррелировать с идеями неполитического движения «Дух Времени» в концепции «Проекта Венера»? «Людям нужно бросать вызов самим себе, чтобы развиться интеллектуально, стимулируя свою природную любознательность, но для этого необходимо избавиться от постоянного недостатка в чём-либо. Эта система образования людей, которой мы придерживаемся, – есть ни что иное, как просто разумное использование существующих ресурсов и защита окружающей среды. Девушки, бесцельно проводящие свою молодость за прилавками универмагов в ожидании покупателей, мужчины и женщины, стоящие у станков на промышленных предприятиях и задействующие в повседневном труде минимальную часть своих умственных способностей, МИЛЛИОНЫ растраченных понапрасну жизней, – это одно из самых зловредных воздействий системы свободного предпринимательства на человечество. Будущее образование даст людям понимание того, как относиться друг к другу доброжелательно и благоразумно, научит взаимодействовать, сотрудничать и делиться идеями с тем, чтобы сделать наш мир лучше, и более не растрачивать ресурсы на войны и содержание армий». http://thezeitgeistmovement.ru/information/faq

Timur <timur67@list.ru> Таллинн, Эстония - 01/17/11 15:01:18 MSK

Звучит вполне разумно, но «образование» само по себе не способно совершить преобразование человечества. Образование (как я это понимаю) есть «просто» процесс усвоения и упорядочивания сведений о мире, оно, конечно, способно в каких-то пределах менять нравственность человека, но сущность человека оно, как правило, не меняет: это задача воспитания. Боюсь, что общество образованных людей вовсе не обязательно лишено агрессивности и исполнено «идеями сделать наш мир лучше, и более не растрачивать ресурсы на войны и содержание армий». Это как с чтением: книга способна сделать человека лучше, но она далеко не всегда это делает. И вообще человека «делает» не книга (образование), а папа-мама, школьные дружки, двор, родимый завод (вуз).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!!! Хотела выразить Вам искреннюю признательность и благодарность за Ваше творчество! У меня есть вопрос по поводу Вашей книги «Попытка к бегству». Вопрос возник на основе спора с одним из поклонников Вашего творчества. Так вот, что является главным в «Попытке к бегству»? Желание странного с целью подвигнуть людей на изменения, посеять сомнения в устоявшихся понятиях и традициях? Или то, что невозможно за один день переделать раба в стражника, перепрыгнуть из средневековья в коммунизм? Или о том, что невозможно изменить естественный ход истории?

Елена <kozlovochka@mail.ru> Горно-Алтайск, Россия - 01/17/11 15:01:33 MSK

Это – «вопрос на засыпку». Все три идеи в повести присутствуют, все три кажутся авторам важными, и выбрать из них главную... Я просто не берусь. Ну, пусть будет третья. В конце концов, она самая общая из трех, и первые две в нее вмещаются, как некие частные случаи.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за Ваше творчество, за Ваши книги и активную жизненную позицию! Вопрос такой: как Вы относитесь к творчеству К.Г.Паустовского? В списке Ваших любимых писателей его нет, в Вашей переписке с АНС его имя упоминается один раз (по-моему, в 60-х годах). Между тем, как мне кажется, и книги АБС, и книги Паустовского отличает превосходный русский язык и большая работа над словом.

Евсеев Андрей Николаевич <evseev@tula.net> Тула, Россия - 01/17/11 15:01:41 MSK

Отношусь с большим уважением, но перечитывал (в свое время) не часто. Это безусловно был блистательный стилист и мастер, но темы его повестей интересовали меня мало. И вообще для меня Паустовский был прежде всего фигурой идеологической и политической, он (неофициально) возглавлял самое прогрессивное литературное течение пост-сталинского периода Первой оттепели, к которому примыкала вся молодежь, которую сейчас называют «шестидесятники». Для них творчество и сама биография Паустовского были авторитетом единственным и непререкаемым.

В прошлой серии ответов Вы сказали: «...пока сохраняется бюрократия». А я вот как-то не могу сообразить, как пёстрой человеческой вольницей можно управлять без бюрократии. Мир Полудня – это все-таки утопия. И даже там без бюрократии не обойтись. Значит, вунюковы и фарфуркисы вечны?

Борис <baltasar65@gmail.com> Полтава, Украина - 01/17/11 15:01:57 MSK

Попробуйте почитать князя Кропоткина. Он, по-моему, пытается ответить на этот вопрос. Я же могу сказать только, что «пестрой вольницей» управлять, наверное, и в самом деле без бюрократии невозможно, но Мир Полудня это не «вольница», это свободный коллектив, сообщество воспитанных людей, свобода каждого из которых ограничена только свободой соседа. Такой коллектив нуждается в управлении не больше, чем, скажем, группа ученых, разрабатывающих общую дьявольски интересную проблему. Без управления, разумеется, и здесь не обойдешься, но причем тут бюрократия? Ведь бюрократ это, прежде всего, деятель, следящий за исполнением неких установленных свыше правил и имеющий одну-единственную «творческую» цель: угодить начальству.

Здравствуйте, Борис Натанович! Не так давно на телеканале «Культура», в проекте «Академия» мы все могли слышать лекции Бориса Петровича Скулачёва, академика РАН, доктора биологических наук. Эти лекции сами по себе могли бы занять достойное место в ряду научно-фантастических произведений, но авторитет РАН все же заставляет задуматься. Не мог не вспомнить Ваши «Пять ложек эликсира». Как Вы считаете, должны ли научные изыскания подобного свойства, успех в которых способен повлечь серьёзнейшие социальные последствия, проходить какую-либо общественную экспертизу? Насколько такие исследования соответствуют сложившимся морально-нравственным нормам? Допустимы ли они вообще, стоит ли человечеству двигаться по этому пути – к бессмертию?

Евгений <evg-zuenko@yandex.ru> Белгород, Россия - 01/17/11 15:02:00 MSK

Имя Скулачева мне неизвестно. Идея «общественной экспертизы» научных изысканий представляется совершенно нереализуемой: не понимаю, какая польза от такой экспертизы может быть для науки да и для общества в целом. Экспертиза научных изысканий должна быть научной, что, естественно, никак не отрицает возможности самого широкого обсуждения этих изысканий самой широкой общественностью. Без права цензурирования науки. Проблема противоречия научных изысканий нравственным нормам известна давно. Решения эта проблема, по-моему, не имеет. То, что может быть наукой открыто, будет открыто. Что может быть использовано, – будет использовано. Это, на мой взгляд, есть объективное свойство научно-технического прогресса вообще. Это может нравиться или не нравиться, но это так. Как смена времен года или эволюция от простого к сложному.

Уважаемый Борис Натанович. Фантастика крайне редко и неумело касается темы любви и тем более эротики. Это плохо совместимые жанры? Или те, кто пишут фантастику, не могут органично вплести в сюжет любовные отношения?

Марк <mg1960@yandex.ru> Москва, Россия - 01/17/11 15:02:19 MSK

Не знаю. Существует, впрочем, обширная территория эротической и даже порнофантастики. Но это все – литература второго сорта. Большие мастера тему любви затрагивают редко и неохотно потому, я думаю, что острый сюжет, а тем более, сюжет, требующий напряжения мысли, не позволяет «тратить себя» на нечто постороннее, не позволяет себя «разбавить» некими параллельными эмоциями, не имеющими отношения к сути дела. В конце концов, и детектив ведь тоже скуп на эротику и по той же, видимо, причине.

Скажите, пожалуйста, бывало ли у Вас так, что не хотелось начинать читать книги какого-нибудь автора из-за того, что было неприятно звучание или написание его фамилии?

Дмитрий <dmitry_samohvalov@gmail.com> Минск, Беларусь - 01/17/11 15:02:38 MSK

Нет, никогда. Да и с какой стати?

Здравствуйте, у меня мучительный вопрос, никак не укладывается в голову, что не нашлось ни одного горожанина на пути Воронина, который бы хотел домой, почему на эту тему не случилось бунта?

Хромов Максим <maximkaxp@gmail.com> Новосибирск, Россия - 01/17/11 15:02:47 MSK

По-моему, я уже отвечал на похожий вопрос. Бунт в городе невозможен потому, что у каждого горожанина есть свой Наставник, который не допустит развитие мыслей наставляемого в агрессивном направлении. Впрочем, если Эксперименту понадобится бунт, вспыхнет и бунт. Почему бы нет?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Хочу Вам задать очередной вопрос, от которых Вы наверняка уже устали. Скажите, а не связан ли Константин Бромберг со своим однофамильцем из Мира Полудня Айзеком Бромбергом?

Георгий <georgeveselov@mail.ru> Иваново, Россия - 01/22/11 14:42:34 MSK

Нашего героя мы назвали в честь хорошо нам (и Вам) знакомого кинорежиссера. Это было время, когда мы как раз работали вместе над фильмом «Чародеи».

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович!!! Не могли бы Вы рассказать о Вашем визите в наш город и Вашей встрече с режессером Ралем. Насколько мне известно, силами его кружка была осуществлена кинопостановка «За Миллиард Лет До Конца Света». Видели ли Вы этот фильм? Было бы интересно узнать любые подробности.

Кравченко Сергей <akira64@yandex.ru> Саратов, Россия - 01/22/11 14:42:35 MSK

В Саратове был и встречался там с Ралем не я, а Аркадий Натанович.

И, если не трудно, еще два небольших вопроса. 1. Знакомы ли Вы с творчеством Егора Летова? Как известно, он был большим поклонником Вашего творчества.

Кравченко Сергей <akira64@yandex.ru> Саратов, Россия - 01/22/11 14:42:40 MSK

Приятно это слышать. Но, к сожалению, с Летовым и его творчеством я знаком не был.

2. В 60-х годах в СССР был бум интереса к Йоге. Коснулось ли Вас или Вашего брата это увлечение?

Кравченко Сергей <akira64@yandex.ru> Саратов, Россия - 01/22/11 14:42:49 MSK

Нет, мы к йоге всегда были равнодушны. Как и ко всякой другой экзотерике, впрочем.

Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, базисная теория феодализма в ТББ является чисто теоретической концепцией, наподобие истмата, или она создавалась Институтом Экспериментальной Истории на основе непосредственных наблюдений и экспериментов в «феодальных» мирах?

Яков <yakov.blinkin@gmail.com> Москва, Россия - 01/22/11 14:43:17 MSK

Так называемая «базисная теория» построена в основном на данных истории Земли и систематически пополняется и корректируется исследованиями «феодальных миров», которых, впрочем, землянам известно немного – два или, может быть, три.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Вы пишете, что в Мире Полдня высшим наслаждением для человека станет творческий труд. Но как быть с трудом нетворческим, требующим однообразных повторяющихся действий? Трудно представить, чтобы работник конвейера, шахтер или дворник наслаждались своей профессией. В Ваших произведениях вся нетворческая работа выполняется киберами. Но, на мой взгляд, если такой вариант будет реализован, большинство бывших рабочих попросту окажутся безработными. Просто потому, что у человечества нет надобности в таком количестве творцов (инженеров всегда меньше, чем рабочих), и далеко не все люди наделены способностью к творчеству. Другой вариант был предложен Сергеем Лукьяненко в романе «Геном», где человек «программируется» под будущую профессию и даже наслаждается ею, сколь скучной она бы не казалась постороннему. Хоть Вы и являетесь противником вмешательства в геном человека, не кажется ли Вам, что такой вариант более предпочтителен и ближе к реализации? Роботизация что-то застопорилась, а генная инженерия сильно набирает обороты.

Юрий Тюмень, Россия - 01/22/11 14:43:34 MSK

Затронутая Вами проблема является фундаментальной для теории Мира Полудня. Мы ломали над этой проблемой голову всю свою жизнь и, честно говоря, никакого «простого» решения не нашли. Может быть, его нет и вовсе. Принцип «вмешательства в геном» мы отвергли сразу же, прежде всего потому, что это – путь к прекращению естественной эволюции и начало превращения хомо сапиенс в некий другой вид. Это «конец пути», – конец истории Человечества и начало какой-то другой истории, которая нас (в данном аспекте) не интересует. Единственная правдоподобная гипотеза, до которой нам удалось додуматься, это предположение о том, что каждому человеку (от природы) дан Главный Талант, – умение, способность к некоей деятельности, в которой он значительно превосходит всех окружающих, а значит, является «ценным» членом общества (лишен комплекса неполноценности) и находит в своей работе (успешной работе!) источник радости и наслаждения. Предполагается также, что можно создать Высокую Теорию Воспитания, в основе которой лежит умение Учителя найти в каждом человеческом детеныше его Главный талант и развить этот талант самым максимальным образом. Два эти предположения являются теоретическим фундаментом Мира Полудня, – мира Человека Воспитанного, для которого высшим наслаждением и сутью жизни является успешный творческий труд. Утопичность и малая реалистичность предлагаемой теории очевидны. Ниоткуда не следует, что КАЖДОМУ человеку дан от природы Главный талант. (Что делать с «бесталанными», творчески бесплодными, несчастными людьми?) Талант может быть природой дан, но оказаться при этом анахронизмом. (Куда девать гениальных обтесывателей каменных зубил или несравненных матеров тонкой регулировки кохлеарных ульмотронов – изобретений двадцать-далекого века?) Возможен ли в принципе Учитель – «извлекатель» и «шлифовщик» Главного таланта, возможна ли Высокая Теория Воспитания, а если она и возможна, то кому она нужна и кому когда-нибудь может понадобиться? Вот уже много веков человеческое общество совершенно не нуждается в Человеке Воспитанном, и на много веков вперед просматривается лишь нужда в Человеке Умелом, Человеке Потребляющем. Ответов на эти вопросы по-прежнему нет, как, впрочем, не видно и никаких, пусть даже утопических, путей к Справедливому Миру.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно наткнулся на собрание сочинений АБС в 11 (+1) томах, купил, перечитал. Как всегда при чтении хороших книг, глубоко задумался над чрезвычайно удачным, на мой взгляд физика, понятием социальной энтропии, которое привлекло моё внимание в ОЗ. Сразу возникла аналогия: второе начало термодинамики –» тепловая смерть вселенной (состояние равной энергий молекул) – коммунизм –» социальная смерть общества (состояние равных возможностей индивидов). В связи с чем в совершенно новом свете предстали передо мной произведения: Гадкие лебеди и Волны гасят ветер, – не как отвлечённые фантазии, но как единственно возможное решение для страны, пребывающей в аморфном состоянии. Действительно, исправить ситуацию можно лишь полной заменой погрязших в коррупции, ощетинившихся бюрократами социальных институтов, обладающих невероятной энтропией, вновь созданными, которые, начав функционировать параллельно старым, постепенно вберут в себя функции мёртвых предшественников. Посему мне стало прелюбопытственно: насколько предположение, что Вы думали в этом направлении и искали решения именно для той ситуации, в которой оказалась наша страна, далеко от истины? Или же всё-таки данные произведения – просто результат столкновения творческого ума с атмосферой безразличия, бессилия и гадости, которая царила в то время?

Роман <roman.korotkov@gmail.com> Новосибирск, Россия - 01/22/11 14:43:43 MSK

ГЛ, ОЗ, ГО – все это отчаянные попытки разобраться в современной структуре мира и представить возможные пути перехода человечества (и нашей страны – в первую очередь) на другие пути. Попытки, естественно, бесплодные, хотя и не совсем бесполезные, – поскольку способствовали они поддержанию определенного мировоззрения, – мировоззрения критического, рационального, антиавторитарного, контрдогматического. «Когда ничего нельзя сделать, надо все видеть, все понимать, ничему не верить и ни с чем не соглашаться».(Цитирую А.Белинкова приблизительно, – нет под рукой его замечательного «Тынянова».)

Правильно ли считать, что в произведениях АБС места с деепричастиями типа «взявши», «сказавши» (и эти «ши-вши» – не краска) написаны Борисом Натановичем, а «взяв», «сказав» – его братом?

Сергей СПб, Россия - 01/22/11 14:44:12 MSK

Конечно, неправильно. С чего бы это вдруг? Оба варианта были у нас в ходу. «Взявши», «сказавши» использовались, когда надо было придать тексту оттенок «патриархальности» или, наоборот, простоватости. А «взяв», «сказав» – это по-современному, «по-петербургски». Вообще, о сходствах-различиях в лексике АН и БН я бы почитал с интересом, но то компьютерное исследование, которое мне как-то попалось, меня скорее разочаровало. Или я просто его не понял?

Доброго Вам здоровья, Борис Натанович! Моей первой фантастической книгой (15 лет назад) стала «Я вернусь через тысячу лет» Исая Давыдова, а недавно в просторах интернета я даже натыкался на рецензию АБС на это произведение. Вспоминаю, была вполне положительная оценка с пожеланием «проредить и подсократить». Вопрос таков, были ли Вы знакомы, встречались с И.Давыдовым и как относитесь к его творчеству? Особенно к произведениям «Девушка из Пантикапея» и «Он любил вас».

Антон Воронов <cccowww@gmail.com> Омск, Россия - 01/22/11 14:44:20 MSK

Нет. С И.Давыдовым я никогда не встречался, да и не читал у него ничего.

Здравствуйте! Хотел просто сказать Спасибо за Ваше творчество. Никогда не воспринимал творчество братьев Стругацких исключительно как фантастику; скорее, как философию, учебник современного «благородного мужа», если так можно сказать; мудрость, знания, идеология которого собраны в естественной для людей форме. Досадно лишь то, что современная молодежь познает Ваше творчество через призму бездарных режиссеров, досадно вдвойне, поскольку для лишенных ценностной ориентации молодых умов нашего общества оно могло стать надежной путеводной звездой. От себя хотел бы поднять тот вопрос, который меня тревожит на протяжении уже многих лет. Как жить по совести и при этом ЖИТЬ (оставаться успешным) в беспринципном и бездуховном мире, мире лелеющим лишь одну ценность – деньги?!

Алексей Л. <leslie.razil@gmail.com> Belgorod, Россия - 01/22/11 14:44:25 MSK

Знаете, нам приходилось жить в мире, пропитанном ложью и холопством, где все духовные ценности были извращены и опохаблены жлобами и властолюбцами, где, кстати, деньги благополучно правили человеком, только назывались они иначе – «блат» и «привилегии». И ничего, жили! И радовались, и материли все и вся, и работали, и любили, и дружили. Тут главное, наверное, – не запачкаться и не дать себя запачкать. Трудно, но можно. У всех наших друзей, слава богу, это получалось. У всех.

Борис Натанович! Мой друг часто говорит, читая современную фантастику: «Эхх, эту тему-идею Стругацким бы, уж они-то создали бы шедевр, не то, что...» Но вопрос другой: Реально ли в нашей стране, начиная с 1989 года по 2000-е годы, заниматься зарабатыванием денег и заработать миллиарды долларов, остаться человеком честным, порядочным, не нарушавщим закон? То есть, возможно ли в 90-е годы заработать миллиарды честным путем?

Максим Баженков <semurgg@gmail.com> Санкт-Петербург, Россия - 01/22/11 14:44:33 MSK

Среди моих близких знакомых нет ни одного не только миллиардера, но даже вшивенького рублевого миллионера. С миллиардером Ходорковским я знаком только по переписке и по СМИ. Так что никакой личной информации по заданному вопросу у меня нет. Что же касается общих (теоретических) соображений, то я вовсе не сторонник широко распространенного мнения (это идет, кажется, от Прудона), что «всякая собственность есть кража», или – в переводе на русский – «от трудов праведных не наживешь палат каменных». По-моему, талант, энергия, напористость, в сочетании (вот это – обязательно!) с везением-удачей вполне могут привести человека к богатству, в том числе, к большому. При этом врать ему, наверное, придется (а как в нашем мире без вранья?) и кривить душой, может быть, тоже, но законы нарушать при этом вовсе не обязательно (если не считать таким нарушением дачу взяток нерадивым чиновникам). Словом, «нажить палаты каменные» может и вполне приличный человек, нарушая при этом, может быть, некоторые законы приличия и этики, но оставаясь по сю сторону закона. В этом смысле богач совершенно не отличается от любого энергичного преуспевающего деятеля, занимающегося Большой наукой, Большими проектами, Большой политикой, – вообще БОЛЬШИМИ ДЕЛАМИ. Не могу не отметить в заключение, что Михаил Борисович Ходорковский, судя по тому, что он говорит и пишет, а также судя по широко известным делам его (не искаженным предвзятостью прокуратуры), относится как раз этой к категории – Деятелей, занимающихся Большими проектами.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, становимся ли мы нравственнее со временем? Вообще, видите ли Вы улучшение, какой-то прогресс в морали с каждым следующим поколении людей? Или же мы каждый раз неизменны в количестве негодяев, героев, рыцарей и глупцов, если можно так выразиться: Нравственность – «некоторая величина, не изменяющая своё значение в рамках рассматриваемого процесса». Другими словами: = const.

Патрик Вайт Россия - 01/22/11 14:44:54 MSK

К сожалению, история человечества демонстрирует чрезвычайно медленное изменение (улучшение) нравственности социума. Конечно, пожирать друг друга мы перестали (сто тысяч лет), от человеческих жертвоприношений отказались (десять тысяч лет), рассматривать войну как сплошное «дело чести, доблести и геройства» тоже помаленьку перестаем, а с прошлого века даже, вроде бы, вообще склоняемся к тому, чтобы отказаться от кровавой аксиомы «война есть продолжение политики иными средствами». Однако, что касается исполнения простейших нравственных правил, заповедей Моисеевых, прогресс у нас практически отсутствует. На Луну высадились, геном изучили, интернет запустили (все это – за последние 50 лет!), а прелюбодействуем, лжесвидетельствуем, «желаем имущества ближнего своего» точно так же энергично, как и 2000 лет назад. Никакого СУЩЕСТВЕННОГО прогресса нравственности нет. Или для обнаружения такого прогресса необходимы промежутки времени, не сравнимые со сроками человеческой жизни. Ленивая злобная безмысленная обезьяна, сидящая внутри нас, мало меняется на протяжении человеческой истории, – ей подавай миллионы лет.

Дорогой, многоуважаемый Борис Натанович! Но ведь «саракш-(мас)саракш» – это Стругацкий Аркаша! Не правда ли??

Толя Рахович <annaalex77@hotmail.com> Весь, Мир - 01/28/11 13:29:58 MSK

Господи! Ну конечно же, нет! Но подмечено здорово! Вы – орел! Нам это в голову никогда не приходило. Для нас это всегда было просто сочное звукосочетание «с венгерским акцентом».

Борис Натанович, доброго Вам здоровья! 1) Насколько повлиял на ПП «Процесс» Кафки? И Стак, и Йозеф К., по своему каждый, разумеется, сталкиваются с некой безличной, всемогущей силой, сопротивление которой бессмысленно и бесполезно, которая ведет человека «из ниоткуда в никуда», и нет у главных героев этих книг никаких возможностей ни что-либо поменять в своей судьбе, ни добиться объяснений. Или здесь не только влияние Кафки? Откуда пришел к Вам этот мотив необоримой «предопределености» человеческой судьбы (или «предназначения», как его понимал Стак)?

Константин Питер, Россия - 01/28/11 13:30:10 MSK

Боюсь, Йозеф К. здесь совсем ни при чем. Мы отдали дань поклонения гению Кафки, но это было так давно! А ПП задуман в новейшие времена, как роман о том, как могла бы выглядеть госпожа Эволюция, если бы она была способна «материализоваться», стать «наблюдаемой» (наподобие тайфуна, который есть, по сути, материализация определенного количества совершенно абстрактных соотношений между плотностями, температурами и электромагнитными полями). Человек должен воспринимать такую «материализацию», как проявление некой Судьбы, управляющей его жизнью. (Динозавры, будь они для этого достаточно разумны, воспринимали бы так взрыв Сверхновой, их погубившей, – им и в голову не пришло бы, что это работает Эволюция, превращающяя их, заменяющая их юркими волосатыми ничтожествами, – будущими владыками Земли). В ПП Эволюция трудится над хомо сапиенс, превращая его в хомо супер, и орудием своим она «избрала» бесконечно талантливого Виконта, и хранит она свое «орудие» с помощью Стаса Красногорова, который для того только и нужен, чтобы выводить из комы своего милого друга, а все беспощадные чудеса, происходящие вокруг него, вовсе не его рук дело, – это Эволюция оберегает и хранит его до тех пор, пока он годен хранить Виконта. А он-то возомнил о себе, бедняга! А ему-то кажется, что именно он «носитель предназначения»! Честный Стас, единственный честный политик на Земле! К счастью, он так и не успевает все это понять: он позволяет себе усомниться в Главном Деле своего друга, и Эволюция убирает его – беспощадно и быстро: ведь Эволюция не бывает справедливой, а из комы будет теперь выводить Виконта дубль нашего Красногорова, безмозглый, никакой, но – носитель дара, а значит, – орудие Эволюции.

2) В Вашем ПП и у АН в ДсЛ проходит тема «громобоев», «василисков», «бичей божьих», – а откуда пришла эта тема? Насколько «примеряли на себя» главных героев (Стака и Кима), Вы и АН? Не возникало ли у Вас когда-нибудь желания поквитаться, «оторвать голову», «бросить под машину», еще как-нибудь затейливо умучать, пусть только и на страницах книг, каких-нибудь вполне реальных персонажей, с которыми приходилось встречаться в реальной жизни и получать с них «одни лишь огорчения великие»?

Константин Питер, Россия - 01/28/11 13:30:18 MSK

Как я только что пытался объяснить, никаких «громобоев» и «василисков» в ПП нет. Что же касается самой темы, то «бичи божьи» придуманы были нами очень давно и очень давно нас соблазняли. Нет, вряд ли были они порождениями нашей мстительной фантазии. Мы по натуре были совсем не мстительны, а всегда склонны (обложив последними словами «идиотов, жлобов и падл») махнуть рукой: да ну их всех на... и в...! В конце-то концов, ну какое нам до всей этой шелупони дело! Пусть живут. Как говаривал один из героев Воннегута: «Живите». А сам образ «бича божьего» возник у нас, по-моему, из чьей-то фразы: «если бы взгляды способны были убивать, человечество бы быстро ополовинело». Тема казалась нам интересной, и мы долго «обсасывали» ее и так, и этак, пока АНу это не надоело и он не взялся за нее в одиночку.

Люденам – спасибо за Ваш труд! Заранее прошу прощения, если мои вопросы уже задавались, в таком случае можно их не отбирать для Бориса Натановича. Борису Натановичу – уважаемый Борис Натанович! Большое Вам спасибо за Ваши произведения! Здоровья Вам и долгих лет! Не трачу время, сразу к вопросам: Ваше отношение к религии мне понятно, у меня такое же, но я был бы рад услышать Ваше мнение о роли религии в истории человечества, в прошлом, настоящем и будущем. (Сам я не могу определиться, есть ли религия зло, или она – добро? С одной стороны, множество войн и конфликтов, манипуляция массами со стороны корыстных «верхов» церкви («а они не таковы»), а с другой стороны, – сколько прекрасного стройматериала за тысячи лет было вложено в Изин «Храм» во имя и благодаря различным мировым религиям, как давно умершим, так и живущим поныне...). 1. Цитата Фрэнсиса Бэкона: «Атеизм – это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ ухнет в бездну». Согласны ли Вы с Бэконом? Возможно ли без какой-либо религии существование народа? Цивилизации? Если да, то каким Вы это существование видите? (Теоретически)

Кирилл <kzharskiy@stv.indi.ru> Иваново, Россия - 01/28/11 13:30:42 MSK

Бэкон сказал замечательно, но сегодня мы видим (я вижу), что он был не прав. В 21-м веке целые народы фактически пребывают в состоянии атеизма; церкви существуют, – а воцерковления нет; иконы (как, впрочем, испокон веков на Руси): годится – молиться, а не годится – горшки покрывать; мы становимся подлинно религиозны, только когда судьба берет за горло, а в остальное время – отпетые еретики и материалисты; религия давно (и по-моему, навсегда) перестала быть нравственным ориентиром поведения, преступления верующих так же отвратительны и ужасны, как и преступления безбожников... Существуют страны, где быть религиозным «прилично», но соблюдается этот полупринцип не везде и не всеми, – люди предпочитают быть преуспевающими или крутыми, а вовсе не «приличными». Более того, страны и цивилизации, где религия сохранила свои командные позиции, вовсе не смотрятся сегодня как образец для подражания и уж, во всяком случае, как желаемая перспектива. Они вызывают, скорее, страх, недоверие и неприязнь. Так что будущее, видимо, все-таки за атеизмом. (Если, конечно, не обрушится наш мир в пучины бедствий, сделав нас всех сирыми, убогими и беззащитными.) Торная дорога народов – не бэконовский «лед»: это мощное, выложенное аэродромными шестиугольными плитами, вполне надежное шоссе, способное выдержать на себе и народы-атеисты, и народы-фанатики, и все, «что понадобится впредь». «Хватило бы понта, начальник».

2. Как по Вашему, как сложится история мировых религий в будущем? Будут ли продолжаться конфронтации, объединятся ли конфессии со временем в одну (общечеловеческую), или, может быть, человечество откажется от религии совсем? (Прогноз)

Кирилл <kzharskiy@stv.indi.ru> Иваново, Россия - 01/28/11 13:30:56 MSK

Религии будут востребованы и (относительно) процветать, пока существуют слабые, несчастные, обиженные, не уверенные в себе, чувствующие себя лишними. Эта категория людей представляется мне сегодня совершенно не склонной к исчезновению и даже просто – к уменьшению своей численности. Доля несчастных мира сего, похоже, остается постоянной, – так же, как и доля глупых, бесталанных и неумелых. Армия страны Религия. Более или менее верные граждане ее. Они ищут прибежища, и они найдут его. И скорее всего, это будет не одно прибежище, а многие – на разные вкусы, на разные «варианты несчастности», на разные степени веры, – никто не уйдет обиженным. И так будет всегда, пока человек остается человеком. Но навсегда ли он им останется, вот вопрос?

Уважаемый Борис Натанович! По замыслу авторов, была ли Саула открыта первой из планет с земным типом цивилизации?

Иван <asdfq@mail.ru> Москва, Россия - 01/28/11 13:31:18 MSK

Уже не помню. Но думаю, что нет. Тогда это была бы сенсация, а наши ребята отнеслись к своему открытию довольно спокойно.

Доброго здоровья, Борис Натанович! В повести «За миллиард лет до конца света» почти все фамилии героев не вызывают вопросов. Кроме одного – Вечеровского. Согласитесь, – звучит немножко необычно. Скажите, а почему именно «Вечеровский»? Какой тайный смысл несет в себе эта фамилия? Расскажите!

В. Андреев Баку, Азербайджан - 01/28/11 13:31:46 MSK

Абсолютно никакого. Я точно помню, как это было: нужна была фамилия, срочно, я схватил с дивана газету и принялся судорожно шарить по страницам. «Иванов»? Не годится, в задницу. «Петров»? Туда же. «Айзеншток»? У нас уже есть Вайнгартен. Вайнгартен не еврей, он из немцев. Все равно... О, Вечеровский!!! Очень хорошо. Берем! (А кто был этот Вечеровский из газеты, теперь уже и не узнать никогда. Я даже названия газеты не помню. Кажется, «Известия».)

Добрый день, уважаемый Борис Натанович. Наткнулся на цитату из книги «Синергетика и прогнозы будущего», принадлежащей перу классиков современной синергетики – С.Капицы, С.Курдюмова и Г.Малинецкого (Москва, «Наука», 2001 г.): «На это можно реагировать по-разному. Например, решить, как выразился один журналист, что «все нужное для жизни ученые уже создали». Значит, теперь можно свертывать научные исследования, подсмеиваться над всей научной братией и с легким сердцем считать, что «только в бизнесе соль, все остальное – ноль». Интересует Ваше отношение к такой трактовке ситуации с современным НТ Прогрессом.

Timur <timur67@list.ru> Таллинн, Эстония - 01/28/11 13:31:56 MSK

«Все нужное для жизни» ученые не создадут никогда. Спрос изначально и всегда превышает предложение, иначе мы до сих пор сидели бы в пещерах. Я не говорю уже о том, что задавать вопросы Природе, – занятие, как правило, бескорыстное и бесконечно увлекательное само по себе. Вопросы порождают ответы, ответы – спрос на «нужное для жизни», и так – «прогресс куда-то движется, ребята, понемногу, ну и слава богу...» Другую ситуацию придумать, разумеется, можно (какой-нибудь «слег» – сверх-наркотик, убивающий в человеке желание познавать и узнавать), но это обязательно будет что-нибудь фантастико-катастрофическое, а значит, маловероятное.

Здравствуйте, Борис Натанович. Хочу выразить Вам великую благодарность за Ваши с Аркадием Натановичем труды, ибо они действительно делают жизнь сознательных людей лучше. Хотел бы выразить тревогу по поводу этой самой сознательности. Чертовски сильно волнует вопрос о «вездесущем» и «беспощадном» обществе потребления. На первом курсе учебы в институте читал Ортега-и-Гассета. Насторожился. Присмотрелся. Ужаснулся. Проходит время, понимаю, что даже близкие тебе люди становятся ограниченными и, как следствие, неинтересными и банальными (уж простите меня за некий цинизм). Вы, наверно, понимаете, к чему свожу я речь. Прочитав «Хищные вещи века», понял, насколько близка мне Жилинская мысль о вирусоподобной инфантильности. Даже в ВУЗе, который должен вызывать ассоциации пристанища мыслящих людей. Деятельность оных до безумия ограничена негласным принципом «учиться-то учиться, главное, – ни в коем случае не поумнеть». Беспокойство по сему поводу порой доходит до наваждения. Так вот, я хотел узнать, испытывали ли Вы подобное? Что дало толчок к написанию «Хищных вещей»? Считали ли Вы проблему разрастания общества потребления актуальной на момент написания?

Карапетян Артур <camarada2008@rambler.ru> Волжский, Россия - 01/28/11 13:32:01 MSK

Проблема надвинувшегося вплотную Общества Потребления волновала нас чрезвычайно. Мы тогда еще верили в возможность Светлого Будущего (коммунизма) и понимали, что Человек Потребляющий(тогда он назывался – мещанин) есть главная препона на пути к этому миру. Нам казалось, что реально функционировавшая тогда у нас идеология совершенно не учитывает этого фактора, и написали ХВВ специально, чтобы доказать: одного только материального изобилия недостаточно, чтобы достичь коммунизма, – совершенно необходима огромная работа по воспитанию Человека Творца. Если эта работа не будет проделана, вместо Человека-Творца возникнет Человек-Потребитель, и мир его будет миром хищных вещей. Официальная идеология такого принять никак не могла, ибо главным у нас считалось достичь матизобилия, и нам здорово надавали по башке в центральной прессе. Что и было для нас лучшим доказательством нашей правоты: уже тогда мы прекрасно понимали, что правят нами жлобы и невежды, для которых коммунизм есть общество, где народ радостно исполняет все постановления партии и правительства.

И второе, что интересно не менее. Были ли Вы довольны советским обществом? Именно не системой, а отдельно народом? И как Вы считаете, много ли изменилось с крушения «совка»?

Карапетян Артур <camarada2008@rambler.ru> Волжский, Россия - 01/28/11 13:32:14 MSK

По воспитанию и по убеждениям своим мы были беспросветные, хотя и примитивные, марксисты и ни секунды не сомневались насчет народа. «Народ всегда прав». «Народ не может ошибаться». «Народ знает, как должно быть». И вообще: vox populi – vox dei (что из марксизма, впрочем, не следовало). Пришлось прожить значительную часть жизни, прежде чем стало ясно, что это и так, и не так. Что народ – это очень много людей. Что народ – любой – вместилище всех мыслимых человеческих достоинств, равно как и всех мыслимых пороков в то же время. Что народ – это источник и родитель великой культуры, и он же – великий непониматель и топтатель ее. Невероятное средоточие талантов, – и обиталище феноменальной глупости и дремучего невежества. Хранитель высочайшей нравственности, – и звероподобное чудовище, способное потерять человеческий облик... И он – творец истории, ибо сама «история есть равнодействующая миллионов воль». Все сказанное относится к любому большому народу. И к советскому, естественно, тоже. Быть довольным (недовольным) народом, мягко выражаясь, нелепо и контрпродуктивно. Но, разумеется, можно. Можно ведь быть недовольным климатом. Или солнечной активностью. Можно, наверное, быть недовольным Млечным Путем. А можно вдруг всем этим стать довольным, – и ничего не изменится. Ни в мире, ни в вас. А что касается «крушения совка», то откуда, спрашивается, следует, что он потерпел крушение? По-моему, он и сейчас вокруг нас во всей своей красе. И все так же полагает, что порядок лучше свободы. И все так же любит, чтобы было весело и ни о чем не надо было думать. И все так же терпеть не может начальство, но надеется при этом только на него (не на себя – на него: оно придет и всех рассудит, как положено). И все так же согласен делать вид, что работает, пока начальство делает вид, что платит. И все так же не любит тех, «кому больше других надо». И квартирный вопрос его точно так же подпортил, как и во времена мессира Воланда... И это – надолго. Какое уж тут «крушение»!..

Уважаемый Борис Натанович! Покуда Вы писали «Страну Багровых Туч», хотелось бы Вам быть кем-нибудь из экипажа «Тахмасиба»? Хотелось бы Вам наступления космической эры до такой степени, чтобы лично погибнуть при штурме Венеры как пандит Бидхан Бондепадхай? Догадываюсь, что хотелось бы.

Дмитрий <dvinichtnko@yahoo.ca> Аврора, Канада - 01/28/11 13:32:20 MSK

Нам и в голову никогда не приходило такое. Мы прекрасно понимали, что на «Хиусе» нам места нет и быть не может: кишка тонка. А что касается «погибнуть», то мы уже тогда догадывались, что главная задача исследователя – вернуться живым, чтобы рассказать. Слова генерала Панфилова были нам близки и понятны: «Солдат идет в бой не умирать, а жить». Космонавт – тем более. Потом мы специально писали о «десантниках», – исследователях, которые всегда возвращаются (см. «Полдень, XXII век»).

Уважаемый Борис Натанович! Недавно прочитал несколько романов «ван Зайчика». Нашел Ваш отзыв только на первый из них. А обо всем цикле? Будьте здоровы!

Яков Подольный <ypod@mail.ru> Кармиэль, Израиль - 01/28/11 13:32:46 MSK

Цикл недурен – серьезная, обстоятельная работа, нетривиальный, спорный, но вполне достоверный мир. Однако, при всем при том, на мой вкус, длинновато. К концу начинаешь испытывать определенное утомление. Видимо, мера в чем-то нарушена, но в чем именно, – определить не берусь: это работа для литературоведа-профессионала.

Борис Натанович, скажите, а мог ли Абалкин с самого начала категорически отказаться от работы прогрессора и пойти-таки работать зоопсихологом или актёром, несмотря на полученные рекомендации? Случались ли подобные категорические отказы от рекомендованной работы в мире Полдня?

Владимир <Boldog82@yandex.ru> Саратов, Россия - 01/28/11 13:32:57 MSK

Теоретически это вполне возможно. Практически – чрезвычайно маловероятно. Это означало бы либо фатальную педагогическую ошибку (Учитель не понял в ученике чего-то очень важного). Либо наличие какого-то серьезного сбоя в самой структуре сознания-подсознания ученика. По сути, следовало бы в этом случае говорить о патологии личности. На Земле у нас живет 20 миллиардов. В соответствии с законом больших чисел ЛЮБОЕ отклонение от нормы имеет априори вероятность, близкую к единице. Но каждое такое отклонение в Мире Полудня рассматривается как серьезное ЧП, которым немедленно займутся профессионалы самого высокого уровня.

февраль 2011

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши с АН книги, особенно обожаю жемчужину «Пикник на обочине». Меня интересует личный вопрос. Из архива интервью, если не ошибаюсь, Вы говорили, что наивысшее наслаждение в жизни человеку может доставлять только творческая деятельность. Такая, например, как написание хороших книг. Почему сейчас Вы не продолжаете писать книги? Ведь не может же быть, чтобы Вы перестали творить!.. Если Ваша творческая деятельность переключилась в другое русло, тогда можно узнать (из любопытства) какое?

Виталий <vitvlkv@gmail.com> Ростов-на-Дону, Россия - 02/13/11 12:04:54 MSK

Обратите внимание, что в своих интервью (да и в книгах тоже) я неоднократно писал также, что «творческая писательская деятельность» – занятие чрезвычайно вредное, ядовитое, мучительное до отвратности, «окупающееся» только (но окупающееся полностью, с запасом!) «мгновениями удачи», когда воистину ощущаешь себя Творцом с большой буквы и Победителем. Помните, как Пушкин после «Годунова» бегал по комнате, восклицая «Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!» – я вот о подобных мгновениях и говорю, как о мгновениях наивысшего наслаждения жизнью. К сожалению, с годами такие мгновения (кажется, это называется «катарсисом») становятся все более редкими и наконец, боюсь, исчезают навсегда. Становится неинтересно выдумывать, более того, – становится неинтересно даже читать выдуманное другими, в ход идет «нон-фикшн», публицистика и даже мемуары (которых я, впрочем, тоже не люблю, сильно подозревая в «выдуманности»). Такие дела.

Здравствуйте, Борис Натанович! Доброго Вам здоровья! У меня к Вам два отвлечённых вопроса. 1. Каковы должны быть критерии произведения, для которого Вы согласились бы написать предисловие? (Вопрос абстрактный, ни у меня, ни у моих знакомых нет потребности в чьём-либо предисловии.)

Алексей Ляхов <lyakh@hotbox.ru> Киев - 02/13/11 12:05:19 MSK

Я терпеть не могу писать предисловия и никогда их по своей воле не пишу. Но иногда приходится, – когда по той или иной причине я считаю себя обязанным сделать это.

2. Приходилось ли Вам (или АНу) писать ПОСЛЕсловия? (Т.е. текст, с которым читателю предлагается ознакомиться уже после прочтения самого произведения, некое подытоживание и т.п.) Речь не идёт о переводах с других языков, исключительно о «наших» авторах.

Алексей Ляхов <lyakh@hotbox.ru> Киев - 02/13/11 12:05:36 MSK

Думаю, что АНу приходилось. А вот приходилось ли мне, – не помню. Помню, что приходилось писать послесловия к каким-то нашим иностранным изданиям (по просьбе издателя). Впрочем, как говорится в старом анекдоте, «предисловие – послесловие, не ощущаю разницы».

Доброго здоровья Вам, Борис Натанович! В Вашем романе «Хромая судьба» Гога Чачуа болеет за «Спартак», чем вызван такой выбор и за какую команду болеете Вы?

Кузнецов Андрей <smith_ak@mail.ru> Полтава, Украина - 02/13/11 12:05:49 MSK

Я за хоккей не болею. А выбор Гоги совершенно случаен. Ведь за «Спартак» многие болеют, – вот и он тоже.

Спасибо за классные книги! Но вот мне непонятно: почему Понедельник и иже с ним так сильно отличается по стилю от всех остальных книг, например, от Пикника?

Айрэ <talkera@yandex.ru> Беларусь - 02/13/11 12:06:12 MSK

Но это же совсем разные книги! Почему «Золотой Ключик» Алексея Толстого так отличается от его «Хмурого утра» или, скажем, от «Аэлиты»?

Здравствуйте Борис Натанович! Недавно перечитал Ваше произведение «Парень из преисподней». Хотелось бы узнать, а как в действительности прогрессорам удалось сделать переворот в Алайском герцогстве, ведь как размышляет Гаг: «Голубые драконы, десант окружат герцога...»? Ведь прямое силовое вмешательство запрещено, и еще интересно как Вы нашли продолжение к Вашей повести, написанное в рамках проекта «Наследники» господином Успенским?

Михаил <popov_mikle@mail.ru> Москва, Россия - 02/13/11 12:06:31 MSK

Я вовсе не думаю, что переворот осуществляли прогрессоры, так сказать, «своими руками», Скорее всего, они просто помогли оппозиции, которой надоела война да и сам герцог. Война идет давно, идет бесславно и мучительно, и нет никаких сомнений, что оппозиция давно сформировалась и добрая половина населения – с нею, так что переворот вполне созрел, и нужен только грамотный толчок, чтобы герцогу пришел конец – вместе со всеми его «голубыми драконами» и Бойцовыми Котами. Что же касается господина Успенского, то я, грешный человек, люблю у него ВСЕ, даже если вещь получилась спорная и неоднозначная.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитал ДР и обнаружил для себя такую интересную деталь: образы героев, в основном, центральных, не то, чтобы упрощены, но, как бы сказать... они прописаны, исходя из какой-либо центральной черты персонажа. Например, Патрик всё время добрый, даже когда он в харибде, он такой же «мягкий, заспанный». Маляев сосредоточен только на научной работе, Матвей – на работе административной. Горбовский и Скляров... Можно сказать, что читатель готов к тому, что они сделают, ждёт от них именно таких поступков, и это, безусловно, говорит о целостности и достоверности созданных образов. Но, по сравнению с другими Вашими книгами, эти образы, как мне показалось, сознательно упрощены. Так ли это, или я ошибаюсь? И если так, то с чем это связано, – с трагичной развязкой всей истории о мире Полудня?

Егор <phtsutterby_86@mail.ru> Ярославль, Россия - 02/13/11 12:06:32 MSK

Могу сказать только, что специальной задачи – упростить характеры героев – авторы перед собой, разумеется, не ставили. Причины может быть две. Во-первых, Вы правы, сама обстановка повести, сама фабула ее не давала возможности делать характеры «подробными» – слишком много и слишком уж трагичных событий происходит там в единицу времени, – не до деталей, да и некогда этим деталям даже хотя бы просто обозначить себя. А во-вторых, – самое простое – мастерства не хватило, умения, профессионализма. Ведь это была наша всего лишь четвертая или пятая повесть, – «зеленоваты» авторы еще были, «молодоваты».

Здравствуйте Борис Натанович. Хочу Вас поблагодарить за очень многое. За Ваши с братом книги, которые породили в моём сознании удивительные моменты радости и печали, чувства взлётов и неодолимой подавленности. Невероятно жаль, что читатель не может поделиться с писателем всей той насыщенной гаммой чувств, которая возникает во время погружения в мир книги. А очень бы хотелось отплатить Вам той радостью и надеждой, которой Вы так щедро одарили своих читателей. Но я хотя бы попробую, и вот Вам карикатура на мою улыбку ;) Кстати, когда впервые в Ваших ответах я увидел смайлик, не могу передать, какой взрыв позитива вызвала эта мелочь! Просто осознавать, что Стругацкий (!) мало того, что пользуется Интернетом, мало того, что играет в компьютерные игры, так ещё и смайлики рисует, – это показалось мне ещё более фантастичным, чем высадка человека на Луну. Во всяком случае, для меня это был маленький культурный шок, за который Вам отдельная благодарность. И, конечно же, спасибо за это интервью, которое обладает, на мой взгляд, тремя отменными достоинствами. Во-первых – сама возможность задать вопрос классику, и получить ответ человека и писателя. Во-вторых, читая это интервью можно чётко отследить дух времени, наблюдая за тем, какие именно вопросы и проблемы интересуют Ваших почитателей в разные годы. Эдакий экскурс в недалёкое прошлое. Ну и, в-третьих, – сами вопросы и ответы, которые называют имена и события, о которых я раньше не слышал, что заставляет усиленно штудировать Википедию. За всё это отдельная благодарность Вам и всем тем, кто принимает участие в этом проекте. И несколько вопросов: 1) Способствует ли процесс чтения взаимопониманию между людьми? Человек читающий, он более чуток к реальному миру, или же это способ отгородиться от этого мира?

Артём Чёрный <black-art_87@mail.ru> Запорожье, Украина - 02/13/11 12:06:44 MSK

Всякое бывает. Вообще-то чтение, общение с книгой, – процесс сугубо личный, как и всякое сопереживание. И как всякое сопереживание, он может способствовать и стремлению к общению, и к желанию уйти в себя, и к бегству от реального мира, и, наоборот, восторгу в него радостно погрузиться. Все зависит от человека, от книги и от реальных обстоятельств, в которые человек и книга погружены. Надо, впрочем, признаться, что наиболее часто встречающаяся здесь ситуация сводится к пресловутому «писатель пописывает, читатель почитывает». Закон Старджона («Откровение Старджона») действует неукоснительно, без отдыха и послаблений.

2) Вы писатель со стажем и с богатым опытом публикаций, и судя по всему, перетерпели немало от редакторов. Когда Вы стали главным редактором журнала, изменилось ли Ваше отношение к людям этой профессии?

Артём Чёрный <black-art_87@mail.ru> Запорожье, Украина - 02/13/11 12:07:06 MSK

Нет. Как и раньше, уверен, что хороший редактор – благо, а плохой – беда. Сам я стараюсь как можно реже вмешиваться в авторские дела. Не считаю себя вправе делать это. И вообще моя задача не «править рукописи», а определять лучшее, что есть в редакционном портфеле, и отправлять это лучшее в печать.

Ещё раз спасибо за внимание и за книги. Будьте здоровы и молоды душой как можно дольше, у нас к Вам ещё уйма вопросов, поэтому набирайтесь сил и терпения. Спасибо!!! :)

Артём Чёрный <black-art_87@mail.ru> Запорожье, Украина - 02/13/11 12:07:28 MSK

Спасибо и Вам на добром слове. Что же касается вопросов: «спрашивайте – отвечаем» :))

Добрый день, уважаемый Борис Натанович. Мне вот что интересно: а есть ли у Вас лично или у знакомых Вам писателей заинтересованность распространять (имеется в виду продажа) свои книги в электронном виде, минуя издательства и иже с ними (так сказать «из рук в руки»)? Или издательства в большинстве случаев лишают авторов такой возможности, заключая с ними договор передачи исключительных прав на произведение?

Газификация <animation-gaz@narod.ru> Москва, Россия - 02/13/11 12:07:57 MSK

Ничего об этом толком не знаю. Самому мне этим заниматься некогда и неинтересно. Существует ли соответствующий запрет в договорах, просто не помню.

Борис Натанович, а что всё-таки на самом деле случилось с Красногоровым, канистрой и зажигалкой? Увы мне, но по тексту я догадаться никак не могу.

Владимир <vladmih82@yandex.ru> Москва, Россия - 02/13/11 12:08:08 MSK

По замыслу автора Красногоров бессмертен, пока исполняет свое предназначение. Рок (Судьба, материализовавшаяся Эволюция) не позволили Красногорову убить («замучить») себя. Зажигалка просто отказалась работать, и он остался стоять, приковав себя к дереву как последний дурак, гадя под себя в ожидании помощи. Страшная и стыдная история, о которой он впоследствии не мог рассказать никому, – в том числе и читателю.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Журнал «Полдень» – уникальная возможность для молодых авторов попробовать свои силы, за что Вам огромное спасибо! Я решила воспользоваться этой возможностью и 18.01.2010 отправила свое произведение на электронный адрес, указанный в журнале. К сожалению, до сих пор я не получила никакого ответа. Да, редакция журнала уведомляет о том, что она не вступает в переписку с авторами. Нельзя ли пересмотреть это положение и все-таки сообщать авторам, будет или нет напечатано их произведение? Спасибо за внимание :)

Надежда <nadda7@mail.ru> Усть-Кут, Россия - 02/13/11 12:08:16 MSK

К сожалению, порядок работы редакции изменить практически невозможно. В «самотеке» сотни и сотни рукописей, их надо прочитать (все!), отделить «агнцев от козлищ», произвести внутреннее рецензирование и представить наиболее интересное главреду на окончательное решение. В этой ситуации редакция имеет возможность информировать автора только по запросу автора и только в том случае, если существует какое-то решение главреда. Информировать ВСЕХ авторов просто не получается. Извините. Таковы жестокие реалии писательской жизни :))

Меня интересует Ваше отношение к возможности «путешествия в будущее» с помщью крионики. Болшинство ученых считает эту идею шарлатанством. Однако возможность сохранения отдельных клеток и даже органов при сверхнизких температурах вполне реальна, и прогресс в витрификации может позволить это реализовать. Хотели бы Вы попробовать этот метод для себя? Верите ли, что в будущем станет возможно радикальное излечение всех болезней, замена изношенных органов и т.п., вплоть до «пересадки личности»? Да, это приведет к радикальной трансформации человечства. Но ведь какое-то поколение все равно подойдет к этому, так почему не мы? Или Вы считете эту затею бредом и предпочитаете умереть «как положено»?

Sergey <sergegorin@yahoo.com> New York, USA - 02/26/11 14:15:02 MSK

Конечно, я предпочел бы «быть здоровым и вечным, чем больным и смертным». Но только при прочих равных. Что будет с моими близкими и любимыми? Стоит ли будущее того, чтобы в него погружаться достаточно глубоко? Не променяю ли я при этом голубку на ястреба? Может быть, все-таки, прав Аполлинер: «Не стоит в грядущее взор погружать», – а уж тем более – тело с душой. Все это – неплохой сюжет для романа, но не более. Пока. И не дай мне Бог дожить до той поры, когда все эти проблемы сделаются практическими. Боюсь, это вызовет такой всплеск несправедливости и взаимной ненависти, что мало не покажется. Бессмертие – валюта покруче любого золота, и людей оно разделит на богатых и бедных беспощаднее, чем на олигархов и бомжей.

Здравствуйте, Борис Натанович! Есть мнение, что нет плохих учеников, есть плохие учителя. А кто был Вашим любимым учителем в школе? Не учитель ли по русскому языку и литературе?

Кир Стельмах <Borma_Glot@mail.ru> Симферополь, Крым - 02/26/11 14:15:20 MSK

Я ненавидел школу, и любимых учителей у меня не было по определению. Были, разве что, такие, которым я «отдавал должное», – математик наш, Николай Михайлович Тараканов, да и Ольга Васильевна Третьякова (русский и литература), пожалуй. Историк был фигура, Мирон Михайлович Рабинович, «названный за свои подвиги» Мирон Кровавый. Ненавидели мы все его дружно и яростно, но дело свое он знал туго: и не зря, явно под его влиянием, Эдька Фролов увлекся историей и теперь ходит в докторах наук.

Борис Натанович, я очень благодарен за Ваши произведения. Открыл Стругацких для себя совсем недавно. Вы разбудили меня, заставили иначе взглянуть на мир вокруг. Как Вы думаете, какой из сюжетов братьев Стругацих ближе всего ко всему тому, что происходит сегодня вокруг нас, ваших читателей? Ричардсоны и копи Бамберги? Или, может быть, регулирование систем кондиционирования на Кольце-1?

Александр <rifleman@nm.ru> Москва, Россия - 02/26/11 14:15:30 MSK

Адская смесь арканарщины со Страной Дураков из «Хищных вещей». А больше всего это похоже на Град незадолго до воцарения там батьки Фрица Гейгера.

Доброго времени суток и крепкого здоровья, Борис Натанович! Перво-наперво хочу сердечно поблагодарить Вас за Ваше творчество, – я вырос на Ваших книгах, впервые прочитав их довольно рано, разбирая библиотеку покойного отца. Уже тогда они оказали на меня ОГРОМНОЕ влияние. С тех пор я неоднократно возвращался к Вашим произведениям, с течением времени открывая в них что-то новое. У меня назрел вопрос – существование человеческих цивилизаций на множестве миров, отличных от Земли, объясняется сходным течением эволюции на этих планетах (крайне маловероятно, учитывая количество факторов, влияющих на зарождение жизни)? Или здесь имеет место колонизация планет в некие доисторические времена чрезвычайно развитой человеческой цивилизацией, о которой не осталось упоминаний? Или тут нечто другое? Хотелось бы узнать Ваше мнение как автора. Заранее спасибо.

Юрий Заворотный <crazyhistorian@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 02/26/11 14:15:41 MSK

Мир фантастики населяется авторами вовсе не по законам природы, а только лишь исходя из соображений чисто литературной целесообразности. Если исходить из скучной реальности, с которой мы имеем дело, человечество, скорее всего, почти одиноко во Вселенной. Если и есть еще где-то, в невообразимых глубинах Космоса, какой-то нечеловеческий разум, то он (просто по законам вероятности) либо на много тысяч (миллионов?) лет старше земного, либо на столько же младше его. Вероятность встретить «сверстника» гораздо меньше, чем нам с Вами оказаться рожденными с разницей в две секунды. Такая пустая и недружелюбная Вселенная никакому фантасту нравиться не может, ему там скучно, ему там нечем заняться, и он выдумывает Вселенную густо населенную, пеструю, как восточный базар: там и планеты в состоянии средневековья, и наши сверстники, и Странники, конечно, обогнавшие нас на несколько эпох. И – обязательно! – какие-нибудь разумные ящеры, пауки и даже деревья. Ни под какую сколько-нибудь стройную теорию подогнать эту пестроту невозможно, наоборот, – все, что мы во Вселенной наблюдаем, этой пестроты никак не предполагает. Но зато – увлекательно, забойно, да и поучительно тоже. Ибо ничто так не полезно для воображения, как анализ столкновения разумов (о которых ведь мы ничегошеньки не знаем!).

Борис Натанович, добрый день! Я читаю Ваше онлайн-интервью и думаю об МП и ТВ. И конца этому нет, – Вы пишете быстрее, чем я читаю... Читаю я за октябрь 2009 года. А еще Firefox, в котором открыто 120 вкладок (пересчитал). Еще торрент мне накачал тонну фильмов. А мне работать надо. Работа вполне интересная, но отвлекающие занятия часто сильнее. Думать об МП – конечно, не развлечение, а обязанность, но... Как Вы справляетесь с отвлекающими факторами – Интернетом, кино, подобными вещами? Ленью? Как заставляете себя сосредоточиться на том, что нужно? В особенности, в ситуации, когда Вы находитесь один. Напишите, пожалуйста, в онлайн-интервью, – месяцев через шесть дочитаю до сентября 2010, прочту...

Александр <karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 02/26/11 14:16:01 MSK

Из того, что Вы перечислили, самый серезный фактор, разумеется, Лень-матушка. Я научился не преодолевать ее, конечно, а, так сказать, огибать стороной. Делается это так. Надо обеспечить себе мощный фронт работ (интервью, статьи, чтение обязаловки, ответы на деловые письма и пр. и пр. и т.д.), а затем выбрать то, что сегодня, сейчас кажется самым интересным. Когда работать интересно, Лень молчит. От более интересного переходим к интересному менее, но все еще, черт возьми, интересному. Лень нервно закуривает, и тут главное – не давать ей поблажки, а сразу переходить к чему-нибудь самому пресному и дохлому, что уныло сидит в компьюторе с прошлой недели. Уф-ф-ф! Проскочили! Можно показать Лени язык и заняться чем-нибудь сугубо увлекательным-необязательным, – например, погрузиться в мир филателии... В таком вот, примерно, аКСепте. Методика проверена и работает.

Здравствуйте, Борис Натанович! И большое спасибо Вам за всё! Простите, что захожу издалека, вопрос сейчас будет. Я с самых малых своих лет поклонник фантастической литературы. Начал читать с Бредбери и проникся уважением к книгам вообще. Прочёл массу фантастов и пересмотрел тысячи часов фантастических фильмов. И только лет пять назад открыл для себя Ваше творчество. Конечно, был безумно счастлив. Такого, как у Вас, читал и видел мало, а некоторые вещи и вовсе были открытием. Я имею в виду, что после глуповатого фантастического боевичка, «Пикник...», например, действует как бомба в хорошем смысле слова. Аж мозги начинают работать! Так вот, перехожу к основному. Вспоминаю я всю эту массу фантастичины, захожу на сайты любителей фантастики и становится как-то тоскливо. Начинает казаться, что все идеи и все основные сюжетные ходы, которые были выдуманы за всю историю фантастической литературы, давно уже повторяются и давно уже не появляется ничего нового. После Ваших произведений о Человечестве (и остальных цивилизациях космоса, и о Странниках) и после «Гипериона» Симонса с идеей об искусственных интеллектах и высших разумах, кажется, что ничего нового уже больше выдумать нельзя. Что всё уже сказано. Понимаю, остаётся много простора для писателя в области человеческих отношений и социума, в области психологии и философии. Но... Роботы, бессмертие, вампиры, генетические мутации, суперспособности, эволюция... Всё это уже было... И потому грустно. Или, быть может, нет никакого кризиса литературы? Как Вам кажется?

Михаил <sickorsky_mike@mail.ru> Россия - 02/26/11 14:16:28 MSK

Мне кажется, что кризиса нет. Я регулярно читаю все лучшее, что выходит в мире на русском, и ежегодно я обнаруживаю 20-30 отличных (на мой взгляд) произведений, каждое из которых достойно самого пристрастного внимания знатоков и ценителей. Кроме того, ежегодно появляются новые имена, так что мир фантастики никак нельзя считать чем-то застывшим в неподвижности. Подозреваю, что разговоры о кризисе есть результат очевидного засилья откровенной халтуры, которой в новейшее время стало неприлично много. Но ведь тут действует пресловутый закон Старджона: 90% чего угодно – барахло. И если на прилавки ежегодно выбрасывается 500 новых названий, можно ожидать, что 450 из них будут сущим барахлом, а ведь читать это придется весь год без перерыва! Так что впечатление «кризиса» есть скорее иллюзия. Пока есть талантливые авторы и несколько десятков достойных произведений в год, ни о каком кризисе говорить не приходится.

Уважаемый Борис Натанович! В «Бессильных мира сего» в последней главе есть намек, что Сенсей все-таки сдался и решил взять Злобную девчонку. Поэтому у него «совершенно нет времени». Это так?

Вадим Орлов <orl_@mail.ru> Ижевск, Россия - 02/26/11 14:16:47 MSK

«Совершенно нет времени» потому, что лет уже много, а количество (совершенно срочных) дел все растет и растет, и конца этому противоречию не видно. И Злобную девчонку, – да, конечно, придется взять, и времени от этого не станет больше. Плохо быть старым.

Уважаемый Борис Натанович! По моему мнению, в Граде Обреченном неявно присутствует индо-буддийская идея реинкарнации – «переселения душ». Как следует из разговора главного героя со сторожем синагоги, в Город люди попадают после их смерти, но не подозревают об этом (как в «Шестом чувстве» Найта Шьямалана). В конце романа Воронин получает пулю от своего двойника – и сразу оказывается в «следующем круге», совпадающем с «нашей реальностью» (где Мир не цилиндрический, а сферический ;). Не кажется ли Вам, что прогресс человечества обусловлен именно реинкарнацией? Каждое новое поколение людей интеллектуально явно превосходит предыдущее, – взгляните, как лихо современные дети управляются с компьютерами, интернетом и прочими электронными «гаджетами». Согласно теории реинкарнации так и должно быть – мозг новорожденного младенца отнюдь не «табула раса», как мозг кроманьонца, а «латентно» наполнен знаниями предыдущих воплощений. Только эта информация спрятана глубоко в подсознании. И поэтому никакой регресс, одичание, возвращение в каменный век человечеству не угрожает, ведь люди будущего – это те же люди прошлого, но обогащенные опытом новых жизней. Не в этом ли заключается суть теории «вертикального прогресса», упоминаемой в Ваших романах?

Юрий Болотов <tantsyd@rambler.ru> Улан-Удэ, Россия - 02/26/11 14:17:01 MSK

К идее реинкарнации мы всегда относились весьма скептически. Все, что мы о ней знали (в том числе и то, что о ней здесь пишете Вы), выглядит как неплохой сюжет для фантастического романа, но – никак не более того. Никаких, сколько-нибудь серьезных, обоснований для этой идеи попросту не существует, и – похоже – существовать не может (как, скажем, и у идеи загробной жизни). А «вертикальный прогресс» наш здесь и вовсе ни при чем. Мы имели в виду, что в запасе у человечества есть так называемый «выход из плоскости обычных, веками слагавшихся представлений» в некую вертикаль, суть которой пока неясна. (Сама идея эта возникла из известной задачи: «как сложить из шести спичек четыре треугольника», – решить ее можно, только ВЫЙДЯ ИЗ ПЛОСКОСТИ, что далеко не каждому и не сразу приходит в голову.)

Уважаемый Борис Натанович, Ваша книга «Поиск предназначения» одна из самых моих любимых и регулярно перечитываемых. Позвольте спросить, почему среди «искусственных» людей Стак видит и Динару? Это шутка Виконта? Значит, Станислав был прав, когда в его «душонке, обремененной трупом», завелась мысль – сколько лет этой женщине и кто ее мне подложил? С большим уважением, Мария.

Мария <MMaria.876@gmail.com> Алматы, Казахстан - 02/26/11 14:17:23 MSK

Виконт создает ходячие «запасы органов» – на случай, если «оригиналу» понадобится срочная пересадка какой-нибудь там печени или селезенки без риска смертельно-опасного отторжения пересаженной ткани. В его «виварии» содержатся рабочие копии всех мало-мальски влиятельных ВИП-особ и их близких. Виконт очень хорошо понимает мир, в котором ему довелось создавать «практическое бессмертие». В этом мире ничего серьезного создать не получится без решительной поддержки сильных мира сего. А практическое бессмертие – это та валюта валют, ради которой любой из властьимущих готов дарить изобретателю свою благосклонность без меры и пределов.

Доброго времени суток Вам, Борис Натанович! Наверно, не стоит долго и путано изъясняться в любви и рассказывать, какое огромное влияние оказали на меня Ваши книги. Просто скажу Вам Спасибо – именно так, с большой буквы. В своем последнем интервью Вы сказали, что мир геронического разума, «цивилизация, сохранившая с первобытных времен принцип верховной власти стариков», быстро потерял бы все стимулы к развитию. Но история земных цивилизаций знает несколько примеров, которые могут оспорить это утверждение. Наиболее близкий для меня пример – история Алании, аланской цивилизации. Известно, что верховную власть у аланов осуществлял Совет Старейшин, Ныхас. И власть эта была неоспорима и решение ее исполнялись без пререканий. И именно эта система многими учеными (аланистами и не только) считается идеальной формой власти. Другое дело, что в конце концов аланское общество пришло к обычной феодальной раздробленности, что явилось косвенной причиной падения империи. Но это уже, повторюсь, другое дело. Так вот, собственно, вопрос: не могли бы Вы уточнить, что именно Вы подразумевали под этими словами? Считаете ли Вы, что мир, управляемый стариками, так уж неминуемо обречен на упадок, крах, прекращение развития?

Александра <myviolethill@gmail.com> Цхинвал, Южная Осетия - 02/26/11 14:17:46 MSK

Да, конечно. Просто потому, что мир, управляемый стариками, всегда опирается на прошлое, имеет примером – обязательно – прошлое, вообще устремлен в прошлое. Такой подход в принципе противоречит идее прогресса, ибо прогресс – это по определению устремленность в будущее (в том числе и ценой отказа от прошлого). Такое положение вещей подтверждается самим ходом истории. Мы не знаем «геронических цивилизаций», выдержавших испытание прогрессом. Приводимый Вами пример аланской цивилизации есть как раз очередное тому доказательство. Немедленно вспоминается старый анекдот: «Совет Старейшин Ныхас, говорите? Ну и многого ваши аланы добились с этим своим Советом?»

март 2011

Здравствуйте, Борис Натанович! Мне вот, например, страшно. Скажите, как Вы думаете, к чему приведет все, что сейчас происходит в России, что за «каша» получится у сегодняшних «поваров»?

Татьяна <Isaikabalalaika@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 03/08/11 20:53:00 MSK

Скорее всего, нынешний курс на очередное огосударствление всего и вся приведет к очередному тупику и застою. Правящая элита по необходимости расколется, народу надоест бесперспективность и перемежающиеся дефициты, и будет объявлена очередная перестройка под либерально-демократическими лозунгами. В лучшем случае удастся сохранить курс на демократизацию, в худшем – разразится что-нибудь, вроде гражданской войны (как в нынешней Ливии) с возможным распадом страны на Московию и Сибирию. Не дай бог!

Здравствуйте, Борис Натанович! Хочется узнать Ваше мнение о трудах Фридриха Ницше, в особенности, про книгу о Заратустре.

сергей <kamSVL@rambler.ru> москва, Россия - 03/08/11 20:53:25 MSK

Читал, помнится, эту книгу с интересом. Но никакой пользы, по-моему, из нее не извлек. Мне и тогда казалось и теперь кажется, что Ницше был не столько философ, сколько поэт. Философом его объявили (и сделали) «плохие» читатели, которые (безусловно поэтическую) фигуру ницшеанского сверхчеловека, гения и бунтаря, восприняли, как источник поганой идеи «человека высшей расы», покорителя и владыки над толпами унтерменшей.

Уважаемый Борис Натанович, еще раз спасибо Вам за все. Два вопроса. 1. В «Далекой Радуге» АБС описали идеализированную реакцию людей Полудня на вызванную группой безумных ученых катастрофу. Насколько я понимаю, Вы пытались показать, что в Мире Полудня люди философски и «вежливо» встречают смерть, если она происходит во имя науки и прогресса, и никто никому не рвет глотку за место на единственном звездолете. Родители, вынужденные сказать «прощай» своим малышам, не линчуют безумцев-физиков. Ламондуа не раскаивается в том, что вызвал смерть десятков тысяч людей (не говоря уже о ни в чем неповинных животных), а только в том, что нуль-физика будет отброшена на триста лет назад. Горбовский с милой улыбкой размещает всех малышей на «Тариэле» (а не влезла бы дюжина-другая?) и идет на прогулку с Перси и Марком, вместо того, чтобы привязать Ламондуа к дюзе «Тариэля». Скажите, Вы и сейчас думаете, что реакция населения Радуги правильная? Для чистоты эксперимента обозначим, что Волны не рассеялись, и все население Радуги погибло, хотя дальнейшие книги о Мире Полудня говорят, что это не так.

Вадим Астрахан <thysentinel@hotmail.com> New Jersey, USA - 03/08/11 20:53:54 MSK

Авторы пытались представить себе встречу со смертью людей совершенно фантастического типа, каких никогда не было, нет и, наверное, никогда не будет. «Человек Полудня перед лицом неминуемой гибели». Проще простого описать было отвратительные (наряду с героическими) реакции «современного» человека, – безумную кровавую драку за место в звездолете, жестокие сцены линчевания «виновных», пьяный животный предсмертный разгул оскотиневших от ужаса и обреченности... Но нам это было неинтересно. Как встречают смерть НАСТОЯЩИЕ люди, – вот о чем повесть. Другой такой мы не читывали (хотя и смотрели с восторгом «На последнем берегу» Крамера). Разумеется, повесть получилась совершенно фантастической, но ведь она и не могла быть другой при такой исходной установке. И «реакция населения Радуги» (при нашей установке) кажется мне совершенно «правильной» и сегодня тоже.

2. Меня интересуют Ваши отношения с Высоцким. Вы сослались на его произведения в «ГЛ» и «СоТ». Он упомянул Вас в стихотворении «Меня опять ударило в озноб...» (1979). Скажите, когда Вы прочитали это страшное стихотворение, до или после смерти Высоцкого? И что почувствовали?

Вадим Астрахан <thysentinel@hotmail.com> New Jersey, USA - 03/08/11 20:54:21 MSK

Не помню. Думаю, увидеть свое имя среди строчек ВС было приятно, но никаких по этому поводу конкретных воспоминаний у меня не сохранилось. Впрочем, то, что АБС нравились Высоцкому, мы и так знали. АНС встречался с ним одно время очень часто, да и мне приходилось общаться хотя и редко, но с неизменным удовольствием, – по-моему, обоюдным.

Борис Натанович, имя Вашей героини Динара имеет какую-то связь с толстовской Диной из «Кавказского пленника»?

Альфия <anita69@mail.ru> Уфа, Россия - 03/08/11 20:54:50 MSK

Никакой. Дину из «Кавказского пленника» я просто не помню.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Я студент второго курса, специальность – режиссура мультимедиа. Я очень увлечен Вашим творчеством. Ваши произведения помогают мне разобраться в самом себе, смотреть на мир другими глазами, оценивать ситуации с правильной, на мой взгляд, стороны. Для своей будущей дипломной работы мне бы очень хотелось снять фильм с одной из близких Вам тем: сложность выбора жизненного пути, правильных решений между меньшим и большим злом, оценка человеком своих собственных сил. До диплома, конечно, мне еще далеко, но я хочу подготовиться основательно. Борис Натанович, пожалуйста, посоветуйте, чем мне руководствоваться при написании сценария своего произведения, откуда еще можно почерпнуть знания относительно этих тем?

Руслан <Topor47@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 03/08/11 20:54:51 MSK

Ну уж нет! На все эти вопросы Вы должны ответить сами. Иначе грош цена будет вашей работе.

Борис Натанович, знакомы ли Вы с творчеством Айн Рэнд (в основном имею в виду «Атлант расправил плечи»)? Если да, то каково Ваше отношение к этой книге в частности и к философии «объективизма» в целом? Как Вы считаете, какие наиболее существенные сходства различия есть между героями Рэнд и героями «Полдня»? И существуют ли различия?

Александр <ermak.alex@mail.ru> Москва, Россия - 03/08/11 20:55:10 MSK

Никогда об этом авторе не слышал и, соответственно, ничего не читал.

Добрый день, Борис Натанович! Была бы у Вас возможность дать совет Богу насчет развития человеческой цивилизации, какой бы он был? Что бы хотели кардинально изменить? Увидели бы в итоге мир таким, каким он описан в Ваших произведениях, или другим?

Роман Стыцюк <romko.best@gmail.com> Харьков, Украина - 03/08/11 20:55:38 MSK

В «Трудно быть богом» эта проблема обсуждается (см. разговор Руматы с Будахом). Ничего существенного к этому обсуждению добавить не могу. Сильно подозреваю, что Бог в любом случае не захотел бы в развитие цивилизации вмешиваться: цивилизация только тогда и имеет самостоятельный смысл, если развивается по внутренним законам, без вмешательства извне. В противном случае смысл «развиваемой» цивилизации заменяется смыслом цивилизации «развивающей». Стоит ли этим заниматься, – вопрос спорный.

Уважаемый Борис Натанович. В юности я зачитывался Вашими книгами. Я считаю, что книги оказывают огромное влияние на человека и формируют его как личность. Уверен, что такое влияние оказали Ваши произведения и на меня. Мои картины, конечно, не являются иллюстрациями к Вашим книгам, но какие-то ассоциации все же возникают. Зрители моих картин часто говорят мне: «Какая у Вас фантазия», на что я отвечаю: «Никакой фантазии, все абсолютно реально». Читая Ваши книги, я пришел к выводу, что зря Вас называют писателем-фантастом, все абсолютно реально, только существует в других мирах. Мои картины можно посмотреть на моем сайте www.artstudio.ee. Может быть это будет Вам интересно. С уважением. Художник-космист Олег Высоцкий

Олег Высоцкий <olegvysotski@mail.ru> Таллин, Эстония - 03/08/11 20:55:46 MSK

Спасибо. Выберу время, – посмотрю.

Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать следующий вопрос: в Граде обречённом до конца того мира дошли двое: русский и еврей. Это принципиально? (В экспедиции интернационал был изрядный.) То есть можно так сформулировать: лишь русский и еврей способны идти к цели до конца, ценой полного самоотречения? Прошу прощения, если что не так!

Сергей Пинигин <pinigin_s@rambler.ru> Реж, Россия - 03/08/11 20:56:16 MSK

Ничего подобного авторы, разумеется, не имели в виду. Авторы нисколько и никогда не сомневались, что «идти к цели до конца, ценой полного самоотречения» способны люди абсолютно любой национальности (а также люди, родившиеся в любой день недели и даже любой час суток :)) ), – способность этаопределяется свойствами характера и наличием «искры божией», и никакими другими привходящими обстоятельствами.

Уважаемый Борис Натанович! Много лет коллекционеров будоражит вопрос: а была ли суперобложка к знаменитому «перевертышу» – молодогвардейским Стажерам/ВНМ 1968 года? Все склоняются ко мнению, что нет, не было его, морок это советского книгоиздания. А вдруг? Вдруг фраза из выходных данных книги «в суперобложке 68 коп.» – правда?

Алексей Караваев<zuzuk@lipetsk.ru> Липецк, Россия - 03/08/11 20:56:18 MSK

Сам я этого «супера» не видел никогда. Но знал людей (работников изд-ва МолГв), которые якобы видели. И помню, что существовало (имело хождение) некое объяснение, почему именно от супера отказались. Помню, что объяснение было дурацкое, но суть его решительно вылетела у меня из головы лет, я думаю, сорок тому назад.

Читал ли Евангелие до того, как сочинить «Стояли звери около двери», мальчик (он Ваш внук?). Я понимаю, что у Вас атеистическая семья, но ведь образованная, поэтому «чем... эээ... не шутит?»

Вадим <d0tcom@rambler.ru> Москва, Россия - 03/29/11 14:27:10 MSK

Сын. Ему было тогда лет пять. Не уверен, что он успел к этому времени прочесть даже Винни Пуха.

И в качестве рекламы, не приносящей прибыли, я хочу подарить Вам семиминутный фильм: http://vimeo.com/4863840 Надеюсь, дыра в облаках достаточно квадратная, а Солнце сойдёт за Луну. Если же Вам нужно дыру поквадратнее (квадратура круга, великий квадрат не имеет углов), то вспомните, почему Саваоф Балаамович Один перестал творить чудеса. И очень надеюсь на Ваше чувство юмора.

Вадим <d0tcom@rambler.ru> Москва, Россия - 03/29/11 14:27:35 MSK

Спасибо за подарок. Обязательно посмотрю. Во благовремение.

Здравствуйте! Вот выдержка из Вашего ответа на комментарий к «Улитке»: «А ведь настоящая «автоэволюция» еще не начиналась – мы только-только учимся вторгаться в геном. Так что «время ужасных чудес» еще впереди». Как думаете, нам «ужасные чудеса» суждено увидеть? Или Вы говорите о совсем далеком будущем? И, если можно, пример, – что это может быть?

Денис Яковлев <mail@divoweb.ru> Петербург, Россия - 03/29/11 14:28:04 MSK

Об этих ужасных чудесах написаны десятки и сотни книг. Приводить примеры, по-моему, не имеет смысла. Впрочем, один конкретный пример я, все-таки, приведу. Середина нашего века. Начало энергетического кризиса (запасы углеводородов исчерпаны, термояд запустить не удалось). Человечество на протяжении нескольких лет (практически в одночасье) возвращается в «век пара и электричества» (пара много, электричества мало). Внезапный конец Общества Потребления. Царство бедности и беспомощности. Титаническая безработица. Беспощадное ужесточение государственных структур. Потеря каких-либо долгосрочных перспектив... И пр., и пр., и т.д. И при этом – никаких катаклизмов, никаких всемирных катастроф, никаких гекатомб, – что характерно!

Здравствуйте. Вы один из немногих людей, вызывающих у меня восхищение. Именно поэтому мне очень интересно было бы услышать от Вас ответы на два коротких, но непростых вопросов: 1) Что Вы больше всего хотите успеть еще сделать в жизни?

Петр Пономарев <mr.stagger@gmail.com> Санкт-Петербург, Россия - 03/29/11 14:28:08 MSK

Никакой такой цели у меня нет. Я точно знаю, что ни на что действительно серьезное времени у меня уже не осталось.

2) Что у Вас не получилось и не получится? Есть ли такое? Что Вы ждали, к чему стремились, чего хотели, – но что не вышло и уже не выйдет точно никогда?

Петр Пономарев <mr.stagger@gmail.com> Санкт-Петербург, Россия - 03/29/11 14:28:24 MSK

Если отвлечься от милых и глуповатых мечтаний школьно-студенческих времен, у меня была только одна серьезная мечта: стать писателем. Причем, естественно, неплохим. Эта мечта реализовалась. Полностью. Во всяком случае, более полной реализации, будучи (простите за невольный каламбур) реалистом, я себе не представляю. Такие дела.

Уважаемый Борис Натанович! Что такое эксперимент «Зеркало?» Почему практически все его участники покончили с собой? Имеют ли андроиды какое-то отношение к нему?

Оля <oajsuvakova@rambler.ru> Оренбург, Россия - 03/29/11 14:28:43 MSK

Мы никогда не разрабатывали сколько-нибудь детально этот сюжет. Но рискну утверждать, что андроиды в этой трагедии никакой специальной роли не сыграли. Насколько я помню, речь там шла о гигантских маневрах Земли по отражению гипотетического вторжения некоей сверхцивилизации из Космоса. Отсутствие серьезного опыта в делах такого рода, плохая подготовка персонала, чрезмерный энтузиазм участников, неумение действовать в режиме абсолютной секретности, – все это привело к последствиям трагическим и непоправимым. Деталей, повторяю, я не знаю: мы их не придумали.

Уважаемый Борис Натанович, не хватит слов выразить всё своё восхищение Вашими произведениями. Для меня Ваши книги целый мир, спасение от реальности, между тем они и есть реальность, только реальность будущего. Увлекательно, талантливо, да что я могу сказать нового, всемирно признанному? 8)) У меня вот какой вопрос: бывают ли, я не знаю, литературные вечера, творческие встречи, где можно увидеть Вас, послушать Вас?

Татьяна Квятковская <kvjatkovskaja@mail.ru> Москва, Россия - 03/29/11 14:28:46 MSK

Было время, когда я участвовал в таких мероприятиях регулярно (по мере надобности). Но это было давно. Например, от встреч с читателями я окончательно отказался в 1970, когда стало совсем уж ясно, что говорить в большой аудитории то, что думаешь, мягко выражаясь, небезопасно. («Но в такой позиции я боюся страх, чтобы инквизиции не донес монах».) А участвовать в «профессиональных» встречах, в разных конах, фэн-сборищах и пр. я перестал, наверное, лет пять-десять назад: старость, болезни, да и времени стало почему-то не хватать. Так что – увы!

Уважаемый Борис Натанович! Мне очень нравится Ваше творчество. Настолько нравится, что я не побоялась писать курсовые работы по нему. :))) Сейчас думаю над очередной работой, и в связи с этим вопрос. Вы часто сами определяете жанр своих произведений. Например, «Пикник на обочине» – это повесть, «Полдень. ХХ?? век» – роман, «Понедельник начинается в субботу» – повесть-сказка. А как собственно Вы определяете жанр своих произведений, по каким критериям? И когда: до написания, после, или в момент написания?

Виктория <kitona3@rambler.ru> Россия - 03/29/11 14:28:55 MSK

Все эти жанровые определения в значительной степени условны и произвольны. Мы, как правило, исходили из объема: до листа – рассказ, 3-10 листов – повесть, больше – может быть, уже и роман. Единая сюжетная линия – рассказ или повесть. Несколько линий – роман. И т.д. Сколько-нибудь серьезно мы к этой «проблеме» не относились никогда. Как говорится, «хоть горшком назови...», главное – чтобы получилось и пошло в печать.

Как Вы считаете, стоило ли экранизировать фильм по мотивам произведения «Обитаемый остров»?

Дмитрий <dima_chessman@mail.ru> Москва, Россия - 03/29/11 14:29:24 MSK

Конечно, стоило. Получился очень недурной фильм, особенно – первая серия. Вторая заметно уступает – во всех отношениях (меньше смысла, больше Голливуда). А в общем, это, по-моему, лучшая из всех экранизаций АБС. Подчеркиваю: ЭКРАНИЗАЦИЙ, потому что так называемое авторское кино получалось и помощнее, – один «Сталкер» чего стоит.

Уважаемый Борис Натанович! Отвечаете ли Вы на вопросы, которые задают Вам посетители гостевой книги?

Обозреватель <zametkintemu@zametkinatemu.ru> Москва, Россия - 03/29/11 14:29:45 MSK

Я отвечаю на вопросы, которые «поставляет» мне БВИ. В Гостевую я заглядываю редко и нерегулярно.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте пожелать Вам долгих лет жизни и поблагодарить за всё Ваше многолетнее творчество. Вот уже много лет мне не даёт покоя один вопрос. Многие писатели обладают в той или иной мере некоей долей ясновидения. Не знаю, как Вы, – действительно ли не осознаёте или под прикрытием фантастики проповедуете миру новые истины. Не кажется ли Вам, что уже наступил новый этап в эволюции человечества, и разделение на Люденов и остальных уже началось? Много лет назад Ваша книга «Волны гасят ветер» странным образом повлияла на меня, она явилась тем самым детонатором. Я буквально ощущаю себя в шкуре Тойво Глумова. Буду очень рада, если мне ответят, – этот вопрос действительно очень беспокоит меня.

Эльза <elza69@mail.ru> Алматы, Казахстан - 03/29/11 14:29:54 MSK

Никаких оснований допускать, что «разделение на люденов и остальных уже началось», у меня, к сожалению (или к счастью?), нет. Может быть, не хватает мне упомянутого Вами «ясновидения»? Может быть, это как раз Вы – «ясновидица»? В таком случае будьте осторожны: судьба большинства люденов незавидна. Перестать быть человеком (утратить человечность) – это серьезно. «Во многая знания многая печали», – это, в частности, и про люденов тоже.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В книге «ПОИСК ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ ИЛИ ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ ТЕОРЕМА ЭТИКИ» было упомянуто про Малую Вишеру. А Вы приезжали в Малую Вишеру?

Андрей <Grandvl@mail.ru> Малая Вишера, Россия - 03/29/11 14:30:17 MSK

Я бывал там, но только проездом.

В книге «Пикник на обочине» аномалии влияли на погоду? Всё ли время там было серо и лил дождь?

Андрей <Grandvl@mail.ru> Малая Вишера, Россия - 03/29/11 14:30:39 MSK

Что-то я не помню такого за «Пикником». Может быть, Вы имеете в виду «Гадкие лебеди»? Там, да, пришельцы из будущего, мокрецы, создавали вокруг себя атмосферу, в которой чувствовали себя хорошо (привычно), – туман, сырость, почти никогда не прекращающийся дождь.

апрель 2011

Доброго здоровья, Борис Натанович! Вот уже 12 лет Вы отвечаете на вопросы читателей в офлайн интервью. За все это время, какой вопрос Вам наиболее понравился, запомнился или был интересен?

Аркадий <k.o@ukr.net> Киев, Украина - 04/08/11 15:08:46 MSK

Если и попадается что-нибудь «особенное», надолго в памяти не задерживается. Во всяком случае, сейчас ничего вспомнить не могу.

Не будь Вы Борисом Стругацким, но почитателем творчества Стругацких, и Вам бы выпала возможность задать вопрос Борису Натановичу лишь один, что бы Вы спросили?

Аркадий <k.o@ukr.net> Киев, Украина - 04/08/11 15:08:58 MSK

Я не мастер задавать вопросы. У меня это как-то не получается. Если вопрос и приходит в голову, то, как правило, вместе с ответом, – и желание спрашивать пропадает само собой.

Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам очень конкретный вопрос. Сначала – цитата из Вашего интервью: «Сама идея гениальных ребятишек, ставших наследниками мокрецов, возникла у нас после посещения в 1965 году одной из ленинградских специализированных математических школ». Не припомните ли, в какой школе это было (хотя бы – где примерно она находилась)? Дело в том, что я – выпускник одной из этих школ (239), и мне чрезвычайно интересно, – не о ней ли речь?

Владимир <vgivanov@mail.ru> СПб, Россия - 04/08/11 15:09:27 MSK

Скорее всего, именно о ней. Спустя много лет выяснилось, что именно там учились нынешние корифеи – Сергей Переслегин, Андрей Столяров, Николай Ютанов. Замечательные были ребятишки!

Добрый вечер, Борис Натанович! Вот уже какое-то количество лет тихо живёт во мне один вопрос, я не знаю, кому на самом деле его задать, но Вы к случившемуся косвенно причастны, поэтому – Вам. :) В жизни мной дважды было испытано одно странное состояние, что-то вроде диалога с художественным произведением. Первый раз это была Ваша книга «Хищные вещи века», второй раз – картина на выставке авангардистов. Суть в том, что – если брать книгу – прочитываешь мысль, думаешь в ответ на неё мысль и следующей фразой прочитываешь ответ на мысль свою подуманную. Простите, если невнятно, – это сложно описать. А с картиной – примерно так же, только мысль подсказывает сам образ, мысль за мыслью... Что это? Испытывали ли Вы подобное? Может быть, есть какой-то путь пройти вслед за сотворившим его состояния, или «думания», как вот скала: вроде бы неприступная, но если научиться лазить, – сразу видишь путь? И... мне очень нравятся Ваши произведения, и два романа С.Витицкого на днях прочитала с большим удовольствием, спасибо Вам!

Екатерина <nvkate@mail.ru> Н.Новгород, Россия - 04/08/11 15:09:53 MSK

К живописи я равнодушен, а вот что касается книг, то в «странные контакты» с ними мне приходилось вступать неоднократно. Особенно во времена «зрелой молодости» – в 25-27 лет. Потом способность к таким контактам почему-то отмирает, – наверное, реальность становится сильнее любой игры воображения, да и воображение тускнеет с годами. Может быть, именно поэтому с возрастом пропадает интерес к беллетристике и возникает обостренный интерес к нон-фикшн. Голод по информации переходит в голод по эмоциям, – ведь эмоции порождаются воображением, а воображение уже не то, что в молодости.

Здравствуйте, Борис Натанович. Герои Ваших книг повсеместно сталкиваются с несправедливостью, жестокостью мира и существ, порождённых им. При том, что у них (героев) есть неясная надежда, улучшить они могут довольно немного, не могут в корне устранить естественные необходимости и тяготы, и стремятся их только облегчать; протестуя против жестокости мироздания, всё-таки соглашаются с ней больше, т.к. решительно любят жизнь, отягощённую злом, и, стало быть, служат её утверждению. Конечно, если я правильно понял. Вопрос хочу задать философский, хотя многие говорят, что идиотский: Не возникала ли у Вас идея отрицания жизни как таковой, идея высшего блага в том, чтобы не знать этот мир вообще? Если возникала – как Вы её отвергли? Если не возникала – что Вы о ней думаете? Следует уточнить, что под отрицанием жизни я понимаю не унылые ночные слёзы с молитвой «мама, роди меня обратно» и даже не сиюминутное самоубийство, а отрицание жизни, что подобно философии Артура Шопенгауэра, нравственно осуждающего в первую очередь деторождение и живущего только для того, чтобы пропагандировать уничтожение воли к жизни. Жизнь по существу своему есть причина страданий, и ведь логично устранять причину болезни, а не отдельные её симптомы.

Михаил Яманов <efilit@gmail.com> Кушва, Россия - 04/08/11 15:10:16 MSK

Тут все дело в том, что жизнь есть не только причина (и источник) страданий, – она же безусловно является причиной и постине неиссякаемым источником радостей, наслаждений и так называемого счастья. Большинство людей это прекрасно понимает, и поэтому процент шопенгауэров и иже с ними никогда не зашкаливал. Жизнь, как известно, дает человеку не только двадцать две заботы и тридцать три источника уныния, – она дает ему и три замечательные радости: дружбу, любовь и возможность творчества. Вкусив этих радостей, ни в какую не захочешь заниматься «отрицанием». Правда, тридцать три источника уныния тоже всегда располагаются где-то неподалеку, «за поворотом, в глубине», но кто сказал, что тебе всегда будет легко? Тебе будет по-всякому! Такова наша се ля ви. А тягчайший из смертных грехов, между прочим, есть грех уныния.

Здравствуйте, Борис Натанович. Много раз Вы утверждали посредством книг, что писатели не могут воспитывать, что они только развлекают марионетками, я не могу согласиться, т.к. именно Ваши книги, а не чьи-либо другие научили меня думать, всегда думать и относиться ко всему с критической точки зрения. Вы говорили, что всем плевать на писателя, что никто не вспомнит о нём утром, кроме ученика, которому надо сделать сочинение. В это легко поверить, когда ты не можешь убедиться в обратном лично на практике, но это не означает, что так оно и есть, Вы же сами понимаете, что мало какому писателю довелось наблюдать последствия своих трудов воочию, эхо от них уходит далеко в будущее, и когда оно наступит, возможно, никто уже и не поймет, чья это заслуга, но это будет уже и не важно. Главное, что этого не миновать, может, в ОЧЕНЬ не скором будущем, но изменений не миновать, не так ли? Все прогнившие устои имеют очень сомнительные цели, а посему рано или поздно атрофируются и уйдут в небытие. Как Вы считаете?

Станислав <stanislavchistor@mail.ru> Алмата, Казахстан - 04/08/11 15:10:41 MSK

Я никогда не считал, что «писатели только развлекают». Но я всегда утверждал, что в воспитании человека книга играет лишь вспомогательную роль. Человека воспитывает семья, улица, школа, – и только на каком-нибудь ...надцатом месте – книга. Соответственно и роль писателя, даже самого великого, в формировании судьбы его читателей сравнительно невелика. Невелика, но обязательно присутствует. Преуменьшать ее не надо, точно так же, как и преувеличивать. Что же касается»прогнивших устоев», то с ними все обстоит еще сложнее. Им безусловно суждено рухнуть, но литература в этих процессах играет совсем уж третьестепенную роль, не будем обольщаться. История есть равнодействующая миллионов воль, а литература, в лучшем случае, лишь способствует формированию менталитета единиц – эффект, как говорится, «второго порядка малости».

Здравствуйте, Борис Натанович! Всего Вам самого наилучшего и, конечно, доброго самочувствия. На днях перечитывал «Отягощенные злом», которые считаю лучшей Вашей книгой, самой непрочитанной и недооцененной из всех (посмотрите только, какой жаркий спор разгорелся из-за нее на Фантлабе), и остановился на том месте, где Иоанн-Агасфер на Патмосе в бреду прозревает неисчислимое множество вещей: «пищаль, гравилет, ТВЭЛы, (...) Линия доставки, протуберанец, многомерное пространство, (...) магнитное поле, Облачный город, лазер, инквизиция...» Чем-то невыразимо величественным и жутким веет от этого списка, уж не знаю, как Вы с братом его составляли. (Возможно, с помощью той же самой программы для калькулятора HP, которой пользовались в «Волны гасят ветер»?) Подумав так, заглянул уже в эту повесть и нашел там сцену, где Тойво в кабинете Максима Каммерера смотрит в окно, следя глазами за неторопливо плывущим по небу Свердловска **Облачным селением**. «Отягощенные злом» мне всегда казались в своем роде предысторией Мира Полудня. Скажите, правильно ли полагать, что Облачный город в перечне видений Агасфера и Облачное селение над Свердловском в Мире Полудня – один и тот же объект, и для Иоанна Мир Полудня существует еще задолго до того, как родилась положившая ему начало Теория Воспитания Георгия Носова?

Константин <k-rashnikov@rambler.ru> Киев, Украина - 04/08/11 15:10:45 MSK

Вы совершенно правы. Видения Агасфера – неуправляемое смешение прошлого, настоящего и будущего. Так это и задумывалось авторами, и именно по этому принципу формировался названный список. Вы – проницательный читатель. Спасибо.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам! Спасибо АБС! Спасибо за СВОБОДУ, которой пронизаны все книги АБС. Тогда, еще в СССР, всякое появление в руках Вашей книги – это дрожь радостного ожидания от встречи с тайной. Сейчас мне кажется, я понимаю, что этой тайной была – СВОБОДА (вот так – заглавными буквами) и, главное, поиск путей к ней. Правда, какие-то попутные загадки не дают покоя до сих пор. Спасибо Вам, что не жалеете времени на разъяснения их сейчас на этом сайте! (Штудирую потихоньку Ваши ответы в архивах.) Теперь к вопросу. Недавно у Стивена Хокинга натолкнулся на такую мысль – человек не сможет удержаться и начнет усовершенствовать себя, избавляясь от болячек и недочётов тела, эволюция из естественной станет искусственной. Мы на пороге. И, значит, дорога для люденов открыта. Все-таки интересно, Борис Натанович, что ждет человечество на этой дороге? Забудется ли, к примеру, Шекспир? А Вы хотя бы мельком заглядывали еще дальше? Что там после всеобщего перехода в людены? Странники? Чистый разум?

Николай <nz244367@mail.ru> Москва, Россия - 04/08/11 15:11:10 MSK

Я могу сказать только одно: это уже будут не люди. Не хомо сапиенс. Ни биологически, ни психологически. Они будут отличаться от нас сильнее, чем мы отличаемся от шимпанзе. Скорее всего они будут (с нашей точки зрения) отвратительны. Мы ведь отвратительны с точки зрения шимпанзе: белые, голые, пахучие червяки, сами лишенные обоняния, физически безобразно слабые, совершенно не приспособленные к жизни (в джунглях)... Что-нибудь похожее будем мы думать, глядя, как еле-еле шевеля конечностями-плавниками, будет перемещаться от точки-финиш к точке-старт блестящий от слизи (необходимой для пребывания в свободном космосе) хомо супер – беспредельно чужой, раздражающе равнодушный, не видящий тебя в упор, не доступный ни пониманию, ни сочувствию... «Голубчик, – скажет он тебе вдруг. – Встань, пожалуйста, вон туда, детка. Обожжет!..»

Здравствуйте, Борис Натанович! Перечитывая «Трудно быть богом», поймал себя на мысли, что в романе ни разу не упомянуто название планеты, на которой происходит действие. По какой причине?

Константин <ZhigunovKV@yandex.ru > Петербург, Россия - 04/08/11 15:11:33 MSK

В этом не было необходимости. Точно так же несколько лет обходилась без названия планета, на которую занесло Максима Каммерера. Название Саракш появилось только, когда мы писали «Жук в муравейнике».

Доброго дня Вам и доброго здоровья! Сложилось несколько вопросов, посему заранее благодарен Вам за Ваше мнение. 1. Цензура – редактура – корректура. Наверное, в таком порядке. С первой почти все ясно, с остальными меньше... А вот с учетом Вашего, более чем достойного, опыта, могли бы Вы сказать СЕЙЧАС, чем они были для Вас, Вашей работы? И насколько они нужны-ненужны-вредны-опасны-безразличны для автора вроде Вас? А для начинающего? И что с ними (и людьми от них!) сейчас делается? И еще немного о первой, с которой почти ясно. А бывало так, что именно цензура, делая свое грязное дело, вдруг того не желая, не «ломала клинок», а добавляла ему закалки или хотя бы изящной резьбы по лезвию? Пример. «Обитаемый остров» я впервые читал в причесанном-прочесанном варианте, сейчас перечитываю в авторском. И ничего-то у них не вышло с их чесом. Все главное и неглавное сказано еще тогда. А вот пару мелочей – как соринка в глазу. «Боевой Легион» – «Боевая Гвардия». Все таки «Остров» – это в большей мере про нас, а у нас Гвардия – это армия, даже при самом расцвете «органов». Остальное – узор на клинке. Вроде «подполье – это салат с озерными грибками». Ерунда, но как звучит! А, кстати, кто эти озерные грибки придумал? И не жалко было менять на нынешних безликих креветок?

davanashty <davanashty@yandex.ru> Одесса, exUSSR - 04/08/11 15:11:53 MSK

О цензуре и в мое время, и тем более сегодня у большинства читателей сложилось совершенно неправильное представление. Задача цензуры (Главлита) состояла вовсе не в том, чтобы уродовать тексты и наводить идеологический глянец. Цензура следила за сохранением государственной и военной тайны. Прежде всего и, фактически, только. Если автор имел неосторожность написать: «Мы разожгли на берегу моря костер, жарили свежевыловленную молодую треску и с наслаждением поедали ее», – наступало Время Цензуры: цензор с наслаждением вычеркивал эту фразу и мог даже сделать замечание редактору насчет потери бдительности. ИБО В ПРОШЛОМ ГОДУ СССР ПОДПИСАЛ КОНВЕНЦИЮ, ЗАПРЕЩАЮЩУЮ ОТЛОВ МОЛОДОЙ ТРЕСКИ, а значит, сцена, описанная автором, не могла иметь место, а если имела, значит, автор допустил утечку государственной тайны. В рассказе «Извне» именно цензура потребовала изменить номера упомянутых в тексте грузовиков: дело попахивало разглашением военной тайны. В начале 60-х много шороху произвело появление в цензурных книгах запрещение упоминать любые распадающиеся материалы, например, уран. Шла компания по охране ядерных секретов, но жертвой этой компании пали в первую очередь писатели-фантасты: пуганые редакторы принялись вычеркивать из текстов ПЛАНЕТУ УРАН! Впрочем, в некоторых (редких, исключительных) случаях цензура принимала на себя не свойственные ей функции – идеологической редактуры. Так случилось с «Обитаемым островом». Без малого 800 поправок потребовала именно цензура, – в тщетной попытке выветрить из романа дух современности и Земли. Это оказалось невозможно, хотя авторы очень старались. Поправки были учтены все, но «выветрить дух» не удалось, просто потому, что авторы этим выветриванием не занимались, – они просто вычеркивали подчеркнутое и придумывали замены. Некоторые оказались удачными: например, замена «заключенных» на «воспитуемых» или «капитана (кажется) Чачу» на «ротмистра Чачу». Но все прочее мы восстановили в новейшие времена. Тем, за что мы привыкли ругать цензуру, занимались редакторы. Именно они отвечали за все. Именно их песочили и выгоняли, если книжка выходила, отягощенная идеологическими ошибками, аллюзиями и ненужными ассоциациями. Своя рубашка ближе к телу: большинство редакторов было или притворялось дураками. Но не так уж мало было умнейших и честнейших среди них, – они были ВМЕСТЕ с автором, они защищали его, они не давали начальству изуродовать книгу, они СПАСАЛИ. Бела Григорьевна Клюева («Молодая Гвардия»), Нина Матвеевна Беркова («Детгиз»), Самуил Аронович Лурье («Нева»), Роман Григорьевич Подольный («Знание – сила»)... Низкий поклон вам всем, – друзья, умницы, союзники, комбатанты. Никто не написал о вас книги, и никто, по-моему, не собирается, а ведь надо бы, ох, как надо бы!

2. Об авторских правах и их границах. Труд автора должен оплачиваться, это не предмет дискуссии. Можно спорить о сроках, размерах оплаты, но это все технические частности... Но что Вы думаете по поводу исключительных прав на те же экранизации и творчество «по мотивам»? По поводу возможности приобрести эти самые права, положить авторскую работу на десяток лет на полку и ничего не делать самому и другим не давать. Или слепить нечто, но при этом быть на тот же десяток лет огражденным от конкуренции. Чем хуже для автора (именно для автора) был бы вариант закона, при котором было бы неприкосновенно право автора на вознаграждение за любое публичное (не только коммерческое) использование его произведения, но количество и состав пользователей ограничивать было бы запрещено?

Павел <davanashty@yandex.ru> Одесса, exUSSR - 04/08/11 15:12:19 MSK

У меня нет позиции в этом вопросе. Извините.

3. Последний вопрос, простите, из серии: «А были ли Вы знакомы...» Перечитывал Амосова. Умный, честный до жесткости человек. Как очень немногие (и Вы в том числе), называющий все в нашем мире своими именами. Были ли Вы знакомы? Приходилось ли Вам читать его работы, особенно последние, о сложных системах, о человеке и человечестве как комплексе таких систем? Как-то сейчас эти работы не очень вспоминают. Или сейчас все это неактуально, неинтересно или незначительно?

Павел <davanashty@yandex.ru> Одесса, exUSSR - 04/08/11 15:12:27 MSK

Знаком я с ним не был. Но хорошо помню те времена, когда имя его гремело. Его читали все. И читали у него – всё. Это был, без всякого сомнения, замечательный человек и очень хороший писатель. А что сейчас его не вспоминают, – так ведь не его же одного. Часто ли вспоминают Данина? Эйдельмана? Когда в последний раз читали Вы о Лагине? (А ведь он – отец старика Хоттабыча!) Что-что, а забывать мы умеем. Тут мы – мастера!

Здравствуйте, БНС! У меня есть много вопросов, но именно эти хочется задать больше всего: – Как Вы относитесь к «умной музыке», имеет ли смысл делать музыку в воспитательных целях или смысл слов в ней может отходить на второй план? И, наконец, какую музыку Вы любите?

Георгий <stanislavchistor@mail.ru> Анапа, Россия - 04/10/11 12:46:10 MSK

В части восприятия музыки я безусловно инвалид. Отдавая ей все возможные и мыслимые почести, я, тем не менее, любой мелодии предпочитаю тишину. Желательно – полную.

– Как Вы относитесь к тому, что правительство РФ выделяет огромные субсидии на поддержание отечественного автопрома, не проше ли дать ему спокойно обанкротится и сфокусироваться на более важных проблемах?

Георгий <stanislavchistor@mail.ru> Анапа, Россия - 04/10/11 12:46:32 MSK

Не считаю себя достаточно компетентным в этих, совершенно конкретных, но очень сложных вопросах. Из общих же соображений (мне кажется) развивать следует те отрасли экономики, где мы конкурентноспособны. То есть, никак НЕ автопром. Но куда девать несколько сотен тысяч рабочих и инженеров, занятых в этой отрасли? Это – вопрос вопросов!

– Последний вопрос самый главный, он мучил меня на протяжении прочтения всех Ваших книг, – когда в Ваших произведениях высказывается какая-либо мысль, она исходит непосредственно от лица, её формирующего, для того, чтобы показать его склад ума, или все эти мысли отражают непосредственно Вашу с АН точку зрения, а герой – это не более, чем средство её донести. То есть, все ли мысли в Ваших книгах Вы считаете единственно верными или же наоборот, показываете их глупость путём разложения на составляющие?

Георгий <stanislavchistor@mail.ru> Анапа, Россия - 04/10/11 12:46:58 MSK

Вообще говоря, мысли наших героев – это ОБЯЗАТЕЛЬНО мысли наших героев. Они могут, конечно, совпадать с нашими, – иногда полностью, иногда лишь отчасти. Но принцип максимальной достоверности для нас всегда превыше всего, и «распределение» идейной нагрузки среди героев всегда следует у нас именно этому принципу.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Мне интересно, с какой организации были списаны так называемые Серые Роты. И если возможно, опишите, как Вы их представляете.

Дмитрий <dmi21716140@yandex.ru> Россия - 04/10/11 12:47:09 MSK

Прототипом Серых рот были, безусловно, штурмовые отряды СА, созданные нацистами в конце 20-х, в начале 30-х годов в Германии. Разумеется, – с необходимой поправкой на эпоху. И Серые, и коричневые были порождены экономическим кризисом и ненавистью охлоса к аристократии. И те, и другие послужили навозом, удобрившим поля, на которых взошли «клыки дракона» – «черные»: в Арканаре боевые монахи Ордена Святого Мики; в Германии – сверхчеловеки ордена СС. История иногда любит повторять свои уроки, – для особо нерадивых своих учеников, по-видимому.

Уважаемый Борис Натанович! Совершенно с Вами согласен, что энергетический кризис – одна из самых больших угроз для нынешней цивилизации. Почему же, по-Вашему, не удалось создать термоядерный реактор (нынешнее состояние работ по нему совершенно неудовлетворительно и крайне далеко от реального использования)? Слишком сложная проблема или мал калибр ученых? Виноваты ли «творцы», готовые использовать интерес общества только в мелких личных целях, или здесь можно усмотреть влияние и торможение глобальной нефтяной и газовой мафии?

Евгений Рингель <ringel@tut.by> Минск, Беларусь - 04/10/11 12:47:23 MSK

Иногда мне кажется, что проблема термояда уже решена, но лежит под сукном в ожидании своего времени. Я легко могу представить себе такую ситуацию, когда государство, овладевшее термоядом, сможет диктовать свою волю всему прочему миру. Очень уж напоминает мне нынешнее «затишье» предгрозовые тридцатые, когда из всех газет и научных журналов вдруг исчезли какие-либо упоминания о работах, связанных с расщеплением атомного ядра, – словно кто-то отдал приказ: «Стоп! Отныне об этом не говорим и не пишем!» Впрочем, это типично конспирологическое представление не является самым страшным. Гораздо страшнее будет, если проблема термояда, действительно, окажется не по зубам нынешней науке. Что мы тогда будем делать в середине века? Три-четыре десятка лет осталось всего!

Уважаемый Борис Натанович! Учитывая «Эффект Бабочки», что, на Ваш взгляд, представляла бы Россия сегодня, если бы семь лет назад не состоялся арест Ходорковского? И, продолжая траектории, скажем, на 10 лет вперед, какова может быть реальная и альтернативная история в 2020 г.?

Вячеслав Кирьяков <vvvkir@mail.ru> Киров, Россия - 04/10/11 12:47:31 MSK

Арест МБХ обозначил конец либерального курса нашей истории. Возвращение к авторитаризму. Возвращение в совок, по сути дела. Этот процесс продолжается и сегодня. Огосударствление экономики, огосударствление общественной жизни, окончательная бюрократизация всего и вся. Похоже, это единственный курс, которым готова следовать нынешняя элита, дружно поддерживаемая миллионной армией чиновников. Однако, очевидно, что это – путь в тупик, в застой, в полную потерю конкурентноспособности, к состоянию этакой Папуасии с ядерными ракетами наперевес и с бесславной Академией наук в нагрузку. Мне представляется совершенно неизбежным возникновение раскола внутри нашей элиты, появление энергичного и крутого крыла сторонников старой доброй российской идеи: «так жить нельзя». Появится новый Горбачев или даже Ельцин, подуют ветры перемен, всплывет из небытия полузабытое словечко «перестройка»... «И пусть повезет гренадеру живым с поля брани уйти!»

Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы объяснить причины, по которым практически все участники Вашего Семинара придерживаются столь просоветских, а часто и откровенно тоталитарных, взглядов?

ullaeg Украина - 04/10/11 12:48:00 MSK

Слава богу, насчет «практически всех» Вы, что называется, хватанули, но тенденция безусловно есть, есть тенденция, и было время, когда я испытывал самую серьезную озабоченность по этому поводу. Все понятно, разумеется: крушение больших надежд, нежданно неприглядный лик Свободы, потеря ориентиров, какая-то сицилия вместо швеции... Разочарование оказалось слишком велико, а жалкие плюсы только раздражали, полураздавленные железобетонными минусами. В этой ситуации очень трудно оказалось сохранить верность либеральным принципам, взращенным в эпоху тоталитаризма. Я, например, готов все простить Новому времени за возможность свободно получать любую информацию – из «моих» газет, из «моего» радио, не говоря уж об Интернете. Я вижу полки нынешних книжных магазинов, и я испытываю прилив радости и сил, невозможный 30 лет назад. Эскапады начальства, танцы-шманцы опереточных наших партий, мафиозные разборки, – все это кажется забавным и вовсе не опасным, в сравнении с чугунными тюремными решетками времен застоя. Меня совершенно не раздражают (и не интересуют) кошельки олигархов, а когда я слышу зловещее болботание демагогов «об обнищании народа», я сразу же вспоминаю дворы и прилегающие к моему дому улицы, заставленные иномарками сплошь и навсегда. «Прогресс, ребята, движется куда-то понемногу. Ну и слава богу!» Мобильники, компьютеры, дивиди-плейеры, президент со своим твиттером, премьер с сомнительными, но оригинальными шуточками, «31» на Триумфальной, реформы, реформы, реформы (все как одна провальные, но ведь – много!). Жизнь кипит и бурлит, все (или почти все) идет не так, как мы ждали при совке, но ведь идет же, черт возьми, не увязла (еще) в болоте... Какого же черта вы всё ноете и призываете себе на голову снова чугунную державность и Порядок имени Железной руки и Костяной ноги! А может быть, все дело лишь в том, что с младых ногтей приучены вы «быть против»? И раз начальство исповедует либерализм, значит, мы будем исповедовать державность? Что ж, это не самый плохой вариант, да только вот начальство уже лет десять, как либерализма бежит и норовит исповедовать как раз державность с национализмом. Значит?..

Вопросов у меня море, но сейчас хотелось бы просто высказать свою благодарность. Вашими книгами зачитываюсь с детства, именно с них и началась моя любовь к научной фантастике. Большое спасибо Вам и Аркадию за Ваши труды!

Алеся <wierd@bk.ru> Минск, Беларусь - 04/10/11 12:48:21 MSK

Приятно слышать. Спасибо и Вам тоже.

Уважаемый Борис Натанович! Подскажите, пожалуйста, какой приблизительно общественно-политический строй планировался Вами в среднем круге Островной Империи – скорее капиталистический или социалистический?

Александр <tokarev@depomir.ru> Москва, Россия - 04/10/11 12:48:42 MSK

Что-нибудь типа шведского социализма, но с американским акцентом. Господдержка имеет место, и существенная, но инициатива и самостоятельность ценятся превыше всего.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Самопротиворечивый закон Старджона, о котором Вы и Ваши читатели (к их числу принадлежу и я) часто упоминаете, утверждает: «Ничто и никогда не является абсолютно верным». 90% всего является чепухой, халтурой, никчемностью, внимания заслуживают лишь 10%. Пусть этот закон является законом условно, на априорном уровне действительно можно говорить о том, что в современном обществе большая часть создаваемой человеком «творческой продукции» – полный отстой, не заслуживающий серьезного внимания. Хотелось бы услышать Ваше мнение по следующим вопросам: 1. Работает ли он только в условиях массового общества или характерен и для общества с элитарной культурой?

Юрий <masalcev@list.ru> Новосибирск, Россия - 04/10/11 12:49:08 MSK

Я предпочитаю пользоваться несколько иной формулировкой закона («откровения») Старджона: «Девяносто процентов чего угодно – дерьмо». В этом виде закон работает в любом человеческом обществе и в любой области человеческой деятельности.

2. Будет ли данный закон работать в идеальном обществе, если да, то какое место будут в этом обществе занимать люди, неспособные на «качественное творчество»? Еще более широко: «Если данный закон действительно закон, то возможно ли построение идеального общества»?

Юрий <masalcev@list.ru> Новосибирск, Россия - 04/10/11 12:49:09 MSK

Хотелось бы знать, что Вы понимаете под идеальным обществом. Если это что-то вроде Мира Полудня, то закон Старджона будет там работать днем и ночью, – почему нет? Этот закон в первую очередь выражает субъективное отношение человека к чему угодно на свете, и отношение это – скептическое.

А у меня нет вопросов. Хочу просто констатировать факт. Мне нравится всё, что Вы делаете! Я Вас люблю!

Ксения Бонивур <zametkinatemu@zametkinatemu.ru> Москва, Россия - 04/10/11 12:49:10 MSK

Это замечательно. Спасибо!

Добрый день, Борис Натанович! Хотелось бы узнать Ваше мнение о книге Саши Соколова «Школа для дураков» и вообще о творчестве этого автора.

Евгений <ze_elias@mail.ru> Алматы, Казахстан - 04/10/11 12:49:17 MSK

Много лет назад я пытался читать «Школу» – не пошло. Показалось многословно и скучно. Новых попыток я не предпринимал. И видимо, теперь уже не предприму никогда. Аналогичная ситуация сложилась у меня с Гессе, Прустом и Томасом Манном. Увы.

Доброго вам здоровья, дорогой Борис Натанович! Если Вам не трудно, расскажите нам о жизни ленинградского отделения «Детлита». Расскажите, пожалуйста, нам об Илье Варшавском, о Георгие Мартынове, о Севере Гансовском, о Вадиме Шефнере, о Георгии Гуревиче, о Геннадии Горе и прочих ленинградцах... Вы, небось, понимаете, если Вы нам не расскажете, то уже никто не расскажет, увы. Я не жду пакостей и сенсаций (тем паче, что Вы и на то и на другое не способны), я просто хочу ещё раз прикоснуться к любимому далёкому времени. Расскажите нам что-нибудь хорошее про своих ленинградских друзей, типа: «Привёз нам раз Гуревич из монреальского «Экспо-67» авторучку. Повернёшь её так, – женщина на ручке одетая. А повернёшь её этак, – совсем голая!» Расскажите о своих былых друзьях, пожалуйста, Борис Натанович, покуда у Вас есть время и возможность. Я, честное слово, не писака из жёлтой прессы, но последние 30 лет просто советский инженер.

Дмитрий <dvinichenko@van-rob.com> Аврора, Канада - 04/10/11 12:49:32 MSK

То есть, Вы просите меня написать что-то вроде Малого Мемуара. Боюсь, я на это не способен. Илья Иосифович Варшавский был остроумен, всегда доброжелателен и бесконечно талантлив. Ему нравилось возиться с нами, молодыми. Мы называли его Дедом, – в том числе и в глаза, – он не возражал. На морском жаргоне Дед это стармех, а он был специалистом по судовым двигателям. Он был большой любитель посидеть за рюмкой чая в хорошей компании, и он был замечательный пародист. Помню, я подарил ему наш сборник ДР+ТББ с надписью: «Философу и хохмачу Илье Иосифовичу – приличное, вроде, сырье для пародий». Георгия Мартынова я знал плохо. Он был, как сказал бы Уоннегут, «другого карасса». Мы над ним посмеивались, когда он на заседаниях секции возглашал: «Мецтаць! Надо мецтаць!» Мы ведь все как один были скептики и вовсе не считали, что главная задача фантаста – мечтать. Думать и писать правду, – так мы это формулировали для себя. Впрочем, Мартынов был очень популярным детским писателем, и я помню, как за десять лет до того я безуспешно охотился за его сборником «220 дней на звездолете». Гансовский и Гуревич не были ленинградцами. Гансовский был безусловно одним из талантливейших писателей нашего поколения, а Георгий Гуревич – один из самых эрудированных. (АНС называл его Гиша – в честь доисторического гигантского зверя гишу, пожирателя слонов, из романа Ефремова.) Шефнера я очень любил и уважал, – и как прозаика, и как поэта. Но мы были людьми разных поколений и почти с ним не общались, – разве что в доме творчества забегали друг к другу поздним вечером в поисках пачки сигарет (или, тоже бывало, бутылочки – в долг, до завтра). Геннадий Самойлович Гор много лет подряд возглавлял у нас секцию научно-фантастической и научно-художественнойлитературы. Он был для нас НАЧАЛЬНИКОМ, и мы общались с ним, как правило, только официально. Он был великий эрудит, блистательно разбирался в живописи, но фантастику, на мой взгляд, писал скучноватую. Впрочем, АНС был о нем гораздо более высокого мнения... Такие дела. Конец Малого Мемуара.

Здравствуйте, Борис Натанович. Дело в том, что читаю сейчас по наводке Михаила Антоновича «Повесть о Гэндзи» Мурасаки Сикибу (в переводе Соколовой-Делюсиной, издание 2010) и некоторые сомнения меня терзают, а именно: больно современным языком написано, приученный же переводами с древнеяпонского Аркадия Натановича к особому стилю и лексике, все время сомневаюсь в стилистической достоверности перевода. Читали ли Вы этот перевод (другого полного-то нету)? И если читали, что думаете? Я слышал, что Аркадий Натанович хотел переводить «Гэндзи», известно ли Вам что-нибудь об этом, может, знаете его мнение о переводе Соколовой-Делюсиной?

Дмитрий <deamon@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/10/11 12:49:52 MSK

К стыду своему я всегда позорно мало интересовался переводческой деятельностью АНС. Знаю, что переводы с японского занимали его чрезвычайно. Знаю, что среди высоких профессионалов он, как переводчик, ценился весьма. Знаю, что перевести «Гэндзи» – это была его старая и заветная мечта. Но как далеко он здесь продвинулся, начал ли вообще, – не знаю совсем. Увы.

2. Все время мучил меня один момент в «Обитаемом Острове», когда Максим расправляется с бандой крысолова. Почему он догонял и убивал, и самое главное, зачем это понадобилось авторам изобразить сцену «посвящения» настолько радикально? С крысоловом-то ещё можно договорится, а от такого, который вдруг увидит в тебе обезьяну и тут же весь гуманизм летит к чертям, не убежишь и не спрячешься.

Дмитрий <deamon@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/10/11 12:50:04 MSK

Максим – двадцатилетний парнишка, на глазах которого оскорбили подругу... да что там подругу – просто женщину. Совершили деяние немыслимое и недопустимое, – существа, не имеющие права называться людьми, опасные, явно не способные к человеческому общению, очевидно умеющие и готовые убивать... Это называется – «слететь с нарезки». Видимо, запасы гуманизма оказались у мальчика невелики. Да откуда им, собственно, быть великими? Ни опыта, ни подготовки, ни умения владеть собой. То, что произошло, должно было произойти. Иначе это был бы не Максим Каммерер, а какой-то другой человек, – не способный, например, разить насмерть дежурных в Центре, вся вина которых состоит лишь в том, что они загораживают дорогу к цели. Сказавший «Б» должен же был когда-то сказать «А». Иначе не бывает.

Добрый день, Борис Натанович! Мне кажется, Вы недооцениваете значение своих книг. Я, родившийся в провинции, во время учебы в Москве впервые познакомился с Вашим творчеством. И, не имевший к нему доступа до тех пор, воспитанный в социальных низах, воспринял его как откровение и впитал как губка. Мир Полудня – это мечта, но в реальной жизни чем руководствуемся мы в ежедневных своих поступках, откуда черпаем силы и вдохновение? Ваши книги – часть того, что формирует сегодня добрую сторону россиянина. Таких немало. Это часть духовного мира. А значит, реализуется и в материальном. Мир Полудня будет!

Андрей Харлов <andrei.harlov@yandex.ru> Краснодар, Россия - 04/10/11 12:50:12 MSK

Ваши слова да Богу в уши! (Говаривала в таких случаях наша мама.) Я далеко не так оптимистичен, но – спасибо на Добром Слове!

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. Я понимаю, что «Пикник на обочине» – это гениальное и совершенно законченное произведение. Однако меня волнует такой вопрос альтернативной концовки. Что, если бы кроме шара в зоне было бы еще что-то, что позволило бы разрушить зону полностью (стереть с лица земли)? Но воспользоваться можно было бы только чем-то одним. В этом случае главный герой знал бы, что он может избавить мир от опасности. То есть, у него бы появилась возможность что-то изменить, что изменило бы общую концепцию произведения. Как поступил бы герой в этом случае?

Николай <lazarn@list.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/15/11 17:02:21 MSK

Если Вы имеете в виду конкретно Рэда Шухарта, то он, насколько я понимаю, вовсе не считал Зону «опасностью для мира». Он ее вообще с этой точки зрения не рассматривал. Для него Зона, – прежде всего, источник средств к существованию. Не будет Зоны, надо будет искать другую работу. Какую? Где? Рэд – сталкер, и больше он ничего не умеет. Да и не хочет. С какой стати ему Зону уничтожать? Непонятно. Ваш вопрос не к Шухарту. Но к кому?

Здравствуйте! Расскажите, пожалуйста, про Странников. Их «прогрессорская» деятельность худо-бедно понятна, но остальное... Чем они живут? Чего хотят? Как мыслят?

Мария <polu-maria@ya.ru> Новосибирск, Россия - 04/15/11 17:02:47 MSK

Я могу себе представить (кое-как) только жизнь той ветви Странников, которая порождена Землей. Я имею в виду люденов. Они, конечно, тоже уже не люди, не хомо сапиенс, психология их мне, строго говоря, недоступна, но я по крайней мере догадываюсь, что это психология существ, для которых Космос есть естественная среда обитания и главным (подавляюще главным!) инстинктом является инстинкт познания (который у человека наличествует лишь в зародыше). Но я совершенно не представляю систему взаимотношений люденов, приязни-неприязни люденов, любовь люденов. К людям они относятся примерно так, как мы – к нашим маленьким детишкам, причем, как раз в тот момент, когда мы очень заняты и нам не до них, прелестных, но совершенно здесь и сейчас неуместных. А вот как они относятся друг к другу? Не представляю. Что для них хорошо, а что плохо? Не знаю. Знаю, что им не нравится беспорядок, любая разруха, вообще – торжество энтропии. Но почему? Почему они иногда вмешиваются, а иногда (как правило) проходят мимо? И уж совсем воображение бессильно, когда речь заходит о родах (разновидностях? трибах? расах?) цивилизации Странников, которые возникли в процессе эволюции нечеловеческих, а может быть, и вообще негуманоидных носителей Разума (обитателей других планет, других галактик, других метагалактик). Знаю только, что все они находят между собою общий язык и цель у них всех – одна. Только вот какая? Ведь по сути цивилизация Странников вездесуща, всезнающа и всемогуща. Она отличается от Бога в его основных ипостасях только одним: она не вмешивается в нашу с вами судьбу и этой судьбы не определяет. А ведь могла бы!

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. Недавно в печати вышли дневники Ролана Антоновича Быкова. Как Вы относитесь к изданию личных дневников после того, как человек ушел из жизни, и имеем ли мы право заглядывать?

Юлий <bullik77@mail.ru> Тверь, Россия - 04/15/11 17:03:15 MSK

Мы безусловно имеем на это право, если это нужно для дела. Если мы занимаемся историей, закономерностями творческого процесса, ведем некое психологическое или даже медицинское исследование. Удовлетворять же праздное любопытство, подглядывать в замочную скважину, копаться в чужом белье... Не то, что мы не имеем на это права, право здесь ни при чем, это просто как-то неприлично, погано это, западло. Имеем мы право рыгать за общим столом или материться при женщинах? Нет. Ибо это будет нарушение общепринятых ПРАВИЛ. А вот насчет чтения чужих дневников и писем (я имею в виду – опубликованных) никто никаких правил не устанавливал, так что, вроде бы, и «права свободны». А все равно – погано.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Джулиан Ассандж по сути деятельности чем-то похож на Айзека Бромберга из ЖВМ. Только там он уже старик. А представляли ли АБС А.Бромберга молодым, в начале его деятельности?

Марат <marat07@i.ua> Днепропетровск, Россия - 04/15/11 17:03:24 MSK

Нет. Как-то не приходило в голову. Да и необходимости такой не возникало. Надо думать, это был не вполне тривиальный молодой человек, – с аномально завышенными требованиями к собственной честности и к честности других. Этакий правдолюбец и большой, надо полагать, зануда. Хотя и абсолютно бескорыстный. Чего я не рискнул бы утверждать, говоря об Ассандже. Не потому, что я его в какой-то корысти подозреваю, а потому лишь, что слишком мало его знаю, а явное его стремление к пиару наводит скорее на грустные мысли.

Прочитал многие Ваши заметки и ответы на вопросы по части политики и экономики. Хочу задать Вам такие вопросы, возможно, «в лоб». 1) Вы не находите, что США – это как раз и есть то же самое, что Вам, получается, так не нравится? А конкретнее – мощная держава с мощным ядерным потенциалом, которую мало кто уважает, но практически все, увы, вынуждены бояться?

Кирилл <volphram@rambler.ru> Москва, Россия - 04/15/11 17:03:31 MSK

США безусловно редчайшее государственное образование. Сочетание несомненной имперской державности с высочайшим уровнем развития демократии поражает воображение и кажется практически невозможным. И тем не менее – реализуется! Эту страну можно не любить, можно завидовать ей, можно ее бояться, но НЕ УВАЖАТЬ ее, по-моему, невозможно. Пока еще ни одной стране мира не удалось достичь такого положения дел. И, похоже, не удастся теперь уже никогда. Я никак не могу сказать, что люблю эту страну. Ни за какие коврижки я не согласился бы там жить. Я и съездить туда никогда не хотел. Но одно я знаю твердо: нет у России более естественного и более полезного союзника, чем США. Никогда наши страны не обнажали оружия друг против друга. Никогда не пересекались наши интересы (если не считать, конечно, противоречий чисто ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ, выдуманных даже не политиками, а – идеологами). Более того, в самые роковые мгновения нашей истории мы оказывались по одну сторону фронта. Я не вижу и не могу придумать ни одного места на Земле, где наши цели и задачи противоречили бы друг другу сколько-нибудь существенно. Но всем, по-моему, очевидны области политики и экономики, где мы могли бы быть взаимно полезны.

2) Вы, помнится, высказались за войну в Ираке. А какое Ваше отношение к тому, что американцы разбомбили в свое время Белград? К их действиям во Вьетнаме, наконец? Почему Вы так осуждаете всё агрессивное, что исходило из Советского Союза, а про эти вещи как-то не говорите? Объективно ли это с Вашей позиции вроде бы гуманиста и сторонника прав и свобод человека?

Кирилл <volphram@rambler.ru> Москва, Россия - 04/15/11 17:03:58 MSK

Никакого противоречия здесь на самом деле нет и никогда не было. Я ненавижу тоталитаризм в любых его проявлениях, будь то диктатура Хо Ши Мина, или Слободана Милошевича, или С.Хуссейна. При столкновении таких диктатур с ЛЮБОЙ демократией симпатии мои будут всегда на стороне демократии. Но симпатии – это одно, а одобрение неспровоцированных военных действий – это нечто совсем другое. Мне категорически не нравится, когда политические разборки демократии и диктатуры превращаются в вооруженный конфликт без самой крайней на то необходимости. К действиям США во Вьетнаме я относился с безусловным сочувствием: это был ответ на агрессию коммунистов, пытавшихся присоединить Южный Вьетнам силой оружия. С Ираком все было сложнее: «Буря в пустыне» воспринималась, помню, с полным одобрением, – это был естественный ответ явному агрессору, а вот война 2003 года вызывала смутные ощущения некоей политической чрезмерности, несоответствия между опасностью, порождаемой режимом диктатора, и сокрушительностью кары, которую позволили себе США. Свергнуть Хуссейна – это, конечно, хорошо, но что предложить ему на замену? Этот вопрос и по сей день, по-моему, висит в воздухе. Что же касается Милошевича, то там как раз выглядело все, конечно, вполне безобразно, но кончилось, слава богу, благополучно: диктатора свергли, – все вздохнули с облегчением. И, по-моему, никто уже ни в Югославии, ни в Европе не вспоминает о тех бомбежках. (Только те, кто органически и безгранично ненавидит США и НАТО.)

3) Наконец, как Вы относитесь к факту расстрела Парламента войсками Б.Ельцина в 1993 году? Что, по-Вашему, всё было правильно, или всё же не совсем?

Кирилл <volphram@rambler.ru> Москва, Россия - 04/15/11 17:04:01 MSK

Это было безусловно «превышение мер необходимой обороны». То ли Ельцин слишком уж перепугался, то ли, наоборот, разозлился так, что приказал что-нибудь вроде: «дать им по мозгам, чтобы обос...лись!» В любом случае, он дал волю чувствам, чего делать, конечно, не следовало, ибо никакой необходимости в этом уже не было: все было кончено и все было ясно без всякой пальбы.

4) Как Вы вообще относитесь к идее социал-демократического пути развития человечества? Т.е. чтобы ценились права и свободы людей, но контроль государства за экономикой был сильным, – для гарантии тех же пресловутых прав человека, который мог бы быть спокоен, что государство по крайней мере не оставит его без пенсии и т.п.?

Кирилл <volphram@rambler.ru> Москва, Россия - 04/15/11 17:04:19 MSK

Как сказал герой романа «Банкир» (герой, впрочем, отрицательный): «Все, к чему прикасается государство, превращается в дерьмо». Если учесть, что государство, на самом деле, есть не что иное, как огромная толпа чиновников. И если принять во внимание, что никакой чиновник не заинтересован в том, чтобы дела его шли на пользу избирателю, а заинтересован он лишь в том, чтобы угодить своему начальнику и продвинуться по службе. Тогда, если даже не принимать во внимание такой постоянно действующий фактор, как коррупция, получается, что при прочих равных условиях никакой эффективный контроль государства за чем бы то ни было (будь то экономика, права человека или соцобеспечение) невозможен. Наоборот, всякое усиление контроля будет приводить лишь к торможению, усложнению и росту коррупции. В разумно организованном обществе государство должно заниматься двумя-тремя вещами всего: обеспечивать безопасность населения; следить за необходимым количеством в стране рабочих мест; следить за бюджетом. Ну, может быть, еще финансировать развитие фундаментальной науки, хотя к этому его лучше не допускать. В общем, главная задача государства: обеспечивать стабильность. Контролировать никого не надо. Каждый (в рамках существующего законодательства) должен заниматься своим делом. В частности, бизнесмен (предприниматель, делец, воротила) должен делать деньги, – это единственное, что он умеет делать, как никто, – и снабжать этими деньгами государство. Деньги пойдут на поддержание стабильности. Государство будет делать это своеобычно плохо, но больше ведь никто за это бесприбыльное и малопривлекательное дело не возьмется.

5) Вам не кажется, что, возможно, социал-демократический путь придет в будущем на смену капиталистическому, при котором, увы, во многом действует принцип «на себя надейся, как хочешь, так выживай»? Ведь уже на капиталистическом Западе многие приходят к этой идее.

Кирилл <volphram@rambler.ru> Москва, Россия - 04/15/11 17:04:22 MSK

Я думаю, будущее за таким общественным устройством, которое обеспечит самую высокую производительность труда. Скорее всего, это будет разумное сочетание элементов капитализма («кто плохо работает, тот и ест плохо») с элементами социализма («мы славно поработали и славно отдохнем»).

6) И наконец, не кажется ли Вам, что как раз в России, такой большой и богатой ресурсами, наиболее приемлем социал-демократический путь, – предполагающий свободу малого бизнеса, но при котором не допускалось бы разбазаривание ресурсов и большие корпорации были бы ответственны перед государством? Не кажется ли Вам, что именно такой путь может спасти именно Россию с ее природными особенностями от беспредела-передела и превращения в «сырьевой придаток»? Если Вы считаете иначе, аргументируйте, пожалуйста! Только не приводите, желательно, в пример США, – во-первых, все равно это изначально нечто другое с точки зрения истории образования государства и нации, другой климат и природа, в-третьих, Вы и сами знаете, что светлое будущее этой страны – тоже под вопросом (помнится, и сами о том писали в одном ответе на вопрос), и в-четвертых, смотрите тогда вопрос № 1 моего же письма.

Кирилл <volphram@rambler.ru> Москва, Россия - 04/15/11 17:04:42 MSK

Я не знаю, какой путь является самым приемлемым для России. Я не сторонник идеи «исключительности» нашей истории и нашего будущего. С Россией за последнюю тысячу лет не происходило ничего такого, чего мы не видели бы в истории Европы. Единственная существенная особенность наша состоит в том, что мы несколько задержались в феодализме и менталитет у нас феодальный, какого в Европе нет сейчас ни у кого, – разве что у турок? Думаю, и будущее наше ничего особенного, «неевропейского», содержать не должно. Либерализация экономики и вообще всей общественной жизни. Развитие малого и среднего бизнеса. Создание конкурентоспособных отраслей. Уменьшение роли государства во всех областях, кроме обороны, безопасности и соцобеспечения... В общем, все будет, как у людей. А сырьевые богатства будут нам скорее мешать, чем помогать. Впрочем, к середине века эта проблема исчезнет сама собой.

7) И еще, пожалуй, вопрос – почему Вы все-таки такой сторонник самых крайне правых путей? Ведь Вы, наверное, знаете, что уже по сути наукой экономики доказано, что нету в чистом виде ни капитализма, ни социализма, речь идет лишь о преобладании первого или второго; а попытки построить то или иное в чистом виде приводят к кризису, иногда катастрофическому (пример первого – та же Америка до рузвельтовских реформ; пример второго – ну, всё тот же СССР). Собственно, пожалуй, Маркс и ошибался в том, что полагал, что экономика может быть в чистом виде, – это заметим в скобках. Или, например, оборонный комплекс, – он невольно в любой стране строится по «социалистическому» принципу «плана». Так какое лично Ваше отношение к тезису, что сейчас человечество подошло к компромиссному, социал-демократическому пути? И что в России тем более нужна в идеале именно «смешанная» экономика? Если же Вы против, – объясните, пожалуйста, почему, и желательно, не двумя словами.

Кирилл <volphram@rambler.ru> Москва, Россия - 04/15/11 17:05:05 MSK

Я не за и не против. Я не очень хорошо понимаю, что это такое – «социал-демократический путь». Как в Швеции? Или как в Германии? Если «да», – то я «за». Если это называется «смешанная экономика», – очень хорошо. Но при одном важном условии: роль государства не должна быть слишком велика. Как определить, где начинается этот «излишек», не знаю. Это задача для специалиста.

8) И «на закусь». А как Вам определение «фашизм – это высшая стадия империализма»? По-Вашему, «чисто советское» или все же что-то в этом есть? И опять же напрямую – Вы не находите, что акции США в Югославии, Вьетнаме и др. если и не фашизм в чистом виде, то – нечто близкое к нему? По-Вашему, Америка – она что, имеет право решать кому жить, кому нет? Или что – Америке «можно», а Советскому тому же Союзу было «нельзя»? Очень бы хотелось именно Вашего ответа.

Кирилл <volphram@rambler.ru> Москва, Россия - 04/15/11 17:05:10 MSK

Фашизм к США никакого отношения не имеет. Фашизм – это диктатура националистов. В США нет ни диктатуры, ни национализма (как идеологии). США – удивительное государственное образование: империя 21-го века. Соответственно, они и ведут себя как империя, то есть претендуют на мировое господство. Но, будучи империей, отягощенной демократией, в противники себе они выбирают диктатуры и автократии, что (в моих глазах, по крайней мере) сильно смягчает раздражение этой самой имперской политикой. Имперская же политика СССР раздражала безусловно и безоговорочно, ибо напрвлена была, как правило, в поддержку диктатур и автократий. Между прочим, политика РФ заметно копирует в этом отношении политику СССР, хотя в основе этой политики лежит не любовь к диктатурам, а скорее, прирожденная неприязнь к США.

Как видите, получилось много вопросов, и немного «компотом», наверное. Впрочем, они все связаны между собой «невидимыми нитями», думаю, и Вы поняли. Извините за некоторую резкость. Я – с детства поклонник Ваших книг, но – уж извините опять же за откровенность – совершенно не приемлю некоторых (хотя и не всех) Ваших тезисов по части политики.

Кирилл <volphram@rambler.ru> Москва, Россия - 04/15/11 17:05:29 MSK

Это Ваше право. Но у меня от Ваших вопросов осталось четкое ощущение, что единственное существующее между нами разногласие состоит в том, что я отношусь к США скорее положительно, а Вы считаете эту страну империей зла в самом широком смысле этого понятия. Какое характерное противостояние представлений! Мне кажется иногда, что вся Россия поделилась сейчас на две части по этому признаку. «И вместе им не сойтись». А признак-то – несущественный! Ну какая разница, хороши, на самом деле, США или плохи? Впрочем, я понимаю: если США плохи, то возникает великолепная возможность найти и провозгласить «внешнего врага», – а ведь политики определенного сорта жизни без внешнего врага представить себе не могут!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! При прочтении «Обитаемого Острова» становится понятно, что различные народы, населяющие этот мир, говорят на различных языках. Язык страны Неизвестных Отцов, как Вы уже говорили, имеет, так сказать, венгерские корни. А как обстоит с остальными народами? Очевидно, их языки должны находиться в различной степени родства с языком страны Неизвестных Отцов. Отсюда вытекает вопрос: если на языке страны Неизвестных Отцов мир Острова назывался «Саракш», то использовалось то же самое слово в том же смысле другими нациями? Или в каждом языке было свое слово (на Земле дело обстоит именно так). И почему тогда для названия планеты было выбрано слово «Саракш», если на языке, например, Островной Империи, название мира скорее всего звучало по-другому?

Анатолий <anatolg0r@mail.ru> Белоомут, Россия - 04/15/11 17:05:43 MSK

Тут все дело в том, по-видимому, что главная база землян располагалась именно в стране Неизвестных Отцов. Язык этой страны прогрессоры использовали как «государственный». Вот и все дела.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я пишу работу по теории перевода, тема – «Интроспекция опыта переводчика в осмыслении писателя». Вы уже догадались, что по сути дела это работа об Аркадии Натановиче как о переводчике и писателе. Поэтому у меня вопрос о нем. Не знаете ли Вы, насколько в «Днях кракена» отражен его собственный опыт работы с «Пионовым фонарем»?

Ольга Чигиринская <kagero@mail.ru> Днепропетровск, Украина - 04/15/11 17:06:05 MSK

Полагаю, процентов на 90, не меньше.

Действительно ли он добивался этого перевода, отказываясь от других, более денежных?

Ольга Чигиринская <kagero@mail.ru> Днепропетровск, Украина - 04/15/11 17:06:17 MSK

Я этого не знаю, но вполне допускаю, что так оно и было. Очень похоже на АНС.

И кто был прототипом японского писателя Хида в «Днях Кракена»? Оока Сёхэй?

Ольга Чигиринская <kagero@mail.ru> Днепропетровск, Украина - 04/15/11 17:06:33 MSK

А вот этого я не знаю совсем. Увы. [Прототипом писателя Хида был Хироси Нома, роман которого «Зона пустоты» в переводе А.Рябкина и А.Стругацкого вышел в 1960 году. – БВИ.]

Здравствуйте, Борис Натанович! Скоро заканчивается 2010 год, чем не повод подвести итоги за прошедшее десятилетие. Подскажите, как Вы оцениваете его? В литературном плане, в других сферах, которые считаете для себя интересными (возможно, кино). Появились ли яркие представители современной литературы, какие произведения Вы бы выделили?

Вячеслав <wierd@bk.ru> Минск, Беларусь - 04/15/11 17:06:39 MSK

2010 год уже благополучно закончился. Итоги его (литературные) как всегда подводятся в первой половине 2011-го. Уже определены лучшие произведения, опубликованные в 2010-м в нашем альманахе «Полдень, XXI век». Они станут общеизвестны в начале мая при открытии очередного ИНТЕРПРЕССКОНа. Тогда же будут объявлены лауреаты премии «Бронзовая Улитка». Что касается АБС-премии, то я только что имел удовольствие определить шестерку призеров-финалистов, образующую так называемый шорт-лист. По номинации «Публицистика, литературоведение» в список попали: – Переслегин С. «Возвращение к звездам: Фантастика и эвология». – М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica. – Прашкевич Г. «Герберт Уэллс». – М.: Вече. – Чертанов М. «Герберт Уэллс». – М.: Молодая гвардия. По номинации «Художественная литература»: – Рубанов А. «Живая земля». – М.: Астрель: АСТ. – Рыбаков В. «Се, творю». – М.: Эксмо. – Скоренко Т. «Сад Иеронима Босха»– М.: Снежный Ком М. На мой взгляд, любая из этих книг достойна премии, но окончательное решение, как всегда, вынесет мощное наше жюри (шестнадцать ответственных мужчин плюс одна прекрасная женщина), которое уже приступило к работе с тем, чтобы окончательно определиться к началу июня.

Спасибо Вам огромное за Ваши произведения. Каждый раз, когда их перечитываю, открываю для себя что-то новое, ранее не понятое.

Инна <innotka@bk.ru> Могилев, Беларусь - 04/15/11 17:07:03 MSK

Это прекрасно! Для того и старались, к тому и стремились. Спасибо!

Уважаемый Борис Натанович! Следите ли Вы за политической ситуацией в Беларуси? Что Вы думаете и чувствуете по поводу прошедших недавно у нас «выборов» президента?

Михаил Котляр <mkotlyar@mail.ru> Минск, Беларусь - 04/15/11 17:07:06 MSK

Боюсь, этот вопрос несколько запоздал. Все, что должно было произойти, уже произошло, причем, как и следовало ожидать, обошлось без неожиданностей. Авторитарная власть не любит неожиданностей и не допускает их никогда. Неожиданностью стала, пожалуй, только массовость выступления оппозиции. Но та жестокость, с которой власть расправилась с этими выступлениями, уже ничего неожиданного из себя не представляла. Перед силовиками была поставлена (единственно возможная в такой ситуации) задача: «проучить так, чтобы впредь было неповадно», – и силовики с этой задачей справились вполне. Восстановление демократии в Беларуси отложено до морковкина заговенья. До тех пор, пока Лукашенке и далее удастся лавировать между Россией и Западом, извлекая навар из этой межеумочной ситуации, стабильность его положения в глазах массового избирателя никакая оппозиция поколебать будет не в силах. Это – на годы и годы. «Осень патриарха» еще не просматривается. Беларусь еще долго будет являть миру диковинный образец «диктатуры с (почти) человеческим лицом».

Уважаемый Борис Натанович! Вы с братом написали пьесу, Вы живете в Питере, который всегда славился своими театрами. Скажите, в советское время, время Товстоногова в БДТ и немалого количества потрясающих ленинградских актеров – в разных театрах, были Вы театралом? Какие постановки Вам нравились, какие актеры, какому театру отдавали предпочтение – и не только в Питере, но и в Москве? Или Вы спокойно относитесь к театру? Что в Вашей юности сфоримровало то или иное отношение к театру? Как относитесь к нынешним постановкам?

Азарьев Олег <ogazar@mail.ru> Симферополь, Крым, Украина - 04/15/11 17:07:21 MSK

Увы, театралами ни я, ни АНС не были никогда. Мы – с младых ногтей истовые поклонники максимальной достоверности в искусстве, и та мера условности, которую приемлет и допускает для себя театр, нас не устраивала никогда. (Кто-то ядовито, но точно сострил: «У них в первом действии пол моют. Второе действие – через два года, а пол все еще мокрый...») Но мы, оба, с огромным пиететом всегда относились к драматургии. Имена замечательных драматургов, будь то Чехов или Шоу, Шварц или Пристли, Вампилов или Дюрренматт, мы всегда произносили с придыханием, мы снова и снова перечитывали их, и много-много лет подряд мы вынашивали затаенный замысел – написать пьесу. Несколько раз начинали. Пытались делать инсценировки собственных романов, – но все это было «не то». И только в самом, можно сказать, конце, уже на излете, написали мы наших «Жидов», не имея, впрочем, ни малейших намерений увидеть это на сцене. Мы писали нашу единственную пьесу не для того, чтобы ее играли, а лишь для того, чтобы ее читали. К нашему изумлению, у пьесы этой возникла определенная сценическая история, ее и сейчас, кажется, регулярно ставят в Москве в театре на Бронной, а было время, когда она шла в добром десятке театров, по всему Союзу. К сожалению (или к счастью?), мне так и не довелось увидеть ее на сцене. Может быть, это к лучшему: я видел видеозапись, и она произвела на меня обычное тягостное впечатление, – все много и бессмысленно двигаются по сцене, с авторским текстом отнюдь не церемонятся, и – главное! – кричат. Все кричат. Ни одного человеческого слова, ни одной естественной интонации. Кричат!

Уважаемый Борис Натанович! Примите моё огромное Спасибо за Ваш труд по поддержанию этого оффлайн-интервью. Не являясь поклонником творчества АБС, я регулярно и с удовольствием читаю Ваши ответы здесь. Вы делитесь своим мнением по великому множеству самых разных «живых» вопросов, заданных обычными людьми. Это многого стоит – откровенная беседа с умудрённым опытом человеком, успевшим пожить в разные эпохи развития нашего общества. Со многим не согласен, многое поддерживаю обеими руками, но главное – читать и размышлять над Вашими ответами безумно интересно! Верно, немало сил и времени занимает постоянное, уже многолетнее, участие в этом проекте. А Вы не бросаете и уже, уверен, не бросите. Спасибо Вам огромное и Доброго вам Здоровья, Борис Натанович!

Сергей Сеп <sergeysep@mail.ru> Калининград, Россия - 04/17/11 12:56:41 MSK

Спасибо за добрый отзыв. Буду и дальше стараться в меру сил и возможностей. Тем более, что делаю это, как правило, с удовольствием.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ Вас! Здоровья, здоровья и здоровья. Если не новыми книгами, то хотя бы оффлайн-общением с Вашими читателями, с поклонниками Вашего творчества и дальше еще годы и годы радуйте нас, людей, выросших на Ваших с братом книгах, на книгах, которые во многом сформировали наше мировоззрение. Спасибо Вам с братом за Ваше творчество, за то, что Вы есть. С глубоким уважением, Ваш читатель и почитатель.

Олег Азарьев <ogazar@mail.ru> Симферополь, Украина, Крым - 04/17/11 12:57:10 MSK

Спасибо, спасибо и спасибо! Буду стараться.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте поздравить Вас с Днем рождения! От всей души пожелать доброго здоровья, неиссякаемого жизнелюбия и творческого состояния души. Всяческого благополучия – Вам и Вашим родным. В этот праздничный день еще хочется сказать слова благодарности за подаренную нам радость общения с Вашими книгами, как с умным и талантливым собеседником. Для моего поколения – студентов 1990-х годов – Ваши книги были интересны прежде всего тем, что учили отличать добро от зла, истинные ценности от мнимых, навязанных пропагандой и рекламой. «Обитаемый остров», «Волны гасят ветер», «Экспедицию в преисподнюю» мы вообще считали своеобразным тренингом по распознанию света и тьмы; восхищались Вашему с братом умению создавать в условиях цензуры такие логически выверенные сюжеты-«перевертыши». Но что происходит сегодня с восприятием молодыми людьми Ваших книг? Недавно просмотрела несколько сайтов, посвященных творчеству АБС, и ощутила себя на планете Саракш. Объясните, пожалуйста, почему Ваши помощники называют себя «люденами», конкурс литераторов-фантастов и главный приз именуются «Странник» и «Золотой шар». Ведь эти термины из Ваших произведений имеют скорее отрицательную семантическую окраску, чем положительную. С уважением, благодарностью за Ваше творчество и надеждой на ответ, Светлана Алексеевна Кобелева. г. Белгород.

Кобелева Светлана <sveta.cobelewa@yandex.ru> Белгород, Россия - 04/17/11 12:57:11 MSK

Спасибо за поздравления и добрые слова. Что же касается «люденов» и пр., то откуда взяли Вы «скорее отрицательную семантическую окраску»? Ничего подобного ни авторы в виду не имели, ни те знатоки и любители АБС, которые взяли все эти термины на вооружение. Людены, Странники – они символизирут грандиозную мощь, Великую тайну, непостижимость Будущего, но никак же не угрозу и не враждебность. А Золотой шар – вообще у нас символ счастья и исполнения сокровенных желаний. Все это, по сути, разные ипостаси Чуда, а не Зла. Чудо, само по себе, – вне Добра и Зла. Добрым или злым делаем его мы. «В меру своей испорченности».

Дорогой Борис Натанович! Первое – это, разумеется, пожелания: долгих лет и крепкого здоровья! Я уверен, что, коль скоро Вам каждый день желают этого столькие, «равнодействующая миллионов воль» непременно сработает в Вашу пользу. Не могу сказать, что АБС – мой любимый писатель, в силу того, что их, любимых, у меня много и нельзя отдать кому-то стопроцентное предпочтение, но – АБС я, пожалуй, перечитываю (значительно) чаще, чем кого-либо. Вас очень УЮТНО читать, скажем так. Теперь вопрос. С удивлением узнал, что журнал «Полдень», который я считал раньше, не вглядываясь, ловким паразитированием на созданном Вами брэнде, не просто имеет к Вам непосредственное отношение, но Вы и вовсе его главред. Скажите, пожалуйста, а то я что-то не могу понять, – туда принимается самотёк от самодеятельных авторов, или же печатается там только творчество членов Вашего семинара? (Очень хочется прислать на Ваш суд мою пробу в фантастическом жанре, тем паче, идея частично перекликается с Вашим ВНМ – испуганные обыватели перед лицом смутной инопланетной угрозы). Первая публикация в журнале Бориса Стругацкого – и я бы, как Феликс Сорокин, ужо покачал бы на ладони этот выпуск... :) Если что, по какому адресу можно послать?

Василий Троилов Новосибирск, Россия - 04/17/11 12:57:33 MSK

Присылайте, конечно. Мы отбираем немногое, но читаем все. Адрес – на обложке любого нумера. Только присылайте обязательно в электронной форме, – рукописей мы не принимаем.

Борис Натанович, с Днем рождения Вас! Вашу кандидатуру выдвинули в депутаты Сетевого парламента (это проект Новой газеты). В связи с хакерскими атаками, сорвавшими предыдущее голосование, с 18 по 20 апреля будет новое голосование. Новая газета просит подтвердить свое участие в голосование до 23,59 18 апреля. Форма и информация здесь: http://www.novayagazeta.ru/data/2011/040/03.html. Очень прошу Вас, примите участие в этом голосовании. Я и моя мама голосовали за Вас в предыдущих турах, потому что очень ценим Ваш опыт, писательский дар и гражданскую позицию. Некоторые считают этот проект глупостью, но вдруг это шаг на пути к информационному обществу, вдруг это и есть проба электронной демократии нового тысячелетия? Спасибо за Ваши книги и крепкого Вам здоровья!

Исаева Екатерина <mafina@yandex.ru> Екатеринбург, Россия - 04/17/11 12:57:34 MSK

Спасибо за предложение, но вряд ли я за это дело возьмусь: не поднять. Ни сил не хватит, ни здоровья.

Дорогой Борис Натанович! Позвольте поздравить Вас от лица коллектива Вашей группы, существующей на сайте «Одноклассники», с Праздником! С Днём Рождения Человека, создавшего Мир, в котором нам тоже хотелось бы жить...

Струкова (Неёлова) А. Е. <annaneyolova@yandex.ru> Петрозаводск, Россия - 04/17/11 12:57:40 MSK

Спасибо всем! Ваш БНС

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я читаю Ваши произведения, не отрываясь, уже 3 года и совсем недавно перечитала, наверно, уже в двадцатый раз, «Трудно быть богом». Честно пыталась найти в архивах вопрос, подобный моему, но, к сожалению, не нашла. Может быть, его уже задавали, но я очень прошу Вас, ответьте мне, пожалуйста. Когда Вы создавали «Трудно быть богом», проводилась аналогия с Советским Союзом времен Сталина? Для меня фраза о том, что на смену серым приходят черные, стала главным толчком для этого вопроса.

Пильгун Елена <pilgun@bk.ru> Белгород, Россия - 04/21/11 17:45:04 MSK

В ТББ проводилась не «аналогия с Советским Союзом времен Сталина», – речь там идет о судьбе интеллигенции при любой авторитарной власти. Будь то СССР (и не только времен Сталина, а во все времена), или нацистская Германия, или любое государство, стремящееся к абсолютному контролю за душами и телами своих подданных. В этой ситуации власть всегда сталкивается с дилеммой: или обеспечить творческой интеллигенции возможность думать и работать свободно (но это означает создание в стране «гадюшника» своеволия и свободомыслия), или «придушить гадов» (всех этих безответственных болтунов, щелкоперов, высоколобых разгильдяев, не понимающих и не принимающих благотворной деятельности железной десницы власти, наводящей порядок), – но тогда прекратится научно-технический прогресс, со всеми вытекающими из этого обстоятельствами. Обычно, худо-бедно, власть справляется с этой дилеммой. А если не справляется, то гибнет или сгнивает, что исторически естестенно, но помочь ранее уже затравленным, замученным, изуродованным, «превращенным» это не может. Трагедия, и ТББ роман об этой трагедии.

Добрый день! Читаете ли Вы книги серии «Stalker»?

dimas <retroplanet@mail.ru> Москва, Россия - 04/21/11 17:45:13 MSK

Читал кое-что. Иногда это забавно, иногда чувствуется «рука мастера», но как правило – не впечатляет. Сейчас вот пытаюсь вспомнить хоть одно название, – и не получается.

Уважаемый Борис Натанович! Я пытаюсь писать. Можно ли понять свои сильные и слабые стороны, не имея возможности общаться с коллегами очно? Например, я пишу рассказы (когда сюжет придёт), но что-то более крупное просто не приходит. Как разобраться, это особенность моего писательского темперамента или следствие внешних причин (нехватки сил и времени). Насколько важно для развития работать над крупными вещами? Насколько фатальна нехватка новых впечатлений? Можно, конечно, больше читать и смотреть фильмы, но я боюсь вторичности. Спасибо.

Марина <marinafree65@gmail.com> Москва, Россия - 04/21/11 17:45:39 MSK

Нет ничего проще, чем давать советы. Могу дать их Вам дюжину, но опыт подсказывает, что проку Вам от этого будет мало. Впрочем опыт (опять же) подсказывает, что начинать всегда надо с рассказов. Десять-двадцать страниц – самый «полезный для дела» размер. Во-первых, автор приучается доводить задуманное до конца. Во-вторых, набивает руку в сюжетосложении и учится ценить детали. И в-третьих, – чем черт не шутит! – сам шанс «пристроить» рукопись в этом случае значительно выше. За крупную вещь (во избежание приступов разочарования и отчаяния) надлежит браться, только набрав уже законченного текста на добрый десяток листов, не раньше.Что же касается «нехватки впечатлений», то тут уж как получится. В конце концов, жизнь течет, не останавливаясь, а, значит, впечатления накапливаются автоматически. Надо только всегда следовать принципу: «пиши исключительно о том, что хорошо знаешь, – или о том, чего не знает никто». По сути ведь, даже отсутствие впечатлений может составить сюжет рассказа, – был бы творческий азарт и ощущение новизны. А непрерывное и изобильное «поглощение культуры» (книги, кино, музыка) совершенно обязательно, – не столько для получения новых впечатлений, сколько для ясного понимания, что уже было, что надлежит взять на вооружение, а что – ни в коем случае.

Опять сбылось очередное предсказание АБС! Джулиан Ассанж с его Викиликсом – это же Айзек Бромберг с его картотекой! И мотивы действий обоих совпадают: «долой тайные операции спецслужб, нет грязным тайным, все имеют право знать всё!» Вот только честный комконовец Максим, хотя и высмеивал Бромберга за нелепый внешний вид и повадки, но в душе признавал, что деятельность Бромберга имеет резон, потому что является формой общественного контроля за деятельностью КОМКОН-2. И невозможно представить себе, чтобы Сикорски, как бы ни досаджал ему Бромберг, спустил на Бромберга, посмел бы состряпать на него уголовное дело за пользование порванным презервативом или попытку изнасиловать Майку Глумову. Другое дело, что современный Запад, хотя и не Ваш Мир Полудня, но всё же и не путинская Россия-Саракш, так что ЦРУ и Пентагон ничего не сумеют поделать с Ассанжем, который своими действиями ореалил главные принципы западного общества – свободу слова, открытость, прозрачность и т.п., за последнее десятилетие основательно притрушенные в борьбе с терроризмом. Согласны ли Вы, Борис Натанович, с моим открытием «Ассанж = Бромберг»?

Мытарь Игорев <xyz@list.ru> Ташлинск, Россия - 04/21/11 17:46:09 MSK

По-моему, я уже писал где-то об этом. И, помнится, признавая (несомненное) общее сходство этих двух человеческих типов, счел необходимым добавить: принципиальная разница между ними в том, что Бромберг абсолютно бескорыстен (действует искючительно под управлением своего «нравственного императива»), а об Ассанже сказать то же самое я бы не взялся. Я слишком мало знаю о нем и не могу не заметить его очевидной склонности к пиару, – что наводит на определенные размышления.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Недавно на прилавке интернет-магазина увидел книгу в следующем оформлении: («Шапка», крупно): Проект Аркадия и Бориса Стругацких «Обитаемый остров» (Девиз, крупно): На войне – как на войне! (Заголовок, внизу – крупно): Война ротмистра Тоота (Автор, внизу, мелко): Владимир Свержин. Мой вопрос: сотрудничаете ли Вы в этом проекте и давали ли санкцию использовать Ваше имя и имя Вашего покойного брата подобным образом? Если нет, считаете ли нужным принять какие-то меры к нарушителям?

Читатель <alex.under1917@gmail.com> Линц, Австрия - 04/21/11 17:46:17 MSK

Да, я знаю о существованииэтого проекта. В свое время издатель обращался ко мне с просьбой разрешить эту затею. Я не возражал. Пусть. «Ad majorem ABS gloria». :) Только вот надо было, конечно, что-нибудь содрать с них за это свое разрешение, а я постеснялся. :)))

Доброго Вам времени суток, Борис Натанович! Чрезвычайно любопытно, с какими тремя людьми, когда-либо жившими или ныне живущими, Вы бы больше всего хотели познакомиться лично или побеседовать за чашкой чая?

Алексей <sendyourfiletomymail@gmail.com> Новых Дней, Россия - 04/21/11 17:46:44 MSK

Я человек по природе нелюдимый. Мне и в голову не пришло бы напрашиваться к кому-либо на чашку чая, – будь он хоть капитан Немо или даже сам Жюль Верн. Более того, когда меня приглашают самого, я всегда стараюсь уклониться, – даже если приглашающий мне вполне симпатичен. «Роскоши человеческого общения» мне всегда хватало, и вполне хватает сейчас: друзья, родные, коллеги, братья-филателисты, – зачем, спрашивается, мне набиваться на встречу с кем-то еще?

Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши ответы на мои вопросы, которыми полностью удовлетворен! Прошу простить за назойливость, но если можно – еще вопрос. Возможно, Вам известно о существовании объекта HAARP (High Frequency Active Auroral Research Program) – программы высокочастотных активных авроральных исследований, – расположенного на Аляске американского научно-исследовательского проекта, который по распространенному мнению является геофизическим или ионосферным оружием. По некоторым данным, эта установка, состоящая из многочисленных антенн, может применяться (и применяется!) не только с целью уничтожения всех видов вооружения, сетей электроснабжения, трубопроводов, глобального манипулирования погодой, но и в целях массового психотропного воздействия на людей. Опасения на этот счет настолько серьезны, что Госдума России в 2002 году обратилась к Президенту РФ В.Путину и к ООН, международным организациям, к парламентам и Правительствах всех стран, к научной общественности мира, к средствам массовой информации – с предложением о международном запрещении испытаний по программе HAARP. В этой связи весьма интересуюсь Вашим мнением, насколько Вы считаете правдоподобным применение указанного объекта в целях психотропного воздействия на общественное сознание? Если такое возможно, то не кажется ли Вам парадоксальным, что установка по примеру тех, которые были описаны Вами в ОО и использовались группой тоталитарных тиранов для контроля над населением, в реальности используется государством, чье общественно-политическое устройство Вы считаете на сегодняшний день наиболее оптимальным?

кирилл на ржавой "Мазде" <kir-maz77@tut.by> Минск, Беларусь - 04/21/11 17:46:46 MSK

Обо всем об этом я уже неоднократно читал или слышал. Достоверность информации практически нулевая, но ничего совсем уж невероятного она тоже не содержит. На мой взгляд, самым опасным (и самым эффективным) оружием из перечисленных является психотропное. Оно же представляется мне наименее реальным: если бы оно существовало, мы узнали бы об этом давно, – случаев применить его за последние 20-30 лет было более чем достаточно, и его обязательно бы применили, причем, открыто, демонстративно, без никакой секретности. Это стало бы началом совершенно новой эпохи и новой политики, как это произошло после первой же демонстрации ядерной бомбы. Допустить, что эти «лучевые башни» существуют и втихую применяются, но – в мирных целях, конечно, можно. В открытую мутить мозги своим подданным рискнул бы только такой властитель, который равнодушен к мировому общественному мнению и которого не пугает политическая и экономическая изоляция. Но, видимо, лучевые башни не существуют. Пока. И можно предположить даже,что с ними не слишком-то торопятся. Зачем? Разве плохо работает мощная менталитетообразующая машина СМИ? Разве не хватает нам хорошо и всем известных «лучевых башен» ТВ, чтобы держать плебс в необходимом идеологическом состоянии? Подозреваю,что острой необходимости создать психотропное оружие нет. И ничем подобным, я думаю, не пользуется сейчас пресловутое «государство с оптимальным общественно-политическим устройством». Точно так же я уверен, что в случае реальной опасности, грозящей порядку и процветанию ЛЮБОГО государства, оно безусловно применит любые необходимые и доступные ему средства, чтобы порядок и процветание сохранить. Такова, извиняюсь за выражение, наша се ля ви – «miserable and poor?», как добавлял иногда АНС в подобных случаях.

Здравствуйте, Борис Натанович! Доброго времени суток. Вопрос по «Четвертому ледниковому периоду» Кобо Абе, который я сейчас читаю. Насколько мне известно, книгу переводил АНС, но, возможно, Вы тоже ее читали? По не совсем очевидной для меня причине в книге Советский Союз показан, как явный лидер в области кибернетики по сравнению с «отсталой» Японией – см. проект «Москва-2». Мне кажется, что это, мягко говоря, не соответствует действительности не только в ретроспективе, но и было ясно в то время. Собственно, вопрос – что, по Вашему мнению, это было? «Антиутопичный» штрих к фантастическому сюжету?

Саша Сироткин <demiurg@femtolinux.com> Тель-Авив, Израиль - 04/21/11 17:47:03 MSK

Я плохо помню «Ледниковый период», но подозреваю, что Абэ Кобо здесь просто продемонстрировал свою симпатию к СССР. Это было довольно распространено на Западе: неприязнь к капитализму выражать и таким еще образом. Впрочем, вполне допускаю, что он вообще имел смутное об СССР представление и писал «понаслышке».

Борис Натанович, считаете ли Вы, что написали наиболее значительное и красноречивое сочинение в Вашей жизни? Если так, то какое, если нет, то почему? Солидарны ли Вы были б с Аркадием Натановичем по этому вопросу? И что Вы считаете, собственно, наибольшим красноречием и выражением в прозе?

Григорий <basilej@rambler.ru> Харьков, Украина - 04/21/11 17:47:04 MSK

Мы с АН дружно считали, что главное наше произведение так и не было написано. Самым же значительным полагали «Улитку на склоне». Насчет «красноречия и выражения в прозе» – ничего сказать не могу, потому что не понимаю вопроса. На мой взгляд ни «красноречия» в прозе, ни таинственного «выражения» не бывает. Им место, скорее, на трибуне или на сцене. Извините.

Уважаемый Борис Натанович! Могут ли Вас заинтересовать некоторые возможные новые идеи? Могли бы Вы посмотреть на десяток идей, расположенных по адресу: http://vinogradov-design.narod.ru/fantastic.html?

Алексей Виноградов <AlexeiVinogradov@yandex.ru> Москва, Россия - 04/21/11 17:47:34 MSK

Спасибо за информацию. Обязательно – во благовремение – посмотрю.

Уважаемый Борис Натанович! Аннотация к одному из изданий «Понедельника...» 2008-го года «Издательства АСТ» начинается со слов: «Шедевр русской фантастики!!! ... настольной книгой ... поколений российских читателей». (Несуразное количество восклицательных знаков оставим в стороне.) Не расстраивает ли Вас то, как эта фраза записывает двух советских писателей в русские?

Василий <butzmann@mail.ru> Новосибирск, Россия - 04/27/11 17:48:16 MSK

Нисколько. Верно и то, и другое.

Здравствуйте, Борис Натанович! Интересует вопрос – почему в произведениях, где действие происходит на других планетах, жителей этих планет зовут (что вполне логично) непривычными российскому читателю именами: Окана, Тарра, Гэл, Зеф и т.д., но при этом у девушек главных героев имена вполне типичные Кира, Рада?

Андрей <karhu74@mail.ru> СПб, Россия - 04/27/11 17:48:18 MSK

На наш взгляд, ни Кира, ни Рада по звучанию своему никак не противоречили системе имен, принятой у их соотечественников. Вот если бы мы назвали их Валентина и, скажем, Евлампия, – это звучало бы, да, странно. В конце концов, и Александр, и Максим, и Адольф – имена, употребляемые в разных странах и на разных языках. Ничего невозможного.

Добрый день. Не нахожу в списке переводов А. и Б. Стругацких на английский: «The Strangers» из антологии Джеймса Ганна «The Road to Science Fiction 6: Around the World» (1989) http://www.isfdb.org/cgi-bin/pl.cgi?THRDTSCNCC0000 Собственно вопрос – что это за произведение? А также – что такое «The Visitors» из антологии «Aliens, Travelers, and Other Strangers» (1984) и были ли Стругацкие составителями этой антологии, как это указано на этом сайте: http://www.isfdb.org/cgi-bin/title.cgi?670189

Александр <buttfence@rambler.ru> Гродно, Беларусь - 04/27/11 17:48:38 MSK

«The Visitors « – так они (переводчики-издатели) назвали «Извне». А вот «The Strangers» я у себя в анналах не нашел. Может быть, это рассказ «О станствующих...»? БВИ, Вы не поможете? [Я пока не смог идентифицировать этот рассказ. В подробной библиографии «Локуса» об этом рассказе сказано, что он переведен из журнала «Знание – сила», 1959 год. Но в 1959-м у АБС в этом журнале были опубликованы четыре рассказа: «Шесть спичек», «Забытый эксперимент», «Частные предположения», «Белый конус Алаида». Какой из них переводчику-издателю вздумалось обозвать «Незнакомцами» или «Чужаками» – непонятно. Попробую выяснить этот вопрос у иностранных «люденов». – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Здравствуйте! Желаю крепкого здоровья Вам и Вашим близким, радости жизни, счастья, физических и душевных сил, и всех благ! БОЛЬШОЕ, ОГРОМНОЕ, БЕСКОНЕЧНОЕ СПАСИБО Вам с братом за всё, что Вы написали-пробили-опубликовали-донесли до нас, простых читателей. Ваши книги дарят мощный заряд – мысль, идея, интеллект, творческий взлёт, полёт фантазии, бесконечность и красота вселенной, вечное стремление к познанию окружающего мира – именно этот «багаж знаний и впечатлений» я постараюсь передать своим детям и внукам, как когда-то это сделал мой папа, потому что с Вашими книгами хочется жить, хочется любить, хочется верить, хочется быть лучше и трудиться, приближать другое будущее, свободное от пошлости, разврата и гламура. Ваш труд и Ваше творчество делают «лучшее» будущее возможным! Ведь иногда чудеса случаются... А «вероятность, близкая к нулю» – это действительно, очень странная штука. :-) Я Вам очень благодарна за подаренный мир! И если сможете, ответьте, пожалуйста, на мои вопросы (возможно, их уже задавали, но в архивах на сайте я пока не нашла ответов): 1. Какие слова или идеи Вы могли бы назвать сейчас самыми главными в Вашей жизни?

Борисова Анна <an1979na@ngs.ru> Новосибирск, Россия - 04/27/11 17:49:04 MSK

Ей-богу, не возьмусь найти «самые главные». Тем более, что они уже давно стали частью сознания и мировоззрения, и крайне трудно отделить их от всего прочего. Ну, помню, что в свое время я радовался придуманной нами максиме: жизнь дает человеку три радости – дружбу, любовь и работу; все остальное – лажа и залипуха. Эту простую истину я, что называется, пронес через всю свою жизнь, и сейчас ее исповедую без всяких оговорок. Помню, как осенила меня мысль, показавшаяся тогда (50 лет назад) очень новой: Будущее не бывает ни хорошим, ни плохим, – оно всегда только чужое, лежит за пределами наших нравственных оценок, потому что оно не несет в себе нашей нравственности. У Спинозы, помню, поразила меня идея о том, что фактически Бог и Природа – неразличимы («Deus sive Natura»), одна из немногих близких мне мыслей, которые я имел счастье извлечь из философии, которой, было время, я с интересом занимался. А больше мне сейчас ничего в голову не приходит. Извините.

2. Что «разбудило» в детстве и стимулировало на протяжении всей жизни Ваше творчество, полёт и направление мысли?

Борисова Анна <an1979na@ngs.ru> Новосибирск, Россия - 04/27/11 17:49:22 MSK

Разбудили – чтение и старший брат, Аркадий Натанович. Стимулировало – возникшее как-то само собой редкое ощущение: у меня получается, лучше, чем у многих, может получиться еще лучше, вперед, не останавливаться!.. Мне было интересно – работать, думать, спорить, жить. Это было хорошее время, спасибо.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за Ваши с Аркадием Натановичем книги, очень многие ответы на мои вопросы я нашла именно у Вас, и не перестаю находить сейчас. Однако один роман меня поразил, я в нем, к тому же, не до конца разобралась. Это Поиск Предназначения. В off-line интервью Вы отвечали на многие вопросы, связанные с этим романом, и как я поняла, смысл его заключается в цитате: «Эволюция всегда несправедлива», и что человек есть ничтожная крупица во всем Прогрессе, Судьбе и этой самой Эволюции. Но ведь разве могло быть что-то человеческое в мире до появления человека на Земле? А Судьба, Бог, Эволюция, Прогресс – это все человеческое, им созданное, воспетое, выращенное. По-другому и быть не может, не воспринимает ЧЕЛОВЕК НЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ! И сам человек придумать нового, этого самого нечеловеческого не сможет, неоткуда ему это взять просто. Я веду Вас к тому, что: не человеком ли созданы Судьба, Бог, Фортуна и Эволюция, и Прогресс? Все это плоды его воображения, его мира, мира человеческого плоды, не так ли? Это люди себе придумали Бога, – человек должен верить, так ему легче. Судьбу придумали, – также как веру, чтобы облегчить себе разъяснения, толкования, обстоятельства, случающиеся в жизни. Просто сказал «Такова судьба», и не нужно больше никуда спешить, бежать, ломать голову, надрываться. Ведь все уже есть, все придумано. Все придумано человеком и быть не может по-другому, кажется так мне в мои пятнадцать лет. Как бы ни углублялась я в науку, сколько бы не просходило вокруг меня чудес, как бы уже ни начинала верить в Бога, все равно не могу отступиться от своего мнения, – всему этому чудесному миру создатель Человек. Хочу, очень хочу знать ваше мнение. Спасибо.

Юлия Голикова <salt26951995@gmail.com> Екатеринбург, Россия - 04/27/11 17:49:40 MSK

Ваша точка зрения мне и понятна, и близка (хотя легко представить себе человека, который представляет Мир совсем не так. Федор Михайлович Достоевский, например). Но даже и с нашей с Вами точки зрения Хайек остается прав: «Эволюция не может быть справедливой». И Бог, и Судьба, и Эволюция созданы мыслью человека, но он так их создал, что они у него получились и беспощадными, и враждебными (порой), и просто очень «нечеловеческими». С человеческим воображением вообще шутки плохи: сталкиваясь с реальностью, оно способно порождать не только Рай, но и Ад.

Улитка на склоне – одно из моих самых любимых произведений, каждый раз, перечитывая ее, открываю для себя еще одну его грань. Вот в последний раз задумался, только ли как аллегорию следует воспринимать Управление? Не является ли его безумие банальным результатом незримой биологической войны Славных Подруг? Но если так, то, выходит, назначение Переца, самого неподходящего на эту роль человека, директором, это их полная и окончательная победа, и совсем скоро лес таки придет на утес, как это было в его мечтах?!

Александр <argorio@yandex.ru> Россия - 04/27/11 17:50:00 MSK

Попробуйте взглянуть на УнС, как на повесть гротескно-символическую. Лес там – символ будущего (непонятного и чужого), а Управление – символ нашего настоящего (царство самодовлеющей бюрократии, «бессмысленной и беспощадной»). Так задумывали этот мир сами авторы. В рамках такого представления Ваша идея выглядит не совсем адекватно. Хотя, если поразмыслить, можно и ее вживить в «повесть о скрытой битве Настоящего с Будущим».

Каково Ваше мнение о Воннегуте? Мог ли он оставаться гуманистом на самом деле, когда столько писал о случайной и бессмысленной человеческой жизни?

Артем Россия - 04/27/11 17:50:17 MSK

Замечательный писатель. Прочитал и перечитал у него, кажется, все. И, разумеется, это настоящий гуманист: только настоящий гуманист может так сильно, честно и горько писать о нашей «случайной и бессмысленной» жизни.

Здравствуйте Борис Натанович. Сейчас читаю книгу Freedom for Sale, написанную одним довольно известным английским журналистом. Он пишет о том, что в мире наблюдается следущая тенденция: с окончанием холодной войны во многих странах тоталитаризм сменяется не либеральной демократией, как можно было бы предположить, а некой подставной демократией, при которой власть и народ входят в некую сделку. Суть сделки в том, что власть обеспечивает гражданам стабильность, экономический рост, со всеми из него вытекающими материальными благами, и определенную степень личной свободы (частную собственность, свободу передвижения и т.п.). Со своей стороны, граждане обязуются не лезть в дела государственные, предоставляя власти работать так, как она считает нужным, покуда условия сделки исполняются. В пример приводятся такие страны, как Китай, Россия, и, классический пример, Сингапур. Думаю, что с самой гипотезой Вы согласитесь, а вопрос такой: считаете ли Вы, что это действительно некая новая, «гибридная» форма правления, имеющая право на рассмотрение и существование, или все это полемика, и ничем не отличается от «возвращения в совок», о котором Вы неоднократно говорили? Заранее спасибо, здоровья Вам.

Максим <rumata@earthlink.net> Россия - 04/27/11 17:50:45 MSK

По-моему, это просто довольно естественная эволюция «чистой» демократии времен древних греков или ранних США. Уже много лет, как жизнь усложнилась настолько, что основная масса населения (народ) потеряла реальную возможность действительно управлять государственными делами: не хватает на это ни знаний, ни квалификации, ни вообще – желания. Управление перешло к профессионалам, и демократия нового времени – вся! – свелась только к возможности выбирать власть тех профессионалов, которые нравятся большинству. «Нравиться большинству» – стало фактически профессией, что не есть, вообще говоря, хорошо, но, как сказал сэр Уинстон: «Ничего лучше человечество пока не придумало».

Добрый день, Борис Натанович, вопрос у меня к Вам несколько необычный. У Вас очень интересная фамилия, знаете ли Вы что-нибудь о ее этимологии? Свою родословную? Очень бы хотелось хоть немного узнать.

Галина <Dfsc@ro.ru> Барнаул, Россия - 04/27/11 17:50:54 MSK

Не знаю практически ничего. В Польше есть городок, – что-то вроде Струга. В 20-е годы был популярен писатель Анджей Струг. Тоже поляк. Похоже, корни наши уходят в братскую Польшу. Недаром, видимо, они нас так любят издавать.

Скажите, пожалуйста, работаете ли Вы где-нибудь, или полностью живете на доход от книг?

родион <info@ostrovok-keramika.ru> СПб, Россия - 04/27/11 17:51:12 MSK

Я – профессионал. ;) Работаю только за письменным столом. Все доходы – от переизданий, инсценировок и экранизаций.

май 2011

Уважаемый Борис Натанович!!! Вы – мой самый любимый и важный писатель! Я прочёл почти все Ваши книги, многое перечитывал по несколько раз. Вы один из немногих, чьё мнение я искренне уважаю. Поэтому хочу задать вопрос, над которым я уже долго думаю. Он немножко длинный, и, возможно, возникал уже в интервью в иных формах, но всё же! Вопрос о свободе воли или «как же она есть, если её нет»? Кажется, смотреть на мир можно с трёх позиций. Первая и объемлющая по отношению к двум другим позициям – физическая позиция, концепция полного детерминизма. Всё – есть множество частиц, подчиняющихся физическим законам. Камень отличается от человека только своими физическими характеристиками. И у человека понятие свободы воли не возникает вовсе (как у камня). Следующая позиция. Человеческая. Каждый человек – носитель личного разума, действующий в соответствии со своими убеждениями, сложившимися как следствие воспитания и взаимодействия с миром. Разум может деформироваться, развиваться, но, тем не менее, любое действие есть лишь суперпозиция необходимостей, пусть и продиктованных разумом! Наша «свобода воли» заключается в способности осознавать происходящее. Мы лишь наблюдаем за путешествиями своего тела и духа в мире физическом и мире людей. Наконец, личностная концепция. Я – личность. Я знаю, что такое правильно и волен менять мир в соответствии со своими убеждениями. Я – абсолютно свободен. Ошибки мировоззрения принимаются, ведь это правильно – принимать свои ошибки и делаться лучше. И вообще – есть слово «правильно» (оно берётся из мировоззрения). Предыдущие две концепции как бы игнорируются (кроме их применения для решения задач из физики и психологии). Ясно, что все и живут по последней концепции. И, в общем, мой вывод – мы лишь наблюдатели. Это наша истинная и единственная свобода. Это уже что-то! Но так жутко осознавать, что жизнь, что вся эта ужасная борьба с собой есть просто неизбежность! Что Вы об этом думаете? Может быть, у Вас есть свой подход? Или я что-то упускаю? А если нет, то как Вы относитесь к этой бытности наблюдателя (повторюсь, для меня этого по крайней мере достаточно, чтобы оставаться жить на свете) и невозможности иметь большее??

Андрей <don-rumata25@yandex.ru> Муром, Россия - 05/01/11 19:39:36 MSK

Не знаю, что такое – свобода воли. Суть этого понятия скрыта за множеством дефиниций, которые иногда противоречат друг другу. Будучи отнюдь не философом, а закоренелым прагматиком, я склонен полагать, что свобода МОЕЙ воли представляет собою «всего лишь» свободу «поступать правильно» (по совести, в соответствии с «нравственным законом внутри нас»). «Делай, что следует, и пусть будет, что будет». Совершенно уверен, что все это – лишь одна из множества позиций великого множества людей. Совершенно НЕ уверен, что моя позиция «единственно верная». Но она – моя. И в другой я не нуждаюсь. Для моей частной жизни такой совокупности нравственных представлений вполне достаточно. Говорить о Человеке и Человечестве в этом плане – не берусь. Но знаю, что ход истории есть равнодействующая миллионов воль (и свобод воль, в том числе). Роль отдельной личности в мальмстреме событий ничтожна, его личное представление о свободе, морали, смысле существования не имеет никакой ОБЪЕКТИВНОЙ ценности, – это «всего лишь» его ЛИЧНОЕ достояние, обладающее СУБЪЕКТИВНОЙ, но при этом – огромной ценностью. По сути, у человека, который обо всех этих предметах задумывается, нет ничего более ценного и важного в жизни, чем его нравственные убеждения, представления о смысле существования и свобода пребывать в соответствии (а не в противоречии!) с ними. Вы пытаетесь сформулировать некую объективную истину, но ее нет, как нет (и быть не может) волшебных весов Mensura Zoili, определяющих объективную ценность произведения искусства.

Перечитывая «Сказку о Тройке», поймал себя на интересной мысли: попытки Эдика реморализовать членов тройки превращали их из комических персонажей в настоящих чудовищ. Не следует ли из этого, что высокие моральные принципы у недалеких людей – скорее зло, чем благо?

Александр <argorio@yandex.ru> Россия - 05/01/11 19:40:03 MSK

Эдик, как раз, имел в виду превратить бюрократических чудовищ в обыкновенных неглупых и нравственно полноценных людей. Людей «выше среднего». Видимо, авторы вместе со своим героем дали маху, – раз их «неглупые и нравственно полноценные» в глазах читателя выглядят чудовищами.

Здравствуйте, Борис Натанович! Хочу сказать Вам огромное спасибо за «Хищные вещи века». Прочитав это произведение, я почувствовала себя немного жутковато, т.к. не уверена, что при отсутствии необходимости зарабатывать на хлеб насущный не скатилась бы в сплошные удовольствия. Ваши с братом книги очень отрезвляют. Но у меня вопрос: как возник такой «заповедник»? И единственный ли он? И еще вопрос: если Жилин специально приехал в этот город, чтобы понять, что там происходит, значит ли это, что проблема «слега» и «общества удовольствия» вышла за рамки описанного курортного города и стала общемировой, и с ней борются достаточно серьезные организации?

Ольга <prepod1974@mail.ru> Москва, Россия - 05/01/11 19:40:29 MSK

Этот «заповедник» – полмира, страны «золотого» («сытого») миллиарда. И возник он на наших глазах в результате НТР, хотя описанного в ХВВ апогея еще, конечно, не достиг. А Жилин в Страну Дураков прибыл именно потому, что слег начал расползаться по миру, и надо было поскорее понять, что это за зараза такая и что можно с ней сделать.

Борис Натанович! В повести «Трудно быть богом» одним из главных принципов в работе сотрудников Института экспериментальной истории является принцип бескровного воздействия и наблюдения со стороны. В довольно известном цикле научно-фантастических фильмов и сериалов «Звёздный путь» («Star trek», автор – Джин Родденберри) «принцип невмешательства» в жизнь внеземных цивилизаций исследователями из Объединённой Федерации планет (куда входит и Земля) является главной, основной Директивой их действий. Существовал ли какой-то обмен этими идеями при написании повести? Как Вы считаете, идея принципа невмешательства – закономерна для фантастики?

Ада <ada_lygun@ukr.net> Днепропетровск, Украина - 05/01/11 19:40:42 MSK

«Идею невмешательства» мы, по-моему, придумали сами. Эта идея возникла у нас задолго до ТББ, она упоминается и в «Попытке к бегству», и в «Возвращении». Я думаю, эта идея довольно банальна, она, что называется, «лежит на поверхности» и дойти до нее своим умом несложно. Наверное, если покопаться в мировой фантастике полувековой давности, обнаружится более чем достаточно рассказов, опирающихся на эту идею.

Доброго времени суток, Борис Натанович. Все чаще, задумываясь над решением жизненных вопросов, я отгоняю мысль: зачем все это?.. И прихожу к выводу – все неважно. Это не минутное, а многолетнее размышление. В связи с этим вопрос: как Вы себе представляете – сохраняется ли энергия жизни после смерти, которая бесследно рассеивается? Умирая, люди (из опыта многолетних исследований медиков) видят только миражи, объясненные нейроврачами? Выскажите, пожалуйста, свое видение, мне важно знать Ваш взгляд.

Лиза <lakranula@mail.ru> Москва, Россия - 05/01/11 19:40:49 MSK

Боюсь, ТАМ, действительно, ничего нет, и смерть человека есть нечто окончательное и последнее в его жизни. Верующие думают иначе, но я не замечал, чтобы они боялись смерти меньше, чем атеисты. Впрочем, может быть, они боятся не смерти, а Ада?

Вы совершенно правильно пишете о «волосатой обезьяне» внутри человека и о необходимости всяческого её подавления. Но вот ведь какой парадокс получается: цивилизация наша по сути своей на три четверти как минимум предназначена для ублажения этой самой обезьяны. А если от неё избавиться, то тоже невесёлая картинка рисуется, как у Вас в ВГВ или у Кларка в «Конце детства». Стало быть, никуда не деться от «волосатой обезьяны»?

Юрий <zuof8@ukr.net> Ужгород, Украина - 05/01/11 19:41:17 MSK

«Деться» от нее, действительно, некуда, но сжиться с ней можно: научиться ограничивать ее, не давать ей воли, придушить, в конце концов. Это и есть процесс самовоспитания, о котором с такой надеждой говорили многие из великих людей. «Хочешь улучшить мир, – начни с себя». Задача, столь же достойная, сколь и почти неразрешимая. К сожалению.

Борис Натанович, здравствуйте! Интересно Ваше мнение по следующему вопросу. Как Вы считаете, в последние годы Россия прогрессирует или регрессирует в экономическом плане? Спасибо.

Игорь Левитин <igorle81@mail.ru> Москва, Россия - 05/01/11 19:41:22 MSK

Она – «пытается прогрессировать», и у нее даже кое-что получается, но слишком медленно и мало. С гирями авторитаризма и феодализма на ногах не очень-то попрогрессируешь.

Доброго Вам здоровья, Борис Натанович! У меня для Вас есть небольшая поправка – Вы довольно часто цитируете закон Старджона: «90% чего угодно – дерьмо». Я недавно читал статью о Старджоне и с удивлением узнал, что это, оказывается, не закон Старджона, а ни много, ни мало... Откровение Старджона (Sturgeon»s Revelation). Более того, Старджон постоянно жаловался, что люди путают его откровение и его закон. Да-да, оказывается есть и закон, и сформулировал он его несколько раньше: «nothing is always absolutely so», что я бы перевёл как «у ничего нет степеней сравнения». Надеюсь, я немного поднял Вам настроение, что уже немало. А теперь о вещах более серьёзных. Недавно после долгого перерыва я перечитывал «Туманность Андромеды» (точнее, прослушивал озвученную книгу, нелегко бывает выбрать время, чтоб почитать что-то новенькое, а уж перечитывать частенько приходится таким вот способом, выбирая время, когда глаза и руки заняты, а мозги свободны). И обратил внимание, как много в романе Иван Антонович уделил проблеме воспитания, там ведь очень много созвучных с Вашими мыслей. Возник вопрос – а почему об этом писали только Вы и Ефремов? В фентези есть десятки – если не сотни – описаний воспитания юного мага (один «Гарри Поттер» чего стоит), встречаются в фантастике попытки описания подобного процесса для людей с паранормальными способностями (впрочем, такие люди тоже ведь в некоторой степени маги), а вот для «нормальных»... Почему? Не понимают важности, даже необходимости этого? Боятся, что получится неинтересно? Или просто страшно браться за такую неподъёмную тему?

Марк <markshor@yahoo.com> Мельбурн, Австралия - 05/01/11 19:41:30 MSK

Не могу говорить за других, но, полагаю, все перечисленные Вами причины имеют место. Мы же писали об этом потому, что считали это чрезвычайно, фундаментально важным, – и мы писали об этом мало («темно и вяло»), потому что всю жизнь оставались в этих вопросах дилетантами. «Пиши о том, что хорошо знаешь, – или о том, чего не знает никто». Нам всегда казалось, что есть, есть люди, «знающие об этом», но, кажется, мы ошибались.

Здавствуйте! А не желаете ли Вы стать президентом, например, России!?

Сашка <a.raybov@gmail.com> Вологда, Россия - 05/01/11 19:41:57 MSK

Господи! Ну, конечно, нет! Что за странное предложение! А Вы что, – можете поспособствовать?

Дорогой Борис Натанович! Сразу оговорюсь, я страстный поклонник творчества АБС и прочитал всё у Вас, включая публицистику и интервью. Неоднократно задавал Вам вопросы в этом интервью, очень благодарен за Ваши ответы. Не взыщите строго, я понимаю, что споры о литературе и фантастике, о хорошей фантастике и хорошей литературе и т.д. Вам надоели до чёртиков, но вот недавно мне была озвучена одна тирада, называющая фантастику «литературой ленивых духом». Аргументация была примерно такова. Литература есть часть искусства. По Толстому, основная функция искусства – передавать чувства от писателя к читателю. Фантастика, обильно расплодившаяся именно в последнее время и именно в белых странах, есть специфическая, адаптированная для масс литература эпохи заката европейской цивилизации, когда авторы, по недостатку творческого накала, никоим образом не способные вызвать в читателе сильных чувств традиционными изобразительными средствами, как это делали титаны классики («Смерть Ивана Ильича», к примеру, попробуй-ка напиши), вынуждены прибегать для этого к «элементу необычайного», ибо это проще и, как минимум, страхует автора от продумывания разных нестыковок. Вместо Гоголевской шинели выскакивает из-под земли зелёный пришелец в нужный момент и взрывает галактику бластером по-голливудски. Вот это да! Народ рыдает. В свою очередь, современный образованный и интеллигентный читатель, опять же по всё более распространяющейся ленности духа, уже не способен переварить «Преступление и наказание» и нонче свою нервную систему щекочет средствами попроще, навроде «Властелина колец» и пр. Никто не против Голливуда, но ведь раньше интеллигенция себе подобного не позволяла, а если и позволяла, то стеснялась. И Гёте, и Пушкин, и Гоголь без своей чертовщины прожили бы прекрасно, а вот Жюль Верн, Уэллс, Свифт и прочие без своей фантастики – никто. Досталось, как помню, на орехи и Булгакову и, извините, АБС. Как Вы относитесь ко всему вышесказанному? Пожалуйста, не отвечайте, если Вам это уже неинтересно.

Лобачёв И.Н. <igorlobachev@mail.ru > СПб, Россия - 05/01/11 19:42:11 MSK

Неприглядная картина, которую нарисовал Ваш «Зоил», совершенно верно им написана, но абсолютно не нова. И в начале XIX века широкая публика предпочитала «Ивана Выжигина» и «Капитанской дочке», и «Мертвым душам». А в конце – Понсон дю Террайля Льву Николаевичу Толстому. Легкое чтение всегда было чтением массовым, и это есть свойство массового читателя, а не литературы. Современную фэнтези предпочитают миллионы из-за легкости ее, незамысловатости и полного в ней отсутствия призыва думать и сомневаться. «Пусть нам будет занимательно и ни о чем не надо думать», – этот лозунг-пожелание возник не сегодня, и вовсе не фантастика стала на него ответом. Плохая фантастика, да. Плохая литература вообще! Разумеется, это дело вкуса, но ни фантастику Уэллса, ни фантастику Свифта, Чапека, Булгакова, и иже с ними я бы к легкой развлекательной литературе не отнес. Все эти книги занимают хотя и другую, чем «Смерть Ивана Ильича», полку, но достойны всяческого уважения и выдержат атаку любого Зоила, ибо в способности своей «глаголом жечь сердца людей», «передавать чувства писателя читателю», вызывать сопереживание не уступают никакому тексту с соседней полки, где «Преступление и наказание», «Война и мир» и «Сага о Форсайтах». Однако же, надо ясно понимать, что оценка литературного произведения есть действие абсолютно субъективное, – как бы солидно, важно, объемно и наукоподобно не выглядели соответствующие литературоведческие труды. Все они, в конце концов, сводятся (если честно) к одной-единственной значимой фразе: «Мне это (не) нравится». А все остальное – лишь более или менее интересная, в той или иной степени удобочитаемая попытка объяснить, почему именно «нравится» (или «не»). Кому объяснить? В конечном счете, видимо, мне. Но я вовсе не нуждаюсь знать, почему именно произведение Х (не) понравилось господину Y. Мне кажется, надо быть великим мастером, почти волшебником, чтобы убедить меня, что «Мастер и Маргарита» есть литература второго сорта. А «Белая», скажем,»Гвардия» – наоборот, первого. А «Степь» – вообще люкс, супер и экстра. Надо признаться, таких «мастеров» я видел и читал неоднократно. Некоторые из них пишут даже интересно, увлекательно даже, остроумно, – но ни один из них не способен меня убедить, что осетрина второй свежести по таким-то и таким-то параметрам своим превосходит лососину свежести первой. Господь с ними со всеми. В конце концов, «если этот брюнет во втором ряду пишет хорошо, а вон тот шатен в третьем – скучно, то никакие дебютные идеи, никакие рассуждения о литературе первого и второго сорта этого положения дел не изменят». И не надо!

Приветствую Вас! Пару часов читала всевозможные вопросы, адресованные Вам, что ввело меня в ступор. Я поняла, что не могу ничего спросить о рассказах и романах, ведь многие ответы есть в самих книгах, или кто-то их уже задал (даже в прошлом веке). Я окунулась во вселенную Стругацких совсем недавно (сначала «Страна Багровых Туч» и несколько рассказов в той же книге, затем ПНВС и «Сказка») и решительно настроена продолжить это знакомство. Я благодарна судьбе и техническому прогрессу за возможность поблагодарить Вас и Вашего брата. Вы необычайно талантливые люди. И Ваш талант прекрасен и безграничен. Мне всего 19, и я не «выросла на Ваших книгах» (пока еще), но они именно сейчас доставляют мне такие неподдельные чувства (радость, гордость, волнение, надежду и много больше). Возможно, Вы никогда этого не прочтете. Но я безумно счастлива, от одной только возможности поблагодарить. Возможно, Вам утомительно читать похожие фанатичные изрекания. Но таков удел талантливых людей. Здоровья Вам! Уверена, что судьба вдохновит Вас на создание новых фантастичных миров еще не раз. Искренне Вам этого желаю. Теперь уже навеки ваша читательница, пожалуй, как пришелец Константин. =)

Надя Дьякова <hope.91@yandex.ru> Королёв, Россия - 05/01/11 19:42:13 MSK

Спасибо, дорогой Константин. Вы очень меня порадовали. Желаю Вам и дальше читать и перечитывать. Перечитывать обязательно! Мне не раз говорили, что при втором-третьем чтении некоторые наши повести смотрятся совершенно по-новому. Я, честно говоря, и сам это замечал. :))

Доброго Вам здоровья, Борис Николаевич! Скачал сегодня передачу по телеканалу Культура, где шла речь о психотронном оружии, т.е., о не смертельном оружии управления мозгом человека на расстоянии. Оружие, основанное на инфразвуке, испытывалось в СССР ещё в 20-х годах. В передаче утверждалось, что в 70-е годы существовал закрытый приказ о принудительном лечении в психушках граждан, просто разговаривающих об этом. Также там утверждалось, что после публикации романа АБС «Обитаемый остров» Вас перестали печатать в центральной прессе именно по этой причине. Как Вы к этому относитесь? Я читал Ваши комментарии к пройденному и в курсе, что такой версии там нет. Во всяком случае, мне не попадалась. Политических причин, конечно, было бы и так вполне достаточно в то время, впрочем, как и в наше нынешнее, но...

Ермолаев Д. Н. <erdn@newmail.ru> Нижний Новгород, Россия - 05/15/11 16:56:04 MSK

Это – вранье, чьи-то досужие домыслы. Никогда и ничего мы не слыхали ни от кого о гонениях на ОО в связи с психотронным оружием. Как Вы справедливо заметили, причин для гонений хватало и без этого. Тем более, что там у нас речь идет даже не об оружии, как таковом, а фактически, о некоем специфическом средстве массовой информации.

Борис Натанович, здравствуйте. Меня зовут Александр, мне 36 лет. Для меня огромная честь иметь возможность общения с Вами. Я хотел бы попросить Вас поделиться своим мнением по следующим, очень интересующим меня вопросам. При ответе Анатолию (Анатолий Пенза, Россия – 01/09/11 15:32:38 MSK) Вы сказали, что не знаете, как человек может найти свой Главный Талант. Предложили только метод проб и ошибок. А допускаете ли Вы возможность выяснения с высокой точностью Главного Таланта человека грамотным анализом пройденного этапа жизни этим человеком? Этаким грамотным психоанализом.

Александр Шувалов <AlexandrShuvalov@mail.ru> Нижний Новгород, Россия - 05/15/11 16:56:08 MSK

Теоретически – допускаю. Практически – плохо представляю себе этот процесс. Психоанализ занимается, главным образом, подсознанием человека. А талант... Впрочем, где именно в мозгу «сидит» талант, не известно никому. Может быть, и в подсознании.

И считаете ли Вы знание человеком своего Главного Таланта достаточным условием для того, чтобы ему стать счастливым? Разве не важны в таком деле его истинные ценности, мечта, цель? Другими словами, применит ли человек свой главный талант для достижения своей цели, мечты и будет ли он при этом придерживаться истинных ценностей человечества, чтобы стать действительно счастливым человеком?

Александр Шувалов <AlexandrShuvalov@mail.ru> Нижний Новгород, Россия - 05/15/11 16:56:35 MSK

Знание своего Главного Таланта дает его носителю чрезвычайно важное ощущение самодостаточности и личной неординарности. Это ощущение – отличная защита от разнообразных комплексов, подстерегающих нас на всех этапах жизни, но особенно – в молодости. Носитель осознаваемого и, тем более, «освоенного» таланта никогда не будет страдать от комплекса неполноценности, способного сделать психику ущербной и даже нездоровой. Как именно применит человек свой талант (и применит ли его вообще), – вопрос особый, априори – открытый, решение его зависит от множества привходящих обстоятельств. Почему мы всегда и подчеркивали, что перед Учителем стоит ДВЕ практически равнозначные проблемы: обнаружить в ребенке его Главный талант и – обязательно! – всячески способствовать его развитию в правильном направлении. Что же касается счастья... Боюсь, никаких сколько-нибудь общепринятых алгоритмов по этому поводу не придумано. Слишком многое здесь зависит от личности, от окружения, от свойств таланта. Конечно, само по себе существование Таланта не гарантирует счастья, как перманентного состояния. Только внутреннюю стабильность и ощущение благополучия, – то есть, по сути, «отсутствие несчастья». Не так уж мало, если подумать. В конце концов, одно из чрезвычайно распространенных представлений о счастье так и формулируется: «Счасть есть отсутствие несчастья».

Здравствуйте, уважаемый и любимый Борис Натанович! Недавно был в ДК им.Крупской в поисках очередного томика в издательстве ЭКСМО и с удивлением обнаружил, что новое издание с коричневой корочкой полностью пропало с прилавков и разошлось по домашним коллекциям. Пришлось искать в интернете книги. «Обитаемый остров» мне прислали аж из Уфы, и вот она опять вернулась в Петербург. Как Вы относитесь к этому изданию в частности и ко всем новым изданиям сочинений Ваших произведений?

Вячеслав <v1cont@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/15/11 16:56:39 MSK

С известным интересом. Не более того. Оформление изданий мне, как правило, не нравится, а содержание, сами понимаете, я знаю давно и давно уже перестал следить за корректурой и редактурой. С тех пор, как группа люденов, возглавляемая Светланой Бондаренко, довела до конца титанический труд исправления, восстановления и комментирования текстов АБС.

Там же мне предложили купить книгу с Вашим автографом, но так хотелось бы получить его лично, да и просто увидеть Вас! Скажите, будут ли в ближайшее время какие-нибудь мероприятия с Вашим участием? Как Вы относитесь к своим читателям, которые встречают и узнают Вас на улице?

Вячеслав <v1cont@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 05/15/11 16:56:54 MSK

Меня узнают не часто, я очень редко выхожу из дому, и узнают меня, как правило, доктора, медсестры и сотрудники ГИБДД. Ни в каких мероприятиях участия я не принимаю, так что шансы Ваши получить у меня автограф лично невелики есть. Увы.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо Вам и АркадиюНатановичу за Ваши прекрасные книги, которые рождают в душе больше вопросов, чем ответов – а такой, по-моему, и должна быть настоящая литература. Пользуясь случаем, хочу пожелать Вам доброго здоровья и творческого долголетия! Как Вы относитесь к проектам переустройства общества с применением кибернетических (то есть небюрократических) методов государственного управления, возрождению на новом технологическом уровне того, что, например, делалось в Чили при Сальвадоре Альенде (проект «Киберсин»)?

Рауль <raul.nk@mail.ru> Москва, Россия - 05/15/11 16:57:14 MSK

Мне кажется очевидным, что нынешняя бюрократия не позволит никому оттеснить себя от кормила. Но даже если такое и произойдет, если на место нынешней заскорузлой, кибер-малограмотной придет бюрократия молодая, энергичная, «кибернетизированная», это все равно будет бюрократия, – по сути своей, по целям и задачам, по образу мыслей и действий. Она будет (как и старая) подчиняться естественным для бюрократии законам Паркинсона и Парето, будет разъедаема коррупцией, и пресловутая кибернетизация ничего существенного в системе госуправления изменить не сможет. Разве что массивы обрабатываемой информции станут больше.

Уважаемый Борис Натанович! Меня волнует вопрос внутреннего самосознания человека. Лично я строю свое мировоззрение на принципе, что все зависит от тебя самого, во всех пониманиях этого. От личной ответственности за происходящее до восприятия мира, которое выстраиваешь ты сам. Но, есть одно но. При таком раскладе может получиться, что если человек встает на путь, например, террориста и считает это верным для себя, то так в его мире и будет. Соответственно, напрашивается вопрос, что невозможно рассчитывать на самосознание человека. То есть, как знать, рассчитывая только на себя, что ты выстраиваешь верный мир? И всегда должны быть выстроенные социальные нормы (или религии), объясняющие что хорошо, а что плохо?

Мария Максивоа <maria1tv@bk.ru> Москва, Россия - 05/15/11 16:57:35 MSK

Единственным критерием истинности любой теории является, как известно, практика. Созданная Вами модель мировоззрения обязательно столкнется с реальностью, и станет ясно, жизнеспособна она или нет. И «самосознание» Ваше, построившее базовую модель мира, вынуждено окажется внести такие поправки и изменения в эту модель, которые увеличивают ее (модели) стабильность по отношению к внешним возмущениям реальности. Например, если Вы, исходя из каких-то собственных умозрительных соображений, решили построить для себя модель мира, в которой никак не учитываются нравственные и социальные нормы («существование за пределами Добра и Зла»), очень быстро выяснится, что существовать в реальном мире, исповедуя такую модель, чрезвычайно сложно, неудобно и даже опасно. Слишком часты и болезненны оказываются в этом случае столкновения Ваши с рельностью, и необходимость вносить некие поправки в исходную модель мира станет очевидной.

Уважаемый Борис Натанович! Читали ли Вы статью Юрия Нестеренко «Исход»? Если нет, – в двух словах, ордынская и вся пост-ордынская Россия есть Зло: «Восемь столетий кровавого скотства и тупой подлости, восемнадцать проваленных попыток модернизации – мало? Пора уже признать очевидную истину: эта страна и этот народ БЕЗНАДЕЖНЫ». Считаете ли Вы, что «из этой страны надо срочно валить»?

Сергей <beastman1966@gmail.com> Москва, Россия - 05/15/11 16:58:02 MSK

Нет, не считаю. И дело здесь совсем не в том, что мои представления о будущем (и прошлом) России более оптимистичны, чем у Ю.Нестеренко. Я просто ясно вижу, что потери мои в результате «сваливания» будут невосполнимы. Я потеряю друзей. Я потеряю дом (среду обитания). Я потеряю образ жизни (в том числе, – и возможность работать). Конечно, нетрудно представить себе ситуацию, когда выбор делается однозначным. Так в начале 80-х людей частенько ставили перед выбором: или на Запад (эмиграция), или на Восток (в лагерь). И люди выбирали «где лучше», – как та самая рыба, предпочитающая «где глубже». Однако, пока ситуация не экстремальна, нет необходимости и в экстремальных решениях.

Уважаемый Борис Натанович, я считаю, что в Ваших книгах были затронуты многие проблемы, встающие перед человечеством только сейчас. Как себя вести гуманисту, молящемуся на свободу и демократию, при столкновении со средневековой моралью, – это аккурат проблема нашего врнмени. А поставили Вы её в «ПкБ» и в «ТББ». Я очень часто вспоминаю слова Саула: «С эсэсовцами не разговаривают», когда слышу очередные заверения прогрессивной общественности о необходимости вести переговоры с убийцами. И о том, что произойдёт с идеалами этих прекрасных людей, когда их подругу распнёт толпа грязных фанатиков (в том числе и благодаря окаменелости этих идеалов). Человечество и сейчас-то не бог весть как это осознаёт. А тогда – сплошной экстаз от освобождённых жителей Востока. Как получилось, что Вы об этом задумались? И что думаете на эту тему теперь?

Ольга <oe6914@gmail.com> Алон, Израиль - 05/15/11 16:58:06 MSK

Но ведь речь здесь идет о двух РАЗНЫХ моделях взаимодействия цивилизаций! «Прогрессорская модель» – и, по сути, война. В первом случае «высокая» цивилизация вмешивается в дела «низкой», не испросив на то разрешения и зачастую против ее воли. Высокая цивилизация уверена в своей правоте, так как знает законы истории. Низкая же цивилизация действует, исходя из собственных представлений о происходящем, и с некоторой точки зрения эти представления заведомо не верны и оправданием жесткости и жестокости быть не могут. В случае же лобового столкновения европейской и исламской цивилизаций, например, ни о каком «распределении правоты» речи нет и быть не может. Обе стороны правы и одновременно не правы, искать правого – бессмысленно и даже кощунственно, это – война во всей своей красе, с полным набором мерзостей, бесчеловечности и узаконенных преступлений, объявляемых подвигами. Выход здесь возможен только один – за столом переговоров, после взаимных уступок, на основании (пусть даже молчаливого) признания состоявшегося тупика.

Здравствуйте, Борис Натанович. Большое спасибо, что принимаете участие в этом интервью, прочитал все Ваши ответы с 1998-го года. Иногда складывается впечатление, что Вам некогда или неохота отвечать правду и Вы отвечаете наскоро и наобум. Например, просто не верится, что Вы, много лет посвятив астрономии и фантастике, считаете вопрос «Есть ли жизнь на Марсе?» пустяком и, самое главное, Вас не интересует ответ на него. Может, не на Марсе, а в соседнем созвездии. Кстати, а как Вы относитесь к последним теориям, описывающим мироздание (суперструн, мембран)? По мнению физиков, Вселенная 11-мерна, но большая часть измерений свернуты, и время является всего лишь одним из измерений. Хоть эти теории не новы, в фантастике как-то не очень фигурируют. Человек с Вашим воображением может представить 11-мерное пространство и поверить в то, что он в нем живет?

Олег <gricakoo@suek.ru> Красноярск, Россия - 05/15/11 16:58:13 MSK

Надо признаться, Вы не очень хорошо представляете себе мой «внутренний мир». Мне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО малоинтересен ответ на классический вопрос «Есть ли жизнь на Марсе?» Ясно, что разумной жизни там нет, а обнаружение нового вида одноклеточных, – при всей ОГРОМНОЙ значимости такого обнаружения для ТЕОРИИ, дает очень мало информации для воображения: в конце концов, я уже давно представляю себе инопланетную жизнь именно так – скромненько, без лишних эффектов и без особых перспектив. И Вы, конечно, явно переоцениваете силу моего воображения: я совершенно не способен представить себе 11-мерный мир. Я даже 4-мерный представить себе могу лишь с существенными оговорками. Более того, все это меня, как писателя, интересует вообще чрезвычайно мало. На мой взгляд, литература заниматься должна совсем другими вопросами: судьбами человеков и человеческих сообществ должна она заниматься, в самом обыкновенном мире 3D, а если ее и занесет в 4D, то для того у писателя должны быть самые серьезные основания.

Уважаемый Борис Натанович, что послужило тому, что прах Аркадия был развеян с вертолёта? Всё-таки это так необычно.

Сергей <usn63@mail.ru> Уфа, Россия - 05/15/11 16:58:25 MSK

Таково было его завещание.

Уважаемый Борис Натанович! Я был бы чрезвычайно счастлив, если бы Вы нашли время и возможность ознакомиться с моей недавно вышедшей книгой «Обитаемый остров Земля». Аннотация: Фантастика – удобный способ представить версию, когда для нее не хватает доказательств. Поэтому действие романа братьев Стругацких «Обитаемый остров» происходит в далеком будущем на планете Саракш, жителям которой земляне пытаются помочь двигаться по пути прогресса. Между тем уже сейчас соединение древних легенд и преданий с анализом древних артефактов и современными научными достижениями позволяет набрать достаточно доказательств того, что уже с глубокой древности человечество является вовсе не ведущим, а ведомым участником в процессе взаимодействия цивилизаций разного уровня развития. «Обитаемый остров» – вовсе не чужая и далекая планета будущего, а наша Земля. И данная книга представляет уже не фантастический роман, а лишь анализ реальных фактов и показаний свидетелей. Электронную версию книги можно скачать тут – http://lah.ru/text/sklyarov/ooz-titul.htm Если подобный материал не вызовет у Вас неприятия, то с удовольствием бы как-то передал Вам бумажный вариант книги. P.S. Не сочтите за рекламу. Просто не нашел другого способа с Вами связаться.

Андрей Скляров <anskl@lah.ru> Москва, Россия - 05/15/11 16:58:54 MSK

Спасибо. Я обязательно посмотрю Вашу ссылку, как только здоровье и ежедневная деловая текучка мне позволят.

Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам весьма нескромная просьба, но я надеюсь, что Вы откликнетесь. Я сейчас пишу дипломную работу по одному из Ваших с Аркадием Натановичем произведений – роману «Хромая судьба». В своей работе я сравниваю «Мастера-80» с булгаковским Мастером и ищу всевозможные реминисценции, аллюзии и т.д. в этом романе на «Мастера и Маргариту» Булгакова. Название диплома «Общий текст романов «Хромая судьба» А. и Б. Стругацких и «Мастер и Маргарита» М. Булгакова». То есть я ищу общее в этих романах. Мне было бы очень интересно и полезно узнать Ваши мысли по этому поводу. В идеале я бы хотела взять у Вас небольшое интервью на эту тему, если это возможно. Ниже вопросы, на которые я хотела бы получить ответ: – Как возникла идея написать «Мастера-80»? Почему?

Гвоздева Ирина <e4llin@yandex.ru> Москва, Россия - 05/22/11 22:52:53 MSK

Не могу не заметить, что замысел ХС Вы поняли не совсем правильно. Эта повесть задумана (и исполнена) была отнюдь не как реминисценция к МиМ. Мы, разумеется, любили и ценили МиМ, но любимейший у нас роман Булгакова всегда был «Театральный роман» и самый близкий и понятный нам булгаковский герой – замечательно талантливый и несчастный писатель Максудов. Именно о нем мы и планировали написать нашу ХС. «Максудов начала 80-х». Максудов, растративший всю свою наивность, прекрасно понимающий мир, в котором довелось ему жить, отдающий себе полный отчет в тупиковости этого мира, осознающий всю тупиковость своей судьбы и тем не менее находящий в жизни и смысл, и цель, и «восторг пиитический».

– При написании романа «Хромая судьба» Вы решили использовать такое же композиционное построение как в «Мастере и Маргарите» Булгакова (два переплетающихся романа). Что Вы хотели этим подчеркнуть?

Гвоздева Ирина <e4llin@yandex.ru> Москва, Россия - 05/22/11 22:53:03 MSK

Это построение не от желания «повторить» Булгакова. «Роман в романе» – вообще довольно распространенный в литературе прием. В нашем случае (как и в случае МиМ) это построение напрашивается. Две жизни – два мира – реальный мир и мир Синей папки – реальность быта и (не менее крутая) реальность вымысла... Мир Синей папки есть такая существенная часть реальности, проживаемой Феликсом Сорокиным, что вынь ее из текста, – и от жизни, смысла, судьбы героя не останется ничего, – одна лишь «торговля псиной».

– По Вашему мнению, что общего у романов?

Гвоздева Ирина <e4llin@yandex.ru> Москва, Россия - 05/22/11 22:53:26 MSK

Разве что – глубокое уважение и любовь наша к Михаилу Афанасьевичу. А в остальном – МиМ и ХС, на мой взгляд, имеют мало общего. А вот ХС и ТР – очень много.

– Почему было выбрано именно творчество Булгакова?

Гвоздева Ирина <e4llin@yandex.ru> Москва, Россия - 05/22/11 22:53:31 MSK

Эталонная судьба. Эталонное качество литературы. Плюс глубочайшее сопереживание, которое мы испытывали к судьбе этого человека вообще.

– На Ваш взгляд, что за человек Феликс Сорокин? И почему он постаревший Мастер?

Гвоздева Ирина <e4llin@yandex.ru> Москва, Россия - 05/22/11 22:53:43 MSK

Он – НЕ «постаревший Мастер». Он – Максудов с судьбой А.Н.Стругацкого. Проживший жизнь АНС, разобравшийся во всех перипетиях этой жизни, утративший иллюзии, но сохранивший в душе «восторг пиитический», без которого никакой писатель неозможен.

– А как бы Вы поступили с «Синей папкой» – отдали бы на вычисление НКЧТ?

Гвоздева Ирина <e4llin@yandex.ru> Москва, Россия - 05/22/11 22:54:01 MSK

Почему бы нет? Страшновато, конечно, услышать неприятный приговор, но ведь собственного, вымученного, единственно верного – авторского! – мнения никакой НКЧТ изменить не сможет. «Ты сам свой высший суд!..»

– Правильно ли я понимаю, что машина по вычислению НКЧТ – это лишь прикрытие. На самом деле Сорокин боится нести дело всей своей жизни на проверку самому Булгакову?

Гвоздева Ирина <e4llin@yandex.ru> Москва, Россия - 05/22/11 22:54:24 MSK

Нет, конечно. Булгаков в романе – иллюзия, игра воображения, материализовавшийся символ. По сути – это подлинный автор Синей папки, явившийся советскому писателю Ф.А.Сорокину, чтобы поддержать его «в часы сомнений, в часы тягостных раздумий».

Уважаемый Борис Натанович, прежде всего, спасибо за Вашу работу. Я читал многое из созданного АБС, но не все, и с самой первой прочитанной Вашей книги у меня сохранился вопрос: возвращались ли Вы где-либо в своем творчестве к загадочному «четвероруку трехпалому», так трагически добытому охотником Хариным в экспедиции в Мире Полдня? И если нет, то, может быть, у Вас сохранились личные неопубликованные соображения, кто это был и откуда?

Евгений <mr.kaur@gmail.com> Петербург, Россия - 05/22/11 22:54:27 MSK

Нет. Ведь «Свидание» не рассказ о четвероруке трехпалом. Это – рассказ об охотнике-землянине, который убил носителя иного разума. И все, что авторы хотели сказать по этому поводу, они сказали.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Доброго Вам здоровья. Я не могу задать вопрос по какой-либо одной теме из указанных, просто потому, что он (вопрос) перекликается практически со всем Вашим и Вашего уважаемого брата творчеством. Заранее прошу извенений за, возможно, необычный стиль письма. Но буду краток. В последнее время чрезвычайно участились случаи, которые иначе как мракобесием я назвать не могу. Например, губернатор одной из областей России совместно с архиепископом (!) оной издает документ «Мероприятия по обеспечению духовной безопасности в _____ области на 2010 год», в котором, в частности, говорится, что необходимо «не допускать в образовательных, культурных и других подведомственных учреждениях городов и районов области празднование Дня святого Валентина и Хеллоуина» и предписывается «провести разъяснительную работу в СМИ области об особенностях данных праздников, противоречащих традиционной русской культуре». В интернете (в частности на Я.ру) активно обсуждается тема, как не допустить воспитание детей вне семьи. Причем речь идет не о том, что детей изымают из обычных семей, а о тех семьях, которые желают воспитывать их в духе «старой доброй россии», где «пороли и пороть будут» и «не нужны нам эти науки – родители лучше знают, что их чаду надо» (некоторые, может быть, и знают, конечно) и т.д. Хотелось бы услышать Ваше мнение по этим и подобным вопросам.

Андрей <w.serpent@gmail.com> Москва, Россия - 05/22/11 22:54:31 MSK

Ничего важнее воспитания детей нет. Это понимают, кажется, все, – в том числе и те многочисленные родители, которые (вполне искренне, от прирожденного своего глухого невежества) воображают, что именно они, сами, лично, способны этим воспитанием заняться и сделают это лучше всех прочих, – просто потому, что они родители. В результате можно только диву даваться, какой хаос царит в проблеме воспитания и как (мягко выражаясь) разнообразны «плоды воспитания». И ничуть не удивительно, что из поколения в поколение, из века в век идет передача нравственных заблуждений и невежества от отцов к детям, и процессу этому не видно конца. Тем более, что и государственная машина пропаганды, и государством утвержденная система школьного воспитания тоже фактически занимается лишь тем же – передачей вчерашнего опыта в завтрашний день. Выхода я, честно говоря, не вижу. Просто потому, что не вижу никакой социальной силы, никакого класса, никого во властной элите, кто был бы заинтересован в изменении положения вещей. Общество регулярно воспитывает Производителя-Потребителя материальных благ, и полагает, что этого достаточно. А может быть, и в самом деле достаточно? Отцы-деды так жили, и мы проживем, а?

Уважаемый Борис Натанович! Насколько я понял из содержания «ПП» («канонический» текст с этого сайта), все предназначение Стаса Красногорова – вытаскивать своего друга Виконта из приступов непонятной болезни (чем-то напоминающей глубокий эпилептический припадок). А каково предназначение самого Виконта? Удовлетворять свое научное любопытство и служить любой власти (что советской, что российской), поскольку его научные интересы и интересы определенных структур удивительно совпадают? Ведь у Виконта нет и капли того, что называется этикой ученого. И моральных запретов для него тоже нет. Интеллектуальное развитие вовсе не обязательно означает еще и развития нравственного. Судя по роману, для Виконта не существует принципа «не навреди». Ему интересны клоны, – он будет делать клонов; интересны баскеры, – займется баскерами. Ему, скорее всего, не нужны ни слава, ни деньги. Главное, чтобы была возможность реализовывать свои научные интересы: Закончив чтение романа, я откровенно пожалел, что тот капсюль, похожий на карандаш, не оборвал жизнь Виктора Киконина в двенадцать лет.

Игорь <satis.435@gmail.com> СПб, Россия - 05/22/11 22:54:53 MSK

Вы жестоки чрезмерно. Просто потому, что не знали Виконта лично, не имели возможности радоваться беседе с ним, не слышали, как он поет «под три аккорда», не обсуждали с ним «сутей и смыслов»... Для него и в самом деле главным в жизни было его дело (на то он и гений), но это вовсе не означало ни аморальности, ни внеморальности его. Не думаю, что он стал бы заниматься своими клонами, если бы увидел, что попал на скользкий путь. Да, он обслуживает начальство, элиту, избранных (вовсе не лучших!), но это единственный путь для него (сегодня, сейчас, здесь) пробить дорогу «практическому бессмертию». Другого пути (в нашей реальности) не существует. «Путь Галилея», если угодно. Путь Сахарова. Или ему следовало бы встать в позу и, пребывая «в белом», не добиться ничего, кроме чувства глубокого удовлетворения?

Здравствуйте, Борис Натанович! Я обыкновенный, ничем не выделяющийся простой рабочий парень. Мне тридцать лет, по пессимистическому подсчёту – ровно середина жизни. И я уже сейчас замечаю возрастные изменения в своём мировоззрении. Например, мир перестаёт делиться на «чёрное» и «белое», как бы усредняется, «сереет». События не вызывают бурные эмоции. Во всём том, что раньше воспринималось как однозначное добро или зло, становятся заметны одновременно элементы и того, и другого. Да и сами понятия добра и зла утрачивают смысл, остаётся лишь восприятие некого События и своего к нему субъективного отношения. Ещё я заметил, что всё-всё, ранее тревожившее и даже возмущавшее, непонятое, находит какое-то простое, естественное и успокаивающее объяснение. Мир уже не так ярок, но зато его очертания понемногу определяются и принимают законченную форму. А ещё становится труднее учиться. Новые знания, ранее поглощаемые без труда, сейчас уже не так свободно усваиваются, приходится прилагать усилия. И уже появляется соблазн меньше размышлять, а больше жить на основе своего жизненного опыта. Я хотел спросить у Вас, у умного и уважаемого мной человека, какие изменения в психике и мировоззрении ждут меня (как пример обычного среднего человека) в 50, 60, 70 лет? Как в общих чертах изменяется взгляд на жизнь? Что, о чём человек думает в этом возрасте? Что понимает такое, чего не мог понять в молодости?

Дмитрий <StoSorokSobak@mail.ru> Луганск, Украина - 05/22/11 22:55:22 MSK

Будут продолжаться и крепчать все те тенденции, которые Вы так точно подметили. Вы станете более терпимы и толерантны в серьезных делах и, парадоксальным образом, – мелочны и брюзгливы в мелочах. Вы с предельной ясностью поймете, как мало зависит от вас ход истории, и что смысл вашей жизни определяется вами, только вами и никем, кроме вас. И что даровано вам от природы лишь три счастья: дружба, любовь и работа, а все прочее – зола, суета и томление духа. Это, наверное, главное, что Вам предстоит усвоить. Желаю успеха.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! А почему ни в одной Вашей книге о Полдне не было открытого контакта Земли с менее развитой цивилизацией – только закулисная деятельность – прогрессоры, наблюдатели, агенты? Вариант «Здравствуйте, мы старше, умнее, знаем решения многих ваших проблем и готовы вам их предложить» не казался/кажется Вам более честным и применимым, чем тайные манипуляции? Саул в «Попытке к бегству» говорит, что это будет колонизация. Но ведь не обязательно же?

Александр Уманов Днепропетровск, Украина - 05/22/11 22:55:43 MSK

Все не так просто и однозначно, как Вы это себе представляете. Почему, собственно, старые, прожженные бойцы за власть и за господство над миром, населяющие правительственные олимпы нашей дорогой Земли, примут за чистую монету сделанные им «открытые, честные, бескорыстные предложения» явившихся неизвестно откуда (и неизвестно зачем) шестиглазых господ, о которых можно понять только, что они «старше, умнее и на два порядка мощнее, чем мы»? Где гарантия их честности и бескорытия? Вы видели за всю десятитысячелетнюю историю Земли случаи, когда эти, черт бы их драл, «умные», «добрые», несоразмерно сильные приносили бы с собой мир, покой и процветание, ничего не требуя взамен? Вы, лично вот вы, на трибуне, готовы гарантировать их честность, правдивость и бескорыстие? Чем готовы гарантировать? Здравым смыслом? А вы представляете, в какую копеечку влетает (извините за калабур) один перелет с ихней Альфы Ориона на нашу грешную Землю? И все лишь для того, чтобы обрушить на нас, совершенно им равнодушных двуглазых прямостоящих шквал услуг и благодеяний? Не смешите мою бабушку. Как угодно, а я объявляю поголовную мобилизацию и уровень угрозы «ноль дробь ноль». Что вы там трендите, министр ГБ? Китайцы уже заключили с ними договор о взаимопощи? Разумно, разумно... В конце концов, с паршивой овцы... Не могут же они, эти шестиглазые, не понимать всей степени исламской угрозы, нависшей над европейской цивилизацией?.. И пошла писать губерния. А если допустить даже, что правительства и властители согласятся (скрипя зубами) поверить пришельцам и «лягут под них», демонстрируя благоразумие, куда деться от фанатиков, супер-патриотов, «солдат Апокалипсиса», защитников истинной веры, возглашателей окончательной истины: Христос был двуглазым (и Мухаммед, и Будда, и уж, конечно, святой Адольф!). Готовы ли «честные, старшие, умные» (пусть даже и двуглазые) расхлебывать кровавую кашу, которая вскипит вокруг них на благословенной Земле? Все эти ситуации так часто и разнообразно описывались в фантастике последнего столетия, что, право же, ничего существенно нового я здесь сказать не берусь.

Доброго времени суток, Борис Натанович! В настоящий момент я пишу дипломную работу по специальности «Журналистика» на тему: «Философия социума в призме литературного гения братьев Стругацких». Прочел Вашу статью «Давайте думать о будущем» и задумался над следующими строками: «Как показали социологические исследования последних лет, одни ищут в фантастике увлекательный сюжет, оснащенный новейшими научными идеями; другие – парадоксальность мышления, столкновение несопоставимых в обычном смысле понятий и представлений; третьи – фактическую достоверность, точную прогностику, логически безупречный анализ сущего... и так далее». Не пожалел времени и сил, и провел собственный социологический опрос. Вопрос я задавал всего один: «Что привлекает вас в фантастике?» Любопытно, что 70% опрошенных ответили мне: «Я не читаю фантастику». Скажите, пожалуйста, что Вы думаете по этому поводу.

Фролов Алексей <daymonri@yandex.ru> Брянск, Россия - 05/22/11 22:55:45 MSK

Это не противоречит тем сведениям, которые есть и у меня. Ну, разве что процент «нечитающих» не был раньше так велик: никогда не поднимался выше шестидесяти. Может быть, сейчас просто стали меньше читать вообще? Похоже на то. Мое время не знало такого количества развлечений. Не было тридцатиканального ТВ, совсем не было видео, о компьютерных играх не слыхивали, а примитивные наши танцульки ни в какое сравнение не шли с нынешними стадионными поп-панк-рок-развлекалищами. Новое кино у нас появлялось два раза в год, и мы – читали. Опросы середины шестидесятых показывали, что фантастику предпочитает половина опрошенных. Нам тогда казалось, что это отличный результат.

И еще один вопрос. В своей статье «Почему нет кинофантастики» Вы писали: «Почти все упомянутые выше фильмы – это экранизации, как правило, неудачные, обедняющие экранизируемое произведение». В связи с этой мыслью хотелось бы спросить: Вы искренне верите в то, что фильм может хоть немного сравниться с книгой, может передать всю полноту ее идейного содержания?

Фролов Алексей <daymonri@yandex.ru> Брянск, Россия - 05/22/11 22:56:08 MSK

Опыт показывает, что ХОРОШУЮ экранизацию можно сделать только по плохому или посредственному роману. Исключения существуют, но они редки. Это происходит, видимо, потому, что перевод текста в видео– и аудиоряд (тут Вы правы) как-то обедняет текст и приводит к ослаблению впечатления и сопереживания. Избежать этого удается только тому режиссеру, который находит свою, особенную, присущую только этому видеоряду, систему звучащих образов – как это, по-моему, удалось Стенли Крамеру в его «На последнем берегу» с помощью бесконечно грустной бесконечно повторяющейся мелодии «Танцуй, Матильда».

И последний вопрос: уважаемый Борис Натанович, куда ж нам плыть? Страна, в которой мы живем, уже, на мой взгляд, перевалила за точку невозвращения, что Вы думаете по этому поводу?

Фролов Алексей <daymonri@yandex.ru> Брянск, Россия - 05/22/11 22:56:09 MSK

С такими гигантами, как Россия, такого не бывает. Не только «точки невозвращения», – мы не достигли даже «точки превращения», когда не только нам с вами, но и правящей элите станет ясно, что дальше – экономический тупик, полная потеря конкурентноспособности, возвращение его высочества Дефицита и массового недовольства всех слоев населения. Элита расколется, появится новый Горбачев или даже Ельцин, подуют «ветры перемен», и разразится Перестройка номер Три. В результате которой Россия окончательно перейдет на европейский путь развития. Надеюсь, – самой малой кровью.

Доброго времени суток, Борис Натанович! После прочтения «Жука в муравейнике» у меня создалось ощущение, что детонаторы нужны «тринадцати» просто для того, чтобы управлять своей жизнью. Но вместе с тем, про некоторых из них говорится, что все они были малоэмоциональны. Может, это имело значение... Так что же по замыслу авторов несли в себе детонаторы?

Лиза <lakranula@mail.ru> Москва, Россия - 05/22/11 22:56:36 MSK

У авторов не было по этому поводу определенной точки зрения. Просто за ненадобностью. Они твердо знали только одно: к превращению «подкидыша» в робота Странников детонаторы никакого отношения не имели. В чем их назначение? Да как же мы можем судить об этом, зная так мало о Странниках вообще и о проекте «саркофаг» в частности? Это просто один (еще один) элемент дьявольски запутанного клубка проблем, который тщился да так и не сумел распутать несчастный Экселенц.

И второй вопрос. После того, как я прочитала «Волны гасят ветер», мне вообще стало неясно, зачем люденам понадобилось захоронение этого саркофага? Если просто некий резерв человеческих генов, то вопрос возвращается к детонаторам.

Лиза <lakranula@mail.ru> Москва, Россия - 05/22/11 22:56:47 MSK

Во-первых, к люденам, собственно, саркофаг никакого отношения не имеет: в те времена, когда Странники саркофаг установили, люденов (земной ветви Странников) еще не существовало. Зачем же понадобился саркофаг Странникам, – об этом можно только гадать. Только к трагедии Сикорски и Абалкина никакие гипотезы по этому поводу опять же отношения не имеют.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я большой поклонник вашего творчества. Можно сказать, что я «вырос» на книгах братьев Стругацких, родители заставляли читать :). А теперь вопрос. В книгах из цикла «Мира Полудня» иногда встречаются такие названия как «Канада», «Венгрия». Насколько я понимаю, в Мире Полудня нет политических границ, люди совершенно свободно перемещаются по всей Земле. Так что тогда подразумевается под этими названиями? Точнее, что именно подразумевают люди Мира Полудня, когда говорят «Канада» или «Венгрия»? И как выглядит географическая карта Земли Мира Полудня – выделены ли на ней границы стран? Скорее всего, нет. Тогда не кажется ли Вам, что современные названия стран для жителей Мира Полудня являются устаревшими? Это как для нас серьёзно воспринимать, скажем, границы Римской Империи. Для Мира Полудня допустимы географические названия (Сибирь, Северная Америка, имена городов и рек), а названия стран... Не знаю, вряд ли они могли сохраниться во времена, когда изчезли государственные границы. Спасибо.

Иван <arcanus@mail.ru> Москва, Россия - 05/22/11 22:56:48 MSK

Мы никогда не задумывались над этими вопросами, и географической карты МП не рисовали никогда. Интуитивно, впрочем, предполагалось, что ПОЛИТИЧЕСКИХ границ в современном смысле этого слова не сохранилось, но вполне могли сохраниться такие понятия, как, скажем, Англия, Россия, Тибет или даже Урал, как административно-хозяйственный регион. Ведь и трехсот лет еще не прошло, нации не перемешались необратимо, не успели, а значит, вполне могли сохраниться и воспоминания о «стране отцов».

Доброго времени суток, Борис Натанович! Спасибо большое за Ваше творчество. Я знаю не так много писателей, которых можно было бы перечитывать столько раз. :) Хотелось бы задать следующий вопрос: как Вы считаете, для того, чтобы лучше понять книгу, необходимо ли знать биографию автора? Какие события вокруг и внутри (если можно так выразиться) побудили автора написать именно так, а не иначе.

Влад <phantomass16@yandex.ru> Питер, Россия - 05/22/11 22:56:52 MSK

Я думаю, знать подноготную автора совсем не обязательно для того, чтобы составить полное, непротиворечивое и достаточно глубокое представление о его книге. Для этого достаточно быть читателем внимательным, вдумчивым, умеющим, между прочим, еще и читать между строк. Конечно, ознакомившись с хитросплетениями авторской биографии вообще и с деталями его представлений о литературе, в частности, можно наткнуться на какие-то совершенно новые мысли по поводу творчества автора и обнаружить даже возможность совершенно неожиданных трактовок его текстов, но происходит такое далеко не обязательно, да и не часто. Конечно, обстоятельства жизни автора лучше знать, чем не знать («знание – сила»), но для понимания его романа это, повторяю, совсем не обязательно.

Уважаемый Борис Натанович! Как можно объяснить предельно абсурдный факт: любители Вашего творчества, Ваши помощники называют себя «люденами», т.е. «нелюдями», носителями «демонической» души? Мое поколение в «ВГВ» (в «Великом откровении») видело апокалипсис, в «коммунистическом будущем» – рафинированный, в красивой упаковке сатанизм, а в Странниках – явно демоническую силу. Или мы сильно ошибались?

Светлана К <sveta.cobelewa@yandex.ru> Белгород, Россия - 05/22/11 22:57:11 MSK

По-моему, я уже отвечал на этот вопрос. Не на похожий, не на аналогичный, а именно, в точности, на этот. Поэтому – коротко. Конечно же, вы ошибались. Ничего демонического в Странниках нет. Они – символ Вечной Загадки Вселенной вообще и безграничности Разума, в частности. Само название – Странники – всегда казалось авторам глубоко символичным, ибо сочетало в себе понятие Странствования и Странности (необычайности). Что же касается люденов, то «нелюди» есть их полушутливое самоназвание, опять же без малейшего «демонического» душка. В шутке этой полно горечи («не люди мы, простите нас, мы нелюди...»), но и намека нет на какую-нибудь «дьявольщину»...

Здравствуйте, Борис Натанович. Меня зовут Антон. Я молодой режиссер. Очень давно иду и наконец пришел к мысли и возможности сделать экранизацию Вашего рассказа «День затмения». Фильм будет некоммерческим. Его можно и нужно относить к студенческим фильмам. Для меня это будет первая полноценная работа. Не этюд и не отрывок. Пишу Вам с просьбой разрешить мне использовать Ваш рассказ для создания фильма.

Веселов Антон <vaveselov@gmail.com> Санкт-Петербург, Россия - 05/24/11 13:08:22 MSK

У нас нет такого рассказа. Видимо, Вы имеете в виду сценарий, который мы писали в свое время по повести «За миллиард лет до конца света» и по которому тогда же снял фильм Александр Сокуров. Если Ваша затея не является коммерческой, я ничего против нее не имею. Желаю удачи.

Уважаемый Борис Натанович, вопрос по повести «Дни Кракена». Понимаю, что повесть писал в основном Аркадий Натанович, и все-таки... В «Днях Кракена» главный герой, подавая на развод, собирается давать об этом объявление («Объявление я дам в ближайшее время»). Но разве в 63-м году, когда, как считается, шла работа над повестью, такой порядок разводов еще сохранялся?

Сергей Россия - 05/24/11 13:08:47 MSK

Я уже не помню, какой порядок имел место в те времена. Вряд ли АН мог ошибиться. Кроме того, действие «Кракена» происходит, скорее всего, не в начале 60-х, а в конце 50-х, когда такой порядок имел место точно. АН сам разводился примерно в это время.

Здравствуйте! Я представитель Томского Государственного Университета и от всех, я хотела бы задать Вам вопрос. Вы и Ваш Брат, великие, изменившие мое и многих моих друзей отношение к творчеству и миру. Мой вопрос, может, и банален, но он достаточно серьезен для таких людей искусства, как и я (художников и писателей). И нам хотелось знать Ваше мнение: позволить искусству войти в прогресс и просто остановиться на том, что есть и плыть по течению (компьютерные игры) или бороться, сопротивляться и все же жить надеждой, что не 3d графика, а простая вечная живопись и слово, которые мы так ценим, возьмут в этом мире уже не человека, а машины вверх? И мы, если честно, хотим знать, как Вы относитесь к современной экранизации Вашего произведения – компьютерная игра S.T.A.L.K.E.R.? Мы перечитали все Ваши сценарии к фильму Тарковского «Сталкер», «Пикник на обочине» и т.д., но, то что в игре, вызывает, просим прощения за выражение, отвращение к истории как мировой (Чернобыль), так и культурной. МЫ ОЧЕНЬ ХОТИМ ЗНАТЬ ВАШЕ МНЕНИЕ, оно действительно может повлиять на многочисленные мировоззрения. С благодарностью студенты Томского Государственного Университета, г. Томск.

Валерия <pest@sibmail.com / walalbir@mail.ru> Томск, Россия - 05/24/11 13:09:09 MSK

К игре С.Т.А.Л.К.Е.Р. я имею самое отдаленное отношение. В свое время я не возражал против ее создания, – да и не мог возражать, потому что права на все возможные использования повести «Пикник» вот уже много лет принадлежат американской кинофирме (кажется, ТРАЙСТАР). Конечно, я в эту игру заглянул, но не обнаружил там ничего интересного для себя. Ничего, что связывало бы эту игру с нашим «Пикником», я тоже не обнаружил. Так что ни возмущения, ни раздражения, ни (тем более) «отвращения к истории мировой культуры» я не испытал, в чем расхожусь с вами самым решительным образом. Конечно, это «новая культура», конечно, это уже совсем не «просто живопись и слово», конечно, нам, людям старой закалки, зачастую трудно ценить и принимать все «это» как объект культуры, но жизнь ведь не стоит на месте. Представления о прекрасном и новом меняются быстрее, чем сменяются поколения. И живопись импрессионистов, полтораста лет назад еще считавшаяся чуть ли не издевательством над классикой, превращается в классику самого высокого полета. И Биттлз на наших глазах отвоевывают себе почетнейшее место на Олимпе музыки. И совершенные чудеса происходят с киноискусством. А книга – умирает у нас на глазах, сменяясь невесомыми экранами, содержащими в себе огромные библиотеки... Я самым решительным образом отказываюсь сколько-нибудь однозначно определить, что в прогрессе культуры надо приветствовать, а от чего следует в ужасе и отвращении бежать. Только время, только мнение многотысячных высококвалифицированных знатоков и ценителей способно ответить на эти вопросы. И знаете, что самое замечательное? Даже когда пройдут годы и суд времени, вроде бы, состоится, – даже и тогда никто не сумеет сказать о (любом) произведении искусства что-либо более содержательное, чем незамысловатое: «Мне это нравится». Или – «Не нравится». И никому на свете ничего не сумеет по этому поводу доказать.

Здравствуйте, Борис Натанович! У меня к Вам имеются два вопроса. 1. Кресла из ОО и ОЗ, в которых заведомо неудобно сидеть («посетитель должен быть смешон») – это реальное наблюдение авторов или плод фантазии? Или, может быть, городской фольклор?

Коллега Пруль Феодосия, Украина - 05/24/11 13:09:19 MSK

Выдумка, конечно.

2. Недавно, перечитывая повесть Артура Кларка «Конец детства», обнаружил там слова о том, что в схватке кальмара и кашалота победителем всегда выходит кит. Аналогичное утверждение есть и в «КОАППе» М.Константиновского. Откуда же у АБС взялось представление о том, что не кашалоты охотятся на кальмаров, а кальмары на кашалотов?

Коллега Пруль Феодосия, Украина - 05/24/11 13:09:46 MSK

У АБС победителем в названной схватке выступают не просто кальмары, а полуфантастические мегатойтисы, практически вечные, почти уже разумные, пятидесятиметровые властелины бездн. Гипотеза о существовании таких чудовищ неоднократно встречалась нам на страницах книг о головоногих, мы только немножко еще нафантазировали вокруг них и по их поводу.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я не сомневаюсь, что для Вас не новость подобные рассуждения, но мне было бы очень важно и интересно услышать именно Ваше мнение на этот счет. Мне кажется, что Вы ошибаетесь, когда считаете, что Ваша идея Системы Высокого Воспитания не способна завоевать массы. Если эту идею как следует упростить, обкарнать и опошлить, да в таком виде вложить в сердце пламенного вожака и трибуна, – и вот у нас на глазах набирает мощь массовое народное движение «За СВВ!», с лозунгом «Установим Полдень к завтрашнему утру!». И с портретами отцов-основателей, которые, понятно, сами-то ни сном, ни духом... В связи с этим у меня несколько вопросов. 1. Несет ли создатель утопической идеи ответственность за её, утопии, реализацию? Иными словами, проповедовал бы Иисус, если б знал, что будет твориться его именем: Торквемада, детский крестовый поход, Варфоломеевская ночь и прочая... (Хотя он-то, конечно, знал – он все знает.) Прав ли был воскресший Маркс из анекдота, когда сказал: «Пролетарии всех стран, извините!»? Или он мог ограничиться заявлением: «Пролетарии всех стран, я здесь ни при чем!»?

Михаил <czarny@yandex.ru> Москва, Россия - 05/24/11 13:09:53 MSK

Я думаю, это вопрос практической, а не теоретической юриспруденции. Как и любой вопрос о любой вине. «Был бы обвинитель, а обвиняемый найдется». Конечно, обвинять кого-либо лишь за то, что у него котелок варит эффективнее, чем у всех прочих, а похлебка (усилиями других умников) пошла кому-то во вред, вроде бы нелепо. («Где имение, а где вода?») Но если из такого обвинения можно извлечь практическую пользу (политические дивиденды, например), то почему бы не заняться? В этом смысле, правильно и справедливо, что обладатели замечательных котелков, как правило, не доживают до «момента истины».

2. Божьи мельницы мелют медленно, но ведь – мелют! Поэтому, может быть, имеет смысл предоставить человечеству «идти своим путем» и не пытаться озарить его яркой путеводной звездой? Конечно, мы, человечество, ковыляем впотьмах незнамо куда, и, конечно, это очень рискованно, но, на мой взгляд, много безопаснее попытки осуществить на практике любой самый замечательный социальный идеал.

Михаил <czarny@yandex.ru> Москва, Россия - 05/24/11 13:10:22 MSK

Может быть. Но если бы человечество исповедовало такой подход сколько-нибудь широко и сознательно, мы и по сей день сидели бы в пещерах и рисовали бы на стенах вожделенныхбизонов. Это ведь, по сути, вопрос: нужен ли вообще прогресс? Ответов несколько. Мне больше всего нравится такой: прогресс НЕ НУЖЕН, он просто имеет место, – как вращение Земли; как «черные дыры»; как процесс размножения. Процесс размножения у нас мог бы быть совсем другим, – это означало бы, что вид хомо сапиенс сапиенс совсем другой. Прогресса могло бы не быть, – тогда история нашего вида была бы совсем другой.

3. И касательно идеала. Мне лично очень жаль, что в Вашем мире будущего нет места ни Вану, ни дяде Юре, ни, тем более, Пампе и Шухарту. А Вам не жалко было – вместе с Гейгером и Вунюковым, заодно и их сбросить с «корабля будущего»? Вам не кажется несколько бедноватым мир, где такие люди – невозможны?

Михаил <czarny@yandex.ru> Москва, Россия - 05/24/11 13:10:42 MSK

Думаю, Вы ошибаетесь. И дядя Юра, и Шухарт, и даже барон Пампа в Мире Полудня вполне могли бы существовать. Другое дело, что проявить себя в «привычном» качестве им было бы нелегко: понадобилось бы погружение в соответствующую ситуацию, каковая в МП может возникнуть лишь как исключение. Пришлось бы им идти в прогрессоры, – уж там бы они развернулись по полной. :))

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, знаете ли Вы людей, единственным смыслом которых является работа над собой?

Патрик Вайт Jers - 05/24/11 13:10:43 MSK

Слава богу, нет. Это выглядело бы серьезным признаком душевной болезни.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос касается персонажа «Понедельник начинется в субботу». Там был попугай Фотон, у которого на кольце на лапе была выбита дата 19.05.73. Я обратил внимание, что это дата смерти другого литературного персонажа Дона Хуана Матуса писателя К.Кастанеды. Характерно, что Дон Хуан тоже, как и хозяин попугая, был маг. А попугай был контрамот, и двигался из будущего в 64 год, когда была написана книга. Как Вы считаете, случайно ли такое маловероятное совпадение?

Виталий <puzali@mail.ru> Москва, Россия - 05/24/11 13:11:06 MSK

Конечно, случайное совпадение. Еще одно. Список все растет и растет. Людены! Займитесь!

Уважаемый Борис Натанович! Случайно наткнулся в книге Литвиновых «Звезды падают вверх» (жена читает) на аббревиатуру КОМКОН. Они пишут, что в Ваше время это была реальная комиссия, упоминание которой стоило Вам больших нервов в общении с КГБ. По мне, это примитивная попытка снять с себя ответственность за плагиат. Можете что-то прокомментировать по этому вопросу? Крайне неприятно видеть, как подмазываются к Вам всякие халтурщики.

Сергей <togobitskiy@mail.ru> Самара, Россия - 05/24/11 13:11:30 MSK

Не обращайте внимания. Подумаешь, делов!

Здравствуйте еще раз, многоуважаемый Борис Натанович! Большое Вам спасибо за предыдущий ответ про «главного кабардино-балкарца» (учитывая сроки, которые сидят в своих креслах некоторые из наших региональных лидеров на Кавказе, вполне уместно предположить, что они вызревают где-нибудь в инкубаторе. Впрочем, леший с ними). А вопросов у меня два. Один посерьезней. Начну с него. Давно заметил, что Вы часто поминаете грядущий энергетический кризис. Скажите, пожалуйста, давно ли у Вас появилась идея о том, что когда-нибудь все кончится и придется перейти (в смысле энергоносителей), так сказать, «на подножный»? И как Вы пришли к этой идее? Просто Вы так часто об этом говорите, что я, грешным делом, решил, что для Вас это не просто мысль, а нечто большее.

Асхат Мечиев <asxatmechiev@yandex.ru> Нальчик, Россия - 05/24/11 13:11:43 MSK

Чрезвычайно распространено в научной и научно-популярной литературе мнение, что к середине этого века мировые запасы углеводородов исчерпаются полностью. Поскольку реальные запасы энергии во всех ее нынешних ипостасях (солнечная, ветра, приливов, каменного угля, атомная) способны обеспечить не более 40% существующих (непрерывно растущих!) потребностей человечества, нетрудно сообразить, что уже во второй половине 21-го века мир окажется в состоянии серьезного кризиса. Практически в одночасье (на протяжении десятка лет) человечество будет вынуждено вернуться в «век пара и электричества» (когда пара много, а электричества – не очень). Катастрофы, как я это представляю себе, не произойдет. Страны Второго и Третьего мира вообще пострадают мало, но «золотой миллиард» – да, «Первый мир» обрушится. Он стоит, как на фундаменте, на изобильном энергетическом пайке, и с прекращением этой подпитки прекратит свое существование в нынешнем своем виде – Общества потребления. Подобные антиутопии многократно рассматривались в фантастике (см. например, Пола и Корнблата «Операция ВЕНЕРА»). Вполне безрадостные миры, главным свойством которых является (на мой взгляд) всеподавляющий авторитаризм распределительной системы. Печальнее всего то обстоятельство, что способа предотвратить этот «спотык» не видно. Открытие термояда могло бы решить проблему, да что-то вот оно задерживается, это открытие...

И второй, не столь серьезный вопрос (впрочем, как сказать :-) ) Расскажите, пожалуйста, что конкретно представляет собой субакс. В одной из страничек Вы обмолвились, что это «субакселерация», но мне лично ничего понятней не стало. Максим в ОО, видимо, применял именно его. Я понял, что использующий субакс действует в каком-то особом пространстве, неподконтрольном противнику. Верно ли это? Видимо, в мире Полудня интерес к единоборствам не утих, несмотря на всеобщую гуманизацию? И еще: коли так, то субакс может быть продуктом исключительно технологии мира Полудня, когда раскрыты все резервы человеческого организма. Между тем у Вас фигурирует и в ОЗ. Может, это его предтеча? Понимаю, не бог весть как принципиально, но все же любопытно. Заранее спасибо, и отдельно спасибо за Ваше с АНС творчество!

Асхат Мечиев <asxatmechiev@yandex.ru> Нальчик, Россия - 05/24/11 13:12:00 MSK

Мне нечего добавить по поводу субакса чего-либо такого, чего я уже не писал раньше. И что Вы только что перечислили. Конечно, это чистая фантастика. Гипотетическое развитие идеи классического единоборства, когда боец обучен способности на доли секунды «выходить в подпространство», «скользить между мгновениями», превращать поле схватки в мир остановившегося кино. Со всеми (для противника) печальными последствиями. Этому можно научиться, – существуют обучающие методики. Судя по ОО, азам субакса (при желании) мог обучиться любой молодой человек (скорее всего, – вышедший из подросткового возраста). Все. Больше ничего добавить не могу. Извините.

Уважаемый Борис Натанович! Знаю Ваше резко отрицательное отношение к Сталину. Очень прошу Вас, как человека, чьё мнение уважаю чрезвычайно, рассказать на каких источниках информации оно (Ваше отношение) основано! Ведь сегодня, как это ни удивительно, практически никто (мне, во всяком случае, такие исследования неизвестны) не изучает роль и значение этого человека в истории нашей страны и всего мира. Вместо этого мы имеем острую конкуренцию двух видов легенд, одну резко негативную, другую, напротив, откровенно апологетическую. И вторая сегодня явно выигрывает, возможно, потому, что первая уж слишком сильно связана с силами, последние четверть века разрушающими нашу страну. Лично для себя я решил, что не буду делать никаких выводов до того, как ознакомлюсь с хотя бы минимальным анализом действий реального политика, в реальной (а не выдуманной) ситуации и обладающего реальными (а не сочиненными) ресурсами.

Андрей Ходов <astralenka@rambler.ru> Самара, Россия - 05/24/11 13:12:27 MSK

Литература по этому вопросу безгранична. Рекомендовать Вам что-либо конкретное я просто не берусь. Попробуйте прочитать очень серьезное (но вполне популярное при этом) исследование генерала Волкогонова, – двухтомник «Триумф и трагедия» (1992 г). Или, скажем, книгу Эдварда Радзинского «Сталин: жизнь и смерть» (2009) – это художественное произведение, роман, но основанный на огромной массе исторического материала, а потому вполне достоверный. Мое мнение о проблеме складывалось годами. Я начинал как комсомолец-сталинец (готовый отдать за вождя все – силы, здоровье, жизнь), но со временем накапливалась информация, появлялись на моем пути люди, знающие правду, мама начала потихоньку рассказывать мне историю нашей семьи... Книги тоже попадались, хотя их-то было как раз немного. С середины 60-х я уже знал все: Сталин был величайшим тираном, беспощадным и холодным убийцей миллионов. Хуже того: он был убийцей самой гуманной идеи нового времени, – идеи коммунизма, он превратил коммунизм в бранное слово, залил само это понятие кровью и ложью, изуродовал ментальность огромного народа, – и не одного! С ужасом и отвращением наблюдаю я сейчас, как миллионы моих сограждан возрождают культ тирана, возвращают ему свою любовь и готовы снова превратиться в холопов и рабов Чудовищного Мертвеца. Более всего поражает эта рабская готовность вернуться в мир тирании к железной руке и костяной ноге. Неужели же мы, и в самом деле, рабы по натуре своей?!!

июнь 2011

Здраствуйте, Борис Натанович. Мне 16 лет, и я, честно говоря, очень жалею о том, что лично не лицезрел Советский Союз. Поэтому я хочу спросить Вас, как человека, знающего то время, человека, знающего жизнь. Если пересмотреть всё то, что сейчас творится в мире и России, то хотели бы Вы, чтобы в 1991 распад СССР не произошёл, но, преодолев все сложности послезастойного периода, продолжил бы курс Ленина-Сталина, так, как Вы его понимаете.

Гордеев Никита <gordey.ivanich@yandex.ru> Владимир, Россия - 06/17/11 18:18:53 MSK

Боюсь огорчить Вас, но «курс Ленина-Сталина, как я его понимаю» отнюдь не есть что-то такое, что стоило бы продолжать и далее. Если отвлечься от красивых слов и рассматривать только суть дела, курс этот представляет собою стремление к мировому господству огромной тоталитарной державы, построенной по принципу «один вождь – одна партия – одна идея», причем всякое отклонение от этого принципа (любое инакомыслие, любое проявление свободы мнений, намерений и суждений) карается специальными органами незамедлительно и без всякой пощады. Союз ССР, если бы и попытался следовать далее этим путем, неизбежно обречен был на распад, просто в силу своей экономической неконкурентноспособности в сравнении с передовыми странами мира, это государство никогда не сумело бы преодолеть «все сложности послезастойного периода», оно погружалось бы в застой с каждым годом все глубже, все безнадежнее, пока не превратилось бы окончательно в какую-нибудь «Гвинею с ядерными боеголовками наперевес». Так что распад тоталитарной сверхдержавы в 1991 году был предрешен и неизбежен, – как государства, построенного по имперским принципам, в эпоху демократии и свободной экономики. В конечном итоге, – как государства, не способного обеспечить мировой уровень производительности труда. Между прочим, Ленин в свое время охарактеризовал эту ситуацию предельно четко: один социальный строй побеждает другой только более высокой производительностью труда. Производительность же труда при тоталитарном строе ВСЕГДА в разы ниже, чем при строе демократическом. Это обстоятельство в конечном итоге и определяет, кому процветать, а кому – уходить с исторической сцены.

Добрый вечер, Борис Натанович. Только что по телеканалу Культура закончился показ Д/ф «Рерберг и Тарковский. Обратная сторона «Сталкера». Интересно узнать Ваше мнение об этом фильме, если Вы его видели. На мой взгляд, обещанной непредвзятостью там и не пахнет. Во всех бедах виноваты: 1) Плохой сценарий. 2) Стерва – жена режиссёра. 3) Гений – самодур. Кстати, Вас приглашали принять участие в съёмках? Фото Ваше и (с) использовали.

Бойков Владислав <vladislav-boykov@mail.ru> Екатеринбург, Россия - 06/17/11 18:18:57 MSK

Мне этот фильм тоже не понравился. Не берусь судить, насколько достоверна (и полна) предлагаемая там информация. Сам я в съемках «Сталкера» участия не принимал, но был, без сомнения, в курсе событий, потому что АНС как раз присутствовал на этих съемках постоянно и, разумеется, держал меня в курсе (основных) событий. Помню, что о конфликте Тарковского с Рербергом он рассказывал, но – скупо и неохотно. Он даже не пытался разобраться, «кто там прав, кто виноват», гораздо сильнее угнетали его опасения, что конфликт этот помешает съемкам. К счастью, этого не произошло, и в детали поэтому ни ему, ни нам обоим вдаваться не захотелось. Думаю, что сутью конфликта было именно «столкновение гениев», вначале – чисто творческое, а потом, как это частенько бывает, и вышедшее за пределы. Рерберга я не знал совсем, Тарковский же всегда казался мне человеком безусловно жестким и совсем не склонным к компромиссам. Можно представить, как должно было раздражать его чуть ли не изначальное неприятие Рербергом сценария, – в который сам Тарковский буквально вложил душу, требуя от сценаристов все новых и новых вариантов (всего их было написано девять!). Наверное, у Рерберга были свои резоны (хотя я их так и не понял), но в конце концов победил (как это всегда в кино и бывает) режиссер, – и слава богу! Фильм-то получился блестящий.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Совершенно случайно узнал о существовании фильма «Перед концом света» производства Греции, 1996 года: http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/394795/ Утверждается, что фильм снят по мотивам повести «За миллиард лет до конца света». Но найти в Сети какие-либо подробности об этой экранизации, а уж тем более сам фильм, увы, не удалось. Может быть, Вы видели этот фильм или знаете что-нибудь об этой экранизации? Очень уж хочется надеяться, что картина получилась хорошая...

Антон <anthony-21@list.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 06/17/11 18:19:12 MSK

Это – таинственная история, впрочем, типичная для мира кино. Вдруг, «без объявления войны», на меня два-три десятка лет назад обрушились два каких-то грека, стремительно заключили договор, стремительно выплатили гонорар (небольшой, но – стремительно) и так же мгновенно исчезли из нашей жизни навсегда. (Из переговоров осталось у меня ощущение, что это были: спонсор-благодетель и его подопечный, начинающий режиссер, которому буквально приспичило снять кино по зМЛдКС.) Еще десяток лет спустя я обнаружил в И-нете некий материал по поводу соответствующего фильма. Кадры из фильма прилагались. Как мне показалось, – ничего особенного. Таково же было мнение некоторых знатоков-люденов, которые в свое время нашли этот фильм и посмотрели его целиком. Вот, пожалуй, и все, что мне известно по этому поводу.

И ещё один вопрос по «Змлдкс»: А кто такой Кефир, который стоял вместе с дворниками, водопроводчиком и милицией около дерева во дворе Малянова?

Антон <anthony-21@list.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 06/17/11 18:19:25 MSK

Это всего-навсего – управдом. У нас в доме на улице Победы (где происходят события повести) жилконторой управлял, помнится, сухой, свирепый и беспощадный к нарушителям пенсионер, которого мальчишки со двора почему-то прозвали Кефиром. Так он и попал в наше повествование.

Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович! Тяжело осознавать, что светлый мир «Полдня» остался несбыточной мечтой, а в реальности мы стремительно несёмся в «Хищные вещи...». Но даже на этом пути, как Вы отмечаете, «...В лучшем случае удастся сохранить курс на демократизацию, в худшем – разразится что-нибудь, вроде гражданской войны (как в нынешней Ливии) с возможным распадом страны на Московию и Сибирию. Не дай бог!» Сейчас разные политологи по разному оценивают ситуацию и перспективы развития нашей страны, говорят уверенно и убедительно, но... Делягин тянет на запад, Дугин на восток, а государственник Леонтьев (наиболее мне симпатичный) уж больно резок... Так к кому же прислушаться? Кто из нынешних политологов, по Вашему мнению, наиболее объективен в оценках, а не «окучивает свою полянку»?

Сергей <serfcher@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 06/17/11 18:19:53 MSK

Я не настолько хорошо знаю нынешних политологов, чтобы делать такие далеко идущие выводы. Подозреваю, что все они «окучивают свою полянку» в том смысле, что со всей тщательностью и любовно разрабатывают свою собственную «интеллектуальную жилу», в соответствии с ментальностью своей и со своим представлением о вероятном ходе событий. Если Вы до сих пор не выработали собственной позиции в этих вопросах, советую Вам прислушиваться к мнению всех самостоятельно мыслящих политологов. Как правило, это умные и знающие люди, и отличаются они друг о друга только некоей фундаментальной установкой, от которой, как от печки, и пляшут в своих рассуждениях. В конце концов, оперируют все они одними и теми же фактами, и результат получают «с точностью до своей фундаментальной установки» – западник оказывается в Европе, «азиопец» где-нибудь в Предуралье, а державник утверждается в державности. И это – при одном и том же наборе фактов! Слава богу, свобода мнений и суждений у нас пока не отменена. Прекрасные времена! Время свободного формирования менталитетов.

Уважаемыи Борис Натанович! Буквально на дняx узнал о межавторском проекте «Обитаемыи остров». Действие книг, как ясно из названия, будет происxодить в мире одного из самыx значимыx Вашиx произведений. Не секрет, что уровень текстов в подобныx проектаx, от Сталкера до самыx последниx, оставляет желать лучшего, в то время как имя братьев Стругацкиx на обложке всегда было своеобразным знаком качества. Теперь же получаеся так, что Вы как бы благословляете литературу второй свежести. Xотелось бы узнать Ваше мнение по поводу проекта «Обитаемыи остров». Мне, как Вашему давнему поклоннику, больно от мысли, что здесь могли играть роль исключительно коммерческие соображения. С уважением, Marsianin73.

Валерий <Marsianin73@spaces.ru> Рязань, Россия - 06/17/11 18:20:02 MSK

Никакие «коммерческие соображения» роли здесь не играли. А жаль! Надо, надо было бы содрать с издателей хоть малую толику матблаг детишкам на молочишко. Да вот как-то рука не поднялась... Сама затея показалась мне интересной: мир придуман, мир в значительной степени создан, мир даже уже отчасти заселен... Вопрос: можно это обстоятельство использовать творчески? Обогатить мир? Повернуть его неожиданной стороной? Населить совсем новыми людьми? К сожалению, ничего подобного у авторов проекта пока не получилось. Что ж, литературе спешить некуда, – у нее впереди вечность. :))

Здравствуйте, Борис Натанович. Как Вы считаете, в связи с последними событиями в Японии (взрывы на АЭС и распространение радиации) может ли воплотиться в жизнь «Пикник на обочине» и постапокалиптические книги других авторов?

Анастасия <shade_of_evridik@mail.ru> Россия - 06/17/11 18:20:19 MSK

Конечно, может. Литература Апокалипсиса не вчера возникла и не завтра прекратит существование свое. Страх Завтрашнего Дня – явление древнее и с японскими событиями и прочими чернобылями связано с незапамятных времен (страшились мировой пандемии, страшились Четвертого ледникового, вторжения кометы страшились). Тут надежда только на то, что чем тотальнее катастрофа, тем менее она вероятна. Иначе бы и нас на Земле не было бы.

Уважаемый Борис Натанович! После довольно долгого перерыва решил в очередной раз перечитать Ваши произведения, но в этот раз не в «хронологическом» порядке (в кавычках потому, что моя хронология следует за Белым собранием сочинений), а по зову сердца. И вот, перечитывая «Улитку на склоне», никак не мог отвязаться от аналогии между Управлением Леса и Градом Обреченным. Есть ли действительно (или была ли) между ними какая-то связь?

Vitaly Neustroev <Vitaly.Neustroev@gmail.com> Oulu/Galway, Finland/Ireland - 06/17/11 18:20:49 MSK

Это не задумывалось авторами, но это получилось само собой, ибо в обоих случаях описываются глубоко бюрократизированные социальные структуры, а они все похожи друг на друга, как два чиновника при исполнении.

Добрый день, Борис Натанович! Не могли бы Вы рассказать немного о своей жизни (если можно так выразиться) и обучении на математико-механическом факультете Ленинградского Университета? Очень интересно это знать, так как ныне обучаюсь на этом факультете, а в скором времени уже и заканчиваю.

Егор Степанов <mikroz@gmail.com> Санкт-Петербург, Россия - 06/17/11 18:21:04 MSK

Недавно меня попросили рассказать о матмехе энтузиасты, готовящие некий юбилейный (?) выпуск к какому-то летию факультета. Ниже я привожу отрывок из этого моего маленького мемуара. – Это, безусловно, было самое счастливое время моей жизни. «От сессии до сессии живут студенты весело, а сессия всего два раза в год». Впрочем, и с сессиями жить можно было бы недурно, если бы не установленный у нас в семье (мамой – учительницей) порядок: сдавать ВСЕ экзамены надлежало только на пятерки. Это накладывало определенные обязательства. Это делало сессии особенно мрачным временем года. Это положительно мешало беззаботно радостному течению жизни. Более того, как я теперь ясно понимаю, это напрочь лишало стимула ИЗУЧАТЬ. Торжествовал совсем другой стимул – СДАТЬ («свалить», «спихнуть», «отстреляться»). Впрочем, дело молодое, приспосабливались и к этому, ведь в остальном жизнь была прекрасна! Преподаватели проходили чередой – вполне человекообразные, непонятности попадались не часто, регулярные винегретники с пением светловского гимна «Полночь странствует над Союзом...» и прочих «крамбамбулей» были восхитительны, девчонки наши весьма милы («племя младое, незнакомое» – ведь все мы кончали МУЖСКИЕ школы!), ребята умны и симпатичны. Отделение астрономии наше было не похоже на все прочие группы (механиков и математиков). Во-первых, нас было мало: 12-15 человек, не больше. Во-вторых, женский контингент катастрофически преобладал – 12:3, или около того. И в-третьих, факультетское начальство, видимо, не очень хорошо представляло, как нас, астрономов, следует учить. Лекции по физике и, разумеется, по ОМЛ (Основам Марксизма-Ленинизма) мы слушали вместе со всеми. Но математику, скажем, преподавали у нас в несколько упрощенном виде. Ни Смирнов, ни Фихтенгольц нам лекции не читали. Из крупных математиков читал у нас (высшую алгебру) только Дмитрий Константинович Фаддеев, и это было НЕЧТО! Высшая алгебра вообще не самый увлекательный предмет на свете, а тут еще вдобавок расписание в деканате составили так, что фаддеевская пара оказалась у нас сразу за физкультурой, так что профессор имел сомнительное удовольствие наблюдать перед собою дюжину совершенно тупых на вид личностей, с трудом удерживающих себя в состоянии бодрствования и совершенно не способных удерживать зевотные спазмы. Читал Фаддеев блестяще, но безнадежно унылое это зрелище приводило его в состояние неистовства: он повышал голос; он принимался по-тигриному метаться вдоль доски; и наконец, ястребом вдруг взлетал на высокий (минимум метр-пятьдесят) подоконник и продолжал излагать свой предмет оттуда, – к вящему восторгу аудитории, которую все эти подвиги пробуждали наконец, хотя бы отчасти... Матанализ читал нам Владимир Иванович Крылов, мягкий, тихий, дьявольски интеллигентный. Во время лекции он курил и окурки аккуратно складывал в желобок для мела внизу доски, так что мы имели удовольствие внимательно следить, возьмет он в следующий раз из желобка мелок или, все-таки, окурок. Частенько он брал окурок, в чем и приносил нам, оглоедам, свои извинения. А когда ошибался в выкладках, сконфуженно говорил: «Нет. Это я написал пустяк...» Обожаемый мною Кирилл Федорович Огородников (крупнейший наш специалист по звездной динамике) в аналогичных случаях (запутавшись в выводимой формуле) имел обыкновение тянуть: «Откуда ясно... откуда ясно... откуда ясно, что ничего не ясно. Дома разберитесь, где тут напутано». Ну почему все это так нам нравилось? Вроде бы не самые глупые и не совсем уж дурно воспитанные, почему мы так наслаждались ошибками, оговорками и промахами своих в общем любимых профессоров? Наверное, потому, что они были боги, а мы – простые смертные, и нет для простого смертного удовольствия большего, нежели подловить своего бога на ошибке: ведь это миг равенства, такой редкий и такой сладостный.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Благодарю Вас за Ваши прекрасные книги! И хочу задать Вам такой вопрос, знакомы ли Вы лично с Игорем Губерманом? И скажите Ваше отношение к его творчеству.

Сергей <kamSVL@rambler.ru> Москва, Россия - 06/17/11 18:21:16 MSK

С Губерманом я, увы, не знаком, но все, что подписано его именем, читаю немедленно, как только текст попадет мне в руки. Это – мастер! «Таких уже нет и скоро совсем не будет», как говаривал бессмертный Паниковский.

Здравствуйте Борис Натанович. Хочется узнать Ваше мнение по таким вопросам. Со временем мне все больше кажется, что творчество Владимира Высоцкого переполнено, как бы точнее сказать, паранормальностями. Конечно, он выражал в стихах свои эмоции, гениально изображал окружающее, но кроме этого, по-моему, он очень много писал о непознанном. Переселение душ, Бермуды, йоги, «узкие перекрестки мирозданья», инопланетяне, ясновидцы, – всего и не перечислишь. К тому же он сам был настоящим ясновидцем. Иногда говорят: интересно, что бы написал Высоцкий о нашем времени. Но он написал о нем очень много. «Лукоморья больше нет», «Ненависть», «Оружие»... Опять же, сразу всего не упомнишь. Но и сама атмосфера: например, «мы про взрывы, про пожары сочиняли ноту ТАСС...». Это намного более относится к настоящему времени, чем к тому, советскому, когда про ЧП узнавали в год по чайной ложке. Мне кажется, эта погруженность в непознанное, ясновидение – очень весомая и неоцененная доля творчества Высоцкого. Вы не находите?

Игорь <fortune-teller2006@yandex.ru> Казань, Россия - 06/17/11 18:21:21 MSK

Ваша точка зрения, наверное, имеет право на существование, но я-то считаю, что ко всем этим «паранормальностям» Высоцкий всегда относился с юмором и ни в какое ясновидение, разумеется, не верил. А что удавалось ему иногда уловить «ауру будущего», так на то он и был Поэт-от-Бога. Они все такие.

И другое. Читал в Ваших ответах мнение о настоящем и будущем. Мне кажется, будущее в чем-то должно быть похожим на Ваш с Аркадием Натановичем «XXII век». Иначе какой смысл в появлении человека? Да, непонятно, как такой мир возникнет. Кажется, что переход к новому должен быть полон борьбы со старым. Но как знать? В Ваших произведениях старый мир иногда просто уходил (буквально). Может быть, и в рассказах братьев Стругацких о будущем есть предсказания? :)

Игорь <fortune-teller2006@yandex.ru> Казань, Россия - 06/17/11 18:21:24 MSK

Может быть, и есть. Предсказать будущее невозможно, – конкретности непредсказуемы. Но бывают удивительные совпадения, совершенно необъяснимые (случайные) догадки, я не говорю уж о банальностях, которые предсказываются элементарно, и только совсем уж доверчивыми людьми могут рассматриваться как предсказания.

Уважаемыи Борис Натанович! Буквально на дняx узнал о межавторском проекте «Обитаемыи остров». Действие книг, как ясно из названия, будет происxодить в мире одного из самыx значимыx Вашиx произведений. Не секрет, что уровень текстов в подобныx проектаx, от Сталкера до самыx последниx, оставляет желать лучшего, в то время как имя братьев Стругацкиx на обложке всегда было своеобразным знаком качества. Теперь же получаеся так, что Вы как бы благословляете литературу второй свежести. Xотелось бы узнать Ваше мнение по поводу проекта «Обитаемыи остров». Мне, как Вашему давнему поклоннику, больно от мысли, что здесь могли играть роль исключительно коммерческие соображения. С уважением, Marsianin73.

Валерий <Marsianin73@spaces.ru> Рязань, Россия - 06/19/11 00:42:27 MSK

Дорогой Валерий! Чувствую себя ужасно неловко, но, так сказать, вдогонку спешу сообщить, что в своем ответе допустил непростительную ошибку, память подвела: я-таки да, коммерчески заинтересован в издании серии «Обитаемый остров», в свое время заключил соответствующий договор о передаче прав на бренд и получил за это гонорар (вполне приличный). Так что в этой части моего ответа имеет место, мягко выражаясь, неточность, за что я и приношу Вам свои извинения. Что же касается моего отношения к этой издательской затее, то оно, как я и писал, сугубо положительное, и я с интересом жду развития событий. Как мне сказали, в серии вышло уже четыре книжки, и хотя говорить о каком-либо решительном успехе, наверное, еще рано, но меня, например, эта надежда (на успех) еще отнюдь не покинула, и я уверен, что все самое интересное впереди.

Уважаемый Борис Натанович! Не секрет, что Вы – заядлый филателист. А какое из направлений филателии Вас особо привлекает? Что собираете?

Аркадий Рух <ptitsarukh@rambler.ru> Минск, Россия - 06/29/11 16:22:16 MSK

Последнее время (лет десять уже) я сделался «узким специалистом» по почте РСФСР. Так что интересуют меня теперь только письма, прошедшие почту в период 1917-1923 гг. Для специалиста там масса интересного (нескончаемые варианты тарифов, переоценки используемых марок, редкие комбинации марок на письмах), для «типичного» филателиста (собирателя «Космоса», «Живописи», «Животного мира» на марках) ничего интересного здесь нет: грязноватые конверты с довольно-таки бесцветными марками РСФСР, заляпанные однообразными штемпелями, как правило, – грубо надорванные... А для знатока это – райские кущи, необозримая Терра Инкогнита, Мир поисков и открытий. Такое коллеционирование, конечно, не есть наука (что бы ни говорили по этому поводу энтузиасты), но – очень убедительная ее имитация. Не случайно среди ученых всегда был аномально высок процент филателистов (причем – высокого класса).

Здравствуйте, Борис Натанович! Меня зовут Александр, мне 20 лет, я студент Иркутского университета. Ваше творчество вдохновило меня на участие в международном конкурсе Challenge Future. Для этого нашей команде требовалось разработать идею, которая может принести пользу нашему миру в следующие 20 лет. Мы придумали отчасти фантастическое будущее, где у каждого человека будет свой экзоскелет, помогающий ему в повседневной жизни. Вторым этапом соревнования является создание видеоролика, в котором мы будем показывать наш продукт. А также нам нужно взять интервью у человека, который «вдохновляет нас» – мы хотим, чтобы это были Вы. Интервью мы можем провести через интернет. Там будет всего несколько вопросов: – Как Вы относитесь к проблеме снижения подвижности современного человека?

Александр <AAAlexander@mail.ru> Иркутск, Россия - 06/29/11 16:22:18 MSK

Говорят, это вредно для здоровья. Хотя и не так вредно, как чревоугодие, скажем, курение и алкоголь. Но существует ли реально «проблема снижения подвижности», не знаю. Во всяком случае, это проблема «второго порядка важности». Перед современным человеком стоят проблемы посущественней и, видимо, гораздо более далекие от разрешения.

– На Ваш взгляд, наш продукт поможет решить эту проблему?

Александр <AAAlexander@mail.ru> Иркутск, Россия - 06/29/11 16:22:42 MSK

Не знаю. Некомпетентен.

– Пофантазируйте, пожалуйста, каким может стать будущее через 20 лет, если через 10 появятся такие костюмы?

Александр <AAAlexander@mail.ru> Иркутск, Россия - 06/29/11 16:23:12 MSK

Думаю, ничего существенного не изменится. Бедные останутся бедными, безграмотные – безграмотными, жестокие – беспощадными. Но кое-кто сделается обладателем Ваших костюмов. Впрочем, полагаю, это будут в основном бойцы спецназа.

– Какие недостатки и плохие последствия могут проявиться?

Александр <AAAlexander@mail.ru> Иркутск, Россия - 06/29/11 16:23:30 MSK

Свинья грязи найдет. Не было еще в истории научно-технического прогресса случая, чтобы серьезная техническая новация совсем свободна была от дурных последствий.

– Вы бы стали пользоваться таким устройством сами?

Александр <AAAlexander@mail.ru> Иркутск, Россия - 06/29/11 16:23:45 MSK

Не вижу, где и при каких обстоятельствах. Но попробовать, конечно, было бы интересно.

Борис Натанович, что значит слово «моричман», которое встречается в Вашей книге «Поиск предназначения»? В интернете не удалось найти определение этого слова, да и вообще страниц с ним очень мало.

Дмитрий <dmitry_vahrutin@gmail.com> Минск, Беларусь - 06/29/11 16:24:00 MSK

Это жаргон 40-х годов. Моричманами называли всех вообще моряков. Моричман – это лихой, безбашенный оторва в тельняшке и в беске (бескозырке).

Здравствуйте, Борис Натанович. Недавно, обдумывая смысл в произведении «Пикник на обочине», я неожиданно пришел к интересному варианту. Когда Вы писали повесть, Вы стремились, может быть, показать зону как символ темной стороны нашей жизни, как нечто губительное для человека и, в частности, его внутреннего мира? Сама по себе зона напоминает непонятное никому зло, кардинально и навсегда меняющее жизнь каждого, кто свяжется с нею. Это отлично видно на примере Шухарта, у которого зона «заразила» дочь и заставила самым жутким способом вспомнить об отце, как бы показывая Рэду «ценность» его жизненных деяний. А золотой шар символизирует безысходность ситуации, когда Шухарт, вспоминая свою жизнь, идет к аномалии, от которой непонятно, что ждать, потому что проход к ней стоил жизни искренне просящего счастья для всех, но наивного человека. Это Вы имели ввиду, или у меня просто слишком романтичное восприятие произведения?

Михаил <slipknotovecion92@yandex.ru> Липецк, Россия - 06/29/11 16:24:07 MSK

Для нас Зона никогда не была символом, – это была фантастическая реальность, пример вторжения Чуда в реальную жизнь, пример того, что может ожидать человечество на пути в будущее. В этом смысле ПнО вполне «научно-фантастическая» повесть: судьба невероятного научного открытия. Конечно, и Ваше толкование тоже имеет право на существование, поскольку не противоречит ни духу, ни букве текста.

Уважаемый Борис Натанович! Большое Вам спасибо за Ваши с братом книги; хоть это и избитая фраза, – но я действительно вырос на них. Крепкого Вам здоровья! Давно читаю off-line интервью, и вот назрели вопросы: 1. Знакомы ли Вы с т.н. форсайт-проектом «Детство-2030», который широко обсуждается в русском интернете? Если да, то как Вам кажется, – перекликаются ли изложенные в нем идеи с Высокой теорией воспитания?

Юрий Куприянов <yurikkkk@ya.ru> Москва, Россия - 06/29/11 16:24:19 MSK

Ничего об этом не знаю. Извините.

2. Как Вы относитесь к ювенальной юстиции, в том виде, как она практикуется у нас и на Западе?

Юрий Куприянов <yurikkkk@ya.ru> Москва, Россия - 06/29/11 16:24:21 MSK

И это тоже – «не моя» тема. Извините вторично.

Уважаемый Борис Натанович! Умоляю, поделитесь профессиональным секретом, – во-первых, почему Ваши произведения так легко читать (впрочем, не для всех, – некоторые мои знакомые спотыкаются на сложных философских размышлениях и забрасывают книгу), но при этом тескты выглядят очень естественно и достоверно? А во-вторых, почему Ваши миры такие уютные, настолько, что в них хочется нырнуть и никогда не выныривать?

Александр <space_jellyfish@mail.ru> Калининград, Россия - 06/29/11 16:24:36 MSK

Полагаю, мне следует рассматривать Ваши вопросы как риторические, и даже не как вопросы вообще, а как некий в высшей степени лестный и элегантный комплимент. Честным и вполне исчерпывающим ответом здесь может быть только: СПАСИБО – СТАРАЛИСЬ.

Анэнцефалия – (anencephalia; ан– отрицание +греч. enkephalos головной мозг) аномалия развития: полное или почти полное отсутствие головного мозга. (Большой медицинский словарь) У Стругацких же: А н а ц е ф а л – урод, лишенный головного мозга и черепной коробки. Обыкновенно анацефалы умирают при рождении или несколько часов спустя. (Понедельник начинается в субботу) В википедии второго термина нет. Зато в Мотр Вики есть. И там создание термина приписывается Стругацким, да еще и новое значение ему придается. А как на самом деле? Словотворчество или ошибка в терминологии?

Семен <main@mail.ru> Москва, Россия - 06/29/11 16:24:54 MSK

По-моему, мы вытянули это корявое слово из какого-то словаря, – не то медицинского, не то иностранных слов. Во всяком случае, это никак не словотворчество, – гарантирую.

Уважаемый Борис Натанович! Уже много лет меня занимает один момент в ЖвМ. Когда Каммерер приезжает в Канаду для встречи со Щекном, то на входе происходит такой диалог: «– Мне нужен Щекн-итрч. – Попробуем. Он вас знает? – Вряд ли. Но скажите ему, что я хочу поговорить с ним про Льва Абалкина, которого он знает наверняка. – Еще бы! – сказал Александр Б. и придвинул к себе селектор...» Вот это «еще бы!» не дает покоя. Лев Абалкин настолько известная в головановедении личность, что о нем знают даже практиканты Комкона? Или Александр Б. близко знаком конкретно с биографией Щекна? Или что-то еще?

Павел Котов <pkotow@gmail.com> Йошкар-Ола, Россия - 06/29/11 16:25:20 MSK

Лев Абалкин – живая легенда народа голованов. И, разумеется, любой, кто имеет дело с этим народом, знает эту легенду обязательно. Впрочем, обсуждаемое «еще бы!» относится все-таки именно к Щекну: нет такого голована, который не знал бы Льва Абалкина.

Борис Натанович! У Вас нет такого ощущения, что мiр сейчас подошел к той черте, когда ему либо придется создать нечто вроде Вашей теории воспитания, либо погибнуть, свалившись в каменный век или череду разрушительных войн? Уж больно как-то сошлось все воедино – и грядущий экономический коллапс, и природные катаклизмы, и множество социопатов вроде насильников, стреляющих школьников, других отморозков, и полная деградация культуры. Все вместе это уже не мир хищных вещей, а мир в точке фазового перехода, – только вот в какое состояние?

Николай К. <nkazimirov@gmail.com> Москва, Россия - 06/29/11 16:25:44 MSK

Ваши опасения понятны, Ваша тревога – моя тревога, Ваши попытки нащупать дно в разверзшихся хлябях Будущего совершенно естественны. Время такое. «Век наш весь в черном. Он носит цилиндр высокий...» Любой человек, стремящийся понять, «куда ж нам плыть?», обязательно приходит к этим мыслям и обязательно оказывается перед проблемой бессилен. Не хватает информации. Отсутствует достаточно общая теория. И вообще – «тяжело на душе, впереди только ветер и тьма». Говорят, хорошо откупорить шампанского бутылку и перечитать «Женитьбу Фигаро». Говорят, очень помогает – повозиться с внуками часок-другой, – хандру как рукой снимет. Мне помогает – копаться в старых конвертах или пить чай со старыми друзьями. И выясняется, что жить можно! И даже в каком-то смысле нужно.

Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего – спасибо Вам за книги, многие из них – мои любимые. Вопрос мой связан больше с Вашими интервью и ответами на вопросы читателей. Вы часто утверждаете, что американский путь развития для стран бСССР оптимален. Однако реально видно, что образование (для широких масс) там (в США) искусственно снижается по уровню, что народ оболванен потребительской пропагандой, что намеренно воспитывается легко управляемый ограниченный мещанин. С другой стороны тоталитарный Китай активно развивает науку и технологии, что уже реально беспокоит американских аналитиков. Заслуживает ли американское общество подражания, если – по ТББ – человек – носитель искры разума, и все, что этому мешает, – зло?

Михаил <khimchenko@hotmail.com> Kiev, Украина - 06/29/11 16:26:08 MSK

Я бы не взялся утверждать, что «американское общество заслуживает подражания». Все, что я сказать хочу, просто и даже банально: если рассматривать веер социальных возможностей, исходя из имеющихся перед глазами примеров (сколько там государств в ООН? 190? 200?), то симпатию вызывают только государственные устройства демократического типа. Это отнюдь не означает, что все там у них хорошо и соблазнительно, но в сравнении с другим флангом веера (где – авторитаризм, религиозный фанатизм, отсталость, пресловутая бедность), демократический вариант безусловно предпочтительнее. В США «искусственно снижается уровень образования», а в какой-нибудь КНДР образование в нашем смысле слова отсутствует вообще. Тоталитарный Китай развивает науку и технологии, – но, по сути, только в «зонах демократии», а на прочей территории там по-прежнему жуть, мрак и убожество. Мир хищных вещей века (реализацией которого являются США и Европа) идеологически убог, нравственно ограничен, ужасающе далек от тех утопий, на которые мы привыкли ориентироваться, но этот мир динамичен, он развивается, у него есть будущее, ибо там реализован важнейший социальный принцип: «каждому – свое», а значит, «сибариту – сибаритово», «лентяю – лентяево», но творцу – все, что причитается творцу. А пока творцам дано творить, прогресс не остановит движение свое. Что и требуется, на мой взгляд. При прочих равных.

июль 2011

Уважаемый Борис Натанович, как у Вас с братом обстояло дело с обонянием и памятью на запахи? На подобный вопрос Стругацким наверняка приходилось отвечать в шестидесятые, но тогда ответы предназначались для весьма узкого круга статистиков-любителей.

Сергей СПб, Россия - 07/06/11 10:23:32 MSK

Странный вопрос! Нет, слышу я его безусловно впервые и как на него ответить, представления не имею. Обоняние как обоняние, ничего особенного, хвастаться нечем, но и проблем, слава богу, не замечалось. Все как у людей: свои полтора процента всей информации мне, видимо, обеспечено, а в большем, пожалуй, и нуждынет.

Любимый и глубокоуважаемый Борис Натанович! Вот, по поводу «волосатой обезьяны» внутри человека и о необходимости всяческого ее подавления: А зачем ее подавлять?? Ведь, если в человеке она ЕСТЬ вместе с НЕобезьяной, то зачем же подавлять естество человека? Человек – это же не механистическая сумма двух ипостасей, это же сложнейшая комбинация эмоций, чувств, мыслей, действий... и т.д. Что может быть сложней человека во Вселенной?! Обезьяна и Необезьяна в человеке – это (чуть ли не по Фейербаху) – арифметическая сумма двух начал, но реальный человек не разлагается на две категории однозначно! Вы понимаете, конечно, что я хотел сказать, я уверен. Мы же все-таки животные, обладающие самым диковинным и непознаваемым (по-моему) качеством – разумом, но животные же – куда деваться? Отличная точка зрение у верующих – мы не просто животные, а избранные Божьи существа – тут совсем ничего непонятно. Совсем запутался... Просто жить, идя на поводу своих эмоций, чувств, мыслей и т.д., искусственно подавляя некоторые из них (а какие надо и какие не надо подавлять – кто определит?), или выбрать себе какие-то жизненные ориентиры и жить по соответствующим собой установленным правилам – а какие критерии выбора при этом? И не скатишься ли при этом в максиму Достоевского – веры нет, тогда все дозволено? Уф-ф... тяжело жить, как говорит Рената Литвинова словами Максима Галкина (простите за вольность, Борис Натанович). И что же?..

Евгений Штерн <eugeny@netvision.net.il> Haifa, Israel - 07/06/11 10:23:33 MSK

Вы, разумеется, правы. Когда я говорю о Волосатой внутри нас, я хлопочу, конечно, о некоем идеале Человека. Подразумевается Человек Воспитанный, – для которого высшим наслаждением (и целью) жизни является успешный творческий труд. Я не могу представить себе более совершенного (в нравственном отношении) человеческого (вообще разумного) существа. Я уверен, что «цепь времен», никогда не прерывающаяся передача нравственности от предков к потомкам, сводит на нет возможность совершенствования человека, как носителя разума и морали, и существеннейшую роль в этой эволюции играют именно самые древние, самые примитивные, самые неистребимые инстинкты, олицетворением которых и является пресловутая В. Обезьяна. Последовательный гуманист, исповедующий вполне разумный принцип: «лучшее – враг хорошего», резонно возразит мне, что человек потому и является венцом творения, что изначально несет в себе и плевелы, и злаки, «и пропасти, и взлеты», способность быть поразительно ничтожным и фантастически великим. Последовательный гуманист скажет: это разнообразие и многообразие, эта невиданная в Природе дисперсия свойств и качеств – именно они делают человека человеком. Ограничьте это разнообразие, – и человечество прекратит существование свое, превратится в нечто иное, вовсе не обязательно «лучшее» и уж наверняка – чужое, а значит, малопривлекательное. А Обезьяна, ну что ж, что Обезьяна, – отцы-деды с ней жили, и мы проживем: считайте, что это цена за сохранение вида. Относясь со всем уважением к этой точке зрения, не могу не признаться, что я, видимо, ни к черту не годный гуманист. Проблемы сохранения вида меня не волнуют совсем. Более того, я уверен, что виды НЕ ДОЛЖНЫ сохраняться, – они должны изменяться, потому что в нашей Вселенной изменяется все, а то, что остается неизменным, обречено на деградацию и распад. И благо тому виду, который окажется способен влиять на процесс своей эволюции или хотя бы уметь отслеживать его. Я вовсе не уверен, что хомо сапиенс сапиенс окажется способен не такие «подвиги», но если уж пытаться, то целью надо определить именно Человека Воспитанного, а начинать с укрощения (приручения, дрессировки) Волосатой Обезьяны. Впрочем, надо ясно понимать, что никому на свете такое направление эволюции не нужно. Цели и ход эволюции вообще лежат за пределами возможностей нашего разума, и совершенно не исключено, что иначе и быть не может.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Здоровья Вам и долгих лет жизни! Высокая Теория Воспитания подразумевает наличие у каждого ребенка некоего «основного таланта», в выявлении и развитии которого и состоит работа Учителя. Оно бы и хорошо – но что, если окажется, что этот самый основной талант явно асоциален? Речь не идёт даже про гениальных извозчиков и гениальных обтесывателей каменных наконечников из УНС, – скорее, что делать Учителю, если он видит, что перед ним гениальный убийца, к примеру? Возможность эту уже рассматривал во «Времени учеников» А.Хакимов – но результат получился какой-то... не вполне соответствующий миру Полудня, по-моему. А каково Ваше мнение на эту проблему?

Михаил <Luch4@pochta.ru> Тольятти, Россия - 07/06/11 10:23:37 MSK

Сегодня, и с нашим менталитетом, мы не способны найти решение этой проблемы, адекватное восприятию человека Полудня. Медикаментозное воздействие. Более или менее жесткая изоляция. Какие-нибудь унылые Острова Забвения... Джентльменский набор мер, вполне естественных с нашей, 21-го века, точки зрения, но безусловно примитивных и варварских по понятиям Мира Полудня. А может быть, черт возьми, эта проблема как раз относится к неразрешимым? Должны же быть в Высокой Теории воспитания свои теоремы Ферма и проблемы пар-простых близнецов, – неприступные крепости, перед которыми пасуют армии Учителей?

Здравствуйте, Борис Натанович. Прежде всего выражаю Вам искреннее и глубокое уважение за все: за творчество, за убеждения (совпадающие с моими далеко не во всем, но тем не менее), за твердость духа, в конце концов, за то, что не сломались и не прогнулись. Постараюсь быть немногословным. Многократно писалось, что БВИ – прообраз интернета. «Потом я с большим трудом отыскал эту цитату – оказалось, она из Верблибена». Если, шутки ради, вбить фразу «блага богов – это ветер...» в любой поисковик, хотя бы в Гугль, мы получим около 16.400 ссылок за 0,33 секунды. (Правда, девять десятых ссылок приведут к Вашему произведению, но и Верблибена можно будет отыскать очень быстро.) Получается, можно предсказать новое явление, но не его мощь, сферу применения и место в жизни общества? Я это к тому, что перечитывал недавно «Сказку о Тройке» и меня поразило: оказывается, я смотрел и не видел. Раньше. Я говорю о способе нейтрализации Тройки. Ведь это же прямое предсказание, прогноз, инструкция DDOS атаки на сервер. Тройка (сервер) заваливается огромной массой смыслосодержащих внешне, но совершенно бессмысленных заявок (запросов), в результате чего ее (его) работа полностью парализована. Тройка нейтрализуется (сервер падает), цель достигнута. Как по нотам расписано. Как по мне – блестящий пример прогноза явления. Отсюда, собственно, вопрос: помните ли Вы, как и кому пришла в голову идея «выключения» Тройки? Сразу ли родилась концепция или появилась в муках? Озарение или последовательная, логическая конструкция лежит в ее основе? Долгих Вам лет жизни, здоровья и ясности ума. P.S. И, кстати, Верблибен вам должен. Вы его, фактически, обессмертили.

Алопин Сергей Александрович <serezhkin.borgir@gmail.com> Королев, Россия - 07/06/11 10:24:03 MSK

По поводу прогнозов, – существует теорема: «Подробности непредсказуемы». Доказать ее я не берусь, но реальности она, на мой взгляд, не противоречит. Вы, явно, тоже эту мысль исповедуете. Можно предсказать БВИ (тем более, что идея лежит на поверхности), но И-нет предсказать невозможно, а он отличается от БВИ именно подробностями, множеством подробностей. Можно придумать способ нейтрализации Тройки (совершенно, кстати элементарная задачка), но применить этот же прием, чтобы свалить сервер, – маленькое информационное открытие (а может быть, и НЕ маленькое), целиком состоящее из деталей-подробностей, без которых цена идее – грош. А вот с Верблибеном Вы меня отлично развлекли, спасибо! Надо будет поискать еще какие-нибудь отсылки, – интересно. И потом это ведь высшая форма читательского признания, – ни о чем большем автор и мечтать не может!

Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно наткнулся на статью «Нации не создаются толерантностью» в журнале «Эксперт». На мой взгляд, она касается очень важного вопроса, а тем более для современной России. Чтобы не играть в «сломанный телефон», позволю себе процитировать несколько выдержек из статьи: «Нации основываются на базе общего для всех населяющих этносов видения будущего этой страны, общих символов, ценностей и исторического мифа в высоком смысле этого слова, то есть истории, передающей представление о месте нации в мире, о её предназначении, о героях и героических событиях». «Преданность символам, ценностям и историческим мифам называется в зависимости от их характера имперским или гражданским национализмом. Имперский (государственнический) национализм характерен для абсолютных монархий и авторитарных режимов и основывается на преданности этнических элит правящей династии или лидеру нации». «Гражданский национализм отличается от имперского тем, что наряду с символами и мифами он опирается на демократические ценности, которые придают нации осознание своего великого исторического предназначения. Именно гражданский национализм создал современные государства и нации Европы и Северной Америки». «Чтобы сообщество, основанное на гражданских ценностях, было устойчивым, в национальной элите должно существовать некоторое ядро, состоящее из людей, искренне этим ценностям преданных, действительно их уважающих, верящих в них, создающих и поддерживающих исторические мифы. И способных поставить перед нацией цели, этих ценностей достойные. Цинизм не проходит». «Ответственность за создание политической нации лежит не на государстве и чиновниках, а на тех, кого принято называть интеллектуалами, на тех, кто формирует общественное мнение, независимо от того, к какой социальной группе они относятся: творческой, научной интеллигенции, специалистам, предпринимателям, сотрудникам СМИ». «США преодолели разрушающий страну расизм тогда, когда её интеллектуальная, в первую очередь творческая, элита заняла самую активную позицию в борьбе с этим злом. Не государство, а именно общество сформировало нетерпимое отношение к расизму и способствовало окончательному включению чёрной Америки в американскую политическую нацию». «Пресловутый советский народ вполне укладывался в гражданское представление о нации: он имел видение будущего, символы, ценности и исторический миф, которые власти пытались сделать общими для всех населяющих Союз этносов, но мы знаем, как этот Союз исчез: буквально в течение нескольких месяцев. Потому что практически вся советская элита отреклась от советских символов, ценностей и советского исторического мифа. И не просто отреклась, но подвергла их полной дискредитации и осмеянию». «Проблема России заключается в том, что у неё до сих пор не сформированы новый исторический миф и новые общепринятые ценности, не поставлены цели, способные объединить граждан самого разного этнического происхождения». «Как сказал Алексей Малашенко, «в советское время, какими бы мы ни были разными, было чувство принадлежности к великой державе. А сейчас в России молодой человек с Кавказа принадлежит к меньшинству, которое, как ему кажется, справедливо или нет, постоянно унижают. Но зато он причастен к великой мусульманской умме, которая не признаёт национальных различий и которая одна дала по морде американцам». «История любой страны не может существовать без опорных событий, признающих её смысл. В ХХ веке Россия пережила три величайших события, наполненных демократическим и, что особенно важно в нашем контексте, интернациональном содержанием. Это революция 1917 года, Великая Отечественная война и полёт в космос Гагарина». «Стремление к свободе – это то, что может объединить всех российских граждан независимо от национальности. И это относится ко всей истории России, истории, которой [...] необходимо придать именно такой смысл: поиск и приобретение свободы. И конечно, это должна быть история всех народов России, включённая в мировой исторический контекст». «Впрочем, история может быть опорой только той нации, у которой есть осознание своего будущего. Для создания нации нам не хватает образа будущего и стратегии её достижения. В целом и в возможных деталях. Потому что стратегия без идей, вдохновляющих если не всё общество, то хотя бы значительную его часть, не становится общественным явлением. Ясно, что не народ создаёт образ и стратегию. Но он может и должен участвовать в их обсуждении. Их не может создать и один президент. Этим должна заниматься ответственная элита». «Чувство заброшенности и ненужности очень сильно во всей российской провинции, особенно в национальной и особенно среди интеллигенции. Это чувство отверженности поддерживается СМИ, прежде всего телевидением, преподносящим под видом превдоюмористических передач оскорбительный образ как провинциального русского обывателя, так и «кавказского человека». Тем более что ему не противопоставляется ничего позитивного и жизнеутверждающего». «По мнению профессора Хестанова, «сейчас города превращаются в большую деревню. Исчезает городской образ жизни. [...] Село ринулось в города, потому что в селе оказалось нечего делать. [...] Это люди, которые потеряли свою социальную ориентацию». «Воспитание патриотизма, как это предполагает реформа школы, в такой среде не только бесполезно, но и опасно. Потому что архаично понятый патриотизм – это заведомо этнонационализм с присущим ему радикализмом. Это мы имеем уже сейчас. Восстановление современной, основанной на знаниях экономики, в том числе на Кавказе, и ориентированное на такую экономику образование, в том числе изучение демократически понятой истории всех народов России, – лучшее воспитание патриотизма. И лучшая основа для гражданского единства российской нации». На мой взгляд, автор статьи допускает некоторые существенные отклонения от истины. В частности, например, насколько я могу судить, основную ставку он делает на элиты, а «обычный» народ считает неким быдлом, ни на что не влияющим и с лёгкостью поддающимся влиянию этих элит. Отчасти оно, конечно, так и есть, но ведь не до такой же степени. Ну а во-вторых, у автора получается, что российский народ станет патриотичным тогда, когда он станет патриотичным. Остальное, вроде бы, выглядит более-менее справедливо. Однако меня всё же интересует Ваше по этому поводу мнение, как человека непредвзятого и в то же время являющегося представителем тех самых элит (так как Вы человек несомненно умный и мудрый, а кроме того, вполне авторитетный и благодаря данному оффлайн-интервью достаточно общественный). Итак. Во-первых, что Вы думаете об изложенной точке зрения в целом? Верна ли она по-Вашему, или не верна?

Александр <valauskas-a@yandex.ru> Калининград, Россия - 07/06/11 10:24:23 MSK

Моим представлениям о предмете она, скорее, не противоречит.

Во-вторых, в частности – действительно ли мощная нация может существовать только тогда, когда она имеет чёткое видение будущего (и стремление к этому будущему), опирающееся на некие общепризнанные ценности и уверенность в собственном величии? (Например, цивилизации Древнего Египта, Рима, современных США и даже СССР, не говоря уже о фашистской Германии, которая правда снова стала сильной нацией и без маргинальных идеологий.)

Александр <valauskas-a@yandex.ru> Калининград, Россия - 07/06/11 10:24:49 MSK

Я бы «перевернул» эту формулировку: будем называть нацию «мощной», если «она имеет четкое видение будущего... и т.д.». Определение мощной нации, а не свойство ее.

Если это действительно так, то в-третьих, какие ценности могли бы стать общепринятыми в современной России, чтобы они стали основой для возникновения великой нации?

Александр <valauskas-a@yandex.ru> Калининград, Россия - 07/06/11 10:24:55 MSK

Не знаю. Метод проб и ошибок, которым работает сонм нынешних искателей «национальной идеи», свидетельствует только о том, что «благородные идеи» явно отторгаются широкими массами, а те идеи, которые вызывают у масс определенное сочувствие (вроде пресловутого «Россия – для русских») смотрятся «сомнительно благородными».

Неужели достаточно того, что записано в Декларации независимости США: «Все люди созданы равными и наделены их Творцом определёнными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью»?

Александр <valauskas-a@yandex.ru> Калининград, Россия - 07/06/11 10:24:59 MSK

Очень благородно. Но можно ли считать это национальной идеей? Не есть ли это просто набор трудно реализуемых благих пожеланий, сформулированных носителями элитарного менталитета, но вполне чуждых массовому сознанию?

Как, в-четвёртых, мог бы по-Вашему выглядеть образ будущего, к которому нация могла бы плодотворно стремиться? Упомянутое в статье стремление к свободе, на мой взгляд, не вполне приемлемо для современной России.

Александр <valauskas-a@yandex.ru> Калининград, Россия - 07/06/11 10:25:11 MSK

Я хорошо представляю себе этот «образ будущего», я называю его Мир Полудня и всю жизнь пишу о нем, но я вовсе не уверен, что нация готова к нему «плодотворно стремиться». Более того, я не сомневаюсь, что основная масса народа (любого народа!) в этом будущем не видит ничего привлекательного. «Стремление к свободе» безусловно способно вызвать большее сочувствие, но, боюсь, само понятие «свобода» толкуется при этом специфически: свобода – это воля, возможность жить и действовать в соответствии с «хотением», а не с обстоятельствами.

Прежде всего потому, что её она худо-бедно уже имеет. А вообще таковое стремление, даже если в ней и будет необходимость, не столь значимо для славянских народов, – испокон веков эти народы считали рабство явлением нормальным и даже правильным, оно окончательно укоренилось ещё во времна княгини Ольги, и косвенно поддерживалось при Советах, – да, роптали от самых низов до самых верхов, но ведь ничего же не делали, и даже когда самый главный начальник приказал, – делали лишь те, кто был в этом лично заинтересован. Такая ситуация и сейчас, на мой взгляд, начинает потихоньку прощупываться: правительство закручивает гайки, а народ и рад-радёхонек, ведь вся ответственность с народа перекладывается на правительство. Так вот, может ли это абстрактное будущее позаимствовать хотя бы некоторые утопические идеи писателей-фантастов Вашего поколения? В состоянии ли нацию (или хотя бы просто достаточно обширную группу людей, бОльшую, чем составляет социум учёных и тех же фантастов) увлечь научно-технический прогресс, например, полёт к звёздам, как это было в «случае с Гагариным»? Может ли людьми двигать идея, что вот, дескать, ещё 200 лет назад человечество и мечтать не могло об обычных полётах, а сегодня мы уже долетели до Альфы Центавра, а ещё лет через 50, глядишь, будем на пикник мотаться на другой конец Вселенной? Ну или что-то подобное?

Александр <valauskas-a@yandex.ru> Калининград, Россия - 07/06/11 10:25:17 MSK

Сомнительно. Такие представления о целях и задачах цивилизации способны вдохновить лишь малую часть населения, – обладателей специфического мировоззрения, для начала – попросту людей образованных, начитанных да еще склонных к романтическому восприятию действительности.

В-пятых, может ли российская нация опираться на упомянутые в статье исторические события (революция 1917 года, ВОВ, полёт Гагарина)?

Александр <valauskas-a@yandex.ru> Калининград, Россия - 07/06/11 10:25:30 MSK

Нет, наверное. 1917-й – уже стал далеким прошлым и никак не способен ни питать национальную гордость, ни давать примеры к подражанию. ВОВ – тоже, хотя уже и создана довольно мощная система мифов, способных вдохновлять, – но разве что самую зеленую молодежь. Соблазны реальности легко преодолевают эту систему, – соблазны вообще сильнее любой мифологии. А полет Гагарина (и вся космическая эпопея в целом) способен вдохновлять лишь романтиков, «книгочеев», «искателей странного».

На мой взгляд, из них более-менее положительный окрас имеют только два последних, и то при условии, что все мы забудем, какой ценой они нам достались. Существуют ли в нашей недалёкой истории ещё какие-то события, которыми мы могли бы несомненно гордиться и считать их ключевыми показателями при самоидентификации российских (а точнее, славянских) народов?

Александр <valauskas-a@yandex.ru> Калининград, Россия - 07/06/11 10:25:55 MSK

История любого народа (в том числе и нашего) способна быть источником, питающим гордость, но она вряд ли способна ощущение гордости порождать. Разве что в сочетании с невежественностью и нежеланием мыслить этого «питаемого». История – неверная служанка пропагандиста-агитатора, взявшегося «воспитывать патриота». Как говорил один мрачный отставник-полковник: «На правде молодежь не воспитаешь». А история, даже самая мифологизированная, всегда есть источник правды.

В-шестых, достаточно ли для воспитания патриотизма лишь сильной экономики страны и глубокого разностороннего образования, нацеленного пусть даже на истинные ценности демократии? И вообще, возможно ли «воспитать патриотизм» или каким-либо иным образом его искусственно привить? Потому что у автора статьи получается, что при выполнении указанных условий он должен появиться сам собой.

Александр <valauskas-a@yandex.ru> Калининград, Россия - 07/06/11 10:26:19 MSK

Если под патриотизмом понимать ощущение человеком превосходства над другими народами и неколебимое убеждение, что «твое – значит лучшее», то такой патриотизм безусловно и легко поддается воспитанию и «внедрению». Если же считать патриотизмом любовь к стране своего рождения, способность восхищаться и гордиться ее достижениями, как своими собственными, в сочетании с умением испытывать стыд по поводу ее провалов, как будто это твои, личные, провалы, – то и такой патриотизм воспитать можно, только это будет гораздо более тонкая, тщательная, более квалифицированная работа, и она доступна лишь настоящему Учителю. И как ни парадоксально это, таким Учителем очень часто оказывается сама жизнь – родители, друзья, книги.

В-седьмых. Понятно, что ничто не вечно под Луной, и тем не менее. Как Вы думаете, каковы причины угасания великих наций (цивилизаций)? Наверное, главная причина скрывается в социальной сфере, но вот какая именно? Сейчас мы, вероятно, как раз имеем возможность наблюдать закат одной из таких великих цивилизаций – США. И единственная причина, по которой они, с моей точки зрения, роют себе могилу, – это их заносчивость и завышенное самомнение. Если это так, то что же, выходит, что мания величия может как превознести до небес, так и швырнуть оземь? В принципе, именно это стало камнем преткновения и Древнего Рима, и фашистской Германии. И получается, что главное – это знать меру? Но как тогда быть с Древней Грецией и СССР? Или это как раз исключения, подтверждающие правило, – ведь они, получается, потеряли волю к дальнейшему развитию и просто тихо угасли в своём экономическом и культурном застое, каковой, к слову, и у Греции, и у России продолжается до сих пор.

Александр <valauskas-a@yandex.ru> Калининград, Россия - 07/06/11 10:26:44 MSK

Я не уверен, что причина угасания и падения великих цивилизаций и империй одна на всех. Но если таковая и есть, то это, скорее, не всегда просматриваемое, скрытое проявление действия некоего аналога сугубо физического Второго Закона термодинамики применительно к социальным системам. Закон неизбежного одряхления и «хаотизации» любых стуктур. «Природа не терпит структурности». И когда неведомый закон порождает структурированный социум, этот социум изначально несет в себе зерна распада, – он крепнет, развивается, достигает иногда поразительных вершин структурности, но конец всегда один: дряхление, потеря энергетики, распад. Иногда – под ударами извне, но всегда вследствие потери конкурентноспособности.

Ну и напоследок. Дорогой Борис Натанович, извините, пожалуйста, за то, что моё обращение получилось таким обширным. Просто данная тема лично меня очень волнует, – я имею некоторую надежду на светлое будущее России, потому что вижу множество предпосылок для хотя бы частичного осуществления вышеописанного. По-моему, у российских народов всё ещё «есть порох в пороховницах», и самое главное – есть желание, так как мы, несмотря ни на что, вопреки, а не благодаря, пусть в час по чайной ложке, но всё-таки продолжаем своё социальное, экономическое, культурное и прочее развитие. В конце концов, мне в этом будущем самому ещё предстоит жить, работать и воспитывать пока ещё абстрактных внуков, ибо уехать не позволяет пресловутый патриотизм, чтоб его. :)

Александр <valauskas-a@yandex.ru> Калининград, Россия - 07/06/11 10:26:54 MSK

Присоединяюсь. И насчет «пороха в пороховницах», и насчет неиссякающих наших перспектив и, в особенности, по поводу «не уехать ни в коем случае».

Доброго времени суток. Размышляя о процессе создания чего-то нового, я пришёл к выводу, что чтобы что-то сделать (построить дом, написать картину, приготовить обед) обязателен процесс разрушения чего-то исходно цельного, с дальнейшим присвоением этому «сырью» новых качеств. Иными словами, любое созидание есть разрушение. В принципе, на этом стоит закон сохранения энергии, если я ничего не путаю. Ничто не берётся из ниоткуда. Это вселило некий пессимизм. Мол, всё это уже было. Однако, всё это касается материальных объектов. Но вот что касается информации? Ведь информация по сути является структурным элементом всего мира, наполняя объекты конкретными свойствами (примеры: ДНК, программный код). К чему я это всё веду: человек, не имея возможности привносить в мир ничего фундаментально нового на физическом, материальном уровне, способен создавать информацию, нечто новое на нематериальном уровне. Ничего при этом не разрушая. Чистое искусство. Ведь поэзия, мифы, легенды, та же фантастика – всё это не существует в материальном мире, но прекрасно существует в информационном мире. С другой стороны, без носителей информации и её приёмников она перестанет существовать. Но, может быть, всё-таки человечество привнесло в этот мир нечто новое, изначально невозможное и непредусмотренное? И можно ли информацию воспринимать как физический параметр? Как я понял, Вы материалист, и мне интересно Ваше мнение на этот счёт. Хотя сам вижу, что конкретного вопроса не получилось. Извините. :)

Артём Чёрный <black-art_87@mail.ru> Zапорожье, Украина - 07/06/11 10:27:11 MSK

Ну, что ж. Нет вопроса, – не будет ответа. Замечу только, что Ваши рассуждения сильно теряют в убедительности из-за отсутствия системы точных дефиниций. Что такое – «новое»? Каков точный смысл понятия «разрушать»? Почему нельзя полагать новым, «изначально невозможным», скажем, колесо?

Здравствуйте! Из Ваших произведений о мире Полудня и интервью видно, что, когда Вы их писали, Вы искренне верили, что наиболее благополучное общество из всех возможных – это коммунистическое общество. Правда, слово «коммунизм» при этом Вы понимали не так, как понимали его партийные идеологи, но, по крайней мере, в мире Полудня частная собственность сведена к минимуму, о собственности на средства производства и речи нет. А сейчас, когда идея коммунизма, по крайней мере, в том виде, в каком его пытались реализовать, дискредитирована, по-видимому, полностью, продолжаете ли Вы считать, что коммунизм в Вашем понимании возможен и желателен? И что именно Вы вообще понимали под коммунизмом? Насколько совместим Ваш коммунизм с либерализмом, с соблюдением прав и свобод человека? Иначе говоря, какие права есть у человека мира Полудня и каковы его обязанности перед обществом?

Дмитрий <d.shtol@gmail.com> Новосибирск, Россия - 07/06/11 10:27:20 MSK

Нравится нам это или нет, но слово «коммунизм» дискредитировало себя сегодня полностью. Я предпочитаю использовать понятия Справедливое общество или Мир Полудня, когда говорю о так называемом «светлом будушем», – о Мире-в-котором-я-хотел бы-жить-и-работать. По моим представлениям, Мир Полудня есть общество, в котором человек главным источником наслаждения жизнью и главной своею целью полагает свободный творческий труд. Мир раскрытых и реализованных талантов. Мир, в котором свобода каждого ограничена только свободой остальных. Островки этого мира уже и сегодня существуют в океане социума (прежде всего, как творческие коллективы, объединенные общей творческой задачей), но они разрознены, социально нестабильны и не способны существенно повлиять на реалии Мира Потребления, в который они погружены. Проблема разрастания этих «архипелагов будущего», превращения их в континенты есть главная проблема нынешнего человечества, – столь же важная, сколько, видимо, и совершенно неразрешимая.

Здравствуйте! Такой частный вопрос – в книге «Страна багровых туч» Вы упоминаете, что абсолютный отражатель создали в Новосибирске. Не намек ли это на Институт ядерной физики в Новосибирском Академгородке? Институт создан в 1958, но ведь о планах его создания могло быть известно и раньше. Меня этот вопрос интересует потому, что я работаю в этом институте.

Дмитрий <d.shtol@gmail.com> Новосибирск, Россия - 07/06/11 10:27:39 MSK

Вряд ли. Это очередное случайное совпадение. Во времена СБТ мы не знали об ИНЯДЕ ничего. Но ясно было, что наука наша обязательно будет «прирастать Сибирью».

Уважаемый Борис Натанович! Я занимаюсь созданием настольных игр и хотел бы выпустить серию игр по Вашим произведениям. Как Вы к этому относитесь?

Вячеслав Самурин <org.com@mail.ru> Иркутск, Россия - 07/06/11 10:27:41 MSK

Я бы не возражал. Но это явно коммерческий проект, Вам надлежит обратиться к моему литагенту.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к версии издателей собрания «Миры братьев Стругацких» об Арате Горбатом как организаторе убийства Киры? С высоты нашего нынешнего знания о тоталитарных режимах и о революционном движении эта версия выглядит весьма достоверной.

Игорь <uncleslu@mail.ru> Петах-Тиква, Израиль - 07/06/11 10:27:53 MSK

Безусловно, с достоверностью здесь все в порядке. Правда, интрига представляется мне слишком уж хитро закрученной. Но главное: я ведь ТОЧНО ЗНАЮ, что ничего этого не было. Была ночь, тьма, неразбериха штурма, невеликого ума вояка-арбалетчик... какое-то непонятное шевеление в амбразуре окна в мерцающем свете свечей... палец сам собою ложится на спуск... (Совершенно как в анекдоте про боксера. «Зачем вы изуродовали свою жену?» – «Ну как – зачем? Отпирает мне дверь... руки опущены... подбородок открыт...») Кира должна была погибнуть СЛУЧАЙНО. Непредсказуемое и неконтролируемое стечение обстоятельств, – разрушитель всех планов и самых хитроумных замыслов.

Здравствуйте, Борис Натанович! Собирался спросить Вас о «теории айсберга» применительно к игростроению, но, пытаясь сформулировать вопрос, понял, что знаю ответ, что вопрос уже вроде бы и не вопрос, и что на самом деле не спросить мне хотелось бы, а сказать – поблагодарить Вас и Аркадия Натановича за Ваши книги, которые подарили мне целую гамму мыслей и чувств, и по прочтении которых я неизменно обнаруживал себя парящим в воздухе, – победившим гравитацию, научившимся летать, но потерявшим привычную опору под ногами и пока не понимающим, куда приземляться... АБС – «мой» писатель, от и до, на все сто процентов! Я счастлив, что технический прогресс дает читателям возможность вот так, запросто пообщаться с Вами, и хотя рискну предположить, что Вы вряд ли ощущаете нехватку писем, подобных моему, однако слишком долго во мне это копилось, поэтому, наконец, говорю, и не говорю даже, а кричу – СПАСИБО!..

Павел Н. <pashtikus@yandex.ru> Кострома, Россия - 07/06/11 10:27:56 MSK

Писем, подобных Вашему, не хватает всегда. Они спасают писателя от эмоционального авитаминоза. Спасибо.

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! Скажите, менялось ли Ваше отношение к чьим-то литературным произведениям после того, как Вы (случайно!) узнавали об их авторе что-то, выходящие за Ваши личные этические пределы? Может ли плохой, с Вашей (субъективной) точки зрения, человек создать хорошее произведение? Этакий каналья, но одаренный донельзя. Нерукопожатный, но талантливый. Было?

Дмитрий <ds@b-alt.ru> Волжский, Россия - 07/26/11 22:21:43 MSK

Вообще говоря, «талантливый каналья» – фигура среди писателей (и вообще среди творческих людей) совсем не редкая. «Пока не требует поэта к священной жертве Апполон», поэт может быть свинья свиньей, тем более, что ему многое прощается сонмом приверженцев, поклонников и вообще прихлебателей. Я не говорю уж о том, что у творца может быть просто дурной характер – злобный ядовитый стервец, смесь садиста и хама. Более того, horrible dictu, но попадаются вдобавок еще и дураки, полные, беспросветные ослы, воспринимающие действительность совершенно неадекватно. Смотришь на такого и думаешь: «Господи! И этот человек написал книгу, над которой я плакал прошлой ночью, на кухне, один!..» Впрочем, все это скорее уникумы. Природа, надо сказать, следит здесь за равновесием и не допускает отклонений «больше трех сигма». Хотя, когда читаешь о подвигах Сальвадора Дали, например, то невольно начинаешь сомневаться в «промысле божием».

Уважаемый Борис Натанович! Очередной раз перечитывая «Понедельник...», очередной раз наткнулся на нечто, что раньше проходило мимо глаз. Привалов заступает на дежурство в новогоднюю ночь, на инструктаже изучает список допущенных к ночным работам. Раньше внимание шло на 22, допущенных посмертно, а тут я вдруг увидел троих допущенных из числа живых... Директор, ну, это святое, завхоз и зам по кадрам. :)) Никто из ведущих магов в список не удостоился... даже Выбегалло не смог просочиться. Нет слов. Реплика вызвана восхищением, но раз положено задать вопрос: сможет ли сегодняшняя молодёжь оценить весь смак этого списка?

Сергей <sermivoz@yandex.ru> Анадырь, Россия - 07/26/11 22:22:04 MSK

Конечно, у них там сейчас другие списки, другие авторитеты и приоритеты другие. Но без зама по кадрам никакая фирма не устоит, – уж это будьте любезны! И без зампохоза тоже. Великие константы административного бытия!

Уважаемый Борис Натанович! Здоровья Вам и Здоровья на многие лета! Два года лежит у меня «в столе» сценарий для компьютерной игры-квеста «Вторник Понедельника», написанный на основе нескольких произведений АБС. Душу-то он греет, конечно, а вот на свет просится, жить хочет самостоятельной жизнью.Своих выходов в могучую индустрию, создающую игры, у меня нет. Нет его, думаю, и у Вас лично. Но, являясь постоянным читателем этого интересного многолетнего интервью, знаю, что к играм Вы относитесь достаточно мирно. Не ко всем, конечно, впрочем, как и я сама. Сценарий, написанный мной, пожалуй, единственный в своем роде: он написан от Литературы, а не от жанра приключений, загадок и головоломок, которым является квест в чистом виде. Квест «Вторник Понедельника» – веселый, смешной, грустный, философский. В финальных сценах можно заплакать, а можно и улыбнутся. Главными, но незримыми героями являются молодые, хулиганистые и полные сил Аркадий и Борис Стругацкие. Для диалогов между героями я использовала и Вашу переписку, и статьи, и просто любимые словечки АБС. Два года назад БВИ и другие людены прочитали сценарий и одобрили в общем и целом, даже похвалили. А БВИ на мое опасение, что публикацию с сайта могут украсть, грустно ответил (примерно): Беда не в том, что украдут, а в том, что никому не понадобится. Не предпринимала никаких серьезных попыток поделиться сценарием с профессионалами. Да и не представляю, где таковые находятся. Отдать на конвейер, где от литературной основы, ради которой все и писалось, нет желания. А я как раз и мечтаю о том, что игры обязательно выйдут на более высокий уровень, когда их основой станет литература, а не стрелялки и козни вампиров. Это будет, будет обязательно. И почему бы не начать сей путь именно с моего опуса, который, конечно, требует доработки, потому что я не профессионал и не знаю процесса и законов создания игр в промышленном масштабе. Что я жду от Вас? Как минимум – пролистать, как максимум – прочитать и сказать одно слово: Одобряю!» Может быть, найдется (обязательно найдется) профи, который, являясь поклонником АБС, еще и сможет дать игре жизнь. МОлодежи и пОдросткам нужны высококачественные игры. Ну, раз они не читают, то пусть хотя бы играют в качественные игрушки. Эх, многие Ваши произведения – отличный материал для написания сценариев такого рода. Пожалуй, только Улитка не влезла бы ни в какие рамки никаких игр. С другими сюжетами можно было бы классно поработать! В 2002-м году я написала Вам, что еще чуть-чуть, и киношники начнут расхватывать Ваши произведения. Вы тогда не поверили мне, ответили, что время АБС ушло. Нет, оно еще только начинается. И есть тому доказательства: Гадкие лебеди, Обитаемый Остров и, надеюсь, мы увидим когда-нибудь фильм Алексея Германа... Чуть о себе: по образованию – журналист, по жизни – литератор. Мне 55, живу в Санкт-Петербурге. Читала и и перечитываю Ваши книги всю жизнь. БН!, скажите – Одобряю!

Елена Орлова <arlixa09@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 07/26/11 22:22:31 MSK

Дорогая Елена! Спасибо за добрые намерения и за энтузиазм. Не знаю, какая польза может проистечь (для кого-либо) из моего «одобряю», но попробуйте переслать мне Ваш сценарий, скажем, через БВИ. Прочту. С уважением, БНС

Уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток! 1) Читаю сейчас 2 тома «Писем, Дневников». В разделе Персоналии наткнулся на имя своего любимого писателя Георгия Гуревича, которого назвали «другом АН». А Вы были знакомы с этим писателем? Что Вы можете рассказать о нем? Какой он был человек? Правда ли, что и его затронули репрессии? (В некоторых биографиях писали, что перед войной он сидел несколько месяцев.)

Борис <boris246@narod.ru> Тверь, Россия - 07/26/11 22:22:37 MSK

Я встречался с ним несколько раз, главным образом, на разных творческих посиделках, а однажды мы бок о бок пару недель жили в одном ДТ, в Коктебеле. Он всегда казался мне очень мягким, очень славным и очень умным человеком. Он не любил спорить, но в споре всегда был точен и оригинален. Помню, как поразила меня его внезапная трактовка Кафки (мы тогда много спорили о Кафке). Он сказал: «Но ведь это так просто – «Процесс». Ведь он же умирал от чахотки. «Процесс» для него был просто метафорой туберкулезного процесса, – неуправляемого, безжалостного, неодолимого». Это было точно! Просто и точно. ГИ и писал так же – просто и точно. Я никогда не был его поклонником, мы вообще с ним цели и средства литературы понимали по-разному, не я всегда отдавал должное его воображению и, главное, его блистательной эрудиции. Что же касается репрессий, то я об этом ничего не знаю, но зато помню, какие гонения переживала его (невиннейшая!) книжка «Человек-ракета», как его клеймили за космополитизм и отсутствие классовой позиции.

2) Какие произведения этого автора Вы читали и понравились ли они Вам? Читали ли Вы его последнюю книгу «Судебное дело»? (Там же эссе «Кратчайшая история человечества».)

Борис <boris246@narod.ru> Тверь, Россия - 07/26/11 22:22:57 MSK

Нет, не читал.

3) Говорил ли Георгий Иосифович с Вами о своих гипотезах относительно гравитации? (Подробно он излагает их в «Лоции будущих открытий».)

Борис <boris246@narod.ru> Тверь, Россия - 07/26/11 22:23:13 MSK

О гравитации (и о «фантастической физике» вообще) мы в Крыму говорили неоднократно. Но я уже ничего не помню из тех разговоров. А жаль! Там был (в Коктебеле) еще и Сергей Александрович Снегов, тоже великий мастер застольного трепа. На эту пару, помнится, было приятно смотреть, но кроме этого ощущения божественной атмосферы общения умных и знающих людей, ничего не запомнилось. Увы.

Доброго Вам здоровья, Борис Натанович! В последнее время наблюдаю появление в достаточно большом количестве книг двух категорий. Одна – где МЫ врезали «америкосам», разделали их под орех, вбили в землю и т.п. Другая – альтернативная историческая фантастика, где «попаданцы» из нашего времени, попадая в тела либо царей и прочих правителей, либо в тех, к кому эти самые правители прислушиваются, переделывают историю России или Советского Союза в лучшую сторону, и при этом почти всегда противостоят Англии. В обеих категориях есть и неплохие книги, и откровенные поделки – Старджон, как всегда, прав. Но само количество этих книг!.. Раз их столько, значит они находят своего читателя, сформирован своеобразный «социальный заказ». Но это же говорит о тенденциях в настроении народа. Если с первой вроде всё понятно – ненависть к Америке культивируется в России уже давно, то вторая... – к чему она может привести?

Марк Шор <markshor@yahoo.com> Мельбурн, Австралия - 07/26/11 22:23:26 MSK

Да, я готов разделить с Вами эти грустные соображения. Но я вообще не сторонник той, распространенной, точки зрения, что литература способна сколько-нибудь серьезно влиять на менталитет населения. Тем более, литература такого типа, – рассчитанная на невзыскательный вкус, а точнее, вообще никем и ни на что: не рассчитанная, а написанная, как правило, исключительно ради «капусты». И уж если говорить о тенденциях и о социальном заказе, то надо, наверное, главное внимание обратить на ТВ: эффективность этого «ящика для идиотов» в оболванивании широких масс намного превосходит эффективность любой, сколь угодно поганой литературы. Я надеюсь только на то, что оболванивание, слава богу, носит у нас пока характер беспорядочного тыка инастоящего Человека Государственной Идеи сформировать не способно. Вот когда Единая Общенародная Державная Идея будет у нас, наконец, сформулирована, вот тогда – берегись!

Уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток! Не задумывались ли Вы, что самое страшное Ваше произведение – «За миллиард лет до конца света»? А вдруг Ваша гениальная догадка в действительности не догадка, а реальность? И сама мысль о том, что это правда, способна прекратить желание и стремление к любой попытке изменить реальность. И движение возможно только в направлении наименьшего сопротивления? А если желание изменить остается вопреки инстинкту самосохранения, то индивидуум уничтожается? Идеологические штампы во внимание приняты быть не могут.

Игорь <angry65@gmail.com> МСК, Россия - 07/26/11 22:23:53 MSK

Это довольно распространенная среди читателей гипотеза. Что я могу сказать по этому поводу? Да ничего. Во всяком случае, авторы ничего подобного в виду не имели. Они решали совсем другую социально-психологическую задачу: как должно вести себя в условиях невыносимого давления. Задача, которую, явно или неявно, вынуждены решать тысячи и тысячи жителей тоталитарных государств. Авторы сами мучились с нею добрых тридцать лет своей жизни и хорошо знают, о чем пишут.

Уважаемый Борис Натанович! Я долго не решался спросить про Ваше отношение к гомосексуалам. С одной стороны, это не столь важно, ведь в своих книгах Вы никогда не затрагивали этот вопрос, что оставляло читателю место для своего мнения. За это я был Вам благодарен. Но с другой стороны, жизнь сейчас подкидывает задачки на мораль, и я не могу не задумываться, как бы поступили Вы. Вы, наверное, знаете, что недавно в Москве разогнали очередной гей-парад. При всей неоднозначности этого события, как Вы относитесь к борьбе за права ЛГБТ? Считаете ли Вы это важной составляющей либерального общества, или, напротив, Вам кажется, что подобные вопросы поднимать в России преждевременно? Я понимаю, почему в Ваших текстах ничего нет про однополые отношения. Но если Вы хоть раз задумывались, есть ли в Мире Полудня геи и лесбиянки, то какое к ним там отношение?

Тихон <tick@pisem.net> Москва, Россия - 07/26/11 22:24:13 MSK

Я бесконечно далек от этих людей и от этой проблемы. Признаюсь, они мне неприятны, но на чем эта неприязнь базируется, представления не имею. Работают неуправляемые инстинкты? Какие-то давние, абсолютно забытые воспоминания сидят в подсознании? Не знаю. Прекрасно сознаю, что это – люди, братья по разуму, иногда вполне близкие и по мировоззрению своему и по этике, хорошие и не очень, честные и жулики, – люди, и этим сказано все. Об их правах и об их обязанностях. О моих правах и моих обязанностях по отношению к ним... Но ни симпатии, ни сочувствия к ним я не испытываю. Наверное, не умею. При всем при том их борьбу за признание законности самого их существования я не могу не признавать. Понимаю их стремление объединиться. Вполне допускаю мирный характер этого объединения. Но это все – от ума, простая логика социальной этики. Сочувствия нет, и нет сопереживания. По сути, они мне чужды органически, и, боюсь, ничего с этим не поделаешь. Сильно подозреваю, что аналогичные ощущения испытывает множество людей. Как водится, в ход идут мифы и измышления. О том, что это заразно. О том, что «они превращают наших детей». О том, что мы и ахнуть не успеем, – а мир уже принадлежит им... На самом деле они не очень счастливые люди, оказавшиеся «другой породой», породой меньшинства. Они погружены в мир, где их не любят и не хотят. Они нуждаются в сочувствии, но получают его редко. Как и все мы, гетеросексуалы, они ищут «счастья и успехов в личной жизни». В стране, где половина взрослого населения побывала в лагере (сами или их родственники), где с младых ногтей знают, кто такие «петухи»: петухи – не люди. Это тот самый случай, когда большинство не право и, как водится, не знает об этом. Что касается Мира Полудня, я думаю, там этих проблем просто не может быть: нет традиций, нет поганых знаний о поганом прошлом, а значит, нет наших предубеждений. Хотя, конечно, есть, наверное, свои.

Уважаемый Борис Натанович. Хотелось бы задать Вам несколько вопросов. 1. Прежде всего хочу отметить, что я с глубоким почтением отношусь к Вам, как к писателю. Позволю себе спросить – Вы полагаете, что перестройка-3 и появление нового Горбачева или даже Ельцина есть по сути своей «позитивный комплекс мероприятий»? И если да, то почему?

Тимур <tim_son@mail.ru> Алматы, Казахстан - 07/26/11 22:24:24 MSK

Потому что все эти перестройки есть по сути своей отчаянные наши попытки выбраться из трясины перестоявшегося феодализма на торную дорогу европейской цивилизации. Это ЕСТЕСТВЕННЫЙ путь развития. И это единственный путь, на котором нас ожидает прогресс, а не тупик и не застой.

Замечательная мысль – погрузить Рэда Шухарта в МП в качестве прогрессора. Сразу заработала фантазия. Вы не против подобного эпигонства?

Тимур <tim_son@mail.ru> Алматы, Казахстан - 07/26/11 22:24:54 MSK

Да ради бога! Флаг Вам в руки! (Бедный Рэд, – как он там будет, – без «прозрачного на два пальца»!)

Уважаемый Борис Натанович. Как Вы относитесь к современной власти? Что думаете по поводу использования её образов в современной фантастике?

roman <roman@infofil.ru> Msk, Россия - 07/26/11 22:25:05 MSK

Видывал я власти и похуже. Как сказал поэт: «Ворюга мне милей, чем кровопийца». Впрочем, в России, бывало, воровали и кровопийцы, и это у них неплохо получалось. Что же касается «использования образов», то на этот предмет годится любая, без исключения, власть. Наша ничем не хуже прочих. Другое дело, что эта тема перестала вдохновлять: раз все можно, то ничего и не хочется.

август 2011

Уважаемый Борис Натанович! У Вас в «Парне из преисподней» есть персонаж – парень с Гиганды Данг. Не могли бы Вы охарактеризовать, как сами авторы относились к этому персонажу. Ведь с первого взгляда он кажется положительным (во всяком случае, «неотрицательным»), но при желании можно привести целый ряд аргументов не в его пользу. Да, он инвалид. Да, жизнь у него была не сахар, и есть много обстоятельств, оправдывающих его, но все же... В конце концов, применимо ли к нему «Настоящий человек уехать не захочет. А ненастоящий... А ненастоящему на Земле делать нечего. Кому он нужен, дезертир в коммунизм?»

Михаил Одесса, Украина - 08/01/11 15:56:25 MSK

Ничего не могу добавить к тому, что уже написано о Данге. Да, вот он такой. Не сахар. И не герой. Обыкновенный парнишка, невезучий вдобавок. Что ему делать на Земле? Жить. Искать удачу. Искать себя. Земля поможет. А насчет «дезертира в коммунизм», – кому они нужны, эти громкие слова? Вполне можно обойтись и без них. Судьба человека важнее любых громких слов.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С Вашим творчеством меня познакомил в возрасте 13 лет отец, – не устаю благодарить его до сих пор. Теперь я сам-педагог, и зачастую отчаянно пытаюсь «подсунуть» своим подопечным что-то из того, над чем надо ДУМАТЬ, а не только радоваться очередному уничтожению полчища мутантов. В этой связи мой вопрос: не кажется ли Вам, что мы, старшее поколение, слишком много кричим о засилии интернета и компьютерных игр, возмущаемся тому, что молодежь перестала читать, а сами при этом ничего не предпринимаем к тому, чтобы эту ситуацию исправить? Может,если каждый из ЧИТАЮЩИХ людей «подсунет» хорошую книгу хотя бы одному,а лучше – двум-трем ребятам, все окажется не так плохо?

Дмитрий Суворов <demon1610@bk.ru> Покров, Россия - 08/01/11 15:56:40 MSK

Может быть. Вполне возможно. Но ведь совершенно очевидно, что это ни в какой мере не решит проблему. Надо в школе вводить уроки «библиофилии». Может быть, даже вместо нынешней литературы. Не разборами письма Татьяны к Онегину заниматься, а регулярно проводить уроки, у которых была бы одна-единственная цель: доказать подростку, что читать – это здорово. Читать – это круто! Читать – это в кайф! Надо стремиться создать поколение читателей, не мыслящих себя без книги, – это решит массу других проблем. Не знаю, как это сделать, но это возможно: мы были именно таким поколением. Никто нас этому не учил: просто у нас не было других развлечений, – ни кино, ни ТВ, ни видео, ни рок-концертов, – и мы читали.

ФАНТАСТИКА одна из моих страстей и, за свою не слишком короткую жизнь, я прочел достаточно много. Поэтому, как мне представляется, имею право на некоторые выводы, тем более, что фантастика моего детства и юности была представлена произведениями Уэллса, Беляева, Ефремова и, конечно же, Братьев Стругацких, т.е. база для сравнения и анализа имеется. Так вот, мой вопрос заключается вот в чем: – как Вы относитесь к тому, что большая часть современных фантастов человечество, осуществившее в течении многих тысячелетий звездную экспансию и расселившееся практически во всех уголках галактики, описывает практически с неизменными морально-этическими качествами, присущими человеку современному, т.е. агрессивному, жадному, жестокому и пр.? Что это, дань какой-то глупой моде, поверхностный, не подкрепленный элементарным знанием философских законов взгляд на развитие природы и... человека, естественно? На мой взгляд, столь большие достижения человечества в области развития науки, техники и технологий, позволившие ему шагнуть в бесконечность космоса, просто несовместимы с тем мировоззрением, которым оно обладает (по мнению этих авторов).

Алексей <kaa49@mail.ru> Москва, Россия - 08/01/11 15:57:07 MSK

Вы затрагиваете тему, слишком обширную, чтобы здесь ее подробно обсуждать. Я замечу только, что Ваша позиция замечательно точно совпадает с позицией идеологического отдела ЦК ВЛКСМ. В соответствии с этой позицией космонавты будущего (герои литературы) все, без исключения, должны были обладать безукоризненными морально-этическими качествами и вообще должны были быть безукоризненны. В пределе они должны были не «говорить», а «произносить», не «ходить», а «выступать», не «орать» (упаси бог!), а «восклицать». Разумеется, о проявлении столь распространенных человеческих качеств, как грубоватость, или, скажем, глуповатость, болтливость, скупость, трусоватость, отсутствие чувства юмора, – не могло быть и речи. Эта, чисто идеологическая, позиция, не имеющая никакой опоры ни в реальной жизни, ни в сколько-нибудь разумной эстетической теории, порождала лишь ублюдочные сочинения о будущем, населенные совершенно высушенными плоскими персонажами, словно прямо из гербария. Персонажи эти были этически безукоризненны, образцово-показательны и не имели никакого отношения к реальности. Естественно, и сами произведения не имели никакого отношения к литературе, ибо литература есть рассказ о людях, а не о картинках. Разумеется, проблема изображения в литературе людей будущего существует. Просто она не решается убогими средствами. По сути, это серьезная творческая проблема, и пытаться разрешить ее, исходя из тривиального предположения, что развитие «науки, техники и технологии» способно как-то улучшить нравственность, сделать людей менее «жестокими, жадными и агрессивными», – попытка с негодными средствами. Наука и технологии развиваются быстро, нравственность не меняется веками. И пока не будет создана Высокая система воспитания, в Космос будут попадать самые разные люди, – особенно, начиная с того момента, когда работа в Комосе перестанет быть экзотикой.

Уважаемый Борис Натанович! Заинтересовал один вопрос: в «Бессильных мира сего» Сэнсей отказывался работать с «гадкой девочкой», потому что то, что он в ней видел, ему «категорически не нравилось». Что же он в ней увидел? Будущего диктатора, который сможет насильно заставить социум идти к каким-то целям? Знаю, что на подобные вопросы Вы обычно отвечаете в стиле «пусть читатель придумает сам», «это поле для свободной фантазии» и т.д. и т.п. Но все-таки хотелось бы понять, что думал по этому поводу сам автор?

Борис <erst463@rambler.ru> Псков, Россия - 08/01/11 15:57:27 MSK

«Маленький Сталин в юбке», – думал он. – «Нет. Хуже. Гораздо хуже. Сталину была нужна всего лишь империя. А ей нужна – ферма. Плантация...»

Еще один вопрос по «Бессильным мира сего», по поводу последствий того, что Вадим «повернул трубу». Мне показалось, или тут есть какое-то пересечение с другой Вашей вещью «Поиск предназначения»? Есть некий заранее предопределенный путь, который в принципе изменить нельзя, нельзя отклониться от некой «естественной линии». И когда Вадим «повернул трубу», события «сами» сложились так, чтобы это изменение скомпенсировать. Вдруг нарисовался Гриша-Ядозуб, которому вдруг приспичило Интеллигента (вопреки естественному ходу событий победившему на выборах) убить. Иными словами, идея в том, что естественный ход событий, существенно вляющих на будущее, – изменить нельзя?

Борис Псков, Россия - 08/01/11 15:57:44 MSK

Именно так! И более того: если ход событий удается изменить «неестественным» способом, то неестественным же способом все вернется на круги своя (Вадим и Гриша).

Уважаемый Борис Натанович, у меня опять вопрос по ОО. Эпизод с сигаретами в машине Фанка убедителен и к месту, но ни тогда, ни впоследствии в тексте вообще не употребляются термины «сигареты» или «курение», только что-то наподобие «вдыхания дыма наркотических палочек». А вот это уже очень странно. То есть, допустим, я никогда в жизни не видел табакерки «в действии», но я неоднократно, причем с самого детства, встречал ее описание в литературе XIX века и, надо полагать, быстро опознал бы процесс нюхания табака и вспомнил названия причиндалов, доведись с этим столкнуться. (Мог бы спутать, скажем, с кокаином, но это другой вопрос.) А Максиму, похоже, связанная с курением терминология незнакома в принципе, что заставляет заподозрить нечто большее, чем просто отсутствие табака в XXII веке. Все-таки анахронизмы – одно дело, а лакуны – совсем другое. Ведь в веке XX папиросы/сигареты присутствуют в каждом втором фильме и в каждой первой книжке, это отнюдь не банный лист и даже не Гитлер. Получается, молодежь (Максим во всяком случае) то ли практически незнакома с культурой XX века, то ли поразительно ненаблюдательна или нелюбопытна, то ли, наконец, упоминания табака полностью цензурированы или табуированы. Только вот все эти предположения звучат довольно странно. А как объясняли себе исключительную темноту Максима в этом вопросе сами авторы?

P. Россия - 08/01/11 15:58:04 MSK

Никак не объясняли. Это их, авторский, ляп. Понадобилось «выпукло подать» полную невинность человека 22-го века в части курения, – подали. А о внутреннем обосновании сцены не подумали совсем, – не до того было. Авторы и с Гитлером допустили явный перехлест, но там они по крайней мере зацепились за текст и, помнится, задумались. Но потом все-таки решили невежество Мака в истории оставить. Приятно было представить себе, что поганое это имя сгинуло в веках.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно прочитал «Страну багровых туч». В качестве одной из ключевых фигур повести моё внимание привлёк Николай Захарович Краюхин. «Администратор-романтик» в ГУ МПС. Сложилось впечатление, что этот персонаж имел своим прототипом вполне реального человека. Так ли это? Если так, то не могли бы Вы назвать, кого именно?

Александр <vorhalt@mail.ru> Москва, Россия - 08/01/11 15:58:14 MSK

Не совсем так. Реального прототипа у Краюхина не было. Он был вдохновлен великолепным литературным героем из романа Леонида Леонова «Дорога на океан» (любимого в те годы романа Аркадия Натановича). Алексей Курилов – вот прототип Краюхина: железный руководитель, настоящий коммунист, солдат, «рыцарь без страха и упрека» и – администратор-романтик одновременно.

Борис Натанович, скажите, пожалуйста, как Вы считаете, будут ли в России глобальные перемены?

Сергей СПБ, Россия - 08/01/11 15:58:43 MSK

Не знаю, что такое «глобальные перемены» применительно к России. Но вполне допускаю, что через несколько десятков лет Россия окончательно и прочно встанет на европейский путь развития. Это будет демократическое государство с рыночной экономикой, отказавшееся от имперских амбиций и полностью нацеленное на решение внутренних проблем.

Уважаемый Борис Натанович! У меня назрел простенький вопрос. Если бы Вам некий господин в плаще предложил вторую молодость, то где бы Вы предпочли её провести – в своём времени, в 50-70-х годах 20-го века, или же, начиная от сегодняшнего момента?

Тихон <tick@pisem.net> Москва, Россия - 08/01/11 15:59:07 MSK

Безусловно «начиная от сегодняшнего момента». В прошлом я уже все видел. А здесь не видел ничего.

Уважаемый Борис Натанович! Странную «шутку» сыграли со мной произведения АБС (думаю, не только со мной). Мир Полудня задал такую планку, такой вектор мышления, что философия «общества потребления» кажется такой же кошмарной бредятиной, как философия дона Рэбы или «понятия» Ваги Колеса. Ну почему человек должен постоянно хотеть всё новые и новые вещи? Почему это общество считает нормой патологическую роскошь абрамовичей, дерипасок и прохоровых, а про тех, кто живет ниже черты бедности, цинично заявляет: «Они просто не хотят работать»? Естественно, Мир Полудня – тоже не идеальное общество, где решены абсолютно все проблемы. Но там не было этой дикой одержимости «баблом», там никто не мечтал половчее «распилить» бюджет или устроиться туда, где ему обеспечены солидные «откаты». Социализм советского образца был обречен. Но ведь и нынешнее «общество потребления» обречено. Возможно, это звучит на уровне «клиники», но я уже который год живу с ощущением, что меня забросило из Мира Полудня в Арканар, каким он стал через несколько веков. Хотя я – не сотрудник Института экспериментальной истории. И уж тем более не прогрессор.

Игорь <satis.435@gmail.com> СПб, Россия - 08/01/11 15:59:08 MSK

Утешайтесь мыслью, что Общество Потребления – это (видимо) самое благополучное, самое терпимое, самое свободное из тех, которые может сегодня предложить нам, землянам, Госпожа История. Как-никак у нас (у самых деятельных, «желающих странного» из нас) сохраняется в этом мире возможность применить себя и даже попытаться что-то изменить. Здесь вообще сохраняется возможность свободного творчества. Прогресс худо-бедно, но «куда-то движется, ребята, понемногу. Ну и слава богу!». Я подобным джентльменским набором констатаций утешаюсь вполне и радуюсь, что к концу жизни оказался именно в этой гавани, – не похожей, увы, на Страну Моей Мечты, но зато не похожей и на Империю Большого Обмана, в которой прожил всю жизнь. Руины этой Империи все еще дымятся вокруг и напоминают, что есть и другие варианты (апробированные, хорошо разработанные, реализованные и сегодня тоже в десятках стран) возможного будущего, коме того, в котором мы оказались. «Равнодействующая миллионов воль» – страшная штука. Будем благодарны судьбе, что она привела нас именно в Мир Потребления, – здесь, по крайней мере, сравнительно тихо. Хотя стреляют и здесь.

СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ! Большой привет всем читающим и мыслящим! Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Поклон Вам низкий и долгих лет! Неизгладимое впечатление произвела на меня Ваша «27 теорема этики». В аудио версии произведение читает Александр Резалин. Знаю, что сам он считает эту работу одной из самых любимых. По-моему ощущению, он очень хорош, а что Вы думаете по этому поводу? И каково Ваше мнение об аудиокнигах в целом? Пишу стихи под впечатлением от Ваших книг и мечтаю пожать Вашу руку. Мы блуждаем во тьме, где бездушные тени Навалившись на стены, в вертикалях плывут Заблудившись в ночах, в днях порывов и рвений Мы кричим в тишину, и наш голос несут Пусть срываясь во тьму, он крылом огибая Разлетится, укутанный серою мглой Набирает в себя, разрастается стаей Протыкает, вонзаясь, берсерк боевой Мы единым живём, за надежду цепляясь Что в преломленных гранях не будет пленён Нами пущенный клич о потерянном рае Нами поднятый храм, наш святой Парфенон Не отнять этой веры, не выжечь, не вымыть Громом воля свободная множится в нас Ей так тесно внутри, ей там просто не выжить Мы – едины, мы глыба, великий Парнас Поднимаются стяги, блаженному вторя Восстает древний Феникс, глашатае тут Мы вскипаем в восторгах, смыкаемся в горе Мы кричим в тишину, и наш голос несут

Павел <Lihomanovpe@rambler.ru> Подольск, Россия - 08/26/11 19:47:32 MSK

С аудиокнигами не общаюсь. Совсем. Времени не хватает. Да и разочароваться, честно говоря, боюсь. Спасибо на добром слове.

У молодого американского писателя-фантаста в его социальной антиутопии «Клинок Тишалла» есть несколько очень интересных мыслей. Вот, например, цитата из книги: «– Печатная страница – это предмет, понимаешь? Вот ее напечатали, и она у тебя в руке. И если лист подменить, подправить, выдернуть, это видно, заметно, где буквы выжжены или замазаны. А электронный текст, он же наполовину воображаемый, всякая сволочь может туда залезть и подменить все согласно последнему единственно верному курсу...» А каково Ваше мнение?

Игорь Соколов <igoreck@mail2000.ru> Томск, Россия - 08/26/11 19:47:47 MSK

«Не ощущаю разницы». Конечно, «рукописи не горят», и это – красиво. Но искажаются они ровно с тем же успехом и так же «бесследно», что и тексты «виртуальные». Всё малопочтенное, но отшлифованное веками ремесло фальшивомонетничества тому порукой. Электронный текст уступает рукописному только в том, что уничтожается очень уж легко, он словно создан для уничтожения, и это с неизбежностью ведет к практически неизбежной и безнадежной смерти самого даже понятия «архив». С наступлением эры электронных редакторов литературоведы и исследователи художественных текстов вообще становятся необратимо безработными. Возможность наблюдать, как в авторских помарках и переделках текста выкристаллизовывается «единственно правильный порядок слов», исчезает безнадежно и, видимо, навсегда.

Уважаемый Борис Натанович! Прочитал на Вашей странице интересную статью С.Ястребова по ТББ. Там очень логично обосновывается опасность со стороны Святого Ордена для всего Запроливья, и утверждается, что подобную агрессию могли бы остановить только земляне. Как Вы относитесь к такому утверждению? Могла бы Земля дать императору Эстора или Арате Горбатому если не молнии, то хотя бы мушкеты и инструкторов?

Mikhail <khimchenko@hotmail.com> Киев, Украина - 08/26/11 19:48:09 MSK

Земля времен Антона-Руматы (который прогрессором не был, а был научным сотрудником Института экспериментальной истории), разумеется, не могла дать Арате ни оружия, ни даже консультантов. Это противоречило всей этической парадигме этих людей. Полвека спустя, когда прогрессорство стало налаженной профессией, когда с неизбежностью должен быть возникнуть вопрос-вопль «Доколе!?» – (доколе наша вялая этика будет препятствовать доброму делу и обрекать на гибель ни в чем не повинных людей, которых мы могли бы спасти, если бы не были такими упертыми чистоплюями?) – в эти новые времена, да, стали бы возможны и более жесткие приемы вмешательства в исторические процессы. Другое дело, что землянам скорее всего пришлось бы на этом пути столкнуться со Вторым принципом теории исторических процессов: «Любое виртуальное движение истории более жестоко, кроваво и ведет к большим жертвам, нежели движение естественное, не порождаемое форсирующими усилиями». (Сегодня мы далеки от серьезного обоснования этого принципа, но намек на его справедливость дает нам история всех без исключения революций на Земле.) Поэтому прогрессорам в конце концов придется все-таки отказаться от форсирующих усилий, сохранив на вооружении только щадящую методику вмешательства.

Уважаемый Борис Натанович! Я читал много интервью с различными писателями. Некоторые из них, например, В.Пелевин или С.Кинг, утверждают, что, начиная писать, очень вредно заранее знать, чем все закончится. Постепенно текст начинает диктовать свои условия, и писателю только и остается, что подчиниться. Есть и другая точка зрения – вначале необходимо составить так называемый синопсис, т.е. краткое изложение сюжета, после чего приниматься за основной текст. Хотелось бы узнать Вашу методику. Продумываете ли Вы весь сюжет заранее или же отталкиваетесь от неких вводных обстоятельств, после чего постепенно создаете ткань повествования?

Виктор <Victor.Gulay@erstebank.ua> Киев, Украина - 08/26/11 19:48:32 MSK

К Вашему списку из двух имен можно было бы добавить еще и Станислова Лема. Он тоже признавался, что предпочитает начинать текст нового произведения, ничего толком не зная о его содержании, – по крайней мере, «Солярис» его писался именно так. Но сам же Лем отмечал, что такая методика неизбежно приводит к ненужному разрастанию стартовой главы, – слишком много слов приходится пустить в ход прежде, чем автору становится ясно, «про что кино». Мы опробовали оба возможные подхода и решительно остановились на таком порядке, когда основные контуры сюжета заготавливаются заранее, основные черты героев намечаются и – главное! – придумывается концовка вещи. При таком порядке никакой «лишней» работы не производится, отклонения от задуманного, разумеется, иногда возникают, но при этом носят не стратегический, а, так сказать, тактический характер и легко преодолеваются по ходу дела, движение вдоль сюжета к намеченной заранее концовке осуществляется самым естественным путем, как некое «провешивание от и до». Если же случается кризис, – задуманный сюжет рушится необратимо, то и это, в конце концов, не беда. Это просто означает, что возникла необходимость в УЛУЧШЕНИИ сюжета: старый перестал нас удовлетворять. К счастью (или к несчастью?), кризисы случаются редко. Они чрезвычайно мучительно переносятся, но зато означают, что удалось добиться существенного улучшения сюжета, а это очень и очень нелегко. Я не верю в существование (априори) множества сюжетов, из которых надлежит выбрать лучший. И точно так же не верю я «в единственно верное и самое точное слово», которое, якобы, автор должен найти. Точных слов – много, а точных сюжетов – раз-два и обчелся. Советую всем начинающим взять это наблюдение на заметку.

Здравствуйте, Борис Натанович. 9 января я задал Вам вопрос о степени Вашей эмоциональной вовлеченности в судьбы героев Ваших книг в процессе написания этих книг. Вы ответили в том смысле, что для всех Ваших знакомых авторов процесс написания книги – это бой на выживание, и здесь не до сантиментов и сладких слез, хотя возможны и исключения. А как же, в таком случае, чувства маленького мальчика, ждущего маму в холодном ленинградском подъезде из «Поиска предназначения»? А как же «злобные псы воспоминаний» и «подлый охлест по лицу» из «Волны гасят ветер», когда Максим Каммерер узнает, что теряет Тойво Глумова? А как же заключительные два абзаца из «Миллиарда лет» (окольные тропы)? Не верю я, хоть режьте, что ТАКОЕ можно было написать, не пропустив через сердце. Вот именно про эти три момента Вы мне ответьте, Борис Натанович: исключения это или нет? Дальше. А как же пушкинское: «Татьяна, милая Татьяна, с тобою вместе слезы лью»? А как же живые картинки, которые видел и записывал на бумагу герой «Театрального романа» Булгакова? А как же Багрицкий (И петь, задыхаясь, на страшном просторе...)? А как же струнка от сердца писателя к сердцу читателя? Неужели писатель – это факир, который играет на дудочке перед змеей? Та раскачивается в экстазе, а факир думает об аренде за помещение и о том, что чалма не по погоде...

Сергей Николаевич <lukin63@mail.ru> Москва, Россия - 08/26/11 19:48:57 MSK

Да разве спорил я с очевидностью, – что автор через сердце пропускает многое и многое из того, что пишет? Разве можно спорить с тем, что если работа захватила (а она захватывает всегда, – в большей или меньшей степени, но всегда!), факир совершенно не способен думать ни о чалме, ни об аренде, он вообще НЕ ДУМАЕТ, он слит со змеей, он сам – змея, и если в этот момент мама тихонько входит и осторожно спрашивает, не пора ли обедать, факир ни черта не понимает этого простейшего вопроса, и слава богу, что это мама, а не кто-нибудь посторонний, – факир ведь в этот момент – змея, он может и ужалить... Это все банальности и очевидности. Каждый автор в момент работы – актер, он играет своего героя в меру таланта своего, и в меру таланта своего – он и есть герой. Не помню, о чем у нас с Вами шла речь в том письме, на которое Вы ссылаетесь, но, видимо, я там о совсем другом говорю: о якобы существующей «самостоятельности» героев, об их способности якобы выходить из-под контроля автора, – вот этого нет и быть, по-моему, не может, хотя и писал Пушкин (Вяземскому, кажется) про Татьяну свою, что «она удрала штуку – вышла замуж». Это все – фигуры речи, не Татьяна удрала штуку, а сам Александр Сергеевич, открывший вдруг совсем новый поворот сюжета. А насчет того, что процесс работы над книгой – это борьба за выживание и нет в этой борьбе места для сантиментов, то это тоже совершенно верно: нет у факира ни времени на сантименты, ни душевных сил. Он – змея, и цел остается, пока остается змеей. Так что нет у нас с Вами никаких сколько-нибудь существенных расхождений в представлениях наших о творческом процессе. И слава богу!

Здраствуйте, Борис Натанович! Увлекаюсь творчеством АБС уже давно, и теперь очень рад, что в детстве познакомился с ним! Я с Украины, и хотел узнать, как Вы оноситесь к нашей стране. В Вашем творчестве я находил украинские элементы (украинская песня в «Граде обреченном»). Даже не верится, что общаюсь с таким великим человеком.

Сергей <sdzubenko@gmail.com> Харьков, Украина - 08/26/11 19:49:01 MSK

Наша мама родом из поселка Середина-Буда. Это Черниговская область, стык России, Белоруссии и Украины. Мама неплохо «гутарила на мове», во всяком случае, – все понимала и знала великое множество украинских песен. На домашних застольях, когда собирались у нас мамины родственники Литвинчевы, эти песни исполнялись хором, – Литвинчевы все как на подбор были голосистые, с прекрасным слухом, и я наслаждался этим хором от души. Я и до сих пор (хотя ни голоса нет у меня, ни слуха) «спиваю» эти песни, – когда мою посуду или лежу в больнице под капельницей. Моя Украина – эти песни. А в стране я бывал, но все более проездом, и ничего там толком не знаю.

Здравствуйте Борис, я бы хотел сделать игру по Вашей книге «Пикник на обочине». Вы не против?

Артём Негурица, 16 лет <Art_18_02_1995@mail.ru> Улан-Удэ, Россия - 08/26/11 19:49:06 MSK

Нет. Но имейте в виду, что договор на фильм «Пикник», заключенный нами еще в 90-м году, такие игры запрещает.

Хотелось бы знать, как Вы относитесь к запрету экстремистской литературы и вообще к уничтожению литературы в наших библиотеках после 5 лет хранения, обязательному введению прививок детям и др. – может ли это кончиться фашизмом?

Фаренгейт <j@mail.ru> Россия - 08/26/11 19:49:35 MSK

Я бы сказал: это уже фашизм. Всякий запрет на книги, а тем более, – уничтожение книг, – суть насилие, совершаемое над культурой. С книгами можно и должно бороться только книгами же. Все эти натужные попытки пресечь распространение «чуждой», «вредной», а теперь вот еще «экстремистской» литературы запретами и уничтожением, – есть следствие бессилия и неумелости идеологических инстанций противопоставить «чуждой», «вредной» идеологии – «полезную», «нашу», «достойную внимания». Любая книга должна быть доступна заинтересованному читателю, – будь то хоть «Майн кампф», хоть «Протоколы сионских мудрецов», – с соответствующим умелым и точным комментарием знающего и разумно мыслящего специалиста. Конечно, ни массовые тиражи такого рода литературы, ни восхваление этих текстов фанатиками не допустимы, но при желании каждый интересующийся такого рода текстами должен, повторяю, иметь возможность с ними ознакомиться. А вот что касается «обязательных прививок детям», тут я пас: ничего в этом не смыслю. Разве это плохо?

Здоровья, уважаемый г-н Стругацкий! В «Понедельнике» есть такая сцена. Автор идет по Соловцу, а ребятишки ему вслед кричат: «Стиляга! Тонконогий! Папина «Победа»!..». Что такое «Папина «Победа»? Это автомобиль «победа»? Почему папина, и как это связано с узкими брюками? Или это аллюзия на какую-то известную в те времена историю?

Виктор Бостон, США - 08/26/11 19:49:37 MSK

В конце 50-х шла бескомпромиссная борьба комсомольского начальства с так называемыми стилягами. Длинноволосые бородатые парни в узких брюках повсеместно подвергались поношению и унижению. Художник Пророков (отличный мастер, между прочим!) включился в эту кампанию картиной, изображающей волосатого, синего от пьянства чувака «с брюками, узкими как кран водопроводный», и с окурком «кэмела» на отвисшей губе. Чтобы подчеркнуть, что чувак этот не есть представитель славного рабочего класса или, скажем, трудового крестьянства, и вообще «не наш», изображен он был на фоне популярного тогда автомобиля «победа», а картина в целом называлась «Папина победа». Видимо, начитанные китежградские мальчишки учуяли в нашем герое пресловутого стилягу (джинсы, бородка и вообще) и встречают его надлежащим образом.

Здраствуйте, Борис Натанович! Бессильные мира сего – вопрос: Что ЗА странные вопросы страх-агента? Что именно агент обсуждает с сыном? Сенсей был зависиМ от него?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 08/26/11 19:50:02 MSK

Сэнсей ценит отца и побаивается его. Отец сделал его бессмертным и, возможно, научил его «видеть калитку в стене». Но скрывается в этом странном и страшном человеке что-то неуловимо опасное и зловещее. Он хочет, чтобы сэнсей занялся «перспективной девочкой». Сэнсей против, но помнит, что «папаня» способен как-то повлиять на несчастную судьбу его жены... Отношения этих двух необычных человеков (человеков ли?) завязаны в тугой узел, но узел этот лежит за пределами сюжета, он важен только для того, чтобы стало ясно, в каком напряжении пребывает сэнсей и почему чудится ему, что «совершенно нет времени». «Бессильные мира сего». Они, казалось бы, могут так много, и – не могут ничего.

Здраствуйте, Борис Натанович! Как Вы относитесь к таким людям, как Семен? Он ведет себя безответственно, причиняет страдания его семье и его друзьям. Есть ли его прототип? Как Вы думаете, моральные соображения оправдывают его поведение?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 08/26/11 19:50:06 MSK

Не помню, кто такой Семен. Ничего про него не знаю.

Доброго здоровья, Борис Натанович! Когда я слышу новости катастрофического характера – где-то трясет чуть не на девять баллов, где-то смерчи, причем там, где их и быть-то в природе не должно, где-то затапливает гигантские территории, где-то вулканический пепел не дает нормально работать самолетным движкам, то всегда вспоминаю «За миллиард лет до конца света», вот сидит Малянов перед Вечеровским, и крепко прижимает свою папку, и пока не отдает. «...Массированность и малоприцельность... Может быть, сейчас где-нибудь за муринским ручьем дом обрушился – целились в меня, а попали в дом, а мне и невдомек...» Может, когда-то это и была фантазия братьев Стругацких, но сегодня это самая что ни на есть реальная реальность, и человечество дает миллион поводов к такой реакции мироздания. Как Вы считаете, такая теория имеет право на существование?

Э. Алескеров Баку, Азербайджан - 08/31/11 13:41:49 MSK

Вообше говоря, на существование имеет право любая теория, подтверждаемая фактами и фактами не опровергаемая. Но не совсем понятно, что в данном случае является «теорией». Представление о Гомеостатическом Мироздании? Но у авторов это представление изложено слишком расплывчато и не строго. Как завязка фантастического сюжета это годится вполне (встречаются завязки и пожиже), но как основа не теории даже, а самой что ни на есть предварительной гипотезы... Нет, не тянет. Впрочем, ничто и никому не мешает считать эту фантазию теорией. Обоснована она из рук вон плохо, но и опровергнуть ее будет нелегко, – именно в силу ее расплывчатости.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Перед тем, как задать вопрос, позвольте признаться в любви. Хоть я убеждён, что таких признаний Вы получаете много. Я поймал себя на том, что по любому поводу, в любой дискуссии обращаюсь и апеллирую к Стругацким. Свои любимые книги – УНС, ХС, ПНО, ЗМЛДКС, СОТ, ТББ знаю почти наизусть, часто цитирую, и от текстов этих по-прежнему получаю почти физическое наслаждение. Я привил вкус к Стругацким сыну и дочке. Не такую страстную любовь, как у меня, но им нравятся книги АБС. А дочка, которой легче читать на иврите, обнаружила, что лишь одна книга, к сожалению, переведена на этот язык – «Пикник на обочине» (Пикник бэ шулей ха-дерех), и с удовольствием прочитала. Я считаю братьев Стругацких одними из крупнейших мыслителей ХХ века. Я убеждён, что лучшая их вещь – «Улитка на склоне» – произведение нобелевского уровня, неяноминированное наяпремию лишь из-за задержки с публикацией. Если бы не книги АБС, я был бы другим. Моё мировоззрение сформировалось под сильнейшим влиянием книг АБС. Я обязан АБС очень многим в своей жизни, характере и даже удаче. СПАСИБО! Теперь вопрос. Многие известные писатели исследовали природу тоталитаризма. Оруэлл, Хаксли, Замятин, Кёстлер. Добавим сюда документальные исследования – Солженицына и Конквеста. Но художественные исследования тоталитаризма в книгах АБС представляются мне наиболее эффективными, оказавшими влияние на наибольшееячисло читателей. Скажите, Борис Натанович, как изменялись Вашияи Вашего брата взгляды на явление тоталитаризма, как приходило понимание сути явления, какие произведения оказалиянаибольшее влияние на Ваши политические и общественные взгляды? Понимаю, что при ответе на этот вопрос можно написать подробную автобиографию, но буду благодарен за любой ответ.

Игорь Слуцкий Петах-Тиква, Израиль - 08/31/11 13:41:56 MSK

Во-первых, благодарность Вам за добрый и теплый отзыв о нашей работе. Поверьте, такое читательское признание дорогого стоит, – как бы писатель читательским вниманием ни был избалован. Что же касается тоталитаризма... Ответить на Ваш вопрос трудно не потому даже, что отслеживать перипетии собственной «эволюции» это примерно то же, что пресловутой сороконожке отвечать на вопрос, с какой именно ноги она начинает движение вперед. Трудно потому, что времени прошло немерено много, и в памяти стоит такая каша из реальных событий, «ловких» (якобы хорошо все объясняющих) воспоминаний и явных домыслов, ставших с годами «несомненной правдой» (правдой по внутреннему убеждению), – что разгрести эту кашу и разобраться, где в ней что, ну, попросту невозможно. Могу сказать только, что и Кестлера, и Оруэлла, и Солженицына я прочел уже тогда, когда все основные мои представления о сути и возможных формах тоталитаризма сложились полностью. Названные книги не сформировали моего мировоззрения, – они блистательно «поддержали» его, укрепили в сознании, удостоверили его, мировоззрения, правильность. Эту «науку» я проходил в конце 60-х, начале 70-х годов. И мне кажется, что ничего действительно, существенно, принципиально нового я тогда не узнал. Много новых фактов, великое многообразие красок и эмоций, высшая школа ненависти и ужаса, – но, по сути, никаких новых идей, никаких фундаментально новых представлений. Понадобился еще добрый десяток лет, чтобы нащупать тот краеугольный камень, на котором зиждется по крайней мере наш, российский, советский, отечественный тоталитаризм, – застойно-феодальный менталитет наш, «пережитки феодализма в сознании», затхлое наследие пятисотлетнего рабства-холопства. Это осознание сыграло для меня огромную роль, – оно, если угодно, озарило (мрачным светом) закоулки ближайшего будущего, – но откуда взялось оно, как сформировалось, почему так поздно? Не знаю. Было много обсуждений и вообще разговоров с умными людьми; какие-то книги читались; реальная жизнь перла паровозом... Не знаю. Ничего толком сказать не могу. Так же, между прочим, как и о том, откуда взялись в моем сознании самые первые представления о тоталитаризме, азы мировозрения, превратившего молодого комсомольца-сталинца в убежденного врага тоталитаризма. Какие-то книги читались, бушевали дискуссии (с умными людьми, равно как и с людьми битыми, поковерканными, «знающими»), пел Галич, – и жизнь, разумеется, перла паровозом и грохотала пражскими танками... Эволюция.

Доброго здравия, Борис Натанович! Позвольте три вопроса по АБС и Гагарину? 1. СБТ вышла (а писалась еще ранее) за 2 года до полета Гагарина. Что АБС (не как ученые или земляне, как ЛИТЕРАТОРЫ) испытали при сообщении ТАСС?

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 08/31/11 13:42:01 MSK

Восторг. Я бы сказал – телячий восторг. Никто не ждал этого полета так рано. Огромные перспективы сразу распахнулись. Луна стала ближе. И Марс. И вообще Космос сделался как бы реально доступен. Все сроки его освоения резко сократились. Это было замечательное ощущение!.. Или мне это только сегодня так кажется? Полвека прошло.

2. Когда эйфория от полета Юрия Алексеевича отошла, какие ваши (АБС) ожидания от «освоения космоса» оправдались, а какие нет?

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 08/31/11 13:42:03 MSK

Эйфория эйфорией, но уже десяток лет спустя перспективы не казались такими радужными. И даже миссия «Аполло» не помогла. Сделалось ясно, что мы еще в самом начале пути. Так сказать, «только-только со стула встали». И уже первые разочарования пошли: планеты мертвы (сплошные «лунные пейзажи»), никаких сенсаций не будет, пилотируемые полеты – бессмысленны, всепроисходит дьявольски медленно, да и Вселенная, похоже, пуста, никаких тебе братьев по разуму. Это было начало Великого Разочарования человечества в науке.

3. Не случайно ли, что после «Стажеров» АБС не писали о «межзвездной пыли». Вот же фраза Жилина из той же великолепной вещи: «Главное – на Земле. Главное всегда остается на Земле, и я останусь на Земле». Это стало позицией АБС?

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 08/31/11 13:42:09 MSK

Конечно! Молодость осталась позади. Авторы поумнели. Сейчас смешно об этом говорить, а ведь установка «главное – на Земле» – это была революция в тогдашней фантастике. Многие ее не поняли и не приняли, мы же тогда, сразу после «Стажеров», начали писать совсем по-другому, мы словно начали все сначала. В каком-то смысле так оно и было.

Здравствуйте, Борис Натанович! В этом интервью Вы не раз говорили, что не видите в современном обществе потребности в Человеке Воспитанном, и, соответственно, мотивации для создания и внедрения в жизнь ВТВ. Как Вам следующая «теорема»: 1. С развитием науки и техники (прежде всего, нанотехнологий) в распоряжении отдельных людей и небольших групп будут оказываться средства все большей разрушительной силы. 2. Успешными будут лишь страны/общества, способные предотвратить/свести к минимуму злонамеренное использование высоких технологий. 3. Вариант тотального контроля и ограничений – тупиковый, т.к. это ведет к замедлению прогресса и технологическому отставанию от более свободных стран. 4. В таких обстоятельствах наиболее успешным будет общество, способное развивать и поощрять таланты (наибольшего возможного количества) своих граждан, и одновременно воспитывать в них высокий уровень морали. По-моему, готовый заказ на Высокую Теорию Воспитания, как Вы считаете?

Павел Войнов <skyworker@inbox.ru> Ярославль, Россия - 08/31/11 13:42:29 MSK

Звучит неплохо. Но заказ – КОМУ? Все это совсем не просто. Кто и кому давал заказ на введение ВСЕОБЩЕЙ ГРАМОТНОСТИ в Европе 17-19 веков? Это безусловно способствовало возникновению «наиболее успешного общества», но кому, конкретно, это было надо? Власть предержащим? Нарождающемуся классу капиталистов? Фабрикантам? Может быть, неведомым гениальным ученым, понимающиим перспективность этого (странного!) занятия? Как происходило «распределение» этого заказа и среди кого? Наверное, ответ на эти вопросы известен профессионалам – историкам-социологам-культурологам. Я его не знаю. У меня такое впечатление, что распространение всеобщей грамотности было по сути своей СОПУТСТВУЮЩИМ процессом, происходящим НЕУПРАВЛЯЕМО, параллельно с процессами индустриализации и становления капитализма вообще. Не было никакого «заказчика», не было специально заинтересованного потребителя продукта, шли не связанные между собою историко-социальные процессы, и один из них оказался «в жилу» другому. Может быть, что-то подобное произойдет с внедрением ВТВ? Предположение высказывается не от хорошей жизни: кому и зачем может понадобится ВТВ, остается (мне) совершенно неясным.

Доброго Вам времени суток, Борис Натанович! Не могу Вам не сказать спасибо за Ваше с братом творчество. Лет в 9-10 мне посчастливилось прочитать «Пикник», затем «Понедельник» и понеслось... Могу сказать, без преувеличения, что Вы тоже в некотором роде «занимались» моим воспитанием, наряду с родителями. Спасибо Вам еще раз!! Давно не дает покоя один вопрос, очень был бы Вам признателен, за Вашу точку зрения: Вами был создан мир Полудня, который населен Сверх Людьми – Люденами. Как по-вашему, какие шансы у современного человека, и через сколько (200, 300, 500 лет) хоть немного приблизиться к Сверх Человеку? Ведь если взглянуть на современный мир, мы все те же варвары (в массе) что и 4000 лет назад, только варвары с телефоном, интернетом, и еще черт знает чем, но сути это не меняет: я не могу сказать, что сейчас мораль и нравственность неоспоримо выше, чем, допустим, во времена Древнего Рима или Древнего Китая. Да, на съедение львам уже никого не кидают, но сейчас творятся вещи и похуже, причем в глобальных масштабах: войны за нефть, прикрытые псевдо-демократическими намерениями, всеохватывающая коррупция, погоня за материальными ценностями (как говорил Воланд: «Люди как люди. Любят деньги, ну так это ВСЕГДА было»). Технический прогресс развивается неумолимо, но что с духовным развитием?! Где же сейчас прячутся эти прародители замечательных людей будущего?

Вадим 23 года <valdisopg@rambler.ru> Калининград, Россия - 08/31/11 13:42:43 MSK

Ну, все-таки Мир Полудня вовсе НЕ «населен сверх-людьми люденами». Людены там – ничтожная группа, один на несколько миллионов, – существа совершенно особенные, вершина искусственной эволюции, хомо супер. А населен Мир Полудня многими миллиардами обыкновенных людей, таких же, как мы с Вами, но «правильно воспитанных», – подвергнутых (в детстве и отрочестве) воздействию Высокой Теории Воспитания. Каждый из них есть не просто Человек Разумный, – он еще и Человек Воспитанный, нравственно гораздо более совершенный, чем мы с вами, и главной потребностью его и самым высоким наслаждением является творческий труд. Мир Полудня может возникнуть (и существовать) лишь постольку, поскольку создана, сформулирована и практически применяется Высокая Теория (и практика) Воспитания. Пока нет ВТВ, нет и не может быть Мира Полудня, «цепь времен» не прерывается, и цивилизация наша, способная к настоящим подвигам в области научно-технического прогресса, остается фактически импотентна, когда речь идет о совершенствовании общечеловеческой морали. Нравственность фактически передается от поколения поколению, почти не изменяясь. И не существует пока в мире силы, способной изменить этот порядок вещей.

Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде всего, хочу Вас сердечно поблагодарить за Ваше творчество. Оно во многом определило мое мировоззрение, ибо Ваши с Аркадием Натановичем книги сопровождали меня всю юность. Мой старший сын знаком с Атосом, Портосом, Арамисом и Двуглавым Юлом и, очень надеюсь, продолжит открывать для себя Ваши миры. Борис Натанович, как Вы относитесь к мнению С.Г.Кара-Мурзы («Потерянный разум»), о том, что нынешний кризис в России во многом связан с утратой навыков рационального мышления (в первую очередь, в среде интеллигенции), как результата массированной компании по манипуляции сознанием? Насколько вероятно наше выздоровление?

Роман Вогнерубов <vrn78@mail.ru> Абакан, Россия - 08/31/11 13:42:49 MSK

Я не понимаю, о какой «манипуляции сознанием» идет здесь речь. Я-то убежден, что нынешний кризис России есть расплата за то, что семьдесят лет мы шли курсом тоталитаризма, ломились через исторические джунгли, потеряв под ногами торную дорогу демократии, губили народ во имя власти номенклатуры, губили экономику, разрушали общечеловеческую мораль. И если мы больны, то в первую очередь социальной пассивностью, страхом свободы и неверием в себя. Все это – наследственные болезни застарелого феодализма, наследие пятисотлетнего рабства и холопства, последние уроки которого преподнесены нам были совсем недавно. Излечимся ли? Очень надеюсь. Если откажемся от авторитаризма. От натужного огосударствления всего и вся. Вырастим хоть пару поколений, не отравленных этим трупным ядом прошлого.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Недавно, разбирая сборники ленинградских писателей-фантастов 70-90-х годов, столкнулся с тем, что о некоторых авторах почти ничего неизвестно, в сети нет ни фото, ни биографий. Очень обидно! А я, как житель Лен. области, выросший на этих замечательных сборниках (библиотеки нашего города пополнялись в основном книгами Лениздата, да и сейчас эти книги занимают не последнее место на книжных полках), воспринял это особенно близко к сердцу. Возможно в Вашем домашнем архиве сохранились фотографии, которыми Вы можете поделиться. Посмотрите, пожалуйста: Галина Панизовская, Дмитрий Романовский, Александр Хлебников, Олег Аркадьевич Тарутин. Даже фото Марка Зосимовича Ланского в сети нет. Может быть, еще пара строк библиографии. Думаю, что размещение библиографических данных на Либрусеке, Фантлабе, может быть, в Википедии, будет способствовать популяризации творчества этих писателей. (Как один из админов Фантлаба, хочу честно сказать, что процесс составления их библиографий у нас, на Фантлабе, находится в самом начальном состоянии и они будут открыты еще не скоро, но информация не пропадет и будет доступна.)

Петров Эдуард Станиславович <PetrovEdvard@yandex.ru> Бокситогорск, Россия - 08/31/11 13:42:58 MSK

К сожалению, помочь Вам ничем не могу. Попробуйте связаться с Андреем Дмитриевичем Балабухой. Кажется, он одно время систематически занимался библиографией наших фантастов, в том числе и ленинградских.

Борис Натанович, Вы недавно отвечали о коммунизме и его отображении в Мире Полудня. Ваши слова: «По моим представлениям, Мир Полудня есть общество, в котором человек главным источником наслаждения жизнью и главной своею целью полагает свободный творческий труд. Мир раскрытых и реализованных талантов. Мир, в котором свобода каждого ограничена только свободой остальных. Островки этого мира уже и сегодня существуют в океане социума (прежде всего, как творческие коллективы, объединенные общей творческой задачей), но они разрознены, социально нестабильны и не способны существенно повлиять на реалии Мира Потребления, в который они погружены». Наверное, слово «Остров» срезонировало во мне, и память тут же отрапортовала: Олдос Хаксли, «Остров», одна из редких утопий второй половины ХХ века (когда антиутопии были много популярней). Вы что-то можете сказать о Вашем отношении к этой книге?

Борис Варшавский <bvarsh@yahoo.com> Dover, NH, USA - 08/31/11 13:43:00 MSK

Очень немного. В свое время читал, конечно, но сегодня ничего уже не помню. Видимо, остался равнодушен. Я вообще никогда не любил утопий, да и к Хаксли относился прохладно.

Здравствуйте, Борис Натанович! На очень многие вопросы Вы дали ответы в Off-line интервью, за что Вам большое спасибо! У меня, как у профессионального историка, возник такой вопрос. Довольно часто в Ваших произведениях я встречаю отсылки к реальным историческим или мифологическим персонажам. Например, в произведении «Понедельник начинается в субботу» описываются гекатонхейры, которые живут в виварии НИИЧАВО и попадают в весьма забавную ситуацию. С какой целью происходит заимствование исторических, например, античных, образов и фактов? Возможно, это делается для красивой метафоры, для усиления яркости описываемого события или для интерпретации каких-то элементов через исторические реминисценции?

Анастасия <nastya.hist@gmail.com> Казань, Россия - 08/31/11 13:43:03 MSK

Нет. Никакого глубокого смысла здесь нет. Нам просто казалось забавным сводить вместе персонажей самых разных мифов, сказок и легенд. Ведь и по замыслу, и по исполнению наш «Понедельник» – это всего лишь «капустник».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Обращаюсь я по нуждам Канского краеведческого музея. В городе задуман литературный музей в доме писателя Зазубрина, в котором планируется разместить материалы о всех литераторах, живших в нашем городе и, конечно, он будет не полон, если не представить здесь полтора года из жизни АН и, естественно, творчество братьев Стругацких. Мы хотели бы обратиться к Вам за помощью в создании музея. А также хотелось узнать Ваше мнение о книге Скаландиса «Братья Стругацкие», насколько она объективна вообще и насколько объективен материал о Канске в частности. хотелось бы также узнать, имело ли влияние на литературное творчество полуторагодичное пребывание АН в Канске. Скаландис вспоминает по этому поводу «зону» в «Пикнике на обочине». Кстати, в последнее время таких «зон» в Канске стало гораздо больше, поскольку закрыто большинство заводов, работавших в 50-е. И даже первый городок, где жил АН, находится в плачевном состоянии, разрушена большая часть еще дореволюционных построек.

Владимир Колпаков <777_vladimer_777@mail.ru> Канск, Россия - 08/31/11 13:43:15 MSK

Насколько я могу судить, Канск сыграл в жизни АН роль существенную. Во всяком случае, именно здесь судьба (в результате событий почти трагикомических) связала его с его будущей женой, Еленой Ильиничной Воскресенской (Ошаниной), с которой он впоследствии прожил долгую жизнь и на руках которой скончался в 1991 году. Я уже плохо помню детали книги Скаландиса, но, по-моему, она вполне достоверна и в общих своих чертах, и в деталях. Вполне готов рекомендовать Вам автора, как добросовестного исследователя и подлинного знатока биографии АБС.

сентябрь 2011

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Никогда бы не подумал, что мне придётся задавать Вам эти вопросы, но работа на форуме, посвящённом Вашему с братом творчеству, обязывает меня узнать Ваше мнение из первоисточника. У меня несколько вопросов форумчан о Ваших открытых письмах с осуждением действий российской власти и высших лиц государства, которые Вы подписывали совместно с Ниной Катерли, Львом Пономарёвым, Людмилой Алексеевой, Борисом Вишневским и другими журналистами, писателями и общественными деятелями. 1. Принимаете ли Вы лично участие в написании или правке текста этих открытых обращений, и если да, какова степень Вашего участия?

Роман Сидоров <sidorov.r.a@gmail.com> Ческе-Будеёвице, Чехия - 09/05/11 14:36:35 MSK

Очень редко. Были случаи, когда я просил изменить в тексте одну-две фразы, и это все.

2. Считаете ли Вы своими равноправными и полноценными соавторами «подписантов» открытых писем (по крайней мере, инициативной группы, чьи имена публикуются в СМИ в момент выхода обращения)?

Роман Сидоров <sidorov.r.a@gmail.com> Ческе-Будеёвице, Чехия - 09/05/11 14:36:42 MSK

Я вообще не считаю себя автором (соавтором) этих текстов. Я – подписант. Я подписываю документ, с текстом которого я согласен, или обращение, содержание которого я одобряю.

3. Всегда ли Вы разделяете взгляды, изложенные в тексте письма, полностью? Не ощущали ли Вы (тысяча извинений!) некоего психологического или морального давления со стороны других членов инициативной группы, заставляющего Вас подписать обращение, даже если Вы с ним не вполне согласны, – за компанию или для сохранения дружбы, соблюдения приличий?

Роман Сидоров <sidorov.r.a@gmail.com> Ческе-Будеёвице, Чехия - 09/05/11 14:36:56 MSK

Документов, с которыми я, хотя бы отчасти, не согласен, я просто не подписываю. Такие случаи, впрочем, крайне редки и нетипичны. Как правило, никаких расхождений во взглядах с остальными подписантами у меня нет. Психологическому или моральному давлению с их стороны не подвергался никогда.

4. (Ещё раз, тысяча извинений!) Считаете ли Вы оскорбление кого-то из членов инициативной группы в связи с опубликованным письмом также и оскорблением Вас лично?

Роман Сидоров <sidorov.r.a@gmail.com> Ческе-Будеёвице, Чехия - 09/05/11 14:37:04 MSK

Откровенно говоря, я никогда не отслеживаю в СМИ и в И-нете отзывов читателей на наши обращения. Вполне допускаю, что среди этих отзывов попадаются и оскорбительные тоже. Но я их не читаю. Как в старом анекдоте: «Пусть клевещут!..»

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В «Понедельнике» фраза «Зачем Янусу попугай?» это цитата из Фейхтвангера («Зачем еврею попугай?») или случайное совпадение?

Марк <markvss@gmail.com> Nashville, США - 09/05/11 14:37:05 MSK

Абсолютно случайное. Фразу из Фейхтвангера я совсем не помню.

Уважаемый Борис Натанович, хочу выразить Вам глубочайшую признательность за Ваши книги! В детстве очень переживала, что родилась так рано, и не полечу к звездам. :) Сейчас смирилась и «летаю» к ним вместе с героями Ваших произведений. Сейчас решила перечитать все Ваши произведения в хронологическом порядке, – в прошлые разы я более или менее разобралась с движением технологического и «социального» прогресса человечества, теперь меня заинтересовали люди и судьбы. Борис Натанович, у меня было два вопроса, но после чтения архивов остался только один (возможно, и на него ответ где-то есть, но или еще не добралась или уже пропустила): – Меня интересует Атос. В цикле «Мир Полудня» упоминалось, что Атос достиг больших успехов, чем все остальные его друзья по комнате в интернате. А в «Малыше» говорится, что Комову стыдно перед Атосом за то, что того преследуют неудачи, которые уже стали поводом для перешептываний и насмешек. Какой же вариант более верен: Атос неудачник или же это период, когда у него возникали временные трудности?

Наталья <nata109@gmail.com> Санкт-Петербург, Россия - 09/05/11 14:37:33 MSK

Боюсь, ответа на Ваш вопрос у меня нет. Дело в том, что названные повести писались в разное время, с интервалом в несколько лет, причем авторы НИКОГДА не стремились писать «продолжения» и весьма невнимательны были к хронологическим деталям. Сейчас я только помню, что Атос был (первоначально) героем «лесной» части «Улитки на склоне». Потом его сменил Кандид, а Атос остался одним из героев отдельной повести «Беспокойство». Больше он у нас нигде не упоминается. Кажется. А что имеет в виду Комов, я уже теперь не помню.

Здравствуйте, Борис Натанович. Воронина Вы, похоже, писали с себя. Произошло ли в 52-м году в Вашей жизни какое-то событие, из-за которого Воронин именно тогда прошел свой круг?

Алексей <grozglaz@gmail.com> СПб, Россия - 09/05/11 14:37:42 MSK

Насколько я помню, нет, не произошло. Связь обстоятельств жизни Андрея Воронина и Бориса Стругацкого совершенно эфемерна. Хотя писался Воронин несомненно с БНа.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Был очень рад, когда узнал о такой замечательной возможности – задать вопрос одному из любимых писателей. Не буду говорить, насколько повлияли/не повлияли на меня Ваши книги, и прочее. Я регулярно их перечитываю, каждый раз открывая что-то новое, и не собираюсь бросать это занятие. :) Уж очень невтерпеж задать вопросы, поэтому не читал весь архив, от начала и до конца. Заранее извиняюсь, если повторюсь в чем-то. Вот, собственно, вопросы: 1) Как Вы относитесь к Задорнову и тому, что он делает? Не согласны ли Вы со мной, что своими шуточками и псевдоэтимологическими «открытиями» он только разжигает межнациональную рознь? Чем тогда отличаются его «тупые американцы» от не менее тупых русских (тут уже без кавычек), которые с удовольствием «хавают» его бредни и свято ему верят? Поверьте, я сам свидетель того, как, становясь его поклонником, человек питал всю большую неприязнь к иностранцам, не задумываясь, отчего. А ведь сатирик должен заставлять людей думать! В этом плане мне намного симпатичнее Жванецкий. Хотя бы одна его фраза: «...количество дураков и подлецов в каждой стране прямо пропорционально населению...» – говорит о многом, и ни в кого не тыкает пальцем!

Руслан <rocknrollplayer@ukrpost.net> Новомосковск, Украина - 09/05/11 14:38:01 MSK

Мне, в общем, скорее нравится Задорнов. Он – иногда – остроумен, даже изящен, хотя, – согласен с Вами полностью! – его навязчивая ксенофобия раздражает. Я даже не понимаю, зачем это ему надо? Неужели он попросту «потакает невзыскательным вкусам»? Жаль. Он выбрал себе «не ту» публику. Что же касается Михал-Михалыча Жванецкого, то он великий мастер и я бы даже рискнул сказать: гений. Слушать его, читать его – истинное наслаждение. Воистину «достояние республики»! Как говорил Паниковский: «Теперь уже таких нет и скоро совсем не будет».

2) Скажите, пожалуйста, эпилог к СБТ (письмо Юрковского) – это дань Чехову? Просто мне сразу вспоминаются письма Чехова его друзьям – в такой же шутливой манере, с доброй порцией юмора. А может, это Ваша с братом собственная манера переписки?

Руслан <rocknrollplayer@ukrpost.net> Новомосковск, Украина - 09/05/11 14:38:26 MSK

Конечно же, это не Чехов. Скорее, уж наша собственная манера.

3) Вы читали в юности книги Я.И.Перельмана? Повлияли ли они на Вас? (Может быть, после прочтения стали еще больше интересоваться наукой.)

Руслан <rocknrollplayer@ukrpost.net> Новомосковск, Украина - 09/05/11 14:38:31 MSK

Перельмана, разумеется, читал, но в науку (в естествознание) меня привели книжки более серьезные. Джинс. Максвелл Рид. Бийб. Курант и Роббинс.

И еще: у меня есть такая разгадка следа ботинка («Баллада об одноногом пришельце»). И, так сказать, «вдохновила» меня «Гигантская флюктуация». Вот она: это не след ботинка, а просто необычный узор. Росли себе сталактит и сталагмит, потом отломились (или их специально отломили), и остались на том месте узоры, поразительно сходны с рисунком подошвы ботинка. Но в любом случае – это ПРОСТО СЛУЧАЙНОСТЬ. Для Природы. Но человеку свойственно искать всему объяснения, «очеловечивать» весь окружающий мир. И в силу этого очень легко увидеть в маленькой ямке след ботинка, и почти невозможно – наоборот.

Руслан <rocknrollplayer@ukrpost.net> Новомосковск, Украина - 09/05/11 14:38:35 MSK

Ивана Жилина это объяснение не заинтерсовало бы. Ему надо было объяснить не что-то непонятное, похожее на след ботинка, – ему надо было объяснить ИМЕННО след ботинка.

Уважаемый Борис Натанович. Сегодня прочел интересную выдержку с Википедии о С.Леме (прочел вчера его роман «Глас Господа»), до этого им сильно не увлекался. Вот выдержка: «Незадолго до своей смерти в 2006 году, Станислав Лем фактически оправдывал террористические акты, которые устраивали Басаев и ему подобные: Ничего не могу с собой поделать, но я всей душой на стороне чеченцев, хотя, естественно, понимаю горе семей, которые оплакивали своих близких, оказавшихся в числе заложников. Слабые иногда имеют право прибегать к средствам, которые не предусмотрены международными конвенциями». Недавно произошел теракт в Норвегии, к слову сказать. У меня как-то резко в сознании поменялось отношение к данному субъекту литературы, полностью исчезло желание знакомиться с его дальнейшими трудами. Ведь следует быть логичным во всем: одобрение террористов в России (под любым соусом) ведет к одобрению и действий фашистов по сути, да и всех прочих групп, ставящих целью уничтожение других людей под самым гуманным и богославным соусом. Ведь не будем же всерьез рассуждать о богоизбранности одного народа и богозабытости другого? Крайне возмущен и огорчен подобными высказываниями. Ведь и так у нас в стране негативное отношение к Польше, а подобные деятели провоцируют и подогревают ненависть к этому вроде бы братскому народу. Может, я в чем-то заблуждаюсь. Буду с нетерпением ждать Вашего мнения.

Роман <rkukuev@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/05/11 14:38:43 MSK

Не берусь осуждать пана Станислава, – тем более, что обстоятельства, при которых он допустил данное высказывание, были несколько иными, чем Вы это описали. [В данном вопросе есть очень важная неточность, о которой мне написал Виктор Язневич, мой коллега по переводам Лема и большой знаток его последних текстов. Сказано, что «Незадолго до своей смерти в 2006 году, Станислав Лем фактически оправдывал террористические акты» и далее цитата из Лема (которая, кстати, урезана – в ней очень важна предшествующая фраза: «Общий принцип, которого я стараюсь придерживаться, заключается в том, чтобы быть на стороне тех, кто слабее» – перевод мой). В действительности же приведенная цитата – не из 2006 года, а из 1995. А это большая и важная разница, ибо это самый разгар первой чеченской войны...– БВИ.] Понимаю тех, кто склонен был в середине 90-х рассматривать боевиков-чеченцев, как своего рода партизан, сражающихся с оккупантами. Но никогда не пойму и не одобрю тех, кто с сочувствием относится к действиям вооруженных людей, позволивших себе брать в заложники детей, женщин, стариков и больных. Эти вооруженные люди не есть партизаны, они вообще не бойцы, – они террористы в самом поганом смысле этого поганого слова, и об оправданиях их действий и о каком-либо сочувствии к ним, на мой взгляд, не может быть и речи. Война (любая война) и без того достаточно омерзительное явление, чтобы можно было его отягощать совершенно уж античеловеческими поступками.

Борис Натанович! Не буду повторяться и писать о том значении, которое Вы и Ваше с АНС творчество имеете для меня. У меня к Вам один вопрос. Как Вы думаете, какое общество ближе к Миру Полудня, то, которое было у нас в СССР, то, которе мы имеем сейчас, или то, которое, насколько нам известно, имеется в Западной Европе или Америке? Или, может быть, у Вас есть другая версия?

Сергей <togobitskiy@mail.ru> Самара, Россия - 09/05/11 14:39:10 MSK

Тоталитарное общество (например, СССР или, скажем, КНДР) превратиться в Мир Полудня не может в принципе, – оно не допустит никакой идеологии, кроме господствующей. Общество Потребления – более толерантно к появлению новых идей и принципов существования. Теоретически оно может (среди прочего) породить и Высокую Теорию Воспитания. Более того, нетрудно представить внутри Общества Потребления островки, исповедующие ВТВ и живущие по законам Мира Полудня («нет более высокого наслаждения, чем то, которое ты получаешь от успешного творческого труда»). Впрочем, островки эти социально неустойчивы. Они возникают, как правило, когда люди объединяются в группы для решения некоей общей задачи (научной, или социальной, или даже спортивной), и самораспадаются, когда задача оказывается решена (или слишком сложна для решения). Да и вообще гедонистическая атмосфера Общества Потребления должна действовать разрушающе на неизбежный аскетизм «островков Полудня». Так что среди существующих сегодня социальных систем платформы для решительного старта Мира Полудня нет. Увы.

1. Уважаемый Борис Натанович! В многих Ваших книгах я встречал сильных, гордых и волевых героев. Но современная жизнь заставляет людей быть мелочными, предательскими, постоянно прогибатся и лизать попу начальству. Посоветуйте молодому человеку, который только начинает жить, какой путь надо выбрать.

Сергей Россия - 09/05/11 14:39:32 MSK

Жить надо по совести и никогда не жалеть себя. Как можно чаще (в идеале – всегда) действовать «через не хочу». Никогда (НИКОГДА!) не желать и не делать другому ничего такого, что не пожелал бы, чтобы сделали тебе. И ясно понимать, что все, способное доставлять удовольствие, либо противозаконно, либо аморально, либо ведет к ожирению. :))

2. Скажите, Вы верите в то, что жизнь возникла сама собой, как говорят ученые, какие-то белки соеденились, и вот вам зверюшка. Я не верю в Библию, но хочу Вас спросить, есть ли возможность того, что жизнь была создана, а не образовалась сама?

Сергей Россия - 09/05/11 14:39:35 MSK

Если верить в Бога, проблема возникновения жизни немедленно снимается. Так же, впрочем, как и ВСЕ мыслимые проблемы, все без исключения. Если, подобно Лапласу, от этой (очень удобной!) гипотезы отказаться, придется поработать мозгами и поискать в Природе такие ее свойства и законы, которые позволят преодолеть главное, по-моему, противоречие в существующих представлениях о зарождении жизни: как Природа справляется с очевидной необходимостью в разумное время начать и кончить процессы, явно требующие промежутков времени, которые кажутся нам неестественно огромными, – на много порядков превышающими возраст Вселенной. Все прочее можно, более или менее, себе вообразить. И вещества, необходимые для того, чтобы «сконструировать жизнь», в природе имеются, причем в достаточных количествах. И процессы соединения и усложнения структур из этих веществ в общем понятны. И что будет в дальнейшем с протожизнью (когда она возникнет), представить себе можно, хотя и не в деталях. И даже процесс превращения первой клетки в «зверюшку» не есть какая-то невероятия загадка... Но время! Все упирается в нехватку времени. Если предполагать, что образование живой клетки из неживого есть СЛУЧАЙНЫЙ процесс (никто им не руководит, никто не исправляет ошибок, вся процедура предоставлена сама себе), и если таким же СЛУЧАЙНЫМ процессом является возникновение многоклеточной жизни, усложнение ее, приспособление, «превращение в зверюшку», то выясняется, что все это требует огромных количеств времени. Ни с чем не сообразных. Ни в какую Вселенную не вмещающихся. Вообще-то Вселенная так велика и размерами своими, и временем жизни, что кажется иногда: все, что можно вообразить себе (и многое такое, что вообразить нельзя) должно в этой Вселенной возникнуть ну хоть один раз! Один-единственный! И это случилось с нами. Чрезвычайно маловероятное, никакими предположениями не допустимое, «чудо в степени гугл!» – свершилось на нашей Земле несколько миллиардов лет назад. Господи, но как мы в этом случае одиноки! Не только в нашей Вселенной, – ни в одной из мириадов вселенных (о которых толкуют нынешние физики), ни в каком-либо Прошлом, ни в каком-либо Будущем, – нет, не было и не будет никого, с кем мы могли бы пообщаться и соразмерить себя. Этого неописуемого одиночества можно избежать, если существует все-таки в природе катализатор, ускоритель процессов превращения неживого в живое, и живого простого – в живое сложное. Никаких естественных запретов на существование такого катализатора мы не знаем и даже представить себе не можем. Это обнадеживает! Очень уж не хочется возвращаться к гипотезе о Всемогущем, Вездесущем и Всеведущем, – признаваться в бессилии своем, убожестве и бесталанности.

3. Вы верите в единство славянского мира, или Украина, Росссия и Беларусь – разные страны, которые должны идти своим путем?

Сергей <sdzubenko@gmail.com> Россия - 09/05/11 14:39:51 MSK

Насчет «единства славянского мира» ничего не могу сказать, а то, что все три названные страны – близкие родственники (и по истории своей, и по языку, и по культуре), – очевидно, и ни в каком «своем», особенном пути они, на мой взгляд, не нуждаются. Националисты думают иначе. Отсюда – масса сложностей и осложнений, а пользы – ни для одного из народов – никакой.

Дорогой Борис Натанович! Мой вопрос об одном политическом парадоксе. Известно, что демократическая модель правления при всех своих недостатках самая эффективная. Именно в демократических странах наиболее эффективные экономика и правоохранительная система, низкая коррупция, высокий уровень здравохранения и образования, социальная защищённость... в общем – наиболее высокое качество жизни. Но есть на Земле одно государство, которое полностью выпадает из этого правила. Это Сингапур. В рейтингах Amnesty International и Freedom House эта страна находится в нижней части списка. И есть отчего. Авторитарная политическая система; практически несменяемая власть; отсутствие нормальных выборов; политические расправы с оппозицией. Драконовские законы; одно из первых мест в мире по уровню применения смертной казни относительно численности населения; калечащие телесные наказания. Активное вмешательство государства в личную жизнь граждан; в государственной системе явно проглядывают элементы знаменитой оруэлловской антиутопии. Затраты на неправдоподобную, стерильную чистоту наводят на мысли о политике государственной показухи. О том же свидетельствует практика борьбы с наркотиками – по мнению некоторых правозащитников, на сингапурской виселице ежегодно гибнут случайные наркоманы, а то и просто случайные туристы, попавшие под раздачу, но никак не реальные оптовые торговцы наркотиками. И в то же время – эффективнейшая экономика; низкая коррупция и общеуголовная преступность; высокий уровень жизни... Сингапур – предмет зависти российского обывателя, мягко говоря, настороженно относящегося к демократии. Высокоэффективная экономика при отсутствии реальных политических и гражданских свобод – хрустальная российская мечта. Так же настроены и некоторые вполне вменяемые российские публицисты. Хотя... Вот Китай упорно пытается внедрить у себя сингапурскую модель. Государству это вроде бы выгодно, а уровень жизни в Китае остаётся низким. Есть ещё одно ощущение от сингапурских реалий. Вождь Сингапура Ли Куан Ю превратил государство в свою корпорацию, а граждан в миноритарных акционеров. То есть фактически создал высокоэффективное феодальное хозяйство. Мне бы, честно говоря, не хотелось жить в этом раю. Ну как в Городе Солнца Кампанеллы. А Вам? Что Вы можете сказать об этом странном политическом феномене? Это случайность? Политическая аберрация? Или реальное и вполне близкое будущее человечества? С учётом идущих чередой явных провалов Европы и Америки.

igor slutsky <uncleslu@mail.ru> Россия - 09/14/11 16:16:07 MSK

Я не знаю, как объяснить этот феномен. Я не понимаю, почему «молчит» тамошняя бюрократия. Именно раковая опухоль бюрократии есть главное (и решающее!) следствие отсутствия демократии. Нет демократии, – отсутствует налаженный постоянно действующий механизм смены власти. Нет регулярной смены власти, – неизбежно «заболачивание» всей системы начальствования, чиновник перестает быть заинтересован в результативной (на нужды избирателей) работе, у него остается один (но мощнейший!) стимул – стремление угодить начальству, – и так сверху донизу, с утра до вечера и навсегда. Пока не сменится вдруг главный начальник. Застой, отказ от перемен, торможение вплоть до остановки. Почему этот механизм не срабатывает в Сингапуре, можно только догадываться. В Китае, например, он срабатывает прекрасно: Китай процветает только в тех городах и областях, где партия ставит свой (действительно замечательный!) эксперимент: вводит демократию чуть ли не насильственным путем: обязывает начальство СПЕЦИАЛЬНЫМИ УКАЗАНИЯМИ обеспечивать обратную связь с населением; бдительно следит за сменяемостью руководства всех уровней; и требует реальной борьбы с показухой всех видов. Собственно, ничего нового не происходит, никаких открытий-изобретений: тоталитарные системы постоянно порождают такие вот программы-кампании самосовершенствования (критика-самокритика, беспощадная борьба с бюрократизмом и головотяпством, всякий там демократический централизм), но эти программы никогда не реализуются! Потому что обращение их в реальность означает смерть тоталитарной системы! Наверняка в Китае это понимают, и можно только фантазировать, какие мощные силы брошены там на контроль этого процесса «партийного внедрения демократии», чтобы не дать ему зайти слишком далеко. Может быть, что-то подобное происходит в Сингапуре? Умный и смелый (безумно смелый!) правитель, очень сильный, сумевший заткнуть разумно мыслящую оппозицию (вопящую: что ты делаешь! нельзя! не подрубай сук, на котором мы все сидим!), вдохновленный идеей поистину прогрессорской, решил реализовать фантастический проект установления демократии деспотическими методами. В конце концов, почему бы и нет? Восток! Я неважно знаю историю, но помнится мне, что именно Восток порождал очень странных, прямо скажем, – сказочных правителей! Царь Ашока (последнего периода своего царствования) или Гарун аль-Рашид (первого периода). В любом случае нынешнее состояние Сингапура представляется мне все-таки неустойчивым. Так не бывает. Нельзя сколь угодно долго сидеть на двух стульях. Рано или поздно придется выбирать. И, подозреваю, выбор будет сделан не в пользу демократии. Восток. И на смертном одре Ли Куан Ю, может быть, скажет (подобно Гаруну аль-Рашиду, если успеет): «О Бессмертный, прости смертного». А вот что случится с Китаем, я не представляю себе совсем. Он слишком громаден и чудовищно инерционен. Процессы «тоталитарной демократизации» могут там зайти очень далеко, стабильность нарушится, начнется реванш «несгибаемых» и возвращение тоталитарной системы на круги своя... Гражданская война 21-го века – Господи, спаси нас и помилуй!

Дорогой Борис Натанович! Всю мою жизнь читаю Ваши книги, особенно люблю «Град Обреченный», «Отягощенные злом» и «Бессильные мира сего». Я композитор академического направления, автор симфоний, концертов, сонат, с успехом (надеюсь) исполняющихся во многих залах нашей страны и зарубежья. С моим творчеством можно ознакомиться на сайте AlexeyKurbatov.com. С детства у меня есть мечта – написать оперу на сюжет «Отягощенных злом». Скажите, как бы Вы отнеслись к этой идее? Возможно ли?

Алексей Курбатов <AlexeyKurbatov@gmail.com> Россия - 09/14/11 16:16:15 MSK

Это безусловно лестное предложение. Большое спасибо! Но я ничего не смыслю в музыке и совершенно не способен представить себе, что это такое – опера по ОЗ. Конечно, я с удовольствием готов дать Вам соответствующее разрешение (если оно требуется, в чем я вовсе не уверен). Еще раз спасибо. Желаю удачи!

Здравствуйте, Борис Натанович... А меня вот умилил момент в «Обитаемом острове» – Максим режет палец, чистя картошку. Я, конечно, понимаю, у него дома «Полдень», и лазерные картофелечистки стоят на каждой кухне. И в жизни он ее не чистил никогда. Но он самый ловкий человек на планете. Из местных... Так как он умудрился? Это ляп?

konoplew <konoplew73@mail.ru> Сочи, Россия - 09/14/11 16:16:33 MSK

Отнюдь нет. Максим же у нас из породы «путешественников». Природа, джунгли, тундра, тайга. «Голые скалы – вот наш приют...» И тащат с собою «за тысячу килОметров», в особом дедовском парусиновом мешочке десяток картофелин, а при них – обязательно! – тоже дедовский на этот случай кинжальчик, с перламутровой ручкой, – незаменимый играть «в ножички» на диком пляже, потрошить рыбешку и, разумеется, картошечку чистить с морковочкой для ухи. Так что не надо! «У меня все ходы записаны!» (Из «Двенадцати стульев») «Все учтено могучим ураганом!» (Оттуда же)

Уважаемый Борис Натанович! Уж простите меня, но я так и не прояснил для себя – чем с потребительской точки зрения нуль-транспортировка лучше сигма-деритринитации? Разве последняя не приводит так же к мгновенному перемещению звездолета (или все-таки только со скоростью света)?

Галюк Юрий <galyuck@paloma.spbu.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/14/11 16:16:50 MSK

Я уже забыл все детали, но помню, что деритринитация была вначале, до, на самом первом этапе освоения Нуль-Т. Это, разумеется, уже была Нуль-Т, но годилась она только для переброски весьма специфических аппаратов узкого применения, желательно – автоматических, хотя и с экипажем уже тоже начинало тогда помаленьку получаться. Грубо говоря, деритринитация отличается от хорошо освоенной Нуль-Т, как полет на истребителе от левитации в исполнении самого Зекса (который, как известно, был непревзойденным – гениальным! – мастером этого вида перемещения в атмосфере).

Уважаемый Борис Натанович! Мне очень понравился вопрос про сигареты Франка, как и Ваш ответ про «авторский ляп». И очень захотелось подробностей из писательской кухни. А вот как авторы относятся к такому тщательному чтению? Случаи преднамеренного поиска блох опустим, и профессиональной работы редактора, пожалуй, тоже. Знают ли авторы все свои «ляпы» вот, например, как этот? Ну – или их большую часть. Были ли случаи в жизни (да хоть в этом интервью), когда Вы думали в духе «Эх! И в самом деле, как же это мы так!».

Андрей Гвинта <Andrew.Gwinta@gmail.com> Одесса, Украина - 09/14/11 16:17:08 MSK

Да сколько угодно! Ляп – это самая простая штука на свете. По-моему, сколько-нибудь обширных текстов без ляпов вообще не существует в литературе. Конечно, большинство из них возникает по авторскому недосмотру. На странице 11 написано «карова», а на странице 25 у него выходной люк на субмарине открывается ВНУТРЬ. В первом лучае, конечно, просто описка, а во втором дело посерьезнее: не подумал, «абыкакнул», просмотрел. «ТщательнЕЕ, надо, сударь мой. ТщательнЕЕ!» Хуже всего – ляпы от невежества или полуграмотности. До сих пор краснею, когда вспоминаю, как вышла наша «Страна багровых туч», мы толком порадоваться не успели, как подвалило в редакцию ядовитейшее читательское письмо: «У вас там в названии работы Дауге – полдюжины французских слов всего – наляпано 13 (!) грамматических ошибок». Взбешенный главред вызвал на ковер несчастного АНа (который оказался вообще без вины виноват: он ведь был у нас специалистом по английскому и японскому, а французский текст составил самоуверенный БН, взявший к этому моменту четыре урока французского у частного преподавателя). Срам был ужасающий! Пришлось нам писать въедливому читателю какую-то жалкую чушь: авторы-де таким вот образом пытались продемонстрировать изменения, возникшие-де во французской грамматике к началу 21-го века. Кошмар! Вот это был ляп так ляп, – всем ляпам ляп. (Во втором издании СБТ он, конечно, был исправлен: безукоризненно точный текст составил тесть АНа, вообще-то знаменитый китаист, но и во французском, можно сказать, профессионал.)

Уважаемый Борис Натанович, были ли Вы с братом знакомы с творчеством американского писателя Филипа Фармера? В середине прошлого века он написал серию книг «Мир реки». Герои, жители Земли разных стран и веков, оказываются после смерти на другой планете. Все они говорят на одном языке, сначала не понимают, что умерли, и время от времени то одному, то другому из них являются правители этого мира (боги) в капюшонах и дают разные полезные советы. Собственно, это всё сходство с «Градом Обреченным». Оно случайно?

Альфия <anita69@mail.ru > Уфа, Россия - 09/14/11 16:17:13 MSK

Я, помнится, читал что-то из «Мира реки». Сколько-нибудь сильного впечатления роман этот у меня не оставил. Так что вряд ли знакомство с ним сыграло хоть какую-то роль в написании ГО. ГО вообще очень «самобытная» вещь: уж очень много времни мы на этот роман угрохали: долго обдумывали, долго писали...

Уважаемый Борис Натанович! Ниже простодля информации, хотя, конечно, интересно было бы получить от Вас комментарий. В интервью, данном Станиславом Лемом испанцам в начале 2004 г., речь зашла о Ф.Дике. На вопрос, какие еще авторы научной фантастики Лему были интересны, Лем ответил: «Дик, по-моему, был оригинальнее всех». Далее интервьюер сказал, что было время, когда имя Лема ставили рядом с Брэдбери и Азимовым, и задал вопрос, как Лем относится к Брэдбери, Кларку и Азимову, Лем ответил: «Никак. Я думаю, что русские, братья Аркадий и Борис Стругацкие, лучше».

Язневич Виктор <lemolog@mail.ru> Минск, Беларусь - 09/14/11 16:17:40 MSK

Да, это приятно читать. И еще более приятно, помнится, было читать его предисловие к польскому изданию «Пикника». Похвала Лема – это серьезно!

Здравствуйте, Борис Натанович! В «Пикнике на обочине» есть такие строки: «Что же ещё нужно с нами сделать, что бы нас наконец проняло? Неужели этого вот – мало?.. Он знал, что этого мало. Он знал, что миллиарды и миллиарды ничего не знают и ничего не хотят знать, а если и узнают, поужасаются десять минут и снова вернуться на круги своя». Как я понимаю, данную позицию людей можно применить ко всем эпохам и к настоящему времени в том числе. Но всегда же найдутся люди, которых «проняло», – умеющие проявлять некую долю эмпатии, сочувствовать, думать и т.д. Как Вы считаете, искусство в целом и Ваши книги в частности способны привести людей к такой жизненной позиции, изменив их жизненные и моральные установки, или же это всё предназначено для людей с уже такого рода мировоззрением? В последнем случае, что тогда влияет на выбор человека в пользу позиции тех, кого всё-таки «проняло»? Влияет ли на такой выбор некая череда «плохих» происшествий в жизни человека, как то: серьезная болезнь, война, гибель любимых людей, – для того, чтобы в человеке проснулись сострадание, милосердие, терпимость, потребность думать и жить, а не проводить всё время в ожидании жизни... Или, может быть, такие качества и моральные основы закладывается родителями, их личным примером, окружением? Или это всё действует сообща?.. Что, по-Вашему, приводит человека к совершенствованию себя и к позиции «тех, кого проняло» и какую роль в этом играет искусство в целом и Ваши книги в частности?

Клюева Евгения <kem888@mail.ru> Москва, Россия - 09/14/11 16:17:48 MSK

Мне кажется, я уже отвечал на похожие вопросы и не раз. В том числе и здесь. Если коротко, то человека формирует жизнь, жизнь в целом: родители, двор, школа, вуз, работа, неисчислимые перипетии и хитросплетения событий, и попытки в них разобраться, и политические эскапады каждодневной реальности... Сотни и тысячи обстоятельств, событий, встреч и открытий. Бывают события ГЛАВНЫЕ, – они происходят редко и способны переменить человека радикально, – характер его, образ жизни, мировоззрение. Бывают события мелкие, совсем, вроде бы, малопримечательные, но ежедневные, регулярные, создающие как бы фон текущей жизни, – они зачастую определяют наше отношение к реальности, наш менталитет, самое нравственность нашу даже более эффективно и категорично, чем серьезные, но редкие потрясения. «Вода камень точит». Это течение «обыкновенной» жизни шлифует наши души и сердца наши осторожно, неторопливо, «нечувствительно»: десяток «спокойных», «тихих» лет миновало, – ах, а ты уже не тот! И обнаруживаешь вдруг, что былые ценности обесценились, совершенно неожиданные заботы появились, а то, что казалось таким важным еще вчера, даже пожатия плечей не стоит сегодня. И старый школьный друг смотрит странно и говорит вдруг: «Да, брат, мы, брат, уже не те стали... А помнишь?..» И выясняется, что нет, не помнишь, забыл, оказывается... Я убежден глубоко, что роль искусства, литературы, культуры вообще, в этом «душеобразующем» процессе не велика есть. Разумеется, бывают книги, совершающие в нас революционный переворот духа, – но они редки, они чрезвычайно редко (и случайно!) попадаются людям в их жизни, да и не в каждой, далеко не в каждой жизни вдобавок. Книга, как умный, яркий, восхищающий тебя собеседник, способна оказаться на твоем пути, чтобы ты убедился в правильности своих представлений о мире, чтобы поддержать в тебе твое мировоззрение, основы твоей нравственности, близость твою к пониманию истины. Она способна спасти от ощущения одиночества, от неуверенности в себе, от смертного греха уныния. Иногда она даже способна наполнить твою жизнь вроде бы даже новым смыслом, – хотя на самом деле это проснулось в тебе твое, годами сработанное, понятое когда-то, да подзабытое, невостребованное, ненужное даже, – а вот теперь разбуженное волшебством сопереживания с миром книги. Книга способна подарить тебе СОПЕРЕЖИВАНИЕ, а значит, заставить твою душу трудиться. Она может «пронять»: помочь преодолеть душевную лень. Но практически никогда никакая книга не способна тебя «трансформировать» – перевернуть и вывернуть, сделать другим, – как умеют это делать некоторые жизненные обстоятельства (вроде преодоления смертельного страха или катастрофической потери совести), и как это великолепно, почти беспроигрышно удается пресловутому медленному и тихому течению «обыкновенной» жизни.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Всех благ Вам! Я с удовольствием прочитал архив интервью за все 13 лет, появилось отчетливое ощущение личного знакомства с Вами. Большое спасибо за Ваше бесконечное терпение! Это, на мой взгляд, одно из главных качеств, присущих настоящему Учителю. На все мои «серьезные» вопросы Вы, оказывается, уже ответили, поэтому нынешний мой вопрос будет, скорее, праздным: почему любимейший мой Иосиф Кацман – Изя, а не Ося? Или не Йося, Иоси? Или, если он все-таки Изя, почему он тогда не Израиль Кацман?

Марк Ушин <mark.ushin@gmail.com> Бангкок, Таиланд - 09/14/11 16:18:14 MSK

Очень просто. У нас был знакомый Иосиф (не Кацман), которого все мы звали Изя, и он охотно откликался. Забавно, что когда мы пытались напечатать главу из ГО в каком-то (прибалтийском) журнале в самом начале 80-х, нас, в частности, попросилии Изю Кацмана как-нибудь «облагородить», «во избежание», и мы превратили его в русского по имени Изялав. Впрочем, это не помогло.

Борис Натанович, очень благодарен Вам с Аркадием Натановичем за то, что Вы дали мне в жизни. Хотелось бы спросить вот о чем. Вы в одном из ответов сказали, что «...вполне допускаю, что через несколько десятков лет Россия окончательно и прочно встанет на европейский путь развития. Это будет демократическое государство с рыночной экономикой, отказавшееся от имперских амбиций и полностью нацеленное на решение внутренних проблем...». Хотелось бы в это верить. К сожалению, я наблюдаю каждый день на улице, на работе, в интернете совсем другое – деструкцию, развал, деградацию. Судов нет, чиновники сверху донизу тотально продажны, информация под запретом. У власти предатели. Страна катится к распаду и к дальнейшему обслуживанию чужих нефтяных насосов, и выхода нет. Так вижу ситуацию не только я, а все, кого слышу вокруг. Люди не ждут ничего хорошего от будущего. Неужели Вы верите в то, что все это разрешится? Как это может быть? И еще вопрос. На Ваш взгляд, кто из исторических персонажей – руководителей стран, в данной ситуации был бы наиболее уместен на посту главы нашей страны?

Богданов Дмитрий <meronem@yandex.ru> Пермь, Россия - 09/14/11 16:18:21 MSK

Я слишком плохо знаю истинное состояние нашей экономики и политики, чтобы пытаться хотя бы что-то серьезно прогнозировать. Я охотно верю, что это истинное состояние должно – просто обязано! – вызывать самые серьезные опасения. Но я вижу вокруг себя страну, пережившую и переживающую серьезнейший всесторонний кризис; страну, которая на протяжении без малого века вела войну со всем миром, сделала эту войну целью своего существования, разорила себя этой войной – и в конце концов проиграла ее во всех ее ипостасях: войну экономическую, войну идеологическую, войну политическую. Я вижу, как на протяжении уже двадцати лет страна мучительно пытается преодолеть последствия «века войн»; в условиях неестественно милитаризированной экономики; при полном отсутствии даже ростков «нормального» рынка: тормозимая перестоявшимся феодальным менталитетом всего общества; раздираемая противоречивыми политическими курсами («Вперед, к свободному рынку!» – «Вперед, к советской державе!»); возглавляемая элитой, способности которой к правильному выбору курса сомнительны... Но, черт возьми! Мы по-прежнему в самом начале пути. Мы упустили (говорят специалисты) серьезные возможности ускориться и решительно определить свое будущее. Однако, оглянитесь: мы живем в Новом Мире. Мы никогда еще не жили в таком. Рынок – существует. Бизнес – существует. (Основательно придушенный, ограниченный, пуганый, но – существует!) А значит, существует основа экономики европейского типа. Такого не было в России аж с 17-го года! Свобода слова, свобода мысли, свобода мнений, свобода информации – существуют! Каждый гражданин России имеет возможность получать информацию из «своего» источника, – будь он коммунист, либерал или националист. Существование СМИ всех мыслимых политических направлений – есть главнейший признак существования свободы слова. Да, все сливки снимает здесь Власть. Да, главнейшие СМИ фактически подцензурны. Но и тех свобод (придушенных, урезанных, на волоске подвешенных) Россия не видала с 17-го года! Не то удивительно, что митинги несогласных разгоняют; что быть или не быть новой партии, решают в Кремле; что «свободные демократические выборы» превращены в фарс... Это все как раз СОВЕРШЕННО ЕСТЕСТВЕННО. А вот почему власть позволяет все то, чего Россия не видела с 17-го года? Зачем это ей? Почему не прекратить это мановением руки, движением пальца, в двадцать четыре часа, в пятнадцать минут? Пятнадцать минут, – и мы все в «эпохе Андропова». В глубочайшем «совке», а не в условиях конституционной монархии 1913-го года. Я не знаю, почему все происходит именно так: не «по-нашему», не по-советски, не каленой метлой и костяной ногой. Я не знаю, зачем нужны все эти рынки, олигархи, средние классы и разнообразные ОАО. Национализировать, отобрать наличные и увеличить социальные отчисления на 7.4%. («И раб судьбу благословил!») Закрыть границы. Запретить вывоз капиталов из страны. Установить разумный курс рубля и держать его как знамя... Просто. Проверено временем. Понятно народу. Нет, ничего подобного не делают. Даже не предлагают. Почему? (Только не толкуйте мне про экономические осложнения и возможную карточную систему. Кого и когда это волновало из тех, кто принимает решения. Горбачева? Ну и где он, ваш Горбачев?) Весь оптимизм мой по поводу будущего, все надежды мои основаны на том, что нет ответа на вопросы, которые я задал выше. Страна сделала шаг ВПЕРЕД. Что бы ни говорили, как ни проклинали бы «лихие девяностые», как ни звали бы назад (прижаться к теплому сапогу Самого Эффективного Менеджера 20-го века), шаг вперед Россия сделала и оказалась в конституционной монархии 13-го года. И реально мыслящая элита ни в какую не хочет возвращаться в год 17-й. А значит, мы как бы можем начать все сначала: потихонечку, полегонечку, торной дорогой европейской цивилизации, тем путем, которым Россия совсем было уже нацелилась идти, да неумный царь решил ввязаться в большую войну. Не уверен, что удалось мне разрешить Ваши сомнения. Наоборот, уверен, что рассуждения мои о неизбежности «разумного» будущего, Вас не убедят совсем. Но для меня (это, видимо, личное) представляется не то чтобы очевидным, но вполне и вполне вероятным, что шаг вперед сделан; что «нигде же бываемое» реализовалось; и что прекращать это состояние дел властьимущие не хотят. А значит, Второй шаг неизбежен. Что же касается Вашего виртуального «деятеля», то все они, по-моему, слабоваты для такого подвига. Разве что старик Хоттабыч, но он же не «политический руководитель».

Уважаемый Борис Натанович! Вот Вы говорите, что общество потребления – лучшее, что может предложить землянам История. Но нет ли у Вас ощущения, что создание благополучного общества потребления на всей планете задача по сути невозможная. Большая часть успехов капиталистической парадигмы базировалась на беспрерывной экспансии, расширении рынков сбыта. Распад Советского Союза и реформы в Китае в свое время поддали угля в котел мирового капитализма. Но, судя по событиям, происходящим в последнее время в мировой экономике, топливо заканчивается, и мир стоит на пороге экономического кризиса, сравнимого по масштабам с Великой Депрессией, если не хуже. Насколько, на Ваш взгляд, соответствует истине утверждение, что плодами капиталистической парадигмы общества может пользоваться только условный «золотой миллиард», который процветает исключительно за счет высасывания ресурсов с периферии? Не уготована ли постсоветскому пространству участь этой периферии, а свободы и относительное благополучие, которые мы получили по сравнению с последними годами СССР, всего лишь «объедки с барского стола», которые тоже скоро закончатся?

Тимур Алматы, Казахстан - 09/15/11 13:01:06 MSK

Я верю тем экспертам, которые предсказывают истощение к середине века основных запасов углеводородов, и как следствие, – свирепый энергетический кризис, который практически в одночасье (за десяток лет) ввергнет человечество в «век Пара и Электричества» (причем пара будет хватать, а электричества – нет). Это будет конец «общества потребления», возвращение в большинстве стран автократических и даже тоталитарных режимов, причем более всего пострадают именно страны «золотого миллиарда», привыкшие к изобилию энергии. Страны «третьего мира», напротив, очень может быть, ничего существенного не потеряют, ибо им, в сущности, нечего терять. Кстати, это касается, между прочим, и России. Уровень жизни, конечно, у нас упадет тоже, но вряд ли так уж заметно. Приспособимся. Не впервой. И длиться это скучное время будет до тех пор, пока не запустят наконец долгожданный термояд. А потом начнется все сначала.

Я человек, не относящийся к литературоведам, пишу и читаю плохо (чертить и рисовать умею, этого хватает). Но случайно столкнулся с Вашими трудами и утонул в них. Не только романы, но и даже Ваше отношение к миру мне очень интересно. По уже традиции я хочу выразить благодарность Вашим трудам, и сказать, что литература 20-го века потеряла бы очень многое, если бы не было Ваших трудов. Вопрос мой исходит из изучений Склярова древностей нашего мира, и он доказывает, что раньше была цивилизация технически развитая, как и мы, и даже более. Вопрос мой не столько о том, было ли это так (ведь это будут рассуждения), а вопрос, почему так жестко эта тема в мировой науке и политике уклоняется и скрывается?

Павел Лукьянченко <pasha-sevkav@ya.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 09/15/11 13:01:15 MSK

Ничего толком об этом не знаю. Только урывками и совершенно бессистемно. Поэтому не берусь по этому поводу рассуждать сколько-нибудь содержательно. Тем более, что мне вовсе не кажется, что так уж «жестко эта тема в мировой науке и политике уклоняется и скрывается». Просто такого рода идеи хороши для фантастических романов, но не не выдерживают, видимо, серьезного научного анализа.

Уважаемый Борис Натанович, извините за глупый вопрос, но почему-то очень интересно, кто такие клопы, в чьи ряды влился некий поручик, переспав с Норой?

Юлия Усенко <smushkovich@mail.ru> С-Петербург, Россия - 09/15/11 13:01:29 MSK

Поручик влился не в ряды клопов, а в ряды любовников Норы, которыми она кормит своих подданных. Ведь она – королева.

Здравствуйте, Борис Натанович. Как Вы думаете, с высоты птичьего полета, если сравнивать наш европейский мир с миром восточным, – не вырождаемся ли мы? Имею в виду расслабление в сфере традиций, этических установок, целей. Ведь чем энергичнее эти основополагающие качества народа, тем он жизнеспособнее, нет?

Виктор <chigyr32@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/15/11 13:01:49 MSK

Не знаю. Не уверен, что жизнеспособность народа в первую очередь зависит от стабильности традиций и этических установок. Скорее уж, это функция пресловутой «пассионарности», о которой никто толком не знает, что она такое, но все, кажется, сходятся на том, что она есть что-то вроде запаса некоей внутренней энергии, некоей пружины, распрямление которой приводит в движение колеса прогресса. Как знаменитое фрейдовское либидо порождает в человеке позыв к творческой деятельности. Если это так, то Запад явно превосходит Восток в пассионарности. Времена максимальной пассионарности Востока остались далеко позади. Ислам, правда, сохраняет и демонстрирует признаки активности, но эта активность скорее направлена на сокрушение и разрушение, нежели на созидание, и ни в какое сравнение (в этом смысле) не идет с временами, скажем, арабского халифата.

Уважаемый Борис Натанович! Хочу сказать Вам огромное спасибо за Ваши книги, которые стали для меня во многом нравственным эталоном, особенно книги, связанные с Миром Полудня. В процессе неоднократного перечитывания книг, связанных с Миром Полудня, заметил одно странное несоответствие. В романе «Волны гасят ветер» упоминается планета Саула, то есть действие романа происходит после событий, описанных в романе «Попытка к бегству». С другой стороны, биомеханизмы, которые в ВГВ находятся в зачаточной стадии разработки, в ПкБ доведены до уровня вертолетов и Д-звездолетов. Это «прокол» или биомеханизмы ВгВ не имеют к своим аналогам из ПкБ никакого отношения? Заранее спасибо за Ваш ответ.

Кунилов Андрей <kunilov@gmail.com> Москва, Россия - 09/15/11 13:02:18 MSK

Биомеханизмы, квазиживые искусственные существа, описанные в ВГВ, являются, конечно, шагом вперед в сравнении с вертолетами времен ПкБ и тем более – Д-звездолетами. По крайней мере, – в представлении авторов. Д-звездолет, по сути, это всего лишь биоробот. Чудовища же, порождаемые в лабораториях Флеминга, есть кое-что покруче. Это ведь искусственная небелковая жизнь, – следующий шаг биологической эволюции, Новый Акт Творения, если угодно. Разница между звездолетом класса «призрак» и самым примитивным эмбриофором примерно такая же, как между паровой тележкой Мурдока и рабочим индийским слоном, – с тем, однако, отличием, что слон – творение Природы, а эмбриофор создан хулиганом Флемингом.

Уважаемый Борис Натанович! Какова природа религиозного в нас? На чём вообще, лежит фундамент религии? Неужели на древнем страхе от шума в тёмной пешере, в раннем тотемизме, в костях медведя, в мистике, в первом бормотании первого шамана?

Патрик Вайт Jers - 09/15/11 13:02:43 MSK

По-моему, суть человеческой религиозности – спасение и защита от страха. Страха перед неуправляемыми и неодолимыми обстоятельствами жизни. Перед беспощадной волей сильных мира сего. Перед тьмой и мглой, в которые погружен завтрашний день. Страх своего бессилия и неумелости своей. Страх за себя, за близких, за детей... Эпиктет сказал беспощадно точно и почти с отвращением: «Человек – это душонка, обремененная трупом». Да, и эта душонка вопиет о защите и спасении. (Известно, что под артобстрелом и под бомбежкой самые крутые атеисты становятся верующими.) Представление об идеальной защите, надежде и спасении человек создал еще в пещерные времена, и с тех пор это представление не так уж и усложнилось: Всемогущий, Всеведущий, Вездесущий. Он защитит, спасет и поможет. Он ответит на все вопросы и решит все проблемы. Он твое Всё. И ничего более (по большому счету) тебе не нужно. «Блажен, кто верует, тепло ему на свете».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, признаюсь, в Вас я нашел сторонника по многим взглядам на жизнь и общество, но перехожу к вопросу: я заметил, и некоторые окружающие меня люди тому доказательство, что сейчас потихоньку восстанавливается культ личности Сталина. Взять хотя бы Сергея Кургиняна, который доказывает его исключительное величие во всех своих передачах (где он на фоне Сванидзе выглядит более, чем убедительно) и движениях в поддержку сталинской России, к которым примыкает всё больше сторонников всех возрастов. Вот, к примеру, суждения сталинистов о демографии: 1) Главный их аргумент, это то, что было расстреляно только 700 тыс. человек (по-моему, это только те, кого не лень было записывать и кто не погибал в лагерях). 2) За время правления Сталина родилось 60 млн. человек. 3) Репрессировано всего лишь 0,3% населения страны, а, к примеру, за время репрессий в Испании было убито 0,8% населения (240 тыс.). А уж для всех коммунистов последних поколений, коммунизм и сталинизм – понятия неотделимые. Когда мне доказывали это, я ежеминутно ужасался. Что они за люди, если для них даже 700 тысяч человек – всего лишь 0,3% населения, а не 700.000, в большинстве своём, умных, образованных, талантливых учителей, писателей, художников, учёных и военных, да просто Людей. Молодые сталинисты с радостью отрекаются от своих расстрелянных и сосланных дедушек и бабушек. А вопрос такой: как, по-Вашему, настроения в обществе доходят до восстановления культа Сталина? Плохое воспитание последних поколений? «Башни-излучатели»? Или просто забыли? А у нас в России кроме сталинистов почти и не осталось коммунистов. И не считаете ли Вы, что через несколько десятков лет коммунизм будут воспринимать только как «всеобщее обнищание с всеобщими репрессиями»?

Георгий Иваново, Россия - 09/15/11 13:02:46 MSK

«Возрождение сталинизма», на мой взгляд, это лишь один из элементов (очень существенных!) процесса, который, наверное, можно назвать «возвращение совка». Явление это безусловно порождено тем самым «обратным движением маятника истории», которое характерно для любого постреволюционного периода. Революция (любая) есть по сути взрыв надежд и чаяний, и вскоре после каждой революции выясняется, что надежды подавляющего большинства не оправдались, а чаяния и не думают реализовывать себя. И тогда возникает «откат». Старикам начинает казаться, что «до» было не так уж и плохо («и еда была вкуснее, и бабы моложе, и водка дешевле»). Они с неудовольствием наблюдают (неизбежный) бардак нового времени и делают сакраментальный вывод: «порядка было больше!». И это – первый шаг к возрождению сталинизма. А дальше вступает хор доброхотов, – людей, на мой взгляд, странных, даже убогих в каком-то смысле, – рабов и холопов по призванию, испытывающих противоестественное (по-моему) наслаждение от сознания подчиненности, служения, преклонения перед вождем. Эти все свои таланты, все перезрелое верноподданничество свое, всю ловкость в изощренных интерпретациях бросают на обеление «великой эпохи» вообще и любимого вождя в частности. И миллионы молодых, ничего о прежних временах не знающих, но новыми временами, как и полагается молодым, «ужасно недовольных», слушают стариков, рукоплещут красноречивым холопам, и жуткая формулировка «всего 700 тысяч растрелянных» кажется им вполне убедительной и полностью реабилитирующей «лучшего менеджера ХХ века». Безусловно, поветрие это – пройдет. Все проходит. Но пока эта атмосфера клубится над страной, вероятность «возвращения в преисподнюю» остается опасно значительной.

И ещё один вопрос, никак не связанный с предыдущим: можете рассказать, как или при каких обстоятельствах Вы с братом поняли, что страна в которой Вы живёте, жестоко Вас обманула?

Георгий Иваново, Россия - 09/15/11 13:03:00 MSK

Собственно, «страна» не обманывала нас никогда. Причем здесь страна? Нас обманула власть. Мы верили в нее слепо и беззаветно, молодые, восторженные дураки. А она оказалось сборищем жлобов, невежд и корыстолюбцев, паразитирующих на самой светлой идее века. На идее, оказавшейся такой беззащитной перед этими носорогами и быками!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Будучи сторонником либертарной педагогики, я заинтересовался ВТВ. В своих комментариях Вы упоминали уже Януша Корчака и, кажется, Макаренко. Можете ли Вы назвать других педагогов (теоретиков и практиков), чьи идеи, опыт, пример послужили основой (или толчком) для ВТВ?

Taн <ton-tan@mail.ru> Россия - 09/15/11 13:03:08 MSK

Ни Корчак, ни тем более Макаренко никакого отношения к ВТВ не имеют. Идея ВТВ не есть порождение или следствие чьих-то работ в области педагогики. Она возникла в результате мучительных наших попыток понять, возможен ли переход от нынешнего состояния человечества к тому миру, в котором нам хотелось бы жить, – к Миру Полудня. И что нужно, чтобы этот переход состоялся. ВТВ возникла в наших представлениях, как единственно возможное, необходимое (но недостаточное!) условие такого перехода. Это, по сути, чисто умозрительное заключение, гипотеза, не опирающаяся ни на факты, ни на доводы великих предшественников. Если хотите, – игра ума.

Уважаемый Борис Натанович! После очередного прочтения ГО меня посетила такая мысль: а ведь профессии героев (до эксперимента) очень о многом говорят! Вот, Дональд, например, – социолог, профессор (да еще и из США 60-х годов). А ведь психологи и социологи нередко ставят эксперименты над людьми, и порой очень жестокие! Кому, как не ему, было дано понять раньше других всю бессмысленность и безысходность этой затеи. Далее, Изя. Почему он так старается заставить других людей думать, анализировать события? Откуда такая тяга к книгам и документам? Почему он пытается дать Андрею «точку опоры», смысл существования? Только сейчас я обратил внимание: он ведь закончил Педагогический! И занимается он в какой-то степени воспитанием Андрея. И, наконец, сам Андрей. Его профессия – словно его жизнь. Вроде бы нужна, но назначение не совсем ясно. Есть практическая польза от химии, от физики, от биологии. А вот астрономия – нечто вроде искусства. Вроде бы и пользы нет, однако чувствуют люди в этом потребность. Так и Андрей чувствовал потребность жить, но не до конца было ясно, зачем. Вопрос: Вы с братом специально «давали» этим героям такие профессии (такое образование), или Вы не обращали внимания на такие детали, и это просто совпадение?

Руслан <rocknrollplayer@ukrpost.net> Днепропетровск, Украина - 09/15/11 13:03:21 MSK

В общем, конечно, совпадение. На самом деле Андрей астроном просто потому, что БН астроном по профессии, а Андрей писался «с него». Изя тоже почти всеми деталями своей биографии похож на своего прототипа, – нашего хорошего знакомого, историка, журналиста, учителя по профессии (кончил Педагогический им. Герцена в Ленинграде). А вот почему наш Дональд социолог, я объяснить не берусь. Может быть, из чувства некоего противоречия: в те годы социология в СССР считалась «буржуазной лженаукой» и была без малого под запретом.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Счастья Вам, здоровья и долгих лет жизни! Спасибо огромное за Ваши с Аркадием Натановичем произведения! Мне за свои тринадцать лет посчастливилось прочитать (пока) лишь две книги АБС: «Понедельник...» и «Сказку о Тройке». Они произвели на меня неизгладимое впечатление и стали одними из моих любимых произведений. Хочу задать Вам несколько вопросов о них и не только. Заранее спасибо за ответы! 1. Кто из героев ПНвС Вам наиболее симпатичен? (Для меня это, как ни странно, не Саша Привалов, а Роман Ойра-Ойра.)

Таисия <tasya-12@mail.ru> Россия - 09/16/11 20:26:25 MSK

А я больше прочих люблю Киврина Федора Симеоновича. Мы писали его с Ивана Антоновича Ефремова, которого очень уважали и любили. Впрочем, горбоносый Роман тоже недурен, трудно спорить. А Саша... Что ж Саша. Он скорее «глаза авторов», а не живой человек. У него и прототипа нет.

2. А кто по-Вашему у Вас «лучше получился»?

Таисия <tasya-12@mail.ru> Россия - 09/16/11 20:26:43 MSK

Кот.

3. В 1-й части ПНвС Наина Киевна, рассказывая о жизни Саши, говорит (цитирую): «Сама вижу. Привалов Александр Иванович, одна тысяча девятьсот тридцать восьмой, мужской, русский, член ВЛКСМ, нет, нет, не участвовал, не был, не имеет, а будет тебе, алмазный, дальняя дорога и интерес в казенном доме, а бояться тебе, бриллиантовый, надо человека рыжего, недоброго, а позолоти ручку, яхонтовый...». Кто же этот «человек рыжий, недобрый»? Упоминается ли он в произведении позже?

Таисия <tasya-12@mail.ru> Россия - 09/16/11 20:26:55 MSK

И Вы поверили этой старой ведьме? Да она просто Саше зубы заговаривала, – в надежде на гонорар.

4. Были ли у Вас моменты в жизни, когда для Вас «понедельник начинался в субботу», когда работать Вам было интереснее, чем развлекаться?

Таисия <tasya-12@mail.ru> Россия - 09/16/11 20:27:10 MSK

Так это для меня самое «нормальное» состояние! Всю жизнь я ищу интересную работу, и, как правило, нахожу ее. И самое высокое наслаждение я получал всегда именно от процесса успешной творческой работы. Никакие развлечения такого наслаждения дать не способны.

5. Используете ли Вы в жизни фразы из своих произведений, ставшие крылатыми?

Таисия <tasya-12@mail.ru> Россия - 09/16/11 20:27:28 MSK

Очень часто. Под настроение. «Совершенно не вижу, почему бы благородному дону не выпить чаю с лимоном», – это из «Трудно быть богом». Или «Бифштекс это мясо. Народ любит бифштексы», – это из «Сказки».

6. В «Сказке о Тройке» Витька называет Романа «старым филателистом». Связано ли это с Вашим увлечением?

Таисия <tasya-12@mail.ru> Россия - 09/16/11 20:27:51 MSK

А я уже забыл, что Роман увлекался, оказывается, филателией! Интересно, что он коллекционировал? Не помню. Я-то собираю марки всю жизнь, с 1948 года. 60 лет! Ничего себе!

7. В фильме «Чародеи» есть такой персонаж, как Виктор Ковров. Кто был его прототипом: Витя Корнеев, друзья Привалова в принципе или кто-то другой?

Таисия <tasya-12@mail.ru> Россия - 09/16/11 20:28:15 MSK

Не помню. Я не люблю этот сценарий и никогда его не перечитываю.

Уважаемые Людены! Уважаемый Борис Натанович! Шухарт из «Пикника на обочине» и его Зона прямо ли связаны с солженицынским Шуховым, Иваном Денисовичем, и той зоной, в которой жил он, или это просто «совпадение»?

Семен Колкин <samkolkin@gmail.com> Cleveland, USA - 09/16/11 20:28:25 MSK

Совпадение, конечно. «Где имение и где вода?» Да они и не похожи друг на друга ничуть.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. В какой-то степени фантасты предсказывают будущее. Как Вы считаете, будет ли в ближайшие десятилетия 3 мировая война или нет?

Илья <ilnes@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/16/11 20:28:47 MSK

Фантасты, как правило, предсказывают будущее очень плохо. Да и как его предсказывать? Ведь конкретности непредсказуемы. Третья мировая возможна, конечно, но весьма маловероятна. Она смертоубийственна и никому не нужна, потому что не способна решить ни одной из проблем, стоящих перед человечеством или перед каким-то конкретным народом. Локальные войны – да, это совсем другое дело. За нефть, за воду, за источники энергии, за веру, в конце концов. Но – не тотальные. Без самоубийства.

Борис Натанович, здравствуйте. Я читал, что Лагин в «Патенте АБ» и в «Старике Хоттабыче» развлечения ради использовал некоторые лексические обороты из древнееврейского, который изучал в детстве (город Бакбук, т.е. «бутылка», доктор Цфардейа, т.е. «лягушка», «Лехо доди ликрас кало» – начало субботнего гимна, и т.д.). Я понимаю, что Вы с братом этого языка не учили, но в ряде Ваших вещей встречаются забавные совпадения из той же области. В частности, в ХВВ упоминаются некто Дод, после тренировок сидящий в баре (на иврите «дод» – «дружище», «дядя», «любезный»), и «хороший и молчаливый парень» Сус (на иврите «сус» – «конь», «лошадь»), в ТББ – отец Кин (на иврите «кин» – «вошь»). Тут удивительны смысловые совпадения имен и личностных качеств персонажей, даже упоминаемых иногда просто вскользь. Скажите, это случайность, – т.е. Вы с АН брали эти имена «из головы», – или же иногда специально, как Лагин, их подыскивали?

Миша <mishagraf@yandex.ru> Иерусалим, Израиль - 09/16/11 20:29:11 MSK

Случайность, конечно. Нам (обоим) никогда не нравились «значащие» имена. Это казалось нам художественным приемом не только безнадежно устаревшим, но и слишком уж примитивным. Хороший человек – Добров. Плохой – Злобин. Чушь какая-то. Вообще, выбор имен – занятие серьезное, но никакого простого алгоритма у этого занятия нет. Тут все решает интуиция, и объяснить, как правило, почему выбрано герою то или иное имя, совершенно невозможно.

Уважаемый Борис Натанович. Читаю Ваши самые последние ответы и обнаруживаю, что Общество потребления гедонистично, а Мир Полудня склонен к аскетизму. Есть ли в Мире полудня место гедонизму? По-моему, Вечеровский или, скажем, Ниро Вульф были бы достойными жителями Мира Полудня, хотя аскетами их назвать сложно.

Валерий <vreshet@bk.ru> Харьков, Украина - 09/16/11 20:29:26 MSK

Правильнее было бы считать, что главные, существеннейшие, определяющие элементы модус вивенди и модус операнди Мира Полудня по сути своей аскетичны. Но это отнюдь не означает отсутствия в тамошней жизни элементов гедонизма. Просто все гедонистическое в МП второстепенно, необязательно, малосущественно, «неуважаемо». Как большинство «радостей жизни» приятно, но малосущественно у профессионального спортсмена, готовящегося к серьезным соревнованиям. Ниро Вульф, разумеется, в МП благополучно процветал бы, но – считался бы чудаком. Но он ведь и в нашем мире выглядит таковым, согласитесь.

Уважаемый Борис Натанович. Ваше творчество стало исключительным явлением в моей жизни. На Ваших книгах я рос. Задать Вам вопрос для меня, – больше, чем общаться с любимым писателем. Вопросов у меня множество. И вопросы-то у меня, по правде, – детские. Но меня всегда интересовало, например, почему в Вашем творчестве почти всегда проскальзывает тема нацизма, фашистов, символики вермахта и т.п. Это след, оставленный в Вашем творчестве ВОВ или это знаковые для вас понятия? И что означают эти знаки? На что они намекают?

Роман Романов <romul_7777@mail.ru> Тамбов, Россия - 09/16/11 20:29:55 MSK

Но это же существеннейшие и естественнейшие злементы нашего личного мира! Без них не было бы ни детства нашего, ни молодости вообще. Как без «Чапаева», без «Александра Невского», без «Веселых ребят», без «Подвига разведчика». Это все – культурный фон того времени, и черные эсэсовские мундиры такие же составляющие этого фона, как первомайские знамена и Ленин на броневике у Финляндского вокзала.

Россия Уважаемый Борис Натанович. Хочу узнать у Вас, считаете ли Вы темы, поднимаемые в Х/Ф «Сталкер» Тарковского логическим продолжением, по духу близким теме Вашего произведения «Пикник на обочине»? Или это другая тема. Отнюдь уже не Ваша? Тот же вопрос, касаемый целого молодежного движения, возникшего на почве компьютерной игры S.T.A.L.K.E.R. Считаете ли Вы себя его прародителем или находите его чуждым Вашему творчеству? Огромное спасибо! Ваш искренний и преданный читатель.

Роман Романов <romul_7777@mail.ru> Тамбов, Россия - 09/16/11 20:30:14 MSK

Я уже много раз писал об этом. Никакой связи между повестью и сценарием нет. Сценарий – самостоятельный текст, придуманный авторами заново, не с целью даже выразить какие-то свои представления и идеи о мире и людях, но – с целью удовлетворить потребности режиссера в материале для создания его фильма. Разумеется, авторы, создавая свой текст, вынуждены были строить в своем воображении некий цельный непротиворечивый мир, населенный достоверными и по возможности нетривиальными героями, но, строго говоря, это был не совсем ИХ мир и не совсем ИХ герои. Они придумали все это, вложивши в выдумку всю свою душу и со всем возможным старанием, но очевидно: если бы не Тарковский, ничего этого они придумывать бы не стали ни за какие коврижки. Что же касается серии «С.Т.А.Л.К.Е.Р.», то не мной она задумана, не мной курируется и не мною издается. Я просто продал издательству права на использование антуража и возможных обстоятельств мира повести ПнО для создания самостоятельных произведений, так или иначе продолжающих эту повесть. Судя по тому, как растет эта серия, замысел издательства оказался удачным. У меня нет ни времени, ни особого желания отслеживать реализацию проекта, но пару книжек я-таки прочитал и столько же – пролистал. Недурно. Могло бы быть и хуже :))

Уважаемый Борис Натанович! Недавно интернет облетел вот этот ролик из передачи «Самый Умный», где девочка из пансиона воспитанниц при Минобороны РФ показала какие-то совершенно феноменальные результаты. Вот он: http://www.youtube.com/watch?v=Xf99K0ajkSk А вот и рассказ о самом пансионе: http://odin-moy-den.livejournal.com/385367.html Как по-Вашему, это и есть Теория Воспитания уже сегодня?

Андрей <kontiky@gmail.com> Украина - 09/16/11 20:30:37 MSK

Нет. Это просто очень хорошая современная школа. Все такие должны быть, – от Москвы до самых до окраин. Конечно, из этого материала невозможно составить ясное представление о том, какого рода ВОСПИТАТЕЛЬНЫЙ процесс в этом интернате протекает. Но впечатление такое, что это все-таки ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ учреждение, где дают образование, – видимо, на очень хорошем уровне, видимо, очень эффективно, – и рождается Человек Образованный, – замечательно! – но все-таки не Человек Воспитанный. Или Воспитанный тоже? Не знаю. Подождем.

Уважаемый Борис Натанович! Вот эта фраза: «Тоталитарное общество (например, СССР или, скажем, КНДР) превратиться в Мир Полудня не может в принципе, – оно не допустит никакой идеологии, кроме господствующей. Общество Потребления – более толерантно к появлению новых идей и принципов существования. Теоретически оно может (среди прочего) породить и Высокую Теорию Воспитания. Более того, нетрудно представить внутри Общества Потребления островки, исповедующие ВТВ и живущие по законам Мира Полудня («нет более высокого наслаждения, чем то, которое ты получаешь от успешного творческого труда»)» – меня очень огорчила и разочаровала. Вы не видите тут противоречия со своими же высказываниями, о том, что в современном обществе просто нет потребности в ВТВ?

Сергей <togobitskiy@mail.ru> Самара, Россия - 09/16/11 20:30:49 MSK

Никакого противоречия здесь нет. В тоталитарном обществе ВТВ возникнуть не может, – ее затопчут идеологические носороги режима. В Обществе Потребления появление ВТВ возможно (свобода мысли, свобода слова, демократия). Но ни в тоталитарном обществе, ни в Обществе потребления ПОТРЕБНОСТИ В ВТВ НЕТ. Она никому не нужна – ни там, ни там. Тоталитарное общество нуждается (преже всего) в Человеке Послушном. Общество Потребления – в Человеке Потребляющем. Человек же Воспитанный никому не нужен ни там, ни там.

И не кажется ли Вам, что тоталитарная идеология КПСС гораздо больше способствовала развитию в людях их лучших качеств (любовь к труду, например, честность, братство и т.п.)?

Сергей <togobitskiy@mail.ru> Самара, Россия - 09/16/11 20:31:19 MSK

Главная задача тоталитарной идеологии КПСС состояла прежде всего в воспитании человека, готового беспрекословно и всегда выполнять все постановления и указания партии и правительства. Все прочие «лучшие качества» были, конечно, желательны («моральный кодекс строителя коммунизма»), но, мягко выражаясь, второстепенны и, главное, признавались с большими оговорками. «Любовь к труду» – да, но не к любому! В поле, у станка – безусловно. Но, скажем, «сочинительство» – только в рядах профсоюза, а Бродский, оказывается, – тунеядец (решением суда). И не может быть никакой «любви к труду» у частного предпринимателя (уголовное преследование, суд, тюрьма). «Честность»? Смотря о чем идет речь. Если ты «честно» признаешься в любви к «линии партии», – хорошо. Но попробуй честно заявить, что ты против вторжения в Чехословакию или честно назвать вопли Хрущева по поводу абстракционизма невежественными!.. Не-ет, все совсем не просто было с процессом «способствования развитию в людях их лучших качеств»...

Скорее всего вопрос к Вам не попадет, но задать его я обязан.

Сергей <togobitskiy@mail.ru> Самара, Россия - 09/16/11 20:31:20 MSK

А почему, собственно, такой пессимизм и такая жертвенность? Насколько я знаю, наши редакторы отфильтровывают только вопросы, содержащие явное хамство и оскорбления. [Ещё явные повторы. – БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не буду оригинальной, если скажу, что выросла на Ваших с братом книгах. Не просто выросла, но и продолжаю расти. Ваши книги стали для меня своеобразным ориентиром; могу с уверенностью сказать, что во многом именно им принадлежит заслуга формирования меня как личности. А к героям я так привязалась, что, стыдно признаться, до сих бор боюсь читать «Стажеров», потому что случайно узнала на форуме, что там погибнет мой любимый герой. В 9-11 классах я писала научную работу, связанную с Вашим творчеством. Прочитав ее, один педагог сказал: «Я не читаю фантастику, не люблю ее. Но, пожалуй, теперь я изменю свое мнение». В связи с этим у меня вопрос: не считаете ли Вы, что есть необходимость включить Ваши книги в список обязательной для изучения литературы в школе? Ведь, возможно, тогда люди узнают, что фантастика – это не только инопланетяне, монстры и роботы, а нечто большее... А то у меня сложилось впечатление, что многие попросту боятся фантастику и считают ее скучной. Что уж говорить об учениках, когда сами учителя не знакомы с Вашим творчеством. Весьма печальная картина.

Анна <anuto4ka-3@mail.ru> Барнаул, Россия - 09/16/11 20:31:39 MSK

Насколько я знаю, некоторые из наших повестей числятся в школьных списках рекомендованного чтения («Трудно быть богом», например). Это лестно, разумеется, но мне страшно даже представить себе, что тот же ТББ станут «проходить» на уроках литературы. Нет более верногосредства загубить интерес подростка к книге, как заставить его эту книгу «проходить». В свое время я «спас» для себя «Войну и мир», прочитав ее ДО ТОГО, как началось «изучение» Толстого на уроках литературы. Спас Гоголя. Лермонтова спас. А вот Тургенева спасти не успел, и «Евгения Онегина» не успел, и «Горе от ума». Так и остались все эти тексты словно бы ампутированные инвалиды в моем о них представлении: и не читал их толком никогда, и перечитывать не хочется. Конечно, единственный способ сохранить книгу «в активном состоянии» на протяжении двух-трех поколений читателей – это включить ее в школьную программу. Автор, которого «не проходят» в школе, с высокой вероятностью обречен на быстрое и неизбежное забвение сколько-нибудь массовым читателем (будь он хоть Шиллер, хоть сам Гомер). Но пусть уж лучше наши книжки просуществуют свои 20-30 лет, читаемые и ценимые массовым квалифицированным читателем, чем, попавши в школьную программу, протянут вдвое дольше, никому не нужные и никем не любимые.

Здравствуйте, Борис Натанович. Недавно застал сына за изучением Ваших трудов, а не за компьютером, где он проводил ранее все своё свободное время. Выяснилось, что читает Вас уже давно, рассказал, что именно читает, и сказал, что ему нравится, что ему интересно и познавательно. Надо же, даже компьютер его стал интересовать меньше, чем чтение Ваших книг. Как хорошо, что Вы есть!

Александр Твин <Aleksandr_6005@list.ru> Москва, Россия - 09/16/11 20:31:47 MSK

Спасибо! Передайте ему мои приветы и самые благие пожелания.

Уважаемый Борис Натанович! Примерно год назад небезызвестный «ученый» Петрик заявил, что нобелевские лауреаты Гейм и Новоселов украли у него, Петрика, открытие графена. В связи с этим я позволил себе сочинить пародию на речь профессора Выбегалло на научном совете. К сожалению, я не нашел иного способа ознакомить Вас и группу «Людены» с этим текстом, кроме как разместить его в Гостевой книге. Буду очень признателен, если найдется возможность разместить текст в разделе «Суета». С уважением, Сергей Зверев РЕЧЬ ПРОФЕССОРА ВЫБЕГАЛЛО (ПОЧТИ ПО СТРУГАЦКИМ) Дорогие товарищи коллеги, бойцы, значить, научного фронту! С чувством глубокого негодования вынужден, эта, довести до вашего сведения, что некоторые члены реакционных западных околонаучных кругов присвоили себе честь самых фундаментальных научных открытий. Вот, например, так называемый физик господин Невтон, представитель угнетающего класса из капиталистической Англии, заявляет, что им, значить, открыт закон... минутку, товарищи... где эта моя нотабене... вот, нашел... закон всемирного тяготения. Дескать, упало на его голову эн помм с дерева, и от этого возникла у него идея. Мы, со всей своей прямотой, решительно заявляем: не выйдет, господин Невтон! Прогрессивные, эта, ученые всего мира и угнетенных народов прекрасно знают, что закон... минутку... всемирного, значить, тяготения открыл русский крестьянин Иван Кукишев, живший, эта, при царизьме пятьсот лет назад, когда на его голову упала в сарае мотыга. И тому есть документальное подтверждение, записанное со слов Кукишева присутствовши... присутствоя... значить, бывшим при том дьячком. К сожалению, не имею возможности, эта, зачитать подтверждение вовслух, потому что здесь ле фам... А сын капиталиста-фабриканта Рёнгент, якобы открывший, эта, лучи, что человека просвечивают? Ву наве пазонт, герр Рёнгент! Как вам, значить, не стыдно! Узнавать, что у человека внутре, умели еще, эта, опричники Малюты Скуратова. И обходились они, между прочим, обыкновенной дыбой и обыкновенным кнутом. Безо всех этих ваших катодов-матодов и бариев-мариев. Но наибольшее, значить, бла-ародное негодование вызвала у нас наглость Христофора Колумба. И это сын бывшего ткача, представитель славной династии передового рабочего класса! А кем стал? Прихвостнем угнетателя братского испанского народа, короля Фердинанда, и его избалованной барыньки-королевы Изабеллы. Не на те идеалы смотрите, сеньор Колумб, не на ту мельницу льете воду! Говорите, эта, Америку вы открыли? А не угодно ли обратиться к важнейшему для всех для нас искусству? К кину, значить? Посмотрите «Зигзаг удачи», научный фильм режиссера товарища Рязанова. Там в самом начале четко и ясно говорится, что Америку открыли на нашу больную голову русские купцы. И открыли задолго до вас. Посмотрите-посмотрите, хоть на этом вашем Йоутубе. Ле-резюме, значить. Позвольте мне от лица видных советских, эта, ученых заявить решительный протест в связи с присвоенива... присвоива... присвояниванием вышеперечисленных открытий преступной кликой западных псевдоученых. Мы, тесно сплотившись вокруг нашей родной партии, в едином порыве заявляем: полтергейст не пройдет! Ась?.. Не полтергейст, а плагиат?.. А эту реплику из зала, товарищи, мы сейчас отметем с негодованием и здравым смыслом.

Сергей <beastman1966@gmail.com> Москва, Россия - 09/16/11 20:32:01 MSK

Ну что ж. Недурно! Только Вы упустили из виду одну существенную деталь: весь французский профессора Выбегалло выдернут им из льва-толстовской «Войны и мира». У профессора была своя собственная манера изучать иностранные языки.

октябрь 2011

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Долгих вам лет и здоровья! Не секрет, что масштабы пилотируемой космонавтики сокращаются с каждым днем. «Холодная Война» за спиной, равно как и «маленькие шаги для человека и большие шаги для Человечества». «Уронилась» отечественная космонавтика (по счастливой случайности существующая сегодня за счет линии кораблей Союз-Прогресс в отсутствие альтернатив). Завершена программа «Спейс-Шаттл», на смену которой вроде бы как готовится на бумаге некий гипотетический проект, но на бумаге и вероятность того, что эта «бумага» полетит, весьма мала. Логично – проще отработать несколько проектов с автоматическими зондами, чем запустить человека куда-либо. В 2020 году отработает свой ресурс МКС, на смену которой вообще ничего не готовится. Сроки очередных завоеваний Луны отодвигаются, а про Марс, похоже, можно уже и не мечтать. Пассионарные китайцы с помпой покрутили своего первого космонавта вокруг Земли, на этом дело закончилось. Да, продолжаются программы автоматических зондов, а в Америке на личном энтузиазме до сих пор тлеет авантюра Space Ship One. Но впечатление создается четкое и грустное – настоящей экспансии в космос не будет. В ближайшее время точно, а скорее всего, – никогда. В мире, как обычно, происходит очередная передележка колоний, рано или поздно грянет «справедливая» Третья Мировая, но с Большим Космосом, похоже, придется не то, что погодить, а завязать, – дальше орбиты дело не пойдет, а разыгрываться будут все те же старые земные карты. И так по кругу. Это была преамбула. Есть несколько вопросов: – Стивен Хокинг заявил следующее: «Человечеству в ближайшие 200 лет следует начать активно колонизировать космическое пространство, чтобы избежать полного исчезновения». Согласны ли Вы с этим или считаете подобные заявления чересчур драматическими?

Alex Stern <alexander.stern@gmail.com> Haifa, Israel - 10/01/11 13:10:20 MSK

Я не верю в «полное исчезновение человечества». Не вижу для этого никаких серьезных, реальных оснований (только «фантастические», типа падения огромного астероида). Считаю, что космическая экспансия происходить будет, но не слишком высокими темпами, – у человечества есть задачи более существенные: скажем, борьба за улучшение качества жизни половины населения Земли.

– После выхода псевдо-документального фильма BBC «Космическая Одиссея – Солнечная Система» (и других подобных псевдо-документалок) создается впечатление, что лететь-то, в общем, уже никуда не надо: нам все показали, мы все видели – открывай интернет – вот тебе и Марс. Вот фотографии, вот карта, вот игра-симулятор. Не за горами виртуальный аттракцион. Народ все глубже уходит в сеть, и сценарий «Матрицы» начинает казаться не таким уж и надуманным. Считаете ли Вы, что счастье все-таки на Земле, соваться в космос не нужно, это как минимум преждевременно и для начала следует отвоеваться, построить Земной Рай и вырастить Человека Воспитанного, стать достойными, «а тогда уж поглядим»?

Alex Stern <alexander.stern@gmail.com> Haifa, Israel - 10/01/11 13:10:33 MSK

Если отвлечься от конкретных деталей, Ваша программа меня устраивает. Я считаю негуманным и антиморальным тратить деньги на Космос, пока на Земле остаются миллионы больных и безграмотных.

– Будет ли это «поглядим» с Вашей точки зрения при осуществлении интравертного сценария развития Человечества?

Alex Stern <alexander.stern@gmail.com> Haifa, Israel - 10/01/11 13:10:40 MSK

Я никак не ратую за «интравертный сценарий» (как Вы его назвали). Я только хотел бы, чтобы человечество правильно расставляло приоритеты в программе своего развития. Интравертный сценарий же представляется мне вообще маловероятным: не из той мы породы, хомо-сапиенсы, слишком много среди нас (слава богу) «желающих странного».

– В каких условиях, с Вашей точки зрения, у пилотируемой космонавтики / Идеи Экспансии Вовне есть будущее, если это дело настоящего и дело это нужное?

Alex Stern <alexander.stern@gmail.com> Haifa, Israel - 10/01/11 13:10:50 MSK

Если не строить утопических гипотез, космонавтика будет развиваться до тех пор, пока сохраняется милитаризация мира вообще. А это – надолго.

Добрый день, Борис Натанович! Вы несколько раз отзывались о Стивене Кинге, как о авторе качественной фантастики. Лично я знаком с Кингом в большей степени по экранизациям, а читал лишь пару вещей. А что читали Вы у этого автора, и что могли бы рекомендовать как пример качества?

Юрий Тюмень, Россия - 10/01/11 13:11:14 MSK

Кинг – странный автор! Берите любую его книгу, она захватит вас с первой же страницы, и вы уже не захотите остановиться, и будете читать до трех часов ночи... Но потом произойдет удивительная вещь: через пару дней вы попытаетесь пересказать прочитанное приятелю и тут выясните, что вы почти ничего не запомнили, – ну, сюжет еще туда-сюда, некоторые сцены, пожалуй... и все? И все. А главное, вы, оказывается, совершенно не способны сформулировать, в чем идея книги. «О чем, собственно, кино?» И чем, собственно, эта книга вас зацепила? Один из лучших (на мой взгляд) романов Кинга – «Кэрри» – оставляет по себе лишь смутное воспоминание, – в отличие от фильма, который вопринимается как трагическая история несчастной девочки-колдуньи и по-настоящему впечатляет. Фантастика есть Чудо + Тайна + Достоверность. Со всеми этими элементами у Кинга полный порядок, он мастер, в каком-то смысле, он эталонный автор. Но ему, как правило, не удается создать историю человеческой судьбы, способную вызвать сопереживание читателя. Герои его романов – мастерски вылепленные выдумки. Они способны поразить воображение, заворожить, заставить читать до утра, но ни задуматься они, ни «залиться слезами» над судьбой героев (выписанных с абсолютной достоверностью, – и с удивительным к ним равнодушием!) не способны. Может быть, именно поэтому Кинг остается знаменитым, фантастически популярным писателем, которого никто и никогда не назвал «великим». И может быть, опять же именно поэтому я неспособен выполнить Вашу просьбу и «рекомендовать что-нибудь у него как пример качества». Прочитано наверняка романов двадцать, но сейчас я могу вспомнить разве что «Кэрри» да «Лангоньеры».

Доброго здоровья, Борис Натанович! Люблю Ваши книги с детства, у меня есть несколько разных изданий. А вот сейчас нашел на дальней полке самиздатовские копии и тут же затеял перечитывать, – в другом виде и текст воспринимается по-новому. И пришли на память вопросы, которые давно уже в голове крутились, да все недосуг было задавать. 1) По ТББ. У кого-то (у Переслегина?) я вычитал версию, что Киру убили люди Араты Горбатого, чтобы спровоцировать Румату. Друг наполовину – всегда наполовину враг. Эта версия так хорошо ложится в общую канву, что я не могу от нее отделаться, несмотря на то, что от этого мрачный финал становится еще мрачнее. Скажите, Вы с Аркадием придумывали, что там произошло на самом деле? А, может быть, это и Ваша версия тоже?

Михаил <agent.00f@gmail.com> Долгопрудный, Россия - 10/01/11 13:11:17 MSK

Нет, это прекрасная выдумка Переслегина. Она, впрочем, не совсем вписывается в авторский замысел: смерть Киры должна быть нелепо случайной, непредсказуемо бездарной, из той категории «решающих случайностей», которые вдруг ставят кровавую точку в мучительной и неверной судьбе прогрессора, – а ведь он так стремился учесть все! (Сильно поддатый опричник, видит какое-то шевеление в амбразуре окна, арбалет уже взведен, приказ – брать только живьем, – плевать, какого хрена он там высовывается...) И в одно мгновение все рушится: судьба, любовь, «планов громадье», цели, смысл. И не потому, что чья-то воля оказалась сильнее; не потому, что чей-то точный расчет оказался точнее; не потому, что ошибка допущена, – а потому, что мир этот грязен и убог и исполнен погаными случайностями.

2) По ВГВ. Как по-Вашему, затея с внедрением Тойво в ряды люденов в качестве агента с самого начала была обречена на полнейший провал? Или некоторые шансы все же были, и только случайность помешала? А, может быть, отнюдь не случайность, а именно такой сценарий и был задуман Даниилом Логовенко с самого начала? Дабы посторонние контакты с бывшим начальством не мешали воспитанию нового людена?

Михаил <agent.00f@gmail.com> Долгопрудный, Россия - 10/01/11 13:11:25 MSK

Я бы не стал усложнять ситуацию. Тойво выбрал стать люденом, потому что перспектива стать люденом победила перспективу остаться человеком. Все очень просто. Человек ищет, где лучше; люден, оказывается, – тоже.

3) Про «Операцию «Вирус» тире «Белый Ферзь». Судя по полному отсутствию всяческих известий, проект почил в бозе? Или же тот смельчак, что взялся ее писать, еще не отчаялся, и есть надежда когда-нибудь увидеть книгу?

Михаил <agent.00f@gmail.com> Долгопрудный, Россия - 10/01/11 13:11:27 MSK

Откровенно говоря, не знаю. Надо бы спросить «смельчака» в упор, но я не решаюсь. Ведь вариант «Вируса» уже вышел: роман «Операция «Вирус» Верова и Минакова. На то, что задумали когда-то АБС, роман похож мало, но в целом история получилась не дурна. Не знаю, что теперь будет делать «смельчак». Не знаю даже, что ему посоветовать.

Дорогой наш Борис Натанович, почти не верил, что ВЫ ответите на мои предыдущие вопросы. Хотя не факт, что это не делают за Вас людены, но если Вы им доверяете, – то, значит, и мне не следует питать к ним недоверие. Хочу задать еще один из своих вопросов к Вам, хранимых еще с детства, с тех пор, как в 3-м классе прочитал Ваш «Обитаемый остров» и полюбил Ваши книги. Мой вопрос: неизменный плод ВТВ, человек-творец, – выходит ли, что для него неизбежно противоборство с «ГОМЕОСТАТИЧЕСКИМ МИРОЗДАНИЕМ»? Мне это напоминает борьбу Иакова с Богом, в результате которой Бог наградил Иакова хромотой и даром побеждать людей. Насколько оправданы параллели в Вашем творчестве и библейских сюжетах?

Роман Романов <romul_7777@mail.ru> Тамбов, Россия - 10/01/11 13:11:49 MSK

Вообще, библейские параллели у нас встречаться могут вполне, – Библию мы читали и перечитывали, особенно Евангелие, и ценили эту Книгу чрезвычайно высоко, – именно, как книгу, сочинение, труд мощного воображения в сочетании с глубоким знанием человеческой натуры. Однако конкретные примеры такого «параллелизма» в голову мне сейчас не приходят (если не считать романа «Отягощенные злом», где параллели очевидны и банальны). Приведенная же Вами параллель: человек-борец-с-Природой и богоборец Иаков, кажется мне сомнительной. Во всяком случае, мысль об Иакове, сражающемся с ангелом, в голову нам не приходила ни в процессе работы с зМЛдКС, ни до начала работы, ни после ее окончания.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за ответ на мой вопрос о Краюхине! Его прототипом мне казался Королёв, хотя я и понимал, насколько это маловероятно. У меня к Вам ещё один вопрос, если Вы не против: В «Обитаемом острове» режим Страны Отцов характеризуется как фашистский. Но правят местные фашисты почему-то анонимно. Я пытался подобрать какие-либо исторические аналогии этому образу, но не смог... Все фашистские режимы, известные мне (от Муссолини до Салазара и Чёрных полковников) далеко не анонимны. Более того. Собственно, чистый фашизм, так сказать, прототип (можно употребить и слово «архетип») всех его последующих «клонов», характеризуется ярко выраженным культом вождя. Мне кажется, что анонимность вообще, даже теоретически, не может быть свойственна фашистскому режиму, так как фашизм изначально авторитарен, т.е. не допускает даже намёков на ослабления пресловутой «вертикали». Старый добрый принцип «доверие в обмен на ответственность». Отсюда и мой вопрос: чем было вызвано такое странное сочетание фашизма с анонимностью правления в концепции политического режима Страны Отцов? Или я что-то не так понимаю? Может, это не совсем фашизм? Или анонимность Неизвестных Отцов предполагалась относительная, не буквальная?

Александр <vorhalt@mail.ru> Москва, Россия - 10/01/11 13:12:10 MSK

Вы абсолютно правы. Готов подписаться почти под каждой фразой Вашего анализа. Но дело в том, что атрибутация Страны Отцов, как ФАШИСТСКОГО государства, является в романе актом совершенно эмоциональным, не имеющим отношения ни к политке, ни к социологии, ни, собственно, к истории. «Фашистский» здесь – это просто бранное слово, эвфемизм «гнусного», «мерзкого», «поганого», оно не имеет никакого отношения к какому бы то ни было научному определению фашизма, вроде «диктатуры националистов». По-моему, в романе термин «фашизм» употребляет только Мак, и он, собственно, не называет Страну Отцов «фашистским государством», – он только высказывает (неуверенно) такое предположение. Но в любом случае назвать строй Неизвестных отцов фашизмом Максим никак не решается, а уж авторы – тем более.

В продолжение вопроса за 09.15.11. Под исламским признаком активности Вы, наверное, имеете в виду террор? Но. Как быть с тем, что эти люди, имея слабый уровень «пассионарности», жертвуют собой во имя каких бы то ни было идей? С позиции убежденного атеиста это выглядит э... заслуживающим внимания (только не поймите меня неправильно, террор – зло, и с ним нужно бороться), – люди по собственной воле отдают самое дорогое, чем располагают, и делают это с твердым убеждением и улыбкой на губах. За счет чего все это достигается? Энергетика, пассионарность, по-Вашему. Как они ее достигают? Путем запретов, писаных и неписаных ограничителей, выражающихся дикими нравами, жесткими традициями и т.д. У них многого нельзя, и чтобы ничего не нарушить, приходиться держать себя в кулаке, копить энергию пружины. У нас такое редко встретишь. У нас можно все, были б деньги да время. И убиваем мы себя разве только от безысходности. Или от неразделенной любви. И то, дважды подумаем, как бы проделать все менее болезненным способом. Где действия, способные выразить то большее, на что мы способны? Я их не нахожу. Растеряли, ожирели, расслабили пружину. И боюсь, если «Гитлер повторится», переживем мы его гораздо большими потерями, особенно с ориентацией лишь на созидание. А может, и вовсе не переживем.

Виктор <chigyr32@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/01/11 13:12:24 MSK

Религиозный фанатизм – мощный движитель. Как и всякий фанатизм вообще. С пассионарностью это явление как-то связано, конечно, но важно другое: фанатизм РУКОТВОРЕН. Его можно реализовать, совершив определенные действия (хорошо известные, отработанные предшественниками): уничтожить свободу слова и информации, взять под контроль все СМИ, установить непререкаемую власть тайной полиции, – и готово: штампуй фанатиков, начиная прямо со средней школы, в количествах и без промаха. (Религиозный фанатизм штампуется несколько иначе, организационно гораздо проще, – он часть образа жизни, вековая традиция, растворенная в крови двадцати поколений.) С пассионарностью же дела обстоят гораздо сложнее, – невозможно воспитать ее, можно только пробудить, «вызвать», как джинна из бутылки, и фанатизм как раз один из таких джиннов. Важно только, чтобы религия была воинственной, и чтобы воинственной была идеология, и вы получите самый крутой фанатизм, годный к немедленному употреблению. И седобородого аятоллу какого-нибудь примем с восторгом, и нового гитлера. И умрем за них, если нам скажут: надо.

Уважаемый Борис Натанович! Не уверен, что мой вопрос дойдет до Вас. Не уверен, что если и дойдет, что Вы станете на него отвечать... Но очень уж мне интересно было бы получить на него Ваш ответ. Думаю, что Вы согласитесь со мной в том, что по существу все Ваше с Аркадием Натановичем творчество проникнуто поиском естественных и несомненных оснований для истинной морали. Той самой, которую опять же во всем своем творчестве Вы несете читателям. Но при этом Вы твердо убеждены, что разумная жизнь обязана своим появлением на свет заведомо БЕСЦЕЛЬНЫМ законам природы. А это исключает основу для истинной морали. То есть любая мораль, от морали дона Рэбы и Ваги Колеса до морали Максима Каммерера и Горбовского, – в равной степени является «истинной» постольку, поскольку соответствует их личным целям. Будь то всебщее счастье и процветание или «естественный отбор» в пользу самых хитрых и изворотливых. И нет никакой возможности оценить объективно одну мораль с позиций другой. Только в том случае, если разумная жизнь была сотворена с определенной Целью, если каждое разумное существо имеет в жизни свое Предназначение, можно всерьез говорить о направленности эволюции в сторону «объективного» СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ разумных существ. Поэтому мой вопрос звучит так: каким образом, не веруя в тварность человека, Вы лично сохраняете искреннюю до наивности веру в неизбежность нравственного прогресса?

Сергей Боровский <korsar37@yandex.ru> Иркутск, Россия - 10/01/11 13:12:50 MSK

Ваше письмо исполнено любопытных, но вовсе неверных утверждений (предположений, гипотез, соображений), которые якобы присутствуют и даже активно работают в текстах АБС. Никогда АБС не ставили перед собою задачу заняться «поиском естественных и несомненных оснований для истинной морали». Никогда АБС (и я лично) не сохраняли «искреннюю до наивности веру в неизбежность нравственного прогресса». Эти Ваши утверждения просто не соответствуют действительности, а потому и вопросы звучат некорректно, и я не знаю, как на них отвечать. Разумеется, никакой «истинной» морали в природе не существует. Мораль есть «всего лишь» принятый данным обществом в данное время свод правил поведения, преследующий вполне определенную цель: сделать переносимым и взаимополезным сосуществование больших количеств носителей разума, являющихся одновременно носителями свойств пресловутой ленивой и беспутной обезьяны. В этом своде правил нет никакой «истинности» и, разумеется, никакой «вечности». Он по-разному формулируется разными народами и разными эпохами. Он меняется медленно, неохотно, но, все-таки, меняется. И он совершенно не нуждается ни в «высшей силе», ни в «высшем смысле» для возникновения своего и для своей эволюции. Совершенно ниоткуда не следует гипотеза, убеждение, надежда, вера в неизбежность нравственного прогресса. Не совсем даже понятно, о чем здесь может идти речь. С научно-техническим прогрессом все более или менее ясно: НТП есть непрерывное возрастание со временем разнообразных «умений» человечества. Но что такое «прогресс нравственности»? Разумеется, нечто происходит с человечеством и в этой области тоже. Когда-то (не так уж и давно) убивать врага и съедать его печень считалось актом не просто естественным, но даже и достойным похвалы. Мы сейчас живем в эпоху, когда убивать (противника) во время войны полагается все еще вполне нравственным. Хотя впечатление такое, что две Мировые не прошли для человечества даром и прямо на наших глазах вызревает отвращение к убийству даже и на войне. Что-то происходит с обезьяной внутри нас. Похоже, ее удается укротить, утихомирить, выдрессировать. Может быть, это и есть проявления «нравственного прогресса»? Ох, вряд ли! С какой легкостью, с какой охотой тысячи вполне приличных людей (только что «вполне приличных») превращаются и поныне в беспощадных убийц. В середине ХХ века японские офицеры, как встарь, совершали кимотори: пожирали печень пленных американцев. А уж что касается лжесвидетельствования, прелюбодеяний и имущественного уязвления ближнего своего, то мы в массе своей не только не демонстрируем нравственного прогресса в сравнении с отцами-дедами, но временами попросту выглядим пришельцами из самых темных веков. Научно-технический прогресс существует: он меняет общество. Нравственного прогресса, похоже, нет, ибо человек не меняется тысячелетиями. Какая уж тут «вера в неизбежность»!

И еще один вопрос: «Жук в муравейнике» сюжетно и особенно идейно перекликается с «Андромедой» Ф.Хойла и Дж.Эллиота. Повлиял ли их роман на Ваше с АН творчество? В частности, Флеминг на Сикорски?

Сергей Боровский <korsar37@yandex.ru> Иркутск, Россия - 10/01/11 13:12:56 MSK

Я очень люблю и высоко ценю у Хойла его «Черное облако», это – классика, образец НАУЧНОЙ фантастики, но вот «Андромеду» (к стыду своему!) я так и не прочитал. Так что судить о влиянии этого романа на ЖвМ я просто не берусь. Однако не могу не заметить, что Фред Хойл (при всем нашем к нему уважении) явно не из тех писателей, кто способен был оказывать влияние на наше творчество. Как и Лем, например. Или Крайтон. Или даже Брэдбери с Воннегутом. Наши «отцы-наставники» – это Уэллс, Алексей Толстой, в какой-то мере, – Чапек. Вот, пожалуй, и все.

И еще один (раз пошла такая пьянка)! Интересен мне еще такой феномен Ваших произведений: Ваши герои – особенно самые умные из них – готовы поверить в самые удивительные вещи: Вечеровский – в Гомеостатическое Мироздание (явно целеполагающее), Сикорски в Дьявола (и во всесилие внутренней программы, способной преодолеть свободную волю Левы Абалкина и Ее Величество ВТВ), Красногоров в Предназначение, неизвестно кем сформулированное, а население целой планеты, обладающее баллистическими ракетами и авиацией, в противоестественный факт, будто место его обитания представляет собой внутреннюю полость... Более того, Вы сами с АН создаете самого что ни на есть Бога в лице Люденов-Странников. Но поверить в Создателя... Ни Боже мой! Почему-то это кажется Вам унизительным. Почему?

Сергей Боровский <korsar37@yandex.ru> Иркутск, Россия - 10/01/11 13:13:09 MSK

Но мне вовсе не это кажется «унизительным»! Унизительным мне кажется признание немощи человеческой, когда речь идет о способности познавать и объяснять Природу. В Содателя же мне поверить просто ТРУДНО. Именно потому, что я сам придумал всю фантастику, о которой Вы писали выше. Я ЗНАЮ, как это все придумывается, я умею оценить силу и правдоподобие выдумки, я готов отдать должное мощности воображения выдумщика, – но именно поэтому я просто не способен признать эту выдумку за реальность. Как не способен поверить в Деда Мороза. В телепатию с телекинезом. В существование сверхцивилизаций, в конце концов. Для меня все это – «виртуал», нечто очень похожее на реальность, но на самом деле не реальностью являющееся, а искусной выдумкой, игрой мощного воображения.

Доброго времени суток, глубокоуважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам огромное и низкий поклон за все, что Вы для нас сделали! Позвольте задать Вам несколько вопросов. 1. Какие качества, по-Вашему, наиболее важны для человека?

Тая Москва, Россия - 10/01/11 13:13:18 MSK

Трудолюбие. Порядочность. Творческий потенциал.

2. Если бы Вы поймали Золотую Рыбку, какие 3 желания загадали бы?

Тая Москва, Россия - 10/01/11 13:13:26 MSK

Я уже давно перестал играть в эту игру. Трех желаний явно недостаточно – слишком много важных вещей остаются за пределами «круга чудес». И, кроме того, отталкивает невозможность сформулировать пожелание сколько-нибудь однозначно. Эта ситуация красиво описана у Джекобса в рассказе «Обезьянья лапка». И получается, что ничего лучше пожелания, придуманного авторами в конце повести «Пикник», при всей этого пожелания расплывчатости и неоднозначности, предложить не получается. «Счастье, для всех, даром! Сколько угодно счастья! И пусть никто не уйдет обиженным!..»

3. Что делает человека человеком? Какие поступки надо (или не надо) совершать, чтобы оставаться таковым?

Тая Москва, Россия - 10/01/11 13:13:46 MSK

Нет такого списка качеств, нет такого списка поступков, которые однозначно и убедительно определяли бы человека в человеке. Интеллект? Но это понятие практически неопределимо: как отличить отсутствие интеллекта от банальной глупости? Способность к творческой деятельности? Но что это такое – «творческая деятельность»? Не слишком ли редко встречается среди людей эта способность, чтобы делать ее мерилом человеческого в человеке. Может быть, мораль? Умение отличать Добро от Зла? Соблазнительно, вроде бы? Но не заменяем ли мы при этом одно неопределеное понятие другим?

4. Я давно мечтала записать аудиокниги по некоторым Вашим произведениям (не для коммерческих действий). Вы не против?

Тая Москва, Россия - 10/01/11 13:14:14 MSK

Не возражаю. Но ведь таких аудиокниг выпущено уже великое множество.

Уважаемый Борис Натанович. В продолжение вопроса об аскетизме в МП... Вы сравнили жителей МП с спортсменами, готовящимися к соревнованиям, для которых «радости жизни» вторичны, не интересны. А как же вершина творения – рюмка коньяка с долькой лимона?! Неужели даже она?!.. :)

Валерий <vreshet@bk.ru> Харьков, Украина - 10/26/11 23:27:42 MSK

Ну, что Вы! Как можно! Рюмка коньяку, государи мои... с долькой подсахаренного лимона... нет, господа, как вы только подумать могли!.. Конечно, бывают ситуации, когда и это, тоже, horrible dictu, но оказывается как бы за пределами внимания... но редко же, господа, невероятно редко! В нарушение всех и всяческих... «Но живем же, говорю, не на облаке, это ж только, говорю, соль без запаха...» Рюмка коньяку, милостивые государи мои, это рюмка коньяку! Не больше, разумеется, но и никак не меньше. Есть же в этом мире что-то святое... что-то неотторжимое... Нельзя, господа! Нельзя!

Вопрос номер 2: что Вы думаете о Вашем земляке – математическом гении Григории Перельмане? Он кто: Камилл, человек из МП или гений-шизофреник?

Валерий <vreshet@bk.ru> Харьков, Украина - 10/26/11 23:27:57 MSK

Сильно подозреваю, что он есть и первое, и второе, и третье одновременно. Се человек! И к этому – ни убавить, ни прибавить.

Вопрос номер 3: было очень интересно прочитать переписку между Вами и Михаилом Ходорковским, переписку двух умных и «твердых», и в то же время совершенно разных людей. Почему она не получил своего продолжения?

Валерий <vreshet@bk.ru> Харьков, Украина - 10/26/11 23:28:17 MSK

По-моему, в процессе МБХ наступил очередной «крутой поворот», и мне показалось, что ему стало как-то не до философических бесед.

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Позвольте мне процитировать Вас: «Главная задача романа (ГО) не сначала, но постепенно сформировалась у нас таким примерно образом: показать, как под давлением жизненных обстоятельств кардинально меняется мировоззрение молодого человека, как переходит он с позиций твердокаменного фанатика в состояние человека, словно бы повисшего в безвоздушном идеологическом пространстве, без какой-либо опоры под ногами». Меня очень интересует финал романа. Скажите, пожалуйста, Андрей получил опору, пройдя свой круг? Если нет, то что тогда он получил? В некоторых Ваших произведениях в финале звучат выстрелы. Это ЖвМ, ОуПА. Здесь Андрей тоже начал стрелять. Не кажется ли Вам, что это решение «раннего» Воронина и «измененный» стрелять бы не стал? Что бы произошло, если бы выстрелов не было?

Дмитрий <dimlea@mail.ru> Рязань, Россия - 10/26/11 23:28:42 MSK

Андрей БЕЗУСЛОВНО к финалу не «изменился», и никакой опоры не получил. Первый круг дал ему только ПОНИМАНИЕ: в идеологической невесомости жить тоже можно. Состояние ПОИСКА ОПОРЫ ничуть не уступает в насыщенности смыслом или ощущении ценности бытия, чем состояние убежденности «в знании сути», в надежности опоры под ногами. Это есть состояние, когда «ГЛАВНОЕ ВПЕРЕДИ», – может быть, лучшее из всех возможных состояний человека.

Уважаемый Борис Натанович! «Но ни в тоталитарном обществе, ни в Обществе потребления ПОТРЕБНОСТИ В ВТВ НЕТ», считаете Вы, и с Вами невозможно не согласиться an mass, так сказать. Но видите ли Вы какое-либо общественное устройство либо обстоятельства существования общества, при которых ВТВ может не только зародиться, но и стать востребованной?

Игорь <aes-e@mail.ru> Москва, Россия - 10/26/11 23:28:57 MSK

Откровенно говоря, не вижу. И это сильно смущает меня, как принципиального оптимиста. Впрочем, я уже почти полностью убедил себя, что Мир Полудня – лучший из виртуальных миров, но одновременно не самый жизнеспособный из реализуемых. Как безукоризненно хороший человек; как абсолютно красивая научная теория; как любое СОВЕРШЕНСТВО в реальном мире. Проклятая свинья жизни, – непреложный закон разрушения всех структур (угрюмый аналог Второго закона термодинамики для социальных систем), – работает днем и ночью, занимаясь превращением «лучшего в хорошее», а хорошего – в дерьмо.

Здравствуйте! Так исторически сложилось, что большинство педагогов в школах – женщины. По-моему, Вы просто хотите, чтоб мужчины тоже как-то занимались воспитанием детей (как в тезисе «дети принадлежат отцам и воспитанием их занимаются отцы» – неточно, из Корана). Вот. Так непонятно, откуда и как возьмется теория воспитания, когда теоретики у нас мужчины, а учительницы – почти все – женщины. Вру?

Александр <chaikovskialeks@mail.ru> Москва, Россия - 10/26/11 23:29:22 MSK

Не знаю. Это тонкий вопрос. Но я не очень верю в «гендерную природу» воспитания. По-моему, это все осталось в прошлом: мужчина охотился, воевал и изобретал; женщина хранила очаг, берегла огонь и обеспечивала стабильность. Теперь ведь все не так. И наверное, уже несколько веков все не так. А если даже и так, то все равно теорию воспитания мужчины и женщины будут создавать плечо к плечу: мужчины – выдумывать «апгрейдинги», женщины – превращать эти апгрейдинги в обыкновенность. Привычное дело. «Понта нет, начальник», – вот в чем проблема.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. В первую очередь, конечно, хотелось бы Вас поблагодарить за Ваши с братом замечательные книги. Мне сейчас 19, читаю Вас с пятнадцати лет, так что Вваше творчество очень сильно сказалось на моем мировоззрении и воспитании. Но перейдем к делу. Вопросов у меня к Вам несколько: 1) Вы часто упоминаете, что из своего творчества Вам больше всего не нравится «Страна багровых туч». А с чем это связано? СБТ была одной из первых Ваших книг, которые я прочитал, и тогда она произвела на меня весьма сильное впечатление, именно как книга о дружбе, взаимовыручке и человеческих возможностях.

Сергей <szubtsov@mail.ru> Тверь, Россия - 10/26/11 23:29:42 MSK

Она безобразно дидактична. Навязчива. Грешит ляпами (авторы были совсем зелеными и малограмотными самоучками). Многословна. Неприлично наивна. Неприлично же «идеологически выдержана» (тогда это было малозаметно, сегодня же – читаешь и думаешь: ну и дураки это писали, полные ослы). В общем, книжку эту создавали искренние, исполненные добрых намерений, но очень уж зашоренные и совсем неумелые обормоты. Как это может нравиться – шестьдесят-то лет спустя?

2) Моя любимая Ваша книга – «Град обреченный», я с удовольствием прочитал ее уже три раза, но по-прежнему, к сожалению, не понял, что же произошло в Красном здании и какую вообще роль оно должно было сыграть в сюжете и жизни Андрея.

Сергей <szubtsov@mail.ru> Тверь, Россия - 10/26/11 23:29:44 MSK

А Вы не ищите в этом образе «физический» и вообще «научно-фантастический» смысл. Красное здание это – метафора. Символ. «Бред взбудораженной совести». Это как тот Всадник Медный, который «с тяжелым грохотом скакал» за несчастным пушкинским героем. Расплата за крамолу, за вольное обращение с историей, за оскорбление величества. Так же и Красное здание – наказание за вольнодумство, за отклонение «от линии партии», за утрату изначального фанатизма.

3) И, наконец, вопрос общего характера. Что Вы думаете о реформах образования в нашей стране? Теперь, когда платными собираются сделать даже начальную и среднюю школы, особенно, если вспомнить Вашу Теорию Воспитания. Раньше любой ребенок хотя бы имел шанс как-то показать себя и свои способности, найти свой талант самостоятельно. Но теперь, похоже, у небогатых семей больше не будет такой возможности. К чему это, по Вашему, приведет в итоге нашу страну? Почему наше государство не только не стремится к Полудню, но и наоборот, отдаляется от него?

Сергей <szubtsov@mail.ru> Тверь, Россия - 10/26/11 23:29:52 MSK

То, что наше государство «не стремится к Полудню», очевидно без всяких «реформ образования». Оно не стремится даже к созданию сколько-нибудь приличного Общества Потребления. Похоже, цель его – построить что-то, вроде конституционной монархии с потугами на державность. Что же касается «платного образования», то все обстоит совсем не так просто, как Вы это себе представляете. Платное образование существует уже несколько веков в нескольких десятках (наиболее развитых!) стран мира, и что-то не видно каких-то особенно вредных от того социальных последствий. Науки не заглохают, искусства – тоже, число выдающихся деятелей (самых разнообразных) – выходцев из средне– и малообеспеченных семей – не стремится к нулю. И если даже у нас введут плату за образование, ни к каким драматическим последствиям, как мне кажется, это отнюдь не приведет. Особенно, если будут предусмотрены льготы для «отличников» и явно талантливых учеников. Опасность, грозящая нашему образованию, совсем не в пресловутой «платности» заключена, а в безнадежно устаревших методиках и в низком уровне подготовки наших учителей. Но это – особый разговор и совсем другая история.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В последние годы на экраны заметно чаще стали выходить фильмы с научно-фантастической тематикой. Возможно, это просто «модное» веяние в кинематографе в связи с достижениями в области компьютерной графики, позволяющими достоверно изображать вымышленные миры. Вот и «Обитаемый Остров» не избежал этой участи и, к моему глубокому сожалению, вышел весьма посредственным, в отличие от книги. Но отрадно, что с выходом фильма у молодежи появился некоторый интерес к творчеству АБС. Впрочем, большая часть НФ-фильмов, как бы это сказать помягче, является чисто коммерческим проектом и каких-либо глубоких идей, подтекста, искать в них не стоит. Хорошо идет с попкорном, ага. Единственное исключение из этого правила, которое вот так сразу приходит на ум, – «Район 9» Бломкампа. Проект тоже коммерческий, экшена там многовато, но фильм цепляет. Цепляет достоверностью персонажей, оригинальным миром альтернативной истории, проблемой расизма и пассивности обывателя. По сравнению с другими его можно назвать очень и очень неплохим. Вопрос №1: видели ли Вы этот фильм, «зацепил» ли он Вас, какие первые эмоции и мысли крутились в голове сразу после просмотра? Вопрос №2: какие фильмы НФ-тематики прошлых лет Вам показались стоящими?

Андрей С. <a.s.tarantoga@mail.ru> Южно-Сахалинск, Россия - 10/26/11 23:30:21 MSK

Последнее время я редко смотрю кино вообще и иностранное НФ в частности. Названную Вами картину не видел и даже не слышал о ней. Из старых фильмов навсегда запомнил «По лезвию бритвы», «Керри», «Бразилиа», «Эта штука». И, разумеется, «На последнем берегу» Крамера, – классика, которая (почти) не стареет.

Дорогой Борис Натанович! Хочу задать Вам два вопроса по ХВВ и два вопроса по ОУПА. Даже не столько по самим произведениям, сколько по возникшим у меня ассоциациям. Буду признателен за ответы. 1) В эмоциональной концовке ХВВ Вы устами своего героя Ивана Жилина выстраиваете ряд интеллигентов, определяющих, судя по контексту, мысль и нравственное начало человечества. Ряд, на сегодняшний взгляд странный. Рядом с гуманистами Рабле, Свифтом, Эйнштейном, Хэмингуэем (Строгова, как вымышленного персонажа, здесь не рассматриваю) у Вас значится великий злодей Ленин и компедагог Макаренко. Ну ладно, Ленин для шестидесятников был действительно знаковой фигурой. Я на четверть века младше Вас (то есть, подразумевается, трезвей и циничней), но и я увлекался идеей социализма с человеческим лицом, и тоже был очарован ленинским мифом – на то он и миф. Но уж фигура Макаренко всегда была дутой – создатель фабрики сексотов и палачей, он никогда у интеллигенции не вызывал ничего, кроме омерзения. Мне так кажется. Неужели и он попал в Ваш с АН мифологический круг?

Игорь Слуцкий <uncleslu@mail.ru> Россия - 10/26/11 23:30:37 MSK

И Ленин, и Макаренко (в меньшей степени) были у нас, конечно, данью идеологии и цензуре. Было бы странно, если бы в этом ряду (1963 годик на дворе!) не оказалось Ленина, а что касается Макаренко, то мы всегда держали его за педагога высокого класса. Да, он воспитывал «всего лишь» солдат и работяг, гуманист он был никакой, но из кого? Из какого неблагодарного и неблагородного материала лепил он пусть солдат и работяг, но – ПОРЯДОЧНЫХ же людей! И что-то не помню я в те годы такого представления о Макаренко, которое Выприписываете целой нашей «интеллигенции». Да, помню высказывания по этому поводу некоторых из моих знакомых («но ты же понимашь, что он был гебешник, кого он, такой, способен был воспитать?»), но эта точка зрения было мало распространена, – Макаренко в общем рассматривался как человек «вне политики».

2) Этот вопрос сложней. Потому что он касается не Вашего текста, а Ваших исследователей. В серии «Миры братьев Стругацких» Сергей Переслегин и компания проделали сложную работу по созданию хронологии Мира Полудня. Получилось забавно, но не более. Хотя некоторые идеи мне нравятся, например, объяснение убийства Киры интригой Араты Горбатого (я об этом Вам писал и уже получил ответ – спасибо!). К литературоведению же эта игра, на мой вкус, не имеет отношения. А как Вы относитесь к этой забаве? Видите ли нестыковки, странные предположения? В частности, чем провинился обворожительно красивый и приветливый город Барселона, что издатели «Миров» именно в него поместили события ХВВ («Кризис в Барселоне» – значится у Переслегина)? Участвовали ли Вы в создании этой хронологии, хотя бы на уровне консультанта?

Игорь Слуцкий <uncleslu@mail.ru> Россия - 10/26/11 23:30:54 MSK

Мне эта «игра» безусловно симпатична, хотя к литературоведению она, безусловно, никакого отношения не имеет. По сути это – попытка построения альтернативной истории на материале истории виртуальной. Попытка остроумная, читать все это дьявольски интересно, хотя чтение такое – для очень узкого круга – знатоков и ценителей «миров АБС». Человеку, который, будучи школяром, пытался переписать (от руки) обожаемый «Остров доктора Моро» (владелец не желал продавать книгу ни за какие деньги) и, более того, мечтал написать к этому роману продолжение, такому без пяти минут фэну цели Переслегина «вполне внятны» и усилия не могут быть не одобрены.

3) В «Комментариях к пройденному», в главе про ОУПА Вы пишете о двух пороках любого, самого захватывающего детектива – убогости криминальной интриги, и скучной, унылой объяснительной части. С Вами трудно не согласиться. Правда, к ОУПА это не относится, но это, строго говоря, и не детектив – другая задача. А вот и Сименона, и Агату Кристи, и рассказы Честертона про отца Брауна перечитывать не хочется – интрига известна и поэтому скучно. Есть даже такой анекдот, как на входе в зрительный зал кинотеатра, где идёт кинодетектив, билетёрша нахамившему зрителю в отместку раскрывает имя убийцы. Но – есть абсолютное исключение. «Записки о Шерлоке Холмсе» Конан-Дойля. Вроде, наизусть знаешь, никакой тайны, – а читаешь каждый раз, как в первый. Удивительное свойство текста – оторваться невозможно и всё время тянет вернуться. При абсолютной простоте повествования, без каких бы то ни было литературных изысков. Ни один знаменитый герой мировой детективной литературы – ни комиссар Мегрэ, ни Эркюль Пуаро, ни миссис Марпл, ни Перри Мэйсон не могут сравниться по очарованию с Шерлоком Холмсом. Что Вы думаете об этой загадке шедевра Конан-Дойля? Который, кстати, так и не понял, какую великую книгу он написал.

Игорь Слуцкий <uncleslu@mail.ru> Россия - 10/26/11 23:31:02 MSK

Нам трудно будет договориться. Вопрос, согласитесь, чисто вкусовой. Сколько читателей, столько суждений. Для меня, как раз, в одном ряду Сименон, Рекс Стаут, Честертон даже, – это литература, это можно и должно перечитывать, это с той же полки, что Дюрренматт, Грэм Грин, Киплинг. А вот Агатушка с Вашим любимым Конан-Дойлом – совсем с другой полки, чтиво, выдумщики превосходные, но писатели – никакие, перечитывать их – только время тратить. Я нарочно не вдаюсь в литературоведение, это бесполезно, тут важно как раз продемонстрировать чисто эмоциональные различия, в толкованиях не нуждающиеся.

4) Это сложный вопрос. Тяжёлый вопрос. Потому что он касается литераторов, уже ушедших из жизни, которых Вы хорошо знали, и даже, по слухам, хотели с ними писать что-то совместное. Хотя мне не очень понятно, как это возможно – в одну телегу впрячь не можно... Речь идёт о братьях Вайнерах. Создаётся впечатление, что они, безусловно талантливые рассказчики, всю жизнь были озабочены демонстрацией лояльности советской власти. Когда-то это было даже не очень заметно. Во всяком случае, мне в подростковом возрасте. Читалось легко, увлекательно, хотелось иногда перечитать. Но с возрастом, с пониманием реалий стали замечаться такие нарочитые поддакивания софье власьевне, что тошнило. Откровенная пропаганда революционного правосознания; поиск корней преступности в желании реального заработка; пропаганда аскезы, отвращение к деловым, экономически грамотным, желающим получать за свой труд достойное вознаграждение людям буквально сквозит в каждой их книге. Положительные герои сусальны и ходульны (инспектор Тихонов, комиссар Шарапов, скрипач Поляков, учитель Коростылёв, следователь Субботин...), разговаривают тезисами и лозунгами. Отрицательные же, напротив, вызывают сочувствие (мастер Мельник, вор Дедушкин, дантист Зубакин...), привлекательны, живы, и говорят живой речью. Не говоря уже о совсем смешных вещах – когда всемирно известный скрипач в 70-х годах живёт в одном доме со слесарем таксопарка и подобных дешёвых, но нарочитых ляпах. Вспоминается Юрий Олеша: «Когда Гофман пишет «вошёл чёрт» – это реализм, когда Караваева пишет «Липочка вступила в колхоз» – это фантастика». Братья Вайнеры написали кучу увлекательных, но абсолютно лживых книг. Художественная ложь – что может хуже характеризовать писателей? И даже знаменитый фильм по «Эре милосердия» только потому и получился, что это был бенефис Высоцкого, без которого фильму была бы грош цена. В советские времена многое из этого было не видно, во всяком случае, – не бросалось в глаза. Но это мастерство Вайнеров, которого не отнять. И может, это их главная вина – они писали талантливую ложь. Что Вы можете сказать по этому поводу?

Игорь Слуцкий <uncleslu@mail.ru> Россия - 10/26/11 23:31:23 MSK

Боюсь, ничего существенно нового. Очень талантливы, блестящи даже временами, великолепные выдумщики, знатоки своего дела, прожженные антисоветчики, ненавидевшие этот строй от всей души (и, по-моему, – с детства), ненавидевшие его лживость, его подлость, его бездарность, но – при этом – абсолютные, я бы даже сказал – образцово-показательные – циники, отлично и всегда знающие, с какой стороны у бутерброда масло, и безукоризненно точные, когда речь шла о проведении невидимой границы (в тексте) между «можно», «нельзя» и «желательно». Они написали два или три превосходных (для своего времени и места) детектива, где «советская» ложь мастерски уравновешивается уголовной правдой. И добрый десяток обыкновенных, не выдающихся детективов-однодневок, которые было, однако, достаточно увлекательно читать, – особенно на фоне чудовищных майоров Прониных, жадною толпой стоящих у кормушки. И работать с ними, между прочим, было интересно и весело: они оба были веселые и интересные люди, умные и остроумные, но оказалось, что 4 автора у одного романа – это все-таки перебор: тесно, сложно, никак не попасть в ногу. Впрочем, свою часть работы АБС выполнили, – написали ОЗ. А что получилось из придуманного у Вайнеров, не знаю, похоже – ничего.

Доброго времени суток, Борис Натанович! Огромное Вам с братом спасибо за Ваши книги, за все миры, которые Вы создали! В интервью РБК Вы говорили, что давно ничего не читаете для удовольствия, но русскую фантастику отслеживаете по долгу службы. В связи с этим – два вопроса: 1. Отслеживаете ли / читаете ли зарубежную фантастическую прозу / книги, написанные авторами, живущими за пределами России, на русском?

Sam <samspender@mail.ru> Россия - 10/26/11 23:31:53 MSK

По возможности, да. Но таких немного.

2. Не попадала ли Вам в руки книга Мариам Петросян «Дом, в котором...» и, если попадала, – какое у Вас о ней сложилось мнение?

Sam <samspender@mail.ru> Россия - 10/26/11 23:31:58 MSK

Отличный роман! Поразительно талантливый автор!

Уважаемый Борис Натанович! Не так давно в Вашем оффлайн-интервью Вы писали, что представляете электронное правительство как всё ту же толпу чиновников, пересевших за дисплеи компьютеров. А как бы Вы отнеслись к идее полной замены бюрократического аппарата искусственным интеллектом? Причём, возможно, не только аппарата, но и политического руководства в целом. Иными словами, что, по Вашему мнению, могло бы получиться, когда бы у власти оказались не люди, а Массачусетская машина?

Коллега Пруль Украина - 10/26/11 23:32:03 MSK

Ну, это сюжет для антиутопии. И, по-моему, такая книжка уже была написана. Впрочем, реально ничего бы из этой затеи не получилось. Не вижу, как организовать в этой ситуации обратную связь. А без обратной связи система пойдет в разнос. Либо бунт, бессмысленный и беспощадный, либо Машина, потеряв терпение, начнет отстрел непонятливых человечков. «Кувшин о камень, камень о кувшин – горе кувшину».

Борис Натанович, и снова здравствуйте. Прочитав ряд Ваших ответов на вопросы и письма читателей, вижу, что Высокая Теория Воспитания всё ещё выглядит привлекательной для Вас, поэтому выскажу ряд соображений. Предварительно ещё раз хочу отметить, что Ваши книги я люблю, а Вам симпатизирую и уважаю Вас. На мой взгляд, общую атмосферу свободы и позитива творческого труда Вы передаёте совершенно правильно. И вообще, в будущем, настрой которого Вы передали Вашими книгами, я хочу жить. А вот в деталях достаточно много сложностей. Можно даже сказать, что буквальная реализация того, что Вы теперь пишете о воспитании, создала бы сложности, которые отсутствовала бы возможность преодолеть. Однако базис и Ваших идей, и моих соображений один и тот же, в известном смысле я продолжаю и развиваю в том числе и Ваши мысли. Поэтому надеюсь на понимание, а то и на согласие. Впрочем, возможно, я просто понял Вас превратно? Буду рад понять правильно и заранее прошу прощения за превратное понимание. И, ещё раз, Большое Вам Спасибо. В том числе и за книги, они меня многому научили. Вообще получать поверхностную критику, написанную в той или иной степени Вашей собственной речью, в Вашей собственной манере, так или иначе означает настоящий результат, наверное. 1) Главный талант человека – это быть человеком, это человечность. Призвание человека – это быть человеком, всё остальное вторично. Любой иной талант, поднятый выше этого главного таланта, деструктивен по существу. Кесарю кесарево как известно, однако Богу Богово, и Бог всё-таки повыше кесаря.

Славутинский Виктор <vitosnet@mail.ru> Москва, Россия - 10/28/11 14:02:39 MSK

Вопрос дефиниций, конечно, но если мы эти дефиниции не согласуем, спор может превратиться в свару. По моим понятиям, «главный талант человека» – это «всего лишь» то его умение, которым природа наградила его более, чем других. По моим понятием, основа воспитания – это обнаружение «главного таланта» и всяческое способствование его развитию. Так выращивается человек творческий, во-первых, и практически лишенный мучительных комплексов, во-вторых. Что же касается «таланта быть человеком», то от природы такое получить невозможно, а значит, невозможно и развить (усилить, усовершенствовать), это ТОЛЬКО воспитывается (или НЕ воспитывается, кому как повезет). По сути, талант быть человеком означает способность как-то усмирить, выдрессировать, угомонить пресловутую в себе ленивую и абсолютно эгоистичную обезьяну, которую с неизбежностью мы получаем при рождении и которая в большей или меньшей степени корректирует все наши мысли и поступки на протяжении нашей жизни. Я вовсе не настаиваю на том, что только мое представление о главном таланте является единственно верным, – я просто прошу это представление учитывать в дальнейшем.

Образование в норме позволяет человеку стать человеком, это главное. Даёт понимание жизни, достаточное для развития человечности. А что угодно иное ведёт к проблемам, тем больше, чем выше вознесено над самим человеком. Поэтому, кстати, беспилотная космонавтика – это вред, а пилотируемая – норма.

Славутинский Виктор <vitosnet@mail.ru> Москва, Россия - 10/28/11 14:02:52 MSK

Я не уверен, что образование способно на такие подвиги. Если бы это было так, понятия «образованный человек», «интеллигент» и «гуманист» были бы синонимами. Это, к сожалению, не так. Образование «всего лишь» превращает хомо сапиенс в хомо фабер. Человека (биологически) разумного в человека Умелого. Разумеется, это относится только к ХОРОШЕМУ образованию. Плохое превращает нас в пресловутых «образованцев» – что-то среднее между жлобом и политинформатором.

2) Поэтому, как Вы наверняка знаете, в том числе и из историй, происходивших у Вас на глазах, гений имеет свойство умирать преждевременно. А Ваш раскрытый Талант – это, безусловно, гений. Процесс преждевременной смерти прост и закономерен. Профессии – это доведённые до крайности и специальности проявления определённых характерных возрастов человека, в которых, при нормальном развитии, он развивает и изучает именно характеризующие в том числе и профессии качества. В нормальном развитии такое изучение обусловлено биологически, потребностью в рождении и длительном сознательном воспитании сознательных детей. Так, к примеру, профессия волнующего людей своими действиями актёра моложе, чем профессия учителя, образующего людей своими действиями, а профессия действительно развивающего науку учёного старше. Первая соответствует возрасту лет восемнадцати, героя любовника, вторая – тридцати семи, воспитывающего родителя, а третья – пятидесяти трёх и больше лет, пожилого и умудрённого старца, действительно знающего, куда всем лучше идти, однако всё ещё способного самостоятельно идти вместе со всеми. Профессия, к примеру, пограничника, сторожевого наблюдателя, существенно моложе, чем все вышеперечисленные, ей мог бы заниматься и школьник при наличии соответствующей техники. При этом человек может называться актёром, а по факту быть учителем, это важно мало. Действительно важно то, что он через все эти отношения к жизни в норме перешагивает и идёт дальше. Гений же, с посторонней помощью открыв их преждевременно и начав их развивать раньше срока, фиксирует всю свою жизнь на них, он в известном смысле маниакален, и поэтому, когда через пережитые интересы надо перешагнуть и двигаться дальше, жизнь теряет для него смысл полностью. Он сам может говорить, что угодно, делать вид, будто настроен на будущее, или что сама жизнь ему мешает, но со стороны легко видеть, как утрата значимости любимого смысла жизни приводит к преждевременной биологически гибели, да и общую обречённость можно видеть задолго до этого. В Вашем обществе раскрытых Талантов было бы крайне мало бодрых стариков за девяносто. Большая часть умирала бы много раньше шестидесяти. Образование в норме направлено на прохождение человеком всех периодов его развития вместо как на его гибель. А узкоспециализированный Талант – это гибель раньше времени заведомо.

Славутинский Виктор <vitosnet@mail.ru> Москва, Россия - 10/28/11 14:03:10 MSK

Спорить не берусь. Но и далеко идущих выводов не делаю. Во-первых, как известно, «человек талантливый талантлив во всем», – не бывает совсем уж узкоспециализированных талантов, «человек широк, сузить бы!» Во-вторых, и с «узким» талантом человек может быть счастливым творцом, причем сколь угодно долго, – пока «искра божия горит». А старость... Что ж, этот финал практически неизбежен, и как с этим быть, не знает никто. Точнее – все: никак. Но отдельные счастливцы оказываются способны сохранить талант до самой смерти. Может быть, потом научатся продлевать его всем? Серьезная задача! Ничем не слабее практического бессмертия или, скажем, панацеи.

3) Воспитать устойчивую человечность в принципе нет возможности, потому что собственный опыт обычно гораздо весомее чужого опыта, а уж тем более весомее убеждений или увлечений произвольного толка. Естественное вообще сильнее искусственного. Можно дать свободу в малозаметных самому ребёнку и хорошо контролируемых пределах, дав тем самым ему выбор в контролируемых пределах, сдача соблазну в котором затем приводит естественным, и это важно, путём к той или иной относительно безболезненной демонстрации принципа «что сеешь, то и жнёшь» и на выходе получить, вместо как безосновательно верующего в человечность, или увлеченного человечностью, или любящего человечность, бывает и так, понимающего, как возникает человечность человека. Безусловно, так возникает и то или иное количество проблем, в первую очередь, психологического толка, от которых человека нужно избавлять, чтобы получить на окончательном выходе образовательного процесса и понимающего и спокойного гражданина. Поэтому, кроме учителя нужен ещё и психолог, и оба они должны быть в первую очередь людьми. А ещё нужен постоянный, ежесекундный, однако крайне малозаметный контроль, опять же осуществляемый человеком. И вообще, организация такого образования это очень, очень, очень трудно и дорого. Однако только вот так, посредством предоставления хорошо контролируемой свободы, в том числе и свободы выбрать очевидное зло в разумных пределах, можно дать человеку вырасти человеком человечным. А создать Человека Воспитанного принципиально нет возможности, потому что его уверенность в Добре была бы ходульной. Буквально большая часть воспитанных прогрессоров превратилась бы в злодеев похлеще местных, с последующей естественной суровой расплатой за это, помочь излечить результаты которой было бы затруднительно даже психологам Полудня, а предотвратить и вовсе отсутствовала бы возможность. Образование в норме направлено на приобретение человеком своего опыта вместо как на вложение в него истин или увлечение его истинами, которые он отбросит при первой настоящей сложности и при первом по-настоящему привлекательном зле.

Славутинский Виктор <vitosnet@mail.ru> Москва, Россия - 10/28/11 14:03:13 MSK

Не считаю себя достаточно компетентным, чтобы содержательно обсуждать все это. Звучит убедительно. Но что мы, на самом деле, знаем об этих материях? Я, например, знаю только, что образование и воспитание – совершенно различные процедуры; как «работает» образование, в общем, представляю себе; как работает воспитание, – без понятия (во всяком случае, ни детей, ни внуков воспитать не сумел). Мне вообще иногда кажется, что годовалый ребенок изначально несет в себе будущего тридцати-сорокалетнего, и с годами просто «обнаруживает» его (совершенно вне зависимости от приложенных к нему усилий по воспитанию). Масса примеров способна опровергнуть это утверждение, но тут же, на подхвате, масса примеров, которые его блистательно подтверждают!

4) Вообще, узкий специалист и человек человечный – это люди различные существенно. Преждевременное развитие относительно узкого Таланта, особенно, если талант востребован, сужает получаемый человеком опыт до такой степени, что он упускает возможность вовремя увидеть, что он сеет то, что жнёт, и ведёт тем самым к асоциальности. По факту узкие технические специалисты – люди в основном асоциальные, хорошо, если только асоциальные, ачеловечные, однако при этом в своей асоциальности и ачеловечности мало уверены в себе, поскольку опора их опыта во внешней востребованности вместо как в них самих. Специалист – это потенциальный невротик, а то и психопат, тем в большей степени, чем в большей степени он специалист, сосредоточенный на своём деле. Даже в настоящее время многие люди, что называется, свет белый вряд ли видят, человек уже часто проводит своё время с техническим устройством вместо человека или мира. А при ещё большем развитии узкоспециальности, да ещё и поддержанной технически штуками типа Информатория и робототизированных лабораторий, а то чего доброго ещё и дублями для танцев, началось бы форменное расползание общества. Образование в норме направлено на развитие нормального человека вместо асоциального и аэтичного гения.

Славутинский Виктор <vitosnet@mail.ru> Москва, Россия - 10/28/11 14:03:18 MSK

Наверное, все это правильно. Но Высокая Теория воспитания отнюдь не специализируется на подготовке «узких профессионалов»! Если уж талант, то во всей его широте. Не талант к теории графов или к прикладной математике, а талант к математическому образу мышления вообще, – чтобы оставалась возможность выбирать, варьировать, вольно переходить от (...) к (...). И разумеется, «воспитание таланта быть человеком» – основа основ, просто это подразумевается, это всегда было и будет всегда, но как это будет реализовываться, – тайна сия велика есть.

5) Вообще, выделение определённой специфичной человеческой черты и развитие её до профессионализма, а затем и до Таланта, – это, очевидно, деление вместо синтеза. То, что Вы предлагаете использовать, – это, вместо социального аналога химической энергии пламени, социального развития по стандартным лекалам, энергия деления атома в социальном смысле. Социум использует её уже давно, социальное использование энергии деления началось куда как раньше, чем её физическое использование. Рассматриваемая номинальная проблема только в том, что Вы фактически предложили обогатить весь поглотитель. Ну да, так человечество добралось бы до звёзд, моментально в историческом смысле. Но какой ценой? Без понятия, как у Вас, у меня нет таких средств. Поэтому я против предложенного Вами плана при всей моей к Вам симпатии. Да и Вы, наверное, сами против, иначе однозначно позитивно закончилась бы Ваша крайняя книга о мире Полудня. Нужен иной план, может быть, медленный относительно, но сохраняющий человечество в целостности. А чтобы сохранить Мир Полудня позитивным и дать ему жить дальше позитивно и в целости, его нужно спасти. К примеру, допущением типа того, которым Мольер спас Тартюфа: всё, что происходило, было допущено и показано, чтобы дать понять, что вот так вот плохо на практике. А теперь пора учиться, в том числе, и тому, как делать это правильно. В этом, собственно, и состоит Большое Откровение. Может быть, кто-то уже это говорил? Да, точно говорил, но в отношении только одного человека. А может быть, и в отношении человечества говорил? Образование в норме направлено на поддержание гомеостаза социума вместо его взрыва. Так что же, в будущем обществе будут отсутствовать Таланты и Гении? Да нет, они будут. Но это будет самостоятельный, стоило бы подчеркнуть, выбор. Сам человек раскроет свой Талант, притом перебрав предварительно все возможности, и всегда будет сначала Человеком, а уже потом Талантом. Только так он будет и талантлив, и жив. И можно отметить, что в том, что Вы написали, всё именно так и происходит. В точности. Просто Вы сами сейчас называете это чуть иначе, чем лучше. На мой взгляд, слово «воспитание» означает, что в человека с питанием входит что-то, впитывается, как молоко матери, безусловно. По факту, позвольте, напишу Вашими словами вместо моих, «ну ни черта не впитывается». Если бы впитывалось, то человек был бы животным, а у нас был бы коммунизм уже сейчас. Я бы на Марсе жил, и планировал бы слетать на Пандору по делу, а потом на Курорт, поскольку сибарит и люблю тишину. Что хорошо и что плохо, человек постигает сам и только так возможно. Поэтому, наверное, правильно что-то типа «теория способствования самообразованию» и «теория организации самообразования». Интересно было бы получить Ваш ответ на эти мысли. P.S. Энергетический кризис легко может решить выведение крупных электростанций на орбиту, это ещё Мстислав Всеволодович Келдыш предлагал, а если он предлагал, значит, посчитал и понял, что сойдёт. Выкладок, может быть, и нет, он мог и в уме считать, но если он сказал, что сойдёт, значит, сойдёт. Плёночные отражатели гораздо легче солнечных батарей, расчистить орбиты уже сейчас можно, и экономически оно окупило бы себя уже сейчас. Проблема только в том, что отдельные народы логично имеют страх больших лазеров на орбите гораздо больший, чем токамака у соседа. Однако, если прижмёт, то всё, что нужно, будет. Худой мир, как известно, лучше доброй ссоры.

Славутинский Виктор <vitosnet@mail.ru> Москва, Россия - 10/28/11 14:03:29 MSK

Вы могли заметить, что я почти не спорю с Вами. И не потому, что со всем согласен (Ваше стремление приравнять воспитание к образованию кажется мне совершенно неправильным), а потому, прежде всего, что все мои соображения носят слишком общий характер, они не детализированы, они и не могут быть детализированы, ведь я даже не дилетант-самоучка, у меня нет знания предмета, – я только ясно понимаю: либо человечество создаст ВТВ, либо оно и в дальнейшем продолжит повторять само себя, не в силах «прервать цепь времен». Пока не скажет свое слово таинственно помалкивающая до поры госпожа Эволюция, у которой (теоретически) в запасе и людены, и Искусственный Интеллект, и встреча со Сверхцивилизацией, и еще множество известных и неизвестных поворотов, из-за которых, собственно, Хайек и сказал: «Эволюция не бывает справедливой».

В одном из Ваших последних интервью Вы сказали, что «судьба человека важнее любых громких слов». Не кажется ли Вам, что это входит в противоречие с аксиомами, на которых построен ТББ?

Сергей Pittsburgh, USA - 10/28/11 14:03:57 MSK

Не знаю никаких «аксиом», на которых построен ТББ. Поэтому ответить на Ваш вопрос не могу.

Как Вы оцениваете идеи возврата к прямой демократии? Сейчас появились технические средства реализовать этот механизм без особенных проблем, Вы считаете, что это путь в правильном направлении? Кстати, как оно было (будет?) во времена Полдня? Я понимаю, что это не затрагивает собственно сюжет, и поэтому Вы с братом, вероятно, не прорабатывали этот вопрос детально, но с позиций сегодняшнего дня, как Вам кажется, какая система управления была бы уместна в таких условиях?

Сергей Pittsburgh, USA - 10/28/11 14:03:59 MSK

Никогда не думал об этом. И не уверен, что это актуально, – во всяком случае, у нас, в России.

Как Вы оцениваете наше время с позиций важности в человеческой истории? Мне кажется, что последние 20 лет – это прорыв, равного которому еще не было. Прежде всего это интернет и все связанные с ним технологии плюс развитие информатики вообще. Изменения не бросаются в глаза, потому что вошли в привычку и стали обиходными, но если подумать, они качественно изменили жизнь. И главное – продолжают менять, причем в направлениях самых непредсказуемых.

Сергей Pittsburgh, USA - 10/28/11 14:04:25 MSK

Все верно, но на мой взгляд российская революция конца 80-х была прорывом еще более фантастическим и невероятным. Во всяком случае, Интернет (в общих чертах) АБС предсказать худо-бедно сумели, но Горбачева и перестройку они представить себе не могли – ни с какой степенью приближения.

Здравствуйте, Борис Натанович! Нашла в последних записях вопрос о Кинге... А читали ли Вы его эпопею Темная Башня? Это удивительно талантливая (хотя и неровная) книга и совсем не похожа на все, что написал до этого Кинг. Вот тут я и переживала вместе с героями, и плакала, и сочувствовала, и помнила все, что прочитала за это лето, – все семь томов эпопеи. К сожалению, сначала у меня был электронный вариант, а в нем, понятное дело, было много ошибок, опечаток, несуразностей. А сейчас купила все семь томов в книжном магазине и начала читать с самого начала. Это – кайф! Пожалуй, только книги АБС я перечитываю всю жизнь с новыми для себя открытиями и эмоциями. Теперь могу поставить с ними рядом Темную Башню. Если найдете время, – прочитайте, пожалуйста!

Елена Орлова <arlixa09@rambler.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/28/11 14:04:33 MSK

Спасибо, обязательно. ЕБЖиЗ.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте узнать, как Вы относитесь к проблеме существования вымышленного. Поясню, что я имею в виду. Допустим, мы встречаем где-нибудь упоминание, скажем, профессора Убегалло. «Ба! Да ведь нет никакого Убегалло», скажем мы, «а есть профессор Выбегалло». Или ещё короче. Кто-нибудь говорит: «...существует такой вымышленный персонаж...» Ну и как же он, этот персонаж, существует, если он вымышленный? Почему мы знаем, что Убегалло нет, а Выбегалло есть, если этого Выбегалло не существует? Некоторые в связи с этим утверждают, что всё придуманное человеческим умом становится реальным, не в нашем мире, так в параллельном, наподобие тех, по которым странствовала машина Луи Седлового. А что думаете об этом Вы?

Коллега Пруль Украина - 10/28/11 14:04:56 MSK

То же, что и «некоторые»: ничего придумать невозможно, – все придуманное либо уже существовало, либо существует сейчас, но не здесь, либо осуществится в обозримом будущем. Вселенная наша слишком велика и долгоживуща, чтобы дела обстояли иначе.

Здравствуйте, Борис Натанович! Узнал, что в серии ЖЗЛ издательства «Молодая гвардия» выходит Ваша с братом биография. Авторами книги являются Генадий Прашкевич и Дмитрий Володихин. Дмитрий Володихин является человеком экстримистских взглядов – выражает восхищение Каддафи, исповедует тезис об империализме как единственом ответе на все социальные вопросы, главный враг для него – это «либералы» и так далее. Вопрос: Как Вы позволили, чтобы такой автор писал о Вас и Вашем брате?

Владислав <ladislaus2005@yandex.ru> Москва, Россия - 10/28/11 14:05:19 MSK

Не понимаю, почему нельзя? «Где имение, и где вода?» Причем здесь «взгляды» Дмитрия Володихина? Единственно важно, чтобы он не писал неправды, а оснований предполагать, что такое позволит себе даже человек самых экстремистских взглядов и самый неистовый поклонник Каддафи, нет ни малейших.

Давно хотел спросить: Борис Натанович, а для чего в Красном Здании Воронину показали Пака и Мымру? Получается, что устроившие Здание ЗНАЛИ, что будет дальше?

Юрий <zuof8@ukr.net> Ужгород, Украина - 10/28/11 14:05:32 MSK

Красное Здание никто не «устраивал». И оно не имеет никакого отношения к законам реальности. Здание – это бред взбудораженной совести. Это не объект, это метафора, поэтический образ, если угодно. Оно пребывает вне логики и вне времени. Оно болит и мучает, как сложное сновидение. Оно и есть в каком-то смысле сложное сновидение, только такое, что умеет существовать вне сознания и помимо сознания. Его не надо «понимать», и толковать его тоже не надо. Это не физика. И не биология. Это даже не галлюцинация. «В одном Городе шел Эксперимент. Там жил, мучился и страдал миллион подопытных. И там было Красное Здание. И это – все о нем».

Здравствуйте, Борис Натанович. Если позволите, вопрос по «Понедельнику». Меня много лет цепляет вот такая нестыковка. Вторая история, глава вторая. Привалов делает обход. «Но я даже колебаться не стал, попятился в коридор и запер за собой дверь. Обесточивать что бы то ни было в лабораториях Федора Симеоновича представлялось мне просто кощунством». Глава третья – сотрудники пробились в институт. «И над всем этим раскатистый и победительный рык Федора Симеоновича: «Эт' хорошо, эт' здо-о-рово! Вы молодец, голубчик! Но к-какой дурак выключил г-генератор?» И правда, какой? Привалов ничего не обесточивал. Или маленький ляп, или я что-то недопонял.

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 10/28/11 14:05:36 MSK

Нет, это не ляп. Генератор выключил не Саша Привалов. Его выключил «какой-то дурак», прибывший в институт на десять минут раньше Федора Симеоновича. Он думал, «что так будет лучше».

Уважаемый Борис Натанович! Если верно, что «Никогда АБС не ставили перед собою задачу заняться «поиском естественных и несомненных оснований для истинной морали» и «Разумеется, никакой «истинной» морали в природе не существует», то это должно означать также, что не существует никаких объективно разумных (истинных) оснований для предпочтения одного другому. Например, разумного человека голой обезьяне. Или наличия жизни во Вселенной ее отсутствию. Не так ли? Но с другой стороны, все ваше с АН творчество и лично Ваши ответы в онлайн интервью, проникнуты святой верой в предпочтительность человека обезьяне. Да и ваша ВТВ свидетельствует о том же. Если нет объективных оснований для предпочтения одного другому – какой смысл в том, чтобы прилагать усилия к чему бы то ни было, кроме собственного удовольствия? Даже если оно заключается в садизме, каннибализме, педофилии, наркомании или копрофагии. «О вкусах не спорят». Или все-таки спорят? А объективно правые в этом споре подразумеваются?

Сергей Боровский <korsar37@yandex.ru> Иркутск, Россия - 10/28/11 14:05:42 MSK

Все наши рассуждения, как на базальтовом основании, покоятся на НАШИХ, НЫНЕШНИХ, РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩИХ представлениях о том, что есть хорошо, а что плохо. На реально действующей, именно нынешней и только нынешней морали и ее правилах. Она не «истинная», она просто единственно реальная для нас, другой у нас нет, – а если и есть где-то (в книгах, в других странах, в чужих представлениях), то она воспринимается нами как отклонение от нормы, а значит, как некая аномалия. Иначе мы не можем. Если мы ведем себя иначе, вопреки, в соответствии с какими-то другими нормами и правилами, мы обрекаем себя на судьбу отщепенца и «морального урода». Моральный урод может страстно и даже в каком-то смысле логично обосновывать свою позицию и доказывать, что моральные уроды как раз мы, а не он. Иногда ему удается собрать армию таких, как он, и открыть военные действия против таких, как мы. Так возникает «мораль сверхчеловека-арийца» или «мораль строителя коммунизма». Реально действующая мораль достаточно устойчива, проста для восприятия, соответствует (видимо) неким фундаментальным свойствам психики нынешнего хомо сапиенс и на протяжении веков сохраняет свое главенствующее положение (допуская лишь малосущественные «мутации»). Это не значит, что она является «самой истинной» (что бы под этим словом ни понималось), это означает только, что она самая жизнеспособная и наиболее соответствующая реалиям человеческого существования. О вкусах, разумеется, спорят: половина всех споров в мире – это споры о вкусах. Но споры о морали – это не споры о вкусах: это всегда попытки создать «новую», «более совершенную», «более современную» мораль. Но, похоже, прежде надобно поменять что-то в человеке, что-то очень существенное и совсем непонятно, что именно. (Любопытно, что мораль Ислама и мораль буддизма во многом прорастают в нашу, перетекают одна в другую, дополняют и дополняются... но это слишком сложная и специальная тема, чтобы с моими средствами вторгаться в нее.)

ноябрь 2011

Я изучаю историю цепных пил, как бензопил так и электропил. В настоящий момент я пишу статью про некогда популярную советскую электропилу. И я выискиваю упоминания о ней в разных источниках. В «Пути на Амальтею» есть отрывок, в котором упомянуты электропилы: Они отправились на склад и взяли там меховые куртки, электропилы и самоходную платформу. /.../ Ребята взяли электропилы, подошли к дальней стене и стали выпиливать брусья льда. Пилы шли в лед, как горячие ножи в масло. /.../ Он нес электропилу на плече, как ружье. Книга датирована 1959-1960 годом. Точность в деталях заставляет меня надеяться, что авторы описывали какую-то конкретную пилу. Нести «как ружьё» – это очень специфическое. Ружьё носят на плече в «сломанном» виде, когда ось приклада и ось ствола не совпадают. Плюс процесс резанья льда электропилами. В общем, мне кажется, что тут описана электропила ЦНИИМЭ К-6 (или К-5). На конец 1950-х это была очень распространённая пила. Плюс к тому, в конце 1950-х СССР активно занимался полярными экспедициями (как в Арктику, так и в Антарктику), и эти пилы входили в оборудование экспедиций, что упоминалось в кинохрониках и журнальных статьях, воспевающих советских полярников. Является ли моё предположение о том, что пила в указанном фрагменте была списана с ЦНИИМЭ К-6 оправданным? Или электропила в указанном фрагменте была списана с реальной электропилы, но другой модели? (Например, в те годы в ГДР была электропила, у которой ось шины и ручки не совпадали, но под другим углом, нежели у К-6.) Или всё это лишь мой домысел?

Михаил Елисейкин Россия - 11/04/11 16:28:00 MSK

Боюсь, все-таки, домысел. Хотя и замечательный в своем роде! Дело в том, что мои сведения о предмете носят исключительно поверхностный характер. Не помню, чтобы мне приходилось держать е-пилу в руках, и хотя, разумеется, я видел (в чужих руках) эти инструменты неоднократно – и в реальной жизни, и в кино, – этого явно недостаточно, чтобы уверенно отличать ЦНИИМЭ К-6 от какой-либо другой модели. :)) Думаю, отношения с электропилами у АН были не ближе. Хотя, теоретически, конечно, будучи офицером СА, он мог с ними дело иметь. (Приходилось же ему принимать участие в огромной армейской операции по отлову канских беглых бандитов, – в армии чем только человеку заниматься не приходится.) Так что все свои немногие сведения о е– и б-пилах, которые авторы обрушили на читателя в ПнА, почерпнуты, скорее всего, из случайных жизненных наблюдений или какой-нибудь кинохроники конца 50-х. А жаль! Здорово было бы действительно «сверкнуть эрудицией» в самой неожиданной области и заслужить уважительный отзыв читателя-профессионала: «Ай да автор! Ай да молодец! Этот – МОГЁТ. А даже не «могёт», а МОГЕТ!»

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. У меня, наверное, стотысячный вопрос про Высокую Теорию Воспитания. Мне кажется, что эта тема одна из наиболее волнующих в Вашем с братом творчестве. Как Вы думаете, может ли мотивация одного человека способствовать развитию Высокой Теории Воспитания? Способен ли один человек заложить хотя бы первый камень в фундамент ВТВ? Например, не будучи стесненным в средствах, этот человек мог бы отобрать и подготовить тех, кто стал бы строить (успешно) вместе с ним и после него. Ведь даже среди нынешних учителей наверняка можно найти талантливых, тех, кто способен выбрать и подготовить молодежь к «продвижению» этой парадигмы к реализации. Для успешной реализации наверняка придется стать «злее злых и подлее подлых», ведь продвигать придется в политике. И получается, что те, кто будет заниматься продвижением теории в жизнь, должны будут иметь некую моральную гибкость: то есть, в каком-то смысле, они не будут вписываться в эту самую теорию. Как Вы считаете, возможно ли воспитание этих людей таким образом, чтобы несмотря на эту «моральную гибкость», они смогли следующее поколение сделать немного ближе к Человеку Воспитанному? Можно ли организовать процесс с самого начала так, чтобы не повторилась история со строительством коммунизма? Ведь тот же Ленин делал заявления, общий смысл которых можно было свести к тому, что «мы сейчас немного побудем плохими, зато потом все будут хорошими». Я имею в виду необходимость красного террора и крайних мер по отношению к противникам революции.

Антон <az_personal@mail.ru> Moscow, Россия - 11/04/11 16:28:20 MSK

Очень хотелось бы, чтобы эта нехитрая мысль («чистоту надо лепить из грязи нечистыми руками грешников»), хоть сколько-нибудь соответствовала реальной практике! Это было бы изящно. Это было бы глубокомысленно. Это было бы поучительно! Но этого не бывает. Видимо, это просто невозможно. У грязных и жестоких встречаются чистые и добрые намерения. К беспощадным и целенаправленным (часто они бывают сентиментальны) могут примкнуть человечные, безукоризненно честные и бескорыстные. В этих странных сплавах всегда побеждает злое, жестокое, агрессивное, властное, – обязательно берет верх и строит не то, что (вроде бы) задумывалось изначально, а нечто специфически свое: будь то мир марширующей черни или города пожирателей доступного. «Ты должен сделать добро из зла, – потому что его больше не из чего сделать». «Когда святой Мика вышел из Питанских болот, ноги его были покрыты грязью». И первой рванулась в небо («ревела от сознания бессилья», «в разросшихся хвощах») «тварь скользкая» («почуя на плечах еще не распустившиеся крылья»). Будущее присутствует среди нас всегда, и, как правило, оно не похоже на будущее. Оно совсем не всегда похоже «на себя», оно, скорее, странно. И очень хотелось бы, чтобы оно сделалось центром преобразования, трансформации, перевоплощения «сегодня» в «завтра», но так, по-моему, не бывает. Оно уходит в небытие, сожранное свиньей жизни, ничего вокруг себя не изменив, но – иногда! – успев внезапно удивить нас, «прошлых», наделить вдруг солнечным зайчиком неожиданного восторга, когда «мир опять предстанет странным, закутанным в цветной туман...» Боюсь, однако, на большее «носители будущего» не способны (хотя некоторым из них, видимо, удавалось и преобразовать мир тоже, – изобретателям, мыслителям, поэтам). ВТВ будут «извлекать из небытия» (как архитектор извлекает фигуру из глыбы мрамора) люди вполне обыкновенные, такие, «как мы с вами», и они, разумеется, испещрены будут «родимыми пятнами прошлого», и «моральная гибкость» им не чужда будет отнюдь, и двигать ими, как правило, будет вовсе не стремление «следующее поколение сделать немного ближе к Человеку Воспитанному», а желания вполне прозаические (карьера, зарплата, успешность бытия). И залогом их конечной победы будут (как водится) не личные их победы, а подспудная, мощная, несформулированная даже никем потребность общества в этой ВТВ. Как это случилось с грамотностью и образованием вообще несколько веков назад.

И кстати, о ВТВ в ту же тему: Чему она должна учить воспитанников? Субъективной морали, соответственно, «моральному кодексу строителя коммунизма»? Почему именно этой? А может быть, стоит учить их той самой «гибкости», которую можно измерять в «децирэбах» («килорэбах»)? Во имя чего? Почему именно сотрудничество людей следует считать разумной целью? Почему Вы лично таковой ее считаете? Ведь благодаря сотрудничеству люди получают громадные возможности к росту численности населения, опережающему расширение любой среды обитания. В то время, как «закон дубины и клыка» с поправкой на «килорэбы гибкости» способствует ограничению ростачисленности и эволюции в сверхчеловека. Так, может быть, будущее за рэбами и вагами? Особенно после того, как потребительское общество все потребит. Если, повторюсь, не существует истинной морали, то в чем может заключаться задача ВТВ? И чем, собственно, она высока?

Сергей Боровский <korsar37@yandex.ru> Иркутск, Россия - 11/04/11 16:28:33 MSK

ВТВ делает человека (успешным) творцом. Из всех задач воспитания это, видимо, самая емкая и многообещающая. Творец, разумеется, не обязательно «хороший человек», но он, по крайней мере, не мучим комплексом неполноценности, и это обстоятельство позволяет надеяться на некую минимизацию количества «плохого» в его психике: ему естественно не быть завистливым, обладать повышенной толерантностью, вообще быть менее эгоистичным, гнушаться «тянуть одеяло на себя»... Успешный состоявшийся творец хотя, наверное, и может быть по натуре подловатым, хитрым, мелким паршивцем, но можно надеяться, что проявлять себя таковым он не станет: это было бы ему просто скучно и «невместно». А «истинная мораль» здесь как бы и ни при чем, – вполне достаточно морали действующей, «обыкновенной», бытовой.

«...в ту же секунду почувствовал, что пол уходит у меня из-под ног. Все перевернулось перед глазами. Я пребольно ударился обо что-то пятками...» Уважаемый Борис Натанович! В апрельском оффлайн-интервью вы как-то написали: «США безусловно редчайшее государственное образование:с высочайшим уровнем развития демократии поражает воображение и кажется практически невозможным. И тем не менее – реализуется. /.../ Я ненавижу тоталитаризм в любых его проявлениях, будь то диктатура Хо Ши Мина, или Слободана Милошевича, или С.Хуссейна. При столкновении таких диктатур с ЛЮБОЙ демократией симпатии мои будут всегда на стороне демократии». Мда. Мир перевернулся у меня перед глазами. Скажите, Вы действительно считаете, что для защиты демократии во всем мире Демократической Америке действительно было нужно вылить на головы въетнамских женщин и детей, от 22 до 70 тысяч тонн реагента «эйджент оранж»? От этого ОВ, содержащего диоксин в огромных количествах, пострадали миллионы человек во Вьетнаме и соседних странах. И продолжают страдать до сих пор. Для сравнения. Это примерно столько же, сколько пострадало людей от «недемократичного» сталинизма в России. Это не так уж намного меньше, чем пострадало и погибло мирных граждан от «недемократичного» немецкого фашизма в той же России. Может ли страна, способная на геноцид, экоцид, и ничуть в этом не раскаявшаяся до сих пор, считаться хоть сколь-нибудь демократической? Или все-таки понятие «Демократия» относится к термину «Демократическая Америка» смыслово и семантически, примерно так же, как «Индейские племена Северной Америки» к... Индии? Мне лично кажется, что в по-настоящему демократической стране принятие подобного решения [даже] против ДРУГОГО народа было бы просто невозможно. Может ли кто-то представить, что правительства, скажем современной Норвегии или Дании, или даже, упаси-боже, какой-нибудь злачной Голландии, погрязшей в достатке и излишествах, принять подобное решение? Никогда. Правительства действительно демократических государств на такой УЖАС просто неспособны, даже в случае угрозы их демократии. Напомню – ужасный диктатор Хо Ши Мин, вообще-то, тоже ничем не угрожал блистательной «демократии» США. Более того. Масштабы, по числу жертв, ТОЛЬКО ОДНОГО ЭТОГО преступления, в тысячи раз превосходят все действительно имевшие место, и ничуть не отрицаемые мной преступления Всех Диктаторских режимов, Свергнутых США В 20 веке. Во всем мире. Это что ж за «Демократия» такая?! А ведь еще можно обсудить и боеприпасы с обедненным ураном, применявшиеся США в центре Европы, в Югославии (такой вот способ утилизации отходов атомной промышленности США, по-моему, просто очень практично, а? Выгодное это дело, защита демократии во всем мире). И Хиросиму. И планы «Дропшот», «Тройан», по наведению демократии на территории СССР с помошью щадящих ненасильственных методов. И ПОЛНОЕ отсутствие какой-либо организованной оппозиции в самих США, я уж не буду говорить о том, что демократы и республиканцы – это правое и левое крыло одной общей партии, так сказать, метафорически, «Единой Америки». Ей-богу, между политикой президента Путина от партии «Единая Россия» и политикой президента Медведева, от той же партии, гораздо больше отличий, чем в политике президентов США от Демократической и Республиканской партий. И т.д. И т.п. Нет ТАМ никакой демократии, Борис Натанович, увы. И не было никогда. Просто расширение политического влияния, защита так сказать, собственных инвестиций, и... умелая раскрутка производимого исключительно на экспорт, бренда «Демократия. Made in USA». Не более того. Рад был бы услышать Ваше мнение в ответ,

Виктор <hardbegod@mail.ru> Россия - 11/04/11 16:28:35 MSK

Но Вы же совершенно неправильно воспринимаете само понятие «демократия»! Такое впечатление, что Вы понимаете под этим некое особенно замечательное устройство государства, – носителя справедливости, политической честности, гуманности. Господи! Да вспомните Черчилля: «Демократия – ОТВРАТИТЕЛЬНАЯ форма управления. Но ничего лучшего человечеству придумать не удалось». (Выделено мной.) «Демократия есть деспотия черни». «Демократия это злоупотребление статистикой». «Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем». И так далее. Разве демократия не способна вести несправедливую захватническую войну? (Да сколько угодно!) Разве не знает демократия профашистских расистских движений? (Еще как знает.) Может быть, при демократии не бывает безработицы? Коррупции? Организованной преступности?.. «Это что же за ДЕМОКРАТИЯ такая?!» В чем же тогда дело? Откуда берется ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ отношение этому понятию? Почему такое количество порядочных и уважаемых людей относят себя к демократам? Почему и я без колебания готов подписаться под собственными словами о демократии, которые Вы приводите выше и которые «перевернули мир перед Вашими глазами»? А дело в том, что демократия есть чуть ли не единственная форма правления, позволяющая производить регулярную, «мирную», цивилизованную смену правящих элит! Никаких тебе, подозрительных в плане социальных представлений, передач власти родственникам. Никаких кровавых военных путчей. Никаких «народных бунтов, бессмысленных и беспощадных...». Выборы. Соревнование политических партий, конкурентная их борьба за избирателя. Регулярный процесс, каждые эн лет, – элита, которая не понравилась избирателю, уходит, и ее сменяет новая элита, сумевшая избирателя убедить, что она – лучше. Демократия может вести сколь угодно жестокую несправедливую войну, ничем не лучшую, чем война соседней тоталитарной державы. Но отличие – огромное, принципиальное, – в том, что тоталитарная держава будет вести войну до самой победы, а в демократической стране, если война вызвала недовольство населения, начнутся многотысячные демонстрации протеста, правительство слетит, элита переизберется, и несправедливая война закончится. Демократическое правительство может избрать неудачный экономический курс, загнать страну в обнищание, но просуществовать ему удастся лишь до следующих выборов, а, может быть, и до них не дотянет: оппозиция заставит уйти в отставку. В тоталитарном же государстве антинародный, жесткий (милитаристский, например) курс может длиться поколениями, пока не умрет диктатор. Демократия, при всех ее недостатках, замечательна тем, что практически поощряет конкуренцию в стране, препятствует торможению и предупреждает социальный тупик. Это и есть главное ее достоинство. Что же касается «социальных язв» – войн, национализма, экономических кризисов, – то сама по себе она ни от чего этого не спасает: для этого нужна оппозиция, гражданское общество и прочие порождения социальной жизни (невозможные, кстати, ни при какой диктатуре).

Уважаемый Борис Натанович! В повести «Второе нашествие марсиан» почему желудочный сок, а не кровь, как у Уэллса? Спасибо!

Дмитрий Фалеев <attafaleve@yandex.ru> Москва, Россия - 11/04/11 16:29:04 MSK

Потому что кровь – это жестоко и страшно, а желудочный сок – унизительно и стыдно.

Уважаемый Борис Натанович, известно что главным прототипом профессора Выбегалло был идеолог «мичуринской агробиологии» Т.Д.Лысенко а второстепенным прототипом – писатель-фантаст А.П.Казанцев. А кто сейчас, по Вашему мнению, может быть прототипом для Выбегалло?? И какой он был бы сейчас, этот Амвросий Амбруазович?! Ну ведь наверняка с курсом на нанотехнологии и спорт?! :))

Артем <artem_checurov@mail.ru> Уфа, Россия - 11/04/11 16:29:33 MSK

Выбегалло, как на базальтовой платформе, стоял на лживой и смертоносной идеологии. Сейчас такой, слава богу, не видно. А без нее – Выбегалло не Выбегало. Жулик, комбинатор, алхимик 21-го века. Но никак не властитель умов, не гроза ученых советов, не «особа приближенная». Петрик какой-нибудь, мелочь пузатая.

Уважаемый Борис Натанович! Решил написать Вам по следам дискуссии в «преподской группе» «Контакта». В общем, не понимают Вас преподаватели высшей и средней школы, когда сталкиваются с Вашим мнением о качестве советского образования. И я (не будучи уполномоченным от группы, но состоя в ней как преподаватель ВУЗа) могу объяснить, почему. Потому, что нашу нынешнюю реальность мы воспринимаем как странный гибрид реальностей ХВВ и ТББ (времен прихода к власти Ордена) – ну, а какое там «образование», Вы сами прекрасно знаете. В общем, вот какой вопрос. Не кажется ли Вам, что советское образование, при всей его однобокости и всех недостатках, было всё-таки куда меньшим злом, чем то, что называется российским образованием XXI века? Ну, и конечно, как бы Вы посоветовали выходить из положения нам, вузовским «преподам», не хотящим брать взятки и заниматься прочими мерзостями, сидящим на мизерные подачки (право, у вахтеров зарплата больше), да еще и при этом лишенных возможности нормально учить ребят (и из-за ужасающе низкого уровня приходящих на 1-й курс, и из-за фактической невозможности отчислить неуспевающих, и из-за с каждым годом всё более увечных образовательных стандартов)?

Pavel Ozerski <ozerski@list.ru> СПб, Россия - 11/04/11 16:29:49 MSK

Такие вопросы задают президенту или, как минимум, премьеру. И они в ответ блеют что-то невразумительно-оптимистическое насчет принимаемых мер и уже выделенных миллиардов. Неужели Вы надеетесь, что я могу ответить более вразумительно? Ясно, что нужны не миллиарды, а триллионы. Ясно, что нужен Хозяин Образования, – умный, сильный, знающий человек, готовый душу свою положить на проведение реформы и вдобавок понимающий, как именно ее надо проводить. Ясно, что позарез нужен СОЦИАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ на молодого, образованного, энергичного члена общества. Не на «работягу», и не на «рядового Пупкина», – на «Человека Умелого», способного учиться и «искать, где лучше». Ничего этого у нас нет: ни триллионов, ни Хозяина Образования, ни социального заказа. Более того, не видно, откуда и чего ради все это может появиться. В этой ситуации я вижу только один выход, – далекий от идеала, сугубо половинчатый, закономерно непопулярный. Широкое внедрение платного обучения. Максимальное расширение сети «лицеев», специализированных «колмогоровских» школ, достаточно богатых для того, чтобы иметь возможность обеспечить себя отборным контингентом преподавателей и учеников. По-моему, это единственная сегодня возможность спасти от растворения и распада хотя бы тонкую прослойку хорошо образованных людей, без которых у нас через 15 лет ничего не останется, «годного к употреблению», – ни в науке, ни в бизнесе, ни в сфере управления. Идея, повторяю, абсолютно контрпопулярная, но, в то же время, напрашивающаяся. И, по-моему, нечто подобное наш Минобр уже пытается делать (под неистовые клики леваков всех сортов).

Дорогой Борис Натанович! Большое спасибо за подробные и интересные ответы. Поверьте, для читателя возможность подобного общения с любимым писателем, да ещё и с писателем такого уровня и всемирной известности, – это огромная удача. Вы делаете большое и благородное дело, столь замечательно дополняющее Ваши с АН блестящие книги. Группе «Людены», обеспечивающей такую шикарную возможность, – мой искренний респект. Я получил ответы на все заданные мной вопросы, ответы – остроумные, подробные, точные – читаю с огромным удовольствием, складываю их в отдельную папку «Моя переписка с Борисом Стругацким». Вы действительно ведёте диалог с огромным количеством респондентов, но у меня ощущение личного общения – потрясающий эффект. Ещё раз – спасибо! Созрели ещё два вопроса. Первый – о современной политике. Последние двадцать лет в западном мире – засилие левых. То, чего коммунисты не смогли достичь репрессиями и режимами разной степени тоталитарности, европейским левым удалось при помощи простой халявы. Замкнутый круг – политика социального иждивенчества плодит нахлебников, а те, в свою очередь, увеличивают электорат своих благодетелей. А в основе – всё то же перераспределение средств – от работника к бездельнику (высокие налоги, высокие же и неоправданные социальные пособия etc.) Результат – затяжной кризис западных стран. Есть и дополнительные, второстепенные эффекты – анекдотичная политкорректность, агрессивные левацкие радикальные движения – феминистки, антиглобалисты и т.д. Об этих эффектах и связанных с ними опасностях у меня есть небольшой публицистический текст (на три минуты чтения). Вот он http://uncleslu.livejournal.com/9207.html Если можно, прокомментируйте его, – не с точки зрения качества текста, – а с позиции оценки моих опасений.

igor slutsky <uncleslu@mail.ru> Россия - 11/04/11 16:29:57 MSK

Прочту обязательно. ЕБЖиЗ.

Апокалиптический взгляд на современное состояние общества – реальность или явное преувеличение?

igor slutsky <uncleslu@mail.ru> Россия - 11/04/11 16:30:08 MSK

Такой взгляд существовал всегда, сколько я себя помню. Только при советах он был идеологически отвергнут и по сути запрещен к распространению. Совершенно очевидно, что он имеет несомненное право на существование, но впечатление такое, что наиболее интересные вещи в этом жанре уже написаны.

Второй вопрос – о фильме Алексея Германа по ТББ. Вы что-нибудь понимаете, – что происходит с фильмом? Он в производстве двенадцать лет. Два года назад избранным счастливчикам удалось посмотреть черновой вариант. И всё – тишина. Я, конечно, знаю, что Герман снимает долго и трудно (в литературе аналог такой же тяжёлой работы над материалом – Исаак Бабель, не оттуда ли вырос ваш Лёня Шибзд?). Но то, что происходит с этим фильмом, – даже для Германа перебор. Вы в курсе дела? Увидим ли мы в ближайшей перспективе эту работу, на которую столько надежд, и вокруг которой столько слухов?

igor slutsky <uncleslu@mail.ru> Россия - 11/04/11 16:30:22 MSK

Я почти ничего не знаю об этой работе Германа. Сам жду результата с нетерпением. Те несколько десятков метров фильма, которые я видел, наводят на мысль, что это будет «фильм века», настоящий германовский фильм, но такой, каких мы еще не видели. По последним слухам, там осталось закончить озвучку, но это потребует еще месяцы и месяцы работ.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос такой. Как Вы относитесь к Чехову и Бунину, к их стилю и художественным принципам?

Задирко Екатерина <kate_rinaz@mail.ru> Москва, Россия - 11/04/11 16:30:41 MSK

Оба – писатели замечательные и даже великие. Но Чехова я с наслаждением читаю всю жизнь и почти всё. А Бунин у меня не идет никак. Прочитал, кажется, две-три его вещи и ничего никогда не перечитывал. Почему, – объяснить невозможно. Может быть, потому, что Чехов в любимых моих вещах – светел, прозрачен, исполнен юмора. А в Бунине ничего этого нет (по впечатлениям сорокалетней давности).

Здравствуйте, очень люблю Ваши книги. Хотел бы задать два вопроса: 1. Насколько Вы с братом верили в идеи партии, когда появились сомнения в правильности гос. строя, как было воспринято крушение СССР?

Влад Кесов <nine999@yandex.ru> Одесса, Украина - 11/04/11 16:30:47 MSK

До 58-го года верили практически абсолютно. Сильные сомнения возникли в начале 60-х. Полное разочарование наступило в 68-м. Крушение СССР воспринято было как естественный исторический процесс: развал тоталитарной державы, проигравшей экономическую, политическую и идеологическую войну. Как только исчезли две силы, на которые опирался СССР, – монополия КПСС и всесилие КГБ, – страна «повисла в воздухе». И националистические центробежные силы разорвали ее на части.

2. Были ли намеки на советскую пропаганду в книге «Обитаемый остров» (зомбирование людей через все возможные способы)?

Влад Кесов <nine999@yandex.ru> Одесса, Украина - 11/04/11 16:31:05 MSK

Нет, такой задачи авторы перед собой не ставили. В те годы уже были на слуху идеи о возможном «волновом воздействии» на психику человека, рассказывали о соответствующих опытах, якобы, проведенных американцами. Эту ситуацию мы и взяли за сюжетную основу.

Я недавно спрашивал Вас о том, не приходит ли в противоречие аксиомам ТББ Ваше мнение, что «судьба человека важнее любых громких слов». Вы ответили, что не знаете, о каких аксиомах идет речь. Я прощу прощения за плохо сформулированный вопрос, я имел в виду следующее, как мне кажется, значительная часть ТББ о том, что «суперцивилизация» не может просто заставить, принудить «недоцивилизацию» развиваться так, а не иначе. В глазах авторов (как я понимаю) это выглядит заменой «оригинальной» цивилизации на клон «суперцивилизации». Но если «судьба человека важнее любых громких слов», разве не очевидно, что она также и важней соображений первородства и независимости выбранного пути? По-моему, если «судьба человека важнее любых громких слов», то вместо озвучивания причин, почему Земля не может существенно вмешаться, Земля должна была бы осуществить прямую интервенцию и, собственно, свергнуть «серых» и организовать оккупационную власть – с параллельным налаживанием образования, ввода новых технологий и пр., и пр. При этом неизбежны потери, но при этом светлые головы получат лучший шанс и для большинства (и уж во всяком случае, для большинства детей) это закончится жизнью более интересной, более насыщенной и в конце концов – более счастливой. Разве это не выше принципов невмешательства? Я понимаю, что это не относится к сюжету, это декорации, в которых развивается сюжет, но в данном случае декорации кажутся немного противоречащими собственно сюжету, нет?

Сергей Pittsburgh, США - 11/30/11 22:44:36 MSK

Тут дело в том, что «замена одной цивилизации другой – трансформация судьбы – утрата первородства» – не суть, мне кажется, просто «громкие слова», – эти термины несут в себе и некий содержательный смысл тоже. Как и термин «судьба человека», между прочим. Трудно с полной ясностью выразить эту мысль (нет у нас разработанной терминологии для социальных трансформаций таких масштабов), но интуитивно ощущается роковая грандиозность в том, как происходит искусственная, фатальная, беспощадная замена одной истории другой, одного народа – другим, более того, – одного человечества другим человечеством. И простая мысль о том, что такая титаническая трансформация не может обойтись без каких-то существенных утрат и потерь, обязательно приходит в голову. (Инквизиция отвратительна и античеловечна, но европейская история БЕЗ ИНКВИЗИЦИИ не теряет ли что-то в богатстве своем, в широте спектра, в разнообразии?) Знающие люди говорят: тюрьма и война не несут в себе положительного опыта. Мощное утверждение! Но верное ли? Не знаю. Подозреваю, что оно все-таки неверно, пока тюрьма и война существуют. Несут ли в себе хотя бы элементы положительного опыта кровавые жестокости «обыкновенной политики» нашей европейской истории? Религиозные движения? Эксцессы эпохи промышленных революций? Не знаю! Но зато сильно подозреваю, что имеет место «вторая аксиома преобразования истории»: «всякая виртуальная трансформация исторического процесса способна лишь увеличить меру жестокости и степень кровавости естественно развивающегося исторического процесса». Нетрудно видеть, что «вторая аксиома» обрекает на изначальную неприменимость любую прогрессорскую деятельность... Впрочем, это уже совсем другая история.

Уважаемый Борис Натанович! Очень приятно, что есть возможность задать Вам вопрос. Хотелось бы узнать Ваше мнение о полиграфическом уровне современных книг. Поводом для этого послужило следующее обстоятельство. Недавно в букинистическом магазине я купил первое издание «Обитаемого Острова» и словил себя на мысли, что мне очень нравится оформление, форзацы и талантливые иллюстрации (Ю.Макарова). Поневоле подумалось, что современные книги в основной своей массе не дотягивают до такого уровня. Мой вопрос – это не ностальгия по старому. Скорее, это чаяние добротной книги. Я прекрасно понимаю, что в любой книге главное – это содержание: сам перечитал немало самиздатовской литературы. Разумеется, ни одному автору не понравится купирование произведения. Но ведь и оформление – не последнее дело? Я себе это представляю в виде следующей аналогии: обед можно подать в дешевой одноразовой посудине (и, разумеется, это можно кушать), однако ведь гораздо приятнее, когда все как следует сервировано! Итак, довольны ли Вы полиграфическим уровнем – в целом, и, в частности, – изданиями Ваших книг (в прошлом и сейчас)?

Игорь Захаров <ihor.zakharov@gmail.com> Черновцы, Украина - 11/30/11 22:44:38 MSK

Признаться, меня мало интересуют эти вопросы. Предпочитаю, конечно, обложку строгую, «спокойную», но сойдет и аляповатая, с мускулистыми мачо и сладострастными амазонками, – главное, чтобы опечаток не было и не выпадали бы целиком страницы, так дорогие авторскому сердцу.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо Вам за потрясающую возможность для читателей общаться с любимым автором. Надеюсь получить ответы и на свои вопросы (архив интервью мне не помог, кажется, на эту тему Вам еще не приходилось вести речь). Почему Максим выходит из корабля на Саракше в таком странном одеянии – одних серебряных шортах? У читателей должна возникнуть ассоциация с неким новым Адамом, который прилетел из коммунистического рая будущего в ад настоящего и прошлого? Или это просто шутка авторов? И еще, пожалуйста, проясните несколько деталей по этой теме. Почему авторы по сюжету обращают внимание читателей на фамилию Гаал (пишется с двумя «а») и разделяют имя Мак-Сим на две составляющие? Это отсылка к библейским лицам – Гаал, Сим? Представление о мироустройстве на Саракше – это ад, пространство Дьявола, нечто противоположное Божьему творению? Ведь ад, по представлениям многих народов, находится именно внутри земной тверди. Закладывался ли этот смысл в роман? И последнее, по авторской задумке, голованы должны были у читателей ассоциироваться с известным персонажем М.Булгакова – Шариковым?

С.Трунова <ya.trunova@yandex.ru> Белгород, Россия - 11/30/11 22:44:44 MSK

«Странное одеяние Мака» – совсем (ему) не странно. Он так привык. И дома, и на природе. И без каких-либо ассоциаций с Адамом. В этой нашей истории вообще нет никаких «библейских» ассоциаций. Местные имена-фамилии «венгерского» происхождения (взяты из какого-то венгерского романа и только слегка подредактированы). Мироустройство на ад и рай отнюдь не намекает, – старинное представление об устройстве Земли, пришедшее к нам из глубины веков. И голованы уж никак не соотносятся с Полиграф-Полиграфычем. С чего бы? В чем сходство?

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, во «Втором нашествии марсиан» Вы распределяли мифологические имена между персонажами случайным образом или же они каким-то образом взаимодействуют с их характерами (например, семантика имени Артемида явно антитетична поведению героини).

Задирко Екатерина <kate_rinaz@mail.ru> Москва, Россия - 11/30/11 22:44:46 MSK

Как правило, – случайно. Но «одноногий Полифем», конечно, образует смешную ассоциацию с Полифемом одноглазым. Главный герой наш – туповатый неуклюжий пенсионер, – тоже назван Аполлоном (богом ума и Солнца) не совсем случайно. С Артемидой Вы опять же угадали. Но, скажем, Пандарей, Эак, Калистрат, – скорее всего (не помню уже), появились случайно.

Борис Натанович, в списке книг, которые Вы любите перечитывать, есть такие русские классики, как Достоевский, Чехов, Толстой. А Ивана Гончарова почему-то нет. Почему Вы не любите произведения этого писателя – «Обломова», «Обыкновенную историю», «Обрыв»?

Дмитрий <dmitry@gmail.com> Минск, Россия - 11/30/11 22:45:03 MSK

Это объясняется очень просто: Достоевского и Толстого мне удалось прочесть ДО ТОГО, как я начал проходить их в школе, а вот Гончарову и Тургеневу не повезло, школьная программа добралась до них раньше, чем я выкопал из отцовского шкафа «Обломова» и «Накануне», так что я так и остался «инвалидом по Гончарову» на всю оставшуюся жизнь. Нет более эффективного средства загубить автора в глазах подростка, чем затеять «проходить» его на уроках литературы!

Здравствуйте. В первую очередь конечно же хочу сказать Вам большое спасибо за Ваше творчество. Но написать сюда меня заставила другая мысль. В метро, сегодня утром, на плакате партии «Яблоко» я увидел надпись о том, что Вы поддерживаете эту партию. До этого момента я думал, что поставлю заветную галочку напротив любой Другой партии. Но Вы – человек, к мнению которого я не могу не прислушаться. Борис Натанович, возможно ли услышать Ваш комментарий по этому поводу? Я мечтаю о будущем для этого мира по образцу Ваших произведений, видите ли Вы смысл в голосовании за эту партию?

Георгий <madgnom@gmail.com> Санкт-Петербург, Россия - 11/30/11 22:45:04 MSK

Я намерен голосовать за Яблоко и за Явлинского не только потому, что в значительной мере разделяю их взгляды, но и потому, что в бюллетенях я не вижу никого больше, кто способен был бы показаться мне «своим». По сути, Яблоко сегодня есть единственная (допущенная до выборов) партия, исповедуюшая право-либеральные идеи, близкие мне и буквой, и духом. Правый фланг общественно-политической жизни России безнадежно обнажен и обескровлен, и кроме Яблока, нет другой партии, способной сегодня занять это «пустое место».

Какие умственные действия, на Ваш взгляд, следует выполнять при чтении книги, чтобы извлечь из чтения максимальную пользу?

Дмитрий Минск - 11/30/11 22:45:30 MSK

По-моему, максимальную пользу от чтения извлекаешь, получая максимум сопереживания с текстом. Во всяком случае, если такого сопереживания нет, значит, чтение пропало зря. Что касается «умственных действий», то они, пожалуй, здесь вовсе ни при чем. Разумеется, есть книги, освоение которых требует значительных умственных усилий, но в большинстве случаев, все-таки, чтение есть процесс скорее эмоциональный, чем интеллектуальный. Я говорю, конечно, о художественной литературе в первую очередь.

Дорогой Борис Натанович! Как я понял, аббревиатура ЕБЖиЗ из Вашего ответа означает «если буду жив и здоров». Вы уж будьте, пожалуйста. Вам ещё читателям отвечать и отвечать. Да и какие Ваши годы, если честно? До 120-ти далеко. А вопрос такой. Вам часто задают вопросы о предсказаниях будущего, я просмотрел архив. То, что предсказать можно направление движения, а не детали его, это понятно. Большинство фантастов 60-х, 70-х если и фантазировали на технические темы, то больше о транспорте будущего. Вы с АН в ранних вещах тоже отдали дань этому увлечению. Не сбылось почти ничего. Зато в области средств связи действительность обогнала самую смелую фантазию. Ни у вас, ни у других фантастов далее видеофонов дело не шло. Современные средства связи – АТС в кармане, всепланетная компьютеризация, возможность мгновенной связи с любой точкой планеты – не фигурирует в самых фантастических описаниях будущего. Даже БВИ из ЖвМ технически уступает современному интернету (хотя и явно его предвосхищает), несмотря на XXII век. Как Вы объясните, что эта сфера – развитие средств связи – не очень интересовала фантастов?

igor slutsky <uncleslu@mail.ru> Россия - 11/30/11 22:45:31 MSK

Боюсь, я не сумею ответить на Ваш вопрос. Тем более, что на мой взляд тема эта фантастов как раз интересовала, – другое дело, что они тут оказались особенно скромны в своих фантазиях. Мне трудно обсуждать этот вопрос еще и потому, что АБС «технологической футурологией» интересовались мало и недолго, – уже в начале 60-х всякие там видеофоны и кибердворники используются нами почти исключительно как элементы антуража, но отнюдь не как объекты, представляющие хоть какой-то самостоятельный интерес. Мы слишком ясно (с печальной безнадежностью) представляли себе свои «предикторские» потенции, чтобы заниматься «изобретением будущего» сколько-нибудь всерьез. Лавры Ж.Верна, А.Кларка и даже С.Лема нас не волновали совсем, у нас были свои приоритеты и свои цели, – и прежде всего потому, что мы не чувствовали себя «на коне», когда речь шла о перспективах НТР. В отличие от многих и многих фантастов, считавших себя способными на великие подвиги на этом ристалище.

Борис Натанович, а как появились Писатель и Профессор в сценарии «Сталкера»?

Helen <lzharova@mail.ru> Москва, Россия - 11/30/11 22:45:32 MSK

Деталей я не помню, но по сути – это результат мучительных попыток удовлетворить требования режиссера, который среди всего прочего хотел видеть в сценарии еще и некий социальный и идеологический срез общества. Ученый у нас, по-моему, получился неважнецкий, а за «прототип» писателя мы взяли циника-романтика Банева из «Гадких лебедей», – и остались, помнится, довольны.

2012

январь 2012

Уважаемый Борис Натанович! Низкий поклон Вам за ваше с братом творчество! Вопрос мой из категории «о вкусах»: как Вы относитесь к роману Соловьёва «Повесть о Ходже Насреддине»?

Олег <feya1961@mail/ru> Кишинёв, Молдавия - 01/23/12 13:49:15 MSK

Было время, – перечитывал ежегодно и с наслаждением. Но это было давно.

Здравствуйте Уважаемый Борис Натанович! Вопрос по ВТВ, отчасти. Насколько я понимаю, ВТВ является скорее мечтой и не имеет конкретных очертаний и, соответственно, вопросы преждевременны, но все же. Одно из основных положений теории в том, что она создает человека, занятого успешным творческим трудом и НЕ мучимого в результате этого комплексами. Почему, собственно, это именно так? Я много думал на эту тему. Вы с братом, скорее, исключение из правил. Практически ЛЮБОЙ большой (состоявшийся) творец – это человек, раздеваемый внутренними противоречиями (они и составляют его «творческую энергетику»). Например, Кафка, Пушкин, Гоголь, Достоевский. Если от комплексов человека избавить, он, вероятно, станет более счастлив, но ТВОРИТЬ уже не сможет. (Зачем, когда все и так хорошо?) Он станет ПРОСТЫМ человеком. Не творцом. ЛЮБОЕ отклонение от нормы (пусть даже очень расплывчатой), вниз или вверх, – это неизбежные комплексы – катализатор «божьей искры». Не понимаю, как это должно выглядеть в реальной жизни. Пусть даже в «мире Полудня». Ведь «свинья жизни» исчезнуть не может. Если, конечно, не стать люденом или Буддой... Прокомментируйте пожалуйста. Заранее спасибо.

mick <newneron@yahoo.com> nyc, usa - 01/23/12 13:49:42 MSK

На самом деле, речь в нашей ВТВ идет главным образом о «комплексе неполноценности», об ощущении зряшности существования и ненужности своей, – этот «душистый букет» сопровождает практически каждого молодого человека, «пытающегося как-то устроить бытье» и вызывающий сплошь и рядом крайне неприятные девиации и в сознании, и в поведении. Вы же говорите о «катализаторах божьей искры», о недовольстве собой, характерном для каждой творческой личности, о тех победах и поражениях, которые самым естественным путем происходят в творце на полях его сражений с самим собой, – по сути, о творческом процессе в целом, сладостном и беспощадном. Это, естественно, нечто совсем иное, чем «низменные и угнетающие» комплексы, от которых (может быть) избавит творца ВТВ. А может быть, и НЕ избавит. Как знать.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! До сих пор не могу поверить, что набрался смелости задать Вам несколько вопросов (полгода заходил на сайт, смотрел, но так и не решался спросить...) 1. Как Вы относитесь к идее, что, в силу различных физических, климатических, биологических и иных условий на различных планетах, которые в будущем будут колонизированы человечеством, человечество рано или поздно разделится на целый ряд разных биологических видов, общим предком которых будет Homo sapiens, просто в силу того, что эволюция – это бесконечный процесс?

Всеволод <rurik3@tut.by> Беларусь - 01/23/12 13:50:02 MSK

Я сторонник теории МНОЖЕСТВЕННОСТИ видов разума. Хотя обосновать эту теорию никак не берусь.

2. Как Вы считаете, насколько сильно развито во Вселенной явление конвергентной эволюции? И насколько будут на землеподобных планетах распространены именно атропоморфные цивилизации (в плане общего типа физиологии – 4 конечности, прямохождение с вариантами стопо– или пальцеходящих нижних конечностей, теплокровность, всеядность, возможно с уклоном в хищничество, бинокулярное зрение и т.д.)?

Всеволод <rurik3@tut.by> Беларусь - 01/23/12 13:50:31 MSK

См. выше. Не знаю, но нравится мне больше идея разнообразия. Вселенная слишком велика, чтобы позволить себе быть однообразной.

3. В настоящее время многие молодые авторы, в том числе в жанре НФ, публикуются в Сети. Как Вы относитесь к «электронным» публикациям НФ-произведений, которые по какой-либо причине не имеют «бумажной» версии?

Всеволод <rurik3@tut.by> Беларусь - 01/23/12 13:50:48 MSK

Хорошее – хорошо. Плохое – плохо. А каков вид публикации, не существенно.

4. У Вас в «Парне из преисподней» есть очень удачный пример словотворчества – «бронеход» . На мой взгляд, это слово может иметь даже более широкое значение, чем слово «танк», поскольку «бронеходом» можно назвать и танк, и, например, какую-либо «шагающую» бронированную машину, к которой термин «танк» мало применим. Как Вы относитесь к использованию этого изобретенного Вами термина («бронеход») в произведениях других авторов?

Всеволод <rurik3@tut.by> Беларусь - 01/23/12 13:50:51 MSK

Ничего не имею против.

И еще несколько вопросов к Вам как к главному редактору журнала «Полдень. XXI век» (очень жаль, что у нас в Беларуси нет ничего даже отдаленно похожего на этот журнал, а также, что у нас в Беларуси даже приобрести его весьма проблематично). Просто я не нашел этого в «информации для авторов» на сайте журнала, поэтому спрошу у Вас, если Вы не против (вопросы пока что чисто теоретические, но, надеюсь, в будущем перейдут в практическую плоскость): 5. Возможна ли публикация в «Полдне» не под настоящим именем автора, а под псевдонимом?

Всеволод <rurik3@tut.by> Беларусь - 01/23/12 13:51:07 MSK

Безусловно.

6. Можно ли отправлять в «Полдень» произведения, «черновые» варианты которых (не окончательные варианты, а именно черновики) ранее уже публиковались в Сети (например, в Живом Журнале их автора)?

Всеволод <rurik3@tut.by> Беларусь - 01/23/12 13:51:15 MSK

Можно.

7. К вопросу об иллюстрировании. Возможно ли вместе с самим произведением отправлять иллюстрации к нему (и если да, то какой должен быть их формат (jpg, png, psd, tiff?) и разрешение (72, 150, 300, 600)?

Всеволод <rurik3@tut.by> Беларусь - 01/23/12 13:51:43 MSK

Нежелательно. У нас свои художники, и они имеют по поводу оформления свои мнения.

Уважаемый Борис Натанович, спасибо за Ваш ответ и позвольте еще раз задать вопрос по той же теме. Собственно, тут уже не формат конференции получается, а формат форумов, что, видимо, есть некоторая наглость с моей стороны, но тем не менее. Позволю себе процитировать Вас: «...интуитивно ощущается роковая грандиозность в том, как происходит искусственная, фатальная, беспощадная замена одной истории другой, одного народа – другим, более того, – одного человечества другим человечеством. И простая мысль о том, что такая титаническая трансформация не может обойтись без каких-то существенных утрат и потерь, обязательно приходит в голову». Мне кажется, здесь не вполне явна целевая функция. Имеются в виду существенные утраты с точки зрения конкретного человека («потерял близких/потерял работу/потерял перспективы/потерял радости жизни/погиб»), или существенные утраты с точки зрения Бога (цивилизация стала развиваться не так, как планировалось, потерян пласт инквизиции/средневековья/Ренессанса/мировых войн/мирового сотрудничества)? Если целевая функция – «от Бога», то не логично ли задать вопрос, насколько морально человеку задаваться такими целевыми функциями? Не «уместно», не «полезно», не «целесообразно», а насколько морально? Скажем, мы рассуждаем таким образом – «ну да, в этом году погибнет сто тысяч человек, миллион детей вырастут животными и проживут в этом состоянии их жалкую жизнь, но зато несколько из них станут гениями и через пять поколений будем иметь не копию Земли, а своеобразную и оригинальную цивилизацию». Даже если именно так все и будет, является ли это человечным рассуждением? Может ли человек, рассуждающий подобным образом, считать себя человеком? В конечном итоге – «Нужно ли быть Богом?»

Сергей Pittsburgh, USA - 01/23/12 13:51:54 MSK

Богом быть не нужно. Даже пытаться не следует, – это нескромно. А вот стремиться оставаться в состоянии человечности, – очень нужно! По сути, человечность есть главный (единственный?) критерий и деятельности нашей, и ментальности. У Бога – всемогущество и всезнание, у человека – человечность и стремление понять. И только так.

Здравствуйте! Уважаемый Борис Натанович, ниже задавали вопрос о Вашем предпочтении партии «Яблоко» на предстоящих выборах в Госдуму. У меня тоже вопрос... Я уже больше полугода пытаюсь найти хоть какую-нибудь поддержку подающим надежду детям-спортсменам, которые, несмотря на еще малый возраст, уже профессионально занимаются настольным теннисом (некоторые метят в КМС). Этот вид спорта, насколько знаю, Вам близок. По крайней мере, когда-то был близок. Также Вам близки взгляды, дух и буква партии «Яблоко». Не скрою, поддержку детям я искал и ищу, где только возможно. Месяц назад я написал Борису Вишневскому – не последнему представителю этой партии на предстоящих выборах. Я надеялся получить хоть какую-нибудь подсказку, но она не воспоследовала, – только мертвая тишина. Та же картина наблюдается и с правящей «ЕР», и с коммунистами, и с капиталистами всех рангов и мастей. Касаемо «Яблока»... Понимаю, велодорожки и газоскреб – очень важные дела, о которых пишут яблочники в питерском «Моем районе». Ну, а дети? Дети, по всей видимости, никому не интересны и не нужны. Значит ли это, что суть и дух «Яблока» ничем не отличается от сути и духа остальных партий, представители которых готовы взяться за штурвал Петербурга и страны? ЗЫ. Впрочем, мои изыскания таки увенчались успехом. На одну из моих просьб откликнулась слепая девочка из Ростова-на-Дону. Отдыхая на море, она играла (на слух) в настольный теннис, и он ей понравился. Так вот, эта девочка вместе с мамой готовы поддержать ребят хотя бы словом... Вы только вдумайтесь! Слепая девочка, самая нуждающаяся в помощи, откликается, а с виду нормальные люди не считают нужным даже ответить на письмо...

Павел Гросс Санкт-Петербург, Россия - 01/23/12 13:52:01 MSK

Я бесконечно далек от политической практики вообще, и от конкретной деятельности «Яблока» в частности. Не хватает ни сил, ни здоровья, ни умения. Извините.

Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович. Я недавно прочитал автобиографию Ганди (который «Махатма»). Произвело огромное впечатление. И обнаружил определенное сходство с Горбовским («выбирай доброе»). Я так понимаю, Ганди при создании образа Горбовского Вы явно не держали специально в голове, но, может быть, подсознательно? И вообще, выскажите, если не затруднит, свое отношение к Ганди, как человеку и политику (эффективному?)

Дворников Юрий <dvo-juri@yandex.ru> СПб, Россия - 01/23/12 13:52:08 MSK

К сожалению, фигура Ганди никогда не интересовала меня. Безусловный результат воздействия официальной пропаганды, с детства внушавшей нам, пацанам-школьникам, представление о Ганди, как о некоем чудаке, человеке не плохом, в каком-то смысле даже «нашем», но совершенно ничего не понимавшем в устройстве реального мира и воображавшем, что этот мир можно как-то изменить «разговорами», а не революционной войной классов.

Уважаемый Борис Натанович! 1) Возможно, Вам известно понятие «Русская Система», которая описывает Россию страной сугубо неевропейской. В частности, сторонником такого подхода является известный депутат-межрегионал тех времен Юрий Афанасьев. Если совсем коротко, представляется очевидным, что Россия в очередной раз глубоко угодила в «Коровье Вязло». Как Вы полагаете, в начале 90-х был ли у страны шанс избежать того, что некоторые считают неизбежным?

Станислав <szb336@gmail.com> Москва, Россия - 01/23/12 13:52:23 MSK

Ничего не знаю о «Русской Системе», но сильно подозреваю, что в начале 90-х никаких шансов у России избежать «контрреволюционного отката» не было. Попытка вернуть «все назад» основывалась и на общих законах истории (разочарование в ожидаемыхрезультатах революции), и на всей предыдущей истории страны, едва-едва начавшей выползать из многовекового феодализма и совершенно не готовой ни к свободному рынку, ни к свободе вообще.

2) Тема очень деликатная, простите. Сам немолод, потому могу понять. Что-то Вы еще можете успеть сделать и делаете. Журнал, рецензии, ответы на наши вопросы – все это важно, но большую часть этой работы могут выполнить другие. С другой стороны, есть действительно уникальный талант БНС или С.Витицкого. Есть ли у Вас силы замахнуться сотворить что-то сугубо Ваше? Вы с братом создали Мир Полудня, мир, в котором действительно хотелось бы жить, и дали возможность читателям как бы подглядывать, что там происходит. Теперь инвертируем ситуацию: человек из Мира Полудня попадает в современную земную жизнь. Не совсем юный Каммерер из ОО, не угасающий Горбовский из ВГВ, а человек, в котором сочетаются ум, энергия и, понятное дело, знание и благородство. И именно в наш мир, а не Саракш или средневековье из ТББ. Впрочем, такую историю хотел бы прочитать всего лишь один из задающих вопрос Ваших читателей. Мои наилучшие пожелания.

Станислав <szb336@gmail.com> Москва, Россия - 01/23/12 13:52:50 MSK

Очень трудно судить обо всех этих вопросах. Невозможно «сосчитать», сохранились ли еще «остатки сил». Но одно явление просматривается, к сожалению, с полной определенностью: полная потеря интереса к «фикшн» (как по-английски называют сюжетную, «выдуманную», не «фактическую» литературу). Возрастное ли это, или корни скрываются в чем-то еще, но «выдумывать» (людей, ситуации, миры) сделалось неинтересно. Более того, даже читать «фикшн» стало неинтересно, – тянет на публицистику, историю, мемуаристику... Так что рассчитывать на беллетристику С.Витицкого, увы, не приходится. Такие дела.

Подскажите, существует ли официальный юбилей братьев или только каждого по отдельности?

Алекс <rm-nnov@yandex.ru> Москва, Россия - 01/23/12 13:53:04 MSK

По-моему, нет. Если не считать, конечно, 21 июня – «средний день рождения (между 28 августа и 15 апреля)», дата, которая «официальной», разумеется, не является, но, по традиции именно в этот день в Питере происходит вручение ежегодной литературной премии им. А.и Б.Стругацких (АБС-премии).

Дорогой Борис Натанович! В своё время я спрашивал Вас о том, как Вы относитесь к книге Скаландиса «Братья Стругацкие», и Вы достаточно развёрнуто мне ответили с разрешением процитировать ответ в ЖЖ. Может быть, продолжим традицию, и Вы напишете о своём отношении к книге Володихина и Прашкевича с таким же названием?

Владимир Ларионов Сосновый Бор, Россия - 01/23/12 13:53:29 MSK

Дорогой Володя! Я прочитал В+П с интересом, и мне кажется, что книжка получилась. Все-таки она третья (или четвертая?) – это неудобно, это мешает: «дно скребет и весла цепляются», – словно идешь в лодке по мелководью. Но ребята справились. Получилось у них что-то свое. Может быть, потому, как раз, что позволили себе вольное обращение («позволили вольности») с материалом? Они с АБС не церемонятся, все переворачивают по-своему, все время (на мой взгляд) не в лад не в попад, я (как персонаж) ни с чем не согласен, но – интересно! Это с одной стороны. А с другой – редкостная точность в деталях. На всю книжку – два-три ляпа, не более. Низкий им поклон за это. Это у меня, конечно, субъективное (и, наверное, возрастное), но последнее время при чтении всяких мемуаров, биографий и прочей фактической литературы я заметил, что внимательнее всего слежу именно за неточностями, а у ребят с этим все ОК. В общем, не знаю, что скажет фэндом (точнее – знаю, но от этого никуда не денешься), но книжка, повторяю, получилась, и есть о чем поговорить. Ваш БНС

Дорогой Борис Натанович! Разрешите поздравить Вас с Новым годом, пожелать здоровья, удачи, радости. Давно не приходила рассылка с Вашими ответами. Надеюсь, что Вы здоровы? А вопрос такой. Не очень приятный, ибо я знаю, как сложно отвечать на вопросы о третьем лице, живом человеке. Речь о писателе Сергее Лукьяненко. Многие называют его Вашим учеником. Странно это. Книги его я читать пытался, но не смог – не моё. Я бы даже назвал его графоманом, хотя многим нравится. Но меня другое интересует. Как у ученика Стругацких могли сформироваться такие мерзкие социально-политические взгляды? Как могла образоваться такая жуткая каша в голове? Как он превратился в такое подобострастное верноподданическое существо? Откуда у него такой цинизм? Любопытно, что в многочисленных интервью, раздаваемых направо и налево модным писателем Лукьяненко, ни слова о АБС. Нет в его литературной картине мира такого писателя. Неудивительно – по всем статьям антиподы...

igor slutsky <uncleslu@mail.ru> Россия - 01/23/12 13:53:49 MSK

Писателя Сергея Лукьяненко я люблю, всегда читаю и безусловно числю среди лидеров нынешней отечественной фантастики. Расхождения во взглядах (как политических, так и чисто литературных) набюдал у нас с ним неоднократно, но никогда не придавал им сколько-нибудь «апокалиптического» значения: дело житейское, расхождения во взглядах вообще – правило, когда общаются сколько-нибудь независимо мыслящие люди. На мой взгляд, Вы чрезмерно резки и беспощадны, когда так щедро употребляете инвективы типа «мерзко», «верноподданичество», «цинизм». Не вижу серьезных оснований развязывать эти «митинговые страсти» по поводу политической позиции, пусть даже и неверной с Вашей точки зрения, но, согласитесь, не содержащей ничего противозаконного, абсолютно нравственно недопустимого и вообще, как теперь любят говорить, «экстремистского». Мне, например, многое из того, что Лукьяненко утверждает, кажется вполне разумным и обоснованным, многое – весьма сомнительным, а кое-что вообще «не лезет ни в какие ворота». Но я не нахожу в его заявлениях абсолютно ничего такого, что делало бы его в моих глазах «нерукопожатным». Даже совершенно фантастическое решение современного интеллигента голосовать за партию, официально и однозначно провозглашающую Сталина чуть ли не величайшим менеджером ХХ века. На этом фоне готовность поддерживать Путина смотрится как поступок вполне осмысленный, – если учитывать, что реального выбора у нас нет, а кандидатов гораздо более одиозных, чем ВВП, представить себе так нетрудно. Мы живем в опасное время, озлобление и накопление взаимной неприязни грозит перерасти в социальный взрыв, – нам не врагов-неприятелей, а союзников-квази-единомышленников следует искать вокруг себя. И если уж объединяться, то не против, а за. Это труднее, не спорю, мы по натуре существа, скорее, сварливые, там, где двое нас собралось, там уже и три разных мнения образовались. Но побеждает всегда «равнодействующая миллионов воль», а поэтому постараемся для начала хотя бы быть терпимы к чужому мнению – ей-богу, это полезная привычка.

февраль 2012

Здравствуйте, Борис Натанович. Уже не раз Вы говорили о Григории Явлинском, но вот только что я узнал, что его не допустили до выборов. Как Вы считаете, он на самом деле не смог собрать 2 млн. подписей (но ведь раньше мог, а сейчас его популярность растёт) или это всё же заговор обеспокоенной верхушки? Я никак не могу избавиться от ощущения, что тандем из двух всем известных людей (которые крепко стоят на ещё трёх помельче) очень не хочет делиться с оппозицией. Что же, на Ваш взгляд, ждёт нас после выборов нового и интересного и за кого, если не секрет, Вы будете теперь голосовать?

Георгий Иваново, Россия - 02/01/12 20:59:41 MSK

Скорее всего, Явлинского «зарубили». Во-первых, он отбирал бы голоса у Прохорова и Путина. А во-вторых, видимо, имелось в виду вообще проучить Яблоко: уж слишком рьяно яблочники взялись за контроль выборов. Ничего особенно нового и интересного нас после выборов не ждет. Дума займется обновлением законодальства в более либеральном духе. Путин, боюсь, попытается закрутить гайки по поводу митингов и оппозиции вообще. Вряд ли это у него получится, но кампанию нам организуют вполне погано-совковую. На «новую экономическую политику» расчитывать трудно: кому она нужна? Путин и элита обеспечат себе прочное положение еще на эн лет, так что, как и прежде, крутые изменения в нашей экономике будут зависеть от цен на нефть. А за кого голосовать, я еще не решил. Может быть, за Прохорова?

Здравствуйте, Борис Натанович, существуют ли переводы Ваших книг на литовский язык, и где можно их купить?

Алексей <mrdaddy2@mail.ru> Вильнюс, Литва - 02/01/12 20:59:55 MSK

Переводы безусловно существуют, они выходили еще в советские времена. Изданий «нового времени» я не знаю. И, конечно, не знаю, где можно купить старые. У букинистов, наверное?

Уважаемый Борис Натанович, почему Вы считаете, что наш мир не является миром, кем-то придуманным?

Дмитрий Перепятько <dmitry.perepyatko@gmail.com> Минск, Беларусь - 02/01/12 21:00:11 MSK

«Не следует изобретать новые сущности без крайней на то необходимости» (Так называемая «Бритва Оккама»).

Здравствуйте, Борис. Со всем уважением долго не решался Вам написать. Все Ваши книги прочитал до 14 лет. Самыми любимыми являются Обитаемый остров и Гадкие Лебеди. Вопрос как раз по второму. Мне интересно следующее. Сравнивали ли Вы себя с Баневым? Правда, что под его фразами о творчестве скрывались Ваши намеки о цензуре того времени? Не задумывались ли Вы, что этим текстом Вы описали такое явление, как дети индиго? И кстати. На месте Банева Вы бы уехали из города или остались?

Алексей Лысенко <djlesha@gmail.com> Киев, Украина - 02/01/12 21:00:36 MSK

Банев – «сборный» образ, он и Окуджава в какой-то степени, и Высоцкий, и от судьбы АБС, конечно, в его судьбе что-то есть. «Типичный представитель советской творческой интеллигенции 60-70 гг.». Естественно, его мысли и оценки типичны и характерны для интеллигенции того времени и понятны любому читателю (задумывающемуся по этому поводу: цензура, ограничение свобод, тоталитаризм и т.д.). О детях индиго мы тогда ничего не слыхали. Это понятие появилось лет на 20 позже, да я и сегодня мало что об этом знаю. «На месте Банева» я, скорее всего, поступил бы как Банев: нырнул бы в Будущее, «посмотрел бы одним глазком» и вернулся бы обратно.

Уважаемый Борис Натанович! В Ваших произведениях упоминается «Теория исторических последовательностей», которая по задумке описывает закономерности развития социума. Читая оффлайн-интервью, чувствую, что Вы в последние 15-20 лет разуверились в возможности наступления Мира Полудня. Возьму на себя смелость добавить Вам оптимизма. Сейчас есть одна очень продвинутая и популярная социологическая теория: Спиральная динамика Гилбета Грейвза. Она описывает стадии развития людей от уровня индивида до уровня народов и государств, и обозначает каждую стадию цветом: Бежевый – доречевая стадия – маленькие дети или дикие племена несколько веков назад. Фиолетовый – уважение к старшим, традициям, клановость – народы Кавказа, мусульманские страны. Красный – эгоцентричность, культ силы – спецназ, спортсмены, преступные сообщества на ранней стадии развития. Синий – жесткая структура и иерархия, подчинение догмам, правилам, нормам, коллективизм, нивелирование личности – Ортодоксальные религии, СССР времен Сталина, Северная Корея. Оранжевый – культ успеха, который ассоциируется с деньгами и всем, что можно за них купить, – статусные вещи, авто и т.п. – Европа, преимущественно Восточная, современная Россия (хотя Путин тянет ее обратно в синий СССР). Где-то аналог ХВВ, но для зарабатывания денег человек иногда очень напряженно работает. Зеленый – экологичность, забота об окружающей среде и окружающих людях – жители стран Скандинавии и большинство жителей Западной Европы, знаменитости, усыновляющие младенцев из Африки и Азии. Желтый – интегрирующая стадия – максимально близка к Миру Полудня: современные Ай-Ти Компании Google, Facebook, научные коллаборации. Наслаждение – творческий труд, радость познания неизведанного. Есть еще дальше стадии, но на практике они не существуют. Идея в том, что каждая следующая наступает после предыдущей, и человек на последующей стадии несет в себе частички предыдущих, как Люден несет в себе частички человечества. Собственно вопросы: 1. Знаете ли о такой теории?

Валерий <vreshet@bk.ru> Харьков, Украина - 02/01/12 21:01:01 MSK

Нет.

2. Теория описывает неизбежность развития желтой стадии – Мира Полудня (если не грянет энергетический кризис, что, впрочем, просто отсрочит наступление МП лет на 50-100)? Надеюсь, это добавит Вам оптимизма в неизбежности наступления МП. Что думаете?

Валерий <vreshet@bk.ru> Харьков, Украина - 02/01/12 21:01:21 MSK

Я не вижу «неизбежности желтой стадии». Я по-прежнему не вижу, какой класс, социальный слой, какой ВОЖДЬ, в конце концов, заинтересован в появлении Мира Полудня. Я не понимаю, кому и когда может понадобиться Человек Воспитанный, – социальная база МП... Все это оптимизма отнюдь не добавляет.

Уважаемый Борис Натанович! Много лет являюсь преданным поклонником Вашего творчества, поражён «синдромом Стругацких» настолько, что несколько лет не читал ничего, кроме произведений АБС. Вопрос же хотел задать такой: в «ОЗ» горячий Бара-ибн-Малик был вскормлен жареной СВИНИНОЙ. Я всегда «спотыкался» на этом месте, имея две версии. 1) «Не так всё было» в те времена и с запретной пищей в том числе. 2) Настолько «хорош» был Бара потому, что для этого использовались любые средства. Для меня это почему-то очень важно. Заранее благодарен.

Николенко Николай <nikolaj33333@mail.ru> Харьков, Украина - 02/01/12 21:01:27 MSK

Господи, да это просто двусмысленное прочтение, авторская небрежность! «Бара ибн-Малик, горячий и бешеный, как хавазинский жеребец, вскормленный жареной свининой». Жеребец! Жеребец был вскормлен жареной свининой! А не правоверный Малик! Вот уж воистину «казнить нельзя помиловать». Видимо, нам следовало писать: «Горячий и бешеный, как вскормленный жареной свининой хавазинский жеребец, Бара-ибн-Малик... и т.д.». Но это получается как-то громоздко, согласитесь.

Уважаемый Борис Натанович, хотелось бы узнать – верите ли Вы, что самовнушение может увеличить возможности человека в достижении каких-то целей? Если верите, то на чем, на Ваш взгляд, основано действие самовнушения? Чего можно достигнуть с помощью самовнушения, а чего нельзя, – где проходит граница и чем объясняется то, где она проходит? Пользовались ли Вы самовнушением в своей жизни? Для каких целей?

Дмитрий Перебежник <dmitry@gmail.com> Минск, Беларусь - 02/01/12 21:01:42 MSK

Ничего существенного по этому поводу я сказать не способен. Никогда ничего об этом не читал, и не думал никогда. Сам самовнушением, конечно, пользовался, в том числе и не без успеха, но опыт накоплен жалкий, и рассуждать на эту тему мне, видимо, не стоит.

Добрый день, Борис Натанович! У меня давно болит вопрос по «Жуку». В мире Полудня (как можно представить) и Конституция, и декларация прав и свобод существуют и носят обязательный к исполнению характер. Как оказалось возможным (официальным или подводным способом) лишить 12 граждан Земли свободы самоопределения (выбора профессии и передвижения)? Как это выглядело – как звонок по видеофону («Есть тут 13 человек, проследи, чтобы на Земле и ноги их не было, а список я тебе сброшу...»)? Или как постановление Мирового совета в обход Конституции (Постановление об эмбрионах)? Причём Экселенцу, для того, чтобы получить экспонат из музея внеземных культур, не помогли ни постановления, ни звонки?.. С наступающим Новым годом! Здоровья и светлого настроения Вам и Вашим близким и интересной премьеры фильма Германа всем нам. :) Спасибо.

Михаил <rajal@mail2000.ru> Томск, Прага, Россия, Чехия - 02/01/12 21:01:57 MSK

Специально авторы, естественно, этой проблемой не интересовались. Еще чего! Сочинять Конституцию, Устав Совета, инструкции Комкона!.. – да на фиг нам это сдалось! Но при этом интуитивно предполагалось, что никакие законы нарушены не были и никакие права не были поражены. Исключительная ситуация – исключительная система решений. Человечность – это, да, серьезно, но ЧЕЛОВЕЧЕСТВО – это серьезно очень. Из этого они и исходили, надо думать.

В 9-11 классах я писала научную работу, связанную с Вашим творчеством. Прочитав ее, один педагог сказал: «Я не читаю фантастику, не люблю ее. Но, пожалуй, теперь я изменю свое мнение». В связи с этим у меня вопрос: не считаете ли Вы, что есть необходимость включить Ваши книги в список обязательной для изучения литературы в школе? Ведь, возможно, тогда люди узнают, что фантастика – это не только инопланетяне, монстры и роботы, а нечто большее... А то у меня сложилось впечатление, что многие попросту боятся фантастику и считают ее скучной. Что уж говорить об учениках, когда сами учителя не знакомы с Вашим творчеством. Весьма печальная картина.

Анна <achijova@yandex.ru> Москва, Россия - 02/01/12 21:01:58 MSK

Вставить книгу в школьную программу ОБЯЗАТЕЛЬНОГО чтения – означает, как правило, исключить ее из будущего списка любимых книг нашего читателя. Это – печальный факт, я знаю об этой закономерности из личного опыта: именно так я «потерял для себя» Тургенева и только чудом спас «Войну и мир». Так что Ваша идея у меня энтузиазма не вызывает. Я не против, конечно, пусть, но и не за. А изменить отношение читателя к фантастике можно, я думаю, и без школы. Только надо иметь в виду, что существуют такие понятия, как «склонность к фантастике» и, наоборот, «отторжение фантастики», – понятия эти связаны, видимо, с какими-то чисто психическими особенностями читателя и, очень может быть, даже заложены в нем от природы. Я вспоминаю социологические исследования 70-х годов, проводившиеся под руководством Генриха Альтова. Там, помнится, самые разные социальные группы читателей (студенты, школьники, научники, рабочие) показали очень близкие результаты, когда речь шла об отношении к фантастике. Цифр я не помню, но, грубо говоря, «фантастику люблю, регулярно читаю» – 40% опрошенных. «Фантастику не приемлю вообще» – 20%, и это – независимо от того, научник перед нами или заводской рабочий. Мысль о том, что существует статистически значимое число читателей, не приемлющих фантастику вообще, меня тогда очень огорчила, а теперь я к ней привык.

Уважаемый Борис Натанович, в чем, на Ваш взгляд, состояла ошибка жизни Льва Толстого? Что ему следовало бы понимать, чтобы он не прожил такую во многом несчастную жизнь, какую он прожил?

Дмитрий Богунов <dmitry.bogunov@gmail.com> Минск, Беларусь - 02/01/12 21:02:21 MSK

Это – вопрос к специалисту, каковым я данном случае не являюсь. Что могу я знать о Толстом-человеке, если я ни одной книжки приличной о его жизни не прочитал? Слыхал, что он был сварлив, тиранил многотерпеливую жену свою, а вот об отношении его к детям не знаю вообще ничего. Так что извините: ответа не будет.

Здравствуйте! Мое глубочайшее почтение Борису Натановичу и группе Людены! Борис Натанович в течение интервью часто говорит о том, что в предсказаниях самое сложное – угадать детали. Однако, когда я перечитывал «Парень из преисподней» (эпизод, когда Гаг размножил патрон в копировальной машине), сразу вспомнил любопытный ролик. Привожу две ссылки: http://www.youtube.com/watch?v=jlq5R84TlVw&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=8aghzpO_UZE В первом ролике 3D принтер «печатает» флейту (правда, в течение 15 часов). Во втором – гаечный ключ. Так что, не удивлюсь, если в скором времени появится и копировальное 3D устройство. Еще раз – спасибо БНС за все!!!

Александр Лерман <alerman@mail.ru> Рыбница, Молдавия - 02/01/12 21:02:39 MSK

Спасибо за информацию. Хотя должен сказать, что без копировального 3D устройства мы обойдемся и легко еще лет сто. :))

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я хочу задать вопрос по сценарию фильма «Чародеи». Знаю и уважаю Ваше к нему отношение, но всё же очень хочу спросить – вряд ли кто-то кроме Вас сможет ответить, а вопрос меня мучает уж много лет. Почему для отмены действия волшебной палочки Ковров советует Пухову нарисовать в воздухе букву Z – «как в фильме Зорро»? В настоящее время в мире компьютерных технологий комбинация клавиш Ctrl+Z отменяет последнее действие, – но тогда, в начале 80-х, что подразумевалось? Не прольёте свет? Заранее спасибо.

Владимир <9173519@gmail.com> Киев, Украина - 02/08/12 22:08:14 MSK

Как говаривал старый ребе из анекдота: «Во-первых, это красиво...». В то наше время, когда фильм «Знак Зорро» прочно владел душами, ничего более прекрасного, мощного, почти мистического, нежели беспощадное и таинственное Z (а самый первый вариант фильма назывался «Таинственный знак»!), вырезанное шпагой в воздухе, и представить было невозможно. Только Z! Без вариантов! И без никаких компьютерных комбинаций. Z – это было понятно всем и каждому без всяких объяснений. А если и не каждому, то уж авторам сценария – наверняка.

Дорогой Борис Натанович! Большое спасибо за подробные ответы. Причём мне не только содержание Ваших ответов, но и сами их тексты доставляют удовольствие, как и все Ваши тексты, литературные или публицистические. Хочу на этот раз задать Вам 5 разных вопросов. Один литературный, один гносеологический, один социальный, один политический, и ещё один – из категории «персоналии». 1) Вопрос об одной из моих любимейших книг – дилогии Льюиса Кэрролла об Алисе. Многие (и я в том числе) относят эту книгу к великим произведениям мировой литературы. Интересно Ваше мнение об этой книге, причём в самых разных аспектах. Как произошло, что детская сказка, фактически сымпровизированная Кэрроллом во время прогулки, взошла таким ярким, значительным явлением мировой художественной культуры? Как она перешла из детских книг во взрослые (обычно всё происходило иначе – вспомним Жюля Верна, Стивенсона etc.)? Каково, на Ваш взгляд, влияние этой книги на мировой литературный процесс вообще, и на фантастическую литературу в частности? В чём загадка переводов этой книги? Дело не столько даже в том, что «Алиса» насыщена каламбурами и языковой игрой, но и в том, что она ярко оппозиционна унылой нравоучительности, и переводчики (я читал пять переводов на русский язык) сплошь и рядом впадали в дидактику, не улавливая исходящего от книги пьянящего духа свободы, противореча самому этому духу. А ведь переводили «Алису» профессионалы высокого уровня и даже сам Владимир Набоков, бывший билингвистом; а лучший, адекватный духу книги перевод вышел только у скромного профессора МГПИ Нины Демуровой. Наконец, как Вы относитесь к оккультным и психоаналитическим трактовкам книги, тоже, на мой вкус, вступающим в противоречие с духом произведения? Психоаналитические трактовки связаны ещё и с многочисленными несостоятельными, притянутыми за уши, но упорными попытками обвинить Кэрролла в педофилии, что полностью противоречит фактам его биографии и творчества. Вот такой круг аспектов.

igor slutsky <uncleslu@mail.ru> Россия - 02/08/12 22:08:19 MSK

Такой анализ мне явно не по силам. «Ваши» вопросы я неоднократно задавал и себе, и своим умным друзьям, но ответов не было, – во всяком случае, таких, которые образовывали бы стройную систему. Видимо, я так и умру, оставаясь в недоумении: как, почему, за счет каких «внутренних ресурсов» профессорская сказка, – безусловно, остроумно построенная, конечно же, изобилующая маленькими языковыми открытиями, даже какие-то околонаучные изыски демонстрирующая, – но при всем при том вовсе не захватывающая, не поражающая воображение, местами – просто даже нудноватая, – как сумела она одержать столь решительную, окончательную и безоговорочную победу над самым что ни на есть придирчивым читателем на свете? Horrible dictu, но, может быть, именно с читателем не все в порядке? :)) Литература – не наука. В ней нет и быть не может объективных истин. Утверждение «НРАВИТСЯ» способно разрушить любое, сколь угодно убедительное, литературоведческое построение. А вдруг всемирная слава Алисы построена на песке чисто субъективного восприятия?

2) Почему, на Ваш взгляд, такое распространение в конце ХХ – начале XXI века получил оккультизм? Причём, как традиционные оккультные практики – астрология, спиритизм, гадания, так и неомистицизм, маскирующийся под науку, – биоэнергетика, уфология, экстрасенсорика, гомеопатия и прочие junk-science. Это явление вступает в противоречие с развитием академической науки или наоборот, – неизбежный её спутник? Или проблема эта социальная? Всё-таки в России с её тяжёлыми социальными проблемами бульварная наука и шарлатанство имеет куда большее распространение, чем в развитых странах. Ну ладно, как говорил Валентин Пильман, массовый человек легко преодолевает тягу к знаниям, а как объяснить то, что нормальные учёные подчас ударяются в научное шарлатанство, – известный пример с академиком Казначеевым и его торсионными полями?

igor slutsky <uncleslu@mail.ru> Россия - 02/08/12 22:08:44 MSK

Самый простой ответ: от скуки жизни. Жизнь (научная жизнь) перестает сколько-нибудь регулярно поставлять «информацию к размышлению». Это может происходить по целому ряду причин. Например, потому, что исчерпан (сравнительно тонкий) слой неизвестного и неожиданного, разрабатываемый этим ученым последнее время. Происходит потеря ориентира. Возникает ощущение творческого бессилия. И – частенько – наступает «псевдо-момент истины»: возникает идея – нелепая, но обладающая двумя важными свойстами: она выглядит новой и представляется вполне годной к разрешению. Конечно, это не обязательно «оккультная» или «мистическая» идея, она может выглядеть вполне благородно, но она – «порождение отчаяния» и уже поэтому чревата тупиком.

3) Вопрос о широком распространении конспирологии. Иногда складывается впечатление, что массовое сознание конспирологично по своей структуре. Конспирология сопутствует любому мало-мальски значимому общественному событию. Сторонники конспирологических версий явно не в ладах с элементарной логикой, это напоминает религию. Насколько я знаю, известны даже объединения сектантского типа на базе некоторых конспирологических теорий, например, о заговоре фармацевтических компаний. Что Вы думаете об этом социальном феномене?

igor slutsky <uncleslu@mail.ru> Россия - 02/08/12 22:09:08 MSK

Во всяком случае, я думаю об этом гораздо меньше, чем о распространении наркомании или о надвигающемся энергетическом кризисе. Пока имеет место какая-никакая свобода информации, даже самое массовое увлечение конспирологией ничего существенного в нашей жизни изменить не сможет. Ведь конспирология может играть реальную социальную роль только в обществах тоталитарного типа, управляемых, так сказать, профессиональными конспирологами. Плохо представляю себе реальное существование таких социумов «здесь и сейчас».

4) Как Вы относитесь к явлению диссидентства в СССР? Я знаю, что несмотря на явную оппозиционность режиму, АБС собственно диссидентами не были, хотя многие считают вас с братом идейными вдохновителями оппозиционных настроений. Видимо, истина в этом есть, – за «Гадких лебедей» и «Сказку о Тройке» не сажали, но из института можно было вылететь легко. Но диссидентское движение было очень разнородным, и причины, толкнувшие на диссидентство, были очень разными, равно как и последствия этой деятельности. Были ли Вы лично знакомы с диссидентами? Дружили ли с кем-нибудь из них? Например, в писательской среде? Или в научной?

igor slutsky <uncleslu@mail.ru> Россия - 02/08/12 22:09:17 MSK

Это вопрос, скорее, из области дефиниций. Если диссидентами считать только убежденных антисоветчиков, жизнь свою положивших на борьбу с Софьей Власьевной, – сотрудников «Хроники текущих событий», регулярных авторов протестных писем в ЦК (о положении крымских татар, о зверствах судов, об издевательствах, творимых ГБ с арестованными), – то это сравнительно узкая социальная группа, едва ли, наверное, несколько сотен по всему Союзу. Пожалуй, ни с кем из них я знаком не был, хотя о многих слышал и за судьбами их следил. Но вообще-то диссидентами в те времена принято было называть всех «инакомыслящих», – недовольных советской властью, замордованных советской идеологией, ненавидящих советское начальство. Таких было – миллионы. Подавляющее большинство из них просто ворчало по кухням и травило анекдоты про Лелика, но кто-то как-то пытался «шевелиться». Писались письма к начальству с протестами против отдельных эксцессов, письма эти подписывались десятками «несогласных», – потом подписантов вызывали в отделы кадров на их работе, или в местный обком, и подвергали мелким поганым репрессиям (например, запрещали очередную командировку за границу). С многими и многими несогласными я был, разумеется, знаком, это были мои добрые друзья, честнейшие и милейшие люди, как правило, писатели, ученые, преподаватели.

5) Как Вы относитесь к Солженицину? К его творческому пути – от ранних эмоциональных, страстных повестей «Один день Ивана Денисовича», «Раковый корпус» до холодных и неудобочитаемых узлов «Красного колеса»? К его пути общественно-политического деятеля – от яркого разоблачителя преступной сущности режима до мрачного националиста? Как относитесь к его мессианству? Как относитесь к критикам его деятельности, в частности, таким, как Довлатов и Войнович? Книги Владимира Войновича с критикой Солженицина «Москва, 2042» и «Портрет на фоне мифа» хорошо известны, а Сергей Довлатов в американской лекции «Блеск и нищета русской литературы» вот что сказал о Солженицине: «Примером такой глобальной неудачи можно считать публицистическую деятельность Солженицына, который начал с потрясающих романов, но, оказавшись на Западе, выступил в роли обличителя и пророка, возглавив чрезвычайно опасную, национально-христианскую, и в конечном счете – авторитарную тенденцию в русской общественной мысли, изрядно скомпрометировав себя в глазах тех читателей, кто хотел бы видеть будущую Россию – европейским демократическим государством».

igor slutsky <uncleslu@mail.ru> Россия - 02/08/12 22:09:26 MSK

Все правы. Склоняюсь перед мнением Войновича. Снимаю шляпу перед Довлатовым. Сколько раз пожимал плечами над публицистикой Солженицына последних лет. Сколько раз готов был разрыдаться над его антисемитскими пассажами. «Широк человек! Я бы сузил!» Как он ухитрился в душе своей, на протяжении одной своей жизни вместить в себе и беспощадного бойца с тоталитаризмом, и демократа высокой пробы, и убежденного народолюбца, и внезапного певца русского авторитаризма, и образцово-показательного антисемита? Как может такое сочетаться в одном человеке? В одной судьбе? В одной жизни? Все правы. И я тоже. Мой Солженицын – это «Матренин двор», это «В круге первом», это «Архипелаг ГУЛАГ». Мой Солжницын – это человек, который не сдался, не продал себя, не уступил. Никому. Разве что – самому себе? Худшему, что было в нем.

Уважаемый Борис Натанович! Задаю Вам вопрос по «Отягощенным злом», поскольку не нашел на него ответа в архиве. Г.А.Носов защищает Флору, поскольку она не наносит вреда окружающему миру, она просто другая, поэтому воспринимается как нечто чуждое. Но есть один нюанс: как же быть с наркотиками и девочками в больнице, что называют себя подлеском? Как к этому относится столь щепетильный в вопросах нравственности Г.А.Носов? Хочу подчеркнуть: окажись я в подобной ситуации рядом с Г.А., я бы его всемерно поддерживал, хотя бы морально. Поэтому в вопросе моем нет никакой издевки и прокурорского тона.

Бланк Алексей Валерьевич <alblanc@rambler.ru> Россия - 02/08/12 22:09:38 MSK

Здесь нет ничего нового – в этой проблеме. Со всем этим сталкивались (и сталкиваются) ВСЕ борцы с беспризорностью. ЧТО ИМЕННО они с этим делают, я не знаю, но уверен, что сосредоточенное милосердие, последовательная доброта и терпение смогут дать необходимый результат.

Прочитала недавно Ваш отзыв, Борис Натанович, на вопрос ВУЗовского «препода» об образовании в России. (Pavel Ozerski СПб, Россия – 11/04/11 16:29:49 MSK.) Согласна с Вашим мнением о развитии частных школ – не идеальный вариант, конечно, он приведет к еще большему расслоению общества, но хотя бы часть образованной элиты сохранит... А иначе вся страна скатится в невежество... Неприятно резануло меня Ваше выражение, Борис Натанович: «Ясно, что нужен Хозяин Образования – умный, сильный, знающий...». Ну сколько можно просить милости у «царя», у начальника? Как непреодолима тяга к центральному руководству... Вопрос о значении образования в Ваших книгах один из главных, Вы об этом задумывались тогда, когда никому не приходило и в голову об этом думать. Большинство советских фантастов тогда описывало героизм труженика и покорение космоса. Вы были пионерами – первопроходцами, и за это я перед вами снимаю шляпу. Но ведь поставить вопрос (хоть это и пол дела) – это еще не все... Ведь никто до сих пор не дал ответа, КАКОЕ оно должно быть – это гармоничное образование, которое будет развивать творческую личность, а не участника производственного процесса? И вообще, возможно ли это? Могут ли все 100% личностей стать творческими личностями, или мы, хомо сапиенсы, больше похожи на пчел и муравьев, и наше общество всегда будет иметь гениев, лидеров и простых исполнителей... Счастлив ли будет этот простой исполнитель, если его усиленно будут пихать в гении, а он так никогда гением не станет? И даже если это возможно – воспитать из всех Моцартов и Энштейнов, то кто, КАКОЙ ХОЗЯИН ОБРАЗОВАНИЯ знает, как это сделать? Стремление к централизованному образованию у Вас просматривается четче всего в «Полдне»... Анъюдинский интернат... Забрать детей у родителей... отдать доброму мудрому учителю, потом подобрать профессию, распределить на работу... как предпишут сверху... Неужели Вы до сих пор согласны с этой схемой? Почему у Вас родители – это тлетворное влияние прошлого, а учитель (человек, выросший в той же среде) – это тот, кто поведет детей в будущее? Как вообще может государство и общество решать, какие методы воспитания подходят каждому ребенку? По моему мнению, это просто невозможно. Не может и не должно государство вмешиваться в процесс образования. Ибо государство – это сила, это власть, и хорошо оно может только заставлять. И интереса не может быть у государства к развитию творческой личности (по крайней мере, 100% творческих граждан). Как Вам это словосочетание – ТВОРЧЕСКИЙ ГРАЖДАНИН? Не сочетается, правда? Гражданин должен быть законопослушен. Так что бессмысленно просить помощи у «Хозяинa Образования» в создании хорошей образовательной системы. Самое большее, чего можно просить у государства, это ФИНАНСОВОЙ поддержки, а потом отойти в сторонку и не мешать... А дальше, дайте творческим людям возможность работать с детьми... не мешайте созданию самых разнообразных школ... Пусть дети и родители сами выбирают, СВОБОДА ВЫБОРА и ЧЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ – (капитализм, одним словом) помогут расцвести таким идеям в образовании, какие централизованному руководству и не снились... И по поводу оплаты образования, существует много схем в других странах, когда дети из бедных семей могут получить образование не хуже, чем дети самых богатых... Одна из самых эффективных – система ВАУЧЕРОВ – каждому ребенку дается одинаковое государственное пособие на образование, а потратить его можно в любой школе на выбор (частной, государственной, виртуальной и даже домашней). Конкурентная борьба между школами за то, чтобы привлечь учеников, рождает новые методы образования, не дает учителям застаиваться на достигнутом... Такая система ваучеров отлично работает в Финляндии – самой образованной стране в мире (если верить международным тестам)... Между тем, как США (например), где большинство детей посещают государственные школы, плетется в «хвосте» цивилизованного мира, несмотря на то, что тратят они на образование больше, чем финны. Конечно, в России любая благая идея может завянуть из-за коррупции. Что Вы об этом думаете, Борис Натанович? И не удивляйтесь, пожалуйста, что именно к вам обращаются учителя и преподаватели, Вы ведь и впрямь гуру в вопросах образования и воспитания... Ведь именно у Вас еще в «Хищных вещах» поставлен вопрос о связи воспитания нового человека и будущим всего человечества. Сколько молодых ребят и девчонок, вдохновленных Вашими книгами, пошло в учителя, надеясь, что будут создавать новое будущее... А вообще, спасибо Вам за Ваш труд! Спасибо за то, что Ваши книги даже 30-40 лет спустя после написания вызывают такие споры и заставляют думать. За то, что Вы не боялись писать честно и задавать такие грандиозные вопросы, на которые и теперь нет ответов. Такая глубина и такой размах мысли редки и в фантастике и в литературе вообще. Спасибо Вам за Ваше творчество.

Юлия <pimshteyn@gmail.com> Irvine, США - 02/08/12 22:10:01 MSK

Я уже столько раз высказывался по этим вопросам, что начинать все сначала, как говорится: «понта нет, начальник». Полистайте, пожалуйста, страничку, и Вы обязательно найдете ответы на большинство Ваших недоумений. Рекомендую также посмотреть альманах «Полдень, XXI век» за прошлый год, – там многие проблемы системы воспитания разбираются подробно. Здесь же я хочу только заметить, что ХОЗЯИН ОБРАЗОВАНИЯ, о котором я пишу, это фигура СЕГОДНЯШНЕГО, а не завтрашнего дня. Такой хозяин нужен сегодня, потому что сегодня никакое социальное предприятие без ХОЗЯИНА невозможно. Завтра все будет (если будет) совсем не так. Проблему воспитания будут решать коллективы профессионалов.

Уважаемый Борис Натанович! В сентябре 1999 г. Вы написали, что «через 10-15 лет Россия вернется на торную дорогу цивилизации», то есть, в соответствии с Вашим прогнозом, сейчас это «возвращение» идет полным ходом. Не изменилось ли с тех пор Ваше мнение? А если не изменилось, то в чем, по Вашему, заключаются признаки движения по «торной дороге цивилизации»?

Андрей Кунилов <kunilov@gmail.com> Москва, Россия - 02/08/12 22:10:23 MSK

Признаков могло бы быть и больше, но кое-что все-таки наблюдается. То ли 70, то ли 80% частной промышленности. Средний класс составляет около 25% и уже позволяет себе выступать за свои интересы. Гражданские свободы (как ни странно) в общем реализуются. Разрешена оппозиция и оппозиционные СМИ. Неплохо, правда? Но Вы, наверное, правы: в 99 году мы (оптимисты) представляли себе сегодняшний день «красивше».

Добрый день! Прочитала Ваши «Понедельник начинается в субботу» и «Сказка о Тройке». Скажите, пожалуйста, кто был прототипом Лавра Федотовича? Я считаю и глубоко убеждена, что Сталин, а мой приятель настаивает, что образ собирательный: Сталин и Брежнев (как минимум). Рассудите нас, пожалуйста. Спасибо!

Марина <marinakrr@list.ru> Краснодар, Россия - 02/08/12 22:10:45 MSK

Только не Сталин! Сталин был совсем не такой. Скорее уж Лёлик. Но вообще-то Лавр Федотович образ собирательный: это порода была такая, – коренастые, коротконогие, дородные, щекастые, с неподвижными глазами.

Уважаемый Борис Натанович! Очень приятно, что есть возможность задать Вам вопрос. Хотелось бы узнать о Вашей замечательной повести «Отель «У погибшего альпиниста», руководствовались ли Вы общепринятыми правилами для написания детектива, так как это очень интересно. Я пишу научную работу по Вашему творчеству. Ведь для написания детектива есть определенные заповеди и правила, например, «10 заповедей Рональда Нокса». Заранее благодарю.

Ксения <kseniya-kalinina@inbox.ru> Красноярск, Россия - 02/08/12 22:11:15 MSK

Никакими «Заповедями» мы не пользовались. Мы 10 лет мечтали написать детектив и совершенно точно знали, как это надо делать.

Уважаемый Борис Натанович! Я неоригинален и не произведу особенного впечатления на Вас, в своём порыве горячей любви к Вашему творчеству в целом и Вашему «Полудню» в частности и как следствие этого порыва в желании «оживлять» этот прекрасный мир и его героев снова и снова, но всё же... вот уже около года «вынашиваю» «Белого Ферзя» и вот наконец-то вижу целостную картину, а за скелет мною взято вот это http://petro-gulak.livejournal.com/684008.html и вот в связи с этим всем процессом у меня такой вот вопрос: действительно ли, всё, что там приведено в качестве «известных в узких кругах четырёх страниц набросков к неоконченному роману» является таковым? Просто то, что вижу сейчас я, взросло и вызрело от духа Ваших миров и сделать это я действительно очень хочу так, чтобы словно продолжить Вашу задумку. Благодарю Вас за внимание, творчество и вдохновение.

Антон <vdoanton@yandex.ru> Киев, Украина - 02/08/12 22:11:29 MSK

Извините, но в ближайшее время я вряд ли смогу этим заняться: не хватает ни времени, ни здоровья.

Борис Натанович, скажите, пожалуйста, какой из способов отреагировать на матерное оскорбление Вы считаете наиболее правильным? Получалось ли у Вас в жизни реагировать на такого рода оскорбления тем способом, который Вы считаете наилучшим?

Дмитрий Портов <dmitry.portov@gmail.com> Минск, Беларусь - 02/08/12 22:11:38 MSK

Мне бы Ваши проблемы! Ну, дайте хаму по морде. Как правило, этого бывает вполне достаточно.

Дорогой Борис Натанович, согласились бы Вы с моим наблюдением, что вершина благоденствия Человечества, в широком смысле, пришлась на середину 50-х – начало 60-х годов? Осмелюсь предположить окончание этой эпохи – т.н. «карибский кризис». Спасибо!

Толя Рахович <annaalex77@hotmail.com> Россия - 02/17/12 17:31:53 MSK

Совершенно не способен понять, что это такое «вершина благоденствия Человечества, в широком смысле...», а потому и ответить на Ваш вопрос не берусь. Насколько я помню, середина 50-х – начало 60-х в СССР, действительно, было время неплохое (хрущовскаяоттепель, надежды на окончательное прощание со сталинизмом, некоторый рост качества жизни), но что творилось в это же время в других уголках мира, – представления не имею. Помню, впрочем, что США пытались тогда вторгнуться на Кубу и вторглись в Южный Вьетнам, Северный Вьетнам уже вовсю воевал там же – вряд ли все это можно считать признаками «вершины благоденствия».

Уважаемый Борис Натанович! Пользуюсь удивительной возможностью, подаренной интернетом, выражаю благодарность за Ваше творчество, желаю здоровья, сил и долголетия. Теперь перейду к деловой части. :) Я весьма интересуюсь феноменом краха СССР, который нам довелось пережить, интересуюсь, главным образом, экономическими процессами, приведшими к его кризису и, общаясь с одним пожилым человеком, который в свое время общался по работе с Байбаковым (многолетний глава Госплана СССР), услышал любопытную вещь. Байбаков как-то, в неофициальном разговоре, сказал ему, что энтузиазм народный иссяк, кончился где-то в середине – второй половине 60-х, около 50-летнего юбилея Октября, моральные стимулы почти перестали работать. Я невольно вспомнил, что, по Вашим словам, Вы с братом изначально (по крайней мере, во времена «Страны Багровых туч») были убежденными коммунистами по взглядам, но со временем разочаровались, а Чехословакия-68 стала последним ударом (извиняюсь, если неточно формулирую). Можно вспомнить и ефремовскую «Туманность Андромеды», которая, по меткому замечанию покойного Всеволода Ревича, в конце 50-х была вполне к месту, а уже в начале 70-х выглядела бы искусственной и надуманной. Есть и факты из жизни – с середины 60-х в стране начинается постоянный рост пьянства, рост преступности по ряду статей (что категорически противоречило официальной теории о пережитках капитализма как главной причине преступности при социализме), снижение рождаемости, рост смертности в трудоспособном возрасте. По-моему, налицо некий психологический надлом (или перелом) в обществе. Некое разочарование в прежних идеалах и отсутствие новых? Извиняюсь за столь длинное вступление, собственно, вопрос у меня к Вам – ощущали ли Вы, что «что-то происходит»? Был ли такой надлом в реальности или я фантазирую (сам я 1971-го года рождения)? В мое время (80-е) построение коммунизма было уже абсолютно формальным лозунгом и не более того. Действительно ли 60-е (и около того) стали временем массового разочарования в идее и чем это было вызвано? Извиняюсь за многословие.

Михаил <mtim@hotbox.ru> Воронеж, Россия - 02/17/12 17:32:17 MSK

Очень трудно говорить от имени многих. Да и нельзя, наверное. Но я неплохо помню это «переломное» время – вторая половина 50-х – и вполне могу свидетельствовать (от своего имени и даже от имени всего моего поколения), что это действительно было время утраты идеалов. Главную роль тут (на мой вгляд) сыграла смерть Сталина и «развязавшиеся языки». Еще не было пресловутых разоблачений, но Великий Немой уже заговорил. Отпустило. Стало можно. Многолетний леденящий ужас Всеобщего Архипелага сменился «нервно-судорожным обменом мнениями». Каждому было что сказать о страшном Минувшем: о дяде, расстрелянном в 1937; о том, как мать вербовали в 48-м; о том, как топили проституток под Мурманском в 45-м; о том, как зэки строили МГУ; о том, сколько народу раздавлено было на похоронах вождя... Это был поток чудовищных разоблачений и откровений, беспощадно размывающий, обращающий в грязь все наши «светлые дали», замечательные мифы и легенды, которые 30 лет строили вокруг нас, овечек блеющих, мастера «социалистического реализма». Однако, это было еще только самое начало Прозрения. Мифы, живущие в наших душах, были настолько могущественны, что совладать с ними никакая Страшная Правда не могла. Мы еще верили. Мы знали твердо: да, были просчеты, ошибки, плохие люди попадались у власти. Страшно признать, но «ОРГАНЫ ИНОГДА ОШИБАЛИСЬ!» Но Партия не ошибалась никогда!!!.. И понадобилось еще несколько лет разоблачений, – кухонных и общесоюзных, – понадобилась Венгрия, понадобились совершенно идиотские эскапады высокопартийных «борцов с абстракционизмом», чтобы дошло до нас с непреложностью окончательного факта: нами правят жлобы и палачи, враги коммунизма (того коммунизма, за который мы все еще готовы были стоять), личные наши враги, враги наших идей, наших целей, наших книг, наших друзей... Замечательно, но и это еще не был конец! Еще оставалась надежда, что Идея окажется сильнее личностей и сможет преодолеть поганую власть. Эта последняя надежда рухнула в 68 под гусеницами танков в ЧССР.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Вот у меня какая проблема. Есть роман. В романе фигурируют три героя из «Обитаемого Острова». Они попадают в мою лит. вселенную, и с миром Саракша и Полудня их практически ничего не связывает, кроме флешбеков, имён и некоторого бэкграунда. Я пытался изменить им бэк, «переделать» их в оригинальных персонажей, но получается что-то не то. Вероятно, «переделать» не получится. Разве что частично изменена внешность в сторону той, что была в фильме. Вероятные несовпадения с авторской задумкой характеров этих персонажей, как и изменение внешности, объяснены внешними причинами. Хотелось бы получить Ваше разрешение на использование этих героев. Это возможно?

Михаил <od_iks@yahoo.com> Санкт-Петербург, Россия - 02/17/12 17:32:22 MSK

Возможно. Только сослаться не забудьте: откуда что.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович. У меня такой вопрос. В произведении «Волны гасят ветер» (текст которого размещен на данном сайте) под письмом Глумовой (в начале и конце произведения) стоит дата 225 год. А в книге, изданной в 1999 г. в серии «Миры братьев Стругацких», стоит дата 125 год. Какая дата считается правильной? Может быть, правильнее писать 125 год (то есть 2225), ведь Максиму на тот момент 89 лет?

Денис <dezorin@yandex.ru> Висагинас, Литва - 02/17/12 17:32:32 MSK

Наверное. Лень считать.

Борис Натанович, здравствуйте снова! Вопрос о ВТВ. Не учитываете ли Вы такого момента, что Теория, будь она все-таки воплощена, окажется у разбитого корыта?.. Поясняю. 22 век. Кристаллизировалось поколение Учителей. Учителя допущены к системе образования. Система образования изменена и функционирует согласно Теории. Устранены все препятствия и недоработки. Забыт принцип «шаг вперед, полшага назад». Учителям больше ничто не мешает. Интернаты. Методики. Выявления гл. таланта. Родители в курсе – довольны. Дети – тоже. Общественное мнение положительно солидарно. Золотой век ВТВ. Бронзовый памятник Братьям, сформулировавшим когда-то основные положения. И... И вдруг. Оказывается, что есть дети, склонные к плохим талантам (ведь есть же такие сейчас, согласитесь). Их таланты не нацелены на созидание, их творчество разрушительно и вообще они буки и уважают разве что Базарова. И с этим ничего нельзя поделать. Хочут детки, а не могут быть добрыми. Ну, психика у них такая, наследство, центральная нервная система. И не получается выявить других талантов! Потомственные маргиналы, если хотите. Живодеры. Любители подергать девочек за косички. И мало того. Процент темных талантов все увеличивается. «Добрые» таланты в меньшинстве и оппозиции. Родители в шоке. Общество в смятении. Учителя разводят руками. И вдруг оказывается, что Теория неосуществима была в принципе. Оказывается, дело было не в отсутствии необходимых условий ее существования, а в самих людях. Не способны мы на добро всем стадом и все тут! 80% из нас – быдло и довольно этим. И главные наши таланты – причинять зло – в большей или меньшей степени. А то, что мы раньше такими пушистыми были, так это все Старое Время. Закон толпы, УК, сдерживающие факторы, – не то, что сейчас. А что Учителя за голову хватаются, так мы тут причем? Раньше надо было думать!.. Ведь никогда ранее опыта ТАКОГО МАСШТАБА не ставилось. И кто поручится, что результат будет однозначно положительным? А вдруг в планетарных масштабах у нас действительно все так плохо с подсознанием? И на самом деле мой талант, скажем, не точить фризы для постройки очередного анизотропного шоссе, а точить наконечники для стрел? И таких «меня» – много. Гораздо больше, чем тех, кому нравится точить фризу... (Вспоминается один опыт. Когда актера посадили на бутафорский эклектический стул и подопытный, – человек из толпы, – должен был привести приговор в исполнение. Так вот, этот якобы добропорядочный гражданин почему-то очень неспешно подавал напряжение и, надо заметить, не без интереса наблюдал, как «приговоренный» «корячится» на стуле...)

Виктор <chigyr32@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 02/17/12 17:32:57 MSK

Совершенно резонные соображения. Ничего по существу ответить не могу. Вполне может случиться и такое. Утешением (слабым) может служить только то, что ГЛАВНЫЙ тормоз ВТВ, все-таки, отсутствие в ней потребности. Была бы потребность – удалось бы ее запустить – так, может быть, и обошлось бы как-нибудь?

И снова здравствуйте, Борис Натанович! У меня к Вам два вопроса: 1. Вы ведете это интервью уже много лет, и наверняка у Вас сложился некий скомбинированный образ почитателей Вашего творчества. Скажите, пожалуйста, как в целом Вы нас, интервьюеров, позиционируете? Кто мы? Чем мы дышим? Меняемся ли со временем?

Виктор <chigyr32@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 02/17/12 17:33:24 MSK

Вы, все, существуете для меня исключительно как абстрактные Задаватели Вопросов. Иногда интересные, иногда не очень. Иногда остроумные, иногда разочаровывающие. Как правило, вполне ожидаемые, но иногда поразительно неожиданные.

И – 2. Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к письму от руки? Был ли у Вас такой опыт в творчестве? А что по этому поводу думал Аркадий Натанович?

Виктор <chigyr32@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 02/17/12 17:33:28 MSK

Пока не было машинки, писали от руки. Без всякого удовольствия. А потом, годы спустя, когда почему-то заедало с черновиком, применяли такой прием. Кто-нибудь брал ручку и листок бумаги и принимался строчить «черновик» черновика. Почему-то ручкой получалось лучше и быстрее, сам теперь удивляюсь, почему.

Уважаемый Борис Натанович. Очень бы хотелось узнать Ваше мнение про такого человека, как Стив Джобс, и его вклад в IT индустрию.

Олег <calisto_@mail.ru> Кировоград, Украина - 02/17/12 17:33:40 MSK

Ничего о нем не знаю. К стыду своему.

1. Откуда к Стругацким попал образ жука в муравейнике? Естественная трактовка – дети бросили жука в муравейник и наблюдают, как его убивают муравьи; более того: такая трактовка соответствует происходящему с Абалкиным. И вдруг: «А муравьи-то перепуганы, а муравьи-то суетятся, переживают, жизнь готовы отдать за родимую кучу, и невдомек им, беднягам, что жук сползет в конце концов с муравейника и убредет своей дорогой, не причинив никому никакого вреда...» Какой-то сверхзащищенный жук, даже не ломехуза.

Сергей Россия - 02/17/12 17:33:52 MSK

Здоровенный «железный» жук, которого черт занес в муравьиную кучу («с управлением не справился»), и теперь неторопливо, с достоинством, из этой кучи (волоча с собой дюжину взбесившихся муравьев) выбирающийся, – самое обыкновенное зрелище в лесу. Черта с два такого убьешь и вообще остановишь: танк, бульдозер, «сухопутный крейсер»! И отнюдь не ломехуза какая-нибудь, а существо грубое, непреклонное и неодолимое.

2. Зачем был нужен образ анизотропного шоссе? Казалось бы – попытка возрождения общества, которое мы потеряли, обернется фашизмом; какая бы ни была реальность, назад – нельзя. И Стругацкие вроде бы об этом знают: «Шоссе было анизотропное, как история. Назад идти нельзя. А он пошел. И наткнулся на прикованный скелет». Но такая трактовка противоречит событиям произведения, в котором появляется данный образ: Антон-Румата направлял историческое развитие не назад, а вперед, «шел» не в прошлое, а в будущее. Или назад шло то общество, а фашист с пулеметом – он сам? Тоже вроде бы нет («А он пошел»).

Сергей Россия - 02/17/12 17:34:02 MSK

Согласен, образ довольно «мутный», но ведь это попытка «философствовать» пятнадцатилего пацана. Давайте будем снисходительны.

3. Тема, которая впервые поднята не Стругацкими: «Фантазия – бесценная вещь, но нельзя ей давать дорогу внутрь. Только вовне, только вовне...» «Это машинка, которая будит фантазию и направляет ее куда придется, а в особенности туда, куда вы сами бессознательно – я подчеркиваю: бессознательно – не прочь ее направить. Чем дальше вы от животного, тем слег безобиднее, но чем ближе вы к животному, тем больше вам захочется соблюсти конспирацию». Но Стругацкие, как будто бы иллюзорный рай лучше иллюзорного ада, прикручивают к ней теорию воспитания. Зачем?

Сергей Россия - 02/17/12 17:34:04 MSK

Стругацкие считают, что надо что-то делать с ленивой равнодушной сластолюбивой обезьяной, что сидит внутри каждого из нас. И ничего лучше Высокой теории воспитания придумать не могут. Или ВТВ – или вновь и вновь повторяющаяся, никогда и ничем не прерываемая «цепь времен».

Наш горячо любимый Борис Натанович! Спасибо Вам за то, что именно АБС стали для огромного количества хороших, интеллигентных людей компасом в жизни. Если есть что-то Высшее в этом мире, я уверен что Он (ОНО? ОНА?) тоже станет ВАШИМ читателем. Нам, Вашим читателям, очень хочется верить (и мы верим!), – Вы того стоите. У меня, если позволите, один вопрос – меня очень взволновала в свое время и, я бы сказал – перевернула книга о Викторе Баневе. В ней есть отголоски вашей с АН судьбы? Уж очень реалистично написано – очень от души. Или из души7 Удачи Вам и здоровья. Искренне Ваши читатели и я.

Андрей Бушин <b2497@yandex.ru> Тула, Россия - 02/17/12 17:34:21 MSK

Банев – образ собирательный, но, разумеется, и от АН, и от БН в нем многое. Как без этого!

Еще раз здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное человеческое спасибо Вам за возможность общения и потраченное время для нас, простых людей (пусть мимолетно) – не берусь сказать за всех – для меня это просто чудо. Если можно, вопрос: А Вы не боитесь, что сегодняшние циничные Паворы смогут-таки наловить каштанов в процессе пока пугающей туркменизации страны, обрести необходимое множество сторонников, а учитывая все аспекты, возродить золотые рубашки и ... далее боюсь даже экстраполировать. С огромным уважением, Андрей!

Андрей Бушин <b2497@yandex.ru> Тула, Россия - 02/17/12 17:34:28 MSK

Конечно, боюсь! Невозможно даже просто перечислить все то и всех тех, за кого и за что я боюсь!!!

март 2012

Уважаемый Борис Натанович. В Ваших интервью и публикациях Вы часто говорите об опасности для человечества, которую представляет предстоящий энергетический кризис. Вы считаете, что этот кризис приведёт к откату от демократии и дегуманизации развитых стран. Чем обусловлен такой вывод? Почему значительное снижение уровня жизни должно привести к росту авторитаризма? Я хочу привести контрпример: в 19 веке США были довольно развитой демократией, хотя тогда нефть ещё почти не добывалась и автомобилей не было. Лично мне кажется, что прогресс общества обусловлен прежде всего распространением образования и средств массовой информации: сначала газет и книг, потом радио, телевидения, а теперь интернета. И поскольку энергетический кризис не должен особо навредить всему этому, отката к авторитаризму скорее всего не произойдёт. Вы с этим не согласны?

Григорий Андриенко <g_andrienko@list.ru> Иваново, Россия - 03/01/12 16:56:47 MSK

То, что резкое падение уровня благосостояния ведет как правило к ужесточению «внутренней политики», кажется мне совершенно очевидным и естественным. Именно ПАДЕНИЕ уровня благосостояния, а не сам по себе низкий уровень. Поэтому и не срабатывает Ваш контрпример с США 19-го века: там, действительно, уровень жизни был не бог весть какой, но там не было РЕЗКОГО УХУДШЕНИЯ качества жизни. На резкое падение уровня жизни общество, как правило, реагирует весьма остро, возрастает недовольство властью, уровень преступности, социальная нестабильность вообще. Ответ власти – естественен и очевиден. Энергетический кризис (которого я боюсь) опасен не тем, что уровень благосостояния сделается низок, – он опасен тем, что снижение это произойдет «в одночасье», на протяжении каких-нибудь двух-трех лет. В одночасье огромные массы людей, привыкших к паровому отоплению и электроплитам, окажутся перед «буржуйками» и «очагами»; в одночасье станут они пешеходами и сотоварищами по гигантским очередям за продовольствием; в одночасье превратятся в безработных, в люмпенов без хлеба и без зрелищ... Не вижу, каким образом ЛЮБОЕ правительство сумеет стабилизировать эту, по сути, «разруху» без самого серьезного ужесточения порядков.

Здравствуйте, Борис Натанович! Лет через двадцать после первого прочтения Пикника осознал простую вещь: а ведь это Нунан и посадил Рэдрика Шухарта. Был в курсе всех его дел, «случайно» столкнулся с ним перед встречей с Хрипатым, открытым текстом предлагал перейти на легальную работу. Потом проконтролировал, что Шухарт шел именно на эту встречу, и, убедившись, дал сигнал брать с поличным по известному адресу у Эрнеста. Все ли я правильно понимаю? Если это так, то получается, что Нунан сдал Шухарта с мелочью на руках, уже без предполагаемого фарфорового контейнера. Хотел удержать его от чего-то по-настоящему опасного? Было ли это в авторском замысле?

Евгений Россия - 03/01/12 16:57:05 MSK

Нет. Авторы вообще на эти темы не размышляли. У них Нунана с Шухартом связывали отношения почти приятельские. Нунан Шухарта опекал, ему и в голову не пришло бы как-то его «уязвлять». Да и вообще – все это совершенно для не существенно – ни для сюжета, ни для замысла.

Здравствуйте! У меня к Вам вопрос про Пикник на Обочине. Он послужил инспирацией нескольким другим трудам искусства, Сталкера от режиссёра Тарковского и играм S.T.A.L.K.E.R. Я играл эти игры и видел фильм несколько раз. Красивый и глубокий фильм, но для большой публики в нём не хватает акции и «захватывающего». Вопрос в общем такой, Вы хотели бы увидеть ремэйк Сталкера? Мир, описанный в Вашем рассказе, – уникальный мир, которому трудно найти похожий в других работах фантастики. Мне, например, очень хотелось бы увидеть захватывающий ремэйк Сталкера, который при этом всё ещё имеет философическую глубину.

Денис <lukovnikov.denis@gmail.com> Leuven, Belgium - 03/01/12 16:57:20 MSK

Если ремейк хороший, – да. А если нет, то зачем? Ради «большой публики»? Большая публика неприхотлива, и так обойдется.

Уважаемый Борис Натанович! Уж простите меня, но я так и не прояснил для себя – чем с потребительской точки зрения нуль-транспортировка лучше сигма-деритринитации? Разве последняя не приводит так же к мгновенному перемещению звездолета (или все-таки только со скоростью света)?

Гибрид <hybd@hybrid.by> Москва, Россия - 03/01/12 16:57:45 MSK

Насколько я понимаю, нуль-Т есть «более общий способ преодоления пространства». Очень грубая аналогия; рентген и инфракрасные лучи. ИК, главным образом, обрабатывают поверхность кожи, согревают жировую прослойку, отчасти – мышцы. Рентген проникает на всю глубину, убивает бактерии внутри абсцесса, воздействует на костную ткань. Аналогично, сигма-Д использует некие «поверхностные свойства» пространства, позволяющие, скажем, «пробивать» пространственные трубки, относительно неглубокие, соответственно – короткие, малопереплетенные. Пространство сигма-Д похоже на некую прибрежную отмель Пространства-Океана; пространство нуль-Т – это сам Океан. Сигма-Д-звездолеты – батискафы и малые подлодки, осваивающие литораль; стационары нуль-Т – покорители Пространства. Это как автотранспорт и авиация: и то, и другое – двигатели внутреннего сгорания, но какая разница в «пространстве применения»! (Приношу извинения всем читателям, которым я только что старательно забил голову :))

Добрый день, Борис Натанович! Хочу спросить, какого Вы мнения об Алексее Навальном? Как оцениваете его антикоррупционную деятельность и его политические амбиции? Спасибо.

Юрий Тюмень, Россия - 03/01/12 16:58:13 MSK

Я вижу несомненно интересного политика парламентского типа. Но у нас такие имеются в количествах. Нужны организаторы, умеющие создавать партийные структуры. Предстоит слом и перестройка организационной структуры огромной мощности. Это способна сделать только другая организационная структура (или, не дай бог, бунт, бессмысленный и беспощадный).

Уважаемый Борис Натанович! Несколько дней назад я случайно нашел подшивку журналов «Знание – сила», и в ней – киносценарий «День затмения». В качестве авторов указаны: Петр Кадочников (в черной рамочке), Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий. Сценарий на первый взгляд очень похож на тот, что выложен на Вашем сайте. Объясните, пожалуйста, какое отношение к сценарию имел покойный Петр Кадочников?

Бланк Алексей Валерьевич <alblanc@rambler.ru> Новосибирск, Россия - 03/01/12 16:58:25 MSK

Петр Кадочников (сын знаменитого некогда артиста, замечательно славный и талантливый человек) помогал нам оформить один из первых вариантов «Дня затмения». Меня как раз в те поры разбил инфаркт, а сроки поджимали, сценарий надо было сдавать «вчера», и Петя быстренько накатал некий текст, который сам по себе хорош не был, но в качестве первого варианта годился вполне. Его мы и отдали начальству – уложились в срок. Конечно, «вставши с одра», я все переписал заново, и в дальнейшем ход был дан тому варианту, который теперь считается «каноническим» и который совсем не похож на Петину «скоропись». Никаких претензий на соавторство Петя, естественно, не предъявлял, оснований для этого не было никаких, а тут и главная беда подоспела: он трагически погиб во время нелепейшего несчастного случая. Некоторое время мы считали правильным фиксировать его соавторство при (редких) переизданиях сценария и пересылали семье соответствующий процент гонорара, но потом обычай этот как-то сам собой сошел на нет, время шло, режиссер требовал новых и новых переделок сценария, а потом и вовсе от него отказался, так что когда пришло время первого собрания сочинений, мы уже сами толком не понимали, какой вариант сценария выбрать для публикации, и выбрали некий промежуточный, в котором от «аварийного текста» Пети Кадочникова не оставалось ничего. В этой ситуации делать его третьим соавтором показалось нам нелепым, и мы от этой идеи отказались.

Борис Натанович, что Вы можете рассказать о ленинградских литобъединениях пятидесятых-шестидесятых? И, разумеется, о том, какие отношения у Вас и АН были с их руководителями.

Сергей Россия - 03/01/12 16:58:38 MSK

Увы, единственное ленинградское ЛИТО, с которым я вообще имел дело, это наш семинар молодых писателей-фантастов при секции научно-фантастической и научно-художественной лтературы. Создан он был в 1972 году по предложению тогдашнего председателя секции Евгения Павловича Брандиса и возглавлялся изначально замечательным нашим писателем-фантастом Ильей Иосифовичем Варшавским. Правда, И.И. вскоре тяжело заболел, и Брандис предложил руководить семинаром мне, на что я согласился с удовольствием и не зря: я и до сих пор им руковожу, хотя последние годы руководство это носит характер скорее формальный. Впрочем, семинаристы неплохо обходятся и без меня. В разное время число участников семинара колебалось от 15 до 30 человек, среди них были и совсем молодые ребята, написавшие свой первый рассказ, и седобородые аксакалы, ветераны пера, неоднократно уже напечатавшиеся, но все еще продолжающие посещать наши сборища-толковища дабы судить и судимыми быть по самому крутому гамбургскому счету. За 35 лет через семинар прошли имена отличные, ныне широко известные и составляющие славу отечественной фантастики. Вячеслав Рыбаков и Святослав Логинов. Андрей Столяров и Андрей Измайлов. Александр Щеголев и Александр Тюрин. Наталия Галкина и Михаил Веллер. Андрей Лазарчук и Сергей Переслегин. Сергей Бережной и Николай Ютанов. Николай Романецкий и Антон Первушин... А кто-то уехал за бугор, а кого-то нет с нами и уже не будет никогда... Славная когорта, все как один! Никогда вас не забуду. Что же касается всех прочих ЛИТО при Союзе писателей, то я, разумеется, слышал о них, и неоднократно, но толком ничего и никогда о них не знал.

Если можно – сугубо технический вопрос. В «Пути на Амальтею» в воспоминаниях Жилина есть такое место: «Мы очень обрадовались, что там совсем нет народу, сели у окна и смотрели, как по улице проносятся автомобили. Я поспорил, что знаю все марки автомобилей, и проспорил: подошла великолепная приземистая машина, и я не знал, что это такое. Я вышел узнать, и мне сказали, что это «Золотой Дракон», новый японский атомокар». Тем не менее, на lib.ru, например, вместо «японский» стоит «китайский». Подскажите, пожалуйста, это ошибка или действительно существовал вариант, где атомокар был китайским?

Алексей <bug@hotbox.ru> Ростов-на-Дону, Россия - 03/01/12 16:58:46 MSK

Откровенно говоря, не помню, но допускаю вполне. Со всем «китайским» в наших романах происходили чудеса, – будь то искусственные спутники, атомные ледоколы, космонавты, кинофильмы или (почему нет?) атомокары. Сами-то мы были убежденными сторонниками «великого китайского будущего», и у нас в Мире Полудня китайцы на равных покоряли Вселенную вместе с русскими, американцами и африканцами. Но у начальства нашего по поводу Китая была своя неконтролируемая точка зрения. То объявлялось, что «русский с китайцем братья навек», – и тогда наш «прокитаизм» всячески приветствовался и поощрялся; то вдруг возникала подлая клика Мао Цзедуна с его антисоветизмом и хунвейбинством, и все наши герои-китайцы по мановению начальственной руки начинали превращаться в корейцев, индийцев и японцев (вместе со своими звездолетами, АЭС и космическими станциями, естественно). Пара пятилеток, – и процесс вдруг снова разворачивался на 180 градусов, и нам милостиво возвращали право и возможность назвать китайца китайцем (хотя уже в трех переизданиях числился он у нас корейцем из Сеула). Вот, видимо, во время одной из таких цензурно-политических метаморфоз и превратился упомянутый Вами атомокар из китайского в японский.

Действие абсолютного большинства произведений АБС происходит в СССР (Россия плюс изредка 1-2 союзных республики). Даже в Мире Полдня, если только сюжет разворачивается не на других планетах, а на Земле, то действие происходит в Свердловске (ЖвМ, ВГВ), Харькове (ВГВ), Сыктывкаре (интернат, где воспитывались Лёва и Майка) или на Валдае (Каммерер в поисках Абалкина), на средней Волге (вымышленный город Антонов), в Туркмении (космодром Мирза-Чарле), в Малой Пеше (ВГВ) и т.п. Исключения крайне редки – вот разве что Массачусетская машина и колония голованов в лесах Канады (ЖвМ), кажется, всё... вот, правда, никак не могу определиться с местоположением Аньюдинского интерната в «Полдне». Да и в произведениях про ХХ век в основном такая же картина: Ленинград (ЗМЛдКС и ЖГП), Москва (ХС), а также вымышленноимённые, но вполне себе узнаваемые советские райцентры Соловец в Архангельской области (ПНвС и СоТ) и Ташлинск в Оренбургской (ОЗ). Правда, есть и исключения – произведения про настоящее (или близкое будущее, но не про 22 век), местом действия которых является таки заграница: условная Голландия или Скандинавия, несправедливо обозванная Страной Дураков (ХВВ), канадский городок Хармонт (ПнО), швейцарские Альпы (ОуПА). И ещё загадочная страна – родина Банева (ГЛ), имеющая черты как франкистской Испании или салазаровской Португалии, ну пусть даже деголлевской Франции, так и титовской Югославии или гомулковской Польши, но всё-таки не СССР/России, при всех отдельных сходствах плюющегося Господина Президента с Хрущёвым и Брежневым. Ну и ещё собирательный Град в ГО, хоть и наделён чертами загробного мира, но всё ж таки больше похож на европейский город, в котором наши соотечественники из разных эпох Воронин, Кацман и дядя Юра выглядят как советские люди на Западе – туристы, эмигранты или командировочные – по аналогии с Пановым в Хармонте. 1) Что Вы можете сказать по поводу этого расклада, уважаемый Борис Натанович?

Читатель-страновед <2003_galan@mail.ru> Новостругацк, АБС-ия - 03/01/12 16:59:14 MSK

Ничего существенного. Выбор места действия (языка, культуры, образа жизни «аборигенов») – момент ответственнейший, и никаких общих правил здесь нет. Я бы сказал даже, что это как правило акт, скорее, случайный. Тут главное не сам выбор, а строгое соблюдение всех следствий сделанного выбора: одежда, система имен, политические реалии, – противоречий быть не должно, а все прочее будь как будет. Для нас вообще достоверность происходящего в тексте была основой основ. Мы могли простить себе любой ляп, если он не нарушал законы достоверности. [Кстати, Аньюдинский интернат находится на Урале. – БВИ.]

2) Как вообще происходил на творческой кухне АБС при задумывании и написании очередной книги выбор её места действия?

Читатель-страновед <2003_galan@mail.ru> Новостругацк, АБС-ия - 03/01/12 16:59:20 MSK

См. выше. Единственный общий принцип: место действия выбирается так, чтобы достоверность событий обеспечивалась бы наиболее естественным образом.

3) Почему АБС, один из которых был профессиональным японоведом, ни разу не сделали местом действия ни одного своего НФ-произведения Японию, ограничившись лишь локальными японскими мотивами в СоТ (цитатник из японских летописей о спрутах) и в ХС (письмо Сорокину от японца-переводчика)?

Читатель-страновед <2003_galan@mail.ru> Новостругацк, АБС-ия - 03/01/12 16:59:21 MSK

У нас есть ранний рассказ «Человек из Пасифиды». Место действия – современная Япония. Случайное исключение, разумеется. Мы чувствовали себя неудобно и неловко в любых незнакомых декорациях.

4) А бывал ли когда-либо японист АНС в изучаемой стране, в смысле, в Японии? Если не бывал до 1985-го, – например, не выпускало ЦК-ГБ за то, что еврей и полудиссидент, то неужели и в последние годы жизни, совпавшие с горбачёвской перестройкой, АНС-а всё равно туда не выпускали? Или его самого не тянуло?

Читатель-страновед <2003_galan@mail.ru> Новостругацк, АБС-ия - 03/01/12 16:59:31 MSK

Это была его мечта – съездить в Японию. И его 20 раз приглашали в Японию (в Японии его знали и ценили). Но иностранный отдел Союза писателей НИ РАЗУ его в Японию не выпустил. Приглашали А.Стругацкого, а командировали Иванова-Петрова-Сидорова. И вряд ли дело было здесь в кознях ГБ: просто порядки были у нас такие, – поездка за границу есть НАГРАДА писателю, а этого-то за что награждать?.. В конце 80-х поездка, впрочем, наверное могла бы состояться, но было уже поздно: возраст, болезни, усталость.

5) А бывал ли где-либо за рубежом БНС – хоть при совке, хоть после 1991-го?

Читатель-страновед <2003_galan@mail.ru> Новостругацк, АБС-ия - 03/01/12 16:59:34 MSK

Бывал. Несколько раз – в Польше. В 1987 вдвоем с АНС ездили в Англию. В новейшие времена неоднократно ездил «на хутора» в Финляндию. Меня никогда не тянуло за бугор: никогда не понимал, зачем мне туда ехать. Разве что залежавшийся гонорар получить?

Уважаемый Борис Натанович! Давно хочу спросить именно Вас и не о литературе совсем. :) Как Вы решали/решаете для себя вопрос собственной правоты – творческой и житейской? Потому что сомнения, конечно, признак благородной самокритики, но на определенном этапе они просто парализуют любую деятельность. Как лично Вы говорите себе: «Я прав и всё тут»?

Yara <yaser-2002@yandex.ru> Киев, Украина - 03/01/12 17:00:04 MSK

Совершенно невозможно ответить на этот вопрос «в общем виде». Слишком многое здесь зависит от привходящих обстоятельств. К счастью, «роковые ситуации» встречаются не часто: промахнуться не страшно.

Уважаемый Борис Натанович! Я только недавно познакомился с Вашим творчеством. После прочтения Пикника на обочине прочитал Страну Багровых туч. Почему персонажи такие гротескные? Такими Вы видели людей будущего? Без изъянов? Без червоточин, без комплексов, слабостей, с абсолютной волей? Вы понимали, что так быть не может, таких людей не существует?

Мойзик Кирилл <moizik@gmail.com> Россия - 03/30/12 19:13:38 MSK

Честно говоря, не понимаю Вас совсем. Вы упрекаете авторов в том, что их герои идеализированы? Но критика 60-х упрекала нас более всего за то, что герои «Страны» исполнены изъянов, слабостей, речь их замусорена, душевные червоточины вызывают у читателя тягостное чувство неудовлетворенности. «И такими вот вы видите людей будущего?!!!», спрашивали они несчастных авторов, которые, на самом деле, виноваты были только в том, что уверены были: человеки меняются медленно (в отличие от технологий), и человек начала 21-го века мало будет отличаться от наших современников середины 20-го: и слабости у него обязательно будут, и червоточинки, и от комплексов ему никуда не деться. (Кстати, так оно и вышло, что я наблюдаю воочию.) В этом пункте мы с Вами, вроде бы, согласны. Но, может быть, Вы считаете «идеализированными» нашего краснолицего танкиста Быкова, человека, исполненного достоинств, но при этом жесткого, солдафонистого и вообще достаточно далекого от идеала (в понятии авторов)? Или холеного «барина», вполне гламурного (хоть и не было тогда такого слова) светского льва и пижона Юрковского? Тогда авторам остается только руками развести: воистину, сколько читателей, столько обнаружится и мнений.

Уважаемый Борис Натанович! Божьим попущением я обратил внимание на некоторые сезонные несоответствия в беседе Жилина с таможенником (1 глава ХВВ): – Забавно, – сказал он. – Чехол еще не высох. Трудно представить себе, что где-то может быть ненастье. – Да, у нас уже осень, – со вздохом сказал я, открывая чемодан. ............................. – Благодарю вас, – сказал таможенник, пряча бумагу в стол. – Теперь вы знаете практически все наши законы. И в течение всего срока... Сколько вы у нас пробудете? Я пожал плечами. – Трудно сказать заранее. Как пойдет работа. – Скажем, месяц? – Да, пожалуй. Пусть будет месяц. ............... Он протянул мне паспорт. – Я уже не говорю о том, что вы можете продлить ваше пребывание у нас на любой разумный срок. А пока пусть будет тридцать дней. Если вам захочется побыть еще, зайдете шестнадцатого мая в полицию, уплатите доллар... Для особо продвинутых дополнительная цитата из третьей главы: – У грустецов. Слушай, а ты, я вижу, ничего не понимаешь. Откуда ты такой приехал? – Из Вены, – сказал я. В южном полушарии я не смог найти Вен, а в австрийской Вене в апреле – таки весна. Возможно, этот временной сдвиг уже отмечался внимательными исследователями Вашего творчества, и Вы умышленно сохраняете текст в первозданном виде, но за 53 года чтения Ваших книг я привык к практически безукоризненной точности деталей. Поэтому почтительнейше указываю на обнаруженное несоответствие.

anatoly <proboi2011@gmail.com> moscow, Россия - 03/30/12 19:13:50 MSK

Проще всего было бы признать очередной ляп состоявшимся (далеко не первый и далеко не самый постыдный ляп). Но стремление к истине (пополам с ослиным упрямством, отличающим автора, вставшего на защиту своего текста) заставляет меня сражаться. «Извиняюсь! Жилин приехал НЕ из Вены. Жилин врет про Вену. (Жилин вообще часто врет, – это его модус операнди.) Впрочем, там, откуда Жилин приехал на самом деле, действительно начинается осень и идут дожди». Зачем авторам понадобились все эти кульбиты? Мой сын, будучи школяром, имел обыкновение в таких вот неопределенных ситуациях отвечать: «Для попса!» Ей-богу, не самый плохой ответ!

Дорогой Борис Натанович! Простите за, может быть, несколько наивный в свете уже прозвучавших вопрос, но примитивное любопытство гложет. Вы случайно никогда не занимались боксом? Или хотя бы были к нему неравнодушны? Просто во многих книгах Ваши герои его так или иначе обозначают и даже название будущего единоборства у Вас – субакс. Еще раз простите, если мой вопрос показался Вам наивным.

Андрей Бушин <b2497@yandex.ru> Тула, Россия - 03/30/12 19:14:19 MSK

Сколько-нибудь серьезно я боксом не занимался никогда. Классе, помнится, в десятом кто-то из ребят приволок в школу пару боксерских перчаток. Одну. На всех. И на переменах начались бои. По жребию перчатки делились (правая-левая), на «голую» руку наматывалось тряпье (для мягкости), и рефери объявлял «бокс». «Голой» рукой бить противника в голову запрещалось, но в горячке боя разве за такими мелочами уследишь? Короче говоря, месяц мы пробоксировали благополучно, а потом Сережка Годин засветил мне прямой левый точно в нос. Голой рукой. В носу что-то хрустнуло, и он на две недели потерял товарный вид. И больше я не боксировал ни с кем и никогда. Шестьдесят, между прочим, с лишним лет прошло, а нос мой так и не восстановился, – до сих пор какая-то лишняя деталька торчит в переносице. А что касается нашего субакса, – он к боксу отношения не имеет. Субакс = суб+акслерейшн, то есть что-то вроде «ускорения в подпространстве». Фантастика. Биотехнологический изыск 22-го века.

Хорошего здоровья и бодрости! Уважаемый БН, однажды, отвечая на мой вопрос, о находке в Кольце, сделанной Крутиковым и Юрковским, Вы сказали, главное, что получил Юрковский, это подтверждение его надежд о присутствии инопланетян в Солнечной Системе. Повторюсь – Вам (АБС) было совсем не интересно, чего собственно он там нашел. Паучок какой-то, главное в другом (далее по тексту). И всё-таки, если ещё во времена «Стажеров» было точно установлено, что инопланетные граждане присутствуют в Солнечной (фактически это означает среди нас), то почему это никак не проявилось в последующих произведениях? Согласитесь – сам факт такого «присутствия» – явление неординарное! Про то, что Вам это не интересно, я понял уже :), но ведь Вы (АБС) не могли просто «забыть» об этом обстоятельстве? Или другие причины повлияли, более масштабные, так сказать?

Вячеслав <kras_top@entc.ru> Красноярск, Россия - 03/30/12 19:14:39 MSK

А мы и не забыли. Искусственные спутники Марса из янтарина. Разрушенные развалины инопланетного (?) города на Марсе же... По-моему, и еще какие-то отсылки к этому предмету у АБС имеются, не помню уже. Просто не подвернулся нам под руку сюжет, где эта проблема играла бы существенную роль. Поэтому она и осталась на периферии описанных событий.

И вопрос второй, значить, а то некоторые, чуждые нам, простым русским людям, сумневаюца: все эти гигантские работы по изучению (освоению) Внеземелья – какую собственно экономическую (да и социальную, если на то пошло) основу имели? Ведь это подороже ядерного щита будет – нес па? На порядок дороже. За счет чего это оплачивалось – фотонные планетолеты эти, станции эти около Сатурна там и пр. Ну, то есть, уважаемый писатель АБС – он, может, и не задумывался об этом, а вот народу непонятно! :)

Вячеслав <kras_top@entc.ru> Красноярск, Россия - 03/30/12 19:15:04 MSK

Народ, как всегда, ставит в данном случае вопрос совершенно правильно. А каждый правильный вопрос народа требует своего ответа, нес'па? Па, товарищи, однозначно, па. Вы, товарищи, свои сомненьица для начала отбросьте. Что значит «подороже ядерного щита»? Когда это мы гроши-центы считали, когда дело доходило до ядерного щита? Один ответ всегда был: тре бьен! Тре, сами понимаете, бьен! И все. А планетолеты ваши, фотоходы, сатурналии... Народу это как семечки. Надо? Будет! Последние кюлоты понадобится снять, – снимем. Уай нот, извините за иностранное выражение. Внеземелье – это наше все. Ради него, родимого... Кто сказал: роботы? Роботы это вчерашний день нашего народа. Высочайшие достижения альфамезонной мегалоплазмы! Модернизация-люкс! Нано-модернизация! Пока все это работает на благо народа, во Внеземелье будем ходить, как в собственный клозет – без стука. А вы, товарищ, да, да, именно вы, – вы свою улыбочку приберите. Скромнее надо быть. И внимательнЕе. Крайцхагельдоннерветтернохайнмаль, извиняюсь за иностранное выражение...

Уважаемый Борис Натанович! 1. Книги и мировоззрение АБС – атеистические. При этом в книгах масса библейских цитат, аллюзий, аналогий. Также без этого не обходится и Сталкер, и другие фильмы А.Тарковского. В чем причина востребованности этих тем и цитат, в том числе, в рамках произведений сугубо атеистических?

Сергей <agalfagula@mail.ru> Новосибирск, Россия - 03/30/12 19:15:20 MSK

Единой причины, по-моему, нет. А если и есть, то собственно к религии она отношения не имеет. Дело в том, что мы, оба, высоко ценили Евангелие (Ветхий завет – в меньшей степени), как блистательное ЛИТЕРАТУРНОЕ произведение, – безукоризненный сюжет, мучительно-прекрасная интрига, поражающий воображение герой. Цитировать этот текст, или пересказывать его, или свободно на него ссылаться, или встраивать в наш какой-нибудь новый сюжет, – доставляло нам подлинное удовольствие и представлялось весьма плодотворным. При этом религиозные идеи Библии оставались нам интеллектуально и эмоционально чужды, а этика, наоборот, понятна и близка. Любопытная ситуация. В каком-то смысле даже неправдоподобная.

2. Какое место в Вашей досуговой жизни занимает в настоящее время филателия? Бумажная почта в наше время значительно сдает позиции, и хоть марки для коллекционеров все равно будут, может, и саму бумажную почту переживут (как и монеты, которые отлично чеканятся для коллекционеров в наше же время все большего распространения пластиковых карточек), думается, количество и разнообразие последних здорово падают. Равно как и число новых филателистов. А ведь коллекционеру (как разновидности человека, занятого творческойдеятельностью) тоже необходимы новые идеи, потоки информации, материалы. С другой стороны, и коллекционеры, например, доисторических бронзовых подсвечников были, есть и будут, несмотря на ограниченность нового коллекционного материала трудами предков...

Сергей <agalfagula@mail.ru> Новосибирск, Россия - 03/30/12 19:15:43 MSK

Я собираю марки с 48-го года, пробовал собирать все: «советы», английские колонии, Англию, «космос», первые выпуски всех стран мира, «Большую Россию»... И вот уже много лет назад определился окончательно: собираю «Почту РСФСР. 1917-1923 гг». Времени и эмоций трачу на это занятие немерено. Денег – тоже. Особенно в последнее время. Понимаю, разумеется, что занятие это малопочтенное, «необратимо-затратное», «пустоватое», пытаюсь как-то его облагородить, ищу «неизвестное», исследую «загадочное», обширную статистику собираю, и несмотря на очевидную бесплодность (для социума) этой деятельности, получаю от нее «наслаждение неизъяснимое», ибо филателия – это страсть, она неуправляема, – она сама способна управлять тобой, стоит тебе только дать слабину.

3. Если пытаться представить в некой реальной перспективе процесс освоения космоса, какой путь представляется более вероятным: первоначальное развитие человечества в рамках Земли и ближнего космоса (Луна, Марс и т.д.), создание мощной научной, экономической, социальной (да и нравственной) базы для космических путешествий с последующими осторожными единичными экспедициями (А-ля «Магелланово облако» Лема), или параллельно – развитие человечества на Земле, решение социальных, экономических, нравственных проблем, с множественными одновременными полетами в разные уголки галактики (такая концепция, мне кажется, более свойственна АБС). Скорее всего, мой вопрос упирается именно в будущие технические возможности в конкретно взятый момент, но допустим, что оба пути к моменту выбора технически возможны.

Сергей <agalfagula@mail.ru> Новосибирск, Россия - 03/30/12 19:16:02 MSK

Что бы ни говорили «космисты», сколько бы они ни повторяли красивых максим типа «...но нельзя всю жизнь жить в колыбели...», никто не лишит меня уверенности в том, что вся грандиозная космическая эпопея, которая разворачивается (все еще продолжает разворачиваться!) на глазах моего поколения, имеет первопричиной своей, главным своим идейным движителем, социальным, в конце концов, окончательным оправданием ТОЛЬКО стремление к достижению военного превосходства и, в еще может быть большей степени, к доказательству своего вящего социального превосходства. Некоторый политический вес имеют соображения о возможной надежде получить в результате космической гонки некие новые технологии и научные прорывы. Но все прочие доводы фанатов Космоса – для октябрят и любителей НФ. В реальном будущем у Земли никогда не будет достаточно средств и возможностей для МАССИРОВАННОГО освоения Космоса, – даже Солнечной системы, не говоря уже о Галактике. Вчерашняя гонка в космос сегодня постепенно сменяется солидным движением вразвалочку – и дело не в том даже, что денег перестало хватать, – сдулась энергия бешеного соревнования систем, ориентиры сменились, победа в Космосе потеряла приоритетность. И сейчас я не вижу, вследствие каких геополитических событий космический энтузиазм 60-х мог бы восстановить себя.

Здравствуйте, Борис Натанович! Давно уже мучает вопрос по «ХС». В издании за 1990 г. (Москва, «Книга», художник В.В.Ситников) в главе «Гадкие лебеди» Баневу вручают медаль. В процессе беседы долговязый спрашивает, прилично ли платят за книжки, на что Банев отвечает что-то, скрытое троеточием. В издании за 1997 г. («ЭКСМО», художник И.В.Варавин) Банев вообще ничего не отвечает и после вопроса долговязого следует его же речь (опечатка, наверное). В новейших изданиях, насколько мне известно, Банев отвечает: «Ком си, ком са», «ни то, ни се», что вполне должно устроить любого. Но то троеточие в старом издании не дает покоя. Может, в изначальном варианте на вопрос прилично ли платят, он отозвался не слишком цензурно? Что-то вроде: «А до фига!», только в гораздо более грубой форме, за что и поплатился редактурой? В таком виде представляется очень даже в духе Банева. Расскажите, пожалуйста, историю того троеточия...

Виктор <chigyr32@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 03/30/12 19:16:32 MSK

Ничего не получится. Не помню. Надо лезть в архив и смотреть – либо первый чистовик, либо последний черновик. Ау, «группа людены»! Полистайте, – вдруг найдете что-то любопытное... «пустоватое»... [Полистали. В последнем черновике и в чистовике (из архива Манина) Банев отвечает: «Жить можно». В первом по хронологии издании «Гадких лебедей» (Посев, 1972) ответ звучит так: «Прилично». В первом советском издании (Даугава, 1987) вместо ответа уже стоит многоточие. В первом книжном издании в составе «Хромой судьбы» (Сов. писатель, 1989) – «Ком си, ком са». Такая вот эволюция... – БВИ.]

Здравствуйте, ув. Борис Натанович! У меня вопрос о том, какое Полное издание сочинений АБС Вы считаете наиболее удачным – в смысле полиграфии, редакции, структуры и т.д.? Первое (в 10 тт. + 4 доп.), Миры АБС, 12-томное (в чёрных обложках) или другое, коего не знаю?

Григорий <GDer1971@yandex.ru> Курск, Россия - 03/30/12 19:16:56 MSK

Самым полным, выверенным, точным да и красивым тоже я считаю «черное» СС – издательство «Сталкер», Донецк.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, оказала ли какое-то влияние на тему «подкидышей» («Жук в муравейнике») повесть американского фантаста Джона Уиндема «Кукушата Мидвича»? Уиндем, разумеется, поднимает совсем другие этические вопросы в своих «Кукушатах», и реакция землян на Детей – скорее «тагорянская», но слишком много созвучий просматривается, вплоть до Вашего Янтарина и уиндемовских золотых глаз... Или все совпадения случайны?

Екатерина <litvinova14@yandex.ru> Москва, Россия - 03/30/12 19:17:06 MSK

Думаю, случайны. Мы, конечно, читали «Кукушат», и роман нам понравился (мы вообще любили Уиндема, хотя ценили у него больше всего «День триффидов»). Однако, не настолько уж он нам понравился, чтобы вдохновить на подражание. А янтарин мы придумали вообще задолго до «Кукушат»: он появляется у нас, по-моему, в рассказе «Ночь на Марсе», а это 59-60 гг.

Скажите, пожалуйста, как на Ваш взгляд ,– на чем вообще должна быть основана любовь – на вере или на логике? Однако, на веру что-либо принимать – как-то несерьезно. Остается одна формальная логика, что ли? Но, думаю, и от нее толку мало. При этом самое удивительное, что большинству на методологию – способ познания истинности/ложности чувств – любви как-то наплевать. Типа, «сообразим, сердце подскажет». Уважает народ лотерею, блин...

Валерий <stalk2390@yandex.ru> екатеринбург, Россия - 03/30/12 19:17:21 MSK

Это вопрос очень индивидуальный, Вы говорите о вещах чрезвычайно субъективных и, по-моему, неопределимых. По моим наблюдениям любовь крепче всего стоит на дружбе и взаимоуважении. И то, и другое между людьми невозможно без доверия, а где доверие, там и вера. А логика при таком раскладе остается вне игры. Правда, вполне возможны и другие расклады, – много, разные, никакой пересчет вариантов тут не поможет. Да и не любит любовь никаких расчетов, от расчетов она сохнет и вянет.

апрель 2012

Всем, всем, всем!

БНС Планета Земля - 04/19/12 19:29:31 MSK

Друзья! Всех, кто поздравил меня в эти дни, я от души благодарю. Чем черт не шутит: когда столько хороших людей желают тебе здоровья одновременно, – может быть, и в самом сработает некий благотворный механизм и болезни попятятся? Это было бы недурно и своевременно. Спасибо, спасибо, спасибо! Ваш БНС

Здравствуйте, Борис Натанович! С прошедшим праздником! Здоровья и оптимизма! Сколько б точек уже не стояло в вопросе о ВТВ, мы, наверно от Вас никогда не отстанем! Уж извините. Больно лакомые грезы Вы нам подкинули. Соображения мои такого толка. Так как Теория не имеет места быть по ряду известных причин, но, как таковая, она людям нужна и в какой-то мере даже неизбежна, получается, что рано или поздно что-то, да и вылупится. Вопрос только, в каком виде это будет. Взвешивая все «за» и «против» – «против», конечно, перевесит. К примеру, добровольная сдача детей в интернат, бр-р... На мой взгляд, в свете каких-нибудь образовательных реформ, эдакой повальной борьбы с неграмотностью в каждую семью в обязательном порядке будут введены какие-нибудь роботы-обучалки, задача которых – подсказать родителям, где надо. Эдакие Учителя, действующие руками родителей. И это будет обязательным дополнением к каждой семье. По всему миру. Под строгим надзором властей. С обязательной уголовной ответственностью за уклонение. Воспитывать детей будут непосредственно отец и мать, но с участием «единого информационного центра», включающего в себя и весь опыт педагогики, и все методики выявления гл. таланта и пр. пр. пр., чего даже представить сложно. Это не будет ВТВ в полном смысле, но будет максимально приближенным вариантом... Тема для повести!

Виктор <chigyr32@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 04/29/12 20:46:04 MSK

Вполне разумное предложение. Дело «всего лишь» за роботами-обучалками. Боюсь, создание такого робота – задача высшей категории сложности. Слишком высокой. Не потянуть. Мне приходилось слышать предложения, кажущиеся более реалистичными: превращать родителей в Учителей. Спецкурсы, особые методики подготовки, «сверх-учителя» в качестве преподавателей... Проблему необходимости ненавистных интернатов такая система решала бы полностью. К сожалению, Учитель – это особый талант, данный далеко не каждому, особенный «божий дар», штучный товар в социуме, один на сто, один на тысячу, – самый хороший родитель будет, как правило, плохим, от силы – средним Учителем. Не знаю, чем это обстоятельство можно скомпенсировать. Хотя идея – хороша!

Это опять Ольга, которая пишет работу об АНС как переводчике. Есть незаслуженно малоизвестный у нас японский писатель Кёкутэй Бакин, автор романа «Легенда о восьми псах-воинах дома Сатоми из Нансо» (Нансо Сатоми Хаккэндэн). Бакин – современник Энтё, которого переводил Ваш брат, и о самом Бакине он не слышать не мог, конечно. Меня интересует, существовало ли прямое влияние? В романе Бакина Псы-воины, будучи мистическими братьями, мечены каждый родинкой в форме цветка пиона и бусинкой из буддийских чёток, но с иероглифами, обозначающими конфуцианские добродетели. Согласитесь, это очень похоже на «детонаторы» и метки подкидышей из ЖМВ. Это аллюзия на «Легенду о восьми псах» или просто случайное совпадение?

Чигиринская Ольга <kagero@mail.ru> Dnepropetrovsk, Ukraine - 04/29/12 20:46:26 MSK

Не знаю, как АН, – я никогда не слышал о таком писателе. Но ведь идея «меток», согласитесь, совсем незамысловата. Ей-богу, она не нуждается в каком-либо «первоисточнике». Гораздо труднее придумать (интересную) специфику их «использования», – ну, так мы и не придумали, оставили загадку загадкой (как, впрочем, и многое в этой повести).

Дорогой Борис Натанович! У меня к Вам вопрос по «Отелю «У погибшего альпиниста». Впервые я прочел его в «Юности». И там, помимо всего прочего, что всегда привлекало меня в книгах АБС, особо врезалась в память фраза: «чадо, которое, растопырив на столе локти, стремительно МЕЛО овощной суп». Мне это выражение запомнилось своим очаровательным динамизмом и тем отношением к «нестандартному молодому поколению», похожим на которое мне после показалось отношение Мерля в его «За стеклом». В последующих дискуссиях среди таких же почитателей ваших талантов, как я, мне часто доводилось ее цитировать в качестве аргумента. Пока кто-то не принес «детгизовскую» книжку, в которой вместо «стремительно мело», стояло «уплетало». На мой взгляд, оно очень сильно искажало всю фразу и особенно ее «дух». Вопрос такой: принадлежат ли Вам с АН оба этих варианта, а если один, то какой, и почему Вы с ним остановились на последнем?

Сергей Боровский <korsar37@yandex.ru> Иркутск, Россия - 04/29/12 20:46:56 MSK

Оба варианта принадлежат, насколько я помню, нам. А более мягкое (но и более вялое) «уплетало» появилось, я полагаю, по требованию редактора, которому «мело» показалось излишне грубым и вульгарным диалектизмом. Авторы не стали спорить, чтобы редактору потрафить и за счет этого отыграться на чем-нибудь другом, более для них важном. Довольно обычная ситуация в борьбе за текст.

Уважаемый Борис Натанович! Простите старого педанта и буквоеда, но у меня есть о-очень давний вопрос к Вашей с Аркадием Натановием строке «из Цурэна». Я все надеялся, что Вы на него ответите, расставив «по местам» конкурсные сонеты, но вот названы последние победители, а вопрос остался неотвеченным. Так что выхода у меня нет, и я его задаю: Строку «Как лист увядший падает на душу» можно встроить в сонет (как минимум) двояко. Первый вариант выражается схемой «Как лист увядший падает на душу, / так и ...» Второй, если буквально следовать синтаксическому канону, требует запятой после слова «увядший». Разница довольно формальная: в первом случае нечто сравнивается с процессом падения увядшего листа, во втором – с самим таким листом. Я поначалу думал, что Авторами предполагался первый вариант. Из-за отсутствия запятой. Однако лет через 30 стали поступать конкурсные сонеты, и в них встречаются оба прочтения. А теперь Вы ещё и присудили призы и таким сонетам, и эдаким. :) Хотелось бы знать, а сами-то Вы, для себя, как читали эту строку, «по первому варианту», или «по второму»?

Илья Юдин Нью-Йорк, США - 04/29/12 20:46:57 MSK

Хороший вопрос, но хорошего ответа на него не существует. Авторы ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НЕ ИМЕЛИ о том, как звучит вторая строчка (не говоря уж о строфе в целом), а потому допускали (для себя) ОБА разночтения. Отсюда и мой либерализм в оценке предлагаемых сонетов. Все они (во всяком случае, лучшие из них) представляются мне вполне равновозможными.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Считаете ли Вы на сегодняшний день службу в армии обязательным или желательным испытанием для молодого человека?

Виталий <vassermantolik@yandex.ru> Москва, Россия - 04/29/12 20:47:15 MSK

Не считаю. Современная российская армия превратилась в некую разновидность тюрьмы. А тюрьма, как известно, «не дает позитивного опыта» (Варлам Шаламов). Военная служба есть тяжелая, иногда опасная, работа, и делать эту работу должны профессионалы, сознательно ее избравшие (а не подневольные рабы, как это в России ведется с незапамятных времен). Наверное, можно представить себе и достойно организованную армию, состоящую из «мобилизованных», но, боюсь, в современных условиях это – мечта и легенда: нет людей, способных такую организацию обеспечить.

Доброго здоровья вам, Борис Натанович! Знаете, я нахожусь в некотором недоумении. Дело в том, что в конце 80-х или начале 90-х по телевизору я видел экранизацию Вашей «Повести о дружбе и недружбе». Фильм довольно близкий к тексту. Только назывался он, кажется, «Сказка о дружбе и недружбе». Видел я его всего один раз. А сейчас пытаюсь найти хоть какую-то информацию о нем. И ничего. Прям какой-то фильм-призрак. Вы знаете что-нибудь об этой экранизации?

Юрий Тюмень, Россия - 04/29/12 20:47:43 MSK

В первый раз слышу! Правда, я редко смотрю ТВ. Может быть, людены что-то об этом знают? [Неа. Не знаем. Наверное, это какая-то ошибка. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за то, что Вы сделали и продолжаете делать для многих миллионов людей и для меня в частности! Я уже не раз Вам писал, но мои вопросы не публиковались. Что ж, возможно, они неинтересны. Но я очень надеюсь, что сегодня, в мой день рождения, желание сбудется и я таки достучусь до Вас. Вопрос: Нововведение, а особенно социального масштаба, начинается с эксперимента. Таким образом и введение ВТВ тоже будет начинаться с эксперимента или же само станет экспериментом. Экспериментом над социумом. НО, с другой стороны, одной из основных идей ГО, как мне кажется, недопустимость экспериментирования над социумом, его использования в качестве лабораторных мышей. Возможно, мои выводы неправильны, но как быть с этой нестыковкой?

Роман Мартыненко <el_dinamita@ukr.net> Киев, Украина - 04/29/12 20:48:03 MSK

Боюсь, это вопрос в значительной степени терминологический. Что есть «эксперимент»? И что есть «эксперимент над социумом»? Всегда ли это – использование человеческих существ, как лабораторных мышей? Добровольцы, которые за деньги или из чистого энтузиазма участвуют в программах испытания и совершенствования новых медицинских препаратов, – лабораторные мыши? Доктор Петенкофер, в азарте спора с Пастером выпивший настой холерного вибриона, – лабораторная мышь? Гагарин – лабораторная мышь? Ой, вряд ли! И вовсе ГО не содержит идеи недопустимости эксперимента над социумом. Там эта идея вообще не обсуждается. И знаете почему? Потому что никто во Вселенной не может запретить человечеству экспериментировать над самим собой. А что есть прогресс? Титанический эксперимент, поставленный природой, не имеющий ни автора, ни цели, ни плана. (Если вы религиозны, автор обнаруживается, правда, но и цель, и план остаются непроницаемой тайной.) Поэтому никакой эксперимент, поставленный человеком, не может считаться аморальным, если совершается во благо его. Здесь нет никакой «нестыковки». Во всяком случае, я ее – не вижу.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Обращаемся к Вам с очень нетипичным вопросом. С Вашими произведениями познакомились, как и большинство советских/российских людей, еще в детстве и сохранили трепетное к ним отношение до сих пор. И когда недавно встал вопрос о выборе тематики нашего заведения, то, не сговариваясь, решили, что лучшей атмосферы, чем созданной Вами с Аркадием Натановичем в Ваших книгах, нам не найти. И вот мы задумали реализовать эту атмосферу в своем заведении. И воссоздать запомнившийся нам «Боржч» в реальности, как мы его себе представляли, с вкраплениями из других Ваших миров. Для создания полноценного образа мы хотели бы назвать наше заведение «Пикник на обочине». Очень хотели бы получить Ваше «благословение» на развитие подобной идеи. И пользуясь случаем, от всей души желаем Вам сибирского здоровья, неувядающего оптимизма и успеха во всех начинаниях.

Андрей <mt-lb@live.ru> Новосибирск, Россия - 04/29/12 20:48:18 MSK

Не возражаю. При условии, что время от времени будете отслюнивать какую-нибудь (заметную) сумму в фонд АБС-премии. В порядке спонсорской помощи. А то сидим без денег и побираемся по всей России ежегодно...

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Считаете ли Вы, что на планете Земля присутствует иной разум, помимо человеческого? Существуют ли тому подтверждения?

Ирина <info@svadba-expert.ru> Москва, Россия - 04/29/12 20:48:28 MSK

В существование «иного разума» – на Земле, или даже во Вселенной – я не верю: нет у меня для этого никаких оснований. И хотя на Вселенную еще как-то расчитывать можно: слишком уж огромна она в пространстве и времени, чтобы хоть что-то (например – Разум) существовало в ней в единственном экземпляре, то Земля наша, наоборот, слишком мала, чтобы такая огромная, почти безразмерная, невероятно активная штука, как Разум, могла бы существовать здесь, оставаясь незамеченной.

Вообще говоря, это вопрос дефиниции – что именно именовать «разумом». В учёном мире (у этологов, в первую очередь) в последнее время складывается новая парадигма – о том, что многие животные обладают мышлением, то есть в какой-то степени – разумом. Причём это касается не только высших приматов или дельфинов, но и насекомых, например, пчёл и муравьёв. Известны эксперименты, когда шимпанзе и горилл обучали азбуке глухонемых и вели с ними продолжительные беседы.

БВИ Абакан, Россия - 04/29/12 20:48:38 MSK

Спасибо, но все это довольно известные вещи. Конечно, определения Разума нет, и иногда кажется, что его нет до такой степени, что и вообще быть не может. Что он попросту не в силах познать себя, как мы не в силах вытащить себя за волосы из болота. Что ему просто не на что «опереться» в этом поиске. Может быть, именно для этого в первую очередь следует искать Иной Разум во Вселенной, чтобы он послужил такой опорой? Правда, настораживает, что эти «глухонемые» шимпанзе многому НАУЧИЛИСЬ у «высшего разума», но ничего НЕ ПОНЯЛИ при этом. Можно ведь «узнавать не понимая», как тетя Мотя осваивает микроволновку или, страшно сказать, какой-нибудь iPad, оставаясь при этом полной и абсолютной «глухонемой обезьяной». Боюсь, что никакой Сверхразум не поможет нам разобраться даже в азах проблемы. Он нас всему научит, но ничего не сумеет объяснить, как мы ничего совершенно не способны ОБЪЯСНИТЬ болтливым шимпанзе (да и друг другу – тоже).

Мне кажется, что своими рассказами Вы не столько предсказываете будущее, сколько формируете его. Думаете ли Вы, что что-то из Ваших произведений уже сказалось на нынешней реальности? В каких еще направлениях они могут повлиять на мир?

Ирина <info@svadba-expert.ru> Москва, Россия - 04/29/12 20:48:45 MSK

О возможности литературы «формировать будущее» и «влиять на мир» я высказывался неоднократно, в том числе и здесь. Полистайте страничку. Если коротко: роль литературы в решении этих проблем, увы, не велика. Сами подумайте: на протяжении веков литература дарит человечеству одни только «хорошие» книги, – книги, которые учат хорошему («плохие» – редкость), – а человечество все остается заповедником злобы, ненависти, агрессии, подлости и прочей дряни. Если литература и способна что-то менять в нашем мире, то к.п.д. этого процесса ничтожен.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Вечером перед переворотом приходит Румата домой. Сперва он идет по улице, слышит, как за спиной скрипит заряжаемый арбалет и всей кожей чувствует незащищенную спину, а потом приходит домой и узнает, что дверь уже несколько раз пробовали. И, тем не менее, – он оставляет Киру на попечение Уно – это Киру-то, на которой для него сошелся клином белый свет и которая ему дороже жизни, и идет на дежурство. Чем он в этот момент думал и как он себе представлял ситуацию: двенадцатилетний пацан уводит восемнадцатилетнюю девку по крышам, по подвалам?

Дмитрий Фалеев <attafaleve@yandex.ru> Москва, Россия - 04/29/12 20:48:46 MSK

Да. Трудно. Кто спорит? Но что прикажете делать? Тут ведь – либо-либо. Либо ты устраиваешь свои личные дела и пребываешь весь в белом, либо исполняешь свой долг и рискуешь потерять то, что тебе дорого, да еще замараться в крови и дряни вдобавок. Трудно быть человеком.

май 2012

Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваш ответ про сонет Цурена! И ещё немного о нём же, если можно. Вот тут: http://termitnik.dp.ua/poem/140173/ размещён ещё один вариант сонета со следующим кратким предисловием: Было в своё время на филфаке ЛГУ такое вступительное задание: продолжить сонет Цурэна. Всё, что о нём известно: «Румата навсегда запомнил его, иссиня-бледного от пьянства, как он стоит, вцепившись тонкими руками в ванты, на палубе уходящего корабля и звонким, молодым голосом выкрикивает свой прощальный сонет «Как лист увядший падает на душу». Аркадий и Борис Стругацкие. «Трудно быть богом». Известно ли Вам что-нибудь об существовании в Вашей alma mater такого вступительного задания?

Илья Юдин Нью-Йорк, США - 05/08/12 12:25:48 MSK

Нет, Илья. Никогда об этом не слышал. Спасибо за информацию.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы считаете, зло следует ненавидеть и осуждать, или же следует противодействовать злу, но по возможности бесстрастно?

Дмитрий Поливайко <dmitry.polivaiko@gmail.com> Минск, Беларусь - 05/08/12 12:26:04 MSK

На мой взляд, главное – злу противодействовать. А будете вы при этом холодны или страстны, – несущественно. В конце концов, это зависит от вашего темпераметра и никого не касается.

Добрый День, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам пара вопросов: 1) Я не уверен, увлекаетесь ли Вы телевизионными сериалами, но мне очень интересно, смотрели ли Вы когда-нибудь сериал «Вавилон 5»? Какие у Вас остались от него впечатления? Я сам недавно взялся посмотреть его и остался очень доволен. Некоторые события, несмотря на «фантастическое» окружение, понравились мне своей жизненностью, например, события, связанные с президентом, и восстание на Земле при просмотре вызвали у меня такие же ощущения, что были в период выборов (а особенно – после) в Госдуму.

Гусев Александр <gusev1989@mail.ru> Москва, Россия - 05/08/12 12:26:15 MSK

Не знаю. Не видел. Я вообще редко редко смотрю ТВ, а уж сериалы, по-моему, не смотрю совсем.

2) 10 лет назад Вам уже задавали подобный вопрос – читали ли Вы Терри Пратчетта? Некоторые его произведения отдаленно по духу напоминают «Понедельник» (особенно с участием «незримого университета»).

Гусев Александр <gusev1989@mail.ru> Москва, Россия - 05/08/12 12:26:41 MSK

Не помню. Боюсь, что не читал. Хотя имя мне кажется знакомым. Что же до «Понедельника», то он задуман был в конце 50-х и, по-моему, не был вдохновлен никем и ничем. Просто нам, помнится, очень хотелось доказать (кому? всем!), что фантастика может быть и про магов, и про ведьм, и про змей-горынычей. В тогдашней России эта мысль казалась новой, свежей и чертовски привлекательной.

Кому из Вас пришла в голову мысль о ридерах?

MAX Россия - 05/08/12 12:27:08 MSK

Но ведь ридеры это всего лишь телепаты, и не более того. В начале 60-х полно было разговоров о телепатии, телекинезе и прочих «антинаучностях». Дирекции Детгиза очень не хотелось, чтобы ее обвинили в популяризации лже-науки, и нас попросили заменить «телепатов» каким-нибудь другим «научно-фантастическим» термином. Что мы и сделали без какого-либо внутреннего протеста. Кто из нас предложил само слово «ридер», я уже, конечно, не помню, но мне почему-то кажется, что это был АН.

Здравствуйте! 1. Некоторые утверждают, что все Ваши произведения пронизаны неприятием сов. власти. Так ли это?

Вера <aba-vera@ya.ru> СПб, Россия - 05/08/12 12:27:14 MSK

Точнее сказать, они «пронизаны неприятием тоталитаризма и бюрократии». Но поскольку СССР являл собою подлинное торжество тоталитаризма и бюрократии, такие наши повести, как «Улитка на склоне», «Сказка о Тройке» и даже «Обитаемый остров» воспринимались особенно ретивыми идеологами режима именно как «антисоветские».

2. Вы скучаете по СССР или по каким-то моментам советской жизни?

Вера <aba-vera@ya.ru> СПб, Россия - 05/08/12 12:27:33 MSK

Собственно по СССР (который был подлинной Империей лжи) я не скучаю никогда. Но скучаю по тем временам, когда все были молоды и здоровы, когда работалось легко и прекрасно, когда все мы надеялись на перемены и ждали, что «разум победит».

В дополнение в предыдущему вопросу: Высказывается ли в романе «Понедельник начинается в субботу» какое-либо неприятие советской власти с Вашей стороны? Есть ли там такой подтекст?

Вера <aba-vera@ya.ru> Россия - 05/08/12 12:27:57 MSK

Конечно, нет. «Понедельник» – это по сути веселый капустник, взрыв иронии по поводу псевдоученых в смеси с восторгами относительно ученых подлинных. Вот продолжение «Понедельника» («Сказка о Тройке») – там да, имеет место издевательство над советской бюрократией во всей ее красе. Власть, разумеется, это без внимания не оставила: альманах «Ангара» (где была «Тройка» напечатана) подвергли идеологическим истязаниям, главреду залепили «строгача с занесенем», а авторов взяли на мушку и держали под прицелом аж до начала 80-х.

В дни кампании по борьбе с «оранжевой чумой» г. Проханов опубликовал пастквиль С.Кургиняна на АБС. Хочу спросить, как Вы относитесь к Проханову (Кургинян не интересует), знакомы ли? И более обще, как Вы относитесь к художнику, мировоззрение которого диаметрально отличается от Вашего?

Дмитрий <orangetree@ya.ru> Москва, Россия - 05/08/12 12:28:14 MSK

Видимо, это хороший писатель. Плохому «Русского бестселлера» не дали бы. Мне его почитать как-то не довелось. Не хватает любопытства, видимо. Уж больно ужасно его мировоззрение. Я довольно регулярно слушаю его по «Эху Москвы», и безусловно отдаю должное его артистичности, остроумию и чувству вкуса. Это – великолепный пример и образец известного парадокса: гений и злодейство-таки совместны! Конечно, он не гений, и не злодей, «он просто – так думает». Он безусловно раздражает и злит, но! Как может явно неглупый и явно талантливый человек быть «державником» и откровенным сталинистом – в наше время, после отвратительных «подвигов» тоталитаризма времен советской империи, после бешенства цензуры, после океана лжи, 70 лет заливавшего страну? Это – загадка. Это уму непостижимо!

В «Граде обреченном» в эпизоде внутри Красного здания шахматной партии Андрея Воронина со Сталиным (или с призраком Сталина?) в качестве шахматных фигур опознаются Троцкий с его убийцей Меркадером, Тухачевский и Буденный. Неужели только они или кто-то еще из исторических лиц того времени? М кто там всё время произносит фразу «Четыре рюмки кюрасо и аняняс!»? Почему именно аняняс, а не ананас, какой смысл в этом искажении слова? К кому обращается произносящий – официанта подзывает или что? Какой вообще смысл вкладывался авторами в эту реплику?

Олег Градов Новостругацк, Абээсия - 05/08/12 12:28:19 MSK

Собственно, насколько я помню, там призрачно присутствует весь «сброд тонкошеих вождей», только не опознаются они сколько-нибудь однозначно. Что же касается «аняняса», то это призрак из совсем другой действительности, – из анекдота, ходившего в 50-е годы и очень нас (и Андрея) тогда смешившего: «Жогж, я чегтовски пгоголодался! Вели подать гюмку кюгасо и аняняс!» Почему Андрею вспоминается именно эта чушь, а не что-нибудь более «существенное», объяснить невозможно. «Бред взбудораженной совести». Можно ли объяснить бред?

Добрый день! Каким образом женщины в Вашей жизни повлияли на творчество? Привожу Вашу цитату: Женщина – последняя линяя обороны мужчины, последняя надежда, ULTIMA RATIO – «последний довод». Вопрос интересен мне, потому как прочёл где-то, что не будь у американского Стивена Кинга такой жены, он бы бросил литературу, ещё ничего фактически не сделав.

Иван <ivan12345@mail.ru> Москва, Россия - 05/08/12 12:28:25 MSK

Не могу сказать, что без наших любимых женщин (без мамы и без обеих наших жен) АБС «бросили бы литературу, ничего не сделав». Но что им было бы на порядок труднее жить и работать, это непреложный факт. К счастью, никогда жизнь не загоняла нас в состояние ULTIMA RATIO, но сознание (ощущение), что случись такое, будет куда отступать и будет на кого надеяться, сознание это присутствовало всегда. Оно и сейчас у меня есть, это сознание. Другой вопрос, что успешный творческий процесс – это такая штука, которая не зависит НИ ОТ ЧЕГО и НИ ОТ КОГО. Религиозный человек сказал бы, что творчество – это разговор с Богом. А когда разговариваешь с Богом, все остальное перестает быть существенным. Атеисту (как всегда) сложнее. Он должен строить некую логически непротиворечивую схему превращения «таланта» (что такое талант?) в новые духовные ценности, обладающие качеством уникальности. Это превращение может, разумеется, зависеть от всего на свете, но в конце работы оказывается почему-то, что продукт никак ни с чем сколько-нибудь серьезным не связан, а стоит (как на гордой скале) на каком-нибудь пустяке, вроде ни с чем не сообразной стихотворной строчки из утреннего сна. И ни любимой женщины не оказывается в фундаменте уникального творческого продукта, ни злейшего твоего врага (казалось бы, занимающего ВСЕ твои мысли), а только тот самый невнятный «сор», о котором писала Ахматова. Потому что – талант. Потому что – дан от рождения и работает, «и день и ночь, и день и ночь». Я верю, что Стивен Кинг любит свою жену (и хорошо понимаю его), но я точно знаю, что он – обладатель таланта уникального выдумщика, и все, что он сделал (и все, что еще сделает), это, прежде всего, и по сути – только, продукт превращения этого его таланта в новые тексты. А не будь этой славной женщины, тексты все равно были бы, но, может быть, не совсем такие и, наверняка, писать их автору было бы труднее.

Уважаемый Борис Натанович. Снова о неоднократно поднимавшемся тут вопросе энергетического кризиса и отката к диктатуре. Вопрос простой – почему Вы считаете, что кризис и падение уровня жизни наступят мгновенно? Нефть не закончится в одночасье, это будет долгий процесс, регулируемый силами свободного рынка. Начнут иссякать скважины, цены на нефть начнут подниматься, как следствие этого уровень жизни начнет падать (медленно и постепенно), а с другой стороны разработка альтернативных источников энергии станет экономически более выгодной. Собственно, этот процесс уже пошел – цены на нефть растут, как результат, экономичные машины становятся более популярными, уже почти стало выгодно разрабатывать нефтяные пески и венчурные фонды уже несколько лет активно вкладывают деньги в разработку альтернативных источников энергии. На данный момент нет особых оснований полагать, что кризис наступит мгновенно.

Саша Сироткин <demiurg@femtolinux.com> Тель-Авив, Израиль - 05/08/12 12:28:55 MSK

Вы оптимист. Я, впрочем, тоже. Мы различаемся только в вопросе о скорости «возвращения в век пара и электичества». На самом деле, кто из нас прав, неизвестно совсем. Слишком много факторов здесь могут сыграть важную роль. Как быстро на самом деле произойдет «обнуление» запасов углеводородов? Успеют ли подхватить упавшее знамя альтернативные источники? Хватит ли у них силенки это знамя удержать? По-моему, ни на один из этих вопросов никто с определенностью ответить сейчас не может. Я (интуитивно) склоняюсь к более пессимистическому варианту развития событий, – просто хотя бы уж потому, что оптимистический вариант не представляет собою «футурологического» интереса: это было бы просто повторение сегодняшнего дня в завтрашнем. (Оставляю в стороне интересный вопрос: а вообще-то – как долго сможет человечество поддерживать нынешние темпы «пожирания среды обитания»?) Но даже предполагая самый пессимистический вариант, я остаюсь оптимистом, потому что не верю ни в Апокалипсис, ни в Армагеддон, ни в сколько-нибудь длительную «эпоху тощих коров». Катастрофы не будет. И семи казней египетских не будет, И «чаша гнева» минет нас, по-моему, и «семь последних язв». Слишком мощную, слишком устойчивую, слишком «высокопассионарную» структуру мы образуем, чтобы вдруг разрушиться. Сгнить – пожалуй, но гниение растянется на тысячелетия. И никакой (уважающий себя) фантаст не рискнет даже представить себе, что может (и не может!) произойти за такую уйму времени. :))

июнь 2012

Здравствуйте, Борис Натанович! Мой вопрос о финале «Пикника на обочине». Я перечитывал «Белую гвардию» Булгакова и вдруг увидел, что её финал поразительно перекликается с финалом вашей повести. Вот что у Булгакова: «Петька был маленький, поэтому он не интересовался ни большевиками, ни Петлюрой, ни Демоном. И сон привиделся ему простой и радостный: как солнечный шар. Будто бы шел Петька по зеленому большому лугу, а на этом лугу лежал сверкающий алмазный шар, больше Петьки. Во сне взрослые, когда им нужно бежать, прилипают к земле, стонут и мечутся, пытаясь оторвать ноги от трясины. Детские же ноги резвы и свободны. Петька добежал до алмазного шара и, задохнувшись от радостного смеха, схватил его руками. Шар обдал Петьку сверкающими брызгами. Вот весь сон Петьки». В «Пикнике» в финале – тоже мальчишка Артур и Шар Счастья. «Он был не золотой, он был скорее медный, красноватый, совершенно гладкий, и он мутно отсвечивал на солнце. Он лежал под дальней стеной карьера, уютно устроившись среди куч слежавшейся породы, и даже отсюда было видно, какой он массивный и как тяжко придавил он свое ложе. ...А мальчишка все спускался, приплясывая по крутому спуску, отбивая немыслимую чечетку, и белая пыль взлетала у него из-под каблуков, и он что-то кричал во весь голос, очень звонко, и очень весело, и очень торжественно, – как песню или как заклинание, – и Рэдрик подумал, что впервые за все время существования карьера по этой дороге спускались так, словно на праздник. И сначала он не слушал, что там выкрикивает эта говорящая отмычка, а потом как будто что-то включилось в нем, и он услышал: – Счастье для всех!.. Даром!.. Сколько угодно счастья!.. Все собирайтесь сюда!.. Хватит всем!.. Никто не уйдет обиженный!.. Даром!.. Счастье! Даром!..». Но у Булгакова Петька проснулся счастливым, а у вас Артур погиб: «А потом он вдруг замолчал, словно огромная рука с размаху загнала ему кляп в рот. И Рэдрик увидел, как прозрачная пустота, притаившаяся в тени ковша экскаватора, схватила его, вздернула в воздух и медленно, с натугой скрутила, как хозяйки скручивают белье, выжимая воду. Рэдрик успел заметить, как один из пыльных башмаков сорвался с дергающейся ноги и взлетел высоко над карьером». Разница в финалах мне понятна, а вопрос мой в том, случайно ли их сходство? Т.е. сознательно ли АБС опирались на Булгаковский сюжет, или эта аналогия лишь случайность?

Юрий Александрович Лебедев Москва, Россия - 06/04/12 18:03:24 MSK

Сходство, действительно, замечательное, но, конечно, это чистая случайность. «Сон Петьки» я, например, не помнил (и не помню) совсем. АН, я думаю, тоже вряд ли его помнил так хорошо, чтобы от него, так сказать, отталкиваться. Так что если мы и имели в виду этот эпизод у Булгакова, то разве что совершенно подсознательно.

Что можете сказать о появившихся недавно в Интернете «литературоведческих» работах по Вашему творчеству, изготовленных Ольгой Голубевой (Миром Полдня правит тайная диктатура комконовцев во главе с главным диктатором Г.Комовым) и Сергеем Нестеренко (Мир Полдня – идеальный фашизм гитлеровского образца, в роли эсэсовцев и гестаповцев – всё те же комконовцы)? Как Вам такие, с позволения сказать, интерпретации?

Спрошун Спрошаев <abs@mail.ru> Новостругацк, Россия - 06/04/12 18:03:45 MSK

Я ничего этого не читал и, наверное, не буду. Интересно, как автор подобного толка «интерпретировал» бы «Я помню чудное мгновение...»?

В творчестве АБС большое место занимает город Свердловск – место действия «ЖвМ» и «ВГВ». В этих Ваших книгах этот город – место жительства Сикорски, Каммерера с женой Алёной, Майи Глумовой с маленьким Тойво, а потом и выросшего Глумова с женой Асей, место расположения сектора «Урал-Север» КОМКОНа-2, где служили в 78 году Сикорски с Каммерером, а в 99 году – Каммерер с Глумовым, местонахождения Музея внеземных культур, где служила Майка и хранились детонаторы, наконец, место убийства Абалкина и место, где Глумов вычислил люденов, положив тем самым начало Большому откровению, но и сам был обращён в людены путём увоза из Свердловска в Харьков. :)) А вот в реальной жизни чем был для Вас Свердловск? Вроде бы там никогда не жили, а если и бывали, то сколько раз и подолгу ли? Бывая в Свердловске и/или интересуясь этим городом, пересекались Вы лично или мысленно с двумя уральскими писателями – Павлом Бажовым, с которым АНС косвенно породнился через Гайдаров, и с Владиславом Крапивиным с его отрядом «Каравелла»? Что Вы скажете на предмет поиска параллелей между творчеством этих писателей и Вашим? Допустим, бажовские рудознатцы и камнерезы – добыча актинидов на Венере в повестях о раннем Будущем? Или крапивинская «Каравелла» в реальном Свердловске 60-80-х годов – и у вас в «ОЗ» ташлинские лицеисты? А тамошний воспитатель Аскольдик, формирующий из своих воспитанников безжалостных юных кадетов – так ведь и реальных воспитанников Крапивина, и героев его книг многажды обвиняли именно в этом, в т.ч. и хорошо знакомый Вам фантаст и фантастовед Роман Арбитман (а Вашего ученика Сергея Лукьяненко, наоборот, обвиняли в том, что мальчики из его книг – ухудшенные клоны крапивинских героев). И вот ещё что: коль скоро у Вас в «ЖвМ» и «ВГВ» главные герои в 22 веке служат в отделе ЧП сектора «Урал-Север», базирующихся в Свердловске, интересовались ли Вы когда-либо и интересуетесь ли сейчас реальными ЧП в Екатеринбурге/Свердловске и Свердловской области плюс в соседних областях Большого Урала в 20 веке? Перечисляю по хронологии: 1) июль 1918 – убийства и тайные захоронения главной семьи Романовых в Екатеринбурге, Михаила Александровича в Перми и Елизаветы Фёдоровны с тремя великими княжатами в Алапаевске? 2) осень 1932 – убийство Павлика Морозова в Герасимовке и создание пропагандистского мифа о нём? 3) 1957 – атомная авария на комбинате «Маяк» в Кыштымском районе Челябинской области – фактически это был прото-Чернобыль и прообраз Зоны в «ПнО»? 4) февраль 1959 – необъяснимая без привлечения элементов НФ или фэнтези гибель 9-ти туристов Уральского Политеха на горе Мертвецов (перевал Дятлова)? 5) апрель 1979 – выброс штаммов сибирской язвы с территории завода по производству бактериологического оружия из бактериологической лаборатории в Кировском районе Свердловска с гибелью 64 человек? Все эти события в советское время были строго засекречены и/или загромождены дезинформацией, а в перестроечное и после стали предметом как серьёзных расследований, так и моря бредовых измышлений, а вот художественного отражения пока что не нашли (разве что тема под № 1). А ведь каждая из этих историй, особенно под №№ 3, 4 и 5 – роскошная тема для научно-фантастического романа с психологией, портретом эпохи и т.п.? Не собирались ли когда-либо о чём-то из перечисленного написать, развив таким образом тему Свердловска в «ЖвМ» и«ВГВ»?

Рома Букин <rom_buk@list.ru> Ебург, Россия - 06/04/12 18:03:49 MSK

Спасибо за интересную информацию. Почти обо всем этом мне слышать приходилось (один мой знакомый даже умер, схвативши дозу во время турпохода на Северный Урал), но такую, как у Вас, сводку читаю впервые. Разумеется, ничего подобного мы в виду не имели, когда населяли Свердловск 22-го века нашими героями. В «Возвращении» Свердловск появился по чистой случайности, а потом мы «использовали» его просто как точку, уже ставшую элементом мира. Мы, действительно, никогда в Свердловске не были, даже проездом, и никогда не были знакомы ни с Крапивиным, ни, тем более, с Бажовым. Бажову, как отличному писателю, мы отдали должное в соответствующем возрасте, а вот Крапивин у нас «не пошел». Не знаю даже, почему. Так бывает: и пишет человек хорошо, и выдумщик отменный, и популярность его и несомненна, и заслуженна, а вот – не идет, и все тут. Среди писателей мейн-стрима у меня в таком положении оказались Гессе, Томас Манн и Уэллс-реалист. И ничего тут не поделаешь, увы. [БВИ: Я напомнил Борису Натановичу: Аркадий Натанович был в Свердловске! Дважды, на первой «Аэлите», и потом, когда «Аэлиту» давали Колупаеву! БНС: Ай-яй-яй! Пр-роклятые годы! Про первую Аэлиту напрочь забыл, а про вторую, вроде бы, и не знал вовсе. Но, слава богу, в любом случае все это было через много лет ПОСЛЕ установки Свердловска в Мире Полудня. Так что суть моего ответа менять не надо: случайный выбор, случайный город, случайные обстоятельства.]

Писатель Феликс Сорокин в «ХС» преклоняется перед романом М.Булгакова «Белая гвардия». А смотрел ли писатель Борис Стругацкий недавнюю премьеру фильма режиссёра Снежкина «Белая гвардия», сценарий для которого слепили бывшие семинаристы БНС-а супруги Дяченко, а в роли Шполянского-Шкловского снялся Фёдор Бондарчук – всем привет из «Обитаемого острова» – 2008)? Если смотрели, то как Вы отнеслись к этому фильму как таковому и к его показу накануне выборов 4 марта с предварительным показом радения шайки державников-почвенников во главе с Михалковым и Прохановым при дирижёрстве Соловьева? Читали ль Вы потом в «Новой газете» статью М.Токаревой «Белая гвардия» сопротивляется», в которой фильм и его премьера к 4 марта заклеймлены как контрпропагандистская акция за Путина и против «оранжевой угрозы» и согласны ли с таким взглядом?

Телезритель-Избиратель <xyz@mail.ru> Стольный Град, Русь Киевская - 06/04/12 18:03:59 MSK

Не видел, не слышал, не читал, не знаю. За фильм – жалко, тем более, что Дяченки плохо писать не умеют и априори я склонен был бы полагать, что фильм должен получиться хорош. Вообще-то я не представляю себе, как можно испорить тот материал, который предлагает Булгаков. Впрочем, испортить можно все. Имея подходящее мировоззрение и соответствующий менталитет.

Добрый день, Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, знакомы ли Вы с творчеством писателя Олега Корабельникова? Если да, то что из его книг читали и понравилось ли Вам прочитанное?

Евгений Трофимов <tev@inbox.ru> Красноярск, Россия - 06/04/12 18:04:14 MSK

Имя мне, вроде бы, знакомо, но ничего конкретно не припоминается. Извините.

Следователь и тамада Чачуа в «Граде» и композитор и футбольный фанат в «Хромой судьбе» – это один и тот же Чачуа или двое разных? А сама фамилия Чачуа – она абхазская или западно-грузинская (мингрельская)? Грубо говоря, кому АБС посылали привет этим персонажем – Фазилю Искандеру или Булату Окуджаве? Действительно ли АНС в своем московском союз-писательском доме был соседом их обоих или кого-то одного из них? Как вообще Вы относитесь к их творчеству?

Олег Градов <abs_grad@mail.ru> Новостругацк, Абээсия - 06/04/12 18:04:15 MSK

Откуда у нас появился Чачуа (да еще в двух экземплярах), представления не имею. Чистейшая игра случайностей без никакого подтекста. Дом, в котором жил АН, никакого отношения к союз-писателям, насколько я знаю, не имел. И уж во всяком случае ни Окуджавы, ни Искандера там не было точно. Их обоих мы с АН любили нежно и всегда (АН даже, кажется, с кем-то из них был шапочно знаком). Окуджаву мы пели с конца 50-х, а Искандера я и по сей день считаю обладателем совершенного и абсолютного литературного русского языка, каких у нас насчитывалось за последние сто лет человек, может быть, полдюжины и никак не больше (Алексей Толстой, Булгаков, Зощенко, Довлатов... а больше никого и вспомнить не могу, кроме Фазиля).

Борис Натанович, здравствуйте, возможно, мое письмо не вопрос, просто очень бы хотелось, чтобы Вы знали. Моя мама в свое время очень долго уговаривала меня прочесть Ваши и Вашего брата книги, но я не соглашалась. И в один день, когда я просто сдалась, это было в 10 классе, я поняла, что этот мир для меня стал совершенно другим и без Ваших книг я уже его не представляю. Спасибо Вам огромное. Возможно, я донесла до Вас свою мысль не так хорошо, как донесли Вы до меня, моей мамы и всех остальных людей, но я не могу не поблагодарить Вас. Жду, когда своим детям дам эти книги. Спасибо огромное.

Ольга Курленя <olga.kurlenia@gmail.com> Минск, Беларусь - 06/04/12 18:04:16 MSK

Спасибо и Вам. И специальное и особенное спасибо Вашей маме! Здоровья ей и славных внуков!

Борис Натанович, здравствуйте. Хотелось задать вопрос о «Теории Воспитания». Рассматривая тезис: «Воспитанием детей должны заниматься профессионалы, а не любители (каковыми обычно являются родители)», появилась мысль – что, если вместо системы интернатов (которая является камнем преткновения для многих), сделать каждого родителя профессионалом? К примеру, путем добавления основ педагогики в обязательную программу среднего образования. Возможно, это идея столь же утопическая, как и система интернатов, но, на мой взгляд, это все же чуть проще реализовать. Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу этой идеи – сделать профессионалом-учителем каждого родителя.

Предаченко Константин <thexhs@gmail.com> Ржищев, Украина - 06/04/12 18:04:31 MSK

Идея безусловно утопическая, но прекрасная. Она решает множество проблем и спасает нашу Теорию Воспитания в глазах великого множества ее противников. А утопична она потому, что не бывает (не может быть по определению) Учителей «среднего качества» и «второй свежести». Они должны быть только перворазрядниками и мастерами. А это – талант. Он дан не каждому. Наверное, добрая половина подростков способна получить третий разряд по гимнастике (у меня был даже второй), но первый разряд – достояние лишь десятков из сотен, а на значок мастера рассчитывать могут лишь единицы. С Учителями – та же картина. Не с учителями, обратите внимание, учитель может быть и посредственным, и даже, увы, плохим, но – с Учителями, способными определить Главный талант человечка и обеспечить этого таланта оптимально эффективное развитие. Быть Учителем это тоже талант, а значит, – редкость, а значит, Учителей «фабриковать» не получится, это «штучный продукт» «индивидуальной выработки», и вероятность того, что родитель этим талантом обладает, – одна сотая, может быть, или одна тысячная. Среднего учителя, наверное, «сфабриковать» из почти любого родителя можно, но кому он нужен, «средний учитель»? Фельдшер вместо дипломированного опытного врача? Конечно, легко представить себе (экстремальную) ситуацию, когда лучше уж фельдшер, чем никого, но мы-то говорим о Системе, об огромных массах детей, о тысячах Учителей, которые только и способны обеспечить должный уровень воспитания в масштабах планеты.

Уважаемый Борис Натанович! В подростковом возрасте я зачитывался Вашими произведениями и в 1991/92 годах даже покупал многотомник по мере его поступления на рынок, конечно, с пробелами... Спасибо Вам огромное за формирование моей личности! Сейчас мне 35 и я с огромным интересом переслушал все мне доступные произведения из Мира Полудня и начал читать Ваше Off-line интервью. Вопрос № 1: Зная Вашу приверженность к соблюдению логики внутреннего мира произведений, хотел бы заметить Вам ошибки, допущенные Вами в описании жизни Иисуса в «Отягощеных злом»: во время Пасхи (а вернее, Еврейского Песаха) Иисус и Апостолы поедают пасху/кулич с мёдом. а) Во время праздника Песах евреям запрещено есть мучные продукты с использованием дрожжей, а наоборот, заповедано есть пресловутую мацу; б) пасха/кулич (обычно обложенная/ый яйцами) это языческий фаллический символ, который если бы и существовал в те времена в том месте, был бы напрочь запрещён евреям именно из-за своего идеологического происхождения. Была ли эта деталь вписана в произведение по незнанию или с целью как-то русифицировать Иисуса?

Став Аю-Даг <magicalcrimea@gmail.com> Симферополь, Волшебный Крым - 06/04/12 18:04:57 MSK

Деталь эта допущена авторами не столько даже «по незнанию» (хотя незнание, естественно, имело место тоже), сколько из нежелания усложнять описываемый мир, из стремления сохранить «декорации» наиболее доступными для восприятия обычного современного читателя, так что если бы авторы и были посвящены в тонкости, о которых Вы пишете, они вряд ли воспользовались бы этим знанием – в ущерб простоте и «достоверности» описываемой ситуации.

Вопрос № 2: Как Вы относитесь к тестам песен по мотивам Ваших произведений? Например, такой: Конец детства из «Трудно быть богом» А. и Б. Стругацких Слова: Став Аю-Даг; музыка: Суботкан и Демиржи Это игра. С арбалетом наперевес. вы углубляетесь в чащу размашистым шагом. Это игра. И это необычайный лес. Что-то вас ждёт за каждым кустом, за каждым оврагом... Это развилка. И это отчаянно важно. Вас трое здесь, но есть лишь два направления. Это развилка. И пока её рыцари спорят, Она будет тихо сидеть, храня при себе своё мнение Припев: Первый этап подходит к концу Конец детства – это странное время Первый этап подходит к концу И всех прочитанных книг Не хватит понять, что к чему. Это любовь. И это не шутка. Как это часто бывает, налицо треугольник. Это любовь. И это надолго. Он знает об этом – читал, хотя он всего лишь и школьник. Припев: Первый этап подходит к концу Конец детства – это странное время Первый этап подходит к концу И всех прочитанных книг Не хватит понять, что к чему. Это тропинка. И её направление не ясно. Но тебе было бы скучно, если б всё на ней было знакомо. Это тропинка и пока ты ищешь на ней приключений, Она уводит тебя всё дальше от дома.

Став Аю-Даг <magicalcrimea@gmail.com> Симферополь, Волшебный Крым - 06/04/12 18:05:22 MSK

Мне понравилось. Спасибо.

Борис Натанович, Вы неоднократно говорили о «моральной эволюции». Что-то вроде того – время идет и максимум распределения морали сдвигается вправо. Откровенных мерзавцев становится меньше, «средний человек» более морален, честен и лучше относится к ближнему. Раньше я думал, что Вы используете эту метафору только в применении к большим промежуткам времени – векам, как минимум. А как насчет промежутков масштаба десятилетий? Я вот со своего 41 года думаю – Вы, пожалуй, правы. А Вы с высоты Вашего возраста как смотрите на это? Сдвинулся максимум распределения со дней Вашей юности? И куда?

Sergey Pittsburgh, Россия - 06/04/12 18:05:26 MSK

На самом деле, представление о «гауссиане нравственности», сдвигающейся вправо, – это отзвук очень давних наших представлений примерно пятидесятилетней давности. Это была у нас ни в какой степени не теорема, это была гипотеза, с помощью которой мы пытались как-то «научно обосновать» приход Мира Полудня (который тогда мы называли Светлым Будущим). Сегодня я понимаю, что гипотеза наша подтверждается лишь отчасти. Некоторые гуманитарные идеи действительно получили за последние века бОльшее распространение. Людоедство практически повсеместно перешло в зону запрета. Гуманность сделалась модной. Представление о войне, как о «деле чести, доблести и геройства» полностью перешло в специфическую сферу военно-патриотического воспитания, для массового человека война сегодня – это беда, горе, катастрофа бытия... Но если попытаться проанализировать ситуацию с нравственностью, так сказать, каждодневной, с бытовой половиной, скажем, Десяти заповедей, то выясняется, что по существу не изменилось НИЧЕГО. И мы с прежней охотой и частотой прелюбодействуем, крадем, лжем, завидуем, а понадобится, так и убиваем. Гауссиана не сдвинулась ни на сотню тысяч, миллиарды ведут себя так же, как и века назад. Ленивая, злая, эгоистичная обезьяна, сидящая внутри каждого из нас, знает свое дело туго и позиций не сдает. И то сказать: за нашим хваленым разумом и сотни веков не наберется, а у нее за спиной – тысячи, тысячи, да каких! Опасных. Беспощадных. Безжалостных. Злых.

Здравствуйте, Борис Натанович! Предлагаю следующую ситуацию: По мере развития роботехники роботы будут становиться все более умными. Наступит день, когда роботы научатся сами определять свои цели, интеллектуально сравняются с человеком, обретут эмоции, научатся самовоспроизведению. Параллельно этому будет нарастать кибернетизация человеческого организма. Робот и человек пойдут по пути конвергенции в материальном смысле. Правомочно ли разделение: робот – неживой, человек – живой? Где проходит этическая грань, разделяющая человека и человекоподобного робота?

Илья <ilya88ks@yandex.ru> Петрозаводск, Россия - 06/04/12 18:05:29 MSK

По-моему, ответов на эти вопросы никто не знает. Собственно, мы пока еще не знаем даже, что это такое: Искусственный Интеллект. Мы не знаем, играют ли какую-либо роль эмоции в процессе «интеллектуализации машины». Господи, да мы не знаем даже, что такое НАШ СОБСТВЕННЫЙ интеллект. Не знаем до такой степени, что даже не умеем правильно поставить вопросы, обращаясь к собственному разуму... Этика. Жизнь. Разум. Это все тайны за семью печатями. И у нас не только ключа нет к этим тайнам, – у нас даже слов нет, чтобы обо всем об этом говорить, понимая друг друга хоть мало-мальски однозначно.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте Вас поблагодарить за все книги, которые были написаны Вами и вместе с Аркадием Натановичем. Читаю Стругацких со школы, а сейчас мне 29 лет. Удивительно, что, прочитав «Пикник» в 16 лет, перечитав его впоследствии раз 20, и вернувшись к этой книге снова, открываешь в этой повести поистине бесконечную глубину и новые смыслы. Это моя самая любимая книга из всех прочитанных вообще. Также я преклоняюсь перед «Градом обреченным», да и многими другими Вашими произведениями. Огромное Вам спасибо за идеи, миры, характеры героев. И спасибо за то, что Вы нашли столько вдохновения и подарили его людям!!! Я совсем недавно узнал про возможность задать Вам лично вопрос. Если позволите, задам. Я, честно говоря, перечитав недавно «Пикник на обочине», как-то особенно сильно слился с описанной реальностью, особенно, конечно, с описанием жизни Рэда, проникся его жизнеощущением, если можно так выразиться. Я даже с трудом могу найти слова, чтобы выразить мое благоговение перед Вашим талантом создания образов героев книг. Я осознал, что Вы почерпнули многое из своей души для воплощения Шухарта на бумаге. (Надеюсь, я не сильно ошибаюсь в этом.) А это значит, без преувеличения, что Вы – очень сильный, волевой, и добрый человек. А вот и вопрос: как Рэдрик мог решиться на – в сущности – убийство подростка? Ради своей мечты, денег? Сложно поверить, что все так получилось. СПАСИБО Вам за то, что навсегда Ваши произведения стали для меня точкой опоры в жизни и источником духовного отдыха.

Алексей <burnakov@yandex.ru> Москва, Россия - 06/10/12 20:29:09 MSK

Спасибо на добром слове, не могу выразить, как мне было приятно читать Ваше послание. Что же касается Рыжего Рэда, то я лишь с большой натяжкой рискнул бы назвать его добрым. Сильный – да. Волевой – безусловно. Но добрый?.. Это человек, для которого мир четко и однозначно делится на своих и чужих. Свои – цель, чужие – средства. Своим – все, чужим – как получится. Для него Артур – посторонний, малоприятный, безусловно чужой человек. Использовать – и выбросить. Какое мне до него дело? Это уж потом, услышав «молитву» мальчишки, сумевшему найти СЛОВА, он проникается сочувствием и даже каким-то уважением к нему. А до того? Плевать. Стервятниково отродье. Сопляк, слабак, красавчик... Не-ет, для Рыжего не существует «добра вообще». Своим – все, чужим – что останется. И только так.

Доброго вам времени суток. Борис Натанович, а что бы Вы ответили Бол-Кунацу на вопрос, который он задал Баневу на встрече с вундеркиндами?

Юрий <zuof8@ukr.net> Ужгород, Украина - 06/10/12 20:29:33 MSK

Этот вопрос был НА САМОМ ДЕЛЕ задан мне, когда я выступал в середине 60-х в одной из математических школ Ленинграда. И точно так же, как Банев (а Банев – как я), я был сбит с толку и нес какую-то околесицу. С тех пор (50 лет прошло!) я так и не нахожу «правильного» ответа на этот вопрос. Все время получается какое-то неуверенное блеяние вместо ответа.

Здравствуйте, Борис Натанович! Есть ли у города из ГО реальный прототип? Я имею в виду не сюжет, а город как таковой: огромный, мрачный, загадочный... Почему-то при чтении возникает образ Питера...

Павел Че <uvy@one.lv> Рига, Латвия - 06/10/12 20:29:34 MSK

Трудно сказать. Образ – собирательный. Но Питер там присутствует без всякого сомнения. (Например, самая первая сцена романа, эпизод с мусорщиками, разыгрывается попросту и без затей во дворе нашего дома номер четыре по проспекту Карла Маркса.)

Уважаемый Борис Натанович! Дочитавши вчера ночью ГО, много думала. И возник у меня такой вопрос: почему так неуравновешенны женские и мужские образы в ГО? У главных героев есть и положительные, и отрицательные стороны, все они разные, без сомнения не глупы. А из женщин только Сельма, про которую запомнились её вечно голые ноги, кружевные трусики и якобы любовь к Андрею (в которую мне не верится), Амалия с её коэффициентом 57 и вскользь «маркитантка» Мымра, жена Юрия Марта, родившая 3 детей, и усталая Мейлинь. Не шли сильные женские характеры в Эксперимент?

Maria <maria.putintseva@gmail.com> Россия - 06/10/12 20:30:04 MSK

Скорее, сильные женщины «не шли» у АБС. Мы не умели и даже, по-моему, боялись писать женщин и о женщинах. Почему? Не знаю. Может быть, потому, что исповедывали древний принцип: женщины и мужчины – существа разной породы. Нам казалось, что мы знаем и понимаем мужчин (сами мужчины), но никто из нас не рискнул бы заявить, что он знает и понимает женщин. Да и детей, если уж на то пошло! Ведь дети это безусловно третий особый вид разумных существ, обитающих на Земле. «Племя младое, незнакомое...»

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, насколько возраст и здоровье позволяют Вам сейчас следить за новинками российской и зарубежной литературы и кино (и фантастики, и литературы в других жанрах... или Вы ограничиваетесь только более близким Вам жанром...)? И еще, как Вы считаете, нынешние российские фант-литераторы оправдали Ваши с братом ожидания 80-х – начала 90-х годов, появились ли произведения, которые Вы могли бы по значимости для развития жанра поставить вровень с работами АБС, Ефремова, Лема, которые, на Ваш взгляд, будут перечитывать и 40-50 лет спустя новые поколения любителей фантастики?

Азарьев Олег <ogazar@mail.ru> Симферополь, Украина, Крым - 06/10/12 20:30:15 MSK

Я вынужден читать очень много фантастики. Как член жюри четырех литературных премий. Как главред альманаха «Полдень, 21-й век». Как номинальный руководитель старого питерского семинара молодых писателей-фантастов. Практически это означает, что я прочитываю все лучшее из фантастики, что выходит в России ежегодно и еще – гору рукописей, ищущих публикации. Времени на все прочее, – кино, театр, новинки мейн-стрима, просто на перечитывание старых любимых книг, – почти не остается. За новинками, впрочем, я следить боль-мень успеваю, но все прочее – ужас, полная катастрофа. Наши ожидания времен начала перестройки скорее не оправдались. Конечно, в стране регулярно и плодотворно работает несколько десятков отличных писателей, публикующих ежегодно несколько отличных романов, каждый из которых в конце 80-х явился бы сенсацией года. Но во-первых, читатель уже привык к свободе, а во-вторых, мы-то 30 лет назад представляли себе взрыв новой фантастики, наступление фантастики широким фронтом от НФ до «фантастического реализма», а получили вместо этого «взрыв фэнтези», коммерческой литературы, которая одна, видимо, способна удовлетворить спрос массового читателя на новые миры, зубодробительные приключения и простоватых, но симпатичных героев. Перечитывать это через 40 лет будут только отпетые фэны, но это не страшно. Писатели-мегабайтники напишут еще. И не надо строить иллюзий. Век книги короток. Ни Лема, ни Ефремова, ни Брэдбери перечитывать через 50 лет массовый читатель не будет, – только библиофилы, профессиональные книгочеи, горячие приверженцы Вечной Литературы.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Скажите, когда писались «Свечи перед пультом», Вы предполагали, что мозг человека будет сохранен для того, чтобы потомки обращались к его памяти и опыту, или предполагалось, что в дальнейшем можно будет оживить этого человека, как деятельную личность?

Елена <lenkalysenko@gmail.com> Харьков, Украина - 06/10/12 20:30:21 MSK

Это была (фантастическая) попытка реализовать «практическое» бессмертие. Не больше, но и не меньше.

Дорогой Борис Натанович! До сих пор я задавал Вам серьёзные и сложные вопросы, за ответы на которые я Вам благодарен. Теперь мне захотелось задать «несерьёзный вопрос», хотя, как мне кажется,яответ на него будет отрицательный. Но – вдруг, я не прав... Однако перед вопросом я хотел бы, с Вашего позволения, чуть поправить один Ваш ответ. Отвечая на вопрос о современной армии, Вы сказали: Наверное, можно представить себе и достойно организованную армию, состоящую из «мобилизованных», но, боюсь, в современных условиях это – мечта и легенда: нет людей, способных такую организацию обеспечить. Такая армия, однако, создана. Это ЦАХАЛ. Армия обороны Израиля. Я знаю о чём говорю – мои дети отслужили в элитных подразделениях ЦАХАЛа, а моя жена работает в этой же армии врачом. У меня статья о ЦАХАЛе есть: http://uncleslu.livejournal.com/20070.html. Хотя, конечно, это исключение – больше таких мобилизационно-профессиональных армий в мире нет. Есть или тюремно-мобилизационные, или добровольно-профессиональные. А теперь вопрос. Знаете ли Вы продолжение анекдотов, которые всё пытался рассказать сотрапезникам в отеле «У погибшего альпиниста» Симон Симонэ? И анекдотов о двух и о трёх петухах, которые так и не озвучили Малянов и Вайнгартен?

igor slutsky Россия - 06/10/12 20:30:26 MSK

О ЦАХАЛе и я слышал отзывы самые положительные. Видимо, «хорошая» мобилизационная армия все-таки возможна. Но, видимо, только в условиях постоянной и совершенно реальной угрозы военного вторжения. Анекдотов Симоне я, честно говоря, не помню. По-моему, все они – «псевдоквазия», авторская выдумка на предмет «придания событиям бОльшей достоверности». Анекдот о двух петухах был популярен в начале 70-х. Сейчас – основательно забыт. В том числе и мной. Помню только, что там только что купленный и выпущенный во дворе петух гоняется за старым петухом-хозяином здешних мест. Что приводит к какому-то парадоксальному результату. А анекдот о трех петухах – псевдоквазия. Не было такого.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я уже несколько лет изучаю переводы Ваших и Вашего брата произведений на английский язык. На данный момент я пишу дипломную работу на тему «Проблема перевода текстообразующих элементов повести братьев Стругацких «Понедельник начинается в субботу» на английский язык», до этого несколько лет работала над проблемами перевода на английский язык «Пикника на обочине». Вам наверняка приходилось сталкиваться с переводами Ваших произведений, в частности, повести «Понедельник начинается в субботу». Для меня как исследователя очень важно знать, какого Вы мнения об этих переводах, имеются ли у Вас к ним замечания, насколько они удовлетворяют авторскому замыслу. Также хотелось бы знать, не найдётся ли у Вас времени просмотреть мою работу, выразить своё мнение и сделать замечания.

Виктория <god_proshel@pisem.net> Калининград, Россия - 06/10/12 20:30:38 MSK

Я недостаточно хорошо знаю английский, чтобы позволить себе сколько-нибудь обоснованные и серьезные суждения по этому вопросу. АНС знал английский неплохо и говорил, что практически все переводы, которые он читал, сделаны безобразно. Помнится, он с удовольствием выделял только перевод «Далекой Радуги». Надо сказать, что все, без исключения, мои знакомые, свободно читающие по-английски, придерживались всегда этой же точки зрения. Недавно в США вышло новое издание «Пикника» в новом переводе (Olena Bormashenko). Я слышал несколько отзывов, – все положительные. [Виктория, Борис Натанович не ответил на Ваше предложение просмотреть Вашу работу, но группа «Людены» непротив ознакомиться с ней, присылайте нам на адрес bvi@rusf.ru. – БВИ.]

Приветствую Вас, Борис Натанович. Представляется, что до времен, когда ВТВ будет создана и практически внедрена в жизнь, мы вряд ли доживем. И тем не менее, как уже отмечалось вскользь на страницах этого интервью (Вами, в частности), даже в массах существующего социума встречаются личности, которые по своим качествам близки к тем самым Людям Полудня. Вопрос звучит так: если бы перед Вами стояла задача каким-то образом произвести выборку людей, имей Вы на то соответствующие возможности, с целью создания этакого «соц. островка» Мира Полудня (неважно для чего, для простоты задачи: чтобы им было хорошо вместе :) ), то какими критериями/методикой бы Вы пользовались? Как выделить среди людей Человека? Какие-то психологические тесты? :) За какую отдельную ниточку не потянешь: «интеллект», «образование», «соц. положение» – все выглядит глупо, ничто это в отдельности не мешает человеку быть мелочным, корыстолюбивым, в общем – «животным», если Вы меня понимаете. В литературе (фантастической и не только) встречаются косвенные намеки на то, что таким «тестом» может быть способность человека превозмогать боль, подчиняя животный порыв прервать пытку (если он имеет такую возможность) воле разума (отсылка к «Дюне» Фрэнка Герберта), либо способность человека быть одному длительное время (неважно, физически либо «в толпе», противопоставляя себя большинству). А ведь такие люди безусловно есть, случайно их встретить вполне возможно то тут, то там, но они тонут в океане этих «90% дерьма» (тот самый Старджон :) ). И в то же время надо помнить, что возможным последствием такой выборки будет отсутствие чего-то жизненно необходимого в этом «островке», не так ли? Так сказать, «право имеем ли?». Жизнь может оказаться умнее всех философов-идеалистов, вместе взятых (см. «70 лет коммунизма и большой обосрач в итоге»). Что Вы про это думаете?

Юрий <demiurge_sd@tut.by> Беларусь - 06/10/12 20:30:54 MSK

Я думаю об этом примерно так же, как и Вы. Эти сомнения, это незнание практических методик, это немое признание нашего сегодняшнего бессилия, – все это очевидно, наглядно, тривиально, «лежит на поверхнсти». Воистину: «широк человек, – сузить бы!». Но сужать нельзя. Достаточно вспомнить Лема с его «Возвращением со звезд». Наверное, психолог-профессионал знает, существуют ли в «психоме» человека абсолютные «плюсы» (которые надлежит всемерно поощрять и развивать) и абсолютные «минусы» (требующие беспощадного искоренения). Клубок сплетён слишком плотно и сложно, и нет ниточки, за которую, – мы знаем точно, – надобно потянуть. Мы полагаем чуть ли не основной задачей ВТВ – найти и развить в человеке его Главный талант. Мы видим здесь путь к максимально достижимому уровню счастья, понимаемого как наслаждение успешным творческим трудом. У нас есть основание предполагать, что этот путь способен также минимизировать уровень «несчастья», понимаемого, главным образом, как страдание от ощущения своей неполноценности. Но что мы знаем о «побочных» эффектах этой системы? А если творческая успешность породит равнодушие, эгоизм, высокомерие? А отсутствие необходимости бороться с собой (со своими комплексами) сделает человека слабым, вялым, беззащитным перед возможной бедой? Слишком много неучитываемых вариантов. Слишком мало знания, и слишком много незнания...

Уважаемый Борис Натанович! Хочется выразить искреннюю благодарность АБС за творчество. После прочтения «Отягощенных злом», с встречающейся там идеей «не так все было», у меня невольно возник вопрос: скажите, как Вы относитесь к профессии историка? С долей ли иронии, с уважением, с недоверием или как-то иначе? Ответ мне особенно интересен, так как сама я получаю историческое образование, и многие мои взгляды на исторический процесс сформированы благодаря в том числе и Вашим книгам.

Татьяна <era1350@mail.ru> Россия - 06/10/12 20:30:57 MSK

Историки – люди разные. Историки, которые ищут в веках «как это было на самом деле и почему», достойны всяческого уважения (как и все честные ученые). Историки же, подгоняющие факты под «теорию», уважения не достойны (как и всякие ученые такого толка и менталитета). В этой категории существует подкласс деятелей особенно отвратительных: они подгоняют факты под политическую и идеологическую конъюнктуру. Творцы (оплачиваемой) лжи. Компрачикосы истории. К сожалению, история – наука, тесно переплетенная с политикой и идеологией. Ложь хорошо оплачивается, и поэтому профессиональных лжецов в исторической науке – легион.

июль 2012

Борис Натанович, какими словарями и энциклопедиями Вы пользовались в своей жизни? Помогали ли Вам с братом словари при написании книг?

Сергей Кириллов <kirillov@yandex.ru> Москва, Россия - 07/16/12 21:47:51 MSK

Конечно, пользовались, причем регулярно. Но их было слишком много, чтобы здесь перечислять даже только некоторые. Но вот Википедии у нас не было. А жаль!

Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего, присоединяюсь к многочисленным пожеланиям Вам здоровья, надеюсь, что эти пожелания сбудутся (в самом деле, нас так много, что количество должно же перейти в качество!). Хочу задать Вам два вопроса, первый литературный, второй житейский. Первый вопрос касается моего любимого романа ТББ. Когда я, еще в детстве, читал это замечательное произведение, меня сильно сбивала с толку техническая беспомощность пришельцев-землян. Я даже не говорю про возможность использования спутников-шпионов и всякого рода подслушивающей и подглядывающей аппаратуры, но элементарно – почему, например, Румата никогда не видел фотографии Будаха? Дон Пашка не мог сфотографировать своим обручем? Разве это возможно – разведчик не знает в лицо человека, которого должен вытащить из тюрьмы? Такое впечатление, что либо Землю постигла какая-то катастрофа и её наблюдатели остались без связи, топлива и запчастей, либо вся помощь местному населению – их личная инициатива, тщательно от Земли скрываемая, причем скрываемая лучше и успешнее, чем от местных. Но что тогда можно сказать о земном разгильдяйстве, да и ведь в тексте ясно сказано, что «на помощь Будаху они имеют право»! Что это, условность текста, свойственная жанру, или я неправильно что-то понимаю?

Алексей <alexshimanovsky@ukr.net> Киев, Украина - 07/16/12 21:48:14 MSK

Вы, наверное, правы. Но техническая сторона дела мало нас тогда интересовала. Да и не так уж беспомощны наши земляне, если прикинуть. А что касается фотографии Будаха, то так ли уж она была нужна Румате? Ей-богу, он легко мог бы обойтись без нее. И, кстати, обошелся.

Вопрос второй – а верите ли Вы в экстрасенсов? Ведь в Мире Полудня экстрасенсорные способности свойственны каждому землянину...

Алексей <alexshimanovsky@ukr.net> Киев, Украина - 07/16/12 21:48:25 MSK

К сожалению, нет, не верю. С середины 50-х я с нетерпением ждал, что вот-вот – и все тайное станет, наконец, явным. Не дождался. Увы.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! С юности остаюсь Вашим поклонником. Недавно перечитал «Пикник на обочине». И вдруг мне стало понятно, что Ваши идеи востребованы и в наши дни. Например, мысль о том, что мы живем на обочине какой-то космической дороги. В последние годы эти идеи снова стали актуальны. Это связано с ростом технического уровня наблюдений за Солнцем и всей Солнечной системой в целом. Все чаще стали обнаруживаться странные, часто гигантские, объекты около Солнца. Не исключая технические ошибки, все же следует признать, что многие наблюдения вполне реальны. Вразумительного объяснения «официальная наука» не дает. Множатся сообщения о НЛО на Земле. Некоторые наблюдения также не имеют логического обоснования. Можно еще вспомнить многочисленные аномальные зоны на нашей планете... Неожиданный «импульс» размышлениям на эту тему дал знаменитый физик Хоукинг. Несколько лет назад он создал гипотетическую модель способов передвижения развитых цивилизаций в нашей галактике на основе энергии звезд. Эти аспекты Вашей идеи в современной трактовке я попытался представить в виде небольшого видео сюжета: http://www.dailymotion.com/video/xqmqov_space-highway-reality-or-fantasy_tech Как Ваше мнение – идеи «Пикника» живут и побеждают?

Алексей Левченко <levtchenko@pochta.ru> Санкт-Петербург, Россия - 07/16/12 21:48:51 MSK

Идея Земли, как обочины неких звездных дорог, в романе, конечно есть. Но писали мы вовсе не об этом. Мы писали об огромном несоответствии менталитета современного землянина тем представлениям о мире, счастье и смыслах существования, которые предлагает нам наше время. Человек не знает, что НАДО хотеть, человек вообще не понимает ни черта ни в себе, ни в жизни. А космос, пришельцы – это всего лишь антураж. С тем же успехом Зона у нас могла бы быть гиблой территорией, возникшей на месте взрыва гигантского оборонного института.

Доброго часу, Борис Натанович! В 1960-м Вы работали в экспедиции АН СССР по поиску места для БТА. Моему отцу довелось участвовать в строительстве как БТА, так и РАТАН-600, а моё счастливое детство прошло фактически под знаком этих аббревиатур да ещё «Дирекция ССНО» (отец так отвечал на телефонные звонки – у нас дома был «особый» номер). И на обоих телескопах бывал неоднократно. У нас говорили «поехал на РАТАН» или «на Башню». Вопрос почти бытовой. Сколь я понял, ваша группа работала в Осетии и Кабардино-Балкарии. Но: а) бывали ли Вы в месте установки БТА, на горе Пастухова?

Роман Бобков <bob.brbrus@gmail.com> Балашиха, Россия - 07/16/12 21:48:56 MSK

Очень может быть. В тех местах тогда ничего, естественно, не было. Помню, мы как-то ездили в станицу Зеленчукскую, где располагалась братская группа наблюдателей, которым мы желчно завидовали. Во-первых, они жили в домах, а не в палатках, а во-вторых, уже тогда совершенно ясно было, что БТА будут ставить где-то здесь, а то, чем мы занимаемся, мартышкин труд.

б) доводилось ли бывать «на Башне» уже после запуска БТА в работу?

Роман Бобков <bob.brbrus@gmail.com> Балашиха, Россия - 07/16/12 21:49:22 MSK

Нет. К этому времени я уже в Пулкове не работал. А вот жена моя, да, имела удовольствие наблюдать там, – делала снимки шаровых скоплений, но, кажется, неудачно. А на РАТАНе много лет работал мой друг, Александр Копылов. Собственно, он был одним из конструкторов этой махины и даже получил за нее орден Трудового Красного Знамени.

Хммм. Пока это писал, сформулировался вопрос литературный. После выхода фильма по «ОО» довелось поучаствовать в одном любопытном обсуждении. Пока спорили, истины не родили, конечно, но мне стало любопытно узнать некоторые детали. А именно. Для меня «ОО» – книга о том, как легко и быстро «слетает» с человека воспитание и среда. Максим всего-то за полгода из коммунара XXIII века превратился в нашего современника, причём не идеального, а вполне обычного. Научился убивать без предварительного самовнушения (боевиков Крысолова он бьёт как «голых пятнистых обезьян», а офицеров в Центре при штурме – спокойно, насмерть, как людей; причём, он вполне мог оставить их в живых, всё равно не успели бы отреагировать на прорыв) и посылать на смерть друзей (поставить Зефа в засаду против Странника – тот ещё подарочек Зефу). Идти путём, заставляющим молчать личную совесть, – и не задумываться о тех покойниках, которыми этот путь усеян... или задумываться, но не настолько, чтобы они, покойники, совесть взбудоражили снова. Как по мне, главная идея романа – лёгкость одичания. В «ТББ» это заложено, но не развёрнуто, а вот в «ОО» показано, что называется, в полный рост. Когда Вы с АН писали книгу, этот подтекст закладывали, или оно получилось самотёком, исходя из логики развития сюжета?

Роман Бобков <bob.brbrus@gmail.com> Балашиха, Россия - 07/16/12 21:49:43 MSK

ТББ – роман именно об этом. ОО – нет. ОО – это (как мы злобно говорили тогда друг другу) «оптимистическая история мальчика-комсомольчика XXII века». У нас только что последовательно отклонили во всех издательствах «Сказку о Тройке» и «Гадких лебедей», и мы по этому поводу, естественно, злобствовали: «Не хотите по-серьезному? Приключеньица вам подавай? Так вот вам приключеньица!» Дураки молодые. И путь Максима у нас был просто очевидный, единственно возможный путь честного справедливого парня, попавшего в обстоятельства, не оставляющие выбора.

Уважаемый Борис Натанович. Кажется, Вы писали в интервью, что прогрессорство – это явление неоднозначное, в нём есть и плюсы и минусы. Скажите, что плохого в прогрессорстве? Лично у меня после прочтения «Трудно быть богом» возникает значительная симпатия и к прогрессорству, и к прогрессорам, и непонятно, что в нём может быть плохого.

Григорий Андриенко <g_andrienko@list.ru> Иваново, Россия - 07/16/12 21:50:06 MSK

Во-первых, в «Трудно быть богом» нет ни одного прогрессора. До появления самого понятия «прогрессор» там остается еще лет 50, а Антон-Румата, дон Кондор, Пашка – суть «всего лишь» наблюдатели Института экспериментальной истории, задача которых – тщательный сбор информации, а какое-либо вмешательство в арканарские дела для которых строго запрещено, ибо такое вмешательство способно существенно и неуправляемо изменить естественный ход истории. Прежде чем рискнуть на такое вмешательство, то есть начать собственно прогрессорскую деятельность, землянам предстоит еще работать и работать. Они должны с высокой точностью понять и определить законы исторического развития, ибо задача их: «спрямить» чужую историю, сделать ее менее кровавой и жестокой, ускорить переход к Гуманному Миру. Прогрессоры ВСЕГДА гуманны и бескорыстны, это люди, которые хотят уменьшить «количество страдания в мире», люди, сделавшие решение этой задачи целью своего существования. Но как это невероятно сложно и неоднозначно! Сколько вопросов возникает, и ответов на них нет, а может быть, и существовать не может! Обязательно ли избранный «бескровный и гуманный» путь является самым бескровным и гуманным? А может быть, чужой мир, предоставленный сам себе, найдет такие варианты своего развития, которые не приходят голову никакому прогрессору? А вдруг и впрямь верна «страшная гипотеза вариантной истории»: всякий виртуальный ход истории всегда более жесток и кровав, чем реально осуществляющийся? И как эту гипотезу проверить? И что делать, когда и если выясняется вдруг, что «прогрессируемое» человечество, пропустив мимо себя «темные» и «кровавые» века, пропускает одновременно и что-то очень для себя важное? Какой солдат получится из новобранца, избавленного добрым дядей от изнурительных марш-бросков с полной выкладкой? Чемпион, с которого беспощадный тренер семь потов не согнал, ограничившись «волшебным» массажем? Врач, милосердно избавленный от погружения в горнило чужих страданий?.. Насчет врача и новобранца все понятно, потому что проверено тясячелетним опытом. А как проверить «страшную гипотезу»? И как, черт побери, поступать, если прогрессируемые ВСЕ КАК ОДИН против того, чтобы их прогрессировали. Как быть с древними норманнами, идеал жизни которых – вечная беспощадная битва и пиры в Валгалле? Стереть их с лица земли?

Здравствуйте! Борис Натанович, Ваш мир Полудня, как мне кажется, во многом похож на мир будущего И.Ефремова. Как Вы относитесь к его творчеству, считаете ли, что Ваши миры будущего действительно похожи? Или есть какие-то серьезные отличия?

Елена <regodia@mail.ru> Россия - 07/16/12 21:50:33 MSK

К творчеству Ивана Антоновича отношусь с неизбывным уважением. Он, по сути, как мощный «сухопутный крейсер» проложил путь для современной отечественной фантастики через унылые топи так называемой «фантастики ближнего прицела», – ныне, слава богу, почти забытой, а в сороковых-пятидесятых всеподавляющей и всемогущей. И наш Мир Полудня, безусловно, возник в (самой почтительной!) полемике с потрясшей нас тогда «Туманностью Андромеды». Только Ефремов писал свой роман в манере классической утопии, строил Мир-Каким-Он-Должен-Быть, мы же ставили перед собою совсем другую задачу: показать Мир-в-Котором-Нам-Хотелось-бы-Жить-и-Работать. Все возможные сходства и различия двух этих Миров проистекают из сходств и различий поставленных задач. Например, герои Ефремова – это люди-образцы, люди-эталоны, каких, может быть, никогда и не будет на нашей грешной Земле. А наши герои – это лучшие из людей сегодняшнего дня, наши друзья и знакомые, с которыми мы встречаемся, общаемся, работаем вместе, вместе горюем и вместе радуемся.

Добрый день! Большое спасибо за исчерпывающий ответ на вопрос канского музея, появившийся в августе прошлого года. Новые вопросы появились в связи с книгой Скаландиса. Возможно, вопрос можно было бы адресовать именно автору книги о Стругацких, или к группе Людены.Касается он фрагмента из «канской жизни» АС. В книге Скаландиса появляется девушка Валя (зам. директора музея). Это вызывает сомнение, поскольку музей был слишком мал, и была одна лишь руководящая должность – директор. Да и в письмах АН нет упоминаний о «ВАЛЕ». Дальше – разговоры с Валей. Сведения очень современные (Зазубрин, Гашек, Итин). Их можно датировать годами 80-ми. Раньше этим не занимались. О пребывании в Канске Гашека нет никаких подтверждающих документов, возможно, это легенда. И опять же, книга Итина «Страна Гонгури», которую под великим секретом показывает АН Валя. В современном музее ничто не подтверждает, что такая книга была. Вопрос заключается в следующем – была ли девушка Валя? И не использовал ли Скаландис современный материал так, скажем, чтобы обогатить книгу? Хотелось бы также узнать об отношении БН к сибирской литературе (Итину, Зазубрину).

Владимир Колпаков <777_vladimer_777@mail.ru> Канск, Россия - 07/16/12 21:50:44 MSK

Вопрос о девушке Вале следует, наверное, обратить к Антону Скаландису. Я сильно подозреваю, что никакой девушки Вали там не было, но – кто знает?.. К сибирской литературе я отношусь с должным почтением (один Виктор Петрович Астафьев, сам по себе, уже целая литература), но Зазубрина не знаю совсем, а Итина читал, правда, но без какого-либо удовольствия. [Ант Скаландис сообщил, что подробности пребывания АНС в Канске он узнал от Мариана Николаевича Ткачёва (1933-2007) – друга Аркадия Натановича. – БВИ.]

«А надеетесь вы, Феликс Александрович, что случится чудо, что вознаградит вас моя машина шестизначным, а то и семизначным числом, словно и впрямь вы заявляете миру некий Новый Апокалипсис, который сам собой прорвется к читателю сквозь все и всяческие препоны...» Но ведь шестизначное число – это совсем немного. И вот дальше: «может выбросить машина на свои экраны крепенькие и кругленькие 90 тыс., означающие, что Синюю Папочку благополучно приняли, благополучно вставили в план и выскочила она из печатных машин, чтобы осесть на полках районных библиотек рядом с прочей макулатурой». Почти 100.000, а это уже шестизначное число. В чем тогда отличие?

Антон <hcab@ya.ru> Россия - 07/16/12 21:50:57 MSK

90 тыс. – стандартный (тех времен) тираж приключенческого или фантастического романа, а также романа производственного, но одобренного начальством. 100 тыс. и больше – редкость, заполучить такой можно было лишь за особые заслуги: это означало учетверенный гонорар (в отличие от 90 тыс. с их двойным гонораром).

Доброго Вам текущего времени суток, Борис Натанович. У меня, так сказать, вопросительное удушье (по аналогии с лингвистическим), ведь в мечтах своих в течении жизни, бывало, беседовал с Вами и даже воображал себя Вашим другом (невзирая на то, что Стругацкие – это не один человек), хотя не было в этом фанатизма. Фанат Стругацких, это оксюморон, как не крути. Не в том месте резонирует. Но если выбирать из вопросов, то один я чаще задаю себе сейчас – как Вы справляетесь с неизбежной усталостью души, когда в ответ на предлагаемые жизнью вопросы чаще думаешь не КАК, а Зачем? Мне только полста, вполне здоров и оптимистичен, но все уже как-то... кряхтя обновляю покровы. Если не затруднит, ответьте по возможности искренне, как сами справляетесь с этим.

сергей <dutkevichserg@mail.ru> Новосибирский Академгородок, Россия - 07/16/12 21:51:26 MSK

Откровенно говоря, у меня просто нет на это времени. Я все время чем-то занят. Но когда болезни одолеют, когда лежишь пластом и ни на что не годен, тут, да, тут Вы правы – подступает к горлу этакая кислятина. Спасения от нее нет. Надо просто набраться терпения и ждать, пока пройдет. Это – проходит. Пока есть ДЕЛО, – проходит обязательно. А если дела под рукой нет, надо его придумать.

Приветствую Вас, уважаемый Борис Натанович! Уже несколько лет кряду читаю Ваше офф-лайн интервью, и вот наконец решил задать свой вопрос. Моим любимым произведением АБС ещё со школьных лет остаётся «Град обреченный», и я всегда лелеял надежду, что когда-нибудь эту книгу экранизируют, – уж больно хочется увидеть любимых героев, воплощённых на экране! Борис Натанович, предлагали ли Вам когда-нибудь написать сценарий по «Граду...»? Может быть, были какие-нибудь планы у неких режиссёров по экранизации этого произведения и если были, то почему они не воплотились? И если бы сейчас кто-нибудь захотел снять экранизацию, то какие актёры, на Ваш взгляд, лучше всего подошли бы на роль главных героев романа? Я всегда думал, что для роли Изи идеально подходил Роман Трахтенберг, жаль, что он уже умер... А в роли Андрея вижу Алексея Серебрякова.

Михаил <ghast13@yandex.ru> Волгоград, Россия - 07/16/12 21:51:37 MSK

Идея экранизации ГО мне и самому представляется привлекательной. Но киношники, видимо, думают иначе. Во всяком случае, ни одного соответствующего предложения я никогда не получал. Что же касается подбора артистов, то тут я совсем пас. Современных не знаю (очень редко смотрю кино последнее время), а любимые мои артисты прошлого сегодня (в лучшем случае) безнадежные старики.

август 2012

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Являюсь поклонником Вашего творчества на протяжении двадцати лет. Очень давно меня интересует такой вот вопрос. Ваши Р.Шухарт и В.Банев (или мне это только кажется?) по сути своей и по характеру являются совершенно идентичными. Возможно, что у них имеется один прототип? Извините, если я ошибаюсь.

Роман <arvkv@yandex.ru> Тула, Россия - 08/24/12 16:57:23 MSK

Общего прототипа у них нет. Просто оба – жесткие, битые, сильные мужики, – один с талантом сталкера, а другой – с талантом барда. И если подумать, каждый сталкер – немножко, по-своему, бард, а каждый бард – обязательно сталкер.

Еще, если не трудно, не могли бы вы пояснить. В ХС Сорокину некий горбун (вероятно крылатый?) продал партитуру труб Страшного Суда, – этот сюжет, насколько я знаю, нигде не был продолжен. Это был замысел какой-нибудь новой книги?

Роман <arvkv@yandex.ru> Тула, Россия - 08/24/12 16:57:44 MSK

Нет. ХС изначально задумывалась, как некое «попурри из неоконченных сюжетов». Один из этих сюжетов мы потом переделали в сценарий («Пять ложек эликсира»), а остальные так и «зависли» сами по себе.

Уважаемый Борис Натанович! Я знаю, Вам не нравятся вопросы такой тематики, но Вы единственный, кто может дать «окончательный» ответ, и поэтому очень прошу Вас не пренебречь. Посему рискну приступить. Ваши «главные идеи произведений» кажутся для меня иногда слишком сильно зашифрованными. До такой степени, что требуют от читателя исключительной неординарности. Здесь и аналогия «лес = будущее» в «Улитке» и совершенно мной не уловленная связь предназначения Стаса со здоровьем Виконта. Я неоднократно перечитывал эту (равно как и другие) Вашу книжку, а один раз, даже уже зная из офф-лайн интервью с Вами о «настоящем» предназначении, специально с целью отыскать в повести подсказки, которые указывали бы, что действительно было предназначением Стаса. Нашел всего два эпизода, что мне показалось недостаточным для разгадки. Первый, где-то в середине книги, что от дара Стаса пострадал человек, в воле которого было удалить Виконта от Стаса (деталей за давностью лет не помню). Второй эпизод – это, конечно, развязка. Но Вы знаете, мрачная пессимистичная концовка, нуар, описания происходящего как бы в полубреду, совершенно замаскировали в моем восприятии связь между смертью Стаса и тем, что клон оказался способен купировать приступы Виконта. То есть буквально я нашел лишь следующее. У Виконта время от времени случаются приступы, создающие прямую угрозу его жизни, которые вылечить способен лишь Стас. Любые угрозы жизни Стаса не реализуются, если они исходят от человека, то человеку грозит смерть. Здесь единственное маленькое исключение (как Вы это любите) – попытка удалить Виконта от Стаса закончилась смертью пытавшегося. Клон Стаса оказался способен лечить Виконта. Стас перестал быть нужен. Когда Стас решает уничтожить институт Виконта по производству этих самых клонов, он (Стас, не институт) гибнет. Может быть, я что-то пропустил? Включала ли прописанная Вами логическая цепочка какие-то другие звенья и обстоятельства?

Okinavo Mocква, Россия - 08/24/12 16:58:02 MSK

Ваши предположения совершенно правильны, но не совсем полны. Рок оберегает не только ЖИЗНЬ Стаса, Рок сохраняет СИТУАЦИЮ, чтобы Стас всегда находился рукой подать от Виконта. Всякий человек, так сказать, способный «УВЕЛИЧИТЬ РАССТОЯНИЕ ОТ СТАСА ДО ВИКОНТА» (создать ситуацию, опасную для Виконта), подвергается уничтожению. Доктор, ухаживавший за матерью Стаса, собирался увезти всю свою новую семью на далекий Юг. Несчастный писатель, обнаруживший талантливого автора, норовил отправить его за рубеж... Перечитайте «список» догадливого следователя: каждый в этом списке угрожал либо жизни Стаса, либо его местоположению относительно Виконта. Счастливой охоты!

Доброго Вам времени суток, Борис Натанович! У меня к Вам огромное количество благодарностей и, кажется, лишь чуть меньшее количество вопросов. Большая их часть – по любимой нашей ВТВ. Недавно на сайте slon.ru появилась статья основателя сети ВКонтакте Павла Дурова «7 элементов системы образования XXI века» (вот ссылка: http://slon.ru/ipad/7_elementov_sistemy_obrazovaniya_xxi_veka-786760.xhtml) Мнения возникают разные, однако нельзя отрицать, что здравого смысла в этом материале достаточно. Многие читатели сравнивают его с работой Кена Робинсона «Новый взгляд на систему образования». Каково Ваше отношение к предложениям Павла и господина Робинсона? Считаете ли Вы предложенные пути достойными и удачными и, как по-Вашему, возможно ли осуществить такие преобразования в сегодняшней системе образования?

Александра <myviolethill@gmail.com> Мск, Россия - 08/24/12 16:58:17 MSK

С этими материалами я не знаком и не уверен, что захочу познакомиться. Проблемы образования не слишком меня интересуют. Меня и проблема воспитания интересует лишь «постольку, поскольку», а уж «образование» – совсем не моя тема.

Уважаемый Борис Натанович, если бы сейчас какое-нибудь правительственное учреждение решило повторить «литературную экспедицию» 1856-го года, кого из своих учеников Вы бы в нее рекомендовали?

Сергей Россия - 08/24/12 16:58:24 MSK

К стыду своему, представления не имею о «литературной экспедиции 1856-го года». Извините.

Борис Натанович, мне запомнился один Ваш давний ответ на вопрос офф-лайн интервью (привожу по памяти): – Если бы Максим попал к нам, в наше время, что бы он стал делать? Вы ответили: – Не знаю, устроился бы в охранные структуры (как-то так, не думаю, что сейчас эти вопрос и ответ удастся найти). Думаю, что, во-первых, такой человек на любом месте выделялся бы, а во-вторых, не смог бы не принести частичку своего мира в наш. Максим 60-х участвовал в революционной борьбе, и тогда не обошлось без жертв. Возможно, Максим 21 века просто показывал бы людям, как это – жить по-человечески, быть человеком Мира Полудня – просто красиво и вкусно жил, занимаясь творческой и исследовательской работой (а есть ли предмет более интересный и нуждающийся в изучении, чем человек – как личность и ан масс?), помогая тем, кому можно помочь, поддерживая тех, кого нужно поддержать, излучая здоровье физическое и психическое – являя собой заразительный пример того, как же это здорово – жить по-человечески. А для этого нужно быть не незаметным охранником и тем более – не сотрудником спецслужб, для этой цели лучше всего подойдёт роль человека, работающего для больших масс – киноартиста или рок-музыканта, спортсмен тоже годится... В общем, и писатель подойдёт... )))) Как Вам такая идея?

Альфия <anita69@mail.ru> Уфа, Россия - 08/24/12 16:58:34 MSK

Да никак. Напоминаю, что Максиму 20 лет, он ничего не умеет, мало что знает и годен (в нашем мире) только на то, на что был годен на Саракше, – на работу в тех или иных силовых структурах. Все прочие варианты, конечно, тоже возможны, но маловероятны. Какой из сопляка «водитель масс»? Как можно ему вообще «высовываться»? Если его засекут «спецы», мало не покажется. Ценнейший кадр! Прирожденный боец, бесстрашен, ибо неуязвим, безукоризненно честен, ничего не понимает в людях и абсолютно доверчив. Да ему цены нет! Надо только найти ему область применения, какой-нибудь подходящий Центр, – и дело будет сделано. Если Маку не хватит ума все это сообразить, – он пропал. Если хватит, – надо скрыться, найти самую укромную щель и самое «невидное» занятие. По крайней мере, на первую пятилетку пребывания, а там – видно будет. По натуре своей он борец за справедливость, так что ДЕЛО на Земле ему найти будет, казалось бы, не трудно. Но главное тут – не промахнуться и выбрать правильно. А это ЧРЕЗВЫЧАЙНО трудно! Что знаем мы о сраведливости?

Борис Натанович, знакомы ли Вы с творчеством философа, филолога Георгия Гачева? Как и Вам, ему был свойственен неубиваемый оптимизм, поэтому для меня его имя стоит рядом с именами Стругацких. Хотелось бы знать, известно ли Вам это имя?

Альфия <anita69@mail.ru> Уфа, Россия - 08/24/12 16:59:00 MSK

Имя знакомо. Работы – практически нет.

Уважаемый Борис Натанович! Какие философы оказали наибольшее влияние на мировоззрение АБС? И почему?

Алексей Савкин <savkinav81@gmail.com> Москва, Россия - 08/24/12 16:59:18 MSK

Я с интересом (и с пользой, по-моему) читал Спинозу. И Тейяр де Шардэна. И Канта. Остался совершенно бессилен перед Гегелем. Ленина читал, а Сталиным – восхищался, но мое коммунистическое мировоззрение сформировали, все-таки, не они, а вся идеологическая обстановка 40-х, 50-х. И разрушено это мировоззрение было не философией, а опять же реальными политическими событиями 50-х, 60-х. Помню, как АНС открыл для меня Гэйбора, я так заинтересовался, что прочел его «Inventing the Future» прямо в оригинале. Но, все-таки, сказать, что кто-то из философов сформировал мое мировоззрение хоть в малой степени, я никак не могу. Все они были для меня что-то, вроде (более или менее) интересных и оригинально мыслящих фантастов, «придумывающих» реальность, которой нет, но которая могла бы быть.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень хочу узнать ваше мнение о новой нынешней оппозиции. И о том протестном движении (белых ленточках), которое появилось за последние полгода. Я сама зимой принимала в этом активное участие, воодушевленно ходила на митинги, всех знакомых полит. ориентировала. Но сейчас ко мне пришло ощущение, что это какая-то тусовка ради тусовки. Никаких конструктивных вещей не происходит, только часть протестующих радикализовалась в своих лозунгах. Очень хочется понять, как к этому относиться? Вроде мотивы и желания у всех абсолютно благородные, и не поддерживать этот протест нельзя. Но смущает чувство – протеста ради протеста. Как Вы думаете, достаточно ли одних протестных движений для каких-то изменений? Или обязательно нужно вырабатывать конкретную программу и предложения? И может быть, вся проблема в том, что нет лидера «героя»? Ну как в «Обитаемом острове». И без такой персоны организовать что-либо невозможно?

Мария Максимова <Maria1tv@bk.ru> Москва, Россия - 08/24/12 16:59:42 MSK

Вы сами емко и точно ответили на собственный вопрос. Мне нечего добавить по существу. Никакое оппозиционное движение не способно привести к практически полезному результату без организации и лидера. Другое дело, что я не верю в российскую революцию «снизу». Такая революция есть либо бессильный протест относительно небольшой группы людей (протест – справедливый, честный, нравственно оправданный, но – бессильный, обреченный на жестокое поражение); либо – массовый, неуправляемый взрыв, может быть, даже «осмысленный», но, по необходимости, беспощадный, кровавый, а значит, изначально лежащий по ту сторону морали (победа сильных и ловких, а не умных и честных). У нас только одна надежда: отказ от демократических преобразований неизбежно порождает застой; застой неизбежно порождает раскол правящей элиты; возникает «простест сверху», и вот тут его должен поддержать всей многотысячной мощью «протест снизу», – тот самый, который сегодня кажется бесперспективным и бессильным. Знакомая схема. «Ветры перемен». Перестройка, Еще одна попытка вернуться на путь демократического развития... Мы знаем теперь, что это возможно. Но и «они» тоже это знают. И конечно, постараются не допустить, опираясь в первую очередь на высокий рейтинг идеи «стабильность превыше всего», «лучше какой-никакой порядок, чем ваши свободы»... Не знаю, как будут развиваться события. И никто не знает. Но очень многие, по-моему, считают, что «свобода лучше несвободы» и борьбы за нее прекращать нельзя никак.

Здравия доброго, Борис Натанович! Вот такой вопрос по одной из Вашей и моей любимой повести – «За миллиард...». Я несколько раз прочел «Комментарии к пройденному» и все же «недотумкал». Столько поправок к ОО, и вдруг мы читаем еще более круче. Я сам несколько раз бывал в здании с тремя буквами – за свои статьи. Обошлось, как у АН. Но так явно и наглядно показать методы давления «гомеостатического мироздания» – Лидочка, попойка, сосед у вас застрелился, дерево вдруг ниоткуда, сын в опасности – ну, не Вам мне объяснять. Непонятно одно: КАК эта книга прошла через Обллит? Я имел с ним дело лет 20. Это же не ОО, это много понятнее (тем более, по Вашему выражению, не приключения тела, а приключения духа). Да, я много лет выписывал (и читал!) «Знание – сила». Ко мне бегали все мои друзья – «Ну, как, есть продолжение про “Жука”?» Борис Натанович, если не секрет, поделитесь. Как все-таки пробился «Миллиард»? Купюры типы Лидочкина лифчика – это зола. А как пропустили более серьезные намеки? Хороший редактор? Или журнал, который, в отличие от «Авроры» читают только Приваловы в очках? Потому и дозволяется?

Евгений Николаев <john-miss@yandex.ru> Йошкар-Ола, Россия - 08/24/12 16:59:45 MSK

зМЛдКС БЫЛ замечен редакторами. Нас попросили перенести действие «за бугор». Вежливо. Мы сказали, что подумаем (вежливо) и рукопись забрали. В другой редакции попросили убрать «Гомеостатическое мироздание». Мы смело спросили: а почему, собственно? С ответом замялись, но каких-то (мелких, помнится) корректив все-таки потребовали. Видимо, их смущала «чистая философия», никак не увязывающаяся с диалектическим материализмом. Главной Аллюзии либо не заметили, либо не захотели связываться, – никому этого не надо было в редакции, а Высокое Начальство пропустило повесть «мимо ух»: пора бескомпромиссной борьбы с АБС явно шла на убыль. А уж собственно цензуре (Главлиту) вообще было не до того, – они, видимо, сражались с нарушителями гостайны, имевшими дерзость писать: «Мы разожгли костер на берегу и лакомились печеной молодой треской», негодяи, когда СССР только что подписал международную конвенцию о невылавливании молодой трески. Советская цензура, ни на уровне Главлита, ни на издательском уровне, никогда не славилась ни умом, ни проницательностью, – она славна была взрывами параноидального помешательства, осуществлямого с напором хряко-быка по мановению отдела печати и пропаганды ЦК (рифма – непредумышленная). Судьба конкретной повести зависела (почти всегда) от совершенно случайных обстоятельств, а вовсе не от взрывоопасности текста и саперских талантов редактора.

Уважаемый Борис Натанович!!! С прошедшими праздниками, здоровья и долгих счастливых Вам лет жизни!!! У меня первый вопрос по «Сталкеру». Великолепный фильм, один из лучших у Андрея Тарковского, снятый по книге «ПНБ» [Пикник на обочине], сценарий к которому написали Вы и Аркадий Натанович. Сколько раз я его пересматривал и сколько раз еще посмотрю, хотя уже знаю каждую сцену, каждый кадр. Видимо, скоро буду знать весь сценарий наизусть. Но никак мне не дает покоя один эпизод с «мясорубкой». Так вот, вопрос. Почему Писатель, вроде неглупый человек, полез все-таки первым в трубу, если знал, что вытянул одну длинную спичку из двух длинных? Почему не поднял бунт? Не думаю, что Вам тоже понравилось бы лезть в заведомо опасное место по не честному жребию. Что же заставило Писателя покориться?

Алексей Ильин <alekcey_@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/24/12 16:59:51 MSK

По-моему, он вовсе НЕ «покорился». Пр-моему, он просто пошел наперекор судьбе. Он измотан повседневностью и раздражен. Ему надоело ходить по указке... Я мог бы и дальше наматывать здесь клубок аналогичных противоречивостей, которые, на самом деле, противоречат только ЛОГИКЕ, – и ничему более. Но Вы лучше найдите у Пушкина: «Зачем дворцов и мимо башен летит орел, могуч и страшен, на чахлый пень? Спроси его. Зачем арапа своего младая любит Дездемона, как месяц любит ночи мглу? Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы нет закона! Гордись, и ты таков, поэт, – и для тебя закона нет».

И второй вопрос. Это и не вопрос даже. Дело в том, что в позапрошлом интервью шла речь о экранизации ПДД [Повесть о дружбе и недружбе], что вроде как это ошибка и по этой книге ничего не было снято. Видимо, что-то уважаемые людены пропустили. Я точно помню сюжет этой книги из детства (тогда мне было 8-9 лет), он мне очень запомнился, просто, может быть, это был не фильм, а мультфильм? И еще. Имя главного героя Андрей Т. у меня почему-то ассоциируется с знаменитым режиссером, с которым Вам довелось работать. Или это просто совпадение?

Алексей Ильин <alekcey_@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 08/24/12 16:59:54 MSK

Нет, это, конечно, чистое совпадение. «Андрей» – потому что сынишка у меня Андрей. А «Т» – это уж полная случайность. Хотя-а-а... Существуют же на свете «неуправляемые ассоциации». Не говоря уже о «подсознательных аллюзиях». Так что, наверное, лучше не зарекаться.

сентябрь 2012

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к такой нравственной теме как предательство?

Валерий <vreshet@bk.ru> Харьков, Украина - 09/21/12 12:42:06 MSK

К теме не отношусь никак особенно. К предательству – с отвращением.

Правда ли, что «нет ученика, который не предал бы своего учителя»?

Валерий <vreshet@bk.ru> Харьков, Украина - 09/21/12 12:42:33 MSK

Конечно, неправда. Другое дело: «бывает, что ученик предает учителя, но нет таких случаев, чтобы учитель предал ученика». Сильное утверждение, но вряд ли правильное. В истории бывало всякое, но учителя, пожалуй, и в самом деле «покрепче» учеников. Что, по-моему, естественно.

Можно ли простить предательство?

Валерий <vreshet@bk.ru> Харьков, Украина - 09/21/12 12:42:42 MSK

Я бы лично не простил. Но, наверное, it depends.

Могут ли быть обстоятельства, в которых предательство оправдано и морально?

Валерий <vreshet@bk.ru> Харьков, Украина - 09/21/12 12:42:58 MSK

Я таких обстоятельств представить себе не могу. Думаю, таковых не существует вообще.

В сферах управления большими коллективами (у больших администраторов-начальников), в политике предательство – просто один из управленческих инструментов, причем эффективный! Что Вы думаете по этому поводу?

Валерий <vreshet@bk.ru> Харьков, Украина - 09/21/12 12:43:19 MSK

См. выше.

Дорогой Борис Натанович, спасибо Вам за то, что Вы вместе с братом написали такие хорошие книги! Меня зовут Святослав, мне десять лет и я живу на Кипре в Лимассоле и учусь в английской школе. Кода я был маленький, я любил смотреть телевизор, но когда мне стало 9 лет, мой папа дал мне послушать Пикник На Обочине и мне понравилось, я попросил ещё немного книг и теперь Ваши книги заменяют мне фильмы. Так я прочитал и прослушал Малыш, Отель у погибшего Альпиниста, Хромая судьба (к сожалению, я не дослушал её до конца), Пикник на Обочине, Трудно быть богом, Полдень 22 Век. Сейчас я читаю и слушаю Обитаемый Остров. Спасибо Вам большое, Вы гениальный писатель. У меня есть маленькая просьба к Вам. Не могли бы Вы, пожалуйста, рассказать мне побольше о Крысолове из Обитаемого Острова, а именно: как и почему он стал бандитом?

Святослав <oleg.goussev@yahoo.de> Лимассол, Кипр - 09/21/12 12:43:38 MSK

Мы никогда специально не придумывали биографии Крысолова. Но думаю, в этой биографии нет ничего особенного и интересного. Родился он, скорее всего, в неблагополучной семье. Пьющие родители, злые и грубые братья, бедность, грязь в доме. Такие же, как и он, неухоженные и заброшенные дружки во дворе, драки с «пацанами из соседнего района», приводы в полицию, встреча с шайкой парней постарше, участие уже не в хулиганских затеях, а в организованном воровстве и бандитских нападениях, первый тюремный срок... И пошло-поехало. Парень вырос злым, хитрым, жестоким, заслужил уважение блатного мира, сам стал паханом, сначала мелким, потом – районного масштаба, и тут на свою беду встретился с Маком Симом. Вот и вся биография.

Уважаемый Борис Натанович! Заинтересовался статьей http://www.mignews.com/news/Science/world/061002_04234_45658.html Тоже хотел бы узнать Ваше мнение. Cпасибо.

Сергей <alsergeich@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/21/12 12:44:06 MSK

Простите, но сейчас ни времени, ни здоровья не хватает мне, чтобы этим заниматься. Может быть, позже...

Уважаемый Борис Натанович, не скажу, увы, ничего нового и оригинального – Ваши с Аркадием Натановичем книги легли в фундамент моей личности, многое из того, что составляет меня, уходит корнями в Ваши миры. Думаю, что, несмотря на неоднократно выражаемый Вами скепсис в отношении масштаба и роли Вашего с братом творчества, еще многие и многие поколения будут черпать в Ваших творениях силы и вдохновение для борьбы с Внутренней Обезьяной. Вопрос мой касается практики ВТВ, а именно – многократно обсуждавшихся интернатов, где специально отобранные и подготовленные гениальные Учителя должны формировать личность Человека, вычленять и пестовать его главный Талант. Неоднократно выдвигавшиеся и выдвигаемые возражения против такого «изъятия» детей из семьи, лишения родителей непосредственной возможности влиять на воспитание и формирование личности их детей обычно довольно однотипны. В подавляющем большинстве своем они зиждятся на опасениях, что дети, оторванные от родительского очага, лишатся необходимой для любого живого существа коммуникации со старшим поколением, утратят возможность перенять и усвоить тот уникальный, семейный набор индивидуальных ценностей, традиций, взглядов и привычек, который – не являясь сам по себе ничем ценным – возможно, составляет первичный субстрат, питательную почву того, на чем вырастает данная культура. А рассматривались ли когда-нибудь потенциальные последствия обратного эффекта – как повлияет на родителей – не-гениев в воспитании – массовое лишение их возможности самостоятельно – со всеми ошибками, просчетами и недостатками дилетантов, но тем не менее – коммуницировать со своими детьми, воспитывать и формировать их? Возможно ли становление полноценной взрослой личности (ведь родителями в большинстве своем становятся в еще не совсем зрелом возрасте) без опыта взращивания – во всей полноте смысла – собственных детей? Ведь тернистая дорога родительства является школой жизни не только для детей, но и для родителей. Сможет ли самый гениальный Учитель за годы, проведенные в интернате, заложить в ученика-ребенка все, что форимрует человеческую личность, включая некий опыт родительства? Вырастут ли из учеников этих Учителей полноценные Взрослые, если их в свою очередь лишить опыта Родительства? Конечно, современный мир, да и история полны примеров выдающихся личностей, вроде бы благополучно обошедшихся без родительского опыта. Однако закон больших чисел может сыграть злую шутку – то, что безвредно в относительно небольших масштабах, может дать неожиданный эффект при массовом внедрении... Спасибо Вам огромное за то, что Вы находите время на то, чтобы читать и отвечать на наши вопросы. Нет слов, чтобы выразить Вам важность возможности этого Прикосновения. Закончу словами другого живого классика, обращая их к Вам: «Нет, ты должен делать невозможное. Лечиться у лучших, глотать все, что есть нового, бегать, тренироваться и жить бесконечно, хотя бы потому, что без тебя здесь будет так плохо, здесь все так развалится, когда придет молодой и крепкий с высшим, душу его на столб, гуманитарным, как раз по этому профилю и точно с этим образованием и даже с опытом работы с людями».

Тигран Закоян <tigran@tigran.am> Москва, Россия - 09/21/12 12:44:18 MSK

Я не знаю, что ответить на Ваши вопросы. Сомнения Ваши совершенно разумны и естественны. Проблема, Вами названная, реальна, и как обойти ее, – не известно. Могу заметить только, что по нашему представлению, никакого решительного и окончательного разрыва между родителями и питомцами интерната нет и быть не может. Они могут встречаться сколь угодно часто и на территории интерната, и у себя дома. И по мере возможностей своих, сил и умения взаимно воздействовать друг на друга. Как этот процесс будет регулироваться практически, – особая тема ВТВ, и ее придется в свое время разрабатывать. Больше ничего существенного по этому поводу я сказать не способен. Замечу только (не могу не заметить), что Вы совершенно напрасно называете Учителей «гениальными». В основной массе своей это обычные люди, только обладающие специфическим талантом: обнаруживать в ребенке его Главный талант и способствовать этого таланта всяческому развитию.

Важно узнать Ваше мнение, не считаете ли Вы, что, как и религия, книги тоже являются утешением для слабых и одиноких, и странно, когда человек настолько зачитывается, что реальность уже не понимает, живет в каких-то придуманных мирах. Спасибо.

Юрий <Kulikam@mail.ru> Москва, Россия - 09/21/12 12:44:33 MSK

Нет, я так не думаю. Чтение – одно из высоких наслаждений, данных человеку, – так же, как музыка или живопись. Оно дает возможность сопереживания, что по сути есть «работа души». А как известно, «душа обязана трудиться и день и ночь, и день и ночь». Конечно, как и любое искусство, литература способна приводить иногда человека к отрыву от реальности, способствует его уходу в воображаемые миры, – это называется эскапизмом. Эскапизм частенько поражает подростков, жизнь которых скучна, однообразна и тускла. Это не опасно, и проходит со временем само собой, – например, в связи с первой влюбленностью.

Уважаемый Борис Натанович, доброго Вам здоровья! Низкий Вам и Вашему брату поклон за Ваши произведения и за это интервью! Если позволите, несколько вопросов: Что же все-таки было в кружке господина Мозеса? Источник энергии?

Александр <swordin@me.com> Гатчина, Россия - 09/21/12 12:44:49 MSK

Да. Что-то вроде.

Что случилось со сценариями «Пикника...», отклоненными Андреем Тарковским? Насколько мне известно, их было несколько? Неужели все они ушли в корзину и даже не издавались?

Александр <swordin@me.com> Гатчина, Россия - 09/21/12 12:45:17 MSK

По крайней мере два опубликованы. По-моему, третий (под названием «Машина желаний!) и девятый, последний («Сталкер»). Остались разрозненные отрывки черновиков еще некотороых, но привести их в порядок, по-моему, невозможно.

«– Ремонтная? Я говорю с телефона 93-98-07... Слушайте, я вам вчера уже звонил один раз. Невозможно же работать, все время попадают сюда...» – Малянов называет номер, который для авторов, безусловно, ничего не означает? И улица Героев, видимо, тоже фикция? Кажется, Вы говорили, что герои произведения живут где-то в московском районе?

Александр <swordin@me.com> Гатчина, Россия - 09/21/12 12:45:47 MSK

Собственно, действие повести происходит в моем доме на улице Победы в Московском районе Питера, точнее – Ленинграда. А телефон, конечно, фикция.

Когда – как Вы полагаете – АБС стали считать себя свершившимися фантастами? Это было исключительно внутреннее ощущение или потребовалось какое-то внешнее событие (первое произведение, членство в Союзе писателей, статья в энциклопедии...)?

Александр <swordin@me.com> Гатчина, Россия - 09/21/12 12:45:57 MSK

Не знаю, как ответить на этот вопрос. Наверное, в начале 60-х, когда были уже написаны две повести и добрая дюжина рассказов. Но самого ощущения я не помню. Как-то стало вдруг ясно, что все происходящее не есть случайный взбрык судьбы, а сама судьба, – теперь уже навсегда.

У Вас с братом удивительная, редкая, звенящая фамилия. Знаете ли Вы, что она означает?

Александр <swordin@me.com> Гатчина, Россия - 09/21/12 12:46:09 MSK

Я читал где-то, что это старинная еврейская фамилия, родом из Польши, происходящая от слова «стругать». Видимо, само слово было изачально связано с какой-то профессией. И кстати, фамилия эта не такая уж редкая. Мне довелось встречаться с нею неоднократно, причем в большинстве это были не родстенники, а просто однофамильцы. В Питере, я знаю, живет Владимир Стругацкий, известный журналист-полярник – очень отдаленный наш родственник.

Здравствуйте, Борис Натанович! В очередной раз перечитываю Ваши произведения. В порядке хронологии, конечно же, начинаю с нелюбимых Вами (и любимых всеми нами) СБТ, ПнА, Стажеров... Знаю уже наизусть, наверное, Ваши книги, поэтому бросаются в глаза всякие нестыковочки, интересности... Большинство уже обсуждалось здесь, но вот очень заинтересовал меня один момент в «Стажерах»: «Эзра, слегка повернув голову, пробубнил: – Получили упреждение. Доказали. Что гравитация распространяется. Быстрее света. Впервые доказали». Вы ведь звездный астроном. Какое мнение в Ваших «звездных» кругах превалировало на тот момент: быстрее или не быстрее? Эксперимент 2003 года подтвердил правоту Эйнштейна, но убедил далеко не всех... Извините за такой вот «технический» вопрос. Здоровья Вам!

Денис <hius@tut.by> Минск, Беларусь - 09/21/12 12:46:36 MSK

Это чистейшие фантазии молодых дилетантов. Звучит красиво, но никакой истины не содержит. «Звездные» же круги на такие заоблачные высоты физики не поднимались, – они занимались звездной динамикой, открытыми и шаровыми скоплениями, в лучшем случае – космологией. И этого было вполне достаточно.

Уважаемый Борис Натанович! Первой книгой АБС для меня стали «Гадкие лебеди». Сейчас читаны все по много раз, любимая, наверное, «Хромая судьба». Феликс такой настоящий, такой человечный со всеми своими слабостями и сомнениями... Но сразу возникает огромное чувство уважения – как к человеку с высокими свойствами души. Книги Ваши заставляют звучать самые лучшие и сокровенные мои черты. С ними я становлюсь лучше. Спасибо Вам и АН за книги, за Ваши правильно прожитые жизни. Вопрос: 1. Как Вы относитесь к творчеству Сомерсета Моэма?

Лариса <Larisasl@ngs.ru> Новосибирск, Россия - 09/21/12 12:46:44 MSK

С уважением. Но не более того.

2. Как сохранить любовь и уважение к человеку рядом, когда ты меняешься постоянно и уже не тот, кем ты был. А он все тот же... Интересно Ваше мнение как мудрого и хорошего человека.

Лариса <Larisasl@ngs.ru> Новосибирск, Россия - 09/21/12 12:47:01 MSK

Не знаю. Боюсь, никакого общего алгоритма здесь не существует. И накакого общего для всех случаев решения – тоже. На такие вопросы отвечает сердце. Свое. И – как получится.

Спасибо! Счастья и здоровья Вам и близким для Вас людям. Пусть наши благодарности согревают долгими зимними... )

Лариса <Larisasl@ngs.ru> Новосибирск, Россия - 09/21/12 12:47:16 MSK

Ваши слова да Богу в уши, – как говаривала наша мама.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к ведению личных дневников и публичных (блогов)?

Виталий <vassermantolik@yandex.ru> Москва, Россия - 09/21/12 12:47:45 MSK

Не отношусь никак. На это у меня не хватает времени.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Прежде всего, позвольте выразить Вам глубочайшую признательность за Ваше творчество и пожелать здоровья и не терять интереса, ни к чему. Я очень рада, что у Вас есть сайт и у нас есть возможность обратиться к Вам. У меня к Вам есть вопрос, может, несколько необычный, или дерзкий, или глупый, быть может, потому заранее прошу извинения, если я нечаянно скажу что-то не то. Я первый раз столкнулась с вашими (с Аркадием Натановичем) произведениям лет 25 назад, я тогда училась в средней школе. В нашем городе (Хабаровск) это были самиздатовские ротапринторовские брошюрки. Потом, конечно же, когда появилась возможность, я приобрела полное собрание сочинений, как в бумажном издании, так и в формате аудиокниги. Я не фанат, я не ассоциирую себя с кем-то из героев, я не играю в ролевые игры по Вашим произведениям, я просто по ним живу, так уж вышло – отдыхаю, работаю, веселюсь, думаю – все исключительно под Ваши произведения, свое для каждого состояния. Опять же, не все произведения имеют на меня одинаковое влияние. Есть такие, которые я, прочтя однажды, просто запомнила, и они не оставили никакой потребности вернуться к ним, но есть и такие, которые я слушаю просто ежедневно (на работе – «Понедельник...», дома – «За миллиард лет...», «Улитка...», «Сказка...», «Град...», «Отель...», «Поиск предназначения» и т.д., список имеет некоторое продолжение). И вот однажды, лет 15-17 назад, я задумалась, что пора бы уже почитать (или перечитать) и что-то еще, других авторов. Я что-то набрала у знакомых, и, заканчивая третью книгу, не помню даже ее название, я поняла, что читаю одними глазами, и даже не читаю, а так, летаю по сточкам, а мозг в нетерпении ждет, когда же книга эта закончится и можно будет вернуться к «Отелю...» или «Улитке...». Будто меня кто принуждает. И мне стало интересно – почему же мне так неинтересно то, что сделано не Вами? Критерием интересности было: хочется ли мне вернуться к произведению, если я внезапно его прекращаю читать, не дойдя до конца. Таких произведений оказалось всего-то пара: бессмертный Булгаков с его «Собачьим сердцем» и А.Зиновьев «Исповедь отщепенца». Были и такие, которые я все-таки дочитывала до конца, и даже с некоторым интересом, но по окончании «выкидывала», понимая, что никогда больше мне не захочется снова окунуться в этот мир. И это перестало мне казаться удивительным – ведь если произведение создано двумя талантливыми людьми, то его гениальность не удваивается а, как минимум, возводится в квадрат, а то и меняет порядок, т.е. увеличивается десятикратно. И тогда у меня возник вопрос, или, скорее, даже просьба к Вам: подскажите, мне, пожалуйста, что-то для чтения, что-то такое, что Вас самого заставляет возвращаться, притягивает.

Ольга <olgakopceva@mail.ru> Хабаровск, Россия - 09/21/12 12:48:13 MSK

Спасибо за добрые слова о нашей работе. Я с радостью выполнил бы Вашу просьбу и составил бы «список рекомендуемого чтения», если бы надеялся, что от этого будет хоть какой-то прок. Но по опыту своему знаю точно: любые рекомендации разочаровывают. И тем не менее... Михаила Афанасьевича Вы знаете (и любите), а как насчет Александра Сергеевича (скажем, «Пиковая дама»)? Небось со школы не перечитывали? А что у вас с Николаем Васильевичем? Неужели не было хотя бы легкого увлечения? (Возьмите «Женитьбу».) У Льва Николаевича есть «Хаджи Мурат», это Вам, конечно, известно. А не хотите ли попробовать Алексея Николаевича, – но только то у него, что вышло до 1930 года и в те же времена опубликовано? И еще я очень люблю Ивлина Во – «Пригоршня праха». И все. И хватит. Больше не хочу рисковать. :))

Здравствуйте, Борис Натанович! Несколько вопросов из разряда «ненужных», если позволите (интересно именно авторское мнение). 1. В первой главе ГЛ доктор Р.Квадрига, будучи пьяным, шипит на Павора в том смысле, что он, Павор, русалкоман, воняет тиной и пр., а некоторое время спустя четверо неизвестных окунают Р.Квадригу в умывальник. Вопрос: это сделано по «просьбе» Павора или же доктор гонорис кауза на самом деле был до того пьян, что не мог найти входа в ресторан?

Виктор <chigyr32@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/29/12 18:19:39 MSK

Это личные приключения Квадриги. Павор здесь абсолютно ни при чем.

2. Грипп Павора – это «козни» мокрецов?

Виктор <chigyr32@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/29/12 18:20:00 MSK

Нет. Какое дело мокрецам до какого-то Павора?

3. Все чудеса Зоны из ПнА это что-то вроде последствий аналога ЗАББа, за которую отвечал кибернетик Стась из «Малыша»?

Виктор <chigyr32@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/29/12 18:20:18 MSK

Между «Малышом» и Зоной ничего общего нет.

4. И такой вопрос. Знаменитые монологи практически всех Ваших героев писались с ходу или же вставлялись в текст уже готовыми к употреблению, скажем, записанными загодя в личном дневнике одного из Авторов?

Виктор <chigyr32@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 09/29/12 18:20:26 MSK

В подавляющем большинстве – писались с ходу. Использование заранее подготовленных текстов вообще – большая редкость. Использование заранее подготовленных сюжетных ходов – другое дело.

Каковы, на ваш взгляд, критерии полноценности человека? Каких людей можно назвать неполноценными?

Петр Свириденков Москва, Россия - 09/29/12 18:20:50 MSK

По-моему, это вопрос медицинский. А в социальной сфере, по-моему, понятие неполноценности человека неприменимо. Люди бывают глупые, невежественные, злые, трусливые, – да. Но причем здесьполноценность-неполноценность?

Доброго дня! Не буду изобретать длинных восторженных предисловий, коих Ваши книги, конечно, заслуживают. Задававшие вопросы до меня, думается, сделали это лучше. :) Расскажите, пожалуйста, откуда берутся в произведениях такие выражения как «светски содрогаясь» (Хищные вещи века), «облитически» (Гадкие лебеди), «недотыкомка» (Град обречённый), и что они означают в контексте? Из перечисленного я раскопал только латинское «oblitique» – «забыть». По тексту, «облитически» вполне подходит на роль кальки, но всё-таки... хотелось бы услышать первоисточник. :) Тем более, что касается «светски содрогаясь», тут всеведающий Гугл не находит ни аналогов, ни словарных статей – приходится напрягать фантазию. :)

Саша <ushastik-007@mail.ru> Байконур, Россия - 09/29/12 18:21:15 MSK

«Светски содрогаясь» – объяснить невозможно. Можно только показать. «Облитически» у нас нет. Есть «облически», – то есть, «косвенно», «не прямо», «в обход», «огибая». «Недотыкомка» – это из романа «Мелкий бес» Федора Сологуба – поганый мелкий глюк главного героя.

Здравствуйте, Борис Натанович! Собственно, у меня нет вопросов как таковых. Просто мне хотелось бы поблагодарить Вас и Вашего брата за то удовольствие, которое я получаю, читая и перечитывая раз за разом буквально все Ваши произведения. Мне 56 лет. Первое Ваше произведение, которое я прочитал, был роман «Страна багровых туч». Тогда мне было лет 9-10. И с тех пор я поклонник Вашего творчества. В годы Советской власти я выискивал Ваши произведения везде, где только можно было что-то найти: в журналах, у друзей, в библиотеках. Будучи в Париже в 1989 году в одном из магазинчиков я нашел «Жука в муравейнике» издательства «Ностальгия» Фиджи (год издания не указан). Я купил книгу, хотя уже читал эту повесть. Я хотел иметь собственный экземпляр. Это только один пример. И я не буду утомлять Вас пустой болтовней. Еще раз – огромное спасибо, Борис Натанович.

Александр <aragon55@rambler.ru> Смоленск, Россия - 09/29/12 18:21:39 MSK

Спасибо большое. А издание ЖвМ на Фиджи – пиратское издание то ли американского, то ли израильского происхождения.

Дорогой Борис Натанович! Мне скоро 50. Много прекрасных книг прочитано. Но, пожалуй, не припомню, чтобы какого-либо автора я, да и многие другие, читали так, как читали АБС. Взахлеб, с мучительным ожиданием выхода в печати новых глав. Как собирались студенты и толпой, по 5-6 человек, читали вместе (некоторые вверх ногами :) ) страницу за страницей, а, прочитав, передавали следующей группе, читающих предыдущий номер журнала. Много прекрасных литераторов подарила нам история. Но никто из них не помог мне лучше, чем АБС стать добрее, толерантнее, человечнее. И не только мне. Думаю, миллионам, десяткам миллионов. Может, и более... Огромная Вам с Аркадием Натановичем благодарность!!! *** Заранее прошу прощения, если мой вопрос окажется неправильным. Дочитав, в юности, «Жук в муравейнике», почему-то сразу вспомнил «Буранный полустанок» Чингиза Айтматова. Наверное, сходство концовок... Хотел спросить Вас: «...Абалкин стеклянными глазами смотрел в потолок. Лицо его было покрыто давешними серыми пятнами, рот окровавлен. Я потрогал его за плечо. Окровавленный рот шевельнулся, и он проговорил: – Стояли звери около двери... – Лева, – позвал я. – Стояли звери около двери, – повторил он настойчиво. – Стояли звери...» Как Вы думаете СЕЙЧАС – стоило ли открывать ТУ дверь?

Кан <753175@bk.ru> Запорожье, Украина - 09/29/12 18:21:43 MSK

Если я правильно понял Ваш вопрос, – некому там было решать: стоит – не стоит. Дверь открыть пришлось. Вся эта история – неодолимый цугцванг для уастников. Все ходы – вынужденные.

Добрый день, Борис Натанович! В статье на википедии, посвященной повести «Отель у погибшего альпиниста», сказано, что игра по этому произведению, вышедшая несколько лет назад, велась под Вашим присмотром. Действительно ли это так, и если так, значительно ли было Ваше влияние или Вы ограничились лишь благославлением авторам?

Юрий Тюмень, Россия - 09/29/12 18:22:02 MSK

Это какая-то ошибка. Последние лет 20 я никогда не принимал участия в работе над играми, фильмами и пр. Максимум – одобряю сценарии (как правило, словами: «Ну что ж, можно и так»).

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Для многих Ваших книг характерна «ситуация выбора», выход из которой остается за рамками произведения. Бывали ли случаи, когда Вы и АНС склонялись к различным точкам зрения? И если да, то какое отражение это находило в тексте?

Мачавариани Георгий <mgz111@yandex.ru> Владимир, Россия - 09/29/12 18:22:17 MSK

Расхождение точек зрения – норма. Работа – это непрекращающийся спор. Окончательный текст – это некий сплав исходных представлений, возникший как продукт этого спора. Поэтому, в частности, так трудно теперь определить, где текст АН, а где БН. Исключения редки.

Скажите, пожалуйста, какие три или четыре чувства Вы наиболее часто испытывали в своей взрослой жизни?

Сергей Ширяев Москва, Россия - 09/29/12 18:22:25 MSK

Голод. Лень. Любовь. Раздражение. А зачем это Вам?

Как Вы считаете, женщины – справедливые «судьи» мужчин или нет?

Трофим Дубровников Москва, Россия - 09/29/12 18:22:52 MSK

Бывают справедливые, бывают не очень. Кому как повезет, – я имею в виду мужчин.

Добрый день, Борис Натанович! Мне 32 года, я закончил исторический факультет. С детства люблю фантастику в любых ее проявлениях. Последнее время заинтересовался марксизмом, читаю «Капитал». В связи с этим у меня к Вам вопрос: верите ли Вы в наступление так называемого «полного коммунизма» – когда будут стерты национальные границы, этносов не будет как таковых, деньги выйдут из употребления, отойдет в прошлое вещизм, накопительство, труд будет творчеством, а не рутиной. Автоматизация зайдет настолько далеко, что люди будут только операторами на производстве? Есть также другой сценарий – антиутопичный, описанный Хантингтоном – жесткое разделение и антагонизм по цивилизационному признаку. Последнее время мне не дает покоя этот вопрос – наступит ли эра всеобщего благоденствия, равности и справедливости (возможно ли это в принципе, являются ли законы марксизма объективными законами бытия), альтруизма и гармонии (как в «Туманности Андромеды» Ивана Ефремова) или же человечество будет всегда разделено национально и социально? Перенесутся ли эти различия в космос? Сможет ли глобализация и вестернизация (а значит, определенная унификация) после распространения капитализма на весь земной шар (сейчас есть такие места, где люди живут по сути в палеолите) подготовить почву для всемирного коммунизма? Или корпорации в будущем будут вместо стран третьего мира эксплуатировать пояс астероидов, вместо азиатов и латиноамериканцев – жителей колонизированных планет? Может быть немного сумбурно, но хотелось бы услышать Ваш ответ.

Николай <grycenko.80@mail.ru> Зеньков, Украина - 09/29/12 18:23:13 MSK

Я много раз отвечал на подобные вопросы. Не хочется повторяться. Если коротко: наиболее вероятное будущее человечества – Общество Потребления, описанное в «Хищных вещах века» и наблюдаемое сейчас «простым глазом» на территории трети современных государств. Курс на такое Общество, видимо, совпадает с той самой «равнодействующей миллионов воль», которая определяет ход истории и управляется Законом Халявы, – стремлением человеческой особи получать максимум благ ценой минимума усилий. Общество, которое Вы называете коммунизмом, а мы – Миром Полудня, может возникнуть лишь при одном чрезвычайно важном условии: будет сформулирована и внедрена Высокая Система Воспитания, способная формировать Человека Воспитанного, – личность, главным наслаждением которой в жизни станет успешный творческий труд. Мир Полудня теоретически возможен. Люди названного типа – не есть что-то фантастическое, они жили среди нас всегда, а сегодня очень часто объединены в творческие группы, решающие серьезные задачи, – это островки Светлого Будущего, и дело теперь за малым: научиться увеличивать число таких людей и число таких «островков», пока они не сольются в единый континент. А вот это, как раз, представляется маловероятным. Ни Высокая Система Воспитания, ни Человек Воспитанный никому сегодня не нужны, – ни каким-либо социальным группам, ни партиям, ни религиям. Всех вполне удовлетворяет нынешний Человек Умелый, Потребляющий.

Дорогой Борис Натанович! В самых разных форумных баталиях (и не только в Вашу с братом честь) мне время от времени приходится сталкиваться с «формулой Артура-Рэдрика»: «СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!» А также с ее различными трактовками. Очень многие считают ее формулой «светлого будущего», которое когда-нибудь непременно придет и будет даже лучше того Мира Полудня, что придумали Вы с братом. Но мне интересно, как сами Вы к ней относитесь? В самом первом приближении таким «счастьем даром» выглядит слег или электрод, вставленный в «точку наслаждения». Но Вы, разумеется, имели в виду не это. Но что? Есть, например, такая формула: «Подлинно лишь то счастье, что отнято у страдания, все прочее – не более, чем так называемые «земные блага». Есть формула Анчарова... а также масса других определений «не совсем представимого человеческого счастья». И в моем представлении все они противоречат формуле Артура-Рэдрика несравненно сильней, чем слег. А что Вы думаете по этому поводу? Мне кажется, что Ваш ответ на этот вопрос был бы полезен и важен отнюдь не одному мне.

Сергей Боровский <korsar37@yandex.ru> Иркутск, Россия - 09/29/12 18:23:27 MSK

По замыслу авторов «слоган Артура» есть порождение молодости, здоровья, бездумного оптимизма и вообще восторга жизни. Искать в нем какой-то смысл или, упаси бог, алгоритм действий так же бессмысленно, как в широко распространенном тосте «Ну, будем!..» Трагизм положения Рэда (и вообще трагизм финала «Пикника») в том, что он ничего, кроме этого бессмысленного и прекрасного набора добрых слов, предложить не может. Последняя песня Артура натолкнула Шухарта на мысль, что сейчас он – ответчик ЗА ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, но на эту роль не годен, потому что «не знает и не может». Он прекрасно понимает, что Артуров слоган есть всего-лищь «прекрасная чушь», но совершенно не представляет себе, чем «умным» его заменить. Как и сами авторы, впрочем.

октябрь 2012

Уважаемый Борис Натанович! В «Трудно быть богом» есть одно любопытное место: – Бина, пышка, еще три кружечки и порцию тушеного кролика! Мне всегда казалось, что это неисправленная корректором опечатка, и вместо «бина» по смыслу подходит, очевидно, «вина». Но, возможно, Бина – это просто имя безвестной арканарской трактирщицы? Разъясните, пожалуйста – меня этот вопрос мучает, не поверите, уже много лет. Заранее большое спасибо!

Fiorine США - 10/07/12 22:29:50 MSK

Зря мучались. Бина, разумеется, имя трактирщицы. А «три кружечки», скорее всего, вина. Но может быть, и пива.

Уважаемый Борис Натанович! Я подумал, что «хабар» из «Пикника» очень похож на чудесные природные ресурсы самой нашей планеты, без всякого инопланетного вторжения. Так же грабительски добываемых, так же меняющих жизнь, так же оплаченных человеческими жертвами. Возможно ли «Счастье для всех, даром...» вообще? И в чём оно? Ткните пальцем – пойду его добывать. :)))

Николай <p-143@ukr.net> Киев, Украина - 10/07/12 22:30:02 MSK

«Счастье для всех» – невозможно. А уж «даром!!!» – сами понимаете.

Уважаемый Борис Натанович! В «Понедельник начинается в субботу» у Вас описано явление контрамоции. Явление это дискретно. Почему оно привязано именно к земным суткам? А если контрамоты прилетели на Марс или болтаются между Венерой и Меркурием, к примеру?

Константин Ольхин <olkhin_k@mail.ru> Барнаул, Россия - 10/07/12 22:30:14 MSK

Представления не имею! Наши контрамоты прилетели именно на Землю. Так уж получилось.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за Ваше интервью, надеюсь, оно не только отнимает у Вас силы, но и поддерживает тонус. Я читал не всё офф-интервью, но, думаю, не меньше половин. Вы пишете, что предпочитаете, чтобы читатель занимался интерпретацией произведений (АБС и не только их). Поэтому АБС и БНС не всё «разжевывали» в своих произведениях, оставляя многие сюжетные завязки, а иногда и финалы открытыми. То есть считаете, что писатель должен уметь задавать вопросы, а не отвечать на них. Долгое время я тоже так считал. Дескать, это способствует развитию самостоятельного мышления, фантазии, росту личности. А теперь, что-то засомневался в этом. Конечно, каждый заинтересованный читатель, что-то додумает. Но вот это «что-то», всегда ли правильно и всегда ли хорошо? По жизни вижу, что не всегда, чаще люди предпочитают кургузые и, как следствие, неинтересные догадки. И живут в соответствии с ними. И знаете, мне попадались книги, где авторы всё же предпочитают ответить на вопросы, поставленные и ими самими и другими книгами. А может это всё-таки правильнее? Настоящий писатель это же Наставник, Учитель, зачем же ему отказываться от возможности ответить на вопросы жаждущих? Если, конечно, эти ответы есть у него. Как Вы думаете?

Сергей <hoppi91@mail.ru> Москва, Россия - 10/07/12 22:30:26 MSK

Я думаю по-другому. Я думаю, что писатель не Наставник и, тем более, не Учитель. Задача писателя – вызвать сопереживание. Удалось – хорошо. Не получилось – все труды зря. Так вот, опыт показывает, что разъяснения и авторские толкования не только не усиливают соперживание – они его гасят! Например, самая скучная и унылая часть любого детектива – «развязка», когда автор устами главного героя пережевывает «кто убил», «как убил», «зачем убил»... Увлекательное повествование (оторваться было невозможно!) превращается в унылый отчет. Нет, пусть читатель чего-то там не усечет или усечет неправильно, – это лучше, чем он в конце скучно скажет: понятно, так я и думал... чайку, что ли согреть?

Уважаемый Борис Натанович! Не знаю, как Вас, а меня очень удивляет тяга нынешних авторов к «коллективному» творчеству. Вот, представьте, – сидит некий товарищ на «Самиздате», пишет роман, который выкладывает отдельными главами. А то и просто отдельными эпизодами по мере написания. В чем, как мне кажется, ничего плохого нет, – вспомните, что Александр Дюма так же публиковал «Мушкетеров» в газете отдельными главами. Естественно, читатели (и почитатели) такому автору оставляют комментарии – хорошо написал, плохо написал, понравилось или не понравилось – ну, и тому подобное. В чем, как мне кажется, тоже ничего плохого нет. Но вот у автора случается заминка. Что-то у него там не ладится, не сходится, не получается тот или иной эпизод. И вот автор, на «Самиздате», на литературном форуме принимается засыпать своих поклонников вопросами: научите, подскажите, посоветуйте – как мне решить тот или иной эпизод. И вот этот момент я понимать категорически отказываюсь. Во-первых, просто из гордости: ведь это я пишу книгу, я автор. И не ваше читательское дело подсказывать мне, как написать. Ваше дело – читать, восхищаться и переживать за героев. А писать, придумывать истории и решать эпизоды буду я сам. А во-вторых, написать книгу – помимо того, что это – тяжелый труд, это ещё и великолепное приключение. Создать свой мир, создать своих героев, создать свою историю. И как судьбу своего мира, своих героев, своей истории можно вручить каким-то сторонним болтунам с форума. А как Вы считаете?

Фалеев Дмитрий <attafaleve@yandex.ru> Москва, Россия - 10/07/12 22:30:45 MSK

В общем, так же. Только резоны у меня немного другие: я не люблю что-либо кому-либо показывать, пока вещь не окончена. Это, по-моему, не только бессмысленно, но и в какой-то степени неприлично.

Здравствуйте. Скажите пожалуйста, что именно хотела сказать Ирма после фразы Виктора Банева «Вот тебе туман... Можешь его думать. А также нюхать, бегать и ходить»? Лет, так, двадцать пять переживаю... ;-)

ВикторМ <vviktorm@gmail.com> Москва, Россия - 10/07/12 22:30:49 MSK

Она хотела сказать что-нибудь вроде: он здесь, потому что мы его думали.

Здравствуйте, Борис Натанович. Мне 20 лет, я буквально ночью на 18 июля 2012 года закончил слушать радиоспектакль «Отель у погибшего Альпиниста». Извините, что не читал это произведение, но я его воспринял всей душой. Оно меня впечатлило как, знаете, какие-то первооткрытия у людей. Больше Ваших с братом произведений я не изучал, но буду. Просто спасибо, что создали такое творение, а группа людей из театра радио Культура оформили все это голосами и музыкой. Вы согласны со Стивеном Хокингом, что мы одни во вселенной? Просто я уловил отчаяние, утрату и одиночество в финале данного произведения. Даже всплакнул, а Вам доводилось слышать эту аудиоработу (радиоспектакль)?

Станислав <Stanislav996@mail.ru> Харьков, Украина - 10/07/12 22:30:52 MSK

Именно эту – не довелось. Ничего, еще послушаю, у меня есть. А с Хокингом я почти согласен. И еще больше согласен с Иосифом Шкловским, – это наш замечательный астрофизик, он еще в конце 1960-х высказался в том смысле, что иной разум в нашей вселенной существует, но встречается крайне редко. Я думаю, он прав. Ведь наша Вселенная так огромна в пространстве и времени, что странно было бы, если бы хоть что-то существовало в ней в единственном экземпляре.

Здравствуйте, драгоценный БН. У меня ровно два вопроса, относящихся и к Вашему (вместе с АНом) творчеству, и к Вашей личной (БНу) позиции по текущим делам. Вопросы, может быть, неудобные, но – прошу понять меня правильно, – заданные без намерения ущучить, уязвить, расшелушить и раздербанить, а тем более – оскорбить. Это есть вопросы почитателя АБС, заданные в процессе осмысления гомеостатического (или динамического) мироздания. Вопрос 1. Точка происшедшего: повесть (или роман) «Отягощённые злом». Можно ли понять поступок Е.Г.Носова, который он совершил относительно производителей и распространителей наркотиков, как специальный замысел авторов создать этакое неопрятное пятно, существенный недостаток на образе Учителя? Типа того, что у каждого сокола водятся глисты. Ведь как ни крути, а сделанное Носовым – прямое содействие преступлению, и даже в некотором смысле поощрение. Все оправдания Учителя насчёт того, что бывали предательства со стороны учеников, но никогда – среди учителей, даже эти оправдания не могут быть приняты во внимание. Учителю должно быть ясно, что вытурив наркодельцов из института в Ташлинске, он автоматически переносит их в институт Забубёновска. А в Забубёновсе будет происходить то же, что и в Ташлинске: будут синтезировать, будут производить, будут продавать. Кроме того, такой поступок Учителя ничем не отличается от поступка городской администрации города Ташлинска. Девиз «чтобы не мозолили глаза», цитата из Салтыкова-Щедрина, другие апелляции только подчёркивают возникший конфликт. Получается, что и с точки зрения Учителя, и с точки зрения администрации главное – убрать источник раздражения, и все проблемы решены. Вопрос «флоры», равно как и наркобизнеса, можно урегулировать простым переносом из данного объёма пространства в другой объём, но по возможности расположенный на значительном географическом удалении от первоначала.

Осин Дмитрий Владимирович <ozzin69@mail.ru> Брянск, Россия - 10/07/12 22:31:15 MSK

Вы, разумеется, правы. Но Г.А. не борется с наркомафией, Г.А. хочет только «отмазать» своего ученика, загорелого «хомбре», дабы не попал он в жесткие и равнодушные руки правосудия. К утру банда скручена, «хомбре» отмазан, Г.А. сделал все, что мог. Он вообще сторонник формулы: «делай то, что можешь, но обязательно ВСЕ, что ты можешь». Точно так же он поступает с флорой. У него нет намерения «урегулировать» вопрос флоры. Он на это просто не способен. Он сделал все, что мог, чтобы защитить ее, а потом пришел, чтобы разделить с ней ее судьбу. Все. На большее не способен. В конце концов, и Иисус не смог изменить человечество, – он «только» расплатился за его грехи, единственно доступным ему способом.

Вопрос 2. Как Вы, вероятно, знаете, прогрессивная общественность недвусмысленно и определённо, решительно и сурово выступила против фальсификации выборов. Я не сомневаюсь, что Вы лично по меньшей мере не одобряете подобных безобразий (я имею в виду не протесты, а фальсификации) и нарушений выборного права. Но. Прошу обратить внимание на это «но». Но, оказывается, нарушение всех этих прав возможно, а в некоторых случаях даже рекомендовано. Цитирую Вас же (АБС, собр. соч. «Сталкер», том 11, стр. 576): «Это было бы злостное, вызывающее, беспардонное нарушение конституции и демократии, но! От какого моря крови спасло бы оно мир! От каких бед, катастроф и жертв». Это сказано в отношении Веймарской республики, потихоньку скатывающейся к фашизму, но – снова это проклятое «но»! – имеет отношение и к нашей стране, также как и ко всем странам, предусматривающим выборность главы государства. Напомню, что на момент написания статьи ситуация в России была такова: президент Ельцин и стоящая за ним Гайдар-Чубайсовская демократия имели от 5 до 10 процентов потенциальных избирателей; коммунисты – около 30. Выборы прошли и победил Ельцин. С точки зрения многих это было целесообразно. Но было ли это справедливо? Вот вопрос. Бессмысленно говорить о высшей справедливости, которая, как известно, недоступна даже богам, но о конкретных, частных, сиюминутных проявлениях той же самой справедливости – говорить стоит. Тем более, что эта тема – излюбленная при наших застольях, запеньях, забагажниках и прочих посиделках. Грубо говоря, Вы прокидываете идею, что иногда закон нарушить можно (точь-в-точь по Андрею Воронину), и именно в тех случаях, когда Вам такое нарушение по каким-либо причинам нравится. В тех же случаях, когда Вам это не нравится – закон должен оставаться неколебим и монументально-гранитен. И опять вопрос: правильно ли это? Справедливо ли? А главное – нужно ли? А если нужно, то кому: гражданскому обществу, элите этого гражданского общества, неким тайным силам, манипулирующим как элитой, так и обществом, или злобным марсианам, которым наплевать и на силы, и на элиту, и на общество? И как относится к нынешним фокусникам от избиркома, если учесть, что ложь иногда становится высшей правдой, а правда становится настолько абстрактной абстракцией, что говорить о ней даже неприлично. Утопия. Хочется сказать словами Воннегута: такие дела, но... Опять и в сотый раз пресловутое «но». Но почему-то не хочется, чтобы были именно такие дела.

Осин Дмитрий Владимирович <ozzin69@mail.ru> Брянск, Россия - 10/07/12 22:31:45 MSK

Хотим мы этого с Вами или не хотим, «дела будут именно такими», и никакими еще. Пока люди остаются людьми. Пока в каждом из нас сидит злая ленивая обезьяна. «Пока из десяти девять не знают отличия тьмы от света, истины от лжи, чести от бесчестья, свободы от рабства. Такоже не знают и пользы своей». Что такое «справедливость», не знает никто. А точнее, каждый понимает ее в меру своего менталитета. Вы, по-видимому, склонны считать справедливым то, что соответствует букве закона. Звучит недурно, согласен, но Вами же приведенный пример насчет выборов 1932 года в Германии наводит на вполне недоуменные размышления. Практически все, что вытворяли большевики в СССР, совершалось в соответствии с тогдашними законами, да еще вдобавок при поддержке пусть даже не подавляющего, но явного большинства населения. Шесть миллионов евреев сгорели в специально построенных печах; светило мировой биологии Николай Иванович Вавилов сдох как собака в ледяной камере – от голода – все по букве закона, все с одобрения миллионных масс... Это – справедливо? Нет, ребята, тут что-то не так с вашей справедливостью. На хрен и кому она такая нужна? Похоже, говорить о справедливости, когда анализируются исторические процессы, надо с большой осторожность. Тем более, что Фридрих Хайек вообще сказал, как отрезал: «Эволюция не может быть справедливой». Не знаю, правда, что ОН понимал под справедливостью, но звучит серьезно. На мой взгляд, ни политика, ни история вообще не должны в своем лексиконе иметь такие слова, как «справедливость», «нравственность», «гуманность». (И это – одна из причин, по которой я никогда не соглашусь быть политиком.) Никакой ОБЪЕКТИВНОЙ нравственной оценки политической деятельности не существует, – только «классовая», с точки зрения той или иной социальной группы. А поскольку менталитеты и уровни нравственности этих групп почти не совпадают, любой политический ход будет оцениваться группами очень по-разному, иногда – диаметрально противоположно. Вы, по сути, пытаетесь оценить разнообразные политические процессы с некоей ЕДИНОЙ точки зрения. Но такой не существует. Именно поэтому так глубока идеологическая пропасть между «либералами» и «державниками», именно поэтому оценки ключевых событий русской истории противоположны. Кто из них прав? Этот вопрос просто не имеет смысла. Что лучше – зима или лето? По-моему, лето. И я могу назвать еще дюжину друзей своих, которые думают так же. Но Александр Сергеевич предпочитал осень.

Где рождается искусство в человеке, где его исходная точка, откуда оно берется? В первых практиках погребения? Или в полумистических страхах древних? Или в первом отточенном камне? Быть может в «работе» она была рождена? Иными словами, с чего началось искусство в нас?

Патрик Вятт Jers - 10/07/12 22:31:52 MSK

Тут существует пестрый веер гипотез, мне больше других нравится идея «искусство – продукт сенсорной депривации». Сенсорная депривация – это «голод чувств и ощущений», патологическая нехватка информации, поступающей извне, одуряющее однообразие впечатлений. Состояние это неплохо изучено, оно частенько наблюдается в маленьких коллективах, надолго замкнутых в ограниченном пространстве. Экипажи подлодок, полярные экспедиции во время полугодовых ночей... люди пытаются восполнить дефицит впечатлений, «придумывая» их, – возникают галлюцинации, иногда очень сложные, страдалец разговаривает с Луной (и слышит ее ответы!), видит своих родственников «как живых». То есть отсутствие впечатлений будит фантазию и как бы подвигает человека к творчеству, стремлению «создавать то, чего нет». Не этот ли «голод по впечатлениям» толкал первобытного примата пытаться создать, – «реализовать!» – несуществующий мир во время бесконечно тоскливого сидения в пещере, на недели и месяцы запертой, как тюрьма, вьюгой, сугробами, морозом? И в свете костров появлялись на закопченных каменных стенах стада зубров и оленей, реальный мир, рожденный воображением в помощь измученному скукой изголодавшемуся по впечатлениям сознанию. Так, может быть, рождалась живопись. И вера в магию. И религия? А у костров раздавалось первое пение, чтобы противопоставить себя глухой тишине пещеры-склепа... Если так и в самом деле было, то искусству предстоял еше большой путь, но нехватка реальных впечатлений и стремление восполнить эту нехватку игрой фантазии веками играли важную, если не важнейшую роль в творческом процессе, – будь ты гений-профессионал или изнывающий от скуки подросток, лепящий свое «кровь-любовь, паруса-небеса».

Уважаемый Борис Натанович! Вы предполагаете, что к середине нынешнего века возможен энергетический голод. А не возникнет ли ещё раньше нехватка пресной воды? Ведь мировые запасы пресной воды крайне неравномерно распределены и не везде возобновляемы.

Павел <mastermedia@ya.ru> Липецк, Россия - 10/07/12 22:31:55 MSK

Судя по отдельным публикациям, такая проблема тоже существует. Страшное дело! Надо, надо запускать термояд, потому что без энергии (в частности, без мощных опреснителей), нашей цивилизации каюк. У меня такое впечатление бывает иногда, что термояд уже запущен, но его «придерживают» из «высоких» политико-экономических соображений. Уж очень мало о нем пишут, словно некий запрет возник десяток лет назад, – совершенно так же, как в начале 40-х вышел запрет на публикаии относительно расщепления ядра.

Уважаемый Борис Натанович. Я читал, что Вы считаете главной целью Воспитания развитие способности человека к творческому труду, а мир Полудня состоит из людей, считающих такой труд своей главной целью и главным наслаждением. Почему Вы считаете, что способность и возможность творческого труда приведёт к гуманизации общества, к избавлению от пороков и проблем общества нынешнего? Не сказалось ли здесь влияние советской пропаганды насчёт труда («труд из обезьяны сделал человека»)?

Григорий Андриенко <g_andrienko@list.ru> Иваново, Россия - 10/17/12 16:03:50 MSK

Ваши сомнения совершенно законны. Но один из фундаментальных «столпов» Высокой теории воспитания – обнаружение и развитие у ребенка его Главного таланта, чего-то такого, что он от природы умеет очень хорошо, лучше многих и многих. Нам казалось, что Человек с Талантом меньше подвергается действию комплекса неполноценности и его производных – зависти, жадности, скупости. Человек с Талантом талантлив во всем (старое наблюдение), – может быть, он будет и талантлив нравственно? Все это, конечно, гипотезы, но, на мой взляд, они выглядят вполне приемлемыми. Что же касается «советской пропаганды насчет труда», то все это, разумеется, могло быть, но сильно подозреваю, что рассуждения наши по поводу «успешного творческого труда как источника наивысшего наслаждения», основаны прежде всего на личном опыте, а также на опыте наших знакомых и друзей. И когда Александр Сергеевич, только что закончив «Годунова», бегает по комнате, приговаривая: «Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!», то для меня эта сцена – лучшее подтверждение нашей гипотезы.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Присоединяюсь ко всем пожеланиями и просто приятным словам сказанными до меня. И простое Вам, человеческое – спасибо! Спасибо Вам и Вашему брату. Касательно моего вопроса. Как у каждой частицы есть своя анти-частица, так, мне видится, что и у АБС есть свой «анти-писатель». Не менее популярный, но тем не менее, подходящий к вопросу написания книг совершенно с противоположной стороны. Если АБС берет абсолютно реальный мир и добавляет в него фантастический элемент, добиваясь тем самым огромного реализма, – то «анти-писатель» берет совершенно невероятный мир и добавляет в него капельку реализма, делая его, на удивление, невероятно схожим с миром реальным. Собственно вопрос, знакомы ли Вы с творчеством сэра Терри Пратчетта (хоть основная часть книг написана в жанре фэнтези), в особенности с его фантастическими романами – «Страта» и «Темная сторона солнца». Если ответ положительный, то как Вы относитесь к его произведениям? Заранее спасибо за ответ. P.S. Просто невероятно, спасибо всем, благодаря кому, у меня есть возможность задать вопрос одному из своим любимых писателей о другом, не менее любимом писателе.

Дмитрий <mrhunterdi@gmail.com> Харьков, Украина - 10/17/12 16:04:03 MSK

Я почти не читаю зарубежную фантастику. О Пратчетте слышал, конечно, но ничего сказать не могу, – не помню.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос о «Парне из преисподней». Эпизод с обелиском: как бы отреагировали люди мира Полдня, увидев надругательство над могилой? Кажется, что Человек Разумный должен осознавать, что кусок камня не имеет никакого отношения к настоящему уважению предков, а преклонение перед такого рода вещами – первобытный инстинкт, который необходимо искоренять. В связи с этим еще один вопрос: как Вы относитесь к действию группы Война, в частности к акции «Исповедь у Вечного Огня»?

Алексей <almas239@gmail.com> Москва, Россия - 10/17/12 16:04:09 MSK

Мне кажется, уважение к предкам может принимать самые различные формы, – совершенно независимо от менталитета Человека Разумного. Первобытные инстинкты здесь, по-моему, вообще ни при чем. А за действиями группы Война я не слежу и ничего о них толком не знаю. На мой вкус, слишком много эпатажа, хотя затея с меловой картинкой на Литейном – смешная. Неприличный, но остроумный анекдот.

Уважаемый Борис Аркадьевич! Спасибо за Ваше творчество, читаю Вас запоем с детства. При перечитывании возник такой вопрос: принц-герцог знал, что Горный Орёл подвергнется ракетной атаке и намеренно посадил на него Мака или нет? Возможно, в тексте есть намеки на это? Спасибо.

Мош-1 <mymordk@gmail.com> USA - 10/17/12 16:04:37 MSK

То есть, не хотел ли принц-герцог Мака загубить? Конечно, нет. С чего бы это вдруг?

Борис Натанович, прошу прощения, ошибся.

Мош1 Россия - 10/17/12 16:05:05 MSK

Бог простит, я полагаю.

Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно прочитал в одном из Ваших интервью, опубликованном в 2011 году, что единственное, что Вы как фантаст смогли предсказать в части общественно-политического устройства мира будущего, так это появление описанного в Вашей книге «ХВВ» 40 лет назад т.н. Мира потребления. Однако в 70-х годах Мир потребления уже не только существовал, но и успешно развивался, а сам Мир потребления и его идеология были сфундаментированы ещё в начале 50-х (если не в начале века), когда усовершенствование и появление новых средств производства (включая бытовые), а также переход на новые виды энергии и относительная стабильность развития без внешних катаклизмов западного мира способствовали дальнейшему успешному шествию по планете этого Мира. Да и 50-е годы можно считать началом его зачатия тоже с натяжкой, поскольку Мир потребления, на мой взгляд, является непосредственным атрибутом капитализма как такового, с его идеологией получения прибыли, производства, рекламы, сбыта, находящиеся в непосредственной связи между собой (меньше продашь – меньше прибыль, в связи с чем необходимо порождать спрос и стимулировать потребление через рекламу товара). Поэтому, на мой взгляд, Вы не столько предсказали появление Мира потребления в будущем, сколько диагностировали его наличие как такого. В связи с этим хотелось бы узнать, изменилось ли Ваше отношение к Миру потребления, которое было в 70-х и сейчас или оно осталось прежним?

Александр <aldoween@mail.ru> Москва, Россия - 10/17/12 16:05:13 MSK

Осталось прежним. Этот мир убог, консервативно гомеостатичен, нравственно бесперспективен, он готов снова и снова повторять себя, – но! Но он сохраняет свободу, и прежде всего – свободу творческой деятельности. А значит, по крайней мере, научно-техническому прогрессу остаются шансы на развитие, а там, глядишь, и потребность в Человеке Воспитанном возникнет в конце концов, а это уже надежда на прогресс нравственный... В любом случае, из всех реально возможных миров, которые я могу себе представить, Мир Потребления наиболее человечен. Он – с человеческим лицом, если угодно, – в отличие от любого тоталитарного, авторитарного или агрессивно-клерикального мира.

Борис Натанович! В последнее время довольно активно обсуждается тема ювенальной юстиции. И большое количество людей боятся её, считая, что она разрушит семьи и сделает несчастными детей. А мне кажется, что ЮЮ способна стать тем инструментом, который поможет практической реализации ВТВ. По сути, это едва ли не единственный практический способ помешать родителям передать следующему поколению свои психологические уродства, дремучие системы ценностей, попросту искалечить их души насилием и жестокостью. Что Вы думаете по этому поводу? Я оставляю в стороне вопрос о том, «а судьи кто?», потому что понятно, что в стране басманного правосудия и ювенальная юстиция будет басманной. Но в цивилизованных странах это может возыметь эффект, как Вы считаете?

Андрей <a_krupnov@mail.ru> Москва, Россия - 10/17/12 16:05:29 MSK

Вполне возможно. Но я в этом ничего не смыслю, извините.

Дорогой Борис Натанович! Неужели Вы и впрямь считаете, что акция Pussy Riot содержит признаки правонарушения и подлежит наказанию? Вы говорили о 15-дневных принудительных работах в женском монастыре. Неужели не видите, чтояэти девочки скорее персонажи Вашей с АН антиутопии «Трудно быть богом», не принявшие окружающей серости? В России торжествует серость и к власти приходят чёрные, превращая Россию в область святого ордена. Неужели не видите откровенно политический характер акции? Неужели не считаете, что не только единственным правильным решением был бы оправдательный вердикт, но и сам факт привлечения их к уголовному суду противозаконен и аморален? Или это была всё таки фигура речи, своего рода компромисс?

Игорь Слуцкий Россия - 10/17/12 16:05:35 MSK

Нет, я действительно вижу это как поганое хулиганство. Я неверующий, но так вести себя в храме приличный человек, по-моему, не может. Не люблю музыку, но из зала филармонии с наслаждением вышвырнул бы хама и скота, демонстративно занимающегося громким испусканием газов. И мне отвратителен поганец, изрыгающий мат на детской площадке, – даже если он поет антиправительственные частушки. Есть нормы поведения, которые нарушать непристойно, – и непристойность должна наказываться (хотя, конечно, не тюрьмой). Другое дело, что клерикально-авторитарная кампания, которую господа начальники развернули вокруг хулиганок, не менее, а более омерзительна, чем само хулиганство. И форма этой кампании (вполне средневековая), и содержание ее, и конечная цель = усилить раскол общества, натравить одних граждан на других, – все это предельно погано и достойно занять видное место в галерее процессов, состряпанных в свое время большевиками. «Возвращение в совок» это называется. Крутое возвращение в крутой совок.

Дорогой Борис Натанович! Извините за не совсем скромный вопрос. Как Вы относитесь к Вашей безоговорочной всероссийской, да, пожалуй, и всемирнойяславе? Как относитесь к тому, что являетесь властителем дум у значительного числа людей? К тому, что Вы и Ваш брат оказали влияние на формирование целой этической системы и в этом отношении сродни Булату Окуджаве? Как относитесь к тому, что Вы и Ваш братяпо влиянию на умы в ряду крупнейших деятелей культуры и мыслителей ХХ века стоите рядом с такими фигурами, как Михаил Булгаков, Андрей Тарковский, Булат Окуджава, Федерико Феллини, Иосиф Бродский... можно ещё назвать несколько имён такого же ранга. Иными словами, как Вы относитесь к тому, что своими работами обеспечили себе безоговорочное бессмертие и совсем иного рода, чем персонажи Ваших «Пяти капель эликсира»?

Игорь Слуцкий Россия - 10/17/12 16:05:50 MSK

Главное мое ощущение по этому поводу: неловкость и неудобство. Слишком много красивых слов, чтобы можно было принимать их всерьез. Впрочем, если все это и на самом деле имеет место, то затрагивает лишь очень узкий круг лиц, – несколько десятков тысяч человек. И ладно. И хорошо. Напрямую я сталкиваюсь с этими явлениями-проявлениями так редко, что можно их и вообще не принимать во внимание. Хотя, конечно, спасибо на добром слове.

На кого учился Гаг, «Парень из преисподней»? С одной стороны, в повести неоднократно подчеркивается, что он – курсант. С другой, – на рядового солдата, пусть и элитных частей, его учат слишком уж долго, да и послужной список у него не маленький. А для будущего офицера у него слишком уж узкий кругозор.

Фалеев Дмитрий <attafaleve@yandex.ru> Россия - 10/17/12 16:06:05 MSK

Его учат на Бойцового Кота. Деталей не знаю, но это и в самом деле элита армии, убийца-профессионал, и кругозор у него не узкий, а в точности такой, какой положено ему иметь. Он же еще мальчишка, лет 17-18, не больше, училища не кончил.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к таким людям, как Семен Мирлин? С одной стороны, он очень честный и принципиальный, но с другой, – явный провокатор, чуть не подведший своих друзей под статью.

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 10/17/12 16:06:13 MSK

Он не провокатор. Он трепло. Я знаком с ним тысячу лет и даже иногда переписываюсь. Это человек безукоризненной чистоты и честности, великий эрудит (задумчиво: «Я вообще-то историю неплохо знаю, но вот в шестом-седьмом веке у меня явные пробелы...»), но в молодости был очень не сдержан на язык. «Мирлин, – говорили ему, – ну ты хоть смотри иногда, с кем разговариваешь!..», а он отвечал: «Э-э, бросьте, захотят посадить, так посадят. За неправильный переход улицы». Посадили его за статью, которую он давал читать направо и налево и которая очень не понравилась обкомовскому начальству.

ноябрь 2012

Уважаемый Борис Натанович. Я очень люблю БМС и перечитываю ее время от времени. Но не совсем понимаю, в чем смысл вопросов Агре-отца-Страхагента: Причем тут уход за зубами? И какое ему дело до девочки – Сталина в юбке?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 11/04/12 12:29:49 MSK

Смысл вопросов я объяснить не берусь: для этого мне надо было бы стать Агре, – хоть в какой-то степени. Мне ясно только, что «странные» вопросы будят порой в человеке странные и неожиданные реакции. Агре стремится именно такие реакции вызвать. Ему же надо найти в «клиенте» необычайное, его Главный талант, чтобы определить «калитку, в которую его следует направить». Что же касается неприятной «подросточек-девицы», то Агре чует в ней дурного человека и вовсе не хочет искать у нее Главный талант и вообще как-либо способствовать ее развитию.

Уважаемый Борис Натанович. Вопрос по ГО по поводу смены профессий: Машина распределитель до поворота была частью эксперимента? Вроде машина это простенький ЭВМ на бирже труда, явно людского происхождения. Если она часть эксперимента, то как же Фрижа смог отмазать Вана? А если нет, то кому и зачем она была нужна?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 11/04/12 12:29:53MSK

Ответ на Ваши вопросы о машине очевиден и естественен: Эксперимент есть Эксперимент. Что же касается «отмазать», то нет на свете ситуаций и участников событий, которых умелый человек не способен был бы «развести по волосу». Это просто вопрос техники и цены.

Уважаемый Борис Натанович! Давно тяготит вопрос, решение которого определить мне довольно сложно. Читая произведения АБС, я не устаю изумляться тому, насколько глубоко авторы знают свой мир, своих персонажей, фабулу, логику произведения, технические детали, географические моменты и просто атмосферу, душу повествования, пронизанную духом своего времени. Много ли писателей в наше время могут похвастаться тем же? Я не встречал. Может, где-то и есть, но пишущие с жаждой к достоверности, обложившие себя книгами, изучающие то, о чем хотят писать, мучающиеся собственным незнанием того или иного, но в конце концов обогащаясь опытом и выражая его в книге. У АБС огромный опыт жизни – это чувствуется в любой книге. Будь то описание географии местности, других народов и их культуры, других планет... И я даже не знаю, как выразить. Наверное, правильно ставить вопросы сложнее всего на свете – им уже приходится содержать половину ответа. Может быть, так? «Сложно ли быть писателем? Не писателем, водящим ручкой по бумаге, а писателем, знающим, о чем он пишет? Открывать новые миры, их ускользающую логику, физики, душу. Где все закономерно и все друг друга продолжает и дополняет, а не вплетено в повесть в обход причинно-следственных связей по прихоти автора. У АБС встречается знание и английского, и японского языка, и технические сведения и идеи, которые вряд ли придут на ум писателю современному, и многое другое... Сложно ли писать настоящие, живые миры, со своей историей, логикой, культурой? Ведь это же масштабная работа в какой-то части!» С уважением и долгих лет жизни! Как глоток свежего воздуха жизнь гениальных писателей прошлого века, которых уже почти и не осталось...

Владислав <snaits@inbox.ru> Самара, Россия - 11/04/12 12:30:01 MSK

Спасибо за добрые слова. Но вопроса я не понял. «Трудно ли быть писателем?» Вы сами это знаете и понимаете. Можно ли им стать? Можно. Терпение, настойчивость и «кусочек божьей милости». И умение преодолеть «ужас перед чистым листом бумаги». И обязательно – «ветер удачи». Все. Кажется. Впрочем, можно и еще что-нибудь придумать. Только зачем?

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос по Стажерам: Молодой Гриша Быков уверен, что без любви можно обойтись. Маша Юрковская – явная мещанка, и вообще отрицательный персонаж, рассказывает о своем споре с пятнадцатилетними подростками, и те, якобы пытались ее убедить, что работать интересней, чем отдыхать. Вопрос 1: неужели таким Вы видите идеал молодежи 15 – 18 лет, без любви, но с работой (вакуум-сварщиком, например). А на фотографию любимой времени смотреть никогда не хватает. Да и откуда ей взяться, то?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 11/04/12 12:30:26 MSK

Мне не нравится рассуждать об идеалах. Жизнь сложнее и прекраснее любого идеала. Иногда – страшнее. Идеал – всегда – человек выбирает себе сам. Никто ему в этом не помощник. Тут уж – как повезет. И не бывает «идеалов навсегда». Жизнь слишком разнообразна для этого.

Вопрос 2: до Мира Полудня еще лет сто. Была ли уже тогда ВТВ?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 11/04/12 12:30:34 MSK

Сначала будет (если будет) ВТВ, и только потом – Мир Полудня. Если повезет. К сожалению, ни ВТВ, ни Мир Полудня в реальном мире никому не нужны. Всех вполне удовлетворяет Человек Умелый Потребляющий. Человек Воспитанный – красивая выдумка энтузистов.

Уважаемый Борис Натанович! Еще один вопрос: Сталкивались ли Вы когда-то с явлением или событием, которое поколебало (или почти поколебало) Ваше материалистическое мировоззрение?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 11/04/12 12:30:45 MSK

Нет. Я даже представить такое себе не могу.

Борис Натанович, как Вы считаете – правильно или неправильно поступают те люди, которые исправляют грамматические ошибки в устной и письменной речи других людей? И почему.

Сидор Хлебников Москва, Россия - 11/04/12 12:31:04 MSK

Это вопрос культуры. Правильно ли поступает человек, здороваясь при встрече, или, скажем, пользуясь ножом и вилкой вместо пальцев? Я не представляю себе «культурного человека», говорящего и пишущего неграмотно. Это может быть хороший человек, умный человек, честный человек, но назвать его культурным язык не поворачивается.

Доброго здравия, Борис Натанович! Согласитесь, «Повесть о дружбе и недружбе» несколько выпадает из общего ряда произведений АБС. Это тем более удивительно, что написана (опубликована) ПоДиН примерно в те же годы, что и ГО, зМЛдКС. Рискну предположить, что: 1) ПоДиН написана целенаправленно для детей (своих или друзей). Известно, что многие родители (Дж.Р.Р.Толкиен, скажем) грешат сочинительством «для своих» по мере способностей :). Читал ПоДиН своим сыновьям последовательно, когда каждому было лет по 8-9 (разница в возрасте – 7 лет, очень разные), эффект один и тот же – восторг!!! Книжка получилась замечательная, отнюдь не «детская» – в стандартном понимании этого слова. Иногда с удовольствием перечитываю повесть сам и рекомендую друзьям «подсунуть» детям :) – в ней заложен мощнейший нравственный заряд без лишнего дидактизма. 2) ПоДиН – тихая заводь, отдохновение, «майский полдень – именины сердца» во времена параллельной работы над ГО или зМЛдКС. Один мой товарищ в студенчестве, когда готовился к ГОСам, ухитрялся параллельно читать русские народные сказки – отдыхал. :) Верны ли мои скромные предположения?

Александр Кондратенко <aniko66@yandex.ru> Анадырь, Россия - 11/04/12 12:31:18 MSK

ПоДиН – это одна из двух или трех наших повестей, которые «можно было бы и не писать». Написана под давлением обстоятельств, к творческому процессу отношения не имеющих. Я рад Вашим добрым о ней словам, но сами-то мы ее не любили, – как и «Страну», «Парня» и «Малыша».

Уважаемый Борис Натанович! В последнее время ситуация в России с пугающей точностью напоминает события, предшествующие Арканарской резне. Вот уже и «монахи Святого Ордена» появились – так называемые «православные активисты-дружинники». Как Вам кажется, что нас ждет? «Легкий вариант» – «кнут направо, ботинок налево», или все гораздо хуже?

Сергей <beastman1966@gmail.com> Москва, Россия - 11/04/12 12:31:26 MSK

Видимо, нас ждет один из двух (неравновероятных!) вариантов. Либо в правящей элите возобладает понимание того, что единственный верный путь России – демократия, свободная экономика, Европа. Тогда – очередная перестройка и ветры перемен. Либо все пойдет, как идет, – тогда стагнация, превращение в страну Третьего мира (с ядерными ракетами наперевес), Азиопа, развал страны и какой-нибудь «сирийский вариант», включая ввод международных полицейских сил. Выбор надо делать в ближайшие 20 лет, потому что там висит над горизонтом еще энергетический кризис со всеми его прелестями.

Здравствуйте! Хотелось бы задать вопрос про НКЧТ: оценка НКЧТ для «Песни о Вещем Олеге» («за миллиард») – сделана по каким-то определенным соображениям или цифра взята просто произвольным образом? И не вполне ясно, кстати, что хотел сказать ученый, сравнивая НКЧТ «Песни о Вещем Олеге» с НКЧТ рецензии (которая и не предназначена для массового прочтения).

Дмитрий <d.shtol@gmail.com> Новосибирск, Россия - 11/04/12 12:31:44 MSK

Ничего другого он в виду не имел. «Вещий Олег» печатался на школьных тетрадях, тираж – миллиард. Рецензию прочтут два человека. НКЧТ у этих текстов – соответствующие. К художественным достоинствам никакого отношения не имеют.

Здравствуйте! И еще вопрос: знакомы ли Вам книги писателя (и палеонтолога) Кирилла Еськова? Если да – как Вы их оцениваете?

Дмитрий <d.shtol@gmail.com> Новосибирск, Россия - 11/04/12 12:31:50 MSK

Знаком и высоко ценю.

декабрь 2012

Уважаемый Борис Натанович. Я очень люблю БМС и перечитываю ее время от времени. Но не совсем понимаю, в чем смысл вопросов Агре-отца-Страхагента: Причем тут уход за зубами? И какое ему дело до девочки – Сталина в юбке?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 11/04/12 12:29:49 MSK

Смысл вопросов я объяснить не берусь: для этого мне надо было бы стать Агре, – хоть в какой-то степени. Мне ясно только, что «странные» вопросы будят порой в человеке странные и неожиданные реакции. Агре стремится именно такие реакции вызвать. Ему же надо найти в «клиенте» необычайное, его Главный талант, чтобы определить «калитку, в которую его следует направить». Что же касается неприятной «подросточек-девицы», то Агре чует в ней дурного человека и вовсе не хочет искать у нее Главный талант и вообще как-либо способствовать ее развитию.

Уважаемый Борис Натанович. Вопрос по ГО по поводу смены профессий: Машина распределитель до поворота была частью эксперимента? Вроде машина это простенький ЭВМ на бирже труда, явно людского происхождения. Если она часть эксперимента, то как же Фрижа смог отмазать Вана? А если нет, то кому и зачем она была нужна?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 11/04/12 12:29:53 MSK

Ответ на Ваши вопросы о машине очевиден и естественен: Эксперимент есть Эксперимент. Что же касается «отмазать», то нет на свете ситуаций и участников событий, которых умелый человек не способен был бы «развести по волосу». Это просто вопрос техники и цены.

Уважаемый Борис Натанович! Давно тяготит вопрос, решение которого определить мне довольно сложно. Читая произведения АБС, я не устаю изумляться тому, насколько глубоко авторы знают свой мир, своих персонажей, фабулу, логику произведения, технические детали, географические моменты и просто атмосферу, душу повествования, пронизанную духом своего времени. Много ли писателей в наше время могут похвастаться тем же? Я не встречал. Может, где-то и есть, но пишущие с жаждой к достоверности, обложившие себя книгами, изучающие то, о чем хотят писать, мучающиеся собственным незнанием того или иного, но в конце концов обогащаясь опытом и выражая его в книге. У АБС огромный опыт жизни – это чувствуется в любой книге. Будь то описание географии местности, других народов и их культуры, других планет... И я даже не знаю, как выразить. Наверное, правильно ставить вопросы сложнее всего на свете – им уже приходится содержать половину ответа. Может быть, так? «Сложно ли быть писателем? Не писателем, водящим ручкой по бумаге, а писателем, знающим, о чем он пишет? Открывать новые миры, их ускользающую логику, физики, душу. Где все закономерно и все друг друга продолжает и дополняет, а не вплетено в повесть в обход причинно-следственных связей по прихоти автора. У АБС встречается знание и английского, и японского языка, и технические сведения и идеи, которые вряд ли придут на ум писателю современному, и многое другое... Сложно ли писать настоящие, живые миры, со своей историей, логикой, культурой? Ведь это же масштабная работа в какой-то части!» С уважением и долгих лет жизни! Как глоток свежего воздуха жизнь гениальных писателей прошлого века, которых уже почти и не осталось...

Владислав <snaits@inbox.ru> Самара, Россия - 11/04/12 12:30:01 MSK

Спасибо за добрые слова. Но вопроса я не понял. «Трудно ли быть писателем?» Вы сами это знаете и понимаете. Можно ли им стать? Можно. Терпение, настойчивость и «кусочек божьей милости». И умение преодолеть «ужас перед чистым листом бумаги». И обязательно – «ветер удачи». Все. Кажется. Впрочем, можно и еще что-нибудь придумать. Только зачем?

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос по Стажерам: Молодой Гриша Быков уверен, что без любви можно обойтись. Маша Юрковская – явная мещанка, и вообще отрицательный персонаж, рассказывает о своем споре с пятнадцатилетними подростками, и те, якобы пытались ее убедить, что работать интересней, чем отдыхать. Вопрос 1: неужели таким Вы видите идеал молодежи 15 – 18 лет, без любви, но с работой (вакуум-сварщиком, например). А на фотографию любимой времени смотреть никогда не хватает. Да и откуда ей взяться, то?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 11/04/12 12:30:26 MSK

Мне не нравится рассуждать об идеалах. Жизнь сложнее и прекраснее любого идеала. Иногда – страшнее. Идеал – всегда – человек выбирает себе сам. Никто ему в этом не помощник. Тут уж – как повезет. И не бывает «идеалов навсегда». Жизнь слишком разнообразна для этого.

Вопрос 2: до Мира Полудня еще лет сто. Была ли уже тогда ВТВ?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 11/04/12 12:30:34 MSK

Сначала будет (если будет) ВТВ, и только потом – Мир Полудня. Если повезет. К сожалению, ни ВТВ, ни Мир Полудня в реальном мире никому не нужны. Всех вполне удовлетворяет Человек Умелый Потребляющий. Человек Воспитанный – красивая выдумка энтузистов.

Уважаемый Борис Натанович! Еще один вопрос: Сталкивались ли Вы когда-то с явлением или событием, которое поколебало (или почти поколебало) Ваше материалистическое мировоззрение?

Dima <ben6100@mail.ru> Rehovot, Israel - 11/04/12 12:30:45 MSK

Нет. Я даже представить такое себе не могу.

Борис Натанович, как Вы считаете – правильно или неправильно поступают те люди, которые исправляют грамматические ошибки в устной и письменной речи других людей? И почему.

Сидор Хлебников Москва, Россия - 11/04/12 12:31:04 MSK

Это вопрос культуры. Правильно ли поступает человек, здороваясь при встрече, или, скажем, пользуясь ножом и вилкой вместо пальцев? Я не представляю себе «культурного человека», говорящего и пишущего неграмотно. Это может быть хороший человек, умный человек, честный человек, но назвать его культурным язык не поворачивается.

Доброго здравия, Борис Натанович! Согласитесь, «Повесть о дружбе и недружбе» несколько выпадает из общего ряда произведений АБС. Это тем более удивительно, что написана (опубликована) ПоДиН примерно в те же годы, что и ГО, зМЛдКС. Рискну предположить, что: 1) ПоДиН написана целенаправленно для детей (своих или друзей). Известно, что многие родители (Дж.Р.Р.Толкиен, скажем) грешат сочинительством «для своих» по мере способностей :). Читал ПоДиН своим сыновьям последовательно, когда каждому было лет по 8-9 (разница в возрасте – 7 лет, очень разные), эффект один и тот же – восторг!!! Книжка получилась замечательная, отнюдь не «детская» – в стандартном понимании этого слова. Иногда с удовольствием перечитываю повесть сам и рекомендую друзьям «подсунуть» детям :) – в ней заложен мощнейший нравственный заряд без лишнего дидактизма. 2) ПоДиН – тихая заводь, отдохновение, «майский полдень – именины сердца» во времена параллельной работы над ГО или зМЛдКС. Один мой товарищ в студенчестве, когда готовился к ГОСам, ухитрялся параллельно читать русские народные сказки – отдыхал. :) Верны ли мои скромные предположения?

Александр Кондратенко <aniko66@yandex.ru> Анадырь, Россия - 11/04/12 12:31:18 MSK

ПоДиН – это одна из двух или трех наших повестей, которые «можно было бы и не писать». Написана под давлением обстоятельств, к творческому процессу отношения не имеющих. Я рад Вашим добрым о ней словам, но сами-то мы ее не любили, – как и «Страну», «Парня» и «Малыша».

Уважаемый Борис Натанович! В последнее время ситуация в России с пугающей точностью напоминает события, предшествующие Арканарской резне. Вот уже и «монахи Святого Ордена» появились – так называемые «православные активисты-дружинники». Как Вам кажется, что нас ждет? «Легкий вариант» – «кнут направо, ботинок налево», или все гораздо хуже?

Сергей <beastman1966@gmail.com> Москва, Россия - 11/04/12 12:31:26 MSK

Видимо, нас ждет один из двух (неравновероятных!) вариантов. Либо в правящей элите возобладает понимание того, что единственный верный путь России – демократия, свободная экономика, Европа. Тогда – очередная перестройка и ветры перемен. Либо все пойдет, как идет, – тогда стагнация, превращение в страну Третьего мира (с ядерными ракетами наперевес), Азиопа, развал страны и какой-нибудь «сирийский вариант», включая ввод международных полицейских сил. Выбор надо делать в ближайшие 20 лет, потому что там висит над горизонтом еще энергетический кризис со всеми его прелестями.

Здравствуйте! Хотелось бы задать вопрос про НКЧТ: оценка НКЧТ для «Песни о Вещем Олеге» («за миллиард») – сделана по каким-то определенным соображениям или цифра взята просто произвольным образом? И не вполне ясно, кстати, что хотел сказать ученый, сравнивая НКЧТ «Песни о Вещем Олеге» с НКЧТ рецензии (которая и не предназначена для массового прочтения).

Дмитрий <d.shtol@gmail.com> Новосибирск, Россия - 11/04/12 12:31:44 MSK

Ничего другого он в виду не имел. «Вещий Олег» печатался на школьных тетрадях, тираж – миллиард. Рецензию прочтут два человека. НКЧТ у этих текстов – соответствующие. К художественным достоинствам никакого отношения не имеют.

Здравствуйте! И еще вопрос: знакомы ли Вам книги писателя (и палеонтолога) Кирилла Еськова? Если да – как Вы их оцениваете?

Дмитрий <d.shtol@gmail.com> Новосибирск, Россия - 11/04/12 12:31:50 MSK

Знаком и высоко ценю.

Приложения

Любимые книги Бориса СТРУГАЦКОГО

Идея составления этого списка принадлежит не мне. Меня попросили, и я, поразмыслив, согласился. С удовольствием.

«Друзья, которые не умирают». «Друзья, которые никогда не предают». «Друзья, которые всегда с тобой». Книги.

Не все подряд. И даже не самые уважаемые. Вовсе не обязательно те, перед которыми склоняешь голову в почтительном поклоне. Но обязательно — самые любимые. Выдержавшие испытание временем. Прошедшие с тобою через все жизненные перипетии и сохранившиеся на полке — теперь уж навсегда, до самого конца, когда не осталось уже времени все их перечитать еще раз. В пятый. В седьмой. В десятый.

Предлагаемый список совершенно, если угодно — вызывающе, — субъективен. Никаких глубокомысленных обоснований. Никаких ссылок на историческое значение и роль в мировой культуре. Только — любовь, благодарность, память. И откровенное признание: без этих книг я был бы другим. Более того: без них я был бы хуже. На полках моих стоит еще много замечательных и даже великих, с уважением читанных и даже перечитанных, но нет у меня к ним той нежности, той благодарности — за всю жизнь и на всю жизнь.

И строго говоря, это не есть рекомендательный список. Я никому ничего не рекомендую. Просто я предлагаю вниманию читателей те книги, которые особенно люблю сам. Вообще говоря, я в библиотеке держу только те книги, которые прочитал как минимум дважды (за очень редким исключением). Так вот в списки попали те из них, которые я прочитал не менее трех раз.

Пусть заинтересованный читатель сделает из вышесказанного свои собственные выводы.

А.Адамович — «Каратели»

И.Бабель — «Одесские рассказы», «Конармия»

Г.Бакланов — «Пядь земли», «Мертвые сраму не имут»

Б.Балтер — «До свидания, мальчики»

В.Белов — «Привычное дело»

А.Бек — «Волоколамское шоссе», «Новое назначение»

Г.Белль — «Глазами клоуна»

В.Богомолов — «В августе сорок четвертого»

Ю.Бондарев — «Батальоны просят огня», «Двое»

Р.Брэдбери — «451 по Фаренгейту»

М.Булгаков — «Театральный роман», «Мастер и Маргарита»

В.Быков — «Мертвым не больно»

Веркор — «Люди или животные»

И.Во — «Пригоршня праха», «Мерзкая плоть»

А.Володин — «Осенний марафон»

К.Воннегут — «Колыбель для кошки», «Сирены Титана»

К.Гамсун — «Пан»

Я.Гашек — «Похождения бравого солдата Швейка» (части 1, 2), (части 3, 4)

О.Генри — «Короли и капуста», большинство рассказов

Н.Гоголь — «Вечера на хуторе близ Диканьки» (часть 1), (часть 2), «Нос», «Портрет», «Записки сумасшедшего»

Д.Голсуорси — «Сага о Форсайтах»

М.Горький — «В людях»

Д.Гранин — «Зубр», «Место для памятника»

И.Грекова — «На испытаниях», «За проходной», «Дамский мастер»

Г.Грин — «Комедианты», «Наш человек в Гаване»

Дж.Даррелл — «Под пологом пьяного леса», «Путь кенгуренка»

Ч.Диккенс — «Записки Пиквикского клуба»

С.Диковский — «Патриоты», «Комендант Птичьего острова»

Ф.Джексон — «...Да поможет мне бог»

Д.К.Джером — «Трое в одной лодке», «Как мы писали роман»

А.Доде — «Тартарен из Тараскона»

Ю.Домбровский — «Хранитель древностей»

Ф.Достоевский — «Игрок», «Бесы»

В.Дудинцев — «Не хлебом единым»

А.Дюма — Трилогия о д'Артаньяне

Ф.Дюрренматт — «Авария», «Визит старой дамы», «Обещание»

М.Зощенко — Рассказы

В.Иванов — «Русь Великая»

И.Ильф, Е.Петров — «Двенадцать стульев», «Золотой теленок»

Ф.Искандер — «Ночь и день Чика», «Созвездие Козлотура»

В.Каверин — «Скандалист, или Вечера на Васильевском острове», «Два капитана»

Л.Кассиль — «Кондуит и Швамбрания» (первое издание)

Ф.Кафка — «Процесс», «Превращение»

Б.Келлерман — «Тоннель»

Р.Киплинг — «Книга Джунглей»

У.Коллинз — «Лунный камень»

Э.Колдуэлл — «Мальчик из Джорджии», большинство рассказов

А.Конан Дойл — «Записки о Шерлоке Холмсе», «Сэр Найгель»

Ш. де Костер — «Легенда об Уленшпигеле»

В.Конецкий — «Соленый лед»

М.Крайтон — «Штамм АНДРОМЕДА»

А.Куприн — «Поединок», «Гранатовый браслет», «Суламифь»

В.Курочкин — «На войне как на войне»

Л.Лагин — «Старик Хоттабыч» (первое издание)

М.Ларни — «Четвертый позвонок», «Госпожа советница»

М.Лассила — «За спичками»

С.Лем — «Солярис», «Голос неба», «Записки Ийона Тихого»

М.Лермонтов — «Герой нашего времени»

Н.Лесков — «Несмертельный Голован», «Леди Макбет Мценского уезда», «Левша»

Х.Ли — «Убить пересмешника»

Д.Лондон — «Майкл, брат Джерри», «Морской волк», рассказы

Н.Льюис — «Сицилийский специалист»

Т.Манн — «Записки авантюриста Феликса Круля»

Г.Г.Маркес — «Осень патриарха»

П.Мериме — «Хроники времен Карла IX», «Локис»

И.Меттер — «По совести» и другие рассказы

С.Моэм — «Дождь» и другие рассказы

В.Набоков — «Лолита»

В.Некрасов — «В окопах Сталинграда»

Нибел и Бейли — «Семь дней в мае»

П.Нилин — «Жестокость», «Испытательный срок»

Д.Олдридж — «Морской орел», «Не хочу, чтобы он умирал»

В.Орлов — «Альтист Данилов»

Д.Оруэлл — «1984»

Д.О'Хара — «Дело Локвудов», «Свидание в Самарре»

Э.А.По — «Приключения Артура Гордона Пима», «Черный кот»

Н.Помяловский — «Очерки бурсы»

Д.Пристли — «Затемнение в Грэтли»

А.Пушкин — «Капитанская дочка», «Пиковая дама», «Дубровский»

Ф.Рабле — «Гаргантюа и Пантагрюэль» (книга 1), (книга 2), (книга 3)

Э.М.Ремарк — «Триумфальная арка», «Три товарища», «Черный обелиск»

А.Рыбаков — «Тяжелый песок»

К.Саймак — «Заповедник гоблинов», «Все живое»

М.Салтыков-Щедрин — «История города Глупова», «Помпадуры и помпадурши»

Д.Свифт — «Путешествия Гулливера»

Ю.Семенов — «Семнадцать мгновений весны»

Э.Сетон-Томпсон — «Королевская аналостанка», «Домино»

Ж.Сименон — Практически все романы о Мегрэ

К.Симонов — «Живые и мертвые»

А.Солженицын — «Один день Ивана Денисовича», «Матренин двор», «Случай на станции Кочетовка», «Архипелаг ГУЛАГ» (том 1), (том 2), (том 3)

Д.Стейнбек — «Зима тревоги нашей»

Р.Стивенсон — «Потерпевшие кораблекрушение», «Остров сокровищ»

Д.Сэлинджер — «Над пропастью во ржи»

М.Твен — «Том Сойер», «Гек Финн», «Янки при дворе короля Артура»

А.Толстой — «Детство Никиты», «Похождения Невзорова, или Ибикус», «Эмигранты» (ранние издания)

Л.Толстой — «Хаджи Мурат», «Война и мир»

Ю.Трифоно — «Старик», «Дом на набережной»

Ю.Тынянов — «Смерть Вазир-Мухтара», «Подпоручик Киже», «Пушкин» (часть 1), (часть 2), (часть 3)

Т.Уайлдер — «Мартовские иды», «Теофил Норт»

Р.П.Уоррен — «Вся королевская рать»

Г.Уэллс — «Война миров», «Остров доктора Моро», «Человек-невидимка»

А.Фадеев — «Разгром»

Г.Фаллада — «Волк среди волков»

Л.Фейхтвангер — «Иудейская война», «Лисы в винограднике»

Г.Флобер — «Саламбо»

У.Фолкнер — «Деревушка», «Город», «Особняк»

М.Фрейн — «Оловянные солдатики»

М.Фриш — «Homo faber»

Э.Хемингуэй — «По ком звонит колокол», «Иметь и не иметь», «Фиеста»

Д.Хеллер — «Уловка-22»

К.Чапек — «Война с саламандрами»

А.Чапыгин — «Разин Степан»

Г.К.Честертон — «Рассказы о патере Брауне»

А.Чехов — Рассказы

Д.Чивер — «Буллет-Парк», романы о семействе Уопшотов

Е.Шварц — «Дракон», «Голый король»

Г.Шерфиг — «Скорпион», «Пропавший чиновник»

В.Шефнер — «Сестра печали»

М.Шолохов — «Тихий Дон» (книги 1,2), (книги 3,4)

И.Шоу — «Богач, бедняк», «Молодые львы»

В.Ян — «Чингиз-хан» (Книга 1), (Книга 2)

Чат с БНС на сайте "Компьютерры"

Предлагаем вашему вниманию запись интервью с Борисом Стругацким на сайте Компьютерры, которое состоялось в ночь с 30 ноября на 1 декабря.

Текст приводится без сокращения и редактирования.

Период 01.12.2000,00:00 - 01.12.2000,03:00

Общее количество сообщений - 913

Всего в чате участвовало - 92:

1 - специальные гости

4 - члены чата

70 - зарегистрированные пользователи

17 - незарегистрированные пользователи

[01.12.2000 - 00:00:19] Alef>

[01.12.2000 - 00:00:26] TDCat> WaterSpouT> гм... не за что.

[01.12.2000 - 00:00:29] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Михаил Брауде-Золотарев> Миша! Может, позвонишь в Питер? Когда был последний контакт?

[01.12.2000 - 00:00:30] Lupus Est> Уж полночь стукнула...

[01.12.2000 - 00:00:58] Юра Ревич> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Я звонил в 19.30

[01.12.2000 - 00:01:03] mr.bur> Repich> А у меня уже зима наступила!

[01.12.2000 - 00:01:17] Борис Стругацкий>

[01.12.2000 - 00:01:26] БВИ> Lupus Est > Соврать не дам. Сборник назывался "Неназначенные встречи".

[01.12.2000 - 00:01:28] Dvs>

[01.12.2000 - 00:01:37] Михаил Брауде-Золотарев> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Позвоню через 10 минут

[01.12.2000 - 00:01:41] Repich> mr.bur> Первый снег? Значит дошла все-таки наша тучка.

[01.12.2000 - 00:01:51] Роман Косячков> Борис Стругацкий> Добрый день, Борис Натанович!

[01.12.2000 - 00:01:58] Dvs>

[01.12.2000 - 00:02:01] Romul> Борис Стругацкий>Здравствуйте, Борис Натанович!

[01.12.2000 - 00:02:13] idy58> Борис Стругацкий> Ура!

[01.12.2000 - 00:02:22] Sie> Борис Стругацкий> Добрый вечер!

[01.12.2000 - 00:02:23] Борис Стругацкий> Михаил Брауде-Золотарев> Миша, здравствуйте. Я здесь и готов соответствовать по мере сил

[01.12.2000 - 00:02:33] Юра Ревич> Тихо! Вопросы Борису Натановичу!

[01.12.2000 - 00:02:44] Varahasy> Доброй ночи, Борис Натанович!

[01.12.2000 - 00:02:59] Борис Стругацкий> Здравствуйте ВСЕ!

[01.12.2000 - 00:03:05] Михаил Брауде-Золотарев> Здравствуйте, Борис Натанович! Рады Вас видеть

[01.12.2000 - 00:03:31] тут пап чаттит=((>

[01.12.2000 - 00:03:34] okkam> Борис Стругацкий> Доброго здоровья, борис Натанович. Это один из алексеев из киева - помните: "...неплохо, но ни о чем..."?

[01.12.2000 - 00:03:35] WaterSpouT> Борис СтругацкийДоброе утро, Борис Натанович :)

[01.12.2000 - 00:03:44] Борис Стругацкий> Не вижу вопросов! Пока.

[01.12.2000 - 00:04:00] v>

[01.12.2000 - 00:04:01] Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий> БН, Вы много в жизни путешествовали?

[01.12.2000 - 00:04:01] Mike.Ramz>

[01.12.2000 - 00:04:04] Repich> Борис Стругацкий> Здравствуйте, Борис Натанович, что самое хорошее (полезное?) вы сделали в своей жизни (я в стадии поиска ее смысла)

[01.12.2000 - 00:04:05] Maximus> Мы строили, строили... тьфу! Ждали! Дождались!

[01.12.2000 - 00:04:07] TDCat> Борис Стругацкий> Присоединяюсь к приветствиям :)

[01.12.2000 - 00:04:29] Борис Стругацкий> okkam> Откровенно говоря, не помню. Но все равно, здравствуйте.

[01.12.2000 - 00:04:32] Mike.Ramz>

[01.12.2000 - 00:04:38] Юра Ревич> Борис Стругацкий> Вопрос: как вы считаете, вы сильно пострадали от "пиратских" изданий ваших книг? Или установить это невозможно?

[01.12.2000 - 00:04:40] okkam> Борис Стругацкий> борис Натанович, как вы относитесь к событиям на Ближнем Востоке?

[01.12.2000 - 00:04:50] Sergey R.>

[01.12.2000 - 00:05:01] spectrator>

[01.12.2000 - 00:05:04] Борис Стругацкий> Repich> Написал несколько книжек. Например, "Улитку".

[01.12.2000 - 00:05:06] idy58> Борис Стругацкий> Вы Гэйбора до ХВВ и ГЛ прочли, или после?

[01.12.2000 - 00:05:21] Gaya>

[01.12.2000 - 00:05:28] Romul> Борис Стругацкий>Борис Натанович, как Вы относитесь к японскоой литературе? В частности - Эдогаве Рампо, Кобо Абэ, Харуки Мураками?

[01.12.2000 - 00:05:52] Лапчик>

[01.12.2000 - 00:06:00] Alef>

[01.12.2000 - 00:06:08] Maximus> А какую "Улитку", ;-) Вариантовто много...

[01.12.2000 - 00:06:21] Борис Стругацкий> Юра Ревич> Мы пострадали основательно. Я знаю как минимум 20 разных ртратских изданий (главным образом, США и Израиль). Но все это - пустяки.

[01.12.2000 - 00:06:23] fa>

[01.12.2000 - 00:06:28] Gaya> Здравствуйте,Борис!

[01.12.2000 - 00:06:40] Лапчик> здарова!

[01.12.2000 - 00:06:48] Varahasy> Борис Натанович, проясните, пожалуйста, как обстоят дела с Вашим собранием сочинений, для которого Вы писали "Комментарии к пройденному".

[01.12.2000 - 00:06:52] DVLev>

[01.12.2000 - 00:07:01] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Борис Стругацкий> Борис Натанович! В ваших книгах довольно много социального сарказма по поводу нашей тогдашней жизни. Это мешает понимать вполне ваши книги, скажем, несоциностранцам?

[01.12.2000 - 00:07:27] Борис Стругацкий> Romul> У японцев я люблю только Кобо Абэ и Акутагаву. Да и то не все у них. АН меня так и не приучил к японщине.

[01.12.2000 - 00:07:51] Борис Стругацкий> Varahasy> Ждем-с!

[01.12.2000 - 00:08:00] Lupus Est>

[01.12.2000 - 00:08:14] Repich> Борис Стругацкий> Как вам смысл жизни в том, чтобы подходя к двери не доставать ключи, в семье..?

[01.12.2000 - 00:08:17] okkam> Борис Стругацкий> БН! а поповоду Бл.Востока?

[01.12.2000 - 00:08:27] Борис Стругацкий> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> По-моему, мешает. Но точных сведений у меня нет.

[01.12.2000 - 00:09:04] Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий> А кстати, новостей не было от издателей? Я пока так и не получил от них никакого ответа... Кто-нибудь не подскажет их телефон в Донецке?

[01.12.2000 - 00:09:12] WaterSpouT> Борис Стругацкий> Вопрос не в тему, но как вы думаете, чем конкретно занимался Вернер Фон Браун в 40е гг.. У меня есть непровереная информация, что он в Пенемюнде помимо разработки ФАУ-1,2 также занимался летательными аппаратами округлой формы (летающими тарелками)

[01.12.2000 - 00:09:31] HAK>

[01.12.2000 - 00:09:36] Борис Стругацкий> okkam> Наблюдаю с содроганием. Очень напоминает наши собственные дела. Как правильно сказал кто-то: представьте себе, что Чечня находится рядом с Садовым кольцом!

[01.12.2000 - 00:10:19] HAK> Здравствуйте!

[01.12.2000 - 00:10:30] Arty>

[01.12.2000 - 00:10:44] Борис Стругацкий> WaterSpouT> Я тоже об этом слышал. А почему бы и нет? Я уверен, что добрая половина НЛО это секретные летательные аппараты новейшего времени.

[01.12.2000 - 00:10:54] fa> Доброй ночи всем, кто не спит :)

[01.12.2000 - 00:10:59] Gaya>

[01.12.2000 - 00:11:24] Arty> Здравствуйте!

[01.12.2000 - 00:11:25] Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий> "Чечня находится рядом с Садовым кольцом" -- в финансовом смысле примерно там она и находится (причем даже не около, а внутри). К сожалению. Во всяком случае, так было во все предыдущие военные столкновения. Как в это - не знаю.

[01.12.2000 - 00:11:51] Gaya>

[01.12.2000 - 00:11:53] Борис Стругацкий> Михаил Брауде-Золотарев> Я не связывался с ними уже недели две. Ужо!

[01.12.2000 - 00:11:56] Лапчик>

[01.12.2000 - 00:12:15] Seamen>

[01.12.2000 - 00:12:17] tifiret>

[01.12.2000 - 00:12:25] TDCat> Борис Стругацкий> как вы думаете, имеет ли смысл жить только ради себя? а еще я просто хотел сказать спасибо. за ваше творчество.

[01.12.2000 - 00:12:39] Борис Стругацкий> Repich> Смысл жизни в любви, дружбе и творческой работе. Все остальное - тлен и залипуха.

[01.12.2000 - 00:13:11] mr.bur> Борис Стругацкий> Борис Натанович! Как вы относитесь к тому, что в политических целях занимаются благотворительностью? (это я про 3 млн USD для фонда Сахарова)

[01.12.2000 - 00:13:16] idy58> Борис Стругацкий> А где в Сети полный "Комментарий" (если есть)?

[01.12.2000 - 00:13:20] Sad_IA>

[01.12.2000 - 00:13:28] Философ> Борис Стругацкий> БН, а кто Ваш любимый поэт?

[01.12.2000 - 00:13:36] tifiret> Доброй ночи всем!

[01.12.2000 - 00:13:37] dervish>

[01.12.2000 - 00:13:41] Юра Ревич> Борис Стругацкий> "Залипуха" - это надо запомнить :)))

[01.12.2000 - 00:13:53] Repich> программирование - творческая работа? (по вашему мнению?)

[01.12.2000 - 00:13:54] Борис Стругацкий> Михаил Брауде-Золотарев> "Финансовое" отношение - одно, а пальба из автоматов и гранатометов - нечто иное, согласитесь.

[01.12.2000 - 00:14:16] Борис Стругацкий> Repich> Насколько я знаю, безусловно!

[01.12.2000 - 00:14:33] fa> Борис Стругацкий> А вас не смущает, что вас трактнуют исключительно как визионера, совершенно упуская из виду человека?

[01.12.2000 - 00:14:57] Борис Стругацкий> Философ>Гумилев, наверное. Хотя чаще всего я цитирую, конечно, Александр Сергеевича.

[01.12.2000 - 00:15:01] Sie> Борис Стругацкий> Вы знаете, я растерялся, не могу поверить своим глазам, что принимаю участие в беседе с Вами.

[01.12.2000 - 00:15:06] maximp>

[01.12.2000 - 00:15:16] WaterSpouT> Борис Стругацкий> Я вот к чему: а вам не кажется, что последние разработки ЛА стандартной схемы ведуться для отвода глаз от современных разработок "летающих тарелок" Скажите пожалуйста, как ученый с воображением фантаста - какие ваши предположения насчет сегодняшнего уровня развития аэрокосм. технологии-если принять за правду то, что в 40е гг. уже летали примитивные ЛА округлой формы.

[01.12.2000 - 00:15:20] Repich> Спасибо за все... За "Понедельник" вдвойне

[01.12.2000 - 00:15:29] Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий> Другое -- но связаны они были более, чем непосредственно. Война, как способ заработка денег...

[01.12.2000 - 00:15:33] TDCat> fa> так часто бывает с известными людьми, мне кажется, к этому привыкают (как к другим недостаткам окружающих)

[01.12.2000 - 00:15:35] HAK> Борис Стругацкий> Я забежал на минутку, к сожалению. Хочу сказать, что очень люблю читать ваши книги. И даже перечитываю :) Продолжайте в том же духе! До свидания! И успехов Вам!

[01.12.2000 - 00:15:43] Борис Стругацкий> fa> Что означает это явно иностранное слово? Я его уже встречал в печати, но так и не удосужился посмотреть в словарь.

[01.12.2000 - 00:15:46] Arty>

[01.12.2000 - 00:16:00] Борис Стругацкий> HAK> Спасибо большое!

[01.12.2000 - 00:16:00] Dvs>

[01.12.2000 - 00:16:07] idy58> Борис Стругацкий> И как же всё-таки с Гэйбором было?

[01.12.2000 - 00:16:07] okkam> Борис Стругацкий> ну там (Бл.Восток) решения нет кроме военного, которое после моря крови и недель затухающих боев снова принесет хрупкий мир - на пять, десять лет - а потом... - это град обречен до скончания дней, ему гореть как в огне как бы вечным огнем...

[01.12.2000 - 00:16:16] tifiret>

[01.12.2000 - 00:16:18] Gaya> Отразилась ли как-то перестроечная жизнь на Ваших писательских концепциях?

[01.12.2000 - 00:16:59] tifiret>

[01.12.2000 - 00:17:04] ku>

[01.12.2000 - 00:17:10] тут пап чаттит=((>

[01.12.2000 - 00:17:16] fa> Борис Стругацкий> Если вы о слове "визионер" - я бы сказал, что это "дизайнер будущего", пользующийся не только интуицией, но и научным расчетом :)

[01.12.2000 - 00:17:30] okkam> Борис Стругацкий> БН! Как вы относитесь к иммиграции?

[01.12.2000 - 00:17:34] Борис Стругацкий> idy58> АН где-то надыбал "Inventing the future". Читали оба по-очереди и даже, понится, конспектировали.

[01.12.2000 - 00:17:38] Julia>

[01.12.2000 - 00:18:14] Борис Стругацкий> okkam> Военных решений не бывает.

[01.12.2000 - 00:18:17] Олег Струтинский>

[01.12.2000 - 00:18:22] Lupus Est>

[01.12.2000 - 00:18:24] Sad_IA> Борис Стругацкий> Как здорово что есть еще люди которые могут так писать. Вы всегда будите современны

[01.12.2000 - 00:18:44] Борис Стругацкий> Gaya> Существенно - нет. Так, по мелочам.

[01.12.2000 - 00:18:47] idy58> Борис Стругацкий> Банев про будущее -- это оттуда?

[01.12.2000 - 00:18:59] Борис Стругацкий> Gaya> Существенно - нет. Так, по мелочам.fa>

[01.12.2000 - 00:19:01] dervish>

[01.12.2000 - 00:19:15] Олег Струтинский> eugenev>Hi SYS

[01.12.2000 - 00:19:20] Dvs>

[01.12.2000 - 00:19:36] Alef>

[01.12.2000 - 00:19:38] fa> TDCat> Вообще тут складывается очень своеобразная ситуация :)

[01.12.2000 - 00:19:52] Repich> Борис Стругацкий> Что вы думаете о Сети и о ее будущем?

[01.12.2000 - 00:19:55] Борис Стругацкий> fa> Я не дизайнер будущего. Я его внимательный, но несколько подслеповатый наблюдатель.

[01.12.2000 - 00:19:58] Maximus> Борис Стругацкий> Борис Натанович! А можно такой вопрос: Что толкнуло вас с А.Н. на написание "Далекой Радуги"? Ведь эта повесть сильно выдается из всего цикла "Полдня"? Или она туда не относится?

[01.12.2000 - 00:20:06] svsoft>

[01.12.2000 - 00:20:15] okkam> Борис Стругацкий> ну как же. Я имею ввиду ситуацию, когда ЦАХАл задавит сопротивление и силой прижмет к ногтю Палестину. а потом снова - через некоторое время. А вы слышали об идее отдать евреям Крым?

[01.12.2000 - 00:20:16] Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий> Косово -- это военное решение. На данный момент, во всяком случае. Но, наверное, вообще "решений" не бывает, военных ли, политических. Ситуация должна созреть для мира. Или быть устраненными причины войны, как в случае с той же самой Чечней. Нет?

[01.12.2000 - 00:20:28] Kosya>

[01.12.2000 - 00:20:43] idy58> Юра Ревич> Явно нужен модератор!

[01.12.2000 - 00:20:52] Борис Стругацкий> idy58> Насколько я помню, да. Но скорее, не Банев, а Павор Сумман.

[01.12.2000 - 00:20:55] TDCat>

[01.12.2000 - 00:21:27] Romul> Борис Стругацкий>Борис Натанович, в одном из своих офф-лайн-интервью Вы отметили, что главный талант читателя - в сопереживании героям. Но если к героям равнодушен автор (такое бывает!), то не мешает ли это раскрытию читательского таланта? Все ли на 100% зависит от читателя?

[01.12.2000 - 00:21:41] Борис Стругацкий> Михаил Брауде-Золотарев> Вот именно! Решение, которое ничего не решило. Решение - впереди.

[01.12.2000 - 00:21:51] idy58> Борис Стругацкий> Верно, промашка вышла. Спасибо!

[01.12.2000 - 00:21:55] eugenev> Олег Струтинский> Hi SYS :)

[01.12.2000 - 00:22:01] SuperZet>

[01.12.2000 - 00:22:09] Lupus Est> Здравствуйте, Борис Натанович! Как вам часто упоминаемая в американской фантастике идея, когда функции правительств выполняют транснациональные корпорации?

[01.12.2000 - 00:23:00] tifiret>

[01.12.2000 - 00:23:19] Sad_IA> eugenev> Олег Струтинский> Hi Sysы

[01.12.2000 - 00:23:19] HAK> okkam> А ты из Израиля?

[01.12.2000 - 00:23:23] okkam> Михаил Брауде-Золотарев> это не решение. решение там будет согласно формуле: "лучшие изменения - единственно те , которые проистекают от одного лишь улучшения нравов..."

[01.12.2000 - 00:23:47] Михаил Брауде-Золотарев> okkam ("отдать евреям Крым?")> А почему евреям-то? Как в том анекдоте...

[01.12.2000 - 00:23:49] Борис Стругацкий> Romul> Автор не может быть равнодушен к герою. Это противоестественно. Что же касается 100%... Впечатление от книги - это сплав стараний автора и сопереживания читателя. Проценты в этом сплаве я определить не бурусь.

[01.12.2000 - 00:23:55] Arty>

[01.12.2000 - 00:23:58] WaterSpouT> Борис Стругацкий>По моему в чечне причины войны можно устранить только с чеченской культурой. Может, лучше оставить их всех в покое. (Но отстанут ли они от нас?)

[01.12.2000 - 00:24:05] okkam> HAK> нет. И даже не еврей. Сочувствующий.

[01.12.2000 - 00:24:11] Dvs>

[01.12.2000 - 00:24:42] Dvs1q11>

[01.12.2000 - 00:25:00] Alef>

[01.12.2000 - 00:25:17] HAK> okkam> И что ты думаешь по поводу здешней проблемы? (я живу в Израиле)

[01.12.2000 - 00:25:20] okkam> Михаил Брауде-Золотарев> у них там - одна из истроических родин. а почему бы нет? рай и для украины и для русских и для арабов и для них самих.

[01.12.2000 - 00:25:31] Борис Стругацкий> Lupus Est> Я в этом ничего не понимаю. Но знаю точно: простых формул здесь нет и быть не может. Слишком сложная система. Ее вообще наверное нельзя алгоритмизировать, только - описать.

[01.12.2000 - 00:26:11] Сергей ЛЕОНОВ>

[01.12.2000 - 00:26:23] www>

[01.12.2000 - 00:26:33] Julia> Борис Стругацкий> здравствуйте, Борис Натанович, огромное спасибо за ваше творчество! Как вы считаете насколько полезен компьютер в работе писателя, или листок бумаги лучше?

[01.12.2000 - 00:26:50] Repich> Борис Стругацкий> "Смысл в любви", значит ли это что для достижения ее можно все?

[01.12.2000 - 00:26:53] НАВ>

[01.12.2000 - 00:26:58] idy58> Борис Стругацкий> Предпочтёте ли Вы чтение хорошей пьесы просмотру спектакля по ней?

[01.12.2000 - 00:26:59] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Однако, мусульманство сегодня концептуально агрессивно!

[01.12.2000 - 00:27:00] spectrator>

[01.12.2000 - 00:27:14] Борис Стругацкий> WaterSpouT> Надо создать в Чечне такую ситуацию, чтобы будучи отпущены на волю, они бы отстали от нас. Это т будет решение.

[01.12.2000 - 00:27:16] Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий> А как насчет путешествий? Я в начале спрашивал. Вы много по миру поездили?

[01.12.2000 - 00:27:22] okkam> HAK> Ребята. держитесь. Ваша земля - по-моему единственное место в мире, где решения нет вообще- в обозримом будущем. Единственный путь - свести жертвы к минимуму. Но все ваши премьеры , которые пытались решить дело миром - плохо кончали...

[01.12.2000 - 00:27:39] WaterSpouT> Борис Стругацкий> А вы вводите текст с клавиатуры или диктуете в микрофон (реакция вопрос-ответ очень быстрая)?

[01.12.2000 - 00:27:44] dervish> Борис Стругацкий> Борис Натанович, огромное Вам спасибо за ваше творчество, которое подарило мне огромное количество положительных и созидательных эмоций!!! Сейчас я упиваюсь чтением поэзии Джалаледдина Руми. Каково Ваше отношение к суфийской традиции? Чтобы Вы могли сказать по поводу истинного знания получаемого путём озарения?

[01.12.2000 - 00:27:44] dervish>

[01.12.2000 - 00:27:49] Борис Стругацкий> idy58> Я вообще не люблю театр. А хорошие пьесы (читать) люблю.

[01.12.2000 - 00:27:57] Юра Ревич> okkam> Волюнтаристские решения в таких вещах еще хуже военных

[01.12.2000 - 00:28:11] НАВ>

[01.12.2000 - 00:28:16] Борис Стругацкий> Repich> "Все" нельзя никогда.

[01.12.2000 - 00:28:37] НАВ>

[01.12.2000 - 00:28:42] fa> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Как и многие молодые религии....

[01.12.2000 - 00:28:55] kk>

[01.12.2000 - 00:28:57] okkam> Юра Ревич> Это к какому из моих заявлений? По поводу Крыма?

[01.12.2000 - 00:29:00] Arty>

[01.12.2000 - 00:29:12] Борис Стругацкий> Repich> "Все" нельзя никогда.Julia> Очень полезен. Удобно работать с черновиками. Но сам черновик (основу основ) он писать не помогает. Проверено.

[01.12.2000 - 00:29:34] Юра Ревич> Борис Стругацкий> "чтобы отстали" - вот это верно!

[01.12.2000 - 00:29:58] Repich> Борис Стругацкий> Вы в бога верите?

[01.12.2000 - 00:30:00] НАВ> Здравствуйте все и Борис Натанович, можно и я немножко послушаю?

[01.12.2000 - 00:30:07] DVLev>

[01.12.2000 - 00:30:08] Борис Стругацкий> WaterSpouT> Конечно, с клавиатуры.

[01.12.2000 - 00:30:21] Олег Струтинский>

[01.12.2000 - 00:30:27] WaterSpouT> Борис Стругацкий> А это правда, что вы серезно занимались физ||математикой?

[01.12.2000 - 00:30:32] Julia> Борис Стругацкий> а если с перьевым вводом от японских друзей :) ?

[01.12.2000 - 00:30:39] Борис Стругацкий> Repich> Нет. К сожалению.

[01.12.2000 - 00:30:42] HAK> okkam> Это я вижу. Тут все хотят мира. Но палестинцы, хотя и кричат о том же, поступают совсем наоборот. Они ведут себя так же , как ведёт себя дворовый хулиган, думающий, что если ты не бьешь ему морду при каждой встрече, то ты его боишься

[01.12.2000 - 00:30:48] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> fa> Представителям-то старых от этого редко легче...

[01.12.2000 - 00:31:00] Философ>

[01.12.2000 - 00:31:19] Борис Стругацкий> WaterSpouT> У меня специальность - звездный астроном.

[01.12.2000 - 00:31:20] Юра Ревич> okkam> Да. Просто "отдать" ничего нельзя, только пустынный остров в океане разве что

[01.12.2000 - 00:31:31] WaterSpouT> Борис Стругацкий> Видимо, вы очень натренировались за все годы писательской деятельности быстро печатать) )

[01.12.2000 - 00:31:35] Sie> Борис Стругацкий> БН когда у меня, что либо не клеиться в жизни я беру хорошую книгу и вхожу в транс чтения. Любимых авторов много. Вопрос: Какие книги предпочитаете Вы, в сложную минуту?

[01.12.2000 - 00:31:40] bazil>

[01.12.2000 - 00:31:49] okkam> Борис Стругацкий> откуда черпаете оптимизм?

[01.12.2000 - 00:31:56] dervish> Ау, ничего не видно нового!!! Ответственный, настройте чат!!!

[01.12.2000 - 00:31:57] Борис Стругацкий> WaterSpouT>

[01.12.2000 - 00:32:01] idy58> БВИ> Трудно уследить за всем, как бы стенограмму на сайт АБС заполучить...

[01.12.2000 - 00:32:17] Repich> Борис Стругацкий> Я верю в то что бог в душе и для общения с ним не нужны церкви и священники, я даже не крещеный и не собираюсь. Ваше мнение по поводу этого?

[01.12.2000 - 00:32:19] Gaya> Считаете ли Вы, что любая фантастика сбывается?(возникла не случайно)

[01.12.2000 - 00:32:23] Sergey R.> Борис Стругацкий> Прошу прощения, а почему именно "звездный"? Бывают еще и другие астрономы?

[01.12.2000 - 00:32:29] Борис Стругацкий> WaterSpouT> Не больно-то. Сейчас вот еле поспеваю за событиями. А несколько вопросв вообще прорустил.

[01.12.2000 - 00:32:33] dervish>

[01.12.2000 - 00:32:37] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> idy58> Нет проблем. Если со ссылкой на первоисточник.

[01.12.2000 - 00:33:00] Dvs1q11>

[01.12.2000 - 00:33:03] eugenev> idy58> Чат будет выложен завтра с утра на сайт

[01.12.2000 - 00:33:09] idy58> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Спасибо!

[01.12.2000 - 00:33:25] Nicolya>

[01.12.2000 - 00:33:31] БВИ> idy58 > Попробуем.

[01.12.2000 - 00:33:40] Борис Стругацкий> Repich> Я уже сказал: Бога, к сожалениею, нет. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

[01.12.2000 - 00:33:44] dervish>

[01.12.2000 - 00:33:44] okkam> Юра Ревич> Да можно. Палестину ООн отдала после войны и ничего.. Все можно, если захотеть...

[01.12.2000 - 00:33:47] mr.bur> Борис Стругацкий> Как Вы относитесь к поиску внеземных цивилизаций посредством прочесывания радиоэфира? Найдем что али нет?

[01.12.2000 - 00:33:49] Юра Ревич> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> БВИ получит

[01.12.2000 - 00:33:51] Олег Струтинский>

[01.12.2000 - 00:34:03] fa> Согласен, но против лома... Разве что еще более новую религию основать... Могу поделиться наметками (правда, есть подозрения, что в других элементы встречаются, но моя разработка была абсолютно оригинальной, хоть и может показаться эпигонством)

[01.12.2000 - 00:34:16] dervish> q

[01.12.2000 - 00:34:17] Seamen> Борис Натанович, а вам не кажется что Бог у для каждого свой

[01.12.2000 - 00:34:29] Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий> БН, Вы обратили внимание, что мы окно чата увеличили?

[01.12.2000 - 00:34:33] Repich> Борис Стругацкий> Извините, но остаюсь при своем мнении

[01.12.2000 - 00:34:37] Олег Струтинский> eugenev> А где ты раньше был? Я до половины не мог в инет зайти :( , коннектился а IP неходило :)

[01.12.2000 - 00:34:43] dervish> w

[01.12.2000 - 00:34:48] kk> Борис Натанович, а что из "общеполитической" прессы Вы любите читать? И изменились ли любимые газеты, скажем, после 1993 года?

[01.12.2000 - 00:34:48] Юра Ревич> okkam> Ничего себе "ничего"!! Но после.

[01.12.2000 - 00:34:59] Julia> Борис Стругацкий> БН, а как вы относитесь к интернет-версиям своих произведений?

[01.12.2000 - 00:35:01] Борис Стругацкий> Gaya> Ничего нельзя придумать. Все, что вы придумали, либо существовало когда-то, либо где-то существует, либо осуществится. Цитата откуда-то. Может быть, из АБС.

[01.12.2000 - 00:35:07] SergeV>

[01.12.2000 - 00:35:09] okkam> Борис Стругацкий> БН. вы знакомы с творчеством Авессалома Подводного? Настоятельнейшим ОБРАЗОМ РЕКОМЕНДУЮ! ЭТО БУДЕТ ДЛЯ ВАС НАСТОЯЩИМ ОТКРЫТИЕМ И ПОДАРКОМ. СПЕШИТЕ!

[01.12.2000 - 00:35:14] Romul> Борис Стругацкий>АБС - противники мещанства, поэтому вопрос получается трудным (для меня). Если в России мещанин придет на смену политизированному, но неимущему болтуну - не будет ли это временным благом? Разве вариант ХВВ не лучше "ужасного кабака"?

[01.12.2000 - 00:35:17] НАВ> Борис Стругацкий> Борис Натанович, я только что смог по-настоящему подключиться, поэтому, возможно, что-то уже упустил. Скажите, пожалуйста, уважаемый БВИ пересылает Вам какие-нибудь материалы с Форума странички АБС?

[01.12.2000 - 00:35:32] Varahasy> Борис Стругацкий> Вы много лет ведете семинар фантастики. Появились ли в его стенах, на Ваш взгляд, за последние несколько лет авторы, чьи произведения по уровню исполнения можно было бы смело поставить в один ряд с произведениями Рыбакова, Столярова, Измайлова, Лазарчука?

[01.12.2000 - 00:35:32] dervish> a

[01.12.2000 - 00:35:56] HAK>

[01.12.2000 - 00:36:02] dervish> w

[01.12.2000 - 00:36:09] Борис Стругацкий> Seamen> Так оно наверное и есть. У меня, скажем, его нет совсем.

[01.12.2000 - 00:36:20] Михаил Брауде-Золотарев> Сисадминам: какие-то проблемы с обновлением чата!

[01.12.2000 - 00:36:57] spacemaverick>

[01.12.2000 - 00:37:00] fa> Борис Стругацкий> Насчет существовавшего: у вас никогда не было при письме ощущения, что вас "ведут под локоток"?

[01.12.2000 - 00:37:04] bazil>

[01.12.2000 - 00:37:04] Борис Стругацкий> Julia> Это еще что за зверь такой - интернет-версия?

[01.12.2000 - 00:37:05] Repich> fa> Насчет своей религии пиши Repich@mail.ru, у меня тоже есть желание придумать что-то свое, не устраивает то что есть.

[01.12.2000 - 00:38:21] БВИ> НАВ > Саша, я вопросы-то не успеваю пересылать. Вот ты раньше готовил подборки...

[01.12.2000 - 00:38:24] Владимир Минаев>

[01.12.2000 - 00:38:35] Олег Струтинский> Михаил Брауде-Золотарев> Нет никаких, проблем, на моем глючайшем соединении все работае отлично

[01.12.2000 - 00:38:38] Борис Стругацкий> Julia> Это еще что за зверь такой - интернет-версия?Михаил Брауде-Золотарев> Не успеваю следить.

[01.12.2000 - 00:38:38] Борис Стругацкий> Julia> Это еще что за зверь такой - интернет-версия?Михаил Брауде-Золотарев> Не успеваю следить.kk> Несущественно.

[01.12.2000 - 00:38:48] Julia> Борис Стругацкий> я о текстах произведений, напечатанных в интренете, в различных библиотеках

[01.12.2000 - 00:39:02] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Никаких проблем с обновлением нет. Я сижу в КТ - и всё отлично. Думаю, проблемы с телефонными линиями...

[01.12.2000 - 00:39:31] Repich> Борис Стругацкий> Кто запрещает делать ВСЕ ради некоей цели?

[01.12.2000 - 00:39:34] WaterSpouT> Борис Стругацкий> Так все таки: Как вы думаете, на каком уровне сейчас находится авиакосмическая технология, и достаточно ли этого для начала активного освоения косм. пространства в поисках энергетич. ресурсов (урана, например)

[01.12.2000 - 00:39:39] НАВ> БВИ> Понял, вопрос снимаю

[01.12.2000 - 00:39:48] Борис Стругацкий> fa> Нет. Это все - "поэзия творчества".

[01.12.2000 - 00:39:54] Юра Ревич> БВИ> Передадим, не волнуйтесь

[01.12.2000 - 00:40:02] www>

[01.12.2000 - 00:40:10] okkam> Борис Стругацкий> БН! Я робко напоминаю о Подводном...

[01.12.2000 - 00:40:17] Борис Стругацкий> Julia> Ничего против не имею.

[01.12.2000 - 00:40:36] WaterSpouT> <B>test </b>

[01.12.2000 - 00:40:57] Nicolya>

[01.12.2000 - 00:41:12] БВИ> Юра Ревич > Юра, это о другом форуме.

[01.12.2000 - 00:41:20] fa> okkam> Я робко повторяю вопрос: где найти Подводного, а то эти проблемы с обновлением...

[01.12.2000 - 00:41:28] Михаил Брауде-Золотарев> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Олег Струтинский> Ну, спорьте, спорьте... Примерно 5 минут окно висело без обновления - как будто не было постингов. Как только я ввел сообщение - тут же обновилось, причем за все 5 минут.

[01.12.2000 - 00:41:29] Nicolya>

[01.12.2000 - 00:41:34] Андрей Стромнов>

[01.12.2000 - 00:41:49] Alef>

[01.12.2000 - 00:42:00] spacemaverick>

[01.12.2000 - 00:42:02] Lupus Est> Борис Стругацкий> Борис Натанович! В своем интервью на "Русской фантастике" Вы говорили, что кто-то получил Ваше разрешение написать "Островную империю". Есть ли у Вас какая-нибудь информация . о том как движется этот проект?

[01.12.2000 - 00:42:14] Борис Стругацкий> WaterSpouT> Я полагаю, что все средства сегодня надо бросить на открытие альтернавтивной энергентики, на борьбу с наркотиками и с болезнями. Все остальное - по остаточному принципу.

[01.12.2000 - 00:42:17] okkam> Борис Стругацкий> fa> www.podvodny.ru

[01.12.2000 - 00:42:39] Kosya> Михаил Брауде-Золотарев> Сижу на модеме, никаких проблем с обновлением

[01.12.2000 - 00:42:40] fa> Борис Стругацкий> Тут я бы поспорил, но в другой обстановке...

[01.12.2000 - 00:42:40] Олег Струтинский> Михаил Брауде-Золотарев> ПРости дорогой но это наверняка проблемы у тебя на линии :) я вот вообще не мог полчаса к провайдеру подключиться :( причем с Женей мы на одно аккаунте живем.

[01.12.2000 - 00:42:48] bazil>

[01.12.2000 - 00:43:02] Юра Ревич> Борис Стругацкий> Там отличный вопрос был, копирую: АБС - противники мещанства, поэтому вопрос получается трудным (для меня). Если в России мещанин придет на смену политизированному, но неимущему болтуну - не будет ли это временным благом? Разве вариант ХВВ не лучше "ужасного кабака"? [

[01.12.2000 - 00:43:07] Борис Стругацкий> okkam> Слышал, но не читал. Не успеваю.

[01.12.2000 - 00:43:07] БВИ> Михаил Брауде-Золотарев > Это связь. У меня так ВСЁ ВРЕМЯ.

[01.12.2000 - 00:43:25] SuperZet> Борис Стругацкий> Доброй ночи. Я большой поклонник Вашего творчества. Хочу узнать Ваше отношение к направлению фэнтезу

[01.12.2000 - 00:43:42] WaterSpouT> Борис Стругацкий> Вы имеете ввиду термояд. ? Может есть смысл проводить испытания первой термояд. электростанции за пределами земли в условиях невесомости?

[01.12.2000 - 00:43:45] kk> Борис Стругацкий> WaterSpouT> И кто ж у нас добровольно согласится кинуть ВСЕ средства в науку и медицину? :((

[01.12.2000 - 00:44:00] Владимир Минаев>

[01.12.2000 - 00:44:13] fa> Repich> Можно еще раз адрес? Мелькнул и исчез, а я не уверен, что в архиве чата сохранится...

[01.12.2000 - 00:44:28] Борис Стругацкий> Юра Ревич> Я уже давным-давно не считаю мир "Хищеыз вещей" плохим. Вполне разумно устроенный мир. Каждому свое. Свобода.

[01.12.2000 - 00:44:40] okkam> Борис Стругацкий> Борис Натанович! найдите время. Честное слово - жаль, что пока нет...

[01.12.2000 - 00:44:41] eugenev> Олег Струтинский> В мессагер выходи SYS, Right now!

[01.12.2000 - 00:44:53] idy58> Борис Стругацкий> Борис Натанович, заходите иногда почитать форум странички АБС! Бывают прелюбопытные дискуссии...

[01.12.2000 - 00:44:55] Repich> fa> Repich@mail.ru

[01.12.2000 - 00:44:57] Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий> Люди не очень-то хотят быть здоровыми. Или хотят, но услилий не прилагают. Нейрохирургия спасает 1 из 100, а 99, условно говоря, умирают на N лет раньше "срока" от неправильного образа жизни.

[01.12.2000 - 00:45:00] svsoft>

[01.12.2000 - 00:45:00] Сергей ЛЕОНОВ>

[01.12.2000 - 00:45:06] Борис Стругацкий> kk> Никто. К сожалению.

[01.12.2000 - 00:45:33] Олег Струтинский> Его поставить надо давай Акьску!!!

[01.12.2000 - 00:45:40] dervish1>

[01.12.2000 - 00:45:58] Олег Струтинский> eugenev> Ок счас выползу.

[01.12.2000 - 00:46:05] БВИ> Борис Натанович, меня просили Вам задать здесь вопрос: Что бы Вы сказали Абалкину, если бы он поинтересовался, как быть, чтобы общество адекватно к нему относилось.

[01.12.2000 - 00:46:11] Repich> Михаил Брауде-Золотарев> А мне кажется, что "срок" определяется не здоровьем...

[01.12.2000 - 00:46:21] eugenev> Олег Струтинский> Нету у меня тети Аси !

[01.12.2000 - 00:46:22] Борис Стругацкий> WaterSpouT> Сначала надо его (термояд) вообще запустить. Что-то пока "ничего в волнах не видно". А в начале 60-х казалось все на мази.

[01.12.2000 - 00:46:28] Julia> Борис Стругацкий> а как считаете, возможно ли создание и использование холодного термояд. :)

[01.12.2000 - 00:46:29] НАВ> Борис Стругацкий> Борис Натанович, у меня несколько фривольный вопрос. Прошлой весной я мечтал приехать на ИнтерПрессКон, но, к сожалению, не получилось. Планирую поездку на следующий год. Вопрос - что бы Вам подарить разэтакого? Вы любите благородный Шотланский виски? Или лучше - старый добрый коньяк?

[01.12.2000 - 00:46:47] mr.bur> Михаил Брауде-Золотарев> Так ведь чтоб популяция не вырождалась особи гибнуть должны, вот поэтому люди и не хотят быть особенно здоровыми, свой долг по продолжению рода выполнил и на покой.....

[01.12.2000 - 00:46:53] fa> kk> А надо ли? (не оспариваю слова БН "к сожалению")

[01.12.2000 - 00:47:00] dervish>

[01.12.2000 - 00:47:08] Tractor13>

[01.12.2000 - 00:47:42] WaterSpouT> Борис Стругацкий> Но ведь есть надежда на объединенные усилия простых пользователей - слышале о проекте SETI@home? С миру по компьютеру - и получился суперкомпьютер

[01.12.2000 - 00:47:53] Борис Стругацкий> БВИ> Общество относилось к нему адекватно - то есть вполне ранодушно. Неадекватно относился к нему КОМКОН-2.

[01.12.2000 - 00:47:56] Repich> Борис Стругацкий> WaterSpouT> Господа, термояд это физика, пусть об этом спорят профессионалы, мой препод по яд. физике себя таким не считал, куда уж нам?

[01.12.2000 - 00:48:00] bazil>

[01.12.2000 - 00:48:00] Олег Струтинский> eugenev> В мессенжере os@computerra.ru счас скачаю его :)

[01.12.2000 - 00:48:08] joy>

[01.12.2000 - 00:48:11] spacemaverick>

[01.12.2000 - 00:48:12] lordnn>

[01.12.2000 - 00:48:28] kk> fa> Так ведь перед этим БН ответил, что он бы кинул все средства в разработку альтернативной энергетики и лечение наркомании и т.п...

[01.12.2000 - 00:48:35] Борис Стругацкий> Julia> Не знаю. Совсем не специалист.

[01.12.2000 - 00:48:38] eugenev> Олег Струтинский> ОК

[01.12.2000 - 00:49:00] Sad_IA>

[01.12.2000 - 00:49:03] spacemaverick> Добрый ночи!

[01.12.2000 - 00:49:14] WaterSpouT> Борис Стругацкий> Кстати - откуда взялось название КОМКОН-2. Комитет по Конспирации?)) Сейчас вроде бы есть такое статистическое(информ.) агентсво

[01.12.2000 - 00:49:15] idy58> Борис Стругацкий> Как Вы относитесь к Джону Стюарту Миллю? По-моему, его аргументация в "О свободе" может быть основой попыток строить ТВВ.

[01.12.2000 - 00:49:46] Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий> mr.bur> Про медицину: для того, чтобы люди были здоровее, "все силы" нужно бросать, условно говоря, на образование (просвещение, как его принято в таких случаях называть). С наркотиками - тем более. По-моему.

[01.12.2000 - 00:49:50] Юра Ревич> Борис Стругацкий> БВИ> "Неадекватно относился к нему КОМКОН-2." И что же делать? Или ответа нет? [

[01.12.2000 - 00:50:00] Костенок Сергей>

[01.12.2000 - 00:50:20] fa> kk> Рискую показаться занудой, но опять спрошу: а надо ли лечить наркоманию с глоабальным размахом и т.д.?

[01.12.2000 - 00:50:21] Борис Стругацкий> WaterSpouT> Дело не в технических средствах. Дело в том, что искать, похоже, некого. А если и естькто-то, то равнодушен он к нам, как мы к сообществу тритонов в пруду.

[01.12.2000 - 00:51:05] Борис Стругацкий> Михаил Брауде-Золотарев> Ничего против не имею. И даже - всецело ЗА.

[01.12.2000 - 00:51:53] Борис Стругацкий> Юра Ревич> Ответа, на самом деле, нет. В данных конкретных условиях Абалкин был обречен. Его могла спасти только случайность.

[01.12.2000 - 00:51:57] mr.bur> Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий> Вообще по хорошему счету, надо делать большие PR акции по пропаганде - здорового образа жизни, культуры, образования, чтобы это было МОДНО!

[01.12.2000 - 00:52:00] dervish1>

[01.12.2000 - 00:52:14] Юра Ревич> fa> Мизес считал, что не надо :)) То есть, лечить надо, а бороться - нет.

[01.12.2000 - 00:52:19] WaterSpouT> Борис Стругацкий> Но ведь такую систему можно направить не на поиски "чего-то там", а например, на моделирование термояд. реакции - задача требует большой выч. мощности

[01.12.2000 - 00:52:23] Repich> Борис Стругацкий> Борис Натанович, посоветуйте что либо почитать, на свой вкус...

[01.12.2000 - 00:52:28] okkam> Борис Стругацкий> Бори с Натанович! а вы верите (в связи с вопросом о "них") в такую залипуху, как возможность конфликта с ними? В межзвездный Ближний Восток?

[01.12.2000 - 00:52:37] fa> Михаил Брауде-Золотарев> Когда изобрели пенициллин, вдруг выплыла аллергия. Не есть ли это "За миллиард лет..."?

[01.12.2000 - 00:52:47] Julia> Борис Стругацкий> а что вы думаете про "гонку компьютерных вооружений", возможен ли единый подход?

[01.12.2000 - 00:52:59] Борис Стругацкий> WaterSpouT> КОМКОН-2 это Комитет по Контролю. В отличие от КОМКОНа-1 = Комиссия по Контактам.

[01.12.2000 - 00:53:03] Андрей Стромнов>

[01.12.2000 - 00:53:24] kk> fa> К наркомании, увы, общество в целом относится довольно терпимо. Так ведут себя ВСЕ - кроме тех, у кого это "зацепило" близких и хорошо знакомых людей. И это - одна из самых омерзительных сторон наркомании...

[01.12.2000 - 00:53:26] idy58> Борис Стругацкий> Михаил Брауде-Золотарев> Ну делают это в США. Результат -- на лице :-(

[01.12.2000 - 00:54:24] idy58> В смысле -- PR здоровья

[01.12.2000 - 00:54:27] Sie> КОМКОН-2 –это не фантастика, это реальность

[01.12.2000 - 00:54:34] Борис Стругацкий> WaterSpouT> К специалистам, пожалуйста, к специалистам! Я всего лишь писатель.

[01.12.2000 - 00:54:43] Михаил Брауде-Золотарев> mr.bur> США этим до некоторой степени увлекаются последние 15 лет. Практически без толка. Впрочем, курить стали меньше, презервативами пользоваться научились. Вот наркотики, здоровое питание и образ жизни никак не поддаются :) Вообще, есть такое ощущение, что что-то поменять глобально просто невозможно. Лучше смириться и менять частности...

[01.12.2000 - 00:55:00] fa> kk> Трагический конфликт. Все мы легко мыслим за человечество (или Страну) в целом, но вдруг теряем свободомыслие, когда речь заходит о близких

[01.12.2000 - 00:55:25] Repich> kk> А может быть надо просто каждому думать о себе, о том что с НИМ будет после начала употребления наркотиков?

[01.12.2000 - 00:55:56] Борис Стругацкий> Repich> Почитайте С.Синякина "Монах на краю земли". Эта повестуха была в журнале "Если" в прошлом году, а сейчас вышла отдельной книжкой.

[01.12.2000 - 00:56:00] joy>

[01.12.2000 - 00:56:01] Олег Струтинский> eugenev> Не, пора выделенки домой тянуть, или ADSL повременный.

[01.12.2000 - 00:56:04] Михаил Брауде-Золотарев> Сисадмины: повторяю, у меня окно чата обновляется только после отправления постинга. После этого вываливается куча сообщений сразу. Кончайте отмахиваться, линия - в порядке, я проверил специально.

[01.12.2000 - 00:56:46] fa> Repich> kk> Эк, батенька... Всякий наркоман говорит, что держит ситуацию под конторолем...

[01.12.2000 - 00:57:01] Vladis>

[01.12.2000 - 00:57:10] eugenev> Михаил Брауде-Золотарев> Миша у тебя проблемы с браузером видимо, завтра посмотрим

[01.12.2000 - 00:57:32] Repich> Сисадминам> Ребят, огромная прозьба сохранить весь чат, я ничего не записываю в надежде скачать после...

[01.12.2000 - 00:57:32] Борис Стругацкий> Sie> Святые слова! Так он и писался у АБС.

[01.12.2000 - 00:57:39] Nicolya>

[01.12.2000 - 00:57:48] kk> fa> Я не говорю о свободомыслии. Я говорю только о здравомыслии. Оно прорезается только на близких людях, а на то, что будет с остальными, грубо говоря, начхать.

[01.12.2000 - 00:58:09] maximp>

[01.12.2000 - 00:58:26] Олег Струтинский> Михаил Брауде-Золотарев> Счас посмотрим, может какой сервис без разрешения "воскурился".

[01.12.2000 - 00:58:44] Repich> fa> Нет, неправда. Я видел одного, но он так не говорил, так говорят лишь в начале.

[01.12.2000 - 00:58:53] Romul> Борис Стругацкий> Литература - это работа, а есть ли у Вас какое-нибудь хобби?

[01.12.2000 - 00:58:54] WaterSpouT> Судя по успехам генной инженерии, может когда-нибудь ученые смогут заставить организм воспринимать наркотики не как наркотики, а как просто постороннее вещество.

[01.12.2000 - 00:59:21] fa> Борис Стругацкий> А насколько вы чувствуете себя ребенком (или хулиганом, озорником - выберите подходящее)?

[01.12.2000 - 00:59:25] Олег Струтинский> Repich> Есть история ВСЕХ чатов. Не переживай.

[01.12.2000 - 01:00:00] Gaya> Борис Стругацкий>Как Вы относитесь к Ричарду Баху?

[01.12.2000 - 01:00:03] Борис Стругацкий> Romul> Сколько-угодно. Филателия. Рыбная ловля. Чтение. Компьютер. До недавнего времени - наука.

[01.12.2000 - 01:00:12] kk> fa> Repich> Я видел многих наркоманов. Некоторые из них уже пятый год на игле и все еще действительно держат ситуацию под контролем -- но зато их родственникам уже впору переезжать в психушку на ПМЖ.

[01.12.2000 - 01:00:14] Pavler>

[01.12.2000 - 01:00:48] Sie> Борис Натанович, а у Вас понедельник начинается в субботу. Это стиль жизни?

[01.12.2000 - 01:01:12] mr.bur> WaterSpouT> Да, и тогда можно будет так модифицировать гены, что все время под кйфом будешь собственными силами организма.

[01.12.2000 - 01:01:13] БВИ> WaterSpouT > Это не выход. Найдем другой слег. Люди жаждут сильных ощущений.

[01.12.2000 - 01:01:27] Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий> А как Вам нравится ситуация, когда за "сбывшиеся предсказания фантастов" выдают метафоры, наполнившиеся конкретным содержанием с течением времени. Ведь "точных" попаданий довольно мало... Доводя мысль до логического конца (что кстати, делают все желающие церковные люди), можно сказать, что "все было предсказано в Библии". Я не умаляя заслуг, конечно :)

[01.12.2000 - 01:01:42] Борис Стругацкий> fa> Ребенком - не ребенком, но ловким, энергичным парнем 30-ти лет чувствую себя иногда.

[01.12.2000 - 01:02:12] SergeV>

[01.12.2000 - 01:02:22] Lupus Est> WaterSpouT> Читал я тут одну повестушку Джеймса Патрика Келли, так у него и профессия такая была - наркоконструктор. И изобретал он такие наркотики, к которым никак нельзя было привыкнуть. Покайфовал часик - и хорош. И без никакой ломкм.

[01.12.2000 - 01:02:56] fa> kk> К сожалению, эта особенность штука крайне редкая. Имхо, большинство все же стремится решать сразу за всех вообще (от лица народа, например)

[01.12.2000 - 01:02:56] Repich> kk> Давайте потом, хорошо?

[01.12.2000 - 01:02:57] Pavler> А сколько народу...прям даже не знаю, с кем поговорить...

[01.12.2000 - 01:03:06] Евгений КОЗЛОВСКИЙ>

[01.12.2000 - 01:03:07] yupy>

[01.12.2000 - 01:03:19] Romul> Борис Стругацкий> Борис Натанович, каким Вы видите/представляете современного читателя? (Не хочется добавлять "усредненного читателя", ввиду негативного смысла.)

[01.12.2000 - 01:03:52] Андрей Стромнов>

[01.12.2000 - 01:03:53] okkam> Борис Стругацкий> БН! Когда вы встречались со сволочью - человеком. жизнью, страной - или всем сразу - руки увас опускались?

[01.12.2000 - 01:03:57] Vladis> > Борис Стругацкий> если человек трансцендент, ему лучше жить где-нибудь в средневековье: дети есть, не так одиноко?

[01.12.2000 - 01:04:09] Борис Стругацкий> Михаил Брауде-Золотарев> Предсказывать можно только достаточно общие процессы. Да и то - с известной вероятностью. Конкретности - не предсказуемы. Например, можно с высокой вероятностью утвержать, что глобальной войны в 21-м веке не будет. Но совершенно невозможно предсказать, вторгнутся ли талибы в Таджикистан.

[01.12.2000 - 01:04:38] Михаил Брауде-Золотарев>

[01.12.2000 - 01:04:38] fa> Михаил Брауде-Золотарев> Честно пытался почитать Нострадамуса (даже через первоисточник продирался). Такие пророчества постфактум можно очень хорошо трактовать :)

[01.12.2000 - 01:04:39] Alina>

[01.12.2000 - 01:04:49] Repich> У меня тоже стало подвисать :(

[01.12.2000 - 01:04:56] bazil>

[01.12.2000 - 01:05:02] youi>

[01.12.2000 - 01:05:17] WaterSpouT> Борис Стругацкий> А почему наука - до недавнего времени? Вы разочаровались в том пути, которым сейчас движутся ученые, или просто устали от этих заумных вещей?

[01.12.2000 - 01:05:17] Дмитрий Неклюдов>

[01.12.2000 - 01:05:35] kk> Борис Стругацкий> тут был классный вопрос про Ричарда Баха.

[01.12.2000 - 01:05:43] Avatar>

[01.12.2000 - 01:06:00] Seamen>

[01.12.2000 - 01:06:24] Михаил Брауде-Золотарев>

[01.12.2000 - 01:06:25] Борис Стругацкий> Romul> Нет сколько-нибудь единого читателя. Я сам читатель. Не думаю, что этот социальный продукт сильно изменился за последние 20 лет.

[01.12.2000 - 01:06:57] WaterSpouT> Ой, чувствую, щас чат упадет....

[01.12.2000 - 01:07:14] Pavler> Всем: А я из Мурманска...

[01.12.2000 - 01:07:17] idy58> Борис Стругацкий> J.S.Mill "On Liberty" -- и ТВВ? (или пропустил? пока пересоединялся :( )

[01.12.2000 - 01:07:27] Евгений КОЗЛОВСКИЙ>

[01.12.2000 - 01:07:35] eugenev> WaterSpouT> С чего бы это ?

[01.12.2000 - 01:07:52] Pavler> Чат, только не роняйся...

[01.12.2000 - 01:08:03] Борис Стругацкий> WaterSpouT> Нет, просто уже 10 лет назад мне стало ясно, что ничего серьезного сделать я уже не успеваю.

[01.12.2000 - 01:08:28] WaterSpouT> eugenev> Сервер что-то плохо пингуется

[01.12.2000 - 01:08:41] eugenev> Pavler> Его два сисадмина подпирают могучими плечами - не упадет. Упадет - поднимем

[01.12.2000 - 01:08:59] okkam> Борис Стругацкий> и вам стало неинтересно...

[01.12.2000 - 01:09:05] yupy>

[01.12.2000 - 01:09:05] Андрей Стромнов>

[01.12.2000 - 01:09:06] Repich> Борис Стругацкий> [01:08:03] - Не говорите так.

[01.12.2000 - 01:09:15] Михаил Брауде-Золотарев> fa> Я именно об этом

[01.12.2000 - 01:09:15] eugenev> WaterSpouT> А ты tracert попробуй

[01.12.2000 - 01:09:18] Борис Стругацкий> kk> Ричарда Баха так и не прочел. Скучно. И Кастанеду - тоже. И еще кучу "культовых". Не идут они у меня.

[01.12.2000 - 01:09:19] Олег Струтинский> Pavler> WaterSpouT> НИкто никуда не упадет, все работает и будет работать.

[01.12.2000 - 01:09:24] kk> eugenev> Трудно быть сисадмином? :-))

[01.12.2000 - 01:09:57] lordnn> Чего это "Члены чата" поотваливались и вернулись?

[01.12.2000 - 01:09:59] fa> Борис Стругацкий> А какое произведение вы назвали бы "пиком"своего творчества? Если ответ неоднозначен - пожалуйста, рассортируйте по критериям

[01.12.2000 - 01:10:00] bazil>

[01.12.2000 - 01:10:05] Борис Стругацкий> okkam> Вы про науку? Нет, интересно, но не по силам.

[01.12.2000 - 01:10:29] dervish>

[01.12.2000 - 01:10:39] Юра Ревич> Repich> Борис Стругацкий> Поддерживаю!!!

[01.12.2000 - 01:10:44] mr.bur> Борис Стругацкий> Как отличается "атмосфера" чата от "атмосферы" встречи с читателями в ДК?

[01.12.2000 - 01:10:48] spacemaverick>

[01.12.2000 - 01:11:00] youi>

[01.12.2000 - 01:11:05] Sonar>

[01.12.2000 - 01:11:09] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> lordnn> Членов чата ВЫБРОСИЛО, но они - вернулись!

[01.12.2000 - 01:11:26] Борис Стругацкий> fa> Наши любимые вещи: "Улитка", "Град", "Хромая судьба", "Отягощенные злом" и "Второе нашествие марсиан". Пик - "Улитка".

[01.12.2000 - 01:11:30] Romul> Борис Стругацкий> Как дилетант, я разделил бы фантастику на 3 категории: а) черпающую вдохновение в реальности, б) -\- в реалистической литературе, в) -\- в другой фантастике. Какая из них представляется Вам лучшей?

[01.12.2000 - 01:11:33] eugenev> kk> Кому сейчас лгко ??? :)

[01.12.2000 - 01:11:37] okkam> Борис Стругацкий> акак вы вообще принимаете решения, когда в жизни случается выбор?

[01.12.2000 - 01:11:40] Vladis> Борис Натанович, может ли следующая генерация мыслящих. скажем Человечество II, придумывать новые воления -- желание иметь потребности, или их больше будет занимать. иные желания, практическая этика , например?

[01.12.2000 - 01:11:45] WaterSpouT> Борис Стругацкий> Конечно - это великое счастье осознавать, что можешь сделать что-то не для себя, а для всех и для всего. Я, будучи школьником, мечтаю получить достаточные возможности для этого. Вам это удалось, и вы, наверное, чувствуете себя счастливым человеком - вы с братом подарили нам ваши великолепные книги.

[01.12.2000 - 01:11:50] bazil>

[01.12.2000 - 01:11:52] fa> lordnn> Так время же далеко за полночь... Тут еще не такие глюки бродят :)

[01.12.2000 - 01:12:02] Alina> Скажите пожалуйста, Вам при написании книг было интереснее ставить людей в различные ситуации, или "придумывать то, чего не было"?

[01.12.2000 - 01:12:10] Борис Стругацкий> mr.bur> Здесь все время приходится торопиться.

[01.12.2000 - 01:12:35] idy58> Борис Стругацкий> Какой вопрос Вы ХОТЕЛИ бы здесь увидеть?

[01.12.2000 - 01:29:36] idy58>

[01.12.2000 - 01:29:36] БВИ>

[01.12.2000 - 01:29:36] Repich>

[01.12.2000 - 01:29:36] Romul>

[01.12.2000 - 01:29:36] Юра Ревич>

[01.12.2000 - 01:29:36] Dimich>

[01.12.2000 - 01:29:36] Роман Косячков>

[01.12.2000 - 01:29:36] Varahasy>

[01.12.2000 - 01:29:36] mr.bur>

[01.12.2000 - 01:29:36] Maximus>

[01.12.2000 - 01:29:36] eugenev>

[01.12.2000 - 01:29:36] Борис Стругацкий>

[01.12.2000 - 01:29:36] Mike.Ramz>

[01.12.2000 - 01:29:36] Sergey R.>

[01.12.2000 - 01:29:36] fa>

[01.12.2000 - 01:29:36] Gaya>

[01.12.2000 - 01:29:36] Julia>

[01.12.2000 - 01:29:36] Lupus Est>

[01.12.2000 - 01:29:36] Kosya>

[01.12.2000 - 01:29:36] SuperZet>

[01.12.2000 - 01:29:36] НАВ>

[01.12.2000 - 01:29:36] kk>

[01.12.2000 - 01:29:36] Alef>

[01.12.2000 - 01:29:36] Tractor13>

[01.12.2000 - 01:29:36] lordnn>

[01.12.2000 - 01:29:36] Vladis>

[01.12.2000 - 01:29:36] Pavler>

[01.12.2000 - 01:29:36] Alina>

[01.12.2000 - 01:29:36] Дмитрий Неклюдов>

[01.12.2000 - 01:29:36] Avatar>

[01.12.2000 - 01:29:36] Михаил Брауде-Золотарев>

[01.12.2000 - 01:29:36] Евгений КОЗЛОВСКИЙ>

[01.12.2000 - 01:29:36] dervish>

[01.12.2000 - 01:29:36] Sonar>

[01.12.2000 - 01:29:36] bazil>

[01.12.2000 - 01:29:53] Lupus Est>

[01.12.2000 - 01:30:02] Евгений КОЗЛОВСКИЙ>

[01.12.2000 - 01:30:03] eugenev>

[01.12.2000 - 01:30:04] Repich>

[01.12.2000 - 01:30:15] Mike.Ramz>

[01.12.2000 - 01:30:29] Varahasy>

[01.12.2000 - 01:30:37] Dimich>

[01.12.2000 - 01:30:47] Роман Косячков>

[01.12.2000 - 01:30:47] Mike.Ramz> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> А что это БЫЛО!

[01.12.2000 - 01:30:56] WaterSpouT> Олег Струтинский> Что тут произошло - я 15 минут не мог пробиться - мне система выдавала страницу с надписью null

[01.12.2000 - 01:31:12] lordnn>

[01.12.2000 - 01:31:16] Vladis>

[01.12.2000 - 01:31:23] okkam> Эх, БНС нету. И не вернется, наверное...

[01.12.2000 - 01:31:30] WaterSpouT> Борис Натанович ушел - или его выкинуло?

[01.12.2000 - 01:31:32] НАВ>

[01.12.2000 - 01:31:36] euggi>

[01.12.2000 - 01:31:42] Romul>

[01.12.2000 - 01:31:47] Роман Косячков> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Весело, Да?

[01.12.2000 - 01:31:52] Repich> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Да,да, что это было, и где...

[01.12.2000 - 01:31:52] lordnn> Вот это КИДАЛОВО!!!

[01.12.2000 - 01:31:58] AShKirov>

[01.12.2000 - 01:32:12] Олег Струтинский> WaterSpouT> Было то что произошло, два Апполона пытались удержать сервер, а он выскользнул но опять в строю

[01.12.2000 - 01:32:17] Vladis> Что случилось, и куда подевалось всё то, что писалось до сбоя?

[01.12.2000 - 01:32:21] euggi> Добрый вечер!

[01.12.2000 - 01:32:41] Kosya>

[01.12.2000 - 01:32:51] Dimich> Фантастика, работает! :-)

[01.12.2000 - 01:32:56] Михаил Брауде-Золотарев>

[01.12.2000 - 01:32:58] НАВ> Не вынесла душа поэта (т.е. сервера):-(

[01.12.2000 - 01:32:59] Mike.Ramz> А БН ещё будет?

[01.12.2000 - 01:33:15] Олег Струтинский> Роман Косячков> Проблему выловить не удается, просто на FPS кончается память и все отваливается.

[01.12.2000 - 01:33:22] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Роман Косячков> Видишь, Олег героем держится. Опять, - говорит, - в строю. Очень клёво!!!

[01.12.2000 - 01:33:34] WaterSpouT> А какой хороший чат был....

[01.12.2000 - 01:33:41] Tancha>

[01.12.2000 - 01:33:50] Gaya> fa>Кто сказал "не такие глюки бродят" ? :)) (интересно, у кого-нибудь обновляется..)

[01.12.2000 - 01:33:50] Gaya>

[01.12.2000 - 01:33:55] Lupus Est> Ну что, сисадмины, разбери вас динамит... Я тут уже ставки сделал, упадет чат или нет

[01.12.2000 - 01:34:13] Олег Струтинский> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Понят, а что я должен на коленки перед Вами падать и просить милости?

[01.12.2000 - 01:34:15] Vladis> Мда. on-line плохо получается,

[01.12.2000 - 01:34:18] Repich> (грустно) а может он вернется,а?

[01.12.2000 - 01:34:24] Romul> НАВ>Пока у нас пауза, я с Вами вживую пообщаюсь! Как у Вас на дворе - еще только закат, наверное?

[01.12.2000 - 01:34:31] WaterSpouT> Ладно - хватит сисадминов ругать...

[01.12.2000 - 01:34:33] Sie> Как дела?

[01.12.2000 - 01:35:03] euggi>

[01.12.2000 - 01:35:10] euggi>

[01.12.2000 - 01:35:13] Михаил Брауде-Золотарев> Будет ли БНС, я не знаю. Звонить - поздно, а письмо, конечно, я уже написал. Пригласил вернуться... Но настаивать неудобно - сами смотрите сколько на часах. Подождем пока, может, БНС вернется

[01.12.2000 - 01:35:14] lordnn> Он улетел, но обещал вернуться

[01.12.2000 - 01:35:16] If>

[01.12.2000 - 01:35:19] Repich> All> ОН ушел, а вы "как чат грохнулся" :(

[01.12.2000 - 01:35:36] БВИ>

[01.12.2000 - 01:35:42] Олег Струтинский> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> У вас МСН Мессенжер есть?

[01.12.2000 - 01:35:46] НАВ> Romul> Э-э-э... не узнаю Вас в гриме... А у нас только рабочий день кончается...

[01.12.2000 - 01:35:47] Sie> Странно.

[01.12.2000 - 01:36:17] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Олег Струтинский> Да чего передо мной? Можешь - перед Стругацким. Можешь - перед людьми, которые пришли к нему в чат. А можешь - не перед кем, а с гордо поднятой головой считать, что долг свой выполнил.

[01.12.2000 - 01:36:26] Vladis> БВИ -- Спасибо Большое

[01.12.2000 - 01:36:30] Repich> Кто-нибудь!!! Из синеньких, БНС еще придет или нет?!?!

[01.12.2000 - 01:36:33] Sie>

[01.12.2000 - 01:36:46] Romul> НАВ>Но ведь ник-то "латинский". Неужто не узнаете?

[01.12.2000 - 01:36:48] Lupus Est> "Ночью, когда силы зла властвуют безраздельно, надо соблюдать сугубую осторожность..."

[01.12.2000 - 01:36:54] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Олег Струтинский> Я его удалил, он глючит.

[01.12.2000 - 01:37:07] Олег Струтинский> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Завтра поговорим.

[01.12.2000 - 01:37:07] DeepOne>

[01.12.2000 - 01:37:08] Sie>

[01.12.2000 - 01:37:32] Михаил Брауде-Золотарев> Олег Струтинский> Это точно.

[01.12.2000 - 01:37:34] БВИ> Мощно меня вышибло...

[01.12.2000 - 01:37:49] Repich> Олег Струтинский> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> НЕ ХОЧУ ЗАВТРА!!!

[01.12.2000 - 01:37:55] Михаил Брауде-Золотарев> Олег Струтинский> А Индивиды присутствуют?

[01.12.2000 - 01:37:59] Борис Стругацкий>

[01.12.2000 - 01:38:01] НАВ> Romul> Ну, не знаю я латинского... ну, не знаю!!! :-)

[01.12.2000 - 01:38:30] Олег Струтинский> Михаил Брауде-Золотарев> Нет

[01.12.2000 - 01:38:37] Lupus Est> БВИ> Всех вышибло, не один ты такой

[01.12.2000 - 01:38:49] popup>

[01.12.2000 - 01:39:22] Борис Стругацкий> Куда вы все подевались? Полчаса - пустой экран с надписью null

[01.12.2000 - 01:39:34] Repich> Товарищи модераторы, если я начну ругаться матом прошу никого в этом не винить, БЛ.,БЛ.,БЛ.Ё!!!!!

[01.12.2000 - 01:39:35] loy>

[01.12.2000 - 01:39:35] lordnn> Прилетел

[01.12.2000 - 01:39:44] Sie> Борис Стругацкий> Михаил Брауде-Золотарев> Фантазия и разум не разделимы. Только настоящий гений страдающий этими качествами может с лёгкой руки предсказать будущее.

[01.12.2000 - 01:39:47] НАВ> Уррррааааа!!!!

[01.12.2000 - 01:39:50] WaterSpouT> Предлагаю тему номера : Моделирование Искусственного интеллекта

[01.12.2000 - 01:39:54] Repich> У--Р--а!!!!!!!!!!!!

[01.12.2000 - 01:40:01] eugenev>

[01.12.2000 - 01:40:05] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Олег Струтинский> О чем поговорим? Я все видел, а объяснения меня устраивают мало. Я предпочел бы, чтобы ты неделю назад сказал, что чаты назначать не стоит, потому что они все равно будут распадаться. Мы людей бы зря не тревожили.

[01.12.2000 - 01:40:21] Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий> БН, извините за проблемы! Будем говорить так: не выдержал сайт наплыва публики. Во всяком случае, думать, что не выдержал именно наплыва, приятнее...

[01.12.2000 - 01:40:24] Romul> НАВ>..."латинский" - в смысле, "римский"! Я с Серого Форума, земляк Ваш!

[01.12.2000 - 01:40:31] WaterSpouT> Борис Стругацкий> Урааа... Вы вернулись..Мы на это так надеялись ))

[01.12.2000 - 01:40:35] БВИ> Борис Стругацкий > Это, оказывается, со всеми такое произошло...

[01.12.2000 - 01:40:54] eugenev>

[01.12.2000 - 01:41:02] euggi>

[01.12.2000 - 01:41:02] If>

[01.12.2000 - 01:41:03] Repich> Борис Стругацкий> (с облегчением в душе) Спасибо что дождались...

[01.12.2000 - 01:41:10] НАВ> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Бейте его, товарищ Бендер, он нашу колбасу украл!

[01.12.2000 - 01:41:10] Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий> Окно с надписью NULL наблюдали все...

[01.12.2000 - 01:41:15] lordnn> Наплыва из 40 человек?????

[01.12.2000 - 01:41:16] Борис Стругацкий> Вопросы есть? Или нет больше вопросов?

[01.12.2000 - 01:41:20] Mike.Ramz> Уважаемый БН, Вопрос! Открыл сейчас ХС - “…есть лишь НИЧТО ДО и НИЧТО ПОСЛЕ, и жизнь твоя имеет смысл лишь до тех пор, пока ты не осознал это до конца”. Вы согласны с этой фразой и сейчас? А можно ли осознать ЭТО до конца….

[01.12.2000 - 01:41:53] Repich> Олег Струтинский> Вырубайте цвет...

[01.12.2000 - 01:42:03] Михаил Брауде-Золотарев> lordnn> 40 человек - участников. Читателей гораздо больше. Впрочем, неважно.

[01.12.2000 - 01:42:06] WaterSpouT> Михаил Брауде-Золотарев> Может, поставить период обновления поменьше?

[01.12.2000 - 01:42:18] НАВ> Romul> Привет, Юрий, вот и довелось встретиться!

[01.12.2000 - 01:42:38] Repich> Борис Стругацкий> Вопрос... Как все-таки вы относитесь к сети и к ее будущему?

[01.12.2000 - 01:43:02] Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий> Я спрашивал перед обвалом. За что Вы любите Пелевина? Если я применил правильный глагол, конечно...

[01.12.2000 - 01:43:35] Борис Стругацкий> Mike.Ramz> Подписываюсь обеими руками. Так оно все, к сожалению, и есть. Увы. И осознать это не так уж и трудно. Гораздо легче, чем вечную жизнь.

[01.12.2000 - 01:43:47] Romul> НАВ>>Юриев здесь много... вот и пришлось взять псевдоним, чтобы не было путаницы.

[01.12.2000 - 01:44:00] DeepOne>

[01.12.2000 - 01:44:04] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Борис Натанович, если это не слишком интимно: какую Вы музыку слушаете?

[01.12.2000 - 01:44:19] MikeRamz>

[01.12.2000 - 01:44:32] БорисСтругацкий> Repich> С почтительным ожиданием "жестоких чудес" (С.Лем)

[01.12.2000 - 01:45:03] DeepOne>

[01.12.2000 - 01:45:12] Борис Стругацкий> Repich> С почтительным ожиданием "жестоких чудес" (С.Лем)Михаил Брауде-Золотарев> Он хорошо владеет современным языком, и он выдумщик. Чего Вам боле?

[01.12.2000 - 01:45:36] Lupus Est> Борис Стругацкий> Борис Натанович! В интервью на Вашей странице Вы сказали, что дали право писать про "Островную Империю"/"Белого ферзя" кому-то еще. Есть ли у Вас какая-то информация по этому проекту,

[01.12.2000 - 01:45:47] Борис Стругацкий> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Я не слушаю музыки. Я люблю тишину.

[01.12.2000 - 01:45:54] aik>

[01.12.2000 - 01:45:57] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Борис Стругацкий> А Вы любите Лема (наверное, банальный вопрос, но я Вашего ответа на него нигде никогда не слышал)?

[01.12.2000 - 01:46:08] Repich> Борис Стругацкий> Вы романтик? (глупый какой то вопрос получился)

[01.12.2000 - 01:46:18] Борис Стругацкий> Lupus Est> Пишут.

[01.12.2000 - 01:46:35] aik> Доброй ночи.

[01.12.2000 - 01:46:38] Sie> А есть личный сайт Братьев Стругацких?

[01.12.2000 - 01:46:47] Борис Стругацкий> Repich> Ни в малейшей степени. Я скептик и циник.

[01.12.2000 - 01:46:59] Vladis> Борис Натанович, имеет ли смысл говорить о контакте с обществом, каждый член которого может жить где хочет в пространстве-времени? (По поводу "Волны гасят Ветер")

[01.12.2000 - 01:48:01] Борис Стругацкий> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Очень люблю. Особенно "Солярис" и "Непобедимый". Классика. Лем вообще человек с воображением, равного которому я в нашем веке не знаю.

[01.12.2000 - 01:48:10] Romul> Борис Стругацкий>Уважаемый Борис Натанович! С.Лем в своей "Сумме технологий" предположил, что технический прогресс будет стремительным лишь на коротком отрезке исторического времени, а потом опять станет более "плавным". Разделяете ли Вы такую точку зрения?

[01.12.2000 - 01:48:46] Борис Стругацкий> Sie> Есть. Володя! Фн! Дайте адресок. Я, натурально, не помню.

[01.12.2000 - 01:48:51] Alina>

[01.12.2000 - 01:49:00] popup>

[01.12.2000 - 01:49:06] Tancha>

[01.12.2000 - 01:49:08] Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий> Я повторю вопрос из "архива". Чем Вы, Борис Натанович, в Сети обычно занимаетесь? Есть ли любимые или постоянные сайты?

[01.12.2000 - 01:49:11] Varahasy>

[01.12.2000 - 01:49:13] WaterSpouT> Борис Стругацкий> Вопрос философский - как вы думаете, можно ли оматериализовать(и передать другому человеку или компьютеру) образ, минуя интерпретацию в текст, звук и т.д В ваших книгах я нашел "текст между строк" - то, что и формирует систему образов при чтении книги...Иначе говоря, вы Любите музыку в стиле New Age?

[01.12.2000 - 01:49:19] Борис Стругацкий> Vladis> О ЧЬЕМ контакте? Нашем? Нет.

[01.12.2000 - 01:50:16] Борис Стругацкий> Romul> Это очень старая и, по-моему, совершенно правильная идея.

[01.12.2000 - 01:50:17] Varahasy>

[01.12.2000 - 01:50:18] Repich> Олег Струтинский> Если щаз все упадет, мы найдем вас (неуловимые)

[01.12.2000 - 01:50:49] popup>

[01.12.2000 - 01:51:05] Борис Стругацкий> Володя! У меня почему-то получилось "ФИ", хотя я хотел набрать АУ. Пардон.

[01.12.2000 - 01:51:15] lordnn> Ну вот теперь у меня обновление только в принудительном порядке происходит

[01.12.2000 - 01:51:44] НАВ>

[01.12.2000 - 01:51:56] Vladis> Борис Натанович, Вы много прожили и прочувствовали, как вы считаете, насколько будущее определяет наше настоящее и прошлое?

[01.12.2000 - 01:52:13] НАВ>

[01.12.2000 - 01:52:13] Борис Стругацкий> Михаил Брауде-Золотарев> Больше всего времени я трачу на поиски различной информации. Например часов, наверное, 20 в общей сложности лазил по библиотекам мира - искал неизвестные мне издания АБС.

[01.12.2000 - 01:52:18] БВИ> Sie> www.rusf.ru/abs

[01.12.2000 - 01:52:34] Mike.Ramz> lordnn> Не только у тебя... СисАдмины! АУ!

[01.12.2000 - 01:52:51] Sie> У меня не обновляется страница.

[01.12.2000 - 01:53:08] БВИ> Борис Стругацкий > Борис Натанович, это подсознание :-)))

[01.12.2000 - 01:53:23] lordnn>

[01.12.2000 - 01:53:28] lordnn>

[01.12.2000 - 01:53:42] Борис Стругацкий> WaterSpouT> Способов "передать образ" существует великое множество: мировая литература тому прекрасный пример. Что же касается музыки, то тут я, повторяю, профан и нелюбитель.

[01.12.2000 - 01:53:47] Олег Струтинский> lordnn> У нас тоже только спсок пользователей автоматом обновляется.

[01.12.2000 - 01:53:56] okkam> Борис Стругацкий> Борис Натанович! вам скучно бывает?

[01.12.2000 - 01:53:56] WaterSpouT> Sie> Лучше так - зато глючить не будет

[01.12.2000 - 01:53:57] Repich> Борис Стругацкий> На Ваших книгах выросло уже 2 поколения. как вы думаете сколько еще впереди?

[01.12.2000 - 01:54:00] loy>

[01.12.2000 - 01:54:00] eugenev>

[01.12.2000 - 01:54:07] д1>

[01.12.2000 - 01:54:18] Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий ("искал неизвестные мне издания АБС")> Зачем?

[01.12.2000 - 01:54:24] Олег Струтинский> думакем над проблемой.

[01.12.2000 - 01:55:01] eugenev>

[01.12.2000 - 01:55:06] AShKirov>

[01.12.2000 - 01:55:10] Romul> Тест

[01.12.2000 - 01:55:23] НАВ> WaterSpouT> А я Вас вычислил, Антон!

[01.12.2000 - 01:55:46] Vladis>

[01.12.2000 - 01:55:55] Борис Стругацкий> Vladis> Ну-ну-ну: "будущее, которое определяет прошлое"... "отбрасывает свои тени в настоящее..." - это все не более, чем поэтические образы. Законов причнинности пока никто еще (кроме поэтов) не отменял.

[01.12.2000 - 01:56:07] dervish>

[01.12.2000 - 01:56:10] Vladis>

[01.12.2000 - 01:56:26] Борис Стругацкий> okkam> Редко. Но бывает.

[01.12.2000 - 01:56:27] dervish> q

[01.12.2000 - 01:56:36] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Борис Стругацкий> Борис Натанович, Вы в своем интервью нам сказали, что единственный способ улучшить общество - отдавать детей профессиональным воспитателям. Вы б своего ребенка (внука) - отдали?

[01.12.2000 - 01:56:37] Михаил Брауде-Золотарев> Совет всем: чтобы случилось обновление окна чата (которое у некоторых почему-то не происходит автоматически), вводите пробел и нажимайте кнопку "сказать". Это помогает.

[01.12.2000 - 01:56:47] lordnn> Михаил Брауде-Золотарев> Какие такие читатели, которых больше 40?

[01.12.2000 - 01:57:35] WaterSpouT> Борис Стругацкий> Но к музыке можно относится не как к классной последовательности возбуждающих звуков, а как к средству передачи образа и настроения (может, через звук даже лучше, чем через текст или изобр.) Слушаешь композицию, и возникают зеленые поля, голубое небо, любимая девушка шепчет что-то на ухо.....

[01.12.2000 - 01:57:40] Борис Стругацкий> Михаил Брауде-Золотарев> Для библиографии. Я по натуре - систематизатор.

[01.12.2000 - 01:57:47] Diqq>

[01.12.2000 - 01:57:48] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Михаил Брауде-Золотарев> А можно - F5. Или кнопку релоада.

[01.12.2000 - 01:57:50] dervish> Борис Стругацкий> Борис Натанович! Вы Джалалуддина Руми читали?

[01.12.2000 - 01:58:23] Олег Струтинский> lordnn> ВО время первой попытки в чате было более 65 человек

[01.12.2000 - 01:58:38] Romul> Еще тест

[01.12.2000 - 01:58:44] WaterSpouT> НАВ> Вы ошиблись )) ) Я Гриша, и мне 16 лет

[01.12.2000 - 01:58:48] Михаил Брауде-Золотарев> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> F5 - не советую.

[01.12.2000 - 01:59:00] Борис Стругацкий> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Безусловно. Отдавал же я их грубым теткам из детского сада и учителкам, которые говорили "траНвай".

[01.12.2000 - 01:59:23] Diqq> Доброй ночи, большие люди! :)

[01.12.2000 - 01:59:27] Lupus Est> Михаил Брауде-Золотарев> А я и пробел не жму, просто жму "сказать"

[01.12.2000 - 01:59:34] Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий> Сколько всего известных Вам изданий?

[01.12.2000 - 01:59:45] okkam> Борис Стругацкий> Борис Натанович! Вы как принимаете решение, когда жизнь вас ставит перед выбором? какие у вас "пупырышки"? Чем пробуете?

[01.12.2000 - 01:59:51] Борис Стругацкий> dervish> Господи! Да откуда Вы их таких берете?! Не слышал даже!

[01.12.2000 - 02:00:01] popup>

[01.12.2000 - 02:00:19] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Борис Стругацкий> Ну... потом-то они возвращались домой. Где, возможно, в сущности, и воспитывались. А - насовсем?

[01.12.2000 - 02:00:32] Борис Стругацкий> Михаил Брауде-Золотарев> 500 с лишним.

[01.12.2000 - 02:00:40] Vladis> Борис Натанович, я имел ввиду те случаи когда человек воспринимает идеи не столько из того. что его окружает и может быть воспринито окружением. а теми, готорые могут быть использованы через десятки поколений. Герон Александрийский, например.

[01.12.2000 - 02:00:45] Repich> Diqq> Bay

[01.12.2000 - 02:00:52] Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий ("Отдавал же я их грубым теткам...")> это же не значит, что основное воспитание они получили вне дома...

[01.12.2000 - 02:01:23] lordnn> Ну 65 это конечно наплыв, всё же в полтора раза больше чем 40 :-)

[01.12.2000 - 02:01:43] НАВ> Борис Стругацкий> "Отдавал же я их грубым теткам из детского сада" э-э-э... боюсь, Вы не очень себе представляете, что такое современный интернат... Это не детский сад в самом полном смысле этого слова...

[01.12.2000 - 02:02:18] Борис Стругацкий> okkam> Ну, тут нет общего ответа. Все зависит от конкретностей. Главное, не совершать необратимых поступков и вообще действовать так, чтобы потом не было стыдно перед любимыми друзьями.

[01.12.2000 - 02:02:30] alkrasny>

[01.12.2000 - 02:02:54] Борис Стругацкий> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> А насовсем и не надо.

[01.12.2000 - 02:03:06] Repich> Дети в школе меня завтра съедят...

[01.12.2000 - 02:03:09] aik>

[01.12.2000 - 02:03:26] БВИ> Борис Стругацкий > Михаил Брауде-Золотарев> 500 с лишним. -- Позволю уточнить -- это иностранных. Наших тоже много выходило...

[01.12.2000 - 02:03:57] Борис Стругацкий> Vladis> Увы, я уже не помню, о чем идет речь. "Все смешалось" в голове у БНа.

[01.12.2000 - 02:03:58] okkam> Борис Стругацкий>. .. но при этом они друзья вам не указ? вы могли бы убить человека?

[01.12.2000 - 02:04:19] AiK>

[01.12.2000 - 02:05:09] Борис Стругацкий> Михаил Брауде-Золотарев> Боюсь, что так оно и было. Боюсь, что основное воспитание дети нашего времени получали ВНЕ дома.

[01.12.2000 - 02:05:16] okkam> Борис Стругацкий> ... не смотря на необратимость? При наличии соответствующих конкретностей?

[01.12.2000 - 02:05:45] WaterSpouT> Борис Стругацкий> Спасибо за ответы. Надеюсь, еще будут чаты с вашим участием)) До свидания.

[01.12.2000 - 02:05:48] Sie> Борис Стругацкий> Когда я читаю «Пикник на обочине», я всегда удивляюсь откуда такая не обузданная фантазия. Не иссекаемое воображение. Это просто удивительно. Какие Вам снятся сны?

[01.12.2000 - 02:05:53] Romul> Борис Стругацкий> С.Лем в своей краткой автобиографии говорил, что "фантастика имеет дело с человеческим родом как таковым, а не с какими-то отдельными индивидами". Встречались ли (и если да, то нравились ли) Вам фантастические книги, сюжет которых был закручен именно вокруг отдельной личности?

[01.12.2000 - 02:06:00] Борис Стругацкий> НАВ> О СОВРЕМЕННОМ интернате не может быть и речи! Речь, как я понял, идет об интернатах 22-го века.

[01.12.2000 - 02:06:00] dervish>

[01.12.2000 - 02:06:01] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Борис Стругацкий> Ну, тогда это - не отдавать. И так происходит уже тысячи лет, однако результатов не так много. И не может быть много, потому что, возвращаясь домой, дети возвращаются в замкнутый круг самовоспроизводства общества. Плюс к тому: где набрать учителей, свободных из этого, СВОЕГО, круга выбраться? Ведь их должно быть ОЧЕНЬ МНОГО!

[01.12.2000 - 02:06:05] WaterSpouT> ВСЕМ ПОКА

[01.12.2000 - 02:06:06] Олег Струтинский> Борис Стругацкий> На них влияли учителя, сверстники, и порой это влияние было не лучшим.

[01.12.2000 - 02:06:51] Tancha>

[01.12.2000 - 02:06:52] dervish> Борис Стругацкий> Борис Натанович! Вот несколько строчек из Руми : Сидящий среди друзей пребывает среди цветущего сада, даже если он в огне. Сидящий среди врагов пребывает в огне, даже если он посреди сада.

[01.12.2000 - 02:06:52] dervish>

[01.12.2000 - 02:07:02] idy58>

[01.12.2000 - 02:07:41] okkam> Борис Стругацкий> прожив изрядно, что вы хоели бы сказать нам. Резюме, так сказать.

[01.12.2000 - 02:08:02] MikeRamz>

[01.12.2000 - 02:08:04] Борис Стругацкий> Sie> "Никому не рассказывайте своих снов - вдруг к власти прийдут фрейдисты"(С.Е.Лец) АБС чрезвычайно редко использовали свои сны в работе. Я припоминаю только два таких случая.

[01.12.2000 - 02:08:13] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Борис Стругацкий> А что случится к 22-му веку? Чем английские привилегированные колледжи века 18-го так уж хуже теперешних?

[01.12.2000 - 02:08:23] Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий> Смотря какие дети, думаю. Большинство - да, вне дома, но в этом случае разница между домом и улицей, наверное, не очень велика. Многие дети все же дома оставались (удерживались теми, кто был этим озабочен)

[01.12.2000 - 02:08:35] Alina> Простите, это что-то типа интернатов из Ефремовской Туманности Андромеды? - интернаты будущего?

[01.12.2000 - 02:08:59] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> dervish> Боже, какая пошлая банальность!

[01.12.2000 - 02:09:59] Eredhel>

[01.12.2000 - 02:10:01] eugenev>

[01.12.2000 - 02:10:29] Борис Стругацкий> Romul> Самые лучшие фантастические книги как раз те, где "сюжет закручен вокруг отдельной личности", "Человек-невидимка". "Колыбель для кошки". "Мастер и Маргарита". И даже "80 тысяч км под водой" - сохранится в веках исключительно благодаря капитану Немо.

[01.12.2000 - 02:11:01] Борис Стругацкий> Олег Струтинский> О том и речь.

[01.12.2000 - 02:11:23] okkam> Борис Стругацкий> Борис Натаныч! а ведь вы Онегина напоминаете здорово...

[01.12.2000 - 02:11:34] idy58> НАВ> Меня выбивало :-( Был ли ответ про Милля?

[01.12.2000 - 02:11:58] Борис Стругацкий> dervish> Мне не часто приходилось сидеть посреди врагов. Слава богу.

[01.12.2000 - 02:12:00] AiK>

[01.12.2000 - 02:12:28] НАВ> idy58> Нет

[01.12.2000 - 02:12:33] Repich> Борис Стругацкий> Раз уж зашел разговор о детях, считаете ли вы, что нынешние дети хуже(лучше) прежних?

[01.12.2000 - 02:12:41] Vladis> Борис Натанович, если мы рассмотрим какую-либо систему с бесконечным разнообразием, например облако. Пусть существует человек, который может "думать" его и пусть существует другой челловек, разделенный с ним пространством-временем, который тоже может аналогично думать. Допустим, что 1-й человек может вносить информацию в облако, например, путём управления самоорганизацией, а другой снимать информацию без изменения состояния частиц входящих в облако. Оба человека вводят одну и туже информацию, тесно "переплетённую с той, которая имеет смысл, как объект передачи. Расстояние между облаками большое, но расстояние между информацией мало. Возможно будет иметь место "диффундирование" информации. ( к Тому, как будущее может управлять прошлым)

[01.12.2000 - 02:13:00] WaterSpouT>

[01.12.2000 - 02:14:19] eugenev>

[01.12.2000 - 02:14:46] Axelerator>

[01.12.2000 - 02:14:52] Sie> Борис Стругацкий> Да я полностью согласен с Вами, сны это…И не кто, не в праве владеть нашими мыслями.

[01.12.2000 - 02:15:08] Diqq> Борис Натанович, у меня немного филосовский вопрос. Как Вы думаете, человек, уверенный в соей провоте имеет право применять силу для отсааивания своих интересов? или быть может обязан?

[01.12.2000 - 02:15:12] Repich> Vladis> Ну ты загнул...)

[01.12.2000 - 02:15:25] Tancha>

[01.12.2000 - 02:15:35] НАВ> Vladis> Не знаю, как БНС, а я не понял ничего:-)

[01.12.2000 - 02:15:54] Vladis> Борис Натанович, вообще, вместо облака есть мозг -- он в большей степени нестабилен и "хаотичен".

[01.12.2000 - 02:15:55] Борис Стругацкий> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> К 22-му веку, я надеюсь, будет создана и реализована Высокая Система Воспитания. С ее помощью профессионалы будут превращать каждого человеческого детеныша в Человека Воспитанного (нравственность на уровне инстинкта плюс предсталвение о высшем наслаждении, как о об успешном творческом труде). Вот тогда, даст бог, и разорвется наконец цепь времен.

[01.12.2000 - 02:16:04] AI>

[01.12.2000 - 02:16:09] curly>

[01.12.2000 - 02:16:10] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Борис Стругацкий> Уважаемый Борис Натанович! Даже имея в виду аварию, наш чат длится уже часа два, что довольно много для одного героя. Мы счастливы беседовать с Вами до утра, но если Вы устали или Вам слегка надоели стандартные вопросы, Вы смело можете с нами распрощаться.

[01.12.2000 - 02:16:31] Romul> idy58>Вы не читали Уильяма Моррисона (интересуюсь в связи с исчезнувшим вопросом - "Что мы должны спрашивать?")

[01.12.2000 - 02:16:32] Lupus Est> Всем - большое спасибо и всего наилучшего

[01.12.2000 - 02:16:54] Борис Стругацкий> okkam> Спасибо. Но ведь он был не умен и хлыщ, разве нет?

[01.12.2000 - 02:17:00] dervish>

[01.12.2000 - 02:17:35] idy58> Romul> Увы, нет.

[01.12.2000 - 02:18:00] д1>

[01.12.2000 - 02:18:00] alkrasny>

[01.12.2000 - 02:18:01] Lupus Est>

[01.12.2000 - 02:18:05] Repich> Diqq> А можно я отвечу? Все люди отстаивавющие свою правоту уверены в ней, Сталин? Гитлер? и т.д. Нет, не имеет он такого права..

[01.12.2000 - 02:18:07] dervish> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Господин Козловский, советую ознакомиться со всем наследием Руми (просто списка произведений им созданых вполне хватит), чтобы не думать о его банальности, а я привёл только каплю из океана.

[01.12.2000 - 02:18:07] dervish>

[01.12.2000 - 02:18:29] Борис Стругацкий> Diqq> С применением силы в любом случае надо быть очень осторожным. Лучше вообще применять ее только в ответ на применение силы, да и то - с оглядкой.

[01.12.2000 - 02:18:29] okkam> Борис Стругацкий> я имел ввиду -".. и резкий, охлажденный ум." Онегин жил анахоретом...

[01.12.2000 - 02:18:52] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Борис Стругацкий> (К 22-му веку...). Эх, Вашими бы устами... У меня нет ощущения, что между 20 (21-м, который уже практически на дворе) веком и 18-м или, скажем, между 9-м и 11-м разрыв больше или меньше, чем между 20-м и 22-м.

[01.12.2000 - 02:20:02] Борис Стругацкий> okkam> Я никогда не жил анахоретом. А Онегин был из той породы, что с особенным удовольствием дерутся на дуэли с лучшими из своих друзей.

[01.12.2000 - 02:20:32] Diqq> okkam> а некоторые Обломова.....

[01.12.2000 - 02:21:02] idy58> Борис Стругацкий> okkam> Джон Стюарт Милль. Вот основной тезис его эссе "O свободе": "[...] the only purpose for which power can be rightfully excercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others." (К сожалению, русский текст мне здесь недоступен, а переводить я не решаюсь, боюсь переврать.)

[01.12.2000 - 02:21:40] Repich> Борис Стругацкий> Я опять про Сеть, Вы согласны с тем что она приносит много добра(полезного) ?

[01.12.2000 - 02:21:43] Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий> ("...профессионалы будут превращать каждого человеческого детеныша..."). Я тогда, когда интервью готовили, не понял и сейчас не понимаю, откуда эти профессионалы вообще могут взяться. Допустим, что они СМОГУТ затем разорвать цепь порока, но как они могут образоваться в обществе, пока эта самая порочная цепь не разорвана? По-моему, это принципиальное ограничение.

[01.12.2000 - 02:21:53] ExHealer>

[01.12.2000 - 02:22:08] Tractor13>

[01.12.2000 - 02:22:33] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Repich> А электричество? А порох? А колесо?

[01.12.2000 - 02:22:58] okkam> Борис Стругацкий> ну что вы - он ведь изрядно мучался впоследствии. А вы как писатель не сочувствуете этому герою?

[01.12.2000 - 02:23:28] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Михаил Брауде-Золотарев> Во-во!

[01.12.2000 - 02:23:30] Борис Стругацкий> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Не говорите! Житель 9-го, оказавшись в 11-м, никакой особенной разницы не заметил бы. А вот Петр Первый в Ленинграде вполне возможно и растерялся бы. Темпы прогресса заметно увеличились, вот в чем все дело. Это нравственность меняется медленно, а образ жизни - быстро.

[01.12.2000 - 02:23:38] д1>

[01.12.2000 - 02:23:41] Diqq> Repich> А допустим Петр Великий или Путин?

[01.12.2000 - 02:24:00] Alina>

[01.12.2000 - 02:24:00] Axelerator>

[01.12.2000 - 02:24:00] AI>

[01.12.2000 - 02:24:18] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Борис Стругацкий> Но ведь мы же про нравственность!

[01.12.2000 - 02:24:36] Repich> Михаил Брауде-Золотарев> [02:21:43] Это лавина, нужен один человек, который объединит лучших (IMHO)

[01.12.2000 - 02:24:44] Борис Стругацкий> okkam> Онегину? Нет. Он получил "по делам своим".

[01.12.2000 - 02:24:50] idy58> Михаил Брауде-Золотарев>Это -- классический вопрос: "Кто воспитает воспитателей?" Oтвета, увы, не видно...

[01.12.2000 - 02:25:35] д1>

[01.12.2000 - 02:25:57] Олег Струтинский> Борис Стругацкий> Вынуждне с Вами не согласить, как раз нравственность у нас катится с горки со скоростью света.

[01.12.2000 - 02:26:03] Михаил Брауде-Золотарев> Diqq> Вы бы еще "Петр или Путин Великий" написали...

[01.12.2000 - 02:26:20] Борис Стругацкий> Михаил Брауде-Золотарев> Это всего лишь одна из трудностей. Учителей и сегодня можно было бы при желании набрать несколько сотен по стране. Теорию Воспитания где взять? Вот вопрос.

[01.12.2000 - 02:26:24] curly>

[01.12.2000 - 02:26:33] idy58> Repich> Ну да, и он скажет: "Я буду творить добро из зла, ибо больше его не из чего творить." А как? Как творить добро из зла?

[01.12.2000 - 02:26:45] okkam> Борис Стругацкий> Борис Натанович! а если б кто-то в художественной форме сочинил ВАШУ судьбу и живописал - какие бы эмоции возникли у вас по поводу?

[01.12.2000 - 02:26:48] Repich> Борис Стругацкий> Когда мне отец дал "За 1000000 лет до конца света" я сказал ему "ФИ", мог ли я предположить, что смогу свободно говорить с любимым писателем (извините, несколоько сумбурно)

[01.12.2000 - 02:27:34] Vladis> Борис Натанович, Вы правы, касательно Воспитания. Однако что делать мне, порядочному эгоисту, который не может от природы иметь мозг. восприимчивый к новому как у ребёнка? Как именно, вам видится получение данных способностей, как растормошить мозг?

[01.12.2000 - 02:28:00] dervish>

[01.12.2000 - 02:28:01] Олег Струтинский> Мое поколение никогда не будет грубить старшим, будет всегда помогать им, а Вы посмотрите на поколение 20-22 летних, на их большинство, на более молодхы... они ничего не хотят делать, но только "хлеба и зрелищ".

[01.12.2000 - 02:28:20] Борис Стругацкий> Олег Струтинский> Нормы нравственности не менялись уже пол-тысячи лет как минимум. СОСТОЯНИЕ нравственности, да, менялось. Особенно в странах, потерпевших поражение.

[01.12.2000 - 02:28:23] Repich> idy58> Не мешай другим, я думаю так, не причини зла никому и делай что хочешь...Добро можно сделать из ничего, вытащить ее из себя, оторвать от себя кусок...

[01.12.2000 - 02:28:25] dervish> Борис Стругацкий> Борис Натанович, вот адресок сайта где есть информация по Руми : www.postman.ru/~dervish посмотрите пожалуйста, не пожалеете! Всего вам хорошего!!! Дмитрий(dervish77@mail.ru)

[01.12.2000 - 02:28:25] dervish>

[01.12.2000 - 02:28:26] lordnn> Олег Струтинский> Да нет, вроде не катится, и укрепляет позиции

[01.12.2000 - 02:28:46] ExHealer> Repich> А кто будет гарантировать, что он действительно будет отбирать лучших? В чем критерий? И как его проверять, ведь каждый в душе уверен что он лучший.

[01.12.2000 - 02:28:58] Diqq> Михаил Брауде-Золотарев> :)

[01.12.2000 - 02:29:14] Борис Стругацкий> okkam> Гм. Это зависит.

[01.12.2000 - 02:29:21] Sie> А останется нравственность в 22-м веке? Мы сами творим будущие. И если будем творить, так, как это делаем сейчас. Быть бы оптимистом.

[01.12.2000 - 02:29:47] idy58> Борис Стругацкий> Oтвет на Ваш вопрос [02:26:20], конечно, неизвестен, но средства работы с такими вопросами сейчас строятся очень активно (ММД - МыслеДеятельностная Методология, Щедровицкий, алчманах Кентавр)

[01.12.2000 - 02:29:58] okkam> Борис Стругацкий> фром вот?

[01.12.2000 - 02:29:59] Михаил Брауде-Золотарев> Борис Стругацкий> ("Это всего лишь одна из трудностей...") Качественная, на мой взгляд. А не количественная.

[01.12.2000 - 02:30:01] Eredhel>

[01.12.2000 - 02:30:23] Vladis> Борис Натанович, нужно ли для того, чтобы воспитать Теория или лучше взять технологию, не важно, что мы не сможем её понять, дети детей поймут?

[01.12.2000 - 02:30:35] DeepOne>

[01.12.2000 - 02:30:35] DeepOne>

[01.12.2000 - 02:30:37] Олег Струтинский> lordnn> Как раз катится и просто страшно на многих смотреть.

[01.12.2000 - 02:30:38] Борис Стругацкий> Vladis> Это вопрос к профессионалам. Такой СОЦИАЛЬНОЙ проблемы - "растормошить мозг" - по-моему не существует.

[01.12.2000 - 02:30:42] DeepOne>

[01.12.2000 - 02:30:54] Diqq> Михаил Брауде-Золотарев> Пять баллов!

[01.12.2000 - 02:30:57] Repich> Олег Струтинский> Глупо это все, говорить: "вот я в их годы был" или "вот я в их годы буду"...

[01.12.2000 - 02:31:11] Repich> Олег Струтинский> Глупо это все, говорить: "вот я в их годы был" или "вот я в их годы буду"...Мне 22

[01.12.2000 - 02:31:13] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Олег Струтинский> ????

[01.12.2000 - 02:32:02] idy58> Пардон, МДМ конечно!

[01.12.2000 - 02:32:23] Repich> dervish> Прости за язык, но за дерьмом ЛЮДИ не пойдут, пойдет стадо...

[01.12.2000 - 02:32:28] Romul> Борис Стругацкий> По теме ВТВ... Наверное, чтобы быть хорошим Учителем, старший должен быть в первую очередь лидером, убеждать личным примером, а не словом. (Слова, увы, мало кого убеждают.). ТВВ создать, в общем, можно. Но захотят ли прирожденные лидеры стать именно Учителями, а не политиками или бизнесменами?

[01.12.2000 - 02:32:31] НАВ> Борис Стругацкий> Борис Натанович, боюсь, вопрос о воспитанных и невоспитанных детях - это на самом деле вопрос о воспитанных и невоспитанных подростках. Любой супер-профессионал не избежит момента, когда подросток, ощутив свое собственное "Я", начинает конфликтовать с Учителем, и в конце концов уходит. Профессионализм Учителя в том, уходит ребенок "хлопнув дверью", или "прикрыв ее вежливо"...

[01.12.2000 - 02:32:39] Repich> ExHealer> Прости за язык, но за дерьмом ЛЮДИ не пойдут, пойдет стадо...

[01.12.2000 - 02:32:50] Борис Стругацкий> Sie> "Божьи мельницы мелят медленно". Вот основной принцип футурологии.

[01.12.2000 - 02:32:59] lordnn> Олег Струтинский> Анекдот в тему: Сын, тыкуришь!? Да я в твои годы... А впрочем, ладно, кури

[01.12.2000 - 02:33:08] A_Mayall>

[01.12.2000 - 02:33:26] mr. mouse>

[01.12.2000 - 02:33:26] eugenev> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Что ?

[01.12.2000 - 02:33:31] Mike.Ramz> Уважаемый БН! Не могли бы Вы ответить, чем плохо моё воспитание, что должна по идеи добавить в него Высокая Система Воспитания. Мое воспитание/образование – дет.сад, физ-мат, СПБГУ + на всем протяжение влияние родителей и друзей. Сейчас мне 20 лет, есть любимая творческая работа – обучение в Универе, Друзья и Любимый Человек. Чего же боле? Я радуюсь жизни…

[01.12.2000 - 02:33:35] Михаил Брауде-Золотарев> Diqq> За что, простите?

[01.12.2000 - 02:34:00] Tractor13>

[01.12.2000 - 02:34:18] Олег Струтинский> Repich> Я так не говорил, в своей молодости мне приходилось много работать, и не было времени на общение с друзьями, о чем я сейчас сильно жалею.

[01.12.2000 - 02:34:34] Борис Стругацкий> Romul> Если учитель предпочитает стать политиком или бизнесменом, то он не Учитель, а дерьмо.

[01.12.2000 - 02:34:37] Repich> Борис Стругацкий> Еще одно доказательство, что вы не обычный человек, посмотрите на разговоры, которые ведуться вокруг и Е.А.Козловский расскажет вам о чем здесь говорят в обычные дни...

[01.12.2000 - 02:34:57] eugenev> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Евгений что случилось?

[01.12.2000 - 02:34:58] dervish> Repich> Что ты называешь дерьмом, не понял? Поясни.

[01.12.2000 - 02:35:09] idy58> НАВ> [02:26:20] -- и слава богу, он и ДOЛЖЕН осознать себя уникальной личностью, за то и бороться надо

[01.12.2000 - 02:35:13] ExHealer> Repich> Уходишь от ответа. В чем критерий "плохого" человека?

[01.12.2000 - 02:35:26] Олег Струтинский> lordnn> Курите, пейте, только всего должно быть в меру, не надло напивать до состояния невменяемости.

[01.12.2000 - 02:35:37] Yuriy_Sevastopol>

[01.12.2000 - 02:35:57] mr. mouse>

[01.12.2000 - 02:36:03] Diqq> Борис Стругацкий> Борис Натанович, Вы бы могли согласиться с тем что религия - это феномен человеческой жизни построенный на вере, но не фактах?

[01.12.2000 - 02:36:14] Борис Стругацкий> Mike.Ramz> Я Вас поздравляю. Вы годитесь жить в 22-м веке, как его описали АБС. Не пропадете.

[01.12.2000 - 02:36:42] Yuriy_Sevastopol> Привет всем из Севастополя! (Борис! Я прекланяюсь перед вашим талантом)

[01.12.2000 - 02:36:43] Vladis> Борис Натанович, это следующий этап, после того, как будут пройден, "выжат" этап повышения своего рода людского менеджмента (например с использованием NLP), чем более сложное (Цивилизованное)общество мы хотим иметь, мне кажеться, тем большее количество людей будут заняты в обслуживании социальных структур, в том числе и ЛИЧНОСТИ, как таковой.

[01.12.2000 - 02:37:00] ExHealer> Борис Стругацкий> Человек имеет право познавать себя во всем. В том числе и в политике. И вполне может применять "двойную" мораль.

[01.12.2000 - 02:37:21] Борис Стругацкий> Diqq> Без всякого сомнения.

[01.12.2000 - 02:37:22] Diqq> Михаил Брауде-Золотарев> за Великого Путина...

[01.12.2000 - 02:37:24] okkam> Борис Стругацкий> Порой слишком медленно?Mike.Ramz>

[01.12.2000 - 02:37:26] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> eugenev> Это я изумился высказыванию Олега, будто он не хамит старшим. Или он только родственников в виду имел? Например, он недавно убрал с сайта форум и никого не поставил в известность.Кто это расценит как, а я - как... Впрочем, ладно, мы не за тем собрались.

[01.12.2000 - 02:37:44] Repich> Олег Струтинский> Я про "поколения", наше и ваше, (понятия не имею сколько тебе лет)

[01.12.2000 - 02:37:51] idy58> Борис Стругацкий> Можно ли сказать, что Вы полагаете, что Высокая Система Воспитания должна именно "сместить процент" "хороших людей" (который исторически не меняется), а не изменить их качество?

[01.12.2000 - 02:37:52] lordnn> Олег Струтинский> И где эти толпы невменяемых 20-ти летних? Вы себя в 16-20 хорошо помните?

[01.12.2000 - 02:38:12] sa>

[01.12.2000 - 02:38:13] Romul> Борис Стругацкий> То есть, мы приходим к старому вопросу: кто и какая теория воспитает самих Учителей? Для них портебуется отдельная ВТВ-2?

[01.12.2000 - 02:38:41] Олег Струтинский>

[01.12.2000 - 02:38:46] okkam> Борис Стругацкий> Порой слишком медленно?Mike.Ramz> а я не радуюсь - при всем том же ... вот так вот устроены люди...

[01.12.2000 - 02:39:07] Борис Стругацкий> ExHealer> В политике без двойной морали не туды и не сюды. Нужно быть очень чистым человеком, чтобы пойти в политику БЕСКОРЫСТНО.

[01.12.2000 - 02:39:39] Diqq> Тогда почему люди до сих пор уверены что б...г есть?

[01.12.2000 - 02:39:51] Repich> dervish> ExHealer> Плохой- который живет не по правилам...Правил много, и у каждого свои, главное мое "Не навреди"

[01.12.2000 - 02:40:24] Sie> Если бы мы были такими же, как Федя (снежн.человек). Вы слышали историю про Бим-Бада. Это УЧИТЕЛЬ, а как с ним поступили.

[01.12.2000 - 02:41:20] Mike.Ramz> okkam> Интересно, а, что ты хочешь от жизни, чтобы ей радоваться?

[01.12.2000 - 02:41:31] Sie> Его же ученики.

[01.12.2000 - 02:41:46] okkam> Борис Стругацкий> борис Натаныч! А я не гожусь... я имею все тоже самое а вот невесело мне. Не знаю чего хочу, но очень хочу...

[01.12.2000 - 02:41:47] Kosya>

[01.12.2000 - 02:42:20] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Repich> Отличное правило! А как узнать, навредил ты или нет?

[01.12.2000 - 02:42:23] Борис Стругацкий> idy58> Можно сказать и так. Медиана распределения людей по росту сместилась за последние 1000 лет сантиметров на 30 вправо. Нечто подобное, будем надеяться, произойдет с медианой распределения людей по нравственным качествам после систематического применения ВТВ. Только на это и можно надеяться. Иначе человечество навсегда останется толпой жлобов и обывателей.

[01.12.2000 - 02:43:03] Repich> Борис Стругацкий> От вас идет заряд,энергия, вы чувствуете как люди в чате заряжены?

[01.12.2000 - 02:43:13] Yuriy_Sevastopol> Вы о чем? Господа?

[01.12.2000 - 02:43:23] okkam> Борис Стругацкий> Тянет видите ли за горизонты. Интересно, что бы делал македонский родившись сейчас? Навернеое бы удавился...

[01.12.2000 - 02:43:33] Михаил Брауде-Золотарев> idy58> Слушайте, ну как можно "сместить" процент??? Вы его сместите, а потом критерии подтянутся, и снова образуется разделение на "хорошо" и "плохо" - новое.

[01.12.2000 - 02:43:34] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Борис Натанович! Огромное спасибо за то, что пришли к нам. У Вас, вижу, еще силы для беседы есть, а я вынужден Вас (и всех) покинуть. До новых встреч.

[01.12.2000 - 02:44:16] Repich> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Если ты не можешь это узнать, значит тебе еще надо порасти...(?)

[01.12.2000 - 02:44:34] idy58> Борис Стругацкий> Согласны ли Вы с тем, что в результате применения Высокой Системы Воспитания должен, наконец, установится баланс между свободным развитием личности и интересами общества?

[01.12.2000 - 02:44:50] Михаил Брауде-Золотарев> Моя реплика все же к БН обращена, наверное :)

[01.12.2000 - 02:44:53] Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Repich> Этого НИКТО не может узнать...

[01.12.2000 - 02:45:06] Vladis> Борис Натанович, могут ли люди, даже хорошие и образованные, в массе своей, ставить вопросы, которые никто ранее не задавал?

[01.12.2000 - 02:45:15] lordnn> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Вам спасибо

[01.12.2000 - 02:45:26] Repich> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> До свидания, надеюсь встретиться (всчатиться?)

[01.12.2000 - 02:45:29] ExHealer> Борис Стругацкий> Если человек в толпе ведет себя как "Жлоб и обыватель", то это не значит, что он всегда придерживается этой позиции. Возможно он просто не хочет выделяться из толпы. Боязно. А вдруг затопчут?

[01.12.2000 - 02:45:33] Diqq> Борис Стругацкий> какая разница между свободой и выбором, на Ваш взгляд?

[01.12.2000 - 02:45:57] idy58> Михаил Брауде-Золотарев> 02:43:33 Не знаю! Я же спрашиваю, а не отвечаю :)

[01.12.2000 - 02:46:00] Борис Стругацкий> Romul> Разговор в начале 18-го века: "Любезный сударь мой! все это прекрасные мечты! Какая может быть всеобщая грамотность в этой стране? Откуда вы возьмете такле количество les ouchitel, чтобы обучить миллионы мужиков?" Если припечет: найдутся и учителя учителей и теория воспитания. А не припечет, так и все и останется, как было.

[01.12.2000 - 02:46:30] Mike.Ramz> okkam> У Македонского было бы другое воспитание :)

[01.12.2000 - 02:46:35] Repich> Евгений КОЗЛОВСКИЙ> Если человеку с вами плохо, значит вы ему навредили..

[01.12.2000 - 02:46:39] Евгений КОЗЛОВСКИЙ>

[01.12.2000 - 02:46:42] BlackFox>

[01.12.2000 - 02:47:18] Vladis> Борис Натанович, моё пояснение к рпедыдущему моему высказыванию: Вопросы не столько науке и людям, сколько себе самому, например нравственные или этические.

[01.12.2000 - 02:47:19] Борис Стругацкий> okkam> Македонский бы не пропал. В крайнем случае пошел бы в наемники.

[01.12.2000 - 02:47:36] A_Mayall> Борис Стругацкий> Привет, Борис Натанович! Давно хотелось у Вас спросить кое-что по поводу правильного лечания на диване

[01.12.2000 - 02:48:07] Борис Стругацкий> Vladis> Но это же происходит постоянно!

[01.12.2000 - 02:49:01] Yuriy_Sevastopol> Борис Натанович! А вы оказывается злобный типчик! :)

[01.12.2000 - 02:49:02] okkam> Борис Стругацкий> а я в прошлом офицер спецназа - с университетским образованием, двумя ранениями и контузией. Все равно скучно. В 22 втором пошел бы в ГСПоиска,

[01.12.2000 - 02:49:10] sa> Diqq> Бог есть, т. к. мир все еще существует!

[01.12.2000 - 02:50:01] ExHealer> Repich> Хм... Человек по Вашему бездушный робот и эмоций испытывать не может. А может у него плохое настроение и ему с Вами плохо?

[01.12.2000 - 02:50:22] Борис Стругацкий> ExHealer> "Если человек в толпе ведет себя как "Жлоб и обыватель" это обычно означает, что он просто окружен жлобами и обывателями. Выдраться трудно, согласен. Но в этом же и проблема!

[01.12.2000 - 02:50:51] TimSh>

[01.12.2000 - 02:50:56] Sie> Борис Стругацкий> Борис Натанович! Спасибо Вам! Здоровья Вам и Удачи.

[01.12.2000 - 02:50:58] Vladis> Борис Натанович, я тоже так думал, что все мои мысли о себе оригинальны, на проверкку оказалось -- единицы.

[01.12.2000 - 02:51:30] Yuriy_Sevastopol> sa> Есть высший разум! Коллективное сознание!

[01.12.2000 - 02:51:37] Борис Стругацкий> Diqq> Такая же как между волей и победой. По-моему, это просто разные понятия.

[01.12.2000 - 02:51:47] eugenev>

[01.12.2000 - 02:51:49] Repich> ExHealer> Да, я конечно заврался, я имел в виду что с ним постоянно плохо.

[01.12.2000 - 02:51:52] BlackFox>

[01.12.2000 - 02:52:01] dervish>

[01.12.2000 - 02:52:41] dervish> Борис Стругацкий> Кстати, Борис Натанович, вот Вы про учителя учителей сказали, а ведь истину твердите. Руми считается именно таковым, а в 13 веке таким и был. Вот! И сейчас есть такие, только мы их не ищем!!!

[01.12.2000 - 02:52:41] dervish>

[01.12.2000 - 02:53:14] Repich> Борис Стругацкий> Дурацкий вопрос. Чем человек отличается от всего остального?

[01.12.2000 - 02:53:24] Diqq> sa> а я думал , что людям просто нравится жить...

[01.12.2000 - 02:53:30] Vladis> Борис Натанович. а как же "нравственный закон внутри нас", были же люди, Кант тот же, например.

[01.12.2000 - 02:53:44] ExHealer> Борис Стругацкий> Зачем "Бисер перед свиньями метать"? Есть "свои" и "чужие". Все просто. Для "своих" вы - один, для "чужих" - другой.

[01.12.2000 - 02:54:31] Борис Стругацкий> По-моему, народ иссяк. "И на ответы нет вопросов". Спасибо всем! И до встречи.

Оглавление

1998

  июнь 1998

  июль 1998

  август 1998

  сентябрь 1998

  октябрь 1998

  ноябрь-декабрь 1998

1999

  январь 1999

  февраль 1999

  март 1999

  апрель 1999

  май 1999

  июнь 1999

  июль-октябрь 1999

  ноябрь 1999

  декабрь 1999

2000

  январь 2000

  февраль 2000

  март 2000

  апрель 2000

  май 2000

  июнь 2000

  мюль 2000

  август 2000

  сентябрь 2000

  октябрь 2000

  ноябрь 2000

  декабрь 2000

  С Новым Годом!

2001

  январь 2001

  февраль 2001

  март 2001

  апрель 2001

  май 2001

  июнь 2001

  июль 2001

  ноябрь 2001

  декабрь 2001

2002

  январь 2002

  март 2002

  апрель 2002

  май 2002

  июнь 2002

  июль 2002

  август 2002

  сентябрь 2002

  октябрь 2002

  ноябрь 2002

  декабрь 2002

2003

  январь 2003

  февраль 2003

  март 2003

  апрель 2003

  май 2003

  июнь 2003

  июль 2003

  август 2003

  сентябрь 2003

  октябрь 2003

  ноябрь 2003

  декабрь 2003

2004

  январь 2004

  февраль 2004

  март 2004

  апрель 2004

  май 2004

  июнь 2004

  июль 2004

  август 2004

  сентябрь 2004

  октябрь 2004

  ноябрь 2004

  декабрь 2004

2005

  январь 2005

  февраль 2005

  март 2005

  апрель 2005

  май 2005

  июнь 2005

  июль 2005

  август 2005

  сентябрь 2005

  октябрь 2005

  ноябрь 2005

  декабрь 2005

2006

  январь 2006

  февраль 2006

  июнь 2006

  июль 2006

  август 2006

  сентябрь 2006

  ноябрь 2006

  декабрь 2006

2007

  январь 2007

  февраль 2007

  март 2007

  июнь 2007

  июль 2007

  август 2007

  сентябрь 2007

  октябрь 2007

  ноябрь 2007

  декабрь 2007

2008

  январь 2008

  февраль 2008

  март 2008

  апрель 2008

  май 2008

  июнь 2008

  сентябрь 2008

  октябрь 2008

  ноябрь 2008

  декабрь 2008

2009

  февраль 2009

  март 2009

  апрель 2009

  май 2009

  июнь 2009

  мюль 2009

  август 2009

  сентябрь 2009

  октябрь 2009

  ноябрь 2009

  декабрь 2009

2010

  февраль 2010

  февраль 2010

  март 2010

  апрель 2010

  май 2010

  июнь 2010

  июль 2010

  август 2010

  сентябрь 2010

  октябрь 2010

  ноябрь 2010

  декабрь 2010

2011

  январь 2011

  февраль 2011

  март 2011

  апрель 2011

  май 2011

  июнь 2011

  июль 2011

  август 2011

  сентябрь 2011

  октябрь 2011

  ноябрь 2011

2012

  январь 2012

  февраль 2012

  март 2012

  апрель 2012

  май 2012

  июнь 2012

  июль 2012

  август 2012

  сентябрь 2012

  октябрь 2012

  ноябрь 2012

  декабрь 2012

Приложения

  Любимые книги Бориса СТРУГАЦКОГО

  Чат с БНС на сайте "Компьютерры"