Десять лет. Публикации, интервью, выступления (1990-1999 гг.) [Григорий Алексеевич Явлинский] (fb2) читать онлайн

Г. Явлинский Десять лет. Публикации, интервью, выступления. (1990 — 1999 гг.)

От редактора

Десять лет, с 1989 по 1999 годы, мы все так или иначе провели в политике. Жизнь стала другой, и все оказались в условиях новой реальности: “Человек. Свобода. Рынок”. Именно так называется первая статья из книги Григория Явлинского.

В конце 80-х весьма успешный молодой экономистпрактик стремительно вошел в большую политику. Пост заместителя Председателя Правительства РСФСР обеспечивал быстрый номенклатурный рост. Но карьера правительственного чиновника его не интересовала. В те годы, когда у многих захватывало дух от нахлынувших возможностей, Явлинский смог рассмотреть в происходящем более глубокий смысл: для него было ясно отсутствие конструктивного начала в российских переменах.

В политике, может быть, самое важное — умение слушать свою страну. Понимая это, Явлинский вопреки режиму начал по кирпичикам строить комплексную экономическую программу преобразований в России.

Впервые страна узнала имя Явлинского в 1990 году как автора программы “500 дней”. С тех пор появились “Согласие на шанс”, “Договор об экономическом сообществе”, “Нижегородский пролог”, “Московская приватизация”, фракция демократической оппозиции в парламенте “ЯБЛОКО”, гражданская партия демократической оппозиции “ЯБЛОКО”.

В этой книге вы увидите, как рождалась цельная концепция преобразований в России.

Взгляд Явлинского на жизнь в стране, оценки, прогнозы важны, интересны и остроумны.

Явлинский, пожалуй, единственный политик федерального масштаба, который ко всему, даже к принятию бюджета страны, подходит с точки зрения нравственности. И читая эту книгу, понимаешь, что отвечать за Россию некому, кроме нас самих.

Человек, свобода, рынок¹

О программе, разработанной группой под руководством академика С.С. Шаталина

“Известия”, 4 сентября 1990 года

Эта программа могла появиться только в условиях перестройки и полностью лежит в русле политики, начатой в 1985 году. М.С. Горбачев и Б.Н. Ельцин вступили инициаторами ее подготовки. И осуществить ее можно только при их совместной поддержке.

Наше общество в результате многолетнего господства тоталитарной социально-политической системы оказалось в состоянии глубокого кризиса. Нерешительность правительства, допущенные им просчеты в экономической политике поставили страну на грань катастрофы. Жизнь людей становиться все труднее, а надежды на лучшее будущее утрачиваются. Переломить ситуацию могут только хорошо продуманные и энергичные действия, поддержанные народом, опирающиеся на его солидарность и патриотизм.

У нашего общества накоплен большой негативный опыт экономических реформ, с которыми люди связывают теперь лишь изменения к худшему в своей жизни. Жизнь, к сожалению, научила их с большей готовностью верить в плохое, чем в хорошее. Реализация предлагаемой программы должна опровергнуть этот печальный опыт.

Главная особенность ее состоит в том, что она ссылается на принципиально новую экономическую доктрину. Движение к рынку прежде всего за счет государства, а не за счет простых людей.

Длительный период проводилась по сути антинародная политика: богатое государство при бедном народе. Государство сконцентрировало в своих руках огромные ресурсы, практически всю собственность на средства производства. Ресурсы бездумно тратились на гигантские и неэффективные проекты, раздувание военной мощи, внешнеполитические авантюры с идеологической подоплекой, хотя все это давно нам не по средствам.

Программа ставит задачу: все, что возможно, взять у государства и отдать людям. Есть серьезные основания считать, что возвращение народу значительной части собственности и ресурсов на различных условиях обеспечит их гораздо более эффективное хозяйское использование и позволит избежать многих негативных явлений в процессе перехода к рынку. Необходимо решительно сократить все государственные расходы, в том числе по скрытым от общества статьям.

И только тогда, когда все возможности и ресурсы, пожираемые сегодня гигантской государственном машиной, будут повернуты на нужды людей и когда они узнают об этом, только тогда руководство страны вправе обратиться к народу с призывом проявить терпение, вынести возможные тяготы во имя Родины, во имя будущего своего и своих детей.

Мы также должны обратиться за помощью к другим странам. Они поддержат нас, если признают нашу программу достаточно решительной и компетентной, если будут уверены в том, что предоставленная помощь будет использована разумно и эффективно на благо людей.

Каждый человек, каждое предприятие, каждая территория или суверенная республика увидят в предлагаемой программе отклик на свои кровные интересы и получат с ее помощью возможность действовать ради реализации этих интересов сейчас же, немедленно.

В этом еще одна принципиальная особенность программы: люди должны не ждать чьих-то разрешений или указаний, а поступать в соответствия со своими интересами. Программа же показывает, как лучше и эффективнее действовать в этом направлении. Человек, заинтересованно читающий эту программу, может определиться, что выгодно для него лично, и заранее решить, когда и что следует делать, что, от кого, в каком объеме и на каких условиях требовать для реализации своих экономических прав и интересов.

Никто никому не навязывает род и тип занятий, каждый сам волен выбирать, ориентируясь на свои желания и возможности: стать ли предпринимателем, наемным работником в государственных структурах или менеджером на акционерном предприятии, заняться индивидуальной трудовой деятельностью или стать членом кооператива. Реформа предоставляет гражданам права экономического самоопределения, устанавливая также правила, соблюдение которых не позволят одним (людям, группам людей, предприятиям или территориям) обеспечивать свои интересы за счет ущемления экономических прав других. Именно свобода выбора является основой личной свободы людей, фундаментом раскрытия творческого потенциала личности. Это еще не правила будущего рыночного хозяйства — они возникнут в самом ходе формирования и развития такого общества. Экономическоесодержание предлагаемой программы — переход к рынку, создание основ общества с новой экономической системой. Созданная у нас система экономических отношений и управления народнохозяйственным комплексом повинна в том, что в богатейшей стране трудолюбивый народ живет на уровне, совершенно не соответствующем богатству территории, его таланту и усилиям. Люди живут хуже, чем работают, потому, что они либо делают не то, что нужно им самим, либо то, что ими делается, теряется или не используется.

Предлагаемая программа определяет пути перехода к экономической системе, способной устранить это положение и предоставить всем гражданам реальную возможность сделать свою жизнь значительно лучше. Таким образом, программу нужно рассматривать как программу реализации прав граждан на лучшую, более достойную жизнь.

Право человека на собственность

Право на собственность реализуется посредством разгосударствления и приватизации, передачи государственного имущества гражданам. Именно в возвращении собственности народу проявится в первую очередь социальная ориентация экономики. Это не акт реванша, а восстановление социальной справедливости, форма закрепления права человека на его долю в национальном богатстве страны, как уже накопленном, так и в том, что будет создано в будущем. Приватизация, что следует подчеркнуть особо, — это и форма распределения ответственности за состояние, и уровень развития общества между всеми его членами, которые пожелают на себя эту ответственностьвзять. Приватизация должна быть абсолютно добро вольной и не напоминать коллективизацию наоборот.

Собственность в руках каждого — это гарантия стабильности общества, одно из важных условий предотвращения социальных и национальных потрясений. Человек, имеющий собственный дом и земельный участок, которые он всегда может передать или оставить своим детям, человек, владеющий акциями или иными финансовыми активами, объективно заинтересован в стабильности общества, социальном и национальной согласии. И наоборот, наш печальный опыт показывает, сколь опасным для общества, для его нормальной жизни и развития является человек, которому нечего терять.

Программа предоставляет равные шансы всем. Однако это равенство шансов не должно восприниматься как зеркальное отражение уравниловки. Для того чтобы приватизация не превратилась в способ легального и чрезмерного обогащения немногих, сама процедура должна обеспечивать участие в ней самых широких слоев: практически каждый, даже не имея первоначального значительного капитала, сможет при желании получить свою долю национального богатства. Равенство возможностей будет обеспечиваться разнообразием форм приватизации, что даст возможность либо взять имущество в аренду, либо выкупить его в кредит, либо приобрести на паевых началах и т.д.

Принципиально важным является то, что государство не может и не должно бесплатно раздавать свое имущество. Собственность необходимо заработать, ибо в даровое имущество человек плохо верит и мало его ценит. Вместе с тем часть государственного имущества следует считать уже заработанной людьми, и оно может быть предоставлено им бесплатно или за символическую плату. Речь в первую очередь идет о давно занимаемых квартирах с минимальным метражем на человека, о небольших садовых участках и многом другом.

Немедленно вслед за этим должна начаться работа по созданию до конца года 50 — 60 акционерных компаний на базе крупных государственных предприятий, а также передача или продажа за символическую плату определенных (уже фактически заработанных) категорий жилья и земельных участков.

Должна быть проведена инвентаризация национального богатства страны, в первую очередь золотовалютных резервов, стратегических запасов, имущества общественных организаций, незавершенного строительства, имущества Вооруженных Сил и некоторых других видов госимущества (легковой автотранспорт, госдачи и пр.). Для этого местные Советы (районные и городские) проводят инвентаризацию нежилых помещений, а также замораживают большую часть производственных строек по итогам инвентаризации незавершенного строительства. Оценивается стоимость этих объектов, неустановленного оборудования, материальных запасов в строительстве. Проделанная таким образом работа позволит приступить к реализации населению, предприятиям, кооперативам части материальных запасов.

Местные Советы оценивают стоимость торговых предприятий, предприятий службы быта, местной промышленности, мелких и средних предприятий других отраслей. После проведения анализа финансового состояния этих предприятий в печати публикуются их списки с указанием сроков и условий их приватизации. Затем в условиях полной гласности о ходе приватизации начинается продажа нежилых помещений, мелких предприятий: мастерских, магазинов, ателье, киосков. Программа нацелена на то, чтобы люди могли использовать имеющиеся у них деньги для приобретения собственности. Перенесением значительней части спроса на эти цели удастся избежать и существенного роста цен при их поэтапном “освобождении”.

Одновременно местные Советы проводят инвентаризацию земли с учетом характера ее использования. Проведение этих мероприятий позволит обеспечить доступ к земле всем желающим заниматься сельским хозяйством. Параллельно идет расширение отвода земли под садово-огородные товарищества с реализацией участков за плату. При этом реализация уже отведенных участков до определенных размеров производится за умеренную плату, сверх установленных размеров — за полную рыночную стоимость.

Основная нагрузка по реализации прав граждан на собственность ложится на специально созданные органы по приватизации и комитеты по земельной реформе при областных (районных) Советах народных депутатов.

Право граждан на экономическую деятельность обеспечивается перераспределением имущества между государством и гражданами в ходе разгосударствления, а также принятием Закона о предпринимательской деятельности. Государство создаст такую хозяйственную среду, которая будет способствовать развитию инициативы и предприимчивости, максимально упростит процедуру открытия собственного дела, поможет правильно его поставить, поддержит льготными налогами и кредитами в конкуренции с крупными предприятиями. Программа исходит из того, что мелкое предпринимательство необходимо обществу для того, чтобы повернуть производство на удовлетворение потребностей каждого конкретного человека, для борьбы с диктатом монополистов на потребительском и производственном рынках, для создания необходимых условий быстрого освоения новых научно-технических идей, к которым наиболее восприимчиво мелкое и среднее предпринимательство.

Право граждан на экономическую деятельность

Как технически будет осуществляться право людей на собственность?

В первый же день начала реализации программы официально декларируется равенство прав любых физических и юридических лиц на ведение хозяйственной деятельности. Объявляется программа приватизации, преобразования крупных государственных предприятий в акционерные общества, продажи мелких предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания и других. В этом же заявлении говорится о предоставлении гарантий прав собственности на любой вид имущества, кроме принадлежащего исключительно государству. Объявляется амнистия осужденных по статьям за предпринимательскую деятельность, сами эти статьи изымаются из уголовного и административного законодательства. Одновременно усиливается борьба с преступлениями против собственности граждан.

Законодательно обеспечивается благоприятная обстановка для вывода из государственной собственности предприятий по инициативе трудовых коллективов путем их обращения в Фонд государственного имущества или республиканские комитеты по управлению государственным имуществом.

Государство будет стимулировать развитие международных хозяйственных связей, поездок за границу на работу или учебу. Попытки построить систему, отгороженную от внешнего мира, практически обрекли на деградацию и застой большинство отраслей нашей экономики. Открытие внутреннего рынка заставит отечественных предпринимателей конкурировать с дешевыми импортными товарами как внутри страны, так и за рубежом, что придаст нашему хозяйству динамичность и гибкость в удовлетворении потребностей рынка, а значит, и потребителя.

Право граждан на свободу потребительского выбора и справедливые цены

В числе прав и свобод новой экономической системы право потребительского выбора занимает не последнее место. Отечественный потребительский рынок на сегодня оказался практически полностью разрушенным, а наши потребители, то есть все мы, соответственно, бесправными. Граждане великой державы оказались заложниками пустых магазинов, практически попав иод власть монополистов товаропроизводителей и монополистов товарораспределителей.

Среди многих причин такого положения в первом ряду — инфляционные, не обеспеченные товарами деньги, выплаченные населению в основном в последние несколько лет. Постоянно раздающиеся упреки в том, что у людей якобы масса “лишних” денег и их надо каким-либо образом изъять, безнравственны по своей сути. Можно ли считать “лишними” сбережения, немногим пресыщающие полторы тысячи рублей на душу населения? Если учесть скудное, по большей части, личное имущество граждан, то выяснится, что подавляющее большинство обладателей “лишних” денег недалеко оторвалось от порога бедности. Даже общая сумма всех денег, которые потребители готовы сегодня немедленно выложить за те или иные товары, крайне мала. Но и этого денежного противостояния не выдерживает наш потребительский рынок.

Реформа направлена на нормализацию состояния потребительского рынка путем либерализации ценообразования. А в переходный период — путем формирования товарных резервов, в том числе за счет поставок по импорту с учетом предстоящего поэтапного перехода к свободным ценам на многие виды товаров. Вводится свободный курс купли-продажи валюты, разворачивается валютный рынок. Ряд крупных банков получит право торговли валютой по рыночным ценам, а советским гражданам будет разрешено свободно хранить валюту в банках.

Существует мнение, что переход к рынку невозможен без административного повышения цен. Программа позволяет начать такой переход без централизованного повышения цен. Рынок знает рост и падение цен, а вот административная система, особенно в последние годы, меняет их только со знаком плюс. Мы видим по нашему пока еще безрыночному хозяйству, как дорожает жизнь, и это происходит гораздо быстрее, чем признает официальная статистика.

Почему люди должны верить, что очередные прейскуранты Госкомцен дадут справедливые или близкие к ним цены, если до сих пор у Госкомцен ни разу этого не получалось? Конечно, нет гарантии, что и свободные рыночные цены сразу же станут справедливыми, но рынок их рано или поздно устанавливает, а административный контроль и централизованное управление ими — никогда. Даже когда правительству удается административно удерживать низкие цены на тот или иной товар (особенно из разряда дефицитных), потребителю, как правило, остается довольствоваться только сознанием того, что низкие цены где-то существуют. Товаров этих по большей части в продаже нет или они достаются привилегированным слоям населения. Большая часть покупателей давно уже при обретает их на рынке, в том числе и на “черном”, по гораздо более высоким ценам.

Переход к свободным ценам будет осуществляться поэтапно, начиная с тех товаров, которые не входят в число предметов потребления первой необходимости и приобретаются в основном слоями населения с высокими доходами. Тем самым тяжесть роста цен ляжет в первую очередь именно на них.

В соответствии с программой продукты должны быть дифференцированы по сортности. Широкая дифференциация цен на товары в зависимости от их сорта сочетается с низкими ценами на круг товаров первой необходимости. Поэтапно увеличивается доля свободных цен (по мере реализации мероприятий по финансовой стабилизации экономики). При продаже высококачественных продуктов на первых порах может взиматься специальный налог для поддержания низких цен на имеющиеся в продаже продукты массового спроса. Ни в коем случае нельзя начинать реформу с отмены государственных дотаций на мясомолочные продукты. Их следует сохранить, передав местным Советам право более справедливого распределения этой помощи.

Право граждан на рост доходов и социальные гарантии

Одним из серьезных недостатков действовавшей до сих пор системы государственного регулирования доходов и уровня жизни населения являются ее неоперативность и негибкость. Десятилетиями сохраняются неизменными многие выплаты из общественныхфондов потребления, не пересматривается уровень минимальной заработной платы. В многолетних интервалах между пересмотрами они полностью утрачивают способность отвечать своему первоначальному предназначению. Более того, низкий уровень доходов больших групп населения закрепляет неразвитые нищенские потребности. Возникающие в этой сфере отрицательные процессы прикрывались разрозненными мероприятиями, смысл которых сводился к тому, чтобы сгладить уже существующие противоречия. Такая заторможенность, неспособность вовремя отреагировать на изменения реальной жизни — характерная черта действующей системы.

Рынок как очень мобильная система не только ли берализирует экономические процессы, но и создает механизмы, позволяющие регулировать изменения, происходящие в уровне жизни. К ним относятся индексация денежных доходов, регулярный пересмотр уровней доходов в соответствии с динамикой минимального потребительского бюджета, система социального вспомоществования лицам, оказавшимся за чертой бедности.

За переход к рынку не обязательно расплачиваться прямым замораживанием доходов, как это нередко представляют и противники, и сторонники рыночной экономики. Программа предусматривает восстановление реальной зависимости заработка от результата собственного труда с обязательным, хотя и постепенным ростом его реального наполнения. Только на этом пути можно добиться роста предпринимательской и трудовой активности, расширяющей в свою очередь возможности повышения доходов.

Все большую роль в составе доходов населения будут играть доходы от собственности: получение более высоких, чем теперь, процентов по вкладам в банках и по облигациям государственных ценных бумаг, получение доходов от акций.

Социальная переориентация экономики невозмож на без широкой структурной перестройки. Но никакая, даже самая лучшая централизованная, административно-командная экономическая система не в состоянии осуществить ее, не способна охватить и удовлетворить все потребности общества. Структурная перестройка потребует усилий и неизбежно временных жертв, но это не вина рынка, а результат его отсутствия. Однако без такой структурной перестройки в принципе невозможно добиться сколько-нибудь существенного роста уровня жизни. Конечно, закрытие и переналаживание многих производств потребует временного высвобождения, переобучения большого числа людей. Тем самым будет формироваться новая, более эффективная структура занятости, сократятся тяжелые и вредные участки производства, ручной труд. А более квалифицированные работники на новых высокоэффективных производствах будут лучше зарабатывать.

Намечаются реорганизация службы трудоустройства и введение выплат пособий тем, кто по какойлибо причине ищет новую работу. Во время поисков работы с активным участием в этом государственных служб люди могут участвовать в общественных работах: строительстве дорог, домов, причем в первую очередь для себя. Желающие смогут получить участок земли и обрабатывать его.

Планируется организация курсов и программ переобучения и переподготовки рабочих и служащих, формирование системы добровольных общественных работ. Острота проблемы занятости будет существенно сглажена созданием дополнительных рабочих мест на новых производствах, в торговле и в сфере услуг, стимулированием развития предпринимательства и мелких предприятий.

Регулирование занятости должно обеспечить не закрепленность за работником конкретного рабочего места, а создание условий для непрерывного роста квалификации и профессионального мастерства. Именно разработка такого постоянно действующего механизма и его совершенствование в соответствия с возникающими проблемами станут ядрам государственной политики занятости.

Право предприятий на свободу экономической деятельности

Экономическая свобода предприятий заключается в предоставлении им возможность действовать в интересах своих работников, собственников-акционеров и государства и в соответствии с рыночной конъюнктурой, самостоятельно определять объемы и структуру производства, объем продаж, цены на свою продукцию, выбирать партнеров.

Практически уже с самого начала осуществления программы предприятия получают возможность поменять владельца: либо путем приватизации (главным образом для мелких нередких), либо преобразованием в акционерные общества (преимущественно для средних к крупных). А значит, коллективы предприятий сразу после объявления программы могут начать подготовку и как можно менее болезненно пройти этот процесс, что в принципе отличается от нашей практики обрушивать подобные решения как снег на голову. Они смогут по своему усмотрению решить вопрос о найме высококвалифицированных управляющих по контракту.

В целях поддержания экономической стабильности сложившиеся хозяйственные связи будут, очевидно, заморожены до июля 1991 года. Однако вслед за этим предприятия получат право самостоятельно определять номенклатуру и объем производства , потребителей и поставщиков, организовать свободный сбыт продукции по всей стране.

Предприятия выйдут из системы отраслевых монополий должны будут налаживать горизонтальные связи со своими партнерами. Они смогут также приобретать на оптовом рынке материальные ресурсы, в том числе объекты незавершенного строительства и т. п., свободно реализовывать излишки оборудования, материальных запасов и иного имущества, сдавать в аренду свои основные фонды. Будет предоставлено право непосредственного участия во внешнеэкономической деятельности. Предприятия смогут покупать и продавать валюту на внутреннем валютном рынке.

Обретая новые права, расширяя сферу своей экономической свободы, предприятия должны учитывать, что программа предполагает для них жесткие ограничения: повышение платы за кредиты, сокращение до нуля дотаций из бюджета, резкое снижение государственных капитальных вложений, сокращение государственных закупок, иностранную конкуренцию. Осознание этих реалий поможет предприятиям лучше распорядиться обретаемой свободой.

Права республик на экономический суверенитет

Эти права обеспечиваются в соответствии с программой на основе Договора об экономической союзе суверенных государств и ряда соглашений, его дополняющих. Предполагается также заключение соглашения о межреспубликанских поставках, о поставках для общесоюзных нужд, а также о механизмах поддержания хозяйственных связей в переходный период.

Главный тезис во взаимоотношениях республик и центра состоит в том, что никто никем не руководит и не командует. Вся программа исходит из уважения к принятым республиками декларациям о суверенитете. Экономическую реформу невозможно провести на основе распоряжений из центра, какими бы верными они ни были. Народы больше не желают терпеть положение, при котором коренные вопросы их жизни решаются в центре, без их участия. Программа учитывает стремительный рост национального самосознания, поэтому основная роль в проведения преобразований отводится республиканскими правительствам и местным органам власти. Власть должна приблизиться к людям.

Реализуя свои права на экономический суверенитет, народы получат возможность самостоятельно распоряжаться национальным богатством своих республик, не допускать бессмысленной растраты ресурса, сохранить для следующих поколений природу, богатства недр. Республиканские правительства теперь несут ответственность за развитие своих территорий и, соответственно, берут на себя большую часть полномочий по управлению экономикой.

В республиках будут определяться уровень основных налогов, формы и способы приватизации, регулироваться цены на большинство товаров. Каждая республика сама найдет пути к земельной и жилищной реформам, их правительства выработают свою систему социальных гарантий, самостоятельно сформируют республиканские бюджеты. Союзу передаются средства на финансирование только тех программ, в которых народы действительно заинтересованы.

Республики должны определить меру своей само стоятельности в упражнении экономкой и взять на себя распоряжение соответствующими видам государственной собственности. Конечная цель разграничения полномочий по управлению государственной собственностью — не просто передача ее из ведения Союза республикам, а разгосударствление и приватизация. Многие виды имущества по договоренности всех республик должны остаться в общесоюзной собственности.

Экономическая интеграция необходима, но она должна строиться не на унитаризме и диктате центра, а на добровольности, взаимовыгодное™ и равноправном партнерстве. Вступая в экономический союз, суверенные республики договариваются об общих принципах экономической политики, о развитии единого рынка и согласованном проведении реформы. Органы управления союза формируются на основе паритетного представительства всех республик. Формирование этих органов планируется уже в саном начале программы. Полномочия, передаваемые союзным органам управления, согласовываются всеми республиками и закрепляются в Договоре об экономическом союзе.

Участие в экономическом союзе должно быть выгодным для суверенных республик, поэтому следует предусмотреть добровольность вступления и право свободного выхода из союза. Вместе с тем член экономического союза должен взять на себя определенные обязательства, согласованные всеми его участниками. При отказе от выполнения этих обязательств, но при желании участвовать в некоторых социальноэкономических программах союза, республика получает статус ассоциированного участника (наблюдателя), что сужает ее права в рамках союза.

Экономические права центра

Экономические права центра представляют собой сумму прав, делегированных ему суверенными республиками. В рамках этих согласованных прав центр осуществляет свои полномочия по управлению общесоюзным имуществом и фондами, экономическими программами общесоюзного значения, а также обеспечивает максимально возможную согласованность в проведении реформы.

Право общества

Наше общество имеет безусловное право жить лучше уже сегодня, а не в отдаленном завтра, и предлагаемая программа перехода к рыночной экономике нацелена на возможно более полную реализацию этого права.

* * *

Рабочая группа вполне осознает, что у предлагаемой программы есть недостатки, но верит, что окончательную ее доработку осуществит уже жизнь. Ограниченный месяцем срок нашей работы, отсутствие важной информации не позволили мам сделать большего.

Мы выражаем благодарность сотням специалистов, представителям рабочих коллективов, ученым и целым научным учреждениям, оказавшим поддержку и фактическую помощь в сложной работе.

Почему стала неосуществима программа "500 дней"

"ЧЕЛОВЕК. СВОБОДА. РЫНОК" — под таким заголовком 5 сентября 1990 года "Комсомольская правда" опубликовала обращение тринадцати разработчиков экономической реформы во главе с академиком Шаталиным. Прошло два месяца. И вновь — обращение тринадцати...²

“Комсомольская правда”, 4 ноября 1990 года

31 октября Верховный Совет РСФСР принял решение о начале реализации республиканской программы стабилизации экономики и перехода к рынку. Председатель Совета Министров России И. Силаев в своем выступления упомянул об отсчете времени реализации республиканской программы с 1 ноября. Пресса подхватила это заявление, объявив о начале программы “500 дней”. Между тем депутаты, Правительство России, специалисты понимают, что программа “500 дней” уже не может быть воплощена в жизнь в том виде, в каком она была представлена Президенту СССР, Председателю Верховного Совета РСФСР и одобрена парламентом России.

Мы считаем необходимым объяснить наше понимание происходящего.

Суть программы “Переход к рынку” состоит в стабилизации экономического положения страны на основе ускоренного развития рыночных отношений. Основной замысел программы предполагал энергичные и безотлагательные меры по оздоровлению финансов и денежного обращения, за которыми должна была следовать либерализация цен. В противном случае снятие контроля за ценами ведет к их общему неконтролируемому росту. Параллельно высокими темпами должны проводиться разгосударствление, развитие предпринимательства и рыночной инфраструктуры, демонополизация экономики, призванные в относительно короткие сроки (те самые 500 дней) обеспечить запуск рыночного механизма саморегулирования, позволяющего открыть для экономики возможности подъема.

Реализация программы предусматривала ряд об неполитических условий: единство, быстроту и решительность действий, согласованность всех экономических и политических решений органов власти и их подчиненность задачам проведения реформы, перестройку союзных органов управления, их кадровое обновление для восстановления доверия к ним со стороны республик и населения.

К сожалению, приходится констатировать, что эти условия не выполняются. Более того, фактически осуществляется иная программа реформ, исходящая из логики документов, подготовленных Правительством СССР.

Что же произошло, если через два месяца после завершения работы над программой “500 дней” приходится говорить о ее срыве?

Во-первых, программа базировалась на анализе фактического состояния экономики, и именно быстрым нарастанием кризисных тенденций продиктованы предусмотренные в ней предельно сжатые сроки стабилизации. Между тем вследствие затягивания обсуждения программы в Верховном Совете СССР и решения о ее доработке на основе совмещения с правительственной программой начало реформы оказалось отложенным как минимум на месяц, или на одну треть времени, оставшегося до конца года. Естественно, пришлось отложить все запланированные на этот период мероприятия. Часть их должна была закончиться до конца года (из-за годичного цикла финансово-хозяйственной деятельности). Среди них — перестройка банковской системы, реформа бюджетного устройства, реформа налога с оборота и т. д. На сегодня практическая разработка многих из этих вопросов близка к нулю.

Мы до сих пор не имеем всей информации о реальном экономическом положении страны. Отсутствие этих данных не дает возможности точно определить конкретный набор стабилизационных мероприятий, которые следовало бы предпринять (каждое из них надо еще подготовить).

Потери времени невосполнимы, ситуация продолжает ухудшаться, запланированные стабилизационные меры становятся уже недостаточными. Население утрачивает доверие и к реформе, и к власти.

Кроме того, попытка объединения программы “500 дней” и программы Правительства СССР — ради которой это время было упущено, — исходила из предпосылки, что соединение лучших частей различныхпрограмм позволит снять их недостатки. Но несовместимость двух документов — это не каприз разработчиков и не их авторское самолюбие. Внешняя схо жесть предлагаемых мер обманчива. Наличие общей цели — переход к рынку — еще не гарантия успешного объединения. В программах была заложена разная логика, и за общностью слов скрывается различное содержание. Необходимо было делать выбор.

Во-вторых, программа “500 дней” основывалась на признании государственного суверенитета республик. Вместе с тем осознание ими общности проблем и целей давало возможность заключить экономический союз для совместного проведения реформы. На этот счет в августе была достигнута договоренность с экспертами — представителями всех республик (кроме Эстонии), — они проявили готовность отказаться от протекционистской политики, разрушающей общесоюзный рынок, от введения собственных валют, от дележа общегосударственного имущества и т.д.

К сожалению, Верховный Совет СССР, не приняв ни одну из предложенных программ, отдал их на рассмотрение республикам, которые, как и следовало ожидать, единодушия не проявили: часть республик высказывается за одну программу, часть — за другую, часть — разрабатывает собственные планы реформ.

Возможность быстрого заключения экономического союза оказалась упущенной, а эта идея была одним из главных достижений программы “500 дней”. Более того, сейчас мы наблюдаем обострение отношений между республиками, вызванное несогласованностью их действий (повышение розничных цен в Эстонии и закупочных — в России, квоты на вывоз — на Украине, система ограничений в Белоруссии и т.д.). Процесс этот будет нарастать, и уже сегодня экономическое соглашение, если его бы стали готовить, заключить было бы сложнее, чем два месяца назад. Единый общесоюзный рынок под угрозой. Многосторонние переговоры по самым животрепещущим экономическим вопросам не ведутся, и даже неизвестно — готовятся ли. Нерешенность ключевых проблем заставляет искать собственные пути республики и регионы страны, города и отдельные районы. Отсутствие согласия в выборе плана действий многократно увеличивает вероятность паралича власти. Энергия уходит не на созидание, а на конфронтацию.

В-третьих, за последнее время предпринят ряд шагов в области ценообразования, которые серьезно осложнили обстановку и сделали невозможной реализацию самого замысла программы “500 дней”.

Еще майским решением союзного правительства без достаточных на то оснований были повышены (с 1 июля) закупочные цены на зерно с увеличением дефицита бюджета на 9 млрд руб. Это было начало реализации намеченного правительством административного повышения цен.

Мы исходили из того, что закупочные цены на зерно еще можно согласовать с ценами на другие товары при переходе к договорным ценам и избежать увеличения дефицита бюджета. Как и следовало ожидать, повышение цен не привело к заметному увеличению продажи зерна государству. При обесценивающемся рубле и тотальном дефиците дополнительная накачка денег в сельское хозяйство подрывает его товарность, тем более что летом были списаны долги колхозов и совхозов на сумму более 70 млрд руб. Но вслед за этим Правительство РСФСР уже в сентябре, также без серьезных оснований, повысило закупочные цены на мясо.

Это решение отчасти было спровоцировано обещанием Совета Министров СССР повысить закупочные цены на мясо с 1 января 1991 года, после чего продажа мяса государству начала сокращаться — зачем продавать сейчас, если через 4 — 5 месяцев цены возрастут вдвое? Из всех возможных в этих условиях вариантов действий был выбран с нашей точки зрения наихудший, противоречащий программе-500. Такой шаг, предпринятый без согласования с другими республиками, вызвал ответную реакцию: закупочные цены были повышены с 1 октября по всей стране. Правительственная реформа сделала еще один шаг: проведено повышение цен на базовые продукты сельского хозяйства, от которых зависит уровень розничных цен на продукты питания.

Наконец, Указом от 4 октября 1990 года, по сути, была реализована правительственная реформа оптовых цен. При заключении договоров предприятиям предлагается руководствоваться прейскурантами Госкомцен СССР, разработанными в соответствии с решениями 1988 года и доведенными до хозяйственных единиц еще весной текущего года.

В то же самое время в России, проголосовав за программу “500 дней”, молчаливо одобрили повышение закупочных цен и приняли в первом чтении Закон о пенсиях, превосходящий даже расчеты правительства Н. Рыжкова, который предпочел не идти сразу на огромные расходы, связанные с ним, и растянул вступление этого закона в силу на два года. Российские законодатели решили ввести его в полном объеме, не считаясь с экономическими последствиями такого решения. Прогноз дать несложно: буквально через полгода после введения этого закона все население республики (в том числе и сами пенсионеры) станет жить хуже в результате развития инфляции или введения всеобщей карточнойсистемы. Нельзя давать того, чего нет, даже если очень хочется.

Подведем итоги. Набором нескоординированных мер развитие событий переведено в принципиально иную плоскость: ключевой момент программы IIра вительства СССР — реформа всех видов цен — фактически принят. Логика действий, предложенная в программе “500 дней” — начать с финансового оздоровления, — отклонена. Переход к рыночным от но шениям будет происходить теперь не через стабилизацию рубля, а через инфляцию и запоздалые меры по ее преодолению, которые окажутся весьма болезненными.

Принятые наконец Верховным Советом СССР “Основные направления...” — это не практический план реформ, а общая схема такого плана.

Вопрос о необходимости согласованных конкретных действий республик и регионов, о единстве плана и синхронизации сроков проведения реформ остался открытым. Конечно, это даст определенную свободу как республикам, так и центру, но в этом кроется и опасность: линия конкретных действий может быть выбрана самая разная, не может быть только осуществлена сама программа-500. Под прикрытием некоторых ее формулировок будет реализовываться — если еще удастся — логика совсем другой программы.

Задача, поставленная в “Основных направлениях...” — свести в 1991 г. дефицит бюджета к 25 — 30 млрд руб. при запланированных в них мероприятиях, — совершенно нереальна. Дефицит превзойдет эту цифру уже в первом квартале. Промежуточный вариант экономической реформы, фактически осуществляющийся сегодня, обретет однозначный облик правительственной программы в случае, если в ближайшие месяцы будет проведено общее повышение розничных цен с введением компенсаций, как это и было обещано неутвержденной майской программой союзного правительства. Это — путь к гиперинфляции.

Будущее, возможно, покажет, что осуществление большей части мер, предусмотренных программой “500 дней”, по-прежнему необходимо — об этом говорит и объективная логика развития событий, и опыт многих стран мира. Как план последовательной радикальной реформы она сохраняет свое значение. Однако этап стабилизации экономики, хотя и останется тем же по смыслу, будет иным по набору мер. Снижение жизненного уровня населения будет значительным еще до стабилизации. Любая программа в такой обстановке по необходимости приобретет более жесткий характер — слишком серьезно изменяются стартовые условия реформы, слишком быстро закручивается инфляционная спираль и нарастает развал потребительского рынка, экономика все дальше удаляется от состояния равновесия. Это будет цена, которую мы заплатим за нерешительность и непоследовательность в выборе пути в сентябре 1990 года.

Перестройка и передышка³

“Известия”, 2 января 1991 года

На фоне острых дискуссий о Союзном договоре, заявления Э. Шеварнадзе об отставке, предупреждений о надвигающейся диктатуре и споров о необходимости референдумов, возможно, не стольярко прозвучало на Съезде выступление главы правительства. Между тем оно носит неординарный, более того — программный характер.

В настоящей статье мы хотим предложить свой взгляд на проблемы перестройки, на причины экономического кризиса и оценить предлагаемые меры по выходу из него.

Перестройка

Отправной пункт этого вступления — “перестройку в том виде, в котором она замышлялась, осуществить не удалось”; произошел “политико-идеологический срыв преобразовательного процесса”. Заявление более чем серьезное — и по констатации, и по выводам.

Если рассматривать перестройку как мероприятие, задуманное группой руководителей, как некую ограниченную “реформу сверху”, цели и замыслы которой до конца были известны только ее организаторам, то им, как говорится, виднее — сорвалась она или нет. Но если видеть перестройку как глубокий, объективно необходимый процесс, отражающий реальные потребности общества, накопившийся в нем за многие десятилетия потенциал изменений, то тезис о срыве перестройки не имеет оснований.

Отсюда — и различное отношение к тому, что происходит в стране. В первом случае — паническое ощущение “гибели” общества и судорожные действия по его “спасанию”; во втором — осознанное участие в перестройке как в мучительном, но неизбежном процесс реформ, стремление облегчить преобразования.

Начавшиеся пять лет назад процессы продолжаются, но произошло, и это естественно, серьезное изменение в их источниках и движущих силах. В первые два года необходимыми были действия “сверху” по реанимации общественно-политической и экономической активности людей. И общество действительно ожило, стало само выступать инициатором преобразований (именно здесь пролегает тот водораздел, о котором говорится в выступлении главы правительства). Многие руководители, начинавшие перестройку, этот новый, главный ее этап не смогли или не захотели понять и принять. Они стали — сознательно или невольно — тормозить дальнейшие преобразования, предлагать тупиковые варианты решений, оттягивать необходимые шаги, делая их только под нажимом со стороны общества.

С таких позиций естественно и выдвинутое теперь объяснение причин срыва перестройки — “воздействием деструктивных сил” и “сломом устоявшихся структур как государственных, так и партийных”.

Кто эти деструктивные силы? Как им удалось вкороткий срок развалить экономику огромной страны? На чей счет следует отнести антиалкогольную компанию или по меньшей мере странную идею “регионального хозрасчета” — прообраз сегодняшнего территориального сепаратизма, или безграмотную организацию кооперативного сектора, вызывающего естественное раздражение людей? А разве не правительство настояло на принятии в декабре 1989 года программы, не учитывающей политические и экономические реалии и с очевидностью для всех провалившейся уже через три месяца? Вспомним: за семь месяцев до предполагаемого повышения цен о нем было официально объявлено, что вызвало панику и ажиотаж на потребительском рынке. Разве не правительство следовало принципу “постепенности” и “взвешенности” — в результате чего получилось: “ни плана, ни рынка”? Ведь построение реалистичного плана всегда зависело от правительства, способного, как нас всегда уверяли, “дать целостную картину сложившейся ситуации и ее возможных последствий”?

Ответ может быть один: эти деструктивные силы — непонимание и некомпетентность.

Неспособность или нежелание понять происходящие в экономике процессы рождает новые тезис — о “политической войне под флагом рынка, лишенной серьезного экономического содержания”. Все, кто настаивает на ином, чем у правительства, подходе к экономическим реформам — будь то республики, выступающие за свой суверенитет, или экономисты, предлагающие другие программы перехода к рынку, — объявляются чуть ли не политическими врагами, разваливающими страну.

Теперь о “сломе государственных структур”. Можно с уверенностью утверждать, что ни одна из этих структур за годы перестройки не разрушена: не распущены ни законодательные, ни исполнительные орга ны власти, в целости милиция, суд, прокуратура. В основном сохранились и партийные структуры. Многочисленные и, как оказалось, бесполезные слияния и разделения министерств, отраслевых органов управления осуществлялись решениями самого правительства. Неэффективность функционирования этих структур — прямое следствие неумелого руководства, организационного бессилия, грубых кадровых провалов...

Зачем же понадобилось “политико-идеологическое” объяснение срыва перестройки? Оно использовано, чтобы уйти от ответственности за кризис в экономике переложить вину на тех, кто определял политику страны в целом. Но это также позиция, из которой вытекает нежелание менять методы и средства государ ственной экономической политики.

Экономика

Объяснение экономического кризиса политико идеологическими причинами, а не “обострением внутренних противоречий в производственной сфере” озна чает, что в экономике все нормально и, как только будет наведен порядок в политической сфере, возобновится поступательное развитие общества. Но зачем же тогда начинали преобразования в 1985 году, когда политическая стабильность не подвергалась сомнениям?

Кризис, в котором оказалось наша экономика, обусловлен двумя основными причинами. Первая из них — в унаследованных нами уродливой структуре хо зяйства и отсутствии серьезных стимулов к труду, вторая — в крупнейших ошибках, допущенных в руководстве экономикой за последние годы.

Курс на “ускорение”, лишь отяжелявший структуру народного хозяйства, одновременно с попыткой провести широкие социальные программы резко уси лил инфляционный потенциал в экономике. Переход на так называемое самофинансирование без одновременного создания кредитно-финансового рынка привели к тому, что у государства обострилась нехватка средств для выполнения намеченных им программ — быстро рос дефицит бюджета. Этот недостаток стали все активнее покрывать деньгами, не имеющими товарного обеспечения. С тех пор такая “инфляционная накачка” экономики приобрела характер финансовой катастрофы. Одновременно рост денежных фондов предприятий резко усилил уже существовавший дефицит всех видов ресурсов, а также предопределил увеличение денежных выплат населению, которые немедленно обрушились на потребительский рынок. Не произошло существенной перестройки во внешнеэкономической сфере — падение валютных поступлений из-за снижения цен на энергоносители покрывалось за счет ускоренного роста внешнего долга и продажи за рубеж возрастающего количества золота.

Уже этих примеров более чем достаточно, чтобы отвергнуть тезис об отсутствии экономических причин у нынешнего кризиса.

Именно государственная политика (а не мифические деструктивные силы) загоняет сегодня рынок “в тень”, просто лишая его места “под солнцем”. Происходит “дикий”, неконтролируемый переход к рынку, но не потому, что он в принципе неконтролируем, а потому, что государство не создаст условий, облегчающих этот переход. Наоборот, оно фактически сопротивляется развитию рыночных отношений, продолжая по основным направлениям ту самую политику, которая уже привела к сегодняшним результатам.

Таким образом, если глава правительства считает, что причины экономических трудностей имеют политико-идеологический характер, то, с нашей точки зрения, дело обстоит с точностью до наоборот: именно экономические причины во многом предопределили и остроту нынешней политической ситуации, и начавшийся паралич вертикальных управленческих структур. Точно так же провозглашение суверенитетов республиками, сегментация общесоюзного рынка с введением внутренних таможен, кризис доверия правительству — это не чьи-то злонамеренные действия, а объективное отражение сложившейся экономической ситуации, своеобразная защита от ошибочных решений. И лечить необходимо не внешние проявления болезни в сфере политики и идеологии, а саму экономику.

Какие же методы ее лечения предлагаются?

Передышка

Предложенные главой правительства меры следует рассматривать сквозь призму его же тезиса о “срыве преобразовательных процессов” и формирования программы будущего кабинета.

Содержанием экономической политики в наступающем году предлагается считать “экстренное блокирование разрастающегося кризиса”. Определение “стабилизация” представляется уже не достаточно сильным.

В числе мер, предлагаемых для блокирования кризиса, — отказ “от верховенства законов в его примитивном виде” (?), введение моратория на забастовки и экологические движения и др.

Собственно экономическая часть политики “блокирования кризиса” включает введение многочисленных новых налогов и разнообразных способов изъятия денежных средств.

Налог на продажи, стабилизационные валютные отчисления, повышение взносов на социальное стра хование, регулирующие налоги на прирост фонда потребления и в зависимости от рентабельности новый подоходный налог на население, изъятие части амортизационных отчислений, акцизы, рентные платежи, замораживание части средств фондов экономического стимулирования, использование части доходов от приватизации и разгосударствления и т. д. Из всего набора возможных стабилизационных мер выдернуты самые бесперспективные, фискальные, с помощью которых правительство пытается сбалансировать бюджет.

Если ранее применялись различные способы сокрытия десятков миллиардов рублей бюджетного дефицита, то в будущем году это становится практически невозможным — дефицит составит, как и ожидалось, до четверти триллиона рублей — отсюда необходимость новых налогов. Подавляющая часть дохода предприятий будет централизовываться в различных государственных фондах — границы между бюджетом и внебюджетными фондами (пенсионными и стабилизационными) достаточно условны.

Основной же упор в экономической политике попрежнему делается на управление материальными потоками, но меняются формы этого управления: если раньше надежды возлагались на госзаказы, лимиты, фонды и госплановские балансы, то теперь главным инструментом становится замораживание старых хозяйственных связей и отмена новых.

Но экономические процессы набрали такую инерцию, что намеченные санкции за срыв договоров едва ли будут всерьез восприняты хозяйственниками. Крометого, переход к договорным оптовым ценам сам по себе взрывает идею замораживания связей — ведь меняются важнейшие условия их соблюдения.

Смысл предложенных мер ясен — остановиться, попробовать заморозить ситуацию, воспользовавшись для этого вполне традиционными, хорошо знакомыми методами. Увы, такие надежды наивны. В который уже раз предлагается система мер, не адекватная складывающимся условиям. Именно таким путем накоплен в экономике потенциал мощного кризиса: в будущем году произойдет углубление спада производства, быстрый рост цен и доходов приведет к раскручиванию инфляционной спирали, еще более усилится структурная несбалансированность и дефицит. А предприятия, несмотря ни на какие запреты, будут искать и устанавливать выгодные им связи, появятся тысячи новых мелких предприятий и банков, усилится стремление людей к предпринимательству, не остановятся и поиски внешнеэкономических контактов.

Государственное регулирование, пытающиеся блокировать эти процессы, не только не сможет противостоять им, но приведет к тому, что рыночные отношения станут приобретать еще более деформированные формы, еще глубже уходить “в тень”. Новая экономика будет все более и более приобретать уродливые полукриминальные черты. Это станет платой за очередную попытку воспрепятствовать объективным процессам, которые мы сами же и пробудили.

Нужно не объявлять срыв перестройки и под этим предлогом пытаться вернуться к мерам, которые в принципе уже не могут дать положительных результатов, а действовать без передышки, поддерживая, контролируя и организуя новые процессы, расширяя сферу рыночных методов регулирования, активно осуществляя разгосударствление и приватизацию, создавая товарные и фондовые биржи, настоящие акционерные компании, демонополизируя производство, сокращая бюджетный дефицит, постепенно освобождая цены, развивая службы трудоустройства и социальной защиты...

И самое главное — обеспечить наконец перераспределение экономической власти между центром и республиками не методом перетягивания каната, а истинно политическим, договорным путем, что не только не ослабит, а, скорее наоборот, усилит контроль за экономической ситуацией в стране.

Нам объявлено о срыве курса, которым на протяжении последних пяти лет шла страна, и предложено под флагом “экстренного блокирования кризиса” остановиться.

Сегодня передышка от политических и идеологических реформ, от экономических преобразований и кадрового обновления, от перестройки — многократно опаснее, чем движение вперед.

Гиперболоид Григория Явлинского⁴

“Московские новости”, 6 января 1991 года

Ему 38. Кандидат экономических наук. Один из авторов программы “500 дней”. 14 июля 1990 г. назначен заместителем Председателя Совета Министров РСФСР. Спустя 95 дней, 17 октября, подал в отставку. Обязанности зампреда Совмина исполнял до 31 декабря прошлого года.

Отец Явлинского беспризорником попал в знаменитую коммуну им. Дзержинского к Макаренко, который, впрочем, считал его неисправимым. Сам же Алексей Явлинский поклонялся своему воспитателю и до конца своих дней возглавлял во Львове детский приемник-распределитель. Там не было ни милиционеров, ни военных — ' только учителя и воспитатели. Не было до поры до времени. А потом согласно приказу учителей сменили офицеры, воспитателей — солдаты срочной службы. Колючую проволоку и карцер Алексей Явлинский вынести не мог. Он скончался от инфаркта.

Конфликты

Егор Яковлев: Мы встречаемся впервые, и мне хочется понять мотивы ваших поступков, реше ний, о которых в последнее время так велика молва. Давайте начнем наше знакомство с разговора о тех конфликтах, в которых вам приходилось быть действующим лицом.

Григорий Явлинский: Они начались еще в юное ти. Я готов был сидеть ночи напролет над экономической географией или историей, над обществоведением или математикой, но зачем заучивать то, что тебя не интересует, — биологию, скажем, или химию. Эта раздвоенность страшно действовала мне на нервы... Я решил оставить десятый класс и пойти работать. Меня не поняли ни в школе, ни дома — никто, кроме папы.

Е. Я.: Отец понял?

Г. Я.: Едва ли, но он уважительно относился к подобным фокусам. А по-настоящему серьезная жизнь у меня началась в 1982 году. Я заведовал сектором в НИИ труда, и мы написали книгу “Проблемы совершенствования хозяйственного механизма в СССР”. Она подводила итог долгим раздумьям — вывод из них был однозначен: существующий хозяйственный механизм совершенствованию не подлежит. Книга появилась в то время, когда все повторяли вслед за Брежневым: совершенствование хозяйственного механизма идет медленно и половинчато. А его уже тогда следовало не совершенствовать, а менять. Книгу изъяли, тираж уничтожили, рукопись у меня отняли.

Е. Я.: Наша история это чаще всего уроки упущенных возможностей. Если бы ваши доводы, как и мнения других специалистов, стали тогда же достоянием общественного сознания, скорее всего не было бы нужды начинать наши реформы пять лет назад с выморочной идеи технического ускорения.

Г. Я.: В конце книги давались варианты выхода из сложившейся ситуации. Кстати, один из них лег в основу нашей нынешней программы. Ужасный тогда разгорелся сыр бор. От меня требовали лишь одного: скажи, кто тебя подговорил, мы понимаем, что ты ни в чем не виноват, назови зачинщика, и мы про тебя забудем. В конце концов действительно забыли, но лишь потому, что умер Брежнев. Наше дело на этом кончилось.

А конфликты продолжались. Четыре года назад заговорили о том, что нужен закон о госпредприятии. И мы вместе с коллегами написали его проект — по существу, он приближался к рыночному закону. Принять его предлагалось в 1987 году, а ввести в действие лишь в 1990-м: использовать три года для переделки всего хозяйственного механизма, воспринимая закон как ориентир. Хотелось обеспечить плавный переход, избежать того падения, которое теперь произошло. Наше сочинение попало к Алиеву, возглавлявшему комиссию по проекту закона о госпредприятии. Он вызвал Талызина, тогда председателя Госплана, и устроил ему выволочку: откуда этот проект, мы третий день думаем, как совместить его с основным проектом, а он не совмещается. Талызин не нашел ничего лучшего, как объявить служебное расследование. И я снова оказался на ковре. Впрочем, и на этот раз от меня в конце концов отстали. А летом 1989 года Абалкин стал заместителем Председателя Совмина, ему назвали мою кандидатуру, и он сразу же пригласил меня заведовать отделом.

Е. Я.: Вы были раньше знакомы?

Г. Я.: Да, я был его студентом. Встречался с Леонидом Ивановичем, когда работал над диссертацией. Он и проект нашего закона одобрительно воспринял.

Абалкина привлекли для обсуждения основного проекта, была надежда, что он и о нашем не забудет. Помню, подкарауливал его в институте или дома, ехал с ним в машине на Старую площадь или до Кремля. Мы обсуждали детали, понимая друг друга. Но потом двери за ним закрывались, и все куда-то пропадало. Я этого понять не мог, но дело хозяйское.

ОТСТУПЛЕНИЕ ПЕРВОЕ. Абалкин

Е. Я.: Назначение Абалкина одним из руководителей правительства было воспринято как очевидная победа прогрессивных сил. С тех пор многое изменилось. Академик верой и правдой служит правительству, несостоятельность которого очевидна. Что произошло? Ваша версия?

Г. Я.: Первое задание, которое я получил от Леонида Ивановича, — подготовка экономической конференции, той, что состоялась осенью прошлого года в Колонном зале. Был написан документ, который там и обсуждался. Позже на основании его появился материал для заседания Президиума Совмина. И был принят, единственный, поскольку все остальные предложения ведомств отвергли. А потом началась работа над программой правительства для II Съезда народных депутатов СССР, и единственный материал, который не вошел в нее, был наш. Я старался предостеречь Леонида Ивановича: “Это же химера, все рух нет”. И тогда впервые услышал от него: “Не толкайте меня в спину”.

Е. Я.: Но почему вы были так уверены, что программа правительства несостоятельна?

Г. Я.: Это очень просто. Ставка делалась на то, чтобы записать кучу заданий по товарам народного потребления. Их сделают, рынок стабилизируется. При этом ни финансами, ни бюджетом мы не занимаемся, а идем натуральным путем: как можно быстрее сделать тысячи кастрюль, миллионы ботинок. Но кто их будет делать? Почему сегодня не делают, а завтра начнут? Я написал записку Абалкину, указав, что неминуем крах, из которого выбираться придется очень долго. И передал ее 7 декабря, за несколько дней до II съезда.

Е. Я.: И что услышали в ответ?

Г. Я.: Абалкин заметил, что этот анализ, если я его кому-нибудь подсуну, может быть “прекрасно использован” для выступления на Съезде народных депутатов. И спрятал документ в сейф.

Е. Я.: Так что же в конце концов произошло с Абалкиным? Быть может, войдя в команду Рыжкова, он решил остаться верен ей до конца, все другое считал для себя неприемлемым?

Г. Я.: Хотелось бы ошибиться, но думаю, что он воспринял выход на политическую сцену Ельцина, Попова, Собчака как появление темных сил — тех сил, которые через дестабилизацию рвутся к власти. И тут уже неважно, правы они или нет. В его лагере чистота, пусть и ошибаются, но поступают морально. А там все аморально.

Е. Я.: Но Абалкин теряет самое дорогое — доброе имя.

Г. Я.: Когда я уходил из Совмина, получив назначение в Российском правительстве, я спросил Леонида Ивановича: “Мы проработали с вами год, у вас есть ко мне претензии?” — “Нет, никаких претензий нет”. “А вы знаете на какое дело я иду, вам меня не жалко?” — вновь спросил я, как студент у преподавателя. И он ответил: “Если я себя не жалею, что же мне вас жалеть?”

Детектив

Г. Я.: Я понимал, те, кто хочет что-то изменить, бьются как в силках. У них толком нет программы, ни политической, ни экономической. Я не выступал на митингах и не ходил на них. Но я все время задавал себе вопрос: а ты где, с кем ты? Я читал замечательные статьи, которые писали Карякин и Клямкин, Попов и Нуйкин. Завидовал? Да, той завистью, которую можно испытывать к Достоевскому. Но у меня другое дело, другая работа. Надо создавать экономическую программу. Последним толчком стала идея президентства. Можно сказать, она меня спровоцировала, как только о ней услышал. Президент, который обладает полномочиями и готов к решительным действиям, должен иметь экономическую программу.

А мучился я над тем, как изложить эту програм му. Описывать во всех подробностях — получится книжка. Сочинять докладную записку — погибнет среди ей подобных. И тогда осенило: я пишу для человека, который, придя в кабинет, должен знать, что следует сделать сегодня, через неделю и через месяц. Знать совершенно точно, чтобы противостоять событиям и не шарахаться. Не получилось сегодня — хорошо, отсрочим, примем завтра другие меры, зайдем с другой стороны, но все равно сделаем.

Е. Я.: Программа на каждый день, которая строится по принципу деловой игры?

Г. Я.: Да, ситуационная деловая игра. Начал я раскатывать программу, а времени в обрез. И тут повезло: случайно встретились, буквально с улицы, два потрясающих парня — один младший научный сотрудник, другой заведующий какой-то лабораторией. Мы раз проговорили десять часов, другой раз столько же. Вижу их глаза, ребята “рубят фишку” не хуже моего. Я им схему — они приносят первый набросок по дням. Поняли. Пошли дальше. Через полтора месяца садимся вместе, смотрим: сколько же у нас по времени получилось. В мире стабилизационные реформы длятся как правило не больше года. Для нас это мало — получилось 400 дней.

Нашу программу Абалкин полистал и посоветовал держать при себе — еще пригодится. А как держать — надо что-то делать. Попросил разрешения показать ее на предстоящем семинаре в Австрии. Он согласился, но при одном условии: это моя личная работа. Она и была личной, мне ее никто не поручал.

Е.Я.: А ваши помощники? Они тоже трудились, как принято у нас говорить, на общественных началах?

Г. Я.: Разумеется.

Е. Я: А где они сейчас, как их фамилии?

Г. Я.: Михаил Задорнов и Алексей Михайлов. Когда я стал заместителем Председателя Совмина, по моему предложению их назначили членами комиссии по реформе в ранге замминистров РСФСР. Мы и сейчас вместе работаем.

Так вот, в Австрии программу рассматривали специалисты, и вызвала она большой интерес. Были и сомнения. Мы уловили мелодию и принялись дорабатывать программу. А тут еще одна удача — поездка в Японию. Там была работа высшего класса. Эксперты имели возможность заранее подготовиться и высказались в целом одобрительно.

Но тут произошло непредвиденное: уплыла от нас программа. Дали ее на ночь почитать одному экономисту, а он, наверное, снял копию. Она оказалась в руках у нынешнего председателя экономического совета России Бочарова. Когда Ельцин в одном из своих интервью впервые упомянул программу “500 дней”,я понял, что он говорит о нашей программе, что в России на нее делают ставку, и очень забеспокоился.

Е. Я.: Почему? Это же не гиперболоид инженера Гарина.

Г. Я.: Вот — вот. Когда у нас говорят об атомной бомбе, то понимают: с этим шутить не следует. А если речь идет о социально-экономической программе, то здесь полагают, можно и так и сяк поворачивать. Но мы-то знали: нашу программу надо или осуществлять в полной мере, или не трогать. Если ее воспринимают как программу республиканскую, к тому же и безболезненную, то добром это не кончится.

Я пошел в Кремлевский Дворец съездов, где проходил Съезд народных депутатов РСФСР, разыскал Бочарова и сказал ему: “Некрасиво получается — взяли чужую программу и используете как вздумается”. Поговорили. Он спрашивает: “Что теперь делать?” Я сказал, что скажу об этом только Ельцину.

Е. Я.: Раньше вы не были знакомы с Борисом Николаевичем?

Г. Я.: Никогда. Бочаров меня представил ему как автора программы “500 дней”.

Е. Я.: А откуда появились пятьсот, у вас же было четыреста дней?

Г. Я.: Кто — то, может быть, Бочаров, добавил сто: пятьсот дней показалось более привлекательным. И всюду, где было написано “СССР” переправил на “РСФСР”... К Ельцину я пришел с готовым предложением: пусть Россия выдвинет эту программу для всей страны. И Ельцин, как человек с исключительным политическим чутьем, с этим согласился. В очередном интервью он заявил: Россия готовит программу, которая будет предложена всем. С Ельциным мы встретились три-четыре раза, и он предложил мне пост заместителя председателя Российского правительства.

Сделал это, между прочим, не спрашивая, где я родился, кто мои родители, сколько мне лет.

Утвердили меня зампредом Совмина, и я стал думать: как же дальше быть? Возможность республиканской программы исключена: у России нет ни денег, ни банков — ничего. И тогда, на десятый день своей работы, я написал письмо Горбачеву: есть реальная возможность на основе имеющейся концепции создать новую программу. Реакция была немедленная: утром я отвез письмо советнику президента Николаю Петракову, а к вечеру он мне позвонил: Горбачев ждет. Михаил Сергеевич все горячо поддержал, и мы расстались с тем, что уже утром садимся с Петраковым за документы.

Выхожу из Кремля и не знаю, как теперь быть. Я же встретился с президентом по своей инициативе, ни о чем не предупреждая Ельцина. Еду в российский “Белый дом”, иду к Силаеву. Все ему рассказываю. Он соглашается: дело серьезное. Ельцина в Москве нет — отдыхает под Ригой. Силаев звонит Борису Николаевичу, просит меня принять, говорит, что я лечу от его имени, хотя я и не решился об этом просить Ивана Степановича.

Ночь. Самолет. Все как в детективе. Утром уже у Ельцина. Он соглашается на совместную работу с центром и диктует мне очень хорошее письмо Горбачеву. И сейчас храню эту запись с подписью Бориса Николаевича.

К вечеру опять в Москве. А здесь никто не может понять, куда я запропастился. Еду к Петракову. Вскоре туда звонит Михаил Сергеевич, он полностью поддерживает письмо Ельцина. А дальше все известно. Горбачев и Ельцин, Рыжков и Силаев подписывают поручение, и начинается работа над программой “500 дней”. Собралась отличная команда: за 20 дней мы сделали программу и 20 проектов законов.

1 сентября, в день возвращения российского пар ламента после каникул, мы положили программу на стол. Потом десять дней защищали ее в комиссиях и комитетах. Так что разговоры о том, что парламент РСФСР с бухты-барахты за два часа одобрил программу, просто вранье.

ОТСТУПЛЕНИЕ ВТОРОЕ. Рыжков

Е. Я.: Через несколько дней после того как было подписано поручение о работе над программой “500 дней” у меня была беседа с Рыжковым. В изложении Николая Ивановича все выглядело несколько иначе. Цитирую стенограмму: “Рыжков: Если говорить о подноготной программы “500 дней”, расследование я не вел, но примерно представляю... Она вышла из недр той рабочей группы, которая занимается у нас программой правительства. Наши товарищи взяли и сделали выжимку, конспективно изложив программу правительства и облекая ее какими-то сроками. В этом и заключается весь смысл программы “500 дней”. Занимался этим и Явлинский. Он работал у нас завотделом, месяцами сидел в Соснах, я его хорошо знаю. Он и делал эту выжимку из программы. А потом она уже покатилась” .

Г. Я.: Рыжков в одном прав: программа “500 дней” действительно вышла из недр его аппарата, поскольку я в нем работал. И ни от кого свои предложения не скрывал. Авторство здесь ни при чем: это же не стихи и не роман. Я все время пытался хоть что-нибудь внедрить во все документы. Важнее другое: Николай Иванович всегда был уверен, что никто в стране не сможет создать программу, альтернативную той, с которой выступает его команда. Только ей этодано. Кто-то может по какому-то вопросу что-то написать и лучше. Но не более того. Это его кредо, и отсюда все идет. Мы уже работали над программой “500 дней”, а мои бывшие коллеги из Совмина стояли на своем: “Бросьте, пока не поздно. Если сможете из себя несколько страниц выдавить, и то слава богу. У нас аппарат, Госплан, институты, а у вас что?” Подписывая вслед за Горбачевым поручение о работе над программой “500 дней”, Рыжков скорее всего делал это не от чистого сердца, заранее решив: правительственная программа должна пересилить любую другую.

Е. Я.: Так оно а было. В тот раз Рыжков говорил мне, что подписал поручение с большими сомнениями и сделал это только потому, что наметилось сближение между Горбачевым и Ельциным. “Я не мог не подписать. Если бы я его не подписал, значит, два руководителя идут на сближение, а Рыжков идет на конфронтацию”. Но тут же Николай Иванович добавил: “Если группа станет высказывать предложения, диаметрально противоположные правительственной программе, я на компромисс не пойду. Это мое твердое убеждение”.

Поражение?

Е. Я.: Когда вы приняли для себя решение об отставке?

Г. Я.: Российское правительство подняло закупочные цены на мясо, а вслед за ним и союзное правительство; появился указ об оптовых ценах. Вместо стабилизации рубля — новая волна инфляции. И стало очевидно: вместо программы “500 дней” Верховный Совет примет предложенные президентом “Основные направления”.

Е. Я.: В вашей жизни, как в жизни каждого из нас, бывало немало случайностей. А ваше поражение? Это случайность или закономерность?

Г. Я.: Если отвечу — случайность, значит, я ничего не понял... В юности я занимался боксом. И здесь снова вышел на ринг. В том, что соперник очень силен, сомнений быть не могло. И все-таки мне показалось — это любительский матч, в том смысле, что он из трех раундов. Я выиграл первый раунд, второй, а в середине третьего понял: это профессиональный матч, в нем либо 12, либо 15 раундов. И нужно надолго рассчитывать силы.

Е. Я.: Только в этом дело?

Г. Я.: Нет. Мы не были уверены, что выиграем. Но появился шанс. Его нельзя было не использовать.

Е. Я.: Это был шанс вашей судьбы, лично ваш?

Г. Я.: Не во мне дело. Это была возможность для системы. Позволю себе очень страшную аналогию. Роженица должна произвести плод на свет, но при этом она умирает. Что-нибудь все равно родится, но может появиться здоровый ребенок, а может — дикий урод. Это мы сейчас и переживаем. Приватизация, коммерческие банки, кооперативы — все пока изуродовано. Старая система умирает и отравляет своими ядами то новое, что еще в ее утробе. Программа “500 дней” должна была быть акушером. Но наша система оказалась настолько самовлюбленной, что заявила: “Все равно не рожу”. — “Родишь, не рассосется”. — “Нет, не рожу”. — “Так не в тебе дело, ты же урода на свет произведешь”. Нормальная женщина не могла бы этого не услышать. Но наша пациентка невменяема.

Мы все повторяем одно и то же: страна переживает кризис. Но это не так. Кризис — внутрисистемное явление: система дает сбои, все падает вниз, потомкризис преодолевается, и система продолжает свою жизнь. А у нас другое: кончины и роды — в этом драматизм. А если так, то и вся методология выхода из кризиса оказывается никчемной.

Е. Я.: Вы подали в отставку. Для кого-то это “пуля в лоб”, политическая смерть. А для кого-то маневр.

Г. Я.: Теперь я могу нормально спать, спокойно с вами разговаривать. Какой еще маневр нужен человеку? К тому же мы не собираемся сидеть без дела. Решили создать независимый центр экономических исследований. Межреспубликанский центр, который будет работать с парламентами, готовя для них программы. Руководители нескольких республик говорят, что они весьма в этом заинтересованы. Наш опыт в таком деле не так уж велик, но большего ни у кого нет. Мне казалось, что такой центр и руководству страны был бы полезен. Ему же тоже потребуются программы, а кто их будет готовить? Академия наук? Там иные подходы. Нынешнее деморализованное правительство? Я говорил об этом с Горбачевым.

ОТСТУПЛЕНИЕ ТРЕТЬЕ. Горбачев

Е. Я.: Вы впервые встретились с Михаилом Сергеевичем, когда обсуждали возможность совместной работы над программой. Какое у вас сложилось впечатление?

Г. Я.: Очень хорошее. Беседовали с Михаилом Сергеевичем часа полтора. И я почувствовал в нем человека, с которым могу свободно разговаривать, все что угодно обсуждать. И на последующих встречах он неизменно вызывал симпатию, стремясь вникнуть в то, что мы предлагали. Порой просто вызывал у насвосторг, точно отбивая нападки наших постоянных оппонентов — то министра финансов Павлова, а то и Рыжкова.

Е. Я.: И тем не менее президент в конце концов не разделил вашу программу. Почему?

Г. Я.: Могу лишь высказать свои предположения. Горбачев не раз убеждался в пользе политических компромиссов. Но в экономике так поступать нельзя. А ему, видимо, показалось, что можно. Понимаю, на него оказывали огромное давление — это отдельный разговор. Но знаете, что мне обидно? Скажи он: не могу пойти на то или на другое, давайте вместе подумаем, как быть, — и мы бы наверняка нашли решение. Но он пренебрег этим, решил, что по-своему развяжет узлы. А они еще больше затянулись.

Е. Я.: Говорили, что, узнав о вашей отставке, Михаил Сергеевич предложил вам работать с ним.

Г. Я.: Да, это было. Я отказался. Работать с ним большая честь, поскольку он, несомненно, фигура историческая. Но предложение его принять не мог: не верил в те конструкции, которые тогда обсуждались. Мы оказались в таком положении, что выход из него может найти лишь специально подобранная очень современная команда, имеющая полномочия и умеющая проводить свои решения. А как ее назовут — советом, вече или политбюро — не имеет никакого значения. Не создав такой команды, не располагая точ ной программой действий, вряд ли можно что-либо сделать. И Съезд народных депутатов СССР ответа на это не дал.

Е. Я.: А тем временем мы продолжаем ожесточенно спорить: что же мы строим в конце концов? Этот вопрос все чаще обращают к Горбачеву. Как бы вы ответили на его месте?

Г. Я.: Я бы ответил: передо мной человек, который тяжко болен. Нужно вылечить его. А меня спрашивают: какой он наденет костюм, когда встанет на ноги? Вот она, цена тех вопросов, которые так любят задавать сегодня. Надо дать человеку возможность ощутить плоды своего труда, помочь ему улучшить жизнь своей семьи, накормить своих детей. Почему я должен решать за все общество, каким ему быть? Каким надо, таким и будет. Да, со временем мой больной, возможно, вновь выйдет на ту же дорогу, на которой он попал под машину. Я могу ему объяснить, что лучше этого не делать. Но решать — ему. А сейчас лечить надо.

Заметки после беседы

Слушая Григория Явлинского, я ловил себя на мысли о том, что, повстречайся мы с ним лет десять назад, непременно, следуя извечной журналистской схеме, отнес бы его к разряду чудаков. А теперь слушаю его восемь часов кряду, почти не перебивая. Меняемся мы, меняется время, властно требуя новых лидеров и новых людей.

В последние годы много было сказано похвальных слов о поколении “шестидесятников”. Их называли то детьми XX съезда, а то и буревестниками. Да, мое поколение следовало благородной и самоотверженной идее совершенствования того строя, той страны, в которой мы родились. Но жизнь подводит свои итоги, отбрасывая иллюзии и не считаясь с надеждами. Не о ремонте старого дома, а о строительстве нового идет теперь речь. И буревестник просит посадки. Потому что новый дом дано строить новому поколению, людям второй волны перестройки. Хочется верить, что они выйдут на политическую арену уже в этом году.

Уникальный исторический шанс

Письмо Евгения Примакова и Григория Явлинского "группе семи"

“За рубежом”, 7 июня 1991 года

В западной прессе опубликовано письмо “группе семи”, написанное членом Совета Безопасности СССР Е.М. Примаковым и известным советским экономистом Г.А. Явлинским, на которое часто ссылаются в ходе дискуссий в Вашингтоне и столицах других ведущих стран Запада по вопросу об оказании помощи СССР.

Ниже следует текст письма о помощи Запада и о советской экономической реформе, написанное двумя высокопоставленными советскими экономическими советниками — Евгением Примаковым и Григорием Явлинским. Это письмо стало катализатором дискуссии между Вашингтоном и Москвой о взаимосвязи между экономическими преобразованиями в Советском Союзе и западной помощью. Оно будет опубликовано в следующем номере издающегося в Вашингтоне журнала “Интернэшнл экономи”, который перевел этот документ на английский язык и дал разрешение на его публикацию в “Нью-Йорк тайме”.

СССР вступил в стадию глубокого социального кризиса. Одновременно проявляются три фактора: переход от тоталитаризма к демократическому обществу, преобразование экономической системы и обострениепроблемы межнациональных отношений, решение которой слишком долго откладывалось.

Перескочив этан скрытого застоя, который был очевиден только для специалистов, советская экономика оказалась иод угрозой явного краха ее кредитно-денежной сферы, ее потребительского рынка и ее рынка капитала. Кризис также охватил различные структуры управления. В этих условиях люди, под держивающие политику перестройки и “нового мышления”, ведут тяжелую борьбу за мирное продолжение реформы.

Путь к реформе всей экономики страны стал един ственной альтернативой нашему нынешнему состоянию, что является очевидным для руководства большинства республик, добивающихся национального суверенитета. Недавние признаки готовности к диалогу основных политических сил в стране — это проблеск надежды.

В апреле 1991 года Президент СССР и руководители девяти республик подписали совместное соглашение, в котором они сформулировали условия осуществления совместных действий по предотвращению политического кризиса. Центр недвусмысленно выразил свое намерение разрешить подлинную демократа зацию власти в стране, и теперь есть шанс воспользо ваться этими благоприятными тенденциями.

Скрупулезный анализ экономической ситуации в стране свидетельствует о возможности проведения необходимых преобразований. Однако чрезмерная социальная напряженность, которая, как ожидается, будет сопровождать преобразования такого масштаба в военной сверхдержаве, представляла бы неоправданный риск как для нашей страны, так и для всего мира.

Решение может быть найдено во взаимодействии смировым сообществом в целях продолжения реформ мы в СССР. История свидетельствует, что успех нос левоенных реформ в Западной Германии и Японии, а также возрождение экономики Европы, разоренной войной, в большой степени были достигнуты благодаря всеобъемлющей помощи этим странам.

Между тем в начале этого года было отмечено резкое сокращение советского производства. Экономика находится на грани гиперинфляции. Процент населения, живущего ниже уровня бедности, растет. Серьезные проблемы с платежеспособностью страны отражают ее значительную зависимость от импорта. Социальная напряженность достигла опасного уровня.

Должно быть ясно, что отсутствие такого могучего государства, как Советский Союз, на Евро-Азиатском континенте могло бы породить множество очень опасных геополитических проблем. Это может привести к развязыванию многочисленных конфликтов, предопределенных накапливавшейся веками напряженностью на этнической и религиозной почве.

Эта проблема усугубится естественным (при таких обстоятельствах) ослаблением контроля над одним из крупнейших в мире ядерных потенциалов. Все это может обойтись миру гораздо дороже, чем поддержка реформы в СССР и помощь в создании большого демократического государства, разделяющего идеалы, общие для всего человечества.

Вот почему совместные действия сил, поддерживающих реформу в Советском Союзе, вместе с теми членами мирового сообщества, которые поддерживают перестройку в СССР, имеют жизненно важное значение.

Мы предлагаем следующее. Необходимо разработать план, позволяющий обеспечить эффективное взаимодействие между поддерживающим реформы руководством СССР и “группой семи”. Мы имеем в виду разработки подробного плана действий, за который мы возьмем на себя основную долю ответственности. Группа советских специалистов, участвующих в подготовке этого плана, будет включать представителей республик страны. Кроме того, желательно прямое участие специалистов из стран “группы семи”, санкционированное соответствующими правительствами на последнем этапе разработки этой программы.

Как только последовательный план проведения реформы в СССР будет готов, “группе семи” надо будет изучить перспективы и подготовить параллельный план действий. В этом плане должны быть четко сформулированы размеры, сроки и формы экономической помощи советским реформам со стороны стран — членов “группы семи”. Мы полагаем, что план реформы в СССР должен включать:

— четкое разделение власти между центром и республиками, особенно в экономической области, на основе региональной децентрализации власти и федерализации союзной исполнительной власти;

— формулировку требований в отношении жесткой бюджетной и кредитно-денежной политики;

— либерализацию цен;

— осуществление широкой программы приватизации идемонополизации;

— стратегию перестройки экономики и создание предварительных условий для открытой экономической системы страны вместе с ее последующим включением в мировую экономику;

— продолжающиеся усилия по созданию юридической инфраструктуры для рыночных отношений, которая будет включать законы, регулирующие внешнеэкономические связи, кредитно-денежную политику и иностранные капиталовложения;

— основные направления для осуществления эко номической помощи со стороны “группы семи”, направленные на стабилизацию социально-экономической ситуации в стране и обеспечение прогресса в проведении реформы;

— создание механизмов для оказания минимальной социальной помощи населению в условиях нестабильной экономики.

Основа программы “группы семи” может включать следующий подход: гарантии поступления необходимых ресурсов в надлежащее время и место в требуемых размерах и для конкретных целей, которые должны быть значительно выше, чем это было возможно в условиях дезорганизованного финансирования. Что касается крупномасштабных капиталовложений, то они, по нашему мнению, должны быть тесно увязаны со стабилизацией экономики.

В программе действий “группы семи” могут быть указаны размеры, сроки и формы экономической помощи СССР, а также методы облегчения обслуживания национального долга страны и ее долгосрочных кредитов. Она также может включать прием СССР в международные экономические организации, отмену ограничений в торговле с СССР и изменение ее практики, разработку долгосрочных программ капиталовложений и, наконец, научное, юридическое, техническое сотрудничество, в также другие формы взаимодействия.

Особое внимание должно быть уделено разработке процедур для наблюдения за путями использования а СССР этих ресурсов и создания для этой цели соответствующих советских и международных институтов.

Обе программы, возможно, будут существовать в течение ряда лет, координируя между собой основные виды деятельности. Было бы совершенно необходимо детально охарактеризовать и синхронизировать их первые шаги, например, в течение первых 12 — 18 месяцев.

Мы считаем, что условия, благоприятные для выполнения такой программы возможно будут созданы в СССР к осени этого года. Однако официальное совещание “группы семи” в Лондоне этим летом даст прекрасную возможность достичь соглашений в принципе, а также обсудить с Советским Союзом технические подробности. Если этот момент будет упущен, дальнейший ход событий в нашей стране будет трудно предсказать.

Радикальные демократические преобразования в Центральной и Восточной Европе, ставшие возможными благодаря советской внешней политике в последние несколько лет, стали реальным фактом. Эта новая политическая ориентация получила подтверждение во время недавнего кризиса в Персидском заливе, а также в позиции, которую наша страна занимает по отношению к событиям в других регионах мира.

Сотрудничество между ведущими индустриальными державами и Советским Союзом, направленное на экономическую стабилизацию и создание рыночной экономики в Советском Союзе, создаст надежную базу для содействия позитивным преобразованиям, кото рые осуществляются в сегодняшнем мире.

В этот драматический момент энергичные и целенаправленные усилия, согласованно предпринятые СССР и мировым сообществом, могли бы дать новому поколению уникальный исторический шанс жить в XXI веке в безопасном в экономическом и политическом отношении мире. Эти действия внесут огромный вклад в создание стабильного и справедливого мирового порядка.

...плюс "большая семерка"⁵

Программа организованного возращения в мировую экономику

“Известия”, 20 мая 1991 года

В некоторых газетах со ссылкой не английскую “Файнэншл тайм с ” было опубликовано сообщение о том, что Президент СССР М. Горбачев обратился к семи наиболее развитым западным государствам с призывом оказать Советскому Союзу финансовую и техническую помощь в обмен на глубокие преобразования в советской экономике. Это сообщение почти верное. 5 мая к “большой семерке” обратились с письмом Г. Явлинский и член Совета Безопасности Е. Примаков. В письме предлагается создание совместной группы советских и западных ученых, экспертов реформ в СССР.

Если совместно разработанная программа будет одобрена “семеркой”, то наша страна может рассчитывать не только на финансовую поддержку, хотя без нее не обойтись, но и на конкретное содействие со стороны “семерки” в осуществлении реформ.

Родилось это письмо после поездки Г. Явлинского по приглашению госдепартамента США в Вашингтон на заседание совета консультантов “большой семерки”. Там он и высказал идею создания совместного плана действий. У него попросили подтверждения того, что Советский Союз заинтересован в сотрудничестве с “семеркой”. Сам М. Горбачев, насколько нам известно, письменно к “семерке” не обращался, но на встрече с Г. Явлинским важность плана сотрудничества поддержал и, как отмечается в упоминавшейся уже публикации в “Файнэншл тайме” от 17 мая, президент сказал, что эта поддержка важнее, чем внутрипартийные интересы.

Видимо, ожидания того, что М. Горбачев более решительно будет осуществлять рыночные реформы и совершенно определенно заявит об этом Западу, столь велики, что письмо, подписанное близким советником президента и известным на Западе автором программы “500 дней”, было воспринято как обращение главы государства. Но эта оговорка, будем надеяться, не противоречит, во-первых, возможным намерениям президента и, во-вторых, является признаком того, что “семерка” благожелательно отнеслась бы к подобному обращению.

В сентябре прошлого года, когда Г. Явлинского спросили, что он будет делать, если программа “500 дней” не будет принята, он ответил, что начнет работать со своей группой над новой концепцией выхода из того более тяжелого положения, в котором страна неизбежно окажется через несколько месяцев. И когда потребность в такой работе возникнет, мы к ней будем готовы.

Судя по всему, так оно и получается, и нет ничего удивительного в том, что Г. Явлинский и руководимый им Центр экономических и политических исследований (ЭПИцентр) готов к новой си- туации. Удивительно другое. Не занимающий официально никаких высоких административных постов человек, сыгравший в прошлогоднем союзе Горбачев ~~ Ельцин на базе программы “500” одну из ключевых ролей, сегодня активно участвует в сближении Президента СССР с “семеркой” на основе новой концепции сотрудничества.

Сейчас группа из семи человек во главе с Г. Явлинским в Вашингтоне работает над проектом программы вместе со специалистами Гарвардского университета. Редакции также известно, что Г. Явлинский передал М. Горбачеву, Б. Ельцину, и Н. Назарбаеву разработанную ЭПИЦентром концепцию переговорного процесса для выработки общественного согласия — ОС по терминологии авторов — внутри страны. С основными положениями работы ЭПИЦентра вы сможете познакомиться, прочитав статью.

Политика перестройки начиналась с провозглашения новых ориентиров: общечеловеческие ценности, политические свободы, парламентская демократия. Продолжение преобразований, сохранение контроля за развитием событий невозможны без понятного ответа на наиболее принципиальные вопросы настоящего и будущего страны. Один из главных: идем ли мы на интеграцию в мировое сообщество или по-прежнему будем “опираться на собственные силы”?

Из того, что сделано в последние годы, следует — мы выбрали первое. Более того, интеграция в мир для СССР сегодня — вопрос приоритетный, назревший, а в нынешнем положении — еще и вынужденный, прежде всего из-за экономического состояния страны.

Ситуация

Сравним сегодняшнюю экономическую ситуацию с той, которая была в начале прошлого года. Цены, конечно, росли и тогда, хотя и без официального признания, но инфляция была контролируемой и при жесткой финансовой политике и крупных товарных интервенциях (за счет той же западной помощи) неуправляемого взрыва цен можно было избежать. В начале 1990 года рост доходов хоть как-то ограничивался. Сегодня же вал требований об увеличении зарплаты, пособий, компенсаций сметает все преграды на своем пути.

До печально известного выступления Н. И. Рыжкова на сессии Верховного Совета 24 мая 1990 г. существовал потребительский рынок — убогий, постепенно скудевший, но существовал. Ажиотаж не был всеохватным. Сегодня даже трехкратное повышение цен не нарушило пустоты прилавков. Спад производства уже тогда затронул базовые отрасли, но мало кто мог себе представить сокращение производства мяса, молока, тканей и т.д. на 15 — 17 %. Все это происходит сейчас.

В 1990 году у нас был бюджет — по традиции недостоверный с массой скрытых статей и арифметических подтасовок — но им все же руководствовались. Нынешний год, вот уже 4,5 месяца, страна фактически живет без бюджета.

Наконец, в начале 1990 года у СССР еще были валютные резервы — около 15 млрд долл. хранились в иностранных банках. К концу года их благополучно “проели”. И, напротив, с ноября прошлого года сумма неплатежей иностранным партнерам за уже поставленные товары колеблется в пределах 3 — 5 млрд долл. Репутация страны как финансового и торгового партнера утрачена — хочется верить, что не полностью.

Не забудем и о том, что еще недавно можно было проводить единую экономическую политику из центра. Сегодня шесть союзных республик раздумывают: в какой форме им присоединяться к экономическим соглашениям и присоединяться ли вообще?

Вывод прост — сегодня экономическая ситуация качественно отличается от той, что была в начале 1990 года. И дело не только в глубине спада или темпе инфляции. Государство за год потеряло основные рычаги управления экономикой, “съедены” резервы, идет распад самих структур управления. Вошедшая в фазу кризиса экономика держится пока на инерции и силе привычки миллионов людей, продолжающих ежедневно ходить на работу и получать за нее разноцветные бумажки, по инерции же именуемые “деньгами”.

Дальнейшее развитие событий специалистам ясно — это неизбежное повышение доходов и новые витки роста цен, это углубление спада производства и дезорганизация целых отраслей в связи с отсутствием валюты, на которую закупалось для них сырье и оборудование. К концу года станет фактом массовая безработица, и она будет расти. Бороться с ней заклинаниями типа: не допустим экономического спада бессмысленно — она вызвана объективными причинами. Кроме того, продолжающееся уже 2 — 3 года недоинвестирование действительно необходимых предприятий и отраслей ведет к физическому износу оборудования, сокращению производственных мощностей. Реальна угроза новых крупных аварий.

Эти тенденции развиваются с ускорением, и новую, качественно худшую ситуацию мы получим уже не через год, а раньше.

Можно конечно идти привычным путем — “перехватывать” кредиты то там, то тут “по миллиардику”.

Их дадут — никто не желает наступления голода в Советском Союзе. Но эти кредиты будут “съедены”, ни на шаг не приблизив нас к выходу из экономического тупика. А чем дальше — тем больше мы теряем собственное лицо перед своими партнерами в силу обострения внутренних проблем.

Есть и внешние факторы, заставляющие нас поторопиться с принятием решений. За последний год ситуация в мире также изменилась не в нашу пользу. Рост мировой экономики замедлился, ведущие страны мира сталкиваются с собственными серьезными проблемами: для США — это растущий бюджетный дефицит и утрата позиций американских корпораций на рынках некоторых товаров; ФРГ решает проблемы реанимации восточногерманской экономики и т.д. Кроме того, ведущие страны Запада понесли немалые расходы на войну в Персидском заливе, и пока нет гарантий от повторения подобных событий.

Ухудшилась ситуация на мировом финансовом рынке — уменьшились масштабы предложения капитала.

Наконец, нельзя не видеть тенденцию охлаждения отношения деловых кругов и общественности Запада к нашей стране, к перспективам ее развития. Это охлаждение началось, по-видимому, после объявления блокады Литвы, усугубилось необязательностью в платежах и закрепилось после событий декабря — марта, воспринятых на Западе как попытка возврата к прошлому. Да и в самом деле, как строить отношения со страной, премьер-министр которой перемежает обращения за кредитами угрожающими заявлениями о некоем “заговоре банков” с целью “выбрасывания денежной массы” в страну, а другое официальное лицо публично обвиняет зарубежных партнеров в поставках некондиционных товаров накануне обращения к этим же партнерам с просьбой о срочной помощи?

Но главное в том, что наша интеграция в мировое сообщество предопределена не сегодняшними проблемами и не только экономическими интересами. Это — объективная тенденция, в основе ее и исторические, и религиозные, и философские факторы, понимание того, что мы — неотъемлемая часть мира. И чем раньше эта объективная тенденция будет осознана, тем больше шансов на успех.

Новые условия сотрудничества

Сегодня есть все предпосылки для возникновения условий, благоприятствующих началу качественно новой политики сотрудничества СССР с ведущими странами мира.

В последнее время появились признаки улучшения политической ситуации в стране. Отход от конфронтации — это “9+1” и окончание забастовок шахтеров, и многое другое. Кроме того, общество “переваривает” повышение цен, приспосабливается к новой экономической ситуации.

Но равновесие неустойчиво и может быть “взорвано” социальными и межнациональными проблемами, если за первыми договоренностями и декларациями не последуют совместные практические действия, если мы не перейдем к политике результатов.

Мировое сообщество, постепенно “отходя” от конфликта в Персидском заливе, обращает все больше внимания на реформы в Восточной Европе и СССР.

Проведенные в последние недели консультации свидетельствуют о достаточно высокой степени готовности некоторых стран Запада к взаимодействию в случае необходимых шагов с нашей стороны. Заметим, что ситуации, благоприятствующие проведению политики сотрудничества и реализации крупномасштабных программ — как внутри страны, так и вне ее, — возникают нечасто. Так, после договоренностей Горбачева и Ельцина в июле — сентябре 1990 года последовал относительно длительный период открытой конфронтации, прежде чем вновь наметилось сближение основных политических сил страны. Имеем ли мы право вновь упускать момент, удобный для начала действий?

Проведение экономических преобразований в сотрудничестве с наиболее развитыми странами дает нам шанс, возможность “организованного возвращения” в мировую экономику, и шире — в мировое сообщество. Появятся условия использования всего общечеловеческого опыта для преодоления нашего отставания. Экономическое сотрудничество даст импульс ак тивизации контактов между людьми во всех областях: в науке, культуре, бизнесе. Будут устанавливаться дружеские связи с гражданами других стран. Возрастут возможности для замены безнадежно устаревших технологий во многих отраслях экономики — а это и рост выпуска товаров, и ослабление экологических проблем, и улучшение условий труда. Значительно легче будет найти решение проблем, возникающих в ходе самих преобразований.

Экономические реформы приходится проводить в условиях глубокого спада, и они требуют значительных ресурсов. Переподготовка безработных — это серьезные затраты. Для введения конвертируемости рубля нужны определенные валютные резервы — мы их сегодня не имеем. Наконец, колоссальные средства необходимы для структурной перестройки экономики — многие отрасли придется создавать практически заново.

Основной объем средств для этого мы обязаны найти у себя — за счет сокращения неэффективных производств, преодоления бесхозяйственности и огромных потерь и т. д. Но в наиболее острый период — “нижние” точки спада, массовой безработицы, инфляции — прямая ресурсная поддержка развитых стран стала бы очень важным подспорьем.

Наконец, четко заявленная программа сотрудничества поможет сохранить единое экономическое пространство в рамках нового Союза, усиливая заинтересованность всех республик в совместном решении экономических проблем. Те же, кто не захочет участвовать в общей экономической программе — это их право, — смогут сами оценить свои потери.

Но и Запад объективно заинтересован в более тесном сотрудничестве с СССР, в создании у нас экономики смешанного типа и сохранении зарождающихся демократических институтов. У этой заинтересованности есть две стороны — неизбежность и цена.

Начнем с первой. Многие на Западе сегодня заняли, похоже, такую позицию: неясно, что происходит в Советском Союзе, усилия и средства могут уйти впустую, давайте подождем, пока ситуация определится, и тогда уж будем решать как действовать. Позиция здравая, но только на первый взгляд.

От нашей страны невозможно “отгородиться”, предоставив событиям развиваться самим по себе. Не только потому, что СССР занимает 1/6 территории мира. Это еще и крупнейший ядерный потенциал. Это запасы химического и бактериологического оружия, это десятки АЭС и множество других промышленных объектов. В случае эскалации насилия в стране забыть об этом не удастся — слишком нагляден урок Чернобыля.

Экономика СССР — часть мировой экономики, пусть и относительно изолированная. Но именно здесь находятся традиционные источники сырья и рынки сбыта продукции для стран Восточной Европы, так же переживающей непростые времена. На выполне ние советских заказов ориентированы сотни фирм в развитых странах. Если же неуправляемый кризис в СССР совпадет с общим спадом мировой экономики и какими-либо крупными международными конфликтами — не избежать серьезной дестабилизации мирового экономического порядка.

А не приведет ли эскалация межнациональных конфликтов в СССР, неизбежная при разрушении единой экономики и государства, к усилению таких же конфликтов в других странах мира, прежде всего у наших соседей? Список подобных вопросов можно расширить, но ясно одно — мировому сообществу, и прежде всего развитым странам, так или иначе придется участвовать в решении проблем Советского Союза. А если так — то встает вопрос о цене.

Развитые страны заинтересованы в том, чтобы свести свои затраты на поддержку преобразований в СССР к минимуму — это естественно. Но ведь чем раньше начнется осуществление программы сотрудничества, тем меньше средств и усилий потребует она от наших партнеров. До тех пор, пока сохраняется большая часть экономического потенциала, пока действуют государственные институты, пока экономический спад еще можно поставить под контроль, поддержка извне будет очень важным, но все же дополнением к нашим собственным усилиям. Но с каждым годом, а с недавних пор буквально с каждым месяцем пропорции между собственными возможностями и ресурсами советской экономики и внешней поддержкой, необходимыми для преодоления кризиса, изменяются в пользу последней. Цена же негативных последствий неконтролируемогоразвития событий в СССР, разрушения его экономического потенциала безусловно во много раз превысит для всего мира те затраты, которых потребует программа сотрудничества.

Поэтому пора всерьез задуматься, какой может быть программа взаимодействия развитых стран с Советским Союзом.

Программа взаимодействия

По-видимому, это не должен быть чисто экономический план, хотя поддержка именно экономических преобразований станет важной частью совместных действий. В нем также должны найти отражение проблемы ограничения вооружений и разоружения, взаимодействие при разрешении международных конфликтов, гуманитарное сотрудничество — все это должно выйти на новый уровень.

Собственно же экономическое сотрудничество — не просто помощь продуктами, потребительскими товарами и валютой, как обычно представляется. Нам оно видится как совместная программа действий, рассчитанная на 3 — 5 лет, включающая этапы с конкретными целями и взаимными обязательствами. С нашей стороны необходимы решительные действия по созданию экономики смешанного типа: сокращение государственных расходов и ликвидация бюджетного дефицита, девальвация рубля и поэтапный переход к его конвертируемости, приватизация и демонополизация госсобственности. Потребуется структурная перестройка экономики в пользу потребительского ее сектора и обновление технологий.

Только такая экономическая политика дает надежду на выход из кризиса и на отдачу от вкладываемых средств.

Формы сотрудничества с иностранными партнерами при этом могут быть разнообразными:

— техническая поддержка реформ (совместная подготовка экономического законодательства, предоставление ноу-хау, консультации и работа иностранных специалистов, экспертиза);

— подготовка кадров;

— работа по урегулированию проблем внешнего долга страны;

— предоставление СССР режима наибольшего благоприятствования в торговле, участие в международных экономических организациях; отмена различных ограничений;

— инвестиции в соответствии с согласованными приоритетами — гуманитарная помощь в наиболее сложный период.

Вопрос о деньгах в этой программе играет важную, но не главную роль — все будет определять логика преобразований. Деньги же выполнят функцию амортизатора социальных издержек и потрясений.

Осуществление подобной программы возможно только при сохранении политической стабильности в стране, развитии демократических институтов. Это может обеспечить проведение политики “общественного согласия” внутри Союза.

Мы понимаем такую политику не как разовое мероприятие, а как длительный переговорный процесс, охватывающий и собственно экономические соглашения, и вопросы будущего государственного устройства, и урегулирование межнациональных конфликтов.

Политика “общественного согласия” может придать устойчивость новым институтам представительной демократии, обеспечить более широкую общественную поддержку принимаемых решений за счет привлечения к их выработке всех основных политичес ких сил.

По нашему мнению, подготовка и проведение переговоров должны инициироваться властными структурами на основе взаимных уступок и отказа от нереальных требований. Иными словами, необходимо не декларативное, а действительное желание достичь согласия.

О том, что политика “общественного согласия” может принести успех, свидетельствуют, в частности, примеры договоренностей, достигнутых между основными социальными силами послевоенной Западной Германии при осуществлении реформ Эрхарда, в Испании после режима Франко и в других странах.

Очевидные ответы на очевидные вопросы

И в заключение — несколько ответов на вполне очевидные вопросы.

Какие предварительные условия нам могут поставить? Особенность ситуации заключается в том, что те политические условия, которые перед нами могли бы быть поставлены, уже фактически выполнены — к примеру, в заявлении “9+1” недвусмысленно сказано о выборах новых органов власти, о перераспределении властных полномочий в пользу республик и о четкой сфере ответственности каждого уровня управления. Вскоре пройдут общенародные выборы Президента России. А об экономических условиях что говорить? — реформу за нас ведь никто не сделает.

Не утратим ли мы своей независимости? Действительно, привычное представление о независимости, базирующееся на изолированности от мира, придется пересмотреть. Мы долго гордились своей “исключительностью”, пока не начали понимать, что разрыв в развитии между СССР и остальным миром не уменьшается, а растет. Экономическая же обособленность на деле обернулась такой зависимостью от импорта, что отсутствие валюты в этом году угрожает параличом многим отраслям промышленности.

Нашим же партнерам на Западе в свою очередь придется, видимо, отказаться от привычных представлений о выгоде, закрюченной в формуле: “чем хуже для СССР — тем лучше”. Понятно, что Союз при проведении сегодняшней политики больше не является противником.

И наконец, о шансах на успех политики сотрудничества. Они небезусловны. Ясно, что в любом случае и проведение политики “общественного согласия”, и осуществление экономических реформ в сотрудничестве с Западом столкнутся со многими сложностями и внутри страны, и вне ее. Причем сложности не ограничиваются собственно экономикой — здесь и проблемы разоружения, и вопрос взаимного доверия, и определенность нашей внутренней политики. Многое будет зависеть и от профессионализма политиков, дипломатов. Но если выбирать путь интеграции в мировое сообщество, то действовать нужно немедленно, пока еще мы в состоянии пройти этот путь организованно. Других шансов, похоже, что и нет.

Если же кто-то видит иную перспективу развития — хотелось бы услышать его доводы.

Последние рубежи

“Знамя”, июль 1991 года

Политика перестройки не возникла как этическая проблема людей из руководства страны: вот они имели сильную державу, и вдруг им захотелось иметь какую-то еще более красивую страну. Это реакция на очень глубокие кризисные явления в обществе в целом — как во внешней политике, так и в экономике страны. И внешняя политика, и экономика страны были в тяжелом положении уже давно, и все то, что мы имеем в обществе сегодня, не просто плод двухтрех последних лет. Так не бывает. Негативные процессы шли очень давно, и перестройка как раз стала своеобразной реакцией на них.

Хотелось бы остановиться на нескольких вопросах, которые, как мне кажется, очень важны.

Первое: что нужно для того, чтобы двигаться дальше? Чтобы сделать это не кустарно и не на авось (сейчас попробуем, а потом — как выйдет), нужны достаточно масштабные осмысления: что у нас происходит и почему так идут те или иные процессы?

Мне представляется, что в самом широком смысле слова мы присутствуем при необычном и очень серьезном моменте — мы в него интегрированы, включены в него. Вот три течения, три политических события, вернее, три политических процесса, которые сейчас переплелись воедино и связались в один узел. Первый процесс — это борьба за гражданское общество.

Всем известно, что она началась в Европе в XVII веке и длилась очень-очень долго. Она началась в Нидерландах, в Великобритании. Все знают, сколько голов полетело во время этой борьбы и сколько было наступлений и отступлений, сколько всего менялось и как одни и те же люди, которые поддерживали эту борьбу, потом меняли свою позицию...

Второй процесс можно назвать по-разному. Можно назвать развитием национального самосознания. Но если не очень бояться слов, то можно сказать, что это национально-освободительный процесс. Он тоже начался десятки и десятки лет тому назад, проходил болезненно, — но уже на базе того, чего достигло человечество в своем движении к гражданскому обществу. И этот процесс достиг очень значительных результатов к середине нынешнего века и продолжается в мире. Третий процесс в большей или меньшей степени охватывает сейчас все промышленно развитые страны. В последнее время, по моим ощущениям, он начинает обостряться даже в таких странах, как Соединенные Штаты. Это — трансформация экономики.

Но так случилось в России, что все три процесса слились вместе. Это даже трудно представить себе, но все три проблемы переплелись в одно время, в одной стране, и что же здесь удивительного, если лидеры этой страны во многом теряют контроль за ситуацией, не успевают адекватно реагировать на происходящие события.

Остается открытым вопрос: по силам ли вообще кому-либо, одному человеку пли даже человеку с окружением, совладать со всеми этими тремя процессами? Совладать, то есть не довести до каких-то катастрофических последствий для человеческой жизни.

Если мой анализ в какой-то мере можно считатьверным, то из него следует, что часто употребляемое выражение: “мы находимся в кризисе”, “общество вошло в кризис”, “система вошла в кризис”, “экономика вошла в кризис” — не совсем точное определение. Это не кризис. Кризис — внутрисистемное явление, когда действует какая-то устоявшаяся политическая система, и вот внутри нее происходит экономический кризис, и она, эта политическая система, обладает достаточными резервами для того, чтобы кризис изжить, стабилизироваться, выйти из него.

Кризис может длиться долго, он может длиться десятилетиями, даже могут быть изменения в самой политической системе. Но не ставится по крайней мере вопрос о том, сколько государств мы сделаем из одного, как оно будет называться, что там будет за строй. А когда мы имеем наблюдаемую ситуацию по всему срезу проблем, то это уже не кризис, а полная трансформация системы по всем ее направлениям.

Что из этого следует? Из этого следует одно очень важное, на мой взгляд, обстоятельство: те приемы, методы, а если хотите шире — вся методология, которую можно использовать в условиях традиционного кризиса, — все это здесь не подходит. Или почти не подходит. И усилия, которые мы прилагаем, могут оказаться тщетными. А процессы развиваются, и время идет. Поэтому речь должно вести о том, что нужны совсем другой подход, совсем другая методология: как быть, где искать рецепты, как выходить из положения.

При поиске таких ответов, мне кажется, очень важно посмотреть на историю. Почему так случилось именно в России, а не где-то в другом месте? Оказывается, что в России периодически что-то похожее возникало. Возникало в XVII веке, возникало позже, возникало в 1917 году. Очень похожее на то, что происходит в обществе сейчас, если взять и проанализировать, например, 1915-й, 1916-й, 1917-й годы... Но дело-то еще и в том, что ни разу Россия из такого положения не вышла достойно, ни разу не вышла без кровопролития, ни разу не вышла так, чтобы можно было потом гордиться найденным решением. Поэтому сейчас проблема поиска такого решения, мне кажется, должна быть поставлена в центр общественного внимания.

Надо отметить сразу, что ни в коем случае нельзя увлекаться тем, что у нас появилось в последнее время, — нашими парламентами, нашими демократиями и прочими инструментами. Можно подробнее раскрыть этот тезис и объяснить, почему они не могут вполне решить наши задачи. Но поскольку я экономист, обращу внимание на главное: мы очень жестко ограничены во времени. Состояние нашей экономики (я имею в виду не то, как, скажем, нами руководит Госплан или как Госкомцен повышает цены, а реальные процессы: как разваливаются хозяйственные связи; как происходят остановки производства; что далее будет происходить с ценами) ставит категорические ограничения по времени на поиск решений.

Конкретнее по этому поводу. Вот сейчас у нас начинает раскручиваться мощная спираль: цены — доходы, что означает очень жесткую инфляцию. Эта инфляция сочетается с остановками производства, которые вызваны разными причинами. Одна из самых существенных, — пожалуй, собственно инфляция, которая взрывает систему цен, а вместе с ней и систему хозяйственных связей. И вторая — то, что мы попали в трагическое положение с импортом, а вся наша экономика, и особенно агропромышленный комплекс, завязана на поставки по импорту.

Так вот: нарастание ценовой волны в сочетании сдефицитом на прилавках возбуждает недовольство населения. Но особое раздражение людей вызовет то, что цены не остановятся. Они будут расти дальше; ведь даже сейчас они не соответствуют тому, что было заложено решениями Госкомцен или правительства, и к середине лета это вызовет очень большую социальную напряженность. И может наступить такой момент, когда (если обществу не будет предложена какая-то разумная альтернатива) политическая напряженность в стране перейдет в качественно новую стадию.

Ведь до сих пор острота политического процесса во многом была связана с теми или иными, более или менее удачными заявлениями в прессе, со взаимными упреками политических лидеров друг другу, обидами, а также с митингами. Но когда положение населения еще больше обострится, то уже очень мало будет иметь значения, кто в какой газете кого и как обозвал. Разбирательство пойдет совсем в другой плоскости. Я думаю, что конец лета — это ближайшее ограничение, до которого еще можно решать проблемы исходя из наших интеллектуальных возможностей, из нашего менталитета. Это — первый рубеж. А дальше — дальше политические события могут принять очень неприятный оборот.

Поскольку инфляция будет продолжаться, то, естественно, люди станут искать способ приспособиться к обстоятельствам. Произойдет очень резкое снижение наших производственных возможностей, и, что не менее важно, население станет привыкать к этим условиям. Сейчас в обществе еще есть ожидание реформ. Но пройдет еще немного времени, и с нашими людьми может случиться примерно то же, что происходит в Латинской Америке, где уже лет сорок пытаются осуществить различные реформы, чтобы стабилизировать ситуацию и выйти из положения, в которое мы с экономической точки зрения только-только впадаем.

Некоторые считают, что наш аппарат — это единственное, что продолжает поддерживать нашу экономику. Но как расценить хотя бы тот факт, что недоинвестирование в народное хозяйство, даже в такие чрезвычайно важные отрасли, которые связаны с транспортом, с нефтью, с трубопроводами, в последние годы приняло просто необъяснимый характер? А ведь дальше, и теперь уже по объективным причинам, несоответствие будет все больше и больше углубляться. И это приведет к чему-то такому, чему даже и слово сразу не подыщешь, учитывая особенности нашей страны и то, что мы являемся ядерной державой. Вот эти проблемы ставят следующий — последний рубеж.

Внутри, между двумя рубежами, еще возможна попытка политической стабилизации. Какая-то из политических сил страны может думать, что она, превосходя другие силы, может взять власть и, более того, что-то еще и сделать после взятия власти.

Хотел бы высказать свою точку зрения. Анализ мой, моих товарищей показывает, что это очень большая иллюзия.

Сегодня нет в стране такой силы, которая сильнее всех других не только в том смысле, что она способна схватить власть, но и в том смысле: не окажется ли эта власть такой горячей, что тут же придется ее выронить. А если так, значит, в поиске ответа как на экономическую, так и на политическую ситуацию мы должны принять в расчет все силы общества и начать процесс переговоров между ними, между всеми.

Этот подход вполне традиционен в мире, но для нашей страны он нетрадиционный. Хотя очень частоговорят о том, что всех можно посадить за круглый стол, мне кажется, что это очень сильное упрощение. Никого мы сейчас за круглый стол не посадим, а если даже и посадим, то из этого может ничего не выйти. Ну, будет красиво, будет большой стол, все за него сядут и станут что-то говорить. Но ведь у нас очень большое недоверие к власти и к политикам. Поэтому стоит сделать один неверный шаг, и даже малейшее ожидание сразу исчезнет. Так мы утратим возможность предлагать обществу и сами переговоры.

Я мог бы пояснить свое отношение к идее круглого стола, воспользовавшись таким сравнением, — не знаю, насколько оно удачно. Круглый стол — это как велосипед. Не только потому, что давно придуман, но еще и вот почему: у него как бы две педали. Для того, чтобы велосипед катился, нужно все время на педали нажимать. Если остановишься или решишь, что можно крутить педаль с одной стороны, велосипед упадет.

Круглый стол, если можно так выразиться, не просто стол, это целый политический процесс переговоров о каком-то общественном согласии, общественном договоре. Я не говорю о консенсусе. Консенсус — это нечто иное. Консенсус — это когда все уже согласились с чем-то. Потому что считают — это правильно. А у нас ситуация, когда все понимают, что есть вещи абсолютно неправильные. Абсолютно неправильно — для всех — скатываться в ситуацию голода и разрухи. Абсолютно неправильно кровопролитие. Абсолютно неправильно насилие, тем более в государственном масштабе, между республиками. На основе понимания, что все это абсолютно неправильно, и надо договариваться.

Срезы, которые должны быть в центре обсуждения, очень велики и их очень много: это и национальная политика, и экономика, и местные конфликты; это, если хотите, и роль руководства страны, и роль руководства республик в переговорном процессе. Мне кажется, например (если взять республики), что не во всех республиках руководство представляет наиболее сильные политические движения. И поэтому в процессе переговоров должны участвовать и те, кто формально представляет республику, и те, кто реально представляет силы, там сосредоточенные. Только в этом случае можно надеяться на содержательность переговоров.

Словом, я хотел бы сказать, что нужна концепция политического процесса, и такая концепция должна быть представлена для обсуждения в ближайшее время. Исходя хотя бы из тех соображений, которые я назвал. Очень важно, чтобы все поняли одну простую истину: все войны в истории человечества кончаются переговорами. Даже переговорами о безоговорочной капитуляции. Нельзя ли попробовать однажды перешагнуть через стадию, за которой все равно оказываются переговоры. Помня об историческом опыте и трагической истории нашей страны.

Экономика России: преодоление наследия

Выступление на сессии МВФ и МБ в Бангкоке. “Экономика и жизнь”, ноябрь 1991 года

Большой резонанс в средствах массовой информации вызвало выступление главы советской делегации Г. Явлинского на ежегодной сессии Международного валютного фонда (МВФ) и Мирового банка в столице Таиланда Бангкоке. По сути дела, это мероприятие явилось продолжением процесса, начатого Президентом СССР на встрече с руководителями “большой семерки” в Лондоне.

В редакцию нашей газеты поступило немало просьб читателей опубликовать доклад Г. Явлинского в Бангкоке, в котором всесторонне проанализировано экономическое положение в нашей стране, намечены цели и задачи ближайших преобразований. Публикуем доклад с незначительными сокращениями.

В настоящее время народы СССР переживают драматический момент своей истории, решается вопрос не только о будущем политическом устройстве страны, но и о формах экономических отношений между людьми, между предприятиями, между республиками. Наряду с развитием демократических тенденций в политике и экономике очевиден и взрыв националистических настроений и изоляционизма. Существует реальная угроза усиления экономической дезинтегра ции и политической конфронтации в стране.

Настоящий доклад исходит из того, что усилия, направленные на создание Экономического сообщества, увенчаются успехом. Последствия иного варианта развития событий практически непредсказуемы, и реальные сценарии успешной экономической трансформации страны в этом случае не ясны.

Ситуация

Переход СССР к демократии и рыночной экономике связан с преодолением тяжелого наследия тоталитарной системы, более 70 лет господствовавшей в стране. Создание новых демократических институтов и элементов рыночных отношений сопровождается глубоким экономическим кризисом. Очевидно, что будущее народов страны во многом зависит от того, удастся ли справиться с экономическими проблемами.

Спад объемов производства, инфляция и обострение внешнеэкономических трудностей — доминирующие характеристики 1991 года.

Спад производства охватил все отрасли, экономики. Валовой национальный продукт сократится в 1991 году примерно на 13 %, продукция промышленности — на 9 %, сельскохозяйственное производство — на 10 — 11 %.

Кризис, вызванный структурными факторами, усилился вследствие резкого сокращения импорта — его объем был в январе — августе на 45 % меньше, чем за аналогичный период 1990 года. Экспорт за 8 месяцев текущего года сократился на 27 %, главным образом из-за спада в производстве энергоресурсов. Важным фактором уменьшения внешнеторгового оборота сталпереход в расчетах СССР со странами Восточной Европы на свободно конвертируемую валюту.

Снижается инвестиционная активность. Сокращение общего объема инвестиций в 1991 году составит не менее 20 %, ввод в действие основных фондов сократится на 25 %. Особенно резко снижаются объемы бюджетных инвестиций.

Тяжелым остается состояние государственных финансов. Доходы государственных бюджетов всех уровней снижаются вследствие спада производства, сокращения поступлений от внешней торговли. В то же время продолжается рост расходов на социальные программы, децентрализация привела к несогласованности бюджетной политики республик. В результате дефицит союзного бюджета в 1991 году составит более 120 млрд руб., не меньше будет и суммарный дефицит бюджетов республик, дефицит внебюджетных фондов составит не менее 80 млрд руб.

Бюджетный дефицит большей частью финансируется за счет кредитов государственных банков. Значительно возросла налично-денежная эмиссия. Сумма наличных денег в обращении в июне — августе ежемесячно увеличивалась более чем на 15 млрд руб., хотя в январе — мае объем налично-денежной массы оставался стабильным.

Более чем двукратное повышение оптовых цен в январе и розничных с апреля 1991 года стабилизировало ситуацию лишь на два месяца и в конечном счете подстегнуло спираль “цены — доходы”.

Денежные доходы населения за январь — август увеличились по сравнению с тем же периодом прошлого года на 64 %, при этом в августе — на 91 %. Темпы прироста денежных доходов опережают темпы прироста расходов населения на покупку товаров и услуг.

В стране пока отсутствует надежная система определения индексов цен и темпов инфляции. Официальные данные не в полной мере отражают динамику роста цен. Согласно им сводный индекс розничных цен на потребительские товары и услуги составил в июле 1991 г. 1,96 по сравнению с 1990 годом.Большинство специалистов прогнозирует резкое ускорение темпов инфляции в последнем квартале текущего года.

Несмотря на рост номинальной заработной платы, реальные доходы населения значительно сократились, резко возросла доля продуктов питания в общей сумме расходов потребителей, розничный товарооборот в сопоставимых ценах сократился более чем на 12 %.

В ближайшие месяцы обострится проблема занятости, которая пока смягчается с помощью предоставления неоплаченных отпусков, дотаций убыточным предприятиям.

Экономический кризис вызвал острую социальную напряженность, которая весной этого года привела к массовым забастовкам в угольной промышленности и повлияла на увеличение размеров компенсаций населению в ходе повышения цен.

На 1992 год прогнозируется продолжение спада объемов производства, но меньшее, чем в текущем году. Это касается и большинства макроэкономических показателей.

Вместе с тем бурно развивались элементы рыночных отношений в экономике. В силу отсутствия адекватной информации и других причин и советские, и западные аналитики обычно не принимают в достаточной степени во внимание те качественные изменения, которые происходят с советской экономикой. Между тем есть поразительные показатели скорости развития отдельных элементов рыночных отношений, например создание практически за год без какой-либо государственной поддержки более 400 бирж или увеличение в 6 раз количества фермерских хозяйств в России только за первое полугодие этого года. Столь же быстро растут коммерческие банки, акционерные общества. Однако еще важнее факторы изменения экономического поведения предприятий государственного сектора, учитывая, что государство пока остается основным собственником в экономике. Изменяются мотивы принятия решений на этих предприятиях, в условиях ослабления государственного патернализма происходит их фактическая коммерциализация.

В сентябре 1991 г. после провала государственного переворота прекратилось ставшее традиционным за последние годы противостояние между республиканскими и центральными органами власти. Перед республиками встала задача создания органов, координирующих их действия в общем экономическом пространстве, и наделения этих органов полномочиями, достаточными для осуществления задач стабилизации экономики и проведения экономических реформ. Республики должны создать институциональную систему экономического взаимодействия, которая включала бы в себя три главных элемента:

— Договор об Экономическом сообществе;

— межреспубликанские соглашения о решении проблем в отдельных областях экономики — как принципиального плана (создание Банковского союза и т.п.), так и текущих (например, бюджетные соглашения на следующий год и др.);

— программу действий в рамках Экономического сообщества.

Договор об Экономическом сообществе

В начале сентября был принят конституционный закон, определивший структуру органов государственной власти Союза на переходный период. Государственный совет СССР, состоящий из руководителей суверенных республик во главе с Президентом СССР, является высшим органом государственной власти. Реорганизуется Верховный Совет СССР — орган законодательной власти Союза.

Прямое участие ряда руководителей правительства СССР в попытке государственного переворота повлекло за собой роспуск правительства. Текущее управление экономикой было возложено на сформированный из представителей республик Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР. В течение сентября проходили интенсивные консультации республик по вопросам заключения Договора об Экономическом сообществе и определению функций Межреспубликанского экономического комитета — исполнительного органа Экономического сообщества.

1 октября проект Договора был завизирован премьер-министрами и полномочными представителями 12 суверенных республик... Договор определяет общие цели, основные принципы и механизмы взаимодействия в рамках Экономического сообщества, полномочия и структуру его органов. Положения Договора детализируются более чем в 30 соглашениях по конкретным вопросам, работа над которыми в настоящее время ведется представителями республик и независимыми экспертами. Предполагается подписать эти соглашения в течение 2 — 3 месяцев, после чего часть из них пройдет ратификацию в парламентах республик.

Договор вместе с пакетом соглашений создает институциональные основы для межреспубликанскоговзаимодействия в сфере экономики и проведения эко номических преобразований. Общими целями суверенные государства признали радикальные экономические реформы, преодоление кризиса и вхождение в мировое хозяйство. Они подтвердили стремление сохранить выгоды экономической интеграции.

В соответствии с Договором полноправные члены сообщества совместно осуществляют макроэкономическое регулирование на их территории. Для этого:

— сохраняется единая денежная система и рубль в качестве общей валюты, — на принципах резервной системы создается независимый Банковский союз, объединяющий центральные банки государств — членов сообщества и проводящий общую денежную и кредитную политику;

— проводится скоординированная бюджетная политика, главным образом по ограничению дефицитов государственных бюджетов и согласованию налогообложения;

— заключается таможенный союз, устанавливаются единые ставки внешнего таможенного тарифа и ликвидируются внутренние ограничения на движение товаров;

— унифицируется и сближается экономическое законодательство государств — членов сообщества, признается приоритет Договора, соглашений к нему и нормативных актов сообщества над республиканским законодательством в пределах полномочий сообщества;

— государства — члены Экономического сообщества договариваются об общем членстве в МВФ, МБРР, ГАТТ и других международных экономических организациях.

Республики, не пожелавшие присоединиться к Договору в полном объеме, могут приобрести статус ассоциированного члена, присоединившись к Таможенному союзу, признавая свободу предпринимательства и защищая права собственности на своей территории. Ассоциированный член сообщества координирует собственную денежную, кредитную, бюджетную политику с полноправными участниками Договора путем заключения специальных соглашений.

Все республики гарантируют выполнение внутренних и внешних обязательств СССР и договорились об общем механизме обслуживания внешнего долга. Полноправные члены сообщества будут проводить общую политику перехода к внутренней конвертируемости рубля.

Институтами Экономического сообщества станут:

— Совет глав правительств государств-участников;

— Межгосударственный экономических комитет;

— Банковский союз;

— Арбитраж Экономического сообщества.

Межгосударственный экономический комитет в качестве исполнительного органа сообщества координирует проведение экономической политики государствами — участниками Договора, при нем создаются органы по управлению отдельными направлениями политики и сферами экономики.

Республики будут самостоятельно проводить реформы, объединяя усилия там, где это необходимо. Во многих областях экономической политики — приватизация, аграрная и жилищная реформы, социальная политика и др. — координация действий будет не столь тесной, как в перечисленных выше, но также потребует своих механизмов.

Заключение Договора об Экономическом сообще стве, общность целей и ориентированность большинства республик на комплексные экономические реформы позволяют приступить к подготовке детального плана преобразований. В этой работе неоценимойможет стать помощь экспертов международных экономических организаций.

Трансформация экономической системы

На фоне спада производства и усиливающейся инфляции последний год происходила трансформация существовавшей в СССР экономической системы в рыночную. Процесс этой трансформации можно охарактеризовать следующими чертами.

Медленное продвижение по пути экономических реформ, постепенное создание законодательной и институциональной структуры для функционирования рыночной экономики. Принят ряд важнейших законов и законодательных актов (о предприятиях, о приватизации, об акционерных обществах и эмиссии ценных бумаг и др.), созданы или получили новые функции государственные органы, призванные регулировать функционирование рыночной экономики (антимонопольный комитет, комитеты по приватизации, по земельной реформе, новые функции приобрел Госбанк СССР и др.), бурно развивалась система бирж и коммерческих банков, либерализация цен и т. д.

Нерешенность ряда принципиальных проблем экономической реформы или решенность их не до конца. Так, не принято законодательство о банкротстве, о залоговом праве, об обращении ценных бумаг и др., не начата практически антимонопольная политика, отсутствуют программы или планы приватизации и т. д.

Стихийный характер либерализации экономических отношений и коммерциализации предприятий государственного сектора.

“Вынужденный?" характер реформ со стороны государства — они проводились главным образом там и тогда, где и когда иными способами невозможно было получить хотя бы частичное разрешение проблем. Так была проведена реформа цен, девальвация рубля и либерализация валютного регулирования, формирование биржевого товарного оборота, реформы в других областях.

Резкое сокращение фактического вмешательства государства в экономику, которое объясняется во многом несогласованностью и противоречивостью законодательства и решений разных уровней государственной власти (Союз — республики — местные власти), а также его самоустранением от реального управления предприятиями.

В результате возможности государственного регулирования экономики оказались очень ослаблены, фактически экономика вышла из-под контроля. Уже достаточно очевидно, что проведение реформ методами, которые применялись в последние годы, неэф фективно, принципиальные подходы должны быть изменены. Для успешного проведения экономической реформы государству необходимо проявить инициативу в преобразованиях, легализовать стихийные процессы и ввести их в законодательные и институцио нальные рамки рыночной экономики, во многом еще только предстоит создать такие рамки.

На сегодняшний день еще нет согласованной республиками программы реформ. Тем не менее есть взаимопонимание по последовательности необходимых шагов по выходу из кризиса. Здесь мы остановимся только на крупных и принципиальных моментах плана экономических реформ в стране, имея в виду, что в настоящее время уже начата конкретная и детальная проработка программы практических шагов в экономике в рамках Экономического сообщества, и эта работа продолжается.

Первый этап — подготовительный. Успех реформы во многом зависит от того, насколько прочная база для такой реформы будет создана усилиями, которые предпринимаются уже сегодня. Для начала осуществления реформ необходимо достичь нескольких целей.

Во-первых, для проведения целого ряда принципиальных преобразований по стабилизации и либерализации экономики необходимы согласованные действия республик, входящих в единую валютную, таможенную и торговую зону. Юридически эта система оформляется Договором об Экономическом сообществе и межреспубликанскими соглашениями на его основе, которые разрабатываются в настоящее время.

Во-вторых, одновременно с подготовкой межреспубликанских соглашений в рамках Договора об Экономическом сообществе необходимо подготовить и утвердить программу действий в экономике. Эта программа будет опираться на Договор, который создает институциональные структуры для осуществления макроэкономического регулирования в рамках Экономического сообщества. Разработку ее целесообразно было бы осуществлять в тесном сотрудничестве с международными экономическими организациями, прежде всего Международным валютным фондом, группой организаций Мирового банка, Европейским Сообществом и ОЭСР и с использованием средств на техническую помощь, предоставляемых этими организациями и индустриально развитыми странами. СССР уже заключил договор о “специальной ассоциации” с МВФ, активно ведется техническое сотрудничество с Европейским Союзом, оказывается техническая помощь рядом стран на двусторонней основе, готовитсяк подписанию договор о техническом сотрудничестве с группой организаций Мирового банка.

Уже на этом этапе необходимо предпринять ряд неотложных мер по упорядочению законодательства, ограничению роста денежной массы, сокращению бюджетного дефицита, либерализации цен, приватизации розничной торговли, сферы услуг и мелких промышленных предприятий, упорядочению и либерализации обмена валюты, земельной реформе, развитию инфраструктуры товарных и фондовых рынков.

На втором этапе главным станет практическое осуществление подготовленной программы реформ, которая включает в себя следующие элементы.

Макроэкономическая стабилизация. Сейчас бан ковская система почти не в состоянии проводить согласованную, а тем более единую политику в области денежного обращения, бюджеты разных органов власти не скоординированы между собой — в результате денежная и бюджетная политика подчинена текущим нуждам правительств и законодательных органов власти и носит в большинстве республик откровенно инфляционный характер.

Система контроля бюджетных дефицитов, определенная Договором и соглашениями, позволит стабилизировать государственные финансы. При этом расходы сократятся за счет номинального замораживания и снижения в реальном исчислении расходов на оборону, аппарат управления, ликвидации субсидий, замораживания социальных программ. Проводится налоговая реформа с увеличением доли косвенных налогов, ужесточается ответственность за неуплату налогов.

Необходима реорганизация банковской сферы: объединение центральных банков республик для проведения единой денежной политики (Банковский союз), разделение счетов и “капитализация” коммерческих банков, реорганизация деятельности центральных банков для косвенного управления денежной массой и кредитом через ставки дисконтирования, резервные требования и операции на рынке ценных бумаг. Это позволит создать систему, в рамках которой будет осуществляться жесткая политика ограничений кредита и денежной массы. Прекращается практика кредитования государственных финансов центральными банками республик и правопреемником нынешнего Госбанка СССР.

Либерализация экономических отношений. Фак тически либерализация цен во многом уже произошла — в результате слабости контроля за движением товаров по государственным ценам произошло их перераспределение в коммерческие каналы реализации по свободным ценам, бартерные сделки и др. Вследствие “самоустранения” государства от функций непосредственного управления предприятиями, сокращения субсидий и введения новых налогов широко развернулась и стихийная коммерциализация предприятий государственного сектора.

Необходима легализация этих фактически сложившихся отношений и их юридическое закрепление. Осуществляется широкая либерализация всех видов цен. Государственный контроль за ценами может сохраниться лишь на узкую группу потребительских товаров первой необходимости и некоторые виды топлива и сырья, транспортных услуг. Резко сократится объем государственных заказов — не более 20 — 30 % объема производства, причем госзаказы размещаются по контрактным ценам. Необходима также реформа оплаты труда с целью либерализации рынка рабочей силы и формирование механизма коллективных договоров и тарифных соглашений между предпринимателями, профсоюзами и государством.

Введение конвертируемости рубля по текущим операциям и либерализация внешней торговли. С конца 1990 года осуществляется либерализация валютного регулирования, создана возможность покупки и продажи валюты по рыночному курсу (пока с большим количеством ограничений). Одновременно было ужесточено регулирование внешней торговли, введены налоги на экспорт и импорт, повышены таможенные пошлины. С середины 1991 года лицензирование и квотирование на большую часть товаров переданы республикам, которые также не спешат снимать внешнеторговые ограничения.

Договором об Экономическом сообществе предусматривается самостоятельное регулирование государствами-членами внешнеэкономической деятельности. В тоже время в качестве ближайшей цели сообщества фиксируется достижение конвертируемости по текущим операциям рубля, осуществляется согласование общих квот на экспорт, сохраняется единая таможенная территория, проводится согласованная таможенная политика, унифицируются принципы налогообложения. Это дает возможности осуществления в рамках Экономического сообщества целенаправленной внешнеэкономической политики.

Необходимо осуществить либерализацию внешней торговли, отменить большую часть квот. Ввести конвертируемость рубля по текущим операциям внутри страны, для чего провести его девальвацию и валютные интервенции государства на внутреннем рынке. Учитывая низкую конкурентоспособность советской продукции и необходимость стабилизации платежного баланса, необходимы разработка и введение в действие программы поэтапного снижения таможенных тарифов.

Приватизация. Для сегодняшней ситуации характерна неопределенность и спорность прав собственности в СССР. Правовые отношения, сложившиеся ранее, потеряли четкость в связи с противоречиями в законах, регулирующих процессы смены собственников, конфликтами органов государственной власти разных уровней, стихийно развернувшимся процессом приватизации и распространяющейся коррупцией в государственном аппарате. Доля негосударственной собственности по-прежнему незначительна, государство (в лице разных органов власти) пока сохраняет собственность на землю, природные ресурсы и средства воздействия на госпредприятия (такие, как смена администрации или закрытие), хотя во многом это уже чисто формальные права.

Согласно Договору государства — члены Экономического сообщества признают, что основой подъема экономики являются частная собственность, свобода предпринимательства и конкуренция. Они согласны сближать нормы своего хозяйственного законодательства и обеспечивать соответствие их нормам международного права. Это создает основу для урегулирования прав собственности.

Приватизация будет происходить в основном децентрализованно, в соответствии с законодательством республик. Учитывая, что законодательство по приватизации в значительной части республик уже принято, а также выгодность приватизации для органов власти (эффект в части оздоровления денежного обращения и увеличения бюджетных доходов), можно ожидать быстрого развертывания республиканскими и местными органами власти процессов малой приватизации. Уже разворачивается работа по корпоратизации крупных государственных предприятий, состоящая в преобразовании их в акционерные общества с последующей продажей принадлежащих государствуакций. Необходима более активная политика демонополизации, а также конверсия военного производства. Расширятся масштабы и круг участников земельной реформы, получит развитие рыночная инфраструктура в сельском хозяйстве.

Переходные меры. В целях сглаживания последствий резкого изменения условий деятельности предприятий и жизни людей необходим определенный набор переходных мер-амортизаторов. В их числе — отказ от резкого прекращения субсидий на жилье и городской транспорт, индексация доходов населения, сохранение бюджетных субсидий на определенное количество и ограниченный перечень основных продовольственных товаров. Необходимо также применение переходных налогов на экспорт и импорт, которые сделали бы более мягким выравнивание уровня внутренних цен на энергоносители и некоторые другие товары с мировым, но при этом не требовали бы сохранения жесткого административного контроля за их производством и распределением, а также некоторые другие меры.

К концу этого этапа реформы должен заработать рыночный механизм и вместе с ним включиться внутренние стимулы развития экономики страны; сформируется основа для последующего активного экономического роста; стабилизируется и начнет постепенно повышаться уровень жизни населения.

На третьем этапе реформ основными станут задачи институциональных и структурных преобразований долгосрочного характера, связанные, в частности, с расширением масштабов и углублением приватизации, активизации частного сектора экономики, формированием рынка рабочей силы, рынка жилья, финансовых рынков. В связи с резким падением инвестиций в настоящее время и особенно в период макроэкономической стабилизации для структурной перестройки экономики жизненно важно станет стимулирование (особенно — налоговое) внутренних инвестиций. На этом этапе необходимо создать благоприятные (хотя и рискованные) условия для иностранных частных инвестиций, в том числе на развитие производства потребительских товаров, укрепление экспортной базы советской экономики, реализацию программы конверсии и т. п.

* * *

Определяющее значение для перехода к рыночной экономике будут иметь возможности страны, мужество и решительность ее народов. Проводить реформы народы страны будут в любом случае, республики, вступившие в Экономическое сообщество, могут и должны мобилизовать тот огромный потенциал, которым они располагают: богатейшие природные и людские ресурсы. Однако тяжесть пути, на который вступает страна, в решающей степени зависит от меры сотрудничества с мировым сообществом, включая и предоставление им финансовой помощи. Те препятствия, которые необходимо преодолеть, скорость, с которой будет происходить продвижение, масштаб трудностей, которые придется перенести народам страны, и риск неудачи, которая может очень легко превратиться в катастрофу, зависят как от народов, входящих в Экономическое сообщество, так и от участия других стран и международных организаций в его экономической трансформации.

Нынешняя российская политика лишена содержательности⁶

“Независимая газета”, 14 января 1992 года

Михаил Леонтьев: Вам принадлежит инициатива в достижении договоренности между республиками в послеавгустовские дни. Насколько, по-вашему, то, что произошло в Минске, вписывается в закономерный и позитивный процесс, что вы думаете о СНГ?

Григорий Явлинский: У этого процесса две стороны. Одна сторона отрадная: лидеры республик объявили о том, что они образовывают Содружество. По нынешним временам это гораздо лучше, чем если бы они объявили друг другу войну.

То, о чем они сначала договорились в Минске, скажем, в экономической части — это вообще то же самое, что было в экономическом договоре: единая валюта, свободное перемещения товаров, координация в проведении реформ.

Но есть и другая сторона. Во-первых, все это произошло в очень странной форме; во-вторых, тут же события показали, что под одними и теми же словами подразумевались разные вещи.

Явно ощущалось, что эта акция не была подготовлена и внутренние противоречия не были сняты. И трудно понять, что конкретно имелось в виду под каждым пунктом. Но в целом вызывало изумление, как можно так долго отвергать одни и пропагандировать совсем обратные идеи, а потом даже отложить начало обещанной реформы, чтобы только достичь договоренности.

Вместо того, чтобы все это делать еще в сентябре — оттянуть до конца года, потерять время; так жестко критиковать такой подход, как финансовые договоренности, а потом встать на его защиту и говорить, что это единственный способ избежать экономических войн?

М. Л.: Все это преподносится как конструктивный шаг. С другой стороны, единственный результат пока — уничтожение этого несчастного центра, то есть Горбачева, и последних остатков союзных ведомств. Возникает впечатление, что это просто такая кадровая политика.

Это как в банальном советском НИИ: если нельзя уволить человека, надо провести реорганизацию, переименовать отдел или ликвидировать учреждение.

Г. Я.: Отличительной особенностью современной политической ситуации является отсутствие серьезной содержательной политики. Причем это касается практически всех направлений. Нет политики внутрироссийской, нет межреспубликанской, межнациональной, внешней. Нет ни оборонной доктрины, ни военной политики. Отсутствует политика национальной безопасности во всех смыслах. Это же касается социальной политики, позиции по отношению к различным группам населения. Какие-то попытки делаются в области экономики, но и здесь до настоящей политики далеко.

Это означает распад и продвижение к хаотическому состоянию. Неспособность, неумение проводить политику, постоянная замена ее то крикливыми политическими шоу, то коридорно-аппаратными экзерсисами (когда одних назначить — других снять, но вновь куда-нибудь назначить), то вновь и вновь воспроизводимой конфронтацией.

Существо политических процессов сегодня — это энтропия, дезинтеграция. В чем здесь корень, первопричина? Часто говорят — “объективный исторический процесс”. Не говоря уже о методологической и терминологической смехотворности таких объяснений, такое определение лишь поверхностно отражает факты. Причем зачастую искаженно.

В действительности дело в том, что если никакая содержательная политика не проводится, то есть не прикладываются сознательные усилия в направлении создания чего-либо, увязки отдельных частей, интересов, то любая система, а тем более общественнополитическая, стремится к дезинтеграции, к распаду. Обратите внимание: вначале распался Союз, теперь Россия и другое республики внутри себя, крупные государственные структуры, такие, например, как армия. Но этот процесс проникает во все: районы больших городов “воюют” с мэриями, вице-президенты — с президентами, парламенты — с правительствами. В других случаях это проявляется во внешних слияниях и объединениях, которые на самом деле означают деградацию объединяющихся структур — как в случае с Министерством безопасности и внутренних дел. Таково общее направление.

Важнейшим элементом, как бы политическим гарниром, всего этого процесса вновь стало до боли знакомое — ложь. Сегодня говорят одно, а завтра — другое. То заявляется, что в Минске подписано аж 15 документов, а потом оказывается, что ничего толком там не сделано. То говорят, что нужно делать экономическую реформу отдельно, то — обязательно согласованно, чтобы не было экономической войны. То будем раскручивать бюджетные расходы, почти удваивая зарплату, то проводить жесткую финансовую политику. То это курс, с которого нельзя свернуть, то — “либерализация — это временная мера”. И так во всем. Потом в качестве итога в любой момент говорится: нас неправильно поняли.

В результате происходит попрание интересов людей. Кто вправе так легко распоряжаться историческими границами, кто вправе все больше и больше разла гать армию, кто вправе ставить на грань выживания фундаментальную науку и стратегические исследования?

Да, так сложилось, что огромный народ за десятки лет ничего для себя не создал, кроме этого самого оборонного потенциала. И что теперь, поскольку он действительно в таком виде и с такой направленное тью не нужен, его надо развалить и превратить в некий новый, еще более страшный объект опасности? Но ведь по большому счету из рукотворных вещей у людей больше ничего и нет! Так нужно не бросать все на произвол судьбы, а найти способ (а он есть) все это разумно использовать во всех смыслах, в том числе и в международных отношениях.

Теперь о границах. Это же вопрос десятилетий, а может быть, и столетий — обращенный и в прошлое, и в будущее. Как же можно подкладывать под общество такие “мины замедленного действия”, как можно, абсолютно не представляя себе стратегические перспективы, поездками чиновников решать такие вопросы? Куда торопимся? Что, вновь соскучились по секретным протоколам и всему тому, что из этого получается?

М. Л.: А что из этого может получиться?

Г. Я.: Здесь огромный пласт геополитических сообраажений... Что делал прежний режим? Он постоянно создавал причины, поводы и импульсы для насильственного геополитического единения.

Сейчас же неясно, существуют ли объективные причины для существования геополитического пространства или это надуманная проблема. Однако такие проблемы не решаются только изнутри, а связаны с картиной мира в целом. Есть Евразия — абсолютно неповторимое образование. Вы посмотрите, какая интересная история сейчас будет происходить. Что означает распад Югославии? Что может означать распад Чехословакии? Это означает, что Германия становится гигантской величиной в центре Европы. Они ведь сейчас все объединятся, и, представляете, какая это будет могучая Европа? А как будет соотноситься с этим наше “пространство”? И захочет ли Европа разбираться, например, с мусульманскими фундаменталистами? А если не захочет, то, что будет представлять собой страна, которой придется это делать?

Мы сейчас действуем в стиле перестройки, когда ясно, что никакая цель не задается, если не считать таковой, например, смещение Горбачева и т. п. Ну разбежались, ну и что? Ведь никто не говорит, что из этого будет дальше?

М. Л.: Будет сильная и демократическая Россия.

Г. Я.: Мне говорят: цель — сильное и самостоятельное государство Россия. Но разве не видно, что происходит с Россией, к чему приводит сегодняшняя “политика”? Пока вы выясняете отношения с Горбачевым и с Украиной, у вас президенты уже в каждом ауле.

Есть тип политика, вышедший из старой партийной номенклатуры, который до поры до времени может удачно оперировать нынешним раздвоенным общественным сознанием: одна половина головы у людей реагирует на одно, а другая — на другое. Полголовы — на СНГ, другая — на независимость. Полголовы на жесткую экономическую политику, пол — на “упреждающую социальную защиту”. Сознание раздваивается. И причина не только в сложности ситуации и явной дезориентации людей по многим коренным вопросам.

Многие политики, стоящие у власти, обладают всеми родимыми пятнами прежней системы, ее менталитетом, формами и методами ведения дела, некомпетентностью, ограниченностью мышления, презрением к науке, а в итоге и к людям. Им все равно какую линию проводить: правую или левую, демократическую или националистическую, коммунистическую или капиталистическую — лишь бы быть “главным”, быть во главе (со всеми вытекающими отсюда последствиями личного свойства). Главное дело — вовремя ме нять лошадей и делать вид, что слушаешь чьи-то советы.

Однако есть вещи такого масштаба, которые нельзя делать по подсказке. Ты подсказываешь, тебе говорят: “Как здорово, как интересно!” Ты вышел из комнаты, зашел другой человек, тоже подсказал — и все стало по-другому. Потом ты снова заходишь, и все опять меняется.

М. Л.: Не хотите ли вы сказать, что экономическая реформа, “либерализация” делаются по подсказке?

Г. Я.: Безусловно, хотя неизвестно, кто кому подсказывает. Ну не верю я, что Гайдар может придумать перед реформой на 90 % увеличить зарплату в бюджетных организациях. И не верю, что другой че ловек мог придумать в три или, может, в пять раз поднять цены на молоко. А в реальности получается, что все надо делать вместе. Наступает ситуация пер манентного компромисса.

Но в этой конфигурации есть еще и третья сила, которая все это украшает самым потрясающим спосо бом, — старый аппарат.

Каждому приходятся отстаивать какие то свои идеалы. Один говорит: “либерализация — это временная мера”, другой говорит: “мы не допустим гиперинфляции”. Аппарат делает это так, как делал прежде: цены отпускаются, но предельная торговая надбавка — 25 %. Там еще интереснее, там сказано, что сколько бы ты не перепродавал товар — вся сумма надбавок не должна превышать эти 25 %.

М. Л. : И каков же прогноз, то есть что в итоге?

Г. Я.: То есть пока ничего... Вы мне ответьте, Павлов тоже ставил перед собой какие-то цели, повышая цены? И ни одной из них не достиг, несмотря на грандиозность мероприятия. И какие же цели ставятся сейчас?

М. Л.: Макроэкономическая стабилизация. Первый этап — это либерализация цен, достижение равновесия на потребительском рынке. Сбалансировать бюджет и удерживать рост денежной массы на макроуровне через высокие налоги и жесткую кредитную политику. Ценой, как я понимаю, очень серьезного спада — еще процентов на 15.

Г. Я.: Буквально нет ни одного убедительного довода, что таким образом наступит макроэкономическая стабилизация. Непонятно, за счет чего? Если, какэто утверждается, за счет бездефицитного бюджета, то этого не выйдет хотя бы потому, что доходная его часть просто “дотянута” исходя из предположений, что будет соответствующая налоговая база, а, кроме того, будут предельно высокие налоги. Но скорее всего этого не будет. Базы не будет просто потому, что начинается депрессия и, кроме того, ее будут прятать, а налоги не станут платить. Вообще новые налоги напоминают антиалкогольную кампанию. То есть нечто такое, что “перпендикулярно” всей хозяйственной жизни...

Это все равно, что человек спрыгнул с тридцатого этажа, а все анализируют, какой рукой он в полете махнул...

Можно делать реформу, но в силу каких-то причин она срывается. Была касса реформ, не давших результатов. Но попытки реформ не должны разваливать все существующее и делать еще хуже. Нельзя начинать с инфляции в 10 % в месяц, а закончить в 1000...

М. Л.: Вы понимаете, дело ведь не в “экономической команде”, которая находится в ситуации “перманентного компромисса”.

Г. Я.: Оно так и должно было случиться.

М. Л.: Вы не могли бы сформулировать ключевые моменты, почему так случилось?

Г. Я.: К сожалению, здесь коротко не скажешь. И вообще это не для интервью, но я попытаюсь.

Если очень по-крупному, то их две. Первая — это отсутствие какой бы то ни было ясности и ответственности в политике. Похоже, налицо неспособность в принципе проводить какую бы то ни было серьезную политику.

Вторая — в экономике. Это надвигающаяся гиперинфляция со всеми вытекающими отсюда следствиями: обесценивание денег, рост цен, обнищание, спад производства, безработица.

В результате это путь к дальнейшей дезинтеграции, регионализации, преступности и латиноамериканизации (в худшем смысле слова) экономики.

Но это — если все оставить, как сегодня.

М. Л.: А если не оставлять как сегодня? Вы могли бы выделить принципиальные моменты, которые бы обеспечили конструктивный, с вашей точки зрения, выход?

Г. Я.: Первое — государственность. Экономика еще работает по инерции, а государство уже рухнуло. Но ведь это уже однажды было. В начале века попытки освободить общество от отсталого режима тоже закончились полным разрушением государства.

После августовских событий шансы реформировать государство оказались почти исчерпанными, потому что от самого государства оставалось совсем немного. Но еще можно было сказать: хорошо, давайте разойдемся, раз вы не видите другого пути, но давайте сделаем это так, чтобы сохранить то общее, что полезно всем. Ведь мы все признаем неизбежность реформы, так давайте проводить ее согласованно, давайте выработаем общие правила, чтобы не мешать, а помогать друг другу. Того тоталитарного центра, того монстра, от которого вы хотели избавиться, уже нет, никто не мешает принимать разумные решения. Но политические амбиции снова оказались выше здравого смысла, и уже готовый пакет межреспубликанских экономических соглашений вновь оказался невостребованным.

Нельзя не признать, что немалая доля вины запроисходящее, как и за то, что еще будет происхо дить, лежит не только на бывшем руководстве, но и на демократическом движении. Его идейной платформой было противопоставление власти человеку и рыночной экономике. Государство представлялось в виде монстра, удушающего все живое. Борьба с ним почиталась за высшую добродетель.

Тем самым государство отождествлялось с тоталитарной системой, а союзным органам власти приписывались исключительно имперские устремления. Экономические взгляды демократической оппозиции в основном сводились к примитивному либерализму: надо снять все ограничения, отстранить государство от руководства экономикой, а “рынок все сделает сам”.

Хотели “дать каждому столько независимости, сколько он сможет осилить”, а каждый взял больше. И осилить пока не может.

В пылу борьбы поощряли популизм и не заботились о подготовке руководителей-профессионалов. В итоге у нас мало компетентных людей на всех уровнях руководства, торжествует правовой нигилизм.

Провозгласили борьбу с реакционным руководством армии, МВД и КГБ, но фактически громили сами эти структуры: пострадало офицерство — наиболее талантливые и компетентные специалисты; катастрофически растет преступность.

Поэтому сегодня мы переживаем не только распад государства, не только значительное падение уровня жизни людей, но и кризис демократического движения. Его разрушительный потенциал оказался значительно сильнее созидательного.

Наиболее тяжелые испытания еще впереди. Но впереди и создание нового дома, нового государства. Убежден: само общество посредством демократических процедур определит свой путь в будущее. Яснотакже, что нет альтернативы рынку. Высшей ценностью является не только жизнь человека и его политические свободы, но и достойный уровень благосостояния людей.

Однако ни демократия, ни нормальная экономика невозможны без сильного государства. Именно оно должно защищать права собственности и интересы отечественного предпринимательства, определять промышленную и внешнеэкономическую стратегию. Государство обязано обуздать преступность и обеспечить минимальный уровень жизни каждому гражданину, и в первую очередь — нетрудоспособным. Создание действенной государственной власти — важнейшая задача всех тех, кому небезразлично будущее.

Второе — армия. Пока удалось сохранить армию. Но она сегодня в тяжелейшем состоянии. Последние годы ей твердили, что она не нужна, что она тяжким и бесполезным бременем висит на шее у народа, что она одна из главных опор реакции.

Так вот: армия нужна. Огромный регион в центре Евразии не может не иметь современной армии. Этого просто не позволяет геополитическая обстановка. Мы не можем игнорировать угрозу распространения на наш регион исламского фундаментализма, угрозу расширения конфликтной ситуации на Балканах. Наконец, единая армия нужна как защита от эскалации межреспубликанских и межнациональных конфликтов, от превращения всего региона во всеобщий Карабах.

Власти должны гарантировать, что войска ниоткуда не будут выводиться, а воинские части не будут расформировываться, пока для служащих этих частей не будет готово жилье, работа, а для желающих — земельные участки; для желающих заняться бизнесом — ссуды; для тех, кто хочет учиться в вузах, — материальная помощь.

Мы обязаны создать систему профессиональной переквалификации для отставников.

Мы обязаны воспрепятствовать бесконтрольному разделу и распродаже армейского имущества.

Никто не вправе оскорблять армию, третировать тех, кто в ней служит, и тем более угрожать насилием против военных или применять его. Власти всех уровней обязаны обеспечить это.

Мы не против создания республиканских гвардий (если у республик хватит на эго денег), но мы заинтересованы в сохранении единой армии.

Все сказанное можно отнести и к правоохранительным органам. В сегодняшних условиях роль МВД и служб безопасности трудно переоценить: эго и защита людей от преступного мира и препятствование бесконтрольному повальному вооружению, борьба с наркотиками, охрана государственной тайны и, может быть, самая главная задача — защита граждан, предпринимательства от коррумпированных чиновников и вымогателей.

Третье — предпринимательство. К нему сегодня много претензий. Главные — бизнес в нашей стране больше занят перераспределением, чем производством, он переплетен с теневой экономикой и т. д.

Но если разобраться, люди принимают навязанные им правила игры: чиновничью волокиту, коррупцию и рэкет. Поскольку у предпринимателя нет гарантий, что его имущество завтра же не отнимут, а деньги не заморозят в банке, он старается поскорее извлечь максимальную прибыль и идет в те сферы, где капитал обернется быстрее. То есть начинает заниматься куплей-продажей. Это обычная логика дей ствий человека, не защищенного от произвола.

Если же государство будет целенаправленно развивать и поддерживать предпринимательство или просто перестанет мешать, то очень быстро сформируется та сила, которая сможет вдохнуть новую жизнь в экономику страны.

Оснований для паники нет. Пока еще сохраняются три необходимых рычага государственности: предприниматели, возрождающие экономику, армия, обеспечивающая внешнюю безопасность и стратегический баланс сил, и правоохранительные органы.

Есть объективная реальность — вековые хозяйственные, культурные, человеческие связи между народами страны, которые нельзя совсем разрушить и которые все равно восстановятся в том виде, в каком это нужно всем.

Но главное — есть люди, у которых не будет другого дома, кроме того, который они сами построят. Он будет лучше старого, потому что это будет их дом.

G7 и регион бывшего СССР: прогресс в решениях или прогресс проблемы? (от Лондона к Мюнхену)⁷

“Независимая газета”, 8 июля 1992 года

Ежегодные совещания глав государств семи крупнейших промышленно развитых стран — это формулирование основных направлений глобальной политики, это координация усилий ведущих государств мира, это действительно “саммит” — высочайшая из вершин мировой политики, с которой берут начало многие инициативы, определяющих облик современного мира.

Взаимная заинтересованность СССР и стран “семерки” во взаимодействии в ходе этих совещаний берет свое начало с 16-го, Хьюстонского совещания 1990 года.

Несомненно, что проблемы региона бывшего СССР имеют глобальный характер и выбор народов вновь образованных из СССР стран не может быть безразличен Западу. И потому, что это регион, занимающий шестую часть суши с почти 300-миллионным населением, обладающий огромными природными и интеллектуальными ресурсами, мощным военным потенциалом, включающим половину запасов ядерного оружия в мире. И потому, что затянувшаяся идеологическая конфронтация между народами этого региона и Западом во многом сформировала историю XX века. Но, главное, потому, что все мы жили и живем в одном политическом и экономическом пространстве и связаны друг с другом многочисленными и достаточно интенсивными отношениями. Отсюда понятен интерес стран G7 к событиям в регионе бывшего СССР.

С другой стороны, большинство государств бывшего СССР “недвусмысленно” заявило свою приверженность идеалам демократии и рыночной экономики и желание интегрироваться в мировое сообщество. Эти страны рассчитывают на моральную, интеллектуальную, политическую и экономическую поддержку активных преобразований в этом направления. Поэтому решения, заявления и рекомендации высшего мирового форума имеют для них очень важное значение, особенно сейчас, в преддверии 18-го совещания глав государств G7 в Мюнхене.

СССР ликвидирован, проблемы остались

Советский Союз был крайне сложным для трансформации объектом. Здесь сплелись одновременно три процесса: борьба за гражданское общество, переход к рыночной экономике и национально-освободительное движение. Крайне сложно было продумать план преобразований в стране даже тогда, когда в ней сохранялась власть административно-партийной номенклатуры. А тем более в период, когда процессы демократизации приняли такие формы, что привели к демонтажу системы управления вообще.

Одна из распространенных иллюзий, что с ликви дацией СССР большинство проблем развития демократии и экономических реформ в регионе исчезло. Проблемы региона бывшего СССР с ликвидацией сверхдержавы резко обострились:

— до сих нор не разделено наследство СССР (как “активы” — например, Черноморский флот, так и “пассивы” — обслуживание внутреннего и внешнего долга СССР);

— не решены общие политические и национальные проблемы (окончательное конституирование государств, миграции некоренного населения, введение государственной атрибутики — полное законодательство, участие в международных договорах, урегулирование государственных границ и т. п.);

— не решены проблемы экономических взаимоотношений (они пока не полностью перешли в разряд межгосударственных с выделением самостоятельных торгового и платежного балансов каждого государства, учетом взаимных долгов, таможенным регулированием, собственными валютами и т. п.);

— дезинтеграция не остановилась на уровне распада СССР, она расширяется и обостряется во всех государствах бывшего СССР, которые не являются моноэтническими (неучастие Тюмени, Татарии и Чечни в Федеративной договоре России, выделение Крыма из Украины и др.).

Вновь образованные органы Содружества Независимых Государств слишком слабы и не в состоянии играть не только интегрирующую роль (как это делает Европейское Сообщество), но даже оформлять и регулировать процесс дезинтеграции новых государств. Вновь образованные государства очень трудно договариваются о чем-либо и слишком легко нарушают достигнутые договоренности.

Масштаб проблем увеличивается. Из внутренних проблем страны он перешел в разряд международных отношений, республики приобретают то, чего раньше не имели — собственные армии, свою оборонную политику, свою политическую стратегию.

Серьезно углубились экономические проблемы. Продолжается спад производства, растет инфляция. Весь регион находится в глубочайшем экономическом кризисе — более глубоком, чем кризис 1929 — 1932 годов — и “дна” этого кризиса пока не видно.

Начало реформ

Начиная с января 1992 г., несмотря на полную неопределенность во всем, в России начались реформы. Начались нестандартно. Не было никаких специальных обращений к Западу за помощью в реформах (кроме достигнутых ранее договоренностей по отсрочке внешнего долга) — таким отстранением от позитивного процесса многие политики оказались если не задеты, то озадачены. Была нарушена уже ставшая привычной система торга — реформы в обмен на экономическую помощь (выдаваемую “в пакете” с контролем за ходом реформ) — и развитие событий в колоссальном регионе пошло неконтролируемо и непредсказуемо. Это вызвало серьезное беспокойство и озабоченность у западных политиков.

В Польше — стране, осуществившей по всем правилам классическую стабилизационную программу, рекомендуемую МВФ, — цены после их либерализации выросли на 80 %. В России руководство официально констатировало их скачок только за январь в 3,5 раза (а фактически — несомненно, больше). В связи с этим Россия обратилась к Западу за гуманитарной помощью. Помощь была предоставлена — особенно со стороны Европейского Сообщества — и для Москвы и Санкт-Петербурга была (и остается) весьма ощутима, другим регионам ее явно не хватило, чтобы как-то повлиять на ситуацию.

Правда, заметим в скобках, не обошлось без парадоксов: на продукты, поставляемые в рамках гуманитарной помощи, были установлены низкие цены (в 1,5 — 2 раза ниже складывающихся рыночных) и практически только за этими продуктами в течение квартала стабильно выстраивались длинные очереди; производители сельхозпродукции, которые традиционно были связаны с московским рынком, оказались в крайне тяжелом положении — в связи со скачком в издержках они оказались неконкурентоспособны с европейской помощью и могли продавать свою продукцию только в убыток.

Однако постепенно ситуация стала приобретать более стандартный и привычный вид. Президент России Б. Ельцин, члены его правительства совершили серию визитов в развитые страны с целью добиться размораживания для России кредитных линий, открытых на СССР и замороженные сразу после путча или позже — после ликвидации СССР. Возможность получения части этих средств была подтверждена некоторыми из развитых стран.

И наконец, в феврале последовало обращение России в МВФ со стандартной стабилизационной программой. Опоздание России как минимум на три месяца с таким обращением вряд ли стоит относить на особую “коварность” российской политики. Слишком неустойчиво было новое правительство, слишком неопытно в бюрократических процедурах и дипломатических хитростях, слишком непредсказуемы были последствия запланированного им шага — либерализации цен. Руководство России не хотело связывать себя какими-либо обязательствами с МВФ — как не связало себя обещаниями народу или парламенту (кроме самого общего обещания Б. Ельцина об улучшении осенью 1992 г. — обещания, уже дезавуированного “младшими” членами правительства).

Начало реформ в России очень напоминало действие по принципу: попробуем, а если получится — посмотрим, что делать дальше. Народ оказался настолько дезориентирован фейерверком политических событий последнего полугода, что социальных конфликтов до сих пор удавалось избежать. Однако социальное напряжение нарастает, расширяется и география забастовочного движения.

Завершив первый этап реформ, руководство России вдруг выяснило, что внутреннего потенциала для их продолжения явно недостаточно, что справиться с “джинном, выпущенным из бутылки”, своими сила ми невозможно. События замелькали, как при уско ренном прокручивании киноленты.

Несмотря на ритуальные заклинания: “все идет по плану”, “рынок есть рынок”, “народ продолжает доверять правительству” и показательные кампании типа искусственного повышения курса рубля, кризис объяв ленной политики и неожиданный букет различных кризисов в экономике стали очевидны для наблюдателей уже в марте. Для руководства России он, похоже, стал ощутимым еще раньше — с этого момента начинается поиск выхода из положения.

27 февраля. На заседании правительства России одобряется Меморандум об экономической политике. Правительство впервые объявляет свои планы и берег на себя обязательства по достижению определенных параметров экономического развития. Меморандум направляется в Международный валютный фонд, утверждать его внутри страны не предполагается. Согласно Меморандуму содержанием следующего этапа реформ станет либерализация цен на энергоносители, еще более жесткая кредитно-денежная политика и переход к единому курсу рубля.

27 марта. Верховный Совет России после непродолжительных дебатов отказался одобрить бюджетное послание президента “О бюджетной системе Российском Федерации в 1992 г.” и отправил его на доработку. Правительство не высказало неудовольствия этим решением. Заметим, что бюджетное послание содержало Меморандум об экономической политике, представленный МВФ.

Конец марта. Совет управляющих МВФ высказывает свое одобрение представленному Меморандуму и начинает ускоренно готовить принятие России и других республик бывшего СССР в члены этой организации, с тем чтобы иметь возможность предоставлять экономическую помощь.

1 апреля. Президент США Дж. Буш выступает с инициативой предоставления помощи реформам, происходящим в России и других республиках бывшего СССР. Объявляется цифра в 24 млрд долл.

2 апреля. Неожиданно начинаются перестановки в правительстве России, сопровождаемые манипулированием должностями, еще большей неясностью в разграничении функций. Начинается процесс подписания предсъездовских указов, резко отличающихся от Меморандума для МВФ.

3 апреля. Правительство России подписывает с Центральным банком России Соглашение о мерах по нормализации расчетов в народном хозяйстве, предусматривающее увеличение кредитной эмиссии для сглаживания последствий платежного кризиса в размере 200 млрд руб.

7 апреля. Президент и премьер-министр России Б. Ельцин выступает на VI Съезде народных депутатов России с программной речью, обещая существенное увеличение социальных выплат населению и разнообразных форм дотаций предприятиям.

Первый вице-премьер России Е. Гайдар выступает на съезде с заявлением, что Запад предоставляет России экономическую помощь, сравнимую с помощью по плану Маршалла для послевоенной Европы. Е. Гайдар заявляет также, что угроза гиперинфляции миновала и теперь можно идти на смягчение кредитно-денеж ной политики.

8—14 апреля. Прения по докладу президента. Съезд принимает постановление “О ходе экономической реформы”, поддерживающее проходящие реформы и в целом не выходящее за рамки обещаний, сделанных в речи президента Б. Ельцина. 12 апреля правительство распространяет свое заявление об отставке в связи с тем, что решения съезда обрекают страну на гиперинфляцию, означают приостановку процесса приватизации и свертывание аграрной реформы. Президент Б. Ельцин хранит молчание. Съезд принимает Декларацию о поддержке хода реформ, не изменяющую текста постановления. Б. Ельцин не принимает отставки правительства. Правительственный кризис, так неожиданно возникший, разрешается.

24 апреля. На заседании Кабинета министров России под председательством Е. Гайдара принимается решение о повышении цен на энергоносите ли, не снимая государственного контроля за ними, одобрен проект бюджета на II квартал с дефицитом в размере 205 млрд руб.

26 апреля. Е. Гайдар в Вашингтоне встречается с министрами финансов и руководителями центральных банков стран G7. По результатам встречи распространяется заявление G7 для печати, содержащее пожелания к программе стабилизации и реформ в России, в рамках которой G7 готова предоставить обещанные 24 млрд долл.:

— сокращение дефицита бюджета в целях стабилизации экономики и уменьшение роля государства;

— ограничение роста денежной массы в целях борь бы с инфляцией и прекращение кредитования нежиз неспособных предприятий;

— создание правовой основы и выработка контрактных прав, необходимых для подготовки условий развития рыночной экономики, включая приватизацию и частную собственность;

— реформы в секторах сельского хозяйства и энергетики, ориентированные на содействие увеличению производства продукции и привлечение иностранной валюты;

— мобилизация системы привлечения иностранной валюты, которая позволит независимым государствам бывшего Советского Союза выполнять свои обязательства по платежам по внешнему долгу;

— становление на реалистичном уровне единого обменного курса на основе рыночных характеристик.

27 апреля. РОССИЯ и 13 других республик бывшего СССР принимаются в члены МВФ.

29 апреля. Президент и премьер-министр России Б. Ельцин перед отъездом в Архангельск делает неожиданное заявление о том, что Россия не будет проводить реформы под диктовку МВФ.

Достаточно уже этого краткого перечня, чтобы оценить всю хаотичность движений российского руководства — необходимо одновременно учитывать интересы своей страны и политические интересы странкредиторов, предоставляющих финансовые ресурсы. Российское руководство с легкостью меняет свои планы, берет свои “ходы” назад, раздает обещания внутри и вне страны, которые порой исключают друг друга; слишком часто позволяет себе откровенные импровизации, крайне нескоординированные действия. Видимо, это показатель того, что у руководства России до сих пор нет сколь либо четкого и единого пред ставления о перспективах и ясной стратегии действий.

План Маршалла — российский вариант?

Итак, руководство России, может быть, и в не сколько экзотической форме, но вернулось к классической схеме взаимодействия с международными финансовыми организациями при проведении реформ. Оно доказало свою способность к реформам и решительность в их проведении. Каков был ответ Запада на этот вызов?

Президент США Дж. Буш 1 апреля (кстати, это и в России, и в США день шуток и розыгрышей) выступил с инициативой помощи России.

Масштаб предложенной Дж. Бушем программы — 24 млрд долл. всего на один год — поражает воображение. Это примерно треть от существующей внешней задолженности бывшего СССР, накопленной за годы “холодной” войны и перестройки.

Первая большая часть их — 11 миллиардов — это в основном кредитные линии, открытые еще М. Горбачеву в конце 1990 и 1991 годов (в частности, в знак поддержки его позиции в отношении Восточной Европы и объединения Германии, а также с целью ускорения развития демократии в СССР). Это “старые” деньги, получение которых Россией подтверждено странами G7 в ходе недавних визитов Б. Ельцина в эти страны. Они являются связанными кредитами, обусловленными импортом товаров именно из этих стран. Это одна из относительно “выгодных” для стран-доноров форм помощи: деньги остаются в стране-доноре, стимулируется внутреннее производство и активная торговая политика.

Вторая часть денег — 2,5 млрд долл. — отсрочка платежей по задолженности официальным западным кредиторам. Это вынужденная помощь — регион быв шего СССР не в состоянии обслуживать задолжен ность.

Вступление России в МВФ и получение 4,5 млрд долл. от международных финансовых организаций — это стандартный и естественный ход. Кстати, ни этот пункт помощи, ни следующий — стабилизационный фонд — не требуют новых решений о выделении денег, они находятся в рамках уже принятых решений об увеличении уставного фонда МВФ, которые долгое время блокировал конгресс США.

Наконец, новый элемент инициативы президента США — 6 млрд долл. для формирования стабилизационного фонда рубля для России. Не стоит рассчитывать на продажу всей этой суммы внутри страны — сам фонд как таковой не создается — он представляет собой открытую кредитную линию, и контроль за целесообразностью использования средств будет предоставлен не правительству России, а, видимо, руководству МВФ. По опыту Польши известно, что формирование стабилизационного фонда является одной из самых привлекательных для стран-доноров форм помощи, так как не требует денег — средства этого фонда практически не выдаются стране. Идеология создания стабилизационного фонда — помощь для самопомощи. Это главным образом моральная поддержка, а не финансовая.

Кроме того, отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о связи экономической помощи с разоружением, со стратегическим потенциалом бывшего СССР и зависимости от них.

Итак, пока помощь реформам в России выражается в выполнении старых обещаний, естественных вэтой ситуации шагах и морально-политической поддержке. По сути, главное заключается не столько в выделении денег, сколько в переструктурировании уже выделенных средств.

Несколько фактов для сравнения.

Объем внешней помощи, обещанный в 1990 — 1991 годах президенту СССР М. Горбачеву, составлял около 80 млрд долл. (Структура этой помощи по странам и видам известна западному читателю — “New York Times” 1/23/92; “LOS Angeles Times” 2/11/92). Германия 22 января 1992 г. приняла решение ограничить выдачу гарантий по экспортным кредитам для республик бывшего СССР потолком в 5 млрд. немецких марок — вместо 16 млрд марок, обещанных СССР.

Дж. Буш в своей речи 1 апреля подтвердил установку на минимизацию “новых” денег.

Объем гуманитарной помощи России в 1991 г. оценивается в 250 — 300 тыс. тонн, в 1992 г. — около 1 млн тонн. В 1921 — 1922 годах помощь в связи с голодом в Поволжье составила около 800 тыс. тонн.

Следует, конечно, высоко оценить решительность Запада, прозвучавшую в новой инициативе президента США Дж. Буша. Однако заявлять о том, что это — современное издание плана Маршалла для послевоенной Европы (помощь по которому, кстати, была в основном безвозмездной, и Европа смогла пройти этот этап без ослабляющего бремени долгов), как это утверждает правительство России — несколько преждевременно. Не стоит принимать желаемое за действительное.

Как использовать помощь?

Если с первым вопросом — выделением денег — Запад так или иначе справился, то со вторым — с их использованием применительно к конкретному очень нестандартному объекту — можно констатировать неотработанность даже общих подходов.

В вопросе использования выделенных средств легко прогнозировать множество всяких казусов. Например, средства стабилизационного фонда (6 млрд долл.), а также средства так называемого “реабилитационного” кредита Мирового банка (750 млн долл.) правительство России планирует продавать на внутреннем валютном рынке и с помощью этого удерживать валютный курс рубля. Однако и та, и другая возможности рассматриваются западным кредитором как почти неприемлемые. И даже если международные финансовые организации примут такое решение, им придется выслушивать серьезную критику за то, что деньги уходят в песок, в финансирование российской инфляции. Но это, возможно, просто непонимание, возникшее с обеих сторон, которое так или иначе разрешится.

Например, вопрос стабилизационного фонда и курса рубля. 6 млрд долл. выделяются России, но ведь стабилизировать предполагается не российский рубль, а коллективную валюту, доставшуюся 15 государствам в наследство от СССР. И часть из этих государств уже заявила о том, что собирается вводить собственную национальную валюту. Ясно, что в такой ситуации ставить задачу стабилизации рубля в России — это значит, что ее налогоплательщики должны окупать излишние государственные расходы в других государствах, они должны платить большие налоги и получать меньшие пенсии и зарплаты учителям и врачам (которые выплачиваются из бюджета), чем в соседних республиках, и т. д. Республики, собирающиеся вводить национальные валюты, не будут придерживаться бюджетной и кредитной дисциплины, наоборот, они напоследок максимально воспользуются возможностями единого рублевого обращения для достижения односторонних выгод за счет дестабилизация рубля. Более того, после недавних решений об образовании в бывших автономных республиках России своих самостоятельных центральных банков эта проблема приобретает актуальность и внутри самой России.

Правительство России считает, что рублевые потоки между республиками технически можно проконтролировать, но, если это и так (хотя есть сомнения в полноте такого контроля), то проблема регулирования рублевых потоков — не техническая, а экономическая и даже политическая проблема (активное торговое сальдо России с республиками — это фактически формирование их внешнего долга перед Россией, однако пока это неоформленные долги, и в рамках сохраняющегося единого рублевого пространства очень трудно будет договориться о точной сумме).

Без решений о границах рублевой зоны, без решения вопросов о порядке и сроках введения национальных валют другими государствами, без достижения координации бюджетной и кредитной политик государств, остающихся в рублевой зоне, сама идея стабилизации рубля за счет усилий одного из государств (пусть даже оно охватывает две трети рублевого обращения) очень уязвима.

Есть и другое сомнение. В России пока не удалось справиться с инфляцией, даже по официальной, заниженной статистике она устойчиво составляет более 20 % в месяц. Правительство объявило на Съезде народных депутатов о смягчении кредитно-денежной и бюджетной политики и действительно предприняло ряд шагов в этом направлении. Можно с достаточной уверенностью прогнозировать рост инфляции. В условиях такой макроэкономической политики ставить задачу стабилизации курса рубля — это явно искусственное мероприятие.

Правительство России уже пересмотрело целый ряд мероприятий, содержащихся в представленном в МВФ Меморандуме: официально объявлено о смягчении кредитно-денежной и бюджетной политики (и предпринят ряд соответствующих шагов) вместо ее ужесточения, предусмотренного Меморандумом; вместо либерализации цен на энергоносители произошло их повышение с сохранением государственного контроля; пропущены сроки изменения политики обменного курса рубля, более того, предварительно объявлен совсем другой график изменения этой политики.

Такого рода противоречия — как следствие неурегулированности политических и экономических отношений между республиками после ликвидации СССР или необычности самого объекта реформирования — имеются почти по всем пунктам программы помощи. Для минимальной уверенности в эффективном использовании помощи нужно еще очень много работать.

Конечно, это чувствительный вопрос — сколько денег выделить из бюджета на помощь другим странам. Однако не менее важным является все же вопрос эффективности их использования. И если, безусловно, можно приветствовать саму идею масштабной помощи региону бывшего СССР, то стоит серьезно задуматься над тем, к каким последствиям может привести ее непродуманное использование.

Речь идет не только о возможном кумулятивном нарастании внешнего долга (так как только незначительная часть помощи предоставляется в виде грантов) и связанных с ним серьезных проблем. Прежде всего дело в отношении к экономической помощи и Западу вообще жителей этого региона.

Уже сейчас среди людей, традиционно относящихся к стану “демократов”, почти религиозное отношение к Западу и западной экономической системе как к некоему недостижимому идеалу меняется. А консерваторы готовы обвинить чуть ли не во всех существующих проблемах программы, “продиктованные” МВФ. Антизападная риторика выглядит все менее и менее экзотично и быстро набирает силу.

Если произойдет срыв, в конце года люди на Западе скажут, что они нам деньги уже давали, хватит, а мы — что уже имели дело с МВФ, нам тоже хватит. И самое главное заключается уже не в деньгах: речь сегодня идет о взаимном доверии, о готовности народов сотрудничать, о возможности реального взаимодействия Востока и Запада.

Что было в Лондоне?

Для того чтобы понять, почему сегодня столько неуверенности и сомнений в успехе столь критически важного процесса, как сотрудничество Востока и Запада, нужно коротко вернуться к тому, что произошло в Лондоне. И в СССР, и на Западе было очень много людей, ожидавших серьезных сдвигов от этой встречи. Был даже специально подготовлен примерный проект программы экономических и политических преобразований в СССР, который в главном соответствовал жизненным интересам обеих сторон.

Тем не менее консерватизм и недальновидность возобладали — президент М. Горбачев привез в Лондон на встречу с лидерами стран G7 документ, состоящий из общих пожеланий и не возлагающий ни на одну из сторон какой-либо серьезной ответственности в подготовке или реализации совместной программы действий.

Какова же была реакция лидеров стран G7

Страны G7 в экономической декларации констатировали поддержку мер, направленных на осуществление политических и экономических преобразований в СССР, и готовность содействовать интеграции СССР в мировую экономику, обеспокоенность ухудшением положении в советской экономике, которое отрицательно сказывается в том числе и на странах Центральной и Восточной Европы, а также благодарность международным организациям за исследование по советской экономике. Эта часть декларации заметно отличалась от части, посвященной Центральной и Восточной Европе, содержавшей достаточно конкретные меры по поддержке реформ в этих странах.

Из конкретных мер “семеркой” фактически была санкционирована лишь одна — так называемая “специальная ассоциация” СССР с Международным валютным фондом и Мировым банком, статус, изобретенный именно для этого случая.

Учитывая, что СССР не представил вызывающих доверия Запада планов экономических и политических реформ, понятно, что примерно такую же позицию Запад и занял. Фактически это означало упущенный шанс в организации стратегического взаимодействия и поражение прежде всего по причинам, которые находились внутри СССР.

Но стоит заметить, что предоставленные советекой стороной документы не были подвергнуты и критике. По их поводу не быдл никаких официальных комментариев.

Это дало возможность официальным кругам СССР истолковать итоги Лондонского совещания как грандиозный шаг во взаимодействии СССР и Запада, как новую страницу в истории взаимоотношений и, наконец, как поддержку Западом экономических программ, на которых настаивало союзное правительство В. Павлова.

Неизвестно, к чему бы это привело, но вскоре в СССР случился так называемый “августовский путч”.

Вот когда в полной мере проявилось отсутствие какого-либо стратегического видения будущего региона СССР. Можно без преувеличенна сказать — в России, в других государствах бывшего Союза напряженно и откровенно ждали реакции Запада и его советов. Какая из проблем была признана Западом главной — стабильность? Безопасность? Экономические реформы? Отсутствие конфликтов?

Нет. Главной проблемой стал внешний долг СССР, а затем бывшего СССР. Конечно, эта проблема, безусловно, реальна и очень серьезна. Но и она имеет свое решение лишь в значительно более широком концептуальном контексте, а Лондон такого решения не дал.

В конце октября 1991 г. состоялось первое из уникальных совещаний, по формуле “7+12”. Семь индустриально развитых стран и 12 советских республик (без республик Прибалтики).

Совещание закончилось подписанием 9 республиками из 12 “Меморандума о взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам СССР и его правопреемников”, в котором закреплялся принцип солидарной (jointly and severally) ответственности по долгу и полномочиях Внешэкономбанка СССР по управлению им. “Семерка” со своей стороны обещала продумать меры помощи СССР по обслуживанию внешней задолженности.

18 — 21 ноября 1991 г. в Москве состоялся второй тур переговоров в том же составе, который кончился тем, что только 8 республик подтвердили (главным образом под гарантии России как солидарного ответчика) Меморандум от 28 октября. Украина, Грузия, Узбекистан и Азербайджан по разным причинам не взяли на себя таких обязательств. “Семерка” со своей стороны предложила пакет помощи:

— отсрочка платежей по основной часта долга по средне- и краткосрочной официальной задолженности, образовавшейся до 1 января 1991 г., на период до конца 1992 г. (около 3 млрд долл., с учетом ОЕСД — G24 — 3,6 млрд долл.) с промежуточным сроком подтверждения отсрочки в марте 1992 г. (при условии принятия экономических программ, подготовленных с учетом рекомендаций программ МВФ);

— сохранение краткосрочных экспортных кредитов и гарантий;

— возможность залога остатков советского золота в западных банках (это, впрочем, крайне выгодная для западных банков финансовая сделка).

Кроме того, в пакет были включены (хотя не вошли в текст официального Коммюнике) кредиты, предоставляемые СССР третьими странами, к которым G7 не имела отношения. Наконец, под давлением были предприняты усилия по прекращению помощи советским заграничным банкам со стороны Внешэкономбанка СССР, которые попали в сложное положение в связи именно с его кризисом. Это могло означать фактически банкротство полутора десятков советских банковских учреждений за границей, чего все же не случилось.

В конце 1991 года технической остановки платежей из-за отсутствия валютных средств во Внешэкономбанке не произошло, поступили несвязанные финансовые кредиты от Южной Кореи и Саудовской Аравии. Удалось также достигнуть цивилизованного оформления приостановки платежей по внешнему долгу. Кроме того, главный результат — Россия объявила себя солидарным ответчиком по внешнему долгу СССР — был достигнут.

Но тут вновь вступают в силу обстоятельства, связанные с отсутствием ясности в политике в целом. Несмотря на подписание 4 декабря договора об обслуживании внешнего долга между республиками, взявшими на себя солидарную ответственность, — до сих пор не существует четкого механизма такого обслуживания, не ясны условия участия других республик в выплатах по внешнему долгу, наконец, фактически не происходит регулярной выплаты даже процентов по внешнему долгу, которые республики обязались платить: по результатам I квартала 1992 года недоплаты составили около 2,5 млрд долл.

Вопрос о правопреемстве внешнего долга СССР был решен удовлетворяющим кредиторов образом, вопрос о его реальном обслуживании — не решен до сих пор. Отсрочка платежей по основной части достигнута, выплаты процентов не происходит...

Характерна одна интересная тенденция в отношениях Запада с регионом бывшего СССР — искусственное уменьшение проблем и соответственно передвижение ее вниз по уровням принятия решений. В Лондоне проблема обсуждалась на уровне глав государств и правительств. Затем — после путча — была предпринята серия визитов министров финансов стран G7 в Москву, их встречи с лидерами СССР и России. В октябре — ноябре проблема была спущена на уровень заместителей министров (совещания по внешне му долгу). Наконец, с конца 1991 г. проблемы России и других республик бывшего СССР стали проблемами экспертов Международного валютного фонда и Мирового банка. При этом трудно констатировать, что на предыдущих уровнях государственных иерархий были приняты необходимые принципиальные решения, и это был естественный прогресс в продвижении к решению проблемы. Видимо, это было своеобразной реакцией на соприкосновение с масштабом проблемы и начало осознания колоссальности и нестандартности усилий, которые необходимо предпринять.

Что будет в Мюнхене?

Даже краткий анализ рождает ощущение, что политика мирового сообщества по отношению к СССР, а затем к государствам — правопреемникам СССР строится вне ясной и четко сформулированной стратегии. Складывается впечатление, что ведущие страны не могут сформулировать долгосрочных целей своей политики в этом регионе. В ней краткосрочные цели очевидно превалируют над долгосрочными. Но и краткосрочные, как показывает наш анализ, не достигаются — складывается впечатление, что текущие проблемы часто вытесняют одна другую из приоритетов, но при этом не находят своего решения.

В то же время очевидно, что миллионы людей на Западе готовы оказывать помощь, в том числе и экономическую, тем преобразованиям, которые сейчас происходят в регионе бывшего СССР. С этим связано и приглашение президента СССР М. Горбачева в Лондон, и подготовка к Мюнхену, и многие другие шаги, которые никогда не были бы сделаны, еслиобщественное мнение не воспринимало бы идеи помощи России, СССР. Политики Запада исходят в первую очередь — и это естественно — из интересов своих граждан, и в данном случае они определились достаточно ясно. Для того, чтобы политики могли выполнить долг перед своими народами, чтобы соответствовать масштабу проблемы, вставшей перед мировым сообществом с ликвидацией “реального социализма”, необходимо сформулировать содержательные подходы к новому этапу сотрудничества и к новой ответственности за “постсоциалистической мир”.

Торжество демократических ценностей, политичес кая стабильность, стратегическая безопасность, новые экономические возможности — это достойные цели для глобальной долгосрочной политики мирового сообщества в регионе бывшего СССР. На их основе можно было бы построить концепцию участия мирового сообщества в трансформации, происходящей в этом регионе.

Ключевой вопрос действий мирового сообщества в регионе бывшего СССР — и этот выбор необходимо сделать — поощрение процесса экономической и политической дезинтеграции в регионе между странами, получившими независимость, или идея интеграции вновь образовавшихся государств — интеграции экономической для выхода региона из кризиса и политической для обеспечения глобальной безопасности.

Хотелось бы напомнить, что в истории — и совсем недавней истории — хорошо известны случаи, когда вовремя предоставленная и правильно направленная широкомасштабная экономическая помощь создавала не только для отдельных стран, но для целых регионов основу для успешного в дальнейшем их развития. Достаточно сказать лишь об успехе плана Маршалла для Европы.

Одной из самых важных целей плана Маршалла было создание у европейцев заинтересованности в нахождении общих позиций, ликвидации политических барьеров, которые душат экономику, создание в Европе экономической системы, основанной не на протекционизме и изоляционизме, а на свободной торговле, передвижении капиталов и людей через государственные границы, интеграция систем транспорта и энергоснабжения — иначе говоря, создание европейскими государствами такой системы, которая могла стать и стала мощным двигателем экономического и политического прогресса. План Маршалла привел к созданию играющих сегодня ключевые роли институтов свободной экономики — Европейского Экономического Сообщества, Генерального соглашения о тарифах и торговле, Организации экономического сотрудничества и развития. Он явился фундаментом нынешнего этапа интеграции Европы.

От решения вопроса — идея интеграции государств региона или игнорирование этой проблемы, — зависят практически все основные действия, которые будет предпринимать G7. Например, ясно выражена готовность предоставить стабилизационный фонд группе государств бывшего СССР, когда между ними будут достигнуты четкие договоренности относительно границ и сроков существования единого валютного (рублевого) пространства, скоординирована соответствующая экономическая политика и выработаны жесткие санкции за нарушение достигнутых договоренностей. И в противовес этому — предоставление стабилизационных фондов нескольким странам вне зависимости от наличия валютных, бюджетных и монетарных договоренностей между ними.

Кстати, именно последний путь фактически начал реализовываться сегодня, и создается впечатление, чтопри поощрении региональной интеграции в Африке и Латинской Америке (соответствующие записи содержались в экономической декларации Лондонской встречи) лидеры G7 не уделяют должного внимания этому вопросу в регионе бывшего СССР.

Мы полагаем, что крупномасштабная экономическая помощь должна быть неотъемлемой частью более общей геополитической и геостратегической СОВМЕСТНОЙ концепции относительно ближайшего и отдаленного будущего. Концепции, отвечающей взаимным жизненным интересам ведущих стран Запада и России.

Если рассматривать предоставление этой помощи как качало долговременного сотрудничества и если это реальные средства, создающие достаточно сильные побудительные политические мотивы ускорению экономических преобразований, преодолению негативных последствий все усиливающейся дезинтеграции, достижению стабильности и безопасности, то это может быть оценено как прорыв, как начало новых экономических отношений России с мировым сообществом. Понятно, что в таком случае решение должно быть глубоко и всесторонне обосновано в первую очередь со стороны получателя.

Прежде чем взять эти деньги, мы должны иметь ответы на наиболее существенные вопросы и на их основе строить программу. Кто из наших соседей собирается пользоваться рублем, то есть оставаться в рублевой зоне, и как долго? Как предполагается координировать работу 15 парламентов и правительств, 15 центральных банков, такого же числа бюджетов? Как будет согласовываться кредитная политика, финансироваться дефициты бюджетов, оформляться и управляться внутренний долг? Кто и как собирается обслуживать уже накопленный внешний долг? Новые предложения о едином курсе рубля лишь увеличивают актуальность этих вопросов.

Ответов на эти вопросы нет.

Они были, о них договаривались, лидеры республик подписали Договор об экономическом сообществе. Но потом он оказался забыт. Новое российское правительство посчитало возможным проводить реформы и даже что-то обещать народу без ответа на эти вопросы.

Теперь предполагается взять в долг огромные суммы, не имея ясности ни по одному из названных вопросов. Если это случится, то не Америка потеряет Россию, как говорит господин Никсон, а Россия потеряет Америку, потеряет перспективу на сотрудничество с Западом и, возможно, надолго. И это — главная опасность.

Необходим подробнейший план действия по использованию этих средств, точно рассчитанная тактика и стратегия их освоения. Мы должны отчетливо понимать, что речь идет не о средствах президента Дж. Буша, а о миллионах налогоплательщиков, которые решили помочь нам в трудное время.

В свое время был упущен шанс, связанный с поддержкой программы “500 дней”. Затем практически не использована возможность достижения принципиальных договоренностей на Лондонской встрече G7. Сегодня — в третий раз на повестке дня стоит вопрос о трансформации в регионе бывшего СССР и отношении Запада к ней. Впереди — встреча G7 в Мюнхене.

В первый раз для помощи было бы достаточно небольших (сравнительно) финансовых средств. Во второй — необходимы были большие деньги. Сейчас дело уже далеко не в деньгах — нужно активное интеллектуальное участие Запада в событиях региона бывшего СССР, нужна модель взаимоотношений Запада и бывших социалистических стран. Она абсолютно не вписывается в рамки стандартных взаимоотношений развивающихся стран с МВФ. Необходимо понять, что это уже не СССР, не одна страна; что взаимодействие республик, без которого невозможен успех реформ и стабильность в регионе, — уже не внутреннее дело стратегического противника.

Именно в ответ на эти реальности на совещании в Мюнхене необходимо было бы поставить вопрос о выработке целостной концепции политической стабильности и экономических преобразований в регионе бывшего СССР. В основе такой работы могли бы лежать несколько простых принципов:

— обоюдная заинтересованность в успехе реформ (лишь ясные интересы обеих сторон могут лежать в основе решительных действий, но не соображения благотворительности );

— согласие на взаимообусловленность действий: ни одна из сторон не потерпит чрезмерного вмешательства в свои внутренние дела, тем не менее действия каждой из сторон должны быть строго согласованы с действиями партнера так, чтобы они обеспечивали объективные предпосылки для успеха;

— поэтапное (шаг за шагом) стратегическое взаимодействие сторон: наличие совместного плана, синхронизирующего экономические реформы и меры по их поддержке Западом.

Важно также достичь договоренностей о создании группы экспертов из стран G7, государств бывшего СССР, а также независимых экспертов, которые могли бы заняться осмыслением и анализом сложившей ся ситуации в СНГ и других республиках, подготовкой решений по взаимодействию обеих сторон в ходе преобразований в регионе.

Странам G7 следовало бы изменить и собственныеструктуры по взаимодействию с регионом бывшего СССР — вместе с переориентацией их с “холодной” войны на содействие программе реформ в регионе. Нужны сотни и тысячи людей в правительственных и парламентских аппаратах, занятые вопросами экономической и политической помощи региону.

Необходимо создать десятки и сотни тысяч учебных мест и мест для стажировок для людей из региона бывшего СССР, в этом регионе необходимо также присутствие тысяч и тысяч специалистов из развитых стран для передачи опыта рыночной экономики.

Не сделав этого — и многого другого — и положившись на игру стихийных сил в регионе, напичканном всеми видами оружия массового поражения, сложными техническими системами и технологиями, способными вызвать загрязнения окружающей среды в планетарных масштабах; в регионе, где проживают люди более ста различных национальностей и вероисповеданий, в регионе, способном в силу своего людского и экономического потенциала вызвать глобальную политическую дестабилизацию — вряд ли стоит рассчитывать на достижение торжества демократических свобод в мире, стратегической безопасности, глобальной стабильности и использования новых экономических возможностей.

Не сделав этого и упустив в Мюнхене возможности поворота к новому этапу стратегического взаимодействия народов ведущих развитых стран и бывшего СССР, на следующем совещании G7, похоже, уже не удастся констатировать, что “триумфальное шествие свободы и демократии набирает темпы”.

Вместо референдума нужен временный конституционный акт

“Известия”, 20 февраля 1993 года

За последние два года набрали силу два мощных фактора кризиса: высокая инфляция в сочетании с общим спадом производства и дезинтеграция страны, граничащая с угрозой ее распада. Исключительно опасно именно сочетание этих двух кризисных явлений.

Чтобы остановить разрушительную для экономики инфляцию, метастазы которой затронули уже все сферы общественной жизни и даже нравственности, нужна сильная политическая власть, нужны политическая инфраструктура, работоспособные властные институты. Иначе говоря, необходимо государство.

Для прекращения дезинтеграции, которая ослабляет государственную власть, хаотически ее перераспределяет, порождает разного рода конфликты, необходим не только ясный политический курс, но и хотя бы минимальные экономические успехи. Нужны дееспособная финансовая, кредитная и денежная системы, приостановка общего спада производства, разумная социальная политика. Иначе говоря, необходима рациональная экономическая организация.

Сложность ситуации заключается в том, что сегодня у нас ни с одной из сторон нет достаточных точек опоры. Хуже того — у меня, например, нет оснований полагать, что наши, как сейчас принятоговорить, ветви власти в полной мере осознают эту проблему.

Об этом свидетельствует, в частности, то, что при обсуждении возможности заключения между ними конституционного соглашения речь по-прежнему идет не о содержании в смысле “что делать”, а о разделе сфер влияния в смысле “кто главный”.

Но позволительно задать вопрос: главный над чем? Инфляция и спад производства разваливают экономику, а дезинтеграция, как мы уже убедились, может привести к окончательному распаду страны.

Если упадет ствол — государственность и экономика, — то и его ветвям нечего делить. Они превратятся в хворост, годный лишь на то, чтобы разжечь костер на пепелище.

Я убежден: любые резкие движения — референдум, учредительное собрание, другие “всенародные” политические акции — в сегодняшней ситуации на шей стране противопоказаны. Они не приведут ни к каким позитивным результатам, поскольку дальнейший курс в целом неясен, но зато могут еще более усилить политизацию общества.

Такие основополагающие ценности, как законы, парламент, конституция, демократия, выборы, референдум, “круглый стол” и учредительное собрание, наше общество тяжело выстрадало. Сегодня мы их выхолащиваем, растранжиривая непродуманно и безответственно. Мы уже почти все из этого арсенала использовали, а ситуация все хуже.

Нужно остановиться. А это значит — сказать себе и другим: при прежней системе власти невозможно было выработать сколько-нибудь реалистичные представления о будущем. Решать все это на ходу не получается, значит, следует признать необходимость целого периода, который станет как бы мостом от прошлого к будущему. Это может быть и три года, и пять лет. За 500 дней теперь не справиться. За это время следует решить две основные задачи: приостановить дезинтеграцию важнейших систем жизнеобеспечения и создать условия для неспешной, но глубокой и всесторонней подготовки всего того, что составит конституционно-законодательскую основу новой страны и вступит в действие одновременно с приходом новой власти на основе иных законов, отражающих стратегические интересы российского народа.

Что же касается необходимых срочных мер, то я предлагаю следующее:

1. Конституционному Суду рассмотреть вопрос о законности решения о референдуме, приняв во внимание процедурные неточности одобрения соответствующего постановления (вопрос был проголосован не квалифицированным, а простым большинством) на VII Съезде народных депутатов.

2. Подготовить с участием всех наиболее значимых политических сил страны (возможно, в форме настоящего, а не бутафорского “круглого стола”) временный Конституционный акт, который на период трех (или пяти) лет заменит собой в той части, которая в нем будет содержаться, действующую Конституцию. В этом документе:

— абсолютно ясно и конкретно очертить те сферы, в которых на действия всех участников политического процесса накладываются ограничения, направленные на недопущение каких-либо односторонних шагов, а также двусторонних договоренностей, способствующих дальнейшей дезинтеграции. Формулировать эти сферы нужно проблемно, а не институционально. Соподчинение структур и властей должно определяться только конкретными задачами замораживания дезинтеграции экономики, системы безопасности (во всех смыслах), территориального, государ ственного и правового устройства. Например, я предлагаю договориться о том, что никто не в праве принимать решений, нарушающих единое денежное обращение в стране, ограничивающих свободу торговли между регионами России, подрывающих бюджетное устройство, осложняющих борьбу с преступностью, угрожающих коллективной безопасности, нарушающих права граждан — в первую очередь на жизнь и собственность.

Это и будут на ближайшие годы главные и прямые задачи федеральной исполнительной власти;

— определенно сформулировать задачу подготовки проекта Конституции, пакета законов договоров в рамках СНГ, к разработке которых следует незамедлительно приступить при изначальном понимании того, что действовать на их основе будут уже не нынешние власти, а другие, новые, которые придут вслед за ними. Имеется в виду тем самым снять вопрос о личных политических амбициях, доминировании и попытках обустроить свою личную жизнь на уровне законодательства страны. Необходимо в принципе устранить спешку в подготовке этих документов, наладить широчайший переговорный процесс со всеми без исключения политическими силами (учитывая, что к моменту вступления в силу этих актов и региональные республиканские лидеры также исчерпают свои полномочия), привлечь лучших ученых.

Подготовленные документы будут приняты через три (пять) лет перед новыми выборами, а введены в действие сразу после прихода новой власти, то есть в 1996 или 1998 году.

Это и должно составить основную задачу законодательной власти на новый период;

— предусмотреть также возможность перевыборовпрезидента и парламента до окончания действия временного Конституционного акта (например, в конце 1994 года или начале 1995 года) в том случае, если станет очевидным, что нынешние власти в их персональном составе не способны вести процессы, предусмотренные временным Конституционным актом. Решение о назначении таких всеобщих выборов мог бы принять Конституционный Суд через год после введения в силу временного Конституционного акта на основе, например, специального рассмотрения вопроса о его выполнении. Такое условие сделает действия властей в определенной мере подконтрольными.

3. Принять этот временный Конституционный акт по рекомендации альянса (“круглого стола”) политических сил, его подготовивших, на очередном Съезде народных депутатов, включив в повестку съезда один этот вопрос. Если реально в подготовке этого документа примут участие основные политические силы, а именно: реформаторы-радикалы, центристы, оппозиция, представители регионов, и он будет представлен съезду как их согласованное предложение — нет сомнений, что он будет принят. Аргументом в пользу такого предположения является и то, что любым политическим силам, будь то коммунисты, демократы, либералы, националисты или кто угодно еще, нужно ведь не только прийти к власти, но и иметь страну, где они собираются властвовать.

Отдельный вопрос — программа действий в экономике на эти ближайшие три — пять лет и содержание политико-правового процесса. Но это уже следующий шаг. Многое станет возможным, если будут созданы хотя бы минимальные предпосылки. На мой взгляд, первейшая из них — принятие временного Конституционного акта. Без него уже просто бессмысленно вновь рисовать любые экономические программы.

Если политический процесс в нашей стране полу чит развитие в указанном направлении, можно надеяться на то, что мы создадим основу (и пока только основу) для замораживания распада, получим столь необходимое нам, в том числе и для выработки новой Конституции федеративного государства, время.

Разумеется, никакой документ, как бы он не назвался — Конституционный акт или даже Конституция, — сам по себе ничего не будет значить. Он станет значимым только в том случае, если исполнительная и законодательная власти под контролем общественных сил, подготовивших его, приложат усилия для его реализации.

Предложенную логику можно принимать или не принимать, но и власть, и оппозиция должны признать проблемы, наличием которых предопределяется именно такое решение.

Если через полгода или год в очередной раз правители придут к чему-нибудь похожему, сделать это будет неизмеримо сложнее. Не исключен вариант, что этого не удастся сделать вообще. Несерьезно будет тогда оправдывать себя, как сейчас, тем, что “ничего другого и нельзя было сделать”. Можно было, и можно сегодня.

Кто там, на политическом горизонте?⁸

“Знамя”, март 1993 года

С Явлинским я беседовала не в первый раз. И, как, наверное, многие, для кого прожекты экономической реформы — нечто вроде зодиакального гороскопа, я всякий раз ждала от него новых диагнозов и прогнозов. Ждала не любопытства ради, а надеясь услышать ответ на самый банальный обывательский вопрос: когда же нам станет легче?

“Экономические концерты” — теперь о них неловко и вспоминать — вышли из моды: на выступления экономических публицистов перестали ломиться, словно на открытие международного кинофестиваля. Но прогнозы Явлинского — независимо от моды — продолжали сбываться, поражая не столько точностью анализа, сколько терпеливой, почти смиренной готовностью начать с нуля после очередного предсказанного им провала. Поражало и другое: в нем не было злорадства, от которого обычно трудно удержаться человеку, если он о чем-то предупреждал и оказался прав. Не было торжества по случаю поражения оппонентов, а было переживание общей для всех беды. Может быть, способность ощущать социальные несчастья, как личные, больше всего влияла на его человеческую позицию при выборе политического поведения.

Эта беседа началась совсем не так, как мы заранее обговорили. Мне вдруг захотелось прямо спросить: откуда такая уверенность, что именно он, Григорий Явлинский, сможет сделать то, чего пока не смог никто? Откуда, из каких “гарвардских оранжерей”, вынес он убежденность в некоей своей миссии, в своей силе и правоте? Какая житейская проза стоит за его вполне блистательной биографией? Спросив, я уже готова была извиниться за дерзость, но неожиданно услышала в ответ вот такую историю.

Об этих страницах своей биографии ни разу публично не говорил. В 1982 году я, будучи руководителем небольшого научного коллектива, написал работу о надвигающемся экономическом кризисе в СССР. Как только она попала к большому начальству, ее объявили антисоветской, антигосударственной и изъяли. Изъяли и черновики. Потом в течение долгого времени заставляли меня приходить и особый отдел — и задавали один-единственный вопрос: кто вас этому научил? Я отвечал: никто не учил, я просто постарался разобраться с предметом, я же все-таки кандидат наук, я уже 6 лет после аспирантуры занимаюсь экономическими исследованиями, должен же быть какойто результат. Кроме того, уже объездил всю страну, три года работал с шахтерами, видел, как они живут, много разговаривал с ними, вот и получилась у меня эта книга. Меня терзали примерно с полгода, до тех пор, пока не умер Брежнев. Умер Брежнев, от меня отстали. А потом, когда появился Черненко, произошла дикая история: неожиданно и в первый раз в моей жизни меня пригласили на диспансеризацию в поликлинику. В результате этой диспансеризации мне поставили диагноз, что я в самой крайней, в самой последней стадии болен туберкулезом. Это было для меня абсолютно неожиданно — я никогда не ходил к вра чам и ничем не болел. Мне сказали, что я веду себя ужасно, потому что заражаю своих собственных детей. У меня в 1981 году только сын родился второй. Честно говоря, я несколько растерялся, потомку что было непонятно, откуда у меня туберкулез. Но диагноз был поставлен мне такой, что я сам стал накладывать на себя целый ряд ограничении: не встречаться, не общаться и так далее. Стремительно, в течение одной недели, меня уложили в закрытую больницу, где 6 месяцев большими дозами лекарств меня как бы лечили от туберкулеза. Через 6 месяцев мне заявили, что выхода из положения нет. Единственный выход — это удалить легкое. Мне надо было принимать решение. Ужасно смущало, что ничего не болит, хотя уже было плохо от “лечения”. Но мне так внушительно говорили о необходимости предстоящей операции, проводили исследования, где всякий раз диагноз подтверждали, что я согласился. Мне сказали, что я настоящий мужчина, перевели в хирургию и со страшной скоростью начали готовить к операции. Я был изолирован от семьи, от друзей, от всех. И когда меня стали готовить к операции, в процессе подготовки один старый человек, профессор, который и должен был меня оперировать, — на ухо сообщил мне, что я здоров, что я должен спасаться. Дальше он мне сказал, что никогда этого вслух не подтвердит, что это моя проблема, что я сам должен выбираться из этой истории. Я вам много могу рассказать, как я убежал в ту ночь, что дальше делал. Потом я понял, что мне деваться все равно некуда, потому что у меня клеймо: я заразный. Даже люди, всегда относившиеся ко мне с симпатией, не сомневались, что я болен. Я обошел своими ногами все районные поликлиники, какие я мог найти, штук десять, везде дарил шоколадки и просил сделать флюорографию. Через день я получил справку из 10 поликлиник, что я здоров. Со всеми этими справками я пришел к главному врачу.

Я вернулся туда, в больницу, потому что мне некуда было бежать. Паспорт отобрали, все отобрали, куда мне бежать? И почему я вообще должен бежать куда-то? Главный врач запер дверь и сказал мне: “Вам не повезло”. Я спросил: “В каком смысле?” Он ответил: “Представляете, что человек может попасть под трамвай? А на вас наехала система. Она завела на вас дело. Я вам ничем помочь не могу”. Я ему говорю: “Это вам со мной не повезло. Мне 32 года, у меня семья, дети, друзья, работа, вы что, хотите сделать из меня инвалида на всю жизнь? Вы что-то перепутали”. Он сказал: “Если вы будете доказывать, что вы здоровы, то будете лежать не только в туберкулезной больнице, но еще и в психиатрической. Вы приняли такую дозу лекарств и таких лекарств, что для психбольницы вы готовый пациент и у вас сейчас дикое перевозбуждение... ”.

Еще 3 месяца после этого я боролся за освобождение. Меня перевели в раковую палату и убеждали, что у меня рак, а не туберкулез, и что раньше от меня это скрывали. В эту палату привозили людей, чтобы они умирали. Хотя они не знали, что у них рак. Мне очень помогали выбраться мои друзья, а особенно мой любимый институтский преподаватель. Без них не знаю, что бы было. Но как-то совпало так, что я вышел оттуда на следующий день после назначения Горбачева генсеком. Похоже, сработала система точно так же, как она сработала в первый раз. Меня вызвали и сказали: больше сюда не ходи, ты здоров. Я получил по полной программе из того, что можно было получить.

Через 9 месяцев из больницы вышел не я, а абсолютно новый человек.

Год назад я был гостем парламента Японии. В какой-то момент ко мне подошли японцы и сказали: “Поймите нас правильно и не стесняйтесь. Мы можем на двое суток вас положить в такой госпиталь, в котором вас проверят от А до Я. Полную диагностику сделают. Не отказывайтесь. Это наш жест уважения к вам. Мы же понимаем, как вы работаете”. Я согласился. Все оказалось очень хорошо, даже замечательно. Практически здоров. Единственный вопрос, который я задал в конце обследования, болел ли я когданибудь туберкулезом? Было ли что-то такое? И попросил посмотреть меня на этот предмет еще и еще раз. Они улыбнулись и сказали: никогда, ни в какой форме ничего подобного не было.

...Помню, решался вопрос о программе “500 дней”. У меня была минута, когда надо было определяться: буду я в большой политике или не буду. Вот тогда я принял главное в своей жизни решение. Готов ли я расстаться со всем, что у меня есть, если это потребуется. Если я отвечаю, что не готов, что мне моя жизнь важнее, что мне 38, — тогда я не имею права всем этим заниматься. Если же я отвечаю “да”, то я больше не имею права каждую минуту думать, что со мной будет, чем все это для меня может закончиться. И я перестал об этом думать — ради того, что я хочу сделать.

В конце концов детям своим я нужен такой, каким бы я хотел быть, а не лишь бы каким-то.

Вступление к беседе, как видим, было выдержано совсем не в гарвардских, а в специфически отечественных тонах — ведь кого только на Руси не объявляли больным и сумасшедшим.

Л. С.: Насколько мне известно, вы сейчас всерьез заняты политической работой. Напомню ваши собственные слова, сказанные почти год назад: “Нашу экономику, нашу государственность накормили огромной дозой слабительного, и оно уже впиталось в кровь. Сейчас нам дают еще и снотворное. Ахать и охать по этому поводу бессмысленно. Надо осознать, что процессы уже идут и их необходимо хотя бы обезопасить. А вообще-то власть только тогда власть, когда она может что-то дать, а не забрать. И мы пытались и будем пытаться участвовать в создании такой власти”. Как у общественного деятеля, у вас незапятнанная репутация: скорее даже ваша репутация страдает от декларируемых вами намерений делать большую политику чистыми руками и в белых перчатках. Вы будто бы взяли на себя задачу неподъемной тяжести: доказать всему миру, что это возможно. Вы готовы поступиться — ради большого дела — всем, что для вас дорого, и не думать о себе. Но если от вас потребуется пожертвовать не только собой, но и еще кем-то?

Г. Я.: Когда я пускался в политические плавания, я думал, что более сложной задачи, чем разобраться с собой, нету. А оказалось — есть. Так совпало, что моя политическая деятельность, когда мне пришлось вступать в самые разные и самые обширные контакты, окрасилась одним странным высказыванием, не имеющим к политике никакого отношения. Наталья Медведева, выступая по телевидению, привела слова одного критика о своей книге: “Я почувствовал себя так, будто зашел босиком в общественный туалет”. Вот это сравнение примерно может передать, что я ощутил, когда начал заниматься политической подготовкой, — вот это вот шептание за спиной, и то, как тебя начинают взвешивать, и то, нужно ли быть с тобой или нет, ангажированным или не очень. Мнепредставился не просто общественный туалет, а туалет на Казанском вокзале. Так получилось, что этот второй вопрос, на который я пока себе не ответил, оказался сложнее первого. Решение должна была принять моя душа. До того как я начну (ведь я не смогу потом все бросить), я должен себе в чем-то признаться. Все постоянно твердят, что политика — это грязное дело. Но каково ощущать себя человеком, которого постоянно макают в эту грязь. И он не может уйти, он должен стоять босиком и переживать свое падение, свое унижение!

Но это еще не ответ. Есть нечто, что может помочь найти ответ. Я хочу знать, для кого и для чего я должен ходить босой но зловонной грязи. Я должен знать: есть люди, которым это надо. Может быть, это нехорошее чувство. Но для меня, как для человека, слишком серьезное деяние — ходить туда. Я не хожу туда на прогулки, это не променад для меня. Ведь если это надо, то надо не только мне лично. А вы — вы все — осознаете, что вам надо, чтобы я туда пошел? Готовы ли вы побороться за себя, а значит, и за меня? Если нет, то давайте оставим вопрос открытым, чтобы потом не обижаться и не расстраиваться. Будем говорить правду, делать, что можем, писать свои книги. Но если все-таки надо? Вы видите, что угрожает вам, вашей стране? Или вы все так и будете ходить, как блаженные, с разорванным сознанием, придумывать что-то и затевать ничем не заканчивающиеся споры? Вот начинаешь говорить с интеллигентом и сразу чувствуешь, что у человека внутри рождается некий протест. Почему, думает он, я должен в кого-то играть? Я свободный человек, что хочу, то и делаю, что хочу, то и говорю, что хочу, то и пишу. Вот моя свобода. Почему я должен помогать кому-то, работать на когото? Это мы все прошли, это мы все знаем. Ужасноестолкновение происходит во мне внутри. Я понимаю правоту этих людей, но я физически чувствую, что им угрожает, если они все же не сделают нечто такое, о чем я говорю. А дальше я оказываюсь человеком, который что-то навязывает, пристает, выпячивает свою роль и т.д.

Такая вот дилемма. И именно потому, что у другой силы (я не говорю, кто это такие — какая нам разница с вами сейчас) нету таких дилемм, она всегда побеждает. Технологически я, допустим, знаю сейчас, как и чего надо делать. И они знают, но ни с какими интеллигентскими сентенциями они не сталкиваются и не считаются. Они просто организуются, а потом у нас получится не федеративная Россия и даже не Евразия, а мафиозная Азиопа, отвратительная территория беззаконий продажности. Похуже всякой Латинской Америки — потому что с повсеместными Карабахами.

Л. С.: Вы ставите вопрос о цели: зачем? Вы спрашиваете себя, зачем я нужен, зачем нужно то, что я делаю, и сразу попадаете в ловушку, в которую попадали до вас и другие реформаторы. Допустим, вы именно тот из многих миллионов людей, который точно знает, что нужно и как нужно. Человек, который “дерзнул”, может быть или величайшим гением, или величайшим злодеем. Величайший злодей действует по праву силы. Напомню из классики: “Все законодатели и установители человечества, начиная с древнейших, продолжая Ликургами, Солонами, Магометами и Наполеонами и так далее, все до единого были преступники, уже тем одним, что, давая новый закон, тем самым нарушали древний, свято чтимый обществом, и уж, конечно, не останавливались и перед кровью, если только кровь могла им помочь”. Для таких “законодателей” люди — песок морской, былинка в поле, материал для подстилки в том самом сортире. Величайший гений, который хочет людям добра, сначала задумывается сам, а потом и говорит: “Я хочу дать вам добро. Я добыл огонь или — я пришел дать вам волю. Вот они, возьмите”. А ему — по мордам: да пошел ты со своим огнем, ты нас спросил, хотим ли мы этот огонь? Вы (я цитирую Блока) — “не насильник, не обманщик и не подлец”, вы по пути злодейскому идти не можете, он для вас органически чужд. Вы ждете, чтобы к вам пришли и сказали: “Дай, дай”, — а без этого “Дай” вы не можете, не хотите и не можете осуществить свое делание. Вы, конечно, можете рискнуть а вдруг я встречу тех, кто скажет “Дай”, засучите штанину до колен, ступите в эту клоачную пропасть и провалитесь. Провалитесь хотя бы потому, что не сможете взять первого попавшегося за шкирку и постелить на полу в уборной.

Г. Я.: Первое. Если все-таки мы не сдвинемся с мертвой точки, не найдем выхода из ловушки, мы навсегда обрекаем своих детей и внуков на постоянное и бесконечное решение этой умопотрясающей дилеммы. Все другие люди в мире будут строить себе дома, будут любить животных, будут делать чайники, телевизоры и все остальное. Мы тут вечно будем вместо делания обсуждать, почему нельзя делать дело. Ну мы когда-нибудь должны хотя бы не сделать, а хотя бы сказать: может быть, мы — такие, мы не хотим ничего делать, а хотим только говорить. Мы должны это знать про себя, мы должны знать, почему нам так плохо. Я не хочу, чтобы мои дети, русские мои дети, опять столкнулись с проблемой потери родины. Я это сам пережил. В прошлом году меня лишили родины, не больше не меньше (причем не в том смысле, что выслали, это был бы пустяк), мне просто сказали: а матери у тебя и не было, это вообще былоимперское чудище. И когда меня пугают моей матерью, я говорю: тебе ли меня учить! Я-то знаю, какое это было чудище. Ты не знаешь, ты в книжках прочитал, в газетах, а я знаю. Я ее все равно люблю. Но мне объясняют, что у меня и вообще не было никакой родины в СССР. А я мужчина, я должен знать, где мои корни и что — в случае необходимости — я должен защищать.

Вы говорите о ловушке. Когда были Николай I, Александр II, Сталин или Горбачев, их правление, их власть были лишены важнейшего обстоятельства, какое появилось сейчас. Оно родилось в диких муках, принесло страшное горе, но стало и предпосылкой для новых решений. Знаете это что? Если сказать в научных терминах, это исчезновение патернализма. А можно сказать в бытовых: это мои проблемы, и мне их надо решать.

Не тебе придумывают проблемы — повернуть реки, построить социализм, коммунизм или капитализм. А ты решаешь свои проблемы, очень простые: где жить, что кушать. Я делаю только одно, я показываю тебе, как это в принципе решается, а ты уже решай сам. А опасность, которая сегодня возникла, заключается в следующем: пока вы смотрите наверх, что вам там что-то решат или сделают, под вами разъезжается земля. Ребята, она просто уходит, одна нога у вас тут, а другая там. И вместо того чтобы думать, как взять багор, как встать, как скрепить разъезжающиеся половины, ты ждешь. Не жди.

Л. С.: То есть вы хотите зафиксировать то состояние нашего общества, государства, страны, народа, при котором меняются коренным образом привычные ориентиры снизу наверх: то обстоятельство, что все принципы, все идеи, привычки, культура начальственного государства кончились. Люди остались наединес самими собой. Значит, мы с вами обязаны признать: с нашим народом, с нашей страной произошли некие необратимые изменения. Рассыпалась страна в ее принципиально идеологическом построении.

Г. Я.: Это была силовая страна. Теперь эти силы ослабли и исчезли.

Л. С.: Это было начальственное государство, это была привычная имитация, маскарад власти во всех нижних инстанциях, но с очень сильной, давящей интенцией центра. Теперь центра у нас больше нет. Нет организующей силы. Что же нужно сделать, чтобы люди это осознали нутром?

Г. Я.: Одно предварительное соображение: берегитесь. Это не продлится долго. Этот исторический шанс — штука временная. Даже кратковременная. Это уже случалось в России: это происходит с ней периодически. Было смутное время, был 17-й год, чем это кончалось?

Л. С.: Оно кончалось всегда новым начальственным государством. Мы так и не выходили из традиционного порядка вещей, а потом все повторялось снова и снова. Срабатывало прецедентное мышление народа, который думает по схеме: был начальник — был порядок. И идет искать себе нового царя. Где гарантия, что сегодня смута снова не захватит властную вертикаль?

Г. Я.: Обязательно захватит. И власть будет уродлива, их, на верху, может быть много, потому что сейчас трудно удержать расползающийся материк. Кроме того, сейчас между двумя смутами уже не будет лежать сто лет. Сейчас обмен веществ другой, скорости совсем другие, сейчас каждый год надо будет решать одни и те же вопросы. Люди, поймите, состояние без центра — временное и кратковременное. Вспомните какими-то частями своего мозга, что уже бывало, как только центральная власть ослабевала, один человек слаб, царь отрекался, генсек сходил с ума — все, страна каждый раз попадала в одну и ту же историю.

Л. С.: Итак, власть центра ослабла. Я вам задам вопрос простой, который мучает именно тех самых людей, до которых вам надо достучаться. Я попыталась собрать всю возможную совокупность причин, по которым рухнул традиционный порядок. Все, вместе взятые, они укладываются в две альтернативные концепции. Первая: перестройка “удалась” — то есть хотели развалить и развалили (и тогда появляются темы заговора, сюжеты о переделе сырьевых источников, драматургия марионеточного поведения, намеки о выполнении приказов из Америки и т. д. — то есть концепция сегодняшней национал-патриотической оппозиции). Читаешь, скажем, книгу Бориса Олейника, поэта и бывшего члена Верховного Совета СССР, “Князь Тьмы” — там такие страсти про Горбачева — почти как про Калиостро. Есть и вторая концепция, мне более понятная, ибо оперирует категориями человеческими, житейскими, без оккультизма и шпиономании: не умеют, взялись не за свое.

Г. Я.: Насчет “Князя Тьмы”. Да не в этом же дело. Я не хочу обсуждать вопрос: внедрен Горбачев или не внедрен. Я не знаю, я не верю, я так это не воспринимаю. Давайте заглянем в суть этой проблемы. Какая была у Горбачева особенность, одна, главная? Он почему-то, я не знаю почему, не хотел убивать и сажать в тюрьму. Больше ничего. Все остальное получилось как следствие. Если эту идею можно считать внедренной, ну хорошо. Как перед Богом говорю: больше ничего. Как только люди поняли, что за это их не накажут, и за это, и за это, он не смог с ними совладать. Он мог наорать на Старкова, но не мог (посвоим внутренним убеждениям) снять его с поста главного редактора газеты, он вообще никого и ни за что не смог наказать.

Л. С.: То есть впервые в истории России на самом верху появились начальники, которые вдруг, по какой-то совершенно непостижимой причине, решили взять руки за спину.

Г. Я.: Но дело не только в том, что они взяли руки за спину. Это не тот случай, когда ты можешь действовать ртом и можешь действовать руками. Это тот случай, когда ты можешь действовать только руками, и если руками ты не действуешь (а больше ты ничем не можешь), и что говорить, ты не знаешь, и куда ты все это тянешь, тоже не знаешь, а потом уже вообще никуда не тянешь, при этом понимаешь, что не тянешь и просто плывешь по течению. И становишься элементом инерции и только в таком качестве действуешь. И вот здесь я снова возвращаюсь к главному: послушайте, ну не может быть, чтобы мы могли жить только из-под палки — то тебя в тюрьму посадят, то застрелят. Как же все-таки можно у нас организовать жизнь?

Здесь я должен объяснить одну вещь. Централизация государства — это не только вред, это еще и благо. Если оставаться на уровне наших крупных философов-демократов, то все, что происходит сегодня, и есть это счастье большое, эта вся каша и все эти опасности децентрализации. Это все? Нет. Вы остановились, вы не идете к новому качеству. А дальше... нужно прорастать снизу, с корней травы.

Л. С.: В вашей книге “Нижегородский пролог”, которая только что вышла (пока малым тиражом), вопрос о власти рассматривается как главный. Вы пишете: поведение центральной власти представляется безынициативным, власть — заложник неразрешенных проблем, в ее действиях отсутствует целенаправленная политика. Мне кажется, вы все-таки отчасти упрощаете проблему. Каковы сегодня цели власти? Верховный Совет и съезд работают для самосохранения. Вся их политика была направлена на то, чтобы уцелеть. Ельцин отдал Гайдара, чтобы устоять самому, а не по каким-то другим причинам, это очевидно. Правительство Гайдара, которое говорило: мы команда, мы одно целое, мы один за всех — осталось в полном составе, раз не прогнали. И структуры власти, и поведение людей, стоящих у власти, очень примитивно иллюстрируют простейший закон: есть институты, которые, будучи созданы, очень скоро начинают действовать для поддержания своего существования. Если с этим согласиться, то ваши мягкие формулировки не совсем работают. Вы их корите только за неумение, за плохое старание. Но они же нам показывают, что по-прежнему действуют по принципу: цель власти есть власть. И вот мой вопрос: есть ли все-таки сегодня такие силы, у которых имеется позитивная цель, и уже только для нее нужна политика и нужна власть?

Г. Я.: В нашей книге мы анализировали функцию власти как института. Эти же власти (по персоналиям) сформированы полуразвалившимся прошлым, которое уже при них доразвалилось. Кроме того, эти власти советские, построенные для декорации, для декорирования партии. И вдруг советы решили, что они не декорации. А что они и в самом деле сути. Они не сути. Они сегодня и выглядят, как декорации. Поэтому апелляция к власти заключается в следующем: если бы, скажем, Ельцин хотел бы что-то делать в смысле реконструкции этой власти и в смысле цивилизации всего процесса, он бы многое мог переделать. Мог бы многое успеть. Подхватив вот эти тенденции, он бы пусть не все, но многое двигал внужном направлении. Здесь мы и констатируем: что этого нет. А могло бы быть. Если бы все таки они отвлеклись немножко от самих себя.

Сейчас политический горизонт пуст. В течение года может возникнуть вопрос об альтернативе, и тогда Ельцину будет предоставлен выбор: он уходит, отрекается от своего президентства — первый вариант. Второй вариант: он остается, но признает, что есть политики большого масштаба, что они не станут его чиновниками, и осознает идею партнерства, будет с ними считаться. Так и может сформироваться другая власть: интеллигенция может привести к власти своих людей.

Л. С.: Вы, обращаясь к интеллигенции, предлагаете ей качественно сменить поведенческий стереотип. Вы считаете, что должна измениться направленность ее мысли — от неприятия власти к пониманию ее проблем. Речь идет, насколько я понимаю, об отношении к власти как к институту. Здесь возникает ряд соображений, связанных с традициями русской интеллигенции. Нету и не было у русской интеллигенции отношения к власти как к институту — власть всегда отождествляется с конкретным лицом. Ведь и сегодня, подтверждая это на каждом шагу, интеллигенция любит власть, персонифицированную в ком-то лично. Она, интеллигенция, всем жаром своей души и своего тела отдавалась Горбачеву, который ее, кстати, не брал или брал мало. Затем, увидев, что ее не берут, она ищет, кому отдаться. Причем и отдается уже в отчаянии, почти даже не замечая, берут ее или нет. И она опять отдается не институту президентства, подчиняется не тому одному проценту легитимности, который есть у Ельцина (все-таки за него голосовали, все-таки были и другие претенденты), а персонажу. Когда вы апеллируете к интеллигенции и ругаете ееза неприятие власти, тут опять есть некая интеллектуальная ловушка. Вы не за то ее ругаете. У нее неприятие власти складывается как финал безуспешной попытки отдаться тому, кто ею пренебрег.

Г. Я.: В этой аналогии, которую вы выстроили, мне чего-то немножко не хватает. Хватит отдаваться. Создай, наконец, свою власть. Сама делай, предлагай, смотри, выбери вот этих — которые выросли из тебя, которых ты сама учила, которых ты с 56-го года воспитываешь, когда на нашем веку появились первые ростки возможностей хотя бы что-то говорить. На, бери, делай. Ты сегодня должна, обязана. В этом смысле я говорю о проблемах власти. Если ты опять будешь только продолжать ругать власть, ты негодяйка, ты не выполнила свой долг, неизвестно, зачем ты появилась вообще.

Л. С.: Но не мечта ли это? Ведь и по сей день, но сию минуту наша интеллигенция — умствующая, переживающая, болеющая, размышляет в двух категориях — обожания и разочарования. Почему? Потому что нам спустили, а мы смотрим: подходит — не подходит. Вроде свежим ветром потянуло. Обожаем. 06 манул — ах, сукин сын! Ненавидим. В этом смысле интеллигенция и народ у вас едины, только их чувства оформляются по-разному: интеллигенция надеется и верит, а простой человек сидит и ждет чуда. На чем же основывается ваша надежда на интеллигенцию?

Г. Я.: Очень просто. Во-первых, на том, что ситуация предельно критическая и этого интеллигенция не может не понимать. Во-вторых, на том, что, может быть, никогда в России не было такого огромного числа позитивных возможностей и этого интеллигенция не может не чувствовать. В-третьих, на развале начальственного государства. Это же интеллигенция начальственного государства может только обижаться или любить, а его как факта уже нет. И так же, как простые люди начинают рассуждать, что надо теперь самим себе растить морковку, так же и интеллигенция должна решить вопрос, а будет ли она себе создавать власть и страну? Я ей пишу, сообщаю, кричу: граждане, товарищи, господа, ребята: начальственного государства больше нет. Теперь вы должны создать власть, вы. Народ не может создать власть, перестаньте. Вот ведь где демагогия. Вы как хотите, чтобы этот вопрос решали всеобщие референдумы? Ах вы, мерзавцы, вы опять обманываете этих людей, вы подсовываете опять им референдумы, вы опять их толкаете на декорирование фиктивной власти. Вот где предатели! Сегодня вопрос не в обожании или разочаровании, сегодня вопрос совсем в другом. Вы выжить хотите? Вы должны совершить акт родов. Вы хотите продолжить род? Рожайте власть!

Л. С.: Как ее зачать?

Г. Я.: Она зачалась уже. Она зачалась тем, что сегодня появились люди, которых вы уже знаете, которым вы уже чуть больше верите, которые ваши по крови. Вот отвлекитесь на минуточку от Ф.М. Достоевского или от чего-то другого, возьмите все, чему вас научила ваша профессия, и используйте это сегодня в конкретной политической практике.

Л. С.: Принимаю этот вызов, но что конкретно вы имеете в виду?

Г. Я.: Проблема в том, что мои слова звучат как нечто, имеющее ко мне отношение. Но здесь есть дилемма. Если бы меня это не касалось, я не смог бы ответить. Так как я попал в пункт всех этих пересечений, я являюсь как бы предметом данного переживания. Меня сдерживает то, что этот разговор получается как бы обо мне. Но если он не обо мне, то я вам вот что скажу. Вы все так глубоко, так хорошо знаете и литературу, и историю. Вы можете произвести честную оценку людей, которые перед вами? Не в терминах обожания и разочарования, а в терминах всего того интеллектуально-психологического богатства российского, которому вас научили ваши предки. И на этой основе отобрать тех людей, которые в большей мере, чем другие, по своим данным, по своему таланту вам подходят? Защитить их, объяснить обществу, кто они, и настоять. Ну, посмотрите: вокруг вас есть молодые — один, другой, третий. Ну, сядьте перед телекамерой и всем расскажите про них. Не говорите про других плохое, но скажите про кого-то хорошее. И вообще, научитесь говорить хорошее, даже если этот человек еще не президент. Ну нельзя же говорить хорошее (или плохое) только о президенте! Плохое о непрезидентах неприлично говорить, кто он вам такой? Он же вас не спрашивает, дурак он или нет, что вы об этом говорите. Не говорите об этих плохое, говорите о других хорошее. Объясните народу, вы же его совесть, объясните, вам поверить должны. Пока еще. Чего вы ждете? Нету уже политбюро. И никто не даст вам нового лидера. Вы верите этому человеку, вы знаете его? Не знаете — встретьтесь с ним, узнайте про него все, поговорите с ним, посмотрите ему в глаза. Может обмануть? Извини, это проблема твоих родителей, если они родили тебя таким, что ты всю жизнь читал Достоевского, а тебя все равно можно обмануть.

Вы будете говорить о своих людях или вы все время будете чего-то ждать? Ну, возьмите этих людей, вы их сделали, вырастили, они же ваши дети. Это вполне конкретное прагматичное дело, хорошая контрольная. Начните рассказывать их биографии, анализируйте их идеи и поступки, тем самым вы еще иих воспитывать будете. Потому что если в них чего-то нет, что вы им приписали, они в себе это постараются восполнить, они будут к этому стремиться, они будут расти. Но вы растите гражданское общество, вы растите власть.

Вот без чего мы задыхаемся, мы умираем. Вот с чего мы начали разговор: приди и скажи — дай. Вот оно, это дай. Мы же видели уже, кто как себя вел, что говорил.

Трех из вас достаточно, чтоб это начать. Не надо сто миллионов — трех! И дискутируйте о них, пожалуйста. Сегодня неприлично дискутировать только о том, на какой странице в прошлом веке кто и что написал, не то время. Не обижайте тех, кого растили сами, дискутируйте о другом. Ведь выборы же грянут; опять же будете плакать: “У нас нет альтернативы, у нас нет людей”. Почему сегодня есть Ельцин? Потому что Ельцин был член Политбюро, и Явлинский сегодня есть, потому что он был зампредом Совмина. Может быть.

Л. С.: А молодой политик и предприниматель из Набережных Челнов Валерий Писигин уже ниоткуда и никто.

Г. Я.: Да, он уже ниоткуда и никто, и не разглядите вы его никогда. Ну так где же вы все? Вот начало. Сейчас ваше время. Когда камера открылась, все, опьяненные свободой, выбежали на улицу и так радовались! Успокойтесь. Посмотрите с учетом всего того, чему вы научились, всего, чего вы начитались, сидя в камере. Сначала вам нравился Горбачев, затем — Ельцин... Если к лету вы не предложите и не выведете на “передовую” набор идей и людей — дело будет очень, очень плохо... Вот здесь мы с вами должны быть трезвы и прагматичны. России нужны персоналии. Ну так что? Есть же люди, имеющие сегодня такую политическую биографию, которая устраивает. Вы их поддержите, вы их подправьте, вы их сориентируйте. Вот что нужно сегодня. Не дайте занять экраны, страницы всякой мутью. А иначе зачем вы все это читали, зачем все это учили, зачем вы нас всех вырастили? Зачем написали тонну книг, если сейчас не хотите всем этим воспользоваться?

Стучусь к интеллигенции, пытаюсь пробиться к ней. Если окажется, что она по определению не способна ни на что такое, сядем с вами и будем думать: к кому обращаться еще. Если в душе что-то останется. Я и здесь готов к поражению, я знаю, в какой стране я живу, но я не могу не использовать шанс. Знаете, этакий пессимизм мысли при оптимизме воли.

Мне бы не хотелось, чтобы читатели “Знамени” сделали из этой беседы лишь один простой вывод: нет пророка в своем отечестве. Мне бы хотелось, чтобы они посмотрели на проблему шире.

Мы вступаем в период не только новых экономических отношений, но и новой политической культуры. В прежних наших традициях не было практики самовыдвижения политических деятелей. Открытое общество подразумевает и открытую политику, то есть публичное обсуждение претендентов на власть.

Григорий Явлинский безусловно фигура нового, непривычного для нас типа. Он предлагает свою экономическую программу, свою собственную кандидатуру и свои особые правила поведения на политической арене. Воздадим должное и той прямоте, той откровенности, с которыми он указывает на свою возможную социальную опору.Демагог сослался бы на “интересы простых тружеников”, на “чаяния широких народных масс”. Явлинский не боит- ся признать, что уповает на поддержку интеллигенции, хотя, мне кажется, сильно рискует быть не понятым прежде всего ею. Очевидно одно: тот шанс, о котором говорит Явлинский, — это не только его шанс, это наш общий шанс.

Западная помощь: России необходим не наркотик, а лекарство

“Литературная газета”, 11 августа 1993 года

Среди западных экономистов и бизнесменов крепнет мнение о том, что иностранная помощь российским реформам не приносит ощутимых результатов. Если так пойдет и дальше, рано или поздно налогоплательщики проголосуют против бесполезной, с их точки зрения, траты денег.

Необходимо срочно пересмотреть формы предоставления экономической помощи и способы ее использования, считает Григорий Явлинский, стоявший, как известно, у истоков “плана Маршалла для России”.

Как помогать России? — поисками ответа на этот вопрос должна быть озабочена в первую очередь сама Россия, если мы хотим, чтобы помощь продолжалась.

Что произошло в 1992 году

В 1992 году западные страны оказали России очень существенную экономическую помощь как в виде переноса платежей по международным долгам (на сумму более 7 млрд долл.), гак и в виде предоставленияновых кредитов (на сумму 13,3 млрд долл.). Масш таб действительно велик: с помощью новых кредитов было профинансировано более половины всего российского импорта за свободно конвертируемую валюту, в том числе весь централизованный импорт (12,7 млрд долл.). В то же время по прямым зарубежным капиталовложениям баланс оказался практически нулевым. 1,5 млрд долл. составил приток новых инвестиций, но на такую же сумму произошел и отток (закрывшиеся совместные предприятия, прекращенные инвестиционные проекты и т.д.).

Что же происходило в это время с валютными доходами самой России? Либерализация внешней торговли в 1992 году привела к значительному росту экспортных поставок по негосударственной линии и к заметному улучшению торгового баланса, который сказался за прошлый год положительным. Однако огромная часть валютной выручки остается в “теневом” секторе и нисколько не способствует восстановлению российской экономики — утечка капитала на Запад примерно равна поступлению новых кредитов.

По нашим оценкам, размер этой утечки в 1992 году составил 17 — 18 млрд долл. Из чего складывается эта цифра? Во-первых, это “легальная утечка капиталов” — в результате либерализации операций с иностранной валютой на 5,1 млрд долл. выросли зарубежные активы Центрального банка России и коммерческих банков. Во-вторых, это утечка через “нелегальные каналы”: 6,4 млрд долл. осталось на Западе при помощи махинаций с экспортными контрактами (главным образом занижение официально заявляемой экспортной цены), 4,6 млрд долл. проходит по статистике платежного баланса в качестве “пропусков и ошибок” (это нерегистрируемые статистикой фиктивные платежи, валютные операции нерезидентов и т. д.) и, наконец, 1 — 1,5 млрд долл. — это просто контрабандный вывоз наличной валюты. Россия накапливает значительные валютные средства, оседающие за рубежом на счетах российских банков и предприятий, и в то же время отказывается оплачивать даже проценты по внешнему долгу, прося страны “семерки” и МВФ о предоставлении все новых и новых кредитов, увеличивающих размер ее внешнего долга.

Разумеется, у такой ситуации есть объективные причины. Это в первую очередь высокая степень политической и экономической нестабильности, а из чисто экономических факторов — гиперинфляция, делающая невозможным сбережения в национальной валюте. Отсутствие рынка земли, недвижимости, жилья, основных фондов, прав на разработку природных ресурсов приводит к тому, что самым желанным объектом инвестиций, защищающих от обесценения капиталов, остается иностранная валюта. Названные причины носят фундаментальный характер, и вряд ли можно рассчитывать на их быстрое устранение. Российское правительство, совершенно очевидно, недооценивает всей серьезности ситуации в этой сфере.

Признаки наркотического опьянения

Из анализа ситуации в России следует вывод: помощь в виде новых кредитов превратилась из лекарства (того, что способствует выздоровлению) в наркотик (то, что способствует консервации старой непригодной системы и самообману). Налицо многочисленные признаки состояния “наркотического опьянения”, то есть привыкания экономики к постоянному превышению расходов над доходами, инфляции и безответственности:

— невероятная сверхрентабельность промышленных предприятий. В I квартале 1993 года норма прибыли в промышленности составила более 80 %;

— накопление огромных свободных средств. Российские предприятия накопили на своих валютных счетах в России около 5 млрд долларов, но при этом продолжают просить у государства новые валютные кредиты;

— у коммерческих банков накоплено свободных средств на сумму свыше 3 трлн руб.;

— сохраняются огромные государственные дотации по централизованному импорту;

— происходит громадная утечка капиталов за границу;

— за 1992 год объем капиталовложений в оборудование снизился вдвое.

В этих условиях предоставление новых кредитов на старой основе лишено смысла. В от личие от стран Восточной Европы российская экономика не была просто повреждена системой централизованного управления. Это совершенно особая экономика, которая на протяжении 60 лет создавалась под систему централизованного управления. Следовательно, пока эта экономика по структуре, технологии, даже по размещению производительных сил построена на идее отрицания денег, никакой стабилизации ожидать просто невозможно (это не говоря о проблеме неурегулированности рублевой зоны, наличии 10 центральных банков, неясности с границами, чего одного достаточно для того, чтобы сделать стабилизацию невозможной). Финансовая стабилизация российской экономики возможна только в меру продвижения вперед институциональных изменений: приватизации, демонополизации, земельной реформы, демилитаризации и т.д. Только меняя институциональные структуры экономики, можно параллельно с этим сокращать государственное кредитование предприятий в промышленности и сельском хозяйстве и постепенно “прикручивать кран” инфляционной эмиссии.

Какая помощь нужна России

Экономическая помощь России со стороны развитых стран Запада необходима но следующим двум направлениям.

Поддержка институциональных преобразований

В понимании Западом приоритетности этого направления наблюдаются сдвиги, что проявляется, в частности, в намерении предоставить значительные средства для фонда приватизации Но особенно в последнее время обсуждение вопроса о фонде помощи приватизации, свелось к обсуждению вопроса о размере этого фонда (сумме предоставляемых средств). Но на самом деле важен не столько размер средств, сколько способ их предоставления. В этой связи все последние обсуждения между странами “семерки” (в частности, между Японией и США) идут совершенно не о том, о чем надо.

В Российском правительстве вице-премьер и министр финансов Б. Федоров настаивает на том, что средства должны проходить через его министерство. Однако независимо от намерений можно с полной уверенностью утверждать, что осенью, когда произойдет новый всплеск инфляции и потребуются средства государственного бюджета на закупку зерна нового урожая, поставки в районы отдаленного Севера и т. д., правительство не сможет удержаться от того, чтобы не использовать эти средства просто для покрытия бюджетного дефицита. Еще один вариант (который отстаивает вице-премьер А. Чубайс) заключается в том, чтобы направить средства через Государственный комитет по приватизации. Однако и в этом случае эффективность их использования в условиях продолжающейся конфронтации с Верховным Советом, фактического провала авантюры с “ваучерной приватизацией” и т. п. под большим вопросом.

Чтобы фонд помощи приватизации действительно заработал, необходимо создать специальное негосударственное агентство, ведающее этим фондом. Штаб-квартира агентства должна находиться в Москве, и председателем его по политическим, так же как и по экономическим, соображениям должен быть представитель России, но совет директоров должен состоять из представителей всех стран, предоставляющих помощь России в рамках данного фонда. Филиалы агентства будут создаваться по всей России, но не массово механически, а по мере создания условий на соответствующие территориях. Иначе говоря, задачей штаб-квартиры в Москве будет поиск конкретных объектов для конкретной помощи, создание конкуренции между различными регионами России за привлечение средств из фонда помощи приватизации. При таком способе организации направление средств не будет зависеть от смены правительства, капризов и причуд экономической политики.

Поддержка интеграционных процессов

В экономической помощи странам бывшего Советского Союза на протяжении полутора лет складывается странная ситуация. Все знают, что нарушение традиционных хозяйственных связей и торговли между республиками бывшего СССР является причиной как минимум 50 % спада промышленного и сельскохозяйственного производства. И несмотря на это, страны Запада упорно продолжают помогать “новым независимым государствам” так, как будто они поощряют дальнейшую дезинтеграцию.

Если кто-то еще сомневался, благо дезинтеграция или зло, то последние события на Украине, кажется, достаточно наглядно ответили на этот вопрос. В повестке дня — острейший кризис в Кыргызстане, который проявится буквально не сегодня-завтра. Так не хватит ли поддерживать вразнобой республики бывшего Союза, ведя дело к дальнейшей нестабильности?

Одним из важнейших элементов плана Маршалла в послевоенной Европе была поддержка платежного союза, стабилизировавшего хозяйственные связи между западноевропейскими странами. Для обеспечения их расчетов по взаимным поставкам США предоставили тогда 350 млн долл. или порядка 2,5 млрд долл. в нынешние ценах. Помочь посредством платежного союза странам бывшего СССР наладить взаимные расчеты и сохранить хозяйственную интеграцию — это вторая важнейшая задача, которая должна стоять перед западной помощью России и СНГ.

Что же мы выбираем?

В 80-е годы одной из острейших проблем мировой экономики стал долговой кризис ряда развивающихся стран. Если посмотреть лет на пять вперед, то совершенно очевидно, что в России, несмотря на все отсрочки и пересмотры долгов, дело идет к точно такой ситуации. Ни Российское правительство, ни правительства стран Запада как будто бы не хотят этого видеть.

В прессе уже отмечались две исторические аналогии. Одна — это опыт экономической поддержки Веймарской республики после первой мировой войны, когда страны-победительницы тоже осуществляли отсрочку долгов и предоставляли кредиты. Вторая — упомянутый уже план Маршалла. Нечего и говорить о том, какой опыт является предметом для подражания, а какого следует избежать во что бы то ни стало. И при всех условиях важно помнить: России нужна не рыба на столе, а удочка, чтобы эту рыбу поймать.

На лучший ход событий я не надеюсь, надо готовиться к худшему

К событиям осени 1993 года

“Независимая газета”, 23 сентября 1993 года

Хотя сегодняшнее обострение политического кри зиса имеет под собой объективные экономические и политические основания, решающую роль играет по ведение и исполнительной, и законодательной власти на федеральном уровне. Все виноваты. Ни президент, ни парламент не имеют права снимать с себя ответственность за происходящее. Они ответственны в равной мере.

Ответственны за то, что предпочли действовать на основе как бы принципов, а не оценки последствий совершаемых действий; ответственны за пустые компромиссы, скомпрометировавшие саму идею общественного согласия; ответственны за политиканское заигрывание с региональными элитами, за отсутствие представления о будущем страны и понимания того, что надо делать.

Никак невозможно поддержать парламент не только потому, что он не легитимен, но и потому, что он ведет дело к установлению двоевластия в стране. Кризис принял настолько резкую форму, что речь может идти о разделении страны на два лагеря, о созданиипараллельных властных структур, о перспективе гражданской войны.

Хотелось бы увидеть выход из сложившейся ситуации в “откате” главных действующих лиц с тех позиций, на которые они вышли:

— обоюдный отказ от шагов, предпринятых 21 и 22 сентября;

— назначение даты одновременных досрочных выборов президента и парламента ориентировочно на январь 1994 г.;

— создание группы из наших виднейших юристов-конституционал истов, находящихся вне партий и политических движений, для создания двух документов — структуры нового законодательного органа власти и нового избирательного закона. Работа должна быть закончена в месячный срок. Вопрос о будущей Конституции должен решить избранный законодатель ный орган власти, решение которого может быть подтверждено всенародным референдумом;

— моральное обязательство властей воздержаться от взаимных оскорблений и обвинений на период, предшествующий досрочным выборам.

Указанный маневр, если и получится, будет основан не на политических, а на моральных основаниях. Политически дорога компромиссов уже пройдена, но с моральной точки зрения можно и должно призывать власти к поиску выхода из кризиса.

Соответственно очень большую роль сегодня могут сыграть не столько политики, сколько люди или институты, моральный авторитет которых высок, особенно — Православная Церковь.

Жаль, что это утопия и события развернутся по худшему сценарию. Вновь избранный парламент (если он будет избран?!) с неработоспособной, чреватой постоянными конфликтами верхней палатой, ставитсамим фактом своего существования под вопрос существование России как федеративного государства, и это уже через несколько месяцев приведет к жестокому политическому кризису. Начнется открытая борьба за льготы отдельным территориям, за политические суверенитеты, имеющие подобие законного основания во вновь созданной структуре власти. Катастрофически возрастет инфляция, многократно увеличится опасность разрыва производственных связей, упадет налоговая дисциплина.

Что же делать сегодня? Готовиться к худшему, к тому, что следующий политический кризис в верхах — вопрос нескольких месяцев. Нельзя сейчас сидеть сложа руки, необходимо использовать время для того, чтобы сплотить на основе федералистской программы все центристские и федералистски ориентированные силы в Москве и регионах России, двигаться в направлении создания всероссийского блока партий и движений федералистской направленности:

— объединение предпринимателей России в поддержку этого движения;

— подготовка к еще одним досрочным выборам властей, президента и парламента, вопрос о которых, боюсь, встанет к концу 1995 года, пропаганда ценностей федеративного государства.

Как же относиться людям к существующей власти? Ни в коем случае не принимать участия в противостоянии. Отстраниться от двух президентов, двух правительств. Не поддерживать ни одну, ни другую сторону ни в каких формах конфронтации. Не надо сражаться друг с другом. Вы никого этими действиями не защищаете. Все, что вы пытаетесь защитить в данном случае, пустое! За этими политическими фигурами почти ничего нет. За ними такая же пустота, как и в них. Попробуйте сохранять надежду и ответственность перед предстоящей работой. Сегодня мы еще слабы, но завтра предстоит взяться за работу, и через год мы выиграем нормальную Россию, разумную экономическую реформу, ясное будущее наших детей.

Григорий Явлинский: интервью с самим собой

“Труд”, 10 декабря 1993 года

Я часто даю интервью и уже знаю: есть определенный круг вопросов, которые мне обычно задают. Но есть и другие вопросы. Как правило, они остаются за рамками разговора, и уж во всяком случае никогда не попадают в газету. Мне кажется, что ответы на них не менее важны, чем на те, которые обычно публикуюгся. К сожалению, все последнее время мои оппоненты дискутируют как бы сами с собой по моему поводу, придумывая разные красивые обвинения в мой адрес. Поэтому я решил сам задать себе эти вопросы и ответить на них.

Вы — центрист?

Термин “центризм” в наших сегодняшних условиях выглядит для меня как желание все законсервировать, оставить как оно есть сейчас. Но это не только не реально, такая политика крайне вредна.

Если уж надо как-то определяться, я бы отнес самого себя к правореформаторскому крылу.

Хочу особенно подчеркнуть, что в этом смысле наши расхождения с Гайдаром проходят не в той плоскости, в которую их иногда стараются вытолкнуть: дескать, Гайдар хочет всю собственность сделать частной сразу, а я — постепенно, он за немедленную отмену государственного регулирования, а я — за поэтапную, он либерал, а я — государственник. Наши разногласия совершенно не в этом. Я не страдаю социал-демократическими убеждениями и считаю, что ими вообще еще рано страдать. Еще не пришло то время.

В чем же в таком случае ваши расхожления с Га ила ром?

Наши расхождения не в идеологии, а в практической, профессиональной плоскости.

Мне представляется, что команда Гайдара стала жертвой теоретического вульгарно-либералистского подхода к российским реформам. Люди, вошедшие в эту команду, утверждали: для того, чтобы в кратчайшие сроки создать новую экономическую атмосферу, соответствующую развитым западным странам, необходимо одномоментно прекратить управление экономикой, освободить цены, создать стимулы для производителей, ликвидировать избыток спроса. Только одна сфера требует государственного вмешательства — денежно-кредитная. Все остальное произойдет само собой, в результате свободной игры спроса и предложения. Этот подход лег в основу реформирования российской экономики, начатого в январе 1992 года либерализацией розничных цен.

Я бы не хотел оценивать этот подход с идеологической точки зрения. В конце концов, мы с Гайдаром профессионалы в области экономики и можем обойтись без лозунгов. Наши разногласия лежат прежде всего в профессиональной экономической плоскости, и убедительность моих аргументов подчеркивается тем, что цели, которые ставило само правительство и воимя которых общество согласилось на серьезные временные неудобства, провалены.

К такой высоко индустриальной, милитаризированной и монополизированной экономике, как российская, не искаженной централизованным управлением, а специально построенной под него, под Госплан и Госснаб, к стране, находившейся к тому же в сложнейшей геополитической ситуации, стоявшей на грани распада, были применены стандартные экономические методы реформирования малых открытых экономик — дерегулирование, либерализация и финансовая стабилизация. В результате процесс “рыночной трансформации” пошел значительно медленнее и болезненнее, чем должен был бы пойти, и обернулся такими побочными эффектами, как угроза безопасности граждан и государства в целом, резкое социальное расслоение не по признакам рыночной ценности, а по признакам мафиозно-криминального характера, консервация перекосов в распределении ресурсов и так далее.

Я и мои коллеги считали и считаем правильным другой подход, при котором отход государства от управления экономикой будет сопровождаться, а в некоторых областях предваряться, сознательной и спланированной реформаторской политикой. Нет никакой возможности достичь макроэкономической стабилизации прежде, чем произойдет структурная и институциональная перестройка, то есть раньше, чем экономика получит определенные рыночные признаки, вынуждающие ее реагировать на применение таких инструментов, как финансовая стабилизация. Ставить это как первоначальную цель реформы ошибочно. Советская экономика специально была создана под то, чтобы работать без денег в их истинном понимании, поэтому на попытки финансовой стабилизации она откликается по своему, совсем не так, как это описано в западных учебниках. В то же время я считаю, что, хотя условия для целенаправленной реформы в стране резко ухудшились, возможности ее провести все же сохраняются.

Второе наше расхождение с Гайдаром лежит в моральной плоскости. По моему мнению, реформа в России может и должна проходить только в атмосфере максимально большой открытости и правдивости руководства страны. Правительство не имеет права обещать того, чего заведомо не будет, и выдавать потом желаемое за действительное или вообще делать вид, что “забыло” о своих обещаниях. Если фактически дефицит бюджета после двух лет реформы остается на уровне 20 — 25 % валового внутреннего продукта (а это последние данные Международного валютного фонда), то не надо говорить, что он якобы составляет 7 — 8 % за счет того, что вы вывели из бюджета субсидии и льготные кредиты, и обвинять бывший Верховный Совет во вредительстве. Я не поклонник бывшего Верховного Совета, но и не сторонник сваливать на него все грехи.

Я считаю, что авторитет власти только вырастет, если она будет честна с оказавшими ей доверие гражданами и не постесняется широко обсуждать то, что собирается делать и почему потерпела неудачу. Общество, на мой взгляд, должно быть не объектом, а субъектом реформы, не предметом, с которым работают органы власти, а заинтересованным участником. Если уж мы не имеем возможности отправить 150 млн человек в космос на то время, пока здесь строится для них новый дом, то нельзя обращаться с ними, как с досадной помехой ударным темпам строительно-монтажных работ. Поэтому, когда правительство, несмотря на провал своих планов, продолжает уверять меняв том, что появились отчетливые симптомы выздоровления, я расцениваю это не как демократические взаимоотношения между властью и народом, а как цинизм и вздорное упрямство безответственных людей, играющих со слишком серьезными вещами.

Наконец, мои расхождения с Гайдаром проходят в плоскости политической. Например, я не только убежден в том, что конституцию демократического государства нельзя принимать таким образом, как это сейчас навязывается, что референдум по конституции может проводиться только после ее широкого гласного обсуждения, разъяснения специалистами деталей и нюансов и при полном понимании гражданами существа вопросов, но убежден и в том, что Гайдар так же, как и я, хорошо понимает это. Я уверен, что его команда в правительстве не хуже других понимает, что нельзя делить общество вообще, а в нашей ситуации тем более, по принципу “за” конституцию или “против”, и как это опасно. Не сомневаюсь, что они отдают себе отчет в том, каким будет общественный статус Основного Закона, который считается принятым, если всего четверть населения его одобрила, и какова будет легитимность всего вытекающего из него законодательства. Думаю, наконец, что Гайдар так же, как и все нормальные, воспитанные люди, понимает, насколько и почему именно неприлично находиться в правительстве и в парламенте одновременно, даже если нам удалось получить временное формальное разрешение на это.

Почему же в таком случае они это делают? Ради личной выгоды? Не думаю. Я знаю самого Гайдара и большинство работающих с ним членов правительства, и это позволяет мне говорить о том, что соображения личной выгоды не играют для них первостепенной роли. Просто они полагают, что так лучше для страны. Они уверены, что цель оправдывает средства, и поэтому считают, что можно поступать так, как вооб ще-то в другой ситуации, в другой стране, в другое время категорически нельзя.

Это политически ошибочно. В результате именно такого мировоззрения людей, находящихся у власти, страна все время приходит к кризису, аналогичному октябрьскому. Это неизбежно вытекает из политики, в которой цели главнее средств.

Вы относитесь к д емократическому крылу. Может быть, вашими разногласиями с Га йд аром, Шахраем, Вольским можно пренебречь пере д реальной угрозой п обе д ы коммунистов в стране? Почему бы вам, д емократам, не прекратить внутренние распри и не объе д иниться сейчас хотя бы д ля того, чтобы получить д емократическое большинство в парламенте?

Я не разделяю официальную версию, что “по мере приближения капитализма” классовая борьба должна усиливаться. На мой взгляд, если какая-то цель и достойна объединения, то это не разрушительная, а созидательная. Если бы Гайдар признал совершенные ошибки и оказался готов к конструктивному сотрудничеству ради реальных, а не мнимых изменений курса, то, думаю, мы могли бы объединиться и с ним, и со всеми конструктивными силами на базе выработанной нами платформы. Но пока я не вижу движения в этом направлении.

Что касается альянса с “Гражданским союзом”, то он не может быть серьезным потому, что мы выступаем за экономическую политику, целью которой является создание конкурентной среды, жесткое и максимально быстрое разрушение монополий. Это прямо противоположно устремлениям директорского корпуса, составляющего базу “Гражданского союза”, и в гораздо большей степени противоречит его интересам, чем, например, либерализация цен. Потому что без денег наша государственная экономика работала все время и привыкла к этому, а вот с реальными банк ротствами она пока дела не имела.

Поэтому наш сегодняшний альянс с Вольским, если бы он и случился, не мог бы иметь перспективы. Кроме того, нет никаких гарантий, что провозглашенные сегодня “Гражданским союзом” цели и приоритеты не будут изменены и пересмотрены по ситуации, как уже не раз бывало прежде.

Позиция Шахрая выглядит, на первый взгляд, гораздо ближе к нашей. В конце концов, мы с коллегами давно уже на самом деле начали региональные реформы, и именно мы первыми пытались доказать, что реформы в России надо делать снизу. В этом смысле вроде бы нет противоречия в позициях. Но это — совпадение по чисто внешним признакам.

Мы никогда не говорили, что “реформы снизу” — это те реформы, которые делаются главами местных администраций. Истинные реформы — это те, которые делаются самими людьми. Опора Шахрая на глав местных администраций связана не с желанием провести какие-то реформы, а с должностным положением самого Шахрая в российском правительстве, его возможностями решать вопросы, которые местные руководители не могут решить в Москве официальным порядком. Эта партия, идеология которой основана на том, что Москва якобы плоха, что у нее имперские амбиции, а регионы хороши по определению, распадется в тот же день, когда либо Шахрай перестанет быть вице-премьером, либо появится возможность решать региональные проблемы нормальным, официальным образом.

Кроме того, не вызывает большой симпатии заявление Шахрая, занимающего пост вице-премьера в правительстве Ельцина и являющегося личным представителем президента в ряде инстанций, о стремлении баллотироваться на пост, который сегодня занимает Б. Ельцин. Вряд ли у Шахрая есть основания говорить о том, что он не был допущен к решению каких-либо региональных проблем или не имел возможности влиять на них, поскольку очевидно, что он всегда был реальным и непосредственным руководителем этого направления внутренней политики. Поэтому его заявления о необходимости альтернативного курса в этой области выглядят по крайней мере странно. Так же, впрочем, как и двусмысленная позиция второго лидера партии Российского единства и согласия Шохина, который, с одной стороны, провозглашает единство государства, а с другой, находясь на посту вице-премьера, — выталкивает из рублевой зоны соседние государства, создавая напряженность на границах России. Как экономист, он не может не понимать, что серьезного экономического смысла в этих действиях нет, а политический проигрыш огромен.

Это то, что касается позиций. Что же до конкретной работы — никаких проблем нет. По всем разумным вопросам мы открыты и готовы к сотрудничеству со всеми конструктивными силами, со всеми, кто готов делать реформу, а не только говорить о ней в ходе предвыборной борьбы, и делать ее разумными и достойными методами, а не такими, которые наносят урон достоинству граждан.

В то же время мы не готовы к сотрудничеству, и никогда не станем союзниками тех сил, которые выступают за восстановление социализма или тоталитаризма и диктатуры в любом виде. Мы категорическиотвергаем возможность какого-либо сотрудничества с Зюгановым и Жириновским, и со всеми аналогичными силами, которые, пользуясь тяжелым положением людей в нашей стране и играя на самых низменных их чувствах, проповедуют либо возврат к старому, либо просто какие-то химеры. Упрощенно можно сказать, что все, кто выступает против этого, потенциально могут быть нашими союзниками.

Если вы считаете, что мы д олжны иметь д емократическое госу д арство, почему вы постоянно высказываете сомнения по Конституции?

Наш известный и очень уважаемый правозащитник Сергей Адамович Ковалев, который является сейчас одним из лидеров блока “Выбор России” и последовательно выступает за принятие нынешнего проекта Конституции на референдуме, сказал мне однажды, что демократия — это прежде всего процедуры. В этой фразе заключен глубокий смысл. Конституция — это не вещь в себе, это регламент государственного устройства и деятельности государства. Для того чтобы он был признан гражданами государства именно в таком качестве, он на стадии подготовки должен быть ими обсужден. Если граждане не имеют возможности высказать свое мнение и права на то, чтобы это мнение было выслушано и учтено, то государство не может потом рассчитывать на общественное признание этой Конституции.

Даже если бы этот проект был идеален, процедура его принятия все равно имела бы самостоятельное значение. Тем более, что у нас уже есть исторический прецедент: наша страна имела конституции, вообще не обсуждавшиеся или как бы обсуждавшиеся. В результате к ним с пренебрежением относились и власти, и сам народ. Если мы снова хотим того же, то действуем правильно. Но если мы все же не только говорим о демократии, но и строим демократическое государство, то надо принимать Конституцию демократическим путем, выслушав все точки зрения.

В том случае, если проект Конституции 12 декабря все же будет принят на референдуме, по сути он не может быть ничем иным, как временным конституционным актом. Тогда мы будем выступать в парламенте за внесение в него целого ряда изменений, восстанавливающих демократические принципы разделения властей и гарантирующих от произвола исполнительной власти, а потом — за его всенародное обсуждение и принятие любым законным путем.

Иная реформа

Возможна другая стратегия переходного периода

“Независимая газета”, 10 и 15 февраля 1994 года

Реформа, начатая в 1992 году, состояла из нескольких основных элементов.

Стабилизация рубля, бюджета и конвертируемость. Результат: 25 — 30 % инфляции, реальный дефицит бюджета около 20 % ВНП, курс рубля к доллару упал со 100 до 1600 руб. за доллар.

Приватизация — в нынешнем году спад производства составит около 50 % к 1989 году, инвестиции в промышленность в 1993 году около нуля при 15 млрд долл. оттока валюты на Запад.

Совершенствование управления — численность аппарата центральной исполнительной власти выросла в 5 — 6 раз.

Преступность, коррупция...

Может быть, пора поблагодарить реформаторов и без эмоций ответить на вопрос — как дальше делать реформы, чтобы хоть когда нибудь получить другие результаты.

То, что содержится в книге “Уроки экономической реформы”⁹, — это не корректировка реформ, не призыв “больше терапии и меньше шока”, который сегодня оглашается кое-кем из правительства и оппозиционных политиков. Это принципиально иная стратегия переходного периода. Смысл ее не в самоустранении, а, наоборот, в активных действиях правительства в области демонополизации, в создании конкурентной среды, приватизации, с серьезным акцентом на защиту собственности и развитие национальной индустрии и создание финансовой системы поддержки сбережений, капиталовложений и роста, что является единственным путем к действительной финансовой стабилизации.

Монография “Уроки экономической реформы”, в которой новое осмысление реформ дается наиболее полно и структурированно, сейчас готовится ко второму изданию.

1. Провал рынка или правительства?

Подведем итоги. К институциональной, рыночной, финансовой и политической структурам России, как они сложились за 75 лет в условиях планово-социалистической системы, были применены стандартные экономические рецепты, состоящие в дерегулировании, либерализации и финансовой стабилизации. В результате в экономике возникло ощущение порочного замкнутого круга, стремительно упала эффективность, скрылась за горизонтом перспектива. В стране пролилась кровь. В этом хаосе очень трудно различать, что представляет собой изменение в лучшую сторону (содержит в себе семена будущего развития нормальной рыночной экономики), а что представляет собой очевидный сорняк, который может забить и уничтожить все полезные растения, если ничего не предпринимать.

Однако абсолютно не подлежит сомнению, что то, что получилось, имеет очень мало общего с тем, что официальные реформаторы и западные доброжелатели надеялись получить.

Очень часто меня спрашивают: что мне представляется неправильным в экономической политике реформаторов в постсоциалистических странах бывшего Советского Союза и что, по моему мнению, должно быть исправлено. На самом деле я не знаю, как лучше ответить. Представьте, что вы художник и вам показывают картину, написанную кем-то, чья главная проблема состоит в том, что не получается замысел. И затем вас просят подправить, улучшить это произведение. По всей вероятности, вы откажетесь, сказав: единственное, что можно сделать, — это взять чистый лист и попробовать нарисовать все с самого начала.

Экономическая реформа в большой стране не тот случай, когда вы можете выбросить все то, что было уже сделано, и начать с чистого листа. Несчастье России и других бывших республик Советского Союза состоит в том, что “картина” реформ писалась до сих пор и по-прежнему пишется абсолютно разными людьми. Когда правительство находится в том состоянии, в котором оно находилось в бывшем Советском Союзе и в России в последние годы, очень трудно определить, что хуже: довериться ли властям или же рискнуть уйти в еще “неизведанную страну” провалов российского рынка. Это действительно гамлетовский вопрос, потому что сегодня в российской экономике проблемы создаются как рынком, так и правительством.

Рынок проваливается, потому что технологические монополии держат цены, и искажения в области благосостояния на таком уровне, который иногда даже превышает былые извращения плановой экономики. Рынок проваливается, потому что отношения собственности четко не определены, потому что рыночные агенты не мыслят стратегически и потому что нет институтов, которые обеспечивали бы свободный и справедливый доступ к ресурсам информации, а также конкуренцию на большинстве рынков.

Правительство проваливается потому, что не смогло отказаться от регулирования. Оно по-прежнему вмеши вается в экономику, причем очень волюнтаристскими и неэффективными способами. Система, которая рационализировала это вмешательство в плановую экономику, и весь смысл этого вмешательства исчезли, но осколки старой системы по-прежнему могут быть найдены то тут, то там, однако сейчас они играют роль прежде всего обеспечения “весьма неплохой жизни” в первую очередь коррумпированным чиновникам.

Правительство проваливается потому, что оно не может контролировать бюджет и деньги, не может навести порядок, не может заставить экономических агентов играть по каким-то установленным правилам и, более того, само никак не может воздержаться от того, чтобы каждый день не менять правила игры.

Так не улучшим ли мы все-таки положения, если выберем свободный рынок вместо правительственного вмешательства? В конце концов, в свободном рынке есть какой-то механизм самокорректирования, и многие провалы системы были бы смягчены, если бытолько правительство смогло решиться на то, чтобы действительно полностью уйти со сцены. Например, прекращение волюнтаристского лицензирования, регулирования, субсидий и государственных инвестиций могло бы положить конец значительной части коррупции. Это последний бастион, который надо взять (с позиции тех, кто отстаивает тотальный либерализм).

Мой ответ на это можно разделить на две части. Во-первых, даже если бы это было желательно, то невозможно, потому что Россия — это не Соединенные Штаты времен Томаса Джефферсона. Одно из наследий коммунизма состоит в весьма сложном, крайне ненадежном промышленно-технологическом потенциале (не говоря уже о запасах ядерного, химического и биологического оружия), который произвел на свет Чернобыль и может произвести много других, если правительство действительно решит “уйти” полностью. Это невозможно также и потому, что время и издержки реформы, основанной только на рыночном саморегулировании, будут такими колоссальными, что они могут превысить даже известный потенциал терпения российского народа.

Меня, в буквальном смысле слова, очень беспокоят все чаще звучащие у серьезных политиков и ученых опасения относительно “веймаризации” ситуации в Восточной Европе, например в Венгрии. Социально-экономическая ситуация в России в несколько раз хуже, и соответственно в несколько раз больше угроза ее новым институтам политической свободы и демократии. Но если политическая свобода и демократия провалятся в России, весь мир почувствует последствия. Поэтому мы должны быть очень ответственными в нашей профессиональной оценке ситуации и в наших действиях. И самый главный урок, которыйнадо извлечь из опыта последних двух-трех лет заключается в том, что государство все же должно играть существенную роль в переходном периоде.

Во-вторых, при нынешних политических условиях в России кто бы ни стоял во главе правительства, ему практически невозможно сделать что-либо конструктивное. Я уважаю и высоко ценю некоторых членов Российского правительства. И тем не менее, я ощущаю, что ничего хорошего от нынешнего правительства в целом ожидать не стоит из-за бездонности политического кризиса.

Когда премьер-министру В. Черномырдину задали вопрос относительно хорошо запомнившегося июльского обмена денег, он ответил с замечательной откровенностью, которая мне так нравится во многих ныне действующих российских политиках. “Мы хотели, как лучше, — сказал он, — а получилось, как всегда”. Как эхо, раздалось заявление одного видного российского бизнесмена: “Мы действительно можем доверять нашему правительству: если оно может что-нибудь сделать, чтобы ухудшить положение в экономике, оно обязательно это сделает”.

Этот второй момент не обязательно означает отчаяние. Наоборот, по крайней мере для меня, это означает только одно — должны быть изменены политические условия, и к власти должно прийти новое правительство, которое сможет работать эффективно. Как это сделать — это отдельный разговор. Поэтому позвольте мне пока обойти эту проблему и идти дальше, раскрывая, какой тип целенаправленной трансформации все еще возможен в нынешних условиях.

Наш вызов представлениям большинства экономистов относительно общей концепции трансформации постсоциалистической экономики будет состоять в следующем:

1. Невозможно достичь макроэкономической стабилизации до того, как в стране появится существенный по масштабу реально частный сектор в экономике, произойдет структурная и институциональная перестройка.

Макроэкономическая стабилизация как цель, поставленная прежде всего остального, была ошибочной стратегией с самого начала (см. “Диагноз”, ЭПИцентр, май 1992 г.). Плановая экономика — это экономика специально созданная, чтобы функционировать без денег в их истинном понимании. Поэтому она не реагирует на макроэкономическое ужесточение политики таким образом, как это описывается в учебниках. На самом деле, она практически вообще позитивно не реагирует на макроэкономическое регулирование, а если какую-то реакцию и можно заметить — то она очень искаженная, поверхностная и очень часто, как в случае с валютными курсами, во многом искусственная.

Это может показаться перегибом с нашей стороны, но это факт. И хотя отдельные рыночные элементы в экономике появились, основная ее часть по-прежнему не трансформирована, и поэтому мы сегодня не способны сделать что-либо существенное ни с бюджетным дефицитом, ни с инфляцией.

2. Невозможно исправить диспропорции в относительных ценах, создать правильную мотивацию для производителей и сократить потери общественного благосостояния просто снятием контроля и освобождением цен.

Для того чтобы “невидимая рука” Адама Смита привела к желаемому результату, опять-таки прежде необходимы институциональные и структурные изменения, включая решение главного вопроса о собственности, реальное проведение земельной реформы, демонополизация экономики и, в первую очередь, ликвидация технологических монополий, хотя бы первые признаки конкуренции, освобождение предприятий от финансирования социальной сферы и многие другие мероприятия.

В противном случае существовавшие ранее диспропорции сохраняются. Более того, к имеющимся искажениям добавляются новые, формируя рыночную экономику очень специфического типа. То, чтополучается, вряд ли можно будет назвать более эффективной экономической системой, не говоря уже о большей справедливости по сравнению с прежней.

3. Невозможно достичь ни макроэкономической стабилизации, ни правильного рыночного поведения без создания условий для экономического роста, причем на основе, совершенно отличной от той, которая существовала в плановой экономике.

Успех стабилизационной программы в Японии в 1949 году — одна из самых выдающихся удач стандартной макроэкономической политики в современной истории — был предопределен той перестройкой производства, предложения и спроса, которая протекала в годы, предшествующие стабилизационной программе с 1946 по 1949 год. Все это происходило в условиях значительной, а иногда даже галопирующей инфляции. Кроме того, не следует забывать, что корейская война, которая разразилась вскоре после начала осуществления этой программы, практически ликвидировала перегрев экономики, открыв крайне необходимые возможности со стороны внешнего спроса. Более того, еще два десятилетия после успеха этой программы государственное вмешательство как на макроэкономическом, так и на микроэкономическим уровнях по-прежнему оставалось весьма значительным.

4. Для российской экономики не подходит модель, предназначенная для малых открытых экономик.

До сих пор МВФ и другие советники в основном имели дело именно с малыми странами, включая Восточную Европу. Это их первая попытка помочь стране, которая столь велика, и вполне естественно, что здесь нужен иной подход. Например, экономика России не может быть основана только на одном экспортном секторе (например, энергетике), оставляя все остальные отрасли промышленности. на произвол судьбы. И внешний спрос никогда не сможет компенсировать провал внутреннего спроса, иначе говоря, спад “кейнсианского” типа представляет у нас гораздо более серьезную проблему, чем в маленькой стране.

5. Мы не можем оставлять в стороне политические и геополитические факторы.

Россия — это часть бывшего союза. 14 республик этого бывшего союза провозгласили свою независимость, но большая часть из них никогда не сможет достичь реальной экономической независимости, по крайней мере в обозримом будущем. С другой стороны, для России этот аспект важен хотя бы потому, что 25 млн русских живут в республиках СНГ.

Кроме того, Россия сама представляет собой грандиозный конгломерат гетерогенных регионов, включая и многие, состоявшие из национальных меньшинств. Ни одна экономическая реформа, не учитывающая этой реальности, не может быть успешна.

Тема правильного политического дизайна для дальнейшей трансформации требует времени и места, превышающих то, что мы имеем в рамках этой статьи. Поэтому только очень коротко наметим, что, по нашему мнению, может быть сделано для канализацииразвивающегося процесса в правильном направлении, как подтолкнуть те преобразования, которые обещают эффективную рыночную экономику в будущем, и одновременно поставить высокие заградительные барьеры на пути тех тенденций, которые несут в себе опасность увода экономики в другую сторону.

2. Эффективный собственник

Главный аргумент сторонников саморазвития в приватизации сводится к тому, что вся государственная собственность должна быть как можно скорее пере ведена в частную. Неважно, кто первоначально получит эту собственность, достаточно будет создать свободную торговлю вновь приобретенными правами собственности, и тогда более эффективные собственники в конце концов эту собственность в свои руки получат.

Нечего и говорить, что между этой теоретической схемой и реальными условиями рынка есть огромная дистанция, поскольку рынок всегда характеризуется самыми разными несовершенствами. Однако уверенность Российского правительства в этой либералисгической догме была настолько велика, что целая систе ма так называемой ваучерной приватизации была специально построена под эту концепцию.

Мы уже писали о том, к чему привела эта приватизационная схема. Что касается ваучеров, единственное, что мы здесь могли бы добавить, — это то, что цены на основной капитал выросли во много десятков раз за последние годы даже на уровне балансовых цен, не говоря уже о рыночных. В то же время рыночная цена ваучера сейчас только достигла двух номинальных стоимостей (20 тыс. руб.). А ведь номинальная стоимость ваучера должна была бы корреспондироваться с общей суммой основного капитала, измеренной в ценах 70 — 80 х годов.

Таким образом, общая сумма ваучеров, розданных гражданам, значительная часть которых до сих пор никуда еще не вложена, в настоящее время соответствует всего лишь нескольким процентам всей той массы богатства, которую они должны были представлять. Конечно, цена ваучеров, как и любого другого капитального средства, никогда не определяется его реальной или воображаемой долей в каком-то богатстве, поскольку цена любого капитального средства — это не что иное как дисконтированная сумма потоков того дохода, который ожидается от этого средства в будущем.

Потоки дохода контролируются директорами постгосударственных предприятий, для которых ваучеры не что иное, как предмет головной боли, поскольку они не помогают привлечь дополнительный капитал, но требуют платить по ним дивиденды. В этом смысле вся идея “народной приватизации” фальшива от начала до конца.

Концепция приватизации при целенаправленной трансформации должна быть совершенно другой. Демократическое правительство должно в последний раз действительно проявить себя в роли собственника государственных предприятий и ресурсов. И в этой роли оно должно сделать все возможное, чтобы передать собственность в надежные (насколько возможно) частные руки.

В 1992 году в российской промышленности насчитывалось 23 766 предприятий, из которых 20 757 находились в собственности государства или местных органов власти. Многие были превращены в акционерные общества уже в 1993 году, но это фактически коллективная собственность с большой долей акцийпо-прежнему у федеральных властей. Не так легко заставить директоров всех государственных и постгосударственных предприятий представить правительству краткосрочные и среднесрочные проекты реконструкции своих предприятий для того, чтобы, изучив эти проекты, решить: оставлять ли на месте этих директоров или поменять.

Это не легко, но это нужно. Если возможностей российского правительства сегодня не достаточно, то это может быть той областью, где техническая помощь со стороны развитых стран могла бы быть наиболее плодотворной. В процессе создания и изучения этих проектов важнейшей задачей является подготовка схемы разукрупнения целого ряда технологических монополий. Но, что наиболее важно, с точки зрения проблемы “собственник — директор”, необходимо обеспечить атмосферу ответственности директоров перед собственником. Вначале перед реформаторским правительством, затем, по мере развития приватизации, перед акционерами, которые при этом появятся. Естественно, этими новыми собственниками — акционерами могут быть сами директора, если правительство будет удовлетворено деятельностью управляющих по реконструкции предприятий после определенного срока, в течение которого будет осуществляться мониторинг.

Учитывая запутанность ситуации с приватизацией, мы попытались представить наши предложения в виде последовательных шагов (эта схема предложена моим коллегой по ЭПИцентру С.И. Иваненко):

1. Разумеется, необходимо выполнить обязательства, которые уже были даны — завершить обмен приватизационных чеков на акции. После этого провозглашается отказ от использования ваучеров для целей приватизации в дальнейшем.

2. В обязательном порядке заключить контракты с управляющими государственных предприятий. В контракте предусмотреть всего два пункта: обязанность управляющего не допустить банкротства предприятия и обязательство представить и реализовать план реконструкции предприятия и его подготовки к реальной приватизации.

3. Налоговыми и другими льготами стимулировать передачу работниками предприятий контрольных пакетов акций крупным институциональным инвесторам.

4. Провести ревизию всего законодательства, включая подзаконные акты в направлении установления приоритета частного права. Разработать и принять недостающие законы (Гражданский и Торговый кодексы и т. д.) и отменить устаревшие. Законодательство должно быть преимущественно прямого действия с четким механизмом реализации и конкретными санкциями в случае нарушений.

5. Приватизацию государственной собственности проводить только на аукционах (раньше говорили — нет денег, а теперь они есть и лежат в западных банках).

Расширить фронт приватизации: дефицитные права, предоставляемые государством коммерческим фирмам необходимо продавать, причем только на открытых аукционах и обязательно гласно. Например, права на аренду земли в центре крупных городов, лицензии на экспорт и т. д.

6. Организовать систему контроля за деятельностью местных властей со стороны антимонопольных органов. Административными методами необходимо защищать и развивать конкуренцию на рынках товаров, капиталов и труда: выделение мест и контроль за оптовыми и розничными рынками, увеличение числа магазинов, продажа жилья и предоставление земли, вытеснение мафии и т. д.

7. Обеспечить резкое сокращение государственных закупок в агропромышленном и топливно-энергетическом комплексах (крупнейшие дотационные сектора): ускоренное разгосударствление, поэтапное сокращение дотаций (официально предупреждать о сроках), организация фьючерсного рынка сельхозпродукции, приватизация основных элементов распределительных систем.

8. Создать систему добровольной реорганизации предприятий (“добровольные банкротства”) при поддержке государства: инвестиции, кредиты, льготы, управленческие кадры.

Для стимулирования добровольных банкротств хронически неплатежеспособных предприятий (50 — 100 предприятий за 3 года) разрабатывать индивидуальные проекты по добровольным банкротам, включающие четкие ориентиры:

— реорганизация производства и управления;

— оценка финансово-экономических перспектив предприятия;

— оценка рыночной стоимости предприятия (имущества);

— поиск инвесторов;

— продвижение акций на фондовые рынки.

Еще одной срочной задачей в приватизации является развитие вторичного рынка приватизированных активов. Двойная система цен на большую часть основных фондов и недвижимости должна быть ликвидирована как можно быстрее. В тех случаях, когда по определенным причинам нежелательно продавать какие-то основные фонды или средства тем, кто предлагает наивысшую цену (учитывая уже сложившееся очень неравномерное распределение финансовых ресурсов, в значительной мере вызванное неэффективностью политики 1992 — 1993 годов и “мафизацией”),следует проводить открытые конкурсы с четко определенными и широко публикуемыми критериями и механизмами принятия решений.

3. Промышленная политика и государственные инвестиции

“Правительство реформ” было не только первым постсоветским правительством, но также и первым правительством, которое все-таки, хотя бы теоретически, знало экономику. Если использовать аналогию с шахматной игрой, то впервые мы имели правительство, которое знало как ходят фигуры. Но знать как ходят фигуры недостаточно для того, чтобы выиграть партию. Шахматист должен иметь какую-то стратегию. Правительство в то время говорило, что ситуация настолько не терпит отлагательства, что какая-то игра должна быть начата немедленно, а потом необходимые ходы сами собой придумаются по мере того, как эта ситуация будет развиваться. Но даже шахматный гений вряд ли может выиграть шахматную партию, если будет только отвечать на ходы своего оппонента, не понимая смысла партии в целом. В данном же случае суждение о силе шахматистов вынесли сами события.

Чистым результатом плана реформы (если вообще какой-то был), реализованного в России в 1992 году, было дальнейшее усиление искажений в относительных ценах и консервация неэффективной структуры промышленности. Доля отраслей промежуточных стадий производства в ВВП, уже и без того высокая в российской экономике, выросла еще больше за последние два года, поскольку оптовые цены больше росли в первичных отраслях (в топливно-энергетическойпромышленности, в том числе благодаря высокому внешнему спросу), чем в отраслях срединных (таких как металлургия, химия и нефтехимия), еще меньше в машиностроении и меньше всего в легкой промышленности, только чуть-чуть больше в пищевой. В то же время розничные цены постоянно отставали в росте по сравнению с оптовыми и разница между этими двумя индексами с 1990 года превысила 3 000 %.

Причинно-следственная цепочка после либерализации цен, которая произвела на свет эту парадоксальную ситуацию, может быть описана следующим образом. Сохраняющиеся рынки продавца и технологические монополии привели к повышению цен на первичные ресурсы и промежуточную продукцию. На стадии конечного спроса правительство пыталось, хотя и непоследовательно, ввести жесткие бюджетные ограничения, сдерживая денежные доходы и сокращая государственные закупки вооружения. Здесь начал появляться рынок покупателя, но только на конечную продукцию. Это стало давить в сторону понижения на розничные цены и на оптовые цены в тех отраслях, которые ближе всего стоят к конечному спросу. Эти последние не смогли оправдывать свои издержки и резко снизили уровень производства.

На этой стадии правительству и местным органам власти пришлось вмешаться. Местные органы власти, которые сейчас отвечают за субсидирование розничных цен, внедрили свою собственную систему субсидий, приведя, в частности, к резкой дифференциации цен по регионам. Например, в июне 1993 года килограмм хлеба стоил 56 руб. в Нижнем Новгороде, 32 руб. в Самаре и 18 руб. 67 коп. в Ульяновске. Все три города находятся в одном географическом регионе и имеют примерно одинаковый уровень дохода. Центральное правительство должно было компенсировать убытки поставщиков, работающих на конеч ный спрос. Система субсидий, которая раньше была более или менее равномерно распределена по эконо мике, в настоящее время концентрируется в производстве и продаже продуктов питания, в легкой промышленности и оборонном секторе. Правительство также вынуждено было значительно субсидировать импорт потребительских товаров. Доля субсидий в ВВП находится на уровне около 30 %, а льготные кредиты, распределявшиеся в основном контролируемому государством аграрному сектору и топливно-энергетическому комплексу, превысили 12 % ВВП в 1992 году. Это представляет собой серьезный провал экономической программы, которая в своей основе пыталась исходить из либералистического подхода.

Вместо этих самоуничтожающих мер, которые не ведут к реальной структурной технологической перестройке относительных цен, мы предлагаем другой подход, в центре которого будет стоять тщательно продуманная промышленная политика.

Задачей огромной важности является разрушение технологических монополий. Однако в большинстве случаев это сдерживается тем обстоятельством, что гигантские государственные (постгосударственные) предприятия, число занятых на которых насчитывает в некоторых случаях сотни тысяч рабочих, содержат всю систему жизнеобеспечения крупных городов: жилье, медицинское обслуживание, детские учреждения, учреждения отдыха, даже образование в значительной степени зависит от государственных предприятий, директора которых часто ведут себя как феодалы в своих поместьях. Однако эта система в настоящее время уже представляет собой непосильное бремя для постгосударственных предприятий.

Результаты нашего исследования в Нижнем Новгороде вскрыли следующую картину. Большая часть государственных и постгосударственных предприятий направляла до 80 % своих прибылей на поддержку социальной инфраструктуры. Поэтому первый шаг на пути структурной перестройки, конверсии военно-промышленного комплекса и разукрупнения монополий должен состоять в том, чтобы отделить социальные инфраструктуры от государственных и постгосударственных предприятий. Многие вещи, в том числе и дробление индустриальных промышленных гигантов на несколько частей, без этого просто не могут быть осуществлены (см. “Нижегородский пролог”, М., 1993).

Следующей задачей промышленной политики должно стать создание механизма перераспределения ресурсов между отраслями. Этого механизма сейчас практически не существует. Структура производства быстро меняется в текущих ценах. Но прибыль и убытки в различных секторах экономики практически не ведут к тому, что в одних отраслях открываются новые фирмы, а в других они закрываются. А причина состоит в том, что нет настоящего рынка ни для одного из трех производственных факторов: труда, земли и капитала. Поэтому перераспределение ресурсов сможет стать возможным только тогда, когда эти рынки будут созданы и организованы и им будут предоставлены финансовые возможности. В выполнении этой задачи государство должно играть самую активную роль.

Формирование рынка труда будет частично достигнуто, когда социальная инфраструктура, в том числе жилье, будет отделена от предприятий. Другие шаги в этом направлении должны включать государственную поддержку обучения без отрыва от производства, создание системы поддержки малых и средних предприятий, особенно в сельском хозяйстве, в сфере услуг и т. д.

Рынок земли не может быть создан без земельной реформы. Хотя в области ограничения монополии на сельскохозяйственную землю государственных колхозов достигнут некоторый прогресс, но тем не менее, юридическая ситуация в этой сфере по-прежнему остается очень запутанной, а земельная реформа не сходит с повестки дня.

Рынок городских и промышленных земель также должен развиваться при соответствующем политическом руководстве со стороны правительства. Что касается основного капитала и других капитальных товаров, то приватизационная схема, описанная выше, должна создать условия для этого рынка.

Как только эти фонды найдут своих новых полноправных хозяев, будь то нынешние управляющие постгосударственных предприятий или кто-то иной, их настоящая капитальная стоимость, основанная на ожидаемом потоке будущего дохода, может быть определена. Это искоренит нынешнюю двойную систему цен, одна из которых до смешного низка, а другая тоже во многих случаях неадекватна, поскольку включает в себя элементы чисто спекулятивного рынка.

И наконец, правительство должно играть активную роль в определении приоритетных отраслей промышленности и формировании будущей промышленной структуры. В решение этой задачи в первую очередь необходимо заложить базу для основательного экономического роста, построенную на этих приоритетах, что является в конечном счете главным условием достижения макроэкономической стабилизации.

Подход с позиции вульгарного либерализма в настоящее время ведет к гипертрофированному росту первичного сектора и постепенному вымыванию обрабатывающей промышленности. Мы убеждены, что эту тенденцию необходимо остановить. Россия с еересурсами и человеческим потенциалом может и должна быть современной промышленной страной. Но вульгарный либерализм не приведет к этому даже в самом отдаленном будущем: Вместо того, чтобы просто полагаться на рыночные силы, правительство должно создать серьезную программу развития обрабатывающей промышленности на новой основе, и один из приоритетов с правительственной стороны должен быть в сфере базовой инфраструктуры — строительства автомобильных и железных дорог, средств связи и жилья. Это можно посчитать утопией в условиях нынешнего кризиса в бюджетной сфере, но мы постараемся показать, что это не так.

В настоящее время имеется много заводов или, например, шахт, которые настолько устарели по своей технологии и оборудованию, что их дешевле закрыть, чем перестроить.

До сих пор их искусственно поддерживают прямыми или косвенными правительственными субсидиями. Представляется возможным применить занятые там трудовые ресурсы, например, на строительстве общественного жилья, где мотивацией для самих рабочих будет их доля собственности на вновь строящееся жилье. Это можно сделать без того, чтобы увеличивать при этом бюджетный дефицит.

Эта логика даже еще более универсальна. Верно, что с помощью манипуляций с цифрами правительство смогло сократить статистический дефицит федерального бюджета до 7 — 8 % ВВП, но расширенный дефицит, подсчитываемый МВФ, rio-прежнему составляет 20 — 25 %, и разница в основном состоит из субсидий, которые не проходят через бюджет, и льготных кредитов. Что действительно в этом плохо, так это то, что большая часть дефицита используется практически полностью на потребление и предоставлениекредитов для текущих расчетов между предприятиями. Банки, используя деньги, лежащие на счетах предприятий, для краткосрочного кредитования, зарабатывают огромные прибыли. Таким образом, нынешняя система борьбы с бюджетным дефицитом фактически заменила долгосрочное правительственное государственное инвестирование предоставлением краткосрочных кредитов под текущие операции, на которые к тому же банки фактически накладывают “налогообложение”. Если правительство сможет вернуться к долгосрочному инвестированию в развитие основной производственной инфраструктуры и в помощь модернизации приоритетных отраслей промышленности, одновременно сокращая предоставление оборотного капитала (который только служит консервации экономической неэффективности), оно не увеличит бюджетный дефицит как таковой, подсчитанный правильно, и по крайней мере даст при этом хоть какой-то луч надежды, что этот дефицит в будущем сможет принести какие-то плоды, а не приведет только к разрухе.

Следующим важным приоритетом должна стать конверсия военно-промышленного комплекса. Много уже было об этом сказано, но достижений очень мало. Освобождение государственных предприятий ВПК от их социальной инфраструктуры — это один шаг, другой шаг должен состоять из государственной инвестиционной программы, в данном случае на основе привлечения кредитов. Наконец, что касается выбора других приоритетных отраслей промышленности, политики могут применять следующий двойной критерий, использованный японскими политиками в 50 — 60-е годы, а именно — выбор таких отраслей промышленности, которые, во-первых, имеют наивысший потенциал роста производительности труда, а во-вторых, наибольшую эластичность спроса по доходам.

Интересно отметить, что первичный сектор исключается по обоим этим критериям даже без всякого специального исследования. Принимая по внимание также депрессию кейсианского типа, мы в настоящее время можем добавить еще один критерий высокого мультипликативного эффекта.

Конечно, острая необходимость в иностранной валюте будет требовать от правительства внимания к добыче нефти и другим ресурсным отраслям. Но тем не менее, роль этих отраслей в стратегической промышленной политике правительства (мы не говорим здесь о реальностях российской нынешней экономики в целом) должна быть ограничена только обеспечением достаточных экспортных поступлений, чтобы покрывать наиболее острые государственные нужды. Если правительство сможет провести в жизнь такую промышленную стратегию, то в конечном счете оно сможет добиться и изменения реальной рыночной картины, то есть первичный сектор в своей роли главного экспортного потенциала России будет заменен обрабатывающей промышленностью.

4. Банковская система, деньги и сбережения

Мы уже несколько раз отмечали, что экономический рост необходим для того, чтобы стабилизировать финансовую систему страны и ее валюту. Но есть очень важное обратное воздействие финансовой системы на экономический рост. В нынешних российских уело виях будет невозможно достичь роста и структурной перестройки, если политика в сфере реальной экономики, очерченная выше, не будет дополняться адекватными мерами в финансовой области.

Мы не говорим здесь о стандартной стабилизационной программе. Она уже провалилась, и я думаю теперь уже всем понятно почему. В том, что последует дальше, я хочу использовать логику, впервые представленную И. Шумпетером в его знаменитой “Теории экономического развития”. Его концепция экономического роста основывалась на представлении об “инноваторе”, который может реализовать какую-то новую комбинацию ресурсов для того, чтобы производить более эффективно, чем позволяет нынешняя технология общего равновесия. Реализуя эти новые комбинации, инноваторы зарабатывают прибыль, которая затем вытесняется благодаря появлению у них огромного количества подражателей, но вытесняется только для того, чтобы закончить свой путь в возросших платах за “первичные факторы производства”, то есть в повышении чистого экономического благосостояния. Однако для реализации этих новых комбинаций предпринимателям нужно иметь ликвидные ресурсы с тем, чтобы первоначально предложить “факторам производства” более высокие цены и перебить их у менее эффективных производителей.

Генеральное течение монетарной теории обычно рассматривает процесс создания денег и функционирования банковской системы на макроэкономическом, т. е. агрегированном уровне. Для Шумпетера же роль банков состояла главным образом в том, чтобы позволять быстро перебрасывать ресурсы между отраслями, предоставляя ликвидные средства потенциальным инноваторам. Другими словами, банки не просто делают деньги. Делая деньги, они одновременно осуществляют необходимое перераспределение реальных ресурсов в экономике. Эта точка зрения практически полностью утеряна в нынешнем генеральном течении макроэкономического анализа, которое по-прежнему (вслед за Ирвингом Фишером) считает, что “денежная инфляция не может увеличить продукцию ферм и фабрик, не может ускорить движение поездов или судов. Поток бизнеса зависит от естественных ресурсов и технических условий, а не от количества денег” (I. Fisher, “Покупательная способность денег”, 1912, р. 155). Однако есть случай, при котором утверждение это неверно: если “инфляция денег” сопровождается их перераспределением от одних пользователей к другим, особенно в условиях огромного потенциала, для того чтобы улучшить экономическую эффективность. Именно такая ситуация характерна для российской экономики сегодня.

Коммерческие банки, которых в настоящее время в России насчитывается почти 2000, предоставляют только краткосрочные кредиты. Ничего другого нельзя от них ожидать в экономике, где годовые темпы инфляции измеряются четырехзначными цифрами. Реальные процентные ставки выросли существенно в 1993 году, но по-прежнему остаются отрицательными. В то же время банковская система сохраняет высокую прибыльность, которая достигается следующими тремя путями: во-первых, многие кредиты чрезвычайно краткосрочны — от одного до трех месяцев — и по отношению к ним применяется значительно более высокий процент; во-вторых, процентные ставки по депозитам естественно ниже, чем процентные ставки по кредитам, а банковская система имеет юридическую монополию на расчеты между промышленными предприятиями. Поэтому для банков достаточно просто представлять кредиты с маржой по отношению к тому проценту, который платится по расчетным счетам предприятий (возможно, что широкое распространение межфирменного кредита — проблема неплатежей — частично может бытьобъяснено желанием предприятий избежать этого фактического налогообложения со стороны банков); в-третьих, многие крупные банки эффективно комбинируют рублевые и долларовые кредиты, повышая тем самым эффективную процентную ставку. Известны случаи, когда предприятия, которым нужны были рублевые средства, получали банковские кредиты, которые на 50 % состояли из долларов. Например, в течение второго полугодия 1993 года, когда курс рубля по отношению к доллару был стабильным, а рублевые процентные ставки составляли 206 %, это означало, что 200 % применялось также и к долларовому кредиту.

Все эти средства служат какой угодно цели, кроме той, главной, которую должна выполнять банковская система в нынешней российской экономике. Поэтому правительству совершенно срочно необходимо создавать систему государственных и частных банков долгосрочного кредитования. Долгосрочные кредиты в настоящее время представляются Центральным банком, распределяются в основном через ту часть банков, которые представляют собой бывшие правительственные банки, коммерциализированные в 1991 году, что делает их весьма политическими по своему характеру и не гарантирует эффективного исследования или мониторинга. Эта система должна быть заменена системой государственных и частных долгосрочных финансовых институтов, которые бы работали при правительственной поддержке и координировали свою деятельность с Всемирным банком, Европейским банком реконструкции развития и другими международными финансовыми институтами, желающими помочь России профинансировать ее долгосрочную перестройку экономики. Опять же ноу-хау японской финансовой системы в этой области могло бы очень сильнопригодиться. Западная финансовая помощь долгосрочному развитию и конверсии могла бы направляться через эти долгосрочные кредитные институты с непременным участием экспертов стран-доноров в отборе проектов и мониторинге их реализации.

Другая задача, которая является крайне важной, чтобы эти долгосрочные проекты в конечном счете финансировались не бюджетным дефицитом, а из частных источников, состоит в том, чтобы наращивать личные сбережения. Сбербанк традиционно был и в значительной мере остается монополистом в аккумуляции небольших личных, “индивидуальных” капиталов. Однако процентные ставки по депозитам низкие. Если деньги, которые будут аккумулировать через Сбербанк, направлять в долгосрочные инвестиционные проекты, то эти процентные ставки нельзя будет повысить. Социальные сберегательные депозиты, платежи по которым осуществлялись натурой (например в автомобилях), были испробованы в последние годы Советского Союза, но практический отказ государства от своих обязательств резко снизил доверие к ним. И тем не менее, может быть новому правительству стоит попробовать еще раз их внедрить, дав на сей раз полные государственные гарантии против обмана.

Опыт самой России 20-х годов, возможно, может быть использован в качестве средства стабилизации валюты и стимулирования сбережений. Этот опыт сводился к введению новой параллельной валюты, полностью обеспеченной ликвидными резервами, драгоценными металлами и твердыми валютами. Мы уже упоминали о том, что необходимость в стабильной денежной единице очень широко ощущается в оперяющейся рыночной экономике России сегодня.

Этот вакуум частично сегодня заполняется американским долларом и немецкой маркой, но гораздоразумнее было бы иметь национальную валюту, которая была бы в международном плане стабильна и полностью конвертируема. Права выпуска такой валюты не должны даваться ни одному из ныне существующих центральных банков в бывшем СССР, включая Банк России, но специально создаваемому Банку, которым бы руководила группа абсолютно политически независимых профессионалов.

Новые деньги должны вводиться в экономику очень осторожно и постепенно для того, чтобы сохранять фиксированный обменный курс между ними и какойто отдельной твердой валютой или корзиной валют. Первоначальные средства могут быть предоставлены за счет стабилизационного фонда рубля, о котором идет много дискуссий, но который так и обречен оставаться не более чем фантомом в условиях, когда рубль практически неограниченно используется просто для покрытия текущего дефицита госбюджета и кредитов Центрального банка под оборотные средства. Эти новые деньги уже в силу своей стабильности постепенно, но верно вытеснят все мягкие валюты, включая, вероятно, и сам сегодняшний российский рубль, одновременно способствуя возвращению денег из-за рубежа. Эффект, который в 20-х годах был получен менее чем за 2 года.

5. Российская Федерация и СНГ

В заключение мы хотим остановиться на проблемах Российской Федерации и СНГ. Задача заключается в том, чтобы заменить хаотичную и разрушительную дезинтеграцию организованной децентрализацией власти, дополняемой координированным регулированием в сферах, которые должны регулироваться.

Ясно, что истинные системные и структурные изменения должны в первую очередь и главным образом осуществляться снизу. Но роль политического руководства состоит в том, чтобы организовать эти изменения и дать им определенное направление. Это относится не только к экономическим проблемам, но и к проблемам политической организации государства в первую очередь. То, что сейчас происходит в этой сфере, как широко признано, является одним из главных препятствий на пути экономической реформы, хотя, как показывает наш экономический анализ, важность этой сферы все же несколько преувеличивается.

Первый советский реформаторский режим президента Михаила Горбачева начал глубокую политическую трансформацию, но вынужден был уйти из-за того, чти так и не приступил к настоящей экономической реформе. Новый же реформаторский режим президента Бориса Ельцина впал в другую крайность. Ни одного шага в продолжение процесса политической трансформации не было предпринято его правительством в течение двух лет. В результате реформаторский процесс вновь зашел в тупик, попытка выхода из которого была связана с кровопролитием в октябре 1993 года. Мне уже приходилось сравнивать процесс трансформации постсоциалистических обществ с ездой на велосипеде. Левая педаль — это политическая, а правая — экономическая реформа. Если вы перестаете крутить, то есть тормозите одну из педалей, вы немедленно опрокидываете велосипед.

Тема политической реформы в целом выходит за рамки данной статьи, но некоторые политические инициативы абсолютно необходимы, чтобы трансформационный процесс, описанный в предыдущих подразделах, начал осуществляться.

Во-первых, должно быть принято гораздо болееэффективное решение о форме федерации. Это подразумевает не только разделение властей, но, что гораздо более важно, распределение власти между центром и регионами. Противиться децентрализации бессмысленно — она необходима и политически, и экономически. То, что местным органам власти делегированы полномочия в отношении многих аспектов приватизации, ценовой политики и социальных программ — это шаги в правильном направлении, но парадокс нынешней юридической ситуации в том, что слишком многие важные вопросы находятся в “совместном ведении”. С нашей точки зрения, центральное правительство должно сохранить достаточно власти и рычагов в отношении гетерогенных российских регионов, чтобы иметь возможность эффективно противодействовать хаотичной дезинтеграции, которая в конечном счете будет опасной для всех регионов, составляющих Российскую Федерацию без исключения. Конечно, какое-то время богатый зерном юг или богатая нефтью Сибирь смогут игнорировать индустриальные центры Волге-Вятки или Северного Урала, но дезорганизация в г. Арзамас-16 или г. Челябинск-5, расположенных именно в этих регионах, может уничтожить всю страну и большую часть Европы.

Реальности российской промышленности и инфраструктуры таковы, что они, так же как и российская военная машина, будут вызывать необходимость сильной координирующей и контролирующей роли государства еще многие годы.

Что касается чисто экономических аспектов трансформационного процесса, наша точки зрения состоит в том, что координация должна осуществляться не только в России, но во всем СНГ. Экономики всех новых независимых государств по-прежнему настолько взаимно переплетены, что, учитывая неполную обратимость промышленности, гораздо дешевле постепен но отменять существующую систему разделения тру да, чем уничтожить ее одномоментно. Понимание этой истины в настоящее время распространяется по всей территории бывшего Советского Союза.

Пограничный контроль между бывшими советскими республиками практически не существует, поэтому важно не увлекаться попытками создания таможен на взаимных границах, а вместо этого создать таможенный союз, используя хорошо оборудованные, приспособленные к этому границы бывшего Советского Союза.

Экономические связи предприятий, расположенных в разных новых независимых государствах, не должны подвергаться регулированию, ограничениям, гак же как и перемещению товаров, труда и капитала. Необходима единая общая валютная территория в интересах всех республик, включая Россию. Однако как сформировать эту территорию — деликатная проблема. Экономический потенциал Российской Федерации настолько подавляюще велик, что де-факто Россия все равно будет играть лидирующую роль в любом многостороннем соглашении, но если другие новые независимые государства заподозрят нечестную игру или будут сталкиваться с прямым диктатом со стороны Российского правительства, как в некоторых последних предложениях касательно рублевой зоны, проблемы общей валюты станут резко политизированными и практически неразрешимыми.

Кроме того, совершенно не ясно ни с какой точки зрения, почему именно Российскому правительству и Центральному банку России, которые позволили инфляции достичь 2 600 % в позапрошлом и более 1 000 % в прошлом году, следует доверить задачу поддержания ценности общей валюты.

В этом плане наши предложения введения новой конвертируемой валюты, контролируемой, например, Независимым резервным банком или Банковским союзом, могут быть одним из путей, позволяющим избежать этих трудностей. Для взаимных расчетов между странами СНГ на основе западных кредитов, конвертируемых в эту новую валюту, может быть создан специальный банк. Упрощение расчетной процедуры между странами СНГ может быть важным шагом на пути экономического возрождения.

В 1991 году мы предложили и подготовили Договор об Экономическом сообществе, который был подписан в октябре руководителями 10 республик — новых независимых государств. В начале декабря 1991го лидеры России, Украины и Беларуси, встретившись в Минске, решили пойти по иному пути. Они были настолько преисполнены энтузиазма относительно новой договоренности, которая забрела в их головы, что не остановились даже перед тем, чтобы дезавуировать свои подписи на предыдущем обязательстве. Впрочем, это всего лишь один из такого рода поступков в цепочке бесконечных отказов от предыдущих обещаний и политических заявлений. Все это, к сожалению, началось не тогда и не тогда закончилось.

Сам ход истории за последние два года доказал, что мы были правы, настаивая на экономическом союзе. В настоящее время те же самые политики снова начинают говорить по другому. Даже им уже становится очевидно, что невозможно осуществлять эффективную реформаторскую политику в странах без границ и таможен, без валюты и финансовой системы, без законности и правопорядка с нарушенными внутренними и межотраслевыми связями, что дополняется дюжинами самопровозглашенных региональных суверенитетов, президентов небольших регионов, этническими и гражданскими конфликтами во многих частях того, что было недавно единой страной и до сих пор остается в значительной мере единым целым в качестве территории проживания.

Экономический договор между республиками бывшего СССР в сентябре 1993 года подписан во второй раз, два года спустя. Ясно, что успешных реформ без него не осуществить. Захотят ли нынешние политики, чтобы он действовал? Не знаю, не уверен.

* * *

И мы, и наши оппоненты справа выступаем за либерализацию. Но есть два разных типа либерализации. Вульгарная либерализация привела к высвобождению сверхмонопольных монстров, традиций, отношений, систем и связей командной экономики. Мы же хотим свободы общества от такой экономики.

Оставим ли мы на свободе мафиозного монстра тоталитарной экономики в России или же на сей раз нам удастся превозмочь его — от этого в значительной мере зависит, как будет выглядеть история нашей страны в XXI веке. Это тот угол зрения, с которого мы смотрим на происходящие ныне процессы и тот критерий, по которому оцениваем свои политические решения.

Бюджет-94

Выступление в Государственной Думе 15 апреля 1994 года

Уважаемые депутаты!

Принимая бюджет, надо понимать, что принять такой бюджет значит оставить все как есть. Надо понимать и то, что ситуация будет ухудшаться в связи с экономическим кризисом.

У нас есть три возможных варианта, что делать с бюджетом. Мы можем принять его таким, как есть. Самый скромный экономический анализ показывает, что спад производства при этом увеличится примерно в полтора раза по сравнению с сегодняшним днем. Мы можем также надавить со всех сторон на этот бюджет и добавить денег в разные статьи, что приведет к высокой инфляции и ничего не улучшит. Кстати говоря, если просто добавлять — вне всякой программы, вне инфраструктуры — деньги на то, на се, на пятое и на десятое, это значит выбрасывать деньги на ветер.

Но главная проблема заключается в том, что мы с вами обсуждаем бюджет вне всякой экономической программы. Ведь бюджет — это инструмент реализации некой экономической политики. К сожалению, нам эту политику не доложили за три месяца существования Думы, и мы рассматриваем бюджет, теряясь в догадках: а какие цели — стратегические, тактические — преследует этот бюджет и какие задачи он должен решать?

У нас есть третий выход из положения — нацелить бюджет на выход из кризиса. Для этого мы должны обеспечить необходимые структурные сдвиги, а не просто согласиться с общим спадом производства в полтора раза, включающего продовольствие, легкую промышленность и все на свете. Тогда речь надо вести о поддержке фермеров и предпринимателей, на которых сегодня выделено 0,01 % бюджета, о реорга низации промышленности, предприятий, развязке платежного кризиса.

Вот три возможности, которые у нас есть. Можно было бы спорить о том, какими методами мы можем добиться нужных результатов. Но сегодня речь не об этом. Сегодня главное то,что, принимая такой бюджет, мы все оставляем как есть, с теми тенденциями, которые на сегодняшний день существуют.

Одна из этих тенденций — инфляция. У нашей фракции есть фундаментальные расхождения с правительственной позицией по инфляции. Мы считаем, что инфляция в России имеет слишком глубокие причины, и они принципиально отличаются от тех, о которых все время идет речь. На наш взгляд, в основе инфляции лежит нереформированная структура производства, отсутствие свободной и честной торговли, отсутствие каких-либо конкурентных отношений и рынков, сверхмонополизация, в том числе в коммер ческих и торговых сферах, что, кстати говоря, является основой коррупции и криминальности нашей экономики. Вот в чем причины инфляции! Кроме того, и весь платежный кризис может быть отнесен к инфляции, и вся невыплаченная зарплата. Сегодня ситуация с платежным кризисом такова, что на 1 рубль средств предприятий приходится 2 рубля 13 копеек долгов. Отдайте эти долги, попробуйте их отдать, и вы увидите, какая на самом деле сегодня существует инфляция. Что же мы все время играем в “кошки мышки”?!

Мы считаем, что принять нереальный бюджет и не выполнить его — хуже. В прошлом году летом Верховный Совет принял бюджет с 45-процентным дефицитом. И тогда было заявлено на очень высоком уровне о том, что с таким Верховным Советом невозможно иметь дело. Прошлый год правительство закончило без Верховного Совета, а дефицит к концу года был 49 %. Вот и смотрите, что хорошо и что плохо.

Мы считаем, что Дума не должна сейчас принимать нереальный бюджет. Здесь задавали вопросы о том, на что следует тратить деньги, будет ли от этого инфляция. Я скажу, на что надо тратить деньги: деньги нужно тратить на приватизацию, на реорганизацию предприятий, на поддержку частных и коллективных предприятий, на демонополизацию, на ликвидацию платежного кризиса, на конверсию, на разоружение, перевооружение, на пособия по безработице, на переобучение. Все это и составляет экономическую реформу. Кстати, экономическая реформа — отнюдь не бесплатное мероприятие. Почему его надо осуществлять за счет ущемления людей?

Кроме того, мы не можем согласиться и с налоговой политикой. Я не буду углубляться в эту тему, но счи таю, что в налоговой политике сегодня акцент должен быть сделан на имущественные налоги и на рентные налоги. Тогда не будет вопроса: как платить налоги каждому киоску? И кассовые аппараты здесь вовсе ни при чем. Киоск должен платить за то, что он здесь стоит.

Наша фракция считает, что в сложившихся условиях любой бюджет, любой государственный документ такого рода, который не решает проблем школы и дошкольной медицины, являются аморальными. Все наши усилия здесь, в Думе, бессмысленны, если наших детей будут продолжать учить так, как их учат сегодня, и если маме негде будет лечить своего ребенка. Бессмысленное занятие — все эти реформы! Да, мы не можем в бюджете решить всех социальных проблем. Но мы должны сказать, что хоть одну проблему мы решили. Наша фракция считает, что такими проблема ми являются школа и дошкольная медицина.

Несколько слов о политических условиях принятия и реализации бюджета. Министр финансов не должен быть одним из рядовых министров, его статус должен быть поднят. Тогда есть смысл говорить о доработке самого бюджета.

Во-вторых, мы полагаем, что бюджет должен был бы отстаивать в Думе премьер-министр, с которым мы никак не можем встретиться. Принятие бюджета — вопрос экономической политики, которую рассматривает Дума.

Наконец, мы считаем (и вы это знаете тоже): наша страна еще не дошла до такого уровня цивилизованности, когда отклонение бюджета грозит правительству отставкой. Поэтому это не вполне политический вопрос, это вопрос профессиональный, от решения которого зависит наше ближайшее будущее.

Есть несколько формальных моментов. Проект постановления внесен Советом Думы. Мы приняли такой Регламент, по которому Совет Думы не может вносить такое постановление. Написать — я к Геннадию Васильевичу обращаюсь (Кулику. — Сост.) — в одном постановлении сначала “принять за основу”, а потом: “все переделать” можно только от очень большого недоедания. Это невозможно сделать в одном документе...

Мы считаем недопустимым сохранение существующего положения в экономике. Мы видим выход из кризиса только в углубленном и настойчивом реформировании.

Поэтому мы предлагаем не отклонить бюджет, поскольку мы тоже не хотим конфронтации, а предложить правительству: считать, что сегодня мы просто провели дискуссию, и доработать бюджет в ограниченный срок и вновь внести его в Думу.

Благодарю вас за внимание.

Бюджет-94¹⁰

“Независимая газета”, 14 апреля 1994 года

Какая экономическая политика заложена в бюджете?

Первое, на что надо обратить внимание, — это заметное сокращение внутренних расходов государства. Официальный дефицит федерального бюджета — 62,4 трлн руб. — равен примерно трети его расходов и составляет 8,6 % валового внутреннего продукта. Это меньше, чем в прошлом году (10,5 % к ВВП). Однако реальное сокращение государственных расходов и ужесточение денежной политики не исчерпывается двумя процентными пунктами, оно значительно серьезнее.

В расходы бюджета включен целый ряд новых статей, которых не было в бюджете прошлого года. Для того чтобы относительный размер внутренних расходов бюджета можно было сравнивать с прошлым годом, из размера расходов 1994 года надо вычесть:

— гарантии государства по иностранным кредитам — 12,8 трлн руб. (ранее они не учитывались в составе бюджета, с 1994 года учитываются в бюджете дважды — как финансирование дефицита и расходы бюджета. Вообще говоря, это мифические, несуществующие расходы, реально — то есть как выплата денег из бюджета — в текущем году они не возникнут, а в будущие годы — только в том случае, если предприятия, получившие эти кредиты, не смогут по ним расплатиться);

— фонд финансовой поддержки северных территорий — 6,6 трлн руб. и расходы на конверсию — 0,8 трлн руб. (ранее средства по этим статьям предоставлялись как кредиты Банка России);

— долги бюджета за 1993 год — около 4 трлн руб. (уже выплачено в I квартале);

— прирост расходов на обслуживание внешнего долга — 6 трлн руб. (более 2 млрд долл.)

Таким образом, реальные внутренние расходы государства сокращаются в сопоставимой методологии примерно на 30 трлн руб., а размер дефицита — почти вдвое, он составляет лишь пятую часть расходов и менее 5 % ВВП.

Необходимо также принять во внимание, что ставка процента по кредитам Банка России стала в последние месяцы положительной, то есть превысила рост цен, отмену льготного кредитования и дотирования импорта и ряд других ограничений в кредитно-денежной политике. Таким образом, на 1994 год правительство планирует ощутимое ужесточение бюджетной и денежной политики.

Налоговое бремя заметно увеличивается:

— на 6 % увеличен налог на прибыль (3 % из них — в федеральный бюджет);

— введен спецналог — на 3% фактически увеличен НДС;

— до 2 % повышен налог на имущество, что в условиях переоценки стоимости фондов предприятий в 27 раз с 1 января 1994 года является оченьрезким увеличением (поступления по этому налогу в 1994 году прогнозируются в 20 раз больще, чем в 1993);

— введен транспортный налог (1 % фонда оплаты труда);

— с 15 марта повышены таможенные пошлины на импорт.

Одновременно предоставляется ряд льгот по налогу на прибыль, однако в общей сумме правительство планирует собрать а федеральный бюджет 16,6 % ВВП против 10,6 % в прошлом году. Даже после вычета неналоговых поступлений налоговая нагрузка на экономику для финансирования федеральных расходов возрастет почти в 1,5 раза.

И все же, несмотря на повышение налогов, доходы бюджета представляются завышенными. Расчеты доходов бюджета явно не принимают во внимание промышленный спад, нарастание объема неплатежей, утечку капитала, повышение “в среднем” изворотливости коммерсантов по уходу от уплаты налогов. За первые два месяца 1994 года в федеральный бюджет удалось собрать налогов лишь 8 % ВВП, а в расчетах закладывается цифра начала прошлого года, что явно нереально.

В условиях, когда расчеты по доходам завышены, станет необходимым урезание расходов в меру реального поступления доходов, то есть внутренние государственные расходы сократятся еще более против планируемого в бюджете и без того низкого их уровня.

При увеличении общего налогового бремени правительство оказывается не в состоянии принять конкретные и реальные меры по повышению доходов бюджета.

Так, в соответствии с законом о таможенном тарифе, принятом в прошлом году, подавляющее большинство таможенных льгот с 1 января 1994 года должно быть отменено, так как ставки таможенных пошлин являются едиными и не подлежат изменению. Правительство не сумело отменить указанные льготы и, видимо, не планирует это делать. Недобор доходов бюджета из-за предоставленных льгот только по пошлинам составляет более 4 млрд долл. (12 трлн руб.), а с учетом НДС и акцизов на импорт — значительно больше. Кроме того, по статьям централизованного экспорта и импорта правительство выводит из-под обложения пошлинами и налогами почти 20 млрд долл. внешнеторгового оборота (потеря только на пошлинах — до 3 млрд долл.)

Недостаточно учтены в бюджете возможности увеличения поступлений от приватизации, а также рост доходов в связи с консолидацией внебюджетных и “министерских” фондов в бюджете. Несмотря на принятые решения об объединении этих фондов, фактически этого не сделано.

Расходы бюджета

В целом рост расходов бюджета по сравнению с 1993 годом запланирован в 4,5 раза (по описанной выше сопоставимой методологии расчетов) при запланированном росте доходов в 7,1 раза.

Государственные инвестиции в федеральном бюджете составляют около 2 % от ВВП (даже по первоначальным расчетам к бюджету они составляли 3 %). Приоритетные инвестиционные программы в бюджете практически не выделены. Фонд содействия малому бизнесу и предпринимательству составляет менее сотой доли процента от расходов бюджета. Из почти 8 трлн руб. дотаций угольной промышленности лишь 0,3 трлн руб. направляются на программу санации изакрытия неперспективных предприятий, остальная сумма — дотации отрасли на реализацию тарифного соглашения (заработная плата), содержание социальных объектов и т.п. В других отраслях фонда санаций вообще не предусматривается. Средства, выделенные на конверсию (0,8 трлн руб.), — это не инвестиции в реорганизацию производства для выпуска гражданской продукции на оборонных предприятиях, как можно было бы подумать, а на 4/5 — дотации на заработную плату или на содержание объектов социальной инфраструктуры Доходы от приватизации в реальном исчислении падают по сравнению с 1993 годом, хотя в прошлом году шла чековая приватизация, а во втором полугодии этого года должен произойти переход к приватизации за деньги.

Структура расходов бюджета носит инерционный характер и призвана, похоже, только “затыкать дыры” в экономике. Из всего комплекса мер экономической политики достаточно последовательно проводится только политика сдерживания государственных расходов и роста денежной массы.

Соответствует ли бюджетная политика сложившейся ситуации?

Возможно, у некоторых экономистов складывается ощущение близости “победы” над инфляцией — начиная с августа 1993 года темпы ее последовательно снижаются. Цели, которые ставились перед экономической политикой, кажется, вот-вот будут достигнуты.

Конечно, нормальная экономическая ситуация предполагает стабильные или медленно (до 10 % в год) растущие цены. Но всегда ли прямой путь к цели — лучший?

В результате последовательной политики осенью 1993 года предприятия второй раз после 2 января 1992 года попали в ситуацию жестких финансовых ограничений. Два года назад предприятия отреагировали нарастанием неплатежей при небольшом сокращении объемов производства. В конце 1993 — начале 1994 года их реакция была иной.

Промышленные предприятия уже не имеют средств для приобретения сырья и комплектующих и вынуждены сокращать производство. Осенью 1993 года в промышленности было самое вялое за все годы кризиса сезонное оживление, а в январе 1994 года (в период традиционной сезонной стабильности) — беспрецедентный спад, по разным оценкам, от 12 до 17 % к декабрю 1993 года. Спад за один месяц практически равен спаду за весь 1993 год. В феврале объем промышленного производства стабилизировался на крайне низком январском уровне, подтвердив тем самым, что январский спад носил не случайный характер. При этом объем производства в машиностроении сократился более чем наполовину по сравнению с январем 1993 года (в целом по промышленности, по предварительным данным, за I квартал этого года — на четверть).

Ухудшение финансового состояния и остановки предприятий приводят к быстрому росту задолженности по зарплате и вынужденным отпускам рабочих За последние 5 месяцев (октябрь 1993 — февраль 1994 года) задолженность по выдаче средств на оплату труда в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве увеличилась в 5,2 раза, в том числе за последние два месяца — в 2,6 раза. В промышленности на 1 марта задолженность имеется более чем на 8 тысячах предприятий, причем в феврале она превзошла на этих предприятиях месячный фонд оплаты труда в 1,25 раза.

Сокращение платежеспособного спроса со стороны не получивших зарплату рабочих еще более сдерживает конечный спрос.

Нарастание финансовых затруднений предприятия бумерангом бьет по бюджету: резко падают поступления налога на прибыль (в связи с сокращением прибыли), НДС (в связи с нарастанием неплатежей), подоходного и других налогов. Экономика попадает в замкнутый круг: не получая доходов, бюджет сокращает расходы, что уменьшает величину конечного спроса, а это ведет к ухудшению финансового положения предприятий, сокращению прибыли и росту неплатежей. Узел затягивается все туже. Как показывают итоги января — февраля, даже прямое повышение налогов не приводит к увеличению поступлений в бюджет, потери от ухудшения экономической ситуации значительно больше. Повышение импортных пошлин с 15 марта скорее всего приведет к снижению доходов бюджета за счет сокращения импорта.

Недофинансирование сельского хозяйства явилось одной из причин сокращения посевных площадей. Осенью 1993 года озимые культуры засеяны на площадях, которые на 20 % меньше прошлогодних, что приведет к потере урожая примерно в таком же размере. Вероятно, посевные площади сократятся и весной 1994 года. А это значит, что в этом году продовольствия будет меньше и оно будет дороже. В 1992 — 1993 годах спад в сельском хозяйстве был минимальный, и это сдерживало ухудшение экономической ситуации в стране. В 1994 году ситуация может измениться, и сокращение сельскохозяйственного производства будет не сдерживать, а ускорять промышленный спад.

Политика повышения налогов и сокращения бюджетных расходов не приведет к сокращению дефицита в реальности. Она ведет к обвальному спаду производства, ухудшению финансовой ситуации в экономике и скачку дефицита бюджета — доходы в результате такой политики, как это ни парадоксально, будут расти (инфляция!) заметно медленнее расходов.

Общеэкономическая ситуация в России очевидно резко ухудшилась в конце 1993 — начале 1994 года. В этой ситуации правительство предпочитает делать вид, что ничего особенного не происходит. Но если ухудшение будет продолжаться теми же темпами, то простейшие методы прогнозирования дают оценку промышленного спада за год не 8 % (как в первоначальном прогнозе правительства), не 12 % (как в уточненном прогнозе) и даже не 20 % (как в пессимистическом прогнозе), а более чем на 30 % — то есть почти в 1,5 раза!

Напомним, что Бюджетное послание президента на 1993 год, представленное в Верховный Совет, содержало следующий макроэкономический прогноз: инфляция — 3,04 раза за год, спад в промышленности — 7 %, дефицит бюджета — 7,2 % ВВП и около 25 % расходов. Фактические цифры в 1993 году составили: инфляция — 10 раз, спад — 16,2 %, дефицит бюджета — 10,5 % ВВП и около половины расходов (и только ценой жестких рестрикций и долгов бюджета, перенесенных на 1994 год).

Если взглянуть в целом на ситуацию 1992 — 1993 годов и попытаться выделить основные причины столь глубокого — без малого в два раза — падения объемов промышленного производства, то мы выделили две — сокращение инвестиций и потеря рынка сбыта.

В 1994 году правительство прогнозирует дальнейшее падение инвестиций. И в самом деле, при объявленной политике надежд на их рост нет. Бюджетные инвестиции, несомненно, будут крайне ограничены (всвязи с попытками достижения антиинфляционных целей). Инвестиционный климат для отечественных и тем более иностранных частных инвестиций после событий 21 сентября — 4 октября 1993 года крайне неблагоприятен в связи с резко возросшими политическими рисками. Поэтому для стабилизации объема инвестиций потребуются новые решения — еще один пересмотр стоимости основных фондов предприятий, расширение централизованного кредитования через правительственные каналы или увеличение бюджетного дефицита.

Россия в 1989 — 1993 годах последовательно теряла традиционные рынки сбыта для своей продукции. В 1989 — 1991 годах в связи с распадом Совета Экономической Взаимопомощи были потеряны рынки бывших социалистических стран. В 1992 — 1993 годах — в связи с целенаправленной ликвидацией Россией единой рублевой зоны — рынки бывших союзных республик. Наконец, в 1993 году Россия начала терять собственный внутренний рынок в связи с политикой стабилизации курса рубля в условиях высокой инфляции: импортная продукция вытесняет отечественного производителя.

Бюджет как инструмент экономической политики

Сбить инфляцию в российской экономике в краткосрочном периоде невозможно, ее корни носят глубокий институциональный и структурный характер. Российская экономика независимо от воли и желания реформаторов вошла в пульсирующий режим, известный экономической науке под названием “stop and go”, периоды ужесточения денежной политики сменяются периодами ее смягчения. Это создает определенный цикл экономической и политической жизни страны. Однако здесь необходимо достаточно четко чувствовать смену политики “stop” на “go”. В конце 1993 — начале 1994 года эта смена очевидно назрела. Упорствование в политике “stop” приводит ко все большему спаду производства в промышленности и сельском хозяйстве, к ухудшению структуры экономики, остановкам предприятий и быстрому нарастанию скрытой, а затем и открытой безработицы со всеми вытекающими отсюда социальными и политическими конфликтами.

Главными задачами экономической политики сегодня мы считаем не борьбу с инфляцией, а институциональные и структурные преобразования экономики на фоне относительно стабильной и предсказуемой бюджетной и денежной политики государства. Главные приоритеты в экономической политике должны быть следующие:

— рост государственных (бюджетных и внебюджетных) и стимулирование частных инвестиций, формирование рынка капиталов;

— стимулирование сдвигов в структуре производства в пользу продукции конечного спроса и высоких степеней обработки;

— государственная поддержка реформ во всех областях экономики.

Чтобы корректно разработать “бюджет-94”, необходимо в первую очередь заложить в него реальный, выполнимый макроэкономический прогноз, построенный с учетом вероятного влияния экономической политики государства.

Учитывая ухудшение макроэкономической ситуации в России в начале 1994 года, перед “бюджетом94” надо было бы поставить задачу-минимум: стремиться к неухудшению основных макроэкономических характеристик по сравнению с прошлым годом. Нетерпеливое стремление к их быстрому улучшению уже привело к обвальному спаду в промышленности, поэтому неухудшения по показателям промышленного спада, учитывая итоги I квартала 1994 года, достичь уже не удастся. Реально ориентироваться на цифру падения производства в промышленности 20 — 25 % за год (то есть сохранение в конце года уровня производства I квартала этого года).

Для замедления падения в этом году у государства остались преимущественно рычаги дефицитного финансирования народного хозяйства. И их надо использовать. Конечно, при этом необходимо сдерживать инфляцию в определенных пределах — например, 15 20 % в месяц в этом году с постепенным снижением этой планки в дальнейшем из года в год.

Полученную “передышку” в борьбе с инфляцией необходимо было бы использовать для развития реформ в основных областях экономики.

“Бюджет-94”, который отражал бы эту экономическую политику, мог бы выглядеть по основным экономическим параметрам так:

Доходная база должна быть реальна, это означает, что не должно быть завышения нормы собираемости налогов, с одной стороны, а с другой, необходимо полностью использовать возможности увеличения доходов. К сожалению, возможности повышения доходов невелики. Большая их часть связана с внешнеэкономической деятельностью — уточнением размеров товарооборота для государственных нужд (целесообразно его резко сократить), а также выполнением требований закона “О таможенном тарифе” по отмене льгот по экспортно-импортным операциям. Впрочем, отмена льгот, вероятно, потребует частичного увеличения целевых дотаций и инвестиций государства, которые будут введены в расходную часть федерального бюджета. Необходимо продумать возможности повышения доходов от постваучерной приватизации. Требуется консолидация в федеральном бюджете большинства внебюджетных фондов с анализом их расходной части. Конечно, необходимо усиливать контроль за сбором налогов, а также экспортный и валютный контроль.

Доля государственных расходов в бюджете этого года должна быть примерно на том же уровне, что и в 1993 году, и немного выше — пропорционально росту доходов бюджета. Это задает размер дефицита бюджета в 40 — 50 % от его расходов.

Однако с тем чтобы добиться перелома в будущем, необходимо изменить структуру расходной части бюджета: увеличение расходов должно пройти по тем статьям, которые дадут реальную отдачу в перспективе.

В первую очередь это — инвестиции. Их необходимо осуществлять в соответствии с целевыми федеральными программами, которые разрабатывает Минэкономики. Здесь лучше пойти по пути повышения финансирования уже принятых инвестиционных программ без открытия новых и по пути концентрации инвестиций на строительных объектах с высокой степенью готовности. Конечно, качество разработки этих программ необходимо повышать с учетом мирового опыта проектного финансирования и, возможно, с технической помощью международных финансовых организаций. Кроме того, перспективны инвестиции в порядке совместного финансирования целевых программ местных бюджетов, а также — что особенно важно для оживления инвестиционной активности — совместного финансирования с частным сектором (прежде всего в жилищном строительстве, но не только в нем). При совместном финансировании федеральные инвестиции не должны быть дотацией, их необходимо оформлять как долю в собственности создаваемого (реконструируемого) предприятия с возможной приватизацией этой доли в будущем. Можно активнее использовать механизм бюджетного финансирования разницы процентов по долгосрочным кредитам. Необходимы меры государственной поддержки развития рынка капитала — снижение налогов на операции с ценными бумагами, стимулирование активной инвестиционной политики государственных и негосударственных институциональных инвесторов, создание инфраструктуры разработки инвестиционных проектов (инвестиционные банки и компании, переориентация работы системы Госкомимущества и др.) и т.д.

Во-вторых, расходы на реальные реформы. Это поддержка малого бизнеса (бюджетный фонд можно было бы увеличить, например, в 50 — 100 раз), увеличение фонда санации предприятий в угольной промышленности и создание аналогичного фонда для предприятий других отраслей, государственная программа добровольных банкротств предприятий, реальные конверсионные программы, связанные с реорганизацией производства, активное формирование рынка труда, переориентация процессов приватизации с чекового распределения собственности на проведение аукционов и инвестиционных конкурсов (когда выигрывает тот, кто собирается сделать наибольшие инвестиции), стимулирование экспорта и импортозамещения и многое другое.

В-третьих, это ассигнования на науку, культуру, образование и здравоохранение. Но не увеличение расходов по всем статьям в этих сферах, а финансирование реформ здесь — переход к финансированию преимущественно не институтов, а научных проектов, стимулирование перехода к страховой медицине, освобождение от налогообложения некоммерческой деятельности и т.д. Наконец, ассигнования на оборону должны быть использованы на смягчение последствий уже запланированного сокращения численности армии и переходу ее во все большей степени на профессиональные принципы организации, изменение структуры государственного оборонного заказа, выполнение обязательств по разоружению.

Многое из описанного здесь можно и нужно сделать уже в бюджете 1994 года. Мы предлагаем отклонить внесенный правительством проект федерального бюджета на 1994 год в первом чтении и вернуть его правительству на доработку. Месяца для этого правительству могло бы хватить. Учитывая, что бюджет на II квартал уже принят, а специально разработанная ускоренная процедура утверждения бюджета в Думе занимает 40 дней, до начала третьего квартала можно было бы успеть утвердить бюджет.

Реальный горизонт бюджетного планирования, учитывая резко возросшую нестабильность экономической ситуации в России, составляет один-два квартала. Поэтому можно рекомендовать правительству внести в Думу бюджет на III квартал или на II полугодие. Соответственно этому ввести квартальную отчетность об исполнении бюджета (сегодня в Думу не внесен отчет даже за 1992 год, не говоря уже о I квартале 1994-го).

Федеральный бюджет необходимо рассматривать совместно с другими принципиально важными решениями по экономической политике — утверждением “Основных направлений кредитно-денежной политики”, отчетами и бюджетами внебюджетных фондов. Кроме того, для принятия решения необходимы в явном виде в составе бюджетного послания макроэкономический прогноз и расчеты консолидированного бюджета (то есть с учетом проектировок региональных бюджетов). Сегодня, к сожалению, ни один из этих документов не внесен на рассмотрение Думы.

* * *

Федеральный бюджет на 1994 год в том виде, в котором он внесен, неприемлем. Он слишком жесток для нашей все еще больной экономики. В случае если бы бюджет был отклонен в первом чтении с четкими рекомендациями по его доработке, уже во втором полугодии 1994 года могла бы начаться перспективная экономическая политика. Бюджет 1995 года мог бы разрабатываться уже исходя из достижений 1994-го. Конечно, ожидать быстрого улучшения социальноэкономического положения не стоит, но важно как можно скорее встать на путь, который ведет из пропасти.

Московская приватизация: в поисках выхода¹¹

“Московские новости”, 9 октября 1994 года

Инициатива Григория Явлинского, предложившего Москве свой проект приватизации, для многих оказалась неожиданной. Имя руководителя ЭПИцентра до сих пор никто не связывал с именем столичного мэра Юрия Лужкова. И тем не менее это партнерство стало фактом. Что стоит за ним? Желание Явлинского испытать свои идеи на практике? Стремление Лужкова получить экономически грамотный проект приватизации? И только? Скорее всего и тот, и другой политик рассчитывают получить от взаимного сотрудничества куда более серьезные выгоды. Тем более в преддверии скорых (а что такое для политического развития два года?) парламентских и президентских выборов. Если рассматривать инициативу Лужкова — Явлинского с этой точки зрения, у нее может и должно быть продолжение. И тогда приватизация “по Явлинскому” станет лишь первым шагом в их совместных действиях. Первым, но не последним. Союз хозяйственника Лужкова (“своего” не только для президентской команды, но и для представителей старой номенклатуры) с молодым политиком, рейтинг которого постоянно растет, может стать весьма плодотворным. Однако для этого им предстоит разрешить немало противоречий. Вот только один вопрос: как примирить известную лояльность президенту Лужкова с последовательной критикой официального курса со стороны Явлинского? Впрочем, это не самая сложная проблема. Как показывают события (в частности, спор Лужкова с Чубайсом), мэр Москвы готов идти на конфликт, если ущемлен его собственный интерес. Возможно, что и остальные противоречия новорожденного союза будут разрешаться преимущественно с позиций практической выгоды. Итак, что обеиуает нам союз Григория Явлинского с Юрием Лужковым?

Первый этап российской приватизации проводили с акцентом на количественные показатели. Как и по отношению к либерализации цен, была применена формула: неважно — как, главное — быстрее. А быстро можно было сделать так, как сделали, — раздавать бесплатно (другой вопрос — кому все реально досталось). В этом смысле цели достигнуты и результаты соответствуют принятой стратегии.

Рыночный социализм и псевдокорпорания

Независимо от того, как относиться к этой политике, фактом стало то, что нам предстоит еще довольно долго расплачиваться за популизм, объяснять, почему акции, полученные в обмен на ваучеры, приносят, как правило, столь низкие дивиденды, и почему невозможно определить, кто же настоящий хозяин на предприятии.

Несомненно, мы получили номенклатурную приватизацию: экономическая власть сейчас в первуюочередь у тех, у кого была и раньше, — у прежней управленческой элиты. Она не заинтересована в конкуренции, в реорганизации и закрытии неэффективных предприятий. Действительно, новый частный сектор, по существу, паразитирует на прежней государственной и полугосударственной экономике; “новые русские” действуют в криминальной, по сути, среде.

У нас пока еще нет частной собственности, особенно применительно к большим предприятиям. Вопервых, 75 % предприятий юридически оказались в собственности трудовых коллективов. Мы строим нечто, что можно назвать сочетанием коллективной собственности и рынка, то есть рыночным социализмом. Система крайне неэффективная, что доказал и опыт всех бывших соцстран, и от нее надо как можно быстрее уходить.

Во-вторых, реальными собственниками акционированных предприятий стали вовсе не те миллионы собственников, о появлении которых говорил президент. А кто? Из нашей бесплатной приватизационной купели родилась псевдокорпоративная собственность. Это значит, что реальными акционерами стали администрация, государственные чиновники, рэкет, перемешанный со службами охраны, поставщики и потребители. Вся конструкция этой приватизации напоминает айсберг: небольшая видимая часть (ваучеры, акционирование) лишь обеспечила действительно беспрецедентное по масштабам перераспределение собственности от ослабевшего государства к его бывшим и настоящим функционерам. Сегодняшняя “политическая и экономическая стабилизация”, о которой иногда говорят, на самом деле обеспечена прежде всего процветанием небольшого числа реальных акционеров псевдокорпораций. Ни для демократии, ни для рыночной экономики ничего хорошего в этом нет.

Как быть? При выборе стратегии есть серьезные ограничения. Первое из них: ни в коем случае нельзя устраивать новый массовый передел собственности — он будет еще более болезненным, чем предшествующий, и окончательно разрушит экономику. Нужно приступить к решению главной задачи — создать условия для инвестиций в предприятия. Собственность должна перейти инвестору. Экономически и политически это совершенно иная фигура, нежели нынешние временщики. Социальную же справедливость нужно стараться утверждать с помощью налоговой политики, а не бесплодных попыток найти идеальную схему “всем — поровну”.

Новая программа со старой процедурой

Главное, на наш взгляд, в “постваучерной” приватизации — отказ от ожидания быстрых и легких успехов, признание, что мы имеем дело с очень сложным, “неприятным”, но неизбежным процессом. Необходимо уйти от идеологии массовой приватизации, переходя к работе на микроуровне по индивидуальным проектам. Безусловный приоритет в этой области — реорганизация предприятий и стимулирование перераспределения собственности к эффективному собственнику.

В новой концепции “послечековой” приватизации, которая подготовлена специалистами Госкомимущества, эти приоритеты наконец-то — после двух лет “глухоты” этого ведомства к любой критике — признаются. Главный же недостаток представленной концепции в том, что процедура, которая была выстроена “под ваучеры”, сама по себе не дает стимулов для проведения реальной (“денежной”) приватизации.

Одно дело, когда пусть даже сомнительные по качеству объекты приватизируются баснословно дешево, другое — когда за это нужно сначала заплатить, а потом приложить усилия для возврата вложенных денег.

Кроме того, в программе “послечековой” приватизации сохраняется традиционный подход — это снова очередная программа одного ведомства (Госкомимущества), а не правительства в целом, тем более она не отражает структурной политики (каковой до сих пор нет). Кроме того, в ней не содержится важнейших элементов активной политики приватизации:

— индивидуальных контрактов с менеджерами на основе бизнес-планов предприятий (в том числе для формально приватизированных): реорганизация производства и управления, оценка перспектив предприятия и его рыночной стоимости, поиск инвесторов, продвижение акций на фондовые рынки;

— правовой защиты собственности: ревизия хозяйственного законодательства, налоговая реформа, активизация деятельности правоохранительных органов, судебная реформа и упрощение процедуры разрешения хозяйственных споров;

— поддержки малого бизнеса: бюджетные ассигнования, упрощение регистрации, создание конкурентной среды на локальных рынках;

— приватизации жилого фонда и объектов социальной инфраструктуры предприятий.

Без всего этого, даже при правильном понимании целей приватизации, не будет экономических результатов, хоть как-то меняющих к лучшему повседневную жизнь людей.

Цена Москвы

Мы считаем, что в программе реформ решающее значение имеет региональный уровень. Во многом именно политическая воля руководителей регионов определит успех или неуспех приватизации, а главное — ее эффективность. Именно поэтому мы снова, после Нижнего Новгорода, апеллируем к региону, на этот раз к самому крупному в стране — Москве.

Прежде чем начинать приватизацию в таком городе, придется уяснить немало предварительных условий. Нужно, скажем, понять, что мы хотим от структуры производства в столице, какие предприятия надо выводить за черту города, какие оставлять. И еще два особых для Москвы обстоятельства — это стартовые цены, которые должны быть совершенно иными, чем в иных регионах России, и проблема недвижимости и земли.

Для огромного количества московских объектов особое значение имеет стартовая цена. Мы исходим из того, что Москва — финансовая столица, и стартовые цены в ней должны быть исключительно высокими. Вспомним, вся приватизация шла по балансовым ценам на 1 января 1992 года. В новой — уже денежной — программе приватизации предложено увеличить цены в 20 раз. Мы же предлагаем этот уровень увеличить еще в 30, то есть всего в 600 раз к уровню января 1992 года (кстати, это все равно ниже роста инфляции, которого можно ожидать за период 1992 — 1994 годов).

Самая же острая проблема “второго этапа” — земля и недвижимость. Верно, что продавать предприятия надо с землей. Но пока нет ясности, каковы должны быть правила и регулирование частного владения землей в Москве. Полагаем, что ответ на этотвопрос может быть дан только в специальном законодательном акте. Сейчас мы готовим соответствующий проект о продаже земли в Москве, учитывая особенности огромного мегаполиса. При этом ничто не мешает сдавать уже сейчас землю в долгосрочную аренду, скажем, на 49 лет. Проблема продажи земли, разумеется, заслуживает отдельного разговора. Здесь скажем лишь одно: лучше заниматься тяжелой подготовкой, чем получить тяжелые последствия.

Этапы большого пути

Что предлагается в качестве новой политики приватизации? Прежде всего мы хотим определить достаточно ясную, поэтапную процедуру.

Первый этап — инвестиционные торги, на которые выставляются предприятия (или пакеты акций) и на которых происходит как бы аукцион инвестиций. Продается предприятие тому, кто вкладывает в него наибольшее количество средств. Суть в том, что покупатель не отдает свои деньги ни правительству Москвы, ни Госкомимуществу, а вкладывает их в свое собственное предприятие. Иначе говоря, мы отдаем его тому, кто предложит наибольший объем средств, чтобы поставить предприятие на ноги, сохранить рабочие места, сделать его конкурентоспособным. В этом случае можно продать недвижимость дорого (прежде всего землю или право ее аренды) и дешево (“за 1 рубль”) — фонды предприятий, что является наиболее разумным способом приватизации очень многих предприятий.

На уровне инвестиционных торгов заканчивается программа Госкомимущества. Но ведь вполне вероятно, что во многих случаях при высоких стартовыхценах покупателей и не будет. Там, где инвестиционные торги не состоятся или заранее известно, что нечего и пытаться их проводить, там делается второй шаг — контракт с управляющим о подготовке предприятия к инвестиционным торгам. Власть заключает с управляющим контракт о временной передаче ему всех формальных прав собственника. Это необходимо, чтобы он предпринял все усилия для улучшения показателей деятельности предприятия и тем самым качества этого “товара”.

Контракт оговаривает, что должен предпринять управляющий. Прежде всего провести исходный аудит, проанализировать структуру рынка, тенденции спроса, конкурентоспособность заводской продукции, ресурсную базу, возможность снижения себестоимости и улучшения внутреннего управления и т. д. Только после этой объемной работы он возвращается к вопросу о потребностях в инвестициях и готовит концепцию развития предприятия. Это и есть нормальная подготовка предприятия к инвестиционным торгам, проще — выведение его на уровень, который позволяет его продать.

Мы предлагаем, чтобы управляющий предприятием регистрировался как индивидуальный предприниматель с полной ответственностью — именно с полной, а не с ограниченной. В этом случае он будет нести ответственность всем своим имуществом, вплоть до судебной ответственности. Соответственно в случае успеха он сможет иметь очень высокие доходы. Кого предпочесть при заключении контракта? Того, кто возьмется на предлагаемых условиях. Чаще всего это будет, наверное, директор. Вся эта история с контрактом “пишется” для того, чтобы прекратилось глупое разбазаривание и расхищение всего и вся, чтобы возникли действительно ответственные отношения собственности. Переход к реальной частной собственности требует прозрачности отношений. Условия, когда управляющий берет на себя определенные полномочия, а собственник обеспечивает ему “ответственную свободу” в деятельности, позволяют создать фундамент прозрачных отношений... Много ли найдется таких людей, которые смогут честно выводить предприятия из кризиса? Вот и посмотрим: правда ли, что есть “новые русские”? Или это только те, кто нефть перепродает?

Вероятен исход — положение дел на предприятии не улучшается. Что делать? Должна заработать система банкротств. Предприятие объявляется несостоятельным должником. Контракт с управляющим немедленно расторгается. Собственник организует проведение полного аудита. Выбирается (теперь уже по конкурсу) новый управляющий, который должен провести реорганизацию и санацию предприятия. С ним заключается контракт и начинается новая работа. Это третий шаг.

Однако всего этого недостаточно. При сложившейся структуре производства немного радости от того, что предприятия-монополисты станут не государственными, а частными. Причем монополист может приватизировать предприятие очень “удачно”, так как конкурентов его плохой продукции все равно нет. Пороки системы сохраняются. Поэтому следующий — четвертый — блок наших предложений связан с развитием конкуренции, с ее, если угодно, принудительным насаждением.

Мы предлагаем в качестве первых шагов:

— обеспечить открытый выход на рынок для новых предприятий — создать систему почтовой регистрации частных предприятии, при которой для начала собственного дела не требуется разрешение чиновника. Опыт Нижнего Новгорода показал работоспособность этой системы — за 2 года там таким образом было зарегистрировано более 1700 новых предприятий. В дополнение к этому — принять ряд решений о конкретной поддержке малого бизнеса для начала неплохо было бы выделить места для оптово-розничных рынков во всех районах Москвы с обеспечением защиты от рэкета и доступом всех желающих что-либо купить или продать;

— активизировать деятельность антимонопольных органов. Демонополизация должна включать не только косвенные, но и прямые административные меры. Кстати, в российском законодательстве проблема демонополизации разъяснена отнюдь не так плохо;

— создать государственную службу защиты частной собственности. Сейчас даже относительно небольшие коммерческие фирмы вынуждены создавать “боевые отряды” по защите своего имущества, так как государство полностью самоустранилось от этого Организация такой службы может решить и ряд социальных проблем: можно сделать ее частично платной, принимать на работу офицеров — пенсионеров вооруженных сил, ФСК, МВД и т. д.

Пятый, и последний шаг — по логике действий, но не по важности, — создание рынка жилья. Речь о приватизации жилого фонда вцелом, домов, а не квартир. Псевдоприватизация, при которой обязанность следить за эксплуатацией дома, проводить его текущий и капитальный ремонт и т. д. по-прежнему возложена на государство, на деле ничего не меняет. Государство платит огромные деньги на дотации по эксплуатации жилого фонда, которые уходят как в бездонную бочку; ни качество обслуживания, ни надежность работы жилищно-эксплуатационного ведомства не улучшаются. Даже элементарное сопоставление затратна содержание жилья показывает, что они в 2 — 3 раза выше в государственных домах, чем, скажем, в наших обычных ЖСК. Причина одна: государственное — не свое.

Что делать с этой, пожалуй, наиболее сложной проблемой приватизации? Мы предлагаем создать систему, при которой и город, и предприятия должны постепенно переводить дотации, идущие сегодня на жилье, в доходы людей, и добиваться того, чтобы доходы основных групп граждан, проживающих в Москве, были достаточны, чтобы окупать затраты на жилье. Вся эта программа займет не один год. За это время надо убедительно показать, что система массового государственного жилья саморазрушительна и что отдавать через налоги деньги государству для того, чтобы оно компенсировало затраты на содержание наших квартир, не самый лучший способ распорядиться деньгами. Нельзя вводить эту систему “в ночь на 2 января”, должен быть период постепенного роста платы за жилье при условии адекватного роста доходов граждан...

И последнее о предложенной модели приватизации — речь не идет о том, чтобы выставлять на торги поголовно все предприятия. Мы говорим только о том, что уже сегодня подлежит приватизации, и что есть спрос, “полезный” для города. Перед правительством Москвы стоит сложная, политическая по своей сути задача (поскольку тут столкнутся интересы многих) составить перечень предприятий для приватизации и график их выставления на инвестиционные торги.

Что будет иметь от такой приватизации Москва? Размывание почвы, питающей “мафиозную” экономику, реальную экономическую свободу граждан, появление серьезных инвестиций и новых рабочих мест, устойчивые налоговые поступления. С полумертвой-то экономики что взять?

Демократия в России

О ситуации в демократическом движении

Статья, опубликованная в “Известиях” 30 июня 1995 года под редакционным заголовком “В расколе демократов трагедии нет”

Недавно в мой адрес и в адрес движения “ЯБЛОКО” были высказаны серьезные упреки. Нас обвиняют в расколе демократических сил и даже в предательстве демократии, идеалы которой мы якобы приносим в жертву личным амбициям. По поводу “амбиций” скажу лишь, что, будь этот упрек справедлив, я делал бы не то, что делаю, а то, что советуют мне некоторые критики. Мне предлагают возглавить единый список демократов на парламентских выборах — о чем еще мог бы мечтать политик, ставящий свое честолюбие превыше всего? Но я отказываюсь от этого, ибо это не соответствует моему представлению об интересах демократического движения в России. О них-то и пойдет речь.

Истоки кризиса

Демократическое движение в период между созданием Межрегиональной депутатской группы (1989 год) и роспуском Съезда народных депутатов СССР (1991 год) было относительно единым, представляло собойвлиятельную политическую силу. Однако после распада СССР и до сегодняшнего дня демдвижение переживает серьезный кризис: оно раздроблено и маловлиятельно. Некоторые аналитики объясняют это субъективными качествами лидеров демдвижения: амбициями, некомпетентностью, политической инфан тильностью. Это не лишено оснований, но явно недостаточно для понимания основных причин кризиса.

Демдвижение взошло на стихийном антикоммунизме, на неприятии того режима, который построила КПСС в нашей стране. Но не антикоммунизм определил демократический характер движения, а то, что оно было поддержано большинством граждан. Демократия — это ведь и есть такая политика, которая опирается на большинство, учитывая интересы меньшинства). Политика, которая опирается на мнение большинства, но не учитывает позиции меньшинства, — это не либеральная демократия. А курс, основанный только на интересах меньшинства, — вообще не демократия.)

Кризис нашего демократического движения именно тогда и начался, когда им была сделала ставка на меньшинство. После прихода к власти демократов в конце 1991 года начался этап “радикальной экономической реформы”. Как по субъективным (тип реформы и способ ее осуществления), так и по объективным (особенности советской экономики) причинам реформа почти сразу повернулась лицом к меньшинству, позже названному “деловой элитой”, которому реформа стала приносить дивиденды. Большинство же граждан так и осталось отстраненным от собственности и ресурсов.

Надо, конечно, отличать реформу от вынужденных действий. Освобождение цен, проводимое Егором Гайдаром, было во многом предопределено и запрограммировано еще в 1990 — 1991 годы. Проявив незаурядную решительность, Гайдар на первых порах действительно выводил Россию из экономической комы: он взял на себя значительную часть “грязной экономической работы”. Как и любой другой в его ситуации, он, естественно, утратил популярность, но стал при этом исторической фигурой сложнейшего периода развития России.

Жаль, не были услышаны наши предложения о том, что не нужно крушить экономические связи с бывшими республиками СССР; что цены надо отпускать хотя и быстро, но поэтапно, а не в один день; что начинать этот процесс нужно не с замыкающих отраслей, а с сырьевых; что устранять инфляционный навес следует с помощью абсолютно ясной денежной приватизации, не связываясь с ваучерами, и т.д. Суть моей критики была не в преуменьшении заслуг Гайдара, а в утверждении того очевидного факта, что его реформа не должна была ограничиваться лишь первыми шагами. Ограничившись ими, она неизбежно начала превращаться в реформу для меньшинства.

После мая 1992 года реформы в целом резко затормозились. Но сказать об этом гражданам страны никто из реформаторов не осмелился. Люди, напрягая все силы, терпеливо переносили трудности, полагая, что делают это ради реформ. Но реформы все больше сворачивались, начиналась их широкомасштабная имитация. К сожалению, сам Гайдар публично признал это лишь в 1994 году.

Итак, экономическая реформа и интересы большинства граждан разошлись. Ощущение этого толкало “демократическое” руководство ко лжи и жестокости. А это привело к тому, что люди, ранее во всем поддерживавшие демократов, глубоко разочаровались. Им стало казаться, что утверждение демократическихценностей в сегодняшней России невозможно. Это и есть фундаментальная причина кризиса демократического движения.

Кризис стал причиной распада. Начались расколы, столкновения и даже скандалы. Сначала рядом с “Демократической Россией” возник значительно более узкий “Выбор России”. Затем произошло размежевание таких видных деятелей демократической ориентации, как Гайдар, Бурбулис, Шохин, Пономарев, Борис Федоров, Элла Памфилова. Появилась третья группировка — “Демократический выбор России”. События в Чечне еще больше углубили кризис — от демократов отошли Андрей Козырев и Олег Бойко. Резко обострились противоречия во фракции, из которой ушло немало людей даже из числа прошедших по спискам. (Скандал с Владимиром Бауэром — просто за гранью приличий.) И наконец, Анатолий Чубайс приостанавливает свое членство в “Демвыборе России”, чтобы ни у кого не возникло сомнений в его лояльности Виктору Черномырдину.

Эти размежевания и расколы происходили, как правило, все же внутри целого — в стенах общего “демократического дома”. Его обитателей объединяла поддержка реформ для меньшинства; об альтернативе речь не шла. В такой ситуации принципиальное размежевание демократов по отношению к проводимому руководством страны политическому курсу — единственно возможный способ сохранения в России демократической перспективы.

Аве демократии

К сожалению, демократическая альтернатива правительственному курсу в 1992 — 1993 годах была достаточно слабой в силу нашего мышления, традиций, особенностей и сложности экономической трансформации. Поэтому защиту интересов большинства (на словах!) стали брать на себя те силы, для которых демократические ценности чужды по самой их природе. Все сострадание к боли и тяжести переживания реформ демократы отдали на откуп своим политическим оппонентам. Ельцин и Гайдар в глазах людей стали неудачливыми “шоковыми терапевтами”, а Руцкой, Жириновский и Зюганов представились “реаниматорами” и утешителями обнищавших.

В той ситуации критика правительственного курса со стороны демократических сил была необходима. Необходима была и альтернатива, позволяющая демократии вернуться к своей фундаментальной ценности — к интересам большинства. В октябре 1993 года переход “ЯБЛОКА” в демократическую оппозицию был продиктован не желанием усугубить кризис демократического движения, а, наоборот, необходимостью выйти из этого кризиса, порожденного ошибочным отождествлением демократии с политикой президента Ельцина и экономическим курсом Гайдара. Однако создание демократической оппозиции невозможно без пересмотра некоторых основ мировоззрения демократов ельцинского призыва.

До самого последнего времени звание “демократа” было своеобразной монополией тех, кто выступал за последовательную концентрацию власти в руках Бориса Ельцина и поддерживал финансовую стабилизацию в духе ортодоксального монетаризма. Если же ты критикуешь Бориса Николаевича и кроме борьбы с дефицитом государственного бюджета видишь в экономике и другие задачи, то ты уже не демократ, и хорошо еще, если тебя при этом не называют коммуно-фашистом. Таким образом социальная и политическая база демократии была искусственно сужена. Обществу навязывалась весьма примитивная дилемма: либо реформы Гайдара, либо реставрация коммунизма. Эта искусно пропагандируемая простота подталкивала общество к выбору между двумя крайностями. И большинство, недовольное реформами, отшатнулось от демократов и повернулось к тем, кто развенчивал их за антинародность, то есть к коммунистам и националистам. Приостановить движение общества в эту сторону можно было только убедив людей в том, что демократические реформы бывают разными. И что альтернативой проводимому курсу может быть не только возврат в прошлое, но и иной вариант продвижения в будущее, иные реформы.

Именно отсутствие такой альтернативы приводит к парадоксу, неоднократно отмеченному социологами: в российском обществе сторонников демократии намного больше, чем желающих голосовать за демократов на предстоящих выборах. Вот в чем суть проблемы, которая может быть решена только утверждением демократической альтернативы политике Ельцина и реформам Гайдара — Черномырдина.

Способность политических сил внутри себя выдвигать альтернативные варианты развития — признак устойчивости этих сил, а вовсе не слабость. Это убедительно доказали противники демократов: после разгрома в октябре 1993 года национал-патриотическая оппозиция уже в декабре сумела вновь получить места в российском парламенте, но — через другие политические партии национал-патриотического и коммунистического толка. Именно альтернативность сегодня обеспечивает левым достаточно широкие возможности для привлечения на свою сторону различных слоев населения.

А у демократов все наоборот. Нас убеждают в том, что ряды демократов должны быть едиными, как монолит. А если и есть какие-нибудь разногласия, то они ни в коем случае не должны оформляться организационно в виде различных партий, фракций или предвыборных блоков. Сложилась парадоксальная ситуация. Коммунисты и близкие к ним группировки (вопреки учению Ленина) успешно практикуют политический плюрализм, а демократы, всегда провозглашавшие этот плюрализм, стали вдруг самыми горячими приверженцами резолюции X Съезда РКП(б) “О единстве партии”.

Обеспечение альтернативности — это не только тактическая, но и стратегическая задача российской демократии. Как и в биологическом мире, в политике интересы диктуют любому виду разделение на подвиды, популяции, семейства и тому подобное и вовлечение их во внутривидовую конкуренцию. Плюрализм в демократическом движении — не трагедия, но единственно верное направление, которое дает российской демократии перспективы дальнейшего роста.

Что произошло бы, если бы на выборах 1993 года демократы выступили одним монолитным блоком? Несомненно, за этот блок проголосовало бы меньше людей, чем за “Выбор России”, ПРЕС и “ЯБЛОКО” в сумме. И это было бы справедливым наказанием за отступление от принципиальных позиций. Но если даже голосов было бы столько же, то нынешнее падение популярности “Выбора России”, все его расколы и склоки были бы характерны не для одной обособленной части демократов, как теперь, а для всего демократического лагеря. Это привело бы к катастрофическому падению доверия к демократическим силам в целом. Финал — еще большая и необратимая дискредитация в глазах большинства самих представлений о демократии и реформах.

"Веймарская" ситуация

Пытаясь убедить избирателей в необходимости объединения всех демократических сил под общей крышей, наши оппоненты придумали еще один, внешне безукоризненный аргумент. Они говорят об угрозе фашизма, противостоять которому может только единый демократический блок, и проводят параллели с Веймарской республикой, с событиями в Германии конца 20-х — начала 30-х годов.

Аналогия с Веймарской республикой действительно показательна, но совсем в другом смысле. Да, слабая тогда демократия в Германии 20 — 30-х годов чемто напоминает нашу неустойчивую ситуацию (хотя аналогия эта достаточно условна, ибо наша власть, в отличие от властей Веймарской республики, сама тяготеет к авторитаризму и неправовым действиям). Да, веймарская демократия рухнула и уступила место гитлеровскому режиму. Но это произошло вовсе не потому, что немецкие демократы с кем-то не смогли объединиться. Они не смогли выработать демократическую альтернативу социально-экономическому курсу тех демократов, которые находились тогда у власти. Этот курс и привел к отходу от демократии значительной части немецкого общества: с одной стороны, к коммунистам, ориентировавшимся на сталинский СССР, а с другой — к национал-социалистам. Третьего не было дано. И если уж искать продуктивные исторические аналогии, то полезнее обратиться к опыту не Германии, а Америки 30-х годов, где Рузвельту удалось предложить “новый курс” в экономике и вывести страну из кризиса, удержав завоевания демократии.

Идея “единого фронта” против “темных сил” вызывает и другие сомнения. События 1991 и 1993 годов доказали, что страна не хочет реставрации тоталитаризма. Коммунисты, аграрии и жириновцы вместе взятые не собрали на минувших выборах и четверти голосов от списочного состава избирателей.

Большинство людей не поддерживает коммунистов и фашистов, а главное, не верит в их приход к власти. Поэтому не пойдет оно и за теми, кто призывает объединиться против “красно-коричневых”. Это вовсе не означает, что с ними не надо вести политическую и идеологическую борьбу. Тут между демократами разногласий нет. Но объединить избирателей на этой основе невозможно. Дело в том, что размежевание в обществе произошло вовсе не по линии “фашизм или свобода”. У большинства граждан тревогу вызывает не гипотетический “коммуно-фашизм”, а реальные задержки зарплаты, низкий жизненный уровень, неуверенность в завтрашнем дне, преступность и коррупция, война в Чечне. Но вместо того, чтобы решать эти проблемы, нам предлагают бороться с врагами. Нас уговаривают “искать кошелек не там, где потеряли, а там, где светло”.

Еще один аргумент в пользу объединения демократов — Черномырдин и его “блок начальников”. Действительно, нынешняя власть использует методы, характерные для недемократических режимов. Она проявляет готовность к трансформации в агрессивный режим. Вот и говорят: давайте объединимся против используемых властью плохих методов, а все хорошее, что она делает, будем поддерживать. Иначе го воря, реформа — хорошая, а война в Чечне — плохая.

Увы, война в Чечне — это не отклонение и не аномалия, а следствие проводимого политического и экономического курса. Поэтому мы и выступаем против этого курса в целом, а не только против отдельных его проявлений. Мы принципиально находимся в оппозиции к власти, так как считаем, что она ведет недемократическую политику. Наши же оппоненты утверждают, что власть едва ли не во всем, кроме Чечни, проводит правильную политику. Они называют создаваемый в стране капитализм “чиновничьим и отвратительным”, заявляя, что он им не нравится, и в то же время всемерно поддерживают экономический курс правительства и такую концепцию бюджета, которые и ведут к утверждению этого капитализма. Как же можно построить с ними жизнеспособную коалицию? Нам не нравится то же, что и вам, но для объединения этого недостаточно. Консолидация возможна только на основе сходного понимания причин недемократической политики, а не протеста против ее следствий.

Война в Чечне была в некотором смысле запрограммирована той самой Конституцией, которую самозабвенно и безотчетно поддерживали в 1993 году проправительственные демократы. Нельзя создать объединение против тоталитаризма, уходя от вопроса о содержании того курса, который и несет в себе эту угрозу. Сам по себе нынешний режим фашистским скорее всего не станет, но открыть дорогу в этом направлении сможет, как открыли ее в свое время власти Веймарской республики. И мы не видим другого способа противостоять этой угрозе, кроме демократической альтернативы экономическому и политическому курсу властей.

Наша альтернатива

“ЯБЛОКО” выходило на политическую арену, когда самую главную опасность для демократов представлял их весьма непривлекательный имидж некой безответственной силы, готовой ради какой-то малопонятной макроэкономической цели низвести до крайней нищеты пенсионеров, изматывать людей задержкой зарплаты, поставить российскую экономику в зависимость от абстрактных принципов, придуманных для совершенно других стран и условий. Мы же стараемся показать, что идеи демократии не являются сектантским достоянием одного политического течения и одного из множества направлений экономической мысли.

Мы стараемся доказать российскому обществу, что существующему режиму власти есть демократическая альтернатива. Выборы 1993 года подтвердили, что на нее в обществе есть запрос, но удовлетворить его скольнибудь полно демократы оказались не в состоянии. Однако те выборы вселили и надежду, что (при наличии альтернативы) демократия в России не потерпит краха вместе с очередными провалами в экономической реформе, а поражение Ельцина на следующих президентских выборах не станет кончиной всего демократического движения.

Мы считаем себя демократами. Наша цель — создание эффективной рыночной экономики и утверждение демократических ценностей, предполагающих соблюдение прав человека и законности. Никакие изменения этих исходных позиций для нас немыслимы. Но мы не верим, что нынешний режим способен осуществить эти цели. Этот режим постоянно нарушает законы, не развивает демократические институты, не создает основ конкурентной экономики. Властьвозвращается к типичной для нашей страны форме правления — к монопольной олигархии и срастается с криминальным миром. Она дискредитирует идеи демократии и рыночной экономики в России и создает питательную среду для фашистов и ортодоксальных коммунистов. Поэтому мы — демократическая оппозиция власти. По отношению же к жириновцам, национал-патриотам и ортодоксальным коммунистам мы — непримиримая оппозиция.

Нас упрекают в том, что мы заняли позицию безответственного и отстраненного критицизма. Это неправда. Мы постоянно предлагали альтернативы и дополнения по ключевым вопросам экономической политики. После программ “500 дней” и “Согласие на шанс” мы разработали Договор об экономическом союзе с бывшими союзными республиками и все соглашения к нему, предложили детальный план региональных реформ “Нижегородский пролог”, альтернативную концепцию бюджета на 1994 и 1995 годы, программу послеваучерной приватизации крупной промышленности, трехлетний план борьбы с инфляцией.

Успехом мы считаем и региональный заем, разработанный и реализованный нами совместно с Борисом Немцовым еще в 1992 году. Он позволил жите лям Нижегородской области не только защититься от высокой инфляции, но и, что особенно важно, поверить в местную администрацию. Удалось до предела упростить регистрацию частных предприятий. Удалось создать систему адресной помощи пенсионерам и наименее обеспеченным. Огромная работа была проделана в Нижнем Новгороде по земельной реформе, изменению налоговой системы, поиску эффективных решений для оборонных предприятий. Мы на практике стремились увязать реформы с интересами боль шинства. Если хотя бы в половине российских регионов сделали то, что сделал Немцов, обстановка в стране была бы принципиально иной. На выборах в местные органы власти в Нижнем Новгороде не прошел ни один жириновец, ни один коммунист — разве это не свидетельство нашей правоты?

Наконец, сейчас возникло новое обстоятельство — правительство Черномырдина объявило себя правящей партией. Из хозяйственного придатка президентской структуры оно перевело себя в ранг политической организации, претендующей на всю полноту ответственности за происходящее в стране. Поэтому и вопрос о голосовании недоверия правительству перестал быть декоративным, как это было осенью, а превратился в самостоятельную политическую проблему. И хотя влияние правительства на внутреннюю и внешнюю политику страны по-прежнему ограничено и зависит от президента, оппонировать в новых условиях необходимо не только президенту, но и правительству.

Мы считаем, что со стороны демократических сил отношения с нынешней властью могут быть построены только на жесткой критике грубейших политических и экономических провалов действующего режима. Мы считаем, что демократы не должны создавать ему комфортные политические условия. Это ведет лишь к тому, что Ельцин и Черномырдин дрейфуют в сторону номенклатуры, националистов и коммунистов, полагая, что демократы (особенно перед лицом угрозы коммунистической или националистической диктатуры) и так никуда не денутся.

Коалиция

Судьба политических и экономических реформ остается нашим главным ориентиром при разработкекоалиционной политики на предстоящих парламентских и президентских выборах.

Всем очевидна тесная взаимосвязь между парламентскими и президентскими выборами. Это два этапа единого процесса, но между ними есть существенные различия. И мы собираемся на президентских и парламентских выборах придерживаться различных стратегий, в том числе и в коалиционной политике.

Парламент существует, чтобы отражать позиции различных групп общества. Общество должно увидеть себя в этом зеркале, чтобы максимально осознанно сделать решающий выбор в июне 1996 года. Важно осознать различие не только между демократами и недемократами, также не должны остаться неясными и расхождения между теми, кто считает себя реформаторами.

Какой смысл в объединении на парламентских выборах крупных политических движений, таких как “Выбор России” и “ЯБЛОКО”? У этих политических сил есть множество расхождений — в первую очередь по экономической политике. Как могут входить в единый парламентский блок партии, одна из которых поддерживает политику правительства, голосует и за бюджет, и за доверие блоку Черномырдина, а другая находится в оппозиции, голосует против бюджета и выражает правительству недоверие. Зачем же вводить избирателей в заблуждение?

Кстати, последние всероссийские и региональные опросы общественного мнения показывают отрицательное отношение к идее такого объединения.

Еще один веский аргумент против объединения крупных политических организаций: в парламент должны прийти работоспособные команды. А хорошую команду нельзя собрать путем механического склеивания разных фракций в один общий список. Никакие абстрактные соображения не заменят длительного опыта совместной работы и того уникального психологического климата, без которого немыслимо внутреннее единство фракции. Не учитывать этого — значит идти на создание нежизнеспособного гибрида, который развалится в первые же дни работы парламента.

Сказанное относится к политическим партиям, рассчитывающим на парламентских выборах преодолеть пятипроцентный барьер. Но в выборах будет участвовать множество не так давно созданных маленьких партий и движений, для которых перейти пятипроцентный порог в одиночку будет практически очень сложно. Коалиция с ними необходима, голоса их избирателей не должны быть потеряны.

Еще раз хочу подчеркнуть: выборы в Госдуму ставят перед избирателями вопрос о типе и способах проведения экономических реформ. На президентских же выборах страна будет решать более принципиальный вопрос — о типе политического режима в России, о том, в каком направлении он будет развиваться.

Президентские выборы нельзя выиграть в одиночку. Цель кандидата на президентских выборах принципиально иная, чем у партий на парламентских выборах. Его задача в том, чтобы консолидировать вокруг себя самые широкие слои населения. Поэтому на президентских выборах важно выдвигать на первый план не те положения, которые разъединяют различные политические силы, а прежде всего те, которые их объединяют. В преддверии президентских выборов речь пойдет не только об объединении демократов, но и о создании широкой коалиции антиавторитарных сил.

Заявляя о своем участии в президентских выборах, мы готовы к самому широкому взаимодействию с теми политическими партиями и движениями, которые отдают предпочтение демократической формеправления и выступают за соблюдение основных прав человека. С теми, кто за свободную, частную, конкурентную рыночную экономику. С теми, кто сознает опасность авторитарной власти, заложенной в Конституции. С теми, кто за конституционную реформу, направленную на установление демократического ба ланса властей путем сокращения властных полномочий президента и укрепления законодательной власти, возвращения ей контрольных функций. С теми, кто стоит на позиции четкого разграничения полномочий законодательной, исполнительной и судебной властей. С теми, наконец, кто находится в оппозиции к нынешнему президенту, правительству и созданной ими партии власти. Как бы ни называла себя политическая группировка, доказавшая свою приверженность данному кругу идей, это не может рассматриваться как препятствие ее участия в коалиции на президентских выборах.

На этих выборах партия власти столкнется с различными силами. И если за оставшееся время демократы не прекратят метаться, стараясь быть одновременно “отцами российской демократий’ и “особами, приближенными к императору”, не выработают свою альтернативу, если не сумеют убедить самые широкие слои избирателей в том, что именно эта альтернатива в наибольшей степени соответствует интересам большинства, то они не только не сумеют стать ядром широкой коалиции на президентских выборах, но и надолго будут отодвинуты на задворки большой политики.

Какой должна быть экономическая политика?¹²

Оценки и предложения "ЯБЛОКА" по экономической политике 1992 — 1995 годов

ВВЕДЕНИЕ

Отвечая на вопрос о том, что надо сделать в экономике для того, чтобы улучшить жизнь людей, следует оценить ту экономическую политику, которая проводится сегодня. Почему, несмотря на все обещания, что вот-вот станет лучше, раздававшиеся и в 1992, и в 1993, и в 1994 годах, несмотря на то что 1995 году в очередной раз объявлен годом стабилизации, когда инфляция достигнет 1 % в месяц, жизнь становится все хуже?

Оставим в стороне мысль о врагах, которые постоянно мешают желаемой стабилизации, которых нынешняя власть изыскивала на протяжении последних лет великое множество раз. Сначала это были республики Советского Союза, от которых предполагалось освободиться, чтобы Россия имела возможность “идти одна”, затем “красные директора” из оборонной промышленности, вскоре настал черед “коммуно-фашистов” и Верховного Совета со старой Конституцией. Последнее веяние — поискать врагов среди демократической оппозиции нынешней власти.

Обычно в ситуации, подобной нашей, врагов ищут для того, чтобы списать на них собственные ошибки и неудачи. Моя мысль заключается в том, что и без всяких врагов стабилизация экономики при проводимой экономической политике не могла состояться.

Бесполезно лечить человека со сломанными руками и ногами только аспирином или обезболивающими уколами. Возможно, что на час или на два часа у него будет меньше болеть голова и тело, но руки и ноги сами собой не срастутся. Бесполезно лечить структурно нездоровую экономику с помощью денежной политики, полагая, что все изменится само собой, как только остановится инфляция.

Для того чтобы правильно срослись сломанные кости, необходима хирургическая операция. При этом желательно, чтобы у хирурга по утрам не тряслись руки и он знал, что надо делать. Обезболивание необходимо, но только как одно из условий, а не как единственное условие.

Для того чтобы начался рост уровня жизни людей, необходимы реформы в промышленности и других секторах экономики, стимулирующие рост производства. Борьба с инфляцией должна помогать этим преобразованиям, а не заменять их.

Итак, начнем с краткого анализа радикальных российских реформ 1992 — 1994 годов. Поскольку ключевой, первостепенной задачей российских реформаторов на протяжении всего этого времени была и остается борьба с инфляцией, а в качестве важнейшего (если не сказать единственного) инструмента этой борьбы выступает денежная политика, ход российских реформ 1992 — 1994 годов можно анализировать через призму эволюции денежной политики.

Рассмотрев эту политику, мы сможем сделать некоторые выводы, исходя из анализа хода российскихреформ. Я постараюсь показать, что относительно эффективное использование монетарных рычагов для борьбы с инфляцией в специфических российских условиях имеет достаточно жесткое ограничение. Назовем эту границу “естественным фоном” инфляции, имеющим немонетарную природу. Попытки преодолеть эту границу (то есть сократить темпы инфляции ниже уровня “естественного фона”) посредством исключительно монетарных мер ведут к резкому нарастанию побочных негативных явлений — прежде всего темпов промышленного спада и объемов неплатежей в экономике. Помимо высокой цены, которую приходится платить за каждый процент дополнительного снижения инфляции, само это снижение во многом является призрачным: инфляция приобретает черты подавленной, недостаток денег в экономике компенсируется частично увеличением неплатежей, частично усилением спада. Пружина инфляции сжимается и неминуемо разжимается вновь — как только обострение проблемы спада и неплатежей в очередной раз вынудит ослабить жесткость монетарной политики.

Моя основная мысль заключается в том, что для снижения инфляции в экономике России ниже сегодняшнего “естественного уровня” необходимо качественно иная экономическая политика. Она должна быть направлена не на дальнейшее ужесточение денежной политики (сокращение темпов инфляции любой ценой), а на снижение “естественного уровня” инфляции. Это политика, рассчитанная на многие годы и направленная на изменение институциональных основ экономики.

Бессмысленно лишь поливать посаженное на каменистой почве дерево в расчете, что оно приживется; для этого необходимо перенести туда еще и некоторое количество земли. Точно так же бессмысленно уповать лишь на монетарные инструменты борьбы с инфляцией в экономике, где инфляция является следствием прежде всего глубоких структурных и институциональных деформаций.

ДВЕ АТАКИ НА ИНФЛЯЦИЮ

(Эволюция денежной политики в 1992 — 1994 годы)

Исходя из сформулированных выше установок, при анализе денежной политики и ее последствий мы будем обращать внимание на динамику следующих показателей: реальная денежная масса (как показатель жесткости денежной политики); темпы инфляции; физические объемы промышленного производства; объем взаимных неплатежей (где есть данные — через соотношение просроченной задолженности поставщикам и собственных денежных средств предприятий).

Анализ денежной политики в 1992 — 1994 годах позволяет говорить о двух предпринятых “атаках” на инфляцию.

Первая “атака” была предпринята в I полугодии 1992 года — “по горячим следам” январской либерализации цен. Это этап последовательно жесткой денежной политики, направленной на снижение темпов инфляции. В этот период был обеспечен рост номинального курса рубля. Темпы роста денежной массы удерживались в пределах 9 — 14 % в месяц. Это достаточно высокий показатель, учитывая, что реальная денежная масса на фоне резкого скачка цен сократилась в пять раз и подошла к отметке в 20 % от уровня декабря 1991 года. Как следствие, месячные темпы инфляции сократились с 38,3 % в феврале до 11,9 % вмае. “Оборотной стороной” снижения темпов инфляции явился глубокий сезонный спад промышленного производства и колоссальный кризис неплатежей. Именно эти обстоятельства (а не популизм или политическая слабость правительства!) и обусловили начавшееся летом этого же года “отступление”: продолжать упорствовать в проведении жесткой денежной политики в условиях гигантских взаимных неплатежей предприятий (а также задолженности по заработной плате предприятий перед работниками в связи с отсутствием наличных денег в банках) и невиданного для мирного времени промышленного спада (18 % по итогам 1992 года) правительство не решилось.

Как следствие, новый руководитель Банка России Виктор Геращенко провел взаимозачет долгов предприятий, в 2 — 3 раза увеличил темны роста денежной массы и сократил валютные интервенции на внутреннем валютном рынке, “позволив” курсу рубля падать.

В результате этих мероприятий реальная денежная масса удвоилась; масштабы кризиса неплатежей существенно сократились; рубль “упал” за второе полугодие 1992 года в 4 раза; коммерческие банки накопили огромные и мало использовавшиеся денежные ресурсы. Темпы инфляции удвоились (26,1 % в ноябре), однако, с другой стороны, экономика имела очень хорошее осеннее оживление промышленного производства, которое смягчило резкий весенний спад в промышленности.

Вторая попытка справиться с инфляцией в российской экономике началась на рубеже 1992 — 1993 годов. От предыдущей она отличалась только тактикой: если в первой половине 1992 года Российское правительство пыталось победить инфляцию посредством “шоковой” (то есть очень жесткой) денежнойполитики, то теперь курс был взят на постепенный, последовательный “зажим” денежной массы и, соответственно, плавное снижение темпов инфляции.

В течение почти всего I полугодия 1993 года действительно удалось обеспечить стабильное (приблизительно на 1 % ежемесячно) снижение темпов инфляции, составившей в мае 18,5 %.

В целом это не сопровождалось ухудшением промышленной динамики и ситуации в части неплатежей. Однако с выходом реальной денежной массы на 20-процентную отметку (летом 1993 года), а затем дальнейшим ее сокращением ситуация вновь изменилась. Дальнейшее ужесточение кредитно-денежной политики наряду с сокращением темпов инфляции стало вызывать резкую активизацию целого ряда негативных процессов, находившихся до того в относительно стабильном состоянии. Высокая скорость развития этих процессов позволяет говорить о “шоковом” воздействии дефляционной политики на экономику после этого рубежа, или о “дефляционном шоке” в экономике России.

Отличительной чертой этого этапа экономической политики, пожалуй, можно назвать стремление руководства России к снижению инфляции любой ценой. Уповая на использование исключительно монетарных антиинфляционных инструментов, российское правительство питало надежду на то, что достижение запланированных показателей инфляции (7 % в декабре 1994 года) “перевернет” экономическую конъюнктуру само по себе: немедленно начнется “бум” частных инвестиций, хлынет иностранный капитал, предоставит кредиты МВФ и т.п.

Действуя в этом русле, правительство упрямо продолжало “зажимать” денежную массу, снизив ее в течение последних месяцев 1993 года до рекордно низкой отметки в 14 % к декабрю 1991 года (в реальном исчислении).

Радикальные реформаторы упрямо стремились доказать возможность сокращения инфляции, используя для этого монетарные методы. И действительно, в течение IV квартала 1993 года темпы инфляции заметно — почти вдвое — сократились. Однако при этом в экономике стали проявляться последствия “не реужесточения” денежной политики. Первым и немедленным таким следствием явилось резкое нарастание взаимных неплатежей между предприятиями. Отношение просроченной задолженности поставщикам к денежным средствам предприятий, сократившееся к середине 1993 года до 83 %, затем стало резко расти — до 133 % на 1 октября и 190 % на 1 января 1994 года.

В начале 1992 года нарастание неплатежей было главной реакцией на жесткую денежную политику. В конце 1993 года предприятия наряду с увеличением взаимной задолженности активно сокращают объемы производства. Как следствие, сезонное осеннее оживление производства в 1993 году было самым вялым (в то время как весной имело место сокращение темпов сезонного спада по сравнению с 1992 года). Результат — сохранение масштабов промышленного спада по итогам 1993 года практически на уровне предыдущего года.

С наступлением 1994 года рестрикционный характер денежной политики правительства не изменился. Было обеспечено дальнейшее снижение среднемесячных темпов роста денежной массы М2 до 8,6 % в I квартале 1994 года (по сравнению с 12,3 % в IV квартале и 17 % в III квартале 1993 года). В результате было достигнуто существенное снижение темпов инфляции — с 17,9 % в январе до 7,4 % в марте. Практически параллельное сокращение темпов роста денежной массы М2 и темпов инфляции позволило все это время удерживать величину реальной денежной массы на чрезвычайно низком уровне — 14 % к декабрю 1991 года.

Ужесточение денежной политики, значительная задолженность со стороны государства по закупленной, но не оплаченной в 1994 году продукции способствовали дальнейшему ухудшению финансового положения предприятий. Как следствие, просроченная задолженность поставщикам к концу I квартала уже в 3 раза превосходила денежные средства предприятий. И экономика не выдержала столь жестких финансовых ограничений и ответила катастрофическим — почти на четверть — сокращением физических объемов промышленного производства в I квартале 1994 года. В марте его объемы опустились до уровня прогнозной (исходя из тенденций 1993 года) кривой промышленной динамики, построенной для 1995 года. Дефляционный “шок” первых трех месяцев 1994 года явился по сути закономерным следствием правительственных попыток сбить темпы инфляции “любой ценой”. После этого в денежной политике вновь наступил период “смягчения”.

Последнее утверждение, на первый взгляд, может показаться неправдоподобным: ведь темпы инфляции и после окончания I квартала продолжали последовательно снижаться — до рекордной отметки в 4,6 % в августе. И, тем не менее, это так: среднемесячные темпы роста денежной массы М2, составившие в I квартале 8,6 %, выросли почти до 14 % во II квартале; в августе темп роста денежной массы М2 составил 12 %.

Этот парадокс объясняется достаточно просто: на весну — лето 1994 года пришелся “пик” строительства финансовых “пирамид” в российской экономике, периода своего рода “экономики мыльного пузыря”. Деньги населения, предназначенные для потребительского рынка, оказались в значительной степени оттянуты на рынок спекулятивных финансовых операций. Олицетворением этого периода явилась печально известная компания МММ. Масштабы “деятельности” последней испугали даже правительство: именно после жестких обличительных выступлений со стороны правительства (в частности, премьер-министра В. Черномырдина) началась паника акционеров МММ, которая привела к фактическому приостановлению деятельности компании. Дальнейшее развитие событий проходило по известному “принципу домино”, и “мыльный пузырь” вскоре лопнул, в определенной степени спровоцировав известные октябрьские события на валютной бирже.

Пикантность же этой истории придает тот факт, что, несмотря на сделанные заявления и даже ряд практических шагов правительства по пресечению деятельности МММ и их последователей, именно финансовые спекулянты внесли весомый вклад в борьбу правительства с инфляцией.

Поскольку сокращение темпов инфляции на этом этапе было достигнуто не за счет ужесточения денежной политики, реальная денежная масса в апреле — августе росла и к концу этого периода достигла критической отметки в 20 %.

Рост реальной денежной массы немедленно отразился на динамике неплатежей и темпах роста промышленного производства. Начиная с апреля несколько замедлился рост относительного (в сравнении с собственными денежными средствами предприятий) размера просроченной задолженности поставщикам; темпы спада промышленного производства сначала стабилизировались на прогнозной кривой для 1995 года (прервав тенденцию ускорения спада), а затем, с августа, начали движение “вверх”. Таким образом, “откат” в денежной политике вызвал адекватную тенденцию к постепенному возвращению промышленной динамики на экстраполяционную прогнозную кривую для 1994 года.

Наконец, с окончанием периода “экономики мыльного пузыря” корреляция между динамикой денежной массы М2 и темпами инфляции вновь восстановилась и инфляция в IV квартале 1994 года подскочила до 15 — 16 % в месяц.

С этой “стартовой позиции” для российской экономики начался 1995 год.

Итак, в течение трех лет, прошедших с момента либерализации цен в январе 1992 года, российское правительство (сначала подруководством Е. Гайдара, затем — В. Черномырдина) предприняло две попытки справиться с инфляцией: в I полугодии 1992 года и в 1993 года — I квартале 1994 года. Обе попытки основывались на тезисе о том, что инфляция в России представляет собой исключительно денежный феномен. Соответственно, главным (если не единственным) инструментом в борьбе с инфляцией явилось ограничение роста денежной массы — посредством проведения рестриктивной кредитно-денежной политики.

Сегодня представляется уже достаточно очевидным факт провала обеих попыток — для этого достаточно просто посмотреть на динамику инфляции с января 1992 г. Однако при этом существует вопрос, ответ на который имеет принципиальное значение не только с точки зрения истории реформ в России, но и с позиции ближайших перспектив российской экономики. Он заключается в верности поставленного диагноза и в правомерности использования российским правительством исключительно монетарных методов борьбы с инфляцией.

ЧТО НУЖНО ИЗМЕНИТЬ В МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА?

Итак, какие же выводы для макроэкономической политики могут быть сделаны исходя из сказанного выше? Таких выводов несколько:

1. В ходе предпринимавшихся с 1992 года “атак” на инфляцию выявился эмпирический предел ужесточения кредитно-денежной политики. При этом очень важным моментом является то обстоятельство, что этот предел наступает при темпах инфляции, отличных от нуля. Это говорит о том, что некоторый, вполне определенный уровень инфляции является для экономики России “заданным” ее институциональной и промышленной структурой. С точки зрения предела жесткости кредитно-денежной политики этим рубежом является 20-процентная величина реальной денежной массы М2 (к декабрю 1991 года). С точки зрения темпов инфляции предельно низким является рост цен на уровне около 10 % в месяц.

2. На протяжении всех трех лет борьбы с инфляцией количественные параметры указанной “границы жесткости” монетарной политики практически не меняются. С одной стороны, это говорит об однозначной незначительности фундаментальных институциональных реформ в экономике России, с другой — в среднесрочной перспективе позволяет рассматривать эти параметры в качестве управляющих индикаторов для корректировки текущих параметров антиинфляционной политики.

3. При темпах инфляции выше 10 % и реальной денежной массе, превышающей 20-процентную отметку, рестрикционная антиинфляционная политика будет эффективной: с ее помощью удастся относительно легко добиться снижения темпов инфляции без заметного ухудшения показателей промышленной динамики и общеэкономической конъюнктуры.

4. Со снижением месячных темпов инфляции за 10-процентную отметку и сокращением величины реальной денежной массы до 20 % и ниже дальнейшее ужесточение денежных ограничений в экономике становится все более нецелесообразным: эффективность монетарных мер резко снижается; одновременно столь же резко возрастают их негативные побочные последствия. Мы называем это “эффектом переужесточения” кредитно-денежной политики.

5. Все усилия правительство должно сосредоточить не на стремлении сократить темпы инфляции посредством “переужесточения” кредитно-денежной политики, а на снижении самого предела “жесткости”, то есть того уровня инфляции, который инициируется причинами немонетарного характера. Для этого необходима программа среднесрочной (3 — 5 лет) экономической политики, направленной на формирование основ экономического роста в условиях инфляции. Если говорить кратко, то такая программа должна включать следующие, во многом связанные друг с другом направления:

• комплекс мер макроэкономической политики, включая законодательные меры (регулирование цен в отраслях с наличием естественной монополии, стимулирование конкуренции в секторе услуг, промышленности, регулирование олигопольных рынков, потребительская политика);

• комплекс мер, направленных на институциональные преобразования в экономике (формирование института эффективных собственников, развитие фондового рынка, развитие института банков развития);

• системные изменения в инвестиционном, фискальном, природопользовательском законодательстве, развитие гражданско-правовых отношений между государством и инвесторами (принятие и разработка следующих важных законодательных актов: “О ценных бумагах”, “Об изменениях и дополнениях к закону “Об иностранных инвестициях”, “О концессионных и иных договорах, заключаемых с инвесторами”, изменения и дополнения к “Основам законодательства о налоговой системе в Российской Федерации”, Налоговый кодекс, изменения и дополнения к закону “О таможенном тарифе”, к Таможенному кодексу, “О соглашениях о разделе продукции”, изменения и дополнения к закону “О недрах”, закон “О нефти и газе”, закон “О континентальном шельфе”);

• стимулирование развития экспортоориентированных секторов экономики и осторожная протекционистская политика (через стимулирование экспорта и, в частности, кредитную политику банков развития, отстаивание Россией позиции открытия внешних рынков для своих конкурентоспособных товаров на переговорах о вхождении в ГАТТ, ратификация договора к Европейской энергетической хартии);

• обслуживающая указанные выше мероприятия монетарная и бюджетная политика и политика валютного курса (эта политика должна пройти между Сциллой поддержания “естественного уровня инфляции” и Харибдой стимулирования совокупного спроса в условиях, в широком смысле, институционально, а также структурно перестраивающейся экономики).

При этом, проводя указанные выше мероприятия, стоит обратить внимание на конечную цель — устойчивый рост в валовом продукте России доли обрабатывающей промышленности, высокотехнологичных отраслей и в связи с этим завоевание рынков сбыта. Стратегически эта задача должна решаться на протяжении нескольких десятков лет, а средства на ее решение должны перераспределяться из сырьевых секторов экономики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изменится ли макроэкономическая политика правительства? Будет ли она реформирована на тех принципах, о которых речь шла выше? Окажется ли способным правительство извлечь уроки из неудачного опыта реформ 1992 — 1995 годов?

Хотелось бы надеяться. Однако если судить по предыдущему опыту, то существенных изменений вряд ли стоит ожидать.

Наше правительство напоминает мне салтыковского Угрюм-Бурчеева, и к его экономической политике вполне приложимы слова великого писателя-сатирика: “Издали может показаться, что это люди хотя и суровых, но крепко сложившихся убеждений, которые сознательно стремятся к твердо намеченной цели. Однако ж это оптический обман, которым отнюдь не следует увлекаться. Это просто со всех сторон наглухо закупоренные существа, которые ломят вперед, потому что не в состоянии сознать себя в связи с каким бы то ни было порядком явлений...”

И именно с этой “невменяемостью” движение “ЯБЛОКО” будет бороться на предстоящих парламентских и президентских выборах, стараясь победить и начать реализовывать меры экономической политики, развивающие производство и улучшающие жизнь людей.

Эпоха Горбачева

Выступление на заседании “круглого стола” “Десять лет перестройки”, апрель 1995 года

Уважаемые господа!

Наверное, после всего здесь сказанного не нужно проводить подробный анализ того, что у нас произошло за последние десять лет. Я выскажу только некого рые соображения по этому поводу, и в частности о том, как я вижу процесс перестройки.

В 1985 году несколько членов Политбюро, в том числе Горбачев, приняли совершенно неожиданное решение: удивительным образом они вдруг пришли к выводу, что людей нельзя убивать и сажать в тюрьму за мысли и слова и, даже более того, им можно позволить говорить все, что они хотят.

Одного этого решения оказалось достаточно, чтобы “процесс пошел” именно так, как он пошел. Потому что какой-либо концепции или программы не было.

Этого исходного стартового пункта оказалось достаточно, чтобы события начали развиваться именно так, как они развивались. Сначала ситуация раскручивалась медленно. Первыми “появились” газеты, в том числе одной из первых — “Московские новости”. Тогда еще она спрашивала каждый раз разрешение: “Можно ли сегодня написать это, а завтра — вот это?” А ей говорили: “Вы можете писать про то и про это, и еще про вот это”.

Ситуация, однако, менялась довольно быстро, и вскоре перестройка покатилась валом, который сформировал очень своеобразную среду. И в этом смысле я могу сказать, что же дала перестройка всем присутствующим здесь... Она дала всем свободу. Свободу думать то, что хочется, и говорить, что думаешь.

Я могу разделить очень многие претензии, соображения и возражения. Например, относительно того, как развивалась наша экономика. Я могу дать свои объяснения, почему она развивалась именно так. Но хочу повторить, что при всех изъянах и бедах в результате у нас появилась свобода. Появилась в стране, где за свободу говорить, что думаешь, боролось очень немного людей. Совсем немного. А все остальные получили это просто как подарок.

Это было особое время и особое состояние душ.

А то, что из этого произошло дальше, — это уже зависело от нас самих. Какими мы оказались на тот момент — так у нас все и получилось.

Помимо исторических закономерностей, которые невозможно не признавать, были еще и субъективные причины. Одна из них и сегодня, на мой взгляд, является очень серьезной нашей проблемой — это чуть ли не патологическая неспособность смотреть хотя бы чутьчуть вперед. Совершенная неспособность это делать.

В 1988 году союзные республики говорили: “Давайте заключим новый союзный договор!” И тогда необходимо было что-нибудь делать в этом направлении, если действительно существовала идея, что страну нужно сохранить. Но в 1989 году, когда меня пригласили работать в правительство, там шли примерно такие разговоры, в частности с Леонидом Ивановичем Абалкиным. Я говорил:

— Леонид Иванович, разве Вы не чувствуете, что если срочно не начать работу над новым, принципиально ином союзном договоре, то дело добром не кончится?!

На это он мне ответил следующее, и эту фразу я запомнил на всю жизнь:

— У Михаила Сергеевича нет времени.

Бесконечные заседания политбюро и секретариата — на работу по договору времени и не оставалось. Потом, правда, в 1990 году оно появилось, но тогда момент для союзного договора был в политическом смысле упущен. Пришло самое время говорить об экономическом союзе с бывшими республиками СССР.

Кстати, атаки на идеологию, которая закладывалась в программе “500 дней”, были связаны не столько с набором мероприятий по стабилизации экономики и с приватизацией, сколько восходили к соображениям точно такого же плана. Нам прямо говорили: “Если вы сейчас начнете заниматься экономическим договором, то тогда никакого политического договора не будет вообще, потому что республикам от нас будет уже ничего не нужно”.

Мы полагали, что в противном случае у нас не будет никакого договора вообще и все развалится совсем. Но опять встретили абсолютное нежелание посмотреть вперед, осознать, что не мы проводим здесь некую политику. Мы можем только понять, куда идут события, почувствовать, куда идет развитие, куда идут шаги Господа в нашей стране. Это же Россия! В нашей стране можно надеяться только на то, что удастся хоть как-то направлять ход событий, что уж говорить о том, чтобы руководить ими!

Я считаю, что за все то время не было ни одной инициативы перспективного взгляда в будущее, поэтому и с экономическим союзом, который был чрезвычайно важен для решения тех проблем, которыевстали перед нами потом, мы снова упустили все возможности.

Так мы двигались все это время. И учитывая, что в стране не было гражданского общества, а из всех гражданских институтов у нас была только одна компартия, мы получили результат, который сегодня обсуждаем. Так и должно происходить в странах, где нет национальных гражданских институтов, которые в состоянии менять режимы, но не сохранять страну.

Теперь хотелось бы сказать несколько слов об экономических механизмах, которые управляли перестройкой. Наш анализ показывает, что начало было положено в 60-х годах. Именно тогда экономическая система, созданная в 30-е и 40-е годы, начала претерпевать изменения, которые со временем привели ее к нынешнему состоянию.

Ключевое изменение, о котором я говорю, заключается в малозаметном на первый взгляд факте. До середины 50-х годов государство централизованно определяло и пересматривало нормы производства. Но затем было принято удивительное с точки зрения прежней экономической системы решение: отныне нормы должны были пересматриваться на предприятиях, а платить по ним вменялось государству.

Через десять лет в экономике неизбежно наступил новый этап. Следующим шагом стали известные реформы Косыгина и Либермана. Предприятия получили самостоятельность при отсутствии ответственности, которой не было, поскольку предприятия не являлись собственниками. Почувствовав смягчение режима, директора предприятий решили двигаться к независимости. Они не могли смириться с тем, что десяток человек в Кремле, в политбюро принимают решения по всем вопросам хозяйственной жизни в стране.

В результате изменений, известных как реформы 60-х годов, в результате многочисленных колебаний и широкомасштабных экспериментов система все боль ше смещалась к положению “между двумя стульями”. Она все больше уходила от старой схемы, но не могла работать по новой, что вполне естественно.

Наступил 1991 год. С моей точки зрения, главное и решающее сопротивление августовскому путчу в целом по стране оказали производственные группы. Директора поняли, что если произойдет коренная смена режима, то все то, что они уже номинально имеют и чем, при уменьшении контроля сверху, они могут пользоваться и распоряжаться все свободнее, они получат в свои руки сразу, а не в результате длительной трансформации. Так это и произошло на самом деле.

Теперь остается главный вопрос: куда сегодня направляет развитие нашей страны этот вектор? Учитывая, что отсутствуют экономическая среда, свойственная рыночной экономике, конкуренция, а музыку заказывают сверхмонопольные производственные структуры; учитывая, что наше правительство является не общественным и публичным, а выражает интересы нескольких сверхмонополизированных групп.

Принимая во внимание все эти факторы, можно утверждать, что у нас созданы все предпосылки для того, чтобы наша страна за короткое время превратилась в корпоративное олигархическое государство — в государство со слабой экономической системой, весьма опасное по своей политической сути, подверженное постоянной политической дестабилизации, переворотам, скандальным разборкам на высшем и среднем политических уровнях.

На самом деле таких стран в мире довольно много, и мы должны воспользоваться уроками, которые дает их опыт. Мне кажется, что самая важная задача, которая стоит сегодня перед демократическими силами в нашей стране, — использовать те шансы, которые у нас еще остались, чтобы мы все же свернули с той дороги, по которой двигаемся. Предпосылки для изменения траектории у нас в принципе существуют, но это тема для особого разговора.

Хочу немного отвлечься от нашей темы и указать на следующий парадокс: бессмысленно обсуждать некоторые вопросы в нашем политическом кругу. Бессмысленно потому, что, когда обращаешься к своим сторонникам, знаешь, что они и так уже думают то же самое. А когда говоришь с оппонентами, то убеждаешься, что они думают иначе, и поэтому ничего не слушают и слушать ничего не хотят. Так что смысл наших выступлений весьма эфемерный. Одних убеждать не нужно, других — бесполезно.

И, тем не менее, я должен сделать следующее заявление: утверждения о том, что сегодня нам нужна не частная, а коллективные формы собственности, что нам нужно идти по югославскому или же китайскому пути, не имеют никакого отношения к действительности. Паллиативные решения и пути приведут нас к очередному краху.

Дело в том, что экономика — строгая наука с довольно жесткими закономерностями. Если мы уже поняли, что прежняя система разрушилась, и если мы хотим добра нашим гражданам, нашему народу, мы не должны больше заводить их ни в какие непроверенные и выдуманные схемы. Потому что на самом деле эффективная экономика — это обязательно одна из тех, что уже существуют и работают на самом деле, а не на бумаге или в воображении. И это экономика, построенная на частной собственности и конкуренции. Это — исходная позиция, у нее много недостатков. Но у жизни вообщемного недостатков. Не бывает идеальных систем.

Рассмотрим еще один вопрос. Тезис о социальной справедливости — один из самых опасных тезисов, которые могут существовать. Множество раз доказано, что борьба за социальную справедливость рано или поздно кончается страшными трагедиями. Поэтому для нашей страны правильным был бы тезис не о социальной справедливости, а о социальной приемлемости. Это динамическое положение, которое предполагает, что на разных этапах, в разных условиях общество может соглашаться с теми или иными социальными издержками. Особенно в период реформ.

И если, вместо того чтобы организовать эффективное хозяйство, мы снова начнем добиваться справедливости, понимая при этом, что ее не существует, что это абстрактный тезис, мы вновь и вновь будем подталкивать людей к постоянным конфликтам. Конечно, идею социальной справедливости можно выгодно использовать в политической борьбе, но я думаю, что достаточно сильные аргументы и здравый смысл наших граждан позволят переосмыслить реальную возможность достижения этого.

И наконец, последнее. Здесь много говорят о Китае и китайском опыте. Уважаемые друзья, мы с моими коллегами специально изучали этот вопрос, ездили в Китай, смотрели, что и как там делается, специально встречались с членами политбюро коммунистической партии Китая.

Так вот, в России нет ни одной из предпосылок, которые есть в Китае. Его опыт для нас абсолютно, стопроцентно непригоден.

Первое. В Китай вложены гигантские иностранные инвестиции, десятки миллиардов долларов. Это деньги хуацяо — китайцев, проживающих по всемумиру. 80 % иностранных инвестиций приходят от китайцев из Гонконга, Тайваня и Сингапура. Они вкладывают свои деньги в развитие своей страны.

Так что когда у нас начинается очередная эйфория по поводу создания свободных экономических зон, то первое, что нам нужно для этого, — российские хуацяо. А раз их нет (а их нет, потому что никто к нам в таких масштабах деньги не повезет), значит, нет и разговора.

Второе. В Китае фантастически низкая цена рабочей силы. Уровень эксплуатации китайских работников на совместных и иностранных предприятиях уму непостижим. Про такие ужасы только у Маркса можно прочитать об эксплуатации в прошлом веке. В Китае девочек берут на “желтую” сборку компьютеров, на которой они больше трех месяцев работать не могут, потому что через три месяца слепнут. А про продолжительность рабочего времени вообще лучше не знать.

Третье. В Китае такой политический режим, которого в нашей стране уже никогда не будет.

Да, китайцы достигли огромных успехов, они за 15 лет в два с половиной раза подняли уровень жизни миллиардного населения. Но они это сделали за счет тех механизмов и средств, которые мы использовали уже давно.

Например, в сельском хозяйстве они перешли от коммуны к семейному подряду и, естественно, получили колоссальный скачок производства. Потом они пытались использовать систему стимулов, которой мы тоже пользовались с середины 60-х годов. Та тоже принесла свои плоды. Вспомните пятилетку после 1965 1966 годов, она была сравнительно весьма и весьма успешной. Сейчас в Китае пользуются многими механизмами, которые мы использовали в конце 80-х годов: кооперативы, индивидуальная трудовая деятельность и пр.

Но и в Китае есть предпосылки появления тех же самых проблем, которые есть сейчас у нас: неплатежи, невыплаты зарплаты (хотя еще не в массовом порядке), колоссальная социальная расслоенность, огромная дифференциация между регионами. Например, существует серьезная опасность движения к очень существенному кризису в свободных экономических зонах центрального и западного Китая.

Исходя из всего этого, мы не сможем воспользоваться и даже не должны пытаться воспользоваться опытом, который нам совершенно чужд.

Нам нужно принять честное решение по нескольким вопросам. Мы должны признать, что существует некоторый принцип работы экономической системы, который наиболее эффективным образом использует ресурсы. Мы должны решиться эту экономическую систему реализовать. Мы должны признать, что существуют некоторые разумные базовые принципы функционирования политической системы, без которых она не может быть ни стабильной, ни безопасной. И мы должны решиться реализовывать эти принципы.

Если мы это сделаем, то через некоторое время наша страна сама ответит на вопрос, как и по каким моделям она будет развиваться. Скорее всего по своим собственным, скорее всего она не будет похожа ни на кого. Но это произойдет потом, когда мы выполним задачу, которая выпала на долю нашего поколения: мы должны дать возможность нашим гражданам построить ту политическую систему, создать такую экономику, какие подсказывают история и традиции нашей страны.

Для того чтобы это случилось, мы должны предоставить России возможности сделать свой выбор. В число этих возможностей входит экономическая свобода и политическая демократия.

Спасибо.

Что же мы строим: коммунистический капитализм или капиталистический коммунизм?¹³

“Новая ежедневная газета”, 19 октября 1995 года

“Вопрос обывателя” . Чем плохи сами по себе программные лозунги коммунизма, который мы до недавнего времени строили? От каждого — по его способностям, каждому — по труду. А дальше и того больше: каждому — по его потребностям. Ведь целью экономического развития общества провозглашалось удовлетворение материальных и духовных потребностей его членов. Беда в том, что лозунги расходились с реальностью. Чем плохи сами по себе лозунги нынешних демократов-реформаторов, строящих капитализм? Экономическое освобождение личности, правовое обеспечение ее свободы. Каждый может заработать, сколько хочет. Беда в том, что и на этот раз лозунги разошлись с реальностью. Большинство народа нищает, 5 — 7процентное меньшинство жирует, верховные власти ежегодно успокаивают: экономика стабилизировалась. А дальше все по Станиславу Ежи Лецу: когда мы достигли дна, снизу постучали. Так что же мы строим: коммунистический капитализм или капиталистический коммунизм? И какую на самом деле экономику надо развивать, какие реформы проводить, чтобы достичь реального улучшения жизни народа, а не кормить его сначала коммунистическими, теперь капиталистическими обещаниями на завтра?

Лозунги коммунизма для очень многих привлекательны. Плохи они тем, что они — миф.

А строим мы сейчас криминальное олигархическое государство.

Для того чтобы улучшить жизнь, необходимо изменить экономический курс. Только проделав предварительно огромную работу по демонополизации экономики, созданию конкурентной среды и значительного частного сектора, можно будет всерьез говорить о финансовой стабилизации.

Быстрее всего конкурентная среда и частный сектор создаются путем поощрения малого бизнеса. Для этого следует обеспечить условия максимального благоприятствования для его развития и устранить почти непреодолимые препятствия на пути граждан, желающих открыть свое дело. Когда во время осуществления нашей программы региональных реформ в Нижнем Новгороде разрешительная система открытия частных предприятий была заменена на регистрационную, не требующую разрешения и бесчисленных чиновничьих виз, за первые две недели были открыты 7000 новых частных предприятий.

Структура российской промышленности требует серьезных изменений. Надо начинать реальную структурную перестройку, обеспечив поддержку отраслейлокомотивов: наукоемких в области “прорывных” технологий как основы будущего экономического роста,а также отраслей традиционного экспорта. В других отраслях нужна реорганизация неэффективных и хро нически неплатежеспособных предприятий вместо поддержки фактических банкротов.

Административный передел собственности абсолютно исключается. Существует достаточно экономических рычагов, чтобы превратить псевдочастные предприятия в настоящий частный сектор. Проект такого типа приватизации нами подготовлен для правительства Москвы. Осуществление его в столице и распространение на всю Россию зависит только от политической воли властей. Воры же должны сидеть в тюрьме. Если воров не сажают в тюрьму, то значит власти не справляются со своими обязанностями или сами являются воровскими.

Также необходима, во-первых, земельная реформа, во-вторых — создание технологической цепочки: поле — транспортировка — хранение — реализация продукции — банковская поддержка — юридический надзор — получение кредитов под сезонные работы и проведение фьючерсных сделок (предварительная оплата под будущий урожай).

Наконец, для того чтобы прекратить кормить людей обещаниями, необходимо отказаться от установки “пусть выживет сильнейший” и перейти уже сегодня к нормально функционирующей социальной системе.

Деньги на это следует взять за счет:

— осуществления развернутой программы экономии государственных расходов, что даст 10 — 12 % средств, необходимых для пенсионного обеспечения населения;

— упорядочения оплаты налогов, которых недобирается до 40 %, в первую очередь с тех же монополистов;

— создания в стране условий для прекращения оттока капиталов за границу, которых ежегодно утекает до 15 млрд долларов.

Есть и ряд других мер, которые позволяют уже в первые два месяца после начала проведения такой политики начать решать проблему всех социальных выплат. Одновременно надо предусмотреть меры, чтобы пенсии и другие социальные пособия успевали за инфляцией.

Ваш вопрос непосредственно связан с проблемой, которую “Новая ежедневная газета” уже поднимала 21 сентября под рубрикой “Вопрос обывателя”: почему за годы реформ у нас так и не сложился средний класс?

Формирование среднего класса является главной задачей экономической реформы. Средним классом России должны стать инженеры, научные работники, учителя, врачи, военные, высококвалифицированные рабочие, крестьяне, короче говоря, люди, добросовестно работающие по 8 часов в день и живущие в основном на зарплату. Люди, у которых есть нормальное жилье, машина, возможность оплатить учебу детей и полноценно отдохнуть в течение года по своему вкусу, — это и есть для России средний класс.

Реформа, начатая правительством Гайдара, не создала таких возможностей. Она просто поделила собственность среди узкого круга лиц и на этом закончилась. Почему? Потому что реформы осуществлялись абсолютно безответственной командой. Гайдар считал, что все произойдет само собой и выживет сильнейший. Даже слово “социальный” было ругательным.

Что нужно сделать, чтобы превратить средний класс в экономическую реальность? Нужно сделать гражданина независимым не в том смысле, что можно делать все, что захочешь, невзирая на законы государства. А в том, что гражданин, налогоплательщик не зависит в получении жизненных благ и в осуществлении своих прав, определенных законом, от чиновника, что гражданин зависит только от закона, а власть является “слугой народа”.

Для этого в первую очередь необходимо изменение организации всей нашей экономики путем ее демонополизации и проведения подлинной, а не ваучерной приватизации. Необходимо обеспечить доступ к собственности, к ресурсам значительно более широкому кругу людей, чем тот, который имеет его сегодня.

Для реального наделения людей собственностью необходимо организовать: приватизацию ведомственного жилищного фонда и объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе ведомств; введение свободной уведомительной системы регистрации частных предприятий вместо нынешней разрешительной; активную поддержку малого и среднего бизнеса путем существенного расширения его доступа к материальным и финансовым ресурсам через сокращение административных ограничений.

Не обойтись без предоставления налоговых и иных льгот: расширения и углубления малой приватизации, в том числе путем проведения целевых закрытых аукционов для инвалидов, пенсионеров, фермеров и других категорий граждан; приватизации крупных государственных предприятий через систему открытых конкурсных торгов; приватизации в сельском хозяйстве, в том числе всей структуры закупки, хранения в распределения сельскохозяйственной продукции; проведения земельной реформы, включая продажу земли населению; создания государственной службы защиты частной собственности.

Превращение большинства населения в собственников потребует изменения финансирования ранееполностью бесплатных для населения или частично дотируемых из бюджета социальных сфер. Суммы этих дотаций из бюджета включаются в доходы населения. Люди начинают получать все, что они зарабатывают, и из своих доходов оплачивают те услуги, в которых нуждаются.

Человек, у которого есть собственность, частная, неприкосновенная, посредством которой он зарабатывает себе и своей семье на жизнь, — это и есть основа не только экономической, но и политической независимости гражданина от власти. Закрепление политической независимости гражданина должно быть обеспечено продолжением прерванного ныне процесса демократизации страны.

Сенсационные признания товарища Зюганова

“Московский комсомолец”, 29 ноября 1995 года — новая редакция¹⁴

Дебаты между Геннадием Зюгановым (КПРФ) и Григорием Явлинским (“ЯБЛОКО”) состоялись в редакции “АиФ”.

Опять "светлое будущее всего человечества"

ВОПРОС¹⁵. Геннадий Андреевич, Вы все время все так критикуете, словно Вы 25 лет не были в партии, в том числе в ее руководящем звене. Что не давало Вам возможности раньше проявить себя?

ЗЮГАНОВ. Когда стали показывать пальцем на КПСС, я попросил: “Поднимите руки, кто из вас не состоял в КПСС”. Из тех, кто в окружении Ельцина, не состоял один Глеб Якунин. И то ему не дали пика кой должности. Все состояли. В КПСС всегда боролись два направления. Одно я называю государственно-патриотическим, а второе — компрадорским. Многие сегодня сидят в тех же кабинетах и так же бездарно и безответственно экспериментируют над страной. Да, я работал на Старой площади. Пришел одним из первых, после того как избрали Генеральным секретарем Андропова. И надеялся, что мы проведем необходимые в стране реформы, которые начинал еще Косыгин. Но потом собралась компания, которая приватизировала реформы, стала называться демократами и следить за всем и вся. Те, кто сегодня сидит в кабинетах, обещали меня сгноить в тюрьме.

ВОПРОС. Но Вы тоже, наверное, кому-то обещали долгие годы в тюрьме?

ЗЮГАНОВ. Нет, что Вы. Наоборот. Я самый законопослушный человек.

ВОПРОС. Но это не мешает Вам находиться с людьми, которые нарушают Конституцию.

ЗЮГАНОВ. У меня огромные сомнения, что новая Конституция прошла. Я недавно смотрел данные американской электронной разведки. По этим данным, приписано 9,2 миллиона голосов. Итоги референдума фальсифицированы. Но так как все документы уничтожили, то проверить уже невозможно.

ВОПРОС. Григорий Алексеевич, говорят, что компартия — это социал-демократы, это разумная партия. Как Вы можете объяснить, что в выборных списках находятся такие люди, как Макашов, Варенников, Воронин, Петр Романов, которые не скрывают своих весьма нецивилизованных методов, планов, в том числе и по устранению некоторых персон.

ЯВЛИНСКИЙ. На мой взгляд, это, пожалуй, самая главная внутрипартийная проблема КПРФ. Записи некоторых их высказываний можно посмотреть хоть сейчас, в отличие от данных электронной американской разведки. В компартии существуют две или три крупных группировки. Они очень различаются. И, на мой взгляд, парламентский путь, возглавляемый Геннадием Зюгановым, рассматривается частью КПРФ лишь как тактический прием. Одна из фундаментальных особенностей нынешнего коммунистического движения заключается в попытке соединиться с националистической идеологией. Поэтому там присутствуют те люди, о которых Вы сейчас сказали. Я хотел бы ошибиться, но полагаю, что первой жертвой в случае прихода к власти КПРФ будет нынешнее руководство КПРФ, как это обычно бывает в таких случаях. Боюсь, что претензии, которые существуют внутри партии к Геннадию Андреевичу за его либерализм, за его плюрализм, как он иногда говорит, еще скажутся... Ему придется очень дорого платить в том случае, если эта сила действительно придет к власти.

Молодому нужны кеды

ЗЮГАНОВ. В программе соединяются идеалы социальной справедливости и национально-государственного развития. Ни одна партия не будет в ближайшее время иметь в России будущего, если она не учтет национальный колорит русского народа. Военные захваты России были, но русский народ никогда не был разделен. А сейчас 25 миллионов наших соотечественников оказались за границей, в некоторых “новых государствах’’над ними просто издеваются. Сейчас одних беженцев в стране — 6 миллионов; 2 миллиона детей, которые должны учиться, не учатся.

Я был на конференции в Рио-де-Жанейро, изучал то лучшее и прогрессивное, что есть у социал-демократии. Полагаю, что это правильно. Надо освоить вселучшее как в своей истории, так и в мировой практике. КПСС погубила монополия на истину. Партии, в которых нет споров, долго не живут. Что касается отдельных фамилий, то Варенников в суде доказал, что он не преступник, защитил честь офицера, честь генерала, честь гражданина. Романов — это умный, талантливый, грамотный сильный хозяйственник, управленец. Конечно, у него болит душа, что останавливаются все производства.

ВОПРОС. Геннадий Андреевич, если Вы видели все противоречия и все грехи коммунистической партии, то почему Вы не заявляли об этом? Почему это стало возможно только теперь, когда пришла свобода слова? Понятно, что Ваша дорога во власть вымощена кошмарными ошибками демократов. Но скажите, коль Ваша партия называется коммунистической, когда Вы обещаете построить коммунизм?

ЗЮГАНОВ. Вы солидная газета, умная газета, но это несерьезный разговор.

ЯВЛИНСКИЙ. В программе партии коммунизм сформулирован как цель, как будущее человечества. Это очень агрессивная установка. Используя это хорошо известное слово, Вы привлекаете большое число людей. Но дело не в слове. Коммунизм объявлен как цель человечества. Этого нет в Вашей предвыборной платформе, но это есть у Вас в программе. Другое серьезное обстоятельство — тезис о господстве общественной собственности на средства производства. Вы говорите, что Ваша партия — она как бы другая. Но ведь эти тезисы (и первый, и второй) точно воспроизводят программуКПСС,ВКП(б), РКП(б). Правда, у Вас есть два дополнения, которых раньше не было в коммунистических документах. Первое — что русская идея соответствует социализму. Что социализм и русская идея — это одно и то же. И здесь хотелось бы понять, что такое русская идея, если это то же самое, что и социализм. Второе — это национально-освободительная борьба русского народа, которая прямо записана в программе. Вот четыре тезиса КПРФ: господство общественной собственности на средства производства, коммунизм как будущее человечества, русская идея как социализм и национально-освободительная борьба российского народа.

Даже только попытка реализации этих тезисов, на мой взгляд, будет чрезвычайно опасна. Я понимаю, что программа — это плод совместной деятельности, здесь Вам важны компромиссы и различные уступки. Но если по программе не будет вестись практическая работа, то возникнет та проблема, о которой я сказал. Проблема с руководством партии.

ЗЮГАНОВ. Партия со своим руководством сама разберется.

ЯВЛИНСКИЙ. Я бы не хотел, чтобы она с Вами так разобралась, как она всегда разбиралась со своим руководством. Эта партия всегда сначала разбирается со своим руководством, ну а уж потом со всеми остальными.

ЗЮГАНОВ. Трагедия нынешней власти в том, что она полностью пренебрегла общественно-коллективистскими формами организации жизни в России. Хотя самый лютый помещик, когда крестьянская община принимала решение, и то старался в него не вмешиваться. Я уже не говорю об офицерском собрании. Но есть одна любопытная деталь, которую умалчивает “демократическая” печать, о конференции в Риоде-Жанейро. Там же была принята Декларация справедливости в межгосударственных отношениях. В ней записано, что человечество выживет, если коллективно, сообща сумеет обеспечить эти отношения. Ничего не написали. А эти отношения можно обеспечить.

Русская идея, в частности, отстаивает прежде всего духовно-нравственные основы жизни и не признает государственной самодостаточности, если она бездуховна. Государство должно помогать, защищать, поддерживать и быть благодетелем, а не только суровым отцом. Вместе с тем не может быть на таких просторах, как Россия, нормальной обстановки, если нет сильного государства. Те огромные просторы осваивал русский народ в основном с крестом и с мастерком. Сейчас похоронили и все другие традиции и обычаи. И национально-освободительная идея. По сути дела, страна влачит полуколониальное существование. Народ разделен, связей нет. На деле введен запрет на передвижение большинства граждан. 90 — 95 человек из 100 не могут послать своего талантливого сына из-за Урала учиться в Москву или Ленинград только по причине дороговизны проезда. Нельзя поехать к отцу на похороны или на свадьбу к дочери на Дальний Восток, потому что туда-обратно билет стоит 3 миллиона. И многие не могут себя обеспечить. В России надо минимум 4 пары сезонной обуви. Молодому человеку еще и кеды. Средняя цена самой дешевой обуви на семью составляет 2 млн рублей. Восемь семей из десяти таких денег не получают.

ЯВЛИНСКИЙ. Есть традиционная особенность у компартии. Компартия относится к одной из немногих абсолютно идеологических партий. Это партия идеологии. Это не плохо и не хорошо. Это так. Такого масштаба идеологию имеют только религиозные организации. Спорить с компартией на поле идеологии — вещь абсолютно бесперспективная, потому что там написано, что все должны жить хорошо, все должны отдыхать в здравницах, все должно у нас быть замечательно. Потому я и задал вопрос о коммунизме, о господстве общественной собственности. Я хотел еще раз убедиться, что КПРФ — идеологическая партия.

Главная особенность всех идеологических партий в том, что они всегда делают не то, что говорят. Потому что делать то, что они говорят, просто невозможно. Поэтому всегда дела и слова идеологических партий (точно так же, как и религиозных движений) разные. В этом проблема. Геннадий Андреевич очень хорошо сказал, как приятно об этом рассуждать гденибудь в Рио-де-Жанейро. Я, правда, не знаю, почему он так полюбил этот город, наверное, хороший. В Рио-де-Жанейро, конечно, можно теоретизировать о том, как и что происходит. Но Вы же сами сказали, что здесь почти все были в компартии. Здесь так не расскажешь, как в Рио-де-Жанейро. Здесь была большая практика.

Я долго думал, как же спорить на поле идеологии. А спорить можно только так. Я мысленно записываю себя в компартию и начинаю спрашивать своих руководителей: “А что же компартия сделала за последнее время? И как она себя вела?” Потому что с внешней позиции критиковать идеологию — совершенно невозможная задача. Так вот, записываясь туда, я хотел бы спросить: в какой мере Геннадий Андреевич считает, что КПРФ является преемницей КПСС? Вообще не является? Не в полной мере является?

ЗЮГАНОВ. Я отвечу на Ваш вопрос. Можно сколько угодно и что угодно защищать, но любые партии живут при трех вещах. Первое: если есть идеология. Второе: если есть привлекательные кадры. Третье: если есть материальные ресурсы. Идеи и идеалы справедливости — братство, дружба и гуманизм, их никто не придумал. У КПСС были огромные ресурсы и деньги. Но у нее окостенела верхушка, не былодемократического механизма замены, не говоря уже о приходе более современных политиков. Только одно это погубило партию. Повторяю: минимум три элемента нужны партии — идеология, кадры и средства. Если одного нет, ничего не будет. У Ельцина есть много власти, есть много средств, но нет никакой идеологии, кроме как все растранжирить и раздать. Кто там еще создает какую-то партию? И у них не выйдет, потому что у них нет идеологии как таковой. Ни деньги, ни власть в данном случае не помогут. Ныне говорят, что советский период — это сплошная черная дыра. Это совсем не так. Поэтому мы не только за преемственность, мы за рассмотрение всей своей истории в неразрывном единстве с учетом того, что идеалы справедливости — это основа. Патриотизм, национально-государственное развитие. Без этого не может развиваться Россия.

ЯВЛИНСКИЙ: Я так понял, что вы сохраняете преемственность ?

ЗЮГАНОВ. Мы берем себе все лучшие духовно-нравственные традиции, которые впитала КПСС. С точки зрения внутреннего содержания наша партия отличается от КПСС по целому ряду серьезных причин. Первое. КПСС — это не просто партия. Это система управления страной. Ломать ее так, через колено, было все равно, что в машине ломать рулевое управление. Второе. Мы отказались от монополии госсобственности. Мы отказались от воинствующего атеизма.

Коммунисты развалили СССР

ЯВЛИНСКИЙ. Геннадий Андреевич, я говорю с позиции 20 миллионов членов КПСС. Она была правящей партией и допустила, как Вы выражаетесь, развал страны. Она была правящей партией, которая допустила к управлению страной именно тех окостеневших высших руководителей. То есть этапартия и привела ко всему тому, что есть сейчас. Ее руководители остаются на самых руководящих постах в ситуации, которую эта же партия создала, а теперь критикует.

Вы говорите, что Компартия РФ многое пересмотрела. Но первый шаг, который предприняла компартия, это был шаг, направленный на развал того государства, в котором мы все жили. Когда создавалась Компартия РФ, было абсолютно очевидно, что это и есть то, что Вы сейчас называете ломанием через колено. Ясно же: как только из КПСС начнут выделяться республиканские компартии — это первый шаг к тому, чтобы страна развалилась на куски. Это было действие Компартии РФ, направленное на выделение самого крупного отряда из КПСС, что и привело к развалу страны. Именно в 1990 году образовалась КПРФ. Вы поддерживали этот процесс, считали его правильным и шли по этому пути. В том же, 1990 году началась ожесточеннейшая борьба за суверенитет от имени Верховного Совета РФ, в котором компартия имела очень солидные позиции. По банковской системе, по экономической системе Союза в целом были нанесены самые сильные удары осенью 1990 году. В 1991 году вся компартия в Верховном Совете РФ проголосовала за Беловежские соглашения. Мы это прекрасно знаем.

После августа 1991 года, когда в октябре — ноябре было критическое положение, я находился в Нижнем Новгороде. Все абсолютно опустевшее, все руководители области, весь обком КПСС исчезли. Не было ни одного ответственного работника. Все бросили на произвол судьбы. Приходилось начинать в пустых комнатах. Сегодня же вы формируете отряд, который говорит: “Нет, вы теперь уходите. Теперь опять мы придем. Мы однажды уже убежали, а теперь снова вернемся”.

Очень много критики всегда звучит по поводу со бытий 1993 года. Но ведь по настоятельной инициативе компартии в Думе ликвидировали Комиссию по расследованию событий 1993 года. Разве не установление того, что тогда произошло, было самым главным? Разве это расследование нужно и можно было поменять на амнистию, из которой, сами знаете, что сегодня получилось? Мы считаем, что прекращение расследования было в интересах Ельцина и коммунистической оппозиции. Ликвидация Комиссии по расследованию событий 1993 года — серьезная ошибка.

Так сложилось, что предыдущий советский период закончился тем, что самые крупные руководители компартии, члены ЦК стали руководить “новым государством”. Нетрудно представить, что другие руководители компартии, которые сегодня не у власти, ратуют просто за то, чтобы поменять людей в креслах, а делать они будут все то же самое. Давайте посмотрим на конкретных примерах. Вы знаете, что когда членов вашей партии приглашают в правительство, то они туда уходят. Потом вы их, правда, исключаете, но они туда уходят.

ЗЮГАНОВ. Кто?

ЯВЛИНСКИЙ. Валентин Ковалев.

ЗЮГАНОВ. Он не член партии.

ЯВЛИНСКИЙ. Вы его исключили.

ЗЮГАНОВ. Нет, он беспартийный.

ЯВЛИНСКИЙ. Он из фракции компартии. Он из вашей фракции был рекомендован на зампреда Думы, сейчас стал министром юстиции. Есть близкая вам по духу партия, я думаю, вы от нее не откажетесь. Это Аграрная партия. Самая правительственная партия в стране. В ней вице-премьер, в ней министр сельского хозяйства. Не просматривается разница (ни по биографии, ни по взглядам, ни по подходам на идеологическом уровне) между сегодняшним руководством ком пар тии и теми, кто сегодня стоит у руля государства. Есть все признаки сходства. А что, если (как и с Аграрной партией) после такой ожесточенной борьбы, после вашего прихода к власти снова все произойдет точно так же? У нас будет опять та же самая власть, но только с компартией. И будет продолжать делать то же самое.

Я общался с человеком, который занимал очень высокий пост в Советском Союзе, долгое время руководил внешней разведкой, он сказал, что никогда, ни при каких условиях больше не будет ни работать, ни сотрудничать с компартией, потому что компартия за последний период предала все, что только можно было. И поэтому нормальный член компартии, который верил в нее, не может больше на нее рассчитывать. Он не верит больше этой партии. Она приняла участие в развале страны и в потере страны, будучи правящей партией.

ЗЮГАНОВ. Вы правы в одном, что мы, члены КПСС, которые были в Верховном Совете, были одурачены. И проголосовали за то, чтобы КПРФ вышла из состава. Это было абсолютно безграмотное решение, за ним сразу следовал слом. Проголосовали за президентство, которое навязали России (абсолютно инородное государственно-управленческое образование). Проголосовали за дополнительные полномочия Ельцину, пользуясь которыми он назначил всех тех, кто никогда в жизни не управлял даже бригадой. Двумтрем людям отдал в собственность экономику. Они сейчас ее растранжирили. Проголосовали и за Беловежскую пущу. Согласен с Вами, что не хватило мужества у многих понять, чем это закончится. Но когда осознали, попытались остановить, то выкатили пушки, расстреляли парламент прямой наводкой. Мы за то, чтобы была историческая правда. Мы продолжаем исследовать эту проблему.

Что касается Комиссии по расследованию 1993 года — выбора не было: или пусть люди сидят в застенках (те, кто защищал Конституцию и советское народовластие), или не получить ни одного докумен та. Пришлось позаботиться о людях.

Что касается Аграрной партии. Ну, имеет два поста. Два голоса. Их дурят, как и всех остальных. У нас в стране нет общего правительства. Есть правитель ство Ельцина. Там на самом деле меняется уже третий состав. Одно возглавлял Бурбулис. Второе — Гайдар. Третье — Чубайс (и продолжает возглавлять по части распродажи всей российской недвижимости). Есть правительство Черномырдина, типичное хозяйственное управление. 5 — 6 ведомств, которые плохо выполняют его указания. И ведомство Козырева, который ни разу не ошибся в пользу Российской Федерации.

ЯВЛИНСКИЙ. Геннадий Андреевич, если люди сидят в тюрьме, если они борцы, если Вы считаете, что они незаслуженно там сидят. Я бы Руцкому кашу носил с витаминами... Важнее для страны было разобраться в том, что же тогда произошло. А не зама зать это все.

Теперь, как член партии Вы согласились с тем, что я сейчас сказал. Во всем, за что Вы сейчас критикуете демократов, виновна компартия. Как фракция в Верховном Совете, потом в Думе, она во всем принимала самое активное участие. Более того, без нее вообще нельзя было принять ни одного решения. Не голосовала бы компартия за “Беловежскую пущу”, не было бы решения в Верховном Совете по “Беловежской пуще”. Не голосовала бы за суверенитет России, не было бы суверенитета России, который Вы сейчас критикуете. Не голосовала бы компартия за дополнительные полномочия Ельцину, когда он ясно говорил, что он собирается делать, когда он ясно говорил, что Россия пойдет одна, значит, не было бы и этого. И так по всем этим направлениям. Значит, рядовые члены партии, те 20 миллионов, о которых вы говорите, должны сказать: мы не можем участвовать в этом, потому что нас предали.

В Думе в 1994 году Вы поддержали бюджет и правительство. Складывается ощущение, что если такого типа сила приходит, то ей даже собственные члены не могут доверять.

Представьте себе, что Вы пришли к власти. Скажите, пожалуйста, что будет с собственностью и приватизацией? Вам же этот вопрос задают буквально каждый день. Это один из Ваших любимых вопросов, потому что все этого больше всего боятся. Что Вы ответите? В Вашей предвыборной платформе написано, что “разгосударствление и национализация являются главным рычагом продвижения вперед”. Я себе представляю: утром разгосударствление, то есть приватизация; вечером — национализация. С таким рычагом как бы чего не случилось... А потом у людей кое-какая собственность появилась, у кого большая, у кого маленькая. Что Вы с этим делать будете?

ЗЮГАНОВ. Похоже, что нам даже политзанятия не придется вводить. Вы уже освоили всю нашу программу.

ЯВЛИНСКИЙ. Скажите, что будем с приватизацией делать? А то у меня опасение: Вы скажете, что торопитесь, и все. Если бы мы сейчас спорили с партией прагматиков, мы бы за полтора часа управились. Но с партией идеологической невозможно управиться за полтора часа. У меня же еще будет вопрос, как быть с трудом. Это очень важно на самом деле.

ЗЮГАНОВ. С трудом? Работать будем.

Приладим закону обратную силу!

ЯВЛИНСКИЙ. Еще два вопроса. Первый вопрос — приватизация. А второй вопрос такой, цитирую Вашу программу: “свобода получать за свой собственный труд столько, сколько он действительно заслуживает”. Скажите, кто это будет определять?

ЗЮГАНОВ. Насчет приватизации. Дума вообще приняла достаточно разумное решение. Любая экономическая операция, которая проводится, должна быть изучена и исследована. Первый этап — что она приносит? А когда Магнитку, на которой 100 тысяч работает, которую вся страна строила, отдают по цене одного хоккеиста, извините, это не приватизация. Это недоразумение. Поэтому мы в прошлый раз проголосовали: давайте подведем итоги первого этапа и посмотрим, к чему это приводит. Наша точка зрения: то, что приватизировано и работает хорошо, — под держивать. Там, где остановилось, лопнуло, надо внимательно смотреть. А там, где 100-процентный криминал (во многих случаях это очевидно), этим должны заниматься не Зюганов и Явлинский, этим должны заниматься правоохранительные органы.

Что касается труда. Да, сейчас нигде нет человека труда. Смотрю на экран нашего телевидения. Я такого экрана в жизни не видел — рекламируют наши банки и иностранные товары. Вы нигде не найдете такой рекламы. Там нет ни наших товаров, ни тех, кто их создает. Если вы хотите, чтобы труд оценивали по достоинству, он и должен оцениваться без старой уравниловки, но и без нового капрэкета. Какой налог сегодня взимается со всех? Налог рэкета — чисто бандитские формы отношений. Мы, конечно, против. А когда человек работает, приумножает богатство, никто его не собирается ограничивать, но налоговая система должна это учитывать.

ЯВЛИНСКИЙ. Геннадий Андреевич, складывается впечатление, что мы с Вами так говорим: я Вам говорю “Зеленое”, а вы мне говорите “Круглое”.

ЗЮГАНОВ. Я математик.

ЯВЛИНСКИЙ. Я понял, да

ЗЮГАНОВ. Я знаю теорию выпуклых фигур.

ЯВЛИНСКИЙ. У вас в программе написано: “конфискация...”

ЗЮГАНОВ. Нет. Я Вам процитирую. Это обсуждалось даже с академиками первой величины.

ЯВЛИНСКИЙ. ... даже если со второй.

ЗЮГАНОВ. Разгосударствление и приватизация — это два важнейших экономических рычага...

ЯВЛИНСКИЙ. Нет. Вы читаете предвыборное “За нашу Советскую родину”. А я Вам говорю про программу КПРФ.

ЗЮГАНОВ. Я Вас поздравляю. Вы очень хорошую фразу сказали “За нашу Советскую родину”. А то все время говорите “эта страна”, как будто в ней не живете.

ЯВЛИНСКИЙ. Я понял, что Вы математик. Но я о другом. В программе КПРФ на 25-й странице написано: “сосредоточение валютных операций в государственных банках, национализация и конфискация имущества”.

ЗЮГАНОВ. Да нет!

ЯВЛИНСКИЙ. Как?! Вот же (читает): “национализация и конфискация имущества, присвоенного вопреки закону...”. Вот теперь я хочу спросить: это касается того, что приватизировано?

ЗЮГАНОВ. Все должно быть по закону.

ЯВЛИНСКИЙ. По какому закону? О каком законе Вы сейчас говорите?

ЗЮГАНОВ. Это должны рассматривать те, кому это положено. Я хочу, чтобы в стране все подчинялись закону. Зюганов будет подчиняться, уверяю вас, закону. Он сыт по горло этим беспределом. И все члены партии будут подчиняться. Но я хочу, чтобы и правительство, и президент подчинялись закону.

ЯВЛИНСКИЙ. Вопрос принципиальный. Если я правильно понял Вашу позицию: что приватизировано по закону — Вы оставите как есть. А то, что не по закону, Вы конфискуете?

ЗЮГАНОВ. Не передергивайте. Никто не собирается этим заниматься. Я достаточно опытный человек и прекрасно понимаю: если Вашей логике следовать и завтра начать этим заниматься, послезавтра будут стрелять от Калининграда до Сахалина.

ЯВЛИНСКИЙ. Скажите, надо выполнять эту Вашу программу или нет?

ЗЮГАНОВ. Там безупречно написано.

ЯВЛИНСКИЙ. Конфискация и написана. Я и спрашиваю: по какому закону?

ЗЮГАНОВ. Мы вместе с Вами в новом составе Думы будем принимать закон...

ЯВЛИНСКИЙ. Так Вы же задним числом будете принимать! Уже ведь почти все приватизировали.

ЗЮГАНОВ. Пока все в основном разворовывают.

ЯВЛИНСКИЙ. Можете назвать как угодно. Но факт заключается в том, что с помощью ваучерной системы титульная приватизация (у меня к ней свои претензии) завершена. Если Вы поставите вопрос, что все, что не по закону, Вы хотите забрать назад, тогда возникнет вопрос: по какому закону? Если мы в будущем году примем закон, по которому это все будет крутиться назад, то будет та самая стрельба, о кото рой Вы говорили.

Мне Ваша личная логика понятна. Но я говорю сейчас не с Вами. Я говорю сейчас с Вашей партией. Когда Ваша партия записывает “национализация, кон фискация имущества, восстановление общенароднойлибо коллективной собственности”, это означает именно то, о чем Вы сказали. Точно так же, когда в Вашей декларации пишут, что “за труд будут платить столько, сколько он действительно заслуживает”. Значит, кто-то будет сидеть и определять, кто заслуживает и кто не заслуживает. А если как-то по-другому, тогда мы с Вами перейдем к рыночному хозяйству. А если к рыночному хозяйству, тогда о чем спор?

ВОПРОС. Гайдар, выступая намедни, сказал, что когда он пришел к власти, то из тех 1200 тонн золота, которые были в государственных хранилищах, осталось меньше 200. Что бы Вы могли сказать о финансировании компартии?

ЯВЛИНСКИЙ. Этот вопрос меня всегда приводил в восторг. Вы знаете, где находился ЦК КПСС? А знаете, где находился Минфин? Через дорогу, на одной и той же улице. Вот в подвале этого Минфина и лежал золотой запас. У КПСС даже не было такой идеи, будто что-либо лежащее в подвале Минфина не принадлежит КПСС. Им даже в голову не приходило, что нужно оттуда немножко золота взять и припрятать в своем здании. Да все, что в стране было, партия считала, что принадлежит ей. Весь золотой запас. Й бегал начальник управления валютно-финансовых ресурсов все время через дорогу и отчитывался. Осенью 1991 года там было 240 тонн золота. За три года до этого было 1500 тонн золота. Когда на съезде народных депутатов СССР понапринимали решений — очень похожих, кстати, на некоторые обещания, — Рыжков с Павловым стали закладывать золото за границей и получать под это дело кредиты. И если деньги вовремя не возвращались, а они вовремя не возвращались, золото оставалось там. Оставалось оно, конечно, но более низкой цене. Каждый граммможно было проследить. И как дошли от этих полутора тысяч тонн до 240, можно было посмотреть. Потом в течение 1992 — 1993 годов были определенные операции по закладыванию золота. Это ведь обычный товар, просто очень дорогой. Так что нет никакой особой загадки.

ЗЮГАНОВ. Мне тоже очень интересно, что куда девалось. Когда ко мне приходили и спрашивали, где золото партии, я отвечал, что вот 500 тысяч человек, кто остался в партии, это и есть ее золото. Они прежде всего остались верны своему знамени, идеалам, стране, дружбе. И такие люди не предавали и не предадут. Тогда создали комиссию, 140 юристов оторвали от работы с уголовниками. Объездили, облазили, в том числе и в Швейцарию ездили. Там они ничего не нашли. Тогда я говорю: я знаю три адреса, где золото. Первый — Горбачев, подписывал все счета. Я точно знаю, сам видел. Второй — Яковлев, занимался международными делами, и через этот отдел денежки уходили иногда и в ту сторону. И третий — Ельцин. Все трое знают. Даже когда фашист стоял под Москвой, все рудники драгметаллов и добычи золота работали на полную мощность. Сейчас половина — в результате демократического управления — остановилась...

Мне очень жаль, что мы провели разговор, повернутый в прошлое. Но я не возражаю продолжить дискуссию по настоящему.

ЯВЛИНСКИЙ. Даже лучше по будущему. Я очень долго учился в советской стране. Прошел весь путь от человека верующего в идею, когда мне было восемнадцать лет, до человека, который убежден: ту идеологию, которую мы сегодня обсуждали, невозможно реализовать на практике. А если приходится делать совершенно иное, нежели идеологически это сформулировано, такая идеология очень опасна. Сегодня изответов Геннадия Андреевича я понял, что он тоже прекрасно понимает эту опасность.

Наша советская история — это вовсе не только коммунистическая история. Наша страна далеко выходит за пределы того, что делала компартия. Люди, которые жили в ГУЛАГе, это вообще отдельная страна. Коммунистов даже по партбилетам было всегда не больше 10 %. И все, что создано в нашей стране хорошего, это было вовсе не только достижение компартии. Я горжусь своей страной и гордился ею всегда. Но это не коммунистическая история.

Сегодняшнее правительство в России — это самое прокоммунистическое правительство из всех, какие только могут быть. Потому что оно плодит нищету каждый божий день. Правительство, которое плодит нищету, является повивальной бабкой экстремистских и ортодоксальных коммунистических движений. Настолько сильных, что даже социал-демократам трудно отступить от названия и идеологии. Мы считаем, что тезис, который Бухарин когда-то высказывал: “Обогащайтесь! Накапливайте свое состояние, наследство. Только идиот может думать, что Россия должна быть нищей”, — это правильно.

Мы считаем, что сегодня у власти находятся руководящие кадры КПСС. И поэтому, если мы хотим быть честны с нашим народом, мы должны ему сказать, что выход из сложившейся ситуации не может быть в виде возврата под каким-либо идеологическим соусом назад.

Геннадий Андреевич, возврат России к какой-либо форме коммунизма, даже называемой социализмом, приведет к уничтожению нашей страны. Она превратится в пространство, населенное разными народами. Никакой реставрации, никакой попытки возврата наша с вами страна не выдержит. И вина, которая естьна компартии (включая и лидеров компартии, которые сегодня руководят страной), за то, что Россия попала в это положение, очень велика. Но мы сейчас не о вине.

Косыгинская реформа начала борьбу за самостоя тельность предприятий. А в 1992 году, в январе, эту самостоятельность тем же самым предприятиям, тем же самым директорам дали без ограничений. Вот та реформа и свершилась. И та идеология, которая была заложена в коммунистическую реформу экономики, в конечном счете свершилась.

Теперь нам нужно думать, как решать наши проблемы. А проблем перед Россией стоит несколько. Мы сделали в приватизации такую реформу, которая не только социальных проблем не решила, она не решила ни одной проблемы экономической эффективности. И теперь надо решать, как двигаться дальше. Не назад, а дальше. Как жить, когда 25 миллионов наших сограждан живет теперь как бы в других странах?

У нас колоссальная угроза национальной безопасности страны. Потому что геополитическое положение страны сейчас хуже, чем когда-либо. И никакого ответа на этот вопрос на сегодняшний день нет. У нас очень тяжелое демографическое положение. И сложилось оно не в последние пять лет. За все годы нашего существования мы не смогли ответить на вопрос, что нам делать с территориями, где у нас три человека на квадратный километр, а ресурсы России почти все сосредоточены именно там.

И наконец. У нас в стране было два государственных переворота за последнее время. Одна попытка и один удавшийся. Но общество так и не знает, как они происходили и почему они случились.

Экономика живет за счет иностранных кредитов и экспорта нефти и газа. Ни одной точки экономического роста не существует. Ни одну из этих проблемнельзя решить, глядя назад. Там нет ни одного ренте ния. В этом наша позиция.

ВОПРОС. Григорий Алексеевич, ответьте коротко “да” или “нет”. Если Вы придете к власти, Вы запретите компартию?

ЯВЛИНСКИЙ. Нет.

ЗЮГАНОВ. Спасибо.

ЯВЛИНСКИЙ. Мы не боремся с коммунизмом. Мы боремся с нищетой.

ЗЮГАНОВ. Страну-то откатили назад по территории на 300 лет. Граница по Смоленску проходила во времена Ивана IV. По уровню жизни мы откатились примерно к 50-м годам. По состоянию бандитизма — к 1925 году, к концу гражданской войны. Кого благодарить за это, люди разберутся. Те, кто назвал себя демократами, в этом отношении преуспели. Если Вы как экономист хотите на всех навесить общее клеймо “состоял” — ”не состоял”, тогда Вам не с кем будет работать завтра.

ЯВЛИНСКИЙ. Ничего подобного. Мы знаем, сколько в нашей стране коммунистов. Почти все из нас были тоже в этой партии. У “ЯБЛОКА” совершенно другая цель. Мы боремся не с коммунизмом. С ним бесполезно бороться. Это миф. Как можно бороться с мифом? “ЯБЛОКО” борется с нищетой, а не с коммунизмом. Это наш программный тезис: “Мы не боремся с коммунизмом, мы боремся с нищетой”.

* * *

Зюганов — за два часа дебатов — не сказал ни единого слова о Ленине, о марксизме. Невыгодно? Зюганов не задал ни одного вопроса Явлинскому. Всегдашняя любовь коммунистов к декларациям и неумение спорить. А ведь Зюганов еще из лучших.

Можно представить, какую отбивную сделал бы Явлинский из Скокова.

Нам не нужны ни густой бас, ни истерический визг. Перед нами на экране пример Белоруссии. Год назад она выбрала Лукашенко. Сейчас он разогнал парламент и выступает по ТВ с похвалами Гитлеру за то, как Адольф мудро консолидировал нацию. Для нации Лукашенки гитлеровская консолидация обошлась дорого. Погиб каждый четвертый. Дети выживших выбрали себе хорошего президента. Искреннего, честного, доброго, до слез страдающего за свой народ. Что ж делать, если ему не с кого брать пример, кроме как с Гитлера? (Лебедь умнее, ему больше нравится генерал Пиночет.)

Честные и глупые, оказывается, опасны. Умные и лживые — опасны не меньше. Значит, надо выбирать умного и честного.

Условия Явлинского известны. Реакции президента пока нет

“Известия” и “Московский комсомолец”, 18 мая 1996 года

Уважаемый Борис Николаевич!

Во время нашей последней встречи Вы предложили мне подготовить свои соображения и документы по поводу необходимости серьезной корректировки курса реформ в связи с президентскими выборами.

Как Вам хорошо известно, реальное соотношение общественных сил и настроений избирателей в нашей стране сейчас, за месяц до президентских выборов, крайне шаткое.

Ни Вы, ни я не имеем гарантий относительно выхода во второй тур. Убежден также, что без поддержки демократической оппозиции Вы, даже выйдя во второй тур, проиграете г-ну Зюганову. Таковы обстоятельства, тактически подталкивающие “партию власти”, лидером которой Вы являетесь, и демократическую оппозицию к этой власти (прежде всего движение “ЯБЛОКО”), которую представляю я, к поиску решения. Хочу подчеркнуть: не просто конъюнктурного решения, а такого, которое обеспечило бы развитие демократии, свободной экономики и граж данского общества.

Как Вы знаете, мы категорически не согласны с новономенклатурной политикой ограниченных реформпоследних лет. Ее закономерные провалы и дали со циальную базу для роста влияния коммунистов: сегодня многим людям возврат к прошлому кажется спасением от настоящего!

Последовательные демократы и либералы — противники “партии власти” и, само собой, партии ком мунистов. Не отказываясь от своих убеждений, мы, тем не менее, готовы к поиску совместных решений, если Вы, проявив незаурядную мудрость и мужество, признаете необходимость самого серьезного измене ния курса. Это имело бы далеко идущие экономиче ские, политические, социальные последствия.

Это был бы политический КОМПРОМИСС меж ду двумя общественными силами, интересы которых сталкиваются и будут продолжать повседневно стал киваться. Однако эти интересы по обоюдной необходимости и доброй воле можно согласовать и прими рить.

Что получило бы общество в результате такого беспрецедентного в русской истории решения?

Общую стабильность, сохранение уже сложивших ся собственнических прав, уверенность, что передела и преследований не будет. И одновременно — реаль ные реформы для большинства. Речь идет о возмож ности приступить, хотя и в заведомо непростом, напряженном взаимодействии с Вами, с “партией власти”, к немедленному, хотя бы частичному, осуществ лению конкретных планов того, как наше общество могло бы выбраться из нынешних бед и тупиков.

Предлагаемые положения, процедуры и гарантии не могут быть предметом торга, поскольку продикто ваны обязательными для меня (или для любого другого лидера демократической оппозиции, который мог бы быть на моем месте) принципиальными соображениями.

Предлагается двухпартийная система исполнительной власти на равных — во имя сочетания стабильности, преемственности с динамичным демократическим развитием.

В своеобразных российских условиях эта идея, впрочем , требует существенных оговорок. Ни “ЯБЛОКО”, ни “партия власти” (включающая и “Наш дом”) еще не сложились в “настоящие” партии. Скорее это обозначение двух реальных, но более или менее аморфных и неоднородных общественных сил, течений, интересов. Двухпартийность исполнительной власти означала бы в данном случае распределение полномочий и ответственности между двумя ее центрами, партнерские отношения между президентом и правительством. Для такого взаимодействия в России отсутствуют правовые условия и гарантии. Поэтому взамен их можно рассчитывать на совершенно открытое для общества, широко обнародованное решение; на абсолютно конкретные условия, которыми оно будет обставлено уже предварительно; на жестко выдержанную публичную процедуру его подписания.

Я предлагаю:

В целях предотвращения неконституционного развития событий и обеспечения мирного проведения президентских выборов в России; для скорейшего осуществления демократических реформ в интересах большинства; с учетом уже сложившихся экономических и политических реальностей; мы согласовываем следующее: избранный на новый срок Президент России обязуется добиваться серьезного изменения политического и социально-экономического курса. Цель — улучшение жизни на основе глубоких и необратимых реформ.

Общие черты новой политики совпадают в основном с предвыборной программой демократической оппозиции. Они состоят, прежде всего, в следующих шагах.

РАЗДЕЛ I

1. Действительное прекращение войны в Чечне на основе пакета военных соглашений, достигнутых летом — осенью 1995 г. Возобновление прямых переговоров с сепаратистами при соблюдении интересов безопасности России, уважении прав чеченского народа на свободное волеизъявление. Установление достаточно продолжительного переходного периода при согласованном временном фактическом статусе Чечни; проведение в Чеченской Республике референдума о ее государственно-правовом статусе.

2. В течение месяца президент предлагает Федеральному Собранию Проект закона о внесении изменений и дополнений в Конституцию РФ о четком разграничении полномочий президента и правительства, соблюдении баланса властей, ограничении единоличной власти.

Президент в течение месяца делает официальное заявление, что важнейшими приоритетами для него являются права человека, право частной собственности и свободной конкуренции.

3. В Государственную Думу вносятся дополнения к закону о федеральном бюджете, предусматривающие повышение минимальной зарплаты до 2/3 прожиточного минимума в РФ и существенное приближение уровня зарплаты работников бюджетных отраслей к средней зарплате в народном хозяйстве. Вводится вновь бронирование средств на зарплату. Невыплата заработной платы по вине федерального бюджета не допускается ни при каких условиях.

До конца 1996 г. проводится реструктуризация долгов российских компаний перед федеральным бюджетом, вырабатывается график их возврата и механизмы индексации их остатков. Одновременно вводится график постепенной переоценки основных фондов и сокращаются ставки ряда налогов на предприятиях топливно-энергетического сектора при условии использования высвобождающихся ресурсов на инвестирование в разработку российских месторождений и предприятий обрабатывающей промышленности.

Законодательно обеспечивается действие закона “О соглашениях о разделе продукции” и стимулирование скорейшего заключения соответствующих соглашений.

До конца 1996 г. правительство разрабатывает и осуществляет ряд мер по защите внутреннего рынка России в соответствии с процедурами ВТО, а также проводит политику валютного курса, стимулирующую увеличение экспорта. Кроме того, разрабатывается и вводится ряд специальных мер по стимулированию высокотехнологичного российского производства и осуществляется его всемерная поддержка на международных рынках.

Правительство, исходя из положений экономиче ской программы Общественного объединения “ЯБЛОКО”, разрабатывает и вносит в Государственную Думу проект закона о федеральном бюджете, проект закона о государственной структурной политике, а также государственную программу приватизации на 1997 и последующие годы.

4. В ближайшие три месяца принимается решение о снижении ставок налогов с целью расширения налогооблагаемой базы. Мелкие и средние предприятия освобождаются от целого ряда налогов, вводится свободная и упрощенная процедура их регистрации, обеспечивается их защита от рэкета и вымогательства госчиновников.

Главными приоритетами приватизации становятся обеспечение эффективного управления предприятиями и привлечение инвестиций. В течение полугода ликвидируются льготы и привилегии госаппарата, сокращаются расходы на содержание высших должностных лиц.

5. В течение года реализуется система мер по децентрализации и передаче полномочий из Центра регионам, в первую очередь в сферах совместного ведения.

6. Президент предлагает Федеральному Собранию РФ поправки к “Закону о печати”, создающие условия для финансовой и экономической независимости прессы, устанавливающие административную и уголовную ответственность за попытки давления на СМИ органов власти в любых формах.

7. В целях борьбы с преступностью предусматривается:

— создание системы территориальной милиции с передачей материальных и бюджетных средств, а также штатного расписания органам местной администрации;

— образование правоохранительных структур, независимых от других правительственных органов, для борьбы с организованной преступностью и коррупцией в госаппарате;

— введение принципиально новой системы материального обеспечения работников правоохранительных органов;

— создание Государственной службы охраны собственности и контрактного надзора.

8. Для укрепления обороноспособности государства необходимо:

— избавить армию от участия во внутренней политике, а также от всех несвойственных ей задач, усилить роль контрактной системы, немедленно обеспечить в полном объеме денежное довольствие;

— сохранить офицерский корпус, оборонную промышленность, военную науку, современное вооружение;

— отменить призыв в армию студентов и ограничить срок службы призывников 1,5 года.

9. Отношения внутри СНГ должны учитывать, с точки зрения демократической России, экономические и политические условия развития других стран СНГ:

— устранить напряженность в отношениях с Украиной;

— в отношениях с государствами Балтии сочетать конструктивность и политическую поддержку прав русскоязычного населения этих стран.

10. Внешнеполитический курс России должен быть основан на наших национальных интересах и стремлении к установлению прочных отношений прежде всего со странами открытого общества на всех континентах.

РАЗДЕЛ II

Новую политику могут осуществить только новые люди.

Кандидатура главы правительства согласуется двумя сторонами и предлагается на утверждение Государственной Думе. В случае отклонения кандидатуры Государственной Думой она предлагается еще дважды. В случае трехкратного отклонения кандидатуры Государственной Думой президент в соответствии со ст. III Конституции РФ распускает Государственную Думу, назначает дату ее выборов.

Состав правительства должен формироваться по представлению премьера либо с его согласия. В правительство могут войти также деятели широкого политического спектра. Вся новая политика, и в кадровом отношении тоже, будет определяться президентом в соответствии с ныне действующей Конституцией. Однако, в соответствии с настоящим документом, президент обязуется не производить никаких правительственных или иных важных государственных назначений без представления или согласования с председателем Совета Министров. Это относится к назначению всех министров, в том числе силовых.

Вводится процедура обязательного визирования указов президента по вопросам экономической и оборонной политики председателем Правительства РФ. Без визы председателя правительства президент не подписывает указы по этим вопросам. Фактическое расширение полномочий главы правительства является важнейшим условием реализации и одной из гарантий настоящего соглашения.

РАЗДЕЛ III. ПРОЦЕДУРА И ГАРАНТИИ

1. Президент до 25 мая 1996 г. принимает отставку премьер-министра, первого вице-премьера, министра обороны, руководителя администрации президента и других высших должностных лиц, непосредственно несущих ответственность за политические и экономические провалы и ошибки.

2. Подписывающие данный документ лица получают возможность в прямых радио- и телевизионных выступлениях обстоятельно изложить мотивы, содержание и цели настоящего документа.

3. Этот документ публикуется в печати.

4. Подписание документа происходит в прямом телевизионном эфире. Гласная процедура позволит вступить в прямой диалог с избирателями, убедить их в обоснованности принятых решений, обеспечит гарантии их выполнения со стороны общественного мнения.

Ельцин должен договариваться не с Явлинским, а с его избирателями

Выдержки из выступления на IV (закрытом) съезде Общественного объединения “ЯБЛОКО” 23 июня 1996 года

Исходя из ситуации, в которой мы оказались, я предлагаю формулу: мы поддерживаем не Ельцина, а возможность продолжения реформ. В послании президента съезду я вижу очень серьезный сигнал с его стороны. Он понимает, что в наших руках находятся несколько заветных процентов, которые могут дать перевес той или другой стороне. Этот стратегический запас “ЯБЛОКУ” можно использовать в качестве условия проводить экономическую политику. А в каком ранге будет выступать наша команда — это можно обсуждать.

Почему я настаиваю именно на таком условии, даже требовании? Во-первых, сегодняшнее правительство исчерпало свои экономические возможности, и ни для кого не секрет, что ключи от решения экономических проблем находятся у “ЯБЛОКА”. Это показал пример Нижнего Новгорода, Москвы, Ленинграда и так далее. С нашей стороны будет просто безнравственно смотреть, как трепыхается правительство в попытках вывести страну из экономического кризиса, зная, как это сделать, и находиться в стороне.

Что же мы должны сказать избирателю? Мы должны сказать: уважаемые избиратели, мы такие же, как вы. Среди нас есть люди, которые искренне считают, что надо голосовать против обоих. Есть те, кто вынужден считать, что в сложившейся ситуации надо голосовать за Ельцина. Истерия, которая будет нагнетаться к 3 июля, многих из нас подвигнет проголосовать за Ельцина. То есть в I туре голосование было как бы безответственным, а ко II туру, когда оно станет ответственным, могут произойти определенные сдвиги.

...Коммунисты, конечно, разыграют наш призыв голосовать за Ельцина. Они могут оттянуть большую часть людей в свою сторону. Они скажут: смотрите, только мы одни защитники народа. Суть нашей позиции должна заключаться в том, что мы видим и понимаем те проблемы и беды, с которыми сталкиваются люди, готовы отстаивать их интересы, защищать, добиваться от власти исправления положения. Мы не простим ни убитых зазря мальчишек, ни издевательства, ни лжи. И такой избирательной кампании тоже никогда не забудем. И дело вовсе не в коммунистах, которые якобы защищают будущее нашей страны. Нет, будущее — забота не только коммунистов, точно так же как прошлое нашей страны — это не только коммунисты.

Когда говорят: смотрите, сколько хорошего сделали коммунисты, надо всегда помнить, что коммунистов в стране самое большое было 10 %. А 90 % никогда не были коммунистами. Историю своей страны я отделяю от коммунистов. Люди своей кровью, своим здоровьем сделали то, что есть в нашей стране, — выиграли войну. А из-за коммунистов война стала гораздо более кровавой, и немцев они к Москве подпустили сначала. А гнали немцев от Москвы не коммунисты, а народ. Вот разница. Нельзя им сдавать ни прошлое, ни особенно будущее.

Если наше или какое-то другое гражданское движение встанет на ноги, только оно сможет ответить на те вопросы, с которыми обращаются к коммунистам. Можно сделать так, чтобы их через десять лет здесь не было как политической силы. Но для этого нужна специальная работа. А пока мы не должны дать им возможность распространять мысль, что защитниками народа являются только коммунисты. Этого мы никак не можем допустить.

Второе тактическое соображение заключается в том, что, поддерживая Ельцина безоговорочным агитпроповским способом, мы углубляем раскол в обществе. Мы снимаем мост, который существует сейчас благодаря нам между действующей властью и народом. Ведь главная проблема сегодняшнего дня состоит в том, что Ельцин довел дело до раскола. Треть поддерживает Ельцина, треть — коммунистов, а остальные против того и другого. Это очень серьезно. И правы те, кто говорит, что, если мы просто выскажемся за Ельцина, мы углубим раскол.

Некоторые говорят, что поддержка Ельцина должна быть при одном условии: чтобы после выборов создать коалицию с коммунистами в правительстве. Мысль эта, безусловно, правильная, потому что 25 млн голосующих за коммунистов, которые никак не представлены в органах власти, означают перманентное приближение к гражданской войне.

Это трудно осознать, об этом трудно говорить, но нам надо понять, что есть публичная политика и реальная. Если бы я разговаривал с Ельциным, я бы ему сказал: господин Ельцин, надо будет сделать чтото, чтобы не превратить голосовавших за Зюганова в 20-миллионный партизанский отряд.

Теперь поговорим о тактике, связанной с нашим возможным участием в правительстве. Здесь много раз звучало, что вот войдем в правительство, а непонравится, так и выйдем. Хочу подчеркнуть, что я уже один раз этот “номер” сделал и больше его повторить не могу.

Всем, кто собирается входить и выходить, могу дать один рецепт: выходить можно, если, когда вы хлопнете дверью, это кто-то услышит. Конечно, можно стоять у дверей, как Сережа Шахрай, и хлопать ими все время, чтобы все слушали.

Нужно ли “ЯБЛОКУ” работать предметно, решать какие-то вопросы? Обязательно нужно. Плохо, что мы все время находимся только в стиле разговорного жанра. Со временем исчерпается кредит доверия к разговорам. Исчерпается. Почему за нас голосуют? Потому что надеются, дают нам возможность раньше или позже участвовать в практических делах.

Не знаю, как будет развиваться дальше ситуация с правительством, но первейшей нашей задачей являются местные выборы. Между прочим, у премьера, если у него есть 20 своих губернаторов, — одна цена. А если у него никого нет и каждый губернатор — чужой, то другая. Конечно, губернатор будет приплясывать, когда премьер приезжает, но это не работа. Совсем другая работа и совсем другое дело, когда с человеком можно в течение часа составить общую программу действий. И скоро мы будем оценивать взаимную работу по тому, как удается выигрывать выборы на местном уровне и быть представленными во власти.

Кстати, с политической точки зрения интегрированность федеральной власти и местной власти — вещи разные. К местным властям люди, как правило, относятся гораздо лучше, чем к федеральным, с большим доверием, уважением, потому что непосредственно общаются с ними по всем проблемам. А федеральные власти все время только и делают, что устраивают разборки.

Несколько слов об участии в правительстве и белых перчатках. Расскажу одну историю. Она, может быть, не совсем для рассказа с трибуны, но кое-что она разъясняет.

Собрался как-то некий потомок царского дома, великий князь, приехать в Россию, поработать в геологической партии. Удобства там сами понимаете какие. Вот геологи сидят и рассуждают, как же великий князь будет туда ходить, а если он туда не будет ходить, то что и как? И вот дождались, князь приехал. А на следующее утро, когда люди проснулись, они увидели потрясающую картину: князь огромной совковой лопатой разгребал грязь вокруг отхожего места. Все засмущались, отошли, а через несколько дней спросили у него: “Что же вы делаете, это же стыдно для вас, князь”. “Нет, — ответил он, — стыдно жить в грязи, а чистить грязь совсем не стыдно”.

Вот это — просто вхождение в правительство с одним важным условием. Надо быть уверенным, что ты не просто “усядешься” во все это и с тобой маленько поделятся, а что ты сможешь что-то делать там. Если ты ничего не можешь, а просто говорится, что у “ЯБЛОКА” есть свое представительство в правительстве, то на этот счет есть два печальных примера. Один — история с Шахраем. Он существует в природе, но независимо от того, что он был первым зампредом, пятым зампредом, 25-м зампредом, что он был близок к президенту, он не существует.

Второй пример — Аграрная партия. Она пыталась иметь своих представителей на всех ключевых постах в области сельского хозяйства и одновременно находиться в оппозиции. Что из этого получилось? Она просто исчезла. Потому что люди ясно ощущают, что это — двуличие и двусмысленность. Поэтому не надо забывать, что если мы входим в правительство, то несем ответственность за политику правительства и за все, что там происходит. И не только Явлинский как премьерминистр или первый вице-премьер, но и вся партия. И еще одно: если мне предлагают вместо лопаты пинцет, то я не соглашусь. Потому что там работать нужно подругому. А это вопрос команды, а это вопрос скем приходишь, вопрос конфигурации и распределения сил.

Кто, например, поручится за то, что Лебедь может быть надежным партнером? Никто. Некоторые говорят, что с ним нужно “работать”. Пожалуйста, я дам вам телефончик, будете с ним работать. Он вам быстро объяснит, как вы будете с ним работать. У меня такое впечатление, что он вполне взрослый человек. Как говорится, претензии к родителям. Говорят, что он предложил на пост министра обороны Родионова. Я не знаю, какова мера его вины в событиях в Тбилиси, но это же символ! Лебедь дал сигнал обществу, какую политику он имеет в виду.

3 июля очень многое покажет и очень многое изменит. Если действительно победит Ельцин, то необходимость в существовании демократической оппозиции просто очевидна. Сохранить нашу позицию, несмотря на сложнейшие условия, нам совершенно необходимо, и это нам подтвердили наши избиратели. А то, что мы смогли встать между коммунистами и Ельциным, — вообще особый вопрос.

Я согласен с тем, что наше положение будет исключительно тяжелым, нам прямо говорят, что нас уничтожат. Моему коллеге один из тех, кто вертится около Ельцина, сказал так: “Пусть Гриша скорее ломается, скорее сдается, мы же вас уничтожим после выборов, вас просто не будет”. И мне это говорили напрямую, пусть и не в такой форме. Говорили так: “Вы должны быть готовы к тому, что ноле будет занято. Вся Россиядемократическим путем избрала Бориса Николаевича Ельцина. Какая уж там оппозиция”.

Нам надо понять, как нам выдержать нашу линию, как настоять на ней. Проблема с Ельциным и его политикой в том, что он постоянно заводит общество в подобные тупики и тем самым буквально уничтожает демократию в России — уничтожает всех думающих людей, гражданские решения, гражданские инициативы, гражданские партии — им просто не оказывается места. А потом все опять будут бегать и говорить, что исходя из высших интересов или каких-то еще надо поступить так, а вот эдак поступить нельзя.

Стратегически у нас сейчас задача чрезвычайно сложная. Если бы за нас проголосовали, как за Брынцалова, — это был бы ответ общества, которое бы сказало: “Ребята, вы нам не нужны, займитесь чемнибудь другим”. Попереживал — и иди работай. Профессия есть, специальность есть? Иди работай по специальности. Но общество сказало не так. Оно возложило на нас огромную ответственность, и вот извольте, будьте любезны, нести эту ответственность.

Вы думаете, многие избиратели, которые за меня голосовали, думали, что я стану президентом? Совсем немногие. Люди голосовали так, потому что хотели показать, какого типа человек должен быть президентом России. Им хотелось бы, чтобы это был человек молодой, образованный, с собственной программой. Даже не Явлинский, а может быть, тот, на кого я похож. Наша стратегия заключается в том, что мы обязаны продолжать свою работу именно таким образом, чтобы выразить интересы тех людей, которые нас к этому обязали.

Конкретная наша стратегия — это местные выборы всех уровней, это грамотное и правильное участие в политике, в исполнитель ной власти , это обеспечение смычки между парламентом и правительством. Мы не можем все время оставаться только разговаривающей партией. Если в парламенте работать в Бюджетном комитете и иметь своего представителя в Министерстве финансов, можно устроить в стране экономическую революцию. Впервые откроется бюджет, впервые будет понятно, что там происходит, изменится во многом подготовка самого бюджета.

Теперь я подхожу к самому главному. Мы попали в такую ситуацию с выборами вовсе не потому, что Ельцин сделал так, что Зюганов стал политиком номер 2 или номер 1. Люди голосуют за Зюганова, потому что война идет, никто из нас ее не смог остановить, хотя некоторые пытались. Люди голосуют за Зюганова, потому что им не платят пенсию и зарплату, что совершенно отвратительно и унизительно. Люди голосуют за Зюганова, потому что Ельцин то дирижирует оркестром, то не может выйти из самолета, то у него разборки в Кремле между его охранниками. Люди голосуют за Зюганова, потому что их не уважают, их унижают. В итоге всякое действие Ельцина в последнее время приводит к тому, чтобы люди голосовали за Зюганова. И в этом самая главная проблема.

И вторая проблема — не менее важная. Пока непонятно, к чему может привести сочетание Ельцин — Лебедь. А уж Ельцин, Лебедь и Родионов? Не хочу делать никаких предположений, но обстановка в стране становится все более и более экзотической.

А вообще я бы очень хотел, чтобы сегодня было хотя бы 10 июля и чтобы Ельцин провел выборы в России, и войны не случилось, и погромов не случилось, и никого не убивали, и люди шли голосовать. Я бы хотел тогда, Борис Николаевич, Вас поздравить и сказать, что это — историческое событие, историческое достижение и Ваша колоссальная заслуга, что Вы, хоть и очень своеобразным способом, но провели эти выборы.

На нашем съезде голоса распределились так: 60 % делегатов съезда высказалось против Ельцина, а 40 % за. Мы думаем о будущем, у нас дети, и мы выража ем Вам сегодня условную поддержку во многих смыслах этого слова. Наш избиратель вовсе не убежден, что надо за Вас голосовать. Наш избиратель может поступить по-разному. Наш избиратель ждет, что Вы будете делать. А направления Ваших действий мы можем изобразить. И ради Бога, прекратите разборки и стирку кремлевского белья. Прекратите, это все не на пользу ни Вам, ни нам, никому.

Мы выдвигаем Вам ряд условий, о которых мы уже говорили, но среди них нет одного: до выборов мы не обсуждаем вопросы вхождения в правительство, потому что это не является условием. Ни нам, ни мне лично не нужны никакие посты.

Я рассказал бы ему, будь у меня возможность, про соотношение 60 и 40. Вы мне дали такой аргумент, какой можно изложить за одну секунду. Попробуй объясни 60 выступлений, не хватит ни сил, ни эфиров. А 60 и 40 % — это вполне понятно — так наши люди думают.

И Вы, работая с избирателями, объясняйте им эту позицию. Объясняйте все опасности, говорите и о том, что голосование против обоих тоже создает проблему. Выйти из нее можно, только максимально подняв явку. Если придет мало людей, будет плохо, потому что избиратели Зюганова ходят на выборы, а демократы считают, что если они правы, то делать ничего не надо вообще, можно лежать на диване и ждать, когда сама собой осуществится великая правота.

При этом наши региональные организации могутсамостоятельно принимать решения по голосованию. Не надо, чтобы все регионы действовали одинаково. Не надо, потому что в разных регионах разные избиратели и настроение разное, и от того, как Вы себя поведете, зависит поведение нашего избирателя. А ответ на вопрос неоднозначный.

Странность современных символов и реалий¹⁶

“Русская мысль”, 1 августа 1996 года

Выборы прошли. Что же осталось?

Ирина Иловайская: Полагаем, что пора уже обсудить вопросы, которые возникли у редакции, у наших читателей после нынешних президентских выборов. Они — как бы своеобразный рубеж для анализа складывающейся в России ситуации. Оценивая ваш личный результат, мы рады тому, что избирателироссияне сумели показать определенный минимум благоразумия. Хотя могли показать и больше...

Григорий Явлинский: Так их же просто запугали...

И. И.: ...ну, конечно, твердили: “Или-или”...

Г. Я.: ...прямо так и говорили: “Да, это, в общем, плохой кандидат. Но тот — еще хуже”.

И. И.: Есть вопрос, без которого невозможно обойтись, так как сам по себе он является очевидным: что вы думаете о предвыборной кампании? Что наиболее вам запомнилось? И как с учетом итогов выборов вы смотрите на нынешнюю ситуацию — то есть считаете ли вы, что у нас появились дополнительные шансы на лучшую перспективу?

Или же все останется в рамках недавнего прежнего? А может, Россию ждет более худшее?

Г. Я.: Что касается нынешней кампании по выборам главы государства, то в ее ходе не обсуждались ни идеи, ни программы, ни мысли — ничего подобного не обсуждалось. Не обсуждались даже персоналии. Это была кампания, в которой обсуждалось, “какой плохой Зюганов”. Заметьте, — не то, “какой хороший Ельцин”, а доказывалось, что Зюганов “очень плохой”. По этому пути и шла кампания. И параллельно разворачивалась кампания запугивания, насаж дения страха.

Что касается техники ведения кампании, то вы знаете, что было с телевидением. Руководители всех телевизионных каналов были включены в штаб одного из кандидатов (Б.Ельцина). А какова была струк тура распределения времени на телевидении! Достаточно сказать, что недавно европейские эксперты опуб ликовали цифры по этому поводу. Так вот, примерно 53 — 55 % эфирного времени у Ельцина, 18 % — полу чил Зюганов, примерно 10 % — Лебедь. 6 % — Явлин ский, а все остальные (вместе взятые) — 11 %.

В “Новостях” все время можно было наблюдать, как одних кандидатов в президенты “освещали”, а другого показывали... — ну, вы же и сами видели!.. Не просто сообщают факт, что кандидат Сидоров приехал в город Иваново и то или иное гам в этом Иванове сказал или сделал. Но подают этот факт таким образом: “Надо же — Сидоров умудрился даже в Иваново приехать, хотя там его никто не ждал!..” Ну, что на это сказать!? Ну, что это за новость?!

И в то же время когда Ельцин просто приходит на футбол, то это показывают “вместе” с огромным стадионом. Да еще показывают так, как будто толпа болельщиков безумствует от радости по поводу этогоприхода... Тут начинаешь понимать, что “это — совсем другая история”.

Так ведь можно собрать гигантский рок-концерт, потом туда кого-то привести — например, вас и меня. Подвести нас к микрофонам, мы что-нибудь скажем, а зрители будут кричать (причем что-то свое). А потом “наше явление народу” по многу раз показывать на телеэкране и радостно при этом вещать в таких “новостях”: “Ах, вы видите?! Вы видите?! “Русская мысль” — это такая газета, от которой народ России просто валяется без чувств!..”

Вы не хуже меня знаете, как подобное называется. Это — манипулирование. Так вот именно манипулирование было неотъемлемой частью нынешней президентской кампании в России.

Я при нашей личной встрече спросил Ельцина:

“Борис Николаевич, что же вы сделали с прессой? Зачем вы всех так на колени поставили?”

И на этот мой вопрос он ответил:

“А это не я. Она (пресса) просто меня полюбила, и вот она меня любит... ”

Наряду с этим были всякие неформальные способы давления на некоторых кандидатов.

А была и откровенная фальсификация итогов голосования. Давайте вернемся к этому моменту в конце беседы. Я покажу вам даже документы-доказательства. Причем интересно не то, что покажу это вам я, — интересно то, что об этом все знают! Потому что во всех предвыборных штабах есть такие же документы. То есть я вам не открою никакого секрета. Я просто покажу вам документы, вы подержите их в своих руках, увидите, как это выглядит на бумаге...

(Ряд документов журналисты “РМ” действительно смогли увидеть в конце встречи. Но это — тема специальной публикации. Тем более, что в настоящее время Верховный Суд России рассмотрел уже одно из дел данной проблематики. В ходе разбирательства в суде ряд существенных фактов нашел свое подтверждение.)

Несмотря на сказанное, я хотел бы особо отметить: и даже при всем этом в выборах надо было участвовать. И даже такие выборы надо было осуществлять. И даже в таких выборах надо было получить то, что возможно было получить. Тем дороже для меня каждый процент поддержки, тем дороже для меня каждый отданный за меня голос. Потому еще с большим уважением я отношусь к своему народу. Потому еще с большей благодарностью я думаю о каждом избирателе, который даже в такой ситуации опустил в урну бюллетень с отметкой в мою поддержку. Для меня это означает больше, нежели арифметическое сложение голосов.

Выборы президента: что и как…

И все-таки на нынешних российских выборах многие запрещенные приемы, которые прогнозировались и были ожидаемы, не использовались. То, что кто-то ударил Горбачева, — чистая случайность. Есть приемы, с помощью которых можно специально натравливать людей, можно было сознательно готовить провокации. Резюмирую: ничего этого не было.

И еще одна особенность нынешних российских президентских выборов — не было попыток некоей отвратительной внутренней “раскрутки событий: залезания в душу или в карман, постель... Не было этого. Как и не было персональной травли друг друга. Пресса этим с упоением занималась, но никто из кандидатов (ну, кроме Жириновского — но он не в счет) не позволил себе лично оскорблять соперников.

И. И.: Получается, присутствовал некий элемент цивилизованной политической борьбы?

Г. Я.: Знаете, мне показалось, что присутствовало некое сдерживающее начало. Может быть, это связано с советским периодом, когда травили всех так, что теперь и власти, и кандидаты уже понимают: если напрямую шельмовать и травить оппонента, то людям это очень не нравится, и хуже сделаешь не комуто, а только себе. А может, это вообще какая-то особенность, которая, к счастью, в русском народе сохранилась.

Именно из таких деталей и состояли нынешние выборы президента России. Кроме того, это — первые выборы главы государства. Знаете, с какого времени? С 1613 года! Это “немножко давно”. Да и тогда были выборы не всенародные, а на Земском Соборе.

А уж всенародных-то вообще не было. Ельцина в 1991 году избирали, но его избрали тогда главой РСФСР в составе СССР, а не главой государства, верховным главнокомандующим, — это совсем другое. Поэтому, понимая очевидные “недостатки” выборной кампании, несмотря на все фальсификации и “штуки”, которые были и во время и после выборов, нельзя было выдвигать их на первый план, придавать им большее значение, чем самим выборам, и отказываться от участия даже в таких выборах.

И еще одну вещь сделал Ельцин — отстранение Грачева, Коржакова, Барсукова. Мы не станем обсуждать мотивы. Однако этими отставками Ельцин продемонстрировал, что он не будет принимать силовых решений, если что-то получится “не так”. И это тоже было очень-очень важно.

Итак, Ельцин провел выборы, и даже так сложилось, что за две недели до второго тура у него не было ни министра обороны, ни начальника охраны,ни главы ФСБ — он их всех уволил. Как затем Ель цин на самом деле себя бы повел, мы не знаем. Но жест такого рода был — он как бы разоружился перед последней схваткой, снял с себя латы.

Ситуация "чистого листа"

И. И.: Это то, что происходило. А если давать оценку ситуации после выборов, какой она видится вам теперь? Что мы имеем на сегодняшний день?

Г. Я.: Теперь Ельцин — президент, которого из брали в моей стране. И у нас все-таки есть надежды. Надежды, связанные с тем, что теперь уже Ельцин не может сказать, что он “под давлением”. У Ельцина ситуация “чистого листа”, близкая к послепутчевой ситуации 1991 года.

Он сейчас имеет все для того, чтобы все сделать... (подбирает слово) по-человечески, по уму, по разу му, по совести, по принципу — так, как это надо делать. Он, повторяю, уже не может ссылаться на давление, на некие помехи И вот это теоретически явля ется надеждой А что из этого получится практически? Мы скоро узнаем.

Пока, к сожалению, нет ни одного признака того, что президент собирается действовать иначе, нежели прежде. Хотя объективно — я же сказал, объективно, — существует такая возможность. Я акцентирую ваше внимание на этом, ставлю большой восклицательный знак, говорю: смотрите, ведь сейчас ему ни чего не мешает действовать так, как надо.

Ведь он — действительно всенародно избранный президент! С абсолютно развязанными руками. То есть он может действовать совершенно свободно! Что его сегодня ограничивает? Что его сегодня связывает? Ктоможет что-то ему сказать? Кто что-то может ему противопоставить, если он начинает делать глубокие и реальные демократические реформы в обществе и в экономике, окружать себя не челядью, а самостоятельными профессиональными людьми? Кто?!

Сейчас и коммунисты не могут ничего его заставить сделать! Никто! И ничто.

А ситуация дает первые признаки совсем другого разворота.

Россия и демократия — совместимы ли они?

И. И.: Зная вашу предвыборную платформу, зная содержание многочисленных ваших выступлений, мы можем полагать, что вместе с вами мы исходим из такой посылки: само собой разумеется, что эволюция в сторону демократии и развитие в сторону демократии — это наилучший путь, который возможен.

Но хотелось бы, чтобы вы изложили более подробно свое видение этой объективной потребности для современной России. Тем более, что в стране пока нет ни настоящей демократии, ни правового общества.

Почему вы считаете, что внедрение именно демократических институтов является жизненно важным для России?

Г. Я.: Я бы мог очень коротко ответить, использовав известные слова о демократии: возможно, она не самая совершенная система; но ведь лучше ничего не придумано!

Для России, я считаю, демократическая формула имеет особое значение. И вот почему. Россия — это страна стран, это страна очень многих народов, очень многих культур, очень многих вероисповеданий, очень многих самых разных территорий, земель. Это вам не Америка, куда все приехали под определенные правила.

Америка — страна, устроенная совсем по другому. Там тоже живет кто угодно. Но там история совсем другая. Там если ты принимаешь правила жизни — покупай себе входной билет и живи. Поэтому каждый, кто туда приезжает, понимает, что, как говорится, “в чужой монастырь со своим уставом” там не пройдет...

Россия — совсем другое дело. Россия — это, если угодно: здесь “татары живут всегда!”, здесь “башкиры живут всегда!”, здесь “украинцы живут везде” и тоже “всегда!”... Понимаете? Я могу это перечислять до бесконечности.

Зачем в России нужен президент

Так как в такой стране можно жить еще иначе?! Или всю страну надо посадить в тюрьму, как это и было, или надо дать возможность всем считаться друг с другом. Президент в России прежде всего нужен для согласования интересов.

Президент России — это модератор. В этом его роль! Если и нужна единая, всенародно, напрямую избранная персона, то для выполнения этой роли. А для чего же еще?

Потому что Юг России — это одно, а Север Рос сии — это другое. Где-то казаки не хотят частной собственности на землю, а хотят общинного землевладения. Что вы можете им сказать? А в Сибири и на Севере очень даже хотели и хотят частной собственности на землю, и “скорей!”. И так — по всемвопросам! И так — везде! И так — во всем! Такова Россия...

Демократия — это и есть механизм амортизации. Он устанавливает оптимальные расстояния между людьми, их интересами и оптимально или в большей или меньшей степени удачно защищает их друг от друга. Для чего же нужно государство? Чтобы защищать людей друг от друга посредством демократических институтов, создавать определенный баланс интересов граждан.

Никакой другой системы для нас я не вижу. И здесь вопрос вовсе не в том, может ли быть Россия, например, конституционной монархией. Да, может. Правда, в России и в этом случае, как всегда, возникает еще одна проблема: сейчас если монарха начнут искать, то мало никому не покажется. Потому что одни скажут, что у нас вот этот монарх, другие — нет, вот этот... Вы эту историю должны хорошо себе представлять.

Всех ли нужно лечить от желтухи?

И. И.: Не сочтите за комплимент, но это — живой ответ. Интересно, а как вы к этому пришли? Г. Я.: Как пришел? Не могу сказать, что я где-то это вычитал. В моей жизни были эпохальные события, которые меня поворачивали.

Первое — это 1956 год. Я был совсем маленький. Это были Хрущев и совсем непонятная история, когда меняли название соседней с нашим переулком улицы — была “улица Сталина”, превратилась в “улицу Мира”. Что-то такое происходило, о чем я мог догадываться по реакции моих родителей. А потом памятник в парке культуры исчез. Это было первое, чтопроизвело на меня впечатление. Это были 56-й, 57-й, 58-й годы...

Через несколько лет вдруг появился дома брат моего отца, из Москвы. И привез “Новый мир”, а гам был опубликован “Один день Ивана Денисовича”. Я сам родился в 1952 году. Мне было тогда уже 11 — 12 лет. Я быстро прочитал и с трудом дождался, когда отец пришел с работы. Когда он пришел, подошел к нему и спросил: “Что это такое?” Он мне сказал: “Это — правда”.

Вот тогда я стал читать это совершенно иначе. И вот это, точно, для моей головы было действительно революцией. Я еще что-то спрашивал — а может, это художественная литература? Ответ был странный — ответ был такой: “Это вообще не литература. Это просто правда”.

Я до сих пор не знаю, что отец имел в виду. Но помню, что он ответил очень жестко и с раздражением — что это вообще никакая не литература. Ни художественная, ни документальная — вот просто правда и все.

Третье событие, которое развернуло меня окончательно, это опять же был разговор с отцом. Я приехал на студенческие каникулы, мне было лет восемнадцать. Я долго отцу рассказывал, что я собираюсь делать, как я собираюсь все это менять, исправлять, совершенствовать. Он слушал меня, не прерывая, очень долго. А потом сказал: знаешь, я расскажу тебе одну притчу. Жил-был один человек, у него была абсолютно желтая кожа, и его всю жизнь лечили от желтухи. Всю жизнь его лечили. И приглашали са мых лучших врачей, лечили его бесконечно. А когда он умер, оказалось, что он был... китаец.

Вот этой притчей отец сделал нечто невероятное — он заставил меня думать об этой притче на каждомповороте. То есть каждый раз, когда я думал: ну, почему нельзя сделать так? ну, почему нельзя сделать вот то-то? почему нельзя исправить это? почему?.. — мне сразу вспоминались слова отца. И я задумывался: а вдруг это “китаец”? тогда зачем этим заниматься? И эта притча постепенно привела меня к пониманию: ну, хорошо, если это “китаец”, тогда что? И все — дальше логика “пошла” очень просто: тогда нужно коренным образом менять всю систему, тогда надо искать: а что есть взамен?

Так что это — о демократии — не смешная фраза. Может, эта система (демократия) и несовершенна, но другой-то нет. Вот и все, быстро к этому приходишь.

О России — после СССР на фоне СНГ

И. И.: Давайте рассмотрим ситуацию, в которой известны как исторические такие этапы: “распад СССР” и “создание СНГ’. Независимо от чьихто желаний, реалии остаются таковыми. И как теперь, на ваш взгляд, должны строиться отношения России с другими странами, в том числе с бывшими республиками Советского Союза?

Г. Я.: Я категорически выступаю против каких бы то ни было особых политических, а тем более военных союзов с этими странами. Я считаю, что сейчас это совершенно ненадобно, вредно и опасно. Я хотел бы, чтобы существовал экономический союз. Я считаю это очень важным. Я хотел бы, чтобы был общий рынок. Я считаю, что это — очень важное и главное дело. А все остальное? Я против. Против, потому что это во вред всем — и им, и нам. Конечно, я хотел бы, чтобы интеграция была как можно более тесной.

Вот смотрите: моя мама живет на Украине, и братмой живет на Украине. Что же в этом, в интеграции, плохого? Вот я бы и хотел, чтобы не было таможен, чтобы не было границ. Но я хотел бы, чтобы там был и оставался жовто-блакитный (желто-голубой) флаг. Я хотел бы, чтобы каждый разговаривал на том языке, на каком ему хочется .

Кстати, у меня ведь не было проблемы с украинским языком — я учился в украинской школе. Мой отец сказал так: раз ты ешь украинский хлеб, то должен знать украинский язык. И я думаю, что я украинский язык знаю не хуже, чем нынешний президент Украины Кучма. Серьезно. Потому что я закончил полный курс украинской литературы, украинской школы, украинского всего.

...В общем, это сложный комплекс ощущений и сложный комплекс переживаний по этому поводу. Но сегодня мои убеждения в этом абсолютно незыблемы. И я всю предвыборную президентскую кампанию провел именно с разъяснением и этой своей позиции.

И всем, кто меня спрашивал: “Как же нам дальше объединиться опять?”, я отвечал: создать экономический союз и дальше жить. И если Россия будет страной, от которой не захотят отгораживаться, то...

Дело же в том, что никакой маме не хочется посылать своего ребенка воевать в Чечню! Вот так давайте смотреть. Или кому хочется, чтобы, например, танки расстреливали здание парламента?! Какой маме охота каждый вечер думать, что, может, на улице когото из ее детей застрелят или взорвут?! И что — вы хотите их заставить силой?

И. И.: Видимо, эту позицию вы разъясняли не только журналистам? И какая реакция была, например, на предвыборных встречах?

Г. Я.: Вот это я и говорил открыто в микрофонпри огромном стечении людей. И еще я говорил: вот у меня теперь две родины: Украина и Россия, так получилось. Я тоже хочу, чтобы все были вместе, но вот только как вы хотите это сделать?

Есть, конечно, для этого базовые глубинные вещи: совместимость, общность культуры и истории и т. п.

Но знаете, очень понятной оказалась шутка: а давайте представим, что Украина граничила бы с Швейцарией, и Швейцария предложила бы Украине с ней объединиться. Как вы думаете, как бы повели себя украинцы? Я думаю, что они сразу выучили бы все три языка — итальянский, немецкий и французский. Сразу! Только бы скорее объединиться!!!

Уверен, что если у себя жизнь наладим, создадим открытое общество, забудем про имперские амбиции — то все будет нормально. Если же будем всякие дикости устраивать, то все будут отдаляться и отделяться от нас. И люди соглашались: “Да, все понятно”.

Должно ли бояться России?

И. И.: Но ведь наряду с этими проблемами существует и позиция иною рода: а вот должно быть так, чтобы России боялись!..

Г. Я.: В этой связи замечу вот что: собственно говоря, те, кто не может добиться, чтобы их уважали, пытаются сделать так, чтобы их боялись.

И. И.: А как вы относитесь к такой больной теме, как расширение НАТО на восток?

Г. Я.: Хороший вопрос, спасибо. Его, кстати, нередко задавали и в период предвыборной кампании. Я считаю, что Россия не имеет права учить Варшаву, Прагу, Будапешт, или Братиславу, или еще кого-то, как им жить, в какие им вступать союзы, а в какие не вступать, — это моя принципиальная позиция. На этом я бы поставил “жирную точку”.

Это я вам сказал как политик

Если же вы меня спросите как аналитика, то я скажу: ну, конечно, для Польши несоизмеримо важнее вступить в Европейский Союз, но туда ее пускать не хотят, так как понимают, что это для них не бесплатное удовольствие — принять Польшу в экономический союз, потому что товары из Польши будут гораздо дешевле. Поэтому в качестве субститута предлагается бесплатное удовольствие: просто записать Польшу в НАТО.

Хотя все прекрасно понимают, что если Польше что-либо будет угрожать, хотя бы даже отдаленно, потенциально, то защищать ее будут точно так же, как если бы она была членом НАТО. Никто гут не задумается ни на одну секунду.

Поэтому данный жест более символический. Он также проистекает из того, что... НАТО не знает, чем ему заняться. Это огромная структура, там же тоже нужны реформы, а никому неохота это делать. И вот они думают: а почему бы не расшириться? Так что здесь больше символов, чем содержания.

Но тем не менее аргументы, которые приводятся в пользу того, что расширение НАТО — это не угроза России, формируют определенные тенденции здесь. И те, кто такие аргументы выдвигает, должны это осознавать.

Я против военных и политических союзов. Так вот, и не надо нас к ним подталкивать. С Белоруссией заключить военный союз — для России, как говорится, “раз плюнуть”. В Белоруссии только об этом имечтают. А при небольшой работе, постепенно, можно будет заключить такой же союз и с Украиной. (Сейчас, сразу, — нет, а чуть позже — вполне возможно.)

Есть аргументы, сводящиеся к тому, что восточноевропейские страны стремятся в НАТО потому, что они хотят знать, что делается на континенте и т. д. Ну, так все аргументы симметричны. Тут тоже могут возразить: дескать, хотим знать, что Москва делает, хотим контролировать Москву.

Иначе говоря, это бесконечный спор. Надо принципиально решать вопрос: как мы будем дальше двигаться — через военные блоки или посредством неких других механизмов?

"ЯБЛОКО" и правительство

И. И.: Сообщения последних дней показывают, что есть некая вероятность того, что лично вы или ваше движение войдет в правительство нового состава.

В этой связи хотелось бы понять, считаете ли вы использование такой возможности полезным для самого движения “Яблоко” и, в первую очередь, для страны? Есть ощущение, что именно из полезности стране вы и исходите...

Г. Я.: Выборы завершились. Президент избран. Мы боролись против Ельцина, результаты известны. Как демократическая оппозиция мы не изменили свою линию: мы не отказываемся ни от одного слова. Но сейчас идет формирование правительства, формирование дальнейшей политики.

Нашей задачей всегда было влиять на эту политику. И мы можем наши идеи попытаться реализовать на практике — конечно, не в том объеме, как если быпобедили на президентских выборах. И тем не менее, в существенном объеме. Потому что речь идет обо всем экономическом блоке и, следовательно, об участии реальном, глубоком и серьезном.

В работе правительства мы стремимся принять участие не только командой экономистов. Мы прин ципиально считаем необходимым участие в урегули ровании конфликта в Чечне и в решении других принципиальных вопросов внутренней и, если хотите, внешней политики.

Война в Чечне — это преступление от начала до конца. Тот военно-политический трюк, который Ельцин осуществил с Яндарбиевым, просто омерзителен. И чтобы у читателей “Русской мысли” не было сомнений, повторю то, что я говорил неоднократно: ни я, ни мои товарищи никогда не станем работать в правительстве, которое проводит такой курс в Чечне, какой оно сейчас проводит, — я говорю именно о курсе! Потому что это — кровь. Кровь дикая, бессмысленная.

Но мы же должны дать шанс для исправления. Иначе правомерно спросить: а чего же вы тогда боретесь, за что боретесь? Понятно же — дело не в немедленном получении президентской власти. Потому что известно, что в политике существуют этапы, стадии, определенная градуальность.

Нельзя же все сразу. (Мы и так сделали немало, когда смогли). Именно в этом смысл наших сегодняшних переговоров. Ни на какие ширмы, декорации, как делали иногда наши коллеги, мы не пойдем. Мы пойдем только на реальную работу. Мы считаем себя обязанными предложить такую возможность.

Тут выделю несколько сносок к сказанному.

В любой другой стране любой политик, идущий в правительство, должен был бы спросить: “Господинпрезидент, что вы собираетесь делать (в том-то и в том-то)?”. В нашей стране это — абсолютно бессмысленное дело. Почему так? Потому что вся политика персонифицирована на уровне отдела кадров.

Представьте, человек, куда бы ни пришел на работу, обязательно спрашивает: “Что мы будем делать?” И получает ясный ответ. И здесь вы тоже спрашиваете: “А что мы будем делать?” — а вам говорят: вот приходи, что будешь, то и будем делать.

Увы, но это на самом деле именно так. Ну, кто мне расскажет, что они будут делать? Сами они никогда не расскажут. Почему? Да потому что они не знают.

Поэтому приход в правительство связан не с тем курсом, который будет проводиться, но сам приход в правительство той или иной фигуры и определит некий курс.

В конечном счете, наше желание состоит в корректировке курса и влиянии на него. Получится или не получится, будет иметь смысл или не будет — посмотрим.

Хочу также еще раз подчеркнуть: пока в России во власть идут только для того, чтобы либо стать известным и потом этим воспользоваться, либо чтобы красть и обогащаться.

Так вот заявляю вам, что первое нам по понятным причинам не требуется. Не исключаю, что кто-то из моих малоизвестных коллег по движению и хочет большей известности. Но и для них это не главное. А что касается “воровать”, то, как говорится, мы “просто не по этой части”. Ну, не делаем мы этого, ну, не занимаемся мы этим.

Знаете, я не верю людям, которые утро начинают с мысли: “Ах, можно было бы украсть, но это некрасиво”. Я верю людям, которым утром не приходитэта мысль в голову! А зависит это от общеизвестных факторов. К примеру, от родителей, или от воспитания, или от бабушки и дедушки.

И люди, которые идут со мной, они не потому честные, что сделали над собой гигантское усилие воли, а потому что просто такими родились! Но гордиться этим — все равно, что гордиться, что родился в среду или, допустим, во вторник.

И вот, поскольку мы по большому счету эти две цели не преследуем, то общей доминантой для каждого из нас является следующее: прийти и что-то сделать. Мы находимся сейчас в таком политическом состоянии, что для нас катастрофой был бы приход в правительство и ничегонеделанье там. И уверены, что от нас ждут реальных дел и те, кто за нас проголосовал, и даже те, кто за нас не голосовали.

И. И.: А те, кто голосовал против вас, будут самыми зоркими наблюдателями.

Г. Я.: А эти — да, само собой! Отсюда — составные части переговоров.

Мы не боимся ответственности

Первое. Есть нравственные пределы, которые мы не будем переступать. Это связано и с Чечней, и с составом правительства, и, если хотите, с общей атмосферой этого правительства. Между прочим — очень важный в нашем понимании фактор. Если правительство будет бороться с мормонами или заниматься чем-то подобным, то участвовать в таком правительстве будет невозможно для нас.

Я привел вам пример лишь одного из штрихов, позволяющих определить, что я имел в виду под термином “общая атмосфера правительства”.

Почему я этому вопросу уделяю столь большое внимание? Я хочу, чтобы и вы, и читатели “Русской мысли” понимали, что подавляющее большинство сотрудничающих со мной людей — это люди в возрасте до 40 лет. И у них для карьеры время есть. Для чего им идти в подобное правительство — чтобы потом отмываться? Сейчас они — депутаты парламента, известные в этом смысле люди. Зачем же им такое нужно? Но в то же время мы не хотим терять четыре года. Нет, не хотим! Мы хотим начать как можно быстрее.

Мы не боимся ответственности. Но мы брезгуем грязью. И сколько бы нас ни упрекали в том, что мы хотим быть в “белых перчатках”, мы отвечаем: мы готовы пачкать эти перчатки для того, чтобы грязь разгребать. А сидеть в грязи мы не намерены. Стыдно жить в грязи, убирать грязь не стыдно.

Так вот, для нас вопрос в том, приглашают ли нас сидеть вместе с ними в этой грязи или нам предлагают: берите лопаты и разгребайте. “Разгребать” — нет проблем, мы готовы. Именно тут и проходит граница.

Это все относится к первой части, к нравственным пределам. А теперь — часть вторая. Речь о полномочиях. Ибо нет проку там просто значиться. Я уже был в правительстве. У меня нет больше возможности уходить в отставки и хлопать дверями, я не хочу этим заниматься. Поэтому если я вижу, что я могу что-то сделать, то давайте. Если нет — не надо. Просто украшать правительство своим присутствием мы не согласимся. Я не соглашусь.

Потому я обществу, избирателям своим, верхам сказал: в момент формирования правительства и политики — пожалуйста, мы готовы.

Что ждет Россию осенью: крах или кризис?

И. И.: Григорий Алексеевич, вы известны не только как политик, но и в первую очередь как экономист. Поэтому не избежать обсуждения одной актуальной проблемы, которая сейчас в России у всех на слуху.

В последнее время очень многие говорят, в том числе и секретарь Совета Безопасности генерал Александр Лебедь, о том, что нынешней осенью стране грозит нечто пренеприятнейшее в экономике — то ли обвал, то ли катастрофа, то ли кризис.

На чем объективно основаны подобные утверждения? Что ждет экономику Россию осенью?

Г. Я.: Вначале констатация: государственный бюджет в крайне тяжелом положении. Известны такие его показатели: сбор налогов составил 65 %, а расходы за тот же период превысили 75 %.

А теперь я хочу пояснить все это именно с позиции экономиста.

Вот с огородов, дачных участков, из отпусков люди скоро вернутся в город. А как быть с зарплатой? Какова ситуация с учителями, врачами и медицинским персоналом, с милиционерами, с другими работниками бюджетной сферы? Денег ведь нет. Теперь посмотрим на некоторые другие сферы, финансируемые также из бюджета: коммунальное хозяйство — нет денег, транспорт — нет денег, энергосистема — нет денег.

Почему же денег нет? Да потому что налоги не собираются. Да еще раздано разного рода льгот на 170 трлн руб. Перед нашей с вами встречей у меня был заместитель директора-распорядителя Международного валютного фонда (МВФ) Стэнли Фишер. И после того, как я ему обмолвился про эти 170 триллионов льготных рубликов, он стал всех расспрашивать: “Это правда?” И ему подтверждают: да, правда. Это — первое.

Второе обстоятельство — это то, что сейчас крестьяне начнут “наступать”: им же надо продавать урожай. Они-то и начнут подымать цены. Почему? Да не потому, что они такие вредные, а потому, что уже теперь будут заботиться о весне — тогда ведь нужно будет сеять. И если не сейчас, то до весны им уже никто не даст ни одной копейки. Значит, все, что они смогут, они постараются “выдрать” из бюджета именно сейчас. И всякие разговоры, что им не следует быть такими вредными, похожи на детский лепет на лужайке.

Замечу, что, конечно, совсем от этой проблемы оторваться невозможно — она везде существует. Но ведь многие острые углы этого вопроса можно было давнымдавно снять. Однако этим никто не занимается.

Страну свою знать надобно. И поскольку речь идет о России, то как экономисты не забудем сюда включить и Север: завоз зимних запасов продовольствия и прочего. В августе заканчивается навигация. И окажется, что на Север не завезли топливо, еду, еще чтото необходимое для жизни там зимой.

Все, что я перечислял выше, — это первый блок вопросов. Но есть и второй. В нем находим, что в мае на 20 % опять выросла задолженность по заработной плате. Ельцин же зарплату так и не выплатил. А этот долг составляет 27 триллионов, из которых 4 триллиона — “прирост” в мае.

И. И.: Это что — все за счет воровства, когда деньги из бюджета поступают к конкретным получателям?

Г. Я.: В основном. Только воровство не в том смысле, как правительство объясняет: что, дескать, деньги отправили, а кто-то из местных чиновников украл. Воровство тут состоит в том, что украли сразу, прямо тут, в Москве: отправили на Чечню, дали льготы налоговые, отправили деньги за границу, купили сервиз, кажется, на 6000 персон... — ...Что-что? На шесть тысяч?.. — ...серебряный, для администрации президента.

И. И.: Наверное, “в рамках подготовки к инаугурации президента”?..

Г. Я.: Не знаю. Но знаю, что огромный. Купили в Европе. Это писала “Гардиан”, а не наша пресса. Потом уже “Аргументы и факты” перепечатали.

Так вот, ложка чайная из этого сервиза стоит 100 долл., подсвечник — 20 тыс. долл. А потом мы удивленно спрашиваем: а где деньги на зарплату? Вот они. Расходы же непомерные. Никто даже не знает, как измеряются расходы на содержание аппарата, государственной службы и прочее, не говоря уже про Чечню и все другое.

Еще один блок вопросов связан с государственными казначейскими обязательствами: в свое время с целью финансирования дефицита бюджета создали рынок ГКО в размере 30 млрд долл. И вот в октябре и ноябре для погашения ГКО понадобится по 25 трлн руб. ежемесячно.

Институт ГКО — весьма сложный экономический вопрос. Смысл его заключается в следующем: не транс формируя экономические институты, невозможно проводить такую финансовую политику, как в развитой частной экономике. А МВФ на этом настаивал. Но это — его, МВФ, работа. Рекомендации МВФ исходят из того, что проводится финансовая политика для страны с частной собственностью, с независимыми то варопроизводителями, с конкуренцией, с демонополизированным производством и т. д. И МВФ поступает так, как и должен поступать.

Но ведь и в России должны соображать и объяснять Международному валютному фонду, что на са мом деле в России многое по другому. А раз так, то такая финансовая политика постоянно входит в противоречие с институциональной структурой экономики. Но коснуться институциональных основ российской экономики — это значит ударить по нашей номенклатуре, по естественным монополиям: по “Газпрому”, по МПС, по РАО “Единые энергетические системы”. Это уже вам не пустячки — это уже совсем серьезное дело.

Поэтому правительство и президент хотят совместить несовместимое:, оставить все это как есть, а с другой стороны, получать кредиты МВФ, а для этого удерживать какую-то минимальную инфляцию и наводить порядок. Но такое может происходить только за чей-то счет.

И происходит за счет огромного числа людей, которым не платят зарплату, не выдают пенсии, а также отключают от финансирования медицину, культуру, науку, образование.

Но страна у нас богатая. Заявляют, что “все равно хватает денег и на Чечню”. Могу в этой связи вам сказать, что в этом году на Чечню по всем направлениям расходуется денег больше, чем в прошлом году на здравоохранение, социальное обеспечение и образование вместе взятые. Вот какой монстр...

И вот для финансирования всего этого ввели ГКО. Эти государственные обязательства имеют колоссальный процент — 250 % прибыли в год. А еще спрашивают: почему нет инвестиций? Ну какой же нормальный человек станет вкладывать капиталы в производство, строить там что-то, ездить, копаться в грязи, рисковать, если, обладая ГКО, ничего и вовсе не надо делать — купил-продал бумажку? Вот они и играют с бумажками. А теперь осенью нужно будет платить поэтим бумажкам. Вот вам еще одна осенняя проблема.

Дальше — если посчитать нашу ситуацию с безработицей по методике Международной организации труда (МОТ), у нас получается уже 9 %. Если дело пойдеттак и дальше, то в течение последующих примерно 10 месяцев получим до 20 %. И это при том, что спад производства продолжается и в мае составил 7 %.

Уверяю вас: комплекса этих проблем достаточно, чтобы чувствовать себя довольно напряженно. Пережить их можно. Но пережить их можно только при осуществлении жесткой профессиональной линии в области экономической политики.

Так что трудности осенью вполне вероятны. Но вместе с тем повторю: потенциал у страны большой, ресурсы огромные, резервы есть. Все бы можно было преодолеть, но пока что ситуация характеризуется, мягко говоря, как затруднительная.

Ну, можно, конечно, и просто отвлечь общественность чем-нибудь.

И. И.; Надолго ли?

Г. Я.: Не знаю.

Так что же делать в первую очередь?

И. И.: Картина, увы, безрадостная. Что же вы считаете самым срочным и необходимым сегодня для российского государства с учетом складывающейся ситуации?

Г. Я.: Знаете, в России не существует государства. В России существует режим. Разница между государством и режимом заключается в следующем: когда у вас есть государство, у вас работают институты. Если эти институты приходят возглавлять талантливые люди, то они могут сделать много полезного, много хорошего. Если приходят не талантливые, то они все же сильно напортить не могут.

В России же существует режим. То есть, если у вас министром обороны является Сидоров, у вас может пройти реформа в армии, вы начнете создавать профессиональную армию. А если министром обороны оказывается Петров, то может начаться война.

Если вокруг Ельцина будут одни личности, то будет одна ситуация, а если другие люди, то, может, просто все перевернется совершенно другим образом.

...Каждый человек, у которого дома спит ребенок, понимает, что это не дело.

И. И.: Думаю, что в этом ряду особое значение имела и реакция российских демократических и западных лидеров...

Г. Я.: Вот вы вдумайтесь, если бы не было их безусловной поддержки, то уже в мае мы эту ситуацию начали бы исправлять. Когда в мае, разговаривая с Ельциным, даже я один пытался это сделать, то смог вплотную подойти к такой возможности. А если бы я был не один?!

Но эти дрожащие губы, которые тянутся к президенту! Российские демократические губы... Они не позволяют ничего делать.

Последствия беспринципности

От этого все и происходит. А нам “демократическая интеллигенция” в упрек говорит: “А вот нам тут страшно”... Так из-за себя же вам и страшно!

Вам страшно? Мы бы уже давно могли все изменить. Но ваша сервильность, ваша комплиментарность, ваша неограниченная беспринципность — вот из-за чего вам страшно. Даже не из-за того, что президентплохой, — президент такой, каким вы его делаете своим отношением к нему и его политике.

Вы же нам говорили за две недели до начала войны в Чечне: критиковать Ельцина — это стать Жири новским “второй свежести” (или Зюгановым “второй свежести”). А теперь вам страшно...

Что делать с этим? Вот сегодня они говорят, что никакой демократической оппозиции не надо — есть левые (коммунисты), и есть Ельцин. Есть как бы “партия власти и народного согласия с ней” и ее высший орган — Совет Безопасности. Это такая политическая структура, о которой размечтались наши интеллигенты-демократы. А там вот — коммунисты.

И — “все хорошо, все нормально”?..

О российских масс-медиа

Я признателен за возможность высказать свои мысли на страницах “Русской мысли”. И вполне серьезно не исключаю, что ваша газета скоро окажется единственным демократическим органом.

Это на самом деле так. Увы, но теперь нередко только на “Русскую мысль” указывают как на моральный авторитет. Вот если брать советские времена, то среди СМИ был идеологический авторитет — “Правда”. Тогда же как говорили? “А-а-а, вот их “высекла” сама “Правда”... А теперь — такого-то “высекла” сама “Русская мысль”... Причем я ведь слышу такое от журналистов.

И. И.: Такую оценку, конечно, приятно слышать. Но мы просто стараемся говорить правду, а не кому-то подыгрывать...

Г. Я.: А что другим нужно для этого, что им мешает? И, кроме того, вы же не занимаетесь шельмованием, травлей — этакой “штукой”. А в современ ной России подобная “штука”, похоже, становится осо бым способом ведения дела у очень многих известных и начинающих “демократических” изданий. Вместо анализа — сплетня, вместо информации — домыслы. Вместо критики — шельмование, вместо похвалы — истерическое восхваление и подобострастие. Но ведь все эти “штучки” — из арсеналов советской журналистики.

* * *

Завершая разговор, могу сказать лишь одно: страна-то у нас замечательная. Она все-таки провела выборы. Если в нашей стране за идеи настоящей демократии, за открытое общество проголосовало почти 8 % избирателей (а на самом деле больше), то у такой страны не может не быть долгой судьбы. И тогда многое из того, о чем мы тут рассуждали, можно считать лишь досадными, хотя и опасными, странностями современных символов и реалий России.

Власть бьется в конвульсиях самопоедания¹⁷

“Независимая газета”, 16 октября 1996 года

Виталий Третьяков: Первый вопрос, который по-прежнему всех интересует: куда исчезал Явлинский? Два месяца, как минимум, или полтора, уж точно, Вас не было ни видно, ни слышно в Москве.

Григорий Явлинский: Меня не было в Москве сорок дней. Я был у матери во Львове, читал лекции по экономике за рубежом, ездил с друзьями в Карпаты, отдыхал с сыновьями.

Нужно было обдумать, что произошло в результате выборов, принять решения.

В. Т.: Вы уехали еще до инаугурации, это отметили все. Наверное, отъезд можно было отложить на два дня. Стоит ли рассматривать это как некий демарш?

Г. Я.: Я уехал за день до инаугурации. К тому времени было уже абсолютно ясно, что президент откажется буквально от всего, что он говорил во время выборов, усиливалась эскалация войны на Кавказе... Помпезная инаугурация, “встреча нового политического года”, казалась мне неуместной, отталкивающей.

В. Т.: Какой Вы нашли Москву после возвраще ния? Политическую Москву, в частности в связи с болезнью Ельцина и проблемой урегулирования в Чечне?

Г. Я.: По человечески желаю Ельцину поправиться. Но политическая ситуация определяется не его болезнью. После выборов президент создал три “правительства” — Черномырдина, Чубайса и Лебедя, с пересекающимися властными полномочиями, с разными политическими и личными целями. Вокруг них сформировались группировки. Они ведут ожесточенную борьбу за доступ к финансовым ресурсам, телевидению, за овладение контролем над крупнейшими монополиями. Ни о какой общей работе, программе действий, единой политической воле не может быть и речи.

Но это не следствие болезни президента — это результат того, как он после выборов в соответствии со своими представлениями вполне сознательно построил то, что в Кремле называют системой противовесов. Такая конструкция иногда помогает сохранять личную власть “верховного арбитра”, но не может привести к решению каких бы то ни было серьезных проблем. Власть продолжает оставаться опасной для собственной страны, для граждан.

В. Т.: Была ли возможность сделать как-то иначе?

Г. Я.: Вполне. В июле — августе Ельцин был самой сильной политической фигурой в стране, он убедительно победил на выборах, и всякие разговоры о том, что он политически ограничен в своих возможностях, просто потеряли смысл. Е1и оппозиция, ни пресловутое окружение (которое он сам и разогнал), ни Дума — никто не мог на него давить. Открылась уникальная возможность — сделать “как надо”, а не “как всегда”. Кто мешал создать профессиональное, чистое правительство, четко и сразу заявить о немедленном прекращении войны в Чечне, о необходимости земельной реформы, о демонополизации крупнейших отраслей и общественном контроле за естественными монополиями, о приоритете прав частной собственности, о реформах в вооруженных силах и наведении порядка в правоохранительных органах, о решительной и всемерной поддержке судебной системы и так далее. Разве не для этого проводились выборы?

Ничего похожего не произошло. Президент Ельцин начал укреплять, латать старую систему власти — власти олигархической, монопольной и во многом криминальной. Страна крайне остро нуждается в совсем других политических подходах, но их у Ельцина нет. Печальный парадокс: мы только что выбрали президента, чье историческое время уже прошло. И болезнь здесь ни при чем.

Наиболее ярко это проявилось в связи с урегулированием в Чечне. Хасавюртские соглашения остановили полномасштабную войну. Это был единственный правильный шаг. И тут же стало ясно — это не политика государства, это не линия власти на установление мира. Это едва ли не личная инициатива секретаря СБ. В высших эшелонах власти началась яростная склока, с истерикой, компроматами, угрозами. Члены высшего российского руководства (только что созданного!) начали глушить друг друга, спекулируя на жизнях и крови людей.

В. Т.: Прекращение войны безусловно важно, но что дальше? Каково Ваше отношение к перспективам урегулирования?

Г. Я.: В будущем Хасавюртские соглашения могут иметь весьма положительное значение, а могут полностью обесцениться или даже оказаться опасными. Надо дополнять их соответствующим политическимпроцессом, принимать решения по беженцам, по терроризму внутри Чечни, по защите сопредельных областей России от проникновения наркотиков, оружия. Надо продолжать содержательные переговоры на базе этих соглашений. Это не может быть упражнением одного человека, иначе процесс зайдет в тупик. Я на стаивал на том, что Дума обязана подключиться к принятию соответствующих решений и инициировать их для того, чтобы закрепить достигнутое и развивать в нужном направлении.

В. Т. : Во время Вашего отсутствия, когда Дума не работала из-за каникул, в Москве несколько раз возникали разговоры на разных уровнях — претензии к Думе, то, что она не собирается на экстренное заседание, прежде всего в связи с Чечней. Ваша позиция как лидера одной из самых больших фракций в Думе? Нужно ли было такое заседание собирать?

Г. Я.: 2 октября еще раз стало ясно, что три четверти Думы выступают в явных или скрытых формах за продолжение войны в Чечне. Такие собрания Думы только усиливают психоз.

В. Т.: Да, вот это событие в Думе 2 октября. Все отметили, что Дума более чем сплоченно выступила против Лебедя. Более того, в этом она соединилась с определенной частью, если не со всем аппаратом исполнительной власти, в частности выступление Пешкова, совпавшее по дате, по-моему, в этот же день, выступление Чубайса, хотя и в другом месте, с критикой Лебедя. И один Явлинский, кстати отметим, не фракция “ЯБЛОКО”, а один Явлинский выступил в поддержку Лебедя. Первый вопрос в этой связи: не кажется ли, что это была специально задуманная публичная демонстрация отношения к Лебедю или просто так сложилось: собрались на первом заседании, был Лебедь и просто спонтанно?..

Г. Я.: Фракция “ЯБЛОКО” накануне приняла решение о такой позиции. Я выступал от ее имени. Уже на Совете Думы стало ясно, что все фракции, кроме нашей, выступят против Хасавюртских соглашений. И руководство Думы, и руководство компартии были заинтересованы в том, чтобы нанести удар по Лебедю и по соглашениям. Ведь для них речь идет не столько о самом процессе, сколько о фигуре.

В. Т.: Речь шла о Лебеде?

Г. Я.: Чечня была предлогом для того, чтобы нанести удар оппоненту, конкуренту, показать, что его не принимает Дума, чтобы в Думе раздавались выкрики “позор Лебедю”, чтобы он все это послушал, чтобы устроить овации Куликову.

В. Т.: Вы были соперниками на выборах, критикуете сейчас трехголовое правительство, Вас едва ли можно причислить к поклонникам политики генерала во многих ее частях. С чем связана столь решительная, однозначная поддержка именно Лебедя? Ведь остальные выступления были против лично Лебедя, а не против конкретных этих соглашений.

Г. Я.: Я поддерживаю эти соглашения, потому что другого решения сегодня проблема войны в Чечне не имеет. Защищая соглашения, я тем самым поддержал секретаря Совета Безопасности в том, что он сделал. Оставляю в стороне: сделал ли он это вынужденно, хотел ли он другого решения? Думаю, да. Скорее всего хотел военного решения. Но, попытавшись в июле и в августе, он увидел, что его нет. И поскольку эта политическая задача за ним была закреплена, он ее решил так, как смог.

Когда война началась, можно было предвидеть, чтозавершение ее будет примерно таким. Многие говорят, что это позорная война. Да, она позорная по своей сути, по всему тому, что происходило с 1994 г. Невозможно вести позорную войну и заключить непозорное соглашение о перемирии. Я это даже не называю миром — это просто прекращение стрельбы. Лебедь взял его на себя. Насколько он искренен, насколько он рад тому, что сделал, я не знаю, да и не в этом дело.

В. Т.: А что Вы думаете о тульском дуэте Лебедь — Коржаков, о таком появлении на публике и вообще об этих демонстрациях?

Г. Я.: Я думаю, что это политическая порнография.

В целом же наше отношение к Лебедю формулируется просто: будет делать правильные вещи — будем поддерживать, будет делать глупости — будем на это указывать, станет опасен для страны — будем с ним бороться.

В. Т. : Владимир Лукин участвовал в этих переговорах и в подписании окончательного текста. Он действовал в личном качестве или имел полномочия от фракции, лидера фракции?

Г. Я.: То, что делал Владимир Петрович, соответствовало неизменной линии фракции на прекращение войны. Вряд ли кто-либо сделал бы это лучше, чем он.

В. Т.: Еще один вопрос относительно Чечни. Для многих, в частности для меня, я тоже высоко оцениваю Хасавюртские соглашения, как то, что реально остановило вооруженный конфликт, кровь в тот момент. И многие готовы были согласиться с Хасавюртскими соглашениями, если бы были однозначно уверены, что в конечном счете они не приведут к отделению Чечни от России? Целостность России — это та проблема, к которой с одинаковым подходом относятся такие достаточно антагонистически настроенные политики, как Чу байс, Черномырдин, Ельцин, Лужков, Лебедь и еще какие-то более ли менее значимые фигуры. Проблема целостности России — в каком виде она существует для Григория Явлинского применительно к этому соглашению, к сегодняшней ситуации?

Г. Я.: Главный признак целостности страны есть желание граждан страны в ней жить. За такую целостность я готов бороться. Удар по целостности России нанесли не Хасавюртские соглашения, а сама война, сама попытка войной решить вопрос. Под удар целостность России поставили безмозглая, межеумочная позиция по отношению к Чечне, которая была в 1991 — 1994 гг., наемники, которых отправляли в Чечню осенью 1994 г., жестокость бомбежек и “зачисток”.

У меня другой взгляд на сохранение целостности России. Я считаю, что целостность России обеспечат федерализация страны и децентрализация власти, бюджетных отношений, постепенное создание нового административного деления страны, когда это будут не мелкие 89 регионов, а крупные российские земли, составляющие Российскую Федерацию. Целостность России поставлена под удар безумной и временами просто отвратительной криминально-политической сварой, которая происходит в Москве. Конструкция власти из трех правительств создает угрозу целостности России. Опять включили в высшие структуры исполнительной власти то ли политического врага, то ли оппонента, который с первой минуты говорит, что “я в общем-то так, я тут как бы на время к вам зашел, чтобы изнутри вас развалить”. Забыли, к чему приводят такие игры: Руцкой, Хасбулатов, Ельцин — Горбачев, Горбачев — Лукьянов, Янаев, Крючков и т.п.? Вот что создает угрозу целостности России. Когда битва в стиле Бориса Николаевича Ельцина и Михаила Сергеевича Горбачева происходит внутри власти, это приводит к развалу страны. Цели и исторические обстоятельства могут быть разными, а результат будет одинаковым. Мы же это видели. Еще есть проблема целостности России — это экономика. Вы знаете, как сейчас живет российский север, сколько стоит билет на Дальний Восток? Вот она — проблема целостности России.

В. Т.: Но все-таки существует вполне конкретный вопрос. В 1991 г. это случилось, в 1994-м ли окончательно, и, допустим, Хасавюртские соглашения ничего к этому не добавили и не убавили. Одни считают, что целостность России никаким образом не может быть поставлена под сомнение, вплоть до возврата к силовым методам. Другие считают, что произошло что-то необратимое и, если сделать ничего нельзя, нужно идти на жертву и Чечня может и имеет право уйти из России. Вот здесь какова позиция?

Г. Я.: Если в результате двадцати месяцев войны да и всей истории отношений между Москвой и Чечней подавляющая часть граждан республики, скажем, 80 %, не считают себя россиянами, гражданами РФ и на этом настаивают, то что вы можете теперь с этим сделать? Заставить их силой признать себя гражданами России? Тогда это будет не республика в составе России, а концлагерь в составе России.

Конечно, Россия может завоевать эту территорию, но этим она не принудит людей думать иначе. Судьба так распорядилась, что все равно нам друг от друга никуда не деться. Следовательно, выход один: договариваться о взаимоотношениях по всему кругу интересующих Россию вопросов. Терпеливо, последовательно, жестко выстраивать отношения.

В. Т.: Но можно ли считать, что мы уже стоим перед реальной опасностью дальнейшего распада России, где отделение Чечни — это только первый этап нового распада?

Г. Я.: Если политика в Москве будет продолжаться в том же духе: три “правительства”, коррупция, война компроматов, выяснение отношений, взрывание власти изнутри, отсутствие единой воли и программы действий плюс к этому углубление социально-экономического кризиса, — то опасность распада России реальна.

Для сохранения целостности страны необходима реально действующая конституционная федерация. Не раздача прав, как царских подачек (кому хочу дам, а кому не хочу — не дам), не манипулирование регионами в политиканских целях, а выстраивание федеративных отношений между Москвой и регионами.

Повторяю, дело не в Чечне, а в Москве. Возможности сохранения целостности нашей страны, безусловно, существуют. Вопрос лишь в том, будут ли они политически использованы.

В. Т.: Но когда говорят об угрозе распада России вслед за тем, как она откажется от претензий на чеченскую территорию, имеют в виду пока еще не отделение больших кусков, там за Уралом, допустим, что теоретически тоже, к сожалению, возможно. Имеют в виду конкретную ситуацию на Северном Кавказе, на Кавказе вообще. А вот здесь выпадение одного этого маленького шарика, маленького предмета, безусловно, кардинально изменяет геополитическую ситуацию в этом регионе и в более значительных Кавказском, Черноморском или даже в целом Ближневосточно-центральном азиатском регионах.

Г. Я.: Сейчас уже не 1991 г. Многое потеряно, в том числе и на Кавказе. Мы просто обязаны дать себеотчет в провалах и неисправимых ошибках, допущенных за последние годы. А далее исходить из сложившейся объективной реальности. Выдавать желаемое за действительное — бессмысленно и опасно.

Есть стратегические интересы нашей страны. Именно их надо защищать и реализовывать. Чем быстрее начнем это делать, тем большего сможем достичь. У меня нет ни малейших сомнений в том, что Россия на переговорах может защитить и отстоять все свои жизненные интересы — и стратегические, и тактические. Наша позиция очень сильная, она определяется не военным положением вещей, а экономическим, географическим, международным.

В. Т.: Я с этим согласен. Но есть конкретный вопрос, который я сейчас попытаюсь сформулировать абсолютно точно. Считаете ли Вы, что если даже Россия вынуждена будет отказаться от своих претензий на Чечню, то, проводя хорошую политику, сможет сохранить за собой все остальные республики Северо-кавказского региона, которые ныне являются территорией России?

Г. Я.: Независимо от того, как будут оформлены отношения между Москвой и Чечней, при разумной, содержательной политике эти территории останутся в правовом государственном пространстве России, по скольку это соответствует их коренным интересам. Надо вести соответствующую политику по всем направлениям: экономическую, внутреннюю, военную, если хотите разъяснительную политику. Чтобы люди действительно увидели те преимущества, которые объективно существуют.

В. Т.: Тогда мы переходим к нынешнему правительству, или, точнее говоря, к администрации, я имею в виду не администрацию президента только, а всю исполнительную власть. Эта админист рация, эта исполнительная власть, наполненная этими конкретными людьми, она способна проводить разумную политику?

Г. Я.: Неспособна. Но война — не способ сохранить Чечню в составе России. Смотрите, мы выбираем между плохой политикой, которая все равно может привести к развалу, и тем же самым, но еще сопряженным с десятками тысяч жертв. Чечню можно потерять, еще и еще раз умывая Россию кровью, а можно потерять ее, не умывая Россию кровью, просто в результате идиотской политики. А вот для того, чтобы не терять, нужно совершенно другое руководство, совершенно другое правительство. Обсуждение в Думе показало: люди, наделенные властными полномочиями и определяющие будущее страны, даже в столь острый момент не смогли собраться за одним столом и выработать хотя бы два-три варианта поведения, два-три варианта политики. Случись в стране что-то серьезное — окажется, что руководство парализовано внутренними распрями и интригами. В этом его опасность.

В. Т.: Накануне первого тура, отчасти между первым и вторым туром, многие открыто говорили, что Явлинский может улучшить, в частности, и качество будущего правительства, если он пойдет на компромисс с президентом, тогда еще кандидатом в президенты. Почему Вы этим шансом не воспользовались?

Г. Я.: Еще до первого тура, несмотря на все те электоральные потери, которые я нес как кандидат в президенты, я по приглашению Ельцина вступил с ним в переговоры. Затем мною было предложено создать независимое правительство. Все обратили внимание на требование отставок, но дело было вовсе не в отставках. Дело было в том, чтобы создать правительство устойчивое, целостное, с единой программой,с единым взглядом на то, что и как нужно делать. Предлагалась коалиция между “партией власти”, возглавляемой Ельциным, и демократической оппозицией с привлечением всех других демократических и центристских сил. Была идея создать более устойчивую систему, при который власть опирается не только на одного человека — президента, но еще и на тех, с кем он вступает в коалицию.

В. Т.: Я хочу уточнить. Имелось в виду классическое коалиционное правительство, солидарное и ответственное, опирающееся на большинство в Думе и принимающее решение только тогда, когда все фракции дают на это добро в рамках коалиционной стратегии, и тогда все фракции обязаны поддерживать это правительство? Не то, что называет Виктор Степанович Черномырдин, когда, например, мы видим включенным в правительство, в частности, коммуниста Тулеева, что не обязывает фракцию голосовать за правительственный проект бюджета?

Г. Я.: Классического коалиционного правительства не получится, поскольку ничего такого в Конституции нет, и большинство в Думе сложно создать, но твердо иметь в нижней палате около половины голосов можно было бы вполне.

Более того, создавалось бы публичное правительство, ответственное. Это не просто какие-то люди, зачисленные в правительство росчерком пера. Политики, вошедшие в это правительство, несли бы солидарную и персональную ответственность за все, что администрация делает. Тогда, даже в случае болезни президента, ничего бы сверхъестественного не происходило: президент бы поправлялся, а правительство бы работало.

В. Т.: Ельцин не принял Вашу идею. Что было потом?

Г. Я.: Уже после выборов мы заявили, что готовы принять участие в правительстве, но на определенных условиях, принципах, если это будет единая, цельная, системная работа, и прийти туда (по крайней мере, в экономический блок) солидарной командой. Мы провели соответствующие переговоры с Черномырдиным, предложили структуру этого правительства, предложили программу действий. Но это не получило никакого развития.

В. Т.: В первом случае, на Ваш взгляд, кто был инициатором того, чтобы отвергнуть эту идею, — сам Ельцин или кто-то из его окружения?

Г. Я.: Ельцин колебался. Но его окружение видело в этом угрозу своим интересам, той клановости, которая там сложилась. Это было бы разрушением тех неформальных, мягко выражаясь, финансовых связей, которые образовались в последние годы. И, конечно, было сделано все, чтобы разрушить такую возможность. И именно в это время была предложена другая конструкция, конструкция с Лебедем. Ее и предпочли.

В. Т.: А во втором случае чья важнее была позиция — Ельцина или Черномырдина?

Г. Я.: Ельцина. Черномырдин не высказывал никаких возражений по этому поводу. Но понятно, что Виктор Степанович — человек вообще близкий к коммунистам по своим представлениям. Он старается выполнять условия МВФ, чтобы получать кредиты, но одновременно симпатизирует коммунистам.

В. Т.: Но если бы все-таки накануне второго тура Вы согласились с тем, что Ельцин Вам предложил, а именно: Явлинский входит в правительство первым вице-премьером, то, по крайней мере, вторую схему — участие в экономическом блоке — можно было бы реализовать. Не таким путем, так иным.

Г. Я.: Думаю, нет. Между турами мне, как и Ле бедю, была тоже предложена комбинация — войти в правительство Ельцина в качестве первого вице-премьера по экономике. По существу, Кремль хотел на “коммерческой” основе получить поддержку демократической оппозиции, как бы обменяв ее на долж ность в правительстве. Я ответил: это предвыборный трюк, мы в этом не участвуем и политическую позицию за должности не продаем. Но если слова Бориса Николаевича о том, что мы — его стратегические со юзники и т.п., сказанные им неоднократно за несколько дней до второго тура, действительно имеют под собой почву, то мы готовы серьезно продолжать это обсуждение после второго тура.

Наши мотивы отказа были и в том, что мы не считаем правильным входить в исполнительную власть для того, чтобы взрывать ее изнутри. Это очень опасно для страны. Мы хотим открытой коалиции, пускай построенной на компромиссах, но с единой программой и целью.

А кроме того, кому же хочется вместо работы участвовать в полукриминальных разборках с перетаскиванием полномочий между правительством, Чубайсом и Лебедем?

В. Т.: Проблема, получается, не в Викторе Степановиче и даже не в Ельцине, а в Чубайсе. Я, слава Богу, знаю Анатолия Борисовича, может быть, хуже чем Вы, но он не может быть абсолютным инструментом кого-либо. Если им даже и закручивают гайку, то он будет закручивать эту гайку так, как он считает нужным.

Г. Я.: Чубайс, конечно, может влиять на Ельцина, может что-то подсказывать. Но в принципе ни Чубайс, ни Черномырдин здесь ни при чем, это люди второстепенные. Организация власти, построение своих взаимоотношений с людьми, определение структур власти — это все Ельцин делает сам. Он делает это так, как только и может делать.

В. Т.: Пока не будем брать партийные конфигурации — принципиально: возможно ли создание некоррумпированного правительства сегодня в Рос сии? Многие утверждают, даже публично, не говоря уже о речах в своем кругу, что в нынешних условиях в России в принципе нельзя создать некоррумпированное правительство никакой партии, даже самой честной, включая и “ЯБЛОКО”.

Г. Я.: Коррупция есть во всех странах. Вопрос в мере чувствительности к этой проблеме. Порог чувствительности, скажем, у Ельцина крайне низок. Коррумпированность не рассматривается им при подборе кадров, при распределении властных полномочий.

Речь не о том, что можно создать что-то стерильное. Коррупция может быть как бы личностной политической проблемой (как в Японии или Италии, например), когда отдельные политики публично обвиняются в махинациях и вследствие этого покидают свои должности.

У нас коррупция вовсе не личностная, а экономическая и политическая категория. Масштабы коррупции таковы, что они категорически не позволяют проводить никакую экономическую реформу, никакие политические изменения. Все разговоры о бюджете просто бессмысленны, потому что он никогда не исполняется. Всякое пожелание отправить куда-нибудь деньги из этого бюджета бессмысленно, потому что они никуда не доходят. Кто сомневается в том, что война в Чечне связана с коррупцией? Я думаю, что никто.

В. Т.: Хорошо, но, возможно, все связано с тем, что это просто условия нынешней российской поли- тической задачи, от которых никуда не уйдешь, что продолжается объективно с 1991 г., а может, даже чуть раньше, с начавшегося процесса раздела собственности на территории тогда Советского Союза, а теперь, по крайней мере, России. Власть в этих условиях конвертируется в собственность иногда в течение суток. Можно побывать министром одни сутки и стать колоссально богатым человеком. В других странах нужно десять лет пробыть министром и только тогда чего-нибудь добьешься. Может быть, это просто условия задачи?

Г. Я.: По коррумпированности Россия находится сейчас на самых передовых позициях в мире — в первой десятке. Окружают ее такие страны, как Венесуэла, Колумбия. Эти страны, понятно, никаких задач, аналогичных российским, вовсе не решают и находятся в таком состоянии, наверное, лет сто.

А вот страны, которые действительно решают задачи, аналогичные нашим, вовсе не оказались лидерами в коррупции. В Чехии, в Польше происходило абсолютно то же самое. Конечно, объем государственной собственности в начале реформы не составлял 99 %, как у нас. Ну так составлял 80 %. Что это меняет? У них были те же проблемы и с законодательством, и с переделом собственности. Это же не зависит от масштаба. Это зависит от того, как ведется этот процесс, кто его возглавляет, как относится к соблюдению законов глава государства, какую он создает систему. Если пресса там поднимает какой-нибудь вопрос, связанный с коррупцией, то за этим следует парламентское или служебное расследование. В России сложилась абсолютно парадоксальная ситуация. Пресса может писать практически все, что она хочет. И даже, мне кажется, уже никто не преследует журналистов, какой бы материал они ни опубликовали. Почему? В том числе потому, что никого это не волнует, никакой реакции на это не будет, что бы вы ни опубликовали.

Когда я говорю о коррупции, я не говорю о том, что кого-то нужно судить, а кого-то нужно посадить. Но если любой человек на улице считает правительство коррумпированным, то это — достаточное основание, чтобы тех людей, из-за которых это происходит, не держать в правительстве. Дальше это дело уже суда, прокуратуры или вообще ничье дело, пусть они себе живут частной жизнью, если общество не считает нужным с ними разбираться. Когда уходят в отставку члены правительства в разных странах? Когда человек скомпрометирован. Это вовсе не значит, что доказано, что он вор, что украл что-то. Он скомпрометирован. И для того чтобы не компрометировать власть в целом, эти люди уходят. Любое правительство, заботящееся о сохранении своего политического лица, о сохранении политической системы, старается держать в своем составе только таких людей, которые не бросают на него тень.

В. Т.: Понятно. То есть теоретически это можно решить даже в условиях России?

Г. Я.: Это нужно решать. Можно ли это решить — вопрос открытый. Но не делается ни одной попытки, это не является государственной задачей, нет никакого стремления к этому. Думаю, что в правоохранительных органах есть честные специалисты, которые знают очень многое о коррупции, о крупнейших политических убийствах. Почему они молчат? Потому что не имеют никакой политической поддержки. Бывший и.о. генерального прокурора находится под следствием. Что общество знает об этом? Из-за коррупции постоянно сменяются правительства в Италии, постоянные скандалы возникают в Японии. Но там, по крайней мере, все люди видят, что государство пытается излечиться от этой болезни. У нас же это просто стало хорошим тоном, это вовсе не считается зазорным, это даже едва ли не достоинство. Не дай Бог, нам пришлось бы сейчас строить такой же саркофаг, как построили в Чернобыле. Мы бы его сейчас не построили просто потому, что деньги, выделенные на это сооружение, туда бы не дошли.

В. Т.: Не исключено. Но немножко сменим тему для разнообразия. Очень интересно было наблюдать за изменением в отношении к Явлинскому от преддверия думских выборов к финалу президентских выборов. Сначала Явлинский — чуть ли не основной враг демократии, потому что он помогает коммунистам, раскалывая демократическое движение и не идя на союз с ДВР, с Гайдаром. А потом многие, очень многие люди, это довольно известные, громкие имена, говорили, что они ошиблись, что, наоборот, Явлинский был той самой альтернативой, нужно было его поддерживать и так далее. Как Вы относитесь к этой переоценке и к этим людям, за столь короткий срок изменившим свое отношение к одному конкретному человеку?

Г. Я.: Это два разных процесса. Я и сейчас считаю, что на думских выборах должны были быть раз ные партии. Это соответствовало политическим и избирательным реальностям. А на президентских выборах необходима была демократическая коалиция. Участие демократов в выборах, при том что на них победить практически невозможно, необходимо было для того, чтобы добиться коррекции курса, добиться наконец диалога с Ельциным, с властями, решительно влиять на них в положительном направлении. Если бы многие известные демократы не струсили в ответственный момент, можно было бы многого добиться.

В. Т.: Но все-таки, каково Ваше отношение к этим людям, которые в декабре 1995 г. говорили: Явлинский — плохой, потому что он не идет на союз с Гайдаром и даже с “партией власти” и не поддерживает таким образом демократию вообще и борьбу против коммунизма в частности. А потом, после президентских выборов, они стали говорить: “Ах, это не Явлинский раскалывал демократическое движение. Возможно, он был прав”. Просто отношение к этим людям?

Г. Я.: Я искренне рад, что они изменили точку зрения. Но если говорить об этом, то больше всех навредил демократическому движению России Ельцин. Именно он после 1992 г. расколол демократическое движение и практически добивался его полного уничтожения, а во время выборов прямо сформулировал свою позицию, сказав: никуда они не денутся, прибегут.

В. Т.: А возможна ли все-таки была коалиция, о которой говорили, в составе трех фигур: Явлинский, Лебедь, Святослав Федоров?

Г. Я.: Раз она не сложилась, значит — нет. Но все равно необходимо было пытаться создать коалицию. Сначала я пытался создавать ее с другими демократическими партиями, которые потом безоговорочно поддержали Ельцина. Сначала покапризничали, а потом все равно поддержали. Потом были попытки построить коалицию с такими людьми, как Св. Федоров и Лебедь. Были необходимы переговоры о создании той коалиции, о которой я говорил, с самим Ельциным. Ведь в этом и есть политика. Да, это не всегда выглядит эффектно. Но на этапе выборов президента считал необходимым испробовать все возможные подходы к политике создания коалиций. Потому что никто в одиночку — ни человек, ни партия — не сможет вытащить нашу страну из того положения, в котором она находится. Следовательно, надо было искать партнеров.

В. Т.: А как Вы относитесь, я даже сейчас не помню, как это называется, этот набор достаточно карликовых, а иногда и просто мифических партий, которые неделю примерно назад сложился в нечто единое под эгидой скорее всего “Демократического выбора России”?

Г. Я.: Никак не отношусь. Мало ли этих образований? Появились, потом исчезнут. Там была только одна забавная вещь. Они взяли на себя такое право: проводить экзамены — кто либерал, а кто нет. У них вообще есть склонность к райкомовским методам. Либералы — это свободные люди, а те, о ком вы спросили, как правило, при всякой возможности обслуживают власть и больше всего боятся попасть в немилость.

В. Т.: Так или иначе сейчас все равно начался новый этап политической жизни в России, связанный с открытием нового политического сезона. Четыре ли он года протянется, на два ли года или два месяца — вопрос другой. Здесь возникает вопрос о том, как все-таки Явлинский будет действовать в этой ситуации как лидер партии, как лидер фракции, стоящей, как мы видим, несколько особняком от всех остальных из того и из другого края, как кандидат в президенты, получивший четвертый результат на выборах? Каковы в этом смысле дальнейшие планы Явлинского и “ЯБЛОКА”?

Г. Я.: Продолжать то, что и делали: строить сильную демократическую оппозицию, которая либо самостоятельно, либо в коалиции раньше или позже получит возможность реализовать свою программу экономического роста, обеспечит осмысленную и профессиональную внутреннюю и внешнюю политику, начнет переламывать коррупцию. Другого выхода нет.

Наша цель — экономический рост и политическаястабильность. Все наши программы построены на ли беральных, демократических и социальных ценноетях. Либерализм в данном случае означает уменьшение государственного вмешательства в экономику, снижение налогов, поощрение частного предпринимательства, как крупного, так и особенно мелкого и среднего, демонополизация промышленности и общественный контроль за естественными монополиями, создание конкурентной среды, защиту прав собственности с помощью всех институтов государственной власти на основе закона. Мы убеждены, что только такое направление приведет к реальному экономическому росту.

Кроме того, в России в силу целого ряда объективных причин должны быть высокого класса бесплатное образование, современное здравоохранение, прежде всего детское. В стране очень значительное число пенсионеров советского периода, людей нетрудоспособных. Они нуждаются в государственной помощи.

Ситуация такова, что ни наука, ни культура, ни образование больше уже не могут ждать. Мы хотим, чтобы в России было достаточно много богатых людей и как можно меньше бедных. Вот, собственно, наши политические цели...

Поминки в Снежинске

“Общая газета”, 6 ноября 1996 года

В минувшую пятницу в Снежинске (знаменитый Челябинск-70) хоронили директора Федерального ядерного центра профессора Владимира Нечая, покончившего жизнь самоубийством.

Рассказывают, что в предсмертной записке Владимир Зиновьевич написал, что не может больше смотреть, как разваливается дело всей его жизни, что ему стыдно перед людьми, которые месяцами сидят без зарплаты. Незадолго до того он ездил в Москву, где пообещали наконец расплатиться с долгами. Деньги действительно пришли, но только за май — по 250 тыс. руб. на человека. Оценив меру собственного бессилия, Нечай завещал свое неполученное жалованье на поминки.

Поминали профессора-ядерщика в городской столовой, напоминающей вокзальный зал ожидания. За длинными столами посменно пересидел чуть ли не весь город. По бедности столы были накрыты “без излишеств”: кутья, блины, вареная картошка, пол стакана водки на брата.

В последний путь провожали лауреата всех высших отечественных премий, человека, которого любая страна приняла бы с распростертыми объятиями, окружив всеми мыслимыми заботами. А что же та страна, для которой он ковал “ядерный щит”, — почему она, доведя его постыдной нищетой, тупым чиновным равнодушием до самоубийства, не вздрогнула от ночного выстрела в Снежинске?

Лишь несколько коллег покойного из Нижнего Новгорода и Арзамаса-16 смогли прилететь на похороны. Билет до Екатеринбурга стоит под 2 млн руб. в один конец — кто из ученых может сегодня позволить себе такую роскошь? Гордость нашей науки, физики мировой величины — измученные откровенной бедностью, больше похожей на нищету!

У гроба Нечая не звучало пламенных речей. Люди, живущие в этом закрытом городе, работающие в этой закрытой отрасли, знают, с каким страшным оружием имеют дело, они обязаны контролировать свои эмоции. Только заместитель Нечая сказал на кладбище: “Не хочу здесь говорить о тех людях, которые довели до этого, о тех продажных, подлых политиках, которые все это сделали. Владимир Зиновьевич не мог этого выдержать”.

Из высокого московского начальства на похороны не приехал никто. Не было даже стандартных соболезнований: ни телеграмм, ни венков — ничего. Власти отнеслись к поступку Нечая как к святотатству, возмутительной дерзости: “Как он смел! Он на весь белый свет опозорил родное правительство! У нас тут демократия, реформы, стабилизация, житьстановится все лучше, а он посмел сказать: “Посмотрите на них — они безумцы!”

Когда от безысходности стреляется безвестный офицер в захолустном гарнизоне, объявляют сухую голодовку энергетики, бастуют шахтеры, учителя, врачи — это “глаза не ест”: мелкие, незаметные люди. Но когда кончает с собой крупный физик, лауреат, представитель интеллектуальной элиты — это срам и преступление, которое не скроешь. И Кремль обиделся на покойного — он выдал страшную государственную тайну.

Владимир Нечай избрал, казалось бы, последний способ обратить внимание общества на то, что происходит. Он не был услышан.

В траурной процессии негромко переговаривались: “другой может поступить иначе”, очень хорошо понимая, о чем идет речь. Специалистам-ядерщикам и так было ясно, каким может быть “другое решение”. Неужели, спрашивали они, в Москве не понимают, насколько опасно доводить до такого состояния людей, в чьих руках ядерный арсенал?

Что им сказать? Только повторить: люди в Кремле невменяемы, корыстны, очень опасны для своей страны. Да, в Москве неравнодушны к вопросам национальной безопасности — в том смысле, что каждый норовит пристроить в СБ своего приятеля, попутно погрозить НАТО, пошуметь насчет Севастополя.

При таких заботах — не до Снежинска.

А что касается государственной тайны, то она действительно есть. Ее объяснил всем нам своей смертью профессор Нечай: сегодня в России никто не гарантирует безопасность термоядерного оружия. Понимаете?

Клановая политика

“Московские новости”, 17 ноября 1996 года

Можно ли сегодня ответить на вопрос, какой политической или экономической доктрины придерживается правительство? Какую идеологию исповедует наш президент, кабинет министров, администрация — либеральную, социал-демократическую, или какую-либо еще? Ничего похожего. Особенность российской ситуации как раз и состоит в том, что действия верхов не вписываются ни в какую известную идеологию. Произошла деидеологизация в худшем смысле слова. Образ кремлевского мышления и направленность политики все более и более приобретают узко корпоративный характер.

Устройство власти, которое имеет сегодня Россия, с общественной точки зрения предельно неэффективно: эта власть не в состоянии решить ни одной проблемы страны. Ее главная характеристика состоит в том, что она корыстна, все ее действия предпринимаются исключительно из соображений выгоды, причем чаще всего материальной, того или иного олигархического клана.

А что еще можно было ожидать при том способе формирования правительства, который был избран? Президент, одержав победу на выборах, просто раздал министерские портфели верным слугам партии власти, которые, как люди зачастую никому не известные, никаких обязательств перед избирателями ненесут. Такими обычно бывают чиновники, но не государственные деятели.

Между тем еще до первого тура президентских выборов движение “ЯБЛОКО” предлагало Борису Ельцину создать коалицию с реформаторами. Это был бы открытый политический союз, который позволил бы решить по меньшей мере две задачи. Присутствие в нем партии власти являлось бы гарантией политической стабильности, а присутствие демократов — гарантией того, что страна будет двигаться по пути реформ. Взаимные публичные обязательства союзников позволили бы избирателям контролировать власть, влиять на нее через политические организации, корректировать ее действия. И уж, конечно, в такой ситуации можно было бы говорить об определенном курсе кабинета министров и соответственно — прогнозировать его действия.

Мы уже тогда понимали, что этот вариант поможет удержать ситуацию тогда, когда президент по состоянию здоровья отойдет от руководства страной. И, кроме того, этот вариант давал возможность начать решительно вытеснять с политической сцены криминальный режим.

Но предложения “ЯБЛОКА”, как известно, были отвергнуты, и страна получила не гражданское правительство, а олигархическое. И вполне ожидаемые последствия — непредсказуемость власти, теневые способы принятия решений, дальнейшую криминализацию экономики и политики.

Сегодняшнее правительство — команда из представителей крупных монополий, которые занимаются российской экономикой, исходя из собственных интересов. Это настолько очевидно, что не нуждается в дополнительных доказательствах. Достаточно вспомнить, что на фоне заклинаний о бюджетном кризисекрупнейшие сырьевые компании продолжают пользоваться таможенными и прочими льготами. Нетрудно заметить, что речь не о новом классе предпринимателей, а все о тех же номенклатурных монополистах, которые не только сохранили, но и усилили свою власть.

В последнее время сформировался, осознав свои интересы, и другой олигархический клан. Его представители — крупные финансисты нового поколения. Однако и они не могут быть причислены к предпринимателям рыночной формации. Их капитал заработан на коррумпированности бюрократии, на бюджетных деньгах, на льготах, налоговых освобождениях и так далее. Да, их интересы кое в чем отличны от интересов кланов, составляющих костяк правительства. Ну и что? Для общества это обстоятельство не имеет ровно никакого значения: соперничество между олигархическими группировками только усугубляет и без того тяжелую ситуацию.

Сегодня корпорация нескольких банкиров не просто конкурирует со своими соперниками в рамках одной властной структуры. Она по существу создает параллельное правительство, которое называется администрацией президента. Почитайте Положение об администрации, и все сразу станет ясно. Эта структура уже превратилась в самостоятельный государственный орган, который вмешивается в бюджетную и экономическую политику, управление государственным имуществом, в отношения между федеральным центром и регионами, в военную сферу.

Когда меня спрашивают, что же будет дальше, я отвечаю — ничего. Если, конечно, сами кланы не спровоцируют какое-нибудь “дело банкиров” вроде известного “дела врачей”. Если не начнется опять война в Чечне. Если не передерутся теперь уже избранныегубернаторы — доноры и получатели, в условиях беспомощного правительства и отсутствия президента.

Но скорее всего ничего экстраординарного не произойдет. То, что мы наблюдаем сегодня, может длиться еще год, два, три... Уход олигархической власти нельзя обеспечить, оставляя политическую систему в неприкосновенности. Вот почему нам не обойтись без поправок в Конституции, без принятия законов “О Президенте РФ”, “О Федеральном Собрании”, “Об администрации Президента РФ”. Это, конечно, сегодня ничего не изменит, но пригодится в будущем.

Мы будем продолжать наблюдать криминальную череду междоусобиц на уровне правительства и администрации. Последуют мало что меняющие отставки и назначения. Во всяком случае, по возвращении в строй президент наверняка испытает искушение “поменять воду в аквариуме”, показать, кто в доме хозяин. Смена правительства — очень удобный способ продемонстрировать свою силу. Но это всего лишь демонстрация, потому что нынешний президент пережил свое историческое время.

А нам теперь нужно терпеть до очередных выборов и голосовать на них не сердцем, а умом и по совести.

О текущей ситуации

Доклад Г. Явлинского на V съезде Общественного объединения “ЯБЛОКО” 30 ноября 1996 года

Дорогие друзья! Уважаемые гости!

Важнейшей задачей нашего съезда является необходимость осмыслить и точно сформулировать наше понимание той новой политической реальности, которая сложилась после выборов Президента Российской Федерации. На этой основе мы с вами выработаем наиболее важные базовые принципы, опираясь на которые наше движение сможет двигаться дальше и стать силой, так необходимой нашему обществу.

У этого съезда есть одна особенность: мы впервые собираемся в “мирное время”, в том смысле, что все наши съезды (а нам нет еще и двух лет) проводились в каких-то особых, если хотите, чрезвычайных условиях. За последние три года мы приняли участие в трех выборах в Российской Федерации, поэтому все наши съезды были приурочены к тем или иным избирательным кампаниям и решали, в значительной степени, задачи прагматического политического свойства: мы формировали списки, выбирали стратегию и тактику ведения кампании. Но у нас не было еще возможности детально, в спокойной обстановке обсудить политическую ситуацию, определить наше место, выработать основные принципы нашего развития. Сразу же хочу сказать, что и сегодня мы не сможем решить все стоящие перед нами вопросы. Это будет делаться систематически, шаг за шагом, а сегодня нужно положить принципиальное начало этому процессу.

Перед съездом мы провели широкую дискуссию, в том числе и на страницах нашей газеты; серию семинаров; постарались опубликовать к съезду основные тезисы всех, кто их представил. Поэтому моей задачей сегодня является расстановка лишь некоторых акцентов, важных отправных пунктов, на которых будет строиться наша политика. И начну я с того, что постараюсь определить ситуацию, или, если хотите, политический режим, который образовался после выборов президента.

В России сложилась новая, нетипичная и трудно пока раскрываемая в политических терминах ситуация. Смысл ее заключается в том, что наряду со многими сохранившимися в целом признаками демократии появились условия, которые составляют существенную угрозу даже тем росткам и малейшим положительным элементам, которые есть сегодня.

В последний год в России произошло грандиозное историческое событие — открытые выборы президента. Это — великое достижение, которое нельзя сбрасывать со счетов, которое мы считаем краеугольным камнем, характеризующим состояние нашей политической системы. Несмотря на все сомнения и прогнозы, никто не отменил выборы — ни парламентские, ни президентские, ни местные, хотя соблазнов, как мы знаем, было очень много.

Даже учитывая все “особенности” прошедших в России президентских выборов, можно говорить о том, что никто теперь не осмелится в столь грубой форме отнять у нашего народа право на выбор, как это было на протяжении многих десятилетий (и, кстати говоря, как это происходит сейчас во многих государствах СНГ). Существенной гарантией этому служит прежде всего состояние общества — 75 % наших граждан приняли участие в выборах. Гарантией является и вступление России в Совет Европы — мы уверены в том, что этот механизм будет работать.

С некоторыми “скидками” можно сказать, что избранная власть вынуждена считаться с общественным мнением, с реальной политической и экономической ситуацией. Об этом, например, свидетельствует окончание (по крайней мере, на сегодняшний день) войны в Чечне. Как бы неуклюже сегодня ни выглядели президент и правительство, разрешая чеченский конфликт, внешняя сторона их деятельности все же свидетельствует о том, что процесс движется.

Можно сказать, что у нас есть признаки свободной прессы. И сегодня пресса, как вы знаете, вполне вольна критиковать современный режим. (Другое дело, что режим в то же время волен не реагировать на эту критику, но это и есть особенности нашей демократии.)

У нас есть возможность получать независимую информацию. Да, далеко не у каждого гражданина и даже не у всех общественных организаций, но в принципе пока на сегодняшний день такая возможность существует.

Существование нашего движения как жесткой демократической оппозиции существующей власти также доказывает, что элементы демократии сегодня живы. Большинство из них наш народ получил еще в конце 80-х годов, а не в последние пять лет. Заслуга нынешних властей заключается в том, что они не отобрали эти свободы. На этом, пожалуй, перечень наших достижений можно и завершить.

И теперь мы должны сказать, что в целом есть основания для очень обоснованной тревоги, поскольку наша система основана на Конституции, которая имеет очень существенные пробелы.

В ней неудовлетворительно решен важнейший для демократии вопрос о разделении властей. Парламент находится в крайне ущербном положении (а это, безусловно, влияет на качество самого парламента). Конституция позволяет сформировать, например, верхнюю палату парламента как палату чиновников; не предусматривает эффективных механизмов, гарантирующих защиту прав граждан от произвола региональных элит. Наконец, чрезвычайная концентрация власти в руках одного человека создает ситуацию, при которой президент — не потому, что сейчас болеет (и мы желаем ему выздоровления), а просто по объему вмененных ему Конституцией обязанностей не в состоянии их выполнить. Естественно, что рядом с президентом появляются непубличные фигуры, которые выхватывают не умещающиеся в кулаке президента куски власти. И от его имени реализуют эту власть.

В этой связи, как вы знаете, у нас сложилось двухголовое руководство, распадающееся на администрацию президента и собственно правительство, которое, в свою очередь, распадается на два блока: административно-хозяйственный и силовой, входящий в правительство, но не подчиненный ему.

Главным признаком полной неэффективности такой структуры власти является обрастание всего этого механизма всякими ВЧК, СБ, ПКК и прочими другими структурами, смысл которых весьма туманен, а эффективность не только неконструктивна, но и прямо контрпродуктивна. Дума в сложившейся ситуации является органом во многом декоративным, который больше уговаривает, нежели требует. (С этим связаны и структура, и состав самой Думы, куда граждане, понимая реальное положение российского парламента, посчитали нужным выбрать силы, которые исходят из протестного, а не конструктивного голосования.)

Судебная власть в нашей стране (и это особенно тревожно) все больше и больше теряет самостоятельность и в буквальном смысле подминается режимом. Если вы вспомните, что происходит с судебной властью там, где она осуществляет свои главные функции, то есть на местах, вы увидите, в каком положении находятся суды, практически не работающие изза отсутствия финансирования. И это нельзя признать случайным явлением.

Федерация, с избранными губернаторами, при раздробленном центральным руководстве и, главное, при сохранении административного типа деления, предложенного еще в 30-е годы, постепенно превращается в полудоговорную Федерацию, хотя Основным законом она заложена как конституционная. В результате активно идет процесс “торговли”, раздачи прав, обмена этих прав на различные формы политической поддержки.

Что касается самоуправления, здесь даже и говорить не о чем — прямой разгром местных форм самоорганизации, которые составляют основу, фундамент гражданского общества, наблюдается уже во многих республиках. И власти практически не реагируют на это, поощряя и не понимая, что этим они прокладывают дорогу к событиям, которые потом принимают такие острые формы, как в Кабардино-Балкарии или в Чечне.

Если говорить короче, то мы получили такую структуру власти, при которой на базе существующей Конституции в России как бы сложилось такое государственное устройство, при котором у нас существует президент “по-французски”, Дума — “по-американски” и Совет губернаторов — чисто по-российски. Все эти три структуры имеют один источник власти — народ. Президента избирали на основе выбора из двухзол, Думу — на основе ожесточенной критики президента, Совет Федерации — на основе ожесточенной критики Центра в целом: и президента, и правительства, и парламента.

Таким образом, неизбежно закладывается конфликт между всеми ветвями власти и возникает тот тип власти, который мы имеем. Он является новым для России, а главная его особенность — полная деидеологизация. Власть, включая президента, правительство и администрацию, сегодня не является ни коммунистической, ни либеральной, ни консервативной, ни социал-демократической... Она вообще не имеет никакой идеологии и потому совершенно непредсказуема.

Сложился такой тип корпоративной власти, при которой члены “команды” не несут никакой гражданской ответственности, не исповедуют никакой политической идеологии, не имеют никакой маломальски вразумительной программы ни по одному направлению общественного развития. Правительство сформировано как группа людей, лично преданных Ельцину, и в этом смысле это действительно является его частным правительством, а не правительством Российской Федерации. Это новый тип власти.

Этим определяется то, что в общественном смысле такая власть является общественно неэффективной: она не только не может решить ни одной общественной проблемы, она даже не ставит это как свою задачу. И сегодня, спустя почти пол го да после выборов, мы можем констатировать, что в России сложилось политическое устройство, главным признаком которого является корысть. У нас сформировалась корыстное руководство, которое по объективным причинам, даже независимо от того, что думают его отдельные представители, преследует интересы группировок и кланов, связанных с этим правительством.

Такой способ управления страной, с нашей точки зрения, крайне опасен, потому что, во-первых, власть в ее нынешнем положении практически не контролирует ситуацию по самым важным направлениям нашей жизни. Примером тому, кстати говоря, является недавняя трагедия в городе Снежинске Челябинской области. Неспособность поддерживать безопасность на объекте, производящем термоядерное оружие, привела к самоубийству руководителя Федерального ядерного центра. Мы не должны забывать также и то, что до сих пор не существует общественного контроля за бактериологическим, химическим оружием, всем тем гигантским арсеналом, который был накоплен за советское время и остается сегодня в нашей стране. Сигнал, который к нам пришел из Снежинска, должен был бы нас насторожить. Однако этого не случилось.

Второй по значимости опасностью нынешнего состояния властных структур является коррупция как важнейшая характеристика их взаимоотношений. Коррупция из личностного фактора (когда она связана с определенными личностями и с их судьбой) превратилась в экономическую категорию. Коррумпированность достигла масштабов, которые не позволяют исполнить ни одну экономическую программу, как бы прекрасно она ни была задумана, ни собрать налоги в бюджет, ни проконтролировать, как они истрачены. Мы с этим сталкиваемся постоянно. Что бы мы ни написали в бюджете, как бы здорово ни придумали, дело заканчивается тем, что руководство (даже слова не подберешь для этого симбиоза: президент, администрация, ВЧК, ПКК, правительство в изгнании, два правительства в Москве...) не в состоянии проконтролировать исполнение бюджета и открыто участвовать в изменении всех этих пропорций, в изменении структур расходов, которые совершенно не соответствуют закону.

И наконец, сегодняшняя ситуация с коррупцией имеет и политическое значение. Мы считали и считаем, что во многом проблемы, связанные с войной в Чечне, и сама война зависят от коррупции в Москве. Вообще коррупция стала проблемой такого масштаба, что если она сохранит свои размеры, то ни одна проблема в Российской Федерации не сможет быть решена. Кстати, всякие надежды на то, что в таких условиях у нас вдруг начнется бум экономических инвестиций, очень наивны.

Сегодня по уровню коррумпированности Россия занимает 47-е место из 54 стран. 54-е место у Нигерии, а, например, у Колумбии — все же 44-е, у Боливии — 36-е. А вот Россия уже 47-я. Помните, мы когда-то все говорили, что у нас будет как в Латинской Америке. А теперь в Латинской Америке говорят: “У нас скоро будет как в России”. Всем сегодняшним российским политикам я хотел бы предложить задуматься над тем, в какой стране какими методами они пытаются занимать первые места в списках влиятельности?

И последнее, что нужно сказать о существующей власти — это ее предельная оторванность от собственного народа. Однажды один очень талантливый публицист сказал: “Власть пользуется народом, как такси: когда нужно провести референдум, обеспечить выборы, власть выходит и говорит: ну-ка, пожалуйста, нельзя ли тут как-то проголосовать?! Когда же все это заканчивается, не только не расплатится, но даже спасибо не скажет, просто хлопнет дверью и уйдет”.

Такова сегодняшняя ситуация. Ее можно охарактеризовать как подготовительный этап реального оформления и цементирования криминального олигархического сверхмонополъного режима. Почему “подготовительный”? Потому что, как я уже сказал, многие элементы свободы демократии, так тяжело доставшиеся нашему народу и за которые он так дорого заплатил, еще сохраняются. Но эти зазоры становятся все уже и уже, а режим того типа, о котором я только что говорил, постепенно становится устойчивым.

Еще не до конца слилась власть, деньги и пресса. Но движение идет именно в этом направлении. Еще не везде, в силу отсутствия гражданского общества, губернаторские выборы приводят к феодализации отдельных частей Российской Федерации. Но тенденции в этом направлении абсолютно отчетливы. Еще не всем не платят зарплату, еще кое-кому ее платят. Но полный отказ даже от понимания базовых интересов граждан собственной страны, от представлений о том, что такое общество, в каком соотношении с ним должно находиться руководство страны, ведет к чрезвычайному обеднению населения в масштабах России и созданию массовой базы для криминализации и маргинализации страны в целом.

Не думаю, что для вас, для людей, которые приехали из регионов, это требует отдельных объяснений.

Каковы же следствия? Целый ряд системных кризисов. Мы уже можем говорить об этих кризисах как о кризисах системных, потому что они вытекают из тех особенностей власти, которые сложились на сегодня. Все эти кризисы затронут каждого из нас и, безусловно, всю страну в целом. Признаки их на сегодняшний день уже видны.

Первый кризис связан с политическим состоянием власти: с экономикой и отсутствием бюджета, с коррумпированностью, борьбой кланов и группировок на высшем уровне власти. Мало кому из действующих политиков сегодня удается избежать участия в этом процессе. Этот кризис готов разразиться в любую минуту.

Обращаю ваше внимание на то, что нет, пожалуй, никаких перспектив принятия бюджета. Похоже, что правительство само опустило руки и на этот раз даже не ведет серьезных переговоров по поводу бюджета. (Работала Согласительная комиссия, но, похоже, ее действия лишь ухудшают тот бюджет, который был представлен.) Экономическая ситуация, даже по мнению самого правительства, все менее для него самого разрешима. Учитывая реальное положение дел на верхнем этаже власти, это чревато любым кризисом в любой момент.

В частности, это чревато формированием в обществе колоссального запроса на национал-социализм или на какую-то тоталитарную модель такого типа. Такой запрос формируют сами власти, потерявшие даже чувство самосохранения. Они бросают обществу вызов за вызовом в абсолютно открытой, я бы сказал даже, наглой форме и своими кадровыми и политическими решениями (если их можно назвать политическими), и своими поступками.

Этот запрос может быть реализован в самых извращенных формах. И тогда схватка между коррумпированными высшими чиновниками и национал-социалистами или просто фашистами, вышедшими на сцену, поставит всех нас в крайне затруднительное положение. Будет очень трудно ответить на вопрос: кто же из них прав? Будем тогда делать “разумный” выбор. Это одна из возможных форм развития событий и одна из важных особенностей нынешнего положения дел.

Я бы хотел только еще раз оговориться, что отвергаю все объяснения, связывающие все проблемы с болезнью президента: болезнь здесь совершенно ни при чем. Хорошо, что президент поправляется, мы желаем ему выздоровления. Но особенности власти вытекают из его личных особенностей: из его представлений о политике, о том, как надо управлять Россией, как формировать власть. Когда президент выздоровеет, он скажет: “Что вы здесь без меня натворили? ” и заменит двух-трех чиновников — и ничего не изменится, все останется по-прежнему. Дело в том, что его принципы годны для управления Византией, а не Россией, как она того требует.

После президентских выборов Борис Ельцин был самой сильной политической фигурой в стране. Поэтому было бесполезно рассказывать, что существуют группы давления на него или окружение, которое меняет его взгляды и не дает сделать те или иные шаги. Президент Борис Ельцин мог предпринять любые действия, и то, что он сделал, — это все, что он смог. А коли это так, мы должны сделать вывод: Россия впервые за тысячелетнюю историю избрала главу государства, политическое время которого кончилось.

Мы не можем игнорировать то разочарование, которое возникает в людях, в том числе и от демократии. Ведь люди надеялись на эти выборы! Ведь ждали, что с помощью этой важнейшей демократической процедуры что-то изменится в стране! Но ничего не произошло. Теперь нам трудно будет объяснять избирателям, что выборы смогут действительно привести к переменам.

Вторым существенным кризисом, вытекающим из современной ситуации, является кризис, связанный с выборами губернаторов. Обратите внимание: скоро выборы губернаторов закончатся и мы получим собрание высших чиновников, в котором одна шестая часть являются донорами, а пять шестых частей являются получателями. Скоро политическая ситуация будет описываться тем, как доноры с получателями начнут делить бюджет (которого не существует). В условиях слабого правительства, отсутствия бюджета, учитывая состояние здоровья президента, это может быть очень болезненным процессом.

Третьим серьезным потрясением будет ситуация с Чечней. Политика в этом отношении ведется крайне неуклюже, необъемно. Общество узнает о ситуации с Чечней в значительной степени из скандалов. Люди так и не понимают, какие договоренности заключаются между чеченскими представителями и российским правительством, что означает вывод тех или иных войск (хотя я думаю, что подавляющее большинство граждан все-таки считает вывод войск дорогой к миру), как будут организованы выборы в Чечне, насколько они будут свободными и так далее. Двусмысленное, двуличное поведение федеральных властей оставляет такое поле для различных толкований и провокаций, что есть очень большая вероятность обострения проблем, связанных с Чечней и Кавказским регионом в целом уже в начале следующего года.

Вот примерно те критические точки, которые нам в ближайшее время нужно будет проходить. Теперь я хотел бы вкратце остановиться на причинах, их породивших. Некоторые из них я вам уже назвал. К сожалению, не смогу высказать нашу точку зрения на причины всего происходящего в более широком историческом масштабе, но все же затрону несколько тем.

Во-первых, имея пятилетний опыт, мы теперь точно знаем, на что способна нынешняя партия власти, изменившая окраску номенклатура, на что способны их оппоненты, так называемая “левая” оппозиция. Мы точно знаем, что всякие разговоры о том, что в России велись полномасштабные серьезные экономические и политические реформы — неправда, и не надо нас уговаривать. В полном объеме экономические реформы в России не велись, а были заменены квазиреформами.

Эти квазиреформы состояли всего лишь из двух элементов — финансовой стабилизации и квазиприватизации, которые имеют мало общего с реальной приватизацией и рыночными реформами. Произошло просто перераспределение монопольной собственности с использованием ваучеров, что, кроме ощущения обмана, ничего не породило. В этом смысле реформы не решили ни одной из фундаментальных и принципиальных задач общества.

Накануне 1991 г. мы решали проблему либерализации экономики в России. Она могла произойти в двух направлениях: как либерализация вульгарная, а именно как освобождение советских монополий от всякого контроля. Или как реальная либерализация — как освобождение общества от этих монополий. Реформы пошли по самому примитивному, самому вульгарному, простому варианту. И это стало фундаментом той власти, которую мы сегодня имеем.

Это не случайно, это не объяснишь тем, что пришли “плохие люди”. Кстати, люди в значительной степени остались прежние. Победная риторика перестройки не дала возможности осознать, что советская система потерпела полный крах на всех направлениях. Это стало причиной сохранения власти в руках тех, кто ею пользовался и раньше.

Суть в том, что за десять лет не были изменены фундаментальные особенности нашей экономики, созданные за 80 предыдущих лет. Мы совсем не уделяли внимания тем механизмам, которые реально определяют экономику и социальную сферу: жилью, принадлежащему заводам, отсутствию рынка труда, отсутствию возможности поменять место жительства, отсутствию малейших предпосылок для мобильности рабочей силы, следовательно, возможностей создания предпосылок для приватизации этих предприятий, реальной приватизации, для изменения структуры производства.

Ни одна из этих проблем не была решена. Ни одна! Спад производства почти на 60 % за пять лет — и ни одного банкротства. Теперь же начался абсолютно бандитский шантаж угрозой банкротства, когда крупнейшее предприятие (о “недееспособности” которого давно всем известно) шантажируют совершенно рэкетирским способом: не сдашь деньги завтра, мы тебя закроем. Причем пугают всех так, как будто его действительно кто-нибудь может закрыть. Это ложь. Его никто не может закрыть, на нем весь город держится, с ним связаны газ, вода, свет, молоко, троллейбусы. Кто может закрыть такое предприятие? Никто. Сохраненные советские монополии будут продолжать диктовать свои условия. В том-то и беда, что игры в реформы привели к тому, что ситуация зашла в тупик.

Второй причиной можно считать и крайне неуклюжие, неполные, ущербные действия по проведению политических реформ в России. И здесь на первое место я бы поставил тот способ, которым наш народ заставили принять Конституцию. Вырабатывали ее чиновники, общество ее не обсуждало, на референдуме в 1993 г. народ был просто поставлен перед фактом и путем прямого давления всей пропагандистской машины государства Конституция была принята. Ее несовершенство в чудовищной форме отразила Чеченская война.

Вот некоторые из важных причин, которые привели к тому положению, в котором мы сегодня находимся. Что же в этих условиях должно делать “ЯБЛОКО”, каким мы хотим его видеть?

“ЯБЛОКО” — это гражданская партия, построенная не на эмоциях, а на интересах наших граждан. “ЯБЛОКО” — это партия, которая преследует как политические, так и крупные социальные цели.

В нынешних условиях мы ставим перед собой задачу объединить всех, кто готов противостоять наступлению криминального или полуфашистского режима. Мы должны добиться того, чтобы переломить криминальное направление развития страны и политики в стране.

Нашей второй важнейшей задачей является создание базовых основ демократии и свободной рыночной экономики в России. Мы должны провести и на деле доказать эффективность экономических реформ, первым результатом которых будет уменьшение бедности в России. До тех пор пока бедность существует в наших сегодняшних масштабах (и более того, углубляется и расширяется), она не позволит построить в России ни эффективной экономики, ни нормальной политической системы. Недавно министр экономики написал премьеру, что, оказывается, мы не собираем налоги не только потому, что не можем их собрать, но еще и потому, что очень мало что в стране производится. Вот такое откровение от ноября 1996 г.!

Каковы наши исходные принципы, с помощью которых мы как гражданское движение будем решать эти задачи? Это ценности свободы, прав человека, гражданского общества, или, иначе говоря, ценности европейского типа. “ЯБЛОКО” — это российская гражданская партия, которая отстаивает европейские ценности, выработанные в том числе и Россией в результате многовекового развития.

Наша идеологическая модель строится на основе необходимости сочетания в России либерального и социал-демократического подходов. Это особенность России, в которой мы должны быть либералами, чтобы защищать частную собственность, добиваться снижения налогов, максимальных сво- бод для предпринимателей, масштабного развития частного предпринимательства, потому что без этого невозможно создать “общественный пирог”. Но мы не можем забывать, что Россия — это страна, которая не может существовать без бесплатного образования, без качественной бесплатной медицины. Мы не можем забывать, сколько у нас пенсионеров, сколько инвалидов, сколько у нас территорий, которые сегодня еще не впишутся в либеральный подход.

В любой стране мира, я имею в виду развитые стра ны, к власти приходят либералы и создают “пирог”. За ними идут социал-демократы и с наслаждением этот “пирог” едят. Когда он уменьшается, к власти снова приходят либералы и вновь создают “пирог”. И снова приходят социал-демократы.

Особенность России заключается в том, что здесь все это нужно делать одновременно. Это как езда на велосипеде — нужно все время крутить обе педали. Мы должны делать все для того, чтобы либеральные основы экономики были как можно глубже, и одновременно решать первоочередные социальные задачи страны. На этом основаны все главные экономические программы “ЯБЛОКА”, которые в целом могут быть охарактеризованы как путь к либерализму через ликвидацию бедности в России. Иначе “свобода” получается только для кланов и группировок.

У нас много непроработанных вопросов. Но в части экономической программы мы можем сегодня твердо сказать: у нас есть конкретная, детальная, по направлениям и этапам разработанная программа экономических реформ, обеспеченная всеми необходимыми ресурсами. К элементам обеспеченности ресурсами программы я отношу прежде всего концепцию инвестиционную, инициированную нашим движением и нашей фракцией, подготовленную и принятую, на основе которой уже получены вполне реальные достижения.

Это практическая экономическая задача, которая (по оценкам Комиссии по изучению производительных сил и природных ресурсов Российской Академии наук) позволит получить значительные прямые и косвенные экономические выгоды для российского негосударственного сектора. В частности, только результаты работы по шести месторождениям позволят увеличить поступления в бюджеты всех уровней примерно на 260 млрд долларов, увеличить ВВП приблизительно на 450 млрд долларов, увеличить совокупный платежный баланс более чем на 100 млрд долларов.

Между прочим, эта концепция с экономической точки зрения, — либеральная, но именно она дает возможность на Сахалине сегодня строить школы, больницы, родильные дома, детские сады. И, наверное, не случайно один из членов Совета Федерации от Сахалина является представителем “ЯБЛОКА”, чему мы очень рады и чем гордимся.

Вторая часть нашей экономической программы — создание новой концепции бюджета. Уже подготовлен и внесен на рассмотрение Думы новый бюджетный кодекс. Он будет совершенствоваться, в него будет вноситься множество изменений, но документ уже готов.

Еще одним направлением является реформа предприятий. “ЯБЛОКО” не раз вносило свои предложения, в том числе и по городу Москве. Московское правительство некоторые результаты получило и хотело бы более активно и глубоко с нашей программой работать.

Не буду перечислять все, но должен кратко остановиться на одном очень важном обстоятельстве — демонополизации. Меня часто спрашивают: что это такое в смысле газового комплекса? Трубу разрежем или три трубы будем класть рядом? Демонополизация в газовом комплексе, так же как на железных дорогах и в других естественных монополиях, означает общественный контроль независимых общественных советов за доходами и расходами монополистов. В мире существуют общественные советы, например по наблюдению за телевидением или отдельными ведущими газетами. Это не только не противоречит принципам частной собственности эксплуатирующих компаний, но, наоборот, укрепляет их положение и дает возможность на основе конкурентной среды решать эти вопросы. Демонополизацию мы провозглашаем как важнейшее направление нашей экономической деятельности.

Чрезвычайно важным мы считаем сделать хотя бы первые шаги по созданию конкурентной среды. Мы считаем необходимым создание условий для свободной торговли с бывшими республиками СССР совсем другим способом, нежели предлагаемая нам сегодня вульгарная спекуляция на объединительных тенденциях. Мы считаем чрезвычайно важными региональные реформы и еще раз хотим подтвердить: Нижний Новгород, где мы начали свои реформы, относится к сравнительно благополучным регионам страны. Там главные наши начинания, о которых я говорил, получили положительные результаты, и это знают все.

Сегодня вы услышите, как всем нам начнут говорить: самое главное — коммунальная реформа. Правительство это понимает как повышение квартплаты, и все! О конверсии социальной сферы мы говорили еще четыре года назад (даже обсуждали это на наших съездах) и утверждали, что с этого должны начинаться реформы, но не были услышаны. Может быть, теперь пришло время. Ведь это конкретный механизм передачи социальной сферы из общественных фондов на заработную плату, это создание рынка жилья и, следовательно, рынка труда, появление возможности провести реальную приватизацию, деконцентрацию предприятий, изменить структуру производства, в конце концов, получить инвестиции. В другом случае они не придут, да и не понадобятся.

Я много мог бы еще говорить об экономических реформах, но хочу хотя бы коротко остановиться на некоторых других положениях, завершая свое выступление.

Важным направлением является конституционная реформа. Мы понимаем, что изменить Конституцию процедурно очень сложно. Ситуация напоминает “запаянный чайник”: сколько там вода не кипи — пока не взорвется, ничего не изменится. Мы готовим поправки и постараемся убедить наших коллег по парламенту в необходимости перемен.

Важнейшим направлением нашей работы является и государственное строительство. Не останавливаясь подробно на частностях, здесь следует сказать о работе над законами, регламентирующими деятельность Совета Федерации, президента, правительства, избирательное право, реформы в армии.

Наконец, внешняя политика. Мы рассматриваем внешнюю политику как чрезвычайно важный фактор, мы не можем элиминировать ее никоим образом. Мы отдаем себе отчет в том, что нашими естественными партнерами и стратегическими союзниками являются страны, в которых есть открытое общество и действующие демократические системы. Хотя у нас могут быть тактические общие интересы и с другими странами.

Последняя тема: как “ЯБЛОКО” собирается это делать? Важнейшим является вопрос о том, какие коалиции для нас возможны. На сегодняшний день мы не являемся такой мощной силой, которая одна может решать эти задачи. Такой силы вообще в России нет.

Наш принцип коалиции отличается от хорошо вам известных тем, что наша коалиция создается не для того, чтобы противостоять чему-то или кому-то. Это как “свобода от”. А наш принцип коалиции — “свобода для”. Всех, кто согласен добиваться тех целей, которые являются для нас важнейшими, программными, мы приглашаем в нашу коалицию. И именно таким образом реально можно противостоять тем силам, которые хотят нарушить возможный ход демократического развития России. Важным моментом здесь являются сотрудничество с общественными, правозащитными организациями, такими как “Мемориал”, Комитет солдатских матерей, профсоюзы.

На этой основе я предлагаю обсуждать на нашем съезде организационные вопросы совершенствования нашего движения. Сегодня мы не намерены провозглашать создание партии. Мы считаем, что партию нужно вырастить. Это сложный длительный процесс. Но мы должны наметить основные принципы создания в России гражданской федералистской партии. И в этом состоит задача нашего сегодняшнего съезда. Об этом здесь будут говорить подробно.

Дорогие друзья, от нас во многом зависит, как будут развиваться события в нашей стране. Если мы найдем в себе силы, мужество, организованность, честность и смелость противостоять тому, чтобы в нашей стране не сложился окончательно криминальный олигархический сверхмонопольный режим, если мы найдем в себе эти силы, у нас есть все основания полагать, что мы можем вместе со всеми гражданами России изменить дело к лучшему. Это наша ответственность. Сегодня ответственность — самое главное для нас и всей страны в целом.

Благодарю вас.

Вместо бюджета "кризиса и долгов" — бюджет "реформ и развития"

Ко второму рассмотрению Государственной Думой РФ проекта федерального бюджета на 1997 год

“Независимая газета”, 15 декабря 1996 года

Уважаемые депутаты!

Ситуация в экономике России осенью нынешнего года складывается близкая к критической. Вместо обещанного начала инвестиций и экономического роста — новая волна спада производства. По официальным данным, спад промышленного производства за 9 месяцев 1996 г. составил 8 %, спад ВВП — 6 % (для сравнения — за весь прошлый год падение как ВВП, так и промышленного производства составило 4 %). Сбор налогов в федеральный бюджет упал до уровня ниже 10 % ВВП (ожидаемое исполнение, даже по расчетам Минфина и Минэкономики, — 9,87 %). Расходы по сравнению 1992 годом сократились ровно вдвое (с 30,18 % от уровня ВВП до 15,86 % по ожидаемому исполнению за 1996 г.). При этом дефицит попрежнему держится на уровне свыше 3 % от ВВП даже по официальным оценкам ожидаемого исполнения бюджета.

Идеологи правительственной экономики обещали в 1996 г. 10-процентный экономический рост. До сихпор все шло по их плану: инфляция вот уже в течение года почти подавлена, политическая стабильность обеспечена победой на выборах президента Ельцина, — словом, все условия, которые по этому замыслу должны были обеспечить выход экономики из депрессии, а госбюджета — из кризиса, налицо. Но результатов как не было, так и нет.

И вот сегодня перед нами проект бюджета-97. Что же это за проект? Как разкогда я готовил это выступление, в печати появился любопытный документ, значительно облегчивший мою задачу: письмо министра экономики Евгения Ясина, адресованное премьерминистру Черномырдину, камня на камне не оставляющее от концепции правительственного проекта бюджета. Министр признает 26 ноября 1996 г. то, о чем буквально почти в тех же словах фракция “ЯБЛОКО” говорила, писала и заявляла ровно за два года до этого, 24 ноября 1994 г., при обсуждении бюджета на 1995 г.:

1. По доходной части бюджета: “Возможности налогообложения сокращаются быстрее, чем падает производство... Борьба за сбор налогов, особенно с массы промышленных предприятий, большей частью уже лежащих на боку, может привести не только к краткосрочному успеху, но и к дальнейшему более глубокому падению. Чем больше такой успех, тем глубже дальнейшее падение (так оно и было до сих пор. — Г. Явлинский).”

2. По расходной части бюджета: “Нужен решительный поворот к промышленному росту на базе структурной перестройки, требующей усилий более энергичных и масштабных, чем просто ожидание момента, когда снизится процентная ставка (абсолютно правильно! — Г. Явлинский)... Прежняя политика балансирования между разными групповыми интересами, уступок и поблажек тем или иным лоббистским группировкам полностью себя исчерпала, и ее продолжение тянет страну в пучину длительной депрессии. Бюджет на 1997 г. отражает именно эту прежнюю политику”.

3. По финансированию дефицита: “...погасив инфляцию не за счет сбалансированного бюджета, а за счет роста государственного долга, мы только отложили инфляцию”.

Что ж, если правительство действительно решило наконец заняться серьезным анализом происходящего, я бы предложил премьер-министру выступить с нижеследующей речью.

Речь Председателя Правительства РФ в Государственной Думе

Уважаемые депутаты!

Сегодня я должен выступить перед вами с весьма трудным для меня и всего правительства заявлением. Речь идет о том, что в течение ряда лет и особенно в последний год мы серьезно ошибались (умышленно обманывали?) относительно состояния экономики и бюджета. К сожалению, новый состав правительства оказался не в состоянии переломить инерцию ошибочного курса и он вновь получил отражение в представленном вам проекте бюджета на 1997 г.

Доходы бюджета. Как это ни тяжело, мы вынуждены признать, что доходная часть бюджета-97 во многом является нереальной. Это связано, во-первых, с тем, что она основана на совершенно нереалистическом макроэкономическом прогнозе. Проект исходит из роста ВВП на 2 % в 1997 г., промышленного производства на 1 % и стабилизации инвестиций. Чтокроме нашего искреннего желания, чтобы так оно и было на самом деле, стоит за этим прогнозом, я сказать вам не могу. Серьезный же анализ показывает, что, в частности, меры, предусмотренные как в доходной, так и в расходной частях бюджета, а также в сфере финансирования бюджетного дефицита, наоборот, со всей неизбежностью приведут к продолжению спада производства, ВВП и особенно инвестиций, о чем я скажу подробно далее.

По собираемости налогов мы в проекте решили поставить едва ли не абсолютный рекорд с 1992 г. — собрать их в размере 15,9 % от объема ВВП (к тому же, как я уже сказал, завышенного). На самом деле принятие такого проекта привело бы к недополучению налогов в размере почти 100 трлн руб. По варианту, принятому согласительной комиссией, налоговые доходы (в процентах от скорректированного прогноза ВВП) сокращены до 12,7 %, но и этот прогноз, видимо, слишком оптимистичен — налоговые поступления должны быть еще на 12 трлн руб. меньше.

С налогами, надо признаться, мы вообще зашли в полный тупик. Прямые налоги в виде настоящего налога на прибыль и подоходного налога мы, по сути дела, не можем собрать вообще (все, что собирается по этой графе, есть в основном разного рода поборы, не связанные с результатами хозяйственной деятельности). В последнее время покатились вниз и поступления от косвенных налогов, что неудивительно, если учесть, что, даже по нашим собственным оценкам, 30 % промышленного оборота приходится на бартер и 15 % всех сделок в экономике обслуживается денежными суррогатами. Если верить председателю правления РАО “Газпром”, 68 % оплаты за газ поступает в форме взаимозачета с поставщиками оборудования и материалов, т. е. без движения средств на банковскихсчетах, а значит, и без возможности оплатить какие бы то ни было налоги. При этом у меня нет достаточ ных оснований полагать, что Рем Вяхирев, а также поставщики, о которых идет речь, просто морочат голову общественности, уходя от уплаты налогов с помощью сознательной демонетизации экономики и создания планируемого хаоса в платежных отношениях. Так или иначе просроченная кредиторская задолженность предприятий и организаций промышленности, транспорта, строительства и сельского хозяйства, а также их задолженность перед федеральным бюджетом росли в 1996 г. в три раза быстрее цен, а в 1997 г. мы реально рискуем столкнуться с еще гораздо более резким сокращением налоговой базы.

Параллельно с проектом бюджета мы внесли на ваше рассмотрение, господа депутаты, проект изменений в налоговом законодательстве. Вы хорошо изучили этот проект, поэтому не буду утомлять вас его пересказом. Скажу только, что углубленный анализ всего внесенного комплекса проектов по изменению в налогах показал, что в них нет решения ни одной проблемы со сбором налогов, но ситуация скорее всего в результате предложенных мер обострится, потому что: во-первых, в условиях неплатежей осуществить переход к налогообложению еще не полученных на счет предприятия денег (по отгруженности продукции) означает только еще большее обострение проблемы неплатежей; во-вторых, отмена налоговых льгот по инвестициям еще больше усилит спад производства, подрывая саму основу налоговых расчетов; в-третьих, введение налогообложения государственных ценных бумаг в размере 15 % есть абсурд в квадрате и приведет только к соответствующему росту процентных ставок и еще большему вытеснениюсредств из производственного в финансовый и фис кальный сектор; в-четвертых, увеличение ставок налогообложения доходов от корпоративных ценных бумаг для юридических лиц, налогов на доходы от вкладов, а также кредитов от предприятий гражданам будет толкать всех их к еще большему сокрытию доходов, к дальнейшему развитию и усложнению связей “теневой” экономики.

Запланированное снижение ставки по налогу на прибыль на 2 пункта никак не компенсирует производственному сектору потери от этих мероприятий. Да и вообще давайте смотреть на вещи реально: какая разница какой налог на прибыль не платить — 37 или 35 %? Мы можем снизить налоговую ставку и на 25 %, но и это ничего не даст, потому что созданная нами же самими система делает для рентабельных предприятий гораздо более удобной и безопасной работу “по-черному”.

Тем более, что мы должны признать реальное существование порочного круга: спада производства и сокращения налоговых поступлений. Ужесточение налогового пресса приводит к усилению спада, усиление спада — к сокращению налоговой базы и новому витку ужесточения налоговой системы. Оказывается, эта проблема не имеет простого решения.

Поэтому мы отзываем внесенный нами проект Налогового кодекса и намерены не позднее марта 1997 г. представить принципиально иную позицию по кардинальной налоговой реформе, включая отдельный пакет мер по установлению контроля за доходами и расходами естественных монополий, о принципах которых я скажу чуть позже.

Расходы бюджета. С учетом того, что я сказал о том, как мы “считали” доходы бюджета, понятно, что план расходов столь же нереален, и расходные статьибюджета придется существенно урезать. Сокращение по сравнению с планом может составить почти четверть (до 5 % ВВП). В варианте согласительной комиссии это сокращение уже составило более 30 трлн руб. по сравнению с нашим первоначальным планом, но надо сказать, что нет никакой уверенности в том, что и эти расходы удастся действительно исполнить.

В ходе предвыборной кампании мы обещали почти все, что, нам казалось, от нас хотели услышать. В частности, мы должны были выплатить все долги по зарплате, как и было сказано, еще в марте. В результате долги по зарплате за 8 месяцев этого года выросли в 2,7 раза. Мы должны признать, что сами загнали ситуацию, особенно в сфере коммунального хозяйства, в совершенно безнадежный тупик. Дело в том, что в свое время мы приняли, как стало теперь ясно, ошибочное решение о путях снятия с предприятий бремени финансирования социальной сферы: просто взяли и перевесили это бремя на местные бюджеты вместо того, чтобы решить этот вопрос в совокупности с реформой доходов. Между тем на этот счет имелся опыт в Нижегородской области, но мы им не воспользовались.

По нашему проекту бюджета-97 150 трлн руб., или почти 1/3 всех расходов, должно быть направлено на финансирование национальной обороны и правоохранительных органов. Еще 1/6 расходов запланирована на обслуживание госдолга, но на самом деле мы занизили эту статью, так как взяли и включили, например, расходы по обслуживанию погашения внутреннего валютного займа в раздел “Международная деятельность”. При исполнении эта статья может достичь 20 % всех расходов бюджета.

В то же время наш проект предусматривает сокращение ассигнований на поддержку экономики по сравнению с планом на 1996 г. (с 2,8 % к ВВП до 2 %). При этом надо учесть, что мы, как всегда, будем первой урезать именно эту статью расходов при недоборе доходов. В результате практически все программы правительства дискредитированы.

Например, президент подписал у трапа самолета в Хабаровске Долгосрочную программу развития экономики Дальнего Востока, по которой суммарный объем инвестиций должен составить 400 трлн руб. за 10 лет, половина из которых должна быть привлечена из госбюджета. Это 20 трлн руб. в год на один только Дальний Восток, при том, что все расходы на народное хозяйство, заложенные нами в бюджет-97, составляют менее 70 трлн руб. Откуда же мы возьмем такие деньги? Это, господа депутаты, риторический вопрос? Так же, например, бюджетная заявка Приморского края на финансирование уже осуществляемых подпрограмм на 1997 г. составляет почти 9 трлн руб. На 16 сентября Министерство финансов смогло подтвердить только 300 млрд. Что после этого должны люди думать о наших программах?

Финансирование бюджетного дефицита. Начиная с 1995 г. мы прекратили покрывать дефицит с помощью прямых займов у Центробанка и перешли вместо этого к финансированию дефицита путем внутренних и внешних займов. В результате этого нам удалось в значительной мере подавить инфляцию.

Однако мы обязаны признать, что, во-первых, прекращение инфляции достигнуто “техническими" (т. е. совершенно недопустимыми) методами вроде невыплаты уже обещанных из госбюджета денег, в частности зарплаты. Мы приняли тактику, когда на стадии формирования бюджета мы всем все что можно и даже что нельзя обещаем, а потом не выполняем обещаний или выполняем не полностью и с большим опозданием. Мы забыли, что краткосрочный политический выигрыш при этом достигается ценой подрыва дове рия к государству вообще, а без доверия и уважения народа ни одно государство не может существовать, по крайней мере в рамках демократической системы.

Во-вторых, отказ от финансирования дефицита бюджета с помощью займов у Центробанка привел к тому, что нам пришлось начать строить государственную долговую пирамиду. Внутренний долг по нашему проекту бюджета-97 должен увеличиться до 630 трлн руб. (23 % к ВВП), при этом в нем не отражен внутренний валютный долг и девятикратный рост объема государственных гарантий займов правительства у коммерческих банков (до 80 трлн руб.). Это приводит к тому, что в условиях неразвитости российского финансового рынка доходность государственных ценных бумаг превышает все мыслимые и даже немыслимые пределы, а расходы на обслуживание госдолга в проекте бюджета-97 уже сравнялись с размером бюджетного дефицита. Процентные ставки на рынке ссудных капиталов, отражая сверхвысокую доходность гособлигаций, держатся на уровне до 150 % годовых (при годовом уровне инфляции менее 20 %) — запредельная высота для любых инвестиций в производство. Отток средств из реального сектора на рынок государственных ценных бумаг резко ухудшает финансовое положение предприятий, которые оказываются не в состоянии платить налоги, что, в свою очередь, сокращает бюджетные доходы и требует увеличения бюджетного дефицита, финансируемого за счет гособлигаций. Круг замыкается, и прекращение инфляции совершенно не способно дать ожидаемый экономический эффект.

Итак, господа депутаты, подводя итог моей самокритики, что же это за проект бюджета мы вам предложили? Это проект нереальных доходов и абсолютно бесперспективных расходов, дефицита, предложенные способы покрытия которого способны привести страну в состояние еще более глубокой депрессии. Если двумя словами, то это бюджет “кризиса и долгов”. Но на самом деле нам нужен бюджет “реформ и развития”. Мы уже потеряли слишком много времени с согласительной комиссией. Теперь ясно, что мы не успеем сверстать необходимый принципиально новый проект так, чтобы он мог быть принят до начала нового финансового года. Но и с нынешним вариантом нам в новом году делать нечего. Поэтому я принял следующее решение:

Во-первых, правительство отзывает из Государственной Думы свой проект государственного бюджета на 1997 г. Вместо этого мы попытаемся до конца месяца представить вам чрезвычайный бюджет на первый квартал. Если и этого не получится, то в соответствии с законом мы будем исполнять бюджет начиная с января в размере 1/12 от бюджета96, имея в виду, что улучшить ситуацию в первом полугодии 1997 г., по крайней мере, никак не получится. При этом не позднее января мы представим бюджет на первый квартал, а не позднее марта — на второй. Мы приложим все усилия, чтобы к июню иметь реальный проект бюджета на вторую половину года, а осенью внести реальный проект бюджета-98, введя, таким образом, процесс формирования бюджета в нормальное русло.

Мы обязуемся также не позже осени 1997 г. представить на ваше рассмотрение долгосрочную программу строительства государственных финансов на период до 2000 г., а также сделать все необходимое с нашей стороны, чтобы принять проект Бюджетного кодекса, подготовленный в подкомитете по бюджету Государственной Думы.

Во-вторых, мы отзываем предложенные нами изменения в налоговом законодательстве, как совершенно недостаточные и неверные во многих частях. Мы обязуемся не позднее марта вместе с проектом бюджета на второй квартал представить и новый проект налоговой реформы.

В-третьих, мы начинаем процесс серьезной федерализации бюджета и перераспределения средств и ответственности регионам. В результате проводимых по всей стране выборов губернаторов впервые в России местная власть получает полноценный мандат народа. Если в этих условиях мы будем пытаться продолжать командовать из центра, подкармливая покладистых и наказывая строптивых губернаторов, то это приведет к огромного масштаба конфликтам и может вообще развалить Российское государство. Законопроекты в этом направлении мы также подготовим к осени, с тем чтобы внести их на ваше рассмотрение вместе с проектами бюджета-98 и Бюджетного кодекса.

Господа депутаты!

Какие основные направления нашей работы над этими проблемами мне видятся? Позвольте предложить вашему вниманию контуры бюджета “реформ и развития”, ориентированного не только на решение текущих задач и “латание дыр”, но и содержащего в себе элементы стратегического подхода, стимулирующего реформы и закладывающего фундамент будущего экономического роста.

Доходы бюджета. Во-первых, при расчетах доходной базы бюджета мы обязуемся заложить только те доходы, которые действительно можно будет собрать в 1997 г. При этом мы всерьез намерены навести порядок с неналоговыми поступлениями. Речь идет в первую очередь о том, чтобы государство начало получать дивиденды с акций рентабельных предприятий, находящихся в его собственности.

Например, согласно отчету РАО “Газпром”, его прибыль после уплаты налогов в 1995 г. составила 11,2 трлн руб. Однако ни копейки дивидендов своему главному держателю — государству “Газпром” не заплатил. Правительство теперь будет настаивать на том, чтобы в бюджет было перечислено не менее 5 — 6 трлн руб. дивидендов.

Далее, мы твердо намерены подготовить реестр федеральной государственной собственности и на его основе разработать программу конкретных мероприятий по мобилизации доходов от использования госсобственности. Государство сдает в аренду целый ряд объектов своей собственности, но в ряде случаев доходы идут мимо бюджета, например администрации президента. Думаю, что эта структура сегодня в стране не самая бедная, поэтому придется потребовать поделиться доходами с Минфином. В государственный бюджет также можно и нужно обеспечить поступление доходов от деятельности совзагранбанков и других объектов госсобственности. Все эти меры позволят компенсировать наши просчеты в отношении налоговой базы. По расчетам, налоговые поступления даже в варианте согласительной комиссии завышены на 12 трлн руб., но вышеперечисленные меры позволят полностью компенсировать это с помощью неналоговых поступлений.

Во-вторых, для более серьезного и, главное, долгосрочного решения проблемы нам абсолютно необходима настоящая налоговая реформа. Ее смысл должен состоять в уменьшении налогового бремени каждого отдельного производителя при расширении налоговой базы и обеспечении собираемости налогов. Основные направления налоговой реформы: переходот сложной и запутанной системы налоговых сборов к взиманию госдоли по соглашению о разделе продукции в сырьевом секторе экономики; переход от обложения в основном доходов к обложению имущества и рентным платежам как в отношении физических лиц, так и в отношении предприятий при сокращении вплоть до полной отмены налогообложения прибыли; повышение акцизов и пошлин на предметы роскоши, особенно на импортные поставки таких предметов; восстановление льгот для инвестиций (в том числе для строительства дешевого жилья), для малого и среднего бизнеса и некоторых других.

Можно привести конкретный пример, как мы это можем сделать уже буквально в первые месяцы будущего года. Мы внесем изменения в налоговую систему, при которой налог на прибыль (доходы) предприятий и организаций будет дополнен системой фиксированных платежей, размер которых будет установлен в законодательном порядке и будет зависеть от сферы деятельности предприятия или организации, от объема используемых в производственной или иной деятельности материальных и финансовых ресурсов, размеров производственных платежей и т. п. Предприятие или организация смогут по своему выбору определить схему налогообложения: либо продолжать платить налоги и обязательные платежи по старой схеме, либо внести сумму фиксированных платежей и быть освобожденными от остальных видов налогообложения. При этом в отношении предприятий, выбравших старую схему, но систематически не имеющих средств на счетах для оплаты налога на прибыль, будет практиковаться принудительный переход на налогообложение в виде фиксированных платежей с угрозой применения в противном случае процедуры банкротства и безусловного отстранения от должностей руководства. В то же время предприятия, выплатившие фиксированные платежи, смогут свободно и открыто распоряжаться заработанными ими средствами, отпадет необходимость сокрытия доходов, использования бартерных операций и т. д., что безусловно улучшит общий климат хозяйственной деятельности.

В-третьих, в еще более долгосрочном плане, наполнение государственного бюджета прямо зависит от обеспечения экономического роста. Политика стимулирования экономического роста — это совершенно отдельная стратегическая задача, на которой я не могу сегодня остановиться сколько-нибудь подробно.

Приведу только один пример, как можно разорвать порочный круг спада производства и сокращения налоговых поступлений и начать “раскручивать” спираль в другом направлении.

В прошлом году с большими усилиями был наконец принят закон “О соглашениях о разделе продукции”. В него еще требуется внести некоторые поправки и, самое главное, привести другое законодательство в соответствие с ним (внести поправки в одиннадцать Федеральных законов, в частности в Закон о недрах и налоговое законодательство). Но все это можно сделать очень быстро, а в эту сферу по уже подписанным соглашениям (соглашения “ Сахалин-1” и “Сахалин-2” на шельфе острова Сахалин, Харьягинского месторождения в Республике Коми) и по проектам, заключение соглашений по которым возможно в ближайшем будущем (Приобское месторождение в Ханты-Мансийском АО, Тимано-Печорский проект и пр.), в течение десяти лет можно привлечь российских и иностранных инвестиций на сумму как минимум 60 — 70 млрд долларов по 8 — 10 млрд долларов в год. При этом, по оценкам, 50 — 70 % этой суммы будет направлено на закупку российского оборудования и послужит мощным стимулом для подъема российского машиностроения (заводы в Северодвинске, Петербурге, Нижнем Новгороде, Комсомольске-на-Амуре и др.). Если вдруг иностранные инвесторы попробуют вести на тендерах нечестную игру в пользу зарубежных поставщиков, вот тут Правительство России возьмется оказать на них серьезное воздействие. Потому что 20 — 30 трлн руб. — сумма, которую будут получать российские предприятия ежегодно, — это почти половина того, что наш проект бюджета-97 выделил на финансирование всего народного хозяйства.

В-четвертых, мы должны наконец разобраться с естественными монополиями. При этом, когда мы говорим о проблеме естественных монополий, речь идет не о том, чтобы сделать у одной трубы трех владельцев или создать энное количество акционерных обществ на месте одной железной дороги. Речь идет об общественном контроле за доходами и расходами и платежами в бюджет.

Как ни тяжко, но опять придется апеллировать в виде примера к РАО “Газпром”. Тут я, готовясь к выступлению, позанимался простой, но очень занимательной арифметикой. В прошлом году “Газпром” добыл и продал 567 млрд кубометров природного газа. Цена составила в среднем 12,9 тыс. руб. за тысячу кубометров. Считаем: стоимость добытого газа в ценах производителя — 7328 млрд руб. Из этого количества на экспорт в страны “дальнего зарубежья” было поставлено 117,4 млрд кубометров по средней цене в 365,5 тыс. руб. (80,1 долларов) за тысячу кубометров, в страны “ближнего зарубежья” — 74,6 млрд кубометров по средней цене 235 тыс. руб. (51,5 долларов) за тысячу кубометров, остальные 375 млрд кубометров были проданы на внутреннем рынке по средней цене 219,8 тыс. руб. за тысячу кубометров (на самом деле это цена для промышленных потреби телей, для граждан цена немного ниже, но их потребление составляет всего 7 % от общего объема, поэтому в итоге разница несущественная). Дальше считаем: общий объем продаж на внешнем и внутреннем рынках должен был составить 1 426 869 трлн руб.; разница со стоимость добытого газа в ценах производителя — более 135 трлн руб.

Теперь посмотрим цифры отчета РАО. Объем поставок показан в размере 102 трлн руб., из которых “живыми деньгами” получено лишь 59 трлн. Налоги в федеральный и местные бюджеты составили 53,5 % выручки от реализации продукции, а чистая прибыль составила лишь 11,2 трлн руб. Но куда подевалась сумма выручки от экспорта в “дальнее зарубежье”? Как раз ее-то и не достает до цифры 1 426 869 трлн руб.! Куда делись более 9 млрд долларов в твердой валюте? Не их ли небольшая часть была в злополучной коробке?

Смотрим дальше. Статья “текущие расходы” в 1995 г. составила 11 трлн руб., а это больше, чем вся стоимость добычи газа в ценах производителя. Что же это за текущие расходы? Еще 15 трлн — “стабилизационный фонд”, 10 трлн — “фонд социального развития”, на 22,9 трлн руб. освоено капиталовложений. Итого почти 59 трлн руб., почти 21 % всех расходов федерального бюджета! Гигантские средства! Как и на что они потрачены? Ведь на финансирование своих капитальных вложений “Газпром” привлек даже кредиты Всемирного банка, которые везде в мире используются на строительство дорог и мостов, то есть на то, что даст отдачу через десятилетия и, в принципе, не может быстро окупиться.

Уважаемые депутаты! Учитывая стратегическую важность для российской экономики контроля за доходами и расходами естественных монополий, предлагаюсоздать общественный совет с включением в него самых уважаемых людей в стране, губернаторов, депутатов и независимых экспертов, с тем чтобы часть зарабатываемых ими средств, как это делается во всех приличных странах, использовать для нужд структурной перестройки и развития всего народного хозяйства. Как говорится, Платон мне друг, но истина дороже.

Расходная часть бюджета “реформ и развития".

Уважаемые депутаты! Всем нам хочется взять и дать всем, кто того заслуживает, все, что они заслуживают, и сразу. Но, к сожалению, только Христос смог пятью хлебами накормить весь свой народ. Коль скоро мы стали реалистами в отношении доходов, соответствующим образом придется секвестровать и расходы, по крайней мере до тех пор, пока перечисленные выше меры по увеличению доходов не дадут эффекта. В нашем бюджете-97 мы предложили треть всех расходов на армию и правоохранительные нужды. Но здесь мы, конечно, погорячились. Я сегодня соглашаюсь с предложением сократить расходы на армию на 19 трлн руб. и еще на 10 трлн — расходы на международную деятельность. В результате мы сможем снизить общий объем расходов на 5,5 % и привести его более или менее в соответствие с уточненными расчетами налоговых и прочих поступлений при сохранении запланированного уровня дефицита.

Но главное, что я хочу предложить в плане нового подхода к формированию бюджетных расходов, — не это. Главное — это изменить структуру бюджетных расходов, а также принципы его исполнения и контроля за этим исполнением. Это подразумевает следующие основные меры.

Во-первых, федерализацию бюджета. Известно, что местные налоги уже давно собираются гораздо лучше федеральных. А особенно после того, как губер наторы получили прямой народный мандат в ходе выборов, федерализация бюджета стала абсолютной необходимостью. Что конкретно я имею в виду?

Надо признать, что одна из главных причин про буксовки реформ — стремление государства объять необъятное при том, что его возможности становятся все более ограниченными. Поэтому самое главное на сегодняшний день — это дать возможность центральному правительству сосредоточиться на решении действительно неотложных общегосударственных проблем, предоставив гражданам, предприятиям и местным властям право заниматься всем остальным.

Уважаемые депутаты! Правительство не позже осени собирается предложить вашему вниманию соответствующие поправки в законодательство.

Мы дадим субъектам Федерации право самостоятельно решать вопросы прав землевладения и землепользования, устанавливать режим использования ресурсов, местные налоги, дополнительные, к гарантированным государством, социальные льготы и т.д. Они получат право выпускать облигации областных, краевых и республиканских займов и размещать их на внутреннем и внешнем рынках (без гарантий федерального правительства или же с такими гарантиями на взаимно согласованных условиях), устанавливать собственные льготы или ограничения на иностранные инвестиции, кроме инвестиций, подпадающих под действие общефедерального закона “О соглашениях о разделе продукции”. Местные власти получат также возможность довести до конца реформу финансирования социальной сферы, увязав ее с реформой доходов, как это попытались сделать нижегородцы. При таком порядке удачная или неудачная самостоятельная социально-экономическая политика местныхвластей будет непосредственно отражаться на уровне жизни региона и хозяйственной активности и центр и регионы перестанут наконец кивать друг на друга в поисках виновных. Но и федеральное правительство будет не сторонним наблюдателем всего этого процесса, а будет оказывать регионам техническую и экономическую помощь, а также осуществлять с ними, по их просьбам, совместные проекты по выработке наилучших форм организации народного хозяйства и социальной сферы.

Такого рода построение федерации, в том числе и ее бюджета снизу, передача полномочий и средств местным органам власти при обеспечении их прямой ответственности перед обществом путем регулярных перевыборов, будет гигантским шагом вперед, шагом, которого Россия еще не делала ни разу в своей истории.

Федерализация бюджета позволит сократить и расходы на правоохранительные органы. Мы разделим систему МВД и ФСБ на независимую федеральную полицию и территориальную милицию, что соответствует, кстати, политике большинства развитых стран, оставив за федеральным звеном расследование дел общефедерального значения и меры по борьбе с терроризмом. На базе управлений и отделений МВД будет создана система территориальной милиции с передачей всех материальных и бюджетных средств, а также решения вопросов штатного расписания органам местной администрации. Территориальная милиция подчиненная местным властям и через них избирателям своих территорий, будет непосредственно отвечать за состояние дел с уличной преступностью. Граждане будут видеть, что заплаченные ими в виде налогов деньги действительно расходуются на оборудование стационарных постовых пунктов, уличное патрулирование и т.д., что помогает улучшить положение дел именно в их конкретном регионе, и смогут строго спросить с тех, кто не по назначению и неэффективно использует их средства. Что же касается армии, то мы проведем давно назревшую военную реформу, резко сократив ее численность и делая упор на сохранении совершенствования и развития стратегического сдерживающего потенциала. Правительство примет все меры для трудоустройства высвобождающихся военнослужащих.

Во-вторых, нам сегодня нужны концентрация расходов в ключевых сферах структурной и институциональной перестройки экономики, сосредоточение средств на небольшом количестве стратегически действительно важных проектов. До сих пор мы все время старались “размазать” расходы по возможно большему числу проектов. Отныне мы будем четко выделять приоритетные отрасли и обеспечивать для них возможно более широкий выход на рынки и благоприятные условия финансирования капитальных вложений в оборудование.

Выделение приоритетных отраслей должно основываться на следующих критериях: во-первых, наличие определенной производственной базы, унаследованной от плановой экономики; во-вторых, наличие емкого внутреннего рынка и (или) возможность выхода на внешние рынки; в-третьих, возможность быстро и неинфляционным путем получить финансирование; вчетвертых, возможность построения замкнутой технологической цепочки, в которой расширение капиталовложений и производства в одной отрасли вызывало бы расширение капиталовложений и производства в смежных отраслях и вновь возвращалось бы обратно положительным импульсом для первой отрасли.

Самой главной приоритетной отраслью сегодня является производство оборудования для нефтедобывающей и газовой отраслей. С этой целью мы приложим все усилия к тому, чтобы заработал в полную силу “Закон о соглашениях о разделе продукции”, о чем я уже говорил, и иностранные инвестиции в разработку новых нефтегазовых провинций пролились валютным дождем заказов для нашего машиностроения, металлургии и строительного комплекса. Правительство сосредоточит свои незначительные пока средства для инвестиционных программ на этом комплексе, имея в виду, что его подъем сыграет роль катализатора экономического роста в целом.

Кроме того, правительство должно найти ресурсы для создания производственной и социальной инфраструктуры. Нужно высокими темпами строить жилье. В стране слишком много людей, срочно нуждающихся в улучшении жилищных условий, — беженцев, военных, поспешно выведенных из стран — бывших союзниц, просто людей, десятилетиями стоящих в очереди на квартиры и уже потерявших надежду. Во-вторых, нужно строить дороги, скоростные авто- и железнодорожные магистрали, мосты, аэропорты и т.д. В условиях, когда растет безработица, государственная организация строительных работ есть один из наиболее важных факторов смягчения остроты этой проблемы.

Для того чтобы дать толчок “раскручиванию цепочки” в этой отрасли, государству следует пересмотреть стратегию займов. Займы для покрытия текущего бюджетного дефицита должны быть, в принципе, исключены, о чем я еще скажу далее. Необходим закон, который разрешал бы правительству выпускать только строительные займы на создание инфраструктуры сроком минимум на 10 лет, размещаемые частично и на внешнем рынке. Все внешние займы по линии Всемирного банка, Европейского банка реконструкции и развития и т. д. должны тоже привлекаться строго целевым порядком для финансирования создания инфраструктуры и модернизации производственного аппарата.

Возьмем снова в виде примера Долгосрочную программу развития экономики Дальнего Востока. Я уже сказал, что люди (даже компетентные) там просто смеются над ней в ее нынешнем виде. Есть несколько проектов (осуществление некоторых из них уже началось, но не идет из-за нехватки средств), завершение которых позволит радикально изменить экономическую ситуацию в регионе. Перечислю их: Нижнебурейская ГЭС в Амурской области, железнодорожный мост через Амур в Хабаровске, железнодорожный и автомобильный мосты через Амур в Благовещенске, реконструкция тепловой энергетики юга Дальнего Востока. Особняком стоит проект разработки нефти и газа на шельфе острова Сахалин, поскольку этот проект будет осуществляться в основном с помощью иностранных инвестиций, но его реализация также поможет кардинально изменить всю энергетическую ситуацию в регионе. Общая стоимость этих проектов составляет менее 1/4 стоимости совокупности мероприятий, запланированных по Долгосрочной программе, и концентрация реальных средств на их реализации дала бы настоящую отдачу.

В-третьих, одновременно с налоговой реформой нужно провести реструктуризацию долгов по бюджету, а также частичные взаимозачеты (возможно, с использованием кредитов). Что касается бюджетной задолженности, в том числе по зарплате, то она должна быть погашена безусловно и незамедлительно без всякого обмана.

В-четвертых, в качестве стратегической задачи надо приступить к созданию принципиально нового механизма аккумуляции сбережений населения и использования их для финансирования социальной сферыи пенсионного обеспечения. Я не могу сегодня остановиться на этой теме подробно, скажу только, что речь пойдет о создании страховых и пенсионных фондов с индивидуальными счетами при государственных гарантиях. Деньги из этих фондов через специально создаваемые государственные финансовые институты кредитования развития будут направляться исключительно на цели совершенствования промышленной структуры под жесточайшим контролем и с привлечением квалифицированных экспертов, в том числе и иностранных специалистов с успешным опытом аналогичного рода в своих странах.

В-пятых, нам необходим строгий общественный контроль над использованием бюджета на всех его стадиях, для чего необходимо принятие бюджетного кодекса и процедуры секвестрования расходов. Сегодня, надо признать, даже мне не всегда известно, как на самом деле расходуются средства, почему при недоборе налогов урезается именно эта статья расходов, а не какая-то другая. Мы наладили с вами, уважаемые депутаты, очень хорошее взаимодействие при планировании бюджета. Теперь я буду просить вашей помощи и в контроле за расходованием средств, поскольку мне уже предельно ясно, что ни я один, ни мы вместе с министром финансов разобраться в этом, так же как в отчетности “Газпрома”, не можем. Поэтому мы хотим не позднее осени будущего года совместно с вами, уважаемые депутаты, доработать уже внесенный проект Бюджетного кодекса, согласно которому, в частности, будут введены специальные антикоррупционные процедуры, и вы сможете публично контролировать поступление и расходование средств и помогать нам.

В заключение несколько мыслей на тему финансирования бюджетного дефицита. Как я уже сказал, мыв определенной мере передумали гордиться нашими достижениями в деле подавления инфляции, поскольку цена этих “достижений” такова, что нисколько не продвинула нас вперед в решении главных задач, ради которых мы так старались. Конечно, мы будем и дальше сохранять главный элемент финансовой стабилизации — отказ от эмиссионного финансирования дефицита госбюджета. Главное, что мы должны будем сделать в этой области, — это кардинально изменить стратегию внешних и внутренних заимствований.

По некоторым оценкам (которые нуждаются в тщательной проверке), из страны ежегодно за рубеж переводится до 20 млрд долларов в иностранной валюте (так называемая “утечка капитала”). В то же время мы по нашему проекту бюджета-97 планировали увеличить внешний долг России (без долга СССР) до 33 млрд долларов, т. е. на 15,6 мрлд долларов за два года. Таким образом, если нам удастся с помощью нового курса экономической политики удержать в стране хотя бы 1/3 вывозимых частных средств в иностранной валюте, мы без труда можем отказаться от целого ряда внешних займов. Для того чтобы добиться этого, нам и нужны реформа налоговой системы и реструктуризация бюджетных расходов, о которых шла речь, а также целый ряд других мер в области институциональных реформ и курсовой политики, на которых я сегодня не имею возможности подробно остановиться.

Во-вторых, все заимствования как на внутреннем, так и на внешнем рынке мы отныне будем производить только под создание целевых фондов — фонда приватизации и реорганизации предприятий, поддержки крупных инфраструктурных проектов (транспорт, энергетика, связь) и т. п. При этом мы, при необходимости используя все рычаги воздействия государства на финансовый сектор, добьемся того, чтобы процентные ставки по этим займам не превышали 7 — 10 % в год в реальном выражении (т. е. сверх уровня инфляции). При таком уровне процентных ставок можно будет заставить банки и прочие финансовые институты повернуться лицом к кредитованию инвестиционных проектов в сфере реального производства, а не только заниматься извлечением чисто спекулятивного дохода с помощью то частных, то теперь государственной финансовой пирамид. Вы только подумайте, чтобы перебить спекулянтов, государство платит сегодня по 70 — 100 % годовых дохода по своим трехмесячным обязательствам. Выходит, чтобы занять всего на три месяца, скажем, 1 трлн руб., государство перекачивает 200 — 250 млрд из бюджета на счета коммерческих банков. При этом за три месяца можно успеть только проесть эти деньги, но никак не заработать на них такие проценты. В итоге государство просто постепенно “вылетает в трубу”, и с такой ситуацией мы больше мириться никак не можем.

Уважаемые депутаты! Все те конструктивные мысли, которые я изложил вам сегодня на основе самокритичного анализа того, что мы делали до сих пор, мы обязуемся сформулировать еще более четко и конкретно и представить не позднее осени будущего года вместе с проектом бюджета-98 среднесрочную программу перестройки бюджетной политики до 2000 г. В этой программе мы дадим вам четкое представление о приоритетах макроэкономической политики нашего правительства на три года вперед, а также прогноз динамики основных макроэкономических показателей, на который мы будем опираться и соблюдения которого будем добиваться всеми силами и средствами. Эта система макроэкономических приоритетов и показателей будет, более того, тесно увязана с программой институциональных преобразований и промышленной политикой, а также с политикой стимулирования экспорта продукции обрабатывающей промышленности. Если же окажется, что сил и профессионализма возглавляемого мною правительства для всего этого недостаточно, мы уйдем в отставку и попросим сформировать правительство из людей более профессионально для этого пригодных.

Благодарю вас за терпение и внимание!

* * *

Вот примерно с такой речью я бы выступил на сегодняшнем заседании, будь я главой кабинета. К сожалению, как вновь показывает его подлинное сегодняшнее выступление (предполагая, что оно состоится), давать какие-либо советы нынешнему правительству бесполезно. И сегодня эти люди не понимают, что, сколько ни командируй членов правительства по стране для разъяснения экономической политики правительства, это не даст ничего, потому что политики в настоящем смысле слова нет, а есть только желание находиться у власти, которое, сколько ни разъясняй, понимания у людей не найдет. И надо сказать, что наша главная задача, помимо изложенных мною сегодня экстренных мер по локализации и затем снятию бюджетного кризиса, будет состоять в том, чтобы разорвать порочный круг спада производства и криминализации экономики, государственных структур. Сегодня борьба с криминализацией экономики и через нее с экономическим спадом — это в первую очередь даже не борьба за нравственные начала, а просто борьба за наше выживание, за будущее нашей экономики, за сохранение России как государства.

Наша цель — открытое общество

Из политического доклада Г. Явлинского на заседании Центрального Совета Объединения “ЯБЛОКО”, 30 июня 1997 года

1. О ситуации в стране и особенности сегодняшнего дня

Анализ и развитие событий показывают, что главной особенностью политического процесса является становление и развитие в Российской Федерации специфической общественной формации. Можно считать общепринятым положение о том, что страна претерпевает переходный период.

Оценка переходного периода с точки зрения проправительственных партий, как правило, ограничивается констатацией того факта, что на смену социалистической, плановой, тоталитарной коммунистической системе сейчас приходит рыночная, демократическая система.

Партии левой оппозиции квалифицируют переходный период как сползание к глубочайшему кризису, к национальной катастрофе, кразвалу, гражданской войне и т.д.

Наша оценка переходного периода заключается в следующем: под лозунгом радикальных реформ в России закладываются предпосылки создания общественного устройства, которое может быть определено как корпоративный капитализм или, выра жаясь публицистическими терминами, грабительская форма капиталистической системы. Эта система очевидным образом противостоит тому общественному устройству, которое принято называть открытым обществом, или европейской демократией, или демократической системой в целом.

В чем особенности этой формы? Особенности ее заключаются в том, что она своим главным ведущим мотивом ставит получение прибыли, создание личного капитала и накопление собственности не большинством населения, а узкой группой привилегированных лиц.

Каковы же главные признаки формирующейся у нас системы?

Первый признак заключается в том, что накопление капитала и уровень доходов в России зависят от близости к власти и степени сращения с нею.

Вторая черта системы — курс на отсутствие конкуренции и конкурентной среды не только в экономике, но и в политической и социальной сферах.

Третья важнейшая черта — сохранение, развитие и укрепление монополий. Основными субъектами политики являются монопольные группы, монопольные кланы; они-то и оказывают самое большое влияние.

Четвертая характерная черта — переход собственности под контроль крупных и политически влиятельных хозяйственных кланов, происходящий в условиях крайней неупорядоченности и непрозрачности имущественных отношений. Я называю такую форму собственности “постплановой”. Это собственность, которая уже не контролируется государством, но еще не обрела легального статуса частной. Это такая собственность, которая образуется и приносит доход главным образом благодаря покровительству коррумпированных представителей государства. Здесь мы имеем делос самым неэффективным видом собственности, предполагающим разбазаривание, разграбление и растаскивание всего, что только можно.

Характерный пример такого вида собственности — земля. За семь лет новая власть даже не подошла вплотную и не решила ни одного вопроса, связанного с собственностью на землю.

Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что даже в предвыборных программах президента Ельцина, во всех его выступлениях, посланиях, сообщениях и заявлениях коренные вопросы собственности обойдены. Там они не сформулированы в четком виде.

Пятой характерной чертой складывающейся государственной системы я считаю криминализацию и коррупцию.

2. Авторитарные перспективы России

С этой точки зрения мы стоим перед очень серьезными угрозами. Сегодня Российской Федерации, ее политической системе не угрожает возвращение к тоталитарному режиму коммунистического типа. Однако наступление на свободу и демократию совсем не обязательно должно вестись со стороны прошлого. Возникают иные, совершенно новые опасности, коренящиеся в современном развитии российского общества и государства.

Первая из них — возможность установления в России националистической автократии различной степени жесткости. Это может быть единоличный вариант пероновского типа или может быть олигархический, когда такую диктатуру будет осуществлять определенная группа. И есть реальные политические лидеры, хорошо вам известные, которые вполне могут стать творцами подобной автократии.

Есть другая опасность, не меньшая, — создание встране криминальной диктатуры, которая может захватить власть в том случае, если вся полнота государственной власти перейдет в руки лидера одной из криминально-политических группировок. Диктатура подобного рода имеет прецеденты в истории: например, при Маркосе на Филиппинах, в ряде латиноамериканских стран или совсем недавно в Заире. Сегодня попытки создания криминальной диктатуры уже предпринимаются, особенно в ряде регионов. Они вовсе не являются для нас чем-то теоретическим. Они являются частью уже сложившейся жизни.

И третий вариант — пиночетовский. Это попытка привести к власти суперрадикалов, крайних радикалов капиталистического типа с попыткой установить просвещенную диктатуру пиночетовского типа для “продолжения реформ”.

Но самое главное: ни одна из этих диктатур не угрожает той системе корпоративного капитализма, которая на сегодняшний день сложилась или создана в России.

В этом и есть главная особенность.Более того, любая из них будет идти на все для того, чтобы защищать и отстаивать эту систему корпоративного капитализма.

Это — важное положение, на которое я хочу особо обратить ваше внимание. Складывающийся в России режим и радикальные формы его защиты, которые реально угрожают нашему обществу в форме криминальной диктатуры, националистической автократии или пиночетовского правления, которые будут направлены на его защиту, являются противостоящими, а по ряду позиций антагонистическими свободному демократическому обществу, рыночной социально ориентированной экономике.

Хочу привлечь ваше внимание еще к одному соображению. Хотя практически во всех странах мира существует и частная собственность, и формально провозглашенная свобода предпринимательства, тем не менее только около 30 стран достигли уровня жизни, соответствующего высшим мировым стандартам, и имеют экономическую систему, которую можно признать в полной мере эффективной. Это говорит о том, что взаимоотношения между открытым обществом, демократическими институтами и корпоративными капиталистическими системами складываются по-разному. И от баланса этих интересов, и от того, что является ведущей силой, зависит и будущее развитие страны.

Каковы же главные предпосылки становления в России новой разновидности авторитарного режима?

Вот эти предпосылки, порождаемые курсом нынешнего руководства:

— дальнейшая криминализация власти и части общества;

— провалы в экономическом курсе, которые могут привести к дальнейшему ухудшению жизни большинства населения;

— перекосы в структуре государственной власти с точки зрения гипертрофированности функций президента как в Конституции, так и в реальности;

— стихийная децентрализация власти, чреватая не федерализмом, а скорее феодализмом — распадом государства на множество автономных юрисдикций в результате авторитарной концентрации власти на уровне регионов;

— ползучая анархия в системе исполнения властных полномочий, неисполнение законов, распоряжений исполнительной власти, судебных решений;

— отсутствие у властей какой-либо политики, поддерживающей развитие гражданского общества, и в связи с этим крайняя слабость гражданских институтов;

— постоянная дискредитация всех уровней представительной власти, отсутствие сегодня каких-либо решений, которые позволяют предотвратить различные авантюры типа ввода войск в Чечню;

— и квинтэссенция всего этого — предельно циничное и беспринципное соединение правящей верхушки и закулисные сговоры с Компартией Российской Федерации и Либерально-демократической партией Жириновского.

3. Наши разногласия с радикалами

Если бы теперь меня спросили; какая разница между партией “ЯБЛОКО” и партией Гайдара, например? Или партией Чубайса, что теперь вернее. То я бы сказал, что партия Чубайса — Гайдара — это партия корпоративного капитализма. А партия “ЯБЛОКО” — это партия открытого общества и эффективной социально ориентированной рыночной экономики.

Всеми доступными средствами, всеми имеющимися и доступными силами партия Гайдара — Чубайса стремится сделать из нашей страны что-то похожее на некоторые страны Юго-Восточной Азии, скажем на Южную Корею. Эти страны достигли больших успехов в экономике, но живут по моделям корпоративного капитализма. Это страны, где президенты погрязают в коррупции, где постоянно происходят перевороты, где исключительно дешевая рабочая сила и где власть, в том числе и экономическая, принадлежит узким группировкам.

Что касается партии “ЯБЛОКО”, то ее вектор описывается политическим и экономическим устройством, которое на сегодня имеется в Европе, например в Германии, в Скандинавских странах, во Фран ции, но, безусловно, с учетом российских условий.

Я думаю, что такой анализ, такое понимание для нашей партии и для нашего движения являются исключительно важными. Поскольку сегодня у власти находится опасная для общества группировка. Исходя из этого и нужно рассматривать принципиальные вопросы сегодняшней политической и экономической жизни.

4. Основные проблемы правительства и позиция "ЯБЛОКА"

Теперь поставим другой вопрос: каковы наиболее актуальные проблемы, стоящие сегодня перед российским правительством?

Главная проблема — инфляция, удержание ее на низком уровне, возврат долгов в размере 70 трлн руб.

Второе — сбор налогов. Надо все-таки собирать хотя бы больше половины налогов.

Третье — попытка хоть как-то удержать бюджет от развала.

Оживление инвестиций. Хочу напомнить вам, что за последние пять месяцев инвестиции снова снизились на 8 %.

Снижение ставок государственных казначейских обязательств.

Контроль за естественными монополиями — это реальная антимонопольная политика, касающаяся не только естественных монополий, но и всех монополий, какие только есть.

Все эти проблемы особенно трудны, потому что они входят друг с другом в противоречие. Если вы реально попытаетесь вернуть все долги, превратив их в деньги, как это должно быть в рыночной экономике, то инфляция в одно мгновение примет обвальный характер. Это результат подавления инфляции техническим путем, вот к каким кризисным явлениям это приводит. Ведь долги связаны не только с тем, что не выплачена зарплата или не выплачены пенсии; они связаны со всей системой неплатежей, с бартером, они связаны со всеми суррогатами, которые сегодня существуют.

Другое противоречие — это одновременное ус и ле ние безработицы по всем направлениям и развал всех инвестиционных программ бюджета, какие только могут быть. Иначе говоря, отсутствует политика создания рабочих мест, оживления экономики.

Такая же проблема и с утечкой капитала. Правительство говорит, что вот-вот должны начаться инвестиции. Но как же это произойдет, если деньги исчезают из страны десятками миллиардов долларов?

Об удержании бюджета. Этого не добиться без экономического оживления и прекращения экономического спада, а для этого надо снижать налоги. А если снижать налоги, то невозможно удержать бюджет на минимально необходимом уровне расходов. При снижении налогов снова возникает проблема с государственными казначейскими обязательствами, с помощью которых нужно покрывать дефицит бюджета. Потому что, резко снижая ставки на государственные казначейские обязательства, что необходимо для оживления инвестиций в стране, невозможно будет привлечь достаточные объемы для покрытия дефицита. Иначе говоря, многие из задач правительства стали противоречивыми и поэтому трудно разрешимыми. И большинство этих проблем вытекает из политики построения корпоративной общественной системы.

Как пытается правительство решить указанные проблемы?

Первое радикальное решение получило название “секвестр”. Смысл его заключается в том, что государство сокращает свои обязательства до уровня тех доходов, которыми оно располагает.

“ЯБЛОКО” уже заявляло, что этот документ противоречит закону о секвестре. Оставляя в стороне вопрос о реалистичности предложенной правительством суммы секвестра (а она по ряду оценок сильно занижена), мы можем утверждать, что эта мера не будет иметь положительного влияния на развитие экономики.

Но здесь я хотел бы особо отметить одно важное обстоятельство.

С содержательной точки зрения закон о секвестре не играет никакой роли, так как секвестр исполняется по распоряжению правительства уже с апреля. Будет принят секвестр или нет — не имеет никакого значения, потому что фактически правительство его уже проводит. Самое же скандальное обстоятельство заключается в том, что сегодня с секвестром торжественно выходят к народу те же самые люди, которые виновны в нынешнем развале государственных финансов и которые также несут всю полноту ответственности за нереалистичный бюджет 1997 г. Секвестр — это политический трюк отказа от обязательств, необходимый для того, чтобы продолжать бесконтрольно распоряжаться бюджетными средствами.

Не было со стороны правительства принято никаких мер по изменению ситуации в связи с секвестром. Не было признания, что секвестр — это позорный итог экономической политики последних четырех-пяти лет, результат невменяемого экономического курса правительства. Если бы это было сформулировано, тогда можно было бы обсуждать, что делать с секвестром и как менять ситуацию.

Но дело обстоит противоположным образом: сейчас невменяемость не спадает, а усиливается. Параметры, которые внесены по бюджету будущего года, уже позволяют России вступить в Маастрихтские соглашения. На следующий год нам запланировано пять процентов годового уровня инфляции. И вообще пропорции бюджета-98 сформированы таким образом, будто произошел не развал государственных финансов, а, наоборот, какая-то крупная экономическая победа.

Вот в этих условиях полного отсутствия компетенции в вопросах макроэкономической политики, способности трезво оценивать собственную политику за четыре-пять лет, в этих условиях мы считали необходимым поставить вопрос о недоверии правительству именно в связи с секвестром.

Второй вопрос, который также является стержневым для правительственной программы, — это Налоговый кодекс, внесенный правительством в Думу. С точки зрения наших специалистов, правительственный Налоговый кодекс:

1) не снижает налоговой нагрузки на предприятия;

2) является фискально-репрессивным, подавляющим всякую инициативу, всякую возможную свободу, всякое желание работать и экономические стимулы у среднего и малого предпринимательства;

3) нарушает гражданские права налогоплательщиков, предусматривает репрессивные меры по отношению к мелкому и среднему предпринимательству, что является лишним доказательством тезиса движения страны к авторитарно-корпоративной капиталистической системе;

4) противоречит нормам действующего законодательства, в особенности Гражданского кодекса.

Поэтому мы считаем, что Налоговый кодекс не может существенно изменить экономическую ситуацию в стране.

Корпоративная система продолжает наращивать обороты, она включилась в процесс самораз вития, в ходе которого почти автоматически одно решение вытекает из другого.

Третья часть нынешней программы правительства — пакет социальных законов, который вызвал много споров. Нужно сказать, что в социальном пакете есть и положительные моменты, их мы поддержали.

Например, мы проголосовали в первом чтении за изменение системы пособий, особенно детям. Выступили категорически против изменения некоторых выплат, например пособий по больничным листам, по беременности и родам. По другим предложениям вообще не считаем нужным участвовать в голосовании, потому что они не решают ни одного вопроса.

В целом проблема с социальным пакетом заключается в том, что, являясь дополнительным поводом для недовольства граждан, он не решает те проблемы, которые ставит правительство. На всех бюллетенях правительство может заработать всего 1 трлн 200 млрд. Уничтожение спортивных школ даст просто копейки. И так далее, и все в таком же духе.

Иначе говоря, социальный пакет, который предназначен для того, чтобы реструктурировать расходную часть бюджета, не является действием институционального характера, то есть не воздействует на первопричину такой большой расходной части. Это только имитирует деятельность по разным социальным направлениям, что называется упорядочением льгот. Даже по суммам, которые может принести социальный пакет, он ни в коей мере не может решить ни одной задачи хотя бы потому, что детские пособия все равно не платят.

И наконец, правительство вносит на рассмотрение предложение о проведении жилищно-коммунальной реформы.

Я думаю, что все вы на местах уже столкнулись с этими вопросами и понимаете прекрасно, что в том виде, в каком она рекомендована правительством, она просто не может быть проведена.

Когда правительство говорит о том, что расходы на содержание жилья должны составлять меньше 16 % от реальных доходов семьи, тут же возникает главный вопрос: кто и каким способом может сегодня определить уровень этих реальных доходов? И как будет выглядеть вся эта очередь в жилищно-коммунальные отделы, ЖЭКи, где люди будут брать справки, у кого какие доходы, как они будут эти справки брать на работе, куда они будут их приносить, кто будет выплачивать эти пособия, сколько будет этих пособий и во что это все выльется? Сегодня несчастным чернобыльцам не могут дать никаких пособий, а здесь предлагается установить пособие буквально всему населению страны. По нашим расчетам, выходит, что получать эти пособия должна каждая семья, которая живет в обычной квартире и имеет доход не выше 3700 тыс. руб. Это просто приведет к тому, что все семьи предъявят права на эти пособия.

5. О политическом лице фракции

Наша фракция осталась единственной оппозиционной фракцией в парламенте. Сегодня наше движение реально является единственным оппозиционным движением. Мы являемся демократической оппозицией, но не в том смысле, что мы критикуем демократическую власть, а в том, что мы пытаемся на нее воздействовать, исходя из своих демократических позиций. Опираясь на свою демократическую платформу, мы выступаем противниками криминальноолигархического режима.

Мы — единственная фракция, которая за последний год ни разу не отступила от своих принципов. Это было болезненно и очень трудно. Вы знаете, что мы в течение этого года очень тяжело принимали все эти решения, потому что люди, входящие и в движение, и во фракцию, весьма самостоятельны. И потому, что сама политическая жизнь в нашей стране очень сложна. Одним из проявлений этой сложности было, например, предложение войти в правительство.

Мы это анализировали на прошлом заседании нашего Центрального Совета. Мы отвергли это предложение. За это время мы предложили несколько альтернативных решений, которые были приняты и поддержаны. Существенно продвинулся вопрос о законодательстве, связанном с соглашениями о разделе продукции. Безусловной победой можно считать принятие в первом чтении Бюджетного кодекса, подготовленного во фракции “ЯБЛОКО”. Был принят Закон об ипотеке, над которым мы очень долго работали. Мы вплотную подошли к принятию Кодекса законов о труде, или Трудового кодекса. Но очевидные недоработки, в том числе с моей стороны и со стороны фракции, привели к тому, что мы не смогли пока еще провести это решение.

Вы знаете, что мы ставили вопрос о недоверии правительству, я объяснил вам почему. Я считаю, что это было правомерно. К сожалению, мы собрали только 55 голосов, а 40 человек из КПРФ и “Народовластия”, поставивших свои подписи, испугались их предъявить. Поэтому мы не смогли поднять вопрос о недоверии. Но в средствах массовой информации этот вопрос был перевернут и обозначен как вопрос о разгоне парламента, а не о недоверии правительству.

Сегодня роспуск Думы становится средством политического шантажа со стороны некоторых вице-премьеров. Они вдруг начали кричать о том, что вот если Дума не примет пакет социальных законов или секвестр (что еще смешнее), то правительство пенсии не заплатит. Дума, дескать, во всем виновата.

Такие вот выходки — типичные методы борьбы команды Чубайса, которые всякий раз свидетельствуют о том, что если раньше группа предельных радикалов искала себе кого-нибудь на должность Пиночета, то сейчас они примериваются сами. А вдруг из них Пиночет получится? Они всех тогда положат на пол и проведут реформы. Есть тут, правда, одна закавыка: скорее всего они все равно не будут знать, что им делать.

Нынешняя пресса и так, по существу, находится у них в руках. Вот, например, вопрос о недоверии. Сразу в четырех московских газетах появились одинаковые статьи с одинаковыми заголовками, с одинаковыми абзацами. Назывались все эти статьи одинаково: “Зачем Явлинскому роспуск Думы? ” Пресс-служба попробовала найти автора этих статей. Оказалось, что из четырех авторов ни одного не существует в природе. Вот такое новое явление в нашей политической жизни.

Вот такие новые способы борьбы. А в других городах пошла серия также абсолютно одинаковых статей относительно того, что Думу надо распускать, что Дума никому не нужна, что парламент никому не нужен, что нужно избрать новый парламент и т. д.

Мы против роспуска парламента, хотя мы считаем, что думское большинство — Жириновский и коммунисты — несут ответственность за развал государственных финансов. Они голосовали за бюджетную политику в 1994 г., в 1996 г., и ответственность лежит полностью на них. Но мы всегда выступали против дестабилизации всей политической системы Российской Федерации. И в этом отношении мы никогда не будем поддерживать усилия таких “молодыхреформаторов”, которые считают, что можно простыми радикальными решениями вести реформы дальше, ломая всех сопротивляющихся через колено.

Еще раз повторю: мы являемся их противниками не только потому, что нам не нравятся их методы, но и по той причине, что с точки зрения эффективной экономики, гражданского общества, с точки зрения открытого общества, демократической системы, с точки зрения экономического роста у них нет предложений.

Однако похоже, что правительство скорее всего выплатит пенсии в самое ближайшее время. Я уж не знаю, все или не все, но похоже, что пенсии будут выплачены. По крайней мере, есть такая информация из регионов, что на выплату пенсий в банках деньги появились. Источников выплаты пенсий мне известно два. Первый — заем, который мы получили. А второй — это взятие налогов вперед. Ну что же, это очень остроумный источник. Я разговаривал со многими московскими банкирами, и они говорят, что у многих из них взяли уже налоги за октябрь, ноябрь. Интересно, что будет делать правительство осенью, если это действительно все соответствует действительности? И вообще, что оно собирается делать осенью с теми же самыми пенсиями?

Все это происходит у нас постоянно. Шахтеры Воркуты забастовали, заявили, что они против правительства, против Ельцина, Думы — против всего на свете. И сказали, что это бессрочная забастовка, навсегда. Но им дали деньги на зарплату, и они прекратили забастовку. Откуда взяли деньги на эту зарплату? У военных. И перебросили шахтерам. Завтра что-нибудь нужно будет сделать с учителями, заберут у шахтеров — дадут учителям. Как бы такая же история не произошла с пенсиями. Но так или иначе, мы не должны с вами забывать, что очень хорошо, чтопожилые люди, пенсионеры получат эти деньги. И меня это очень радует. Хотя никто не может предсказать, чем это достижение обернется осенью.

6. Отношение к Б. Немцову

Есть в правительстве человек, с которым мы поддерживаем более или менее постоянные контакты. Это Борис Немцов. Он проработал всего три месяца и было бы наивно ожидать, что за эти три месяца он мог бы выстроить собственную линию. На сегодняшний день такой самостоятельной линии не просматривается. Видно, что он просто исполняет те решения, которые были приняты до него и без него. Однако и требовать чтолибо от человека, пришедшего на такую должность в такое время, при таких условиях и при таких обстоятельствах тоже, с моей точки зрения, неправильно.

Поэтому мы оказываем ему всемерную (профессиональную, политическую, моральную, интеллектуальную) поддержку, которая, однако, носит условный характер. Мы поддерживаем не личность, а благие дела. Если наша поддержка поможет Немцову стать самостоятельным членом правительства, поможет ему стать человеком, который проводит самостоятельную линию в этом правительстве, ведущую к реальным положительным изменениям, то тогда мы будем считать, что наши усилия не пропали даром. Если же этого не случится, то тогда мы будем добиваться того, чтобы он нас услышал, понял и действовал в соответствии с тем, что мы считаем правильным.

Я думаю, нас ожидает беспокойная осень.Признаков разрешения кризиса сегодня нет. Мой разговор с руководителями новосибирских предприятий показал, что предприятия сейчас практически почти полностью живут за счет бартера и различных денежных суррогатов. То есть существуют вне рыночной среды.

Избыточная занятость составляет примерно 15 млн человек. Малейшие колебания конъюнктуры, малейшие изменения в политике Центрального банка, малейшие изменения в денежной политике приведут к тому, что все эти предприятия остановятся и будет массовая безработица. Это может случиться. Недооценка этих обстоятельств — чрезвычайно опасное дело.

7. Отношение к внешнеполитическим инициативам Ельцина

Несколько слов о политике президента. За время, прошедшее после нашего Центрального Совета было несколько решений, которые мы поддерживаем и считаем правильными. Я думаю, что правильным является подписание договора с НАТО. Я думаю, что правильным поступком президента было подписание договора с Украиной. Вот эти два шага со стороны президента мы считаем правильными и приветствуем их. Другое дело, что они не могут нас удовлетворять с точки зрения положения России. Но положение России является нашим внутренним положением, а не внешним. Внешнее положение России — это производная от того, что у нас происходит внутри. Если у нас внутри такой глубокий кризис: разваливается армия и т.д., то и во внешнем мире мы ничего не можем сделать. Ну вот что сделали, то и хорошо. Поэтому эти инициативы мы считаем правильными.

8. Политические задачи "ЯБЛОКА"

Главные политические задачи “ЯБЛОКА” в этих условиях — продолжать линию демократической оппозиции, линию политического движения, которое своим основным фундаментом считает права граждан, гражданские свободы, гражданское общество, частную собственность, конкуренцию, социально ориентированную рыночную экономику, разделение властей, правовое государство. Вот наши базовые ценности.

Таковы наши фундаментальные принципы и ценности, за которые мы будем бороться. Ситуация становится все более очевидной, и ответственность за все эти ценности, за эти цели мы несем с вами все в большей и большей мере.

Поэтому перед нами теперь стоит еще одна политическая задача — дать нашему обществу правильное понимание того, что происходит на самом деле. Сегодня я высказал это в первой теоретической части, когда говорил о разнице между Объединением “ЯБЛОКО” и партией Чубайса, например. Но наша задача в том, чтобы люди в стране поняли, в чем суть дела. Если мы сможем этого добиться, это будет важнейшим политическим достижением.

Но у нас есть и еще целый ряд политических задач — это строительство наших организаций, победа на местных выборах, продолжение работы в парламенте и подготовка к новым думским выборам. А мы намерены на новых парламентских выборах как минимум удвоить наше представительство. И мы можем рассчитывать на такой результат в случае успешной работы.

Мы готовы сотрудничать с правительством в том случае, если будут приняты наши предложения по соответствующей программе.

Мы намерены активно участвовать в политической жизни регионов и добиваться победы на региональных выборах. Мы намерены укреплять нашу партию. Наша задача — иметь на выборах в Государственную Думу стабильные 15 — 20 %, которые позволят нам быть важнейшей политической силой, отражающей интересы наших избирателей. Сегодня мы не ставим перед собой цель стать самой массовой партией в Российской Федерации, но мы ставим перед собой задачу быть активной политической силой, опирающейся на поддержку не менее 15 % избирателей.

Если эти результаты дадут нам соответствующий эффект, то тогда с этих позиций мы поставим вопрос о президентских выборах, в которых мы обязательно примем участие либо со своим собственным кандидатом, либо в каких-то союзах, если это будет политически возможно. Но мы будем добиваться власти для того, чтобы реализовать нашу цель, нашу программу.

Спасибо за внимание.

За этот урок человечеству мы заплатили собой

“Общая газета”, 6 ноября 1997 года

Октябрьская революция поменяла жизнь большинства людей и стран на Земле. Более того, уверен, что она послужила поворотным пунктом в судьбе многих стран. Смысл этого поворота: русская революция на деле показала, что может случиться, если меньшинство не считается с большинством, если богатство не считается с бедностью. Она научила очень многие страны вести диалог между различными слоями общества, научила людей, которым власть принадлежала бесспорно и безусловно, оглядываться на всех остальных соотечественников.

Все, что делали ведущие страны мира, вся Европа, вся Северная Америка, Япония, начиная с 20-х годов, было устремлено лишь к одному: чтобы у них не случилось того, что произошло в России в семнадцатом.

А уже с 30-х годов, когда случился кризис в Америке, это просто стало императивом! Японское экономическое чудо — следствие того, что американцы боялись распространения коммунизма после войны на Японию, которая в этом смысле была весьма благодатной почвой. План Маршалла рожден не Трумэном, а ужасом американцев перед экспансией коммунизма в Европе. Они же видели, что уже делается во Франции, в Италии, видели, что произошло с Восточной Европой.

Иначе говоря, цивилизация, все цивилизационные события XX века были во многом предопределены именно нашей коммунистической революцией 17 го года. Социальное партнерство, профсоюзы, социалдемократы, американские президенты, научившиеся разговаривать с простым человеком на улице, французские студенты 68-го года и диалог с ними властей, высокий уровень социального обеспечения в Скандинавских странах — все это следствие Октябрьской революции в России. Правда, следствие своеобразное, как бы от противного: чтобы не случилось у них, как у нас, только не было бы ничего подобного! Но чтобы к этому прийти, мало было прочитать про столкновение труда и капитала в книжках Маркса, надо было увидеть, что из этого получается на практике, и только тогда это знание стало движущей силой мировой политики.

За этот урок человечеству мы заплатили собой, да и продолжаем платить. Но зато человечество урок восприняло — редкий случай. Причем урок получился совершенно безусловным, потому что в любой стране мира, где хоть в какой-то мере хотели повторить наш опыт, следствия и результаты оказались везде одинаковы, будь то Африка, Латинская Америка, Азия.

Сегодня, освобождаясь от революционного прошлого, мы перестали быть пугалом для цивилизованных стран. И это тоже урок, но он им менее интересен, поскольку нет больше угрозы. Точнее, они думают, что нет угрозы. Поэтому все, что мы тут делаем, их совершенно не интересует. Получается так, что если нет страха, то мировая политика почти ничем больше не занимается. По большому счету, нужна угроза, а если нет осознанной угрозы, то ничего и не надо делать. Присутствие угрозы как фактора мирового движения, как “соавтора” мировой политики — очень интересная особенность конца XX века.

А нет угрозы — мельчают политические лидеры. Вот Трумэн смог взять на себя решение по плану Маршалла, по восстановлению Японии. А ведь все его тогда считали полным ничтожеством, просто никем. Но опасность привела к тому, что он услышал голоса советников и принял нужное решение, и по Японии, и по Западной Европе, повлиявшее на судьбу человечества. Можно сказать, Октябрьская революция, испугавшая мир, сделала Трумэна исторической личностью.

Возвращаясь к Октябрю, замечу, что он имеет еще одно следствие, которое немножко сложнее объяснить. Начнем с того, что русская революция явилась в значительной мере итогом Первой мировой войны. А Первая мировая война показала, что человечество в тот момент оказалось готовым к полному взаимоуничтожению. То есть конкуренция между странами, их схватка привела к тому, что они готовы были перегрызть друг другу глотку. А постреволюционный раздел мира на две полярные системы на долгое время установил равновесие и научил страны жить друг с другом.

Вторая мировая война все же случилась, но раздел мира уже сплотил Европу, он снял вопросы их собственной, между собой, конфронтации. Вторую мировую войну он не остановил. Но, в принципе-то, это уже была не драка всех со всеми, как Первая мировая война, это уже была война всех с нацизмом. Всех, даже Советский Союз стал союзником.

Зато уж после Второй мировой войны весь их Европейский Союз, все их объединительные тенденции — это всё противостояние нам.

Если же думать о будущем, о XXI веке, то это будет не век истории, а век цивилизации. Россия, Германия, Франция имеют разную историю, XX векбыл веком соревнования между этими странами как странами, имеющими разные истории. XXI век будет веком соперничества цивилизаций: западной, восточной, исламской, христианской. Сколько их будет, мы сейчас не обсуждаем. Но Россия опять может оказаться на перепутье, и ей придется делать выбор, к какой же из цивилизаций она принадлежит.

"ЯБЛОКО" не разделяет оптимизма правительства

Оценка экономической политики правительства в 1997 году

“Финансовые известия”, 5 февраля 1998 года

В целом предварительные экономические итоги прошедшего года расцениваются правительством как удачные. Такая позиция помимо политических причин основана на положительных оценках ситуации в финансово-ценовой сфере. Прежде всего, это — сохранение дефицита федерального бюджета на уровне 1996 г. в пределах 7,6 % по стандартной международной методологии, стабилизация курса рубля по отношению к большинству твердых валют и относительное снижение темпов его падения по отношению к темпам инфляции, удержание на неизменном уровне или даже частичное снижение цен и тарифов на продукцию естественных монополий, сдерживание “инфляции издержек”.

Общим итогом стало существенное снижение инфляции в целом до однозначных величин в годовом исчислении.

Нельзя не отметить ощутимое снижение доходности ГКО/ФЗО в течение всего года (за исключением, конечно, кризисной ситуации в ноябре), а также удовлетворительную по итогам года динамику индексов фондового рынка.

Значительно менее однозначна ситуация в реальном секторе экономики, где предварительные официальные итоги отмечают прирост ВВП лишь на десятые процента и несколько больше в промышленном производстве.

Здесь главным поводом для оптимизма является подъем производства в некоторых областях, ориентированных на конечный потребительский спрос, — производстве автомобилей (+12,1 %), пива, кондитерских изделий, лекарственных средств, медтехники и некоторых других позиций. Высказывается надежда на увеличение промышленного спроса в смежных отраслях, как, например, это произошло в шинной промышленности.

Хороший урожай стабилизировал сельскохозяйственное производство, несколько оживился розничный товарооборот, а регистрируемый объем капиталовложений в целом по народному хозяйству падал не так стремительно, как в предыдущие годы.

“Положительные тенденции” в реальном секторе, собственно, этим и ограничиваются.

На такой основе правительство заявляет, что “произошел долгожданный перелом”, а в макроэкономической сфере сложилось положение, которое можно считать благоприятным для начала долгосрочного промышленного подъема.

* * *

Такие обобщения и оценки представляются крайне преждевременными, поскольку можно с уверенностью утверждать, что предпосылки для начала устойчивого экономического роста как были, так и остаются не созданными.

Прежде всего, сам факт приостановки спада весьма сомнителен. Хотя правительство настаивает на приросте ВВП (100,4 %), в значительной степени это результат целой серии оценок, точность которых весьма невелика. Это касается и доли нерегистрируемой экономической активности (которая оценивается в 23 25 % ВВП, т. е. достаточно высоко, чтобы очень существенно влиять на конечные показатели), и оценки дефлятора ВВП (117 %), который есть все основания считать неоправданно заниженным. Это также (а возможно, и в первую очередь) касается оценки доходов и потребительского спроса, точность которых просто неизвестна, поскольку в отдельных маркетологических исследованиях приводятся оценки, не соответствующие данным официальной статистки и не согласованные между собой. В результате не будет преувеличением сказать, что если оценки индекса ВВП с точностью до процента (не говоря уже о десятых долях процента) и соответствуют действительности, то лишь в результате случайного совпадения, а не выверенных подсчетов.

Не секрет и то, что прирост производства промышленной продукции, а особенно продукции третичного сектора, объясняется более оптимистичными оценками производства в секторе мелкого и среднего бизнеса, который не представляет в статорганы отчетность по производству и чья активность главным образом оценивается на основе некоторых косвенных показателей. В целом, по утверждению правительственных экспертов, малое производство переживает бум — так, Б. Немцов приводил оценку, предполагающую 32-процентный прирост производства в малом бизнесе. Если учесть, что, по тем же оценкам, доля малого бизнеса в российском ВВП составила в текущем году 12 %, а прирост ВВП официально оценивается в 0,4 % ВВП, это означает, что крупные предприятия продолжают сбрасывать объемы производства.

Но не это главное. Дело в том, что в данных за 1997 г. не просматривается признаков перелома тенденций, качественных сдвигов, которые бы свидетельствовали о близком промышленном подъеме.

Во-первых, нет ясности с тенденциями спроса. Инвестиционная активность в производственном секторе остается пока в лучшем случае стагнирующей. Причины этого многообразны, но факт состоит в том, что инвестиционные механизмы по-прежнему не работают, причем в силу слабости как доступных источников инвестиций, так и мотиваций их субъектов. Это отражается и статистикой (после сброса уровня вложений в основные фонды почти в 5 раз по сравнению с концом 80-х гг. общий уровень инвестиционного спроса не показывает тенденции к росту), и содержанием стратегических планов предприятий — за исключением нефтяных компаний и “Газпрома”. Крупные российские предприятия в ближайшее время не рассчитывают на получение и освоение крупных инвестиционных ресурсов, а следовательно, пока отсутствуют основания ожидать повышения нормы накопления в ВВП, сегодня слишком низкой для начала ускоренного роста — около 15 %.

Не дает особых надежд на промышленный подъем и анализ тенденций внешнего спроса. Если сырьевые рынки относительно открыты для российского экспорта и обещают и в дальнейшем быть источником значительных экспортных поступлений, то даже относительно скромные объемы экспорта обработанных изделий наталкиваются на серьезные сложности. Вывоз машин и оборудования, составляющий приблизительно 10 % от общего объема российского экспорта, по итогам 10 месяцев 1997 г., хотя и незначительно, но сократился, а попытки отдельных предприятий расширить вывоз на внешний рынок некоторой (кстати, весьма узкой) номенклатуры обработанных изделий наталкивались на эффективное применение ограничительной практики, прежде всего в странах ЕЭС.

В течение всего 1997 г. наблюдалось снижение экспорта по сравнению с 1996 г., что объясняется исчерпанием эффекта от либерализации сырьевого экспорта и ухудшением конъюнктуры на мировых рынках энергоносителей.

Что же касается потребительского спроса, располагаемые денежные доходы населения оцениваются как выросшие весьма незначительно — не более 3 % роста, а потребительские расходы населения еще меньше — на 1 % в реальном выражении. Вообще здесь присутствует некоторое противоречие: с одной стороны, все элементы совокупного спроса, за исключением внутреннего потребления (если верить статистике), в реальном выражении сократились, причем весьма существенно: инвестиции — на 6 — 7 %, чистый внешний спрос — на 20 %. С другой стороны, потребительские расходы населения возросли крайне незначительно — не более чем на 1 %, и это при том, что Госкомстат утверждает, что делает досчеты на неучтенные доходы. В результате остается неясным, за счет какого компонента совокупного спроса достигнута реализация возросшего (как утверждается) объема ВВП?

Во-вторых, более близкое рассмотрение секторов роста не позволяет делать вывод о скором росте спроса на продукцию других секторов российской промышленности. Никто не отрицает, что наиболее конкурентоспособный и имеющий наибольший потенциал выживания сектор российской промышленности — это отрасли ТЭКа, цветная металлургия, химия и нефтехимия. Зарегистрированный в прошлом году небольшой прирост промышленного производства — это в значительной своей степени результат роста производства свинца (в 6 раз), алюминия, стабилизации добычи нефти и увеличения производства ряда продуктов нефтехимии. Вместе с тем производство машин и оборудования для этих отраслей в России заметно снизилось. Более того, факты говорят о том, что за последние годы произошла определенная переориентация добывающего сектора экономики и сектора его первичной переработки с отечественного на импортное оборудование и материалы, чему в немалой степени способствовало растущее сотрудничество экспортных предприятий с западным и транснациональным капиталом. Последний постепенно становится для экспортного сектора главным не только источником инвестиционных ресурсов (долгосрочные кредиты), но и условием текущей производственной деятельности, поскольку иностранные партнеры все чаще берут на себя функции снабжения предприятия материалами и даже сырьем, а также функции реализации продукции на внешнем и внутреннем рынках. С одной стороны, это позволяет лишившимся в предыдущие годы финансовой самостоятельности предприятиямнормально функционировать, но с другой — лишает рын ков сбыта предприятия и даже целые отрасли, которые были замкнуты на них в рамках технологической цепочки. Характерно, что если в 1993 — 1995 гг. именно на экспортные отрасли ТЭКа возлагались надежды на то, что они выполнят роль своего рода “локомотива”, который станет источником спроса для рос сийского машиностроения, то сейчас эта мысль не находит подтверждения.

То же касается и перспектив высокотехнологичных отраслей машиностроительного сектора, прежде всего автомобиле-, а отчасти и авиастроения. Выпуск собственных разработок на базе завершенного комплекса производств частью прекращен, частью сохраняется на штучно-игрушечном уровне, а в тех немногочисленных случаях, когда он сохранился и даже вырос (традиционные модели “АвтоВАЗа”), по сути он представляет собой эксплуатацию последних заделов, созданных в прошлые периоды, и исчерпание этих заделов — вопрос не столь уж далекого будущего. Реально же будущее тех же автозаводов лежит в плоскости организации сборки ориентированных на внутренний рынок моделей с массовым использованием импортных комплектующих. Это, в свою очередь, предполагает лишение работы многочисленных смежников, в том числе моторостроительные заводы. Заменяется на импорт и “начинка” продукции авиастроения, коммуникационного оборудования и некоторых других сложных видов продукции, на которые делает своего рода “ставку” правительственная промышленная политика (в той мере, в которой, естественно, последняя существует). В результате всего этого надежды на цепную реакцию роста производства и спроса в различных отраслях машиностроения лишены оснований.

В-третьих, отсутствуют признаки оздоровления среды отношений между предприятиями. Рост всех видов задолженности предприятий продолжается и составил за 1997 г. около 40 %. Сумма просроченной кредиторской задолженности на 1 ноября 1997 г. составила 745 трлн руб. Главное — нет никаких механизмов, которые бы эффективно противодействовали росту задолженности на микроуровне, поскольку система принудительного списания поступлений от реализации в счет погашения задолженности бюджету ведет к тому, что сами поставщики продукции оказываются незаинтересованными в легальной оплате своей собственной продукции. Единственным практическим решением этой проблемы могло бы стать болееили менее полное и всеобъемлющее урегулирование отношений предприятий с бюджетом с применением в последующем исчерпывающих санкций по отношению к неплательщикам. Однако в этом отношении правительство пока не делает никаких шагов, предпочитая путь “политических переговоров” с отдельными предприятиями — крупнейшими неплательщиками (они же являются, как правило, и крупнейшими налогоплательщиками) об индивидуальных схемах реструктуризации задолженности и разовых платежах в бюджет на чисто политической основе.

Более того, без какого-то рода реструктуризации и частичного списания или обесценения большей части задолженности ее погашение для большинства предприятий представляется делом вообще нереальным, что уничтожает стимулы к каким-либо самостоятельным усилиям в этом направлении.

Незаинтересованность промышленных предприятий в прямой и легальной оплате ведет к преобладающей роли бартера, расчетов неликвидными векселями и/или теневой оплате (платежи подконтрольным продавцу мелким фирмам, созданным специально для ухода от налогообложения и всякого рода обязательных платежей). Откровенный и закамуфлированный (расчет неликвидными ценными бумагами) бартер, роль которого в конце 1993 г. была минимальной, со снижением инфляции не просто не уменьшил своей роли, но и увеличил ее до 70 — 80 % объемов реализации продукции чисто российских предприятий.

В этих условиях утверждения об экономическом росте могут означать фактически рост долговой и бартерной экономики; экономики, базирующейся на теневом присвоении доходов, низкой производительности и проедании ресурсов и основных фондов.

Вообще говоря, регулярные невыплаты зарплаты, очень значительные неплатежи, постоянное расширение бартера и вексельного обращения позволяют говорить о том, что все это с точки зрения рыночной экономики представляет собой превращенные формы безработицы, масштабы которой в этом случае могут быть оценены как кратные по отношению к официальным данным.

В-четвертых, налоговые отношения также остаются неурегулированными.

Налоговая система остается неэффективной как с точки зрения гарантий собираемости налогов, так и с точки зрения созданий стимулов для честного и социально значимого бизнеса. С одной стороны, государство по-прежнему не в состоянии охватить не коррумпированным контролем низовой уровень бизнеса — мелкие и средние предприятия — и, соответственно, делает упор на обложение крупных производителей в реальном секторе, в результате чего оптовые цены, особенно на подакцизные товары, оказываются существенно выше импортных аналогов. Результатом являются повышенная рентабельность работы с импортом, а контрабандным — особенно. Так, в Москве только официально ввозимый импортный бензин составляет уже более 20 % объема реализации нефтепродуктов, падает потребление водки из неконтрабандного спирта и т. д.

С другой стороны, правительство уже в силу объективных причин не в состоянии заставить платить налоги с официально регистрируемого производства и вынуждено вступать в переговоры с каждым крупным налогоплательщиком о том, когда, в какие сроки и какую часть от положенных налогов данное предприятие заплатит. Другими словами, возникает очень мощный стимул не платить налоги, используя неплатежи как карту в отношениях с официальной властью, требуя взамен либо льготы (дополнительные квоты на экспортную транспортировку нефти, оплата правительством продукции предприятия-налогоплательщика, потребленной бюджетной сферой, и т.п.), либо поддержку в борьбе с соперниками за контроль над предприятием.

Главная проблема здесь состоит в том, что действующая налоговая система предполагает в качестве условия своей жизнеспособности высокую степень контроля государства за экономической активностью и ее субъектами. Поскольку же реально в отношении мелких и даже средних экономических субъектов контроль является сугубо формальным, начисляемые налоги концентрируются вокруг нескольких тысяч крупных предприятий — они формируют около 70 % налоговой базы и, соответственно, такой же процент налоговой задолженности. Учитывая низкую эффективность подавляющего большинства крупных российских предприятий и слабость таможенной защиты их от объективно более конкурентоспособного импорта, сбор налогов в полном соответствии с законодательством означал бы новый раунд промышленного спада.

В-пятых, по-прежнему не решена проблема долгосрочных гарантий прав собственников. При значительной степени политической и социальной нестабильности в стране в политической и административной элитах по-прежнему отсутствует консенсус по вопросу об основных принципах управления страной, о принципах распределения власти и собственности, о приоритете формальных правовых норм по отношению к политически обусловленным решениям и действиям. Непрерывные скандалы, попытки в угоду групповым интересам пересмотра фундаментальных принципов избирательной системы вызывают у инвесторов растущие опасения относительно надежностипредоставляемых страной гарантий. Отсутствует не зависимая судебная система, обеспечивающая единство основных правовых норм и оснований на всей территории страны. В результате функции поддержания хозяйственного порядка и регулирования отношений собственности фактически переданы группам и структурам, “реально контролирующим ситуацию” в регионах, отраслях и т.п. Это дает возможность поддерживать стабильность ситуации в краткосрочном плане, но сводит на нет усилия по упорядочению отношений по поводу собственности и управления ею в долгосрочной перспективе.

* * *

Названные проблемы не только исключают возможность начала стабильного промышленного роста в ближайшем будущем, но одновременно обусловливают и то, что и финансовую стабилизацию пока нельзя считать окончательной и завершенной. Хотя дефицит федерального бюджета действительно удерживается на относительно низком уровне, это достигается путем постоянного сокращения государственных расходов по отношению к ВВП на фоне падающих налоговых поступлений. Дальнейшее сокращение государственных расходов, учитывая необходимость реформы вооруженных сил, пограничной службы, проблем на Северном Кавказе, обеспечения безопасности ядерных объектов, не говоря уже о проблемах образования и здравоохранения, объективно войдет, на наш взгляд, в зону социально-политической неприемлемости (хотя бы уже и даже в первую очередь потому, что это ослабляет федеральную власть в противовес усиливающейся власти губернаторов). Таким образом у федеральной власти существует сильный соблазн пожертвовать скромными размерами дефицита радиукрепления собственных властных позиций со всеми нежелательными для финансовой стабильности последствиями.

Реальность же такова, что падение налоговых сборов в пропорции к ВВП продолжается, равно как и продолжает падать эффективность санкций налоговых органов (за 1997 г., по данным налоговых органов, удалось взыскать только 12 % доначисленных ими штрафов). Все более значительная часть бюджетных поступлений, в том числе и налоговых, представляет собой результат скорее политического маневрирования правительства и крупного бизнеса, нежели рутинной работы налоговой системы, что очень существенно снижает ценность и тех результатов, которые были реально достигнуты в 1997 г.

Необходимо также понимать и то, что стабильность цен и производства в условиях массовых хронических бюджетных неплатежей не может быть прочной. В долгосрочном плане либо неоплачиваемый спрос должен быть подкреплен потоком реальных и относительно дешевых (для правительства) денег, либо неизбежен новый и достаточно существенный сброс объемов промышленного производства, поскольку частный спрос в настоящее время и количественно, и структурно не в состоянии компенсировать потерю той части общественного потребления, которая сегодня не обеспечивается регулярными бюджетными поступлениями.

С другой стороны, необходимо еще раз подчеркнуть недостаточность поддержания, при всей ее безусловной важности, относительной финансовой стабильности исключительно вышеописанными методами. Поскольку крупные частные капиталовложения в реальный сектор обусловливаются не столько прибыльностью вложений, сколько относительным переизбытком (размерами) капитала и стремлением к стабильности и контролю за ситуацией, снижение процентных ставок в финансовом секторе до уровня однозначных (в реальном выражении) величин в отечественных условиях само по себе существенно не скажется ни на объемах кредитования предприятий, ни на динамике инвестиций. Следствием этого станут отток большей части краткосрочного капитала на зарубежные финансовые рынки и переток средств из финансово-корпоративного сектора в сектор личных хозяйств. В итоге складывается ситуация, когда издержки поддержания финансовой стабильности в силу односторонности принимаемых мер, их некомплексности и очевидной поверхностности не компенсируются адекватным этим издержкам стимулирующим воздействием ее на экономическую активность.

В краткосрочном плане, однако, сохранение нынешней ситуации, относительно благополучной по форме, но временной и неустойчивой по существу, не только возможно, но и вполне вероятно. С этой точки зрения официальные прогнозы на текущий год (прирост ВВП и промышленного производства на 0 — 2 % при оживлении инвестиционного и потребительского спроса в тех же размерах и удержании инфляции в пределах 5 — 8 %) выглядят вполне реализуемыми. Однако и этих очередных “успехов по снижению темпа роста спада” будет все так же недостаточно для начала реального экономического роста.

Эта система соединила власть, деньги и прессу

Доклад на VI съезде Общественного объединения “ЯБЛОКО”, 14 марта 1998 года

Уважаемые делегаты съезда!

Целью нашего собрания является точное, насколько это возможно, определение “системы координат”, в которой мы сегодня находимся.

Логику сегодняшних событий нельзя было предвидеть в полном объеме, не нашлось оракулов, которые могли бы в подробностях рассказать нам, скажем, в конце 80-х годов о том, что будут представлять собой наша политическая система и наша страна в конце 90-х годов. И мы не сможем правильно выработать задачи, цели движения, если не определим, в каком положении находятся наша страна, общество, политическая система.

Мы определяем нынешний общественно-экономический порядок как корпоративный олигархический строй, основанный на еще советских монополиях. Корпоративный означает, что правительство представляет прежде всего интересы узких корпораций, а не интересы большинства граждан России. Эта система воспроизводится на региональном уровне и там в зависимости от региона и его возможностей создает собственные узкокорпоративные группировки, которые не только претендуют на политическую и, соответственно, экономическую власть, но и фактически осуществляют ее.

Когда мы говорим, что это олигархическая система, мы имеем в виду, что она представляет собой соединение власти, денег и прессы, то есть возможности формирования политического настроения одними и теми же людьми. Мы также имеем в виду, что большая часть капитала в России сегодня образуется не благодаря свободной конкуренции и частной собственности, а благодаря разнообразным формам сращивания государства и бизнеса.

Когда мы говорим, что эта система является полукриминальной, то это значит, что нелегальный оборот является источником формирования российских капиталов, а коррупция стала самостоятельной политической силой.

Когда мы утверждаем, что система эта основана на прежних советских монополиях, мы возвращаемся к ее истокам.

Эта система сложилась не случайно. Ее корни находятся в значительной мере в той политической системе, которая была создана и существовала в России 70 лет. Оттуда проистекают многие пороки нашей политической действительности. Но особенности нынешней системы коренятся в грубейших провалах и ошибках, очевидных в самом начале реформ.

Они связаны с тем, как была проведена в России либерализация, которая представляла собой не столько либерализацию и освобождение общества от бывших советских монополий, сколько освобождение собственно этих монополий и их номенклатурных директоров от общественного контроля. С тем, как была проведена приватизация — с попыткой уже в новой России реализовать уравниловку в приватизации, — и чем это закончилось. С тем, каким несусветным образом были сделаны первые шаги в области федерализации наших отношений, закончившиеся на значительной территории нашей страны конфликтами и даже войной на Северном Кавказе.

Все это — корни той системы, которая сегодня сложилась. Но мы не должны забывать и том, что у нас есть и традиции, сложившиеся в нашей стране за многие века. Они связаны с традиционной слабостью правового сознания и слабостью гражданского общества или даже его отсутствием, с традиционным для России неумением отстаивать коренные для страны интересы.

Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что революции в России случаются, как правило, вовсе не тогда, когда происходит глубочайший экономический кризис, и вовсе не тогда, когда у нас голодные, в прямом смысле, времена. Революции, как показала история XX века, случаются тогда, когда происходит моральное и нравственное отторжение российского общества от власти. Так случилось в 1917 г., и российская монархия прекратила свое существование. Так сложилось и в 1991 г., когда коммунистический, полностью дискредитированный режим, в который не верил уже ни один человек, рухнул под тяжестью своей лжи и несостоятельности.

Вспомните сотни тысяч людей, выходящих на площади в Москве, Санкт-Петербурге, Кемерово... Вспомните лица этих людей — лица, исполненные надежды, веры, лица людей, готовых к трудным временам, к борьбе за будущее... Но по их спинам к реальной власти пришли в России другие люди. На их настроениях хорошо обосновалась номенклатура и ее назначенцы. Именно они создали отталкивающую систему слияния власти и денег, которую, перефразируя известную политэкономическую формулу: товар — деньги товар, можно определить так: власть — деньги — власть.

Что это означает в нашей повседневной жизни? Мы привыкаем к тому, к чему в нормальной развитой стране привыкнуть совершенно невозможно. К сол датам, просящим милостыню на улицах. К голодающим врачам скорой помощи. К бандитским и милицейским “крышам”. К спискам политиков страны, которые практически совпадают со списками ведущих бизнесменов. К роли семьи в управлении государством, какую можно встретить в столь явном виде только, может быть, в Индонезии.

Мы привыкаем и к тому, что олигархические группы открыто, не стесняясь, обсуждают, кого они назначат будущим президентом и как его сделать более экономичным для этих групп. Мы привыкаем и к тому, что другая группа говорит, что назначит наследника. И все это всерьез обсуждается в нашем обществе, приучая к тому, что таким и будет реальный ход вещей.

Помните тезис, который придумали тогда, когда еврокоммунисты сказали, что то, что сложилось в Советском Союзе, ни на что не похоже. И последовал ответ: “Это — реальный социализм, все прочее — только разговоры”. Этот сусловский тезис возвращается к нам — вот так реально формируют власть. Все это вместе и означает глубокий и серьезный моральный кризис, который сложился в нашей стране.

Что же теперь может сделать наше общество, учитывая проявления признаков того самого морального кризиса, который уже дважды в этом столетии приводил к краху существовавшую систему?

“ЯБЛОКУ” постоянно задают вопрос: является ли оно либеральным, социал-демократическим, может, консервативным направлением? Так вот на нашем съезде я хочу сказать о том, что в условиях системы, о которой идет речь, и морального кризиса в нашем обществе “ЯБЛОКО” является общедемократической партией прав и свобод граждан и человека, партией европейских ценностей, объединяющей всех, кто понимает опасность и недопустимость того морального и социал-экономического кризиса, в котором находится наша страна, в результате чего Россия может оказаться перед закрытой дверью в общества развитых стран XXI века.

Безусловно, у “ЯБЛОКА” есть либеральные задачи. Наши либеральные задачи — это низкие налоги, защита предпринимателей, конкуренция, развитие всех форм предпринимательства по всей стране, демонополизация, обостренная конкуренция, защита прав потребителей. Потому, что только такие меры могут создать в России “пирог”.

Есть и социал-демократические задачи. Это новая пенсионная система, защита от бедности, сохранение нашего образования и интеллектуального потенциала. Всего даже невозможно перечислить.

У нас есть и консервативные задачи. Это защита наших рубежей, семьи и всех ценностей, выработанных веками в российском обществе.

Если говорить серьезно, то эффективная политика в России, мы повторяем это от съезда к съезду, — это политика одновременного движения: создания и увеличения народного богатства и одновременно — абсолютная необходимость — удовлетворения социальных требований нашего народа, решения задач защиты страны от бедности и нищеты.

Такова наша реальная ситуация, она существенно отличается от того, что написано в учебниках или можно наблюдать в реалиях Западной Европы. Там есть возможность либералам приходить к власти, создавать этот пирог, а потом приходить к власти социал-демократам и съедать этот пирог. Потом снова приходят либералы и снова увеличивают его. Таких возможностей сегодня у России не существует. Выполняя одну задачу, мы не можем не заниматься другими. Практика и политика последних лет, организационно-политическая жизнь политических структур показывают, что нет перспективы столь узких, благородных, но теоретических решений для политических движений. Мы вынуждены строить нашу политику одновременно по всем этим направлениям. И поэтому еще раз подчеркну, так как это является постоянным вопросом: “ЯБЛОКО” — общедемократическая партия, которая ставит перед собой задачу объединения всех демократических сил накануне выборов, всех, кто понимает угрозу создания в стране корпоративного режима, против которого, как показал весь исторический опыт, страна будет бороться десятки лет, если хватит на это внутренних сил.

Нам угрожает очень серьезная опасность. Корпоративная система потому и является корпоративной, что может всех и всегда расставить по местам. А это означает, и вы это видите, как хорошо, например, вписались в эту систему фракции в Государственной Думе. На каждой лежит своя задача, каждая выполняет ее с большим или меньшим успехом. Есть задача, отведенная и нам с вами. Это задача заключается в том, чтобы мы были с вами цветком в петлице фрака корпоративно-олигархической системы. Быть декорацией, кивая на которую можно всегда сказать: “Как у нас нет демократии? Помилуйте, вот же демократическая оппозиция, вот они ходят по улицам, заседают в парламенте. И мы разрешаем им избираться, 8 % — нет проблем. Мы им создали комфортные условия — они чисты, их совесть спокойна, можно иза границу поехать. Только они, конечно, не должны переходить определенных рамок. Но это мы с ними сами поговорим и дадим нужное указание в нужное время”.

Господа, разве вы не видите этой опасности? Разве вы не понимаете ее? Многие из депутатов нашей фракции чувствуют это каждый день. Поэтому, размышляя о нашей будущей политической деятельности, мы можем говорить только о том, что готовы бросить вызов этой системе и объединить всех или почти всех, кто в 1991 г. ждал иной жизни. Это будет выход за пределы той декоративной роли, которую нам всерьез расписала эта система. Мы не раз говорили с вами, что мы не участвуем в правительстве именно потому, что не хотим быть декорацией. Так вот на этом съезде мы с вами должны вспомнить о том, что, даже не участвуя в правительстве, можно тоже оставаться декоративной структурой. Это для нас совершенно неприемлемо. Вот, пожалуй, тот критерий, с позиции которого мы должны себя спрашивать, что же мы делаем в политике.

Преодоление морального кризиса и есть вызов. Этот вызов — в попытке объединения всех людей, кто верил в демократические принципы в начале 90-х. Мы должны помочь нашей интеллигенции вернуться на сторону слабых и беззащитных и перестать служить наглым и беззастенчивым. В этих условиях я постараюсь сформулировать основные задачи, которые стоят в практическом плане перед “ЯБЛОКОМ”, с тем чтобы оно было в состоянии двигаться в этом направлении. Я хотел бы сформулировать наше политическое кредо, состоящее из трех основных задач.

“ЯБЛОКО” — это политическая партия, ставящая своей задачей формирование в России организованного гражданского общества, цивилизован ного государства и конкурентной, социально ориентированной экономики.

Формирование гражданского общества в России является для нас стратегическим приоритетом № 1. Мы считаем главной предпосылкой и наиболее фундаментальным условием возникновения криминально-олигархической системы отсутствие институтов самоорганизации, способных отстаивать законные интересы самых разнообразных групп населения и оказывать целенаправленное влияние на власть. Мы заявляем: организованному насилию узкокорыстных группировок может противостоять только организованное общество.

Сегодня достаточно четко обозначились основные направления, где объективно зарождается организованное гражданское общество. Это, в первую очередь, сфера трудовых отношений с ее неизбежным столкновением и взаимодействием работника и работодателя. Второе. Это сфера взаимодействия и в определенной степени противостояния гражданина и бюрократии, где проигрывающей стороной оказывается гражданин. Это такие зоны столкновения интересов, как потребительский рынок, здравоохранение, страхование, система жилищно-коммунального хозяйства и услуг. Каждую из этих конфликтных зон мы рассматриваем как область, в которой может произойти формирование организованных структур защиты интересов граждан. Будь то независимые профсоюзы, объединение по защите социальных и гражданских прав, органы местного самоуправления, ассоциации местных предпринимателей, общества потребителей, товарищества по месту жительства.

Не следует думать, однако, что эти ростки будут расти сами по себе. Чрезвычайно велика опасность, что именно в России, именно в настоящее время вэтих зонах возникнут естественные и привычные в нашей стране структуры корпоративного толка. В известном смысле российское общество накануне XXI века стоит на перепутье. Пока еще не ясно, по какому пути пойдут наше общество и наша страна. Пойдут ли они по трудной дороге создания в России свободного открытого демократического гражданского порядка или по пути развития корпоративной авторитарной олигархической системы. Ситуация сегодня крайне не однозначна.

Возьмем, например, такой важный для “ЯБЛОКА” институт, как местное самоуправление, которое является базисным фактором создания гражданского общества. Именно оно позволяет гражданам объединиться с целью реализации повседневных интересов. Да, на многих российских территориях этот институт бесспорно развивается. Но мы не можем закрывать глаза на то, как это происходит, пожалуй, в большинстве из них.

Все более типичной становится, например, следующая картина. Избранный населением глава администрации концентрирует в своих руках всю полноту власти, приручает представительный орган самоуправления, прикармливает местных представителей власти. И эта неприкрытая монополия власти обретает, конечно, экономические основы в лице коммерческих структур, способных в силу своей близости к хозяину территории устранять конкурентов, получая контроль над местными и не только местными органами власти. Если мы добавим к этому тесное взаимодействие, а подчас и сращивание руководства с наиболее могущественными группировками криминалитета, то мы получим на микроуровне почти полную картину того самого режима, о котором мы говорим.

Нашу главную опору в борьбе с этими явлениямимы видим в людях, стремящихся реализовать свои законные интересы самостоятельно, не уповая на покровителей в лице государства, на вождей или элиту. Мы видим это в тех людях, которые готовы объединяться с этой целью в свободные гражданские ассоциации. Этих людей “ЯБЛОКО” должно представлять в органах власти местного уровня, и именно они являются потенциальными членами нашего движения. Да, мы не можем сказать, что этих людей много. Но если мы не откроем двери, мы рискуем вообще не увидеть их.

“ЯБЛОКО” пока еще слабо влияет на формирование гражданского общества как в Центре, так и в регионах. Мы должны признать, что не замечаем, не понимаем массовых нарушений гражданских прав, чинимых властями как в Центре, так и в регионах, или закрываем глаза на них. Мы из рук вон плохо работаем с профсоюзами. Слабо налаживаем связи с теми, которые могли бы стать эффективными. Не критикуем корпоративные структуры, создаваемые в профсоюзах. Недостаточно работаем с органами местного самоуправления, все еще по-державному считая, что это не настоящая политика, что это какие-то мелочи, хотя все здание нашей политики строится именно там.

Нами остаются незамеченными в большинстве регионов объединение граждан или попытки объединения граждан, скажем, по месту жительства, по основным интересам. Мы не замечаем формирующийся так называемый третий сектор. Ведь в этом и должен состоять смысл нашей работы, если мы хотим быть не узкой партией удобно устроившихся людей, а партией, которая претендует на то, чтобы быть общим демократическим движением в России в условиях, когда оно потерпело такую серьезную дискредитацию. Стараясь провести как можно больше наших представителей в органы государственной власти, мы зачастую не думаем о том, зачем мы это делаем, в чем задача и в чем конкретное решение? Чем, кроме численности (а у нас в регионах численность уже значительная, мы этого добились во многих местах), мы можем похвастаться, какими делами и начинаниями?

Мы еще не можем сказать, что активная гражданская часть населения готова поддерживать нас на выборах, выделяя “ЯБЛОКО” из других партий. Но в этом состоит наша главная задача на ближнюю и среднюю перспективу — стать лидером организованного гражданского общества. Только в данном случае и в данном качестве мы можем серьезно расширить свои электоральные возможности.

Вторая наша задача, как я уже сказал, — это построение в России цивилизованного государства. Я думаю, что сегодня всякий нормальный непредвзятый человек согласится с употреблением именно этого термина, если принять во внимание, что на самом деле произошло в нашей стране. Надо назвать вещи своими именами, хотя трудно многим нашим явлениям подобрать принятые в цивилизованном обществе термины.

По многим признакам российская государственность переживает период варварства. Какое другое слово можно подобрать, когда приватизируются государственные функции олигархическими корпоративными группировками? Когда существует тотальное взяточничество, массовые нарушения государственными органами прав граждан, сращивание правоохранительных органов с организованной преступностью, бесконтрольность и правовой произвол губернаторов, неисполнение чиновниками государственных органов решения судов, массовое разворовывание под различными предлогами и вообще без всяких предлогов бюджетных средств и так далее. Итак, своей второй политической задачей мы считаем реализацию гражданской концепции государственной власти.

И здесь я должен сказать, что нынешнему положению в экономике (уделить внимание которой не позволяет время) мы обязаны тем, что все эти годы с упорством, достойным лучшего применения, занимались изолированными узконаправленными экономическими реформами, оставив в стороне серьезное государственное гражданское строительство. В результате мы породили экономического урода: 75 % составляют бартер и векселя, неплатежи между предприятиями превышают 100 млрд долларов, невыплаты заработной платы составляют миллиарды долларов и появляются экономические категории, не свойственные ни плановой, ни рыночной экономической системе.

Что же мы понимаем под гражданской концепцией государственной власти? Под гражданской концепцией государственной власти мы понимаем перераспределение общего объема власти от чиновника к гражданину, верховенство закона над подзаконными актами в нормативно-правовом регулировании, сосредоточение минимально возможного объема власти в руках чиновника и выборного должностного лица, принцип прозрачности государственных структур и бюджетного процесса, четкие механизмы общественного контроля за деятельностью государства, систему парламентского и общественного контроля за силовыми структурами и спецслужбами, систему жесткого контроля за доходами и расходами чиновника, укрепление гарантий разделения и взаимного контроля властей, создание механизмов предотвращения и искоренения коррупции, бесчинства власти, децентрализацию власти, распределение ее по трем хорошо известным уровням: федеральному, региональному, муниципальному при одновременном создании системы взаимного контроля.

Ставя перед собой такую задачу, мы отдаем себе отчет в том, что мы весьма существенно ограничены некоторыми обстоятельствами. Одним из них является действующая Конституция, вторым — отсутствие на сегодняшний день рычагов исполнительной власти. Но все же даже в рамках нынешней Конституции реализовано еще далеко не все. Кроме того, “ЯБЛОКО” имеет фракцию в парламенте — 10 % законодательной власти, — потенциал которой, я считаю, далеко не реализованным.

Мы не раз говорили о том, что правительство практически не ведет в нужном объеме законотворческую работу. Мы же считаем, что именно закон является главным инструментом регулирования в цивилизованном государстве. И наша задача заключается в том, чтобы мы начали системную подготовку законодательства во фракции. Наша фракция до сих пор не может сформулировать в полном объеме ту концепцию законодательства, которую “ЯБЛОКО” отстаивает и считает необходимым реализовать.

Мы часто не замечаем, как через разные законы коммунистами и жириновцами протаскиваются крошечные элементы, из которых потом сложится система, которую невозможно будет переделать в исторически короткий срок. Это касается уголовного, административного, жилищного, семейного законодательства и многих других. Можно, конечно, оправдываться тем, что нас мало. Но для того, чтобы, по крайней мере, бросить вызов такой тенденции, нас достаточно. Вопрос заключается в другом: в какой мере, в какой степени мы в состоянии использовать ту власть, которая у нас все же есть?

Мы не должны больше работать в режиме реаги-рования на законопроекты. Мы должны создать скоординированную законодательную инициативу фракции, а не раздробленную, при которой отдельный разработчик еще долгое время согласовывает с другими членами своей же фракции принципиальные позиции. Мы должны найти механизм снятия противоречий между членами фракции по тем или иным законодательным направлениям. Законодательная активность большинства депутатов должна возрасти. Мы должны вовлечь в орбиту фракции максимум интеллектуальных и экспертных кадров, способных усилить ее законотворческую деятельность. Поэтому я считаю своевременным поставить перед фракцией задачу мобилизации всех юридических сил для системной и комплексной законотворческой работы. Уважаемые господа! Если этого не сделает наша фракция, то не сделает никакая другая. И у нас достаточно компетентных людей для того, чтобы эту задачу решить.

И наконец, третья задача, о которой я сегодня сказал вам. Это конкурентная социально ориентированная экономика.

Весь 1997 г. прошел под знаком дискуссии о Налоговом кодексе. Здесь наша позиция сыграла весьма существенную роль. “ЯБЛОКО” абсолютно уверено в необходимости радикального снижения налогов, в необходимости максимального упрощения налоговой системы. “ЯБЛОКО” считает, что только в этом случае мы действительно увеличим поступления в бюджет. Но до тех пор пока в нашей стране существуют монополии, которые и обеспечивают регулярное постоянное поступление денег в бюджет, мы не сможем установить низкие налоги и развивать многие секторы экономики. И тут мы вновь сталкиваемся с политическими проблемами.

Результатом введения новой налоговой системы должно стать разделение предпринимательства и политики, бизнеса и политики. И власть тоже говорит об этой задаче. Но скажите, как можно отделить бизнес от политики, когда во всех существующих рейтингах Черномырдин занимает 3-е место среди богатейших и ведущих людей бизнеса, а господин Чубайс — 6-е? Кто в сегодняшнем правительстве будет заниматься отделением бизнеса от политики? И как тогда, если этого не сделать, заставить платить налоги?

Конкурентная социально ориентированная экономика будет в России только тогда, когда будут соблюдаться права частных собственников, права мелких акционеров, права иностранных инвесторов. Без этого нет и не может быть эффективной социально ориентированной экономики. Политическая задача “ЯБЛОКА” в этом смысле заключается в том, чтобы стать признанным партнером малого и среднего предпринимательства. “ЯБЛОКО” должно добиться того, чтобы все российские предприниматели, все экономические агенты, работающие в России, знали, что “ЯБЛОКО” — эта та политическая сила, которая кровно заинтересована в их росте и развитии и знает, как этого добиться.

В заключение я хочу сказать, что к новым выборам “ЯБЛОКО” предложит новый тип общественного договора в России. Заявленные нами цели не могут быть реализованы ни одной из существующих партий. Все крупные российские партии в той или иной степени являются либо корпоративными, либо не партиями, а вождистскими группами. Каждая предлагает народу своего вождя либо корпорацию, как КПРФ или НДР.

Они исходят из общей установки, согласно которой государство должно решить все проблемы населения. Они возвращаются к прежнему патерналистскому, скажем так, “контракту”: вы должны работать всю жизнь, куда мы вас поставим, а мы для вас делаем коммунальные квартиры, пятиэтажные дома, небольшую пенсию. Вот такой 80 лет был в России общественный договор.

В противоположность этому “ЯБЛОКО” предлагает принципиально другой тип общественного договора. Мы решаем проблемы только вместе с людьми. И если мы поймем, что только самоуважение к своему прошлому, настоящему и будущему ведет нас к совместной работе во имя нас самих же, только в этом случае мы сможем вместе изменить что-либо. Мы решаем наши проблемы вместе. Потому что никакая власть, никакая партия не сможет решить все проблемы. Этого не было и не будет никогда. В центре нашей идеологии — общество, а государство выступает в роли его сотрудника, в роли его помощника.

Мы знаем, что пока большинству населения более приятен и понятен договор прежнего типа. В этом-то и состоит главная историческая трудность России и, может быть, главный корень ее прошлых и нынешних бед. Главная стратегическая задача “ЯБЛОКА” как гражданской партии состоит в том, чтобы изменить господствующий тип общественного договора в России. Мы должны прийти к каждому человеку и объяснить, что никто за него ничего не решит. Без него его можно только обмануть.

Сегодня нужно сказать, что мы не сможем призвать к такому общественному договору подавляющее большинство граждан. Но значительную часть общества позвать за собой в этом направлении можно. И в этом наша историческая задача. “ЯБЛОКО” — это гражданская партия, в которую входят люди, разделяющие демократические ценности, объединившиеся для создания цивилизованного общественного уст ройства, вне которого немыслима реализация наших основных ценностей.

“ЯБЛОКО” будет участвовать в выборах 1999 и 2000 гг., к которым оно подойдет как серьезная политическая партия, имеющая отработанную экономическую программу, серьезную политическую идеологию и действенную избирательную машину.

В добрый путь.

Перестать быть политиком и остаться человеком

Выступление на закрытом заседании фракции “ЯБЛОКО” 23 апреля 1998 года

Уважаемые коллеги!

Я считаю, что сегодня, пожалуй, самый серьезный, переломный момент за всю историю фракции. Вы все должны понимать, что фракции и политические движения, не нашедшие в себе мужества переступить такую черту, выиграть или ошибиться, что тоже может быть, никогда не смогут стать серьезной политической силой. Никогда! Или берем на себя ответственность в критических ситуациях, или идем с толпой, причем неизвестно с какой.

Второе. Дорогие друзья! Я совершенно убежден, что часто в серьезной политике так бывает, что избиратель тебя до конца сразу не понимает. Многое демонстрирует жизнь. Так было на выборах Ельцина. Мы с вами нашли мужество пройти до конца, честно высказывая свою позицию. И вы знаете, что случилось. Буквально через три месяца, как только он лег на операцию, все сказали: что же мы наделали?! Хотя четыре месяца назад упрекали “ЯБЛОКО” во всех смертных грехах.

Уважаемые коллеги! Перед нами действительно задача постоять за достоинство парламента Российской Федерации. Посмотрите, ведь мы не провоцировали президента, мы не просили его заявить о том, чтобывсе приходили к Бородину и получали там все, что нужно. Ельцин ко всем нам обратился по телевиде нию и сказал: “Я сказал Пал Палычу решить все воп росы”. Это показывали 150 раз по всем каналам. Хотя бы постеснялись! Бывает — проскочило и больше не показывают. (Когда шли выборы президента и Ельцин сказал, что демократы никуда от него не денутся, это показали один раз — и все.) А сейчас все говорят, что те, кто изменил позицию, сделал это после того, как к “делу” через коммерческие структуры подключился Бородин. Про Бородина транслировали по всем программам для того, чтобы показать, что вот она какая, Дума, вот вы кто, вот какая вам цена...

Я считаю, что в политике иногда наступает пре дел, когда нужно прекратить быть политиком и надо стать человеком. Расчет — хорошо! Политические хитрости — хорошо! Выигрывать ситуацию — правильно! Добиваться своего — правильно! Но в какойто момент ты прекращаешь быть политиком, ты должен стать человеком, иначе жить дальше невозмож но, иначе ты превращаешься во что-то непотребное. И когда вам говорят: “попробуйте не проголосовать”, целую неделю, потом вам говорят: “Пал Палыч, нука реши их проблемы”, потом вам целую неделю говорят, что вас все равно купят — “этих мы проплатим, этим мы дадим”... В этот момент, я считаю, во имя достоинства, во имя будущего, во имя себя, во имя Думы, во имя всего (при риске, что трудно будет участвовать в выборах), нужно сказать, что все, больше так со мной разговаривать нельзя. Все. Кому по зволено так с нами разговаривать? Какой мы дали повод, чтобы с нами так разговаривали?

Так получилось, что мы единственная фракция с такой позицией. У нас общая честь. Если коммунисты смогут защитить честь Думы, хорошо. Но они ужеее не защитили. Сегодня утром все уже было сказано и сказано было точно. Коммунисты разрешили Рыжкову голосовать “за”, коммунисты разрешили аграриям голосовать “за”, коммунисты разрешили всем своим независимым голосовать “за”. Коммунисты для таких случаев и заводили эти “сучки” от своего пня. Вы хотите в эту компанию?

Я призываю всех уважаемых коллег, уважаемых членов фракции подумать, что жизнь — прекрасная штука. Есть много занятий, много всяких прекрасных дел. У работы политика и депутата есть свои особенности. Ив какой то момент особенностью такой работы является признание себя человеком и гражданином в большей мере, чем политиком.

В России все может быть. Можно громить законодательство, можно посылать подальше Конституционный Суд, можно по пять раз предлагать Совету Федерации Ильюшенко, а потом посадить его в тюрьму...

Почему мы должны доверять кадровой политике президента? Вы посмотрите, какие он принимает кадровые решения! Ильюшенко. Лучший министр обороны — Грачев. Лучший министр финансов — Чубайс. Как мы можем доверять этому президенту?

Выборов не будет? Ничего. Чем скорее этот режим покажет, что он собой представляет, всему миру, тем лучше. Хватит быть декорацией. Если они не хотят выборов, а хотят ЧП, то пусть они его сделают, потому что они все равно его сделают. Осенью сделают. Потому что все равно платить зарплату нечем. Корень-то не в том, утверждаем мы Кириенко или нет, а корень в реальных трудностях в стране.

Нечем платить армии. Распадаются правоохранительные системы. Не решаются насущные вопросы. Преступность захлестнула страну. Вот причины, по которым может быть введено ЧП, а вовсе не из-законфликта между Думой и каким-то никому не известным Кириенко. Это же просто! Кириенко принесет нам секвестр бюджета. Кто здесь сомневается, что не будет секвестра бюджета? Дума скажет “нет”, он внесет доверие. Что будем делать? Опять? Будем “спасать” Думу, страну? Он этим доверием может нас ставить на колени каждую неделю. “Вы проголосовали за то, чтобы 52 % акций РАО ЕЭС принадлежало государству. Мы не можем финансировать РАО ЕЭС, нам нужны иностранные инвесторы. Берите свое решение назад. Не хотите? Доверие!” — скажет Кириенко. Спасайте Думу.

“Вот пакет приватизации. Нам нужно срочно. Нам в бюджет не хватает, мы должны распродать столькото и столько-то. Что? Возражаете? Доверие!” — скажет Кириенко.

Куда мы идем? Зачем? Если сейчас не сказать “довольно”, значит, так будет всегда. Разве ради этого мы сюда собрались с вами?

Азиатский грипп и российская пневмония

“Известия”, 23 июня 1998 года

Сознательно не хотел высказываться в период острых приступов финансового кризиса в силу чрезвычайной чувствительности рынков к политическим оценкам и экономическим прогнозам.

Но время идет, а просвета не видно. Тем более необходим серьезный разговор о фундаментальных причинах поразившего страну экономического кризиса.

Замкнутый круг

Несмотря на то что ситуация пока не вылилась в катастрофическую, все основные факторы, как краткосрочные, так и долгосрочные, продолжают действовать в направлении, препятствующем стабилизации.

Сегодня серьезную непосредственную угрозу представляет прежде всего бюджетный кризис. Объявленное сокращение расходов на текущий финансовый год в результате экономии на госаппарате (около 23 млрд руб.) и по “плану Кириенко” (40 млрд руб.) — процесс длительный и трудный, имеющий к тому же весьма неоднозначный эффект, особенно с точки зрения роста неплатежей и различных видов задолженностей. Увеличение регулярных доходов — процессстоль же длительный и к тому же в нынешней ситуа ции сомнительный по своим результатам. В то же время погашать ГКО и выплачивать купонный доход по ОФЗ и другим купонным облигациям требуется срочно. В июне — июле для этого необходимо поряд ка 70 — 75 млрд руб., и это плюс к тому, что для полного обслуживания ГКО в мае уже было выплаче но около 9 млрд руб.

Размещение новых серий гособлигаций при нынешнем уровне доходности, т. е. по ценам, обеспечивающим 65 % годовых, при ожидаемой инфляции в 5 — 7 % за год — это бюджетное самоубийство.

Опасность массового сброса ГКО усугубляется высокой ставкой рефинансирования, парализовавшей межбанковский кредитный рынок и спровоцировавшей резкий недостаток ликвидности.

Такой неутешительный анализ можно продолжить, объясняя, почему не собираются налоги и насколько важно реформировать расходную часть бюджета.

Суть же дела проста — экономическая политика последних 3 — 4 лет естественно и неотвратимо привела нас в ловушку. Расчет на то, что временная фи нансовая стабилизация, достигнутая за счет “барте ризации” половины нашей экономики, невыплат, неплатежей и привлечения огромных (по экспортной оценке, до 50 млрд долларов) портфельных инвестиций, обеспечит экономический рост, не оправдался.

Крайне высокий риск такой операции был очеви ден. Однако упрощенные схемы, шапкозакидательство оказались гораздо сильнее трезвого анализа. В результате экономического роста нет, а зависимость российской экономики от самых “горячих” иностранных денег есть.

Учитывая состояние валютных резервов страны, перспективы внешнеторгового баланса и политическую ситуацию, выход из сложившегося положения не является большим секретом.

Если сохранять обменный курс рубля, то требуется экстренная значительная внешняя помощь при глубочайшем и немедленном сокращении бюджетных расходов.

Возможна ли такая помощь, в ближайшее время станет ясно.

Дело, однако, заключается в том, что если даже и удастся получить 10 — 15 млрд долларов, то при сохранении нынешней концепции экономической политики это исключительно кратковременное решение. Как таблетка анальгина при зубной боли.

Здесь, кстати, хочу сказать несколько слов “любителям” девальвации. В результате такого выхода из ситуации вслед за обвалом рубля, не говоря уж о большом числе очевидных, крайне негативных последствий почти во всех сферах, вновь начнется длительная и изнурительная борьба с инфляцией. И если она будет вестись исходя из той же концепции экономической политики, что и последние четыре года, то все опять повторится сначала.

Азиатские уроки

Много уже говорилось о влиянии кризиса в ЮгоВосточной Азии на российскую экономику. Негативные явления на российских финансовых рынках объяснялись главным образом внешним фактором — уходом инвесторов со всех развивающихся рынков, включая российский, как следствие потрясений в странах Юго-Восточной Азии.

Но почти ничего не говорится о том, чего же на самом деле испугались инвесторы зарубежных стран,у которых валютные резервы кратно превосходят российские, а экономический рост продолжался десятилетиями. А ведь ответ на этот вопрос должен стать для нас главным уроком.

Как ни странно, первыми заговорили об этих уроках в начале апреля директор-распорядитель МВФ М. Камдессю и заместитель министра финансов США Л. Саммерс. Мишель Камдессю заявил, что нельзя не заметить сходства между отношениями, сложившимися у южнокорейских “чеболс” (узкие семейные группировки) с банками и правительством Южной Кореи в условиях “капитализма для узкого круга” и олигархической системой, которая сейчас складывается в России. Лоренс Саммерс особо отметил сходство между азиатскими и российскими методами ведения финансов, непрозрачными, закрытыми, по существу, полукриминальными отношениями собственности, личными взаимоотношениями, определяющими экономические механизмы. “Короче говоря, — сказал Саммерс, — в свете азиатского кризиса не может быть хуже новости из России, чем та, что в результате отказа от одной неработающей экономической системы и нескольких лет реформ там вплотную приблизились к созданию другой, не менее сомнительной”. Ни господин Камдессю, ни господин Саммерс не принадлежат к партии российской демократической оппозиции “Яблоко”, которую часто упрекают в том, что она уже давно и слишком акцентированно говорит о создании в России олигархической, полукриминальной, корпоративной системы, экономически крайне неэффективной, а политически и социально — просто опасной. Кстати, более опасной, чем корейские “чеболс” или индонезийские “чуко”.

До того как неэффективность южнокорейской системы привела к кризису, там успели появиться современные отрасли производства, завоевавшие пози ции на мировых рынках — автомобилестроение, электроника, судостроение, транспортные инфраструктуры, города науки и т. п. До того как хищные аппетиты индонезийской семейной олигархии вызвали всеобщее возмущение, страна в течение десятилетий переживала экономический рост. Лидеры этих стран оказались людьми с весьма заметными пороками, но они создали экономику своих стран с нуля.

Экономика "трубы"

В России система “капитализма для узкого круга ограниченных людей” сложилась почти сразу на основе стремительного растаскивания богатств бывшей сверхдержавы и полукриминального доступа к огромным природным ресурсам. Именно это определило корпоративный характер отношений Денег и Власти, тип экономической модели после падения коммунизма. Сложилась типичная олигархическо-сырьевая модель развития. Власть давала доступ к “трубе”, “труба” — деньги.

А деньги приносили еще больше власти.

Сознательная ориентация на такую модель с самого начала была порочной и развращающей.

Этой весной произошло резкое падение мировых цен на нефть, наметилась такая же тенденция по газу, резко снизилась рентабельность в металлургии и в целом в сырьевом комплексе. В одночасье система продемонстрировала свою полную беспомощность. Правительство, которое весь прошлый год затыкало все дыры с помощью административного выкручивания рук то “Газпрому”, то нефтеэкспортерам, осталось без последней внутренней точки опоры. Российская финансовая система получила еще один очень серьез ный удар.

Низкая собираемость текущих налогов и серьез ное недополучение доходов от ТЭК означают нарастание неплатежей и усугубление наиболее серьезных на сегодняшний день проблем реального сектора экономики — низкой платежной дисциплины и атмосферы всеобщего взаимного недоверия. Размеры бюджетного дефицита, уровень процентных ставок и тому подобное — это факторы вторичные и слишком мало влияющие на динамику реального сектора экономики в условиях, когда системные риски запретительно высоки для цивилизованного и ориентированного на дол госрочное развитие бизнеса. В таких условиях отказ правительства соблюдать принятые на себя бюджетные обязательства наносит ущерб и без того низкому взаимному доверию основных субъектов экономики, создавая больше проблем, чем те, которые якобы предотвращаются ревизией “нереального” бюджета. Да и весь предшествующий опыт должен был доказать, что финансовая “стабилизация”, достигаемая ценой утраты доверия к государству и разрушения (через нарастание неплатежей) платежной системы национального хозяйства, не создает предпосылок для экономического роста и оборачивается долгосрочной стагнацией.

Таким образом, даже ближайшие последствия падения цен на энергоносители, по-видимому, будут гораздо более разрушительными, нежели их представляет официальная точка зрения.

"Нет худа без добра"

В долгосрочном плане падение цен на энергоносители сделает неизбежным отказ России от наркотической зависимости от экспорта сырья и потребует выбора новой парадигмы развития.

Историческая бесперспективность модели эконо мического роста, навязанная нам частично инерцией шести лет глубокого экономического кризиса, а частично — бездарностью экономической политики российского правительства, становится очевидной.

Стабилизация, а возможно, и некоторый рост, который мы переживали в прошлом году, — это порочная стабилизация, это закрепление такой структуры и такой институциональной основы экономики, которая даже через рост ведет нас в тупик. Экономический рост в условиях тех чудовищных размеров неплатежей и криминально-коррумпированного контроля, который мы имеем в условиях чуть ли не преобладания нерегистрируемой экономической активности и полной непрозрачности финансов предприятий, может быть только ростом вполне определенного качества, а именно: таким ростом, который обеспечивается исключительно или почти исключительно вывозом сырья и нарастанием внешней и внутренней задолженности. Еще в прошлом году мы говорили, что не следует обольщаться сомнительными данными о якобы начинающемся подъеме в машиностроении. Устойчивый рост в технологически сложных, завязанных на долгосрочные вложения отраслях невозможен в существующих сегодня условиях. В экономике не бывает чудес — взаимное доверие и порядок в отношениях между хозяйствующими субъектами есть условие, а не следствие формирования современной развитой экономики, и нарушить эту естественную последовательность так же невозможно, как отменить закон всемирного тяготения. Поэтому то, что мы наблюдали и продолжаем наблюдать, представляет собой “дурную” стабилизацию, позволяющую за счет экспорта примитивной или сомнительной с точки зрения долгосрочной конкурентоспособности продукции несколько приподняться над тем “дном”, на которое мы упали как производители, но не позволяющую генерировать самоподдерживающееся развитие в перспективных направлениях. В ситуации, когда приток реальных денег в экономику обеспечивается только вывозом сырья, металлов и, в виде исключения, оружия и ядерных технологий (последнее, кстати, чаще всего там, где более сильные конкуренты отстраняются по политическим мотивам), а работа предприятий с отечественными партнерами вязнет в болоте неплатежей, всеобщей необязательности и административного произвола, в длительной перспективе рост ВВП на 1 % в год представляет собой желанный предел. Более того, это даже оптимистичный сценарий, поскольку, как еще раз напомнили события последних месяцев, периодические ухудшения и “срывы” конъюнктуры в этом секторе неизбежны, а значит, и экономический рост неизбежно будет “спотыкаться” и прерываться длительными периодами стагнации.

Конечно, даже при общем экономическом застое потребление относительно благополучных прослоек населения может меняться к лучшему. Это естественно, так как благодаря прогрессу производства в развитой части мировой экономики обладатели “нефтедолларов” могут за те же самые деньги иметь принципиально новые или более качественные товары и услуги, что создает иллюзию роста благополучия. Но это не должно никого обманывать — как ни улучшалось бы потребление узкой группы населения, “сидящей” на национальных природных ресурсах и их экспорте, общество в целом будет оставаться слаборазвитым и бедным, а экономика — ущербной, застойной и раздираемой глубокими диспропорциями.

Многих, конечно, подобный “рост” устраивает. Грубо говоря, есть примерно 10 — 15 % населения, ко торому в нынешних условиях живется достаточно комфортно, и они готовы поддержать любое прави тельство и любой режим, которые не будут, что называется, “раскачивать лодку”, ставя под угрозу их относительное, пусть даже во многом призрачное благополучие. Однако если нам удастся переломить ситуацию в пользу более динамичной и гармоничной модели экономического роста, то не только остальные слои населения, но даже и нынешний привилегированный класс приобретет больше, чем потеряет. В конечном счете социальная и гражданская безопасность, стабильность общества и новые возможности, открываемые широким, охватывающим значительные группы населения промышленным ростом, стоят больше, чем хрупкая монополия на легкие доходы, базирующаяся на воле случая, силе коррупции или криминальном контроле.

Смена модели

Именно поэтому сегодня мы настойчиво призываем к выработке новой концепции экономического развития страны, новой парадигмы роста. Единственные серьезные ресурсы, на которые она может опираться, — это человеческий ресурс и территория. Это, конечно, чрезвычайно важная тема, заслуживающая, безусловно, отдельного разговора. Здесь же хотелось бы коснуться пока лишь некоторых существенных экономических подходов. Прежде всего экономическая политика должна быть ориентирована на формирование ядра крупных, потенциально конкурентоспособных в международном масштабе компаний, которые были бы ориентированы на использова ние накопленного за все предшествующие десятилетия потенциала в обрабатывающей промышленности. Для таких компаний должны быть созданы если и не преференциальные, то хотя бы просто нормальные условия, при которых они могли бы реализовать свои организационные и иные возможности, используя ограниченные ресурсы с наибольшей эффективностью, с прицелом на относительно продолжительный временной горизонт.

Для этого, в свою очередь, необходима резкая смена приоритетов экономической политики. Необходимо использовать все возможные привлеченные ресурсы прежде всего на погашение долгов правительства предприятиям и гражданам, генерирующих неплатежи и недоверие к государственным институтам.

Одновременно следует государственно-административными мерами комплексно урегулировать на каком-то уровне существующую задолженность по взаимным платежам и в дальнейшем использовать всю мощь репрессивного аппарата для пресечения недобросовестного бизнеса, четко определив сферы ответственности различных ветвей и уровней власти. Крайне необходима и быстрая радикальная налоговая реформа, которая бы в соответствии с реальностью перенесла основную часть фискальной нагрузки на простое и прозрачное, пусть даже примитивное, налогообложение использования ресурсов и непроизводственного потребления.

Необходимо вновь обратиться к политике селективного доступа отдельных категорий хозяйствующих субъектов к крупным источникам финансовых ресурсов. Селективной и действенной должна стать экспортно-импортная политика. Системные риски для кредиторов должны быть снижены за счет насильственного внедрения жестких стандартов открытости и правил финансового учета, уголовного преследования за непредставление, сокрытие или искажение финансовой информации. Приватизационная гонка должна стать осмысленной, должна быть установлена судебная ответственность юридических собственников предприятий за их платежеспособность.

Уже из вышеназванного очевидно, что предлагаемая нами смена модели экономической политики, ориентированная на новую парадигму роста, означает действительно резкие перемены, а в чем-то и ревизию шести лет так называемых реформ, которые на самом деле представляли собой не более чем следование в фарватере стихийного процесса реорганизации экономики по линии наименьшего сопротивления. Новая экономическая политика, безусловно, требует огромной политической воли, поскольку предполагает не приспособление государства к стихийно складывающимся обстоятельствам, а попытку активно действовать с целью поворота этих процессов в желаемое русло. В стране, несомненно, есть силы, желающие такого поворота и готовые в полной мере принять на себя вытекающую из него политическую ответственность. Исторический шанс совершить его у нас пока есть. Однако выбор в конечном счете должна сделать активная часть общества, ибо она, и только она, имеет возможность воплотить этот шанс в реальность.

"ЯБЛОКО" предлагает новую экономическую политику

Доклад на заседании Центрального Совета Общественного объединения “ЯБЛОКО”, 30 ноября 1998 года

Уважаемые господа, коллеги, друзья!

Анализируя сегодняшнее положение экономики, чаще всего говорят о формах, наиболее болезненных проявлениях кризиса, о путях выхода из него. И, к сожалению, значительно меньше говорят о его причинах. Суть же заключается в следующем.

В 1992 г. в России была принята концепция перехода к рыночной экономике и достижения экономического роста. Смысл этой концепции состоял в трех основных элементах: низкая инфляция, устойчивый курс рубля и как политическое условие — Ельцин — президент. Предполагалось, если будут достигнуты эти три условия, в России начнется экономический рост. Гарантией необратимости реформ считалась реализация этой схемы в минимально короткие сроки.

Для достижения низкой инфляции и устойчивого курса рубля решено было вывести из экономического оборота всю неконкурентоспособную часть российской экономики. Это требовалось для того, чтобы максимально сжать денежную массу, сократить время движения средств и уменьшить инвестиционные вливания в целом.

Действия были предприняты очень решительно. В результате до 80 % экономического оборота страны перешло на бартер, денежные суррогаты, векселя, различные заменители (примерно 45 % — бартер, все остальное — различные денежные суррогаты). При 80-процентном бартере и заменителях денег невозможно получить налоги для формирования бюджета. Расходная часть оставалась в нереформированном виде, поэтому затраты на Вооруженные Силы, образование, медицину, обеспечение безопасности и другие общегосударственные нужды оставались и по структуре, и по объему на прежнем уровне. Дефицит бюджета стремительно нарастал.

Решили брать в долг, чтобы покрывать дефицит бюджета. Сначала брали у собственных кредиторов, но очень скоро выяснилось, что денег внутри страны не хватает. И на российский финансовый рынок были пущены нерезиденты — зарубежные инвесторы со значительными спекулятивными деньгами. Началась бойкая торговля российскими ценными бумагами с очень высокой доходностью — от 35 до 60 % в более или менее спокойное время и до 100 — 200 % в моменты кризиса.

Так начала строиться пресловутая “пирамида”. Занимались новые средства, возвращались долги по процентам, и так отстраивалась все более высокая и объемная пирамидная структура, которая до определенного времени поддерживала расходы бюджета и формально сокращала его дефицит.

К 1997 г. три условия были достигнуты: инфляция сократилась до однозначных цифр, устойчивость курса рубля не вызывала никаких сомнений, Борис Николаевич Ельцин был переизбран президентом. Но экономический рост не начинался. У тех, кто давал взаймы, появлялись сомнения: как будут возвращаться долги, если не собираются налоги? Вот почему в России чувствительно отозвался азиатский экономический кризис: инвесторы стали внимательнее присматриваться к нашей экономической системе.

В Азии, и в еще большей степени в России, сложилась закрытая, корпоративная, полу криминальная олигархическая система. В такой системе отсутствует всякий контроль за деятельностью правительства, отсутствует ясная и открытая бюджетная политика, решения принимаются закрытым способом. Личные связи играют гораздо большую роль, чем законы, принимаемые парламентом. Такая система предоставляет узкому кругу людей доступ к природным ресурсам, что дает очень значительные прибыли. Средства позволяют входить во власть, власть увеличивает средства, дополнительные средства умножают возможности во власти. Связь денег и власти стала неразрывной и самовоспроизводящейся.

Кредиторы наконец сделали вывод о том, что в системе, где правилом (и едва ли не основным законом поддержания деловых отношений) являются закрытые полу криминальные отношения и коррупция, безопасно работать — невозможно. И деньги, вложенные в российские ценные бумаги, могут оказаться потерянными. Это сильно обеспокоило инвесторов. Они начали уходить из России. Чтобы их задержать, наши власти устанавливали все большую доходность по ценным бумагам и российским облигациям, пока доходность не достигла запредельного уровня.

От реализации предложенной формулы экономического роста не произошло, а зависимость от крайне неустойчивых денег стала полной. Ситуация усугублялась еще и тем, что цены на природные ресурсы, особенно на нефть, многие металлы — традиционные виды экспорта из России — на мировом рынке сталирезко падать. Стечение всех этих обстоятельств привело к крайней нестабильности, которая начала в полной мере проявляться весной 1998 г.

Непосредственной причиной развития этих событий стало еще и то, что крупнейшие российские банки, приобретая ценные бумаги, закладывали их у своих партнеров в банках в развитых промышленных странах, имея при этом доход на разнице между теми процентами, которые они должны были платить по полученным под залог бумаг деньгам, и процентами, которые они получали по самим бумагам при их высокой доходности. Для того чтобы увеличить доход, увеличивали объем операций.

Помимо этого, российские банки вкладывали средства в ГКО, где доходность составляла 60 — 80 % и даже 100 %, а последние дни перед кризисом — до 400 %. Объем подобных операций крупнейших коммерческих банков, по некоторым оценкам, составлял примерно 20 млрд долларов.

Летом мировой рынок ценных бумаг оказался завален российскими бумагами, их цена начала падать. Коммерческие структуры обязаны были компенсировать разницу иностранным банкам, в которых были заложены бумаги, — таково было условие залога.

Это пытались сделать. В результате был израсходован практически весь транш кредита, предоставленного Международным валютным фондом. Потом ресурсы кончились. Нужно было решать, что делать дальше.

14 августа 1998 г. Правительство РФ в узком составе: премьер-министр, председатель Центрального банка, министр финансов, а также Анатолий Чубайс и Егор Гайдар — приняло решение о временном отказе от своих обязательств, а также запретило на 90 дней российским коммерческим банкам расплачиваться повсем долгам перед иностранными заимодавцами. Таким образом, российское правительство взяло на себя всю ответственность за обязательства коммерческих банков. Решение было принято в одностороннем порядке, без серьезных обсуждений и согласований с международными финансовыми организациями и кредиторами.

Второе решение, принятое в тот день, касалось изменения валютного коридора, то есть девальвировало рубль.

Из двух зол, которые перед нами неизбежно стояли — девальвация и отказ от обязательств — правительство выбрало оба.

В результате произошло резкое и быстрое падение рубля, развалилась платежная система, были парализованы банковские расчеты, стало невозможным получение каких-либо кредитов для ведения обычной экономической деятельности. И самое болезненное: все вкладчики крупнейших российских банков: и граждане, и юридические лица — не смогли получить свои вклады.

Итак, 17 августа система сработала совершенно логично. Она выходила из тупика, в который сама и зашла, защищая олигархию — главный класс, опору и главный элемент построенной в России системы, ради которой она функционировала последние годы.

Такой глубокий провал должен был отразиться в политической жизни: президент принял решение об отставке правительства и предложил Государственной Думе кандидатуру нового премьер-министра. Но новая кандидатура оказалась весьма старой. И уже в первых числах сентября ситуация довольно серьезно обострилась.

Летом в Думе начала работать Комиссия по выдвижению обвинений против президента Ельцина и импичменту. Согласно Конституции, с момента голосования о начале процедуры импичмента Госдума не может быть распущена. Однако в этой же Конституции записано и то, что после третьего представления премьер-министра президент имеет право на роспуск Думы, если она не утвердила предложенную им кандидатуру. Коллизия, когда Дума считала бы, что ее распустить нельзя, а президент — что имеет все конституционные основания и обязан это сделать, вела к очень жесткому столкновению. Оно могло бы произойти в гораздо более тяжелых формах, чем события 1993 года, когда расстреляли Верховный Совет.

Ситуация нагнеталась с каждым днем, и жизненно необходимо было найти выход. Бюро Центрального Совета “ЯБЛОКА” предложило решение этого вопроса, выдвинув на должность премьер-министра кандидатуру Евгения Максимовича Примакова.

Мы руководствовались следующими аргументами: Примаков — фигура, приемлемая для президента и может быть поддержана в Думе. Он не связан ни с какими олигархическими группировками. При необходимости Примаков может максимально честно провести выборы президента. Он обладает достаточным опытом для работы с силовыми структурами, он известен в мире, не является претендентом на президентский пост и может выполнять обязанности вице-президента, если это понадобится по здоровью Бориса Николаевича Ельцина или по каким-либо другим причинам.

Президент воспринял наши аргументы и внес кандидатуру Примакова. Госдума утвердила его в должности премьер-министра.

Мы неоднократно подчеркивали, что Евгений Максимович Примаков не является нашим политическим единомышленником или даже близким “ЯБЛОКУ” политиком. Его утверждение было необходимо как компромисс между компартией в Думе и президентом Ельциным в Кремле. Это было необходимо в тот критический для страны момент.

“ЯБЛОКО” редко идет на компромиссы, но в такой ситуации он был жизненно необходим. Развитие событий в стране показало, что в целом мы не ошиблись: назначение Примакова премьер-министром политически стабилизировало ситуацию, ослабило накал страстей. Демонстрации 7 октября показали, что люди восприняли назначение позитивно. По крайней мере, политический кризис был разрешен. Мы получили премьер-министра, который, как уже доказали эти месяцы, не склонен нарушать российскую Конституцию, нарушать права граждан, не склонен к силовым методам поведения во внутренней политике. Еще одно исключительно важное для “ЯБЛОКА” обстоятельство — выступая перед депутатами при утверждении на пост, Евгений Максимович сказал, что своей первоочередной задачей видит сохранение и укрепление Российской Федерации. Все это вместе касается политических задач, стоящих перед ним.

Однако формирование экономического блока правительства — это другой вопрос. Уже в день утверждения Евгения Максимовича из разговора с ним стало ясно, что ключевые фигуры в правительстве — это возглавляющий экономический блок Юрий Дмитриевич Маслюков, представитель компартии, и Виктор Владимирович Геращенко в должности председателя Центрального банка.

Мы глубоко убеждены в том, что улучшить экономическое положение может только команда единомышленников, обладающая единым взглядом на политические перспективы России, а также общими представлениями об основных экономических решениях, которые необходимы для вывода России из кризиса. Люди, приглашенные в правительство, — совсем ненаши единомышленники, в этих условиях мы не сможем добиться того, чего нам бы хотелось. Мы сразу объявили о своей позиции.

Через два дня Евгений Максимович официально предложил мне стать его заместителем по социальным вопросам. Мне предлагался пост вне экономического блока, предлагался одному, без моих коллег. Естественно, предложение было отвергнуто, поскольку оно не позволяет решить ни одну из тех проблем, которые стоят перед нашей страной.

Формирование правительства шло очень болезненно. В результате сформированный кабинет предстал как правительство узких группировок, лоббирующих те или иные отрасли и направления в развитии экономики. Каждая из этих группировок может вносить и разумные предложения по отношению к тому направлению, которое представляет, однако вместе они не отражают общеэкономических, общенациональных, государственных интересов, а работают как лоббирующая структура. Именно с этим связано отсутствие у правительства экономической программы.

Правительство может обмануть только само себя. Оно думает, что способно успешно работать, долго не называя приоритетов, не определяя конкретных направлений действий, не заявляя о механизмах, которые намерено использовать, не определяя сил, на которые будет опираться в обществе для проведения своей политики. Правительство оставляет эти вопросы открытыми и тем самым сохраняет положение дел в таком виде, что экономический кризис, который углубляется, очень болезненно отражается на положении граждан. Не отдавая себе отчета в том, что невозможно быть хорошим для всех, невозможно сделать так, чтобы все были довольны.

По поводу деятельности нового кабинета министровмы можем сказать только одно: правительство не сделало пока катастрофических глупостей, к которым его активно подталкивали. Оно пока еще не нанесло ударов по нашей экономике. Но и никаких решений, никаких предложений, как выходить из трудной ситуации, пока от правительства не прозвучало.

Сохранять это положение в таком виде мы не считаем возможным. И в этой связи “ЯБЛОКО” не раз заявляло и заявляет еще раз: мы готовы оказывать помощь и поддержку правительству в его работе. И если нам будет предоставлена возможность работать на ключевых экономических постах правительства, работать по нашей собственной программе, мы готовы выполнить свои обязательства и нести ответственность за нашу деятельность. Это предложение остается в силе.

* * *

Несколько слов о ключевых политических проблемах в стране.

Ключевыми политическими проблемами сегодня являются проблемы, связанные с единством страны. Глубочайший распад и кризис государственных финансов приводит к дезинтеграции нашего экономического пространства. Бартер и векселя усугубляют это обстоятельство. Главное сегодня — необходимость сохранить общее экономическое пространство Российской Федерации. В регионах происходят очень тяжелые центробежные процессы, которые могут оказаться непреодолимыми. Отмирают экономические связи между Центром и регионами. Регионы перестают платить налоги, появляется все больше элементов автаркии. Все это вызывает исключительное беспокойство.

На это я хотел бы обратить особое внимание членов и сторонников “ЯБЛОКА”, поскольку для “ЯБЛОКА” одним из высших приоритетов, следующим после приоритета прав человека, является сохранение России. Это вполне конкретная проблема. Ее решение упирается в необходимость серьезной и глубокой политической реформы в центре. Такая реформа в Центре необходима. Это понимают все. Особенно в связи с тем положением, в котором находится наша центральная власть, в частности президент страны.

Когда мы говорим об этой реформе, мы имеем в виду в первую очередь конституционные поправки. “ЯБЛОКО” вырабатывает свою программу поправок в Конституцию, мы обсудим эти предложения и направим их президенту, в Совет Федерации, в Государственную Думу. Но мы не считаем возможным вносить их “на ходу”. В 1993 г. Конституция была создана под одного конкретного человека, но это не означает, что сегодня нужно срочно удовлетворить текущие потребности большинства в Государственной Думе. Мы полагаем, что для серьезных, продуман ных и глубоких поправок Конституции необходимо создание Конституционного собрания из людей, кото рые не являются политиками в прямом смысле слова и не собираются напрямую участвовать в российской политике. Это позволит исключить возможность приспособления Конституции России к нуждам какой-либо партии или политической группы. Мы считаем это обстоятельство чрезвычайно важным.

На сегодняшний день этот процесс застопорился. Прежде всего из-за того, что президент пока еще не сделал ни одного конкретного шага в направлении совершенствования Конституции, несмотря на все декларации и заявления, которые поступают из его окружения по этому поводу.

Другая проблема — президентские выборы. Все, кто занимается российской политикой, обратили внимание, что обсуждение вопроса о президенте 2000 г. началосьедва ли не на следующий день после завершения предыдущих выборов. Это приводит к нестабильной политической жизни в стране. В такой атмосфере ни проведение глубоких экономических реформ, ни создание каких-либо стабильных структур гражданского общества, ни установление более-менее прогнозируемых взаимоотношений между регионами и Центром, ни решение среднесрочных политических и экономических проблем, ни тем более долгосрочных в России невозможны. Каждое воскресенье вся страна обсуждает вопрос: кто может быть избран на следующей неделе Президентом Российской Федерации. Это сюжет медицинский. Когда-нибудь он будет подробно описан в учебниках как пример того, что случается со страной, если она долгое время находится в таком состоянии.

Сейчас эта тема обострилась. Зачастую говорят, что проблема связана со здоровьем Бориса Николаевича Ельцина. Конечно, здоровье президента имеет значение, и хотелось бы, чтобы он был здоров, чего искренне ему и желаем. Но проблема-то совершенно в другом — в неправильных решениях. С какой болезнью связано, например, проведение ваучерной приватизации в России? Каким диагнозом можно объяснить принятие решения о войне на Северном Кавказе? Последствием какого недомогания является непринятие решений по реформе в армии? А как можно было допустить такой объем неплатежей в российской экономике и доведение до 80 % бартера, хотя уже к лету 1992 г. было ясно, что нарастание неплатежей становится лавинообразным?

Мы считали в 1996 г. и теперь считаем, что России нужен другой президент. Россия избрала в 1996 г. Бориса Николаевича Ельцина, чье время кончилось задолго до его переизбрания. Это связано с типом осуществляемой власти, с видением политики, с тем, чтороссийская государственная власть образована на сегодняшний день как византийская структура, которая действует по каким-то полу коррумпированным, полукриминальным законам двора “избираемого монарха” .

Таковы особенности этой власти, полностью себя исчерпавшей. В таком состоянии российская власть прежде бывала дважды. Впервые — в 1917 г., когда произошли глубочайший моральный кризис и отторжение общества от власти, которое закончилось революцией. Второй раз примерно то же самое случилось в 1991 г. Из-за этого происходила смена власти, но в обоих случаях, выходя из кризиса, Россия несла огромные потери.

К лету этого года мы снова оказались в таком положении. Кстати говоря, назначение Примакова помогло снизить потери, которые страна могла понести от кризиса. Итак, в сложившейся ситуации многие из тех, кто поддерживал Бориса Ельцина на выборах 1996 г., заговорили о своем участии в президентских выборах. Более того, эти люди стали настойчиво развивать идею как можно более быстрого проведения этих выборов.

Наша позиция по данному вопросу следующая. Да, мы боролись с президентом Ельциным на выборах 1996 г. Да, мы считаем, что России нужен другой президент. Но участвовать в травле президента, тем более с теми, кто его поддерживал на прошлых выборах, а теперь, видя его слабость, набросился на него, мы не будем. Если мы не увидим возможности найти решение проблемы, как обеспечить проведение выборов в 2000 г., мы об этом прямо и честно заявим. Однако “ЯБЛОКО” будет искать возможности, чтобы выборы Президента Российской Федерации состоялись в конституционные сроки.

Такие возможности могут быть достигнуты через законодательные акты, через конституционные поправки. Они могут быть достигнуты за счет повышения возможностей правительства и фактически исполнения Примаковым роли вице-президента. Если же эти возможности не будут реализованы или мы увидим невозможность их осуществления, мы намерены открыто заявить об этом. У нас хватит мужества сказать это прямо, без обиняков — тогда выборы пройдут как внеочередные. Мы готовы и к такому развитию событий.

Мы считаем своей принципиальной политической задачей в 1999 — 2000 гг. участие в выборах в Государственную Думу и участие в президентских выборах. Мы готовы беседовать с представителями разных реальных политических сил. Мы с очень большим уважением относимся к Юрию Михайловичу Лужкову и высоко оцениваем результаты его деятельности. Мы готовы к серьезному и обстоятельному диалогу и знаем, что диалог с ним всегда полезен, конструктивен и может быть исключительно важен для нашей страны. Но наша позиция на сегодняшний день такова: “ЯБЛОКО” самостоятельно участвует в этих выборах.

Кстати, мы считаем, что выборы в Госдуму не менее, а по целому ряду параметров даже более важны, чем выборы главы государства. Мы полагаем, что политическая атмосфера в стране, дееспособность избранного президента, кто бы им ни был, как показал опыт, во многом будут зависеть от того, как и на каком уровне, в каком направлении будет работать Государственная Дума.

“ЯБЛОКО” участвует в президентских и парламентских выборах потому, что считает своим долгом защитить граждан страны от глубокого экономического иполитического кризиса. Мы считаем необходимым за щитить ценности свободы, частной собственности, открытой рыночной экономики. Высшим приоритет том “ЯБЛОКО” считает защиту прав человека в Российской Федерации.

Мы пытаемся повлиять на принятие решений нашим правительством, особенно в экономической части. Мы направили предложения к экономической программе кабинета министров. Совсем недавно нами были направлены предложения принципиального характера в отношении совершенствования налоговой системы.

Сегодня для правительства важнее решить насколько конкретных задач, чем писать программу обо всем.

Одна такая конкретная задача — радикальное, немедленное, глубокое изменение налоговой системы. Мы считаем, что подоходный налог на граждан должен быть снижен до 10 % и на сверхдоходы — до 15 %. И на этом все!

Налоги на промышленные предприятия в общей сумме не должны превышать 20 %, на сельскохозяйственные предприятия — 15 %. И на этом тоже пока все!

Правительство должно принять решение об упрощении, а не об ужесточении системы налоговых деклараций со стороны граждан, чтобы гражданин лишь заявлял о том, что его доходы не являются доходами, полученными с нарушением уголовного законодательства.

Сегодня должна действовать очень простая формула: если правительство ничего не может дать гражданам России (а оно не может), то пусть даст им свободу. Правительство должно дать людям возможность свободно работать, должно само их призвать к этому, чтобы граждане как можно больше могли оставить себе и улучшить свою жизнь. Чтобы предприятияплатили такие низкие налоги, которые создают рабочие места и позволяют выдавать зарплату. Это было бы первое решение со стороны кабинета министров, которое неудобно самому кабинету, но зато давно ожидаемо и, как глоток свежего воздуха, совершенно необходимо гражданам.

Затеи с идеями жесткого регулирования, объединения каких-то предприятий в концерны, конгломераты — пустая трата времени. А время сейчас очень дорого. Сегодня нужно честно и откровенно объяснить гражданам, что правительство неспособно справиться с проблемами, которые обещает решить.

К сожалению, наши предложения пока остаютсябез ответа.

Есть у “ЯБЛОКА” и развернутая программа, которая тоже отправлена в адрес правительства. В ней показано, как мы видим, решение другого серьезного вопроса — реструктуризации банковской системы, возврата долгов, связанных с решением об отмене обязательств, которое было принято 17 августа. Эту проблему необходимо решать немедленно. Судя по всему, у правительства нет ответа на вопрос о том, что требуется делать по этим важным направлениям.

Несколько слов о проекте экономической программы кабинета министров. Сложно обсуждать программу, потому что вначале она появляется, а потом правительство говорит: и не ждите, не будет вам никакой программы.

Опубликованная программа не конкретна, ни по одному поводу не отвечает на вопрос, что нужно делать. Правительство заявляет о приоритетах промышленной политики и не называет те отрасли, на которые намерено опираться. Говоря о необходимости изменения ситуации в банковской сфере, правительство не объясняет, через какие механизмы оно будет этоделать. Оно называет примерные цифры уровня инфляции на будущий год и не объясняет, какой будет бюджетная, денежная, кредитная политика.

Правительству необходимо обратить внимание на создание системы обеспечения критического импорта, особенно по основным товарам народного потребления. Для всех торгующих, оптовых, закупочных организаций необходимо принять решение либо об отмене, либо о снижении до 3 — 5 % уровня налогов на них, чтобы обеспечить население всем необходимым. Потому что пока правительство не может решить вопросы занятости и заработков, оно должно дать возможность поддержать людей через названные торгующие организации.

Мы подготовили эти предложения и впредь намерены предлагать их правительству.

Есть теперь в программе правительства одно положительное обстоятельство. Сразу же после наших заявлений о коррупции в этом документе вдруг появились две записи о том, что с этой самой коррупцией надо бороться. В разделе “Задачи и действия правительства” написано: “...это предполагает решительную борьбу против достигших огромных масштабов злоупотреблений и коррупции”. В завершение программы правительство говорит еще раз о том, что “особое значение приобретают меры, направленные на оздоровление рынка, и с этой целью будет осуществляться решительная борьба с преступностью и коррупцией, охватившей практически (я цитирую. — Г.Я.) все поле экономической активности в России”.

Получается, что коррупция захватила все поле, кроме самого правительства. А там что — среди поля кочка с нашим некоррумпированным правительством?

Проблема коррупции гораздо серьезней, чем то, что мы слышим о ней от некоторых представителей власти. Коррупция — механизм, который может обеспечивать занятие тех или иных должностей. И это, к сожалению, не является только теоретическим соображением.

После моего выступления о коррупции в “ЯБЛО КО” обратилось очень много граждан со своими соображениями, предложениями, материалами по данному поводу. Мы можем на Центральном Совете обдумать и обсудить вопрос о создании центра по сбору и обработке таких данных.

Итак, я еще раз подчеркиваю: “ЯБЛОКО” считает своей основной целью изменить к лучшему положение дел в стране. “ЯБЛОКО” считает важнейшим направлением своей политической деятельности защиту основных ценностей, которые мы отстаивали и будем отстаивать в российской политической жизни.

Мы полагаем, что следующие выборы президента должны быть не выборами между имиджмейкерами, не тяжбой между различными финансовыми группировками, тем более что эти группировки так сильно пострадали в результате кризиса, что вряд ли им захочется этим заниматься.

Следующие выборы президента должны быть не выборами между случайными харизматиками, а выборами между различными мировоззрениями, между вариантами развития российской жизни в следующем веке. Спор между ответственными политическими силами и является главным содержанием выборов, как парламентских, так и президентских. И к этому “ЯБЛОКО” призывает российское общество, и к этому оно готовится.

Об ответственности президента Б.Н. Ельцина за действия, повлекшие массовые человеческие жертвы

Выступление Григория Явлинского в Государственной Думе 15 мая 1999 года

Уважаемые депутаты!

“ЯБЛОКО” поддерживает выдвижение обвинений против Президента Российской Федерации Ельцина Бориса Николаевича в развязывании войны в Чечне. Значительная часть депутатов фракции “ЯБЛОКО” поддержит выдвижение обвинений по событиям 1993 года.

Почему мы, фракция “ЯБЛОКО”, участвуем в этой процедуре? Мы считаем, что российская власть должна знать, что за все свои противоправные действия, умышленные или не вполне осмысленные, она неотвратимо будет нести ответственность. Этого не было в российской истории: ни при монархии, ни тем более при коммунистах. Эта задача — не сиюминутная, она относится к фундаментальным вопросам нашей государственности. Именно с этих позиций мы не можем оставить в стороне никакие юридические и правовые вопросы этой процедуры, и именно на них заострим основное внимание.

Именно с этих позиций мы подходим к оценке самого кровавого события на территории нашей страны после смерти Сталина — к Чеченской войне. Война в Чечне унесла жизни многих десятков тысяч людей, большинство из которых — мирные граждане. Эта война принесла гибель или пожизненную инвалидность тысячам молодых солдат, по существу, еще детей, ро дител и которых доверяли государству, отправляя их в армию. На этой войне предали, продали и унизили российскую армию. Поэтому мы считаем справедливым выдвижение обвинения против Президента РФ Ельцина Бориса Николаевича и вменяем ему в вину:

— действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

— применение насилия и угрозы его применения;

— применение оружия и специальных средств с причинением тяжких последствий.

Мы вменяем ему в вину жестокое обращение с военнопленными, гражданским населением и разграбление имущества.

Мы вменяем ему в вину использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы при том, что эти деяния совершены из личной политической заинтересованности и повлекли тяжкие последствия.

Мы вменяем ему в вину халатность, означающую неисполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшую за собой смерть людей и другие тяжкие последствия.

Перечисленные обвинения квалифицируются: частями 2 и 3 статьи 286 УК РФ; частью 1 статьи 356 УК РФ; частями 2 и 3 статьи 285 УК РФ; частью 2 статьи 293 УК РФ, а также соответствующими статьями УК РСФСР, действующего на момент осуществления этих деяний.

При этом мы не хотим оспаривать Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 года, согласно которому признано, что Указы Президента РФ о восстановлении конституционного порядка на территории Чеченской республики не противоречат Конституции РФ.

Однако Конституционный Суд РФ решал другую задачу, более узкую: он проверял тексты указов. Со держание и последовательность действий президента как высшего должностного лица и Верховного главнокомандующего, решения президента, которые проявляются не только в текстах Указов, Суд в рамках своих полномочий не проверял и не анализировал.

В указах не определен объект их действия и никоим образом не обозначены рамки их выполнения. Ельцин тем самым предопределил будущий масштаб жертв и разрушений и высказал свою готовность к этому.

В своих многочисленных выступлениях и заявлениях декабря 1994 года президент продемонстрировал осведомленность о тех жертвах, которые повлекут за собой его решения.

Доказательной базой выдвинутых обвинений мы считаем следующее.

Первое. Преступная халатность, приведшая к передаче оружия

В своем выступлении А. А. Котенков обосновывает действия президента в Чечне тем, что с осени 1991 г. по июнь 1992 г. дудаевские формирования осуществили насильственный захват оружия и военных объектов на территории Чечни. Однако мы считаем, что это не стихийное бедствие, к которому федеральная власть не имела никакого отношения.

Мы считаем, что именно бездействие федеральных властей в конце 1991 — первой половине 1992 года стало причиной формирования в Чечне боеспособнойармии. В июне 1992 года специальной шифрограммой Министерства обороны России была оформлена передача Дудаеву вооружений тяжелого типа.

Второе. Отказ от переговоров

Вплоть до 1994 года Ельцин поддерживал обычное ведение дел с Дудаевым как руководителем субъекта федерации. Но с 1994 года и до гибели Дудаева он категорически отказывался от прямых переговоров с Дудаевым. Хотя хорошо известно, что их личная встреча могла помочь избежать огромных жертв. Неспособность Ельцина переступить через личную неприязнь к Дудаеву стала причиной гибели тысяч людей.

В том, чтобы воевать, вместо того, чтобы встречаться, когда есть хотя бы минимальный шанс решить политический вопрос миром, мы видим серьезное превышение должностных полномочий президента.

Да, мы безусловно согласны, что нужно защищать целостность государства, но нужно уметь ее защищать.

Для этого необходимо:

— стопроцентное соблюдение всех законов и правовых процедур;

— максимально возможное использование мирных политических средств разрешения конфликта;

— необходимо наличие дееспособных силовых структур, подготовленных для предупреждения и профилактики возникновения подобных ситуаций.

При отсутствии всех этих условий любые попытки восстановить так называемый “конституционный порядок” приводят к массовой гибели ни в чем не повинных людей, триумфу вооруженного сепаратизма, деградации и дискредитации государства в целом.

Третье. Отказ в предоставлении информации, в том числе о жертвах

Власть до сих пор отказывается сообщить число и имена жертв. Власть до сих пор отказывается предъявить документы, которые свидетельствуют о личном участии президента в принятии решений, в частности, протоколы Совета Безопасности продолжают оставаться засекреченными и нигде не опубликованы. Понятно, что само по себе желание скрыть что-либо по столь важному для всего общества поводу, не свидетельствует в пользу президента.

Более того, мы располагаем доказательствами того, что ни тени раскаяния в содеянном, ни тени сочувствия к жертвам преступной политики Президент не испытывает.

В городе Ростове в лаборатории X? 124 в настоящее время в морозильниках находятся 270 неопознанных трупов российских военнослужащих и более ста трупов гражданских лиц. До сегодняшнего дня, уже почти три года после окончания гражданской войны, Борис Николаевич Ельцин не нашел средств хотя бы для того, чтобы опознать тела и захоронить тех, кого сам толкнул на смерть.

Родственники и близкие этих людей лишены даже возможности оплакивать своих сыновей на могилах. Значит, эти люди для президента — мусор, мы все для президента — мусор и строительный материал для его слабеющей безграничной власти.

Около года длится процедура отрешения от должности — президент не увеличил ни на одну копейку средства на опознание, захоронение, эксгумацию солдат и граждан России, погибших в Чечне.

Этому циничному и наглому ощущению безнаказанности государства перед погибшими и их семьями должен быть дан ответ. И наш ответ — голосование за выдвижение обвинения такому президенту.

Ответственность за эту войну несут не только Ельцин и режим Дудаева. Ее несут еще военные руководители, отдававшие и выполнявшие преступные приказы, глава правительства Черномырдин, его заместители, министры, несут эту вину и политики, одни из которых поддержали эту войну, другие не захотели остановить, а третьи — не смогли.

Посмотрите результаты голосований 13 декабря 1994 г., 19 декабря 1994 г., 21 декабря 1994 г., 21 января 1995 г. — все эти голосования и в Государственной Думе, и на ее Совете были провалены большинством от КПРФ и их союзников. Вот вам и забота о жертвах войны.

Однако и мы, “ЯБЛОКО”, несем ответственность, потому что сделали не все возможное, не все наши ресурсы были брошены на прекращение бойни.

Поскольку уже никто не может исправить то, что случилось, — есть только одна ответственность — создать такие условия, при которых случившееся никогда не повторится.

Мы, “ЯБЛОКО”, считаем себя обязанными сделать все возможное для того, чтобы максимально уменьшить вероятность повторения таких трагедий в будущем. Мы обязаны сегодня создать прецедент наказуемости власти за преступления. Неотвратимая ответственность и наказуемость власти за преступления перед собственным народом и есть настоящая демократия.

Особо хочу остановиться на событиях 1993 года. Мы относимся к ним очень серьезно. Мы считаем, что поведение властей с обеих сторон было по существу доведением до братоубийства. Но 23 февраля 1994 года Государственная Дума РФ по инициативе Коммунистической партии и при полной ее поддержке 95-процентным голосованием объявила амнистию. Пересмотр амнистии — очень опасная процедура. Ельцин безусловно подпадает под эту амнистию, как и многие вышедшие из тюрьмы и сидящие теперь в этом зале.

Мы не поддерживаем другие обвинения, считая их юридически недоказуемыми и по существу политическими обвинениями, обусловленными конъюнктурой. Ошибки Ельцина, допущенные в ходе реформ, исключительно серьезны, иногда фатальны. Они привели и к банкротству страны, и к обнищанию граждан, и к тому, что люди в стране стали ничем. Но он не имел намерений никого уничтожать и ликвидировать. Он не имел такой сознательной цели. Его небрежность к человеческой жизни относится к нравственной и политической оценке, а не к юридической.

Эти безразличие и небрежность являются давней традицией вождей коммунистов-большевиков, из которых он вышел и с которыми связана вся его политическая биография.

Коммунистический режим во главе со Сталиным умышленно лишил жизни десятки миллионов граждан разных национальностей. Сталин и Коммунистическая партия умышленно уничтожили лучших представителей рабочих, крестьян, интеллигенции.

И если уж касаться национальностей, то абсолютное большинство этих людей были русские. Десятки миллионов людей, погибших во время гражданской войны, коллективизации и репрессий 30-х годов, изгнание целых народов — вот реальная картина подлинного геноцида народов России.

Партия, провозглашающая своими историческими вождями и героями Ленина и Сталина, идеологов и организаторов массовых преступлений против человечности, с циничной гордостью принимает на себя ответственность за эти злодеяния. Эта партия уничто жила десятки миллионов людей в нашей стране, привела ее к развалу — она не имеет права на власть в России. И никакой импичмент ей не поможет!

Последняя фаза агонии

“Общая газета”, 10 июня 1999 года

О том, что сегодня происходит в наших государственных структурах — в Кремле, правительстве — похоже, знают все и называют своими именами.

Что делать — тоже понятно: нужен другой президент, другое правительство, изменения в Конституции. Советовать и помогать этим правителям бесполезно — у них другие интересы.

Эти заметки — попытка предупредить: то, что происходит сейчас, может оказаться не просто заключительной фазой постсоветского периода, но и прологом к исчезновению России как суверенного государства.

Я намеренно отказался от публичных комментариев ситуации с правительством. Копаться в раскладе кланов и клик, ведущих нескончаемую войну за убывающие ресурсы России, — занятие неприглядное и бессмысленное. Ясно одно: сейчас все мы являемся свидетелями и участниками последней фазы агонии. Но агонии — чего? Какой системе приходит конец? Можно ли связывать эту систему с именем Ельцина?

У меня большие сомнения на этот счет. Система по определению должна представлять собой нечто устойчивое. Если нет стабильности хотя бы на некоторое время, то нет и системы. Давайте попробуем вспомнить, было ли за весь период правления Ельцина создано хоть что-то устойчивое.

В начале 1998 года могло показаться, что какие-то элементы стабильности присутствуют в российской политической системе, обусловленной ельцинской Кон ституцией. Сегодня, после того как менее чем за полтора года сменилось третье правительство, уже для всех очевидно: Конституция, не содержащая в себе никаких противовесов президентскому самодурству, не может быть источником стабильности. Скорее наоборот.

В начале августа того же 1998 года еще могло сохраняться впечатление, что в России появился стабильный рубль — основа будущего экономического роста. 17 августа не оставило от этих иллюзий камня на камне. А тех граждан, которые основали на этой иллюзии доверие к банкам, еще и больно наказало.

Какое социальное или экономическое явление, институт можно записать в актив достижений ельцинского периода? В заслугу президенту ставят то, что он не уничтожал и не преследовал политических оппонентов. В России любой за это скажет спасибо. Но этим не занимался уже Горбачев. При Горбачеве же появилась свобода слова, пал “железный занавес”. Кстати, при Ельцине о свободе прессы можно говорить весьма условно: закабаление СМИ финансовыми группировками — явление ельцинского периода.

Появился какой-то прообраз многопартийной системы. Это действительно можно считать достижением. Но оно в любой момент может быть разрушено, если будет исполнена угроза отменить выборы по партийным спискам.

Законодательно оформился институт местного самоуправления: но тут же федеральная власть обрекла его на вымирание, ликвидировав местные налоги.

Все, что в какой-то момент могло считаться достижением ельцинского периода — стабильный рубль, банковская система, зарождающийся средний класс, — оказалось мыльными пузырями и лопнуло в одночасье. Значит ли это, что новая власть должна начинать все с начала? Нет. С начала не получится — по многим параметрам страна отброшена назад по сравнению с 1991 годом.

Вот только некоторые, наиболее очевидные свидетельства. С 1990 по 1998 годы ВВП России сократился почти в 2 раза, доля валового накопления в ВВП — в 1,5, инвестиции в основной капитал — в 4 раза. Ввод в действие жилья сократился с 49,4 млн кв. м в 1991 году до 30,3 млн кв. м. в 1998. Такой красноречивый показатель как отношение средней зарплаты к прожиточному минимуму изменился с 3, 16 в 1992 году до 1,48 — в I квартале 1999 года. Ожидаемая продолжительность жизни снизилась с 69 лет в 1991 году до 66 лет в 1998 (у мужчин — с 63 до 60).

Возьмем такую экономическую и одновременно социальную силу, которой в любой капиталистической стране является малое предпринимательство. Ведь он и основа среднего класса, и питательная среда для развития нормального рынка. Так вот, наиболее благоприятные условия для малого бизнеса существовали накануне гайдаро-чубайсовских реформ и этими последними были уничтожены. Сначала гиперинфляция 1992 года разорила тех первых предпринимателей, которые поднялись на волне кооперативного движения 80-х годов. Затем приватизация породила такую обстановку, при которой собственность приобреталась не теми, кто мог ее купить у государства соразмерно со своей способностью ею эффективно распоряжаться, а теми, кто оказался способен скупить ее через ваучеры у населения по мошеннически низким ценам, пользуясь отсутствием законодательных ограничений, своим должностным положением и/или близостью к власти.

Результат известен. Те отрасли экономики, которые позволили протянуть лишние 15 лет Советскому Союзу с его чудовищно затратной экономикой, сегодня стали источником сверхдоходов нескольких тысяч человек. Именно они сегодня, разделившись на клики и кланы, пребывают в бесконечной борьбе за место у государственного руля.

Преобразовать эту систему монопольного олигархического капитализма в цивилизованное демократическое рыночное общество гораздо сложнее, чем советскую систему образца 1990 года. Во-первых, государство сегодня не располагает ни политическими, ни экономическими ресурсами реформирования экономики и создания среднего класса в таких объемах, какими располагало тогда. Ему придется заново мобилизовать прежде всего политические возможности для того, чтобы обеспечивать свободную конкуренцию на рынке, собирать налоги, защищать экономику от бандитов, реализовывать процедуру банкротства неэффективных собственников. Во-вторых, олигархические группировки конца 90-х — это не советские монополии времен перестройки. Последним и не снились такие возможности влияния на власть, которыми обладают современные олигархи. В-третьих, — и это, наверное, самое главное, — до критического минимума понизился уровень доверия общества к планам демократического и рыночного реформирования страны.

В 1990 году перед Ельциным стояли три крупнейшие проблемы: его враги — коммунисты; развалившееся государство; неработающая экономика. Сегодня, спустя 10 лет, — все то же, только острее. Когда Ельцин восходил на российский политический Олимп, в стране не было такого количества людей с уголовно-сомнительной репутацией во власти, около власти и за пределами досягаемости власти. Размеры коррупции и организованной преступности были еще далеки от масштабов национального бедствия, еще не было позорного клейма, лежащего на России как стране, входящей сегодня в десятку самых коррумпированных государств мира.

В начале правления Ельцина не существовало никакой оппозиции демократическому курсу реформ: ни коммунистической, ни националистической. Благодаря Ельцину коммунистическое движение в России обрело вторую жизнь, сумело неимоверно возрасти количественно и сформироваться организационно. А русский фашизм как активная политическая сила вообще обязан Ельцину всем — и рождением на свет, и беспрецедентным умножением своих рядов.

В начале 90-х годов Ельцин принял от Горбачева государство, которое начинало трещать по швам, но все-таки еще сохраняло целостную систему управления. Были проблемы с несколькими республиками (Татарстан, Башкирия, Якутия), это им было сказано в 1991 году (и, кстати, повторено месяц назад, накануне импичмента): “берите самостоятельности столько, сколько сможете проглотить”. Сказано было только им, а услышали все. И началась безумная гонка за “суверенностью” краев, областей, автономных округов. В результате оказалось: субъекты Федерации готовы заглатывать суверенитет в любых количествах, а кремлевские идеологи просто не знают, где лежит та граница, за которой самостоятельность оборачивается полной утратой федерального присутствия.

Сегодня федеральная власть неспособна гарантировать в полном объеме соблюдение в регионах элементарных гражданских прав, обеспечить единство правового и экономического пространства. Она не в силах даже контролировать свои собственные структуры на местах. Под контроль губернаторов (президентов) повсеместно переходят региональные прокуратуры, управления внутренних дел, отделения министерств. Куда обращаться гражданину за защитой от местного произвола? Можно — в суд, если конечно он также не попал в карман к губернатору? Можно дойти до Верховного Суда, но еще не факт, что его решения будут выполнены на территории республики, края, области. Особенно, если эти решения идут в разрез с интересами местных властей. Между тем ельцинская Конституция не содержит в себе никаких противовесов региональному произволу.

Имеет ли эта ситуация что-либо общее с федерализмом? Безусловно, нет. Федерализм — эго система разделения компетенций между федерацией и ее субъектами. Неспособность федерации реализовать свою компетенцию свидетельствует о переходе государства в иное качество. В 1990 году, выступая в Казани, Ельцин пообещал: “Будет конфедеративный договор внутри всей России”. Пожалуй, это одно из немногих обещаний, которое он выполнил.

Конфедерация в России означает, что регионы обосабливаются в удельные княжества, каждое из которых живет по своим правилам. В отдельных областях европейской части страны, возможно, победит идея правового государства. Но это — исключение. Большая часть страны будет покрыта чересполосицей авторитарно-криминальных режимов — от классических деспотий азиатского образца и примитивных диктатур в духе Лукашенко — до незатейливых компрадорских образований — легкой добычи колонизаторов. О едином правовом, экономическом и культурном (образовательном) пространстве придется забыть. Что будет с подданными этих государств? Произойдет ли рост их благосостояния? Едва ли. Скорее жители привыкнут, смирятся с теми низкими жизненными стандартами, которые им смогут предложить скудные ресурсами убогие режимы. В социально-экономическом отношении они перейдут в разряд стран третьего мира, а с точки зрения уровня цивилизованности будут отброшены в эпоху варварства.

Личную ответственность за развитие страны в таком направлении несет Борис Ельцин. Если бездарные экономические реформы можно списать на “молодых реформаторов”, плохую Конституцию — на ангажированных юристов, то процесс феодализации России — целиком на совести президента, который в обмен на политическую лояльность всегда готов закрывать глаза на любое издевательство региональных князьков над гражданами, законом и авторитетом государства. Не случайно и то теплое отношение, которое президентская команда сегодня испытывает к предвыборным альянсам губернаторов, не скрывающих своего стремления свести к нулю федеральное присутствие в регионах.

Сегодня много говорят о возможном распаде России. Распад — это процесс, который может начаться незаметно и растянуться на долгое время. Я беру на себя ответственность утверждать, что время правления Ельцина было периодом распада. Распадалась экономика, результатом чего стало банкротство страны. Распадалось государство, постепенно превращаясь в конфедерацию удельных княжеств. Разлагалось общество, отвечавшее на все это криминализацией и падением морали.

Распадалась не ельцинская система, поскольку никакой системы Ельцин не создал. Распадался советский коммунистический строй. Миссия первого президента России состояла в том, чтобы, переломив этот распад, приступить к построению новой системы экономических, политических и общественных отношений. Однако для решения этой задачи нужен был не просто человек (даже очень внушительной внешности и высокого роста) и не просто политик, а государственный деятель, которым Ельцин никогда не был. Очень хорошо зная, как добывать и удерживать власть, он не имел никакого представления о том, что с ней делать. Такой человек был не в состоянии остановить распад. Поэтому все его попытки соорудить что-нибудь долговечное были обречены быть парализованными инерцией распада.

Сегодня он сам стал жертвой своей органической неспособности к государственному мышлению. Не сумев создать стабильной политической и законодательной системы, Ельцин сам становится заложником непредсказуемого развития событий. Сегодня никто в России, в том числе и сам президент, не может гарантировать того, что нынешний политический режим с его Конституцией и законами не будет сметен силами реванша.

В этой крайне неуютной и неустойчивой ситуации президент и его ближайшее окружение видят гарантию собственной безопасности в сохранении любой ценой личной власти Бориса Ельцина. Отсюда — изобилие неконституционных проектов развития событий, возрастающее по мере приближения выборов. Для достижения этой цели кремлевские стратеги готовы пойти на что угодно: от безумного объединения с Белоруссией и раздачи России в уделы региональным баронам до создания специального криминального клана, контролирующего под видом правительства все финансовые потоки страны.

Агония коммунистической системы вступает в последнюю фазу, после чего может наступить клиническая смерть. Сегодня все находятся приблизительно в равных условиях: нет ни одного человека в России, который в данной ситуации был бы спокоен за свое будущее и будущее своих детей.

Но все же с горизонта пока еще не исчезли островки надежды. Это — выборы. Конечно, сегодня никто не может дать стопроцентную гарантию, что они будут проведены законным образом и в законные сроки. Но забота об этом — дело политиков и политических партий.

Главная задача политиков сегодня заключается в том, чтобы воспрепятствовать любым попыткам лишить страну возможности выбрать новую власть, способную противостоять инерции распада и открыть новую страницу истории страны.

Однако свершение этого исторического выбора зависит сегодня не столько от политиков, сколько от избирателей. На переломе тысячелетий Россия получает последний шанс сохранить и преумножить себя в XXI веке как великая культурная, независимая страна. Вся надежда сегодня — на разум и добрую волю российских граждан.

Список сокращений и аббревиатур

G-24 — промышленно развитые страны. Употребляется в деловой прессе.

OECD — Организация экономического сотрудни чества и развития (сокращение английского Organization for Economic Cooperation and Development).

АПР — Аграрная партия России и фракция в Государственной Думе первого созыва и депутатская группа в Государственной Думе второго созыва, председатель М.И. Лапшин.

ВЧК — Всероссийская чрезвычайная комиссия, специальная комиссия по сбору налогов, созданная в конце 1996 г. А.Б. Чубайсом и проработавшая до правительственного кризиса весной 1997 г.

ГКО — государственные краткосрочные обязательства, выпускаются с целью погашения дефицита бюджета.

ДВР — партия “Демократический выбор России” и фракция в Государственной Думе первого созыва, председатель Е.Т. Гайдар.

ДПР — Демократическая партия России и фракция в Государственной Думе первого созыва, председатель Н.И. Травкин, ныне депутат фракции “ЯБЛОКО”.

“Женщины России” — фракция в Государственной Думе первого созыва, председатель А.В. Федулова.

КПРФ — Коммунистическая партия Российской Федерации и фракция в Государственной Думе пер вого и второго созывов, председатель Г.А. Зюганов.

“Либерально-демократический союз 12 декабря” — депутатская группа, созданная независимыми депутатами в середине работы Государственной Думы первого созыва и распавшаяся в конце ее работы.

ЛДПР — Либерально-демократическая партия России и фракция в Государственной Думе первого и второго созывов, председатель В.В. Жириновский.

НРП — депутатская группа “Новая региональная политика”, созданная независимыми депутатами в Го сударственной Думе первого созыва.

ОФЗ — облигации федерального займа, выпускаются с целью погашения дефицита бюджета.

ПРЕС — Партия российского единства и согласия и фракция в Государственной Думе первого созыва, председатель С.М. Шахрай.

“Российские регионы” — депутатская группа, созданная независимыми депутатами в начале работы Государственной Думы первого созыва.

“Россия” — депутатская группа, созданная независимыми депутатами в конце работы Государственной Думы первого созыва.

СРП — Федеральный закон “О соглашениях о разделе продукции”. Инвестиционный законодательный акт, который регулирует вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами между государством и инвесторами; один из основных ис точников инвестиций в российскую экономику. Внесен фракцией “ЯБЛОКО”, принят Государственной Думой в 1995 г., подписан Президентом РФ в январе 1996 г. “ЯБЛОКО” продолжает работу по созданию комплекса законов, способных обеспечить привлечение инвестиций на основе СРП.

“Стабильность” — депутатская группа, сложившаяся из независимых депутатов в конце работы Государственной Думы первого созыва.

“ЯБЛОКО” — Общественное объединение демократической оппозиции и фракция в Государственной Думе первого и второго созывов, председатель Г. А. Явлинский.

Центр экономических и политических исследований (ЭПИцентр) основан в 1991 году Г. Явлинским и группой экономистов. ЭПИцентр известен как разработчик экономических программ "500 дней", "Согласие на шанс", "Договор об Экономическом сообществе", "Нижегородский пролог" и др.

Издательство "ЭПИцентр" создано в 1995 году. Вышла в свет серия книг "Между прошлым и будущим. Политика, экономика, социология". Авторы — известные политологи, экономисты Г. Явлинский, Ю. Буртин, Л. Баткин, И. Бушмарин, Г. Водолазов, Л. Гудков, Б. Дубин, А. Конопляник, М. Субботин, В. Писигин, Д. Фурман.

Готовятся к изданию "Труды ЭПИцентра" (название условное), а также книги по тематике "Становление гражданского обшества в России".

Адрес: 101000, Москва, а/я 696, ЭПИцентр.

"ЯБЛОКО"

Объединение “ЯБЛОКО” возникло в конце 1993 года как избирательный блок на выборах в Государственную Думу и превратилось в современную сильную политическую партию.

“ЯБЛОКО” считает, что путь выхода страны из кризиса заключается в последовательном развитии демократии, укреплении государственных структур, развитии современной эффективной рыночной экономики с сильной социальной политикой.

“ЯБЛОКО” — единственная партия, последовательно выступающая против проводимого варианта экономической политики, против войны в Чечне, против коррупции и превращения страны в преступно-олигархический заповедник.

“ЯБЛОКО” не приемлет ни праворадикальных вариантов политики (Б. Ельцин, Е. Гайдар, А. Чубайс), ни идеи возврата в прошлое (КПРФ). Мы считаем, что нужно идти вперед, и предлагаем конкретные варианты экономической политики в интересах большинства населения, укрепления государственной власти, защиты прав и свобод человека.

Лидером объединения “ЯБЛОКО” является Г. Явлинский.

1

Совместно с С. Шаталиным, Н. Петраковым, С. Алексашенко, А. Вавиловым, Л. Григорьевым, М. Задорновым, В. Мартыновым, В. Машицем, А. Михайловым, Б. Федоровым, Т. Ярыгиной, Е. Ясиным.

(обратно)

2

"Совместно с С. Шаталиным, Н. Петраковым, С. Алексашенко, А. Вавиловым, Л. Григорьевым, М. Задорновым, В. Мартыновым, В. Машицем, А. Михайловым, Б. Федоровым, Т. Ярыгиной, Е. Ясиным.

(обратно)

3

Статья написана совместно с М. Задорновым и А. Михайловым.

(обратно)

4

Интервью Г. Явлинского редактору газеты “Московские новости” Е. Яковлеву

(обратно)

5

Совместно с М. Задорновым и А. Михайловым.

(обратно)

6

Интервью берет М. Леонтьев.

(обратно)

7

Совместно с А. Михайловым.

(обратно)

8

Беседа Г. Явлинского с Л. Сараскиной.

(обратно)

9

М., ЭПИцентр, 1999 г. — работа, в которой Г. Явлинский и его товарищи анализировали изменения в российской экономике последних лет, причины неудач либерального подхода образца 1999 года. Наряду с этим ЭПИцентр предлагал другой подход к реформам, при котором уход правительства из сферы управления и контроля в экономике будет сопровождаться сознательной политикой экономической трансформации, сформулированной государством.

(обратно)

10

Совместно с М. Задорновым, С. Иваненко, А. Михайловым.

(обратно)

11

Совместно с С. Иваненко.

(обратно)

12

Написано в июле 1995 года.

(обратно)

13

Материал в газете подготовлен К. Смирновым.

(обратно)

14

Публикуется с незначительными сокращениями и исправлениями в редакции “МК”.

(обратно)

15

Все вопросы во время дебатов задавали журналисты “АиФ”. — Прим. ред.

(обратно)

16

Беседу вела главный редактор газеты “Русская мысль” И. Иловайская.

(обратно)

17

Интервью Г. Явлинского редактору “НГ” В. Третьякову.

(обратно)

Оглавление

От редактора

Человек, свобода, рынок1

Почему стала неосуществима программа "500 дней"

Перестройка и передышка3

Гиперболоид Григория Явлинского4

Уникальный исторический шанс

...плюс "большая семерка"5

Последние рубежи

Экономика России: преодоление наследия

Нынешняя российская политика лишена содержательности6

G7 и регион бывшего СССР: прогресс в решениях или прогресс проблемы? (от Лондона к Мюнхену)7

Вместо референдума нужен временный конституционный акт

Кто там, на политическом горизонте?8

Западная помощь: России необходим не наркотик, а лекарство

На лучший ход событий я не надеюсь, надо готовиться к худшему

Григорий Явлинский: интервью с самим собой

Иная реформа

Бюджет-94

Бюджет-9410

Московская приватизация: в поисках выхода11

Демократия в России

Какой должна быть экономическая политика?12

Эпоха Горбачева

Что же мы строим: коммунистический капитализм или капиталистический коммунизм?13

Сенсационные признания товарища Зюганова

Условия Явлинского известны. Реакции президента пока нет

Ельцин должен договариваться не с Явлинским, а с его избирателями

Странность современных символов и реалий16

Власть бьется в конвульсиях самопоедания17

Поминки в Снежинске

Клановая политика

О текущей ситуации

Вместо бюджета "кризиса и долгов" — бюджет "реформ и развития"

Наша цель — открытое общество

За этот урок человечеству мы заплатили собой

"ЯБЛОКО" не разделяет оптимизма правительства

Эта система соединила власть, деньги и прессу

Перестать быть политиком и остаться человеком

Азиатский грипп и российская пневмония

"ЯБЛОКО" предлагает новую экономическую политику

Об ответственности президента Б.Н. Ельцина за действия, повлекшие массовые человеческие жертвы

Последняя фаза агонии

Список сокращений и аббревиатур

"ЯБЛОКО"

*** Примечания ***