Осень дикой охоты (СИ) [А. Ю. Лиманов] (fb2) читать постранично, страница - 68


 [Настройки текста]  [Cбросить фильтры]

всех типов (классов, видов…).





     Здесь необходимо, пока не поздно, сделать одно важное предупреждение. Во избежание.



     Во-первых. Не онтологизируйте, да не онтологизируемы будете.



     Во-вторых. Не субстантивизируйте.



     Sapienti, как всегда хочется надеяться, казалось бы sat, но аккуратность требует привести пример, чуть более неординарный, чем первый попавшийся.



     Помимо того, что не следует наделять термины и понятия собственным бытием и значением (в особенности той их формой, которая полагается денотатами), а помнить всегда, что это лишь абстракция и условность, крепче всего надо помнить, что это временная, локальная абстракция. И такие операции (которые суть такая же абстракция) как вывод, преобразование и т.п., не имеют постоянных характеристик, правил и устройства. Они таковы там и только там, где были вынуждены проявиться сложившимися обстоятельствами рассуждения. Превращение преобразования «стало не то» в собственный образ, а затем в оператор & не может более нигде использоваться в том же самом варианте. Без того, чтобы это не было вновь проговорено и обосновано детально.



     И в-третьих. Помните об аксиоме оксюморона: если существует высказывание n+1, то высказывание n уже не является собой. А является контаминацией высказывания n+2 и образа высказывания n.



     Вернемся к изложению.



     Структурированное мироздание – WW – пока разделено лишь на принципиальные типологические разницы. Следующим шагом мы утвердим их как существующие: W (WW). «Не-все все не-все» – Этап 9. Это обозначение одного из типов структур. Дифференциаций. Дальше можно продолжать до бессмысленности: W (WW (WW)) – это один из классов одного из типов. Ну и так дальше. Но для нас это уже не существенно. Потому что к искомому, к самой субстанции различения, границы, таким образом мы приблизиться не сможем. Она, с чем собственно и можно будет впоследствии производить действия, должна быть обнаружена другим способом.



     Отличая один из типов (т.е. W (WW)) от другого, мы уже вводим идею различения аналогов и повтора аналогов. Да, отчасти это сродни положениям Этапов 2 и 3, где эта идея уже действует. Но там она еще не обнажена в своей объективной данности. Итак, различая и уподобляя, мы неизбежно оказываемся обладателями «таких не-всех всех не-всех» и «каких-то не таких». Других. W¹ (WW) и W« (WW). Или – Эти не-ВСЕ (ВСЕ не-ВСЕ) и не-Эти.



     Следственно, мы можем с полным правом утверждать: существует нечто Такое и нечто не-Такое, ЭТО и не-ЭТО. Что-то и – не оно. Не что-то, не нечто. Другое.



     Вот он, Этап 9. Но, и это опять приходится напоминать с некоторым усилием, потому что гегелевская дурная бесконечность вновь норовит немедленно задать счетность всех не-нечтов: это не-нечто есть не какое-то другое нечто, а просто – не-ЭТО нечто. Что-то иное.





     Часть 2.



     Итак, есть ЭТО и не-ЭТО. Можно считать это девятым Этапом, можно первым. Для следующей части схемы.



     Или – I и I. Можно записать это выражение так: I & I. А можно так: I сТ I. Можно это «и», этот союз, этот оператор записывать просто как «белое», «дырку» и обозначать так: Λ. Можно, в конце концов, вообще в записи временно никак не обозначать, не это важно. Главное, мы еще не вполне понимаем – что есть эта граница, но точно видим, что она опять оказывается самым существенным моментом: граница между одним и другим. То самое «и», которое разделяет их. И объединяет.



     Эта граница является и Этим, и не-Этим, и еще отличается от них обоих разом. Если записать символами, то она выглядит так:IIII (Это и не-Это и не-(Это и не-Это)). И в этой границе заключен следующий, третий элемент ряда: не-(Это и не-Это). Т. е. – II. А кроме того, в отрицании границы между первым и вторым элементом есть уже четвертый: не-(Это и не-Это не-(Это и не-Это)).



     Чуть подробнее. Очень важно помнить, что всякий новый элемент не просто энное «не-Это», и не просто принципиально иная сущность, но знак, символ новой структурной организации. И если, например, ЭТО – точка, то не-ЭТО – уже как минимум линия, а не-(ЭТО и не-ЭТО) – сфера. Не совсем, конечно, корректно, но это судьба всех абстрактных примеров. Поэтому вот пример более конкретный: идея доминанты и тормозной доминанты Ухтомского-Поршнева.



     В чем суть, грубо. Есть некая активность. В нервной системе ей соответствует определенный центр возбуждения. Или доминанта. Но для того, чтобы эта активность осуществлялась без помех, все остальные мыслимые активности должны быть заторможены. Поэтому организм формирует анти-центр, куда сходятся все лишние возбуждения. Это