Советско-японский пограничный конфликт на озере Хасан 1938 г. в архивных материалах Японии факты и оценки [Касахара Кота] (fb2) читать онлайн

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

В число важнейших приоритетов внешнеполитической деятельности современной Российской Федерации входит установление стабильных партнерских отношений с окружающими государствами. Особую значимость поэтому приобретают российско-японские взаимоотношения, от качества построения которых во многом зависит безопасность границ соседних государств. Кроме того, поскольку Япония является важным стратегическим и экономическим партнером России, становится необходимым минимизировать факторы, осложняющие продуктивное сотрудничество.

Как известно, налаживанию долгосрочных взаимовыгодных связей между двумя государствами препятствуют некоторые межгосударственные проблемы, являющиеся наследием XX века. Можно полагать, что для эффективного поиска путей решения данных проблем необходимо выявление их истоков. Следовательно, изучение различных аспектов формирования проблем во взаимоотношениях России и Японии представляется достаточно важным и актуальным в современных реалиях.

Одним из значимых вооруженных конфликтов между двумя странами являются боевые действия у оз. Хасан, восьмидесятилетняя годовщина с начала которых пришлась на 2018 год. По сути, этот конфликт явился первым масштабным военным советско-японским столкновением с момента подписания договора между Японией и СССР об установлении дипломатических отношениях, определившим проблематичный характер дальнейших межгосударственных взаимоотношений. Кроме того, данный вооруженный конфликт между Советским Союзом и Японией стал составной частью прелюдии ко Второй мировой войны. Изучение этого этапа способствует более четкому пониманию характера дальнейших советско-японских отношений в ходе самой кровопролитной войны в человеческой истории.

Следует отметить, что в настоящее время среди представителей российской и японской исторической науки наличествуют полярные подходы к оценке причин и характера данного вооруженного конфликта. Историки, как правило, занимают апологетическую позицию в отношении действий своей страны в этих событиях. Можно констатировать, что ситуация, сложившаяся в исторической науке, является отражением настороженных и противоречивых отношений между странами. В связи с этим можно предположить, что научные исследования, свободные от идеологических и пропагандистских штампов, а также нацеленные на достижение объективной истины, имеют большое значение для преодоления подобной взаимной настороженности. Особую значимость имеют исследования, ориентированные на попытки научного постижения основных мотивов и ориентаций, определяющих логику поведения японской стороны в представленном конфликте. Для решения данной задачи требуется непредвзятое изучение архивных материалов Японии.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена следующими факторами: во-первых, ее чрезмерной идеологизированностью и политической ангажированностью, обуславливающих дефицит объективных научных изысканий; во-вторых, узостью источниковедческой базы, используемой российскими исследователями (в частности, недостаточностью исследования японских документов в России); в-третьих, отсутствием комплексных исследований данного конфликта со стороны японских историков; в-четвертых, наличием укоренившихся спорных положений, муссирующихся в исторических работах и препятствующих получению достоверного знания (в частности, представлений о преднамеренности агрессии с японской стороны во время конфликта у оз. Хасан). Однако стоит отметить, что невозможно одной работой «расставить все точки над i», поэтому работа будет и дальше продолжена. В представленном же исследовании диссертант рассчитывает внести свой посильный вклад в заполнение этой лакуны, вводя в научный оборот российского востоковедения недоступный ранее по разным причинам материал японских архивов.

Степень разработанности проблемы

Ряд событий истории требует долговременного и поступательного продолжения научных исследований общими силами ведущих научных учреждений обеих стран. Немалый вклад был сделан и продолжает вноситься силами таких учреждений СССР/России как Институт Тихоокеанских исследований, Институт Дальнего Востока, Институт Востоковедения, Институт научной информации по общественным наукам и др. В советско-российской и зарубежной историографии наличествует достаточно большое количество научных работ, которые в той или иной степени затрагивают события вооружённого столкновения у оз. Хасан. Вместе с тем, можно отметить почти полное отсутствие комплексных монографических исследований, посвященных данной проблеме, опирающихся на советские и японские источники. Соответствующие изыскания представлены преимущественно научными статьями.

Следует отметить, что исследования, посвященные изучению приграничного конфликта на оз. Хасан, осуществлялись представителями советско-российской и японской историографии в рамках определенной научной традиции. При этом можно констатировать преимущественно поверхностное отношение каждой из сторон к документальным материалам страны-противницы, которые рассматривались недостаточно глубоко и не являлись объектом серьезного анализа. Представляется целесообразным осуществить обзор степени разработанности проблемы исследования отдельно в рамках японской и советско-российской исторической науки.

Первым японским трудом, посвященным конфликту на оз. Хасан, явилась книга журналиста и историка Накамура Сатоси^[1] «История конфликтов Маньчжоу-Го и СССР» (Мансо коккё: фунсо:-си), вышедшая в 1939 г. В работе отражена первоначальная оценка основных этапов пограничного конфликта, сделанная их участниками, очевидцами или современниками с японской стороны. Большую значимость данной работе придает факт того, что она была выпущена всего через год после описываемых событий, поэтому она предоставляет достаточно достоверную информацию об отношении японцев — современников события — к хасанскому конфликту и его последствиям. Однако поскольку книга была выпущена «по горячим следам», в ней отсутствовал тщательный и всесторонний научный анализ, особенно в отношении действий советской стороны.

Следующей работой, которую необходимо отметить, является книга Акайсидзава Кунихико^[2] «Высота Заозёрная» (Тё: кохо:), которая вышла в Японии в 1941 г. Ее научная ценность определяется наличием в содержании мемуаров непосредственного участника рассматриваемых событий. Кроме того, данная работа также является единственным источником, из которого можно почерпнуть мнение и видение проблемы этого конфликта командиром 19-ой дивизии Суэтака Камэдзо^[3], который сотрудничал с основным автором Акайсидзава в процессе написания книги.

В числе первых аналитических исследований, осуществленных в японской историографии, следует назвать работу Цудзи Масанобу^[4] «Халхин-Гол» (Номонхан). Автор книги, являвшийся офицером штаба Квантунской армии во время боевого столкновения на оз. Хасан, попытался провести глубокий анализ стратегии японской армии и планов её операций во время конфликта. Вместе с тем, данному исследованию присущ недостаток, который отмечался и в отношении предшествующих работ по данной тематике: наблюдается нехватка сведений и анализа действий советской стороны. Здесь следует обратить внимание на то, что в японской исторической традиции события у оз. Хасан и на р. Халхин-Гол чаще всего рассматриваются неразрывно. Поэтому в работах, посвященных конфликту на р. Халхин-Гол, обычно анализируется и предшествующий конфликт.

В 1952 г. вышла книга «Потрясения в период Сёва. Т. 1» (Сё: ва но до: ран дзё:) Сигэмицу Мамору^[5], бывшего во время конфликта послом Японии в Москве. Работа является воспоминаниями дипломата, проводившего во время хасанского конфликта переговоры со стороны Японии, отчего содержание переговоров описано достаточно подробно.

Значимой вехой в процессе исследования вооружённого столкновения у оз. Хасан явилось издание книги «Военная историческая серия, 27 том: Квантунская армия (1): Подготовка к бою против СССР — Бои на Халхин-Голе» (Сэнсисо: сё 27 канто: гун (1) тайсо сэмби номонхан дзикэн), осуществленное в 1969 г. бюро военной истории исследовательского института обороны Управление обороны Японии. Данная работа интересна тем, что включает в себя материалы японского государственного военного архива. Таким образом, в ней представлена официальная позиция японского военного ведомства по поводу рассматриваемых событий. По этой причине современные исследователи, занимающиеся изучением этой темы, используют данное издание в своих научных изысканиях. Вместе с тем, эта работа не претендует на всестороннее рассмотрение приграничного конфликта у оз. Хасан, поскольку авторы не использовали советские архивные материалы, которые на момент написания книги были засекречены.

В 1998 г. в Японии вышел перевод книги Алвина Д. Кукса^[6] «Ещё один Халхин-Гол. Хасанские бои: Рассмотрение японо-советского конфликта 1938 г.» (Мо: хитоцу но номонхан. Тё: кохо: дзикэн. 1938 нэн но ниссо фунсо: но ко: сацу) (оригинал вышел в США в 1977 г.). В этой книге много данных японских архивов, но она не включает в себя никаких архивных данных со стороны СССР. Автор для своей книги взял множество интервью участников событий со стороны Японии: офицеров и дипломатов. По причине того, что участников тех событий уже нет в живых, эта книга для современных историков имеет особую ценность.

В 2014 г. самый авторитетный японский историк современности Хата Икухико^[7] издал свою работу «Светлая и тёмная история боёв на Халхин-Голе» (Мэй то ан но номонхан сэнси). Несмотря на то, что непосредственным объектом данного исследования являются бои на реке Халхин-Гол, в ней даётся очень хорошее общее представление и о событиях у озера Хасан. Поэтому она является одной из крупнейших и наиболее заметных работ, посвященных рассматриваемой теме в современной японской исторической науке.

Наконец, необходимо особо отметить его же монографическое исследование «История японо-советского конфликта у оз. Хасан» (Ниссо тё: кохо: дзикэн-си), изданное в 2015 г. Данная работа претендует на комплексный характер, поскольку аккумулирует в себе материалы предыдущих исследований японских историков и военных экспертов. Кроме того, в рассматриваемом издании были использованы архивные данные как Японии, так и России, что позволило автору осуществить их сравнительный анализ.

В рамках советско-российской исторической науки исследование пограничного конфликта у оз. Хасан осуществлялось на нескольких этапах. В довоенный и послевоенный период рассмотрение данного конфликта производилось преимущественно в работах военных специалистов, которые издавались в учебных целях. Следовательно, задача осуществления глубокого и всестороннего анализа этих событий перед авторами не ставилась. Положительным качеством данных работ явилось достаточно полное и качественное описание боевых действий, в том числе посредством использования воспоминаний их участников.

Так, одна из первых книг, посвященных хасанскому конфликту, была издана в 1938 г. под идеологизированным названием «Как мы били японских самураев». Сборник включает в себя исторические статьи, воспоминания, письма, переводы личных записей японцев-участников боёв и политические карикатуры. Книга даёт многоплановый обзор событий на оз. Хасан, представляя историческую справку о предпосылках данного конфликта, его основных участниках и движущих силах, роли артиллерии и танков в итоговом результате. Вместе с тем, следует отметить пропагандистский характер издания, которое содержит многочисленные восхваления правящей партии и лично И. В. Сталина. По отношению к японской стороне конфликта использован исключительно уничижительный тон. Впрочем, данные характеристики были свойственны большинству работ описываемого периода.

В 1939 г. в СССР политическим управлением РККА было выпущено несколько изданий для служебного пользования. Самыми яркими из них являются «Бои у Хасана: Партийно-политическая работа в боевой обстановке» и «Документы советского патриотизма (в дни боёв у озера Хасан)». Оба этих издания являются пропагандистскими, направленными на поддержание высокого боевого духа красноармейцев и иллюстрирующими правильность и верность партии большевиков. Следствием этого является довольно высокая эмоциональная тональность данных работ, в которых используются формулировки, отражающие пристрастность авторов (например, «подлые японские бандиты посягнули на наши границы»). Историческую значимость этим изданиям придает использование воспоминаний участников, копий писем на фронт со словами поддержки, листовок и стенгазет. Подобное содержание позволяет использовать их в качестве источника информации о состоянии советской стороны конфликта.

Следует отметить, что общей тенденцией исследований, осуществляемых советскими историками в доперестроечный период, являлась ориентация на постулирование особой роли руководства страны и коммунистической партии в успешном исходе столкновения у оз. Хасан. Главным недостатком работ являлась узость источниковедческой базы, которая не включала не только документы японской стороны, но и засекреченные советские архивные материалы. Некоторые материалы для служебного пользования появляются в последнее время на распродажах книг.

Одной из наиболее интересных работ послесталинского периода явилась монография Л. Н. Кутакова^[8] «История советско-японских дипломатических отношений», которая знакомит с видением дипломатических переговоров со стороны СССР. Приведенные автором выводы, в целом, соответствовали устоявшемуся в советской историографии подходу к оценке конфликта у оз. Хасан, возводя его предпосылки к агрессивной и империалистической политике милитаристской Японии. Примечательно, что автор подверг анализу некоторые японские материалы. В частности, он осуществил критику работы Сигэмицу Мамору «Потрясения в период Сёва. Т. 1». Таким образом, круг используемых в исследовании материалов расширился.

Официальная позиция советской исторической науки по поводу конфликта у оз. Хасан отражена в соответствующей статье Советской военной энциклопедии, выпущенной Министерством обороны СССР в 1976 г. Статья изобилует пропагандистско-бравурными формулировками: «боевые действия подтвердили высокие морально-политические качества, боевую выучку советских войной, надёжность отечественной военной техники»^[9] и т. д. Наряду с этим, в ней не содержится негативная для советской стороны конфликта информация (о проблеме со снабжением, больших потерях Красной армии и т. п.). Действия СССР значительно превозносятся, а Япония представлена безоговорочно проигравшим агрессором, для которого поражение в данном конфликте стало «серьёзным ударом по их захватническим планам на Дальнем Востоке, направленным против СССР».

Тональность исследований, посвященных пограничному конфликту у оз. Хасан, меняется в постсоветской историографии. В этот период некоторыми авторами подвергаются ревизии устоявшиеся положения и оценки советских историков в отношении данного конфликта. При этом в отдельных работах наблюдается впадение авторов в другую крайность, при которой отказ от следования «советским мифам» приводит их к апологетике действий японской стороны конфликта.

Наиболее ярко указанная тенденция проявляется в трудах В. Э. Молодякова^[10], который декларирует отказ от подхода, возлагавшего всю ответственность за вооруженное столкновение исключительно на проигравшую сторону и оправдывающего действия победившей стороны.

В 2003 г. вышел сборник статей «Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий». Этот сборник, выпущенный по результатам московской конференции, включает в себя статьи авторства более, чем 20 историков, среди которых: А. А. Кошкин^[11], К. Е. Черевко^[12], А. А. Кольтюков^[13] и др. Данное издание позволяет получить информацию о современных российских исследованиях конфликта у оз. Хасан. Кроме того, необходимо отметить исследование Г. Ф. Кривошеева^[14] «Россия и СССР в войнах XX века. Книга потерь», изданное в 2010 г. В нем автор проводит обстоятельный анализ общего числа и характера потерь, понесенных советской стороной в боях у озера Хасан.

В 2013 г. вышла иллюстрированная книга А. П. Яковца^[15] «Подвиг на границе. 75 лет военному конфликту у озера Хасан 1938–2013». Достоинством работы является привлечение региональных архивных документов Приморского края, что позволило осуществить более глубокий анализ сущности этого военного конфликта. В процессе подготовки настоящего диссертационного исследования было проведено интервьюирование А. П. Яковца для прояснения некоторых спорных вопросов.

В 2013 г. вышла книга Стюарта Д. Голдмана^[16] «Номонхан 1939: победа Красной армии, которая сформировала Вторую мировую войну». Новаторский характер несет идея автора о том, что стартом Второй мировой войны были бои на Халхин-Голе, а хасанский конфликт имеет с ними непосредственную связь.

В целом, можно отметить недостаточное количество комплексных и глубоких исследований предпосылок, процесса протекания и последствий конфликта у оз. Хасан как в японской, так и советско-российской историографии. Имеющиеся работы характеризуются определенной настороженностью в отношении другой стороны конфликта. Многие исследователи не смогли отказаться от политической ангажированности и устоявшихся идеологических штампов. Другим существенным недостатком имеющихся научных работ является узость использованной источниковедческой базы, вызванной как объективными (отсутствием доступа к архивным материалам другой стороны), так и субъективными (нежеланием конкретных историков привлекать архивные документы противной стороны) факторами. Таким образом, представляется необходимым проведение научных изысканий, содержащих комплексный анализ событий приграничного конфликта у оз. Хасан, с использованием более широкой базы исторических источников обеих сторон конфликта.

Цель и задачи диссертации

Цель диссертационного исследования — в контексте привлеченных и введённых диссертантом в широкий научный оборот российского японоведения новых архивных материалов Японии предоставить возможность более чёткого понимания и интерпретации основных событий и фактов пограничного конфликта у оз. Хасан в свете научных достижений современной науки и создать условия для дальнейших комплексных фундаментальных научных исследований.

Как представляется, для достижения цели, определённой для данного исследования, требуется решение двух взаимосвязанных групп задач. Первая из них связана с анализом преломления и понимания пограничного конфликта у оз. Хасан в советских материалах, трудах советской исторической науки, что позволит выявить базовую позицию советской стороны. Вторая определяется углублённым исследованием архивных материалов Японии, чтобы проследить основные мотивы и ценностные ориентации, определявшие логику поведения японской стороны в рассматриваемом конфликте. Посредством решения этих двух групп задач становится возможным приблизиться к пониманию сущностных предпосылок и движущих сил инцидента у оз. Хасан (с учётом политических и иных интересов обеих стран в сложный, в разных отношениях, для СССР и Японии данный исторический период).

В числе задач, требующих решения в работе, следует назвать следующие:

1. На фоне изучения общеполитического контекста, географических особенностей местности — определить логику поведения сторон в конфликте, особо осветив интерпретацию и понимание происходящих событий японской стороной; обобщить и сформулировать положительные и отрицательные выводы, сделанные сторонами конфликта;

2. Выявить роль субъективного фактора (случаи самоуправства в японской армии) в контексте официальной позиции Токио;

3. Дать анализ военных позиций обеих стран на момент окончания конфликта, поскольку и эти нюансы обусловили объективные трудности в переговорах по перемирию;

4. Заново дать оценку потерям сторон, исходя из анализа уровня боеготовности воинского контингента стран-участниц, обратившись к сравнительному анализу и соотнеся результаты с традиционными оценками в историографии обеих стран; выявить масштабы вовлечённости гражданского населения и его реакцию на события.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является советско-японский пограничный конфликт у оз. Хасан 1938 г. В качестве предмета исследования рассматриваются данные архивов Японии, подходы и оценки исследователей Японии, непосредственных участников и современников конфликта в отношении данного события.

Хронологические рамки охватывают период с 29 июля по 11 августа 1938 г., в течение которого происходили боевые действия между советской и японской армиями.

Территориальные границы диссертационного исследования определяются территориями, непосредственно прилегающими к озеру Хасан. В частности, они включают в себя высоту Заозёрная, которая прилегает к озеру Хасан с восточной стороны, а также реку Туманную, которая протекает с его западной стороны, на границе с Северной Кореей.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем предложен и осуществлен широкий подход к рассмотрению приграничного конфликта у оз. Хасан сквозь призму неизвестных или малоизученных в России японских источников с использованием советских данных, в то время как большинство советских и российских научных работ в данном направлении опираются на материалы лишь своей стороны конфликта.

Кроме того, можно указать следующие факторы, определяющие научную новизну настоящего исследования:

— в российской историографии недостаточно изучены события, происходившие внутри японской армии во время боёв у оз. Хасан. В данном контексте новаторский характер имеют следующие тезисы, представленные в работе: вывод о непреднамеренности нападения Японии на СССР в июле 1938 г., базирующийся на приказах Токио о ненападении на высоту Заозёрная 14 июля 1938 г. и ряде других, идущих вразрез с оценкой действий Японии советско-российских историков; вывод о разном понимании в СССР и Японии буквы Хуньчуньского протокола 1886 г. — договора, фиксирующего границу между Российской империей, а позже СССР, и Маньчжурией, как основной причине начала боевых действий у оз. Хасан;

— впервые в российской историографии выявлена роль субъективного фактора в механизме возникновения вооруженного конфликта. В работе особое внимание уделяется такому историческому факту как самоуправство командира 19-ой дивизии японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, Суэтака Камэдзо. Приказ этого офицера о нападении на советские позиции на высоте Заозёрная с целью получения позиций на высоте Безымянная, игнорирующий приказ Токио о запрете самостоятельных действий на месте без приказа из центра, привёл к началу вооружённого конфликта между СССР и Японией;

— в научный оборот введены оригинальные источники и материалы японских архивов по тематике диссертации.

Теоретическое значение исследования заключается в том, что оно включает в себя результаты научного анализа архивных материалов Японии, которые в недостаточной степени использовались в предыдущих научных изысканиях по данной проблеме. В работе воссоздана общая картина формирования, возникновения и протекания приграничного конфликта у оз. Хасан. Исследованы объективные и субъективные предпосылки возникновения конфликтного противостояния, проведен количественный и качественный анализ потерь сторон конфликта в ходе его протекания. Кроме того, в исследовании был выявлен масштаб вовлеченности гражданского населения в ходе вооруженного конфликта и в данном контексте произведен анализ уровня подготовленности и боевого состояния обеих армий. На основе проведенного исследования можно утверждать, что настоящая работа является вкладом в изучение советско-японских пограничных конфликтов.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его материалы могут быть использованы в процессе написания научных и научно-популярных работ, посвященных изучению приграничного конфликта у оз. Хасан, а также китайско-японской войны, боевых действий на р. Халхин-Гол и Второй мировой войны, в целом.

Кроме того, данную работу можно использовать при разработке учебных курсов по истории стран-участниц конфликта, а также по всемирной истории. Она может быть полезна для востоковедов и специалистов-историков.

Методологическая основа диссертационного исследования определяется уровнем развития на современном этапе социально-гуманитарных наук в целом и исторической науки, в частности. В основе методологии настоящего исследования лежит принцип историзма, предполагающий изучение явления в контексте его становления, развития и взаимосвязи с сопутствующими феноменами общественной жизни. Другим методологическим основанием диссертационного исследования является диалектический принцип, в соответствии с которым изучаемое явление рассматривается в процессе его постоянного и противоречивого развития.

В ходе исследования автором применялись различные методы, обусловленные теми задачами, которые решались в ходе работы. Историко-системный метод позволил выявить причинно-следственные связи между рассматриваемыми событиями и, в конечном счете, получить целостную картину приграничного конфликта у оз. Хасан как единого цельного исторического явления. Сравнительно-исторический метод позволил провести сравнительный анализ японских и советских архивных материалов и на этом основании выявить некоторые особенности событий, потери сторон, отношений к конфликту и последствий для каждой из сторон.

В процессе изучения исторических источников использовался нарративный и биографический метод. Кроме того, в работе применялись общенаучные методы: методы анализа и синтеза, восхождения от частного к общему.

Источниковая база исследования подразделяется на две крупные группы, в соответствии со сторонами конфликта, каждую из которых, в свою очередь, можно подразделить еще на подгруппы.

Первую и самую значительную привлекаемую к исследованию группу составляют японские источники. Они касаются введённых диссертантом в широкий научный оборот российского японоведения новых архивных материалов Японии, которые ранее не были доступны российским исследователям. В ней выделяются три подгруппы.

Первая подгруппа представляет собой официальные документы архивов. В архиве исследовательского центра военной истории исследовательского института обороны Министерства обороны Японии, дипломатическом архиве Министерства иностранных дел Японии, библиотеке научно-исследовательского института социальных наук Токийского университета были найдены приказы Генерального штаба, рапорты 19-ой дивизии, речь императора, данные о погибших и раненых с японской стороны, карты.

Вторая подгруппа включает в себя опубликованные дипломатические документы обеих стран-участниц конфликта, мемуары участников боёв, которые используются при анализе разных сведений, а также интервью с участниками и очевидцами данных событий.

Третья подгруппа источников представлена материалами периодической печати. В первую очередь, исследовательский интерес представляют издания, которые были выпущены во время боёв — это газета «То: кё: Асахи симбун».

Российская источниковая база широко представлена в многочисленных работах советских и российских востоковедов, посвященных рассматриваемому периоду. Говоря о ней, можно отметить, что, в основном, она была привлечена для подтверждения или опровержения тех или иных выводов по ходу исследования, и гораздо меньше, чем японская. К первой подгруппе можно отнести материалы Архива Приморского Края, откуда, например, были взяты списки представленных к наградам невоенных граждан СССР и данные о состоянии тыла, а также документы РГВА, описывающие ход событий с советской стороны. Во вторую так же, как и с японской стороны, входят мемуары, интервью с участниками, очевидцами. Третья подгруппа включает в себя материалы периодической печати — это газета «Правда» и «Известия» периода событий (1938 г.).

Список литературы включает в себя литературу различной направленности, которая была издана в разных странах после 1938 г. до настоящего времени и касается событий у оз. Хасан. Сюда входят сборники статей, монографии, справочная литература, включающая в себя разного рода энциклопедии.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Основной предпосылкой к началу вооружённого столкновения у оз. Хасан явилась разница в понимании прохождения линии границы между СССР и Маньчжоу-го. Несмотря на то, что обе стороны опирались на один и тот же документ — Хуньчуньский протокол, Япония признавала прохождение границы по западному берегу оз. Хасан, а СССР считал, что граница проходит рядом с высотой Заозёрная через вершины находящихся рядом высот. Разногласия в толковании договора относительно прохождения линии границы, привели к перетеканию противостояния между государствами в военную плоскость. Поэтому, с точки зрения Японии, все действия во время этого конфликта являлись действиями по обороне в рамках союзнического договора с Маньчжоу-го.

2. Официальный Токио не планировал воевать на два фронта, поскольку ощущал недостаточную подготовленность к глобальному столкновению с СССР. Наличествует субъективный фактор возникновения вооруженного конфликта в форме самовольного решения командира 19 дивизии японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, не согласованного с Генеральным штабом, которое, в свою очередь, было ответом на пересечение советскими пограничниками границы Маньчжурии в ее японском понимании. Это побудило японскую армию, дислоцированную на Корейском полуострове, возвращавшуюся по приказу на базу, к действиям вопреки приказу из Токио.

3. Представляется, что, вероятно, отсутствует жёсткая необходимость в сугубо однозначном выводе о победе советской стороны в боях у оз. Хасан. При численном превосходстве Красной армии над японской более, чем в 3 раза, стоит учитывать и троекратные потери советских войск. Эти потери обусловила определённая неподготовленность к такому крупному военному столкновению. Японская же сторона, оценив потери от ударов советской авиации в цифрах — положилась на скороспелые мнения о собственном превосходстве, что сыграло злую шутку с японской армией впоследствии, в боях на Халхин-Голе.

4. Невозможно категорически утверждать, что на момент заключения договора о мире на вершине высоты Заозёрная была та или иная армия, так как гребень переходил от одной воюющей стороны к другой.

5. Следует отметить разный уровень вовлеченности гражданского населения в вооруженный конфликт на оз. Хасан, а именно: многосторонняя помощь Красной армии от гражданского населения СССР и отстранённость гражданских в Японии и Маньчжурии от поддержки японских военных. Важным фактором, от которого во многом зависела вовлечённость гражданского населения стран-соперниц в события пограничного конфликта, является географическое положение места конфликта относительно СССР и Японии. Для СССР конфликт происходил непосредственно на его границе, и если бы Советский Союз проиграл, то нависла бы угроза дальнейших притязаний со стороны Японии на саму территорию советского государства. Это повышало сознательность гражданского населения и его готовность помочь и встать на защиту Родины.

6. Каждая из противоборствующих сторон конфликта извлекла из него определенные выводы и уроки. При этом следует отметить, что советское руководство с большей серьезностью отнеслось к результатам боевых столкновений. В частности, были выявлены проблемы как в подготовке армии, так и Дальневосточного региона, в целом. Все эти проблемы вкупе явились одной из причин репрессирования В. К. Блюхера и разделения слишком крупного административного образования в виде Дальневосточного края, на более мелкие и проще управляемые Хабаровский и Приморский края. В свою очередь, Квантунская армия, в целом, проигнорировала итоговые документы боёв у озера Хасан, не был проведён и анализ результатов военных действий. Поэтому, несмотря на то, что у Японии появился первый опыт ведения современных боёв с участием современной (на тот момент) военной техники, своевременные выводы не были сделаны японским руководством, что во многом предопределило его неудачный характер последующих военных кампаний.

Апробация работы

Основные результаты исследования и отдельные положения работы освещены в докладах на научных конференциях:

1) Сорэнгун сирё оёби росиа дэно кэнкю: сэйка кара мита Тё: кохо: дзикэн но дзицудзо: (Реальность боёв у оз. Хасан, рассмотренных со стороны результатов исследований в России и советских документов) ソ連軍史料およびロシアでの研究成果からみた張鼓峯事件の実像. Гундзисигаккай нэндзи тайкай (Ежегодная конференция общества военной истории) 軍事史学会年次大会, 02.06.2012, Япония, Сидзуока.

2) Сорэн гайко: бунсё кара ёмитоку Тё: кохо: дзикэн — Гайко: ко:сё:0 тю: син ни (Бои у оз. Хасан, рассмотренные с точки зрения дипломатических документов СССР: Дипломатические переговоры) ソ連外交文書から読み解く張鼓峯事件 － 外交交渉を中心に－. Гундзисигаккай нэндзи тайкай (Ежегодная конференция общества военной истории) 軍事史学会年次大会, 01.06.2013, Япония, Токио.

3) Сорэн дзю: мин но сиэнкацудо: карамита Тё: кохо: дзикэн (Бои у оз. Хасан, рассмотренные со стороны поддержки гражданского населения) ソ連住民の支援活動からみた張鼓峯事件. Росиа-то: о: гаккай JSSEES го: до: кэнкю: тайкай. (Объединённая конференция общества России и Восточной Европы с JSSEES) ロシア・東欧学会 JSSEES 合同研究大会, 05.10.2014, Япония, Окаяма.

4) Со: рёкусэн но ко: си тоситэно Тё: кохо: дзикэн (Бои у оз. Хасан как самое начало тотальной войны) 総力戦の嚆矢としての張鼓峯事件. Гундзисигаккай нэндзи тайкай (Ежегодная конференция общества военной истории) 軍事史学会年次大会, 01. 08. 2015, Япония, Токио.

5) Совершила ли Япония агрессию во время Хасанских боёв / «Наше дело правое»: Страны и лидеры антигитлеровской коалиции в социокультурном и философско-историческом измерениях. РХГА, 16.10.2015, Россия, Санкт-Петербург.

6) Бои на озере Хасан: обзор основных публикаций Японии и России // Япония: мир — традиция — перемены: к 110-летию со дня рождения А. А. Холодовича (1906–1977). СПбГУ, 23.04.2016. Россия, Санкт-Петербург.

7) Свидетельство агрессивной политики Японии в 30-е гг. «Меморандум Танака» — фальшивка // Бог. Человек. Мир. РХГА, 25.12.2017, Россия, Санкт-Петербург.

Структура работы определяется поставленными задачами и состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников, литературы и приложений, куда помещены таблицы, карты, иллюстрации и фотографии.

ГЛАВА 1. ЯПОНИЯ И СССР В ПРЕДДВЕРИИ КОНФЛИКТА У ОЗ. ХАСАН 1938 г

1.1. Политическая ситуация в мире в 1930-е годы

С 1918 г., со времени гражданской войны на территории России, у большевистского правительства и Японии были напряженные отношения. Войска Японии в составе войск Антанты участвовали в интервенции на территории бывшей Российской Империи и до начала 1920-х гг. оставались на Дальнем Востоке. После вывода японских войск из Приморья в 1922 г., 20 января 1925 г. между двумя странами в соответствии с «Пекинским договором» наконец были установлены дипломатические отношения.

Следующее десятилетие не дало передышки в отношениях СССР и Японии, хотя 1930-е гг. были бурными и полными событий не только для Японии и Советского Союза, но и для всего международного сообщества. СССР в декабре 1932 г. смог восстановить дипломатические отношения с Китаем. В 1933 г. по инициативе президента США Ф. Д. Рузвельта^[17] были установлены дипломатические отношения США с Советским государством. В 1934 г. СССР, признанный крупнейшими мировыми государствами, был принят в Лигу Наций.

В 1935 г. фашистская Италия стала вести агрессивную внешнюю политику, начав с захвата Абиссинии (Эфиопии); а в 1936 г. произошло сразу несколько знаменательных исторических событий. В июле 1936 г. началась гражданская война в Испании между профашистски настроенными военными под руководством генерала Ф. Франко^[18] и республиканским правительством, растянувшаяся на 3 года. СССР выступил на стороне республиканского правительства, «направив для оказания содействия правительству Народного фронта Испании более 5 тыс. военных специалистов, а также продав республиканцам более 1 тыс. орудий, свыше 400 танков и бронеавтомобилей, более 600 боевых самолетов»^[19]. В том же году было подписано соглашение о создании «Оси Берлин — Рим», Германия и Япония заключили «Антикоминтерновский пакт», к которому через год присоединилась Италия. Германия, стремясь к пересмотру Версальско-Вашингтонской системы, в марте 1938 г. провела аншлюс Австрии, в результате которого Австрия «воссоединилась» с Германией. В 1938 г. произошло разделение Чехословакии, часть которой, Судетская область, была передана Германии, а Тешинская область — Польше.

Если в Европе Германия, оправившись от проигрыша в Первой мировой войне, вставала на ноги, то на востоке Япония усиливала свое влияние. 18 сентября 1931 г. на территории Маньчжурии вблизи Мукдена^[20] на железной дороге произошел взрыв. Это событие получило название «Мукденский инцидент» (или «Маньчжурский инцидент», по-японски, 満州事変 мансю: дзихэн). Этот провокационный взрыв, представленный как проведенный Китаем, послужил поводом для захвата маньчжурской территории, в Японии позднее был признан результатом несанкционированной деятельности японских военных Квантунской армии, авантюрно не оповестивших о своих действиях Токио^[21]. Квантунская армия оккупировала Маньчжурию, и в 1932 г. на ее территории было провозглашено основание государства Маньчжоу-го (満洲国 Мансю: коку). 15 сентября 1932 г. Япония, признав дипломатически Маньчжоу-го, подписала с этим государством «Японо-маньчжурский протокол» (日満議定書 нитимангитэйсё), по которому стороны договаривались о совместной обороне, а Япония получала разрешение дислоцировать японские войска на территории Маньчжурии «в количестве, какое будет необходимо для обеспечения ее обороны и защиты»^[22]. Так, Квантунская армия была официально размещена в Маньчжурии. Во главе Маньчжоу-го был поставлен последний правитель империи Цин, Пуи^[23]. В 1934 г. Маньчжоу-го было официально провозглашено монархией, но, так как командующий Квантунской армии имел право вето на решения правителя Маньчжоу-го, это государство называют «марионеточным», фактически управляемым из Токио. В результате неприятия территориального захвата Японией Маньчжурии сначала со стороны Китая, а после и сильнейших государств первой половины XX в., в том числе и США, Япония в 1933 г. покинула Лигу Наций. СССР де-факто установил дипломатические отношения с Маньчжоу-го 23 марта 1935 г. подписанием соглашения об уступке прав Маньчжоу-го в отношении КВЖД праву СССР, а 13 апреля 1941 г. отношения были установлены де-юре.

Значим также тот факт, что в 1930-е гг. Маньчжоу-го было не единственной подконтрольной Японии территорией на материке, ведь в 1910 г. аннексированная Корейская империя вошла в состав Японской империи и стала японским генерал-губернаторством Тёсэн^[24], фактически являвшимся японской колонией. На территории Маньчжоу-го Японией была размещена Квантунская армия (к 1939 г. насчитывавшая 9 дивизионов (1 дивизион — около 20000 чел.)^[25], сформированная на базе одноименного гарнизона в 1919 г., имевшая целью защиту территории Маньчжоу-го и игравшая до окончания Второй мировой войны большую роль во внешней политике Японии, так как эта армия фактически осуществляла не только защиту территории Маньчжоу-го, управление данным государством, но и вела японо-китайскую войну, начавшуюся в 1937 г. В Корее же была размещена дословно «Корейская армия» «Тё: сэнгун» (朝鮮軍), которая в российской историографии называется «японская Корейская армия»^[26], однако автору видится небезосновательным называть Тё: сэнгун «японская армия, дислоцированная на Корейском полуострове», что и будет использоваться ниже в качестве русскоязычной версии названия Тё: сэнгун. С 1904 г. «Канкоку тю: сацу гун» (韓国駐箚軍), то есть «гарнизонная армия [Японии] в Корее», была размещена на Корейском полуострове в городе Сеул официально для защиты японского посольства и японских подданных. После аннексии Корейской империи в 1910 г. армия сменила название на «Тё: сэн тю: сацугун» (朝鮮駐箚軍) (в 1914 г. насчитывала 2 дивизиона (1 дивизион — около 20000 чел.)^[27], то есть изменилось только название топонима «Канкоку» на «Тё: сэн», оба этих слова переводятся «Корея», где «Тё: сэн» — фонетическая японизация корейского самоназвания «Чосон». В 1918 г. эта армия стала называться «Тё: сэнгун» «Корейская армия [Японии]», при этом действительно корейская, а не японская армия, в Корее не существовала. Основной задачей этой гарнизонной армии Японской империи была защита генерал-губернаторства Тёсэн, занимавшего территорию полуострова Корея. Силы японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, часто использовались и для подавления внутрикорейских антияпонских выступлений, насаждения прояпонских порядков и т. п. Японская армия, дислоцированная на Корейском полуострове, также оказала помощь Квантунской армии в 1931 г. при захвате Маньчжурии, когда безсогласования с Токио по личной инициативе командующего японской армией, дислоцированной на Корейском полуострове, генерал-лейтенанта Хаяси Сэндзюро в распоряжение Квантунской армии была отправлена пехотная бригада^[28].

Владея двумя (Маньчжоу-го, генерал-губернаторство Тёсэн) колониями на материке, в июле 1937 г. Япония развернула широкомасштабные военные действия в Центральном Китае, получившие в российской (советской) историографии название японо-китайская война 1937–1945 годов, а по-японски Ниттю: сэнсо: (日中戦争), то есть «японо-китайская война». Эти военные действия были нацелены на получение контроля над китайским сырьем и ресурсами. Еще с конца 1920-х гг. Китай был в состоянии гражданской войны, которую вели между собой Гоминьдан и коммунистическая партия Китая. В 1930-е гг. война продолжилась, однако в 1937 г. произошло объединение сил Гоминьдана и компартии Китая для «полномасштабной Войны Сопротивления японской агрессии»^[29], хотя до этого Чан Кайши и подчиненные ему войска избегали столкновений с японской армией, что послужило одним из факторов быстрого завоевания Маньчжурии. Японо-китайская война 1937–1945 гг., вымотав силы японской стороны и исчерпав ее ресурсы, закончилась в 1945 г. полным поражением Японии уже при участии СССР и США, выступивших против нее.

В 1938 г. в череде крупных и малых военных конфликтов 1930-х гг. вспыхнул и первый крупный вооруженный инцидент между Японией и СССР, Хасанский конфликт, развернувшийся на фоне японо-китайской войны 1937–1945 годов.

1.2. Характеристика местности конфликта у оз. Хасан

Оз. Хасан, вблизи которого в 1938 г. разгорелся вооруженный конфликт между СССР и Японией, находится с восточной стороны высоты Заозёрная, смотрящей в сторону России, а до 1991 г. СССР, с западной стороны, на границе с Северной Кореей, протекает река Туманная. Сама высота Заозёрная находится посередине между оз. Хасан и рекой Туманная, ее высота составляет 149 м^[30], и она сильно возвышается над окружающими ее высотами.

В советской и российской историографии конфликт, перешедший в военное столкновение между советскими и японскими войсками, именуют по названию близлежащего озера — оз. Хасан, в Японии же конфликт назван «Инцидент у высоты Заозёрная» («Тё: кохо: дзикэн», 張鼓峯事件) по названию высоты, рядом с которой происходили события. Высота Заозёрная по-японски — Тё: кохо: (張鼓峯^[31]).

Японское название высоты происходит от китайского названия, которое дословно переводится как «Вершина тугого барабана» (Changkufeng^[32]), и японцы, используя фонетику японского языка, подобрали похожее слово, созвучное с китайским наименованием горы (рис. 1).

Примерно на три километра севернее от вершины высоты Заозёрная находится высота Безымянная. Японское название сопки Сасо: хо: (沙草峯^[33]), которое можно перевести как «Гора песков и трав» (рис. 3).

Для СССР граница в этой местности проходила по хребтам сопок. По представлениям же Японии о границе эти высоты располагались на территории Маньчжоу-го, географически напоминавшего по форме язык и пролегавшего между СССР и японским генерал-губернаторством Тёсэн, занимавшим Корейский полуостров (рис. 2). Область Маньчжоу-го, примыкавшую к Корейскому полуострову, населяли в основном этнические корейцы. Поэтому, несмотря на то, что охрану границ Маньчжоу-го с 1932 г. обеспечивала Квантунская армия, с 1938 г. обязанности по охране территории проживания этнических корейцев на границе Маньчжоу-го и генерал-губернаторства Тёсэн были переданы японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, отвечавшей за оборону генерал-губернаторства Тёсэн^[34] и состоявшей из японских военных, по причине чего во время конфликта у оз. Хасан советские войска боролись против японцев.

1.3. Позиции СССР и Японии по поводу советско-маньчжурской государственной границы

Предпосылкой, имевшей решающее значение в развитии конфликта, является тот факт, что в 1930-е гг. для Японии граница в месте соприкосновения СССР и Маньчжоу-Го была неоднозначна. В японских данных пограничная территория не была точно обозначена, и в них можно встретить информацию о том, что существовало три взгляда на прохождение пограничной линии^[35]. Первый вариант — прохождение границы по Хуньчуньскому протоколу 1886 года. Второй вариант — это мнение, что граница проходила по карте трех северо-восточных провинций (Ляонин, Гирин, Хэйлунцзян) армейского геодезического бюро, составленной в период между 1915–1920 гг. Третий вариант — это прохождение границы по карте Генерального штаба Российской Империи 1911 года^[36] (рис. 4, 5).

Интересным для рассмотрения является вопрос о том, насколько соответствовал действительности встречающийся в японской официальной военно-исторической энциклопедии^[37] тезис о наличии трех вариантов границы, в результате чего действительная линия ее прохождения неясна. Не менее важным представляется рассмотрение того, где проходила граница с точки зрения СССР.

Поначалу Советский Союз и Япония старались не отправлять на территорию у границы Маньчжурии и СССР войсковые формирования, в том числе и потому что граница, проходившая, как предполагалось, в районе оз. Хасан по вершинам сопок, не была демаркирована. Однако основание Маньчжоу-го, подконтрольного Японии, а также развитие дальневосточных территорий в связи со «Второй пятилеткой 1933–1937 гг.» (вторым пятилетним планом развития народного хозяйства), вынудило обе страны обратить внимание на проблему демаркации территории в данной местности^[38]. Эта проблема в районе сопок Заозёрная и Безымянная действительно существовала и была визуально ощутима для обеих сторон, так как «маркирующие границу столбы были утрачены, а проволочные или деревянные ограждения границы отсутствовали»^[39]. Ориентироваться на местности по вопросу точного местоположения по отношению к границе было практически невозможно.

15 июля 1938 г. в Москве были проведены дипломатические переговоры о ситуации, сложившейся вокруг высоты Заозёрная, в связи с активностью на ней советских пограничников, против действий которых выступала японская сторона. В этот день временный поверенный в делах Японии в СССР Ниси Харухико^[40] и заместитель народного комиссара иностранных дел Б. С. Стомоняков^[41] провели две встречи. Японская сторона принимала участие в переговорах в связи с заключением Японией с Маньчжурией Японо-маньчжурского протокола, по которому Япония брала на себя обязательства по защите безопасности Маньчжоу-го.

Во время переговоров временный поверенный Х. Ниси не упоминал обстоятельств «нечеткого прохождения границы»^[42] или же «трех вариантов прохождения границы»^[43], о которых упоминалось выше. Советская же сторона настаивала на прохождении границы согласно Хуньчуньскому протоколу^[44]. Б. С. Стомоняков передал Х. Ниси информацию о том, что дальневосточные власти подтвердили, что ни один красноармеец или пограничник не пересекал Маньчжурскую границу. Одновременно с этим показал ему карту, составленную на основании Хуньчуньского протокола и приложенную к нему, которую подписали представители Российской империи и Империи Цин, и настаивал на распространение его действия на границу с СССР^[45] (рис. 6).

Временный поверенный Х. Ниси оказался глух и слеп к доводам советской стороны, безапелляционно настаивая на принадлежности места нахождения советских пограничников Маньчжурии^[46]. В ответ на это Б. С. Стомоняков резко обвинил японского представителя в том, что, когда японскому правительству было выгодно, оно заявляло, что вопрос о границе должен быть разрешен между маньчжурской и советской сторонами, однако теперь, когда у Японии появились собственные интересы в этом регионе, он начинает настаивать на взаимном соглашении Японии и Маньчжоу-го, а также настаивать на собственном участии в решении вопроса о линии прохождения границы^[47].

Представители СССР во время переговоров опирались на Хуньчуньский протокол и на приложенную к нему карту, поэтому их позиция в отношении прохождения границы имела четкие основания в противоположность представителям японской стороны, которые не приводили четких доводов в защиту своей позиции и лишь не аргументировано настаивали на пересечении границы советскими пограничниками.

Из содержания переговоров видно, что представителями Японии ни разу не упоминается существование альтернативных Хуньчуньскому протоколу границ. Поэтому можно сделать вывод о том, что представление о нечетком прохождении границы, а также о существовании трех вариантов пограничной линии является более поздним, нежели конфликт, и не существовавшим во время Хасанского конфликта. Хотя информация о таком представлении фигурирует в японской официальной военно-исторической энциклопедии^[48].

Необходимо провести анализ японских исторических материалов с целью определения истоков заблуждений о существовании трех вариантов прохождения границы. Источником, на который в этом вопросе ссылаются в Японии, являются материалы 1-ого отдела по демобилизации, составленные в 1952 г. Таким образом, материалы, относящиеся ко Второй мировой войне, стали основой для японских исследований инцидента у оз. Хасан.

Тремя пограничными линиями, упоминающимися японскими исследователями, являются: граница по Хуньчуньскому протоколу от 1886 г., линия, проведенная российскими военными, и линия, проведенная китайскими военными, — однако в официальных документах не фигурирует ни одна, кроме линии 1886 г. (рис. 4, 5). Отсутствие официальных соглашений по этим двум пограничным линиям^[49] делало затруднительным для японской стороны выдвижение контраргументов во время любых дипломатических переговоров с СССР. Возникают также большие сомнения по поводу того, действительно ли для Японии в 1938 г. линия прохождения границы была неизвестна.

Во время разгоравшегося конфликта в июле 1938 г. в принадлежащем информационной части Кабинета министров Японии периодическом издании «Еженедельник (週報)»^[50] была напечатана информация о двух, а не о трех возможных линиях прохождения границы, и помещены соответствующие карты (рис. 7, 8).

Восточная граница, «граница по карте Российской Империи», совпадает с «границей по карте Генерального штаба Российской Империи от 1911 г.», указанной на рис. 4, 5. Западная граница — это «Граница по Хуньчуньскому протоколу» также совпадает с «Границей по Хуньчуньскому протоколу от 1886 г.», указанной на рис. 7 и рис. 8. Граница же трех северо-восточных провинций (Ляонин, Гирин, Хэйлунцзян) армейского геодезического бюро, которая была указана на рис. 4 и 5, на рис. 7 и рис. 8 отсутствует.

Кроме того, в вышеуказанном «Еженедельнике» дают понять, что граница трактуется в тексте Хуньчуньского протокола на русском и китайском языках по-разному. В частности, по-русски указано, что высота Заозёрная возвышается на пограничной линии между СССР и Маньчжоу-го^[51]. Западная граница карты из «Еженедельника» соответствует китайскому тексту Хуньчуньского протокола, однако на этой карте не показано, что есть еще одна возможная трактовка — русская. Если обратиться к оригиналу текста Хуньчуньского протокола, то по-русски там значится: «От литеры Т. граница идет на северо-запад, по горам, по западной стороне озера Хасан»^[52], а по-японски (перевод с китайского): «土字界標より西北し、嶺を越えハサ ン湖の西を経る»^[53] (от Т. граница идет на северо-запад, переходя горы по западной стороне озера Хасан). Слово 越え(коэ) ‘переходить, перебираться, переваливать через что-л.’ дает свободу трактовать фразу двумя способами: один — созвучный русскоязычной версии «по горам», то есть по гребням, а второй — «переходя горы», то есть через них «перешагивая», оставляя горы за чертой. Однако, несмотря на неоднозначность смысла 越え (коэ), японское правительство предпочло более выгодный для себя смысл взять за основной и даже единственно возможный, что повлекло за собой соответствующую внешнюю политику.

Таким образом, из материалов газеты отдела прессы Министерства сухопутных войск Императорской Японии (陸軍省新聞班), изданных во время конфликта, четко следует представление японской стороны о существовании не трех, а двух пограничных линий, и только одна из них признана в тексте статьи официально принятой Японией границей — это линия по Хуньчуньскому протоколу, как его понимала японская сторона.

Существует, однако, и карта, на которой японская сторона наглядно демонстрирует разницу в видении границы у СССР и Японии — это карта, составленная Японской международной ассоциацией^[54] в августе 1938 г. (рис. 9, 10). Если обратиться к ней, то здесь граница «по карте Генерального штаба Российской Империи», указанная на рис. 4, 5, совпадает с пограничной линией, указанной в Дополнительной статье к Пекинскому договору от 1861 г., и здесь она указана как «предыдущая граница»^[55]. Здесь также не указана граница по карте трех северо-восточных провинций армейского геодезического бюро. Западная граница, которая является линией границы по Хуньчуньскому протоколу, указана как «нынешняя граница» (рис. 10), то есть, на самом деле, японская сторона имела четкое представление о границе между Маньчжурией и СССР в 1938 г. Также эта линия «нынешней границы» на Западе от оз. Хасан разделяется на два направления. Одно — пограничная линия, связывающая высоту Безымянная, высоту Заозёрная по их хребтам, то есть граница в соответствии с буквой договора на русском языке, и эта линия совпадает с пограничной линией, на которой настаивал СССР во время переговоров^[56] (рис. 6). Еще одно направление — граница, значащаяся здесь как «граница по варианту договора на китайском языке» (рис. 10) и проходит она по западному берегу оз. Хасан. И если рассматривать эту линию, то высота Заозёрная находится полностью на территории Маньчжоу-го. Карта Ассоциации является ценным источником, благодаря которому наглядно видно расхождение Японии и СССР в отношении понимания буквы Хуньчуньского протокола, что явилось причиной того, что обе страны хоть и опирались на Хуньчуньский протокол, но к общему знаменателю не приходили.

Так, во время очередного витка переговоров сторон 20 июля посол Японии в СССР Сигэмицу Мамору произнес следующее:

«Согласно тексту Хуньчуньского соглашения граница идет на северо-восток и по западному берегу оз. Чанчи. Это совершенно ясно по русскому и китайскому тексту»^[57].

Эта фраза показывает, что Япония, как и СССР, признавала, что граница проходит по западному берегу оз. Хасан. Однако точкой преткновения стало то, где именно с западной стороны озера она проходит.

Но если Япония была так убеждена в своей правоте, то почему же во время переговоров японские представители не возразили советским дипломатам и не предъявили карту, подтверждающую их понимание прохождения границы со стороны Маньчжурии.

На самом деле 15 июля во время переговоров Б. С. Стомоняков обратился к японскому дипломату со словами: «Что же касается вопроса о карте, то г. Ниси является достаточно сведущим дипломатом, чтобы он мог не знать о Хуньчуньском соглашении и о приложенных к нему картах»^[58], и предложил японской стороне предъявить карты, которые имеются у Маньчжоу-го или Японии. Однако японские дипломаты, как временный поверенный Х. Ниси, так и посол М. Сигэмицу увидели приложенные к договору карты впервые лишь во время переговоров с СССР^[59].

Причина этого кроется в том, что у Японии не было своего экземпляра. Есть исторические материалы, в которых указано, что карта, принадлежавшая Империи Цин, была утеряна во время Ихэтуаньского восстания в 1900 г.^[60] Карта, приложенная к Хуньчуньскому протоколу, никогда не была опубликована^[61], и таким образом японская сторона до переговоров с СССР никогда не видела этой утраченной карты.

СССР, в свою очередь, также не мог знать об утрате японской стороной маньчжурского экземпляра карты во время беспорядков в Империи Цин и проводил переговоры, не зная о том, что известно или неизвестно Японии о карте. Советские дипломаты во время переговоров должны были только подкрепить свою позицию о принадлежности высоты Заозёрная к территории СССР демонстрацией карты и дать понять Японии, что наличие у нее своего экземпляра представляется СССР само собой разумеющимся.

Это становится совершенно понятно из телеграммы 25 июля, которую М. М. Литвинов послал в полномочные представительства СССР: «Япония отлично знает, что оспариваемая ею высота на основании всех имеющихся договоров, официальных карт находится на советской территории»^[62].

Исходя из приведенного выше анализа, можно сделать вывод, что, несмотря на то, что обе стороны опирались на один и тот же документ — Хуньчуньский протокол, Япония признавала прохождение границы по западному берегу оз. Хасан, а СССР считал, что граница проходит рядом с высотой Заозёрная через вершины находящихся рядом высот. Разногласия в толковании договора относительно прохождения линии границы стали главной предпосылкой к началу вооруженного столкновения у оз. Хасан.

1.4. Положение на границе СССР и Маньчжоу-го до 29 июля 1938 года

На протяжении долгого времени Советский Союз и Япония старались не накалять обстановку в районе тройственной границы СССР, Маньчжоу-го и генерал-губернаторства Тёсэн. Несмотря на территориально спорное в глазах японских представителей положение на этой границе, в японских документах за 1936 г. упоминается, что в марте 1936 г. главнокомандующий японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, генерал Койсо Куниаки^[63] принял решение не отправлять войска на спорную территорию^[64]. С другой стороны, и СССР также не дислоцировал в то время свои вооруженные силы в районе будущего конфликта^[65]. Таким образом, в течение долгого времени обе страны не отправляли туда свои войсковые формирования, и в этой местности удавалось поддерживать мир без серьезных столкновений.

Однако 13 июня 1938 г. произошло событие, нарушившее мирный ход вещей. Опасавшийся сталинских репрессий начальник управления НКВД по Дальнему Востоку Г. С. Люшков^[66] пересек границу территории Маньчжоу-го и, сдавшись японским военным, попросил у японцев политического убежища. После этого инцидента отношения Японии и России довольно резко стали напряженными.

Можно с уверенностью утверждать, что бегство начальника управления НКВД по Дальнему Востоку для пограничных войск, подчинявшихся НКВД, стало крайне серьезным происшествием. Сразу же был смещен командир 59-ого пограничного отряда, осуществлявшего охрану местности, и на эту должность был назначен полковник К. Е. Гребенник^[67]. 6 июля он связался со штабом по защите границ в Хабаровске, которому он высказал мнение о том, что советским военным нужно занять высоту Заозёрная, а также другие возвышенности, близкие к государственным границам раньше японских военных^[68].

В это же время, проводившая информационную разведку Квантунская армия, получив данную информацию, послала 7 июля 1938 г. телеграмму с новыми сведениями Хуньчуньской военной миссии Хуньчуньской экспедиционной армии японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, а также Императорской ставке^[69].

Спустя два дня активность у границы еще больше возросла. 9 июля 76-ой пехотный полк 19-ой дивизии установил, что больше десяти советских солдат поднялись на высоту Заозёрная. Этот факт не вызывает никаких оговорок среди российских исследователей, так как для советской, а теперь российской, стороны — это само собой разумеющееся, ибо территория, на которую поднялись советские пограничники, принадлежала, в понимании СССР, Советскому Союзу. Однако в понимании японской стороны пограничники СССР появились на территории Маньчжурии. 11 июля были обнаружены примерно 40 пограничников, которые начали строить укрепления, а также на оз. Хасан появились небольшие корабли, которые были заняты перевозками^[70].

Хотя командир японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, Койсо Куниаки из 19-ой дивизии получил сообщение о том, что пограничники появились на высоте Заозёрная, он решил наблюдать за развитием событий и не давал приказа к атаке. Планировалось сначала попытаться урегулировать ситуацию дипломатическими методами — переговорами, и только если дипломатические меры не приведут к должным результатам, перейти к контрмерам^[71].

Наблюдая за действиями СССР, японский Генеральный штаб провел совещание с военным министерством и определил «Основные принципы инцидента у высоты Тё: кохо: (Тё: кохо: дзикэн сёриё: ко: 張鼓峯事件処理要綱)». 14-ого июля Генштаб известил о них Квантунскую армию и японскую армию, дислоцированную на Корейском полуострове.

Содержание документа «Основные принципы…»:

«Первое. Через правительства Японии и Маньчжоу-го твердо протестовать и требовать вывода войск СССР дипломатическими методами.

Второе. На случай, если дипломатические средства не возымеют действия, сосредоточить военные силы прямо перед линией границы, чтобы сразу среагировать. Эти силы поставить под командование командира японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове.

Третье. Начало применения военной силы должно проводиться только по приказу из Токио»^[72].

Одновременно МИД Японии предъявил требование-протест против действий СССР о нарушении границы^[73].

Из этого документа ясно следует, что Япония, имея в приоритете мирное урегулирование конфликта дипломатическими методами, не атаковала. Японская армия, дислоцированная на Корейском полуострове, сосредоточила подразделения 19-ой дивизии на фронте поблизости от высоты Заозёрная, но они могли предпринимать какие-либо действия только в случае, если дипломатические средства не приведут ни к каким результатам. То есть было написано, что любое вооруженное действие может быть произведено только по приказу из центра.

15 июля 1938 г. произошли два центральных события, касавшиеся японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, и повлиявшие на дальнейший ход истории. Первое — назначение главнокомандующим японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, генерал-лейтенанта Накамура Котаро^[74] вместо генерала Койсо Куниаки, хотя, по всей видимости, это не имело прямого отношения к разворачивающемуся конфликту, а являлось плановой кадровой заменой^[75]. Еще одно событие: обстрел с советской стороны японских военных, осуществлявших охрану территории рядом со спорным участком границы, на юго-западной части подножия склона высоты Пулемётная Горка, во время которого был убит младший унтер-офицер Мацусима Сакудзи^[76], японский жандарм^[77], знакомивший с местностью Сакума Масатоси^[78].

В Москве также были заняты разрешением конфликта: заместитель народного комиссара иностранных дел СССР Б. С. Стомоняков и временный поверенный в делах Японии Ниси Харухико вели дипломатические переговоры. Несмотря на две дипломатические встречи не было достигнуто каких-либо соглашений^[79].

Вечером 16 июля в связи с приходом советских пограничников на территорию, оспариваемую Японией, Императорской ставкой было приказано К. Накамура, командиру японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, сконцентрировать подчиненные ему подразделения вблизи границы. К. Накамура, получив данный приказ, приказал командиру 19-ой дивизии Суэтака Камэдзо в соответствии с приказом № 24 привести в состояние повышенной готовности четыре пехотных батальона, два горных артиллерийских батальона, один тяжелый артиллерийский батальон, часть зенитного артиллерийского полка, главные силы саперных подразделений. Командир 19-ой дивизии К. Суэтака, в обязанности которого входило исполнение приказа, 17 июля привел в состояние повышенной готовности штаб 38-ой пехотной бригады, 75-ый пехотный полк, один батальон, части пехотной артиллерии и экстренное санитарное звено из 76-ого полка, 27-ой кавалерийский полк, 25-ый горный артиллерийский полк, 15-ый полевой тяжелый артиллерийский полк, 25-ый зенитный артиллерийский полк, 19-ый саперный полк, школу бронеавтомобилей и автошколу 19-ой дивизии, а также подразделения связи 19-ой дивизии^[80].

17 июля в 18:00 мобилизованные части японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, было приказано объединить в пунктах Сикай (四會), Кэйко (慶興) и Аготи (阿吾地)^[81]. Для передислокации армии использовали ночное время, и к утру 19 июня 1938 г. она была уже расположена в заданных пунктах.

В 1938 г. Япония была глубоко вовлечена в войну с Китаем. На 1938 г. был запланирован захват г. Ухань. В таких условиях Япония отдавала первенство в решении возникших на границе с СССР проблем дипломатическим переговорам, которые, однако, проходили безуспешно^[82]. Вопреки твердой позиции японского МИД уже к 17 июля Императорская ставка начала чувствовать, что надежда на мирное решение слаба^[83]. Япония не планировала воевать на два фронта и не была готова к глобальному столкновению с СССР, о чем сообщал и знаменитый Рихард Зорге в 1938 г.: «Война против СССР не начнется ни весной, ни летом 1938 г.»^[84] и «Этот инцидент (у Хасана — Ф. В.) не приведет к войне между Советским Союзом и Японией»^[85], вывод который был сделан на базе данных, полученных через немецкое посольство в Токио, у японских военных через Одзаки Хоцуми^[86].

В сложившейся ситуации части 19-ой дивизии сосредоточились в районе оз. Хасан, где они были приведены в боевую готовность. И если бы на то были получены санкции от императора, военные были готовы в любой момент атаковать советскую сторону.

19 июля офицер Генерального штаба Японии Инада Масадзуми^[87], ожидавший санкции от императора, передал штабному офицеру Арао Окикацу^[88] дубликат проекта императорского приказа о силовом решении конфликта. Было решено срочно направить О. Арао к командиру 19-й дивизии, таким образом, атмосфера накалилась. Согласно также докладу разведывательных отрядов предполагаемые военные действия со стороны СССР должны были начаться с ночной атаки 20 или 21 июля^[89].

20 июля министр сухопутных войск Итагаки Сэйсиро^[90], еще не имея согласия на проведение военных действий от министра иностранных дел Угаки Кадзусигэ^[91] и министра ВМС Ёнэути Мицумаса^[92], обратился к императору с петицией о том, что будто бы все 5 министров (премьер-министр, министр сухопутных войск, министр ВМС, министр финансов, министр иностранных дел) дают согласие на применение оружия против СССР в районе озера Хасан, желая получить и согласие императора на начало военных действий. Но император знал заранее из сообщения К. Угаки, что в это время министр иностранных дел, то есть сам К. Угаки, и министр ВМС М. Ёнэути согласились только на то, чтобы сосредоточить войска, а не на применение оружия. Император, поняв, что ему лгут, сказал: «По природе армейский образ действий груб (пропуск части текста) время от времени моя армия ведет себя неподобающе ей. Я искренне считаю, что это недопустимо». Отругав С. Итагаки, император заявил: «С этого момента без моего приказа ни одному солдату не разрешаю двигаться»^[93]. Министр С. Итагаки, надеявшийся легко заполучить императорское разрешение на начало военных действий, был так напуган, что ему стало не до того, чтобы думать о применении оружия.

С другой стороны, боевой дух 19-ой дивизии, находившейся на месте, ожидавшей с минуты на минуту приказ о начале применения оружия, все рос, с ним росло и желание испытать себя в настоящем сражении. 20 июля командир японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, К. Накамура (15 июля командира сменили), наблюдая за сложившей обстановкой и видя, что императорский приказ о начале боевых действий не приходит, дал телеграмму No. 985 начальнику Генерального штаба и министру сухопутных войск о том, что советские войсковые формирования непрерывно усиливают свои позиции. Учитывая, что дипломатические переговоры не дают никакого результата, в подобной ситуации, как телеграфировал К. Накамура, следовало срочно атаковать^[94].

21 июля ждавшие военные получили указание No. 204. Его содержание было следующим:

«1. Действия войск, сосредоточенных у маньчжуро-корейской границы, особенно подготовка боев, требуют особой осторожности. Необходимо строго избегать действий, которые могут привести к эскалации конфликта.

2. Действия пограничных войск, которые уже долгое время находятся на границе СССР и Маньчжурии, тоже не должны провоцировать советскую армию»^[95].

То есть центр не только не разрешил применение оружия, но даже требовал не провоцировать советскую сторону. Подобное содержание приказа для местных подразделений было удивительно. В тот же день командир К. Накамура получил на свою телеграмму No. 985 ответ от начальника Генерального штаба — телеграмму No. 220.

Телеграмма No. 220

«…Центр продолжает изучение обстановки и возможности применения оружия. Международное положение дел требует осторожности, во всяком случае, на данный момент дано указание No. 204, положения, указанные в Вашей телеграмме, не приняты»^[96].

Токио боялся непредвиденного развития событий на границе с СССР, поэтому 26 июля был дан приказ об отводе подразделений японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, за исключением небольшого отряда, требующегося для охраны границы. 27 июля командир К. Накамура передал приказ о срочном отводе японских подразделений от советско-маньчжуро-корейской границы командиру 19-ой дивизии К. Суэтака. На этом основании 28 июля в 7:00 К. Суэтака приказал своим подразделениям с вечера начинать возвращение^[97]. Пока дивизия возвращалась на базу, командир дивизии К. Суэтака до последнего оставался в одном из мест сбора подразделений японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, в городе Кэйко в качестве ответственного за перевозки и передислокацию^[98].

Таким образом, конфликт в самом начале имел на мирное разрешение. С уходом основных частей японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, из мест событий он должен был разрешиться, не успев перерасти в вооруженное столкновение.

ГЛАВА 2. СОБЫТИЯ КОНФЛИКТА У ОЗ. ХАСАН В АРХИВАХ ЯПОНИИ

2.1. Инцидент у высоты Безымянная 29 июля 1938 г.: начало военных действий

29 июля в 9:30, когда главные силы войсковых частей, находившихся у границы, были в пути на базу, Канда Ясуо^[99] — командир пограничного отряда 76-ого полка — обнаружил выдвинувшихся на южную сторону высоты Безымянная, советских пограничников, начавших на ней рытье окопов^[100]. Командир японского погранотряда подполковник Сэнда Садасуэ^[101], взяв с собой Я. Канда, поднялся на высоту Богомольная, чтобы своими глазами убедиться в верности этой информации.

Когда С. Сэнда поднялся на высоту Богомольная, его глазам действительно предстали укрепляющие позиции на своей высоте советские пограничники. В отношении увиденного С. Сэнда решил, что первичной миссией японских военных должно являться скорейшее изгнание советских пограничников с высоты, поэтому он позвонил в Кэйко, где еще оставался командир 19-ой дивизии Суэтака Камэдзо, и подробно доложил ему об обстановке и своем мнении на этот счет.

В связи с тем, что в это время была плохая связь и слышимость, К. Суэтака не понял подробностей. После получасовых размышлений он полностью согласился с оценкой обстановки С. Сэнда и приказал вытеснить советских пограничников с высоты, на которой они находились, но во избежание эскалации конфликта не оставаться там, а сразу же вернуться назад, в тыл^[102].

К. Суэтака принял решение усилить отряд Я. Канда одним батальоном пехоты 76-ого полка, который возвращался на базу, а также артиллерийскими подразделениями. И тогда же он решил приостановить выдвижение на базу тех войсковых частей, которые еще оставались в Кэйко, и послать их к высоте, где были советские пограничники. Кроме того, вернулся в место постоянного дислоцирования дивизионного штаба, в г. Ранам (羅南)^[103], штаб дивизии, а также главные силы 25-ого горного артиллерийского батальона, находившегося у железной дороги, повторно были призваны на место зарождавшегося военного конфликта, и они начали подготовку в соответствии с меняющимися обстоятельствами.

Несмотря на то, что следовало позаботиться о том, чтобы предотвратить конфликт, С. Сэнда, получивший одобрение и поддержку от командира дивизии, приказал капитану Я. Канда, используя один взвод, срочно атаковать пограничников СССР, занятых постройками на южной стороне высоты Безымянная^[104]. Капитан Ногути Сигэёси^[105] также занял высоту, находившуюся между высотами Заозёрная и Безымянная, и приказал поддерживать огнем подразделения капитана Я. Канда^[106].

Таким образом, из-за разделения японскими военными советских пограничников, продвинувшихся 9 июля на высоту Заозёрная, и 29 июля на высоту Безымянная, а также из-за решения атаковать их, обстановка все больше накалялась и стремительно скатывалась к военному конфликту.

29 июля в 13:30 вызванный капитаном Я. Канда прапорщик Сакума Масатоси во главе взвода из 25 человек прибыл на указанную начальством высоту на западном берегу оз. Начальный Пруд. Так как отряд Я. Канда почти в то же самое время прибыл на эту же высоту, Я. Канда включил взвод М. Сакума в ряды своего отряда и в таком составе двинулся на советских пограничников. Я. Канда приказал не открывать огонь, пока не начнется атака с советской стороны, а также приказал отступить с высоты, как только советские пограничники будут изгнаны.

Хотя взвод Я. Канда во время продвижения и был атакован со стороны советских пограничников, он, не отвечая на огонь, продолжал двигаться вперед в долину, однако, в конце концов, японский взвод стал отстреливаться, так как начали появляться раненые^[107]. Так началась перестрелка между советской и японской сторонами, которая обозначила начало боев у озера Хасан.

Прапорщик М. Сакума руководил тремя отделениями, которые смогли приблизиться к советским пограничникам с тыла на расстояние 30 м. Я. Канда и его подразделения смогли приблизиться к цели на 50 м. В ответ на огонь противника подчиненные Я. Канда пошли в штыковую атаку, сам командир Я. Канда штыком поразил советского пограничника.

Прапорщик М. Сакума был ранен в лицо и плечо, но и сам поразил штыком двух противников. Оставшиеся пограничники пали под оружейным огнем, в 15:10 в районе близ высоты Заозёрная не осталось ни одного советского пограничника^[108].

Среди подчиненных С. Ногути был также старшина Миясита Киёхито^[109], командовавший взводом. Три четверти его подчиненных продвинулись к высоте Заозёрная, еще четверть — к высоте Безымянная, где они столкнулись с советским пограничным отрядом, который открыл огонь с восточной стороны озера Хасан. Но так как отряд К. Миясита действовал очень решительно и напал внезапно, советские пограничники вынуждены были бежать, при этом один пограничник был застрелен^[110].

Подполковник С. Сэнда запретил подразделениям Я. Канда преследовать советских пограничников за границей Маньчжоу-го в понимании японской стороны. В 16:30 с целью избежать ненужного столкновения с ними, подполковник С. Сэнда взял под свое руководство отряды Я. Канда и М. Сакума, отвел войска на высоту, находившуюся на 800 м юго-западнее Безымянной, и занял там позицию.

В 17:00 на место отступивших до этого советских пограничников пришли подразделения Красной армии численностью 80 человек, которые сменили отступивших с высоты японцев. Атаковав южную сторону высоты Безымянная, в конце концов, советские военные на 500 м вышли за линию границы (как видели ее японцы), где начали строительство укреплений. Вслед за первыми военными пришли танки и подкрепление из советского тыла (рис. 11).

С. Сэнда в ответ на эти передвижения приказал отряду С. Ногути (вернувшемуся в отряд К. Миясита) занять высоту Богомольная, а отряду С. Канда занять возвышенность на западе от оз. Начальный Пруд. Командир дивизии К. Суэтака привел свои подразделения в состояние повышенной готовности, а отряд роты Имагава Сигэо^[111] 1-ого батальона 76-ого полка занял западную высоту у оз. Начальный Пруд. С. Сэнда доложил об этом командиру дивизии К. Суэтака в Кэйко и потребовал выслать подкрепление.

Немного ранее, в 4 часа утра, 19-ая дивизия связалась с командиром 75-ого полка, который проводил подготовку к возвращению на базу, полковником Сато Котоку^[112]. В сообщении говорилось о боях в этот день. Полковник К. Сато, получив такую информацию, изложил свое мнение о том, что было бы полезно для будущего японских войск захватить высоту Пулемётная Горка. Это мнение было принято начальством, поэтому полковник К. Сато отдал приказ 3-ему батальону под руководством майора Хирахара Сидзуо^[113] выдвинуться в Кодзё, а другим подразделениям сосредоточиться у Аготи. Так как ситуация была сложной полковник спешно лично присоединился к войскам в Аготи^[114].

В 18:20 командир дивизии К. Суэтака приказал полковнику К. Сато прибавить две роты из 15-ого полка тяжелой артиллерии к 1-ому и 3-ему батальонам, после чего срочно сосредоточиться у Кодзё, подготавливая военных к боевым действиям в районе высоты Заозёрная. В этом же приказе говорилось о том, что военные С. Сэнда, отступившие до этого на 800 м от границы, сражаются с красноармейцами, то есть можно предположить, что Красная армия заняла территорию между линией прохождения границы, в японском понимании, и подразделениями С. Сэнда^[115].

К. Суэтака был настолько настроен на военные действия, что не собирался упускать «столь благоприятной ситуации, посланной небесами (天与の機会)»^[116], и, несмотря на присутствие среди его подчиненных тех, кто считал нежелательным военный конфликт с СССР^[117] (Моримото Нобуки^[118], Окидо Сандзи^[119], Танака Рюкити^[120]), принял решение об ударе по советским позициям, выдвинутым за линию границу, силами 75-ого полка, возглавляемого полковником К. Сато. Ничего не известно о том, как это решение было исполнено. Нет каких-либо записей о сообщениях главному штабу японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, о стычках или особых передвижения советских военных и пограничников вплоть до 17:30 29 июля. Вероятно, в этот раз это был акт действий по собственному усмотрению.

В 21:20 29 июля К. Суэтака сообщил командиру японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, К. Накамура через офицера штаба 19-ой дивизии: «Этот инцидент является последствием незаконной провокации советских войск. Я убежден, что характер нынешних событий полностью отличается от инцидента, с которым мы столкнулись, когда советские войска пришли на высоту Заозёрная, потому стоит расценивать его как отдельный инцидент»^[121]. Так было проведено разделение событий, в которые была вовлечена советская сторона у высоты Заозёрная, и действий вокруг высоты Безымянная и прилегавших сопок.

Командир К. Накамура принял сообщение К. Суэтака и согласился с действиями 19-ой дивизии, однако решил, что японские силы не должны преследовать военных СССР, изгнав их с территории Маньчжурии, чтобы не привести к эскалации конфликта. Приняв решение действовать в этом направлении, К. Накамура отправил к границе начальника штаба Китано Кэндзо^[122], чтобы тот проводил руководство в выбранном К. Накамура ключе на месте боевых действий^[123].

Заключение, сделанное К. Суэтака о различии конфликтов, заслуживает особого внимания, так как К. Суэтака своим решением разделил инциденты 9 и 29 июля: он вывел инцидент 29 июля из-под приказа императора о ненападении. В этом случае выходило, что изначально основная задача 19-ой дивизии, дислоцированной у высоты Заозёрная — защита границы, потому она спокойно без особого позволения императора имела право выполнить свой долг по защите границы, если бы вдруг это понадобилось. То есть Центр не желал воевать с СоветскимСоюзом, но командиры на местах были полны надежд на бой, в котором смогут проявить себя, а также были уверены, что СССР нарушил границу, потому нужно было изгнать его военных за пределы границ в японском понимании. В России поводом начала боев у оз. Хасан считают нападение японских военных на высоту Безымянная 29 июля 1938 г.^[124], этот же день называют в качестве первого дня конфликта. Для Японии поводом к началу конфликта послужил приход пограничников СССР на высоту Заозёрная 9 июля 1938 г., которое в Японии считается первым днем конфликта у сопок Заозёрная и Безымянная, а 29 июля для Японии — лишь начало фазы боев. Таким образом, налицо разница не только в видении повода, но и в датировке конфликта. Однако дело в том, что поводом для начала непосредственно боевых действий, с точки зрения Японии, послужил не приход пограничников СССР на высоту Заозёрная, а приход советских пограничников на один из отрогов с южной стороны высоты Безымянная 29 июля 1938 г. Это побудило японскую армию, дислоцированную на Корейском полуострове, возвращавшуюся по приказу на базу, к действиям вопреки приказу Токио.

В 1:25 30 июля К. Накамура сообщил начальнику Генштаба, министру сухопутных войск и командиру Квантунской армии, что он дает свое согласие на отдельное управление 19-ой дивизией К. Суэтака, однако, для того, чтобы максимально исключить развитие конфликта, К. Накамура лично собирался руководить военными действиями во время этого инцидента^[125]. Поэтому К. Накамура приказал К. Суэтака: «Если понадобится применение оружия до атаки со стороны СССР, то разрешение на подобные действия будут приходить сверху»^[126].

Несмотря на наличие данного приказа, К. Суэтака, сев в моторную лодку, отплыл по р. Туманная к высоте Мацуоцу^[127]. На этой высоте уже находился 75-й полк под руководством К. Сато, с которым встретился К. Суэтака. Полковник К. Сато сообщил: «Нынешний противник продолжает наращивать военную силу и активно действует. Ясно, что у врага есть заранее подготовленный провокационный план, и положение дел весьма тяжелое. В 15:30 я отдал приказ: захватить инициативу и нанести сильный удар»^[128].

Содержание приказа, отданного К. Сато: «31-ого июля с 2:00 провести нападение в районе высоты Безымянная и на высоте Заозёрная». Почему в приказ была внесена и высота Заозёрная, хотя ранее местные подразделения решили, что инцидент, связанный с ней, является отдельным событием? Это случилось из тактических соображений: для того, чтобы нападение на направление Безымянной удалось, нужно было захватить высоту Заозёрная, которая возвышается над высотой Безымянная.

Командир дивизии К. Суэтака, принявший сообщение от полковника К. Сато, понимая всю важность предстоящей атаки, для того, чтобы стало полностью ясно, кто дал приказ о нападении, кто несет ответственность за происходящее, и чтобы было тому материальное свидетельство, написал об этом сообщении на том, что оказалось под рукой, а именно — на визитной карточке.

Первое, о чем говорится в сообщении подполковника С. Сэнда, что за позицией врага, находящейся юго-западнее высоты Безымянная, на территории Маньчжоу-го, присутствуют 10–11 танков и 70–80 человек пехоты. «С сегодняшнего утра проявляется чрезвычайная активность»^[129].

И также под пунктом 2 написано «Если Вы поймете, что начинается вторжение врага, решительно и кардинально нанесите удар»^[130]. Написав приказ на основе своего самостоятельного решения, К. Суэтака, таким образом засвидетельствовал письменно свою ответственность и вернулся в штаб в Кэйко^[131].

30 июля с вечера в районе южнее высоты Безымянная предположительно развернулись части советской пехоты и несколько танков, готовившихся к нападению. Японские военные слышали шум танков даже в стороне высоты Заозёрная. С приходом ночи эти звуки стихли, однако полковник К. Сато, зная о действиях СССР до того времени, сделал вывод о том, что на следующий день советская сторона продолжит свою деятельность, потому ночью с 30 на 31 июля решил действовать по заранее задуманному плану, то есть атаковать. В качестве условленного пароля в тот день использовали слова девиза 75-го полка: «Честность 正直 (сё: дзики)» и «Храбрость 勇猛 (ю: мо:)»^[132].

На Заозёрной первый батальон 75-го пехотного полка во главе с майором Накано Тосити^[133], заранее уничтожив советские проволочные заграждения, атаковал и продвинулся вперед. Советские части использовали осветительные снаряды и, яростно отстреливаясь, пытались сопротивляться, но японцы наступали, в конце, перейдя в штыковую атаку, одержали победу. 31 июля в 5:15 утра японские военные захватили высоту Заозёрная. В районе высоты Безымянная первый батальон 76-ого пехотного полка во главе с майором Такэноути Сигэо^[134] атаковал врага и утром в 6:00 захватил советские позиции на высоте Безымянная^[135].

Погода оказалась союзником Японии. С тех пор, как японские военные получили высоту Заозёрная, над рекой Туманная поднялся густой туман, и пошел проливной дождь, поэтому из-за плохой видимости советские части остановили действия артиллерии^[136]. Таким образом, благодаря удачным погодным условиям Япония смогла получить две высоты.

После ночного нападения, которое провел по своему личному решению командир дивизии К. Суэтака, командир японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, К. Накамура приказал удерживать уже захваченные позиции, однако потребовал приложить все усилия к тому, чтобы положение не ухудшилось еще больше. Императорская ставка тоже поддерживала решение не ухудшать сложившуюся ситуацию, а разрешение проблемы предоставить дипломатам^[137]. Заместитель начальника Генерального штаба Японии генерал-лейтенант Тада Хаяо^[138] доложил о происходящем на границе императору. Х. Тада очень нервничал в ожидании реакции императора на факт атаки высоты Заозёрная по решению местных военных, хотя атаку этой высоты сам император однажды уже лично запретил. Но Х. Тада тогда объяснил, что ночное нападение не было запланировано Японией, это был ответ на пересечение советскими пограничниками границы Маньчжурии, военные же Японии не пересекали линию границы, они только вынудили советские силы уйти с маньчжурской территории, оставаясь на территории Маньчжоу-го, поэтому император о действиях японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, сказал: «То, что уже случилось, случилось. Хорошо, что войска остались на отвоеванных позициях, не нарушая границу. Передайте мое мнение: военным, находящимся на фронте, нельзя сделать даже один шаг за линию границы. Однако нельзя и отдавать отвоеванные позиции»^[139]. Таким образом, император показал определенное понимание проблемы.

Генерал-лейтенант Х. Тада передал решение императора частям 19-ой дивизии, и вместе с присутствовавшим при этом К. Суэтака, растроганные до слез, они поклялись изо всех сил исполнить священный долг, даже ценой своих жизней^[140].

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что действия японских военных в ответ на продвижение советских пограничников 9 июля и выдвижение их в районе высоты Безымянная 29 июля, были самовольным решением начальника 19-ой дивизии японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, не согласованным с японским правительством, которое в связи с обнаружением советских пограничников на высоте Заозёрная 9 июля дало четкий приказ не действовать без связи с Токио и не нападать без дополнительных указаний сверху. Однако это решение послужило поводом для начала серьезного военного конфликта.

2.2. Разгар военных действий конфликта у оз. Хасан

Так как высоты Заозёрная и Безымянная оказались в руках японцев, то обе армии начали готовиться к еще более массированным боевым действиям.

31 июля японцы совершили ночную атаку на позиции красноармейцев, в результате которой советским военным пришлось отступить, но уже 1 августа они начали контрнаступление с целью возвращения высот. В Японии эта атака Советского Союза получила название «первая атака за возвращение вершины (дайитидзи даккай ко: гэки 第一次奪回攻撃)»^[141].

1 августа около 9 утра советские подразделения начали обстреливать высоты Заозёрная и Безымянная. Однако эти обстрелы были беспорядочными, и почти все снаряды падали на западную сторону высоты Богомольная, не нанося вреда японским военным^[142]. Советская армия начала с этого дня использовать и авиацию: в тот день к участию в военных действиях было привлечено 13–15 самолетов^[143]. Они появились в небе над японской армией после полудня, однако сбрасывали снаряды со слишком большой высоты, поэтому не смогли эффективно совершить бомбардировку. Но и японские противовоздушные атаки также не были точными, и советские самолеты смогли опуститься с высоты 600 м до 500 м. Тогда японские военные прекратили беспорядочную стрельбу и обстреливали самолеты только после того, как те спускались на подходящую для поражения цели высоту. Такая тактика принесла свои плоды, так как в 16:30 они смогли сбить один самолет^[144] (рис. 12).

Затем советские военные до вечера прекратили боевые действия и перебросили около 3000 военных с артиллерией в окрестности Заречья (12 км северо-восточнее Заозёрной высоты)^[145].

Полковник К. Сато, предвидя на рассвете атаку СССР, приказал командиру 3-го батальона майору С. Хирахара послать 10-ю роту под командованием Такэсита Сюмпэй^[146] на высоту Пулемётная Горка. Также он решил отдать общее командование на высоте капитану С. Такэсита, и 1-ый пулеметный взвод 1-ой роты также осуществлял укрепление позиций под его командованием^[147].

2 августа заново развернулась битва за высоту Пулемётная Горка. Примерно с 8 утра советские военные начали массированный обстрел высоты, что в результате привело к тому, что наблюдение за положением противника стало сильно затруднено. Примерно в 9 утра также начались воздушные атаки, одновременно с которыми два пехотных батальона начали продвижение вперед^[148].

Майор С. Хирахара, наблюдавший за обстановкой с высоты Заозёрная, вместе с отрядом саперов, сопровождающих батальонные пушки, прибыл на высоту, находящуюся в 800 м юго-восточнее высоты Заозёрная, где уже были сгруппированы 6-я рота, 9-я рота, а также 3-я пулеметная рота, и, взяв на себя командование, выдвинулся на север от высоты Пулемётная Горка.

Заместитель командира 1-ого батальона лейтенант Инагаки Такэхару^[149], не сумев связаться по телефону со штабом полка и взяв командование 1-ым пулеметным отрядом и отрядом батальонных пушек на себя, тоже направился к высоте Пулемётная Горка^[150].

Благодаря таким мерам по усилению обороны своих позиций, в тот день удалось отбить все три советские атаки. Однако части советских военных удалось остановиться в 300–400 м от района дислокации японских войск, где они незамедлительно начинали возводить укрепления^[151].

Атака советскими подразделениями высоты Заозёрная осуществлялась практически одновременно с атакой на высоту Пулемётная Горка, однако тут бои велись с помощью артиллерии без ближнего боя. Поэтому японские военные сконцентрировались на том, чтобы отражать советские атаки с помощью массированного использования полковых пушек и зенитной артиллерии. Однако, как уже говорилось, майор С. Хирахара с подчиненным ему батальоном отправились в районе высоты Пулемётная Горка, и в результате высоту Заозёрная обороняли только два батальона 9-ой роты, которыми руководил командир взвода, чьих сил не хватало. Поэтому в 8:30 было получено сообщение о нехватке военных на высоте Заозёрной, и одновременно о выдвижении советских частей. В этой ситуации полковник К. Сато приказал главным силам 1-ого батальона отправиться на помощь и поддержать огнем тех, кто был на высоте Заозёрная. Военные отправились с высоты Пулемётная Горка в 9 вечера, и на высоте Заозёрная в 10 вечера были атакованы советскими разведывательными отрядами. Тем не менее, два отряда, собравшись с духом, отбили атаку, используя ручные гранаты^[152].

За высоту Безымянная Красной армией также велись бои с помощью артиллерии и бомбежек. Один пехотный батальон, сопровождаемый танками, начал атаку с северной стороны высоты, и, хотя попытки атак продолжались с утра до захода солнца, подчиненные С. Такэноути успешно их отбивали^[153].

Также в этот день на место конфликта из Квантунской армии для осуществления сбора информации относительно СССР, для связи с японской армией, дислоцированной на Корейском полуострове, и для осуществления секретной пропаганды прибыла группа подполковника Кавамэ Таро^[154], состоявшая из 26 солдат, — звено Кавамэ^[155].

3 августа японцы отбили три атаки, однако к утру снова началось наступление на высоту. В ответ японские военные, находившиеся на вершинах высот, открыли по советским бойцам ожесточенный огонь. В результате Красная армия вынуждена была отступить, и к трем ночи все советские военные отступили к 29-ой высоте^[156].

Высота Безымянная была обстреляна советской артиллерией и с воздуха, однако пехотная атака не состоялась. Как и в предыдущие дни, артиллерийский обстрел советских позиций с высот оказался самым действенным против продвижения советских подразделений.

На высоте Пулемётная Горка части красноармейцев удалось закрепиться вблизи позиций противника. Однако части под командованием С. Такэноути обстреливали советские позиции из артиллерийских и стрелковых орудий, что помешало их дальнейшему продвижению. Примерно в 3:30 красноармейцы отступили^[157]. Таким образом, первая атака советских подразделений на высоты Заозёрная и Безымянная провалилась (рис. 13).

4 августа, советская армия атаковала японские позиции на высотах Заозёрная и Пулемётная Горка с помощью танков и артиллерийских орудий. Также с помощью танков и авиации велась продолжительная разведка. Тем не менее, атаки пехоты не последовало, что стало для японцев знаком того, что советская армия готовится к новой массированной атаке, к которой японским военным нужно было заблаговременно подготовиться^[158].

В частности, полковник К. Сато провел перегруппировку частей, осуществлявших оборону. Главная перемена касалась того, что батальону, возглавляемому майором С. Хирахара, предоставлялась защита территории, раскинувшейся на 800 м от высоты Пулемётная Горка на юго-восток к высоте Заозёрная. Там же расположили один взвод 9-ой роты, один взвод пулеметной роты, пушки 1-ого батальона, чем значительно укрепили свои позиции^[159].

5 августа Красная армия снова начала артиллерийский обстрел, и, по данным японских военных, с этого дня увеличилась точность попаданий^[160]: по всей площади японских позиций были погибшие. Однако в этот день значительного продвижения пехоты не было, самолеты осуществляли лишь разведывательные вылеты^[161]. Все эти действия говорят о выполняемой подготовке к штурму.

В 5 утра командир дивизии К. Суэтака отметил, что постоянное падение снарядов из 100-мм пушки за пределами зоны огня японских орудий, приводит моральный дух военных в подавленное состояние, в связи с этим он обратился к Главному Штабу японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, за дополнительным вооружением. В частности, он просил одну батарею железнодорожной артиллерии, одну-две батареи пушек типа 89 15 см, три батареи пушек типа 90.

В штабе японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, внимательно отнеслись к его просьбе и отправили запрос о возможности использования артиллерии Квантунской армии.

В это время начальник штаба японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, К. Китано также послал дополнительную телеграмму с просьбой об оружейном подкреплении. Главный штаб одобрил эти запросы и предоставил в распоряжение штаба японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, две батареи пушек типа 90, одну батарею тяжелой артиллерии с пушками 15-см, один бронепоезд, а также находящуюся в подчинении у Северо-Китайского фронта^[162] (Японии) одну полевую зенитно-артиллерийскую часть^[163].

6 августа началась вторая серия атак с целью возврата двух высот. На рассвете японские военные установили, что примерно 70 советских танков выдвинулись в сторону высоты 29, а от высоты Пулемётная Горка до высоты 29 с обеих сторон были сооружены артиллерийские позиции, и с южной стороны от линии гребней высот были расположены еще 40 танков.

Полковник К. Сато приказал на рассвете массированно обстреливать окрестности 29 высоты, и с 6 утра начался массированный огонь по советским позициям. В ответ тоже был открыт огонь. Японская армия использовала всё оружие, имевшееся у нее в наличии, включая трофейную зенитную артиллерию, которую успешно применяла против танков. Однако с 11 часов утра красноармейцы усилили артиллерийский огонь, в результате чего на высоте Пулемётная Горка было ранено много японских солдат. Также примерно с 11:30 к боевым действиям подключилась авиация, которая начала сбрасывать бомбы в район высот Пулемётная Горка и Безымянная. Практически сразу же началось продвижение вперед танков и пехоты^[164].

Майор С. Хирахара, который охранял территорию от высоты Пулемётная Горка до южного склона Заозёрной, приняв решение о ликвидации советских частей, с помощью 3 скорострельных пушек атаковал надвигающиеся танки, обездвижив 14 из них.

Каждый батальон использовал в бою батальонные и полковые пушки, трофейную зенитную артиллерию. Тем не менее, они не смогли полностью остановить наступление танков, и, в конце концов, на северный склон высоты Пулемётная Горка прорвались 22 танка. Теряя солдат убитыми и ранеными, японские военные, тем не менее, стреляли по противнику массированным огнем, а отряды саперов, жертвуя собой, бросались под танки со взрывчаткой. Бой продолжался до заката, и в результате продвижение танков и пехоты затормозилось^[165].

На Заозёрной ночью две советские роты неожиданно начали штурм японских позиций на вершине и в 8:30 смогли вторгнуться на позиции японцев. Атака стала неожиданностью для полковника К. Сато, однако на ее отражение он быстро мобилизовал основные силы 1-ого батальона. На вершине японские военные отбивались, пуская в ход ручные гранаты, закидывая красноармейцев камнями, и в результате смогли перехватить инициативу в бою. На следующий день 7 августа примерно в 6:00 утра советские военные вынуждены были отступить^[166]. Однако СССР послал своим бойцам подкрепление, и это осложнило положение на фронте для японских военных.

7 августа примерно с 5:30 утра высота Пулемётная Горка, а также позиция 9-ой роты (место соединения высот Заозёрная и Пулемётная Горка) были еще сильнее обстреляны красноармейцами, а точность выстрелов заметно возросла. С 11 часов начались также ожесточенные воздушные атаки. Особенно сильные атаки развернулись в промежуток с 13:30 до 14:30, в это время пехота, возглавляемая танками, начала продвижение вперед, и 4 танка смогли прорваться к японским позициям^[167].

Майор С. Хирахара, приказав саперному взводу вступить в рукопашный бой, сам возглавил 1-ую роту, взвод батальонных пушек, одну роту 76-ого полка, в задачу которых входила атака противника, и в 15:00 японские силы перешли в контрнаступление. Возглавивший контратаку майор С. Хирараха получил смертельное ранение в сердце. Заместитель командира батальона также получил тяжелое ранение, поэтому командир 1-й роты лейтенант Т. Инагаки и командир взвода батальонных пушек младший лейтенант Кунида совместно взяли командование над войсками и смогли разбить две пехотные роты СССР. В это время в центральной части расположения войск, а также на левом фланге удалось предотвратить штурм с советской стороны. Взводом саперных войск Японии, применивших взрывчатые вещества и зенитные орудия, были полностью выведены из строя 4 танка.

Полковник К. Сато, получив известие о гибели майора С. Хирахара, отправил на высоту Пулемётная Горка майора Кодзима Сабуро^[168]. Оставшиеся войска перешли под его командование, и в дальнейшем майор С. Кодзима возглавил части армии Японии на этом участке военных действий. Всю ночь японские войска в связи со сменой района расположения укрепляли свои позиции^[169].

В то же время к месту расположения 9-ой роты подошли примерно две пехотные роты красноармейцев, которые приблизились с разных сторон на близкое расстояние, при этом командир японской роты получил тяжелое ранение. В связи с этим по приказу полковника К. Сато чуть позже полудня войска оставили свои позиции и отступили^[170]. На Заозёрной советские войска также предприняли попытку ночного штурма, однако уже в 2:30 атака была отбита японскими военными^[171]. Главной целью атак Красной армии в течение этих двух дней было отбить высоту Пулемётная Горка. Однако из-за ожесточенного сопротивления успеха они не имели, и было решено со следующего дня усилить интенсивность атак.

8 августа, подразделения Красной армии, достигнув вершины, после наступления в 5 утра начали артиллерийскую атаку. Примерно в 5:30 утра около половины батальона советской пехоты начали клином наступать с левой и правой сторон. Тем не менее, японским войскам удалось взять бой под контроль, и в течение 5 часов они заставили отступить части Красной армии до оз. Хасан. Затем, в 13:20, примерно две роты, сопровождаемые тремя танками, возобновили наступление, но снова были вынуждены отступить перед напором воодушевившейся японской армии^[172].

В первой половине дня командир 19-ой дивизии К.Суэтака, получивший фронтовые сводки с высоты Богомольная, приказал генерал-майору Моримото Нобуки (командир 37-ой бригады) выбить советские войска, занимавшие юго-восточную часть высоты Заозёрная.

На основании этого приказа генерал-майор Н. Моримото, в свою очередь, возложил исполнение приказа на полковника Окидо Сандзи, командира резервного корпуса 76-ого полка, который должен был, возглавив 3-й батальон, используя ночное время суток, выбить советские войска с их позиций. Полковник С. Окидо начал атаку примерно в 9 вечера, однако сопротивление красноармейцев было очень мощным, и бой продолжался до рассвета 9-ого числа^[173].

Советские войска не переставали бороться и за высоту Пулемётная Горка, проводилась также бомбардировка с воздуха^[174].

9 августа части Красной армии по-прежнему занимали юго-восточную часть высоты Заозёрная, и благодаря тому, что они хорошо расположили орудия, их обстрелы становились все более точными. В 3:40 утра советские войска совершили попытку ночной атаки, однако примерно в 7 утра японские войска заставили их отступить.

В тот день советские самолеты практически не появлялись в небе, зато высота Пулемётная Горка подверглась трём массированным артиллерийским обстрелам. Первый обстрел начался в 10:40 утра, в это время сюда приблизились основные силы частей Красной армии, расположенных на тот момент в районе конфликта. Японской армии пришлось обрушить на советские войска сильнейший огонь, чтобы предотвратить их наступление.

Вторая атака продолжалась с 12:30 примерно до 16:00. Атака продолжалась по времени 3,5 часа, и в результате артиллерийских ранений потери были в каждой из армейских частей японской армии, а число раненых достигло 66 человек. Также были сильно повреждены позиции войск.

Третья атака продолжалась на протяжении одного часа, начавшись в 7 вечера. После этой атаки все военные части японской армии вынуждены были ночью заняться восстановлением укреплений^[175] (рис. 14).

Японские войска упорно боролись за все вершины, но продолжающиеся на протяжении нескольких дней артиллерийские и ночные атаки привели к большим потерям на первой линии фронта, что создало непредвиденную ситуацию.

10 августа на высоте Заозёрная были отбиты две атаки советских войск: в 5:20 минут была отбита атака советской роты, затем в 13:30 был отбит наступавший батальон. Были также и воздушные атаки, которые, впрочем, не нанесли вреда.

На высоте Пулемётная Горка красноармейцы подошли к японским позициям на расстояние 200–300 м, откуда стали вести снайперский огонь. Здесь продолжавшийся на протяжении нескольких дней артиллерийский обстрел заметно уменьшился и практически прекратился^[176].

Начиная с 7 августа, положение японских подразделений в районе конфликта становилось все более серьезным, и хотя японские войска продолжали последовательно отбивать атаки советской армии, все же становилось все сложнее ей противостоять, так как Красная армия постоянно получала подкрепление. В то же время в японской армии постепенно продолжалась убыль состава, а в некоторых военных частях в связи с потерями личного состава, в том числе офицерского, управление войсками стало затруднено и плохо осуществимо^[177].

После наступления в 22:00 начальник штаба японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, К. Китано получил телеграмму от начальника штаба 19-ой дивизии. В телеграмме было написано, что, по мнению начальника штаба дивизии, японские войска смогут еще совершать маневры 1–2 дня, и пока армия еще дееспособна, необходимо с помощью дипломатии урегулировать конфликт^[178]. Это является одним из редких примеров того, как во время ожесточенных боев младший по званию обращается к руководству с требованием о прекращении военных действий.

По стечению обстоятельств в Москве в этот же день (в полночь 11 августа) воюющие стороны договорились о перемирии, и в тот же день в полдень было принято решение о прекращении военных действий.

Генерал-майор Н. Моримото отзывался о данном решении как о принятом «в подходящий момент»^[179]. К этому времени силы японцев уже подошли к концу.

11 августа в числе последних атак была атака 3-х батальонов Красной армии, начавшаяся с 8:30 утра, однако и эти силы японская армия в 10:30 смогла заставить отступить. На высоте Пулемётная Горка особых передвижений не было, поэтому здесь в полдень было довольно спокойно.

В 11 утра главная ставка передала японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, распоряжение о том, что в полдень, если только не будет атак советских войск, нужно полностью прекратить огонь. Но также было передано, что нужно принять все необходимые меры на тот случай, если СССР возобновит военные действия вопреки достигнутым соглашениям^[180]. В официальной телеграмме от 11:20 было написано о прекращении военных действий, и, на основании московских соглашений, обе армии останавливались на тех рубежах, на которых они находились в полночь 11 августа^[181]. Так был положен конец боевым действиям в пограничном конфликте у оз. Хасан.

2.3. Действия сторон после заключения перемирия 10 августа

Получив полуденное сообщение о прекращении огня 11 августа, командир японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, К. Накамура, в тот же день в 18:50 дабы избежать возобновления столкновений, приказал командиру 19-ой дивизии К. Суэтака подобрать следующих людей в качестве кандидатов в члены делегации по подписанию мирного соглашения:

начальник комиссии: Накамура Ёсиаки^[182], начальник штаба 19-ой дивизии полковник;

член комиссии: Ёсида Эйдзиро^[183], штабной офицер японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, подполковник;

член комиссии: Танака Тэцудзиро^[184], начальник Хуньчунской военной миссии майор^[185].

Однако командир 19-ой дивизии К. Суэтака предложил в качестве членов делегации следующие кандидатуры:

начальник комиссии: Тё Исаму^[186], командир 74-го пехотного полка полковник;

член комиссии, Укаи Ёсио^[187] (Квантунская армия), переводчик: полковник;

член комиссии: Кацуки Норимаса^[188], командир бригады связи 74-го полка младший лейтенант^[189].

Командир 19-ой дивизии К. Суэтака вынужден был исключить из списка полковника Ё. Накамура, который был занят своими прямыми обязанностями в качестве командира штаба дивизии, и назначить полковника И. Тё. Причиной, по которой полковника И. Тё отобрали для этой миссии, была его аккуратная внешность, так, прибыв на поле битвы 8 августа ночью, ему уже не пришлось принимать участие в сражениях, в итоге его внешний вид как нельзя лучше соответствовал статусу участника дипломатической делегации^[190].

Полковник Укаи Ёсио был назначен в качестве переводчика делегации, так как он был единственным, кто владел русским языком, не будучи военнослужащим японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, он оказался на месте конфликта, как один из членов группы под руководством подполковника Т. Кавамэ, упоминавшегося выше. Также в качестве члена делегации был назначен младший лейтенант Н. Кацуки как единственный участник 74-ого пехотного полка, изучавший русский язык^[191].

В итоге кандидатуры, предложенные командиром К. Суэтака, были одобрены в ставке, а полковник был назначен главой делегации.

К. Суэтака передал полковнику И. Тё следующие три задачи, которые нужно было решить во время переговоров с советской делегацией:

1. Основываясь на московских соглашениях, войска останавливаются на местах по состоянию на 11 августа 00 часов.

2. Прекращение боевых действий, избегать возобновления боевых действий.

3. По мере возможности провести обмен телами погибших солдат^[192].

11 августа в 15:35 перед высотой Пулемётная Горка появился советский парламентер с белым флагом. Он остановился на расстоянии 100 м от позиций японских войск и потребовал представителя японских войск. Тогда полковник И. Тё послал трех лейтенантов, которые передали ему вопрос советской стороны о времени и месте встречи делегаций для переговоров. Об этом также было в 16:20 доложено командиру К. Суэтака.

Однако К. Суэтака уже в 16:00 направил младшего лейтенанта Н. Кацуки из штаба на восточный склон высоты Безымянная для ведения переговоров с советскими парламентерами. Но узнав о переговорах с участием полковника И. Тё, он освободил от обязанностей переговорщика младшего лейтенанта Н. Кацуки и передал полковнику И. Тё директиву, согласно которой «Переговоры следует провести во время встречи двух армий в 18:00 вблизи высоты Заозёрная»^[193].

Полковник И. Тё вместе с членами делегации прибыл на вершину высоты Заозёрная незадолго до наступления 6 вечера. Однако в это время пришло сообщение от советской делегации, что из-за дальности расстояния они просят перенести встречу в окрестности юго-восточного гребня высоты Заозёрная. Когда делегация прибыла в 18:18 на указанное место, 13 советских солдат встречали их там с направленными на них пулеметами.

Через две минуты после прибытия японской делегации к переговорщикам в 18:20 вышел комкор Г. М. Штерн с перевязанной от полученного ранения головой. От советской стороны на переговоры прибыли следующие лица:

председатель: комкор Г. М. Штерн;

делегаты: комиссар Семёновский полковник Федотов, майор Вавилов;

сопровождающие лица: один солдат;

переводчик: Ким Алексей^[194].

(В японских документах зафиксированы только фамилии и звания основных членов делегации).

На первой встрече делегаций полковник И. Тё поздравил с заключением мирного соглашения и отдал дань мужеству советских солдат. Г. М. Штерн в ответ на это также произнес слова похвалы в адрес японских солдат, отметив их смелость. Далее, полковник И. Тё выступил с предложением составить местное, основанное на московском, соглашение, которое предотвратило бы возобновление боевых действий в районе. Г. М. Штерн принял это предложение, отметив, что нужно строго запретить продвижение войск за пределы границ расположения, на которых они в данный момент находятся, и предложил на следующий день составить текст соглашения.

Полковник И. Тё предложил разработать текст соглашения в полдень «в здании с белыми стенами» (сиракабэ но иэ 白壁の家)^[195] (младшей школе), находившемся на севере Дигашели (防川項)^[196]. Г. М. Штерн принял это предложение, а по поводу обмена тел погибших он отметил, что сперва нужно заключить соглашение о недопущении возобновления боевых действий (рис. 15).

Переговоры первой встречи делегации длились недолго с 18:20 до 18:45. Однако полковник И. Тё сумел перехватить инициативу в переговорах, первым протянув руку для рукопожатий и начав первым говорить. Также он позволял себе некоторые замечания, например, во время обмена приветствиями, глядя на бинты на голове Г. М. Штерна, бросил, что «это рана от снаряда японских войск» и т. д.^[197]

12 августа перед второй встречей в 11 утра К. Суэтака обозначил следующие цели перед японскими переговорщиками:

1. Начиная с полудня предыдущего дня (11 августа) прекращение военных действий.

2. Гарантия непродвижения войск за пределы границ их текущего расположения. Если же вдруг это произойдет, и военные действия возобновятся, то за это будут ответственны советские войска.

3. Заключить соглашение об уборке тел погибших, и в течение текущего и следующего дня (13 августа) выделить для этого нужное количество людей и завершить эту операцию. При этом японские и советские войска должны оказывать друг другу необходимую помощь^[198].

Во второй день переговоров советские переговорщики опоздали на час. Также в тот день Г. М. Штерн заменил бинты на голове на пластырь. Далее последовали переговоры по поводу трех пунктов соглашения, выдвинутых японской стороной.

С первым пунктом советская сторона согласилась полностью. По поводу второго пункта советские переговорщики потребовали исправить формулировку «гарантия сохранения границ, нахождение войск на сегодняшний день» на более конкретное описание: «Гарантия непродвижения войск за пределы границ по состоянию на 00:00 часов 10 августа». Японская сторона согласилась с этими исправлениями. Г. М. Штерн также потребовал, чтобы в случае нарушений границ ответственность легла не только на советскую, но также и на японскую сторону. Полковник И. Тё подтвердил советской делегации, что если японские военные пересекут границу своего нахождения, то японская сторона будет за это отвечать. Третий пункт советская сторона приняла без исправлений.

Таким образом, почти все пункты были приняты советской делегации без проблем. Однако в связи со вторым пунктом Г. М. Штерн указал границы расположения японских войск.

Такая обеспокоенность Г. М. Штерна была связана с якобы произошедшим инцидентом в 19:20 11 августа, когда примерно 40 японских солдат с пулеметами продвинулись на 100 м дальше северной части вершины высоты Заозёрная. Он потребовал от японских военных вернуться на прежнее место расположения. Полковник И. Тё высказал сомнения по поводу действительности данного инцидента и пообещал все выяснить^[199].

Протестуя против этого утверждения, уже полковник И. Тё заявил, что 11 августа ночью советские войска подошли вплотную к расположению японских войск и укрыли пулеметы. Советская сторона, в свою очередь, это также отрицала. Таким образом, во время переговоров стороны скатились к взаимным обвинениям. Г. М. Штерн указал оккупированную японцами территорию как «точку на северном склоне вершины высоты Заозёрная», а территорию, занимаемую советскими войсками, как «70–80 метровую линию, расположенную ниже северной части гребней высоты Заозёрная». Он указал, что на эту территорию приходится основной район расположения советских войск, и что ниже вершины на 250-метровой линии стоят в разных местах постовые»^[200].

Однако так как взгляды переговорщиков на дислокацию войск различались, то японская сторона потребовала повторного исследования расположения войск и нанесения этого расположения на карты. Советская сторона согласилась с этим, поэтому в 16:00 представители обеих дипломатических сторон остановили переговоры и направились на юго-восток высоты Заозёрная для уточнения расположения войск^[201].

В 16:30 они прибыли на юго-восточную часть высоты Заозёрная. Сначала комиссар Семёновский и майор Танака, привлекая переводчиков, исследовали позиции, занятые противниками на высоте Пулемётная Горка. В результате этого стало понятно, что высота Пулемётная Горка занята японцами. Затем члены комиссии отправились для проведения исследований к вершине Заозёрной. На тот момент японская армия занимала 100 м вдоль хребта вершины, в стороне от северной оконечности вершины сопки в юго-восточном направлении, а советские военные располагались на расстоянии 5–6 м от японских. Кроме того, на южном склоне произошел также инцидент, во время которого советские военные переправились через вершину и приблизились к расположениям японской армии, и красноармейцы во время переговоров направили пулеметы на японских переговорщиков.

Когда был завершен осмотр занимаемых противниками позиций на местности, была проведена третья встреча делегаций, на которой полковник И. Тё указал, что данные действия советской армии, очевидно, противоречат действующему соглашению о перемирии. Г. М. Штерн, как и во время второй встречи, настаивал, что это — ответ на продвижение вперед японских военных. Полковник же И. Тё по-прежнему отрицал японское продвижение. Кроме того, он предположил, что советские военные приняли мероприятия по доставке продовольствия и обмену военными за продвижение военных, и сделал предложение, чтобы две армии отошли на позиции, на которых они находились в 00:00 часов 11 августа^[202].

Советская сторона согласилась с этим предложением, однако настаивала, чтобы обе армии отвели свои основные силы на более, чем 80 м от северного склона высоты Заозёрная. Японские военные на это, в свою очередь, потребовали, чтобы советская армия основные свои части отвела ниже гребней вершин, на которых они находились на момент подписания мирного соглашения.

Затем в приложении к меморандуму на карту нанесли расположение обеих армий, и японская делегация, подписав документ, потребовала также подписи советской делегации. Однако советские военные отказались это сделать, сославшись на то, что если подписывать карандашом, то меморандум будет испачкан, и предложили прекратить сегодняшнюю встречу. Тогда японская сторона настояла на том, что на следующий день 13 августа в полдень делегации снова встретятся, и обе стороны подпишут начисто переписанный меморандум. На этом встреча закончилась. На момент окончания встречи дата уже поменялась, и наступило 1:30 13 августа^[203].

13 августа состоялась 4-ая встреча делегаций, на которую советская делегация снова опоздала. Также советские делегаты потребовали пересмотреть решение о нанесении расположения обеих армий на карту, а описать это расположение словами в тексте меморандума. Японские делегаты заявили, что они возражают. Тем не менее, когда увидели, что советские переговорщики не собираются менять своего решения, японская сторона задала вопрос о том, какие позиции советская сторона намерена указать в тексте меморандума.

Советская сторона в этот раз поменяла свое мнение и заявила, что высоты Заозёрная, Безымянная, Пулемётная Горка заняты советскими военными. Особенно они рассматривали юго-восточный гребень вершины, которая была огорожена колючей проволокой и часовыми вдоль нее, как территорию, занятую советскими подразделениями. Разумеется, полковник И. Тё с делегацией выступили категорически против таких формулировок, заявляя, что подобными манипуляциями с позициями СССР пытается расширить занимаемую им в действительности территорию. Он также предложил прекратить переговоры.

Сразу же после предложения Г. М. Штерн передал письмо с нотой протеста по поводу продвижения японских военных 11 августа, после чего полковник И. Тё снова предложил прекратить переговоры. Хотя советская сторона и желала их продолжить, но полковник И. Тё понимал, что при такой позиции советских переговорщиков, даже если переговоры будут длиться еще много дней, они не принесут результатов.

Советские переговорщики высказали требование о необходимости в ближайшие дни вернуться к подписанию меморандума, на что полковник И. Тё заявил, что «если от командования поступит такой приказ, то, возможно, переговоры возобновятся. Однако нужно ли нашему правительству возвращаться к переговорам, сейчас сложно дать ответ»^[204]. Советская сторона приняла слова японской стороны, и на этом местные переговоры закончились (рис. 16).

11 августа, на следующий день после окончания боевых действий, чтобы избежатьвозобновления конфликта, начальник Генерального штаба в соответствии с планом командующего К. Накамура приказал подразделениям отойти до правого берега р. Туманная^[205]. На следующий день 12 августа в 00:00 часов командующий К. Накамура приказал японским подразделениям отходить в район реки Туманная, и 12 августа вечером командир К. Суэтака приказал подчиненным начать сборы. Уже 14 августа японская армия вернулась на те позиции, на которых она находилась до начала конфликта^[206].

Так, территория, которую ранее заняла японская армия, снова оказалась безлюдной. Однако когда в марте 1939 г. майор Цудзи Масанобу посетил штаб на высоте Безымянная, то увидел, что эта территория занята советскими солдатами. Он зафиксировал это на фотографиях, которые отправил в штаб. Однако оттуда пришел ответ: «Оставить всё, как есть»^[207].

Таким образом, японские военные вынуждены были вернуть высоту Заозёрная (рис. 17). Военные действия в районе оз. Хасан завершились, но оставался вопрос демаркации советско-маньчжурской границы.

Бои у озера Хасан стали результатом ночного нападения японцев на советские позиции и последовавшего военного ответа СССР. Однако это не означает, что Япония планировала нарушить границу с Советским Союзом в районе высоты Заозёрная, тем более совершить захват советской территории.

Вначале Япония отдавала прерогативу в решении конфликта средствам дипломатии. Даже когда дипломатические средства не принесли желаемого результата, японское командование отдало приказ находившимся у границы подразделениям вернуться на базу. Когда же советские пограничники появились в районе высоты Безымянная, японским подразделениям были запрещены нанесение удара до нападения со стороны СССР и преследование противника. Если смотреть на действия японской стороны во время начала конфликта, нет фактов, которые подтверждали бы заранее спланированное нападение на Советский Союз.

Хотя бои у оз. Хасан продолжались до 11 августа, Япония не ввела в бой ни единого танка или самолета, а Советский Союз прибег к огромной поддержке авиации и танков. Также Япония ни разу не пересекала гребень высоты Заозёрная, то есть той линии, которую она считала границей между Маньчжоу-го и СССР.

Главным свидетельством того, что не было никакой запланированной агрессии является приказ императора о защите высоты Заозёрная, ни в коем случае не прибегая к нападению на СССР.

Хасанский конфликт возник по причине разницы в понимании линии границы у Японии и СССР, поэтому для СССР все сражения проходили на советской территории, а для японской стороны присутствие СССР на позициях на высотах было нарушением границы с Маньчжурией и выходом красноармейцев и советских пограничников за пределы своего государства. Для Японии все действия во время этого конфликта являлись действиями по обороне в рамках союзнического договора с Маньчжоу-го. У Японии не было плана по захвату советской территории.

2.4. Дипломатия Японии в поисках выхода из конфликта

С первых же дней нарастания напряженности у границы СССР и Маньчжурии представители СССР и Японии пытались прийти к общим договоренностям на дипломатическом поле. С 15 июля до 20 июля 1938 г. переговоры вели заместитель народного комиссара иностранных дел СССР Б. С. Стомоняков и временный поверенный в делах Японии Ниси Харухико.

20 июля дипломатические переговоры между СССР и Японией проходили непосредственно между послом Японии в СССР Сигэмицу Мамору и народным комиссаром иностранных дел М. М. Литвиновым. Для Японии приоритетным было дипломатическое разрешение конфликта, поэтому японские дипломаты стремились достичь договоренностей о восстановлении положения, существовавшего до 11 июля.

19 июля министр иностранных дел Японии Угаки Кадзусигэ дал директиву послу М. Сигэмицу, в которой указывалось на первичную необходимость решения вопроса с отводом советских подразделений, но при этом стоило затягивать переговоры по поводу линии прохождения границы. И, получив эти инструкции, посол М. Сигэмицу вынужден был приступить к переговорам с М. М. Литвиновым.

М. Сигэмицу несколько раз выступал с предложением о дипломатическом урегулировании конфликта, о завершении огня с обеих сторон и о восстановлении границы, однако условия, выставляемые послом Японии, не устраивали Советский Союз. Например, 4 августа СССР не возражал против мирного разрешения конфликта, однако отказался от предложения об отводе войск^[208]. М. М. Литвинов настаивал на восстановлении положения на границе, существовавшего не до 11 июля, а того, которое установилось на 29 июля, а это шло вразрез с желанием Японии, и обе стороны не нашли согласия^[209]. 7 августа последовал очередной отказ со стороны М. М. Литвинова на предложение посла Японии.

10 августа М. Сигэмицу выступил с новым предложением о том, что только японская армия отступит на 1 км, а советские войска останутся на текущей линии^[210]. В основе этого предложения было желание японцев скорейшим образом разрешить конфликт дипломатически, во что бы то ни стало добиться окончания военных действий, а затем с помощью уже мирных средств добиться договоренностей о границе. Может показаться, что уступку на переговорах об одностороннем отводе войск М. Сигэмицу предложил, зная о тяжелом положении японских военных на месте боев за высоты (о которой написано выше), однако в своих воспоминаниях он пишет, что во время разговора с Литвиновым был уверен, что японская армия на тот момент занимала выгодные позиции^[211]; информация о плачевном состоянии японских войск в районе озера Хасан тогда еще не дошла до Министерства иностранных дел.

Предложение Японии от 10 августа было принято, но японская армия не успела отойти на 1 км^[212], так как в тот же день М. М. Литвинов позвонил в японское посольство с сообщением, что нет необходимости отступать только японской армии и что обе армии могут оставаться на текущих позициях. Такая неожиданная уступка очень удивила японского посла^[213]. Таким образом, 11 августа военные действия были прекращены, и обе армии остались на тех же позициях, которые они занимали ровно в полночь 11 августа.

Почему же в итоге Кремль так неожиданно пошел на уступки, когда уже были достигнуты более выгодные для СССР договоренности? В Японии на этот счет есть разные версии.

М. Сигэмицу в дальнейшем сделал предположение, что СССР, совершив 10 августа атаку на японские части, заставил их отступить и занял высоту Заозёрная. Видимо, интересы СССР не простирались дальше этой вершины, и поэтому он настаивал на текущей границе^[214].

Министерство иностранных дел Японии также делало по этому поводу свои предположения, в содержании которых есть фактические ошибки, обусловленные отсутствием кооперации и отсутствием налаженного обмена информацией между министерствами, имевшими место в 1930–1945 годы. Четыре предположения японского МИД:

1. СССР потребовал, чтобы японцы отступили на 1 км, но японские войска этого не сделали, и СССР боялся, что может возникнуть обратная ситуация. [В действительности, Япония сама предложила СССР отвести свои силы на 1 км^[215].]

2. То, что военные действия прекратились после того, как японская армия отступила на 1 км, означает, что японская армия продвинулась вглубь советской территории, это будет противоречить пропаганде о том, что советские войска стоят на страже границы, и это может выставить советскую армию в невыгодном свете. [В действительности, японская армия не отступила на 1 км, так как Москва сделала встречное предложение: обеим сторонам остаться на своих позициях^[216].]

3. Центральное руководство СССР поверило заверениям В. К. Блюхера^[217] о том, что высота Заозёрная полностью и надежно занята советской армией и что нет необходимости отступать японской армии на 1 км.

И. В. Сталин^[218] опасался усиления влияния В. К. Блюхера на Дальнем Востоке и искал предлога его убрать, поэтому он воспользовался обстоятельствами, чтобы выяснить, говорил ли В. К. Блюхер правду о возвращении высоты. В полночь 10 августа военные действия были прекращены, и Г. М. Штерну было поручено выяснить ситуацию на местах, чтобы узнать, «правдив ли доклад Блюхера»^[219]. [В действительности, военные действия были прекращены 11 августа в полдень^[220]].

Что из этих предположений, выдвигаемых японской стороной, является истинным ― неизвестно. Для каждой из этих версий существует множество контраргументов. Однако, возможно, причина прямо прописана в телеграмме, которую М. М. Литвинов послал 11 августа в полномочные представительства СССР в разных странах.

«Нынешнее расположение войск нас вполне удовлетворяет, почему мы и предложили прекратить военные действия на основе оставления войск с обеих сторон на занимаемых ими позициях»^[221]. Кроме слов об удовлетворенности занимаемыми позициями, здесь есть слова «мы и предложили», которые несут в себе смысл оставления последнего слова за СССР: не Япония предложила, и советская сторона приняла, а СССР предложил, и японцы приняли его условия. Также заявление указывает на то, что СССР был абсолютно уверен в своих силах и не сомневался, что сможет сохранить достигнутые успехи. То есть, здесь присутствует третья причина из списка японских предположений относительно причин действий СССР.

Однако хотелось бы отметить, что, несмотря на заявление М. М. Литвинова об удовлетворенностью СССР своими позициями, нельзя обманываться и представлять, что все высоты были очищены от японских военных, как это иногда представляется в российской историографии, например, на официальном сайте Министерства обороны РФ: «9 августа вся территория, захваченная ранее японцами, была возвращена СССР, но контратаки врага не ослабевали. Советские части прочно удерживали отвоеванные позиции. Враг нес большие потери и 10 августа был вынужден отойти»^[222]. Из советских и японских данных становится понятно, что японские военные продолжали занимать большую часть высоты Заозёрная. Например, И. В. Катунцев, работая с архивными материалами, оставленными участниками боевых действий у оз. Хасан, использует слова из рапорта от 14 августа лейтенанта госбезопасности Чуличкова, следующим образом описывающего положение на Заозёрной: «Фактически высота Заозёрная была взята не полностью, а только ее юго-восточные скаты, а гребень северной части высоты и северо-западные скаты ее — находились в руках японцев… Японцы находились на северной части гребня Заозёрной с 6 августа по 13 августа и занимали командные точки высоты…»^[223].

Многие японцы, участники боев, оставившие мемуары, свидетельствуют о том же: «Сразу же после окончания военных действий вечером 11 августа полковник Сато 75-го полка, получив разрешение командира дивизии Суэтака, с помощью двух майоров поднял военное знамя и поднялся с ним на высоту Заозёрная»^[224] (командир батареи 73 полка Томинага Камэтаро^[225]); «Наша армия разбила советские войска вблизи вершины, заняла ее, а затем успешно отражала попытки контратаки, укрепив победу»^[226] (Суэтака Камэдзо); «Очевидно, что японская армия вплотную подошла к линии границы, в то время как советские войска так и не приблизились»^[227] (Член второго отдела Генерального штаба полковник Нисимура Тосио^[228]).

В РГВА есть документы, в которых говорится о том, что, несмотря на то, что японцы какое-то время занимали гребень Заозёрной, они были выбиты красноармейцами. Но при этом высоты Безымянная, Пулемётная Горка, Богомольная и 10, и 11 августа были полностью заняты японцами. В исследовательском институте Министерства обороны Японии находится карта расположения японских частей во время боев на оз. Хасан (рис. 18).

Согласно этой карте советские части не смогли достичь вершины Заозёрной, поэтому она наравне с Безымянной, Богомольной и Пулемётной Горкой значится как занимаемая японскими частями.

Получается, что спорным моментом в оценке местонахождения противников является только Заозёрная, но если вглядеться в карту, упомянутую выше, то станет заметно, что японские позиции не распространяются на всю высоту Заозёрная. Но даже, если так, из японских данных следует, что не Красная армия занимала вершину.

В Японии встречается утверждение, что комиссия переговорщиков на месте боев при осмотре вершины высоты Заозёрная обнаружила, что советские позиции находятся в 5–6 метрах от позиций, занимаемых японцами, о чем писалось выше. Это свидетельствует о том, что ситуация на высоте Заозёрной была сложной и неоднозначной: возможно, в каком-то месте гребень и был взят советскими военными, а в другом — японскими. Очевидно, что на Заозёрной сложилась ситуация, при которой вершина переходила «из рук в руки». И все же проанализировав советские, российские, японские источники и литературу по данному конфликту, можно сделать вывод о том, что в большинстве из них превалирует точка зрения о том, что высота Заозёрная была занята японскими военными.

Хотя СССР понес значительно большие потери, но все равно к моменту окончания военных действий не изгнал японскую армию с высот близ оз. Хасан.

Когда К. Суэтака принимал единоличное решение об атаке позиций советских пограничников 29 июля 1938 г., его целью было вытеснение «нарушителей» за линию границы в понимании Японии, несмотря на то, что японская армия к концу конфликта заняла спорную вершину, все же она не смогла вытеснить советскую армию до той границы, которую считала правильной японская сторона. Более того, после отвода японских частей, советские части заняли высоту. И хотя это и было нарушение договоренностей, тем не менее, в результате СССР достиг своей цели.

2.5. Потери сторон по советским и японским документам

В завершении главы, посвященной боям конфликта у оз. Хасан очень важным представляется рассмотрение взаимных потерь сторон, понесенных в результате боев у озера Хасан. В настоящее время в России хорошо изучено боевое оснащение Красной армии и масштаб собственных потерь в результате этих военных действий. Однако, что касается потерь Японии, то точные данные о них в XXI в. всё еще остаются в России мало известными. Поэтому здесь, основываясь на российских источниках и материалах, будет рассмотрена информация о потерях Красной армии и, используя источники Института обороны Министерства обороны Японии, впервые в российской историографии будет дан подробный комментарий о потерях японской армии в ходе этого конфликта.

Российский исследователь Г. Ф. Кривошеев проанализировал потери СССР в Хасанских боях на основе рассекреченных исторических источников и получил число потерь — 4239 человек^[229] (табл. 1). Против этих потерь среди советских бойцов, число потерь японской стороны составило 1440 человек^[230], т. е. примерно в 3 раза меньше.

Соотношение сил было 22950 человек со стороны СССР^[231] (табл. 2) и 6814 человек с японской стороны^[232], таким образом, численность советских войск превышала численность японских в 3,3 раза. И если рассчитать соотношение погибших с советской и японской сторон, основываясь на этих данных, то с советской стороны процент погибших составил 18,4 %, а с японской — 21,1 %.

Если рассмотреть только число погибших, то с японской стороны погибло 526 человек^[233], а с советской стороны 960 человек, т. е. потери погибшими Красной армии были больше примерно в 1,8 раз. Соотношение раненых достигло 914 человек с японской стороны^[234] и 2752 человека (табл. 3) с советской стороны, и по числу раненых потери СССР превышают японские более, чем в 3 раза.

Также, если еще внимательнее рассмотреть данные по раненым, то становится понятно, что, за исключением случаев болезни, 98,7 % (2715 человек) раненых приходилось на личный состав стрелковой дивизии^[235] (табл. 3). Глядя на эти данные, можно понять, насколько большие потери были в советской пехоте в сравнении с любым другим родом войск.

Заболевшие или раненые не всегда оказывались эвакуированы с передовой, а примерно 70 % военных возвращались в строй (табл. 4).

Таким образом, можно сделать вывод, что, несмотря на численное превосходство Красной армии над японской более чем в 3,3 раза, ее потери также были в три раза больше. Это ясно говорит о том, что значительный урон в результате конфликта понесла не только Япония. Кроме того, это приводит к выводу, что победа СССР далась очень большой ценой.

Среди советских военных наибольшее число пострадавших (2752 человека) получило осколочные ранения, что составляет 54,4 % (табл. 5) от всех раненых, что может указывать как на высокую эффективность японской артиллерии, так и на плохую готовность Красной армии к вооруженному столкновению с участием вражеской артиллерии: «В результате поспешных действий по созданию мощной группировки войск возникли проблемы их комплектования и обеспечения. Были недостатки в боевой подготовке, в том числе и в артиллерийских частях»^[236], — указывает в ряду других проблем ОКДВА накануне боевых действий на Хасане в своей статье генерал-лейтенант В. В. Дятлов^[237].

31 июля 1938 года император Японии дал приказ своей армии о запрете расширения конфликта, и, хотя приказ дошел до японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, 1 августа 1938 года, из-за него японские военные в конфликте у оз. Хасан не могли использовать танки и авиацию, что повышало роль тяжелой и зенитной артиллерии, которые активно применялись^[238].

Интересны также данные о потерях в штыковых атаках (табл. 5). В них японцы практически не несли потерь, и лишь 4 человека получили ранение, в то время как советских солдат было ранено 110 человек (табл. 5, 6). О погибших в таких боях красноармейцах данных нет, но можно предположить, что это также было внушительное число. Таким образом, ущерб, нанесенный советским войскам в штыковых атаках, составил 4 % от общего числа потерь. И хотя это не является большим показателем, но если судить по числу раненых, то можно сделать вывод о том, что японцы хорошо владели тактикой ведения таких боев, что подтверждают различные записи, сделанные японцами. Так, в военном журнале остался отчет:

«В ночь на 31 число в 2 ч. 15 мин. <…> мы перешли в наступление. Красная армия использовала осветительные бомбы и отчаянно сопротивлялась нашей атаке с помощью тяжелой и легкой артиллерии. Однако наши военные тогда взяли штыки и несколько раз вступали в ожесточенные рукопашные бои, и к рассвету они смогли добраться до вершины возвышенности»^[239].

Поводом к ночной атаке послужила активность советских пограничников в районе высот Безымянная и Заозёрная, и общие притязания на территорию у озера Хасан со стороны и Японии, и СССР, в результате чего командир 19-й дивизией Суэтака Камэдзо единолично принял решение о переходе в наступление. Несмотря на то, что атака 31 июля не была спланированной, она нанесла Красной армии большой урон.

Далее советские войска также продолжали терпеть потери в рукопашных боях, и среди красноармейцев даже бывали случаи дезертирства и паники^[240]. Если проанализировать потери японской армии, то несколько неожиданными оказываются потери от воздушных бомбардировок СССР. Они малочисленны (табл. 6). Как указано в российских материалах, 6 августа Красная армия впервые в боях у оз. Хасан использовала 1000-килограммовую бомбу^[241]. Однако эффект от этой бомбы оказался, скорее, психологическим. Японских солдат контузило ударной волной, забросало землей, и, наконец, просто привело в состояние шока.

Уже с 8 августа количество вылетающих на поражение японских позиций самолетов резко уменьшилось в соответствии с телеграммой Ворошилова^[242]. После чего истребители СБ переключились на пассажирские, а ТБ-3 на грузовые перевозки. К тому же в результате наводнений советские войска оказались отрезаны от тылов, и самолетами пришлось доставлять к району боевых действий практически все, начиная от боеприпасов и заканчивая продуктами^[243].

Это подтверждается и японскими источниками: до 7 августа японские военные фиксировали появление 100–150 советских самолетов, после 7 августа это число уменьшилось до 70, а, начиная с 9 августа, резко сократилось до 6–7 самолетов^[244].

Таким образом, можно сделать вывод, что если бы японские военные подобающим образом подготовились к отражению атак с воздуха, то удары авиации не представляли бы для них серьезной угрозы. Но и без соответствующей подготовки ущерб от авиации был настолько мал, что со временем ее практически перестали бояться.

Воздушные атаки советской авиации дезорганизовывали и значительно подавляли моральный дух японской армии. Однако, несмотря на то, что 250 советских самолетов осуществили 1003 вылета за время продолжения конфликта, урон японским войскам был незначительным — 30 раненых и 8 погибших (табл. 6). Таким образом, авиация не смогла нанести серьезного ущерба японским войскам. Неэффективное использование воздушных сил советскими войсками было на руку японским военным, которые во время конфликта авиацию не использовали.

Но если рассмотреть потери, то становится понятно, что воздушные атаки были не эффективны, но в то же время японцы чувствовали большую угрозу со стороны артиллерийских обстрелов и ружейно-пулеметного огня красноармейцев.

Хотя численность Красной армии в 3,3 раза превышала численность японских военных, потери ее также были в 3 раза больше. Однако процентное соотношение потерь выше было у японской армии, и если у Красной армии еще были силы для продолжения военных действий, то у Японии их больше уже не оставалось, и войска воевали на пределе. СССР в данном военном конфликте занимал более выгодное положение в плане доступа к ресурсам — человеческим и материальным^[245].

Как уже было отмечено, японская армия получила приказ о запрете расширения зоны конфликта и могла лишь удерживать свои текущие позиции, а Красная армия, наоборот, активно наступала с помощью авиации и тяжелой артиллерии, потому в Японии о данном военном инциденте говорят, что тогда Япония «приняла первое частичное современное боевое крещением в истории (初めて近代戦の洗礼の一端を受けた)»^[246].

Подводя итог вышесказанному, на основе приведенного здесь анализа потерь, нельзя сделать сугубо однозначный вывод о победе СССР в боях у озера Хасан. Потери Красной армии оказались велики, так как сама она была не подготовлена к столь крупному военному столкновению. Япония же, посчитав потери от ударов советской авиации и в рукопашных боях, сделала скоропостижные выводы о превосходстве своих штыков, что сыграло злую шутку с японской армией уже в боях на Халхин-Голе. Если рассматривать конфликт у оз. Хасан с точки зрения потерь, то можно сказать, что, несмотря на то, что это был крупный военный конфликт между СССР и Японией, все же он носил локальный характер^[247].

ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ И УРОКИ КОНФЛИКТА НА ОЗ. ХАСАН ДЛЯ СТРАН-УЧАСТНИЦ

3.1. Восприятие конфликта населением советского Дальнего Востока

В 1937 г. в Дальневосточном Крае (вместе с Еврейской АО) проживало около 2,5 млн. человек^[248], где этнические русские находились в большинстве ― 1518206 человек, а за ними следовали корейцы ― 651651 человек. В ДВК проживали также белорусы, украинцы, китайцы, евреи и т. д.^[249] По окончании боевых действий у оз. Хасан советское правительство награждало орденами и медалями не только участвовавших в боях военных, но и простых людей. Общее число награжденных среди гражданского населения СССР достигло 6500 человек. Для того времени такие массовые награждения были весьма заметным событием^[250]. Орденами награждались только те люди, которые жертвовали собой ради Красной армии, однако и остальные граждане оказывали армии разностороннюю поддержку.

Когда стало ясно, что назревает серьезное военное столкновение, то в Уссурийской области был проведен масштабный митинг, который собрал вместе рабочих, колхозников, работников совхозов и других учреждений, выдвинувших главный лозунг: «Разгромить и уничтожить фашистских бандитов»^[251]. На этом митинге рабочие масложиркомбината, сахарного, паровозоремонтного и других заводов дали клятву еще упорней крепить оборонную мощь своей родины, перевыполнить производственные планы, дать стране больше паровозов, цемента, сахара, масла и другой продукции^[252]. Моральный дух рабочих на Дальнем Востоке был необычайно высок. Многие из них не только трудились в качестве рабочих, но в случае необходимости были готовы отправиться на фронт. Так, например, сохранилась запись высказывания старого производственника тов. Шайкова, сделанного им во время митинга: «Когда потребуется, мы, рабочие, все, как один, по первому зову партии грудью встанем на защиту нашей священной земли»^[253].

Женщины наряду с мужчинами заявляли о своей поддержке Красной армии. Так, в г. Ворошилов 9 августа более ста женщин изъявили свое желание немедленно выехать на фронт в качестве санитарок и медицинских сестер^[254]. Из сохранившихся архивных записей следует, что действительно 50 женщин-добровольцев были направлены на фронт в качестве медсестер для работы в госпиталях^[255].

Но, конечно же, это не означает, что все население готово было сотрудничать с советской армией, были женщины, желавшие покинуть места, близкие к области вооруженного столкновению, или, например, колхозники, не считавшие необходимым выходить на работу в поля, так как полагали, что военные бои сведут все их усилия на нет^[256]. Однако записей о подобном поведении гражданского населения совсем мало, и становится очевидным, что население было единодушно в своем желании оказывать поддержку армии, объединяясь под антияпонскими лозунгами. В то же время население Приморья и Уссурийской области испытывало чувство нарастающей тревоги относительно этого конфликта.

Находящееся в тылу советской армии население не бежало, и граждане оказывали разностороннюю поддержку армии. Среди них было большое число комсомольцев. Например, возраст девяти человек из поселка Посьет, представленных к награде за активное участие в обеспечении армии, был от 15 до 50 лет. Деревенские женщины оказывали беспрецедентную помощь в поддержании гигиены, ухаживали за ранеными, доставленными с фронта. Все они не были профессиональными медсестрами, среди них были учащиеся, домохозяйки, директор школы; тем не менее, во время конфликта они без отдыха оказывали разностороннюю помощь раненым и работникам госпиталей^[257]. Женщинам из пос. Посьет, ухаживавшим за ранеными, помогал подросток, учащийся школы Александр Бражников. Он подносил военным пищу, воду, подавал судна^[258]. Его считают одним из самых молодых советских участников военного конфликта. В то время в советских больницах наблюдалась постоянная нехватка персонала, и если бы не было помощи со стороны женщин, то раненые, вероятно, не получили бы необходимого им ухода.

Председатель Посьетского сельского совета Пинчук Василий Данилович сумел организовать местных граждан и комсомольцев на помощь по выгрузке раненных красноармейцев и уходу за ними, организовал остающееся население на починку и исправление дорог. Благодаря этому стала возможной беспрепятственная доставка грузов и людей на фронт. Командование 59-го Погранотряда высоко оценило вклад В. Д. Пинчука, и он был награжден орденом «Знак Почёта»^[259].

Хорошо задокументирована деятельность населения, использующего водный транспорт. Рабочие и рыбаки сейнерского рыбокомбината самостоятельно грузили продукты и боеприпасы на корабли, а также помогали в отправке раненых в тыл. Их деятельность в архивных записях часто описывается такими словами, как «бесперебойно», «бессменно по несколько суток» или «не покладая рук». Подчеркивается, что их помощь была не разовой, а постоянной, то есть, вернувшись в тыл, рыбаки снова отправлялись в зону конфликта на помощь армии^[260].

Колхозники также оказывали поддержку военным. Колхозники Посьетского района отправили в Хасанский район нужные для сельскохозяйственных работ тракторы, на фронт отправились также, по крайней мере, пятнадцать трактористов. Три человека отправились в зону боевых действий еще 29 июля, то есть к дате начала боев у высоты Заозёрная они уже начали осуществлять различные работы на линии фронта. Оставшиеся одиннадцать человек (судьба одного человека неизвестна) отправились вслед за первыми тремя трактористами и помогали армии с начала августа^[261]. Таким образом, еще до начала массированных ночных атак японской стороны, начавшихся с 31 августа, советские колхозники непосредственно на передовой помогали советской армии. Об их деятельности не сохранилось записей в советских источниках, но о ней мы можем узнать из японских документов.

9 августа, когда штаб японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, выходил на телефонную связь с главным штабом в Токио, была передана информация, что на поле боя появились тракторы, тащившие полковые пушки. Появление тракторов, кажется, необычайно удивило офицеров генерального штаба, и был сделан запрос об уточнении данной информации^[262]. Таким образом, колхозники перевозили на тракторах пушки и другие тяжелые грузы.

В материалах зафиксирован еще один факт, на который, как автору кажется, следует обратить внимание. В записях рабочих, оказывавших помощь на кораблях, часто упоминаются тяжелые погодные условия, стихийные бедствия: наводнение, шторм, буря. Что касается Маньчжоу-го, то после завершения конфликта, начиная с 13 августа из-за сильных дождей произошло наводнение, и укрывшиеся от военных действий корейцы оказались в затруднительном положении^[263]. Еще одним важным источником информации, из которого мы можем узнать о большом уроне, нанесенном стихией Красной армии — это документ, рекомендующий граждан для представления к награде. В этом документе значатся имена пятидесяти четырех человек, а также описываются их заслуги, обозначается вид рекомендуемой награды. В этих записях часто проскальзывает информация о борьбе со стихийным бедствием, например:

Дьяченко Геннадий Львович: «…В период стихии и отрыва воинских частей от продовольствия, не считаясь ни с какими трудностями, работал круглыми сутками по доставке продуктов действующим частям РККА…»^[264].

5 августа штабом на устройство переправ были брошены переправочные средства, а на устройство дороги из Заречья в Мраморное присланы стройбаты. Стройбаты строили дорогу, частично через залитое пространство. Люди рвали траву и разный бурьян руками, вязали пучки, делали из них фашейник и засыпали песком. Лишь к 13.00 стройбатам были доставлены косы, благодаря которым они быстро накосили травы, устроили дорогу и пропустили обозы^[265]. На пути из Заречья в Мраморное по всей дороге стояли трактора и машины, застрявшие в пути. На затопленных пространствах началось движение на лодках, главным образом, к машинам и тракторам, на которых было продовольствие (для его перегрузки). Таким образом, стихия нанесла серьезный урон Советской армии^[266].

По причине наводнений и сильных дождей стало невозможно использовать наземный транспорт, и части войск оказались в изолированном положении. И если бы на помощь военным не подоспели на лодках гражданские, то, возможно, армия не смогла бы продолжать вести военные действия. Можно предположить, что в случае бегства мирного населения, ущерб армии Советского Союза был бы гораздо серьезнее.

3.2. Отношение к конфликту на подконтрольных Японии территориях

Конфликт разгорелся на границе СССР и Маньчжоу-го, а поскольку эта территория находилась близко к Корее, в тылу японской армии находилось много этнических корейцев, а также другое гражданское население, состоящее из японцев, китайцев, маньчжур. Кроме того, на подконтрольных Японии территориях проживали белоэмигранты, покинувшие СССР после Октябрьской революции 1917 г., а также многочисленные советские граждане. Таким образом, можно сделать вывод о многонациональном составе населения, бывшего в тылу у японцев.

Когда разгорелся конфликт, то большинство граждан Японии считали, что необходимо дать решительный отпор Советскому Союзу. Однако более осведомленные люди, в основном, придерживались точки зрения, что необходимо сначала завершить японо-китайскую войну и лучше постараться избежать столкновения с СССР^[267]. По этой причине, когда 11 августа конфликт был разрешен в ходе дипломатических переговоров, находившееся в тылу японское население приветствовало этот исход. Также японцы превозносили свои старания, благодаря которым Япония смогла выстоять в данном конфликте. Одновременно с этим, в Японии бытовало мнение, что если скоро снова возникнет военное столкновение между Японией и СССР, то все японцы должны будут выступить единым фронтом^[268]. На самом деле японцы не столько поддерживали свою армию, сколько опасались того, что Японии придется воевать против двух стран.

Далее стоит рассмотреть поведение этнических корейцев, так как именно они жили вблизи территории, на которой разгорелся конфликт. Представители других этнических групп находились в большой удаленности от мест боевых действий и не могли, как, например, жители приграничных советских деревень оказывать мгновенную помощь своему государству и армии. На территориях, непосредственно находившихся в зоне конфликта, общая численность корейцев составляла 15000 человек. Однако, как сообщают источники, большинство из них перед началом конфликта предпочли покинуть территорию^[269]. Остались только корейцы, которые так или иначе сотрудничали с японской армией, например, те, кто был связан со снабжением армии, или чей скот был реквизирован японскими военными^[270]. В общем, высказывания корейцев менялись в зависимости от успеха атак советской армии: то они выражали опасения перед ее наступлением, то делали заявления о дружбе с СССР. Когда дело дошло до заключения соглашения о прекращении военных действий, и японская армия оказалась в подчиненном положении, то среди корейцев стали появляться сомневающиеся в силе японской армии^[271].

Существует документ «Дело о влиянии, оказанном на чувства жителей Маньчжоу-го конфликтом у оз. Хасан (Тё: кохо: дзикэн но мансю: коку минсин ни оёбоситару эйкё: ни кансуру кэн)» от 1 декабря 1938 г., созданный штабом Квантунской армии, обозначенный грифом «сверхсекретно», однако в XXI в. уже рассекреченный. В этом документе содержатся исследования об общественном порядке, настроениях среди гражданского населения Маньчжоу-го, отношении его к Японии, реакции жителей Маньчжурии на конфликт у оз. Хасан летом 1938 г. В нем, в частности, указано, что корейцы, проживавшие на территории Маньчжоу-го, довольно единодушно выдвигали лозунг: «Дать решительный отпор Советскому Союзу». Однако вместе с этим прояпонским высказыванием шли действия, расходящиеся с его содержанием: когда начались бои у оз. Хасан, многие корейцы, занятые на строительстве Тюменской железной дороги, оставляли работу и сбегали^[272].

После военного инцидента многие корейцы разносили повсюду, сильно преувеличивая, новости о разгроме японской армии. Однако в дальнейшем из газет они узнавали о ситуации подробнее, в частности, о действиях японской стороны, о заключении перемирия, достигнутого в большей степени в ходе дипломатических переговоров, и постепенно среди корейцев начала раздаваться похвала в адрес японцев. Также они предсказывали новые территориальные споры между Советским Союзом и Японией, и среди корейцев укреплялось мнение, что им необходимо сотрудничать с японской стороной^[273].

Таким образом, корейцы не склонялись ни к японцам, ни к СССР, их, прежде всего, интересовало собственное благополучие и положение, и, несмотря на то, что обязанности по защите территории их проживания лежали на японских военных, этнические корейцы в Маньчжурии так и не оказали японцам поддержки.

Основное население Маньчжоу-го, обозначенное в документе по-японски «мансю: кокудзин» (満洲国人), то есть «граждане Маньчжоу-го», в основном, доверяли японской армии, и их отношение не изменилось после начала конфликта, однако их также больше всего волновало собственное положение, возможное повышение цен в случае, если их государство станет местом военных действий. Несмотря на симпатии граждан Маньчжоу-го к японцам, они надеялись на мирное разрешение территориального спора. Конечно, были и те, кто предрекал скорое поражение японской армии, однако после заключения перемирия большинство граждан Маньчжоу-го с радостью восприняли это известие, хотя было зафиксировано беспокойство о том, будет ли Советский Союз соблюдать условия соглашения^[274], то есть беспокойство населения улеглось не полностью.

Находившиеся в Маньчжоу-го белоэмигранты поначалу не очень интересовались назревающим территориальным спором, однако, когда они увидели серьезность нарождающегося конфликта, то начали надеяться на развитие советско-японской войны. Также при участии одного из основателей Бюро по делам российских эмигрантов в Маньчжурской империи Г. М. Семёнова более двухсот белоэмигрантов подали прошение о принятии на службу в японскую армию. Японское правительство, получив эти прошения, сделало вывод о популярности среди эмигрантов идеи свержения советской власти. После завершения конфликта белоэмигранты почувствовали разочарование в связи с потерей шанса на воплощение их давней мечты — восстановление прежнего государства, однако они предвидели новые столкновения между СССР и Японией, во время которых белая эмиграция вновь, как и в ситуации с конфликтом у оз. Хасан, собиралась поддержать Японию^[275]. Тоска эмигрантов из Царской России по их родине была очень сильной, и можно сказать, что среди всего многонационального населения, находящегося в тылу японской армии, именно в их лице японцы увидели наиболее сильную поддержку.

Также сохранилась информация о советских гражданах, находившихся на территории Маньчжоу-го. Вначале они не верили японским газетам, сообщавшим о начавшемся конфликте, при этом они не могли добиться конкретной информации от советского консульства. Поэтому первоначально они не восприняли серьезно этот конфликт. Однако по мере того, как противостояние нарастало, они начали подумывать о возвращении в СССР. Опасались советские граждане в Маньчжурии также преследования со стороны японских властей и в целом чувствовали неуверенность^[276].

С другой стороны, после того как начались военные действия с 1 по 12 июля 1938 г. 45 человек подали прошение о смене советского гражданства. Когда военные действия начались в Хасанском районе в период с 13 июля по 9 августа, их число резко выросло до 153 человек. Среди подавших прошение о смене гражданства было много представителей интеллигенции. Японские военные, изучавшие причины, побудившие этих людей к смене гражданства, выделили две основные причины. Во-первых, их устраивала налаженная жизнь в Маньчжоу-го, а в случае начала войны им пришлось бы все оставить и вернуться в СССР. Еще одна причина заключалась в том, что они не были уверены в победе СССР^[277]. Однако автору вторая причина кажется довольно-таки маловероятной. Вероятно, здесь заключался элемент хвастовства со стороны военных Квантунской армии. В основном, все военные силы Японии были вовлечены в японо-китайскую войну, и поэтому сложно поверить, что на самом деле люди могли быть настолько уверены в боевой силе японских военных. Вероятно, все же главная причина — это нежелание оставлять налаженную жизнь в Маньчжоу-го.

Также хотелось бы рассмотреть влияние инцидента на маньчжурскую экономику, которая имеет прямое влияние на население. После того, как начались боевые действия, стоимость соевых бобов упала с 3000 йен за 1 вагон до 2500 йен. Это связано с тем, что предприниматели, предвидя войну Японии с Советским Союзом, предполагали, что экспорт зерна в Европу вскоре станет невозможным, и не заключали сделок на покупку сои^[278].

Кроме изменения цен на соевые бобы, других сведений о том, как инцидент повлиял на экономику, сохранилось довольно мало. Поэтому можно предположить, что экономически население не понесло больших потерь. Во время атак советских войск погибло 14 голов скота (коров), реквизированных у корейцев, однако Япония компенсировала их стоимость, поэтому и в этом плане мирное население больших финансовых потерь не понесло^{href="#n_279" title="">[279]}.

Таким образом, корейцы, жившие близко к границе, практически никакой помощи Маньчжоу-го не оказали, и даже сами граждане этой страны и японцы, на словах поддерживавшие японскую армию, в реальности не совершили никаких фактических действий для помощи ей. То, что объединяло этих людей, была не помощь, а беспокойство по поводу возможного начала войны между Японией и СССР.

Теми же, кто действительно поддержал Маньчжоу-го, оказав помощь японской армии, были русские белые эмигранты, надеявшиеся на возрождение Российской империи.

По сравнению с населением, находившемся в тылу японской армии, жители Дальнего Востока СССР были готовы на самопожертвование, действовали бескорыстно и были стойки духом. Конфликт до конца оставался локальным, не захватывая других территорий, в том числе и по причине отсутствия у Японии плана по захвату советской территории, однако помощь Красной армии оказывали не только граждане СССР из Приморского края, но и из более удаленного от происходившего конфликта района — Уссурийской области. Также в Хабаровской области принимались различные предупредительные меры против возможных атак японских военных^[280].

Если изучить моральное состояние граждан СССР, их деятельность и ее масштаб, то становится понятным, что советское население рассматривало конфликт не как территориальный спор, а как «отечественную войну на Дальнем Востоке», во время которой оно защищало свою страну от японских захватчиков.

С другой стороны, красивое словосочетание «Защита Отечества», активно использовавшееся советской пропагандой во время конфликта, будто бы принижало силу советской армии, которой, получалось, что должно было помогать мирное население. В результате этого, после окончания конфликта советская пропаганда чаще использовала в своих лозунгах сочетание «Сильная Советская Армия», и, хотя среди мирного населения были отмеченные наградами за помощь армии во время конфликта, на героическом подвиге простого народа внимание не акцентировалось, не афишировались подробности деятельности гражданских лиц.

Корейское население, жившее у фронта в Маньчжоу-го, в отличие от советского на Дальнем Востоке, не оказывало помощь японской армии. Этому есть простое объяснение: корейцы, в отличие от советских граждан, жили в стране, созданной Японией, и сами японцами не являлись. Они сбегали из мест, близких к месту вооруженных действий, и причиной этому послужило то, что корейцы не доверяли японцам, и то, что корейцы, жившие на самом краю Маньчжоу-го, были чрезвычайно бедны: им было нечего предоставить в помощь армии, а у самих едва ли хватило бы сил держать оружие. Так основными причинами побега корейцев автор считает то, что они не видели себя причастными к вооруженному конфликту между Японией и Советским Союзом и хотели сохранить жизнь себе и своим семьям.

От других же граждан помощи не поступало, так как граждане Маньчжоу-го жили достаточно далеко от фронта и были недовольны началом боевых действий. А для японцев государство Маньчжоу-го не являлось родиной, от этого их желание защитить эту страну было слабым. Таким образом, Маньчжоу-го не смогло донести до всех своих граждан понимание и восприятие опасности на том же уровне, на котором смог СССР в отношении своих граждан^[281]. В результате японская армия не имела никакой поддержки извне военных источников, в отличие от советской армии.

Важным фактором, от которого во многом зависела вовлеченность гражданского населения стран-соперниц в события пограничного конфликта, является: географическое положение места конфликта относительно СССР и Японии. Для СССР конфликт происходил непосредственно на его границе, и если бы Советский Союз проиграл, то нависла бы угроза дальнейших притязаний со стороны Японии на саму территорию советского государства. Это повышало сознательность гражданского населения и его готовность помочь и встать на защиту Родины^[282]. Конечно, были пропагандистские митинги, организованные сверху, но и идейных помощников было немало, стоит только обратиться к спискам представленных к различным наградам советских граждан из российских архивов. Японцы же по причине того, что конфликт велся на чужой территории, не воспринимали эти события как необходимые и не осознавали важность оказания помощи и поддержки армии. Корейцы из пограничных территорий Маньчжоу-го хотели сохранить свои жизни в борьбе государств, к ним не относящихся. Граждане Маньчжоу-го китайского происхождения были обеспокоены влиянием конфликта на внутреннюю жизнь страны, но не настолько, чтобы покупать своей кровью спокойствие наряду с японскими военными; зато белоэмигранты, изъявили желание воевать, но не в связи с преданностью стране, где они нашли новый дом, а из-за ненависти к советскому государству и в надежде на возвращение утраченной России.

3.3. Уроки конфликта для советской стороны

Когда военные действия закончились, то СССР выступил с официальными заявлениями об окончании конфликта. Многие участники получили различные награды, включая звание Героя Советского Союза^[283]. 6500 человек были награждены орденами и медалями. Для того времени такие массовые награждения были весьма заметным событием. В «Советской военной энциклопедии Т. 8» о победе СССР написано следующим образом:

«Поражение японцев в районе Х. было серьезным ударом по их захватнич. планам на Д. Востоке, направленным против СССР. Боевые действия подтвердил высокие морально-политич. качества, боевую выучку сов. воинов, надежность отечеств. воен. техники, правильность осн. положений сов. уставов и наставлений. Сов. войска приобрели некоторый боевой опыт, к-рый был использован для дальнейшего повышения боевой готовности Сов. Армии, отработки вопросов взаимодействия родов войск и управления войскам»^[284].

Однако, в своих исследованиях американец М. Макинтош резко оценивает полученный «боевой опыт», о котором упоминается в СВЭ, так как он «был куплен высокой ценой больших потерь и обнажил серьезные дефекты в организации мобилизации и тренировке войск»^[285]. Это утверждение базируется на словах из приказа К. Е. Ворошилова^[286] от 4 сентября 1938 г. — главного итогового советского документа «Приказ 0040», который резюмирует последствия конфликта у оз. Хасан для СССР и анализирует его события, проблемы внутри руководящего аппарата и недостатки этапов подготовки:

«События этих немногих дней обнаружили огромные недочеты в состоянии Краснознаменного дальневосточного фронта. Боевая подготовка войск, штабов и командно-начальствующего состава фронта оказалась на недопустимо низком уровне. Войсковые части были раздерганы и небоеспособны; снабжение войсковых частей не организовано. Обнаружено, что Дальневосточный театр к войне не подготовлен (дороги, мосты, связь)…»^[287].

В приказе К. Е. Ворошилова есть еще более подробное указание на ошибки и недочеты, на которых сосредоточило свое внимание высшее партийное руководство при анализе результатов боев у оз. Хасан.

«Основными недочетами в подготовке и устройстве войск, выявленными боевыми действиями у озера Хасан, являются:

а) недопустимо преступное растаскивание из боевых подразделений бойцов на всевозможные посторонние работы. <…>

б) войска выступили к границе по боевой тревоге совершенно неподготовленными. Неприкосновенный запас оружия и прочего боевого имущества не был заранее расписан и подготовлен для выдачи на руки частям, что вызвало ряд вопиющих безобразий в течение всего периода боевых действий. Начальник управления фронта и командиры частей не знали, какое, где и в каком состоянии оружие, боеприпасы и другое боевое снабжение имеются. Во многих случаях целые арт[иллерийские] батареи оказались на фронте без снарядов, запасные стволы к пулеметам заранее не были подогнаны, винтовки выдавались непристрелянными, а многие бойцы и даже одно из стрелковых подразделений 32-й дивизии прибыли на фронт вовсе без винтовок и противогазов. Несмотря на громадные запасы вещевого имущества, многие бойцы были посланы в бой в совершенно изношенной обуви, полубосыми, большое количество красноармейцев было без шинелей. Командирам и штабам не хватало карт района боевых действий;

в) все рода войск, в особенности пехота, обнаружили неумение действовать на поле боя, маневрировать, сочетать движение и огонь, применяться к местности, что в данной обстановке, как и вообще в условиях ДВ, изобилующего горами и сопками, является азбукой боевой и тактической выучки войск.

Танковые части были использованы неумело, вследствие чего понесли большие потери в материальной части»^[288].

Таковы общие выводы в отношении проблем ДВФ, которые сделала советская сторона. Такая оценка находится в противоречии с вышеприведенной оценкой, указанной в СВЭ, которую можно охарактеризовать как пропагандистскую, и можно сделать вывод о том, что проблемы были не только в подготовке армии, но и Дальневосточного региона в целом. Все эти проблемы вкупе явились одной из причин репрессирования В. К. Блюхера и разделения слишком крупного формирования, Дальневосточный край, на более мелкие и проще управляемые: Хабаровский и Приморский края.

3.4. Уроки конфликта для японской стороны

К концу конфликта у оз. Хасан части японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, задействованные в боях за спорные сопки, пришли в критическое состояние. Одной из причин такого положения было то, что основные военные силы Японии были задействованы в Китае, где бушевала японо-китайская война 1937–1945 гг., и Токио приказал избегать прямых боев с советской армией, а позволил лишь занять оборонительную позицию, не предпринимая попыток захвата новых территорий. В результате японская армия не могла использовать самолеты и танки, а огнестрельное оружие было в крайне ограниченном количестве^[289].

Советские войска с 4 августа начали увеличивать военную силу в данном регионе. В частности, они смогли довольно близко к японским позициям поместить артиллерийский наблюдательный пункт, поэтому начиная с 5 августа обстрелы стали для японских войск особенно ожесточенными. Кроме того, убедившись, что японцы не задействуют авиацию, СССР усилил атаки с воздуха.

Японской армией, дислоцированной на Корейском полуострове, были получены сведения о возможной угрозе налаживания взаимодействия всех родов советских войск. Об этом можно судить по воспоминаниям японских военных, сохранившихся в архивах: «Если продолжать также относиться к противнику с пренебрежением, то он воспользуется этим, объединив свои военные силы»^[290]. Подробнее об этой угрозе написано следующее: «Сильнее всего ощущается объединение вражеских армий при артиллерийских обстрелах, бомбардировке, и продвижении танков и пехоты. Объединение этих четырех сил придаст советской армии много сил, и ради этого советские войска сделают все, что только возможно^[291]. Как видно по этим дошедшим до нас записям, активизация различных советских воинских частей сильно беспокоила японских военных. Особенно с 5 по 8 августа, за эти четыре дня, когда, как показывают материалы, произошло объединение советских войск, японская армия понесла наиболее серьезные потери.

Разумеется, что японские военные внимательно наблюдали за советской армией и пришли к выводу, что одним из главных факторов, позволившим советским войскам объединиться, является хорошее оснащение советской армии, которого не было у японцев.

Советские танки не вызывали больших опасений у японских военных. Так, 5 августа японцы смогли уничтожить 60 советских танков, направлявшихся на Пулемётную Горку. В архивах есть следующая запись: «Могу судить, что нет необходимости опасаться советских танков, у танков нет больших преимуществ, и они не слишком надежные»^[292]. Есть и более решительные оценки: «Вторгшиеся в наше расположение танки не стоят опасений. Советская пехота не любит бросаться в бой на врага, и танки, оказавшись в расположении врага, начинают действовать крайне медлительно, и в это время их можно разбить одним ударом»^[293].

Однако, по мнению автора работы, это связано не с тем, что танковые войска были слабыми, а с тем, что местность Хасанского района была довольно болотистой, протянутой к возвышенностям, и танки были не эффективны для ведения боев в таких природных условиях. Поэтому танки часто подрывались противотанковыми орудиями. Уже в следующем году в боях на Халхин-Голе японская армия несла большие потери от танковых войск.

Японские скорострельные орудия (пулеметы) довольно эффективно применялись при ведении огня по танкам, поэтому, как следует из архивных записей: «было чрезвычайно важно разместить орудия заранее так, чтобы они не были уничтожены сосредоточенным огнем противника»^[294].

Нужно обратить внимание на то, что стрельба по танкам велась под большим углом — хитрость, к которой прибегли японские военные против советских танков, что последовательно приводило их к цели.

С другой стороны, японская армия, дислоцированная на Корейском полуострове, традиционно была сильна в ночных атаках, штурмах и различных видах рукопашного боя, что было также продемонстрировано и во время Хасанских боев. Это также подтверждается при рассмотрении обоюдных потерь двух армий при рукопашных боях: на 110 погибших советских военных^[295], приходится 1 погибший с японской стороны^[296], и это доказывает, что японцы преуспели в данном виде ведения боя.

Рукопашные бои, в глазах японцев, были крайне эффективны против пехоты, и это придавало уверенности японским военным, о чем можно судить из архивных записей: «Советские пехотинцы больше всего опасаются штыковых атак, и обычно в случае таковых нападений они бросают орудия и сбегают»^[297].

Уже после первых боев с советскими войсками, японские военные отмечали: «вражеская пехота была укомплектована винтовками, малокалиберными и крупнокалиберными, винтовочными гранатами, автоматическими винтовками, боевыми патронами, ручными гранатами и т. д., и оснащение советской армии оружием было очень хорошим»^[298]. И всё же, несмотря на признание хорошего оснащения советской армии, японские военные приходили к выводу, что в рукопашных схватках японцы оказались психологически более сильными.

Несмотря на то, что от воздушных атак потери японцев были минимальными, по японским частям велись крайне ожесточенные обстрелы с земли, так что у японских военных практически не оставалось безопасного места. По этой причине, за исключением орудий для стрельбы под большим углом, численность используемого оружия была сокращена, и японские войска не смогли в нужном количестве подготовить орудия для отражения атак с воздуха.

Японские военные стыдились нехватки оружия и уверенно заявляли, что подобная ситуация не должна повториться снова: «Необходимо заранее проводить работы по установке орудий для отражения воздушных атак, подготовить все необходимое для сбивания вражеских самолетов»^[299].

Что касается танков, то тут, хотя применение взрывчатых веществ и было эффективным, но в то же время японские военные отмечали, что использование противотанковых мин против танков эффективным не было: «Противотанковые мины в мягкой почве не только не взрывались, но и требовали большой точности, поэтому в данных боях они не подходили»^[300]. По этой причине, изучив мины, а также взрывчатые вещества, военные придавали большое значение тренировкам по рукопашному бою, во время которых также прорабатывались ситуации, когда солдат, жертвую собой, подносит гранату вплотную к танку.

Одной из причин успешных действий японской армии против советских военных было то, что «за время боев военные поняли, что нельзя идти на врага без подготовки, оголтело покинув позиции, сначала нужно с помощью организованного применения огнестрельного оружия и артиллерии попытаться уничтожить тяжелую военную технику, находящуюся в тылу противника, и если это получалось, то наносило ущерб вражеским войскам»^[301]. Таким образом, видно, что японские военные пытались применить различные тактики: не только умелое использование ручных гранат против танков, но и оказание противодействия тяжелой артиллерии противника. Вышесказанное с одной стороны показывает, что японские военные умело использовали возможности рукопашного боя, с другой стороны, что атаки с помощью тяжелого вооружения были крайне ожесточенными, и тяжелая техника играла первостепенное значение для советских войск.

Относительно действий офицерского состава японских войск существуют две различные точки зрения. С одной стороны, их действия оцениваются крайне высоко, так как они боролись до конца во время ожесточенных боев, но также есть и противоположная точка зрения, указывающая на многочисленные ошибки в действиях командования.

Хотя численность офицерского состава была крайне небольшой, они доставляли большое беспокойство остальным военным. Возможно, если бы у них также была готовность погибнуть на поле боя, то они еще могли бы воодушевить войска, находившиеся на поле боя с самого начала. Так, бывшие участники сражений говорили о том, что необходимо изменить образ мышления офицерского состава и внедрить соответствующее этим стандартам обучение. Для командования первой линии фронта, самое главное — став выше вопросов дипломатии, иметь решимость стоять насмерть на поле боя; срочной задачей для армии стало взращивание у офицерства желания помочь своим войскам^[302].

Серьезный урок для армии был получен и относительно снабжения армии. Во время боев у оз. Хасан наводнения представляли большую угрозу для армий, но японская практически от них не пострадала. Однако и она не смогла качественно наладить снабжение своих частей из-за того, что бои часто велись в местностях, где были озера и реки. Из-за того, что японская армия не смогла использовать самолеты, обстоятельства для нее складывались не лучшим образом: «Когда во время сражений начался перебой в поставках, то это сильно деморализовывало войска, находящиеся на первой линии фронта»^[303]. Интересно, что такое открытое высказывание о психологически подавленной атмосфере на фронте нетипично для японской армии. И Япония, и Советский Союз во время Хасанских боев не смогли четко наладить новые поставки на фронт.

Говоря о достоинствах своей армии во время этих боев, японцы их замечали, прежде всего, в двух областях. Во-первых, это работа саперных войск. О саперах уже говорилось, но в действительности, применяемая ими тактика была неожиданной для японской армии, и, признавая эффект от взаимодействия саперов и пехоты, раздается похвала в адрес саперных войск: «Саперы, помогающие пехоте, работали превосходно, и их совместная работа была налажена очень хорошо»^[304]. Действия саперов, выходивших вооружившись взрывчаткой один на один против танков, считались подвигом, и их решимость поднимала боевой дух в армии в целом.

Японская армия, прижатая советскими войсками, прикладывавшая много усилий для отражения советских атак, считала самой эффективной военной тактикой перехват инициативы в бою. К такому выводу приходят японские военные: «Если перехватить инициативу в бою, то можно сильно подорвать боевое настроение противника»^[305]. На поле боя японцы пришли к выводам, что советская армия побеждала за счет превосходства в человеческих и материальных ресурсах.

Далее, хотелось бы подробнее затронуть тему японской авиации, которая, как уже упоминалось, не принимала участия в этом военном конфликте, однако сложившиеся подобным образом обстоятельства стали для Японии уроком на будущее. Несмотря на неучастие в сражениях, японская авиация демонстрировала свою боевую готовность. О чем докладывали сразу же после окончания конфликта 20 августа 1938 г. министру армии Итагаки Сэйсиро.

9 авиационный отряд в начале 1938 г. был снаряжен для отправки на фронт, и все необходимые для этого приготовления были сделаны. Однако если рассмотреть подробнее обстоятельства мобилизации авиации, то становится понятным, что, несмотря на то, что приказ о подготовке воздушных войск был дан, отдельного приказа об их мобилизации не было. В результате военные должны были проводить необходимые приготовления к отправке на фронт самостоятельно без приказа свыше. Таким образом, реагируя на нерасторопность центрального штаба, военные высказывали пожелания о том, что лучше бы заблаговременно был дан приказ об экстренной мобилизации^[306].

Высказывалось также недовольство по поводу того, как проводилось снабжение армии. Военные высказывали пожелание о том, как нужно было использовать и пополнять имеющиеся ресурсы: их нужно было в достаточном количестве заблаговременно подготовить и сохранить вблизи проведения боевых действий, чтобы пускать в ход в случае необходимости^[307].

Кроме того, так как до г. Хверён^[308], где находился штаб 9-го авиационного отряда, советские самолеты долетали приблизительно за 15 минут, то японские военные высказывали пожелания относительно того, чтобы были дислоцированы разведывательные отряды, для наблюдения за авиацией противника, а также, как можно скорее, были бы расставлены противовоздушные оборонительные сооружения^[309]. Согласно приказам командования, объекты ПВО располагались довольно рассеянно, а также не хватало светомаскирующего оборудования, амбаров для самолетов, средств ПВО^[310]. Необходимо также было улучшение работы телефонной связи. В гарнизонах в Хверёне использовали не специализированную полевую, а обычную городскую телефонную связь. И, по мнению Макино Масамити, это стало причиной утечки информации. Так, информация о разразившемся вблизи границы конфликте у оз. Хасан еще до того, как она была опубликована в газетах, стала известна рядовым гражданам Маньчжурии. Поэтому М. Макино указывал на необходимость наладить специализированную прямую телефонную связь^[311].

Значительные проблемы также были выявлены во взаимодействии командования. О мобилизации воздушных сил должен был поступить приказ от командира 19-ой дивизии. Однако, когда начался данный военный конфликт, он из-за запутанности формальностей не смог сразу приступить к управлению отдельными войсками, находящимися непосредственно в зоне конфликта. И даже если бы возникла необходимость в авиации, то она не могла бы быстро быть мобилизована из-за бюрократических проволочек. Поэтому военные писали, что с самого начала должно было быть четкое разграничение полномочий среди военного руководства^[312].

Несмотря на то, что японская авиация так и не приняла участие в данном военном конфликте, именно это «неучастие» позволило выявить большое число недостатков в военной организации тогдашней японской армии. Также японские военные сделали вывод, что, хотя Красная армия во время данного конфликта не планировала захватывать больше территорий за счет дальнейшего продвижения своих войск, однако, если предположить, что она продолжила бы дальнейшие атаки с целью захвата новой территории, то могла бы преуспеть за счет использования высокоскоростных самолетов^[313].

И наконец, автор работы хотел бы упомянуть о Г. С. Люшкове (в 1938 г. начальник УНКВД ДК). Его побег совпал с началом военного конфликта у оз. Хасан, поэтому его мнение относительно конфликта представляет большой интерес.

Благодаря Г. С. Люшкову японцы смогли получить ценнейшие данные о советских войсках. Однако японцы некоторое время рассматривали его как засланного шпиона и не могли полностью доверять его информации. Однако, после отслеживания событий произошедшего конфликта, стало ясно, что информация, представленная Г. С. Люшковым, является достоверной. Таким образом, хочется подчеркнуть, что во время самого конфликта у оз. Хасан японское военное руководство никак не воспользовалось информацией, полученной от Люшкова.

Как следует из источников, Г. С. Люшков говорил, комментируя попытки японского военного руководства договориться о заключении перемирия: «Командующий В. К. Блюхер, если проиграет данное сражение, то лишится своего положения. Он не остановит военные действия, пока не придет приказ от Сталина»^[314].

Действительно, несмотря на то, что перемирие было достигнуто в результате дипломатических переговоров, это произошло не по воле В. К. Блюхера, а после получения приказа из Москвы. Кроме того, И. В. Сталину стали ясны недостатки подготовки Дальневосточного фронта, и после окончания конфликта В. К. Блюхер был арестован и репрессирован. Благодаря боям у оз. Хасан, японское командование убедилось в том, что в целом, можно доверять сведениям, сообщенным Г. С. Люшковым.

Если проанализировать итоги боев за спорные высоты у оз. Хасан для Японии, то, во-первых, к японским военным пришло осознание, что, несмотря на преимущественно оборонительную тактику (в связи с приказом императора), если перехватить инициативу во время сражений, то можно заставить противника отступить.

По поводу атак противника японские военные, с одной стороны, признавали, что от артиллерийского обстрела они несли большие потери, однако если бы у японской армии были самолеты, то этих атак не нужно было бы так сильно опасаться. Благодаря тому, что многие танки противника были подорваны, и так или иначе, выведены из строя, то советские танки получили крайне низкую оценку со стороны японских военных. Однако было отмечено, что хорошая кооперация советских войск должна быть одним из важных предметов изучения. Также военные писали, что в дальнейшем внутривойсковую кооперацию советских войск потребуется изучить еще тщательней^[315]. В этом замечании звучит предупреждение о возрастающей сплоченности советских вооруженных сил.

Положительным результатом конфликта для японцев является возможность убедиться вживую в правдивости информации, предоставленной Г. С. Люшковым. Одним из важных итогов конфликта для японской стороны стала убежденность в том, что советская армия одержала победу за счет превосходства в людских ресурсах и хорошего материального оснащения. Также японские военные, уже имевшие на тот момент дело с самолетами, танками и другой военной техникой, тем не менее, пришли к парадоксальному выводу, что человек может победить танк, выходя с ним один на один на поле боя (такие удивительные выводы сделало в официальных документах, оформленных по горячим следам, руководство японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, сразу после завершения боёв у озера Хасан).

Огромной ошибкой японского Генерального Штаба, решившего, что де-факто победа за Японией, является оставление документов об итогах боев, написанных руководством японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, без внимания и анализа. В сражениях за сопки у озера Хасан японские военные действовали лучше своих собственных ожиданий, отчего сделали поспешные ошибочные выводы о собственном успехе в этой кампании (в то время как успеха не было)^[316].

Квантунская армия также проигнорировала итоговые документы боев у озера Хасан, не был проведен и анализ результатов военных действий. Причиной этому могла послужить внутренняя конкуренция между Квантунской армией и японской армией, дислоцированной на Корейском полуострове, которые являлись частями одного целого — японской императорской армии, но не ладили друг с другом. Квантунская армия восприняла бои у оз. Хасан как частный, локальный конфликт, аналогов которому не будет, поэтому итоги остались не проанализированы, и, несмотря на то, что у Японии появился первый опыт ведения современных боев с участием современной (на тот момент) военной техники, в качестве результатов было выведено: «Победу в бою решают штыки»^[317], и что против танка эффективно сражаться с гранатой в руке один на один^[318].

То есть Япония после боев у озера Хасан, игнорируя все свои ошибки, осталась с такими выводами: воюя против модернизированной советской армии, японская армия принесла много жертв, однако в конце благодаря психологическому превосходству смогла превозмочь трудности^[319]. Историческими же уроками боев у озера Хасан для Японии является то, что нельзя быть самоуверенными, так как самоуверенность и недооценка сил противника послужили отправной точкой поражений Японии в сражениях при Халхин-Голе, а в дальнейшем и во Второй мировой войне^[320].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее диссертационное исследование посвящено рассмотрению основных событий и фактов пограничного конфликта у оз. Хасан в преломлении архивных материалов Японии и СССР. Несмотря на то, что пограничные конфликты между СССР и Японией в 30-е годы ХХ в. возникали постоянно (например, только в 1935 г насчитывают 176 инцидентов), именно столкновение у оз. Хасан 1938 г. стало первым масштабным военным конфликтом в советско-японской истории новейшего времени, значимость которого для последующих взаимоотношений двух стран трудно переоценить. Не случайно данный конфликт в Японии получил наименование «Боевое крещение Японии в новейшей истории (初めて近代戦の洗礼の一端を受けた戦い)».

В заключении работы следует представить основные выводы. В первую очередь, следует отметить сложную международную ситуацию, в контексте которой происходили рассматриваемые события. Усиление милитаристских настроений в кругу держав, поляризация мирового сообщества, формирование военных союзов и блоков представляли собой фактор, усугубляющий протекание советско-японского пограничного конфликта.

Сложный международно-политический контекст осложнялся наличием разногласий между СССР и Японией по поводу демаркации государственных границ. При этом следует отметить, что обе стороны опирались на один и тот же документ (Хуньчуньский протокол), однако трактовка его положений была различной. Если Япония признавала прохождение границы по западному берегу оз. Хасан, то СССР считал, что граница проходит по хребтам сопок (водоразделу), среди вершин которых была и вершина высоты Заозёрная. Разногласия в толковании договора относительно прохождения линии границы, стали главной предпосылкой к началу вооружённого столкновения у оз. Хасан.

Различие в концептуальных подходах к пониманию межгосударственных границ обусловило и разность датировки самого конфликта у оз. Хасан. Если в советско-российской историографии поводом начала боёв у оз. Хасан считают нападение японских военных на высоту Безымянная 29 июля 1938 г., и этот же день называют в качестве первого дня конфликта, то для Японии поводом к началу конфликта послужил приход пограничников СССР на высоту Заозёрная 9 июля 1938 г., от которого и отсчитывают сам конфликт японцы. Дело в том, что для советской стороны территория, на которую поднялись советские пограничники, принадлежала Советскому Союзу. Однако в понимании японской стороны пограничники СССР появились на территории Маньчжурии. Приход же советских пограничников на один из отрогов с южной стороны высоты Безымянная в подобной трактовке явился лишь непосредственным поводом для начала боевых действий.

Помимо перечисленных объективных предпосылок конфликта, определенную роль в его эскалации имел субъективный фактор. Несмотря на позицию официальных японских властей, которая заключалась в стремлении не допустить начала масштабных боевых действий с СССР, к которым страна была не готова, настрой японских военных непосредственно на месте событий был достаточно агрессивным. Данное обстоятельство и обусловило некоторые действия японских военных, не согласованные с официальным Токио, в ответ на продвижение советских пограничников 9 июля и выдвижение их в районе высоты Безымянная 29 июля. Согласно логике японской стороны, они не пересекали линию границы, они только вынудили советские силы уйти с маньчжурской территории, оставаясь на территории Маньчжоу-го.

Приведенные факты позволяют выдвинуть тезис о том, что на том этапе разворачивания конфликта у Японии не было плана по захвату советской территории. Подтверждением этому является и приказ императора о защите высоты Заозёрная, ни в коем случае не прибегая к нападению на СССР.

Количественный и качественный анализ потерь сторон конфликта позволяет опровергнуть положение о том, что победа СССР в боях у озера Хасан была столь успешной. Так, в абсолютных величинах потери Красной армии в 3 раза превышали японские. Вместе с тем, в относительных величинах процентное соотношение потерь выше было у японской армии. Поэтому Красная армия сохраняла значительные силы для продолжения военных действий, в то время как у Японии их больше уже не оставалось, и войска воевали на пределе. На основании этих данных можно сделать вывод о том, что определяющей предпосылкой победы СССР в данном военном конфликте было более выгодное положение в плане доступа к ресурсам — человеческим и материальным.

Другим обстоятельством, обусловившим победу советской стороны, была большая вовлеченность гражданского населения в данный конфликт. Красная армия получала многостороннюю помощь от гражданского населения СССР, в то время как большинство гражданского населения Маньчжурии отстранилось от поддержки японских военных. При анализе данного факта был сделан вывод о том, что этому во многом способствовал географический фактор. Действительно, для СССР конфликт происходил непосредственно на его границе, и если бы Советский Союз проиграл, то нависла бы угроза дальнейших притязаний со стороны Японии на саму территорию советского государства. Поэтому советское население рассматривало конфликт не как территориальный спор, а как «отечественную войну на Дальнем Востоке», во время которой оно защищало свою страну от японских захватчиков. В свою очередь, многонациональное государство Маньчжоу-го, созданное в 1932 г. не без помощи Японии и являвшимся, по сути, марионеточным, не смогло донести до всех своих граждан понимание и восприятие опасности на том же уровне, на котором смог СССР в отношении своих граждан. В результате японская армия практически не имела никакой поддержки от гражданского населения. Единственной силой, поддержавшей японскую армию, были русские белые эмигранты, надеявшиеся на возрождение Российской империи.

Определенный интерес для понимания последствий конфликта у оз. Хасан для СССР и Японии вызывает изучение тех уроков и выводов, которые были сделаны сторонами по его результатам. Необходимо признать, что советское руководство с большей серьезностью отнеслось к результатам боевых столкновений. Анализируя результаты конфликта, оно пришло к выводу о недостаточной подготовленности армии на случай военных действий и о необходимости решить проблемы с подготовкой личного состава армии и снабжения ее оружием. Кроме того, были выявлены проблемы и в подготовке Дальневосточного региона в целом. Все эти проблемы вкупе явились одной из причин репрессирования В. К. Блюхера и разделения слишком крупного административного образования в виде Дальневосточного края на более мелкие и проще управляемые Хабаровский и Приморский края. Другим вынесенным СССР уроком была убеждённость в том, что союзник Японии — Германия не станет поддерживать Японию в случае инцидентов, подобных боям у оз. Хасан.

В свою очередь, Япония совершила две основные ошибки при рассмотрении итогов боёв у оз. Хасан и, соответственно, сделала неправильные выводы и не вынесла уроков из конфликта. Первая ошибка заключалась в том, что японское высшее военное руководство, решив, что победа за Японией, оставило документы об итогах боёв, написанные руководством японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, без внимания и анализа. В сражениях за сопки у оз. Хасан японские военные, по их мнению, действовали достаточно успешно, отчего сделали поспешные и неглубокие, ошибочные выводы о собственном успехе в этой кампании (в то время как успеха, по сути, не было). Вторая ошибка заключается в том, что так же, как и Главный штаб армии Японии проигнорировал итоговые документы боёв у озера Хасан, Квантунская армия не отнеслась к ним с должным вниманием, не был проведён анализ результатов военных действий. Следствием этого стало муссирование в японских военных кругах представлений о высоком боевом духе армии, которое позволяет ей преодолевать объективные трудности благодаря психологическому превосходству.

Таким образом, приграничный конфликт у оз. Хасан, несмотря на его локальный характер, представляет богатый и полезный исторический материал, позволяющий понять общий ход и логику последующих взаимоотношений между государствами. Данное обстоятельство обуславливает повышенный интерес к данным событиям у представителей исторической науки обеих стран. В качестве положительной тенденции следует отметить постепенно усиливающееся внимание исследователей к архивным материалам второй стороны. Можно полагать, что именно такой подход может способствовать пониманию основных мотивов и логики действий противостоящей стороны конфликта, что позволит приблизить нахождение компромисса между странами по спорным вопросам.

Список источников и использованной литературы

ИСТОЧНИКИ

Архивные документы

На русском языке

1. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ). Ф. Трактаты. Оп. 3. 1886. Д. 905. Л. 1, 2, 3.

2. АРХИВ Приморского Края (П. К.). Ф. 1. О. 1. Д. 738. Л. 8.

3. АРХИВ П. К. Ф. 1. О. 1. Д. 749a. Л1, 2, 3, 4, 5, 6, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

4. АРХИВ П. К. Ф. 2. О. 1. Д. 78. Л. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.

5. АРХИВ П. К. Ф. 3. О. 1. Д. 885. Л. 6.

6. АРХИВ П. К. Ф. 3. О. 1. Д. 886. Л. 3, 3об, 9, 10.

7. АРХИВ П. К. Ф. 25. О. 5. Д. 115. Л. 93, 94.

8. АРХИВ П. К. Ф. 27. О. 1. Д. 46. Л. 27, 28, 29, 30.

9. АРХИВ П. К. Ф. 82. О. 1. Д. 33. Л. 109, 109об.

10. АРХИВ П. К. Ф. 85. О. 1. Д. 210. Л. 72, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 99, 118, 119, 120.

11. АРХИВ П. К. Ф. 89. О. 2. Д. 64. Л. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25.

12. АРХИВ П. К. Ф. 130. О. 1. Д. 10. Л. 24, 25, 26.

13. АРХИВ П. К. Ф. 658. О. 1. Д. 32. Л. 34, 35, 36, 37.

14. Российский государственный военный архив (РГВА). Ф. 35083. О. 1. Д. 24. Л. 190, 191.

15. РГВА. Ф. 35083. О. 1. Д. 35. Л. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,

18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29.

16. РГВА. Ф. 35083. О. 1. Д. 69. Л. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

На японском языке^[321]

17. Канто: гун самбо: бу даиикка (Первый отдел штаба Квантунской армии). Кансакумэи даи 1488 гоу: Бэссацу: Мансо коккё: фунсо: сёриё: ко (Приказ № 1488 Квантунской армии: Отдельный том — Принципы разрешения пограничных споров Маньчжоу-го и СССР) // Номонхандзикэн кимицу сакусэн нисси даи икка (Дневник военной операции боёв на Халхин-Голе. Т. 1). (Бо: эйсё: бо: эйкэнкю: дзё сэнси кэнкю: сэнта / Архив исследовательского центра военной истории исследовательского института обороны Министерства обороны). 関作命第一四八八号別冊満「ソ」国境紛争処理要綱 // ノモンハン事件機密作戦日誌 第一巻.

18. Мокка но дзё: кё: ни тайсуру рюсикоху но кансацу (Наблюдение за состоянием Люшкова) / Мансю: коку коккё: дзикэн канкэй дэнпо: соно 2. Телеграммы инцидентов на границе Маньчжоу-го, том. 2 // Симада мондзё № 111 (Документы Симада № 111). (То: кё: дайгаку сякайкагаку кэнкю: дзё тосёкан / Библиотека института общественных наук Токийского университета). 目下ノ状況ニ対スル「リユシコフ」ノ観察// 満州国国境事件関係電報（其ノ二）島田文書 № 111.

19. Рикугун гидзюцу хомбу. Со-гун: Кагакусэн сидзаи, цу: син кидзаи, бакухацу кидзаи, дзираи руи: Гаисэцу (Советская армия: средства химического оружия, средства связи, взрывчатые средства, мины: общий курс) 1940. (Бо: эйсё: бо: эйкэнкю: дзё сэнси кэнкю: сэнта / Архив исследовательского центра военной истории исследовательского института обороны Министерства обороны). 蘇軍 {化学戦資材、通信器材、爆発器材、地雷類} 概説.

20. Синадзикэн-си токуго: дайиккан тё: кохо: дзикэн-си фухё: фудзу (Специальный номер истории Японо-китайской войны. Т. 1. История Хасанских боёв: прилагаемые таблицы и карты). (Бо: эйсё: бо: эйкэнкю: дзё сэнси кэнкю: сэнта / Архив исследовательского центра военной истории исследовательского института обороны Министерства обороны). Самбо: хомбу (Генеральный штаб). 支那事變史特號 第一巻 張鼓峯事件史附表附圖.

21. Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан (Специальный номер по Японо-китайской войне: Проект истории Хасанских боёв). 1939. (Бо: эйсё: бо: эйкэнкю: дзё сэнси кэнкю: сэнта / Архив исследовательского центра военной истории исследовательского института обороны Министерства обороны). Самбо: хомбу (Генеральный штаб). 325 с. 支那事變特號 張皷峯事件史草案.

22. Тё: дэндзё: даи рокудзю: ни го: (Телеграмма Корейской армии № 62) / Мансо коккё: дзикэн канкэидэн цудзури: соно ни (Книга телеграмм пограничных событий между Маньчжоу-го и СССР) // Симада мондзё № 111 (Документы Симада № 111). (То: кё: дайгаку сякайкагаку кэнкюдзё тосёкан / Библиотека научно-исследовательского института социальных наук Токийского университета). 満蘇国境事件関係電綴（其ノ二）// 島田文書 № 111.

23. Тё: кохо: дзикэн (Бои у озера Хасан). 1952. (Бо: эйсё: бо: эйкэнкю: дзё сэнси кэнкю: сэнта: / Архив исследовательского центра военной истории исследовательского института обороны Министерства обороны). Дай ити фукуйн кёку (Первое демобилизационное управление). 張鼓峯事件.

24. Тё: кохо: дзикэн но кэйи (Ход Хасанских боёв). 1938. (Бо: эйсё: бо:эйкэнкю:дзё сэнси кэнкю: сэнта / Архив исследовательского центра военной истории исследовательского института обороны Министерства обороны). Тё: сэнгун сирэйбу (Штаб Корейской армии). 104 с. 張鼓峯事件ノ経緯.

25. Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 1/2 (Подробный боевой рапорт 75-го полка 1/2). (Бо: эйсё: бо: эйкэнкю: дзё сэнси кэнкю: сэнта / Архив исследовательского центра военной истории исследовательского института обороны Министерства обороны). Хохэй дай 75 рэнтай (75-й полк). 163 с.歩兵第七十五聯隊 張鼓峯事件戦闘詳報 １／２.

26. Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 2/2 (Подробный боевой рапорт 75-го полка 2/2). (Бо: эйсё: бо: эйкэнкю: дзё сэнси кэнкю: сэнта / Архив исследовательского центра военной истории исследовательского института обороны Министерства обороны). Хохэй дай 75 рэнтай (75-й полк). 138 с. 歩兵第七十五聯隊 張鼓峯事件戦闘詳報 ２／２.

Сборники документов и мемуары

На русском языке

27. Всесоюзная перепись населения 1937 года: общие итоги. Сборник документов и материалов / Под ред. Ю. А. Полякова [и др.]. — М.: Росспэн, 2007. — 319 с.

28. Документы внешней политики СССР (ДВП СССР). Т. 21 / Под ред. А. А. Громыко [и др.]. — М.: Изд-во политической литературы, 1977. — 792 с.

29. Пограничные войска СССР 1929–1938. Сборник документов и материалов / П. И Зырянов [и др.]. — М.: Наука, 1972. — 775 с.

30. Русский архив: Великая Отечественная. Т. 13 (2–1). Приказы народного комиссара обороны СССР. 1937 — 21 июня 1941 г. / В. А. Золотарев [и др.]. — М.: Терра, 1994. — 366 с.

31. Шкадов И. Н. Озеро Хасан. Год 1938. — М.: Военное изд-во, 1988. — 95 с.

На японском языке

32. Акайсидзава Кунихико. Тё: кохо: (Высота Заозёрная). — Токио. Ко: а сёбо:, 1941. — 353 с. 張鼓峰.

33. Гаймусё: о: акёку дай икка (Первый отдел управления Европы и Азии Министерства иностранных дел Японии). Ниссо ко: сё:-си (Японо-советская история переговоров). — Токио. Ганнандо: сётэн, 1942. — 567 с. 日「ソ」交渉史.

34. Гэндаи-си сирё: (10) Ниттю: сэнсо: (3) (Данные Новейшей истории Т. 10: Японо-китайская война № 3) / Под ред. Сумита Дзюн. — Токио. Мисудзу сёбо, 1963. — 705 с. 現代史資料（10）日中戦争（三）.

35. Гэндай-си сирё: (12) Ниттю: сэнсо: (4) (Данные Новейшей истории Т. 12: Японо-китайская война № 4) / Под ред. Кобаяси Тацуо [и др.]. — Токио. Мисудзу сёбо:, 1965. — 596 с. 現代史資料（12）日中戦争（四）.

36. Нисимура Тосио. Нисимура Тосио тюса каикороку: Нибунсацу но ни (Воспоминание подполковника Нисимура Тосио 2/2). (Бо: эйтё: бо:эйкэнкю: дзё сэнси кэнкю: сэнта / Архив исследовательского центра военной истории исследовательского института обороны Министерства обороны). 西村敏雄中佐回想録 二分冊の二.

37. Нитта Мицуо. Кёкуто: кокусаи гундзи саибан соккироку даи гокан (Стенограмма международного военного трибунала для Дальнего Востока. Т. 5). — Токио. Ю: сё:до: сётэн, 1968. — 764 с. 極東國際軍事裁判速記録 第五巻.

38. Нитта Мицуо. Кёкуто: кокусаи гундзи саибан соккироку даи дзиккан (Стенограмма международного военного трибунала для Дальнего Востока. Т. 10). — Токио. Ю: сё:до: сётэн, 1968. — 807 с. 極東國際軍事裁判速記録 第一〇巻.

39. Сигэмицу Мамору. Сигэмицу Мамору гаико: каисо: року (Сигэмицу Мамору. Воспоминания дипломата). — Токио. Маинити симбунся, 1978. — 260 с. 重光葵外交回想録.

40. Томинага Камэтаро. Варэра тё: кохо: о сисюсу (Мы обороняли высоту Заозёрная ценой своих жизней). — Токио. Фуё: сёбо:, 1981. — 299 с. われら張鼓峯を死守す.

41. Цудзи Масанобу. Номонхан (Халхин-Гол). — Токио. Ато: сёбо:, 1950. — 342 с. ノモンハン.

Источники в периодике 30-х годов

На русском языке

42. ИЗВЕСТИЯ. 03.08.1938 — 10.08.1938

43. ПРАВДА. 30.07.1938 — 15.08.1938

На японском языке

44. То: кё: асахи симбун (Газета Токио Асахи). 東京朝日新聞. 14.07.1938 — 23.09.1938

ЛИТЕРАТУРА

На русском языке

45. Антонова Н. Н., Антонов А. Н. Медико-санитарное обеспечение советских войск в районе озера Хасан / Н. Н. Антонова, А. Н. Антонов // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С. 37–43.

46. Балакин В. И. Военный конфликт 1938 г. у озера Хасан: международный аспект / В. И. Балакин // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С. 44–49.

47. Баранова И. Д. Герои Хасана (реликвии Центрального музея Вооруженных Сил) / И. Д. Баранова // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С. 50–54.

48. Большая советская энциклопедия. Т. 41 / Под ред. Б. А. Введенского [и др.]. — М.: «Большая советская энциклопедия», 1956. — 657 с.

49. Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий / Под ред. В. Н. Кузеленкова. — М.: 2003. — 207 с.

50. Буриков П. Д. Безвозвратные и санитарные потери советских войск в боях у озера Хасан / П. Д. Буриков // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С. 55–58.

51. Волков Ф. Д. Подвиг Рихарда Зорге. — М.: Знание, 1976. — 96 с.

52. Галенович Ю. М. Цзян Чжунчжэн, или неизвестный Чан Кайши (Политические деятели Китая. XX век). — М.: ИД «Муравей», 2000. — 368 с.

53. Горобец В., Носов П. Хасанские события. Поиск: «…сразить которых годы не вольны…» / В. Горобец, П. Носов // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С. 59–64.

54. Гундырин М. А. Пограничники — герои хасанских боев (к событиям на оз. Хасан) / М. А. Гундырин // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С. 65–76.

55. Деревянко А. П. Пограничный конфликт в районе озера Хасан в 1938 г. — Владивосток: Уссури, 1998. — 82 с.

56. Душенькин В. В. От солдата до маршала. — М.: Госполитиздат, 1961. — 224 с.

57. Дятлов В. В. «Одной артиллерией можно было все решить». Применение советской артиллерии в вооруженном конфликте у озера Хасан В. В. Дятлов // Военно-исторический журнал. — 2012. — № 7. — 80 с.

58. Жирохов М. А. Большое небо дальней авиации. Советские дальние бомбардировщики в Великой Отечественной войне 1941–1945. — М.: Издательство Центрполиграф, 2014. — 221 с.

59. Захарова Г. Ф. Политика Японии в Маньчжурии 1932–1945. — М.: Наука, 1990. — 262 с.

60. Зелов Н. С. Шефская работа мастеров искусств над бойцами и командирами Особой Дальневосточной армии / Н. С. Зелов // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С. 77–81.

61. Зимонин В. П. Военно-дипломатическая предыстория хасанских событий в документах АВП РФ / В. П. Зимонин // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С. 82–91.

62. Изединов А. А. Война в Испании. Хроника боевых действий 1936–1939 годов. — М.: ООО «АртКом», 2014. — 440 с.

63. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945. — Т. 1: Подготовка и развязывание войны империалистическими державами / П. Н. Поспелов [и др.]. — М.: Военное изд-во Министерства обороны Союза ССР, 1960. — 528 с.

64. История второй мировой войны 1939–1945. Т. 2 / А. А. Гречко [и др.]. — М.: Военное изд-во Министерства обороны СССР, 1973. — 531 с.

65. История Японии. 1868–1998. Учебное пособие. — Т. 2. — М.: ИВ РАН, 1998. –703 с.

66. Каймакова С. В. Краеведческая лаборатория: историко-культурное наследие войн / С. В. Каймакова // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С. 92–97.

67. Касахара Кота. Бои у озера Хасан: анализ числа и характера потерь Японии и СССР / Кота Касахара // Российский гуманитарный журнал. — 2017. — Том. 6. — № 4. С. 298–310.

68. Касахара Кота. Какой урок извлекла Япония в боях у озера Хасан? / Кота Касахара // Российский гуманитарный журнал. — 2016. — Том. 5. — № 6. С. 554–564.

69. Касахара Кота. Отношение гражданского населения Дальнего Востока СССР и МаньчжоуГо к боям у озера Хасан / Кота Касахара // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения. — 2017. — Том. 22. — № 2. С. 127–136.

70. Катунцев И. В. Инцидент подоплека хасанских событий / И. В. Катунцев // Родина. — № 6–7. 1991. — С. 12–18.

71. Кольтюков А. А. Вооруженный конфликт у озера Хасан: взгляд XXI века / А. А. Кольтюков // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С. 8–21.

72. Коротаев В. И. Реакция Запада на военный конфликт у озера Хасан (по документам иностранного происхождения РГВА) / В. И. Коротаев // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С. 98–101.

73. Котельников В. Было дело на Хасане / В. Котельников // Авиамастер. — 2003. — № 2. — С. 12–18.

74. Кошкин А. А. «На границе тучи ходят хмуро…» / А. А. Кошкин // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С. 102–110.

75. Кузеленков В. Н. Документы Российского государственного военного архива по истории военного конфликта в районе озера Хасан в 1938 г. / В. Н. Кузеленков // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С. 22–29.

76. Кутаков Л. Н. История советско-японских дипломатических отношений. — М.: Издательство ИМО, 1962. — 560 с.

77. Кривошеев Г. Ф. Россия и СССР в войнах ХХ века. Книга потерь. — М.: Вече, 2010. — 619 с.

78. Меморандум о позитивной политике в Маньчжурии, представленный 25 июля 1927 г. премьером Танака императору Японии / Коммунистический интернационал. — 1931. — № 33–34. — С. 47–62.

79. Нагаев И. М. К уточнению потерь советских войск в период боевых действий в районе озера Хасан в 1938 г. / И. М. Нагаев // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С. 111–116.

80. Нагаев М. И. Участники боев на Хасане — герои Великой Отечественной войны / М. И. Нагаев // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С. 117–121.

81. Нагаева Е. И. «Бог войны» у озера Хасан (боевая деятельность артиллерии в период боевых действий в районе озера Хасан в 1938 г.) / Е. И. Нагаева // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С. 122–125.

82. На границе тучи ходят хмуро (К 65-летию событий у озера Хасан) / А. А. Кольтюков [и др.]. — М.: Кучково поле, 2005. — 399 с.

83. Осипов Ю. Подвиг героев Хасана / Ю. Осипов // Красное знамя. 1988.5.07.

84. Петров В. Н. Они пали за Родину (о месте событий в районе озера Хасан в военной истории Отечества) / В. Н. Петров // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С.126–129.

85. Пиков А. Боевые действия авиации в период событий у озера Хасан А. Пиков // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С.130–134.

86. Политическое управление РККА. Документы советского патриотизма. — М.: Государственное изд-во наркомата обороны Союза ССР, 1939. — 387 с.

87. Советская военная энциклопедия. Т. 8 / А. А. Гречко [и др.] — М.: Военное изд-во министерства обороны СССР, 1980. — 687 с.

88. Тархова Н. С. Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд археографа / Н. С. Тархова // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С.135–141.

89. Тихвинский С. Л. Россия — Япония. Обречены на добрососедство. — М.: Наука, 1992. — 159 с.

90. Харитонова Е. В. Фотодокументы по истории военных действий в районе озера Хасан и р. Халхин-гол из фондов Российского государственного архива кинофотодокументов: проблемы архивоведения / Е. В Харитонова // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С.151–154.

91. Черевко К. Е. Серп и молот против самурайского меча. — М.: Вече. 2003. — 384 с.

92. Черевко К. Е. Советско-японский конфликт в районе озера Хасан в 1938 г. / К. Е. Черевко // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С.155–165.

93. Шишов А. В. Россия и Япония. История военных конфликтов. — М.: Вече. 2000. — 572 с.

94. Яковец А. П. Подвиг на границе 75лет военному конфликту у озера Хасан 1938–2013. — Владивосток: Русский остров, 2013. — 212 с.

95. Японский милитаризм / Под ред. акад. Е. М. Жукова. — М.: Наука, 1972. — 375 с.

На японском языке

96. Арита Хатиро. Бакахати то хито ва йу (Люди зовут меня Бакахати). — Токио. Ко: вадо:, 1959. — 302 с. 馬鹿八と人はいう.

97. Арувин Д. Куккусу. Мо: хитоцу но номонхан Тё: кохо: дзикэн 1938 нэн но ниссо фунсо: но ко: сацу (Ещё один Халхин-Гол. Хасанские бои: Рассмотрение японо-советского конфликта 1938 г.). — Токио. Хара сёбо:, 1998. — 409 с. もう一つのノモンハン 張鼓峯事件 1938 年の日ソ紛争の考察.

98. Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу (Бюро военной истории исследовательского института обороны Управления обороны Японии). Сэнсисо: сё 27 канто: гун (1) тайсо сэмби номонхан дзикэн (Военная историческая серия. Т. 27. Квантунская армия (1): Подготовка к бою против СССР — Бои на Халхин-Голе). — Токио. Асагумо симбунся, 1969. — 751 с. 戦史叢書 関東軍（1）対ソ戦備ノモンハン事件.

99. Гаймусё: (Министерство иностранных дел Японии). Нихон гаико: нэмпё: нарабини сюё: бунсё дзё: кан (Японские дипломатические хронологические таблицы и главные документы Т. 1). — Токио. Хара сёбо:, 1935. — 540 с. 日本外交年表竝主要文書 上巻.

100. Гаймусё дзё: хо:бу (Разведывательная служба Министерства иностранных дел Японии). Тё: кохо: дзикэн но ханкё:: Каккоку ва дзикэн о икани мирука (Отклики на Хасанские бои: Как каждая страна видела данный инцидент) // Сюхо:（Еженедельное донесение）. — 1938. — № 97. — С. 30–34. (Кокурицу ко: бунсё кан / Государственный Архив). 張鼓峰事件の反響 各国は事件を如何にみるか // 週報.

101. Икэи Масару. Нихон кокусаирэнмэи кё: каи: соно сэирицу то хэнсицу (Япония в Лиге Наций: Её организация и дегенерация) 日本国際連盟協会その成立と変質. // Хо: гаку кэнкю: (Юридическое исследование). — 1995 — № 62–2. — С. 23–48. 日本国際連盟協会 その成立と変質. // 法学研究.

102. Инада Масадзуми. Сорэн кёкуто: гун тоно тайкэцу — тё: кохо:, номонхан дзикэн но дзэмбо: хироку (Очная ставка с дальневосточной армией СССР: Секретный документ общего вида Хасанских боёв и боёв на Халхин-Голе) // Бэссацу Тисэй Химэрарэта сё: ва-си (Тисэй. Отдельный Том: Сокрытая история периода Сёва). — 1956. — С. 276–298. ソ連極東軍との対決－張鼓峰・ノモンハン事件の全貌秘録. // 別冊 知性 秘められた昭和史.

103. Ино Тэнтаро. «Танака дзё: со:бун» о мэгуру ни сан но мондай (Несколько проблем, связанных с «Меморандумом Танака») / Кокусай сэйдзи (Международная политика). — 1964. — № 26. — C. 72–87. 「田中上奏文」をめぐる二三の問題. // 国際政治.

104. Касахара Кота. Ниссо тё: кохо: дзикэн-си (История японо-советского конфликта у озера Хасан). — Токио. Кинсэй ся, 2015. — 180 с. 日ソ張鼓峯事件史.

105. Касахара Кота. Сококу бо: эйсэн тоситэно Тё: кохо: дзикэн — Сорэн дзю: мин но сиэн о тю: син ни (Хасанские бои как бои по обороне отечества: взгляд на поддержку жителей СССР) // Дайгакуин ронсю: (Сборник аспирантуры). — 2014. — № 24. — С. 39–62. 「祖国防衛戦」としての張鼓峯事件－ソ連住民の支援活動を中心に－ // 大学院論集.

106. Касахара Кота. Сорэн гаико: бунсё кара мита Тё: кохо: дзикэн (Хасанские бои: взгляд через советские дипломатические документы) // Гундзиси-гаку (Наука военной истории). — 2014. — № 49–4. — С. 76–94. ソ連外交文書からみた張鼓峯事件. // 軍事史学.

107. Касахара Кота. Сорэн гун (Росиа гава) сирё: то: кара мита Тё: кохо: дзикэн (Хасанские бои: переосмысление через советские и российские армейские документы) // Гундзиси-гаку(Наука военной истории). — 2012. — № 48–3. — С. 70–90. ソ連軍（ロシア側）史料等からみた張鼓峯事件. // 軍事史学.

108. Ко: сикин А. А. Дзюкуси сэнряку но хатан — Ниссо тю: рицу дзё: яку о ябуттанова дарэка (Крах выжидательной стратегии: Кто нарушил Пакт о нейтралитете между СССР и Японией). — Токио. Нингэн ся, 1985. — 262 с. 熟柿戦略の破綻 日ソ中立条約を破ったのは誰か.

109. Миясуги Хироясу. Сё: ва сэндзэнки нихон гун но таисо дзё: хо: кацудо: (Японские армейские разведывательные действия против СССР начала периода Сёва) // Гундзи-си гаку (Наука военной истории). — 2013. — № 49– 1. — С. 96–114. 昭和戦前期日本軍の対ソ情報活動. // 軍事史学.

110. Миясуги Хироясу. Тё: кохо: дзикэн ниокэру нихонрикугун но дзё: хо: кацудо: (Японские армейские разведывательные действия во время Хасанских боёв) // Intelligence. — 2013. — № 13. — С. 45–55. 張鼓峰事件における日本陸軍の情報活動. // Intelligence.

111. Накамура Сатоси. Мансо коккё: фунсо:-си (История конфликтов Маньчжоу-го и СССР). — Токио. Каидзо: ся, 1939. — 400 с. 満ソ国境紛争史.

112. Накаяма Такаси. Канто: гун (Квантунская армия). — Токио. Ко: дан ся, 2000. — 286 с. 関東軍.

113. Накаяма Такаси. Тё: кохо: дзикэн но сайкэнто: — Тайхэйё: сэнсо: ни мукаттэ — (Пересмотр Хасанских боёв: По направлению к войне на Тихом океане) // Син бо: эй ронсю: (Новый сборник обороны). — 1983. — № 11–2. — С. 79–99. －張鼓峯事件の再検討－太平洋戦争 向にてかっ. // 新防衛論集.

114. Накаяма Такаси. Тё: кохо: дзикэн саико: (Пересмотр Хасанских боёв) // Бо: эйдайгакко: киё: (Бюллетень Национальной академии обороны Японии). — 1995. — № 70. — С. 91–105. 張鼓峰事件再考. // 防衛大学校紀要.

115. Никка Курабу. Синадзин но мита нихон но ман-мо: сэйсаку (Японская политика в отношении Маньчжурии и Монголии, увиденная глазами китайцев). — Токио. Никка Курабу, 1930. — 70 с. 支那人の観た日本の満蒙政策.

116. Нисино Тацукити. Надзо но бо: мэйся люсикофу (Загадочный эмигрант Люшков). — Токио. Санъити сёбо:, 1979. — 210 с. 謎の亡命者リュシコフ.

117. Нихон кокусай сэйдзи гаккай. Тайхэйё: сэнсо: гэйин кэнкю: бу (Отдел исследований причин войны на Тихом океане Японского международного общества). Тайхэйё: сэнсо: эно мити дай 4 кан ниттю: сэнсо: гэ (Путь к войне на Тихом океане. Т. 4: Японо-китайская война Т. 2). — Токио. Асахи симбун ся, 1963. — 426 с. 太平洋戦争への道 第四巻日中戦争〈下〉.

118. Рикугунсё: симбун хан (Группа газет министерства армии). Тё: кохо: дзикэн но кэйи (Ход Хасанских боёв) // Сю: хо: (Еженедельное донесение). — 1938. — № 93. — С. 20–23. 張鼓峰事件の経緯. // 週報.

119. Суравинсуки: Борису. Ниссо сэнсо: эно мити. Номонхан кара тисима сэнрё: мадэ (Путь к японо-советским конфликтам: От Халхин-Гола до оккупации Курильских островов). — Токио. Кё: до:цу: син ся, 1999. — 552 с. 日ソ戦争への道 ノモンハンから千島占領まで.

120. Сутюа: то Д. Го: рудоман. Голдман. Номонхан 1939 Дайнидзи сэкайтайсэн но сирарэдзару ситэн (Халхин-Гол 1939: Неизвестная отправная точка Второй мировой войны). — Токио. Мисудзу сёбо:. — 312 с. ノモンハン 1939 第二次世界大戦の知られざる始点.

121. Сигэмицу Мамору. Сёва но до: ран дзё: (Потрясения в период Сёва. Т. 1). — Токио. Тю: о:ко: рон ся, 1952. — 716 с. 昭和の動亂 上.

122. Харада Кумао. Саиондзико: то сэйкёку дай 7 кан (Принц Саиондзи и политическое положение. Т. 7). — Токио. Иванами сётэн, 1952. — 395 с. 西園寺公と政局 第 7 巻.

123. Хата Икухико. Мэй то ан но номонхан сэнси (Светлая и тёмная истории боёв на Халхин-Голе). — Токио. PHP кэнкю: дзё, 2014. — 424 с. 明と暗のノモンハン戦史.

124. Хата Икухико. Ниттю: сэнсо: си (История японо-китайской войны). — Токио, Кавадэ сёбо: синсё, 2011. — 387 с. 日中戦争史.

125. Хаяси Сабуро:. Канто: гун то кёкуто: сорэнгун (Квантунская армия и Дальневосточная армия СССР). — Токио. Фуё: сёбо:, 1974. — 320 с. 関東軍と極東ソ連軍.

126. Хираи Томоёси. Ста-рин но сэкигун сюкусэи — Тоусуибу дзэнмэцу но надзо о оу (Чистки Красной Армии Сталина: исследование загадки полного уничтожения верховного командования). — Токио. Тоуё: сётэн, 2012. — 63 с. スターリンの赤軍粛清 統帥部全滅の謎を追う.

127. Это Синкити. Это Синкити тёсакусю: дай сан кан: Ниддзюсэйки ниттю: канкэйси (Сборник литературных работ Это: Синкити, Т. 3. История взаимоотношений Японии и Китая в ХХ веке). — Токио. То: хо: сётэн, 2004. — 265 с. 衛藤瀋吉著作集 第三巻 二十世紀日中関係史.

На английском языке

128. Chang Iris. The Rape of Nanking: The Forgotten Holocaust of the World War II. — London, Penguin Book Ltd., 1998. — 290 p.

129. Coox Alvin D. The Anatomy of a Small War: the Soviet-Japanese Struggle for Changkufeng / Khasan, 1938. — London, Praeger Pub, 1977. — 409 p.

130. Goldman Stuart D. NOMONHAN, 1939: The Red Army's Victory That Shaped World War II. — Maryland, Naval Institute Press, 2013. — 226 p.

131. Kawakami K. K. Japan speaks: On the Sino-Japanese crisis. — New York. The Macmillan company, 1932. — 184 p.

132. Mackintosh, J. Malcolm. Juggernaut: A History of the Soviet Armed Forces. — London: Secker and Warburg, 1967.

133. Morton William F. Tanaka Giichi and Japan’s China Policy. — Folkestone, Dawson, 1980. — 329 p.

134. Sun Youli. China and the Origins of the Pacific War, 1931–1941. — New York, St. Martin’s Press, 1993. — 244 P.

135. The Encyclopedia Americana, vol. 26. — Danbury, Americana corporation, 1979. — 926 p.

136. The New Encyclopedia Britannica, vol. 11. — Chicago, the University of Chicago, 1989. — 950 p.

Материалы из интернета

На русском языке

137. Молодяков Василий. «Меморандум Танака»: конец фальшивки // Новое Восточное Обозрение. [Электронный документ]. URL : http://ru.journal-neo.com/node/3367 (дата обращения: 15.01.2018).

138. Поражение японских войск у озера Хасан в июле-августе 1938 г. // Министерство обороны Российской Федерации: [Электронный документ]. URL: http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/history/more.htm?id=11800884@cmsArticle (дата обращения: 18.12.2015).

На японском языке

139. Бакуси сэнгю: ни тайси хосё: кин фуё но кэн (Компенсация за коров, погибших при взрыве) // Japan Center for Asian Historical Records, [Электронный документ]. URL: https://www.jacar.go.jp/english/index.html (Reference Code: C01002277200) (дата обращения: 11 декабря 2016).

140. Дай 19 сидан: Тё: кохо: дзикэн сэнсэки сэцумэйдзу. Сё: ва 13 нэн 7 гацу дзё: дзюн — сё: ва 13 нэн 8 гацу 11 нити. (Схема мест боевых действий у озера Хасан 19-ой дивизии. С начала июля до 11 августа) // Japan center for Asian historical records. [Электронный документ]. URL: https://www.jacar.go.jp/english/index.html (Reference code: C13071198200. С. 1) (дата обращения: 27.02.2018).

141. Консюн кайяку (Хуньчуньский протокол) / Мансо коккё: канкэй дзё: якусю: (Сборник договоров отношений между Маньчжоу-го и СССР с 1689 по 1924) // Japan center for Asian historical records. [Электронный документ]. URL: https://www.jacar.go.jp/english/index.html (Reference code:C13010035100) (дата обращения: 06.10.2018). 琿春界約 // 満ソ国境関係条約集 1689–1924.

142. Сицуму хо: коку дзи сё: ва дзю: нэн дзю: ни гацу итари сё: ва дзю: ити нэн дзю: ити гацу (1) (Доклады служб с декабря 1935 г. по ноябрь 1936 г. № 1) / Тэйкоку кайги дзаккэн сэцумэисирё: канкэй дай 5 кан. (Документы имперских советов Японии. Т. 5) // Japan Center for Asian Historical Records. [Электронный документ]. URL: https://www.jacar.go.jp/english/index.html (Reference Code: B02031355700) (дата обращения: 18.12.2015). 執務報告自昭和十年十二月至昭和十一年十一月 // 帝国議会関係雑件 説明資料関係 第五巻.

143. Сицуму хо: коку. Сё: ва дзю: саннэндо о: акёку дай икка / 1938 нэн (О: а ити-хати). (Доклад 1-го отдела МИД: Сёва 13-й год) // Japan Center for Asian Historical Records. [Электронный документ]. URL: https://www.jacar.go.jp/english/index.html (Reference Code: B10070094600) (дата обращения: 11.12.2016). 執務報告 昭和十三年度欧亜局第一課 1938 年.

144. Тё: кохо: дзикэн но мансю: коку минсин ни оёбоситару эйкё: ни кансуру кэн (Дело о влиянии, оказанном на чувства жителей Маньчжоу-го конфликтом у оз. Хасан) // Japan Center for Asian Historical Records. [Электронный документ]. URL: https://www.jacar.go.jp/english/index.html (Reference Code: C01003421300) (дата обращения: 11.12.2016). 張鼓峯事件の満洲国民心に及ぼしたる影響に関する件.

145. Тё: кохо: дзикэн сё: рай ни кансуру кэн (Будущие вопросы боёв у озера Хасан). // Japan center for Asian historical records. [Электронный документ]. URL: https://www.jacar.go.jp/english/index.html (Reference Code: C01003380000) (дата обращения: 21.10.2017). 張鼓峰事件将来に関する件.

146. Тё: кохо: дзикэн то мансю: коку (Хасанские бои и Маньчжоу-го) / Мансюкоку коккё: тихо: ни окэру фунсо: дзаккэн Соман канкэи Тё: кохо: дзикэн (Пограничные конфликты на границе Маньчжоу-го: советско-маньчжурские отношения и Хасанские бои) // Japan Center for Asian Historical Records. [Электронный документ]. URL: https://www.jacar.go.jp/english/index.html (Reference Code: B02031259500) (дата обращения: 11.12.2016). 張鼓峯事件ト満州国 / 満州国国境地方ニ於ケル紛争雑件 蘇満関係 張鼓峰事件.

147. Тё: кохо: фукин коккё: дзё: яку ко: «Консюн кайяку о тю: син то ситэ» (Договоры границы у высоты Заозёрная: Взгляд через Хуньчуньский договор) // Japan center for Asian historical records [Электронный документ]. URL: https://www.jacar.go.jp/english/index.html (Reference code: B02031259700) (дата обращения: 21.10.2017). 張鼓峯附近国境条約考（琿春界約ヲ中心トシテ）// 満州国国境地方ニ於ケル紛争雑件 蘇満関係 張鼓峰事件.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Рис. 1. Высота Заозёрная. Вид с территории СССР

Название высоты произошло от самого пейзажа «На противоположном берегу»

Источник: Из личного архива А. П. Яковца

Рис. 2. Схема окрестностей вокруг высоты Заозёрной

Источник: Составлена автором диссертационного исследования на основе карты 1 из Alvin D. Coox. The Anatomy of a Small War: the Soviet-Japanese Struggle for Changkufeng / Khasan, 1938. — London, Praeger Pub, 1977. — C. 4.

Рис. 3. Физическая карта окрестностей высоты Заозёрная

① выс. Безымянная.

② выс. южнее Безымянной.

③ выс. Богомольная.

④ выс. Заозёрная.

⑤ Дигашели.

⑥ здание с белыми стенами (младшая школа).

⑦ выс. Пулемётная Горка.

⑧ выс. 29

Источник: Составлена автором диссертационного исследования на основе Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан фудзу (Специальный номер истории Японо-китайской войны. Проект истории Хасанских боёв: прилагаемые карты). (Бо: эйсё: бо: эйкэнкю: дзё сэнси кэнкю: сэнта / Архив исследовательского центра военной истории исследовательского института обороны Министерства обороны). Самбо: хомбу (Генеральный штаб). Список. 24, 25.

Рис. 4. Схема пограничных линий между СССР и Маньчжурией, на которой настаивала японская сторона (издание 1952 г.)

Источник: Тё: кохо: дзикэн (Бои у озера Хасан) (Бо: эйсё: бо: эйкэнкю: дзё сэнси кэнкю: сэнта: / Архив исследовательского центра военной истории исследовательского института обороны Министерства обороны). Дай ити фукуйн кёку (Первое демобилизационное управление). — 1952. — С. 2.

Рис. 5. Контурная схема рис. 4

① Граница по Хуньчуньскому соглашению 1886 г.

② Граница по карте трёх северо-восточных провинций (Ляонин, Гирин, Хэйлунцзян) армейского геодезического бюро, составленной в период между 1915–1920 гг.

③ Граница по карте Генерального штаба Российской Империи 1911 г.

Источник: Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу (Бюро военной истории исследовательского института обороны Управления обороны Японии). Сэнсисо: сё 27 канто: гун (1) тайсо сэмби номонхан дзикэн (Военная историческая серия. Т. 27. Квантунская армия (1): Подготовка к бою против СССР — Бои на Халхин-Голе). — Токио. Асагумо симбунся, 1969. — С. 340.

Рис. 6 Карта прохождения границы, составленная согласно Хуньчуньскому соглашению, предъявленная СССР во время переговоров 15 июля 1938 г.

Источник: ИЗВЕСТИЯ (3 августа 1938). (Пограничные линии, оз. Хасан и выс. Заозёрная обозначены автором исследования).

* Оригинал Хуньчуньского договора находится в Архиве Внешней Политики Российской Империи. Ф. Трактаты. Оп. 3.1886. Д. 905. Л. 2–5.

Рис. 7 Линии границы, указанные газетным звеном Армии Японии (7 июля 1938)

Источник: Рикугунсё: симбун хан (Группа газет министерства армии). Тё: кохо: дзикэн но кэйи (Ход Хасанских боёв) // Сю: хо: (Еженедельное донесение). — 1938. — № 93. — С. 22.

Рис. 8 Контурная схема Рис. 7

① Граница по карте Российской Империи (1861 г.).

② Граница по Хуньчуньскому соглашению (1886 г.).

③ выс. Безымянная.

④ выс. Заозёрная.

⑤ оз. Хасан.

Источник: Составлена автором диссертационного исследования.

Рис. 9. Линия границы по мнению японской международной ассоциации (август 1938 г.)

Источник: Тё: кохо: фукин коккё: дзё: яку ко: «Консюн кайяку о тю: син то ситэ» (Договоры границы у высоты Заозёрная: Взгляд через Хуньчуньский договор) // Japan center for Asian historical records. [Электронный документ]. URL: https://www.jacar.go.jp/english/index.html (Reference code: B02031259700. С. 12) (дата обращения: 21.10.2017).

Рис. 10. Контур карты на рис. 9

Источник: Составлена автором диссертационного исследования.

Рис. 11. Советские солдаты, принявшие участие в первых сражениях у оз. Хасан (фото от 29 июля)

Источник: А. П. Яковец.

Рис. 12 Сбитый советский самолет. 1 августа 1938 г.

Источник: Синадзикэн токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан (Специальный номер по Японо-китайской войне: Проект истории Хасанских боёв). 1939. (Бо: эйсё: бо: эйкэнкю: дзё сэнси кэнкю: сэнта / Архив исследовательского центра военной истории исследовательского института обороны Министерства обороны). Самбо: хомбу (Генеральный штаб). — С. 78.

Рис. 13. Советский танк, подбитый войсками под командованием Такэноути

Источник: Синадзикэн токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан… С. 60.

Рис. 14. Карта боевых действий у озера Хасан

Источник: История второй мировой войны 1939–1945. Т. 2 / А. А. Гречко [и др.]. — М.: Военное изд-во министерства обороны СССР. — 1974. — Карты. — С. 9.

Рис. 15. Представители двух делегаций переговорщиков в белостенном здании младшей школы

В центре фигура спиной к камере — полковник Тё, рядом с ним лицом к камере — комкор Штерн.

Источник: Синадзикэн токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан… — С. 297.

Рис. 16. Японские военные, направляющиеся на повторную встречу делегации (дата фото неизвестна)

Слева в очках — полковник Тё.

Источник: А. П. Яковец.

Рис. 17. Фото советских солдат на высоте Заозёрная

Источник: А. П. Яковец.

Рис. 18. Позиции японских военных на момент подписания договора о прекращении огня 11 августа 1938 года

① выс. Безымянная.

② выс. Богомольная.

③ выс. Заозёрная.

④ место переговоров между Штерном и Тё (младшая школа).

⑤ Дигашели.

⑥ выс. Орёл.

Источник: Дай 19 сидан: Тё: кохо: дзикэн сэнсэки сэцумэйдзу. Сё: ва 13 нэн 7 гацу дзё: дзюн — сё: ва 13 нэн 8 гацу 11 нити. (Схема мест боевых действий у озера Хасан 19-ой дивизии. С начала июля до 11 августа) // Japan center for Asian historical records. [Электронный документ]. URL: https://www.jacar.go.jp/english/index.html (Reference code: C13071198200. С. 1) (дата обращения: 27.02.2018).

Таблица 1. Потери советских войск в боях у озера Хасан

Виды потерь	Командиры	Мл. командиры	Бойцы	Всего
Безвозвратные
Убито и умерло от ран на этапах санитарной эвакуации	136	153	470	759
Умерло от ран и болезней в госпиталях	11	11	78	100
Пропало без вести	2	12	81	95
Погибло в катастрофах в результате происшествий	3	2	1	6
ИТОГО	152	178	630	960
% к потерям	15.8	18.5	65.6	100
% к численности	9.3	5.2	3.5	4.2
Санитарные
Ранено, контужено, обожжено	290	406	2056	2753
Заболело	37	79	411	527
ИТОГО	327	485	2467	3279
% к потерям	10	14.8	75.2	100
% к численности	20	14.1	13.8	14.3

* Г. Ф. Кривошеев. Россия и СССР в войнах ХХ век. Книга потерь. М., 2010. С.153. (так как в книге Кривошеева есть небольшие ошибки в подсчётах внутри таблиц, автор ещё раз пересчитал данные таблиц).

** Общее число советских войск сводится к числу 22950 чел.

Таблица 2. Среднемесячная численность советских войск, участвовавших в боевых действиях

Всего личного состава в действующих войсках	В том числе
	Командиры	Мл. командиры	Бойцы
22950	1636	3442	17872

* Г. Ф. Кривошеев. Россия и СССР в войнах ХХ века. Книга потерь. М., 2010. С. 154

* Из таблицы 3 также становится понятно, что общее число советских войск сводится к числу 22950 чел.

Таблица 3. Потери личного состава по родам войск

Рода войск	Категории военнослужащих	Виды потерь
		Убито	Ранено	Пропало без вести
Стрелковые войска	Командиры	55	268	5
	Мл. командиры	68	391	1
	Бойцы	243	2056	7
	Итого	366	2715	13
	В процентах	91.1	98.7	72.2
Танковые войска	Командиры	10	22	-
	Мл. командиры	23	15	5
	Итого	33	37	5
	В процентах	8.2	1.3	27.8
Артиллерия (корпусная)	Мл. командиры	1	-	-
	Бойцы	1	-	-
	Итого	2	-	-
	В процентах	0.5	-	-
Связь	Командиры	1	-	-
	Итого	1	-	-
	В процентах	0.2	-	-
Всего	Количество	402	2752	18

* Г. Ф. Кривошеев. Россия и СССР в войнах ХХ века. Книга потерь. М., 2010. С. 155. (Убито всего 960, однако в этой таблице написано только о 402 из них).

Таблица 4. Передвижение раненых и больных

Санитарные потери	Показатели	Всего поступило в медучреждения	Из них
			Возвращено в строй	Уволено, предоставлено отпусков	Умерло
Раненые, контуженные, обожженные	Количество	2752	1973	470	93
	%	100	71.7	17	3.4
Больные	Количество	527	271	115	1
	%	100	51.4	21.8	0.2
Итого	Количество	3279	2444	585	94
	%	100	68.4	17.9	2.9

* Г. Ф. Кривошеев. Россия и СССР в войнах ХХ века. Книга потерь. М., 2010. С. 154. (Так как в книге встречаются небольшие ошибки в подсчётах внутри таблиц, автор диссертационной работы ещё раз пересчитал данные таблиц).

Таблица 5. Виды ранений

Виды ранений	Число ранений	В % к общему числу ранений
Пулевые	869	31.6
Осколочные	1498	54.4
От холодного оружия	110	4
Смешанные	275	10
Итого	2757	100

* Г. Ф. Кривошеев. Россия и СССР в войнах ХХ века. Книга потерь. М., 2010. С. 154.

Таблица 6. Список потерь Японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове

Виды потерь		Род войск 19 дивизии									Сумма общих потерь
		73 полк	74 полк	75 полк	76 полк	25 гор. — арт. полк	5 зен. — арт. полк	19 инж. полк	Другие	Всего
Пулевые	Убито	32	-	91	58	2	2	5	2	192	1438 (*2)
	Ранено	36	13	139	93	5	17	12	8	323
	Итого	68	13	230	151	7	19	17	10	515
От арт. орудий	Убито	65	2	96	35	16	-	5	10	229
	Ранено	43	14	131	48	24	11	11	21	303
	Итого	108	16	227	83	40	11	16	31	532
От ручных гранат	Убито	2	-	45	40	-	-	-	1	88
	Ранено	10	-	179	47	1	-	-	2	239
	Итого	12	-	24	87	1	-	-	3	327
От воздушных бомбардировок	Убито	1	2	2	1	-	2	-	-	8
	Ранено	2	3	3	6	-	14	-	2	30
	Итого	3	5	5	7	-	16	-	2	38
От холодного оружия	Убито	-	-	-	-	-	-	-	-	-
	Ранено	-	-	2	1	-	-	-	1	4
	Итого	-	-	2	1	-	-	-	1	4
Другие (*1)	Убито	-	-	-	-	-	-	-	-	-
	Ранено	1	2	13	3	2	-	-	1	22
	Итого	1	2	13	3	2	-	-	1	22

* Синадзикэн-си токуго: даийккан тё: кохо: здикэн-си фухё: фудзу (Специальный номер истории Японо-китайской войны Т.1.: История боёв у озера Хасан: прилагаемые таблицы и карты). (Бо: эйсё: бо: эйкэнкю: дзё сэнси кэнкю: сэнта / Архив исследовательского центра военной истории исследовательского института обороны министерства обороны Японии). Самбо: хомбу (Генеральный штаб). Список 4 (2).

(*1) 15 полевой тяж. арт. полк, 2 эскадрон 27-го кав. полка, пограничные войска 19 дивизии, экстренные санитарные войска, войска связи, штаб 19 дивизии.

(*2) 2 человека пропали из общих потерь Японии (1440 людей).

Таблица 7. Основные части Красной армии, принимавшие участие в боях у оз. Хасан

Дальневосточный фронт
39 стрелковый корпус
32 стрелковая дивизия, 40 стрелковая дивизия, 2 механизированная бригада
Полки	94 стрелковый полк 32 сд
	95 стрелковый полк 32 сд
	96 стрелковый полк 32 сд
	32 легкий артиллерийский полк 32 сд
	118 стрелковый полк 40 сд
	119 стрелковый полк 40 сд
	120 стрелковый полк 40 сд
Батальоны	Отдельный танковый батальон 32 сд
	Отдельный разведывательный батальон 32 сд
	Отдельный саперный батальон 32 сд
	Отдельный батальон связи 32 сд
	Медико-санитарный батальон 32 сд
	Отдельный танковый батальон 40 сд
	Отдельный разведывательный батальон 40 сд
	Отдельный саперный батальон 40 сд
	Отдельный батальон связи 40 сд
	Медико-санитарный батальон 40 сд
	Мотострелковый батальон 2 мбр
	1 танковый батальон 2 мбр
	2 танковый батальон 2 мбр
	3 танковый батальон 2 мбр
	4 танковый батальон 2 мбр
	Отдельный разведывательный батальон 2 мбр
Артиллерийские дивизионы	Отдельный истребительно-противотанковый дивизион 32 сд
	Отдельный зенитный дивизион 32 сд
	Артиллерийский парковый дивизион 32 сд
	Отдельный истребительно-противотанковый дивизион 40 сд
	Отдельный зенитный дивизион 40 сд
	Артиллерийский парковый дивизион 40 сд
Роты	Отдельная дегазационная рота 32 сд
	Отдельная ремонтно-восстановительная рота 32 сд
Авиационные звенья	Авиазвено 32 сд
	Авиазвено 40 сд
Батареи	Штабная батарея 32 сд
	Штабная батарея 40 сд
Взводы	Взвод подвоза горючего 32 сд
Госпитали	Полевой подвижной госпиталь 32 сд
	Полевой подвижной госпиталь 40 сд
Ветеринарные лазареты	Дивизионный ветеринарный лазарет 32 сд
	Дивизионный ветеринарныйлазарет 40 сд
Особый отдел НКВД	Особый отдел НКВД 32 сд
	Особый отдел НКВД 40 сд
Прочие части и учреждения	Курсы младших лейтенантов 32 сд
	Полевая хлебопекарня 32 сд
	Продовольственный транспорт 32 сд
	Полевая хлебопекарня 40 сд
	Продовольственный транспорт 40 сд

Источник: Составлена автором диссертационного исследования на основе приложения 2 из Яковец А. П. «Подвиг на границе 75 лет военному конфликту у озера Хасан 1938–2013». Владивосток, Русский остров, 2013. С. 211–212.

Таблица 8. Основные части 19 дивизии японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, принимавшие участие в боях у оз. Хасан

Штаб и войска		Командующие		Состав
		Звание	Ф. И.
Штаб 19 дивизии	Ком. див.	Генерал-лейтенант	Суэтака Комэдзо	Ком. див.: 1 чел.; нач-к штаба: 1 чел.; штаб. оф-ры: 4 чел.; адъютанты: 3 чел.; др. оф-ры: 29 чел.; унтер-оф. и рядовые: 121 чел. Всего 159 чел.
	Нач-к штаба	Полковник	Накамура Есиаки
Штаб 37 бригады		Генерал-майор	Моримото Нобуки	Ком. бриг.: 1 чел.; адъютанты: 2 чел.; др. оф-ры: 27 чел. Всего 30 чел.
73 пехотный полк		Полковник	Сато Тамэнори	Штаб, 3 батальона, пех. — арт. рота *1, зен. рота. Всего 1234 чел.
74 пехотный полк		Полковник	Тё Исаму	Состав тот же, что у 73 пех. полка. Всего 1471 чел.
Штаб 38 бригады		Генерал-майор	Оно Нобуаки	Состав тот же, что у штаба 37 бригады
75 пехотный полк		Полковник	Сато Котоку	Состав тот же, что у 73 пех. полка. Всего 1507 чел.
76 пехотный полк		Полковник	Оскидо Сандзи	Состав тот же, что у 75 пех. полка.
Погран. отряд 76 пех. полка		Подполковник	Сэнда Садасуэ	Штаб, 2 роты, 1 временный взвод *2. Всего 292 чел.
2 рота 27 кав. полка		Капитан	Уэсуги Киёси	3 взвода. Всего 84 чел.
25 горноарт. полк *3		Полковник	Танака Рюжити	Штаб, 3 батальона. Всего 609 чел.
19 инж. полк		Подполковник	Кобаяси Сигэёси	Штаб, 2 роты, 1 приборный взвод *4. Всего 233 чел.
15 тяжелоарт. полк		Подполковник	Судзуки Тадаси	Штаб, 2 роты, 1 звено для наблюдения *6. Всего 213 чел.
5 зен. полк		Подполковник	Хиармути Цукумо	Штаб, 2 роты, 1 взвод. Всего 199 чел.
Отряд дивиз. связи *7		Подполковник	Такамацу Хисамори	Штаб, 2 взвода связи, ответственные за проволочную связь *8, 1 взвод связи, ответственный за беспроволочную связь *9. Всего 108 чел.
2 бронепоездной отряд *10		Подполковник	Морита Сутэдзо	Командующая группа *11, 20 пушек, 7 зен. орудий, несколько отрядов. Всего 202 чел.
Спец. сан. отряд *12		Майор	Морикава Умэтаро	Штаб, взвод для носилок *13, звено для перевозки *14. Всего 115 чел.
Отд. смешанный 1 бригадный арт. отряд *15		Подполковник	Накадзима Кэндзо	Штаб, 2 роты, отряд снабжения. Всего 449 чел.
Отд. рота тяж. оружия *16		Капитан	Сасаки Есио	Командующая группа *17, 1 взвод для наблюдения *18, 1 арт. отряд, отряд снабжения. Всего 145 чел.
Запасной зен. отряд 20 дивизии *19		Лейтенант	Танабэ Дзиро	1 отряд для наблюдения *20, 1 арт. отряд. Всего 45 чел.
Спец. автомоб. рота *21		Капитан	Ивамо Ятио	Командующая группа, 1 звено для ремонта *22, 2 взвода. Всего 99 чел.
Спец. легкий бронеавтомоб. отряд *23		Капитан	Торису Норитоси	Командующая группа, 1 взвод, отряд снабжения. Всего 36 чел.

Источник: Составлена автором диссертационного исследования на основе списков 1 и 2 из «Синадзикэн токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан» (Специальный номер по японо-китайской войне: Проект истории Хасанских боёв.). 1939. (Бо: эйсё: бо: эйкэнкю: дзё сэнси кэнкю: сэнта / Архив исследовательского цетра военной истории исследовательского института обороны и министерства обороны.). Самбо: хомбу (Генеральный штаб). Список 1–2.

* 1 歩兵砲中隊 * 2 臨時小隊 * 3 山砲兵第 25 連隊 * 4 器材小隊 * 5 野戦重砲兵第 15 連隊 * 6 観測班 * 7 師団通信隊 * 8 有線小隊 * 9 無線小隊 * 10 第２装甲列車隊 * 11 指揮班 * 12 臨時衛生隊 * 13 担架小隊 * 14 輸送班 * 15 独立混成第一旅団砲兵隊 * 16 独立重砲兵中隊 * 17 指揮班 * 18 観測小隊 * 19 留守第 20 師団高射砲連隊 * 20 観測小隊 * 21 臨時自動車中隊 * 22 修理班 * 23 臨時軽装甲車隊

Примечания

1

Накамура Сатоси (中村敏) (1908–1981) — японский журналист, историк.

(обратно)

2

Акайсидзава Кунихико (赤石澤邦彦) (годы жизни неизвестны) — младший унтер-офицер 76-ого полка 19-ой дивизии.

(обратно)

3

Суэтака Камэдзо (尾高亀蔵) (1884–1953) — во время боёв на оз. Хасан генерал-лейтенант, командир 19-ой дивизии японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове.

(обратно)

4

Цудзи Масанобу (辻政信) (1902–1968) — во время боёв у оз. Хасан майор, член штаба Квантунской армии.

(обратно)

5

Сигэмицу Мамору (重光葵) (1887–1957) — во время боёв у оз. Хасан посол Японии в СССР.

(обратно)

6

Кукс Алвин Д. (Alvin D. Coox) (1924–1999) — видный историк США. Автор книги о боях у озера Хасан «The аnatоmy of a small war» («Анатомия малой войны»).

(обратно)

7

Хата Икухико (秦郁彦) (1932 г.р.) — один из именитых историков Японии. Профессор университета Нихон на пенсии.

(обратно)

8

Кутаков Леонид Николаевич (1919–2000) — советский историк и дипломат. Доктор исторических наук. Советник посольства СССР в Японии (1958–1960 гг.).

(обратно)

9

Советская военная энциклопедия. Т. 8. Гречко А. А. [и др.] — М.: Военное изд-во Министерства обороны СССР, 1980. — С. 367.

(обратно)

10

Молодяков Василий Элинархович (1968 г. р.) — российский и японский историк, политолог.

(обратно)

11

Кошкин Анатолий Аркадьевич (1946 г. р.) — с 1993 г. профессор Восточного университета.

(обратно)

12

Черевко Кирилл Евгеньевич (1933 г. р.) — главный научный сотрудник Института международных проблем Дипломатической академии МИД РФ.

(обратно)

13

Кольтюков Александр Аркадьевич (1952–2013) — в 2002–2010 начальник Института военной истории МО РФ.

(обратно)

14

Кривошеев Григорий Федотович (1929 г. р.) советский и российский военный деятель. Генерал-полковник в отставке. Профессор Академии военных наук (1995). Кандидат военных наук.

(обратно)

15

Яковец Александр Пименович (1954 г. р.) — ответственный автор-составитель книги «Подвиг на границе. 75 лет военному конфликту у озера Хасан. 1938–2013». Директор издательства «Русский Остров».

(обратно)

16

Стюарт Д. Голдман (Stuart D. Goldman) (1949 г. р.) — американский историк и писатель. Специалист по российским и евразийским политическим и военным делам в Исследовательской службе Конгресса Библиотеки Конгресса. С 2009 является резидентом Национального совета по евразийским и восточноевропейским исследованиям.

(обратно)

17

Рузвельт Франклин Делано (Franklin Delano Roosevelt) (1882–1945) — 32-ой президент США (1933–1945 гг.).

(обратно)

18

Франсиско Паулино Эрменехильдо Теодуло Франко Баамонде (Francisco Paulino Hermenegildo Teódulo Franco Bahamonde) (1892–1975) — испанский военный и государственный деятель, каудильо Испании (1939–1975 гг.).

(обратно)

19

Изединов А. А. Война в Испании. Хроника боевых действий 1936–1939 годов. — М.: АртКом, 2014. — С. 3.

(обратно)

20

Мукден (奉天) — ныне г. Шэньян, один из крупнейших городов в северо-восточной части Китая.

(обратно)

21

Хата Икухико. Ниттю: сэнсо: си (История японо-китайской войны). — Токио, Кавадэ сёбо: синсё. 2011. — С. 4.

(обратно)

22

Захарова Г. Ф. Политика Японии в Маньчжурии 1932–1945. — М.: Наука, 1990. — С. 37.

(обратно)

23

Айсиньгёро Пуи (кит. 愛新覺羅． 溥儀) (1906–1967) — китайский политический деятель; последний император государства Цин (1908–1924), правитель Маньчжоу-го.

(обратно)

24

Тё: сэн (朝鮮) — японское переложение «Чосон», Корейское государство (1392–1897 гг.). Вместо «Тёсэн» (генерал-губернаторство) в российской историографии встречается написание «Чосэн».

(обратно)

25

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу (Бюро военной истории научно-исследовательского института обороны Управления обороны Японии). Сэнсисо: сё 27 канто: гун (1) тайсо сэмби номонхан дзикэн (Военная историческая серия. Т. 27. Квантунская армия (1): Подготовка к бою против СССР — Бои на Халхин-Голе). — Токио. Асагумо симбунся, 1969. — С. 194.

(обратно)

26

Черевко К. Е. Серп и молот против самурайского меча. — М.: Вече, 2003. — С. 23.

(обратно)

27

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 194.

(обратно)

28

Черевко К. Е. Серп и молот… С. 42.

(обратно)

29

Галенович Ю. М. Цзян Чжунчжэн, или неизвестный Чан Кайши (Политические деятели Китая. XX век). — М.: ИД «Муравей», 2000. — С. 107.

(обратно)

30

Инада Масадзуми. Сорэн кёкуто: гун тоно тайкэцу — тё: кохо:, номонхан дзикэн но дзэмбо: хироку (Очная ставка с дальневосточной армией СССР: Секретный документ общего вида Хасанских боёв и боёв на Халхин-Голе) // Бэссацу Тисэй Химэрарэта сё: ва-си (Тисэй. Отдельный Том: Скрытая история периода Сёва). 1956. — С. 178.

(обратно)

31

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 337.

(обратно)

32

Stuart D. Goldman. NOMONHAN, 1939: The Red Army's Victory That Shaped World War II. — Maryland, Naval Institute Press. 2013. — Р. 55.

(обратно)

33

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 356.

(обратно)

34

Тё: кохо: дзикэн (Бои у озера Хасан). 1952. (Бо: эйсё: бо: эйкэнкю: дзё сэнси кэнкю: сэнта: / Архив исследовательского центра военной истории исследовательского института обороны Министерства обороны). Дай ити фукуйн кёку (Первое демобилизационное управление). С. 3.

(обратно)

35

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 340.

(обратно)

36

Alvin D. Coox. The Anatomy of a Small War: the Soviet-Japanese Struggle for Changkufeng / Khasan.1938. — London: Praeger Pub, 1977. — P. 7.

(обратно)

37

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 340.

(обратно)

38

Alvin D. Coox. Op. cit. P. 4.

(обратно)

39

Черевко К. Е. Серп и молот… С. 80.

(обратно)

40

Ниси Харухико (西春彦) (1893–1986) — во время боёв у оз. Хасан временный поверенный в делах Японии.

(обратно)

41

Стомоняков Борис Спиридонович (1882–1940) — во время боёв у оз. Хасан заместитель наркома иностранных дел СССР.

(обратно)

42

Документы внешней политики СССР (ДВП СССР). Т. 21 / Под ред. А. А. Громыко [и др.]. — М.: Изд-во политической литературы, 1977. — С. 365.

(обратно)

43

Там же.

(обратно)

44

Там же.

(обратно)

45

Там же. С. 365–366.

(обратно)

46

Там же. С. 366–367.

(обратно)

47

Там же. С. 368–369.

(обратно)

48

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 340.

(обратно)

49

Тё: кохо: дзикэн (Бои у озера Хасан)… С. 1.

(обратно)

50

Рикугунсё: симбун хан (Группа газет министерства сухопутных сил). Тё: кохо: дзикэн но кэйи (Ход Хасанских боёв) // Сю: хо: (Еженедельник). — 1938. — № 93. — С. 22.

(обратно)

51

Там же. С. 21.

(обратно)

52

Архив внешней политики российской империи (АВПРИ). Ф. Трактаты. Оп. 3.1886. Д. 905. Л. 3.

(обратно)

53

Консюн кайяку (Хуньчуньский протокол) // Japan center for Asian historical records. [Электронный документ]. URL: https://www.jacar.go.jp/english/index.html (Reference code: C13010035100. С. 92) (дата обращения: 06.10.2018).

(обратно)

54

Японская международная ассоциация (日本国際協会) — 23 апреля 1920 г. была образована «Ассоциация Лиги Наций (国際連盟協会)» в Японии, а 11 мая 1933 г. она поменяла название на «Японская международная ассоциация». Эта ассоциация занималась исследованиями международных отношений.

(обратно)

55

Тё: кохо: фукин коккё: дзё: яку ко: «Консюн кайяку о тю: син то ситэ» (Договоры границы у высоты Заозёрная: Взгляд через Хуньчуньский договор) // Japan center for Asian historical records. [Электронный документ]. URL: https://www.jacar.go.jp/english/index.html (Reference code: B02031259700. С. 12) (дата обращения: 21.10.2017).

(обратно)

56

ДВП СССР. — Т. 21. — С. 365–366.

(обратно)

57

Там же. С. 381.

(обратно)

58

Там же. С. 372.

(обратно)

59

Там же. С. 418.

(обратно)

60

Тё: кохо: фукин коккё: дзё: яку ко: «Консюн кайяку о тю: син то ситэ»… (Reference code: B02031259700. С. 11) (дата обращения: 21.10.2017).

(обратно)

61

ДВП СССР. — Т. 21. — С. 381.

(обратно)

62

Там же. С. 390.

(обратно)

63

Койсо Куниаки (小磯國昭) (1880–1950) — во время боёв у оз. Хасан генерал армии, командир японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, до 14 июня 1938 г.

(обратно)

64

Тё: кохо: дзикэн (Бои у озера Хасан)… С. 2.

(обратно)

65

Черевко К. Е. Советско-японский конфликт в районе озера Хасан в 1938 г. / К. Е. Черевко // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С. 155.

(обратно)

66

Люшков Генрих Самойлович (1900–1945) — комиссар государственной безопасности 3-го ранга, начальник управления НКВД по Дальнему Востоку (1937–1938 гг).

(обратно)

67

Гребенник Кузьма Евдокимович (1900–1974) — во время боёв у оз. Хасан полковник, командир Посьетского погранотряда.

(обратно)

68

Накаяма Такаси. Тё: кохо: дзикэн сайко: (Пересмотр Хасанских боёв) // Бо: эйдайгакко: киё: (Бюллетень Национальной академии обороны Японии). — 1995. — № 70. — С. 93.

(обратно)

69

В 1893–1945 гг. — руководящий орган верховного военного командования в Японской империи. Ставка состояла из Армейского и Флотского отделов. Каждый отдел состоял из соответствующего министра, начальника соответствующего оперативного отдела и начальника соответствующего генерального штаба, императорский советник также входил в состав.

(обратно)

70

Синадзикэн-си токуго: дайиккан тё: кохо: дзикэн-си фухё: фудзу (Специальный номер истории Японо-китайской войны. Т. 1. История Хасанских боёв: прилагаемые таблицы и карты). (Бо: эйсё: бо: эйкэнкю: дзё сэнси кэнкю: сэнта / Архив исследовательского центра военной истории исследовательского института обороны Министерства обороны). Самбо: хомбу (Генеральный штаб). Список 1.

(обратно)

71

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 345.

(обратно)

72

Гэндай-си сирё: (10) ниттю: сэнсо: (3) (Данные Новейшей истории Т. 10: Японо-китайская война. № 4) / Под ред. Сумита Дзюн. Токио. Мисудзу сёбо:, 1963. — С. xxxiii.

(обратно)

73

Синадзикэн-си токуго: дайиккан тё: кохо: дзикэн-си фухё: фудзу… Список 1.

(обратно)

74

Накамура Котаро (中村孝太郎) (1881–1947) — генерал-лейтенант, командир японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, с 15 июля 1938 г.

(обратно)

75

Накаяма Такаси. Канто: гун (Квантунская армия). Токио. Ко: данся, 2000. С. 186.

(обратно)

76

Мацусима Сакудзи (松島朔二) (1912–1938) — младший унтер-офицер жандармерии. Первый убитый во время инцидента у высоты Заозёрная.

(обратно)

77

Синадзикэн-си токуго: дайиккан тё: кохо: дзикэн-си фухё: фудзу… Список 1.

(обратно)

78

Сакума Масатоси (佐久間正俊) (годы жизни неизвестны) — во время боёв у оз. Хасан прапорщик, командир взвода 19-ой дивизии.

(обратно)

79

Синадзикэн-си токуго: дайиккан тё: кохо: дзикэн-си фухё: фудзу… Список 1.

(обратно)

80

Тё: кохо: дзикэн но кэйи (Ход Хасанских боёв). 1938. (Бо: эйсё: бо: эйкэнкю: дзё сэнси кэнкю: сэнта / Архив исследовательского центра военной истории исследовательского института обороны Министерства обороны). Тё: сэнгун сирэйбу (штаб японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове). С. 4–7 об.

(обратно)

81

Сикай (四會), Кэйко (慶興), Аготи (阿吾地) — ныне города в Северной Корее. См. рис. 2.

(обратно)

82

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 347.

(обратно)

83

Гэндай-си сирё: (12) Ниттю: сэнсо: (4) (Данные Новейшей истории Т. 12: Японо-китайская война № 4) / Под ред. Кобаяси Тацуо [и др.]. Токио. Мисудзу сёбо:, 1965. — С. 502.

(обратно)

84

Волков Ф. Д. Подвиг Рихарда Зорге. — М.: Знание, 1976. — С. 36.

(обратно)

85

Там же.

(обратно)

86

Одзаки Хоцуми (尾崎秀実) (1901–1944) — японский коммунист, журналист, внештатный сотрудник Кабинета министров Японии, информатор Р. Зорге.

(обратно)

87

Инада Масадзуми (稲田正純) (1896–1986) — во время боёв у оз. Хасан полковник, офицер Генерального штаба Японии.

(обратно)

88

Арао Окикацу (荒尾興功) (1902–1974) — во время боёв у оз. Хасан майор, член Генерального штаба Японии.

(обратно)

89

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 349.

(обратно)

90

Итагаки Сэйсиро (板垣征四郎) (1885–1948) — 46-й, 47-й министр сухопутных войск Императорской Японии (1938–1939).

(обратно)

91

Угаки Кадзусигэ (宇垣一成) (1868–1956) — 55-й министр иностранных дел Японии (26 мая 1938 — 29 сентября 1938).

(обратно)

92

Ёнэути Мицумаса (米内光政) (1880–1948) — 19-й министр ВМС Императорской Японии (2 февраля 1937 — 30 августа 1939).

(обратно)

93

Харада Кумао. Сайондзико: то сэйкёку дай 7 кан (Принц Сайондзи и политическое положение. Т. 7). Токио. Иванами сётэн, 1952. — С. 51.

(обратно)

94

Тё: кохо: дзикэн но кэйи… С. 19–19 об.

(обратно)

95

Там же. С. 14 об–15.

(обратно)

96

Там же. С. 20 об.

(обратно)

97

Там же. С. 28–31.

(обратно)

98

Синадзикэн-си токуго: дайиккан тё: кохо: дзикэн-си фухё: фудзу… Список 1.

(обратно)

99

Канда Ясуо (神田泰雄) (годы жизни неизвестны) — во время боёв у оз. Хасан капитан, командир пограничного отряда 76-ого полка.

(обратно)

100

Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан (Специальный номер по Японо-китайской войне: Проект истории Хасанских боёв). 1939. (Бо: эйсё: бо: эйкэнкю: дзё сэнси кэнкю: сэнта / Архив исследовательского центра военной истории исследовательского института обороны Министерства обороны). Самбо: хомбу (Генеральный штаб). С. 17.

(обратно)

101

Сэнда Садасуэ (千田貞季) (1892–1945) — во время боёв у оз. Хасан подполковник, командир японского погранотряда.

(обратно)

102

Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан… С. 17, 20–21.

(обратно)

103

Ранам (羅南) — город в Северной Корее (сейчас один из районов г. Чхонджин).

(обратно)

104

Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан… С. 17–18, 21.

(обратно)

105

Ногути Сигэёси (野口重義) (годы жизни неизвестны) — во время боев у оз. Хасан капитан 19-ой дивизии японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове.

(обратно)

106

Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан… С. 17–18, 21.

(обратно)

107

Там же. С. 18.

(обратно)

108

Там же. С. 19.

(обратно)

109

Миясита Киёхито (宮下清人) (годы жизни неизвестны) — во время боев у оз. Хасан старшина, командир взвода 19-ой дивизии.

(обратно)

110

Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан. С. 19.

(обратно)

111

Имагава Сигэо (今川茂男) (годы жизни неизвестны) — во время боев у оз. Хасан лейтенант, командир роты 76-ого полка 19-ой дивизии японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове.

(обратно)

112

Сато Котоку (佐藤幸徳) (1893–1959) — во время боев у оз. Хасан полковник, командир 75-ого полка 19-ой дивизии японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове.

(обратно)

113

Хирахара Сидзуо (平原静雄) (?–1938) — во время боев у оз. Хасан майор, командир 3-го батальона 75-го полка 19-ой дивизии японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове.

(обратно)

114

Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан. С. 19–22.

(обратно)

115

Тё: кохо: дзикэн но кэйи… С. 36–36 об.

(обратно)

116

Арувин. Д. Куккусу. Мо: хитоцу но номонхан Тё: кохо: дзикэн 1938 нэн но ниссо фунсо: но ко: сацу (Ещё один Халхин-Гол. Хасанские бои: Рассмотрение японо-советского конфликта 1938 г.). — Токио. Хара сёбо:, 1998. — С. 89.

(обратно)

117

Alvin D. Coox. Op. cit. P. 98.

(обратно)

118

Моримото Нобуки (森本伸樹) (годы жизни неизвестны) — во время боев у оз. Хасан командир 37-ой бригады 19-ой дивизии японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове.

(обратно)

119

Окидо Сандзи (大城戸三治) (1891–1962) — во время боев у оз. Хасан командир 76-ого полка 19-ой дивизии японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове.

(обратно)

120

Танака Рюкити (田中隆吉) (1893–1972) — во время боев у оз. Хасан командир 25-ого горного артиллерийского полка.

(обратно)

121

Тё: кохо: дзикэн но кэйи… С. 39.

(обратно)

122

Китано Кэндзо (北野憲造) (1889–1960) — во время боев у оз. Хасан начальник штаба японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове.

(обратно)

123

Тё: кохо: дзикэн но кэйи… С. 39 об.

(обратно)

124

Кузеленков В. Н. Документы Российского государственного военного архива по истории военного конфликта в районе озера Хасан в 1938 г. / В. Н. Кузеленков // Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд через шесть десятилетий. — М.: 2003. — С. 22.

(обратно)

125

Тё: кохо: дзикэн но кэйи… С. 39 об–40.

(обратно)

126

Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан… С. 28.

(обратно)

127

Мацуоцу (松乙峯) — высота на западном берегу реки Туманная. См. рис. 2.

(обратно)

128

Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан… С. 28–29.

(обратно)

129

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 360.

(обратно)

130

Там же.

(обратно)

131

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 360–361.

(обратно)

132

Синадзикэн-си токуго: дайиккан тё: кохо: дзикэн-си фухё: фудзу… Список 1. (продолжение).; Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан… С. 56.

(обратно)

133

Накано Тосити (中野藤七) (годы жизни неизвестны) — во время боев у оз. Хасан командир 1-го батальона 75-го пехотного полка 19-ой дивизии японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове.

(обратно)

134

Такэноути Сигэо (竹ノ内繁男) (годы жизни неизвестны) — во время боев у оз. Хасан майор, командир 1-го батальона 76-ого пехотного полка 19-ой дивизии.

(обратно)

135

Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 1/2 (Подробный боевой рапорт 75-го полка 1/2). (Бо: эйсё: бо: эйкэнкю: дзё сэнси кэнкю: сэнта / Архив исследовательского центра военной истории исследовательского института обороны Министерства обороны). Хохэй дай 75 рэнтай (75-ый полк). С. 39–40, 43, 50–51.

(обратно)

136

Там же. С. 33.

(обратно)

137

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 366.

(обратно)

138

Тада Хаяо (多田駿) (1882–1948) — во время боев у оз. Хасан заместитель начальника Генерального штаба Японии, генерал-лейтенант.

(обратно)

139

Alvin D. Coox. Op. cit. P. 180.

(обратно)

140

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 367–368.

(обратно)

141

Там же. С. 368.

(обратно)

142

Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 1/2… С. 79.

(обратно)

143

Синадзикэн-си токуго: дайиккан тё: кохо: дзикэн-си фухё: фудзу… Список 1. (продолжение).; Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 1/2… С. 80.

(обратно)

144

Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 1/2… С. 80–82.

(обратно)

145

Синадзикэн-си токуго: дайиккан тё: кохо: дзикэн-си фухё: фудзу… Список 1. (продолжение).

(обратно)

146

Такэсита Сюмпэй (竹下俊平) (годы жизни неизвестны) — во время боев у оз. Хасан капитан, командир 10-ой роты 75-го полка 19-ой дивизии японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове.

(обратно)

147

Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 1/2… С. 83.

(обратно)

148

Там же. С. 92.

(обратно)

149

Инагаки Такэхару (稲垣毅治) (годы жизни неизвестны) — во время боев у оз. Хасан лейтенант, заместитель командира 1-ого батальона 75-го полка 19-ой дивизии японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове.

(обратно)

150

Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 1/2… С. 92–95.

(обратно)

151

Там же. С. 99.

(обратно)

152

Там же. С. 99–101.

(обратно)

153

Там же. С. 101–103.

(обратно)

154

Кавамэ Таро (川目太郎) (годы жизни неизвестны) — во время боев у оз. Хасан подполковник Квантунской армии.

(обратно)

155

Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан… С. 255.

(обратно)

156

Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 1/2. С. 117–118.

(обратно)

157

Там же. С. 119–121.

(обратно)

158

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 380.

(обратно)

159

Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 1/2… С. 148.

(обратно)

160

Там же. С. 163.

(обратно)

161

Там же.

(обратно)

162

Северо-Китайский фронт (Кита синахо: мэнгун 北支那方面軍) — группировка японских войск, действовавшая в Северном Китае в 1937–1945 гг.

(обратно)

163

Тё: кохо: дзикэн но кэйи… С. 62 об–64 об.

(обратно)

164

Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 1/2… С. 171–173, 175–176.

(обратно)

165

Там же. С. 176–178, 180–181.

(обратно)

166

Там же. С. 193–196.

(обратно)

167

Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 2/2… С. 5–7.

(обратно)

168

Кодзима Сабуро (小嶋三郎) (годы жизни неизвестны) — во время боев у оз. Хасан майор, командир 1-го батальона 73-го полка 19-ой дивизии японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове.

(обратно)

169

Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 2/2… С. 8–10.

(обратно)

170

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 388–389.

(обратно)

171

Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 2/2… С. 12, 17–19.

(обратно)

172

Там же. С. 48–49.

(обратно)

173

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 392.

(обратно)

174

Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 2/2… С. 48.

(обратно)

175

Там же. С. 60, 63–64.

(обратно)

176

Там же. С. 76–77.

(обратно)

177

Alvin D. Coox. Op. cit. P. 288.

(обратно)

178

Тё: кохо: дзикэн но кэйи… С. 83.

(обратно)

179

Alvin D. Coox. Op. cit. P. 360.

(обратно)

180

Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 2/2… С. 91.

(обратно)

181

Тё: кохо: дзикэн но кэйи… С. 88–88 об.

(обратно)

182

Накамура Ёсиаки (中村美明) (годы жизни неизвестны) — полковник, начальник штаба 19-ой дивизии японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове, во время боев у оз. Хасан.

(обратно)

183

Ёсида Эйдзиро (吉田栄治郎) (? –1944) — во время боев у оз. Хасан подполковник, штабной офицер японской армии, дислоцированной на Корейском полуострове.

(обратно)

184

Танака Тэцудзиро (田中鉄次郎) (?–1945) — во время боев у оз. Хасан майор, начальник Хуньчуньской военной миссии.

(обратно)

185

Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан… С. 288.

(обратно)

186

Тё Исаму (長勇) (1895–1945) — во время боев у оз. Хасан полковник, командир 74-го пехотного полка 19-ой дивизии.

(обратно)

187

Укаи Ёсио (鵜飼芳男) (годы жизни неизвестны) — во время боев у оз. Хасан полковник Квантунской армии.

(обратно)

188

Кацуки Норимаса (香月範正) (годы жизни неизвестны) — во время боев у оз. Хасан младший лейтенант, командир бригады связи 74-го полка.

(обратно)

189

Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан… С. 289–290.

(обратно)

190

Томинага Камэтаро. Варэра тё: кохо: о сисюсу (Мы обороняли высоту Заозёрная ценой своих жизней). — Токио. Фуё: сёбо:, 1981. — С. 251.

(обратно)

191

Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан… С. 290.

(обратно)

192

Там же.

(обратно)

193

Там же. С. 291.

(обратно)

194

Там же.

(обратно)

195

Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан… С. 294.

(обратно)

196

Дигашели (防川項) — деревня в 1 км юго-западнее выс. Заозёрная.

(обратно)

197

Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан… С. 292–294.

(обратно)

198

Там же. С. 294–295.

(обратно)

199

Там же. С. 296.

(обратно)

200

Там же. С. 295–299.

(обратно)

201

Там же. С. 299–301.

(обратно)

202

Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан… С. 303.

(обратно)

203

Там же. С. 303–308.

(обратно)

204

Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан… С. 308–313.

(обратно)

205

Тё: кохо: дзикэн но кэйи… С. 91–91об.

(обратно)

206

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 409.

(обратно)

207

Цудзи Масанобу. Номонхан (Халхин-Гол). — Токио. Ато: сёбо:, 1950. — С. 40–41.

(обратно)

208

ДВП СССР. — Т. 21. — С. 415–416.

(обратно)

209

Там же. С. 419.

(обратно)

210

Сигэмицу Мамору. Сигэмицу Мамору гайко: кайсо: року (Сигэмицу Мамору. Воспоминания дипломата). — Токио. Майнити симбунся, 1978. С. 180.

(обратно)

211

Там же. С. 181.

(обратно)

212

Нитта Мицуо. Кёкуто: кокусай гундзи сайбан соккироку дай гокан (Стенограмма Международного военного трибунала для Дальнего Востока. Т. 5). — Токио. Ю: сё:до: сётэн, 1968. — С. 508.

(обратно)

213

Сигэмицу Мамору. Указ. соч. С. 180.

(обратно)

214

Там же. С. 181.

(обратно)

215

Там же. С. 180.

(обратно)

216

Нитта Мицуо. Указ. соч. С. 508.

(обратно)

217

Блюхер Василий Константинович (1890–1938) — маршал, командующий Дальневосточным фронтом (1 июля 1938 — 4 сентября 1938).

(обратно)

218

Сталин Иосиф Виссарионович (настоящая фамилия — Джугашвили) (1878–1953) — российский революционер, советский политический, государственный, военный и партийный деятель. Руководитель СССР (1924–1953 гг.).

(обратно)

219

Сицуму хо: коку. Сё: ва дзю: саннэндо о: акёку дай икка / 1938 нэн (О: а ити-хати). (Доклад 1-го отдела МИД: Сёва 13-й год). // Japan Center for Asian Historical Records, [Электронный документ]. URL: https://www.jacar.go.jp/english/index.html (Reference Code: B10070094600, С. 71–72) (Дата доступа 11 декабря 2016).

(обратно)

220

Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан… С. 287–288.

(обратно)

221

ДВП СССР. — Т. 21. — С. 434.

(обратно)

222

Поражение японских войск у озера Хасан в июле — августе 1938 г. / Министерство обороны Российской Федерации: [Электронный документ]. URL: http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/history/more.htm?id=11800884@cmsArticle (дата обращения: 18.12.2015).

(обратно)

223

Катунцев И. В. Инцидент: подоплека Хасанских событий // Родина. — № 6–7. — 1991. — С. 16.

(обратно)

224

Томинага Камэтаро. Указ. соч. С. 245.

(обратно)

225

Томинага Камэтаро (冨永亀太郎) (1904 —?) — во время боев у оз. Хасан капитан, командир артиллерийской батареи 73 полка 19-ой дивизии.

(обратно)

226

Акайсидзава Кунихико. Тё: кохо: (Высота Заозёрная). Токио. Ко: а сёбо:, 1941. С. 348.

(обратно)

227

Гэндай-си сирё: (12) Ниттю: сэнсо: (4)… С. 509–510.

(обратно)

228

Нисимура Тосио (西村敏雄) (1898–1956) — во время боев у оз. Хасан подполковник авиации. В феврале 1941 стал членом штаба Квантунской армии.

(обратно)

229

Кривошеев Г. Ф. Россия и СССР в войнах ХХ века: Книга потерь. — М.: Вече, 2010. — С. 150–155.

(обратно)

230

Синадзикэн-си токуго: дайиккан тё: кохо: дзикэн-си фухё: фудзу… Список 4 (1).

(обратно)

231

Кривошеев Г. Ф. Указ. соч. С. 154.

(обратно)

232

Синадзикэн-си токуго: дайиккан тё: кохо: дзикэн-си фухё: фудзу… Список 4 (1).

(обратно)

233

Там же.

(обратно)

234

Там же.

(обратно)

235

Кривошеев Г. Ф. Указ. соч. С. 155.

(обратно)

236

Дятлов В. В. «Одной артиллерией можно было все решить». Применение советской артиллерии в вооруженном конфликте у озера Хасан / В. В. Дятлов // Военно-исторический журнал. — 2012. — № 7. — С. 43.

(обратно)

237

Дятлов Владимир Васильевич (1958 г.р.) — доктор ист. наук, начальник Михайловской военной артиллерийской академии (2009–2013 гг.), зам. командующего войсками Западного воен. округа (2013–2016 гг.).

(обратно)

238

Инада Масадзуми. Указ. соч. С. 283.

(обратно)

239

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 363.

(обратно)

240

Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 2/2… С. 109.

(обратно)

241

Котельников В. Было дело на Хасане / В. Котельников // Авиамастер. — 2003. — № 2. — С. 17.

(обратно)

242

Там же.

(обратно)

243

Жирохов М. А. Большое небо дальней авиации. Советские дальние бомбардировщики в Великой Отечественной войне 1941–1945. — М.: Издательство Центрполиграф, 2014. — С. 43.

(обратно)

244

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 390, 396–397.

(обратно)

245

Касахара Кота. Бои у озера Хасан: анализ числа и характера потерь Японии и СССР // Российский гуманитарный журнал. — 2017. — Том 6. — № 4. — С. 308.

(обратно)

246

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 344.

(обратно)

247

Касахара Кота. Бои у озера Хасан: анализ числа и характера потерь Японии и СССР // Российский гуманитарный журнал. — 2017. — Том 6. — № 4. — С. 308.

(обратно)

248

Всесоюзная перепись населения 1937 года: общие итоги. Сборник документов и материалов / Под ред. Ю. А. Полякова [и др.]. — М.: Росспэн, 2007. — С. 44–45.

(обратно)

249

Там же. С. 105–106.

(обратно)

250

Кольтюков А. А. Вооруженный конфликт у озера Хасан: взгляд из XXI века (вместо предисловия) / А. А. Кольтюков // На границе тучи ходят хмуро… (К 65-летию событий у озера Хасан). — М.: Кучково поле, 2005. — С. 8.

(обратно)

251

Яковец А. П. Указ. соч. С. 128.

(обратно)

252

Там же. С. 128.

(обратно)

253

Там же.

(обратно)

254

Там же. С. 130.

(обратно)

255

АРХИВ Приморского Края (АРХИВ П. К.). Ф.85. Оп. 1. Д. 210. Л. 76.

(обратно)

256

АРХИВ П. К. Ф. 89. Оп. 2. Д. 64. Л. 13.

(обратно)

257

АРХИВ П. К. Ф. 2. Оп. 1. Д. 78. Л. 15–17.

(обратно)

258

АРХИВ П. К. Ф. 2. Оп. 1. Д. 78. Л. 6.

(обратно)

259

АРХИВ П. К. Ф. 2. Оп. 1. Д. 78. Л. 15.

(обратно)

260

АРХИВ П. К. Ф. 2. Оп. 1. Д. 78. Л. 1-14.

(обратно)

261

АРХИВ П. К. Ф. 89. Оп. 2. Д. 64. Л. 19.

(обратно)

262

Тё: дэндзё: дай 62 го:, Симада бунсё 111: Мансо коккё: дзикэн канкэйдэн цудзури соно 2 (Телеграмма японской Корейской армии № 62 в документациях Симада № 111: и Документ по конфликту на границе Маньчжу-го и СССР. Т. 2) (То: кё: дайгаку сякайкагаку кэнкю: дзё тосёкан / Библиотека института общественных наук Токийского университета).

(обратно)

263

Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан… С. 316.

(обратно)

264

АРХИВ П. К. Ф. 2. Оп. 1. Д. 78. Л. 10.

(обратно)

265

На границе тучи ходят хмуро (К 65-летию событий у озера Хасан) / А. А. Кольтюков [и др.]. — М.: Кучково поле, 2005. — С. 288.

(обратно)

266

Там же.

(обратно)

267

Тё: кохо: дзикэн но мансю: коку минсин ни оёбоситару эйкё: ни кансуру кэн (Дело о влиянии, оказанном на чувства жителей Маньчжоу-го конфликтом у оз. Хасан) // Japan Center for Asian Historical Records, [Электронный документ]. URL: https://www.jacar.go.jp/english/index.html (Reference Code: C01003421300. С. 3) (Дата доступа 11 декабря 2016).

(обратно)

268

Там же. С. 8.

(обратно)

269

Синадзихэн-си токуго: тё: кохо: дзикэн-си со: ан… С. 317.

(обратно)

270

Там же. С. 317–318.

(обратно)

271

Там же.

(обратно)

272

Тё: кохо: дзикэн но мансю: коку минсин ни оёбоситару эйкё: ни кансуру кэн… С. 4.

(обратно)

273

Там же. С. 8–9.

(обратно)

274

Там же. С. 4–5, 9.

(обратно)

275

Там же. С. 5, 9.

(обратно)

276

Там же. С. 5.

(обратно)

277

Там же. С. 9–10.

(обратно)

278

Там же. С. 6.

(обратно)

279

Бакуси сэнгю: ни тайси хосё: кин фуё но кэн (Компенсация за коров, погибших при взрыве) // Japan Center for Asian Historical Records. [Электронный документ]. URL: https://www.jacar.go.jp/english/index.html (Reference Code: C01002277200. С. 3–5) (Дата доступа 11 декабря 2016).

(обратно)

280

АРХИВ П. К. Ф. 1. Оп. 1. Д. 749а. Л. 6.

(обратно)

281

Касахара Кота. Отношение гражданского населения Дальнего Востока СССР и Маньчжоу-Го к боям у озера Хасан // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения. — 2017. — Том. 22. — № 2. С. 134.

(обратно)

282

Там же. С. 135.

(обратно)

283

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 414.

(обратно)

284

СВЭ. Т. 8. С. 367.

(обратно)

285

Mackintosh, J. Malcolm. Juggernaut: A History of the Soviet Armed Forces. — London: Secker and Warburg, 1967. — P. 101.

(обратно)

286

Ворошилов Климент Ефремович (1881–1969) — российский революционер, советский военачальник, государственный и партийный деятель, участник Гражданской войны, один из первых Маршалов Советского Союза. С 1925 года нарком по военным и морским делам, в 1934–1940 годах нарком обороны СССР.

(обратно)

287

РГВА. Ф. 4. Оп. 11. Д. 54. Л. 19.

(обратно)

288

Русский архив: Великая Отечественная. Т. 13 (2–1). Приказы народного комиссара обороны СССР. 1937 — 21 июня 1941 г. / В. А. Золотарев [и др.]. — М.: Терра, 1994. —. С. 57–58.

(обратно)

289

Инада Масадзуми. Указ. соч. С. 283.

(обратно)

290

Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 2/2… С. 100.

(обратно)

291

Там же. С. 101.

(обратно)

292

Там же. С. 105.

(обратно)

293

Там же. С. 108.

(обратно)

294

Там же. С. 109.

(обратно)

295

Кривошеев Г. Ф. Указ. соч. С. 154.

(обратно)

296

Бо: эйтё: бо: эйкэнкю: дзё сэнсисицу… С. 413.

(обратно)

297

Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 2/2… С. 109.

(обратно)

298

Там же. С. 110.

(обратно)

299

Там же. С. 104.

(обратно)

300

Там же. С. 107.

(обратно)

301

Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 2/2… С. 112.

(обратно)

302

Там же. С. 114.

(обратно)

303

Там же. С. 116.

(обратно)

304

Там же. С. 115.

(обратно)

305

Там же. С. 117.

(обратно)

306

Тё: кохо: дзикэн сё: рай ни кансуру кэн (Будущие вопросы боёв у озера Хасан). // Japan center for Asian historical records. [Электронный документ]. URL: https://www.jacar.go.jp/english/index.html (Reference Code: C01003380000. С. 1об.–2) (дата обращения: 21.10.2017).

(обратно)

307

Там же. С. 2об.

(обратно)

308

Хверён (会寧市) — ныне город КНДР в провинции Хамгён-Пукто. Находится рядом с р. Туманная.

(обратно)

309

Тё: кохо: дзикэн сё: рай ни кансуру кэн… С. 2об.–3.

(обратно)

310

Там же. С. 4.

(обратно)

311

Там же. С. 3–3об.

(обратно)

312

Там же. С. 3об.–4.

(обратно)

313

Там же. С. 1.

(обратно)

314

Мокка но дзё: кё: ни тайсуру рюсикоху но кансацу, Симада бунсё 111: Мансю: коку коккё: дзикэн канкэй дэнпо: соно 2 (Документ: Наблюдение за состоянием Люшкова в документациях Симада № 111: и Документ по конфликту на границе Маньчжоу-го и СССР. Т. 2) (Токио дайгаку сякайкагаку кэнкю: дзё тосёкан / Библиотека института общественных наук Токийского университета).

(обратно)

315

Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 2/2… С. 111.

(обратно)

316

Касахара Кота. Какой урок извлекла Япония в боях у озера Хасан? // Российский гуманитарный журнал. — 2016. — Том. 5. — № 6. С. 561.

(обратно)

317

Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 2/2… С. 113.

(обратно)

318

Касахара Кота. Какой урок извлекла Япония в боях у озера Хасан? // Российский гуманитарный журнал. — 2016. — Том. 5. — № 6. С. 561.

(обратно)

319

Хохэй дай 75 рэнтай тё: кохо: дзикэн сэнто: сё: хо: 2/2… С. 114.

(обратно)

320

Касахара Кота. Какой урок извлекла Япония в боях у озера Хасан? // Российский гуманитарный журнал. — 2016. — Том. 5. — № 6. С. 562.

(обратно)

321

Система архивирования Японии и России имеет много различий. Основным отличием является соединение оригинальных военных документов Японии в тома, в которых документы связаны одной темой так, как если бы в России взяли один фонд и объединили бы под одной обложкой. Внешне такой фонд подобен книге. В этих томах нет понятия "лист из дела", так как исчисление страниц становится книжным.

(обратно)

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЯПОНИЯ И СССР В ПРЕДДВЕРИИ КОНФЛИКТА У ОЗ. ХАСАН 1938 г

  1.1. Политическая ситуация в мире в 1930-е годы

  1.2. Характеристика местности конфликта у оз. Хасан

  1.3. Позиции СССР и Японии по поводу советско-маньчжурской государственной границы

  1.4. Положение на границе СССР и Маньчжоу-го до 29 июля 1938 года

ГЛАВА 2. СОБЫТИЯ КОНФЛИКТА У ОЗ. ХАСАН В АРХИВАХ ЯПОНИИ

  2.1. Инцидент у высоты Безымянная 29 июля 1938 г.: начало военных действий

  2.2. Разгар военных действий конфликта у оз. Хасан

  2.3. Действия сторон после заключения перемирия 10 августа

  2.4. Дипломатия Японии в поисках выхода из конфликта

  2.5. Потери сторон по советским и японским документам

ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ И УРОКИ КОНФЛИКТА НА ОЗ. ХАСАН ДЛЯ СТРАН-УЧАСТНИЦ

  3.1. Восприятие конфликта населением советского Дальнего Востока

  3.2. Отношение к конфликту на подконтрольных Японии территориях

  3.3. Уроки конфликта для советской стороны

  3.4. Уроки конфликта для японской стороны

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список источников и использованной литературы

ПРИЛОЖЕНИЕ

*** Примечания ***